БЕЛЫМИ ПОДРАМНИКУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Крамнику 1.£ДЗ
Том 1Ъ
Современные схемы
Староиндийской защиты
1.МЗ &f6 2.с4 g6 З.&сЗ JLg7
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.te2 е5 7.0-0
7...exd4; 7...&а6; 7...&сб
ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2006
Халифман А.В.
Дебют белыми по Крамнику l.£rf3, том 1b. - СПб.: Гарде,
2006. - 272 с.
ISBN 5-98751-011-2
В этой книге петербургский гроссмейстер Александр
Халифман разбирает актуальные схемы классического вари-
анта староиндийской защиты (7...exd4, 7...^а6, 7...^с6). Автор
подробно излагает идеи и конкретные способы, благодаря
которым белые достигают дебютного преимущества.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от на-
чинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2006
© ООО “Гарде”, 2006
Дорогой читатель,
Эта книга посвящена актуальным вариантам классической сис-
темы староиндийской защиты. К этой группе автор отнёс вариан-
ты, в которых после lAf3 2.с4 g6 З.^сЗ JLg7 4.е4 d6 5.d4 0-0
6.Де2 е5 7.0-0, чёрные играют 7...exd4, 7...^а6 или 7...^с6. Подоб-
ное деление может показаться необычным, однако, на мой взгляд,
именно с этими вариантами в основном связаны надежды чёрных
на получение полноправной игры и именно здесь дебютная тео-
рия развивается наиболее динамично.
Система 7...exd4 на протяжении долгого времени считалась
малоперспективной. Создалось мнение, что отдав преимущест-
во в центре, чёрные соглашаются защищать стратегически тяжё-
лую позицию в надежде на различные тактические трюки. Одна-
ко, в середине 90-х годов прошлого века, прежде всего усилиями
гроссмейстеров Энтони Майлса и Игоря Глека стала популярной
принципиально новая система 7...exd4 8.^xd4 ^е8 9.f3 ^сб Ю.ДеЗ
^ih5!?, в которой чёрные немедленно стремятся к активной игре по
чёрным полям. Теория этого варианта постоянно развивается и в
наши дни, хотя в последнее время белым удалось найти рецепты
для получения позиционного преимущества, которые подробно
изложены в соответствующей части данной книги.
Система 7...&аб, начинающаяся с хода, который вряд ли вызвал
бы восторг у классиков (“Конь на краю доски...”) - яркий пример
современной конкретной трактовки дебюта. Идея Леонида Юрта-
ева, который в середине 80-х (опять же прошлого века) стал прак-
тиковать подобное развитие ферзевого коня чуть ли не в любых
вариантах староиндийской, быстро нашла последователей на всех
уровнях. В какой-то момент казалось, что у хода конём на край до-
ски есть перспективы стать основным, превзойдя традиционное
7...&с6. Но время показало, что мнением классиков пренебрегать
нельзя и белые нашли здесь перспективные продолжения, во мно-
гих из которых их перевес обусловлен именно “неправильным” по-
ложением коня на аб. Мы постарались подробно рассмотреть но-
вые идеи белых, в частности острейший вариант 8.ДеЗ 5^g4 9.JLg5
We8 10.с5!?.
3
И, наконец, завершающую и главную часть книги составляют
варианты, связанные с ходом 7...&с6. Стоит отметить, что в первую
очередь, именно усилиями Владимира Крамника во второй по-
ловине 1990-х обрела новую молодость система 8.d5 ^е7 9.Ь4 и, в
частности, вариант 9...5Л510.§е1. Между прочим, немалый вклад в
развитие теории этой системы в те времена внесли несколько пар-
тий Крамник - Топалов. В свете предстоящего осенью 2006 года
объединительного матча тем более своевременным мне кажется
выход данной книги именно сейчас. Как знать, может соперники
захотят вспомнить молодость и проверить на практике выводы де-
бютной теории и новые анализы, собранные на этих страницах?!
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
l.^f3 &f6 2.c4 g6 З.^сЗ tg7 4.e4 d6 5.d4 0-0
6.Jle2 e5 7.0-0 exd4
Последний ход чёрных име-
ет свои плюсы и минусы. К плю-
сам можно отнести вскрытие
линии “е” и увеличение силы
фианкеттированного слона. Не-
достатки тоже очевидны - бе-
лые получают контроль над
центром, их пешки с4 и е4, как
и в системе Мароци стесняют
чёрных. Такие классики старо-
индийской защиты, как И.Боле-
славский, Д.Бронштейн, Э.Гу-
фельд, Е.Геллер, Г.Каспаров,
предпочитали другие схемы
этого дебюта, считая, что не-
медленная разгрузка в центре
не обещает чёрным уравнения.
Однако, в конце 80-х годов
прошлого века киргизский
мастер (теперь гроссмейстер)
Л.Юртаев в ряде партий пока-
зал, что чёрные могут рассчи-
тывать на контригру, а в 90-х
годах гроссмейстер И.Глек ре-
гулярно отстаивал этот вариант
против серьёзных соперников
и показывал хорошие резуль-
таты.
После обязательного хода 8.
5^xd4, логичный ответ чёрных
- 8...^е8, вынуждает белых за-
щищать свою пешку путём 9.13.
Теперь, у чёрных есть следую-
щие возможности:
В первой главе разобраны
ходы 9...&аб и 9.- здесь,
белые получают перевес без
особого труда, так как чёрные
лишены активной игры. В ней
же изучено и продолжение, ста-
вящее больше проблем перед
белыми - 9...^h5, с идеей орга-
низации быстрой контригры на
королевском фланге при помо-
щи f7-f5. Белые вынуждаются к
острому ответу 10.g2-g4, однако,
используя перевес в простран-
стве, а также потерю чёрными
двух темпов на ходы конём, им
удаётся создать крайне непри-
ятное давление на позицию
противника, зачастую заканчи-
вающееся прямой атакой на ко-
роля.
Во второй главе приведены
варианты, связанные с много-
плановым ходом 9...сб, являю-
щимся одним из основных про-
должений. Этим ходом чёрные
ослабляют пешку d6, но застав-
5
ляют противника считаться с
различными проявлениями ак-
тивности. Задача белых внима-
тельно следить за возможно-
стями контригры противника,
стараясь пресекать её “в заро-
дыше”.
В следующих главах рас-
сматривается наиболее логич-
ный и популярный ход - 9...
^сб, завязывающий борьбу за
центральные чёрные поля. Пос-
ле естественного ответа 10dLe3
наименее логичным 10-ым хо-
дам чёрных посвящена глава 3.
Чёрные в этих вариантах не
пытаются сразу использовать
давление на пункт d4 для полу-
чения контригры, либо для уп-
рощения позиции. В связи с
этим, рецепт получения белы-
ми перевеса достаточно прост -
централизация путём расста-
новки тяжёлых фигур на линию
“d” (®dl-d2, ^al-dl), после чего,
в зависимости от построения
противника, игра на одном из
флангов.
Основной линией является
10...&115, что изучается в 4-й
главе. Чёрные, пользуясь тем,
что ввиду давления на пункт d4,
белые не могут реагировать
аналогично варианту с из пер-
вой главы и варианту е из вто-
рой главы, создают прочную,
хотя и достаточно пассивную
позицию.
Главной особенностью вари-
анта 7.b.exd4 является сильная
централизованная позиция бе-
лых фигур, что при стабильном
перевесе в пространстве крайне
затрудняет противнику созда-
ние контригры и позволяет ус-
пешно вести игру на любом
фланге. Чёрные могут пытать-
ся навязать сопернику жёсткую
тактическую борьбу, преиму-
щественно по чёрным полям
(однако, в этом случае, стати-
ческие плюсы позиции белых
выше тактических возможнос-
тей соперника), или пытаться
отстоять позицию, используя
стратегию тотальных разменов,
что обычно приводит к позици-
ям без контригры, с длительной
инициативой белых в оконча-
нии.
6
Глава 1
l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ lg7 4.e4
d6 5.d4 0-0 6.te2 e5 7.0-0 exd4
8.£>xd4
8...§e8
Чёрные немедленно начи-
нают контригру против белой
пешки е4.
8...^а6 9.1еЗ ^с5 - см. 7...
^bd7 8.ДеЗ exd4 9.^xd4 ^с5.
8...54)d7 9.ДеЗ - см. 7...54>d7
8.ДеЗ exd4 9.5^xd4.
8...5te6 9.ДеЗ Йе8 (9...Ее8 10.
f3 - см. 8...Ее8 9.f3 5^сб Ю.ДеЗ;
быстро проигрывает “размен-
ная комбинация” - 9...5^g4?? 10.
Axg4 Axg4, Kustar - Karatoros-
sian, Budapest 2004, ll.&xc6! ®d7
12.5W+-; 9...Деб?! Motl - Thal-
witzer, Germany 1998, 10.5^xe6
fxe6 ll.c5±; 9..Ae510.f3 Деб?! 11.
5^xe6 fxe6 12.c5± Nemet - Valen-
cak, Baden 1997) 10.5^хсб Ьхсб 11.
Sd2 f5 12.^adl ®e7 13.exf5 txf5,
Fassnacht - Juhnke, Germany
1997,14.Sfel Wf7 15.b3±.
Иногда, чёрные пытаются
временно отказаться от хода
ладьёй в пользу 8...сб 9.<Й11 (как
будет видно из дальнейшего,
мало обещают белым 9.ДеЗ и
9.йе1 из-за 9...^е8, если 9.®с2,
то неприятно 9...^е8 10.§dl ®е7
W h6oo, а на 9.f3, к уравне-
нию приводит 9...5^bd7 Ю.ДеЗ
d5 ll.exd5 cxd5 12.®d2 dxc4 13.
Дхс4 аб= Browne - Fishbein, Phi-
ladelphia 1992) 9...54x17 (9...Ee8
10.f3 - cm. 8...Ee8 9.f3 сб 10.ФЫ;
немедленный прорыв в центре
- 9...d5?! уравнения чёрным не
даёт из-за 10.е5 ?te4 ll.f4 f6 12.
cxd5 5^xc3 13.bxc3 ®xd5 14.ДаЗ
^e8 15.exf6 Дх£6 и, теперь, ход
16.f5! ещё больше увеличивает
активность белых фигур, что
после 1б...Дх£5 17.5^xf5 Sxdl 18.
5^h6+ d?g7 19.^axdl+- приводит
чёрных к безнадёжному поло-
жению независимо от того
какую фигуру они забирают,
Khalifman - Fishbein, New York
1998) 10.®c2 (если белые про-
должают 10.JLg5, действуя по
аналогии с вариантом а, рас-
смотренным ниже, то чёрные
могут использовать выгоду от
сэкономленного хода ладьёй
путём 10...Ьб 11.Д114 ®Ь6 12.54)3
а5 13.5^а4 ®Ь4 14.^d2 5^с5 15.
5}хс5 ®хс5 16.ЕС1 ^е8 17.f3 а4= с
уравнением, Ikonnikov - Szekely,
Catania 1995) 1О...Ее8 ll.^dl ®е7
7
Глава 1
12,&g5 ^с5 (если 12...h6, то про-
сто 13.ДЬ4±) 13.f3± с лучшими
шансами у белых, так как от
стандартных позиций рассмот-
ренных в книге la (7...^bd7), си-
туация отличается положением
белого короля на hl вместо gl и
тем что слон белых стоит не на
еЗ, а в один ход попал на нуж-
ное поле g5.
9.f3
Другая защита пешки е4 -
9.®с2? для белых не приемлема
из-за 9..Ахе4 1О.^хе4 Axd4 11.
JLg5 f6 12.Sadi и, теперь, в пар-
тии Rossetto - Larsen, Amster-
dam 1964, проще всего было
12...^с6!+.
Подробно рассмотрим: а)
9...&а6, b) 9...М7, с) 9...&115
и 9...с6 (глава 2), 9...&с6 (гла-
вы 3-4).
9...£Ы7 Ю.ДеЗ - см. 7...Ш17
8.te3 exd4 9.^xd4 Se8 10.f3.
Ещё встречалось:
9...С5?! 1О.^с2 ^сб Il.tg5®d7
(лучше 11...®Ь6 12.Sbl Ш4 13.
ixf6 Jlxf6 14.^d5 £>хе2+ 15.®хе2
®d8 16.<Sxf6+ Wxf6 17.<йеЗ± хотя
и, здесь, слабость пешки d6
затрудняет чёрным создание
контригры) 12.Ж2 Ь6 13.Sadl
Sd8? (грубый зевок в тяжёлой
позиции) 14.&d5+- Petters - Al-
mand, corr. 2001;
9...h6 10.1e3 ^bd7 (10...&c6
- cm. 9...^c6 Ю.ДеЗ h6) ll.Wd2
&h7 12.Sadl ^c5, An.Mueller -
Syed Nasir, Romania 1991, здесь,
после 13.b4 ^еб 14.^b3± белые
лишают противника контригры
на ферзевом фланге;
9...Wd7 Ю.ДеЗ сб 11.Ж2 Ь6? 1
(странный ход, но и после 11...
^с5 12 .Sfdl± у белых ощутимый
перевес) 12.Sadi аб 13Ab3 Se6
14.f4± позиция чёрных креп-
ка, но чрезвычайно пассивна,
Williams - Ling, Email 2000;
в ответ на 9...Де6, Szuveges -
Nemeth, Melbourne 2000, проще
всего Ю.^хеб Sxe6 И.ДеЗ±;
9...а6 10.ig5 ^bd7 (в ответ на
10...h6, Susedik - Matusek, corr.
2001, хорошо П.АеЗ ^bd7 12.
®d2 <Й17 13.Sadl± с заметным
перевесом в центре; странно
выглядит 10...®d7?! H.®d2 ^сб
12.^ЬЗ Ш8 13.Sadl ^еб 14.th6
ДЬ8, Notarangelo - P.Smyth, corr.
2002, здесь, заметный перевес
даёт расстановка фигур по цен-
тру: 15.ДеЗ а5 16.^d4 $^с5 17.
&db5±) 11.Ж2 ^f8 12.Sfdl ^еб
13Axe6 Дхеб, Summerscale - Ha-
gue, Birmingham 1999,14.c5±;
9...	a5 - главный недостаток
этого хода - ослабление поля
Ь5, что является существенным,
если чёрные хотят вывести коня
на сб. 10.Ag5 h6 (10...&с6 11.
^db5! ^а7?! Pedro - Pina, Ma-
puto 1996, 12.^xa7 Sxa7 13.c5±)
Н.ДеЗ сб, Minaya - Walther, Tel
Я
7...exd4 8.fcxd4 %e8 9.f3 ^аб ЮЛеЗ
Aviv 1964 (11..,&c6, Loeffler -
Henzner, Germany 1998,12.®db5
ld7 13.Ж2 &h7 14.c5 dxc5 15.
Ixc5 Ee5 16.1f2±), 12.Ж2 &h7
13.^c2 ^a6 14.Eadl±.
a) 9...^a6
Этот ход редко имеет само-
стоятельное значение.
10	. ДеЗ сб
10...	&С5 - см. 7...^bd7 8.1еЗ
exd4 9.^xd4 ^e8 10.f3 ^c5.
Il	.®d2 ^c7
11..A	c5-cm. 7...Ш17.
Il...	d5?’. К вскрытию линий
в центре лучше оказываются го-
товы белые: 12.cxd5 cxd5 13.е5!
^d7 (после 13...йхе5 14.1хаб
^хеЗ 15.®хеЗ Ьхаб 16.Sfel± ком-
пенсация за качество явно не-
достаточна) 14.f4 ^Ь6 15.^db5
lf8 16.Sadl 1еб 17.®е1± фигуры
чёрных расположены крайне
неудачно, помимо того, что всё
время висит пешка d5, чёрным
ещё нужно считаться с возмож-
ностью создания белыми атаки
на короля после перевода ферзя
на g3, Burmakin - Candela Perez,
Linares 2005.
11...	®е712.^adl d5?! - другой
активной игры за чёрных не
видно, тем не менее, лучше
было “стоять на месте” (12...£ю7
13.1g5 - см. И...^с7). 13.cxd5
cxd5, Sebenik - Ragger, Slovenia
2003, здесь, самым энергич-
ным доказательством прежде-
временности вскрытия центра
является 14.^db5! dxe4 (не луч-
ше и 14...1d7 15.1x14 1еб 16.е5
^d7 17.f4±) 15.Ш6 ^d8 16.fee4
®e8 17.1g5 f6 18.1f4± актив-
ность белых фигур обеспечи-
вает им большой перевес.
12	.£adl ®е7
12.,.	d5? 113.cxd5 cxd5 14.^db5
1еб 15.e5	16.f4± J.Medina -
Ovalles, Manzanillo 1991.
13.1,g5 ®f8 14.&Ы h6 15.
Ie3±
Чёрные лишены активной
игры, а стоять на месте непрос-
то и неприятно. Несмотря на то,
что их следующий ход кажется
логичным, на самом деле, он
является зевком пешки. 15...
1е6? 16.1f4 Eed8 17.^хеб
^хеб 18.1xd6 ®е8 19.®еЗ±
Zlatilov - Magerramov, Andorra
1991. Позиция белых практиче-
ски выиграна, им надо лишь
проявить некоторую аккурат-
ность.
9
Глава 1
b) 9...М7
Чёрные готовят выход коня
на сб, предотвращая возможное
ухудшение пешечной структу-
ры после 9...<£ю6 Ю.^хсб (хотя,
возможно, белые и не собира-
ются так играть).
10.jlg5 ^сб
Менее логичными выглядят
другие ходы:
10...С6 11.WJ2 ^аб 12.^ЬЗ
®Ь6+ 13.te3 ®с7 14.Sadl±. У
чёрных серьёзные проблемы с
защитой пешки d6, в партии им
не удалось с ними справиться
14...^еб 15.tf4 ®Ь6+ 16.Ш4 ^е8
17.ДеЗ+- чтобы избежать мате-
риальных потерь приходится
отдать важного чернопольного
слона, после чего партия быс-
тро заканчивается - 17...1,xd4
18.^xd4 ®d8 19.f4 %e7 2O.f5 c5
21.tf2 gxf5 22.Wg5+ 1-0 Veres -
Radnoti, corr. 2002;
10...h6 И.ДеЗ ^сб 12.Ж2 &h7
(после 12...^xd4 13.1,xd4 ®e7 14.
^adl± пространственный пере-
вес даёт белым стабильное пре-
имущество) 13.Sadi а5, Wilhelms
- Tomashewski, Email 2000 (обя-
зательно было 13...^xd414.1,xd4
и, теперь, не 14...®е7, ввиду 15.
с5±, а 14...Ь6! 15.Ш5±), сейчас,
большой перевес белым обес-
печивает стандартный выпад -
14.^db5! (не лучше и дру-
гие ответы: 14...^е5 15.с5 dxc5
16.Af4±; 14...а415.с5 dxc516.Дхс5
Ее5 17.1f2±) 15.Wcl!?± коня с Ь5
прогнать непросто, а активной
игры у чёрных не видно, им всё
время нужно считаться как с
вскрытием линии “d” ходом с4-
с5, так и с подготовкой актив-
ности на королевском фланге
путём f3-f4, при случае, непри-
ятным может оказаться и выпад
Ш5.
И.^с2 Ь6
12. U14 5^е5, Nathe- Foerster,
Germany 2000. Теперь, белые
могли увеличить свой перевес
в пространстве путём 13.f4 ^сб
14.&еЗ ®с8 15.tf3±. Чёрные
попали под крайне неприятный
зажим, трудно предложить им
не то что план, а даже ближай-
ший ход. Например, попытка
закрепиться на поле d4, пос-
ле 15...5Л7 16.^ed5, приводит
лишь к дальнейшему усилению
позиции белых.
10
7...exd4 8Jhxd4 %e8 9.f3 ^h510.g4
c) 9...^h5
10.g4 &f6
10...W6?? - грубый зевок.
H.^db5+- Bernard - Ladisic,
France 1991.
1О...Де5?! с помощью этого
сомнительного хода чёрным
удалось сделать ничью, бе-
лые зачем-то пошли на вари-
ант ll.gxh5? Il...jbdi2 + 12.<fedi2
®h4+ с вечным шахом, Senff
- De Gleria, Budapest 1998, од-
нако, после H.f4! >xd4+ 12.®xd4
^c6 13.®dl± у чёрных нет ком-
пенсации за ослабленные чёр-
ные поля королевского фланга.
Сверхактивное 10...с5 сразу
приводит чёрных к серьёзным
неприятностям после ll.®f5!
gxf5 12.gxh5 ^сб 13.<&il. Напри-
мер: 13...<Й18 (быстро развива-
ется атака белых и в случае 13...
h6 14.Hgl <Й1715.Ж2 Wf6 16.Ш5
®d4 17.®f4 gg8 18.1e3 ®e5 19.
^xg7!+ Wxg7 2O.^gl 1-0 Gleizerov
- Arwanitakis, Austria 1999) 14.
Egl М4 15.^d5 h6 16.te3 ^g8
17.Ж2 ^xe2 18.®xe2 Деб 19.Ж2
&h7 2O.exf5 txf5 21.Hxg7+! ^xg7
22.ДхЬ6+- и в партии Van Wely
- Fishbein, New York 1993, белые
вскоре победили.
П.ДеЗ
В данном положении ход
11.Jtg5 оказывается не слишком
удачным из-за 11...h6 12.ДИ4
^сб! 13.^хс6 (если 13.^с2, то
13...g5! 14.tg3 h5 15.h3 ®h7oo c
идеей Де5) 13...bxc6 14.c5 g5 15.
j|g3 d5oo и позиция чёрных не
хуже, Ftacnik - Kovalev, Passau
1994.
Другое развитие слона - 11.
£f4, здесь, из-за отсутствия чёр-
ной пешки на сб не столь эф-
фективно: 11...h5 12.h3 ®с6! 13.
^хсб Ьхсб 14.Ж2 Й)8 15.^adl
Ы7 16.^а4 ®е7 17.gf2 ^с5 18.
^сЗ ®е6= с примерным равен-
ством, Ehlvest - Kovalev, Moscow
1994.
Чёрные обычно выбирали
между cl) ll...h5 и с2) 11...
&сб.
После И...с6 12.®d2 h5, King
Loek - argh, ICC 1994, в отличие
от варианта cl, чёрные контро-
лируют поле d5, но у них слаба
пешка d6, что подчёркивает 13.
g5 W 14.^с2±.
Il...^fd7 12.Ж2 ^сб 13.Eadl
^de5, Toikka - Houtsonen, Fin-
land 1999, 14.ФЫ - cm. 11...^c6
12.fd2 Ы713.Eadl Ые514.ФЫ.
11
Глава 1
cl) 11...h5 12.g5
В случае 12 .h3, чёрные, хо-
дом 12...£юб, переводят игру в
русло варианта с2, в котором
12-й ход белых по сути дела -
потеря темпа. После 13.®d2 ^d7
14.<ig2 $^с5 15.^хс6 Ьхсб 16.^adl
®e7oo получилась сложная по-
зиция с взаимными шансами
Sandstrom - I.Sokolov, Limhamn
1993.
12...&И7
13.®d2!
Белые играют, не считаясь с
возможными материальными
потерями.
13...^xg5?!
Если чёрные заберут пешку
после предварительного 13...
ДЬЗ, Zhukova - Calotescu, Varna
2002, 14.^fel! (менее точно 14.
§f2 из-за 12...^с6оо) 14...ixd4 (не
избежать серьёзных трудностей
чёрным после 14...^xg5 15.1.xg5
Md4 1б.ФЫ!±) 15.®xd4 ^xg5 16.
^d5 $^d7 17.ФЫ=, то у белых
хорошая компенсация в виде
игры по ослабленным чёрным
полям вокруг чёрного короля.
Схожая ситуация получается
и после 13...JLxd4 14.®xd4 ^xg5
15.ФЫ ^сб 16.®d2=.
По видимому, относитель-
но лучшим продолжением для
чёрных является продолжение
13...£ю6, в этом случае, игра пос-
ле 14.^с2, переходит в вариант
с2, который рассматривается
чуть ниже.
14.£xg5 Jlxd4+ 15.ФЬ1 Мб
Если 15...f6, то 16.Ah4± и пе-
шечное прикрытие чёрного ко-
роля сильно деформировано.
16. Mf6! Уничтожается один
из немногих защитников чёр-
ного короля. 16...®xf6 17.^d5
®d8 18.Ш16 Деб (Если 18...с6,
то после 19.§gl, дело может кон-
читься матом 19...cxd5 2O.^xg6+
fxg6 21.®xg6+ Ф£8 22.Ш16+ ФР
23. Egl Wf6 24.®h7+ Феб 25.exd5+
Фе5 26.®e4#. В случае 18...^d7,
сильно 19.f4-> с идеей f4-f5.)
19.£gl txd5 2O.£xg6+!!+- у
белых решающая атака, Ruban
- Poluljahov, Elista 1994.
c2) 11...&C6 12.®d2
(диаграмма)
12...h5
He удалось получить контр-
игру чёрным после 12...^xd4
13.ixd4 сб 14.Eadl ®а5 15^g2
h5 16.b4! ®d8 17.g5 ^h7 18.Mg7
12
7...exd4 8Axd4	9.f3 &h510.g4
i>xg7 19.Ж4+ &g8 2O.f4+- бе-
лые контролируют всю доску,
конь на Ь7 расположен ужасно,
пешка d6 гибнет, Bergloef -
Grehl, согг. 1994.
12...аб 13.^adl ^е5, Ftacnik -
Manion, Philadelphia 1993, поз-
воляло белым начать агрессив-
ные действия на королевском
фланге путём 14.g5 &h5 15.f4!
^g4 16.f5!-> чёрным крайне
сложно защищаться, например:
16...1xf5 (16.. .^хеЗ?! 17.®хеЗ 1е5
18.fxg6 fxg6 19.ДхЬ5 gxh5 20.
Ы5±) 17.^xf5 gxf5 18.144! Ixd4
19.®xd4 ®xg5 (проигрывает 19...
^g7? 20.1xg4 Wxg5 21.exf5 h5
22.gf4+-) 20.§xf5 ®e3+ 21>xe3
^xe3 22.§xh5± две лёгкие фи-
гуры белых должны оказаться
сильнее ладьи с пешкой, так как
проходных у противника нет.
Немалые трудности ожида-
ют чёрных после 12...£47 13.
^adl! (меньше обещает 13.£с2
£4е5 14.£d5 f6 15.^adl £f7±
Marie - Chiburdanidze, Novi Sad
1990) 13...£de5 (если 13...£xd4,
то, после 14.1xd4 £e5 15.g5 lh3
16.§f2 f6 17.f4 £47 18.ЖЗ le6
19.h4! &f7 20.®h3± с идеей c4-
c5, белые имеют значительный
перевес, Schlosser - Werner,
Germany 1991, 20...®e7 21.£b5
£c5 22.gxf6 lxf6 23.1xc5 dxc5
24.e5 lg7 25.§d7 ®e6 26.1g4+-;
встречалось и ослабляющее
центральные поля 15...с5 16.1еЗ
1еб 17.ЬЗ £сб 18.£b5 lh3 19.SF2
£d4, теперь, чёрные теряют
центральную пешку 20.1xd4
cxd4 21.1fl! аб 22.£xd6 ®xd6
23.Axh3 Вс5 - не лучше и 23...
^ad8 24.М1 Веб 25.1d3± как и в
партии, разноцветные слоны не
приближают ничью, а отдаляют
её, так как на доске есть тяжё-
лые фигуры, а слон белых более
активен - 24.1g2 f5 25.gxf6 lxf6
26.f4 d3 27.e5 lh4, Knudsen -
Siigur, Email 2001, теперь, пос-
ле 28.1d5+ &g7 29.&g2 lxf2
3O.Wxf2 ®xf2+ 31.&xf2± две
пешки более чем компенсиру-
ют белым отданное качество,
так как их слон на d5 очень
силён) 14.<Й11 £xd4 (14...f6 15.
£45± Legky - Bennett, Geneva
1994) 15.1xd4 1еб 16.b3 ®h4,
Predein - Voitsekhovsky, Podolsk
1993, теперь, сильно смотрится
17.£id5! с примерными вариан-
тами: 17...1xd5 18.cxd5 h6 19.
If2±; 17...Sac8 18.g5! c6 (18...
£d7? 19.1f2 ®h5 2O.h4 lxd5
21.cxd5 £e5 22.f4 ^g4 23.M3+-)
19.^f6+ lxf6 2O.gxf6±.
13.g5 &h714.^c2!
Менее точно 14.f4 из-за 14...
Ah3 15.Sf2 f6!# с контригрой.
14...ДИЗ
Встречалось также и 14..Ае5
15.<Й11 1еб 1б.ЬЗ f6?! Несмотря
на то, что другой активной игры
за чёрных не видно, этот ход
13
Глава 1
трудно рекомендовать, так как
теперь, белые получают силь-
ную инициативу на королев-
ском фланге. 17.gxf6 ®xf618Ad4
th3 19.Ш5 ®f7 2O.Ef2 сб 21.^f4
^d7 22.Egl g5 23.gfg2± Ev.Levin
- Nozdrin, Russia 2005.
Рискованно выглядит 14...
ДхсЗ 15.bxc3T из-за хроничес-
кой слабости положения чёрно-
го короля.
После 14...а5 15.£adl а4 16.
Ml! Деб 17.Sgl! М5 (на 17...®с8
белые продолжают аналогич-
ным образом: 18. М3) 18.М3
Ь6 19.Ш5 М7 2О.М5!± чёр-
ные оказались не в силах удер-
жать свои позиции на ферзе-
вом фланге, Glejzerov - Kovalev,
Denmark 1994.
15.£f2
15...a5
15...M8?!, L.Mueller - Pace,
Bled 2002, выглядит потерей
времени. После 16.f4 Jlg4 17.M1
®d7 18.^d4± у белых большой
перевес в центре и лучшая ко-
ординация фигур.
15...&е5 - после этого хода
чёрным приходится считаться с
тем, что белые в любой момент
могут привести в движение
пешку “Г. 16.Ml сб 17.ДЙ4 М8,
A. Danielian - Bitman, Moscow
1996, у белых всё готово для ата-
ки королевского фланга про-
тивника: 18.f4 ^d7 (ещё хуже
другие ответы: 18...^g4? 19.
Sf3+-; 18...С5?! 19.ДеЗ ^g4 20.
Ixg4 hxg4 21.f5±) 19.ЖЗ tg4
2O.£xg4 hxg4 21.^dl± пешка g4
слаба, а фигуры чёрных на ко-
ролевском фланге пассивны.
Оптимистичное 15...ДхсЗ 16.
ЬхсЗ ^е5, van den Doel - Polzin,
Dresden 1995, приводит к ослаб-
лению чёрных полей королев-
ского фланга и после 17.Ml!
^xg5 18.§gl, чёрным тяжело за-
щищать своего короля, напри-
мер: 18...f6 19.М4 ^хЬ4 20.
схЬ4=; 18...^еб 19.f4 ^а5 (не луч-
ше и 19...Ехе4 2O.f5! ^g7 21.fxg6
fxg6 22.^xg6± лишняя пешка на
ферзевом фланге вряд ли спо-
собна помочь в защите “голого”
короля) 20.f5 &f8 21.ig5± сла-
бость чёрных полей вокруг не-
приятельского короля даёт бе-
лым более чем достаточную
компенсацию; 18...М7 19.М4=
защита чёрных весьма непрос-
та, например, 19...§а5 20.^d5
^е5 21.f4!? ^g4 22.f5!-> наибо-
лее энергичное продолжение,
большая активность белых фи-
гур позволяет им в ближайшее
время отыграть пожертвован-
ный материал “с процентами”:
22...^xf2+ (после 22...g5 23.ЭЙ
^хеЗ 24.^xh3 ^xd5 25.cxd5 We8
26.>f3± белые отыгрывают пеш-
ку, сохраняя сильное давление
на королевском фланге) 23.Дх£2
14
7...exd4 8Axd4 ^e8 9J3 foh510.g4
i,g4 24.ixg4 hxg4 25.fxg6 fxg6 26.
Sxg4 g5 27.ДеЗ ®f8 28.®g2+-.
16.&hl a4 17.£gl ^e5 18.
id4 c5
Вынуждено, в связи с угро-
зой f3-f4.
19.1еЗ Деб
(диаграмма)
2О.^аЗ®Ь6 21.Edl±
Слабость пешек d6 и а4, а
также полей Ь5 и d5, плюс пас-
сивный конь на Ь7, обеспечива-
ют белым стабильный перевес,
I.Ivanisevic - Miljanic, Belgrade
1998.
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие варианты. В варианте a
чёрные развивают коня на поле аб, после чего меньшим из зол
для них является, переход (при первой удобной возможности)
к схеме, начинающейся ходом 7...^bd7. Попытка придать ходу
самостоятельное значение, разобранная здесь, приводит к бес-
перспективной и пассивной позиции. Нелогичным является и 9...
&d7 - вариант Ь. Ещё в середине прошлого века гроссмейстер
Д.И. Бронштейн писал, что в староиндийской защите слон на
с8 является развитой фигурой и нет необходимости в ранней
стадии партии определять место его расположения. Положе-
ние слона на d7 имеет ряд существенных минусов для позиции
чёрных - слон отбирает поле d7, важное для манёвров чёрных
коней; чёрные лишаются типичной игры, связанной с с7-с6 вви-
ду того, что пешку d6, после этого, крайне сложно не поте-
рять; планируемый ими размен коня Ь8 на коня d4 пресекается
простым отходом §hd4-c2, после чего сказывается скученность
чёрных фигур на ограниченном пространстве, в связи с чем, им
крайне непросто придумать разумный план. Вариант с внешне
выглядит разумным, так как белые вынуждаются к ослаблению
королевского фланга. Обратной же стороной продолжения 9...
Q\h5 является потеря чёрными двух темпов и получение белыми
большого пространственного перевеса не только в центре, но и
на королевском фланге. В ряде вариантов плюсы позиции белых
перерастают в прямую атаку на короля.
15
Глава 2
l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0- 0 exd4 8.&xd4
Ee8 9.f3 С610.Й11
Без этого профилактичес-
кого хода белым сложно обой-
тись.
Сейчас у чёрных большой
выбор продолжений: а) 10...
d5, b) 10.„&а6, с) 10...аб, d)
10...^bd7n е) 10...&h5.
Ещё встречалось:
10...йб?! П.^с2 ^аб (не луч-
ше и 11.. .Деб 12.ДеЗ ФЬ7 13.Ж2
®е7 14.Eadl ^d8 15.1с5 ^е8 16.
М14 ^аб 17.f4± с отличными
шансами на атаку у белых,
Nguyen Thi Thanh An - Huang
Qian, India 2001) 12.M4 tf8 13.
®d2 g5 14.ДеЗ ^c7 15.Eadl± Ov-
sejevitsch - A.Khudyakov, Alush-
ta 2002;
10...^е5?! - явно преждевре-
менный ход. Hell - Moeldner,
Germany 2003, после И.ДеЗ
^bd712.^c2 ®c7 13.®d2± актив-
ность чёрной ладьи никак не
поддерживается другими фи-
гурами;
10...а5 ll.tg5 h6 (ll...^bd7
12.Ж2 - см. 10...^bd7 ll.tg5 a5
12.®d2) 12.M14 &bd7 13.M2 -
cm. 10...Ш17 ll.tg5 h6 12.th4 a5
13. М2.
a) 10...d5 ll.cxd5 cxd5 12.
tg5!
Чёрные осуществили про-
рыв в центре, но их фигуры
недостаточно хорошо развиты,
поэтому белым удаётся исполь-
зовать вскрытие игры к своей
выгоде.
12...dxe4
12...®Ь6?! - теперь, чёрные,
как минимум, проигрывают
пешку. 13.^db5 М17 (не лучше
и 13...dxe4 14.ixf6 ®xf6 15.^d5±
или 13...^аб 14.exd5±) 14.Jlxf6
ДхЬ5 15.^xd5± Ritvin - Mahia,
Internet 2003.
12...h6?! - также оставля-
ет чёрных без пешки. 13.1,xf6
16
7...exd4 8,^xd4 %e8 9J3 c610.&hl d5ll.cxd5
®xf6 14.^db5! ^a6 15.^xd5 W8
(не лучше и другие ответы: 15...
®xb2 16.Ш ®ха2 17.®Ьс7±; 16...
®е5 17.f4 ®хе4 18.tf3±; более
агрессивным выглядит 15...Wh4
16.Ж2 m 17.Ш6 §h5 18.W4±
теперь, проигрывает опасное
с виду 18...Де5? ввиду 19.®xh4
^xh4 20.&хс8 txh2 21.g3 Ixg3+
22.&g2+-) 16.EC1 txb2 17.^c2
Де5 18.f4+- Andruet - Lenchner,
New York 1987.
На 12...<йс6, исход дебютной
борьбы решает другая связка:
13.ДЬ5 ®Ъ6 (чёрные не получа-
ют компенсации за качество
после 13...Пе5?! 14.tf4 ^h5 15.
JLxe5 Ахе5 16.^de2± Gnusarev -
Siuniakov, Prokojevsk 1997; со-
мнительно и 13...®d6?! 14.exd5
^xd4?! 15.®xd4 td7 16.Eadl± c
лишней пешкой у белых; лучше
14...^xd5 15.^хс6 ДхсЗ - 15...
Ьхсб? 16.^xd5 1-0 Lazarev -
X.Hoffrnann, Germany 1992 -
16.^xa7! ixb2 17.Дхе8! ^xa7! 18.
^bl &g7 19.®d2± хотя и здесь
компенсация за качество не-
достаточна) 14.^хс6 Ьхсб 15.
ixf6 ixf616.^xd5! cxd517.Дхе8±
Eingorn - Rashkovsky, USSR
1987.
13.£idb5!
Наиболее энергичное возра-
жение, возможно, опровергаю-
щее замысел чёрных.
Чаще встречается 13.fxe4 h6
(неприемлемо для чёрных 13...
^bd7 из-за 14.^db5 ^е5 - быст-
ро закончилась игра после 14...
h615.Д114 g516. ^g3 ^хе417.^хе4
^хе4 18.1h5! Se7 19.^c7 §Ь8 20.
^d5 и чёрные сдались, Ikonni-
kov - Haak, Vlissingen 1998 -
15.M4! ftxe4 16.txe5 ixe5 17.
^xe4 ®h4, Tai - Spassky, Mont-
real 1979, сейчас, проще всего
было 18.g3!? ®хе4+ 19.Af3± и у
чёрных нет достаточной ком-
пенсации за отданный матери-
ал; большой перевес у белых и
после 15...т 16.е5 ^е817.&е4±)
14.U14! ? (буквально балансируя
на краю пропасти, единствен-
ными ходами чёрным удаётся
поддержать равновесие в слу-
чае 14.ilxf6. После 14...jLxf6 15.
Дс4 Sf8! 16.Ш5 tg7 17.е5!? Дхе5
18.Eel Ы7!? 19.§cl &h8! 2О.ДЬЗ
>g7! 21.ftc7 Eb8 22.^f3, в пар-
тии Spraggett - Ho Van Huynh,
Manila 1992, чёрные могли спас-
тись путём 22...^Ь6! 23.®xd8
^xd8=; не даёт перевеса и 16.
<Sdb5 ^сб 17.®d6, Taimanov -
Estevez Morales, Brno 1975, вви-
ду 17...<ig7’ и сильный черно-
польный слон, лишённый оп-
понента позволяет чёрным
удержать позицию) 14...g5 15.
I,g3 ^сб (к той же позиции, что
и в основной линии приводит
15...^хе4 16.^хе4 ^хе4 - не го-
дится 16...®xd4? из-за 17.^d6
Ef8 18.М7 Деб 19.Exf8+ d?xf8
20.®xd4 ixd4 21.^fl+ &e7 22.
<йхЬ7± R.Hernandez - A.Ibanez,
Spain 1999 - 17.ftb5 Wxdl 18.
^axdl ^c6 19Jlf3 - cm. 15...^c6)
16.^db5 ftxe4 17.^xe4 ^xe4 18.
МЗ (при немедленном размене
ферзей, чёрные, после 18.®xd8+
^xd8 19.tf3 ^а4 2O.ftc7 ПЬ8 21.
^adl ^g4 22.txg4 Sxg4 23.Ы5, в
17
Глава 2
партии Plachetka - Ac, France
1991, могли удержать равнове-
сие путём 23...йа8! 24.^f6+ Jlxf6
25.Sxf6 £ie6 26.§d7 ^d8 27.gdxf7
Sdl+ 28.SF1 ^c4=) 18...Wxdl 19.
^axdl ^a4!? - единственный ход
позволяющий чёрным продол-
жить сопротивление (в партии
Sulava - Gaido, Italy 1994, после
19...^е8? 20.&С7+- всё быстро
закончилось) 20.&с7 ^Ь8 21.Jld5
<tg4 22.1jcf7+ &h8 23.^del± -
фигуры белых значительно ак-
тивнее.
13...abd7
К быстрому проигрышу при-
водит чёрных 13...®xdl? 14.
Saxdl ^аб 15.fxe4 &h5 (как ми-
нимум, качество выигрывают
белые после 15...^g4 16.^d6+-
Pogorelov - Riveiro, San Sebas-
tian 1999) 16.Ш6 ДхсЗ 17.^xe8
1-0 Vogt - Barczay, Trnava 1982.
14.^d6 £f8 15.fxe4 h6 16.
JLh4 g5
Быстро заканчивается игра в
случае 16...®b617.е5 ^h718.ftd5
Wxb2 19.Ш Wa3 2O.^e7+ &h8
21.e6+-.
17.^g3±
Положение чёрных внушает
серьёзные опасения.
b) 10...^аб
Подобное развитие коня
направлено лишь на проведе-
ние прорыва в центре d6-d5 и,
тем самым, несколько сужает
возможности чёрных в игре на
флангах.
n.ig5
Заслуживает внимания, так-
же как и в основной линии,
П.ДеЗ!?. Так, после 11...<йс7 (не
годится немедленное 11...d5?!
из-за 12.cxd5 ^xd5 13.exd5 ^хеЗ
14.Дха6 Ьхаб 15.^хс6 ®е8 16.
®d2± Bogdanovski - Jacimovic,
Skopje 1991) 12.®d2 и, здесь, 12...
d5, привело чёрных, после 13.
cxd5 cxd5 14.^db5 $^xb5 15.JLxb5
td7 16.Axd7 ®xd7 17.exd5 b5 18.
^d4 a5 19.Hacl ^a6 2O.txf6 txf6
21.&e4± к серьёзным затрудне-
ниям, Neverov - Sokolin, USSR
1991.
H...h6
Другие ходы также не дают
чёрным уравнения, например:
И...^с7 12.Wd2 d5 13.cxd5
cxd5 14.^db5! ^xb5 (не лучше
14...^e6 15.1xf6 ®xf6 16.^xd5± и
у белых здоровая лишняя пеш-
ка, а попытка отыграть матери-
ал приводит к быстрому проиг-
18
7...exd4 8Axd4 %e8 9.f3 сб lO.&hl ^a6 ll.&g5
рышу: 16...®xb2 17.®xb2 Axb2
18.Eabl ie519.f4+-) 15.ДхЬ5 td7
16.txd7 ®xd7 17.txf6 txf6 18.
^xd5± у чёрных нет компенса-
ции за пешку, партия закон-
чилась быстро: 18...Ж8 19.Had
Ig7 2О.Нс71е5 21.НхЬ71-0 Vant-
taja - Karttunen, corr. 1992;
11...®а5 12 .М4! (белые долж-
ны быть внимательны, так, в
случае стандартного 12.Ж2?,
чёрным, при помощи тактики,
удаётся зацепиться за белого
слона на g5 путём 12...^хе4! 13.
fxe4 I,xd4 14.®xd4 ®xg5T) 12...d5
(ещё хуже 12...Hd8 13Ab3 ®Ь6,
Grebionkin - Siepelt, Internet
2003, после 14Jlxd6 c515.e5 ^e8
16.Ы5+ или 14...^e815.^a4 We3
16.Ж4± у чёрных нет компенса-
ции за пешку, однако, не помо-
гали и другие отступления фер-
зя: 13...®с7 14.с5±; 13...®h5 14.е5
^d7 15.exd6±) 13.cxd5 cxd5 14.
ДЬ5 Hd8 15.e5 £Ъ5 16.<tg5 f6 (нет
16...Дхе5? из-за 17.5ЛЗ Wb4 18.
^xd5+- Tratar - Drozdov, Bled
1994) 17.exf6 Axf6 (в ответ на
17...^xf6, S.Savchenko - Drozdov,
Vienna 1995, наиболее простой
способ получения перевеса -
выигрыш пешки путём 18.&xf6
lxf6 19.ШЗ ®Ь6 2O.^xd5 ®е6
21.^xf6+ ®xf6 22.®е2±) 18.1xf6
®xf6 19.Не1± преимущество бе-
лых не вызывает сомнений;
в пассивное положение рис-
куют попасть чёрные после 11...
Не5 12.®d2 ВЬ6 (тяжёлая пози-
ция у чёрных и после 12...®f8
13.Hadl ^с714.tf4	!? 15.Дхе5
dxe5 16.ШЗ ^еб 17.Wd6	18.
®xf8+ Bxf8 19.g3± компенсация
за качество явно недостаточна,
Kamp - Hausner, Muenster 1992;
12...&с5 13.М4 - см. вариант dl)
13.te3 Wc7 14.gacl id7 15.tf4
Эее8 16.5УЬЗ± Manion - Olesen,
Chicago 1994 или в случае И...
^с5 12.®d2 (обладание диаго-
налью cl-h6 белыми, сильно
затрудняет чёрным получение
контригры) 12...®Ь6 (12...®а5?!
Facchini - Porter, Romania 1991,
допускает выгодное для белых
вскрытие линии “а”: 13.^ЬЗ
^хЬЗ 14.ахЬЗ ВЬ4 15.ДеЗ. Здесь,
проигрывает ферзя неосторож-
ное 15...®xb3? 1бАа4+- но и
после 15...d5 16.cxd5 cxd5 17.
ДЬ5± чёрные не могут удержать
материальное равновесие;
не даёт равенства чёрным и
12...а5 13.Eadl а4 14.Efel ®а5 15.
tf4 tf8 16.^с2 te6 17.1xd6 ^ed8
18.Ш5 cxd5?! 19.®ха5 Нха5 20.
Дс7 ^аа8 21.1xd8 М8 22.cxd5
td7 23.е5 ^h5 24.g3± Pelletier -
G.Hernandez, Spain 2000, ко-
нечно, лучше было 18..Axd5 19.
®xa5 ^xa5 2O.tg3 ^aa8 21.exd5
cxd5 22.^d4± хотя в этом случае
у белых появляется преимуще-
ство двух слонов, обеспечиваю-
щее им небольшой, но стабиль-
ный перевес; после 12...®с7 13.
^adl Деб 14.afel ^ad8 15.Ш4
®е7, Schulte - Walther, Nord
Baden 1997, белые могли захва-
тить пространство на ферзевом
фланге путём 16.Ь4 ^аб 17.Ь5
^Ь8 18.а4±) 13.Eabl а514.b3 ^h5
15.^fdl ®Ь4 16.ДеЗ Де5 (чёрные
фигуры увязли на ферзевом
19
Глава 2
фланге, так на 16...&е6 решает
несложное 17.аЗ!+- Damaso -
Quadrio, Loures 1998) 17.аЗ ®Ь6
(если 17...®хаЗ, то 18.^с2 ^хЬЗ
19.®е1+-) 18.Ь4± чёрным не из-
бежать потерь. Игра белых по
вытеснению чёрных фигур с
ферзевого фланга весьма по-
учительна.
12.ДеЗ d5
Под сильный позиционный
пресс попадают чёрные в случае
12...^с7 13.Ж2 <Й1714.Efdl±.
13.cxd5 cxd5
Другое взятие - 13..Axd5
ещё хуже из-за 14.exd5 йхеЗ 15.
Дхаб Ьхаб 16.^хс6 ®Ь6 17.®d2
^е8 18,£ie4 td7 19.^ас1± с ма-
териальным и позиционным
перевесом у белых, Neverov -
Razmyslov, Simferopol 1991.
14.Дха6 Ьхаб 15.е5 &d7
16.f4
С идеей ^а4, ЬЗ, Йс1.
16...^Ь6 17.ЬЗ ДЬ7 18.ЕС1
Ес8 19.®g4 ®d7 2O.Wg3± Ein-
gorn - Vaganjan, Lviv 1984. Воз-
можности чёрных фигур огра-
ничены на обоих флангах и им
нужно внимательно следить за
угрозой прорыва белых ходом
f4-f5.
с)10...а6
Чёрные хотят организовать
контригру на ферзевом фланге
путём продвижения Ь7-Ь5, при
этом конь Ь8 используется для
защиты пешки сб.
Il	.tg5
Наиболее принципиальный
способ борьбы за перевес.
Недостаточно И.^с2 - с иде-
ей ограничения возможностей
ферзевого коня чёрных. После
11...Деб12.>g5 (недостаточно 12.
Д£4 из-за 12...d5 13.exd5 cxd5
14.^d4 Дс8!= с равенством) 12...
h6 13.ДГ4 d5 14.exd5 cxd5 15.Ы4
Дс8 16.Ж2, Sakaev - V.Zaitsev,
St Petersburg 1999, убедительно
уравнивает указанное гм Хуз-
маном 16...dxc4! 17.Sadl (в ответ
на 17.Дхс4, хорошо 17...5^115 18.
^adl Wxd419.®xd4 txd4 2O.Sxd4
^сб 21.Se4 ^xe4 22.fee4 ^xf4 23.
fxe4 ®e5= попытка не допустить
этот эндшпиль при помощи
17.ДеЗ?! наказывается путём
17...§хеЗ! 19.Wxe3 Axd4 20.§adl
^сб 21.®xh6 ®f6T) 17...g5! 18.
ДхЬ8 Sxb8 19.Дхс4 Ь5 2О.ДЬЗ
Sb7!=.
Добавлю, что после 11.5ЛЗ,
чёрные успешно отбиваются:
20
7...exd4 8Axd4 %e8 9.f3 сб lO.&hl a6 H.tg5
ll...	b5 12.tf4 M8 13.c5 d5 14.tg5
ga7! 15.Ecl Де716.tf4 Деб 17.Ш4
®d7 18.exd5 &xd5= Ftacnik - Pi-
ket, Groningen 1992.
H...h6
Хуже 11...®а5 12.JH4 d5, Jelen
- Luzar, Bled 1993 (в случае
12..ЛМ8 13.Ж2 £di5 14.^b3 ®c7
15.^g5± у чёрных появляются
проблемы с защитой пешки d6
и развитием ферзевого фланга),
теперь, после 13.^ЬЗ! ®d8 14.
cxd5 cxd5 15.JLg5! h6 16.ih4±
вскрытие центра оказывается
выгодно белым, так как они
лучше развиты.
И...Ь5, Rodenas - Wicklund,
corr. 1998, 12.^с2 Деб (чёрные
не получают достаточной ком-
пенсации за пешку после 12...
Ь4’? 13.^xb4 ®а5 14.txf6 lxf6
15.Wa4!±) 13.с5 h6 14.1h4 - см.
Il...h6 12.ДЬ4 b5 13.^c2 te6 14.
c5.
12	.^h4 &bd7
В ответ на 12...Ь5, сильно
13.^с2! Деб, R.Popov - Nevo-
strujev, Novosibirsk 1999 (после
13...^a714.f4 W 15.cxb5 axb5 16.
JLf3 ®c7 17.§cl± пассивно распо-
ложенные фигуры ферзевого
фланга чёрных не позволяют
им рассчитывать на получение
достаточной контригры, Sousa
- Grassi, Bled 2002; встречалось
и 13...ДЬ7, Estevez Morales -
J.Diaz, Cienfuegos 1975, на что
интересно 14.с5!? d5 15.а4Т с
опасным давлением на ферзе-
вом фланге, не лучше и 14...g5
15.tf2 dxc5 16.txc5 Wxdl 17.
^fxdl±), здесь, заслуживает вни-
мания 14.c5!? g5 15.>f2 dxc5
(хуже 15...d5 16.a4! dxe4 17.axb5
Wxdl 18.gfxdl tb3 19.^d2 Дхс2
20.^xc2 e3 21.tg3 cxb5 22.1xb5
Эс8 23.^e2± два слона в откры-
той позиции дают белым ста-
бильный перевес) 1б.Дхс5 ^bd7
17.if2 с5 18.^еЗ ^е5 19.а4±.
13	.®с2
В случае 13.Scl ^е5 14.^с2
(если 14.Ь4, то аналогично: 14...
g5 15.1,f2 Ь5 16.cxb5 ахЬ5=) 14...
g5 (чёрные, прикрыв коня е5,
готовят освобождающее про-
движение Ь7-Ь5) 15.Af2 Деб 16.
ЬЗ Ь5 17.cxb5 axb5 18.®d2 d5 19.
exd5 ^xd5= чёрные осуществи-
ли свой замысел и добились
равной игры, I.Novikov - Yer-
molinsky, Vilnius 1984.
13...®c7
13...^Ь6?!, осуществить осво-
бождающее d6-d5 в выгодной
редакции чёрным не удаётся, а
значит конь на Ь6 будет распо-
ложен неудачно. 14.^adl ®с7,
Verhoeven - Konings, Netherlands
1992, теперь, белым стоит ор-
ганизовать следующую пере-
стройку фигур: 15.®d2 ^fd7 16.
JLf2 <йе5 17.ЬЗ± с дальнейшей
подготовкой продвижения f2-
f4.
13...^е514.Eadl g515.1,f2 td7,
Krivoshey - N.Maiorov, Slovakia
1998, белые фигуры расположе-
ны более гармонично и вскры-
тие линии “d” увеличит их пе-
ревес: 16.5ЛЗ ®с7 (или 16...Деб
17.с5 d518.Ш4±) 17.с5 dxc5 (пос-
ле 17...Ш?! 18.cxd6 Ixd6 19.f4
gxf4 20.Ж2 ^еб 21.Дс5± чёрным
21
Глава 2
крайне сложно защитить рас-
крытого короля от предстоящей
атаки) 18.Дхс5±.
14.^adl Ь5 15.cxb5 схЬ5
16.®d2
После 16.>g3 Ь4 17.^а4 ®хс2
18.^хс2 d5= Korchnoi - Yermo-
linsky, Lucerne 1997, чёрные до-
бились уравнения.
16...ДЬ7
Если 16...Ь4, то после 17.^а4
d5!? сомнительно 18.exd5?! вви-
ду 18...ДЬ7!? и белым нужно
проявить аккуратность в поис-
ках уравнения. Однако, после
18.®хЬ4’? чёрным непросто по-
лучить достаточную контриг-
ру, например: 18...^Ь8 19.®аЗ
dxe4 20.1.g3± или 18...dxe4 19.
fxe4 ®Ь7 (плохо 19...^хе4? 20.
^xf7!±; не лучше и 19...§хе4
2O.tg3± или 19...ДЬ7 2O.tg3 ^е5
21.£ю5±) 20.®аЗ! $^хе4 (после
2O...g5 21.1el ^хе4 22.^f5± пе-
шек поровну, но королевский
фланг чёрных заметно ослаб-
лен) 21.М7 Wd5! 22.Sxd7 ®xd7
23.^Ь6±. Белые имеют здоро-
вую лишнюю пешку.
17.&С2 £еб 18.ЭС1+ Пеш-
ка d6 в лагере чёрных являет-
ся потенциальной слабостью,
Vladimirov - Yermolinsky, Tash-
kent 1987.
d)10...^bd7 ll.l,g5
Курс белых - ограничение
возможностей чёрных фигур,
остаётся неизменным.
Сейчас за чёрных можно вы-
делить следующие возможнос-
ти. dl) 11...§е5, d2) 11...®а5,
d3) ll...h6, d4) 11...а5 и d5)
П...ЙЬ6.
11...&С5 12.®d2 - см. 10...®а6
ll.tg5 ^с5.
Другие продолжения хуже,
а потому встречаются реже,
например: 11...^Ь6 12. §с1 Деб,
Al.Shneider - Kos, Berlin, 1993,
13.^хе6 ^хеб (не лучше и 13...
fxe6 14.с5! dxc5 15.®xd8 Saxd8
1б.е5±) 14.®d2± белые контро-
лируют центр и имеют преиму-
щество двух слонов.
dl) 11. ..§е5
Выглядит несколько вычур-
но.
12.W2!
Самое сильное.
На 12.М4 чёрные пригото-
вили 12..Ah5! и, если, теперь,
13.Дхе5?! (проявляя сдержан-
22
7...exd4 8.^xd4 %e8 9.f3 сб lO.&hl ^bd711. tg5
ность - 13.ДеЗ ^e8 14.®d2!± бе-
лые всё ещё могут рассчитывать
на перевес), то после 13...Дхе5
14.g3 ^xg3+ 15.hxg3 txg3 16.&g2
®g5 17.Ш11 M4+ 18.&fl £}e5-> у
чёрных сильная атака на вра-
жеского короля.
12...&с5
12...^f8?! - выглядит более
пассивно. 13.^adl с5? 14.^db5+-
P.Wells - Himpel, Dresden 1996.
He лучше и 12...®b6 13.ДеЗ
^с5 14.®с2 ®с7 15.Sadl М8 16.
Ь4 ^cd7, Friedrichs - Klasmeier,
Germany 2002, теперь, белые
могли осуществить выгодную
перегруппировку сил путём 17.
М4 Se6 18.5М4 ^е8 19.^ЬЗ±.
13.М4 £е8 14.Eadl ^h5
15.jlg5 Мб 16.ДеЗ±. У чёрных,
имеющих несколько стеснённое
положение, начинаются труд-
ности с удобным расположени-
ем фигур. После неосторожного
16...1.g7? они получили стан-
дартный удар 17.&хс6! и проиг-
рали, Shestoperov - Mirzahodja-
ev, USSR 1989.
d2) 11...®а5
(диаграмма)
12.ЯеЗ
Неудачно 12.ДЬ4 ^h5 13.f4
из-за 13...^xf4! 14.^xf4 ®е5 и бе-
лым лучше пойти на повторе-
ние позиции путём 15.W5 (так
как, после 15.ftdb5 ®xf4 16.JLg3
®еЗ 17.^с7 АхсЗ 18.bxc3, Makarov
- Khasanov, USSR 1987, чёрные
могли добиться перевеса с по-
мощью 18...^хе4! 19.МЗ §Ь8+)
15...®xf4 16.1g3 ®g5 17.th4=.
После 12.M4 ^e5 13.Ж2 аб
14.Efdl Деб15.^xe6 ^xe616.a3 b5
17.b4 ®c7 18.cxb5 axb5= чёрным
удалось добиться равной игры,
Fedorowicz - Strikovic, New York
1988.
С помощью 12.id2!? ®d8 13.
^ЬЗ (на 13.b4 нужно считаться с
13...a5!?# с контригрой) 13...5Л6
14.£cl Деб15.^a5 ®e716.b4 Sad8
17.b5 ^c8 18.bxc6 Ьхсб 19.c5’± бе-
лым, в партии R. Hernandez -
Schlosser, Greece 1988, удалось
добиться перевеса.
12...^e5
12...®c7 - выглядит, по мень-
шей мере, странно, так как на с7
можно было попасть и в один
приём. 13.®d2 Ь6?! 14.Ь4 аб 15.
£Ш1 с5 16Ac2± Kordts - Kunz-
mann, corr. 2002.
Прорыв 12...d5, после 13.^ЬЗ
®d8 14.cxd5 ^xd5 15.^xd5 cxd5
23
Глава 2
16.Wxd5 ДхЬ2 17.Eadl Wf618.^d4
®e7 19.®b3, вынудил чёрных
расстаться с очень важным для
них чернопольным слоном: 19...
txd4 2O.txd4 &е5 21.®b2± Lalic
- Strikovic, Yugoslavia 1989.
В случае 12...&с5, белые при
помощи 13.^ЬЗ ^хЬЗ 14.ахЬЗ
®с7 15.®d2± так же добиваются
преимущества.
13.Wd2 аб
13...ie6?! 14.^хе6 Sxe6 15.аЗ
аб 16.Ь4± у белых преимущест-
во двух слонов и перевес в про-
странстве, Lalic - Strikovic, Se-
ville 2001.
После 13...td7 14.§adl ®c7,
белые с помощью 15dLg5! ^h5
16.g4 Ш 17.®f4 Wd8 18.^b3 ®e7
19.Sd2± зажали позицию чёр-
ных весьма основательно, Dau-
tov - Varavin, USSR 1988.
Ha 13...Wc7, Van der Sterren
- Piket, Netherlands 1988, заслу-
живает внимания 14.Sfdl, чтобы
в случае 14...аб, ходом 15.^ас1±
напомнить чёрным об уязви-
мости позиции их ферзя.
14.£ЪЗ!
Менее точно 14.^adl из-за
14...®с7 и, теперь, на 15АЬЗ
Деб 1б.с5, у чёрных есть 16...d5=
(анализ Лотье).
14...®с7
Если 14...®Ь4, то сильно 15.
с5!±.
(диаграмма)
15.§ас1! (с идеей Sfdl и $^а4)
15...jLe6 16.^d5 JLxd517.cxd5±
- позиция белых заслуживает
предпочтения, Lenz - Cremerius,
corr. 1998.
d3) ll...h6 12.1h4
Конечно не 12.ДеЗ из-за 12...
d5 13.cxd5 ^xd5 14.^xd5 cxd5= c
равенством.
12...®b6
12...a5 13.tf2 ^h5 14.Ж2 te5
15.g3± Monacell - Lukasevicius,
Email 2002.
12...®c7 - выглядит очень
пассивно. 13.®d2 a5 14.^fdl ^c5,
Kramnik - Dlugy, Internet 1999,
теперь, путём 15.^c2 ^еб 16.<tg3
4he8 17.^d4± белые увеличива-
ли свой перевес.
12...g5 - ослабляет белые по-
ля на королевском фланге, а
проявить активность чёрным
по-прежнему непросто. 13. М2
^е5 14.®с2 ^h5 15.^adl Wf6 16.
ДеЗ М4 17.М2 ^xe2 (или 17...
td7 18.M1 Sad8 19.Md2±) 18.
^cxe2 Деб (вскрытие линии “g”
24
7...exd4 8.&xd4 %e8 9J3 c610.&hl ^bd711Лд5
после 18...g4 19.^g3 gxf3 20.
gxf3± только увеличивает пе-
ревес белых) 19.^хе6 ®хе6 20.
Ь3± Tukmakov - Svendsen, Basel
2000.
Чёрным трудно проявить ак-
тивность и после 12...а5 13.ДГ2
&h5 14.Ж2 Де5 15.g3± Monacell
- Lukasevicius, Email 2002.
В ответ на 12...^Ь6, Vilela -
Larios Crespo, Albacete 2003, хо-
рошо смотрится расстановка по
центру путём 13.®с2 ®с7 14.
^adl±. Чёрным нелегко создать
контригру, так как стандартное
продолжение 14...а5?! допуска-
ет типичную жертву фигуры:
15.^db5! cxb5 16.^xb5 ВЬ8 17.
^xd6 ^еб 18.с5±.
Продолжение 12...^с5 по-
зволяет белым добиться пере-
веса путём 13.^ЬЗ g5 (на руку
белым вскрытие линии “а” : 13...
^хЬЗ 14.axb3 ®е7, Kocsis - Sta-
nec, Greece 2002,15.®d3 Деб 16.
f4± и у чёрных серьёзные труд-
ности с получением контригры;
после 13...^е6 14.tg3 lf8 15.f4
<Sg7 16.Jlh4± позиция чёрных
достаточно подозрительна, Za-
gorskis - Cmiel, Cologne 1994)
14.tg3 ^xb3 15.axb3 if8 16.f4
<йхе4 17.&xe4 ^xe4 18,Ad3-> c
атакой у белых более чем ком-
пенсирующей отданную пешку,
Weglarz - Drozdov, Poland 1991.
Если чёрные направляют ко-
ня по другому маршруту - 12...
5^е5 13.®с2 и, теперь, изменяют
свою пешечную конфигурацию
13...g5 (13...С5 14.ШЗ g5 15.JH2 -
см. 13...g5) 14.if2 c5 (14...^h5
15.£adl - cm. 12...g5 13.tf2 ^e5
14.®c2 &h5 15.Sadl), с целью
обеспечить для него опорные
поля в центре, то после 15.^ЬЗ
Деб 16.^fdl ®е7 17.^d2 ^h5 18.
£tfl± белые могут напомнить
сопернику о слабости полей d5
и f5, Chekhov -Yurtaev, Frunze
1988.
В случае 12...аб, белые после
13.®с2 могут перевести игру в
русло варианта с (10...аб ll.Ag5
h6 12.1h4 ^bd7 13.®c2).
13.£ЪЗ ®c7
13...а5?! позволяет белым
выиграть пешку: 14.®xd6! и уг-
розы чёрных легко отражаются,
а лишняя пешка у белых остаёт-
ся, например: 14...®Ь4 (или 14...
а4 15.М2 ®d8 16.®аЗ ^h5 17.g3
tf8 18.с5 Ь5 19.^cl±) 15.Eadl g5,
A.Peter - G.Pinter, Hungary 1997,
16.Д12 ®xd6 (не достаточна ком-
пенсация за пешку и после 16...
£Ж517.Ж2 ^f418.^d4±) 17.Exd6
&h5 (в ответ на 17...а4, наиболее
агрессивным способом борьбы
за перевес является жертва ка-
чества путём 18.^d4!? М819.£tf5
Axd6 2O.^xd6 ^еб 21.^dl^) 18.
^d2± у белых здоровая лишняя
пешка.
14.®d2 ^е5 15.£adl Деб
25
Глава 2
16.с5 (После 16.^d4, чёрные
могут выбирать между отно-
сительно спокойным 16...g5 17.
^хеб ^хебоо и острым 16...Дхс4
17.f4 Дхе2оо. Серьёзного вни-
мания заслуживает 16.®xd6!?
®xd6 17.Sxd6 g5 18.tf2 Дхс4 19.
^a5± с лучшими шансами у бе-
лых.) 16...dxc5 (на 16...d5 нуж-
но считаться с 17.1,xf6 ixf6 18.
®xh6±) 17.^хс5 g5 18.^xe6
fxe6 19.jLf2 ^g6 2O.£fel±. По-
зиция белых приятнее, Gipslis
- Bogdanovic, Yugoslavia 1967.
d4) 11...a5
Чёрные хотят усилить свои
позиции на ферзевом фланге.
12.ВД2
Самое логичное: белые сразу
берут по свой контроль важную
диагональ cl-h6.
12...а4
Другие встречавшиеся про-
должения также ведут чёрных к
непрятным позициям:
12...Ж6 13.^с2 ^с5 14.ДеЗ
Wd7 15.Sabl а4 16.Wxd6 аЗ 17.
ЬхаЗ± активность чёрных фигур
не может полностью компенси-
ровать им нехватку двух пешек.
D.Gurevich - Brooks, USA 1994;
12...®е7 13.^с2 ^с5 14.Sadl
Sd8 15.Sfel Деб 16.М1± чёрные
неплохо расставили фигуры, но,
не имея активной игры, им при-
ходится пассивно ждать, Gunter
- M.Houska, Cannes 2000.
13.£fdl ®a5 14.^c2!
Самое точное.
Сохраняют перевес белые и в
случае медлительного 14.Sabi.
После 14...Й115 15.ДеЗ &f8 (15...
^е5 16.Ь4 ахЬЗ 17.axb3 f5 18.1fl
fxe4 19.b4 Wc7 2O.ftxe4 &f6 21.
^xf6 JLxf6 22.>g5± Belov - G.Kuz-
min, Leningrad 1991) 16.g4 &f6
17.^c2 (размен чернопольных
слонов после 17.Д116 ошибочен:
17... ixh618 .®xh6 ®е519. Wd2 Sd8
20.Sei ®e6= и приводит лишь к
оккупации чёрных полей чёр-
ными, Jelen - Rasik, Debrecen
1992) 17...Sd8 18.b4±.
14...^e5
После 14...?Мэ6 15.b4! чёрные
теряют материал: 15...axb3 16.
ахЬЗ ^xe4 17.^xe4 ®xd2 18.
jkxd2+- Hultin - Glavina, Spain
1993.
Здесь, в партии Cebalo - To-
dorcevic, Yugoslavia 1989, к боль-
шому преимуществу белых вело
15.Ь4!±.
26
7...exd4 8Axd4 %e8 9.f3c610.&hl fobd7 H.tg5
d5) H...®b6
12.^b3
Белым лучше сразу времен-
но отступить конём из центра.
В случае 12.^а4 ®а5 13JLd2
We5 ЮсЗ ®е7 15.Ж2 ®е5 16.
Sadi l,d7 17.БЗ ^ad8, начинает
чувствоваться некоторая несо-
гласованность в действиях бе-
лых фигур, а попытка усиления
нажима на пешку d6 переводом
чернопольного слона на диаго-
наль a3-f8, после 18.^с2 Дс8 19.
ДЬ4 М8 20.^сЗ Uh5# позволи-
ла чёрным получить контригру
на королевском фланге при по-
мощи f7-f5, Karolyi - Szilagyi,
Budapest 1988, причём не по-
следнюю роль здесь сыграло
отсутствие чернопольного сло-
на белых на этом участке дос-
ки.
12...а5 13.Ш2
В отличие от варианта d3,
ll...h6 12.1h4 ®Ь6 13Ab3 а5 14.
®xd6! здесь белые не могут про-
гнать ферзя с отличной пози-
ции Ь6, поскольку в ответ на 13.
®xd6?! чёрные получают хоро-
шую игру путём 13...а4’=.
Вполне возможно и 13.^Ь1!?
подготавливая на случай 13...а4
угловое поле для отступления
коня: 14.<йа1 ®а5 (активное 14...
аЗ лишь способствует наступле-
нию белых на ферзевом флан-
ге 15.Б4 &h5 - 15...®g4? 16.fxg4
ДхсЗ 17.с5! dxc5 18.®b3+- -
16.td2 ®d8 17.Eb3 ^b6 18.®c2±
и далеко зашедшая пешка аЗ
стала мишенью для белых фи-
гур, Douven - Ree, Netherlands
1990) 15.Ш ^е5 16.id2! (недо-
статочно 16.®xd6?’ из-за 16...
^h5 17.АеЗ Деб? и чёрные оты-
грывают пешку, перехватывая
инициативу) 16...®а717.^с2 Деб
18.ЬЗ ахЬЗ 19.axb3 ®ed7 2О.ДеЗ
®а5 21.Ь4± белым удаётся потес-
нить чёрных на ферзевом флан-
ге, Levin - Damljanovic, Linares
1994.
13...a4 14.1e3
14...ВД8
Проходили проверку и дру-
гие возможности:
14...®с715.^d4 ®а5 (при дру-
гих ответах чёрным трудно ор-
ганизовать контригру: 15...®h5
16.Eadl ^с5 17.g4 W6 18.^с2±
Ftacnik - Hausner, Czech Republic
1997; 15...&e516.gfdl®a517.Eacl
Деб 18.^xe6 §xe6 19.®c2 ®ed7
20.MU Eingorn - Martinovic,
27
Глава 2
Austria 1999) 16.Sfel (менее точ-
но 1бАс2 из-за 16...d5) 16..Ае5
17.^adl и, теперь, попытка осво-
бодиться путём 17...d5 привела
чёрных, после 18.cxd5 cxd5 19.
&cb5 dxe4 20.®ха5 gxa5 21.td2
exf3 22.gxf3± к необходимости
расстаться с качеством, Каре-
tanovic - Brendel, Vienna 1991;
14...®b415.^d4 Йе5 (прежде-
временно 15...d5? 16.cxd5 cxd5
17.^db5 Sa5? 18.аЗ ВЬЗ 19.Ш6+-
Tratar - Ebner, Austria 1998, не-
сколько лучше 17...®a5, Llanos
- Fernandez Lopez, Spain 1993,
но и здесь, после 18.^xd5 ^xd5
19.®xd5 &xb2 2O.Sadl± у белых
большое преимущество в цен-
тре и лучшее взаимодействие
фигур; 15...^Ь6?! - этим ходом
чёрные позволяют противнику
лишить их контригры на ферзе-
вом фланге. 16.^с2 ®а5 17.Ь4
®а6 18.^аЗ± Stone - Livanov,
Winnipeg 1994; плохо 15...аЗ?
из-за 16Ac2 ®xb2? 17.^аЬ1+- и,
после лучшего - 16...®а5 17.Ь4
®с7 18.Sadl± Kratochwil - Oso-
rios, Germany 1997, чёрные пол-
ностью лишены контригры; а
если 15...®а5, то 16.^fel и далее
см. вариант 14...®с7) 16.^с2 ®а5
17.Ь4!± у чёрных нет взятия на
проходе, а это значит, что их
игра на ферзевом фланге про-
валилась;
14...&С5 15.^d4 (брать пешку
15.®xd6 не стоит из-за 15...^схе4
16.ЖЗ ^g3+! 17.hxg3 ^хеЗоо, а
15.&хс5, после 15...dxc5 16.^ас1
Ш7 17.f4 Wb4 18.аЗ Wa5= лишь
способствовало увеличению ак-
тивности чёрных фигур, Piesina
- Buturin, Belgorod 1989) 15...
^fd716.^abl £rf817.Sfdl ®a5 (ху-
же 17...^fe6 18Axe6 ^xe6, Hole
- Ask, Gausdal 2003, так как пос-
ле 19.f4! ge8 2O.tf3 ^d8 21.№±
у белых появляются серьёзные
угрозы в центре) 18.JLfl Де5 19.
®f2 ^fe6 20Ade2± белые фигу-
ры стоят свободнее, хотя про-
бить позицию чёрных непросто,
Kolev - Rasik, Budapest 1993;
14...с5 (чёрные берут под
контроль поле d4, в надежде
оказать давление на ферзевый
фланг белых по диагоналям а2-
g8 и al-h8, но при этом хрони-
чески слабыми в их лагере ста-
новятся поля d5 иЬ5) 15.&с1 ^е5
16.Sbl Деб 17.ЬЗ ахЬЗ 18.ахЬЗ
®а5 (на 18...^аб белые продол-
жали бы, как и в партии 19.§dl,
с угрозой Ь3-Ь4) 19.^dl ^ed8
2О.^Ь5 (последствия 14-го хода
чёрных начинают сказываться)
2O...Wxd2 21.Sxd2 ^е8 22.^а2±
белые переводят коня cl на сЗ, с
последующим сдвоением по ли-
нии “d”, усиливая свое давление
на позицию чёрных, Kramnik -
J.Polgar, Dortmund 1997.
15.&d4 ^c5
Хуже 15...®a516.^c2! d5 (пос-
ле 16...^еб 17.b4! ®c7, в партии
van der Stricht - Shchekachev,
Antwerp 1997, соперники согла-
сились на ничью, однако, в
случае простого 18.аЗ± чёрные
полностью лишены контригры)
17.exd5 cxd5 18.b4 ®d8 19.Eadl
dxc4 2О.Дхс4 ®c7 21.ДЬ5± в свя-
зи с перевесом белых в разви-
28
7...exd4 8.0\xd4 Пе8 9J3 сб lO.&hl ^\h5 H.g4
тии, вскрытие линий в центре
не дало облегчения чёрным,
Arlandi - Mauro, Italy 1992.
В ответ на 15...®е7, Valles Mo-
reno - Moreno Ruiz, Madrid 2002,
белым проще всего реагировать
1б.^с2± с дальнейшим ^adl и,
в зависимости от того, как чёр-
ные расставят фигуры, про-
явить активность путём Ь2-Ь4
на ферзевом фланге, либо, пу-
тём f2-f4 - на королевском.
После 15..АЬ616.^adl d5, бе-
лые могут бороться за перевес,
продолжая 17.exd5!? (вполне
возможно и 17,cxd5 cxd518.^db5
Деб 19.tf4 %е7 2О.е5 ^h5 21.tg5
f6 22.exf6± с лучшей позицией
у белых) 17...cxd5 18Adb5 Деб,
Ftacnik - Paunovic, Belgrade
1987, сейчас, белым стоило ос-
тановить свой выбор на 19.с5
^с4 (19..Ас8 2O.tf4±) 2О.Дхс4
dxc4 21.®xd8 ^exd8 22.^с7 Sac8
23.^хеб fxe6 24Аха4 М5 25.
<t,g5± и лишняя пешка белых не-
сколько перевешивает актив-
ность чёрных фигур.
16.Efdl ^fd7 17.1fl
После 17.Sabl Де5!? белые
допустили поучительную ошиб-
ку: 18.Ь4?! (лучше 18Jlfl!?), что
позволило чёрным путём 18...
ахЬЗ 19.axb3 ®h4!oo перенести
основную борьбу в сторону ко-
ролевского фланга, при этом
неустойчивая позиция коня на
сЗ играет важную роль, Ligterink
- Mozetic, Tilburg 1993.
17...®а5
Мало что меняет 17...Де5
18.g3 ®Ь6 19.§abl ®а5, D.Mila-
novic - Mozetic, Belgrade 2001,
20.^c2±.
18.^c2 вЬ6 19.£abl le5
2 0 .ld4 ®d8 21.g3± Tosic - Mo-
zetic, Novi Sad 1995. Белые огра-
ничили активные возможности
чёрных на обоих флангах и со-
храняют небольшое преиму-
щество.
е) 10. ..£Ъ5
Зная насколько бывает не-
приятна связка по диагонали
d8-h4, чёрные лишают белых
этой возможности.
ll.g4
В случае спокойного П.ДеЗ
нужно считаться с H...f5 12.®d2
f4 13.tf2 Де5 14.Efdl ®f6 15.^c2
Деб 16.£tel Ы7. Чёрные замет-
но преуспели в центре и на ко-
ролевском фланге, так на 17.^d3
29
Глава 2
очень сильно 17...^g3!+ Ville-
neuve - Belkhodja, Le Touquet
1998.
На 11...Ж6 неплохо 12Axc6
(возможно 12.^db5 cxb5 13.^d5
M 14.gxh5 bxc4 15.Sgl и белые
сохраняют лучшие перспекти-
вы, Nestorovic - Simic, Belgrade
1994) 12...bxc6 13.gxh5, напри-
мер, 13..Abd7 (или 13...gxh5 14.
Sgl± с лучшими шансами у бе-
лых) 14.1x3 £х5 (14...®е715.®d2
^с5, Grigore - Janev, Budapest
2000, теперь, наиболее энер-
гичным является 16.Ь4! ®е6 17.
Ь5± и белые получают в своё
распоряжение важное поле d5)
15.Ж2 Eb8 16.Eabl ®h4, P.Elja-
nov - Janev, Marseille 2003, у
чёрных нет времени на взятие
пешки “h”, а значит, белые мо-
гут провести выгодные упроще-
ния: 17.1d4 lh3 18.Sgl 1x5 19.
1хе5 dxe5 20.®d6± (чёрные не-
избежно теряют вторую пешку)
2О...£ю6 21.hxg6 hxg6 22.®хе5
&f4 23.®d4± некоторая актив-
ность чёрных на королевском
фланге не компенсирует им
потери двух пешек.
12.1f4h5
Не лучше и 12...®е7 13.^с2
Sd8 14.Ж2 £х8 15.1g5 f6 16.
1еЗ± чёрным не активизиро-
вать даже одну фигуру, Sakic -
J.Sveinsson, Email 2003.
Не удалось чёрным получить
компенсацию за пешку после
12...^аб 13.^b3 d5?! 14.cxd5 cxd5
15.1хаб Ьхаб 16.е5 ^d7 17.®xd5±
Ibragimov - Ristic, Greece 1993.
13.g5 &h7
13...^fd7?! Simutowe - Belk-
hodja, Cairo 2001, с потерей важ-
ной пешки d6, чёрным сложнее
защищать ослабленные чёрные
поля. 14.1xd6! £Ь6 (нет компен-
сации за пешку после 14...^е5
15x5 lh3 16.Hgl Ь6 17.^g3±; не
лучше и 14...®xg5 15.f4 ®h4 16.
е5±) 15x5 lh3 16.Egl ^c8 17.f4
^xd6 18.cxd6 ®xd6 19.e5± пре-
имущество двух слонов не ком-
пенсирует чёрным слабости
чёрных полей в их лагере, так
как слонам трудно проявить ак-
тивность.
14.®d2 ^аб
В случае 14...1е5, белым
стоит сохранить чернопольных
слонов: 15.1еЗ ^аб 16.^adl lh3
17.^gl ^с5 18.®е1 !± с идеей ®h4,
Epishin - Yurtaev, USSR 1991.
Если 14...Ы7, то 15.Eadl ^е5,
Duchov - Umansky, Moscow 1993
и, теперь, белые сохраняли пре-
имущество путём 16.1еЗ±.
15.£adl Йе7
15..	.&С5, Dambacher - Bos-
boom, Germany 2003, позволяет
белым захватить пространство
и на ферзевом фланге, 16.Ь4!
^еб (совсем плохо 16...^аб 17.Ь5
^Ь8 18.^gl± и у белых огром-
ный перевес в развитии) 17.^хе6
1хе6 18.Sgl± слабость пешки d6
и пассивное положение коня не
позволяют чёрным рассчиты-
вать на уравнение шансов.
После 15...W7 16.£gl &f8,
Shchekachev - Belkhodja, France
2000, у белых есть интерес-
ная возможность: 17.Ь4!? ^хЬ4
30
7„,exd4 8Axd4 ^e8 9,f3 сб lO.&hl ^h511,g4
(хуже 17...Ш718.^b3 ie5 19.a3±
и конь аб не скоро войдёт в
игру) 18.с5 Де5 (не лучше и дру-
гие ответы: 18...^еб 19.1.xd6±;
18...®а5 19.txd6 ^аб 2О.Дха6!
®ха6 21.е5±) 19.cxd6 ®xd6 (19...
I,xd6 2O.^db5+-) 2О.Дхе5 ®xe5
21.аЗ± белые “с процентами”
отыгрывают пожертвованную
пешку.
16	. ggl!
После 16.аЗ чёрные успевают
путём 16.. JLh3 17.^gl ^ad8 18.b4
^c7# создать контригру в цен-
тре.
16...	Де5?! помогает белым
развить активность на королев-
ском фланге: 17.ДеЗ ДИЗ 18.f4
Ag7 19.f5± Sarkar - Markzon,
Philadelphia 2005.
После 16...Д113, белым, при
помощи 17.Wel! ^ad8 (17...Де5 -
также позволяет белым макси-
мально быстро организовать
сильное давление на королев-
ском фланге. 18.ДеЗ ^с5 19.®h4
td7 2О.Ь4 &е6 21.f4 tg7 22.tf3
а5 23.b5 М8, Chery - Genestier,
corr. 1994, теперь, выигрывало
естественное 24Т5+-, но и пос-
ле лучшего 23...<йс5 24.^gel±
ощущается значительный пе-
ревес белых в пространстве)
18.Wh4 tc8 19.ДеЗ ^с7 2О.^с2±
удаётся предотвратить немед-
ленный прорыв чёрных в цен-
тре.
17	.ML
Так как чёрные не восполь-
зовались возможностью Ас8-
h3, белые, теперь, пресекают её
навсегда. Более сложный харак-
тер носит борьба после 17.аЗ
ДЬЗоо Shirov - Yurtaev, USSR
1991.
17...	^d7
Ещё хуже 17...<йс7, Ikonnikov
- Schmaltz, Germany 1994, 18.
^de2 Де5 19.ДеЗ± и чёрные,
либо теряют пешку d6, либо
расстаются с чернопольным
слоном.
18.1g3 &Ь6
После 18..Аас5 19.Ь4 &е6, в
распоряжении белых есть весь-
ма неприятная для чёрных
жертва фигуры: 2O.^f5! (в слу-
чае 2О.^хе6 ®хе6 21.JLxd6 ^e5#
чёрные фигуры активизиру-
ются) 2O...gxf5 21Jlxd6 ®d8 22.
exf5 Ы4 23.®f4 &f8, Belov -
Poluljahov, Rostov 1993, сейчас,
белые могли поставить перед
соперником достаточно слож-
ные проблемы при помощи 24.
Дс5!±.
19.ЬЗ &с5 2 О .lg2 Де5 21.f4
l.g7 22.f5!->. В партии Bareev
- Poluljahov, St Petersburg 1998,
белые начали прямую атаку на
чёрного короля, которую им
удалось успешно довести до по-
беды.
31
Глава 2
Заключение
В этой главе разбирается одно из основных продолжений.
Многоплановый ход с7-св обычно полезен чёрным и является
стандартным для староиндийской защиты. Оптимальным от-
ветом белых представляется профилактический ход 10.&hl,
лишающий противника тактических возможностей, связанных
с использованием диагонали gl-a7. На 10-м ходу чёрные испыты-
вали различные возможности:
В варианте а рассмотрен немедленный прорыв в центре
- 10...d6-d5. Как обычно, вскрытие центра оказывается выгод-
но стороне, имеющей перевес в развитии. После размена H.cxd5
cxd5, точным ходом 12.&,д5! белые ставят противника перед
серьёзными трудностями;
Недостаточна для уравнения игры подготовка этого проры-
ва ходом 10..77\а6 - вариант Ь. Стандартная игра белых по цен-
тру приводит их к стабильному перевесу;
Интересна, но недостаточна, разобранная в варианте с,
попытка чёрных завязать активную игру на ферзевом фланге,
путём а7-а6, с дальнейшим Ь7-Ь5. Однако, им нелегко сделать
это в выгодной редакции, так как при положении коня на Ь8 про-
движение Ь7-Ь5 отражается контригрой белых против пешки
d6, а если чёрные выводят коня на d7, то сказывается недоста-
точная защищённость пешки сб;
В варианте d, чёрные отказываются от немедленной агрес-
сии в центре, либо на флангах, пытаясь с помощью фигурной
игры и движения пешки “а” до поля аЗ вызвать ослабления в ла-
гере белых. Основной стратегией белых в этом случае является
ограничение активных возможностей противника;
Ходом 10...$\h5- вариант е, чёрные ценой двух темпов прово-
цируют белых на агрессивную игру. Движением пешки “д” белые
захватывают пространство на королевском фланге и в даль-
нейшем стараются ещё больше стеснить фигуры противника.
32
Глава 3	l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0 - 0 6.te2 e5 7.0- 0 exd4 8.&xd4
Ee8 9.f3 &c6
Основное и наиболее логич-
ное продолжение. После того,
как чёрные вскрыли рабочую
диагональ чернопольному сло-
ну, они хотят извлечь из этого
максимум пользы и усилить
давление по чёрным полям.
Ю.ДеЗ
Наиболее естественное воз-
ражение.
Самый сильный ответ - 10...
^Ь5, мы рассмотрим в следую-
щей главе.
Турнирная практика показа-
ла, что другие продолжения за
чёрных полного равенства им
не дают, но тем не менее иногда
встречаются. Их мы и разберём
в этой главе: а) 10...&d7, b)
10...^е5, с) 10...td7, d) 10...
£ixd4.
Также встречалось:
10...Ж7?! 11.Ж2 Ь6? 12.^хсб
®хс6 13.с5± Szuk - Biro, Paks
1997;
10...h5?! Il.®d2 &h7 12.Hadl±
Lindenmair - Pruess, Germany
2000;
1О...а5?! 11.ШЬ5 &Ь4 12.аЗ
^аб 13.®d2± Spanjaard - Muh-
ring, Amsterdam 1950;
10...^е7?! - провести d6-d5
чёрным не удаётся, а значит
конь располагается неудачно.
H.®d2 сб (возможно, лучше И...
аб 12.Eadl td7 13.ДЬ6 txh6 14.
®xh6±, но в этом случае неясно,
зачем же конь попал на е7, Ley
- Alard, France 2003) 12.^adl
®c7?, Mirzoev - Weil, Athens
1999,13.ШЗ Ш8 14.M4+-;
10...h6?! - чёрные препят-
ствуют возможной, при случае,
связке, но теряют два темпа.
11.Ж2 ФЬ712.Hadi ®е7 (12...^е5
13.ЬЗ I,d7, Pronstad - Ovnerud,
Norway 1998, 14.^fel±; в ответ
на 12...аб, S.Nikolaev - Habibi,
Switzerland 1990, неплохо для
белых выглядит стандартная
игра в центре: 13.^хсб Ьхсб 14.
с5±) 13.§fel аб 14.tfl ld7 15.М2
®f8 1б.^с2 ^ad8 17.1h4± черно-
польный слон белых всё-таки
попал на диагональ h4-d8, вы-
зывая дальнейшее ослабление
королевского фланга соперни-
ка, V.Chekhov - Waglorz, Poland
1990;
33
Глава 3
1О..	.Де6?! - за предоставля-
емое белым преимущество двух
слонов чёрные не получают
никакой компенсации. П.^хеб
^хеб (ещё хуже ll...fxe6 12.®ЬЗ
Ь6 13.Sadl ®е714.®а4 ^е5 15.f4±
M.Ginsburg - M.Nielsen, Copen-
hagen 2000) 12,®d2 ®d7 (12...
^e8 13.£fdl ^e5 14.c5 dxc5 15.
®xd8 Sexd8 1б.Дхс5± Arduman
- Kraidman, Turkey 2001) 13.^fdl
^ae8 14.c5± Recine - Figueredo,
Montevideo 1999;
He имеет самостоятельного
значения 10...аб. После 11.®d2 у
чёрных много ответов, но все
они ведут к рассмотренным да-
лее позициям: И...^е5 12.3adl
- см. 1О...^е5 11.Ж2 аб 12.gadl;
ll...^xd412.>xd4 - см. 10..Axd4
ll.lxd4 аб 12.®d2; ll...td7 12.
^adl - cm. 10...td7 11.Ж2 аб
12.Sadi; ll...^h5 - cm. 10...^h5
11.Ж2 аб.
a)10...^d7
Основная идея этого хода
состоит в переводе коня на е5, с
дальнейшим разменом на d4.
Il	.®d2 &de5
11...	®е7?? 12.^d5+- Borzova
- Efremova, St Petersburg 2005.
11...	^c5 12.^adl ^xd4 (в ответ
на 12...^еб, C.Braun - Kalini-
tschew, Dresden 2002, неплохо
выглядит 13.^хеб Дхеб 14.^d5
®d7?’ 15.tg5±; 14...a5 15.1g5 f6
1б.ДЬб±; 14...<йе5 15.b3± - чёр-
ным непросто найти какой-ли-
бо план) 13.Axd4 JLxd4+ 14.®xd4
^еб 15.®d2 f6 16.f4± ослаблен-
ный королевский фланг, недо-
статок пространства и отста-
лость в развитии делают пози-
цию чёрных трудной, а после
16...^с5?! 17.b4 ^хе4?, Eng -
Roos, Budapest 1984, 18.®d5+-
белые выиграли фигуру.
Il...	®f8 - выглядит очень
пассивно. 12.^adl ^е5 (12...^еб
13.^хеб Дхеб 14.^d5 - см. 11...
^с5 12.^adl ^еб 13.^хеб) 13.tg5
f6 14.ДИ6 ДЬ8 15.ФЫ ^еб 1б.ДеЗ
сб 17.f4± Henriksson - Kosmo,
Helsinki 2000.
11...	a5 12.gadl ^xd4 13.txd4
^e5 14.f4 ®c6 15.txg7 &xg7 16.
Д£3± перевес в пространстве и
слабость чёрных полей на коро-
левском фланге соперника да-
ют белым стабильное преиму-
щество, Kotronias - Hrisan-
thopoulos, Greece 1984.
12	.£adl
Преждевременно 12.f4 из-за
12...^xd4 13.txd4c5!#.
12...	^xd4
После 12...&е7?! 13.c5! сб,
Eising - Dittmann, Germany
1954, белые, как минимум, вы-
игрывают пешку: 14.cxd6 ®xd6
15.^хсб! ®хсб (15...®xd2 16.^xe7
Sxe7 17.Exd2+-) 1б.ДЬ5 ^c4 17.
®e2 ®еб 18.Дхс4+-.
34
7...exd4 8Axd4 %e8 9,f3 ^сбЮЛеЗ
12...аб - интересный ход, с
идеей создать контригру на
ферзевом фланге. 13.^d5 ^xd4
(хуже 13...1d7 14.1g5 f6 15.1еЗ
^e7 16.Sfel± и фигуры чёрных
расположены слишком неудач-
но, Mehlhorn - Marcinkiewicz,
Email 2002) 14.1xd4 c5 15.1c3
^сб 16.1xg7 d?xg7 17.®c3+ f6 18.
^d2 ^d4 19.^fdl± (можно было
и пожертвовать качество путём
19.^xd4 cxd4 20.®xd4= с очевид-
ной компенсацией, но ход в
партии выглядит не менее идей-
ным - в плане белых перевод
коня на с2 с дальнейшим давле-
нием на слабую пешку d6) 19...
1еб 2О.^еЗ Ь5 21.ЬЗ ЕЬ8 22.^с2
^хе2+ 23.^хе2 bxc4 24.bxc4 lf7
25.Sed2 §Ь6 2б.^еЗ± L.Schmid -
Н.Lambert, Berlin 1965.
13.1xd4 Деб 14.f4! &хс4
Если 14...с5, то после 15.1хе5
dxe5 16.f5 ®xd2 17.^xd2± у белых
бесспорный перевес.
15.1хс4 Дхс4 16.Jlxg7 JLxfl
17.1116 Даб 18.Wd4!
Достаточно сильно и 18.^d5
f6 19.®сЗ ^еб 20.®хс7±.
18...f619.®d5+ ФЬ8 2 0 .®f7
£g8 21.^d5 1с4 22.M3II+-
чёрным, ввиду угрозы 23.^h3 и
24.®xh7, придётся расстаться с
ферзём, Illescas Cordoba - Mohr,
Yerevan 1996.
b) 10...^e5
Чёрные ставят коня на ак-
тивную позицию, пользуясь
тем, что прогнать его непросто.
11.ВД2 сб
И...с5? - проигрывает важ-
ную пешку d6. 12.ШЬ5 Деб 13.
^xd6 ^е7 14.f4+- E.Oosterom -
Beverdam, Haarlem 2000.
11...Ф118 - слишком пассив-
но. 12.Eadl ^g8 13.1g5 f6 14.
Ih4 g5 15.1g3 ®g6 1б.с5± белые
вскрывают позицию, пользуясь
неудачным расположением фи-
гур противника, Nylander -
Chazalette, Trio 1996.
11...Деб - предоставляет бе-
лым преимущество двух сло-
нов, без какой-либо компенса-
ции. 12.^хеб ^хеб (хуже 12...fxe6
13.Sadl ®е7, Kalista - Jenc, Czech
Republic 2004,14.h3 &ed715.f4±
с большим преимуществом бе-
лых в центре) 13.^adl± Montane
- Aguirre, Spain 1997.
Il...ld712.^adl аб (в ответ на
12...1сб, полезно разменять ак-
тивного слона противника -
35
Глава 3
13.ДИ6 txh614.®xh6 ^е7?! Dum-
bo - Grasmat, Internet 1999, по-
следний ход чёрных позволяет
белым развить сильную иници-
ативу на королевском фланге:
15.®h4 ^е8 16.g4 &g7 17.g5 ftg8
18.f4 ^d7 19.e5±) 13.Efel §b8
14.b4 ®e7 15.ifl ^bd8, Mallet -
Gregoire, France 1999, теперь,
крайне неприятна для чёрных
связка после 16.Jlg5 сб (ещё
хуже 1б...Деб 17.f4 ^хс4 18.Дхс4
Дхс4 19.е5 dxe5 2O.fxe5 ®xb4
21.exf6±) 17.f4 >g4 (нет компен-
сации за пешку после 17...?teg4
18.h3 h6 19.1h4 g5 2O.fxg5 hxg5
21.®xg5±, а в случае 17...Дс8
18.®cl ^ed719. W3± чёрные фи-
гуры крайне пассивны) 18.^с1
Дс8 19.h3±.
Не удаётся создать контр-
игру на ферзевом фланге путём
11...аб 12.£adl с5 (12...сб - см.
11...сб; 12...5Л5, Shemeakin - Ne-
sterets, Mariupol 2003, 13.Ag5±;
12.. .b613.1g5 lb714.a3 ®d715.b4
^ac8 16.^c2 ^b8 17.Efel ®e6 18.
^d5± Schneider - Pereira, corr.
2000; 12...^fd7 - позволяет бе-
лым оттеснить активно распо-
ложенного коня. 13.f4 ^сб 14.
<йхсб Ьхсб 15.с5± S.Romero - Ga-
ta, Albacete 2003; 12...1еб 13.
^хеб ^хеб 14.f4 ^eg4 15.>d4±
Billen - Marshall, Email 1998;
12...td7 13.1g5 ^c6 14.W3± и
далее ^d5, Uhlmann - Savon,
Cienfuegos 1973) 13Ac2 Деб 14.
b3 ®a5 15.®el ®c7 16.f4 ^c6
17.f5± у белых заметное превос-
ходство в центре и на королев-
ском фланге. Попытка такти-
ческим путём переломить ход
борьбы привела к проигранной
позиции: 17...®хе4 18.4^хе4 Дх£5
19.^xf5!+- Luczak - Balcerowski,
Poland 1981.
12.£adl ®e7
12...d5?! 13.^c2 b6 14.cxd5
cxd5 15.f4 ^eg4 1б.е5± чёрные
остаются, как минимум, без
пешки, Berndt - R.Schneider,
corr. 1983.
12...Деб?! 13Ахе6 ^хеб 14.f4
fteg4 15.1,d4± Billen - Marshall,
Email 1998.
12...a5, van der Griendt -
Schouten, Netherlands 1991, 13.
^c2 Деб 14.b3 lf8 15.^d4±.
12...®c7 13.h3 аб 14.a4 ®a5
15.^c2 Деб 1б.ЬЗ± белые, подго-
товив продвижение f3-f4, сто-
ят активнее, Aloni - Domnitz,
Nethanya 1968.
12..Ж15 13.^c2 Деб 14.b3
®a5 15.^a4 ®xd2 16.^xd2 tf8,
Surender - MacNair, corr. 1999,
17.c5 d5 (другие ответы хуже:
17...Eed8 18.Efdl d5 19.^b4± или
17...^ad8 18.g4 W6 19.cxd6 ^xd6
2O.^xd6 ixd6 21.^dl ДЬ8 22.h3±)
18.f4 £}g4 19.exd5 cxd5 20.1d4± у
белых небольшой, но стабиль-
ный перевес за счёт слабости
пешки d5.
12...аб Интересный план,
чёрные собираются проявить
активность на ферзевом флан-
ге. 13.^с2 Деб 14.ЬЗЬ5 (тяжёлый
эндшпиль ждёт чёрных после
14...®а5 15Аа4 ®xd2 16.Sxd2
If8 17.^b6 ^ab8 18.Efdl ^ed7
19.^xd7 ^xd7 2O.tf4 f5 21.txd6
Axd6 22.^xd6± - компенсации
36
7...exd4 8,^xd4 %e8 9.J3 &с610ЛеЗ
за отданную пешку у чёрных
нет, Langeweg - Timman, Lee-
uwarden 1977, не спасало пешку
и 2О..Ае5 21.с5±) 15.cxb5 ахЬ5
16.®xd6 ®xd6 17.^xd6 lf8 18.
Sddl Ь4 19.®a4 ^xa4 - обяза-
тельный ход, иначе чёрные
просто остаются без пешки.
2О.Ьха4 Дха2, Серой - Mauro,
Cannes 1994, теперь, после 21.а5
с5 22.аб ^а8 23.^а1 1с4 (плохо
23...b3 24.§ха2 Ьха2 25.^а1+-;
23...Деб 24.Sfbl±) 24.txc4 ^хс4
25.ИЫ ?te8 26.^f4± чёрным не
удаётся использовать силу свя-
занных проходных пешек.
13.^с21е6 14.b3 Ead8
14...М8 15.tg5 Ь6 (15...®с7
16.f4 ^eg4 17.Ш4±; 15...d5 16.
exd5 cxd517.®e3 JH518.^d4 dxc4
19.^xf5 gxf5 2О.Дхс4± Pajkovic -
V.Kostic, Cetinje 1992) 16.Axh6
ДхЬб 17.®xh6 d5, Spiridonov -
Lukov, Pernik 1984, теперь, на-
иболее энергичным способом
реализации лишней пешки яв-
ляется игра по центру - 18.®g5
Ы7 19.е5 ®с5+ 20.Ы4 dxc4
21.f4 схЬЗ 22.<йа4. Ослабленная
позиция рокировки приводит к
тому, что чёрным весьма слож-
но защитить своего короля, из-
бежав при этом материальных
потерь, например: 22..Ж15 23.
ахЬЗ ^е4 24.®h6 Ь5 25.&f5+-.
15.tg5!
Опасно забирать крайнюю
пешку, после 15.f4 ^eg4 16.Дха7
Ь5 17.ДЙ4 bxc4 18.bxc4 с5 19.jlxf6
Sxf6= чёрные получили опре-
делённую компенсацию, Mena
- R. Peris, corr. 1991.
15...h6
He помогает 15...®c7?’, Baro
- Rojas Sola, Malaga 1997, 16.f4
^eg4 17.h3 (17.f5!?) h6 18.th4±.
16.jlxh6 Jbdi6 17.®xh6 d5
18.®g5 Jlc8, Haro de Souza -
Vescovi, Brazil 1997, чёрные не
получили компенсации за пеш-
ку, перевес белых подчёркива-
ет 19.f4! 5^ed7 (ещё хуже 19...
^eg4 2О.е5 ®с5+ 21.Ed4! dxc4
22.exf6+-; 21...Ш7 22.®h4 tf5
23.b4 ®b6 24.c5 ®c7 25.txg4
Ixc2 26.EC1+-) 2O.e5 ®c5+ 21.
£d4±.
c)10...td7
Этот ход направлен против
возможного, при случае, сдвое-
ния пешек, теперь на сб чёрные
побьют слоном.
11.ВД2 аб
37
Глава 3
И...^е5 12.Sadl - см. 10...
£ie5; ll...^h5 12.f4 - см. 10...^h5
ll.Bd2 td7 12.f4.
11...115?! 12.Eadl W 13.c5! -
вскрытие линии “d” увеличи-
вает перевес белых. 13...dxc5,
Muehlbauer - Mueller, Bayern
1996, теперь, сильно 14.^ЬЗ Дс8
(не лучше и 14...Деб 15.&хс5
®xd2 16.^xd2 ^ad8 17.Efdl±) 15.
^xc5 ®xd2 16.^xd2± белые кон-
тролируют практически весь
центр, чёрным непросто защи-
тить ферзевый фланг.
После 11...М8 12.£adl ^g8,
Sirbiladze - Gugulashvili, Tbilisi
2002, логично вскрыть линию
“d” путём 13.с5 dxc5 14.^ЬЗ Дс8
15.&хс5±.
11...а512.ШЬ5 WI 13.а3 ^аб,
Shankar - Deshmukh, Muzaffa-
pur 1998,14.Eadl ®e715.1d4±.
Очень стеснённым остаётся
положение чёрных в случае 11...
^xd4 12.^xd4 Дсб (не лучше и
другие продолжения: 12...аб 13.
Efdl ®е7 14.с5 ^ad8 15.cxd6 cxd6
1б.ДЬ6± Teixeira - Carbonaro,
corr. 1990; 12...a5 13.Ш1 lc6
14.^acl± Duer - Brestian, Austria
1990; 12...h6 13.§fdl Дсб, Anelli
- Montes de Oca, Villa Ballester
1994,14.Sacl±; 12...®h5 13.f4 £rf6
14.®d3±; 12...сб 13.Eadl Деб 14.
ДеЗ±; 12...®e7 13.Efdl Дс8 14.
^acl± Schipmann - Sveinsson,
Email 2000, 13...Дсб 14.b4 b6 15.
^d5 Jlxd5 16.cxd5± N.Spiridonov
- Kadrev, Bulgaria 1967, с замет-
ным пространственным переве-
сом белых во всех вариантах)
13.йас1 Ь6 (мало что меняет 13...
а5, Wiedenkeller - Hammar, Upp-
sala 1985, 14.^fdl±; а в ответ на
13...Ah5, Sudakova - Srebrnic,
Croatia 2003, можно поменять
слонов: 14.ixg7 4>xg7 15.g4! £T6
16.g5 Ы7 17.b4 b6 18.f4± с пол-
ным контролем над центром,
поэтому чёрным лучше бить ко-
нём 14...^xg7 15.Ы5 f5 16.td3±)
14.^fdl a5 15.ДП Ы7 16.ДГ2 ^c5
17.b3 h5 18.^d5± Cebalo - Buto-
rac, Pula 1998.
12.£adl ^8
He лучше и другие ответы:
12...^xd4 - позволяет белым
развить сильную инициативу в
центре и на ферзевом фланге.
13.ixd4 Дсб 14.Ь4 Ь6 15.®b2 ^h5
16.ixg7 ^xg7 17.c5± Nedeljkovic
- Nestler, Bled 1953;
12...b5 - попытка получить
контригру на ферзевом фланге,
приводит лишь к созданию сла-
бостей. 13.аЗ Ьхс4 14.^хсб Дхсб
15.Дхс4 ®Ь8 16.Ad4± Gruenen-
wald - Kiefer, Switzerland 2000;
12...We7 13.^b3 ^ad8 14.ig5
Деб 15.^d5 ixd5 16.cxd5 &e5
17.^a5± Epiney - Mahnstroem,
corr. 2002;
12...b6 13.a3 Sc8 14.b4 ^xd4
15.1xd4 Дсб 16.1d3± Surender -
Malmstroem, corr. 2001;
12...®b8, Tunik - Dashko,
Krasnodar 2002, 13.c5 dxc5 14.
®xc6 Дхсб 15.Дхс5 5^d7 16.ДеЗ±
- у белых стабильный перевес
за счёт преимущества в центре.
(диаграмма)
13.^fel Ь5, Sarkozy - Kotan,
Slovakia 1994 (13...&е5 - см. 10...
^е5; 13...^xd414.1xd4 Дсб 15.tfl
38
7,..exd4 8Axd4 ^e8 9.f3 ^сб Ю.кеЗ
®d7?!, Dezelak - Milic, Slovenia
1992, 16.b4 ®e7 17.b5±) 14.^xc6
(белые меняют фигуры против-
ника, способные проявить ак-
тивность, на руку им и, возмож-
ный в дальнейшем, размен чер-
нопольных слонов) 14...Дхс6
15.Да7 Sa8 (15...Sb7 16.Дб4±)
16. jld4±. Активность чёрных на
ферзевом фланге привела их
лишь к образованию слабостей,
белые прочно контролируют
центр, контригры у противника
не видно.
d) 10...^xd4
Попытка облегчить свое по-
ложение путём упрощений.
U.txd4
11...С6
И...Дй712.Ж2 - см. 10...td7;
11...Деб 12.®d2 сб 13.Sadl - см.
11...С6.
Плохо 11...?Л5 из-за 12.f4
Дхй4+ 13.®xd4 2rf6 14.Sadi We7
15.ДГЗ Деб 16.e5± Groszpeter -
Kiss, Budapest 1992.
11...h5 - странный ход, ослаб-
ляющий королевский фланг.
12.Ж2 Деб 13.Sadl аб 14.h3 Ш7
15^xg7 <ixg7 16.f4± Cebalo - van
der Vorm, Biel 1992.
Il...&d7 - продолжает “ли-
нию упрощений”. 12.f4 ^c5 13.
Дxg7 d?xg7 14.Ж4+ f6 15.ДГЗ a5
16.Sadi Дd7 17.Sfel Деб 18.Ш5±
у чёрных проблемы с созданием
контригры, ослаблен королев-
ский фланг и меньше простран-
ства, Mikhalevski - Wirschell,
Amsterdam 1995.
11...аб 12.Wd2 с5 - ослабляет
не только пешку d6, но и пункт
d5 (12...сб 13.Sadl - см. И...сб
12.Ж2 аб 13.Sadl) 13.ДеЗ Деб
14.Sfdl ®Ь6, Mayer - Staffers,
Email 1999, 15.Sabl Sad8 16.
ДЬ6±.
Il...b6 12.®d2 ДЬ7 13.Sadl
M7 14^xg7 &xg7 15.^d5 a5
16.b3± у белых перевес в про-
странстве и хорошие возмож-
ности для проявления актив-
ности на любом фланге. 16...
Дxd5?! - конь был слишком
силён, но, теперь, начнёт сказы-
ваться слабость белых полей.
17.cxd5 ^с5 18.аЗ Wf6 19.®с2 Se7
2О.ДЬ5± Socko - Bednarska, Po-
land 1997.
11...Деб 12.®d2 и, теперь:
12...®е7 12.0-0 Sfe8 13.Sael
сб, Juhasz - Rausz, Hungary 1995,
сейчас, белые могли развить
инициативу на королевском
39
Глава 3
фланге путём 14.f4 Sad8 (воз-
можно, что лучше несколько
странное 14...th6 15.®d3 tg716.
tdl±) 15.f5±;
12...Ж7 13.Sadl Sad8, Sonn-
tag - Guillaumont, France 1989,
14.^d5 (вынуждает чёрных раз-
менять важного белопольного
слона) 14...txd5 15.cxd5±;
Принципиально ничего не
меняет 12...а5 13.f4 td7 14.tf3
tc6 15.Sael Ш716.txg7 &xg717.
b3± D.Cramling - C.Hoi, Copen-
hagen 1982;
В ответ на 12...5A5, Stimpel -
Csulits, Germany 2002, сильно
13.f4 txd4+ (или 13..Af6 14.
Sael±) 14.®xd4±;
12..Ad7 13.txg7 (заслужива-
ет внимания отказ от размена
чернопольных слонов - 13.tf2!?
&е5 14.b3±) 13...d?xg7 14.f4 f6
15.Sadl ®e7 16.b3 a5 17.tf3 ^c5
18.Sfel± - за счёт контроля над
центром у белых сохраняет-
ся небольшое преимущество,
Lukacs - Karatorossian, Budapest
1997;
12...аб 13.Sadi ®с8 (13...с6
14.te3 - см. 11...сб 12.Ж2 Деб
13.Sadla614.te3; 13...®е714.М1
Sad8, Hohler - Brestian, Triesen
2005, 15.f4±) 14.М1 td7 15.b3
tc6 16.®b2 ^h5 17.txg7 ^xg718.
Ь4± белые доминируют на всей
доске, Shipov - De Souza, Inter-
net 2004.
12.®d2
(диаграмма)
12...te6
12...аб 13.Sadi b5 (13...te6
14.te3 - cm. 12...te6) 14.1e3 tf8
15.M1 Деб 16.b3 - cm. 12...te6
13.Sadl аб.
12...d5 13.cxd5 cxd5 14.tb5
dxe4 15.txe8 ^xe8 16.Sadl± Suto
- Peierl, Eger 1996.
12...®e7 13.Sadl Sd8 14.Sfel
b6 15.tfl± L.Rodriguez - V.Roca,
Candas 1997.
12...®c7 13.Sfdl (можно и 13.
Sadi Деб 14.f4 - cm. 12...Де6 13.
Sadi ®c7 14.f4) 13...Деб 14.Sacl
Sad8 15.^d5± (чёрные вынуж-
дены разменять слона, после
чего им непросто организовать
встречную игру) 15...txd5 16.
cxd5 с5 17.Ь4 Ь6 18.ДЬ5 ^d7 19.
txg7 &xg7, M.Kozak - Blatny,
Czech Republic 2004, теперь,
после 20.Sei <ig8 21.f4± у белых
сильный подвижный центр и
слон явно сильнее коня против-
ника.
12...®а5 13.Sadl <±>h8?!, Alva-
rez Ibarra - Auzmendi, Spain
1990 (13...Деб - см. 12...Де6),
пользуясь странным последним
ходом противника белые могли
развить сильную инициативу
на королевском фланге путём
14.g4!? h6 (другие ответы не
лучше: 14...Sd8 15.g5 ?te8 16.f4±;
14,..d?g8 15.g5 ^h5 16.txg7 ^xg7
17.f4 Sd8 18.Sf2± чёрным слож-
40
7...exd4 8Axd4 %e8 9,f3 $\c6 ЮЛеЗ
но отразить угрозу 19.ftd5!, не
допустив при этом дальнейшего
развития инициативы белых)
15.ДеЗ <&h7 16.Wxd6 te6 17.®с5±
- некоторая компенсация за
пешку не является достаточ-
ной.
13.£adl ®а5
13...®с7, Bangiev - Klein-
schmidt, Kassel 1992,14.f4!T.
13...аб 14.ДеЗ tf8 15.ФЫ Ь5
16.b3 bxc4 17.bxc4 Wc7 18.tf4
Sed8 19.с5 ^е8 2О.^а4± Skarke
- Berner, corr. 1994.
14.&hl®h5?!,E.Bukic-Mes-
trovic, Banja Luka 1974 (лучше
14...®b4 15.b3±), теперь же, чёр-
ные теряют пешку без какой-
либо компенсации: 15.®f4±.
Заключение
В этой главе рассмотрены ходы, позволяющие белым сохра-
нить преимущество за счёт контроля над центром, в связи с
чем они могут развивать инициативу как на королевском флан-
ге - путём f3-f4, так и на ферзевом - с помощью продвижения
Ь2-Ь4. В ряде вариантов белым выгодно установить коня на d5,
где он контролирует оба фланга, а его размен приводит к увели-
чению пространственного перевеса белых и вскрытию линии V,
на которой у чёрных отсталая пешка с7.
41
Глава 4
l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ ig7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.^e2 e57.0-0 exd48.&xd4
Be8 9.f3 &c6 10.1e3 £h5
ll.®d2!?
Белые, в профилактических
целях, стремятся максимально
укрепить позицию коня d4, ос-
вобождая поле dl для ладьи.
Рассмотрим a) ll...^xd4, b)
ll...f5 и с) 11...£rf4.
Кроме этого встречалось:
И...НЬ8?! - сомнительная
жертва пешки, Schermer - Меу-
erhold, Germany 2002, 12.^хсб
Ьхсб 13.Дха7 ®f4!? (после 13...
Sa8 14.ДеЗ± компенсации за
пешку не видно) 14.®xf4 Hxb2
15>с1 АхсЗ 16.®хсЗ ^хе2 17.®d3
^Ь218.id4 ^Ь819.®сЗ± слабость
чёрных полей на королевском
фланге чёрных даёт белым ощу-
тимый перевес;
11...®Ь4?! 12.ШБ5 Де5 (быст-
ро проиграли чёрные после 12...
®е7? 13.Ш5 We5 14.^bxc7 td7
15.^ха8 ^ха816.f4,1-0 M.Savinov
- Johnsen, Norway 2000) 13.f4
1хсЗ 14.^xc3 Ш 15.g3 ffli3 16.
If3 ig4 17.tg2 ®h5 18.Ш5 ®xd5
19.cxd5± у белых преимущество
двух слонов и перевес в про-
странстве, Ruzele - Royer, France
1997;
11...Id7 - позволяет белым
увеличить пространственный
перевес. 12.f4 &f6 13.If3 $^g4 (не
лучше и 13...1g4 14.^хс6 Ьхсб
15.е5 dxe516.Дхс6±) 14.1xg4 lxg4
15.f5 ®h4 16.ШЬ5 ^ac8 17.tg5
®h5 18.h3± A.Shneider - Gadjily,
Linares 1998;
11...аб - потеря времени. 12.
®хсб Ьхсб, Vukusic - Armanda,
Split 1999, 13.£adl Ш)8 14.c5t d5
15.Sfel te5 16.f4 ДхсЗ 17.®xc3
Sxe4 18.1x115 gxh5 19.1d4± без
чернопольного слона чёрным
крайне сложно защищать ос-
лабленный королевский фланг.
a) ll...®xd4
Чёрные, в борьбе за уравне-
ние, выбирают тактику упроще-
ний.
12.1xd4 &f4
12...txd4 13.®xd4 2rf4 14.Efdl
- cm. 12...£rf4.
13.£fdl
Необходима некоторая ак-
куратность. В случае 13.1,xg7,
в распоряжении чёрных есть
промежуточное 13...®g5! и пос-
42
9..Ас610ЛеЗ %\h51V&d2 ^xd412±xd4
ле 14.ФГ2 4>xg7 15.Ж4+ (сов-
сем плохо 15.g3? из-за 15...®c5+
16.<±>el ^g2 + 17.&dl ^еЗ-+) 15...
&g8 16.g3 ®xe2 17.^xe2 ®e5 18.
®xe5 dxe5 19.^сЗ c6= говорить о
перевесе белых не приходится,
Trettin - Kassebaum, Germany
1995.
Рассмотрим al) 13...^хе2 и
а2) 13...1xd4.
После 13...®g5 14.ДП, луч-
шим для чёрных является пе-
реход к варианту а2 путём 14...
Axd4 - см. 13...1,xd4. Во всех
остальных случаях белые без
труда получают перевес:
14...Де6??, Petschar - Roget-
zer, Austria 2003, этот естест-
венный с виду ход проигрывает
фигуру, 15.ДеЗ+-;
14...ie5?!, Shipov - Gelashvili,
Internet 2002, позволяет белым
выключить из игры коня, 15.ДеЗ
Wi4 16.g3 ^h3+ 17. Ml ®f6 (или
17...®e7 18.ig2±) 18.tg2± - чёр-
ный конь застрял на краю до-
ски, вернуть его в игру без по-
зиционных уступок невозмож-
но;
14...МЗ+ 15.М1 ®xd2 16.
^xd2 Ш 17.М5 ^xd5 18.cxd5±
- у белых ясная игра против
пешки с7 и чёрным сложно что-
либо этому противопоставить.
18...ДЬ6 (видимо, лучше 18...f5
19.txg7&xg720.£clfxe421.£xc7+
Мб 22.^е2± и белые выигрыва-
ют пешку, Werle - Jianu, Greece
2002) 19.§с2 f5 2О.^хс7 fxe4 21.
ДЬ5 ^f8 22.fxe4+- Grigore - Nan-
nelli, Italy 2000;
14...Ah6, Hesse - Hoepfl, Ger-
many 2004,15.ftd5! ^xd5 (после
15...ШЗ+ 16.M1 ®xd2 17.M2
Jlxd2 18.^xc7± чёрные теряют
материал) 16.®xg5 jkxg517.cxd5±
пешечная структура складыва-
ется к выгоде белых.
al) 13...^хе2+ 14.&хе2
14...Жеб
14...jlxd4 15.®xd4 - см. а2.
Другие ответы не лучше:
14...b615.^c3tb716.txg7Mg7
17.^acl а5, Dornauer - Enoeckl,
Austria 1999,18.^d5±;
14...f615.^acl±Teloeken - Kas-
sebaum, Germany 1997;
14...f5 15.&C3 te6 16.1xg7
Mg7, Rasin - Braunlich, Boston
2001,17.Sacl±;
14...Ж4 15.^xg7 Mg7 16.Eacl
Деб, Malakhatko - Kernazhitsky,
Kiev 2000,17.&f4 - cm. 14...te6;
43
Глава 4
14...®е7 15.^сЗ Деб (сразу
проигрывает “активное” 15...f5?
16.Ш5 Wf717.txg7 &xg718.®сЗ+
&h619.exf5 ixf5 2O.g4 сб 21.g5+-
Peek - De Saegher, Amsterdam
2002) 16.^xg7 &xg7 17.Ш5 ixd5
18.cxd5± и лучшая пешечная
структура позволяет белым сов-
мещать давление на ферзевом
фланге с игрой в центре; 18...
®е5?! 19.^ас1± ^е7 2О.^с4 ^с8
21.Edcl &g8 22.Ъ4 f5 23.f4! Wf6
24.e5 dxe5 25.d6+- S.Savchenko
- Taeger, Germany 2002.
15.£acl Wh4
Мало, что меняет в характе-
ре игры 15...а5 16.b3± Loseries
- Kistella, Germany 1995.
16.JLxg7 &xg7 17.£tf4 ®f6
18.£сЗ ®e5 19.®d4 ®xd4+ 20.
^xd4 £te7 21.&f2± у белых при-
ятнее, Arlandi - Gaido, Italy
1999.
a2) 13...1xd4+ 14.®xd4
(диаграмма)
14...®g5
После 14..,f5 15.tfl ®g5 16.
ФЫ Деб, Benkovic - Kosanovic,
Backa Palanka 2001, сильно 17.e5
dxe5 18.®xe5± с большим пре-
имуществом за счёт централи-
зации и ослабленной позиции
вражеского короля.
Неудачны и другие попытки
уклониться от основной линии:
14...Ь6 15.Ж йеб 16.®d2 а5
17.&d51Ь718.®сЗ txd519.cxd5±
Verduyn - De Wit, Belgium 2003;
14...td715. Ml ^еб 16.Ж2 tc6
17.b4 b6 18Ad5± Jankovic - Lju-
bicic, Pula 2005;
Наиболее интересной по-
пыткой уравнять игру является
14...^хе2+ 15.&хе2 Ь6 - ход, от-
стаиваемый молодым российс-
ким мастером И. Хайруллиным
(15...Деб 16.§acl ®g5 17.b3± Wc5
18.®хс5 dxc5 19.^d2± S.Ionov -
De Jong, Wijk aan Zee 1998; если
15...®g5 16.§acl ®e5, то после 17.
c5! Wxd4+ 18.^xd4 dxc5 19.^b5±
чёрные попадают в трудное по-
ложение, Gustafsson - Seibold,
Fuerth 1998) 16.^c3 tb7 17.Ш5
txd5 18.cxd5 ®g5 19.Eacl ^e7 20.
®d2 ®h4, Vitiugov - I.Khairullin,
Russia 2006 (2O...fflh5, Strayer -
Becerra Rivero, Dos Hermanas
2004, 21.g4!?±), теперь, пользу-
ясь тем, что у чёрных нет разум-
ного плана по созданию контр-
игры, кроме проведения f7-f5,
заслуживает внимания захват
пространства на королевском
44
9..Ac610±e3 &h511.№d2 foxd412.&xd4
фланге путём 21.g3!? ®h5 (или
21..Ж6 22.Sc3±) 22.g4 ®h4 (22...
®e5 23.ФЫ±) 23.ФЫ+ белые
могут, используя большой пере-
вес в пространстве, варьировать
угрозы по линии “с” и на ко-
ролевском фланге, возможный,
при случае, размен ферзей им
выгоден, так как их ладьи более
мобильны.
15...ie6!?
Преждевременно 15...f5 16.
Sei id7 17.с5± - здесь открытое
положение чёрного короля даёт
белым лучшие шансы, Le Quang
- Nguyen Van Huy, Malaysia
2004.
Хуже 15...®c5, Nill - Lauter-
bach, England 2001, теперь, воз-
никает неприятный для чёрных
эндшпиль: 16.Вхс5 dxc5 17.®d5
^xd5 18.cxd5 f5 19.Sacl Ь6 (или
19...fxe4 2O.Sxc5 exf3 21.Sxc7±)
2O.Sel Se5 21.b4±.
15...Ь6?! - вынуждает взятие
на d5. 16Ad5 $^xd5 17.cxd5 f5
18.Sacl± чёрные отстали в раз-
витии и не успевают создать
контригру. 18...Se7 19.е5!? dxe5
20.®с4 <ig7 (тяжело защищать-
ся и после 2О...НЬ8 21.d6+ ie6
22.dxc7Sc8 23.®а4±) 21.®c6 Sb8
22.d6 cxd6 23.®xd6 Sa8 24.Sc7+-
Galyas - Pachow, Budapest 2002.
Странно выглядит 15...h5,
теперь, белые без труда полу-
чают большой перевес: 16.^d5
^xd5 17.cxd5 f5 18.Sacl Se7 19.
exf5 Axf5 2O.Sel± (белые захва-
тывают открытую линию) 20...
&f7?, Landscheidt - Hamburg,
Ruhrgebiet 1999, (не лучше и
2O...Sae8 21.Sxc7!+-) 21.h4+-.
15...td7 16.Ш5 ^xd5 17.cxd5
f5 (проигрывает пешку 17...c5
18.dxc6 Axc6 19.®xd6± Tratar -
Rezan, Rijeka 2001) 18.exf5 Axf5
19.Sacl Se7 2O.Sc3± Niederwieser
- Rogetzer, Austria 2005.
15...аб 16.Sacl ^e6 17.№±
Huhndorf - Weber, corr. 1995.
Наскок чёрных 15...ih3 от-
бивается при помощи 16.®d2’±
с идеей ^d5. Теперь, после 16...
ie6, Pelletier - Reichenbacher,
Germany 2000, чёрными, по
сравнению с основным вариан-
том, потерян важный темп, что
позволяет белым осуществить
выгодный размен. 17.^d5 Axd5
18.cxd5 ®f6 (или 18...®h419.Sacl
Se7 2O.g3 ^h3+ 21.&g2 ®h5 22.
Ae2±) 19.Sacl Se7 2O.Sc2±.
В случае 15...<йе6 16.®f2 (пос-
ле 16.Ж2 ®xd2 17.Sxd2 b618.Scl
a5 19.&f2 Ab7 2O.Ae2 ^c5 21.Adl
<&>g7 22.Ac2 g5 23.h3 h5= чёр-
ным, в партии S.Pedersen -
Borbjerggaard, Denmark 1999,
удалось создать оборонитель-
ные укрепления на обоих флан-
гах) 16...®с5. Разменивая фер-
зей чёрные стремятся навсегда
45
Глава 4
обезопасить своего короля, но
при этом возрастает и роль про-
странственного перевеса белых.
(К полному контролю белых
над центром привело 16...Ь6?!
17.Ы5 ДЬ7 18.f4 ®d8 19.е5 txd5
2O.cxd5 ^с5 21.ДЬ5± LFarago -
Arribas Robaina, Spain 2005;
после 16...f517.exf5 ®xf518.ftd5±
прогнать белого коня из центра
можно лишь ценой ослабления
позиции, Jaulneau - Ivanovic,
corr. 2002.) 17.^d5 (цель белых
- вызвать пешечные ослабле-
ния в лагере чёрных, то есть со-
здать объект для работы тяжё-
лых фигур, в то же время им
стоит воздерживаться от даль-
нейших разменов лёгких фигур,
о чем свидетельствует следую-
щая партия: 17.§d2 Ь6 18.^d5
4g7 19.Eel ®xf2+ 20.4xf2 tb7
21.g3 a5 22.b3 txd5 23.cxd5 ^c5=
конь чёрных занял очень проч-
ную позицию на с5, Hoerstmann
- Pachow, Germany 1999) 17...
®xf2+ 18.4*xf2 ^d8 (мало что ме-
няет 18...4g719.g3 Sf8, Cifuentes
Parada - Borbjerggaard, Malaga
2003, после 20.^d2 td7 21.f4± у
белых небольшой, но стабиль-
ный перевес) 19.^d2 h5 (ослаб-
ление 19...с5 не осталось безна-
казанным в партии M.Rytshagov
- Hait, Russia 1997, 2O.^adl <±>f8
21.^c3 ^d4 22.^e2±) 2O.^adl
<±>f8 21.g3 сб 22.^еЗ 4*e7 23.f4± -
белые сохраняют давление на
позицию противника.
16.g3!
Обязательный ход в борьбе
за перевес.
Если 16.^ас1, то несложный
тактический удар - 16...Дхс4!
17.h4 ®g3 18.®хс4, привел к ни-
чьей в партии Summerscale -
Littlewood, Telford 1997, ввиду
18...5ЛЗ+ 19.4111 W2+ с вечным
шахом.
Немедленное 16.?^d5, позво-
лило чёрным, при помощи 16...
<txd5 17.cxd5 f5! 18.Eacl Se7, в
партии Lindner - Schmaltz, Ger-
many 1995, решить все проб-
лемы, так как на 19.exf5, в их
распоряжении находится очень
сильный аргумент: 19...йе2! 20.
4Ы(нет20^3?из-за20...®Ь621.
h4 gg2+) 20...§xg2 21.fxg6 Sxh2
22.4xh2 W14+ 23.4gl Bg3= и
чёрные объявляют вечный шах.
16...£Ъ5
16...^е7?! - сомнительный
ход, теперь белые создают в по-
зиции противника пешечные
слабости. 17.с5!? Sd7 (проигры-
вает 17...dxc5? 18.®d2 ^h3+ 19.
ДхЬЗ ®xd2 20.§xd2 ДхЬЗ 21.Ш5
Йе5 22.f4+- и чёрные теряют
качество) 18.®f2 ^h5 (после 18...
dxc5? 19.Sxd7 txd7 2O.h4+- те-
ряется конь; к тяжёлой позиции
ведёт и 18...5М13+ 19.jbdi3 ДхЬЗ
2O.cxd6 §xd6 21.§xd6 cxd6 22.
Sdl±) 19.cxd6 gxd6 2O.Sxd6 cxd6
21.^dl± чёрным нелегко защи-
щать ферзевый фланг, Smalcl -
Lexa, corr. 1999.
16...аб - мало что меняет в
позиции. 17.§acl± Muschalek -
Duebon, corr. 1998.
17.1g2
Белые готовят продвижение
f3-f4.
46
9,Jhc610.ke3 ^h511.Ш2/512Jhxc6
17...®e5 18.f4 ®xd4+ 19.
£xd4f6 20.b3 §e7
Планируя организовать обо-
рону продолжая ^f8, Ь7-Ь6, а7-
а5.
21.§d2
С идеей прорыва в центре
е4-е5.
21...§Ь8 22.Ш
Белые переключаются на
подготовку проведения в удоб-
ный момент f4-f5.
22...ДГ7
Ошибочно 22...^g7?! из-за
23.f5! gxf5 24.exf5 tf7 (нет 24...
^xf5? из-за 25.Ы5 £f7 26.W4+-
или 24..Jlxf5 из-за 25.^d5 gf7
26.g4+- и чёрным не избежать
материальных потерь) 25.g4± -
белым удалось увеличить сферу
влияния своего белопольного
слона и разбить пешечную цепь
противника на королевском
фланге, Gavrikov - Dvoretzky,
Germany 1997.
23.£cl±
Белые сохраняют давление
на позицию противника. В по-
зиции на диаграмме играть
23.f5 им вряд ли стоило из-за
23...g5.
b)
12.&хс6
Сейчас, когда чёрные слегка
приоткрылись на королевском
фланге, этот размен вполне
уместен, тем более, что 12.Sfdl
не даёт перевеса: 12...fxe4 13.
^хе4 Ш 14.^сЗ ®е715.tf2 ^xd4
16.JLxd4 Деб 17.ДП, van Wely -
Glek, Wijk aan Zee 1997 и, здесь,
проще всего 17...^ad8=.
12...bxc6 13.c5!? d5
Другие продолжения:
13...fxe4 14.fxe4 Де5 (14...
Деб 15.£adl±) 15.tg5 Ш 16.®el
®e7 17.®h4 ДхсЗ 18.bxc3 ®xe4
19.Дс4+ d5 2O.Exf6 Wxh4 21.ДхЪ4
dxc4 2 2 .§xc6± чёрным, не смотря
на наличие на доске разноцвет-
ных слонов, не избежать боль-
ших неприятностей, в партии
Gleizerov - Blehm, France 1998,
чёрные играли логично, но, тем
не менее, быстро проиграли:
22...Д15 23.^хс7^ес8 24.^е7^хс5
25.Д16 h5 2б.^ае1 §сб 27. Д64 ^d8
28.^g7+ &f8 29.^ee71-0;
13...f4 14.Д12 Деб (после 14...
^b8 15.Ш1 d5 16.Eabl Деб 17.
exd5 Jlxd5 18Axd5 cxd5 19.b4±
плохая позиция коня на h5 не
47
Глава 4
позволила чёрным оказать со-
противление, Krivoshey - Le-
franc, France 2001; прикрыть
пешку d6 с помощью 14...Де5
можно лишь временно 15.Дс4+
&g7 16.Sfdl ®g5 17.cxd6 cxd6 из-
за 18.JLd4 и, после 18...Деб 19.
Дхе5+ ®хе5 2О.Дхеб ^хеб 21.§ас1
®с5+ 22.Ж4+ ®xd4+ 23.^xd4
d?f7 24.^с4 с5 25.^d5± чёрных
ждёт тяжёлый эндшпиль, Ве-
lichev - Banikas, Tallinn 1997;
если 14...®g5 15.^fdl dxc516.^a4
Д113, то после 17.ДА ^ad8 18.®c2
>d419.^xc5± угрозы чёрных от-
ражаются, а слабости остаются)
15.cxd6 cxd6 16.Efdl Де5 17.Sacl
(неплохо и стандартное 17.jLd4,
после 17...®а518.ДЛ ^ab8 19Ж2
Шэ7 2О.Дхе5 dxe5 21.£acl g5 22.ЬЗ
^g7 23.^d6± чёрным стало очень
плохо Iskusnyh - Riazantsev, St
Petersburg 1997) 17...c5 (не луч-
ше и 17...®f6, Bendersky - Mi-
nakov, corr. 1998, теперь, белые
захватывают важное поле d5 с
помощью стандартного броска
пешки Ь2:18.Ь4! ^gS-ещё хуже
попытка притормозить её путём
18...аб? после 19.^а4± белые
выигрывают пешку. 19.Ь5 схЬ5
2О.Ш5!±) 18.^b5 ^g3 19.Дс4
®Ь6 2О.ЬЗ± у чёрных незавид-
ное положение, Yermolinsky -
Ashley, Philadelphia 1997;
13...ЕЬ8 14.cxd6 ®xd6 (на 14...
cxd6, сильно 15.Дс4+ <Й18 16.
Дха7±) 15.Sadl, сейчас, чёрным
лучше всего пойти на худший
эндшпиль после 15...Де5 (в пар-
тии Atalik - Blehm, France 1999,
чёрные избрали 15...®Ь4 и пос-
ле 1б.Дха7 ЕЬ7 17.аЗ ®хЬ2 18.
Дс4+ <Й18, попали под сокруши-
тельную атаку 19.®d8’! ^f6 20.
е5 ®хаЗ 21.exf6+-) 16.f4 Wxd2
17.^xd2 ДхсЗ 18.bxc3 Sxe4 19.
Дха7 ^a8 2O.txh5 gxh5 21.Sd8+
<±>f7 22.Дс5±;
13.,.&f6, Ran - Schlichthaar,
Winterberg 2002, выглядит ло-
гичным в плане подготовки
d6-d5, тем не менее обрекает
чёрных на длительную и весь-
ма неприятную защиту, 14.Sadl
d5 (не лучше и предваритель-
ный размен: 14...fxe4 15.fxe4 d5
16.exd5 cxd5 17.>d4 сб 18.b4±
или 15...^xe4 16.^xe4 ^xe4 17.
ДГЗ+) 15.exd5 ^xd5 (после 15...
cxd5 16.JLd4 сб 17.b4± у белых
ясный план наступления на
ферзевом фланге) 16.JLg5 ®d7
17.Дс4± главный недостаток по-
зиции чёрных - пассивный бе-
лопольный слон;
13...We7 14.cxd6 cxd6 15.Д64
&f6 (В ответ на 15...Де5, Ionov -
Shliahtin, Smolensk 2000, белые
сохраняют небольшой перевес
за счёт лучшей пешечной струк-
туры после 16.Дс4+ Деб 17.Дхе6+
®хеб 18.^adl±; 15...fxe4 16.fxe4
Ш 17.Eadl Деб 18.®g5 Ef8 19.e5
dxe5 20.®xe5 $^d5 21.^xd5 cxd5
22.We3 §xfl+ 23.ДхА Дxd4 24.
^xd4± - в получившемся энд-
шпиле белые сохраняют мини-
мальный перевес, Nadanian -
Matikozian, Yerevan 1999) 16.Дс4
Деб 17.Дхеб+ ®хеб 18.exf5 ®xf5
19.^ael d5, Krivoshey - Pihlaja-
salo, Poland 1999, 2О.йхе8+ ^xe8
(2O...^xe8 21.Дха7±) 21.£el+
48
9,.Ac610.te3 ^h511.^d2 &f412.%fdl
14.1.g5!
He годится 14.exd5? из-за
14...ДхсЗ! 15.bxc3 ®e7 16.&f2
®h4+ 17.<igl We7= и белым не
избежать повторения позиции.
14...ДГ6
На 14...Ж7, P.Nielsen - Volo-
kitin, Esbjerg 2002, достаточно
сильно 15.^adl±.
15.Дх£6 ®xf6 16.exd5 cxd5
Ещё хуже 16..Axd5 17.Дс4
Деб 18.^fel±, плохая пешечная
структура, слабость чёрных по-
лей в центре и недостаточно
надёжное положение короля,
делают позицию чёрных тяжё-
лой, Gyimesi - Kahn, Hungary
2004.
17.ДЬ5Т. Приведённые ниже
партии подтвердили благопри-
ятную для белых оценку пози-
ции: 17...&d7 (ещё хуже 17...§е6
18.^е2 сб 19.Да4 ®е7 20.Ш4
Wxc5 21.^ас1 ®Ь6 22.Дхс6± пеш-
ка d5 слаба, а взаимодействие
чёрных фигур нарушено, I.Fa-
rago - Heck, Bad Zwesten 2002)
18.сб Деб 19.^e2 ®d6 20.
5^d4± главный недостаток по-
зиции чёрных - пассивность
лёгких фигур, Weetik - Khru-
schiov, St Petersburg 2001.
c) 11.. .&f4 12.£fdl
Из множества возможностей
чёрных выделим две: cl) 12...
и с2) 12...^хе2+,
12..Axd4 13.Дхй4 и 12...Дхй4
13.Дхй4 ®g5 14. ДП ^xd415.®xd4
ведут к позициям из варианта
а.
Также встречалось:
12...Де5 13.^хс6 ^хе2+ 14.
^хе2 Ьхсб 15.ДЙ4 ®f6 1б.с5 dxc5
17.Дхе5 ®хе5, Mokos - Salai, Slo-
vakia 2003, белым имеет смысл
сохранить ферзей, чтобы по-
мимо атаки слабых пешек по
линии “с”, иметь возможность
для создания угроз на королев-
ском фланге. 18.^сЗ ^Ь8 19.
®f2±;
12...f5 13.ДП ^еб (после 13...
$^xd4 14.Дхй4 Дхй4+ 15.®xd4,
сомнительно 15...fxe4?! 1б.^хе4
Ef8 17.Eel td7 18.Eadl а5 19.с5±
и перевес белых в центре стано-
вится угрожающим, Jacobs -
Utesch, corr. 2000, точнее 15...
®g516.§el - см. вариант а2,15...
f5) 14.^хе6 Дхеб 15.exf5 Дх£5
16.^d5 ®d7 17.Д116 Деб (хуже
17...^е5 18.Axg7 &xg7 19.®сЗ g5
20.с5 ^ас8, Akimov - Rybenko,
Novokuznetsk 2001, после 21.
49
Глава 4
cxd6 cxd6 22.®еЗ± белые выиг-
рывают пешку) 18.1,xg7 ®xg7
19.^acl± G.Spiess - H.Hoffmann,
Germany 1997;
12...Деб 13.ДП ^xd4 lOxd4
Де5, Kreiman - Maurer, Germany
1997, после 15.ДеЗ!? ^h5 (не
проходит 15...Bf6 из-за 16.5Л5
^e7 17.g3+-) 16.^acl± оставляет
перевес за белыми.
cl) 12.„&е6 13.^хе6 Дхеб
14.^d5 а5
На 14...f5 последует 15.exf5
Дх£5 16.ДйЗ± с лучшими шанса-
ми у белых.
15.Дё5
После 15.^acl а4 16^g5 f6
17.Д114 Ь6= у чёрных всё в от-
носительном порядке, Vera -
Becerra, Cuba 1996.
15...Д<14+
Слабее естественное 15...f6
из-за 16.Д114 g5 (после 16...Ь6
17.f4 gf8 18.Sfl! <±>h8 19.Sael ®d7
2OJldl± белые достигают удоб-
ной расстановки фигур, Pelletier
- Becerra, Lucerne 1997) 17.ДГ2 f5
18.exf5 Дх£5 19.c5 dxc5 2О.Дхс5±
и у белых немного лучше.
16.®xd4
На 16.М1 f617.Д114 g518J,g3,
возможно 18...f5oo с определён-
ной контригрой у чёрных.
16...^xd4
К проигрышу приводит 16...
®xg5? из-за 17.®f6!+-.
(диаграмма)
17.Axd8	^хе2+	18.Ф12
^exd8 19.Фхе2± - белые со-
храняют лучшие шансы в энд-
шпиле.
с2) 12...&хе2+ 13.^схе2
Чёрные добились преиму-
щества двух слонов, но при этом
сильно уступили белым в про-
странстве.
13...^е5
13...^xd4 14^xd4 - см. вари-
ант а.
13...Деб - редкий ход, теперь,
чёрные всё время должны счи-
таться с взятием слона. 14.ЬЗ
Wd7 15Ж4 аб 16.Eacl ^ad8 17.
<йхсб Ьхсб 18.Д64 JLxd4 19.®xd4
®е7 2О.с5± Atalik - Kilicaslan,
Istanbul 2006.
13..^d7 - этот ход редко име-
ет самостоятельное значение.
14.^ас1 Ь6, S.Nikolov - Ciglic,
Ljubljana 2000 (14...fte5 15.b3 -
см. 13...^e5; 14...аб 15.b3 ^e5 16.
$^сЗ - cm. 13...&e5), 15.^xc6 Дхсб
16.Ad4±.
50
9..Mc610.ke3 &h5 11.Ш2 ^f412.%fdl
13...f5 14.exf5 JLxf5, Nosenko -
Korobkov, Mariupol 2003, здесь,
после 15.5W5 gxf5 16.544± чёр-
ные не имеют компенсации за
ослабление королевского флан-
га.
13...We7 14.^сЗ Деб (не го-
дится 14...f5? 15.Ы5 Wf7, Y.Ma-
linin - Dashko, Krasnodar 2002,
ввиду простого 16.^b5± и белые
выигрывают пешку с7) 15.ЬЗ аб
1б.^ас1 Йас8 17.£el ^xd418.txd4
ixd4+ (не лучше и 18...Де5 19.f4
Ixd4+ 20.®xd4 ffli4 21Ж±) 19.
Wxd4 ®g5 20.№ b6 21.f4 ®c5 22.
Se3± чёрным трудно защищать
королевский фланг, а контр-
игры у них нет, A.Maksimenko -
Kilicaslan, Greece 2002.
14.£acl
Наравне с ходом в основном
тексте встречается и 14.ЬЗ, как
правило, это несущественная
перестановка ходов. После 14...
аб 15.^сЗ JLd7 1б.^ас1, игра пе-
реходит в русло основного ва-
рианта. В случае сомнительного
14...сб?! белые, после 15.^ас1
®с716.^сЗЬб 17.Ше2 tf818. ^g5
^d7 (18...ДЬ719.f4 Ш7 2О.е5+-)
19.ДЙ6 ДхЬб. Чёрные лишаются
преимущества двух слонов. (Не
лучше и 19...Де7 из-за 20.®d4
&f6 21. Ig5±) 2 O.Wxh6 ДЬ7 21.Ж2
Se6 22.^d4 ^ee8 23.^de2 ^e6
24.&f4 §f6, сильное давление
белых сковало действие чёрных
фигур и неудивительно, что
здесь находится тактическое ре-
шение: 25.е5! 5^хе5 2б.^е4 §f5
27.®еЗ± с идеей g2-g4, Ivanchuk
- Shirov, Yerevan 1996.
14...аб
14...td715.b3 аб 1б.^сЗ - см.
14...аб.
Преждевременно 14...f5 15.
exf5 gxf5, Kober - M.Hoffmann,
Germany 2003, после 16.5^g3 §f8
17.5415 ДЬ8 18.ДЬ6 W 19.№±
преимущество двух слонов не
является достаточной компен-
сацией чёрным за ослабление
королевского фланга, к тому же
у белых перевес в пространстве.
14...®е7, Giemsa - Juhnke,
Germany 1997, теперь, чёрные
угрожают проведением f7-f5,
поэтому логично убрать слона
с висячей позиции: 15.Д116 Af6
(или 15...Д11816.ЬЗ сб 17. ®g3 Sd8
18.tg5 f6 19.ДеЗ±) 1б.ЬЗ сб 17.
5^сЗ± белые сохраняют перевес
за счёт контроля над центром,
при отсутствии контригры у со-
перника.
15.b3 М716.&сЗ
После 16.Д116 ДЬ8 17.^g5 f6
18.Д114 Ag7 19.®сЗ± белые так-
же сохраняют более приятную
позицию, Goldin - Khalifman,
Elista 1997.
16...Ш>8
После 1б...£с8 17.Ше2 Ь5 18.
с5! dxc5, R.Janssen - V.Golod,
Netherlands 1998, наиболее аг-
51
Глава 4
рессивным является 19.f4!? ftg4
2О.Дхс5 Ь4 (плохо 20...Деб 21.
®е1 Дс17 22.е5± и не видно, как
чёрным спасти слона d7 после
сдвоения белых ладей по линии
“d”) 21.Ш5 ^хе4 22Ag3 Wh41?
(после 22...^е6 23.ЙЗ+ чёрным
трудно без потерь избавиться от
давления белых по линии “d”)
23.^хе4 ®xh2+ 24.ФП ДЬ5+ 25.
^с4 ®hl+ 26.1gl ^е8 27.^g3± -
компенсация за материальный
урон явно недостаточна.
17.^de2 Деб
Продвижение 17...Ь5 белые
встречают ходом 18.с5±.
После 17...Дсб 18.ДЙ6 ®е7 19.
Дxg7 <ixg7, Shipov - Noritsyn,
Guelph 2005, стабильный пере-
вес белым даёт простое 20Ad5
Дxd5 (хуже 20...Ж8 21.®сЗ &g8
22.с5± и белые либо создают
слабость на d6, либо вскрывают
линию “d”) 21.cxd5± чёрным не-
просто избавиться от отсталой
пешки с7 без создания других
слабостей, к тому же им при-
ходится считаться с возмож-
ностью движения центральных
белых пешек.
18.^d5 с5
И, здесь, 18...Ь5 не совсем
удачно, так как ведёт к созданию
слабостей на ферзевом фланге
после 19.схЬ5 Дxd5 20.®xd5 axb5
21.Ы4 ®d7 22.^сб±.
18.,.£tf7 19.^ef4 Ь6?! (лучше
19..J,d7 2О.Да7 ^а8 21^d4±, хотя
и здесь контригры у чёрных не
видно) 2О.^хеб ^хеб 21.Ь4 сб 22.
&f4 ^е8, B.Lalic - Valdes, Seville
2003, теперь, наиболее энер-
гичным продолжением выгля-
дит временная жертва пешки -
23.Ь5!± белые захватывают поле
d5 и создают противнику слабо-
сти на ферзевом фланге.
19^g5
Неплохо и 19.^df4!? ^сб 20.
^хеб ^хеб 21.^f4 ^е8 22.&d5± и
конь белых занял доминирую-
щую позицию в центре.
19...f6 2О.ДЬб ДхЬб 21.
®xh6 Дxd5 22.Exd5 Ь5 23.®d2
5^f7 24.^g3± шансы белых, со-
храняющих давление на пешку
d6, явно выше, Psakhis - Manion,
Chicago 1997.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели наиболее популярные и логич-
ные методы ведения обороны в варианте 7...exd4. На 11-м ходу
чёрные имеют три примерно равноценные возможности:
В варианте а чёрные пытаются добиться уравнения путём
упрощения позиции. Однако, стабильный перевес белых в про-
52
странстве позволяет им сохранять и в эндшпиле неприятное
давление на позицию чёрных, при этом шансы на получение про-
тивником активной контригры сведены к минимуму.
В варианте b чёрные сразу пытаются завязать игру в цен-
тре, но, это приводит к ослаблению позиции рокировки. Так как
белые лучше развиты и их фигуры занимают сильные позиции
в центре, им, с помощью логичных ходов, удаётся создать сла-
бости в лагере противника, не допуская при этом встречной
игры.
В варианте с чёрные получают преимущество двух слонов и
стараются избегать разменов, рассчитывая на проведение J7-/5
в более благоприятной ситуации или на Ь7-Ь5, с целью завязать
борьбу на ферзевом фланге. Однако, как показывает практика,
контригры на королевском фланге создать не удаётся, а продви-
жение Ь7-Ь5 приводит лишь к образованию слабостей.
Основным плюсом белых, характерным для всех разобранных
в этой главе продолжений, является стабильное преимущество
в пространстве и сильное централизованное положение фигур,
что обеспечивает неприятное давление на позицию противни-
ка, вне зависимости от того, хотят ли чёрные вести сложную
многофигурную борьбу или предпочитают бороться за уравне-
ние при помощи разменов.
53
Часть 2
W6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6 5.d4 0-0
6.1e2 e5 7.0-0 &a6
Этот ход относительно мо-
лод. Давайте попробуем понять
в чем состоит идея чёрных. Для
этого поставим себя на место
играющего чёрными.
В старойндийской защите
идёт борьба вокруг пешечного
центра белых. Наиболее выгод-
ное продолжение для чёрных
это размен белыми на е5, тогда
ослабляется комплекс чёрных
полей в лагере белых. Но заста-
вить белых разменяться очень
сложно. Если белые закрывают
центр ходом d4-d5, то начинает-
ся игра на разных флангах (на-
пример, после 7...&с6 8.d5 ^е7,
где будет важен каждый темп,
а чёрные уже потеряли время и
неудачно поставили коня на е7.
Можно “сдать” центр ходом 7...
exd4, обеспечивая коню поле с5.
Но тогда и белый конь займёт
поле d4 и, если белые удержат
центр, то у чёрных будет хуже.
7...^bd7 ход классический, но
он скорее предполагает даль-
нейший размен на d4. Кроме
того не хочется перекрывать
слона с8.
Итак, пробуем 7...&а6, по-
скольку рано или поздно белые
должны будут определится с
центром и тогда конь сможет
войти в игру...
8.1.еЗ
Самый сильный и логичный
ход, белые укрепляют центр.
Другие возможности обе-
щают меньше, например: 8.
Sei (наряду с 8.ДеЗ считается
основным продолжением) 8...
сб 9.ifl (Встречается и 9.Sbl.
Белые пытаются использовать
к своей выгоде тот факт, что
чёрные не могут сыграть а7-а5
по аналогии с вариантом при
коне на d7, 9...exd4 10.^xd4
Se8 ll.tfl ^g4 12.h3 ®b6 13.
hxg4 ®xd4= с достаточной
для поддержания равновесия
контригрой. А после ll.f3 &h5!
12.te3 f5 13.M1 f4 14.tf2 te5
15.b4 ®f6!? чёрные постепенно
перехватывают инициативу,
Utemov - Glek, Moscow 1989,
на 11.Д13 неприятно для белых
11...Б6 с последующим ^h7-
g5) 9...exd4 (Возможно и менее
активное 9...1,g4, при котором
54
чёрные немедленно пытаются
извлечь выгоду из положения
коня на аб вместо d7. 10.d5 с5
11.ЙЗ td7 12.аЗ 12...ФИ8 13.Ь4
&g8 14.ЯМ ih6 15.ДхЬ6 ^xh6
16.®d2 <^g7= чёрные неплохо
укрепились, Piket - Topalov, Til-
burg 1998. С манёвром 12.>g5,
чёрные борются при помощи
12...М8 13.а3 ®Ь8! 14.§bl ^g8
15.b4f616.td2 ®d817.td3 th6= c
надёжным положением, Anusz-
kiewicz - Szelag, Poland 1999)
10.^xd4 ^g4 ll.h3 ®b6 12.hxg4
®xd4 13.М4 (встречались и дру-
гие продолжения: 13.g5 ®xdl
14.^xdl te5= или 13.®f3 ®e5
14.g5 We7= в обоих случаях с
примерно равной позицией)
13...®xdl 14.Eaxdlte515.th6Ee8
16.f3 ^с5 17.&f2 аб 18.ЕС1 Деб
19.ДеЗ Ь5= и чёрные добились
уравнения, van Der Sterren -
Gelfand, Wijk aan Zee 1998.
После 8.ДеЗ, у чёрных вновь
большой выбор, мы подробно
рассмотрим эти варианты в
главах 5-9.
55
Глава 5
l.^f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &a6 8.1e3
Основные ходы чёрных - 8...
сб, 8...®е8 и 8...®g4 разберём в
следующих главах, а здесь изу-
чим: a) 8...h6 и Ь) 8...®е7.
Кроме этого встречалось:
8...^е8 - позволяет белым с
выгодой закрыть центр. Ладья
на е8 будет раположена не сов-
сем удачно. В случае 9.d5!? ^с5
10.®d2, игра обычно приходит
к известной теоретической по-
зиции, где после 10...а5 И.аЗ
td7 12.b4 axb4 13.axb4 ^xal 14.
®ха1 ®а6 15.®аЗ, белые получа-
ют существенный перевес. На-
пример, 15...&g4 (хуже 15...®е7
16.с5 dxc5 17.bxc5 ^g4 18.1,xg4
ixg4 19.^bl± Anand - Morgen-
stern, Frankfurt 1994) 16.1,xg4
txg4 17.c5 Дс8 18.^c4 tf8 19.
®a5± Lopez Martinez - Svetush-
kin, Yerevan 1999;
Ha 8...®h5 можно сыграть
9.®d2 и, если 9...f5, то 10.<tg5
®e8, W.Schulz - Xia Yanchong,
Winnipeg 1999 и, теперь, ll.dxe5
dxe5 12.exf5 gxf5 13.^d5, с силь-
ной инициативой;
8...^d7 - по всей видимос-
ти, этот ход не претендует на
какую-то глобальную идею и,
скорее всего, связан с желани-
ем сбить неискушенного сопер-
ника с подготовленных дома
вариантов. Но, белые и тут мо-
гут спокойно отреагировать 9.
®d2!? exd4 10.ftxd4 ^ас5 U.f3, с
длительным перевесом за счёт
контроля над центром;
Не уравнивает разгрузка в
центре - 8...exd4 9Axd4 Не8
(9...^с5 10.f3 - см. вариант а,
глава 14; 9...с6 10.®d2 ®с5 ll.f3
®е7 - попытка обойтись без хо-
да ^е8 - 12.Eadl ^е8 13.Efel ^еб
14.f4 ^с5 15.1f3 ^f6 16.Ь4 ^аб
17.b5± Koniushkov - N.Aleksand-
rov, Novorossijsk 1996) 10.f3 сб
ll.®d2 d5. Чёрные хотят решить
дебютные проблемы хирурги-
ческим путём. (После 11...®е7
12.^с2 Аеб 13.^adl± Iskusnyh -
Fedorov, Russia 1999; а если 12...
^c7 13.Eadl ^d8 14.1f4, то у бе-
лых неприятное давление на
пешку d6.) 12.cxd5 cxd5 13.ДЬ5
(интересна и идея, встретивша-
яся в партии Burmakin - Can-
dela, Linares 2005, 13.е5!? ^d7
56
7..Ма6 8.^еЗ h6 9.dxe5
- 13...§хе5?? 14.Дхаб Ьхаб 15.
®с6+- - 14.f4 ^Ь6 15.ШЬ5 Д£8
16.^adl te6 17.Wel ^Ь4 18.Wf2
^с2 19.Дс5 Дхс5 20.®хс5, с боль-
шим перевесом белых, так как в
лагере чёрных очень слабы чёр-
ные поля) 13...>d7 14.Дхаб Ьхаб
15.exd5 ^с8 16.Sfel, достаточной
компенсации за пешку нет;
После 8..Jlg4 у белых есть
интересный способ добиться
преимущества: 9.dxe5 (чаще иг-
рают 9.d5) 9...dxe5 10.Wb3! и
чёрным не так просто защитить
пешку Ь7, например, 10...®с8
ll.^d5 <Й18 (после 11...сб?? мож-
но пропустить вилку 12.^е7+ и
остаться без ферзя) 12.ЬЗ (12.
&xf6 Дх£6 13.h3 Дх£3 14.Дх£3±
Sarmiento - De La Cruz, Tenerife
2001) 12...Дх£3 (другие ходы ме-
нее удачны: 12...Деб 13.^g5±;
12..dLd7 13.^xf6 Дх£6 14.®c3 Se8
15.Д£4±; 14...Деб 15.^d2! и, в свя-
зи с угрозой Ь2-Ь4-Ь5, чёрные
должны отступать 15...Ь6 1б.Ь4
ДЬ7 17.с5±) 13.Дх£3 сб (13...Ш7
14.&е7 ®d8 15.Wa3 - Д^сб - 15...
®Ь6 1б.ЬЗ ^е8 17.^сб Wc8 18.с5!
и, если чёрные забирают коня
18...Ьхсб, то 19.Де2±) 14.^xf6
Дх£6 15.^fdl± белые стоят лучше
за счёт преимущества двух сло-
нов и владения линией “d”, а
чёрный конь с аб, возможно,
никогда не попадёт в центр.
a) 8...h6!?
(диаграмма)
Этот ход, в последнее время
с успехом, применяют украин-
ские шахматисты.
9.dxe5
Идея чёрных видна после 9.
ЬЗ, белые ослабляют поле g3, на
которое могут попасть чёрные
фигуры. 9...exd4 10.^xd4 ^е8 И.
f3 (белые могут попробовать
защитить пешку е4 слоном, но
тогда, чёрные используют ма-
лозаметное отличие положения
пешки на Ь6: 11.Д£3 $^с5 12.®с2
^Ь7! Конь идёт на g5! 13.Ь4 ^еб
14.^adl а5 15.аЗ ахЬ4 16,ахЬ4
^hg5, с хорошей игрой) И...^Ь5
12.®d2 ®Ь4, с игрой по ослаб-
ленным чёрным полям. Опасно
13.ДхЬб из-за 13...®g3!;
Заслуживает внимания идея
мг Дениса Евсеева: 9.^е1!? - бе-
лые берут под контроль пункт
g4. В этой позиции чёрным всё-
таки стоило попробовать 9...
^g4!? (вместо случившегося в
партии 9...exd4?! - чёрные про-
водят размен в центре, не до-
бившись каких-то уступок со
стороны белых: 10^xd4 сб 11.
^с2 ^е8 12.f3 &с7 13.®d2± Yev-
seev - Loginov, Kazan 2005; Со-
мнительно 9...^e8?!, после 10.
d5! чёрные фигуры расположе-
ны неудачно для стандартной
атаки на королевском фланге. А
белый конь с el идёт на свое “за-
57
Глава 5
конное” поле d3, поддерживая
атаку на ферзевом фланге.) 10.
>xg4 i,xg4 ll.f3 JLd712.dxe5 Дхе5
(12...dxe5 13.SF2 Деб 14.Sd2 ®c8
15.We2±) 13.ЫЗ ^g7 14.®d2 &h7
15.<Sd5±. В дальнейшем белые
планируют сыграть 4hf2 и Jld4,
лишая чёрных главного козыря
- преимущества двух слонов.
9...&g4
Если 9...dxe5, C.Williams -
Stepak, Port Erin 2004, то lO.Wcl
^g4 ll.id2 и чёрным непросто
защититься от h2-h3. Il...g5 12.
Edl ®e7 (12..Ж6? 13.h3) 13.Ш5
®e6 14.c5 сб 15.^e3 We7 16.h3
^хеЗ 17.ДхеЗ - за счёт ослабле-
ния g6-g5 у белых лучше.
10.Ad2 &хе5 ll.^d4
Ничего существенного не да-
ёт 11.&хе5 dxe512.Wcl Фй713. dl
Wh4 14.g3 Wh3 15.ДеЗ сб 16.^d6
^e8 17.®dl. Здесь, чёрным труд-
но уклониться от повторения
ходов, поэтому после 17...Д18 18.
ДА Wg4 19.Де2 Wh3 20.ДА, в
партии Zhao Xue - Efimenko,
Dubai 2005, последовало согла-
шение на ничью.
И...£е8
И...НЬ4!? - этот ход ещё не
проходил испытания на прак-
тике. 12.ДеЗ (после 12.f4 ^g4 13.
&f3 ffli5, завязывается обоюдо-
острая игра, например: 14.е5
dxe5 15.h3 exf4 16.hxg4 ®c5+ 17.
&hl Дxg4 18.Дх£4 Efe8) 12...^g4
13^xg4 (13.ДГ4? Wf6T) 13..^xg4
14.®d2 (чёрные надеялись на 14.
f3 Де5! 15.g3 Axg3 16.hxg3 ®xg3+
17.ФЫ ®h3+ с вечным шахом)
14...Д6715.ШЬ5!?±.
12.ДеЗ ^с5 13.®d2 &h7
14.f3 a5, Vl.Ivanov - Uman-
sky, Moscow 1989, здесь белые
могли сыграть 15.^db5±, пеш-
ки с7 и d6 попали под присмотр
коня, белые могут усиливать
своё положение в центре, сохра-
няя перевес.
Ь) 8...®е7
Чёрные пытаются оказать
давление на пешку е4.
9^g5!?
Если белые защитят пешку
при помощи 9.®с2, то возмож-
но 9...?Мэ4 lO.Sbl (не проходит
10.®ЬЗ из-за 10...exd4 ll.^xd4
^хе4) 10...exd4 ll.^xd4 ^g4 12.
Axg4 Дxg4 13.^d5 ^xd5 14.cxd5
^fc8 15.§cl Ad7= с идеей с7-сб.
9...®e8
Хитрый ход.
58
7..Aa6 8ЛеЗ№е79Лд5
Примитивным способом -
9...с6, прикрыть поле d5 чёрным
не удаётся из-за 1О.с5!±. Не при-
носит уравнения и экстрава-
гантное 9...5Л4 Ю.аЗ exd4 11.
^xd4 h6 12.ДхЬб ДхЬб 13.axb4
^xe4 14.^xe4 ®xe4 15.®b5± и
шансы белых, несмотря на на-
личие у чёрных преимущества
двух слонов, выше.
9...exd4 10.Ы5 Wd8 ll.^xd4
сб (И...^с5 12.f3 ^еб 13.ДеЗ±) 12.
^xf6+ txf6 13.txf6 Wxf6 14.Ж2
^c5 15.f3 a5 16.^adl (Возможно,
точнее было пойти на dl другой
ладьёй, сразу освобождая на бу-
дущее поле fl для слона. 16.
^fdl!?. Дальнейший план бе-
лых: максимально сковать чёр-
ные фигуры защитой пешки d6,
усилить позицию путём ifl-g2,
сыграть f4, достигая положения
удобного для решительных дей-
ствий.) 16...^d8 17.§fel i,d7 (не
уравнивает и освобождающий
прорыв 17...d5 из-за 18.cxd5 cxd5
19.^Ь5! ®Ь6 20.®еЗ Деб 21.е5 d4
- иначе ^d2 и ^d4, с перевесом
- 22.^xd4 Дха2 23.§xd8+ М8
24.gcl ^d7 25.®хЬ6 ^хЬб 26.
^d6±) 18.ДН Ве7 19.^е2!? Де8
20.^сЗ f6 21.№ ДЕ7 22.^d2 W
23.^edl± Gelfand - Damljanovic,
Istanbul 2000. Чёрные получи-
ли вполне обороноспособную,
но чересчур пассивную пози-
цию.
lO.^el!?
Не торопясь определять по-
ложение пешек в центре, белые
делают полезный ход. Ладья
становится на el, защищая пеш-
ку е4 и приглядываясь к чёрно-
му ферзю на е8.
10. ..116
В случае 10...сб, интересно
не встречавшееся ранее ll.dxe5
(вполне возможно и H.d5 с5 12.
^d2 h6, Н.Schneider - Hangwey-
rer, Austria 2002, 13.ДеЗ± в этой
сложной позиции шансы белых
чуть выше.) H...dxe5 12.®d6 Bd7
(12...^h5? 13.Де7±) 13.®a3 и, как
ни странно, ферзь на аЗ стоит
хорошо - контролирует ключе-
вые поля d6, е7 и не мешает бе-
лым ладьям занять линию “d”.
13...®с7 14.£adl Ь6 (14...Деб 15.
с5±). Теперь, когда чёрные осла-
били ферзевый фланг, белые
могут вернуться на d6 с боль-
шим эффектом - 15.®d6!±.
У чёрных есть интересная
возможность - 10...exd4 ll.®xd4
(ll.^xd4 h6!?=) ll...^g4 (после
пока не встречавшегося 11...
Веб!? белые могут бороться за
перевес путём 12.ВеЗ ^g4 13.
Well) 12.Ж2 ^с5 (после 12...f6
13.Д14 &е5 14.Ш4 ^с5 15.b3 ®f7
16.^adl± белые получили удоб-
ную игру, Herraiz Hidalgo - De
La Riva, Burgos 2003) 13.ДА
ДхсЗ!? - чёрные начинают кон-
59
Глава 5
кретную игру, не считаясь с раз-
меном староиндийского слона.
(13..Т6 14.1f4±) 14.®хсЗ &хе4,
V.Milov - Arizmendi, Biel 2002,
по-видимому, сильнейшим в
этой острой позиции является
15.Wd41, далее возможно: 15...f5
(15...^gxf2 16.1116 f6 17.^g5+-;
15...tf5 16.1d3 c5 17.Ж5 ^gxf2
18.1xe4 ^xe4 19.g4±; 18...1xe4
19.®xd6±) 16.1d3 ^gxf2 (16...C5
17.Ж5 Деб? 18.1xe4 lxd5 19.
Ixd5 &g7 2O.^xe8±; 17...Ж7 18.
Ixe4 fxe4 19.®xe4±) 17.1h6 ®f7
(17...W? 18.Wxf2+-) 18.1xe4
^xe4 19.1xf8 Wxf8 20.Ш2+
10...1g4 - размен слона c8 на
коня f3 упрощает игру, но пол-
ностью её не уравнивает. П.ЬЗ
lxf3 (11...116 12.1еЗ Ad7 - на 12...
exd4 неприятно 13.1xd4 Деб 14.
®ЬЗ± - 13.dxe5 dxe5 14.с5 Деб
15.®Ь1! Дd7, Komarov - Grigore,
Bucharest 1994 и, теперь, белые
могли забрать качество 1б.Дхаб
Ьхаб 17.сб Дхсб 18.Дс5±) 12.1xf3
exd4 (12...^d7 13.ДеЗ exd4 14.
Ixd4 lxd4 15.®xd4 ®e5 16.®d2
Ш17.^adl ^ad818.g3 сб 19.1g2±
Veingold - Moradiabadi, Calvia
2004; 13...C6 14.Ш ^c715.d5! c5
16.b4 5^a6, Epishin - Movsesian,
Groningen 1998. В этой позиции
последовало соглашение на ни-
чью, хотя белые могли ещё по-
играть: 17.^Ь5 ®е7 18.аЗ f5 19.
exf5 gxf5 2O.Wd2±) 13.®xd4 Ы7
14.Wd2 ®e5 15.Де2 ^c5 16.1fl!
Самый точный ход. (В случае
1б.ДеЗ ^ed7, чёрные начинают
“приставать” к пешке е4.) 16...
^еб 17.ДеЗ с5!? Этот ход впер-
вые встретился в партии А.Каг-
pov - V.Milov, Biel 1996. Чёрные,
видимо, хотят проводить кон-
кретный план захвата пункта d4
и сейчас для хода с7-с5 самая
лучшая возможность. Конь с е5
идёт на сб и на d4. (Если чёрные
выжидают, то белые постепен-
но выдавливают чёрных коней
из центра и получают перевес,
как это случилось в партии
Huzman - V.Milov, Tel Aviv 1994:
17...Ж8 18.f4 ^c6 19.Sadl ®h4
20.<Sd5±). Ясно, что усиление
позиции белых в продвижении
f2-f4-f5, с угрозой f6. В партии,
для поддержки пешки, Анато-
лий Карпов перевёл слона на
h4. В качестве альтернативы
плану, проведённому белыми
можно предложить поддержать
пешку “Г ладьёй с fl: 18.f4!? (18.
^adl, как было в партии-перво-
источнике, 18...^d8 19.^d5 ^сб
2O.f4 £ted4 21.1f2 ®d7 22.ДЙ4 f6
23.b4 b6 24.b5 ^e7 25.^xe7+
®xe7 26.f5 - 26.1f2 ^e6 27.f5!?±
- 26...gxf5 и чёрные получили
некоторые контршансы, а впо-
следствии сделали ничью.) 18...
^сб 19.f5 ^ed4 20.Ш5 ®d8 (20...
®хе4? очень опасно из-за 21.f6 и
слон должен уходить на h8, до-
полнительно создавая пробле-
мы чёрному королю) 21.Id3 5^е5
(очень важно, что чёрные не ус-
певают разменять коня d5: 21...
£ie7?? 22Т6+-) 22Ж, практи-
чески вынуждая f7-f6, после
чего у белых большой позици-
онный перевес из-за слабости
белых полей в лагере чёрных.
60
7..Аа6 8.1еЗ №e79.tg5
Il.txf6txf612.c5!
Подробно рассмотрим Ы)
12...exd4 иЬ2) 12...^Ь4.
Чёрные ещё проверяли:
12...1g7?! 13.1xa6bxa614.Ш5
Ж815.dxe5 dxe516.®а4± Bilobrk
- Bosiocic, Zadar 2003;
сомнительно 12...&g7, Lukacs
- Schaefer, Budapest 1993, 13.
^d5! Bd8 14.dxe5 dxe5 15.ixa6
bxa6 16.®a4±;
12...5Л8? 13.Ш5 td8 - чёр-
ные фигуры дружно располо-
жились на последнем ряду,
так играть нельзя. 14.cxd6 cxd6
15.dxe5 dxe5 16.®cl± чёрные те-
ряют пешку h6 и попадают под
атаку, Epishin - Piven, Seefeld
1996;
12...dxc5 13.txa6 Ьхаб (Пло-
хо 13...cxd4? 14.^d5 ld8, Hillarp
Persson - Arizmendi , Reykjavik
2000, 15.1d3! a5. Иначе конь
убегает через Ь4. 16.®с1! сб 17.
®xh6, неожиданно под атакой
оказывается чёрный король,
например, 17...cxd5 18.exd5 lf6
19.йхе5!±) 14.Ш5 td8 15.dxe5
tg4 16.^f6 txf6 17.exf6± Giemsa
- Panzer, Hamburg 1993;
12...tg4 - слишком оптимис-
тично, 13Ad5 td8 14.®b3! и
слону приходится возвращаться
“восвояси”. 14...1с8 (14...1xf3 15.
gxf3 сб (15...®сб 16.165+-; 15...
§Ь8 16.1хаб+-) 16.®хЬ7 ^Ь8 17.
Вхаб cxd5 18.®xd6!? ^xb2 19.сб
1Ь6 2O.exd5±) 15.cxd6 cxd6, Mu-
rugan - Joshi, India 1994,16.dxe5
dxe5 17.^acl!?±;
12...td8, Hillarp Persson - Mir.
Markovic, Stockholm 1999, белые
могут попробовать конкретное
13.cxd6 cxd614.1Ь5 Веб (14...td7
15.1xd7 Bxd7 16.dxe5±) 15.Ш5
и, теперь, не проходит размен
коня d5: 15...^с7?! 16.&хс7 1хс7
17.®с11Ь6 18.®xh6±.
bl) 12...exd4 13.^d5 ld8
Чёрные стараются сохранить
преимущество двух слонов.
Они не могут оставить слона
на большой диагонали: проиг-
рывает 13...1g7?? из-за 14.1хаб
Ьхаб 15.^хс7.
Белые сохраняют перевес и
после 13...®d8 14.cxd6, напри-
мер: 14...cxd6 15.^xf6+ Bxf6 16.
Bxd4 ®xd4 17.^xd4±; или 14...
Wxd6 15.1хаб Ьхаб 16.?W6+
Wxf6 17.®xd4 Bxd4 18.^xd4 c5
19.^c6!±.
14. Лхаб Ьхаб
Недостаточна жертва фигу-
ры - 14...dxc5 15.td3 сб 16.^f4
la5 17.^d2!? (хорошую пози-
цию получили белые и в пар-
тии-первоисточнике: 17.§fl Ь5
18.ЬЗ 1сЗ 19.М 1аб 20.^е2±
Veingold - Nelson, San Sebastian
2000) 17...®e7 18.^cl±, чёрные
не могут привести свои пешки в
движение.
61
Глава 5
15.cxd6 cxd6 16.®d2
16...ДЬ7?
Неудачный ход, правильно
16...M7 17,Eacl ДЬ7 18.®xd4±
или 17...Eb8 18.®xd4 Деб 19.b3±,
белые стоят с перевесом за счёт
мощного коня d5 и многочис-
ленных пешечных слабостей у
противника.
17.®хЬ6
Белый ферзь слишком близ-
ко подобрался к чёрному коро-
лю.
17...1xd5 18.exd5 ®Ь5 19.
&xd4 lfxb2
Если 19...®xd5, то 2О.^еб!
fxe6 21.Wxg6+ ФЬ8 22.Wh6+ <±>g8
23.§хеб, с выигрышем.
2O.£adl tf6 21.£е2 ®сЗ?!
Чёрным не стоило ставить
ферзя на третий ряд, лучше
21...®Ь6 22.^с6±, теперь, белые
имеют возможность красиво
выиграть партию:
22.ЕеЗ ®Ь2 23.363! ®ха2
24.313 Sfe8
(диаграмма)
25.ЗД5! 1-0 Riediger - Do-
eres, Wildflecken 1993, 25...®xd5
26.®h7+ <±>f8 27.Ш18+ ixh8 28.
Sxh8#; 25...Wb2 26.Ш17+ <±>f8
27.5416 &e7 28.^e3+ &d7 (28...
Де5 29.54tf7) 29.®xf7+ Де7 30.
5}g8, с выигрышем.
b2) 12...5414 13.cxd6! cxd6
14.®b5 ®e715.®d2 5^c6
Плохо 15...5^a6 16.®xh6±.
16.d5 5^d4 17.^fxd4 exd4
18.ДН! td7 19.^xd4 £ac8
Кажется, что у чёрных за по-
терянную пешку есть какая-то
компенсация, но, на самом деле
у белых перевес. Важно, что бе-
лый центр может прийти в дви-
жение после f2-f4 и е4-е5. Нали-
чие на доске, бесполезного в
этой позиции, слона d7 только
ухудшает положение чёрных.
2 0 .^adl 3fe8 21.h3 (белые уже
хотят провести f2-f4) 21...g5
22.Wb4! £с7 (ход 22...Ь6? силь-
но ослабляет поле сб. 23.5^с6
Дхсб 24.dxc6 ^хсб? 25.ДЬ5, с
выигранной позицией) 23.5^13
62
7.Jha6 8ЛеЗ №е79Лд5
(раз белым не дали провести
прорыв с помощью пешки “f”,
то можно вскрыть игру ходом
е4-е5 при поддержке коня f3)
23...Sc2 24.£d2 (Уже здесь за-
служивало внимания 24.е5, на-
пример: 24...dxe5 25.d6 ®d8 26.
1ДЗ±; 25...®е6 26.Ш4; 24...txe5
25.^хе5 dxe5 26.d6 ®f6 27.^e2
^c6 28.M2 Eb6 29.®a3 e4 30.
Дс4±) 24...£xd2 25.®xd2 £c8
26.1d3 *tbg7?! 27.®b4 le8,
Shchekachev - Degraeve, Bethune
2003, а в этой позиции практи-
чески выигрывало 28.е5! dxe5
29.d6 ®d8 (29...®е6 30.Ш4
®d5 31Ж5+ &h8 32.te4±) 30.
^xe5±.
Заключение
В возникающей после 8.Й,еЗ позиции, чёрным невыгодно сразу
сдавать центр, меняясь на d4, у них много разных боковых ходов,
приводящих к сложным позициям. Белые имеют три возможнос-
ти относительно пешки d4, в зависимости от расположения
чёрных фигур:
а)	держать центр, когда чёрные не оказывают давления на
пешку е4;
Ь)	сыграть d4-d5, когда чёрные фигуры при закрытом центре
не готовы к атаке на королевском фланге, либо когда появляет-
ся “зацепка” в центре после с7-сб;
с)	разменяться на е5, стремясь захватить пространство на
ферзевом фланге и выключая коня аб из игры.
Во всех рассмотренных выше вариантах, белые сохраняют
небольшой перевес.
63
Глава 6
l.£tf3 &f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.^e2 e5 7.0-0 &a6 8.te3
We8
Чёрные пытаются создать
угрозу белой пешке е4. Иногда,
они прибегают к такому по-
рядку ходов, чтобы избежать
дополнительной возможности
llAd2 со стороны белых (на-
пример, в варианте 8...^g4 9.
>g5 ®е8 10.dxe5 dxe5 ll.^d2),
впрочем, большой необходи-
мости в этом нет, так как за чёр-
ных, в этом случае, найдены
относительно надёжные пути к
уравнению.
9.dxe5
Помимо размена пешек в
центре предпринимались по-
пытки поддержать напряже-
ние, но большого успеха они не
имели, например:
9.Eel ^g4 lO.tcl (10.tg5 exd4
ll.&xd4 ®e5! 12.&f3 Wc5 13.th4
^e5 14,Ecl ^xf3 15.txf3 ®b4 16.
^c2 Деб, с сильным давлением
на пешки ферзевого фланга бе-
лых, Keessen - Safin, Netherlands
1998) 10...f5 ll.exf5 gxf5 12.dxe5
dxe5 13.h3 &f6 14.c5 e4 15.txa6
Ьхаб 16.&d4 ®e5oo и, в партии
van Wely - Gelfand, Nether-
lands 1988, возникло сложное
положение;
9.h3 ^d7 (возможно чёрным
лучше всего остановить свой вы-
бор на этом ходе, направленном
на подготовку продвижения f7-
f5) lO.Sel f5 ll.exf5 gxf5 12.dxe5
dxe5 13.c5 сб 14.Дхаб Ьхаб 15.М4
®e7 16.®b3+ (стоит проверить
16.b4 a>8 или 1б...а5) 16...Ф118
17.Wc4 gg8 18.^e2 If6 19.Д112 e4
20.Д66 ®g7 21.®el ^e5= - чёр-
ным удалось добиться непло-
хой игры на королевском флан-
ге, Fishbein - Ma.Tseitlin, Israel
1991.
9...dxe5
Если после 9...^g4 принять
жертву - 10.exd6, то возникают
позиции с компенсацией за по-
жертвованный материал. 10...
^хеЗ ll.fxe3 cxd6 (серьёзного
рассмотрения заслуживает и
немедленный обмен “гордости”
чёрных в староиндийской за-
щите - слона g7 на коня сЗ, 11...
ДхсЗ 12.bxc3 cxd6 13.®d4 ®е7оо;
не проходит жертва фигуры 12...
Wxe4? 13.d7 ®хеЗ 14.Sf2 Ixd7 15.
Wxd7 Sad8 16.Wh3 ^c5 17.^d4±)
64
7..,^а6 8.^,еЗ ^Ше8 9.dxe5 dxe510.h3
12.^d4 (или 12.®xd6 ДхсЗ 13.
ЬхсЗ ®хе4 14.®d4 ^е8!?= и у бе-
лых много слабых пешек) 12...
^с5 13.®с2 ®е5 14.^adl, Garcia
Palermo - Yermolinsky, Italy 1989
и, здесь, чёрные могли сыграть
энергично 14...f5!? (слабее как
14...а5 15.^db5!?±; так и 14...^е8
15.ШЬ5 ^хе416.Ш5 ®е717.^хе4
®хе4 18.®хе4 ^хе4 19.^xd6 Деб
2О.^с7 ^хеЗ 21Аха8 Sxe2 22.gd8
ДГ8 23.^с7±) 15.М1 ^хе4 16.
^хе4 fxe4 17.§xf8 Дх£8 18.^Ь5
Ad7= с примерным равенством.
Поэтому белым лучше отве-
тить 1О.Дс1 (чаще встречается
10.±g5, но после 10...dxe5 ll.h3
h6, возникают позиции, кото-
рые не рассматриваются в этой
книге) 10...dxe5 (1О...^хе5 11.
^d4!? Деб 12.^хеб fxe6 13.ДеЗ± с
небольшим перевесом белых,
Buturin - Wieczorek, Poland
1993) 11.ИЗ Ш 12.ДеЗ, сводя
игру к основным вариантам -
см. 9...dxe5 10.h3.
10.h3
Таким образом, белые обес-
печивают своему слону надёж-
ную стоянку на поле еЗ.
Тоже самое можно сделать и
с помощью 10.^d2, но в этом
случае у чёрных есть неплохой
способ получить хорошую игру
ходом 10...^d7! (достаточно на-
дёжно и 10...Ь6). После 11.аЗ
^ас5 12.Ь4 ^еб 13.с5 Ы4 14.Дс4
15.<ЙЬЗ, чёрные, путём 15...
Деб! 16.Ш5 Axd5 17.exd5 ^d8
18.^xd4 ^xd5 19.Ag5 ^е7т даже
перехватили инициативу, Lpu-
tian - Nalbandian, Yerevan 1999.
Рассмотрим подробно a)
10...сб, b) 10...^d7, c) 10...
fth5 и d) 10...b6.
К второстепенным и, соот-
ветственно, редко встречаю-
щимся ходам, относятся:
10..J,d7?! 11.®с2 ^h5 12.с5!
^Ь4 (12...W4? 13.Дха6Ьха614.с6
Дхсб 15.Дс5±) 13.Wb3 а5 14.аЗ
®с6 15Ad5 а4 16.®с2± Norri -
Kanko, Helsinki 1990;
10...h6 приводит к позиции
из варианта 8...^g4 9^g5 ®е8
10.dxe5 dxe5 ll.h3 h612^d2 £rf6,
с лишним темпом у белых.
Можно сделать “полезный” ход
- П.аЗ!?±;
Плохо 10...®е7, так как после
11.Ш5 ®d8 (ll..Axd5 12.cxd5 f5
13.Дха6 Ьхаб 14.Ecl ^e8 15.®a4±
Budnikov-Areshchenko, Kharkov
2000) получается позиция, что
и варианте 7...&аб 8.ДеЗ ®е7, но
при этом белая пешка уже сто-
ит на h3, что бесспорно выгодно
белым. 12.®с2! и теперь: 12...сб
13.^xf6 Дх£6, Ftacnik - Kovalev,
Hamburg 1995, 14.с5! (в партии
белые потратили время на под-
готовку с4-с5: 14.аЗ ®е7 15.Ь4 и
после 15...с5! завязалась слож-
ная борьба без перевеса белых.)
14...£ic7 15.^d2 ^еб 1б.^с4 Ы4
65
Глава 6
17.txd4 Wxd4 (17...exd4 18.e5 Ig7
19.f4± - белые вскоре заберут
пешку на d4) 18 .Ь4 - белый конь
приходит на d6, под его при-
крытием белые могут готовить
атаку на любом из флангов. А,
в случае, если чёрные разме-
няются на d6, то коня на посту
сменит белая проходная пешка,
забрать которую будет тяжело;
Или 12..Ad7!? 13.аЗ сб 14.^сЗ
^ас5, Zhang Zhong - Kempinski,
Linares 2001, 15.^fdl!? оставляя
поле fl для слона (в партии бе-
лые сыграли 15.^adl ^еб 16.Ь4
^f4 17,Efel Йе8 - 17...^хе2!? -
18.с5 ^хе2 19.^хе2 Wc7 20.^d2
&f6 21.&с4 Деб 22.^d6 и также
получили минимальный пере-
вес, но с меньшим количеством
фигур, что обычно выгодно за-
щищающейся стороне.) 15...йеб
1б.Ь4 Ве7 (16...^f4 17.ДН - не
допуская размена фигур - 17...
®f6 18.g3 ^еб 19.tg2±) 17.с5 ^f4
18.Дс4±.
а) 10...сб
Хотя чёрные вводят своего
коня аб в игру, при этом они
ослабляют пункт d6.
11	.с5 ^с7
ll...	^h5 12.Дха6 Ьхаб 13.£е1
- см. 10...5А5.
Испытывалось на практике
и ll...We7 12.Дха6 Ьхаб 13.Wa4
(неплохо смотрится 13.®d6!?,
атакуя чёрные пешки и пред-
лагая чёрным размен ферзей
с образованием сильной про-
ходной на d6 у белых) 13...®с7
14Ad2± и белые добились ясно-
го перевеса в партии Estremera
- Р.Garcia, Zaragoza 1992.
Несколько странно выгля-
дит возвращение ферзя на ис-
ходную позицию - ll...®d8?!,
но в этом ходе есть смысл - чёр-
ные стараются прикрыть поле
d6 от вторжения белого ферзя.
Однако, после 12.Дхаб Ьхаб,
белые могут просто выиграть
пешку - 13.^хе5 ^хе4 14.^хсб
®xdl 15.^е7 <±>h8 16.^axdl ^хсЗ
17.bxc3 Деб 18.^d5± чёрные не
имеют компенсации.
12	.®d6
Этому “нескромному” ходу
не видно противопоказаний, но
возможно и 12.^d2 ^еб 13Ас4
^f4 14.ДГЗ Деб 15.^d6 ®е7 16.
<йе2± с небольшим перевесом у
белых.
12...	^Ь5
12..А	еб 13Ахе5±.
12...	Wd813.^fdUe6,KingLoek
- Stingray, Internet 1994, 14.®е5
Wd5 15.Wg3 ^хсЗ 16.bxc3 ®c8
17.Д64±.
13	.ДхЬ5 cxb5
Защитник поля d5 перемес-
тился на Ь5 и белые начинают
борьбу за центр: 14^g5! Деб
(14...®е6 15.Дх£6 Дх£6 1б.^хЬ5±)
66
7...$\аб 8.кеЗ №е8 9.dxe5 dxe510.h3
15.£fel! M8 (15...b4? 16.txf6
txf6 17.^d5±) 16.®xe5 &d7 17.
Wg3±.
b)10...^d7
При помощи королевского
коня, чёрные пытаются пере-
вести своего второго коня на
поле еб.
11	.аЗ ^ас5
11...	С6 12.Ь4 ®е7 13.с5 ^с7 14.
®ЬЗ <Й18 15.^adl± Heissler -
Schaefer, Germany 1993.
Il...	^dc5 12.b4 &еб 13.c5 сб
14.Дс4 <Й18 15.®d2± привело к
стойкому перевесу белых в пар-
тии Kolev - Kr.Georgiev, Plovdiv
2003.
H...f5 12.b4 f4, Piscopo - Ag-
destein, Canberra 1997 (в данной
позиций стандартный староин-
дийский “марш-бросок” пешки
до f4 не совсем удачен и создаёт
лишь дополнительные слабо-
сти) 13.Дс1!? (теперь, слон нахо-
дит себе работу на поле Ь2) 13...
сб 14.с5 ФЬ8 (14...&С7 15.Wd6±)
15.®d6 (не пуская коня на с7)
15...§f616.Ж2 (теперь, у чёрных
неудачно стоит ладья) 1б...^с7
17.ДЬ2±.
12	.Ь4
Возможен и тактический
путь - 12АЬ5!?, например: 12...
®d8 (12...&е6 13.^g5 ^xg5 14.
Ixg5±) 13.txc5 ®xc5 14.®xd8
^xd8 15.®xc5 §Ь8 - белые вы-
играли пешку, но разменяли
своего чернопольного слона на
коня. Обычно, в староиндий-
ской защите, чёрные получают
неплохую компенсацию. Но, в
данной позиции, белые, исполь-
зуя сильное поле d5, для своих
фигур добиваются перевеса. 16.
gadl td717.^d5 &еб 18.Ш1! (18.
^d2 th6oo) 18...1a4 (18...Ш4 19.
^xd4 exd4 2O.^b5 Деб 21.&xa7!?
txd5 22.exd5 d3 23.^xd3 Ixb2
24.d6±) 19.^xe6 (19.^xd8 ^xd8
2O.Sd2±) 19...1xdl 2O.^xd8 Ixe2
21.^d7 Дхс4 22.^xb7± сохраняя
лишнюю пешку и шансы на по-
беду.
12...	^еб 13.с5 сб
Чёрные ослабляют поле d6.
Возможно им лучше сыграть
13...М8 14.Дс4 Мб 15.Ш5 Id8
16.Д116 ^g8 17.Дс1 сб 18.^еЗ Дс7
19.ДЬ2 ®е7 20.®b3 ^е8 21.gfdl± с
небольшим, но стойким пере-
весом у белых, Chuchelov - Ker-
sten, Hamburg 1995.
13...^f4 14.Дс4 a5 15.®c2 сб
16.Ш1 £if6 17.М1 ^6h5 18Aa4±
Woodward - Nalbandian, France
2003.
14.®d6 ®f4
14...M6 15.Д116 ^g7 16.Sfdl
We717.tc4 ^e8 18.Sa2 a5 19.®xe7
^xe7 2O.^ad2± белые, в партии
Hertneck - Metaxas, Greece 1993,
добились большого перевеса.
15.Дс4!
67
Глава 6
Не совсем понятно как чёр-
ным развязываться без потерь.
Ферзь белых на d6 сильно ско-
вывает перемещения чёрных.
После 15...Мб, Kotanjian -
Nalbandian, Yerevan 2005, чёр-
ные выгоняют ферзя с d6, но
теряют координацию фигур
(15..Ж6?! 16.1xf4 exf4 17.Wxf4
^h5 18.®еЗ ДхсЗ 19.®xc3 Wxe4
2O.Sfel Wf5 21.^e7±). 16.£fdl
Де7 (16...®e7? 17.®xe7 Дхе7 18.
gxd7 l.xd7 19.ftxe5±) 17.®d2±
белые в дальнейшем могут на-
чать атаку на ферзевом фланге,
либо усилить свой контроль над
позицией, разменяв коня f4 и
сдвоив ладьи по линии “d”.
с) 10..ЛЯ15
Выглядит нелогично, из-за
того, что по сравнению с вари-
антом 7..Аа6 8.ДеЗ ftg4 9dig5
®е8 10.dxe5 dxe5 П.ЬЗ h6 12.td2
&f6 13.ДеЗ ^h5, чёрные не смо-
гут быстро подкрепить коня f4
(после манёвра ^h5-f4) ходом
g6-g5.
11.с5!
В данной ситуации, это луч-
шее решение, хотя возможно и
ll.Eel.
Il...^f4
Очень быстро закончилась
игра после 11...сб 12.Дхаб Ьхаб
13.йе1 f5 (возможно, что в слу-
чае 13..Af4 14.Дх£4 exf4 15.®d6±
чёрные продержались бы доль-
ше) 14.exf5 gxf5 15.^хе5 ®хе5
(нет 15...Дхе5 из-за 16.id4+-)
16.®xh5 Sb8 17.^g5 ®xc5 18.Де7
®c4 19.Axf8 и чёрные сдались,
Pogorelov - K.Movsziszian, Spain
1997.
12.ДЬ5
После 12.Дхаб Ьхаб 13.Sel,
чёрным стоит сыграть 13...^Ь8,
(на 13...Деб, следует 14.®с2 Sd8
15.Axf4 exf4 16.5М5 Дхб5 17.exd5
®Ь5 18.^adl ®xb2 19.®xb2 ДхЬ2
2O.^e7 сб 21.d6 ДаЗ и, в партии
Cebalo - Fercec, Cannes 1996,
белые, с помощью 22.^е5! Дхс5
23.^d7 ДЬб 24.&fl+- могли со-
здать чёрным непреодолимые
затруднения; не лучше 13...^еб
из-за 14.®d2, с тем чтобы на 14...
f5 ответить 15.ДЪ6±) далее воз-
можно 14.®d2 (14.®с2 ®еб! и
чёрный ферзь активизируется)
14...Деб 15.Дх£4 exf4 16.^adl (16.
Wxf4 ®сб=) 16...®е7 и у чёрных
не хуже.
12...®е6
68
7..Аа6 8ЛеЗ 9.dxe5 dxe510.h3
Чёрный ферзь вынужден за-
нять не совсем удобную пози-
цию в центре доски, так как ход
12...сб неприемлем для чёрных
из-за 13.Дхаб Ьхаб и слабость
поля d6 будет в их позиции по-
стоянным источником забот.
14.Bd6! ^h5. Чёрные сохраняют
материальное равенство. (14...
Деб 15.>xf4 exf4 16.®xf4. Пешка
отняла у чёрного ферзя важней-
шее поле сб и, теперь, чёрным
не так просто получить доста-
точную компенсацию. 16...®Ь8
17.е5!? ®хЬ2 18.^е4±; 16...®е7
17.®еЗ §аЬ8 18.ЬЗ± белые успе-
ли защитить лишнюю пешку и
стоят с перевесом.) 15.Sadl f5,
Kozak - Karlik, Czech Republic
2004 (другой контригры за чёр-
ных не видно), 16.exf5 &xf5 (пос-
ле 16...gxf5 17.Sfel Sf7 18.Д116!
центральные пешки чёрных
представляют собой скорее сла-
бость чем силу. Например, 18...
е4 19.ftg5 Se7 2O.Ixg7 &xg7 21.
Sd2±) 17.^g5 h6 18.^ge4± белые
сохраняют явно лучшие пер-
спективы.
13.Sei ^xg2?
Эта жертва не проходит, но
что делать чёрным?
После 13...h6, возникает из-
вестная позиция, получающая-
ся из популярного варианта 8...
^g4 9.ig5 ®е8 10.dxe5 (в этой
книге рассматривается другое
продолжение 10.с5 - см. главу
9) 10...dxe5 11.113 Ьб 12.Дс1 Ш
13.ДеЗ ^h5 14.с5 ^f4 15.ДЬ5 We6
16.Sei, с той разницей, что в от-
личии от указанного варианта,
здесь, ход белых, а не чёрных.
14.Scl ^Ы18 (по аналогии с вари-
антом, где у чёрных лишний
темп) 15. Дх£4 exf416.е5 g517.^d4
®е718.сб и белые успевают про-
рваться в центре. Не проходит
18...Sd8 из-за 19.®f3! Sb8 20.
^d5±.
14.&xg2 Wxh3+ 15.&gl £g4
В отсутствии пешки на h6 у
белых находится важный ре-
сурс.
16.^g5! Ш14 17.f3 @g3+
18.ФЫ Дс8
Мало что меняет 18...ДЬ5
19.Sgl Wh4+ 20.&g2+-.
19.Sgl Ш14+ 20.&g2 h6
21.Shl+—. Белый король ушёл
от преследования чёрного фер-
зя, а чёрный ферзь от белой ла-
дьи нет.
d)10...b6
69
Глава 6
11.аЗ!
В борьбе за преимущество
белые пробовали различные
продолжения, вот только неко-
торые из них:
недостаточна для получе-
ния перевеса жертва пешки
И.с5 ^хс5 12.Дхс5 bxc5 13.^d5
(13.®с2 М>7 14.Ш2 Ве7 15.ШЗ
^аЬ8, с идеей на 1б.^а5 ответить
16...ta8; 15.^а4 М8 16.Efdl
М8 != у чёрных неплохая пози-
ция, после появления белой ла-
дьи на cl, чёрный слон выско-
чит с поля h6) 13...^xd5 14.®xd5
Sb8 15.ЬЗ ДЬ716>с4 ®с6 17.td3,
Niemela - Alava, Helsinki 1995,
17...Efd8 18.gfdl §d7 и шансы
чёрных, по меньшей мере, не
хуже;
ll.^d2 &d7! (стандартное ре-
шение стоящих перед чёрными
проблем) 12.<йас5 13.Ь4 ^еб
14,Ее1 М>715.^d5 сб 1б.^сЗ f5# с
хорошей встречной игрой у чёр-
ных, Barns - Tkachiev, Jakarta
1996;
ll.Wbl ^h5!? (проверялось и
ll...^c5 12.b4 ^еб 13Ж1 Ы714.
c5!= с компенсацией, Shipov -
Shchekachev, Paris 1995) 12.^dl
c6= положение примерно рав-
но, Lalic - Mrdja, Italy 1997.
11..ЛЬ7
11...C6 12.b4 Be713.c5 Sd8 14.
®a4!± Jelen - Leskiewicz, Bled
1999.
11...^115, Gralka - Kempinski,
Poland 1993, 12.b4!? ^f4 13.c5
§b8 (13...tb714.®c2 - cm ll...tb7
12.Wc2 ^h5; 13...bxc5? 14.b5 ^b8
15.Дхс5±) 14.Дс4± у белых пре-
имущество в пространстве, чёр-
ный конь на аб вне игры.
Встречается и 11...^с5 12.
Дхс5! (недостаточно для полу-
чения преимущества оказалось
12.®с2 ^fd7 13.§adl ^еб 14.Ж2
^dc5 15.®с2, Marzolo - Kazh-
galeyev, Paris 2004, 15...^d7=)
12...bxc5 13.b4, с небольшим пе-
ревесом у белых (13.&d2 ^Ь8! и,
по сравнению с вариантом И...
ДЬ7, чёрные могут затруднить
проведение программного Ь2-
Ь4. В партии Cramling - Tkachiev,
Ampuriabrava 1997, чёрные по-
лучили удобную игру после 14.
®с2 сб 15.^а4 ®е7=) 13...We7!?
(13...cxb4 14.axb4 ^h5 15.^а5 £Т4
16.®с2 сб 17.Efal We7 18.b5 cxb5
19.^xb5± Relange - Kazhgaleyev,
Paris 1999. Заслуживало внима-
ния и 16.Ж5!? &еб 17.c5±; 16...
^xd5 17.cxd5 ®e7 18.®b3±) 14.
^d5 ^xd5 15.cxd5 cxb4 (преж-
девременно 15...f5 16.bxc5 fxe4
17.d6 cxd6 18.cxd6 ®f6 19.®g5!
tf5 20.Ж5 &h8 21.h4±) 16.axb4
®xb4 (16...f5 17.®b3±) 17.®c2 f5
18.®xc7 §f7 (опасно брать пешку
как 18...®хе4? 19.Дс4 М8 20.
^g5±; так и 18...fxe4 19.^fbl+-
ферзь неожиданно попадает в
капкан) 19.®с4 ®d6 (19...®хс4
2O.txc4 fxe4 21.^g5 %с7 22.Да2±)
2O.Efcl lf6 21.td3± - белые со-
храняют небольшой перевес за
счёт сильной проходной на d5.
12.®с2
(диаграмма)
12...^с5
Чёрные проводят намечен-
ную перегруппировку фигур.
70
7..Jha6 8.te3 №e8 9,dxe5 dxe510.h3
Неудачно 12...gd8 13.b4 сб
14.c5!±.
В этой ситуации встречался
и фланговый выпад - 12...^h5,
после 13.Ь4 с5 (13..Ж4 14.с5
^хе2 15.®хе2 f5 16.^fcl, теперь,
плохо 16...Ьхс5?! 17.Ь5 ^Ь8 18.
Дхс5 W 19.^g5 W 20.Edl h6
21.®c4± Bacrot - Kempinski, Rus-
sia 2005, но и после лучшего
16...f4 17dLd2, у белых остаётся
перевес, например, 17...сб 18.
^а4 Ь5 19.W ^Ь8 2О.ДсЗ ^d7
21.а4 аб 22.^dl ®е7 23.Sd6±; 14...
®еб 15.^ас1 Ьхс5 1б.Ь5 &Ь8, Се-
balo - Ma.Tseitlin, Ljubljana 1995
и в распоряжении белых, кро-
ме простого 17.Дс5, есть инте-
ресная жертва пешки: 17.^d5!?
Axd5 18.exd5 ^xd5 19.Дхс5 ^d8
2О.Дс4±; 17...ftxd5 18.exd5 ixd5
19.&g5 Wf6 20.®xc5 сб 21.Ш1;
18...Wxd5 19.Дхс5 ^c8 2O.Sfdl
®e6 21.^g5± - активность белых
фигур будет стоить чёрным до-
роже, чем пешка) 14.^abl f5
15.^d5 ^с8 (не даёт уравнения
15...cxb4 16.axb4 fxe4 из-за 17.
^g5 ^f4 18.^fdl Ш8 19.^xe4± c
перевесом) 16.exf5!? (в случае
16.§fdl <±>h8! 17.exf5 gxf5 18.^g5
h6 19.^еб Вхеб 2О.ДхЬ5 cxb4 21.
axb4 Ь5!, ситуация резко обо-
стрилась, Tukmakov - Fercec,
Portoroz 1996) 16...gxf5 (если
16...cxb4, то у белых имеется ва-
риант 17.f6! £W6 18.^xf6+ Jbcf6
19.axb4± с перевесом) 16...gxf5
17.^g5, угрожает 18.ДхЬ5 ®xh5
и 19.^e7+, а если 17...<ih8, то не-
обходимо считаться c 18.bxc5
<йхс5 19.Дхс5 Йхс5 2О.ДхЬ5 ®xh5
21Ae6 ^cc8 22.®b2± с лучшими
шансами у белых.
12...С6 13.Ъ4 ®е7 (13...Ш7,
Lehmann - Antoniewski, Hun-
gary 1996, 14.§fdl ®e7 15.^d2!
gfd8 16.Eadl ^f8 17.c5!±; Не-
удачно 13...^c7, из-за 14.c5 b5
15.a4 аб 16.axb5 axb5 17.^xa8
Дха8 18.^al± Vera - Del Rey,
Aceimar 1995) 14.^fdl!? (В пар-
тии Driamin - Khismatullin, Sa-
mara 2002, было 14.c5 $^d7 15.
fta4 b5 16Ac3 ^c7 17.Sfdl a5
18.bxa5 ^еб и чёрные получи-
ли достаточную контригру) 14...
^fd8 и, только теперь, 15.с5 5^d7
16.^d6!, например: 16...bxc5 17.
Дхаб Дхаб 18.^хс6 Дс4 19.^dl±.
12...Ш7 13.b4 f5 14.с5 bxc5
15.b5 ^ab8, Horstmann - Hoek-
sema, Groningen 1989 и, здесь,
сильнее было 16.Дс4! (Вместо
16.^g5, случившегося в партии,
не проходит и 16.exf5 gxf5 17.
Дс4 4>h8 18.^d5 из-за 18...е4!т)
16...М8 17. Ш5 ®с8 18.exf5 ^Ьб!
(18...gxf5 19.^g5±; 18...^xf5? 19.
^е7±) 19.f6! (необходимо раз-
менять староиндийского слона,
защищающего короля чёрных)
19...Дх£6 20.5W6 Дх£3 21.^g4±.
71
Глава 6
13.jLxc5 bxc5
14.^d5
Очень интересно и 14.Ь4, бе-
лые не ставят пока коня на d5,
где чёрные могут его терпеть,
а потом и прогнать ходом с7-
сб - они ждут более выгодного
момента. У чёрных несколько
продолжений, но к полному ра-
венству ни одно из них не при-
водит:
14...&115 15.Ш5 Sc8 16Ad2!
сб (плохо 16...£df4?! 17АЬЗ! &xd5
18.cxd5 cxb4 19.axb4 ®е7 2O.ig4
ЙЬ8 21.&а5 ВхЬ4 22.^сб ®Ь2 23.
®xb2 §хЬ2 24.§ха7±; 18...®а4
19.>f3! ^Ь8 2O.Sfbl схЬ4 21.ахЬ4
ВхЬ4 22Жа7±; 19...схЬ4 2О.ахЬ4
®xb4 21,^с5± Lautier - Gallagher,
France 2001) 17.^сЗ ^f4 18.^b3
^e6 19.<ig4± Lautier;
14...Ш715.ftd5 ^c8 16.Sfdl±;
14...We7 15.Ш5 txd5 16.cxd5
cxb4 17.axb4 ®xb4 18.^a4 ®d6
19.Efalt;
После 14...cxb4 15.axb4 ®e7
16.^a5. белые, в партии Tisdall
- K.Berg, Oslo 1992, добились
хорошего положения;
В случае 14...сб, не годится
15.Ьхс5 Ы7 16.^а4 ®е7 17.§аЬ1
из-за 17...Sfb8! (только не 17...
йаЬ8, ввиду 18.®d2 ^хс5 19.
®Ь4±) 18.Ж2 (18.^3 Даб=) 18...
^хс5 19.®Ь4 М8=. Поэтому бе-
лым стоит отдать предпочтение
15.§fdl! с лучшими шансами.
14...®Ь8
Совсем плохо 14...^xd5 15.
cxd5 f5 из-за 16.&g5±.
На 14...йс8 белые могут от-
ветить 15.^d2 h5 16.b4 ^xd5
17.cxd5 cxb4 18.axb4 сб 19.d6!±
Pogorelov - Ribeiro, Spain 1997.
После 14...§Ь8, в партии
Lputian - Kozul, Sarajevo 1998,
белые могли получить перевес
путём 15.Ь4 схЬ4 (15...сб 16.^xf6
<txf617.^е11е718.ftd3±) 16.axb4
txd5 17.cxd5 Sxb4 18.id3! (18.
^d2 th6 19.^c4 c6=) 18...^xe4
(не проходит 18...^xd5? 19.exd5
e4 из-за 20.®c5 ®b8 21.£abl)
19.txe4 f5 2O.^g5 fxe4 21.Sxa7±.
15.b4!
Только так можно бороться
за перевес. Белые стремятся за-
ставить чёрных вскрыть верти-
кали на ферзевом фланге, что-
бы увеличить радиус действия
своих тяжёлых фигур. Слабее
инертное 15.^fdl из-за 15...а5
(вполне возможно и 15...сб 16.
&xf6+ txf6 17.^d2 ^d8 18.Eadl
®c7= с примерным равенством)
16.a4 Se8= и чёрные удержали
равновесие, Ftacnik - Nataf,
France 1997.
15...cxb4
He уравнивает и демонстра-
тивное игнорирование коня d5:
15...^d7 1б.Ь5!? (16.Sfdl ^е8 17.
^abl сб 18.^сЗ ®с7 19.b5 ^f8oo)
1б...йе8 17.a4 ^f818.a5 ^e619.a6
72
7..Ааб 8.^еЗ 9.dxe5 dxe510.h3
txd5 2O.cxd5 ®d4 21>c4!?± -
чёрным предстоит бесперспек-
тивная оборона.
16.ахЬ4 £е8
После 16...1xd5 17.cxd5 ®xb4
18.^а4! ®d6 19.йа6 Wb4 2O.td3±
лишняя пешка чёрных носит
временный характер, а давле-
ние белых фигур, усиленное на-
личием на доске разноцветных
слонов, постоянный.
17.£а5 £415 18.^g5 &f4
В случае 18...сб, чёрным, пос-
ле 19.ДхЬ5 cxd5 2O.exd5 ®d8 (не
помогает 20...h6 21Axf7 gxh5
22.®g6+- или 2O...f6 21.^xh7
gxh5 22.®g6 8d8 23.^a3! h4 24.
§f3+- с выигранной позицией у
белых, а после 2О...ДЬ6 21.^е4
gxh5 22Ж6+ <±>g7 23.^xh5+ <Й18
24.Ш <±>g7 25.®xh7+ d?xf6 26.
Wxh6+ Фе7 27.Wh4+ &f8 28.
Sel-> у белых сильнейшая ата-
ка) 23.h4 f6 24.^e6 ^хеб 25.dxe6
gxh5 26.^dl± также не избежать
больших неприятностей.
Возможно, лучшим решени-
ем сейчас было 18...h6 19.jbdi5
hxg5 2O.ig4± с небольшим пере-
весом у белых.
19.^xf4 exf4 2О.с5!±. Дав-
ление белых фигур нейтрали-
зовать очень непросто, Vera -
Gallagher, Luzern 1997.
Заключение
Ходом 8...®е8, чёрные заставляют белых определиться с
положением в центре. При этом, белым лучше всего вскрыть ли-
нию “d” ходом 9.dxe5. Далее, чёрные могут выбирать из несколь-
ких возможных планов, но главным вопросом остаётся положе-
ние пешки “с”:
1) чёрные могут поставить пешку на сб и переводить коня
аб в центр, не ослабляя ферзевый фланг. Но этот план имеет
существенный недостаток - чёрные перестают контролиро-
вать пункт d6, куда и устремляются белые фигуры. Неприятен
для чёрных план с с4-с5, Q\f3-d2-c4-d6. В ряде вариантов поле d6
может занять даже белый ферзь, сковывая действия чёрных;
2) возможна и идея скорейшего развития - Ь7-Ьб, $\аб-с5, но
тут белые могут разменять коня с5 на слона еЗ, сдвоив чёрные
пешки, при этом чёрные не успевают использовать отсутствие
чернопольного слона белых. Белые захватывают инициативу на
ферзевом фланге и, в основном, после &\d5! получают перевес.
73
Глава 7
l.^f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.Ле2 e5 7.0-0 &a6 8.1e3
сб
Чёрные планируют в удоб-
ный для себя момент вскрыть
центр и, тем самым, вынужда-
ют белых определиться с поло-
жением их пешки “d”.
9.d5
Предпринимались и дру-
гие попытки получить перевес
(9.dxe5, 9.йе1), но практика по-
казала, что там задачи чёрных
решаются проще.
Подробно рассмотрим: а)
9...cxd5, b) 9...с5 и с) 9...^g4.
Другие возможности:
9...td7 10.Ш2 We7 И.аЗ± -
см. 9...®е7;
9...^е8?! Чёрные собирают-
ся начать фланговые операции
не определившись с положе-
нием в центре - это опасно.
10.dxc6 Ьхсб 11.с5! f5 12.cxd6 f4,
Sandstrom - Berg, Copenhagen
1991 и, здесь, неплохо смотре-
лось 13.d7 ®xd7 14.®xd7 l,xd7
15.Дха6 fxe3 16.fxe3±;
9...®e710.Ш2 c5!? (хуже 10...
Id7 И.аЗ h5?! 12.tg5 &h7 13.b4±
Ikonnikov - Kieffer, Le Touquet
2004) И.аЗ ^e8 12.ФЫ f5 13.exf5
gxf5 14.f4± - у белых небольшой
перевес, Radocaj - Muhvic, Pula
1999;
9...^h5 10.dxc6! Ьхсб ll.Wd2
f5. Иначе, ход &h5 себя не оп-
равдывает. (На ll...^f4, Efsta-
thiou - Karayannis, Athens 2001,
следует не забирать пешку на
f4, открывая слона g7, а сыграть
12.£ffdl!± и чёрным непросто
защитить на d6.) 12.exf5 gxf5
13.>g5! &f6 (всё остальное пло-
хо 13...®е8 14.Wxd6±; 13...Wc7
14.^хе5±) 14.Eadl e4 15.Ш4 ®e8
16.1,f4 ®d7 17.^b3 - чёрные не
могут защитить слабые пешки.
a) 9...cxd5 10.cxd5 ®g4
10...^h5 ll.^d2 ^f4, Teisse-
renc - Gaillard, Paris 1993, 12.
^Ь5!?, сразу проясняя пешеч-
ную структуру на ферзевом
фланге. 12...Ъ6 (12..J,d7?! 13.
4hxd6 Да4 14.ЬЗ АхЬЗ 15.ахЬЗ
^хе2 16.®хе2 ®xd6 17.^с4 ®d7
18.^fcl±) 13.^с4±.
1О...^е8 ll.^d2 f5 12.f3 tf6?!
Roetteler - Werner, Germany
2002, чёрные хотят разменять
или вывести своего слона на g5
74
7...§\а6 8.!t.e3 сб 9.d5 cxd510.cxd5
(12...f4 13.tf2 td7 14.Ecl±). Бе-
лые могли воспрепятствовать
этой идее предварительным
разменом на f5. 13.exf5!? gxf5
14.^с1±, теперь, на 14...jLg5 есть
15,f4! с перевесом у белых.
Il.lg5
Заслуживает внимания и не-
медленное ll.&d2!?±.
Il...f6 12.td2
В позициях с вскрытой ли-
нией “с”, белым лучше отходить
с g5 на d2, чтобы впоследствии
не выпустить чёрного слона на
Ьб.
12. ..£Ъ6
Перед тем, как провести f6-
f5, чёрные должны закрыть
поле g5 для белых фигур.
Сразу 12...f5 плохо: 13.^g5!
&f6 14.^е6 Дхеб 15.dxe6 ^хе4
(15...^с7 16.®b3±; 15...fxe4 16.
Ig5±) 16.Ш5! ^е8 17.Ecl ^ac5
(17..Жеб 18.Дха6 Ьхаб 19.®c7
%e7 2О.Да5±) 18.e7 Wd7 (18...§xe7
19.^xe7 ®xe7 2О.ДеЗ± - у чёр-
ных нет достаточной компенса-
ции за качество) 19.ДеЗ Ь6 20.
а4!± ®Ь7 2ЫЬ5 Ш 22.5W6
Jlxf6 23.®xd6 ®хе7 24.Дхс5 Ьхс5
25.Ж5 <ig7 2б.Дхе8+- белые
выиграли качество и довели
свой материальный перевес до
победы, Greenfeld - Avrukh,
Israel 1998.
13.£cl W
13...f5 14j>g5!±.
14.^elf5 15.^d3 fxe4
(диаграмма)
16.^xe4±, у белых неболь-
шой перевес, D.Gurevich-Visser,
Groningen 1988.
b) 9...c5
Теперь, белые могут ком-
фортно расположить свои фи-
гуры с помощью стандартного
манёвра.
10.&el &d7
У чёрных есть и другие воз-
можности:
продолжение 10...^с7, вы-
глядит несколько нелогично -
чёрный конь расположен на с7
не лучше чем на аб. Чёрные
просто теряют время. 11.аЗ We8
12.Ь4 Ъб 13Ad3± Schuurman -
Bergen, Graz 2002;
1О...£ю8. Это отступление ко-
ня имеет некоторые минусы по
сравнению с ^d7 - с поля е8
чёрный конь не оказывает под-
держки пешке е5, белые могут
отреагировать стандартно для
староиндийской защиты. На f7-
75
Глава 7
f5 побить на f5 и на gxf5 сыграть
f2-f4, атакуя пешку е5 и застав-
ляя чёрных определиться с по-
ложением пешек в центре. На-
пример, ll.^d3 f5 12.exf5 gxf5
13.f4 e4 14.^f2 &f6 (Чёрные мо-
гут попробовать 14...ДхсЗ, это
ещё одна стандартная идея для
староиндийской защиты. Раз-
мен на сЗ позволяет построить
пассивную, но очень прочную
позицию. 15.bxc3	- белый
слон на еЗ не имеет перспектив,
провести g2-g4 - тоже непростая
задача. Начинается долгая ма-
невренная борьба с небольшим
перевесом у белых.) 15.h3 h5 16.
ДхЬ5 ^xh5 17.®xh5 Sf6 18.g3 td7
19.We2 Sg6 20.&h2 ®e7 21.ggl±
белые удачно перегруппирова-
лись, сохранив лишнюю пешку,
Berezin - Podat, Kiev 2002; или
13...Ь6 (вместо 13...е4) 14.®d2
(14.fxe5 dxe5 15.®d2 также за-
служивало серьёзного внима-
ния) 14...е4 (Сомнительно вы-
жидательное 14...id7, напри-
мер, 15.fxe5 dxe5 16.1,g5 ®с7 17.
ih6 ®d6 18.^xg7 ^xg7 19.йае1
Йае8 20.ildl. Белые хотят пере-
вести слона на с2, откуда он
сможет оказывать давление на
пешки чёрных. Пешки е5 и f5
скорее слабость, чем сила, лю-
бое их продвижение приводит к
появлению опорных полей для
белых коней, кроме того, непо-
нятно как “найти работу” коню
аб. 20...^Ь4 21.^f2!± белые не
меняют неудачно расположен-
ного коня чёрных, оставаясь с
перевесом, Kistella - Odendahl,
Germany 2002) 15.^f2	16.h3±
белые могут играть “широко”:
постепенно готовить прорыв
g2-g4 и развивать инициативу
на ферзевом фланге путём ЙЬ1,
а2-аЗ, Ь2-Ь4, организуя давле-
ние на позицию чёрных по всей
доске, Parmentier - Moracchini,
Paris 1998.
Il.ad3 ®е7
Если сразу 11...f5, то после
12.exf5 gxf5 13.f4 е4 14.&f2 1хсЗ
15.bxc3 &f6 1б.йЫ± чёрные ли-
шены реальной контригры, они
вынуждены ждать прорвутся
где-то белые или нет.
12.®d2 &с7 13.йаЫ f5 14.
exf5 gxf5 15.f4 е4 16.^f2
16...Ь5!? Чёрные первыми
начинают активные действия
на ферзевом фланге, предотвра-
щая игру белых, связанную с
Ь2-Ь4. 17.^xb5 5^xb5 18.схЬ5
(после принятия жертвы
слабой становится пешка d5)
19.ЬЗ (не так ясно 19.Ь4 схЬ4
2О.йхЬ4 1Ь7 21.ЙС1 Sfc8 22.йсб
W=; 21.Ш1 ФЬ8 22.txb6 ахЬб
23.^е3 Йас8 24.Sc! Йс5^) 19...
®f7 2O.£fdl &Ъ7 21.а4 lxd5!
(Взятие конём 21...^xd5?? про-
игрывает из-за связки 22.Дс4;
76
7..Аа6 8ЛеЗ сб 9.d5 с5 lO.Thel
а после 21...Ф118?, как было в
партии-первоисточнике, белые
удерживают лишнюю пешку с
помощью 22.а5 и получают вы-
игранную позицию, Nickoloff -
Alarcon, Elista 1998.) 22.а5 lxb3
23.ахЬ6 ахЬб! (плохо 23...Axdl
24.b7±)24.®xd61xdl25.®xdl+
Предстоит сложная борьба, в
которой белые имеют чуть луч-
шие шансы.
с) 9...^g4
10.1g5f6
10...®с7 - чёрные пытаются
обойтись без хода f7-f6 и сыг-
рать в один приём f7-f5. Белые
могут отреагировать следую-
щим образом - ll.^el h6 (ll...f5
12.1xg4’? fxg4 13.®d2± белые
могут спокойно усиливаться на
ферзевом фланге, ведь реаль-
ной контригры на королевском
фланге у чёрных не видно; И...
12.ЫЗ±) 12.1d2 f5 (12...Ш
13.&d3±) 13.txg4!? fxg4 14.^cl±
белые сохраняют лучшие пер-
спективы.
Il.lh4!
Сильнейшее продолжение.
Белые препятствуют продвиже-
нию f6-f5.
В позициях с пешкой на с7
(см. 7...&d7) такое отступление
бывало не совсем удачным.
После возможного вскрытия
вертикали “с”, в результате пе-
шечного наступления белых на
ферзевом фланге, чёрные берут
под свой контроль базовое поле
cl, предназначенное для тяжё-
лых фигур.
Теперь же (с чёрной пешкой
на сб), произойдет “окостене-
ние” центра (чёрные пешки с5,
d6 и е5 против белых пешек с4,
d5 и е4, так как играть чёрным
c6xd5 не выгодно из-за ответа
белых ^xd5), в следствии чего,
вероятно, вскроется вертикаль
“Ь” и контроль над полем cl уже
не будет иметь такого сущест-
венного значения.
Подробно рассмотрим: cl)
11...&116, с2) 11...h5 и сЗ) 11...
с5.
11...®Ь6?! 12.dxc6! ®хс6 (12...
®хЬ2 13.схЬ7 1хЬ7 14.ЕЫ ®хсЗ
15.^хЬ7 ^с5 16.^с7±; нехорошо
12...Ьхсб из-за 13.®xd6, напри-
мер, 13...&с5 14.®d2± и доста-
точной компенсации за пешку
не видно; или 13...®хЬ2 14.®хсб
®хсЗ 15.®ха8 ®Ь2 16.Ж5+-;
14...^Ь8 15.с5 ®хсЗ 16.1хаб Дхаб
17.®хаб± и чёрные не могут за-
брать пешку на с5 из-за ®еб)
13.®d5. Белые владеют отлич-
ным полем d5. 13...d?h8 14.b4
^с7 15.^el f5 16.1e7 ^e8 17.®xc7
®xc7 18.1xd6± van den Bos -
Michaud, IECC 2001.
11...g5 12.1g3 f5 (на 12...^h6
белым можно порекомендовать
77
Глава 7
выжидательное 13.h3!?±) 13.exf5
Jlxf5 14,dxc6 Ьхсб 15.®a4 ^c7
16.Eadl ^b8 17.h3 e4 (17...^h6
18.JLxe5±) 18.hxg4 exf3 19.Дх£3,
белые получили выигранную
позицию в партии Pira - Moingt,
Montpellier 1991.
cl) ll...^h6?!
Самое неудачное из трёх вы-
шеперечисленных возможнос-
тей. В распоряжении белых на-
ходится интересное тактическое
решение.
12.с5!
Белые пользуются тем обсто-
ятельством, что центр ещё окон-
чательно не заперт и вскрывают
игру к своей выгоде.
Неоправданно 12.^d2, так
как при пешечной структуре с
закрытым центром конь на d2
не может активно поддержать
наступление белых на ферзевом
фланге. 12...с5 (Слабее немед-
ленная игра чёрных на коро-
левском фланге, так как в этом
случае пассивный конь d2 смо-
жет занять хорошую блокадную
позицию на поле е4. После 12...
g5 13.tg3 f5 14.exf5 ^xf5 15.^de4
^d4 16.<tg4 h617.h3± положение
белых лучше, Shirov - J.Polgar,
Brno 1991) 13.a3 ®e8 14.td3 f5
15.Дс2 tf6 16.ta4 ®e7 17.txf6
Мб 18.ДЬ5 f419.txa6 Ьхаб 2O.f3
g5# - чёрные добились хоро-
шей контригры на королевском
фланге, Weliang - Ye Jiangchuan,
Beijing 1995.
12.аЗ - для позиций с закры-
тым центром, в том случае ког-
да чёрные контролируют поле
с5 только одним конём, лучше
обходиться без хода а2-аЗ. 12...
с5 13Ael JLd7 (сильнее, не теряя
времени, сыграть 13...®е8! с
дальнейшим f6-f5) 14.^d3 £bh8
15.b4! ? g516.^g3 f517.f3 f418.tel
Ь6 (нет 18...cxb4 19.axb4 ^xb4
2O.^xb4 ®Ь6 из-за 21.ДГ2 ®xb4
22.®d2!±) 19.ЕЫ ^g8 (19...W
2O.g4, с последующим <ig2 и
Shi) 2O.g4! (стандартный при-
ём) 2O...fxg3 21.hxg3± van Wely
- Zude, Munich 1991.
12...&xc5
Рассмотрим ещё два возмож-
ных ответа чёрных:
12...dxc5 13.Дхаб Ьхаб 14.
^хе5! Самое точное. (После 14.
dxc6 Деб 15.®а4 g5 16.^g3 Sc8±
ситуация несколько осложни-
лась, Ivanisevic - Ilincic, Belgrade
1998.) 14...cxd5 15.^сб± с боль-
шим перевесом;
12...g513.dxc6bxc6 (13...gxh4?
14.®d5 W 15.cxb7 ДхЬ7 16.®xb7
^xc5 17.®d5± в лагере чёрных
беззащитны чёрные поля) 14.
cxd6 gxh4!? Этот ход ещё не про-
верялся на практике. (14...^f7
15.d7 ДЬ7 16.JLg3± Budnikov -
Kostjuk, Kharkov 2000) 15.d7
78
7,.Аа6 8ЛеЗ сб 9.d5 ^д410Лд5
lxd7 (15...ДЬ7?? 16.®b3+-) 16.
Дхаб h3 17.g3 (не так ясно 17. Дс4
ФЬ8! 18.ЖЗ ^g4 19.Sfdl Wb6
2О.^а4 ВЬ4 21.®ЬЗ ВхЬЗ 22.ахЬЗ
f5oo) 17..^g4 18.Де2 Sb8 19.®c2±
шансы белых в предстоящей ос-
трой игре представляются более
весомыми - у чёрных плох слон
на g7 и разбита пешечная струк-
13.b4 &d714.dxc6 Ьхсб
Интересная жертва пешки.
После 14...5Л6 15.а4, в пар-
тии Lautier - Le Quang Kim,
Antwerp 1998, всё закончилось
очень быстро: 15...а5 16.Ьха5
Sxa5 17.®ЬЗ+ ФИ8 18.Hfbl и чёр-
ные сдались.
15.®xd6 &Ь6 16.®хс6
Не проходит 16.®xd8 Sxd8
17.^хе5 (17.Sfdl W 18.^el Деб
19.f3 Sxdl 2O.Sxdl a5=) 17...g5 18.
^xc6 Se8 19.^g3 td7 2O.b5 f5!+.
16...1d7 17.®d6 &f7
18.®d3!
У белого ферзя много воз-
можных отступлений по линии
“d”, но только это ставит про-
блемы перед чёрными.
Позиция на диаграмме впер-
вые встретилась в партии Но-
eksema - Pel, Groningen 2001,
где было сыграно 18.®d2 и в
этой позиции соперники под-
писали мирное соглашение, ос-
тавив позицию для домашнего
анализа. Например 18...®с7 19.
^d5 (19.Sacl Дйб 20.Ш5 Wxcl
21.^xf6 <±>g7 22.Wxcl Дхс1 23.
^xd7 ftxd7 24.Sxcl Sac8oo) 19...
^xd5 2O.Wxd5 Дсб 21.®c4 Sac8
22^d3 Sfd8 23.Sfcl, у чёрных
есть некоторая компенсация за
пешку, но достаточна ли она
для уравнения - неизвестно.
Например, 23...Wb7(23...Bd724.
^хе5!? fxe5 25j,xd8 ®xd8 26.®аб
ДИ6 27.Sxc6 Sxc6 28.®хсб Wxd3
29.®а8 Д£8 30.®ха7±) 24.b5 Ad5
25.®а4 §хс1 26.Sxcl Дха2 - чёр-
ные временно вернули пешку,
но белые могут нанести неожи-
данный удар: 27.^хе5! g5! (27...
fxe5?? 28J,xd8+-; 27...^хе5? 28.
®ха2 <±>h8 29.Дс2±) 28.®ха2 fxe5
29.Ь6! Открывая дорогу слону
на аб. 29...axb6 (29...gxh4?? 30.
Sc7+-; 29...Wxb6 ЗО.Дс4 gxh4 31.
Дх£7 <Й18 32^d5±) ЗО.Даб ®а7
31.Axg5 ^а8 32.Sal ®ха6 ЗЗ.Вхаб
Sxa6 34.Sxa6 ^xg5 35.f3± про-
ходная “b”, при ладье на Ь7, вряд
ли станет ферзём, а вот белые
могут образовать две проход-
ные пешки на королевском
фланге.
18...®с7
18...We7 19.а4! ®хЬ4 2О.а5
^с8 21.®xd7 Wxc3 22.Sfcl Wb4
23.Дс4±.
19.Sacl Sac8 20.a4!?
Основная идея позиции -
прогнать чёрного коня с Ь6 и
захватить пункт d5.
79
Глава 7
2О...Аха4!?
После этого хода белые вы-
нуждены идти на длинный ва-
риант.
20...&ха4? 21.&ха4 Wxcl 22.
Wxd7±; 20...Деб 21.а5 Ы7 22.
®a6!± и белые сохранили лиш-
нюю пешку.
21.&ха4 ®хс122.&хЬ6 ахЬб
23.§xcl £xcl 24.1fl §d8 25.
®Ь5! £ddl 26.g4 £xfl
27.<&g2!?. В этой позиции
белый ферзь явно сильнее, чем
ладьи чёрных, застрявшие на
первой горизонтали. Далее воз-
можно: 27...g5 28.jlg3 h5!?
(28...Ш1 29.Wxb6 ^с4 3O.Wb7±)
29.®e8 (29.gxh5? g4T) 29...M8
ЗО.Веб hxg4 (3O...h4?? 31.
Дхе5+-) 31.Bxg4 ДхЬ4 32.h4t,
с опасной инициативой.
c2) ll...h5
12.h3
Белые пытаются немедленно
извлечь выгоду из того обстоя-
тельства, что центр доски ещё
окончательно не закрыт.
Как явствует из предыдуще-
го варианта немного обещает
белым 12.^d2 из-за 12...с5 13.а3
^h6 14.f3 ftf7 15.Й11 ДИ6 16.Wel
lg5= с надёжной позицией у
чёрных, Shneider - Smirin, Bas-
tia 1997.
Стоит обратить внимание и
на 12.^el!?, после 12...^h6 (ход
12...с5 переводит игру в вариант
сЗЬ; 12...®b6 13.^а4 Wd4 14.h3
<ЙЬ6 15.dxc6 Ьхсб 16.&f3 Bxdl
17.gfxdl ^f7 18.c5!±; 15...Wxe4
16.tf3 Bxh417.cxb7Eb818.bxc8W
^fxc8, Huzman - Nalbandian,
Warsaw 2005, 19Jld5! - кон-
кретное продолжение, подклю-
чающее коня с el, а затем и с а4.
19...ФН7 20.W3 Bf4 21.Де6 Ed8
22.^сЗ ^с7?? 23.g3+-; 22...W5
23.£45 Wh6 24.Дх£5 gxf5 25.b3±;
22...£g8 23.£d5 Wh6 24.£h4!±
белые получают сильную атаку
на королевском фланге. Инте-
ресно и хитрое 15.Bbl, с ловуш-
кой: 15...cxd5?? - чёрные долж-
ны играть 15...£с5 1б.£сЗ £аб,
освобождая ферзю дорогу для
побега на Ь6, 17.Вс2 ВЬб 18.
£d3± - 16.£f3 Вхе4 17.143 Wf4
18.1g3+-) 13.f3 и, теперь, силь-
но смотрится взятие пешки -
13...ВЬ6! (пассивно 13...£f7 14.
<Sd3 с5, Tunik - Doroshkievich,
Krasnodar 1991, здесь, белые
могут применить стандартный
план атаки на ферзевом фланге
80
7..Аа6 8.&.еЗ сб 9.d5	10. ^.д 5
- 15.ЙЬ1± с последующим Ь2-Ь4)
14.Д12 ®хЬ2 15.^а4 ®аЗ (15...®Ь4
16.с5 ^хс517.^хс5 dxc5 18.^d3±)
16.dxc6 (16.с5!? не допуская в
главном варианте 17...^d8) 16...
Ьхсб 17.с5 ^хс5, Shulman -
Dydyshko, Minsk 1993 (17...dxc5?
18.Дхаб Дхаб 19.Дхс5+-; 17...
gd8!? 18.cxd6 Wxd6 19.Дс4 W
20.ШЗ &c7 21.&ac5 ^b5oo; 18...
Sxd6 19.^c2 ^xdl 2O.^xa3 ^xal
21.^xal &f7 22.&c4« у белых до-
статочная компенсация за пеш-
ку, которую они, скорее всего,
отыграют на ферзевом фланге
через несколько ходов, остава-
ясь с лучшей позицией) 18.^хс5
dxc5 19.Дс4 ФЬ7 2O.^d3 gd8
21.Дхс5 ®а5 22.®с2^ - насколь-
ко сильна компенсация за по-
жертвованный материал пока-
жет дальнейшая практическая
проверка.
12. ..£Ъ6 13.с5!?
По сути, белые решились на
этот прорыв ходом раньше. Но,
в отличие от варианта cl, дока-
зать перевес здесь не так прос-
то.
13...g5
Вынужденный ход.
Проигрывает 13...dxc5? из-за
14.Дхаб Ьхаб 15.^хе5+-.
Неудачно 13..Af7?! из-за 14.
Дхаб Ьхаб 15.dxc6 dxc5 16.®а4 g5
17^g3 h4 18.ДЬ2± Antic - Zakic,
Herceg Novi 2000, проходная сб
и конь на d5 обеспечивают бе-
лым большой перевес.
Сомнительно 13...^хс5?! из-
за 14.Ь4 Ы7 15.dxc6 ^Ьб (К
большому перевесу белых при-
водит 15...Ьхсб 16.®xd6 и перед
нами позиция разобранная в
варианте ll..Ah6 12.с5, только с
включением ходов ЬЗ и h5.
Очень часто такие несуществен-
ные включения влияют на об-
щую оценку позиции, так 16...
^Ьб, теперь, проигрывает ведь
в вариантах у белого слона поя-
вилось поле g3. 17.®d8 ^d8 18.
^е5+-; 16...g5 17.Ag3 ^Ьб 18.
®сб Д67 19.Ж6 W 20.ВДЗ Wc7
21.Eacl ^ac8 22.®Ы± - ходом
g6-g5, чёрные резко ослабили
белые поля на королевском
фланге.) 16.а4! Ьхсб (16...а5 про-
игрывает сразу из-за 17.Ьха5
^ха518.®ЬЗ W 19.§fbl ^ха4 20.
схЬ7 ДхЬ7 21.^ха41-0 Y.Shulman
- Markowski, Poland, 1996; нехо-
рошо и промежуточное 16...g5?!
17.а5! gxh4 18.ахЬ6 ®хЬ6 19.^d5
®d8 20.с7 ®е8 21.ftxh4+-; 18...
Ьхсб 19.Дс4 Ш 20.^ха7 ^Ь8
21.®ЬЗ ДЬ7 22.^xh4+-) 17.а5
$^d7 18.®xd6± с большим пере-
весом у белых.
14.Дхаб Ьхаб 15.dxc6 dxc5
Нельзя 15...gxh4 из-за 16.
®d5+ W 17.с7 ®хс7 18.®ха8
ДхЬЗ 19.Ж5+-.
16^g3 Деб 17.®а4 £с8
17...И4 18.Д112 ^с8 19.Ш1 ®е8
20.®хаб W 21.^d6! - см. 17...
^с8.
Неудачно 17...®Ь6 из-за 18.
^d5 Axd5 19.exd5 И8 20.®с4
®Ь5 21.ЬЗ ^f5 22.йас1± с боль-
шим перевесом у белых.
18.^fdl ®е8 19.®хаб Ь4
На естественное 19...SF7 у бе-
лых находится очень сильное
81
Глава 7
возражение - 2O.h4! g4 (проиг-
рывает 2O...ig4? из-за 21.hxg5
ixf3 22.g6+-) 21.^g5! (таким
образом белые подключают к
игре своего слона) 21...fxg5 22.
hxg5± Chuchelov - Polzin, Ham-
burg 1997, с большим перевесом
у белых.
2O.i,h2 Ef7 21.M6Il.f8
Плохо 21...Efc7 22.^d5±.
22.Eadl!
Белые отдают на d6 качество
за то, чтобы сохранить проход-
ную пешку сб.
22...i.xd6 23.Exd6 Ed8
Вот примерные варианты,
подтверждающие правильность
жертвы при других ответах:
23...Efc7 24.Ж5 ixd5 25.exd5
Wf7 26.Wd3±;
23...Ee7 24.Ш5 txd5 25.exd5
d?g7 26.Ж2 Ed8 (26...W 27.
^e4±) 27.Exd8 ®xd8 28.Wd3 W
29.^e4 ^d6 3O.£ixc5 ®a5 31Ae6
<±>h6 32.g3±;
23...g4 24.c7 Ee7 25.^xh4 W
26.Ы5 txd5 27.Exd5 Ecxc7 28.
&f5 Ееб 29.®e2, ферзь неожи-
данно возвращается на коро-
левский фланг с большим эф-
фектом. 29...gxh3 30.®g4 ftg5
31.gxh3 ФЬ8 32.h4 ^h7 33.tg3±.
24.c7 Exd6 25.Wxd6 ®d7
26.i,xe5! “Мёртвый” слон на
h2 наносит смертельный удар.
26...fxe5 (26...®xd6 27.txd6+-
чёрные не в состоянии подо-
браться к пешке с7) 27.®хе5.
Удивительно, но чёрные, имея
лишнюю ладью не могут защи-
тить позицию. 27...Exf3. Отно-
сительно лучшее (27...Eg7 28.
^xg5+-). 28.gxf3	(не спа-
сает 28...С4 29.Wxg5 <±>h7 30.Ж6
Wg7 31.®xg7 d?xg7 32.^b5+-;
30...ixh331.Wxh4ie632.®f6&g8
ЗЗ.Ж8 ^e7 34,f4+-) 29.®xc5
ixh3 30.&d5 *^g7 31.®c3 &f8
32.ФН2 te6 33.f4+-.
сЗ) 11...C5 12.^el
Сейчас, чёрные могут вы-
бирать между сЗа) 12...^h6 и
сЗЬ) 12.. .115.
сЗа) 12...&116 13.^d3 ®е8
Агрессивное 13...g5, после
14.tg3 f5 15.exf5 txf5 16.f3 ig6,
Peng - Fishbein, Philadelphia
2002, 17.&e4± ведёт к позиции,
где белые сохраняют несколько
лучшие шансы.
13...id7 - этот, в общем-то
непоследовательный ход для
основного плана чёрных, свя-
82
7..Аа6 8ЛеЗ сб 9,d5 ^д410Лд5
занного с f6-f5. После 14.аЗ бе-
лые могут перейти к партии van
Wely - Zude - см. примечание к
варианту ll...^h6 12.аЗ.
13...^f7 - чтобы сыграть f6-
f5, чёрным всё равно придётся
убирать ферзя с диагонали Ь4-
d8, поэтому белые могут отве-
тить 14.^bl!? ®е8 15.f3, перехо-
дя к основному варианту.
14.f3 ^f7
На 14...f5, белые продол-
жили бы 15.^Ь1 (резкое 15.g4?l
позволяет чёрным после 15...
£}f7 16.gxf5 gxf5 17.<&il ^h8#
получить неплохую встречную
игру). В отличие от аналогич-
ных положений в варианте 7...
^bd7, чёрные не смогут быстро
подключить к атаке на белого
короля своего коня аб и это об-
стоятельство позволяет белым,
в первую очередь, заниматься
организацией игры на ферзе-
вом фланге.
15.ai!
Очень сильный ход, белые
учитывают тот факт, что чёрные
не смогут быстро перевести вто-
рого коня на с5 и это позволяет
им при проведения Ь2-Ь4 обой-
тись без хода а2-аЗ. В дальней-
шем опорное поле ЬЗ им ещё
пригодится.
15...f5 16.Б4 Ь6 17.Ьхс5
План максимального вскры-
тия линий на ферзевом фланге
обещает меньше: 17.а4 Ah6 18.
tf2 Ad7 19.а5 ®e7 2O.axb6 axb6
21.bxc5 bxc5 и, теперь, не про-
ходит 22Aa4 из-за 22...Дха4!
23.®ха4 fxe4 24.fxe4 ftg5# c
контригрой против пешки e4.
17...bxc5
При другом взятии - 17...
dxc5 18.£Л)5 JLd7 19.а4± у белых
есть игра на ферзевом фланге,
а чёрным непросто поставить
коня на блокадное поле d6.
18.®а4
С разменом ферзей матовой
атаки белые могут не опасать-
ся.
18...®ха4 19.^ха4 Id7 20.
^сЗ Rfb8
21.&Ь5! (прямолинейное 21.
ЙЬЗ позволяло чёрным полу-
чить встречную игру путём 21...
йхЬЗ 22.ахЬЗ §Ь8 23.^al ЭхЬЗ
24Жа6 ^хсЗ 25.§ха71е8#) 21...
Ih6 22.М2 (после 22.ЖЗ, чер-
нопольный слон чёрных входит
в игру: 22...ДхЬ5 23.&Л5 ^с7 24.
§ЪЗ Sxb3 25.ахЬЗ ДеЗ= Kiriakov
83
Глава 7
- Isupov, Orel 1997) 22...&f8 23.
Ш>3 txb5 (практически вынуж-
денный размен, так как не го-
дится 23...§Ь7 24.Sfbl ^ab8 из-за
25,^ха7!±) 24.§хЬ5 ^с7 25.ЭЬЗ
^хЬЗ 26.ахЬЗ± с небольшим,
но длительным перевесом у бе-
лых, Gelfand - Sutovsky, Tilburg
1996.
сЗЬ) 12...h5 13.h3 &h6 14.
a3
14...^f7
Другие продолжения:
14...b6 15.ЫЗ ^c7 16.b4 - cm.
14...^c7; 14...®e8 15.ЫЗ W 16.
b4 - cm. 14...&f7;
14...g5 15.tg3 h4?! - Неудач-
ный ход, ослабляющий бе-
лые поля. (15...g4 16.hxg4 ^xg4
17.th4±) 16.th2±;
14...We7 15.ШЗ g5 (15...1d7
16.f3 g5 17.M2 f5 18.exf5 txf5
19.te3 gfe8 2O.^e4± Novak -
Al.Makarov, ICCF 2002) 16.1g3
g4, B.Damljanovic - Motylev,
Herceg Novi 2000 (16...h4 17.th2
f5, Kramer - Merilo, ICCF 1998,
18.b4 b6 19.f3 f4!?oo непонятно
смогут ли белые прорваться на
ферзевом фланге; 18.exf5!? е4
19.&el ®xf5 2О.^с2 &с7 21.^е1±
- чёрные сильно ослабились на
королевском фланге) 17.hxg4
^xg4 18.th4±;
14...&с715.£}d3 ^e8 - чёрные
готовят g6-g5 и f6-f5, в этом слу-
чае их конь оказывается на е8
на месте. (Включение 15...Ь6
16 .Ь4 не имеет принципиально-
го значения и белые действуют
по аналогии с 15...?te8, а имен-
но: 16...^е8 17.f4 g5 18.fxg5 fxg5
19.^xf8 txf8, Iskusnyh - Zakha-
revich, St Petersburg 2002, 20.
tel!? g4 21.h4 ^f7 22.g3 lh6 23.
Id2±; 15...td7 16.b4 b6 17.b5!?±
играя по аналогии с вариантом
сЗЫ). Белые могут опередить
противника на королевском
фланге: 16.f4! g5 (16...exf417.tf2!
g5 18.txh5± - чёрный конь с e8
так и не вошёл в игру) 17.fxg5
fxg5 18.Sxf8 txf8 19.tel g4 2O.h4
g3 - попытка обострить борьбу.
(20..Ж6 21.g3 ®e7 22.td2± - у
белых стабильный перевес) 21.
txg3 ^g4, Kruppa - Lutsko, Kiev
2005,22.^f2!?^ef623.^xg4^xg4
(23...txg4 24.Ж2 &h7 25.Efl
th6 26.ЖЗ ®e7 27.txg4 &xg4
28.§f5±; 23...hxg4 24.M2 th6 25.
®d3 № 26.g3±) 24.txg4 txg4
25.Ж2 Wf6 26.b4 th6 27.®d3±
- серьёзной компенсации за
пешку у чёрных не видно;
14...td715.^d3 и, теперь:
15...W-CM. 14...W;
15...§с8 16.tg3 ^f7 17.f4 exf4
18.^xf4± Maksimenko - Kozakov,
Germany 1999;
15...g5 - чёрные сразу начи-
нают вскрытие игры на коро-
левском фланге. При этом про-
84
7..Aa6 8ЛеЗ сб 9.d5 ^д410.&д5
должении начинает сказывать-
ся положение коня на аб - он не
успевает на королевский фланг.
16.1.g3 g4 17.hxg4 ^xg4 (17...
hxg4!? 18.M14 We8 19.f4! exf4
2O.Exf4 f5 21.exf5 ^xf5 22.Ee4±;
19...gxf3 2O.Exf3 f5 21.Eg3!±) 18.
&h4 ®e7 19.JLxg4 hxg4 2O.f4 gxf3
21.®xf3 ®e8 22.^b5! в борьбе за
пункт f5, белые готовы пожерт-
вовать пешку. 22...ДхЬ5 23.схЬ5
Wxb5 24.<Sf2. Конь направляет-
ся на f5, у белых опасная ини-
циатива. 24...®е8 25.^g4 ®g6
26.£ie3 Ead8 27.^f5 Ed7 28.Wh3±
Antic - Arsovic, Jagodina 1998;
15...®c8 - здесь ферзь рас-
положен хорошо. Чёрные при-
сматриваются к пункту h3 и с4
(после Ь2-Ь4), поддерживают,
если потребуется g6-g5-g4. 16.
Jlg3! f5 17.f4! Белые используют
единственный, но существен-
ный минус положения ферзя
на с8, вместо стандартного для
этой системы поля е8 - возмож-
ность провести f4, вскрыв пози-
цию в свою пользу. При ферзе
на е8 последовало бы fxe4 ^хе4
exf4, с преимуществом чёрных.
17...®е8 18 J,f3 fxe4 19.^хе4 ^f5
2О.Ее1± - у белых явный пере-
вес, Musat - Grigore, Bucharest
2002.
is. ааз
(диаграмма)
Перед нами основная пози-
ция всего варианта с 12...h5.
Здесь встречалось сЗЫ) 15...
М7 и сЗЬ2) 15...М16.
15...®е8 16.b4 ld7 - см. 15...
td7.
сЗЫ) 15...td716.Ь4 ®е8
16..	.Ь6, van Wely - Piket,
Groningen 1997, 17.b5! - идея
идентичная встретившейся в в
более поздней партии van Wely
- Sasikiran, New Delhi 2000,17...
^c7 18.a4±.
17	.Eel!?
Белые готовятся к планово-
му продвижению f6-f5, оставляя
ладью на al, где она в данном
варианте может принести боль-
ше пользы, чем располагаясь на
bl.
17...	Ь6
Опасно для чёрных немед-
ленное 17...f5 из-за 18.Ьхс5 ^хс5
19.^хс5 dxc5 2O.exf5 Axf5 21.d6
e4 22.Ecl ®c6 23.te7±.
18	.b5! ^c719.a4
Ладья al оказалась на нуж-
ном месте, в этом была идея
хода 19.Ее1.
19...®е7
19...f5 2O.exf5 txf5 21.M3 th6
22.te4±.
20.a51.h6 21.Ea3!
Белые готовят не только
сдвоение по линии “а”, но могут
и подключить ладью по 3-му
ряду.
21...^g5
85
Глава 7
22.ФЫ! Ещё один важный
профилактический ход - в бли-
жайшем будущем становятся не
опасны жертвы на h3. 22...@g7
23. ДА &h7 24.1g3 £fe8 25.f4±
van Wely - Sasikiran, New Delhi
2000. Белые воспрепятствова-
ли f6-f5, сами провели f2-f4 и по-
лучили значительный перевес.
сЗЬ2) 15...Д116 16.Ь4
16...&g7
16...Ь6 - чёрные пытаются
укрепить ферзевый фланг. 17.
Sbl Ж 18.^g3 txg3 19.fxg3 f5
2O.exf5 Дх£5 21.g4! (стандартный
приём) 21...hxg4 22.hxg4 >d7
(22..^xd3 23>xd3 ®g5 24Ae4
®h6 25.®g3±; 23...&g7 24.^e4
®e7 25.®d2±) 23.^e4 <±>g7 24.Ж2
Sh8, S.Pedersen - Bekker, Den-
mark 2006, 25.SF6! ®e7 26.Ш1
^af8 27.g5±.
Идейно сразу сыграть 16...
Д£4, после чего интересно встре-
тившееся на практике 17.Ьхс5
(17.®ЬЗ!? не выпуская слона
с с8 и подготавливая jLg3; но
грубой ошибкой было бы не-
медленное 17.>g3? I.xg3 18.fxg3
cxb4 19.axb4 ®xb4 2O.^xb4 ®b6
21.gf2 Bxb4T) 17...^xc5 18.^xc5
dxc5 19.^g3 M6 (19...txg3 20.
fxg3 Sd6 21.Ж1! Wa5 22.^b5!
^xb5 23.cxb5±; 21...td7 22.®h6
®e8 23.a4± с давлением на обо-
их флангах; 19...®е7 20.®d3±)
2O.txf4 exf4 21.®cl g5 22.ДхЬ5±
- возникла позиция, где ком-
пенсация за пожертвованную
пешку явно недостаточна, Volke
- Thiede, Germany 2003.
17.Ж2 ®e7
Чёрные хитро разыгрывают
позицию, нецелая стандартного
хода Ь7-Ь6, но при этом находя
возможность усилить позицию
на королевском фланге.
18.®Ь2
18JLg3!?± не пуская слона на
f4.
18. ..Д£4
Уже не проходит 18..JLd7 19.
bxc5 ^хс5 2О.^хс5 dxc5 21.®xb7
Жб 22.®Ь2 и белые остаются с
лишней пешкой.
19.1.g3 l.xg3 2O.fxg3 Шэ8
21.bxc5 &хс5 22.£ixc5 dxc5
(диаграмма)
23.a4I? Белые не дают за-
крыть ферзевый фланг. (После
23.1d3 Ь6 24.а4 а5! 25.^аЗ Ж8
26.ЙЬЗ Sd6 27.®bl ta6 28.^f2
®d8 29.§fb2 Ф£8 = чёрные, в пар-
тии Topalov - Ki.Georgiev, New
86
7..Аа6 8.te3 сб 9.d5 ^д41О.кд5
Delhi 2000 удержали позицию.)
23...^d6 (плохо 23...f5 24.exf5
i,xf5 25.g4 hxg4 26.hxg4 >d7
27.^e4±) 24.a5 td7 25.®d2±
белые переводят ферзя на еЗ
(нападая на с5) и сохраняют
длительное позиционное пре-
имущество.
Заключение
В вариантах, получающихся после 8...сб 9.d5, борьба носит
очень сложный характер. Тем не менее, следует выделить не-
сколько основных идей.
Если чёрные не закрывают центр, то в распоряжении белых
есть очень сильный манёвр - с4-с5. Этот ход буквально взры-
вает центр, после чего начинается острая, сложная игра. В
расмотренных вариантах, белые в жёсткой борьбе всё-таки до-
биваются преимущества.
Чёрные могут сразу закрыть центр ходом сб-с5, перенося
всю тяжесть борьбы на фланги. Обычно белым не стоит опа-
саться матовых атак, так как после/5 они могут разменяться
и, если чёрные берут на/5 фигурой - занять поле е4 конём, а если
чёрным удаётся побить пешкой, то встретить ходом f2-f4, с
небольшим перевесом. Если же чёрные не торопятся с проведе-
нием f5, то у белых есть своя, пусть и не очень быстрая, но всё-
таки игра на ферзевом фланге: а2-аЗ, Ь2-Ь4. Советую обратить
внимание на партию Van Wely - Sasikirian, как на эталонную в
этом варианте.
87
Глава 8	l.&f3 &f6 2.c4 g6 3.&c3 &g7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.^e2 e5 7.0-0 &a6 8.^e3
&g4 9.JLg5
Сейчас, чёрные вновь на рас-
путье и могут выбирать между
9...f6 и 9...®е8 (глава 9).
9...f6
Для чёрных абсолютно не-
приемлемо 9..dH6? из-за 10.JLxf6
®xf6 (ход 10...^xf6 ведёт к не-
медленной потере пешки: 11.
dxe5 dxe5 12.^хе5+-) ll.h3 ^h6
12.^d5 ®g7 (не годится 12...®d8
из-за 13.dxe5 dxe5 14.®cl 4>g7
15.^xe5 или 12...®e6 13.^g5 14.
&f6+- и чёрные теряют ферзя)
13.dxe5 dxe5 14.®e7+ ФЬ8 15.
^хс8 ^ахс8 16.®d5 сб 17.®хе5
®хе5 18.®хе5 Ие8 19.^g4 ^xg4
2O.JLxg4+- белые остаются с
лишней пешкой.
lO.lcl!
Другие отступления слона
обещают меньше.
(диаграмма)
Сейчас, в распоряжении чёр-
ных есть несколько возможных
продолжений: a) 10...f5, b)
10...exd4, с) 10...We8, d) 10...
сб, е) 10...ah6 и f) 10...Ф118.
a)10...f5?!
Неудачное решение сразу
провести провыв.
H.exf5 exd4
Не помогает и H...gxf5 из-
за 12.h3 exd4, Leroy - Borocz,
Budapest 1994 (12.,.£rf6 13.dxe5
dxe5 14.^xe5 $^e4 15.1,f4 ®xdl 16.
^axdl ^xc3 17.bxc3 Se8 18.Efel
Дхе5 19.ДЬ5!±; 12..Ah6 13.dxe5
dxe5 14.&xe5±), 13.tg5 ®e8 14.
^d4± - белые сохраняют пере-
вес, поскольку пешечная струк-
тура чёрных испорчена.
12.1g5!
Плохо 12.^xd4? из-за 12...
^xh2! 13.£el ®Ь4 14.ДеЗ gxf5T с
перевесом у чёрных, Soppe -
Sorin, Argentina 1996.
12...®е8
12...Ж7 13.^d5 gxf5, Wylie -
Heller, Email 2000, в этой по-
88
7...^а6 8ЛеЗ ^д4 9Jig5f6 lO.kcl
зиции к перевесу белых вело
14.^xd4±.
На 12...Д16 неплохо 13.Дх£6
^xf6 14Axd4±.
13.^d5
Недостаточно 13.®xd4 из-за
13..Axh2 14,ФхЬ2 ®е5+ 15.&gl
®xd4 16.£xg6 hxg6=.
13...1xf5 14.&e7
Вновь мало обещает 14.4bxd4
из-за 14...®e5 15.&xg4 Axg4 16.
®xg4 ®xd4 17.®e6 Ш=.
14...Ф118 15.^xd4 ^e5
16.f4! Прогоняя коня с e5
и очищая линию “е” для ладьи.
16...^с6 17.^dxf5 gxf5 18.Д13
£ixe7 19.^el ®f7, Hort - Nicev-
ski, Yugoslavia 1977, 2О.Дхе7!?
Йхс4 (проигрывает неосторож-
ное 2О...ДхЬ2?? 21.Дх£8 Дха1 22.
Wxal+-) 21.ДхЬ7 ^c5 22.ШЗ
£ab8 23.txf8 ДхЬ2 24.£abl±y
белых бесспорный перевес.
b) 10...exd4 ll.®xd4 f5
12.h3 ®f6
Хуже у чёрных после 12...
®h6 13.ДхЬ6 Дхйб 14.exf5 gxf5
15.tf3 сб 16.§bl tg7 17.b4 ^xb4
18.Sxb4 c5 19.Sxb7 ДхЬ7 2O.^e6±
Pogorelov - Rogers, Las Palmas
1994.
13.®idb5!?
Так ещё не играли.
После встречавшегося ранее
13.ftxf5 ^xf2! (13...gxf5 14.hxg4
fxg4 15.>xg4± и реальной ком-
пенсации за пешку у чёрных не
видно) 14.§xf2 gxf515.exf5 (15.g4
f416.ixf4 Деб 17.®d2 ®c518.Safl
®d4oo) 15...Дх£5 (остальное сла-
бее: 15.. .®d4?! 16.g4®xdl 17.^xdl
Se8 18.d?fl!±; 15...Ж14 16.Sf4!±)
16.®d5, лучше всего было 16...
<ih8 (в партии Soulas - Barredo,
Internet 2003, чёрные “зевнули”
фигуру - 16...®е6?? 17.Sxf5+-)
и, теперь, в случае 17.g4 (опасно
17.1g4 ^Ь4 18.®хЬ7 Ж4Т) 17...
®h4 18.gxf5 td4 19.^е4 §g8 20.
JLg4 с5! у чёрных сильная атака,
например, 21.^£1?! Йае8 22.Sg2
^Ь4 23.®xd6 ^xg4-+.
13...^е5 14.exf5
Чёрные могут побить на f5
тремя разными способами, но
полного уранения ни один из
них не даёт.
14...Дх£5
Самое “боевое” продолже-
ние. Чёрные отдают материал,
надеясь на активность своих
фигур.
14...gxf5 15.f4 ^g6 16.ДеЗ Se8
17.®d2±; 14...W5 15.ДеЗ Деб 16.
89
Глава 8
5^d5 Wf7 17.®d2± у белых чуть
лучше.
15.®d5 Деб
После 15...<Й18 16.®хЬ7 5^с5
17.®хс7± белые продолжают со-
бирать пешки, а реальных угроз
со стороны чёрных не видно.
1б.®хЬ7 5^с5 17.®хс7 Дхс4
18.5^е4 ®е6 19.Ахс4 5^хс4 20.
5^exd6 5^xd6 21.®xd6± - лиш-
ний материал позволяет белым
с уверенностью смотреть в бу-
дущее.
с)10...®е8
Чёрные подготавливают f6-
f5, однако, их ждёт небольшой
сюрприз.
11.с5!
Стандартный, но достаточно
эффективный способ борьбы за
перевес.
После 11.ЬЗ 5416 12.dxe5 dxe5
13.ЬЗ Деб 14.ДаЗ §f715.®с2 tf8=
у белых ничего нет, Cebalo -
I.Sokolov, Yugoslavia 1989.
Il...dxc5
Слабее ll...exd4 12.5^xd4 dxc5
из-за 13.54)3 ®e6 14.5^d5!? сб (к
потере качества приводит чёр-
ных 14...W 15.544 ®d7 16.Дс4±
Karr - Grigore, Paris, 1998) 15.544
®d7 16.Дха6 (неплохо и 16.5xd7
ixd7 17.Дс4 ФЬ8 18.Дха6 Ьхаб
19.®xc5±) 16...Ьхаб 17.®xd7 Дхй7
18.5^хс5± у белых значительный
перевес, Barkhagen - Winsnes,
Sweden 1991.
12.&ха6 Ьхаб 13.d5!?
Интересная идея, белые со-
храняют свой центр и собирают-
ся забрать пешку с5 фигурой.
Слабее 13.dxe5 5^хе5 14.5^хе5
®хе5 15.144 из-за 15...®xf4 16.
®d5+ Деб 17.®хеб+ &h8 18.Eadl
f5= и у чёрных не хуже, Baron
- Comas, Torrevieja 1997.
Встречалось 13.dxc5, теперь,
сильно 13...Деб (В партии-пер-
воисточнике чёрные сыграли
13...с6?!. Этот невынужденный
ход, отбирает поле сб у ферзя и
ослабляет пункт d6. 14.®е2 f5
15.ЬЗ 546 16.exf5 е4 - хуже 16...
txf5 17.®хаб Ш5 18.Wc4 ^d8 19.
5^g5± и белые сохраняют лиш-
нюю пешку - 17.5^d4 gxf5 18.1,f4
5^h5 19.&d6± белые, в партии
Zontakh - Benderac, Herceg Novi
2001, получили небольшой пе-
ревес) 14.h3 5^h6 15.®d3 ®сб+ у
чёрных достаточная игра, пе-
шечные слабости на ферзевом
фланге не чувствуются.
90
7.J&a6 8ЯеЗ fog4 9.tg5f6 lO.kcl
13...f514.Eelf4?!
Чёрным не стоило запирать
центр, но и после 14...fxe4 15.
^хе4 tf5 1б.^хс5!? (16.h3 Ш17.
<йхс5 е4оо) 16...®Ь5 17.£юб± бе-
лые сохраняют небольшой пе-
ревес.
15.b3 h6 16.1аЗ g5 17.1хс5
Ef7 18.b4 &f6 19.®а4 М7
20.®ха6 g4 21.^h4 £Ъ7,
Pogorelov - Larino, Calvia 2005.
Сейчас лучше было немедлен-
но начать игру в центре: 22.d6!
cxd6 (нехорошо 22...сб 23.^g6
^g5 24.®е7±) 23.®xd6± - у бе-
лых очень перспективная по-
зиция.
d) 10...сб
ш
Г'
Г' '^"^7
п.ьз
Вступительный ход к проры-
ву в центре.
Немедленный прорыв явно
слабее: 11.с5?! exd4 (конечно не
H...dxc5 12.Дхаб Ьхаб 13.dxc5± с
перевесом у белых) 12.Дхаб dxc3
13.1с4+ ФЬ8 14.®xd6 ®xd6 15.
cxd6 f5 16.bxc3 ДхсЗ 17.i,d2 ixd2
(не всё ясно после 17...Дха1 18.
Exal fxe419.ДсЗ+ ^f6oo) 18.^xd2,
Greenfeld - Matros, Mariehamn
1997 и, теперь, чёрные могли
сыграть 18...Ed8! так как на 19.
ЬЗ имелось 19...Bxd6+ с боль-
шим перевесом.
Проходили проверку и ме-
нее обязывающие продолже-
ния. Например: ll.d5 с5 12.^е1
^Ь6 13.ЫЗ f5 14.f3 fxe4 15.fee4
Exfl+ 16.®xfl W 17Ж2 ®e7 18.
ДеЗ ДЬб 19.Efl ДхеЗ 20.®xe3 td7
21Ж2 ^c7 22.tg4 Ef8= Jo.Hor-
vath - Szekely, Budapest 1992
или ll.Ebl f5 (на 11...^h6 после-
дует 12.b4) 12.d5 (на 12.exf5 есть
12...txf5) 12...C5 13.®g5 £rf6 14.
exf5 gxf5 15.f4 e4 16.a3 h6 17.®h3
We7 18.1e3 td7 19.£rf2oo. Полу-
чилась сложная позиция, в ко-
торой чёрным удалось удержать
равновесие, Hellers - Winsnes,
Stockholm 1993.
11. ..£Ъ6 12.с5!
Белые прорываются в цен-
тре. Не последнюю роль для
успешного прорыва играют та-
кие обстоятельства как чёрный
конь на аб и возможность про-
межуточного шаха по диагона-
ли a2-g8.
После 12.ДеЗ ftf7 (слабо 12...
®е7? все из-за того же 13.с5!
dxc5 14.dxe5 fxe5 15.Дхаб Ьхаб
16.®а4± A.Schmitt - Votava, Ger-
91
Глава 8
many 1993) 13.dxe5 dxe5 14.c5
^c7 15.Дс4 Деб 16.^d2 ®e7 17.
®b3 §fb8 18.Дхеб ^хеб 19.®c4
ДЬб 2О.ДхЬ6 ^xh6= у белых нет
ничего особенно серьёзного,
Sosonko - Vaganian, Netherlands
1992.
12...exd4
He обещает чёрным уравне-
ния ни 12...£tf7 13.cxd6 Ь5 (13...
®xd6 14.ДеЗ±) 14.dxe5 fxe5 15.a4
b4 16.d7 ДЬ7 17.^bl ^c5 18.a5 аб
19.ДеЗ ^xd7 2О.Дс4 &h8 21.Деб±
Arsovic - M.Markovic, Nis 1995
- белые полностью стратеги-
чески переиграли противника;
ни 12...dxc5 13.dxe5 ®xdl 14.Sxdl
^c7 (Забавный размен двух бе-
лых слонов на децентрализо-
ванных коней чёрных следует
после 14...fxe5 15.Дхйб и белые
выигрывают пешку е5:15...ДхЬ6
1б.Дс4 £bg7 17.Дхаб и безнадёж-
но портят структуру ферзевого
фланга 17...Ьхаб 18.^хе5±) 15.
exf6 Sxf6 16.ftg5 Ef8 17.ДеЗ Ь6
18.Sd6 ^Ь5 (18...Де5 19.Sxc6 td7
20.W3 ШЗ 21.^xc7 Дхс7 22.
Дх£3±) 19.^хсб± с лишней пеш-
кой у белых, Pheby - Kalinsky,
corr. 1995
13.Дхаб dxc3
После 13...Ьхаб 14.®xd4 (не-
плохо и 14.^xd4 dxc5 15.^хсб±)
14...^f7 15.cxd6 ®xd6 16.®xd6
^xd6 17.M4± - преимущество
двух слонов не компенсирует
слабости чёрных на ферзевом
фланге, Sargissian - Dancevski,
Ohrid 2001.
Скорее всего, относительно
лучшим решением было 13...
dxc5 14.Дс4+ М8 15.W Ь5 16.
Де2, при котором чёрные име-
ют две пешки за фигуру.
14.Дс4+ d5
Плохо 14...W? 15.cxd6 ФЬ8
16.txf7 ^xf7 17.bxc3 Деб 18.Д£4±
и белые остались с лишней пеш-
кой, Noori - Moradi, Iran 2000.
Не избавляет чёрных от всех
проблем 14...ФЙ8 15.cxd6 (до-
стойно внимания и 15.®xd6, так
как 15...®xd6 16.cxd6 f5 17.е5±
ведёт к большому перевесу бе-
лых) 15...^е8, Glicenstein - Ko-
zakov, France 2004 (15...cxb2 16.
ДхЬ2 ^f717.Дх£7 Hxf718.e5±; 15...
c2 16.ЖЗ!? W 17.Д£4± M.Gure-
vich), 16.Wd3!? (освобождая по-
ле dl для ладьи) 16...Деб 17.Дхеб
^хеб 18.ДГ4 cxb2 19.Eabl W 20.
S&2 ®d7 (2O...^xd6 21.Sdl Д£8
22.®c3 ®c8 23.e5±) 21.^d4 ^ee8
22.^dl± пешка d6 в этой пози-
ции - явная сила.
15.exd5 cxd5 16.®xd5+
Если бы белые на 10-м ходу
сыграли Дd2, то этой возмож-
ности у них сейчас бы не было.
16...Ф118
Бесспорный перевес у белых
после 16...®xd5 17.Дхб5+ ФЬ8
18.ЬхсЗ±.
92
7.Jha6 8ЛеЗ ^g4 9.kg5f6 lO.kcl
17.bxc3 ®c7
18.&d4 аб (после 18..Ж8?!
19.^b5 ^xd5 2O.^xc7 ^xc5 21.
®xa8 Hxc4 22.ДеЗ Ь6, возможно
23.^fdl±, так как нет 23...ДЬ7 из-
за 24.^xh6 ixh6 25.^d8+ &g7
26.Sd7+) 19.^el± с большим пе-
ревесом у белых, М. Gurevich -
C.Hansen, Groningen 1992.
е) 1О...£Ъ6
ll.Sbl!
Белые готовят продвижение
пешки “Ь”.
U...W
На H...f5 нужно считаться с
12.dxe5 dxe5 13.^хе5±.
Проходило проверку и 11...
exd4 12.^xd4 ^с5 (плохо 12...f5
из-за 13.ДхЬ6 Axh6 14.exf5± с яв-
ным перевесом у белых, Polatel
- Popstein, Email 2003) 13.ДеЗ
^е8 14.^ЬЗ ^еб (не годится 14...
ftxe4? из-за 15.®d5!+-; нет ра-
венства у чёрных и после 14...
^хЬЗ 15.®хЬЗ ФЬ8 16.с5±) 15.
®d2 &f716.^bdl± - белые, в пар-
тии Gausel - Sanden, Stockholm
1997, сохранили перевес.
В случае 11...сб, белые могут
провести свой обычный план с
помощью 12.Ь4 ^с7 (если чёр-
ные вступают на тактический
путь: 12...exd4 13Axd4 ^хЬ4, то
после 14.йхЬ4 с5 15.^b3 cxd4
16.Wxd4 f5 17.Ж5+! ^f7 18.exf5±
перевес белых только увеличи-
вается; 12.. .&f713.b5 ftc714.bxc6
Ьхсб 15.d5 c5 16.Ы2 f5 17.^b3
^a618.td2 ®d719.exf5 gxf5 2O.f3
^d8 21.^a5± слабость поля сб,
характерная для данной пешеч-
ной структуры, определяет дол-
говременный перевес белых,
Berebora - Gal, Hungary 1992)
13.d5 (белые могут попробовать
13.Ь5, с идеей на 13..ЛМ7 сыграть
14.dxe5 - смотри основной ва-
риант, но в этом случае надо
считаться с идеей 13...с5 и белые
вынуждены либо закрыть пози-
цию ходом d4-d5, развязывая
чёрным руки на королевском
фланге, либо, после размена на
с5, пустить коня на d4 с неясной
игрой) 13...^f7, Baigorri - Llanes,
Zaragoza, 1992, сейчас белым
стоило остановить свой выбор
на 14.с5 f5 (14...cxd5 15.^xd5 Деб
1б.Ас4±) 15.dxc6 Ьхсб 16.cxd6
ftxd6 17.j|g5± с перевесом.
В ответ на 11...сб, в распоря-
жении белых есть и конкретное
12.с5, например, 12...exd4 13.
93
Глава 8
Дхаб Ьхаб (Недостаточна жерт-
ва фигуры 13...dxc5 14.Дс4 ФЬ8,
Shariyazdanov - Zivkovic, Pula
2000, тут стоило попробовать
15 Аа4! Ь5 1б.^хс5 Ьхс4 17. ®xd4
®xd4 18.^xd4± - активные кони
обеспечивают белым перевес;
слабее 15...®е7 из-за 1б.Ь4, на-
пример, 16...Ь5 17.^хс5 Ьхс4 18.
^xd4 ^g4 19.Д£4± или 16...cxb4
17.^d2! c5 18.td5 Sb8?! 19.Wcl±
чёрные не могут удержать свои
пешки) 14.^xd4 (хорошо и 14.
®xd4!? &f7 15.^dl dxc5 16.®xc5
®Ь6 17.ДеЗ±) 14...<Й18? (после
лучшего - 14...dxc5 15.^сб ®d7
16.®а4 ДЬ7 17.®с4± у белых ми-
нимальное преимущество) 15.
^хсб ®е8 1б.ДхЬ6 ДхЬб 17.®xd6
Ad7 18.^а5± и белые добились
материального перевеса, Ko-
marov - Marchini, Montecatini
Terme 1999.
12.dxe5
Преждевременно 12.Ь4 из-за
12...exd4 13.^xd4 ^xb4! 14.&Ж4
c5 15.Sb3 cxd4 16.®xd4 f5 17.®d5
He8= с уравнением.
Белым также не стоит за-
крывать центр: 12.d5, после 12...
с5 13.аЗ f5 14.Ь4 Ьб 15.&е1 ^с7
16.Ьхс5 Ъхс5 17.Д62 ^е8 18.ШЗ
W6# Pogorelov - Foisor, Spain
1997. Чёрные, успев перебро-
сить на королевский фланг ко-
ня с аб, стоят неплохо.
12...dxe5 13.Ь4 сб
13...®xdl (чёрные пытаются
избежать основного варианта,
где белым имеет смысл побить
на dl слоном: 13...сб 14.b5 ®dl
15.ДЛ, заставляя белых взять
на dl ладьёй) 14.^xdl (14^xdl
Деб#) 14...^е8 (14...сб, Brancale-
oni - Visse, Italy 1999,15.ДеЗ Sd8
1б.аЗ±). Но, теперь, белые могут
переключиться на план с с4-с5:
15.ДеЗ сб 16.с5! Д£8 17.Ш2 Деб
18.^с4 М819.^xd8 ^xd8 2О.аЗ±
с небольшим преимуществом,
Lechtynsky - Hrbolka, Plzen
1999.
14.b5 ®dl
Сильнейший ответ.
Слабее за чёрных 14...&С7 15.
ДаЗ ^е8 1б.Ьхсб Ьхсб 17.®а4 Дd7
18.Sfdl ®с8, Benjamin - Kinder-
mann, Novi Sad 1990, сейчас,
заслуживало внимания 19.^d2
^d8 (на 19...ДЬб белые ответят
2O.Sd3±) 20.§bdl± с большим
перевесом у белых.
15.£xdl
Не подтверждено успешной
практикой 15.Axdl cxb5 (15...^с7
1б.Ьхсб Ьхсб 17.Да4±) 1б.схЬ5
^с7 17.ДЬЗ Деб 18.ДеЗ (± оценка
Бенждамина). Кажется, что бе-
лые сохраняют некоторое дав-
ление, но после 18...Sfd8, у чёр-
ных вполне обороноспособная
позиция, например: 19.Sfcl (19.
Ьб ахЬб 2О.ДхЬ6 ДхЬЗ 21.Sxb3
W 22.ДеЗ &еб 23.Sfbl Шб=;
94
7...&а6 8ЛеЗ ^д4 9.tg5f6 lO.kcl
19.Дхеб ^хеб 20.§fdl Шб=) 19...
ДхЬЗ 2O.Sxb3 Йе6=. Также не
обещает белым многого раз-
менная операция 18 .Ь6 ахЬб 19.
Дхеб ^хеб 20.§хЬ6 ^с5 21.Sb5
5^а4 22.^ха4=, случившаяся в
партии Topalov - Herraiz, Al-
bacete 2000.
15...&с716.ДеЗ £d8
17.a4!?±
Белые, маршем пешки “а” до
а5, захватывают пространство
на ферзевом фланге и стоят
чуть лучше.
f)10...&h8
Полезный профилактичес-
кий ход направленный на пре-
дупреждение прорыва с4-с5.
П.ЬЗ
В данной ситуации 11.с5 уже
не столь эффективно из-за 11...
exd4 (слабее ll...dxc5 из-за 12.
dxe5 ^хе5 13Ахе5 fxe5 14.Дхаб
Ьхаб 15.ДеЗ± с лучшими шанса-
ми у белых) 12Axd4 dxc5!? (воз-
можно и 12...f5 13.exf5 ^xh2 14.
<&xh2 ®h4+ 15.<igl ®xd4 16.cxd6
Axf5 17.Дхаб Ьхаб 18.dxc7, Hut-
ters - Gofshtein, Groningen 1993,
сыграй, сейчас, чёрные 18...
®e5!= положение было бы при-
мерно равным) 13.^ЬЗ ®xdl 14.
Sxdlb615.^d5 (сугрозой 16Ae7)
15...S17 (15...сб? 16.®е7!+-; 15...
^е5 16.f4’±) 16.JH4 (теперь, уже
ничего не даёт 1б.^е7 из-за 16...
lb 717.^xg6 hxg618.1xg4 1хе4+)
1б...^е5 17.&xf6 txf6 18.1хе5
lxe5 19.§d8+ &g7 20.1xa6 lb7+
- перевес уже на стороне чёр-
ных.
На ll.gbl хорошую игру даёт
чёрным прорыв 11...f5!, так пос-
ле 12.1g5 ®е8 13.h3 £хе4т у чёр-
ных не хуже.
Лучше стоят белые после 11...
exd4 12.^xd4±.
12.dxe5 dxe5
Встречалось взятие и другой
пешкой: 12...fxe5 13.ДеЗ &f7 14.
®d2 ^с5 15.^g5 (15.txc5 dxc5=)
15...^xg5 16.1xg5 tf6 17.1еЗ ^еб
(если 17...Деб, то после 18.Sadl
а5 19.1хс5!? dxc5 20.®еЗ ®е7
21.Ш5 Axd5 22.cxd5± или 18...
ФЛ7 19.^d5± у белых стабиль-
ный перевес) 18.ig4! Чёрный
конь нацелился на поля d4 и f4,
поэтому белопольный слон бе-
лых начинает за ним охоту. 18...
h5 (И после размена чернополь-
ных слонов в случае 18..JLg5
95
Глава 8
19.Дхеб ДхеЗ 20.9хеЗ Дхеб 21.
с5± белые сохраняют давление
на позицию чёрных. Немедлен-
ные прыжки коня на d4 или f4
также не приносили чёрным
полного уравнения, например:
18...Ы4 19.Дхс8 ^хс8?! 2O.txd4
exd4 21.^Ь5±; 19...®хс8 2О.Ш5±
с небольшим перевесом или
18...&f4 и, теперь, после 19.^d5
Axg4 2O.hxg4 jlg5, у чёрных по-
является контригра, но 19.Дхс8
®хс8 20.^d5 g5 21.^adl± даёт
небольшое преимущество бе-
лым.) 18...h5 19.Дхеб Дхеб 20.
^d5 Д114 (плохо 20...сб из-за
21.5W6 ®xf6 22.ЬЗ± с трудным
положением у чёрных; в случае
2O...^xd5 21.cxd5 ®d7 22.Sacl±
или 2O...^g7 21.tg5 ®d7 22.^adl±
белые сохраняют давление) 21.
§acl±. Положение белых, благо-
даря наличию прорывов с4-с5 и
f2-f4, остаётся более приятным,
несмотря на наличие у чёрных
преимущества двух слонов, Kar-
pov - Kasparov, New York (m/7)
1990.
13.®xd8
Менять ферзей необходимо
именно сейчас, так как иначе,
после 13.ДеЗ &f7 14.®xd8 ^xd8,
чёрный конь с темпом пере-
берётся на еб.
13...Exd8 14.ДеЗ Деб
Не решает всех проблем 14...
сб 15.^fdl ^е8 (на 15...Деб нужно
считаться с 16.^xd8 Sxd8 17.
Дха7±) 16.Ш2 Д£8 17.аЗ f5 18.f3
^с5 19.Ь4 ^еб 20.ШЗ Ш 21.ДА
fxe4 22.^хе4 &f5 23.ДГ2 ^еб 24.
Эа2 Дg7 25.^d6 ^xd6 26.§xd6±
- белые получили перевес в
эндшпиле, Johannessen - Simu-
towe, Istanbul 2000. Далее по-
следовало 26...е4?! 27.fxe4 ^g5
28.^е2± и выяснилось, что не-
льзя брать на е4 - 28...^хе4??
29.йхе4 ^хе4 30.^8+-.
15.аЗ!
После 15.Efdl W 1б.аЗ, воз-
можно 16...ДЬ6= с уравнением.
15...^f71б.Ь4 сб
На 1б...ДЬ6 нужно считаться
с 17.^d5! (менее точно 17.с5 из-
за 17...ДхеЗ 18.fxe3 сб, не прохо-
дит и 17.Ь5 из-за 17... ДхеЗ 18.
Ьхаб ДЬб 19.axb7 ^ab8 2О.^аЬ1
Ш6) 17...ДхеЗ 18.fxe3 d?g7 19.с5
и, теперь, на 19...Axd5 (или 19...
сб 2О.Дхаб Ьхаб 21.5W6 d?xf6 22.
^d4 Фе7 23.^хс6+ &d7 24.^xd8±
с явным перевесом) 2O.exd5 ^xd5
21.Дс4 Sdd8, сильно 22.сб!±.
17.£fdl Exdl+ 18.£xdl ^с7
19.&d2 Д£8
К проигранному положению
приводит 19...ДН6 из-за 2О.ДхЪ6
®хйб 21.ШЗ Ь6 22.^d6+-.
2O.ai!
На 2О.ШЗ есть 2О...Ь6.
2О...Ьб
В случае 20...f5 21.exf5 gxf5,
чёрные должны считаться с 22.
96
7...^а6 8ЛеЗ ^д4 9.&д5/6 10.Id
f4 ДЬб (на 22...е4 возможно
23.g4±) 23.g3± с несколько более
лучшими перспективами у бе-
лых. Сейчас возможно было
20...ДЬб, на что белые продол-
жали бы 21.ДхЬб ^xh6 22.^ЬЗ±
или 22.с5±.
(диаграмма)
21.с5! Ь5 22.а4± Kramnik -
Topalov, Novgorod 1997. Белые
сохранили небольшой перевес,
чёрным предстоит борьба за
ничью.
Заключение
Вариант 8...^д4 9.Й,д5 /6 можно отнести к разряду благо-
приятных для белых. Игра, в целом, складывается в их пользу.
Белые могут вернуться слоном на cl и посмотреть на дальней-
шие действия чёрных:
а)	если чёрные проводят/6-/5 (после размена на d4 или сразу),
то белые бьют на/5 и занимают центр своими фигурами;
Ь)	если чёрные выжидают, играя с7-сб, то в распоряжении бе-
лых есть марш-бросок пешки “Ъ“ - после ^Ы, Ь2-Ь4-Ь5 захваты-
вая пространство на ферзевом фланге.
97
Глава 9	l.£rf3 ^f6 2.c4 g6 3.&c3 lg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &a6 8.te3
&g4 9.tg5 ®e8 10.c5!?
Этот ход стал популярным в
последнее время. Вместо длин-
ной позиционной борьбы за
минимальный перевес, белые
сразу завязывают острую так-
тическую борьбу.
Здесь, чёрные отвечали: а)
10...dxc5, b) 10...exd4 и с)
10...Ьб.
После 10...f6 П.ДМ (можно и
11.Дс1 - см. главу 8, вариант с)
ll...exd4 12.^xd4 dxc5 13.^b3±
не совсем понятно, что выгады-
вают чёрные, избрав ход 10...f6,
вместо обычного 10...h6.
a)	10...dxc5 П.Дхаб Ьхаб
12.^d5
(диаграмма)
12...ЕЬ8
После 12...exd4, белые могут
перейти к партии Cheparinov -
Matamoros, Dos Hermanas 2005,
- см. вариант 10...exd4 llAd5
dxc5.
Недостаточно для уравнения
12...f6, A.Dimitrov - D.Antic, Ka-
vala 2005,13.^xc7 (13.th4!?) 13...
Wc6 14.^xa8 cxd4 (14...fxg5 15.
dxc5 ®xa8 16.®b3 &h8 17.^xg5
M6 18.^f7 <±>g7 19.^d6±) 15>b3!
&h8 (15...Деб 16.Eacl ®d7 17.
^c7±) 16.h3 fxg5 17.hxg4 Деб 18.
®b4 ®xa8 19.^xg5 Ixg4 2O.f3
Id7 21.®d6±.
13.^e7
Ранее было испробовано 13.
dxe5 ^xe5 14.M6 Дх£6 15.Дх£6.
Теперь, вместо 15...®d7, Avrukh
- Bojkov, Greece 2005, видимо,
сильнее было 15...>g4! 16.®d2
^d7 17.ДсЗ Дх£3 18.gxf3 ^e5oo -
прикрытие белого короля ис-
порчено, чёрные имеют доста-
точные контршансы.
13...&h8 14.^хс8 cxd4 15.
Де7®хс8
Не уравнивает и 15...^g8 16.
^ха7 ®хе7 17.^с6 ®d6 18.^хЬ8
^хЬ8 19.ЬЗ±.
98
7„Jha6 8,ke3 fog4 9.tg5 №e810.c5
16.txf8 ®xf8 17.b3±
В предстоящей борьбе шан-
сы белых выше.
b)	10...exd4 ll.^d5
Здесь есть смысл подробнее
остановиться на следующих
продолжениях: Ы) 11...®хе4,
Ь2) ll...dxc5, ЬЗ) 11...^хс5.
После 11...Ж7? 12.Дхаб Ьхаб
13.с6± чёрные несут потери.
11...сб? тоже не годится: 12.
^е7! <Й18 13.cxd6 с5 (13...^с5
14.ЬЗ!? - хорошо и простое 14.
&xd4± - 14...d3 15.txd3 ^е5 16.
tc2±; 14.. Ае515.^хе51хе5 16.f4
tg7 17.th6’±) 14.Scl f6 15.tf4
fte5 16.Дха6 Ьхаб 17.Sxc5± Ib-
rahimov - Lahno, Moscow 2005.
А вот 11...h6’?, хотя так ещё
не играли, заслуживает внима-
ния. Идея чёрных перевести иг-
ру в вариант 10...Ь6 11.ДЬ4 exd4
12.^d5, не допуская 12.^d4! В
этой позиции белым можно
попробовать 12.Ае7 (не так ясно
12.Дхаб hxg513.^хс7®сб 14.cxd6
Ьхаб 15.Scl Вхе4 16.Sel ®Ь7 17.
^ха8 ®ха8 18.^xd4 ^е5оо) 12...
сб 13.ixf8 Фх£8 (после 13...®xf8
14.^f4 ^хс5 15.^xd4± у белых
небольшое преимущество) 14.
Дхаб cxd5 15.Ае2 dxe4 (недоста-
точно для уравнения игры 15...
dxc516.exd5 W617.Дс4 Ь518.Sel
®d7 19.^е5 ®b7 2O.tfl±) 16.
^xd4 ^xh2 17.ФхЬ2 ®e5 18.d?gl
®xd4 19.®xd4 l,xd4 2O.cxd6 Ae6
21.Sfdl±.
bl) ll...®xe4 12.^e7 &h8
Weglarz - Jakubowski, Poland
2001.
13.cxd6
Похуже у чёрных после 13...
cxd6?! 14.^хс8 Saxc8 15.ftd2 ®e5
16.txg4 ®xg5 17.txc8 Sxc8 18.
Scl± Mikhailevski.
14.1,c4 d315.Scl ^e516.Sel
^xf3
Нехорошо 16...®g4 17.Sxe5
Дхе5 18.h3! ffli5 19.^xc8 f6 (19...
Saxc8 2O.g4 ®xh3 21.&xe5+-)
2O.d7! ^xd7 21.®xd3±.
17.gxf3 ®d4 18.dxc7 ®xb2
19.JLxd3 ^xd3 20.®xd3 ®xa2
99
Глава 9
21.&хс8 Шхс8 22.М8 h6
23.®d7±.
b2) H...dxc5 12. Дхаб Ьхаб
13.Sell
Ход Чепаринова. До партии
болгарского шахматиста белые
шли на неясные позиции воз-
никающие после 13.^хс7 ®хе4
14.&ха8ДЬ7(14...®ха815.Де7Пе8
16.Дхс5±) 15.Scl Sc8 (15...Sxa8
16.Sxc5 ^е5 17.Sel £>xf3 18.gxf3
®xf3 19.®xf3 ixf3 2O.Sc7 d3oo;
17.&el d3 18.®d2 Se8oo; !7.Sxe5
Дхе5 18.Sel № 19.Sxe5 ixf3
2O.Sxf5 ixdl 21.Sd5 Se8 22.h3±
и у чёрных чуть худшее оконча-
ние; 15...Ш5!? 16.®с2 d3 17.Wxc5
£>е5 18Ахе5 Wxg5 19.4jc6 Wxc5
2O.Sxc5 Sxa8 21.Sdl Se8 22.h3±;
18...1xe519.®e3 Sxa8 2O.Sc5 ®g4
21.f3 ixf3! 22.®xf3 &d4+; 2O.b4
f6 21.f4 Ad6oo) 16.Sel ®c6oo Pogo-
relov - Garrido, Sevilla 2005.
13...ДЬ7
Сильная игра у белых после
13...Sb8 14.Sxc5 h6 (неудачно
14...C6 15.&e7 *h8 16.^xc8 ®xc8
17.h3 ^f6 18.Axf6 ixf6 19.®cl±;
16...Sxc8 17.h3 Ш 18.jg.xf6 lxf6
19.®d3± чёрные начинают те-
рять свои слабые пешки) 15.Jj.h4
(Не проходит 15.Ае7?! сб 16.Ad6
cxd5 17.Jj.xb8 dxe4 18.£ixd4 еЗ!)
15...Sxb2 16.Sxc7 g5 (16...Ф117 17.
Se7®c6 18.h3±; 1б...Деб 17.1e7±;
1б...ДЬ7 17.Де7±) 17.Sxc8 (17.
lg3!?)17...®xe418.Sxf8&xf8(18...
&xf8? 19.@cl d3 20.®c8 ®e8 21.
®xg4+-) 19.£>xd4®xd5 (19...gxh4
20.®xg4 ®xg4 21.&f6 ФИ8 22.
£>xg4 Sb4 23.Sdl Ag7 24.&xh6
ДхЬб 25.&fl±) 20.®xg4 Sb4 21.
Sdl Ag7 22.1xg5 ®xg5 (22...hxg5
23,^f5 Sxg4 24.Sxd5±) 23.®c8
Ф117 24.W5± у белых небольшой
перевес.
14.Sxc5 &xd5
Ещё хуже 14...®хе4 15.&е7
ФЬ8 16.Sel±.
15.exd5 ®d7 16.h3 ®d6 17.
b4 £>e5
Остаётся перевес у белых и
после 17...^f6 18.Sc6 ®xd5 19.
Sxf6 h6 20.1.h4 g5 21.Sxa6 gxh4
22.®d3±.
18.2>xd4 2>d7 19.Sa5 Efe8
19...®xb4 2O.?ic6 Wc3 21.
Sxa6±.
2О.аЗ! В партии Cheparinov
- Matamoros, Dos Hermanas
2005, было 2O.£ic6 £Yb8 21.®c2
&xc6 22.®xc6 ®xb4 и чёрные
близки к уравнению. 2O...Se4
100
7...&а6 8.&.еЗ ^д4 9.&д5 We810.с5
21.&с6 &Ь8 (плохо 21...§ае8
22.§хаб £Ъ6 23.Еа5± Matamoros)
22.1еЗ £>хс6 23.Еха6 Ес4 24.
dxc6+ с явным перевесом у бе-
лых.
ЬЗ) 11...&ХС5
12.2ixc7Wxe413.Eel
1з.ахс7 аз.
13...ЕБ8
Хуже 13...Деб 14.2ха8 Еха8
15.b4! d3 16.Ьхс5 dxe2 17.Ехе2
Wc6 (17...Wf5 18.схаб Дха1 19.
Wxal Дй5 2O.Wd4±) 18.cxd6 Дха1
19.Wxal Wxd6 2O.h3 h6 21.Дс1±.
14.Дс4 Wf5
Опасности поджидают чёр-
ных и после 14...Wc6 15.2d5
Wa4!? (15...Wd7 16.а4! - пытаясь
поймать ферзя. 1б...2е5 17.2хе5
dxe5 18.af6 ixf6 19.&xf6 е4 20.
Деб Еа8 21.Wxd4±) 16.ЬЗ Wa3 17.
Дс1 Wa5 18.Да2 Wd8 19.1g5 2f6
(19...Wa5 - маятниковыми дви-
жениями слона, белые заста-
вили чёрного ферзя занять не-
удобную позицию. 2О.а4! 2аб
21.Де7±) 20.2xd4± - чёрные под
опасной связкой.
15.Де7 М7
15...2е5 16.2xd4 Wd7 17.ixf8
Дх18 18.2d5±; 15...аЗ 1б.Дхаб Ь5
17.£xf8 Дх18 18.ахЬ5 ДЬ7 19.
аЬй4± и хотя позиция сложна,
шансы белых выше.
1б.ьз af6
Белые сохраняют лучшие
перспективы как после 16...axf2
17.&xf2 Efc8 (17...b5 18.txf8 bxc4
19.1xg7 aa3 20.&gl 4>xg7 21.Ee2
Ec8 22.ааб Wa5 23.Ee7±) 18.Дхаб
ae4 19.Exe4 Wxe4 2O.i,xf7 ФИ8
21.Д65 ®e3 22.&g3±; так и после
I6...ae5i7.axa4®f4i8.aa5®xa4
19.Wxa4 af3 2O.gxf3 ixa4 21.Sadl
ДхЬ2 22.Дхаб±.
17.jLxd6 ace4 18.Jlxf8± c
перевесом у белых Navara -
McShane, Gothenburg 2005.
c) 10...h6
Профилактическое включе-
ние перед началом операций в
центре.
101
Глава 9
11.Д114 exd4
Другие продолжения хуже:
11..АЬ4?! - этот довольно
странный ход был сделан в пар-
тии Simonsen - J.Nielsen, Co-
penhagen 2003, теперь, белые
могли получить перевес после
12.cxd6 cxd6 13.dxe5 ^хе5 (13...
dxe5 14.h3 ftf6 15.®d6±; 14...g5
15.jLg3 5rf6 1б.Дхе5±) 14.®xd6± и
они просто остаются с лишней
пешкой;
ll...g5?l Degerman - D.Cram-
ling, Stockholm 1995,12.±g3 exd4
(12...dxc5 13.dxe5 <£>xe5 14.^xe5
Дхе5 15.Дхаб Axg3 16.fxg3 Ьхаб
17.Ж5 Деб 18.Wxc5; 15...ДхсЗ 16.
ЬхсЗ Ьхаб 17.®d5 сб 18.®d3 Веб
19.f3± несмотря на отсутствие
пешки, шансы белых выше за
счёт ослабленной позиции чёр-
ного короля и наличия слабо-
стей у чёрных) 13.^xd4 dxc5
(совсем плохо 13...^хс5? 14.^db5
Ж7 15.jLxg4 ®xg4 1б.^хс7±) 14.
Ш txf5 (14...&е5? 15.^xg7 &xg7
1б.Дхаб Ьхаб 17.Ж5+-) 15.exf5
1б.ДЬ5 сб 17.Дхаб Ьхаб 18.
gel±;
ll...dxc5 12.Дхаб Ьхаб 13Ad5
exd414.^хс7!? Wxe415.^xa8 ДЬ7
(15...&e5 16.JLg3 - это сильнее,
чем 16.^xe5, Petkov - Hanley,
Spain 2005, например, 16...jig4
17.Sel± или 16...®xf3 17.Wxf3
®xf3 18.gxf3±) 16.^c7®c6 17.tg3
Де5 (17..Ae5 18.gel f6 19.gcl±)
18.Дхе5 ^xe5 19.^xa6! ^xf3 20.
Wxf3 ©хаб 21.©f4±.
(диаграмма)
12.^xd4!?
Этот ход ещё не встречался.
Ниже приводится много инте-
реснейших вариантов, которые,
возможно, в ближайшем буду-
щем, будут применены в тур-
нирной практике.
12...dxc5
Остальное явно хуже: 12...
^хс5 13.^db5 ©d7 14.Ш5+; 12...
^xh2 13.ФхЬ2 ©е5 14.tg3 ®xd4
15.©xd4 Дхб4 16.cxd6 cxd6 17.
txd6 Sd8 18.e5±.
13.^b3 ©e6
13...c4 - чёрные заманивают
белого слона под удар на с4.
14.Дхс4 ДхеЗ (14...^Ь4 15.аЗ ^сб
16.h3±) 15.bxc3®xe416.Дха6Ьхаб
17.f3 ©еЗ 18.ФЫ g5 (18...fte5??
19.gel ©xc3 2O.tf6+-) 19. ^g3 ^f6
20.gelT - у белых опасная ини-
циатива.
13...ДхеЗ?! Ход основанный
на конкретной идее - чёрные
выигрывают пешку на е4. Но в
итоге, после 14.bxc3 ®хе4 15.f3
®еЗ 16.ФЫ с4 17.fxg4!? схЬЗ 18.
ахЬЗ ^с5 19.Ь4, белые сохрани-
ли пару слонов, чёрный король
слаб, а лишняя пешка не имеет
большого значения. Например,
19...ШЗ 2О.Дс4 (2О.йа2 Wxc3 21.
Ef3 ©cl 22ЖЬЗ ©xdl 23.Дхй1 Деб
24.Sd2 ДхЬЗ 25.ДхЬЗ g5oo) 20...
Ш2 21.Sei Wf4 22.Де2±.
102
7..Ааб 8ЛеЗ ^д4 9Лд5 1О.с5
14.Ж5
К примерно равному окон-
чанию приводит 14.Дха6 ®ха6!
15.Ж5 ®d6 16.tg3 ^е5 (1б...Де5
17.f4 ДхЬ2 18.f5 ^e5 19.Sbl±) 17.
f4 ^c6 и теперь:
18.e5!? Ж8 19Axc5 ^e7 20.
^сЗ (белым пока выгодно со-
хранить коней) 20...®xdl 21.
Saxdl >g4 22.ЙС1. Кажется, что
белые удерживают инициативу
и в окончании, но после 22...
f6!# чёрные, имеющие преиму-
щество двух слонов получают
достаточную контригру;
Удивительно, но чёрные дер-
жатся при 18.f5 Де5 19.fxg6 fxg6
2O.Exf8 d?xf8 21.Wcl &g7 22.Дхе5
^xe5 23.®c3 (23.®xc5 Bxc5 24.
^xc5 сб 25.^c7 Eb8 26.Sfl b6 27.
^5e6 Дхеб 28.^xe6 d?h7=) 23...
b6 24.Ж2 (24.gfl Даб и тут, пос-
ле 25.Sf6, белые, ввиду неожи-
данной слабости первой гори-
зонтали, остаются без пешки -
25...Sf8!+) 24...Й17! Профилак-
тика! 25.Sfl Деб 26.Ш &g7=.
Слабее другое взятие - 14...
Ьхаб. Хотя чёрные и открывают
диагональ Ы-а8 для своих фи-
гур, но после этого хода белые
добиваются перевеса. 15.Ж5! с4
(15...§Ь8 16.Scl! ДхЬ2 17.^хс5
Жб 18.Ag3 Де5 19.f4±; 17.Sxc5
ДЬ718.^хс7±) 1б.^хс7 Вхе4 (16...
Веб 17.^ха8 схЬЗ 18.Ж5 Вс2 19.
^acl Деб 2O.Wb7 Bxb2 21.ахЬЗ±;
17...Вха8 18.£ю5 ДхЬ2 19.Ш ДаЗ
20.Де7§е821.Ва4Эхе722.ВхаЗ±;
18...Веб 19.Ж5 Bxd5 2O.exd5
ДхЬ2 21.gabl±) 17.Ж2 Ж4 18.
^ха8 ^xh2 19.Де7 ®xfl 20.^f3!
(конь с fl никуда не убежит)
2O...Wxdl 21.Sxdl ge8 22.^с7
Йхе7 23.Ж8 &h7 24.Ехс8±.
14...g5
Плохо 14...сб? из-за 15.^е7
ФИ7 16.^хс8± и белые выигры-
вают фигуру.
15.Д83 сб
Проигрывает 15..Ж8?? 16.
Axg4 ®xg4 17.^е7+- и 15...
ДхЬ2?? 16.ai Ag7 17.Дха6 ®ха6
18.&хс7 ®ха2 19.^ха8+-.
16.113
Позиция богата тактически-
ми возможностями. Например,
отдельного изучения заслужи-
вает 16.<йхс5!? ^хс5 17.^с7 ®хе4
18.^ха8 ДхЬ2 (18...ДГ5 19.^с7
ДхЬ2 20^xg4 ®xg4 21^d6 ®xdl
22.^axdl Sc8 23.Дхс5 ^xc7 24.
Дха7^с8оо) 19.Sbl Д£620.Д£ЗЖ4
21.Wxd4Дxd422.Eb4Ж823.Exd4
Sxd4 24.h3 h5!?oo - вариант тре-
бует практической проверки.
103
Глава 9
16...Sd8!?
Другие продолжения:
16...cxd5 17.exd5 Bd7 (17...
W2 18.dxe6 £xdl 19.exf7 Sxf7
20.1c4 £>xb2 21.&xf7 Bh7 - у бе-
лых сильная атака на короля:
22.Sael с4 23.Se7 схЬЗ? 24.
ДхЬЗ+-) 18.hxg4 txb219.Sbl lg7
2O.Axa6bxa6 21.f3±;
Белые получают перевес и
после 16...®хе4 17.if3 Ве8 18.
£)xc5£sxc5(18...cxd519.£)xa6bxa6
20.1xd5±) 19/Вс7 Bd8 2O.hxg4
Bxdl (2О...ПЬ8 21.®c2 £ie6 22.
&хеб &xe6 23.1xb8±) 21.Saxdl
Sb8 22.Ad6 £e6 23.&b5± - выиг-
рывая качество;
Больше проблем перед бе-
лыми ставит 16...£ie5 17.f4!?
(простое 17.&еЗ также заслужи-
вает внимания) 17...gxf4 (17...
cxd5 18.exd5 Bd6 19.fxe5 ixe5
2О.Дхе5 Bxe5 21.Дха6 Ьхаб 22.
Bd2± белые фигуры очень ак-
тивны; 17...£sg6 18.f5 Wxe4 19.
£>сЗ JLxc3 2O.fxg6 Axb2 21.gxf7
Bg7 22.Sbl &f6? 23.§xf6 Bxf6 24.
®d6 Bg725j,e5; 22...ДсЗ 23.Scl±
ib2? 24.®d2 ixcl 25.®c3+-) 18.
^xf4 ®e7 19.fth5 th8 20>el c4
21.ДБ4 f6 (хуже 21...®с7?! 22.Ш
Axf6 23.1,xf6 cxb3 24.Axa6 £id7
25.ic4 ^xf6 26.§xf6 Be5 27.
Sxh6±) 22.Ы4 £>c5 23.®b4± - в
позиции чёрных слишком мно-
го слабостей, у белых неболь-
шой перевес.
17.Axg4
Не даёт перевеса 17.Ахаб
cxd5 18.^хс5 Ве7 19.Ы>7 1хЬ7
20.&xb7 ®xb7 21.®xg4 dxe4=.
17...®хе418.&сЗ!
После 18.^f3Be8! 19,Selle6=
чёрные стоят, как минимум, не
хуже.
18...Sxdl 19.&хе4 Sxal 20.
Sxalf5
Кажется, что чёрные пере-
хитрили белых в возникших ос-
ложнениях.
21.Sdl!
Белые успевают активизи-
ровать ладью.
21...fxg4 22.М8 £f7 23.
£id6 &е7 24.Эхс8 Sxc8 25.
£>хс8 &d7 26.&ха7
После 2б.£Д6 Ь5 27Ае4 с4
28.£Ъс5 &хс5 29.^хс5 Фе7# у
чёрных опасные проходные на
ферзевом фланге и не совсем
ясно как удержать проходную
“с”, не отдав за неё фигуру.
26...&хЬ2
Хорошие шансы на победу у
белых после 26...с4 27.^35 gxh3
(27...id4 28.^7хсб Ьхсб 29.hxg4
сЗ ЗО.ЬхсЗ 1хсЗ З1.^с4 Феб 32.
ФП <^>d5 ЗЗ.^еЗ±) 28Ахс4 Ad4
29.£>е5 Феб 30.£>ахс6 Ьхсб 31.
£>хсб ДхЬ2 32.gxh3±.
27.&а5 gxh3
28.&с4! Id4 29.gxh3±
У белых неплохие шансы на
победу и всё зависит от того, как
104
дорого им удастся продать Максимум на что могут здесь
жизнь “заблудшего” коня а7. расчитывать чёрные - ничья.
Заключение
В варианте 8...^д5 9.кд5 "&е8, белые могут сыграть 1О.с5!?.
Этот ход приводит к немедленному столкновению фигур в цен-
тре. Возникают острейшие, нестандартные позиции, где цена
хода, особенно у чёрных, очень велика. В рассмотренных вариан-
тах белые в жёсткой борьбе получают преимущество. Зачас-
тую, это происходит в глубоком эндшпиле... Конечно, хорошо
запомнить все приведённые варианты, а ещё лучше повторить
их перед партией, но, наверное, лучше всего при выборе этой ли-
нии обратить внимание на свежесть головы и точность расчё-
та, тогда дебютный перевес останется за вами!
105
Часть 3
l.£f3 &f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6 5.d4 0-0
6.^e2 e5 7.0-0 &c6
Развивая коня на сб, чёрные
заставляют белых определиться
с положением пешек в центре.
В наши дни этот ход является
самым популярным возраже-
нием на избранную белыми
классическую систему развития
в староиндийской защите.
8.d5
Белые вынуждены закрыть
центр. Попытка поддержать на-
пряжение традиционным для
вариантов с 7..Abd7 и 7...&а6
способом 8.ДеЗ, здесь не про-
ходит из-за 8...^е8! (возмож-
но и 8...^g4 9.tg5 f6) 9.d5 Ы4
10Axd4 exd4 H.jLxd4 ^xe4=.
8...®e7
Конь направляется на коро-
левский фланг. Именно на этом
участке доски чёрные намерены
организовать наступление, под-
готовив продвижение f7-f5.
Резкая игра 8...^d4?! доста-
точных оснований под собой не
имеет. Чёрные рискуют поте-
рять пешку, не получив за неё
компенсацию: 9Axd4 exd4 10.
®xd4 ^d7 (в случае прозаично-
го 1О...Ее8 11.ЖЗ ^d7 12.ДеЗ
^е5 13.Ж2+- Vacek - Hruska,
Prague 1994, у белых просто
лишняя пешка; после 10...&g4
ll.Wdl, совсем плохо ll...h5? из-
за 12.113 «416 13.Ш Wh4 14.Ж2
<Й17 15.>g5 и, в партии Veree-
cken - van Ryssen, Antwerp 2003,
чёрным пришлось сдаться, а
активное продолжение - 11...
®h4, E.Muller - De Carvalho,
corr. 1996, проще всего отража-
лось путём 12.h3±) ll.Bdl ^е8
(И...^с5 12.f3 f5 13.exf5 lxf5 14.
ДеЗ ®e715.^d4 ^d3 16.txg7 ®e3
17.M1 d?xg7 18.txd3 Wxd3 19.
g4 Wxdl 2O.^axdl+- V.Popov -
Pravdiuk, Russia 1997) 12.®c2
^c5, здесь, в партии Choque
Paredes - Robles, Peru 1999, у
белых был удобный момент,
чтобы вернуть лишнюю пешку,
но зато полностью захватить
пространство в центре доски:
13.ДеЗ!? ДхеЗ 14.Дхс5 ДхЬ2 15.
®хЬ2 dxc5 16.е5±.
Продолжение 8...^b8 9.ig5
уже разбиралось ранее - см.
6...^с6 7.d5 ^Ь8 8.0-0 е5 9.tg5
(глава 11, книга 1а).
106
В случае 8...5Л4, можно иг-
рать аналогичным образом -
9.аЗ ^аб 10.JLg5!? (после 1О.Ь4
®h5, для поддержания иници-
ативы на ферзевом фланге бе-
лые решились на жертву пешки
И.с5 dxc5 12.ДеЗ схЬ4 13.ахЬ4=
Evelev - I.Zaitsev, Moscow 2000;
в случае 9.^el 4^с5 10.f3 а5 И.
ДеЗ td7 12.b4 axb4 13.axb4 Exal
14.®xal, Novak - Petran, Czecho-
slovakia 1979, приходится счи-
таться с продолжением 14...^ЬЗ
15.®dl ^d4 16.jlxd4 exd4oo) и, по
сравнению с отступлением чёр-
ного коня на Ь8, особых плюсов
у чёрных не видно. Далее, воз-
можно: 10...h6 11.Д114 g5 12 Jlg3
(если чернопольного слона бе-
лых не беспокоить - 12...^с5 13.
^d2T, то белые начнут пешеч-
ное наступление на ферзевом
фланге со всеми удобствами)
12...5Л5 13.Ш2 (если 13...&xg3,
тогда 14.fxg3!± с идеей, после
15.JLg4, “прихватить” чёрных по
белым полям) 13...4hf4 14.jLg4±
и в лагере чёрных образуются
слабости по белым полям.
9.Ь4
Важный момент. Белые на-
чинают немедленное наступле-
ние на ферзевом фланге. Имен-
но с именем Владимира Крам-
ника, в первую очередь, связано
бурное развитие всего варианта
с ходом Ь2-Ь4 во второй по-
ловине девяностых годов. По-
степенно данное продолжение
стало выходить на первые роли,
привлекая к себе всё большее и
большее внимание.
Ранее, длительное время ос-
новными способами борьбы за
перевес считались 9.^е1 и 9.
&d2, но они не лишены опреде-
лённых недостатков. Так, в слу-
чае 9.4^d2, белые намечают Ь2-
Ь4, с4-с5, с последующим ^d2-
с4, но после 9...а5! (к позициям
9...М8 10.64, 9...ftd710.Б4 и 9...
5^е8 1О.Ь4 f5 11.с5, мы ещё вер-
нёмся) 10.аЗ Ad7 (с идеей а5-а4)
И.ЬЗ сб, выясняется, что конь
на с4 вряд ли попадёт, а на d2,
он сильно затрудняет коорди-
нацию других белых фигур.
У продолжения 9.£tel также
есть свои минусы. После 9...&d7
Ю.ДеЗ (в случае 10.^d3 f511.Ad2
^f6, белый конь на d3 будет
способствовать продвижению
с4-с5, но одного продвижения
пешки “с” без фигурного дав-
ления на ферзевый фланг чёр-
ных для получения перевеса
ещё недостаточно) 10...f5 ll.f3 f4
12.if2 g5, слоны белых готовы
оказать давление на ферзевый
фланг чёрных, но происходит
заминка с ходом с4-с5, в то вре-
мя как мишенью большинства
чёрных фигур становится бе-
лый король, а это для играюще-
го белыми всегда неприятно.
107
Позиция на последней диа-
грамме является отправной
точкой для изучения возмож-
ностей сторон.
Основные продолжения -
9...а5 и 9...5Л5 и будут рассмот-
рены в главах 15-22.
Ходы 9...<Й18, 9...Ш7 и 9...
5^е8 объединяет то, что в этом
случае белым лучше всего пере-
вести игру к выше упомянутому
варианту с ходом ^f3-d2 (7.0-0
&с6 8.d5 ^е7 9Ad2). Разговор о
них пойдёт в главах 11-14.
Все остальные продолжения
за чёрных большого развития
не получили. Они будут рас-
смотрены в главе 10.
108
Глава 10
l.^f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4
9...c6
Редкий, но достаточно “ядо-
витый” ход. Чёрные хотят осу-
ществить а7-а5 в наиболее вы-
годной для себе ситуации.
Помимо него и перечислен-
ных ранее ходов встречались
самые разнообразные продол-
жения. Большинство из них яв-
но низкого качества, но перед
играющим белыми фигурами
неизбежно встаёт вопрос: “Как
на них реагировать?” Сейчас
можно идти двумя путями: или
сразу проводить в жизнь план
наступления на ферзевом флан-
ге путём с4-с5 или предвари-
тельно, при помощи манёвра
^f3-d2, исключить появление
чёрного коня на h5. Именно под
этим углом зрения и будет рас-
смотрено большинство возмож-
ностей чёрных на 9-м ходу.
Очевидно, что слабо 9...h5?!.
Здесь, белым даже не прихо-
диться опасаться манёвра чёр-
ного коня на Ь5, а значит можно
сразу приступить к развитию
инициативы на ферзевом флан-
ге - 10.с5!? ^h7 П.а4 f5 12.^g5
f4 (12...ftxg5 13.txg5 tf6 14.txf6
Sxf6 15.f4 <±>g7 16.fxe5 dxe5 17.
®d2± Hoorweg - Stavast, corr.
1996) 13.®xh7 &xh7 14.ДаЗ ^g8
15.Б5 Sf7 16.a5 lf8 17.Б6 dxc5 18.
bxc7 ®xc719.^b5 ®d8 2O.d6 ®g5
21.Wb3 ^h6 22.Sadl± S.Savchen-
ko - Schlamp, Frankfurt 2004.
Ход 9...а6?! из той же серии
что и предыдущий. Это не про-
филактика, а скорее доброволь-
ное вредительство собственной
позиции. В ближайшем буду-
щем белые явно проведут с4-с5
и после размена пешек на поле
d6 направят свои фигуры на ос-
лабленное ходом а7-а6 поле Ьб.
Вот типовой сценарий развития
событий: 1О.с5 (10.Ш2!?) 10...
®d7 (после 1О...^е8 11.Ш2 f5
12.f3 f4 13.4bc4, как в случае 13...
W 14.а4 g5 15.ДаЗ tf8 16.cxd6
cxd6 17.а5 ФЬ8 18.^b6 Sb8 19.
Scl ^g8 2O.b5± Sosa - Escobar
Forero, Buenos Aires 1992, так и
в результате 13...g5 14.а4 ^g6
15.1a3 Sf716.b5 tf8 17.bxa6 Ьхаб
18.a5 dxc5 19.^a4 h5 2O.^xc5±
Maugg - R.Winter, Langenwang
109
Глава 10
1993, белые опережают сопер-
ника в развитии наступления; в
случае 10..Ah5 ll.Sel f512.^d2!?
&f613.f3 ДЬ6 14.^c4T чёрные не
успевают организовать игру на
королевском фланге, а ослабле-
ние их позиции на противопо-
ложном участке доски в резуль-
тате хода а7-а6 неизбежно ска-
жется) П.ДаЗ f5 12.Ш2 f4 13.f3
g5 14.cxd6 cxd6 15.b5 gf6 16.bxa6
Ьхаб 17.^c4± Wortmann - Was-
silian, Willingen 2001.
Ощутимый ущерб своему
ферзевому флангу также нано-
сит ход 9...Ь6?!. Метод борьбы
за перевес традиционный: 10.
^d2!? $^е8 (в случае 10...^d7 11.
£ЛЗ f5 12.f3 f4, логичнее всего
“протаранить” ферзевый фланг
чёрных путём движения пешки
“а” - 13.а4! g5, Kostanjevec -
Beletic, Slovenia 1996 и, здесь,
напрашивающееся 14.а5 gb8 15.
ахЬб ахЬб 16.§а7± приводило к
очевидному перевесу белых) И.
с5 f5 12.^с4!? (стоит отметить,
что в подобных позиция не сле-
дует спешить с разменом пешек
на d6, чтобы не дать чёрным
построить крепкую оборону на
подобие той, что получилась в
результате 12.cxd6 ^xd6 13.f3 f4
14.^c4 g515.a4 аб 1б.Ъ5 a517.ДаЗ
^g6± в партии Gierke - Gergs,
Germany 1984) 12...W 13.a4 tf8
14.1аЗ Даб 15.b5 Дс8 16.f4! fxe4
(16...exf4 17.cxd6 cxd6 18.e5 dxe5
19.d6+-) 17.fxe5bxc518.gxf7&xf7
19.e6+ *^?g8 (19...Дхеб 2O.dxe6+
Фхеб 21.^xe4+- Shirov - Dr.
Fractal, Internet 2000) 20Axe4±
с очевидным перевесом у бе-
лых.
Коллекция “ходов-вредите-
лей” была бы не полной без
продолжения 9...с5?!. После 10.
Ьхс5! (в случае 10.dxc6, возмо-
жен переход к варианту с ходом
9...сб, но это для чёрных было
бы меньшим злом) 10...dxc5 11.
^el ^е8 12.а4 а5 13.Sbl &d6
(после 13...f5 14.^d3 Ьб 15.®b3
ga6, можно вскрыть игру путём
16.f4! fxe4 17.йхе5 ^d6 18.^b5
g5 19.^c6 ^xc6 2O.dxc6± Ahlan-
der - Mudelsee, Berlin 1994, что
явно к выгоде белых) 14.®ЬЗ
Наб 15.^d3 Ьб, чёрные надёжно
защитили ферзевый фланг, но
теперь, когда их фигуры заняли
пассивные позиции, можно на-
нести удар с другой стороны: 16.
f4! f6 17.ФЫ ^d7 18.ДеЗТ Sestja-
kov - Forgacs, Kecskemet 1991.
Очень пассивным выглядит
9...Дй7. Теперь, при атаке белых
на пешку d6, слон на d7 будет
расположен не лучшим обра-
зом. По этой причине наиболее
логично 1О.с5 &h5 (после 10...
We8 11.Ш2 а5 12.ДаЗ ахЬ4 13.
ДхЬ4 dxc5 14.Дхс5 Ьб 15.ДЬ4 h6
16.а4 ^Ы18 17.^с4± Nutu Gajic -
Aydemir, Romania 1992, дела
чёрных уже совсем плохи, их
ферзевый фланг разбит, а на
королевском нет даже намека
на контригру) ll.gel f5 12.^d2.
При любом отступлении чёрно-
го коня 12..Af6 (если 12...^f4, то
13.tflt) 13.f3 а5 (13...th6 14.
^с4?) 14.ДаЗ th6 15.^с4? белые
сохраняют инициативу.
110
7..Ac6 8.d5^e79.b4
В случае 9.. Jlg4, поле g4 уже
будет недоступно для чёрного
коня. Это обстоятельство делает
возможным Ю.ДеЗ!? (после 10.
с5 ^h5 ll.^el ^f4 12.txf4 exf4
13.£cl ixf3 14.txf3 g5 15.^b5
^g6 16.^d4 Axd4 17.®xd4 ^e5
18.idl ®f6oo Sanz Arilla - Llanes
Luno, Aragon 1998, у чёрных хо-
рошая игра благодаря господ-
ству на чёрных полях; в случае
немедленного размена бело-
польных слонов 10.^d2 Дхе2 11.
®хе2, путём И...с6 12.а4 а5#
Eisengraeber Pabst - Angus, corr.
1996, чёрные успевают наладить
контригру на ферзевом фланге)
10...сб (после 10.. Ah5 ll.g3!? не-
удачная позиция слона на g4 за-
ставляет чёрных отказаться от
ll...f5?l ввиду 12.^g5±; в случае
10...h6, Gouder - Al Jassani, Sko-
pje 1972, возможно ll.c5 &h5 12.
Ы2 <txe2 13.®xe2 f5 14.f3±) ll.h3
id7, Shariyazdanov - I.Zaitsev,
Moscow 2002 и, здесь, 12.dxc6
Дхсб 13.®d3± оставляло за бе-
лыми некоторый перевес.
Достаточно часто встречает-
ся 9...Й6. Этот ход, в отличие от
приведённых выше возможнос-
тей, не ослабляет позицию чёр-
ных. Его главный минус в том,
что это, по сути, потеря време-
ни. Дальнейшее возможное раз-
витие событий достаточно стан-
дартно: 10.^d2!? (другой путь
1О.с5 ^h5 ll.^el f5 12.Ш2 &f6
упоминается далее в главе 18,
где разбирается вариант 9...^h5
lO.Sel h6 И.с5, но переход к не-
му для белых нежелателен, так
при порядке ходов 9...^h5 10.
§el h6, явно точнее ll.^d2!) 10...
^d7 (если чёрные не препят-
ствуют продвижению с4-с5, то
инициатива белых на ферзевом
фланге развивается вообще без
помех: 10...g5 И.с5 ^g6 12.^с4
ftf413.cxd6 cxd614.b5 ^e815.Eel
tf616.a4 &g717.^еЗ Э1818.tg4±
Loehr - Wallhof, Dresden 2005;
1О...5Л7 11.c5 f5 12.f3 f4 13.^c4
g5 14.&b5 dxc5 15.bxc5 аб 16.^c3
17.§bl+- Coleman - Day,
corr. 1993; при пассивном 10...
5^e8 И.с5, возникает позиция из
главы 14 вариант а) И.а4 (воз-
можно 11.с5, Chuprov - Temir-
baev, Kurgan 1993, но здесь нуж-
но изучать позицию после 11...
dxc5 12.bxc5 ^хс5 13.ДаЗ Ьбоо)
ll...f5 12.ДаЗ ^f6 (12...Ь6 13.а5
fxe4 14.^dxe4 &f5 15.с5± Epishin
- Probst, Germany 2001) 13.c5
(пока не встречалось на практи-
ке логичное 13.f3, теперь, в слу-
чае напрашивающегося 13...f4
14.с5, игра перейдёт к выгодно-
му для белых положению из
главы 14 вариант а, см. примеч.
к 12-му ходу чёрных) 13...fxe4
(после 13...g5 14.b5 ?te8 15.а5 Ь6
16.cxd6 cxd6 17.ДЬ4 ^Ь8 18.^с4
Ef6 19.®b3 &h8 2О.ахЬ6 ахЬб
21.f3 f4, стандартным способом
прорыва на ферзевом фланге
является типовая комбинация
22Аа4 ld7 23.^cxb6! Sxb6 24.
Да5 ^с8 25.®сЗ g4 26.ДхЬ6 ^хЬ6
27.®а5!+- Skalik - Szajna, Po-
land 1998) 14.Шхе4 (другое взя-
тие - 14.^схе4, Stern - Trisic,
Germany 1996, после 14...dxc5
111
Глава 10
15.&xf6+ I.xf6 16.bxc5 ^xd5 17.сб
Sf7oo может привести к ненуж-
ным осложнениям) 14...&хе415.
^хе4 gf416.If3!? W (плохо 16...
^f5?! из-за 17.Дс1±; или 16...
Sf8?! ввиду 17.cxd6 cxd6 18.Ь5
&f5 19.JLg4±; в случае 16...dxc5
17.bxc5 ^xd5 18.^сЗ сб 19.^xd5
cxd5 2O.^xd5+ &h7 21.Wb3t бе-
лые фигуры заметно активнее
своих оппонентов) 17.Scl ^f518.
>g4± - конь белых занял очень
сильную позицию на поле е4.
10.dxc6!?
Белым, в первую очередь,
нужно обезопасить свой ферзе-
вый фланг. Так, в случае 1О.а4,
неприятно 10...а5!, а на Ю.ДаЗ, в
партии Greenfeld - Murrey, Ri-
shon le Zion 1998, встретилось
10...аб, с идеей в удобный мо-
мент провести Ь7-Ь5, при этом
чернопольный слон белых на аЗ
чувствует себя оторванным от
игры.
Белые часто играют 10.^d2
а5 11.Ьха5 ®ха5. В этом случае
возникает положение, которое
нередко получается из варианта
9.^d2 сб 1О.Ь4 а5 И.Ьхаб ®ха5.
Для понимания происходящего
стоит иметь ввиду, что возника-
ющая после 12.®с2 с5, пешеч-
ная структура достаточно бла-
гоприятна для чёрных, так как
прорваться с помощью одного
только фигурного давления на
ферзевом фланге белым труд-
но. Для подготовки прорыва
обороны чёрных на ферзевом
фланге с помощью жертвы коня
или слона на с5 требуется зна-
чительное время, за которое
чёрные успеют перегруппиро-
ваться. Далее возможно: 13.^ЬЗ
Ж8 14.а4 ^d7 15.а5 (после 15.
id2 f5 16.f3, белым нужно счи-
таться с пешечным наступлени-
ем на королевском фланге: 16...
f4 17.а5 h5 18.^а4 ^аб 19.Sfbl
g5# с достаточной контригрой
у чёрных, Ftacnik - Neurohr,
Germany 1990) 15...^а6 16.f3 f5
17.td2 ФБ8 18.^a4 ^g8 19.exf5
gxf5 2O.Ad3 ®f6oo соперники со-
гласились на ничью, Kramnik -
Poluljahov, Kuibyshev 1990.
Кажется, что снизить эффект
от хода а7-а5 можно с помощью
lO.Sbl, но всё не так просто. В
этом случае неприятности для
белых могут прийти со сторо-
ны королевского фланга - 10...
cxd5!? Il.cxd5 &h5! (если срав-
нить эту позицию с позициями,
возникающими в варианте с хо-
дом 9...5Л5, то легко заметить,
что ход с7-с6 оказывается более
полезным, чем Sal-bl) 12.йе1 f5.
Здесь, лучшее, что есть у белых,
это 13.^d2 (фрагменты партий
13Ж Ш14.ftg5 h615.^е6 Дхеб
16.dxe6 fxe4 17.^хе4 ^xe4 18.
^xe4 d519.Sel Wb6 2О.ДеЗ ®хеб+
112
7.Jhc6 8,d5^e79.b4
Royer - Bremond, Clichy 2002 и
13.&g5 Ш14.Д13 h615.^еб Дхеб
16.dxe6 fxe4 17.^xe4 ^xe4 18.
Дхе4 d5 19.Дс2, Soppe - Shche-
kachev, Internet 2001, 19...Ж6+
показывают, что играть анало-
гично основному варианту, где
разбирается ход 9...5Л5, белым
нельзя) 13...^f614.b5®c7ooSpiel-
mann - Bremond, Clichy 2002.
10...bxc6
Напрашивающееся продол-
жение. Чёрные не хотят терять
контроль над полем d5.
После 1О..Ахс6, в лагере
чёрных ослабляется пункт d5.
П.ЭЫ!? Решая проблему защи-
ты пешки Ь4, белые убирают
ладью al из под рентгена слона
g7. (В случае H.b5 ®d4oo или
11.аЗ а5 12.Ь5 ^d4oo доказать пе-
ревес белых будет сложнее.) 11...
а5 12.Ь5 М4. Вынужденный
ход. (После 12...^е7? 13.ДаЗ ^е8
14.с5+- позиция чёрных рассы-
пается.) 13.^xd4 exd4 14.®xd4
^хе4 15.®хе4 ДхеЗ, Petran -
Erdelyi, Budapest 2001, сейчас,
продолжая 16.®f3 Де5 (проиг-
рывает 1б...Д£5?? ввиду 17.®хсЗ
ДхЬ1 18.Д116+-) 17.ДЬ2± белые,
за счёт лучшей пешечной струк-
туры, сохраняли перевес.
Il^g5!
В этом всё дело. Вскоре ста-
нет ясно, что у чёрных неизбеж-
но будут большие трудности с
защитой пешки d6.
При других продолжениях
дела чёрных обстоят не луч-
ше. После 11...Деб 12.Ж2 ®с7
13.Eacl Sfd8 14.Дх£6 Дх£6, ска-
залось неудачное положение
чёрных фигур: 15.^d5! Дxd5 16.
cxd5 Wb7 17.dxc6 ^хсб 18.®d5
^ac8 19.ДЬ5+- Truskavetsky -
Loskutov, Alushta 2005.
Сложнее опровергнуть 11...
fth5. После 12.c5 f6, видимо, на-
до идти на осложнения: 13.Дс4+!
(в случае 13.cxd6 £xg5 14.dxe7
®хе7оо Jerome - Jobe, corr. 1998,
положение неясное) 13...d5 14.
exd5 fxg5 15.dxc6+ (не проходит
15.d6+ &h8 16.^xg5 ^d5 17.Axd5
ввиду 17...cxd5! 18.®xd5 ®xg5
19.®xa8 W4-> и у чёрных опас-
ная атака) 15...<Й1816.®xd8 Sxd8
17.^xg5 Sd4. Белые имеют три
пешки за фигуру и сохраняют
опасную инициативу. 18.^£7+
&g8 19.^d6+ &f8 2O.^cb5 ^d2
21.&с7 Sb8 22.Sadl (другой путь
- 22.^xc8 Sxc8 23.®еб+ &f7
24.^g5+ Фе8 25.b5±) 22...Sxdl
23.^xdl ^хсб 24.&xc8 Sxc8 25.
Ed7±.
12.Дх£6 Дх£6 13.Ж2 .tg7
Чёрным сложно избежать
потери пешки. Вот несколько
примеров: 13..Jlg4 14.®xh6 ®Ь6
15.^g5 Axg5 16.®xg5 Дхе2 17.
^xe2 f6 18.ВД2+- Arkhangelsky
- Ljuboschitz, Dresden 2006; 13...
113
Глава 10
<ig7 14.^adl d5 15.cxd5 cxd5 16.
exd5 tf5 17.Sfel+- Polak - Schill,
Paks 2004; 13...d5 14.®xh6 dxe4
15.Sadl ftf5 16.Sxd8 ^xh6 17.
Sxf8+ <£xf8 18.ftxe4 tg7 19.b5
Ad7 2O.a4+- Babula - Vokac,
Opava 2000.
Чуть сложнее 13...Ш)814.^abl
g5 15.Sfdl g4 16.&el ftg6, Babula
- Hausner, Czech Republic 2005,
но и здесь, после 17.аЗ!? (угро-
жает 18.®xd6) 17...Де718.с5 dxc5
19.®xh6 Ig5 2O.Wh5 ^f4 21.Exd8
^xh5 22Жс8! Sfxc8 23.txg4
cxb4 24.axb4± белые форсиро-
ванно добиваются материаль-
ного перевеса.
14.£fdl d5
Чёрные пытаются избавить-
ся от давления белых фигур це-
ной пешки.
В случае 14...а5 15.b5 схЬ5 16.
cxb5 te6 17.Eacl §а7 18.We3 W
19Ad2± Matjushin - Dolzhikova,
Kiev 1998, они утрачивают кон-
троль за полем d5 и позволяют
белым организовать проходную
пешку на ферзевом фланге.
15.cxd5 cxd516.^xd5 &xd5
17.®xd5 ®xd5 18.£xd5 ДЬ7
19.£a5 Дхе4 2O.^xe5 £fe8
21.f4± - пара чёрных слонов
не компенсирует в полной мере
недостающую пешку, так как бе-
лые фигуры заметно активнее,
Wallner - Gruber, St Veit 2004.
Заключение
В данной главе собраны продолжения которые не получили
большого развития. Для этого есть свои причины. Как прави-
ло, эти ходы или ослабляют собственную позицию или связаны
с потерей времени. В большинстве случаев играющему белыми
нужно просто сделать выбор между немедленным продвижени-
ем с4-с5 или переходом к варианту с ходом 9.§hd2. Особняком, по-
жалуй, стоит лишь 9...с6, в котором от белых требуется кон-
кретная игра по центру, направленная на использование своего
перевеса в развитии.
114
Глава 11	l.^f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 Ф118
Профилактический ход ко-
ролём приобрёл популярность,
в первую очередь, благодаря
Марку Хебдену (Mark Hebden).
У чёрных, в системе с ходом 7...
^сб, часто бывают затруднения
с трудоустройством коня е7. В
данном случае, они хотят ре-
шить эту проблему следующим
образом: конь с f6 идёт на е8 для
усиления охраны пешек с7 и d6,
а конь с поля е7, после предва-
рительного f7-f5, направляется
в зависимости от обстоятельств
на f6 или h6.
10.^d2!?
Более распространён другой
порядок ходов, при котором в
позиции на диаграмме сразу иг-
рают 1О.с5. Однако, в этом слу-
чае, белым приходится считать-
ся с ответом 10...^h5!? (после
1О...^е8 11.а4 ^g8 12.ДаЗ f5 13.
Ш2 или 10...^eg8 11.Ш2 &е8
12.а4 f5 13.ДаЗ, игра сводится к
позиции, которая разбирается
при ходе 10.^d2), ведущему к
очень конкретной игре. Далее
возможно: П.Эе! (в случае 11.
cxd6 cxd6 12Ag5 &f4 13.Jbtf4
exf4 14.§cl h6 15.&f3 g5 16.^b5
&g6oo Comp “Fritz 5.32” - J.Pol-
gar, Budapest 1999, чернополь-
ный слон чёрных приобретает
огромную силу) 11...f5 (в создав-
шейся ситуации уже неэффек-
тивно 11...£И412. Ml ^g8 13.а4 f5
14.>xf4 exf4, ввиду 15.е5! g5 16.
Scl g4 17.exd6 cxd6 18.^d4± Ce-
balo - Jakic, Zadar 1997) 12.ftd2
(к ещё большему обострению
борьбы ведёт 12.^g5 &f413.jbtf4
exf4 14.Sc! dxc5 15.bxc5 h6oo Ko-
robkov - Tseshkovsky, Krasnodar
2004, но здесь, доказать перевес
белых также совсем непросто)
12..Ж4 (после 12...W6 13.f3 f4
14.^с4 g5 15.ДаЗ ^e8 16.b5b6 17.
cxd6 cxd6 18.ДЬ4 Sf6 19.a4 Ad7
20.a5 Sb8 21.axb6 axb6, Sosonko
- Nijboer, Netherlands 1992, ти-
повым контрударом на коро-
левском фланге 22.g4!? feg3 23.
hxg3± белые могли сохранить
лучшие шансы) 13.^с4 (в вари-
анте 13.ДА fxe4 14Adxe4 dxc5oo
Evchin - Lysak, Kiev 2002, ска-
зывается польза от профилак-
тического хода <ig8-h8; уд ер-
115
Глава 11
жать свой пешечный центр от
развала белые могут лишь не-
уклюжим 13.Дс4 ^g8, но после
14.JLfl ^f6oo Veingold - Paunovic,
Burgas 2001 или 14.Й11 ^h6oo
Kononenko - Matamoros Franco,
Sevilla 2006, сказывается, что
слон белых стоит не на своём
месте и отнимает поле с4 у сво-
его коня) 13Ас4 dxc5 (после
13...fxe4?! 14.cxd6 cxd6 15.^хе4
^exd5 16Acxd6 ^xe2+ 17.®xe2
^f4 18.txf4 exf4 19.Eadl We7 20.
Wf3± Astrom - M.Ivanov, Iceland
1997, возникла необычная по-
зиция, в которой пара белых ко-
ней явно сильнее пары чёрных
слонов) 14.bxc5 Ixe4 15.d6 (толь-
ко так можно спасти пешку “d”)
15...^f516.^хе4оо и оценить воз-
никшее положение совсем не-
просто.
10. ..&е8
Ход 10...^fg8?! явно проти-
воречит идее, изложенной в
примечании к 9-му ходу чёр-
ных. Неудивительно, что после
И.с5 f5 (H...td712.^с4 ^с813.а4
f5 14.f3 ^f6, Heinsohn - Urban,
Germany 1992,15.te3T) 12.f3 lh6
13.^c4 g5 14.Ш5 §f615.tb2 ^g6,
своевременно нанеся упрежда-
ющий удар на королевском
фланге: 16.g4!± Henley - Gold-
man, Kenilworth 1990, белые до-
бились очевидного перевеса.
После 10...^d7, наступление
на ферзевом фланге можно вес-
ти с комфортом - 11.а4!? (так-
же встречалось Н.ДаЗ а5 12.Ьхаб
^ха513. tb4 ga814.^b3, Gleizerov
- Hoeckendorf, Hungary 1994, но
в этом случае белый слон на Ь4
стоит неуютно и после 14...Ь6!?
15.а4 ^с5 16.а5 ^хЬЗ 17.®хЬЗ с5!
18.dxc6 ^хсб 19.axb6 Sxal 20.
^xal ®хЬ6оо достижения белых
невелики), подключив к атаке
пешку “а”. Далее возможно 11...
f5 12.f3 а5 (если 12...Ш 13.с5, то
игра переходит в вариант а - см.
1О...^е8 11.с5 f5 12.а4 ^f6 13.f3)
13.bxa5 Sxa5 14.5ЛЗ Sa8 15.1e3!?
в результате чего игра сводится
к варианту Ы, рассмотренному
в главе 12 (см. - 9...&d7 10.^d2
а5 П.Ьхаб ^ха5 12.ШЗ Эа8 13.а4
f5 14.f3 <&h8 15.1еЗ).
Упреждающая игра на фер-
зевом фланге - 10...сб, после
И.а4 cxd5 12.cxd5 ^е8 13.^с4 f5
14.b5 ^g8 15.exf5 &xf5 16.b6 axb6
17.®b3 Sc8 18.ДеЗ± чуть замед-
лила наступление белых, но всех
проблем не решила, Gormally
- Hebden, Hastings 2005 .
Тоже самое можно сказать и
о ходе 10...а5. После 11.Ьха5! (от
белых требуется определённая
аккуратность, так как после
П.ДаЗ ахЬ4 12.ДхЬ4, неудачное
положение белого коня на d2
позволяет чёрным уравнять иг-
ру путём 12...с5! 13.dxc6 ®хсб=)
116
7..Ac6 8.d5 ^е79.Ь4 <&h810.fod2
ll...Sxa5 12.^ЬЗ Sa8 13.c5 ^e8
14.1e3 f5 15.f3 ^g8 (после 15...
dxc5 16.1xc5 Ш6 17.®c2 ld7 18.
a4± Dzevlan - Engqvist, Avesta
1993, у чёрных крепкая, но пас-
сивная позиция) 16.cxd6 cxd6
17.Ы2 lh6 18.1f2 ^gf6 19.^c4±
уравнения чёрные не достигли,
Richter - Marzik, Germany 1994 .
Другой популярный поря-
док ходов - 10...^eg8 11.с5 ^е8
12.а4 f5 13.1а3, ведёт к той же
позиции что и 10...^е8.
11. с515 12.а4
Пока обе стороны исполня-
ли более-менее обязательную
программу. С этого момента у
чёрных есть возможности для
“творчества”: а) 12...5rf6, b)
12...а5ис) 12...^g8.
Встречная игра на ферзевом
фланге после 12...сб 13Ас4 fxe4
(13...cxd5 14.exd5 ld7 15.1b2 e4
16.®d2 ^g8, Powell - Garner, Tel-
ford 200417.a5±) 14.1g5 lf6 (14...
Ш 15.txf6 lxf6 16.^xd6 cxd5
17.&xd5+- Arlandi - Profumo,
Italy, 1998) 15.1h6 lg7 16.JLxg7+
<ixg7 17.dxc6 d5 18.cxb7 lxb7 19.
^a5 Sb8 2O.^xe4± Volzhin - S.Fa-
rago, Budapest 1995, для чёрных
мало приемлема.
Рискованно 12...Д116, Petkov-
Krstic, Zadar 2005, так как пос-
ле 13Ас4 Ixcl 14.Sxcl, чёрным
нужно считаться с продвижени-
ем f2-f4. От него можно защи-
титься ходом 14...f4, но тогда
белые явно опережают сопер-
ника в развитии инициативы.
Далее, например, возможно: 15.
Ь5 g5 (чёрные спешат перевести
коня на g6, чтобы снизить эф-
фект от продвижения Ь5-Ь6, так
как 15...Ьб 16.cxd6 cxd6 17.а5±
или 15...&f6 16.b6t их устроить
не может) 1б.а5 ^g6 17.U15 ®f6
(17...®е7 18.Ь6 ахЬб 19.axb6 dxc5
2O.bxc7 ^d6 21Axd6 ®xd6 22.
^Ь5 ®Ь6 23.Sbl±) 18.сб Ьхсб
(совсем плохо 18...Ьб ввиду 19.
Sal Sb8 2О.ахЬ6 ахЬб 21.®а4+- с
угрозой 22.®а7) 19.dxc6± и фер-
зевый фланг чёрных разбит.
Размен - 12...fxe4 13Adxe4
&f5, даёт белым очень сильное
поле е4 для коня. После 14.Ag4! ?
(теперь отскок чёрного коня с
поля f5, после размена бело-
польных слонов приведёт к ос-
лаблению белых полей в лагере
чёрных) 14...h6 15.Sa3 Sf7 1б.а5
lf8 17.SelT Matamoros Franco -
Blasco Blasco, Spain 1993, ини-
циатива на стороне белых. Если
им удастся сыграть f2-f4, то по-
ложение чёрных может быстро
стать критическим.
а) 12.. .&f6
В принципе, любая другая
расстановка чёрных коней на
королевском фланге, отличная
от описанной в примечании к
117
Глава 11
9-му ходу чёрных, будет менее
опасной для белых (чёрные по-
теряли время на ход <Й18) . Од-
нако, этот тезис требует поясне-
ний. Именно по этой причине,
последний ход чёрных и вклю-
чён в список основных вариан-
тов.
13.£3
Теперь, пункт е4 надёжно
укреплён, а чёрному коню на е7
абсолютно нечего делать. При
атаке белых на пешку d6, он
только мешает её защите.
13...f4
Принципиальное решение.
Оно ведёт к позиции, где игра
развивается на разных флангах
по принципу кто быстрее. Для
тех, кто не хочет утомлять себя
грудой необязательных вари-
антов, чуть-чуть забегая вперёд,
сразу сообщим, что белые быс-
трее, причём намного.
После 13...g5?! 14.^с4 g4 15.
fxg4 dxc5 16.bxc5 fxe4 17.d6 cxd6
18.g5 ^e819.cxd6 ^g6 2O.^xe4+-
Petran - Werner, Budapest 2004,
чёрные проиграли борьбу по
всему фронту.
С позиционной точки зрения
обоснованно выглядит ход 13...
ДИ6?!, однако, времени на та-
кие излишества у чёрных уже
нет: 14.^с4 Axel15.®xcl!? f4 16.
а5 g5 17.Ь5! (важно, что белые
успели сделать этот ход до того
как чёрные защитили пешку е5
конём) 17...^g6 (после 17...dxc5
18.^хе5+- позиция чёрных раз-
валивается) 18.b6 dxc5 19.^Ь5
^е8 2О.^ха7 Ad7 21.®Ь2 схЬб
22.ахЬ6 Ж6 23. ®Ь5+- Schussler
- Ivarsson, Stockholm 1980.
На практике также встреча-
лось: 13...^eg8 14Ас4 ^h6 (“хо-
лостым выстрелом” будет 14...
ДЬб 15.ДаЗ ^h5, ввиду 16.b5 Sf6
17.g3 We7 18.cxd6 cxd6 19.f4!+-
Gleizerov - Rimawi, Damascus
2003; после 14...Ef7 15.a5 h6 16.
b5 ^h5 17.Aa3 tf8 18.b6 ^f4 19.
bxc7 Wg5 2O.g3 ^h3+ 21.ФЫ ^f6
22.cxd6+- S.Nikolov - Malnar,
Slovenia 2004, чёрные потеряли
свои опорные пешки, а угроз
белому королю создать не смог-
ли) 15.а5 W 16.te3 td7 17.b5
dxc5 18.1xc5 Se8 19.b6 axb6 20.
axb6 Sxal 21.®xal сб и, здесь, в
партии R.Hernandez - Ojanen,
Siegen 1970, преимущество бе-
лых закрепляло 22.^еЗ, с тем,
чтобы в случае 22...f4 23.dxc6
Ахсб 24Aed5± расположить ко-
ня в самом центре доски.
Угрозу появления чёрного
коня на f4, в случае 13.,.&h5,
Browne - Booth, Los Angeles
1991, можно игнорировать. Пос-
ле 14.^с4 £rf4 15. cxd6 cxd6 16.
АеЗ!± в связи с 17.^Ь5, чёрным
не избежать создания слабостей
на ферзевом фланге.
118
7.Jhc6 8,d5 ^e79.b4 &h810.М2
14.^c4
14...h5
Характерный для многих ва-
риантов староиндийской защи-
ты ход. Чтобы не нарваться на
встречный контрудар на коро-
левском фланге (g2-g4) чёрные
сначала бросают в атаку пешку
“h”. Впрочем, в данном вариан-
те дела белых обстоят настоль-
ко хорошо, что подобные нюан-
сы не имеют принципиального
значения.
В случае 14...Eg8 15.ta3 tf8
(15...g5 16.b5 £ю8 17.b6 cxb6 18.
^xd6 ^xd6 19.cxd6 ®g6 20.^b5
^d7 21.^c7 Sc8 22.®b3 h5 23Ae6
We8 24.ДЬ5 g4 25.^acl+- Olesen
- Thorhallsson, Gausdal 1991, бе-
лые проводят стандартный про-
рыв своих фигур в лагерь чёр-
ных через ферзевый фланг)
16.b5 ^е8, Lasala - Aranzabal,
Madrid 1997, очень хорошо вид-
но, почему позиция коня на е7
неудачна: 17.b6! axb6 18.cxd6
^xd6 19Axd6 cxd6 2О.^Ь5+-.
Чёрным просто нечем защитить
пешку d6.
Не многим лучше для чёр-
ных 14...g5 15.ДаЗ <йе8 (в случае
15...^eg816.b5 ^е817.а5 ^gf618.
Ь6+- C.Gomez - Llorens, Spain
1993, ферзевый фланг чёрных
разваливается; 15...h5 - см. 14...
h5) 16.b5 Sf6 (после 16...Ь6 17.
cxd6 cxd6 18.а5 Sb8 19.ДЬ4 h5,
исход борьбы решает стандарт-
ная комбинация: 2О.ахЬ6 ахЬб
21Аа4! §f6 22.^axb6+- De So-
usa - Gallegos, Los Angeles 1991)
17.a5 (в проведении плана на-
ступления на ферзевом фланге
необходима аккуратность, так
после 17.Ь6?! ахЬб 18.схЬ6 с5 19.
dxc6 ^хсб 20.Ш5 ^h6 21.^с7,
Chuchelov - Thiteca, Brussels
1995, у чёрных была отличная
возможность путём 21...^хс7
22.bxc7 Wxc7 23.txd6 Wf7# обо-
стрить игру) 17...^g6 (в случае
17...^g6, уже настало время для
прорыва обороны чёрных 18.Ь6!
If8 19.bxc7 ^хс7 20Axd6 ixd6
21.cxd6 ^е8 22.ДЬ4 ^xd6 23.
^Ь5± Bonin - Zardus, Long Island
1995) 18.b6! ахЬб 19.axb6 dxc5,
Gonzalez Garcia - Balogh, Buda-
pest 1995 и, здесь, при помощи
2O.bxc7!? Wxc7 21.54)5 Wd7 22.
JLxc5 §xal 23.®xal Wxb5 24.Дхе7±
белые явно опережали сопер-
ника в развитии наступления.
15.ЛаЗ 5^е8
15...g5 16.Ь5 £ю8 17.а5 - см.
15...&е8 16.b5 g5 17.а5.
16.b5 &g8
Попытка ослабить давление
на пешку d6 путём 16...dxc5
17.Дхс5 Ш6 18.а5 ^хс4 19.Дхс4
§f6 20.®b3 g5 21.®b4 ^g8 22.
Sfdl± не избавляет чёрных от
серьёзных затруднений, Guthrie
- Larrea, Medellin 1996.
119
Глава 11
После 16...g5 17.а5 dxc5 (про-
явление упорства в защите
пешки d6 после 17...Sf6?! 18.Ь6!
^g6 19.bxc7®xc7 2O.£ib5 Ж7 21.
^bxd6+- S.Nikolov - Mamak,
Ljubljana 2005, привело чёрных
к материальным потерям) 18.
1хс5 Ш6 19.b6 ^хс4 2O.txc4
ахЬб 21.axb6 Sxal 22.®ха1 схЬб
23.ДЬ4 g4 24.®аЗ tf6, D.Gomez
- М. Fernandez, Buenos Aires
2004, лучше всего 25.^Ь5± и у
чёрных весьма трудное поло-
жение.
17.Ь6!
Типичный прорыв, разруша-
ющий монолитность пешечной
структуры чёрных на ферзевом
фланге.
17...ахЬ6 18.схЬ6 схЬб 19.
£f6 2О.^хЬ6 Шэ8 21.а5
М8 22.^са4 ^Ьб 23.^хс8
На этот момент стоит обра-
тить внимание. Без белопольно-
го слона чёрным крайне сложно
создать реальные угрозы на ко-
ролевском фланге. Если пред-
положить почти невероятное,
а именно прорыв чёрной пеш-
ки “g” до g3, то у белых в этом
случае всегда будет блокадный
ход h2-h3 и жертвовать на h3
чёрным уже нечего. Уничто-
жив “главного нападающего”,
белые в комфортных условиях
могут занятся расшатыванием
обороны чёрных на ферзевом
фланге. 23...£хс8 24.&Ь6 £с7
25.Ecl Sff7 26.®а4 &f6 27.Ес4
g5 28.^fcl± перевес белых не
вызывает сомнений, Berezin -
Shulga, Sevastopol 2000.
b) 12...a5
Упреждающий удар. Таким
образом, чёрные разбивают
строй белых пешек на ферзевом
фланге, чтобы несколько замед-
лить их наступление.
13.ДаЗ
На место белой пешки “Ь”
стремится попасть слон, чтобы
оказать давление на чёрную
пешку d6.
13...ахЬ4
Жертва пешки а5, осущест-
влённая чёрными после 13...
^g8?! 14.bxa5 ®gf6 15.exf5 gxf5
16.^c4 e4 17.^b5± Appleberry -
Caminade, Paris 1992, оснований
под собой не имела.
Логичнее выглядит 13...£Т6
14.bxa5 Sxa5 15.tb4 Sa8 16.а5
dxc5 (в случае 16...fxe4, Hjar-
120
7...^c6 8.d5 ^е79.Ь4 <&h810Ad2
tarson - Einarsson, Iceland 1999,
проще всего поддержать ини-
циативу можно путём 17.cxd6
cxd6 18.^dxe4 ^f5 19.^xf6 Sxf6
2O.^e4 gf7 и, теперь, ходом 21.
gbl’T, предупредить контригру
связанную с Ь7-Ь6) 17.Дхс5 Ьб
(быстро рассыпались чёрные
после 17...&хе4 18.^dxe4 fxe4
19.^хе4 Ьб 2O.axb6 Sxal 21.®xal
схЬб 22 Jld6 М5 23.Дхе5+- Prud-
nikova - Jovic, Pale 1993) 18.axb6
gxal 19.®xal схЬб 2О.ДЬ4 fxe4
21.^dxe4 &xe4 22.^xe4 tb7 23.
SdlT, L.Rasin - Pang, Boston
2001, но и в этом случае, благо-
даря пешке d5, активно поддер-
жанной фигурами, белые сохра-
няют инициативу.
14.JLxb4 fxe4
Сказав “а”, чёрные уже не
вправе ориентироваться на ход
f5-f4. Ибо, в этом случае, белые
займутся разрушением фер-
зевого фланга соперника, не
встречая практически никакого
сопротивления.
14...&f6 15.а5 - см. 13...W6
14.bxa5 gxa5 15.ДЬ4 Эа8 1б.а5.
После 14...^ig8 15.а5 ®gf6
16.Sel Sg8 17.tfl f4 18.^c4 g5
19.cxd6 cxd6 20Ш tf8 21.®b3
g4 22.®аЗ Эаб, перегруженность
чёрных фигур защитой пешки
d6 белые использовали ходом
23Ахе5!+- Husari - Schoepf,
Budapest 2003.
В случае 14...dxc5 15.Дхс5
^d6 (15...Ьб16.1аЗ ДЬ717.f3 M6
18.Ш5 fxe419Axd6 cxd6 2O.fxe4
gxfl+ 21.1xfl ^c8 22.ДЬ5± Craig
- Houston, corr. 1999) 16.f3 g5
17.^c4 f4 18.^Ь5 ^xc4 19.Дхс4±
Karttunen - Fieandt, Finland
1999, борьба идёт только на
ферзевом фланге, что явно не-
выгодно чёрным.
К позиции на диаграмме
пришла партия Bern - Sousa,
Cappelle la Grande 1995. Сейчас
напрашивалось 15.&dxe4±, ско-
вывая коня е8 защитой пешки
d6.
с) 12...&g8
Наиболее последовательное.
Чёрные проводят план, описан-
ный в примечании к ходу 9...
ФЬ8.
13.1а3!?
Конь d2 ещё может приго-
диться для охраны пешки е4, а
слону лучшего применения всё
равно не найти.
121
Глава 11
13...£Ъ6
Явно преждевременно 13...
f4 из-за 14.JLg4!? >xg4 15.®xg4
&gf6 16.We2 g5 17.f3 Sg8 18.a5
lf8 19.g4! fxg3 2O.hxg3 ^h5 21.
®h2 ®ef6 22.^c4 Sg6 23.^e3±
и белые захватывают контроль
над белыми полями, E.Panos
- Horrillo, Seville 2002.
В случае 13...fxe4 14.^dxe4
^gf6, точнее всего 15.^g3!, так
как теперь чёрный конь на е8
остаётся без работы - 15...ДИ6
16.а5 tf5 17.tcl txcl 18.Excl td7
19.f4 ®e7 2O.fxe5 ®xe5 21.Wd2±
Tratar - Starcic, Slovenia 1999.
He решает дебютных проб-
лем 13...Sf7, Khudaverdieva -
Szczepkowska, Greece 2001, вви-
ду 14.a5!?. Теперь, попытка
помешать продвижению Ь4-Ь5
путём 14...Af8 (14..ЛУ7, J.Watson
- Barata, corr. 1998, 15.b5 M8
16.сб f4 17.cxb7 txb7 18.^a2 g5
19.&b4 ^g7 2О.ДЬ2 h5 21.gcl g4
22.f3 gxf3 23.1,xf3± и атака чёр-
ных на королевском фланге за-
поздала) 15.^с4 ^gf6, позволяет
белым прорваться на другом
участке доски 16.f4! exf4 17.
Exf4±.
После 13...^gf6 также заслу-
живает внимания 14.а5!? (воз-
можно 14.Ь5, но здесь, после
14...dxc5 15.Ахс5 4hd6± Hjartar-
son - Shaked, Bermuda 1997,
чёрным, пожалуй, защищаться
легче) 14...fxe4 (14.,.Sf7 - см. 13...
Sf7; наиболее принципиально
14...th6 15.Ь5, но, теперь, как в
случае 15...Sf7 16.^с4 ^хе4 17.
^хе4 fxe4 18.b6± Janssen - Cu-
kier, Golden Sands 2000, так и
после 15...Axd2 16.®xd2 Йхе4 17.
^xe4 fxe4 18.b6 axb6 19.axb6±
Lputian - Donguines, Moscow
1994, белые, временной жерт-
вой пешки, опережают чёрных
в развитии инициативы; если
чёрные пешки на королевском
фланге сразу идут вперёд 14...
f4 15.^с4 g5, то у белых в запа-
се есть стандартный упреждаю-
щий удар - 16.g41? fxg3 17.fxg3
®е7 18.Ж2 gg8 19.^еЗ Wf7 20.
g4 jLf8 21.&f5± Babula - Vokac,
Czech Republic 2002) 15.^dxe4
^xe4 16Axe4± с небольшим, но
стабильным перевесом, благо-
даря сильной позиции коня на
поле е4.
14.Ь5
14...fxe4
Вновь, как и ходом ранее не-
удачно 14...f4?L После 15.^с4 g5
(в случае 15...Ьб 16.cxd6 cxd6 17.
ДЬ4 Sb8 18.а5 g5 19.axb6 ахЬб,
у белых есть 20.JLh5!4— и пешку
d6 чёрные защитить уже не в
состоянии, A.Greenfeld - Birn-
boim, Israel 1992; после 15...Sf6
16.a5 &f717.b6 axb6 18.axb6 dxc5
19.bxc7 ^xc7 2O.txc5 Sxal 21.
®xal± белые прорывают оборо-
122
7.Jhc6 8.d5^e79.b4 &h810.fod2
ну чёрных на ферзевом фланге
раньше чем чёрные создают ка-
кие-либо угрозы на королев-
ском, Hahn - Jezierska, Chandler
1997), очень хорошо смотрится
типовой упреждающий удар -
16.g4! (если белые просто про-
должают наступление своими
пешками на ферзевом фланге
путём 16.f3 Sf6 17.а5, то после
17...dxc5 18.Дхс5 gg6 19.h3 W
2O.b6 cxb6 21.axb6 аб 22.®b3 h5
23.®b4 4hed6oo Mrkvicka - Stiefel,
corr. 2000, чёрные, подтянув ко-
ней к полю d6, успевают укре-
пить свою позицию, сохранив
при этом некоторое напряже-
ние на королевском фланге)
16...gf6 (в случае 16...fxg3 17.fxg3
ДйЗ 18.gxf8+ Ixf8 19.сб b6 20.
Wd2 tg7 21.a5 gb8, Kalod - Gross,
Kunzak 2001, позиция чёрных
также не вызывает доверия, бе-
лым нужно было только изба-
вится от потенциально опасных
фигур противника на королев-
ском фланге путём 22.Дс1 &f7
23Adl± с последующим 24Af2)
17.сб Ьхсб 18.bxc6± D.Komarov -
Hebden, Algarve 1999. Из атаки
на королевском фланге у чёр-
ных ничего не вышло, в то вре-
мя как на ферзевом, белым уда-
лось создать бреши в позиции
чёрных.
Более приемлемо для чёр-
ных 14...dxc5 15.Дхс5 ^d6, обес-
печивая стоянку на поле d6 для
коня. Далее возможно: 16.а5
^hf7 (в случае 16...fxe4 17.^dxe4
&hf5, рекомендованного В.Го-
лодом, после 18.1.d3± белые со-
храняют преимущество благо-
даря перевесу в пространстве и
тому обстоятельству, что слоны
чёрных заметно ограничены в
своих возможностях) 17.^с4 (по-
ка ещё рано 17.Ь6, ввиду 17...
ахЬб 18.axb6 gxal 19.®ха1 схЬб
2О.ДЬ4 ge8oo V.Golod) 17...f4!?
(17...fxe4 18.b6t) 18.®b3 (белые
угрожают ходом 19.Ь6, в то вре-
мя как немедленное 18.Ь6? бы-
ло бы ошибкой из-за 18...f3!t)
18...Se8 19.b6 ^хс4 2O.bxc7 ®хс7
(20...®g5? 21.®хс4! ih3 22.g3!
txfl 23.gxfl!+-) 21.Wxc4 Id7
(21...f3?? 22.^b5!+-) 22.^b5
txb5 (после 22...®Ь8?! 23.Sfcl±,
чёрный ферзь расположен не-
удачно) 23.®xb5 Af8 24.>xf8
(брать пешку ходом 24.Дха7? не
стоит, так как после 24...^d6
25.®b6 Wg7oo угрожает как 26...
^с8, так и 26..Ахе4) 24...Sxf8
25,gfcl We7 26.1g4!± V.Golod -
Hebden, Algarve 1999. Белый
слон контролирует поле с8,
благодаря чему господство по
открытой линии “с” белым обес-
печено.
15.^схе4 ^f5 16.Ес1
Осложнения после 1б.^с4
dxc5 17.&хс5 Ш4!? 18.^еб Дхеб
19.txf8 Wxd5 2O.Ixg7+ &xg7#
(P.Eljanov), ввиду сильной по-
зиции чёрного коня на d4, дают
чёрным определённую компен-
сацию за небольшой матери-
альный урон.
16...gf7
В случае 16...dxc5 17.^хс5
Мб (после 17...&d4, хорошо 18.
^еб’, так как на 18...^хе6 есть
123
Глава 11
19.dxe6 ^d6 20.®c2±, а жертва
качества 18...Дхе6 19Jlxf8 JLxd5
2O.JLxg7+ <ixg7 21.&f3± уже не
так сильна как раньше) 18.^g4±
(P.Eljanov), у белых также луч-
ше.
17.cxd6 ®exd6
Это сильнее, чем 17...cxd6
18.1,g4±, где чёрный конь на е8
занимал бы неудачную пози-
цию.
18.tg4 ®хе4
После 18...аб 19.^xd6 cxd6,
сильно 2О.Ь6!? ВхЬб 21.£ю4Т (Р.
Eljanov) и белые отыгрывают
пешку, сохраняя инициативу.
19.^хе4 5^d4
Только усугубляет трудно-
сти 19...§d7 ввиду 20.d61? cxd6
21.txf5 gxf5 22.^xd6±.
20.1xc8 £xc8 21.d6
Белые вскрываю игру, пос-
ле чего слабость белых полей в
лагере чёрных становится более
заметной.
21...М8?! (Лучше 21...Ж 22.
ЖЗ cxd6 23.^xd6 ^xcl 24.Excl±
P.Eljanov, шансы белых выше
благодаря более активной по-
зиции их фигур. Размен - 22.
dxc7?!, после 22..Жс7 23.Эхс7
®хс7 24.f3 Bc4# даёт чёрным
контригру.) 22.ЯЬ2! cxd6, Elja-
nov - Mariano, Dubai 2004 (и
после 22...±xd6 23.1,xd4 exd4 24.
®xd4+ £bg8 25.^fdl± чёрные так-
же теряли пешку), здесь, путём
23.£хс8!? ®хс8 24.1xd4 exd4
25.^xd6! txd6 26.®xd4+ &g8
27.®xd6± (P.Eljanov) белые вы-
игрывали пешку.
Заключение
В варианте с ходом 9...&h8 чёрные тратят время на улуч-
шение позиции коня е7. Защита ключевого звена - пункта d6,
при отсутствии коня на е7, как правило, сопряжена с меньшими
трудностями. Однако, ничто не даётся даром. Потраченное на
профилактику время не позволяет чёрным организовать пол-
ноценную атаку на королевском фланге. В самом деле, продви-
жение f7-f5-f4, при отсутствии белой пешки на f3, малоэффек-
тивно. Можно заставить белых сыграть f2-f3, как в варианте a
(см. 12...^/6), но тогда челночный манёвр коня Q\f6-e8 придётся
повторять два раза. Нетрудно догадаться, что за это время
белая пешка “Ь” успеет пройти до Ьб и протаранить бреши на
ферзевом фланге чёрных. Кажется логичным после J7-J5 оста-
вить одного коня на е8, а второго коня отправить с е7 через
124
д8 на/6. Этот принципиальный момент отражён в варианте
с (см. 12...^д8 13. ^аЗ ^д/6). Временной жертвой пешки е4, бе-
лым и здесь удаётся вскрыть некоторую медлительность та-
кого замысла. Относительно лучшим решением чёрных, видимо,
нужно признать отказ от честолюбивых планов атаки на ко-
ролевском фланге. В варианте b (см. 12...а5) и в варианте с (12...
Q\g813.ka3 &\h6), ориентируясь на снятие напряжения в центре
ходом f5xe4, они соглашаются на крепкую, но несколько пассив-
ную позицию.
125
Глава 12	l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.^сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.te2 e5 7.0-0 £c6 8.d5
&e7 9.b4 &d7
Чёрные открывают дорогу
своей пешке “f” и при этом пы-
таются воспрепятствовать про-
движению с4-с5.
10.&d2!?
У белых есть несколько ин-
тересных возможностей. В зна-
чительной степени их выбор -
дело вкуса. В сравнении с ос-
новными продолжениями (9...
а5 и 9...5А5) 9-й ход чёрных вы-
глядит более пассивным. В этой
связи, вероятно оптимальным
решением будет перевести игру
в русло варианта с ходом 9.^d2
(см. примечание к 9-му ходу бе-
лых во вступлении к части 3).
Нелишним будет отметить, что
в самом начале девяностых го-
дов вариант с ходом 9.^d2 вхо-
дил в дебютный репертуар Вла-
димира Крамника.
Впрочем, жизнь не стоит на
месте. Если пролистать несколь-
ко страниц этой книги вперёд и
заглянуть в вариант с ходом 9...
®Ь5, то так и хочется спросить:
“Не могут ли белые в позиции
на диаграмме использовать по-
ложение коня на f3, для того
чтобы на продвижение f7-f5
ответить W3-g5?”.
Действительно, такая воз-
можность есть и эксперименты
ведутся во всю. Правда, оконча-
тельные выводы делать пока
ещё рано. В будущем возможно,
что наравне с ходом в основном
тексте приживётся и 10.а4!? f5
(после 10...а5 П.ДаЗ ахЬ4 12.
ДхЬ4, происходит переход в ос-
новной вариант с ходом 9...а5 -
см. главу 17) ll.^g5 (в случае
11.с5 Ш 12.tg5 ^хе4 13.^хе4
fxe4 14.Ы2 h6 15.txe7 Wxe7 16.
^хе4 М5 17.cxd6 cxd6 18.ДйЗ
^ас8=, дела у чёрных обстоят
неплохо, Skembris - Siamidis,
Athens 1996) И...&f6. Здесь, бе-
лым, как и в основном варианте
с ходом 9...^Ь5 (см. 9...^Ь5 10.
§el f5 ll.^ig5 ^f6) надо делать
выбор - чем защищать на е4
слоном или пешкой:
12.tf3fxe4(12...c613.®b3!?h6
14.^е6 Дхеб 15.cb:e6 fxe41б.^хе4
^хе4 17.Дхе4 ®с8 18.§dl ^d8 19.
Ь5 ®хе6 2О.ДаЗ= Paragua - Ngu-
yen Van Huy, Vietnam 2003)
126
7..Jhc6 8.d5 ^e79.b4 Ш710.Ш2 a5 ll.bxa5
13.^cxe4 &f5 (13...^xe4 14.^xe4
&f5 15.^аЗ Ш4 16,^g4oo Hofrich-
ter - Bomsdorf, Freiburg 2001)
14.tb2 ^xe4 15.^xe4 &d4 (15...a5
16.bxa5 ^xa5 17.&c3 Sa8 18.a5
^d419.1.xd4 exd4 2O.±g4 ®h4 21.
Дхс8 ^fxc8oo Mikanovic - Laurin,
Montreal 2003) 16.jLxd4 exd4 17.
c5 tf518.cxd6 Axe419.Дхе4 ®xd6
20.Ж2 ^ae8 21.Sael %e7, с ничь-
ей, I.Thomas - Groene, Duisburg
2005. В целом можно сказать,
что здесь плюсы от хода а2-а4 в
сравнении с ходом Sfl-el, из ва-
рианта 9...4Л5 lO.Sel f5 ll.^g5
^f6, не сильно ощущаются;
12.f3!? сб (после 12...h613.^еб
Дхеб 14.dxe6, встречалось 14...
®с815.Ш5 Se81б.с5 dxc517.bxc5
fxe4 18.^xf6+ Axf6 19.fxe4 Wxe6
2O.Jbdi6 ФЬ7 21.®cl ^g8 22.tc4
®e7 23.Ae3+- Khegai - Vidawati,
Jakarta 2005; 14...c6 15.ДеЗ ^e8
16.®b3 ^c7 17.£adl &h7 18.c5 d5
19.exd5 cxd5 2O.^xd5 ^exd5 21.
Дс4 ^хеб 22.ixd5 ^d4 23.txd4
exd4 24.ДхЬ7 Sb8 25.c6± D.Sha-
piro - Moore, Philadelphia 1992;
14..Ae8 15.c5 сб 16.cxd6 ^xd6
17.ДеЗ ®c718.®b3 Sad8 19.§adl±
Scalcione - Camerini, Italy 2001;
14...&h715.b5 f41б.ДаЗ ^e8 17.c5
g5 18.JLc4± Menendez Alba - Yn-
durain Arrue, Gijon 2002; не даёт
чёрным уравнения шансов 14...
^сб 15.^d5 ^xd5 16.cxd5 ^xb4,
ввиду 17.®ЬЗ а5 18.ДаЗТ) 13.Ь5
(неплохо также 13.а5!? отнимая
поле Ь6 у чёрного ферзя) 13...
®Ь6+ 14.<Й11 cxd5 15.cxd5 ®d4
16.ДЬ2 h6 17.^еб Дхеб 18.dxe6
fxe419.fxe4? Hamilton - Simpson,
Gosford 1988. На этом направ-
лении белые вправе рассчиты-
вать на преимущество.
10...а5
Другое популярное продол-
жение - 10...f5 разбирается в
главе 13.
Все остальные ходы явно
слабее. Так, после 10...Ь6 11.^ЬЗ
или 10...h6 11.а4, возникают по-
зиции, которые уже рассматри-
вались нами (см. 9...Ь6 и 9...116
соответственно).
О недостатках хода 10...аб?!
уже говорилось ранее (см. 9...
аб). Здесь, ситуация немного
иная, но аргументы, на основе
которых формируется отноше-
ние к ходу а7-аб, прежние. Пос-
ле Н.а4 f5 (11...сб, Litchfield -
Igboemeka, Canada 1995, 12.
^ЬЗ?) 12.ДаЗ Ef6 13.с5 f4, Le Van
Hoa - Hoang Minh Phong, Viet-
nam 2004, белым нужно было
лишь сыграть 14.^с4± и они
легко могли бы добраться до
слабостей чёрных на ферзевом
фланге.
В случае 10...с5?! 11.Ьхс5 ^хс5
12.^ЬЗ, чёрным не удаётся удер-
жать фигурный контроль над
полем с5. Сказывается не сов-
127
Глава 12
сем удачная позиция их коня
на поле е7. После 12...Ьб (12...
^хЬЗ 13.ахЪЗТ Kaabi - Ouechtati,
Cannes 1990 и защищать свой
ферзевый фланг в такой пози-
ции чёрным непросто) 13Ахс5
Ъхс5 (после 13...dxc5 14.ДеЗ ДЬ7
15.а4 ®с816.а5 Ыб 17.®ЪЗ f5 18.
f3 Даб 19.ахЪ6 ахЬб 2O.Sfbl fxe4
21.fxe4 &с8 22.йа2± Onat - Suer,
Teheran 1972, чёрному коню не
удалось надолго обосноваться
на стратегически важном поле
d6) 14.^g5 f6 15.^d2 f5 16.ЭЫ f4
17.tg4 g5 (17...h5 18.Дхс8 Wxc8
19.f3± Islam - Hasan Md, Dhaka
2005) 18.Sb3 Sf6 19.txc8 Wxc8
2O.f3 ^g6 21.We2 h5 22.Sfbl g4
23.Де1± Henley - McCorkell, Ke-
nilworth 1990, из атаки чёрных
на королевском фланге без бе-
лопольных слонов ничего не
вышло. В тоже время у белых на
противоположном участке дос-
ки есть очевидные достижения
- контроль над единственной
открытой линией “Ь”.
После 10...сб, очевидный ход
- И.^ЬЗ!?? (Конь на d2 замет-
но затрудняет белым развитие
ферзевого фланга ll.Sbl cxd512.
ЙЬ5 ^Ь6 13.cxd5 аб 14.ftc3 Id7
15.а4 Sc816.®ЬЗ ®с717.ДЬ2 Д116!
18.Sfdl Ixd2 19.Sxd2 ^с4 2O.Sc2
^xb2 21.Sbxb2 ®Ь6= Amorim -
Rocha, corr. 1990; 11.а4, имеет
лишь один недостаток - невы-
годное для белых изменение
пешечной структуры на ферзе-
вом фланге 11...а5 12.Ьха5 ®ха5
13.®с2 с5. Впрочем, даже при
такой пешечной конфигурации
у белых есть ресурсы для раз-
вития инициативы: 14.^Ь5 йаб
15.&ЬЗ Wd8 1б.ДеЗ f5 17.13 f4 18.
tf2 h5 19.Sfbl g5 2O.a5T Pelts -
R.Byrne, Chicago 1994, с угрозой
21.^xd6), почему-то регулярно
выпадает из поля зрения игра-
ющих белыми.
Также проходило проверку
1О...ДЬ6. В этом случае, возмож-
но резкое П.с5!? (встречалось и
более спокойное 11.<2УЬЗ Дхс112.
®xcl f5 и, здесь, благодаря раз-
мену чернопольных слонов, бе-
лые могут нанести стандартный
встречный удар в центре: 13.f4!
exf4 14.®xf4 fxe4 15.®xe4 &f6 16.
Wf4T D.Yanofsky - Krstic, Siegen
1970) ll...f5 (после ll...dxc5 12.
bxc5 ^xc5 13.ta3	14.^c4^ у
белых хорошая компенсация за
пешку, Sinkovics - Willumsen,
Copenhagen 1988) 12.Ш5!
(12...dxc5 13.bxc5 ^xc5 14.ДаЗ^
с компенсацией) 13.&xc7! Дхб2
(13...®xc714.cxd6 ®xd6 15.^c4±)
14.cxd6! ®xd6 (14...ДхЬ4 15.dxe7
Wxe7 16.&xa8+-) 15.ftb5 ®d8
(15...®xb4 1б.ДаЗ ®a5 17.txe7±)
16.jlxd2 ^xe4 (в варианте 16...аб
17.^c3 fxe4 18.>g5!, как после
18...&g7 19.d6 &eg8 20Axe4+-
Epishin - Uhlmann, Frankfurt
1990, так и после 18...M5 19.g4
>d7 2O.d6 ^c6 21.&xe4+- поло-
жение чёрных безнадёжно) 17.
Ah6± и чёрным нужно отдавать
качество, так как угроза 18.d6
очень неприятна.
11.Ьха5!
Нам ещё не один раз в ана-
логичных позициях (см. 9...а5 и
128
7...foc6 8.d5 §\е79.Ъ4 Ш710.Ш2 a5 ll.bxa5
9...^h5 lO.Eel a5) предстоит от-
ветить на вопрос как поступить
с пешками на ферзевом фланге.
Бить самим на а5 или защитить
пешку Ь4 слоном. Общего отве-
та на этот вопрос нет. Каждый
раз решение белых зависит от
конкретных особенностей пози-
ции. В данном случае, лучше
взять чёрную пешку на а5. Это
позволит с темпом увести коня
с поля d2, где он стоит не слиш-
ком удачно. Другой путь - 11.
АаЗ ахЬ4 12.ДхЬ4 f5 13.а4 Ah6#
приносит чёрным определён-
ную контригру.
11...Еха5
В связи с угрозой белых за-
щитить пешку а5 ходом ^ЬЗ,
решение чёрных восстановить
материальное равновесие вы-
глядит почти обязательным.
Тем не менее, в ряде партий
пробовали играть иначе.
Попытка блокировать игру
белых по чёрным полям путём
размена чернопольных слонов
- 11...ДБ6 12.&БЗ Дхс113.Excl f5
неудачна, прежде всего из-за
14.с5!? (менее обязательное 14.
®d2 &g715.exf5 ®xf5 16.^е4 Ш
17.&xf6 ®xf6 18.c5± также по-
зволило белым добиться пере-
веса, Kirusha - Yezersky, St Pe-
tersburg 2000) 14...dxc5 (после
14...^xc5 15.^xc5 dxc5 16.Ac4
Й18, очень силён стандартный
прорыв в центре: 17.f4! exf4 18.
е5 Еха5 19.Exf4±) 15.d6 cxd6 16.
9xd6± и блокада прорвана. Фи-
гуры чёрных расположены че-
ресчур пассивно.
Сомнительна позиция чёр-
ных и после 11...^с5 12.^ЬЗ ^аб
(12...сб?? 13.^хс5 dxc5 14.d6+-
Elmali - Rosin, Germany 2004)
13.Ae3±. Им сложно предот-
вратить продвижение с4-с5.
Если чёрные решили блоки-
ровать ферзевый фланг, то с их
стороны, возможно, иное инте-
ресное оформлением этой идеи
- 11...f5 12.^ЬЗ £16 (совсем пло-
хи дела чёрных после 12...f4 13.
а4 Ef614.ta3 g515.с5 £g616.cxd6
cxd6 17.£b5+- Foucaud - Huis-
man, France 1999; в случае 12...
<И18 13.f3 £g8 14>c2, после 14...
Ah6 15.txh6 £xh6 1614!? exf4 17.
Exf4 g5 18.Effl f4 19.c5± белые
могут легко преодолеть черно-
польную блокаду соперника, а
если последует отказ от размена
слонов: 15...£gf6,Ftacnik-Mrva,
Presov 1999, то проще всего
15.ДеЗ±) 13.f3 с5!? (штурм коро-
левского фланга белых обречён
на неудачу 13..14?! 14.ДаЗ g5 15.
с5 £g6 16.£Ь5 £е8 17.ДЬ4 Ef7
18.cxd6 cxd6 19.£d2 h5 2O.£c4
tf8 21.£b6 Eb8 22.Ecl Eg7 23.
£xc8 Exc8 24.®b3 £h4 25.Exc8
Wxc8 26>c3 ®d7 27.Bcl+- Valle
- Navarro, Brasilia 2003; после
129
Глава 12
13...h5?! 14.а4 f4 15.ta3 g5 16,c5
&e8 17.Ш2 Sf618.^c4 gg6, Bang
- Kjeldsen, Denmark 1989, пога-
сить активность чёрных проще
всего было путём 19.cxd6 ^xd6
2O.^b5 g4 21>b3 g3 22.^bxd6
cxd6 23.®b6+-). Впрочем и сей-
час, после 14.dxc6!? (в случае
14.ДеЗ Sa6± лишняя пешка бе-
лых не чувствуется, со стороны
ферзевого фланга без жертв на
с5 или d6 им не прорваться) 14...
Ьхсб, Brinck-Claussen - Borge,
Copenhagen 1990, путём 15.®d2T
с последующим 16.^dl и 17.ДаЗ
белые могли сохранить сильное
давление на пешку d6.
12.£ЪЗ
Самое точное. Прежде чем
продвинуть вперёд свою пешку
“а” белые сначала улучшают по-
зицию своих фигур. Менее точ-
но 12.а4, так как помимо 12...f5
13.^ЬЗ Sa8 14.f3, ведущего к ва-
рианту а2, у чёрных появляется
дополнительная возможность в
виде 12...^с5!?оо.
12.. .Еа8 13.а4
Чем дальше продвинется бе-
лая пешка “а”, тем труднее чёр-
ным будет организовать оборо-
ну своего ферзевого фланга. Не
хочется заострять внимание на
другом популярном ходе белых
13.ДеЗ, хотя бы потому что пос-
ле 13...Ьб (стоит иметь ввиду,
что другая возможность - 13...f5
14.f3 4hf6?!, хотя объективно и
невыгодна чёрным ввиду 15.с5!
f4 16.М2 g5 17.а4 h5 18.a5±, но
ведёт к очень острой игре, в ко-
торой мишенью чёрных фигур
будет белый король) 14.а4 f5 15.
f3 ^с51б.а5, всё сведётся к пере-
ходу в вариант ЬЗ.
Ниже будут подробно ра-
зобраны два ответа чёрных а)
13...Ьб и Ь) 13...£5. С целью ос-
тановить наступление белых на
ферзевом фланге явно неудачно
13...^с5?!, так как после 14.&хс5
dxc5 15.а5± чёрная пешка с5 ста-
новится уязвимой.
а) 13...Ь6
Чёрные намереваются по-
ставить заслон на пути белых
пешек на полях а5 и с5.
14.а5
Блокада оказывается нена-
дёжной. Белые легко прорыва-
ют оборону противника на фер-
зевом фланге.
14...Даб
130
9.Jhd7103hd2a511.bxa5 %ха512.$\ЬЗ ^а813.а4 Ь614.а5
У чёрных уже тяжёлая пози-
ция. Их проблемы усугубляет
тот факт, что после 14...&с5 15.
ахЬб §ха1, у белых есть важный
промежуточный ход - 16.Ьхс7!
®хс717.^ха1±.
Тот же тактический нюанс
срабатывает и после 14...f5 15.
ахЬб ^xal (взятие 15...^xb6 16.
Sxa8 ^ха8 17.f3 >d7, предохра-
няет чёрных от материальных
потерь, но не от вскрытия их
ферзевого фланга: 18.с5! dxc5
19.^хс5± Voegel - Doskocil, Aus-
tria 1995) 16.bxc7! ®xc7 17.^xal.
Чёрные надеются удержать
контроль над полем с5, но сде-
лать это оказывается непросто.
17...&С5 (в случае 17...Даб 18.ДаЗ
^c519.^b3W20.c5txe2,Wich-
mann - Breitfeld, Leipzig 1998,
очень сильно 21.®хе2 dxc5 22.
^хс5! ^хс5 23.Wc4!+-) 18.f3
^хе4 19.fxe4 ®а7+ 20.&hl Sxal.
Материальное равновесие вос-
станавливается, но инициатива
полностью на стороне белых.
21.&Ь5 ®а6 22.ДаЗ Sd8, Juettner
- Schmidbauer, Bayern 1998, те-
перь, хорошо 23.®cl h6 24.c5
fxe4 25.Дс4 ®a8 26.c6±.
Размен пешек 14...bxa5 15.
^xa5, лишь увеличивает актив-
ность белых фигур. 15...Sb8 (нет
времени на 15...f5 из-за 16.^сб!
§xal 17.^xd8 Sxd8 18.Wc2 &с5
19.JLg5 §xfl+ 2О.Дх£1+- Ledger -
Scopes, London 1995; предотвра-
тить эту угрозу путём 15...®е8
не удаётся из-за 16.&Ь5 ^Ь8 17.
^хс7 ®d8 18.5Л5+- L.Mueller -
Habibi, Lenk 1990; после 15...Даб
16.ДеЗ f5 17.f3 f4 18.ДГ2 g5, вновь
очень сильно 19Ас6!? ^хсб 20.
dxc6 Ш 21.с5 Дхе2 22.®хе2 Sxal
23.Sxal± Soffer - Barash, Israel
1993) 16.ДеЗ f5 17.f3 h5 (17...f4
18.Да7 Sa8 19.ДГ2 Ш 2O.c5 g5
21.®d2± Fochtler - Matzdorf, Wu-
erttemberg 1995) 18.®d2 f419.Да7
Sa8. Полностью завершить про-
странственную экспансию на
ферзевом фланге можно при
помощи 20.^сб!? ^хсб 21.dxc6
^f6, Soffer - Romm, Haifa 1993, c
последующим 22.c5±.
Пассивное 14...§b8 15.axb6
cxb6 16.^b5 ^c5, позицию чёр-
ных вылечить не в состоянии.
Вскрытие линий на ферзевом
фланге - 17.^хс5! bxc5 18.Ad2 f5
19.f3 h5 2O.Sa7 Eb7 21.®a4± Eber-
hard - Mittermayr, Werfen 1996,
обеспечивает белым большой
перевес. Стоит отметить, что в
подобных позициях одной из
главных причин неприятностей
чёрных является неудачное по-
ложение коня на е7.
Схожий характер носит игра
и в случае 14...ДЬ7 15.ДеЗ ^с5
(после 15...f5 16.f3 ^с5 17.®с2
®d7 18.Sfbl ^fb8, из общих со-
ображений размен коней - 19.
^хс5!, для белых нежелателен
ввиду 19...Ьхс5, но здесь исклю-
чение, так как белая пешка “а”
легко преодолевает все препят-
ствия на своём пути 2О.а6! Дс8
21.§хЬ8 ^хЪ8 22.а7 ^а8 23.Wb3
сб 24.®b8+- Goletiani - Chow,
Chicago 2005) 16.®с2 f5 17.axb6
cxb6 18Жа8 Дха8 19.f3 fxe4 20.
fxe4 Sxfl+ 21.Дх£1 ДЬ7 22.^xc5
131
Глава 12
Ьхс5. Чёрные вновь страдают во
многом из-за бестолковой по-
зиции их коня на поле е7 - 23.
Ва4 Д£6 (23...Ф17 24.W7 ®d7 25.
&Ь5 ^с8 26.®b8± W.Schmidt -
Atanasov, Leipzig 1973) 24.®а7
®а8 25.®Ь6 &с8 26.®с7 Даб 27.
£Л5± W.Schmidt - Drozd, Polandc
1974.
15.ДеЗ
Несмотря на явные достиже-
ния белых на ферзевом фланге,
кое-какая аккуратность от них
ещё требуется. Так, не стоит
уводить слона с диагонали cl-h6
ради усиления давления на фер-
зевом фланге. Это может дать
чёрным контригру 15.ДаЗ?! ^с5
1б.ДЬ4 f5 17.^d2 ДЬб# Duong -
Phung Nguyen, Brunei 2003.
15...f5
Если 15...ftc5, то хорошо 16.
ахЬб схЬб 17.®c2±.
16.f3 f4
Трудная позиция у чёрных и
после 16...И717.®с2 ^с5 18.ШЫ
^с8 19.Sa2 fxe4 2О.^хе4 ^хе4
21.fxe4± L.Szabo - Penrose, Leip-
zig 1960. На королевском флан-
ге контригры у чёрных нет, а на
ферзевом белые давят.
17.ДГ2 g518.Sa3 ^с519.®с2
Дс8
Игра белых, кажется, очень
простой, но от них требуется точ-
ный расчёт. Так, не проходило
19...&xb3 20.®xb3 bxa5 21.Sxa5
Дхс4 (21...С5 22.®а4'ДЬ7 23.^ха8
Дха8 24.®а7±), ввиду 22.gxa8
ДхЬЗ 23.Sxd8 £xd8 24.ШЯ Sb8
25.ДЙ1+- и белопольный слон
чёрных оказывался в ловушке.
2 0 .Sfal &хЬЗ 21.®хЬЗ Йха5
22.Нха5 Ьха5 23.с5 &Ь8 24.
®Ь8 &g8 25.Sxa5± B.Arkhan-
gelsky - Chehlov, Rowy 2000. Бе-
лые полностью осуществили
свой дебютный замысел, вскры-
ли линии на ферзевом фланге и
по ним вторглись в лагерь про-
тивника.
Прежде чем решить, что де-
лать со своим ферзевым флан-
гом чёрные хотят потревожить
белых на королевском.
14.f3
Самое естественное. Иногда
играют 14.а5. Действительно,
чем дальше продвинута пешка
“а”, тем легче белым добить-
ся успеха на ферзевом фланге.
Однако, здесь надо учитывать
один небольшой нюанс. После
132
9...	10 Ad2 а5 ll.bxa5 %ха512, ^ЬЗ %а813,a4f514,f3
14...&f6 15.f3, у чёрных появля-
ется возможность в виде 15...
с5!?. Теперь, при сложившейся
пешечной структуре, в случае
16.®с2 (при 16.dxc6 Ьхсб 17.ДаЗ
с5оо у чёрных появляется игра
связанная с манёвром ^c6-d4)
16...Sa6oo (размен пешек 16...
fxe4?! 17.fxe4 ДД7 18.^b5 ^аб 19.
АеЗ? лишил чёрных шансов на
атаку королевского фланга со-
перника, в то же время у белых
появилась угроза, при помощи
стандартной жертвы фигуры
- 2O.^xd6, прорваться на фер-
зевом фланге, Grigore - Vajda,
Bucharest 1998), пробить пози-
цию чёрных со стороны ферзе-
вого фланга будет непросто.
Сейчас имеет смысл подроб-
но рассмотреть Ы) 14...ФЬ8,
Ь2) 14...£4иЬЗ) 14...Ьб.
Все остальные ходы или яв-
но слабее или встречались зна-
чительно реже. Так, после 14...
fxe4 15.fxe4 §xfl+ 16.>xfl &f6
17.c5 ig4 18.®c2 ^h5 19.g3 Ш
2О.ДеЗ h5 21.h3 td7 22.cxd6 cxd6
23.Ш2 ®c8 24.&h2 <±>h7 25.
®ЬЗ± чёрные обрекли себя на
неприятную защиту без воз-
можностей контригры на коро-
левском фланге, Gustafsson ~
Klemm, Germany 1992 .
Закрыть игру на ферзевом
фланге ходом 14...с5 чёрным
не удаётся. После 15.dxc6 Ьхсб
(15... ^хсб, Kucheyda - Kleinegger,
Germany 2004,16. ДеЗ± у чёрных
очень слаба пешка d6) 16.ДаЗ
fxe4 17.fxe4 Exfl+ 18.txfl ®Ь6+
19.c5 dxc5 20.1c4+ Ш 21.a5 ®c7
22.®d3± Okamura - Guimaraes,
Brazil 1999, игра вскрывается к
явной выгоде белых.
С точки зрения игры на бло-
каду чуть лучше для чёрных
14...&с5, но и здесь, после 15.
^хс5 dxc5 1б.ДеЗ Ьб 17.а5 Ad7
(17...Даб? 18.ахЬ6 схЬб 19.d6!
^сб 20.Ж5+ W 21.®хс6 ДЬ7
22.§ха8+- O’Kelly de Galway -
Jimenez Zerquera, Leipzig 1960)
18.Wb3 ^c8 19.axb6 Sxal 20.§xal
cxb6 21.^bl± у белых явный пе-
ревес, Sjogren - Schutz, Sweden
1998. Из-за слабости пешки Ьб
чёрный конь не может занять
сильное блокадное поле d6.
Другой маршрут для коня -
14...&f6 делает возможным ход
15.с5. Подтягивая нового бойца
к королевскому флангу, чёрные
ослабляют свои укрепления на
ферзевом. Далее возможно: 15...
f4 (в случае 15...h6 16.cxd6 cxd6
17.ДеЗ g518.Ш2 ^g619.^c4 fxe4
20.&xe4 ^xe4 21.fxe4 &f4 22.ДГЗ
Ef6 23.&b6 Sb8 24.^xc8 Sxc8 25.
g3 ^g6 26.®b3± Nill - Konik,
Griesheim 1998 или 15...ДЙ7 16.
a5 ^c8 17.®c2 Sf7 18.cxd6 cxd6
19.£Яэ5 ДхЬ5 2О.ДхЬ5 ^c7 21.We2
£h5 22.ДеЗ £f4 23.®d2± Dokho-
133
Глава 12
ian - Heyme, Germany 1992, чёр-
ные утрачиваю контроль за бе-
лыми полями; 15...<Й1816.а5 &е8
17.te3 ^g8 18.®с2 ^gf6 19.^Ъ5
Sf7 2O.^d2 f4 21.M2 W 22.§fbl±
Nemet - Schlenker, Velp 1978 и
угрожает неприятное 23Ac4;
после 15...^h5 16.cxd6 cxd6 17.a5
<Й18 18.ДеЗ ^g8, Bouton - Gik,
Lausanne 1998, хорошо 19.5Л5
£T4 2О.йс1± с угрозой вторже-
ния на c7) 16.a5 h5 17.ДаЗ g5
18.cxd6 cxd6 19.^a4 (до поля Ьб
можно добраться и другим пу-
тём: 19.^Ъ5 ^е8 2O.tb4 <Й18 21.
&d2 gg8 22 .^с4± Gezaljan - L.Ga-
ponenko, Leningrad 1990) 19...g4
20ЛЛ6 Йа7 21.ФЫ g3 22.h3 Ш7
23.£ixc8 ^xc8 24.ЖЗ ^g5 25.§fcl
M6 26.Sc2± Grigore - Jarmo-
linskaya, Bucharest 1995. После
размена белопольного слона
чёрных белым уже не страшно
за свой королевский фланг.
Ы) 14. ..&Ь8
Расположенный на е7 конь
сильно мешает чёрным. С его
переводом на g8 у них появля-
ется идея, связанная с разменом
чернопольных слонов.
15.1еЗ!?
Напрашивалось 15.а5, но тог-
да, после 15...^g8, белым нужно
считаться с возможным разме-
ном чернопольных слонов. От
него можно уклониться путём
16.ДеЗ ДЬб (явно невыгодно для
чёрных 16...f4 17.ДГ2 g5 18.с5
®хс5 19.^хс5 dxc5 2О.Дхс5 §f6
21.®b3± Peckham - Blair, corr.
1996; после 16...^gf6 17.с5 4hh5
18.cxd6 cxd619Ab5 ®df6 2О.ЛЬ6
®e7 21.^c7 Sb8, обращает на
себя маленькая комбинация бе-
лых 22.Да7!? ®хс7 23.Scl! We7
‘ 24.ДхЬ8±, которая приводит к
выигрышу качества, Tester -
Gottsmann, Austria 2000) 17.Af2,
но тогда необходимо изучать
последствия 17...fxe4!? 18.fxe4
Sxf2! 19.&xf2 ®h4+ 20.&gl te3+
21.ФЫ, Schlaap - Bachmann, Ger-
many 1995. Теперь, в случае 21...
If4! 22.Sxf4 ®xf4 23.^b5 ^gf6
24.^xc7 ^xe4oo исход борьбы
был бы далеко не ясен.
15...^g8
Это самое последовательное.
Переход к прямой атаке коро-
левского фланга белых не дол-
жен принести чёрным успех.
Белые явно опережают сопер-
ника в развитии инициативы на
ферзевом фланге. После 15...f4
16.М2 g5 17.с5 3f6 18.cxd6 cxd6
19.&b5 Sh6 (путём 19...b6 20.Ы2
tf8 21.&c4 ftg6 22.tel la6 23.
Sbl §c8 24.a5± Leitao - Cukier,
Brazil 1992, чёрные уже не успе-
вают укрепиться на ферзевом
фланге) с угрозами чёрных по
вертикали “h” можно было лег-
ко справиться при помощи 20.
134
9...Ш710.Ш2 a511.bxa5 ^xa512.^b3 %a813.a4f514J3
a5 (очень показательно 20.®с2?!
®e8 21.Sfcl Bh5 22.h3 ftf8 23.tfl
g4! 24.fxg4 Axg4-> и атака чёр-
ных возникла буквально из ни-
чего, Henrichsen - Carlsson, Co-
penhagen 1996) 20...®е8 21.d?hl!
®h5 22,tgl±.
Бессмысленно 15...Sf7. В этом
случае белые просто проводят
свой план: 16.с5 dxc5 17.&хс5
^хс5 18.txc5 td7 19.®ЬЗ ®с8
2O.^fdl? Kaabi - Jiravorasuk,
Manila 1992.
15...Ь6 16.a5 см. вариант а2с.
16.®d2
Белые предупреждают 16...
ДЬ6, откладывая на один ход
продвижение с4-с5.
16...^df6 17.с5 fxe4
Размены фигур немного об-
легчают чёрным жизнь.
18.fxe4 ®g4 19.jLxg4 &xg4
2O.^xf8ixf8
21.a5 &d7, Kopjonkin - Petke-
vich, Russia 1997. 22.cxd6 cxd6
(22...txd6 23.^c5±) 23.&a4± и
белый конь попадает на Ь6.
Ь2) 14...f4
(диаграмма)
Такая идея тоже имеет пра-
во на существование. Чёрные
не хотят видеть белого слона
на диагонали a7-gl, с которой
он поддерживает продвижение
с4-с5.
15.а5
Лишь к перестановке ходов
ведёт 15.ДаЗ Ь6 16.а5 (после
16.ДЬ4 £ю5 17.а5± белые также
вправе рассчитывать на неко-
торый перевес, но на Ь4 белый
слон чувствует себя менее уют-
но).
15...Ь6
Если чёрные допустят про-
движение с4-с5, то их позиция
быстро станет очень трудной.
Вот несколько примеров: 15...g5
16.ДаЗ £f6 (16...^g6 17.с5 dxc5
18.^хс5 ^xc519.Дхс5 ge8 20.ДБ5
Д67 21.®b3± Vilela - Lopez Perez,
Albacete 2002) 17.c5 dxc5 (после
17...Ш16 18.^b5 ftf8 19.Sf2 dxc5
20.Дхс5Й18,простое21.^хс7!+-
по существу закончило борьбу,
Beelby - D.Lee, Pasadena 1992)
18.^xc5 &xc519.Дхс5 tf8 20.®b3
<±>h8 21.&b5 td7 22.Sfcl b6 23.
axb6 cxb6 24.gxa8 ®xa8 25.^c7
®d8 26.M2± Kasparov - V.Ako-
pian, Moscow (simultan) 1986.
После 15...Ef6 16.ta3 b6 17.
ахЬ6схЬ618.ДЬ4^ха119.®ха1^с5
2O.^xc5 dxc5 (2O...bxc5 21.Да5±)
135
Глава 12
21.ДаЗ g5 22.&b5 Sf7 23.tb2 ^g6
24.®a8± белые смогли через
ферзевый фланг ворваться сво-
ими фигурами в лагерь сопер-
ника, Fedorowicz - Przewoznik,
Poland 1979.
16.ДаЗ
Похоже, что нет полного
равенства у чёрных и в случае
16.axb6 Sxal 17.&ха1 (здесь не
проходит промежуточный ход
17.Ьхс7?? аналогичный тому,
что разбирался в варианте а,
ввиду 17. ..®хс7 18.^ха1 ®а7-+),
так как после 17...сб (17...схЬ6
18.&ЬЗ±) 18.dxc6 Wxb6+ 19.ФЫ
Wxc6 2О.^Ь5 §f6 21.^ЬЗ±. Чёр-
ная пешка d6 нуждается в за-
щите.
16...Ьха5, Даёт возможность
белым осуществить програм-
мное продвижение с4-с5. (Силь-
нее 16...^с5 17.ахЬ6 схЬб 18.
®с2±, хотя и здесь, благодаря
лучшей пешечной структуре,
шансы белых несколько выше.)
17.с5 а4, C.Rodriguez - В.Solera,
Asturias 1993 и, теперь, продол-
жая 18.ДЬ4Т белые проще всего
отыгрывали пешку и сохраняли
неприятное давление на ферзе-
вом фланге.
ЬЗ) 14...Ьб
Знакомая по варианту а
идея. Однако, тот факт, что по
сравнению с ним включены
ходы f7-f5 и f2-f3, вносит в по-
зицию дополнительные такти-
ческие нюансы.
15.ДеЗ!
Если бы белые сыграли 15.а5
(по аналогии с вариантом а), то
после 15...Ьха5 16.^ха5 (ничего
не обещает белым и 16.Sxa5
^ха5 17.&ха5, ввиду 17...сб! 18.
^хсб ^хсб 19.dxc6 ®Ь6+ 20.
Wxc6 21.5Л5 fxe4 22.^xd6 ^с5
23.ДеЗ Деб 24.&хе4 и в партии
K.Tikkanen - Neuvonen, corr.
1986, соперники согласились на
ничью) они могли столкнутся с
продолжением 16...сб! 17.dxc6,
Ehrenfeucht - Stempin, Poland
1980 (здесь в ответ на 17.^хсб? у
чёрных есть шах 17...®Ь6+ и бе-
лые теряют качество), 17...&f6
18.ШЗ ^xal 19.^xal Wb6+ 20.
<ihl ®xc6# в котором у чёрных
достаточная для поддержания
равновесия встречная игра.
(диаграмма)
Сейчас, чёрным предстоит
определиться куда направить
коня: на королевский ЬЗа) 15...
136
9..'&d710.fod2a511.bxa5 %xa512,^ЬЗ %a813.a4J514J3
^f6 или на ферзевый фланг
ЬЗЬ) 15...&С5,
Все остальное продолжения
или явно хуже или не имеют
самостоятельного значения.
Так, ход 15...116?! выглядит
явно пустой потерей времени.
Теперь, путём 16.а5 bxa5 17.с5 g5
18Аха5, белые легко взломали
оборону соперника на ферзевом
фланге. Для наглядности пока-
жем, что может быть дальше:
18. ..^g6 (после 18...^хс519.Дхс5
dxc5 20.®b3 ®d6, решает 21.
£Ь5! с4 22,®хс4 ®Ь6+ 23.ФЫ
^ха5 24.d6+ ФЬ8 25.dxe7 ^е8
26.^хс7 Йхе7 27.^а8!+-) 19.Wc2
Wf6 2O.exf5 £Т4 21.fte4 ®xf5 22.
^сб ^xe2 + 23.Sxe2 ^xal 24.^e7+
<Й18 25.^xf5+- Chuchelov - Rob-
let, France 1998.
15...<ih8 также не помогает
чёрным. Перегруппировка их
фигур выглядит медленной, в
то время как ферзевый фланг
чёрных буквально горит. После
16.а5 ^g8 (16..Т4 17.ДГ2 ^с5 18.
^Ь5 g5 19.®с2 h5 2O.axb6 ^xal
21.§ха1 схЬб 22.йа8 Wd7 23.§а7
®d8 24.^хс5 bxc5 25.Де1 ^g6
2б.Да5 Wf6 27.Дс7+- Kjeldsen -
F.Hansen, Tonder 1993; 16...Sb8
17.axb6 cxb6 18.^b5 &f6, Mano-
lache - Vajda, Bucharest 2001,
19.®c2 ^eg8 2O.Sa7±) 17.axb6
^xal 18.Wxal схЬб 19.®a7! (до-
статочно чуть промедлить и
чёрные раскрутятся: 19.1.d3 ДЬб
20.ДГ2 ^с5 21.&хс5 Ьхс5 22.Ш
^d2 23.^b5 fxe4 24.Дхе4 Ш 25.
>d3 ^h5# Montousse - Viejo,
Santa Olaya 1999) 19...Д116 20.ДГ2
^gf6 21.^b5 fxe4 22.^xd6 exf3
23.Дх£3 e4, Danschczyk - Rother,
Germany 1991, 24.Де2!± у белых
большой перевес.
Продолжение 15...f4, после
16.ДГ2 (в случае 16...®е8 17.
а5 Ьха518.Еха5 Еха519.^ха5 Даб
20.с5 ^хс5 21.Дхс5 Дхе2 22.®хе2
dxc5 23.Wc4 Wf7 24.®хс5± I.Kiss
- Ferencz, corr. 1999, на стороне
белых очевидный перевес; в
случае 1б...ФЬ8 17.а5 - см. 15...
ФЬ8 1б.а5 f4 17.ДГ2; если 16...
^с5, то 17.а5 - см. 15...&с5 вари-
ант ЬЗЬ; после 16...g5 или 16...
h5 белые получают отличную
игру путём 17.а5 Ьха5 18.с5?)
17.а5 Ьха5 18.с5! с перестанов-
кой ходов приведёт нас к пози-
ции из варианта ЬЗа (см. 15...
5^f6). Отмечу только, что вместо
последнего хода белых слабее
18.^ха5?! Sxa5 19.^ха5, ввиду
19...с5! и чёрным удаётся изба-
виться от пассивного коня на е7
- 2О.^сб ®d7 21.&Ь5 ^е8 22.
^хе7+ ®хе7 23.®а4 h5 24.Wa7
®ха7 25Аха7 Ad7 26.Ш g5 27.
W Sf7 28.Де1 Да4 29.Sxf7 &xf7=
Frombach - Borgdorf, Muelheim
1993.
В случае 15...fxe4 16.fxe4 ^c5
17.a5 ^xb3 18.®xb3, лучшее, что
137
Глава 12
могут сделать чёрные, это путём
18...Sxfl+ 19.1xfl, перейти к ва-
рианту ЬЗЬ. Неосторожное 18...
Ьха5?!, после 19.с5 ld7, в партии
Bonin - Boudreaux, Parsippany
2003, могло привести их к более
серьёзным затруднениям: 20.
Sxf8 ®xf8 21.с6 Дс8 22.®аЗ ФЬ8
(22...®d8 23.^Ь5 а4 24.®Ь4±;
22...1116 23.Axh6 ®xh6 24.^Ь5±)
23.^Ь5 ВД8 24.®сЗ а4 25.®Ь4±.
ЬЗа)
Чёрные бросают на произвол
судьбы свой ферзевый фланг,
стремясь организовать атаку на
белого короля.
16.а5
Программное продвижение.
Теперь, неизбежно вскрытие но-
вых линий на ферзевом фланге,
что выгодно белым.
16...Ьха5 17.с5!
На взятие пешки - 17.Sxa5
Sxa5 18.^ха5 fxe4 19.fxe4, лучше
пока не отвлекаться, чтобы не
столкнуться с 19...с5!. Главный
недостаток варианта 2О.^с6
®d7 21.Wa4 1Ь7 22.^хе7+ Wxe7=
в том, что он позволяет чёрным
избавиться от пассивного коня
е7, Jobe - De Melo, corr. 1999.
Другое взятие - 17.^ха5 луч-
ше. После 17...с5!? 18.^с6 Sxal
19.®ха1 ®с7 (чем больше на до-
ске фигур, тем труднее чёрным
обороняться 19...We8?! 20.^а7!
f4 21.1f2 g5 22.^cb5 Wd7 23.
<йхс8 ^хс8 24.®а6± S.Kishnev -
Jorgensen, Copenhagen 1991) 20.
®а7 Wxa7 21.ftxa7 ld7 22.^ab5
^c8 23.Sal± некоторый перевес
на стороне белых, Antunac -
Martinovic, Dravograd 1963 .
17...f4
Если чёрные отказываются
от продвижения пешки “f”, то
это не облегчает их положения.
Через образовавшиеся бреши
на ферзевом фланге белые фи-
гуры всё время норовят проник-
нуть в лагерь противника и ос-
тановить этот процесс непросто
17...SE7 18.^ха5 lf8 19Ас6 Sxal
2O.^xd8 ^xdl 21.1xdl ^g7 22.1g5
^d7 (22...fte8 23.1a4+-) 23.c6
^c5 24.1f6+- Ilundain - Nualart,
Spain 1991.
Сомнительна позиция чёр-
ных и после 17...а4 18Ad2 &h5
19.Sxa4 Sxa4 2O.Wxa4 &f4 21.1a6
fxe4 22.fxe4 lh6 23.&hl± Skal-
kotas - Escondrillas, Skopje 1972.
В случае 17...Ф118 18.Sxa5
Sxa5 19.&xa5 ^eg8 2O.^c6 ®d7,
Nocke - Lehmann, Germany 1993,
вероятно стоило помешать вы-
ходу чёрного слона на h6 путём
2l.Wcl!? fxe4 22.fxe4 ^g4 23.^xf8
lxf8 24.1g5±.
18.1f2 la6
Взятие 18...dxc5 лишь ухуд-
шает положение чёрных на
ферзевом фланге: 19.^ха5 ld7
138
9.JM710.Ш2 a5 ll.bxa5 %ха512. ^ЬЗ %а813,a4J514J3
20.1хс5 Se8 21.®ЬЗ &h8 22.W7
Sb8 23.Да7+- Plachkinova - Car-
retero, Salou 2000.
После 18...a4 19.®d2 g5 20.
Sxa4 Sxa4 21.®xa4 h5 22.^c4 g4
23.cxd6 cxd6 24.ДЬ6 ®e8, Hru-
bant - Klein, Czech Republic 1995,
стоило сыграть 25.®b4+- и фун-
дамент пешечной цепи чёрных
(пешка d6) гибнет.
Очень показательно 18...g5
19.Sxa5 Sxa5 20.^ха5 h5 21.Wb3!
Даже в такой хорошей позиции
от белых требуется внимание.
(После 21.с6 g4 22.Ш7 ®е8, ес-
тественное 23.^Ь5? оказалось
ошибочным из-за 23...gxf3! и,
теперь, в случае 24.gxf3 JLh3#
белые теряют качество, Scha-
ufelberger - Isler, Biel 2000, а в
случае 24.1,xf3 ДхЬ7 25.cxb7®xb5
26.Wbl сбое могла сказаться не-
удачная позиция коня на Ь5)
21..W 22.Wlxb723.®xb7^g6
24.Sal lf8 25.Sa8 We7 26.Ш5
dxc5 27.tc4 <Й17 28.Sc8 ^е8 29.
®Ь8+- Charushin - Molnar, corr.
1989.
19.сб
Можно сосредоточиться на
атаке пешки d6: 19.ftxa5 Дхе2
20.®хе2 g5 21.cxd6 cxd6 22.^с4
Sxal 23.Sxal± Bakalarczyk - Re-
ese, Naumburg 2002.
19...®b8
(диаграмма)
2O.Axa6 §xa6 21.®c2 ®b4
22.£a4 Wb8 23.£fal± Trmota
- Zacek, Czech Republic 1996.
Лишней пешке чёрных a5 ос-
талось жить несколько ходов.
Следующей на очереди будет
пешка с7. Совмещать её защиту
с игрой на королевском фланге
чёрным крайне сложно.
ЬЗЬ) 15...ас5
Чёрные стремятся, в первую
очередь, укрепить свой ферзе-
вый фланг.
16.а5
Поспешным было 16.^хс5?!.
После 16...Ьхс5! чёрные дальше
поля а5 проходную пешку “а” не
пустят, сохраняя при этом воз-
можность для игры на королев-
ском фланге: 17.^b5 f4 18.1.d2
g5 19.Wel Sf7 2О.Да5 ^g6 21.Ж2
h5 22.h3 tf8 23.Sfbl Sh7 24.Sa2
g4t Chestnova - Cheremnova,
Dagomys 2004.
16...fxe4
Путём упрощений чёрные
надеются постепенно добиться
равенства.
139
Глава 12
В случае 16...f4 17.Д12 g5
18.®с2 h5 19.axb6 Sxal 2O.Sxal
cxb6 21.Sa8 ®d7 22.^b5 ДЬ7
23.Sa7 ^c8 24.Sa3± их фигуры
оказываются заняты защитой
слабостей на ферзевом фланге,
Panno - Granda Zuniga, Buenos
Aires 1993. Для переброски свое-
го войска на королевский фланг
у чёрных нет времени.
После 16...<Й18 17.axb6 Sxal
18.^ха1 схЬб 19АЬЗ (можно на-
править коня на сб, но тогда
игра приобретает более кон-
кретный характер: 19Ас2 Д67
20.®а1 ^с8 21.^Ъ4 tf6 22.^сб
Дхсб 23.dxc6 ^е7оо A.Rychagov
- Becerra Rivero, Internet 2003)
19...£}g8 2O.ftxc5 bxc5, LAkimov
- Giri, St Petersburg 2005, белым
следовало ходом 21.®d2!?± пре-
дупредить появление чёрного
слона на h6.
Как и в предыдущем случае,
после 16...Д67 17.axb6 ^xal 18.
^xal схЬб 19.®с2 &с8 20.5ЛЗ
ffli4 21.^хс5 bxc5, Emberger -
Kotz, Austria 1996, белым стоило
при помощи 22.®d2± не допус-
тить чёрного слона на h6.
Сохраняют инициативу бе-
лые также в случае 1б...^хЬЗ
17.®хЬЗ Ьха5 (размен ладей пос-
ле 17..Жа5 18.йха5 Ьха5 19.с5
fxe4 2O.fxe4 Exfl+ 21.txfl Wf8,
Johansson - Saastamoinen, Jyva-
skyla 1996, позволял белым про-
никнуть ферзём в лагерь чёр-
ных: 22.Wb8 ДЬб 23.ДГ2 Wd8
24.^Ь5±) путём 18.с5!Т (А.Ве-
liavsky).
17.fxe4 §xfl+ 18.ДхП &xb3
Вряд ли хорошо 18...®f8?!,
Husari - Naiditsch, Paks 1998,
так как после 19.^Ь5!? выясня-
ется, что чёрным трудно защи-
тить пешку с7, а на естествен-
ное 19...®d8 может последовать
2O.axb6 ^xal 21.Ьхс7!+-.
После 18...1x17 возможно 19.
^хс5! Ьхс5 2О.а67 и белая пешка
“а” успевает проскочить крити-
ческое поле аб.
19.®хЬЗ
19...Ьха5
19...Еха5 2О.йха5 Ьха5 21.с5 -
см. 16...^хЬЗ 17>хЬЗ ^ха5 18.
^ха5 Ьха519. с5 fxe4 2O.fxe4 Sxfl+
21.Дх11.
Встречалось и 19...Й18 20.
^Ь5 ^g8 21.®сЗ W6 (21...bxa5
22.йха5 ^ха5 23.Wxa5 Ш 24.
®а8! ^g4 25.td2 Wf8 2б.Де2±
A.Huzman) 22.axb6 ^xal (22...
&xe4? 23.Sxa8 ^xc3 24.b7+-)
23.®xal схЬб (если 23..Ag4, to
24.®аЗ! и, теперь, проигрывает
24...^xe3 25.bxc7 ®g5 26.Wa8
®g4 27.&xd6+-; а также 24...
Wh4 25.h3 ^хеЗ 26.®хеЗ ДЬб
27.®f2+- или 24...cxb6 25.^xd6
<&g8 26.^xc8+-) 24.Wa8± Be-
liavsky - Xie Jun, Belgrade 2000
и, ввиду слабости пешек Ьб и
140
9...&d710.fod2a511.bxa5 %ха512. ^ЬЗ %а813.a4j514J3
d6, у чёрных трудное положе-
ние.
2О.с5 ^h8 21.cxd6 cxd6
Продолжая 21...Wxd6 22.^а4
сб, освободиться чёрным не
удаётся. После 23.Дс5 Ж8 24.
d6= у белых образуется опасная
проходная пешка.
(диаграмма)
22.ДЬ6 ®d7 (встретилось в
партии Kettner - Brunsch, Ger-
many 1994). Восстанавливая ма-
териальное равновесие путём
23.Еха5 £Ь8 24.&а4± белые,
тем самым, получали лучшую
игру за счёт более активного
расположения своих фигур.
Заключение
В этой главе разбирается вариант, в котором чёрные раз-
бивают монолитную фалангу белых пешек на ферзевом флан-
ге ходом а7-а5. Подобная ситуация в последующих главах нам
встретится ещё не один раз. Принципиальное отличие этой
главы состоит в том, что белый конь успевает быстро мино-
вать поле d2 и перейти на ЬЗ. Важно понять, что при отсутс-
твии белой пешки на вертикали “Ъ” и чёрной на вертикали “а”,
чёрные хотят улучшить свою пешечную структуру на ферзе-
вом фланге ходом с7-с5. Расположенный на d2 конь нередко это-
му замыслу способствует. Если же чёрным не удаётся осущест-
вить с7-с5, то план белых прост - они готовят с4-с5. При этом,
отсутствие чёрной пешки на а7 только усиливает эффект от
этого продвижения, так как после размена пешек на d6, поле Ь6
будет доступно для белых фигур. Противодействие этой идее
в виде Ь7-Ъ6 подталкивает белых к продвижению а2-а4-а5, с по-
следующим вскрытием линий на ферзевом фланге. Одновремен-
но сдерживать прорывы белых пешек на ферзевом фланге и го-
товить свою игру на королевском чёрным очень непросто.
141
Глава 13	l.£f3 &f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.^e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 Ш710.Ш2Г5
ll.c5!
He считаясь с возможной по-
терей пешки, белые намерены
прорваться на ферзевом флан-
ге.
Со стороны чёрных может
быть два принципиально раз-
ных подхода к решению стоя-
щих перед ними проблем: при-
нять жертву пешки - а) 11...
dxc5 или отклонить её - Ь) 11...
£df6. Понятно, что отказаться
от предложенного дара чёрные
могут разными способами, но
все они заметно уступают в силе
варианту b и, как следствие
этого, заметно реже встреча-
ются на практике.
Разговор о побочных про-
должениях начнём, как обыч-
но, с “ходов-вредителей”. Иска-
лечить свой ферзевый фланг
чёрным проще всего ходом И...
Ьб?!. Реакция белых может быть
такой 12.cxd6 cxd6 13.^с4 £Т6
14.f3 М8 15.ДаЗ ^eg8 1б.Ь5 ^е8
17.ДЬ4 (белые хотят расширить
фронт атаки на ферзевом флан-
ге и осуществить продвижение
а4-а5) 17...а5 18.ДаЗ (внуши-
тельный перевес у белых и пос-
ле 18.Ъха6 Дхаб 19.а4±) 18...ДЬ6
19.®el! Eb8 2O.^d3 f4 21.^а4 Sf7.
Теперь, следует очень типичная
для подобных позиций комби-
нация: 22.^ахЬ6! йхЬб 23.®ха5!
ШЪ7 24.^хЪ6 ®хЬ6 25.®хЬ6 ^хЬб
2б.ДЬ44— Grzeskowiak - Berta,
corr. 1976.
Упомяну ещё один “вредо-
носный” ход - И...а5?!. После
того как белые провели с4-с5,
подрывать пешечную цепь бе-
лых на ферзевом фланге таким
способом всё равно, что тушить
пожар бензином. После 12.cxd6
cxd6 13.bxa5 ®ха5 14.&Ь5Т Fassl
- Deutsch, Austria 1996, белые
кони устремляются к пешке d6
и полю Ьб, заставляя чёрных
перейти к бесперспективной
защите своих слабостей.
До того как белые сыграют
f2-f3 чёрные, как правило, не
двигают вперёд свою пешку “f\
Почему? Ответ виден из двух
следующих фрагментов партий:
11...f4?! 12.^с4 (возможно и бо-
лее грубое решение: 12.ig4 &f6
142
9...fod710Jhd2f5 ll.c5 dxc512.bxc5
13.txc8 Sxc8 14.f3 g5 15.^c4 аб
16.a4 h5 17.ДаЗ g4 18.b5 axb5 19.
^xb5 gxf3 2O.gxf3± Vilela - Villa-
mor, Spain 2002) 12..Ж6 13.a4
g4 (если чёрные стоят на месте,
то белые создадут давление на
пешку d6 и, тем самым, отвле-
кут чёрного коня с f6, где он
поддерживает движение своих
пешек: 13...Sf7 14.ta3 tf8 15.b5
^e8 16.a5 g5 17.b6 axb6 18.axb6
^g619.bxc7 Wxc7 2O.^b5 8d8 21.
^b6 Eb8 22.^xc8 ^xc8 23.tg4+-
Spraggett - A.Jimenez, Seville
2000) 14.b5 dxc5 (конь f6 не мо-
жет отступить на е8 из-за поте-
ри пешки g4) 15.Дхс5 f3 (в слу-
чае 15...h5 16.d6-> белые с боль-
шим эффектом прорываются в
центре) 16.gxf3 gxf3 17.Jlxf3 &h3
18.1.g2 JLxg2 19.<ixg2±. У чёрных
нет компенсации за пешку.
О том, что ждёт чёрных пос-
ле ll...JLh6 12.&Ь5, мы уже гово-
рили, когда разбирали 10...U16.
В случае 11.. .Sf7, белые могут
использовать избранный чёр-
ными порядок ходов к своей
выгоде. После 12.ДаЗ!? &f613.f3
f4 (если 13....&е8 14.£ю4 f4, Maly
- Siemes, Germany 1997, то 15.
b5t и белые легко готовят стре-
мительный марш пешки “Ь” до
Ь6) 14.^с4 g5 15.Ь5 ^е8 16.Ь6,
белые явно опережают против-
ника в развитии инициативы.
Эффект от прорыва на ферзе-
вом фланге усиливает и тот
факт, что чёрные не успели уб-
рать своего коня с поля е7. Да-
лее встречалось: 16...ахЬ6 (16...
cxb6 17Axd6 €}xd6 18.cxd6 5^g6
19Ab5 £d7 20.^c7, теперь, пос-
ле 2O...Sb8 21.Wb3 h5 22.^e6 Wf6
23.Sacl &f8 24.йс7 ^xe6 25.dxe6
Дхеб 2б.Дс4 Дхс4 27.®xc4 M8
28.®d54— Niemela - Pakkanen,
Helsinki 1993, исход борьбы ре-
шает связка по диагонали а2-
g8, а в случае 20...^с8 21.®ЬЗ
Wf6 22.ДЬ5 £if8 23.^acl g4 24.
ixd7 ^xd7 25.^еб-* Karr - Maier,
France 1999, белые фигуры с ре-
шающим эффектом прорыва-
ются в лагерь чёрных) 17.схЬ6
схЬб (17...сб 18.dxc6 ^хсб, Lohr
- Siewert, Germany 2002, 19.
ixd6±) 18.®b3 ^g6 (после 18...
^аб 19.Sabl± конь белых проры-
вается наЬб) 19.^аЬ1 (19.£>хЬ6??
§xa3!-+)19...h5(19...tf820.^xb6
^Ь8, Itturioz - Lorente, corr. 1991,
21.^са4±; в случае 19...W8 20.
^xb6 Eb8 21.^са4 h5 22.Efcl W6
23.^xc8 Sxc8 24.Exc8 ®xc8 25.
^b6 ®d8 26.Scl± Duong - Bui
Tuan, Vietnam 2004, у чёрных
слабы белые поля) 2О.^хЬ6 ^Ь8
21Аса4 tf8 22.^хс8 ®хс8 23.Efcl
%с7 24.^Ъ6 ^xcl+ 25.Sxcl Ж8,
Kostelny - Kubala, Slovakia 1998
и, теперь, 26.®Ь5± обеспечива-
ло белым стабильный перевес.
Стоит отметить, что в подобных
позициях белым крайне важно
уничтожить белопольного сло-
на чёрных. Это заметно снижа-
ет эффект от пешечного наступ-
ления чёрных на королевском
фланге. В приведённых выше
примерах белые успешно справ-
лялись с этой задачей.
Желающих играть ll...fxe4
мало. Причина заключается в
143
Глава 13
том, что тогда белые могут пе-
ревести своего коня на поле е4,
где он будет стоять очень силь-
но. После 12.^dxe4 &f613Axf6+
JLxf6 14.1h6 JLg7 15.1,xg7 <ixg7,
Umansky - Zhelnin, USSR 1972, c
учётом произошедшего разме-
на чернопольных слонов очень
заманчиво выглядела игра на
королевском фланге 16.f4!? exf4
(ещё хуже для чёрных 16...&f5
17.Ж2 а5 18.b5 exf4 19.Exf4 dxc5
2O.Eafl ^e8 21Ae4 b6 22.g4->)
17.Ж4+ <±>g8 18.Exf4 ^f5 19.®c4
a5 2O.b5T.
a) ll...dxc5
12.bxc5
Ценой пешки белым удаёт-
ся быстро завершить развитие
своего ферзевого фланга.
12...^хс5 13.ДаЗ
У чёрных вновь есть выбор
между al) 13...^хе4 и а2) 12...
Ьб.
Явно слабо 13...^d7?! из-за
14.^Ь5? и уже грозит 15.^хс7.
После 13...^а6?! 14.^с4 ФБ8
(в случае 14...с5 15.dxc6 ^хсб,
Tjanav - Z.Popova, USSR 1989,
16.>xf8± или 14...fxe4 15.d6 ^сб
16.dxc7 Wxdl 17.Saxdl ^d4 18.
JLxf8 4>xf8 19.f4± у чёрных нет
компенсации за качество) 15.
®ЬЗ? чёрным сложно пред-
отвратить продвижение белой
пешки на d6.
al) 13...®хе4
Чёрные уповают на упроще-
ния, сохраняя при этом лиш-
нюю пешку. Несмотря на то,
что в этом варианте статистика
для чёрных просто удручающая,
доказать своё преимущество бе-
лым совсем непросто.
14.^dxe4 fxe4 15.Дс4!
Именно так. Белые стремят-
ся расположить свои фигуры
максимально активно.
Часто играют 15.^хе4, но это
слабее из-за 15...§f4!? 16.d6 ^сб!
17.dxc7 (в случае 17.Ж5+ ФБ8
18.g3, есть 18...Де6!оо Boyd -
Backlund, corr. 1982; после 17.g3
^хе4 18.®d5+ Деб 19.®хе4 cxd6
2O.tg4 ®d7 21.Дхе6+ ®xe6 22.
Efdl ^d8 23.®d5 &f7oo Lund -
Lilja, Denmark 1994, чёрные по-
лучили две пешки за качество)
17...®хс7 18.g3 Йхе4 19.Ж5+ Wf7
20.®хе4 ®d4= Wajnberg - Ra-
laison, corr. 1999. Белые выигра-
ли качество за пешку, но при
144
9...&d710.ftd2f5 11.с5 dxc512.bxc5
этом, фигуры чёрных заметно
активизировались.
15. ..&Ь8 16.^хе4
16...SF4
Неуместна жертва качества:
16...^f5?! 17.txf8 ®xf8 (17...txf8
18.^el± Kipper - Zschiedrich,
Schoeneck 1996) 18.Sbl± Pardo -
Barahona, Maringa 1991.
После 16...h6 17.d6 cxd6 18.
^xd6 ®c7 19.ЙС1? игра оконча-
тельно вскрывается и актив-
ность белых фигур становится
угрожающей, Zelba - Kaeck,
Winterberg 2002.
В случае 1б...Д£5, можно про-
браться в лагерь чёрных путём
17Ag5! (в случае 17.d6, van der
Sterren - O’Neill, Novi Sad 1990,
сильно “холодное” 17...^c6!oo; на
17.Sel, может последовать 17...
Дхе4 18.Sxe4 ^f4oo и белым не-
просто усилить свою позицию)
17...h6 18.^е6 Дхеб 19.dxe6 Sf4
2О.вЬЗ ^сб 21.Sadl ®е8 22.ДЬ5?
и белая “пешка-диверсант” еб
представляет собой большую
опасность для позиции чёрных.
17.Ее1!
Белые хотят отогнать чёрную
ладью с активной позиции на
f4. У них много заманчивых пу-
тей, но дорожка, ведущая к пе-
ревесу значительно уже, чем это
может показаться на первый
взгляд. Так, эффектное 17.^g5?
после 17...^g8 18.h4, Zernitsky -
Vladimirov, Leningrad 1970, оп-
ровергалось путём 18...Ш6-+.
Долгожданный прорыв - 17.
d6?! также ошибочен ввиду 17...
Ш 18.dxc7 ®хс7Т M.Kozak -
Bujnoch, Plzen 2001.
После 17.f3 ^f5 18.Дс1 Ы4
19.Jbtf4 exf4, можно получить
качество за пешку, но, ввиду
слабости чёрных полей в лаге-
ре белых, использовать мате-
риальный перевес им непросто.
Для большей убедительности
сошлёмся на партию Shaobin
- Suradiradja, Singapore 1997:
20.Ж2 Ь5 21.ДЪЗ а5 22.^ае1 ДЪ7
23.®xf4 а4 24.^g5 и, здесь, 24...
®f8!oo вело к непредсказуемому
результату.
17...^g8
Если сыграть активнее 17...
Д£5, то может последовать 18.
^g5 Wf8 (после 18...Ж7 19.W+
<±>g8 2О.^хе5 Дхе5 21.Sxe5 Sxc4
22.йхе7 ®a4 23.®f3-> при разно-
цветных слонах у белых будет
сильная атака по чёрным по-
лям) 19.®b3 Д£6 (в случае 19...h6
2О.^е6 Дхеб 21.dxe6 ^d8 22.g3
Sfd4 23.Дс5± пешка еб очень
сильна) 20.^еб! Дхеб 21.dxe6 Ьб
22.g3 Sd4 23.ДЬ2± с отличной
игрой у белых.
18.g3
В случае 18.f3, Galliamova
- Amura, Azov 1990, приходится
считаться с ходом I8...W600.
145
Глава 13
Прогнать чёрную ладью с f4
можно также при помощи 18.
icl Sf5 19.ai=.
18...i.g4
Если 18.то компенса-
цию за пешку обеспечивает 19.
d6!? сб 2O.h4=.
19.®с1!
Пока испытывалось лишь 19.
®bl £f3 2O.tb2 £f5 21.^с5. Те-
перь, после 21...^xf2!? (21...а5,
Feletar - D.Marjanovic, Croatia
2003, 22.ic3! Eb8 23.^d3±) пу-
тём 22.ad3! (проигрывает 22.
&xf2? из-за 22..Ж8 23.&g2 tf3+
24.M3 g5 25.Se4 h5-+) 22...Sf8
23.ixe5 3b8 24.®b2^ у белых
достаточная компенсация за
пешку (анализ D.Feletar).
19...Ш5
При другом отступлении -
19...§f3, чёрная ладья попадает
под удары белых фигур: 2O.Sbl
Ьб 21.^g5 ih6 22.h4 gf5 23.ib2±.
Связку коня чёрные использо-
вать не в силах из-за слабости
пешки е5.
2O.d6!
Долгожданный прорыв.
2O...ah6
Только увеличивает актив-
ность белых фигур 2O...cxd6 21.
^xd6± или 20...С6 21.ai Sb8
22.^с5±. В случае 20...Ж7, хо-
рошо 21JXbl= подчеркивая, что
ферзь в роли блокёра выглядит
ненадёжно.
2i.aii.f3
Ради контригры по белым
полям чёрные могут отдать ка-
чество: 21...Ьб 22.id5 с5 23.ixa8
®ха8 24.®с4Т, но всех проблем
это не решает. Проходная пеш-
ка “d” представляет для чёрных
большую опасность.
22.£xb7 cxd6 23.£xg7!?
Это конкретнее чем 23.ie6
§h5 24.®еЗ=.
23...&xg7 24.^xd6 а5 25.
®c3 ®f6 26.^e3 £f8
Остальные продолжения ху-
же. Так, проигрывает 26...е4?
ввиду 27.®b4! ^d8 28.tb2 ^е5
29.W+ &h8 3O.^xe4 ^dl+ 31.
ifl+-. He проходит 26...ic6?!
27.ie2 Sxh2 из-за 28.if3! id5
29.Wd3!±.
27.ae4i.xe4 28. £xf8+ ®xf8
29.^xe4±. Белые отыграли весь
пожертвованный материал и
сохранили лучшую игру бла-
годаря слабости чёрной пешки
е5 и открытой позиции непри-
ятельского короля.
146
9...М710. d2f511.с5 dxc512.bxc5
a2) 13...b6
В этом варианте чёрные не
цепляются за материальный пе-
ревес. Их главная цель погасить
активность белых фигур.
14.Дхс5
Этот размен ослабляет пе-
шечное расположение сопер-
ника на ферзевом фланге ценой
преимущества двух слонов.
14...Ьхс5 15.®ЬЗ!?
Относительно новая идея.
На охоту за чёрной пешкой
с5 отправляется белый ферзь.
Раньше эта обязанность возла-
галась на белого коня.
В варианте 15.Дс4 <Й18 16.
^ЬЗ Bd6, на рекомендованное
Л.Псахисом: 17.^Ь5 ®Ь6 18.d6
cxd6 19.®xd6, возможно 19...
Даб!? 2O.Wxe7 ДхЬ5 21.ДхЬ5 Wxb5
22.Вхс5 ®хс5 23.^хс5 Efc8 24.
^еб Мб=.
В случае 15.^ЬЗ, возможно
15...М8 (15...Ж616.5Л5 Wb617.
Scl аб 18.&ХС7 Wxc7 19.d6 Ba7,
Solonar - Haensel, Germany
2003,20Axc5!?^d821.dxe7Bxe7
22.ВЬЗ+ 4h8 23.Efdl±) 16.Ж2
(плохо 16.^xc5? из-за 16.. .Bd617.
^ЬЗ fxe4 18.^xe4 Wxd5 19.Wxd5
®xd5+ Piiroinen - Lehti, Finland
1991) 16...fxe4 17.^xc5 &f5 18.
?^5xe4 ДБ6 (18...^d4oo A.Beliav-
sky) 19.Bd3 Sd4 2O.^abl a5oo
Lputian - Akopian, Yerevan 1988,
co сложной игрой.
15...&h8 16.®c4
He годится 1б.^а4? из-за 16...
c6+. После 16.§fdl, Dani - Mathe,
Hungary 2003, удобную игру
чёрным обещает 16...сбое.
16...сб
Чёрные стремятся избавить-
ся от пешки с7. В противном
случае она, после потери пешки
с5, рискует стать очередной ми-
шенью для белых фигур.
Рекомендация А.Белявского
- 16...ДН6?! TZ.^fdl Ixd2 18.Hxd2
Bd6, ошибочна, ввиду 19.^b5!
®Ь6 2О.ВсЗ+-.
17.Вхс5 cxd5 18.exd5!
Белым нужно быть очень
внимательными. Коней лучше
сохранить, так как расположен-
ный на е7 конь мешает коорди-
нации чёрных фигур.
После неосторожного 18.
^xd5?! ^xd519.exd5 ДЬ7 2О.Дс4,
Eljanov - A.Beliavsky, Warsaw
2005, путём 20...Э7!? с последу-
ющим ^d7 и Sc8, чёрные могли
даже добиться преимущества. В
данном случае, белая пешка “d”
является слабостью.
18...ДЬ7 19.d6 ^сб 20.
£аЫ
Здесь мы видим обратную
картину. Пешка “d” не слабость,
а сила.
20...®d7 21.ДЬ5 £fc8
Рекомендация В.Михалев-
ского (V.Mikhalevski). В случае
147
Глава 13
21...Sfd8 22.^с4 е4, Coutton -
Deschamps, France 2004, после
23.^a5! ^ас8 24.^а4± чёрным
было бы сложно избежать мате-
риальных потерь.
22.®d5!? (требует изучения
и 22.^с4!?Т) 22...£d8 (если 22...
ВД8, то 23.^с4?) 23.&с4 е4 24.
5}а4Т. Инициатива белых на-
растает. Положение чёрных вы-
глядит подозрительно.
b) Il...^f6
Окончательно определяет
намерения сторон. Чёрные со-
бираются атаковать на королев-
ском фланге, а белые на ферзе-
вом.
12.13
Белые укрепляют пешку е4
и, тем самым, подготавливают
ход Фю4.
12...f4
Самое логичное. Чёрные го-
товят пешечный штурм на по-
зицию белого короля. Несмот-
ря на то, что положение носит
закрытый характер, с этого мо-
мента по существу начинается
борьба темп в темп.
Попытка что-то “поправить”
на ферзевом фланге может до-
рого обойтись чёрным: 12...сб?
13.cxd6 ®xd614Ас4 ®xb415.id2
(угрожает 16.^а4, с выигрышем
ферзя) 15...Wc5+ 16.ДеЗ ®Ь4 17.
gel (угрожает 18.аЗ) 17...^exd5
(17...cxd5 18.exd5 Ь5 19.аЗ Wxc4
2О.Дхс4 Ьхс4 21.Дс5+- Herkstro-
eter - Cotillard, corr. 1995) 18.
exd5 ^d8 19.d6 Деб 2O.a3+- Ka-
maluddin - Mendieta Alcantara,
corr. 1999.
Ещё один способ капиталь-
но навредить своему ферзевому
флангу, связан с ходом пешкой
“а”. Чем шире её шаг, тем боль-
ше у чёрных проблем. После
12...а5?! 13.bxa5 dxc5 (13...Sxa5
14.cxd6 cxd6 15.^c4 Sa8 16.Sbl
b517.^xb5 Даб 18.Sb4 ®c719.te3
^fb8 2O.^a4± Jacob - Hoogen-
doorn, Dieren 1991), чёрные за
два хода превратили свой фер-
зевый фланг в руины. Неудиви-
тельно, что ни в одной из пар-
тий достойного сопротивления
они оказать так и не смогли:
14.&С4 Ш7 (14...1x17 15.§bl ^с8
1б.ДеЗ fxe4 17.fxe4 Ыб 18.®d3
®е7 19.Дхс5+- E.Geller - LZai-
tsev, Moscow 1969) 15.Sbl <Й18
(15...fxe4 16.fxe4 4h8 17.Sxf8+
ixf8 18.^b5 ^g8 19.tb2 ^g7 20.
148
9...^d710,^d2f511.c5 fof612.J3
d6 сб 21.^c7 ^a7 22.^e6 ®e8 23.
^xg7 &xg7 24.®c2+- Vitous -
Hlavica, corr. 1999) 16.>g5 h6
17.1e3 &g8 18.Ж2 f4 19.M2 M6
2O.d6 cxd6 21 Axd6 ®xa5 22.Mdl
Ш 23.Ж5 Ы7 24.®xa5 ^xa5
25.1c4 Ig7 26.^xc8 ^xc8 27.^xb7
^df6 28.M6+- D’Arruda - Roche
Peris, corr. 1997.
Более скромное - 12...аб?!
также нельзя признать удовлет-
ворительным, так как, в бли-
жайшей перспективе, чёрным
нужно ждать гостей на поле Ьб.
Возможно такое развитие собы-
тий: 13.а4 f4 14.^с4 g5 (14...W
15.ДаЗ М8 1б.Ь5 £ю8 17.Ь6+-
Chudinovskikh - R.Rau, Germany
1993; 14...td715.ta3 ^c816.b5 сб
17.dxc6bxc618.b6^b819.^xd6+-
Nikolov - Piber, Slovenia 1998;
в случае 14...ЙЬ5, проще всего
сразу отступить ладьёй 15.§е1!±,
так как после 15.ДаЗ ^g3!?, Ni-
emela - Hytonen, Helsinki 1993,
им всё равно пришлось это сде-
лать, так как жертву коня при-
нимать нельзя: 16.hxg3?? fxg3
17.Sel М5! 18.exf5 ®h4-+) 15. ДаЗ
^e8 (15...^g6 16.b5 ^e8 17.b6
cxb6 18.cxd6 W 19.Ш M8 20.
Sxb6 ^g7 21.a5+- A.Rodriguez -
Diaz Suarez, Buenos Aires 1995;
17.. .M618.bxc7®xc719 .cxd6 ^xd6
2O.txd6 ^xd6 21.^xd6 Wxd6 22.
Ml M8 23.Wb3 h5 24.Sabl+-
Borgschulze - Wagner, Germany
1998) 16.b5 M617.®b3 M8 18.b6
dxc5 19.Дхс5 ^g6 2O.bxc7 ®xc7
21.tb6 ®f7 22.M2 M8 23.M6
Sb8 24.a5± Olivier - Rasmussen,
Lugano 1989.
Ход 12...Jid7?! мало того, что
является потерей важного тем-
па, он ещё затрудняет чёрным
защиту пешки d6. После 13.^с4
Ь5 (13...^е8 14.а4 аб 15.ДеЗ ^с8
16.М5 ^Ь8 17.ЖЗ f4 18.М2 ^f6
19.c6+- Shirov - Zulu, Colombia
1989; в случае 13...f4, выиграть
пешку d6 белые пока не могут
из-за шаха чёрного ферзя с поля
Ьб, но могут усилить на неё дав-
ление путём 14.а4! ®е8 15.ДаЗ
g51б.Ь5 Дс817.а5 М818.Ь6 ахЬб
19.axb6 dxc5 2O.bxc7 ®хс7 21.
d6+- Coyne - Owens, corr. 2003)
14.M5 (типичной ошибкой был
бы размен 14.схЬ6? ахЬбоо Dutu
- Н.Hansen, corr. 2000, ведущий
к укреплению ферзевого флан-
га чёрных) 14...dxc5 15.М7 (15.
Ьхс5 Ь4оо - чёрные прогоняют
защитника пешки е4) 15...®Ь8
1б.^хс5± у белых появились
поля для вторжения на ферзе-
вом фланге.
Разобравшись с тем чего
чёрные не должны делать на
ферзевом фланге, перейдём к
тому, что они могут предпри-
нять на королевском. Самой
большой глупостью на этом
участке доски с их стороны бу-
дет размен пешек в центре -12...
fxe4? 13.fxe4. Что он даёт чёр-
ным непонятно, а белым очень
многое. У них открылась диаго-
наль dl-h5 для белопольного
слона и это обстоятельство ли-
шает чёрных игры на королев-
ском фланге. В такой ситуации,
возможный размен чернополь-
ных слонов - 13...М16, никаких
149
Глава 13
проблем уже не решает. Иници-
атива белых развивается сама
собой: 14.^с4 Axel 15.йхс1 Ьб
16.®ЬЗ Ьхс5 17.Ьхс5 ^е8 18.^хе5
dxe519.d6+ <±>g7 2O.Sxf8 d?xf8 21.
dxe7+ ®xe7 22.^d5 ®e6 23.gfl+
&g7 24.®f3 Wg8 25.^e7+- T.Mar-
tinez - Donoso, Haiti 1999.
При минимальной аккурат-
ности co стороны белых, шансов
на успешную атаку после 12...
^Ь5?! 13.^с4 f4 (если чёрные
воздерживаются от движения
пешки “f’, то чернопольный
слон белых начинает давить на
ферзевый фланг с другой сто-
роны - 13..Af4 14.cxd6 cxd6 15.
АеЗ Ьб 16.а4 АЬ717.а5± Franke -
Holzschuh, Germany 1985; в слу-
чае 13...аб 14.а4 ^f4, Hammes -
Lachmann, Berlin 1997, также
возможно 15.АеЗ± с идеей 16.
cxd6 cxd6 17.^Ь6) 14.^е1!± (сла-
бее обычное 14.АаЗ из-за 14...
^g3, Heinsohn - Wieland, corr.
1989 и белым всё равно нужно
тратить время ход ладьёй, так
как 15.hxg3? рискованно из-за
15...fxg316.f4^c6! 17.^d2exf4->),
у чёрных мало.
Сомнительно 12...Ь5?! ввиду
13.^с4 f4 (после 13...аб?! 14.а4 f4
15.1аЗ £ю8 16.Ь5 Ef6 17.Ь6 dxc5
18.Ахс5 схЬб, Krzesaj - Jaroch,
Warsaw 2005, проще всего было
19.М2!? g5 20.®ЬЗ+-) 14.а4, но
подробнее об этом разговор бу-
дет чуть ниже в варианте Ы (см.
12...f4 13.^с4 Ь5?!). Забегая впе-
рёд, скажу, что главный недо-
статок хода пешкой “Ь”, состо-
ит в том, что белые успевают
создать давление на пешку d6.
Чёрным не хватает времени,
чтобы защитить её слоном с
поля f8 - им мешают сделать
это конь на е7 и ладья на f8.
Тем же недостатком отчасти
страдает и 12...Ж7. Но, здесь,
после 13.^с4 f4 (13.. Ае8, Hoelzl
- Kostic, Austria 1989,14.АеЗ! ?Т),
белым нужно действовать более
энергично 14.АаЗ!? (если потра-
тить темп на ход 14.а4, то после
14...g515.АаЗ ^g61б.Ь5 М8, игра
уйдёт в русло основного вари-
анта - см. 12...f4). Об этой пози-
ции мы уже достаточно подроб-
но говорили, когда разбирали
ll...Sf7.
После 12...<Й18 13.а4, игра
сводится к положению из главы
11 вариант а.
Также проверялась возмож-
ность размена чернопольных
слонов. После 12...ДЬб 13.^с4
Axel 14.^xcl f4 (как и прежде
серьёзным ослаблением ферзе-
вого фланга будет 14...аб?! 15.а4
и чёрным плохо как в случае
15...^Ь8 16.а5 ^Ь5 17.Ъ5 dxc5 18.
^хе5 ®d6 19.^с4 ®d8 2О.Ь6+-
H.Olafsson - McCambridge, Lone
Pine 1977, так и после 15...5Л5
1б.а5 £rf4 17.g3 5413+ 18.&g2 ^g5
19.®d2 f4 2O.g4 ^f7, R.Hernandez
- Villarroel, Havana 1970, 21.cxd6
cxd6 22.Ь5±; встречалось и 14...
<ig7 15.®d2, Plachetka - Lane,
Slovakia 1983, 15..Т4 16.^b5 ^e8
17.®b2 gf618.£ixc7! Wxc719.cxd6
^xd6 2O.^xe5 ®b6+ 21.&hl->)
самым опасным продолжением
для чёрных, вероятно, будет
150
9...&d710.fod2J511.c5 &f612.f3
15.^Ь5! (ранний размен пешек
15.cxd6 cxd6 16.Ш5 ^e8 17.®b3,
Siepmann - Kabisch, Dresden
2005, позволяет чёрным отбро-
сить белого коня ходом 17...
<t.d7!oo, так как не годится 18.
^bxd6?? ^xd6 19.^xd6 из-за
19...®b6-+) 15...^е8 16.®b3 g5
(16...<Й18?! 17.Wb2 &g8, Truta -
Sinanovic, Croatia 1993, 18.&xc7!
®xc7 19.cxd6 ^xd6 20.®xe5+-)
17.cxd6 cxd6. Теперь, в распо-
ряжении белых находится 18.
^хе5! позволяющее им вскрыть
игру: 18...dxe5 19.d6+ £bh8 20.
dxe7 ®xe7 21.Sfdl аб 22.ftc3 Деб
23.®b2	24.®a4 Ig8, Speel-
man - Mestel, London 1987. Пу-
тём 25.^c5! ^ae8 26.b5? они со-
храняют инициативу, благода-
ря некоторой слабости пешки
е5 у чёрных.
В случае 12...g513.^с4 f4 (13...
g4?!, Jackson - Tabarini, Novi
Sad 1990, 14.cxd6!? cxd6 15.feg4
^xe4 16.^xe4 fxe4 17.^xf8+ >xf8
18.ДеЗ±) 14.a4 - см. вариант b2.
13.&c4
Сейчас имеет смысл остано-
виться более подробно на двух
ответах чёрных: Ы) 13...h5 и
Ь2) 13...g5,
Помимо перечисленных вы-
ше продолжений, на практике
применялись и другие ходы.
Однако, самостоятельного зна-
чения они не имеют. Многое из
того, что нам нужно мы уже
видели. Дадим лишь краткую
ссылку, на то, что где искать:
13...аб?! 14.а4 см. - 12...аб;
13...^d7?! 14.а4 см. - 12...td7;
13...£Ж5?! 14.^е1! см. - 12...£J15;
13...Ш14.ДаЗ!?см.-11...№; 13...
<Й18 14.а4 - см. главу И, вари-
ант а (9...<Й18 10.ftd2 ^е8 11.а4
f5 12.с5 W6 13.f3 f4 14.^с4).
После 13...?te8 14.a4, чёрным
лучше перейти к варианту Ь2
(14...g5). В случае 14...<Й18?! 15.
ДаЗ ^g8 1б.Ь5 h5 (после 16...W
17.а5 Д£8 18.b6 Wf6 19.bxc7 dxc6,
Svane - Vangsgaard, Netherlands
1992, проще всего к победе при-
водило 2О.ДЬ2’4— переносящее
удар на пешку е5) 17.Ь6!, полу-
чается позиция невыгодного
для чёрных варианта а из главы
И.
Ы) 13...Ь5?!
Внешне всё логично - чёр-
ные начинают пешечный штурм
на королевском фланге. Попут-
но, они в корне препятствуют
возможному контрудару белых
на королевском фланге - g2-g4.
Однако, по сути, их последний
ход - это потеря времени.
14.а4
План белых - довести свою
пешку “Ь” до Ь6, чтобы разо-
рвать пешечную цепь сопер-
ника на ферзевом фланге. Для
151
Глава 13
этой цели пешка “а” также мо-
жет пригодиться.
14...g5
Встречалось и 14...Ь4?! 15.ИЗ
^h5 16.ДаЗ-> Koch - Reiss, Aus-
tria 2001, но это не серьёзно.
Белые на ферзевом фланге ре-
ально атакуют, а чёрные на ко-
ролевском только пугают. Без
броска вперёд чёрной пешки
“g”, реальных угроз белому ко-
ролю не создать.
15.1аЗ
Прицеливаясь к пешке d6.
15...^е8
Вот оно маленькое локаль-
ное достижение белых. На него
стоит обратить внимание. На
поддержку пешки d6 чёрные
направляют коня с поля f6. В
идеале эту “чёрную работу”
должен был выполнять черно-
польный слон, но он на помощь
прийти не может. Поля е7 и f8
заняты. Отсутствие коня на f6
значительно затруднит чёрным
проведение в жизнь хода g5-g4.
Более того, раз чёрные не ус-
пели перебросить слона на f8,
это во многом облегчает белым
игру на ферзевом фланге. На
пешку с5 никто не давит.
Конечно, у чёрных есть воз-
можность потянуть с отступле-
нием коня ещё на один ход: 15...
5^g6, но это ничего не меняет.
После 16.Б5 <йе8 (в случае 16...
dxc5 17.Дхс5 Ef7 18.ВБЗ h4 19.h3
&h5, реальных угроз создать
чёрные не могут, а атака белых
на ферзевом фланге развивает-
ся стремительно 2О.а5 5^g3 21.
Efdl jM722.b6+- Cuno - Harabor,
corr. 1995) 17.a5 Ef7 (17...b6 18.
ахЬб ахЬб 19.cxb6 cxb6 20Aa4
Eb8 21.tb4 - cm. 15...^e8; 17...
dxc5 18.Дхс5 ^d6 19.b6 $^xc4 20.
Axc4 cxb6 21.axb6 аб, R.Hernan-
dez - Mitra, Calcutta 1988, 22.
®ЬЗ!+-) решает прорыв на фер-
зевом фланге: 18.Ь6! ахЬб (18...
Jlf8 19.bxc7 ^хс7 2O.^xd6 l,xd6
21.cxd6 ^e8 22.^b5 g4 23.fxg4
hxg4 24.jLxg4+- Cavallieri - Fran-
ca, Brasilia 2002; 19....Exc7 20.
cxd6 ^xd6 21.Jlxd6 Axd6 22.^xd6
Wxd6 23.^b5 ®c5+ 24.ФЫ Eg7
25.d6 ld7 26.Ecl ®Ь4 27.аб Ьхаб
28.®d5+ ФБ7 29.®xa8+- besiege
- Luksza, Montreal 2000) 19.axb6
dxc5 (19...JH8 2O.bxc7 - cm. 15...
Ef7; после 19...g4 2O.fxg4 Wg5
21.bxc7 hxg4 22Ab6 f3 23.tb5
We3+ 24.Ef2+- McGowan - Boyle,
corr. 1992, белые угрожают не
только выиграть фигуру ходом
25.Дхе8, но и поменять ферзей
- 25.®d2) 2О.Дхс5 Exal 21.®ха1
g4 22.®а8 g3 23.h3 ^h4 24.Sal
Wd725.tfl th8 26.®b8+- B.Rod-
riguez - Andrade, Merida 2001. В
данной партии, белым удалось
осуществить свой план, что на-
зывается в чистом виде. Через
152
9.JM710Jhd2J511.c5 &f612.f3
ферзевый фланг их фигуры во-
рвались в лагерь чёрных.
Чёрные могут избрать 15...
Sf7, но после 16.Ь5 вновь долж-
ны отступить конём - 16...^е8.
По сути это ставит крест на их
активных планах на королев-
ском фланге. 17.а5 Af8 (ход 17...
Ьб предотвращает прорыв, но
создаёт слабости, игра белых
стандартна 18.cxd6 cxd6 19.ДЬ4
Eb8 2O.axb6 ахЬб 21.Еа7 ^g6 22.
Sxf7 d?xf7 23.^а4 Ш 24.Wc2 &e7
25.^axb6+- Petran - Podvrsnik,
Austria 1993) 18.b6! axb6 (18...
схЬб 19.axb6 аб 20.Ш ^g6 21.
c6+- Murugan - Abdulghafour,
Moscow 1994) 19.axb6 ^g6 20.
bxc7®xc7(20...§xc721.cxd6^xd6
22.^xd6 ^xal 23.Дхс7 Wxc7 24.
®xal+- R.Szmetan - Cao, Argen-
tina 1972) 21.^b5 ®d8, R.Hernan-
dez - Morales, Cuba 1999, здесь,
проще всего 22.ДЬ2!? id7 23.
^bxd6 ?}xd6 24.cxd6+-.
Если попытаться найти оп-
равдание 13-му ходу чёрных, то
нужно проверить 15...g4. Одна-
ко, после 1б.Ь5, перед чёрными
дилемма: как защитить пешку
d6, если её единственный воз-
можный защитник - конь f6,
занят поддержкой пешки g4.
Решения бывали разные, но
везде чёрным плохо: 16...dxc5
(16...gxf3, Sekano - Mestrom, Ha-
arlem 1992, 17.txf3+-; 16...g3 17.
cxd6 cxd6, Vanderhallen - Smits,
Netherlands 2002, 18.^xd6+-)
17.Дхс5 ^g6 и, здесь, важно не
соблазниться материалом, а
вскрыть игру ходом 18.d6!±.
Брать качество - 18.Axf8?! >xf8
опасно, так как позиция носит
закрытый характер и лишний
материал белых не чувствуется,
после 19.d6 g3 2O.h3, последо-
вало 2O...lxh3! 21.gxh3 ®d7->
Pekarek - McDonald, Tbilisi 1986
и чёрные получили сильную
атаку.
16.Ь5 Ьб
Чёрные ставят барьер на
пути белой пешки “Ь”. Что бу-
дет после 16...Ж7 17.а5, мы уже
видели (см. 15...§f71б.Ь5).
Не лучше для чёрных и 16...
^f6. После 17.а5 Ьб (что-то ук-
реплять - 17...Af8 - уже поздно
ввиду 18.Ьб схЬб, Kipper - Karst,
Germany 1996, 19.axb6+-; рез-
кий бросок 17...g4 не проходит,
белые легко отбиваются 18.fxg4
hxg4 19.JLxg4 Axg4 20.®xg4 ^g6
21.®е2ч— Grigore - Gilbert, Bu-
charest 1993; времени на подго-
товку 17...^g6, ввиду 18.Ьб dxc5
19.bxc7 Wxc7 20.5Л5 8d8 21.txc5
g4 22.&xa7 gxf3 23.ixf3+- у чёр-
ных также нет, A.Peter - Dembo,
Hungary 2003) 18.cxd6 cxd6 19.
ДЬ4 ^b8 2O.axb6 axb6 21.^a4
jLd7, чёрным нужен всего один
темп, чтобы ходом ^е7-с8 укре-
питься. Однако, ход за белыми
и это снимает все вопросы
22.^схЬб! ^хЬб 23.ta5 ^с8 24.
Well (самое точное, ферзь идёт
на f2) 24...g4 25.^xb6 ®хЬ6 26.
Wf2 gg6 27.®xb6 Wh4 28.®d8+-
Gonzalez Garcia - Pecorelli Gar-
cia, Matanzas 1994.
Попытка хоть как-то “зала-
тать” центр путём 16...&118 17.а5
153
Глава 13
dxc5 18.1хс5 ®d6, к краху чёр-
ных сразу не ведёт. Это скорее
“гибель в рассрочку”: 19.Ь6!
^хс4 20.1хс4 ахЬб 21.axb6 Sxal
22.®ха1 схЬб 23.ДЬ4 g4 24.®аЗ
lf6, Gomez - M.Fernandez, Bu-
enos Aires 2004. Теперь, за бе-
лых хорошо смотрелось 25.
ЙЬ5!?± с идеей Жб, чтобы не
упускать из виду белопольного
слона чёрных.
17.cxd6!
Всё что надо знать о таких
позициях это то, что не стоит
играть 17.схЪ6?!. После 17...ахЬ6
18.1Ь4 td7 19.а5 ^с8 2О.ахЬ6
^хЬб 21.&а5 Жбоо LAIeksandrov
- Korelov, Leningrad 1990, про-
бить позицию чёрных на ферзе-
вом фланге уже непросто.
17...cxd6 18.ДЬ4 &g6
После 18...Sf6 19.а5 Sb8 20.
ахЬб ахЬб 21Аа4, мы уже ви-
дели (см. 16...Sf6), что чёрным
не хватило ровно темпа, чтобы
хоть как-то укрепиться на фер-
зевом фланге. Если это им не
помогло, то всё остальное им
уже точно не поможет. Напри-
мер, 18...&h8 19.а5 а>8 2О.ахЬб
ахЬб 21.^а4! §f6 22 АахЪ6+- De
Sousa - Gallegos, Los Angeles
1991.
19.a5 Sb8
Попытка чёрных прорвать-
ся в самом укреплённом мес-
те - 19...g4, после 2O.fxg4 hxg4
21.txg4 ®g5 22.1f3 bxa5 23.Sxa5
gf6 24.^Ъ6 lh3 25.ФЫ+- Di Ca-
ro - Massironi, Italy 2003, обре-
чена на неудачу.
2O.axb6 ахЬб 21.&a4 gf7
После 21...^h4, вновь прохо-
дит стандартное 22Aaxb6! НхЬб
23.1а5 g4 24.^xb6+- Chuchelov
- M.Ivanov, Le Touquet 1996.
22.^cxb6! (Можно так, a
можно оформить и иначе: 22.
^ахЬб! Sxb6 23.1а5 ШЪ7 24.Ж2
Ш 25.1xb6 Sxb6 26.®а5 ftd7
27.gfcl+-; 22...g4 23Ахс8 Sxc8
24.^аб+- Behm - Wiegmann,
Germany 2003) 22...gxb6 23.
Ia5 gfb7 24.gcl 147 25.Ec6!
Ixc6 26.dxc6 @b8 (26...Sb8
27.®d5 &h7 28.W7+-) 27.cxb7
Bxb7 28.b6 lf6 (по сути ничего
не меняет 28..Af6 29.1аб Sd7
30.®b3+ <±>h7 31.ЙС1+- Bonin -
Penkalski, USA 1993) 29.1a6 Sg7
30.®b3+ ФЬ7 31.gcl+-. В партии
Ftacnik - Gazik, Slovakia 1996,
чёрные вскоре сдались.
b2) 13...g5
154
9..Ad710Ad2J5 ll.c5 ^f612,f3
Чёрные хотят как можно
быстрее убрать коня с поля е7,
чтобы при необходимости на
защиту пешке d6 мог прийти
чернопольный слон.
14.а4
Как и в варианте Ы, чёрные
готовят атаку на королевском,
а белые прорыв на ферзевом
фланге. Идёт игра на опереже-
ние.
Встречный удар со стороны
королевского фланга - 14.g4
всех проблем белых не решает.
После 14...h5 (слабее 14...fxg3?’
15.hxg3 ^h5 16.<±>g2 ^g6 17.ai±
и чёрные практически вынуж-
дены расстаться с материалом,
R.Sherbakov - Motylev, Ekate-
rinburg 1997) 15.h3 ^g616.a4 &f7
17.ДаЗ Sh8# чёрные сохраняют
контригру, Jelen - Guid, Slove-
nia 1998.
Если белые пытаются сэко-
номить время на ходе пешкой
“а” - 14.ДаЗ ^g6 15.Ь5 ^е8 16.Ь6
схЬб!? (после 16...ахЬ6 17.схЬ6
схЬб 18>ЬЗ h5 19.Sfbl!? g4 20.
^xb6 W14 21.^хс8 Йхс8 22.Scl±
белые добрались до белополь-
ного слона противника, что во
многом определяет их преиму-
щество, Chuchelov - Moutousis,
Aghia Pelagia 2004) 17.cxb6 (17.
^xd6 bxc5 18Axe8 Йхе8оо Va-
ganian - Shirov, Manila 1990)
17...аб, то приходится учиты-
вать, что при сложившейся пе-
шечной структуре найти бреши
в обороне чёрных непросто. В
тоже время у чёрных сохраняет-
ся возможность для активной
игры на королевском фланге:
18.^Ь1 (белые намечают манёвр
^а5-сб) 18...ЙЕ7 (после 18...115?
19.^а5 W 2О.^сб Wf6 21.^а7
<t,d7, решает 22.Дхаб!+-; к боль-
шим осложнениям привело 18...
£f6 19.^а5 Ш7 2О.^сб Ьхсб 21.
dxc6 ®хсб 22.Ь7 1хЬ7 23.®ЬЗ+
&f8 24.®xb7®xc3 25>ха8оо Chu-
chelov - Meessen, Belgium 2000)
19.^а5 (19.g4 fxg3 2O.hxg3 h5#)
19...йЬ8!? (временно предупре-
ждает прыжок коня на сб, в то
время как после 19...&е7 20.®ЬЗ
h5 21.&С6 ®d7 22.^а7 tf6 23.Efcl
^g7 24.®а4 ®ха4 25.^ха4 td7
26.W ^с8 27.^хс8 Дхс8 28.
^с4± Nikolaidis - Kordis, Athens
1999, замысел белых полностью
оправдался) 20.®ЬЗ (нет 20.
Дхаб? из-за 2О...^а8+) 20...g4!
(пользуясь тем что фигуры бе-
лых отвлеклись от королевского
фланга) 21.fxg4 (более жёсткое
21.^сб ®h4 22.fxg4 ^а8 23.h3
®g5 24.^а7 td7 25.txa6 Ьхаб
26.b7 Sb8 27.&сб ^xb7 28>хЬ7
txg4 29.®Ь8 Ы13 3(Ш2 Sf8->
также не избавляет белых от
возможности попасть под силь-
ную атаку) 21...®g5 22.^с4 (22.
^сб ^а8оо) 22...Ж 23.Ш2 (в
случае 23.®dl h5! 24.gxh5 ^h4
25.^f2 f3T у чёрных опасная
инициатива) 23...^h4= с хоро-
шей компенсацией за пожерт-
вованную пешку, Biriukov - Ko-
zak, St Petersburg 1994.
14...&g6
Все остальные встречавшие-
ся на практике ходы ведут к уже
ранее разобранным позициям:
155
Глава 13
14...аб?! 15.ДаЗ см. - 12...а6;
14...И5?! 15.ДаЗ см. - 13...h5;
Ход 14...Sf7, также по сути
самостоятельного значения не
имеет. После 15.ДаЗ ^е8 (15...
^g6 16.Ь5 - см. 14...&g6; в слу-
чае 15...Ь6?! 16.cxd6 cxd6 17.b5
^е8, Grabner - Nolimal, corr.
1997, хорошо 18.ДЬ4!?± с идеей
19.а5) 16.b5 £}g6 17.Ь6! игра пе-
реходит в вариант Ь2а.
14...£ie8 15.ta3 Sf6 (15...ftg6
- см. 14..Ag6; 15...h5?! 16.b5 см.
вариантЫ; 15...аб?!, то 1б.Ь5 см.
- 12...аб) 1б.Ь5 Ь6 (в случае 16...
^g6, конь е7 лишился поля для
отступления на g6, а значит
можно прорваться сразу 17.Ь6!?
dxc5 18.bxc7 ®хс7 19.^b5 ®d8
2О.Дхс5 аб 21АсЗ± Toikka - Ma-
ki, Tampere 1996, обходясь без
а4-а5; если 16...Ш16, Al Kuwari -
Novacek, Czech Republic 1997, то
уже имеет смысл потратить
время на ход 17.а5±, чтобы под-
готовить Ь5-Ь6 на сто процен-
тов; снятие пешечного напря-
жения в угоду фланговой атаке
16...dxc5 17.1хс5 Sg6 18.а5 td7
19.®ЬЗ ^с8, опровергается стан-
дартным прорывом в центре
2O.d6! Деб 21.dxc7 ®хс7 22.Wb4
Wf7, Pekarek - Kwiecien, Poland
1985 и, сейчас, остатки актив-
ности чёрных фигур можно
было погасить путём 23.Sfdl!?
Sh6 24.Ы2! ®15 25.^fl±) 17.cxd6
cxd6. Теперь, представляет ин-
терес манёвр 18.^а2! (в случае
игры белых характерной для
варианта Ы: 18.ДЬ4 Ad7 19.а5
^Ь8 2О.ахЬ6 ахЬ6± чёрные темп
в темп успевают укрепиться на
ферзевом фланге, Sorokin -
Seminara, Buenos Aires 1994) с
идеей перевести коня на сб.
Препятствуя этому замыслу пу-
тём 18...а5 (после 18...h5 19.&Ь4
Sg6 20.&С6 ®с7 21.tb4 g4 22.
а5+- атаки на короля у чёрных
не получается, а как им защи-
щать ферзевый фланг непонят-
но) 19 .Ьхаб Ахаб 2O.Sbl± чёрные
сильно ослабляют пешку Ьб.
15.ДаЗ
Ещё раз подчеркну, что бе-
лым желательно воздерживать-
ся от размена пешек по линии
“с”. При такой структуре про-
бить позицию чёрных очень
сложно. Пока чёрные пешки “а”
и “Ь” стоят на своих начальных
местах у белых фигур нет полей
для вторжения. После 15.cxd6
cxd6 1б.^Ь5 ^е8 17.Ad2 W 18.
Де1 JLd7 19Аа5 (в случае 19 .Af2,
M.Gurevich - Shirov, Wijk aan
Zee 1993, также можно было пу-
тём 19...®Ь8!?оо поддержать на-
пряжение) 19...Ж8! 2O.Af2 Af6
21.®b3Ad8oo Pelletier - Maiwald,
Germany 2000, чёрные пешки
на ферзевом фланге не дрогну-
ли под натиском белых фигур.
156
9...^d710.^d2j511.c5 ^f612J3
15...Sf7
Чёрные стремятся как мож-
но быстрее убрать свои фигуры
с диагонали a3-f8.
15...^е8 16.Ь5 dxc5 (16...Sf7 -
см. 15...Sf7; в случае 16...Ьб?! 17.
cxd6 cxd618.АЬ4, как при 18...Ь5
19.а5 Sb8 2О.ахЬ6 ахЬб 21.^а4 -
см. 13...h5 вариант Ы, так и при
19.а5 ^Ь8 2О.ахЬ6 ахЬб 21.^а4
чёрным не избежать удара 22.
^cxb6!+-) 17.txc5 Ш6 18.а5 Sf6
19.®ЬЗ 4f8 20 Jlf2 ^хс4, Vitiugov
- Lo Curto, Greece 2001, теперь,
проще всего большой перевес
белым давало 21.®хс4!? (слон
пригодится на е2, чтобы тормо-
зить прорыв g5-g4) 21...<Й18 22.
^а4 h5 23.Sfcl ld6 24.b6±.
16.b5
Рассмотрим Ь2а) 16...^е8,
Ь2Ь) 16...dxc5 и Ь2с) 16... М8.
Ь2а) 16...^е8 17.Ь6!
Напрашивалось 17.а5, чтобы
осуществить Ь5-Ъ6 с комфор-
том, но времени на подготовку
нет. После 17..,4f8, слон давит
на пешку с5. Попытка сыграть
как можно плотнее 18Аа4 (пос-
ле 18.Ь6, помимо 18...ахЬ6 19.
ахЬб dxc5 2O.bxc7 ^хс7 21.^Ь6
йЪ8оо Giacomazzi - Macles, Le
Havre 1977, нужно изучать ещё
18...dxc5!?oo) может обернуться
бумерангом 18...h5 19.Ь6 из-за
19...g4! (после 19...I,d7 2О.Ьхс7
®хс7 21.а6! Ьхаб 22.сб Дс8 23.
^ab2! gg7 24.^d3 ^h8 25.^f2±
Beliavsky - Solak, Saint Vincent
2000, белые стоят отлично)
2O.fxg4 ®g5 21.gxh5 (в случае
21.bxc7 hxg4 22.ftxd6 ^xd6 23.
cxd6 Sh7 24.ДЬ5 ®h4 25.h3 gxh3
2б.йа2 ®f6-> у чёрных сильная
атака) 21..ЛЛ4 22.tf3 ахЬб 23.
схЬб Sg7 24.Sa2 ^xf3+ 25.®xf3
&g4= Petran - B.Lengyel, Buda-
pest 2006, с отличной компен-
сацией за небольшой матери-
альный урон.
17...схЬ6
Взятие другой пешкой - 17...
ахЬб, не доставляет белым хло-
пот. После 18.схЬ6 схЬб 19.®ЬЗ
tf8 2О.^хЬ6 ЕЬ8 21.а5 td7 22.
^xd7 Sxd7 23.®Ъ6 gg7 24.Sabl±
Dautov - Siwik, Porz 1991, белые
уничтожили белопольного сло-
на чёрных, что в значительной
степени обезопасило их коро-
левский фланг.
18.^xd6!?
После 18.cxd6 tf819.5Л5 td7
20.9ЬЗ, игра переходит к вари-
анту Ь2с.
18...^xd6 19.cxd6 Ad7
В случае 19...Af8 2О.^Ъ5± бе-
лый конь через с7 проникает в
лагерь чёрных.
20.®b3 М8 21.Sfcl &Ь4
Из атаки чёрных на королев-
ском фланге ничего не выходит:
21...g4 22.fxg4 &h4 23.Ш1±.
157
Глава 13
22.&dl ®f6 23.§c7 Шэ8
He страшно для белых и 23...
g4 24.fxg4 f3 25.gxf3±.
24.ДЬ5 ДхЬ5, K.Berg - Kiel-
horn, Dortmund 1986, после 25.
axb5± должен произойти обмен
пешками на d6 и а7, что явно к
выгоде белых.
Ь2Ь) 16...dxc5
Чёрные не хотят тратить
время на укрепление пункта d6.
Сняв напряжение в центре, они
делают ставку на атаку королев-
ского фланга противника.
Это, пожалуй, один из самых
острых вариантов среди тех, что
рассматриваются в этой книге.
17.Дхс5
Белым нужно осуществить
или прорыв d6 или Ьб (после
предварительного а4-а5), тогда
дела чёрных будут совсем пло-
хи.
17.. .h5
Игра идет под девизом: “Всё
или ничего.” Не хочется крити-
ковать последний ход, но в бу-
дущем, вероятно, внимание
играющих чёрными фигурами
переключится на 17...JH8. Здесь,
белым нужно ответить на во-
прос, согласны они на размен
чернопольных слонов или нет.
Исходя только из общих сооб-
ражений, лучше отказаться, но
в данном случае также немало-
важен фактор времени. Именно
поэтому, в первую очередь, нуж-
но изучать последствия 18.
Дх£8!? (после 18.М2 h5 19.а5 g4
2О.Ь6, белый слон на f2 неиз-
бежно попадёт под удар, на
практике встречалось 20...g3 21.
hxg3 fxg3 22.^xg3 Дс5+ 23.Д£2
ахЪбоо Manolache - Barbu, Ro-
mania 1994, но возможно, что
ещё сильнее 2O...gxf3!? 21.ixf3
^g4#) 18...®xf8 19.a5 (ничего не
добились белые после 19.®b3 g4
2O.fxg4 ^xg4 21.d6 cxd6 22.Sadl
Деб 23.>xg4 &xg4 24Axd6 Axdl
25.Sxdl ^d8 26.^xf7 Edl+ 27.
Wxdl ®c5+ 28.<ЙЫ Фх£7= Arlandi
- Manca, Cremona 2005) 19...g4
(в случае 19...h5 2O.b6 g4, Farago
- Kr.Georgiev, Romania 1982,
профилактическим ходом 21.
ФЫ!? белые могут подготовить
прыжок коня на Ь5: 21...g3 22.
^Ь5 ^h7 23.®el!±) 2O.fxg4 Ixg4
21.1xg4 Wc5+ 22.ФЫ ®xc4 23.Scl
^xg4 24.®xg4±. На стороне бе-
лых небольшое преимущество,
158
9...^d710.^d2J511.c5 &f6 12.f3
в первую очередь, благодаря
чуть лучшей пешечной струк-
туре. После размена ферзей мо-
жет сказаться слабость чёрной
пешки с7.
В случае профилактического
17...Ь6, белые, путём 18.if2 h5
19.а5 Шэ8 2О.ахЬ6 ахЬб 21.d6!T
сохраняют инициативу.
18.а5
Отмечу, что прорваться по
центру не удаётся. После 18.d6?!
неприятно 18. ..М8! 19.ДаЗ Дебоо
Mueller - Lurje, Switzerland 1993,
а если 18.ФЫ g4 19.d6, то нужно
считаться с 19...Деб# Guseinov
- Zulfugarli, Baku 1998.
18...g4 19.b6
Только вперед. Предотвра-
тить появление чёрной пешки
“g” вблизи белого короля нельзя
19.ДГ2 g3! 2O.hxg3 fxg3 21.txg3
h4= Riska - Havlik, Tabor 2005.
19...g3
20.&Ы!
Белые должны играть точно.
Так, сейчас, не годится 2О.Ьхс7?
Sxc7 21.ta3 из-за 21...^h7! 22.d6
®h4 23.Wd5+ gf7 24.h3 txh3-+
и чёрные побеждают.
Также проигрывает 2O.£^b5?
ввиду 20...Ш7! 21.ftxc7 ®h4 22.
ЬЗ ^хс5 23.^ха8 ДхЬЗ 24.gxh3
Wxh3 25.Ef2 gxf2+ 26.&xf2 ®g3+
27.ФА tf6 28.Sa2 £A4 29.^d3
®h3-+ S.Nikolov - Bonev, Bul-
garia 2005.
К прорыву в центре - 2O.d6
белые пока не готовы. После
2О...схЬб 21.ахЬ6 1еб 22.ФЫ
Ш7 23.tgl £А4 24.^d5 ДЬЗ!оо
в партии E.Melnikov - Barletta,
corr. 2004, начались большие
осложнения.
20..ЛЯ17
Чёрные освобождают дорогу
ферзю. При случае, перебрав-
шись на g5, чёрный конь готов
принять участие в атаке на бе-
лого короля.
Вскрытие линий на ферзе-
вом фланге чёрным противо-
показано. После 2О...ахЬ6? 21.
ахЬб ^xal 22.®xal ^g4 23.fxg4
Bh4 24. >gl hxg4 25.®a8+- Tratar
- Roselli Mailhe, Bled 2002, они
сразу попали в безнадёжное
положение.
Другое отступление коня -
2О...£^е8, смотрится плотнее, но
на деле не защищает чёрных от
прорыва в центре 21.d6! (значи-
тельно слабее 21АЬ5?! ввиду
21...Af8 22.±gl ®g5? с сильной
инициативой, Siegel - Maiwald,
Germany 1998; непросто белым
и в варианте 21.bxc7 ^хс7 22.1.gl
JH8 23.d6 ^g7oo Babula - Polzin,
Austria 2004) В случае 21...cxb6
(суть последнего хода белых
раскрывается в варианте 21...
ахЬб 22.dxc7 ®xdl 23.^axdl bxc5
24.£4>6 ^xc7 25.^xa8 ^xa8 26.
<tc4 tf6 27.54)5 5418 28.5417!+-;
159
Глава 13
после 21...cxd6 22.^xd6 ^xd6
23.®xd6 Wxd6 24.ixd6 axb6 25.
axb6 Sxal 26.Mxal± как обычно
вскрытие игры на ферзевом
фланге оказывается в пользу
белых) 22.axb6 ®h4 23.1,gl аб
(если 23...ДНЗ, то возможно 24.
^аЗ± с идеей 25.Дс4) 24.Ш5
I,h3 25.®d2± атака чёрных за-
ходит в тупик. Усилить натиск
чёрным сложно. Их конь на е8
занят чисто оборонительными
функциями.
21.d6!
На фланговое отступление
чёрного коня белые реагируют
прорывом в центре.
Плохо 21.&Ь5?! из-за 21...ffli4
22.1,gl ^g5!-> с атакой у чёр-
ных. После 21.^el Bh4 22.1,gl,
Watanabe - Mailhe, Istanbul
2000, сильно 22...Af8!oo с угро-
зой 23...Дс5.
21...®h4 22.Agllh3!?
Игра переходит на такти-
ческие рельсы.
Встречалось иное оформле-
ние жертвы слона: 22...cxb6 23.
ахЬб аб 24.^а5 Jdi3 25.gxh3 Bxh3
(25...^g5 26.tc4 Bxh3 27.Sa2
Ш4 28.Sff2 gxf2 29.^xf2 ®d7 30.
^a4 Sc8 31.^d5 fthxf3 32.^xb7
^xgl 33.^ac5 ^lh3 34.Eb2 ^xe4
35.jLxe4+- Serradimigni - Barrios
Troncoso, corr. 2003) 26.^f2 gxf2
27.Axf2 5^g5. Атака чёрных мо-
жет стать очень опасной, по
этой причине, несмотря на ма-
териальную недостачу, белые
должны стремиться к размену
ферзей -28.1,fl! (после 28.^хЬ7?
йхЬ7 29.Ж5+ <±>h7 3O.Wxb7 ^xf3
31.txf3 Wxf3+ 32.<±>gl ®xc3-+
белые даже проигрывают; а в
случае 28.^а4?! Sd8! 29.^с5
^xd6 30.®xd6 ^xf3 31.txf3 Bxf3
32.<±>gl Wg4+ 33.<±>fl f3 34.<iel
M8 35.Wd8 Bg2-> они также по-
падают под очень сильную ата-
ку) 28...®xf3+ (28...®с8 29.^а4±
с уходом чёрного ферзя с поля
h3 белые могут спокойно за-
няться своими делами на фер-
зевом фланге) 29.Wxf3 ^xf3 30.
Дс4 ^Ь8 (если ЗО...£Т8, то 31.
^хЬ7±) 31.&а4±. За счёт связки
белые должны отыграть качест-
во после чего в оценке позиции
на первый план выйдет сильная
проходная пешка “d” и слабость
пешек ферзевого фланга чёр-
ных.
23.gxh3!
Только таким образом мож-
но рассчитывать на получение
перевеса. В случае запоздалой
профилактики - 23.Sel? чёрные
побеждают пусть стандартным,
но достаточно красивым спосо-
бом 23...txg2+! 24.&xg2 Wh3+!!
25.<&xh3 ^g5+ 26.&g2 Й14+ 27.
&fl g2+ 28.d?f2 &h3#. Такой же
финал ждал белого короля в
партии Ftacnik - Cvitan, Germany
160
9..Ad710Ad2f511.c5 ^f612.f3
1997, где после 23.bxc7? jLxg2+!
24.&xg2 ®h3+!! 25.&xh3 £>g5+
26.<&g2 ^h4+ во избежание мата
белые сдались.
23...®xh3 24.§f2
Единственная защита от
мата.
24...gxf2 25.Axf2 ахЬб
Другое взятие - 25...схЬ6,
после 26.ахЬ6 аб, путём 27Jlfl!
®с8 28.^а4± позволяет белым
добиться отличной игры за по-
жертвованное качество. Чёр-
ным просто нечего противопос-
тавить переводу белых коней на
а5 и с5.
26.&d5!
Сильнейшее продолжение.
Предложено Любомиром Фтач-
ником.
Не столь убедительно 26.dxc7
Sxc7 27.^хЬ6, так как после 27...
Sxc3!? 28.<йха8 ^gf8!# чёрные
угрожают перевести своих ко-
ней на g5 и d4, что обещает им
определённую контригру.
26...Ъ5
Если 26...cxd6, то после 27.
ftxd6 ^Ь4 (27. ..Йха5 28.Sxa5bxa5
29.^xf7 &xf7 ЗО.Дс4+-; 27..Ж8
28.JH1! ®е6 29.^xb6+-) 28.txh4
®xh4 29.^xf7 d?xf7 ЗО.ВЬЗ &f8
31.®xb6+- положение чёрных
проиграно.
В случае 26...сб, возможно
27. Ml № 28.^с7 Йхс7 29.dxc7+-
и далеко продвинутая белая
пешка решит исход игры в поль-
зу белых.
На 26...Ьха5, сильно 27.dxc7±
с большим перевесом у белых.
27.&хс7 М8 28.^хЬ5
Эту позицию Любомир Фтач-
ник оценивает в пользу белых.
Действительно, несмотря на
лишнее качество чёрных, цен-
трализованные фигуры белых и
проходная пешка “d” обеспечи-
вают им преимущество. После
примерного 28...£ig5 29.ga3
&h8 30АЬ6± у белых есть яс-
ный план усиления позиции:
так чёрный ферзь может быть
изгнан с поля h3 ходом Ml, а
ладья по маршруту Sc3-c7 на-
правлена в лагерь соперника.
Ь2с) 16...М8
Чёрные создают угрозу пеш-
ке с5, заставляя белых опреде-
литься с пешечной структурой
на ферзевом фланге.
17.Ь6!
Стандартный прорыв здесь
связан с жертвой пешки и яв-
ляется практически вынуж-
денным. Из сказанного ранее
видно, что переход к позици-
ям типа 17.cxd6 cxd6 18.Ь6 абоо
Jones - Franklin, Glasgow 1970,
белым не выгоден. Усилить своё
положение на ферзевом фланге
им сложно, а на противополож-
ном участке доски инициативой
владеют чёрные.
161
Глава 13
Многократно встречалось 17.
а5 dxc5oo, но как показала прак-
тика, в этом случае, инициатива
белых в лучшем случае только
компенсирует пожертвованную
пешку.
Г7...схЬ6
Принять жертву пешки чёр-
ные могут двумя способами:
1) 17...dxc5 18.bxc7 Sxc7 (18...
®хс7 19.^Ь5 ®Ь8 2O.d6 ^е8 21.
1хс5 аб 22.&сЗ± Ftacnik; после
19...Ж8, Sakaev - Shchekachev,
Sochi 1990, прежде чем двигать
вперёд свою пешку “d”, белым
стоит связать чёрных защитой
пешки е5: 2О.ДЬ2!? с пример-
ным продолжением 20...^d7 21.
d6±; 20...а6 21.®ba3 Ы7 22.а5
Sb8 23.®с2±) 19.Ш5 Sg7 (19...
Sd7 2O.d6± Knaak) 20.1Ь2 аб 21.
&ba3 (после 21АсЗ h5 22.®ЬЗ
g4 23.Wb6 ®xb6 24Axb6 Sb8 25.
а5 ^h4oo Beaumont - Jackson,
Torquay 1998, чёрные успели
организовать встречную игру
на королевским фланге) 21...
Ш7 22.d6 Wf6 23.а5!? (после 23.
®ЬЗ ФЬ8 24.Sadl, I.Nemet -
Fricker, Switzerland 1987, чёр-
ные могли укрепить свой фер-
зевый фланг ходом 24...Ь6!?оо)
23...115 24.Ж5+ ®f7 (24...Ф118
25.1сЗ±) 25.Sfdl Bxd5 26.Sxd5±
у белых отличная компенсация
за небольшой материальный
урон. Чёрные пешки с5 и е5 сла-
бы, ферзевый фланг парализо-
ван из-за неудачной позиции
коня на d7, вынужденного за-
щищать пешку е5;
2) 17...ахЬ6 18.схЬ6 и, теперь:
18...С5? 19.dxc6 Ьхсб 20.1xd6
Sd7 21.®b3+- Ftacnik;
слишком медлительно раз-
вивается атака чёрных пос-
ле 18...115?! 19.&Ь5 g4 2O.bxc7
Sxc7 21.^cxd6 lxd6 22.^xd6 g3
23.^хс8 gxh2+ 24.ФЫ Saxc8 25.
d6 Sg7 2б.Дс4+ Й18 27.1еб Sa8
28.Sc! Wl 29.11134-- Molander
- Guid, Spain 1999;
в случае более агрессивного
18...g4?! 19.fxg4 h5 2O.gxh5 fth4,
Easton - Taylor, Birmingham
2001, атаку чёрных проще все-
го можно отбить путём 21.®е1!
^g4 22.ФЫ Wg5 23.g34~;
после 18...1d7 19.bxc7 ®хс7
20.®b3 h5 21.^b6 Sd8 22.a5 g4
23.&b5 lxb5 24.1xb5 Sg7 25.M1
^h4 26.Sgl W 27.1b4 &h8 28.
tel ^g6 29.1e2 le7 3O.Scl± c
утратой белопольного слона
чёрные вынуждены были по-
степенно перейти к обороне,
Prudnikova - Kucypera, Germany
1997;
в случае 18...?te819.bxc7 Sxc7,
как было в партиях Canadell -
Gayobart, corr. 1988 и Maly -
Dobrinac, Germany 1997, белые
могли подготовить прыжок ко-
ня на Ь6 не убирая ферзя с поля
162
9...Ш710 Ad2f511.c5 ^f612.f3
dl путём 2O.a5!? с последующим
2O...g4 21.fxg4 ixg4 22.JLxg4 §xc4
23.Деб+ &h8 24.Wb3± или 20...
h5 21.tb4 W 22.5Л6 Sb8 23.Ш
£rf6 24.5Л5 Axb5 25.ДхЬ5±;
18...cxb6 - у чёрных надёжно
защищена пешка е5, но если бе-
лый конь сможет прорваться на
Ьб, до того как чёрные начнут
свою атаку на королевском
фланге, победа в дебютной дуэ-
ли останется за белыми. До-
стичь этой цели можно при по-
мощи точного порядка ходов:
19>ЬЗ! (после 19.§Ы ^аб 20.
®ЬЗ, чёрные успевают наладить
игру на королевском фланге
20...g4! 21.^xb6 gxf3 22.gxf3 th3
23.Дха6 Ьхаб 24.М1 txfl 25.Exfl
£Ж5 2б.^е2 ®h4? I.Cosma -
Sahovic, Belgrade 1995) 19...^аб
(19...®e8 20Axb6 - см. вариант
Ь2а 17...ахЬ6; 19...h5 20.®хЬ6
^d7, R.Kaufman - Barrera Lopez,
Havana 1999, 21.®xd8 Sxd8 22.a5
g4 23Ab5±; времени на 19...g4
нет из-за 20.®xb6 ^c7 21.^b5
^xd5 22.exd5 g3 23.<Й11 8h4 24.
®gl+- Tratar - Riegler, Slovenia
1994) 20.^Ь5! (очень важно от-
бросить чёрного коня с его ак-
тивной позиции на f6) 20...^е8
21.^fcl!? (после 21.Eacl Ef6 22.
^сЗ h5 23.Efcl td7 24.Ш2 W 25.
&c4 gf6= в партии Soppe - Fio-
rito, San Luis 1990, последовало
повторение ходов и соглашение
на ничью) 21...Sf6. Вынужден-
ный ход. (21...h5? проигрывает
ввиду 22.^cxd6 ?^xd6 23.JLxd6
g4 24.txf8 ^xf8 25.®c3 ^a8 26.
®xe5 ®h4 27.g3+- Tratar - Grilc,
Slovenia 1994) 22.Sabi (белые
готовят отступление коня на сЗ)
22...h5 (в случае 22...5Л4, на от-
ступление белого коня на сЗ,
чёрные могут бросить в атаку
пешку “g”, но эту идею разруша-
ет 23.g3!±) 23.^сЗ g4 24.&хЬ6±.
18.cxd6!
Именно так. Теперь, ворвав-
шаяся в неприятельский лагерь
белая пешка d6, будет очень
слаба, но на её уничтожение
чёрные будут вынуждены по-
тратить время и это отвлечет
их от плана атаки королевского
фланга белых путём подготовки
продвижения g5-g4. В позиции
чёрных есть три болевые точки:
пешка е5, угроза вторжения бе-
лых фигур на поле с7 и необхо-
димость следить за прорывом
а4-а5.
Взятие - 18.схЬ6, белых уст-
роить не могло из-за 18...аб, об
этом уже говорилось выше (см.
прим, к 17-му ходу белых).
В случае 18.^xd6 ^g7! 19.
^cb5, Schlecht - Souleidis, Ger-
many 2000 (19.^xc8 ^xc8 2O.d6
bxc5 21.^b5 ^c6 22.^c7 ®xd6 23.
Дс4+ <Й18 24.^еб ^d7? Epishin
- Akopian, Minsk 1990) после
19...a6 2O.^c3 bxc5 21.^xc8
^xc8oo белым непросто дока-
зать, что их инициатива переве-
шивает пожертвованную пеш-
ку.
(диаграмма)
18. ..&е8
Конь чёрных отправляется
на борьбу с пешкой d6. Это зна-
чит, что угроза прямой атаки
163
Глава 13
после g5-g4 для белых отходит
на второй план.
Неоднократно встречалось
18...Д67. В этом случае, путём
19.^Ь5! (19>ЬЗ g4! 2O.fxg4 ^xg4
21.^b5 Wh4 22.txg4 txg4 23M2,
Mai - Bos Swiecik, Halle 1987,
23...f3T; 2O.^b5 g3 21.h3 lxh3 22.
^c7 ?^xd5!-» Tuschinske - Loehn,
Germany 1995; 21.&c7 gxh2+ 22.
d?xh2 ^h5 23.^xa8 ^g3-> Pitka-
enen - Kollmann, corr. 1999) 19...
^e8 (при ферзе на dl ошибочно
19...g4? из-за 2O.fxg4 ^xe4 21.
&d3 &xb5 22.axb5 ^xd6 23.Axg6
hxg6 24Axe5+-) 2O.Bb3, можно
свести игру к положению рас-
сматриваемому ниже при 18...
^е8.
После 18...Sg7 19.^Ь5 ^е8,
Gleizerov - Burovic, Ljubljana
1992, заслуживает внимания 20.
®ЬЗ!? h5 (20...ФИ8? 21.d7 lxd7
22.txf8 ®xf8 23.^xe5+-) 21.ДЬ2
®f6. Сковав чёрные фигуры за-
щитой пешки е5, можно при-
ступить к решительным дейс-
твиям на ферзевом фланге: 22.
а5!?Ьха5 23Жа5 ^xd6 24.^bxd6
l.xd6 25.^с1 (угрожает 26.^Ь6)
25...Sc7 26.^xd6 Sxcl+ 27.Ахс1
Bxd6 28.ДаЗ Wd8 29.^с5^. Не-
смотря на лишнюю пешку чёр-
ных, положение белых лучше,
так как они господствуют на
чёрных полях.
В случае 18...h5, вновь хоро-
шо 19.^Ь5. Далее возможно:
19...&е8, Krzywicki - Borkowski,
Polanica Zdroj 1995 (явно слабее
19...g4?! так как тогда прикрыть
поле с7 от вторжения чёрные
могут лишь ценой качества: 20.
£ю7 §хс7 21.dxc7 ®хс7 22.txf8
d?xf8 23.Scl g3 24.®el! gxh2+ 25.
<ixh2 ^g4+ 26.fxg4 hxg4 27.g3+-
Dizdar - Groselj, Ljubljana 1997)
2О.ДЬ2 ®f6. Как и в предыду-
щем случае, связав чёрных за-
щитой пешки е5, белые могут
приступить к прорыву обороны
соперника на ферзевом фланге
путём 21.а5!? Ьха5 22.йха5 ?ixd6
23.^bxd6 txd6 24.Wal Дс7 (24...
g4 25.^xd6 Wxd6 26.Exa7±) 25.
Sc5 g4 26.^cl= с угрозой 27.d6 и
достаточной компенсацией за
пешку.
19. &Ъ5 ld7
Ход 19...аб?! хронически ос-
лабляет чёрную пешку Ьб -
2O.ftc7 ^хс7 21.dxc7 Wxc7 22.d6
®d8 23.Sbl Ь5 24.axb5± Civin -
Jirovsky, Prague 1995.
20.®b3!?
Последнее слово в этом ва-
рианте.
Осуществить вторжение фи-
гур в лагерь соперника при коне
е8 путём 20.^с7 £}хс7 21.dxc7
®хс7 22.d6 (хуже 22.^с1?! ®d8
23.®b3 Sc8 24.йсЗ Дс5+ 25.1хс5
^хс5т Reischl - Lipok, Bayern
1997) 22...®сб 23.tb2 Sc8 24.
Scl, не получается, Heinsohn -
164
9...fod710.^d2J511.c5 ^f612,f3
P.Schmidt, Germany 1997. Угро-
зы белых проще всего отража-
лись при помощи 24...®с5+ 25.
<Й11 ®Ь4оо.
После 2О.ДЬ2 «6 (2O...txb5
21.axb5 lxd6 22.^а2!? ДЬ8 23.
®al= Ftacnik; ослаблять пешку
Ь6 чёрные не имеют права: 20...
аб?! 21Aba3 Дхбб 22.М1!± Sa-
kaev - Stotika, Leningrad 1990)
21.Sa2 ^xd6 22.^bxd6 txd6 23.
5^xd6 ®xd6 24.ДаЗ ®f6oo Ftacnik
- Akopian, Groningen 1991, дать
окончательную оценку поло-
жению непросто.
2О...ДхЬ5
Чёрные сразу избавляются
от белого коня на Ь5. Зачем они
это делают видно из следующих
вариантов: 20...®f6 21.&с7 Sc8
22.а5 Ьха5 (если 22...^xd6, то
после 23.ахЬ6 ахЬб 24.ixd6 >xd6
25.^е6 1с5+ 26.^хс5 ^хс5 27.
^хЬб а>5 28Axd7Sxb3 29.^xf6+
^xf6 3O.d6!T над чёрными нави-
сает неприятная угроза 31.Дс4)
23Ахе8 Дхе8 24.&ха5 Ь6 25.
^с6± и белые не отдадут пешку
d6, а обменяют её на чёрную а7.
После 20...h5 21.ДЬ2, чёрным
всё равно лучше уничтожить
белого коня: 21...ДхЬ5 (если
21...аб, то 22.®с7 ^хс7 23.dxc7
®хс7 24.<&hl±; в случае 21...Ag7
22.а5!? bxa5 23.^ха5 аб 24.^с7
ftxc7 25.dxc7 ®хс7 2б.^Ь6 ^d8
27.^cl ®d6 28.ДаЗ Wf6 29.^xd7
Sdxd7 3O.d6± вновь не послед-
нюю роль сыграл белый конь на
Ь5) 22.axb5 jixd6 23.^xd6 ftxd6
24.Sa3=.
21.axb5
Теперь чёрным придётся за-
щищать свою пешку а7.
Слабее 21.вхЬ5?! из-за 21...
^xd6 22.5W6 ixd6 23.а5 Ьха5
24.txd6 ®xd6 25.^ха5т (Ftac-
nik).
21...®xd6
В случае 21...ixd6 22.^xd6
^xd6 23.^a2 Sd7 24.Sfal ®b8
25.ДЬ2= (Ftacnik), слабость пе-
шек a7 и e5 вынуждает чёрных
перейти к обороне.
22.Sfcl Ь5
Если 22...^хс4, то после 23.
Дхс4 ДхаЗ 24.^хаЗ Sd7 25.Scal±
чёрным вскоре придётся отдать
пешку а7.
23.Нс2 ФЬ7 24.£са2 £g7
После 24...^с8 25.d6 Sd7 26.
^d2? чёрные очень стеснены.
Фтачник считает лучшим 24...
^хс4 25.Дхс4 ДхаЗ 26ЖаЗ Wb8,
но здесь после 27.®а2± чёрным
придётся вернуть лишнюю пеш-
ку.
25.Дх<16 lxd6 26.§ха7 £ха7
27.^ха7± - положение белых
перспективнее за счёт лучшей
пешечной структуры, Ftacnik -
D.Gross, Czech Republic 1998.
165
Глава 13
Заключение
Вариант с отступлением чёрного коня на d7 и последующим
f7-J5, пожалуй, является одним из важнейших звеньев в рассмат-
риваемой нами классической системе с ходом 9.Ь4.
Здесь, планы сторон очерчены наиболее ясно: белые наступа-
ют на ферзевом фланге, чёрные - на королевском. Для успешно-
го проведения своего замысла в жизнь белые даже не останавли-
ваются перед жертвой пешки 11.с5!. На практике чёрные редко
принимают эту жертву. Причина очевидна: во всех вариан-
тах под индексом а белые сохраняют длительную инициативу.
Сложнее бороться с ходом 11... ^/6. Здесь, чёрным нередко удаёт-
ся захватить пространство на королевском фланге и создать
предпосылки для атаки на белого короля. В противовес этому
замыслу белые стремятся разбить фалангу чёрных пешек на
ферзевом фланге, осуществив продвижение своей пешки “Ъ” до
Ьб. Цель этой акции - белопольный слон чёрных. Без него на-
ступление чёрных на королевском фланге, как правило, не имеет
большой разрушительной силы. Стоит отметить, что встре-
чать белую пешку “Ъ”, как в варианте Ь1, ходом Ь7-Ь6 чёрным
обычно невыгодно. Стандартная комбинация с временной жерт-
вой коня наподобие той, что указана в конце варианта Ь1, на
протяжении всей главы встречается нам неоднократно.
Наибольший теоретический интерес представляют вариан-
ты под индексом Ь2. Критическим, здесь, является положение
после 16-го хода белых. Перед чёрными стоит вопрос, как укреп-
лять пункт d6. Отступление коня на е8 (вариант Ь2а) снижает
тонус атаки чёрных на королевском фланге. Энергичной игрой
-17.Ьб! белым удаётся первыми поставить конкретные пробле-
мы перед соперником.
Снятие пешечного напряжения путём 16...dxc5 (вариант
Ь2Ь) ведёт к исключительно острой игре. Цена каждого хода
здесь максимально велика. Пойдя на уступки в центре, чёрные
по существу сжигают за собой все мосты к отступлению. Бе-
лые должны отбить атаку и сохранить преимущество.
Вариант Ь2с, с ходом 16... ^/8, можно рассматривать как
улучшенную чёрными модификацию варианта Ь2а. Прорыв
- 17.Ь6! большого перевеса белым не обещает, но именно так и
нужно играть. От сильной белой пешки d6 чёрные могут изба-
виться только ценой белопольного слона, а это обстоятельство
гарантирует спокойную жизнь белому королю.
166
Глава 14 l.M &f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 &e8
Выглядит более пассивным
чем 9...&d7, однако, конь на е8
будет выполнять очень важную
задачу - сохранять недоступ-
ным для белых фигур поле с7.
1О.с5
Раз чёрные не препятству-
ют этому продвижению, то нет
смысла его откладывать.
Здесь, чаще всего, чёрные
выбирают одно из двух продол-
жений: а) 10...h6 и Ь) 10. ..f5.
Другие ходы чёрных не так
популярны. Как всегда начнём
с откровенно слабых. К таким,
несомненно, нужно отнести раз-
мен пешек в центре - 10...dxc5?
Il.bxc5 f5 12.®b3 &h8 13.^dl h6
14.Ab2-> S.Koch - Ciemnyjewski,
Germany 1997.
В чём именно проявятся
недостатки позиции чёрных в
случае 10...аб?! Il.^d2, уже было
сказано в примечании к 9...а6
(см. главу главу 10).
После 10...сб, за перевес
можно бороться путём ll.dxc6!?
(если 11.Дс4, Lovrinovic - Herbst,
Germany 2006, то нужно счи-
таться с ответом 11...а5!?#; пос-
ле Н.ДеЗ, Borbjerggaard - Pirisi,
Budapest 1996, у чёрных была
возможность уравнять игру при
помощи ll...cxd5 12.^xd5 ^xd5
13.Wxd5 &f6 14.®c4 Деб 15.®c2
d5=) 11...^хс6 (в случае И...Ьхсб
12.cxd6 ^xd6 13.ДеЗ± пешечная
структура белых лучше) 12.jLg5
®d7 (не годится 12...JLf6?! из-за
13.АИ6 и чёрным приходится
отдавать качество, так как 13...
Ag7 14.>xg7 <ixg7 15.b5 ^e7 16.
^xe5+- для них ещё хуже)
13.^bl!? (заманчиво 13.b5 &d4
14Axd4 exd4 15.сб Ьхсб 16.bxc6
®хсб 17.Ш5 &h8 18.Де7 Sg8 19.
§bl= но, несмотря на неудачное
положение своих фигур, чёрные
держатся) 13...dxc514.®xd7 Axd7
15.bxc5 Шэ8 16.Efdl Деб 17.^d5T
где, благодаря сильной пози-
ции коня на d5, белые сохраня-
ют инициативу.
Позиция, возникающая в
результате 10...а5 П.ДаЗ ахЬ4 (в
случае 11...ДН6 12.^d2 ахЬ4 13.
ДхЬ4 f5 14.^с4 £f6 15.а4 dxc5 16.
Дхс5 5^d6 17.^хе5 fxe4 18.^g4
&xg419.Axg4 &ef5, Pacheco - Re-
167
Глава 14
tamozo, Lima 2002, после 20.
®e2± чёрные должны были по-
терять пешку е4; если ll...f5, то
возможно 12.b5 h6 13.^d2 fxe4
14.^dxe4 ®f515.®d2 dxc516.Дхс5
^ed6 17.Sfel b6 18.ta3 Ef7 19.
^acl? с инициативой у белых,
Muttoni - Peto, corr. 2002) 12.
ДхЬ4, больше характерна для
варианта 9...а5 Ю.ДаЗ ахЬ4 11.
ДхЬ4 5^е8 12.с5 и будет рассмот-
рена в главе 16.
В случае 1О...ФЬ8 11.&d2, по-
лучается положение из главы
11.
а) 10...Ьб
Чёрные предохраняют поле
g5 от вторжения белого коня,
хотя, как мы увидим ниже (см.
вариант b 10...f5), в этом нет
большой необходимости.
11.&d2
Как уже говорилось в главе
10 (см. прим, к 9...h6), главный
недостаток хода пешкой “h”, в
том что это, по сути, потеря вре-
мени.
11..Л5
Именно в этой позиции, ре-
комендованный Н.Рашковским
ход - И...а5, не встречался на
практике, но предсказать его
последствия несложно. После
12.ДаЗ, логичная реакция - 12...
ахЬ4 13.ДхЬ4, снова выведет нас
на теоретическую дорожку к по-
ложению, в котором у чёрных
мало шансов на контригру. 13...
f5 (13...dxc5 14.txc5 Ьб 15.tb4
Ш6 1б.^с4 f5 17.ftxd6 cxd6 18.f3
ДЬ7 19.^b5 Sf6 2O.a4± Allen -
Ilic, Gold Coast 1999; 14...Ш6 15.
®b3 f5, Hole - Gilbert, Gausdal
2005, 16.f3t) 14.f3 f4 (14...b6 15.
cxd6 cxd6 16.ДЬ5 >d7 17.^c4
Ixb518.^xb5^c819.®b3TK.Tho-
mas - Netzer, France 2002; в слу-
чае 14...i,d7 15Ac4 h5 1б.а4 ДЬб
17.a5± белым удалось движени-
ем пешки “а” максимально за-
жать ферзевый фланг чёрных,
Jaeger - Robertsen, Norway 2002)
15.&С4 g5 16.^b5 dxc5 17.Дхс5 b6
18.Д£2± с сильным давлением у
белых, Veingold - Paasikangas,
Finland 1996. В их ближайшие
планы входит таран ферзевого
фланга соперника пешкой “а”.
12.а4!?
Очень не хочется делать ход
12.f3. В этом случае, чёрные
фактически получают лишний
темп по сравнению с позиция-
ми, рассмотренными в главе 13
(см. вариант Ь2), так как конь на
е8 попал сразу. Вот примерный
вариант: 12...f4 13.&с4 g5 14.а4
^g6 15.ДаЗ Sf7 1б.Ь5 Д£8 17.Ь6
схЬб 18.cxd6 ^xd6 19.^xd6 Jlxd6
2O.txd6 ®xd6 21.^b5 ®d8 22.d6,
Simonenko - Aliev, Ashkhabad
1996 и, здесь, после 22...Деб!?
23.^c7 Йхс7 24.dxc7 Wxc7oo чёр-
168
9.J£\e810.c5h6 11.Ш2
ные получают две пешки за ка-
чество.
12...fxe4
Долго держать напряжение
в центре чёрные не могут. Пос-
ле 12...W?! 13.ta3 М8 14.^с4
^Ы18 15.b5 ^g8 16.а5 ^gf6, очень
сильно 17.f4! exf4 18.е5 dxe5
19.^хе5 ^g7, Flumbort - Sahovic,
Budapest 2002 и, теперь, боль-
шой перевес сохраняло простое
2O.^xf4±.
Очень сомнительно 12...f4?!.
Белые уже сейчас могут разме-
нять белопольных слонов, но
тогда чёрным будет легче обо-
ронять свой ферзевый фланг.
Пожалуй, ещё неприятнее для
чёрных стандартная игра на
ферзевом фланге путём 13.ДаЗ’?
g5 (после 13...Ъ5 14.^с4 <Й17
15.а5 ^g8 16.Ь5 Ь6 17.ахЬ6 ахЬб
18.cxb6 cxb6 19.^а4 Sb8 2О.ДЬ4
&gf6 21.f3 gf7 22.®el lf8, к по-
беде ведёт стандартная комби-
нация 23.®axb6! Sxb6 24.Да5
W725.txb6 Sxb6 26.®а5 Ш727.
Efcl Де7 28.^xb6 ®xb6+ 29.®xb6
^хЬ6 3O.Sxc8 1-0 Marcelin -
L.Roos, Spain 1999) 14.a5 ^g6 15.
b5 Sf7 16.&C4 tf8 17.b6 ld7, Pa-
redes - Salazar, Peru 2000 (17...
dxc5 18.th5! Sg7 19.^xg6 ^xg6
2O.^xe5+-; 17...cxb6 18.th5! ^g7
19.axb6+-). В этой позиции ре-
шало 18.а6!+-.
Продолжение 12...^f6?! оз-
начает признание ошибочности
хода h7-h6. После 13.f3 f4 (в слу-
чае 13...W 14.^с4 fxe4 15.fee4
g5, Kubicek - Beil, Olomouc 1973,
стоило сыграть 16.ДеЗ±; в ре-
зультате 13...<Й18 14.^с4 аб 15.
ДеЗ f4, Eppinga - De Bas, Henge-
lo 1993, простое 16.Af2± лучше
всего подчеркивало ослаблен-
ность ферзевого фланга; после
13...Ш15 14.gel ftf4 15.tfl а5 16.
ДаЗТ создать реальных угроз на
королевском фланге чёрные не
могут) 14.ДаЗ, возникает пози-
ция, которая десятки раз встре-
чалась на практике. Достаточно
взглянуть на вариант b из гла-
вы 14, чтобы убедится в том, что
дела чёрных обстоят плохо. В
темповой позиции они потра-
тили время на никчемный ход
h7-h6. Однако, не будем голо-
словными и проиллюстрируем
данный факт на примерах: 14...
g5 (14...h515.&С4 g516.b5 ^e817.
a5 Ь6 18.cxb6 axb6 19.axb6 cxb6
20.&a4 Sb8 21.tb4 Ef6 22.^axb6!
tb7 23Ж4 ^c8 24.^a5+- Pache-
co - Etcheverz, Argentina 2001;
14...^e8 15.^c4 Sf6 16.b5 b6 17.
cxd6 cxd6 18Aa2 g5 19Ab4 ^g6
2O.^c6 ®d7 21.tb4 h5 22.a5 bxa5
23.Sxa5+- Kaufman - Feuerstein,
New York 1972; 15...W 16.b5 b6
17.cxd6 cxd6 18.a5 g5 19.tb4 Sb8
2O.axb6 axb6 21.^a4 &g6 22.®el
h5 23.^cxb6 g4 24.^xc8 Wxc8 25.
169
Глава 14
Ж1 g3 26.h3+- Atalik - Tomic,
Neum 2001) 15.^c4 ^g6 (если
15..Ae8 16.b5 b6, Frade Marques
- Desbois, France 2005, то быст-
рее всего к цели ведёт стандарт-
ное 17.cxd6 cxd618.а5!?+-) 16.b5
?te8 17.a5 Ьб (в случае 17...Sf718.
Ьб ахЬб 19.axb6 cxb6 20Axb6
Sb8, Smyslov - Ciocaltea, Sochi
1963, проще всего 21.^ca4!? M8
22.®b3 ФН8 23.йас1+- и, после
сдвоения ладей по вертикали
“с”, позиция чёрных развалится
сама собой) 18.cxd6 cxd6 19.ДЬ4
^Ь8 2О.ахЬб ахЬб, M.Rios - Са-
amano, corr. 1985 и, здесь, ре-
шало 21. ^а4!+- с последующим
взятием на Ьб. Кажется, что по-
ложению белых ни в один мо-
мент ничего не угрожало, но всё
не так просто. В партии белые
чуть-чуть промедлили 21.^а7?!
(вместо 21.^а4!) 21...h5 22.<йа4
и, после 22...g4 23.^ахЬ6 ^хЬб
24.Да5 g3 25.ДхЬ6 ffli4 26.h3
ДхйЗ! 27.gxh3 ®xh3-> попали
под сильную атаку чёрных.
13.^dxe4 &f5
Можно сказать, что здесь
ход h7-h6 хоть как-то чёрным
пригодился. Поле g5 прикрыто
от вторжения лёгких фигур бе-
лых.
14.ДаЗ Sf7
В случае 14...^d4, Mikanovic
- Robichaud, Trois Rivieres 2001,
лучше всего 15.Ad3±. Положе-
ние чёрных хуже. Им нужно за-
ботиться о пешках d6 и g6.
15.b5 tf8 16.а5 Ьб 17.схЬ6
схЬб 18.ДБ4 Шэ819.ахЬ6 ахЬб
20.&d2 &eg7 21.£c4T
К этой позиции пришла пар-
тия Seel - Kinsic, Hungary 2001.
У белых инициатива, благодаря
давлению на пешки Ьб и d6.
b)10...f5
ll.^d2
Неоднократно предприни-
мались попытки прорвать обо-
рону чёрных с помощью llAg5.
Однако, после11...11612.^е6 Дхеб
13.dxe6 fxe4 14.cxd6 ^d6oo чёр-
ным удавалось получить доста-
точно крепкую позицию.
Подробно рассмотрим: Ы)
ll...fxe4, Ь2) 11...а5 и ЬЗ) 11...
ДЬ6.
Применялись и другие про-
должения. Многие из них нам
уже знакомы нам по другим ва-
риантам и главам:
11...Ьб 12.а4 - см. 10...Ьб ва-
риант а; 11...аб?! 12.f3 - см. 9...аб
170
9...^е810.с5/511.Ш2
глава 10; 11...<ЙЬ8 12.а4 - см. 9...
^Ы18 глава 11; 11...£tf6 12.f3 - см.
см. 11. ,.&f6 вариант b глава 13.
Подрыв центра белых при
помощи 11...сб?! проще всего
опровергается путём 12 .^с4 cxd5
13.exd5! (13.^xd5 йсб 14.cxd6
^xd6= Stuart - Gollogly, Dunedin
1983) 13...e4 14.tb2±. Белые со-
храняют пешечный центр и пе-
ревес в пространстве.
Ход ll...id7?! не только яв-
ляется потерей времени, но и
создает чёрным неудобства при
защите пешки d6. После 12.®с4
f4 13.а4 аб 14.1аЗ ftc8 15.^а5 Ьб
1б.схЬ6 схЬб 17.^сб ®g5 18.f3 h5
19.1.d3 ®h6 20.®e2 ^c7, van den
Berg - Rauch, Wijk aan Zee 1971,
проще всего до слабостей чёр-
ных на ферзевом фланге можно
было добраться путём 21.^ас1!?
g5 22.^bl± с неприятной угро-
зой 23.^хе5.
Не пользуется популярнос-
тью 11...g5. В первую очередь
из-за того, что белые могут за-
хватить господство над белыми
полями: 12.£}с4 ^g6 13.exf5 JLxf5
14.>g4 ®d7, Carlhammar - Just-
ness, Gausdal 1988 и, здесь, на-
прашивалось 15.jLxf5 ®xf5 16.f3
^f4 17.^e4T.
Ход 11...f4 также ослабляет
белые поля. Несмотря на то, что
это продолжение выглядит ан-
типозиционным, его опровер-
жение не лежит на поверхности.
Вероятно, самым неприятным
для чёрных будет ответ 12.а4!
(напрашивалось “правильное”
12.1,g4 h5!? 13.Дхс8 Йхс8, но тог-
да чёрным легче скоординиро-
вать свои силы, в то время как
белым уже нужно действовать
очень аккуратно, малейшая не-
точность может обойтись доро-
го - 1413?! g5 15.^с4 Ef6 1б.а4
gg6 17.ta3 g4 18.ФЫ lf6! 19.®el
Sg7 20.§cl ^g6 21.We2 ^h8 22.b5
Ah4!+ с угрозой 23...1,g3, Lukac
- Deak, Hungary 1992), с идеей
отложить на некоторое время
размен белопольных слонов.
Белым пока есть чем заняться
на ферзевом фланге, а вот чёр-
ным на королевском всё время
нужно действовать с оглядкой
на ход JLe2-g4. Далее возможно:
12...g5 (любые продвижения на
ферзевом фланге для чёрных
нежелательны: 12...а5 13.ДаЗ Ьб
14.схЬ6 схЬб 15.bxa5 Ьха51б.^Ь1±
Bonin - Hasbun, New York 1991;
12...b6 13.cxd6 ^xd6 14.b5 аб 15.
ДаЗ axb5 16Axb5± Montalvan -
Vaquero, Malaga 2000; после 12...
h5 13.ДаЗ, чёрным удаётся вос-
препятствовать манёвру I,e2-g4,
но как им дальше развивать
свою игруна королевском флан-
ге неясно, так как 13...g5?! 14.
Ixh5 Ш 15.^е2 g4 1б.^с4 ^g6
17.cxd6 cxd6 18.b5 f3 19.gxf3 gxf3
2O.i.xf3 Ah3 21.^xd6+- Hausrath
- Kunte, Halle 1995 или 13...§f7
14.&C4 ДЬб 15.a5 gg7 16.b5 b6
17.cxd6 cxd6 18.ДЬ4 ЙЬ8 19.axb6
ахЬб 20.®b3± Costescu - Motoc,
Romania 1998, для них плохо)
13.Aa3!? (наступление необхо-
димо вести именно так, конь
может пригодиться на d2, в слу-
чае размена белопольных сло-
171
Глава 14
нов на g4 у чёрных не будет
шанса с помощью f4-f3 вызвать
деформацию пешечной цепи
белых на королевском фланге)
13...^g6 (в случае 13...§f7, Hanko
- Csolto, Slovakia 1997, в рас-
поряжении белых есть 14.ig4!?
&f6 15.Деб!±; после 13.,.&f6 14.
Ь5!? возникает позиция из гла-
вы 13 варианта b - см. 9...£кГ7
10.Ш2 f5 И.с5 f4) 14.^g4 txg4
15.®xg4 W 16.a5 tf8 17.a6 b6
18.^b5 Де7 (18...^g7 19.Efcl h5
20.®e2 g4 21.f3±) 19.§fcl 2rf6
(после 19...^g7 2O.cxb6 cxb6 21.
$^c7± белый конь прорывается в
лагерь чёрных) 2О.Ве2 g4 21.
cxb6 cxb6, Bromberger - Duschek,
Germany 1999 и, теперь, 22.f3±
в корне препятствовало про-
движению f4-f3.
После 11...W 12.а4 Ш (в
случае 12...g5 13.exf5 Дх£5 14.
Ше4 h6 15.ДИ5 >g6 1б.ДеЗ tf8
17Jlxg6 ^xg6 18.®g4± Tratar -
Burovic, Ljubljana 1993, чёрные
проигрывают борьбу за белые
поля; после 12...ДГ8 13.ДаЗ f4 14.
Jlg4 h5, М.Kozak - Stluka, Czech
Republic 2001, меняться на c8
необязательно, размен бело-
польных слонов можно осуще-
ствить в более выгодной редак-
ции 15.Деб!? Дхеб 16.dxe6 gf6
17.®b3 ®g7 18ЖЗ ^хеб 19.cxd6
cxd6 20.Ш1 ^сб 21.b5 ^a5 22.
®a2 ^c8 23.^acl±; в случае 12...
f4, хорошо как 13.^c4 Д£6 14.
ДаЗ gg7 15.b5 g5 16.tg4± Glei-
zerov - Shapovalenko, St Peters-
burg 2004, так и немедленное
13.JLg4 h5, Ortmann - A.Fischer,
Stuttgart 2001, имея ввиду 14.
Деб!? Дхеб 15.dxe6 §f616.®b3 сб
17.§dl±) 13.f3 (возможно 13.ДаЗ
довольствуясь в случае 13...fxe4
14.^dxe4 ^хе4 15.^xe4 W5 16.
cxd6 cxd617.b5 ДГ8 18^g4!? ^d4
19.Дхс8 §xc8 20.£cl ^xcl 21.Дхс1
®c8 22.Bd3 %c7 23.ДеЗ Дg7 24.a5
Bf5 25.f3± минимальным пере-
весом, Pekarek - Behnk, Germany
1993) 13...f4 14.ДаЗ g5 15.^c4,
игра сводится к варианту Ь2 из
главы 13.
bl) ll...fxe4
Чёрные надеются добиться
уравнения путём разменов. Из-
вечная проблема коня е7 здесь
решается довольно просто - он
переводится на f5.
12.^dxe4
Белый конь на поле е4 будет
расположен очень сильно.
12...^f5
12...h6 13.а4 - см. вариант а;
12...&f6 - см. Il...fxe4 из главы
13.
Если 12...а5, то возможно как
13.Ь5!?, так и 13.ДаЗ, ведущее к
варианту Ь2.
Также встречалось 12...ДГ5
13.®b3 £Й18 14.f3 &f6 (расста-
172
9...&e810,c5f511.fcd2
ваться с белопольным слоном
чёрным опасно 14...Дхе4?! 15.
fxe4 gxfl 16.&xfl ^g8 17.te3 ®h4
18.d?gl ^ef6 19.§fl± Cornelisse -
Colijn, Vlissingen 2005) 15.Sdl b6
16.ДеЗ± и, здесь, неосторожное
16...Ж7?? 17.^xf6 ixf6 18.g4+-
привело чёрных к потере фигу-
ры, Skalkotas - Midjord, Siegen
1970.
13.ig5!?
Пользуясь тем, что в отличие
от варианта а, у чёрных не сде-
лан ход h7-h6.
Впрочем, у белых есть до-
стойная альтернатива в виде
14.jLg4!? Wd7, Stohl - Malisaus-
kas, Poland 1994 (14...Ж4 15.
Дхс8 ^xc8 16.®a4 аб 17.§ael Sf7,
Farago - F.Portisch, Austria 1998,
18.f4! ?t) 15Axf6+!? txf6 16.ixf6
Sxf6 17.^e4 Sf8 18.Ж2 We7 19.
f4T с инициативой.
13...^f6
Чёрные добровольно встают
под связку, надеясь на упроще-
ние игры.
Неуклюжее 13...Ж7, после
14.gel h6 (размен чернополь-
ных слонов 14...®f7 15.ДеЗ Ah6
16.Jbdi6 ^xh6 17.Ж2 ^f5, даёт
белым повод для решительных
действий на королевском флан-
ге: 18.f4! We719.tc4exf420.£xf4±
Atakisi - Irzhanov, corr. 2000)
15.^d2 ®e7 16.a4 Ы4 17.^d3 tf5
18.a5 аб 19.ДеЗ± Cichy - Koni-
kowski, Germany 1985, ведёт к
позиции, где белые сохраняют
небольшое преимущество бла-
годаря перевесу в пространстве.
14. gel Ьб
Если чёрные продолжают
оставаться под связкой - 14...
Sf7, lonescu - F.Portisch, Hunga-
ry 1998, то напрашивается про-
граммный ход 15.Jig4!?T. Встре-
чалось 14...аб 15.Jtg4!? &d4 16.
txc8 ^хс8 17.txf6 ixf6 18.Wg4
le7 19.f4 Sxf4 2O.Sxf4 exf4, Ma-
tera - Khiertens, Teeside 1974 и,
здесь, 21Ж1!? ^f5 22.®xf4T со-
храняло инициативу за белы-
ми.
15.1xf6
Конкретный подход.
15...jlxf6 16.cxd6
Чёрные немного стеснены,
в связи с чем, они не возража-
ют против разменов. В случае
16.^xf6+ Wxf617.®d2 ®g718.^e4
Ьб 19.йсЗ 1Ь7 2О.Дс4? Lubben -
Starace, corr. 2001, белые сохра-
няют инициативу, но позиция
чёрных остаётся прочной, так
как у них нет явных слабостей.
16...^xd6
Чёрные продолжают преж-
нюю линию игры направлен-
ную на упрощения. После 16...
cxd6 17.^Ь5! (слабее 17.^xf6+
Sxf6, в этой позиции после 18.
^е4 Sf7 19.^g4 td7 2O.Sc3 tb5
21.1e2 ®h4 22.f3 Дхе2 23.®xe2
®d8 24.a3 a5= C.Gimenez - Fi-
asco, Spain 2005, чёрные доби-
лись равенства) 17...аб 18.^с7
Eb8 19.^g4 We7 2O.b5± Dorfman
- luldachev, Elista 1998, опера-
ция по внедрению коня во вра-
жеский тыл прошла успешно.
17.^xd6 cxd6 18.jld3 &g5
19.£c2 <&g7 2O.^e4 M5 21.
®xg5 hxg5 22.®d2±
173
Глава 14
К этому положению при-
шла партия Meessen - Kuerten,
Karlsruhe 2003. За счёт лучшей
пешечной структуры белые со-
храняют некоторый перевес.
Ь2) 11...а5
Чёрные проводят ту же
идею, что и варианте Ы, но в
ином оформлении. Они наде-
ются при помощи упрощений
добиться равной игры.
12.ДаЗ
Более сумбурный характер
носит игра после 12.bxa5 dxc5oo
или 12.cxd6 ^xd6 13.bxa5, Aijala
- Manninen, Lahti 2002 и, здесь,
пока белые не сыграли f2-f3,
возможно 13...fxe4!?oo.
12...ахЬ4
Ход 12...147?! явно неудачен.
Чёрные заканчивают развитие
своего ферзевого флага, но на-
звать его гармоничным нельзя.
При наличии слона на поле d7
сложно защищать пешку d6.
Неудивительно, что после 13.f3
gf6 14Ас4 ахЬ4 15.ДхЬ4 Ьб 16.
схЬб схЬб 17.а4± белые быстро
добились очевидного преиму-
щества, Russi - De Marco, Italy
2003.
Нехорошо и 12...Ьб?! вви-
ду 13.схЬ6 схЬб 14.Ьха5 Ьха5
15.ЕЫ Даб 1б.Дхаб ^хаб 17.®е2
ЕЬб 18.^хЬ6 ®хЬ6 19.^с4 ®d8
20.54)5 ^с8 21.f3 fxe4 22.fee4
gxfl+ 23.&xfl tf8 24.Wg4± Tratar
- Bilbija, Portoroz 2005, что при-
вело к утрате чёрными контро-
ля над белыми полями.
Если чёрные медлят с разме-
ном наЬ4 - 12...Ф118, то возмож-
но 13.Ьха5!? (другой путь 13.Ь5
dxc5 14.Дхс5, Budra - Maloberti,
corr. 2001, позволял чёрным ук-
репиться на ферзевом фланге
14...Ьб!? 15.ДаЗ Шб±) 13...§а5
14.ДЬ4 Йа8 15.f3!?± и возникшая
позиция принципиально ничем
не отличается от положения,
при котором чёрные сами меня-
ются на Ь4 (см. 12...ахЬ4 13.ДхЬ4
<Й18).
12...fxe4 13.^dxe4 Ш (13..
ахЬ4 14.ДхЬ4 - см. 12...ахЬ4) 14.
Ьха5!? ^ха5 15.ДЬ4 ^а8 1б.а4 -
см. 12...ахЬ4 13.ДхЬ4 fxe4.
13.ДхЬ4
(диаграмма)
13...dxc5
В случае 13...§f7, белые успе-
вают укрепить пешку е4 путём
14.f3!? Af815.^с4± Wiley - F.Por-
tisch, Hungary 2002. В ответ на
174
9...^e810.c5f511.^d2
13...Ф118, Alilander - A..Olsson,
Stockholm 2000, белым нужно
действовать аналогичным об-
разом 14.f3!?±.
Размен пешек после 13...fxe4
14.^dxe4, входит в план чёрных.
С помощью него они могут ре-
шить проблему коня е7, но всё
же, после 14...&f5 (при других
ходах коню е7 трудно найти
применение: 14...4f515.ДЬ5 dxc5
16.Дхс5 ^d6 17.®b3 &h8 18.f3
^Ь8 19-^adl ^ес8 2О.а4± Farago
- Predovic, Croatia 2002) 15.а4
<Sd4 16.Дс4 (позиция спокой-
ная, но за контригрой чёрных
на королевском фланге нужно
следить внимательно: 16.а5 Sf4
17.f3 Ih618.td3 31419.^el tf4#
Villeneuve - Chevrier, France
2001; попытка выиграть мате-
риал при помощи 16.cxd6 cxd6
17.ib5 td718Axd6 ^xd619.txd6
позволила чёрным путём 19...
ДЬЗ 2O.txf8 ®g5 21.g3 M8 22.
^e4 ®f5-> создать атаку на бе-
лого короля, Behm - Kabisch,
Germany 2005) 16...tf5 17.Eel
Sf7 18.cxd6 <Sxd6 19.^xd6 cxd6
2O.^b5 ^xb5 21.1xb5 td7 22.®e2
txb5 23.axb5 Sc8 24.^acl ^xcl
25.^xcl ДЬ6 26.^c2± за счёт бо-
лее активной позиции фигур и
перевеса в пространстве, белые
сохраняют минимальное пре-
имущество, Weber - Koehler,
corr. 1997.
14.Дхс5 Ь6
В случае медлительного 14...
5^d6, белые успевают укрепить
пешку е4 - 15.f3!? g5 (после 15...
gf7 16.^с4 ?te8 L.Kaufman -
B.Gurevich, Mashantucket 1999,
чёрным нужно считаться с ос-
ложнениями 17.f4!? exf4 18.е5Т)
16.a4 ^g6, Haritakis - Papastav-
ropoulos, Greece 1996 и, теперь,
17.g3± лишало чёрных контр-
игры на королевском фланге.
15.ДБ4 ^(16
Если 15...<Й18, то 16.f3!? Даб
W.Koch - Piber, Austria 2004 и,
здесь, к очевидному перевесу
белых приводило 17.Дха6 ^хаб
18.We2 ^а8 19.^с4±. После 15...
ДЬ7 16.®ЬЗ ФЬ8 17.f3!? ^d6, Ra-
kitskaja - Bronnikova, Samara
2005, можно было спокойно
продолжать усиливать свою
позицию, например, ходом 18.
^с4±.
В случае 15...W, М.Ginsburg
- Aldrich, Las Vegas 2003, идею
осуществить с7-с5 проще всего
было парировать при помощи
16.®ЬЗ±.
16.^с4
Тактический нюанс положе-
ния заключается в том, что в
случае 16.f3, чёрные могут урав-
нять игру при помощи 1б...с5!.
Белым приходится согласиться
на размен своей пешки d5, так
как у слона нет поля для отступ-
ления - 17.dxc6 ^хсб=.
175
Глава 14
16...fxe4 17.^xd6 cxd6 18.
$}xe4 &£5
После 18...Ш?! 19.f3 ^f5 20.
Id2 td7 21.g3 Да4 22.®el ^xe4
23.fxe4 Sd4 24.^cl± Arcija -
Manhardt, Medellin 1996, чёр-
ным пришлось расстаться с
качеством не получив за него
достаточной компенсации.
19.1g4!?
Хорошо знакомый нам при-
ём. Белые надеются, что в пер-
спективе произойдет выгод-
ный им размен белопольных
слонов. Менее идейное 19.йе1
®h4 20.Д£1± также сохранило за
белыми минимальное преиму-
щество, Taimanov - Portisch,
Hungary 1969.
19...Ш14
Ошибочное 19...?Л4? в ре-
зультате 20.<txd6 Ш4 21.Деб+
Дхеб 22.dxe6 ^хе4 23.е7 ®d7
24.®d5+ <Й18 25.®ха8+- в пар-
тии Wajnberg - Wittman, corr.
1999, привело чёрных к пора-
жению.
2О.£е1±
Белые сохраняют некоторое
преимущество. Их лёгкие фигу-
ры давят на пешку d6, вынуж-
дая чёрных обороняться.
ЬЗ) 11...ДЬб
Чёрные хотят избавиться от
своего пассивного чернополь-
ного слона.
12.^с4
Не обещает перевеса белым
12.exf5 gxf5 13.^с4 Дхс1 14.^хс1
^g6oo Gligoric - Vukic, Sarajevo
1969.
12...Дхс1
Бегство назад - 12..^g7? ве-
дущее к потере двух темпов пос-
ле 13.а4 <±>h8 14.ДаЗ ^g8 15.а5
^gf6 16.f3 f4 17.Б5 Ьб 18.axb6
ахЬб 19.схЬ6 схЬб 2О.^а4 ЙЬ8
21.ДЬ4 g5, Alon - G.Horvath, Bu-
dapest 1998, каралось при по-
мощи стандартной комбина-
ции 22.^ахЬ6! &Л6 23.Да5 Ш7
24>е1+-.
13.£хс1
13...f4
176
9...^e810.c5f511.fod2
Обязательный ход. После
того как чёрные разменяли чер-
нопольных слонов, их королев-
ский фланг может подвергнутся
атаке путём f2-f4.
Проигрывает 13...W? из-за
14.f4! fxe4 15.fxe5 §xfl+ 1б.ДхП
dxe5 17.d6 cxd6 18.cxd6 &f5 19.
9d5+ d?g7 2O.^xe4 td7 21.^xe5
^exd6 22.^xd6 Wb6+ 23.®c5+-
Pein - Stewart, Plymouth 1989.
После 13. ..<ih8?! 14.cxd6cxd6,
вновь хорошо 15.f4! exf4 (15...
fxe4 16.fxe5 Exfl+ 17.®xfl £T5
18.g4 b5, Goeke - Kleinschmidt,
Germany 2004, 19.^xb5+-; пос-
ле 15...^f6 16.fxe5 dxe5 17.^xe5
fxe4 18.^xe4 ^exd5 19.^xf6 ^xf6
2O.^xf6 ®b6+ 21.gc5 ^xf6 22.
®d4->) 16.Ж4+ <&g8 17.£xf4± на
стороне белых очевидный пе-
ревес.
К затруднениям у чёрных
приводит 13...fxe4?! 14.^хе4
(не облегчает положения чёр-
ных 14...dxc5, Farago - Suba,
Bucharest 1974, ввиду 15.&xc5
®xd5 16.Д13 Wxdl iWxdl сб
18Axe5±) 15.f4! b5 (после 15...
exf4 16.Sxf4, чёрные попадают
под неприятное давление на ко-
ролевском фланге как в случае
16...®е7 17.ЖЗ ®h6 18.®d2 Ш4
19.®xf4 ДГ5 2O.^g3 &g7 21.^еЗ±
Tukmakov - Cebalo, Biel 2003,
так и после 16...&f617. ®xf6 ®xf6
18.®d2 h5 19.td3 td7 2O.c6 Ьхсб
21.dxc6 Деб, R.Garcia - Moreno
Carnero, Buenos Aires 1996, 22.
^e3±) 16.cxb6 ахЬб, из-за 17.g41 ?
(менее точно 17.fxe5 dxe5 18.d6,
Otterstaetter - Schlamp, Germa-
ny 1999, ввиду 18...Деб! 19.dxc7
®xc7±) 17...Ь5 (всё остальное
проигрывает почти форсиро-
ванно 17...Ш4 18.fee5 dxe5 19.
^хе5 ^хе2 20.®хе2 Exfl+ 21,Sxfl
®xd5 22.ШЗ+-; 17...^е7 18.fxe5
Sxfl+ 19.ДхП dxe5 2O.^xe5 ДЬ7
21.Дс4+-; 17...£Ж6 18.fxe5 W1+
19.®xfl Дxg4 20^xg4 ^xg4 21.e6
^ef6 22.ae3!+-) 18.gxf5 gxf5 19.
^g3 bxc4 2О.Дхс4±.
14.Д84!?
В этом случае, белопольных
слонов лучше сразу разменять.
После 14.g4 <ih8 15.5Л5 5^g8
16.а4 ^gf6 17.f3 h5 18.h3 Woo
белым будет непросто активи-
зировать своего белопольного
слона, Kapengoni - Bisereko,
Elista 1998.
Типовая атака на ферзевом
фланге - 14.а4 h5 15.Ь5, может
быть встречена путём 15...Ьб!?.
Отсутствие на доске чернополь-
ных слонов затрудняет белым
прорыв на этом участке доски:
16.cxd6 cxd6 17.а5 W 18.Eal Sb8
19.axb6 ахЬбоо Lopategi - Ballu-
erca, Vitoria 2003.
14. ..h5
В случае 14..^xg415.®xg4 §f6
(после 15...f3 16.g3 Sf6 17.W1±
оторвавшаяся от основных сил
чёрных пешка f3 вскоре станет
объектом атаки белых фигур)
16.f3 h6 17.®h4 g5 18.®f2 gg6 19.
^a5 Ьб 2O.cxb6 cxb6 21.&c6 ®d7,
Lukacs - Berta, Hungary 1997,
белому коню удается пробрать-
ся на поле сб. Теперь, первосте-
пенной задачей для белых бу-
дет безопасность своего короля.
177
Глава 14
Обеспечить её можно при помо-
щи 22.^Ь5!? ^с8 23.®b2 ®g7 (в
случае 23...g4, по классическим
канонам на фланговую атаку бе-
лые отвечают ударом в центре:
24Axd6! ^exd6 25.^хе5 ®g7 26.
%с7 ®хс7 27.^xg6^) 24.g4!? fxg3
25.hxg3±.
15.Jlxc8 Rxc8
После 15...®xc8 16.^xe5! dxe5
17.d6 cxd6 18.cxd6? белые фигу-
ры стоят активнее.
Ход 15...^хс8 делает неудоб-
ной защиту пешки Ь7. После
16.f3 g5 (к потере пешки при-
вело чёрных 16...Й17?! 17.®а4 g5
18.^а5 ЕЬ8 19.®Ь5 ^е7 20.&хЬ7
®с8 21.сб g4 22.We2 ^g6 23.<±>f2
^h4 24.<iel± Horvitz - Sullivan,
Chicago 1988) 17.®a4 2rf6 18.^a5
Sb8 19.®b5 аб 20.®e2 g4 21.c6 b5
22.®b7 Be7 23.a4t белые успе-
вают надавить на слабые пешки
ферзевого фланга, до того как
чёрных создадут какие-либо уг-
розы на королевском фланге.
16.13 g5 17.®ЬЗ
Угрожает 18.^хе5.
17...Ef7 18.b5 &g6
После 18...Ьб 19.cxd6 cxd6 20.
а4 g4 21.&а2Т белый конь на-
правляется на сб.
19.Ь6 ахЬб 2О.схЬ6 схЬб
21.®хЬ6 ®хЬ6+ 22.^хЬ6 £с5
23.^са4
Несмотря на значительные
упрощения чёрным нужно иг-
рать аккуратно.
23...£сс7
Размен ладей неожиданно
привел чёрных к большим про-
блемам с защитой пешки d6
- 23...Excl? 24.^xcl ^с7 25.Эхс7
£хс7 26.^с8 ^е8 27.^ab6 &f8
28.®с4+- Tsemekhman - Baze,
USA 1993.
24.£Ъ2±
За счёт пространственного
перевеса белые сохраняют не-
которое преимущество. Важно,
что чёрные пока не могут ме-
нять ладьи, так как это будет
связано для них с потерей пеш-
ки.
Заключение
Вариант с отступлением чёрного коня на е8 по популярнос-
ти уступает варианту сходом 9...$\d7, но по большому счёту он
является более универсальным. У чёрных сохраняется возмож-
ность перейти к основным позициям, рассмотренным в главе 13
под индексом Ь, плюс появляются дополнительные возможнос-
ти. Именно им и посвящена глава 14. Вариант а принципиально-
го
го значения не имеет. Ход h7-h6 чёрным не нужен, но на практи-
ке он встречается достаточно часто. Этим обстоятельством
его достоинства по существу и исчерпываются. В варианте Ы
и Ь2 чёрные стремятся путём разменов добиться равенства.
Очень часто, освободившееся от пешки е4, поле занимает бе-
лый конь. Выбить его с этой исключительно сильной позиции, не
пойдя на другие позиционные уступки чёрным непросто. Хитрее
вариант ЬЗ. Чёрные осуществляют размен ненужного им чер-
нопольного слона ходом ll...&,h6. С позиционной точки зрения,
такой размен оправдан, но чтобы избежать разгрома своего ко-
ролевского фланга после /2-/4, чёрные должны сами сыграть/5-
/4. При отсутствии белой пешки на/3 это, в свою очередь, даёт
белым шанс избавиться от белополъных слонов. В подобной по-
зиции без слонов, на первое место выходят такие факторы как
перевес в пространстве и развитии. С тем и другим у белых дела
обстоят лучше, благодаря чему они и сохраняют инициативу.
179
Глава 15
l.£rf3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ Jlg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
£>e7 9.b4 a5
Одно из основных возраже-
ний на 9-й ход белых. Чёрные
стремятся разорвать пешечную
цепь соперника на ферзевом
фланге.
Ю.ДаЗ!
Только так можно бороться
за перевес. После 1О.Ьха5 с5!=
чёрные добиваются выгодного
изменения пешечной конфи-
гурации.
В этой позиции чёрные, ча-
ще всего избирали: а) 10...
£Ъ5, Ь) 1О...Ь6, с) 10...^d7 и
1О...ахЬ4 (главы 16 и 17).
Кроме перечисленных выше
встречались и другие продол-
жения, но при большинстве из
них ответ белых, связанный с
продвижением пешки “с”, бо-
лее-менее очевиден. Нередко
игра переходит к позициям, ко-
торые мы уже разбирали ранее.
10...1d7?! И.с5 ^е8 12.^d2 f5
13.f3 - см. главу 14, вариант Ь2.
1О...^е8 11.с5 axb4 (ll...h6 12.
&d2 ахЬ4 13.1xb4 - см. вариант
а, глава 14; 11...f5 12.^d2 - см.
вариант Ь2, глава 14; 11...<Й18
12.^d2 ахЬ4 13.ДхЬ4 f5, Kvisvik
- Hitzgerova, Gausdal 2001, луч-
ше всего укрепить пешку е4 хо-
дом 14.f3!?±) 11...12.ДхЬ4 - см.
1О...ахЬ4 11.1хЬ4 ®е8 12.с5 (гла-
ва 16).
В случае 1О...ДЬ6, Karkuth -
Kindsvogel, corr. 1998, напра-
шивается П.с5Т.
Свою специфику имеет толь-
ко ход 10...сб. Здесь, как раньше
в главе 10 (см. 9...с6), белые
должны переключиться на кон-
кретную игру в центре доски.
Il.dxc6’? Ьхсб (Ошибочно И...
^хсб?! 12.Ь5 Ш4 13.^xd4 exd4
14.®xd4 ^хе4 15.®хе4 1хсЗ, так
как в результате форсирован-
ной игры получается трудная
для чёрных позиция. Далее в
партии Silva - Aguettaz, France
2004, последовало 16.^adl 1Ь4
17.1Ь2 1с5 18.МЗ Деб 19.Wf4 g5
2O.Wcl Шэ8 21.afel 1Ь4 22.Ж5 Ьб
23.аЗ ld7 24.^е21с5 25.1d5 ФЬ7
26.®с2+- и чёрные сдались)
12.Ь5 с5 (вскрытие игры - 12...
схЬ5?! 13.схЬ5 ДЬ714.®xd6 ®xd6
15.1xd6 ^fe8 16.1xe5+- чёрным
противопоказано, Christian -
180
9...а510ЛаЗ foh5 П.с5
Suarez Real, Internet 2004) 13.
®d3 ®c7 (после 13...®b6 14.Eadl
^e8 15.^el Деб 1б.^с2 ДЬб 17.
^еЗ ДхеЗ 18.®xe3 f6, пока чёр-
ные не успели подтянуть коня с
е8 к полю еб, белые открыли
второй фронт: 19.f4! exf4 20.®xf4
g5 21.ЖЗ g4 22.Wg3 ^g6 23.ДЬ2
<йе5 24.^d5+- Babula - Biolek,
Olomouc 1997) 14.Sfdl ^e8 15.
Sabi ДЬ7 (в случае 15...^Ь8 16.
Ш2 Деб 17.Ш ДЬб 18.^еЗ ДхеЗ
19.®хеЗ ^с8, можно напомнить
противнику, что чёрные поля
вокруг их короля сильно ослаб-
лены 2O.f4! f6 21.£fl ^Ь6 22.fxe5
fxe5 23.Exf8+ d?xf8 24Ж+ &g8
25.Ш5 ^xd5 26.exd5 Дс8 27.®f2
®e7 28.Дс1-> C.Pedersen - Petri,
Aarhus 2005) 16.Ш2 f5 17.ДГЗ f4
18.tg4 Sf6 19.b6 ®d8 20.Ш5
^xd5 21.cxd5± долго терпеть бе-
лого коня на d5 у чёрных не
было никакой возможности,
Antoniewski - Kislov, Poland
1997. В результате произошед-
шего на d5 размена, белые ста-
ли полновластными хозяевами
на доске.
а)10...£Ъ5
11.с5
Как будет видно из дальней-
шего, это единственный шанс
белых в борьбе за перевес. Про-
филактическое 11.§е1 ничего не
даёт из-за ll...^f4 12.ДП Ag4!,
чуть подробнее об этом см. в
главе 18.
Чёрные вторгаются конём
на территорию соперника. Это
можно было сделать и после
предварительного размена пе-
шек 11...ахЬ4 (глава 16, вариант
а).
Проверялось также 11...f5. В
этом случае опасную инициати-
ву белым даёт - 12.Ь5! Ьб (если
12...dxc5, то 13.Дхс5± с идеей d5-
d6; 12..Ж4 13.b6! fxe4 14.bxc7
®xc7 15Ag5±) 13.cxd6 cxd6 14.
Ы2 £if6 (14..Ж4 15.^c4 cm. -
11...&f4 12.b5 b6 13.cxd6 cxd6
14.&d2 f5 15.^c4) 15.^c4 ^e8 и
теперь усилить давление мож-
но путём 16.f4! exf4 17.е5Т.
12.b5!
Сильнейшее. Попытка свес-
ти игру к варианту а из главы
16, ходом 12.Ьха5 оснований
под собой не имеет. Во-первых,
12 .Ь5 обещает белым больше.
Во-вторых, осуществить пере-
ход непросто, так как спешить
с взятием пешки чёрные не
обязаны: 12...f5!? 13.cxd6 cxd6oo
Lamprecht - Istratescu, Biel
1994.
(диаграмма)
12...Д84
He решает всех проблем обо-
роны ферзевого фланга 12...Ьб.
После 13.cxd6 cxd6 14.^d2!? (в
181
Глава 15
случае 14.Scl, Topalov - J.Polgar,
Frankfurt 1999, 14...f5 15.Sel ДЬ7
16.?И2± перевес белых не так
значителен) 14...f5 (после 14...
ДЬ7 15.^с4 ^с8 16.Scl f5 17.Д13
Sa718.Sc2 Да819.Дс1 Sa£7 2О.ДеЗ
h5 21.&a4± Czakon - Kislov, Po-
land 2005, давление на пешку
Ьб стало достаточно серьёзным)
15.<йс4 Sf6 (белопольный слон
только мешает координации бе-
лых фигур, не удивительно, что
после 15...^хе2+ 16.®хе2 Sf6
17.f3 Sb8 18.Sadl <Й18, нашёлся
конкретный путь - 19.f4! £ке4
20Ахе44— besiege - Quan Zhe,
Montreal 2003, ведущий к реша-
ющему преимуществу; в случае
15...£ке4 16.^xd6 &f5 17.4hdxe4
^xe2+ 18.®xe2 Ы4 19.ЖЗ Sf4
2О.Дс1 Sf7 21.ig5+- Veingold -
Meskanen, Finland 1998, лишней
пешки белым должно хватить
для победы) 16.Sel ^хе2+ 17.
Sxe2 ДЬ7 (если 17...f4, то 18.
^хе5! и как 18...dxe5 19.d6 ®f5
2O.exf5 Дх£5 21.Sxe5 Sf8 22.Se7
ДхсЗ 23.Wb3+- так и 18...Sf8 19.
^сб ^хсб 2O.dxc6+- S.Savchenko
- Rechel, Darmstadt 2001, оди-
наково бесперспективно для
чёрных) 17...ДЬ7 18.^а4 ^с8 19.
Дс1 h6 2O.f3± белый слон грозит
перейти на диагональ a7-gl. У
чёрных трудная позиция без
намёка на контригру.
Разменяв две пары лёгких
фигур: 12...&хе2+ 13.®хе2 ig4
(после 13...Ьб 14.cxd6 cxd6 15.
Ш2 ДЬ7 1б.^с4 ^с8 17.^а4 Sb8
18.Sacl Да8 19.Sc3 Se8 2O.Sfcl
th6 21.S1C2 %е7, Malakhatko -
Shianovsky, Kiev 2003, убеди-
тельнее всего выглядел пере-
вод слона на диагональ a7-gl:
22.®g4!? Sd7 23.W13 Д£8 24.
Дс1’±) 14.h3 Дх£3 15.®xf3 f5 16.
Sadi b6 (16...f4? 17.b6! ^c8 18.
&Ъ5 cxb6 19.cxd6+- Melia - But-
terworth, corr. 2001) 17.cxd6 cxd6
18.®d3± чёрные могут снять на-
пряжение на ферзевом фланге,
но всех дебютных проблем это
не решает. Их чернопольный
слон лишён каких-либо хоро-
ших перспектив, а на ферзевом
фланге нужно постоянно охра-
нять поле сб от вторжения бе-
лых фигур.
13.^d2!?
Преждевременно было та-
ранящее ферзевый фланг чёр-
ных 13.Ь6 из-за 13...£}хе2+ (13...
схЬб!? 14.cxd6 ^с8 15.d7 ^xd716.
Дх£8 Дх£8= Lalic - Mogranzini,
Cannes 2005) 14.®хе2 dxc5 15.
bxc7 ®xc7 16.Sadl ®d7 17.Дхс5
Sac8 18.®e3 Дх£3 19.gxf3, Farago
- Joksic, Basel 2000 и, здесь,
19...ДЬб!? 20.®xh6 Sxc5oo приво-
дило к позиции, где шансы чёр-
ных ничуть не хуже.
13...Йхе2+
При размене белопольных
слонов 13...Дхе2 14.^хе2 f5, бе-
182
9,..а510.каЗ Ьб ll.bxa5
лые могут действовать в стро-
го позиционном ключе: 15.f3!?
fxe4 16.fxe4 ®d7 17.сб Ьхсб 18.
Ьхсб ®c8 19.^c4± Steingrimsson
- Mogranzini, Scanno 2005.
14.^xe2 dxc5
В случае 14...§e8, белые уси-
ливают своё давление при по-
мощи 15.f3 JLd716. §Ы±.
15.1хс5 Ь6 16.1.аЗ Ее8 17.
£ic4 ®с8
Если чёрные пропустят про-
движение d5-d6, то их позиция
быстро развалится.
18.Ес1!
После 18.ЖЗ ДЬб 19.^сЗ
^d6± чёрные, в партии Piket -
Nunn, Amsterdam 1995, успели
надёжно заблокировать белую
пешку “d”.
18...1d7
Принципиальное 18...^d619.
^xd6 cxd6 2O.^c6 Ad7 21.Axd6
Ахсб 22.dxc6 ^еб 23.ДаЗ± ведёт
к позиции, где чёрным, несмот-
ря на лишнее качество, сложно
обороняться. Белым достаточно
перевести коня на d5 и борьба
по существу закончится.
Не решает проблем 18...^а7
из-за 19. §Ы±.
Вариант 18...АЬ6 19.^с2 ^а7
20.®Ь1± - лишь другая вари-
ация на ту же тему.
19.^сЗ ®h4 20.®d3 £d8
21.Нс2 £а7 22.1С1
Приходится временно отсту-
пить слоном, чтобы пропустить
пешку на а4. Это позволит в бу-
дущем убрать коня с поля сЗ и
организовать нажим на отста-
лую пешку с7.
22...f5 23.а4 &d6 24.13 £Ъ7
25.jla3T Straka - Hlavac, corr.
2002. Белые сохраняют иници-
ативу, а из-за наличия отста-
лой пешки с7, которая требует
постоянной защиты, чёрным
сложно скоординировать дей-
ствия своих фигур.
Ь)10...Ь6
П.Ьха5
Так как продвижение с4-с5
невозможно, приходится ме-
няться на а5, чтобы убрать сло-
на с поля аЗ и, тем самым, усту-
пить дорогу своей пешке “а”.
11...<М15
После 11...^ха5 12.ДБ4 ^а8 (в
случае 12...йаб, чёрная ладья
неизбежно попадёт под удар
белого слона - 13.а4 &Ь5 14.а5
Ьха5 15.Дха5 &f4 1б.с5? Dobrov
- Voitsekhovsky, St Petersburg
183
Глава 15
2000; после 12.,.^а7 13.а4± бе-
лые проводят свой план связан-
ный с наступлением пешки “а”,
попытка чёрных высвободить-
ся при помощи 13...с5? оказа-
лась несостоятельной ввиду 14.
dxc6 ^хсб 15.®xd6 ^хЬ4 16.
®xb4+- Baekgaard-K.Pedersen,
Denmark 2002) 13.а4, игра пере-
ходит к позициям из варианта b
главы 16 - см. 1О...ахЬ4 П.ДхЬ4
Ьб 12.а4.
При других ответах белые
могут заставить противника
взять на а5 пешкой. Это выгод-
но белым, так как при отсут-
ствии чёрной пешки на Ьб уже
можно будет провести с4-с5. Вот
характерный пример: 11...&d7
12.ДБ4!? Ьха5 13.ДаЗ f5 (после
13..Ас5, Ordonez - Harper, San
Felipe 1999, можно было испор-
тить чёрным пешечную струк-
туру на ферзевом фланге путём
14.Дхс5 dxc515.Wd2 Wd616.ЕаЫ,
важно что исправить её ходом
16...сб нельзя из-за 17.^Ь6!± )
14.<Sd2 f4 (вновь чёрным не хо-
чется играть 14...®с5, так как
после 15.Дхс5 dxc5 16.^ЬЗ ®d6
17.^а4± им придётся расстаться
с пешкой; в случае относитель-
но лучшего для чёрных 14...^f6,
также последует программное
15.с5?) 15.^g4 Ш 1б.Дхс8 ®хс8
17.с5± D.Shapiro - Gregory, Mon-
ticello 2005.
На 11.. .&е8, вновь возможно
12.ДБ4!?. Встречный контрудар
12...с5 (после 12...Ьха5 13.ДаЗ f5,
белые переключаются на под-
готовку продвижения с4-с5, о
том насколько это серьёзно
можно судить по следующему
фрагменту - 14.^d2	15.с5
ДЬб 16.^с4 ^е8 17.cxd6 cxd6 18.
^хе5 dxe5 19.d6 ^xd6 20.®xd6
®xd6 21.1xd6 §a7 22.Дс4+ &h8
23.ftd5+- S.Behm - Weichhold,
Germany 2003) после 13.dxc6
<йхс6 14.ДаЗ (выиграть пешку
сразу не удаётся ни после 14.
ахЬб ^хЬ4 15.®Ы ВхЬб 16.аЗ
Ш)8=; ни в случае 14.®d5 ДЬ7
15.йаЫ ^ха5 16.®d2 ^сб 17.аЗ
f5oo) 14...йха5 (другое взятие -
14...bxa5, Dziadyk - P.Borisov,
Ukraine 2003, для чёрных ещё
хуже из-за 15.^Ы±) 15.&Ъ5 Деб
16.®d3? мог привести к пози-
ции, в которой у чёрных проб-
лемы с защитой пешки d6.
В ответ на 11...Ьб, Teschner -
Clarke, Neteherlands 1957, бе-
лым лучше всего играть 12.
ДЬ4!?Т действуя по аналогии с
вышесказанным.
12.^el!
Профилактика. В ряде слу-
чаев белым важно уберечь от
размена своего белопольного
слона.
12.ДЬ4 здесь не так хорошо
из-за 12...Ьха5 13.ДаЗ 2rf4 14.с5
^хе2+ 15.^хе2 f5 1б.^сЗ fxe4 17.
^хе4 ^f4oo Langeveld - Strautins,
corr. 2002. Благодаря отсут-
ствию у белых белопольного
слона, чёрные имеют опреде-
лённую контригру.
(диаграмма)
Сейчас у чёрных есть выбор
между: Ы) 12...f5 и Ь2) 12...
&f4. Наиболее естественный
184
9,..а510ЛаЗЬб Н.ЬхаБ
ход - 12...йха5, после 13.1Ь4 Sa8
14.а4, ведёт к позиции из вари-
анта ЬЗ главы 16 - см. 1О...ахЬ4
11.1хЬ4 Ьб 12.а4 ^Ь5 13.Ее1.
bl) 12...f5
Чёрные начинают разви-
вать свою игру на королевском
фланге, считая, что пешка а5 от
них никуда не убежит.
13.1Ь4!?
Теперь, когда для отступле-
ния белопольного слона при-
готовлено поле П. белые со-
гласны потратить время, чтобы
заставить чёрных взять на а5
пешкой. Та же идея, но в дру-
гом оформлении - 13.^d2 ?rf6
14.1Ь4, выглядит менее убеди-
тельно. Положение белого коня
на d2 даёт чёрным шанс изме-
нить пешечную конфигурацию
на ферзевом фланге - 14...с5’?
15.dxc6 &хс6 16.1аЗ ^ха5 (16...
Ьха5?! 17.^Ь5 ®Ь4 18.5ЛЗ Эаб,
Bareev - Smirin, Moscow 2002,
19.с5±) 17.^b5 Ш7оо.
13...bxa514.1a3
Белые потеряли несколько
темпов на ходы чернопольным
слоном, но сделали это не зря.
Теперь, у них, ввиду отсутствия
чёрной пешки на Ьб, появилась
возможность подготовить про-
движение с4-с5.
14...^f4
Нет равенства у чёрных и
после 14..Af6 15.1x13 fxe4 16.
^хе4 tg4 17.^xf6+ §xf6 18.Де4
£rf5 19.®d3± Kramnik - Smirin,
Belgrade 1999. У белых всё гото-
во для продвижения вперёд
пешки “с”.
15.111
Слона лучше пока поберечь.
15...fxe4
В случае 15...<Й18 16.с5 ^g8,
Chan - Lim Chuing, Kuala Lumpur
2001, продолжить наращивать
давление на пешку d6 можно
было ходом 17.^d2!?T с после-
дующим 18.^с4.
16.&d2!?
После 16Axe4 lg4oo Danailov
- Nijboer, Wijk aan Zee 2000,
связка коня доставляет белым
неудобства.
16. ..ааз
Чёрные продолжают охоту
за белопольным слоном. Ярост-
ный бросок на королевский
фланг белых - 16...£rf5 17.^dxe4
^d4 18.?Л5 ®h4, им ничего не
даёт ввиду хладнокровного 19.
f3! Если чёрные согласятся на
размен коней на поле Ь5, то
получат слабую пешку на поле
с7. Попытка решить проблемы
тактическим путём - 19...^h3+
20.ФЫ ®хе4 21.Sxe4 ^f2+ 22.
<±>gl &xdl 23.^xdl &c2 (23...^xb5
24.cxb5±) 24.1b2 Ef7 25.Se2 ^b4
26.1сЗ± успеха также не имела,
van Oosterom - Timmerman,
corr. 1999. Пешки a5 и c7 нуж-
185
Глава 15
даются в защите, а конь на Ь4
занимает неустойчивую пози-
цию.
17.txd3 exd3 18.^de4
Если 18...Даб 19.®xd3 £rf5, то
возможно 2O.^b5±.
19.®xd3 ДЬ6
19...g5 20.Ш5 g4 21.Дс1± Lalic
- Lanka, Germany 2005.
2О.Дс1 Дхс1
21.^axcl a4, Delchev - Smi-
rin, Pula 2001. Тонкий ход -
22.®d2!? оставлял за белыми
преимущество. В случае 22...
Ы7 (22...Даб?! 23.^ха4±; 22...
^d4?! 23.^Ь5!±) они проводили
23.с5±.
Ь2) 12...&f4 13.ДА
Белым надо уберечь бело-
польного слона от размена.
13...£5
13...Ф118 14.ДЬ4!? Ьха5 15.ДаЗ
f5 16.с5 - см. 12..15 13.ДЬ4 Ьха5
14.ДаЗ £tf4 15.Д£1 &h8 1б.с5.
Принципиально ничего не
меняет 13...h6. Белые могут дей-
ствовать по аналогии - 14.ДБ4!?
Ьха5 15.ДаЗ f5 1б.с5? Jelen -
Dimitrijevic, Bled 2002.
Ход 13..^g4 каких-либо не-
удобств белым не доставляет.
Менять белопольного слона
чёрным невыгодно. После 14.БЗ
Дй7 (в случае 14...Дх£3 15.®xf3 f5
16.®dl± без белопольного слона
серьёзные угрозы на королев-
ском фланге чёрным создать
сложно) вновь можно использо-
вать прежний манёвр: 15.ДЬ4!?
Ьха5 1б.ДаЗ f5 17.c5t.
Всего лишь к перестановке
ходов ведёт 13...^ха5 14.ДБ4 ^а8
(слабее 14...^а7?!, так как ла-
дья чёрных попадает под удар
белого коня 15.а4 Дй7 16.^Ь5
Sb7 17.а5 Ьха5 18.Дха5 ДхЬ5 19.
cxb5 ®d7, B.Walsh - R.Davies,
Hamilton 1998 и, здесь, чётче
всего было 20.ДЙ2!? f5 21.Дх£4
exf4 22.е5±) 15.^b5 f5 16.Ш2 -
см. 13...f5.
14.^d2 £ха5
Простая игра у белых в слу-
чае 14... g5?! 15.^b3bxa516.c5^f6
17.g3 &fg6 18.Ш2 f4 19.Де2 ®d7
2O.^c4± Shomoev - Arakelov,
Russia 1998, над позицией чёр-
ных уже нависает неприятная
угроза: 21.cxd6 cxd6 22.^b6.
После 14...fxe4 возможно 15.
Шхе4!? (слабее другое взятие
15.^схе4 ^ха5 1б.ДЬ4 Sa8 17.а4
из-за 17...Д15 18.а5 Ьха5 19.Дха5
186
9...а510ЛаЗ Ш7П.Ьха5
®d7, с последующим 2О...с6=)
15.,.&f5 16.g3 (атаку чёрных
- 16...^d4?! 17.gxf4 §xf4, белые
легко отбивают 18.1,g2 ig4 19.
Ж3± указано В.Голодом) и,
теперь, перспективна жертва
фигуры: 17.ахЪ6! (после 17.5Л5
Йха5 18.ДЬ4 ^а8 19.а4± белым
удалось добиться небольшого
перевеса благодаря сильной по-
зиции коня е4 и возможности
пешечного прорыва а4-а5 на
ферзевом фланге, Golod - Bi-
tansky, Israel 1999) 17...^хаЗ 18.
&Ь5 Sa5 19.bxc7 We7 20.1h3!^.
Три пешки являются достаточ-
ной компенсацией, к тому же
пешка с7 очень сильно сковыва-
ет действия чёрных. Избавиться
от неё чёрные могут только це-
ной материальных уступок: 20...
&d4 21.txc8 ^хс8 22.^exd6 ^хс7
23.^xd4 Bxd6 24.^b5±.
15.tb4 Эа8 16.£Ъ5!?
Теперь, играя 16.а4, белые
могли перевести игру в русло
варианта ЬЗ главы 16, но ход
конём выглядит перспективнее,
так как лишает чёрных контр-
игры связанной с с7-с5.
16...W
16...fxe4 17.ftdxe4 ^f5 18.g3
^h5 19.a4 ^d4, Bjeloruseps -
Seel, Bad Zwesten 1998, 20Axd4
exd4 21.a5±.
Ha 16...Sf6, чтобы подгото-
вить ход пешкой “с”, очень силь-
но 17.g3 &h5 18.exf5!. Выясня-
ется, что 18...^xf5, после 19.g4±
ведёт чёрных к потере фигуры.
17.а4 ДхЬ518.cxb5 fxe419.
&хе4 &Ь8
Рискованно 19...^f5, ввиду
2O.g3!? ^h5 21.g4 Ы4 22.gxh5
^f3+ 23.^g2 Wi4 и, здесь, жерт-
ва ферзя - 24.®xf3! Hxf3 25.
^xf3± гасит атакующий потен-
циал чёрных.
20.1.С4 &f5
21.ФЬ1!? (после 21.g3, S.Sav-
chenko - Reyhan, Istanbul 2003,
чёрные могли поддержать на-
пряжение в игре путём 21...
^h3+ 22.&g2 ^g5oo) 21...^d4
22.ДсЗТ - чёрные кони зани-
мают неустойчивые позиции. В
ближайшие планы белых вхо-
дит g3 и f4.
с) 10..JM7
11.Ьха5
Как и в варианте Ь, не имея
возможности сразу провести
с4-с5, белые снимают пешечное
187
Глава 15
напряжение на ферзевом флан-
ге.
И...£ха5
Всё остальное нелогично, на-
пример - 11...Ьб невыгодно чёр-
ным из-за 12.ДЬ4, см. вариант b
- 10...Ьб 11.Ьха5 £id7.
При других ответах чёрные
просто остаются без пешки: 11...
f5?! 12.ДЬ4 ^f6 13.Ы2 f4 14.с5
g5 15.cxd6 cxd6 16.h3 ^g6 17.^c4
^e818.^b6+- Gokhale - Tan Koh
Boon, Singapore 2003; 11...ДЬб?!
Buhmann - Kloepfer, Germany
2001, 12.ДЬ4!? f5 13.Ш2±; 11...
ФЬ8?!, Radjabov - Visser, Wijk
aan Zee 2001,12.ДЬ4!?±.
Если 11...^c5?!, то лишнюю
пешку можно удержать путём
12.Дхс5 dxc5 13.^d2 Sxa5 (13...
td7 14.^b3 b6 15.d6 ^c8 16.dxc7
®xc7 17.^d5+- S.Savchenko -
Mrva, Yerevan 1996; 13...f5 14.
&b3 fxe4 15.^xe4 &f5 16.®bxc5
^xa5 17.W3 ^a3 18.Wcl Sa8 19.
c5± Qvortrup - Bergstad, Norway
1994) 14.ШЗ ^a8 15.^xc5 b6 16.
^b3 f5 17.a4 fxe4 18.^xe4 Ш 19.
a5± O’Cinneide - Klinova, Saint
Vincent 2004.
12.ДЬ4 £a6
Таким образом, чёрные пы-
таются уйти от варианта 12...
Йа8 13.а4 - см. 1О...ахЬ4 11.ДхЬ4
^d712.а4 (глава 17).
Очевидно, что если белым
удастся осуществить продви-
жение с4-с5, то скажутся отри-
цательные стороны положения
ладьи на аб. Она попадёт под
удар белого слона.
13.а4
13...ДЬб
В случае 13...&с5 14.а5, чёр-
ным лучше заранее ходом 14...
&h8 (14..Т5 15.Дхс5 dxc5 16.Ш2
ДЬб? 17АЬЗ Ьб 18.ахЬ6 схЬб 19.
d6 ^xal 20.^xal+- Kramnik -
“ICClover”, Internet 1999; 16...
Дd7?! 17.ШЗ b6 18.Sa2 Sf6 19.
axb6 ^xa2 2O.bxc7®xc7 21.^xa2±
Bagaturov - Symeonidis, Athens
1997) подготовить место для от-
ступления коня. Далее возмож-
но: 15.Ш2 ^g8 1б.Дхс5 dxc5 17.
^ЬЗ ®е7 18 Аа4 Ьб 19.^сЗ f5 20.
ахЬб схЬб. Чёрные намечают
манёвр ?Ti6-f7-d6. (2О...^хЬ6?
21.§а5± Baumbach - Berliner,
corr. 2001) 21Жаб Дхаб 22.®а1±
- и у чёрных крепкая, но не-
сколько пассивная позиция.
После 13...f5 (при ладье на
аб) чёрным не приходится опа-
саться прыжка белого коня на
g5. Однако, положение ладьи на
поле аб имеет и отрицательные
стороны. Им сложно подклю-
чить к давлению на пешку е4
коня с поля d7. Если конь поки-
нет свой пост, то продвижение
с4-с5 выиграет в силе, так как
под ударом окажется ладья на
поле аб. Теперь, продолжение
14.а5’? (14.с5?! dxc5 15.ДаЗ £а5
188
9...а510ЛаЗ Ш7 П.ЬхаБ
16.&d2 ga8 17.^с4 <Й18Т Rash-
kovsky - Becerra, Spain 1999)
14...U16 (без этого хода чёрным
всё равно не обойтись, в случае
14... W6 15.с5 fxe4 16.^g5? у чёр-
ных есть определённые пробле-
мы так как рентген - Де2-^аб
даёт о себе знать) 15.^d2 ведёт к
перестановке ходов - см. 13...
ДЬб.
14.а5 f5 15.^d2 &h8
В подобного рода положе-
ниях всегда нужно проверять
ход 15...с5?’. В данном случае,
он неудачен для чёрных ввиду
16.dxc6 йхсб 17.Ш ga6 18.5ЛЗ
®f619.exf5 gxf5 20.54)5 е4 21.Де2
М4 22 ЛсЗ ^g6 23.c5±Grebionkin
- S.Kim, Samara 2002.
После 15. ..<йс5?! 1б.Дхс5Дхб2
17.®xd2 dxc5, кажется, что чёр-
ные надёжно блокировали по-
зицию по чёрным полям, но это
иллюзия: 18.f4! exf419.®xf4 fxe4
20.®xf8+ Wxf8 21.gxf8+ &xf8
22.^xe4 b6 23.gfl+ <±>g7 24.axb6
cxb6 25.^d6± Bjerke - M.Ivanov,
Gausdal 1997.
16.^a4!?
Белые готовят продвиже-
ние c4-c5. Хуже с той же целью
16.^b3 546 17.с5, ввиду 17...fxe4
18.Ахаб Ьхаб 19.cxd6 cxd6 20. gel
Ag4= Spielmann - Calistri, Paris
2005 и у белых намечаются
сложности с защитой пешки
d5.
16...^f6 17.с5 fxe4
Чёрные должны жертвовать
качество. В противном случае,
отступление ладьи на аб на
12-м ходу нужно будет признать
ошибочным. Сейчас, отступать
уже поздно: 17...ga7?! 18.cxd6
cxd6 19.^с4 fxe4 2O.jlxd6 5^fxd5
21.Дхе5+ &g8 22.^d4±; 17...Sa8
18.cxd6 cxd6 19.^b6± (указано
I.Tsesarsky).
18.Дхаб 5texd5
Вариант 18...Ьхаб 19.cxd6
cxd6 2O.^c4 ^f5 2Wab6± чёр-
ных устроить не может.
19.^хе4
Белым нужно решить како-
го из своих двух слонов оста-
вить в живых. Если бы они сей-
час сохранили чернопольного
- 19.ДаЗ, то им нужно было
бы считаться с продолжением
19...Ьхаб 2O.cxd6 cxd6 21Ахе4
ig4!oo.
19...^xb4
19...Ьхаб 20.1x12 tg4 21>c2
544 22.^g3± (I.Tsesarsky).
2O.^xf6 ®xf6 21.Дс4± van
Wely - Inarkiev, Moscow 2003.
Белые имеют качество за пеш-
ку. Взамен небольшой матери-
альной недостачи чёрные полу-
чили активную фигурную игру.
Если белый конь, стоящий на
краю доски включится в борь-
бу за центральные поля, шансы
белых будут предпочтительнее.
189
Глава 15
Заключение
В главах 15-17разбирается одно из основных возражений чёр-
ных на вариант с ходом Ь2-Ь4. Контрударом а7-а5 чёрные сразу
хотят разбить пешечную цепь белых на ферзевом фланге. Защи-
тив пешку Ь4 слоном (важный момент - 1О.Ьха5 допускает 10...
с5!), белые намерены осуществить продвижение с4-с5. В этой
главе рассматриваются только те продолжения, в которых
чёрные отказываются от размена пешек на поле Ь4.
В варианте a (10...^h5) чёрные полностью пренебрегают
судьбой своего ферзевого фланга. Здесь, белым относительно
легко удаётся осуществить продвижение с4-с5 и организовать
давление на пункт d6.
В варианте b (10...Ьб) чёрные, напротив, сразу стремят-
ся предупредить ход с4-с5. Чтобы продолжить наступление
на ферзевом фланге белым приходиться осуществить размен
Ь4ха5. Здесь он вполне оправдан, так как контригра чёрных, свя-
занная с ходом с7-с5, уже невозможна. Идея осуществить с4-с5
для белых настолько привлекательна, что в ряде случаев (на-
пример, в варианте Ь1) они готовы потратить ради её реализа-
ции несколько темпов (каЗ-Ь4-аЗ). Цель этого манёвра состоит
в том, чтобы заставить чёрных сыграть Ь6ха5. Таким образом,
удаётся устранить препятствие в виде пешки Ьб.
В том случае, когда чёрная пешка остаётся на Ьб (вариант
Ь2), белые продолжают наступление на ферзевом фланге при по-
мощи пешки “а”. Стоить обратить внимание на манёвр 1б.^Ь5!?
при помощи которого белые борются с контрударом с7-с5.
Вариант с (10...^d7) представляет собой оригинальную по-
пытку чёрных улучшить варианты d2 и el из главы 17. Поло-
жение ладьи на аб может оказаться полезным чёрным на слу-
чай манёвра 7\f3-g5-e6 (после J7-f5). Однако, минусы такой игры
тоже очевидны. Если белым удаётся осуществить продвижение
с4-с5, чёрная ладья на аб оказывается под ударом белополъного
слона белых.
190
Глава 16
l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ lg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 a5 Ю.ЛаЗ axb4 П.ДхЬ4
В этой позиции чаще дру-
гих встречалось: a)	Ь)
11...Ьб и 11...^d7 (глава 17).
И...ДЬб 12.с5 ^е8 13.cxd6 -
см. 11. ..&е8 12.с5 ДЬб 13.cxd6.
Все остальные продолжения
позволяют белым относитель-
но безболезненно осуществить
продвижение с4-с5.
Так, ход 11..^d7?! неуда-
чен. Белые успешно проводят
в жизнь стандартный план на-
ступления на ферзевом фланге:
12.с5 &с813.Ш2 &е814.^с4 dxc5
15.Дхс5 ^ed6 16.Wb3 Ьб 17.^xd6
^xd6 18.Дхбб cxd6 19.®Ь4 Де8
2O.Sfbl £Ь8 21.а4± Dias - Santos,
Lisbon 2001.
Простая игра у белых в слу-
чае 11...^е8. После 12.с5 dxc5
13.Дхс5 ^d714.ДеЗ Ьб 15.ДЬ5 ДЬ7
16.а4 ^с8, D.Collas - Relange,
Clichy 2004, контригру чёрных
к минимуму сводило 17.^d2!?
Ш6 18.®е2 f5 19.f3T.
В ответ на 11...^е8, также
возможно 12.с5. После 12...ДЬб
(12...Ьб - см. 9...£ю8 1О.с5 Ьб
ll.®d2 а5 12.ДаЗ ахЬ4 13.ДхаЗ,
вариант а, глава 14; 12...dxc5
13.Дхс5 ^d6 14.Ш2 Ьб 15.ДеЗ
Даб 1б.а4 ®d7 17,£cl f5 18.f3±
Neidhardt - Krug, Germany 2003;
15...f5 16.f3 f4 17.ДГ2 g5 18.^c4 g4
19.fxg4 lxg4 2O.^xd6 Дхе2 21.
®xe2 ®xd6 22Ab5 f3 23.gxf3 ®d7
24.^acl± Jovanovic - A.Popovic,
Belgrade 2004) 13.cxd6!? cxd6
(13...^xd6 14.^xe5±) 14.Ш2 f5
15.^c4 ФЬ8 (15...Sf6 16.a4±; 15...
fxe4 16.^xe4 W5 17.a4 ®h4 18.
^exd6 ®exd619.Axd6± Ostrowski
- S.Farago, Budapest 1998) 16.a4
^g8 17.®b3 ^gf618.®аЗ! (грозит
как 19.^xd6, так и 19.^xe5) 18...
^xe4 19.^xe4 fxe4, Panelo - Ma-
deira, Spain 2005, проще всего
к ощутимому перевесу белых
приводило 2O.^xd6 ^xd6 21.
Дxd6±.
a) H...£di5 12.с5
Последний ход чёрных ни-
как не препятствовал продви-
жению белой пешки “с” и этим
191
Глава 16
обстоятельством стоит восполь-
пешки “Ь”, но зато позволил
зоваться.
чернопольному слону принять
участие в атаке на пункт d6.
Размен пешек на d6 лучше
всего осуществить сразу. В слу-
чае 13.^Ь5 сб! возможны боль-
шие осложнения, в которых до-
казать преимущество белым не
удаётся.
13...cxd6
Размен активного коня на
пассивного слона - 13...^хе2+
12...^f4
Не в духе позиции 12...j|g4?!.
После 13.cxd6 cxd6 14.h3 >xf3
15.txf3 Ш 16.^b5 ^c8 17.a4 f5
18.Й12 Sf7 19.g3 fxe4 2О.Дхе4
^h5 21.§cl Af8 22.tg2± благода-
ря господству по белым полям,
у белых явный перевес, Veingold
- Paasikangas, Finland 1998.
Более остро разворачивает-
ся борьба после 12...dxc5 13.Дхс5
®f4 14.Дс4 tg4 15.h3 ДЬ5 (15...
ЫЗ?! 16.®xf3± J.Nill - Gilbert,
Kusadasi 2006). Путём 16.5Л5
ФЬ8 (чёрные намечают f7-f5;
16...g5? 17.®b3 Sa6 18.Sfdl Sf6
19Axe5 ^xdl 2O.Sxdl Sd6 21.
ftxd6 cxd6 22.ДЬб Wc8 23.^g4 f5
24.exf5 ^xf5 25.ДП h5 26.^e3+-
Babula - Hillarp Persson, Go-
thenburg 2005) 17.®b3 f5 18.d6
cxd6 19.^xd6? белые могут со-
хранить инициативу.
В случае 12...f5 13.cxd6 cxd6
14.^d2 &f4 (после 14...Ш 15.
^c4 Sa6, есть время на ход 16.
f3±) 15.ДЬ5 - см. 12..Ж4.
13.cxd6
Размен пешек на Ь4 исклю-
чил из плана белых прорыв
14.®хе2, полного равенства чёр-
ным не даёт. После 14...cxd6,
M.Espanol - Brayman, corr. 2002,
15.Ш2!? f5 16.&C4 Sa6 17.f3± бе-
лые успевают укрепить свою
пешку е4 и привязать чёрные
фигуры к защите пешки d6.
14.^d2!?
Другой путь - 14.5Л5 Sa6
15.Дс4, обрекает белого коня на
связку, что ведёт к сложной
игре: 15...>g4!? 16.h3, Werle -
van Veen, Vlissingen 2002, 16...
th5 17.®b3 f5oo.
14...f5
14...^xe2+ 15.®xe2 f5 16.ftc4
- cm. 13...^xe2+.
15.ДЬ5!?
Теперь, когда связка бело-
го коня уже невозможна, стоит
сохранить жизнь белопольному
слону.
15...fxe4 16.®dxe4 ^f5 17.
Sei
Ослабляться не стоит: 17.g3
&h3+ 18.М1 Ш4 19.Де2 h5 20.
<ig2 ^f5oo Riline Orso - Capucci,
Argentina 1997.
Пункт g2 проще укрепить,
отведя слона на fl.
192
9...а5 Ю.каЗ ахЬ4 П.^хЬ4 Ь612.а4
17...^h4
Холостой выстрел. Однако и
после 17...§f7 18.а4± благодаря
сильной позиции коня на е4,
белые сохраняют перевес.
18 .ДАТ - у чёрных уже
серьёзные проблемы с защитой
пешки d6, Babula - Hagarova,
Slovakia 2002.
b) ll...b6
Ход c4-c5 предупреждён, но
за то у белых появился шанс
“зацепиться” за пешку Ь6, что-
бы вскрыть новые линии на
ферзевом фланге.
12.а4
Белые стремятся протара-
нить ферзевый фланг чёрных
пешкой “а”.
В этой позиции более при-
стального изучения требуют
ходы: bl) 12...^d7, Ь2) 12...
Ее8, ЬЗ) 12...&h5 и Ь4) 12...
&е8.
При других продолжениях
белые осуществляют свой план
без каких-либо затруднений.
Так, например, в случае 12...Ь6,
Kuczaj - Zambo, North Bay 1999
или 12...U16, J.Nill - M.Sergeeva,
Yerevan 1999, за преимущест-
во нужно бороться путём 13.а5
Ъха5 14.Дха5Т.
После 12...Даб, вновь хоро-
шо 13.а5. Далее возможно: 13...
Ьха5 (после 13...5Л5, L’Huillier
- Huertas, Clichy 2003, 14.axb6
cxb6 15.g3± или 13...®d7, A.An-
dersson - Runstrom, corr. 1967,
14.axb6 cxb6 15.Sa3 Sfc8 16.Wb3±
у белых перевес за счёт лучшей
пешечной структуры) 14.Дха5
(14.^ха5?! с5! 15.dxc6 ^хсбоо Ве-
louadah - Merad, Algiers 2000)
14...^d7 15.®c2 ^c5, Leimand -
Stovring, Aarhus 2001 и, теперь,
16.^Ь5!? ДхЬ5 17.схЬ5? сохраня-
ло инициативу у белых, так как
чёрные фигуры связаны необ-
ходимостью защиты пешки с7.
Не добились равенства чёр-
ные и в случае 12...JLd713.а5 ^с8
(после того, как успешно про-
шёл прорыв пешкой “а”: 13...
Ьха5 14.Дха5 ®е8, можно пере-
ключиться на подготовку про-
движения с4-с5 - 15Ad2!? f5
16.с5 dxc5 17.^ЬЗ с4 18.Ы2 Ыб
19.^хс4 ^ес8 20.®ЬЗ ^а7 21.ДЬ4±
Aberbach - Mazzeo, corr. 2001)
14.axb6 Sxal 15.®xal cxb6 16.®аЗ
We7 17.Ш2 ДЬ6 18.Sdl ^е8 19.
£Л5 f5 2O.f3 Wf6 21.ЖЗ &g7
193
Глава 16
22.^al± - слабые пешки Ьб и d6
сильно ограничивают активные
возможности чёрных, Duisenova
- Sobyanin, Serpukhov 2004 .
После 12.. Jlg4 13.а5 bxa5 14.
Дха5 ®d7 (в случае 14...®с8 15.с5
Дх£3 16.Axf3 dxc5, Baekgaard -
Malvild, Copenhagen 2000, на-
ращивать давление можно пу-
тём 17.®а4!? ^d7 18.Sfbl±) 15.h3
txf3 16.txf3 йаб 17.^Ь5 сб 18.
dxc6 ®xc6 19.ЖЗ §fa8 2О.ДсЗ±
- белые сохраняют давление на
пешку d6, а чёрным, не имею-
щим белопольного слона, со-
здать встречные угрозы пешке
с4 значительно сложнее. Alpert
- Humer, corr. 2001.
bl) 12...&d7
Здесь конь расположен хуже,
чем на е8 так как он не защи-
щает будущую слабость - пеш-
ку d6.
13.а5
Ничто не мешает белым про-
водить их свой основной план.
13...Ьха5
Чёрные сами осуществляют
размен, чтобы не допускать об-
разования у себя в лагере сла-
бых пешек на Ьб и d6.
Вот как может протекать
борьба, если чёрные согласны
ослабить свою пешечную цепь
на ферзевом фланге: 13...йЬ8
14.&Ь5 &с5 15.ахЬ6 схЬб 16.&d2
ДЬ7 17.®с2 ®d7 18.^ЬЗ ^а8 19.
^хс5! Ьхс5 (показательный раз-
гром был устроен чёрным в пар-
тии Livanov - Meyer, USA 1997:
19...dxc5 2О.ДсЗ gxal 21.Exal Sa8
22.gxa8+ Дха8 23.®a4 lb7 24.
®a7 ^c8 25.®b8 f6 26.h3 ta6 27.
^c7 Wa4 28.^xa6 Wxa6 29.d6+-)
2О.ДсЗ±. Осуществляя в подхо-
дящий момент размен чёрного
коня на поле с5, белые нередко
получаю возможность пройти
своими тяжёлыми фигурами в
лагерь соперника;
13...^с5 14.axb6 ^xal 15.®ха1
схЬб 16.Sbl f5 (в случае 16...Ah6
17.®а7, белые также сохраняют
сильное давление: 17...<td7 18.
Дхс5! Ьхс5 19.tdl ^с8 2O.Wa6 f5
21.Да4 1ха4 22.®ха4 fxe4 23.
^хе4 Ef4 24.^g3 Sf8 25.W+
Corti - Fuzishawa, corr. 2000
или 17...f5 18.Дхс5! bxc5, Ulko -
Dobrov, Moscow 2000,19.^b6!±).
Вновь можно несколько изме-
нить пешечную структуру, что-
бы прорваться фигурами в ла-
герь чёрных: 17.Дхс5! Ьхс5 18.
Sb8 ®с7 (после 18...fxe4 19.^хе4
Вс7 20.®а8 ^f5 21.h3 h6 22.^fd2
&d4 23.>d3 &f5, Prudnikova -
N.Kiseleva, Niksic 1997, очень
сильно было 24.Ш1! направляя
коня на Ь5, а защита 24...id7
не помогает ввиду 25.^f6+! &f7
26.^xd7 Wxd7 27.Sb7 ^xa8 28.
^xd7+ &f8 29.g4±) 19.Wa8 td7
194
9...а5 Ю.ймЗ ахЬ4 П.^хЬ4 Ьб 12.а4
2О.ЕЬ7 Еха8 21.Ехс7 Ed8 22.^g5
Мб 23.^еб Дхеб 24.dxe6± - не-
смотря на наличие на доске раз-
ноцветных слонов, положение
чёрных тяжёлое, Veingold -
Vakeva, Finland 1994 .
Если при размене на Ьб,
чёрные забирают белую пешку
конём, то это облегчает прове-
дение с4-с5. При неаккуратной
игре чёрных борьба может за-
кончиться очень быстро:
13...ДЬ7 14.ахЬ6 ^хЪб 15.с5
Exal 16.Bxal dxc5 17.Дхс5 ®d7
18,ДЬ5 ®d8 19.Wa7 Дс8 2O.d6+-
Saitua - A.Smith, Internet 2004;
Ничуть не лучше и 13...Даб
14.ахЬ6 ^хЬб 15.с5 Дхе2 16.®хе2
Exal 17.Exal dxc5 (17...^bc8 18.
Ea8 Wd7 19.сб &xc6 20.®b5!+-
T.Overbeck - S.Overbeck, Mar-
burg 2000) 18.Дхс5 Ee8 19.^b5
^ec8 20.®c2 $^d6 21.Дхбб cxd6
22.®сб Д£8 23.Еаб M7 24.^xd6
Дxd6 25.®xd6+- Vrbica - M.Lu-
kac, corr. 2000;
В случае 13...h6, R.Hansen -
L.Hansen, Denmark 1999, белым
нужно действовать по образцу
предыдущих примеров: 14.ахЬ6
Exal 15.®ха1 ^хЬб 1б.с5±;
Встречная игра на королев-
ском фланге - 13...f5, всех проб-
лем не решает. 14.axb6 Exal 15.
®ха1 ^хЬб 16.®а2!? (слабее 16.
®а7, поскольку после 16...fxe4
17.^хе4 Д£5оо белым сложнее
удержать контроль над страте-
гически важным полем е4,
S.Andersen - Farkas, Budapest
2005) 16...fxe4 17.^xe4 ДГ5 18.
ДdЗ Wd7 19.®c2 Ea8 2O.Ebl 8d8
21.^eg5t Maugg - Reinke, Baden
2001. Размен белопольных сло-
нов приведёт к ослаблению бе-
лых полей в лагере чёрных.
14.Еха5 Еха5
Если 14...ЕЬ8, то отступать
слоном совсем не обязательно.
Возможно 15. ЕЬ5! ? ЕхЬ51б.^хЬ5
f5 17.^g5 Ш 18.Да5 ^е8. Ско-
вав чёрных защитой пешки с7,
белые приступили к решитель-
ным действиям: 19.с5! Д£б 20.
cxd6 Дxg5 21.dxe7 Дхе7 22.®ЬЗ
М8 23.Ес1 Даб 24.d6 ^xd6 25.
Дхс7 Wd7 26Axd6 Дxd6 27.Ж5
Ес8 28.Дхаб Exc7 29.Edl+- Blan-
co Fernandez - Arribas, Havana
1993. Связка по вертикали “d”
будет стоить чёрным слона.
15.Дха5
После 15...Даб 1б.йа4 ^с8 17.
с5! Дхе2 18.®хе2 ^хс5 19.^хс5
dxc5 20.Ecl ®d6 21.®Ь5± обе
чёрные пешки “с” должны по-
гибнуть, Tukmakov - Jaeggi,
Basel 1999.
В случае 15...^Ь6 16.^b5 f5,
A. Gerasimov - Kononov, Kazan
2004, сильно смотрелось 17.
ВЬЗ! (сугрозой 18Ахс7) 17...fxe4
18.^d2 &f5 19.с5 dxc5 2O.d6+
&h8 21.dxc7 ®d7 22.^xe4±.
16.^d2
195
Глава 16
16...f5, Quiroz - Ruiz, Lima
1999, без контригры на коро-
левском фланге чёрным не на
что надеяться. (После 16...Даб
17.ДЬ4 f518.Дхс5 dxc519.Wa4 Ef6
20.54)3 ®d6 21.Wa5 ®b6 22.®xb6
cxb6 23.Eal Дс8 24.§a8 Sf8,
Veingold - Jiretorn, Spain 2001,
исход игры решало 25.^b8+-).
Наступление на ферзевом флан-
ге белые могли продолжить пу-
тём 17.^Ь5! 5^а6 18.с5 dxc5
19.®b3 &h8 20.f3±.
Ь2) 12...Ее8
13.ВДЗ!?
Смысл последнего хода чёр-
ных раскрывается в варианте
13.а5 с5! 14.dxc6 5^хс6. Теперь, в
случае 15.ixd6, возможно 15...
Йха5!? 16.^ха5 &ха5 17.Дхе5
®xdl 18.Sxdl 5^хе4= с равен-
ством.
Пока белая пешка стоит на
а4, контрудар с7-с5 белым не уг-
рожает. Загадочный ход ферзём
служит профилактическим це-
лям. На случай продвижения
с7-с5, белым нужно сосредото-
чить как можно больше ударов
на пешку d6. Для этой цели по-
дойдёт ход 5^сЗ-Ь5, но тогда
роль защитника пешки е4 нуж-
но возложить на другую фигуру.
Этой фигурой будет ферзь.
13...^d7
Чёрные направляют коня
на с5, чтобы ослабить давле-
ние белых на ферзевом фланге.
Встречались и другие продол-
жения. Самое оригинальное из
них - 13...545?!, встречает про-
заичное опровержение в виде
14.а5! (брать коня 14.exf5?! не
стоит из-за 14...е4оо) 14...Ьха5,
Kotanjian - D.Petrosian, Iran
2005 и, теперь, после 15.Дха5±
чёрным нужно защищаться от
неприятной угрозы 16.Дхс7.
После 13...ДЬ714.Efdl ®d715.
5^d2 ^ed8, Farago - Kotz, Austria
2004, попытке провести c7-c5
стоило воспрепятствовать хо-
дом 16.54)5±.
Если 13...Д£8, с идеей провес-
ти с7-с6, то белые могут вос-
препятствовать этому замыслу
путём 14.54)5!?, намечая а4-а5 и
подготавливая место для от-
ступления своего чернопольно-
го слона по диагонали а5-е1 на
случай с7-с5. В этом положении
встречалось: 14...ДЬ7 15.а5 с5
16.ДсЗ, теперь, активность чёр-
ных на королевском фланге:
16...5415 17.g3 bxa5 18.Sa4 f5
19.Ш2 546 2O.f3 h5 21.f4!-> дала
белым возможность начать ата-
ку на этом участке доски,
Shabalov - Sharavdorj, China
2002 .
Ферзь на d3 является хоро-
шим раздражителем для чёр-
ных. Коня с f6 они могли напра-
196
9...а5 Ю.^аЗ axb4 Н.йхЬ4 Ь612.а4
вить в другую сторону - 13...
&h5. Однако, добраться до силь-
нейшей белой фигуры ему не-
просто. После 14.g3 f5 15.^d2 (к
программному ходу 15.а5 белые
пока ещё недостаточно хорошо
подготовлены ввиду 15...Ьха5
16.Дха5 fxe4 17.^хе4 Д£5 18.Wd2
Wd7 19.ДсЗ W6 2O.^xf6+ txf6
21.^e4 tg7 22.Efbl &h8 23.®c2
сб! 24.dxc6 ^xc6 25.Exa8 Hxa8=
Rogozenko - Djukic, Bucharest
2002) 15...Ш 16.Ш5 (вновь
рано 16.a5, Veingold - Rodriguez
Gonzalez, Spain 2003, на сей раз
из-за 16...с5! 17.dxc6 ^хсб 18.
ДхЬб ^d4oo) 1б...ДЬ7 17.a5!? fxe4
18.^xe4 ^xe4 19.®xe4 c5 2О.ДсЗ
bxa5 21.1,g4 Дс8 22.Дхс8 £jxc8
23.Sa4± (с идеей 24.Sfal) белые
оказывают давление на ферзе-
вом фланге.
14.®Ы!
Не только оригинально, но
и очень сильно. Ферзь заранее
отступает, чтобы не попасть
под удар чёрного коня с поля
с5. Ходом раньше перемещение
ферзя на Ы не проходило из-за
контрудара с7-с5. Теперь, ког-
да чёрный конь на d7 на мгно-
вение перекрыл связь ферзя
d8 и пешки d6, нестандартный
манёвр белых получил право на
жизнь.
Отмечу, что прямолинейное
проведение своего замысла хо-
дом 14.а5, ничего не давало бе-
лым из-за 14...с5! 15.dxc6 ^хсб
1б.ДхЬ6 Еха5 17.Еха5 ^ха5 18.
^d5 (18.&Ь5 ^Ь7оо Bromberger
- Golubev, Germany 1999) 18...
^с5 19.Дхс5 bxc5 2O.Wa3 M8 21.
Ebl Ee6 22.Eb8 Ea6 23.®b2 &c6oo
Dub - Bromberger, Pardubice
2001.
14...ДЬб
Ha 14...^c5, также последует
15.a5. После 15...f5 (15...ДЬ6 16.
axb6 - cm. 14...ДЬб; 15...bxa5
16.Дхс5 dxc5 17.^a4 ®d6 18.®b5
ДЬ7 19.®xc5 Дха4 20.®xd6 cxd6
21.Exa4 Eec8 22.Efal Ec5 23.
^d2±) 16.axb6 Exal 17.®xal cxb6,
начинается вторжение белого
десанта на ферзевый фланг чёр-
ных: 18.Дхс5! Ьхс5 19.ЕЫ (19.
®а7 Ef8 2О.ДЬЗ ДЬб 21.ЕЫ Д67
22.®b6 ®xb6 23.ЕхЬб ^с8 24.
Еаб± Farago - Roeder, France
2003) 19...Ef8 20.®a7 Дd7 21.Eb7
^c8 22.®a6 Ef7 23.ДЬЗ ДГ6 24.h3
Дg7 25.Дс2 Д£8 26.h4? J.Anderson
- Klauner, corr. 2002.
Воспрепятствовать ходу a4-
a5 можно путём 14...ДГ8, но не
надолго. Ходом 15.Edl!± белые
возобновляют свою угрозу.
15.а5
После 15...с5 16.dxc6 ^хсб 17.
ДхЬб Еха5 18.Ы5 Exal 19.Wxal±
(Ivanchuk) разница в активнос-
ти фигур очевидна.
1б.ахЬб Exal 17.®ха1 схЬб
18.ЕЫ
Характер игры во многом
схож с тем, что уже было рас-
смотрено ранее в варианте Ы
- см. 12...Ы7 13.а5 £ю5 14.ахЬ6
Exal 15.®ха1 схЬб 16.ЕЫ.
18...f5
Ход 18...®с7?! 19.^b5 ®d8
(19...®Ь8 2О.Дхс5! Ьхс5 21.®а5±
Ivanchuk) 2О.Дхс5! Ьхс5 21.®а7±
197
Глава 16
дал белым дополнительные
темпы для развития иници-
ативы на ферзевом фланге,
Ivanchuk - Ye Jiangchuan,
Moscow (m/1) 2001.
19.®a7T
Белые осуществили a4-a5 и
захватили инициативу на фер-
зевом фланге.
ЬЗ) 12...^Ь5
Здесь, этот ход смотрится
лучше, чем в варианте а, так как
белым уже не провести с4-с5.
13. gel
Профилактика. Белые не хо-
тят разменивать своего бело-
польного слона на коня чёр-
ных.
13...^f4
После 13...f5 14.^d2 (если
14.а5, то нужно считаться с про-
должением 14...Ьха515.Дха5 &f4
- см. 13..Af4 14.а5 Ьха5 15.Дха5
f5) 14.. Af6, Solar - Ignacio, Calpe
2004 (14...^f4 15.tfl - cm. 13...
£rf4 14.tfl f5 15.^d2), 15.td3!?
c5 (иначе белые, при помощи
16.^Ь5, предупредят контригру
чёрных, связанную с ходом с7-
с5) 16.dxc6 ^хсб 17.АаЗ± из-за
слабости чёрных пешек Ь6 и d6
белые стоят чуть лучше.
14.М1
Не проходит 14.а5 Ьха5 15.
Дха5 f5 16.с5, ввиду 16...dxc5!
17.ЖЗ (17.tc4 ФЬ818.^Ъ5? Эха5!
19.gxa5 fxe4 2O.gxe4 с6-+; 18.d6
®xd6 19.Дхс7 ®xdl 2O.gaxdl fxe4
21.^xe5 &c6=) 17...fxe4 18.d6+
Деб 19.Дс4 ®xd6 20Ag5 Axc4
21.®xc4+ ^fd5 22.txc7 gxal 23.
gxal Wxc7 24Axd5 ^xd5 25.
®xd5+ <Й18 26.ga8 h6= с равен-
ством.
14...f5
В противном случае белые
осуществляют продвижение а4-
а5:
После 14...Д11615.а5 bxa5, Nill
- Mammadova, Dresden 2004,
забрать пешку лучше было
слоном 1б.Дха5±, чтобы затем
организовать давление на пеш-
ку с7. Именно так и поступили
белые в партии Hamzabegovic -
Stanch, Bern 2000:14...td7 15.a5
bxa5 1б.Дха5 ®Ь8 17.^b5 Axb5
18.cxb5±;
После 14...h6 15.a5 bxa5 16.
Дха5 lg4 17.h3 txf3 18.Wxf3 f5
19.g3 ^h5 2O.c5 fxe4 21.®xe4 &f6
22.®c4± при отсутствии бело-
польного слона у чёрных, белые
198
9...а5 Ю.каЗ axb4П.^хЬ4 Ьб 12.а4
могут поддерживать длитель-
ное давление, Rocha - Blalock,
Lisbon 2000.
Чуть хитрее 14...^е8, здесь
белым стоит на время отло-
жить продвижение пешки “а”,
чтобы при помощи 15.^Ь5!?±
(после 15.а5 с5 16.dxc6 ^хсб,
Hodjamkuliev - Rohit, Turkey
2003, белым придётся обменять
свою пешку а5 на чёрную d6)
затруднить чёрным осущест-
вление контрудара с7-с5.
Подготовить контрудар пеш-
кой “с” чёрные могут и с помо-
щью 14...>g4. Однако и здесь у
белых есть путь к преимущест-
ву: 15.^еЗ! ДИ6 (15...f5 16.h3 fxe4
17.hxg4 exf3 18.^xf3±; не прохо-
дит 15..Jbtf3, ввиду 16.^xf3 c5
17.dxc6 ^xc618.®xd6 M419.^g3
®xd6 20.1.xd6±; в случае 15...
^e8, с идеей осуществить c7-c5,
возможно 16.^b5!?, так как пос-
ле 16...с5 17.Ad2± продвижению
пешки “а” чёрные помешать не
смогут) 16.h3 ^xh3+ (после 16...
td7 17.а5 Ьха5 18.Дха5 f5 19.с5±
белые проводят свой основной
план) 17.gxh3 ДхеЗ 18.fxe3 ДЬ5
19.Де2± Nikolaidis - Mitigas,
Greece 1998.
15.^d2
И вновь белым стоит воз-
держаться от продвижения 15.
а5, на сей раз из-за 15...Ьха5 16.
Дха5 fxe4 17.^хе4 Ig4 18.Se3
®d719.h3, Canizares - L.Nemeth,
corr. 2003 и, здесь, хорошую
игру чёрным давало 19...Af5!oo
с последующим с7-с6.
15.. .с5
Вероятно не сильнейший,
но, безусловно, самый популяр-
ный и принципиальный ответ.
При положении белого коня на
d2 с этим продвижением посто-
янно приходиться считаться. В
случае 15...g5 16.g3!? ^fg6 17.а5
bxa5 18.Дха5Т белые сохраняют
инициативу. Неосторожное 18...
Jld7? моментально привело чёр-
ных к катастрофе: 19.с5! dxc5
2O.d6+- Khegai - Ungure, Elista
1998.
После 15...&h8 16.^b5 ld7
17.g3 &h5 18.a5 bxa5, давление
на позицию чёрных сохраняет
19.Дха5± (слабее 19.^ха5, Petran
- Erdelyi, Budapest 2001, из-за
19...^Ь8!оо). Важно, что при чёр-
ном слоне на d7 не проходит
комбинация 19...^ха5? 2О.^ха5
сб из-за 21.dxc6 ®ха5 22.cxd7±.
Ничего не меняет в планах
белых 15...ДЬб. Здесь, после 16.
&Ь5 Jld7, Kruglyakov - Solomaha,
Kiev 2006, также можно бы-
ло осуществить 17. а5 Ьха5 18.
Дха5±.
15...сб 17.dxc6 ^хсб 18.ДаЗ -
см. 15...с5; 15...fxe4 16.^dxe4 &f5
17.g3 &h5 18.?Л)5 - см. вариант
Ь2, глава 15.
16.dxc6 5^xc6 17.ДаЗ
Чёрные осуществили контр-
удар, но сейчас выясняется, что
защитить пешку d6 им трудно.
17...^d4
После 17...^е6 18.W3 ^с5
19.Ж5+ Деб 20>хс6 ^хЬЗ 21.
Sabl± чёрные понесли матери-
альные потери, V.Mikhalevski -
Golod, San Salvador 2003.
199
Глава 16
В случае 17...Wg5 18,g3 Ш4,
из атаки чёрных ничего не по-
лучается: 19.йа2 (19.£bhl!? ®fe6
2O.^d5 tb7 21.^xd6 W 22,tg2±
Holcman - Decroix, Paris 1999)
19...^h5 2O.^b5 f4 21.^xd4 fxg3
22.^4f3 gxf2+ 23.d?xf2± Orso -
Alfred, Budapest 2000.
18.^b5 §f7
Размен коней - 18..Axb5 19.
cxb5± был бы большой позици-
онной уступкой белым.
Быстро развалились чёрные
после 18...®g5?! 19.ФЫ ^хЬ5 20.
cxb5 Hd8 21.g3 &еб 22.^с4+- Li-
arokapis - V.Petrovic, corr. 2001.
19.^xd4! (После 19.^xd6
Sd7 2O.^xc8 ^xc8 21.ga2 tf8^
ввиду активной позиции чёр-
ных фигур у них есть хорошая
компенсация за пешку.) 19...
exd4 2O.g3 ^еб 21.exf5 gxf5
22dLg2T. Многочисленные сла-
бости чёрных дают о себе знать.
Ь4) 12...^е8
(диаграмма)
Чёрные избыточно защища-
ют пешку d6 и, таким образом,
подготавливают не только про-
движение f7-f5, но при случае и
с7-с5.
13.®Ь31?
Не годится 13.а5? из-за 13...
с5! 14.dxc6 ^хсб 15.axb6 ^xal
16.®ха1 ^xb4 17.351 ^аб 18.Ь7
ДхЬ7 19.§xb7 ^с5 2О.^а7 Ш 21.
®d2 &h6T и белые теряют пеш-
ку, Mohr - Freitag, Graz 1998.
Подготовительное 13.<ЙЬ5 не
эффективно из-за 13...f5 14.^d2
ДЬб и снова белым ничего не
даёт 15.а5 из-за 15...сб! 16.dxc6
^хсб 17.ДсЗ ^ха5оо Lopepe -
Spitz, corr. 1999.
Ничем не лучше и 13.^d2,
ввиду 13...f5 14.®ЬЗ (14.Ш5 lh6
- см. 13.^b5) 14...М8 15.Sfdl
fxe416.^dxe4 ^f5 17.^b5 td718.
a5 bxa519.^xa5, Loureiro - Bouw-
man, Sao Paulo 2001, 19...сб!
2O.^xa8 ®xa8 21.^bxd6 ^exd6
22.^xd6 Ш4 23.®e3 cxd5 24.cxd5
Sb8 25.Дс5 Wxd5=.
13...gb8
200
9...а5 Ю.каЗ axb411.&хЬ4 Ьб 12.а4
Чёрные препятствуют ходу
а4-а5.
Странно выглядит возвра-
щение коня - 13.В этом
случае белым нужно постепен-
но проводить свой основной
план: 14.^fdl ^d7 15.а5 ^с5 16.
®Ъ2!± (неточно 16.®с2, Iskusnyh
- I.Zaitsev, Moscow 1996, так как
16...^аб!? 17.ДаЗ Ьха5 18.с5 ^хс5
19.Дхс5 dxc5 2О.^Ь5 td7 21.Wxc5
сбоо позволяет чёрным разгру-
зить позицию) и чёрным, види-
мо, придётся согласиться на об-
разование пешечных слабостей
в своём лагере.
Размен белопольного слона
- 13..Jlg4 не логичен. После
14.^fdl ДЬб 15.ЬЗ Дх£3 1б.Дх£3 f5
17.а5 Ьха5 18.Дха5 fxe4, Spreeuw
- R.Thomas, Birmingham 2001,
слабость белых полей в лагере
чёрных лучше всего можно под-
черкнуть путём 19.^хе4!? &f5
2O.^g4 &d4 21.Wd3±.
Для чёрных нет необходи-
мости в ходе 13...Ьб. Его можно
рассматривать как потерю вре-
мени. После 14. ^fdl f515.а5 Ьха5
1б.Дха5 ФЬ7 17.^d2± (типовой
ошибкой является 17.&Ь5? из-за
стандартного тактического уда-
ра 17...§ха5! 18.Sxa5 сб+ Connelly
- Burden, Internet 2004) белые
стоят лучше.
Также встречалось 13...ДЬб,
на что правильно 14.Sfdl (не-
медленное 14.а5 встречает тра-
диционное возражение в виде
14...с5! 15.dxc6 Ьха5 16.ДаЗ
^хсбоо) 14...f5 (14...ЕЬ8 15.®аЗ!±
с угрозой 16.^хе5 и 16.а5) 15.а5
Ьха5 (в случае 15..Af6 1б.ахЬ6
Sxal 17,йха1 схЬб 18.®аЗ, после
18...fxe4?! белые форсированно
добиваются решающего переве-
са путём 19Ахе5! еЗ 2O.f3 &е8
21,&с6 &хсб 22.dxc6 Д£4 23.g3
Де5 24.Sdl+- Stohl - Atalik,
China 1996, не лучше для чёр-
ных и другое взятие: 18...^хе4
19.^хе4 fxe4 20Ахе5±) 16.Дха5
ФЬ8 (16...Ш? 17.Дхс7+-; 16...
fxe4?! 17.^хе4 Ш 18.с5 We7
19.®с2±) 17.®с2!?± подготавли-
вая с4-с5 (сразу 17.с5 не так хо-
рошо из-за 17...dxc5 18.^хе5 Ag7
19.ЫЗ с4 20.®хс4 Даб 21.Wc5
fxe4oo).
Ход 13...<Й18, также требу-
ет от белых подготовительных
действий в осуществлении пла-
на с продвижением а4-а5. Пос-
ле 14.<ЙЬ5 (в случае 14.а5 с5!
15.dxc6 Ъха5 16.с7 Вхс7 17.Ш5
®Ь7оо Husari - Dembo, Budapest
2003, у чёрных, как минимум,
не хуже; что будет после 14.Sfdl
f5 15.Ы2 fxe4 - см. 13.Ш2 f5
14.®ЬЗ ФЬ8 15.^fdl fxe4) 14...f5
15.^d2 £}g8 (не остановить бе-
лую пешку “а” и при других от-
ветах чёрных: 15...ДЬб, D.Stern
- Chytilek, corr. 1995,16. Sfdl fxe4
17.^xe4 W5 18.a5±; после 15...
fxe416.^xe4 Д£517.Д63 ^f618.f3
Дd7, Mrkvicka - Enev, corr. 1998,
прорваться можно путём 19.
^xf6!? Дх£6 2O.a5±; в случае 15...
Ad7 16.а5 ДхЬ5 17.схЬ5 Ьха5 18.
Дха5 ДЬб, Sakai - Hartung, corr.
2000, хорошо простое 19.^fdl±)
16.а5 bxa5 17.Эха5 ^ха5 18.Дха5
^gf6 (ход 18...ДЬб даёт повод к
201
Глава 16
ещё одному прорыву на ферзе-
вом фланге: 19.с5! dxc5, Sander
- Buese, corr. 2001 и, здесь, луч-
ше всего 20.®сЗ!? fxe4 21.®хс5±)
19.exf5 txf5 (19...gxf5 2O.f4T) 20.
®еЗ ВД7 21.h3± у чёрных креп-
кая, но очень пассивная пози-
ция, Astrom - Nevednichy, Yere-
van 1996.
После 13...f5, программное
продвижение пешки “а” можно
осуществить без предваритель-
ной подготовки: 14.а5!? с5 (14...
Ьха5 15.^ха5 Йха5 16.Дха5 ®d7?
17.^g5 с5 18.^е6 Sf7 19.®b6 h6
2O.jMl+- T.Vasilevich - R.Gon-
zalez, Gibraltar 2004; 16...h6 17.
®b8t Gousseinov - Voracek,
Tallinn 1997; 14...fxe4 15.^xe4
Sf4 16.^fd2 bxa5 17.Дха5 M5 18.
ДсЗ §xal 19.йха1± Astashov -
V.Danielian, St Petersburg 1999;
слишком много слабостей у
чёрных после 14...^Ь8? 15.ахЬ6
схЬб 16.Wa3 h617.^b5 Ef618.^d2
g5 19.Д115 ^g6 2O.exf5 txf5 21.
g4+- Bilsel - Bassi, corr. 1998)
15.dxc6 bxa5 (15...^xc6? 16.c5+
<&h8 17.cxb6+- Stanch - G.Brun-
ner, Bad Wiessee 2001) 16.c5+
<Й18, Kosteniuk - M.Socko, War-
saw 2004,17.cxd6!? ^xc618.Дс5Т.
Прорвавшаяся во вражеский
лагерь, белая пешка d6, сильно
сковывает фигуры чёрных.
14.^Ь5
Белые подготавливают про-
рыв а4-а5.
Не проходило немедленное
14.а5?? из-за 14...bxa5 15.Sxa5
с5!-+.
14...f5 15.^d2
15...fxe4
Крепко, но очень пассивно
стоят чёрные после 15...<Й18 16.
td3 ^а8 17.^аЗ ^g8 18.а5 Ьха5
19.Sxa5^xa520.txa5^gf621.Wc2
fxe4 22.^hxe4 ^хе4 23.Дхе4 Даб
24.Ш W 25.с5± Beckhuis -
Kuhlins, Germany 1997.
Как правило, такой поворот
событий чёрных не устраивает,
и они ищут контригру. Объек-
том для неё обычно становится
пешка е4.
Усилить давление на пункт
е4 чёрные могут при помощи
хода 15...^f6. В этом случае, воз-
можно 16.а5 (есть и другой ме-
нее обязательный путь - 15.f3
&h5 16.g3± который пока не
встречался на практике) 16...
fxe4 (16...bxa5 17.Дха5 ^хе4 18.
^хе4 fxe4 19.®с2 Eb7 2О.с5 dxc5
21.d6 ^сб 22.Дхс7± Vodep -
J.Nielsen, corr. 1998; 16...^хе4
17.^хе4 fxe418.axb6 Hxb619.c5±)
17.axb6 Sxb6 18.c5? с инициати-
вой.
Другой возможностью нада-
вить на центральную пешку бе-
лых является 15...ДЬб. В этом
случае, за перевес можно бо-
роться путём 16.а5!? (неплохой
альтернативой является 16.f3!?
202
9...а5 Ю.^аЗ ахЬ4 П.ЙэсЬ4 Ь612.а4
Мб 17.ЖЗ ^h5 18.g3 ^а8 19.а5
bxa5 2О.^ха5± K.Szabo - M.Mu-
eller, Budapest 2002) 16...bxa517.
Дха5 Jlxd2 18.jbcd2 fxe4 19.1.g5!
M6 20.®c2 tf5 21.®d2T - благо-
даря слабости чёрных полей
вокруг чёрного короля, белые
владеют инициативой, Berry -
A. Hunt, Birmingham 2002.
16.а5
Возможна перестановка хо-
дов: 16.^хе4 ^f5 17.а5 Ьха5 18.
Аха5 - см. 16.а5.
16...bxa5 17.Дха5 ®f5 18.
5^хе4 &d4
Чёрные пытаются проявить
активность.
Попытку вторжения коня на
поле d4 чёрные могут оформить
иначе - 18...I,d7 19.®dl ДхЬ5
2О.схЬ5 Ш4 21.gbl Мб, I.Soko-
lov - Kindermann, Germany 1996.
Однако, после 22.^xf6+ §xf6
23.ДсЗ Me2+ 24.Wxe2 th6 25.
§al± белые сохраняют неболь-
шой перевес. Чёрным сложно
найти применение своему чер-
нопольному слону.
18...ДЬ619.ЖЗ W20.tc3 Мб
21.Mf6+ Wxf6 22.Sa7? Casella -
Clawitter, Los Angeles 2003.
18...W14 19.ЖЗ Sb7 2O.^abl
td7 21.Efel c5 22.dxc6 txc6
23.1,f3± J.Nilsson - T.Schmidt,
Denmark 1999.
19.®dl &xe2+
После 19...Mb5 2O.cxb5 ДЬб,
Dub - M.Mueller, Budapest 2002,
21.®c2!? td7 22.Sfbl± белые со-
храняют давление на отсталую
чёрную пешку с7.
20.®хе2 ®d7
21.Sfdl ®е7 22.td2 Шэ7 23.
£а8 Мб 24.jLg5 tf5 25.£dal
txe4 26.1xf6 ®xf6 27.£xf8+
®xf8 28.®xe4± - чёрным нуж-
но постоянно заботиться о бе-
лых полях в своём лагере, ко-
торые оказались уязвимы пос-
ле ухода с доски белопольных
слонов, Atakisi - Soberano, corr.
2000.
Заключение
В главах 16 и 17рассматриваются наиболее популярные про-
должения в варианте 9.Ь4 а5, в которых чёрные сразу размени-
ваются пешками на поле Ь4. Как и прежде, свою инициативу на
ферзевом фланге белые намерены развивать путём с4-с5. Если
это удаётся, как например, в варианте а, то их наступление
развивается относительно легко.
203
Глава 16
В группе вариантов под индексом b (11...Ьб), чёрные не позво-
ляют пешке белой пешке “с” двинуться вперёд. Чтобы добиться
прогресса на ферзевом фланге, белым приходится прибегнуть к
поэтапному расшатыванию обороны соперника на этом учас-
тке доски. В данном варианте, в качестве основного тарана
используется пешка “а” (а2-а4-а5). Однако, этот замысел тре-
бует определённой аккуратности. Белым всё время необходимо
считаться с контрударом с7-с5. Он, как правило, выигрывает в
силе при белой пешке на а5 или коне на d2. И всё же, как показы-
вает современная практика, белые должны справиться со сво-
ей задачей. Особенно хочется отметить партию Ivanchuk - Ye
Jiangchuan, Moscow (m/1) 2001 (вариант Ь2), в которой ориги-
нальным манёвром ферзя белым удалось предотвратить контр-
игру чёрных на ферзевом фланге.
204
Глава 17	l.&f3 ^f6 2.c4 g6 З.&сЗ tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 a5 10.ta3 axb4 ll.txb4 &d7
Чёрные поддерживают элас-
тичность своей цепи на ферзе-
вом фланге. Однако, полной
гармонии в таком построении
нет. Конь d7 закрыл обзор бе-
лопольному слону чёрных. От-
лучиться коню со своего поста
будет непросто. В случае его
ухода тут же может последовать
продвижение с4-с5.
12.а4
Подробно рассмотрим: а)
12...&С5, Ь) 12...&Ь8, с) 12...
h6, d) 12...f5 и е) 12...ДЬб.
12...Ьб 13.а5 - см. 11...Ьб гла-
ва 16, вариант Ы.
Также встречалось:
12...5Л8?! (слишком медли-
тельно) 13.с5! ^аб 14.Дхаб ^хаб
15.cxd6 cxd6 16.^d2 f5 17.^b5
fxe4 18.^xe4 Sf4 19.f3± белые
фигуры, оказывающие давле-
ние на пешку d6, стоят значи-
тельно активнее, Prudnikova -
Kachiani, Germany 1996;
12...^е8 13.а5 и, теперь, не-
достаточно для равенства 13...
с5 14.dxc6 ^хсб 15.Дхбб ^ха5,
Golod - Raptis, USA 2004, так
как белые могут наращивать
давление путём 1б.^ха5!? ®ха5
17.^b5t.
а) 12...^с5
Не слишком удачная попыт-
ка заблокировать ферзевый
фланг.
13.Дхс5!?
Самое чёткое. В случае 13.
а5, приходится дополнительно
считаться с вариантом 13...
^a6!?14.ta3f5oo.
13...dxc5 14.а5
Очень важный ход в планах
белых. Теперь пешка с5 может
оказаться уязвимой.
14...1d7
Всё остальное ещё хуже для
чёрных.
205
Глава 17
Защищать пешку ферзём -
14...®d6, означает заставлять
сильнейшую фигуру чёрных за-
ниматься не своим делом, к
тому же на d6 чёрный ферзь по-
падает под удар белого коня.
После 15.^d2 &h8 16.&b5 ®d8
17.^b3 f5 18.^xc5 сб 19.d6 cxb5
2O.cxb5 b6 21.dxe7 Wxe7 22.5ЛЗ
bxa5 23.^xa5± небольшая стыч-
ка на ферзевом фланге принес-
ла белым лишнюю пешку,
Mascarenhas - Deforel, corr.
1999.
Совсем без защиты пешку с5
чёрным оставлять тоже нельзя.
Белые кони могут устроить на
неё настоящую охоту: 14...<Й18
15.Ш2 ^g8 16.ШЗ ®е717.^а4 f5
18.^ахс5 £rf6 19.®с2 lh6 2O.^d3
^h5 21.Sfel &f4 22.tfl± Izoria -
Jamagidze, Tbilisi 2001.
Ход 14...Ьб только внешне
выглядит надёжным. На деле
это вскрытие вертикали “а”, по
которой в лагерь чёрных уст-
ремляет белый ферзь: 15.ахЬ6
Йха116.®ха1 схЬб 17.Ш td7 18.
Wa6 ^с8 19.®b7 f5 2O.^d3 Se8.
После 21.^g5!? h6 (в случае
21...f4, хорошо 22.^f3, с идеей
^d2 и Дс2-а4, помешать этому
замыслу чёрным сложно: 22...
tf8 23.Ш2 g5 24.tc2 ^е7 25.
®Ь8± Gansel - Rogozenko, Yere-
van 1996) 22.^еб Дхеб 23.dxe6
^е7 (23...®xd3 24.Wf7+ &h7 25.
Wxe8+-; 23...Sxe6 24.exf5 ^e7 25.
Wd5+ ®xd5 26.^xd5+-) 24.Wd5
®xd5 25Axd5± (Gansel) чёрные
должны понести материальные
потери.
Проявление активности на
другом краю доски - 14...f5, чёр-
ным также противопоказано:
15.Ш2! (конь направляется на
охоту за пешкой с5, другой мар-
шрут - 15Ag5, наталкивается
на 15..JLh6!? и конь вынужден
ретироваться, так как 1б.^е6?!
Дхеб 17.dxe6 Ad2!oo не сулит бе-
лым никакой выгоды) 15...fxe4
(15...сб 16.^b3 fxe4 17.^хе4 cxd5
18.cxd5 &f5 19.d6 Ьб 20.Ж5+-
Tisdall - Carlson, Stockholm
1997; 16...®d617.®d2f4,A.Rycha-
gov - Ar.Smirnov, Russia 1997,
18.^a4+-; после 15...td7 16.W3
Ьб, пешку c5 чёрные спасли, но
последовало 17.d6! cxd618.®xd6
Ef6 19.Ж2 ^сб 20.Ш5 Ш6 21.
axb6 ^xal 22.^xal+- и их пози-
ция рассыпалась, O.Pavlov -
Yarkovich, Russia 2001; встре-
чался и другой способ спасения
пешки с5: 15...Sf6 16.^ЬЗ ^fa6
17.МЗ ФЬ8 18.^а4 §ха5 19.&ха5
^ха5 20.^сЗ ^xal 21.®ха1±, но
ценой качества, Schlecht - Stein-
mueller, Germany2000) 16.^dxe4
&f5 17.4^xc5 ^d4, Pelletier - Jen-
ni, Neuchatel 1997,18 Jlg4!± к от-
сутствию пешки у чёрных до-
бавилась слабость белых полей
в их лагере.
15.Wb3
Белые не дают чёрным ни
секунды передышки.
Достаточно чуть-чуть про-
медлить и, переведя коня на
d6 - 15.^d2 ^с8 1б.^ЬЗ Ьб 17.а6
^d6 18.®с2 f5# Dobrev - Novik,
Internet 2003, чёрные получают
контригру.
206
9...а5 ЮЛаЗ ахЪ411ЛхЬ4 12.а4
Рекомендация D.Rogozenko
- 15. d6, встретилась в партии
Mascarenhas - Blanco Gramajo,
corr. 1999. Путём 15...cxd6 16.
Wxd6 £сб 17.£d5 Ig4 18.Wxc5
Sxa5= чёрные могли поддер-
жать примерное равновесие.
15...§а7
В случае 15...Ь6, с определе-
нием структуры на ферзевом
фланге можно не спешить. На-
иболее неприятным для чёр-
ных будет 1б.^а2!?± с идеей 17.
Efal.
Защита ладьёй пешки Ь7 с
тыла - 15...^Ь8, после 16.^fdl
£с817. аб Ь618.£Ь5 ДхЬ519.схЬ5
£d6 2O.£d2 f5 21.£с4 ^а8 22.
Йа4± приводит к тому же типу
позиций что и при ходе 15...
^а7, S.Ivanov - Laveryd, Sweden
1999.
16.аб Ь6
После 16...Ьхаб?! 17.®аЗ± бе-
лые отыгрывают пешку, разру-
шая при этом ферзевый фланг
чёрных.
17.£b5 &xb5 18.cxb5 £с8
19.£d2 £d6 20.МЗ ®e7 21.
£c4 <&h8 22.gfel± Lautier -
M.Novik, Dubai 2002. Игра идёт
на два результата. Необходи-
мость дежурить одной из фигур
возле защищённой проходной
белой пешки аб сильно ограни-
чивает активные возможности
чёрных.
Ь) 12...ФЬ8
Профилактика. Чёрные ос-
вобождают поле g8 для коня.
13.а5
При положении белой пеш-
ки на а5 чёрным сложнее бо-
роться с продвижением с4-с5.
13...£g8
13...Д116 14.td3 f515.^el - см.
12...1116.
Ход 13...f5 белые должны
встретить жёстким 14.£g5! (ти-
пичная переброска коня на
ферзевый фланг - 14.£d2 ДЬб
15.£b3 £46# позволяет чёрным
получить опасную контригру,
вот примерный вариант: 1643?!
ДеЗ+ 17.ФЫ £h5 18.Wd3 £g3+!!
19.hxg3 f4 2O.gxf4 £45-+ Jelen -
B.Socko, Groningen 1998) 14...
£c5 15.JLxc5 dxc5 16.®b3 fxe4,
O’Connell - McCarthy, Leinster
1993 и, здесь, инициативу мож-
но было сохранить путём 17.
£схе4 £45 18.tg4t.
14.£d2
207
Глава 17
Пока чёрные ничем не угро-
жают, нужно перебросить коня
на ферзевый фланг для продви-
жения с4-с5.
14...f5 15. аЬЗ!?
Последовательно. Белые за-
вершают начатый на предыду-
щем ходу манёвр. После 15.jLd3
^h6 16Ж4 Ш 17.с5 fxe4 18.
Дхе4 ^f7 19.Sa3 Se8 2O.^c3 If8
21.cxd6 ftxd6oo прорыв c4-c5 бе-
лые успешно провели, но чёр-
ные к нему хорошо подготови-
лись, San Segundo - Smirin, Las
Palmas 1997.
15...fxe4
Пункт d6 нуждается в за-
щитнике в виде коня. В случае
15...^gf6 16.с5 dxc5 (после 16...
^е8 17.cxd6 cxd6 18.^d2 4hdf6,
белые успели укрепить пешку
е4 ходом 19.f3! и далее пошёл
стандартный накат на позицию
чёрных: 19...th6 2О.^с4 W 21.
®d3 f4 22.^b5 tf8 23.^Ь6 ^Ь8
24.Sfcl h5 25.®аЗ &g7 26.^с4
^d7 27.^хе5+- Adamov - Shtan-
ko, Kiev 1999) 17.^xc5 ^xc5 18.
Дхс5 Йе8, Villavicencio - Colon,
Spain 2000, давление на фер-
зевый фланг чёрных можно
усилить путём 19.ДБ5!? JLd7 20.
®ЬЗ±.
Ход 15...^df6, Bekker - Fer-
ris, Melbourne 2003, позволяет
сразу осуществить прорыв: 16.
с5!? ^хе4 17.^хе4 fxe4 18.cxd6
cxd6 19.Ш2 Ш 2O.^c4 &e8 21.
^b6 ^b8 22.®cl lf5 23.®e3=. Бе-
лый конь, прорвавшись на Ьб,
парализовал ферзевый фланг
противника.
16.^хе4 ^df6 17.^сЗ £Ъ6
18.с5 £rfg4
После 18...^f7 19.cxd6 ^xd6,
чёрным нужно считаться с от-
ветом 2О.^с5±.
19.g3 ^f6
Во избежании худшего нуж-
но отступить. Продолжать на-
ращивать угрозы на королев-
ском фланге чёрным нельзя.
Ход 19...®g5?, I.Sokolov - Wor-
tel, Antwerp 1998, мог быть лег-
ко опровергнут путём 2O.cxd6
cxd6 21.^е4 Wh5 22.h4+-.
2O.cxd6 cxd6 21.^d2 U13
22.^el	23.^c4± - чёрные
успели защитить пешку d6, но
стоят пассивно.
с) 12...Ьб
Вновь профилактика. Пе-
ред проведением f7-f5 чёрные
208
9...a510.ta3 axb411ЛхЬ4 Ш712.а4
берут под контроль поле g5. Её
главный недостаток в том, что
у чернопольного слона чёрных
отнимается возможность войти
в игру по диагонали cl-h6.
13.а5
В позициях с такой пешеч-
ной структурой это програм-
мный ход. Пока игра не носит
конкретный характер его нуж-
но сделать.
13..	.f5 14.^d2
14	. ..5tf6
Чёрным невыгодно снимать
напряжение в центре ходом 14...
f4?!. Теперь, белые легко разме-
нивают белопольных слонов и
без проблем проводят продви-
жение с4-с5. После 15.JLg4 546
16.Дхс8 5^хс8 17.с5 W 18.f3 tf8
19.cxd6 5^xd6 20.®b3 Sb8 21.544
5^xc4 22.®xc4 ДхЬ4 23.®xb4 5^e8
24.Efcl 5^d6 25.54)5 5^xb5 26.
®xb5± на их стороне очевидный
перевес, Braschi - Reinoso, Lima
2000.
Ход 14...Sf6?! также неуда-
чен - у чёрного коня отнимает-
ся поле f6. Значит усилить дав-
ление на пункт е4 чёрные не
могут. После 15.5^b3 f4 (15...Д£8
16.с5 dxc5 17.5^хс5 5^хс5 18.Дхс5
Ьб 19.axb6 Sxal 20.®ха1 схЬб
21.ДаЗ± Kotanjian - Umirgaliev,
Samara 2002) 16.с5 g5 17.cxd6
cxd6 18.54)5 54)8 19.542 5^a6 20.
ДаЗ 5^g6 21.544 tf8 22.54)6 Eb8
23.jlg4± чёрные оказались в
трудном положении, Abbasov -
Kaabi, Abu Dhabi 1999.
Более оправдан другой ход
ладьёй - 14...Sf7. Однако и в
этом случае, путём 15.54)3 546
16.f3 h5 17.с5 ДЬб, белые мо-
гут провести с4-с5, Plachkinova
- Moreno, Tarragona 2003. Под-
ключение чернопольного слона
к игре можно избежать ходом
18.Wd3t.
В случае 14...<Й18, можно ук-
репить пешку е4 ходом 1543!?,
так как профилактика - h7-h6
исключает быстрый перевод
чёрного слона на диагональ cl-
h6. После 15...h5 (в случае 15...
5^g8 16.54)3 5^gf6 17.с5 548 18.
5Л5 §f6 19.cxd6 cxd6, G.Anders-
son - Svenn, Sweden 2001, нуж-
но препятствовать Ь7-Ь6, сде-
лать это можно так - 20.®с2!?
Ьб 21.®с6 Даб 22.ахЬ6 5^хЬ6 23.
Да5 ЭЬ8 24.542±) 16.54)3 ДЬб
17.ЖЗ 5^g8 (17...£47 18x5 dxc5
19.5^хс5 5^хс5 2О.Дхс5± Taylor -
Rios, Philadelphia 1992) 18.с5
54f6 19.54)5 5^е8 2O.cxd6 cxd6
21.5^d2 Axd2 22.®xd2 f4 23.Sfcl
g5 24.®сЗ± белые прижали все
фигуры чёрных к восьмой гори-
зонтали, Raeber - Sinkovics, Biel
1995.
На 14...<Й17, Lukacs - Grosz-
peter, Hungary 1996, проще все-
го 15.f3!?T.
209
Глава 17
Интересно 14...h5, но здесь
белые успевают перестроиться
для подготовки с4-с5, не допус-
тив контригры чёрных на коро-
левском фланге: 15.^ЬЗ (замы-
сел чёрных раскрывается в ва-
рианте 15.exf5?! gxf5! 16.jlxh5 е4,
с угрозой с7-с5, после 17.йЬ1 ?te5
18.Де2 ^7g6 19.f4 exf3 2O.^xf3
М3 21.^e2 Wg5! = они получили
отличную компенсацию за пеш-
ку, Antic - Panchev, Bulgaria
1997) 15...Ш 16.f3 ДЬб 17.Wd3±.
Пешка h5 отнимает поле Ь5 у
коня, что делает вылазку белого
ферзя на d3 безопасной.
15	.с5!
Уходом чёрного коня с d7
нужно немедленно воспользо-
ваться.
15...	fxe4
15...^хе4 16.^dxe4 fxe4 17.
cxd6 cxd6 18Axe4 - см. 15...
fxe4.
Совсем не в духе позиции
15...f4?!. После 16.cxd6 cxd6 17.
^с4 ®е8 18.£Ъ6 Sb8 19.5Л5 Ef6
2O.^g4h5 21.^хс8 ^хс8 22.te6+
&h7 23.^a3 tf8 24.Sc3 ^g7 25.
®ЬЗ Де7 26.Efcl ^хеб 27.dxe6+-
чёрные были переиграны по
всем статьям, Nutu Gajic - Mi-
hevc, Slovenia 1992.
Очень пассивно 15..Ae8?!.
Белые имеют возможность ме-
тодично усиливать давление
на этом участке доски: 16.f3 §f7
17.Wb3 tf8 18.^c4 &h7 19.^b5
^g8 2O.cxd6 cxd6 21.®a3! Ef6
22.^xe5 fxe4 23.fxe4 We7 24.^c4
Bxe4 25.jLd3+- Buss - Jaeckle,
Germany 2000.
Вскрыть нарыв можно путём
15...dxc5 16.Дхс5 fxe4 17.^dxe4
^xe4 18.^xe4 £f4 19.d6 ^c6,
Stokke - Wallin, Oslo 2003, но
здесь на помощь белым при-
ходит тактика - 2О.АеЗ± и нет
2О...йхе4? из-за 21.Ж5+.
16.cxd6
J.Hjartarson предлагает 16.
^dxe4 ^f5 17.§аЗ±, но пока, в
случае размена на d6, чёрные
не могут взять конём, этим мо-
ментом нужно пользоваться.
16...cxd6 17.^dxe4 5^хе4
Чем меньше фигур, тем лег-
че дышать чёрным, испытыва-
ющим нехватку пространства.
После 17...®е8 18.^b5 Ef4 19.f3
Ьб 2O.g3 Ef5 21Aexd6 ^xd6,
Dehne - Kuhnen, Germany 2001,
к выигрышу вело 22.^xd6+-.
18.^xe4 ^f5
Сомнительно 18...Sf4?! Can-
dela - Almagro, Spain 2000, так
как после 19.f3± из-за положе-
ния ладьи на f4 чёрным сложно
защитить пешку d6.
19.1d3T
У чёрных слаба пешка d6.
Если белым удастся перебро-
сить свою ладью на Ьб, положе-
ние чёрных будет трудным.
210
9...а510ЛаЗ ахЪ411.&хЬ4 Ш712.а4
d) 12...f5
Принципиальное продолже-
ние. Чёрные, не хотят тратить
время ни на какую профилак-
тику.
13.^g5!
Раз чёрные не захотели при-
крыть поле g5 от вторжения
белого коня, логично этим вос-
пользоваться. На традицион-
ное для других вариантов 13.а5
здесь просто нет времени. Пос-
ле 13...^f6 14.с5 <йхе4 15.^хе4
fxe4 16.^g5, при помощи 16...
еЗ! 17.cxd6 cxd6 18.fxe3 Ih6 19.
Sxf8+ ®xf8# Kasparov - ICC,
London (simultan) 1997, чёрные
добиваются отличной контр-
игры на королевском фланге.
Конь белых грозит прорвать-
ся на еб. Прикрыть его чёрные
могут путём dl) 13...^f6 или
d2) 13...^с5.
dl) 13...^f6 14.с5!
Уход чёрного коня с поля d7
дал возможность белым осу-
ществить прорыв на ферзевом
фланге.
14...fxe4
14...^хе4 15.^схе4 fxe4 16.
cxd6 cxd6 17.^хе4 - см. 14...fxe4.
14...1h615.cxd6!? cxd616.^e6
lxe6 17.dxe6 Sc8 18.®xd6 ®xd6
19.txd6 Sfe8 20.1b5 &c6 21.exf5
gxf5 22.e71.d2 23.^e2 ^e4 24.1a3
Ig5 25.1c4+ <ig7 26.1е6+-Tratar
- Rigatti, Slovenia 2002.
В случае 14...dxc5 15.1xc5 b6,
R.Bilek - Hodovsky, Brno 2001,
после 16.1a3! Ih6 17.Wb3 &g7
18Ae6+ Axe6 19.dxe6 c5 2O.Sfdl
®Ь8 21.Ш5 ^fed5 22.exd5+-
проходные пешки белых без
больших потерь не остановить.
Ход 14...h6, лишь подгоняет
белого коня к полю еб - 15.cxd6
cxd6 16.^еб Дхеб 17.dxe6 ^е8
(17...£ic8 18.exf5 gxf5 19.^b5 ^е8
2O.th5 ®g5 21.1xe8 Sxe8 22.
&c7+- Gill - M.Koch, corr. 1997;
в случае 17...&c6 18.1xd6 Se8
19.1b5 &h8 2O.e7 ®d7 21.f3 Sec8
22.Scl ®e6 23.1xc6 Sxc6 24.1b4
&e8 25.®d5+- с пешкой e7 чёр-
ным без материальных потерь
не справиться, Finegold - Mel-
len, Flint 1993) 18.1Ь5 ^сб 19.
^d5± с очевидным перевесом у
белых, Grebionkin - Yamaletdi-
nov, Ufa 1999.
15.cxd6!?
Пока есть возможность за-
ставить взять чёрных на d6
пешкой этим нужно пользо-
ваться. В случае 15.^gxe4 ^f5oo
Gulkov - S.Timofeev, Tula 2000,
в ответ на 16.cxd6 приходится
считаться с ходом 16...^xd6. В
случае 15.^схе4 ^хе4 16.^хе4
17.cxd6 ^xd6 18.1d3 lf5=
Niessen - Martjukhin, corr. 2001,
у чёрных достаточно прочная
позиция.
211
Глава 17
15...cxd6 16.^gxe4
При взятии другим конём -
1б.^схе4, приходится считаться
с вариантом 16...h6 17.^xf6+
Sxf6 18.^еб Дхеб 19.dxe6 ^хеб!?
2О.Дс4 d5 21.Дхе7 ^хе7 22.^xd5+
ФЬ7± - при наличии на доске
разноцветных слонов, мини-
мальный перевес, который име-
ют белые за счёт лучшей пе-
шечной структуры реализовать
сложно.
16...?}хе4
В случае 16...^f5, ходом 17.
а5± белые усиливают свою по-
зицию на ферзевом фланге.
17.^хе4 Sf4
Если 17...4hf5, Brittner - Enju-
to Velasco, Istanbul 2000, то не-
плохо 18.a5± с последующим
19.tg4.
18.113!
Пешечная структура сложи-
лась к выгоде белых. Чёрная
пешка d6 требует защиты. Бе-
лым лишь нужно аккуратными
действиями погасить некото-
рую активность чёрных фигур.
С этой целью ошибочно 18.f3?,
Hamel - Reyes, Internet 2003, из-
за 18...^xe4! 19.fxe4 ®Ь6+. После
18.JLd3?! приходится считаться с
18...1f5 19.Eel Wb6 2O.td2 Дхе4
21.1xf4 >xd3 22.1g5 e4oo. Как
видно из приведённых вариан-
тов контригра чёрных может
быть направлена на пункт f2.
По этой причине коня е4 лучше
всего поддержать слоном имен-
но с поля f3.
18...Д15
Попытка оправдать положе-
ние ладьи на f4.
19. Sei Дхе4
Чёрным приходится отдать
белопольного слона за коня бе-
лых, иначе качество им не спас-
ти.
Если 19...®Ь6, то 20.^Ь1± и
после 19...Ж7 20.1x12? у белых
лучше.
2О.£хе4 Ехе4 21.Дхе4 ®Ь6
22.&f5
Хуже 22...®аб, так как пос-
ле 23.а5 £f8 24.®fl!± Monnard
- Libens, Montpellier 1991, чёр-
ным сложно защитить свои сла-
бые пешки.
23.а5 ®с7, N.Danilov - Ка-
пер, Parnu 2002, здесь, продол-
жая 24.,Ф,с12!?Т, с идеей пере-
вести ладью на Ьб, белые со-
храняли сильное давление на
позицию чёрных.
212
9...а510ЛаЗ ахЪ411ЛхЬ4 Ш712.а4
d2) 13...^с5
В отличие от варианта dl,
здесь чёрные не допускают про-
рыва с4-с5, но зато они вынуж-
дены смириться с ухудшением
своей пешечной структуры.
14.Дхс5 dxc5 15.113!?
Нужный ход. Прыжок коня
на еб лучше заранее подгото-
вить. Немедленное 15.^еб, даёт
чёрным возможность укрепить-
ся на ферзевом фланге: 15...Дхеб
16.dxe6 Ьб (после 16...&сб 17.Д13
®d4 18.^d5, Zavgorodniy - Ajra-
petjan, Simferopol 2001, 18...
fxe4oo вся борьба впереди) 17.
Ea2 сб 18.Ed2 ®e8 19.Д13 Ef6 20.
®b3 Eb8oo Bilsel - Burlant, corr.
1998. Белая пешка еб оказалась
окружена плотным кольцом
чёрных фигур.
В случае 15.®ЬЗ Мб 16.^еб
Дхеб 17.dxe6, чёрные, после 17...
®с8 18.^d5 (18.®Ь5 ^сб 19.®хс5
®хе6= Van Scheltinga - Euwe,
Beverwijk 1958) 18...Eb8 19.Eadl
®xe6 2O.^xc7, Veingold - Safin,
Elista 1998, 20...®c6oo также ус-
певали относительно благопо-
лучно выйти из осложнений,
расправившись при этом с бе-
лой пешкой еб.
Стандартный ход - 15.а5, бе-
лым нужен. Вот только момент
здесь для него не самый удач-
ный. У чёрных имеется возра-
жение в виде 15...ДЬб!?. Теперь,
белому коню лучше ретировать-
ся на f3, так как 1б.^еб Дхеб
17.dxe6 Ad2! 18.Wb3 ДхеЗ 19.®хсЗ
^сбоо ничего хорошего им не
сулит.
15...Еа6
Если 15...Ef6, то первым де-
лом необходимо зафиксировать
пешку Ь7 ходом 1б.а5!. Теперь,
желание чёрных немедленно
определиться с ситуацией в
центре - 16...сб, в результате
17.dxc6 Sxdl 18.Efxdl Ьхсб 19.
^а4 Еха5 20.&b6 Exal 21.Еха1
ДИ6 22.h4 Axg5 23.hxg5 Ef8 24.
Ea7 fxe4 25.Дхе4± привело их к
трудному эндшпилю, A.Rotstein
- Tomba, Saint Vincent 2003.
16.a5!
Без этого хода не обойтись.
После 16.ЕЫ ДБ6 17.^е6 Дхеб
18.dxe6 Ed6 19.®е2, чёрные при
помощи 19...Ьб!? 2O.Efdl ^сбоо
могут улучшить своё положе-
ние на ферзевом фланге, Zebre
- М.Stein, corr. 2001.
16...ДГ6
213
Глава 17
В случае 16...<Й18 17.^еб Дхеб
18.dxe6 f4, выясняется, что чёр-
ным непросто разобраться с
далеко прорвавшейся белой
пешкой еб. После 19.®xd8 ^xd8
2O.Sfbl m>8 21.Ы5 ^xd5 22.cxd5
tf8 23.Де2 ^a7 24.a6 Id6 25.h4
&g7 2б.Дс4 Ь6 27.ДЬ5 h6 28.&fl±
у них трудная позиция, Kramnik
- Kasparov, Moscow (blitz, m/6)
1998. Вскрытие линий на коро-
левском фланге будет вообще
смертельно для чёрных.
После 16...h6 17.^еб Дхеб 18.
dxe6 ®с8 19.Ж7 ^сб 20.Ш5
®xd7 21.exd7 ^d8 22.^xc7 ^xa5
23Жа5 ^xa5 24.^dl &f7 25.exf5
gxf5 26^d5+ <±>f6 27.^e8+ <±>g6
28.Деб Д£8 29.Sd3± получив-
шийся эндшпиль также очень
труден для чёрных, Ortmann -
Blank, Germany 2001. Проход-
ная пешка d7 сильно сковывает
их силы.
17.&еб Дхеб 18.dxe6 сб
Плюсы от положения пеш-
ки на а5 видны в варианте 18...
gd6? 19.®ЬЗ+-.
19.®ЬЗ
После 19.®d7 ®а8 2О.^аЬ1
^а7= чёрные угрожают вклю-
чить ничейный механизм: 21...
gd8 22.®с7 ^с8.
19...£ха5
Если 19...®с7 20.Ш1 Эха5
21.йаЬ1 W 22.М7 ®а5, то мож-
но спокойно сделать форточку
- 23.113“ Главное, что пешке еб
никто не угрожает.
20.®xb7 ®а8 21.®b2 gxal
22.gxal ®с8 23.®Ь6 ®хеб 24.
®хс5 М8
25.®Ьб± Veingold - Basto
Auzmendi, Spain 2004. Чёрным
удалось избавиться от пешки
еб, но их положение остаётся
похуже. У чёрных ослаблены
белые поля. К тому же, в перс-
пективе, могут возникнуть труд-
ности с защитой короля из-за
отсутствия на поле f7 пешки.
е) 12...Д116
Самый популярный ход.
Чёрные заранее предохраняют
поле g5 для комфортного про-
ведения продвижения f7-f5.
13.а5
О необходимости этого хода
уже говорилось не один раз.
Перевод королевского коня
на ферзевый фланг слабее. Пос-
ле 13.Ш2 f5 14.ШЗ, возможно
14...Ь61? (рекомендация Крам-
ника, чёрные обеспечивают
214
9...а510ЛаЗ axb411М4 Ш712.а4
своему коню опорное поле с5)
15.а5 &с5 16.Sa3 (16,exf5 gxf5
17.^b5 ^g6# I.Sokolov - Gelfand,
Groningen 1996; 16.axb6 Exal
17.&xal cxb6 18.f3 Ш 19.^c2
^g8 2O.exf5 gxf5 21.^b5
Ovod - Bronnikova, Sochi 2004)
16...id7 17.axb6 (после 17.Дхс5
bxc5 18.аб fxe4 19.^xe4 4tf5 20.
a7 We7 21.g3 сб 22.ДГЗ Ш4оо чёр-
ные фигуры очень активны,
Lalic - Shaked, Pula 1997) 17...
схЬб! 18.Дхс5 (18.f3 ДеЗ#) 18...
Ьхс5оо и достижения белых не
велики, Matthiesen - K.Larsen,
Nyborg 2001.
13...f5
13...&h8 14.td3 f5 15.Sel - cm.
13...f5.
После 13.. Ас5?! 14.^xe5! ^аб
15.ШЗ ^xb4 16 Axb4 f5 17.Wd3±
чёрные, в партии Sakic - Jobe,
corr. 2003, остались без пешки
и без достаточной компенсации
за неё.
14.ДаЗ!
Важный момент. Долгое
время популярно было 14.^d2.
Однако, здесь, после 14...^f6!?
15.с5 &<d2 16.Wxd2, начинается
конкретная игра. Как показала
практика, сложно доказать пе-
ревес белых в случае 16...fxe4!
(Крамник показал, что после
16...^хе4?! 17.&хе4 fxe4, очень
сильно 18.ДсЗ!, с идеей пере-
бросить ладью на четвертый
ряд и отыграть пешку: 18...^f5
19.Еа4 ^h4 2O.Sxe4± Kramnik -
Van Wely, Monaco 1997) 17.cxd6
cxd6 18.&b5 (18.^a4, A.Evdoki-
mov - Kurnosov, Vladimir 2002,
18...tg4! 19.Дс4 ^c8oo; 19.txg4
^xg4 20.^Ь6 Еабоо) 18...®f5 (19.
Sacl Ef7 2O.g4?! Ы4 21.^xd4
exd4 22.Wxd4 JLxg4 23.1,xg4 <£>xg4
24.Wxe4 ^xf2!T Kobalia - Ulko,
Moscow 2002; 2O.Ec4 td7 21.^c7
Sc8 22.йе6 Дхеб 23.dxe6 Sfc7oo
Laihonen - Vocaturo, Saint Vin-
cent 2005) 19.Ea3 ^e8 20.Wc2
Ьб! - позиция сильно упроща-
ется. Далее встречалось: 21.ахЬ6
(21.Wc6 Еаб 22.Ecl ^е7 23.Wc3
Ьха5 24.Дха5 Wd7 25.^с7 ^хс7
26.Wxc7Ea727.®xd7 txd7= Beck-
huis - T.Paehtz, Germany 1997)
21...ЕхаЗ 22.ДхаЗ Даб! (22...ДЬ7
23.Wxe4 Wxb6 24.Дс4±) 23.b7
ДхЬ7 24.Wxe4 Даб 25.Ebl= Sergei
- van de Wynkele, corr. 2000.
Основными возражениями
на 14^d3 являются: el) 14...
ФЬ8 и e2)14...^f6.
Другие ответы менее прин-
ципиальны.
Ход 14...f4?! явно неудачен.
Сняв напряжение в центре чёр-
ные избавляют белые фигуры
от забот о пешке е4: 15.Де2 g5
16.h3 ^g6 17.^h2 ^f6 18.c5 Ef7
19.cxd6 cxd6 2O.^g4 ДГ8 21.Sa3±
Farago - Karatorossian, Budapest
2004.
215
Глава 17
В случае 14...Sf6 (с идеей осу-
ществить с7-с5), возможно 15.
&Ь5 ga6, S.Savchenko - Degraeve,
Metz 1999 и, здесь, белые могут
сразу приступить к активным
действиям: 16.с5!? dxc5 17.ДсЗ
fxe4 18.Дхе4 gf4 19.Wc2 Ш 20.
Дхе5 gxe4 21.txf6 tf5 22.ДЬ2
^xd5 23.gadlT - чёрный король
открыт, конь d5 связан, белые
угрожают атакой по диагонали
al-h8.
Если 14...gf7, van Wely - Pi-
ket, Monaco (m/4) 1997, то бе-
лые могут просто усилить свою
позицию ходом 15.gel!?±.
el) 14...&h8
15.gel!?
Профилактика. Белые ещё
больше укрепляют пункт е4.
Альтернатива -15.Ш2. Здесь
привлекает внимание острая
дебютная дуэль, случившаяся
между Крамником и Топало-
вым: 15...gf6 - чёрные готовят
контрудар с7-с5. (15.. Af616.с5!?
fxe4 17.cxd6 cxd6 18.^dxe4 &f5
19.®b3? van Wely; 15...Дхй2?!
16.Wxd2 f4 17.f3 g5 18.^a4 £T6
19.c5 g4 2O.cxd6 cxd6 21.Ш6±
Z.Almasi - B.Socko, Batumi 1999;
15...5Л8?! 16.c5^a617.Дха6^ха6
18.&C4 dxc5 19.Дхс5 tg7 2O.f3
Se8 21.d6± Bacrot - J.Polgar,
Bastia 1999; 15..Ag8 16.Wc2 Sf7
17.Sadloo van Wely - Morozevich,
Monaco 2006) 16.^a4 §f7 (ладья
уступает место коню, хуже 16...
Ьб?! 17.ахЬ6 схЬб 18.®с2±; 16...
с5?! 17.1сЗ± Kramnik) 17.с5 (17.
gel 18.с5? fxe4 19.cxd6
^exd5-+) 17...dxc5 (17...fxe4 18.
Дхе4 dxc5 19.ДсЗ - cm. 17...dxc5)
18.ДсЗ (18Axc5 ^xc5 19.Дхс5
fxe4 2О.Дхе4 M5!= Kramnik) 18...
fxe4 19.Дхе4 £T5 2O.^c4 Ш6!
(20...Ы4? 21.^xc5 ^xc5 22.
^xe5+-; менее точно и 20...Ag7,
Kramnik - Topalov, Las Palmas
1996, ввиду 21.d6!? 5^d4 22.dxc7
Bxc7 23.^ab6= Kramnik) 21.&xe5
^xe5 22.Дхе5+ >g7 23.1xg7+
gxg7 24Axc5!? (24.^c3 Wf6=)
24...b6 25.^e6 (25.axb6 gxal 26.
®xal схЬб 27.^e6 Дхеб 28.dxe6
^xe4 29.e7 ®xe7 3O.gel b5 31.
Wd4=) 25...Дхеб 26.dxe6 ^xe4 27.
ахЬб cxb6 (27...gb8 28.®xd8 gxd8
29.gfel ^d6 3O.gadl cxb6 31.e7
Пе8 32.Ш6 ggxe7 33.gxe7 gxe7
34.&fl gb7 35.<ie2 b5 36.&d3 <±>g7
37:4>c3 gc7= Surender - Raffaele,
corr. 1999) 28.gel ^сЗ (28..Ж6
29.e7®e8 3O.Sxa8 Wxa8 31.Wd8+
gg8 32.Ж4 ®c6=) 29.e7 ^xdl 30.
exd8t gxd8 31.gexdl gxdl+ 32.
gxdl gb7 33.&fl b5 34.gbl &g7
35.Фе2 <±>f6 36.d?d3= Kramnik -
Topalov, Dortmund 1997.
15...^g8
Стандартный манёвр. Конь
направляется на f6. Другой конь
чёрных пока караулит поле с5.
216
9,..а5 Ю.каЗ ахЬ411ЛхЬ4 $\d712.a4
В случае 15...^f6, может по-
следовать: 16.с5 fxe4 17.cxd6
cxd6 18.<йхе4 ^хе4 19.Дхе4 М5
(после 19...&f5, белые осущест-
вили отличный манёвр ладьей:
20.ЭЫ! ®f6 21.tc3 ig7 22.gb6±
Zielinska - Blimke, Poland 2000)
20.ЖЗ ®d7 21.Wa3 txe4 22.^xe4
®f5. Начавшиеся осложнения -
23.g4! ^e3 24.®xe5 dxe5 25.ixf8
M8 26.^xe3 ®xg4+ 27.^g3 ®d4,
Malakhatko - Grivas, Nikea 2003,
после 28.®a2± должны были
позволить белым отбить атаку
и сохранить материальное пре-
имущество.
16.®с2!?
Белые, давлением на пешку
f5, затрудняют противнику пе-
ревод коня на f6.
Также встречалось - 16.^d2.
После 16...§f7 (как и прежде
снимать напряжение в центре
ходом 16...f4?! чёрным невыгод-
но, так как это избавляет белых
от необходимости заботится о
пункте е4: 17.^а4 §f7 18.с5 dxc5
19.^хс5 ^хс5 2О.Дхс5 tf8 21.®с2
td6 22.^ecl Ш 23.ixd6 cxd6
24.^с4± Jelen - Enjuto, Bled
2002), белым всё равно прихо-
дится делать ход 17.®с2. Далее
возможно: 17..Adf6 (17...^аб 18.
<ЙЬЗ± подготавливая с4-с5) 18.
с5 fxe4 19Adxe4 ^хе4 2О.^хе4
&f6 21.ftxf6!? (21.cxd6 ^хе4 22.
1хе4 cxd6 23.ЖЗ Ь6! 24.®аЗ tf8
25.®сЗ Иа7 26.ахЬ6 ®хЬ6 27.
^ха7 ®ха7= Polatel - Erdogdu,
Turkey 2004) 21...®xf6 22.ДсЗ±
с некоторым перевесом у бе-
лых.
16...^df6
Немедленный размен - 16...
fxe4 17.^хе4 ^gf6 (17...Exf3 18.
gxf3 ®gf6 19.^g3±) 18.^eg5 ^b8
19.JLd2± позволяет белым избе-
жать размена пары коней.
17.^d2
После 17.exf5 gxf5 18.^хе5
dxe5 19.txf8 ®xf8 2O.^xe5 ^g4oo
активность чёрных фигур воз-
растает.
T7...fxe4 18.^dxe4 5^xe4
19.^xe4 £df6 2O.^xf6 @xf6
21.c5 §f7 22.ДсЗ &g8 23.
gabl tf8 24.gb5 ga7 25.®e2±
Kordts - Miller, corr. 2000. В по-
лучившемся положении белые
сохраняют определённое дав-
ление на позицию чёрных.
е2) 14...£df6
15.с5!?
217
Глава 17
Поскольку чёрный конь по-
кинул свой пост на поле 67, то
логично сразу воспользоваться
этим обстоятельством.
15...fxe4
В случае 15...<Й18, возможно
16.cxd6 cxd6 17.®ЪЗ fxe4 18.^хе4
^хе4 19.<txe4 Sf4 (после 19...M5
2O.Sfel Дхе4 21.Sxe4 ^f5 22.Де1
Ef7, белые осуществили типо-
вой манёвр ладьёй: 23.ЕЫ! ®е7
24>с2 Ее8 25.ЕЬ6 Wf8 26.®Ь2
®g7 27.Seb4± Jelen - Gombac,
Slovenia 2000) 2O.Efel tf5 21.
?^d2± (Lautier) с лучшей игрой у
белых.
16.®хе4
С разменом пешек в центре
белым лучше пока не спешить,
чтобы не давать чёрным контр-
игру по линии “с”. После 16.cxd6
cxd6 17.^хе4 ^хе4 18 Лхе4, нуж-
но считаться с вариантом 18...
I.f5!? 19.Eel JLxe4 2О.Ехе4 &f5 21.
Ebl Ес8 22.Де1 Ef7 23.®b3 ®с7
24.h3 ®c5# Bunzmann - Kin-
dermann, Germany 2000.
16...^xe4
После 16...JLf5?! 17.cxd6 cxd6
18.ftxd6 e4 (18...txd3 19.®xd3
&exd5 20.®b3+-) 19.^xb7 ®d7
2О.Дс4 ®xb7 21.txe7 exf3 22.®xf3
®c8 23.Ea4± (Lautier) осложне-
ния складываются в пользу бе-
лых.
В случае 16...^fxd5?! 17.Дс4
dxc5 18.Дхс5 сб 19.^хе5 Ef5 (не
годится 19...<tg7? ввиду 20.
tb6!+-) 20.Ж4 tg7 21.f4± (La-
utier), у чёрных большие не-
удобства из-за связки коня d5.
17.1хе4
17...М5
Если 17...>g4, то возможно
18.cxd6 cxd6. Далее встречалось:
19.®d3 ®d7 (19...Ef6, Bromberger
- Gaso, Bayern 1997, 20.&d2t)
20.Ж2 Ef6 21.&C4 Eaf8 (после
21...Еаб 22.f3 tf5 23.Sabl? белые
могут укрепить пункт е4) 22.
аб Ьхаб 23.Ехаб ^с8 24.txd6
^xd6 25.^хе5 ®g7 (25...®е7? 26.
^xg4 ®хе4 27.^xh6 &g7 28.Еа7+
&xh6 29.ЖЗ+ &g5 3O.Exh7->
S.Savchenko - Miroshnichenko,
Alushta 1999) 26.^xg4 &xe4 27.
®xf6+ ®xf6 28.d6± и белые име-
ют ладью и две пешки за две
фигуры. В сочетании с проход-
ной пешкой “d” это обеспечива-
ет им большое преимущество.
На практике встречалось и
17...Ef4. Если белые хотя поста-
вить ферзя на d3 они долж-
ны осуществить предваритель-
но размен пешек 18.cxd6!?
(сразу 18.®d3? JH5 19.&d2 нехо-
рошо из-за 19...dxc5+) 18...cxd6
19.®d3. Активность чёрных на
королевском фланге заходит в
тупик, а слабости на ферзевом
фланге остаются - 19...Af5 (19...
tg4 20ЛИ2 Ef6 21.^c4t) 20.^d2
Eh4 (после 2О...Дхе4 21.^xe4
^c8 22.Efel± или 2O...^c8 21.f3±
218
9...а51О.каЗ axb4 11.кхЬ4 &\d712,а4
согласно анализу R.Chytilek
чёрные привязаны к защите
пешки d6) 21.f3 Sc8 (21...®d7
22.^с4 ^с8 23.tel! Ef4 24,tg3
txe4 25.fxe4 Sxfl+ 26.gxfl±; 21...
^a6 22.g3 Hh3 23.^c4± Chytilek)
22.g3 Sh5 (22...txd2 23.1,xd2 Ш13
24.&g2 ixe4 25.fxe4+- R.Chy-
tilek) 23.^c4!?± Chytilek - Hos-
tinsky, corr. 1999.
18.gel
18...Дхе4
Курс на упрощения - луч-
ший шанс чёрных. Если они
промедлят, то белые успеют на-
давить на их слабости ферзево-
го фланга. Так, после 18...Sf7
19.cxd6 cxd6 20.ЖЗ 1хе4 21.gxe4
Ш 22.^d2 tf4 23.^c4 ^аб 24.
^ael ®с7 25.^Ь6 Ш4 (конь спе-
шит на помощь своему ферзе-
вому флангу, иначе чёрным
совсем плохо 25...Sf8 26.§с4 ®d8
27.g3 th6 28.§с8 Wg5 29.®c3 ®e7
3O.f4 e4 31.®c4 еЗ 32.^c7+-
Mackie - Hessenius, corr. 2002)
26.tc3 ^b3 27.^c4 &c5 28.®c2±
положение чёрных трудное.
Если 18...Ж7, то важно не
выпустить чёрного ферзя на
свободу - 19.ЙЬ1!. Далее воз-
можно: 19...Ф118 (в случае 19...
Дхе4 20Же4 № 21.®d3, Lautier
указывает, что плохо для чёр-
ных как 21...gad8?! 22.ДаЗ! dxc5
23.Дхс5 Sxd5 24.®с4 §f7 25.^bel
сб 26.Sxe5+-, так и 21...сб?!
22.cxd6 ^xd5 23.Де1±, а после
21...Sf6 22.cxd6!? cxd6 23.^хе5
®xf2+ 24.ФЫ ^af8 25.^f3 &f5
26.^e2 Wa7 27.ДсЗ ^6f7 28.^b6?
белые сохраняют опасную ини-
циативу) 2О.АсЗ §а7 21.ЖЗ ^g8
22.ixf5 (22.cxd6!? cxd6 23.Ш)6
&f6 24.txf5 gxf5 25.&h4!t) 22...
Wxf5 (22...gxf5? 23.Sxe5 dxe5 24.
^xe5 ®g7 25.Ш7 W6 26.c6+-;
22...Sxf5? 23.Ш4! W 24.Ш5
ga6 25.сб Ьхсб 26.^xd6+-; 23...
exd4 24.c6 Ьхсб 25.dxc6 ®f7 26.
I.xd44- Ig7 27.1,xa7 ^xa5 28.
М4+- Lautier) 23.®xf5 ^xf5
(23...gxf5 24.cxd6 cxd6 25.Sb6
^d8 26.^h4! f4 27Ж5 M8 28.
^xe5+-) 24.cxd6 cxd6 25.^b6± -
белые удачно перегруппиро-
вались для атаки слабостей
чёрных на ферзевом фланге -
пешек Ь7 и d6, Lautier - М.Ro-
eder, Germany 2001.
19.£хе4 §f4
В случае 19...Ж7, чётче все-
го 2O.gblT. Если 20.®b3, R.Stern
- Bakhtadze, Rotterdam 1998, то
ферзь чёрных выходит на свобо-
ду 20...®Ь5!?, а острый вариант
21.^хе5 tg7 22.^g4 ^f5 23.^cl
8ха5 24.cxd6 cxd6 25.^bl Sal= не
даёт белым больше равенства.
После 19...^f5, вновь сто-
ит остановить выбор на ходе
2O.Sblt. В случае 20.®ЬЗ, нужно
считаться с продолжением 20...
Ьб!? 21.схЬ6 схЬб 22.абЬ5 23.Wc2
219
Глава 17
(23.tel ®Ь6 24.gc4 Sxa6! 25.gc6
gxal 26.gxb6 e4oo) 23...Wb6 24.
®c6 ®xc6 25.dxc6 ig7 26.ga5 gfc8
27.g4 d5 28.gel e4 29.gxf5 exf3=
K.Mueller - Monacell, corr. 2001.
2O.cxd6
Заманчиво 2O.gxf4 Дх£4 21.
8b3 Ш 22.tc3, но после 22...
e4! 23.^d4 ffli4 24.g3 ^xg3! 25.
fxg3 txg3 26.Wb2 gf8 27.®g2
Jbdi2+ 28.Wxh2 ®g5+ 29.&hl®e3
3O.cxd6 cxd6 31.tb2 gf2 32.®h4
gf4 33.®h2 Sf2= белым не укло-
ниться от повторения ходов,
Sakic - Balabaev, corr. 2003.
2O...cxd6
Рискованно 2O...gxe4?! вви-
ду 21.dxe7 ®d7 22.®b3 ®b5 (22...
gxb4 23.®xb4 Wxd5 24.gel+-)
23.gbl->. Белая пешка e7 очень
опасна, а чёрный король начи-
нает чувствовать себя неуютно.
21.^d2 gc8 22.®а4 Sf7 23.
^с4 &f5 24.Wa3 М8 25.ЕЫ!?
Белые готовят перевод ладьи
на Ь6.
Белые, в партии Fuzishawa
- Balabaev, corr. 2001, потеря-
ли нить игры после 25.gdl ®f6
26.ЖЗ th6 27.gbl gfc7 28.gfl
gd8 29.g3 gf8oo.
25...Ж6 26.®d3 ДЬ6
He годится 26...^d4? из-за
27.f4+-.
27.jlel± - пункт f2 надёжно
прикрыт. После перевода белой
ладьи на Ь6 чёрным придётся
перейти к пассивной обороне.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели самый популярный на сегод-
няшний день план с ходом ll...$\d7. Чёрные недвусмысленно дают
понять, что не собираются только отсиживаться в обороне.
Предотвращая прорыв с4-с5, они одновременно подготавлива-
ют контригру - /7-/5 на противоположном участке доски. На
12-м ходу у чёрных имеется широкий выбор возможностей. Пас-
сивное 12...^с5 (вариант а) менее всего соответствует духу
позиции. Здесь ничья - предел мечтаний чёрных. В то же время
активное 12.../5 (вариант d) позволяет белым, манёвром &\д5-
еб, начать борьбу за белые поля в центре доски. По этой при-
чине продвижение f7-f5 чёрные стремятся осуществить после
предварительной профилактики: 12...&h8, 12...h6 или 12...&,h6.
Вариант е (12...Шг6) на сегодняшний день является наиболее ак-
туальным. В нём центр борьбы - пункт е4. От того насколько
надёжен контроль белых над этим пунктом, зависит успех их
наступления на ферзевом фланге.
220
Глава 18	l.&£3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ ig7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
^e7 9.b4 ^h5
Наиболее агрессивное про-
должение.
lO.^el
Практика данного варианта
показала что этот профилакти-
ческий ход белым необходим.
При других продолжениях за-
дачи чёрных значительно про-
ще.
Рассмотрим: а) 1О...сб, Ь)
10...h6 и с) 10.а также
1О...а5 (главы 19-20) и 10...f5
(глава 21).
Значительно реже встреча-
ется:
10...JLg4, Sanz - Llanes, Aragon
1998, ll.h3 lxf3?! (Il...td7 12.c5
&f4 13.<tfl - см. вариант cl)
12.jLxf3 &f4 и, теперь, 13.g3!±
ведёт к материальным приоб-
ретениям;
1О...ФЬ8 ll.^d2 &f4 12.tfl f5
(12...a5 13.bxa5 Sxa5 14.a4 c5 -
см. главу 20; 12...?^g8 13.c5 - cm.
вариант сЗ) 13.g3 &h5 14.exf5
^xf5 15.&de4 ^d4 16.tg2 Ш
17.>g5 M5 18.&Ь5! (поскольку
чёрная пешка стоит на с7, а не
на с5, белые имеют возмож-
ность выбить коня d4 из цен-
тра) 18...^xb5 19.cxb5 ®d7 20.
ixf6 ixf6 21.®е2 Дхе4 22.Дхе4
аб 23.Ьха6 ^хаб 24.аЗ (несмотря
на многочисленные размены,
чувствуется разница в силе сло-
нов, поэтому белые могут орга-
низовать атаку на королевском
фланге) 24...ig5 25.И4 &h6 26.
&g2 &g7 27.h5 Wf7 28.hxg6 hxg6
29.3il± Eljanov - Paunovic, An-
dorra 2003.
a) 10...сб H.i,a3! cxd5
ll...^f4 12.M1 i,g4 - чёрные
играют по аналогии с вариан-
том ll...cxd5, но без размена
центральных пешек. (На 12...f5,
Soucha - Hala, corr. 2003, мож-
но попробовать побороться за
перевес путём 13.g3!? fxe4 14.
^хе4 cxd5 15.cxd5 ^h3 16.jbdi3
ДхЬЗ 17.^fg5 tf5 18.b5 Дхе4 19.
&xe4 ^f5 20.®d3±) 13.h3 txf3
14.®xf3 f5, теперь, белые могут
сыграть 15.^ас1!? используя на-
пряжение в центре в свою поль-
зу. (15.Ь5?! - чёрные сохранили
на доске пешки “с” и, теперь, по-
следует 15...с5! преграждая бе-
221
Глава 18
лым фигурам дорогу к пешке
d6; но интересна жертва качест-
ва: 15.dxc6 йхсб 16.exf5 gxf5 17.
Sadi Ш4 18.Sxd4’? exd4 19.^b5
аб 2O.^xd4 lxd4 21.Wxf4 Wf6
22.Sdl le5 23.®f3= с отличной
компенсацией за пожертвован-
ный материал.) 15...cxd516.exd5!
Sc8 17.c5± - белые вскрывают
игру после чего начинает ощу-
щаться сила двух слонов.
12.cxd5 &f4
12...1g4 13.h3 ld7 14.b5 ^c8
15.^d2 ^f416.1fl ®g517.Й12 Se8
18.^c41f819.®f3±Shariyazdanov
- Mamedov, Dubai 2001.
13.1ft lg4
На прямолинейное - 13...f5,
можно ответить 14.b5 fxe4 15.
^xe4 lg4 16.1xd6 5ЛЗ 17.gxh3
lxf3 18.Ж2 lxe4 (18...^f5? 19.
Ixf8 lxf8 2O.d6±) 19.1xe7 ®xe7
2O.Sxe4 ®d6 21.Scl Sf5 22.®b4±
- белые сохранили лишнюю
проходную пешку d5 и имеют
лучшие перспективы.
14.h3 lxf3 15.®xf3 f5 16.b5
Sc8 17.1Ь4 ФЬ8 18.®dl!
Хотя в этой позиции, в пар-
тии Lalic - Martinez, Spain 2001,
последовало соглашение на ни-
чью, белые стоят лучше: 18...
®Ь6 (18...fxe419.^хе4 ^fed5 20.
Ixd6±) 19.Scl Sc7 2 О .^а4 Sxcl
21.®xcl ®d8 22.^сЗ±.
b) 10...h6
ll.^d2
11.с5 - возможно, неплохая
альтернатива, например: ll...f5
(H...ftf4 12.1fl - см. вариант с2)
12.®d2 &f6 - именно это отступ-
ление чёрного коня принци-
пиально. (12...£rf4 13.1fl - см.
11.Ш2 &f4 12.1fl f5 13.c5) 13.
a4’? &h8 14.1a3 Sf715.cxd6 cxd6
16.b5 ^eg8 17.^c4 ^e8 (17...1f8
Jakic - Levacic, Zadar 1996, здесь,
идейно смотрелась жертва пеш-
ки 18.f4!? exf419.е5 dxe5 2O.^xe5
Sg7 21.1xf8 Wxf8 22.®d4± пере-
вес белых фигур в центре огро-
мен) 18.Scl ^gf6, Cebalo - Biti,
Zadar 1996, в этом положении
также проходила идея прорыва
в центре: 19.f4! ^хе4 2О.^хе4
fxe4 21.fxe5 dxe5 22.1b2 ®g5 23.
Sc3 lf5 24.Sg3 ®e7 25.d6 ®e6
26.®b3± с сильной инициативой
за пешку.
U...fcf4
ll...^f6 - потеря времени,
чёрные вновь перегородили до-
рогу пешке “f”. 12.с5 ^е8 - те-
222
9..Jhh510.%elh6 11.Ш2
перь, по сравнению с вариан-
тами после 10...h6 И.с5, чёрный
конь должен сразу занять обо-
ронительную позицию, чтобы
вновь открыть дорогу пешке “f ’.
13.^с4 f5 14.f3 f4 15.а4 h5 1б.ДаЗ
g5 17.b5 §f6 18.Ьб! (временно
жертвуя пешку, белые создают
себе объекты атаки на ферзевом
фланге) 18...axb6 19.cxd6 cxd6
20.®b3± - белым удалось ис-
пользовать “подаренное” время
для развития инициативы на
ферзевом фланге, Farago - Gori,
Italy 2000.
Il...f5 - смело, но серьёзной
компенсации чёрным получить
не удалось. 12.exf5 &f4 (после
12...^xf5 13.txh5 gxh5 14.®xh5
a5 15.bxa5 ^xa5 16.^de4± белые
остаются с лишней пешкой) 13.
fxg6 ^exg6 14.JLfl± - белые, име-
ющие лишнюю пешку и владе-
ющие ключевым полем е4, сто-
ят лучше, Veingold - Corral, San
Sebastian 2000.
12.1fl
Рассмотрим bl) 12...f5 и b2)
12...a5.
12...g5 13.c5 - см. вариант
c2; 12...Й18 13.c5 f5 - cm. 12...f5
13.c5 &h8.
12...&h713.c5 ^g8 14.^c4 Ш
15.a4± - чёрные потратили мно-
го времени на перевод коня,
но реальной контригры это им
не принесло, Kordts - Schmahl,
Germany 2002.
Если 12...сб, то возможно
13.а4 а5 (13...ФЬ8 14.а5 cxd5 15.
cxd5 f5 16.^с4 g5 17.b5 Sf6 18.
Ьб аб 19.®b3 ^g6 2О.ДаЗ± Piket
- Xie Jun, Monaco 1996; 13...±d7,
Finocchiaro - Kilgour, corr. 1996,
14.ДаЗ ^c8 15.Scl±; 14...аб 15.
®ЬЗ± - игра идёт там, где белые
сильнее) 14.Ьха5 ®ха5 (14...с5?!
Khan - Belakovskaia, Chandler
1997, 15.^аЗ ^ха5 1б.^Ь5± по
сравнению с основными вари-
антами, чёрные остались без
темпа, сыграв с7-сб-с5) 15.АЬ2
с5 16.^b5 ®d8 17.^аЗ± Stern -
Enders, Germany 2000.
bl) 12...15 13.c5
13...fxe4
13...g5 14.g3 - см. вариант
c2.
Другие продолжения:
Проигрывает 13...сб? из-за
14.cxd6 ®xd6 15.^с4 ®xb4 16.
®d2+- с идеей ДаЗ, Veingold -
Maki, Finland 1996.
223
Глава 18
13...dxc5?! 14.Дс4 (стандарт-
ный промежуточный ход) 14...
ФЬ7 (14...cxb4 15.d6 &Ь7 16.
dxe7±) 15.bxc5 Ьб 16.ДаЗ сб, Du-
mitrache - Krstic, Zagreb 1997,
17.d6! ^g8 18.£rf3 (не пуская
ферзя на g5) 18...Аеб 19.Дхеб
^хеб 2O.exf5 Exf5 21.^е4± - у
белых большой перевес за счёт
далеко продвинутой проходной
пешки;
13...а5 14.bxa5 fxe4 15.^dxe4
Еха5 16.cxd6 cxd6 17.^Ь5! (бе-
лые успевают атаковать пешку
d6) 17..Af5 18.а4±;
13...M714.g3 ^h515.JLg2 Ш,
Gonzalez - Diaz, El Sauzal 2003,
16.^c4!? fxe4 17.^xe4 ^xe4 18.
Дхе4 Af5 19.Ag2!± с лучшей по-
зицией у белых;
13..Jld7, Berebora - Armanda,
Split 1996, 14.g3 ^h5 15.&c4± -
непонятно как защищать на d6;
13...Й18 14.g3 ^h5 15.^g2 Ш
16.^c4 fxe4 17.^xe4 tg4 18.®b3
^xe4 19.txe4 Ш7 2O.tb2 Ef7
21.f3 JLf5 22.Sfl± - у белых дли-
тельный перевес, Schlosser -
Nijboer, Germany 1997.
14.®dxe4 &f5
14...<ih8 15.cxd6 cxd6 16.b5
^f5 17.g3 ^h5 18.a4 Ш 19.^xf6
ixf6 2O.^e4 h5 21.ДаЗ± белые
владеют пространством и не-
приятно давят на пункт d6,
Beaumont - Williams, England
1997.
14...1f5 15.ic4 &h7 16.a4 (16.
ЕЫ!? аб 17.a4 W718.b5± и белая
пешка идёт до Ьб разрушая пе-
шечную цепь чёрных) 1б...Дхе4,
S.Anderson - Simms, Dallas 1996,
17.^хе4 dxc5 18.bxc5 ^fxd5 (18...
^exd5 19.g3+-) 19.®b3± - у бе-
лых хорошая компенсация за
пешку.
14...аб, Verhoef - Bellmann,
corr. 1996, 15.ЕЫ!? tf5 1б.а4
A16...dxc5 17.bxc5 ^fxd5 18.Дс4
Деб 19.Exb7±.
15.g3 &h5
Недостаточна жертва фигу-
ры 15...^d4 16.gxf4 ®h4, Dam-
bacher - Smits, Arnhem 2003,
17.Ee3! exf418.Ed3 f3 19.cxd6 le5
2O.^g3 cxd6 21.ie3 ^f5 22.
®xf3!±.
16.1g2 ^<14
После 16...Ш 17.^xf6+ ®xf6
18.^e4 ®e7 19.tb2 a5 2O.a3 axb4
21.axb4 id7 22.®d3± белые, бла-
годаря контролю над важным
пунктом е4, сохраняют перевес,
Brglez - Ipavec, Slovenia 1998.
17.1еЗ	18.^xf6+ Exf6
19.f4± шансы белых выше,
Epishin - Trisic, Bad Zwesten
1997.
b2) 12...a5 13.bxa5 Exa5
13...C5 14.a4 ®xa5 15.ftb5 ®d8
16.3a3 g5 17.g3 ^h3?! (17...^fg6
18.Ab2±) 18.&xh3 ^.xh3 19.g4±
Relange - Guadalpi, France 1999.
224

14.^ЬЗ
После 14.a4 c5, игра сводит-
ся к вариантам из главы 20, но
у белых есть дополнительные
возможности.
14...£а8 15.с5 f5 16.cxd6
cxd6 17.^d2!
Белый конь направляется на
с4.
17...g5
Встречалось 17...ФИ8 18.а4
^h5 19.ta3 Ш 2О.^с4 Эаб 21.
^Ь5 ^хе4 22.f3 ^с5 23.^с1± - и,
несмотря на лишнюю пешку,
чёрным трудно отразить угро-
зы, Garcia Palermo - J.Moreno,
Buenos Aires 1997.
Лучше у белых и после 17...
td7, Jong - Sandehn, IECG1998,
18.Ш ®c719.§b3! Sc8 2O.ta3±.
18.3Ы g4 19.Wb3
С идеей 20.®b6.
19...fxe4
19...Sf6 2O.ta3 gg6 21.^c4±
белые наращивают давление,
матовых угроз на королевском
фланге у чёрных нет.
(диаграмма)
2O.^dxe4 ^h8!? A.Karpo^
- Kamsky, Elista (m/7) 1996 (20...
h5 21.®b6 ®xb6 22.^xb6±; 20...
&f5! ? 21.®b6 We7 22.a4 h5 23.ta3
^d8 24.a5±) 21.a4!? Ala3±.
c)10...^f4
Этот ход выглядит доста-
точно естественно, но практи-
ка последних лет показала, что
конь на f4 оказывается доста-
точно уязвимым.
ll.lfl
Рассмотрим: cl) ll...jlg4,
с2) 11...Ьб, сЗ) 11...&118 и с4)
H...f5.
Отмечу другие возможности
чёрных:
11...сб 12.ДаЗ - см. вариант
а;
11...g5?! - слишком экстра-
вагантное продолжение. 12.
^xg5 ^eg6 13.£rf3 h6 14.c5 f5
15.Ы2 fxe4 (15...®g5 16.g3±)
16.^dxe4± чёрные остались без
пешки и в худшей позиции,
Tisdall - Gullaksen, Norway
1995;
225
Глава 18
ll...JLd7 - чёрные оставляют
планы атаки на королевском
фланге и переходят к обороне
на ферзевом. 12.с5 а5 13.ДаЗ
ахЬ4 14.ДхЬ4 dxc5 15.Ахс5 ^е8
16.W63 Ьб 17. ДеЗ ^с8 18.tb5 Шб
19.1xd7 ®xd7 2O.^xf4 exf4 21.e5?
белые захватили инициативу,
Naumann - W.Uhlmann, Dresden
2001;
После 11...a5 12.bxa5 (не го-
дится 12.ДаЗ из-за 12...±g4 13.h3
Jlxf3 14.®xf3 axb4 15.ДхЬ4 c5!=)
игра, обычно, переходит в рус-
ло глав 19-20, например, 12...
^ха5 13.^d2 - см. 1О...а5 11.Ьха5
Йха5 12Ad2 &f4 13.ДА; на дру-
гой 12-й ход (не 12...§ха5) - см.
1О...а5 ll.bxa5 ®f4 12.tfl. Впро-
чем, белые могут несколько
сократить выбор чёрных после
11...а5 12.Ьха5 ^ха5, с помощью
13.а4! с5 (если 13...f5, то только
тогда 14.®d2) 14.5Л5 Эаб 15.^аЗ,
наличие коня на f3 не позволя-
ет чёрным свести игру к партии
Kramnik - Kasparov, Novgorod
1997 (глава 20), а так же лиша-
ет их возможности хода 15..Jld7
из-за 16.Jbrf4! exf4 17.®с1 ДЬб
18.е5±.
cl) H...lg4 12.h3
12...1xf3
Разменом белопольного сло-
на чёрные ослабляют белые
поля в своем лагере.
12... М7 - чёрные спровоци-
ровали белых на ход h2-h3, но
этот включение скорее на руку
белым. 13.с5 f5 (13...h6 14.Дх£4
exf415.e5 dxe5 - при белой пеш-
ке на h2, чёрные могли бы сы-
грать >g4, с хорошей игрой, те-
перь же этой возможности у них
нет. 1бАхе5 а5 17.b5±; 1б...Д£5
17.£cl g518.Дс4 аб 19.d6 cxd6 20.
cxd6 £юб 21.®хсб Ьхсб 22.&а4±
I.Sokolov - Wisloeff, Oppvisning
1996) 14.txf4 exf4 (14...fxe4 15.
Дхе5 exf3 16.JLxg7 4>xg7 17.®d4
<&g8, Stirling - Dekker, London
2001, 18.g4!±) 15.e5 a5 (15...dxe5
16.^xe5 &h817.®b3 txe518.Sxe5
g5 19.^eel ^g6 2O.d6± Bunzmann
- Krumwiede, Oldenburg 2000)
16.Wb3 h617.b5 &h718.b6!± San-
ta - Ahmad, Elista 1998.
13.®xf3 f5
Неудачно для чёрных вклю-
чение ходов 13...а5 14.Ьха5, на-
пример: 14...f5 (14...с5 15.g3 ^h5,
Pakhteev - Markosian, Tula 2000,
16.ЕЫ ®c7 17.^d2 f5 18.Wdl±;
16...Ж7 17.^b5± - препятствуя
отыгрышу пешки “а” и готовя
сдвоение ладей) 15.йЪ1 fxe4 16.
®хе4 ®с8 17.с5 ^ха518.cxd6 cxd6
19.®Ь4 Ьб 2О.Дх£4 £xf4 21.®xd6
®хсЗ (плохо для чёрных 21...Sf7
^2.®Ь4 М8 23.d6± Lauber - Zim-
merman, Hungary 1998) 22.®xe7
®d4, Jovanic - Armanda, Croatia
2001, 23.®e6! Фй8 24,®xb6± c
лишней пешкой у белых.
226

14	.®dl fxe4
Плохи дела у чёрных и после
14...®е8 15.exf5 gxf5 16,JLxf4 exf4
17.®f3±.
14...	Й18 - король чёрных за-
ранее уходит с опасной белой
диагонали. 15.g3 ^h5 16.exf5 е4
(16...^xf5!? 17.g4?! e4oo; 17.^e4
&d418.tg2±) 17.tb2 e3 (17...^xf5
18.Exe4 ^hxg3 19.fxg3 ^xg3 20.
Eel? ^xfl 21.Exfl Wg5 22.ФЫ
®еЗ; 20.Ж2! ^xe4 21.^xe4±) 18.
Bxe3 ^xf5 19.Ed3 ^f6 2O.tg2±
Mikanovic - Proulx, Montreal
2000.
14...	Ж7, Alvarez - Martinez,
Spain 1997, 15.c5!? fxe4 16.^xe4
Ef717.b5!±.
14...	a5 - чёрные пытаются
разрушить пешечную структуру
соперника на ферзевом фланге.
15.Ьха5 Еха5 16.а4 Ь6 17.1d2 Еа8
18.ЕаЗ h6 19.^b5 fxe4 2О.Ехе4 g5
21.g3 ^fg6 22.а5 Ьха5 23.Еха5 сб
24.Еха8 ®ха8, Farago - Klundt,
Bad Wiessee 2001, 25.dxc6 ®xc6
26.id3± - в лагере чёрных сла-
бы белые поля.
15	.^хе4 h6
15...	Ж7 16.Bbl (16.с5!?) 16...
h6 17.®g4± с перестановкой хо-
дов приводит к партии Tukma-
kov - Cvitan.
16.ВЫ ®d7 17.®g4± - на-
глядно видно, что размен бе-
лопольных слонов ни к чему
хорошему для чёрных привести
не может, Tukmakov - Cvitan,
Zurich 1995.
с2) 11...h6
Этот ход кажется слишком
медлительным.
12.с5!?
12.^d2 - см. вариант Ь.
12...g5
Другие продолжения:
После 12...±g4 13.h3, игра
развивается аналогично вари-
анту ll...±g4;
12...а5 13.ДаЗ ахЬ4 14.ДхЬ4±;
12...f5 13.txf4 exf4 14.е5 g5
(14...dxe5 15.ftxe5 d?h7 16.Ac4
I,d7 17.b5 ^c8, Lomineishvili -
Bielicki, Germany 2000, 18.®f3
g5 19.h4!±; 14...a515.b5!? - с иде-
ей Ь5-Ь6 - 15...b6 16.cxb6 cxb6
17.Ecl±; 15.®b3 &h7 16.Eadl td7
17.b5 dxe5 18.^xe5± Aleksanrov
- Antonov, Velingrad 2004) 15.
exd6 cxd6 16.^d4 dxc5 (16...1,e5
17.cxd6 jLxd6 18.®ЪЗ аб 19.^e6±;
17...®xd6 18.ftdb5 ®f6 19.d6 ^c6
2O.Ecl±; 17...^g6 18.^еб Дхеб,
Delchev - Babula, Batumi 1999,
227
Глава 18
19.йхе5!? ^хе5 2O.dxe6+-; 19...
td7 2O.^e6!?±) 17.bxc5 <Й1818.d6
^сб (18...^g6? 19.^d5 ld7 2O.Scl
Sc8 21.^e7 ®e8 22.5W5+- Bo-
uton - Gik, Lausanne 1998) 19.
^cb5 ^xd4 2O.^xd4 Wf6 21Ab3
Id7 22.gbl±
13.^d2
13	. ..f5
Без подрыва центра белых
чёрным не приходится рассчи-
тывать на уравнение:
не очень хорошо 13...сб 14.
cxd6 ®xd6 15.^с4 Wd7 (15...®xb4
16.Wc2!±) 16.d6 ^eg6 17.^e3 (17.
a4!? ^еб 18.ДеЗ ^d8 19.^a2± и к
белой проходной на d6 подо-
браться непросто) 17...^d8 18.
ftf5 tf8 (18...5Ч14 19.^xh4 gxh4
20.1xf4 exf4 21.e5±) 19.g3 ^e6
2O.ih3± Doeserich - Muders,
Wiesbaden 1996;
13...	^eg6 14.^c4 h5 (14...dxc5
15.bxc5 f5 16.g3 fxe4 17.gxf4 exf4
18.ДЬ2 e3, Zhaurov - Al.Sokolov,
Russia 1998, 19.d6! cxd6 20.Ж5
&h7 21.cxd6 exf2 22.&xf2 g4 23.
^d3 ®h4 24.<ie2. Белые вправе
бегать королём с фланга на
фланг - в их руках находится
середина доски. 24...f3 25.<&dl f2
26.§fl± белый король скрылся
от атаки, а вот чёрному, в бли-
жайшем будущем, вряд ли по-
здоровится; не достигает целей
и безоглядная атака после 14...
g4 15.cxd6 cxd6 16.b5 d?h717.ДаЗ
^g8 18.1,xd6 ^h4 19.<&hl! - чёр-
ным не на что напасть на коро-
левском фланге. 19...®g5 20Ае2
Jld7 21.®ЬЗ± - к защите по 3-му
ряду подключается главная фи-
гура белых, Astrom - Johansson,
Sweden 1996) 15.а4 dxc5 (Опять
не проходит прямая атака на
короля: 15...5А4 16.cxd6 cxd6 17.
&Ь5 Ag4 18.f3 ?ЛЗ. Чёрные на-
чинают жертвовать материал,
но белые легко отбиваются. 19.
gxh3 Дх£3 2О.Де2! Дхе4 21Abxd6
Jlg2 22.^аЗ+-Akhmetov - Shchu-
kin, St Petersburg 2003) 16.bxc5
tg4 17.Wb3 ^b8 18.tb2±.
14	.g3!
Идеальный момент чтобы
побеспокоить чёрного коня
определяется тем обстоятель-
ством, что конь не может безна-
казанно прыгнуть на h3.
14...	^fg6
Чёрные не могут оставить
фигуру под боем: 14...^eg6?!
15.gxf4 exf4 16.1b2 g4 17.&а4
ДхЬ2 (17...f3 18.txg7 &xg7 19.
exf5 Axf5 2O.^e4 &xe4 21.®d4+-
Vilela - Komljenovic, Madrid
2002) 18.^xb2 ®h4 19.ШЗ fxe4
(19...g3 20.Ш gxh2 21.ФЫ ®d8
22.e5+-) 2O.^xe4 lf5 21.cxd6
^ae8, Arias - Ashe, Internet 2003,
22.^dc5 cxd6 23.^e6 lxe6 24.
dxe6 &e5 25JLg2+-.
14...	g4?’ Matthiesen - Skou-
sen, Denmark 2001, ещё одна не-
228

корректная жертва. 15.gxf4 fxe4
(15...exf4 16.ДЬ2 ^g6 17.^a4 -
cm. 14..Aeg6) 16.^dxe4 exf4 17.
Ad2 ^g6 18.cxd6 cxd6 19.Scl Де5
20.^b5 £tfi4 21.te2! f3 22.ifl -
белые потеряли время, но за-
воевали важный пункт g3 для
коня, теперь их король в без-
опасности. 22...^ig2 23.ixg2 Wi4
24.^g3+-.
15	.а4 gf6
В распоряжении чёрных есть
и другие продолжения:
15...	g4 16.^с4 f4 - см. 15.. 14;
15...	fxe416.^dxe4 2rf517.tg2±
обладание сильным блокадным
полем е4 при подобной пешеч-
ной структуре обеспечивает бе-
лым лучшие шансы;
если чёрные снимают на-
пряжение в центре ходом 15...
f4? делая ставку на прямую ата-
ку белого короля, то после 16.
^с4 g4 17.^b5 Hf6 18.ta3 h5 19.
^хс7! всё для них может закон-
читься очень быстро: 21...®хс7
2O.cxd6 ^xd6 21Axd6 ®xd6 22.
b5+- Anand - Almasi, Groningen
(m/2) 1997;
в случае 15...<ЙЬ7 16.^c4± не-
ясно, зачем чёрные потеряли
время на <ЙЬ7, Ortmann - Doer-
flinger, Germany 2003.
16.jLa3 &h8?! - игра в чи-
горинском стиле здесь хоть и
идейна (конь идет на g5), но
слишком медлительна. 17.cxd6
cxd6 18.gel &f7 19.®c2 g4
2О.£Ъ5 ^g5 21.®c7T - чёр-
ные не успели завязать борьбу
на королевском фланге, Croad
- Guthrie, New Zealand 2003.
сЗ) Н...ФЬ8
Чёрные хотят “устроить на
работу” коня е7 и взять под кон-
троль важное поле g5.
12.с5 ^g8
На 12...f5, сильно стандарт-
ное 13.Axf4! fxe4 (13...exf4 14.
е5±) 14.Дхе5 exf3 15.ixg7 4>xg7
16.g3 ^g8 17.^e3 a5 18.cxd6
®xd6 19.^e4 ®xb4 2O.d6± - бе-
лые развили опасную инициа-
тиву, Granda Zuniga - Clerides,
Yerevan 1996.
13.&d2
Интересно необычное 13.
h3!? - белые ослабляют коро-
левский фланг, но укрепляют
коня на поле f3, например: 13...
а514.bxa5 ^ха5 (14...dxc515.a6b6
16.Wa4±) 15.cxd6 cxd6 16.®b3±;
или 13...g5 14.g3 ®xh3 15.ДхЬЗ
ДхЬЗ 16.^xg5 Дй7 17.cxd6 cxd6
229
Глава 18
18.®h5 &h6 19dLd2± или 13...
f5 14 Jlxf4 exf4 15.§cl a5 16.cxd6
cxd6 17.b5 ^e8 18.td3 ^h6 19.
®d2+
13...®g5
13..Af614.^c4 fte8, в этой по-
зиции белые провели стандарт-
ный для такого типа позиций
манёвр: 15.а4 h5 16.а5 h4 17.Sa3!
- ладья удачно подключается
по 3-му ряду, защищает коня сЗ
и уходит с диагонали al-h8.17...
>d7 18.jlxf4 exf4 19.e5± Sorokin
- Murga, Buenos Aires 1996.
13...f5 14Ac4 Ш 15.g3 fxe4
(15...^4h5 16.exf5 gxf5 17.^g5 h6
18.th4!?±) 16.gxf4 ^g4 17.^xe4
exf4, Dumitrache - Teodorescu,
Romania 1996, 18.ДЬ2±; чёр-
ные не имеют достаточной
компенсации и после 17...®h4
18.h3 ^xf2 19.^xf2 exf4 2О.ДЬ2
ДхЬ2 21.^xb2 ®g3 22.ФЫ Wxf2
23.®b3±.
14.ФЫ ^f6
Чёрные пытаются организо-
вать фигурную атаку на белого
короля
15.f3 ®6h5
16.^с4 ®h4, S.Savchenko -
C.Santos, Panormo 2001, теперь,
не видно больших опасностей
для белых после 17.cxd6 cxd6
18.^xd6^g3(18...^d719.^xb7±)
19.&gl &xfl 2O.£xfl ®e7 (20...
®g5 21.Wc2±) 21.&xc8 £axc8
22.^e2®xb4(22...^xe2 23.Wxe2
®xb4 24.ДеЗ±) 23.1xf4 exf4 24.
§bl±.
c4) ll...f5
Этот традиционный старо-
индийский подрыв центра бе-
лых, в данной ситуации оказы-
вается неудачным. Но разберём
его подробно, так как этот ход
- самый вероятный выбор не-
искушенного в теоретических
вариантах человека.
12.jLxf4 exf4
12...fxe4 - приводит к тяжё-
лым позициям у чёрных. 13.
Дхе5 exf3 (13...dxe5, ведёт к бес-
перспективной позиции: 14.
^хе4 &f515.с5 ^d416.^xd4 exd4
17.®b3 £bh8 - белые стоят явно
лучше после 18.d6±) 14.1,xg7
<ixg7 (14...fxg2? 15.1,xf8 gxflW,
Orso - Farago, Budapest 2000,
16.&xfl!. Ладью лучше оставить
на открытой линии. 16...®xf8
17.ЖЗ Ad7 18.^е4± - атаки у
чёрных нет, позиция носит тех-
нический характер.) 15.g3 £rf5
230

(плохо и 15...g5 16.^e3 ^g6
17.Ш4 ®f6 18Sxf6 Sxf6 19.c5±;
17...&g818.c5 tf519,Eael ^e5 20.
®Ь5± белые захватили центр и
стоят с большим перевесом,
Istratescu - Vajda, Bucharest
1997) 16.^е4 &g8 (16...ДЙ7? 17.
®xf3 с5? 18.bxc5 Йс8 19.®сЗ+-
Szeberenyi - Pesztericz, Budapest
2000; 16...^h6 17.йеЗ ig4 18.h3
If5 19.Ж4 &g8 20.Ш2!? - не
давая разменять слона. 20...ДЙ7
21.g4!± чёрные не могут защи-
тить пешку f3; 2O.Sxf3 Дхе4 21.
®хе4 мх£3 22.®xf3± с лишней
пешкой, Ernst - Blom, San Agu-
stin 1998) 17.Ecl a518.b5 W (18...
b6 19.^c3 ^h6 2O.Sxf3+- Shari-
yazdanov - Jorquera, Medellin
1996) 19.^c3 ^g7 2O.h3 tf5 21.
M Дхе4 22.^xf7 d?xf7 23.^xe4
®d7 24.Де2! Белые имеют лиш-
нюю пешку, теперь важно ак-
тивизировать слона. 24...^е8
25.1g4 ®d8 26.®f3 &g8 27.Де6±
позиция близка к выигранной,
Fokin - Sazonova, Orsk 2001.
13.e5
13...dxe5
Здесь у чёрных много “боко-
вых” продолжений, но все они
ведут к перевесу белых:
13...^е8? - странный ход,
ещё больше ослабляющий бе-
лые поля вокруг чёрного коро-
ля. 14.с5 >d7 15.§cl dxe5 16.Дс4
^с8, Moreira - Delgado, Quito
1998, теперь, неплохо смотрел-
ся выигрыш фигуры: 17.с6! ®d6
18.cxd7®xd719.ДЬЗ±;
13...Ьб, Капер - Dubrovin,
Tallinn 2000, заслуживало вни-
мания спокойное 14.®d2!? на-
падая на пешку f4. 14...dxe5 15.
^хе5 g5 16.с5±;
13...g5 14Axg5 dxe5 15.c5 ^g6
(15...Ж 16.®h5 ^xg5 17>xg5
^g6 18.Wxd8 Hxd8 19.^b5 Ed7
2О.Дс4 <±>g7 21.d6±; 19...сб 20.^c7
^b8 21.^adl cxd5 22.Дс4! &f8
23.Дхй5± у белых перевес в энд-
шпиле; 15...h6 16.Дс4! £bh8 17.d6
е4, Malek - Nichols, Frankfurt
2002, 18.^b5!? cxd6 19.^xd6+-;
18..Ac6 19.W M7 2O.Axf7 cxd6
21.^xd6±; 16...hxg5? - сразу про-
игрывает - 17.d6 §f7 18.®h5
®e8 19.dxe7+-; 17...&h7 18.dxe7
Wxdl 19.exf8^! Ixf8 2O.Saxdl+-;
18...®xe719.Ш5 Wf7 2O.^b6 Деб
21. Дхеб ®xe6 22.®xa8 ^xa8
23.Ж5+-; 19...®d8 20.®h5 Ih6
21.^xe5+-) 16.®h5 h6 17.^e6
Дхеб 18.dxe6 Wg5 (18...&h7? 19.
^adl ®g5 20.®xg5 hxg5 21.§d7±;
19...®e8 2O.^b5 ®c6 21.W аб
22.^xc7+- V.Popov - Al.Sokolov,
Nizhnij Novgorod 1998) 19.®xg5
hxg5, Vilela - N.Sanchez, Spain
1996, в этой позиции точнее
было 2О.Дс4! загоняя короля на
маловыгодное поле h7. 20...ФЬ7
21АЬ5 е4 22.^adl Sfc8 23.W!
Белые жертвуют качество, но
231
Глава 18
получают взамен мощнейшую
проходную на d7. 23.,.^е5 24.
ДЬЗ ^xd7 (24...аб 25.^хс7 ^xd7
26.^xa8 ^f8 27.^b6±) 25.exd7
Sd8 26.^хс7 Sab8 27.Sdl еЗ
28.ФП± - чёрные фигуры ско-
ваны;
13...а5 14.®ЬЗ ^Ы18, Johansen
- Canfell, Sydney 1997 (14...axb4
15.®xb4 c5 16.®b3 dxe5 17.^xe5
g5 18.Sadl ^g6 19.^xg6 hxg6 20.
d6 i,d7 21Ad5± Hebert - Estay,
Philadelphia 1996), теперь, 15.
Sadi!? смотрится сильнее все-
го - белые защищают поле d4,
на котором разместится белый
конь и ставят ладью позади
возможной проходной пешки
“d”. 15...axb4 (15...^g8 16АЬ5
axb4 17.exd6 cxd6 18.®xb4 Sa6
19.Wd4 ^f6 2O.^e6±) 16.®xb4
c5 17.®b3±;
13...h6 14.Ж2 g5 15.exd6!?
cxd6 16.^d4 ^g6 17.Sadl, перед
началом активных действий,
белые максимально централи-
зуют фигуры. 17...^е5 18.с5! а5
19.аЗ axb4 2O.axb4 Wf6 21.^сЬ5
dxc5 22.bxc5 ^d7 23.^с7 Sac8
24.d6± Bellaiche - Nakamura,
Cannes 1997;
13...C6 14.®b3 cxd5 15.cxd5
id7 16.Sadl± с явной домина-
цией в центре, Baljiev - Kun,
Hungary 1997.
14.^xe5
(диаграмма)
14...a5
Другие ходы также не урав-
нивают:
14...g5 15.с5 ^g6 16Axg6
hxg6 17.Scl td7 18.d6 сб (18...
cxd6 19.®xd6 Де8 2О.Дс4 ФЬ8
21.^b5±) 19.®b3 &h8 2O.Se7 Se8
21.Scel± Pacheco - Etcheverz,
Brazil 2003;
14...Se8?! 15.c5 ^xd5 - фор-
сированно проигрывает. (He
обещает чёрным лёгкой жизни
и 15...^сб 1бАхс6 Ьхсб 17.dxc6
Деб 18.Sxe6 Sxe6 19.®ЬЗ ДхеЗ
20.®хеб ФЬ8 21.Sbl±) 16.®xd5
Wxd5 17.^xd5 Sxe5 18.Sxe5 Дхе5
19.Sei ДЙ4 2O.^xc7 Sb8 21.Дс4
&f8 22.Se8 &g7 23.Деб Де5 24.
Дхс8+- Jegorovas - Ibarra,
Spain 2000;
14...Ф118 15.Scl (15.c5!?) 15...
g5 16.c5 Дхе5 17.Sxe5 ^g6 18.Sel
Д67 19.d6± Kitte - Duchhardt,
Norway 1996;
14...b6 15.Scl ДЬ7, Matjushin
- Lukyanov, Kiev 1999, 16.c5!
&h8 (1б...а5 17.Дс4 &h8 18.cxb6
cxb6 19.d6±) 17.Дс4±.
15.c5 axb4 16.®b3!
На 16.Дс4, следует 16...Деб!
17.dxe6, Lputian - Nalbandian,
Yerevan 1996 и, здесь, чёрные
могли разменять коня - 17...
Дхе5!оо с неясной игрой.
16...&h8 17.®xb4 ^xd5
17...f3!? - ведёт к разруше-
нию пешечного прикрытия по-
зиции белого короля, но в по-
232
9...^h510.^el ^f41L&fl
добных позициях белые, вла-
деющие большим перевесом в
центре, могут этого не опасать-
ся - чёрные не успевают орга-
низовать атаку. 18.^adl fxg2 19.
ixg2 f4 - чтобы хоть как-то ак-
тивизировать фигуры, Liehr -
Ritter, Germany 2004, 2O.d6 ^сб
(2O...^f5??21.d7+-)21Axc6bxc6
22.Дхеб §a6 (22...f3 23.h4! Eb8
24.®xb8 ®xh4 25.Дх£3 ®g5 26.
Ig2 ДИЗ 27.®Ъ7 ДхсЗ 28.^еЗ+-)
23. Д£3 cxd6 24.cxd6±.
(диаграмма)
18.^xd5 ®xd5, Psakhis -
Weeramantry, Waikiki 1997, бе-
лые могли форсированно до-
биться большого преимущества
путём 19.Дс4 ®d8 (немедлен-
ная жертва ферзя также не по-
могает: 19...®хе5 2О.йхе5 Дхе5
21.с6 Ig7 22.gdl Ьхсб 23.®е7±)
20.^f7+ £xf7 21.ДхГ7 Дха1
22.£е8+ ®хе8 23.Дхе8 Деб
(23...^ха2 24.сб Дg7 25.h3±) 24.
сб Ьхсб (24...^хе8 25.схЬ7 ЕЬ8
26.Wa5!+-) 25.Дхсб М8 26.
Д£3± достаточной компенса-
ции за ферзя чёрные не имеют.
233
Глава 19
l.&f3 &f6 2.c4 g6 З.&сЗ Jlg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.^e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 &h5 10.Sei a5
Этот ход можно рассматри-
вать как более точную интер-
претацию варианта с (глава 18).
Находясь на h5 а не на f4, чёр-
ный конь может при случае из-
брать для себя другой маршрут.
11.Ьха5!
Слабее П.ДаЗ из-за 11...&f4
12. ДА Ag4 13.h3 (на 13.c5 или
13.^e3, белым нужно считаться
с 13...f5) 13...txf3 14.Wxf3 axb4
15.ДхЬ4 с5 16.dxc6 ^хсб 17.аЗ
^еб 18.^b5 ^ed4 19.Wd3 (19.
^xd4 exd4 2O.td2 d3=) 19..Axb4
2O.axb4 ®b6 21.^xd4 exd4=
Kramnik - Gelfand, Dortmund
1996.
После ll.bxa5, чаще всего
соперники “исполняют обяза-
тельную программу” - чёрные
бьют на а5, ставят коня на f4, иг-
рают с7-с5, белые отводят слона
на fl (после ^h5-f4), играют а4,
^аЗ. Конечно, бывают и откло-
нения от этих планов.
Рассмотрим а) 11...&f4, b)
11...f5 и с) П...^ха5,
После 11...с5, белым проще
всего свести игру к вариантам
главы 20 путём 12.ftd2 £rf4 13.
ДА Йха5 14.а4. Впрочем, чёрные
безуспешно опробовали и взя-
тие 13...®ха5 14.^b5 Wd8 15.а4
^аб 16.йаЗ± в результате, по
сравнению с обычными вари-
антами, где чёрные бьют на а5
ладьёй и затем играют ^аб, они
просто остались без темпа,
Eljanov - Taboas, Internet 2004.
а) 11...^f4
Это не совсем точный поря-
док ходов за чёрных, так как,
если в дальнейшем они захотят
проводить свой обычный план,
то у белых появляется дополни-
тельная возможность, заклю-
чающаяся в том, что они могут
оставить коня на f3.
234
9...^h5 lO.^el a511.bxa5
12.Mltg4
Только этот ход несёт какую-
то дополнительную смысловую
нагрузку.
12...ФЬ8 13.а4 Йха5 14.Ш2 с5
- см. главу 20.
Если 12...с5, то как уже я уже
отметил выше, белые могут по-
пытаться обойтись без 13.^d2,
что после 13...§ха5 14.а4, приво-
дит к позициям из главы 20, а
сразу сыграть 13.а4.
К перевесу белых приводит
12...f5 13.&xf4 exf4 14.е5 dxe5
15.^xe5 ^xa5 16.®d2 g5 17.Eadl
®d6 18.^f3 g4 19.Ш4± Suhl -
Rosenthal, Germany 2002.
13.h3
13...Дс8, Pelletier - Langhein-
rich, Germany 2002 (13...>xf3 14.
®xf3 см. вариант cl, глава 18).
Теперь, заслуживала внимания
жертва пешки: 14.с5!? dxc5
15.аб! Ь6 16.®а4 (пешку “а”
чёрные пока забрать не могут, в
то же время грозит Axf4) 16...
М7 (16...f5 17.txf4 exf4 18.е5±)
17.®аЗ &h5. Не давая белым
сыграть Axf4 и е5. (17...^с8 18.
txf4 exf419.е5±) 18.Sbl ^с8 19.
g4!? &f4 2O.txf4 exf4 21.e5
h5 22.gxh5 gxh5 23.£bdl+
b) ll...f5
12.&d2!
Белым стоит немедленно
прояснить намерения чёрного
коня h5. Если промедлить, то
после 12.а4 йха5 13.^а3, чёрный
конь изберёт другой маршрут:
13..Af6! 14.ДА f4# с хорошей
контригрой, I.Sokolov - Smirin,
Dresden 1998.
12...&f6
После 12...^f4 13.M1 (Белые
могут удержать лишнюю пешку
13.4A3, но в этом случае игра
обостряется: 13...^хе2+ 14.йхе2
f4 15.^с2 f3!? 16.gxf3 h6 17.с5 g5
18.^b5 ^g6oo Mikhalevski - Kan-
stler, Israel 1999) 13...fxe4 (13...
Йха5 14.a4 - см. вариант c2)
14.^b3, белые защищают важ-
ную пешку а5, на е4 можно за-
брать чуть позже. 14..Ad3 15.
I,xd3 exd3 16.^е4 с5 17.®xd3 h6
18.1d2 &f5 19.Sabl g5 2O.^cl±
белый слон принял эстафету по
защите пешки у коня, теперь,
конь отправляется на королев-
ский фланг, Nakamura - More-
no, Bermuda 2003.
13.с5 £ха5
Взятие 13...dxc5 вряд ли мо-
жет быть рекомендовано чёр-
235
Глава 19
ным - они разрывают свою
пешечную цепь и их пешки ста-
новятся уязвимыми. 14.f3 (ин-
тересная идея, белые укрепля-
ют центр, имея ввиду взять на
е4 пешкой, ограничивая коня
е7) 14...сб (слабо 14...^ха5 из-за
15. ^ЬЗ Sa8 1б.Дс4 ФЬ817.^хс5±)
15.d6! Теперь, чёрным тяжело.
15...®xd6 16.^с4 ®с7 (ещё хуже
как 16...Ж4 17.ДеЗ Wxc3 18.§с1
®Ь4 19.ЙЫ ®сЗ 2О.^ЬЗ+-; 19...
fxe4 2О.йхЬ4 схЬ4 21.Дс5±; так и
16...®xdl 17.§xdl Деб 18 .Ш &fb8
19.ДеЗ ^d7 2O.Sxd7 Дхб7 21.ftb6
Дс8 22.Дхс5 tf6 23.^са4! ^ха5
24.td6±) 17,ДеЗ Ed8 18.®с2 ^d4
(18...Деб 19.Дхс5 ^с8 2O.^adl±)
19.^а4! fxe4 20^xd4 exd4 (пос-
ле 2O...cxd4 21.fxe4± чёрные не
имеют достаточной компенса-
ции) 21.fxe4± van Wely - Visser,
Netherlands 2004.
14.cxd6 cxd6 15.a4 ДЬб
И 15...fxe4 не приносит чёр-
ным уравнения: 16.^dxe4 <йхе4
17.^хе4 Д£5 18.ДЬ5 Дхе4 19.Ехе4
£Т5 2О.ДЬ2 ^а8 21.Ecl № 22.^ес4
ДЬб (возможно, сильнее 22...
Ш4!? 23^xd4 exd4 24.Wg4±)
23.S1C2 ®b6 24.®el ^af8 25.^e4!
(у чёрных нет плана, белые мо-
гут подготовить f2-f4, но нужно
играть аккуратно: 25.g3? ДеЗ!±)
25...Ag5 26.g3 ®а7, Wells -
Nijboer, Spain 2004, белые мог-
ли сыграть, 27.ФЫ± и на 27...
Д68, провести 28.f4! закрепляя
перевес.
16.ДаЗ Дxd2 17.®xd2 fxe4
Хуже взятие фигурой: 17...
^хе4 18.^хе4 fxe4 19.ДЬ4 Эа8
(19...Sxd5 2О.Дс4 Деб 21.Axd5
Axd5 22.а5! ®d7 23.аб±) 20.Д61
(белые оставляют за собой кон-
троль над полем g4) 20...ДГ5
21.g4! Дс8 22.^хе4 Ь5 (22...Ьб -
позволяет белым с комфортом
вскрыть игру. 23.f4! Sxf4 24.^xf4
exf4 25.®d4± с сильнейшей ата-
кой) 23.a5 (у белых образует-
ся опасная проходная пешка)
23...ДЬ7 24.ДЬЗ Sf3 25.Se3 Ш
26.h3±.
18.ДЬ5
18.ДЬ4!? ^а8 19^dl Д£5 2O.h3
h5 21.^b5 ^с8 (21...ftfxd5? 22.
ДЬЗ Деб 23^xd6±) 22.§cl gf7 23.
^e3!?Sd7 24.^есЗ±.
18...Д15 19.ЬЗ £а8
19...h5 2O.^acl 21.Ш1!
Важный ход. Белые переводят
коня на еЗ, навсегда пресекая
возможность вернуть пешку
ходом е4-еЗ (с некоторой акти-
визацией чёрных фигур) и от-
крывают ферзю дорогу на Ь4.
21...Еа8 22.^еЗ Дс8 23.®Ь4 ^е8
24.Дхе8 ^хе8 25.®xd6 ®xd6 26.
Дxd6± S.Savchenko - Nikolov,
Bulgaria 2005.
2 0 .g4 Дс8, Kramnik - Smirin,
Moscow 2002, белые могли не
торопиться с взятием пешки е4.
236
9...&h5 lO.Sel a5 ll.bxa5
21.gacl!? - после этого хода
возникают острые варианты из
которых белые всё-таки выхо-
дят с преимуществом. 21...h5
(21...еЗ - заманивая белую фи-
гуру на невыгодное поле. 22.
^хеЗ h5 23.g5 ^е8 24.Дхе8 ^хе8
25.^е4±; 23...Ш7 24.^е4 ^f5 25.
^есЗ±) 22.g5 £Ъ7 23.^хе4 Sf4
24.£с4 ДхЬЗ 25.JLxd6 £хе4
26.£схе4 ®xd6 27.£хе5 ^f5
28.£е6±.
с) 11...^ха5
12.^d2
Менее точно здесь 12.а4,
поскольку белым необходимо
считаться с 12...f5 и последую-
щим &f6.
12...£rf4
12...^f6?! - странное реше-
ние, конь перекрывает дорогу
пешке “Г. 13.а4 Ш7 14.^ЬЗ ^а8
15.ДеЗ f5 16.f3 f4 17.tf2 W 18.c5
&f6 19.cxd6 cxd6, Bourel -
Hochart, France 1998, 2O.^b5!
белые значительно опережают
co своей игрой на ферзевом
фланге, благодаря потерянному
противником времени на 12-м
ходу. 20...g5 21.а5±.
13ЛА
Рассмотрим: cl) 13. ..^а8,
с2) 13...f5, сЗ) 13...Ьб и 13...С5
(глава 20).
Ещё встречалось:
13...g5 14.g3 (можно и не
принимать жертву: 14.а4 ^eg6
15.ШЗ ^а8 16.с5 ®е7 17.ДеЗ±
- не совсем ясно как чёрные бу-
дут продолжать атаку) 14...^eg6
15.gxf4 exf4 16.ДЬ2 g4 17.®с2
^е8, Dobrev - Pachow, Oberland
2003, 18Ab5!? ®e5 19.a4 ®h4
2O.^xc7 g3 21.fxg3 fxg3 22.^e2±
белые отбиваются, оставаясь с
материальным перевесом;
13...id7 - “лишний” ход,
слон на с8 стоял не хуже чем на
d7. 14.^ЬЗ ^а8 15.с5 ^с8 16.ДеЗ
h5 17.Wd2 h4 18.f3 Se8, Vidal -
Decroix, Paris 1998, белые могут
усиливать давление на ферзе-
вом фланге, играя 19.^ас1± с
идеей а2-а4-а5.
cl) 13...£а8 14.а4
Перспективна, но недоста-
точно изучена идея 14.с5. В от-
личии от подобной жертвы пос-
ле 14.а4 f515.g3 £Ъ516.с5, белые
жертвуют пешку не дожидаясь
хода f7-f5.14...dxc5 15.^с4. Идея
белых в том, что ход а2-а4 для
жертвы на с5 совсем необязате-
237
Глава 19
лен, а чёрные, не проведя f7-f5,
хоть не ослабили позицию, зато
и не получили активной контр-
игры против белого центра.
15...td7 (15...Ь6 16.gbl ta6 17.g3
ШЗ 18.&g2!±; 15...f5 16.g3 ^h5
17.d6!?±) 16.gbl b6 17.a4 ^c8
18.a5 bxa5 19.ДеЗ M6 2О.Дхс5
®xc4 (20..Ж6 21.txd6 cxd6 22.
£b6 ga7 23.^xd7 gxd7 24.g3 ^h5
25.gb6± белые должны отыграть
пешку, оставаясь с небольшим
преимуществом) 21.Дхс4 ge8
(21...®g5 22.g3 ^h3 23.&g2 gfb8
24.ДЬ5±) 22.g3 ^h5!? (хуже для
чёрных 22...®h3?! Ponomariov -
Bologan, Foros 2006, как и во
многих аналогичных вариан-
тах, конь на ИЗ расположен
неудачно. 23.&g2 h5 24.ДЬ5±.
В указанной партии чёрные
попали в полосу затруднений.)
23.ДЬ5	24.®а4 Д£8оо - меняя
фигуры чёрные могут успешно
бороться за равенство.
14..J5
14...с5-см. 13...с5 14.а4 ga8.
Чёрные испытывали и дру-
гие ходы:
14...<&h8, Abel - Baulig, Ham-
burg 1998, 15.с5!? dxc5 16.^b3
(16.^c4!?) 16...b6 17.a5±;
14...b6 15.&b3 h5 16.a5 bxa5
(У чёрных лишь временная ак-
тивность за пожертвованный
материал после 16...Ь4?! 17.ахЬ6
gxal 18.bxc7! ®хс7 19.^xal ®а5
- 19...Даб 2О.^Ь5± - 20.Д62 g5
21.^Ь5 ®Ь6 22.ДеЗ ®d8 23.^b3±
белые остались с лишней пеш-
кой, Piket - J.Polgar, Wijk aan
Zee 1998) 17.^xa5 Дd7 18.ДеЗ
h4 19.c5 h3 2O.g3 ^g2 21.^g2
hxg2 22.gxal 23.®xal ®c8
24.gbl± van Egmond - Beekman,
Haarlem 1999;
14...g5, Markus - Peter, Bala-
tonlelle 2001, 15.c5 - видимо
сильнейшее (15.?^b3, так было
сыграно в партии, белый конь
поддерживает с4-с5, но занима-
ет не самую выгодную позицию;
15.g3 ШЗ 16.ДхЪЗ ДхЬЗ 17.Ж5
g4 18 Af3 f6 19.^h4 ®e8 20.®xe8
gfxe8 21.ДеЗ±; 17...Ж7 18.®xg5
f5!=) 15...dxc5 (15...g4 16.cxd6
®xd6 17.^c4 ®g6 18.^b5±; 16...
cxd6 17.^c4 f5 18.ДаЗ±) 16.^b3
b6 (16...Ж6 17.^b5 Ж8 18 Axc5
сб 19.dxc6 ^xc6 2О.ДаЗ±) 17.a5
$^eg618.аб ga719.ДеЗ± - несмот-
ря на отсутствие пешки, белые
достигли многого на ферзевом
фланге - очень опасна проход-
ная пешка аб. Контригра чёр-
ных на другом краю доски явно
запаздывает.
15.ga3
Дополнительной проверки
требует жертва пешки после
15.g3 (белые пользуются воз-
можностью отбросить чёрного
коня с f4) 15...£Й15 16.с5!?, на-
пример: 16...dxc517.^с4 и белые
238
9...&h510.%el a5 H.bxa5
фигуры развивают большую
активность. 17...fxe4 (17...^f6!?
18.d6 cxd6 19.^xd6 te6 2O.Ebl±;
18...^c6 19.dxc7 ®xc7 2O.^b5t -
белые получают сильную ини-
циативу за пешку) 18.d6 cxd6
19.^xd6 ^сб 20.®d5 (2О.Дс4
ФЬ8 21. W gxf7 22.&f7 ^d4 23.
^xe4 tf5 24.1c4 ®d7^) 20...&h8
21.^cxe4 Ш 22.W Exf7 23.®xf7
^xe4 24.^xe4 tf5 25.Sel
Dorfman - Bologan, France 2005.
15...fxe4
15...Й18 16.g3 ^h5, Boiler -
Folk, Czech Republic 1997,17.ig2
f4 18.a5. Чёрным не так просто
найти перегруппировку фигур
для дальнейшей атаки на коро-
левском фланге, если 18..Ag8,
то 19.tf3!±.
16.®dxe4 Ьб
Чёрные затрудняют продви-
жение с4-с5.
Ещё встречалось: 16..Af5 17.
£Ь5! &d4?! 18.^xd4 exd4 19.ДЬ2
JLd7, Shchekachev - Loskutov, St
Petersburg 1999, в этой позиции
сильно было 2O.g3! отбрасывая
коня с сильной позиции, 20...
^h5 21.а5±.
17.&Ь5
Белый конь занял важное
положение, прицепившись к
пешке с7 и открыв белой ладье
3-й ряд. На повестке дня про-
рыв а4-а5.
17...ФЬ8
Манёвр ^f5-d4, с разменом
коня, невыгоден чёрным, по-
этому чёрные уводят короля с
опасной диагонали a2-g8 и ос-
вобождают поле g8 для коня.
18.g3 ^h5 19.Ag2!?
Белые не торопятся с а4-а5,
усиливая положение фигур.
В партии van Wely - Bacrot,
Dortmund 2005, последовало
немедленное 19.а5 bxa5 (19...
^ха5 2О.йха5 bxa5 21.td2 td7
22.Дха5 1хЬ5 23.cxb5±) 2O.td2
tf5 21.^ха5 (21.txa5? §ха5! 22.
^xa5 c6+) 21...Ж7 22.®a4 ^xa5
23.®xa5 Дхе4’? (чёрные избав-
ляются от слабой пешки с7, от-
давая сопернику преимущество
двух слонов) 24.^хе4 сб 25.dxc6
^хсб 26.®al d5 (сильнее вернуть
коня в игру 26..Af6! 27.^е2 d5
28.cxd5 ^xd5=) 27.cxd5 ®xd5 28.
®el± - у белых чуть лучше.
19...h6
Плохо у чёрных и после 19...
td7 20.^g5±.
2О.а5. Теперь, этот прорыв
проходит с большим эффек-
том: 2O...bxa5 21.&12 Ad7 22.
Sxa5+
с2) 13...15 14.а4
(диаграмма)
14...fxe4
14...Sa8 см. вариант cl; 14...
Ьб 15.g3 - см. 13...Ьб; 14...С5
15.^Ь5 - см. главу 20.
239
Глава 19
Реже встречаются другие
продолжения:
14...ФН8 15.g3 £ih5 16.5ЛЗ
Sa8 17.а5 f4 (17...Ш 18.1g2±;
17...fxe4 18.ftxe4 £f5 19.ig2 £tf6
2O.c5 £>xe4 21.Дхе4±) 18.ga2!
(ладья удачно подключается к
защите короля по второму ряду)
18...ftg8 19.с5 £>gf6 2O.cxd6 cxd6
21.^а4 fxg3 22.fxg3 tg4 23.®d3
<^g8 24.&b6 ЙЬ8 25.Ag2± Lobron
- Ahn, Belgium 1996;
14...1d715.g3 £h516.&b3 Sa8
17.a5± - далее белые могут иг-
рать по аналогии с партией
Лоброна;
14...®d715.g3 £h5 Хб.&ЬЗ Эа8
17.с5 fxe4 Х8.£>хе4 ^f6 19.cxd6
cxd6 2O.£>bd2!± белые перево-
дят коня на с4 получая неболь-
шой перевес;
14...h6 Х5.ДаЗ Ьб (Большой
перевес у белых после 15...fxe4
X6.£)dxe4 £>f5 Х7.ДЬ4 Эа8 18.g3
£>h519.c5. Белые подрывают пе-
шечную базу чёрных. 19...dxc5
20.^xc5^d421.1g2^f622.^e6!+
Papenin - Mutschnik, Kiev 2000)
Х6.ДЬ4 Sa8 17.£ib5 &d7 (17...g5?!
18.a5 bxa519.§xa5 - белые долж-
ны быть внимательны, на 19.
Дха5? следует 19...Sxa5 2O.Sxa5
с6± - 19...Даб 2O.g3 ^fg6 21.
Wh5!?; 21.®с2 с5, Dourerassou -
Hamel, France 2002, 22.Seal!
ДЬ7 23.Sxa8 Дха8 24.Да5 Bd7
25.Дс7+-; 22...схЬ4 23.Эхаб Эхаб
24.§хаб &с8 25.С5+-; 24...gf6 25.
с5 и белые легко прорываются
в центре: 25...dxc5 26.Sxf6 Дх16
27.exf5+-) 18.a5 bxa5 19.Дха5
ДхЬ5 2O.cxb5± Papenin - Kurinoj,
Kiev 2000;
После 14...g5 15.g3 £)fg6, не
видно компенсации за пешку.
(Нет у чёрных компенсации и
после жертвы фигуры: 15...g4
1б.аЬЗ Sa8 17.gxf4 exf4 18.^d4!
£}g6 19.Sa3 Bh4 2O.^cb5! f3 21.
exf5 ixf5 22.£xc7 Де5 23.8xe5+-
T.Vasilevich - Heymann, Dresden
2000) 16.£b3 (16.exf5 ®xf5 17.
£ide4 g418.Ag5 Wd719.Wxg4 Ы4
20.®xd7 2)f3 21.ФЫ Axd7 22.
Sebl±; 18...®e8 19.&b5 Bf7 20.
&d2! Sa8 21.ДсЗ± Golod - Jaracz,
Cappelle 2000) 16...§a8 17.ixg5
f4 18.Bh5! ®e8 19.&b5 ®f7, Pet-
ran - Goldenberg, Budapest 2000,
2O.g4!?±.
15.&dxe4
И после других продолже-
ний у белых перевес:
15...h6 16.1d2 §а8 17.а5±;
15...1d7 16.1d2 Йа8, Wiesbeck
- Baumann, Seefeld 1999, 17.c5!
dxc5 (17...®f5 18.§bl±) 18.&xc5
b6 19.£>5e4±;
15...b6 16.M2 Sa8 17.a5 bxa5
18.£b5 &f5 19.8xa5 Bd7 (19...С6?!
20.Эха8 Bxa8, Green - Canfell,
Warwick 2002, 21.ixf4! Дхе4
(21...exf4 22.ftexd6 ^xd5 23.^xf5
gxf5 24.cxd5 cxb5 25.d6±) 22.&g5
if6 (22...^xd5?? 23Axd6+-) 23.
240
9..Mh510.%ela511.bxa5
ДЬб gd8 24.Sxe4 cxb5 25.cxb5±)
20.Ж4 Sxa5 21.Wxa5 txe4 22.
gxe4 сб 23 Ac3±.
16.®b5
Перед чёрными встают не-
малые трудности даже в случае
лучшего 16...йе7 (16...Ь6? 17.g3
^h5 18.g4 5М14 19.tg5+-; 16...
^d4? 17Axd4 exd4 18.txf4 gxf4
19.®d2+- Xu Jun - Sutovsky,
Germany 1997) 17.c5! dxc5 18.
d6 cxd6 19.^bxd6± - с более
чем достаточной компенсацией
за пешку.
сЗ) 13...Ь6
Попытка механически вос-
препятствовать прорыву на
ферзевом фланге.
14.а4
14...td7!?
14...ga8 - см. 13...ga8 14.а4.
Отмечу и другие возможнос-
ти чёрных:
14...h5 15.54)3 ga8 - см. вари-
ант cl (14...Ь6);
14...И6?! 15АЬЗ Эа8 16.а5
bxa5, Juettner - Droessler, Ger-
many 2003, 17.®ха5! We8 (17...
^d7 18.c5 dxc5 19. W7±) 18.ДеЗ±;
14...g5?! 15.54)3 ga8 16.a5 g4
17.axb6 gxal 18.bxc7 Wxc7 19.
5^xal f5 20.54)3 fxe4 21Axe4
5}f5 22.c5± besiege - Rousseau,
Montreal 2003;
Чёрные не достигают ра-
венства и после 14...f5. Теперь*
15.g3! почти форсированно ве-
дёт к ясному перевесу белых (15.
ga3 fxe4 16.5^dxe4 5^f5oo Genova
- Balabaev, Athens 1999) 15...5^h5
16.54)3 (сильная атака у чёрных
после 16.exf5 5W5 17.g4?! 5^d4!
18.gxh5 ®g5 19.ФЫ ig4 2O.f3
5W3 21.5W3 ®xh5!) 16...ga8 17.
a5 bxa5 18.5^xa5 Даб (18...fxe4
19.5k6 5^xc6 2O.gxa8 Ы4 21.ДИЗ
5}f3 22.ФЬ1оо Babula - Klisurica,
Saint Vincent 2005; недостаточ-
на компенсация за пожертво-
ванный материал после 19...
gxal 2O.ftxd8 gxd8 21.®е2!? 546
22.^g5±) 19.exf5 5W5 2O.^c6
®d7 21.^e4 (второй конь стре-
мится на еб) 21...ДЬ7 22.gxa8
Дха8 23.tg2 ®f6 24.^g5 Дхеб 25.
dxc6 ®е8 26.с5!± белые, облада-
ющие преимуществом двух сло-
нов, получили большой пере-
вес, Eljanov - Kobylkin, Ukraine
2000.
15.^b3 ga8 16.1d2
Идея чёрных видна в ва-
рианте 16.а5? Ьха5 17.^ха5 с5
241
Глава 19
18.<ab3 (18.dxc6? Sxa5 19.§ха5
®ха5 2O.cxd7 ®хсЗ+) 18...Sxal
19.®ха1 ®Ь6=.
Если чёрные выжидают и не
проводят f7-f5, например: 16...
®Ь8!?, то белые могут спокойно
проводить свой план продолжая
17.£>Ь5 Sd8 (хуже 17...с6 18.dxc6
&хс619 J.e3 gd8 20.®xd6±) 18.а5
сб 19.dxc6 £>xc6 20.1c3 Ac8 21.
№+
17.g3 &h5, Markus - G.Hor-
vath, Balaton 2001,18.a5!? bxa5
19.#Jxa5 fxe4 2O.£)xe4±.
242
Глава 2 О
l.^f3 &f6 2.с4 g6 З.&сЗ tg7 4.е4 d6
5.d4 0-0 6.Де2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
^e7 9.b4 &h5 10 .Eel a5 ll.bxa5 Exa5
12.&d2 &f4 13.ДП c5 14.a4
Подробно рассмотрим a)
14...£4i5, b) 14...&h8 и c) 14...
Ea6.
Чёрные пробовали и другие
продолжения, но, как правило,
игра сводится к вышеперечис-
ленным вариантам:
14...Sa8 - ладья на а8 стоит
хуже, чем на аб, где она защи-
щает пешку d6. Белые могут
продолжить как и в основном
варианте: 15.^аЗ±;
14...h5, V.Salov - J.Polgar,
Wijk aan Zee 1998, 15ЖЗ’? бе-
лые препятствуют дальнейше-
му наступлению чёрных пешек,
игра идёт по аналогии с вариан-
том сЗ, (там включены ходы
14...Sa6 15.йаЗ). 15...f6 16.h4 lg4
17.^аЗ. Теперь, чёрные должны
отступить ладьёй с поля а5, пе-
реходя в вариант сЗ, так как
после немедленного 17...f5 18.
jbrf4 (белые меняют слона cl в
один приём) 18...exf4 19.Ad3±;
14...g515.g3 £ЛЗ16. ixh3 txh3
17.5ЛЗ Sa6 18.ixg5 f6, Kuemin -
Pitkaaho, Oulu 2003, здесь, не-
плохо смотрелся тактический
трюк: 19.ДЬ6! ДхЬб 2O.Bh5 JLd7
21.Wxh6. Ещё одна стандартная
идея для данного варианта -
белый ферзь мешает чёрным
удобно расставить фигуры для
атаки на королевском фланге.
21...f5 22.^d2! (“безработного”
коня надо перебросить с ЬЗ на
королевский фланг) 22...f4 23.
^ebl tc8 24.543! We8 (24...fxg3
25.^g5+-) 25.^g5 Wg6 26.Wxg6
hxg6 27.a5±;
14...td7 15.5Л5 Sa6 16.^a3 h6
17.g3 ^h5 18.tg2 £^c8 19.tb2± -
белые удачно расположили си-
лы и имеют небольшой перевес,
Agomeri - Southwell, ICCF 2002;
14...f5 15.g3 5Л5 16.exf5 £W5
17.5>de4 - спокойный, позици-
онный ход. (К диким осложне-
ниям ведёт 17.g4!? £^d4 18.gxh5
Bg5 19.ФЫ ig4 2O.f3 ®xf3 21.
£W3 Bxh5 22.^g2 e4 23.^xe4
Ixal 24.1d2 te5 25Axe5 txdl
26.Ш7 Wf5 27.5W8 Sxa4 28.
£^xd6 Bf6 29.^e6 Af3±; 23.^xe4
ДхеЗ 24.gxg4 Wxg4 25.Sbl Wxc4
26.th6!±; 22...ШЗ 23Ae4 gfl 24.
Sxfl Jlxdl 25.1d2 ^xa4, Grebion-
kin - Manakov, St Petersburg
243
Глава 20
2000, 26.^axdl ^хс4 27.Sal! h6
28.АеЗ± - пожалуй, эту пози-
цию можно оценить в пользу
белых, их фигуры скоордини-
рованы, у чёрных слаба пешка
d6.) 17..J16 (17...Ш4 18.^g2 h6
19.ЭЫ - см. 17...h6) 18.^g2 ^d4
19.^blSf7(19...Sa6, Porat-Kahn,
Budapest 2004, 20.1,d2!? Ш 21.
Sb2 ^xe4 22.^xe4±) 20 Ab5 ^a6,
Labib - Rahman, Cairo 1999, те-
перь, было бы интересно про-
верить 21.^xd4’? exd4 (21...cxd4
22.c5 tf5 23.Eb5±) 22.td2 Ш
(22...JH5 23.g4!±) 23.^xf6 ®xf6
24.Se8 Ef8 25.Sxf8 Wxf8 26.a5± -
и шансы белых выше;
14...И6 15.^Ь5 g5 (15...^а6 16.
ЭаЗ - см. 14„.Еа6; 15...Й1816.^аЗ
- см. 14...&h8; 15...Еа8 16.Sa3 g5
17.g3 ^h3? - чёрные попадают-
ся в ловушку, теперь, теряется
слон на ИЗ. 18.ДхЬЗ ДхЬЗ 19.g4±
Relange - Guadalpi, France 1999;
17...Wg6 18.tb2±) 16.Sa3 f5 -
последовательно, но недоста-
точно для уравнения - чёрные
слишком ослабили белые поля
на королевском фланге. (16...
^аб - см. 14...йа6; 16...g4 17.g3
^h3 18.jbdi3 gxh3, Glicenstein -
Bellaiche, France 2002, 19.®h5!
<Й17. Грозило ^ЬЗ. 2O.g4. Пре-
пятствуя f7-f5. 20...^g6 21.^f3!
Коню совсем необязательно на-
правляться на ферзевый фланг,
на королевском он находит
больше работы. 21...^аб 22.Й11
Ш18 23.g5± - чёрные попадают
под атаку; 21...&f4 22.&xf4 exf4
23.е5 dxe5 24.^хе5 ge8? 25.
®xf7+-; 24...^аб 25.d6 1хе5 26.
®xe5±) 17.exf5 ®xf5 18.^e4 Sa6
19.g3 ^g6 20.®h5! ^ge7 (20...
®e8? 21.&c7± Korchagin - Kan-
gur, Estonia 2002) 21.h4 g4 (21...
gxh4 22.g4 ^d4 23.^xd4 cxd4
24.^xh6±) 22.Wxg4 ^e3 23>e2
^xfl 24.Exfl 2rf5 25.®dl ®e7
26dLd2± - чёрные не смогли до-
казать компенсацию за пешку в
партии S.Savchenko - Ribshtein,
Antwerp 1999.
a) 14...^h5
Несколько странный манёвр
- чёрные ведут коня на... е8.
15.^аЗ &f6
15. ..ФЬ8 16.^Ь5 ^аб 17.g3 ^g8
18.Де2! игра переходит в русло
варианта с - см. 15...ФЬ8.
16.£Ъ5 &е8
Чёрные потратили много
времени для перевода коня на
е8, но вряд ли он там располо-
жен хорошо.
16...^а6 17.tb2 Ш7 18.g3 f5
19.f4 exf4 (19...g5?! - неудачная
идея, после 2O.fxg5 f4 21.Д113
^b6 22.txc8! ^exc8 23.a5 Ш7
24.®g4± у белых явное преиму-
щество, Xu Jun - Magai, Istanbul
2000) 2O.txg7 &xg7 21.gxf4 fxe4
22.^xe4 &f6 23.Wal &f5 24.th3!
244
1О...а5 П.Ьха5 %ха512Jhd2 fof4с514.а4 Ф11815.ПаЗ
возникла обоюдоострая пози-
ция, но шансы белых выше за
счёт более активно располо-
женных фигур, например: 24...
Se8 25.&f2 (A^xf6) 25...^d7??
26.Axf5 gxf5 27.^g3+-; 25...Ы4
26.^xd4 ^xe4 27.Me4 Me4??
28.^e6+-; 26...Me4 27.^ебДхеб
28.Me4 Дх113 29.Sxh3 ^xa4 30.
®xa4 ^xe4 31.&g2 !±.
17.1b2 f5 18.f4! exf4 19.e5
Возможно, ещё точнее было
19.jlxg7!, теперь, либо чёрный
король должен встать на опас-
ную диагональ al-h8, либо конь
отдалиться от блокадного поля
d6: 19...^xg7 2О.е5 dxe5 21.Ме5
^аб 22>е2 Sf7 23.№± - оты-
грывая пешку и оставаясь с
позиционным преимуществом;
или 19...<ixg7 20.е5 dxe5 21.йхе5
Ь6 22.®е2± - за пешку у белых
сильная инициатива.
19...dxe5 20.&хе5 Дхе5 21.
Sxe5 g5
Не удаётся чёрным забло-
кировать пешку после 21...^d6
22.54)3 ^а8 23.&хс5 &хЬ5 24.схЬ5
®d6 25.Ж4! Ь6 26.йхе7! ®хе7
27.d6 ®g7 (27...bxc5 28.Дс4+-)
28.Ж5 &h8 29.®ха8 Wd4 ЗО.ФЫ
®хс5 (3O...Wxd6 31.®с6 ®хс6 32.
Ьхсб Ьхс5 ЗЗ.а5+-) 31.M3 ®cl
32.Wf31.b7 33.№±.
22.5ЯэЗ Мб 23.&хс5 Ш16
(диаграмма)
24.d6! fixd6 (24...&С6 25.
Wd5 <±Ъ8 26.d7 546 27.dxc8W
Wxc8 28.We6 ^xe5 29.Wxe5 ^e8
3O.Wd4±) 25.М3	26.a5 g4,
Van Wely-A.Fedorov, Leon 2001,
здесь, белые могли сыграть
очень сильно: 27.®d2! Mg6
(27...^g7 28.Sel ^сб 29.M1+-;
27...f3 28.^xd6 ^xd6 29.®xh6+-)
28.®xf4± отыгрывая пешку и
оставаясь с большим переве-
сом.
b) 14...&Ь8
Если и делать этот ход, то
именно теперь, чтобы можно
было успеть перевести коня с
е7.
15. М3
15...М6 16.^Ь5 - см. 14...М6
15.МЗ ФИ8 16.^Ь5.
15...йб, Dautov - Hoellrigl,
Seefeld 1997, 16АЬ5!? Мб (16...
g5 17.g3 ^fg618.ДЬ2±) 17.g3 - см.
вариант с5.
15...^g8 16.^b5 ah6
Чёрные перевели коня с не-
удачного поля е7 и воспрепят-
ствовали идее белых с g3.
245
Глава 20
16...йа6 17.g3 - см. 14...Sa6
15.Sa3 &h8 16.&b5 £g8 17.g3.
17.«tf3
17.g3 ^h3 18.Axh3 Axh3 и у
белых нет хода g3-g4, ловящего
слона чёрных на ЬЗ.
17...§а6
17...f5 18.exf5 Axf5 (18...§xf5
19.g3±) 19.&xf4 exf4 20.®d2 Sa6
21.®xf4±.
17...f618.Axf4 exf4 19.®d2 W
(19...g5 20.&xd6±) 20.®xf4 f5,
Sargissian - A. Fedorov, Moscow
2002, 21.exf5 lxf5 22.®g3 - бе-
лые сохраняют лишнюю пешку,
например: 22...Паб 23.&d2 'Аеб
24.f4 £ig4 25 Jd3±.
18.i,xf4
Интересно проверить вы-
жидательное 18.JLd2!? f6 (18...
f5 19.Axf4 exf4 2O.e5±) 19.®cl g5
20.g3oo.
18...exf419.e5
19...dxe5 2O.ftxe5 Se8 21.^d3
gxel 22,Bxel±.
20.exd6 2>xd6 21.ad2
Ключевая позиция варианта
с 14...&h8.
21...®а5
Недостаточно 21...£>хЬ5 22.
cxb5 Sd6 23.jg.c4 Af5 24.а5± - у
белых опаснейшая проходная.
21...&f5 22>f3! £>xb5 (22...g5
23.1d3 Wa5 24.^xd6 ®xd2 25.Sdl
®b4 26.1xf5 Sxd6 27.Wd3±; 22...
®a5 23.®xf4 ftxb5 24.cxb5 §f6
25.®e3±) 23.cxb5 Sd6 24.A,c4±.
21...g5 22.£xd6 Sxd6 23.h3!?
(белые не торопятся определять
положение коня) 23...Ш16 24.
ftf3 (теперь чернопольный слон
чёрных не может проявить ак-
тивность и остаётся без работы)
24...®d6 (24...g4 25.hxg4 Axg4
26.®d2 Axf3 27.gxf3 W14 28.Sh3
Wf6 29.Sxh61xh630.®d3±) 25.a5
g4 26.hxg4 jlxg4 27.®bl (белым
жизненно важно разменять
ферзей) 27...Sh5 28.®b6!± - чёр-
ным не удаётся настроить смер-
тельную для белых батарею по
линии “h”, а это означает что у
них хуже.
22.&е4§е8
Хуже за чёрных 22...ftxb5
23.cxb5 Sa7 24.£id6 ®Ь4 25.3а2±.
К этой позиции пришли сра-
зу две партии сильных шахма-
тистов: Golod - Avrukh, Israel
2004 и Eljanov - A.Fedorov,
Dubai 2004 и в обоих было сы-
грано 23.&4с3.
23.2>bxd6 Sxd6 24.ge2!
Sdd8 (24...§d7?! 25.§f3! ®c7 26.
246
10.,.а5П.ЬхаБ %ха512.Ш2 ^/413Л/1 с514,а4 %а615.%аЗ
Wd2 f5 (26...Де5 27.^f6±) 27.^g5
Йхе2 28.txe2±) 25.^d6! Йхе2
26.®xe2 ®c7 (26...&g8 27.We7
§f8 28.^xc8 ^xc8 29.®xb7 ^e8
3O.d6±) 27.&e8 ®e5 28.&xg7
®xe2 29.txe2 &xg7 3O.Sb3± -
белые, обладающие защищён-
ной проходной на d5, сохраня-
ют перевес в эндшпиле.
с) 14. ..£а6 15.^аЗ
Рассмотрим cl) 15...jld7, с2)
15...®d7, сЗ) 15...И5, с4) 15...
g5 и с5) 15...Ьб.
К потере чёрными фигуры
может привести 15...f5? из-за
16.g3! ^h5 17.exf5 018.g4+-.
Ещё встречалось:
15...5Ч15 16.^b5 - см. 14...
^Ь5;
15...<Й18 - лучше было начи-
нать перевод коня на предыду-
щем ходу. 16.^Ь5 ^g8 (16...Ж7
Stern - Cherevatenko, Rotterdam
1998, чёрные, как и в варианте
с2, защищаются таким спосо-
бом от g3, но в связи с дальней-
шим планом чёрных g6-g5-g4 и
h7-h5-h4, ход £bh8 может ока-
заться лишним. Белые могут
продолжить 17.Ф111± и потом иг-
рать по аналогии с вышеуказан-
ным вариантом.) 17.g3 ^h5 (17...
^h3? 18.ixh3 ДхЬЗ 19.g4 ®h4
2O.Hg3±) 18.Де2 5^gf6, Iskusnyh
- Ershova, Perm 1998 (Ha 18...
^hf6, Iskusnyh - V.Zaitsev, Rus-
sia 1998, можно рекомендовать
19.ДБ2! Af2-f4), белым теперь
непросто провести f2-f4, зато
чёрный конь на h5 надолго ос-
таётся под прицелом. Белым
лучше всего было ответить так:
19.Ш! ДЬЗ 2O.tf3 Bd7 21.&еЗ±.
cl) 15...jLd716.ab5 ®c8!?
Чёрные обеспечивают сто-
янку коню на f4.
16...h6 - см. 15...h6.
17.ФЫ!
17.АЬ2?! - белым не удастся
в ближайшее время провести
f2-f4, так как чёрные своим пла-
ном обеспечивают поле f4 для
своего коня, а также защищают
это поле от будущего проры-
ва белых. 17...g5 18.<&il ^eg6.
Теперь, белые признали свою
ошибку и вернули слона: 19.Дс1
g4-> Zagorskis - Safin, Elista
1998.
В распоряжении белых есть
ещё одна нестандартная идея
борьбы за перевес: 17.^f3!? -
247
Глава 20
конь возвращается, создавая уг-
розу Jkf4 и е4-е5.17...f6 18.ФЫ g5
19Agl!? (белые фигуры ушли
на первый ряд, чтобы выгнать
“самозванца” с f4) 19...h6 20.g3
^fg6 21.1d3 f5 22.exf5 ^xf5,
Gligoric - Pavlovic, Ulcinj 1998,
23.^e2 ^ge7 24.&gl±.
17...g5 18.g3! ^113 19.®e2
Из-за висячего положения
коня 113, чёрные не могут про-
вести f7-f5.
19...^g6 20.1g2 g4 21.SflL
Белые укрепляют пункт f2,
попутно подготавливая движе-
ние пешки “Г.
21.Ш f5 22.exf5 txf5#.
21...h6 22.^bl ^g5
23.jlxg5! (сильное решение,
чёрный конь был сильнее сло-
на белых, белые начинают игру
по пунктам) 23...hxg5 24.^1сЗ
U6 25.^dl (конь “лезет” на f5,
у чёрных неприятная позиция)
25...&g7 26.®еЗ £df4 (совсем
нехорошо 26...^е7 27.f3 gxf3 28.
txf3±) 27.gxf4 exf4 28.^f5
txf5 29.exf5 f3 (29...Wxf5 30.
Де4 ®e5 31.f3 g3 32.&g2±) 30.
txf3 gx£3 31.®xf3 Ш18 32.£gl
£h6 33.h3 ®h8 34.£g4 £xa4?
(чёрные отыгрывают пешку, но
меняют важнейшего защитни-
ка пешки d6) 35.&g2 ^хаЗ 36.
®хаЗ W8 37.®g3 Де7 38.h4±
Xu Jun - Sasikiran, India 2000.
c2) 15...®d7
Идея как и при 15..Jld7 -
обеспечение стоянки коню f4.
16	.^b5 g5
16...	h6, Dumitrache - Claverie,
Queven 1999, чёрные просто те-
ряют темп на подготовку g5,
хотя можно было этого и не де-
лать 17.ФЫ±.
17	.ФЫ!?
Сильнейшее, белые прово-
дят план из варианта cl. Он не-
приятен для чёрных и при этой
расстановке.
17.ДБ2 - в этой позиции это
также необязательный ход. 17...
h5 18.<ihl g4 (не всё ясно в ва-
рианте 18...h4!?oo) 19.g3 Wg6 20.
f3! th6 21.te2 f5 22.exf5 ^xf5
23.fxg4 ®e3 24>bl! ^e7 25.^e4
hxg4 26.tcl ^7f5 27.td2 (чёр-
ные фигуры вторглись в лагерь
белых, но вырваться без потерь
не могут) 27...W17, Sprenger -
Rajlich, Hungary 2001, 28.ДхеЗ!
АхеЗ (28...^хеЗ 29.^bxd6±) 29.
txg4th6 3O.Sfl±.
248
10...a5 H.bxa5 ПхаБ12.&d2 &f4c514.a4 %a615.£a3
17...	g4 18.g3 2>h3 19.We2±.
сЗ) 15...И5!?
Идея чёрных - поддержать
коня f4 пробегом чёрной пешки
доЬ4.
16.^13
16.£Ь5 h4 17.&f3 ig4, V'Salov
- J.Polgar, Wijk aan Zee 1998,
18.h3 th5 19.g4!? hxg3 20.fxg3oo
ведёт к сложной обоюдной
игре.
16...f6 17.h4!?
Оригинальная идея, белые
препятствуют g6-g5.
Интересно и 17.ФЫ g5 18.
&gl g4, lonescu - Nevednichy,
Bucharest 1998 и, здесь, сопер-
ники согласились на ничью,
хотя игра только начинается.
17...tg4 18.ДеЗ f5 19.&xf4
exf4 2O.jLd3 fxe4 21.Дхе4 &£5
22 J,xf5 Sxf5
23.Se6 ФЬ7 (23...§f6 24.®el!
§xe6 25.dxe6 We7 26.£g5 ДхеЗ
27.®xc3±; 25...ДхеЗ 26.e7®e8 27.
йхсЗ Sxa4 28.Sd3 йаб 29.^g5±;
24...Дхеб 25.dxe6 Be7 26.£g5±;
25...®e8 26.e7±) 24.&e4 Дх13
25.Ex£3 ®xh4?? (25...Де5 26.
®bl±) 26.gh3 ®d8 27.Wg4 Д66
28.gxh5! - очень красивый
удар, 1-0 Gyimesi - A.Fedorov,
Croatia 2005.
c4) 15...g5
Чёрные обеспечивают поле
g6 для отступления своего коня
и готовы при этом расстаться с
пешкой.
16. £>Ь5!?
Здесь, традиционное 16.g3
приводит после 16...^h3+ (сла-
бее 16...£>fg6 из-за 17.Wh5 h6 18.
ДйЗ± и перед нами стандарт-
ная ситуация с ослабленными
249
Глава 20
белыми полями у чёрных на
королевском фланге) 17.jbdi3
ДхЬЗ (18.W f6!) 18.®h5 ®d7
(спасти пешку чёрные могут
лишь ценой полной изоляции
своего белопольного слона: 18...
g4 19.®f3 f6 20.&h4±) 19.®xg5
h6 20.®e3 f5 21.®e2 f4 22Ab5, к
большим осложнениям, Kram-
nik - Kasparov, Novgorod 1997.
16...g4
16...h6 — cm. 15...h6.
17.g3 ШЗ+
He может устроить чёрных
17...^fg6 18.h3 h5 (после 18...
gxh3 19.®h5 ®d7 20.&h2 Wg4
21.®xg4 &xg4 22.JLxh3± - пешеч-
ные слабости должны сказать-
ся) 19.hxg4 hxg4 (19...ixg4 20.
te2 f5 21.exf5 txe2 22.®xe2 M
23.^e4±; 20...Ж7 21.^f3 tf6 22.
^h2 ixe2 23.®xe2 h4 24.^g4 tg7
25.gxh4± - белая ладья с боль-
шим эффектом подключается
по 3-му ряду; 2О...Дхе2 21.®хе2
h4 22.W15 f5 23ЖЗ!± - белые
переходят в решающую атаку)
2O.te2 ®d7 21.Ш f5, Golod -
Zaltz, Modiin 2002, здесь, силь-
но было 22.^h2! Hf7 (22...fxe4
23.txg4 ^f5 24.^xe4±) 23.®d2!±
- белые предварительно защи-
щают пункт f2, а пешку на g4
можно забрать в любой мо-
мент.
18.txh3 gxh3 19.f4!
Менее точно 19.W15 из-за
19...f5 2O.^f3 fxe4 21.^g5 tf5 22.
^xe4 ®d7 23.U16 l,g6# и у чёр-
ных есть определённая контр-
игра, Naumann - Heissler, Ger-
many 1998.
19...exf4 2O.gxf4 f5 21.£g3
^g6 22.^f3! ®f6
Нехорошо 22...fxe4 23.^g5±
4®h5.
23.e5!
Неплохо смотрится и 23.
^g5!?±.
23...dxe5 24.fxe5 &xe5
На этот ход рассчитывали
чёрные.
25.tg5! (25.^хе5 f4 26.^f3
®g5 27.Sg3 ®f6, ведёт к ничьей,
a 25.Sxe5 f4+ к преимуществу
чёрных) 25...^xf3 26.®xf3®b2
(проигрывает 26...f4 27.ixf6 fxg3
28.d6+-) 27.d6 (у белых опас-
нейшая атака) 27...f4 (плохо и
профилактическое 27...<Й18 28.
Дс1! ®f6 29.йе7 gg8 ЗО.®еЗ ^ха4
31.Eexg7+-; 30...f4 31.Wxf4 tf5
32.1d2+-) 28.&xf4 £xa4. Те-
перь, получается длинный фор-
сированный вариант в конце
которого белая атака достигает
цели. (Плохо за чёрных 28...Ш6
29.Sfl ^ха4? ЗО.Де5!+-) 29.^сЗ!
£а13 0 .£xg7! <&xg7 31.1е5 &g6
32.®g3 ФЬ5 33.^dl! ®d2 34.
Ixal £g8 З5.£е5 ФЬ6 36.®xg8
®xdl 37.<tbf2 ®d2, Malakhatko
- Motylev, Poland 1998, 38.&fl
®f4 (38...Wdl 39.Sel № 40.
250
10,,,a5 H,bxa5 %ха512Ad2 ^f413,lfl c514,a4 %a615,%a3
&gl+-) 39.Фе1! белые уходят
от шахов и выигрывают: 39...
®cl 40.&е2 ®с2 41.&А+-.
с5) 15...Б6 16.&Ь5
16...g5
16...Ж7 - см. 15...Ж7.
16...Ф118 - выглядит очень
медлительным. 17.g3 ^h518.Ab2
Ad7 19.Де2 Ш 2O.f4! ^е8 21Ж
Sa8, V.Milov - Gofshtein, Israel
1997, 22.£f2 4h4±.
16....td7 17.g3 ^h5 (плохо 17...
^h3+ из-за 18.jbdi3 ДхЬЗ 19.
g4+- - подобная небольшая
комбинация является стандарт-
ной в данном варианте) 18.ДЬ2
Де8! ? - освобождая поле d7 для
коня (18...£ю8 ^с8 19.ДЬ2±). Те-
перь, 19.&g2! было не менее
сильно, ведь кроме поля f6 чёр-
ный конь не имеет перспектив.
(В партии Topalov - Nijboer,
Wijk aan Zee 1998, было сыграно
иначе: 19.1е2 Ш 2O.f4 Ы7 21.
®al f5, теперь, путём 22.fxe5
^хе5 23.Ш ®xf3 24.txf3 ДхЬ2
25.®xb2 fxe4 26.Дхе4± белые по-
лучали небольшой перевес) 19...
Ш 2O.f4 ^d7 21.Ж1 f5 - по
сравнению с приведённой пар-
тией Топалова у белых появля-
ются дополнительные возмож-
ности, например, 22.ДЬЗ!?± ока-
зывая сильное давление.
17.g3 &fg6
18.jLe2! f5
18...Ж7 19.ДИ5 ФИ7 (19..Т5
2O.exf5 Wxf5 21.f3! ®h3 22.tg4
ixg4 23.fxg4 e4 - иначе ^e4 c
большим перевесом - 24.^xe4
^e5. Чёрные фигуры получают
некоторую свободу, но не более
того. 25.^с7! Шэб 26.^е6±) 2O.f3
f5 (Большой уверенностью в се-
бе надо обладать, чтобы просто
потерять два темпа вернувшись
ферзём на d8 - 20...Ж8, впро-
чем, если в открытых позициях
такие потери времени приводят
к поражениям, то в позициях с
закрытой структурой наказать
соперника сложнее. 21.ig4 f5
22.exf5 ^xf5 23.^e4± Pacheco -
Gutierrez, Lima 2002) 21.exf5
®xf5 22.Wc2 W 23.^e4 ®e7??
(23...^d424.^xd4cxd425.txg5±)
24.JLxg6 &xg6 25.g4 1-0 Veingold
- A.Sanchez, Burgos 2001.
19.exf5 ®xf5
Реже встречалось 19...ixf5
20.1g4 Wd7 21.txf5 ^xf5 22.Wh5
®f7 23.ИЗ e4 24.Sxe4 ^e5 25.®xf7
Sxf7 26.Sa3 g4 27.&g2 &h7 28.h3
251
Глава 20
h5, Spassov - A.Sanchez, Spain
2001, 29.hxg4 hxg4 3O.f4 gxf3 31.
^xf3 ^xf3 32.<&xf3± - шахи ни-
чего чёрным не обещают, белые
остаются с лишней пешкой.
20.1115 ^ge7 21.&е4 &d4
Некорректно 21...е4? 22 Jlxe4
^g6 из-за 23.£df3!± Krasenkow
- A.Fedorov, Vilnius 1997.
Поприятнее у белых как пос-
ле 21...М8 22.^е4 ^g8 23.ШЗ
ld7 24.1b2 ^ge7 25.^exd6 ^xd6
26.M8 ®xf8 27.1xd7 ^xc4 28.
Ic3± Jelen - Zelenika, Croatia
1999, так и после 21...1d7 22.^e4
&h8 23.1b2 le8 24.1115 ^g6 25.
®bl± S.Savchenko - Arakhamia-
Grant, Luzern 1997.
(диаграмма)
22.^xd4 (Достойная альтер-
натива 22.1xc8 ^хс8?! - силь-
нее взятие ферзём 22...®хс8
23.^е4± - 23.^е4 ®d7 24.^xd4
exd4 25.Ef3 g4 26.Sxf8 &xf8 27.
f3! ^xa4 - 27...®xa4 28.ЖЗ Wb4
29.Sfl± - 28.fxg4± Miciak - Eg-
ger Jorge, corr. 2003.) 22...cxd4
23.1e2 lf5 24.1d3 &h8 25.
Id2 ^g8 26.a5 ®d7 27.Ш13
af6 28.®bl ^xe4 29.1xe4
lxe4 30.®xe4 §f7 31.£ebl±
Cheparinov - Spasov, Bulgaria
2001.
Заключение no главам 18-20
В рассмотренных главах чёрные пытались либо начать свою
атаку ходом §\/4, либо воспрепятствовать движению белых пе-
шек на ферзевом фланге. Практика показывает, что заблокиро-
вать пешечное наступление белых на ферзевом фланге обычно
не удаётся (а если и удаётся, то за счёт значительной потери
времени и ослаблений). Тогда в распоряжении белых появляется
сильный план с f2-/4, после чего лучше расположенные белые фи-
гуры показывают свою силу в центре и на королевском фланге.
Манёвр $\h5-/4, скорее всего, оказывается на руку белым. Во-пер-
вых, появляется возможность сыграть ^х/4 и е5. Во-вторых,
прыжок коня на поле h3, после g2-g3 очень редко бывает удач-
ным. Поэтому чёрные иногда отступают назад - &\h5, в ре-
зультате чего у белых должен быть перевес. Но несмотря ни на
что, возникающие позиции остаются обоюдоострыми и играю-
щему белыми, безусловно требуется богатая практика, чтобы
довести свой небольшой перевес до победы.
252
Глава 21
l.&f3 &f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 &h5 10 .Sei f5
Наиболее принципиальное
продолжение. Теперь, чёрный
конь может вернуться на f6,
усиливая давление на центр
белых, либо прыгнуть на f4. С
другой стороны и у белых появ-
ляется весьма перспективный
путь развития инициативы, свя-
занный с вторжением коня на
еб.
Il.£g5
Белые используют возмож-
ность разменять белопольного
слона чёрных, при этом пешка
с d5 переходит на еб и основ-
ная борьба в варианте строится
вокруг того, смогут ли белые
удержать либо удачно обменять
(или пожертвовать) пешку еб
или нет.
H...&f4
Более сильное продолжение
- 11...^f6 анализируется в гла-
ве 22.
12.JLxf4 exf4 13.Ecl
Подробно рассмотрим: а)
13...fxe4, b) 13...116, с) 13...сб
nd) 13.. .Мб.
Не имеет самостоятельного
значения включение ходов 13...
а5 14.Б5, после этого игра обыч-
но сводится к рассматриваемым
вариантам, причём в более вы-
годной для белых редакции -
давление белых по диагонали
Ы-а8 будет более ощутимым.
Например, 14...Ае5 (14...Мб -
см. 17...а5 в варианте d) 15.М3
fxe4 1б.Дхе4 ^f5 17.^еб± Рго-
kopchuk - Lykov, Russia 1998.
Другие возможности за
чёрных:
13...1е5 14.МЗ fxe4 15.1хе4
^f5, Teske - Kupreichik, Graz
2002, здесь, интересно было
проверить 1б.£ТЗ!? а5 (на 16...
W6, белые должны отвечать
энергично: 17.^хе5 dxe5 18.с5
Ш4 - 18...а519.d6!± - 19.d6 cxd6
20.М5 Деб 21.fte4±; 16...Ee8 17.
253
Глава 21
^хе5 dxe5 18.с5± чёрного коня с
d4 всегда можно будет выгнать
ходом ^d2, кроме того, белые в
любой момент угрожают про-
рывом d5-d6.) 17.b5 ig7 18Ае2
g5 19.®ed4 g4 2O.txf5 txf5 21.
®xf5 §xf5 22.^d4± белые имеют
небольшой перевес за счёт об-
ладания линией “е”;
13...h5. По всей видимости,
этот несколько странный ход
направлен на то, чтобы отнять
у белого слона поле g4. 14.Д13
(в партии E.Ragozin - Dyachkov,
Russia 1996, было 14.£ю6 Дхеб
15.dxe6 ДхсЗ 16.Sxc3 fxe4. При
пешке на h6 вместо Ь5, силь-
нейшим считается Ag4 - здесь,
белые лишены этой возмож-
ности. 17.ДП еЗ 18.fxe3 f3 19.gxf3
^f5=) 14...Де5 и, теперь, 15.^еб
Дхеб 16.dxe6± - здесь, чёрным
меняться на сЗ уже невыгодно,
так как при этом они теряют
темп;
13...М8 14.МЗ Де5 (14...h6;
14...fxe415.^хе4 ^f5 16.^еб Дхеб
17.dxe6 Де5 18.Ш5 g5 19.®el
^g8 2O.^xe5± Zavadsky - Pear-
son, Berkeley 2005; 14...^xd5 15.
^xd5 Wxg5 16.^xc7 Eb8 17.®xd6
^d8 18.^e6±; 14...a5 15.b5 ^g8
16.^еб Дхеб 17.dxe6 ДхсЗ 18.^xc3
Wf6 19.ЙС1 ®xe6 2O.exf5 Bxf5
21.Ж4 Wf6 22.®xf6 Sxf6 23.ДхЬ7
^b8 24^d5± Fedorowicz - Bela-
kovskaia, Philadelphia 1998) 15.
^еб Дхеб 16.dxe6 сб 17.b5 gf6
(17...®c8,Truskavetsky-Nechaev,
Ukraine 2005, 18.exf5 ^xf5 19.c5
®хеб 2O.bxc6 Ьхсб 21.Дхсб ^ac8
22^d5 We7 23.c6±) 18.exf5 gxf5
(18...£xf519.bxc6bxc6 20.c5 ДхсЗ
21.^xc3 d5 22.Ж4 <±>g8 23.ЖЗ±
Rychagov - Pettersson, Internet
2003) 19.bxc6 Ьхсб 20.^e2 ^хеб
21.&xf4 Ш16 22.®d2± Stohl -
Kupreichik, Germany 1998;
13...ДЬб 14.^f3 (также воз-
можно агрессивное 14.$^e6 Дхеб
15.dxe6 f3 1б.Дх£3 Дхс1 17.®хс1=
и у белых достаточная компен-
сация за качество, Schaffer -
Haensel, Essen 2002) 14..Jlg7
(14...g5 15.^c2 a5 16.b5 4h8 17.
^d4! Конь опять стремится на
еб. 17.. Jlg7 18.^еб Дхеб 19.dxe6
сб 2O.Ad3 fxe4 21.&хе4± Ran -
Haensel, Greifswald 2002; 14...
fxe4 15.^xe4 &f5 16.c5 a5 17.b5
&h8 18.^c2 Дd7, Fiedler - Ada-
mek, Czech Republic 1997,19.c6±;
16..dLd717.®c2 ^е8 18.c6 Ьхсб 19.
dxc6 Деб 2О.Дс4± Skalik - Hey-
mann, Poland 1998) 15.ДП fxe4
(15...a5, Jiretorn - Kouvatsou,
Bled 2002, 16.b5!±; 15...ДхсЗ 16.
^хсЗ fxe4 17.Sxe4 Ag4 18.h3 Дх£3
19.®xf3± белые владеют линией
“e” и сохраняют перевес, Lecuyer
- Blachier, France 1998) 1б.^хе4
h6 (16..Ж517.c5h618.cxd6 Ы6
19.^c5 a5 2O.b5 g5 21.^еб Дхеб
22.dxe6± Pustilnik - Benitez,
Asuncion 1998) 17.Ж2 g5 18.^d4
Дxd4 19.®xd4 ^g6 2O.c5± Soldan
- Janos, Slovakia 2003.
a) 13...fxe4 14.^cxe4
(диаграмма)
14.. .££5
14...h6 15.^еб Дхеб 16.dxe6
^c6 (16..Ж5 17J,g4 - cm. 14...
^f5; 16...®c8 17.Д13 Sf5 18.c5 d5
254
10..J511.<Ъд5 fof412.&xf4 exf413.3cl
19.Ш6 cxd6 2O.cxd6 ®d8 21.dxe7
®xe7 22.JLg4+- Karttunen - Lo-
uhivaara, Helsinki 1997; 17„.&e5
18.&c5 dxc5 19.§xe5 cxb4 20.ВД7
®xd7 21.exd7 £f5 22.ДхЬ7 Ead8
23.§dl £>d6 24.tc6±; 21...&С6 22.
JLxc6 Ьхсб, Blasko - Bakos, Mis-
kolc 1999, после 23,§cel! у белых
выигранная позиция: 23...§fd8
24.Se8 &f7 25.S8e7 &f6 26.Sle6
&f5 27.§е5 &f6 28.g4! Белые
плетут матовую сеть. 28...fxg3
29.hxg3 ЬЗ ЗО.ахЬЗ 5ab8 31.g4
йхЬЗ 32.&g2 Ed3 33.f4+- от мата
нет удовлетворительной защи-
ты) 17.с5 (17.Ш5!? ®е7 18.с5±)
17...d5 18.£>сЗ ^е7 (18...1хсЗ 19.
ЕхсЗ ®f6 2O.Eh3 ®хе6 - 2O...Sfe8
21.1Ь5± - 211Й ®f6 22.b5 £id4
23. £xd5 &g7 24.1xb7±) 19.1f3 сб
2O.a4 4if5, в этом положении
белые нашли сильную жертву
фигуры - 21. 4ixd5! cxd5 22.®xd5
Wxd5 23.1xd5 §fe8 (23...Sae8 24.
e7 gf7 25.Scdl Ac3 26,§e4±) 24.
Axb7 §ab8 25.Й.С6 Ee7 26.A.d7+-
Heller - Starace, IECG Email
2000;
14...a5 15.b5	16.Ag4± - бе-
лые играют по аналогии с 14...
£>f5 (включение ходов 14...а5 15.
Ь5 только в их пользу).
15j.g4! Ь6
15...ДЬ2 16.Пс2 i.e5 17.с5 йб
18.&еб Дхеб 19.dxe6 ®h4, Vein-
gold - Keskinen, Finland 1999,
здесь, видимо, сильнее было
2O.ixf5! Exf5 (на 2O...gxf5 следу-
ет стандартная для этого раз-
ветвления жертва - 21.£ixd6!
cxd6 22.cxd6 Ж6 23.е7+-) 21.
cxd6 cxd6 (другие ходы хуже:
21...f3 22Ag3 fxg2 23.dxc7+-;
22...cxd6 23.gxf3 §h5 24.£xh5
®xh2 25.ФН ®h3 26.Фе2 ®xe6
27.®d3±; 21...ЕИ5 22.dxc7 ®xh2
23.ФА &xc7 24.Sxc7 f3 25.Ш+-
и белые ставят мат раньше)
22.gc7! f3 (22...d5 23.§xb7 dxe4
24.Ш7+-) 23.-Sg3 fxg2 24.Se4
®h3 25.§xe5 Sxe5 26.f4 §xe6
27.®al+-;
15...Ы4 16.Деб!? Йхеб 17.
-ахеб £ixe6 18.dxe6 Sf5? (18...f3
19.c5; 18...ie5 19.c5 ®e7 20.
®d5!+-) 19.c5 d5 2O.ftd6! - силь-
ный, неожиданный ресурс -
2O...cxd6 21.e7 ®d7 (21...®e8
22.cxd6±) 22.cxd6 ge8 (22...M8
23.Wd4!±; 22...f3 23.§c7®xd6 24.
e8W Пхе8 25.§хе8 M8 26.Sxb7+-
Pelletier - Gormally, Hastings
1996) 23.§c7 ®xd6 24.®a4 ®xc7
(24...Ф(7 25.®xe8! Фхе8 26.
Sc8+-) 25.®xe8 £f8 26.®d8!+-
Pelletier - Jakob, Zurich 1998.
16.&e6 Axe6 17.dxe6 We7
17...Ы4 18.&C3 Ae5? Jesus -
Jorge, Spain 1998, теперь выиг-
рывало простое 19.e7 Wxe7 20.
®xd4+-; 18...£>c6 19.^d5±.
18.C5! 2>d4
18...Sad8 19.cxd6 cxd6 (19...
ftxd6 2O.Wc2 h5 21 Axd6 cxd6 22.
JLf3± Tratar - Starcic, Bled 2002)
255
Глава 21
20.Ж5 &h8 21.^сЗ ДхеЗ 22.Sxc3
Sf6, R.Smith - Lassen, corr. 1999,
23.§c4 ^e8 24.^ce4± надёжно за-
щитив пешку еб, белые получа-
ют перевес.
19.cxd6 cxd6, Malakhatko
- Miroshnichenko, Poland 1998,
2O.^c3!? £3 21.g3 h5 (на 21...
Де5, белые добиваются перевеса
интересным манёвром: 22.^е4
^хеб 23.Se3! Теперь, конь не
может вернуться на d4. 23...^g5
24.Ж5 Wg7 25.^с7 h5 2б.Де6
&h8 27.h4±) 22.Д113 ®g5. Не
пуская белого коня на d5. (22...
Де5 23.Ж5 Wg5 24.е7 gfe8 25.^с4
сбивая коня с d4 белые полу-
чают решающее преимущество
25..Ж5 26.^с7+-) 23.®d3 £fe8
24.®е4± - белые подключают
ферзя к игре и имеют перевес.
b) 13...h6
14.^е6 Дхеб 15.dxe6 ДхеЗ
Другие возможности:
15...fxe4 1б.^хе4 - см. вари-
ант а; 15...сб 16.ДГЗ - см. вари-
ант с;
15...а51б.Ь5 (это включение в
пользу белых) 16...ДхеЗ 17.^хсЗ
fxe4, Nava - Rego, Email 2000,
18.Ag4± переходя к основным
линиям с включением а5 и Ь5;
15.-Ф118 16.ДГЗ Де5 17.Ж2 сб
18.b5 ®с8 19.exf5 gxf5 (19...^xf5
2O.bxc6 Ьхсб 21.^e2 g5 22.Ag4
Вхеб 23.Ж4 Bf6 24.^xc6 ^e7
25.®xe7 Bxe7 2б.с5±) 2O.c5 Вхеб
21.cxd6 Bxd6 22.®xd6 Axd6 23.
^еб ДаЗ 24.Ш ^ac8 25.bxc6
^xc6 26.^xb7± Lang - Wichmann,
Germany 1999;
15...M7 16.ДГЗ ДхеЗ 17ЖсЗ
^Ь8 18.с5 dxc5 19ЖЗ Ве8 20.
Ьхс5+- белые добились решаю-
щего перевеса, Н.Schneider -
Erlacher, Aschach 2003;
15...Де516^d3!? (1б.с5?! ДхеЗ
17.^хсЗ fxe4oo чёрные “потеря-
ли” темп, но после с5 у них по-
явилась возможность подкре-
пить пешку е4 ходом d5, Cifka
- Zeleny, Czech Republic 2006 )
16...сб 17.®f3± белые сохраняют
отличные перспективы для ата-
ки.
16.^хсЗ fxe4
16... ^сб 17.exf5 ^xf518. ДЙ Wf6
19.ЙС1 ^е8 20.с5 dxc5, Skrzypczak
- Budrewicz, Leba 2004, 21.^xc5
^xc5 22.bxc5+
17^g4 ^c6
17...h5 - см. 13...Д£6.
Плохо у чёрных после 17...d5
18.cxd5 h5!? (18...®xd5 19.^xc7
256
10.../5 H.^\g5 ^f412,&xf4 exf413.%cl
®g5 2O.Sxe4± Chasovnikova - Ku-
cypera, Austria 1998; 18...^xd519.
e7 ^xe7 20.®b3 &h8 21.gdl ®e8
22.Exc7 ^d8 23.^xd8 ®xd8 24.W
®e8 25.®c3 &g8 26.1e6+-) 19.
Ie2! ^xd5 20.1c4 сб 21Же4±.
18.Rxe4
Игра развивается по анало-
гии с вариантом 13... If6 с той
разницей, что пешка стоит не
на h7, а на h6.
18...®g5 (похоже, это един-
ственное отличие, здесь, ферзь
чёрных защищён) 19.®d5
20.®xg5 hxg5, Estremera -
Dvirnyy, Verona 2006, 21.^el
&g7 22.1f3 £ab8 23.b5± белые
сохраняют минимальное пре-
имущество в эндшпиле.
с) 13...сб
Не столько пытаясь подо-
рвать центр белых, сколько с
целью заранее прикрыть пункт
d5 и, в случае вторжения на
еб, быстро закончить развитие
путём ®с7 и ^ad8.
(диаграмма)
14.113 h6
Хуже у чёрных как после 14...
fxe4 15.6схе4 Ь6 16.^еб 1хе6
17.dxe6 W5 (17...d5 18.cxd5 cxd5
19.^c5±) 18.b5 ®e7, Guichard -
Choisy, France 2003, 19.c5!? d5
20.^d6 ^ad8 (2O...^xd6? 21.cxd6
Wxd6 22.bxc6 Ьхсб 23.e7 Sfe8
24.^xc6+-) 21.®a4 ®xd6 22.cxd6
^xd6 23.bxc6 Ьхсб 24.^xc6±, так
и в случае 14...1е5 15.exf5 Sxf5
(15...1xf5 16.c5!±) 16.h4 h6 17.
^ge4 a5 18.dxc6 axb4 19.5Л5
Ьхсб 2O.^bxd6 Ef8 21.c5 lf5 22.
Wb3 ^d5, Raff - Holzinger, Ger-
many 2002, 23.^g5!±.
15.^e6 lxe6 16.dxe6 ®c7
Играли и по-другому:
Совсем плохо 16...^f6? - чёр-
ным не удаётся забрать на еб,
зато перекрывается слон g7. 17.
exf5 ®xf5 18.b5 ®c7 19.bxc6 Ьхсб
2O.^b5 ®b6 (20...®e7 21.1xc6±)
21.^xd6 Sd8 22.c5± Prudnikova
- Bielicki, Germany 1998;
16...g5? 17.exf5 (неплохо и 17.
Ih5!?± отправляя слона в тыл
чёрным) 17...5W5 18.Ь5 ®с7 19.
Ьхсб Ьхсб, Kretz - Wieweg, Swe-
den 1999, в этом положении вы-
игрывал несложный, но эффек-
тивный удар - 20.^Ь5! схЬ5
21.1ха8 ^ха8 22.Wd5+-;
16...1e517.Wb3®c718.c5!txc3
(18...dxc5 19.bxc5 <±>g7 20.Ш5!?
cxd5 21.exd5 ^ac8 22.®аЗ M8
23.d6Axd624.cxd6®xd625.®xd6
257
Глава 21
gxd6 26Жс8 ^хс8 27.е7+-; 21...
gfd8 22.d6 txd6 23.cxd6 ®xd6
24.®xb7±) 19.®xc3 fxe4 2O.cxd6
®xd6 21.Дхе4 ^ad8, Hornung -
Heika, Germany 1999, 22.®b3+
белые защищают пешку еб и го-
товят подрыв ходом Ь5, их пере-
вес не вызывает сомнений.
17.с5 gad8
Если 17...dxc5, то 18.bxc5 ^ad8
19.®b3 Sd3 2O.exf5 ДхсЗ 21.^хсЗ
Ва5 22.^ес1 ^хсЗ 23.§хс3 Exf5
24.g3!?± сохраняя большой пе-
ревес.
14.^е6 Дхеб 15.dxe6 ДхсЗ
15...а516.Ь5 ДхсЗ 17.^хсЗ fee4,
Pinus - Ruff, Email 2000, 18.
Дg4!?± см. 17...a5 (прим, к 17-му
ходу основной линии).
15...сб 1б.с5 (16.Д£31? и далее
белые могут играть по аналогии
с вариантом с) 16...dxc5 17.bxc5
Wa5 18.®b3 ^ad8 19.exf5 gxf5
20.ДН ^d2 21.^e2 gxa2 22.^xf4±
- белым удалось добиться пе-
ревеса, G.Fish - Hoerstmann,
Germany 2001.
16.gxc3 fxe4 17^g4
18.cxd6 (после 18.®b3!? игра
скорее всего сведётся к 17...dxc5)
18...®xd6 19.®b3 &h7 2O.b5
cxb5 21.^xb5 ®b6 22.gc7 М2,
Cebalo - Cucancic, Pula 1996, 23.
gfl ge8 24.e5 ^c6 25.gd7 gxd7
26.exd7 gxe5 27.^xa7!±.
d) 13...ДГ6
17...^c6
Другие возможности:
17...e3 18.fxe3 сб (18...fxe3 19.
^ехеЗ! далее белые могут играть
по аналогии партии Veingold -
Cheutshenko - см. 17...а5 18.Ь5
еЗ) 19.^d3! (без включения а5,
Ь5 не получается 19.exf4 ^xf4
2O.gfl Wb6 21.c5 gxfl 22.®xfl из-
за 22...Bxb4!= и, по всей види-
мости, большего чем вечный
шах у белых нет) 19...®Ь6 2О.аЗ
(зато теперь белые могут укре-
пить пешку Ь4) 20...d5 21.с5
Вс7 22.е4 Ш8 23.Д13 Ьб 24.exd5
cxd5 25^xd5 ^ас8 2б.с6 Ь5 27.
Af3± Raffaele - Hansen, Email
2000;
258
10...f5 11.&д5 Qtf412.&xf4 exf413.3cl
17...d5? Этот ход практичес-
ки проигрывает. 18.cxd5 f3 (18...
ftxd5 19.e7 ^xe7 20.®b3, Kama-
luddin - Thompson, Email 1999,
20...&h8 21.gdlT) 19.gxf3 exf3 20.
Sxf3 gxf3 21.®xf3± Corbat - Ho-
efer, IECC 2001;
17...a5 18.b5 e3 (18...^f5?! 19.
Sxe4 ®f6 20.§cl &e7 21.b6 h5 22.
tf3 cxb6 23.®xd6 ^c6 24.Scel+
Tukmakov- Rupp, Portoroz 1996)
19.fxe3, не достигают чёрные
полного равенства с помощью
19...сб, Zhu Chen - Xie, Beijing
1998, (лучше у белых после 19...
fxe3 20.§ехеЗ! сб 21.®d4 схЬ5
22.cxb5 §с8 23.h4 ЭхсЗ 24.йхсЗ
25.&xf5 Sxf5 2б.Ь6! §е5! 27.
Sc7 ®f6 28.-Й12! gxe6 29.Wxf6
Sxf6 3O.Sxb7 d5 31.&g3 a4, Vein-
gold - Cheutshenko, Estonia 1998,
теперь выигрывало 32.йЬ8! d?g7
33.b7 Sb6 34.&f4 аЗ 35.Фе5 Sb5
36.&d6+-; 34,..ЭЬ4 35.Фе5 d4
Зб.аЗ Sb3 37.^xd4+- Veingold)
2O.exf4! (20.®d4 h5! 21.M3
22.®xf4 4jh4 23.®g3 &xf3 24.gxf3
Sf6=) 20...®b6 (2O...Sxf4 21.gfl
Sxfl - 21...®b6 22.c5+- - 22.®xfl
№ 23.§f3 ®g7 24.®dl We5 25.§f7
Se8 26.h4!±) 21.ФЫ Sxf4 22.®xd6
Sxg4 23.Wxe7 № 24.ggl gf8 25.
gccl Sh4 26.®c7±;
17...h5 18.Ah3 (не видно вы-
игрыша после 18.jg.xh5!? gxh5
19.®xh5 gf6 2O.gh3 £>g6 21.®h7
&f8 22.Sxe4 We7 23.®xe7 Фхе7
24.gh7 &f8 25.§xc7 Se8#) 18...e3
(18...®e8 19.gxe4 g5 2O.g3 ®g6
21.gel gf6 22.i,g2!± Jelen - Kop-
czynski, Ljubljana 2005; 21...g4
22.Ag2 f3 23.Ml gf6 24.gce3±;
18...сб 19.gxe4 d5 2O.cxd5 ®xd5
21,Sd4 Bxd4 22.®xd4 Sad8 23.
®d7 Sxd7 24.exd7 Sd8 25.b5 &f7
26.ga3±; 24...^f7, Babula - Lanka,
Germany 1997, 25.Sc4 g5 26.f3
Sd8 27.Sc5 &f6 28.b5 cxb5 29.
Sxb5 b6 30.&f2±; 27...g4 28.fxg4
Sxd7 29.gxh5 Sdl 30.&f2 gd2
31. £bf3+) 19 .fxe3 сб, V. Aleksandrov
- Djachkov, Samara 2003 (19...
fxe3 20.§схеЗ сб 21.®d4±) 2O.exf4
Sxf4 21.g3®b6 22.ФЫ Sd4 23.3d3
Sxd3 24.®xd3 d5 (24...®xb4 25.
gbl±) 25.a3±.
18.gxe4 2>e5
18...®f6 19.gf3! Вызывая ос-
лабление позиции. 19...g5 (19...
®g5 2O.e7 ^xe7 21.h4 ®xg4 22.
Sxe7 gf7 23.gxf7 &xf7 24.®d5
<±’g7 25.Wxb7±; 21...W6 22.®d2±
- белые восстанавливают мате-
риальное равенство оставаясь с
лучшей позицией; 19...§ае8, На-
restad - Mendez, Email 2002,
2O.g3!? £>e5 21.gfxf4±; 20...®b2
21.gxf4 ®xa2 22.b5 £>e7 23.®cl
®a5 24.@b2±) 20.§аЗ! (ничего не
обещает белым спокойное 20.
Sei £ie5 21.gb3 Sfe8 22.h3 h5 23.
jbdi5 Sxe6 24.a4 <ig7= Water-
schoot - Donsanti, Email 2002)
2O...^e5 21.h3 Sfe8 22.b5±; 21...
h5 22.Axh5 ®xe6 23.c5 Sfd8 24.
®d4 ^g7 25.cxd6 cxd6 26.Sc3±.
18...®e7 19.c5 dxc5 2O.bxc5
Sac8 (2O...Sad8 21.®bl Sd2 - 21...
h5 22.Ae2 Sd2 23.§d3 Sxd3 24.
ДхйЗ ®xc5 25.§el!± - 22.h3±)
21.®cl Scd8 22.gxf4 Sxf4 23.®xf4
Sd4 24.®g3, Janosi - Lynn, Email
2003, 24...ge4 25.h3±.
19.c5 ®e7
259
Глава 21
19...®f6 2O.cxd6 ^xg4, Bengt-
son - M.Garcia, Framingham
2001, 21.e7! ®xc3 22.d7±. Белые
проходные будут стоит чёрным
пары ладей.
(диаграмма)
2O.cxd6 cxd6 21.1h3 g5
22.®c2! g4 23.£xe5! dxe5 (23...
gxh3 24.^h5±) 24.1xg4 ®h4
(24...®xb4 25.a3 ®a5 26.h4 Ше8
27.§c7 e4 28.^c5±) 25.£c7 £ae8
26.g3 fxg3 27.hxg3 ®h6 28. If5
Ж6 29.1,xh7 &h8 30.1g8 Ee7
31.1f7+- van der Stricht - Roger,
Bethune 2004.
Заключение
Несмотря на то, что чёрным в этом варианте удаётся про-
вести одну из основных идей староиндийской защиты, а именно
- открыть диагональ h8-al, козыри белых оказываются более
значимыми. Самой важной боевой единицей становится далеко
продвинутая пешка еб. Основная линия стратегии белых пре-
дельно проста - опираясь на мощь своей проходной, перевес в
пространстве и более активную позицию фигур, развить ини-
циативу в центре и на ферзевом фланге. Как показывает прак-
тика, белым удаётся сохранить свой форпост на еб, а вместе с
ним и инициативу, либо они получают новые позиционные или
материальные выгоды в случае, если чёрные нейтрализуют
опасную проходную. Чёрным трудно создать реальную контр-
игру - в отличие от варианта ll.,..$\f6 у них нет подвижной
пешечной массы в центре, а слон д7 “стреляет”, практически,
в пустоту.
260
Глава 22
l.&f3 ^f6 2.c4 g6 3.&c3 tg7 4.e4 d6
5.d4 0-0 6.1e2 e5 7.0-0 &c6 8.d5
&e7 9.b4 4415 10.Sei f5 ll.&g5 &f6
12.f3
Изучим: а) 12...ФИ8, b) 12...
ЗД15, с) 12...И6 и d) 12...C6.
Реже встречается:
12...f4 13.c5 h6 14.£e6 Дхеб
15.dxe6 - см. вариант c;
12...^e8?! 13.&hl h6 14.&e6
Дхеб 15.dxe6 ®c8 16.£d5! Bd8.
Чёрные теряют время. (16...
Вхеб 17.^хе7 ®хе7 18.Bd5 ФЬ7
19.Wxb7±) 17.с5 сб 18.£>хе7 Вхе7
19.Дс4 Sd8 20.®b3 fee4 21.fxe4
ftc7 22.cxd6 Sxd6 23.а4!?± пре-
имущество двух слонов обеспе-
чивает белым перевес, Schrancz
- Alves, IECG 2000;
12...а5 13.b5 сб (13...h614.&e6
Дхеб 15.dxe6±) 14.bxc6 Ьхсб 15.
Hbl cxd5 16.cxd5 h6 17.^еб Дхеб
18.dxe6 ®c8 19.£>b5 d5 2О.ДаЗ±
Eingorn - Golubev, Ukraine
2001.
a) 12...&h8 13.&e6!? Дхеб
14.dxe6 fxe4 15.fxe4 &c6 16.
&d5 &xe4
Хуже у чёрных после 16...
4g8 17.b5 ^d4 18.e7 4xe719j.g5
4xd5 (19...Se8 20.&g4 h6 21.Дхе7
Sxe7 22.‘йхе7 ®xe7 23.§fl±) 20.
Дxd8 ftc3 21.®d3 £cxe2 22.Sxe2
^xe2 23.®xe2 Saxd8 24.®e3± van
Wely.
17.Д13 ^f6
17...&g5 18.Axg5 ®xg5 19.e7
^>xe7 2O.^xc7 e4 21.Sxe4 Sxf3 22.
£>xa8±.
18 .b5 2>xd5
18...^e719.&xf6 Sxf6 2О.ДхЬ7
йЬ8 21.Ad5± van Wely.
19.bxc6 £ib6
Неприемлемо за чёрных ни
19...е4 2О.схЬ7 §Ь8 21.cxd5 exf3
22.gxf3 Дха1 (22...Де5 23.Sbl ®h4
24.Sxe5 dxe5 25.ДеЗ+-) 23.e7
®e8 24.exf8®®xf8 25.Ш4+-; ни
19...&СЗ 2O.cxb7 Sb8 21.®c2 e4
22.Дхе4± van Wely.
2O.cxb7Sb8 21.c5e4
21...dxc5? 22.@xd8Sfxd8 23.e7
Se8 24.£g5 h6 25.Дсб+-.
261
Глава 22
22.Sxe4 dxc5 23.®xd8
3fxd8 24.&g5 Ee8 25.2dl± van
Wely - Radjabov, Khanty Man-
syisk 2005.
b) 12...£di5
13	.c5 &f4
13...	ФИ8 14.Дс4 ®f4 - cm. 13...
^f4.
14	.Дс4 ФЬ8
14...	a5, теперь, сильно 15.Ь5!
(15.bxa5 Йха5 16.cxd6 ®xd6 17.
®ЬЗ± дало лишь минимальный
перевес, Goloshchapov - Golu-
bev, Ordzhonikidze 2001) 15...h6
16.4^e6 Дхеб (1б...^хе6 17.dxe6
dxc518.®ЬЗ <±Ъ719.ДЬ2±) 17.dxe6
dxc5 18.®b3±.
14...	fxe4!? Rezasade - Doehn,
Germany 2003, редкий ход,
обычно чёрные стараются под-
держивать напряжение в цент-
ре. Идея чёрных видна в следу-
ющем варианте: 15.fxe4 ФЬ8 и
возникает основная позиция с
той лишь разницей, что чёрные
успели разменяться на е4 - этот
размен, если белые бьют на е4
пешкой, выгоден чёрным. На-
пример, 16.^еб (здесь, нехо-
рошо по аналогии с приведён-
ной ниже партией Бареева 16.
§Ь1 из-за 16...^exd5! 17.^xd5
Wxg5 18.^xf4 - 18.txf4? exf4 19.
<йхс7 f3-+ - 18...exf4 19.cxd6 Ag4
20.®d5 ®xd5 21.1xd5 cxd6 22.
ДхЬ7 ^ab8 23.Ы5 Id4 24.&fl,
Zhu Chen - Ye, China 2003, 24...
^fc8? и чёрные захватывают
инициативу; 16.g3 h6 17.^e6
^хеб 18.dxe6 <йсб 19.cxd6 cxd6
2О.ДеЗ Ы4 21.1d4 exd4 22.^e2
®g5oo) 16...Дхеб 17.dxe6, приво-
дит к выгодной для чёрных по-
зиции из варианта 14...Ф118 15.
<йеб.
Поэтому, в ответ на 14...fxe4,
надо играть 15.^gxe4, далее воз-
можно: 15.,.&f5 16.g3 ^h5!? -
чёрные вызывают огонь на себя,
конь может вернуться на f6, а
поле h3 остаётся для чёрных
фигур. (16...^h3 17.&g2 ®d4 -
17...а5 18.Ь5! в пользу белых -
18.^fl а5 19.Ь5 Ьб 2О.схЬб схЬб
21.ДаЗ± белые “прицепились” к
ключевой чёрной пешке на d6 и
имеют небольшой перевес). Бе-
лым благоразумнее не прини-
мать жертву - 17.^е2 (Совсем
неясно 17.g4 ®f4!? 18.gxf5 gxf5
19.^g3 W3 20.&g2 ®h4oo; 17...
Ы4 18.gxh5 ^xf3 19.M1 ®h4
20.^e2 Ag4oo; 17j,g5 ®d7!) 17...
Ш 18^g5 h6 19.Дх£6 Ixf6 20.
®d3± белые утвердились на
поле е4 и могут продолжать на-
ступление на ферзевом фланге.
15.ЕЫ!
Сильный ход, впервые при-
менённый Бареевым в Wijk аап
Zee в 2003 году. Предыдущие
попытки белых получить пере-
вес не приносили удачи, напри-
262
10..J5 ll.Q\g5 fof612.f3
мер: 15.^еб Дхеб 16.dxe6 £хе4
17.fxe4 ^c618.ДеЗ ^d4 (позиция
чёрных не хуже) 19.g3 ^fxe6 20.
Дхеб ^хеб 21.cxd6 cxd6 22.®b5
аб 23Axd6 M4 24^xd4 exd4 25.
^xb7 ®Ъ6 26.^c5 d3? Nakamura
- Al Modiahki, Bermuda 2003.
15...аб
15...^exd5? - неудачная по-
пытка решить проблемы так-
тическим путём. 16.^xd5 ®xg5
17.Дх£4! exf4 18.^хс7 fxe4 (18...
^b8 19.cxd6 £xe4, van Wely -
Mutschnik, Germany 2005, 20.
^xe4 ДБ 21.^еб+-) 19.^xa8 ДНЗ
20.®e2 йха8 21.cxd6± - белые
отбиваются, оставаясь с лиш-
ним материалом.
15...£хе4 16.^gxe4 (16.fxe4
£rfxd5! - см. 14...fxe4 15.fxe4)
16..Ж5 17.g3 ^h3 18.<±>g2 M4
19.Sfl g5? 1 (сильнее, но недоста-
точно для уравнения 19...а5 20.
€^е2 axb4 21.^xd4 exd4 22.cxd6
cxd6 23.£xb4±) 20.<йе2 ^хе2
(20...ДГ5 21JLd3! ®d7 22.cxd6
cxd6 23.g4 Axg4 24.^xd4 &f4 25.
Дх£4 ДЪЗ 26.ФЫ Дх£1 27.®xfl±;
23...Дхе424.Дхе4^хе225.®хе2±)
21.®xe2 gg8 22.сб! Ьб 23.Да6±
Gyimesi - Brustman, Cappelle la
Grande 2004.
15...dxc5 - это взятие необхо-
димо для дальнейшего удара на
d5. 16.bxc5 <Sexd5 17.^xd5 (За-
служивало серьёзного внима-
ния и 17.И4!?, в этом варианте
чёрные могут выбирать разные
пути, но во всех продолжениях
фигуры белых оказываются на
более сильных позициях: 17...
®е7 18.^xd5 ®хс5 19.^еЗ йб 20.
W &h7 21.exf5±; 17...h6 18.^xd5
hxg5 19.exf5 $^xd5 20^xd5 сб 21.
Деб gxf5 22.Wxd8 ^xd8 23.Дхс8
^axc8 24.Axg5 Ed7 25.^edl Scc7
26.g4 e4 27.gxf5 exf3 28.f6 Д£8
29.&f2±; 23...^dxc8 24.Axg5 %c7
25.Ebdl±; 19...gxh4 2O.^xf4 exf4
21.Bxd8 ^xd8 22.fxg6 Ad4 23.
&h2+; 2О...Дх£5 21.Exb7 exf4 22.
®xd8 g£xd8 23.^xc7±; 19...Дх£5
2O.Exb7 ^xd5 21>xd5 gxh4 22.
ДЬ2± фигуры белых очень ак-
тивны и, несмотря на отсутствие
пешки, у них перевес.) 17...®xg5
18.^xf4 exf4 19.е5 ®e7 2O.Wb3
^e8 (очень опасно проявлять
жадность в таких позициях:
20...®хс5? 21.ФЫ §d8 22.еб ®е7
23.Дх£4 сб 24.®еЗ± белую пешку
сложно остановить) 21.Дх£4 Ьб,
van Wely - Stellwagen, Maastricht
2005, теперь, необходимо про-
верить принципиальное 22.еб!?
®хс5 (22...bxc5? 23^d5 Даб 24.
Дха8 ^ха8 25.®Ь8+-) 23.ФЫ
ДЬ7 24.Шэс1 сб 25. Даб We7 26^g5
®с7 27.ДхЬ7 ®хЬ7 2814!? (обес-
печивая белому слону диаго-
наль h4-d8) 28...h6 29.®h3 &h7
3O.^cdl ^ac8 31.Wh4 h5 32.W
%c7 33.^d8 ^c8 34.e7 c5 35.
^e6!±.
263
Глава 22
16.&Ы Ьб 17.^еб &хеб
17...Дхеб 18.dxe6 fxe4 19.fxe4
^сб, Liang - Ye, China 2005,
2O.g3!? (белые должны бороть-
ся за сохранение жизни пешке
еб) 2О...ШЗ 21.ДеЗ ^f2 (21...Ы4
22.®g4 &f2 23.Дх£2 Sxf2 24.Ы5
®f3 25.йе2+-; 24...сб 25.е7 ®е8
26.®с7 ®хе7 27.^ха8+-; 24...
dxc5 25.bxc5 ®с8 2б.£ю7 ®е8 27.
^xg6 <Й17 28.^h4 h5 29.®h3±)
22.Дх£2 Ш2 23.Ш5 a5 24.&gl
Ef8 25.b5 ^e7 (25...Ы4 26.e7+-)
26.b6 ^xd5 27.®xd5±.
18.dxe6 &c6
После 18...Ef6 19.ЖЗ! ^c6,
не видно, что чёрные могут про-
тивопоставить развивающему
ходу 2О.ДеЗ!? (лишь к неболь-
шому игровому перевесу ведёт
20.Ш5 ШВ 21.®сЗ fxe4 22.fxe4
Дхеб 23.&хс7 Дхс4 24.^ха8 Дха2
25.Sb2± Bareev). Белые усилива-
ют позицию и чёрным не удаёт-
ся забрать пешку еб без потерь:
2O...f4 21JLgl g5 (21...^d4 22.
Дxd4 exd4 23.Ш5±) 22.Ebcl ^g6
23.cxd6 cxd6 24.Ш5 Дхеб 25.
&xf4±.
19.b5
В примечаниях к своей пар-
тии Бареев рекомендует 19.exf5
gxf5 2O.b5 5^d4 21.bxa6 Ьхаб
22.e7 Wxe7 23.®xd4 exd4 24.^xe7
dxc3 25.Ad5 ДГ6 26.^e2 (26.§xc7
Se8 27.ДхЬб Sb8 28.Scl dxc5oo)
26...^a7 27.ДхБб §d8 28.сб± оце-
нивая позицию в пользу белых,
но после 28...<Й17 29.ДГ4 (29.ДеЗ
^е8оо) 29...а5оо позиция совсем
неясна, чёрная пешка на сЗ до-
рого стоит.
19...^d4
19...axb5 2O.^xb5 dxc5 21.
®xd8 Sxd8 22.^хс7 ^а7 23.ДеЗ±.
2 0 .Ьхаб Ьхаб 21.ДаЗ ^е8
Хуже у чёрных и при других
продолжениях: 21...fxe4 22.cxd6
cxd6 23Ахе4±; 21...Дхеб 22.Дхеб
^хеб 23.cxd6±; 21...dxc5 22.Дхс5
Йе8 23.е7+
22.Дс15 сб
22...Дхеб 23.Дха8 ®ха8 24.
cxd6 cxd6 25^xd6 ®сб 2б.ДЬ4±;
Хуже у чёрных после реко-
мендованного 22...§а7 23.^Ь8
^хеб 24.Дхеб! £хеб 25.®ЬЗ ^е8
(25...®е8? 26.cxd6 cxd6 27.®с4±)
и, здесь, белые могут сыграть
просто 26.cxd6! (26.W &h7 27.
exf5 gxf5 28.cxd6 ®d7= Bareev)
26...cxd6 27.^d5! Кажется стран-
ным ставить к такому естест-
венному ходу восклицательный
знак, но именно централизо-
ванный конь d5 определяет в
вариантах большой перевес бе-
лых. 27...®h4 (мало надежд ос-
тавляет чёрным 27...fxe4 28.Scl
Ш 29.йсхс8 ®хс8 3O.Sxc8 Sxc8
31.h4+-) 28.§cl <±Ъ7 (28...Ad7
29.^хе8 Дхе8 30.®b8+-) 29.exf5
gxf5 ЗО.®еЗ+- чёрные остаются
без материала.
264
10...J511.^g5 ^f612.f3
23.cxd6 Дхеб
Плохо у чёрных после 23...
cxd5 24.е7®а5 (24...®d7 25.«ixd5
fxe4 26.fxe4 ®a7 27.Scl -йеб 28.
&c7±) 25.ДЬ4 Bb6 26.£>xd5 Bc6
27.Scl±.
24.Дхеб Sxe6 25.Дс5 2>b5
26.®b3 ®e8
26...®d7 27.&a4 ®f7 28.&b6
Sd8 29.&c4±.
27.Sedl!± Bareev - Radjabov,
Wijk aan Zee 2003.
c) 12...h6
Чёрные подгоняют белого
коня на еб.
13.&еб Дхеб 14.dxe6 сб
Ходом 14...®с8 пешку не
съесть: 15Md5 ?jfxd5 16.cxd5±.
Без большого успеха чёрные
пробовали и другие продолже-
ния:
14,..&сб, Cmilyte - Thi An,
Paris 1995, 15.exf5!? gxf5 16.Ы5
§e8 17.e7 &xe7 18.ftxf6 Дх£6 19.
ДхЬб±;
14...f4 15.c5 d5 (15...dxc5 16.
®xd8 Saxd8 17.bxc5 сб 18.Sbl
Sb8 19.Sdl± Veingold - Ayza,
Lorca 2004; 15...^c616.&d5 £xd5
17.exd5 £>xb418.a3 £>a619.c6 £c5
2O.cxb7 ftxb7 21.®c2± Peek -
M.Larsson, Internet 2001) 16.exd5
Sjfxd5 17Mxd5 Bxd5 18.Bxd5
^xd5 19.Дс4 £>e7 (19...C6 2О.ДЬ2
йеЗ 21.e7 £>xc4 22.exf8® &xf8
23.ДсЗ±) 2О.ДЬ2 Sad8 21.§adl±
Bunzmann - Maitesian, Bethune
2000;
14...§e8 15.b5 fxe4 (принци-
пиально ничего не меняется
если чёрные оставляют пешки
“f” на доске: 15...d?h7, Ruemmele
- Bross, ICCF 2001, 16.®b3 Bc8
17.c5! и дальше белые могут сле-
довать аналогично партии Нот-
кина) 16.fxe4 ФИ7, Notkin - Ne-
vednichy, Bucharest 1997, 17.
®b3!? ®c8 18.c5! dxc5 19.1e3 b6
2O.Sadl ®b7 21.1f2 g5 (21...gad8
22.ig3 £h5 23.1xh5 gxh5 24.Sd7
41g6 25.§fl±) 22Ad5 ^exd5 23.
exd5 e4 24.®h3±;
14...&h815.ДеЗ ®c8 (15...£>eg8
16.®b3 fte8 17.C5 lf6 18.§adl
ig5 19.М2 Д114 2O.g3± Kopasov
- Skrjabin, St Petersburg 2003)
16.ftd5 £>eg8, Gokhale - Myo,
Kuala Lumpur 1993, 17.c5! dxc5
18.bxc5 fxe4 19.fxe4 сб 20Mxf6
^xf6 21.®b3+
15.ДеЗ!?
(диаграмма)
15...®c7
265
Глава 22
В планах чёрных, защитив
пешку d6 ладьёй, забрать пеш-
ку на еб.
Опять перед чёрными стоял
большой выбор продолжений.
Вместо ®с7 они играли:
15...f4 16.if2 g5 17.Wb3 (17.
gel!? ge8 18.gc2 ®c8 19.c5±) 17...
Wc8 18.c5 d519.exd5 cxd5 2O.^b5
&h8 21.gadl аб 22.®d6 Wxe6 23.
^xb7± Ran - Oertel, Cologne
2004;
15...^e8 - неудачная попыт-
ка забрать пешку на еб. 16.®ЬЗ
&с7 (16...ФН7 17.gadl ^с7 18.с5
- см. 1б...^с7; 16...М8 17.gadl
^c718.c5d519.exd5cxd520.^xd5
^exd5 21.tc4 ®e7 22.txd5 ^xd5
23.®xd5 gf6 24.сб! Ьхсб 25.Wxc6
gb8 26.gd7gxe6 27.®c7®xb4 28.
gel gg8 29.Axh6+- Flumbort -
Nikolic, Heraklio 2002; 17...gf6
18.c5 £}c8 19.cxd6 ftcxd6 2O.f4±
Kopasov - Serov, St Petersburg
2003) 17.gadl &h7 18.c5 d5 19.
exd5 cxd5 2O.^xd5 ^exd5 21.Дс4
We722.txd5^xd523>xd5± Vein-
gold - Candela, Burgos 2001;
15...ФН8 16.®d2 f4 (чёрным
не стоит вскрывать позицию,
после 16...fxe4 17.fxe4 d5 18.exd5
cxd5 19.cxd5 ^exd5 2O.^xd5
®xd5 21.®xd5 ^xd5 22.Дс5 gfe8
23.Дс4± два слона белых чрез-
вычайно сильны) 17.М2 ®с7 18.
Ь5 g5 19.gedl gfd8 2O.gacl ^eg8
21.bxc6 Ьхсб 22.®c2 We7 23.®a4
gdc8 24.c5± Veingold - Skrjabin,
Helsinki 2003;
15...d?h7 (на всякий случай,
защищая пешку h6) 16.gcl ^е8
17.®b3 gf6 (17...^с7 18.с5 d5 19.
exd5 ^exd5, Chessy - Hertel,
Internet 2001, 2O.gedl ®e7 21.
^xd5 ^xd5 22.tc4 ®xe6 23.1xd5
cxd5 24.®xd5±; 22..Axe3 23.
®xe3 gad8 24.a3±) 18.c5 d5 19.
exd5 cxd5 2O.gcdl d4 (20...®c7
21.^xd5 ^cxd5 22.ic4 gxe6 23.
<txd5 ^xd5 24.gxd5 ®e8 25.gedl±)
21.f4! (разрушая чёрный центр)
21...®c8 22.fxe5 gxe6 23.txd4
^сб 24.M2 ^xe5 25.^d5± у бе-
лых преимущество двух слонов
и мощная централизация фи-
гур, Bosboom - Pedzich, Loewen-
stein 1997;
15. ..d5? с помощью этого хода
чёрным не удаётся прорваться
в центре: 16.cxd5 cxd5 17.exd5
£rfxd5 (17...^exd5? 18.®b3! ^e7 -
18...M7 19.gadl± - 19.gadl ®b8
2О.Дс5 ge8 21.Ab5+- белые сто-
ят на выигрыш, Picasso - Blan-
co, Malaga 2003) 18.®xd5 ®xd5
(18...^xd5 19.ЖЗ+-) 19.gcl gfd8
2О.Дс4±.
16.gbl gfd8 17.b5 ®c8 18.
Ьхсб Ьхсб 19.®a4 &h7
Чёрные заранее уводят коро-
ля с опасной диагонали.
2O.gedl
Заслуживало внимания 20.
exf5, давая работу белопольно-
му слону: 2O...gxf5 (2O...^xf5 21.
266
10...J511Ag5 ^f612.f3
lf2 ®xe6 22.®xc6±) 21.1d3 ®xe6
22.Eb7 Ed7 23.Wa6 Exb7 24.Wxb7
Eg8 25.1f2±.
20...®xe6 21.Eb7 Sd7
He проходит прорыв в цен-
тре 21...d5? из-за 22.1с5 Ed7
23.Exd7 ^xd7 24.1xe7 d4 (24...
®xe7 25.®xc6±) 25.®a3 dxc3 26.
exf5 ®xf5 (проигрывает 26...
gxf5? 27.Ed6 ®xe7 28.Exh6 d?xh6
29.®xe7c230.Wd6&h731.Wd2+-
белый ферзь успел как раз во-
время) 27.1d3 Веб (27...С2 28.
Ecl е4 29.1хе4 ld4 30.<&il±) 28.
1Ь4±.
22.®а6 ^е8 23.с5 d5 24.
exd5 5^xd5 25.^xd5!
Очень интересно продолжа-
лась игра в партии Komljeno-
vic - A.Kuzmin, Benasque 1999:
25.Дс4 ^ec7 26.^xd5 ^xd5 (силь-
нее 26...^xa6! 27.Ш Wxf6 28.
Edxd7 - кажется, что чёрные
стоят хуже, но в красивом за-
мысле белых есть изъян: 28...f4!
29.1f2 Eb8 3O.Exg7 Wxg7 31.Exg7
&xg7 32.1xa6 Ebl 33.1fl Eal+)
27.1xd5 Exd5 28.Sxd5 ®xd5 29.
Exg7 &xg7 3O.Bb7 &f6 31.®xa8
Bdl 32.&f2 ®c2, белые не пове-
рили, что могут уйти от шахов
и партия закончилась вничью.
ЗЗ.^е1 - попытка игры на побе-
ду 33...W 34.Фе2 Вха2 (34...
Wb5 35.&d2 ®Ь2 36.&dl Wbl 37.
Icl ®d3 38.Фе1 Wc3 39.1d2±)
35.1d2 Bc4 36.&el Wxc5 37.®d8±
белые сохраняют шансы на по-
беду.
25...Exd5 26.Exd5 ®xd5
27.1x4 ®dl 28.1fl ®d5
Иначе теряется пешка сб.
29.Ее7± “привязываясь” к
коню е8 и сохраняя небольшой
перевес.
d) 12...сб
13.1е3
Альтернатива - 13.d?hl.
13...U16!
13...h6 14.^е6 1хе6 15.dxe6 -
см. вариант с.
Другие ходы не лучше:
13...cxd5 14.cxd5 fxe4 15.fxe4
4>h8, Khegai - Tamin, Jababeka
2005, 16.Efl!? (A®el-h4) 16...h6
17.^e6 lxe6 18.dxe6±;
13...^е8?! - неудачный ход,
конь уходит на пассивную по-
зицию, чем белые немедленно
пользуются. 14.с5! cxd5 (14...h6
15.cxd6 ^xd6 16.^e6 1хе6 17.
dxe6±; 14...f415.1f2 ^xd516.exd5
®xg5 17.dxc6 Ьхсб 18.^e4 ®d8
19.cxd6±; 15...cxd5 16.exd5 ^f5
267
Глава 22
17.^еб±; 14,..dxc5 15.dxc6! ®xdl
16.^axdl cxb4 17.Дс4±) 15.exd5!
e4 16.cxd6! ^xd6 (16...®xd6 17.
^b5 Wxd5 18.®xd5 ^xd5 19.Дс4
^ef6 2O.fxe4fxe4 21.£adl+-; 16...
ДхсЗ 17.dxe7 ®xe7 18.d6 ®g7 19.
£cl Дхе1 - 19...Де5 2O.^xc8 ^xc8
21.Ж5 &h8 22.&e6+- - 2O.td4
Ш 21.®xel h6 22.^c7 Id7 23.Дс4
ФЬ8 24Ae6+-) 17.Д64 h6 18.
^xg7 &xg7 19.Ж4 &g8 2O.^e6
Дхеб 21.dxe6± G.Timoshenko -
Motylev, Ohrid 2001;
13...f4 14.ДГ2 ^e8 15.c5 - cm.
13...^e8 14.c5 f4 15.ДГ2.
14.h4
После 14.c5 f4 (14...cxd5 15.
cxd6 ®xd6 16.®b3 fxe4 17.Дс5
®d8 18.^gxe4 Деб 19.^adl ^xe4
2O.fxe4 Ьб 21.Дхе7 ®xe7 22.exd5
Д17 23.Дс4±) в распоряжении
белых есть интересная возмож-
ность 15.ЖЗ!?, но по всей види-
мости вряд ли она достаточна
для получения перевеса. (В пар-
тии Bareev - Balcerak, Germany
2001, белые сыграли 15.cxd6
fxe3 16.dxe7 ®xe7 17.d6 Wd8 18.
Дс4 <ig7 19.^еб Дхеб 2О.Дхе6
®b6 21.^e2 ^ad8 22.ЖЗ ®xb4
23.^edl ^e8 24.d7 Ш 25.^abl
®e7 26.®c4 £Пэ8оо, что привело к
неясной позиции) 15...<Й18! Са-
мая чёткая реакция. (После 15...
^exd5?! 16.exd5 Дxg5 17.dxc6 d5
18.cxb7 ДхЬ7 19.ДГ2 &g7 2О.ДП±
или 15.. Jlg5?! 16.cxd6 ^exd5 17.
ДС514 шансы на стороне белых;
но вполне возможно 15...fxe4!?
16.dxc6 и, теперь 16...d5!, напри-
мер: 17.с7 ®е8 18.h4 <Й18оо или
17.схЬ7 ДхЬ7 18.^еб Ж7! 19.
®xf8 Фх£8 2O.exd5 Дхй5 21.^xd5
^exd5 22.Sadl ^d8 23.Дс4 ®еб!
24.b5 e4!#) 16.cxd6 fxe3 17.dxe7
®xe7 18.d6 ®d7 19.h4 ^e8oo.
Впрочем, для окончательного
вердикта по этому варианту
требуется практическая про-
верка.
14...cxd5
Хуже 14...f4 15.ДГ2 Дхё5 16.
hxg5 ^h5 17.с5!± и белые вскры-
вают игру в выгодной для себя
редакции, Polak - Rajlich, Paks
2001.
14...fxe4 15.fxe4 cxd5 (15...a5
16.b5 c5 - чёрные закрыли игру
на ферзевом фланге, но на ко-
ролевском белые значительно
сильнее. 17.Sfl Дd7 18.ЖЗ Ьб
19^d2 Ag7 2О.^еб Дхеб 21.dxe6±
Sobirey - Coclet, IECG 2002; 15...
^exd5 16.exd5 Дxg5 17.dxc6 d5
18.cxb7 ДхЬ7 19.ДГ2 &g7 2О.ДП±)
16.cxd5 Дd7 17.Sfl ^c8 18.ЖЗ
(18-^cl!? a5 19.a3) 18...a5 19.a3
Дxg5 2O.hxg5 ^xc3 21.®xc3 &xe4
22.^xf8 4>xf8 23.®c4± чёрные
пожертвовали материал, но до-
статочной компенсации не по-
лучили, Perez - Marcinkiewicz,
ICCF 2001.
15.cxd5
268
10...J5 H.fog5 bf612.J3
15.exd5!? на эту тему почти
нет сыгранных партий, но всё
же белым так играть не стоит.
15...f4 (15...5Л5 16x5 f4 17.М2
JLxg5 18.hxg5, ведёт к положе-
нию из партии) 16.М2 &xg5 (16...
а5 17.®b3 £#518x5 axb419.®хЬ4
Ва5 20.®ха5 Йха5 21.cxd6 <7ixd6
22.ДЬ6±; 16...&f5!? - чёрные мо-
гут не менять слона Ьб на коня,
оставляя пешку Ь4 как объект
атаки. 17.7>е6 Ахеб 18.dxe6 7>еЗ
19.®ЬЗ ®е7 20.Ы5 -BfxdS 21.cxd5
^f5co; 17.С5 £Ь5!? 18.&е6? Дхеб
19.dxe6&hg3-+; 18.£ice4£>hg3oo)
17.hxg5 £Ь5 18x5 £if5 19.<7>е4
&fg3, Bosboom - Nijboer, Hoo-
geveen 1997 (19...^hg3 2O.jLxg3
fxg3 21.®d2 a5 22.Sacl axb4 23.
Wxb4±), теперь, белые не имеют
права играть 2O.Axg3?! из-за
2O...fxg3! - пешка на g3 создаёт
сильные матовые угрозы (хоро-
шие шансы на перевес у белых
в варианте 2O..Axg3? 21Axd6
Wxg5 22.Дс4±) 21.Wb3 (21.М4
£if4 22.®а4 М5+; 21.М1 М5 22.
cxd6 Ахе4 23.Эхе4 ®xg5+; 21.ЙС1
2rf4 22.М1 М5 23.£>xg3 ®xg5
24.7jxf5 Sxf5 25x6 Ьхсб 26.dxc6
Bg3 27.Bxd6 §h5-+; 22.cxd6 &£5
23.£xg3 Bxg5 24.&f2 e4+) 21...
<7f4 22,&b5 M5T - у чёрных
сильная инициатива.
15..Jd7 16.ЕС1 аб
Чёрные пытались уравнять
игру путём 16...а5 17.b5 ТЛб 18.
7>а4 fxe4 19.fxe4 7>g3, Rupsys -
Diaz, ICCF 2002, 20.&b6!? с не-
достаточной компенсацией пос-
ле 20...&хе4 (2O...Sb8 21.Wd3
7ixe2 22.Sxe2 Axg5 23.bxg5 <5x8
24.&xd7 ®xd7 25.b6±) 21.<7xa8
Bxa8 22.M3 £}g3 23.M2 <7ef5 24.
Ig4 Bd8 25.a4±.
17.b5
17...ДхЬ5!
17,..f418.M2 ixg519.hxg5 Tih5
20.®b3! a5 (20...<7c8? 21.bxa6
Ьхаб 22.®b7±) 21.b6 £x8 22.1b5±
и белые получили большой пе-
ревес, S.Ivanov - Rudolf, Рапог-
mo 2001.
Тотальные размены приво-
дят чёрных к худшей позиции:
17...fxe418.fxe4 axb519.ВБЗ Axg5
(19...§с8 20.®Ь4!? <7g4 21.1xg4
Mcg4 22.£>xb5±) 2O.hxg5 <7g4 21.
JLxg4 &xg4 22.7>xb5±. Хуже 19...
£x8 2O.Sfl<7a7(2O...Ba5 21.АхЬ5!
Axg5 22.hxg5 txb5 23.Sxf6±; 21...
ДхЬ5 22.&xb5®xa2 23.Bxa2 Sxa2
24.§xf6 §xf6 25.Sxc8 Sf8 26.Sc3±)
21.a4 Ba5 22.axb5 ftc8 23.®b2
^e7 24.§al Bd8 25.§xa8 ®xa8 26.
b6 Bc8 27.§cl± Mooij - Sheehan,
corr. 2003.
18.1.xb5!
Бороться за перевес белые
могут только этим ходом: 18.
£хЬ5 ахЬ5 19.1хЬ5 (19.ВБЗ? fxe4
2O.fxe4 JLxg5 21.hxg5 &xe4T; 19.
®d3 Йха2 20.£>еб АхеЗ 21.®хеЗ
Ва5 22.&xf8 &xf8oo; 19...Ва5 20.
269
Глава 22
<Йе6 ДхеЗ 21.®хеЗ f4 22.®ЬЗ
gfc8T) 19...fxe4 2O.fxe4 £>хе4 21.
<Йхе4 ДхеЗ 22,йхеЗ ®Ь6 23.ВЬЗ
&f5 24.Scel £id4 25.®b4 £>f5
(25...&хеЗ!?) 26.®b3=.
18...axb5 19.^xb5
He даёт преимущества 19.
Bb3 fxe4 2O.fxe4 £ig4 21.Wxb5
4"jxe3 22.Sxe3 £>c8 23.Sg3 i.xg5
24.hxg5 Sf7=.
19...fxe4 2O.fxe4 l,xg5 21.
hxg5 £>xe4 22.£>c7 £if5
При других продолжениях
у белых также сохраняется не-
большой перевес:
22...Пс8 23.£>еб Sxcl 24j,xcl
®Ь6 25.ie3 ®а5 26.^xf8 Bxf8
27.ЖЗ Фе8 28.Sfl Bxd5 29.®f8
Bd7 ЗО.Фй2±;
22...§xa2 23.®b3 Sal 24.£e6
Sxcl 25-Sxcl Ba5 26.-W8 Bxf8
27.®xb7®xd5 28.gfl &e8 29.Wb8
Bd7 3O.Bh2 Wd3 (Проигрывает
30...&f5? 31.Sal £xe3 32.Sa7+-)
31.Sf3 Феб 32.®f8±.
23.^xa8 ®xa8 24.Wd3
&eg3 25.Sc2 2)xe3 26.®xe3
$if5 27.®b6 &d4 28.Sf2 Exf2
29.&xf2 ®xa2 30.Bgl &e2
(3O...Bxd5 31>d8 ^g7 32.®f6
&g8 33.§al+-) 31.&h2 &f4 32.
®d8 ^g7 33.®d7 Bg8 34.®c8
&g7 35.®xb7 &f8 36.®c8 &e7
37.Wg4±. Чёрный король не
обеспечен, шансы белых чуть
выше.
Заключение
Рассмотренный в этой главе вариант является, пожалуй, са-
мым принципиальных ответом чёрных на систему с 9.Ь4, чёрные
практически во всех продолжениях имеют богатую контригру и
часто белые в борьбе за перевес должны рисковать, жертвуя ма-
териал. Возникающие позиции во многих случаях, ввиду отсут-
ствия чётких ориентиров, приходится оценивать интуитивно
опираясь на собственный опыт и ещё, что более желательно, на
точный расчёт.
270
Оглавление
Староиндийская защита
l.£f3 2>f6 2.с4 g6 З.^сЗ tg7 4.е4 d6 5.d4 0-0 6je2 е5 7.0-0
Часть 1
7...exd4 8.&xd4
1	разные	ходы; 8...§е8 9,f3 кроме	9...с6 и 9...&с6...........7
2	8...Se8	9,f3 сб............................................16
3	8...Se8	9.f3 &с6 Ю.ДеЗ кроме	1О...£Ж5......................33
4	8...Se8	9.f3 -йсб Ю.ДеЗ £Ъ5................................42
Часть 2
7...&а6 8 .ДеЗ
5	разные ходы;	8...h6; 8...®е7.............................56
6	8...®е8.....................................................64
7	8...с6......................................................74
8	8...£g4 9.ig5	f6..........................................88
9	8...£>g4 9.1g5	®e8.........................................98
Часть 3
7„.&c6 8.d5 ^e7 9.b4
10	разные ходы; 9...c6........................................109
11	9...ФИ8....................................................115
12	9...Ы7 10.Ы2 кроме 10...f5.................................126
13	9...Ы7 10.Ы2 f5............................................142
14	9...&e8....................................................167
15	9...a5 10.1.аЗ кроме 10...axb4.............................180
16	9...a5 Ю.ДаЗ axb4 11.ДхЬ4 кроме U...ftd7...................191
17	9...a5 10.ta3 axb4 11.ДхЬ4 &d7.............................205
18	9...ЗД15 lO.Sel кроме 1О...а5 и 10...f5....................221
19	9...fth5 lO.Sel a5 ll.bxa5 £>f4; ll...f5;
ll...Sxa5 12.^d2 Srf4 13.Afl кроме 13...c5.................234
20	9...£>h5 lO.Sel a5 U.bxa5 Sxa5 12.^d2 &f4 13.Afl c5........243
21	9...&h5 lO.Sel f5 ll.£g5 Stf4..............................253
22	9...&115 lO.Sel f5 ll.£g5 Ш........................•.......261
271
Александр Халифман
Дебют белыми по Крамнику l.^f3
Том 1b
Редколлегия: гм К.Ланда
гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм О.Бирюков
мм А.Соколов
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 18.10.2006
Формат 60x90/16. Объем 17 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 858
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в ООО “Альтернативная Полиграфия”
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
272
А.Халифман
Когда Крамник делает ход 1.€пЗ, он вовсе не собирается играть
дебют Рети. Он просто хочет получить приятные позиции в том
случае, когда его противник собирается играть новоиндийскую
защиту, защиту Грюнфельда или защиту Бенони.
Тому, кто захочет изучить (или улучшить) как правильно играть
белыми после l.£>f3 не обязательно быть специалистом в
новоиндийской защите, а еще меньше в защите Грюнфельда.
Изучив эту книгу, Вы всегда будете в состоянии свести игру к
знакомым позициям (а это очень приятно!), и будете чувствовать
себя комфортно зная стандартные тактические и стратегические
мотивы и идеи типичные для данного дебюта.
"Дебют белыми по Крамнику
Том 1а Индийская. Анти-Грюнфельд. Староиндийская. (2006)
Том 1b Актуальные схемы староиндийской защиты. (2006)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с 1...£Т6 (2007)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2007)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2007)
Том 5 Ферзевый гамбит (2007)