Дебют
БЕЛЫМИ П
Александр Халифман
Дебют белыми по
Крамнику l.^f3
Том 4
Система Мароци
Современная защита
Система Трифуновича
С.-Петербург 2011
Халифман А.В.
Дебют белыми по Крамнику l.&f3, том 4.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2011. - 384 с.
ISBN 978-5-903609-21-5
Четвертый том петербургского гроссмейстера Александра
Халифмана посвящен системе Мароци, Современной защите (1...
g6) и системе Трифуновича (l...d6).
Автор надеется, что эта книга улучшит ваши познания в
дебютной теории, ваше понимание шахмат в целом, и, как
следствие, ваши результаты на практике.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2011
Дорогой читатель,
в четвёртом томе книги “Дебют за белых по Крамнику”
рассмотрены несколько дебютных систем, которые, несмотря
на различие начальных ходов, имеют одну общую характерную
особенность. В подавляющем большинстве разобранных здесь
вариантов чёрные избирают чернопольную стратегию. Чаще всего
это связано, естественно, с фианкеттированием королевского
слона. И хотя ни одна из рассматриваемых здесь систем никогда не
была частым гостем в турнирах высочайшего уровне, тем не менее
большинство вариантов имеют репутацию “крепких орешков”, и
белым трудно добиться осязаемого преимущества, играя просто из
общих соображений.
В первой части тома рассмотрена система Мароци. Этот
своеобразной гибрид староиндийской и сицилианской защит
уже больше века пользуется устойчивой репутацией крепкого,
но довольно пассивного построения. Именно ввиду некоторой
пассивности данная дебютная система не слишком популярна
в последнее время на высоком уровне. Однако, если спуститься
этажом ниже, то там уже можно встретить немало её приверженцев.
Одним из плюсов этого дебютного построения является то, что
чёрные могут применять его против разных первых ходов белых
(включая 1.е4), что существенно облегчает построение дебютного
репертуара. Поэтому, я надеюсь, эта книга может оказаться
полезной не только для тех, кто собирается начинать партию ходом
королевского коня. На самом деле, сохранение минимального
дебютного преимущества в системе Мароци не является для
белых сверхсложной задачей, ведь у них с самого начала имеется
сильный пешечный центр и устойчивый пространственный
перевес. Однако очень часто это небольшое преимущество так
и сохраняется в течение всей партии, вплоть до соглашения на
ничью. По этой причине в этой части больший упор делается на
проведении стандартных планов развития и их взаимосвязи с
возникающим миттельшпилем, а подчас и эндшпилем.
Вторая часть тома посвящена вариантам, возникающим после
l.&f3 g6 2.е4, или же Современной защите. Названия получше
придумать пока не успели, поэтому и я тоже не буду пытаться.
3
Первый ход коневой пешкой приобрёл в последнее время
популярность даже на самом высшем уровне как своеобразный
“анти-анти-Грюнфельд”. Попытаюсь расшифровать: чёрные
готовы играть защиту Грюнфельда после 2.d4, но при этом хотят
избежать анти-грюнфельдовских построений, рассмотренных в
первом томе этой серии. Попытка белых свести игру к ним (или
же к староиндийской защите) путём 2.с4 встречает неприятное
возражение 2...jkg7 З.е4 е5!, и получается “неправильная”
староиндийская с чёрной пешкой на d7, в которой на сегодняшний
день ни малейших шансов на перевес не наблюдается. Поэтому,
если белые по-прежнему не готовы играть защиту Грюнфельда,
но всё-таки хотят бороться за дебютное преимущество, выбора
практически нет: 2.е4! Но переживать не стоит: бескрайнее
теоретическое море открытых дебютов нам не грозит, поскольку
первым ходом чёрные уже существенно сузили свои возможности.
В случае 2...с5 белые просто переходят в систему Мароци, а если
чёрные развиваются в духе староиндийской защиты (d6+jkg7),
то я рекомендую белым своеобразное построение, связанное с
развитием слона на d3 и укреплением пешечного центра путём
с2-сЗ. Эта система пусть и не самая агрессивная, зато приводит
к солидной позиционной игре, более характерной как раз для
закрытых дебютов. В то же время белые, как мне кажется, всюду
сохраняют несколько лучшие шансы.
И, наконец, в третьей части книги разобраны построения,
связанные с 1.4ЯЗ d6. После этого серьёзное самостоятельное
значение имеет, пожалуй, лишь вариант 2.d4 jkg4. Эта дебютная
система пережила определённый пик популярности в 80-ых годах
прошлого века, но на этом всё и закончилось, так как никаких
особых плюсов, кроме оригинальности, у неё обнаружено не было.
При правильной игре белые в большинстве случаев вдобавок к
пространственному перевесу получают ещё и преимущество двух
слонов. А использование пары слонов - это один из любимых
стратегических элементов Владимира Крамника, так что тем,
кто хорошо знаком с его партиями, разыгрывать возникающие
позиции будет легко и приятно.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
Система Мароци
l.&£3 с5 2.с4 g6
Черные намерены как мож-
но быстрее установить надеж-
ный фигурный контроль за
полем d4. Это обстоятельство
заставляет белых принять от-
ветные меры.
З.е4
Наиболее точное продолже-
ние. Белые обеспечивают себе
небольшой пространственный
перевес, в противном случае
оснований рассчитывать на по-
лучение полноправной игры у
черных намного больше. На-
пример, в случае немедленного
3.d4 возможно 3...cxd4 4.&xd4
&f6 5.&сЗ d5 и доказать, что у
белых лучше вряд ли возмож-
но.
Теперь же черные или со-
глашаются на систему Мароци,
продолжая	(наиболее
эластичный ход, при котором
у черных есть максимальный
выбор разнообразных постро-
ений, характерных для рас-
сматриваемой системы) о чем
пойдет речь в главах 4-12, или
уклоняются от нее, прибегая
в этом случае, как правило, к
ходу 3.. JLg7 (см. главы 1-3).
5
Глава 1
l.&f3 с5 2.с4 g6 З.е4
3...tg7
Как и в случае З...^с6, чер-
ные намерены взять под фи-
гурный контроль поле d4. Если
белые хотят побороться за де-
бютный перевес, то выбирать
на следующем ходу им практи-
чески не из чего.
Сложнее черным бороться за
равенство при других ответах:
3...£rf6 4.£юЗ JLg7 5.d4 - если
черные не играют cxd4, то см.
том 1а, главу 8, вариант Ъ; если
же размен cxd4 происходит, то
игра сводится к вариантам сис-
темы Мароци, рассмотренным
далее;
З...е5?! - ведет к большим
затратам времени. 4.&хе5 ®е7
5.^f3 ®хе4+ 6.Де2 ®е7 7.0-0±
Von Rosenberg - Janocha, Email
2006;
3...®a5 - временно пре-
пятствуя программному d2-d4.
4.£юЗ d6 (лучше 4...jLg7 5.d4 -
см. 3...jLg7) 5.d4 lg4 6.dxc5 dxc5,
Arnason - Larsen, Reykjavik
1995, сейчас после 7.®b3 £>d7
8.jLd2 M16 (хуже 8...®c7 9.£>d5
®c6 Ю.ДсЗ f6 ll.£d2±) 9.£g5
JLxg5 10.1,xg5 f6 ll.JLd2± - у бе-
лых преимущество двух слонов,
а слабость поля d4 использо-
вать вряд ли возможно;
З...е6 - в сочетании с ходом
g7-g6 редко бывает удачным.
4.d4 cxd4 (4...jLg7 5.dxc5 - см.
3...jLg7) 5.&xd4 ДЬ4+ (в ответ
на 5...jLg7, Bolter - Williams,
Detroit 1983, неплохо 6.£Ъ5
£ю6 7.£dc3±; не лучше и 5...
Дс5 6АЬЗ ®Ь6 7,&хс5 Wxc5 8.
^сЗ £с6 9.ДеЗ ®а5 1О.Де2 Ш
11.0-0± - слабые черные поля в
лагере противника обеспечива-
ют белым стабильный перевес,
Juricek - Zak, Czech Republic
1979) 6.td2 ®Ь6 7.ДхЬ4 ®xb4+,
Paramentic - Bozovic, Belgrade
1993, продолжая 8.&c3 &c6 (8...
®xb2? 9.£db5 ®Ь4 10>d4 f6 11.
6
Uirf3c52.c4g63.e4
£)c7+ ±f7 12.<йха8+-) 9.ЫБ5
&f8 Ю.аЗ Же711.Ы6 <±>g712.Ь4±
белые получают заметный пе-
ревес в развитии и захватыва-
ют пространство в центре и на
королевском фланге;
З...Ь6 4.d4 ДЬ7 (4...tg7 - см.
3...jLg7; после 4...cxd4 5.&xd4
ДЬ7 6.£юЗ еб, Jain - Owens,
Douglas 2005, играя 7.Де2 аб
8.0-0 ®с7 9.JLg5± белые по-
лучают выгодную редакцию
системы “еж”) 5.d5 JLg7 6.е5
f6 7.h4!? fxe5 8.h5 e4 9.£g5 h6
10.£xe4 g5 ll.td3 Ш 12.®e2± -
королевский фланг черных ос-
лаблен, контригры нет, Chuiko
- Mitrofanov, Tula 2000;
З...Д116 - обеспечивая упро-
щение позиции за счет раз-
мена чернопольных слонов, в
результате чего черные полу-
чают крепкую, но пассивную
позицию. 4.£юЗ £сб 5.d4 jixcl
6.Sxcl cxd4 7.£>xd4 (в ответ
на 7...d6, Pelle - Beeckmans, An-
twerp 1997, стабильный пере-
вес дает белым 8.с5, например:
8...dxc5 9.&хс6 ®xdl+ lO.&xdl
Ьхсб П.^хс5±, или 8...£rf6 9.ДЬ5
JLd7 10.cxd6 exd6 П.&хсб Дхсб
12.®d4±) 8.1e2 ®b6 9.^b3 d6,
Pierrot - Airando, Buenos Aires
2002, играя 10.Ы5 £xd5 ll.cxd5
£e5 12.®d4 0-0 13.®xb6 axb6
14.аЗ± белые получают лучшие
шансы за счет преобладания в
пространстве, владения линией
“с” и лучшего развития;
3...d6 4.d4 Ig4 (4...tg7 5.£сЗ
- см. главу 2; 4...cxd4 5.£>xd4
JLg7 6.£юЗ - см. главу 3; 5...
£сб б.^сЗ - см. главу 4; 5...£rf6
6.&c3 JLg7 7.Де2 - см. главу 3;
6...£юб 7.Де2 - см. главы 4-5)
5.dxc5 (Есть и неплохая аль-
тернатива: 5.d5!? - черные пре-
ждевременно вывели белополь-
ного слона, поэтому возникшая
разновидность системы Бенони
выгодна белым. Так как шан-
сы на получение контригры
дает только подрыв центра пу-
тем е7-еб, белые в ответ могут
просто разменяться, получая
важный лишний темп в слу-
чае взятия слоном, или, после
взятия пешкой, преимущест-
во двух слонов с ясной игрой
по ослабленным белым полям
в лагере противника.) 5...jixf3
(Достаточно неприятным для
черных выглядит эндшпиль
после 5...dxc5 6.®xd8+ &xd8 7.
&е5 Деб 8.£юЗ. Теперь в случае
8...f6 9.&d3 Дхс4 10.&хс5± чер-
ные катастрофически отстают
в развитии, а вариант 8...jkg7
9.М4 g5 10.0-0-0+ Фс8 ll.tg3
&f6 12.Де2± обеспечил белым
лучшие шансы за счет слабости
королевского фланга против-
7
Глава 1
ника, его отставания в разви-
тии и не возможности исполь-
зовать им ослабленное поле d4,
Miles - Ljubojevic, Tilburg 1985.)
6.®xf3 dxc5 7.®сЗ ®d4 8.ДеЗ
®xc3+ 9.£xc3 £a6 10.0-0-0
Ig7 П.£Ь5 Де5 12.f4 Дс713.Де2±
- преимущество двух слонов и
преобладание белых в центре
при проблемах противника с
развитием обеспечивают им
большой перевес, J.Donaldson
- Rodriguez, Fort Lauderdale
2004.
4.d4
Это продвижение обяза-
тельно, так как в случае 4.&сЗ?!
&с6!, уже белым, в виду слабо-
сти поля d4, предстоит борьба
за уравнение.
Подробно рассмотрим: а)
4...Б6, Ъ) 4...®Ь6 и с) 4...
®а5+.
4...d6 5.&сЗ - см. главу 2; 4...
cxd4 5.ftxd4 - см. главу 3; 4...
£с6 5.dxc5 - см. главу 4; 4...&f6
5.&сЗ - см. том 1а, глава 8, ва-
риант Ь, в случае, если черные
не меняются на d4. Если же
размен происходит, игра пе-
рейдет к рассмотренным далее
вариантам системы Мароци.
Еще встречалось:
4...е6 - ослабляет важное
поле d6.5.dxc5 ®а5+ 6. JLd2 ®хс5,
Kalivoda - Robenek, Vsetin 1997,
здесь заслуживает внимания
агрессивное 7.Ь4!? ®с7 8.&аЗ
аб 9.с5 £е7 (9...^f6 10.Id3 0-0
11.£с4±) 1О.£с4 0-0 ll.Scl £bc6
12.^d3± - черным сложно за-
кончить развитие;
4...®с7 - выглядит несколько
преждевременным. 5.&сЗ &с6
6.d5 &d4, Turkin - B.Savchenko,
Voronezh 2005, играя 7.&xd4
cxd4 8.&b5 белые выигрывают
пешку d4, так как плохо 8...®Ь6?
(не спасти пешку и при других
ответах: 8...®с5 9.®а4± или 8...
®е5 9.®d3 аб 10.f4 ®Ь8 ll.£xd4
d6 12 .Де2±) 9.М4 d6 10.С5+-;
4...&а6 - такое развитие
коня не выглядит естествен-
ным. 5.&сЗ d6 6.Де2 Jkg4 (плохо
6...cxd4 7.&xd4 е5? Grueneberg
- Wodzinski, Dortmund 2006,
8.£db5+-; 6...£f6 7.0-0 0-0 8.
Sei - см. том la, глава 12, вари-
ант b), а после 7...cxd4 8.&xd4
0-0 9.ДеЗ b6 10.®d2 ДЬ7 ll.f3±
возникает стандартное построе-
ние Мароци с неуклюже распо-
ложенным конем аб) 7.d5 &с7
(7...£f6 8.0-0 0-0 9.§е1 - см.
том 1а, глава 12, вариант Ь; или
7...&xf3 8.ixf3 £f6 9.0-0 0-0
1О.Де2. Теперь в случае 10...еб
ll.dxe6 fxe6 12.Jkg5 ®d7, Lopez
- Ocampo Vargas, Guiines 1998,
8
Uhf3c52.c4g6 3.e4 kg74.d4
белые получают выгодный энд-
шпиль путем 13.е5 dxe514.®xd7
2>xd7 15.Sadi <Sf6 16.Sd6 Sae8
17.Sfdl±, а после 10...&C7 ll.JLg5
Ш7 12.Ж2 Se8 13.f4 a6 14.a4
Ь6 15.ФЫ Bb8 16.&d3± черным
практически некуда ходить,
Rodshtein - Postny, Internet
2007) 8.0-0
8...£xf3 (лучше 8...<Sf6 9.h3
lxf3 10.Jtxf3 0-0 ll.Sel - cm.
том la, глава 12, вариант b; в
ответ на 8...а6, Lombard - Jans-
son, Clare Benedict 1974, непло-
хо затрудняющее контригру
на ферзевом фланге 9.а4 Jtxf3
10.&tf3 ll.Sel±, или 9...£rf6
10.e5 ОЛ7 ll.exd6 exd6 12Ag5±)
9.1xf3 Srf6 lO.Sel 0-0 ll.e5 dxe5
12.Sxe5 Sb8 13.M4± - белые
получили преимущество двух
слонов и вскрыли линию “е”,
N.Ernst - Gausel, Gausdal 1990.
а) 4...Ь6 5.£)сЗ
После 5.dxc5 bxc5 6.®d5 £ic6
7.®хс5 Sb8 белые выигрывают
пешку, но отстают в развитии.
5...^Ь7
5...d6 6.dxc5 - см. главу 2.
6.d5 d6 7.&е2 &d7
7...£)f6 8.0-0 0-0, Wild -
Breuer, Kleve 2000, 9.h3 £sbd7
1O.M4± - cm. 7...£bd7.
8.0-0 &gf6 9.h3 0-0
10. Af4
Получилась выгодная бе-
лым разновидность защиты
Бенони: линию “е” черные пока
не вскрыли, слон на Ь7 пасси-
вен, контригры не видно.
1О...а6
Черные применяли и другие
ходы, но изменить оценку пози-
ции в лучшую для себя сторону
им не удавалось:
10..ЛЛ5 11.U12 ®с7 (конеч-
но, плохо 11...&ХСЗ?! 12.ЬхсЗ
Йе8 13.Ж2± - использовать
слабость сдвоенных пешек
противника черные не могут,
а слабость черных полей их ко-
ролевского фланга становится
ощутимой, D.Evans - Moeykens,
corr. 2009) 12.Ж2 Sad8 13.§adl
.tc8 14.£ig5± - белые получили
отличные атакующие возмож-
ности на королевском фланге
при полном отсутствии конт-
ригры у противника, Vescovi
9
Глава 1
- Duarte, Santa Barbara d’Oeste
1998;
10...^e8 - готовя движение
пешки “e”. 11.Ш2 e5 12.Ig5 ®e7
13.jLd3 a6, Egan - B.Zimmermann,
corr. 2007, позиция черных в
центре укрепилась, но актив-
ной игры у них не видно, играя
14.аЗ± белые готовят вскрытие
линий на ферзевом фланге;
1О...£е8 11.ВД2 £>е5 (П...а6
12.ih6± Bras - Kounalakis, Cha-
nia 1997) 12.&xe5 dxe5 13.jLh6
£>d6 14.jLxg7 &xg715.f4± - к пас-
сивности белопольного слона
черных прибавились проблемы
в центре, Wegner - Metrangolo,
Gausdal 1991;
в ответ на 10...Ш>8, Gausel
- FabioCesar, Internet 1997, не-
плохо стандартное 11.Ж12 аб
12.^h6±
11.а4 tc8 12.®d2 &Ь5
13.1h6±
Единственная фигура, спо-
собная проявить активность
разменивается, благодаря чему
у черных большие проблемы с
созданием контригры, Lopez
Rodriguez - Piay Augusto, Orense
2002.
b) 4...®b6
Сыграно с целью создания
дискомфорта в расположении
белых фигур.
5.dxc5 ®хс5
5..®а5+?! - выглядит стран-
но: черные добровольно дарят
противнику еще один темп.
6.td2 ®хс5 7.£сЗ ^f6 8.Де2
0-0 9.0-0 d6 1О.Ь4 ®с7 11.§с1±
J.Urban - Brustkern, Germany
2002.
В ответ на 5...®Ь4+, Масек
- Bogza, Turin 2006, неплохо
6.£юЗ 1хсЗ+ 7.bxc3 ®хсЗ+ 8.jLd2
®аЗ 9.Ш ®хс51О.е5 Вс711. ДсЗ^
с заметным преимуществом бе-
лых в развитии.
6.Де2 d6
6...&С6 7.0-0 &f6 (7...d6 8.аЗ
- см. 6...d6) 8.^сЗ 0-0 9.ДеЗ
®а5 10.^d2 d6 П.&ЬЗ и куда бы
ферзь ни отошел, на с7, или d8
- см. главу 3.
6...®Ь4+ связано не только с
разрушением пешечной струк-
10
I.fof3c5 2.с4 дб З.е4 &g74.d4
туры противника на ферзевом
фланге, но и с затратами вре-
мени. 7.<йсЗ ДхсЗ+ 8.ЬхсЗ. Сей-
час непоследовательно 8...®а5
9.0-0 £>сб lO.Sbl Жс7 11.с5 2)f6
12.®а4 0-0 13.h3± - сдвоенная
пешка с5 мешает черным удоб-
но закончить развитие, поэтому
компенсации за слабость чер-
ных полей в своем лагере у них
нет, L.Milov - Hartmann, Bay-
ern 2001, но и после 8...®хсЗ+
9.^d2 плохо как 9...®g7 lO.Wcl
<?3с6 11.0-0 d6, Maki Uuro - Kiik,
Turku 2005, в виду 12.c5! dxc5
13.M>5 &d714.®xc5 W6 154c3±,
так и 9...®аЗ 10.0-0 2)c6 11.®с2
£f6 12.e5 £g4 13.£c3 f6 14.exf6
&xf6 15.Sfel ®c5 16..МЗ Sf8
17.Sabl аб 18.&e5± Porubszky -
Metaxasz, Hungary 2001, с более
чем достаточной компенсаци-
ей за пожертвованную белыми
пешку в обоих случаях.
6...£)f6 7АсЗ <Sg4 (7...d6 8.
0-0 - см. 6...d6; после 7...0-0
8.0-0 Ь6 94еЗ ®с7 1О.е5 <йе8
H.^dSl белые захватили центр,
Tammela - Hautaniemi, Turku
1996) 8.0-0 ДхсЗ 9.bxc3 &сб,
Arias Rodriguez - Suarez Real,
Spain 2001 (в варианте 9...®c7
10.h3 h5 H.c5± у черных пробле-
мы с развитием, M.Stojanovic -
Borocz, Hungary 2008). Продол-
жая lO.Sbl ®a511.®с2 0-012.h3
£ge5 13.£)xe5 ®xe5 (13...£)xe5
14.ie3 d6 15.c5 dxc5 16.Sb5±)
14. jkh6 Se8 15.SfdlT белые полу-
чают неплохие шансы на атаку.
В случае 6...Ь6 7.0-0 М>7,
Bergstrom - Pirttimaki, Hel-
sinki 2001, наиболее энергич-
ным представляется 8.JLe3 ®с7
9.&d4±. Если черные не прини-
мают пожертвованную пешку,
то белые получают несколько
лишних темпов по сравнению
с основными вариантами, а
после 9...^хе4 Ю.&сЗ Дсб (или
1О...М>7 11,ШЬ5 ®d8 12.Ы5
&а6 13. jU3= с большим преиму-
ществом в развитии за пешку,
например, сразу проигрывает
13...^xd5 14.^xd5 Sb8 15.Sel еб
16.M4+-) 11.2)db5 ®Ь712.M4 d6
13.Sel &e5 14.ixe5 dxe5 15.Ы5
jLxd5 16.®xd5 Wxd5 17.cxd5 <йа6
18.d6± белые неизбежно отыг-
рывают пешку, получая ста-
бильный перевес за счет пре-
восходства слона над конем при
лучшем развитии.
7.0-0
Рассмотрим Ы) 7...^с6 и
Ь2) 7..Jtg4.
7...£f6 8.£)сЗ 0-0 (8,..l.g4
9.ie3 ®с8 10.Scl - см. 7...£g4;
не лучше и 9...®а5 Ю.ВЬЗ £>bd7
11.®хЬ7 Sb8 12.Вха7 ®ха7 13.
11
Глава 1
Дха7 Exb2 14.ЭаЬ1 §с2 15.Sfcl
gxcl+ 16.§xcl 0-017.§bl± - у бе-
лых отличные шансы реализо-
вать лишнюю пешку, Williams
- Kattimani, Email 2002) 9.ДеЗ
®с6 (9...®а5 10.£>d4 - см. главу
3) 10.^d4 Bd7П.ЬЗ £с612.f4 аб
13.M3T - маневры черного фер-
зя позволили белым захватить
пространство и агрессивно рас-
ставить фигуры, van Gelder -
Winters, Kuortane 1976.
bl) 7...&c6 8.a3
Белые пытаются использо-
вать выдвинутое положение
черного ферзя
8...jkg4
8...®а5 9.§а2 Ig4 10.Б4 ВД8
И.ДеЗ - см. 8...jLg4.
8...£rf6 9.£юЗ ®а5, Strikovic -
Mirzoev, La Roda 2004 (9...0-0,
Brogden - Rashleigh, corr. 2008,
Ю.ДеЗ ®a5 ll.h3. Теперь не-
удачно H...jLd7 12.c5±, но и пос-
ле И...1е6 12.Б4 ВД8 13.^g5 Id7
14.®b3± шансы белых выше).
Сейчас заслуживает внимания
10.§а2, теперь 10..dkg4 11.Ь4
®d8, или 11...®с7 приводит пос-
ле 12.ДеЗ к варианту 8...jLg4, а
после 10...0-0 П.Ь4 ®d8 12.h3
Ь6 13.ДеЗ ДЬ7 14.®ЬЗ± у белых
небольшой, но стабильный пе-
ревес за счет преимущества в
пространстве.
После 8...®Ь6 9.§а2
встречалось:
9...JLg4 Ю.ДеЗ, и как после
10...®с7, так и после 10...Ш8,
белые продолжают 11.Ь4 - см.
8...tg4;
9...jLe6 - дает в некоторых
вариантах противнику тем-
пы для наступления. 1О.Ь4 §с8
П.ДеЗ ®d8 12.£g5 Id7, Kolev -
M.Petrov, Plovdiv 2003, сейчас
играя 13.Wd5! белые в варианте
13...£е5 14>xb7 h6 15.£f3 £хс4
16.Дхс4 Эхс4 17.®ха7± остаются
с лишней пешкой, а в случае
13...£Ъ6 14.h3 0-0 15.§с1± у чер-
ных появляются проблемы с
активизацией коня Ь6;
9...&f6 - наиболее аккурат-
ное продолжение. 1О.£юЗ 0-0,
P.Nguyen - Brodowski, Krakow
2009, 11J13 ®d8 12.®c2 Ы7 13.
Edlb6 14,Ь4ДЬ715.tg5±
9.Ь4 ®Ь6
12
I.ty3c52.c4 дб 3.e4 kg74.d4
9,..Sh5 - здесь ферзь рас-
положен не очень удачно,
так как все время будет угро-
жать его поимка. 10.ga2 &f6,
S.Khmelnitsky - Markowski,
Minsk 1998, ll.£Ybd2!? Обычно
этот конь лучше расположен на
сЗ, но здесь мы видим исключе-
ние, так как после естественных
ходов 11...0-012.h3 ixf313.£xf3
удовлетворительной защиты от
14.&g5 не видно и черным при-
ходится жертвовать фигуру:
13...£хе4 14.£g5 ®h4 15.g3 &xg3
16.fxg3 ®xg3+ 17.&Ы h6 18.ggl
®c319.&f3± - при полной доске
фигур три пешки, находящиеся
в своем лагере не дают полной
компенсации за отданного сло-
на, да и ферзь черных еще рис-
кует оказаться пойманным.
1О.£еЗ ®d8
После 10...®с7 U.ga2 txf3
(рискованно играть 11...а5?! 12.
Ь5 ixf3 13.gxf3! £е5 14.Ь6 ®d8,
Luther - Kulaots, Istanbul 2003,
15.gd2 &f6 16.c5± - белые вы-
игрывают центральную пешку;
более спокойное ll...£tf6 12.£юЗ
0-0 13.Ы5 ®d8 14.£xf6+ txf6
15.gc2 ®Ь8 16.®d2± дало белым
небольшой, но стабильный
“плюс” в виде преимущества
в пространстве, Talpak - Bak-
lanov, corr. 2008) 12.gxf3!?
13.&c3 0-0, Agrest - Heberla,
Kusadasi 2006. Напрашивает-
ся игра по центру: 14.&d5 ®d7
15.c5T - как в варианте 15...&xd5
16.exd5 &Ь8 17.®b3±, так и в
случае Sad8 16.b5 &а5 17.&xf6+
JLxf6 18.gd2± сила белых слонов
и их пешек ферзевого фланга
“весит” больше, чем слабость
королевского фланга.
Il.ga2 &f6 12.&сЗ
12...0-0
12...Ы713.®b3 0-0 14. Sd2 -
см. 12...0-0.
12...а5 - эта попытка стаби-
лизировать пешечную струк-
туру ферзевого фланга пре-
ждевременна в виду 13.Ь5! JLxf3
14.gxf3! Теперь плохо 14...£Ъ8
15.gd2 &bd716.с5±, но не лучше
и 14...£ю5 15.с5! Сейчас проиг-
рывает как 15...dxc5 16.gd2! ®с7
17.f4+-, так и 16...®с817.f4 £eg4
18.е5! &хеЗ 19.fxe3+-, не спаса-
ет и 15...®с8, Rotstein - Sulava,
Arco 2001, играя 16.cxd6 ®хсЗ
17.jLd4 ®с8 18.jlxe5+- белые по-
лучают лишнюю центральную
пешку при лучшем развитии.
13.gd2 &d7 14.®ЬЗ а5 15.
h3 £xf3 16Jlxf3 axb4 17.ахЬ4
Ъ6 18.gfdl ge8 19.£е2 ®с7
20.&Б5 ®Ь7 21.f4± с последу-
ющим е4-е5, Kramnik - Topalov,
Monaco 1999.
13
Глава 1
Ь2) 7...1g4 8.&еЗ
8...®с8
Здесь лучше бы расположи-
лась ладья.
8...®Ъ4 - дает противнику
темпы для захвата пространства
на ферзевом фланге. 9.£>сЗ W6
(9...®xb2? 10.id4 &f8 П.аЗ!+-)
10.аЗ ®а5 П.Ь4 Ш8 12.с5 0-0
13.cxd6 exd6 14.®d2 -йсб 15.h3
ixf316.1.xf3 We717.Sacl a518.b5
&e5 19.JLe2± Hera - Markowski,
Mainz 2008.
8...®a5 9.2)bd2 &c6
10.c5! - вскрывая линии в
центре, белые получают отлич-
ный шанс использовать лучшее
развитие. 10...dxc5 11.<ЙЬЗ Жс7
(в варианте 11...®Ь412.&хс5 Sd8
13.ВЬЗ ВхЬЗ 14.ахЬЗ± у черных
проблемы с защитой ферзевого
фланга) 12.£)хс5 W6 13.е5 <Sd7
(13...Jbtf3? 14.exf6 Дхе2 15.
fxg7+-; 13...<йхе5 14.£)хе5 Дхе2
15.®хе2 Жхе5 16>b5+ &f8 17.
®xb7 gb8 18.®ха7±) 14.е6 &хс5
(14...fxe6 15>а4 h5 16.£xd7
Wxd7 17.§adl Wc7 18.h3±; 14...
jixe6 15.£>xe6 fee6 16.®b3±)
15.exf7+ &f8 16.Jixc5± - неудач-
но расположенный король чер-
ных препятствует координации
собственных сил, Yermolinsky -
Kudrin, Las Vegas 2000.
8...®c7, Agrest - Rajlich,
Stockholm 2000, выглядит на-
иболее аккуратным, но после
9.jkd4!? £)f6 1О.£)сЗ± выясняет-
ся, что в расположении ферзя
на с7 есть не только плюсы.
9.2)сЗ 2)f6
Опасно 9...ДхсЗ Ю.ЬхсЗ £rf6,
Lipka - Loeffler, Austria 2008,
продолжая H.c5 dxc5 12.JLh6
£bd7 13.£>g5 Дхе2 14.Bxe2 Bc6
15.e5 £)d5 16.e6± белые получа-
ют отличные шансы на атаку.
10.2d
14
I.^f3 c5 2.c4 g6 3,e4 &g74.d4
10...0-0
После 10..Ac6 ll.h3 Деб 12.
gel h6 13.£d4 g5 14.£xe6 ®xe6
15.c5± Schlosser - M.Neumann,
Werther 2003, или ll...i,xf3
12.txf3 0-0 13.b3± Ovod - Kono-
valov, St. Petersburg 2007 белые
получают преимущество двух
слонов.
Il.£d5 ®d8 12.h3 &xf3 13.
Ixf3 &bd7 14.®b3 &e5 15.
Де2 Ь6 16.&C3 &fd7 17.Efdl
&c5 18.®c2 &c6 19.®bl &e6
2O.b4 &cd4 21.&fl± - черные
кони в центре расположены
неустойчиво, шансов получить
контригру у черных не много,
Khalifman - V.Smirnov, Minsk
2010.
с) 4...®а5+
Черные стремятся внести
дискомфорт в привычное рас-
положение белых фигур.
5.&сЗ &с6
5...&f6 6.jkd2 - см. том 1а,
глава 8, вариант b; 5...d6 6.§Ь1
- см. главу 2; 5...cxd4 6.&xd4 -
см. главу 3.
6.d5
Дольше поддерживать на-
пряжение в центре белые не в
состоянии. После б.ДеЗ?! £rf6 у
них могут начаться проблемы,
так как не годится ни 7.d5 ввиду
7...&хе4! 8.dxc6 &хсЗ 9.®d2 Ь6+,
ни 7.®d2 ввиду 7...cxd4 8.£>xd4
&хе4! 9.&хс6 ®хсЗ 10.®хсЗ
ДхсЗ+ П.ЬхсЗ dxc6+
6...&d4
Не выглядит удачным реше-
нием 6...ДхсЗ+ 7.bxc3 &е5 8.jLd2
£xf3+ 9.®xf3 d6 10.td3± - сла-
бость сдвоенных белых пешек
доказать также непросто, как
и защитить черные поля коро-
левского фланга черных.
7.М2
7...&xf3+
Попытка удержать коня на
d4 не избавляет черных от за-
труднений. Так после 7...d6?!
8.&xd4 cxd4 9.&Ь5 возникает
изрядно улучшенная для белых
редакция и без того выгодного
варианта 4...d6 5.£юЗ £юб 6.d5
- см. главу 2, так как здесь чер-
ные потеряли важные темпы
15
Глава 1
на ходы ферзем. 9...®d8 (плохо
9...®Ь6? 1О.с5 dxc5, Grebionkin
- Abergel, Internet 2003, и по-
сле 11.®а4 проигрывает как 11...
<±>f8 12.1а5 №6 13.&С7+-, так
и ll...ld7 12.Да5 ®а6 13.£с7+
<±>f8 14>аЗ ®d6 15.£ха8+-)
1О.ДЬ4 а5 П.ДаЗ а4 (после 11...
JLd7 12.^xd4± компенсации за
отданную центральную пешку
не видно, Korchnoi - Malisov,
Davos 2006) 12.®d2± - черным
просто пришлось расстать-
ся с пешкой d4, Malakhatko -
Salmensuu, Polanica Zdroj 1999.
После 7...®b6 8.&xd4 JLxd4
9.Sbl d6 1О.£Ъ5 желание чер-
ных сохранить чернопольного
слона вполне естественно, но
плохо: 10...jLg7? 11.®а4+- Ro-
batsch - Garcia Martinez, Sochi
1974.
В случае 7...®d8 8.jLd3 e5
(Желание черных взять при
размене на d4 пешкой “с”, на-
пример, после 8...d6 9.&xd4
cxd4 также приводит к пробле-
мам ввиду 10.£ю2 е5 11.Ж4+
Id712>аЗ М8 13.0-0 &f6 14 .h3
Де7 15.f4 &h5, Lingnau - Hoe-
hensteiger, Recklinghausen 2000,
и здесь очень сильно было 16.
ДЬ4±) 9.&xd4 exd4 10.&е2 d6
11.0-0 &f6 12.h3 0-0 13.£g3
£e8 14.f4 аб 15.ЖЗ Id7 16.§ael
f6 17.f5! (белые навсегда закры-
вают чернопольного слона со-
перника пользуясь тем обстоя-
тельством, что коню черных во
век не допрыгнуть до поля е5)
17...g5 18.h4 h6 19.&f2 Ь5 2О.ЬЗ
bxc4 21.bxc4 §b8 22.§bl &c7
23.Да5± - у белых отличные
перспективы на обоих флангах,
Norri - Salmensuu, Helsinki
2000. Во всех приведенных
фрагментах сказывается тот
факт, что при размене на d4 бе-
лые, по существу, не теряют
время на отступление конем сЗ,
так как он уходит из под боя с
темпом.
8.®xf3 d6
В ответ на 8...®d8 можно
сыграть 9.JLd3 d6 10.0-0, Espig
- Marovic, Tallinn 1975 - см. 8...
d6, но более энергичным вы-
глядит замуровывающее фер-
зевый фланг противника 9.d6!
аб (после 9...exd6 10.&Ь5 Де5
П.ДсЗ ®Ь6 12.0-0-0+- черные
катастрофически отстают в раз-
витии) 10.&d5 exd6 П.ДсЗ Де5
12.®еЗ Ь6 13.f4± - компенсация
за пожертвованную пешку бо-
лее чем достаточна.
9.h3!?
Сужает возможности про-
тивника.
В ответ на естественное
16
1.^/3 с52.с4д6 3.е4 кд74,d4
9.jLd3 белым нужно считаться с
игрой 9...ЗД16!? 10.h3 f5, теперь
же 9...£Ъ6 выглядит нелепо по
причине 10.g4±
9...&f610.td3 0-0
10...аб 11.0-0 0-0 12>е2 -
см. 10...0-0.
После 10...Ы7 11>е2 е5,
Istrate - D.Ionescu, Bucharest
1998, белым выгодно изменить
пешечную структуру в центре:
12.dxe6 fxe6 13.f4, и естествен-
ная игра противника 13...0-0
14.h4 &f6 15.g4 h5 16.gxh5 £xh5
17.®g4-> дает им опасную ата-
ку.
11.0-0
11...®Ь6
11...Ы712.®е2 ®Ь6 (12...ВД8
13.§ае1 - см. 11...ВД8) 13.§аЬ1 -
см. 11...®Ь6.
В случае 11...еб белые мо-
гут бороться за перевес путем
12.tg5!? Ы7 13>е2 f6 14.td2
&е515.Дс2 &f7. В партии Ghites-
cu - Helmers, Roskilde 1978 бе-
лые воспользовались ситуаци-
ей и, не дожидаясь хода е6-е5 со
стороны черных, вскрыли игру
в центре ходом 16.dxe6, обеспе-
чив себе после 16...jLxe6 17.^d5
отличное поле для коня в цент-
ре доски. Попытка черных вос-
пользоваться слабостью анало-
гичного поля d4 в лагере белых
после 17...ВД8 18.f4 ®d7 19.£еЗ
&d8 2О.ДсЗ &сб 21.f5± закончи-
лась полным провалом.
В ответ на 11...е5, Cvitan - Ser-
mek, Nova Gorica 2002, напра-
шивается стандартное вскры-
тие линии “b” путем 12.аЗ ®d8
13.Ь4 Ь6 14.bxc5 Ьхс5 15.§аЬ1±
ll...®d8 - слишком пассив-
но. 12.§ael £d7 13.®е2 аб, Со1-
saet - Kopasov, Internet 2003,
продолжая 14.ig5!? ^е8 15.f4
Id4+ 16.&Ы ®a5 17.gf3 §b8 18.
e5 dxe5 19.f5 b5 2O.Sefl-> бе-
лые получают опасную атаку,
например: 20...f6 21.fxg6 fxg5
22.gf7 hxg6 (22...£f6 23.®h5+-)
23.txg6 ^f6 24.§lxf6+-
После ll...td7 12.®e2 ®c7, J.
Fernandez - Farell, Stillwater
2010, продолжая 13.Sael аб 14.
f4 £h5 15.*&h2 Id4 16.g4 £g7 17.
f5T белые получают неплохие
шансы на атаку.
11...аб - ослабляет поле Ь6.
12.®е2 е5, Tkachiev - Carlier,
Netherlands 2001 (в ответ на 12...
еб, Ghitescu - Gheorghiu, Bucha-
rest 1973, можно готовить игру
на ферзевом фланге путем
13.аЗ, так как теперь перевод
черного коня на более актив-
ную позицию позволяет белым
получить выгодную пешечную
структуру в центре - 13...&d7
17
Глава 1
14.dxe6 fxe6 15.f4T). Так как у
черных ослаблен ферзевый
фланг, логично выглядит
вскрытие линии “Ь” путем 13.а3
®с7 14.b4 £Ъ5 (14...Ь6 15.§аЬ1Т)
15.Ьхс5 ®хс5 16.ДеЗ ®а5 17.ВД2
&f4 18.^fcl± с дальнейшим про-
ведением с4-с5.
12.Sabl еб
В ответ на 12...^d7 непло-
хо смотрится агрессивная игра
13.®е2 аб, L.Mueller - Gmeiner,
Germany 2004, 14.f4 gb8 15.gf3
Id4+ 16.*&hl ®c7 17.§bfl §e8.
Белые сосредоточили много
сил на королевском фланге и
могут приступить к сильней-
шей атаке путем 18.е5! dxe5
19.f5 Ш 2O.fxg6 hxg6 21.£е4->,
от 22.&cf6! удовлетворительной
защиты не видно.
13.1g5!?
Возможно и 13.аЗ - про-
тивостояние белой ладьи и
черного ферзя на одной вер-
тикали наталкивает на мысль
вскрытия игры по линии “Ь”.
13...exd5 14.&xd5 (заслужива-
ет внимания также 14.exd5!?
с идеей после 14...£иГ7 15.Дс2
£ю5 16.®е2 пойти в зависимос-
ти от обстоятельств Ь2-Ь4 или
f2-f4) 14...&xd5 15.exd5±. К это-
му положению пришла партия
Marasescu - G.Horvath, Pecs
1998. Несмотря на определен-
ные упрощения, белые, за счет
пространственного перевеса и
более активной позиции фи-
гур, сохраняют некоторое пре-
имущество. В партии черные
избрали неудачное 15...jLd7?!
и после 16.b4 cxb4 17.axb4 Sfd8
18.Sfcl ©аб белые с помощью
19.М4!± с последующим с4-с5
могли создать серьезные про-
блемы сопернику. Вероятно,
черным стоило препятствовать
развитию инициативы сопер-
ника на ферзевом фланге путем
15...а5, но и в этом случае белые
сохраняют перевес первыми на-
чиная борьбу за линию “е” пу-
тем 16.§fel. Их замысел может
основываться на том, что пос-
ле 16...td7 17.§е7 ®d8 18.§bel
рискованно 18...jixb2 (18...Де5?
19.§lxe5! dxe5 20.®f6± с после-
дующим JLd2-h6) ввиду 19.JLh6
Ig7 2O.txg7 &xg7 21.Дс2= и
белые угрожают неприятным
маневром Wf3-c3-f6, а лишняя
пешка черных не чувствуется.
13...&d7 14Л?еЗ &е5 15.
Де2 f6 16.Д116. Размен черно-
польных слонов не только ос-
лабляет позицию рокировки
черных, но и значительно сни-
жает их шансы на получение
контригры. 16...1lxh6 17.®xh6
18
I.fcf3c5 2.с4 дб З.е4 &g74.d4
&f7 18.®еЗ ®а5 19.аЗ f5 20.
dxe6 &хе6 21.exf5 £xf5 22.
gbdl± - активность белых фи-
гур при лучшей пешечной
структуре (слабость пешки d6 и
поля d5) обеспечивают белым
стабильный перевес, Kaiumov -
Kotsur, Alma-Ata 1995.
Заключение
В этой главе рассмотрены альтернативы черных основно-
му продолжению З...^сб. Чаще всего они ведут к пассивным,
неприятным для черных позициям практически без контригры.
Главное внимание уделено ходу 3...&д7 с ранним выходом черно-
го ферзя в игру после обязательного 4.d4. Это продолжения Ь)
4...№Ь6 и с) 4,..№а5+. В обоих случаях черные пытаются поме-
шать противнику гармонично расставить фигуры по центру.
В первом из них после естественных ходов 5.dxc5 №хс5 6.&е2 d6
7.0-0 черные чаще всего останавливали свой выбор либо на 7...
&с6, после чего белые захватывают пространство на ферзевом
фланге, продолжая 8.аЗ с дальнейшим Ь2-Ь4 и переводом ладьи
через а2 в центр, либо на 7...&д4, здесь белые продолжают 8ЛеЗ
и их фигуры выходят на наиболее естественные позиции, что
обеспечивает им лучшие шансы.
Во втором случае черным удается централизовать своего
коня после ходов 5. fac3 foc6 6.d5 fod4, однако, точное 7.&d2 прак-
тически вынуждает черных сыграть 7...foxf38.№xf3 d6, получая
стесненную позицию практически без контригры, в то время,
как белые могут выбирать между активной игрой в центре и
действиями на ферзевом фланге. В подавляющем большинстве
рассмотренных вариантов белым выгоден размен чернополь-
ных слонов, максимально сужающий активные возможности
противника.
19
Глава 2
l.&f3 с5 2.с4 g6 З.е4 jlg7 4.d4 d6
5.&c3
Принципиальный ответ,
если белые не хотят идти по
пути защиты Бенони, которая
может получиться, например,
после 5.d5 еб 6.h3 exd5 7.cxd5
(надо учитывать, что чер-
ные могут придать игре и ори-
гинальное развитие, например:
7...£ю7 8.£сЗ 0-0 9.М4 Ьбоо
Vallejo Pons - Topalov, Barce-
lona 2000) 8.£юЗ, и которая
выходит за рамки нашего рас-
смотрения.
Эндшпиль после 5.dxc5 dxc5
6.®xd8+ &xd8 7.Де2 £c6 8.0-0
Ig4 9.Edl+ Фе8 Ю.^сЗ txc3 11.
ЬхсЗ £T6oo белым ничего хо-
рошего не сулит, Pogorelov -
Minasian, Ubeda 2001.
В этой главе подробно рас-
смотрим а) 5...®а5, b) 5...jLg4
и с) 5...&С6.
5...cxd4 6.ftxd4 - см. главу
3.
Остальные ответы не ставят
каких-либо трудностей перед
белыми.
5...Ш 6.Де2 £сб (6...®а5
7.0-0 cxd4 8.&xd4 - см. главу 3;
6...jLg4 7.Де2 - см. вариант Ь;
6...£а6 7.0-0 - см. 5...£аб; 6...
cxd4 7.&xd4 - см. главу 3; 6...
0-0 7.0-0 - см. том 1а, главу 12)
7.d5 £Ь4?! (7...£е5 8.£хе5 dxe5
9.0-0 0-0 Ю.ДеЗ - см. том 1а,
главу 12, вариант d; 7...£>а5 -
ведет к прочной позиции без
контригры. 8.0-0 0-0 9.jLd2 -
см. том 1а, главу 12, вариант d;
7...5Л8 8.0-0 0-0 9.h3 - см. том
1а, главу 11, вариант d; плохо
7...Ы4? 8.£xd4 cxd4 9.®xd4± -
никакой компенсации за от-
данную центральную пешку
черные не получили, J.Donald-
son - Danner, Santa Monica
1984) 8.0-0 M7 9.M4 0-0 10.
®d2 £a6 ll.gfel £c7 12.M1± -
маневр черного коня привел к
позиции из защиты Бенони,
20
Ij&f3c5 2,c4 дб 3.e4 kg74.d4 d6 5.&c3
без четырех темпов, M.Tal -
Lutskan, USSR 1958.
5...&a6 6.Де2 cxd4 (6...jLg4
7.d5 - см. вариант b; 6...£tf6
7.0-0 0-0 8.Sel - см. том la,
главу 12, вариант b, 7...cxd4
8.&xd4 0-0 9.Sel - см. tom la,
главу 12, вариант b) 7.&xd4
e5?, Grueneberg - Wodzinski,
Dortmund 2006, после 8.&db5
JLf8 9.0-0+- у белых решаю-
щий перевес в развитии.
5...£иГ7 6.Де2 аб (6...cxd4
7.&xd4 - см. главу 3; 6...£jgf6 7.
е5 - см. том 1а, главу 10, вари-
ант а; 6...Ь6 7.0-0 ДЬ7 8.d5 - те-
перь слон Ь7 расположен хуже,
чем на с8. 8...а6 9.а4 &gf6 10.h3
0-0 П.М4± Matlak - Stratil,
Czech Republic 2002; в ответ на
6...®b6, Gil Colomer - Mucoz
Cabello, corr. 2007, неплохо 7.d5
£>gf6 8.0-0 0-0 9.h3± затруд-
няя черным создание активной
игры; после 6...е6, Lopez Capape
- Requena Munguira, Zaragoza
2004, заслуживает внимания
7.£b5!? Bb6 8.dxc5 dxc5 9.0-0±
с неизбежным 10.^d6+; в вари-
анте 6...®c7 7.0-0 £>gf6, Nord-
strom - Broberger, corr. 1997,
неплохо стандартное 8.d5± -
черным сложно провести про-
граммное е7-е6) 7.0-0 еб (7...
cxd4 8.&xd4 - см. главу 3) 8,ie3
&ge7 (после 8...cxd4 9.<txd4
&gf6 10.ВД2 0-0 ll.gfdl± белые
угрожают выиграть слабую
пешку d6) 9.®d2 0-0 10.Sadi Ь6
ll.dxc5±. Владение единствен-
ной открытой линией дает бе-
лым стабильный перевес, а пос-
ле неосторожного 11...1,хсЗ? 12.
®хсЗ &хс5 13.ДИ6+- черным
впору сдаваться, Knutsen - Ме-
thi, Vadso 1996.
5...b6 - позволяет перейти
в выгодный эндшпиль. 6.dxc5
dxc5, Lagunow - Kauschmann,
Germany 1990, после 7.ВД5
®xd5 8.cxd5 a6 9.a4 £d7 10.M4
&gf6 ll.h3± у черных заметные
проблемы с получением актив-
ной игры.
а) 5...®а5
Благодаря связке белого
коня сЗ, ходы £Ъ8-с6 и JLc8-g4
должны заметно выиграть в
силе.
6.d5!?
Заслуживающая внимания
попытка не допустить черного
коня на сб.
В ответ на 6.jLe2 выигрывает
в силе по сравнению с вариан-
том с продолжение 6...&с6 7.d5
£d4.
После 6.Sbl! ? Ig4 7.d5 ДхсЗ+
8.bxc3 черные вполне могут
21
Глава 2
принять жертву пешки: 8...
®хсЗ+ 9.td2 ®аЗ 10.§хЬ7 ®ха2
П.ДсЗ &f612.1d3 £bd713.0-0^.
В варианте 13...&е514.Дхе5 dxe5
15.h3 Дс8 (при размене на f3 у
черных были бы трудности с
рокировкой) 16.Sb5 ftd717,®с1=
у белых достаточная компенса-
ция за пешку ввиду слабости
черных полей королевского
фланга соперника и уязвимос-
ти пешек ферзевого фланга.
Но естественное 13...0-0! поз-
воляет черным полностью мо-
билизовать свои фигуры, хотя
материальное равенство белые
наверняка восстановят.
6...&хсЗ+
6...jLg4 - после напрашиваю-
щегося ответа белых выяснится,
что ферзю на а5 делать нечего.
7.jLd2 &d7, Tukmakov - Gheo-
rghiu, Neuchatel 2003 (хуже 7...
аб 8>b3 ®c7 9.£gl!? Ш 10.h3
Id7 U.a4 0-0 12.td3 e6, Rubin-
chik - Ufimtsev, USSR 1986, про-
должая 13.£rf3 exd5 14.cxd5 Se8
15.0-0± белые заметно сковы-
вают силы противника). Теперь
естественное 8.i.e2 &gf6 9.0-0
0-0 10.h3 txf3 ll.txf3 £e5 12.
Де2± дает белым комфортную
позицию с преимуществом двух
слонов при пространственном
перевесе.
6...Ь5?! - переход к не само-
му выгодному для черных вари-
анту волжского гамбита. Пос-
ле 7.схЬ5 к тяжелой позиции
привело черных 7...£rf6 8.&d2
£bd7 9.£с4 ®с71О.Де2 аб 1Ш4
0-0 12.а4± Wells - Sermek, Bled
2001, но не лучше и стандарт-
ное 7...а6 8.td2 Ш 9.е5. Сей-
час плохо 9...£>g4 10.exd6 exd6
11.®е2+ *&d8 12.^е4 ®c713.h3 f5
14.jLg5+- и черным не спастись,
S.Mamedyarov - Zibaei, Dubai
2002, а в случае 9...dxe510.&xe5
0-0, Horvath - Sermek, Pozega
2000, напрашивается П.£юб
&хсб 12.bxc6 Sb8 13.b3±, и по-
пытка активизации, связан-
ная с 13...£>g4, приводит после
14.®cl Id4 15.f3 2rf6 1б.£е2 ®Ь6
17.&xd4 cxd4 18.®с4+- к абсо-
лютно выигранной позиции.
В случае 6...£rf6 7.jLd2
черный ферзь на а5 не
способствует созданию конт-
22
I.ty3c52.c4 дб 3.e4 &g74.d4 d6 5.&c3
ригры, а лишь увеличивает
преимущество противника в
развитии, например:
7...&bd7 8.ie2 аб 9.а4 - см.
7...а6;
7...£g4 8.ie2 0-0 9.0-0 £>аб
(9...а6 1О.а4 ®с7 ll.h3 Дхй 12.
txf3 е5 13.а5 £>bd7 14.&а4± Р.
Larsson - Welin, Sweden 2004)
10.h3 JLd7, Noack - Binder, Email
2001, П.аЗ Wb6 12.Sbl± - в обо-
их случаях белые контролируют
центр и имеют ясный план на-
ступления на ферзевом фланге;
7...®с7 8.£е2 0-0 9.0-0 еб,
Inocencio - Willis, USA 1998,
после 10.h3 exd5 ll.exd5 &bd7
(11...М5 12.£h4±) 12.Sel аб 13.
Д14± - черным сложно “трудо-
устроить” свои фигуры;
7...®Ь6 8.Sbl 0-0 94е2 £d7
10.0-0 ‘Йаб, Mantovanelli -
Von Oppenkowski, Email 2006,
продолжая ll.h3 £ю7 12.аЗ a5
13.jke3T белые не только огра-
ничивают фигуры противника,
но и готовы начать наступле-
ние как на ферзевом фланге,
так и в центре: 13...а414.е5 <2bfe8
15.Ь4 ахЬЗ 16.Sxb3 Ва5 17.&g5 f6
18.exf6 ®xf619>d2±;
7...аб - без этого хода чер-
ным редко удается обойтись.
8.ie2 £)bd7 9.а4 0-010.0-0 ®g4
ll.h3 £)gf6 (еще больше темпов
теряют черные после ll...£)ge5
12.<йе1 Srf6 13.f4 £ed7 14.ЫЗ
®с715.а5±) 12.Вс2 Ш8, Gashi -
Schwarzfischer, Germany 2001,
играя 13.a5 b6 14.axb6 ®xb6
15.Sfbl± - белые получают яс-
ную игру на ферзевом фланге
при преобладании в центре и
отсутствии контригры у про-
тивника;
7...Wd8 8.£е2 еб 9.0-0 Ь5?
Curry - Gallareto, Email 2001,
неудачный переход в волжские
схемы, после 10.dxe6 fxe6 ll.cxb5
0-012.1.g5± никакой компенса-
ции за пешку у черных нет;
7...0-0 8.£е2 2)bd7 (8...®Ь6
9.0-0 ig4, Gavrileteanu - Venti-
miglia, Email 2000, lO.Sbl &bd7
U.h3 txf3 12.i.xf3 £e513.ie2± -
у белых стабильный перевес за
счет преимущества двух слонов
и контроля над центром; или
8...еб 9.0-0 exd5 10.exd5 &аб
ll.h3 12.^h4 &17, Cobo
Arteaga - Garcia Martinez, Ca-
maguey 1974, играя 13.a3 Sfe8
14. jkd3 <йс7 15.b4± белые созда-
ют опасные угрозы на ферзевом
фланге) 9.0-0 аб 10.®с2 Вс7
U.h3 ®е5 12.£)хе5 dxe5 13.£е3
JLd7, Papathanasiou - Chokova,
Vratsa 2007, после 14.аЗ а515.ЬЗ
Ь6 16.Sabl Bd6 17.Sb2± белые
неизбежно проведут Ь3-Ь4.
7.ЬхсЗ
23
Глава 2
7...&f6
Приводит к острой позиции,
в которой жертвой одной пеш-
ки со стороны белых дело, как
правило, не ограничивается,
однако черным требуется иг-
рать очень точно, чтобы быстро
не проиграть.
Опасно 7...®хсЗ+ 8.jLd2 ®g7
(лучше смотрится 8...®аЗ, но и
здесь после 9.®bl £>d7 10.i.d3
£>gf6 ll.h3= черным сложно со-
здать контригру, так как после
11...Ь5 12.®b3!? ®xb3 13.ахЬЗ
Ь4 14.§а5± лишняя пешка чер-
ных абсолютно не чувствуется)
9.Sbl f6 10.®с2=. У белых более
чем достаточная компенсация
за пешку, что подтвердил даль-
нейший ход партии: 10...&d7
11.Де2 g5 12.Sb3 h5 13>b2 ®h7
14.txg5 £h6 15.0-0 &f7 16.Дс1±
- пешек уже поровну, белые
господствуют в центре, да и на
любой из флангов им легче пе-
ребросить фигуры, чем против-
нику, Shchekachev - V.Milov,
Geneve 2005.
В случае 7...Ы7 8.®b3 ^gf6
9.jLd3 £Ъ6, Logothetis - Kotrot-
sos, Kavala 2005, возможно как
ограничивающее фигуры про-
тивника 10.h3!?±, так и более
агрессивное 10.е5 dxe5 11.&хе5
М5 12.txf5 gxf5 13.f3±
8.®с2 &хе4 9.td3 &f6
Сомнительно 9...ДГ5?! 10.
£>h4 Ь5 ll.&xf5 gxf5 12.cxb5 c4
13.Дхе4 fxe4 14.0-0 Ы715.®xe4
®xc3 16.Sei £e5 17Ж - мате-
риальное равновесие черным
не удержать, а их король рас-
положен неудачно, Mitenkov -
Mugerman, Moscow 1989.
Заслуживает внимания 9...
f5!? 10.0-0 £d7 ll.txe4 fxe4 12.
®xe4 ^f6, Gheorghiu - Keene,
London 1981. Вернув лишнюю
пешку, черные упростили по-
зицию, чем облегчили себе
защиту, но после 13.®е2 JLg4
14.h3 txf3 15,®xf3 0-0 16.th6
Sf7 17.®d3T слабость пешки e7
и вообще королевского флан-
га черных обеспечивает белым
длительную инициативу.
10.0-0 0-0
10...JLg4?! - потеря важного
темпа. П.£Ъ4! 0-0 12.th6 Se8
13.f4—>. Естественными ходами
белые развивают сильнейшую
атаку, проигрывает как 13...jLd7
14.f5 Да4 15.ВД2 £bd7 16.fxg6
hxg6 17.jLxg6 fxg6 18.®g5+-, так
и 13...*Й18 14.f5 Sg8 15.fxg6 hxg6
16.jLxg6 1-0 Kengis - Glicenstein,
Paris 2004.
Il.tg5 &bd7
После ll...&g712.Sael ®d813.
5Л4 &g8 14.f4-> черным дорог
хороший совет, например: 14...
£d7 15.f5 f6 16.fxg6 fxg5 17.£f5+
1-0 Koningsveld - J.Jensen, corr.
2 005; не лучше и 14.. .h615. JLxg6!
hxg5 16.1,xf7! gxh4 17. ®g6+ Й18
18.f5+- ферзевый флангчерных
не успевает прийти на помощь
к своему королю; на одном ды-
хании развивается атака белых
и после 14...Ь5 15.f5 f6 16.fxg6!
fxg5 17.Sxf8 ®xf8 18.gxh7 gxh4
19.hxg8®+ &xg8 2O.th7+ &h8
24
1.&J3 C52.C4 дб 3.e4 &g74.d4 d6 5,^c3
21.®g6 Ы7 22.§xe7 £e5 23>g5
£>g4 24,i,d3 1-0 Shchekachev -
Sermek, Austria 2004.
12.gfel!?
Это неторопливое продол-
жение заслуживает присталь-
ного внимания.
Наиболее часто в позиции
на диаграмме белые играли
12.§ае1 ^е8 (в ответ на 12...ВД8,
Garcia Gallego - Oliver, Email
2002, неплохо 13.h3 §e8 14.£h4
£ie5 15.Де2 b6 16.f4 £ed7 17.td3
ДЬ7 18.f5-> с сильнейшей ата-
кой) 13.&И4, но после 13...Ь5!
14.схЬ5 с4! (черные обязаны иг-
рать максимально агрессивно,
так как после 14...аб 15.f4 ахЬ5
16.f5 с4 17.fxg6 cxd3 18.gxf7+
*£xf719.®xd3-> белые переходят
к решающей атаке, а в случае
14...^xd5 15.с4 £Ь4 16>сЗ е5
17.Де4 §Ь8 18.§еЗ= активность
белых фигур с лихвой компен-
сирует пожертвованную пешку)
15.1.ХС4 ДЬ7!# серией точных
ходов черным удалось хорошо
расположить свои фигуры и по-
лучить шансы на перехват ини-
циативы, Anka - Vesselovsky,
Trinec 2002.
12...йе8, S.Klimov - Kislin-
sky, St. Petersburg 2002. Те-
перь интересно ограничива-
ющее активность противника
13.§аЫ!? аб 14.а4 ЕЪ8 15.h3
&g7 16.®d2= - так как черные
практически полностью лише-
ны активной игры, у белых от-
личная компенсация за пешку.
b) 5...jLg4
Черные пытаются нажать на
центр белых со стороны коро-
левского фланга.
6.d5
Белым нужно закрывать
центр.
После 6.dxc5 dxc5 7.®xd8+
&xd8 8.ДеЗ jLxc3+ 9.bxc3 b6
1О.£е5 Деб ll.f4 f6 12.f5 fxe5
13.fxe6	14.Де2 £сб 15.0-0
&c7 16.th6 §hg8 17.§adl gad8*
шансы черных оказались выше,
Karaklajic - Forintos, Vrnjacka
Banja 1966. На протяжении не-
скольких частей книги мы пос-
тоянно говорили о преимущес-
25
Глава 2
тве двух слонов. Сейчас перед
нами очевидное исключение из
этого правила и можно смело
сказать о преимуществе двух
черных коней над белыми сло-
нами.
6...&d7
6...®а5 7.jLd2 - см. вариант
а.
6...^а6 7.Де2 ^с7 8.0-0 txf3
(в ответ на 8...£rf6, Budai - J.
Nagy, Hungary 2002, возможно
агрессивное 9.e5 dxe5 10.&xe5
lxe2 ll.®xe2 0-0 12.§el± с за-
метным преимуществом белых
в пространстве, попытка высво-
бодиться путем 12...еб?! ведет к
потере пешки после 13.dxe6
£хе614.£xf7±) 9.txf3 &f6 lO.gel
0-0 11.e5 dxe5 12.§xe5 §b8 13.
M4± - слабость пешки e7 при
активных слонах противника
затрудняет черным создание
контригры, T.Ernst - Gausel,
Gausdal 1990.
Попытка сыграть в духе за-
щиты Бенони 6...е6, V.Bagirov
- Dornieden, Grieskirchen 1998,
или закрыть центр путем 6...е5,
здесь имеет очевидный недоста-
ток ввиду 7.dxe6 fxe6 (7...jbce6
8.£>Ь5±) 8.£Ъ5Т, или 8.е5!? txf3
9.®xf3 ^сб 10.exd6 ®xd6 ll.jLf4±
с лучшей пешечной структурой
у белых при лучшем развитии и
преимуществе двух слонов,
6...£f6 7.Де2 еб (7...0-0
8.0-0 - см. том 1а, главу 12,
вариант с; 7...&bd7 8.0-0 0-0
9.h3 - см. том 1а, главу 12, ва-
риант с2; сомнительна и игра в
духе волжского гамбита 7...Ь5?!
8.схЬ5 аб 9.Ьха6 0-0 10.0-0
£ха6 ll.h3 Ixf3 12.ЫЗ ®Ь6
13.ЛЫ Sfb8 14.Де2± - черным
не удалось получить достаточ-
ную компенсацию за пешку,
Panchenko - Schulz, Berlin 1994)
8.dxe6 fxe6 9.e5! dxe5 10.®xd8+
^xd8 ll.^xe5 jixe2 12.^xe2 &e7
13.JLg5± V.Bagirov - T.Vasilevich,
Berlin 1997.
После 6...ДхсЗ+ 7.bxc3 ®a5
белые вполне могут отказаться
от жертвы пешки, сыграв 8.®с2
(вместо 8.Sbl!?) 8...&f6 (на руку
белым и укрепляющее их центр
8...txf3 9.gxf3 £d7 lO.gbl ®аб
ll.f4 &gf6 12.1d3±) 9.Ы2 e5
1О.£ЪЗ ®d8, Tratar - Jovanovic,
Sibenik 2006, и после ll.h3 JLd7
12.th6 Да4 13.td3 £bd7 14.0-0
®e7 15.ВД2 0-0-0 16.§abl± вы-
ясняется, что черным очень
сложно создать контригру.
7.Де2
Тратить время на ход 7.h3 не
хочется, тем более что после 7...
ДхсЗ+ 8.bxc3 txf3 9>xf3 ®а5
10.ВДЗ &gf6 H.jLd2 в партии
26
I.bf3 c52.c4 g6 3.e4 &g74.d4 d6 5.&c3
Stohl - Vokac, Czech Republic
1997 черным с помощью 11...
g5!? 12.jbcg5 £)e5 13.Bc2 ®xe4
14.jth6 Sg8co удалось обострить
ситуацию.
7..Jlxc3+
7...&gf6 8.0-0 0-0 9.h3 - см.
том la, главу 12, вариант c2.
7...Axf3 8.jbcf3 ДхсЗ+ (после
8...&gf6 9.0-0 0-0 возникает
позиция, рассмотренная в томе
1а, главе 12, вариант с2 с лиш-
ним темпом у ^елых, сэконом-
ленным на ходе h2-h3) 9.bxc3
£gf61О.Вс2 - см. 7...^хсЗ.
8.ЬхсЗ Ва5
8...£)gf6 9.Wc2 Ва5 10.0-0 -
см. 8...Ва5.
После 8...Jtxf3 9.Jixf3 £)gf6
1О.Вс2 Ва5 11.0-0 Eg8, Jirovsky
- Vokac, Czech Republic 2003,
белые могут подготовить вы-
годное им вскрытие позиции,
продолжая 12 .Ebl Ваб 13.1.е2 g5
14.ЕЬ5Т £)Ь615.е5±
9.Вс2
Хуже 9.ЕЬ1, т.к. после 9...
ВхсЗ+ 10.td2 ВаЗ И.ЕхЬ7 Вха2
12.0-0 &gf6co сказывается не-
достаточная защищенность
пешки е4.
9...&gf6 10.0-0
10...Ваб
На 10...&Ь6 для черных не-
приятно будет П.е5Т
После 10...0-0-0 ll.Ebl Ehg8
12.ЕЬ5 Wc7 13.2)g5 txe2 14.Вхе2
Edf8 15.f4 h6 16ЖЗ g5 17.e5±
белые прорвались в центре,
Mchedlishvili - Tolhuizen, Saint
Vincent 2004.
He лучше 10...h6 ll.Ebl
0-0-0 12.Eb5 Ваб 13.£e3 &xf3
14.txf3 g5 15.Efbl 2)e5 16.&e2 b6
17.a4± - несмотря на то, что бе-
лым не удалось вскрыть линии
в центре, их шансы заметно
выше благодаря активности на
ферзевом фланге при отсутс-
твии у противника контригры,
Akobian - Boekhoff, Las Vegas
2007.
ll.Eel
После ll.Ebl, Descovich -
Stanivukovic, Vienna 1996, бе-
лым приходилось считаться
с 11...£)хе4!? 12,ih6 (12.Wxe4?
M5-+) 12...<&ef6a>, и не ясно,
27
Глава 2
окупит ли инициатива белых
по линии “е” лишнюю пешку
черных.
11...116
Черные стремятся блоки-
ровать ситуацию на ферзевом
фланге ходом g6-g5.
После ll...lxf3 12.gxf3T пеш-
ки белых в центре должны
вскоре прийти в движение.
К этому напряженному
положению пришла партия
Kerker - Vasiljevic, Germany
1996. Белым следовало искать
шансы на развитие своей ини-
циативы ходом 12.§Ы!? (после
12.®bl g5 13.H3 ДЬ5 14.Ы2 ixe2
15.Ехе2 £ie5 16.®b5+ £fd7 17.g3
^g8oo черным удалось наладить
блокаду королевского флан-
га). В этом случае после 12...g5
(не проходило 12...&хе4? вви-
ду 13.5Л4 &ef6 14.jLxg4 &xg4
15.&xg6+-; опасно и 12...&Б6
13.е5 М5 14.td3 txd3 15>xd3
£>fxd5 из-за 16.§Ь5 £ю717.exd6->
с сильной атакой у белых) бе-
лые путем 13.h3 ДЬ5 14.е5!
dxe5 15.&хе5 &хе5 16.jLxh5T
развивали опасную инициати-
ву в центре.
с) 5...&С6 6.d5
Как и прежде, белые долж-
ны закрыть центр, так как не в
состоянии дольше поддержи-
вать напряжение.
6...&d4
Более простые задачи перед
белыми ставят другие отступ-
ления коня:
6...£а5 7.h3 &f6 (7...£h6 8.
ДеЗ f6 9.td3 &f7 10.ВД2 аб 11.
Sbl± Gombac - Kecic, Ljubljana
1998) 8.td3 0-0 (8...a6 9.0-0
0-0 lO.ai - см. 8...0-0) 9.0-0
e5 (9...a6 - ослабляет ферзевый
фланг. 10.Sbl JLd7 ll.b4 cxb4
12.^xb4 Sb8, Yeke - Memisoglu,
Kocaeli 2002, 13.ДеЗ b5 14.cxb5
axb5 15.&d4±; не лучше 9...jLd7
lO.Sel a6 ll.e5 dxe5 12.£xe5± -
вскрытие линии “e” подчеркну-
ло недостаток активности у
коня а5, Skalski - Belostozkaja,
Pardubice 2005; после 9...b6 10.
М4 Ы7 ll.Sel £УЬ7 12.ВД2± по-
зиция черных выглядит на-
28
1.^/3 с5 2,с4 дб З.е4 кд7 4.d4 d6 5.&сЗ
сколько крепкой, настолько и
безынициативной, Riediger -
Latzel, Pocking 2001) 10.jLg5 h6
П.ДеЗ £Ъ5, Li Zunian - Quinte-
ros, Luzern 1985. Продолжая 12.
ВД2 g5 (после 12...&h7 13.§ael
Ь614.b3± белые переключаются
на королевский фланг, пользу-
ясь тем, что коню а5 до него да-
леко) 13.§fel Ь6 14.ifl± белые
получают лучшие шансы, не за-
висимо от того, удастся ли чер-
ным провести f7-f5 (тогда в рас-
поряжении белых окажется
важный пункт е4), или не удас-
тся (тогда белый конь попадет
Haf5);
6...&е5 7.&хе5 Дхе5 (хуже
7...dxe5, Frey - Schratzenstaller,
Schloss Schney 2002, после 8.
ДеЗ Ь6 9.b4 cxb4 10>а4+ Id7
11>хЬ4 &f6 12.f3 0-0 13.а4± бе-
лые получают сильную иници-
ативу на ферзевом фланге при
крепком центре) 8.jLd3 W6 (8...
Ig7 9.0-0 - см. 6...Ы4 7.^xd4
txd4 8.td3 Ig7 9.0-0; 8...
Id7 9.0-0 ®b6 10.£e2 0-0-0
ll.Sbl± с отличными атакую-
щими возможностями у белых
на ферзевом фланге, Graeser -
A.Zverev, corr. 1989; в ответ на
8...h5, Gruenfeld - Koltanowski,
Merano 1924, неплохо естест-
венное 9.0-0 £rf6 10.£ю2 &d7
ll.f4 Ig7 12>c2 h4 13.h3± с за-
метным преимуществом в про-
странстве и хорошими шанса-
ми на атаку, например, после
13...0-0 14.е5 dxe5 15.f5^) 9.h3
Id7 10.£e2 £h5 ll.g4 £g7 12.f4
jkd4 13.&xd4 cxd4 14.0-0 h5
15.f5± - легкие фигуры черных
выключены из игры, в связи с
чем использовать открытое по-
ложение белого короля очень
сложно, Draxler - Neugebauer,
Bad Laasphe 1994;
6...£>b8 7.h3 - получилась по-
зиция из защиты Бенони с дву-
мя лишними темпами у белых,
что обеспечивает им лучшие
шансы во всех случаях. 7...£rf6
(после 7...е6 8.jLg5 ®с7?, Осапа
Vilchez - Pareja Rendon, Castell-
defels 2001, выигрывает 9.£Ъ5
®a5+ 1О.Ь4 ®Ь6 11.е5+-; не луч-
ше и 7...Ы7 8.Де2 ^е5 9.^h2 f6
10.0-0± с заметным перевесом
в развитии у белых, Gorshkov
- E.Sorokin, Kimry 2003) 8.jLd3
0-0 9.0-0 £аб 10.tg5 h6 (10...
£e8 ll.Wd2 £ас7 12.аЗ аб 13.b4±
Kozak - Toman, Ostrava 2002)
П.ДеЗ e5 12.dxe6 Дхеб 13.®d2±
- слабость пешки d6 при от-
сутствии активной игры де-
лает защиту черных сложной,
S.Savchenko - Chernomordik,
Ashdod 2003.
7.&xd4
29
Глава 2
7...cxd4
Менее логично 7...jLxd4 -
черные в дальнейшем вынуж-
дены будут потерять время на
возвращение этого слона, либо
допустить невыгодный им раз-
мен его на коня. 8.jLd3
и теперь:
8...jLd7 9.0-0 £rf6 (в ответ на
9...®с8, Tyrtania - Szobi, Buda-
pest 1995, неплохо 1О.Дс2
П.£е2 lg4 12.Да4+ Ы7 13.ДЬ6
®с7 14.ИЗ Дхе2 15>хе2 0-0-0
1б.^аЬ1± - слон d4 уцелел, но
черным пришлось увести коро-
ля на ферзевый фланг, за счет
чего белые получают непло-
хие атакующие возможности;
после 9...®с7 10.®с2 h5 ll.td2
£Ъ6, Bachmann - Usachy, corr.
1990, хорошо смотрится огра-
ничение подвижности коня h6
путем 12.h3±, теперь проигры-
вает резкое 12...g5 13.jLxg5 f6
14.td2 W 15.£e2 £e5 16.£xd4
cxd4 17.f4+- так как никакой
компенсации за отданную пеш-
ку черные не получают, а в ва-
рианте 12...0-0-0 13.£ю2 Де5
14.Sabl ФЬ8 15.Ь4± белые за-
метно опережают в создании
угроз) 10.£>е2 JLg4 11.®а4+ ®d7
12.®xd7+ £xd7 13.£xd4 cxd4 14.
f3 &c5 15.Sdl± - пешка d4 не-
избежно теряется, возможный
при этом “разноцвет” не дол-
жен сильно затруднить белым
ее реализацию, Flores - Tristan,
La Plata 2008;
8...a6 - выглядит потерей
времени. 9.0-0 еб (не лучше
9,..§Ь8 10.&Ы h5 11>с2 Id7
12.а4 h4, Bricard - Shoker, Pau
2008, играя 13.h3 &f8 14.£e2
JLg7 15.jLd2± белые получают
заметный перевес в развитии;
сомнительно 9...£rf6?! 10.^е2
0-0 ll.^xd4 cxd4, Wolkowski
- Rezasade, Niederrhein 2003,
продолжая 12.jLg5 JLd7 13.®d2±
белые неизбежно подготовят
уничтожение пешки d4) lO.Sbl
<йе7 ll.lh6 exd5 12.exd5 M5 13.
Sel± - застрявший в центре
король черных затрудняет им
создание контригры, а возмож-
ная его эвакуация на ферзевый
фланг даст белым шансы на
атаку по линии “b”, J.Horvath -
Szalanczy, Hungary 2006;
в ответ на 8...е6, Haikola -
Meskanen, Helsinki 1992, наибо-
лее энергичным выглядит 9.
&Ь5 Де5 (после 9...jLg7 10.dxe6
Дхеб П.Дс2± черным сложно
защитить слабую пешку d6)
10.f4 аб (в варианте 10...i.g7 11.
dxe6 fxe6 12.Дс2 &е7 13.е5 dxe5
14.®f3± черным не удержать
лишнюю пешку, а их король
рискует попасть под атаку) 11.
fxe5 ахЬ5 12.0-0 dxe5 13.®b3 Ь4
30
1J&J3C5 2,c4 дб 3.e4 &g74.d4 d6 5.&c3
14.ДеЗ Sa5 15.a3± - пожертво-
ванную пешку белые без труда
отыграют, сохранив преиму-
щество за счет сильного черно-
польного слона и пространс-
твенного перевеса;
нехорошо и 8...£rf6, Cvetkovic
- Maksimovic, Medulin 1983,
продолжая 9.5Л5 ®b6 10.&xd4
cxd4 11.0-0 0-0 12.b3± белые
получают преимущество двух
слонов при возможном про-
явлении активности на любом
фланге;
8...jLg7 - выглядит наиболее
естественным. 9.0-0 (не
лучше 9...&И6 10.h3 0-0, Kistella
- Zatschek, Germany 1992, играя
11>е2 f5 12.txh6 txh6 13.exf5
txf5 14.§ael txd3 15.®xd3 Ig7
16.Se2 ®d7 17.Sfel± белые орга-
низуют неприятное давление
по линии “е”) Ю.ЬЗ
и теперь:
в случае 10...0-0 ll.f4 еб,
Delorme - Degraeve, La Fere
2009 (не проходит попытка ис-
пользовать некоторое ослабле-
ние черных полей королевского
фланга белых путем 11...£Ъ5
12>el Id4+ 13.<±Ы аб 14.g4 &f6
15.£е2±, или 14...ВД715.ДеЗ Ig7
16.№ Ш 17.е5 £е8 18.§ае1± -
белые оттеснили фигуры про-
тивника на две последние гори-
зонтали и готовы начать реша-
ющий штурм), неплохо 12.dxe6
txe6 (12...fxe6 13.Де2 ®Ь6 14.
®d3±) 13.f5 Id7 14.jLg5T, сохра-
няя пространственный перевес
и создавая противнику слабость
на d6;
после 10...е5 получается по-
зиция, характерная для ста-
роиндийской защиты. Прав-
да черным удалось разменять
одну пару коней, что является
для них небольшим плюсом,
но и время затраченное на ма-
невры чернопольным слоном
также необходимо принимать
во внимание. В партии Khalif-
man - Alex.Ivanov, St.Petersburg
1999 белым в этой позиции уда-
лось провести типовой план
игры направленный на огра-
ничение активных возможнос-
тей черных на королевском
фланге. Вот как это произош-
ло: 11.JLg5! (эта связка сильно
затрудняет черным проведение
активных действий связанных
с ходом f7-f5 и является типо-
вым приемом) 11...h6 12.jLh4
0-0 13.Sbl JLd7 14.аЗ (в планы
белых входит продвижение Ь2-
Ь4. что заставляет черных по-
заботиться об активной игре на
королевском фланге) 14...®с7
15.Де2 (маневр черного коня на
h5 допускать не стоит) 15...£Ъ7
16.ВД2 f5 17.exf5 gxf5 (после 17...
31
Глава 2
JLxf5 18.jLd3± черные рисковали
навсегда отдать во власть бе-
лых поле е4) 18.f4 (необходи-
мое звено плана белых) 18...е4
(таким образом черные согла-
шаются на прочную, но очень
пассивную позицию, в то время
как после размена на f4 их фи-
гуры приобретали чуть боль-
шую свободу действий взамен
хронической слабости пешки
f5) 19.&dl! (очень важный типо-
вой перевод коня на еЗ) 19...а6
2О.&еЗ±. В результате послед-
них ходов черные не имеют ни-
каких перспектив на королев-
ском фланге и им самим при-
дется в дальнейшем считаться с
возможной активностью белых
на этом участке доски, связан-
ной с ходом g2-g4.
8.&Ь5
8...®Ь6
8...^f6 - сомнительная жер-
тва центральной пешки. 9.®xd4
0-0 10.jLe2 еб (не лучше 10...
Ы711.®еЗ f512.exf5 §xf513.0-0
£ю5, Eckert - Schlenker, Pasadena
1983, продолжая 14.®a3 JLd7
15.ДеЗ± белые легко заканчива-
ют развитие, сохраняя лишнюю
пешку) 11.Wd3 exd5 12.cxd5 Se8
(ничего не дает и жертва еще
одной пешки путем 12...&d7
13Axd6 &с514.®g3 ®е715. Ig5! ?
f6 16.ДеЗ £хе4 17.^хе4 ®хе4
18.0-0 ®xd5 19.gfdl Ж5 20.
®d6± - черным удалось отыг-
рать обе пешки, но за это время
белые активизировали свои
фигуры, Szuk - Seres, Budapest
1997) 13.&C3 Ь5 14.аЗ §Ь8 15.0-0
а5 16.f3± - некоторая актив-
ность черных фигур не являет-
ся достаточной компенсацией
за пешку, так как “пробить”
сильный центр белых черные
не в состоянии, Christiansen -
Watson, USA 1976.
8...®а5+? - бессмысленная
потеря важных темпов. 9...®d8
(плохо 9...®Ь6? 1О.с5 dxc5,
Grebionkin - Abergel, Internet
2003, и после 11.®а4 проигры-
вает как 11...&f8 12.Да5 Ж6 13.
&с7+-, так и H...jLd712.Да5 ®а6
13.ЙС7+ <±>f8 14.®аЗ Ш6 15.
&ха8+-) 1О.ДЬ4 а5 П.ДаЗ а4
(после ll...JLd7 12.^xd4± ком-
пенсации за отданную цент-
ральную пешку не видно, Kor-
chnoi - Malisov, Davos 2006)
12.®d2± - черным просто при-
шлось расстаться с пешкой d4,
Malakhatko - Salmensuu,
Polanica Zdroj 1999.
8...e5? - надежно укрепляя
пешку d4 черные забывают про
пешку d6. 9.®а4 Фе7 (другие
ответы быстро проигрывают:
32
l.&J3c5 2.c4 дб 3.e4 £g74.d4 d6 5.ftc3
9...jkd7 10.^xd6+ ±f8 ll.Ba3+-
Hendrix - Wood, corr. 1994, или
9...&f8 10.Wa3 Srf6 ll.£)xd6 We7,
Wang - Robinson, New Zeeland
2001, 12.C5+-) 10.®a3 Stf6 (10...
b6, Szenetra - Colditz, Germany
1980, 11.&12 a512.M>4+-) ll.ig5
h6 12.jbcf6+ Jixf6 13.c5± - чер-
ные теряют пешку d6, Harm -
Bless, corr. 1995.
9.c5!
Только эта жертва вешки оп-
равдывает весь замысел белых.
9...dxc5
Взятие 9...Вхс5 значительно
легче позволяет белым развить
сильную инициативу. 10.1.d2
Wb6 (10...&f8 ll.gcl Wb612. а4 -
см. 10...®Ь6; проигрывает 10...
d3 ll.£xd3 ДхЬ2 ввиду 12.ЙЫ аб
13.Wa4 id7 14.gxb2 gc8 15.
Bd4+- Haba - Vokac, Ostrava
1991, a ll...Wb6 по причине 12.
gel ±f8 13.2)c7 Sb8 14.®a4 id4
15.0-0+- с подавляющим пре-
имуществом в развитии у бе-
лых, Waldmann - Allwermann,
Dresden 1993; после 10...gb8
возможно ll.gcl ВЬб 12.Ва4
&f8, Schebler - Goy, Porz 1992, и
здесь белые могли форсирован-
но победить путем 13.1.а5! Ваб
14.&с7 &.d7 15.ВаЗ+- оставаясь
с лишним ферзем) ll.gcl Ф18
12.а4 аб (после 12...Bd8, Rusjan
- Soln, Bled 1994, белые могут
продолжать просто 13. JLd3=, со-
храняя отличную компенсацию
за пешку; а в ответ на 12...1.d7,
Cebalo - Messing, Bizovac 2007,
играя 13.2)c7 gd8 14.a5 Wxb2 15.
gbl Ba3 16.gb3 Ba2 17.gxb7 £f6
18.&d3± белые отыгрывают по-
жертвованную пешку, надолго
опережая противника в разви-
тии за счет трудностей с вводом
в игру ладьи Si8) 13.£)а3 £)f6 14.
&с4 Bd8 (после 14...Ва7 15.а5
2>хе4 16.®Ь6 М5 17.М>4 h5 18.
JLd3 &е519.0-0-* у белых созда-
лись отличные шансы на атаку,
так как все черные фигуры за-
нимают крайне неудачные по-
зиции, Cvetkovic - Mitrovic, Nis
1995) 15.£а5 Ве8 16.£b6 gb8
17.Вс2! id718.jLd3. Теперь оче-
видно, что за пешку белые по-
лучили очень хорошую игру,
так как черные фигуры вынуж-
дены ютиться на восьмой гори-
зонтали. В партии Robatsch -
Campos Lopez, Nice 1974 после
18...h5 белые развили свою ини-
циативу игрой по центру с по-
мощью 19.0-0 h4 20.h3 g5
21.Bc7£h6 22.e5 dxe5 23.Bxe5±
10.M4±f8
Проигрывает 10...Ba5? Il.b4!
Wxb4+ 12 ,id2 Bb2 13.gbl Bxa2
14,£c7+ ±f8 15.^xa8+-6e-
33
Глава 2
лые остались с лишней ладьей,
Sadorra - Villamayor, 2008.
ll.Scl!?
Белым нужно создать давле-
ние на черную пешку с5 - воро-
там, ведущим в лагерь черных.
В случае 11.а4 белым при-
ходиться считаться с 11...е5!?
12.dxe6 Дхебоо, а после П.Дс7
Ж6 12.а4 (12.§с1 Ь6 13.td3 ДЬб
14.f4 ®h4+ 15.g3 ВЬЗоо Gelpke
- Cifuentes Parada, Groningen
1991) 12.a4 ld7 13.§cl (13.®cl,
V.Ivanov - Losev, Moscow 1990,
13...d3! 14.e5 № 15>xc5 ®e4+)
13...b6 14.jLd3, Schlaeger - Da-
rius, Germany 1991, черные мог-
ли попытаться закончить раз-
витие королевского фланга пу-
тем 14...Д116!? с последующим
М4+
11...аб
После ll...td7 12.Дс7 ®аб
13.^аЗ Ж6 14.§хс5 §с8 15.td3
®g5 16.0-0± белые отыграли
пожертвованную пешку, со-
хранив все плюсы позиции,
Gustafsson - A.Rotstein, Austria
2004.
В случае 11...g512.Дс7 ®g613.
JLd3 Ь6 14.0-0 £Ъ6 (в вариан-
те 14...td7 15.®b3 g4 16.f4 gxf3
17.§xf3 Bh5 18.§cfl £h6 19.tg3±
белые получили отличные
шансы на атаку, Balatoni - Taj-
ti, Hungary 1998) 15.b4!= белые
проламывают ферзевый фланг
противника и после 15...схЬ4,
Astrom - Johansson, Uppsala
1992, 16.§с6 f6 17.£xd4 Id7 18.
£>e6+ &g8 19.ЙС1+- практичес-
ки запатовывают его фигуры.
В ответ на ll...£tf6, Grebion-
kin - Abergel, Internet 2003, на-
прашивается 12.Дс7 ®аб 13.JLd3
Ь6 (в случае жадного 13...®ха2
14.d6 Ь6 15.dxe7+ Фхе7 16.td6+
&d8 17.0-0-» застрявший в цен-
тре черный король попадает
под атаку; не лучше и 13...&d7
14.0-0 ДЪб 15.§с2 ®f6 16.f4 аб
17.£аЗ Ь5 18.е5 ®h4 19.g3 ЖЗ
2О.Де2± - удобного способа от-
разить угрозу 21.jLg4 у черных
не видно) 14.JH4 ®ха2 (после
14...®а5+ 15.Ь4! схЬ4 1б.£с7 §Ь8
17.0-0± не видно защиты от
18.&еб+, а в варианте 14...&хе4
15.0-0 &f6 1б.£с7 ®Ь7 17,§е1->
белые получают сильную ата-
ку) 15.jLc4 ®хЬ2 (15...®а5+? 16.
Ь4 cxb4 17.§al+-) 16.Sbl Ig4 17.
gxb2 txdl 18.&xdl £хе4 19.§е1±
- за фигуру черные получили
более чем достаточное количес-
тво пешек, но ладья h8 не скоро
вступит в бой, в то время.
12.tc7®f613.£a3 Ь5
Слишком агрессивно 13...
®h4 14.td3 Ig4 15.®ЬЗ Ь5 16.
34
lAf3 c52.c4 g6 3.e4 &g74.d4 d6 5.&c3
Exc5 &f617.®c2 &g818.0-0 ^h5,
Ventimiglia - Manis, Email 2001,
продолжая 19.g3 ®h3 20.f3 JLd7
21.§cl &f6 (21...ДИ6 22.M1 ДеЗ+
23.*&hl ^xg3+ 24.txg3 ®h5 25.
®dl+-) 22.M4 <Se8 23.®f2± -
белые добиваются заметного
преимущества в развитии при
контроле над центром.
14.Sxc5 d3 15.£xd3 ®xb2
зей, может попасть под атаку)
19.txf5 gxf5 20.&С2 &f6 21.£еЗ
&f7 22.Фе2 (лучший эндшпиль
у белых и в случае 22.&xf5 Shc8
23.£xg7 &xg7 24.Фе2 £xd5 25.
Де5+ 2rf6 26.§hcl±) 22...&g6
23.Shcl± - полный контроль
белых над центром при плохой
координации фигур противни-
ка обеспечивает им перевес.
17.ахЬЗ Д<14
16.®ЬЗ!
Ферзей надо разменять.
После 16.£с2?!	17.М4
£d7 18.§с6 <йе5 19.§с7 ®ха2
20.0-0 ®а5 21.§с5 Ы7 22.§с6
&е5 23.&d4, Azmaiparashvili -
N.Davies, Albena 1986, черные
с помощью 23...£>хс6 24.&хс6
®сЗ+ могли поставить перед бе-
лыми очень сложные задачи.
16...®хЬЗ
В ответ на 16...f5, Droessler
- Diener, Email 2006, лучшие
шансы дает белым 17.exf5 ®хЬЗ
18.axb3 JLxf5 (после 18...jLd4 19.
gc2 gxf5 20.0-0 Ш 21.d6 Ы5
22.dxe7+ Фхе7 23.Sdl± раскры-
тый в центре черный король,
несмотря на отсутствие фер-
К этому положению пришла
партия Ivanchuk - Topalov,
Frankfurt 2000. Белым стоило
продолжать 18.§с2!?, как было
сыграно в партии по переписке
Vonk - Hoekstra, corr. 1997. При
материальном равенстве белые
обладают более подвижной пе-
шечной структурой в центре,
нежели черные на королевском
фланге. Это обстоятельство мо-
жет со временем сказаться. Так
после 18...&g7 (в случае вскры-
тия игры в центре, например,
после 18..Т5 19.0-0 &f6 2O.Sdl±,
должно сказаться то обстоя-
тельство, что белые фигуры
лучше развиты) 19.0-0 £Т6
35
Глава 2
заслуживает перевод белого
коня на f3 путем 2 О .&Ы ДЬ7 (в
случае 2O..Ag4 21.h3 £ю5 22.
Де2± у белых появляется очень
неприятная угроза ходом Sfl-dl
ликвидировать всю блокадную
конструкцию черных в центре,
а после 20...еб 21.Sdl черным
вскоре придется бороться с
проходной белой пешкой “d”)
21.£td2± оставляющим за ними
некоторое преимущество. В
упомянутой партии было сыг-
рано 18...&f6 и здесь тот же пе-
ревод пассивного коня в центр
позволял белым рассчитывать
на увеличение преимущества:
19.^bl &g7 20.£d2±
Заключение
В этой главе рассмотрены все попытки черных уклониться
на пятом ходу от получения пешечной структуры, характер-
ной для системы Мароци.
В варианте а) 5..7&а5 наиболее энергичным представляется
6.d5!? Жертвуя пешку белые получают взамен преимущество
в развитии, заметный пространственный перевес и сильно-
го чернопольного слона, лишенного оппонента. Эти факторы
вынуждают черных действовать очень точно, чтобы не про-
играть быстро. Если же черные не принимают жертву пешки,
то выведенный на а5 черный ферзь оказывается расположен не-
удачно.
В варианте b) 5...&д4 черные также вынуждают закрытие
центре ходом 6.d5. Взамен белые надолго получают пространс-
твенный перевес. В основном варианте, с целью получения кон-
тригры, черные играют &хсЗ, сдваивая противнику пешки, но
доказать их слабость очень непросто - вскрывшаяся линия “Ь”
позволяет белым развить опасную инициативу на ферзевом
фланге (особенно опасную в случае длинной рокировки против-
ника), а своевременное проведение е4-е5 позволяет белым от-
крыть не только линию “е”, но и диагонали для своих слонов.
Ходом с) 5...^с6 черные также вынуждают 6.d5, но в отли-
чие от предыдущих вариантов переводят пассивного коня Ь8 в
центр, где белые вынуждены его разменять. Однако после 6...
$hd4 7.$hxd4 любое из взятий имеет свои минусы: 7...&xd4 ведет
к заметному опережению противника в развитии, так как чер-
нопольного слона черным придется увести из центра, в случае
же 7...cxd4 8.fob5 №Ь6 недостатки построения черных можно
подчеркнуть единственным способом - 9.с5! В дальнейшем игра
практически форсированно переходит в эндшпиль с пространс-
твенным преимуществом и подвижным центром у белых.
36
Глава 3
l.^f3 с5 2.с4 g6 З.е4 £g7 4.d4 cxd4
Этот естественный ход со-
здает пешечную структуру, ха-
рактерную для системы Маро-
ци.
5.&xd4
В этой главе будут рассмо-
трены попытки черных избе-
жать вывода коня на сб: а) 5...
аб, b)
Основное продолжение 5...
£сб разбирается в главах 4-12.
5...£Ъ6 6.h3 d6 7.£юЗ - см.
5...d6.
Еще встречалось:
5...е6 6.£Ъ5 d5 7.cxd5 exd5
8.®xd5+- Chapin - Prothero,
Honolulu 1997;
5...®a5+ б.^сЗ £f6 (6...&C6
7.ДеЗ - см. главу 6) 7.&b3 ®c7,
Jackelen - Pfannkuche, Germany
1988 (хуже 7...®e5, Krivec - Ko-
sec, Slovenia 1995, теперь после
естественного 8.f4 проигры-
вает 8...Ж5 9.Де2 ®h4+ 10.g3
®h3 U.e5 £g8 12.tg4 ®g2 13.М3
®h3 14.&c5+-, а продолже-
ние 8...®c7 9.e5 &g8 10.^d4±
дает белым заметный перевес
в развитии при большом про-
странственном преимуществе).
Здесь напрашивается даль-
нейшая погоня за ферзем про-
тивника: 8.£Ъ5 ®d8 (8...®е5
9.М13 £сб 10.f4 ®Ь8 П.е5 £g8
12.0-0±) 9.е5 £g8 10.М4 £сб
(10...аб И.&сЗ £сб 12.®е2 £h6
13.g3 0-0 14.jLg2± с лучшим
развитием у белых при контр-
оле над центром) П.еб d6 12.с5
Меб 13.cxd6 exd6 14.&xd6+ *£f8
15.£xb7 ®xdl+ 16.§xdl ixb2 17.
ДЬ5 &ge7 18.0-Ot - несмотря
на размен ферзей, черным не-
легко защищаться, так как все
фигуры противника в игре;
5...Ь6 - готовя выход слона
на Ь7, где он будет упираться
в пешку е4. б.&сЗ ДЬ7 (6...d6
7.Де2 Ш 8.МЗ - см. 5...£f6;
6...&С6 7.ДеЗ &f6 - глава 7; 7...
ДЬ7 8.Де2 - см. главу 4; 6...
е5? 7.ЫЬ5+-) 7.Де2 Ш (7...
&сб 8.ДеЗ - см. главу 4; 7...d6
37
Глава 3
8.0-0 Ш 9.f3 - см. 5...^f6; 8...
9.Й,еЗ &gf6 10.f3 - см. 5...
^gf6) 8.1f3!? ®c7 9.£db5 ®e5,
Ar.Timofeev - Guseinov, Dresden
2007. Неудачную позицию цен-
трализованного ферзя черных
можно подчеркнуть, сыграв
10.g3!? g5 (не лучше 10...0-0
11.М4 ®е6 12.£ю7 ®хс4, теперь
вместо 13.^ха8 Дха8 14.®е2
®хе2+ 15.Фхе2 £ю6 16.Shdl±, и
белым предстоит длительная
реализация лишнего качест-
ва, к решающему перевесу ве-
дет более энергичное 13.Scl!
^сб 14.е5 £h5 15.&ЗЬ5 ®Ь4+
16.td2 ®хЬ2 17.0-0! еб 18.ДсЗ
®ха2 19.Ы6+-) ll.tg2 0-0
(проигрывает излишне резкое
11...^хе4? 12.f4 £>хсЗ+ 13.fxe5
&xdl 14.ДхЬ7+-, или 13...i,xg2
14.bxc3 txhl 15.&f2 ДЬ716.^с7+
&d8 17Аха8 jLxa8 18.1,xg5 JLxe5
19.1f4+-) 12.®e2 ^a6 13.0-0
Sfc8 14.jLe3± - ужасная пози-
ция пешки g5 обещает белым в
ближайшее время сильнейшую
атаку на короля;
5...®Ь6 - оттесняя белого
коня с хорошей позиции в цен-
тре, черные преждевременно
выводят ферзя. б.£ЪЗ
и теперь:
б...£юб 7.Де2 - см. главу 6;
6...f5?! - ведет к невыгодно-
му для черных изменению пе-
шечной структуры. 7.exf5 gxf5
8.Де2 Ш 9.£сЗ 0-010.0-0 £сб
ll.tg5 еб 12.ВДЗ *&h8 13.Sadl±
- никаких угроз по линии “g”
черные создать не в силах, а
их ферзевый фланг рискует не
войти в игру, Nouro - Pirttima-
ki, Helsinki 2000;
6...®еб - продолжая терять
темпы на ходы ферзем. 7.jLd3 f5
(отличные шансы на атаку по-
лучили белые после 7...d6 8.0-0
£сб 9.£сЗ Id710.£d5 Sc8 ll.f4T
Liebert - Knaak, Strausberg 1971)
8.0-0 fxe4 9.£ю5 ®e5 (в случае
9...®b6 1О.^хе4 проигрывает
жадное 10...i,xb2? Il.c5 ®b4 12.
ДхЬ2 ®xb2 13.^bc3 £c6 14.Sbl
®аЗ 15.£b5 ®a5 16.1с4+- так
как лишняя пешка не может
спасти черного короля от мато-
вой атаки, а более аккуратное
10...£f6 П.^ЬсЗ £хе4 12.£хе4
0-013.с5 ®с714.ДеЗ ^сб 15.§с1±
дает белым стабильный пере-
вес за счет лучшей пешечной
структуры и более активной по-
зиции их фигур, Ebeling -
Heikkila, Tampere 1988) 10.&хе4
ll.£xf6+ ®xf6 12.£c3 Ш7
13.£d5 £a6 14.tg5 еб 15.®e2±.
Белые заметно опередили в
развитии, а попытка черных
увести короля из опасной зоны
привела после 15...0-0 1б.£ю7+
ФЬ8 17.1,xg6! hxg6 18.®е4 jLxb2
19.Sabi ДаЗ 2O.£xg6+ &g7 21.
38
I.fof3 C5 2.C4 дб 3.e4 &g74.d4 cd5.foxd4
&xf8 Ixf8 22.Sb3 ®g6 23>e5+
&g8 24.gg3-> к решающей ата-
ке, L.Christiansen - Van de
Plassche, Antwerp 1995;
6,..®c6 - здесь намного луч-
ше располагается конь. 7.f3 d6
(в ответ на 7...f5, Martinkus -
Uogele, Lithuania 1992, неплохо
8.exf5 gxf5 9.^c3	10.td3± c
преимуществом белых в раз-
витии при лучшей пешечной
структуре) 8.£юЗ Деб, Moehring
- Meszaros, Dresden 1985. Здесь
большие трудности перед про-
тивником ставит энергичное
9.Ы4! ®с5 Ю.ДеЗ txc4 11.®а4+
£юб 12.£с2 txc3+ 13.bxc3 Ь5 14.
Дхс5 Ьха4 15.1,хс4 dxc5 16.ДЬ5
§с8 17.gbl± - пешку белые не-
избежно отыграют, их слон за-
метно сильнее коня противни-
ка, а фигуры намного раньше
вступают игру;
6...®с7 - на этом поле чер-
ный ферзь в системе Мароци
не всегда расположен хорошо.
7.Де2 Ь6 (7...d6 8.0-0 Ш 9.£сЗ
0-0 10.jLe3 £юб - глава 4; после
8...Ы7 9.®с2 £gf6 Ю.ДеЗ 0-0
П.^сЗ аб 12.Эас1 Ь6 13.Ы5 ВД8
14.f3 ДЬ7 15.®d2T белые полу-
чили стандартную инициатив-
ную позицию, Holzke - Kraft,
Fuerth 2001, а в случае 12...еб?!
13.gfdl Ь6 14.ВД2 £ю8 15.tg5
£ю5 16.f4 £сб 17.jLf3± слабость
пешки d6 заметно сковывает
силы черных, Stangl - Haskamp,
Germany 2001) 8.0-0 1Ь7 9.f3
&сб, Bang - Мое, Denmark 1988,
после 1О.£юЗ ДхсЗ (10...£rf6
П.ДеЗ d6 12.Ы5 ВД7 13.ВД2±)
П.ЬхсЗ £rf6 (в варианте 11...d6
12.Ы4 £ю5 13.£Ь5 ®сб 14.ВД5
&f8 15.®d4± у черных не видно
удобного способа воспрепятст-
вовать 16.f4 с активизацией бе-
лых фигур) 12.ДЬ6 ®е5 13.®d2±
- черный король не имеет над-
ежного укрытия, использовать
слабость сдвоенных пешек про-
тивника они тоже не могут;
6...£rf6 - естественное про-
должение. 7.£юЗ 0-0 (7...d6 8.
Де2 0-0 9.ДеЗ ВД8 10.0-0 £сб
11.ВД2 - глава 4) 8.ДеЗ ®сб?!
(8...ВД8 9.Де2 £сб 10.0-0 d6
11.Wd2 - глава 4) 9.f3 Ь6 1О.Де2
Даб?!, Knott - Hamperl, South-
end 2006, черные слишком за-
тянули с ходом d7-d6, чем мож-
но воспользоваться, сыграв 11.
е5! <йе8 12.£d5 ®е6 13.f4±;
6...а5 - ослабляет важные
поля на линии “Ь”. 7.£юЗ ДхсЗ+
(аккуратнее 7...d6 8.jLe3 ®d8 9.
gel 1О.Де2 0-0 11.0-0 £bd7
12.f3a413.&d4&c5,Chudinovskih
- Heinatz, Wuerttemberg 2000,
но после 14.&db5 b6 15.®d2±
черные полностью лишены ак-
тивных возможностей) 8.bxc3
а4 9.Ы4 ®а5 10.5Л5 d6 11.Ж4
f6 12.с5± - белые заметно опе-
редили противника в развитии,
Karatorossian - Demkovich, Bu-
dapest 1997;
6...d6 7.ДеЗ ®c7 (7...Ш8 8.
®d2 £c6 9.^c3 &f6 1О.Де2 0-0
11.0-0 - глава 4; 7...®c6 8.®c2
&f6 9.£c3 Id7 1О.Де2 0-0 11.
0-0 &аб, Y.Shorokhov - Kar-
39
Глава 3
sayev, corr. 1990, здесь 12.&d4
®c8 13.f3± дает белым стабиль-
но лучшие шансы) 8.®d2 Деб
(8...Ш 9.^сЗ 0-01О.Де2 £сб 11.
0-0 - глава 4) 9.£юЗ аб (в вари-
анте 9...Дхс4 lO.Scl jbtfl 11.£>d5
®d812.£c7+ <±>f813.&xfl± белые
выигрывают качество) lO.Scl
Ы7 ll.f3 §с8 12.Де2± - белые
хорошо расположили фигуры
и готовы после предваритель-
ного 0-0 внедрить коня на d5,
Dogodkina - Makeeva, Dagomys
2009;
6...&аб 7.^c3 jixc3+ 8.bxc3
d6, Roehrig - Cortes Olivares,
Email 2006 (в ответ на 8...®еб,
Orev - Honfi, Kislovodsk 1968,
неплохо 9.ВД4 £rf6 10.f3 b6
П.ДЪб ДЬ7 12.§dl± - преиму-
щество белых в центре при двух
сильных слонах более чем ком-
пенсирует им слабость сдвоен-
ных пешек). Продолжая 9.f3
Деб (смысл предыдущего хода
раскрывается после 9...£tf6 10.
ДЪб и у черных проблемы с
эвакуацией короля, например:
10...Sg8 ll.tg5 Ы7 12.§bl £ю5
13.Де2 JLd7 14.^d4± - главным
фактором для оценки позиции
является отсутствие надежно-
го укрытия у черного короля)
lO.Sbl Sc8 ll.tg5 h6 12.Ы4 ®a5
13.td2 £c5 14.£b3± - белые
либо выправляют свою пешеч-
ную структуру, либо врываются
ладьей на седьмую.
Редко имеет самостоятель-
ное значение и 5...d6. После
б.^сЗ
играли:
6...^f6 7.Де2 - см. вариант d;
6...&С6 7.ДеЗ - см. главу 6; 6...
&аб 7.ДеЗ £tf6 8.Де2 - см. вари-
ант d;
в ответ на 6...b6, Izeta Txabar-
ri - Garcia Palermo, Rio de Ja-
neiro 1999, неплохо агрессивное
7.&db5 (с угрозой 8.ВД5) 7...jLd7
(7...&f6? 8.e5 dxe5 9.ВД+-) 8.
Ы5 txb5 9.cxb5 £rf6 10.£b4 0-0
ll.f3 ®c712.ДеЗ± - владение ли-
нией “с” при преимуществе двух
слонов и сильном поле сб дает
белым стабильный перевес;
6...а6 - так как провести
Ь7-Ь5 черным не просто, этот
ход лишь ослабляет ферзе-
вый фланг. 7.Де2 ®с7, Glewis -
Modongo, Abuja 2003 (лучше 7...
ftc6 8.ДеЗ - см. главу 6, или 7...
JW7 8.0-0 &сб 9.ДеЗ - см. главу
6, или 7...£rf6 8.0-0 - см. вари-
ант d; 7...еб - ослабляет черные
поля в центре. 8.ДеЗ &е7 9.®d2
Id710.0-0 0-0 ll.gfdl± Chibur-
danidze - Garcia Martinez, Baku
1980), играя 8.Ы5 ®d8 9.®a4+
Id7 10.£b5 &f8 11.®аЗ £сб
12.&bc3± белые надолго обес-
печивают себе перевес в раз-
витии, так как черный король
40
I.fof3c52.c4 дб 3.e4 &g74.d4 cd5.fcxd4
препятствует вводу в игру своих
фигур королевского фланга;
6...®b6 7.£>db5 (с неприят-
ной угрозой &d5) 7...Де6 (в от-
вет на 7...а6?, Mertz - Weber,
Luxembourg 1997, выигрывает
8.£>d5 ®а5+ 9.jLd2+-; не луч-
ше и 7...£rf6 8.ДеЗ ®а5, Stoever
- Wall, Email 2004, после 9.е5!?
к неприятному для черных
эндшпилю ведет 9...dxe5 1О.Ь4
®d8 ll.®xd8+ *£xd8 12.0-0-0+
JLd7 13.^xa7 £ю6 14.&хс6+ Ьхсб
15.a4± с опасными проходны-
ми пешками у белых на фер-
зевом фланге, а в случае 9...
£g4 10.td2 0-0 11.Ы5 ВД8 12.
exd6 exd6 13.Де2 &f6 14.jLg5± у
черных заметны проблемы со
слабой пешкой d6 и полем d5)
8.ДеЗ ixc3+ 9.£хсЗ ®а5 (9...
®xb2 10.td4+-) 1О.Де2 £с6 11.
0-0± - черные предоставили
противнику преимущество двух
слонов, даже не испортив ему
пешечной структуры, Mesojedec
- Podhraski, Ljubljana 2006;
6...£Ъ6 (в надежде получить
контригру путем f7-f5) 7.h3 0-0
(7...&с6 8.ДеЗ - см. главу 6; пре-
ждевременное 7...f5 ведет к по-
тере пешки после 8.jLxh6 ДхЬб
9.&xf5±, но теперь черным
провести программное продви-
жение не удается) 8.g4 f6 9.jLe3
£с6 10.ВД2 &f711.Де2 е5 12.£с2
Деб, Kozlova - Kaposztas, Har-
kany 1997, после 13.0-0-0 ®a5
14.^bl §fc8 15.h4± у черных
ощутимые трудности с получе-
нием контригры.
а) 5...а6
Черные хотят перевести
игру в один из вариантов систе-
мы Паульсена сицилианской
защиты: 1.е4 с5 2.£rf3 еб 3.d4
cxd4 4.&xd4 аб 5.с4 g6!? 6.£юЗ
JLg7 7.ДеЗ, рассчитывая, что со-
здание другой пешечной струк-
туры поставит перед противни-
ком свежие задачи, разобрать-
ся с которыми с листа может
оказаться не так просто.
б.&сЗ еб
Эта расстановка имеет су-
щественные недостатки: ослаб-
лены поля f6 и d6, а провести
d7-d5 черным не легко, так
как вскрытие центра будет на
руку лучше развитому против-
нику.
6...&С6 7.ДеЗ - см. главу 4;
6...®а5 7.ДеЗ £>сб - см. главу 4;
6...d6 7.Де2 - см. 5...d6.
6...е5 (ослабляет поля на ли-
нии “d”) 7.£с2 £сб 8.ДеЗ £ge7
9.Де2 0-0 10.0-0 d6 ll.Wd2 Деб
12.Sfdl &с8 13.Sacl± - постоян-
ная забота о пешке d6 сильно
затрудняет черным создание
41
Глава 3
контригры, G.Popescu - Mile,
Eforie Nord 1998.
6..>b6 7.£ЪЗ jLxc3+ (не луч-
ше 7...e6 8.1еЗ ®с7 9.ВД2 £>е7
10.JLh6 0-0 ll.h4± с отличны-
ми шансами на атаку у белых,
Stoltz - Danchev, Munich 1936)
8.bxc3 ^сб 9.1e3 ®c7 10.f3 Eb8
ll.c5± - слабость черных полей
в лагере черных ощущается на-
много сильнее, чем слабость
сдвоенных пешек противника,
Frank - Podrug, Zagreb 2007.
7.te3
7...&e7
Также встречалось:
7...£ю6 8.i,e2 ®c7 (в ответ на
8...£T6, Kruchev - Matsievskaya,
Maykop 2008, неплохо 9.&xc6 и
как в эндшпиле после 9...dxc6
10.®xd8+ &xd8 ll.Edl+ Ы7 12.
f4 e5 13.f5 *&c7 14.0-0±, так и в
миттельшпиле в случае 9...Ьхс6
1О.е5 £g8 ll.f4 <йе7 12.Дс5± чер-
ным сложно проявить какую-
либо активность) 9.0-0 £>ge7,
Terao - Barrelier, Villa Giardino
2002, 10.с5 0-0 П.^хсб £хс6
12.ВД2 Ed8 13.§adl±;
7...d6 - теперь у черных воз-
никают проблемы с защитой
пешки d6. 8.jLe2 (8...&е7 -
см. 7...&е7; 8...£ю6 - см. главу
6, 7...а6) 9.ВД2 0-0 lO.Edl Ь6
(10...®е711.0-0 ®с712.£ЬЗ ^е8
13.С5+-) ll.£f3 £е8 12.е5 Еа7
13.&а4+- Komliakov - S.Kiselev,
Orel 1994;
после 7...®с7 8.Де2 &f6 9.0-0
0-0 lO.Ecl d6 ll>d2 £bd7
12.§fdl £>e5, Paljusaj - Mrdjen,
Porec 2003, белые могут под-
черкнуть слабость пешки d6,
сыграв 13.tg5 Ее8 14.^f3±;
7...е5?! - ослабляет цент-
ральные поля на линии “d”.
8.5ЛЗ £ю7? 9.£а4 ^Ьсб 10.1Ь6
1-0 Bergemann - Geisler, Brakel
1967;
7...5Л6?! - чтобы не поте-
рять этого коня черным при-
дется ослабить свой центр. 8.
Де2 f6 9.®d2 W 10.f4 d6 ll.f5±
Gundlach - Christoph, Germany
1993;
в ответ на 7.. .Ь6?!, Benggawan
- Kagramanov, Toronto 2001, не-
плохо 8.&a4 d6 (8...®c7 9.&b3±)
9.£ЪЗ± выигрывая пешку;
7...®c7 8.1e2 2rf6 9.0-0 0-0
lO.Scl d6 11.ВД2 £bd7 12.gfdl
&e5, Paljusaj - Mrdjen, Porec
2003, после 13.tg5 §e8 14.^b3±
спасти пешку d6 вряд ли удас-
тся.
8.te2 0-0
После 8...£Ъсб 9.&хсб Ьхсб
(9...£хс6 10.0-0 0-0 11.ВД2 -
см. 8...0-0) 10.Ш6 ДЬ7 И.с5
£с8 12,Wd2 d5 13.cxd6 ®xd6
42
I.fof3c52.c4 дб 3.e4 &g74.d4 cd5Jhxd4
14.0-0-0± белые захватили
единственную открытую линию
и создали противнику слабости
на ферзевом фланге, Strikovic -
Pareja Perez, Benidorm 1992.
He лучше 8...d6 9.9d2 JLd7
10.0-0 0-0 ll.Sfdl b6 12.Sacl
£>c813.Ь4Т с сильной инициати-
вой белых на ферзевом фланге
при полном контроле над цен-
тром, Chiburdanidze - Garcia
Martinez Baku 1980.
9.0-0
9...&bc6
9...f5, Papp Zoltan - Varadi,
Fuzesabony 2002, 10.exf5 &xf5
ll.£xf5 Sxf5 12.®b3 £c6 13.
Sadl±
В ответ на 9...®c7, Vega - Fer-
nandez Reyes, Cuba 2000, хоро-
шо естественное 10.®d2 £Ъс6
П.^хсб £xc612.c5 f513.exf5 gxf5
14.f4± с большими проблемами
с развитием ферзевого фланга
противника.
В случае 9...b6, Vydeslaver -
Finkel, Beersheba 1996, неплохо
10.®b3 d611 .Sadi ®с712>аЗ 1Ь7
13.£f3 £с8 14.М4 Sd8 15.Sd2± -
черные справляются с защитой
пешки d6, но их фигуры распо-
лагаются очень пассивно.
9...d6 10.ВД2 ®с7 (в вариан-
те 1О...Ь6 ll.Sfdl Sa7 12.£ЬЗ Sd7
13.&а4± черные теряют пешку,
J.Peters - Shirazi, Hollywood
1985) ll.Sfdl Sd8, Estrin - Siklos,
corr. 1975, продолжая сейчас
12.£ЪЗ £Ъс6 13.&а4± белые не-
избежно приобретают качест-
во, или пешку d6.
Объективно лучшим для
черных является 9...d5, но в
этом случае после бесхитрост-
ного 10.cxd5 exd5 ll.exd5 £>xd5
12 .£xd5 ®xd513. М3 ®a514.®b3±
несмотря на симметричную
пешечную структуру, черных
ждет длительная неприятная
оборона в виду проблем с раз-
витием ферзевого фланга.
10.&хс6 &хс6
Не лучше и взятие любой из
пешек:
10...dxc6 11.М5 ДхсЗ 12.ЬхсЗ
®xdl 13.Saxdl± Izbinski - Efler,
Ludwigshafen 2003; или 10...
Ьхсб 11.ВД6 Se8 12.£a4 ®a5 13.
£Ъ6 Де5, V.Malakhov - Corvi,
Cappelle la Grande 1999, 14.b4!
Md6 15.bxa5 Sb8 16.c5 Де5 17.
Sadl± - в обоих случаях у чер-
ных нет компенсации за сла-
бость черных полей в их лагере,
пассивность белопольного сло-
на, коня и ладей.
(диаграмма)
ll.®d2 f6 (после ll...f5 12.
exf5 Sxf5 13.Sfdl± черным не-
легко завершить развитие, их
43
Глава 3
пешки в центре слабы, а контр-
игры не видно) 12.Sadi ®е7,
Graef - Kuehl, corr. 1995, про-
должая 13.&а4 Ef7 14.&Ь6
Sb8 15.f4± белые надолго “за-
паковывают” ферзевый фланг
противника
b) 5...&f6
Наиболее естественное мес-
то для коня.
б.&сЗ
6...d6
6...&C6 7.ДеЗ - см. главы
7-12; 6...®а5 7.М12 - см. том la,
главу 8, вариант Ь.
В ответ на 6...®Ь6?, Ваак -
Royers, Soest 2000, сильно 7.е5!
&g8 8.&d5 ®d8 9.£Ъ5, и как
после 9...jLxe510.f4 аб П.ДеЗ!+-,
так и в случае 9...&аб 10.Ма-
нерные несут большие потери.
6...а6? - ведет к большому
перевесу противника в разви-
тии. 7.е5 £ig8 8.£rf3 &сб 9.М4
®с7 10.&d5 ®а5+, Cadeirinhas
- Videira, Portugal 2003, сейчас
к выигрышу материала ведет
П.Ь4 <йхЬ4 12.М12+-, или И...
®d8 12.ДеЗ+-
6...е5 - создает пешечную
структуру, при которой черным
сложно создать контригру в
виду постоянной проблемы с
защитой пешки “d”. 7.&db5 0-0
8.1g5 h6 (8...£юб 9.ВД2 аб 10.
&d6± McCalley - Meola, Silicon
Valley 1994) 9.jLxf6 JLxf6 10.&d5±
Hosken - Moore, Sunningdale
2007.
После 6...0-0 7.Де2
встречалось:
7...d6 8.0-0 - см. 6...d6; 7...
&сб 8.ДеЗ - см. главы 9-12; 7...
аб 8.0-0 £сб 9.ДеЗ - см. главу
9, 8...d6 9.ДеЗ - см. 6...d6;
7...Ь6? - проигрывает качес-
тво. 8.е5 &е8 9.МЗ+- Asensio
Lisan - Godesard Forgas, Mataro
44
I,^f3c52.c4 дб 3.e4 &g74.d4 cd5.fcxd4
1996;
7...®a5 8.0-0 ^a6 (8...£c6
9.ДеЗ - см. главу 9; 8...d6 9.ДеЗ
&c6 - см. главу 10) 9.ДеЗ d6
10.аЗ ВД8 ll.b4 £c7 12.gcl £e6
13.&b3± - пространственный
перевес белых при лучшем
развитии обеспечивает им ста-
бильное преимущество, Hein -
Pueschel, Germany 2005;
в ответ на 7...®Ь6?!, L.Meyer
- Christensen, Randers 1990,
неплохо естественное 8.е5 &е8
9.Ы5 ®d8 10.tg5 f6 ll.exf6
£xf6 12.0-0 £c6 13.ixf6
14.&xf6+ Sxf6 15.c5± с лучшей
пешечной структурой у белых;
7...е6 8.0-0 d5, Werle - Bos-
boom, Amsterdam 2000 (к тяже-
лому эндшпилю привело чер-
ных 8...<йс6 9.&хс6 dxc610.®xd8
Sxd8 11.е5 Ы712.tg5 §е8 13.f4±
Getz - Zrinscak, Philadelphia
1992), 9.cxd5 exd510.e5 £e4 ll.f4
£c6 12.ДеЗ± - слабость пешки
d5 при преобладании белых в
центре делает позицию черных
неприятной;
7...&а6 8.0-0 &с5 (лучше
8...d6 - см. 6...d6; проигрыва-
ет 8...b6? 9.е5 &е8, Todorcevic
- Brito Garcia, Las Palmas 1993,
10.&C6+-) 9.f3 ®b6, J.Gustafsson
- Becking, Berlin 1993 (в ответ на
9...b6, Jackelen - L.Gutman, Porz
1988, выигрывает 10.e5 &h5 11.
g4+-, или 10...fte8 ll.£c6 ®c7
12.&d5+-), играя 10.e5 &e8
(хуже 10...&e6 H.jLe3 &e8 12.f4±
с заметными проблемами с
развитием ферзевого фланга у
черных) ll.&d5 ®d8 12.jLg5 f6
13.exf6 &xf6 14.®d2± белые c
выгодой трансформируют пе-
шечную структуру при лучшем
развитии.
7.£е2
Из множества встречавших-
ся ходов стоит выделить Ы)
7...0-0 иЬ2) 7...&bd7.
7...&С6 8.ДеЗ - см. главу 7;
7...£а6 8.ДеЗ £ю5 (8...0-0 9.0-0
- см. 7...0-0) 9.f3 - см. 7...Ш17.
7...®Ь6?!8.ДеЗВД8(после8...
£g4?? 9.^xg4 ®xb2 10.0-0+- у
белых лишняя фигура, Szijjarto
Szabo - Petrovay, Hungary 1940;
плохо и 8...®xb2?? 9.&а4+- с
потерей ферзя) 9.0-0 0-0 10.f3
- см. 7...0-0.
7...®а5 8.0-0 0-0 (8...£с6
9.ДеЗ - см. главы 7,10) 9.ДеЗ -
см. 7...0-0.
Плохо 7...е5? 8.ЫЬ5 0-0
9.ДеЗ аб 10.£xd6 £ю6 11.с5+-
- черным сложно завершить
развитие ферзевого фланга,
Sherwood - Santos Etxepare,
Email 2006.
7...е6?! - ослабляет черные
45
Глава 3
поля. 8.&db5 d5 (совсем плохо
8...ДГ8?, Skoberne - Bukovec,
Nova Gorica 2006, продолжая
9.1f4 e5 10.tg5 £a6 11.Ж4 Id7
12.£d5 Де7 13.txf6 txf6 14.
£>xd6+ *£f8 15.®аЗ+- белые
выигрывают пешку, дополни-
тельно получая более активные
фигуры) 9.if4 0-0, B.Johnson -
Jordaan, Email 2002. Здесь на-
иболее простым способом по-
лучения решающего перевеса
выглядит 10.exd5 exd5 (10...&а6
11.0-0+-) Il.£c7g512.tg3 d413.
^3d5 £xd5 14.cxd5 f5 15.^xa8 f4
16.§cl+— коня a8 черным пой-
мать не удастся.
7...b6 - фианкеттировать
слона черным не удастся. 8.МЗ
JLg4! Единственный ход (про-
игрывает 8...ib7? 9.е5 JLxf3 10.
®xf3 dxe5, Wolff - Hamann,
Kaufungen 2003, и теперь про-
ще всего ведет к цели 11.£>е6!
fxe6 12.®ха8 0-0 13.®ха7+-).
9.jLxg4 &xg4 10.&d5 (не
лучше ни 10...0-0 H.jLg5±, ни
10...txd4 ll.®xd4 0-0 12.h3
^сб 13>c3 2>f6 14.£xf6+ exf6
15.0-0±) U.®a4+ <2tfd7 12.tg5!
JLxd4 13.Дхе7 ®c8 (после 13...
®xe7 14.£xe7 Фхе7 15.0-0-0±
черным сложно наладить ко-
ординацию фигур, а их король
не имеет надежного укрытия)
14.txd6 ®Ь7 15.&С7+ *&d8 16.
0—0—0± - белые неизбежно по-
лучают ладью с двумя пешками
против двух легких фигур про-
тивника, что вместе с неудач-
ным положением вражеского
короля обеспечивает им луч-
шие шансы.
7...а6 8.0-0 ®Ь6?!, Batista
Yanez - Frias Toribio, La Patro-
na 2001 (лучше 8...£ю6 9.ДеЗ -
см. главу 7; 8...0-0 9.ДеЗ - см.
7...0-0; 8...td7 9.ДеЗ £с6 - см.
главу 7). Напрашивающееся
9.ДеЗ позволяет белым выиг-
рать пару темпов, вынуждая
черных вернуться ферзем на-
зад так как проигрывает прин-
ципиальное 9...®хЬ2? 10.&а4
®Ь4 (10...®аЗ И.£Ь6+-) ll.Sbl
®а5 12.£Ь6+-
7...td7 8.0-0 ®Ь6, Ehrman
- Oates, Canada 1994 (лучше
8...£ю6 9.ДеЗ - см. главу 7 или
8...0-0 9.ДеЗ - см. 7...0-0).
Доказать преждевременность
выхода черного ферзя можно
с помощью принципиального
9.ДеЗ! ®хЬ2 (в противном слу-
чае черным приходится терять
темпы) 10.&db5 JLxb5 (10...&а6
ll.gbl+-) ll.£xb5 £а6 12.td4
®Ь4 13.§bl ®а5 14.с5! dxc5 (по-
сле 14...£>хс5 15.е5 &fd7 16.exd6
0-0 17.txg7 &xg7 18.^c7 §ac8
19.dxe7± белые остаются с лиш-
ним качеством; игнорировать
жертву второй пешки черные
не могут, так как после 14...0-0
15.cxd6 exd6 16.&xd6+- им не
спастись) 15.ДсЗ ВД8 16.МЗ!=.
У белых огромный перевес в
развитии, а угроза е4-е5 выну-
ждает противника расстаться
с лишним материалом, напри-
мер, 16...£Ъ4 (после 16...0-0
17.е5 £h5 18.txb7 £Ь4 19.ixa8
46
!Af3c5 2.с4 дб З.е4 кд7 4.d4 cd 5. %xd4
Bxa8 2О.ДхЬ4 cxb4 21,Sxb4 Jixe5
22.g3± белым предстоит при-
ятная, но долгая реализация
лишнего качества; не хорошо и
16...ЕЬ8 17.е5 Bxdl 18.Sfedl <Sd7
19.еб £)е5 2O.jbcb7!-> белые от-
ыграли одну пешку и развили
сильнейшую атаку, так как про-
игрывает 2O...Sxb7? 21.£)d6+
exd6 22.Sxb7 0-0 23.gxd6+-)
17.e5 &h5 (в варианте 17. ..<Sd7
18.e6 £e519.&Л7 Bxdl 2O.Efedl
gb8 21.&C7+ &f8 22,аЗ± чер-
ным не удержать материаль-
ного преимущества, да и ла-
дью h8 быстро ввести в бой не
удастся) 18,£xh5 gxh5 19.®xh5
0-0 2О.ЬсЬ4 cxb4 21.gxb4 ВД2
22.Sh4 h6 23.Ы4Т - у белых от-
личные шансы на атаку.
bl) 7...£)bd7
Так как 7...Ь6 наталкивается
на 8.МЗ!, другой возможности
фианкеттировать своего бело-
польного слона без размена ко-
ней у черных нет.
8.0-0
8...Б6
8...0-0 9.£еЗ - см. 7...0-0;
8..Ас5 9.f3 &е6 (9...0-0 1О.£еЗ
- см. 7...0-0) Ю.&еЗ 0-0 ll.Wd2
- см. 7...0-0,1О...£)е6.
8...а6 9.ie3 Ь6 (9...0-0
10.®d2 - см. 7...0-0; 9...®с7 10.
gel 0-0 ll.Wd2 - см. 7...0-0; 9...
£с5 10.f3 0-0 ll.Wd2 - см.
7...0-0, хуже 10...h5 ll.Wd2 h4
12.gfdl £)h5 13.Sacl 2)d7 14.b4±
- движение пешки “h” лишь ос-
лабило королевский фланг чер-
ных, Brynell - Eriksson, Bergen
2001) 10.®d2 M>7 ll.f3 h5
(11...0-012.gacl - cm. 8...b6; 11...
h6?! - добровольно затрудняя
себе эвакуацию короля из цент-
ра, черные не могут рассчиты-
вать на уравнение шансов.
12.§acl gc8 13.b3 ®с7 14.gfdl
£)е5 15.Ы5 £)xd5 16.cxd5± Lit-
wak - Doettling, Dortmund 2001;
ll...gc8 12.gacl 0-0 13.gfdl ge8
14.^fl - см. 8...b6, после 13,..<йе5
14.b3 плохо 14...®c7 15.Ы5
£ixd5 16.cxd5 ®b8 17.f4± I.
Horvath - Molnar, Hungary 1997,
в случае 14...&fd7, Matsegora -
Varchenko, Zaporozhje 2010, 15.
f4 ®c616. JLg4± неожиданно ак-
тивным оказывается белополь-
ный слон белых, а в варианте
14...§е815.&С2 £>ed716.£Ь4Т бе-
лые надолго захватили иници-
ативу, так как противник ли-
шен активных возможностей,
Bukal - Osterman, Ribnica 1979)
12.Sacl h413.gfdl §c814.£fl 2)e5
15.b3 h3, Legky - Metral, France
1995. Черная пешка “h” дошла
далеко, но теперь она будет
47
Глава 3
объектом постоянной заботы
черных. После примерного
16.g3 &f8 17.Ы5 *£g8 18.Де2
£ed7 19.b4 £e8 2О.£ЬЗ± белые
должны подготовить c4-c5 с
выгодным вскрытием игры.
9.ДеЗ tb710.f3 0-0
В ответ на 10...§с8 заслужи-
вает внимания немедленное
И.Ь4!? аб 12.®ЬЗ еб 13.§fdl 0-0
14.а4 ®с7 15.а5Т - инициати-
ва белых на ферзевом фланге
очень опасна, что подтвердило
дальнейшее течение партии:
15...gfd8 1б.ахЬ6 £хЬ6 17.Ь5! а5
18.^сб txc6 19.Ьхсб Sb8 20.£b5
®хс6 21.§ха5 ^с8 22.®аЗ± - чер-
ным сложно защищать пешку
d6, контригра у них отсутствует,
Makarczuk - Barks, Email 1999.
Il	.®d2
11...	аб
11...	§е8 12.gfdl аб (12...§с8
13.Sfdl - см. 11...§с8) 13.gfdl -
см. 11...аб.
11...	£ю5?! - потеря двух тем-
пов. 12.b4 £cd7 13.§acl £ю5 14.
&d5 &xd5 15.cxd5± Doucha -
Kuna, Slovakia 2002.
11...	®с7?! - позволяет в
дальнейшем белым с темпом
внедрить коня на d5,12.§ас1 аб
13.Ы5 ВД8 14.gfdl е5 15.£xf6+
JLxf6 16.ftc2± Abdelnabbi - Said,
Beirut 2007.
11...	®с8?! - на линии “с”
ферзь расположен не лучшим
образом, так как в случае ее
вскрытия белые получают тем-
пы для ее захвата, а находясь на
последней линии препятствует
взаимодействию ладей. 12.§ас1
£ю5 13.Ы5 £xd5 14.cxd5 ®d7
15.ib5 ®d8 16.b4± Bauer - Gim-
merthal, Ueberlingen 2000.
Il...	gc8 12.§acl h5 (12...a6 13.
gfdl - cm. Il...a6; 12...Se8 13.§fdl
аб 14.ДА - cm. 11...аб; 12...£e5 -
см. главу 9; 12...Даб?! 13.&cb5
ДхЬ5 14.cxb5± - слабость поля
сб дает белым стабильный пе-
ревес и отличные шансы по-
лучить на поле сб далеко про-
двинутую проходную пешку,
Lagos - Angelis, Athens 2006;
12...£с5?! 13.b4 £cd7 14.Ы5
£ю8 15.tg5 &df6 16.Sfdl± - бе-
лые контролируют центр и го-
товы развивать инициативу
на ферзевом фланге при пол-
ном отсутствии контригры у
противника, Lorand - B.Szabo,
Szentgotthard 2010) 13.§fdl *Й17
14.b3 аб 15.jHl± - движение
пешки “h” лишь ослабило по-
зицию черного короля, Renzel
- Hadlich, Germany 1996.
12	.§acl Ee8
Несколько вычурное 12...
®b8, Babula - Beeckmans, Impe-
48
L^f3 c5 2.c4 g6 3.e4 &g7 4.d4 cd 5. <&xd4
ria 1996, можно встретить естес-
твенным 13.b4 Sc8 14.£)d5T
Возможно и 12...Sc8 13.Sfdl
Sc5 (13...Se8 14.&fl - cm. 12...
Be8; после 13...£e8 14.&fl £h8,
Taleb - Al Hadarani, Beirut,
2000, 15.Ь4Т белые получают
несколько темпов для развития
инициативы; в ответ на 13...еб,
Ostrowski - Johansen, Melbourne
1993, хорошо 14.&с2 £)е8 15. JLg5
&f6 16.ih6 ig7 17.ixg7 &xg7
18.b4T - без чернопольных сло-
нов черным сложнее защищать
слабую пешку, а проявить ак-
тивность еще сложнее; 13...Wc7
14.ДА. &е5 15.b3 <£ic6?! 16.Ы5±
Zaiser - Carbone, Robecchet-
to 1996) 14.ДА Wb8, Matic -
Logdahl, Email 2000. Здесь на-
прашивается 15.b4 Sc7 16.&d5
&xd5 17.cxd5 Sfc8 18Ac6! Дхсб
19.dxc6 Sxc6 2О.Дха6± с пре-
имуществом двух слонов и от-
даленной потенциально опас-
ной проходной у белых.
13	.gfdl Sc8
13...	2Ю5 14.М1 Sc8 15.&а4 -
см. 13...Sc8.
13...е6 14.£>с2 ДГ8 (не лучше
активное 14...d5 15.cxd5 exd5
16.exd5 Пс8 17.ДА £e5 18.£g5
Wd6 19.<йеЗ b5, Svihel - Kavan,
Czech Republic 2004, после 20.
a4 bxa4 21.&xa4 Sxcl 22.Sxcl
&xd5 23.£ю5± черные, во избе-
жание худшего, должны рас-
статься с пешкой аб) 15. ДА ®Ь8
(15...Sc8 16.Д116 - см. 13...Вс8; в
ответ на 15...®с7, Bellia - Rossi,
Saint Vincent 1999, неплохо
стандартное 16.®f2 5ас8 17.^hl
Де718.£d4 &е5 19.2)а4Т) 16.№
Дсб, Panno - Del Castillo, Mar
del Plata 1999, продолжая 17.b4
®c7 18.Ы4 ДЬ7 19.&b3T белые
развивают типичную для этого
варианта инициативу на ферзе-
вом фланге.
14.ДА
14...WC7
14...е6 - ослабляет пешку d6,
а подготовить d6-d5 в хорошей
редакции не просто. 15.£)с2 Д£8
16.ДЙ6 Де7 17.±hl ®с7 18.Ы4
Bb819.Wf2 &е5 2О.ЬЗ±. Главный
недостаток позиции черных -
отсутствие контригры, а резкое
20...d5 дало белым после 21.exd5
exd5 22.&xd5 £ixd5 23.cxd5 Sxcl
24.Sxcl jbcd5 25.Дха6± лишнюю
пешку, A.Rotstein - Dragojlovic,
Porto San Giorgio 2002.
14...£e5 15.£a4 Wd7 (15...
£ed7 16.Bf2 2)c5 17.£c3 Да8?!
18.e5 £sfd7 19.exd6 exd6 2O.b4
2)e6 21.<йхе6 Sxe6 22.^)d5± c
очевидным преимуществом бе-
лых за счет большей активнос-
ти и лучшей печной структуры,
49
Глава 3
J.Horvath - G.Horvath, Zalakaros
2004) 16.№ £c5 17.£сЗ еб 18.
b4 &cd7 19.&a4 ®e7, Smirin -
Forster, Elista 1998. Здесь на-
иболее аккуратным выглядит
2О.£ЪЗ d5 (упрощения после
2О...£хс4 21.Ехс4 Ехс4 22.Дхс4
Ь5 23.£а5 £е5 24.ДЬЗ Ьха4 25.
Дха4 ^с8 26.JLb3± на руку белым
в виду слабости черных пешек
Ь6 и аб) 21.cxd5 gxcl 22.§xcl
®хЬ4 (хуже 22...exd5 23.§с7 Дсб
24.£хЬ6 ®xb4 25.£xd5 Ixd5
26.exd5± со здоровой лишней
пешкой у белых при преиму-
ществе двух слонов) 23.dxe6
gxe6 24.§с7 ®ха4 (24...txe4 25.
&xb6±) 25.§хЬ7± - преимущес-
тво двух слонов при преобла-
дании в центре обещает белым
комфортное наращивание пе-
ревеса.
Неудачно 14...£rti5, Kanatov
- Al.Tregubov, Tomsk 1998, пос-
ле 15.b4 £e5 16.£a4 £d7 17.^b3
lc6 18.^сЗ± белые не только
грозят провести с4-с5, также
черным нужно считаться с на-
бегом пешки а2-а4-а5 и с внед-
рением коня на d5.
В ответ на 14...Да8, Froehlich
- West, Melbourne 2003, напра-
шивается стандартное 15 .Ь4 &е5
16.Ы5 Ш7 17.tg5 ДЬ7 18.£ЬЗ±
со стабильным преимущест-
во белых в виду контроля над
центром и отсутствия активной
игры у противника.
15.Ь4 ®Ь8
Хуже 15...£е5 16.£ib3 2rfd7
17.£>d5 ®Ь8 18.®f2± - черным
приходится отдавать пешку Ь6,
или брать на d5.
А после еб 16.5ЛЗ М8 17.№
Да8 18.&a4t инициатива белых
на ферзевом фланге выглядит
достаточно опасной, например,
в ответ на естественное 18...
§Ь8 у них имеется интересный
ресурс 19.е5!? dxe5 20.с5 Ьхс5
21.£ахс5 £хс5 22Ахс5 ®е7 23.
&хаб Sbc8 24.Дс5± - белые
пешки на ферзевом фланге вы-
глядят более опасными, чем
черные в центре.
16.&ЬЗ Да8
16...еб - создает проблемы с
защитой пешки d6. 17.М4 &е5
18>xd6 ®xd6 19.§xd6 £хс4 20.
Дхс4 Sxc4 21.§xb6± Timoscenko
- Lopez, Balaguer 1996.
16...Scd8 - потеря двух тем-
пов, так как место этой ладьи
на с8. 17.№ Да8 18.^а4 §с8
19.£хЬ6 £хЬ6 2O.txb6 Ы7,
Reinderman - Vogler, Germany
2005, 21.c5±
17.W2 еб 18.c5
Белые прорвались на фер-
зевом фланге и в ответ на 18...
50
1А/3 c5 2.c4 g6 3.e4 tg7 4.d4 cd5Axd4
bxc5, B.Lalic - T.Horvath, Pula
1997, получают лишнюю пеш-
ку, сыграв 19.bxc5 d5 2 О .Дхаб
Sc7 21.ЕЫ ®d8 22.exd5 &xd5
23.&xd5 £xd5 24.tb5±
Ь2) 7...0-0
Наиболее естественное и са-
мое употребляемое продолже-
ние.
8.0-0
8...&bd7
8...&С6 9.ДеЗ - см. главы 10-
12; 8...®а5 9.ДеЗ ^сб (9...td7
10.аЗ - см. 8...jLd7) - см. главу
10; 8...§е8 9.ДеЗ Id7 (9...£сб -
см. главу 10; 9...а6 - см. 8...а6;
9...£bd7 10.f3 - см. 8...Ш17)
10.f3 £сб - см. главу 10.
8...е6? - проигрывает пешку.
9.ЫЬ5 аб 10.£xd6 ®е7 П.^хс8
Sxc8, Vujic Katanic - Suhartovic,
Becici 1993, продолжая 12.e5
£fd7 (12...£e8 13.f4+-) 13.f4 §d8
14.®el+- белые должны без
проблем реализовать лишнюю
пешку.
8...Де6?! 9.ДеЗ &аб, Tolstikh
- Khachiyan, Decin 1996, играя
Ю.^хеб fxe6 11.е5! dxe5 12>b3
®с7 13.£Ь5 Ва5 14.§fdl± белые
получают явный перевес за счет
слабости строенных пешек про-
тивника и силы своих слонов.
8...®Ь6 - ведет к потере тем-
пов, или ферзя. 9.ДеЗ ®хЬ2?
(лучше 9...£юб - см. главу 10;
после 9...ВД8 10.f3 £сб ll>d2±
возникла основная позиция
варианта Мароци с двумя лиш-
ними темпами у белых, Delchev
- Sindija, Zadar 2002) 10.&а4
®xal (не спасают ферзя и дру-
гие продолжения: 10...®Ь4
11. Id2 ©аЗ 12.£Ь5+- Coffield
- Cherner, Email 1997, или
10...®аЗ 11.£Ь5 ®Ь4 12.td2+-
Darrigues - Urbieta Aldalur, San
Sebastian 2007) ll.^xal £>xe4
12.®bl+- Anand - Ulms, Bad
Mergentheim 1993.
8...&fd7 - странный перевод
коня. 9.ДеЗ а5 (9...&сб 10.ВД2 -
см. главу 10) 10.®d2 <йс5, More-
no - Bustamante Casas, Lima
2002, после ll.gadl Id7 12.f4
&ba6 13.M3T белые получают
неплохие шансы на атаку.
8...а5 - обеспечивает на не-
которое время черному коню
стоянку на с5, но ослабляет
важное поле Ь5. 9.ДеЗ &аб ( 9...
£юб - см. главу 10; 9...а4 10.f3
®а5 ll.®d2 £юб - см. главу 10)
lO.gcl £с5 ll.f3 Id7 12.ВД2 ®Ь6
13.§fdl gfc8 14.tfl±. Белые от-
лично расположили свои фи-
гуры и могут готовить насту-
пление на любом фланге, после
14...gd8 15.№ §ас8?, Jacso -
51
Глава 3
Gavaller, Budapest 2004, выиг-
рывает 16.e5 dxe5 17.£ЪЗ+-
В ответ на 8...&g4, Liebert -
Ager, Velden 2009, заслуживает
внимания агрессивное 9.jLg5!?
£е5 10.®d2 £Ъсб 11.£с2 Деб 12.
&d5 &d7 13.Sabl± co стандар-
тным преимуществом в про-
странстве и более активной по-
зицией фигур.
8...jLd7 - редко имеет само-
стоятельное значение. 9.ДеЗ
Дсб (9...&с6 - см. главу 12;
после 9...®а5 Ю.аЗ &сб И.Ь4
®с7 12.ЙС1 &xd4 13.ixd4± бе-
лые захватывают пространство
на ферзевом фланге, Т. Larsen
- Sandal, Bergen 2008, а от-
ступление ll...®d8 12.f3 &h5,
Aleksieva - Savova, Pernik 1992,
дает белым после 13.&xc6 Ьхсб
14.®d2 £rf6 15.c5T лучшую пе-
шечную структуру при преиму-
ществе в развитии и перевесе в
пространстве; в ответ на 9...®с8
неплохо как 10.f3±, переходя к
стандартной расстановке фи-
гур с неудачно расположенным
черным ферзем на с8, так и
Ю.ЬЗ!? &сб ll.f4T с агрессивны-
ми намерениями на королев-
ском фланге, пользуясь тем, что
ничего не дает черным “после-
довательное” ll...jbdi3? 12.gxh3
®xh3 13.gf3 ®g4+ 14.^h2± Diaz
- Pla, France 1994) 10.f3 &аб (в
случае 10...£e8 ll.®d2 e512.£c2
f5, Ryba - Schmid, Wuerttem-
berg 1998, неприятно 13.exf5
gxf5 14.c5 d5 15.Дс4± - черным
не удержать пешку d5) ll.®d2
£ю7 12.Sfdl <йеб, Sofrevski -
Velimirovic, Umag 1972, играя
сейчас 13.^xe6 fxe6 14.с5! d5
15.е5 ^e8 16.td4 £c7 17.b4 ®e8
18.a4± - белые не только полу-
чают опасную инициативу на
ферзевом фланге, но и надо-
лго выключают из игры слонов
противника.
8...b6 9.JH3!? - вынуждает
противника “двигаться по узкой
тропке” единственных ходов.
9...JLg4! (к тяжелой позиции
ведет естественное 9...ДЬ7?! 10.
е5 JLxf3 ll.®xf3 dxe5 12.&еб fxe6
13.®ха8 ®с7 14.ЖЗ ®хс4, Au-
gustin - Fiedler, Karvina 1988,
после 15.Ш13 £сб 16.b3 ®g4 17.
®xg4 &xg4 18.jLe3± строенные
пешки по линии “е” не могут
быть достойной компенса-
цией за качество; после 9...е5?!
10.^db5 быстро проигрыва-
ет 1О...£е8? ll.Wd5 ®d7 12.1g4
Wxg4 13.®xa8+- Motl - Schuler,
Bad Wiessee 2000, а в случае
10...аб ll.ftxd6 Деб, J.Schmidt
- Tatenhorst, Germany 1993, у
черных не видно компенса-
ции за пешку после 12 .^.g5, на-
пример: 12...Wc7 13.&f5! JLxc4
52
lAf3c5 2.c4 дб 3.e4 &g7 4.d4 cd5.bxd4
14.£ixg7 ^xg7 15.Scl±, или 12...
Sa7 13.b4 Sd7 14.c5 ®c7 15.&a4
Sfd8 16.Bd3±, или 12...&C6
13.Ы5 Sb8 14.b4!±) 10.^xg4
£ixg4 ll.&gS ®e512.b3± - размен
белопольных слонов не облег-
чил защиту черных, так как у
них заметные трудности с про-
явлением активности, Gavrikov
- Esain Manresa, Nimes 1991.
После 8...&а6 возможно как
9.Sel - см. том 1а, главу 12, так и
более естественное 9.1.еЗ
с примерными вариантами:
9...&С510.f3 - см. 8...£>bd7;
9...£ю7 10.f3 £d7 ll.Scl аб
12.®d2 Sc8, Probst - Bleek, Ger-
many 1999, продолжая 13.b4 &e6
14.&b3± белые развивают силь-
ную инициативу на ферзевом
фланге, не допуская разменов,
облегчающих защиту заметно
стесненного противника;
9...Ь6 10.Ж2 ib7 ll.f3 ®d7
(в ответ на ll...Sc8, Bluebaum -
Tsydypov, Herceg Novi 2008, не-
плохо 12.ЫЬ5! ? Sa813.Ы5 &c5
14.^d4±) 12.Sfdl Sfd8 13.Ы5
£c7 14.Sacl Sac8 15.ig5 ^cxd5
16.cxd5± - слабость поля сб
при отсутствии активной игры
и пассивности белопольного
слона делают позицию черных
неприятной, Wojtkiewicz - Yu-
dasin, New York 2003;
9...&17 10.f3 ®a5 (10...£)c7 -
см. 9...&c7; 10...£ic5 ll.b4 - cm.
8...£sbd7; не лучше 10...£>e8 ll.f4
2>ec7 12.Sbl Sc8 13.®d2± фигу-
ры черных сбились в странный
комок на ферзевом фланге и не
способны проявить активность,
Giri - Gnidenko, St. Petersburg
2007) П.аЗ Sfc812.b4 Wd813.Scl
2ic7 14.&b3 b6 15.®d2 £>ce8 16.
Sfdl &,e6 17.&d5± - белые за-
хватили пространство в центре
и на ферзевом фланге, Budt -
Kurr, Germany 1991;
9...Se8 - здесь ладья черных
расположена не лучше, чем на
f8. 10.Scl £d7 ll.f3 &сб 12.®d2
Wc8 13.Sfdl b6, Radzikowska -
Ciechocinska Miecko, Poland 1978,
продолжая 14.£ixc6 ®xc6 15.c5±
белые выигрывают качество.
После 8...а6 9.1.еЗ
черные применяли следую-
щие ответы:
9...&с6 - см. главу 10; 9...Se8
10.®d2 &с6 - см. главу 10; 9...е6
- см. вариант а;
53
Глава 3
9...Ь5?! - оправдывая пре-
дыдущий ход, черные отдают
пешку, не получая за нее ком-
пенсацию. 10.cxb5 axb5 ll.&dxb5
1а6 12.f3 Ва5 13.а3 £bd7 14.Ь4±
Bode - J.Wolf, Kassel 1992;
в ответ на ослабляющее ко-
ролевский фланг 9...И6?!, Ma-
rino Bravo - Santos Gonzalez,
Spain 1993, можно использо-
вать более агрессивную расста-
новку: 10.ВД2 ФЪ7 11.ИЗ £ю6
12.Sadi Id713.f4t;
9...е5?! - добровольно созда-
вая себе слабость на d6. 10.£ю2
®е7? V.Timofeev - Golitsyn,
Kaluga 1997 (1О...£ю6 - см. главу
10; в ответ на 10..dLe6, Vujic Ка-
tanic - Hadziselimovic, Neum
2008, напрашивается естест-
венное 11. Bd2 ®с712.b3 £с6 13.
f3±), продолжая 11.ВД2 £ю6 12.
Eadl Ed8 13.1Ь6 Ed714.Ы5 ®e6
15.®еЗ± белые хоть и прикры-
вают своей пешкой d5 слабость
на d6, но заметно опережают в
развитии и владеют единствен-
ной открытой линией;
9...b6 10.МЗ (10.f3 ДЬ7
11.Ш2 Ш17 - см. 7...£Ы7 8.0-
0 Ь6 9.1еЗ 1Ь7 10.f3 0-0 11.ВД2
аб) 10...Sa7, Wells - Turner,
Hinckley Island 2009 (хуже 10...
e5 П.£ю2 ®c7, Balkhamishvili -
Ismailova, Oropesa del Mar 1998,
белые захватывают пункт d5,
играя 12.£Ъ4, теперь проигры-
вает 12...®хс4? 13.^bd5 £>xd5
14.£>xd5+-, а в случае 12...ДЬ7
13.^bd5 £xd5 14.£xd5 txd5
15.cxd5 ®d8 16.§cl± у черных
очевидные проблемы с защи-
той ферзевого фланга). Теперь
после ll.^d5 е5 (хуже ll...&xd5
12.cxd5 ^с713.®d2± - белые не-
избежно захватят линию “с”)
12.&xf6+ lxf6 13.£ю2± слабость
пешки d6 и отсутствие ясной
контригры обрекают черных на
длительную оборону;
9...®с7 10.Ы5 ^xd5 ll.cxd5
&d7 12.Ь4±. Белые неизбежно
захватывают единственную от-
крытую линию, после 12...§е8?!
13.Scl ®d8 14.а4 еб 15.dxe6 fxe6
16.®ЬЗ± черным стало совсем
тяжело, Lecuyer - Fagnon, Paris
1988;
9...td710.®d2 ^g4, L.Jackson
- Wood, Dunedin 1999 (10...
&c6 ll.f3 - см. главу 12; 10...
Ee8 ll.f3 £c6 12.gfdl - см. гла-
ву 12), сейчас неплохо H.jLxg4
JLxg4 12.jLh6 Jbdi6 13.®xh6 £юб
14.®e3± - слабость черных по-
лей королевского фланга чер-
ных дает белым лучшие шансы.
9.ДеЗ
Путем 9.§е1 белые могли
свести игру к варианту, разо-
54
I.ty3c52.c4 дб 3.e4 kg7 4.d4 cd 5. &xd4
бранному в томе la, главе 12,
но ход в тексте сильнее, так как
слон должен оказаться на еЗ в
любом случае, а ладья иног-
да лучше расположена на fl, а
чаще всего на dl.
9...&С5
9...£ю5 - см. главу 10; 9...
®с7?! lO.Scl аб 11.ВД2 £ic5 12.f3
- см. 9...а6.
9...§Ь8?! 10.®d2 Ь6?? Grassi -
Valauskas, Dos Hermanas 2003,
11.&C6+-
9...h6?! - ослабляет королев-
ский фланг, Jinova - Baumruk,
Decin 1998, 10.ВД2 &h7 ll.b4
£e5 12.h3±
9...Ь6?! - облегчает против-
нику развитие инициативы на
ферзевом фланге. 1О.£юб ®е8
П.£Ь5 £с5 (11...ДЬ7? 12.^с7
JLxc6 13.&хе8 Шхе8 14.f3+-
Doell - Slacik, Bad Woerishofen
2000) 12.&cxa7jLd7 (материаль-
ное равенство поддерживает
12...£fxe4 13.f3 Ш 14.®d2 ВД8
15.£xc8 ®xc8 16.b4 &e6 17.a4±,
но здесь у белых преимущест-
во двух слонов и ясная игра на
ферзевом фланге при отсутс-
твии контригры у противника)
13.M3! §Ь8 (13...<Мхе4 14.Ь4!+-)
14.§е1±. Теперь проигрывает
как 14...^fxe4 15.Ь4+-, так и
14...£юхе4 15.jLd4 ДхЬ5 16.£>хЬ5
е5 17.&xd6 &xd6 18.jixe5+-, а
после 14...£юб 15.&сЗ± у белых
лишняя пешка.
После 9...§е8 10.f3
(диаграмма)
встречалось:
10...&е5 11.ВД2 - см. главу
Ю;
10...аб 11.ВД2 ®с7 (П...£е5 -
см. главу 10; 11... Ьб 12.Sadl ДЬ7
13.gfel Ес8 14.ЬЗ - см. 1О...Ь6).
Здесь неплохо как стандартное
12.§с1, так и 12.а4!? еб 13.а5 Ьб
14.ахЬ6 £хЬ6 15.gfcl ДЬ7 1б.£ЪЗ
£bd7 17.£а5 М8 18.Ь4Т с силь-
ной инициативой на ферзевом
фланге при отсутствии контр-
игры у противника, Lerner -
Weber, Bern 1993;
10...Ьб - дает прочную, но
пассивную позицию. Il.®d2
ДЬ7 12.§adl §с8 13.b3 аб 14.§fel
<йе5 15.Ы5 £ed7 16.tfl± Mraz -
John, corr. 1999;
9...a6 10>d2
и теперь:
1О...£ю5 - см. главу 10; 10...
55
Глава 3
Sb8 ll.Sacl £ю5 12.f3 - см. главу
10; 10...§e8 ll.f3 - cm. 9...Ee8;
после 10...&c5 ll.f3 возникает
позиция из основного вариан-
та, но с лишним темпом у бе-
лых, так как ход а7-а6 являет-
ся для черных бесполезным, а
иногда и вредным;
10...®с7 - не лучшее место
для ферзя, так как теперь чер-
ным на каждом ходу нужно
считаться с ходом &d5. ll.Sacl
£ю5 (в ответ на 11...5Л6?!, Ver-
geiner - Wanner, Lienz 1988,
неплохо естественное 12.Sfdl±,
теперь проигрывает 12...&хс4?
13.Ы5+-, а после 12...td7 13.b3
Sac8 14.h3± черный конь на
Ь6 расположен ужасно; 11...Ь6
12.Ы5 £xd5 13.cxd5 ВЬ7 14.Ь4±
- белые захватывают единс-
твенную открытую линию,
развивая сильную инициати-
ву на ферзевом фланге, Braeu
- Meinhardt, Bad Sooden 2002)
12.f3. Теперь как бы черные ни
играли, белые по аналогии с
главной линией варианта раз-
вивают сильную инициативу в
центре и на ферзевом фланге,
по сравнению с которой чер-
ные потеряли темп на а7-а6 и
неудачно расположили своего
ферзя. 12...£ю6 (12...Ш8 - до-
полнительная потеря темпов
позволяет белым избежать раз-
мена коней. 13.Ь4 £ю614.£ЪЗ Ь6
15.§fdl± Johansen - Thornton,
Auckland 2004; 12...Sd8, Fernan-
dez Losada - Barbosa Fernandez,
Orense 2002, продолжая 13.b4
e6 14.gfdl £cd7 15.£b3± белые
развивают сильную инициа-
тиву на ферзевом фланге при
отсутствии встречной игры; в
ответ на 12...JLd7, Bland - Quin-
tana Hernandez, West Brom-
wich 2003, хорошо стандартное
13.b4 £a4 14.Ы5±, или 13...£e6
14.£b3±) 13.Ы5 ®d8 14.£b6
Sb8, Flyckt Olsen - Jorgensen,
Denmark 1984, стабильно луч-
шие шансы дает белым получе-
ние преимущества двух слонов:
15.£>хс8 ®хс8 16.£с2±
ю. га
10...е5? - проигрывает, как
минимум, пешку. Il.^db5 £>е8??
12.1хс5+- Sansourekidou - Var-
sami, Ano Liosia 1994.
1О...ФЬ8?! 11.ВД2 &g8?!, Liv-
erios - Siaperas, Athens 1971,
продолжая 12.b4 &e6 13.&b3±
белые получают стандартную
инициативу на ферзевом флан-
ге при неудачно расположен-
ных фигурах противника.
В ответ на 10...®Ь6?!, Mulyar
- J.Anderson, Irvine 2010, силь-
56
1.^/3 с5 2.с4 дб 3,е4 кд7 4.d4 cd 5. foxd4
но 11.е5! £е8 (ll...dxe5 12.£ЬЗ
£fd7 13,£хс5 ^хс5 14.£а4+-)
12,exd6 exd6 13.Sbl± со стабиль-
ным перевесом за счет слабости
пешки d6 и поля d5.
10...&е8?! - с идеей осла-
бить позицию своего короля
путем f7-f5. 11.ВД2 f5 (не лучше
и 11...£ю7, Vera - Gracia Campo,
Zaragoza 1995, после 12.Ь4
&5е6 13.ftb3± черным непрос-
то распутать клубок своих фи-
гур) 12.exf5 jbtf5, Charbonneau
- Laurin, Hull 1997, играя
13.b4 £еб 14.£>xf5 Sxf5 15.f4
Sf7 16.jkf3± - белые развивают
сильное давление по ослаблен-
ным белым полям в лагере про-
тивника.
10...£rfd7?! - максимально
запутывая свои фигуры. П.Ь4
£а6 12.аЗ £ю7 13.Scl ^е5 14.f4
&сб 15.£ЪЗ± Skirianoglou - Na-
xakis, Chania 2000.
10...£Ъ5?! - здесь коню де-
лать нечего. Il.®d2 JLd7, Roeder
- Pinho, Odivelas 2000 (хуже
последовательное 11...f5?! 12.
exf5 gxf5 13.b4 f4 14.M2 £e6,
Terrie - Brown, Parsippany 1998,
15.§fel £xd416.ixd4 Деб 17.M1±
- черные пешки в центре сла-
бы, король раскрыт). После 12.
Sadi а5 13.&db5 Ь6 14.ЬЗ± пози-
ция черных выглядит крепкой,
но никакой активной игры у
них нет.
10...<йеб - с целью упростить
позицию. Il.®d2 &h5 (в случае
ll...&xd4 12.jlxd4 возникает по-
зиция из главы 11 с двумя лиш-
ними темпами у белых) 12.&хеб
fxe6, Sulyok - Stranz, Austria
2005 (12...ixe6 13.f4 £rf6 14.f5
JLd715.jLd4 ®a5 16.®еЗТ с замет-
ными проблемами у черных,
связанных с созданием контр-
игры). Продолжая 13.f4 ®а5
14.Sacl &f6 15.с5 dxc5 1б.е5± бе-
лые выключают из игры слонов
противника и могут получить
неплохие шансы на атаку после
перевода ферзя на Ъ4, или раз-
меняв ферзей создать сильное
давление на ферзевом фланге.
1О...Ь6 И.Ь4 £еб 12.®d2 ДЬ7,
Kulvietis - Guinsburg, Email
2001, продолжая 13.&хеб fxe6
14.£Ь5 аб 15.Ы4 ®d7 1б.£ЬЗ±
белые портят пешечную струк-
туру противника, после чего
программное продвижение с4-
с5 выиграет в силе.
10...а5 - ослабляет поля Ь6 и
Ь5, чем белые могут сразу вос-
пользоваться. Il.£>db5b612.®d2
ДЬ7 (тесно черным и после 12...
Id7 13.Sfdl Se8 14.§abl ®Ь8
15.b3 &еб 16.M1 ®Ь7 17.№
Sab8 18.a3± Gomez Celdran -
Malmstroem, Email 2005; 12...
Даб?! Camarena Gimenez - Bala-
da Moreno, Spain 2000, с идеей
предоставить противнику гос-
подство на белых полях, после
13.Sacl ixb5 14.£xb5 £fd7 15.b3
&e5 16.f4 &c6 17.jW3± черные
лишены активных возможнос-
тей) 13.§fdl Sc8 14.§acl ®d7,
Camarena Gimenez - Sierra
Soria, Spain 2004. Играя 15.jLd4
a4 16.jHl Дсб 17.®еЗ± белые,
57
Глава 3
благодаря пространственному
перевесу, угрозе 18.е5 и посто-
янно грозящему £jd5, получают
лучшие шансы.
1О...^е8 - здесь ладья распо-
ложена не лучше, чем на f8, но
позиция черных крепка, поэто-
му потеря темпа не грозит им
быстрой катастрофой. После
11.Ш2
играли:
11...еб? - теряя центральную
пешку, Chmelik - Drabek, Czech
Republic 2006, 12.ЫЬ5 M8
13.Efdl±;
11...&е6 12.£ю2 - можно
было допустить размен на d4,
получая позицию из главы 10
с двумя лишними темпами, но
отступление выглядит более
правильным, так как черным
тесно. 12...Ь6 13. Sfdl 1Ь714.Эас1
®с8 15.^b4 &d7 16.Ш15 ^е5
17.ЬЗ £юб 18.£Ъ5± - в дальней-
шем белые могут продолжить
захват пространства движени-
ем пешек “Ь” и “f ’, Ballai - Hava-
si, Hungary 2002;
11...Ь6 - главный минус хода
в ослаблении поля сб. 12.Sfdl
ДЬ713.§acl ®d7, Zisman - Torre
Marin, Philadelphia 1995, про-
должая 14.b4 £ю6 15.&xe6 ®хеб
16.с5! dxc5 17.bxc5 bxc5 18.&а4±
белые создают опасные угрозы;
11...а5 - временно препятс-
твуя Ь2-Ь4, черные ослабляют
поля Ь6 и Ь5. 12.^db5 Ь6 (коня
на с5 нужно укрепить, так как
проигрывает 12... JLd7? 13. е5
£Ъ5 14.g4 JLxe5 15.gxh5 ДЬЗ
16.Sf2 gxh5 17.f4+- Vismara -
Weinberg, Estensi 2001) 13.§fdl
ДЬ714.Sacl Sc815.JLfl± - черные
лишены активной игры, белые
хорошо расставили свои фиху-
ры и готовы начать подготовку
к проведению Ь2-Ь3-Ь4;
11...аб 12.Ь4 &е6 (в ответ на
12...^cd7, Guglielmi - Pipitone,
Arvier 2004, хорошо 13.&b3 &e5
14.Sfdl Деб 15.c5t с сильной ини-
циативой на ферзевом флан-
ге) 13.£ЪЗ JLd7 (не лучше 13...
Ь6, Rusev - Manolache, Albarino
2006, играя 14.Sfdl ДЬ7 15.§abl
Ы7 16.Ы5 Ec8 17.a4± белые
атакуют на ферзевом фланге
при отсутствии у противника
контригры) 14.^ас1 Дсб 15.Sfdl
®с7 16Ad5± - белый конь про-
никает на Ь6, значительно уси-
ливая наступление, Fleitas Marti
- Ferrol Muras, Poio 2002;
ll..JLd7 - позволяет про-
тивнику захватить пространс-
тво на ферзевом фланге. 12 .Ь4
&еб 13.^ЬЗ аб (в случае 13...
Ь6, Nguyen Huynh Minh - Ho-
ang Nam Thang, Dalat City 2004,
возможно агрессивное 14.f4
£c7 15.f5 Дсб 16.M3 Ы7 17.a4
58
I.^f3c5 2.c4 дб 3.e4 kg74,d4 cd 5. &xd4
&e5 18.jLe2T с активной игрой
по всей доске) 14.^ас1 Ьб (пол-
ностью зажаты оказываются
черные и после 14...®b8 15.ib6
§с8 16.а4 Ы817. а5 ^сб 18.£d5±
Grekso - Pejko, Banska Stiavnica
2007) 15.Ы5 ЕЪ8 16.a3± - в
виду слабости поля сб черным
не выгоден размен на d5, но
и терпеть централизованно-
го коня они долго не в состоя-
нии, G.Kasparov - Dragon, Corfu
(simul) 1996.
10...аб - ослабляет пункт Ьб,
но использовать это непросто.
11.Ь4 £юб, Troncoso - Aramayo
Tapia, Santiago de Chile 2002
(ll...^cd712.®d2 ®c713.§acl §e8
14.Ы5 £xd5 15.cxd5 ВД8 16.§c2
£rf6 17.Sfcl± - белые захватили
пространство и единственную
открытую линию, Nutu Gajic -
Petrovic, Brezovica 1988). Сей-
час после 12.ВД2 JLd7 13.^acl
gc8 14.gfdl £xd4 15.txd4 Деб
16.Ы5 ixd5 (16...£xd5 17.txg7
&xg718.exd5 ld719.c5±) 17.exd5
®d7 18.jLf2± белые получают
преимущество двух слонов при
пространственном перевесе.
11.Ь4 2>е6 12.Wd2 а5
После 12...&И5 13.&хеб 1,хе6
14.Eacl f5 15.exf5 gxf5 16.
&d5± у черных неизбежно воз-
никнут проблемы с защитой
слабых центральных пешек,
Plesek - Varejcko, Pardubice
1992.
Хуже 12...§с8 13.£ЬЗ Ьб (пос-
ле 13...а6 14.§ас1 Ее8 15.а4 ®с7
16.^d5 ®Ь8 17.£Ъ6± белым
удалось запатовать ферзевый
фланг противника, Kasparov
- WAGNER, Internet 1998; 14...
£ю7, Marodi - Frank, Hungary
2005. Здесь проблемы ста-
вит 15.&а5, например: 15...ЭЬ8
16.ДЬ6 £rfe8 17.Ы5 Дсб 18.§fdl±
- у черных серьезные пробле-
мы с возможными ходами, или
15...Ь5 16.Efdl Ьхс4 17.£хс4 Деб
18.^Ьб Ш>8 19.&cd5± с полным
контролем белыми центра и
отличными возможностями
на ферзевом фланге) 14.§ас1
Дсб (слишком пассивно 14...
£ю8 15.gfdl 1с6, C.Nielsen -
K.Pedersen, Denmark 1992, здесь
лучшие шансы обещает белым
вскрытие центра путем 16.с5
Ьхс5 17.bxc5 dxc5 18.®xd8 &xd8
19.Дхс5±) 15.Sfdl Ы7 16.Ы5 f5
17.exf5 gxf5 18.£f4 <W4 19.txf4
®e8 20.c5± Rotter - Sedlaty,
Email 2004.
13.a3 &h5
(диаграмма)
14.Sfdl! &hf4 2>xd4
16.jLxd4 &e6 (лучше 16...
txd4+ 17>xd4 ^e6 18.№±,
хотя и здесь за счет преимуще-
59
Глава 3
ства в пространстве шансы бе-
лых выше)
17.£еЗ
17.jLxg7 &xg718.№±
17...f5 18.exf5 Sxf5 19.Eacl
axb4 2O.axb4 &f8, Portisch -
Ljubojevic, Moscow 1977. Белые
отлично расположили свои фи-
гуры и могут прорваться в цен-
тре, сыграв 21.с5±
Заключение
В этой главе начинается изучение системы Мароци, получа-
ющейся после ходов l.tthf3 с5 2.с4 дб З.е4 kg7 4.d4 cxd4 5.$}xd4.
Основные варианты этой системы связаны с развитием коня
на сб, здесь же главное внимание уделено странному ходу а) 5...
аб и вполне естественному b) 5...fof6.
В варианте а) получается “гибрид”системы Паулъсена и сис-
темы Мароци, невыгодный черным по причине слабости черных
полей в их лагере и особенно поля d6.
Позиции, разобранные в варианте Ь), характеризуются не-
хваткой пространства в лагере черных. Решение сохранить по-
больше фигур, развив коня не на поле сб, привело к тому, что им
становится тесновато. Осознав это, зачастую черные готовы
перевести коня на еб, соглашаясь перейти к вариантам, иден-
тичным рассмотренным в следующих главах, но без пары тем-
пов. В целом, игра белых выглядит очень простой - расстанов-
ка фигур по центру с дальнейшим наступлением на ферзевом
фланге, черным же получить контригру очень не просто.
60
Глава 4
1.2>f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4
В позиции на диаграмме
встречались ходы a) 4...^,g7 и
b) 4,.,cxd4.
a) 4...&g7
Черные усиливают нажим
на пешку d4 и заставляют бе-
лых определиться со своей по-
зицией в центре.
5.d5
К сожалению, после 5.dxc5
®а5+ 6.&fd2 (в случае б.&сЗ
JLxc3+ 7.bxc3 ftf6oo или даже 7...
®хсЗ+ 8.jLd2 ©аЗоо положение
резко обостряется ввиду обра-
зования у белых слабых пешек)
у черных находится не встре-
чавшееся пока 6...Ь6! 7.схЬ6
§Ь8!?оо с отличной компенса-
цией за пешку в виду большого
преимущества в развитии.
5...£d4
5...£b8 6.h3 d6 7.Де2 &f6
8.&сЗ - см. том 1а, главу 11, ва-
риант d.
5...£а5 6.Де2 d6 7.0-0 Ш
8.&сЗ - см. том 1а, главу 12, ва-
риант d.
5...&Ь4?! Loiseau - Giroyan,
Cap d’Agde 2006, совершенно
нелепая стоянка для коня, с ко-
торой его в любой момент мо-
гут направить на край доски,
6.&сЗ±
5...&е5 - размен коней в этой
редакции связан с затратой вре-
мени. Черные не ставят перед
противником проблем, им тре-
61
Глава 4
буется играть очень аккуратно.
б.^сЗ d6 7.£>хе5 JLxe5 (7...dxe5 -
добровольно “затупляя” своего
чернопольного слона, черные
затрудняют себе создание кон-
тригры. 8.jLe3 Ьб, Graffenberger
- Vogel, Bad Sooden 2004, 9.b4
cxb4 10.Ba4+ ld7 ll.Bxb4 &f6
12.f3±) 8.1d3
и теперь:
8...jkg7 9.0-0 - см. главу 2;
в ответ на 8...h5, Gruenfeld
- Koltanowski, Merano 1924, не-
плохо 9.f4 JLg7 10.0-0± с замет-
ным опережением в развитии;
после 8...Ш 9.h3 id710.&е2
£h5 ll.g4 &g712.f4 Id4 13.£xd4
cxd4 14.0-0 h5 15.f5± у черных
пассивен конь g7 и чувствуется
нехватка чернопольного слона,
Draxler - Neugebauer, Bad Laas-
phe 1994;
8...jLd7 9.0-0 jLxc3 (слиш-
ком рискованно 9...®b6 10.&e2
0-0-0?! ll.Sbl a5 12.a3 a4 13.
b4-> Graeser - Zverev, corr.
1989) Ю.ЬхсЗ @a5 ll.®e2 0-0-0
12.e5± белые вскрывают центр
и их слоны начинают играть
в полную мощь, Williams -
Sinprayoon, Luzern 1982;
в случае 8...аб 9.0-0 JLd7,
De Jong - Kieboom, Nether-
lands 1994, неплохо аккуратное
10>c2 ®c7 П.ДеЗ Ш12.h3±;
к пешечной структуре сис-
темы Бенони ведет 8...еб 9.0-0
&е7, Stohl - Cicak, Czech Repub-
lic 2005, здесь заслуживает вни-
мания ограничивающее 10.h3! ?
0-0 И.ДЬб Se8 12.®d2±
6.&xd4 cxd4
Или 6...jbcd4 7.jLd3 d6 (дру-
гие ответы хуже: к неудачной
редакции варианта с главы
2 ведут ходы 7...еб 8.£юЗ d6
9.£Ь5, 7...аб 8.^сЗ d6 9.0-0,
или 7...®Ь6 8.^сЗ d6 9.0-0 Ш
1О.£Ъ5; не хорошо и 7...е5?! -
ведет к размену важного черно-
польного слона. 8.&d2 d6 9.£ЪЗ
ffli4 10.£>xd4 cxd4, Penades Or-
daz - Selva Salvador, Castellon
1999, играя 11.®а4+ &f8 12.®a3
®e7 13.<id2± белые “привязы-
ваются” к пешке d6, благодаря
чему проводят с4-с5, увеличи-
вая сферу деятельности своего
чернопольного слона) 8.£юЗ -
см. главу 2, вариант с.
7.&аЗ
62
Lfof3 c5 2.c4 дб З.е4 ^c6 4.d4 kg75.d5
7...®b6
7...d6 8.£b5 - см. главу 2.
He лучше и другие ответы:
после 7...а6, Akesson - Neg-
ulescu, Dortmund 1980, сильно
8.b4! и неясно, как можно удер-
жать пешку d4 без серьезных
позиционных уступок;
7...е5 8.£Ъ5 £rf6 (проигрыва-
ет и 8...d6 9.®а4, теперь после
9...&f8 10.ЖЗ Ш ll.£xd6 ®е7
R.Wang - J.Robinson, New Zee-
land 2001,12.c5+- или после 9...
Id7 10.£xd6+ <&f8 11.ЖЗ+-
Hendrix - Wood, corr. 1994 у бе-
лых лишняя центральная пеш-
ка при лучшем развитии, а в
случае 9...Фе710.®аЗ, в ответ на
10...Ь6, Szenetra - Colditz, Ger-
many 1980, белые выигрывают
качество, играя H.jLd2 а5 12.
ДЬ4+-, но и более упорное 10...
£rf6 11.с5 &хе4 12.cxd6+ &xd6
13.JLd2 а5 14.Scl+- неизбежно
приведет черных к потерям)
9.£>d6+ Фе7, D.Cramling - Horst-
mann, Lugano 1984. Сейчас воз-
можно агрессивное 10.f4! &xd6
(в варианте 10. ..£Ъ5 ll.fxe51,хе5
12.с5 ®а5+ 13.td2 ®хс5 14.£с4
d6 15.Scl+- централизованный
черный король должен быстро
погибнуть) 11. fxe5+ Фс7 (к ско-
рому мату ведет П...Фхе5? 12.
If4+ Фхе4 13. №3+ &f5 14.th6+
Фе5 15.Ж4#; 12...&xf4 13.№+
Фе5 14>g3+ Фхе4 15.td3#) 12.
exf6 ®xf613.®с2 Ь614.с5± - чер-
ный король надолго остается в
центре и рано или поздно бе-
лые создадут решающую атаку.
8.®ЬЗ
В эндшпиле использовать в
слабость пешки d4 будет про-
ще.
8...®с5
Естественно, черные укло-
няются от размена, Kroll - Thor-
wall, corr. 2008.
Хуже 8...®xb3 9.axb3 аб
10.c5 £rf6 ll.f3± с большим про-
странственным преимущест-
вом у белых, или 8...®d8 9.d6!,
теперь в случае 9...exd610.ftb5±
белые, как минимум, отыгрыва-
ют пешку, оставаясь, как и пос-
ле 9...£f6 10.&Ь5 0-0 ll.td3± с
лучшей пешечной структурой.
В позиции на диаграмме
стойкий перевес дает белым
естественное развивающее про-
должение: 9.jLd2 &f6 (в вари-
анте 9...d6 10.ВДЗ &f6 П.Ь4 ®Ь6
12.Self белые создают опасные
угрозы на ферзевом фланге)
1О.ДЬ4 ®Ь6 11.с5 ®d8 12.е5
&g4 13 .h3 &h6 (компенсации
за коня после 13...&хе5 14.f4
£юб 15.dxc6 dxc6 16.jLd3± чер-
ные не получают) 14.&с4 0-0
63
Глава 4
15.ta5 ®е8 16.td3± - белые
получили большой простран-
ственный перевес при лучшем
развитии.
b) 4...cxd4
Наиболее естественный ответ.
5.&xd4
Здесь подробно рассмотрим:
Ы) 5...®Ь6, Ъ2) 5...ДН6 и ЬЗ)
5...&f6.
Основное продолжение 5...
JLg7 б.ДеЗ - см. главы 6-12.
Также играли:
5...®а5+ б.^сЗ £f6 (6...Ig7
7.кеЗ - см. 5...tg7) 7.£ЪЗ - см.
вариант ЬЗ;
5...£xd4 6.®xd4 Ш (6...f6,
Sturgis - Zulauf, Detroit 1994, 7.
£c3 £h6 8.Де2 Ig7 9.c5 0-0
10.0-0±) 7.e5 (немедленный за-
хват пространства выглядит бо-
лее агрессивно, чем 7.&сЗ - см.
вариант ЬЗ) 7...£Ъ5, Wolkow -
Ziemek, Dortmund 2001, 8.&сЗ
£g7 9.®е4 &еб Ю.ДеЗ Ig7 ll.gdl
®а5 12.§d5±;
5...е5 - ослабляет поля d5 и
d6. 6.&с2 JLg7 7.&сЗ d6, Palmer
- Holt, New Orleans 1954, после
8.Де2 Ш 9.0-0 0-0 Ю.ДеЗ Деб
ll.®d2± у черных проблемы с
защитой пешки d6 при отсутст-
вии активной игры;
5...а6 б.&сЗ е5 (лучше 6...jLg7
7.ДеЗ - см. главу 6, или 6...d6
7.&хс6 - см. 5...d6 6.£jc3 аб 7.
&хсб; 6...®Ь6? - дарит против-
нику еще два темпа. 7.£ЪЗ, те-
перь как 7...jLg7?, Duckers - Lju-
bisavljevic, Bozen 1992, 8.&d5
®d8 9.ДеЗ+-, так и 7...d6? 8.ДеЗ
®d8 9.&d5 JLg7 1О.ДЬ6+- Ciprys
- Spicak, Czech Republic 2004
ведет к потере черными ладьи,
а лучшее 7...ВД8 ведет после 8.
с5 JLg7 9.М4± к заметному от-
ставанию в развитии) 7.<йс2 JLg7
8.ДеЗ ftge7, Alexopoulos - Smar-
ty, Philadelphia 2002, здесь за-
служивает внимания тормозя-
щее развитие ферзевого фланга
черных 9.®d6!? 0-0 1О.с5±;
5...d6 - чаще всего ведет к
перестановке ходов. б.&сЗ еб
(взяв под контроль важный
пункт d5, черные ослабляют
пешку d6. Также встречалось:
6...jLg7 7.ДеЗ - см. главы 6-12;
6...£tf6 7.Де2 - см. вариант ЬЗ;
6...jLd7 7.jLe2 JLg7 8.ДеЗ - см.
главу 6; 6...&xd4 7.®xd4 £tf6
8.Де2 - см. вариант ЬЗ; 6...&h6
7.h3 JLg7 8.ДеЗ - см. главу 6; в
ответ на 6...аб, Fabian - Manas-
terski, Lublin 1965, белые могут
выгодно изменить пешечную
структуру, сыграв 7.&хсб Ьхсб
8.с5 JLg7 9.cxd6 exd6 1О.Дс4 &е7
1Ш4+) 7.ДеЗ аб (7...tg7 8.ЫЬ5
64
I.fof3c52.c4 дб З.е4 ^сб 4.d4 cd5.^xd4
- см. главу 6) 8.jLe2 JLg7 9.®d2
&ge7, Weiler - J.Vasiljev, Le-
verkusen 2008, здесь белые мо-
гут сыграть lO.Sdl 0-0 И.^хсб
&хс612.®xd6 ®а513. 0-0 и чер-
ным, чтобы не остаться без
пешки, придется разменять
своего чернопольного слона на
неприятельского коня: 13...
txc3 14.bxc3 ®хсЗ 15.§d2±
Ы) 5...®Ь6
Стандартный прием в си-
стеме Паульсена сицилианской
защиты - черные оттесняют
коня из центра, затем их ферзь
уходит на поле с7, после чего,
когда белые вернут коня на d4
окажется, что они потеряли
темп. В системе Мароци этот
прием не работает, так как, во-
первых, ферзь на с7 чаще всего
стоит хуже, чем на d8, во-вто-
рых, черные лишаются воз-
можности упростить позицию
разменом на d4, в третьих, бе-
лый конь зачастую необходим
белым именно на ЬЗ для прове-
дения с4-с5.
б.&ЪЗ tg7
6...£rf6 7.£юЗ - см. вариант
ЬЗа.
Хуже 6...еб 7.ДеЗ ®с7 (после
7...Ш8 8.£сЗ Ig7 9>d2 £ge7,
Jacobs - Boguslavskij, Hengelo
2001, белые вполне могут себе
позволить агрессивное 1О.Де2
0-0 ll.h4± с неплохими шанса-
ми на атаку) 8.£юЗ аб 9.Де2 JLg7
lO.gcl &f6 11.0-0 0-0, Geiger -
A.Mueller, Weilburg 1997,12.Дс5
gd8 (в случае 12...§e8 13.1d6
®d8 14.e5+- белые выигрыва-
ют пешку при большом опе-
режении в развитии) 13.JLd6
®Ь6 14.с5 ®а7 15.Дс7 §f8 1б.ДЬ6
®Ь8 17.®d2± - черным крайне
сложно закончить развитие без
потерь.
7.£е2
7...d6
7...£rf6 8.^сЗ 0-0 (8...d6 9.
0-0 - см. 7...d6) 9.ДеЗ ®c7 или
9...ВД8 - см. главу 7.
7...h5?! - неоправданная по-
теря времени. 8.0-0 £>d4 9.ДеЗ
<йхе2+ 10.®хе2 ®с7, Kamp -
Schlick, Germany 1998, после
65
Глава 4
ll.JLd4± белые нейтрализуют
единственную активную фиху-
ру противника.
После 7...а5, Kulumbekov -
Bondarev, Krasnodar 2001, ос-
лабление полей Ь5 и Ь6 белые
могут использовать, сыграв
8.с5 ®с7 9.&сЗ ^хсЗ+ (после
9...а4 10.Ы5 ®Ъ8 11.Ы2 £f6
12.£с4! £хе4 13.М4 е5 14.ДеЗ±
черные выигрывают пешку, но
им сложно закончить развитие)
Ю.ЬхсЗ &f6 ll.f3 ®е5 12.0-0
0-0 13.®с1= - два сильных сло-
на при лучшем развитии более
чем компенсируют белым не-
достающую пешку.
8.0-0
пример, ходом 8...ВД8, остав-
ляя белым дилемму: развивать
коня на сЗ или нет. Оказывает-
ся, уже можно и не опасаться
сдвоения пешек, так как после
9.&сЗ!? JLxc3 Ю.ЬхсЗ (мож-
но сначала развить ферзевый
фланг 1О...Ъ6 1114 ДЬ7 12.МЗ,
но теперь возникают трудности
с развитием королевского, так
как в случае 12...£16 13.е5 dxe5
14.fxe5 Ы7 15.еб fxe6 16.Ы4-»
черные попадают под опас-
ную атаку; не лучше и 10. Леб
ll.£d4 £f6 12.ДЬ6!Т с опасной
инициативой у белых) ввиду
П.ДЬб! у черных начинаются
серьезные проблемы с роки-
ровкой. 11...£хе4 12.ДГЗ
8. Леб 9.1еЗ ®с710.®d2 £f6
П.^сЗ 0-0 12.Sacl или 9...ВД8
10>d2 Ш П.^сЗ 0-0 12.f4 -
см. главу 7.
Черный ферзь неизбежно
подвергнется нападению со
стороны чернопольного слона
белых. Поэтому черные иногда
пускались на военную хитрость
и сразу уводили его в тыл, на-
и теперь:
после 12..15 13>е2 е5 14.
Лхе4 fxe4 15.®хе4 ®f6 16.f4T пе-
шек уже поровну, а черный ко-
роль по-прежнему в центре;
гамбитная игра белых после
12...£хсЗ 13.ixc6+ Ъхсб 14.№
£а4 15.Sfel ®с716.с5! полностью
оправдана, а неосторожное 16...
Деб? 17Ж4+- привело к потере
черного коня-пешкоеда, Serper
- Gunawan, Dhaka 1995;
66
c52.c4 дб З.е4 foc6 4.d4 cd5.fcxd4
не лучше 12...&f6 13.Sel &e5
(13...Деб 14.^d4!±) 14.c5!^ -
черный король застрял в цент-
ре, что дает противнику более
чем достаточную компенсацию
за пешку во всех вариантах: 14...
&xf3+ (после 14...&fg4 15.jlxg4
проигрывают оба взятия: 15...
JLxg4 16.®d4+-, или 15...&xg4
16.tg5 f6 17.cxd6+-) 15.W3
£g416.tg7 gg8 17.td4 d5 18.c6->
- атака белых должна стать ре-
шающей;
не легко защищаться и после
12...&С5 13.§е1 Вс7?! После это-
го хода спастись очень сложно.
(Атака белых должна решить
и в случае 13...Де6 14.^хс6+
Ьхсб 15.®d4 Sg8 16.ftxc5 dxc5
17.®е4->, или 13...®d7 14.£хс5
dxc515.®e2 еб 16.Sadl ®с717. Ig7
Sg8 18.ixc6+ ®хсб 19.М6-». На-
иболее упорным выглядит 13...
&еб 14.&d4 &е5 15.jLd5=, но и
здесь отсутствие надежного
укрытия у черного короля ве-
сит больше их лишней пешки.)
14.&хс5 dxc515.®d5 Деб (проиг-
рывает как 15...&а5 16.Sadl Деб
17.Sxe6 fxe6 18.®хеб+-, так и
15...Ы8 16.§adl Деб 17.®е4 £сб
18.®h4 Sd8 19,tg7+-) 16.®хс5
0-0-0 (16...®Ь6 17.®аЗ §d8
18.§аЫ ®с7 19.®с5+-) 17.Sabl
Ва5, Yermolinsky - Kudrin, Reno
2005, здесь быстро выигры-
вает 18.®еЗ Дхс4 19.1.ХС6 Ьхсб
20.ДГ4+-
В случае 8...®с7 можно поз-
волить себе немного профилак-
тики типа 9.d?hl. После 9...Деб
белые провели с помощью 10.f4
а5 (в партии Montgomery - Buc-
zinski, corr. 2005 последовало
10...f5!? Il.exf5, и здесь черные
неаккуратно сыграли 11...ДГ7?!
12.£сЗ gxf5 13.ДеЗ £Ь6 14.ЙС1
0-0, путем 15.h3± белые стави-
ли большие проблемы перед
противником по налаживанию
координации фигур, но и более
естественное ll...JLxf5 12.&сЗ
£f6 13.ДеЗ 0-0 14.МЗ §ас8 15.
&d4± дает белым стабильный
перевес за счет лучшей пешеч-
ной структуры и контролю над
центром) 11.&аЗ а4 12.&Ь5 ®Ь6
13.с5 Bd8 14.cxd6 ахЬЗ 15.£с7+
<&f8 1б.£ха8 ®ха8 17.f5 gxf5 18.
exf5 JLd7 19.dxe7+ Фе8 2О.Дс4->
не менее агрессивный замысел,
чем в предыдущем фрагменте,
добившись при этом отличной
атакующей позиции, Keene -
Timman, Hastings 1973.
8...&d4 - упрощение пози-
ции несколько облегчает за-
щиту черных, но затраченное
на размены время не позволя-
ет им рассчитывать на полное
уравнение шансов. 9.&xd4 JLxd4
(в ответ на 9...®xd4, Sogaard -
Kondali, corr. 1977, аккуратное
10.®c2 &f6 П.^сЗ 0-0 12.ДеЗ
®e5 13.f4 ®a5 14.h3± позволяет
белым получить преимущество
в пространстве при лучшем раз-
витии) 10.&d2 JLg7 П.^ЬЗ ®с7,
Fang - E.Klein, Parsippany 2001.
Здесь заслуживает внимания
12.с5!? dxc5 13.ДЬ5+ Id7 14.М4
е515.^xd7+ ®xd716.®xd7+ &xd7
67
Глава 4
17.&хс5+ Феб 18.jLe3± - белые
фигуры заметно активнее, что
дает им неплохие шансы.
9.&сЗ Деб
9...h5 Ю.ДеЗ ®d8 или 9...0-0
Ю.ДеЗ ВД8 11.ВД2 или 10...®с7
ll.®d2 - см. главу 7.
10.&d5 ®d8 ll.f3 Sc8 12.
tg5 &d7 13.®d2 a5 14.Sabl!
Важный позиционный при-
ем. Если белые не могут обес-
печить для отступления коня
поле d4, то весьма полезным
бывает предоставить ему поле
al. Оттуда он довольно легко
может перебраться через с2 в
центр доски, а самое главное -
не путается у других фигур под
ногами.
14...а4 15.&а1±
К этому положению пришла
партия Miles - Schaefer, Bad
Woerishofen 1997. Черным нуж-
но было согласиться на кропот-
ливую оборону (как в боль-
шинстве вариантов защиты
Мароци) после 15...0-016.£ю2±.
Они же, восприняв отступление
белого коня в угол доски, как
маленькую победу, заиграли
слишком резко в надежде с по-
мощью 15...&xd5?! 16.cxd5
&d4 оккупировать своим конем
важное поле d4. Их маленькое
достижение оказалось времен-
ным, а после 17.ЫЗ 0-0 18.
ДеЗ е5 19.dxe6 fxe6 20.&с2
е5 21.£bcl± возникшие дефек-
ты пешечной структуры - пос-
тоянными.
Ъ2) 5...th6
Размен чернопольных сло-
нов выглядит странно, но не ли-
шен смысла. В паре партий так
играл хороший специалист по
системе Мароци мг С.Тивяков.
Черные, понимая, что у них
стесненная позиция, стремят-
ся разменами облегчить себе
дальнейшие действия.
6.&xh6 &xh6 7.&сЗ 0-0
7...d6 8.Де2 0-0 9.h4 - см.
7...0-0.
8.te2 d6
8...f5 - выглядит слиш-
ком резким, после 9.®d2 &xd4
10.®xd4 d6 11.0-0± белые за-
68
I.ty3 c5 2.c4 дб З.е4 ^c6 4.d4 cd 5.faxd4
вершили развитие и готовы на-
чать вскрытие позиции путем
с4-с5 или е4-е5.
После 8...&xd4 9.©xd4 d6 10.
0-0 Деб ll.gfdl ©а5 12.®еЗ! у
черных возникают проблемы
со сдерживанием нарастающей
активности фигур противника.
12...&g7 (неплохие шансы со-
здать атаку у белых и в случае
12...£g4 13.txg4 txg4 14.§d4
Деб 15.Ы5 txd5 16.exd5 §e8 17.
Ш14Т - разница в активности
тяжелых фигур очевидна) 13.
Ы5 txd5 14.§xd5 ©с7 15.с5± -
белые начали активные дейс-
твия в центре и на ферзевом
фланге, пользуясь тем, что чер-
ный конь с Ьб не скоро войдет в
игру, Szuhanek - Kosanovic,
Hrvatska 2002.
8...f6 - крепкое продолже-
ние, направленное на улучше-
ние позиции коня Ьб. 9.0-0 £>f7,
Smeets - Tiviakov, Dieren 2003.
Сейчас можно избежать лиш-
них разменов, сыграв 10.£ю2 d6
ll.©d2 ld7 12.§adl §с8 13.^е3
®а5 14.f4T - черным тесно, ак-
тивной игры у них нет.
9.h4!?
Наиболее агрессивное про-
должение. Пользуясь тем, что
черные добровольно лишились
защитника черных полей, бе-
лые хотят дать мат.
9...®Ь6
Черные сгоняют белого коня
с отличной позиции в центре,
но теперь другой конь с темпом
попадет на d5.
Ю.^ЬЗ Деб
После 1О...а5 11.Ы5 ©а7 12.
£>с7 §Ь8 13.5Л5 ©Ьб 14.Н5 а4 15.
hxg6 hxg616.^xh6 ахЬЗ 17.©xb3±
активность черных на ферзе-
вом фланге приводит их к поте-
ре пешки.
10...f5 - еще сильнее от-
крывает собственного короля.
Il.h5 g5 12.©d5+ &f7 (в случае
12...&h8 13.0-0 ^g8 14.©d2 f4
15.Ы5 ©d8 16.©c3+ &f617.£xf6
Sxf6 18.c5± белые прорываются
в центре) 13.exf5 £Ъ414.©е4 &е5
15.с5 txf5 16.©xf5 Sxf5 17.cxb6
£ю2+ 18.ФП £>xal 19.&xal ахЬб
20.£ю2± - легкие фигуры бе-
лых сильней ладьи с пешкой
противника, так как черным
сложно создать опасную про-
ходную, а их пешки ферзевого
фланга слабы.
Il.©d2! &g7
ll...&g4 12.jLxg4 JLxg4 13.h5
jbdi5 14.&d5 ©аб 15.f3± - удоб-
ной защиты от угроз 16.g4 и
16.£ю7 не видно.
12.h5 Sh8
После 12...£g8 13.Ы5 Ixd5
14.exd5 &Ь4 15.&d4± к про-
69
Глава 4
странственному преимуществу
белых добавляется недостаточ-
ная защищенность черного ко-
роля.
К позиции на диаграмме
пришла партия Prusikin - Suess,
Nuremberg 2006. Здесь белые
имеют возможность увеличить
преимущество в пространстве:
13.&d5 £xd5 (13...ВД8 14.®сЗ+
f6 15.0-0-0 ®d7 16.ФЫ §ас8
17.f4± - черные фигуры оказы-
ваются прижаты к последним
горизонталям) 14.cxd5 &е515.
2с1±. Главные недостатки по-
зиции черных - проблемы бе-
зопасности короля и активиза-
ции ладей, например, проигры-
вает 15...§ас8 16.§хс8 §хс8 17.
hxg6+-; не лучше и 15...Sad8 16.
£d4 аб 17.§сЗ £g8 18.gg3 ^f6
19.hxg6 fxg6 (к быстрому мату
ведет как 19...hxg6 20.&f5+, так
и 19...^хе4 20.®h6+) 2О.£юб-» и
конь еб решающим образом
усиливает атаку; абсолютно
проигранной выглядит их по-
зиция и после 15...&g8 16.h6+
*£f8 17.£a5 2tf618.f4 Ы719.g4+-
b3) 5...&f6
Одно из основных продол-
жений. Здесь будут рассмотре-
ны варианты, в которых чер-
ные размениваются на d4 до
того, как противник поставит
слона на еЗ.
б.&сЗ d6
6...1g7 7.ДеЗ - см. главы
7-12; 6...Ь6 7.Де2 ДЬ7 8.0-0
JLg7 9.ДеЗ - см. главу 7; 6...
®Ь6 7.£ЬЗ Ig7 (7...d6 8.Де2 Ig7
9.ДеЗ ВД8 10.0-0 0-0 ll.Wd2 -
или 9,..®с710.0-0 0-0 11.Ш2 -
см. 7...jLg7) 8.ДеЗ ®d8 9.Де2 или
8...®с7 9.Де2 - см. главу 7.
6...е5? - ослабляет поля
d6 и d5. 7.&db5 аб (не лучше
7...d6 8.tg5 Де7 9.txf6 ixf6,
Cimolai - Menu, France 1987,
после 10.®xd6 ®xd6 ll.&xd6+
<&e7 12.c5+- белые должны
без особых проблем реализо-
вать лишнюю пешку) 8.&d6+
jlxd6 9.®xd6 ®е710.®хе7+ Фхе7
11.JLg5+ черные заметно от-
стают в развитии, в их лагере
слабы черные поля, Peschel -
Gil, Wuerzburg 1997.
70
l.&J3c5 2.с4 дб З.е4 &с6 4,d4 cd5Axd4
6...®c7? - дарит противнику
темпы. 7.&db5 ®Ь8 8.&d5 &xd5
9.cxd5 аб Ю.^сЗ Ы8 ll.Wd4 f6
12.ДеЗ± - у белых практически
решающее преимущество в раз-
витии, Villavicencio - Trujillo,
Tenerife 2001.
6...е6 - слабость поля d6
дает белым ясную игру. 7.&хсб
Ьхсб 8.е5 £g8 9.td3 Ig7 10.®е2
f6, Bruce - Allford, Email 1999.
Наиболее агрессивным спосо-
бам использования преиму-
щества в развитии выглядит
11.&е4 ®а5+ (после ll...fxe5 12.
£>d6+ *£f8 13.0—0± черным
практически запатованы) 12.
Id2 ®хе5 13.ДсЗ ®с7 14.с5± -
лишняя пешка является сла-
бым утешением для черных,
так как им практически нечем
ходить.
6...&xd4 7.®xd4 JLg7 (лучше
7...d6 8.Де2 - см. 6...d6) 8.е5 -
естественно, белые пользуются
возможностью увеличить пре-
имущество в развитии и захва-
тить пространство. 8...&g8 (8...
£Ъ5? 9.g4+-) 9.с5 £Ъ6 (играли
и по-другому: в случае 9..Т6
10.^f4 £Ъ6, Blazkova - Gusakov-
skaya, Walldorf 2006, решаю-
щую атаку дает ll.jlxh6 ДхЬб
12.exf6 exf6 13.Дс4->; слишком
медлительно 9...®с7 10.jLf4 ®с6
11.0-0-0 £Ъ6, Kudr - Petrzik,
Email 2005, белые выигрывают
ладью, сыграв 12.ДЬ5 13.ВД2
®е6 14.Ы5 0-0 15.&С7+-; пос-
ле 9...d6 10.cxd6 exd6 H.®xd6
®xd6 12.exd6± у белых лишняя
далеко продвинутая проходная,
Nezhni - Fauber, Santa Monica
1974; также лишнюю пешку
получают белые после 9...а6
10.jW4 d6, Roesemann - Smagu-
lov, Dresden 2009, ll.cxd6 exd6
12.®xd6±) 10.JLd3 Ь6 (в ответ на
10...0-0, Della Morte - Chtcher-
bine, Villa Ballester 2005, сильно
H.jLg5!± co страшной угрозой
12.®h4) П.Де4 Sb8, Norgaard -
R.Gonzalez, Mexico 1995, здесь
несложный выигрыш дает бе-
лым 12.JLxh6! jLxh6 13.с6 0-0
(13...dxc6 14.jbcc6+ JLd715.e6+-)
14.§dl+-
6...Ж5 7.£b3 ®c7, Gomez
Fernandez - Marino Bravo,
Spain 1999 (лучше 7...ВД8 8.Де2
JLg7 9.ДеЗ 0-0 10.0-0 - см. гла-
ву 7). Использовать неудачную
позицию черного ферзя мож-
но, сыграв 8.&d5! &xd5 (после
8...ВД8 9.М4 d6 10.£xf6+ exf6
ll.®d2± у черных проблемы с
пешкой d6, а после 8...®е5
9.Де2± не видно удобного спо-
соба отразить 10.jU4) 9.exd5
£Ъ4 (заметно выше шансы бе-
лых и после 9...&а5 10.d6 ®d8
11.Ш4 f6 12.^.еЗ±, или 9...£Ъ8
10.®d4 f6 ll.jtf4± - в обоих слу-
чаях они заметно опережают
в развитии и доминируют в
центре) 10.аЗ &а6 ll.®d4 Sg8
12.ДеЗ Jkg7 13.®d2± - черный
король не может спрятаться
на королевском фланге, что су-
щественно затрудняет оборо-
ну.
7.£е2
71
Глава 4
7...&xd4
Пока белый слон не вышел
на еЗ.
7...jLg7 8.ДеЗ или 7...аб 8.ДеЗ
JLg7 9.0-0 - см. главу 7.
7...®Ь6?! - ведет к потере
темпов, так как после 8.ДеЗ чер-
ному ферзю с поля Ьб придется
удалиться, а пешку Ъ2 брать
плохо в виду потери ферзя: 8...
®хЬ2? 9.£а4 ®Ъ4+ 10.td2 ®аЗ
И.£Ъ5+- Capone - Chindemi,
Paderno del Grappa 2000.
В ответ на 7...е5?!, Goldshtein
- Koroev, Perm 2007, неплохо
8.£c2 Ig7 9.0-0 0-0 Ю.ДеЗ Деб
ll.®d2± - у черных заметные
проблемы с защитой пешки d6
и слабостью поля d5.
7...jLd7 - чаще всего ведет
к перестановке ходов. 8.jLe3
аб (8...1g7 или 8...Ес8 9.0-0
JLg7 или 8...Ъ6 9.0-0 JLg7 - см.
главу 7) 9.0-0 ®с7, Klimpel -
Waechter, Bad Griesbach 2002
(лучше 9...JLg7 - см. главу 7),
играя 10.&d5 &xd5 ll.cxd5 &xd4
12.®xd4± - белые увеличива-
ют пространственный перевес
и захватывают единственную
открытую линию при опереже-
нии в развитии.
После 7...®а5 8.£ЪЗ ®с7,
Sekhar - Richards, Winnipeg
1998, также неплохо стандар-
тное 9.^d5 ®d8 10.^xf6+ exf6
11.0-0± - компенсации за сла-
бость пешки d6 у черных нет.
8.®xd4tg7
8...td7 9.ДеЗ Ig7 10.0-0 -
см. 8...jLg7.
Хуже 8...е5, Wild - Sturm,
Kranenburg 2009, после 9.®d3
Деб 10.0-0 Sc8 И.ЬЗ Ы712.ДеЗ
£ю5 13.®d2± - у черных слаба
пешка d6, не хватает пространс-
тва и нет активной игры.
9.ДеЗ 0-0
Без этого хода обойтись не
удавалось:
9..>а5 10.ВД2 0-0 ll.f3 или
9...td7 10.0-0 0-0 11.ВД2 или
1О...1с6 ll.f3 0-0 12.Wd2 - см.
9...0-0.
9...Деб lO.Scl ®а511.0-0 0-0
12.ВД2 gfc8 13.b3 или 10...0-0
11.ВД2 ®а5 12.f3 аб 13.ЬЗ или
1О...аб ll.®d2 0-0 12.f3 ®а5 13.
ЬЗ - см. главу 5.
10ЛМ2
72
1.^/3 с52.с4 дб З.е4 Ъсб 4.d4cd5.foxd4
В позиции на диаграм-
ме основным ходом является
1О...1.е6, он рассматривается в
следующей главе, туда же ве-
дет 10...аб ll.f3 а4 12.<±>f2!? ie6
13.§ас1 - см. главу 5, а здесь
будут изучены: ЪЗа) 10...£)g4,
ЬЗЬ) 10...®а5 иЬЗс) 10...Ы7.
Другие ответы встречались
реже.
10...1.g4 ll.f3 кеб 12.Bc! при-
водит к позиции из следующей
главы с лишним темпом у бе-
лых.
После 1О...аб 1113 кеб (11...
jkd7 - см. вариант ЬЗс) 12.Вс1
Ьб?! (12...§с8 13.ЬЗ или 12,..Жаб
13.ЬЗ, а также 12...ЖЪ813.ЪЗ Вс8
14.0-0 или 12...Ы7 13.0-0 Жаб
14.b3 Bfc8 15.f4 - см. главу 5)
13.схЬ5 ахЬб 14,ДхЬб Жаб (после
14...&ха2 15.1с6 Ваб 164Ь7 ВЬб
17.&Л6 ЖхЬб 18.<йха2 ЖхЬ7, Pi-
kula - Dragojlovic, Kragujevac
2009, 19.<йсЗ± компенсация за
качество недостаточна) 15.а4
Bfc8 (в варианте 15...1.d716.0-0
ДхЬб 17.ахЪ5± у белых лишняя
проходная пешка, Magyar -
Suranyi, Budapest 2001) 16.0-0
ДЬЗ (в ответ на 16...Дс4, Rama
- Frendzas, Athens 1994, белые
могут перейти в эндшпиль с
лишней пешкой и преиму-
ществом двух слонов: 17.&d5
Wxd2 18.2)хе7+ &f8 19.£xd2
Фхе7 2O.Bxc4 Bxc4 21.1хс4 Вха4
22.Ь4+-) 17.&Ы ВсЪ8 18.Жха5
Вхаб 19.£сЗ £е8 2О.Ва1± - с
разменом ферзей черные поте-
ряли шансы получить достой-
ную компенсацию за пешку,
Krivonosov - J.Akesson, Gothen-
burg 2004.
10...Ьб - развитие слона
на Ь7 не лучше, так как в слу-
чае размена коней на поле d5
белые получат в свое распо-
ряжение поле сб. 11.0-0 М>7
12.f3 Вс8 (как ни странно, пос-
ле 12...Ы7 13.Вас1 £сб 14.Ь4
£)d7 15.Bfdl возникает позиция
из варианта 10...jkd7; в случае
12...ЖЬ8 13.Bfdl Bd8, Schell -
Halbritter, Bayern 2003, заслу-
живает внимания 14.a4!? <?jd7
15.a5±) 13.Bacl Sd7 14.Bfdl Bfd8
15.b3 еб?!, Trammell - Reeder,
Chicago 1997. Позиция черных
была стесненной и контригры
не было, теперь они теряют
пешку. 16.&Ь5 JLc6 17.‘Sxd6 Жс7
18.&f4 Bb8 (18...<ah5 19.<йхс8+-)
19.с5 Ьхсб 2О.Вхс5 ЖЬб 21,Жаб±
После 1О...Ве811.0-0 Ьб (11...
кеб 12.Вас1 аб 13.f3 Жаб 14.Вс2
Вас8 1б.ЬЗ - см. главу 5) 12.Вас1
ib7 13.f3 Жd7 14.Bfdl Bad8 15.
&fl &a8 16.ЖГ2 Жс8, Milovanov -
Stankovic, Belgrade 1999, белые
могут начать активные дейст-
вия на ферзевом фланге, сыг-
рав 17.Ь4±
10...£>d7 - перевод коня на
другой фланг дает противни-
ку неплохие шансы на атаку.
11.0-0 £юб (в ответ на И...£)сб
неплохо 12 .JLd4, теперь в слу-
чае 12...кеб 13.kx.g7 &xg7 14.f4
ЖЬб 1б.ФЬ1Т или 12...аб 13.Jixg7
&xg7, Delorme - Maze, France
2003, 14.f4T угрозы белых на
73
Глава 4
королевском фланге достаточ-
но неприятны, также и после
12...txd4 13.®xd4 £е6 14>еЗ
Se8, Barreto - Machado, Garan-
huns 1986, серьезные проблемы
ставит 15.f4T, теперь немедлен-
ный переход в эндшпиль путем
15...®b6 16>xb6 ахЬб 17.£d5±
ведет к потере черными пеш-
ки Ь6, а после 15...®а5 16.f5 &с7
17.Eadl ®с5 18.®хс5 dxc5 19.§d3
Ь6 2O.JLdl± владение единс-
твенной открытой линией при
пассивности всех фигур против-
ника дает белым заметное пре-
восходство) 12 .f4 &с6 (другие
ответы хуже: 12...&d7?! 13.iadl
Ь614.if3 ДЬ715.е5 txf316.Sxf3±
- черные неизбежно получат
слабую пешку d6 при большой
активности фигур противника,
Zita - Prins, Buenos Aires 1939;
12...&g4?! - теперь для спасе-
ния слона черным придется
полностью раскрыть своего ко-
роля и получить слабые пешки
в центре. 13.1xg4 JLxg414.f5 gxf5
15.exf5 еб 16.fxe6 fxe6, Palatnik -
Ryba, Parsippany 2010, 17.jLd4±)
13.Ы5 f5 14.exf5 ixf5 15.§adl
§c8 16.M3± - белые удобно рас-
полагают свои фигуры и готовы
к игре на любом фланге.
10...®с7 - здесь ферзь рас-
положен не очень хорошо, так
как черным всегда приходится
считаться с темповым выпадом
на d5. ll.Scl аб 12.0-0 Деб 13.f3
§fc8, М.Balog - Weszelovszki,
Gongyos 2002 (после 13...®a5
14.Sc2 Sfc8 15.Sbl к лучшему
для белых эндшпилю в виду
преимущества у них двух сло-
нов ведет 15...Лхс4 16.&d5 ®xd2
17.£хе7+ <±>f8 18.ixd2 &xe7 19.
gxc4 §xc4 2O.ixc4 §c8 21.§cl b5
22.ДЬЗ Sxcl+ 23dbccl±, а пос-
ле 15...®b4 1б.ЬЗТ белые неиз-
бежно проведут Ь3-Ь4 с захва-
том пространства на ферзевом
фланге). Сейчас играя 14.ftd5
lxd5 15.cxd5 ®d7 16.§xc8+ §xc8
17.§cl §xcl+ 18.®xcl± белые по-
лучают небольшой, но стабиль-
ный перевес за счет преиму-
щества двух слонов.
ЬЗа) 10...&g4
Обычно размены выгодны
стороне, ощущающей нехват-
ку пространства, здесь же чер-
ные разменивают защитников
своего короля, поэтому белые,
несмотря на упрощения, полу-
чают отличные шансы на атаку.
Il.jlxg4 £xg4 12.jLd4
(диаграмма)
12...jLxd4
Также играли:
12...Де6 - контроль над по-
74
I.fof3c5 2.c4 дб 3.e4 fcc6 4.d4 cd5.foxd4
лем d5 важен черным. 13.jLxg7
&xg7 14.0-0 &g8 (в случае 14...
®a5 15.b3 f6, MacKay - Ademi,
North Bay 1999, белые могут
приступить к игре на королевс-
ком фланге, не забывая ограни-
чивать активность противника
на ферзевом: 16.ФЫ аб 17.а4Т)
15.b3 ®а5 16.f4 f6 17.gf3 &h8 18.
Sel± - белые удачно располо-
жили свои фигуры и готовы на-
чать активные действия в цент-
ре и на королевском фланге;
после 12...®а5 13.1,xg7 &xg7,
Holldorf - Barth, DDR 1988, хо-
рошо стандартное 14.0-0 Sac8
15.h3 Деб 1б.ЬЗ аб 17.a4 ®b4
18.Sabl §c5 19.f4T - ограничив
активность черных на ферзе-
вом фланге белые начинают
атаковать на королевском;
12...ЙС8 13.txg7 &xg7 14.b3
f6 15.£>d5 JLd7, D.Evans - Warze-
cha, corr. 2007, сыграв 1б.а4 еб
17.£еЗ Дсб 18.f3 ®b6 19.0-0±
белые препятствуют контригре
противника;
12...е5 - теперь слон g7 ста-
новится пассивным, а пешка d6
слабой. 13.ДеЗ Деб 14.b3 f5 15.f3
аб 16.0—0= Mikhailov - Maltsev,
Novokuznetsk 1998;
12...f6 - пешка d6 остается
защищенной, но ослабляется
позиция рокировки. 13.0-0 Деб
(в ответ на 13...jld7, Johansson -
Ljungqvist, Nassjo 1970, хорошо
14.§adl Дсб 15.®d3 Ьб 16.f4± с
угрозой максимально сковать
королевский фланг противни-
ка, сыграв f4-f5) 14.ЬЗ ДГ7 15.f4
ДЬб 16.ВДЗ еб 17.f5± - позиция
черного короля ослаблена, а
слоны пассивны, Flaquer - Cor-
nejo, Bogota 2006;
12...аб 13.ixg7 &xg7 14.0-0
Ec8 15.b3 Id7 16.a4 a5 17.§fel±
- белые получили типичное
преимущество в виде про-
странственного перевеса при
ослабленной позиции короля
противника, а после неаккурат-
ного 17...Лс5?! 18.е5 Ic619.gadl±
черные теряют, как минимум
пешку, Korneev - An.Saric, Nova
Gorica 2004;
12...Де6 - контроль над по-
лем d5 важен черным. 13.jLxg7
*£xg7 14.0-0 *£g8 (в случае 14...
®а5 15.b3 f6, MacKay - Ademi,
North Bay 1999, белые могут
приступить к игре на королевс-
ком фланге, не забывая ограни-
чивать активность противника
на ферзевом: 16.^Ы аб Г7.а4Т)
15.b3 ®а5 16.f4 f6 17.gf3 &h8
18.Sel± - белые удачно расста-
вили фигуры и готовы начать
атаку, Botvinnik - Toran Albero,
Palma de Mallorca 1967.
13.®xd4 Деб
75
Глава 4
13...Sc8 14.0-01е6 15.b3 ®а5
16.ФЫ или 13...®а5 14.0-0 Деб
15.ЬЗ - см. 13...jLe6.
14.0-0 ®с7
14...®а5 15.b3 §ас8, Keene
- L.Schmid, Bath 1973 (ничего
не меняет и 15...§fc8, Casas -
Sanguineti, Santa Fe 1973,16.^hl
®c5 17.ВДЗ аб 18.a4 §c7 19.f4T).
Белым нужно играть по анало-
гии с главной линией варианта:
16.ФЫ аб 17.а4 ®Ь4 18.§abl gfe8
19.f4 ®с5 20.®d3T - черные ли-
шены возможности проявить
активность, постепенно белые
должны подготовить опасную
атаку.
15.ЬЗ ®с5
16ЛМЗ!
Конечно, белым нужно со-
хранить ферзей на доске.
16...а6 17.а4 Efe8
После 17...а5 18.ФЫ f6 19.
gael Id7 20.§еЗ Дсб, Ivkov -
Janosevic, Smederevska Palanka
1971, белые могут начать актив-
ные действия на королевском
фланге путем 2l.f4T
18.ФЫ Eab8 19.f4 td7
20JM5 Деб 21.b4 ®с8 22.f5
£xd5 23.exd5 ®с7 24.Sael
Sec8 25.Se4-> - легких фигур
на доске не осталось, но защита
черных от этого легче не стала:
их ладьи пассивны, а короля
защищать нечем, Motylev -
Walach, Polanica Zdroj 1999.
ЬЗЬ)10...®а5
Лучшее поле для черного
ферзя. Но белым вполне по си-
лам согнать его отсюда.
Il.f3
Укрепив пешку е4, белые
готовятся к игре на ферзевом
фланге, их задача для начала
- провести Ь2-Ь4, согнав ферзя
противника с отличной стоян-
ки.
11...аб
П...Деб 12.Scl - см. главу 5.
11...&17 12.0-0 gfc8 (в вари-
анте 12...Sfd8 13.аЗ опасным
для черных выглядит 13...Ьб
14.Б4 ®h5 15.tg5 h6 1б.ДеЗ &h7
17.^acl± - ферзь на h5 рискует
потеряться, да и на ферзевом
фланге угрозы белых выглядят
76
I.^f3c5 2.c4 дб З.е4 ^сб 4.d4 cd 5. &xd4
неприятными, а после 13...аб
14.b4 ®c7 15.Sacl Sac8, Ivkov -
Ree, Wijk 1970, белые могут
продолжить захват пространст-
ва по всей доске, сыграв 16.f4t)
13.Sabi ВД8 (после 13...Де6 14.
Sfcl возможно 14...1хс4 15.&d5
®xd2 1б.£хе7+ <±>f8 17.txd2
&хе7 18.Дхс4± с лучшим эн-
дшпилем у белых в виду преи-
мущества двух слонов, или 14...
&d7 15.b4 ®d8 16.^d5I с преи-
муществом белых в пространст-
ве при отсутствии у противника
контригры) 14.Sfdl Дсб 15.Ь4 Ь6
16.tfl Ы7 17.Sbcl №8 18.Ы5±
- позиция черных крепкая, но
безынициативная, Gusev - V.
Vasiliev, Donskoj 2001.
12.0-0 Деб
12...jLd7 13.Sabl - см. вари-
ант ЬЗс.
12...Se8 13.аЗ Деб 14,Ь4 ®с7
15.Sacl Sac8, Zakarias - Simon,
Hungary 1997, сыграв 16.&d5
®b8 17.jLd4± белые увеличива-
ют пространственный перевес.
13.Sabi!? Sfc8 14.Sfcl
14...®d8
На a5 ферзю все равно не
удержаться.
После 14...b5 15.b4 ®d8 16.
cxb5 axb5 17.ixb5 Sa3 18.td4
h5 19.JLfl± черные не получают
компенсации за отданную пеш-
ку, Pekarek - Koerholz, Dort-
mund 1992.
После 14...&f8 15.Ь4 ВД8 16.
£>a4 Sc6, Pavlov - Fruebing, Her-
ceg Novi 2005, стабильный пе-
ревес за счет слабости пешки аб
дает 17.с5 dxc5 18.®xd8+ Sxd8
19.£хс5 Ь5 20.а4±
14...®е5 - здесь ферзь рас-
положен неудачно, так как
никаких угроз не создает, а
при случае может потерять-
ся. 15.b3 Sab8 16.а4 Ы7 17.Ы5
Ixd5 18.exd5 Ь6 19.b4 а5 2O.f4±
Iskusnyh - A.Tregubov, Tomsk
1999.
14...Дхс4 - этим ходом чер-
ные не выигрывают пешку, а
форсируют переход в неприят-
ный для себя эндшпиль. 15.&d5
®xd2 1б.£хе7+ <±>f8 17.txd2
Фхе718.ixc4 Ь5 (18...Sc6 19.ДЬЗ
Sac8, Rivera Kuzawka - Nikcevic,
Burgos 1998, подведя короля в
центр 20.*£f2!? &d7 21.Фе2± бе-
лые получают лучшие шансы).
Здесь примерно равноценны-
ми выглядят оба отступления:
19.td3 Ы7 2О.ЬЗ Id4+ 21.<±>fl
£Ь6 22.&е2 Дс5 23.а4 Ь4 24.а5
&d7 25.f4± - белые удачно ви-
доизменили пешечную струк-
туру и за счет преимущества
двух слонов и лучшей позиции
в центре имеют стабильный пе-
77
Глава 4
ревес, Vasquez - Minzer, Santiago
1996, или 19.ДЬЗ &d7, Nikcevic
- Bakre, Belgrade 2001, здесь
заслуживает внимания агрес-
сивное 20.М15!? Sab8 21.jLg5+
Мб 22.M3 Sxcl+ 23.§xcl ixb2
24.Sc7= - активность белых фи-
гур более чем компенсирует им
потерянную пешку.
В варианте 14..J&d7 15.Ь4
ВД8 16.Ы5 ixd5 17.®xd5 Ьб, Р.
Popovic - Mozetic, Budva 1996,
заслуживает внимания 18.
®d2!? Смысл хода в том, что
черным не выгодно играть 18...
а5 в виду 19.Ьха5 и теперь после
19...Sxa5 2О.ЛхЬ6± черные оста-
ются без качества, а после 19...
bxa5 2O.f4± белые получают ли-
нию “Ь” и пространственный
перевес, в то время как слабость
пешки с4 использовать невоз-
можно, а сама она контролиру-
ет важное поле Ь5, на котором
отлично разместится белая ла-
дья. Поэтому черным нужно
играть аккуратнее, например,
18...§с6 19.f4 §ас8 2O.Edl±, но
здесь у них не видно возмож-
ностей для проявления актив-
ности.
В случае 14...§аЬ8 15.Ь4 ВД8
16.с5 а5, Kramnik - Anand, Am-
sterdam 1996, лучшие шансы
оставляет белым 17.cxd6 ахЬ4
18.£Ь5±
15.ЬЗ
(диаграмма)
15...&d7
15...JLd7 - так как Ь7-Ь5 про-
вести не удается, выглядит пас-
сивным. 16. Jkd3 Sab8 17.®е2 Деб
18.*Й11 ®f8 19.§с2 Ih6, Swinkels
- Miedema, Belgium 2006. В
связи с тем, что позиция чер-
ных стеснена, белым нужно ук-
лониться от размена, попутно
захватив еще немножко про-
странства: 2O.f4 &g4 2l.Jkd2 &f6
22.§el±
15...h5 - ослабляет королев-
ский фланг. 16.M1 ФЬ7 (не луч-
ше 16...§аЬ8 17.§с2 Й17 18.£е2
Id7 19.§dl ®f8, N.Sergeev - Ro-
ettinger, Email 2002, продол-
жая 20.c5 Sc6 21.b4± белые
развивают опасную инициа-
тиву на ферзевом фланге при
полном контроле над центром)
17.&е2 Ж8, Kaminski - Kveinys,
Krynica 1997, здесь заслуживает
внимания 18.&f4 Jkd7 19.с5 е5
20.ЫЗ М)5 21.cxd6 ®xd6 22.а4
ixd3 23.Md3 Sxcl+ 24,Sxcl Sd8
25.Sdl± - преимущество двух
слонов при игре на двух флан-
гах и открытом центре делает
шансы белых стабильно более
высокими.
После 15..Ж8 16.§с2 Ы7
17.§bcl §c6 18.f4! gac8 19.М3
78
l.fo/3 c5 2.c4 g6 3.e4 foc6 4,d4 cd5Axd4
E6c7 2O.g4!?± белые распо-
ложились заметно активнее,
Tukmakov - Shabalov, Geneve
2000.
В ответ на 15...Eab8, Hen-
driks - Van der Weide, Enschede
1996, напрашивается заверше-
ние стандартной расстановки
фигур: 1б.Ес2 Ы7 17.М1 £с5
18.Ь4 Ы7 19.Ы5 ixd5 2O.exd5
Ьб 21.М2± - поле е5 белые от-
нимут у противника, сыграв f3-
f4, а белопольный слон проявит
активность на диагонали Ь3-с8,
причем ограничивать эту ак-
тивность, сыграв f7-f5 черным
не выгодно в виду ослабления
поля еб и позиции своего коро-
ля.
16.^d5 £xd5
16...Eab8, Nijboer - Van Koo-
ten, Haarlem 2000, 17.&f4 ДЬб
18.b4±
He лучше 16...a5 17.a3 jbcd5,
Strikovic - Pikula, Novi Sad 2000,
здесь напрашивается 18.cxd5
&c5 19.ДЬ5±, после чего пози-
ция черных выглядит крепкой,
но очень пассивной.
17.cxd5 Excl+ 18.Sxcl
Ес8 19.&f2 Excl 20.®xcl
еб 21.dxe6 fxe6 22.®с4 &f7
23.g3± - преимущество двух
слонов при стесненности
противника обещает белым
стабильно лучшие шансы,
Lanzendoerfer - Dusart, corr.
1995.
ЬЗс)10...М7
Переведя слона на сб, чер-
ные не только получают контр-
оль над полем d5, они также
препятствуют движению пеш-
ки “Г и могут попытаться про-
вести Ь7-Ь5.
11.0-0 £с6
Логичное завершение ма-
невра слоном - черным нужен
контроль над полем d5.
11...а5 12.ЬЗ Дсб 13.f3 - см.
П...Дсб.
11...®а512.Eabl Efc813.с5 (13.
f3 - см. 10...®а5; неплохо и ти-
пичное 13.b4 ®d8 14.f3± - уве-
личив пространственный пере-
вес на ферзевом фланге белые
могут приступить к перегруп-
79
Глава 4
пировке фигур, пользуясь от-
сутствием контригры у против-
ника) 13...Де614.cxd6 exd6, Rae-
ber - Aranovitch, Switzerland
2006 (в варианте 14...^d8 15.
M4 exd6 16. gfdl Eac8 17.tg5± у
черных слаба пешка d6, а ак-
тивность проявить непросто).
Сейчас после 15.®xd6 &е8 16.
Bg3 1ха2 17.§а1 ДхсЗ 18.ЬхсЗ
ЭхсЗ 19.^fdl= слабость черных
полей королевского фланга
противника более чем компен-
сирует белым пожертвованную
пешку.
После 11...аб 12.f3
играли:
12...jLc6 13.gfcl - см. П...Дс6;
12...®с7 - как уже отмеча-
лось, в этом варианте с7 - не
лучшее поле для ферзя. 13.§ас1
Sfd8?!, Hoermann - Jung,
Nuremberg 2004, здесь напра-
шивается 14.^d5 £>xd5 15.cxd5
®Ь8 1б.ДЬ6 §c8 17.gxc8+ ®xc8
18.§cl ®f8 19.Ec7 Дс8 20.b3± -
белые получили преимущество
двух слонов, захватили единс-
твенную открытую линию и
вторглись ладьей на седьмую;
12...§Ь8 - так как с выгодой
провести Ь7-Ь5 черным не удас-
тся, ход выглядит потерей вре-
мени. 13.§ас1 Дсб (в варианте
13...Ь514.с5! Ь415.Ы1 dxc51б.е5
&е8 17.5хс5 £>с7 18.f4± черные
пешки на ферзевом фланге
оказываются слабыми, а чер-
нопольный слон выключен-
ным из игры) 14.Sfdl £>d7 15.b4
Ь6 16.^d5 а5 17.аЗ ахЬ4 18.ахЬ4
Да4 19.^е1 Дсб 2О.М1±. Белые
отлично расставили свои фиху-
ры, но позиция черных крепка,
попытка получить контригру
путем 2О...Ь5? привела к быст-
рому поражению: 21.схЬ5 ДхЬ5
22.txb5 §хЬ5 23.§с8 1-0 Ва1-
berov - Sharafiev, Sochi 2005;
в случае 12...^с8 13.^ас1 Дсб,
неплох захват пространства на
ферзевом фланге: 14.b4 JLd7 (в
ответ на 14...Ь6, Anguix Garrido
- Oltra Caurin, Valencia 1992,
неприятно 15.e5!?, например,
в вариантах 15...dxe5 16.®xd8
gfxd8 17.txb6 §d7 18.ДеЗ± или
15...£e8 16.b5 ДЬ7 17.£a4 txe5
18.&xb6 Sb8 19.a4± проход-
ные пешки белых на ферзевом
фланге намного опаснее цен-
тральных пешек противника,
а после 15...£иГ7 16.exd6 exd6
17.jLg5± у черных нет компен-
сации за слабость пешки d6 )
15.аЗ Деб 16.Ы5 £xd5 17.exd5
М5 18.с5±;
12...§е8 13.gfdl Дсб, Struk
- Reiss, Budapest 2000, здесь
также выгодно захватить про-
странство на ферзевом фланге
14.Ь4 Ь6 15.gacl £d716.Ы5±;
80
I.^f3c52.c4 дб З.е4 ^сб 4.d4 cd5.ftxd4
12.Леб 13.Eacl §c8 14.b3
£>d7, Martchenko - Aloma Vidal,
Oropesa del Mar 1999, сыграв
15.f4 £rf6 16.M3± белые в любой
момент угрожают увеличить
пространственный перевес,
проведя f4-f5 или е4-е5;
12...®а5 - дает белым темпы
для развития инициативы на
ферзевом фланге. 13.Sabl Sfc8
(после 13...gfd814.b4 ®с715.Sfcl
Sac8 16.a4 Ьб белые переклю-
чились на королевский фланг,
сыграв 17.g4!? Деб 18.&d5 Jlxd5
19.cxd5± - слабость черных пе-
шек ферзевого фланга и поля
сб при нехватке пространства
делают защиту черных очень
тяжелой, Koroljova - Bayra-
mova, Tallinn 1997) 14.§fcl ®d8
15.b4 ®e8, Niemi - Hurme, Hel-
sinki 2005. Здесь неплохо стан-
дартное развитие инициативы
на ферзевом фланге путем 16.с5
Деб (в случае 16...dxc5 17.е5 £Ъ5
18.g4± черные теряют фигуру)
17.cxd6 exd6 18.а4± - пешка d6
слаба, компенсации за это у
черных нет.
12.f3
12...&d7
12...а5 - ненадолго препятс-
твуя ходу Ь2-Ь4, черные ослаб-
ляют пункты Ь5 и Ьб, а также
лишают своего ферзя лучшей
стоянки. 13.b3 &d7 14.^abl £ю5
(после 14...Ьб 15.аЗ £ю5 16.&d5
JLxd5, Schlosser - Hangweyrer,
Austria 2008, белым полезно
вскрыть линию “с”: 17.cxd5 ®d7
18.а4! §ас8 19.ДЬ5 ®c7 2О.Ь4± -
черный конь на с5 расположен
отлично, но совсем не препятс-
твует игре белых на ферзевом
фланге; в случае 14...f5 15.exf5
gxf5 16.Ы5 £с5 17.Sbdl &h8,
Kilpela - Pukkila, Vantaa 2003,
18.§fel черные не могут исполь-
зовать линию “g”, так как в ва~
рианте 18...Sg8 19.М1 еб 2O.jLg5
®xg5 21.®xg5 £d4+ 22.§xd4 §xg5
23.&c7+- они проигрывают
пешку, а более аккуратное 18...
§f7 19.М1 е5 2О.£сЗ §d7 21.®с2
е4 22.fxe4 fxe4 23.g3± дает бе-
лым ясный плюс за счет слабых
пешек противника в центре)
15.§fcl
15...еб (хуже 15...®с7 16.§с2
gfe8 17.М1 Ьб 18.аЗ а4 19.Ь4
£ЬЗ 20.№ §ab8 21.£d5 ixd5
81
Глава 4
22.cxd5 «17 23.Sdl Ь5 24.§сб± -
пешка Ь5 слаба, а черный конь
хоть и проник в лагерь белых,
но ходов не имеет, при этом
белые контролируют един-
ственную открытую линию,
Vakhidov - Rostgaard, Kerner
2009; не лучше 15...Ьб 16.JLdl
®Ь8 17.аЗ Sc8 18.Б4 ахЪ419.ахЪ4
&d7 20Ad5± - белые централи-
зовали своего коня, его размен
вскроет линию “с”, где у них
появится опорный пункт сб, La-
garde - Srbis, Herceg Novi 2008)
16.§dl Де5 17.§bcl «14 18.g3
jixg3?! (жертва фигуры ведет
к тяжелой позиции, но и по-
сле более аккуратного 18...®е7
19.tg5 f6 2О.ДеЗ Sfd8 21.£b5
Ьб 22.£d4 ДЬ7 23.М1Т чер-
ным сложно активизировать
свои фигуры, в то время как
белые могут постепенно под-
готовить Ь3-Ь4) 19.hxg3 ®xg3+,
Ferguson - Gormally, Port Erin
2006. Здесь белые допустили
вечный шах, но они вполне
могли поиграть на победу сыг-
рав 20.ФП «13+ 21.ФГ2 «12+
22.Фе1 «11+ 23.М1 ®xf3 24.№
«15 (в эндшпиле после 24...
®xf2+ 25.&xf2 &хе4+ 26.£>хе4
txe4 27.Sxd6 Sfd8 28.Scdl Sxd6
29.Sxd6 e5 3O.jLg5+- черным
сложно двигать свои пешки, а
белые неизбежно создадут про-
ходную) 25.Sxd6 &хе4 26.&хе4
Дхе4 27. Де2 «13 28.«4± - сла-
бость черных полей королев-
ского фланга черных не позво-
ляет им рассчитывать на урав-
нение шансов, пешек у них за
фигуру достаточно, но двигать
их опасно, так как еще сильнее
откроется король.
В ответ на 12...Ьб, Mandel-
baum - Gollasch, Hamburg 2003,
лучшие шансы дает 13.b4 &d7
14.Sacl а5 15.аЗ±
После 12...аб 13.Sfcl Sb8 14.
Ь4 Ь5 15.Sabl ®d7 1б.а4± белые
создают проходную пешку на
ферзевом фланге, Korneev -
Mirzoev, Ubeda 2000.
Не лучше 12...Se8 13.Ь4 Ьб
14.Sabi а5 15.аЗ ахЬ4 1б.ахЬ4
Sa3 17.Sfcl± - пространствен-
ный перевес белых в центре и
на ферзевом фланге дает им
стабильное преимущество, а
неосторожная попытка против-
ника прикрыть слабый пункт
d5 дала им после 17...еб? 18.е5
dxe5 19.®xd8 Sxd8 2O.jLxb6±
пару опаснейших связанных
проходных пешек, Maksimenko
- Bjerring, Copenhagen 1995.
13.Ь4 Ьб 14.Sacltb7
14...Sc8 15.Sfdl ДЬ7 16.M1
Se8 17.ЙЬ5 - см. 14...ДЬ7.
В случае 14...а5 15.аЗ ахЬ4
16.axb4 Sa3, М.Kozakov - Maze,
Le Touquet 1999, хорошо 17.Sfdl
Se8 18.jLd4 lxd4+ 19.®xd4 Bb8
2O.f4T увеличивая завоевания в
пространстве.
15.Sfdl Sc8
He лучше 15...Se8 16.tfl Sc8
17.&b5 аб 18.£юЗ Да8, Kaidanov
- Petran, Budapest 1989, белые
отлично расставили фигуры и
вполне готовы занять важный
82
I.ty3 c52.c4 дб 3.e4 foc6 4.d4 cd5.£\xd4
пункт d5:19.&d5±
К позиции на диаграмме
пришла партия Kramnik -
Ljubojevic, Monaco 1996. Чер-
ные крепко расставили фигуры
и, хотя испытывают некоторую
нехватку пространства, не име-
ют слабостей, поэтому заслу-
живает внимания 16.&Ь5!? аб
Г7.&сЗ Se8 (в ответ на 17...§с6
неприятно дальнейшее увели-
чение белыми преимущества в
пространстве: 18.f4±) 18.&d5±
- так как черные полностью ли-
шены контригры, они не могут
использовать потерю белыми
двух темпов, а пешка Ьб теперь
нуждается в защите.
Заключение
В этой главе после ходов 1.^/3 с5 2.с4 дб З.е4 foc6 4.d4 рас-
сматривается ответ а) 4...&д7 и, ведущее к структуре систе-
мы Мароци, b)4...cxd4.
В первом случае белые могут с темпом захватить про-
странство, сыграв 5.d5, после чего у черных из массы возмож-
ных отступлений конем лучшим, вероятно, является прыжок
в центр 5,..fod4. После 6.foxd4 cxd4 7.foa3 черным, как видно из
приведенных вариантов, нужно играть 7...№Ь6, переходя к пози-
ции, рассмотренной в главе 17. Остальные ответы позволяют
белым захватить пространство и создать противнику серьез-
ные проблемы с защитой пешки d4.
Во втором случае после 4...cxd4 5.foxd4 у черных множество
ответов, из которых выделим следующие:
Ы) 5...№Ь6 - черные согласны потерять пару темпов, но
согнать коня с отличной стоянки на d4. В итоге белые захва-
тывают пространство выпадом коня на d5 и удачно избегают
лишних разменов благодаря тому, что их конь оказывается на
ЬЗ;
Ь2) 5...&J16 - ведет к размену наиболее активной фигуры
черных, что при слабости черных полей в их лагере позволяет
противнику после серии обязательных ходов 6.&.xh6 Q\xh6 7.foc3
0—0 8.ke2 d6 начать агрессивные действия на королевском
фланге 9.h4!?;
83
Глава 4
ЬЗ) 5...fof6 б.^сЗ d6 7.ке2 ^xd4 - пока белый слон не попал
на еЗ. И после 8,№xd4 kg7 9.ke3 0-0 10.№d2 возникает одна из
основных позиций системы Мароци. Самый популярный ход 10...
Деб рассматривается в следующей главе. Здесь основное внима-
ние уделено ходам:
ЬЗа) 1О...^д4 - временно черные получают преимущество
двух слонов. Il.&xg4 &хд4 12.kd4 - с разменом чернополъных
слонов заметно ослабляется черный король. Белые должны все
расставить по центру, не пропустив единственную контриг-
ру, связанную с Ь7-Ь5, и начать атаку на королевском фланг;
ЬЗЬ) 10...№а5 - черные располагают ферзя идеально, но недо-
статочно устойчиво. Белые легко сгоняют ферзя с а5, развивая
сильную инициативу на ферзевом фланге и в центре;
ЬЗс) 10...<kd7- переведя слона на сб, черные усиливают конт-
роль за важным пунктом d5, рассчитывая получить игру, свя-
занную с проведением Ь7-Ь5. Логичная расстановка белых ладей
на с! и dl вместе с продвижением Ь2-Ь4 показывают, что ак-
тивной стороной на ферзевом фланге будут белые.
84
Глава 5	l.£rf3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.£)xd4 &f6 6.&c3 d6 7.Jle2 &xd4
8.®xd4 &g7 9.£e3 0-0 10.Ш2 £e6
Самый распространенный
ответ. Черные хотят создать
контригру на ферзевом фланге,
надавив на пешку с4 и проведя
в дальнейшем Ь7-Ь5.
ll.gcl ®а5
Лучшее место для ферзя -
здесь он поддерживает Ь7-Ь5
и оказывает давление на коня
сЗ.
11...аб - ход, необходимый
для создания контригры на
ферзевом фланге, связанной с
проведением Ь7-Ь5. 12.ЬЗ Ь5?
(12...§с8 13.0-0 - см. 12...§с8;
12...®а5 13.f3 - см. 11...®а5; 12...
JLd7?! - выглядит странно, на
d7 слон мог попасть и в один
прием. 13.f3 ®Ь8 14.0-0 §с8
15.1d4 Ь5 16.ixf6 ixf6 17.Ы5
Деб 18.&xf6+ exf6 19.§fdl± -
пешечная структура обрекает
черных на длительную оборо-
ну без шансов на контригру,
Boudenne - Krstevski, Hercu-
lane 1994) 13.cxb5 axb5 14.jLxb5
®a5 15.Дсб Eac8 16.Ы5 ®xd2+
17.jlxd2 JLxd5 18.exd5+-чер-
ным нечего противопоставить
проходным пешкам противни-
ка на ферзевом фланге, Korstin
- El Kher, Tallinn 1997.
Il...&g4?! - с потерей темпа
ведет к выгодным для белых
позициям, рассмотренным в
предыдущей главе. 12.jlxg4
jlxg4, Kikinder - Palecek, Slova-
kia 2006, продолжая 13.0-0
Ba5 14.1Ы4 Деб 15.ЬЗТ белые
должны постепенно подгото-
вить атаку на вражеского коро-
ля.
11...®Ь8?! - лишив подвиж-
ности свою ладью, черные не
получают каких-либо выгод от
этого, 12.f3 §с8 13.b3 аб 14.0-0
Ь5, Balog - Eberth, Gyongyos
2004, играя 15.cxb5 axb5 16.
&хЬ5± белые остаются с лиш-
ней пешкой, так как проигры-
вает контрудар черных в цент-
85
Глава 5
ре: 16...d5? 17.Ехс8+ ®хс8 18.§cl
®d719.£ic7+-
11...Ь6 - ферзевый фланг
черных укрепляется, но о кон-
тригре речи не идет. 12.0-0 ^с8
13.b3 ®с7, Gerasimov - Lychik,
St. Petersburg 2004 (в ответ на
13...i,d7, Rehm - Zaschke, Bad
Breisig 2001, неплохо агрессив-
ное 14.f4 Дсб 15.M3 Ш7 16.f5
®b717.td4t, а в случае 13...ВД7,
Zschunke - Assmann, Bayern
1996, напрашивается подго-
товка к атаке на королевском
фланге 14.td4 ®Ь7 15>e3t).
После 14.jLd4 &d7 15.1xg7 &xg7
16.f4t белые, при контроле над
центром, развивают неприят-
ную инициативу на королевс-
ком фланге.
11...а5 - прежде, чем вывес-
ти ферзя на а5, черные хотят
захватить пространство на фер-
зевом фланге. 12.f3 а4 13.ФГ2!?
Ы714.Shdl±
Белый король находится
ближе к центру, чем на gl, что
выгодно белым в случае пере-
хода в эндшпиль. Чтобы дока-
зать, что он здесь расположен
неудачно, черным придется
провести f7-f5, ослабляя этим
свой королевский фланг и по-
зиции в центре. 14...f5?! (Поло-
жение белого короля на f2 под-
толкнуло черных к вскрытию
линии “Г, однако оно выгодно
белым, поэтому лучше было бо-
лее аккуратное 14...£ю5 15.^d5
ixd5 16.cxd5 ®а5 17.®ха5 Sxa5
18.^с2. Здесь преждевремен-
ным выглядит 18...f5 19.exf5,
как после 19...gxf5 20.g3±, так и
в случае 19...Sxf5 2O.f4± возрас-
тает роль белопольного слона
белых, а при более аккуратном
18...Sb8 19.1d2 Еаа8 20. ДЬ5 аЗ
21.b4 &а6 22.jLd7!± белым уда-
ется взять под свой контроль
линию “с”, после чего против-
ник лишен контригры. Попыт-
ка черных проявить активность
на королевском фланге приве-
дет после примерного 22...Sd8
23.th3 gf8 24.§bl f5 25.exf5 gxf5
26.*£g3! JLe5+ 27.<Й14± к созда-
нию слабых пешек f5, h7, е7.)
15.exf5 Sxf516.<±>gl ®a5 17.f4 £c5
18.g3 td7 19.M3 Й.с6 20.Ы5 Sf7
21.tg4 td7 22. ®xa5 Exa5 23.
Ixd7 £xd7 24.Ec2 Ea8 25.Ee2
^c8 26.JH2 e5 27.b3± - несмотря
на значительные упрощения,
белым удалось увеличить свое
преимущество, так как их фиху-
ры заметно активнее и у черных
имеются заметные трудности с
защитой пешки d6, Scherer -
Donnelly, corr. 2008.
11...^d7 - уводя коня с ко-
ролевского фланга, черные
провоцируют противника на
86
7,ke2 &xd4 8.Ы4 кд79.кеЗ 0-0 10.№d2 кеб ll.Scl
движение пешки “f”. 12.0-0 а5
(сходный рисунок игры обеща-
ет белым небольшой перевес
и при других ответах: 12...^с8
13.b3 &с5 14.jLd4 f5, Blagojevic
- Vreeken, Paignton 1967, иг-
рая 15.jLxg7 ^xg7 16.®d4+ &g8
17.exf5 §xf5 18.b4± белые до-
минируют по всей доске; после
12...£е5 13.b3 Id7, Eichhorn -
Jakobsen, Zuerich 1964, напра-
шивается темповое 14.f4 &с6
15.Ы5 f5 16.tf3 fxe4 17.Дхе4
JLf5 18.jLf3± с лучшей пешеч-
ной структурой при большей
фигурной активности белых;
в случае 12...®а5 13.b3 Sfe8,
Martinez Torho - Codina Tormo,
Valencia 2004, играя 14.f4
£c5 15.tf3 Id7 16.td4 Ixd4+
17.®xd4 &e6 18.®d2± белые
получают неплохие шансы на
атаку при отсутствии реальной
контригры у противника; в от-
вет на последовательное 12...
&с5, Divis - Michenka, CSR1991,
заслуживает внимания 13.JLd4!?
txd4 14.®xd4 ®b6 15.b3 a5 16.f4
- черные не успевают перейти
в эндшпиль, так как после 16...
Ы7 17.®xb6 £xb6 18.f5 Id7 19.
f6± у них возникают серьезные
проблемы с защитой пешки d6,
а в случае 16...f617.f5 kf718.£Ъ5
Де8 19.^c3t белые получают не-
плохие шансы на атаку) 13.ЬЗ
&с5, Nguyen Anh Dung - Bag-
amasbad, Manila 2007, после
14.td4 Bb6 15.ixg7 &xg7 16.Ebl
&d7 17.ФЫ ®c5 18.f4T у черных
проблемы с проявлением ак-
тивности, а королевский фланг
недостаточно хорошо защи-
щен.
11...§с8 12.ЬЗ аб (12...§е8 13.
0-0 ®а5 14.f3 - см. 11...®а5;
12...®а5 13.f3 - см. 11...®а5; 12...
Ш713.0-0 £с514.td4 - см. 11...
Ы7; 12...Ьб 13.0-0 - см. 11...Ь6;
12...а5 - черные временно пре-
пятствуют захвату противни-
ком пространства на ферзевом
фланге, но теперь поле а5 не-
доступно черному ферзю - там
“застряла”, причем надолго,
пешка, в связи с чем нехватка
пространства ощущается очень
сильно. 13.0-0 &d7, Malashen-
ko - Timofeeva, Kolontaevo
1997. В ответ на пассивную игру
противника напрашиваются
агрессивные действия на ко-
ролевском фланге: 14.f4 &с5
15.jLd4 JLxd4+ 16.®xd4. Теперь
проигрывает 16...®b6? 17.f5 JLd7
18.&d5 ®d8 19Т6+-, но и пос-
ле аккуратного 16...f6 17.f5 kf7
18.fxg6 hxg6 19.jLg4T белые по-
лучают неплохие шансы на ата-
ку.) 13.0-0
и теперь:
13...Ь5?	- некорректная
87
Глава 5
комбинация. 14.схЬ5 §хсЗ 15.
®хсЗ £>хе4 16.®с6+- Chevrier
- Herrero, St. Chely d'Aubrac
2001;
после 13. ..£>g4?! 14.jLxg4i.xg4
белым полезно разменять чер-
нопольных слонов: 15.id4 ixd4
(после 15...®а5 16.ixg7 ^xg7
17.f4T белые могут действовать
по аналогии с вариантом 11...
&g4, рассмотренным в преды-
дущей главе - сконцентриро-
вать свои силы на королевском
фланге и в центре и начать ата-
ку на короля) 16.®xd4 ®а5 17.е5
Деб 18.exd6 exd6, Parra Cabrera
- Robaina Hernandez, Camagu-
ey 2010, сыграв сейчас 19.&e4!
®e5 20.§cdl± белые переходят в
эндшпиль с лишней пешкой;
13...®е8?! 14.f4®c6, Hempson
- McLaren, Vancouver 1998,
странный перевод ферзя поз-
воляет белым создать непри-
ятные угрозы на королевском
фланге и еще больше стеснить
позиции черных в центре путем
15.f5 td716.Ы5 §се8 17.tf3 ®c8
18.td4±;
в ответ на профилактическое
13...ФИ8, Sanguineti - Pelikan,
Buenos Aires 1965, также непло-
хо 14.f4 ®a5 15.id4T с опасной
инициативой на королевском
фланге;
в случае 13...®d7, Wetherfield
- Walker, Swansea 2006, пода-
ренные противником темпы
можно использовать для бо-
лее удачной перегруппировки
своих сил. 14.а4 ®d8 15.f4 ®а5
16.®с2Т - белые захватили про-
странство и хотят его увеличить,
подготовив Ь3-Ь4, или е4-е5,
или f4-f5. У черных заметные
трудности с организацией кон-
тригры, так как единственное
продолжение, позволяющее
активизировать свои фигуры
Ь7-Ь5, очень сложно провести,
например, 16...id7 17.Sbl ®Ь4
18.е5! if5 19.®с1 ixbl 2O.exf6
ixf6 21.Ы5 ®xb3 22.®xbl ®xa4
23.®xb7 Sfe8 24.ig4± - белые
слоны заметно сильнее ладьи
противника;
после 13...®а5 14.f4 риско-
ванно 14...Ь5?! 15.f5! Ь4 16.Ы5
ixd5 17.exd5 £е4 18.ВДЗ £сЗ 19.
gc2 £ха2 2O.tg4 §Ь8 21.§cf2->
и белые развивают неотрази-
мую атаку, но и в случае 14...
gfd8 15.h3 £d7 16.f5 gxf5 17.exf5
ixf5 18.Ы5 ®xd2 19.ixd2 §e8
20.§xf5 еб 21.gg5 exd5 22.tg4±
позиция черных выглядит до-
статочно тяжелой в виду сла-
бости пешек и сильных слонов
у противника, Franz - Lauer,
DDR 1980;
13...§е8, Emma - Cruz, Bue-
nos Aires 1960, позволяет бе-
лым расставиться агрессивно.
14.td4!? Ва5 15.Wb2 Ы7 (про-
игрывает 15...Ь5? 16.Ь4 ВД8
17.схЬ5 ахЬ5 18.&хЬ5+-; в слу-
чае 15..>g516.f4 Bh417.£а4 Sc6
18.g3 ®h6 19.МЗ §с7 20.c5± чер-
ным не удается получить кон-
тригру) 16.ixg7 &xg7 17.&d5+
*£g8 18.b4 ®d8 19.£rf4± - размен
пары фигур не сильно облегчил
88
7.&e2 &xd4 8.Ы4 &д79.&еЗ 0-0 10.№d2 Деб ll.^cl №а512J3
игру черных и активного плана
у них не видно;
13...Ы714.f4 f6 (14...f5 15.tf3
Se8? 16.exf5 gxf5, Aveijanov
- Vasiliev, Donskoj 2001, 17.
jlxb7+-) 15.f5 ДГ7 16.fxg6 hxg6
17.gf3 £e5 18.gg3 ®e8 19.h4 le6
20.&d5T - конь на e5 очень си-
лен, но позиция черного коро-
ля ослаблена, а активная игра
у них отсутствует, Remez - Rac-
zynski, Poland 2008.
12.f3
Рассмотрим a) 12...§ac8, b)
12...a6 и c) 12...gfc8.
12...gfe8 13.0-0 аб (13...Sac8
14.b3 - cm. 12...§ac8) 14.b3 §ac8
15.§c2 - cm. 12...§ac8.
a) 12...Eac8
Возможный ход, но проведе-
ние Ь7-Ь5 теперь затруднено.
13.ЬЗ
(диаграмма)
13...а6
13...gfe8 14.0-0 аб 15.§с2 -
см. 13...аб.
13...Ь6 - пассивный ход, на-
целенный на сдерживание ак-
тивности белых на ферзевом
фланге. 14.0-0 Efe8 15.§с2 Id7
16.Sbl Дсб, Walter - Griesser,
Austria 1992, играя 17.b4 ®e5
18.Sbcl± белые создают непри-
ятную угрозу 19.&b5.
В ответ на 13...h5, Krasen-
kow - Wojtkiewicz, Buenos Aires
1998, напрашивается стандарт-
ная расстановка фигур: 14.0-0
gfe8 15.§с2 h4 16.§bl± - очевид-
но, что лучше бы черная пешка
находилась на h7.
Не лучше 13...Ы7 14.0-0 f5
15.exf5 gxf5 16.f4 аб 17.M3 Ec7
18.Sfel± - изменение пешеч-
ной структуры на руку белым,
так как висячие пешки серных
в центре потенциально слабы,
Rubinetti - Bauza, Moron 1982.
В случае 13...td714.0-0 §fd8,
Krebs - H.Schmidt, Germany
1993, неплохо стандартное 15.
Sc2 - эта ладья нужна белым на
линии “с”, вторую они хотят
поставить на bl с целью провес-
ти Ь3-Ь4, а в случае 15...аб, поль-
зуясь тем, что на Ь4 брать не-
льзя, можно сыграть без подго-
товки 1б.Ь4 ®h5 17.jLg5 h6 18.
89
Глава 5
JLe3± - увеличив пространствен-
ный перевес на ферзевом флан-
ге, белые настроены подгото-
вить прорыв в центре с4-с5.
14.0-0
Белые не идут в эндшпиль
после 14.^а4, так как черным
в этом случае отлично приго-
дится оставшаяся на f8 ладья.
После размена ферзей они про-
ведут f7-f5 и получат несколько
лишних темпов по сравнению с
основными вариантами.
14...Sfe8
Проигрывает 14...Ь5? 15.
&d5 ®xd2, Liang Jinrong -
Zhou Weiqi, HeBei 2001, после
16.^xe7+ &h8 17.^xd2 Sce8 18.
£ю6+- белые должны реализо-
вать лишнюю пешку.
После 14...ФЬ8 15.td4 Ь5
16.cxb5 axb5, Boulay - Tisseur,
Shawinigan 2001, белые вполне
могут забрать пешку 17.ДхЬ5,
так как не проходит 17...^хсЗ?
18.а4+- и черные остаются без
качества.
Не лучше и 14...Эс7 15.Ь4!
®хЬ4 16.ЛЫ, теперь проигрыва-
ет 16...&хе4 17.^хе4 ®а4 18.ДЬ6
^сб 19.Sb4+- Hunt - Richards,
Birmingham 2001, но и в вари-
анте 16...®а5 17.1Ь6 ®h5 18.f4
Ig4 19.1хс7 1хе2 20.®хе2 ®с5+
21.ФЫ ®хс7 22.е5± черные не
получают достаточной компен-
сации за качество.
В случае 14.,.Sfd8 15.Ь4 ®с7
16.аЗ <&d7, Bokros - Zakarias,
Paks 1999, напрашивается 17.
&d5 JLxd5 18.exd5±, увеличивая
пространственный перевес и
получая преимущество двух
слонов.
15.Sc2 &d7
После 15...§с6 16.gfcl Id7
17.Sbl Sa8 18.b4 ®d8, Jansa -
Forintos, Skopje 1972, хорошо
19.Sdl Деб 2O.c5T
В ответ на 15...Jld7, Cuk - Ко-
sir, Slovenia 2002, неплохо стан-
дартное 16.Sbl, теперь к потере
пешки ведет 16...Ь5 17.схЬ5 ахЬ5
18.&хЬ5±, а в варианте 16...Дс6
17.Ь4 ®h5 18.Sdl± белые захва-
тывают пространство на фер-
зевом фланге, максимально за-
трудняя противнику создание
контригры.
После 15...Sc7 16.Ь4 проиг-
рывает 16...®хЬ4 17.ЭЫ ®а5 18.
ДЬб ®Ь5 19.f4 Ig4 20.е5 Есб 21.
exf6 §хЬ6 22.ЕхЬ6 ®с5+ 23.ФЫ
ВхЬб 24.jbcg4+-, к неприятной
позиции ведет и 16...Ж5, Wo-
macka - Tennstedt, Bad Wiessee
2005, после 17.§fcl плохо 17...
Дхс4 18.^a4 Ь5 19.^b6± и пози-
ция вскрывается к выгоде бе-
лых, получающих преимущест-
90
7,te2 &xd4 8.Ы4 кд79ЛеЗ 0-0 10.№d2 Деб ll.gcl №а512.f3
во двух слонов, а 17...§сс8 18.
&d5± ведет к пассивной пози-
ции без малейшего намека на
контригру.
16.8Ы Ь5 17.&d5 Ы2
18.gxd2 Ь4, Chirila - Petrisor,
Cluj 2008. Черным удалось
провести Ь7-Ь5, но запломбиро-
вать ферзевый фланг не удаст-
ся. 19.&хЪ4! ДсЗ 20.&ха6
JLxd2 21.jlxd2= - две пешки,
поддержанные двумя слонами
более чем компенсируют бе-
лым пожертвованное качество.
После 21...йсб (не лучше 21...
ga8 22.£>с7 §ха2 23.£хе8 §xd2
24.&f2± - у белых здоровая
лишняя пешка) 22.&Ь4 Sb6
23.&d5± все готово к пешечно-
му наступлению на ферзевом
фланге.
Ь) 12,..а6
Дает белым возможность пе-
ревести игру в эндшпиль, кото-
рый, может быть и не выигран,
но позволяет мучить черных
длительное время.
13.&d5 ®xd2+
Хуже 13...®ха2 14.&хе7+ ^h8
15.0-0
и теперь:
15...ЖЗ 16.tdl ®а2, I.Ibra-
gimov - Khasin, Gorky 1989,
продолжая 17.Sf2 §fe8 18.£>d5
txd5 19.cxd5 §ac8 20.§xc8 §xc8
21.®b4 ®bl 22.gfl ВДЗ 23.M2±
белые хоть и не выигрывают
ферзя, но остаются с лишней
пешкой при двух сильных сло-
нах и мощном центре;
не лучше 15...£>е8 16.jLd4
®а4 17.txg7+ &xg7 18.f4 ®d7 19.
Ы5 Ixd5 2O.cxd5 §c8 21.Exc8
®xc8 22.Scl± - белые захва-
тили единственную открытую
линию, их слон сильнее коня
противника и они неизбежно
91
Глава 5
прорвутся в центре, Damjanovic
- S.Kagan, Hastings 1976;
в ответ на 15...&g8, Velicka -
Sandor, Passau 1994, белые мо-
гут использовать неудачное по-
ложение вражеского ферзя для
усиления своих позиций в цен-
тре, сыграв 16.JLd4! Теперь про-
игрывает 16...&хе7? 17.jlxg7+
*&xg718>сЗ+ f619.§al+-, а пос-
ле 16...®а4 17.®сЗ плохо играть
17...txd4+ 18>xd4+ f6 19.®xd6
&xe7 20.®xe7+- и белые долж-
ны постепенно реализовать
лишнюю центральную пешку,
в случае же 17...f6 18.&d5 JLxd5
19.exd5 ®d7 2O.§fel f5 21.M1± в
распоряжение белых попадает
важный центральный пункт еб,
что позволяет им захватить ли-
нию “е”.
14.^xd2 JLxd5 15.cxd5
Sfc8
15...§ас8 16.b4! Ы7 17.Exc8
Exc8 18.§cl - cm. 15...Sfc8, или
17.a4 ДЬ2 18.§c2 §xc2 19.&xc2
Ig7 20.&b3 §c8 21.td2 - cm. 15...
§fc8.
16.b4!
Важный ход, не позволяю-
щий противнику укрепиться на
поле с5.
16...&d7
Без этого хода не обойтись.
После 16.. .*£f8 17.Sxc8+ Sxc8
18.Scl Sxcl 19.Фхс1 не дает чер-
ным желаемого 19...еб 2O.dxe6
fxe6, Gheorghe - Craciun, Predeal
2006, после 21.a4± шансы бе-
лых, имеющих двух сильных
слонов стабильно выше. Чаще
играли 19...&d7 2О.Фс2, теперь
в случае 20...еб, Jedinak -
Mantovani, Forli 1995, белым
выгоден размен пешек 21.dxe6
fxe6 22.f4 £Ь8 23.Дс4 Фе7 24.
а4±; в ответ на 2О...Де5, Jurcik -
Sikorova, Czech Republic 2006,
неплохо 21.f4 JH6 22.a4 Фе8 23.
a5±, а после 2О...Фе8 21.a4 не
дает уравнения ни 21...h5 22.f4
<±>d8 23.g3 Фс7 24.a5 Мб 25.&d3±
Formanek - Trabattoni, Reggio
Emilia 1976, ни 21....&d8 22.a5
Да123.f4 Фс7, Dworakowski - Iz-
binski, Koszalin 1998, сейчас бе-
лым нужно начать активные
действия на королевском флан-
ге: 24.g4±
17.а4
Белые надеются сохранить
по одной ладье, что несомнен-
но увеличит их шансы.
Другая перспективная воз-
можность - 17.§хс8, белые счи-
тают, что без размена ладей не
обойтись и предпочитают раз-
менять их сразу. 17...Sxc8 18.Scl
gxcl 19.&ХС1 ДсЗ (19...&f8 2О.Фс2
-см. 16...&f8; 19...f5?20.exf5£f6
92
7.ke2 &xd4 8№xd4 kg7 9.кеЗ 0-0 10.WJ2 кеб ll.^cl №a512.f3
21.fxg6 hxg6 22.Дс4+- Genser
- Porubszki, Velden 1995) 20.a3
a5, A.Lutz - Germann, Germany
1997. Сейчас наибольшие труд-
ности ставит перед черными
энергичное 21.ДЬ5! &Ь8 22.Фс2
ахЬ4 23.ФЬЗ Де1 (не спастись
черным после 23...&аб? 24.ахЬ4
Де1 25.11ха6 Ьхаб 2б.Фа4 f5 27.
id4 fxe4 28.fxe4 Id2 29.Фа5
&f7 ЗО.ДЬ2!+----белые защи-
тят пешку Ь4 слоном с аЗ, после
чего смогут забрать пешку аб)
24.ахЬ4± - в дальнейший план
белых входит организация за-
слона на королевском фланге
вражескому королю, после чего
ходом Да7 они вынуждают про-
тивника к переходу в слоновый
эндшпиль.
17...ФГ8
Хуже 17...ДЬ2 18.§с2 §хс2+
19.Фхс2 JLg7 2О.ФЬЗ §с8, играя
21.jLd2!± белые прикрывают
поля вторжения черной ладьи
и готовятся к наступлению на
королевском фланге, Prokopp -
Packroff, DDR 1971.
18.а5 Фе8
Хуже 18...ДЬ2 19.§с2 Эхс2+
2О.Фхс2, теперь как 20...Мб
21.ФЬЗ Sc8, Dvoirys - Tiviakov,
Podolsk 1993, 22.&12! Id4 23.
g4±, так и 2O...JLg7 21.ФЬЗ Sc8
22.id2! JLd4 23.g4± приводит
черных к неприятной позиции,
где они вынуждены топтаться
на месте, ожидая прорыва
противника, который может
произойти на любом из
флангов. Далее в партии Dwor-
akowska, - Nguyen Thi Tuong
Van, Calicut 1998 было 23...
Ig7 24.g5 Фе8 25.h4 &f8 26.h5
Sc7 27.f4 &g8 28.tg4± - белые
максимально усилили позицию
и готовы разменять ладьи
после предварительного h5-h6.
Затем им нужно будет снять
с доски пешки “Г, после чего
защитить одновременно сла-
бости на Ь7 и h7 едва ли удаст-
ся.
19.f4! Фае 20.Фаз Sxcl,
Karpov - Ignatiev, Daugavpils
1971. Сейчас 21.&xcl!?± позво-
ляет белым отложить размен
всех ладей до более выгодного
момента, вынуждая противни-
ка проявить активность. 21...
Ес8 22.Да2 Ь5 (если черные
будут стоять на месте, то их по-
степенно “задушат” на королев-
ском фланге) 23.ахЬ6 &хЬ6
24.ЙС1 Excl 25.&хс1± пешка
аб ближе к лагерю белых, чем
пешка Ь7, поэтому защищать ее
сложнее.
93
Глава 5
с) 12...Sfc8
Одна ладья нужна черным
на линии “с”, но так как они хо-
тят провести Ь7-Ь5, то рассчи-
тывают, что вторая ладья будет
способствовать этому продви-
жению.
13.ЬЗ
13...аб
Самое популярное продол-
жение.
После 13...&f8 14.0-0 аб,
Bernard - Herrero, Narbonne
2008, неплохие шансы на ата-
ку дает 15.f4 Ь5 16.f5 gxf5 17.exf5
Id718.td4 Дсб 19.td3T
13...^ab8 14.g4! - белым
полезно захватить пространс-
тво на королевском фланге.
От черных требуется большая
точность в обороне. После 14...
*£f815.g5 Ы716.Ы5 ®аЗ 17.<±>f2
txd5 18.exd5 а5 19.h4 а4 20.h5->
атака белых практически неот-
разима, Alekseev - Malakhov,
Tomsk 2006.
13...&d7 - снятие удара с
пешки е4 позволяет белым за-
думаться о движении пешки
“f”. После 14.0-0
встречалось:
14...§с6?! - неудачное мес-
то для ладьи. 15.f4 &f6 16.®d3
&g4? (дает противнику воз-
можность совершить выгодный
размен) 17.jLxg4 JLxg4 18.&d5
&f8 19.f5-> - отразить атаку на
короля крайне сложно, Weithart
- Bohn, Hamburg 1997;
14...jLxc3?! - такой раз-
мен, если не приносит немед-
ленных выгод, обычно плох.
15.§хсЗ Ь5 16.Sfcl bxc4, Vaitonis
- Therien, Arvida 1949 (лучше
16...b4 17.E3c2 £с5 18.td4 Id7
19.Sdl± - черные заблокирова-
ли ферзевый фланг, но белые в
состоянии организовать игру в
центре и на королевском, пос-
ле чего скажется отсутствие
чернопольного слона у про-
тивника) 17.Sxc4 ®d8 18.Sxc8
gxc8 19.§хс8 ®хс8 2O.txa7+- -
проходные пешки на ферзевом
фланге решают;
в ответ на 14...f5, Jergler -
Baumgartl, Pfarrkirchen 1988,
белым выгодно изменить пе-
шечную структуру: 15.exf5 &xf5
16.Sfdl± - в дальнейшем они
94
7.ke2 &xd4 8.№xd4 кд79.кеЗ 0-0 10.№d2 кеб ll.^cl №а512.J3
выведут слона на f3 и начнут
активные действия на ферзе-
вом фланге;
14...£ю5 - естественное за-
вершение маневра, начатого
предыдущим ходом. 15.§с2 ®Ь4
16.§Ь1 а517>с1 ®Ь618.Ы5 ®d8
(не лучше и 18...jLxd5 19.cxd5
Ес7 20.М2 §ас8 21.аЗ±, пос-
ле обязательного 21...а4 22.Ь4
Ы7 23.txb6 §хс2 24.ДеЗ gxcl+
25.Sxcl Sxcl+ 26.jLxcl± слабость
пешки а4, при нехватке про-
странства в центре, делает энд-
шпиль очень неприятным для
черных) 19.ВД2 jLxd5 2O.cxd5
ВД7 21.Sbcl± - конь на с5 рас-
положен неплохо, но рано или
поздно белые сгонят его с этой
стоянки, Sethuraman - Joshi,
Nagpur 2008;
14...аб 15.f4
Увеличив пространствен-
ный перевес в центре, белые
вынуждают противника счи-
таться с дальнейшим движени-
ем пешек. 15...£ю5 (15...Ь5? -
проигрывает. 16.f5 Ь4 17.fxe6
ЬхсЗ 18.exf7+ <±>f8, Sanakoev -
Lokhov, Ozery 1997, после 19.
Wei! ®xa2 2O.tg4 §c7 21.txd7
gxd7 22.®h4 h5 23.®g5 ®e2 24.
Sf3+- черные пешки начинают
“сыпаться”; в ответ на 15...jbcc3,
David - Korba, Germany 2003,
заманчиво смотрится переход в
эндшпиль 16.®хсЗ ©хсЗ 17.
§хсЗ± - черные полностью ли-
шены контригры, так как агрес-
сивное 17...Ь5?! 18.f5 gxf5 19.exf5
JLd5 2O.JLd4± заметно активизи-
рует белые фигуры; не лучше
15...£f6, Wang Yu - Xu Tong,
Xiapu 2005, продолжая 16.jLf3
§ab8 17.Да7 §a8 18.td4 gab8
19.®еЗТ белые надолго захва-
тывают инициативу за счет
централизации, черным все
время нужно считаться с про-
рывами е4-е5 и f4-f5) 16.jLf3
ЕаЬ8 (после 16...td717.Ы5 ВД8
18.Ь4± черные рискуют “задох-
нуться” в собственном лагере,
Berczes - Torma, Hungary 2003)
17.®с2 f5 18.Ы5 ®d8, Caruana -
Evdokimov, Rijeka 2010. Здесь
напрашивается стесняющее
противника 19.Ь4!? jixd5 (после
19...fxe4 2O.jbce4 &хе4 21.®хе4
&f7 22.f5 gxf5 23.Exf5+ txf5 24.
®xf5+ &g8 25.jLg5± белые отыг-
рывают качество и остаются,
как минимум, с лишней пеш-
кой, а в случае 19..Ad7 2O.exf5
jbtf5 21.®d2± белые отлично
располагаются в центре и могут
проявить активность на любом
из флангов) 2O.exd5 £>d7 21.g4
Ь5 (после 21..Ж8 22.§fel± о
контригре черным остается
только мечтать) 22.с5 dxc5 23.
Ьхс5 &хс5 24.jLxc5 JLd4+ 25.jixd4
95
Глава 5
gxc2 26.§хс2 fxg4 27.txg4 ®xd5
28.Де5± - ладья co слонами на-
много сильнее ферзя с пешка-
ми.
14.&а4 Ы2+ 15.&xd2
&d7
Менее удачно 15...§с6 - этот
ход имел бы смысл при положе-
нии белого слона на g5, здесь же
ничто не мешает коню с темпом
перейти в центр через поле Ьб.
16.£Ъ6 Sd8 (в ответ на 16...Ш>8,
Mulyar - Newsham, Las Vegas
2004, также хорошо 17.g4 &d7
18.Ы5 *£f8 19.h4T) 17.Ы5 &f8
18.g4t - белые перевели коня в
центр и развивают неприятную
инициативу на королевском
фланге, Antic - Ntiloudi, Kala-
maria 2009.
16.g4
Основной теоретический
ход. Черные не смогли создать
активную игру на ферзевом
фланге, поэтому должны попы-
таться получить контригру на
королевском.
16...gf8 17.h3 f5 18.exf5 gxf5
19.f4 - cm. 16...f5.
16...Sc7 - теперь белый конь
попадет на d5 с темпом. 17.h4
а5 (в случае 17...f5 18.gxf5 gxf5
19.Shgl &f7 20.&c3t лучшая
координация фигур дает бе-
лым неприятную инициативу,
но еще хуже уводить короля
в угол, так как после 19...<&h8
2О.£сЗ fxe4 21.fxe4 Ъ5 22.^d5
JLxd5 23.exd5± черный король
рискует не войти в игру) 18.h5
£ю5, Hughes - Temple, Stillwater
2009, сыграв здесь 19.&Б6 Sd8
2О.Фс2± белые постепенно пе-
реключаются на проведение
Ъ3-Ъ4, что при отсутствии кон-
тригры у черных достаточно
опасно.
16...ФГ8 - черные рассчиты-
вают, что их позиция крепка и
не собираются проводить f7-f5,
позволяя белым не спешить с
активными действиями. 17.h3
Sc6 (17...f5? - после того, как
черные лишили свою ладью
поля f8, этот активный ход ве-
дет к потере пешки. 18.exf5
gxf5, Becerra - T.Hernandez,
Cuba 1998, 19.td3 §c7 2O.gxf5
&f7 21.Де4±; в ответ на 17...Sab8,
Ribli - U. Andersson, Bazna 2007,
неплохо 18.f4 £rf619.jW3T увели-
чивая пространственный пере-
вес в центре) 18.f4 <йс5 19.&хс5
dxc5, Liss - Alterman, Rishon Le
Ziyyon 1995, после 2О.Фс2 Sd8
21.e5 b6 22.§cdl §cc8 23.tf3 a5
24.Де4Т - заметна разница в ак-
тивности фигур.
После 16...§с6 17.h4
96
7.&e2 foxd48№xd4 &д79.&еЗ 0-0 10 .Ш2 Дебll.gcl №а512J3
возможно:
17...f5 - не встречалось, так
как позволяет противнику со-
здать опасные угрозы в цент-
ре и на королевском фланге.
18.gxf5 gxf5 19.ghgl <±>f7 (19...
ФЬ8 20.£c3 fxe4 21.fxe4 Де5
22.Ы5±) 20.^сЗ £ю5 21.Ы5
£е5 22.1g5±;
17...<&f8 - слишком медли-
тельно. 18.h5 Sac8 19.&сЗ Ь5
20.Ы5 bxc4 21.ixc4 £е5 22.Де2
Sxcl 23.§xcl gxcl 24.*&хс1 а5
25.h6± - многочисленные раз-
мены не облегчили защиту
черных и они по-прежнему за-
метно стеснены и испытывают
проблемы с пешкой а5, Brunsek
- B.Benko, corr. 2005;
17...h6 - несколько сдержи-
вает наступление белых. 18.^сЗ
§е8 (хуже 18...f5 19.Ы5 <±>f7,
Soffer - LAlmasi, Budapest 1993,
и теперь 2O.gxf5 gxf5 21.&f4±
дает белым преимущество двух
слонов и практически все бе-
лые поля в центре) 19.f4 ДхсЗ+
20.&хсЗ Ш 21.§hgl £хе4+ 22.
&d4 £f6 23.f5 Id7 24.ixh6 e5+
25.fxe6 Sxe6 26.M3 §c7 27.tg5±
- сильные слоны белых при
поддержке остальных фигур
доставят черным немало не-
приятностей, Dzenis - MeiRner,
corr. 2007;
17...&с5 - позволяет провес-
ти Ь7-Ь5, что лишь усложня-
ет защиту черным. 18.^сЗ Ь5
(18...§ас8 19.h5 - см. 17...§ас8;
в варианте 18...1,хсЗ+ 19.§хсЗ
§ас8 20.§сс1± чернопольного
слона черным заметно не хва-
тает, Antal - Stock, Pula 2008)
19.Ы5 ixd5 2O.exd5 Scc8 21.b4
Ы7 22.cxb5 axb5 23.§xc8+ §xc8,
Kalod - Papadopoulou, Tyniste
1995. Здесь выигрывает 24.jixb5
ДсЗ+ 25.Фе2 £f6 26.Дс6 txb4
27.Sbl+-, пешка a4 будет стоить
черным, как минимум, коня;
17...§ас8 18.h5 f6 (после 18...
&с5, Kotka - MacDonald, Fin-
land 1971, 19.£сЗ а5 20.£d5
JLxd5 21.cxd5± позиция черных
крепка, но абсолютно бесперс-
пективна) 19.hxg6 hxg6 2О.£юЗ
£ю5 21.&d5± - белые заметно
стеснили противника, чьи ла-
дьи на линии “с” расположены
неудачно, Rudolph - Ankerst,
Braunfels 2006.
16...Scb8 - запирание ладьи
а8 выглядит нелепо, но сходу не
опровергается. 17.£юЗ Ь5 (также
встречалось: 17...§с8 - призна-
вая ошибочность предыдущего
хода. 18.h4 &f819.h5T - черным
не просто стоять на месте, но
еще хуже проявлять неподго-
товленную активность, пос-
ле 19...Ь5 20.Ы5 bxc4 21.txc4
£е5 22.Де2 Sxcl 23.Ехс1 Эс8
24.И6 ДЬ8 25.£ю7+- пешку аб
97
Глава 5
не спасти, Kalod - Sriram, Me-
dellin 1996; 17...jbcc3+ 18.ФхсЗ!
Ь5 19.cxb5 ахЬ5 2О.ФЬ2± - бе-
лый король вовремя успел
на ферзевый фланг. 2О...йа5
21.Sc7 h5 22.gxh5 5ba8 23.§а1
£хЬЗ 24.&хЬЗ Sa3+ 25.Фс2 1-0
Cyborowsld - Malisauskas, Police
2009; 17...±f8 18.g5. Вполне
возможное стесняющее коро-
левский фланг продолжение.
18...f5 19.gxf6 £)xf6 2О.Ы5 2>xd5
21.cxd5 £d7 22.Sc7± - преиму-
щество в пространстве при
большей активности дает бе-
лым лучшие шансы, Tukmakov
- L.Vogt, Lenk 1999) 18.Ы5
18...jLxd5 (хуже 18...bxc4 19.
£xc4, сейчас в ответ на 19...£)е5,
Kummerow - Loedding, Senden
2005, простое 2О.£)хе7+ Ф(8
21.^хе6 fxe6 22.<йс6± дает бе-
лым лишнюю пешку, а в случае
19...&f8 2О.?5с7 Дхс4, V.Akopian
- Maherramzade, Linares 2001,
21. &ха8 Jixb3 22.ахЬЗ Вха8
23.Sc7 Sd8 24.Фе2+- черным
не избежать размена ладей с
дальнейшей потерей пешки а5)
19.cxd5 Sc8, Kuzubov - Shanava,
Plovdiv 2008 (в случае 19...Ь4
2О.йс7 Sd8 21.Shcl ic3+ 22.&dl
&f8 23.a4± черные лишаются
шансов проявить активность,
Matlak - Krzywicki, Polanica
Zdroj 1995; не лучше 19...Sb7
2O.Sc6 ib2, Brendel - L.Vogt,
Switzerland 2002, играя 21.Й4
JLa3 22.h5 jkc5 23.Jixc5 £)xc5
24.e5 Sd7 25.exd6 exd6 26.b4±
белые надолго загоняют в пас-
сив вражеского коня). Продол-
жая 2O.Sc6 £)е5 (после 20...Ь4
21.f4 а5 22.g5± белые увеличи-
вают сферу деятельности своего
белопольного слона) 21.5хс8+
Sxc8 22.ЙС1 Sxcl 23.Фхс1 Ш7
24.Ь4± белые ставят непростые
проблемы перед противником
в виду неизбежного проведе-
ния а2-а4.
16...Sab8 17.&СЗ
и теперь:
в ответ на 17... W6, Antal -
Sasvari, Pula 2008, напрашива-
ется наступление на королевс-
ком фланге 18.g5 £)d719.h4 &Ю5
2O.h5T;
17...&e5 18.&d5 Ф18 (после
18...^xd5 19.cxd5 ±f8 2O.g5 M7
21.f4 Фе8 22.Й4 Sxcl 23.Sxcl
&d8 24.h5 Sc8 25.Bhl± ощу-
98
7.&e2 &xd4 8№xd4 &д79.&еЗ 0-0 10.№d2 Деб ll.Zcl №a512.J3
щается пространственный пе-
ревес белых при активности
их слонов, Gross - Kratochwil,
Austria 2001) 19.g5 £c6 2O.£b6
gc7 21.h4 Ы4 22.h5 §c6 23.&d3
^xb6 24.jLxd4 JLxd4 25.&xd4 ^g7
26.f4 JLd7 27.§h4± - несмотря на
упрощения, черным предстоит
длительная оборона, Tratar -
Velickovic, Dobrna 2002;
в случае 17...f5 18.gxf5 gxf5
19.Shgl <±>f7, Goldwaser - Gar-
nier, Buenos Aires 2007, лучшие
шансы дает белым 20.&d5 &xd5
21.exd5 ДЬ2 22.§bl Мб 23.td3
£e5 24.txf5 <W3+ 25.&d3 £xgl
2б.Деб+ <±>g7 27.§xgl+ &h8 28.
jLxc8 Sxc8 29.b4±. Создана не-
приятная угроза 30.c5, а сов-
сем упростить позицию путем
29...еб черные не могут, так
как практически форсировано
возникающий пешечный энд-
шпиль для них безнадежен:
3O.dxe6 §е8 31.§fl Ехеб (31...
&g7 32.td4 ixd4 33.§f7+-) 32.
gxf6! §xf6 33.td4 &g7 34.Фе4
&g6 35.txf6 &xf6 36.*&d5 &e7
37.b5+-;
17...^fS - в расчете на кре-
пость своей позиции. 18.h4
£ю5 19.h5 &сб 2O.hxg6 hxg6,
T.Van Dijk - C.Van Dyck, corr.
1985, после 21.f4 Ы4 22.tdl± -
единственная активная фигура
черных долго на d4 не удержит-
ся;
17...£ю5 - помогает белым
захватить пространство на фер-
зевом фланге. 18.b4 &d719.&d5
JLxd5 2O.cxd5 ДЬ2 (после 20...
Ь5 21.§хс8+ §хс8 22.ЙС1 gxcl
23.Фхс1± белые неизбежно под-
готовят а2-а4, к быстрому пора-
жению привела черных попыт-
ка прикрыть пешку Ь5 конем:
23...£ie5 24.f4 £с4? 25.Дхс4
Ьхс4 2б.а4 &f8 27.Ь5 ахЬ5 28.а5
1-0 Swiercz - Meribanov, Bel-
fort 2005) 21.§хс8+ §хс8 22.§bl
ДсЗ+ 23.*&dl Ig7 24.§cl §xcl+
25.&xcl *£f8 26.&c2 e5 27.dxe6
fxe6 28.f4± - позиция начала
раскрываться, в связи с чем
увеличилась сила белых сло-
нов, Cyborowski - Wojtaszek,
Dzwirzyno 2004.
17.exf5 gxf5
18.h3
Необходимый профилакти-
ческий ход.
После 18.^сЗ черные реша-
ют все проблемы ходом 19...
gf8!oo
Ход 18.g5 позволял чер-
ным путем 18...d5 19.cxd5 jixd5
2O.ghdl b5 21.£b6 ^xb6 22.txb6
Де5= уравнять игру, Badea -
Callas, France 2000.
18...Ef8
99
Глава 5
Черные перестраиваются.
Не найдя применение себе на
линии “с” ладья ищет его на ли-
нии “f”. В перспективе черные
хотят осуществить размен чер-
нопольных слонов через поле
f4.
В ответ на 18...Se8, Greenfeld
- Sadvakasov, Calicut 2007, хо-
рошо 19.&сЗ Sac8 2O.f4±
He лучше 18...Sd8 19.&c3
&f6, W.Schmidt - Khasin, Kosza-
lin 1997, после 2O.g5 fth5 21.&d5
ixd5 22.cxd5 £g3 23.Shel &xe2
24.§xe2 §ac8 25.&dl &f7 26.
Sec2± в руках у белых оказыва-
ется единственная открытая
линия.
Попытка провести Ь7-Ь5 пу-
тем 18...Scb8?! оказывается пус-
той тратой времени и после
19.&СЗ §f8 (19...Ь5 20.Ы5 txd5
21.cxd5 &f6 22.1d3 £xd5 23.^xf5
£хеЗ 24.Де6+ ФЪ8 25.ФхеЗ §a7
26.Фе4 b4 27.§c6 a5 28.§hcl ДсЗ
29.a4 &g7 3O.f4± - разноцвет-
ные слоны лишь увеличивают
шансы белых, Pijpers - Van
Overdam, Venlo 2008) 2O.f4 &c5
2ШЗ a5 22.Ы5 txd5 23.ixd5+
Ф118 24.Scel &e4+ 25.*&d3± чер-
ные очень быстро оказались в
затруднительной ситуации, Sti-
ri - Papandopoulou, Greece 1999.
Другая попытка провести Ь7-
Ь5 с помощью 18...§аЬ8 после
19.£сЗ Ф£8 (19...§а8?! - раздача
темпов выглядит, по меньшей
мере, странно. 2O.f4 &с5 21,МЗ±
Delchev - Braga, Albacete 2001)
20.§hel £c5 21.tfl &f7 22.£d5±
также ничего кроме затрудне-
ний черным не обещает. Уп-
рямство в осуществлении наме-
ченной цели 22...Ь5? в партии
Galkin - Mirzoev, Linares 2001
нашло тактическое возражение
в виде 23.&хе7! Фхе7 24.gxf5
bxc4 25.ixc5 §хс5 26.§хе6+ &d7
27.ixc4 §xf5 28.Scel Де5 29.Ш16
gxf3 (29...M4+ 30.&d3 lxh6
31.Де6+ Феб 32.ixf5±) 3O.Exh7+
Феб 31.Лха6+- с выигранной
позицией у белых.
Значительно коварнее ход
18...§с7. В этом случае заслужи-
вает внимания 19.<йсЗ!? Ь5 (19...
§f8 2O.f4±) 2O.gxf5 ixc3+ (20...
JLxf5?? 21.Ы5+-) 21.§xc3 ixf5
(21...b4? 22.ggl! +-) 22.cxb5 Sxc3
23.ФхсЗ axb5 24.gal §b8 25.a4
bxa4 26.bxa4 jbdi3 27.a5T - не-
смотря на малочисленность ос-
тавшегося на доске материала,
проходная пешка “а” подер-
жанная парой слонов довольно
опасна.
19.f4
Белые пресекают замысел
черных связанный с разменом
100
7.&e2 &xd4 8.№xd4 &д79.&еЗ 0-0 10№d2 Деб 11.Ш №а512J3
чернопольных слонов.
В случае инертного 19.Shgl
он находил свое воплощение в
виде 19...fxg4 2O.fxg4 Де5 и 21...
М4=
Возвратить коня в центр
ходом 19.£юЗ также не получа-
лось ввиду 19...Ь5! 2О.схЬ5 ахЬ5
21.^xb5 f4 (сказывается еще
одна полезная роль ладьи f8)
22.tf2 ДхсЗ+ 23.&хс3 §ха2оо
С уходом с доски белой пеш-
ки “е” у черных появилась ре-
альная возможность осущест-
вить продвижение d6-d5. Для
осуществления этой цели они
обычно прибегают к ходу cl)
19...Sad8 или с2) 19...&f6.
Немедленное 19...d5? ока-
зывается неудачным, так как
после 2O.gxf5! &xf5 21.cxd5 £if6
(21...&54 22.Shgl! txd5 23.id4
Srf6 24.&Б6+-; 21...Sac8, Lah-
denmuki - Heinemann, corr.
2005, 22.£g4 Scd8 23.Фе2±) 22.
£b6 Sad8 23. Фе1 ie4 24.Sgl±
Echeguren - Sumkin, corr 1999.
He трудно убедиться, что перед
черными стоят очень большие
проблемы: проигрывает как
24...£ixd5 25.£xd5 &xd5 26.
JLd4+-, так и 24...^xd5 25.<Sxd5
2>xd5 26.id4 &f6 27.£e5 §c8
28.Sdl+-, после 24...&h8 25.§c7
£xd5 26.®xd5 txd5 27.Sxe7± бе-
лые остаются с лишней пешкой,
а в случае 25.JLc4 <Sxd5 (в вари-
анте 25...М5 26.^d4 ixh3 27.
JLe5+- не видно удовлетвори-
тельной защиты от d5-d6) 26.
&xd5 £xd5 27.ixd5 Sxd5 28.
Sc8+ Sf8 29.Sc7± черные оста-
ются без пешки.
Не уравнивает и 19...Ь5 20.
cxb5 axb5 21.1xb5 Sa5, Wolter
- Thomas, Baunatal 1999, пос-
ле 22.&d3 fxg4 23.hxg4 Hxg4
24.^xh7+ &f7 25.jkd3± у белых
здоровая лишняя пешка.
После 19...Sac8 не дает пере-
веса стандартное 20.g5 в виду
20...d5! 21.cxd5 ixd5 22.Shdl
Ь5=, но вполне возможно 20.
&f3 Sc7, Brenjo - Bejtovic, Her-
ceg Novi 2002, 21.£ic3 Jbcc3+
22.Sxc3 Stf6 23.M>6 Sd7 24.Sgl
&f7 25.ФеЗ± сохраняя преиму-
щество за счет сильного чер-
нопольного слона, лишенного
оппонента.
cl) 19...§ad8
2O.g5!
Пользуясь моментом, белые
сразу ограничивают возмож-
ности коня черных.
В случае 20.&сЗ черные пу-
тем 20...d5! 21.gxf5 (21.cxd5 £>f6
22.M3 fxg4 23.hxg4 £xg4=) 21...
^xf5 22.cxd5 £if6 23.ib6 Sd7
101
Глава 5
24.ФеЗ Ес8 25.JH3 еб 26.1d4
exd5 27.Ecgl Ее8+ 28.&d2 £е4+
29.jLxe4 dxe4 3O.Sxg7+ Exg7 31.
JLxg7 ^d8+ 32.Фе2 &xg7= реши-
ли стоящие перед ними про-
блемы, A. Rodriguez - Antunes,
Matanzas 1994.
20...&С5
Попытка освободиться пу-
тем 20...d5 ввиду 21.cxd5 JLxd5
22.ghdl е5 (22...Дс6 23.&е1 е5
23.jbca6! - см. 22...е5; после
22...Ь5 23.Фе1 Ig2 24.§с7 Ьха4
25.Edxd7 §xd7 26.gxd7 ахЬЗ 27.
ахЬЗ е5 28.jLxa6 exf4 29.jLxf4
^е8+ 3O.*£f2± несмотря на за-
метные упрощения, у черных
остались проблемы связанные
с нейтрализацией проходной
пешки “Ь” и активных фигур со-
перника, Nisipeanu - Khalifman,
Las Vegas (m/6) 1999) 23.Фе1±
полного уравнения черным не
дает. Например, 23...jLc6!? (23...
Деб 24.Ed6 Ше8 25.Ecdl exf4
26.1xf4 M8 27.E6d3 Ee7 28.1d6
Eg7 29.1xf8 Sxf8 3O.Ee3± - ви-
сячее положение легких фигур
черных не позволяет им урав-
нять, Тау- Redinger, Email 1999)
24.Дха6! exf4 (после 24...Дха4
25.jLc4+ ФЬ8 26.Ьха4± у белых
лишняя пешка и преимущество
двух слонов в открытой пози-
ции) 25.jLxf4 £Ме8+ (в варианте
25...МЗ!? 2б.Дс4+ Й18 27.gd2
£>е5 28.ДЬ5 §xd2 29.&xd2 Ig2
30 .£ю5± у белых лишняя пешка;
проигрывает 25...Де5 2б.Дс4+
&g7?? 27.§xd7+-, но и после
26... <Й18 27.jLe3!± компенсации
за пешку черные не получают;
в варианте 25...£ю5 26.Де2 &g6
27.jLc7 ^а8, Galliamova - Kor-
but, Samara 2005, заслуживает
внимания аккуратное 28.Sc2!?
Дха4 29.bxa4 §ха4 ЗО.Дс4+ <&18
31.ФП Де5 32.ДЬ6 &f4 33.h4± с
заметно лучшими шансами у
белых благодаря силе слонов в
открытой позиции) 26.*&fl Эе4
(26...Де5 27.td2 §а8 28.Дс4+
*&h8 29.ДЬ4+-) 27.Дс4+ &Ь8 28.
Id6 Ес8 (28...gfe8 29.tf7! Ес8
3O.JLd5±) 29.jLd5!± - черным
не удалось получить достаточ-
ную компенсацию за пешку,
Goloshchapov - Van der Weide,
Hoogeveen 2001.
21.&C3
Размен коней на поле с5 бе-
лых не устраивает, т.к. после
21.£хс5 dxc5+ 22.1d3 Ьб 23.Фс2
JLd7 24.Ш1е1 h6= игра уравнива-
ется, Nisipeanu - Khasin, Kosza-
lin 1998.
21...jLxc3+
He совсем обычное реше-
ние: ради обладания полем е4
черные идут на добровольное
102
7,ke2 &xd4 8№xd4 кд79.кеЗ 0-0 10.^Bd2 кеб ll.gcl №a512J3
предоставление сопернику пре-
имущества двух слонов.
В случае 21...&е4+ 22.&хе4
fxe4 23.М6! Sd7 (после 23...§с8
24.<£еЗ йсб 25.М5 М5 26.МЗ!?
ДхсЗ 27.§хсЗ± белым удалось
сохранить, а затем и увеличить
преимущество за счет потен-
циально опасных пешек коро-
левского фланга и слабости на
е4 у противника, Goloshchapov
- Wirig, Cesme 2004) 24.ФеЗ
М5 25.jLg4 е5, Iljiushenok - Kre-
tov, Belgorod 2008. Белым сто-
ило пойти по пути указанным
мг Ермолинским: 26.fxe5 &xg4
(26...txe5 27.§cfl±) 27.hxg4 Me5
28.§cfl Se8 29.§f5 d5, обеспечи-
вающим белым после 3O.cxd5!?
Sxd5 31.Фхе4± пусть сдвоенную,
но все-таки лишнюю пешку.
Пассивным выглядит 21...
а5 22.МЗ Ьб 23.h4± Foisor -
Spanton, Triesen 2007.
21...МГ7 - перевод слона на
сб не решает проблем с полу-
чением активной игры. 22.М3
Дсб 23.Ы5 Sd7 (в случае 23...
gde8 24.ghgl £ю4+ 25.Дхе4 fxe4
2б.£с7 §с8 27.£юб §f5, J.An-
derson - Lilleinren, corr. 2006,
лучшие шансы за счет пешеч-
ного большинства на королев-
ском фланге и более активного
слона обещает белым переход
в “разноцвет”: 28.&xg7 &xg7
29.h4±) 24.Мс5 dxc5 25.ghel
Efd8 (25...§e8 26.Ee6 Ed6, Saat-
djian - Edouard, Aix les Bains
2006, продолжая 27.gxd6 exd6
28.£c7 ge7 29.M15+ &h8 ЗО.^еб
M8 31.§el± белым удается зна-
чительно активизировать свои
фигуры) 26.§еб *£f8 27.gcel М14
28.§1е2 а5 29.&el Se8 3O.tg2
Sed8 31.&fl± - преимущество
двух слонов, полученное чер-
ными, не дает им шансов на
уравнение в виду пассивнос-
ти ладей. После 31...ge8 32.h4
txd5 33.txd5 &g7 34. h5 &h8
35.h6 М3 36.*&g2 Ml 37.M3+-
черные теряют пешку e7, Kuiper
- Bochev, corr. 2005.
22.ФхсЗ &e4+ 23.ФБ4 МГ7
С помощью 23...&g3 24.§hel
&xe2 25.§xe2 M7 черные могут
свести игру к позиции с разно-
цветными слонами, но после
26.М4 &f7 27.§cel Sfe8 28.h4T
не ясно, что делать черным с
нарастающей инициативой бе-
лых на королевском фланге.
Черные скованы защитой пеш-
ки “е”, а пара белых пешек “g”
и “h”, подержанная своим сло-
ном, грозит стать очень опас-
ной.
24.Ehdl Мб
К этому положению пришла
103
Глава 5
партия Yermolinsky - Kudrin,
Dallas 2000. Сейчас заслужи-
вало внимания 25.ДЬ6!? Sd7
26.JUB с идеей не позволить
черным высвободиться хо-
дом 26...е5?! ввиду 27.fxe5 dxe5
28.Sxd7 jLxd7 29.Дс7±, и пешка
черных е5 оказывается в опа-
сности.
В партии белые предпоч-
ли вскрыть игру ходом 25.с5 и
после 25...dxc5+ 26.jlxc5 Sxdl
27.jLxdl черные не воспользо-
вались возможностью путем
27...Sd8! 28.Де2 (соль замысла
в том, что после 28.jlxe7 Sd7
чернопольному слону белых
некуда деваться и они долж-
ны согласиться на 2 9.Мб &xf6
3O.gxf6 &f7=) 28...§d2 (28...<±>f7
29.ДеЗ±) 29.M4+ &f8 ЗО.Деб
gxa2 31.txf5 £xc5 32.§xc5 §f2
33.ixh7 gxf4+ 34.§c4 e5= еще
больше упростить положение
(анализ А.Ермолинского).
с2) 19...&f6 2O.Shgl
Белые защищают пешку g4
и одновременно присматрива-
ются к черному королю, для ко-
торого соседство с белой ладьей
на одной вертикали не очень-то
приятно.
2O...Sad8
К недостатку двадцатого
хода черных надо отнести тот
факт, что теперь ход d6-d5 от-
кладывается на неопределен-
ное время.
В случае немедленного 20...
d5? сказывается то, что черные
оставили совсем без присмотра
поле с5. 21.&с5 М7 (после 21...
&е4+ 22.&хе4 dxe4 23.ДБ6 JLd7
24.gxf5 ixf5 25.ФеЗ Ig6 26.Scfl
e5 27.fxe5 Me5 28.h4± проход-
ная пешка e4 не только никуда
не идет, но и стесняет собствен-
ного слона, Della Morte - Scarel-
la, Villa Ballester 2006) 22.gxf5
Sad8 23.Фс2± - белые выигра-
ли пешку и неизбежно получат
преимущество двух слонов, сыг-
рав &е6, Schandorff - J.Nilssen,
Copenhagen 2002.
2О..Ае4+ 21.Фе1 Sad8 (после
21...&h8 22.£b6 Ead8 23.M3 h5
24.£d5ixd5 25.cxd5 §c8 26.Sxc8
Sxc8 27.gxf5± у черных нет ком-
пенсации за отданную пешку,
так как им сложно наладить
активные действия, Matsenko -
Kretov, Belgorod 2008; не лучше
21...§ас8 22.^Ь6 Эсб, Lefebvre
- Bernard, France 2008, играя
23.gxf5 ixf5 24.Ы5 §f7 25.Mi5±
- белые выигрывают, как ми-
нимум, пешку) 22.&b6 fxg4 (в
ответ на 22...&сЗ, Corrales Jime-
nez - Perez Mitjans, Barbera del
104
7.&.e2 %xd4 8.Ы4 &д79.кеЗ 0-0 10.№d2 &е6 ll.Scl №а5 12fi
Valles 2007, неплохо 23.Sc2
£)xe2 24.Sxe2 &f7 25.&f2±, со-
храняя лучшие шансы за счет
стесненности противника) 23.
hxg4 £сЗ+ 24.&dl М>4 25.id3
d5 26,cxd5 £xd5 27.2)xd5 Exd5
28.&e2 £>d6 29.Shl± - два сло-
на в открытой позиции разви-
вают неприятное давление на
слабости протиника, Korobkov
- Petrushin, Sochi 2005.
21.£b6
21...Sc8
Черным нужно быть край-
не аккуратными в выборе поля
для отступления своей ладьи.
Так неудачно 21...Sd7 22.ФеЗ
ФЬ8 (плохо и 22...d5?! 23.&с5
Sd6 24.£с7 Sc6 25.£хеб Sxe6+
26.jLe5± - центр черных “тре-
щит’, а после 22...fxg4 23.hxg4
h6 24.&f3± у белых лучшая пе-
шечная структура при сохра-
нившемся пространственном
перевесе) 23.&f3 Sg8, Ramon
Pita - Hernandez, Havana 1998,
по причине перевода коня
на d4: 24.£>сЗ h6 25.4ie2 fxg4
26.hxg4±
22.Ш
В случае 22.&ЮЗ очень силь-
но 22...fxg4! 23.hxg4 d5 24.f5
(24.cxd5? Exc3!; 24.g5 l.d7!co;
24.if3 dxc4 25.Sgel lxg4 26.
Jbcb7 Sb8 27,Sxe7 cxb3 28.axb3
gf7T) 24...&f7 25.£xd5 £xd5
26.cxd5 j£xd5=
22...fxg4
После 22...Ы7 23.Scel feg4
24.Ш! &f7 25.Exe7 £xb6 26.
£ixb6 Sce8 27.£id5± - черным не
удержать материального рав-
новесия.
23.hxg4 2>d7 24.f5 lf7
25.g5
Неплохо и 25.Scel± сохраняя
определенное давление на по-
зицию черных.
25...£е5
Хуже 25...ЕЬ8 26.Shl £е5
27.ФеЗ еб 28.f6± - у черных не
только слаба пешка Ь7, но и о
центральных пешках им нужно
заботиться, Kotronias - Tivia-
kov, Catalan Bay 2003.
26.ФеЗ d5 27.cxd5 Sxcl
28.Sxcl &g6 29.&C7 £xf5 30.
£xe5 4)xe5 31.Ле2± - разница
105
Глава 5
в активности фигур позволяет упрощения, рассчитывать на уве-
белым, несмотря на заметные личение своего преимущества.
Заключение
В этой главе рассмотрена одна из основных расстановок
черных фигур в системе Мароци: после ходов l.^f3 с5 2.с4 дб
З.е4 &с6 4.d4 cxd4 5.^xd4 &f6 б.&сЗ d6 7.ke2 &xd4 8.Ы4 kg7
9.ke3 0-0 10.№d2 черные немедленно берут под свой контроль
важный пункт d5, играя 10...кеб. В ответ на ll.gcl встреча-
лось множество ходов, но наибольшую популярность завоевал
11..№а5. Это связано с тем, что на а5 черный ферзь проявляет
максимальную активность, не мешая взаимодействию других
фигур.
Иногда на а5 ставят пешку. В этом случае, например, после
11...f512.f3 черные обязаны двигать ее дальше, так как в случае,
если белые успеют сыграть 13.ЬЗ, возникнут серьезные пробле-
мы с нехваткой пространства именно потому, что у ферзя не
будет хорошей стоянки.
В ответ на 11...№а5 белые укрепляют пешку е4 ходом 12.f3 и
снова перед черными большой выбор. В случае 12...аб, стабиль-
ный перевес дает переход в эндшпиль путем 13.^d5!, в вариан-
те 12...%ас8 13.ЬЗ аб белые играют 14.0-0 с дальнейшим Ес2,
Ш)1 и проведением Ь3-Ь4, что позволит им сильнее стеснить
противника, лишив его ферзя идеальной стоянки. Наиболее час-
то играют 12,..%fc8! 13.ЬЗ аб 14.^а4! Этот способ перехода в
эндшпиль позволяет сохранить на доске оставшиеся фигуры, в
связи с чем у черных вырисовываются трудности с активными
действиями. После 14...№xd2+ 15.&xd2 единственная возмож-
ность проявить черными активность, связана с продвижением
f7-J5, но их ладья ушла cf8, поэтому белые успевают к этому
подготовиться: 15...fod716.g4! f5 17.exf5 gxf5 18.h3! Цф8 19.f4! К
тяжелой позиции ведет немедленное 19...d5? 2O.gxf5!, попытка
подготовить это высвобождающее продвижение путем 19...
¥Lad8 наталкивается на ограничивающее 20.д5!, но и после 19...
fof6 2О.^д1! активность белых фигур позволяет им рассчиты-
вать на постепенное увеличение перевеса.
106
Глава 6 l.£rf3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.2>xd4 &g7 б.^еЗ
Основным ходом в позиции
на диаграмме является 6...&f6.
Его изучение начнется со сле-
дующей главы. А здесь будут
рассмотрены все остальные от-
веты.
6...d6
Наиболее разумная альтер-
натива.
6...®с7 7.£сЗ &f6 8.Де2 или
6...Ь6 7.£сЗ ДЬ7 (7...£f6 8.Де2
- см. главу 7) 8.Де2	- см.
главу 7.
После 6...ДИ6 7.jbch6 - обе
стороны потеряли по одному
темпу на ходы слоном, получив
позицию из главы 4, вариант
Ы.
6...е5? - позволяет белым
немедленно вторгнуться на d6.
7.^b5 М8 (7...&ge7 8.Ы6+ <±>f8,
Szymanowska - Gojny, Warsaw
2001, 9.c5+- с решающим пре-
имуществом в развитии) 8.
£d6+ ixd6 9>xd6 ®e7 1О.Дс5±
- слабость черных полей при
отсутствии чернопольного сло-
на обрекает черных на непри-
ятную оборону, Valldeoriola -
Creixans Pons, Centelles 1996.
6...a6 - выглядит несколько
преждевременным. 7.£юЗ ®Ь6
(лучше 7...^f6 8.Де2 - см. главу
7; 7...d6 8.Де2 - см. 6...d6; 7...е6
8.Де2 &ge7 9.&хс6 - см. главу
3; 7...е5 8.^с2 £ge7 9.Де2 - см.
главу 3) 8.&ЬЗ ®Ь4 9.§с1 &а5,
Sava - Anghelus, Sovata 2001,
черные впустую потратили
много темпов и после 1О.Дс5
ixc3+ П.ЕхсЗ ®а4 12.£ха5 Вха5
13.Ж4 f6 14.аЗ± испытывают
серьезные трудности в виду
слабости черных полей и отста-
лости в развитии.
6...jLxd4 7.jLxd4 &xd4 - раз-
менивая уже выведенные фиху-
ры, черные не только создают
себе проблемы с развитием, но
и выводят на сильную позицию
неприятельского ферзя. 8.®xd4
107
Глава 6
£>f6 (не лучше 8...f6 9.&ЮЗ d6,
Hochgraefe - Rabeler, Germany
1991, после 10.c5 dxc5 ll.jkb5+
jkd7 12.®xc5± у черных отлич-
ные шансы не успеть развить
королевский фланг) 9.е5 <ЙЬ5
Ю.^сЗ £ig7 11.0-0-0!? Безу-
словно, наиболее агрессивное
продолжение. Разносторонние
рокировки помогут белым в
атаке. 12...£)еб 12.®d2 0-0 13.
h4± Jenull - Santamaria Quinta-
na, Email 2002.
6...£>xd4 7.jLxd4 e5 (лучше 7...
£)f6 8.&c3 0-0 9.jLe2 - см. главу
7; после 7...®a5+ 8.£)c3 e5 9.jke3
£)f6, R.Kantor - Kelemen, Buda-
pest 2008, стабильный перевес
дает белым 10.jke2 0-0 11.0-0
Se8 12.a3±) 8.ie3 Srf6 (хуже 8...
<?je7 9.2)сЗ f5 10.ig5 h6 H.txe7
Wxe7, Djellouli - Sohier, France
2006, здесь решающую атаку
дает 12.Ы5 Bd6 13.с5->) 9.£сЗ
0-0 10.&е2 Ьб 11.0-0 М>7 12.f3
<ЙЬ5 13.Bd2± - слабость пеш-
ки d7 и пунктов d6 и d5 делает
позицию черных неприятной,
Horstmann - Tietze, Germany
2005.
6...®а5 - преждевременный
выпад. 7.£юЗ ®е5 (лучше 7...£rf6
- см. главу 7, или 7...а6 8.&е2
£Т6 9.0-0 d6 Ю.аЗ - глава 10;
7...е5? - проигрывает. 8Adb5
£)f6 9.^66+ Фе7, Mortensen -
Pedersen, Esbjerg 2008,10.c5+-;
странно выглядит 7„.Ь6?! - чер-
ные отрезают пути отступления
своего ферзя. 8.^е2 jka6 9.0-0
£lf6 10.&cb5! £xb5 H.cxb5 £>xd4
12..&xd4+- спасти ферзя можно
лишь ценой фигуры, Strathoff -
Smolkina, Verden 2004; в ответ
на 7...®b4, Ros Eskisabel - De
la Fuente, Spain 1995, белые c
темпом захватывают простран-
ство на ферзевом фланге путем
8,аЗ Wa5 9.b4 ®d8104е2 &f6 И.
0-0±) 8.f4
8...®с7 (8...®Ь8 9.ie2 d6 10.
0-0 £xd4 ll.£xd4 е5? 12.fxe5
dxe513.JLc5+- Welzel - Schnabel,
Germany 2002; 8...®a5, G.Berg
- Terwilliger, Long Island 1995,
9.£e2 d6 10.0-0 &f6 ll.c5 dxc5
12.2)b3 Wc7 13.e5 Ы7 14.&xc5±
- белые захватили центр и за-
метно опередили в развитии)
9.^е2 d6 10.Ы5 ®d8 11.£>Ь5
&f8 12.Ж2 2)f6 13.£bc3± - чер-
ный король надолго застрял в
центре, LAlmasi - A.Nagy, Haj-
duszoboszlo 1995.
6...£)h6 - редко имеет са-
мостоятельное значение. 7.h3
Ва5+ (чаще играли 7...d6 8АсЗ
- см. 6...d6; 7...f5 8.exf5 £>xf5
9.&xf5 Ba5+ Ю.&сЗ - см. 7...
®a5+) 8.&c3 f5 9.exf5 2sxf5 10.
£>xf5 ®xf5 (в случае 10...gxf5,
Silici - Partos, Varna 1958, 6e-
108
!Af3c5 2.с4 дб З.е4 &с6 4.d4 cd5.foxd4 &g7 6. &еЗ
лым нет смысла оставлять вра-
жеского короля в центре, про-
ще, закончив развитие, полу-
чить преимущество за счет луч-
шей пешечной структуры: 11.
gel 0-0 12.f4 Ьб 13.Де2±) ll.gcl
d6 12 J.d3 ®а5 13.0-0 0-0, Roiz
- Shukh, Dagomys 2010, здесь
заслуживает внимания 14.Де4! ?
М5 15.®ЪЗТ, пользуясь тем, что
плохо 15...^хсЗ? 1б.с5+ &g7 17.
^хсб! Ъхсб 18.gxc3 gab8 19.®dl
d5 2O.g4-> с решающей атакой
белых по черным полям.
6...е6 - взяв под надежный
контроль важный пункт d5,
черные ослабили не менее важ-
ный пункт d6.7.&сЗ &ge7 (7...а6
8.Де2 &ge7 9.&хс6 - см. главу 3;
лучше 7...&f6 8.&е2 - см. главу
7; не удается все разменять: по-
сле 7...&xd4 8. JLxd4 JLxd4 9.®xd4
®f6 10.e5 ®e7, R.Rodriguez - Va-
lauskas, Dos Hermanas 2003,
сыграв 11.&Ъ5 ®Ъ4+ 12.*£dl &e7
13.аЗ ®a4+ 14.&C1+- белые вы-
игрывают, как минимум, каче-
ство) 8.&db5 0-0 (8...d5? - про-
рыв в центре не подготовлен.
9.cxd5 exd5 10.exd5 аб ll.dxc6
axb5 12.®xd8+ *£xd8, Vacek -
Palka, Brezova 2009, здесь бы-
стрее всего выигрывает 13.gdl+
Фе8 14.£хЬ5 Де5 15.f4+-) 9.Ы6
аб (лишь к ослаблению соб-
ственного короля ведет 9...f5
10.®d2 Ьб, E.Paehtz - Blaich,
Pinneberg 1996, играя 11.0-0-0
fxe4 12.JLg5 ®c7 13.g4± белые
“вырезают” коня e7 и получают
заметно лучшие шансы в виду
с проблемами у противника с
активизацией фигур; 9...jlxc3+
Ю.ЬхсЗ &h8 П.ДЬб &е5 12.&tf8
®xf8 13.f4+- слабость черных
полей в своем лагере не по-
зволяет черным рассчитывать
на компенсацию за отданное
качество, Noren - Grzegorczyk,
Grand Rapids 1989). Использо-
вать ослабление поля Ьб мож-
но сыграв 10.®d2 f5 (после 10...
®с7 l.f4 f5 12.е5± черные пра-
ктически запатованы, Lowther
- Hardy, Vancouver 2001)
11.&а4 ®с7 (нечем ходить чер-
ным в случае 11...®а5 12.®ха5
&ха5, H.Mortensen - Hansen,
Copenhagen 2005,13.0-0-0 gb8
14 Ab6+-) 12.£b6 gb8 13.0-0-0
fxe4 14.ФЬ1±
После 6...®b6 7.£b3
встречалось:
7...®b4 - продолжение ма-
невров ферзя в ущерб разви-
тию. 8.jkd2 ®d6 (возможно и 8...
®Ь6 9.£сЗ £f6 1О.Де2 0-0 11.
0-0 d6 12.ДеЗ ®d8 13.®d2 - см.
главу 7, а после 9...d6 10.&е2 не-
удачно 10...®с7?! 11.0-0 Деб 12.
gel &е5, продолжая 13.с5 аб 14.
&d5± белые прорываются на
109
Глава 6
ферзевом фланге, а в случае
1О...1е6 11.0-0 Ес8 12.ДеЗ Ж8
13.Ecl &f6 14.f3 0-0 15.ВД2 Ы7
16.Ы5 f5 17.exf5 gxf5, Tratar -
Galego, Bled 2002, белые акти-
визируют свои фигуры, играя
18.f4 if7 19.МЗ W6 2O.£d4± и
получают стабильный перевес
за счет лучшей пешечной струк-
туры) 9.£сЗ &f6 (9...£h6? 1О.Де2
0-0 ll.®cl+- Saccone - Ravag-
nani, Ischia 1997; 9...b6 1О.Де2
1Ь7 11.0-0 §c8 12.gcl h5 13.f4
£h6 14.£b5 ®e6 15.ДсЗ± - конь
на h6 расположен плохо, Tokhi-
ijanova - Dauletova, Tashkent
2009; в ответ на 9...®c7, Jung -
Bohr, Germany 1992, стабиль-
ный перевес за счет слабости
черных полей в лагере черных
дает 10.te2 Ш 11.Ы5 Ж8 12.
1сЗ еб 13.^xf6+ Ы6 14.®d2±)
10.f4 ®b8 11.e5 £g8 12.c5 f6 13.
exf6 &xf614.Дс4± - белые замет-
но опередили в развитии и пол-
ностью контролируют центр,
Readey - Burger, Chicago 1989;
7...@d8 - соглашаясь с тем,
что выход ферзя на Ь6 был
потерей времени. 8.®d2 £rf6
(лучше 8...d6 9.£юЗ £rf6 1О.Де2
0-0 11.0-0 - см. главу 7) 9.£юЗ
£>g4 (9...0-0 или 9...d6 после
1О.Де2 приведут к главе 7) 10.
tf4 а5 И.а4 d6 12.f3 ^ge5 13.ДеЗ
f5 14,£d5 0-0 15.ДЬ6 ®d7 16.f4
£>g4 17.exf5 gxf5, Salzmann -
Chitescu, corr. 2006, лучшая
пешечная структура при вла-
дении центром обеспечивает
белым стабильный перевес, им
нужно лишь закончить разви-
тие: 18.Де2 £rf6 19.&xf6+ JLxf6
20.0-0±;
7...®с7 - здесь ферзь распо-
ложен не лучше, чем на d8, так
как попадает под темповое &d5.
8.®d2 W6 (8...£>е5 - взять на с4
черные не угрожают, так как
тогда белая ладья выйдет на
cl, а конь попадет на с7. 9.£юЗ
^f6, Hracek - Plat, Czech Repub-
lic 2010, использовать задержку
противника с развитием белые
могут с помощью 10.с5 0-0 11.
Де2 d6 12.cxd6 exd6 13.0-0± -
слабость пешки d6 и поля d5
при лучшем развитии белых
обеспечивает им перевес; после
8...а5 9.^сЗ а410.Ы5 ®е5 П.£с5
угроза 12.М4 очень неприятна,
поэтому в случае 11...аЗ 12.§Ь1
®Ь8 13.Ь4± белые успевают за-
хватить пространство на фер-
зевом фланге, а после 11...®хЬ2
12.®xb2 txb2 13.§Ь1 Де5 14.f4
JLd615.£>xb7 JLxb716.Sxb7± у них
в руках центр и преимущество
двух слонов, Akkozov - Djuraev,
Tashkent 2010) 9.£сЗ
9...0-0 (после 9...&g4 10dLf4
d6, Wendt - Waldmann, Germany
110
I.^f3c52.c4 дб 3,e4 foc6 4,d4 cd5.fcxd4 kg7б.кеЗ d6 7,&c3
2003, еще один недостаток в
расположении черного ферзя
подчеркивает П.с5±; в варианте
9...d6 1О.Де2 аб ll.gcl 0-0 12.f3
еб 13.0-0 gd8, Loehr - Seel, Kas-
sel 1995, возможно стандартное
14.Ы5 exd5 15.cxd5 Id7 16.gfdl
£ю8 17.ФЫ Де5 18.dxc6 Ьхсб
19.&a5± с заметными трудно-
стями у черных, связанными с
защитой слабых центральных
пешек) 10.jLe2 Ьб (10...d6 11.0-0
- см. главу 7) ll.gcl ДЬ7 12.0-0
gad8 13.с5 Ьхс5 14.£>хс5 Да8 15.
&d5± - черные промедлили
с ходом d7-d6, что позволило
противнику вскрыть линию
“с”, Brodsky - Drozdov, Kharkov
1988.
7.&сЗ
7...2Ж6
Черные ориентируются на
проведение f7-f5.
7...£rf6 - см. главы 7-12; 7...
h5 8.Де2 £rf6 9.h3 - см. главу 7;
7...jLxd4 8.jLxd4 &xd4 9.®xd4 -
см. 7...&xd4.
В ответ на 7...а5, Jimenez de
la Torre - Garcia Ortega, Palma
de Mallorca 2009, белые могут
поставить перед противником
серьезные проблемы, сыграв
8.ЫЬ5 &f6 9.с5 £g4 10.М4 0-0
П.Де2± - спасти пешку d6 мож-
но лишь ценой размена важно-
го чернопольного слона.
7...е5? - ведет к потерям.
8.ЫЬ5 М8 9.Ы5 Де7 (9...h5
1О.£Ъс7+ &d7 11.&ха8+- lermi-
to - El Houcheimi, Belfort 2005)
10.&bc7+ &f8 11.&ха8+- Passai-
er - Veldheer, Bad Wildbad 1993.
7...еб? - ослабляет поле d6.
8.£db5 M8 (8...txc3+ 9.bxc3!
&f6 10.^xd6+- Mazziotti - D.
Lopez, Buenos Aires 2003) 9.jLf4
e5 10.Ы5 Деб U.£bc7+ &d7
12.&xa8 ®xa8 13.ДеЗ+----лиш-
нее качество обещает белым
скорую победу, Ftacnik - Orel,
Ljubljana 2004.
7...£ю5?! - потеря двух тем-
пов. 8.Де2 Ьб, Torwong - Noor-
da, Email 1999, продолжая 9.f4
Ы7 10.M3 ДЬ7 11.0-0± белые
заметно опережают противни-
ка в развитии.
7...Деб?! - дает белым воз-
можность получить преиму-
щество двух слонов и испортить
пешечную структуру черным.
8.&хеб fxe6, Contin - Bottino,
Bratto 2004, после 9.®b3 &d4
10.Ж4+ ®d7 11.ШГ7+ &xd7 12.
0-0-0 e5 13.g3± у черных про-
блемы с защитой белых полей
в своем лагере, а их единствен-
ную активную фигуру - коня
d4 белые разменяют, сыграв в
нужный момент £ю2.
111
Глава 6
7...&xd4 8.jbcd4 JLxd4 (луч-
ше 8...&f6 9.jLe2 - см. главу 7)
9.©xd4 &f6 1О.Де2 0-0 11.0-0
©Ьб (ll...©a5 12.f4 - cm. 7...
©a5; к чуть худшему эндшпи-
лю ведет крепкое 11...Ьб 12.е5
dxe5 13.©хе5 Деб 14.Sfdl± Serper
- Grabarczyk, Wisla 1992; 11...
&е8?! - слишком пассивно.
12.gadl± f5? 13.С5+- Buettner -
Lopez Martin, corr. 2001; в ответ
на 11...JLd7, Kalesis - Tzanidis,
Komotini 1993, небольшой пе-
ревес за счет активности фигур
обещает 12.с5 dxc5 13.©хс5 Ьб
14.©еЗ±) 12.©xb6 ахЬб 13.f4±.
Преимущество в пространстве
и слабость сдвоенных пешек
противника дает белым ста-
бильный перевес, увеличив-
шийся после неаккуратного
13...td7?! 14.е5 dxe5 15.fxe5 £g4
16.jlxg4 JLxg4 17.&d5± Froeberg
- Lindberg, corr. 2002.
7...©a5 - преждевремен-
ный выпад. 8.Де2 &xd4 (8...
&f6 9.0-0 или 8...td7 9.0-0
&xd4 10.Jlxd4 &f6 - см. главу
7; 8...f5?! - изменение пешеч-
ной структуры выгодно белым.
9.exf5 ixf5 10.0-0 Id7, Hlavac
- Vitaljic, Brno 2002, использо-
вать перевес в развитии, можно
сыграв П.с5!, и как после 11...
©хс5 12.&db5+-, так и при 11...
dxc5 12.^ЬЗ ©с7 13.£Ь5 ©с8
14.&хс5+- шансов спастись у
черных не много) 9.jlxd4 JLxd4
(9...&f6 10.0-0 - см. главу 7)
10.©xd4 &f611.0-0 Деб (В ответ
на 11...0-0, Machada - Sousa,
corr. 1987, неплох дальнейший
захват пространства путем 12.f4
Sd8 13.h3t. Теперь беспечное
13...Деб 14.g4 §ас8 15.f5 Id7
16.g5 £Ъ5 17.&d5-> дает белым
опасную атаку, а аккуратное
13...©с5 14.©хс5 dxc5 15.е5 £е8
16.tf3± ведет к худшему эн-
дшпилю.) 12.f4 ©Ьб 13.©хЬ6
ахЬб 14.b3 §а5 15.tf3± - ста-
бильная нехватка простран-
ства и слабость пешек Ьб и Ь7
обещают черным долгую обо-
рону, S.Savchenko - Degraeve,
Germany 2006.
7...jkd7 - редко имеет само-
стоятельное значение. 8.Де2
©Ьб, Horenkamp - Fadavian,
Germany 1997 (8...аб 9.0-0 &f6,
или 8...£rf6 9.0-0, или 8...&xd4
9.ixd4 &f6 10.0-0, или 8...§с8
9.0-0 &f6, или 8...h5 9.0-0 &f6
10.h3 - см. главу 7). Здесь воз-
можно 9.&db5, и принципиаль-
ный выигрыш пешки 9...ЛхсЗ+
Ю.&хсЗ ©xb2 ll.&d5= дает бе-
лым более чем достаточную
компенсацию в виду значи-
тельного перевеса в развитии и
слабости черных полей в лагере
противника.
7...а6 8.Де2
112
1.&/Зс52.с4 дб З.е4 ^сб 4.d4 cd5.^xd4 кд76ЛеЗ d6 7.&c3
и теперь:
8...^f6 или 8...td7 9.0-0 Ш,
или 8...®c7 9.0-0 &f6 10.Ы5 -
см. главу 7.
8...&h6?! в сочетании с пре-
дыдущим ходом черных выгля-
дит чрезмерно искусственным.
9.с5! &е5 10.cxd6 exd6 ll.h3± -
слабая пешка d6 и неудачное
расположение фигур делает за-
щиту черных тяжелой, Bernard
- Osman, Bucharest 2002;
после 8...&xd4 9.^xd4 &f6
(сомнительно как 9...е5?! Ю.ДеЗ
Деб, Pekacki - Brudzinski, Grodz-
isk Mazowiecki 2007, и белые
могут подчеркнуть неудачную
расстановку противника путем
11.®а4+ ®d7 12.£Ъ5!? Фе7 13.
Sdl ®с6 14.®аЗ±, так и 9...^xd4
10.®xd4 f6?! ll.Sdl Деб 12.c5± -
начинает сказываться лучшее
развитие белых, Gonzalez Аг-
ribas - Valls Casas, Binissalem
2003) 10.f4 0-0 11.0-0 b6 12.
&d5± - преимущество белых не
очень велико, но стабильно,
Cochet - De Winne, France 1996;
8...еб - ослабляет пешку d6.
9.®d2 £е5 (9...®с7 lO.Sdl £е5
ll.&db5 - см. 9...&е5; после 9...
&ge7 lO.Sdl проигрывает 10...d5
ll.exd5 exd5 12.cxd5 &xd5? 13.
£xd5 ®xd5 14.M3 ®d7 15.£xc6
Ьхсб 16.jbcc6 1-0 Maze - Daverio,
Geneva 2005, а в варианте
10...0-0 П.^хсб £хсб 12.0-0 e5
13.®xd6± белые получили здо-
ровую лишнюю пешку, Vasic -
Paulic, Belgrade 2007; в ответ на
9...&f6, Janovsky - Vass, Slovakia
2000, хорошо lO.gdl £>e5 11.
£ЪЗ±, ставя проблемы с защи-
той слабости) lO.Sdl ®с7 11.
&db5! (наиболее жесткое про-
должение) И...ахЬ512.&хЬ5 ®сб
(возможно также 12...®d7 13.
0-0=, теперь 13...i,f8 14.f4 &сб
15.ДЬб-> дает белым решающую
атаку, а после 13...&е714.f4 &5сб
15.®el!? d5 16.exd5 exd5 17.cxd5
&b8 18.d6± черные остаются
всего лишь без пешки и могут
рассчитывать на долгое сопро-
тивление) 13.&xd6 Фе714.®Ь4+-
- королевский фланг черных
так и не вошел в игру, Uhlmann
- Ljubojevic, Niksic 1978;
7...®b6!? - идея черных в
том, чтобы ценой размена чер-
нопольного слона испортить
противнику пешечную структу-
ру на ферзевом фланге. 8.&db5
^лсЗ+, Mulyar - Theil, Wheeling
2010.
Здесь наиболее агрессив-
ным выглядит 9.&хсЗ!? - бе-
лые жертвуют пешку, но замет-
но опережают в развитии. 9...
®xb2 10.&b5 <±>f8 (после 10...
§Ь8 ll.td2 ®е5 12.ДсЗ ®хе4+
13.Де2 f6 14.0-0 &f7 15.tf3 №
ИЗ
Глава 6
16.Sbl= у черных уже две лиш-
ние пешки, но их король укрыт
ненадежно, а с координацией
фигур есть проблемы) 11.5Ы
®е5 (жадное 11...®ха2 12.jLd2
аб 13.^а1± оставляет черных с
недостаточной компенсацией
за потерянного ферзя) 12.f3
аб (в случае 12...&g7 13.®d2 h6
14.i,d3 £rf6 15.0-0= два силь-
ных слона при подавляющем
преимуществе в центре более
чем компенсируют белым по-
жертвованную пешку) 13.&d4
£xd4 14.txd4 ®а5+ 15.&f2 &f6
16.jLe2= - слабость черных по-
лей в лагере черных, не смотря
на произошедшие размены,
оставляет их защищающейся
стороной.
8.h3f5
В случае 8...f6, Spoelman -
Bogdan, La Fere 2005, неплохо
стандартное 9.c5! 0-0 1О.Дс4+
&f7 11.0-0 dxc5 12.&xc6 Ьхсб
13.jLxc5± с изменением пешеч-
ной структуры, выгодным бе-
лым.
9.exf5
Укреплять черный центр
путем 9.&хсб Ьхсб# не хочет-
ся.
К сожалению, в ответ на 9.с5
находится 9...JLxd4! lO.jbaW е5
П.ДеЗ f4 12.JLd2 dxc5. Некото-
рая компенсация за пешку у
белых есть, но доказать, что она
достаточна хотя бы для равной
игры очень непросто, так как
черные отлично стоят в центре
и не имеют проблем с разви-
тием, Shabalov - Kir.Georgiev,
Mermaid Beach 1998.
He видно перевеса и после
9.txh6 txd4 10.ВД2 fxe4 11.1еЗ,
Hamdan - Diaz, Siegen 1970, из-
за ll...txe3! 12>xe3 0-0.
9...&xf5 10.&xf5 lxf5
В ответ на 10...gxf5, D.Pavlov
- Bronnikov, Moscow 2008,
белые могут оставить непри-
ятельского короля в центре,
сыграв 11.Ж5+ <£>f8 12.Де2 ®е8
13.®хе8+ *&хе8 14.Ы5 &f8 15.
0-0-0Т - несмотря на размен
ферзей, белые стоят очень аг-
рессивно, а центральные пешки
черных нуждаются в защите.
ll.Scl 0-0 12.Wd2 ®а5
114
I.fof3 c52.c4 дб 3.e4 %c6 4.d4 cd5.foxd4 kg7 б.кеЗ d6 7.&c3
13.£e2 8ac8
После 13...jke6 14.0-0 ФИ8,
Hamdan - Diaz, Siegen 1970,
белым неплохо подготовить
выход слона на f3, играя 15.ЬЗ
§ас8 16.f4±
14.ЬЗ £Ь8
Хуже 14...Jbcc3 15.йхсЗ £Ъ4
16.Sc! Ьб 17.0-0 Вха2 18.®ха2
£ха2 19.§а1 £сЗ 20.МЗ± - бе-
лые неизбежно отыгрывают
пешку, что при активности фи-
гур и плохой пешечной струк-
туре противника дает им ста-
бильно лучшие шансы, Caruana
- Shytaj, Martina Franca 2008.
15.0-0 аб
He лучше 15...gf7 16.gfdl
Scf8 17.2)b5 ®xd2 18.Sxd2 аб
19.^сЗ кеб 20.Ы5 2)e5 21Ab6
£)сб 22.c5± - белые прорвались
в центре, при отсутствии реаль-
ной контригры у противника,
Marjanovic - Cuartas, Dortmund
1982.
16.gfdl
16...£ie5
В ответ на 1б...ВаЗ, Qi Jingx-
uan - B.Larsen, Bled 1979, на-
прашивается активизация бе-
лопольного слона путем 17.f4
Scd8 18.МЗ±
17.jLd4 £jc6 18.Jlxg7+ 4>xg7
19.Sel M7 20.®b2 @g5 21.
&d5+ e5 22.Sc3 Qd4 23.gg3
®h4 24.jLg4T - более надежно
укрытый король при большей
активности фигур и лучшей пе-
шечной структуре обещает бе-
лым длительную инициативу,
Timoshenko - Afifi, Cairo 1997.
Заключение
В этой главе рассмотрены все ответы черных после ходов
1.0\f3 с5 2.с4 дб З.е4 <?3сб 4.d4 cxd4 5.^xd4 kg7 б.кеЗ за исклю-
чением основного хода 6...fof6. В подавляющем большинстве
случаев черные либо сразу получают тяжелую позицию, либо
находят возможность перейти к вариантам, рассматривае-
мым в других главах. Наибольший интерес представляет 6...d6
7АсЗ fah6!? - развивая коня на край доски, черные рассчитыва-
ют захватить инициативу, максимально быстро проведя f7-f5.
После 8.h3 f5 белым нужно сыграть 9.exf5!, что обеспечивает
им небольшой, но стабильный перевес за счет более удачной пе-
шечной структуры, а лучшие позиции в центре обеспечивают
им длительную инициативу.
115
Глава 7	l.£)f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.&xd4 tg7 б.^еЗ &f6 7.&c3
В позиции на диаграмме на-
иболее популярны ходы 7...&g4
- см. главу 8 и 7...0-0 8.Де2 -
см. главы 9-12.
Здесь основное внимание
будет уделено ответам а) 7...
®а5иЬ) 7...d6.
7...Ь6 8.Де2 ДЬ7 9.®d2 0-0
10.f3 - см. главу 9; 7...е6 8.Де2
0-0 9.0-0 - см. главу 10.
7...£xd4 8.txd4 ®а5 (8...d6
9.Де2 0-0 10.0-0 или 8...0-0
9.Де2 d6 10.0-0 - см. главу 11)
9.Де2 d6 (9...0-0 10.0-0 d6 -
см. главу 11; не удается выиг-
рать пешку е4, сыграв 9...е5, в
виду 1О.Ь4! ®xb4 ll.jlxe5 0-0
12.®d4± с мощной централи-
зацией у белых и слабыми чер-
ными полями в лагере черных)
10.0-0 0-0 - см. главу 11.
7...®Ь6 - допускает заман-
чивую жертву пешки: 8.&f5!?
(к тому же ведет 8.&е6!?, но не-
плохо и 8.£ЪЗ - см. 7...®а5) 8...
®xb2 9.£xg7+ &f8 lO.Scl &xg7
П.Дс5 £Ъ4?, Hintz - Von Muel-
lern, Scharbeutz 1999 (черные
в любом случае несут потери,
но лучше всего им пожертво-
вать ферзя: 11...d6 12.Sc2 ®хс2
13.®хс2 dxc5 14>Ь2 Ь6 15.td3
ДЬ7 16.0-0 §ad8 17.Ы5 Ы4
18.f4± - перевес белых очеви-
ден, но реализовать его не лег-
ко), 12.&а4 ®е5 (в варианте 12...
®аЗ 13.Sc3 ®ха2 14.txb4 £хе4
15.ВД4+ <±>g8 16>хе4 ®ха4
17.®хе7+- белые не только ос-
таются с лишним слоном - у
них решающая атака) 13.^хЬ4
Ь5 14.&С5 d6 15,£ЬЗ ®хе4+
16.®е2+---активность черных
иссякла, компенсации за фигу-
ру нет.
После 7...h5 8.h3 ®а5, Ska-
perdas - Sideris, Athens 2004,
пользуясь тем, что поле g4 под
надежным контролем, белые
могут расставить свои фиху-
ры более агрессивно: 9.jLd3 d6
116
Lhf3c52.c4g63.e4 hc6 4.d4cd5.hxd4 kg76.ke3 hf6 7.hc3
10.0-0 0-0 Ц.аЗТ - они гото-
вы проявить активность как
на ферзевом фланге, так и на
ослабленном ходом h7-h5 коро-
левском.
В ответ на 7...е5, Nagel -
Piegeler, Germany 1994, ста-
бильно лучшие шансы дает 8.
&с2 0-0 9.£е2 Ьб 10.0-0 1Ь7
H.f3± - слабость полей d6 и
d7 затрудняет черным поиски
контригры.
7...®с7 - неудачное поле. Те-
перь белый конь сможет выиг-
рать темп нападением на фер-
зя. 8.£е2 0-0 9.0-0 Ьб (9...аб
- см. 7,..аб; 9...d6 - см. главу 10)
10.®d2 he5, Mesas Rojas - Gon-
zalez Capacete, Malaga 2009, сей-
час белые с темпом могут уве-
личить свой пространственный
перевес. Il.£sdb5 Bb8 12.f4 &сб
(в случае 12...&eg4 13.е5 <йхеЗ
14.®хеЗ &е8 15.Ы5 еб 1б.£е7+
ФЬ8 17.Eadl аб 18.^d6 £>xd6 19.
Sxd6 Ь5 20.с5± не видно, как
черные мотут активизировать
свои фигуры без материальных
потерь) 13.е5 fte8 14.JU3 hc7
15.£)хс7 ®xc716.Sadl± - черные
фигуры пассивны, пешка d7
слаба.
7...аб - этотход чаще всего не
имеет самостоятельного значе-
ния. 8.&е2 е5 (8...d6 9.0-0 - см.
7...d6; 8...®а5 9.0-0 0-0 Ю.аЗ
d6 П.Ь4 - см. главу 10; 8...0-0
9.0-0 или 8...®с7 9.0-0 0-0
10.Sc! - см. главу 9; 8...еб?! -
ослабляет черные поля. 9.<йхсб
Ьхсб 1О.е5 &g8 ll.f4 he7 12.&е4
0-0 13.0-0 &f514.£c5± Ciaffone
- Williams, Lansing 1997) 9.&Ю2
0-0 10.®d2 d6, Monterroso -
Ishizuka, Turin 2006, продол-
жая 11.0-0 кеб 12,Sadl Ec8
13.f3 (13.®xd6?! Ы4#) 13...£)h5
(13...Se8 14.Bxd6 Ы4 15.Bxd8
£xe2+ 16.£xe2 Sexd8 17.b3 &f8
18.Bxd8 Bxd819.&c3±) 14.g3 Ba5
15.Wxd6± - белые остаются co
здоровой лишней пешкой.
а) 7...®а5
Выглядит как бессмыслен-
ная потеря времени, но встре-
чалось достаточно часто.
8.&b3 Wd8
Видимо, лучшее отступле-
ние.
В ответ на 8...®Ь5?!, Dake -
Pomar Salamanca, Hollywood
1952, хорошо 9.Де2 Ве5 (9...
®Ь4? 10.Ы2 he5 11.ЙЗ+-) 10.f4
®Ь8 Н.е5 £>g8 12.с5± с замет-
ным опережением в развитии
при преобладании в центре.
После 8...®е5 9.f4 ВЬ8 (9...
®Ь5?, Adeba - Almirante, Spain
2007, 10.£е2 Bh4+ ll.g3 Bh6
117
Глава 7
12.е5+-) 1О.е5 &h5 (в варианте
10...£g8 11.ВД2 f6 12.exf6 &xf6
13.Де2 d6 14.h3 0-0 15.0-0 Деб
16.^d4± у белых лучшая пешеч-
ная структура и более надежно
укрытый король) ll.g4 &xf4 12.
JLxf4 &хе5 13.jLg2 d6 14.jlxe5
JLxe5 15.0-0 Деб 16.jLd5± две
пешки за фигуру не являются
достаточной компенсацией,
Ruchkin - Margolin, Rybinsk
2004.
8...®с7 - на этом поле ферзь
попадает под темповое &d5.
После 9.Де2
встречалось:
9...d6 10.0-0 Id7, Farkas -
Kiesekamp, Szeged 1998 (1О...Деб
ll.gcl 0-0 12.ВД2, или Il...gc8
12.®d2 0-0 13.Ы5 или 10.0-0
- см. 9...0-0). Здесь хорошо
11.c5 dxc5 12.&xc5, теперь про-
игрывает 12...^d8 13.&d5 &xd5
14.exd5 JLe6 15.Дс4 0-0 16.dxe6
gxdl 17.exf7+ &h8 18.§fxdl+-, a
в варианте 12...Дс8 13.Scl 0-0
14.®a4 Sd8 15.h3± у черных за-
метные проблемы с развитием;
не лучше 9...Ь6 10.0-0, те-
перь после 1О...ДЬ7 ll.Scl Sc8
12.с5 Ьхс5 13.£хс5 Да8 14.Ы5
®d8 15.®а4± белые фигуры
грозно нависли над позици-
ей противника, Szekely - Szell,
Zamardi 1980, а в варианте
10...0-0 ll.Scl d6 (после 11...
ДЬ7 12.с5 Ьхс5 13.£хс5 Дс8,
Van Weersel - Duesterwald, Bel-
gium 2004, белые развивают
сильную активность на фер-
зевом фланге путем 14.&d3
®Ь8 15.Ь4 аб 16.tf3 d6 17.£а4±)
12>d2 £e5 (12...§е8 13.Ы4 ДЬ7
14.£db5 ВД8 15.f3 Ы7 16.Ы5
Sc8 17.Sfdl± - у черных крепкая
позиция, но отсутствует актив-
ная игра, Horvath - Maryasin,
Feffernitz 2008) 13.f3 Деб 14.Ы5
®Ь7 15.Ы4 txd5 16.cxd5 §ас8
17.b4± слабость поля сб и пре-
имущество двух слонов дают
белым стабильный перевес,
Kirillov - Melnik, Novokuznetsk
2001;
9...0-0 10.0-0 d6 ll.Wd2
и теперь:
ll...JLg4 - потеря важного
темпа. 12.f3 JLd7 13.^d5 &xd5
14.cxd5 £e5 15.§acl ®d8 16.h3
f6 17.f4 ^f7 18.^d4± - слабость
поля еб при пассивности фигур
делает защиту черных крайне
118
I.hf3c5 2.c4g6 3.e4 hc6 4.d4cd5.hxd4 &д76ЛеЗ hf6 7.hc3
неприятной, Yilmazcan - Kari-
mov, Kemer 2007;
в ответ на 11...b6, Fagerstrum
- Lagergren, corr. 2007, стандар-
тную инициативу дает 12.&d5
ВД7 13.f3 ДЬ7 14.SfdlT - рано
или поздно черным придется
разменяться на d5, что даст бе-
лым возможность претендовать
на захват поля сб;
П...^е5 12.Ы5 ВД8 (12...
&xd5 13.cxd5 £ю4 14.Дхс4 ®хс4
15.jLd4 JLxd4 16Axd4 е5 17.dxe6
fxe6 18.Sfcl Ж4 19.Sc7+- - из-
за слабости черного короля и
активности белых фигур, чер-
ным не избежать материальных
потерь, F. Jansen - Csapo, Buda-
pest 1998) 13.f3 ld7 14.Sacl b6
15.tg5 £xd5 16,cxd5 b5 17.£a5±
- белые захватили единствен-
ную открытую линию и разви-
ли неприятное давление на
ферзевом фланге, усиленное
слабостью важного поля сб, на
которое в любой момент может
попасть их конь, Keene - Sanz,
Orense1976;
после 11...а5 12.&d4 черным
не удается извлечь плюсов из
положения ферзя на с7, напри-
мер: 12...а4 13.ЫЬ5 ®а5 14.f4t
- белые уклонились от разме-
нов и получили неприятную
инициативу, а в случае 12...
£xd4 13.txd4 Деб 14.Sacl Ы7
15.jLxg7 £bxg716.ЬЗ± белые неиз-
бежно подготовят f2-f4 с усиле-
нием позиций в центре и шан-
сами на атаку;
11...Деб 12.Sacl Sac8, Giampi-
ero - Reuben, Coventry 2004,
продолжая 13.&d5 ®d7 14.f3±
белые устанавливают форпост
в центре доски.
9.Де2 <16
9...0-0 10.0-0 d6 11.ВД2
или 1О...Ь6 11.ВД2 ДЬ7 12.f3 d6
13.Sadi - см. 9...d6.
10.0-0
10...0-0
1О...Деб ll.f4 ®с8 12.h3 0-0
13.ВД2 - см. 10...0-0.
1О...Ь6 ll.f3 0-0 (П...ДЬ7
12.ВД2 0-0 13.Sadl - см.
11...0-0) 12.Wd2 Даб (12...ДЬ7,
Barczay - Magrin, Bari 1970, так
как пешке с4 черные не создали
угроз, у белых появляется время
для перевода коня ЬЗ на более
удачную стоянку: 13.Sadi Sc8
14.&al &е5 15.ЬЗТ; в ответ на пе-
ревод коня 12...&d7, Waldhorn -
Girardin, Chiasso 1991, неплохо
13.ДЪ6 ДхЪб 14>xh6 £c5 15.f4T
с хорошими шансами на ата-
ку; 12...Se8 - бессмысленный
ход. 13.Sacl Даб, Moreira Rome-
ro - Ugalde Garcia, Cali 2001,
белым стоит перевести коня
119
Глава 7
на с2 путем 14.&а1 Эс8 15.£ю2
®d7 16.b3t сохраняя инициа-
тиву за счет преимущества в
пространстве) 13.^ас1 £>е5 (13...
Sc8, Skaroupka - Bazant, Mora-
via 2002, небольшой, но ста-
бильный перевес дает 14.Sfdl
£ю5 15.с5 jLxe2 16.®хе2 Ьхс5 17.
^хс5±) 14. £Ъ5 ВД715.£3d4 gfc8
16.ЬЗ ДЬ7 17.§fdl £с6 18.£с2± -
отсутствие активной игры де-
лает позицию черных очень не-
приятной, Kohlweyer - Hintze,
Germany 1999.
10...JLd7 - помогая против-
нику прорваться на ферзевом
фланге. П.с5 dxc5 12.&хс5 0-0
13.f4 ®с8 14.£xd7 ®xd715.е5± -
преимущество двух слонов при
лучших позициях в центре дает
белым несомненный перевес,
Vittorino - Gallardo, Barranquil-
la 1999.
10...h5 - неудачный ход, ос-
лабление поля g5 ничем не ком-
пенсируется. Il.h3 Ьб (в ответ на
11...JLd7, Coenen - Lange, Kleve
1999, неплохо 12.c5 Деб 13.cxd6
exd6 14.tg5 0-0 15>d2± - ком-
пенсации за слабую пешку d6
черные не получили, так как им
сложно проявить активность)
12.ВД2 Id7 13.f4 ®с8 14.tf3 §Ъ8
15.^d5 Деб 16.Sacl± - сильный
конь на d5 обеспечивает белым
длительную инициативу, Struk
- Woerl, Fuerth 2001.
Il.®d2
Белым нет смысла перехо-
дить в главы 10-12 путем ll.&d4,
так как чем больше на доске
фигур, тем сложнее черным
наладить их взаимодействие в
виду нехватки пространства.
ll...Se8
ll...&g4 - упрощает пози-
цию, но имеет большой недо-
статок: теперь рядом с черным
королем практически не ока-
зывается защитников. 12.JLxg4
JLxg4 13.Д116! ДхЬб 14.®xh6 £>e5
15.Ы2 §с8 1б.ЬЗ аб 17.h3 Id7
18.f4 £c6 19.f5-> - белые при-
ступили к атаке на короля,
Sudakova - S.Kostin, St. Peters-
burg 2002.
После ll...£e5 12.f3 Деб 13.
Ы5 ixd5 14.cxd5 ВД7 15.§acl
Sfc8 16.®Ь4 аб 17.а4± преиму-
щество двух слонов и ясный
план давления на ферзевом
фланге при отсутствии контриг-
ры у противника, дает белым
стабильный перевес, V.Kotov -
Kutlaev, Nizhnij Novgorod 2008.
В ответ на П...Деб, Jover
Fuentes - Berenguer Martinez,
Spain 2008, сыграв 12.&d4
£>xd4 13.jLxd4 можно попасть в
варианты из главы 11, но более
120
I.fof3c52.c4 дб З.е4 ^сб 4.d4 cd5.fcxd4 кд7бЛеЗ &f6 7.&c3
энергичным выглядит 12.f4!?,
например: 12...£>g4 (хорошие
шансы на атаку получают бе-
лые как после 12...ВД7 13.jLd3T,
так и в варианте 12...®с8 13.h3
а5 14.§ас1 а4 15.Ы4Т) 13.txg4
txg4 14.f5 <йе5 (14...gxf5?! 15.
ДЬ6->) 15.h3 £хс4 16.№ £хеЗ
17.®хеЗ d5! 18.f6! txf6 19.§xf6
exf6 2O.hxg4 dxe4 21.&xe4 ^g7
22.Sfl± - черным сложно обра-
зовать проходную пешку, пеш-
ка f6 “падает”, после чего их
король окажется недостаточно
прикрыт, поэтому белые кони
должны оказаться сильнее ла-
дьи противника.
12.f4 &g4 13.&xg4 £xg4
14.f5gxf5
В позиции на диаграмме
отличные шансы на атаку об-
ещает белым 15.&h6! (в пар-
тии Potter - DeHaven, Roanoke
Pulask 1984 последовало 15.exf5
еб 16.f6 ixf6 17.&е4, и здесь хо-
дом 17...Де7! черные могли ре-
шить проблемы защиты) 15...
&хсЗ 16.®хсЗ е5 17.exf5 ®h4
18.®еЗТ - черный король не-
достаточно укрыт, а их слон ри-
скует потеряться.
b) 7...d6
Вполне разумное продолже-
ние. Главное черным не забыть
вовремя рокировать, переходя
в варианты из глав 10-12.
8.£е2
8...Ы7
8...0-0 9.0-0 - см. главы 10-
12.
8...£xd4 9.ixd4 е5 (9...0-0
10.0-0 или 9...td7 10.0-0 0-0
ll.®d3, или Ю.Лсб 11.ВДЗ 0-0
12,Ь4, или 9...b6 10.®d2 ДЬ7
ll.f3 0-0 12.0-0 - см. главу 11)
Ю.&еЗ 0-0 11.0-0 или 10...&е6
11.0-0 0-0 12.f3 - см. главу 11.
8...Ы7 9.0-0 0-0 lO.Scl или
9...&С5 lO.Scl 0-0 11.ВД2 - см.
главу 10.
8...а5 9.ЫЬ5 0-0 10.0-0 -
см. главу 10.
8...®d7 9.0-0 (неплохо и
9.f3±) 9...£g4 10.^xg4 ®xg4 11.
®d2 0-0 12.f3 - см. главу 10.
8...§b8 9.0-0 0-0 или 9...a6
lO.Scl 0-0 ll.f3 - см. главу 10.
121
Глава 7
8...®с7 9.0-0 аб 1О.Лс1 - см.
8...а6.
8...®Ь6? - проигрывает фи-
гуру. 9.£юб ®xb2, Kazimova -
Lao, Varna 2009, 10.£xg7+ &f8
ll.£a4 Be5 12.^h6+-
8...e6? - ослабляет черные
поля. 9.&db5 lf8 10.JLg5 Де7
(10...аб?? Il.^xf6 ®xf6 12.£c7+
&d7 13.&xa8+- Cordon - Basa,
Dubai 1986) ll.£xd6+ ®xd6 12.
®xd6 jbcd6 13.txf6+---белые
должны постепенно реализо-
вать лишнюю пешку, Santos -
Gomez Lopez, Spain 1993;
8...е5?! - ведет к потере пеш-
ки. 9.£db5 0-0 (9...tf8 10.tg5
JLe7 ll.jbtf6 JLxf6 12.®xd6 ®xd6
13.^xd6+ &f8 14.c5± Krasen-
kow - Houari, Marrakesh 2010)
10.®xd6 ®a5 11.0-0 Деб 12.®a3
®xa3 13.£xa3 ^d4 14.td3±
Schott - Vajapeyam, Parsipanny
2002.
8...jLe6?! - предоставляя
противнику преимущество двух
слонов. 9.&хеб fxe6 10.0-0 е5
(не лучше 10...0-0, Hocevar -
Palczert, Budapest 2004, после
П.ВЬЗ £а5 12.®а4 £сб 13.Eadl±
белые неизбежно проводят с4-
с5, не лучше и ll...®d7 12.с5±,
теперь попытка сохранить по-
зиции в центре путем 12...d5?!,
ведет к проигрышу 13.^adl d4
14.kc4+-) 11.с5 dxc5 12.1,xc5± -
в лагере черных слабы белые
поля и центральные пешки,
Feist - Kuhn, Germany 2003.
8...&а5 - на краю доски конь
редко расположен хорошо.
9.0-0 0-0 10.h3 Se8, Teismann
- Skidmore, Plymouth 1984, иг-
рая ll.®d2 ld7 12.b4 £c6 13.
&c2 §c8 14.f4T белые захваты-
вают пространство и готовы
развивать инициативу на лю-
бом участке доски.
8...а6 9.0-0 £ю5 (9...0-0
10.Scl - см. главу 10; 9...jLd7
10.®d2 - см. 8...td7; 9...h5 Ю.ЬЗ
- см. 8...h5; после 9...&xd4 10.
JLxd4 не имеют самостоятель-
ного значения ходы 10...0-0
или 1О...е5 П.ДеЗ 0-0 12.ВД2 -
см. главу 11, а в варианте 10...
Id7 11.Ы5 <±>f8 12.£xf6 exf6 13.
ДсЗ± слабость пешки d6 и про-
блемы с развитием делают за-
щиту черных неприятной,
Ebbett - Blank, corr. 1977; 9...
£>g4?? - “зевок”. 10.JLxg4 &xg4
П.^хсб jlxdl 12.&xd8+- Lah-
denmaeki - Wichmann, Email
2004; в ответ на 9...e5, Tsesarsky
- Horowitz, Tel Aviv 1990, луч-
шую пешечную структуру дает
Ю.^хсб Ьхсб 11.®а4 ®с7 12.с5±;
9...еб 10.Ш2 d5? - ведет к поте-
ре, как минимум, центральной
пешки. Il.exd5 exd5 12.cxd5
£xd5? 13.£xd5 ®xd5 14.tf3+-
Jost - Kurz, Baden 2003; 9...®c7
- на этом поле ферзь попадает
под темпы. После lO.Scl встре-
чалось: 10...0-0 ll.^d5 - см.
главу 11, 9...®с7; 10...&xd4 11.
Axd4 0-0 12.®d2 - см. главу 11,
10...аб; 10...еб - ослабляет пеш-
ку d6. 11.ВД2 0-0 12.gfdl± Potter
- Richardson, Warmu 1976) 10.
h3 Id7 ll.f4 £c6 12.ВД2 ®c8 13.
122
I.fcf3c52.c4 дб 3.e4 &c6 4.d4 cd5.fcxd4 kg76.te3 &f6 7.&c3
gadl± - белые опередили в раз-
витии и захватили пространст-
во, в ответ на 13...h5?, М.Elkin -
Kataev, Odessa 2005, наиболее
серьезные проблемы ставит пе-
ред черными 14.£rf3±
8...h5 - попасть на g4 черно-
му коню не позволят, а ослаб-
ление королевского фланга вы-
глядит существенным. 9.h3
и теперь:
9...®а5 Ю.^ЬЗ ®d8 11.0-0
- см. вариант а; 9...0-0 10.0-0
- см. главу 10; 9...JLd7 10.0-0 -
см. 8...jLd7;
после 9...h4 10.0-0 £Ъ5 11.
®d2 JLd7, Prill - Monteforte,
Zuerich 2008, наиболее непри-
ятным для черных выглядит
12.£rf3 Wa5 13.gacl (не выигры-
вает пешку 13.&xh4 1хсЗ! 14.
®хсЗ ®хсЗ 15.gxc3 &f6±) 13...§с8
14.gfdl± - слабость пешки Ь4
при короле в центре и отсутс-
твии активной игры обрекает
черных на длительную оборо-
ну;
9...а6 10.0-0 ®с7 (в ответ
на 10..JLd7, F.Schwarz - Bahr,
Schleswig Holstein 1991, неплохо
избежать разменов ll.ftf3 0-0
12.§cl §с8 13.®d2±) ll.gcl ld7,
Freites - Cruz, Colonia Tovar
1999, играя 12.Ы5 ®Ь8 13.£Ъ6±
белые выигрывают, как мини-
мум, качество.
8...£е5 9.h3 0-0 (9...а6 10.
0-0 - см. 8...а6) 10.0-0 - см.
главу 10.
После 8...®а5 9.0-0
встречалось:
9...0-0 Ю.аЗ - см. главу 10;
9...h5 10.&ЪЗ ВД8 ll.h3 или 9...
JLd710.^ЬЗ - см. вариант а;
9...g5?! - слишком агрессив-
но, Iglesias Bigotes - Acha Noval,
Spain 1999, играя 10.£>xc6 Ьхсб
11.c5 dxc5 12.jLxg5± белые полу-
чают лучшую пешечную струк-
туру;
в ответ на 9...Де6, D.Nguyen
- Gearing, Canberra 2007, пре-
имущество двух слонов и захват
центра дает Ю.^хеб fxe6 П.аЗ
0-0 12.f4 ®с713.gcl±;
после 9...&xd4 10.JLxd4 Деб,
Kuligowski - Nowak, Poznan
1976 (10...0-0 11.аЗ - см. главу
11; в ответ на 10..JLd7, Garrido
Olivares - Tejedo Meneses,
Madrid 2002, белые могут ис-
портить противнику пешечную
123
Глава 7
структуру путем 11.£к15 Дсб
12.£xf6+ exf6 13.ДсЗ ®с7 14.
JLd3±). Здесь белые получают
заметный пространственный
перевес путем И.Ь4!? ®d8 (пос-
ле 11...®хЬ412.ЭЫ Ва513.§хЬ7±,
в связи со слабостью пешки е7,
у черных проблемы с заверше-
нием развития) 12.f4 0-0 13.f5
JLd7 14.®d2t - в лагере черных
ощущается нехватка пространс-
тва.
8...&g4 - не теряет фигуру,
но и защиту не облегчает. 9. Jlxg4
jLxd4! (проигрывает фигуру 9...
JLxg4? Ю.&хсб JLxdl ll.^xd8+-
Stoppel - Palme, Moesern 1977,
или 10...®c8 ll.f3+-, не спасает
и 10...ВД7 ll.f3 Деб 12.Ы4+-
Kohlweyer - Jung, Germany
2000, или 11...®хсб 12.fxg4+-)
10.1>xd4 JLxg4 ll.f3 &xd4 (после
И...e5 12.ДеЗ Деб, Bieber - Bus-
sas, Germany 1995, играя 13.®d3
0-0 14.0-0 Sc8 15.b3± белые
получают стабильный перевес
за счет слабости пешки d6 при
слабых черных полей коро-
левского фланга противника)
12>xd4 е5 13.ВД2 1еб 14.ЬЗ
®Ь6, Abiuso - Fronzi, Cattolica
2005.
Здесь заслуживает внима-
ния 15.0-0-0!? 0-0-0 (хуже
15...§d8 16.®h6 *&d7 17.Ы5 ®a5
18.ФЬ2± - черным придется по-
тратить время на эвакуацию ко-
роля из центра, а после 15...0-0
16.®xd6 ®а5 17.ФЬ2± не видно
достаточной компенсации за
пешку) 16.Shel ФЬ8 17.§еЗ± -
слабость пешки d6 обрекает
черных на пассивную защиту.
9.0-0
9...h5
9...0-0 или 9...b6 10,Wd2
0-0, или 9...аб 10.£с2 0-0 ll.f3,
или 9...а5 10.£db5 0-0 ll.f3 -
см. главу 12.
9..>а5 Ю.^ЬЗ ®d8 П.с5 или
10...®с711.с5 - см. вариант а.
9...®с8 - здесь ферзь только
сильнее мешается своим фиху-
рам. 10.f3 ^е5 (10...0-0 И.£с2
- см главу 12; 10...h5 11.ВД2 £ю5
12.ЬЗ h4, Savalle - Lemercier,
Sautron 2006, черные лишили
своего короля надежного укры-
тия, а после 13.h3 £Ъ5 14.f4 &сб
15.jixh5 Sxh5 16.£rf3± их пешка
h4 нуждается в защите) П.ЬЗ
124
1.ty3 c5 2.c4 g6 3.e4 foc6 4.d4 cd 5. foxd4 kg7 6.ke3 <trf6 7.foc3
£c6 12.Bd2 h5 13.Sacl± - чер-
ные нелепо расставили свои
фигуры, контригры не полу-
чили, а королевский фланг
ослабили, Delorme - Tripoz, Le
Grand Bornand 2007.
После 9...£>xd4 10.jlxd4 аб?
(10...0-0 ll.®d3 или 10...&C6
ll.®d3 0-0 12.b4, или 10...e5
11.&еЗ £сб 12.ЖЗ 0-0 13.Sfdl -
см. главу 11) ll.£)d5 0-0 12.1.b6
®e8 13.&Ю7+- белые остались
с лишним качеством, Reeve -
McIntosh, Edmonton 2003.
9...Sc8 10.f3 аб (10...0-0
11.&C2 - см. главу 12; 10...®a5
И.аЗ 0-0 12.b4 ®d8 13.Scl или
10...£ie5 U.b3 0-0 12>d2 - cm.
главу 10; в ответ на 10...h5, Lud-
wig - Birke, Germany 1998, бе-
лым выгодно изменить пешеч-
ную структуру в центре путем
И.&хсб Ьхсб 12.с5 кеб 13.cxd6
exd6 14.®а4 0-0 15.gfdl± - ви-
сячие центральные пешки чер-
ных доставят им много хлопот;
после 1О...Ь611.ВД2 £а512.b3 h6
13.Sacl± рано или поздно чер-
ному коню придется с а5 уйти,
подарив противнику два темпа,
Smejkal - Osman, Moscow 1994)
ll.®d2
ll...h5, C.Pedersen - A.Niel-
sen, Esbjerg 2004 (11...0-0 12.
&c2 - см. главу 12; ll...£se512.b3
0-0 13.Sacl - см. главу 10, а по-
сле 12...®a5 13.Sacl h5 14.Sfdl
&c6, Manet - Turpin, Lille 2004,
белые отлично расставляют в
центре свои фигуры, начав с
15.h3! h4 16.f4 £ed7 17.tf3±) 12.
2>b3 h4 13.Sfdl h3 14.g3 кеб 15.
Sacl± - пешка h3 выглядит
грозно, но на деле является сла-
бостью, которую белые должны
будут отнять в эндшпиле.
9...£ю5 10.h3 Sc8 (хуже
10...®с8 ll.Scl h5 12.Ы5 Ь6,
J.Johansson - L.Jonsson, Ystad
1981, играя 13.f4 £>сб 14.M3±
белые неизбежно прорываются
в центре) ll.Wb3 Ьб 12.f4 £юб,
Grich - Kralik, Slovakia 2003,
черные слишком задержались
с эвакуацией короля, поэтому
после 13.е5 dxe5 14.&хсб £хсб
15.fxe5 Ы7 1б.еб fxe6 17.&b5=
у белых более чем достаточная
компенсация за пешку.
10.ИЗ ®с8
10...0-0 ll.<Sf3 - см. главу
10.
В ответ на 10...Sc8, Tziallilas
- Balaskas, Attica 2003, сильно
стандартное llAf3 Ьб 12.®d2
Wc713.Sacl±
ll.f4 h4
Ничего не дает жертва фигу-
ры ll...jlxh3?! 12.&хс6 Ьхсб 13.
gxh3 ®xh3 14.Sf3 ®g4+ 15.Ф112
£h616.Bd2± - лишний слон пос-
тепенно должен сказаться, Кае-
ser - Hesselmann, Kerpen 1998.
125
Глава 7
12.МЗ &h5 13.1xh5 £xd4
14.^xd4 Sxh5 15.te3 Sh7
16.Scl b6, Gavrilov - Ispirian,
Pskov 1998. Черный король за-
стрял в центре, что затрудняет
координацию их фигур, после
17.&d5± белые должны посте-
пенно подготовить атаку на ко-
роля, разноцветные слоны им в
этом помогут.
Заключение
В этой главе рассмотрены варианты, в которых черные не
торопятся с эвакуацией своего короля. В варианте а) черные
ходом 7..№а5 отбрасывают неприятельского коня из центра,
но за счет этого лишаются возможности упростить положе-
ние разменом на d4. К тому же, в некоторых вариантах, конь
с ЬЗ отлично поддерживает прорыв с4-с5, хотя, чаще всего, бе-
лым просто нужно использовать потерю черными двух темпов
для развития инициативы на королевском фланге.
В варианте b) 7...d6 основной линией игры черных дана по-
пытка движением пешки “h” расшатать королевский фланг
противника. На самом деле это приводит лишь к ослаблению
королевского фланга черных, что усиливает атакующие воз-
можности белых на этом фланге.
126
Глава 8	l.£)f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.2>xd4 tg7 6.ie3 &f6 7.£c3 £g4
Небольшая тактическая хи-
трость, цель которой разменять
пару коней и усилить свое вли-
яние в центре, особенно по чер-
ным полям. Когда-то именно
с этим продолжением черные
связывали основные надежды
на уравнение, но сегодня ход
7...&g4 уступает по популяр-
ности 7...0-0, который будет
рассмотрен в заключительных
главах книги.
8.Wxg4 &xd4
Черным иногда бывает вы-
годно поменять чернопольных
слонов, но сейчас не тот случай.
Дело в том, что после прямоли-
нейного 8...Дхс14?! 9.jlxd4 &xd4
белые играют 10.0-0-0!, и ор-
ганизовать блокаду по черным
полям в центре и на королевс-
ком фланге черным оказывает-
ся не под силу.
Это демонстрирует дальней-
ший ход борьбы: 10...е5 (10...d6
ll.®g3 е5 - см. 10...е5; на руку
белым 10...£ю6 ll.f4 d6 12.е5±
Sarquis - Pires, Villa Ballester
2005; несладко черным при-
шлось и после 10...£с6 ll.®g3
®а5 12.114 h5 13.f4 d6 14.Ed5
®Ь6 15.f5 gxf5 16.exf5 ld7 17.f6±
Gallagher - Gelashvili, Batumi
1999, либо ll...b6 12.h4 f6 13.f4±
Dizdarevic - Istratescu, Istanbul
2003) ll>g3 d6 12.f4 f6 13.f5 -
атака белых оказывается очень
опасной. Разгромов позиций
черных можно найти около
десятка, и с каждым годом их
число увеличивается. Наибо-
127
Глава 8
лее упорное продолжение за
черных связано с ходом 13...&f7
(13...Sg8 14.£е2!±; после 13...
gxf5 14.®g7 Sf8 15.&d5 позицию
черных не спасти, вот только
один пример: 15...ДсГ7 16.Sxd4!
§f7 17.®g8+ Sf8 18.®xh7 Sf7 19.
9h8+ §f8 20.®h5+ 1-0 Almasi
- Marosi, Hungary 1992), хотя
14.&e2! (менее точно 14.£Ъ5,
так как после 14...&хЬ5 15.схЬ5
®с7+ 16.ФЫ, Mestel - Karlsson,
Las Palmas 1982, черные путем
16...gxf5! 17.ЭС1 ®е7 18.Дс4+
^f8oo могли создать белым
некоторые трудности, связан-
ные с развитием атаки) ста-
вит черных перед сложными
проблемами. Далее возможно:
14...£хе2+ 15.Дхе2 Ьб (15...®с7
16.®d3 &е717. &Ы Id718.g4 Дсб
19.Shgl± Ostenstad - Klinger,
Kiljava 1984; сильнейшая ата-
ка у белых и после 15...gxf5
1б.ДЬ5+ &f8 17.exf5->, так как
нельзя играть 17...jLxf5? из-за
простого 18.Shfl+-) 16.®аЗ &е7
17.g4 ДЪ7 18.g5! Sf8 (не годи-
лось 18...fxg5 ввиду 19.f6+ &f7
20.§xd6 ®с7 21.§hdl §ad8 22.c5
§xd6 23.§xd6+- с пренеприят-
ной угрозой 24.Дс4+) 19.®h3->,
и позиция черных рассыпалась
через несколько ходов, Serper -
Livanov, Las Vegas 1997; отлич-
ную позицию сохраняют белые
и в случае 14...£юб 15.WL3! (от-
крывая дороху пешке “g” - это
сильнее, чем 15.с5 gxf5 16.@ЪЗ+
*£g7 17.exf5 ®а5!оо Krivonosova
- Magallon Minguez, corr. 2004)
15...®c7 (15...®e7 16.g4 Id7 17.
h4±) 16.g4 b5 (16...td7 17.h4±)
17.h4 bxc4 (17...£b4 18.£c3±)
18.g5 gxf5 19.exf5 ДЬ7 2O.ggl± c
сильнейшей атакой.
9.®dl
Как правило, в создавшемся
положении черные или укре-
пляют своего коня ходом а) 9...
е5, или отступают: b) 9...&С6,
с) 9...&е6.
а) 9...е5
Черные укрепляют своего
коня в центре доски и рассчи-
тывают на активную контригру
с помощью подрывов Ь7-Ь5 и
f7-f5, но ослабление централь-
ных пунктов, как показывает
практика, - слишком дорогая
цена.
10.&Ь5!?
Белые сразу пытаются ра-
зобраться с черным конем на
d4. Если сейчас его оставить в
покое, то потом бороться с ним
будет значительно сложнее.
Например, после 10.®d2
0-0 ll.td3 d6 12.0-0 Деб 13.
128
4.d4 cd5.^xd4 tg7бЛеЗ &f6 7Ac3 &g4 8№xg4 &xd4 9.Ш1
Sacl аб 14.b3 (в случае 14.Sfdl
®a5 15.Ml черные проводят
важный прорыв на ферзевом
фланге: 15...Ь5! 16.схЬ5 ахЬ5
17.£хЬ5 &хЬ5 18>ха5 §ха5 19.
Ь4 §ха2 2O.txb5 §Ь8= Polu-
gaevsky - Bagirov, Leningrad
1963) достаточно для уравне-
ния игры 14...§Ь8!? 15.&е2 Ь5
16.ftxd4 exd4 17.ДЪ6 ДхЪб 18.
®xh6 ®а5= Korneev - VLGeor-
giev, Elgoibar 1999.
Несколько сложнее задачи
черных после 10.jLd3 0-011.0-0
d6 (в случае 11...Ьб 12.®d2 ДЬ7
13.f3 аб 14.£ю2 ^хе2+ 15.ixe2
Дсб 1б.а4 §Ь8 17.Ь4 §е8 18.Ь5±
белые за счет лучшей пешечной
структуры получили очевид-
ный перевес, Hendriks - Afek,
Wijk aan Zee 2000) 12.a4!? (спо-
собны справиться с проблема-
ми черные и после 12.£Ъ5 &хЬ5
13.cxb5 d5 14.exd5 ®xd5 15.f3
Деб 16.®e2 ®d7 17.§fdl ®e7=
- пешечный перевес белых
на ферзевом фланге оказался
обесцененным, Almasi - Chatal-
bashev, Krynica 1998), но и здесь
с помощью 12...£ю6! 13.&d5 Деб
14.®d2 &d4 15.§аЗ а5 им уда-
ется блокировать ферзевый
фланг, что существенно затруд-
няет развитие инициативы бе-
лых. После 1б.Ь4 JLxd5 17.exd5
axb4 18.®хЬ4 ВД7 19.§Ь1 §а7
20.а5 §fa8 21.®Ь6 в партии Vera
- Matamoros Franco, Cienfuegos
1997 черные ходом 21...Мб!
подключили к игре дремав-
шего без дела чернопольного
слона и, несмотря на то, что с
помощью 22.с5!? JLd8 23.®xd6
®xd6 24.cxd6 §xa5 25.§xa5 §xa5
2б.Дс4 §c5 27,Sxb7Sxc4 28.Sb8±
белым удалось выиграть пеш-
ку, для победы этого при акку-
ратной защите черных хватить
не должно.
10...0-0
Здесь ухудшение пешечной
структуры ферзевого фланга
после 10...&хЬ511.схЬ5 ®е7 (ана-
логичная картина и в случае
11...®а5+ 12.td2 ВЬб 13.1с4±;
если 11...0-0, то 12.Дс4 - теперь
сомнительно 12...Ш14?!, Воск -
Soylu, Internet 2003, 13.®d3±,
а на 12...d6 последует 13.0-0
Деб 14.§cl ®е7, Tatar Kis - Fe-
her, Budapest 2009, 15.®d3±)
12.®d2 0-0 13.Дс4!± происхо-
дит с еще большими издержка-
ми для черных. Слон белых в
один прием выходит на с4, где
занимает прекрасную позицию
на диагонали a2-g8, по сути на-
всегда исключая для черных
возможность освободиться хо-
дом d7-d5.
129
Глава 8
11.Ш2
Более чем опасно выигры-
вать пешку путем ll.&xd4?! exd4
12.bcd4. После 12„.®а5+ 13.£е2
Ее8 14.f3 d5! 15.£xg7 5хе4+! 16.
&d3 Sxc4 17.ФеЗ ®c5+ 18.id4
Be7+ 19.±f2 ®h4+ 20.&e3 i,f5!->
черные развивают сильнейшую
атаку, Ragozin - Maciejewski,
Polanica Zdroj 2000.
В случае 11.Де2 белым в пер-
вую очередь нужно считаться
с парадоксальным, на первый
взгляд, ходом 11...®Ь6!? (если
11...£>хЬ5 12.cxb5 d6, то можно
создать черным проблемы с по-
мощью 13.Дс4! Деб 14.®ЬЗ ®е7
15.Sdl Efc8 16.td5± Sandhu -
Ligezinski, Austria 1996), и пос-
ле 12.®d2 (12.b3 аб 13.£c3 ®a5
14.td2 ДЬб!? 15.ДхЬб ®xc3+
16.£bfl ^e8oo; при 12.0-0 a6!oo
сказывается недостаточная за-
щищенность белой пешки Ь2)
12...аб 13.£с3 ®а5 14.Ы5 (в слу-
чае 14.jLxd4 exd4 15.&d5 черные
путем 15...®d8 16.0-0 d6= с пос-
ледующем Дс8-еб добивают-
ся примерного равенства) 14...
&с2+ 15.^dl, Santos - Antunes,
Evora 1996, 15...£хеЗ+! (15...
®xd2+ 16.&xd2 £xal? 17.£c7
gb8 18.Да7±) 16>xe3 d6oo -
шансы сторон взаимны.
(диаграмма)
ll...Se8
Черные заранее готовятся к
вскрытию линии “е” и хотят в
случае массовых разменов на
d4 добраться до белой пешки
е4.
Рассмотрим и другие воз-
можности.
На ход 11...®Ь6, о котором
мы говорили в примечании к
одиннадцатому ходу белых,
уже имеется сильное возраже-
ние 12.0-0-0±
После 11...d6 12.&xd4 exd4
13.txd4 ffli4 14.txg7 ®xe4+ 15.
Де2 &xg7 16.0-0 Деб 17.b3 ®e5
18.Sadl Sfd8, Chytilek - Simacek,
Czech Republic 2000, белые мог-
ли зафиксировать явный пози-
ционный перевес, связанный
со слабостью черной пешки “d”,
путем 19.Д£3!±
По-прежнему, черным не-
выгодно соглашаться на размен
11...&хЬ5 12.схЬ5. Теперь недо-
статочно 12...d513.exd5 Д£5 (13...
е4 14.Дс4 ®f6 15.§bl Дd7 16.
0-0±) 14.Дс4 gc8 15.§cl ®h4
(15..^d7 16.а4 f5 17.d6+ <±>h8 18.
0-0± Ajupov - Isajevsky, Kazan
2001) 16.b3± Lauer - Gulbas,
Metz 1998. В случае 12...Ж4 13.
ДdЗ ®g4 черным удается не до-
пустить немедленного проник-
новения белого слона на с4, но
явление это временное. В пар-
130
4.d4 cd5Axd4 &g76.£e3 fof6 7,&c3 &g4 8№xg4 &xd4 9.Ш1
тии Ricci - Esprit, Cannes 2000
белые путем 14.0-0 Ьб 15.Дс4!
ДЪ716.f3± все же добились нуж-
ной расстановки фигур.
К гамбитной игре типа 11...
d5 12.cxd5 ®h4, Janata - Krausz,
Czechoslovakia 1968, 13.&d6! JLg4
14.h3± черные также не готовы.
Другая интерпретация той
же идеи, связанная с 11...Ж4
12.td3 d5 (после 12...£е613.0-0
d6 14.£ха7 Id715.^Ь5 f516.f3 f4
17.jLf2 ®h5 18.&xd6+- у черных
нет ни пары пешек, ни атаки,
Gross - Meulner, Germany 1996),
также оказывается малоубе-
дительной и позволяет белым
путем 13.cxd5 &xb5 14.jLxb5
®хе4 15.0-0 № (после 15...§d8
16.Sfdl выясняется, что 16...Де6
наталкивается на 17.f3! +- Joksic
- Werner, Biel 1975 - черные не
вправе брать центральную пеш-
ку ввиду потери ферзя, а если
16...Ж5, то 17.§acl Id7 18.Де2±
Gufeld - Espig, Sukhumi 1972;
на 15...аб, Vandoros - Lambiris,
Athens 1980, лучше всего отве-
чать 16.f3! ®h4 17.jLd3± с пере-
весом у белых) 16.Дс5 Sd817.Де7
Id7 18.txd8 ДхЪ5 19.Дс7 txfl
2O.^xfl ®d7 21.d6± добиться
преимущества за счет сильной
проходной пешки “d”, G. Pinter
- Philippe, Budapest 2000.
Достаточно интересно 11...
®е7!? - черные расставляют
фигуры таким образом, чтобы
после размена на Ъ5 иметь вы-
годную редакцию для проведе-
ния освобождающего d7-d5.
После 12.0-0-0 £>хЬ513.схЪ5
d5! 14.exd5 §d815.d6 ®еб 16.&Ы
M8= черным удалось получить
достаточную компенсацию за
пешку, B.Lalic - Heim, Slough
1997.
В случае 12.Де2 &хЬ5! (12...
аб 13.&xd4 exd4 14.jLxd4 ®хе4
15.jlxg7&xg716.0-0±Prudnikova
- Sikorova, Warsaw 2001; 12...
d6 13.&xd4 exd4 14.jLxd4 ®xe4
15.ixg7 &xg7 16.0-0 Деб 17.b3±
Chytilek - Simacek, Czech Re-
public 2000; 12...£xe2 13>xe2
®b4+, Gaehwiler - Plat, Sibenik
2007, 14.jLd2!, и нельзя играть
14...®xb2? из-за 15.®dl+- с лов-
лей ферзя - очевидно, что вез-
де у белых бесспорный перевес)
13.схЬ5 Ьб! (наиболее точное
оформление идеи, связанной
с продвижением d7-d5) 14.0-0
ДЬ715.f3 d5! 16.exd5 §ad8 17.Дс4
Sd7= черные получают полно-
правную игру, Zakhartsov - Tse-
shkovsky, Krasnodar 1998.
Сильнее выглядит пере-
вод коня в центр: 12.£ю7! §Ь8
13.£d5 ®h4 (13...®е8 14.td3
d6 15.0-0± Kunz - Halbritter,
Germany 1999) 14.0-0-0 b5?!,
J.Nielsen - Hortillosa, Leopolds-
131
Глава 8
burg 2000, 15.tg5! ®h5 16.f3 f5
17.h3±, и черный ферзь в неза-
видном положении.
12.£е2
Самое надежное и простое
решение.
В случае менее точного
12.Ы6 §f8 (после 12...йе7 13.с5
Ьб 14.Дс4 выясняется, что не-
хорошо 14...Ьхс5?, так как пос-
ле 15.jLg5+- черным придется
расстаться с качеством) 13.с5
Ьб 14.§с1 ®е7! (14...Ьхс5 15.§хс5
®Ь6 16.§d5 а5 17.ДЬ5± Galkin -
Shinkevic, Russia 1999) 15.®Ь4
(если 15.Ь4 а5 1б.аЗ ахЬ4 17.ахЬ4
Ьхс5 18.Ьхс5, то не 18...£ЪЗ?
19.®d5 £хс1 20.®ха8+-, а 18...
Даб! 19.txa6 §хаб 20.0-0 §fa8=,
и черным удается разрешить
дебютные проблемы) 15...Sb8!=
с дальнейшим Дс8-Ь7-сб пере-
веса у белых нет.
12...<16 13.0-0
Пока не встречалось на прак-
тике немедленное 13.&xd4!?
exd4 14.jLxd4 Йхе4 15.1,xg7 <&xg7
16.0-0±, хотя и здесь у белых
небольшое преимущество.
13...&хЬ5
На руку белым 13...аб 14.
&xd4 exd4 15.1,xd4 Sxe4 16.jlxg7
&xg7 17.b3± Chojnacki - Palosz,
Krakow 2004.
14.cxb5 Деб 15.Efdl M8
16.b3±
Это положение возникло
в партии Gelfand - Alterman,
Riga 1987. Белые сохраняют из-
вестное позиционное давление
благодаря более активным фи-
гурам и слабости отсталой пеш-
ки d6. На 16...®d7 проще всего
было ответить 17.§ас1±
b) 9...&С6
132
4.d4 cd5Axd4 kg76.ke3 7.^c3 &g4 8.№xg4 &xd4 9.4Sdl
В этом разветвлении чер-
ным не удается получить пол-
ноправную игру. Отступление
коня на сб в идейном плане
уступает варианту с и встреча-
ется значительно реже.
10.ВД2
1О..Л?а5
Логичное решение, так как
трудно найти более удобное
место для ферзя. Черные стара-
ются предотвратить типичную
позиционную идею £}c3-d5, но,
как мы увидим, белые успешно
проводят ее, в том числе и до-
пуская размен ферзей.
Рассмотрим другие пути:
10...0-0 Н.^е2, скорее всего,
приведет к перестановке хо-
дов.
Например:
ll...d612.0-0 - см. 10...d6;
11...®а5 12.Scl d6 (12...еб
13.0-0 f5 14.exf5 gxf5, Ruck -
Rigo, Hungary 2003, 15.f4±) -
cm. 10...®a5;
U...b6 12.0-0 (12.h4!? M>7
13.0-0-0± - у белых намеча-
ется сильная атака, Clayton
- Murray, corr. 1994) 12...ДЬ7
13.Sacl d6 - см. 10...d6.
Иногда встречается 10...
h5 11.Де2 d6 (ll...®a5 12.Scl d6
13.0-0 кеб 14.h3 - cm. Il...d6)
12.0-0 кеб (12...^d7 13.Sacl
Sc8 14.h3 ®a5 15.f4± Makka -
Papadopoulou, Athens 2006)
13.Sacl ®a5 14.h3 0-0 (14...f6?!
15.f4± Nemcova - Maliszewski,
Znojmo 2006) 15.f4± Gerhold -
Heinritz, Austria 2006.
В случае 10...d6 HJke2 0-0
(11...®а5 12.ВЙ - cm. 10...®a5;
11...&17 12.0-0 0-0 13.Sfdl или
П.Леб 12.£id5 §c8 13.0-0 0-0
или 11...Й 12.exf5 lxf5 13.0-0
0-0 или U...b6 12.0-0 M>7 13.
Sacl 0-0 - cm. 11...0-0; после
ll...£se5, Stvan - Maliszewski,
Cesky Krumlov 2009, 12.0-0± у
белых комфортный перевес)
12.0-0
133
Глава 8
черные также испытывают
затруднения:
12...®а5 13.§ас1 - см. 10...
®а5;
12...Se8 13.Ы5± Hracek -
Szamoskozi, Rijeka 2010;
12...f513.exf5 txf514.£d5 Sc8
15.5adl±;
12...b6 13.5acl ДЬ7 (13...Se8,
Melnik - Lebed, Kiev 1998,14.f3!?
i,b7 - см. 13...ДЬ7; 13...&a6 14.
Sfdl Bd715.b3± Kohlweyer - Zil-
verberg, Vlissingen 2005) 14.f3
2c8 (14...Se8 15.2)b5!?± Blago-
jevic - Sprecic, Tuzla 1990) 15.
2fdl± Cejic-Ivanisevic - Gurieli,
Belgrade 1990;
в случае 12...jLd7 13.Sfdl b6
(на 13...Sc8 хорошо 14.c5! ®a5
15.cxd6 exd6 16,£>b5 Wxd2 17.
2xd2± Chojnacki - Zapolski, Lub-
niewice 2002) 14.Sacl Sc8 15.
£)d5± у белых явно лучше,
Schlosser - Dekan, Germany
2008;
рискованно 12...<йе5 13.f4!?
£g4 (13...£d7 14.Sadl± Zita -
Prins, Buenos Aires 1939) 14.Jixg4
JLxg415.f5± Palatnik - Ryba, Par-
sippany 2010;
наконец, если 12...кеб, то 13.
<?jd5 Wd7 (13...&е5?! наталкива-
ется на 14.f4 ®g4 15.jlxg4 JLxg4
16.f5± Malysheva - Rumiantseva,
St. Petersburg 2005, а на 13...Sc8,
Galazewski - Maliszewski, Bar-
linek 2007, проще всего усилить
позицию путем 14.Sadl±; на
руку белым 13...f5 14.exf5 Jbtf5
15,Sacl± Tonoli - Nijs, Namur
2007) 14.Sadl gfc8 (14...Sfd8 15.
b3 Sac8 16.h3 b6 17.f4± Vouldis -
Gelashvili, Salonika 1997) 15.b3±
- белые удобно расположили
свои фигуры по центру, и у них
все готово для продвижения
пешки “Г в отсутствии реаль-
ной контригры со стороны чер-
ных, Russi - Sabatini, Italy 1997.
ll.gcl d6
ll...h512.i.e2 - см. 10...h5.
11...0-0 12.i.e2 d6 или ll...b6
12.£e2 кЪ7 13.0-0 d6 - cm. 11...
d6.
После И.ЛхсЗ 12.®xc3 ®xc3
13.Sxc3 d6 хорошо и 14.c5 dxc5
15.Sxc5±, и 14.ie2 кеб 15.0-0± c
благоприятным для белых
окончанием в обоих вариантах,
Von Buelow - Guzman, Hamburg
2004.
12.Де2
12...0-0
12...кеб 13.b3 Sc8 14.0-0 0-0
- см. 12...0-0.
При других продолжениях
борьба может развиваться по од-
ному из следующих сценариев:
12...Ь6 13.0-0 М>7 14.аЗ 0-0
15.f4 §ас8 16.ЙС2 еб, Cieplak -
134
4.d4 cd5.foxd4 kg7б.кеЗ &f6 7.&c3 fog4 8№xg4 &xd4 g.'Bdl
Polak, corr. 1962,17.Sbl!± с силь-
нейшей угрозой Ь2-Ь4;
12...f5 13.exf5 &rf5 14.0-0
0-0 15.2fdl 2ac8 (15...£e6 16. ЬЗ
®f517.tf3 JLe518.£d5 id719.c5±
Speer - Seppelt, Detmold 1965)
16.b3 b6, Ladanyi - Adam, Bu-
dapest 2003 (16...Sfe8 17.h3 e5?!
18.£)b5± Gutop - Kampeert, corr.
1986) 17.2)b5!? Bxd2 18.Sxd2± c
дальнейшим f4 и lf3;
12...&1713.0-0 0-0 14.b3 аб,
Cebalo - Santos Jose, Budva 1981
(14...^hS, Martinez Martinez -
Coquard, Catalunia 1996, 15.c5!
кеб 16.cxd6 Sfd8 17.£b5! ®xd2
18.ixd2 exd6 19,§fdl±) 15.c5!
5fd8 16.cxd6 te6 17.Sfdl Sxd6
18.Ы5 Bxd2 19.Sxd2±
13.0-0 кеб
13...f514.exf5 lxf5 - cm. 12...f5.
13...b6 14.f4 кЪ7 15.a3 - cm.
12...b6.
13...Sd814.f4± Munoz - Zurita,
Malaga 2002.
Ha 13...е5?! возможно как
спокойное 14.Sfdl, так и 14.
&Ь5!? - в последнем случае
плохо 14...®ха2? 15.Sal ®ЬЗ 16.
&с7, и в партии Kosten - Klinger,
Austria 2006 черные признали
поражение, так как после 16...
5Ь817.£}d5+- они несут решаю-
щие материальные потери, а
если 14...®xd2 15.&xd2±, то воз-
никает выгодное для белых
окончание.
В случае 13...§е8 14,§fdl
не решает проблем ни 14...аб
15.Ы5 ®xd2 16.Sxd2 Bb8, Fusi
- Furch, Austria 2003,17.b3±, ни
14...b6 15.Ы5 Bxd2 16.§xd2 §d8
17.b4± Lazaro - Pinero, Casteliar
1999.
14.b3
14...Sac8
У черных хуже и в других ва-
риантах:
14...а6 15.f4 f5, Roiz - Cmi-
lyte, Helsingor 2008,16.exf5 ^.xf5
17.M3±;
14...Sfc8 здесь оказывает-
ся не слишком убедительным,
так как черным потребует-
ся ход пешкой “Г, что и под-
тверждает развитие событий
в партии Gavrikov - Pribyl,
Germany 1994, в которой после
15.gfdl (15.f4!?) 15...<йе5 (15...
Sab8 16.£)d5 Bxd2 17.Sxd2 b6,
L.Hansen - Antonio, Biel 1991,
18.g4!?±) 16.ЙЗ &f8 (после 16...
аб 17.&d5 ®xd2 18.Sxd2 проиг-
рывает 18...&f8? 19.&b6+-, но
не решает проблем и 18...j£xd5
19.Sxd5± - у белых серьезный
перевес в окончании, Tratar -
Sandner, Schwarzach 1999) 17.
f4 £c6 18.if3 Sab8 19.ФЫ f5 20.
exf5 gxf5 21.M2 £f7 22.Be3 Sd8
135
Глава 8
23.ih4± белые создали дав-
ление на центральные пешки
черных;
15.f4 f5
Авантюрная вылазка 15...
£Ъ4? находит достойное опро-
вержение: 16.f5! ДхсЗ 17.®хсЗ
ДсГ7 18.jLh6 f6 19.fxg6 hxg6 20.
JLxf8 ^xf8 21.ВД2+- Ginzburg -
Van Zyl, Medellin 1996.
15...аб 16.gfdl §fe8, Solonar
- Garbe, Erlensee 2007, 17.&d5
®xd2 18.§xd2±; 16...f5 17.exf5
JLxf5 18.M3± Videki - Pap, Paks
2003.
16.exf5 brf5 17.M3 &h8
18.Sfdl Sfe8 19.&b5 ®xd2
2O.Sxd2 аб 21.&C3 h5 22.&a4
Sb8 23.c5± - благодаря луч-
шей пешечной структуре бе-
лые сохраняют небольшое, но
стабильное преимущество, Ро-
lugaevsky - Suetin, Kislovodsk
1972.
с)
Отступая на еб, черный конь
сохраняет контроль за двумя
важными полями с5 и f4, куда
нередко стремятся попасть
белые пешки “с” и ”f”. Таким
образом черные создают себе
предпосылки для игры на бло-
каду по черным полям.
lO.Scl!
Допускать сдвоение пешек
по линии “с” белым, разумеет-
ся, не хочется, тем более в ситу-
ации, когда черные контроли-
руют конем важное поле с5.
Другой способ избежать
сдвоения пешек связан с хо-
дом 10.®d2. Однако в этом слу-
чае блокадной стратегии чер-
ных легче раскрыться во всей
своей красе. 10...®а5 ll.Scl Ьб
(хуже ll...d6 12.td3 Id7 13.0-0
£ю5 14.ДЫ &а4, давшее после
15. Id4 txd416>xd4 0-017.Ы5
®d8 18.e5± белым небольшой
перевес, Christiansen - Tomey,
Palo Alto 1981) 12.Де2 (после
12.td3 ДЬ713.0-0 g5! 14.§fdl d6
15.a3 h5oo черным удалось рас-
кинуть блокадную паутину по
черным полям по всей доске,
Ljubojevic - Korchnoi, Tilburg
1987) 12...ДЬ7 13.f3 h5 14.b3 h4
136
5Jhxd4 tg76.te3 &f6 7Ac3 &g4 8,№xg4 &xd4 9.Ш1 be6 lO.Zcl
15.&d5 (сильное впечатление
оставляет блокадная стратегия
черных при взгляде на пози-
цию после 15.0-0 g5! 16.Sfdl d6
17.Ы5 ®xd218.§xd2 Де519.a4 f6
20.§cdl &f7oo Timman - Larsen,
Brussels (blitz) 1987) 15...®xd2+
16.*&xd2 ДИ6 17.§hdl ^xe3+ 18.
ФхеЗ g5! 19.b4 d6oo - белым
оказалось непросто преодолеть
оборону соперника, построен-
ную на контроле за черными
полями, Kramnik - Ljubojevic,
Monte Carlo 1994.
После lO.Scl черные обычно
делают выбор между ходами
cl) 10...®а5, с2) 10...d6 и сЗ)
10...Б6.
Ход 10...0-0 самостоятель-
ного значения не имеет, так как
при нем игра после П.Ь4 све-
дется или к варианту с2 или к
сЗ.
Отметим также, что совсем
плохо для черных 10...а5? вви-
ду тематического ответа белых
П.с5±
cl) 10...®а5
Черные начинают прово-
дить в жизнь туже идею, что и
в случае рассмотренного выше
10.®d2. Однако здесь, как смо-
жет убедиться читатель, все
складывается для них не так уж
безоблачно.
11.МЗ!
Белым нужна надежная за-
щита пешки е4, иначе, напри-
мер, после И.Де2 черные путем
П...Ь6 12.0-0 ДЬ713.f3 g5 14.gf2
h5 15.M1 ®e5 16.§d2 d6 17.Ы5
&f8 18.b4 ДЬ6 получают желае-
мую блокадную позицию, Short
- Larsen, Hastings 1987/88.
11...Б6
Черные последовательно
проводят план по организации
блокадной позиции на обоих
флангах, но существуют и иные
возможности.
11...®е5 12.0-0 g5 - см. 11...
g5.
Очень рискованно выиг-
рывать пешку с помощью 11...
jbcc3+ 12.§хсЗ ®ха2. В этом слу-
чае после 13.®с1! ®а5 14.с5!=
(точнее, чем 14.0-0, так как
137
Глава 8
здесь нужно считаться с 14...
d6!?) белые имеют отличную
компенсацию за пешку в виде
преимущества двух слонов. Не-
маловажен и тот факт, что чер-
ный король, даже после эваку-
ации на королевский фланг,
не будет чувствовать себя в
полной безопасности, так как
черные поля сильно ослабле-
ны отсутствием чернопольного
слона. Далее возможно 14...0-0
15.0-0 ®с7 (15...Ьб? 1б.схЪ6
ахЬб 17.ЕаЗ+-; 15...®Ь4 16.Дс4!
Ьб? 17.ЭЬЗ+-, 16...Sd8 17.Sdl±;
15...d6 16.cxd6 exd6, Kayumov -
Mukhin, Tashkent 1978,17.Wd2! ?
td7 18.Дс4±) 16.f4 f5?! (после
16...d6, Sadorra - Halay, Kuala
Lumpur 2006, 17.cxd6 ®xd6
18.f5T у белых была бы также
сильная инициатива) 17.exf5
gxf5 18.^f3!± - белые всеми
своими фигурами обрушились
на черного короля, Eingorn -
Dorfman, Lvov 1984.
На 11...£ю5 можно отве-
чать 12.0-0 ^xd3 13.Bxd3 d6
(13...1хс3?! 14.ЕхсЗ d6 15.c5±
Przybylski - Zapolski, Warsaw
2008; 13...0-0 14.1d4 d6 15.
&d5± Smyslov - Balinas, Tel
Aviv 1964) 14.c5!, теперь ни 14...
dxc5 15.Ы5 0-0 16.£xe7+ &h8
17.Sxc5 ®xa2 18.jLd4± Froehlich
- Sedina, Lucerne 1999, ни 14...
JLe615.cxd6 exd616.jLd4± не обе-
щает черным легкой жизни.
Встречалось также 11...d6
12.0-0 0-0 (если 12...jLd7, то
13.&d5!?, и далее возможно:
13..>ха2 14.§а1 ®хЬ2 15.ЕЫ
®а2 16.Sxb7±; 13...Й.С6 14.Ь4!±
Stoljarov - Kelstrup, corr. 1986
с идеей на 14...®ха2 ответить
15.§с2! ®ЬЗ 16.®d2 - черный
ферзь в беде; 13...§с8 14.аЗ!?
ДхЬ2 15.ЕЫ Id4 16.txd4 £xd4
17.^xb7± с инициативой у бе-
лых; на 12...g5 можно избрать
надежное 13.а3 JLd7, Mijailovic
- Borge, Budapest 1991,14.&d5±,
хотя есть и амбициозное 13.
с5!?, теперь мгновенно проиг-
рывает 13...&хс5? 14.Ь4! ®хЬ4
15.jLxc5+-, а на 13...dxc5 после-
дует 14.ДЬ5+ *£f8 15.Дс4 с более
чем достаточной компенсацией
за пожертвованную пешку).
Однако, если черные делают
короткую рокировку, то поло-
жение черного ферзя на а5 при
коне на еб надо признать мало-
полезным. Не удивительно что
простыми ходами 13.ДЫ JLd7
14.f4 £ю5 (в случае 14...Деб надо
считаться с агрессивным 15.f5!?
£с5 16.f6! Ixf6 17.§xf6! exf6 18.
Ь4! ®xb4 19.®xd6± с опасными
угрозами, Filipenko - Kliukin,
Biel 1993) 15.&d5± белым уда-
лось получить отличную игру,
138
5.&xd4 кд76ЛеЗ &f6 7.^c3 &g4 8№xg4 &xd4 9№dl &e610.§cl
Mednis - Byrne, USA 1973. Как
легко увидеть, белого коня, рас-
положившегося в центре доски,
при избранной черными рас-
становке фигур оказалось не-
чем потревожить.
Замысел, связанный с бло-
кадой позиции белых путем 11...
g5 12.0-0 Ьб (12...®е5?! 13.с5!
®Ь8 14.jLc4± Eingorn - Gyorkos,
Austria 1995; 13...0-0 14.£d5
£rf4, Fedorowicz - Abramovic,
New York 1988, 15.g3 £xd3 16.
®xd3±), ставится под сомнение
путем 13. £>d5!
Черным крайне опасно за-
ниматься пешкоедством: 13...
txb2 14.td2 ©аб (14...®ха2?,
Vorontsov - Gorbatenko, Obninsk
2008, 15.©с2! Ы4 16.Wbl ©ЬЗ
17.Дс2 ©аЗ 18.ДЬ4+-) 15.§Ы
JLe5 16.ДЬ4± или 13...©ха2,
Orton - Freeman, Millfield 2000,
14.с5! Ьхс5 (14...ДхЬ2 15.§с2
©аЗ 16.cxb6+-; 14...ДЬ7 15.Дс4
©xb2 16.схЬ6 ахЬб 17.&хЬ6
Sd8 18.txe6 dxe6 19,©а4+ &f8
2O.gc2+-;	18...fxe6 19.©h5+
*£f8 20.§fdl+-) 15.txc5 ДЬ7
(15...d6?! 16.ДаЗ txb2 17.1b5+
&f8 18.txb2 ©xb2 19.ЭЫ ©e5
20.1c6+-; 15...£xc5 16.gxc5 &f8
17.©c2 ДЬ7 18.§c7 Дсб 19.©c5±)
16.Дс4 ©xb2 17.ЭЫ ©e5 18.1a3!
©xe4 19.§xb7 ©xc4 2O.^xe7 ©d4
21.©b3± - во всех вариантах
положение черных крайне за-
труднительное.
При других продолжениях у
белых также бесспорный пере-
вес, например 13...ДЬ714.а4 Дсб
15.b3 h5 16.td2 ®а6 17.txg5±
Razuvaev - Ermenkov, Polanica
Zdroj 1972 или 13...h5, lonescu -
Leroy, Avoine 2000, 14.c5! dxc5
15.jixc5 &xc5 16.b4±
12.0-0 tb713.f4
Белые отнимают поле e5 у
черного ферзя, после чего и на
своем островке безопасности он
начинает чувствовать себя неу-
ютно.
13...0-0
Опасности, которые под-
стерегают черного ферзя, хо-
рошо иллюстрирует фрагмент
из партии Gavrikov - Yurtaev,
Vilnius 1978, в которой после
13...§с8 14.§f2 d6 (не избавляет
от трудностей и 14...jLd415.<^d4
139
Глава 8
£>xd4, Lobron - Kraft, Fuerth
2001, 16.M1 £e6 17.f5T) 15.a3
JLd4 16.b4 ®h5 17.Де2± черные
были вынуждены его пожерт-
вовать.
Проблемы с ферзем ждут
черных и в результате 13...£ю5
14.ДЫ:
после 14...0-0 15.td2! ®а6
(ничем не лучше 15...®Ь4 16.ЬЗ
Id4+ 17.ФЫ ®аЗ 18.£Ь5 ®Ь2
19.®е1± или 15...Ь5 16.Ы5 ®d8,
Anka - Suranyi, Budapest 2001,
17.ДеЗ±) 16.b4 £e6 17.a4 Ь5 18.
axb5+— черные спасли ферзя
ценой пешки, и стоят абсолют-
но безнадежно, San Segundo -
Granero Roca, Zaragoza 1998;
если 14...ДхсЗ 15.§хсЗ ®Ь4,
то 16.аЗ! ®а4 (в случае 16...®хЬ2
17.jLd4± у черных не только
провисает ладья h8, но и гро-
зит Sd3-e3 с поимкой ферзя)
17.®е2 ®с6 (черный ферзь от-
носительно благополучно за-
кончил свою одиссею, но этим
и ограничиваются достижения
черных) 18.jLd4 0-0 19.f5 &хе4
20.§еЗ±, и черные вынуждены
уступить все свои позиции в
центре, Gofshtein - Sedina, Nova
Gorica 1997;
наконец, на 14...Ж4, Pflug
- Seibold, Germany 2002, силь-
но 15.&d5, после чего в пользу
белых 15...jLxd5 16.®xd5 0-0
17.ЬЗ±, а жертва качества 15...
®хЬ2 также выглядит недоста-
точной.
После 13...d6 14.f5!? £с5 15.
ДЬ1 0-0 (15...ixc3? 16.§хсЗ ixe4
17.ВД4+-) 16.td2 ©аб (при 16...
®Ь4 17.ЬЗ± черному ферзю
крайне сложно выбраться из
ловушки) 17.b4 &d7 18.а4 чер-
ные вынуждены были пойти по
уже знакомому нам сценарию
и сыграть 18...Ь5 - в результате
19.схЬ5 ®Ь6+ 20.ФЫ §ас8 им
удалось спасти ферзя, Yemelin
- Kalod, Pardubice 1997, но пос-
ле 21.ftd5!?+-, вряд ли можно
было сомневаться в результате
встречи.
Размен чернопольных сло-
нов после 13...jLd414.jbcd4 &xd4
15.&d5 JLxd5 16.cxd5 приводит
к изоляции черного коня d4 в
центре доски. Спасти его мож-
но, но после 16...Ь5 17.ДЫ ®Ь6
18.<±Ы 0-0 19>d2 f6 (19...Ь4
20.§с4 £Ь5 21.§xb4+- Stohl -
Supancic, Austria 1995) 2O.f5 gxf5
21.exf5b4 22.§c4 £b5 23.§xb4+-
черные просто остались без
пешки, J.Horvath - Conquest,
Budapest 1987.
14.ДЫ d6 15.gf2
Очень неплохо смотрелось
17.f5!?T, по аналогии с парти-
ей Yemelin - Kalod, Pardubice
1997.
140
5.&xd4 &g76.ke3 &f6 7Ac3 &g4 8№xg4 &xd4 97&dl ^e6 lO.Scl
15...Sac8	16.2)d5 &xd5
17.exd5 &c5 18.a3 &a4 19.b4
®a6 20.®b3±
Черный ферзь и конь нахо-
дятся в очень опасном положе-
нии, A.Rodriguez - R.Hernandez,
Cuba 1988.
c2)10...d6
Традиционный для системы
Мароци ход. Однако в данном
разветвлении он не является
ходом первой необходимости.
Особых перспектив у белополь-
ного слона черных на диагона-
ли c8-h3 нет.
11.Ь4!?
Избранная черными систе-
ма игры достаточно пассивна и
неудивительно, что у белых есть
несколько способов получить
преимущество. Последний ход
белых в той или иной степени
оказывается полезным во мно-
гих разветвлениях и несколько
сокращает возможности чер-
ных. Именно по этой причине
он и выведен на первый план.
Неплохо себя зарекомен-
довало и ll.JLd3 0-0 (ll..JLd7
12.0-0 а5 13.f4 Деб 14.ДЫ £с5?!
15.®е2 0-0 16.е5! £а4 17.£ха4
Дха4 18.ЬЗ Деб 19.Scdl ®с7
2O.exd6 exd6 21.f5 gfe8 22.®f2±
- белые получили перевес
благодаря лучшей пешечной
структуре и активной позиции
фигур, Portisch - Larsen, Lugano
1968) 12.0-0 (12...&С5 13.ДЫ а5
14.f4±) 12...а5 13.ДЫ Дd7 14.f4
Деб 15.®e2 Ьб 16.f5 £с5 17. №± с
шансами на атаку на королевс-
ком фланге, Portisch - Petrosian,
Palma de Mallorca (m/8) 1974.
11...0-0
ll...a5 12.a3 axb4 13.axb4 Дd7
14.Де2 Деб 15>d2 0-0 16.0-0
или 14...§аЗ 15.Ы5 0-0 16.0-0
Деб 17.®d2 - см. 11...0-0.
Нет особого смысла эко-
номить на рокировке: 11...
Дd7 12.Де2 Деб (12...0-0 - см.
11...0-0) 13.Ы5 0-0 14.0-0 £с7
15.Ш2 Ьб (15...£xd516.exd5 Дd7
17.с5± Majdan - Siti, Heraklio
2004) 16^g5 §e8 17.c5!?T
12.Де2
Сейчас в развитии белополь-
141
Глава 8
ного слона на d3 не было особо-
го смысла, так как белой пешке
е4 в ближайшем будущем ни-
чего не угрожает, а поле d4 не-
плохо держать под постоянным
контролем.
12. ..Ьб
Черные соглашаются с тем,
что перспектив на диагонали
с8-ЬЗ у белопольного слона
нет.
Упрямство обходится им,
как правило, дороже. Так, пос-
ле 12...td7 13.0-0 аб 14.®d2 Ь5
(при пассивной игре типа 14...
Ьб 15.£d5 Ш)8 16.f4 Дсб 17.f5
^с7 18.1h6 <йе8 19.td3 txd5
2O.exd5-> черные рискуют за-
дохнуться в собственном лаге-
ре от недостатка пространства
- отразить атаку на короля им
очень не просто, Belov - Naj-
doski, Moscow 1990) 15.§fdl bxc4
1б.Дхс4 £ic717.ШЗ ДЪ5 18.£xb5
axb5 19.ДЬЗ± - несмотря на то,
что черные осуществили про-
движение Ь7-Ь5, их положение
остается трудным, Ciaffone -
Johnson, Chicago 1997. У белых
ясные перспективы, связанные
с захватом ладьями открытой
линии “с”, что в сочетании с
преимуществом двух слонов
и слабостью черной пешки Ь5
дает им отличные шансы на по-
беду.
Нельзя обойти вниманием
ход 12...а5, призванный пошат-
нуть позиции белых на ферзе-
вом фланге. Но и этом случае
белые путем 13.а3 ахЬ4 14.ахЬ4
JLd7 15.0-0 Дсб (оптимистич-
ное 15...f5?! 16.exf5 не дает чер-
ным полноправной игры ни
в случае 16...gxf5 17.&d5 Дсб,
Nunez - Perez Cameselle, Ma-
drid 2007, 18.f4±, ни после 16...
gxf5 17.®d2±) 16.ВД2 Ea3 (16...
txc3?! 17.§xc3 txe4? 18.Д116
ge8 19.ЕеЗ! Дсб 20.®b2+-) не
только отражают наскок чер-
ных на ферзевом фланге, но
и сами с помощью 17.^d5! пе-
реходят в наступление. После
17...§е8 (черные обязаны на-
дежно защитить пешку е7 ина-
че после 17...Ф118?! 18.ДЬ6 ВД7
19.f4 f5 2O.exf5 gxf5 2ШЗ gfa8
22.Scel! ^al 23.b5± их положе-
ние может очень быстро стать
незавидным, Portisch - Pfleger,
Manila 1974; явно недостаточно
и 17...f5 18.exf5 gxf5, Jirovsky -
Gerzhoy, Pardubice 2004,19.Sfel
Й18 2О.ДЬ5!?±; отметим так-
же, что черные не могут ме-
няться на d5, так как после 17...
jixd5? 18.cxd5+- выясняется,
что коню черных просто некуда
отступить) 18.h4!? ®Ь8 19.h5 Ь5
142
5.&xd4 кд7бЛеЗ &f6 7,^c3 &g4 8№xg4 foxd4 9.№dl &e6 lO.Zcl
2O.h6 lh8 21.§fdl bxc4 22.Дхс4
Да4 23.§el ДЬ5 24.®e2± - белые
благодаря проходной пешке
“b”, а также пространственным
завоеваниям на королевском
фланге сохраняют преимущест-
во, Wiese - Klusek, Poznan 1989.
13.0-0 tb7
Атака на пешку с4 с помо-
щью 13...М614.Ы5 £с715.®d2±
успеха не имеет, Timoshenko -
Nay KyawTun, Jakarta 1997.
14.®d2
14...Sc8
Опрометчиво 14...jixc3?! 15.
®хсЗ Дхе4 16.ДИ6, и черные
вынуждены расстаться с качес-
твом, так как проигрывает 16...
Se8? 17.Sfel+- ввиду уязвимос-
ти коня еб.
Попытка расширить диаго-
наль a8-hl для белопольного
слона с помощью 14...f5 после 15.
exf5 gxf516.f4 <&18 17.Ы5 §с818.
Sfeli привела к появлению у бе-
лых фигур конкретных объектов
атаки (в первую очередь это пеш-
ка е7) для игры в центре доски,
Loginov - Hermlin, Riga 1975.
15.&d5 &c716.tg5
Стандартный прием, вы-
нуждающий черных пойти на
позиционные уступки.
16...£>xd5
В случае 16...^е8 белые спо-
собны усилить натиск ходом
17.tg4±
17.exd5 Мб 18.М16 Ig7
19.£xg7 &xg7 20.®d4+ &g8
21.Sfel± - ближайшими хода-
ми белые планируют еще нада-
вить на пешку е7, Bagirov - Ter-
entiev, Daugavpils 1990. К тому
же надо принять во внимание,
что централизованный ферзь
на d4 занимает очень сильную
и неприступную позицию.
сЗ)10...Ь6
Черные сразу определяют
место для белопольного слона,
не желая при этом тратить вре-
мя на ход d7-d6.
11.64!
Универсальное решение.
Этот ход, как и в предыдущем
разветвлении, сокращает воз-
143
Глава 8
можности черных и направля-
ет ход партии в нужное белым
русло.
11...ДЬ7 12.ЫЗ 0-0 13.
0-0
Итак, контроль над пунктом
с5 установлен. Убедимся, что
использовать к своей выгоде
выдвинутое положение белых
пешек ферзевого фланга чер-
ные не могут.
13...ЙС8
Черные начинают пристре-
ливаться к белой пешке с4.
Из других продолжений,
прежде всего, рассмотрим 13...
а5. В этом случае некоторая ак-
тивность черных на ферзевом
фланге отражается с помощью
14.аЗ ахЬ4 15.ахЬ4 ЭаЗ 16.ВД2.
Желание черных поддержать
угасающую инициативу на фер-
зевом фланге путем 16...f5 (16...
Ы4? 17.txd4 ixd4 18.£b5+-
Kudrin - Movsisyan, Stillwater
2009) встречает сильное возра-
жение в виде 17.&d5! JLxd5 18.
exd5 f4 19.dxe6 fxe3 20.®xe3
Sf6?! (лучше было согласиться
на позицию после 2O...dxe6 21.
®хе6+ ФЬ8 22.Де2± - несмотря
на отсутствие пешки, разно-
цветные слоны оставляют чер-
ным некоторые шансы на спа-
сение) 21.exd7 §d6 22.с5! Sdxd3
23.с6! Sdc3, Csom - Planinc, Banja
Luka 1974, 24.®d2!+- с неотра-
зимой угрозой c6-c7, так как 24...
Де5 не годится из-за 27.®d5+.
Очень пассивно 13...®Ь8
14.&d5 Se8. Неудивительно, что
после 15.f4 JLd4 16.jlxd4 &xd4
17.e5 f5 18 Jbl <Se6 19.g4!± бе-
лые добились отличной игры,
Smikovski - Dashko, St.Peters-
burg 1999.
Попытка воспользоваться
полем d4, которое при слоне на
d3 белые недостаточно хорошо
контролируют, при помощи
13...&d4 не приносит черным
полного удовлетворения: 14. ДЬ1
£с6 15.аЗ d6 16.f4 gc8 17.®d3±,
хотя с некоторой неустойчи-
востью пешки с4, возникшей в
результате отступления слона
на bl, считаться придется, Suba
- Taimanov, Bucharest 1979.
Не стоит забывать о контра-
такующем 13...f5 (к тому же ве-
дет 13...®е8 14.f4 f5 15.exf5 gxf5
- см. 13...f5) с целью удлинить
диагональ a8-hl для белополь-
ного слона. В этом случае после
14.exf5 gxf5 15.f4 ®е8 16.Де2 Эс8
в партии Csom - Groszpeter, Bu-
dapest 1978 белые могли сохра-
нить некоторый перевес путем
17.Ы5!? Ы8 18.td4 еб 19.ixg7
&xg7 20.&сЗ±, и черным в даль-
144
5.&xd4 &g76.&e3 fof6 7.&c3 &g4 8№xg4 bxd4 9№dl ^e6 lO.Zcl
нейшем ждут проблемы как со
слабостью черных полей в сво-
ем лагере, так и с отсталостью
пешки “d”.
14.®d2
14...&а6
И здесь предпринималась
попытка атаки на пешку е4 пу-
тем 14...f5, аналогичная той, что
была рассмотрена на предыду-
щем ходу. Реакция белых стан-
дартна: 15.exf5 gxf5 16.f4 ®е8
17.Де2 Ш7 18.Ы5 £с7 19.£хс7
Sxc7 20.с5 Ьхс5 21.§хс5 Эхс5
22.^хс5 d6 23.ДеЗ §с8 24.§с1
Sxcl+ 25.®хс1± - несмотря на
массовые размены фигур белые
сохраняют несомненное пози-
ционное преимущество, Gal-
lagher - Huss, Neuchatel 1996.
15.Ы5 &с7 16.с5 £xd3 17.
®xd3 bxc5 18.£xc5 &xd5 19.
®xd5 &h6 2O.Scdl Sc7 21.e5±
- благодаря пешечному переве-
су на ферзевом фланге, а также
пространству шансы белых не-
сколько выше, Nunn - Larsen,
Hastings 1987.
Заключение
Мы убедились, что во всех рассмотренных в данной главе
разветвлениях на стороне белых устойчивое преимущество.
Вспомним еще раз характерные для изучаемой схемы позицион-
ные идеи:
1)	при активном 9...е5 в распоряжении белых есть сильная
идея, связанная сходом ^Ь5 - в случае размена коней, несмот-
ря на сдвоение пешек, у белых неприятное давление на ферзевом
фланге;
2)	пассивно 9...^сб - здесь белые спокойно развиваются и
усиливают позицию, в какой-то момент играют ^d5 или/4 с
угрозой f5;
3)	основное продолжение 9...^еб обычно связывают с бло-
кадной идеей g6-g5. После четкого lO.^cl возникает развилка:
либо черные сразу выводят ферзя на а5 - в этом случае белые
готовы жертвовать пешку на а2, на д5 часто следует с5 или
Qsd5, либо черные играют 10...Ьб или 10...d6 - тогда белые пу-
тем 11.Ъ4! существенно сужают выбор черных, продолжают
владеть пространственным перевесом и сохраняют длитель-
ную инициативу.
145
Глава 9	l.&f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.&xd4 £g7 б.ЛеЗ 2>f6 7.£c3 0-0
8.Де2
В этой главе будут рассмот-
рены те схемы развития, где
черные воздерживаются от
хода d7-d6.
8...Ь6
Наиболее разумная альтер-
натива ходу 8...d6 (см. главы
10-12).
8...а5 9.0-0 а4 10.£db5!? d6
ll.Scl - см. главу 10.
8...Эе8 9.0-0 d6 (9...Ь6 10.
®d2 ib7 ll.f3 - см. 8...b6) lO.Scl
- см. главу 10.
8...®Ь6 9.£ЬЗ ВД8 10.0-0
или 9...®с7 10.0-0 d6 11.Ш2 -
см. главу 7, вариант а.
В ответ на 8...£ю5, Jennings
- Erickson, Email 1994, белые
могут выиграть пару важных
темпов простым 9.f4 £юб 10.е5
£ю8 11.МЗ £xd4 12>xd4 d6
13.c5t - черным сложно завер-
шить развитие, так, например,
после 13...®а5 14.b4 dxe5 15.fxe5
®с7 16.Ы5 ixe5 17.®h4 Мб
18.№ ®Ь8 19.§dl± белые по-
лучают более чем достаточную
компенсацию за пешку в виду
крайней пассивности фигур
противника.
Крайне редко имеет само-
стоятельное значение ход 8...
£>xd4, например, 9.jLxd4 ®а5
(чаще играют 9...Ь6 10.ВД2 ДЬ7
ll.f3 - см. 8...Ь6, или 9...d6
10.0-0 - см. главу 11) 10.0-0 еб,
Barth - Martin, Bayern 2006
(10...d6 11.аЗ - см. главу 11).
Здесь напрашивается 11.е5 &е8
12.f4 f6 13.®d2 d6 (13...fxe5 14.
fxe5 - вскрытие линии “Г дела-
ет беззащитным черного коро-
ля как в варианте 14...§f5 15.JLg4
§xfl+ 16.Sxfl jLxe517.1,xe6+ dxe6
18.jLxe5 ®xe5 19.®d8+-, так и в
случае 14...^xfl+15.^xfl jLxe5 16.
c5 ®c7 17.^b5 ®b8 18.®g5+-)
14.exf6 &xf6 15.®e3± - хрони-
ческая слабость “висячих” цен-
тральных пешек черных обес-
146
3...&С6 4,d4cd5.^xd4 kg7 6.te3 &f6 7.foc3 0-0 8Ле2
печивает белым стабильный
перевес.
8...е6 - ослабляет важный
пункт d6. 9.&db5 аб (9...£ю8
10.0-0 аб 11.Ы6 - см. 9...аб;
после 9...Ь6 10.0-0 &е8 11. f4
1Ь7, Gulich - Hengst, corr. 1973,
12.ВД2 ®е7 13.Sadl Sd8 14.e5 f6
15.exf6 JLxf6 16.if3± черным
крайне сложно организовать
контригру; не лучше 9...d5 10.
cxd5 exd5 ll.exd5 £Ъ4 12.Дс5± -
черные теряют, как минимум,
качество, Das Neves - Do Nasci-
mento, Sao Paulo 2007) 10.&d6
£ю8 (в ответ на 10...®a5, Kar-
jakin - Seidov, Dos Hermanas
2004, сильно 11.c5! &e8 12.&c4
txc3+ 13.&fl! ВД8 14.bxc3 ®h4
15.M3 f5 16.g3 ®f6 17.e5 ®g7 18.
h4+----не видно, как черным
заканчивать развитие; в случае
10...®с7, Li Ying - Frick, Novi Sad
1990, также хорошо П.с5 £ю8
12.£c4 £a5 13Ab6 Sb8 14.§cl±,
попытка освободиться от прес-
синга на ферзевом фланге пу-
тем 14...d6 ведет к проигрышу
после 15.cxd6 ®xd6 16.®xd6
£xd6 17.Дс5+-) 11.0-0 £xd6
12.®xd6 Де5 (12...®e7, Langner
- Skalka, Havirov 2008, 13.®xe7
£xe7 14.Дс5 Se8 15.£a4± - под-
черкивая слабость черных по-
лей в лагере черных) 13.®d2 f5,
Quizielvu - Arauz, corr. 2003,
играя 14.exf5 §xf5 15.f4 JLg7 16.
JLg4 Sf7 17.c5± - белые заметно
затрудняют противнику разви-
тие ферзевого фланга.
8...®а5 - дарит противни-
ку важные темпы. 9.0-0 ®Ь4?!
(лучше 9...d6 Ю.аЗ - см. главу
10; полностью запатованны-
ми оказываются черные после
9...е6? Ю.^ЬЗ ВД8 П.Дс5 Se8
12.jLd6 М8 13.е5+- Kostov -
Stanchev, Sofia 2010; плохо и 9...
®е5? 10.f4 ®Ь8, Held - Medwed,
Bonn 1995, здесь полностью
“прижимает” противника к по-
следней линии И.е5 £ю8 12.&d5
еб 13.£хс6 dxc6 14.^е7+ &h8
15.Дс5 &с7 16.®el ld7 17.Sdl
Sd8 18.Sf3+-; в ответ на 9...а6,
Karakehajov - Penov, Sofia 2004,
хорошо Ю.^ЬЗ ®d8 ll.&d5 d6
12.ДЬ6 ®d7 13.f3 еб 14.£c3 ®e7
15.®d2± - слабая пешка d6 ли-
шает черных активных воз-
можностей) 1О.£ЪЗ Ьб 11.аЗ ®d6
12.®xd6 exd6 13.Sadl± - рано
или поздно пешка d6 должна
потеряться, Melo - Galanti, corr.
2007.
8...®с7 - на этом поле ферзь
расположен плохо, так как по-
падает под различные темпо-
вые ходы. 9.0-0 аб (9...d6 - см.
главу 10; после 9...b6 10.®d2
&е5, Mesas Rojas - Gonzalez Са-
pacete, Malaga 2009, сильно 11.
&db5 ®Ь8 12.f4, и как в случае
12...£eg4 13.е5 £хеЗ 14>хеЗ
£ю8 15.Ы5 еб 1б.£ю7+ ФЪ8 17.
Sadi аб 18.£d6 £xd6 19.Sxd6 Ь5
2О.с5±, так и в варианте 12...£юб
13.е5 £ю8 14.ДГЗ ^с7 15.£хс7
®хс7 16.Sadl± черным фигурам
очень тесно в своем лагере) 10.
Scl &xd4 (10...d6 ll.^d5 - см.
главу 10; 10...еб - взяв под над-
147
Глава 9
ежный контроль пункт d5, чер-
ные ослабляют не менее важ-
ное поле d6.Il.®d2 §d8 12. Sfdl
d5? - неудачная попытка выс-
вободиться. 13.cxd5 exd5 14.
&xd5, и так как проигрывает
14...&xd5 15.&хс6 Ьхсб 16.
exd5+-, черные предпочли 14...
®е5 15.£хс6 Ьхсб 1б.£ю7+ ®хе7
17.®xd8+ JH8 18.§хс6+-, что не
изменило результат, Livanov -
Lux, St. Martin 1992) ll.jlxd4 e5,
Weber - Silva, Stockholm 1969,
сейчас сыграв 12.&d5 &xd5 13.
cxd5 ®d8 14.ДеЗ d6 15.ЖЗТ бе-
лые получают пешечную струк-
туру более характерную для
староиндийской защиты. От-
сутствие на доске коней не по-
зволяет противнику рассчиты-
вать на успешный перехват
инициативы.
Попытка путем 8...£ю8 под-
готовить f7-f5 после 9.®d2 f5
(перевод коня на еб путем 9...
&с7 10.0-0 d6 ll.gadl £еб 12.
&ЬЗ Se8 13.f4± лишь дал белым
темпы для создания атаки на
короля, Sehrt - Becker, Germa-
ny 2003) 10.exf5 gxf5 ll.f4 £c7
12.0-0 §f6 13.®c2 d6 14.gadl
Jkd7 15.M3± не сулит черным
ничего хорошего, Heim - Moen,
Norway 1996.
8...e5 - ослабляет поля на
линии “d”. 9.£ю2 d6 (хуже 9...
аб, Chepurnoy - Timchenko, St.
Petersburg 2003, продолжая 10.
c5 £e8 11.ВД2 £c7 12.Sdl £e6
13.Дс4 &cd4 14.jlxe6 &xe6 15.
0-0± белые затрудняют про-
тивнику развитие ферзевого
фланга) 10.0-0 £ю8 11.ВД2 f5
12.exf5 gxf5, Oulovsky - Thomas,
Aberdeen 2004, теперь стан-
дартное 13.f4 Деб 14.§adl e4
15.&d4± стабилизирует центр,
лишая черных активных воз-
можностей.
После 8...а6 9.0-0 черным
редко удается обойтись без хода
d7-d6, с переходом в следую-
щую главу: 9...d6 10.ЙС1 или 9...
§Ь8 lO.Scl d6 ll.f3 - см. главу 10.
9...®с710.§с1 - см. 8...®с7.
В ответ на 9...е6?, Szuveges
- Gould, Haarlem 2000, выиг-
рывает Ю.&хсб Ьхсб П.Дс5 §е8
12.е5+-
Плохо 9...®Ь6?, Korbovlja-
novic - Bjelanovic, Obrenovac
2010, продолжая Ю.&хсб ®хсб
11.е5 £ю8 12.Ы5 ®е6 13.tg5+-
белые получают решающий пе-
ревес в развитии.
После 9...b6?!, Tsvetkova -
Djakova, Borovets 2008, Ю.&хсб
dxc6 ll>xd8 §xd8 12.§adl± бе-
лые прикрывают вторую го-
ризонталь и грозят вплотную
заняться пешками ферзевого
фланга противника.
148
3...&c6 4.d4 cd5.^xd4 &д76.&.еЗ bf6 7.&сЗ 0-0 8.ke2 Ьб 9.Ш2
9...h6?! - ослабляет коро-
левский фланг. 10.®d2 ФЬ7,
Jacobsen - Salomon, Gibraltar
2008, играя ll.Sadl d6 12.£ixc6
Ьхсб 13.c5± белые выгодно ме-
няют пешечную структуру.
Крайне пассивно 9...£>е8
10.ВД2 ®с7 И.^ЬЗ d6 12.ib6
&е6 13.&d5± Silman - Dorsch,
Las Vegas 1992.
9.®d2!
Наиболее аккуратное про-
должение, пресекающее по-
пытку черных как-то ослож-
нить игру.
9.0-0 М>7 10.f3 (времени
на ход 10.®d2 у белых уже нет
ввиду 10...&xd4 H.ixd4 е5!
12.Дхе5 £>хе4 13.<йхе4 Дхе5=
Tai - R.Hemandez, Las Palmas
1977) 10...£h5 H.^db5. Белые
намечают f3-f4 (сразу ll.f4? не
годилось: ll...&xf4!?, а в случае
11.Ж12 белым приходится счи-
таться с ll...£rf4!co Holmsten -
Pyhala, Finland 1996, встречную
игру получают черные и после
ll.Sel 2rf4 12.М1 путем 12...£е6
13.Ые2 f5 14.exf5 Sxf5 15.Ж2
£е5 16.Ы4 £xd4 17.^xd4 Wc7
18.Ы5 ^xd5 19.cxd5 Saf8 20.
Wc3 Bd6# Kirilov - Ekabson,
USSR 1983) 11...аб 12.2)a3 Bb8
13.f4 j£xc3 14.bxc3	15.e5 &e4
16.®el, Timman - Jussupow,
Linares (m/10) 1992, 16...f5!?oo
- у черных сохранялись встреч-
ные шансы, обусловленные сла-
бостью сдвоенных пешек “с”.
9...&Б7
9...Se8 10.0-0 М>7 H.f3 - см.
9...М>7.
ю.га
1О...Эс8
10...Se8 11.0-0 Вс7 (лучше
П...Вс8 12.Вас1 - см. 10...Sc8,
или 11...d6 12.Sadl - см. 10...d6)
12.£idb5 Wc8 13.£)d5± - менять
коня d5 черным не выгодно,
а долго терпеть - не возмож-
но, Srokovskiy - Zimmermann,
Willingen 2009.
Попытка получить встреч-
ную игру с помощью 10,..£sh5
здесь уже оказывается беспо-
лезной тратой времени. 11.&с2
Sc8 (хуже 11...®с7 12.g4!?, и как
в случае 12...£sf6 13.0-0-0 d6
149
Глава 9
14.ФЫ ^ас8 15.h4->, так и после
12...1хсЗ 13.®хс3 &f414. ДА. §ас8
15.0-0-0 Sfd8 16.Н4 £e6 17.b3
a5 18.g5 a4 19.h5-> белые разви-
вают сильнейшую атаку, Menke
- Hallengren, Email 2002; в от-
вет на 11...f5, Antoli Royo - De
la Riva Aguado, Andorra 2003,
стойкий перевес за счет луч-
шей пешечной структуры дает
12.exf5 gxf5 13.Sdl d6 14.ДИ6
®e8 15.1xg7 £xg7 16.f4±) 12.§dl
d6 (12...£e5 13.b3±) 13.0-0
13...Ш (после 13..Ae5 14.
ЬЗ Ы7 15.^h6 ^c5 16.g4	17.
JLxg7 &xg7 18.g5 &fd7, Menac
Comas - Valencia Jimenez, Spain
1996, белые могут продолжить
захват пространства путем
19.b4 &е6 2O.f4±; не лучше 13...
&а5 14.b3 ®с7, Urday - Ramos,
Benidorm 1991, сыграв 15.£Ъ5
®Ь8 16.5Л4 Sfe8 17.Ы5 £с6
18.ДИ6± белые отлично распо-
лагают свои фигуры, практиче-
ски полностью лишая контриг-
ры противника; 13...®d7 14.&аЗ
f5 - эта слишком резкая игра
выглядит единственной ак-
тивной возможностью черных.
15.exf5 gxf5 16.&ab5 f4 17.jbcb6
axb6 18.®d5+ Sf7 19.Bxh5± -
компенсации за отданную чер-
ными пешку не видно, Seidel
- Marin, corr. 2008) 14.b3 &d7
15.Sfel £c5 16.ifl a5 17.Ы5. В
партии Banas - Certek, Slovakia
1996, после 17...§e8 18.Sbl! £e5
19.^edl h5 белые путем 2О.Ь4!
axb4 21.Sxb4 £ed7 22.§dblt мо-
гли сразу приступить к актив-
ной игре на ферзевом фланге.
10...еб - черные хотят про-
вести d7-d5. ll.Sdl &е5 (не луч-
ше 11...§с8, Sepp - Kiik, Harju-
maa 2010, продолжая 12.^db5
®e7 13.£d6 Sb8 14.tg5± белые
полностью сковывают силы
противника; к потере централь-
ной пешки ведет 11...d5 12.&хсб
1хс6 13.cxd5 exd5 14.exd5 ДЬ7,
Gross - Certek, Bratislava 1990,
15.d6±; в случае 11...®е7, Mena
Crespo - Martinez Duany, Santa
Clara 2005, после 12.&db5± о
возможности осуществить d7-
d5 черные могут забыть) 12.
&db5 d5 13.exd5 exd5 14.&xd5
£xd515.cxd5 аб 16.£c3 ^c4 (16...
Ee8 17.0-0±) 17.1xc4 ffli4+ 18.g3
®xc4 19.1d4! Efe8+ (19...§ad8
2O.JLxg7 &xg7 21.ВД4+ ®xd4 22.
Sxd4± - белым удается сохра-
нить лишнюю пешку) 20.*£f2,
Мисо - Rantanen, Luzern 1982.
Попытку черных сохранить двух
слонов ходом 20...JH8? (черным
нужно было согласиться на энд-
шпиль без пешки после 20...
gad8 21.1xg7 &xg7 22.ВД4+
®xd4+ 23.^xd4±) белые опро-
вергли с помощью 21.&е4!+-
150
3...&С6 4.d4 cd5Axd4 kg7б.кеЗ fof6 7,^c3 0-0 8.&e2 b6 97Ш2
Знакомые очертания прида-
ет позиции черных ход 10...d6.
Но после 11.0-0
выясняется, что черным
трудно найти активное приме-
нение собственному ферзю:
11...®Ь8 12.Eadl §d8 13.ЫЬ5
- см. 10...®Ь8; 11...§с8 12.§ас1 -
см. 10...§с8; ll...£xd4 12.txd4 -
см. главу 11;
11...е5? - ведет к потере пеш-
ки. 12.ЫЬ5 <йе8 13.§fdl ®d7 14.
&xd6 &xd6 15.®xd6± Craciun -
Curticapian, Eforie Nord 2001;
ll...^h5 12.&C2 f5, Menac
Comas - Ferrer Duran, Spain
1996. Это продвижение созда-
ет массу слабостей в собствен-
ном лагере, после 13.exf5 gxf5
14.ДЬ6 Sf6 15.txg7 £xg716.f4 e5
17.^adl± центральные пешки
черных нуждаются в защите, а
вскрытие линии “g” лишь от-
крыло их короля;
ll...®d7 - черный ферзь от-
нял поле у своего коня, чем бе-
лые могут сразу воспользовать-
ся, сыграв 12.а4! еб (12...Sfd8
13.£хс6 txc614.a5bxa515.§ха5±
Zboron - Knezo, Czech Republic
1983) 13.gfdl Sfd8 14.£xc6 ®xc6
15.a5 bxa5 1б.£Ъ5!± - слабые
пешки ферзевого фланга чер-
ных должны потеряться, Gheor-
ghiu - Bellon Lopez, Las Palmas
1976;
после ll...Se8 12.gfdl ®c8
(12...£e5 13.§acl - cm. Il...£e5;
12...§c8 13.gacl Ы7 14.£xc6
ixc6 15.td4 или 13...®c7 14.Ы5
®Ь815.&b5 - см. 10...§c8; в ответ
на 12...®d7, Giemsa - Wunsch,
Germany 1989, пользуясь тем,
что черный ферзь отнял поле
у своего коня, белые могут на-
чать активные действия на
ферзевом фланге путем 13.a4t,
с вариантами, аналогичными
тем, которые возникают после
ll...®d7; после 12..Ad7, Rente-
ria Becerra - Pazos, Bogota 1997,
сыграв 13.&xc6 jLxc6 14.jLd4T
белые разменивают наиболее
полезные фигуры противника
и могут развивать инициативу
на любом фланге) 13.Sacl &d7
14.&d5 h5, Kuenitz - Enzendor-
fer, St. Veit 1995, 15.£b5± - бе-
лые избегают разменов и полу-
чают отличные шансы исполь-
зовать ослабление королевско-
го фланга;
не лучше 11...£ю5 12.§ас1 Эе8
(12...Sc8 13.ЬЗ - см. 10...§с8)
13.§fdl ВД7 (13...§с8 - см. 10...
§с8) 14.Ы5 §ес815.tg5± Shtere-
va - Raeva, Kazanlak 2001;
в варианте ll...&d7 12.^xc6
Дхсб 13.td4 Ixd4+ (13...M6 14.
Sfdl - см. главу 11) 14.®xd4 &c5,
Fahnenschmidt - Nikolac, Ger-
many 1987, белые получают
151
Глава 9
длительную инициативу и, при
случае, неплохие шансы на ата-
ку, сыграв 15.Sadl ®d716.f4 ®Ь7
17.МЗТ;
крепкий ход И...£ю8, Janos-
evic - Pirc, Sombor 1957, позво-
ляет противнику развить силь-
ную инициативу на ферзевом
фланге 12.&хс6 jLxc6 13.а4 £rf6
14.а5 Ьха5 15.£Ь5±;
в ответ на странное 11...®с8,
Bednikova - Raeva, Rouse 2004,
неплохо смотрится игра по цен-
тру: 12.Sacl &d7 13.&хс6 ®хс6
14.Ы5 Sfe8 15.tg5±
Учитывая трудности с ак-
тивным расположением ферзя,
проиллюстрированные в пре-
дыдущем абзаце, черные пред-
принимали попытку его трудо-
устройства с помощью 10...®Ь8,
например, 11.0-0 Sd8 (И...е6
- с неудачной идеей прорыва в
центре, который ведет к потере
центральной пешки. 12.^db5
d5 13.cxd5 exd5 14.&xd5 &xd5
15.exd5 £e7 16.d6 Ы5 17.td4+-
Serper - Pangan, USA 1996;
после 11..7Ы15 12. £db5 Sd8 13.
Ы5 еб 14.£dc3 d6 15.Sadl± бе-
лые не позволили черным про-
рваться в центре, I.Gurevich
- A.Rodriguez, Maringa 1991)
12.Sadi (на dl идет именно эта
ладья, чтобы лишить черных
ресурса 12...£Ъ5 13.&db5! Де5,
наличие ладьи на fl дает воз-
можность сыграть 14.f4±) 12...
еб (не лучше и другие ответы:
12...d6 13.ЫЬ5 Sd7 14.Ы5 ®f8
15.jLg5± P.Popovic - Lerch, Mul-
house 2006, или 12...h6, Bukal -
Ivanets, Bad Zwischenahn 2003,
13.^db5 *Й17 14.^d5± - с силь-
ным давлением белых в цен-
тре в обоих случаях) 13.f4 &е7
14. jH3 &е8 15.®f2± - белые пол-
ностью контролируют центр и
могут развивать инициативу на
любом фланге в то время как
у черных заметны проблемы с
проявлением активности, Кга-
senkow - Jobava, Rijeka 2010.
10...&е8 - перевод коня на
неудачную позицию отнимает у
черных к тому же немало време-
ни. 11.0-0 £с7 (U...£d6 12.Sadl
Sc8 13.&хс6 - см. 10...Sc8; пос-
ле ll...f5 12.exf5 gxf5 13.Sadl,
как в варианте 13...®c8 14.Sfel±
Chapman - R.Schmidt, Budapest
2008, так и в случае 13...Sc8
14.Sfel еб, Korelov - Bannik, Ye-
revan 1962,15.£db5 Sf716.f4 M8
17.M3± белые получают лучшие
шансы за счет давления на цен-
тральные пешки противника)
12.Sadl £юб (в ответ на 12...Sb8,
Agapov - Kimelfeld, USSR 1985,
возможно 13.£ю2 d6 14.ДЬ6 &еб
15.JLxg7 &xg7 16.f4T с отличны-
ми шансами на атаку; не лучше
и 12...d6 13.&хс6 Дхсб 14.ДЬ6
&xh6 15.®xh6, теперь после 15...
®с8 16.f4T у черных возникают
проблемы с защитой короля, но
и в случае 15...f6 16.f4 ®е8 17.f5T
фигуры ферзевого фланга чер-
ных не могут помочь им в за-
щите королевского, Friedman -
Eriksson, Karlstad 1996) 13.&с2
d6 14.th6 Sc8 15.ixg7 &xg7
152
З..Асб 4.d4 cd5.bxd4 &g76.&e3 &f6 7.bc3 0-0 8Ле2 Ьб 9.Ш2
(после 15...£xg7 16.f4 f5 17.M3
®e8 18.&еЗ± центральные пеш-
ки черных слабы, а контригры
они не получили, Christiansen -
V.Georgiev, Yerevan 1996). Сыг-
рав здесь 16.f4± белые подчер-
кнули минусы маневра черного
коня и после 16...f5 17.exf5 gxf5
18.МЗ £а5 19.b3 Sf6 2О.ДхЬ7
&xb7 21. &d5+- черным явно не
хватает фигур в защите короля,
Meijers - Hergott, Biel 1993.
10...&xd4 ll.jlxd4 еб (лучше
ll...d6 12.0-0 - см. главу 11; по-
сле 11...®с7 12.0-0 Sfd8 13.Sacl
d6, Skjoldager - Haukenes, Co-
penhagen 2010, лучшие шансы
дает стандартное 14.b4±) 12.
0-0
12...d5 (после 12...®e7 13.е5
&е8 14.Sadi d6, Tratar - Cicak,
Heraklio 2007, сильную пешку
e5, заметно стесняющую про-
тивника хочется удержать. 15.
f4 dxe5 16.fxe5 Ed8 17.®e3 f6
- единственная возможность
активизировать фигуры, но те-
перь черные получают хрони-
ческую слабость на еб: 18.exf6
&xf6 19.b3±) 13. cxd5 exd5 14.e5
£d7 (14...£e8 15.f4 ®e7 16.M3
Sd8 17.§fel £c7, Silva - Rath-
bone, Email 2000, продолжая
18.a4 &e6 19.a5 £c5 2O.Sa3 bxa5
21.®e3 &e6 22.Sxa5± белые, как
минимум, выигрывают пеш-
ку) 15.f4 &с5 (после 15...f6 1б.е6
&с5, Remmel - Odendahl, Di-
eren 2000, сильно 17.f5!, теперь
в варианте 17...®d6 18.g4± за-
щищенная далеко продвинутая
проходная в центре доски обес-
печивает белым большой пере-
вес, а в случае 17...gxf5 18.&хс5
Ьхс5 19.МЗ± белые отыгрывают
пожертвованную пешку, полу-
чая заметно лучшие шансы за
счет слабости черных пешек
королевского фланга и пассив-
ности их чернопольного слона)
16.§ас1 £е4 17.®еЗ £хсЗ 18.§хсЗ
®d7 19.f5! Sfe8 2О.еб ixd4 21.
@xd4 fxe6 22.fxg6-> - у белых
решающая атака, Sapa - De Bla-
sio, corr. 1995.
11.0-0
ll...d6
ll...&xd4 12.^xd4 &e8, Weber
- Maassen, Dresden 2001 (12...
d6 - см. главу И). Пассивный
153
Глава 9
последний ход черных мож-
но использовать путем 13.f4 d6
14.txg7 &xg7 15.Eadl ®c7 16.b4
аб 17.ВД4+ &g8 18.a4t - белые
захватили пространство и гото-
вы к игре как на любом фланге,
так и в центре.
11...еб - эта попытка высво-
бодиться путем d7-d5 и ходом
раньше выглядела не убеди-
тельно, а сейчас после 12.&db5!
d5?! (12...£е8 13.gfdl±) 13.cxd5
exd5 14.exd5 &e5, A.Galkin -
Fatalibekova, Internet 2004, про-
стое 15.&xa7 Sa8 16Aab5 £>xd5
17.JLg5± оставляет белых с лиш-
ней пешкой.
11...&е5 - в центре конь поз-
воляет противнику с темпом
двинуть вперед пешку “Г. 12.ЬЗ
Ее8 (12...d6 13.§ас1 - см. И...
d6; в ответ на 12...еб, Roghani -
Hussein, Beirut 2004, белые мо-
гут заметно стеснить противни-
ка, сыграв 13.f4 &eg4 14.е5 &хеЗ
15.®хеЗ <йе8 16.1f3±) 13.f4 £eg4
14.е5 £>xe315.®xe3+- Kramnik -
Brignone, Internet 2001.
11...£Ъ5 - неудачная стоянка
для коня. 12.&db5 d6, Arutinian
- Gassanov, Batumi 2002 (12...
&a5 - нападая на пешку c4, Lu-
kov - Pert, Cappelle la Grande
2002, но после 13.^adl плохо
как 13...&хс4 14.Дхс4 Sxc4 15.
®xd7 ®xd7 16.§xd7 Деб 17.§xe7±
с лишней пешкой у белых, так и
13...d6 14.ЬЗ аб 15.£аЗ §Ь8 16.
&d5± с сильной централизован-
ной позицией белых; в ответ на
12. ..Фе5, Ghinda - М.Pavlov, Pre-
deal 1988, простое 13.b3 аб 14.
£аЗ d6 15,f4 Ы7 16.ixh5 gxh5
17.jLd4± дает белым лучшие
шансы за счет разбитого коро-
левского фланга противника).
Продолжая 13.^d5 ®d7 14.f4,
белые неизбежно разрушают
пешечную структуру королевс-
кого фланга противника, поль-
зуясь тем, что напрашивающее-
ся 14...£rf6 ведет к потере пешки
после 15.^xf6+ JLxf6 1б.е5 JLg7
17.§adl±
11...®с7 - подставляясь под
темп. 12.ЫЬ5 ®Ь8 13.§acl d6,
Chilingirova - Shikova, Sofia 1982
(13...gfd8 14.Ы5 £ю8 15.tg5 f6
16.jU4± - все черные фигуры
расположены пассивно, шан-
сов проявить активность у них
не видно, Garcia Roman - Garcia
Fernandez, Cullera 2004), играя
14.&d5 &d715.b4± белые замет-
но стесняют неприятеля.
11...§е8 12.§ас1 ®с7 (лучше
12...d6 13.b3 - см. 11...d6; в ответ
на 12...еб, Gasthofer - Rozsnyai,
Budapest 1994, лишнюю пешку
дает белым 13.^db5 d5 14.cxd5
exd5 15.exd5 £Ъ4 16.&xa7 Sa8
17.&C6 ^хсб 18.dxc6 ®xd2 19.
jLxd2 jLxc6 2О.Дс4±; после 12...
&xd4 13.1,xd4 &h5, Brent -
Altschuler, corr. 1991, продол-
жая 14. jbcg7 &xg715.f4 f5 16.exf5
^xf5 17.Scdl± белые получают
давление на висячие централь-
ные пешки противника) 13.
&db5 ®Ь8 14.&d5 d6, Serper -
Tomorhuyag, Bishkek 1993, про-
должая сейчас 15.Sfdl &d716.f4
154
3...foc6 4.d4 cd5.^xd4 &g76.ke3 bf6 7.^c3 0-0 8.&e2 b6 9№d2
&c5 17.^f3± белые увеличивают
пространственный перевес и
могут начать активные дейс-
твия на любом фланге.
11...&е8 - крепкое, но пас-
сивное продолжение. 12.^adl
d6 (хуже 12...&d6 13.&хс6 ^хсб
14.b3 f5 15.jLd4± активность
черных на королевском флан-
ге привела лишь к ослаблению
позиции их короля, Smagin
- Znamenacek, Oberwart 1991)
13.f4 ®d7 14.b3 £rf6 15.h3 Ecd8
16.&C2 ®c8 17.M2 £Ь8 18.M3
&bd719.§fel± - позиция черных
прочна и пробить ее не просто,
но они полностью лишены ак-
тивных возможностей, Ivkov -
Bellon Lopez, Caorle 1972.
12.Sacl
Пока черный ферзь нахо-
дится на d8, организовать на-
ступление на ферзевом фланге
с помощью 12.&хс6 1хс6 13.а4,
аналогично вышеуказанному
фрагменту партии Gheorghiu -
Bellon Lopez, Las Palmas 1976,
белым не удается ввиду 13...а5!
14.td3 Ы7 15.Дс2 £с5= - чер-
ные, получив отличное опорное
поле для коня на с5, не испы-
тывают каких-либо трудностей,
De Firmian - Benjamin, Estes
Park 1985.
12...®d7
Недостаток пространства за-
трудняет черным удачную пе-
регруппировку сил. Особенно
неуютно чувствует себя ферзь,
который нередко вынужден
протискиваться между собс-
твенными фигурами.
12...&xd4 13.1xd4 - см. главу
11.
12...§с7 13.gfdl §d7 14.tfl
&xd4 (хуже 14...®a8 - черные
определили своего ферзя в
угол доски, но после 15.&db5
gfd8 16.№ h6 17.Ed2 g5 18.Ы5
еб 19.^xf6+ &xf6 2O.§cdl± эф-
фект от его деятельности поч-
ти нулевой, а слабость пешки
d6 чувствуется, Wojtkiewicz -
Szalanczy, Vienna 1995) 15.jLxd4
еб 1б.ДеЗ ®е717.tg5 gfd8 18.®f4
Sc8, Osswald - Dohmes, Mittel-
rhein 1995. Естественное 19.Sd2
Scd8 2O.§cdl Дсб 21.b3± не толь-
ко усиливает давление на пеш-
ку d6, но и препятствует высво-
бождающему d6-d5.
12...аб - ослабляет ферзевый
фланг. 13.Sfdl &d7 (после 13...
&xd4 14.jLxd4 ®с7, Dzindzicha-
shvili - Comp Fritz, New York
1991, белые могут осуществить
стандартное увеличение про-
странственного преимущества,
сыграв 15.b4 &d7 16.jLxg7 &xg7
17.f4 &f6 18>e3±) 14.^xc6 txc6
155
Глава 9
15.b4 §е8 16.M1 ДЬ7 17.£d5 a5
18.a3 axb4 19.axb4 §b8 2O.№
JLxd5 21.cxd5 Ь5 22.Sc6± - сла-
бость пешки Ь5 и поля сб при
преимуществе двух слонов
дают белым стабильный пе-
ревес, Timoscenko - Skembris,
Bozen 1998.
12...&е5 - подставляясь, при
случае, под темповое f3-f4.13.b3
аб (13...§е8 14.gfdl аб 15.Ы5 -
см. 13...аб, а после 14...®с7 15.
&d5 ®Ь8 1б.£Ъ5 как в варианте
16...£юб, Kalista - Beran, Klatovy
2001, 17.tg5 £xd5 18.cxd5 £e5
19.^d4±, так и в случае 16...&ed7
17.М4 &е5 18.tg5 £ed7 19.b4±
Van der Werf - Lemmers,
Enschede 1994 у белых сущест-
венный перевес в пространстве;
в ответ на 13...£юб, Banas -
Djubek, Nove Zamky 1999, мож-
но избежать упрощений, сыг-
рав 14.£ю2 &d7 15.ih6±; после
13...&fd714.f4 £сб, Ojas - Lalith,
Nagpur 2008, играя 15.jLg4 Sb8
16.§cdl £c5 17.£xc6 txc6 18.
JLd4t белые получают хорошие
шансы на атаку; в случае 13...
£ed7 14.gfdl £с5 15.b4 £cd7,
Rabar - Рис, Sarajevo 1958, на-
прашивается развитие инициа-
тивы на ферзевом фланге путем
1б.£ЪЗ ®с717.а4Т) 14.gfdl
(диаграмма)
14...§е8 (в ответ на 14...£rfd7,
Matsegora - Varchenko, Za-
porozhje 2010, хорошо стандар-
тное 15.f4 £сб 16.jLg4t с непри-
ятным давлением в центре; 14...
®с7?! - попадая под темпы.
15.Ы5 £xd5 16.cxd5 ®Ь8 17.f4
&d7 18.b4± I.Horvath - Molnar,
Ungarn 1997; не лучше 14...&ed7
15. ДА Se8, De la Vega - Cuasnicu,
Buenos Aires 1975, после 16.&de2
£Ъ5 17.Ы5 ahf6 18.£ec3± - бе-
лые прочно “вцепляются” в
пункт d5) 15.ftd5 fted7 (15...еб
16.&xf6+ ixf617.£c2 Де718.®d4
Ы7 19.th6 f6 20>d2± с пре-
имуществом у белых за счет
лучшей пешечной структуры,
Litvinenko - liken, corr. 2005)
1б.£ю2Т - белые оккупировали
форпост на d5, избежав лишних
упрощений. И после 16...&xd5
(попытка противника высвобо-
диться путем 16...Ь5 привела
после 17.4xf6+ JLxf618.&аЗ Ьхс4
19.&хс4 Да8 2О.Ь4± лишь к ос-
лаблению ферзевого фланга,
Brener - Leon Hoyos, Kerner
2007) 17.exd5 еб 18.dxe6 §xe6,
Buck - Sgouritsas, corr. 2002,
продолжая 19.JLfl Де5 20.&b4
®h4 21.f4 Ig7 22.№± белые по-
лучают лучшие шансы за счет
слабых пешек противника на
ферзевом фланге.
В случае 12...§е8 13.ЬЗ ®с7
(13...£xd4 14.txd4 ®d7 15.§fdl
Sed8, Apolinario - Sosa, corr.
156
3...bc6 4.d4 cd5.fcxd4 £д76.£еЗ &f6 7.foc3 0-0 8Ле2 Ьб 97&d2
1992, 16.Be3 ®e6 17.h3 Ы7 18.
ixg7 &xg7 19.f4± - белые поти-
хоньку увеличивают пространс-
твенные завоевания) 14. £1с2
®Ь8 15.JLg5 Scd8, Abeln - Visser,
Haarlem 1996, неплохо выгля-
дит 16.£id5 &d717.b4T, развивая
стандартную инициативу на
ферзевом фланге при надеж-
ном контроле над центром.
В варианте 12...®с7 13.&d5
®d7, Landwehr - Doncevic, Ger-
many 1980, можно усилить дав-
ление на ферзевом фланге и в
центре, попутно избежав раз-
менов ходом 14.^b5t
После 12...&d7 13.£>хс6 &хс6
(не лучше 13...Sxc6 14.&d5, те-
перь в случае 14...Sc8, Beckhuis
- Hickl, Germany 2001, 15.b4T
белые развивают инициативу
на ферзевом фланге, а после
14...е6 15.£)сЗ £е5 16.^Ь5 ВЬ8
17.f4 £>d7, Keller - Stefkovic,
Goch 2006, продолжая 18.Scdl
Sd8 19.f5T - на королевском)
14.Sfdl
- Kampen, Bayern 1995; после
14...Se8, M.Ionescu - Bogza, Cali-
manesti 2000, неплохо стандар-
тное 15.jkd4 ixd4+ 16.®xd4 ®c7
17.b4±; в ответ на 14...a5, Tai-
manov - Cebalo, Titograd 1984,
белым также полезно разме-
нять чернопольных слонов с
целью начать игру в центре и на
королевском фланге. 15.&d4
&с5 16.1xg7 &xg7 17.f4 Bd7 18.
&f3 &g8 19.We3 Sfd8 2O.b3±) 15.
&d5 Wd7 16.b4 £>e6 17.f4 f5 (17...
£c718.M3 £xd5 19.exd5 Да8 20.
&d4 lxd4+ 21.®xd4 Sc7 22.Sc3
Wa4 23.a3 Sfc8, Kachur - Bog-
danovich, Ilichevsk 2007, черные
избавились от неприятного
централизованного коня про-
тивника, но после 24.&g4 Sf8
25.f5-> они попадают под силь-
нейшую атаку) 18.МЗ ФЬ8 19.
Sel± - белые сохранили пре-
имущество в первую очередь за
счет сильной позиции коня d5,
A.Rodriguez - Pazos, Moscow
1994.
13.Sfdl
14...ftc5 (после 14...ДЬ7 15.
£>Ь5 аб 16.£)сЗ ®с717.Ь4± белые
вызвали полезное ослабление
на ферзевом фланге, Schlemmer
13...Sfd8
157
Глава 9
13...&xd4 14.jLxd4 - см. главу
11.
После 13...£Ъ5 14.&хс6 Дхсб
15.^d5 сомнительно “активное”
15...f5?! 16.exf5 gxf5, Delgado
Crespo - Pazos, Quito 1997, про-
должая 17.jLg5 W6 18.£>c3 <^?h8
19.b4 Sg8 20.&hl± белые обес-
печивают себе инициативу на
ферзевом фланге и давление
на слабые пешки противника в
центре, в то время как исполь-
зовать линию “g” черным не
просто.
13...^е8 14.£хс6 Дхсб 15.Ь4
£ю7, Jansa - Bellon Lopez, Sko-
pje 1972 (в ответ на 15...£tf6
можно приступить к атаке на
ферзевом фланге путем16.а4Т).
Недостаточную защищенность
черного ферзя можно исполь-
зовать путем 1б.с5 Ьхс5 17.Ьхс5
Де5 18.cxd6 exd6 (хуже 18...
®xd6 19.®xd6 JLxd6 2O.jLxa7± c
лишней отдаленной проходной
у белых) 19.Дс4± - слабость пе-
шек d6 и а7 и поля d5 не дают
черным шансов на уравнение.
14.&db5
Белые затрудняют черным
переход к структуре типа “еж” и
препятствуют ходу е7-еб.
14...&е8
Хуже 14...Да8 15.Ы5 £е5
16.tg5± - белые вынуждают
выгодный им размен на d5,
Luukkonen - Tiitta, Finland
2004.
14...Даб - выглядит странно,
но позиция черных прочная и
темпы особого значения не
имеют. После 15.БЗ £>е5 16.а4
£юб 17.^d5± сильный конь в
центре при отсутствии у со-
перника активной игры, обес-
печивает белым лучшие шан-
сы, Bacso - Simonyi, Budapest
2009.
15.®е1 еб
16.tg5!
Черным удалось осущест-
вить ход е7-еб, но типовым ма-
невром чернопольного слона
белые тут же вынуждают чер-
ных деформировать свою пе-
шечную структуру.
16...f6 17.ДеЗ ®е7 18.®g3
Ed7 19.Sd2 Scd8 2O.Ecdl±
Polugaevsky - Bellon Lopez, Las
Palmas 1974. Белые сохранили
сильное давление на пешку d6,
что лишает черных всяческих
надежд на активную встречную
игру.
158
3...&сб 4.d4 cd5.^xd4 kg76ЛеЗ fof6 7Ac3 0-0 8.ke2 Ьб 9.Ш2
Заключение
В этой главе рассмотрены попытки черных после ходов 1.^/3
с5 2.с4 дб З.е4 &сб 4.d4 cxd4 5.^xd4 kg7 6ЛеЗ &f6 7.&сЗ 0-0
8.&,e2 обойтись без d7-d6, или отложить это продолжение на
максимально дальний срок. Практически все они ведут к не-
удовлетворительным для черных позициям, так как либо вы-
нуждают их терять важные темпы, либо ведут к ухудшению
пешечной структуры. Исключением, вынуждающим уже бе-
лых действовать максимально четко, является 8...Ь6. Однако
и здесь после 9.№d2! &Ъ710.J3 возникают вполне стандартные
для системы Мароци позиции. Сейчас или на следующем ходу, в
крайнем случае через ход или два, черным приходится играть
d7-d6, так как в противном случае белые продолжат захват
территории. Главной особенностью возникающих позиций яв-
ляется нехватка пространства, особенно сильно это “чувству-
ет” черный ферзь, не имеющий хорошей стоянки. Во многом по-
зиции напоминают систему “ёж” - там тоже черные ютятся
на последних горизонталях, но, в отличие от изученных здесь
вариантов, в “еже” у черных прикрыт важный пункт d5. Здесь
же черным с удвоенным вниманием требуется следить за этим
полем, так как размен на d5 дает белым новый опорный пункт
уже на линии “с” - сб, а попытка поставить на еб пешку ослаб-
ляет пешку d6, лишая черных активных возможностей.
159
Глава 10
l.&f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.^xd4 tg7 б.ДеЗ ^f6 7.&c3 0-0
8.Де2 d6 9.0-0
Уникальная в своем роде по-
зиция. К ней приходят партии,
которые начинались не только
l.£rf3, но и 1.с4, l.d4, 1.е4. За
более чем столетнюю историю
существования системы Маро-
ци успел накопился поистине
гигантский шахматный мате-
риал. Если верить статистике, в
последнее время, как минимум,
одна партия в день достигает
позиции на диаграмме.
Актуальные продолжения
9...&xd4 и 9..Jld7 выделим в
отдельные главы (11 и 12 соот-
ветственно), а здесь подробно
рассмотрим: а) 9...е5, Ь) 9...
®а5, с) 9...&d7, d) 9...Ее8 и е)
9...а6,
Ход 9...£>g4?? можно было бы
смело обойти вниманием, если
бы не одно, но... на практике
это продолжение встречалось
почти сотню раз. Нетрудно за-
метить, что после 10.&xg4 JLxg4
(10...&xd4 H.jlxc8+-; 10...^xd4
ll.jlxc8 JLxc3 12.^xb7+-) ll.&xc6
jlxdl (11... ®d712.£xe7+) 12.£xd8
Ig4 (12...ixc3 13.Saxdl+~) 13.
&xb7+- белые остаются с лиш-
ней фигурой.
Главное достоинство 9...jkg4
в том, что по сравнению с ходом
коня на g4, черные ничего не зе-
вают. У белых приятный выбор.
Самое простое 10.f3 (возможно
также Ю.&хсб 1ле2 11.4}хе7+
®хе7 12.®хе2 £хе4 13.Ы5 ВД7
14.§adl± с устойчивым пере-
весом у белых из-за слабости
пешки d6) 10...JLd7 (10...&xd4
11.М4 Деб 12.®d2±) 11.£с2!?
сводя игру к варианту из главы
12, где у белых уже сделан по-
лезный ход f2-f3.
Попытка перейти к пост-
роению “еж” путем 9...еб?! не-
удачна, так как белые могут
сразу воспользоваться слабо-
стью пешки d6: 10.&db5! &е8.
Теперь, используя пассивное
160
3.e4 ^c6 4.d4cd5.^xd4 tg7 6.te3 &f6 7.ftc3 0-0 8.&e2d6 9.0-0
положение коня, можно сразу
провести стандартный прорыв
в центре. 11.с5! d5 (если 11...аб
12.&xd6 &xd6 13.cxd6, то мате-
риальное равновесие черные
восстановить не в состоянии:
13...Де5 14.Дс5 Ьб 15.&аЗ Ы4
16.d7+- или 13...f5 14.ВД2 Де5
15.exf5 gxf5 16.М4+- Miersch
- Trienekens, Willingen 2001)
12.exd5 exd5 13.®xd5 ®xd5
14.£xd5 ixb2 15.Sabl Де5 16.f4
JLg7 (1б...ДЬ8, Mellegers - Wuts,
Vlissingen 2001, 17.Ы4+-) 17.
Ы6 £xd6 18.cxd6 Id4 19.Sfdl
&хеЗ+ 20.&xe3± - очевидно,
что закончить развитие своего
ферзевого фланга черным без
материальных потерь вряд ли
удастся.
Ход 9...h5 не пользуется
популярностью, но содержит
в себе определенную идею -
вторжение коня на g4. Далее
возможно Ю.ЬЗ!? (для борьбы
за преимущество белым необхо-
димо прикрыть поле g4, иначе
после 10.ВД2 &g4 ll.i,xg4 hxg4!
12.§fdl £e5 13.b3 b6 14.§acl
ДЬ7оо Saathoff - Zollstab, Bayern
2005; или lO.Scl £g4 ll.^xg4
hxg4! 12.b3 f5 13.exf5 gxf5 14.f4
jkd7oo Wrabel - Wojtaszewski,
Warsaw 2008 у черных хорошая
встречная игра) 10...&xd4 (если
10... JLd7, то размена коней мож-
но избежать ходом ll.^f3!?t;
после 10...W 11.Ш2 Id7, Се-
balo - Stanivukovic, Graz 1994,
вновь хорошо 12.&f3!?T, а при
ll...£xd4 12.^xd4 txd4 13.®xd4
Деб 14.f4!T сказывается ослаб-
ление королевского фланга
черных) ll.jbcd4
11...1Ы7 (в случае И...Деб
стандартной реакцией белых
будет 12.f4!, например, 12...
®с8 13.®d3 Ы7 14.Sadl ijcd4+
15.®xd4 £Ъ6 1б.ЬЗ ®с5 17.f5
®xd4+ 18.§xd4 Id7 19. f6±
Moskalenko - Fragniare, Bar-
celona 2003) 12.®d3!? (менее
привлекательно 12.Scl, Popa -
Mosnegutu, Ploiesti 2003, вви-
ду 12...th6! 13.§c2 e5oo) 12...a5
13.f4T с инициативой у белых
на королевском фланге.
Движением другой крайней
пешки 9...а5 черные пытаются
обеспечить блокаду ферзево-
го фланга. Однако, до размена
пары коней такой замысел вы-
глядит сомнительным. После
10.&db5!? а4 (постепенно чер-
ным становиться тесно: 10...Деб
ll.f4 ®d7 12.h3 h5, Lenderman
- Gretarsson, Reykjavik 2010,
13.1d3!? ®c8 14.a3 h4 15.£d5±;
в случае 10...Jkd7 ll.f4!? a4,
Vergeiner - Ebner, Austria 1997,
имеется прорыв в центре: 12.с5!
dxc513.е5 £е814.&хс5±; 10...Ы7
161
Глава 10
ll.f4 П...^с5 12.e5 Ee8 13.Ы5
Sb8 14.jLf3± Lahaye - Sundar,
Ottawa 2007; П...Ь6 12.ВД2 ДЬ7
13.1f3 ^c514.Sabl Ш>8 15.b3 Да8
16.Ш1 ®c8 17.£d5 Ed8 18.®f2±
Gulkov - O.Kuznetsov, Dubna
2000) ll.Scl!? (хорошо и 11.^hl
Id7 12.f4 h5 13.Scl £b8 14.c5!T
Nijboer - Reeh, Germany 1999
или ll.f4!?). Теперь после 11...
Деб, Dueball - Schlick, Germany
1983 или 11...®а5, Szczepkowska
- Kulon, Barlinek 2007, белые
захватывают большую террито-
рию путем 12.f4T
Внешне рискованный ход
9...®Ь6 содержит конкретную
угрозу: черные не только на-
падают на пешку Ь2, но также
подготавливают удар на е4.
Проще всего разрушить их за-
мысел путем Ю.&хсб!? ®хс6 11.
f3 Деб 12.Ы5! gfe8 (12...^xd5??
13.cxd5+- Milutinovic - Powell,
Vung Tau 2008) 13.®d2± с не-
большим, но стабильным пере-
весом у белых.
На безыдейное 9...®с7 хоро-
шо lO.Scl!?, создавая опасное
противостояние белой ладьи и
ферзя черных. После 10...JLd7
(на другую диагональ развить
слона у черных не получится:
1О...Ь6?? 11.Ы5! ®d7 12.£xc6
&xd5 13.cxd5 1-0 Burger - Lille-
bo, Palo Alto 1981; после 10...
&xd4 ll.ixd4 Деб 12.f4t белые
начинают наращивать иници-
ативу на королевском флан-
ге, так как 12...1хс4?! 13.&d5
kxeZ 14.&хс7 JLxdl 15.&ха8 Да4
1б.£ю7± ведет черных к матери-
альным потерям, Baryshpolets
- Abramov, Kiev 2006; в слу-
чае 1О...аб 11.Ы5 ВД8 12.f3 еб
13.^сЗ игра сводится к позици-
ям типа “еж”, где у черных есть
проблемы с защитой пешки d6,
например, 13...&е7 14.®d2 Se8
15 .gfdl Id716.£b3 £c8 17. c5 Дсб
18.cxd6+- Maksoev - Danilov,
Voronezh 2008 или 13...®c7 14.
®d2 £>e5 15.gfdl b6 16.b4 §d8 17.
b5 a5 18.^a4 ge8 19.£c6! £xc6
2O.bxc6 M8 21.ЭЫТ) ll.f3 §ac8
12.®d2
12...^xd4 (с разменом коней
черным лучше не тянуть, после
12...аб 13.Sfdl ®а5 белые вторга-
ются конем на d5 путем 14.&хсб
1хсб 15.&d5 ®d8, J.Rodriguez
- Busto Campa, Asturias 1998,
а теперь несложным 1б.£Ъ6
Sb8 17.c5! dxc5 18.®a5± могли
использовать силу своих цен-
трализованных фигур) 13.jLxd4
аб (блокаду ферзевого фланга
черным не организовать, так
как их тяжелые фигуры стоят
не идеально: 13...а5 14.®e3t)
14.Ь4± - со стандартным пере-
весом.
162
3,e4 &c6 4.d4 cd5.ftxd4 tg76ЛеЗ &f6 7Ac3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0
Играя 9...ВД7, черные име-
ют в виду развить слона по диа-
гонали a8-hl (после Ьб) и по-
путно создают угрозу вторже-
ния коня на g4. Однако, белым
стоит задуматься, а стоит ли
вообще выше обозначенной уг-
розе мешать? После 10.Wd2!?
(возможно Ю.ЬЗ или 10.f3, где
после 10...Ьб ll.®d2 ДЬ7 12.Sfdl
&xd4 13.jLxd4 игра сводится к
позиции из варианта Ъ главы
11) 10...&g4 (другая идея чер-
ных -10...Ьб - оказывается так-
же не убедительной ввиду
И.^хсб! ®хсб 12.tf3 е5 13.ЬЗ± и
белые добились выгодного из-
менения пешечной структуры,
Bronsdijk - Guo, corr. 1999; по-
сле 10...Se8 ll.f3 £xd4 12.txd4
Ьб белые начинают атаку на
ферзевом фланге: 13.а4! ®Ь714.
а5 Ьха5 15.Sxa5T Huntley - Mu-
noz Sanchez, corr. 2009) ll.jLxg4
®xg4
12.f3 (чуть тоньше 12.Sadi!?,
так как на g4 черный ферзь все
равно не на своем месте) 12...
®d7 (слабее 12...®Ь5 13.Ы5Т,
так как на королевском фланге
черному ферзю делать нечего,
Drab - Janda, Brno 2005). Сей-
час белые добиваются перевеса
при помощи 13.ЬЗ!, заранее за-
щищая пешку с4. У черных про-
блемы. Если они решат закон-
чить развитие путем 13...Ьб, то
белые с помощью 14.&хсб ®хс6
15.jLd4 jLxd4+ 16.®xd4 добьются
выгодного соотношения фигур.
Аналогичная ситуация разби-
рается в варианте еЗ настоящей
главы. Переход в эндшпиль
16...®с5 17.®хс5 dxc5 (взятие
17...Ьхс5 18.Ы5 еб 19.£е7+ &g7
2O.Sfdl± должно привести чер-
ных к потере пешки) 18.&d5 еб
19.£ю7 Sb8 2O.SfdlT позволяет
белым захватить контроль над
открытой вертикалью “d”.
Иногда оказать давление на
пешку с4 черные пытаются при
помощи 9...£ю5. Идея здравая,
но главный минус такого по-
рядка ходов в том, что черные
слишком рано определяют по-
ложение своего коня. Тем са-
мым они предоставляют белым
широкий выбор возможностей.
Встречалось: 10.f3 (универсаль-
ное продолжение, но хорошо
также Ю.ЬЗ) 10...Ьб (после 10...
£ю8 11.Wd2 JLd7 минус раннего
выхода коня на е5 подчеркива-
ет 12.f4!? £сб 13.Sadi £с7, СоЬо
Arteaga - Thibaut, Leipzig 1960,
теперь 14.&db5 аб 15.&хс7 ®хс7
16.Ы5 ВД8 17.f5 Sb8 18.с5± га-
рантировало перевес; после
10...jLe6, Cvetkovic - Ratkovic,
Vrbas 1993, грешно пройти
мимо П.&хеб!? fxe6 12.с5! dxc5
163
Глава 10
13.f4 &с6 14.Дхс5±; вылазка
ферзя 10...®с7, Walkusz - Кап-
torek, Gdansk 2007 наталкива-
ется на типичное ll.^d5!? &xd5
12.cxd5 ®а5 13.Эс1Т, и брать
пешку нельзя 13...®ха2?? из-за
14.ВД2+-; после 10...аб ll.®d2
®с7, Dutka - Bourmistrov, Box
Hill 2000, вновь сильно 12.
£d5!t, так как 12...£xd5?! 13.
cxd5 £ю4 14.Sfcl Ь5 15.Дхс4 bxc4
1б.ЬЗ+- ведет к материальным
потерям; главное направление
10...JLd7, но здесь у белых при-
ятный выбор между 11.ВД2 и
переходом к позиции из главы
12 путем И.£ю2 - см 9...jLd7 10.
£с2 <йе5 ll.f3) ll.Scl
План белых прост: цен-
трализация с последующим
вторжением коня на d5. 11...
ДЬ7 12.ВД2 §с8 (если 12,..§е8,
Caramia - Fuentes, Martinez
Valle 1993, то белые прово-
дят свой план: 13.Sfdl Sc8
14.&d5T и далее £Ъ5 и JLg5)
13.b3 Ее8 14.gfdl ®с7 15.Ы5
ВЬ8 1б.£Ь5 £ed7 (1б...Дс6,
Tratar - Fellhauer, Schwarzach
1999,17.tg5T) 17.M4 &e5 18.tg5
£ed7 19.b4 Деб 20. М4 ДЬ7
21.£b3 Деб 22.Ы4 ДЬ7 23.a4±
- по большому счету черным
сложно что-то противопоста-
вить плану белых, их фигуры
расположены слишком пас-
сивно, Van der Werf - Lemmers,
Enschede 1994.
He имеет самостоятельного
значения 9...Sb8. После 10.f3
(также возможно 10.®d2 аб 11.
Sacl £е512.f3 Дd713.SfdlT Dam-
bach - Zimmermann, Mecklen-
burg 2006) 10...аб ll.®d2 Дd712.
&c2 игра сводится к позиции из
варианта с главы 12.
а) 9...е5?!
Такое резкое изменение
структуры не в духе системы
Мароци. Подобное решение
бывает оправданным при от-
сутствии на доске чернополь-
ных слонов. В данном случае,
никакой компенсации за сла-
бость поля d5 и пешки d6 чер-
ные не получают.
10.&db5!?
Напрашивающееся продол-
жение, но белым не обязательно
164
3.e4 &c6 4.d4 cd5.ftxd4 kg7б.ДеЗ ^/6 7.£c3 0-0 8.Де2 d6 9.0-0
играть принципиально, чтобы
доказать ущербность предыду-
щего хода черных. Вполне воз-
можно 10.&с2! ? Деб (все осталь-
ное явно хуже) ll.h3 ®d712 .Wd2
Sfd8 (12...а5?! - это лишь новое
ослабление, теперь на поле Ь5
у белых будет отличный плац-
дарм для коня. 13.§adl Sfd8
14.ДЬ6 Sdc8, S.Krasnov - Frank,
San Francisco 2001, 15Aa3!±)
13.Sadl Sac8 14.jLg5t - слабость
пешки d6 начинает ощущаться.
10...&е8
В случае 10...аб ll.&xd6 &d4,
Bailen Canales - Elrod, corr.
1998, проще всего 12.c5±
11.&d5!
Напрашивается 11.с5 по ана-
логии с 9...еб, но здесь не все так
просто. После 11...аб 12.&xd6
£>xd6 13.®xd6 (нет проблем у
черных в случае 13.cxd6 &d4
14.Дс4 ®xd6 15.td5 Деб 16.ВД2
ixd5 17.£xd5 §ac8 18.§acl f5=
Tiefenbach - Landler, Bayern
1994) 13....®xd6 14.cxd6 §d8
черные намерены отыграть по-
жертвованную пешку. Быть мо-
жет лишь 15.Sadl!? (цепляться
за пешку бессмысленно: 15.Дс5
Деб 16.&d5 JLxd5 17.exd5 &d4
18.td3 If8=) 15...Ы4 1б.Дс4
Sxd6 17.jkd5 Деб 18.f4t оставля-
ет какие-то шансы поддержать
угасающую инициативу.
11..Л5
Попытка наладить контриг-
ру-
11...ВД7 после 12.с5! f5, М.
Suarez - Gutierrez Garcia, Spain
1999, 13.exf5 gxf5 14.cxd6 &xd6
15.a4! §f7 16.1Ш5+- обещало
черным бесславную гибель.
Воспрепятствовать прорыву
белых в центре можно путем
11...Ьб, но это повлечет за собой
усиление давления на пешку
d6: 12.Wd2 ®d7, Feldmann - Pe-
ter, Itzehoe 2007,13.§adl lb714.f3±
12.exf5I?
Для игры в центре черные
плохо развиты и этим обсто-
ятельством нужно воспользо-
ваться.
На практике встречалось
только менее энергичное 12 .f3
Деб, Cyborowski - Kubicki, Ко-
walewo Pomorskie 2006. Впро-
чем, и здесь после 13.exf5!? gxf5
14.®d2± белые вправе претен-
довать на преимущество.
12...gxf5
В случае 12...jlxf5 13.jLg4±
черные останутся без защитни-
ка белых полей в своем лагере.
13.f4!
Пехота идет на поддержку
ворвавшейся в чужой лагерь
кавалерии.
165
Глава 10
13...е4
После 13...аб 14.ДЬ6 ®h4 15.
£Ъс7+- или 13...Яе614.fxe5 dxe5
15.Дс5 Sf7 16.ДЬ5 §d7 17.Дхе8
®хе8 18.£Лс7+- материальные
потери для черных неизбежны.
Если 13.. .exf4, то можно даже
ничего не отдавать: 14.Дс1!?±.
Пешечный центр черных в этом
случае превращается в сборище
инвалидов.
14.®d2 Деб 15.Sadl±
Белые сохраняют сильное
давление на пешку d6, в то вре-
мя как черным сложно нала-
дить какую-либо контригру.
Ь) 9...®а5
Ю.аЗ!?
У белых много других про-
должений, но останавливаться
на них не будем. Идея заста-
вить искать черного ферзя дру-
гую стоянку после Ь4 выглядит
весьма привлекательно.
10...td7
10...&xd4 ll.JLxd4 - см. главу
И.
На 10...Ы7 П.Ь4 ВД8, Fedin
- Luostarinen, Kalotturneringen
2004, достаточно 12.®d2t с
последующей централизацией
тяжелых фигур.
Ход 1О...Де6 выглядит глубо-
ко неправильным, так как рас-
ставаться с белопольным сло-
ном в такой ситуации черные
не должны. После 11.Б4 ®с7
12.£хе6 fxe6 13.§cl Ead8 14>ЬЗ
*Й18 15.SfdlT угроза прорыва
с4-с5 делает позицию черных
очень неприятной, Vlcek - Kol-
cak, Slovakia 2005.
Если 10...аб, то неплохо 11.
Ь4 ®с7 12.gcl <йе5 (12...£xd4
13.jLxd4 - см. 9...&xd4 10.1,xd4
®а5 И.аЗ глава 11; после 12...
JLd7, Jenicek - Bebel, Wro-
claw 2004, стоит подчеркнуть
стесненность положения чер-
ных ходом 13.£ЪЗ!?Т) 13.&d5
®d8, Ponceleusz - Tomczyk,
Milanowek 2009, и здесь уже
возможно приступить к реши-
тельным действиям: 14.&xf6+!?
ixf6 15.f4 &d7 (сильное дав-
ление у белых после 15...£юб
16.&ХС6 Ьхсб 17.с5Т) 1б.с5 dxc5
17.bxc5 е5 18.^f3 exf4 19.txf4
166
З.е4 Ъсб 4.d4 cd5.&xd4 S.g76.ke3 bf6 7.^c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
Se8 2O.Bd5T - активность бе-
лых фигур с избытком компен-
сирует дефекты их пешечного
расположения.
Шаг назад 1О...ЙЬ6 позволя-
ет белым действовать по ана-
логии с 9...®Ь6, т.е. П.£)хс6!?
®хсб 12.f3 Ьб (после 12...^еб
13.£)d5 ®d7 14.®d2T захватив
поле d5 конем белые без труда
смогут наращивать инициати-
ву) 13.Bd2 а5 (если 13...М>7, то
14.Ь4Т - экспансия белых на
ферзевом фланге продолжа-
ется) 14,£>d5 <Sxd5 15.cxd5 ®Ь7
16.ib5 id7 17,a4 Sac8 18.Sfcl!±.
Последний ход фиксирует пе-
ревес белых, в то время как пос-
ле 18.Sac! &xb5 19.axb5 черные
располагают интересной жерт-
вой качества: 19...Sc5! 2O.Jbcc5
bxc5 21.Вха5 Sa8 22.Ж2 ®xb5^
ll.b4
11...ЙС7
Черных хотят пропустить
ладью f8 на ферзевый фланг.
ll...Wd8 12.Sc! Sc8 (12...а6
13.f3 Sc8 14.Ш2 ®xd4 15.ixd4
&e6 16.&d5 ®d7, Lentze - Her-
dlitschka, Muenster 1974, 17.
&e3±) 13.f3 b6 (13...£)h514. 2)b3±)
14.®d2 Se8 (если 14...a5 15.<&xc6
jbcc6, Draskovic - Ljubisa, Bar
2010, то на повестке дня про-
рыв: 16.е5!Т) 15.Sfdl ®с7, Kos-
mac - Babnik, Kranj 1995, чер-
ным не избежать зажима своей
позиции после 16.&ЬЗ± с после-
дующим вторжением коня на
d5.
12.Sc!
Хорошо знакомый по вари-
анту 9...®с7 прием. Наличие
черного ферзя на с7 притягива-
ет белую ладью к полю cl.
12...Sfc8
Если 12...£)xd4 13.Jixd4 Sfc8,
то по-человечески неплохо
14.®d3!?±. Компьютерное 14.f4,
также вполне логично, тем бо-
лее что оценка варианта 14...
е5?! 15.fxe5 dxe5 16.ie3 te8
17.ig5 ®c6 18.®el h6 19.1.xf6
£xf6 2O.tg4 Scb8 21.Ы5 ig5
22.Bg3± сомнений не вызыва-
ет, “Wildcat 6.0” - “Scorpio 1.8”,
CEGT_Div 2006.
!3.f4±
167
Глава 10
Белые продолжают наращи-
вать пространственный пере-
вес. Ближайшая цель - исклю-
чить возможную атаку черных
на пешку с4 с поля еб.
Промедление 13.ЬЗ пос-
ле 13...ВД8 14.f4 £xd4 15.ixd4
Деб# черным такую возмож-
ность предоставило, Mester -
Istvanovszky, Hungary 2007.
с) 9...&d7
В планы черных входит раз-
мен пары легких фигур на поле
d4.
Главный минус их последне-
го хода в том, что конь d7 пере-
городил дорого слону с8 и рано
или поздно им придется распу-
тывать этот клубок.
lO.Scl
Белые укрепляют коня сЗ.
Из общих соображений не-
плохо было бы уклониться от
размена на поле d4, но сделать
это на десятом ходу без ущерба
для своего ферзевого фланга
невозможно. На практике не
раз проверялось 10.£ю2 £ю5
ll.f3 JLxc3 12.bxc3 ®а5оо, но пол-
ной ясности здесь нет до сих
пор.
Сейчас более подробно име-
ет смысл рассмотреть: cl) 10...
&xd4, с2) 10...&С5 и сЗ) 10...
аб.
1О...Ее8 П.^ЬЗ - см. 9...§е8
lO.gcl Ы7 И.аЬЗ.
Черный конь с d7 может так-
же направиться на Ьб или на
е5.
Например, 1О...£Ъ6 ll.Wd2
(суть замысла белых - водру-
жение коня на d5, но массовые
размены им противопоказаны:
П.ЬЗ Id7 12.f3 §с8 13.Ы5 £xd5
14.exd5 &xd4 15.jlxd4 jlxd4+ 16.
®xd4 ®a5 17.a4, Fleitas Marti -
C.Lopez, Cuba 1997, 17...®c5!=)
H...jLd7 12.£ю2± - далее убрав
пешку с Ь2 белые могут замах-
нуться на пункт d5.
После 10...&de5 события
развертываются на королевс-
ком фланге: И.^ЬЗ Деб 12.&d5
Ы7 13.®d2 f5 14.exf5 ixf5 15.f3
&f6 16.Sfel± Vocaturo - Arno
Bendicho, Balaguer 2010.
168
З.е4 ^сб 4,d4 cd5.ftxd4 &g7 6,te3 &f6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
Ходом пешки “а” черные
нередко пытаются обозначить
сферу своих интересов на фер-
зевом фланге. Однако, блокада
ферзевого фланга путем 10...
а5 позволяет белым с выгодой
уклониться от разменов при
помощи ll.&db5!? <йс5 12.f4 Ьб
13.M3 Id7 14.§f2 ®с8 15.Ы5
Sb8 16.§d2T - легко заметить,
что черным стало явно теснова-
то, Von Buelow - C.Wagner, Ger-
many 2002.
cl) 10...&xd4
Пожалуй, самое принципи-
альное.
Il.£xd4
Черные пробовали укло-
няться от размена слонов 11...
ДЪб 12.Sc2 &е5 (не решает всех
проблем предельно жесткое
12...е5 13.ДеЗ ixe3 14.fxe3 £с5
15.Ь4 £еб 16.§d2 ®g5 17.gf3 а5
18.аЗ axb4 19.axb4 ®h4 20.§fl
®g5 21.&d5t - слон c8 остался
без дела; 12...b613.f4 ДЬ714.Sd2
®е8 15.tg4 £с5 16.е5 dxe5 17.
ixe5 f618.td4±) 13.f4 £c614.ДеЗ
e5, Vokarev - G.Matjushin,
St.Petersburg 2000, но после
15.&b5 Деб 16.g3!± со взятием
пешки d6 можно не спешить,
чтобы не допускать блокаду по
черным полям.
12.®xd4
lL..&xd4
После 11...^е5 12.f4 £юб
13.ixg7 d?xg7 14.&Ы ®а5 15.аЗ
чернопольные слоны все равно
меняются, а проблема развития
ферзевого флага остается. 15...
Jkd7 (совсем плохо 15...Деб вви-
ду 1б.Ь4! ®хаЗ 17.Ь5 Ы8 18.f5
Id719.Ы5 еб 2O.f6+ &h8 21.£е7
®c5 21.®d2+-) 16.e5T A.Rotstein
- Pacilli, Porto San Giorgio 2002.
12...&e5
Неоднократно встречалось
12...®b6, но в такой ситуации
замысел черных, направлен-
ный на размен ферзей, выгля-
дит крайне подозрительно.
Дело в том, что после 13.®хЬ6
£хЬ6 (13...ахЬ6 14.аЗ±) 14.Ы5
&xd5 15.cxd5 белые оказывают-
ся полными хозяевами на вер-
тикали “с”. Изгнать непроше-
169
Глава 10
ных гостей черные могут лишь
ценой материальных уступок.
15...f5 (другой подрыв центра
15...еб 16.id3 exd5 17.exd5± на
пользу тяжелым фигурам чер-
ных не идет) 16.^с7 fxe4 17.^хе7
Sf7 18.Ехе4 tf5 19.ЕеЗ Ес8 20.
£dl±. В этом варианте отчетли-
во видна польза от профилак-
тического lO.^cl.
Если черные блокируют
ферзевый фланг путем 12...а5
13.f4 £ю5, то должно сказаться
отсутствие у них фигур на ко-
ролевском фланге. Возможно,
например, 14.^cdl!? с идеей
прорыва е4-е5 или более пря-
молинейное 14.f5 f6 15.£>d5 JLd7
16.Ec3 &g7 17.Eg3T Golovanj -
Demkovich, Mariupol 2003.
И при более скромном 12...
Ьб 13.f4!? 1Ь7 14.§cdl Деб (14...
f6 15.jLg4± G. Wagner - Distler,
Deizisau 2001) 15.Б4Т у белых
серьезная инициатива.
Не лишено логики 12...£if6,
Kutschke - С. Schroeder, Neu-
brandenburg 2004, направляя
коня на помощь своему коро-
лю, но тогда черным нужно
считаться с прорывом в центре:
13.с5! dxc5 14.®хс5 Деб 15.®a3t
13.Sfdl &с6
Черный ферзь обречен
ютиться в своем лагере. Выход
вперед ему противопоказан:
13..>а5 14.Ь4! ®аЗ 15.Ы5 £сб
16.®а1 Деб 17.Ed3 ®а4 18.tdl
®аб 19.£с7 ®Ь6 2О.^ха8 ®хЬ4,
Perun - Evchin, Kiev 2002, и
здесь проще всего было 21.МЗ
§ха8 22.^3 ВД2 23.Sxb7+-
14.®еЗ Ьб 15.f4 ®с716.&d5
17.е5!
Теперь, когда белые фигуры
заняли максимально активные
позиции, этот прорыв в центре
наиболее эффективен.
17...dxe5 18.fxe5T - сла-
бость черных полей королев-
ского фланга не позволяет чер-
ным избавиться от белого коня
d5 ходом е7-еб, Krivonosov -
Khanabiev, Geneva 2009.
с2)10...£с5
Типичный для варианта Ма-
170
3.e4 &сб 4.d4 cd5.fcxd4 kg7 бЛеЗ	7.&c3 0-0 8.ke2 d6 9.0-0
роци перевод коня.
Il.®d2
Замысел белых прост: цен-
трализация фигур, отход коня
с d4, после чего должно после-
довать вторжение другого коня
на d5.
Избрав 11...аб после 12.Sfdl
черные вдруг решили при-
ступить к разменам: 12...&xd4
13.ixd4 txd4 14.®xd4 £e6 15.
®e3 f6 16.Ы5 &g7 17.b4±. Ни к
чему хорошему это не приве-
ло, черные испытывают значи-
тельные затруднения, Arman -
Hartweg, Balatonlelle 2001.
Игра на блокаду по черным
полям ll...^xd4 12.jLxd4 JLxd4
13.®xd4 e5 14.®d2 a5 не прохо-
дит ввиду 15.f4! exf416.®xf4 Деб
17.£b5 ®e7 18.£xd6± Nikolov
- Cebalo, Cetinje 2009. Сказы-
вается то обстоятельство, что
черные не достаточно хорошо
развиты.
Тоже можно сказать и о ходе
11...f5. При отсутствии перевеса
в развитии он сулит черным
лишь одни неприятности. 12.
exf5 gxf5 13.f4!? (есть и другой
путь: 13.&ХС6 Ьхсб 14.М3, на-
пример, 14...jLd7, M.Ivanov -
Koch, Germany 1997, 15.jixc5
dxc5 16.Sfel± или 14...ДЬ7 15.
gcdl Ы7 16.§fel ®e8, besiege -
Waitzkin, New York 1993,17.c5±)
13...&e6 14.&xe6 jLxe6 15.b3 ФИ8
16.M3 Ec8 17.gfel Ig8, Piven -
Koch, Deizisau 1997, 18.&Ь5 аб
19.Ы4±
Иногда путем 11...a5 чер-
ные готовятся разменами на
d4 начать блокадную игру по
черным полям. Но давать им
такой шанс белые не обязаны.
Хорошо 12.&db5!? JLe6 (пос-
ле 12...Ьб 13.ЬЗ ДЬ7 14.f3 £е5
15.§Ь1 £сб 16.Ы5 &а7 17.tg5
JLxd5 18.cxd5± Karim - Rabineau,
France 2006 или 12...a4 13.Sfdl
b6 14.f3 £b4 15.M1 Id7 16.tg5
Дсб 17.£d5 £xd5 18.cxd5 ДхЬ5
19.txb5 Ea5 2О.Дсб ®c7 21>b4
£аб 22.ВД2 £c5 23.§c2± Gralka
- Dzieniszewski, Mikolajki 1991
белые в обоих случаях застави-
ли черных разменяться на d5,
тем самым обеспечив себе гос-
подство на белых полях) 13.f3
Sc8 (13...а414.£>d5, Antanaskovic
- Stankovic, Zlatibor 2008, 14...
Ьб 15.§bl±) 14.gfdl Ьб 15.tfl± -
с устойчивым перевесом у бе-
лых, Colovic - Congiu, Chambery
2002.
11...£юб - еще один спо-
соб, направленный на упро-
щение игры. Здесь белые так-
же не обязаны менять коней.
171
Глава 10
12.£ЪЗ!? Ьб (отмечу, что игра
на королевском фланге может
лишь ухудшить позицию чер-
ных: 12...f5 13.exf5 gxf5 14.ДЬ6
f4 15.1xg7 &xg7, Savereide -
Khadilkar, Luzern 1982, 16.&d5±
или 12...^c7 13.f4 f5 14.exf5
txf5 15.M3 ВД7 16.c5T Kleissl -
Dorner, Austria 2000) 13.ДЬ6!?
Ib7 14.1xg7 &xg7. После ухода
с доски чернопольных слонов
ареной борьбы логично сделать
королевский фланг: 15.f4 Фс5
Wojtkiewicz - Barbero, Novi Sad
1990. Здесь 16.®еЗ±, подтягивая
фигуры к вражескому королю,
оставляло за белыми лучшие
шансы.
Встречалось 11...®а5 12.Sfdl,
и теперь как после 12...JLd7,
Trifunovic - L. Szabo, Sarajevo
1963, так и после 12...§е8, Bis-
choff- Bukal, St Ingbert 1987 воз-
можно 13.£ЪЗ!? &xb3 14.axb3±.
Изменение пешечной структу-
ры дает белым шанс использо-
вать полуоткрытую вертикаль
“а” для давления на ферзевый
фланг черных.
12.Sfdl
12...Se8
Ход 12...f5, Ulrichsen - Vinje,
Oslo 1984 проще всего встре-
тить путем 13Ахс6 Дхсб 14.exf5
gxf5 15.b4 £е6 16.£d5±
Массовые размены легких
фигур очень желательны чер-
ным. 12...&а4 13.^ха4 &xd4 14.
ixd4 Дха4 15.jbcg7 &xg7 16.b3
Дсб. В партии Ivkov - Velimi-
rovic, Belgrade 1978 в этой по-
зиции последовало соглашение
на ничью. Однако, если при-
смотреться, то можно обнару-
жить прорыв 17.с5!± ведущий к
очевидному перевесу белых.
С предыдущим приме-
ром перекликается также 12...
£юб 13.^хе6 1хе6 14.&d5 £ю5,
Platzgummer - Wolfram, Aigen
2004. Здесь белые прошли
мимо 15.с5!±
12...&xd4 - еще один путь,
направленный на упрощения.
Но после 13.jlxd4 Дсб 14.ixg7
&xg7 у белых есть хороший
шанс на организацию прорыва
на ферзевом фланге. 15.Ь4 £юб
16.®b2 <±>g8 17.с5 &f4 18.tfl±
Grandadam - Kessler, Zuerich
2010.
После 12...аб 13.f3 Sb8, Espi-
nosa - Herrera Delgado, Linares
2010, поддержать наступления
на ферзевом фланге белые мог-
ли путем 14.£ю2 &еб 15.Ь4Т
Если черные топчутся на
месте 12...®Ь8, то белые укреп-
ляют пешку е4 и осуществляют
вторжение на d5. Например,
13.f3 Ed8 14.Ы5 £еб, Gulko
172
З.е4 ^сб 4.d4 cd5.fcxd4 &g7 6.&e3 %f6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
- Tate, New York 1997, теперь
15.&Ь5Т сохраняло за ними не-
приятное давление.
В случае 12...Ьб, Lutikov -
Ungureanu, Bucharest 1975 или
12...§с8, Mencinger - Mauro,
Latschach 2005 белым стоит
проводить в жизнь тот же за-
мысел 13.f3 с последующим
&d5 и Ъ4.
13.&db5!?
Заслуживает внимания 13.
Sbl!?, направленное на подго-
товку Ь4.
После 13.f3 белым нужно счи-
таться с продолжением 13...&xd4
14.jbcd4 jlxd4+ 15.®xd4, Lenic -
Kokoi, Murska Sobota 2006 и
здесь ходом 15...®a5 у черных
достигают вполне приемлемой
позиции. Прорыв в центре 16.
е5 (к размену ферзей ведет 16.
§Ы £еб 17.®еЗ ®с5=) после 16...
Деб 17.exd6 exd6= реального пе-
ревеса белым не обещает.
13...а6
Вступление к осложнениям.
От угрозы взятия на с5 можно
было защититься при помощи
13...&еб, но тогда нужно счи-
таться с прорывом в центре:
14.с5 аб 15.&аЗТ
В случае 13...Ьб 14.f3 аб 15.
&d4 белый конь может вернуть-
ся обратно в центр, так как раз-
мены 15...&xd4 16.jbcd4 Hxd4+
17.®xd4± из-за пешки на Ьб не
позволят черным ввести в бой
ферзя по пятой горизонтали.
14.Дхс5
После 14.&xd6 exd6 15.Дхс5
dxc5 17.®xd7 ®Ь6= черные
отыгрывают пешку.
14...axb5 15.cxb5 dxc5 16.
®xd7 &d4
17.®xd8
В случае 17.®хЬ7 Де5! бе-
лым, чтобы выбраться ферзем
из капкана, придется расстать-
ся с лишними пешками. 18.®d5
®xd5 19.exd5 £хе2+ 20.£хе2
§ха2=
17...Sexd8 18.Дс4± - у бе-
лых лишняя пешка, но из-за
наличия на доске разноцвет-
ных слонов реализовать ее не
просто, Browne - Rajkovic, Novi
Sad 1979.
173
Глава 10
сЗ)10...а6
11.ВД2
План прежний: централиза-
ция, защита пешки е4 ходом f3
и прыжок коня на d5.
Преждевременно немедлен-
ное ll.&d5 ввиду 11.„&с5 12.f3
еб 13.&сЗ, Wisskirchen - Tamm,
Germany 1991, и здесь 13...
£>xd4 14.jbcd4 ixd4+ 15.®xd4 e5
16.®e3 £>e6 17.Scdl £>d4oo дава-
ло черным хорошую игру.
Il...ade5
ll...£ic5 - см. 10...^c5 ll.Wd2
аб 12.gfdl.
Имеет смысл проверить ли-
нию игры, направленную на
немедленные упрощения: 11...
&xd4 12.jLxd4 JLxd4 13.®xd4.
Очевидно, что задержка с раз-
витием не позволяет черным
чувствовать себя комфортно в
полной мере. После 13...£Т6
(13..>Ь6 14.®хЬ6 £хЬ6 15.Ы5±
- с трудным эндшпилем у чер-
ных) 14.^fdl Деб 15.е5 dxe5 16.
®хе5 ®Ь8, Milligan - Smith, West
Bromwich 2003, белые сохраня-
ли преимущество путем 17.®с5±
12.f3
В планы белых входит
12.gfdl, но он оставляет чер-
ным лазейку в виде упрощений
12...&g413.ixg4 JLxg414.f3 &xd4
15.ixd4 Деб 16.^d5 ixd517.txg7
&xg718.®c3+ *£g8 19.cxd5 ®b6+
20.ВД4 ®xd4+ 21.§xd4 gfc8
22.§dc4 §xc4 23.§xc4 &f8 24.a4
Фе8 25.Sb4 Sb8= - извлечь в
таком эндшпиле шансы для
игры на победу практически
нереально, Penades - Soler Di
Benedetto, Spain 2004.
12...^xd4 13.bcd4 Wa5
В надежде облегчить свое
положение переходом в энд-
шпиль.
При ферзях 13...Деб, Konev -
Belmeskin, Tomsk 2006, белые
имеют хорошие перспективы
организовать атаку на королев-
ском фланге: 14.f4 £юб 15.jLxg7
&xg716.f5 ld717.Ы5Т
14.Sfdl Se8
К этому положению пришла
партия Alvarez Peon - Andres
Gonzalez, Spain 1997. При помо-
щи 15.&d5 ®xd2 16.Sxd2 ДЬ6
174
З.е4 ^сб 4.d4 cd5.fcxd4 tg7 бЛеЗ fof6 7Ac3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0
17.f4 &c6 18.te3 Sf8 19.b4T
несмотря на размен ферзей,
белые могли добиться преиму-
щества ввиду активности своих
фигур.
d) 9...Se8
Этот ход на практике не-
редко отстаивал Бент Ларсен.
lO.Scl
Идея Б. Ларсена состоит в
том, что после 10.f3 &d7 11.ВД2
можно упростить игру путем
ll...&xd412.1,xd4 jLxd4+ 13.®xd4
®Ь6=
После lO.Scl интерес глав-
ным образом представляют
ходы dl) 10...&d7 и d2) 10...
&xd4.
Другие продолжения не
столь принципиальны. Так в
случае инертного 10...аб воз-
можно ll.f3 £>xd4 (если 11...еб,
S.Novotny - M.Balogh, Ostrava
2007, то неплохо 12.Wd2 d5 13.
&хсб Ьхсб и теперь помимо на-
прашивающегося 14.е5 с после-
дующим f4 у белых есть инте-
ресная жертва пешки: 14.&а4!?
dxe4 15>xd8 §xd8 16.§cdl §е8
17.fxe4 £хе4 18.МЗ^) 12.txd4
ДЬб 13.Sbl!? (менее точно 13.
§с2 ввиду 13...е5!? 14.М2 Деб
15.ЬЗ §с8 1б.а4 §сб 17.®al £h5#
D.Wegener - Gueldner, Germany
1991) 13...e5 (13...Деб 14.f4±) 14.
М2 Деб 15.®a4± организуя дав-
ление на пешку d6.
Ход 10...®а5, Carrillo Muniz
- Pfeiffer, corr. 2001, позволяет
белым организовать прорыв на
ферзевом фланге П.^ЬЗ ®d8
12,с5±. После 12...dxc5 13.&хс5
®xdl 14.gfxdl £g4 15.М4Т бе-
лые, несмотря на размен фер-
зей, сохраняют инициативу.
Еще один ход ферзем 10...
®d7 несколько раз встречался в
поединках компьютеров. Здесь
также стоит обратить внима-
ние на возможность 11.с5!? (по-
человечески хорошо простое
ll.f3!?) Il...d5, The Baron 1.7.0
- SpiderChess 3.87, Dijksman_
Opteron 2005 (в случае ll...dxc5
12.&xc6 черные вынуждены
бить пешкой 12...Ьхсб 13.Дхс5
Sb8 14.®с2±, что дает белым
лучшую пешечную структу-
ру) 12.exd5 £>xd5 13.^xd5 Md4
14.®b3± с лучшей игрой у бе-
лых.
После 10...М7 11.£с2!? (ук-
лоняясь от размена - это один
из возможных путей) 11...§с8
12.f3 - см. 9...М17 10Ас2 §с8
ll.f3 Se8 12.Scl (вариант d гла-
ва 12).
175
Глава 10
dl)10...£d7
Намерения черных очевид-
ны - тотальные размены на
поле d4.
ll.£b3!?N
Этот ход пока еще не встре-
чался на практике. Белые нару-
шают замысел черных самым
примитивным образом, просто
убирают коня из центра. При
наличии пространственного пе-
ревеса, им нет необходимости
соглашаться на размены, если
они не ведут к выгодному изме-
нению пешечной структуры.
Не противодействие плану
соперника приводит к позиции,
где пробить оборону черных
очень сложно, например, 11.®d2
&xd412.jixd4 JLxd4 13.®xd4 ®Ь6
14.®xb6 (при отказе от размена
14.Wd2, Lewis - Tucker, London
1995, конь черных должен идти
назад на помощь своему коро-
лю: 14...Ш!=) 14...£хЬ6 15.Ы5
(после 15.£Ь5 §d8 16.£ю7 ЭЬ8
17.Ь4 ^f8oo внешняя актив-
ность белых не должна вво-
дить в заблуждение - позиция
черных очень крепка, Olsson -
Mikkelsen, Stockholm 2007) 15...
Sb8 (в аналогичной ситуации в
варианте cl черные вынужде-
ны были меняться на d5 из-за
проблем с пешкой е7) 16.§сЗ
Деб Г7.&хЬ6 (не пугает черных
размен коня на слона: 17.&с7
§f8 18.£хеб fxe6 19.f4 Sbc8=)
17...axb6 18.§b3 §ec8 19.§cl §c6
20.§b4 §a8 21.a4 Sa6=
ll...b6
Подготавливая перевод коня
на с5.
Возможный размен на поле
ЬЗ белых не пугает: 11...&а5
12.f3!?±. Стоит отметить, что у
хода Ьб, с которым нам не раз
еще предстоит столкнуться,
есть два ощутимых недостатка:
1) размен на d5 при появ-
лении на нем белого коня для
черных практически будет ис-
ключен, ибо катастрофически
ослабляет белые поля ферзево-
го фланга;
2) ферзь черных обречен на
пассивное прозябание в своем
лагере.
12.®d2 &с5 13.f3
176
3.e4 &c6 4,d4 cd5.faxd4 kg7 бЛеЗ &f6 7.^c3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0
13...M>7
Как уже сказано выше, раз-
мен на поле ЬЗ всех проблем
черных не решает: 13...&хЬЗ
14.axb3 £а5 15.®с2 £с6 16.Scdl
&Ъ4 17.®d2 а5 18.f4±
Если взять под контроль
поле d4 ходом 13...&еб, чтобы
привязать к нему коня ЬЗ, то
снимается контроль с пешки е4
и это дает белым возможность
проявить активность в районе
королевского фланга 14 .f4!?
ДЬ715.Scdl £с5 1б.МЗ±
14.&а1 &е6 15.&С2
Здесь конь расположен луч-
ше, чем на ЬЗ, так как не мешает
защите пешки с4 и при случае
может перебраться на d5 через
поле Ь4.
15...Sc8 16.Efdl
У белых ясный план - втор-
жение коня на d5, например,
16...®d7 17.&А h5 18.Sbl
Sed8 19.^d5±
d2)10...£xd4
При ладье на cl размен ко-
ней нередко связывают с одной
любопытной идеей.
Il.&xd4
11...£Ь6
Соль замысла черных. Те-
перь белым нужно считаться с
возможным разменом черно-
польных слонов на поле еЗ.
Другие ходы не приносят бе-
лым особого беспокойства:
После 11...Ьб, Klauner -
Schuller, Luxembourg 1994, сто-
ит остановить свой выбор на
12.Wd3!?;
Бент Ларсен испытывал 11...
Jkd7. Здесь также имеет смысл
заранее защитить пешку е4 хо-
дом 12.ШЗ!? (после 12.Ш2 JLc6
13.f3 а5 14.ЬЗ Ы7 15.ДеЗ £с5
16.gfdl ®Ь6 17.£Ь5 Sec8 18.ФЫ
®d8oo черные удачно пере-
строили свои тяжелые фигуры
на ферзевом фланге, Wolff -
B.Larsen, London 1989) 12...а5
(иначе белые захватывают про-
странство на ферзевом флан-
ге: 12...Дс6 13.Ь4 Ьб, Schlemmer
- Bruckner, corr. 1992, 14.Sfdl±;
если 12...®a5, то 13.а3, угрожая
ходом Ь2-Ь4, так как пешка аЗ
177
Глава 10
ввиду поимки ферзя будет не-
прикосновенна) 13.®е3 Деб 14.
f4±. Черные смогли воспрепятс-
твовать белым захватить про-
странство на ферзевом фланге,
но перестроить свои тяжелые
фигуры, как это сделал в вы-
шеприведенном фрагменте Б.
Ларсен, они не успели.
12. Sc2!
Отступать ладьей по пер-
вому ряду бессмысленно из-за
е7-е5 с последующим разменом
слонов на еЗ.
Ход 12.f4 также наталкивает-
ся на 12...е5!? (жертва качества
13.fxe5 dxe514.Дхе5 Дхс115.Дх£6
ДеЗ+ 16.*&hl ®xdl 17.gxdl Деб
18.&Ь5 Эес8оо ведет к позиции,
оценка которой неочевидна,
Mauquoi - Klauner, Luxembourg
1992) 13.ДеЗ exf4! 14.Дх£4 ®Ь6+
15.ФЫ Дё7 16.ВДЗ (16.®с2 Дd7
17.М1 Деб 18.ДГЗ Ead8 19^xd6
&хе4 20.&хе4 Дхе4 21.Дхе4 Sxd6
22.gxd6 ®xd6 23.ДхЬ7 Ж6!=)
16..^g4 17^xg4 &xg4#
12...b6
Оценка всего замысла чер-
ных напрямую зависит от про-
должения 12...е5 13.ДеЗ ДхеЗ
14.fxe3. У обеих сторон есть пе-
шечные слабости. Как показала
практика, белые успевают на-
пасть первыми: 14...Деб (после
14,..&g7 15.§d2 ®а5 16.§xd6 Деб
17.®d2 Sad8, Veingold - Hergott,
Manila 1992, проще всего было
18.c5±; если 14...§еб 15.с5 ®е7,
Gomez Esteban - Lindberg,
Fuegen 2006, то появляется воз-
можность организовать мощ-
ную проходную пешку на фер-
зевом фланге путем 16.&d5!
£xd5 17.exd5 §f6 18.§xf6 ®xf6
19.c6±) 15.Ed2 ®e7 16.§xd6 §ac8
(в случае 16...§ed8 17.§xd8+
Sxd8 18.^d5 jixd5 19.exd5± у бе-
лых здоровая лишняя пешка,
М.М.Ivanov - Giemsa, Berlin
1999) 17.b3 &g7 18.§d3 Ы7,
Winckel - Betts, corr. 1999. Те-
перь 19.®el £>c5 2O.Sdl± вело к
очевидному перевесу белых.
13.®d3!?
Внешне соблазнительно ис-
портить черным пешечную
структуру: 13.ДхГ6 exf6 14.ДГЗ,
Wallin - Tikkanen, Skara 2002.
Однако силу двух черных сло-
нов нельзя недооценивать. 14...
Деб 15.5Л5 Ее7 16>xd6 ®xd6
17.^xd6 §d8 18.£b5 Дg7^
13...&d714.Sdl ДЬ7
(диаграмма)
К этому положению при-
шла партия Fernandez Romero
- В.Lindberg, Oropesa del Mar
2001. Продолжая 15.®h3!
Ag7 16.jlxg7 &xg7 17.Scd2 a5
178
З.е4 &сб 4.d4 cd5.fcxd4 kg7 6.te3 &f6 7Jhc3 0-0 8.ke2 d6 9.0-0
18.f4T белые развивали ини-
циативу в центре и на королев-
ском фланге.
е) 9...а6
Это продолжение частый
гость во всевозможных мно-
голюдных опенах. Черные на
всякий случай делают ход, ко-
торый в отдаленном будущем
может помочь созданию контр-
игры на ферзевом фланге.
10.®d2!?
Задача белых найти такой
ответ, который ничего не ис-
портит в их позиции.
Однако не все так просто,
как может показаться на пер-
вый взгляд. Самый естествен-
ный ход 10.f3 укрепляющий
пешку е4 позволяет черным
путем 10...£>xd4 H.jLxd4 Деб
перейти к позиции со слоном
на еб, где белым крайне жела-
тельно иметь свою пешку на f4.
Подробнее о позициях этого
типа можно прочитать в главе
11. Сейчас просто покажем, что
потеря одного темпа на лиш-
ний ход f2-f3 существенна и
после 12.®d2 ®a5 13.§adl gfc8
14 .ЬЗ Ь5!# черные уже успева-
ют получить контригру. Ходом
15.f4!? (15.схЬ5 ахЬ5 16.1,хЬ5?
§хсЗ+; 15.Ы5 ®xd2 16.§xd2
&xd5 17.cxd5 JLd7^ Камский) ис-
править ситуацию уже нельзя:
15...bxc4 16.f5 £хе4!? (16...gxf5?
17.exf5 &xf5 18.Ь4+- Камский)
17.£xe4 ®xd2 18.§xd2 txf5 19.
JLxg7 &xg7= с достаточной ком-
пенсацией за фигуру, Kamsky -
Andersson, Tilburg 1990.
Выход ферзя на d2 остав-
ляет за черными широкий вы-
бор продолжений. Подробнее
179
Глава 10
имеет смысл остановиться на
следующих возможностях: el)
10...Se8, е2) 10...&xd4 и еЗ)
10...£)g4.
После 10...W 1113 при 11...
&xd4 12.jixd4 игра сводится к
позициям из главы 11, а в слу-
чае 11...§Ь8 или 11...§с8 белые
могут выбирать между перехо-
дом путем 12Л1с2 к вариантам
из главы 12 и 12.Sacl!?
Остальные явно слабее.
В случае 10...®а5 хорошо
П.&ЬЗ!?	®d8 (приходится,
так как 11...®Ь4? в результате
12.ВД1! £)а513.е5 Ы714.Ы5+-
ведет черных к материальным
потерям, Roeder - Waldmann,
Velden 1995) 12.f3± с последую-
щим вторжением коня на d5.
Не раз и не два встречалось
10...еб?! Теперь ll.Sadl d5, Alm-
strom - Nilsson, Hallstahammar
2003 (ll...£e712.£)b3 £>e813.c5±
Dittmann - Keller, Neumuen-
ster 2002) 12.exd5 exd5 13.cxd5
2)xd514.£xd5 ®xd515.M3! Bxa2
16.Sal Wc4 17.b3 ®xd4 18.^xd4
&xd4 19.JLd5± ведет к позиции,
где у черных нет достаточной
компенсация ферзя.
Целую армию сторонников
имеет 10...®с7?!, хотя очевидно,
что на с7 черный ферзь распо-
ложен неудачно, ибо попада-
ет под &d5. Примеров много.
Ниже приведены далеко не все:
ll.Sacl <йе5 (нет достаточной
компенсации за ферзя у черных
после 11...&17 12.f3 Bfc8 13.&d5
£)xd5 14.cxd5 £>xd4 15.Sxc7
£xe2+ 16.®xe2 Sxc7 17.Scl Eac8
18.Sxc7 Bxc7 19. 8d2+ Areklett
- Forsaa, Asker 2003; потеря
времени 11...®а5, Kielstein -
Hochgraefe, Leipzig 2005, вви-
ду 12.£)b3 Wd8 13.f3t; после
ll...&xd4 12.Jlxd4 на 12...jke6 L.
Hansen - Stangeland, Stavanger
1991, есть 13.f4T, если 12...&d7,
Cortes Jurado - Carrera Caba-
neros, Madrid 2008, to 13.&d5!?
&xd5 14.cxd5 ®d8 15.j£xg7 &xg7
16.ЙСЗ+ &g8 17.Wc7T и белые
выигрывают битву за вертикаль
“с”) 12.&d5 Bd8 13.f3
13...еб (после 13...&е8 14.
&ЬЗ £>d7, Kiers - Berben, Lim-
burg 2003, к большом переве-
су белых ведет 15.®а5! ®ха5
1б.£)хе7+ ФИ8 17.£)ха5 Ьб 18.
£асб ДхЬ2 19.Sbl &аЗ 2О.ЕЬЗ
&с5 21.1хс5 dxc5 22.Sdl 2ig7 23.
&d5±) 14.£ixf6+ ixf6, Tupy -
Klimes, Cesky Brod 1996. Теперь
15.Ь4Т сохраняет инициативу за
белыми, так как пешка d6 тре-
бует защиты, а фигуры ферзе-
вого фланга черных не закон-
чили развитие.
180
3.e4 fac6 4.d4 cd5.fcxd4 kg7 бЛеЗ &f6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
el)10...Ee8
Насущных проблем черных
этот ход не решает.
Il.f3
В такой ситуации размена
на d4 с последующим выходом
слона на еб можно не опасать-
ся. Это видно уже из примеча-
ний к десятому ходу белых, т.к.
для этого плана ход §е8 лиш-
ний.
Il...&xd4
Традиционно вначале оста-
новимся на ходах редких и от-
носительно слабых:
подробно разбирать пос-
ледствия 11...®с712.§ас1± не бу-
дем, примеров на эту тему было
уже достаточно;
в случае 11...ДхГ7у белых при-
ятный выбор между 12.Sfdl!? и
12.&с2 с переходом к главе 12 -
см. 9...jkd7;
если 11...®а5, Tanti - Bracey,
corr. 1997, то 12.&ЬЗ! с идеей
после 12...®Ь4 начать охоту на
черного ферзя. 13.®dl! &а514.е5
^хЬЗ 15.axb3! dxe5 1б.£Ь5±;
в случае 11...&е5 12.Sfdl JLd7
13.§acl Wa5 (после 13...§с8 бе-
лые не обязаны ставить пешку
на ЬЗ, сильнее 14.&d5! Деб 15.
<йхсб Ьхсб 16.ftxf6+ ДхГб 17.f4
Ы718.е5 tg719.ig4 ЕЬ8 2О.ЪЗ±
Timpel - Degenhardt, Germany
2001) ферзь черных также ис-
пытывает неудобства: 14.£ЪЗ!
®d8, Veselsky - Marusak, Slova-
kia 199715.c5!±;
в случае ll...&d7 возмож-
но 12.Sacl, Winnig - Pueschel,
Leipzig 2000,12...&de5 (переход
в эндшпиль связан для черных
с потерей контроля за вертика-
лью “с”: 12...&xd413.ixd4^xd4+
14.®xd4 ®Ь6 15.®хЬ6 £хЬ6 16.
&d5 &xd5 17.cxd5±) и теперь
13.ftb3!T сохраняет все плюсы
позиции белых: возможность
вторжения на d5 и угроза про-
рыва с4-с5;
наиболее ядовитым ходом
за черных, пожалуй, нужно
признать 11...еб. В этом случае
черным в какой-то мере удает-
ся оправдать положение ладьи
на е8. Впрочем, путем 12.Sfdl
d5 13.exd5 exd5 14.&хсб (не
убедительно 14.с5, Topalov -
Dressier, Frankfurt 1997, так как
после 14...®е7оо белым нужно
расстаться с пешкой) 14...Ьхсб,
Bosiocic - Ivekovic, Sv Filip i Jak-
ov 2008,15.Д44± белые, несмот-
ря на прорыв черных в цент-
ре, сохраняют лучшие шансы.
Пешечная структура черных
далека от идеала с учетом воз-
можного перехода игры в энд-
шпиль.
181
Глава 10
12.Jlxd4 Деб
Если слон направляется на
сб: 12...jLd7, М.Ivanov - Ljubic,
Schwarzach 2000, то можно под-
готовить ему достойную встре-
чу с помощью 13.Ь4!? Перемена
маршрута 13...jLe6 14.Sacl &d7
15.f4!T также не избавляет сло-
на черных от неприятного кон-
такта с белыми пешками.
В случае 12...®а5 13.Eabl Id7
14.b4 ®h5, Adamowicz - Szc-
zepaniec, Koszalin 2009, воз-
можно 15.jLxf6 exf6 16.®xd6
Sad8 17>b6 ®e5 18.Ы5+ В та-
ком положении два слона ком-
пенсируют недостающую пеш-
ку не в полной мере, так как у
белых есть очень сильный конь
на d5.
13.f4!
При слоне на еб место белой
пешки на f4.
Потеря темпа на ход f2-f3 в
данном случае не играет сущес-
твенной роли, так как черные
сделали бесполезный (скорее
вредный из-за возможной сла-
бости поля f7) ход ладьей на е8.
Идея белых в том чтобы не до-
пустить маневр &d7. При пеш-
ке на f4 он невозможен из-за
потери слона.
13...Sc8
Угрозу взятия на е4 после
13...®а5 отражает 14.Sadl±
Размен белопольных сло-
нов: 13...JLg4 14.^xg4 е5 (если
14...£>xg4 15.jLxg7 &xg7 16.®е2
17.е5!Т, то белые развивают
опасную инициативу в центре)
15.fxe5 dxe51б.ДеЗ &xg417.&d5±
равенства черным не дает ввиду
сильной позиции белого коня в
центре.
14.b3 ®а5 15.Sadl!T
Белые отразили угрозу взя-
тия на е4.
Слабее с этой целью 15.®еЗ
ввиду размена слонов 15...jLg4!
(15...^g4 16.jLxg4 JLxd4 17.®xd4
JLxg4 18.f5± Jansa - Trifunov,
Sombor 1976) 1б.е5 Дхе2 17.®xe2
£>d7oo
Важно, что в позиции на ди-
аграмме не ведет к уравнению
15...Ь5 из-за 16.®Ь2 Ьхс417Л5
td7 18.&хс4Т
182
З.е4 ^сб 4.d4 cd5.fcxd4 &g7бЛеЗ &f6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
e2) 10...&xd4
Без хода Se8, рассмотренно-
го в варианте el, размен коней
с последующим выходом слона
на еб выглядит логичнее.
H.jLxd4
П...Де6
11...®с7 - см. 10...®с7; И...
^е8 - см. вариант el; H...jLd7
12.®еЗ - см. 9...£>xd4 10.jLxd4
Id711.ВДЗ аб 12.®еЗ (глава 11).
При белой ладье на fl риско-
ванным выглядит маневр 11...
&d7, Hoelzl - Nashed, Novi Sad
1990, ввиду 12.jLxg7 &xg713.f4t
Как обычно, заслуживает
порицания 11...е5?! Простыми
средствами 12.jLe3 &g4 13.1,xg4
lxg4 14.f3 Деб 15.b3 Ec8 16.Sadl
®a5 белые добились отличной
позиции, Blancho - Delivre,
Sautron 2000. Теперь проще все-
го перевес закрепляло 17.&d5! ?
®xd2 (17...Ш818.WH) 18.£е7+
<&18 19.§xd2 §cd8 20.§fdl gfe8
21.^.b6 §d7 22.Ы5±
Ход 11...®а5 позволяет бе-
лым использовать выдвинутую
позицию черного ферзя для
развития инициативы. 12.®еЗ
Деб 13.b4!? (13.f4 §ас8 14.ЬЗ -
см. 11...Деб 12.f4 §с8 13.b3 ®а5
14.®еЗ) 13...®с7 (к поимке фер-
зя ведет 13...®xb4? 14.^аЬ1 ®аЗ
15.§ЬЗ ®а5 1б.ДЬ6 ®е5 17.f4+-;
после 13...ВД8 14.§ас1 Ы7 15.f4
положение черных трудное как
при разгрузке 15...jLxd4 16.®xd4
®Ь6 17.®хЬ6 &хЬ6 18.с5!±, так и
в случае 15...^с8 16.jLxg7 £bxg7
17.с5 f6 18.cxd6 exd6 19.gfdl±
Marciano - Prie, Meribel 1998)
14.Sacl Sfc8 15.&a4! (нужны
энергичные действия, так как
15.h3 Ы7 16.txg7 &xg7 17.Ы5
txd5 18.exd5 a519.a3 £f6 2O.tf3
Ь6= позволяет черным укре-
питься, Palatnik - Pelts, Chicago
1992) 15...Ы7 (15...a516.b5t еще
больше ограничивает черных
на ферзевом фланге) 1б.ДЬ6
ДЬб 17.f4 ®сб 18.Ь5 ахЬ5 19.схЬ5
®хс1 20.§хс1 Ехс1+ 21.®хс1 Еха4
22.ДеЗ± - у черных нет доста-
точной компенсации за ферзя.
12.f4!
Как уже сказано выше (ва-
риант el), при слоне на еб мес-
то пешки на f4.
12...Ес8
Слишком медлительно 12...
Ш)8 13>е3 §е8, Gallagher - Prie,
France 1999. Посредством 14.f5
Id7 15.gadl ®c8 16.g4± белые
могут просто раздавить коро-
левский фланг черных.
Перестройку фигур 12...JLd7,
направленную против пешки
е4, нужно пресекать жестко:
13.е5! (13.Sadl Дсб 14.®еЗ £d7
183
Глава 10
15.^xg7 &xg7 16.b4 Wb6 17.®xb6
&xb6= Brunner - Petursson,
Luzern 1993) 13...dxe5 14.fxe5
£>g4 15.Ы5 £xe5 16.®e3 2)c6
17.txg7 &xg718.Sadl±
В ответ на 12...®c7 13.b3
Sfd8, Moreno Alberti - Canamero
Corredera, Malaga 2010, проще
всего 14.®e3!? Se8 15.SadlT
12...®d7 13.b3 Sfe8 14.Sadl
Sac815.h3 ®c616,®e3 Wc717.g4!T
В случае 12...Ba5 необхо-
димо 13.Be3! (аналогия с 11...
Ва5 здесь не уместна: 13.Ь4
@хЬ4 14.Sabi и теперь 14...
<йхе4! 15.Sxb4 ®xd2 16.^xg7
&xg7 17.Sdl £)xc4 18.1xc4 ixc4
19,Sxc4 Sfc8co B.Socko - Sek,
Warsaw 1993) после 13...Sac8
14.b3 переходя к позиции из
основной линии - cm.12...Sc8
13.b3 Жа5 14.ВеЗ.
13.ЬЗ
13...Ь5
Наиболее принципиальное
возражение.
Без фигуры остаются чер-
ные при попытке разменять
белопольных слонов 13...I.g4?
14.^xf6^xe215.1xg7^xfl 16.jlxf8
j£xc4 17.jLxe7 Bxe7 18.bxc4+-
Moldobaev - De la Plaza, Internet
2004.
При переводе слона на сб -
13...jkd7 - черных ждет прорыв
в центре: 14.Sadi (сразу 14.е5
dxe515.fxe5, Giurgiu - Arut, corr.
2006, не проходит ввиду 15...
£g4 16.Ж4 ^хе5! 17.£хе5 f6 18.
&14 e5=) 14...1.C6 15.®e3 ®a5 16.
e5! dxe5 17.fxe5 Ы7 18.Ы5!
£xd519.cxd5 ®xd5 20.e6 £>e5 21.
exf7+ Sxf7 22.Sxf7 &xf7 23.^xe5
®xe5 24„&c4+ Фе8 (остальное
не лучше: 24...Sxc4 25.®хе5
1хе5 26.bxc4+- или 24...Ф18 25.
Sfl+ Фе8 26.£f7+ &d7 27.£е6+
Фхеб 28,®13±) 25.ЖЗ ®с5+ 26.
ФЫ &f6 27.®хЬ7±
После 13...Ва5 можно реко-
мендовать 14.ВеЗ!?, теперь в
случае стандартного контруда-
ра 14...Ь5 (очень сложно пред-
ложить за черных, что-то конс-
труктивное: 14...®аЗ?? 15.£Л>1
®а516.£Ь6+-; 14.. Ag4? 15.ixg4
lxg4 16.^d5 Sfe8 17.^xg7 <^xg7
18.f5+-; 14...Sfe8 15.h3±; 14...
®d8 15.Sadl jkd7, Barraclough
- Pready, West Bromwich, 2004
16.h3±) 15.cxb5 axb516.£sxb5 Sc2
17.a4± черные не получают до-
статочной компенсации за от-
данную пешку.
Возможно 13.,.®с7, Epifant-
sev - Rogov, Novokuznetsk 2009,
но по большому счету после
14.Sadl Sfe8 15.h3T проблем
черных ход ферзем не решает.
14.®Ь2!?
184
З.е4 ^сб 4.d4 cd5.faxd4 kg7 6.te3 &f6 7.foc3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0
На практике встречалось
только 14.®еЗ bxc4 15.f5 Jkd7 16.
jlxc4 ^g417.®d2 ®a5oo Cvetkovic
- Radosavljevic, Belgrade 2006.
14...&H5
Напряжение на ферзевом
фланге черные создали, а вот
снять его к своей выгоде им
сложно. После 14...bxc4 15.f5
Jkd7 16.jlxc4± на стороне белых
очевидный перевес.
Позиция возникающая в
результате 14...b4 15.&d5 JLxd5
16.exd5± также к выгоде белых.
Пешка е7 и королевский фланг
в целом нуждаются в защите, а
реальной зацепки на ферзевом
фланге у черных нет.
15.bcg7®b6+ 16.ФЫ &xg7
17.cxb5 axb5 18.&xb5 ®еЗ
19.&d4®xe4 20.£f3±
На доске материальное ра-
венство, но этот факт не дол-
жен вводить нас в заблуждение.
Пара связанных проходных
белых на ферзевом фланге по-
тенциально очень опасна, осо-
бенно по мере приближения к
эндшпилю.
e3)10...£g4
Пожалуй, самое принци-
пиальное возражение на ход
10.®d2. Черные стремятся
упростить игру, используя
представившийся им шанс.
Il.^xg4
Белые вынуждены временно
предоставить черным преиму-
щество двух слонов.
Il...bcg4 12.&d5!?
Белые должны стремиться к
позиции, в которой их конь
будет бороться против бело-
польного слона черных и при
этом не допустить прорыв Ъ7-
Ь5. Казалось бы, идеальным
решением является 12.&хс6
Ьхсб 13.ДЬ6 ^хЬб 14.®xh6oo. Од-
нако, размен на сб укрепляет
положение черных в центре, а
этого как раз хотелось бы избе-
жать.
Включение ходов 12.Sacl Sc8
13.&d5 позволяет черным раз-
менять своего слона: 13...&xd4
14.JLxd4 JLxd4 15.Bxd4 Деб! По-
сле 16.Ь4 (16.&еЗ Ъ5=) 16...jLxd5
17.exd5 ®d7 18.§fel §с7= от чер-
185
Глава 10
ных требуется лишь элементар-
ная аккуратность, Kolev - Mar-
gvelashvili, Kavala 2007.
Отмечу также, что активное
12.f4 недостаточно ввиду 12...
<£xd4 13.1xd4 е5! 14.ДеЗ exf4
15.ixf4 ®Ь6+ 16.te3 ®Ь417.§ас1
Wxc4 18.&d5 ®e2# Colovic -
Meera, Sort 2009.
12...§c8
В случае 12...jLd7, Friedrich
- Gerhardt, Boeblingen 1998,
после 13.&xc6!? Дхсб (13...Ьхсб?
14.1Ъ6+-) 14.£Ъ6 §Ь8 15.f3± о
продвижении Ь7-Ь5 черные мо-
гут забыть.
Трудно организовать кон-
тригру черным путем 12...§Ь8
13.^acl JLe6, S.Christensen - Nor-
denbaek, Denmark 1998, после
14.&xe6 fxe6 15.£Ъ6±
Если 12...&е513,b3 Деб, Rich-
ter - Strache, Nordhausen 2009,
то белым ходом 14.h3± нужно
позаботиться о безопасности
своего слона.
Наиболее последователь-
ным представляется 12...&xd4
13.jLxd4 £xd4 14.®xd4 Ь5 (если
14...Деб, то 15.&Ь6± - белые мо-
гут уклониться от размена и не
допустить Ь7-Ь5; после 14...^с8
15.а4 е5 16.ВДЗ te6 17.а5 txd5
18.®xd5± за размен слона чер-
ным приходиться заплатить
ухудшением своей структуры)
15.с5!? (размен на Ь5 обещает
меньше) 15...dxc5 16.®хс5 §е8
17.Sfcl (интересно 17.®сб, но у
черных есть 17...Sa7! 18.Sfcl ®Ь8
19.®с5 Деб=) 17...§с818.®Ь4 Деб
19.Ехс8 txc8 2O.Edl еб 21.£еЗ!
(без ферзей 21АсЗ Вс7 22.®d6
ge7 23.е5 Ed7 24.®хс7 Ехс7 про-
блем у черных меньше) 21...®с7,
Suba - Voskanyan, Hospitalet
1994. Теперь заслуживало вни-
мания 22.Wd2!?±, затрудняя
черным размен ладей.
13	.ЬЗ!
Важный нюанс. Если 13.^ас1,
то черные успевают разменять
слона: 13...^xd4 14.jixd4 JLxd4
15>xd41e6!-см. 12.§acl.
13...	M7
Неосторожное 13...еб?! от-
резает белопольного слона от
основных сил. Его спасение
возможно только ценой мате-
риальных потерь. 14.£юЗ ®f6
15.£>хсб Ьхсб 16.Sacl d5 (16...е5
17.f3 JLd7 18.c5+- Goldwaser -
Rodriguez, Buenos Aires 2009)
17.tg5 ВД4 18.h3 ®xd2 19.txd2
d4 2O.hxg4 dxc3 21.1,xc3±
В случае 13...Деб 14.&хеб
fxe6 15.£b6 txal 16.£xc8 Ig717.
£Ъ6± ферзевый фланг черных
блокирован.
Черные могут подорвать по-
186
3.e4 &c6 4.d4 cd5.^xd4 &g76ЛеЗ fof6 7Ac3 0-0 8.1e2 d6 9.0-0
зицию соперника на ферзевом
фланге путем 13...^xd4 14.jLxd4
JLxd4 15.®xd4 Ь5 (при слоне на
g4 рискованно 15...е5?! из-за 16.
®а7!±; после 15...Деб16.£юЗ ®а5
17.а4 ®Ь4 18.^аЬ1± о ходе Ь7-Ь5
черным придется забыть), но
тогда сказывается то, что белые
фигуры расположены актив-
нее: 16.cxb5 axb5 17.®а7! §е8
18.Sfcl±
14	.gacl &xd4
Крайне рискованно 14...f5?!
15.exf5 gxf5, Wittmann - Herzog,
Wolfsberg 1985, хотя бы из-за
16.£f3±
После 14...еб, Sikula - Polzin,
Austria 2009 путем 15.&хсб!?
ixc6 (15...Ьхсб? 1б.£Ь6 §Ь8 17.
®xd6+-; 15...Sxc6? 16.^b4±) 16.
£Ъ6 Sb8 17.f3± белые блокиру-
ют ферзевый фланг черных.
Тот же прием проходит и в
ответ на 14...Se8, G.Todorovic -
Dabetic, Cetinje 1991, 15.&хсб!?
txc6 16. £Ь6 gc717.f3±
15	.£xd4 txd4 16.Wxd4
(диаграмма)
16...e5
Ход 16...Ь5?! сомнителен
из-за 17.cxb5 ахЬ5 18.§хс8 Дхс8
19.®а7!±
В случае 16...Де6 17.&сЗ ®а5
18.а4± белые добиваются вы-
годного соотношения фигур
(конь против слона) и предо-
твращают прорыв Ь7-Ь5. Угро-
зы пешке ЬЗ легко отражаются.
В скором времени после профи-
лактического ФЫ (избегая раз-
мена ферзей) белые намерены
при помощи f2-f4 приступить к
организации игры на королевс-
ком фланге.
17.®d2 Деб 18.Efdl± - даже
размен слона на коня в буду-
щем не избавит черных от за-
бот о пешке d6, Callam - Schuh,
Germany 2007.
Заключение
Варианты, рассмотренные в этой главе, к числу актуальных
продолжений в системе Мароци не относятся. В общих чертах
план белых в них можно свести к следующему:
-	укрепление пешки е4 ходом f2-f3;
-	завершение развития фигур ферзевого фланга;
-	вторжение коня на d5.
При этом белым, имеющим перевес в пространстве, жела-
тельно избегать размена фигур, если они не ведут к выгодному
изменению (как в случае с конем на d5) пешечной структуры.
187
Глава 11	l.^f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.^xd4 tg7 б.ДеЗ &f6 7.^c3 0-0
8.^e2 d6 9.0-0 &xd4
В последнее время, играю-
щие черными, все чаще стали
прибегать к размену коней на
девятом ходу.
10.£xd4
В этой главе ниже будут рас-
смотрены: а) 10. ..&d7, b) 10...
Ьб, с) 10...Деб и d) 10...jLd7.
1О...а5 11. Wd3! ? Id712.§adl -
см. 10...jLd7.
Позиция после 10...аб ll.®d2
уже разбиралась ранее в главе
10 вариант е2 (возможно также
11.Wd3 и далее или 11...Деб 12.f4
вариант с или И...Д47 12.®еЗ
вариант d).
На совсем “левые” ходы типа
10...®с7, 10...§е8 и 10...h5 у бе-
лых нет оснований отказывать-
ся от ll.®d3!? Они укрепляют
пешку е4 и намерены в даль-
нейшем выбрать участок борь-
бы в зависимости от того, куда
будет развит белопольный слон
черных.
10...е5?! - чаще всего этот
антипозиционный ход можно
встретить в поединках компью-
терных программ и в современ-
ных партиях по переписке. Та-
кое совпадение пристрастий не
удивительно - жанры родст-
венные.
Как правило, белым не
сложно доказать выгоды своего
положения. Слабая пешка d6 и
поле d5 в лагере черных нужда-
ются в защите. Вот несколько
примеров: П.ДеЗ Деб (11...&е8
12.®d2 f5 13.f3 fxe4 14.fxe4 §xfl+
15.ДхА± Morgner - Keijola, corr.
188
5.&xd4 &g76.$.e3 bf6 7.bc3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 &xd410.&xd4
1990; ll...Se8 12.f3 b6 13.®d2
§е6 14.c5 bxc5 15.Sfdl M8 16.
&xc5 a5 17.Sacl± Savage -
Shevamadse, corr. 2003; ll...b6
12.®d2 ДЬ7 13.f3 ®e7 14.§fdl
Sfd8 15.a4! ®c7 16.a5 ic6 17.b4±
Barlov - Castillo, La Laguna
2009; H...®e712.®d2£e613.Sfdl
Sfd8 14.§acl b6 15.b3 &g4 16.
&xg4 ixg4 17.Ы5 ®f8 18.f3 £d7
19.Sc3 &c6 2O.Sal Ed7 21.a4!±
Grennefors - Krabbenbos, corr.
2004; ll...a6 12.®d2 &g4, Blan-
che - Delivre, Sautron 2000, 13.
£g5!? f6 14.Ш5+ ФЬ8 15.&d2±)
12.f3 Sc8 (12...®d7 13.£b5 &e8
14.&xa7+- Orev - Krustev, Sofia
2009) 13.b3 аб 14.Wd2 ®e7, Wild
- Sturm, Kranenburg 2009 (жер-
тва пешки d6 достаточной
контригры по черным полям не
дает: 14...&h5 15.Sfdl fcf4 16.М1
h5 17.®xd6 ®g5 18.®d2± Ramos
- Gonzales, Lima 1993) 15.Sfdl
Sc6 16.a4! (белые фиксируют
“дыры” на ферзевом фланге
черных) 16...£>d717.а5± - поло-
жение черных трудное.
Отмечу, что перейти к пози-
циям типа “еж” черные не успе-
вают - слабость пешки d6 дела-
ет этот замысел не эффектив-
ным. 10...еб?! ll.Wd2 ®а5 12.
gfdl е513.ДеЗ ®Ь4. Теперь пере-
вес белых лучше всего подчер-
кивало 14.b3 Sd8 15.аЗ ®а5 16.
Ь4 ®с717.£Ь5 ®Ь818.f3±
В случае 10...®а5 белые мо-
гут играть П.аЗ!?, также как и в
аналогичном варианте b в гла-
ве 10. 11...аб (возвращение до-
мой ll...Wd8 12.®d2 аб 13.М
&d7 14.f4 &сб, Vermeulen -
Schalkwijk, corr. 2003, 15.@e3±
не избавляло черных от непри-
ятностей; попытка использо-
вать ладью f8 для игры на фер-
зевом фланге П...^,еб12.f4! Sfc8
13.b3 Д67 опровергается проры-
вом в центре: 14.е5! dxe5 15.fxe5
£ie8, R.Diaz - A.Angel, Bogota
1992, 16.&f3!? &c6 17.®e2 &c7
18.b4 Жаб 19.&g4±) 12.b4 ®c7
13.ЙС1 JLe6, V.Schneider - Zakar,
Miskolc 2004 (при помощи 13...
e5 14.ДеЗ Деб 15.f4 £h6 16.®d2±
накат белых на королевском
фланге не остановить, Antonios
-Abdulaziz, Beirut 2004). Пози-
ция черного слона на еб требо-
вала решительного 14.f4! Йас8
15.£d5 lxd5 16.exd5 Ы7 17.ie3
ДЬ2 18.Sbl!T - белая пешка аЗ
неуязвима из-за потери слона.
Не пользуется популярнос-
тью 10...£ie8. У белых есть не-
сколько примерно равноцен-
ных продолжений.
Остановимся на общеукре-
пляющем ll.Scl!? После 11...
&d7 (не опасно H...jLh6 12.Sc2,
так как нет 12...е5? ввиду 13.
189
Глава 11
JLxe5+-; после И...Деб, от раз-
мена можно уклониться: 12.
ДеЗ±; при размене слонов 11...
Ixd4 12.®xd4 £g7 13.Sfdl чер-
ным как после 13...£юб 14.®еЗ
ld7 15.е5! dxe5 16>хе5 Sc8 17.
Sd2 ®е8 18.Scdl Sd8 19.Ы5±
Colossus 2006e - SmarThink
0.17a, Wolfgang 2007, так и в
случае 13..Де6 14.с5! dxc5
15>хс5 ®Ь6 16.®хЬ6 ахЬб 17.
Sd4 txa2 18.Sd7 Деб 19.Sxe7
ШЪ8 2О.ДЬ5± Dorfman - М.Ко-
zakov, France 1997, не удалось
избежать прорыва белых в цен-
тре) ll...ld7 12.ДеЗ £>с7 13.ВД2
Дсб 14.Sfdl Ьб 15.Ь4 &еб 16.Ы5
Sc8 17.f4 Se8 18.tg4 Id7 19.МЗ
£rf8 2О.ШЗ± - белые, располо-
жив коня на d5, постепенно
усиливают давление, A.Saric -
Klasan, Omis 2005.
a)10...£d7
С явным намерением орга-
низовать блокаду по черным
полям.
Il.£xg7
Нередко белые в сходных
положениях уклоняются от раз-
мена чернопольных слонов, но
на последней диаграмме изоб-
ражен явно не тот случай.
Во-первых, фигуры ферзе-
вого фланга черных не разви-
ты, а защитников черного ко-
роля явно недостаточно. Во-
вторых, пока белая ладья рас-
положена на fl, она вполне мо-
жет поддержать таранное дви-
жение пешки “f”. В-третьих, на
П.ДеЗ имеется П...АхсЗ!? 12.
ЬхсЗ ®с7оо
ll...&xg712.®d4+
Белые намерены ввести в
игру еще ладью al и освобожда-
ют для нее поле dl.
12...&g8
Ничем не лучше 12...f6. Пос-
ле 13.Sadi ®а5 (13...Ж6 14.ВД2
£ю5 15.Ы5 ВД8 16>еЗ е5 17.
£юЗ &еб 18.£Ъ5± Navara - I.
Popov, Aix-les-Bains 2011; реше-
ние развить слона по большой
диагонали 13...Ьб 14.f4 JLb7 поз-
волило белым повысить КПД
своего слона путем 15.JLg4! ^с5
190
5&xd4 tg76ЛеЗ &f6 7.fac3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 ^xd410.kxd4
16.b4 £a6 17.a3 £x7 18.§fel h5
19.ДИЗ Дс8 20,§e3 £e6 21>d5
£x7 22>d3 txh3 23.§xh3 ®e8,
Polak - Piven, Schwarzach 1998,
после 24.®e2!± прорывы e4-e5
и f4-f5 не предотвратить) 14.
Ы5 §f7 15.b4 ВД8 16.f4 a5 17.c5
еб 18.£Ъ6 (еще жестче 18.£хЗ!?
dxc5 19.bxc5 ®е7 20.§cl±) 18...
&xb6 19.cxb6 axb4 20.®xb4 §ха2
21.Дс4 §с2 22>ЬЗ §хс4 23.®хс4
®xb6+ 24.®d4± - несмотря на
две пешки за качество, у чер-
ных мало шансов на спасение,
T.Petrosian - Tatai, Venice 1967.
13.Sadl
Ладья на королевском
фланге пригодится белым для
поддержки наступления пешки
“f”.
Сразу 13.f4, Mesas Rojas -
Marquez Bernal, Malaga 2009,
нехорошо ввиду размена фер-
зей 13...Wb6!=
Ход 13.&d5, Kvetny- Lampert,
Internet 2008, не является иде-
альным решением. При отсутс-
твии на доске чернопольных
слонов возможно 13...е5!? 14.
®еЗ Ш15.£хЗ Дебоо
13...Se8
В такой ситуации ход 13...
®Ь6 холостой выстрел ввиду
14.Ы5! ВД8 (14...Wxd4?? 15.
&хе7+-) 15.f4 £Ъ6, Rivera Kuza-
wka - Gomez Dominguez, Ou-
rense 2008. Теперь серьезные
проблемы перед черными ста-
вило 1б.£хЗ!± с идеей после
16...®с7?! осуществить прорыв
17.Ь4 а5 18x5!+-
14.f4!N
Белые начинают наступле-
ние, не опасаясь размена ферзей.
Профилактическое 14.^hl
позволяет черным при помощи
14...®Ь6 15.®d2 £rf6! (иначе бе-
лые продолжат наступление
15...£х5 16.f4 JLd7, Grguric -
Okrugic, Bjelolasica 2008, путем
17.f5!T) 16.f4 ®c5! 17.b3 Id7oo
вывести свои фигуры на актив-
ные позиции, Vasquez - Lopez
Silva, Santiago de Chile 2005. Рас-
положившись на пятой гори-
зонтали, черный ферзь сильно
мешает развитию инициативы
белых на королевском фланге.
14...®b6 15.&d5 ®xd4+
16.Exd4
191
Глава 11
Обычно такой эндшпиль
устраивает черных ввиду того,
что белопольный слон белых
ограничен собственными пеш-
ками. Однако здесь слишком
заметно превосходство белых в
развитии. К тому же ладьи чер-
ных все время должны увора-
чиваться от ударов белого коня.
16...Sb8 17.£c7Ef8
Не лучше 17...Sd8 ввиду 18.
Ь4Т, и если 18...&f8, то 19.&d5
ge8 2O.f5 Ы7 21.f6± и белая
пешка “f” успевает разрезать
монолитную цепь черных.
18.Ь4 Ьб 19.&d5 Se8
20.Ы1!
Роль статиста белого слона
не устраивает.
2О...£Ь7 21,Да4 £xd5 22.
Sxd5 Sed8 23.е5± - матери-
альные потери для черных не-
избежны.
Ъ)10...Ь6
Черные намерены развить
белопольного слона по боль-
шой диагонали.
ll.®d2
Способ развития белополь-
ного слона избранный черны-
ми имеет два недостатка:
1) при появлении белого
коня на d5 черным будет край-
не рискованно меняться на d5,
так как это повлечет за собой
сильное ослабление белых по-
лей ферзевого фланга;
2) пешка Ьб значительно ог-
раничивает пространство для
маневра черного ферзя. На этих
нюансах белые и должны стро-
ить свою игру.
ll...M>712.f3
Чаще других встречалось:
Ы) 12...&d7 и Ь2) 12...§с8.
192
5.&xd4 kg7б.кеЗ &f6 7.foc3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 ^xd410.kxd4
На практике испытывались
и другие продолжения.
Начнем с хода 12...Дс6. Пос-
ле 13.Sfdl ®с7, Zeidler - Schu-
dro, Germany 2002, появляется
удобный момент для вторже-
нием 14.&d5!? &xd5 15.Hxg7
&xg716.cxd5 ДЬ717.§acl ®Ь8 18.
ВД4+ f6 19.ДЬ5 аб 2О.Дс6Т.
Здесь как раз отчетливо видны
теневые стороны хода Ь7-Ь6, а
именно - серьезное ослабление
белых полей на ферзевом флан-
ге.
12...&е8 - ход провокация.
Белым нужно просто решить
чего они хотят. Если играть на
ферзевом фланге, тогда слонов
нужно сохранить: 13.ДеЗ!? (а
если белые хотят играть на ко-
ролевском фланге 13.Sadl Дсб,
Bruemmer - Lerke, Rheine 2009,
тогда в дело должна вступить
пешка “f” - 14.f4!±) 13...&с7
(лишь к образованию слабостей
приводит 13...f5?! 14.exf5 gxf5,
Held - Beisser, Syke 2004, 15.
SadlT) 14.b4 £e6 15.Sacl a5 16.
a3± - у белых план прежний -
вторжение коня на d5.
Аналогично 12...ЗД15 13.ДеЗ
f5?! 14.exf5 gxf5 15.Sadl f4 16.if2
Sc8 17.jkd3± Bogdanovich - An-
drosov, St Petersburg 2010.
12...§e8 13.Sfdl ®c8 14.§acl
&h5, Stull - Klicker, Differdingen
2007,15.ie3±
Идея не позволить белым
захватить пространство на фер-
зевом фланге при помощи 12...
а5 должна подталкивать их к
игре на другой половине доски:
13.Sadi!? (в случае упрямства
13.Sfcl &d714.ДеЗ &с5оо добить-
ся прогресса сложнее, Berube -
Vitaljic, New York 1993) 13...&d7
(иначе угроза пешке Ьб все рав-
но заставит черных пойти на
размен чернопольных слонов:
13...Sc814>еЗ Ы715.txg7 &xg7
16.f4 ®с7 17.ig4±) 14.txg7 &xg7
15.f4 £c5 16.®e3T
Какую ладью ставить на dl
после 12...h5 вопрос сугубо фи-
лософский.
На практике встречалось
лишь 13.Sfdl (Почему ладья на
dl нужна видно из варианта
13.b4 h4!?oo 14.®g5? £хе4-+.
При 13.Sadl блокада ферзевого
фланга путем 13...а5 не смуща-
ет, так как игра переводится на
королевский фланг: 14.®еЗ &d7
15.^xg7 &xg7 16.f4 ®c7 17.ВД4+
f6 18.*&hl ®c5 19. ®d2±). Теперь
в случае 13...a5 (13...И4?! 14.®g5
h3 15.g3±; 13...&h7 14.ДеЗ Ы7
15.b4! Sc8 16.Sacl Даб 17.Ы5
£e5 18.c5 Дхе2 19.®xe2t Zdenek
- Bazant, Nachod 2006) 14.®e3
M7 15.£xg7 *&xg7 16.Sacl Se8
17.b3 &g8 18.&d5± - у белых
193
Глава 11
лучше, но оборона черных по-
прежнему крепка.
12...еб - переход к позиции
типа “еж”. Здесь предпочтение
стоит отдать именно ходу 13.
nfdl! ? Причина в том, что после
13...®е7, Gnauk - Birke, Germany
1998 (к прорыву черные не го-
товы: 13...d5?! 14.cxd5 exd5 15.
exd5 ®e7, Alich - A.Schneider,
Oldenburg 2001,16.Дс4±)
сохраняется возможность
таранного 14.а4! поддержанно-
го ладьей. Теперь прорыв 14...
d5 15.е5 Ы7 16.cxd5 exd5 17.f4
£c5 18.1xc5 ®xc5+ 19.&hl g5 20.
М3 gxf4 21.®xf4± сто процен-
тного уравнения шансов чер-
ным не дает.
Стоит отметить, что идея
атаки ферзевого фланга черных
при помощи пешки “а” весьма
типична для всего варианта.
Обычно она проходит, когда у
черных нет встречного хода а7-
а5, и их ферзь не может контро-
лировать диагональ a5-d8.
Ниже рассмотрим еще несколь-
ко примеров на эту тему.
12...®с8 13.§acl §d8 (после
13...Ы7 14.МЗ £е5, Schulz -
Amelang, Bayern 2010, был удоб-
ный момент для вторжения
коня 15.Ы5 §е8 16.b3±) 14.§fdl
®d7 15.М1 (пока 15.а4, не так
эффективно ввиду 15...&е8 16.
а5 bxa5 17.§al Md4+ 18.®xd4
®с7оо) 15...Sac8, Labuckas -
Pakula, Platelia 2001. Теперь
сильно 16.a4!±, и предотвратить
дальнейшее продвижение пеш-
ки “а” черные не в состоянии.
Аналогичная идея проходи-
ла после 12...®с7 13.Sacl Sad8
(13...gfc8 14.gfdl £е8 15.ДеЗ±
Banas - I.Horvath, Stary Smo-
kovec 1986) 14.gfdl ®Ь8 15.M3
Sd7, Chulis - Schirmbeck, Austria
1999,16.a4!±
Относительно часто встре-
чается 12...®d7 с идеей соеди-
нить ладьи. Впрочем, стоит от-
метить, что черный ферзь стоит
на d7 не идеально, так как отни-
мает важный перевалочный
пункт у своего коня.
13.gfdl!? gfc8 (13...£е8 14.а4!
Md4+ 15>xd4 &g7 16.а5 ®с7
17.Ь4Т Kavalek - Bellon Lopez,
Las Palmas 1974; в случае 13...
Sfd8 как раз сильно 14.а4! с на-
ступлением на ферзевом флан-
194
5.&xd4 кд76ЛеЗ &f6 7АсЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 &xd410.Ы4
re как при 14...®c6 15.a5 &d7
16.Ы5 Se8 17.ixg7 &xg7 18.a6
Дс8 19.b4 &f8 2O.f4± Lew -
O.Larsen, corr. 1992, так и после
14...Дс6 15.Ь4 ®Ь7, Jadoul -
Guevara Cano, Dubai 1986, 16.
a5±) 14.§acl ®d8 15.ДеЗ ®f8 (на
блокадное 15...a5 последует
прорыв в центре 16.е5!±) 16.Ь4±
Ы) 12...Ы7
Черные надеются после раз-
мена чернопольных слонов со-
здать блокаду по черным по-
лям.
13.&xg7!?
Как и в варианте а, белые со-
глашаются на размен слонов.
Это вполне оправдано - ладья
расположена еще на fl и сможет
поддержать движение пешки
“f”.
Отказ от размена слонов хо-
дом 13.ДеЗ позволяет черным
построить крепкую оборони-
тельную линию на ферзевом
фланге: 13...а5!? 14.ЬЗ ®с7 15.
Sabi Sfc816.Sfcl ВД817.tf1 Sab8
18.Sc2 Дс6= De la Villa Garcia -
T.Giorgadze, Seville 1989.
Вторжение коня в такой си-
туации не эффективно: 13.&d5
JLxd4+ 14.®xd4, Beran - Zacik,
Tatranske Zruby 2008, 14...e5!?
15.®d2 Ixd5 16>xd5 &f6=
13...&xg7
14.f4!
Направлением игры должен
стать именно королевский
фланг.
Коня в такой ситуации луч-
ше поберечь. После 14.£>d5 ^g8
15.Sadl, Donchev - Lechtynsky,
Vrnjacka Banja 1984, черные
могли разменяться 15...jLxd5,
так как 16.cxd5 с надеждой на
игру по белым полям на ферзе-
вом фланге неопасно для них
из-за 16...Ь5! =
Отмечу 14.ВД4+ &g8 15.f4,
Akopova - Skakun, Moscow
2009. Белые сделали все в соот-
ветствии с вариантом Ь2 рас-
смотренным ниже, но без вклю-
чения ходов Sa8-c8 и Sal-cl.
Последнее обстоятельство ока-
зывается к выгоде черных. Пос-
195
Глава 11
ле 15...®с7 (с идеей пойти на с5
и разменять ферзей) 16.Ь4 а5
17.аЗ axb4 18,axb4 gxal 19.§ха1
^f8= черные близки к равенс-
тву.
14...ЕС8
Очень быстро попали под
пресс черные после робкого
14...&g8 15.§adl £с5 16.®еЗ ®с8
17.Ь4 £а6 18.аЗ £с7 19.f5 £е8
2О.е5± Najdorf - Reinhardt, Bue-
nos Aires 1955.
В случае 14...а5, Wu -
Siddeley, Toronto 2009,15.®d4+
&g8 16.SadlT на повестке дня
оказывается прорыв е4-е5.
В ответ на 14...f6, Green -
Thiele, corr. 1994, полезно взять
под контроль поле с5 ходом 15.
Ь4±
При 14...Wc7 также стоит ли-
шить черных возможности за-
крепиться на поле с5. Вот воз-
можное развитие событий: 15.
Ь4 а5 16.аЗ axb4 17.axb4 Sxal
18.§xal Еа8 19.Sdl &f8 2O.h4 h5
21.ВД4+ <±>g8 22.f5 Ы7 23.fxg6
fxg6 24,&d5±
Другое оформление плана
наступления на королевском
фланге 15.®d4+ <&g8 16.Sadl
£с5 17.tg4 £е6 18.®d3± Kun-
zmann - C.Koch, corr. 2002. Сто-
ит обратить внимание, что пос-
ле размена чернопольных сло-
нов именно ладья с al занимает
позицию на dl.
15...&f6 16.е5 dxe5 17.fxe5
&g8 18.®еЗ!
Недостаточно 18.®d7 из-за
18...®с719.®хс7 (19.£Ь5? ®хе5!)
19.. .Йхс720.&b5 Sc5# (Cvetkovic)
с контригрой против пешки е5.
18...®с7 19.е6Т Cvetkovic -
Cebalo, Yugoslavia 1985.
15.Sadl
Шансы белых выше как в
миттельшпиле, так и в случае
перехода в эндшпиль.
Ь2) 12...SC8
(диаграмма)
13.Еас1!?
Белые не спешат с ходом Sfl-
dl, чтобы в случае размена чер-
нопольных слонов использо-
вать ладью fl для поддержки
движения пешки “Г.
196
5.&xd4 кд7бЛеЗ &f6 7.&сЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 &xd410.Ы4
Отмечу также, что прими-
тивное 13.Ь4 после 13...Даб! 14.
Ь5 ДЬ7 15.а4 Ы7 16.а5 ixd4+
17.®xd4 &с5= приведет к утрате
всякой надежды на преимущес-
тво.
13...&d7
Знакомый маневр, но пре-
жде чем переходить к его ана-
лизу ответим на ряд других
вопросов.
Идея блокады 13...а5 успеха
не имеет в виду 14.®еЗ &d7
15.ixg7 &xg7 16.f4 ®c7 17.tg4
gfd8 18.txd7 ®xd719.b3±
Профилактическое 13...аб в
результате 14.Sfdl &е8 15.ДеЗ
£f6 1б.Ь4 Ы717.Ы5 §е8 18.аЗ±
позволило белым захватить
пространство на ферзевом
фланге и внедрить коня на d5,
Rapp - Frost, corr. 2000.
Атака на пешку с4 путем 13...
Даб 14.ЬЗ приводит лишь к
тому, что слон упирается в глу-
хую стену. 14...&d7 (при перехо-
де к “ежу” 14...еб 15.Sfdl ®е7,
Saatdjian - Genzling, France
2004,16.®Ь2!± позиция черных
внушает серьезные беспокойс-
тва в связи с угрозой 17.®аЗ; в
случае 14...ВД715.§fdl §fd8, Da-
ler - Bellemare, Koge 2010, воз-
можно стандартное для такого
типа позиций 1б.а4!±) 15.ДеЗ
£е5 16.Ы5 £d717.gfel £с5, Ry-
zhkin - Sobel, Internet 2004,
18.b4 £еб 19.f4T
В ответ на 13...§е8 можно ре-
комендовать 14.Sfdl ®с7 (в слу-
чае 14...Ы7 15.jLxg7 &xg7 16.f4T
угрожает неприятное е4-е5) 15.
Ь4!?± (момент для хода 15.&d5
неудачный из-за 15...&xd5, те-
перь 16.cxd5?! Hxd4+ 17.®xd4
©xcl 18.Sxcl Sxcl+ 19.&f2 §ec8?
привело белых даже к затруд-
нениям, Hladik - Miedzinski,
Brno 1986; а после 16.jLxg7 &e3!
17.®xe3 <&xg7= каких-либо про-
блем у черных нет) с идеей в
случае 15...Даб?! осуществить
вторжение коня 1б.Дх£6 Дх£6
17.Ы5±
На практике неоднократно
встречалось 13...&Г7. Таким об-
разом, черные соединяют ла-
дьи, но при этом ферзь отнима-
ет важное перевалочное поле у
своего коня.
14.gfdl Sfd8 15.b3 £е8 (15...
197
Глава 11
Дсб, Goncharov - Selenin,
Togliatti 2000, 1б.а4±) 1б.ДеЗ
&c7 17.a4!? (прорыв в центре
17.c5 не проходил из-за 17...bxc5
18.Дхс5 txc3 19.ЕхсЗ Ы5! 20.
exd5 dxc5 21.1c4 ®d6=) 17...£еб
18>a2 h5 19.а5± A.David -
Blecken, Germany 1992.
Другая возможность 13...®c7
также преследует цель соеди-
нить ладьи. Здесь главное не-
удобство для черных связано с
тем, что их ферзь может по-
пасть под удар коня с d5.
Вот несколько примеров: 14.
^fdl (рано 14.£>d5 из-за 14...
£xd5 15.ixg7 £еЗ! 16.1xf8 &xfl
17.ВД4 Sxf818.txfl Ec8= Kiedro-
wicz - Riha, Bydgoszcz 1980) 14...
®Ь8 (после 14...Sfd8 15.b3 нео-
сторожное 15...Дс6?! позволило
белым путем 16.&d5! jLxd5 17.
cxd5 Bb7 18.ДЬ5 gxcl 19.§xcl
Ес8 2О.Дс6 ®с7 21.ДеЗ ®d8 22.
Ь4 Ы7 23.а4 £е5 24.Ь5± захва-
тить белые поля на ферзевом
флаге, Kloepfer - Mittendorf,
Boeblingen 1995; в случае 14...
£>d7 15.ДеЗ аб имеет смысл
1б.Ь4!?±, откладывая прыжок
коня на d5 для более подходя-
щего момента, так как при
16.&d5 JLxd5 17.cxd5 ®Ь7= у чер-
ных относительно простая
игра, Ljangov - Kaczmarek, Wro-
claw 2008) 15.М1 Sfe8 (в ответ
на 15...Дсб, Van der Werf -
Rouchouse, Kallithea 2008, сто-
ит задуматься над 16.&d5!?,
здесь важно то, что в случае
16...&xd5 17.1,xg7 &xg7 18.cxd5
ДЬ7 19.ДЬ5 Sc5 черные не успе-
вают осуществить размен ладей
ввиду 2О.Ь4! Sxcl 21.Sxcl Sc8
22.1сб±) 1б.ДеЗ Ы7 17.ФЫ
(стоит отметить, что для чер-
ных идеальным решением про-
блемы вторжения коня на d5
является переход к “ежу”: 17.
№ Да8 18.£d5 еб! 19.£сЗ аб=
Sammalvuo - Andersson, Oster-
skan 1994) 17...&c5, Nyback -
Hardarson, Vammala 2005. Те-
перь 18.b4!? &e6 19.&d5± обес-
печивало белым некоторое
преимущество.
14.£xg7!?
На практике неоднократно
встречалось 14.ДеЗ. Но это ло-
гично при положении белой
198
5.&xd4 kg76ЛеЗ &f6 7.£c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 &xd410.&xd4
ладьи fl на dl. В ситуации, ког-
да ладья может поддержать
свою пешку “Г, имеет смысл
пойти на размен слонов.
14...&xg715.Wd4+
Идея лишить черного коня
поля с5 при помощи 15.Ь4 име-
ет свои недостатки. После 15...
<йе5 16.Ы5 еб 17.йеЗ, Hass -
Anceschi, Olomouc 1988, сыграв
17...f6!?oo черные могли органи-
зовать крепкую оборонитель-
ную линию по шестому ряду.
15...&g8 16.f4
Ход 16.^fdl, Grobe - Tenel-
sen, Germany 2002, идет враз-
рез с основной идеей белых, так
как ладья нужна именно на вер-
тикали “Г.
16...&С5
Если 16...®с7, то 17.Ь4± не
пуская ферзя на с5.
17.Ь4 &е6 18.®еЗТ
Инициатива на королевском
фланге принадлежит белым. За
черных не видно удобного спо-
соба для контригры. Неосто-
рожное 18...Даб?! 19.&d5 £ю7
2O.f5 &xd5 21.exd5± привело
черных к затруднениям, Simon
- Starosta, Gyor 1997.
с) 10...Деб
Черные берут под контроль
поле d5 и готовят 11...&d7.
Il.f4!?
Как уже отмечалось не один
раз, это самое принципиальное
возражение на появление чер-
ного слона на еб. Смысл его в
том, чтобы сделать невозмож-
ным стандартный маневр 11...
&d7?? ввиду потери фигуры
12.f5+-
Ниже основное внимание
будет уделено продолжениям
cl) 11...®с8, с2) 11...®а5 и сЗ)
П...Ес8.
Позиция после 11...аб 12.®d2
разбиралась в главе 10 в вари-
анте е2.
Не пользуется популярнос-
тью 11..ЖГ7, так как поле d7 мо-
жет потребоваться слону, чье
положение на еб в отсутствии
пути к отступлению выглядит
опасным. После 12.®d3 §fc8
(размен чернопольных слонов
199
Глава 11
12.„&е8 13.§adl txd4+ 14.Bxd4
Ьб 15.f5! gxf5 16.td3 f4 17.e5 f5
18.Bxf4 Sd8 19.b4± привел чер-
ных к большим затруднениям,
Rybka 2.1с - Spike 1.2 Turin,
CEGT_Div. 2006; логичнее из-
бавиться от другого слона 12...
Ig4 13.gadl Дхе2 14.Вхе2 Bg4
15.gf3 Bh516.h3 Ba5, “Zap!Chess
Paderborn” - “Spike 1.2 Turin”,
CEGT_Div. 2006, однако здесь
после 17.e5! dxe5 18.fxe5 &d719.
b4 Bxb4 20.^d5 Ba5 21.£xe7+
*Й18 22.e6T ситуация для чер-
ных также неприятная; призна-
ние ошибочности маневра фер-
зя 12...ВД8 13.f5 Id7 14.§adl
Дсб, Petsetidi - Hadzinikola,
Athens 1993, возможно лучшее
решение для черных, но после
15.Ь4Т инициатива все равно на
стороне белых) 13.b3 JLg4 14.
gadl 1хе2 15.Вхе2 Веб
16.f5 gxf5 17.§xf5	£ю8
(компьютерное 17...^hS 18.Bf2
Ы7 19.txg7+ &xg7 2O.Sd3 &h8
21.Ы5 f6 22.gh5 Bf7 23.§dh3
£rf8 24.a4± привело к трудной
для черных позиции, Deep
Shredder 9 - Shredder 9,
Internet_Div. Hardware 2005)
18. Ы5 txd4+ 19.§xd4 £g7
20.§fl f6 21.£rf4 Bf7 22.§d5 b6
23.Bf2 §с5 24.ЫЗ §c7 25.e5!
dxe5 2б.^хе5 Веб 27.Bd4 §f8
28.^g4± Gheorghiu - Benko,
Orense1973.
Редкий гость 11...Вс7. Самое
простое решение - это 12.ЬЗ
Sad8 (12...jLg4??, Vasquez - Giar-
delli, Asuncion 2003,13.jLxg4 &xg4
14.txg7 £e3 15.Bd3+~) 13.Bd3±
с лучшими шансами у белых.
Странный на первый взгляд
ход 11...JLd7 направлен на то,
чтобы организовать давление
на пешку е4.
Все же после 12.Bd3!? (ина-
че черные начнут приставать к
белым пешкам: 12.ДГЗ Дсб 13.
Scl ДЬбоо Berkes - Dizdarevic,
Zenica 2006) лучшее, что есть у
черных это пойти на размен бе-
лопольных слонов. 12... JLg4
(если черные будут упорство-
вать и осуществят перевод сло-
на 12...аб 13.ВеЗ Дсб, Beilin -
Pujol Sans, Norwich 1972, то им
придется считаться с наступле-
нием белых на ферзевом флан-
ге 14.b4!t) 13.§adl± соглашаясь
с чуть худшей позицией.
200
5Jhxd4 tg76,te3 &f6 7.fac3 0-0 8.&e2d6 9.0-0 ^xd410.kxd4
cl) ll...®c8
не уравняли, Panno - Najdorf,
Buenos Aires 1968.
Явно плохо 12...£ю8, C.Hess
- Jeremie, Germany 1977, ввиду
13.f5! JLd7 (пешку брать нельзя
13...gxf5 14.exf5 txf5 15.Ы5+-)
14.jlxg7 &xg7 15.&d5±. Схожая
ситуация наблюдается и при
12...аб 13.ВДЗ §Ь8 14.*&hl £е8
15.f5! ixd4 16.®xd4 Id7 17.Ы5
®d8 18.§adl Дсб 19.e5 ixd5
20.®xd5 ®c7 21.e6± Pelletier -
Calin, Challons 2009.
Черные не только создают
давление на пешку с4, но при
случае хотят поменять бело-
польных слонов.
12.ЬЗ
Стандартный ход 12.&d5 ве-
дет к желанным для черных уп-
рощениям. После 12...jLxd5 13.
exd5 £d7 14.§cl a5 15.txg7 &xg7
16.tg4 ®c5+ 17.&Ы £f6 18.M3,
Tiihonen - Haapasalo, corr. 1983,
продолжая 18...Ь5!# они сохра-
няли не неплохую контригру.
12...Ig4
Самое принципиальное -
черные реализуют идею, нача-
тую одиннадцатым ходом.
В случае 12...ВД7 13.h3±
Corfield - Sapa, corr. 1996 или
12...§e8 13.h3± Wirthensohn -
Ackermann, Bad Meinberg 1975
черным уже не удается разме-
нять белопольных слонов. Ве-
роятно после 12...Sd8 белым
также стоит остановить свой
выбор на 13.h3!?, впрочем, и
при 13.®d3 JLg4 14.jbcg4 ®xg4
15.f5± черные игру полностью
13.e5!
У белых много заманчивых
продолжений, но это самое ра-
дикальное.
13...Ьсе2 14.®хе2 &d7
15.Sadl dxe5
К очень тяжелой позиции
для черных ведет 15...§е8 16.
exd6 exd6 17.№ Ш 18.h3 Ьб
19.f5± V.Golod - Mensch, Biel
2010.
16.fxe5 ®c6 17.&d5 Eae8
Другая защита 17...Sfe8 ос-
лабляет контроль над полем f7:
18.®f2 £хе5 19.ixe5 ixe5 20.
®xf7+ <&18 21.&hl±
201
Глава 11
18.We4T
Черные сохраняют матери-
альное равновесие, но раскру-
титься в такой ситуации им бу-
дет сложно, так как прогнать
белого коня с поля d5 не просто.
с2) 11...®а5
Весьма характерный для си-
стемы Мароци ход. Таким обра-
зом, черные соединяют свои
ладьи.
12.f5!?
Пользуясь моментом, белые
стремятся как можно больше
ограничить жизненное про-
странство для черных фигур.
Как и ранее в варианте cl, не
работает план с вторжением
коня на d5:12.&d5 JLxd5 13.exd5
Ы7 14.txg7 &xg7 15.ВД4+ &g8
16.ФЫ §ac8 17.§ael ®c5 18.®e4
Efe8 19.f5 £rf6 20.Ж4 b5# Du-
pont - Maes, Brasschaat 2009.
Упрощения в подобной ситуа-
ции в первую очередь выгодны
черным.
Однако стоит отметить, что
12.f5 далеко не единственный
путь к преимуществу. Неплохо
зарекомендовало себя также
12.®d3.
12...W
Разумеется черным не вы-
годно 12...gxf5 13.exf5 JLd7 (13...
Ixf5? 14.b4+-) 14.a3 gfc8 15.b4
®d8, Kabisch - Mathes, Dresden
2005, так как у белых очень хо-
рошие виды на атаку черного
короля после 16.Wd3! с идеей
®g3.
13. аЗ
Знакомый прием. Ферзь на
а5 способствует планам белых
направленным на захват про-
странства.
202
5.&xd4 kg7б.кеЗ &f6 7.foc3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 ^xd410M4
С реализацией этой идеи бе-
лым стоит поспешить, так как
промедление 13.ВДЗ Деб 14.аЗ
&d7 15.Ь4 Дхс14+ 16.®xd4, Fta-
cnik - Schlindwein, Germany
2001, позволяло черным путем
16...®Ь6 17.®хЪ6 £хЪ6 18.f6
Sfe8= перевести игру в пример-
но равное окончание.
Отмечу также, что на 13.с5 у
черных есть 13...Дс6оо
13...Sfe8
Безнаказанно избавиться от
пешки f5 у черных не получить-
ся, так как в случае 13...еб 14.
fxe6 fxe6 очень сильно 15.с5! d5
16.exd5 exd5, Pytel - Popovych,
Dortmund 1977. Теперь 17.b4
®d818Axd5 ^xd519.txg7gxfl+
2О.Дх£1 &xg7 21.®xd5± приво-
дило к позиции с лишней пеш-
кой у белых.
В одной из ранних партий,
сыгранных этим вариантом,
встретилось 13...Sfc8, Rashkov-
sky - M.Movsesian, Perm 1971.
Сейчас, используя незащищен-
ность слона d7, можно осущест-
вить прорыв: 14.с5! ®d8 (взятие
пешки 15...dxc5 16.Дх£6 Дх£6
17.®d7+- оставляет черных без
фигуры) 15.cxd6 exd6 16.ВД2
Деб 17.fxg6 fxg6 18.Ж4 £Ь5 19.
®еЗ±
В случае 13...аб, Turzo -
Grecescu, Hungary 2006, также
возможен прорыв 14.с5!? Деб
15.fxg6 fxg6 16.Б4 ®d8 17>ЪЗ+
&Ь8 18.EadlT
Добровольное отступление
13...ВД8, Berkvens - Loetscher,
Zug 2003, позволяет белым пос-
тепенно наращивать свое дав-
ление в центре, подготавливая
прыжок коня на d5 - 14.®d3
Деб 15>еЗ Ьб 16.Eadl ®с8 17.
Ы5Т
14.Ь4
Так проще.
В случае 14.с5 возможно 14...
gxf5 15.exf5 (польза от ладьи на
е8 проявляется в варианте 15.
cxd6 е5!оо) 15...®с7оо
14...®d8
К этому положению пришла
партия B.Lalic - Snape, Couls-
don 2007. Продолжая 15.®d3
аб 16.Sadl Деб 17.®e3t белые
усиливали свое давление, не
допуская со стороны черных
никакой контригры.
сЗ) 11...SC8 12.БЗ
(диаграмма)
12...®а5
Перед нами клон варианта
с2 с включением ходов Эас8 и
ЬЗ.
12...аб 13.ВД2 (как минимум,
203
Глава 11
не хуже 13.®d3!?) - см. И...а6,
глава 10 вариант е2.
Изобрести что-то лучшее,
чем ®а5 ни у машин, ни у лю-
дей пока не получалось. Белые
намерены еще больше стеснить
черных ходом f4-f5. Этому за-
мыслу трудно что-то противо-
поставить. Вот типичный при-
мер: 12...b613.®d3^e814.f5td7
15.1xg7 &xg7, Booot 4 - Yace
0.99, OPTERON-B 2007. После
16.§adlT инициатива полно-
стью принадлежит белым.
В случае 12...^е8 13.f5 Id7
14.jixg7 &xg7 белым стоит стоит
остановить свой выбор на про-
должении 15.®d4! (активное 15.
f6 £>е8 16.fxe7 ®хе7± облегчило
участь черных, Soltau - Nyman,
corr. 1993) 15...аб 16.Ы5Т. Идея
его раскрывается в варианте
16...gxf5?! 17.exf5 txf5 (18...£xf5
19>g4+ &g7 20.Ж4 f6 21.1d3
h5 22.§ael+-) 18.§xf5 £xf5 19.
®g4+ £g7 20.®xc8! ®xc8 21.
£xe7 <£>h8 22.£xc8 §xc8 23.tf3±
В турнирной практике встре-
чалось 12...JLd7. Здесь помимо
спокойного 13.®d3 (по анало-
гии с вариантом 11.. JLd7 12.®d3
рассмотренным ранее) у белых
есть возможность прорваться в
центре: 13.е5!? dxe5 14.fxe5 &е8
15.ВД2 Дсб 16.§adl ®с7 17.®еЗ
Sd8, A.Sokolov - I.Nemet, Bern
1992. Теперь 18.£b5!? ixb5 19.
cxb5 §xd4 2O.Sxd4 ixe5 21.Sc4±
оставляло за белыми лучшие
шансы, так как компенсация за
пожертвованное качество не
достаточна.
13Л5!?
Самое точное.
Программный ход 13.а3 за-
ставляет дополнительно изу-
чать последствия 13...jLg4!? 14.
е5 (14.jlxg4 &xg4 15.&d5 jbcd4+
16.®xd4 gfe8 17.f5 Wc5 18.®xc5
Sxc5 19.§f4 &e5= Brajnikov -
Schiller, corr. 2001) 14...jLxe2
15.®xe2 Ы7оо
13...Ы7
14.аЗ
Та же идея чуть в другом
оформлении 14.§Ь1 Дсб 15.Ь4
®d8 16.®d3± встретилась в пар-
тии Mahjoob - Ryahi, Esfahan
2005.
204
5.&xd4 tg7б.кеЗ &f6 7.fcc3 0-0 8.&e2d6 9.0-0 ^xd410.kxd4
Наступление нужно продол-
жить co стороны ферзевого
фланга, чтобы предотвратить
появление черного слона на сб.
Прямолинейное 14.g4 Дсб 15.
&d5 JLxd5 16.exd5 &d7 17.jlxg7
<&xg7oo привело к тому, что чер-
ные получили удобное поле е5
для своего коня, Pelletier - Oltra
Caurin, Barcelona 2000.
14...®d8 15.®d3!?
Менее точно 15.b4, Korchnoi
- Granda Zuniga, Buenos Aires
1993, так как после 15...аб! 16.
®d3 (или 1б.а4 еб#) 1б...Ь5 17.
cxb5 axb5# черные получают
контригру.
15...а6 16.®еЗ±
Перспективы белых владею-
щих большим пространством
выше.
d)10...1d7
(диаграмма)
Слон черных готовится пе-
рейти на сб, чтобы взять под
контроль поле d5.
Il.®d3!?
Важный момент. Белый
ферзь заранее защищает пешку
е4. Это стало возможным бла-
годаря тому, что черные разме-
няли пару коней на девятом
ходу. В отсутствии черного коня
на сб белому ферзю на d3 никто
не угрожает.
Игра по аналогии с вариан-
том b после ll.®d2 Дсб 12.f3 а5
13.Sadi (главное направление
теории 13.b3 &d7 14.ДеЗ &с5
приводит к позиции, где чер-
ные успевают серьезно укре-
пить свой ферзевый фланг) 13...
&d714.jbcg7 &xg715.f4 позволя-
ет черным в отсутствие пешки
на Ьб подключить к борьбе свои
тяжелые фигуры со стороны
ферзевого фланга: 15...®Ь6+!
16.ФЫ a4# Dimitrijevic - Marti-
novic, Belgrade 2006.
Преждевременен ход 11.Ь4,
так как черный слон сможет
принять участи в атаке на пеш-
ку с4. После 11...Деб! 12.f3 &d7
13.&d5 JLxd5 14.cxd5 (14.exd5
^xd4+ 15.®xd4 ®b6 16.®xb6
&xb6=) 14...jlxd4+ 15.®xd4 ®b6
16.®xb6 £xb6 17.Sfcl Sac8 18.
&f2 &g7 19.&e3 f5= у белых нет
205
Глава 11
и тени перевеса, Eriksen -
Djurhuus, Gausdal 2008.
Основными возражениями
на 11.®d3 являются dl) 11...аб,
d2) 11...Дсб и d3) 11...а5.
Не нашло последователей
11..>с8?! 12.Sadi ig4, Munoz -
Gerhardt, corr. 2008, по той
причине, что белые, прежде чем
согласиться на размен слонов,
могут еще предварительно уси-
лить свое положение 13 .f3!? Деб
14.f4 JLg4 15.jbcg4 ®xg4 16.c5±
В случае ll...Se8 возможно
12.Sadi (по схожему сценарию
развивалась игра в партии Gal-
lagher - R.Pert, Birmingham
2005: 12.Sfel Деб 13.b4 Ьб 14.аЗ
еб 15.ДП ВД7 16.Sadl Sad8 17.
®с2 ®с8 18.f3±) 12...Деб (после
12...Ьб 13.f4 Sb8 белые успешно
прорываются в центре 14.е5!
Д£5 15.W3 tg4 16>еЗ Дхе2 17.
®хе2 &d7 18.еб±; не останавли-
вает наступление белых на фер-
зевом фланге 12...®а513.аЗ Sac8
14.Ь4Т, так как брать пешку не-
льзя 14..>хаЗ? 15.Sal ®хЬ4 16.
Sfbl-h-) 13.Ь4 Ьб 14.аЗ Sc8 15.
Sfel Sc716.ДА± с лучшими шан-
сами у белых, Van den Doel -
Ellers, Germany 2005.
Ход 11...®а5 в первую оче-
редь пользуется вниманием у
компьютерных программ. Из
множества возможностей оста-
новимся на человеческом 12.
аЗ!? (из дефектов пешечной
структуры черных после 12.Дх£6
Дх£6 13.Ы5 Sfe8 14.£xf6+ exf6=
извлечь вряд ли что-то удастся)
12...Деб (12...Sac8 13.®еЗ!?Т;
после 12...Sfd8 13.Ь4 при любом
отступлении 13...®аб 14.а4Т или
13...®с7 14.SaclT инициатива на
стороне белых) 13.f4!? Sfc814.b3
&е8. Здесь давление на коро-
левском фланге поддерживает
15.g4T (15.txg7?! &xg7 16.Ы5
jixd5 17.exd5, R.Grinberg - Sa-
bao, Caseros 1974,17...b5! 18.cxb5
Sc3 19. Wdl Bb6+ 20.*&hl £f5^).
dl) ll...a6 12.®e3!
Играли также 12.f3, но пока
позиция белопольного слона
черных не определена, не ясно,
где пешка будет лучше распо-
ложена - на f3 или f4.
206
5,^xd4 &g7бЛеЗ &f6 7.fcc3 0-0 8.&e2d6 9.0-0 &xd410.&xd4
12...Ec8
12...£е8?! 13.ДЬ6±; 12...Де6
13.f4!T (Lautier).
Крайне сомнительно 12...
е5?! 13.ДЬ6 ®е7 14.§fdl §ас8 15.
Ь4± Di Caro - Braschi, Porto San
Giorgio 2004.
Жертва пешки 12...Ь5?! 13.
cxb5 ахЬ5 после 14.jLxb5! (слабее
14.&хЬ5 из-за 14...§а4! и у белых
не видно пути к перевесу 15.аЗ
ixb5 16.txf6 txf6 17.ixb5 Sd4=;
15.b3 §b416.a4 txb517.axb5 £g4
18.txg4 ixd4 19.ВД2 Дс5=; 15.
£c3 £g4 16.txg4 txd4 17.®d3
txc318.txd7®xd719.bxc3 ®c6=)
14...ixb5 15.&xb5± себя не оп-
равдывает.
Если слон пойдет на ферзе-
вый фланг 12...Дс6, то наступ-
ление начнется с другой сторо-
ны: 13 .Ь4! ®Ь8 (нет компенса-
ции за пешку у черных в случае
13...Ь5?! 14.схЬ5 ахЬ5 15.ДхЬ5 е5
16.ДЬ6 ВД7 17.а4± Lautier)
14.а4!Т (слабее 14.Ь5?! ахЬ5
15.cxb5, Lautier - Koch, Lyon
1990, ввиду 15...е5!, теперь 16.
ДЬ6?! 1хе4! 17.&хе4 &d5? при-
водит белых даже к худшей по-
зиции).
Разгрузка позиции путем
12...^g4 13.jbcg4 ixg4 (после
13...txd4 14.®xd4 txg4 15.f4 e5,
Ciaffone - Hamood, Lansing
2001, жертву пешки нужно
было принять 16.fxe5 dxe5
17.®хе5±, так как отыграть ее
черные не могут: 17...®Ь6+?
18.с5 ®хЬ2 ввиду 19.§аЬ1 ®с2
20.Ы5+-) 14.txg7 *&xg7 15.f4!
(угрожает 16.f5, отрезая слона
от основных сил) 15...JLd7 16.
gadl Ь5 (16...Дс6 17.е5±; 16..>с7
17.Ы5 ВД8 18.е5± Lautier) 17.
ВД4+ f6 (если 17...&g8, то 18.с5!,
пользуясь тем, что после 18...
Ig4 19.§d2 dxc5 20>еЗ ®с7 21.
&d5 ®Ь7 22.f5± черные будут
вынуждены расстаться со сло-
ном) 18.е5!Т желанного эффек-
та черным не дает, так как их
фигуры недостаточно развиты
(слабее 18.с5, указанное Lautier,
так как после 18...jLg4! 19.§d2
dxc5 20.®еЗ ®с7 21.Ы5 ®Ь7 22.
f5 gxf5 23.exf5 Sfd8oo благодаря
ходу f7-f6 у черного слона есть
путь к отступлению).
13.tb6 ®е8 14.f3 Деб
К этому положению пришла
партия Schrader - Soccoja, corr.
1995.
Продолжая 15.ЬЗ!? &<Г7 16.
td4 txd4 17.Ы4 ®d8 18.f4±
белые сохраняли лучшие шан-
сы. В эндшпиле после 18...®Ь6
19.®хЬ6 &хЬ6 благодаря 20.f5!
JLd7 21.f6T они сохраняют ини-
циативу.
207
Глава 11
d2) 11...&С6
12.b4!
Ход преследует туже цель,
что и f2-f4 при слоне на еб - бе-
лые хотят помешать маневру
коня на d7.
В противном случае, напри-
мер, при 12.ФЫ а5! 13.f4 £кГ7
14.txg7 &xg7 15.tg4 £f6 16.M3
e5oo у черных нет трудностей,
Jakobsen - Hoi, Norresundby
1984.
12...b6
Теперь у слона появляется
поле Ь7, и черные могут вер-
нуться к идее отступления коня
на d7. Вот только нужно при-
нять во внимание небольшой
нюанс - поля Ьб у черного фер-
зя уже не будет, так как оно за-
нято пешкой.
Другие продолжения ра-
венства черным также не га-
рантируют. После 12...а5 13 .Ь5
JLd7 (еще хуже 13...Де8 14.Sadl
Ы715.f4 §с8 16.tg4 £ю517.ixc5
Эхс5 18.е5±) 14.&а4! (слабее 14.
f4 ввиду 14...jLg4 15.Sacl JLxe2
16.®хе2 Ы7 17.^xg7 &xg7= De
Sa Nobrega - D.Hoffman, corr.
1999) 14...®c7 15.§acl Деб 16.f4
JLg4 17.c5T белые прорываются
в центре.
В результате 12...§е8 13.а4 а5
14.b5 Id7 15.Ы5 £xd5 16.cxd5
JLxd4 17.®xd4 Sc8 (в случае 17...
e5 18.dxe6 jLxe6 19.Sfcl± за сво-
боду слона черным приходится
платить вечной слабостью на
поле d6) 18.Sacl± возникает по-
зиция, в которой черным для
уравнения надо избавиться от
ладей, Rybka 2.3 - Toga II 1.4,
CEGT-40/20 2008. Вот только
как это сделать остается загад-
кой.
На практике встречалось
12...Sc8, J.Polgar - Mamedov,
Khanty-Mansiysk 2010. Белым
нужно идти в осложнения пу-
тем 13.®е3!? Ьб 14.§adl ®с7 15.
е5 dxe5 16.jlxe5 &g4 17.jbcg4
JLxe5 18.jkxc8 jlxh2+ 19.ФЫ JH4
20.®h3±
В случае традиционного ма-
невра 12...&d7 после 13.Jlxg7
(желающие могут определить
сами насколько велик перевес
белых в эндшпиле с разноцвет-
ными слонами 13.Ь5 &с5 14.
Лхс5 dxc5 15.bxc6 ®xd3 16.jlxd3
ixc3 17.cxb7 Eab8 18.Sabl Efd8
19.gfdl §d7 2O.Sb3 ДЬ4 21.аЗ Да5
22.Sdbl ДЬб 23.a4 e5 24.Де2 Да5
25.tg4 gd4 26.§cl Sxe4 27.M3)
13...&xg7 14.b5 £c5 15.®e3 ld7
1б.е5± шансы белых предпочти-
тельней.
13.аЗ
Чисто профилактический
208
5Jhxd4 &g76.&e3 &f6 7,ЪсЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 %xd410Jtxd4
ход - с расстановкой своих ла-
дей белые намерены опреде-
литься позже.
13...&d7
Легко заметить, что после
13...еб 14.Sfdl ®е7 ферзь уда-
лился от пешки Ьб и, как следс-
твие, проходит атака на ферзем
фланге. 15.а4! Sfd8 (черные не
могут блокировать игру белых
ходом а7-а5, так как пешку Ьб
никто не защищает) 1б.а5 Ъха5,
Pelletier - Lie, Gothenburg 2005.
Теперь проще всего было 17.Б5
ДЪ718.Sxa5± (Pelletier).
Ход 13...ВД7, Lau - Reich,
Passau 1999, также наводит на
мысль о 14.а4!, встречное 14...
®Ь7 не помогает из-за 15.ДГЗ!Т
Встречная игра на ферзевом
фланге 13...а5 недостаточна из-
за 14.f4 Ы7 (после 14...®с7 15.
®еЗ Ы7 16.ixg7 &xg7 17.Ы5
JLxd5 18.cxd5 axb4 19.axb4± сла-
бость белых полей ферзевого
фланга должна сказаться) 15.
ixg7 *&xg7 16.§adl §а7, Sli-
zhevsky - B.Savchenko, Moscow
2005. Взяв под прицел черного
коня 17.jkg4t белые сохраняли
инициативу.
14.£xg7 &xg715.f4 Sc8
Приятнее у белых в случае
15...&g8 16.gfdl ®с717.§ас1±
После 15...®с7 16.Sadl gfd8
возможно 17.&d5 JLxd5 18.cxd5
®Ь7 (еще рельефней дефекты
белых полей на ферзевом флан-
ге черных проступают в случае
18...Sac8 19.®d4+ &g8 2О.Даб±
Sshedrin - Melnichuk, Kiev 2008)
19.®a6 §ab8 2O.Scl ®xa6 21.
ixa6 £f6 22.§fel b5 23.§c7 §d7
24.Sc6± с давлением на ферзе-
вом фланге.
16.Sacl ®с717.£g4 еб
Неосмотрительное 17...§fd8?!
приводит черных к серьезным
неприятностям. 18.§fdl h5 19.
ДЬЗ Sb8 20.Ы5 ®Ь7 21.ixd7
(шикарная позиция у белых и в
случае 21.<йхе7 jLxe4 22.®сЗ+
£f6 23.Ы5 ixd5 24.Sxd5T) 21...
®xd7 (размен 21...jLxd5 22.cxd5
gxd7 23.b5 Sc8 24.§сб± позво-
лил белым захватить вертикаль
“с”, Vasquez - Агра Pardo, Calvia
2004) 22.b5 ДЬ7 23.f5T
18.Efdl±
209
Глава 11
Благодаря пространствен-
ному перевесу и давлению на
пешку d6 положение белых
приятнее.
d3) 11...а5
Таким образом, черные не
позволяют белым захватить
пространство на ферзевом
фланге.
12.Sadl!?
Ни на что не претендуют бе-
лых в случае немедленного
прорыва на ферзевом фланге:
12.с5 dxc5 13.1хс5 1с6 14.®еЗ
Ее8 15.Sfdl ®Ь8 16.а4 Ы7=
Kudrin - Perelshteyn, USA 2010.
Наступать на ферзевом
фланге с потерей темпа, по
сравнению с вариантом d2, не
хочется. После 12.ЬЗ Дсб 13.аЗ
Ы714.txg7 (14.b4 Ixd415.®xd4
®b6!=) 14...&xg7 15.b4 axb4
16.axb4 16...§xal 17.§xal £tf6
18.®d4 (иначе с поля Ьб ферзь
черных может активно вклю-
читься в игру 18.Sdl ®Ь6<^) 18...
е5! 19>еЗ ®с7 2О.Еа2 §с8 21.f3,
Vasquez - Alonso, Santiago de
Chile 2006, черные добиваются
уравнения, переведя своего
слона на другую диагональ для
атаки пешки с4: 21...jLd7!? 22.
Ы5 £xd5 23.exd5 h5=
12...tc6 13.f4
Вновь ничего не приносит
белым 13.с5 dxc5 14.Дхс5 ®xd3
15.txd3 Sfe8= M.Elkin - Pe-
schansky, Voronezh 2008.
13...&d7
Встречалось 13...®c7, но и
здесь после 14.®еЗ (визуально
приятнее у белых после 14.£Ъ5
txb5 15.cxb5 Ы7 16.§с1 ВД8
17.txg7 &xg7 18.ВД4+ f6 19.tg4
Sc8oo, но вскоре черный конь
займет сильную позицию на с5,
да и пешечная структура изме-
нилась к выгоде черных, Cloodt
- M.Andersson, corr. 2008) 14...
Ш7 15.txg7 &xg7 16.Ж4+ &g8
17.jLg4	18.ДЬЗ± белые сохра-
няют лучшие шансы.
Интересно 13...а414.®еЗ &d7
15.1xg7 &xg7 16.Ш4+ f6 17.tg4
®Ь6 вызывая ряд упрощений.
После 18.1,xd7 ®xd4+ 19.^xd4
210
5.foxd4 &.g76.ie3 bf6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 &xd410.&xd4
ILxd7 2O.c5 (ближе к равенству
ситуация в случае 2О.е5 fxe5
21.fxe5 5xfl+ 22.ФхП Дсб 23.
exd6 gf8=) 2O...2fc8 21.cxd6 аЗ
22.Sbl axb2 23.gd3 §c4 24.dxe7
ic6 25.gxb2 ge8 (25...Дхе4? 26.
gd8+-) 26.a3! Sxe7 27.5b4 Sxb4
28.axb4 txe4 29.ge3 f5 30.&f2±
игра может свестись к лучшему
для белых ладейному эндшпи-
лю.
14.jlxg7
На Ьб ферзя пускать не сто-
ит.
Профилактическое 14.ФЫ
txd415.Bxd4 ®Ь616.® d2, Eche-
verria - S.Marin, Cali 2005, пос-
ле 1б...‘Йс5 17.Af3 ®b4# дает
черным контригру.
14...&xg7
15.Ш4+
С целью обезопасить себя от
появления черного ферзя на
Ьб.
После IS.&hl ®Ь6 (15...а4 16.
gfel Wa5 17.^g4 gfd8 18.Ы5
txd5 19.exd5 2)f6 20.1h3± Tim-
man - Lie, Malmo 2008) 16.b3 a4
17.bxa4 &g818.(5 ®c519.gf4 ®e5
2O.Edfl 2)c5 21.ШЗ f6 22.gh4
&g7co (22...g5? 23.gxh7+- Lau-
ridsen - A.Hoffman, Villa Martelli
1999) активное положение чер-
ного ферзя сильно затрудняет
белым развитие атаки.
15...&g8
Если 15...f6 16.JLg4 £ю5, то
выигрывает в силе прорыв 17.
е5Т
16.&g4!
Белые создают угрозу про-
рыва в центре.
16...£if6
16...®Ь6 - здесь черных ждут
неудобства: 17.jkxd7 @xd4+ 18.
Sxd4 ixd719.e5±
Лучше у белых после 16...
£с5 Г7.е5 ®Ь6 18.exd6 exd6 19.
gf2±
После 16...f5 17.exf5 gxf5 по-
явлению черного ферзя на Ьб
препятствует 18.jke2!? Идея
хода раскрывается в варианте
18...®Ь6? 19.с5 ®хс5 2О.£с4±
17.^113 ®с7
К этому положению пришла
партия Stanetzek - Malinovsky,
Pardubice 2007. Продолжая
211
Глава 11
18.е5!? dxe5 19.fxe5 3ad8 22.cxd5T белые сохраняли
20.®e3 &h5 21.£td5 £xd5 инициативу.
Заключение
Размен пары коней на поле d4 органически вписывается в за-
мысел черных, направленный на постепенное уравнение игры
при помощи упрощений. Ранее мы уже видели аналогичный при-
ем на 6-ом и 7-ом ходах (глава 5 и 4 вариант ЬЗ). Особенность
данной ситуации в том, что белые обязаны бить на d4 слоном.
С одной стороны белый слон на d4 расположен активнее, чем на
еЗ, а с другой - повышается вероятность размена чернополь-
ных слонов, однозначно оценить который бывает не просто. Во
многом данное обстоятельство делает малоэффективным
вторжение белого коня на d5. Все зависит от сопутствующих
нюансов. Здесь на первый план выступает момент, связанный
со схемой развития белопольного слона черных. Если черные от-
кладывают его развитие на будущее (варианты aub) или раз-
вивают на еб (вариант с), то ареной борьбы белые однозначно
должны сделать королевский фланг. Размен чернопольных сло-
нов лишь способствует активности белых на этом участке до-
ски. Причем, в варианте с осуществить размен слонов манев-
ром fad7черным зачастую бывает сложно из-за угрозы f4-J5.
Наиболее критичен для оценки действий белых вариант d, в
котором черные стремятся организовать блокаду по черным
полям на ферзевом фланге. Многие годы теория в нем шла по
пути 11. №d2 &с612.J3 а5, где, делая ставку на игру на ферзевом
фланге после 13.ЬЗ $\d7 14.кеЗ, белые уклонялись от размена
чернополъных слонов. Однако, размен коней на 9-ом ходу также
допускает иную трактовку событий. Белые вправе идти на
размен чернопольных слонов, чтобы искать свои шансы на ко-
ролевском фланге и в случае 9...^xd4 10.^xd4 &,d7 неочевидное
ll.№d3!? способствует развитию этой идеи.
212
Глава 12	l.&f3 с5 2.с4 g6 З.е4 &с6 4.d4 cxd4
5.&xd4 tg7 6.&e3 2>f6 7.2>c3 0-0
8.£e2d6 9.0-0 Ы7
Основное продолжение. В
планы черных входит размен
на d4 с последующим перево-
дом слона на сб.
10.&С2!?
Белые уклоняются от разме-
на коней. Их план очевиден:
укрепить пешку е4 и вторгнуть-
ся конем на поле d5. Если чер-
ные не хотят оказаться в сте-
сненном положении им в бли-
жайшее время придется при-
нять какие-то энергичные
меры.
По-прежнему не утихают
споры вокруг 10.®d2 &xd4 11.
Jlxd4 Дсб 12.f3 (попытка пере-
нести тяжесть игры на королев-
ский фланг 12.jLd3 а5 13.Sfel а4
14.Ы5 Ы7 15.ixg7 &xg7 16.§еЗ
неубедительна: 16...е5! 17.Ш13
h5 18.&еЗ S18!# Kramnik -
Grischuk, Kazan 2011) 12...а5
13.b3 &d7 14.&еЗ &c5, которое
считается главным теоретиче-
ским направлением в этом ва-
рианте. Однако, в нем характер
игры несколько иной. Здесь,
скорее, от белых требуется про-
являть энергию и выдумку, так
как ферзевый фланг черными
надежно заблокирован, а раз-
мен пары коней сделал заметно
менее эффективным возмож-
ное появление белого коня на
поле d5.
Возвращаясь к позиции по-
сле 10-го хода белых легко за-
метить, что свой план контриг-
213
Глава 12
ры черные связывают, прежде
всего, с атакой на белую пешку
с4. Этой цели в той или иной
степени соответствует: а) 10...
Wa5, b) 10...а5, с) 10...аб и d)
10...§с8.
10...Se8 ll.f3 Ес8 12,Ес1 - см.
1О...Эс8 U.f3 Ее8 12.Эс1; 1О...ЭЬ8
ll.f3 аб 12.®d2 - см. вариант с.
10...Ь5 - черные стоят на ме-
сте. С давних времен бытует
мнение, что ходы крайними
пешками позицию сильно не
портят. Но в данной ситуации
ход пешкой “h” положения чер-
ных точно не улучшает.
Белые должны проводить в
жизнь свой основной план:
ll.f3 §с8 (после ll...&h7 12.ВД2
£>е5, Lehmann - Richter, Kiel
1959, хорошо 13.SfdlT, имея в
виду на 13...®а5?! такую стан-
дартную комбинацию: 14. с5!
dxc5 15.f4 £>eg4 16.е5±, слон на
d7 остается без защиты) 12.®d2
аб 13.^ас1 &е5 (на 13...®а5 есть
другая стандартная идея -
14.Ь4!, теперь 14...&хЪ4 15.&d5
£>fxd5 16.exd5± приводит чер-
ных к проигрышу фигуры, а по-
сле 14...®с715.Ы5 £xd5 16.exd5
£ю5 17.&d4± белые добиваются
выгодного для себя изменения
пешечной структуры) 14.ЪЗ ®е8
15.Sfdl Й.сб 16.Ы4 Id7 17.Ы5
&xd5 18.exd5± Mijailovic - Mi-
hajlovic, Nis 1995. В заключи-
тельном положении угрожает
19.h3 и 2O.f4 с выигрышем фи-
гуры. Пока черные топтались
на месте, белые воплотили свой
замысел в жизнь. Идеальный
сценарий.
10...®Ъ8 имеет своей целью
перевести ладью f8 на ферзе-
вый фланг. Искусственность
замысла черных очевидна. По-
сле ll.f3 Sc8 12.ВД2 £ie5 13.ЪЗ
аб, P.Nielsen - Situru, Bled 2002,
белые могли сразу осуществить
очень сильный типовой маневр
14.&b4!t основанный на том,
что черным плохо играть 14...
Ъ5?! из-за 15.^cd5±
10...Ьб имеет тот же недоста-
ток, что и ход черных, рассмо-
тренный выше. Их ферзь вы-
нужден будет играть пассивную
роль, так как пешка Ьб лишает
его возможности в удобный мо-
мент выскочить на а5. Реализа-
ция замысла белых, направлен-
ного на подготовку вторжения
коня на d5, каких-либо трудно-
стей не встречает. Il.f3 а5 (по-
сле 11...®Ъ8 12.ВД2 §с8 13.§ас1
£ю514.БЗ Дсб 15.&Б4! ДЪ7, Cent-
graf - Stark, Hungary 2002, на-
прашивалось 16.£>bd5±; пере-
строить свои фигуры ориенти-
руясь на “ежа” черные не успе-
вают: П...Дс812.ВД2 ДЬ713.§ас1
214
5.&xd4 kg7 б.кеЗ &f6 7.^c3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 &d710.fcc2
£e5 14.b3 аб 15.Sfdl £ed7 16.
£>b4!T; ll...Sc8 12.Bd2 - cm. 10...
Sc8 ll.f3 b612.®d2) 12.®d2 (воз-
можно немедленное 12.&d5T,
так 12...^xd5?! 13.cxd5 &a7 явно
неудачно из-за 14.^d4±) 12...
Se8 (в случае 12...Деб, Vuckovic
- Kosanovic, Novi Sad 2000, нет
препятствий для развития ини-
циативы на ферзевом фланге:
13.Ы5 Ы7 14.Sabl £с5 15.ЬЗТ)
13.Sacl Sb8 14.ЬЗ Деб 15.£d5
£>d716. £>аЗ!? (конь возвращает-
ся в игру, но другим путем) 16...
£ю5 17.£Ь5 ®d7 18.§fdlT - за-
хватив опорные поля для своих
коней, белые могут продол-
жить наступление посредством
Sbl, аЗ, Ь4, Skembris - Staiko-
poulos, Chania 1995.
10...®c7 явно не в духе пози-
ции, так как черный ферзь ри-
скует попасть под £>d5. ll.Scl
(нет противопоказаний для не-
медленного HAd5, так как по-
сле 11...ВД8 12.f3T или 11...®а5
12.Ь4 ®d8 13.f3T белые сохраня-
ют инициативу) И...Ь6 (ход 11...
£ю5?!, Rogasch - Schaetz, Ober-
hof 2010, выглядит крайне по-
дозрительно ввиду 12.£>d5!, и
здесь в случае 12...^xd5 13.cxd5
&е5 14.&аЗ! ®а5 15.f4± черным
не избежать материальных по-
терь; как-то оправдать положе-
ние ферзя на с7 можно лишь
путем ll...Sfc8, но и здесь после
12.f4 белые владеют инициати-
вой действуя в духе варианта а)
12.ВД2 Sfe8 13.f3 ®Ь7, Катан -
Jagicza, Hungary 2007. Здесь
14.^d5t лучше всего подчерки-
вало плюсы позиции белых.
10...&е8 - редкий ход, содер-
жащий в себе массу “идей”:
прорыв f7-f5, перевод коня на
ферзевый фланг через с7, раз-
мен на сЗ с целью испортить
расположение белых пешек...
Несмотря на столь творче-
ский замысел черных, от белых
требуется лишь элементарная
аккуратность. Il.®d2 £ю7 (По-
сле ll...f5 12.exf5 txf5 13.Ы4!
конь белых возвращается в
центр. Лучшее, что есть у чер-
ных это 13...&xd4 14.jLxd4 JLxd4
15.®xd4 ^f6 16.M3t, так как
13...Ш?! Fleck - Wesseln,
Germany 1989, 14.^xf5 gxf5
15.Sacl± для них неприемлемо.
Если черные настаивают на
размене на сЗ, то после 11...®а5
12.Sabi ДхсЗ 13. ЬхсЗ им или
придется допустить белого
коня в центр: 13...®с7 14.£Ъ4!
Деб 15.Ы5 txd5 16.cxd5 £е5 17.
td4 f6 18.f4 £f7 19.h4± Barua -
Moore, Edinburgh 2003 или со-
гласиться на то, что их ферзь
будет прибывать в ауте: 13...Ьб,
Schebler - Spiridonov, Antwerp
215
Глава 12
1998, 14.gb5! ®а4 15.§ЬЗТ, так
как 15...®а5?! 16.Sa3! We5 17.f4
Вхе4 18.id3 Веб 19.f5 Ве5 20.
ДхЬб gxf5 21.&d4 £)xd4 22.cxd4
Bf6 23,^.e4-> для них просто не-
приемлемо) 12.Sadl (12.§fdl!?
&e6 13.Sabi f514.Ы4!±) 12...&е6
13.b3 Be8 (13...f5 14.exf5 ixf5
15.Ы4Т) 14.Ы5 Sc8 15.f4 f5 16.
£f3 fxe4 17.txe4 &f5 18.M3T
Panno - F.Benko, Buenos Aires
1992.
1О...Вс8 освобождает поле
d8 для ладьи. Идея черных в
том, чтобы в дальнейшем пере-
строиться по схеме 1.е8 и £)d7.
Правда остается загадкой, чем
положение слона на е8 лучше,
вместо традиционного для него
поля еб.
Далее возможно: ll.f3 Sd8
(11...<йе5 12.ЬЗ - см. 1О...^е5;
атака пешки с4 с другой сторо-
ны 11...&а5 12.<йаЗ ie6, Vu-
kanovic - Baric, Ljubljana 1996,
позволяет белым после 13.gel
Ы714.Ш5 Bd8 15.Wd2± захва-
тить поля d5 конем; ll..Jke6 12.
Ш2 Se8 13.Sabl 14.2)d5±
Stummer - S.Farago, Budapest
1994; ll...ge8 12.Ecl £e5 13.£a3
h5 14.®d2 &h7 15. 2)d5 b6 16.
&b5± Landenbergue - Heinatz,
Scuol 2001; ll...a5 12. Wd2 Se8,
Ulvnes - Aadland, Oslo 2008,
13.£ia3!± - конь переводится на
Ь5; попытка организовать игру
на королевском фланге 11...&е8
12>d2 f5 13.exf5 £xf5 14.Sadl
Ьб, Bottino - Ormos, Budapest
1998,15.Sfelt позволяла белым
создать ощутимое давление в
центре) 12.®d2 JLe8 (12...h5 13.
Sacl ФЬ714.Sfdl Ьб 15.fcd5± Re-
jfir - Prokop, Mnichovo Hradiste
1930) 13. Sadi Ы7, Studnicka -
Vokac, Ricany 2008. Теперь
14.Ь4Т (не пуская коня черных
на с5) оставляло за белыми
опасную инициативу.
10...£)е5 направлен в первую
очередь на атаку пешки с4. Од-
нако, этот путь удачным на-
звать нельзя. Il.f3
11...®с8 (ll...Sc812.Ш2 - см.
1О...2с8 ll.f3 &е5 12.Ш2 вари-
ант d; плохо 11...®а5, Butunoi -
Krebs, Graz 2002, ввиду проры-
ва 12.с5! dxc513.f4 2>с614.е5 &f5
15.exf6 Jlxf6 16.JLd2±; в случае
ll...Se8 12.®d2 £c6 13.Sfdl b6
14.Sacl &b7 15.b3 ^ed7 16.Ы4
216
5.^xd4^g76.ke3 &f6 7.ftc3 0-0 8.ke2d6 9.0-0 &d710.^c2
аб у белых есть возможность
начать наступление на ферзе-
вом фланге путем Г7.Ь4! §с8
18.а4 £ю5 19.Ы5 Md7 2О.£ЬЗ
еб 21.£f4 М8 22.a5t J.Geller -
Rausis, Cappelle la Grande 2003;
при пассивном П...Дс6 12.®d2
®c7 13.Eacl gfd8, Candy - Lam,
Nimes 2009, типовой план бе-
лых достойно завершал ход
14.&d5±; после 11...Де6 12,ЬЗ
®а5, Eingorn - Muse, Cuxhaven
1994, белые сразу могли сразу
вторгнуться конем на ключевое
поле 13.ftd5!T) 12,ЬЗ
12...&сб (три примера каж-
дый из которых представляет
образец зажима позиции чер-
ных: 12...Дсб 13.®d2 §d8 14.^d5
&f8 15. Ig5 £g8 16.§acl± Song -
Lakner, Brisbane 2006; 12...b6
13.§cl h5 14.ВД2 Дсб 15.£d5 ®d7
16.tg5 ixd5 17.cxd5 §ас8 18.Да6
Sc5 19.a4± Blehm - Kawala,
Rowy 1998; 12...h5 13.®d2 &h7
14.§acl h4 15.£b4! h3 16.g3 £h5
17.£bd5 £c6 18.gfdl ®b8 19.
&b5± Eretova - Huliakova,
Sumperk 1983; после 12...аб
13.Wd2 §Ь8, Sumar - F. Benko,
Mar del Plata 1967, белым стои-
ло направить своего коня на d5
ходом 14.&b4!t). Белым важно
воздерживаться от возможного
размена коней на поле d4 и
проводить свой основной план,
направленный на вторжения
коня на поле d5, например,
13.Wd2 Ее8 (13...§d8 14.§acl h5
15.Ы5 £ю8 16.tg5 f6 17.ДеЗ еб
18.^сЗ <йе7 19.Ы4 ®Ь8 2O.f4 е5
21.£f3 Деб 22.Ы5± Peralta -
Grau, Solsona 2003) 14.§ас1 Ьб
15.§fdl ®b7, Nazarian - Lebed,
Kiev 2007. Логичным заверше-
нием игры белых было 16.^d5T
1О...Де6 - черные освобо-
ждают поле d7 для коня. Обез-
вредить замысел черных мож-
но ходом ll.Sbl!? (нет времени
на ll.f3 ввиду 11...Ы7! 12.®d2
®а5 13.Sabl ixc3 14.bxc3 Ые5оо
Tomczak - Iturrizaga Bonelli, Ga-
ziantep 2008; чаще всего игра-
ли ll.gcl, но тогда после 11...
&d7 12.®d2, S.Pavlov - Stopkin,
Kiev 2005, возможно 12...®a5!?,
так как тактические осложне-
ния не гарантируют белым пе-
ревеса: 13.b4 &xb4 14.&d5 £юб
15.£хе7+ <&18 16.®xd6 Ые5^).
Идея хода ладьей на Ы в
217
Глава 12
том, чтобы обеспечить защиту
пешки Ь2 и, тем самым, подго-
товить прыжок коня на d5. К
тому же, при появлении черно-
го ферзя на а5, у белых все вре-
мя будет возможность для хода
Ь2-Ь4. Вот как может продол-
житься игра: 11...а5 (11...&d7
12.^d5±; в случае 11...®а5 стоит
действовать в духе варианта а
12.f4!? Sfc8 13.а3±, так как в от-
вет на немедленное 12.Ь4 есть
интересная жертва ферзя: 12...
We5!? 13.f4 ВхсЗ 14.1d2 £хе4
15.ДхсЗ £хсЗ 16.ВД2 £хЫ 17.
gxbl а6=) 12.f3 а4 (12...Ы7 13.
®d2 - см. вариант Ь). Пробег
черной пешки “а” можно ис-
пользовать для улучшения по-
зиции коня: 13.£>аЗ! (менее точ-
но 13.Wd2, Janchev - Dimitri-
jevic, Belogradchik 2010, ввиду
13...®a5!?oo заставляя белых в
случае вторжения на d5 счи-
таться с разменом ферзей) 13...
®а5 14.£Л5 £>d7 15.£Ъ5± сохра-
няя небольшое, но стабильное
преимущество.
а)10...®а5
Этим ходом черные соеди-
няют свои ладьи. Ладье f8 на-
мечается работа на ферзевом
фланге.
П.аЗ!?
Сходным образом действо-
вали белые в аналогичной си-
туации в главе 10 в варианте Ь.
Есть и другие пути, но они
имеют свои недостатки. Так на
ход 11ТЗ возможно 11...Деб!, ос-
вобождая поле d7 для коня. Те-
перь в случае 12.&d5 (иначе по-
сле 12.аЗ &d7!?oo ферзевый
фланг белых окажется под при-
целом слона g7) 12...&d7 13.ДЛ2
®d8 14.gbl а5 15.ФЫ £ю5оо чер-
ные в связи с возможностью f7-
f5 сохраняют определенную
контригру, Brodsky - В. Sav-
chenko, Voronezh 2005.
С перестройкой черных фи-
гур по схеме Деб, £>d7 можно
бороться при помощи ll.f4!?,
но, по сути, это всего лишь
перестановка ходов нашего
плана, так как после ll...Sfc8,
ll...Sac8 или 11...Деб белые все
равно, как правило, играют 12.
аЗ.
Il...gfc8
В случае 11...§ас8 возможно
12.f4 Деб (12...ВД8, Uhlmann -
Elstner, Zwickau 1955, 13.&Ь4!Т)
13.gel gfe8 (положение белой
пешки на f4 не позволяет чер-
ным с выгодой перестроится
путем 13...^d7 ввиду 14.f5! gxf5
15,exf5 Дх£5 16.§xf5 ®xf5 17.
Дg4±) 14.&Ы £Ь8 15.b4 ®d8,
Marszalek - Djuric, Pernik 1981.
218
5Axd4 tg7 б.^еЗ fcf6 7Ac3 0-0 8.&е2 d6 9.0-0 &d710Jhc2
Черные организовали игру
против пешки с4, но после
16.£к14! выясняется, что ее взя-
тие крайне опасно для черных.
16...jbcc4 17.jbcc4 Sxc4 18.е5 Sxc3
(приходится отдавать качество,
так как 18...£Ъ5 19.®ЬЗ ®с8 20.
&d5+- или 18...dxe5 19.fxe5
§хсЗ 2О.ЕхсЗ Ы5 21.№ £хсЗ
22.®xf7+ <&18 23.£е6+- для
них еще хуже) 19.§хсЗ £>d5 20.
gd3 dxe5 21.^f5 еб 22.£xg7 &xg7
23.fxe5±
В ответ на П...Де6 белые так-
же отвечают 12.f4T, не позволяя
черным перевести коня на d7.
12.f4 Деб
На 12...аб, Petreje - Jelen,
Slovakia 1996, сильно 13.&d5!,
не опасаясь 13...&хе4 ввиду 14.
М3 2rf6 15.£Ь6±
На отступление 12. ..®с7,
Mauro - Mokrys, corr. 2003, хо-
рошо 13.£Ъ4!? <йхЬ4 14.ахЬ4
Деб 15.ЬЗ±
В случае 12...®d8, Azevedo -
Silveira Filho, Natal 2009, также
возможно 13.£Ъ4!?±
13.Scl
Полезный профилактиче-
ский ход.
По-человечески неплохо
смотрится 13.*Й11, освобождая
поле gl для слона. После 13...
ВД8 14.ЭЫ ВД7 15.ВД2 Ьб 16.БЗ
§f8 17.JLgl £е8 18.МЗ Ес8 19.
&d5t белые полностью завла-
дели инициативой, добившись
вторжения коня на d5, Ribli - Qi
Jingxuan, Bled 1979.
13...®d8
14.f5!?N
Встречалось только 14.b4, но
здесь нужно изучать последст-
вия компьютерного 14...а5!?
(если черные стоят и ждут: 14...
ВД7 15.ВДЗТ, то неприятности
им гарантированы, Sogaard -
Kristensen, Denmark 1993) 15.b5
&a7 16.Ы5 £xe4 17.£b6 ДЬ2
18.M3 &xcl 19.®xcl &c5co Junior
9 - Fruit 2.0, Sonnabend 2005.
14...W 15.&b4 &e5 16.
b3t
Белый конь устремляется на
d5, а какой-либо реальной
контригры у черных не видно.
219
Глава 12
Черные хотят отвоевать для
себя пространство на ферзевом
фланге.
Il.f3
Пешка е4 нуждается в защи-
те, для того, чтобы обеспечить
доступ коню сЗ на поле d5.
П...а4
Теперь у черного ферзя по-
является удобная стоянка на
поле а5. Также применялись
другие продолжения.
11...Ь6 12.Wd2 - см. 1О...Ь6.
П...Дс8 - черные хотят пере-
править коня на с5, а слона в
будущем трудоустроить по
большой диагонали. Впрочем,
такой план выглядит очень
пассивным. Зажим их позиции,
в приводимом ниже фрагмен-
те, можно считать образцово-
показательным: 12.Wd2 &d7 13.
gfdl £с5 14.£аЗ Ьб 15.Ы5 ДЬ7
16.§ас1 §Ъ8 17.£Ь5 Даб 18.ЪЗ
Ш>7 19.tg5 ДхЬ5 2О.схЪ5 Ы4
21.Дс4 Ыеб 22.ДЬ4 Ьб 23.if2
£ю7 24.£сЗ ®Ь8 25.®е2 §d8 26.
f4± Reinderman - Pham, Gronin-
gen 2007.
П...Де6 - перестройка фигур
аналогичная отступлению сло-
на на с8, но связанная с более
конструктивной идеей осуще-
ствить f7-f5.12.Wd2 Ы7 13.§аЫ
а4 (немедленный прорыв 13...f5
14.exf5 Дх£5 15.Sbcl &с5 16.&d4±
полного равенства черным не
гарантирует, Hoffmann - Dwo-
rakowska, Port Barcares 2005; в
случае 13...&c5, Wagner - Guyot,
France 2003, возможно 14.&аЗ
f5 15.exf5 ixf5 16.§bdl £b4 17.
&ab5±). Для борьбы за перевес
нужна предельная аккурат-
ность: 14.f4! ? (14 .ЬЗ ахЬЗ 15.ахЬЗ
f5# Song - Lim Yee Weng, Sin-
gapore 2006) 14...Ж5 (14...f5 15.
exf5 ixf5 16.Sbdl ®a5 17Aa3 £c5
18.£ab5±) 15.^a3 gfc8 16.£ab5±
11...&e5 - черные хотят на-
давить на пешку с4. Практика
показывает, что черный ферзь
может претерпеть большие не-
удобства. 12.®d2 а4 (12...®с7,
G.Braun - Tischer, Verden/Aller
2007, путем 13.&аЗТ можно на-
помнить черному ферзю, что на
с7 ему не место) 13.Sfdl ®а5 14.
Ь4! ахЬЗ 15.ахЬЗ ®с7 16.Ы4 Ьб,
M.Makarov - G. Matjushin, St
Petersburg 2002. У белых при-
ятный выбор между спокой-
ным 17.£id5± и 17.g4!T с тем,
чтобы после 18.g5 внедрить
коня на d5 со значительно боль-
шим эффектом.
11...§с8 - также выглядит
непоследовательно, так как ла-
дья должна поддерживать пеш-
ку “a”. 12.Wd2 (возможно жест-
220
5Jhxd4 kg7 б.ДеЗ bf6 7.fcc3 0-0 8.&e2d6 9.0-0 kd710.^c2
че 12.&аЗ, чтобы в случае 12...
&е5 13.®b3!?t прицепиться к
слабостям черных на ферзевом
фланге) 12...&е5 (в случае 12...
®с7 13.£а3 gfe8 14.£аЬ5 ®Ь8,
Srebrnic - Bukovec, Ptuj 2005,
ход 15.&а4!± подчеркивал де-
фекты расположения черных
на ферзевом фланге) 13.ЬЗ.
Лучшее, что могут сделать чер-
ные - это быстро избавиться от
своей пешки “а”. 13...а4 (13...Деб
14.§аЬ1 Ьб 15.Ы4 Да8 1б.ЫЬ5±
Baches Garcia - Caravaca Agu-
irre, Madrid 2006; 13...®c7 14.
Sacl Деб 15.Ы4 Sfe8 16.£d5±
Zepeda - Rincon Gonzalez, Ha-
vana 2010) 14.Sabl axb3 15.axb3
Se8 16.&d4± - черные вскрыли
вертикаль “а”, но их ладья с8
оказалась не на месте, в то вре-
мя как контроль над белыми
полями на ферзевом фланге
остался за белыми, Gabriel -
Kountz, Germany 1993.
Il...ftb4 - встречается доста-
точно часто. Ясно, что от дуэли
с черным конем надо уклонить-
ся. Сделаем выбор в пользу 12.
&d4 (у отступления на аЗ есть
свой плюс - блокируется про-
движение черной пешки “а”)
12...а4 (после 12...<йсб 13.&db5±
совершенно правильно от но-
вой коневой дуэли уклонились
белые в блиц партии Kir.Geor-
giev - Alonso, Internet 2004; a
вот после 12...&e8 13.®d2 &с7,
Gallinnis - Ott, Germany 1987,
могли конями поменяться: 14.
f4! ? &еб 15.&хеб Дхеб 16.f5T, так
как защитников королевского
фланга черных заметно убави-
лось) 13.а3! - теперь две фигу-
ры черных будут привязаны к
защите пешки а4. Далее воз-
можно: 13...&С6 14.^db5 ®а5
15.f4 Дс8 16.ФЫ Ы7 17.®е1 Ьб
18^d2 Sb8, Korelov - Bieluczyk,
corr. 1985,19.Ы5!? ®аб 2О.ДсЗТ
с хорошей предпосылкой для
атаки на королевском фланге, с
которого в массовом порядке
ушли черные фигуры.
12.&аЗ!?
На практике чаще всего
встречается 12.®d2 ®а5оо, но
включение этих ходов белым
не нужно, так как возможный
после прыжка на d5 размен
ферзей скорее к выгоде черных.
Вторжение коня на d5 было
бы преждевременным: 12.&d5
£xd513.cxd5 (13.exd5 £a714.ЭЫ
b5# Southam - Howarth, North
Bay 1998) 13...£b8! 14.§Ы £a6
15.®d2 &c5 16.&d4 ®a5= так как
черные успевают удобно пере-
строиться, Sielecki - Reeh, Her-
ingsdorf 2000.
221
Глава 12
12...®а5
После 12...£Ъ4 13.ВД2 ®а5,
Scarella - Altamirano, Buenos Ai-
res 2002, перспективно 14.c5!
Деб (14... dxc5 15.e5± - без за-
щиты остается слон на d7) 15.
cxd6 Sfd8 16.£cb5!? exd6 (16...
1ха2? 17.1с5+-) 17.Ы4 d5 (17...
Дха2?! 18.1с4!±) 18.е5 Ы7 19.
f4T - пешечная структура в цен-
тре складывается к выгоде белых.
13.&d5
В такой ситуации прорыв 13.
с5 оказывается холостым вы-
стрелом: 13...Де6 14.cxd6 Sfd8
15.&ab5 (на 15.®el, Buturin -
Sokolowski, Yalta 1989, имеется
15...§xd6=, сохраняя в идеаль-
ном порядке пешечную струк-
туру) 15.£>ab5 exd6. У белых
было бы все хорошо, если бы
они могли не позволить пешке
d6 двинуться вперед. Увы, сде-
лать они это не в состоянии.
16.td2 Ed7! 17.§f2 (в случае 17.
Ы5 ®d8 18.tg5 txd5 19.exd5
®Ь6+ 2О.*Й11 &е7оо белая пешка
на d5 слабая) 17...d5!# (анализ
Ильи Цесарского).
13...Sac8 14.Sbl±
У белых сохраняется некото-
рое преимущество. Если чер-
ные разменяются на d5, то по-
сле взятия пешкой “с” белый
конь с темпом устремиться на
с4.
с)10...а6
Черные делают ход, кото-
рый может в отдаленном буду-
щем помочь им создать контр-
игру на ферзевом фланге.
Il.f3
Этот ход преследует туже
цель, что и в варианте b - осво-
бождение коня сЗ от обязаннос-
ти защищать пешку е4.
ll...Sb8
Позиции, связанные с хода-
ми а7-а6 и Sa8-c8, отнесены к
варианту d. В рамках варианта
с будут рассмотрены все иные
случаи.
11...Ьб - очень пассивно и
практически лишает черных
всяких надежд на контригру.
12.ВД2 Дс8 13.gfdl Ы7 14.§аЫ
а5 15.БЗ ДЪ7 1б.аЗ f5 17.exf5 gxf5
18.Ы5 §Ь8 19.£g5 £rf6 20.®e3
222
5.&xd4 кд76ЛеЗ &f6 7.fcc3 0-0 8.ke2d6 9.0-0 kd710Jhc2
Дс8 21.b4± Rodriguez Vila - Bar-
ria Zuniga, Cordoba 1998.
11...&а7 - черные готовят
продвижение Ь7-Ь5, но делают
это не лучшим образом. Ухо-
дом коня с поля сб белые могут
сразу воспользоваться: 12.£Ъ4!
Дсб 13.®d2 ВД714.§acl± Bibikoff
- Pontet, France 1997.
11...£ю8 - черные хотят осу-
ществить продвижение f7-f5
(аналогично 1О...£ю8), но в дан-
ной ситуации ход а7-а6 пред-
ставляется лишним. После 12.
®d2 f5 белые могут избрать
13.&d5! (за перевес можно бо-
роться и с помощью 13.exf5
14.&d4 &xd4 15.<£xd4± Ridameya
- Gavilan Dominguez, Salou
2000) 13...fxe4 (крайне опасная
позиция у черных после 13...
ixb2 14.§abl Ig7 15.§хЬ7Т) 14.
ДЬб (начинают сказываться не-
гативные последствия хода а7-
аб) 14...®с8 15.fxe4 (в случае
15...§xfl+ 16.§xflt черные выиг-
рать пешку не могут: 16...jLxb2??
17.£юЬ4+-) 1б.£юЬ4Т - белые
нагнетают напряжение в цен-
тре.
11...®с7 - черные намерены
перебросить ладью f8 на ферзе-
вый фланг, но для этого они
выбрали не лучший способ. По-
сле 12.gel (преждевременно 12.
&d5 ввиду 12...&xd5 13.cxd5
&а7оо, и белым не позволяет
развить инициативу слабость
пешки Ь2) черные должны со-
гласиться на ход 12...еб, Gonza-
lez - Bernaldo de Quiros, Asturias
1997 (первоначальный замысел
черных - 12...§fc8 - не прохо-
дит ввиду 13.&d5 &xd5 14.cxd5
&а7 15.£>аЗ±; также не получа-
ется атака на пешку с4 путем
12...£е5 13.ЬЗ Ь5 14.Ы5 £xd5
15.cxd5 f5 16.Ы4 ®a5 17.exf5
gxf5 18.f4 £g6 19.Ш2 gac8 20.
£>c6± Eingorn - Wornath, Bad
Woerishofen 1998), но полно-
ценного “ежа” при этом постро-
ить они не успевают: 13.ВД2
gad8 14.gfdl Дс8 15.£а4 ®е7
1б.£Ь4Т
11...Деб - освобождает поле
d7 для коня. Однако, по сравне-
нию с аналогичной идеей на де-
сятом ходу, ход а7-аб выглядит
потерей времени. Пешка е4
надежно защищена, поэтому
нет смысла медлить с ходом
12.£d5! После 12...£d7 13.Sbl
Sc8 14.ВД2 £се5 15.b3 £с5
16.§bclt активной контригры у
черных нет, G.Horvath - Istva-
novszky, Salgotaijan 2002.
П...£ю5 самостоятельного
значения практически не имеет
и очень часто сводится к дру-
гим продолжениям. После
12.Ш2 §Ь8 (12...®с8 13.b3 Sb8
14.£Ь4 - см. 10...^е5 ll.f3 ®с8
12.ЬЗ аб 13.®d2; 12...§с8 13.£а3!
- см. вариант d; безыдейно 12...
Дсб 13.§acl gc8, Vasicek - Braz-
da, Klatovy 1998, ввиду стандар-
тного маневра 14.£Ъ4!? ®а5
15.&cd5T; на 12...ge8 сильно
13.§fdl!, и если 13...^с8, то мож-
но осуществить прорыв в цен-
тре 14.с5!±) 13.£Ь4!? gc8 14.ЬЗ
223
Глава 12
Деб 15.Sacl &ed7, Coelho - Ro-
cha, Brasilia 1998. Белые могли
сразу занять поле d5 конем, так
как 16.&bd5 Hxd5 17.exd5 ®а5
18.£Ы! ®xd2 19.^xd2T ведет к
неприятному для черных эн-
дшпилю.
11...®а5 - к этому естествен-
ному ходу черные прибегают
крайне редко. Причина в том,
что белые не обязаны идти на
противостояние с черным фер-
зем, располагая своего на поле
d2. Есть и другие пути. Напри-
мер, можно рекомендовать 12.
а4!? (пока рано 12.&d5 ввиду
12...£xd5 13.exd5 Ы8 14.Ы4
е6=; встречалось 12.®d2 Sfc8
13.а4, Tolstikh - Berke, Pardubi-
ce 2008, но здесь ход пешкой
“а” уже не так убедителен из-за
14...Деб!? имея в виду 14.Sfdl
Ы7<* или 14.Sabi £Ь4=) 12...
Sfc8 (12...&Ь4 13.£хЬ4 ®хЬ4 14.
Sa3!? ®а5 15.f4 Деб 1б.Ь4! ®с7
17.ШЗ а518.Ь5 Дd719.Saal Sac8
2O.Sacl±) 13.Ы5 £xd5 14.exd5
£ю5 (в случае 14...&d8 у белых
есть способ продолжить насту-
пление на ферзевом фланге:
15.Sa2! еб 1б.Ь4 ®с717.а5Т) 15.ЬЗ
ДГ516.Ы4 ®сЗ 17.ДГ2Т - пешеч-
ная структура сложилась к вы-
годе белых, а активность чер-
ных фигур зашла в тупик.
ll...Se8 - встретилось едино-
жды, белые действовали прин-
ципиально. 12.&d5!? (12.ВД2
Sb8 13.Ы5 - см. ll...Sb8 12.®d2
Se8 13.&d5; 12...Sc8 - см. вари-
ант d) 12...&xd5 13.cxd5 &a7
14.Sbl и в результате 14...ДЬ5
(размен ферзей 14...®а5 15.^аЗ
Да416.®el! ®xel 17.Sfxel легкой
жизни черным не обещает,
коня а7 трудоустроить не
просто: 17...£Ъ5 18.£ю4 &d4 19.
ab6 £с2 20^dl £xel 21.Дха4Т)
15.^аЗ Дхе2 16.®хе2 ®d7 17.
®d2± - с преимуществом благо-
даря неудачной позиции чер-
ного коня, Kratochvyl - Маг-
cinko, corr. 2009.
12.®d2
Не проходит 12.&d5 из-за
12...Ь5#, то есть ход ладьей на
Ь8 выполняет, в первую оче-
редь, профилактические фун-
кции, препятствуя белому коню
занять поле d5.
Идея, связанная с 12.а4, в от-
сутствии черного ферзя на а5
не выглядит убедительной, так
как черные успевают организо-
вать блокаду на ферзевом
фланге: 12...Деб 13.Ы5 (13.Sbl
а5 14.ВД2 Ы7 15.ЬЗ £с5 16.Ы5
f5 17.exf5 ДхГ5= Serebro - Ov-
sejevitsch, Donetsk 1993) 13...
Ы7 14.Sa2 a5 15.f4 £ю5 16.ДГЗ
224
5,^xd4 кд7бЛеЗ fof6 7.&сЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 kd710.^c2
f5# Iskusnyh - Nevostrujev,
Arkhangelsk 1996.
12...®a5
Оснований для подрыва 12...
Ь5? 13.cxb5 ахЬ5 14.&хЬ5 &е8
15.&cd4+- у черных пока нет,
Stohl - Sygulski, Potsdam 1985.
Больше предпосылок для
прорыва у черных после 12...
Деб 13.Sabi Ь5 (если 13...®с7
14.Sfcl Sfc8, Just - Buchar, Czech
Republic 2009, то стандартное
15.&d5 ®d8 16.b4t обеспечива-
ет белым комфортную инициа-
тиву на ферзевом фланге) 14.
cxb5 axb5, Schlosser - Reeh, Kec-
skemet 1990. Тактический ню-
анс замысла черных состоит в
том, что после 15.^xb5!? Sxb5
16.&xb5 Jlxa2 17.Sbcl Дс4 белые
должны вернуть лишний мате-
риал. Однако в результате фор-
сированного 18.^cd4 &xd4 19.
£xd4 ixfl 20.&xfl ®a8 21.£c6
Se8 22.b4± создается позиция, в
которой проходная пешка “Ь”
практически не встречает со-
противления на пути своего
продвижения к превращению.
Свой план по вторжению
коня на d5 могут проводить бе-
лые в случае 12...£ю8 13.Sabl
(пешка Ь2 защищена) 13...Де6,
Holm - Zeuthen, Randers 1973.
Теперь нужно смотреть 14.&d5,
так как прорыв 14...Ь5 в связи с
15.&db4 ®с8 16.схЬ5 ахЬ5 17.
SfclT выглядит, по меньшей
мере, рискованным для черных.
В ответ на 12...&е5 напраши-
вается маневр коня с2 к полю
d5 по типовому маршруту.
13.£Ь4! Sc8 14.ЬЗ Деб 15.Sacl
&ed7, Coelho - Rocha, Brasilia
1998, и далее 16.&bd5. Теперь в
случае размена на d5 взятие
любой пешкой оставляет ста-
бильное преимущество за бе-
лыми, например, 16....jlxd5 17.
cxd5 ®а5 18.£bl ®xd2 19.£xd2
&e5 2O.h3T с последующим f4.
Ходом 12...®с7 черные пре-
следуют цель перебросить ла-
дью с f8 на ферзевый фланг.
Любопытен следующий мо-
мент. После 13.Sacl Sfc8 (в раз-
рез с предыдущим ходом чер-
ных идет 13...Sfe8?!, не удиви-
тельно, что после 14.&d5 ®а5
15.b4 ®d8 16.ДЬ6 ®с8 17.^сеЗ
Деб 18.b5 <йе5, Pollari - Peltola,
Finland 2000, у белых была воз-
можность осуществить прорыв
19.с5!±) 14.&d5 &xd5 белые не-
верно решили проблему взя-
тия. Лишь 15.exd5! (тяжелые
фигуры черных сгрудились на
ферзевом фланге, поэтому
вскрытие вертикали “с” для них
оказалось спасительным глот-
ком воздуха - 15.cxd5 &е5 16.
Ы4 ®d8 17.h3 Де8 18.f4 Ы7
19.Ь4 Sxcl 2O.Sxcl Sc8= Tratar -
Laschet, Frohnleiten 1998) 15...
&e5 16.&d4± оставляло за ними
преимущество.
В нескольких партиях встре-
тилось 12...Se8. Для оценки это-
го хода принципиальным пред-
ставляется 13.&d5!? Ь5 14.схЬ5
axb5 15.Sacl. Белые оказывают
давление на ферзевый фланг
225
Глава 12
черных. Попытка черных упро-
стить игру, прибегнув к разме-
ну ферзей, в результате 15...®а5
16.®ха5 ^ха5 17.5Л6 £с4 18.
jLxc4 Ьхс4 19.&аЗТ всех проблем
не решает.
13.Sabl!?
Белые хотят поставить пеш-
ку на Ь4.
Другой способ подготовки
13.а3, аналогичный варианту а,
оказывается в нынешней ситуа-
ции не столь убедительным из-
за тактических особенностей
связанных с положением ферзя
на d2. Возможно: 13...^fc8 14.
Efcl Ш8! (14...£ю5, Disconzi da
Silva - Giaccio, Brazil 2005, 15.
c5!T; в случае 14...Де6 сильно
15.£ib4! <йхЬ416.axb4, и выясня-
ется, что нет 16...®хЬ4?? 17.§а4
®ЬЗ 18.jLdl+- ввиду поимки
ферзя) 15.ЬЗ (угрожало 15...£>а5,
а прыжок коня в центр 15.&d5
£>xd5 16.cxd5 £>а5!= проблем не
ставит) 15...Ь5 16.схЬ5 &а5 17.
gabl ахЬ5 18.5Л4 Деб 19.1dl
&d7= с примерно равным поло-
жением.
Интересно немедленное 13.
Ь4. После 13...^хЬ4 белые в
партии V. Dimitrov - Peev,
Plovdiv 2006 напрасно отказа-
лись от тактических осложне-
ний связанных с вариантом
14.£>d5 £>fxd5 15.exd5 Дха1 16.
gxal ^сб 17.dxc6 ®xd2 18.txd2
Дхсб (после 18...Ьхсб?! 19.ДИ6!
Sfe8 2О.Дха6 Эс2 21.jLd3± пешку
черным отыграть не удается)
19.£Ъ4оо - по материалу чер-
ные стоят хорошо, но их ладьи
пока не играют и силу двух бе-
лых слонов сбрасывать со сче-
тов также не стоит.
13...Sfc8
Явная ошибка 13...®е5?, по-
сле 14.&d5 Ь5 15.с5 £>е8 16.£юЬ4
£>хЬ4 17.£>хЬ4± черным плохо,
V.Dimitrov - Peev, Plovdiv 2007.
Странным выглядит 13...
ЭЬс8?! 14.b4 ®с715.Sfcl еб, Pauw
- Monteiro, corr. 2006, так как
16.^dl± гарантировало пробле-
мы с защитой пешки d6.
Противоречит идеи хода
ферзем на а5 маневр 13...Ше8?!
14.b4 ®d8 15.Ы5 Ь5, M.Rytsha-
gov - Keskisaija, Helsinki 1995,
16.cxb5 axb5 17.&сЗ± с явным
перевесом белых из-за слабо-
сти пешки Ь5.
14.Ь4
Белые проводят свой замы-
сел в жизнь, но при этом берут
на себя некоторые обязательст-
ва, так как ослабляют пешку с4.
Попытки найти более над-
ежный путь к перевесу не пре-
кращаются несколько десятков
226
5Jhxd4 tg7 6.te3 &f6 7.fcc3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 td710Jhc2
лет, но пока они малоубеди-
тельны. Вот только один из
примеров: 14.§fdl ®d8 15.а4 JLe6
16.b3 &d7 17.Ы5 ^c5 18.Ы4
JLxd5 19.exd5 &xd4 20.1,xd4
txd4 21.®xd4 a5 22.f4 ®f8= Ubi-
lava - U.Andersson, Spain 2004.
14...®c7
Компьютер в чудеса типа
14...Ш15?, Cmilyte - L.Marin,
Predeal 2007, не верит. Вот его
вердикт: 15.&а4! &d4 16.&xd4
txa4 17.f4 ffli418.£f3 ®g4 19.e5!
£e8 20.£g5 ВД7 21.e6 fxe6 22.
Ig4 &c7 23.ДЬ6+-
После 14...®d8 можно нем-
ного сместить направление
удара тяжелых фигур белых:
15.gfdl £е5 16.с5 ®с717.§bcl±
15.Sbcl!N
На практике встречалось
лишь 15.gfcl £е5 16.£аЗ ®d8.
Если идти принципиальным
путем, то нужно играть 17.&d5
(после 17.jLa7 Sa8 18.jLd4 £юб
19.ДеЗ £ю5оо достижения белых
невелики, Hort - Banas, Havirov
1970) 17...&xd5 18.exd5, но тогда
в результате 18...JH5 19.Sb3
^а8оо (с идеей 20...а5) фигуры
белых занимают на ферзевом
фланге довольно неуклюжее
положение.
15...&е5 16.&аЗ Wd8 17.
&d5 &xd5 18.exd5
В такой ситуации белые
должны бить на d5 именно
пешкой “е”, так как 18.cxd5
Sxcl+ 19.Sxcl §с8= позволяет
черным избавиться от “лиш-
них” фигур.
18...Ь6
На 18...^а8 уже нет времени,
так как после 19.h3 (угрожает
2O.f4 с выигрышем фигуры)
19...Де8 2O.f4 Ы7 21.c5t белые
начинают наступление на фер-
зевом фланге.
19.h3 te8 2O.f4 &d7 21.
&с2±
Создалась типичная для ва-
рианта Мароци позиция, в ко-
торой пространственный пере-
вес обеспечивает белым неко-
торое преимущество. Не по-
следнюю роль играет слабость
поля сб, куда в перспективе мо-
жет направиться белый конь.
227
Глава 12
d)10...Ec8
Так играют чаще всего.
Il.f3
Белые действуют по извест-
ной схеме - укрепляют пешку
е4 и тем самым подготавлива-
ют прыжок коня на d5.
Позиция не носит конкрет-
ный характер, поэтому не уди-
вительно, что за черных в ней
испытывалось более десятка
различных продолжений. Как
наиболее существенные выде-
лим: dl) 11...®а5, d2)
d3) 11...&е5 и d4) 11...а6,
Особенности остальных рас-
смотрим кратко.
Il...h5 12.®d2 - см. 10...h5
U.f3 Sc8 12.®d2; П...а512.®d2 -
см. вариант b.
11...Ьб - имеет серьезный не-
достаток: дорога на а5 черному
ферзю закрыта, например, 12.
Wd2 £е5 (12...®с7 13.Sacl ®Ь7
14.ЪЗ Sfd8 15-Sfdl £1е5 16.Ы5
&xd517.cxd5 Sc718.h3± Brauner
- Rohs, Hofheim 1997; 12...£e6
13.§acl Ш7 14.b3 f5 15.exf5 gxf5
16.f4 2)f6 17if3 £d7 18.£d4
£xd4 19.ixd4 We8 2O.Scel Ш7
21.£)d5± Muehlenhaus - Nedkov,
Bad Zwischenahn 2002; 12...Se8
13.Sacl fte5 14.b3 £c6 15.gfdl
&a8 16.^b4 £>c6, Just - Vacek,
Czech Republic 2008, 17Abd5±)
13.b3 ic6 (13...h5 14.gacl и те-
перь на 14...jkc6, Stark - Langer,
Dortmund 2001 или 14...Ф117,
Blomstrom - Rolvaag, Helsingor
2008 хорошо 15.£ib4T, направ-
ляясь на d5) 13...jkc6 14.Sacl
®c7, I.Tarasov - Abrosimov,
Kaluga 1997. Теперь напраши-
валось 15.£id5 Wb7 16,^d4t - у
белых очень простая игра.
11...ЗД15 - черные хотят осу-
ществить продвижение f5. По-
мешать им сложно, да и не надо
- в миттельшпиле, как прави-
ло, этот план черным полного
равенства не гарантирует. 12.
®d2 f5 (на 12...®а5 неплохо
стандартное 13.Ь4!, теперь 13...
<йхЬ4?! 14.Ы5 ixal 15.&хе7+
&h8 16.&хс8 Sxc817.Sal £ic618.
Sdl± приведет черных к потере
пешки d6, а после 13...®d8 14.
Sadi £ю5 15.с5!Т dxc5?! 16.f4
cxb4 17.fxe5 Sxc3 18Axb4± им
придется расстаться с качест-
вом) 13.exf5 JLxf5 (13...gxf5, Jelen
- Furlan, Ptuj 1990, 14.Sadl f4
15.jkf2T с угрозой 16.®d5+) 14.
Sacl!± (слабее 14.Sadl, Mijailovic
- Brankovic, Kavala 1998, ввиду
14...£if4!# используя незащи-
щенность коня c2).
П...<йе8 преследует туже идею,
но здесь задача белых проще,
так как на е8 конь черных стоит
228
5Axd4 &.g76.&e3 &f6 7.ЪсЗ 0-0 8.&e2 d6 9.0-0 kd710.bc2
пассивно. 12.Ж12 f5 (любое дви-
жение черных пешек на ферзе-
вом фланге лишь создает бе-
лым фигурам опорные пункты:
12...b6 13.Sacl &.е6 14.ЬЗ £с7 15.
Ы5 £>а6 16.Ь4 <йсЬ8 17.Ы4 &d7
18.5Л5 j£xb5 19.cxb5± Nyback -
Latvio, Vantaa 2000; или 12...аб
13.5kl5 l,e6 Song - Gearing, Bris-
bane 2005, 14.£b6! ®d7 15.
ФюеЗТ; пассивное 12.. .£>c7 после
13.Sadl!? &e6 14.f4! вынуждает
черных вернуться к идее вскры-
тия игры на королевском флан-
ге. 14...f5 15.exf5 £xf5 16.£>d4±
Vuckovic - Plat, Rijeka 2010)
13.exf5 jlxf5 (в случае 13...gxf5
14.SadlT над черными нависает
угроза 15.с5, F.Olafsson - Thor-
steinsson, Reykjavik 1969) 14.
Ы4 £d7 15.Sfel ^f6 16.Sadl±
Hracek - Plat, Ostrava 2010.
Il...®c7 - черные переводят
ферзя на Ь8, но такая расста-
новка фигур не является гармо-
ничной. Далее возможно: 12.
Bd2 ®Ь8 (играя 12...&а5, Viville
- Nahed, France 2005 или 12...
Фе5 можно заставить белых
сыграть 13.£)а3, так как ход Ь2-
ЬЗ в данный момент был бы
ошибкой ввиду Ь7-Ь5, однако
это эфемерное достижение чер-
ных, что видно из следующего
фрагмента: 13,..®Ь8 14.Sacl аб
15.h3 £сб 16.Sfdl Ьб 17.Ы5 lxd5
18,cxd5 Ь5 19.£ic2± Likavsky -
Poloch, Imperia 2004) 13.Sacel
Sed8 (после 13...Sfe8 14.b3 2>e5
сильно стандартное 15.c5!, те-
перь 15...dxc5? 16.f4 4beg4 17.
e5+- ведет черных к потере
слона d7, а в случае 15...^сб 16.
cxd6 exd6 17.£ib4± у них испор-
чена пешечная структура, А.
Bird - Lukman, Canberra 2009)
14.Sfdl Ьб (после 14...£е5 15.b3
£ic6, Bolbochan - Molina, Mar
del Plata 1934, черный конь сб
не позволяет осуществить ма-
невр £>с2-Ь4, но хорошо 16.
£>d5!? &,е6 17.jig5±, заставляя
черных пойти на изменение пе-
шечной структуры) 15.1Ш Фе5
1б.ЬЗ jkc6 17.<ЙЬ4! (коня с2 никто
не сторожит) 17...jib7 18.£ibd5T
Schmidt - Scekic, Budva 2009.
11...&еб - черные подготав-
ливают отступление коня на d7.
Аналогичный маневр разби-
рался нами на 10-ом ходу. Дей-
ствия белых схожи. 12.Bd2 (для
полной аналогии можно начать
с 12.5Ы) 12...Ы7 (12...®с7 13.
Sacl gfd8 14.Ы5 Wb8 15.ФЫ
2>е8 1б.ЬЗ JLd7 17.&g5± E.Geller
- Danov, Skopje 1967; 12...Wa5
13.Sabl! аб 14.gfcl Ы7 15.b4
®d8 16.£d5 2>ce5 17.Ы4 txd5
18.cxd5± Gvetadze - Shengelia,
Tbilisi 2002; после 12...аб 13.
Sabi! <2bd7, Roeberg - Doery, Wi-
esbaden 1992, логично 14.£)d5T)
229
Глава 12
13.Sabl! Ва5 (после 13...£се5
14.ЬЗТ подготовить выход фер-
зя на а5 черные не успевают:
14...Se8? 15.f4+-; в случае 13...
Se8 14.Sfcl Ва5 15.Ь4 Ваб 16.
£>d5t не годится 16...®ха2? вви-
ду 17.^сЗ ДхсЗ 18>хсЗ ^се5 19.
Sal Sxc4 2O.ixc4 ®хс4 21.Ы4+-)
14.b4 ®а615.&d5T. Цель достиг-
нута, конь вторгся на d5. Важ-
но, что не проходит 15...®ха2?!
ввиду 16.^сЗ jLxc3 17.®хсЗ £юе5
18.Sb2 ®а4 19.Sal ®с6 20.Ы4
®с7 21.£хеб fxe6 22.Sxa7 &хс4 23.
®хс4 ®хс4 24.1хс4 Sxc4 25.Sxb7±
ll...Se8 - заранее защищая
пешку е7. Если черные строят
свою игру как в варианте dl,
т.е. ®а5 и далее &е5, то это нуж-
ная профилактика. Задачам бе-
лых лучше всего отвечает 12.
Scl! (менее точно 12.®d2 из-за
12...£te5! 13.b3 ®а5оо - по срав-
нению с вариантом dl, у чер-
ных полный порядок), далее
возможно 12...&е5 (12...®а5 13.
®d2 - см. вариант dl; 12...jLe6
13.^d5 £d7 14.b4 Ьб 15.ФЫ Sf8
16.®d2 f5 17.exf5 lxf5, J.Schmidt
- May, Lampertheim 2000, 18.
jLg5?) 13.b3 аб (если 13...®a5, то
14.&d5!, плохо для черных 14...
®ха2? 15.Sal ВхЬЗ 16.Sa3 ®Ь2
17.jLd4+~, а после 14..Axd5 15.
exd5 ввиду угрозы f3-f4 нужно
спасать фигуру, что не просто:
15...И5 16.h3 М5 17.Ы4 ®ха2 18.
g4 hxg4 19.hxg4 JLd7 2O.f4±) 14.
£d5 Деб 15.1Ь6 ВД7 16.f4 ^c6
17.jLd3T Chuchelov - Vandevoort,
Brussels 1995.
dl) ll...®a5
Знакомый нам по вариан-
там а и с прием.
Особенность нынешней си-
туации в том, что вышеупомя-
нутых вариантах черные стави-
ли на с8 ладью с поля f8 и тем
самым резервировали поле d8
для ферзя на случай отступле-
ния с а5. В данном случае такая
идеальная расстановка тяже-
лых фигур черных уже невоз-
можна.
12.®d2
Иногда белые избегают по-
добного противостояния фер-
зей, чтобы обеспечить ход £>d5
без возможного размена фер-
зей. Однако, в данном случае
прибегать к каким-либо допол-
нительным хитростям нет не-
обходимости.
12...Sfe8
Черные хотят поставить
коня на е5, но сразу это сделать
они не могут, так как на 12...£ю5
последует 13.&d5 ВД8 (13...
®xd2?? 14.£хе7+) 14.b3t - у бе-
лых все защищено, а прохулка
230
5,&xd4 кд7бЛеЗ fof6 7.foc3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 kd710.^c2
ферзя на a5 из-за недостаточ-
ной защищенности пешки е7
оказалась напрасной.
Встречалось 12...^fd8 (у сло-
на d7 надежная опора), но тогда
ладья отнимает у своего ферзя
поле d8, для отступления. В
этом случае возможно: 13.^acl
&е5 (позиционной капитуля-
цией можно считать добро-
вольное отступление ферзя 13...
Вс7 14.Ы5 ®Ь8 15.tg5 §е8 16.
£xf6+ exf6 17.М4 <йе5 18.^еЗ
Деб 19.b3± Doettling - Seidl, Bad
Wiessee 2001; однако удержать-
ся на а5 ему не просто, так как
на 13...аб уже есть 14.Ь4!Т, и в
случае 14...£>хЬ4?! 15.£Л5 £rfxd5
16.exd5± черным придется рас-
статься с фигурой) 14.Ь4 ®а6
15.с5 £с4 16.®е1 Ь5 17.Дхс4 Ьхс4
18.cxd6 exd6 19.jLd4± - произо-
шедшее изменение пешечной
структуры очевидно выгодно
белым.
После 12...аб 13.^ас1 (не про-
ходит 13.Ь4 ввиду 13...^хЬ4
14.£>d5 £>fxd5 15.exd5 jixal 16.
Exal ib5 17.£xb4 txc4oo) 13...
Й.еб (13...§fe8 14.a3 - cm. 12...
^fe8 13.^acl аб 13.аЗ; в случае
13...^е514.^d5! Bd8 15.ДЬ6 Ве8
16.^сеЗ &xd5, Gajdzica - Szcze-
sniak, Krynica 2001, простое
17.exd5± вело к выгодному для
белых изменению пешечной
структуры) белые должны под-
готовить Ь2-Ь4 ходом 14.аЗ!?±,
так как немедленное 14.Ь4?!
C.Martin - Bardolle, Reims 2004,
после 14...&xb4! 15.&d5 JLxd5
16.exd5 £fxd5! 17.cxd5 lc3 18.
Bdl &xd5 19.®d3 Bxa2oo дает
черным более чем достаточную
компенсацию за фигуру.
13.Sacl!?
Ладью с al нужно убрать из-
под рентгена слона g7. Но куда?
Казалось бы, идее подготовки
продвижения пешки “Ь” лучше
всего соответствует 13.§аЬ1, но
все не так просто. После 13...
£>е5 стандартный прорыв 14.с5
в результате 14...dxc5 15.f4 £юб
16.е5 (слон d7 лишается защит-
ника) 16...tf5! 17.exf6 §cd8 18.
Bel exf6 19.JH2 £Ъ4оо ведет к не-
ясным последствиям. У белых
материальный перевес, но оче-
видна дисгармония в располо-
жении их фигур.
Тем не менее, другой способ
подготовки движения пешки
“Ь” - 13.а3!? - рекомендовать
можно, так как в случае 13...£ю5
(13...аб 14.§ас1 - см. 13.§ас1 аб
14.аЗ) уже проходит 14.с5!
(только не 14.b4? G.Diez - Grass,
Bad Homburg 2006, ввиду 14...
£ixc4! 15.txc4 Bc7+) 14...dxc5
231
Глава 12
15.f4 £с6 16.е5 ДГ5 17.exf6 Ecd8
18.®cl exf6 19.ДГ2 Ы4 2O.£xd4
cxd4 21.b4 ®c7 22.&a2± - у чер-
ных нет полной компенсации
за пожертвованную фигуру.
13...а6
Нужно все время следить за
ходом 13...£ю5?! Прыжок коня
на d5 ничего не дает белым, так
как пешка е7 надежно защище-
на. Однако можно использо-
вать неудачную позицию чер-
ного слона на d7 путем 14.с5!
dxc5 15.f4 £с6 (16...£eg4 17.е5±)
16.е5±
Встречалось 13...£Ъ5, на что
также возможно 14.с5!? (ход
14.&аЗ, De Verdier - Matthiesen,
Ballerup 2009, допускает 14...
Фе5со, что означает окончание
борьбы за преимущество) 14...
ДхсЗ 15.ЬхсЗ Деб 16.cxd6 Scd8
17.&d4 Sxd6 18.^bl± - в таком
положении преимущество двух
слонов, а главное слабость на
королевском фланге противни-
ка черных полей, обеспечивают
белым перевес.
14.аЗ
У белых все готово для хода
15.Ь4.
14...&е5
Принципиальный ответ.
В поединке двух компьютер-
ных программ прошло провер-
ку 14...ged8 15.Ь4 ®с7 16.Ы5
£xd5 17.cxd5 £е5 18.f4 £g4 19.
JLxg4 jLxg4 20.&d4 ®Ь8 (к поте-
ре фигуры ведет 20...ВД7 21.
h3+-) 21.f5! gxcl 22.ЙХС1 gxf5
23.exf5 §c8 24.h3 ixd4 25.£xd4
txf5 26.Sel ®c7 27.®g5+ tg6 28.
gxe7 ®cl+ 29.®xcl §xcl+ 30.
&h2± - положение черных
трудное, Fruit 2.1 - Anaconda
2.0.1, CEGT_Div2005. Ради спа-
сения белопольного слона чер-
ным пришлось ослабить чер-
ные поля в районе своего коро-
левского фланга.
15.с5!
Начинается форсированная
игра.
15...dxc5 16.f4 &с6
Активнее выглядит 16...&eg4
17.е5 &хеЗ 18.£хеЗ Деб 19.exf6
gcd8 2О.£с4! ®с7 21.®с2 exf6
22.ДГЗ±, но здесь у черных всего
две пешки за фигуру.
17.е5 Д£5 18.exf6 Ecd8 19.
Ъ4!?
“Рыбке” чуть больше нра-
вится 19.®el exf6 20.ДГ2 ДdЗ
21.&еЗ±, но играть позицию,
где фигуры оказываются под
связкой, не хочется.
19...схЬ4 2О.ахЬ4 &хЬ4
21.&d5! Sxd5 22.®xb4 exf6
23.Дс4 ®хЪ4 24.&хЪ4 Edd8
25.Sfel± - у черных три пешки
232
5Axd4 tg7бЛеЗ fcf6 7Ac3 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 kd710.foc2
за фигуру, но в данной ситуа-
ции для полного равенства это-
го не достаточно.
d2) 11...&а5
Черные атакуют пешку с4.
12.ЪЗ
Минус хода очевиден - конь
сЗ лишился опоры.
В вариантах <13 и <14 белым
также приходится делать вы-
бор в схожей позиции между
двумя возможными способами
защиты пешки. Почему не за-
щитить пешку с4 конем? По-
пробуем разобраться: 12.&аЗ
Деб 13.&d5 (13.®а4 &d7!oo; если
13.b3 &g4! 14.fxg4 ДхсЗ, то по-
сле жертвы качества 15.£Ъ5
Лха1 16.®xal, Nguyen Ngoc
Phung - Pham Due Thang, Viet-
nam 2006, черные могут вер-
нуть материал: 16...&с6 17.Д116
f6 18.ixf8 ®Ь6+ 19.ФЫ Sxf8+ и
остаться с лучшей структурой, а
в случае 15.ЭЫ &с6 16.&Ь5 ДЬ4
17.&Ы аб 18.Ы4 &xd4 19.txd4
®а5= произошедший размен
коней можно оценить к выгоде
черных, Gothmog 1.0 - List 5.12,
Leperlier 2004) 13....&xd5 14.
cxd5 ДхЬ2 15.£Ъ5 (после 15.dxe6
ixa3 16.th6 fxe6 17.ixf8 ®xf8
18.®a4 Дс5+ 19.*Й11 &сб= у чер-
ных две пешки за качество,
Caruana - J.Gomez, Calvia 2006)
15...^xal 16>xal Id7 17.£xa7,
Holmsgaard - Hoi, Norresundby
1992, вернув лишние 17...§с5
18.Дхс5 dxc5oo черные поддер-
живают динамическое равно-
весие.
12...&g4
При отказе от осложнений
положение черных стремитель-
но ухудшается, так как плану с
вторжением белого коня на d5
им нечего противопоставить.
12...Ьб 13.ВД2 ®с7 (13...£е8 14.
Sacl &Ь7, Forsberg - Asberg,
Stockholm 2005, теперь воз-
можно 15.Ь4±, подчеркивая не-
удачную позицию коня на Ь7)
14.§ас1 £юб 15.Ы5 ®d8 16.tg5±
Lendwai - Deutsch, Austria 1989.
При 12...аб от белых требует-
ся проявить минимальную бди-
тельность. 13.®d2 (диагональ
a7-gl для черного ферзя удли-
нилась, следовательно, на 13.
Scl, Babula - Bezold, Germany
2007 выигрывает в силе 13...
£g4!oo) 13...§е8 (13...®с714.£Ь4!
Деб 15.§ас1 ®Ь8 16.£cd5±
Ochsner - Pallesen, Helsingor
2009) 14.Sacl Ьб 15.£b4! Sa8,
Fernandez Garcia - Moragas,
Vilanova 1994. Логичным завер-
шение замысла белых было 16.
&cd5 &xd5 17.cxd5±
233
Глава 12
13.Ы2!
В этом все дело.
Ошибочно 13.jLd4? ввиду
13...jLxd4+. Теперь при любом
взятии белые теряют качество:
14.^xd4 &еЗ-+ или 14.®xd4
£с6 15.ВД2 ®Ь6+ 16.&Ы £f2+
17,§xf2 ®xf2T
Расстаться с чернопольным
слоном 13.®d2 &хеЗ 14.&хеЗ
£с6 15.^acl &d4# для белых оз-
начает расстаться с надеждами
на преимущество, Garder - Ev-
tushenko, Novosibirsk 2007.
13...&f6
Принципиально 13...®b6+ 14.
ФЫ £if2+ 15.Sxf2 ®xf2. Белые
без качества, но у них есть заме-
чательная возможность в виде
16.£>d5! (при 16.jLe3? ®h4+ пол-
ной компенсации за качество
нет, T.Paehtz - Dobierzin, Glad-
enbach 1997) 16...§fe8 (тактиче-
ский нюанс в том, что после
16...Дха1 17.Де1! ®с5 18.Ь4 чер-
ный ферзь в ловушке: 18...®xd5
19.exd5 £хс4 20.®ха1+-) 17.
Дха5 jbcal 18.Де1 ®с5 19.®ха1±
- у белых три легкие фигуры за
две ладьи и, что не менее важ-
но, черные поля вокруг враже-
ского короля катастрофически
ослаблены.
14.®el &с6 15.Sdl
Рано 15.ДеЗ из-за 15...®а5#
15...Se8 16.W2 ®с7 17.&Ь5
®Ь8 18.ДеЗ Ьб 19.^сЗ ®Ь7
20.&d5T
К этому положению пришла
партия Iriarte Gymez - Penades
Ordaz, corr. 2007. Белые доби-
лись своей цели - вторглись ко-
нем на d5.
d3) 11...&е5
12.ЬЗ
234
5.foxd4 kg76.ke3 fof6 7.&сЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 kd710.^c2
Как и в варианте d2, пешку
лучше защитить именно таким
способом.
После 12.^аЗ Ва5 13.Ш2
Sfe8 белым значительно слож-
нее доказать плюсы своего по-
ложения. Практически перед
нами ухудшенная для белых
версия варианта dl, в котором
на появление черного коня на
е5 принято было реагировать
прорывом в центре с5 или
прыжком коня на d5. Добавим,
что в партии Espig - K.Mueller,
Hoeckendorf 2004 после 14.^fdl
последовало соглашение на ни-
чью. В качестве архумента
предложим 14...Деб!? 15.&d5
®xd2 16.§xd2 а6= с примерно
равным положением.
12...а6
Черные готовят Ь7-Ь5.
Немедленное 12...Ь5? 13.
&хЬ5ДхЬ5 14.схЬ5+- ведет к аб-
солютно безнадежной пози-
ции, Hidalgo - Meza, Buenos Ai-
res 2004.
He решает проблем 12...®c7
13.§с1 £сб (13...аб 14.&Ь4±) 14.
®d2 ®а5, Rayner - Thomas, Tre-
fforst 2008, ввиду 15.Ь4!Т
В случае 12...®а5 стоит оста-
новить свой выбор на продоже-
нии 13.jLd2!? (13.Wd2 может
привести к ненужным для бе-
лых разменам: 13...Sfe8 14.Sacl
£Ъ5 15.£>d4 £сб 16.&хсб Дхсбоо
Tworuszka - Bobras, Ustron
2004; заманчиво 13.&d5 &xd5
14.exd5, добиваясь выгодного
изменением пешечной структу-
ры и создавая угрозу f3-f4, но
черных выручает тактика: 14...
Ь5! 15.f4 &хс4 16.bxc4 Дха1 17.
®xal Ьхс4оо) 13...®Ь6+, Kotsur -
Salem, Dubai 2006. Теперь по-
сле 14.*&hl у белых есть шансы
найти удобный момент для
вторжения коня на d5, напри-
мер, возможно: 14...Sfe8 15.Де1
аб 16.f4 £сб 17.Ы5±
12...§е8 13.§с1 - см. П...Ее8
12.§с1 £ю5 13.ЬЗ; 12...а5 13.ВД2
- см. вариант Ь.
13.&d5!?N
Так еще не играли, хотя этот
ход логично вписывается в
план белых.
Неприемлемо для белых
13.®d2 Ь5! Эта ситуация нам
еще встретится в варианте d4.
Альтернатива 13.а4. Встре-
чалось: 13...а5 (в случае 13...h6,
Liebergesell - Schunk, Giessen
1992 или 13...Деб, Khaidorov -
Alcaraz Lopez, Hospitalet 2008
логично 14.a5±; в ответ на 13...
®a5, Kotsur - Nasir Ali, New Del-
hi 2010, напрашивалось 14.&d5
&xd5 15.exd5± с угрозой ходом
235
Глава 12
16.f4 поймать коня е5) 14.&d5 (в
случае 14.®el, T.Petrosian - Ry-
tov, Tallinn 1979, нужно играть
14...&с6оо, намечая перестройку
фигур по схеме Деб, &d7-c5)
14...£xd5 15.exd5 Де8 16.Ы4
£d7 17.td3 £с5 18.Дс2 Id7 19.
Sbl е5 2O.dxe6 fxe6= Kalinin -
Taylor, North Bay 1999.
13...&xd5 14.exd5
Угрожает 15.f4 с выигрышем
коня.
14...Б5
Черные могут отказаться от
осложнений, освободив поле d7
для коня. 14...Де8 15.jLd4 Ь5 16.
f4 (нужна точность, 16.схЬ5
^хЬ5= - размены фигур на руку
черным) 16...&d7 17.схЬ5 ахЬ5
18.£Ь4 £с5 19.^xg7 &xg7 20.
®d4+ f6 21.Saelt - фигуры чер-
ных вынуждены отступить на
пассивные позиции, а слабость
пешки е7 останется.
15.f4 &хс4 16.bxc4 £ха1
17.®ха1
17...®а5
Попытка создать контригру
на ферзевом фланге.
В противном случае, напри-
мер, после 17...f6 18.&d4 bxc4
19.®сЗ± тяжелые фигуры чер-
ных занимают очень пассивные
позиции.
18Л5!
В игру вступает чернополь-
ный слон.
18...Ьхс4
18...ixf5 19 J.h6 f6 2О.Ы4±
19.£h6 сЗ 2O.jlxf8 &xf8
21.fxg6hxg6 22.®el±
У черных две пешки за фи-
гуру. Одна из них - пешка сЗ -
несколько сковывает действия
белых фигур. Однако, недоста-
точно надежное убежище чер-
ного короля все же заставляет
отдать предпочтение позиции
белых.
d4) 11...аб
12.®d2
Ход 12.&d5? в виду 12...&xd5
13.exd5 &а5+ еще недостаточно
хорошо подготовлен.
Альтернативой ходу ферзем
на d2 является 12 .Scl. Он имеет
свои плюсы (можно исключить
236
5.&xd4 Ьд7бЛеЗ 7.&сЗ 0-0 8Ле2 d6 9.0-0 &d710.bc2
противостояние ферзей по диа-
гонали a5-el), но в то же время
является менее универсальным
(нет переходов из других вари-
антов).
12...&е5
Черные заставляют белых
определиться с защитником
пешки с4.
12...h5 13.Sacl - см. 10...И5
11.13 Вс8 12.Ш2 аб 13.§ас1; 12...
&е8 13.&d5 - см. 11...£е8 12.
®d2 аб 13.Ы5;
12.Леб 13.Sabl - см. И.Леб
12.Wd2 аб 13.Sabl; 12...®а5
13.Sacl - см. вариант dl; 12...
£>а513.ЬЗ - см. вариант d2.
12...Ф118 13.Sfdl (нет проти-
вопоказаний против немедлен-
ного 13Ad5±) 13...&еб (нападать
на пешку с4 уже поздно 13...
£>е5?! 14.с5±) 14.Ы5 Ы7 15.
Sabi f5 16.£f4 &g8 17.exf5 Sxf5
18.£d3 Sf8 19.b3± Almasi -
Schmitt, Gonfreville 2006.
После 12„>c7 13.Sacl 2>a5
(13...Sfd8, Kuipers - Dorobeck,
Dortmund 2005, 14.Ы5Т) 14.
<2ib4! еб (14...£ixc4? 15.jLxc4 ®xc4
16.£scd5+-) 15.Sfdl Sfd8 можно
сразу приступить к разруше-
нию “ежа”: 16.£>cd5! exd5 17.
cxd5 Wb8 18.M>6 Se819.ФЫ &a4
(19...£ic6? 2O.dxc6bxc6 21.&gl+-
Espig - Vogt, DDR 1969) 20. Sei
&b3 21.axb3 ixb3 22.®d3±
В случае 12...Se8 белые
должны препятствовать появ-
лению черного коня на е5. Луч-
ше всего этой цели соответству-
ет 13.Sfdl!? ®а5 (13...£)е5?! 14.
с5!± сказывается неудачное по-
ложение слона d7; если его
улучшить 13...jke6, то выигры-
вает в силе прыжок коня в
центр: 14.£id5 £xd5 15.cxd5 &е5
16.£ia3± Volokitin) 14.Sabl £se5
15.c5! Далее возможно: 15...dxc5
(15,..Sxc5? 16.b4+-; после 15...
Аеб?! 16.cxd6 exd617.Bxd6 ®fd7
18.®b4 ®c7 19.Ы4 M8 20Axe6
fxe6 21.®b3± компенсации за
пешку у черных не оказалось,
Volokitin - Felgaer, Kobenhavn
2002) 15...dxc5 16.f4 £>с6 (в слу-
чае 16...£ieg4 17.e5 Д15 18.exf6
форсированно проигрывает
18...Scd8 19.Ы5 ®xd2 2O.£ixe7+
&f8 21.fxg7+ Фхе7 22.£xd2 £xc2
23.&xg4 ^xbl 24.§el!+-, а после
18...£ixe3 19.£ixe3 ^xbl 2O.fxg7±
(Volokitin) у черных образуется
чувствительная материальная
недостача) 17.е5 М518.exf6 exf6
19.Sbcl £хс2 20;Sxc2 Scd8 21.
Ы5 2xd5 22.®xd5 ЭхеЗ 23.&f2
Se6 24.®xc5± - полной компен-
сации за недостающее качество
у черных нет.
13.&а3!?
237
Глава 12
В отличие от вариантов d2 и
d3 белым следует воздержать-
ся от хода 13.ЬЗ, чтобы избе-
жать 13...Ь5! Далее возможно:
14.схЬ5 ®а5! (если 14...ахЬ5, то
брать пешку не стоит: 15.&хЬ5
<Seg4!oo; сильнее 15.Sacl! Sa8
16.&d4± H.Olafsson - Karason,
Reykjavik 1999; в случае 14...®с7
15.Д(14 axb5 16.5Л4 как после
16...®а5 17.аЗ± Adamski - К. Ру-
tel, Lublin 1969, так и в резуль-
тате 16...®b7 17.&cd5 £>xd5 18.
exd5± Mijailovic - Bakic, Bel-
grade 1991 положение белых
приятнее, так как черным ме-
шает слон d7) 15.jLd4 (после 15.
Ь4 ®с7 16.Ad4 ДхЬ5!? 17.^еЗ,
Lamoureux - Afek, Oakham 1993,
от слона черным нужно изба-
виться: 17...Дхе2 18.&хе2 £юб
19.Sfcl ®Ь7=) 15...ДхЬ5! (с бело-
польным слоном у черных мо-
гут быть проблемы: 15...ахЬ5
16.Ь4 ®а6 Г7.а4±) 16.JLxb5 ахЬ5
17.а4 Ь4 18.£Ь5 £с6 19.ДеЗ Ы7
2O.Sa2 ^с5 21.Sbl Sfd8= Т.
Schmidt - Bensiek, Germany
1997. Как следует из приведен-
ных выше фрагментов, осуще-
ствив Ь5 и избавившись от по-
тенциально “тупого” белополь-
ного слона, черные могут ре-
шить дебютные проблемы.
13...Деб
Черные продолжают давить
на пешку с4.
Комфортная позиция у бе-
лых после 13...Деб 14.Sfdl ®с7
(вылазка ферзя бессмысленна
14..>а5?! 15.£d5! и поле е7
остается без защитника) 15.Sacl
®Ь8 16.ДП £ed7, Wagner - U.
Koch, Frankfurt 2008. Теперь
возможно как грубое 17.&d5±,
так и более интеллектуальное
17.&С2Т с идеей 18.£Ъ4.
Ход 13...Se8 является подго-
товкой к выходу черного ферзя
на а5. Этому замыслу нужно
воспрепятствовать путем 14.
Sabi!?, например, 14...®а5 (14...
h5 15.Sfdl Деб 16.Ы5 Ш7 17.
Sbcl £с5 18.5Л1 а5 19.b3± Srvat
- Robledo, Buenos Aires 1995)
15.b4! После 15...®c7 (соль за-
мысла белых: 15...®хаЗ? 16.
Sb3±) 16.Sbcl± возникает пози-
ция аналогичная той, что мы
видели в варианте Ь. Отличие
лишь в положении черных ла-
дей.
14.ЬЗ!?
Относительно новая идея.
Теория варианта развива-
лась по пути 14.&d5. Для его
оценки принципиально 14...
JLxd5!? (при 14...^xd5 белые мо-
гут претендовать на перевес как
при 15.cxd5±, так и после 15.
238
5.^xd4 kg76ЛеЗ ^f6 7Ac3 0-0 8.te2d6 9.0-0 kd710.^c2
exd5±; в случае 14...£rfd7 15.§acl
f5 16.exf5 gxf5 17.jLg5± их поло-
жение также предпочтитель-
ней, Lutz - Muse, Bad Neuenahr
1991) 15.exd5 (в отношении
15.cxd5 еб! 16.dxe6 fxe6 17.^acl
gxcl 18.§xcl d5 19.§dl=, за про-
шедшие годы принципиально
ничего не поменялось, Savon -
Gufeld, Sukhumi 1972) 15...еб!
(задержка с подрывом пешки
d5 оставляет за белыми преи-
мущество 15...&ed7 16.Sacl Se8
17.gfel ®c7 18.tfl еб 19.dxe6
Sxe6 2O.jLf2± Kern - Schulz, Ger-
many 2007) 16.dxe6 fxe6. Теперь
после 17.§adl (17.§acl &f7 18.
^fdl d5= Prochazka - Guth, corr.
1999) 17...d5 18.c5 £fd7 19.b4
a5!= шансы сторон примерно
равны.
14...®а5
Ферзь выскакивает на а5 с
темпом. Только так можно по-
ставить под сомнение замысел
белых.
В случае 14...§е8 уже воз-
можно 15.^d5!? (минус хода
15.Sabi, A.Davies - Valdizon, Ot-
tawa 2005, в том, что в случае
15...®а5!? 1б.Ь4 ВД8 17.Ы5
JLxd5 18.cxd5 Ь5= белый конь на
аЗ остается вне игры) 15...jixd5
16.exd5!? (16.cxd5 еб 17.dxe6
fxe6=) 16...еб 17.dxe6 fxe6 (17...
§хеб 18.§adl±) 18.§adl d5 19.c5±.
Принципиальное отличие от
позиции, рассмотренной в при-
мечании к 14-ому ходу белых в
том, что после 19...£rfd7 2О.Ь4
разбить пешечную фаланту бе-
лых на ферзевом фланге ходом
20...а5 черные не успевают из-
за 21.£Ь5!
15.Sacl!
Тактический нюанс позво-
ляющий вернуть в игру коня аЗ.
15...&С6
После 15..>хаЗ?? 1б.£Ь1+-
ферзь черных оказывается в
капкане.
16.^аЫ
Конь перебрался на более
удобную стоянку. Белые плани-
руют отогнать вражеского фер-
зя при помощи аЗ и Ь4. Черным
нужно искать что-то конкрет-
ное, чтобы не оказаться в труд-
ном положении.
16...Sfe8
Вероятно чуть точнее 16...
&d7, сразу ориентируясь на
продвижение f7-f5, но в этом
случае после 17.Sfdl f5 18.exf5
lxf5 19.Ы5 ®xd2 2O.^xd2± по-
зиция белых приятнее.
17.Sfdl &d718.аЗ ®d8
В стесненном положении
без контригры при всех фигу-
рах 18...Ш15?! 19.Ы5 £с5 20.
239
Глава 12
Ва2 ®е5 21.£ЬсЗ ®Ь5 22.Ь4 Ы7
23.®d2± защищаться черным
крайне сложно, Marks - Kup-
czyk, Poraj 1997.
19.b4 f5 2O.exf5 £xf5 21.
&d5±
(диаграмма)
К этому положению пришла
партия V.Karpov - Amonatov,
Izhevsk 2010. Благодаря про-
странственному перевесу и
сильной позиции коня d5 шан-
сы белых предпочтительней.
Заключение
9...&d7 самое популярное среди всех возможностей черных на
9-ом ходу. Намерения их очевидны: размен коней на поле d4 с по-
следующей блокадой ферзевого фланга по черным полям. В каче-
стве противовеса этому замыслу предлагается 10.^с2!? -
обладание пространственным перевесом подталкивает белых
к идее сохранить на доске как можно больше фигур. Вопрос сто-
ит так: сумеют ли черные наладить контригру зацепившись
за пешки е4 и с4 или белые, укрепив пешку е4 ходом f3, смогут
обеспечить вторжение своего коня на d5. При наличии на доске
двух пар коней подобное вторжение чаще всего означает успех
дебютной стратегии белых.
В этой главе максимально полно рассмотрено какими спосо-
бами черные могут пытаться создать себе контригру. Глав-
ные из них - захват пространства на ферзевом фланге путем
а5-а4 (вариант Ь), переброска ладьи f8 на ферзевый фланг (вари-
анты а и с), а также атака на пешку с4 при помощи 10...
(вариант d) с последующим faa5 или foe5. Убедительного пути,
ведущего черных к полному уравнению, в настоящее время най-
ти не удалось.
240
Часть 2
Современная защита
1.2rf3 g6 2.е4
В этой части разбирает-
ся гибкий ход l...g6 - черные
хотят развить слона на g7, и в
случае, если белые забудут по-
ставить пешку на d4, сыграть
е7-е5, получая отличную игру.
Я рекомендую играть 2.е4,
так как в противном случае
или черным удастся провести
в жизнь свой план, или у них
будет отличный выбор между
староиндийскими построени-
ями, защитой Бенони и даже
защитой Грюнфельда. В главе
13 рассматриваются все ответы
черных, кроме 2...d6 - изуче-
ние этого хода начинается с
главы 14, где после 3.d4 рассма-
триваются все возможности, из
которых наиболее естествен-
ной является 3...&g7. В связи
с тем, что теперь невыгодно
играть 4.с4 по причине 4...jLg4
и черным удается организовать
сильное давление на центр бе-
лых, логично начать игру про-
тив слона g7, укрепив пешку d4
ходом 4.сЗ, все ответы на этот
ход также разобраны в главе 14,
за исключением сильнейшего
4...&f6 (глава 15).
241
Глава 13
l.£f3 g6 2.e4
Изначально концепция этой
серии книг строилась на недо-
пущении защиты Грюнфельда.
В связи с этим, ход 2.d4 хуже,
так как ее допускает, а в вари-
анте 2.с4 З.е4 е5 черные на
сегодняшний день уверенно ре-
шают свои проблемы.
Основной ответ в позиции
на диаграмме 2...d6 будет рас-
смотрен в следующих главах.
2...с5 З.с4 - см. часть 1. Из дру-
гих ответов выделим а) 2...
2>f6, b) 2...Ь6, с) 2...еб, d) 2...
сб и е) 2,..jlg7.
2...d5 - позволяет противни-
ку захватить центр. 3.exd5 ®xd5
(З...Ш 4.с4 lg7 5.d4±; 3...tg7
4.d4 - см. 2...1g7) 4.c4!? Bd6 5.
d4 JLg7 6.£юЗ - см. 2...&g7.
2...&C6 3.d4 d5?! (3...tg7 4.d5
- см. вариант e; 3...d6 4.d5 - cm.
главу 14; после 3...&f6?! 4.e5±
возникает очень плохая редак-
ция защиты Алехина; З...е6 4.d5
- см. вариант с) 4.exd5 ®xd5
5.£юЗ ®d8 (Другие ответы еще
хуже: 5...Я15 6.£Ъ5 *£d8 7.М4±
- белые лишили противника
рокировки и выигрывают пеш-
ку, Angskog - Bahram, Oster-
skars 1995; после 5...®d7 6.d5
&d8 7.M4± белые захватили
пространство и получили боль-
шой перевес в развитии, Brynell
- Kallerholm, Rodeby 1998; в от-
вет на 5...®а5 самым энергич-
ным продолжением является
6.ДЬ5! Теперь плохо 6...а6
7.jLxc6+ Ьхсб 8.&е5± - у черных
масса слабых пешек при отста-
лости в развитии, но и в случае
6...td7 7.d5 £е5 8.^хе5 ДхЬ5 9.
®f3 £rf6 10.d6!± удержать мате-
риальное равновесие очень
сложно.) 6.d5 £Ъ8 7.ib5+ JLd7
8.1с4 Ig7 9.0-0 &f6 10.Sel± -
белые получили пространст-
венный перевес при лучшем
развитии, Jowett - Granovsky,
Dos Hermanas 2004.
242
I.^f3g6 2,e4
2...f5?! - конечно, черных
пешек оказывается в центре
больше. Но лишь ценой качест-
ва. 3.exf5 gxf5 4.£Ъ4 еб 5.®h5+
&е7 6.&g6± Heiduk - Daum,
Email 2001.
Странно выглядит 2...&116?!
3.d4± - конь на краю доски не
только не украшает позицию,
но и для того, чтобы его не по-
терять, черным придется либо
тратить темпы на его перевод,
либо ослаблять королевский
фланг движением пешки “Г.
2...е5?! - пешку черные мо-
гут и отыграть, но в развитии
они отстанут очень сильно. 3.
&хе5 ®е7 (после 3...jLg7 4.d4±
или З...£ю6 4.d4± защищаться
черным ничуть не легче) 4.d4
d6 5.£rf3 ®хе4+ 6.Де2 JLg7 (в от-
вет на 6...М5 очень сильно 7.
0-0! ®хс2 8.®е1, и как в случае
8..>е4 9.^сЗ ®е610.£g5+-, так
и после 8...Де7 9.£юЗ	10.d5
с5 ll.&d2+- черным не спасти
ферзя без больших потерь) 7.
0—0± - пешек поровну, но чер-
ные не успели увести из центра
короля, а их централизованный
ферзь позволит белым увели-
чить преимущество в развитии,
De Lucia - Mergard, Email 2007.
a) 2...&f6?!
Позволяет противнику с
темпом захватить центр.
З.е5
(диаграмма)
3...&h5
К большим потерям време-
ни приводит 3...£>g4?! 4.d4 d6,
Butcher - Etten, Email 2003.
Продолжая 5.h3 £Ъ6 6.M4 &f5
7.g4 dxe5 8.Дхе5 f6 9.M4 ^d6
10.®e2± белые получают преи-
мущество в развитии, ослабля-
ют королевский фланг неприя-
теля и заметно лучше стоят в
центре.
3...&d5 - ведет к защите
Алехина со странным ходом g7-
g6, который не только не помо-
гает черным развивать фигуры,
но и ослабляет черные поля на
королевском фланге. 4.с4 £Ъ6
5.с5 Ы5 6.1с4
6...е6 (о развитии забывать
не следует, после 6...с6 7.£юЗ
£хсЗ 8.dxc3 lg7 9.£g5! 0-0
10.£xf7 gxf7 И.еб Sf8 12.exd7+
243
Глава 13
*Й18 13.dxc8®+- белые оста-
лись с лишней пешкой и полу-
чили преимущество двух сло-
нов, Palos - Sinanovic, Tuzla
1990, а в случае 6...£tf4 7.d4 &е6
8.ДеЗ d5 9.cxd6 cxd6, Heilmann
- Nemeth, Email 2004, белые
могут увеличить пространст-
венные завоевания путем 10.d5
£с7 ll.exd6 ®xd6 12.®d4±) 7.d4
d6 (в ответ на 7...Ь6 хорошо 8.
^сЗ £хсЗ 9.ЬхсЗ ДЬ7 10.0-0± -
слабость черных полей на коро-
левском фланге при отсталости
в развитии не позволяет чер-
ным рассчитывать на уравне-
ние шансов) 8.JLxd5 exd5 9.jLg5
Де7 1О.Дхе7 ®хе7 И.йсЗ Деб 12.
®ЬЗ Ьб 13.cxd6 cxd6 14.&xd5
ВД8 15.Ж5+ Ы7 16.exd6± - за
одну пешку черные, может
быть, и имели бы некоторую
компенсацию, но отсутствует
две, Eingorn - Kupreichik, Muen-
ster 1996.
4.d4 d6
В ответ на 4...е6, A.Filippov -
Zhidkov, Rybinsk 2000, можно
замуровать неприятельского
коня и сильно затруднить про-
тивнику развитие путем 5.g4
^7б.ДЬ6±
4,..d5 5.с4 сб б.^сЗ ^g7 (6...
еб? 7.g4 £g7 8.ДЬ6 Ьб 9.Де2 Даб
10.0-0+— королевский фланг
черных парализован, а пешка
с4 неприкосновенна, так как в
этом случае белый конь с реша-
ющим эффектом попадет на d4,
Sabbatini - Gandolfo, Email
2002; в случае 6...Деб 7.&g5
&g7, Hermansson - Malmstig,
Gausdal 1993, можно продол-
жить 8.&хеб &хеб 9.ДеЗ Дg710.
®ЬЗ± - белые получили преи-
мущество двух слонов, захвати-
ли центр и “давят” по всей до-
ске) 7.cxd5 cxd5 8.®ЬЗ еб 9. ДЬб
1О.Дх£8 &xf8 ll.h4 h5 12.
ДdЗ± - черных король нако-
нец-то в относительной безопа-
сности, но их белопольный
слон пассивен, а черные поля
на королевском фланге слабы,
J.Jensen - Kamaluddin, Email
2002.
5.Дс4
5...d5
В ответ на 5..^g4?, Wijew-
ardane - Vidyarathne, Negombo
2003, выигрывает стандартное
6.Дх17+ &xf7 7.^g5+ *£g8 8.
®xg4+-
B варианте 5...&сб 6.®e2 аб
(6..JLg7 7.h3 - cm. 5..^g7) 7.£c3
£a5 8^d3 Дg4 9.h3 ДхГЗ 10.W3
dxe5 ll.dxe5 ®d4 12.®еЗ± белые
получили преимущество W.
Huebner - Augustin, Germany
1995.
244
I.^f3 дб 2.e4
После 5...tg7 6.®e2 £c6 7.h3
dxe5 8.dxe5 &d4 9.®d3 &xf3+
10.®xf3 f5 ll.exf6 £xf6 12.0-0±
черным пришлось испортить
себе пешечную структуру, что-
бы избавиться от сильной пеш-
ки е5, Sabbatini - Migliorini,
Email 2002.
Очень аккуратно нужно иг-
рать черным после 5...dxe5 6.
£хе5 еб 7.0-0 Ig7 8.§е1± - бе-
лые захватили пространство и
очень агрессивно расположили
свои фигуры. Неосторожное 8...
&d7? привело черных к быстро-
му поражению: 9.&xf7! ^xf710.
gxe6 *£f8 11.ЖЗ £df6 12>аЗ+ 1-0
J.Jensen - J.Gomes, Email 2002.
6.£b3
Стабилизация позиции в
центре дала белым стабильный
пространственный перевес, к
тому же черный конь на h5 рас-
положен неудачно, а его пере-
вод в центр потребует много
времени.
6...&g7
В ответ на 6...jLg4, Gdanski -
Paulsen, Germany 2001, также
неплохо 7.с4 dxc4 8.jLxc4 еб
9.0-0±
После 6...сб 7.0-0 JLg4 8.h3
ixf3 9.W3 еб Ю.^сЗ £g7 11.
£е2 &f512.§dl Ig713.£g3± чер-
ным удалось активизировать
плохого коня, но белые его тут
же разменивают, Balza - Sabba-
tini, Email 2002.
7.с4 сб
В варианте 7...dxc4 8.1хс4 еб
9.tg5 Де7 1О.Дхе7 ®хе7 11.0-0
0-0 12.£сЗ §d8 13.£е4± сла-
бость черных полей королев-
ского фланга черных и мощ-
ный конь е4 при пространст-
венном перевесе дают белым
отличные шансы на атаку, Sab-
batini - Balza, Email 2002.
8.cxd5 cxd5 9.&сЗ еб 10.
JLg5 &e7, Martin Gonzalez -
Fernandez Lopez, Cordoba 1995.
Играя ll.£xe7 ®xe7 12.®cl!
&c6 13.0-0 &f5 14.&xd5-> бе-
лые за фигуру получают две
центральные пешки и развива-
ют сильнейшую атаку на не-
приятельского короля.
Ъ) 2...Ь6
245
Глава 13
Двойное фианкетто не всег-
да бывает выгодно - здесь бе-
лые имеют возможность, захва-
тив пространство, и, как мини-
мум, одного слона “забить” сво-
ими пешками.
3.d4tb7
3...ig7 4.с4 1Ь7 5.£сЗ d6 6.
Де2 - см. главу 14.
3...d5? 4.exd5 ®xd5 5.£сЗ
®е6+ 6.&е5 f6 7.Дс4+- Diaz Cas-
tanet - Guenschmann, corr. 2003.
3...h6 - потеря темпа и осла-
бление королевского фланга.
4.с4±
4.МЗ Ig7 5.0-0
5...d6
5...е6 - не имеет самостоя-
тельного значения. б.сЗ d6 7.
Sei, или 6...^е7 7.£bd2 d6 8.Sel,
или 7...0-0 8.Sel d6 9Afl - см.
главу 14.
5...£rf6?! - перевод коня на
плохую позицию в ущерб раз-
витию. 6.е5 &g4 7.h3 £Ъ6 8.
£юЗ± Gromov - Guenschmann,
Email 2006.
6.Sel e5
6...e6 7.c3 - см. главу 15; 6...
аб 7.£bd2 еб 8.сЗ Ы7 9.£fl -
см. главу 14.
По обычной схеме расстав-
ляют свои фигуры белые и в
случае 6...£>d7 7.сЗ h6 (7...е6 8.
&bd2 &е7 9.£tfl - см. главу 14;
7...е5 - см. 6...е5) 8.&bd2 еб 9.
&fl <йе7 10.^g3 с5 ll.jLe3 Вс7
12.а4 0-0 13.ВД2 &h7 14.h4 е5
15.h5± - они контролируют
центр, а движение пешки “h”
обозначило проблемы с при-
крытием короля черных, Кат-
sky - Nepomniachtchi, Khanty-
Mansiysk 2011.
6...с5 - придавая позиции
сицилианские контуры. 7.сЗ
&d7 (7...£сб?! 8.d5 £>Ь8, ОЬ-
rochta - Drozd, Bytom 1995, иг-
рая 9.с4± белые получают лиш-
ний темп в защите Бенони, так
как маневр £Ъ8-сб-Ь8 стоил
черным двух темпов, а неторо-
пливым с2-сЗ-с4 белые потеря-
ли лишь один темп, к тому же
слон Ь7 теперь расположен пас-
сивно; 7...еб - ослабляет пункт
d6. 8.if4 &е7, Tober - Sandner,
Austria 2003, играя 9.dxc5 dxc5
Ю.&аЗ 0-0 11.®е2 аб 12.Sadl
£>d7 13.£ю4± белым удается
проникнуть конем на d6)
246
дб 2.e4
8.e5 dxe5, Heindrich - L.Ko-
vacs, Ligetfalvi 1997. Здесь бе-
лым следует сыграть 9.dxe5, не
опасаясь потери пешки после
9...txf3 10.®xf3 £хе5 11.1Ь5+
Ф£8 12.®е2± - компенсация бо-
лее чем достаточна, так как
черным крайне сложно завер-
шить развитие, а в случае 9...е6
10.Ш12 <йе7 И.Де4 Id5 12.1xd5
£xd5 13.£е4 0-0 14.с4 £Ь4
15.&f4± сильная пешка е5 за-
метно стесняет фигуры против-
ника.
7.сЗ
7...&d7
Защищая пешку е5, черные
готовят выход второго коня на
f6.
7...£е7 8.^аЗ 0-0 9.£с4!?
(небольшой перевес дает и 9.
dxe5 dxe5 1О.£ю4 &d7 П.Дс2±)
9...exd4 10.cxd4 d5 ll.exd5 &xd5
12.JLg5 13.JLh6t. Использо-
вать слабость изолированной
пешки черным сложно, а ак-
тивность белых фигур и слабые
черные поля на королевском
фланге черных дают белым не-
плохие шансы на атаку, кото-
рая состоялась после 13...jLg7
14.ВД2 Ы7 15.Eadl ДхЬб 16.
®xh6 №6 17.£се5 §ad8 18.£g5
®h8 19.£exf7! gxf7 20.1xg6 gg7
21.M5+- Olsen - Cueto Chajtur,
Dresden 2008.
8.a4 &gf6
Аккуратнее 8...a6 9.&bd2
£>e7, V.Usmanov - Turikov, St.
Petersburg 2008, здесь неболь-
шой, но стабильный перевес
дает 10.dxe5 dxe5 И.Дс2 0-0 12.
£ю4± - белым намного проще
активизировать своих слонов,
чем противнику.
9.а5 0-0 10.^аЗ d5
Желание упростить игру
этим ходом вполне понятно, но
аккуратнее было 10...аб П.ахЬб
схЬб 12.d5±
11.аб Дс8 12.1g5 h6 13.
&хе5 &хе5, Koch - Eiber, Forch-
heim 2005. Здесь перевес дает
белым 14.dxe5 hxg5 15.exf6
£xf6 16.exd5 ®xd5 (иначе по-
следует перевод слона на сб с
дальнейшим £Ъ5) 17.Де4 ®xdl
18.Sexdl± - в связи с тем, что
247
Глава 13
на 18...§Ь8 последует 19.&Ь5+-
и пешка аб решит партию в
пользу белых, черные выну-
ждены отдать качество за пеш-
ку аб, но для того, чтобы про-
бить их позицию придется еще
поработать.
с) 2...е6
Возникает французская за-
щита со странным ходом g7-g6.
3.d4
3...d5
З...с5 4.с4 - см. часть 1; З...Ь6
4.jLd3 JLg7 5.0-0 - см. 3...jLg7;
3...jLg7 4.с4 - см. 2...jLg7; 3...&е7
4.с4 Ig7 5.£сЗ - см. 2...tg7; 3...
d6 4.c4 Ы7 (4...tg7 5.£c3 - cm.
главу 14) 5.&c3 JLg7 (5...&e7
6.Де2 JLg7 7.0-0 - см. главу 16)
6.Де2 - см. главу 16.
После 3...f6?! 4.с4± или 3...
сб?! 4.с4± у белых заметный
пространственный перевес, в
развитии они тоже опережают.
З...Г5?! - ослабляет королев-
ский фланг. Проще всего здесь
сыграть 4.exf5 gxf5 5.Де2±, за-
тем завершить развитие и на-
чать наступление в центре.
З...Ж6?! 4.tg5 ®g7 5.£сЗ d6
6.е5 d5 7.&b5 &a6 8.c4± Seiden-
schwarz - Huettemann, Vienna
2003.
3...&С6?! 4.d5 £ce7 5.dxe6
dxe6 6.®xd8+ *£xd8 7.&сЗ &c6
8.M4± - несмотря на размен
ферзей, черным сложно защи-
щаться, так как они сильно от-
стали в развитии, Steinitz - Bird,
London 1866.
3...h6 - потеря времени и
ослабление королевского флан-
га 4.jLd3± Ewin - Albano, Gies-
sen 1991.
3...£rf6?! - переход в совсем
невыгодную редакцию защиты
Алехина. 4.е5 &d5 5.с4 ДЬ4+? -
зевок фигуры, Manfr - Limoli,
corr. 2010. Играя 6.Фе2! &Ь6 7.
с5 &d5 8.аЗ Да5 9.Ь4+- белые
ловят слона.
3...&а6?! - допускает порчу
пешечной структуры. 4.jlxa6
Ьхаб, Sharaf- Zahr, Beirut 2007,
5.0-0±
З...Де7?! - в сочетании с хо-
дом g7-g6 смотрится, по мень-
шей мере, странно. 4.jLd3 с5,
Sukopcak - Ziegler, Brezova
2010, 5.d5 exd5 6.exd5 £f6 7.c4±
- слон на e7 расположен неу-
дачно в этой структуре вообще,
а в сочетании с ходом g7-g6 осо-
бенно.
4.е5
(диаграмма)
4...С5
Контригра в этой структуре
может быть связана в первую
248
1.^/3 дб 2.e4
очередь с этим подрывом цен-
тра. Поэтому логично провести
его максимально быстро.
После 4...jLg7 5.h4 h5 6.jLg5
£e7 7.td3 Ьб 8.сЗ ДЬ7 9.£bd2±
слабость черных полей коро-
левского фланга черных ничем
не компенсируется, Werner -
Azimi, Cologne 1989.
Неудачно 4...&с6 5.с4 dxc4
6.jlxc4± - белые приобрели от-
личный перевалочный пункт
для своих фигур в центре доски
(е4), что в сочетании с про-
странственным перевесом и
слабостью черных полей на ко-
ролевском фланге противника
дает им лучшие шансы, V.
Johnson - Algieri, Email 2009;
те же плюсы получают белые в
случае 4...&d7, S.P.Rodriguez -
Pinzon, Guatemala 1992, 5.c4
dxc4 6.ixc4 &g7 7.^c3 £e7 8.
0-0±
В ответ на 4...&h6 сильно 5.
Ig5 ®d7 6.M6 gg8 7.£g5± - чер-
ные теряют пешку h7.
Сложно активизироваться
черным и в случае 4...&е7 5.с4
Jkg7 б.&сЗ сб, Kozma - Karpati,
Hungary 2005, 7.td3 0-0 8.
0-0± или 4...Д116 5.jLd3 &сб 6.c3
Id7 7.0-0 ®e7 8.b4 аб 9.a4±
Shamigulov - Bashirov, Sterlita-
mak 2010 - в обоих вариантах
ощущается сильная стеснен-
ность черных фигур.
4...f6 - этот стандартный
“французский” подрыв центра
приводит лишь к появлению
белой фигуры на мощном фор-
посте в центре. 5.М4 fxe5, Nguy-
en Т Mai - Do Nguyen Bao, Ha
Tinh 2000, 6.£xe5 £e7 7.M2
£d7 8.£df3±
5.c3
5...cxd4
После 5...h6 6JLd3 c4 7.Дс2
&e7 8.b3± черные могут пожа-
леть о том, что захватили про-
странство на ферзевом фланге
- им его не удержать, Paprocki
- Komorowski, Bydgoszcz 2006.
Не удается создать пробле-
мы пешке d4 путем 5...®Ь6
6.Де2 cxd4 7.cxd4 &сб 8.0-0
&h6 9.&сЗ ftf5 - у белых нахо-
дится стандартный маневр 10.
£а4 ®d8 ll.tg5 Де7 12.ixe7
249
Глава 13
®хе7 13.а3± - белый конь в
нужный момент придет на с5,
черные полностью лишены
контригры в виду слабости чер-
ных полей в их лагере, Purtscher
- Eiler, Austria 1994.
6.cxd4 JLb4+
Эта странная потеря време-
ни встречалась дважды.
Более аккуратное 6...h6 7.
£юЗ аб 8.jLd3± также не дает
шансов на уравнение позиции:
белые лучше развиты, контр-
олируют центр и имеют ясный
план развития инициативы не
только на ферзевом фланге, но
и на королевском они также
могут создать угрозы, Batista -
Peri, Dos Hermanas 2004.
7.&c3 td7 8.id3 ®c7
8...a6 9.0-0 £c6 1О.^е2 Да5
11.аЗ ДЬб 12.b4± - черный слон,
хоть и “давит” на пешку d4, но
на самом деле не у дел: ему
нужно защищать черные поля
на королевском фланге, Bon-
nard - Sarasin, Angers 2007.
9.td2 &e7 10.0-0 ДхсЗ И.
ДхсЗ £Ъсб 12.Scl± - с исчез-
новением единственного защит-
ника черных полей, позиция
черных стала совсем беспер-
спективной, Amigo Roman -
Moran Canseco, Valladolid 1987.
d) 2...c6
Черные переводят игру в
одну из разновидностей защи-
ты Каро-канн.
3.d4
3...d5
3...jLg7 - см. 2...jLg7; 3...d6 -
см. 2...d6; 3...5Ж6 4.h3 d5 5.e5 -
cm. 3...d5; 3...^a6 4.c4 Ig7 (4...
d6 5.^c3 lg7 6.Й.е2 - см. 2...tg7;
4...ЙС7 5.£c3 Ig7 - cm. 2...tg7)
- cm. 2..dLg7.
3...®a5+? - потеря важных
темпов. 4.jLd2 ®d8, Garban - Ni-
las, Romania 1999, 5.jLd3±
З...а6?! - ослабляет черные
поля на ферзевом фланге. 4.с4
d5 (4...d6 - см. 2...d6) 5.£сЗ± -
возник странный вариант сла-
вянской защиты, где ходы а7-
аб и g7-g6 по отдельности могут
быть вполне приемлемы, но
250
I.ty3g6 2,e4
вместе сочетаются не часто -
белые получили заметный пе-
ревес в развитии и захватили
центр.
3...£Т6?! - позволяет белым
с темпами захватить простран-
ство. 4.е5 &d5 5.с4 £ю7 6.Де2
Ig7 7.£сЗ 0-0 8.0-0 d6 9.exd6
®xd6 10.<ie3± Feletar - Miha-
linec, Rabac 2003.
4.e5
4...jLg4
4...&h6 5.h3 JLg7 - cm. 2...jLg7;
4...tg7 5.h3-CM.2...tg7.
В ответ на 4...b6 неплохо 5.c4
еб б.^сЗ £е7 7.td3 Ig7 8.0-0+
к сходным позициям ведет и
4...еб 5.с4 JLg7 6.£юЗ± Tuma -
Cigan, Most 2004 - в обоих слу-
чаях черным тесно.
4...£аб 5.с4 &с7 (5...tg4 б.аЗ
£ю7 7.£юЗ dxc4 8.jLxc4 Деб
9.1,хе6 &хеб 10.0-0± - размен
белопольных слонов не сильно
облегчил черным защиту: их
фигуры пассивны, пространст-
ва не хватает, Reschun - Fusi,
Austria 1997) 6>b3 ^g7 7.£c3
£Ъ6 8.cxd5 0-0. Невынужден-
ная жертва пешки (аккуратнее
8...cxd5 9.Де2 0-0 10.0-0± - по-
зиция черных стесненная, но
еще обороноспособная). 9.dxc6
Ьхсб 10>а4 Ig4 HAg5 Id7 12.
®с4 £rf5 13.£tf3± - белым уда-
лось сохранить и перевес в про-
странстве, и лишнюю пешку,
Saint Amour - Mosi, Email 2002.
После 4...®b6 неплохо стан-
дартное 5. с4 JLg4 6.&bd2 &d7
7.Де2± - черным тесно.
4...h5 5.h3 £h6 (5...tf5 6.Де2.
Слон f5 отнимает отличную
стоянку у собственного коня и
расположен неустойчиво. Те-
перь в варианте 6...а5 7.сЗ ДхЬ1
8.Sxbl еб 9.0-0± черные смогут
поставить коня на f5, но взамен
они предоставили белым преи-
мущество двух слонов, Sahakian
- Khmiadashvili, Batumi 2002, а
в случае б...еб 7.0-0 Де7 8.£Ъ2
h4, Shabalov - Fernandez Rome-
ro, Linares 2000, игра черных
на королевском фланге зашла в
тупик, белым нужно начать ак-
тивные действия на ферзевом
фланге путем 9.с4 dxc4 1О.Лхс4
Ы7 П.^сЗ±) 6.id3
6...tf5 (б...£аб 7. 0-0 £ю7 8.
251
Глава 13
Sei М5 9.Ml ®d7, Kreiman -
Sidelnikov, New York 1993, 10.
£c3 Ig7 ll.a4 0-0 12. ДеЗ £e6
13.£Ъ4 &h7 14.£ю2± - белые
обеспечили себе возможность
получения преимущества двух
слонов, но хотят добиться
максимально выгодной редак-
ции размена; 6...а5?! - беспо-
лезный ход, ослабляющий фер-
зевый фланг. 7.с4 dxc4 8.Дхс4
Ь5 9.М2 М5 10.tg5 £а6 11.£сЗ±
Amadasun - Ribeiro, Turin 2006)
7.М2 еб 8.МЗ Де7 9>d2 £g8
10.с4 £>d7 П.£юЗ± - белые за-
хватили пространство и замет-
но опередили в развитии, Xie
Jun - Gaprindashvili, Shanghai
2001.
4...M5 5.M2
Разница с одним из основ-
ных вариантов защиты Каро-
канн (1.е4 сб 2.d4 d5 З.е5 М5 4.
£ТЗ) вроде бы не велика, но на
деле существенна - черные сде-
лали плохой ход g7-g6„ так как
теперь неизбежно ослабление
поля f6, а слон на f5 располо-
жен неустойчиво, так как ли-
шен возможности отступить на
g6. 5...tg7 (5...еб 6.0-0 Де7 7.
ДеЗ h5 8.ВД2 ®Ь6 9.с4± Lederle
- Haubrich, Mering 2002) 6.0-0
&h6 (после 6...&d7 7.M3 ®Ь6
8.®cl f6, Szokol - Guimaraes,
Email 2005, неплохо стандар-
тное 9.c4 еб 10. &c3 fte7 ll.exf6
ftxf6 12.h3±, не лучше и 6...®c7
7.M4 Id7 8.®d2 еб 9.c4± Schla-
win - Grosse Venhaus, Dortmund
1998 - в обоих случаях перевес
белых в пространстве ничем не
компенсируется) 7.h3 ®d7 8.М4
f6 9.Sel 0-0 10.M1 g5 ll.tg3 b5
12.^bd2 a5 13.a4± - движение
черных пешек на ферзевом
фланге привело лишь к созда-
нию слабостей, подрыв белого
центра тоже не дал положи-
тельных результатов, Cioara -
Ariete, Taranto 2002.
4...f6 - попытка подорвать
белый центр. 5.М13 JLg7 (В слу-
чае 5...i,g4 6.exf6 &xf6 7.0-0
JLg7 8.&bd2 0-0 9.h3 неудачно
9...M6 10.®e2 M7 ll.Sel± - бе-
лые развивают давление по ли-
нии “е” и имеют отличную сто-
янку на е5, Do Prado - Briao,
Brazil 2002, а в ответ на 9...М5
можно использовать слабость
поля еб путем 10.&g5 ®d6 11.
Sei. Теперь после ll...Md3 12.
cxd3 £ю8 13.£еб Sf6 14.®е2±
сдвоенные белые пешки кон-
тролируют важные централь-
ные поля, а их конь на еб очень
силен, а в варианте 11...еб 12.
£df3 Se8 13.ixf5 gxf5 14.£e5±
белым удается обеспечить себе
владение полем е5, что дает им
неплохие шансы на создание
252
1А/3 дб 2.e4
атаки на плохо прикрытого ко-
роля противника, важно, что
симметричный пункт е4 может
быть прикрыт белой пешкой.)
6.0-0
6...fxe5 (после 6...£Ъ6 7.exf6
exf6 8.§el+ &f7 9.c4 Деб 10.cxd5
cxd5 П.&сЗ &сб 12.JLf4± возни-
кла симметричная пешечная
структура, но разница в актив-
ности фигур делает позицию
черных тяжелой, Roese - Reef-
schlaeger, Germany 1991; 6...e6
7.Sel аб 8.c4± - белые увеличи-
вают пространственные завое-
вания и преимущество в разви-
тии, Gimenez Gonzalez - Sala
Alvarez, Valencia 2009; в ответ
на 6...&d7 неплохо 7.exf6, те-
перь взятие любой фигурой ве-
дет к хронической слабости
пешки е7, а после 7...exf6 8.Sel+
&е7 9.с4 0-0 1О.£юЗ+ белые
располагаются заметно актив-
нее) 7.&хе5 £rf6 (в случае 7...
&d7 белым выгодно уклонить-
ся от лишних разменов путем
8.&f3 £rf8 9.h3± - черные за-
метно стеснены и не имеют воз-
можности проявить активность)
8.®е2 0-0 9.Sel± - хроническая
слабость пешки е7 обеспечива-
ет белым небольшой, стабиль-
ный перевес, Van Elteren -
Mathioudakis, Email 1999.
5.&bd2
5...е6
Обойтись без этого хода уда-
ется крайне редко.
5...h5 6.h3 txf3 7.£xf3 еб 8.
td3 - см. 5...еб; 5...ig7 6.h3 ixf3
7.£xf3 еб 8.сЗ - см. 5...еб; 5...
Ы7 б.ЬЗ Дх£3 7.£xf3 еб 8.id3 -
см. 5...еб.
5..Ah6 б.ЬЗ ДхГЗ (6...М5 7.
Де2 tg7 8.0-0 f6 9.£b3± - чер-
ным трудно наладить взаимо-
действие фигур, Rapcsak - Goc-
zo, Budapest 2005) 7.£xf3 Ig7 8.
tf4 f6 9.td3 W 10.®e2 0-0 11.
0-0 f5 12.c4± - королевский
фланг заблокирован, поэтому
король черных находится в от-
носительной безопасности, но
преимущество двух слонов и
пространственный перевес по-
зволяют белым развить силь-
ную инициативу на ферзевом
фланге, Khachiyan - Nun, Par-
dubice 1996.
253
Глава 13
6.h3 &xf3 7.2>xf3
7...tg7
Наиболее естественное поле
для слона. Главный недостаток
хода в том, что на g7 слон упи-
рается в пешку е5, а все его фун-
кции сводятся к охране полей
f6 и Ьб.
В позиции на диаграмме
черные испытывали массу про-
должений.
7..JM+? - потеря времени,
так как на ферзевом фланге
черный слон не менее пасси-
вен, чем на королевском, а сла-
бые черные поля на королев-
ском фланге он не прикрывает.
8.сЗ Да5 9.Де2 £е7 10.tg5 Ы7
ll.®d2± Вошла - Carey, Email
1996.
7...Де7 - теперь возникают
проблемы с развитием коро-
левского фланга. 8.jLe3 &d7 9.
ВД2 ®Ь6 10.сЗ 0-0-0 П.Де2 Ь5
12.0-0 Sf8 13.b4-> Cour - Sois-
son, France 1996.
7...®b6 - готовя c6-c5. 8.jLd3
Ы7 9.0-0 c5 10.c3 cxd4 (10...
<£g7 ll.b4T - cm. 7...jLg7; не луч-
ше 1О...^е7 11>е2 Ig7 12.Eel
£c6 13.ДеЗ ®c7 14.ВД2 cxd4 15.
cxd4t - черные практически
полностью лишены активной
игры, в то время как белые мо-
гут действовать на любом флан-
ге, Ramos Aguilar - Martin Ro-
driguez, Email 2000) ll.cxd4 £te7
12>e2 £c613.1е3 Де714.a3 0-0
15.b4 аб 16.h4± Dovzik - M.
Mueller, Budapest 1991.
7...h5 - ослабляет королев-
ский фланг. 8.jLd3 &e7 (после
8...®b6 9.0-0 £d7, Nataf- Jonk-
man, Kapuskasing 2004, напра-
шивается 10.c4± - белые могут
продолжить захват пространст-
ва, а могут в нужный момент
вскрыть линию “с”, в то время
как черные не могут брать на
с4, так как в этом случае белый
конь получит великолепную
стоянку на е4; после 8...£Ъ6
9.g4 ^g8 10.0-0 hxg4 ll.hxg4
£Ъ6, Zaitsev - Klaric, Sochi 1977,
сильно 12.^g2! &xg4 13.Shl
gxhl 14.Mil Ы7 15.Ж7+- -
спасти коня g4 не возможно;
8...C5 9.c3 £c6 10.dxc5!? txc5
11.0-0 ®c7 12.§el £h6 13.txh6
gxh6 14.b4 M8 15.Ж4 Ig7 16.b5
®a5 17.®b3 &e718.c4± - черные
фигуры не скоро смогут нала-
дить взаимодействие между со-
бой, Cerrato Torrijos - Martin
Rodriguez, Parla 2008; 8...Д116 -
размен пассивного слона не
приносит облегчения, так как
теперь возникают трудности с
защитой черных полей. 9.0-0
jixcl lO.Sxcl &d7 П.с4± Utega-
254
1А/3 дб 2.e4
liev - Rumiantsev, St. Petersburg
2003) 9.tg5
9...Ы7 (9...tg7 10.©d2 ©c7
11.0-0 Ы7 12.c3 &f5 13.g4± -
черным не удается нормально
развить свои фигуры, Rotstein
- Vink, Arco 2003) 10.©d2 Ig7
11.0-0 c5 12.c3 ©b6 13.§acl £c6
14.ДеЗ ©c7 15.b4 c4 16.Дс2 a5
17.b5 £e7 18.a4 &f5 19.tg5± -
ферзевый фланг заперт, на ко-
ролевском белые потихоньку
подготовят g2-g4 с ясной актив-
ной игрой, в то время, как чер-
ные вынуждены “стоять на ме-
сте” и ждать, Spasov - Matnadze,
La Roda 2005.
7...&d7 - здесь конь распо-
ложен хуже, чем на сб. 8.jLd3
JLg7 (в варианте 8...&е7 9.сЗ
10.0-0 h5 ll.g3 Де7 12.&g2 ©Ьб
13.а4 с5 14.а5 ©сб 15.jLg5± белые
могут заняться любым флан-
гом противника, Leko - Hoi,
Copenhagen 1995) 9.0-0 ©с7
(после 9...&е7 10.ig5 h6 H.jLd2
с5 12.сЗ ©Ьб 13.b3 cxd4 14.cxd4
£сб 15.ДеЗ± черные получают
пассивную позицию и даже
игры, связанной с f7-f6, лише-
ны, так как в этом случае стано-
вится слабой не только пешка
еб, но и пешка g6, Chojnacki -
Rozentalis, Lublin 2009; 9...h6
Ю.сЗ £>e7 ll.a4 c5 12.b4 cxd4 13.
cxd4 &f5 14.a5 аб 15.1d2± - за-
хватив пространство в центре и
на ферзевом фланге, белые до-
бились серьезного преимуще-
ства, Fries Nielsen - Rewitz, Aar-
hus 1998; 9...C5 Ю.сЗ ©c7 11.Ь4
c4 12.Дс2±) 10.M4 &e7 ll.©d2 c5
12.c3 £c6 13.gfel cxd4 14.cxd4
©b6 15.jLfl± Polugaevsky -
Gelpke, Netherlands 1993.
7...c5 (естественный ход) 8.
ДЬ5+. Эта игра на опережение в
развитии еще не встречалась.
8...£юб
9.с4!? Логичное продолже-
ние - известно, что вскрытие
линий выгодно как обладаю-
щему преимуществом двух сло-
нов (белые), так и опережаю-
щему в развитии (и вновь бе-
лые). 9...dxc4 (очень быстро
входят в игру белые фигуры
после 9...©Ь6 10.0-0 Ed8 ll.lg5
gd712.©а4±) 10.©а4 §с8 11.©ха7
©d7 12.©а4 cxd4 13.0-0± - вре-
менно у черных лишняя пешка,
но нет сомнений в том, что они
255
Глава 13
потеряют и пешку с4 и пешку
d4, пока будут развивать фигу-
ры королевского фланга.
8.сЗ
8...&d7
Черные защищают пешку,
но здесь конь расположен пас-
сивнее, чем на сб.
8...fce7 9.^d3 ®Ь6 (9...с5
1О.Ь4 схЬ4 П.схЬ4 £Ьсб 12.аЗТ;
9...0-0 10.0-0 с5, Krueger -
Grott, Email 2003, П.Ь4 cxd4
12.cxd4T; 9...&d7 10.0-0 0-0 11.
&g5 h6, Gloor — Baerenfaller, Zu-
erich 1991,12.id2 c5 13.b4T - во
всех случаях белые получают
возможность развивать ини-
циативу на любом фланге бла-
годаря преимуществу в про-
странстве) 1О.Ь4 <Sd7 ll.£g5 h6
12.&d2 ®c7 13.0-0± - черные
полностью лишены возможно-
стей проявить активность,
Martinovic - Heilinger, Austria
1997;
8...С5 - жертва пешки, за ко-
торую сложно получить доста-
точную компенсацию. 9.dxc5
£)d7 10.^b5 £>е7, Lomsadze -
Kordzaia, Tbilisi 2002, играя 11.
Ь4 0-0 12.®e2 аб 13.^xd7 Bxd7
14.jkg5± белые сохраняют лиш-
нюю центральную пешку и не
видно, как черные могут полу-
чить контршансы;
9.ЫЗ ®Ъ6
9...f610.exf6 £)gxf6, Kristofori
- Oros, Eger 2008, 11.0-0 0-0
12.Sel± - белые организуют
давление на слабую пешку еб.
9...С5 10.0-0 ®Ь6, Stiri -
Petraki, Athens 1999, ll.b4t. Те-
перь, если черные вскроют ли-
нию “с”, то белые могут разви-
вать инициативу на любом
фланге, а после И...с4 12.а4 у
белых развязываются руки для
атаки королевского фланга
черных.
10.0-0 2>е7 11. Be 2 2)f5
12.g4 2>е7 13.jLe3 h5 14.2)g5
hxg4 15.hxg4 с5 16.£Ь5 Йс7,
Rytshagov - Paasikangas, Jyvas-
kyla 2000, черные вскрыли ли-
нию “h”, но играть по ней будут
белые: 17.ШЗ Sf8 18.±g2±
256
дб 2.e4 &g73.d4
e) 2...£g7
После того, как черные пош-
ли g7-g6, этот ход выглядит на-
иболее естественным.
3.d4
В позиции на диаграмме на-
иболее часто встречаются отве-
ты, ведущие к другим главам:
3...d6 - см. 2...d6; З...с5 4.с4 -
см. часть 1. Не имеет самостоя-
тельного значения и З...а6 4.с4
d6 (4...с5 - см. часть 1) 5.£юЗ -
см. главу 14.
Поэтому основное внимание
будет уделено продолжениям
el) 3...&С6, е2) 3...&f6, еЗ)
3...d5, е4) З...е6 и е5) З...сб.
Остальные ходы быстро ве-
дут к тяжелым позициям:
после 3...f6 4.с4± белые за-
хватили центр, а противник
ослабил королевский фланг,
Dould - Schwarz, Email 2003;
не лучше 3...&116 4.JW4 f6 5.
®d2 &f7, Meggeneder - Reiben-
bacher, Leoben 2009, играя
6.Де2 0-0 7.h4 d6 8.h5± белые
получают отличные шансы на
атаку при лучшем развитии и
преобладании в центре;
после З...Ь6 4.с4± в лучшем
случае черным удастся перейти
в главу 16.
el) 3...&С6 4.d5 &е5
4...£Ъ8 5.с4 d6 - см. главу 14.
5.&хе5 Jlxe5 6.с4 d6
6...tg7 7.td3 d6 - CM. 6...d6
7.td3 Ig7.
7id3
7...&f6
7...Ig7 8.0-0 £f6 9.&c3 0-0
10.ИЗ еб (10...e5 ll.tg5 h6 12.ДеЗ
£h5 13.®d2 ®h4, Davies - Hoi,
Espergaerde 1987, теперь белые
практически вынуждают про-
тивника к жертвам после 14.
£Ъ5, например, 14...Wd8 15.
JLxh6± или 14...£rf4 15.£>хс7
&xh3+ 16.gxh3 Jlxh3 17.f3± - ак-
куратной игрой белые должны
нейтрализовать угрозы черных
на королевском фланге) H.jLg5
сб 12.ВД2 cxd5 13.cxd5 е5 14.а4
аб 15.а5 JLd7 16.&а4± - у белых
сильная инициатива на ферзе-
вом фланге при отсутствии
контригры у противника,
257
Глава 13
Kasparov - Lefstein, Catonsville
(simul) 1997.
7...e6 - не самый логичный
ход, черные “угрожают” после
размена на d5 создать себе от-
сталую пешку на с7. 8.&d2 exd5
9.cxd5 (лучше 9...jLg7 10.
0—0± и у белых лишь перевес в
развитии, пространстве и удоб-
ная игра против пешки с7) 10.
^f3 £d7 11.&хе5 £хе5 12.0-0±
- слабость черных полей в ла-
гере черных обеспечивает бе-
лым стабильный перевес, I.
Ibragimov - Delithanasis, Ano
Liosia 1995.
7...c6 8.0-0 g5!? Логичная
идея укрепить положение силь-
ного слона в центре (проще иг-
рать белым после 8...jLg7 9.£юЗ
&f610.h3 0-0 И.ДеЗ Id7, Somlai
- G.Horvath, Pecs 1998, теперь
логичным выглядит 12.f4 ®с7
13.Bf3± с хорошими возможно-
стями на любом фланге и в цен-
тре). 9.^сЗ Ьб 10.1еЗ &f6 ll.f3
Eg8 12.ВД2 М7 13.£е2 еб 14.
dxe6 Дхеб, Roeder - Van Mil,
Germany 2002,15.^d4± - белые
угрожают или разменять бело-
польного слона, или вторгнуть-
ся на f5.
7...С5 8.0-0 Ш (lg7 9.£сЗ
^f6 10.f4 0-0, Malich - Garcia
Gonzales, Leipzig 1973, в этой
позиции белые могут захватить
пространство на королевском
фланге и постепенно готовить
там атаку: ll.f5 £>d7 12.ДеЗ £>е5
13.1е2±) 9.Ы2 £h5, Moller -
Hertweck, Germany 1994 (9...
JLg4, Dudukin - N.Gavrilov, Bor
2000,10.®a4+ Id7 ll>b3±; 10...
Bd7 ll.®xd7+ txd7 12.£f3± - c
перевесом за счет двух сильных
слонов), 10.£rf3 JLg7 ll.Sel 0-0
(11...е5 12.dxe6 fxe6 13.e5 0-0
14.jLe4±) 12.h3 e5. Другой игры
за черных не видно. 13.dxe6
fxe6 (13...ixe6 14.1g5 ВЬб 15.
gbl±) 14.e5 dxe5 15.tg5 ®c7 16.
Де4± - лишняя центральная
пешка мешает слонам черных
вступить в игру.
8.&сЗ 0-0
8...txc3 9.bxc3 §е8 10.0-0 -
преимущество двух слонов с
шансами на вскрытие игры
обеспечивают белым устойчи-
вый перевес.
9.Д116 Se8 10.Wd2 &g4
(иначе выдвинутый на е5 слон
может способствовать разви-
тию атаки на короля) H.jLg5
Мб 12.txf6 &xf6 13.0-0 &d7
14.f4 сб 15.ФЫ ®Ь6 16.Sael
®d4 17.£еЗ± Matulovic -
Stojanovic, Yugoslavia 1994.
258
I.fof3g6 2.е4 kg73.d4
е2) 3...&f6?!
Этот ход явно неудачен, по-
тому что дает белым несколько
темпов для наступления.
4.е5 &d5
4...£h5? 5.g4+-
К катастрофическому отста-
ванию в развитии ведет 4...£>g8
5.Дс4 еб (более аккуратное 5...
£Ъ6 6.tg5 d6 7.0-0 0-0 8.£юЗ
JLg4 9.h3 ixf3 10.®xf3± также не
облегчает защиту, Smiley -
Avery, Email 2008) 6.0-0 сб 7.
&c3+- Fesalbon - Ganza, Khan-
ty-Mansiysk 2010.
В ответ на 4...£>g4 проще все-
го сыграть 5.h3 £Ъ6 6.jLf4± и в
дальнейшем выиграть время
для развития нападением на
коня Ьб.
4...&е4 - это более достой-
ная альтернатива основному
ходу, но на уравнение шансов
черные не могут рассчитывать
и здесь. 5.jLd3 d5 6.с4 с5 (6...с6
7.0-0 0-0 8.®ЬЗ £аб 9.cxd5
cxd5 Ю.ДеЗ £с7 11.§с1± - чер-
ные заметно стеснены, Winkler
- Ritter, Email 2004) 7.cxd5 f5
8.dxc5 ®a5+, Preuschoff - Spill-
mann, Goch 1999, сыграв здесь
9.£>bd2 &xc5 1О.Дс2± белые
остаются с лишней пешкой.
5.с4 &Ь6
5...5Л4?! 6.М4 0-0, Morau -
James, Email 2005, играя 7.аЗ
&4аб 8.Ь4± белые с темпами
значительно увеличивают про-
странственные завоевания.
6.с5 &d5 7 Jlc4 сб
В ответ на 7...е6, Bartels -
Mittag, Bayern 1995, форсиро-
ванно выигрывает 8.jLxd5 exd5
9.1g5 f6 10.exf6 ixf6 ll.®e2+
&f7 12.^e5+ <±>g7 (12...&g8 13.
№+-) 13.ih6+ *£g8 14.®f3 сб
15.&C3+-
8.&c3 &xc3 9.bxc3 0-0
10.tg5
Белые захватили инициати-
ву и получают отличные шансы
создать атаку на короля. У чер-
ных заметные проблемы с раз-
витием фигур ферзевого флан-
га.
1О...Ь6 11ЛМЗ Ъхс5 12.
dxc5 ФЬ8 13.h4± Biehler -
K.Zimmermann, Germany 1998.
259
Глава 13
еЗ) 3...d5
венный перевес, получают от-
личное поле с4 для своего сло-
на и сохраняют давление по
линии “е”.) 7...®d8 8.Дс4 £Т6 9.
h3 (важный ход - основная за-
дача белых не позволить про-
тивнику провести е7-е5, что упро-
щалось в случае размена слона
с8 на коня f3) 9...0-010.0-0 &а6
ll.Sel &с7 12.М4± Hauchard -
Shchekachev, Livry Gargan 2009.
6.h3
Черные переводят партию в
не самый популярный вариант
скандинавской защиты.
4.exd5 ®xd5
Также встречались ходы 4...
£rf6 5.с4±, или 4...jLg4 5.с4±, или
4...а6 5.с4± - но в этих случаях
белые получают лишнюю цен-
тральную пешку.
5.с4 ®d8
5...®е4+? - дарит противни-
ку несколько темпов. б.ДеЗ JLg4
7.Де2 ®сб 8.&сЗ± Beil - Sewarte,
Germany 1995.
5...®d6 6.&сЗ сб (если чер-
ные хотят развить коня на d7,
то обойтись без этого хода труд-
но, так как в вариантах 6...£rf6
7.^b5 ®d8 8.М4 £а6 9.Де2 0-0
10.0-0± Nunes - Silva, Barreiro
2001 или 6...£h6 7.1е2 0-0,
В.Smith - Braunlich, Stillwater
2007, 8.£b5 ®d8 9.M4 £a6 10.
®d2 ll.§dl± черным прихо-
дится выводить коня на край
доски) 7.с5!? (Предоставляя про-
тивнику пункт d5, белые с тем-
пом увеличивают пространст-
Очень пассивно 6...с6 7.&сЗ
еб (в случае 7...£Ъ6 неплохо
смотрится ограничивающее 8.
g4 f6 9.ДеЗ W 10.®d2 £d7 11.
0-0-0 а5 12.&Ы а4 13.а3 Ьб
14.h4± - белые завершили раз-
витие, контролируют центр и
имеют неплохие виды на атаку,
Teran Alvarez - Aranaz Portu-
gues, Espartinas 2007) 8.jLg5 f6
9.ДеЗ± - королевский фланг
черных ослаблен, нормальное
развитие их фигур затруднено,
центр контролируют белые,
Nguyen Due Quang - Tran Dang
Khoa, Dong Thap 2000.
260
L^f3 дб 2,e4 kg73.d4
6...ЗД16!? - интересная, но
редко встречающаяся альтер-
натива. 7.£юЗ (В отличие от ва-
рианта 6...с6 7.£юЗ £Ъ6 черные
не потеряли важный темп на
ход с7-с6, поэтому не дает ясно-
го перевеса 7.g4 f5!) 7...&f5 8.d5
e5 9.jLd3 0-0 10.0-0 h6 (акку-
ратнее 10...£>a6 ll.Sel Se8 12.
&e4±, но и здесь позиция белых
лучше за счет преобладания в
центре) ll.Sel Se8 12.с5 сб 13.
Дс4 cxd5 14.®xd5 ®е7 15.£хе5!
ixe5 16.§хе5 ®хе5 17.®xf7+
&h8, Illescas Cordoba - Fernan-
dez Garcia, Burgos 2003. Здесь
наиболее простым способом
получения заметного преиму-
щества выглядит 18.JLd2!? - бе-
лые стремятся как можно бы-
стрее ввести в игру все фигуры
и после примерного 18...£>сб
19.Sel1е6 2O.txe6 ®g7 21.&е4±
за качество у белых уже две
пешки и активная позиция всех
фигур.
7.&сЗ
7...0-0
7...Ь6 8.ДеЗ ДЬ7 9.te2 £bd7
(9...0-0 10.0-0 £Ы7 ll.Sadl -
см. 7...0-0) 10.0-0 0-0 ll.Sadl
- см. 7...0-0.
В варианте 7...&bd7 8.jLd3
0-0 9.0-0 с5 10.d5 £ю8 ll.Sel
&df6 12.®е2± централизован-
ность белых фигур дает им ста-
бильный перевес, Leone - Nie-
to, Isla Margarita 1998.
7...e6 - единственная воз-
можность получить равную
игру связана с проведением е7-
е5, т.е. черные теряют, как ми-
нимум, темп. 8.Де2 £юб 9.0-0
0-0 Ю.ДеЗ Ьб ll.®d2 ДЬ7 12.
Sadi ®е7 13.th6 Sad8 14.ixg7
&xg7 15.®еЗ± - белые контр-
олируют центр, черные поля
королевского фланга черных
ослаблены, Ivanenko - Tkachio-
va, Nikolaev 2004.
7...c5 - дает противнику воз-
можность стеснить позицию
черных. 8.d5 ®а5 9.jLd2 0-0 10.
Id3 еб 11.0-0 ®Ь612.аЗ± - пеш-
ка d5 не позволяет выйти не-
приятельскому коню на сб, у
белых имеется ясная игра про-
тив пешки е7, движение кото-
рой сразу позволит получить
белым опасную проходную в
центре, Siedler - Lueues, Email
2008.
7...сб - пассивное продолже-
ние. 8.td3 0-0 (8...Ш17 9.0-0
0-0 lO.Sel - см. 8...0-0) 9.0-0
ftbd7 (не уравнивает и 9...&аб
Ю.ДеЗ, теперь в ответ на 10...
Se8, Stenersen - Ferkingstad,
Gausdal 1998, белым следует
расставить фигуры по центру
261
Глава 13
путем 11.ВД2 Ьб 12.Sadl 1Ъ7 13.
Sfel £ю7 14.jLh6T, получая от-
личные шансы на атаку, а в слу-
чае 10...jLe6 11.аЗ ®с8,1.Agrest -
Egeland, Hockenheim 2005,
нужно продолжить игру на ог-
раничение подвижности коня
аб путем 12.ВД2 М5 13.jbtf5
®xf514.М4 Sad8 15.®еЗ±) lO.Sel
10...Se8 (10...еб - ослабляет
черные поля на королевском
фланге и в центре, R.Berger -
Mair, Vienna 1998,1Ш4 Se8 12.
^d6 Ьб 13.&е5±) 11.М4 ЙЬ5 (бо-
лее пассивно ll...^f8 12.®d2
£еб 13.1е5 £Ъ5 14.d5 ^с5, Neu-
kirch - Granitzki, Osterburg
2006, сыграв 15.JLc2 ®b6 16.
Ixg7 &xg7 17.Sabl a5 18.g4± бе-
лые удерживают преимущество
в пространстве, ограничивают
коня g7 и получают шансы до-
браться до неприятельского ко-
роля; серьезные проблемы с
активной игрой возникают у
черных и в случае 11...®а5 12.
®с2 ?Ж5 13. Ih2 &f8 14.Se2 аб
15.Sael± S.Krasowski - Kohl,
Rowy 2007) 12.1h2 ^b6, Rosen-
berger - U. Mueller, Dortmund
1995, 13.1fl± - белые полно-
стью контролируют центр, поэ-
тому черным сложно проявить
активность, в то время как у бе-
лых есть ясный план усиления
®d2, Sadi и далее вплоть до g2-
g4-
8.ДеЗ
8...С6
8...Se8 9.&е2 сб (9...Б6 10.
0-0 М>7 11.®с2 £)bd7 12.§adl -
см. 8...Ь6) 10.Ш2 £)bd7 ll.Sdl -
см. 8...сб.
8...£юб?! - позволяет с тем-
пом увеличить пространствен-
ные завоевания. 9.d5 £Ъ8 10.
Де2 сб 11.0-0 Ьб 12.®b3± Maring
- Schell, Plymouth 1984.
8...с5 - неподготовленная
попытка борьбы с центром. 9.
dxc5 ®а5 10.®а4 ®ха4 11.&ха4
£аб 12.аЗ Id7 13.£с3 Sfc8 14.Ь4
Ьб (14...£е4?! 15.0-0-0±) 15.
0-0-0 Ьхс5 1б.Ь5± Bogoljubow
- Richter, Bad Nauheim 1935. Бе-
лые вернули лишнюю пешку,
но удачно расставили фигуры,
следующим ходом им нужно
защитить коня, сыграв Фс2, по-
сле чего можно будет выбирать,
262
I.fof3g6 2,е4 kg73.d4
между игрой на ферзевом
фланге путем а2-а4 или на ко-
ролевском путем g2-g4.
8...ДГ5?! - потеря времени
9.g4 &xg4? (лучше смириться с
потерей двух темпов, сыграв 9...
ic8 10.ig2 сб 11>е2±) 10.hxg4
JLxg4 11.Де2+- Schuetze - Nel-
son, Canada 1987.
8...&аб - на краю конь редко
расположен хорошо. 9.Де2 с5
10.0-0 cxd4 ll.&xd4 JLd7, Skinke
- lordanidou, Fermo 2009. Рас-
ставив фигуры по центру путем
12.§el £с5 13.1f3 Ес8 14.®е2±
белые получают лучшие шан-
сы: коня с5 они в любой момент
прогонят с хорошей позиции
путем Ь2-Ь4, а если черные кар-
динально воспрепятствуют это-
му, сыграв а7-а5, белые кони
получат отличную стоянку на
Ь5.
После 8...еб 9.Bd2 Ьб 10.1е2
Ее8 ll.Sdl ДЪ712.0-0 сб, Pratt -
Gaudry, Canada 1976, неплохо
смотрится 13.£>е5 £>bd7 14.jLf3
®с8 15.jUi6± - белые установи-
ли коня в центре, а менять его
черным не выгодно, т.к. про-
тивник захватит единственную
открытую линию, а с разменом
чернопольных слонов у черных
помимо заботы о пешке сб поя-
вятся проблемы с безопасно-
стью короля.
8...Ш17 9.®d2 Ьб (9...С6 10.
Де2 - см. 8...С6; 9...Эе8 lO.Edl сб
П.Де2 - см. 8...С6) 10.1е2 Ее8 (к
перестановке ходов ведет 10...
ДЪ7 11.0-0 Ее8 12.Eadl - см.
10...§е8, или 11...еб 12.Sadl ®е7
13.1g5 Ше8 14.£е5 - см. 10...
Ее8, или 11...сб 12.Eadl - см. 8...
сб) ll.Sdl ДЪ7 12.0-0 еб (после
12...С6 13.Д116 ®с7 14.М4 ®с8
15.Sfel ^Ь5 1б.ДЬ2 Шб 17.ifl±
черные испытывают серьезные
трудности в виду нехватки про-
странства и пассивности фигур,
Ciuha - Urbane, Kranj 2005)
13.tg5 ®e7 14.£e5 ®f8, Wyss -
lanniello, Vitinia 1996, продол-
жая 15.Ш4 Eac8 16.1f3 txf3 17.
®xf3 c518.ДеЗ cxd419.jLxd4± бе-
лые благодаря активности фи-
гур получают существенный
перевес.
8...Ь6 9.Де2 ДЬ7 (9...еб 10.
0-0 ДЬ7 11.®с2 £bd7 12.Sadl
®е7 13.gfel с5 14.d5 exd5 15.cxd5
£>e5 16.^xe5 ®xe5, Alekhine -
Fernandez Rua, La Coruna 1935,
белые получили опасную про-
ходную пешку, но чтобы ее сила
выросла, ее нужно постараться
продвинуть подальше, чему
способствует 17.d6 ^ad8 18.
®d2±)
10.®с2 (обычно ферзь лучше
расположен на d2, но так как у
черных ощущается нехватка
263
Глава 13
пространства, белые препятст-
вуют размену £ю4) 10...§е8 (по-
сле 10...£>1x17 ll.Sdl §с8 12.0-0
аб 13.а4 с5 14.d5 £е8 15.§fel £d6
16.jLd3 h6, О.Kalinina - Rakh-
mangulova, Poltava 2010, белые
захватили центр и могут уве-
личить преимущество, поста-
вив в центр все фигуры 17.®d2
*&h7 18.М4±) 11.0-0 £bd7 12.
gadl ®c8 13.M4 сб 14.Sfel± -
черные стеснены, не имеют ак-
тивной игры и вынуждены
ждать, когда белые перейдут
к активным действиям, So-
sovicka - Goc, Tatranske Zruby
2009.
9.®d2
9...&bd7
9...§e8 1О.Де2 £bd7 ll.gdl -
cm. 9...£bd7.
В случае 9...ДГ5 10.g4 ^,e4,
Lazic - Kosic, Sveti Sava 1994
(10...£e4?! ll.^cl £xc3 12.gxf5
£e4 13.JLd3 £d6 14.fxg6 и теперь
после 14...hxg615.h4 £a6 16.h5->
белые получают опасную атаку,
а в варианте 14...fxg6 15.£g5 е5
16.с5 £f717.Дс4± неизбежен пе-
реход в эндшпиль с лишним ка-
чеством у белых). Белым нет
смысла торопиться с получени-
ем преимущества двух слонов:
их конь сЗ расположен актив-
нее коня f3, поэтому неплохо
заставить противника сыграть
Дх£3. Это достигается путем
ll.tg2 £Ы7 12.g5 ixf3 13.ixf3
£е8 14.с5 £с7 15.0-0-0 £еб 16.
JLg4± - белые контролируют
центр и имеют отличные шан-
сы на атаку.
1О.£е2 Se8
1О...Ь6 11.0-0 ДЬ7 12.§adl
£е8?! 13.gfel Ы6 14.td3 §е8
15.с5 £с8, Noritsyn - Rek, To-
ronto 2004, черные фигуры
ужасно расположены, играя
16.ДЬ6+- белые должны со-
здать решающую атаку.
10...а5 11.0-0 а4, Leventic -
Pavlovic, Osijek 2004, движение
пешки “а” имело бы смысл,
стой пешка белых на аЗ, здесь
же сыграв 12.ЬЗ ахЬЗ 13.ахЬЗ
Sxal 14.^ха1 £е8 15.jLh6± белые
захватывают единственную от-
крытую линию и разменивают
единственную фигуру против-
ника, способную проявить ак-
тивность, что при преимущест-
ве в пространстве дает им ста-
бильный перевес.
ll.Sdl
Препятствуя е7-е5.
11...®а5
11...Ьб 12.0-0 ДЬ713.ДЪ6 ®с7
14.ДГ4 - см. 8...£bd7.
11. ..£Ь6 - здесь конь распо-
ложен неудачно. 12.0-0 Деб
264
I.^f3g6 2.e4 &g73.d4
(12...M5 13.g4 Деб 14.b3 ®c8 15.
£>g5± Ratzmann - Grott, Email
2000) 13.b3 ®c8 14.§fel Ed8 15.
ДЪ6± - черные не имеют актив-
ных фигур и вынуждены пас-
сивно ждать, когда белые пе-
рейдут к конкретным действи-
ям, Stenzel - Stern, USA 1986.
12.0-0
lo - Baensch, corr. 1991, после
19.c5+- черные не в состоянии
справиться с “рентгеном” по
линии “d”, их король защищен
недостаточно надежно, а фер-
зевый фланг не успевает войти
в игру.
16.с5 ®с7 17.М4 ®с8 18.
Дс4±
12...а6
Здесь вполне возможно, но
не уравнивает 12...е5 13.Sfel
exd4 14.jLxd4 аб 15.jLd3 Sxel+
16.§xel b5 17.®f4± - черные ис-
пытывают трудности с развити-
ем, слабостью на сб и не видно,
что они могут противопоста-
вить слаженным действиям
централизованных фигур про-
тивника, Hebert - Y. Panchenko,
Email 1994.
13.а3 ®d8
В ответ на 13...b5, Fauth -
Baensch, corr. 1991, нужно за-
фиксировать слабость на сб,
сыграв 14.с5 ДЬ715.Sfel±
14.®с1 Ьб 15.&е5 ДЬ7
Не лучше 15...&хе5 16.dxe5
&d717.е6 fxe618.JLg4 е5, Karasa-
Белые фигуры оккупирова-
ли центр и угрожающе нависли
над королем противника, а ре-
шить исход партии должна
“пешка” на Ь7, Tai - Bronstein,
Moscow 1967.
е4) З...е6
265
Глава 13
С ходом g7-g6 удачно сочета-
ется редко.
4.с4 &е7
4...d6 5.£юЗ - см. главу 14.
Не удается что-либо проти-
вопоставить центру белых пу-
тем 4...£ю6 5.4}сЗ аб 6.jLg5 Мб,
Brattetveit - Dyroy, Sotra 2002,
7.h4± или 4...c6 5.^c3 £>e7 6.Де2
b6 7.0-0± Rakauskas - Potts,
Australia 1995.
5.&c3 0-0
5...d6 6.Де2 - см. главу 14.
5...c5?!, Wieprecht - Spitzel,
Hofheim 1995. Пешку черные
отыграют, но белые выиграют
много темпов для использова-
ния слабости черных полей в
лагере противника, сыграв 6.
dxc5 Ва5 7.е5 0-0 8.^d2 ®хс5
9.^е4±
5...Ьб - потеря времени и
ослабление королевского флан-
га. 6.jLe2 d5, Galiakhmedov - Gu-
mashjan, Ufa 2009, играя 7.exd5
exd5 8.0-0 0-0 9.cxd5 £xd5 10.
®ЬЗ £Ъ6 ll.^dl? белые получа-
ют длительную инициативу за
счет лучшего развития и преи-
мущества в пространстве.
В ответ на 5...а6 также не-
плохо стандартное 6.jLe2 0-0
7.0-0 d5 8.cxd5 exd5 9.exd5
^xd5 10.ЖЗТ
5...d5 6.cxd5 exd5 7.exd5 &xd5
8.1g5 ®d6 9.Дс4 £xc3 10.bxc3±.
Белые лучше развиты и цен-
трализованы, после 10...0-0
11.0-0 с5 12.Эе1 ^сб 13.Sbl lg4
14.Exb7 cxd4 15.1e7 £xe7 16.
^exe7 Ф118 17.cxd4± преимуще-
ство двух слонов не компенси-
рует черным потерю пешки,
так как белые фигуры развили
большую активность, A.Smith -
Fries Nielsen, Lund 2011.
6.1е2
6...d5
6...c6 - слишком пассивно.
7.h4!? d5 8.h5 dxe4 9.£xe4 &f5
10.hxg6 fxg6 ll.&eg5 h6 12.&e4
&xd4 13Axd4 jbcd4 14.§xh6 &g7
15.M15+— белые приступили к
решающей атаке, Epinoux -
Jossilevich, France 1986.
6...f5?! - ослабляет позицию
рокировки. 7.е5 h6 (аккуратнее
7...d6 8.М4 аб, Henk - Richter,
Germany 1994, но и здесь играя
9.®d2 £Ъс6 10.exd6 cxd6 11.
Ih6± белые получают замет-
ный перевес за счет преимуще-
ства в центре и слабостью коро-
левского фланга противника)
8.h4 &h7, Gasek - Matickova,
Czech Republic 2000, здесь ре-
шающую атаку дает белым 9.h5
g5 10.ixg5! hxg5 ll.&xg5+ *Й16
12.®d2f413.§h4!+-
B ответ на 6...£Ъс6, Cantero
266
l.fo/Здб 2.e4 kg73.d4
Ramon - Pascual Rubio, Alzira
1995, можно с темпом увели-
чить пространственный пере-
вес, сыграв 7.d5 &е5 8.&хе5
txe5 9.Д116 §е8 10.®d2 d6 11.
0-0±
6...b6 7.0-0 ДЬ7 (совсем
странно выглядит позиция чер-
ных после 7...h6 8.jLe3 сб 9.®d2±
- ни одной активной фигуры и
полная доминация противника
в центре, Rozowski - Derlatka,
Poland 2008) 8,®с2 f5, Mikha-
levski - Ehlvest, Lake George
2005 (в варианте 8...c5 9.dxc5
bxc5 слабость центральных пе-
шек черных лучше всего под-
черкивает Ю.ДеЗ &аб ll.Sadl f5
12.®а4±), здесь имеет смысл
увеличить пространственные
завоевания, попутно ограничив
чернопольного слона против-
ника путем 9.е5 d6 10.jLf4 dxe5
ll.dxe5 £ec6 12.gadl M713>cl
®e714.®e3± - пешка e5 заметно
стесняет черных.
7.jLg5 dxe4
Или 7...f6 8.jLd2 dxe4 9.&xe4
- cm. 7...dxe4.
8.&xe4 f6 9.td2 Ьб Ю.ДсЗ
tb7 ll.®c2 12.0-0 &d7
13.Sadl ®e7 14.Sfel± - давле-
ние по линии “e” обеспечивает
белым стабильный перевес, Er-
dos - Basagic, Trieste 2008.
e5) 3...c6
Наиболее разумная альтер-
натива ходу 3...d6.
4.h3
Рассмотрим e5a) 4...d6 и
e5b) 4...d5.
4...£rf6?! 5.e5 £>d5 (в случае
5...^e4 6.td3 d5 7.£bd2 £xd2
8.jLxd2 c5 9.c3 &c6, Koch -
L.Gutman, Paris 1989, хорошо
стандартное 10.b4 cxd4 ll.cxd4
®Ь6 12.®a4 аб 13.b5± - помимо
преимущества в пространстве у
белых ясная игра на ферзевом
фланге) 6.с4 £ю7 7.£юЗ 0-0 8.
JLe2 d6 9.exd6 exd6 10.jLg5 f6 11.
ДеЗ d5 12.0-0± - слон g7 пасси-
вен, да и другие фигуры чер-
ным сложно активизировать,
Kovacs - Ujtelky, Trencianske
Teplice 1974.
4...£аб 5.c3 £c7 6.td3 d5 7.
&bd2 (белые не обязаны торо-
питься с е4-е5, так как размен
на е4 не ведет к уравнению
шансов) 7...£tf6 8.е5 £>d7 9.h4 h6
lO.^fl &f8 H.h5 g5 12.&еЗ еб
13.&g4± Mozharov - Shamugia,
Moscow 2007.
e5a) 4...d6 5,td3 e5
Наиболее разумный ход.
5...®c7 6.0-0 Ы7 7.c3 &gf6
8.§el e5 9.ДеЗ 0-0 10.£bd2 -
267
Глава 13
см. главу 15; 5...£rf6 6.0-0 &bd7
(6...0-0 7.сЗ, или 6...®с7 7.сЗ
0-0 8.ДеЗ, или 7...е5 8.ДеЗ 0-0
9.dxe5 - см. главу 15) 7.сЗ е5
(7...0-0 8.ДеЗ - см. главу 15) 8.
ДеЗ ®е7 (8...0-0 9.Ш12 - см.
главу 15) 9.Ш12 0-0 lO.Eel -
см. главу 15.
5...Ы7 б.сЗ аб (6...е5 7.0-0 -
см. 5...е5; 6...£>gf6 7.0-0 - см.
главу 15; 6...®с7 7.0-0 ^gf6 8.
ДеЗ 0-0 9.&bd2 - см. главу 15)
7.0-0 Ь5, Groetz - Weber, Austria
2000, черные успешно избежа-
ли известных позиций, но по-
сле 8.а4± белые приступают к
активным действиям на ферзе-
вом фланге при лучшем разви-
тии и контроле центра.
5...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг. 6.0-0 £rf6, Arias - Guti-
errez, Cali 2008 (б...ДЬ7 7.e5
dxe5 8.dxe5 &d7 9.e6 fxe610. £>g5
^c5 И.&сЗ №7 12.®f3 &f6 13.
^dl± - пешка еб слаба, да и в
развитии черные отстали),
здесь заслуживает внимания 7.
Wei!? 0-0 8.а4 Ьха4 9.§ха4± -
белые испортили противнику
пешечную структуру, создав
слабость на а7;
5...f5?! - создает массу сла-
бых полей по линии “е” и сла-
бую пешку е7. 6.exf5 jbtf5 7.0-0
®с8 8.§el± Ruiz Bravo - Sor-
roche Martin, Sant Boi 1998.
5...®b6 6.c3 c5, Spasojevic -
Milosavljevic, Belgrade 2009, бе-
лые могут закончить развитие,
так как после 7.0-0 cxd4 8.cxd4
£юб 9.£юЗ± черным плохо при-
нимать жертву пешки в виду
варианта 9...£>xd4? 10.&xd4
txd4 (10...®xd4 П.ДеЗ ®Ь4 12.
^Ь5 ®а5 13.®с2+-) 11.Ы5 ®с5
12.ДеЗ JLxe3 13.Ь4+- и черные
несут большие потери.
5...а6 6.0-0 Ы7 7,§е1 еб
8.а4± - белые получили замет-
ный перевес в центре и хотят
захватить пространство на фер-
зевом фланге, Kimende - Said,
Elista 1998.
5...£Ъ6 - плохая стоянка для
коня. Конь, конечно, перейдет
на f7, но и с этого поля его не
просто активизировать. 6.0-0
0-0 (6...f6, Traub - Just, Berlin
2008, 7.c4 W 8.^c3 e5 9.1e3
0-0 1О.Дс2Т - белые полностью
контролируют центр, а единст-
венная активная игра против-
ника, связанная с f7-f5 сильно
затруднена, так как центр не
заперт) 7.Sel f6 8.с4 е5, Gobet -
Lebel Arias, Belfort 1992, белым
нет нужды ни запирать центр,
ни меняться на е5, они вполне
могут сначала закончить разви-
тие фигур, а потом определить
план активных действий 9.£юЗ
Ш 10.1еЗ±;
б.сЗ &d7
6...®е7 7.0-0 &f6 8.§el 0-0
9.ДеЗ &bd7 10.^bd2 - см. главу
15.
6,..®c7 7.0-0 £h6 (7...M6
8.ДеЗ 0-0 9.dxe5 - см. главу 15)
8.dxe5 dxe5, Kimende -
Mannhart, Istanbul 2000, под-
черкнуть ослабление королев-
ского фланга черных можно
268
I.ftf3g62.e4 kg73.d4
обеспечив белопольному слону
стоянку на с4 путем 9.ДеЗ f6
1О.Дс4 &f7 П.аьаг О-О 12.а4±
6...®Ь6 - здесь ферзь обяза-
тельно попадет под темп либо
коня, вышедшего на с4, либо
пешки, попавшей на а5. 7.0-0
&е7 8.&bd2 0-0 9.dxe5 dxe5
1О.а4Т Baron Isanta - Viladrich
Claret, Manresa 1997.
6...&e7 - плюс этого хода в
том, что пешка е5 защищена
слоном, минус в том, что конь
здесь лишен подвижности. 7.
0-0 (неплохо и 7.dxe5 dxe5
8.Дс4± получая лучшие шансы
за счет более активных фигур)
7...0-0 8.£bd2 exd4 (8...Ы7
9.dxe5 - см. 6...£кГ7) 9.cxd4 d5
1О.е5 Ьб П.^ЬЗ £а6 12.§е1 £с7
13.ДеЗ± нехватка пространства
и слабость пешки сб затрудня-
ют черным получение контриг-
ры, Malysheva - Lematschko,
Chisinau 2005.
7.0-0 &е7
7...£gf6 8.§el 0-0 9.tg5 - см.
главу 15.
8.£bd2 0-0 9.dxe5 dxe5
10.&C4 ®c7 ll.tc2 b6 12.®d6
®xd6 13.&xd6±. Белый конь
попал на d6 и его не просто с
этой позиции согнать. После
13...Даб 14.§dl! Де2 15.Ig5! txdl
16.Sxdl £f617.£xe5 §ad8 18.ДЬЗ
Sxd6 19.Sxd6 &xe4 20.1,xe7 JLxe5
21.Sd7+- белые отыграли по-
жертвованное качество и стоят
выиграно, Landa - Lang, Bad
Wiessee 2005.
e5b) 4...d5 5.e5
5...И5
5...f5 6.c4 еб 7.cxd5 cxd5
8.&c3± - в лагере черных слабы
черные поля и они заметно от-
стают в развитии, Cruzado Due-
nas - Martin Rodriguez, Email
2000.
В ответ на 5...®Ь6 сильно
стандартное 6.с4 еб 7.&сЗ± -
белые увеличивают простран-
ственный перевес.
5...с5 - неподготовленный
подрыв. 6.dxc5 ®а5+ (лучше 6...
£сб 7.ДЬ5 еб 8.0-0 £ge7, Sza-
lanczy- Boguszlavszkij, Budapest
269
Глава 13
2011, но здесь не видно компен-
сации за отданную черными
пешку после 9.JLg5 Д(Г710.§е1 аб
И.Дхсб txc6 12.ВДЗ ®с7 13.
£>bd2±) 7.£юЗ еб, Borsos - J.
Christiansen, Copenhagen 1991,
играя 8.jLd2 ®хс5 9.£Ъ5± белые
получают огромный перевес в
развитии.
5...f6 - устранить заметно
стесняющую черных пешку е5
удается, но взамен у черных
образуются хронические слабо-
сти на линии “е”. 6.с4 fxe5 7.
&хе5 &d7, Halwick - Sampieri,
Email 1999. Здесь белым нужно
уйти от размена, так как не-
хватка пространства затрудня-
ет черным координацию своих
сил 8.£rf3 &gf6 9.^сЗ 0-0 10.
Де2±
В случае 5...еб неплохо 6.с4
<йе7 7.£юЗТ
В варианте 5...&аб 6.с4 £ю7
7.£юЗ h5, Lengyel - Deak, Gyula
1993, аккуратное 8.®b3 £>h6 9.
cxd5 cxd5 10.JLd3± обещает бе-
лым стабильный перевес за
счет преобладания в центре.
5...М5 6.Де2 (6.с4!?) 6...h5
(б...еб 7.0-0 h5 8.£сЗ аб 9.tg5±
- в лагере черных заметна сла-
бость черных полей на коро-
левском фланге и в центре Wyr-
wich - Korsus, Bonn 1995) 7.0-0
®b6, Bakus - Alfonsi, Paris 1994,
играя 8.c4 еб 9.£юЗ dxc410.jbcc4
£>d7 11.®е2± белые оккупируют
пункт e4.
5...£Ъ6 - развитие коня вы-
глядит наиболее разумной аль-
тернативой. 6.1f4 f6 7.®d2 &f7
8.£сЗ 0-0 9.0-0-0
Белые намного быстрее ор-
ганизуют атаку на королевском
фланге, чем черные получат
контригру, что подтверждает
практика:
9...с5 Ю.еб!? 1,хе6 ll.dxc5
®а5 12.&d4± - черные неиз-
бежно теряют пешку d5, Zagre-
belny - Berzina, Aghios Kirykos
2011;
9...a5 lO.gel b5 ll.h4 еб, Tho-
rhallsson - Giorgadze, Forli 1992,
играя 12.exf6 ®xf6 13.h5± белые
получают отличное поле е5 для
своих фигур;
после 9...fxe5 10.dxe5 <йаб 11.
ixa6 Ьхаб 12.§hel еб 13Аа4 §Ь8
14.&d4 JLd7 15.£ю5± белым уда-
лось оккупировать черные поля
в центре доски, A.Zakharov -
Liberzon, Satka 2004;
в ответ на 9...&аб, Roth -
Seyb, Nuremberg 2007, имеет
смысл испортить противнику
пешечную структуру, сыграв
10.jLxa6 Ьхаб (в случае 10...fxe5
ll.jbcb7 jLxb7 12.&хе5± белые
получают лишнюю пешку) 11.
Ш1е1 ®а512.ФЬ1±. Слабость чер-
270
1.&J3 g6 2.e4 &g73.d4
ных полей в центре не позволя-
ет черным рассчитывать на по-
лучение достаточной контриг-
ры, им сложно создать угрозы
по линии’Ъ”, так как белый
слон контролирует поле Ь8, а в
случае, если чернопольные
слоны уйдут с доски, достаточ-
но будет одного хода Ь2-Ь3, что-
бы надолго затруднить против-
нику проявление активности;
9...b5 lO.Sel £а6 (1О...Ь4?!
П.£а4 ®а5 12.b3 fxe5 13.^хе5
Ы6 14.f3 ^Ь5 15.ДЬ6 £юЗ 16.
JLxg7 &xg7, Pilaj - Balduan,
Solingen 2005, кажется, что во-
друзив коня на сЗ черные мно-
гого достигли, но простое 17.аЗ±
показывает, что это не так)
ll.h4 £ю7, Vinter Schou - Bank,
Aarhus 2003, 12.h5 g5 13.ДеЗ
fxe5 14.h6 M6 15.dxe5 £>xe5 16.
JLxg5T
6.td3 &h6
В ответ на 6...&a6, Paaske -
K.Larsen, Copenhagen 2001, бе-
лые могут завершить развитие
и получить заметный перевес в
центре и на ферзевом фланге
путем 7.0-0 &с7 8.b3 &h6 9.с4
£f5 1О.ДЬ2 0-0 И.^аЗ? - един-
ственную активную фигуру
противника коня f5 легко раз-
менять, приведя своего коня на
еЗ.
После 6...b6 7.с4 ^h6 8.£сЗ
dxc4 9.Дхс4± белые сохранили
пространственный перевес и
получили отличные стоянки
для коня на е4 и белопольного
слона на диагонали a2-g8,
Bozek - Haustein, Germany
1993.
7.0-0
7...&f5
В случае 7...0-0, Sharp -
Gershenov, Colonie 2008, непло-
хо 8.M4 &f5 9.®d2 ®b6 10.c3± -
белые неизбежно сыграют g2-
g4, получая сильнейшую атаку.
В ответ на 7...ДГ5, Carton -
Gillen, Kilkenny 1993, неплохо
8.Де2 Ы7 9.§el &f81О.с4Т - бе-
лопольный слон черных отнял
поле у коня, помимо нехватки
пространства черным сложно
наладить координацию фигур.
8.Sel ®Ь6 9.сЗ &а6 10.а4
с5 П.а5 ®с7, Matzke - Goergen,
Bad Woerishofen 1992, продол-
жая 12.M4 cxd4 13.cxd4 0-0
14.®d2± белые получают воз-
можность активных действий
на любом участке доски, осо-
бенно опасным выглядит g2-g4
с атакой на короля.
271
Глава 14
l.&f3 g6 2.e4 d6
В позиции на диаграмме на-
иболее заманчивым выглядит
З.с4, с идеей перевести игру в
староиндийскую защиту, но в
этом случае черным удается
выиграть борьбу за пункт d4,
сыграв 3...jLg4!
Поэтому приходится играть
менее амбициозно:
3.d4
Здесь достаточно часто
встречались ходы а) З...аб, Ь)
З...еб, с) 3...&С6 и, конечно,
более естественные, ориенти-
рованные на борьбу за центр d)
3...&f6 и е) 3...£g7,
3...£кГ7 4,с4 - см. главу 16;
З...с6 4.с4 Ig7 (4...tg4 5.£сЗ -
см. главу 17; 4...£rf6 5.&сЗ - см.
главу 16) 5.&сЗ - см. главу 16;
3...tg4 4.£bd2 £с6 (4...tg7 5.сЗ
- см. вариант е) 5.h3 JLxf3 6.
£xf3 Ш 7.сЗ Ig7 (7...£хе4? 8.
d5+-) 8.jLd3 - см. главу 15.
Странные ходы З...Ь6?! 4.с4±,
или З...а5?! 4.с4±, или 3...f6 4.
Дс4± ослабляют позицию черных
и дарят белым важный темп.
З...ЗД16 - боковое развитие
коня не обещает черным пол-
ноправной игры. 4.h3 f5, Her-
bert - Schalkwijk, Email 2005,
играя 5.exf5 jlxf5 6.jLd3± белые
получают отличные шансы ис-
пользовать “дыру” на еб.
З...Ь6 - двойное фианкетто
против преобладающего в цен-
тре противника редко дает хо-
рошую контригру, так как од-
ного из слонов обычно удается
стеснить пешками, а другого
разменять. 4.с4 Jkg7 5.&сЗ
272
Ш/Зд6 2.е4 d6 3.d4
и теперь:
5...£кГ7 6.jLe2 или 5...a6 6.jLe2
tb7 7.1e3 £d7 8.Bc2 еб 9.0-0 -
см. главу 16; 5...с5 6.dxc5 - см.
главу 2; 5...£tf6 6.Де2 ДЬ7 (6...
0-0 7.0-0 с5 8.d5 - см. том 1а,
главу 12) 7.®с2 - см. 5...ДЬ7;
редко удается придать игре
самостоятельный характер в
случае 5...е6 6.Де2 ДЬ7 (6...&d7
7.0-0 или 6...^е7 7.0-0 0-0
8.ДеЗ h6 9.®с2 &d7 - см. главу
16; 6...с5 7.0-0 - см. вариант Ь)
7.ДеЗ - см. вариант Ь.
после 5...£Ъ6 неплохо сте-
снить противника на королев-
ском фланге путем б.ЬЗ 0-0 7.
g4 f6 8.ДеЗ £f7 9.tg2 ДЬ7 10.
®е2±;
5...е5 - ведет к неприятному
эндшпилю. 6.dxe5 dxe5 7.®xd8+
<&xd8, Duwel - Kelly, St. Helier
2004, играя 8.c5 Даб 9.ДеЗ JLxfl
10.0-0-0+ Фс8 ll.Shxfli белые
заметно опережают противни-
ка в развитии, что вполне мо-
жет сказаться и в эндшпиле;
5..dLb7 - наиболее естест-
венный ответ. 6.Де2 £tf6 (6...
&d7 7.0-0 - см. главу 16; б...еб
7.ДеЗ - см. вариант Ь; б...£юб?!
- здесь конь обязательно попа-
дет под темпы. 7.jLe3 ®d7 8.0-0
W6 9.d5± белые увеличивают
пространственный перевес, по-
путно “забивая” своими пешка-
ми белопольного слона против-
ника, Visser - Klootwijk, Vlissin-
gen 2000) 7.®c2 0-0 (7...c5 8.d5
0-0 9.0-0 - cm. 7...0-0; стран-
но выглядит 7...сб?! 8.h3 ®c7 9.
JLe3± белые - гармонично рас-
ставили фигуры и готовы при-
ступить к активным действиям
на ферзевом фланге, Kadlicsko
- Garai, Hungary 2007; 7...£tfd7
- не способствует завершению
развития. 8.0-0 0-0 9.ДеЗ ®с8,
Duebon - Ball, Mehlingen 1998,
1О.Ь4±) 8.0-0
Здесь встречалось:
8...&bd7?! - позволяет бе-
лым прорваться в центре. 9.е5
dxe5 (9...£е8? Ю.еб fee6 ll.£g5
®Ь8 12.JLg4+- Ryska - Сооре,
corr. 2003) 10.dxe5 £е8 П.еб
fxe6 12Ag5 §f6 13.1g4 ^f8 14.
&ce4 jLxe4, Molet Zandberg -
Gregus, Paris 1993, играя 15.
£xe4 §f7 16.£g5 §f6 17.Sdl Ы6
18.c5 bxc5 19.£ю4± белые созда-
ют из пешек противника “ар-
мию инвалидов”;
8...И6?! - ослабляет пози-
цию рокировки. 9.е5 dxe5 10.
dxe5 &g4 П.еб±;
8...£юб - дает противнику
возможность с темпом увели-
чить пространственный пере-
вес. 9.d5 £Ь4 lO.Wdl а5 ll.£d4
@d7 12.ДеЗ± Farago - Raddatz,
Triesen 2009;
273
Глава 14
в случае 8...е5 9.d5 сб 10.jLg5±
возникает староиндийская за-
щита с пассивно расположен-
ным на Ь7 слоном;
8...еб 9.§dl ^bd7 (9...®е7 10.
h3 £bd7Н.е5 - см. 9...£bd7) 10.
h3 ®е7, Ortmann - Frick, Wuert-
temberg 2000, играя 11.e5 dxe5
12.dxe5 &e8 13.tg5 f6 14.th4±
белые добиваются заметного пре-
восходства в расположении фшур;
часто играли 8...с5 9.d5±
Возникшая структура харак-
терна для защиты Бенони, но
здесь по сравнению с ее обыч-
ными вариантами есть отли-
чия, которые в пользу белых:
е7-е6 с дальнейшим вскрытием
линии “е” черные еще не прове-
ли, а слон на Ь7 расположен за-
частую хуже, чем на с8. К сход-
ной структуре привело и 8...
£а6 9.аЗ с5 10.d5 £с7 ll.tg5 еб
12.SadlT - белые контролируют
центр и могут играть как на
ферзевом фланге, вскрывая ли-
нии путем Ь2-Ь4, так и заняться
организацией проходной пеш-
ки в центре, ориентируясь на
проведение е4-е5, Auchenberg
- Jorgensen, Alsgarde 2000;
а) З...а6
Выглядит, как потеря темпа,
но доказать это не так просто.
4.с4
Белые обеспечивают себе
пространственный перевес.
4...jLg7 5.&сЗ
5...£g4
Наиболее серьезный шанс
черных получить полноправ-
ную игру состоит в попытке ис-
пользовать некоторую слабость
важного пункта d4.
5...^f6 6.Де2 - см. том 1а,
глава 10 и далее; 5...£>d7 б.ДеЗ,
или 5...еб 6.1е2 6...М7 7.0-0,
или 6...£е7 7.ДеЗ h6 8.0-0 Ы7
9.®d2 - см. главу 16.
Неудачно 5...&сб 6.d5 &Ь8 -
возникает позиция из варианта
d, с лишним темпом у белых,
так как ход а7-аб абсолютно не
нужен черным.
5...С6 6.Де2 Ь5 (6...Ш 7.0-0
- см. главу 10, вариант Ь; 6...
£>d7 7.ДеЗ - см. главу 16; 6...jLg4
7.0-0 £rf6 8.ДеЗ - см. том 1а,
главу 10, вариант b; 6...&h6 -
здесь конь расположен неудач-
274
1.&J3 g6 2.e4 d6 3.d4
но. 7.0-0 0-0 8.§el b5 9.td2 f6,
Sloth - Rewitz, Esbjerg 1982, иг-
рая 10.b4 &f7 П.а4± белые по-
лучают ясную игру на ферзевом
фланге, что при преимуществе в
пространстве дает им лучшие
шансы) 7.ДеЗ JLg4 (7...£>d7 8. 0-0
или 7...4Я6 8.&d2 Ь4 9.fta4 &bd7
10.0-0 - см. главу 16) 8.0-0
и теперь:
8...&f6 - позволяет против-
нику получить мощного коня в
центре. 9.е5 dxe5 10.&хе5 11хе2
11>хе2 0-0 (ll...£fd7 12.f4 0-0
13.Sadl bxc4 14.®xc4± Jens -
Hulshof, Hoogeveen 2001) 12.
gfdl £fd713.f4bxc414.®xc4 ®b6
15.®e2 ®b716.Sacl± - пешки аб
и сб слабы, завершить развитие
ферзевого фланга черным не
просто, Smirin - Chernin, New
York 1994;
после 8...&d7 9.®b3 еб 10.
cxb5 cxb5 11.®Ь4 ®Ь8 12.M4 M8
13.a4± белые заметно опереди-
ли противника в развитии,
Miles - Hay, Adelaide 1990;
не лучше 8...b4 9.&а4 &d7
10.h3 ixf3 ll.ixf3 ®c712.c5 dxc5
13.dxc5 &gf6 14.&b6± - черным
не просто защищать пешки
ферзевого фланга, W.Schmidt -
Maciejewski, Czestochowa 1992;
в ответ на 8...е6, Alonso Gon-
zalez - Arias Rodriguez, Spain
1996, неплохо смотрится 9.e5!?
d5 10.cxd5 cxd5 П.Ь4 £юб 12.a4±
- белые зафиксировали сла-
бость черных полей в лагере
противника и приступили к
атаке ферзевого фланга;
к сильной отсталости в раз-
витии привело черных 8...Ьхс4
9.^хс4 еб 10.d5 cxd5 ll.exd5 £xf3
12.gxf3 e5 13.®a4+ &f8 14.£e4±
- королевский фланг белых
разрушен, но использовать это
обстоятельство черные не мо-
гут: у них нет ни одной актив-
ной фигуры, Jobava - Dzhumaev,
Dubai 2004.
6 Jle3 &c6
6...£f6 7.1e2 0-0 8.Scl - cm.
tom la, главу 13.
После 6...®c8 7.h3 Id7 8.
®d2± черные прижаты к двум
последним горизонталям, Ма-
khnev - Lashkov, Kimry 2009.
7.£е2
7...е5
275
Глава 14
7...£rf6 8.d5 - см. том la, гла-
ву 13, вариант d; 7...jbtf3 8.JLxf3
e5 (8...£f6?! 9.d5 £a7? 10.0-0±
- белые увеличили пространст-
венный перевес, а конь а7 рас-
положен ужасно, Dutschak -
Kueffner, Wuerzburg 1997) 9.
dxe5 &xe5 10dLe2 - см. 7...e5.
8.dxe5 JLxf3
В случае 8...dxe5 9.®a4 &ge7
lO.Sdl ®b8 11.0-0 0-0 12.®a3±
использовать поле d4 черным
не удается, Thielen - Mehlhorn,
Email 2009.
9.iLxf3 &xe5 10.te2 &f6
11.0-0 0-0 12.c5±
Преимущество двух слонов
и лучшие позиции в центре
делают перевес белых ста-
бильным, Moyses - Smet, Email
2008.
b) З...е6
Построение гибкой структу-
ры с двумя фианкеттированны-
ми слонами против мощного
центра обычно не позволяет за-
вязать полноправную борьбу.
4.с4 JLg7
4...Ы7 5.£сЗ Ig7 6.Де2 - см.
главу 16.
5.&сЗ
5...&е7
5...с5 6.Де2 cxd4 7.&xd4 аб
8.ДеЗ - см. главу 3; 5...£>d7 6.
ке2 - см. главу 16.
Позиции, возникающие по-
сле 5...&f6 6.Де2 можно изучить
в томе 1а (например: 6...&bd7
7.е5 - глава 10, вариант а; 6...
0-0 7.jLg5 - глава 11).
Крайне сомнительно смо-
трится 5...сб?! 6.Де2± - одну из
центральных пешек черным
все равно придется поставить
на пятую горизонталь, следова-
тельно, белые “наваривают”
как минимум темп.
5...£юб?! - с этого поля конь
будет оттеснен и белые с тем-
пом захватят пространство.
6.tg5 £ge7 7.ВД2 f6 8.th6± Stu-
art - Bratu, Email 2004.
5...h6 6.Де2 &e7 (6...Ы7 7.
0-0 - см. главу 16; не лучше 6...
^f6 7.0-0± - черным нужно на
каждом ходу считаться с е4-е5,
276
I.^f3g6 2.e4 d6 3.d4
а если они воспрепятствуют
этому путем е6-е5, то получится
староиндийская защиты без
темпа и со странным ходом Ь7-
Ь6) 7.0-0 0-0 (7...Ы7 8.ДеЗ -
см. главу 16) 8.jLe3 Ьб (8...£>d7
9.®d2 - см. главу 16) 9.®с2 £>d7
lO.Sadl - см. главу 16;
5...Б6 - редко имеет самосто-
ятельное значение. 6.Де2
и теперь:
6...Ы7 7.0-0, или 6...ДЬ7
7.&еЗ Ы7 8.0-0, или 7...£е7
8.0-0 Ы7 9.®с2, или 8...0-0
9.®с2 &d7 lO.Sadl - см. главу
16;
после 6...£ю7 7.ДеЗ партия
рано или поздно придет в главу
16: 7...ДЬ7 8.0-0 0-0 (8...Ы7
9.®с2 - см. главу 16) 9.®с2 £>d7
lO.^adl - см. главу 16; 7...0-0
8.0-0, и как только черные ра-
зовьют коня на d7 - см. главу
16; 7...Ы7 8.0-0 ДЬ7 9.®с2 -
см. главу 16;
в ответ на 6...с5, Hawks -
Ross, San Diego 2005, хорошо
смотрится 7.0-0 cxd4 8.£>xd4 аб
9.£rf3 ДЬ7 1О.ШЗ± - у черных
заметные проблемы с защитой
пешки d6.
5...аб 6.Де2 ^е7 (6...Ы7 7.
0-0 - см. главу 16) 7.0-0 0-0
(7...&d7 8.ДеЗ - см. главу 16; не
лучше 7...£Ъсб 8.d5 £>е5, Brzez-
inka - Mansor, Badenweiler
2009, продолжая 9.&xe5 jLxe5
10.1g5 0-0 ll.®d2± белые, не-
смотря на размен пары легких
фигур, продолжают сильно сте-
снять противника, важным от-
личием от основного варианта
является абсолютно не нужный
черным ход а7-аб, фактически
подаривший противнику темп)
8.ДеЗ Ьб 9.ВД2 &Ь7 lO.&el f5
ll.f3 Ы7 12.ЫЗ e5, Pierer -
Hoy, Bayern 2005, играя 13.dxe5
&xe5 14.&xe5 dxe5 15.®xd8 ^xd8
16.£d5 £xd5 17.cxd5 td7 18.
Sacl± белые получают лучшую
пешечную структуру, а их сло-
ны более активны, чем слоны
черных.
6.Де2 0-0
6...&d7 7.0-0 - см. главу 16.
7.ДеЗ
7...&Ьс6
7...&d7 8.0-0 - см. главу 16.
7...Ь6 8.0-0 Ьб 9>с2 ib7
277
Глава 14
lO.Sadl &d7 ll.d5 - см. главу 16.
В ответ на 7...с5?, Strong -
Gardner, Email 1996, можно
смело забрать пешку 8.dxc5
dxc5 9.Дхс5 £Ьс6 10.®ЬЗ ®а5
11.ДаЗ±
8.(15 &е5, Danner - Juritsch,
Austria 2001, играя 9.&хе5
Дхе5 Ю.ДЬб Ее8 ll.®d2± бе-
лые сохраняют лучшие шансы
за счет пространственного пе-
ревеса, единственная активная
фигура черных - чернополь-
ный слон - будет либо разме-
няна, либо вытеснена с хоро-
шей стоянки.
с) 3...&С6?!
Черные либо теряют пару
темпов, либо портят себе пе-
шечную структуру.
4	.<15 &е5
Не лучше 4...£Ъ8 5.с4 сб (5...
^f6 6.£юЗ JLg7 7.Де2 - см. том1а,
главу 10; 5...jLg7 6.Де2 &f6 7.&сЗ
- см. том 1а, главу 10) 6.£юЗ
®а5, Simon Perla - Lopez Jime-
no, Valladolid 1979 (лучше 6...
Ig7 7.Де2 &f6 8.0-0 0-0 9.ДеЗ
или 6...£rf6 7.Де2 JLg7 8.0-0 0-0
9.ДеЗ - см. том la, главу 11, ва-
риант d3), здесь белые могут
завершить развитие путем 7.
ке2 £g7 84d2 £f6 9.h3 0-0
10.0-0 £)bd7 И.аЗ± - положе-
ние черного ферзя на а5 даст
им дополнительные темпы для
развития инициативы на фер-
зевом фланге.
5	.£)хе5 dxe5
6	.£Ь5+
Неплохо и 6.с4, но после из-
менения пешечной структуры у
черных надолго “затуплен”
чернопольный слон, поэтому
белым выгоден размен других
фигур.
6...	Ы7 7.®е2 &f6
7...а6 8.^xd7+ ®xd7 9.0-0
&g7 1О.с4 - см. 7...jkg7.
7,..l.g7 8.0-0 аб 9.£xd7+
®xd7 10.c4 £f6 Н.^сЗ Ьб 12.&еЗ
Bd6 13.a3 0-0 14.b4± - белые
беспрепятственно развивают
инициативу на ферзевом
фланге, G.Sax - Lukic, Bizovac
2002.
278
!AJ3g6 2.e4 d6 3,d4
8.0-0 ig7 9.£xd7+ ®xd7
10.c4 0-0 П.&сЗ
11...еб
11...сб 12.ДеЗ cxd5 13.cxd5
gfc8 14.f3 £e8 15.§acl Ы6 16.b3
Ь5 17.ВДЗ a5 18.a4 b4 19.£b5
JH6, Abu Sufian - Abdul, Dhaka
2007. Прежде чем приступить к
разменам тяжелых фигур, бе-
лым полезно усилить свою по-
зицию на королевском фланге
путем 2O.g3 h5 21.^g2± - так
как черные полностью лишены
контригры, белым нет смысла
торопиться с разменами, осо-
бенно не нужно спешить с раз-
меном коней, так как в этом
случае черный слон сможет за-
щитить слабую пешку а5 с поля
d8.
12.tg5 &h5
Более пассивно 12...£ю8 13.
gadl f6 14.ДеЗ §f7 15.с5 f5 16.f3±
Wolter - Krug, Cologne 2006.
13.Sfdl f5 14.dxe6 ®xe6
15.&d5± - черным сложно от-
разить обе угрозы: и 16.&хс7 и
16.exf5, Drtina - Kriz, Trencin
1995.
d) 3...&f6
Естественный ход, которому
редко удается придать самосто-
ятельное значение.
4.1d3
4...С5
4...jLg7 5.сЗ или 4...с6 5.0-0
JLg7 б.сЗ - см. главу 15.
4..ЛЯхГ7?! - допускает тор-
мозящую жертву пешки. 5.е5
dxe5 6.dxe5 &d5, Barrio Pareja -
Perez Martin, Tenerife 2008, иг-
рая 7.e6 fxe6 8.0-0= белые со-
здают противнику слабости по
линии “е” и затрудняют разви-
тие ферзевого фланга.
4...£g4 5.&bd2 ДЬб?! (лучше
5...jLg7 6.h3 - см. главу 15) б.ЬЗ
txf3 7.^xf3 Дхс1 8.®хс1 с5 9.е5±
- размен чернопольных слонов
стоил черным нескольких тем-
пов и лишь ослабил черные
поля в их лагере, Poluljahov -
Y.Zimmerman, Cetinje 1996.
В ответ на боковое развитие
4...&аб разумным выглядит за-
хват центра путем 5.е5 &d5 б.аЗ
JLg7 7.с4 £Ъ6 8.exd6 cxd6 9.0-0±
- перевес белых может быть и
279
Глава 14
не очень большой, но стабиль-
ный, так как перевод коня аб на
хорошую позицию будет стоить
черным нескольких темпов, а в
центре преобладают белые.
4...£юб?! - потеря времени.
После 5.d5 здесь у черных две
не равноценные возможности:
1) 5...&Б8 6.h3 Ig7 7.0-0 0-0
(в случае 7...сб 8.с4 - возникает
позиция из главы 15 с лишним
темпом у белых, сэкономлен-
ным на том, что в данном слу-
чае с2-с4 проведено в один при-
ем) 8.с4 £±иГ7 (после 8...с5 9.
£юЗ± - возникает защита Бено-
ни с двумя лишними темпами у
белых; не лучше 8...е5 9.£юЗ± с
переходом в один из вариантов
староиндийской защиты с дву-
мя лишними темпами у белых)
9.£юЗ еб 10.1g5± - белые от-
лично развились и захватили
пространство, Fridman - Mok
Tze Meng, Dresden 2008;
2) 5...&b4. Благодаря тому,
что слон d3 попадает под удар
этот ход намного сильнее отсту-
пления “домой”. 6.Де2 lg7 (6...
£хе4? 7.СЗ+-) 7.0-0 0-0 (7...а5
8.^сЗ 0-0 9.Ы4 - см. 7...0-0)
8.^сЗ е5 (8...а5, Denke - Wolff,
New York 1990, 9.Ы4 ld7 10.
ДеЗ сб И.аЗ ^аб 12.h3 ^с5 13.
М3± - белые получили лучшие
шансы за счет пространствен-
ного перевеса) 9.&d2 &d7 10.
&с4 f5 ll.exf5 gxf5 12.f4T - фик-
сируя пешку f5, белые захваты-
вают инициативу, Schmittdiel -
Polzin, Seefeld 1997.
5.e5!?
Этот энергичный ход еще не
встречался.
Обычное продолжение 5.сЗ
с хорошими шансами перейти в
главу 15.
5...&h5
Хуже 5...£rfd7 6.exd6 cxd4
7.&xd4± - в виду угрозы 8.5Л5,
черные либо теряют пешку,
либо получают изолированную
на d6.
5...dxe5 6.dxe5 с4 (в случае
6...£rfd7 7.еб!? fxe6 8.&g5± чер-
ным сложно найти удовлетво-
рительную защиту от 9.&хеб,
или 9.&xh7) 7.1хс4 ®xdl+ 8.
^xdl &g4 9.Фе2 £юб 1О.еб± бе-
лые возвращают лишнюю пеш-
ку, получая стабильный пере-
вес за счет слабости образую-
щихся у противника сдвоенных
и изолированных пешек.
6.dxc5 dxe5 7.&хе5 JLg7
7...®а5+? 8.£сЗ ®хс5 9.ДЬ5+
&сб Ю.&хсб Ьхсб 11.ДеЗ+-
8.£Ь5+ &d7 9.txd7+ £xd7
10.Wxd7+ Wxd7 ll.£xd7 &xd7
12.сЗ Феб 13.ДеЗ
280
Lfof3g6 2.e4d6 3.d4
13...£f6
Отыграть пешку черные мо-
гут путем 13. .1514.£аЗ f415.jLd2
*&хс5 16.0-0-0 е5 17.Shel She8
18.Se4 аб 19.Sdel± однако в
этом случае их фигуры скованы
защитой пешки е5, а конь не
может вернуться в игру из-за
этой же слабой пешки.
14.&d2 £d5 15.£ЪЗ± - чер-
ным не удалось восстановить
материальное равновесие, но
активность их фигур дает им
определенную, хоть и недоста-
точную компенсацию.
е) 3...Ig7 4.сЗ
Пункт d4 необходимо укре-
пить.
Основным ходом в позиции
на диаграмме является 4...£16
- см. главу 15. Здесь будут рас-
смотрены остальные продол-
жения, из которых можно вы-
делить el) 4...с6, е2) 4...£d7,
еЗ) 4...а6 и е4) 4..,е6.
4...Ь6 5.Дс4 еб 6.0-0 ДЬ7
7.£bd2 £d7 (7...аб - потеря тем-
па. 8.Sei - дальнейшая расста-
новка белых фигур: Sei, ДЬЗ,
перевод коня на g3 с маршем
пешки “h” и атакой на королев-
ском фланге после 0-0 чер-
ных.) 8.Sei - см. вариант Ы;
4..16?! 5.Дс4±
4..15?! - ведет к ослаблению
поля еб. 5.exf5 JLxf5 6.jLd3 JLxd3
7.®xd3 £d7 8.0-0 £gf6 9.£g5±
Gressmann - Reimers, Oberhof
2010.
Странно выглядит 4...£h6,
Mendes - De Almeida Soares, Rio
de Janeiro 1961, после 5.h3 0-0
6.jLd3± позиция черных крепка,
но пассивна.
4...tg4 5.£bd2 еб (5...£f6
6.td3 или 5...£d7 6.h3 Ixf3 7.
£xf3 £gf6 8.jLd3 - см. главу 15;
в ответ на 5...е5 неплохо 6.®ЬЗ
®с8 7.Дс4 £h6 8.h3 Id7 9.dxe5
dxe5 10.£fl± - хорошего спосо-
ба спасти пешку е5 не видно)
6.h3 Ixf3 7.£xf3 £е7 8.td3± -
преимущество двух слонов при
крепком центре дает белым
устойчивый перевес, Ramik -
Biolek, Czech Republic 1997.
4...c5 - ведет к очень тяже-
лому эндшпилю. 5.dxc5 dxc5 (в
ответ на 5...jLg4 можно ограни-
281
Глава 14
читься одной лишней пешкой,
сыграв 6.cxd6 £ю6 7.Де2±; не
лучше 5...£rf6 6.е5! £tfd7, Dobosz
- Czerniawski, Koszalin 1997, иг-
рая 7.e6! fxe6 8.cxd6± белые вы-
игрывают пешку и создают
противнику слабость на еб, а в
случае 7...£>хс5 8.exf7+ ФхГ7 9.
&g5+ Фе8 1О.Дс4Т черный ко-
роль надолго остается в центре)
6.®xd8+ &xd8 7.£аЗ h6, B.Gon-
zalez - Hernandez Basante, San
Jose 2004 (в случае 7,..аб естест-
венным выглядит завершение
развития путем 8.£ю4 £>d7 9.а4
Ьб 1О.М4±).
Здесь большой перевес дает
белым 8.jLe3 Ьб (в варианте 8...
Ш 9.0-0-0+ Фе8 10.£Ь5 £аб
И.Дхс5 &хе4 12.Дха7± черные
остаются без пешки) 9.0-0-0+
Ы7 1О.ДЬ5 Фс7 (10...аб ll.txd7
txd7 12. £с4+-) 1Ш4+ е5 12.
jLxd7 exf4 13.&Б5+ ФЪ8 14.jLxc8
Фхс8 15.Ы6+ &с7 16.&xf7 gh7
17.е5+-
4...е5 - этот ход лучше, чем
4...с5, но тоже ведет к неприят-
ному эндшпилю. 5.dxe5 dxe5
6.®xd8+ &xd8 7.Дс4 f6 (хуже
выглядит добровольная порча
пешечной структуры путем 7...
Деб 8.jLxe6 fxe6 9.jLg5+ &е7
1О.^аЗ± Van Ael - Lefever, Bel-
gium 2000; в ответ на 7,..Фе7
логичным видится завершение
развития: 8.ДеЗ Деб 9.Дс5+
&d7 10.^аЗ ixc4 11.£хс4 f6 12.
0-0-0+ Феб 13.ДеЗ± - белые
заметно опередили в развитии
и не имеют пассивных фигур.)
8.0-0
8...&d7 (более аккуратно 8...
сб 9.ДеЗ &с71О.а4 Ig4 И.£Ы2±
Heinemann - Klett, Tuebingen
1996) 9.§dl Фе8 10.b4 Ih6 11.
£аЗ сб 12.ДЬЗ ixcl 13.§axcl ^h6
14.§d6± - черные разменяли
одного пассивного слона, но не
решили проблему активизации
второго, отстали в развитии и у
них слабы пешки на королев-
ском фланге, Zagrebelny - V.
Orekhov, Belorechensk 2005.
4...£юб!? - в стесненной по-
зиции может оказаться полез-
ным размен одной-двух легких
фигур. 5.d5 £>е5 (5...£Ъ8 6.h3
&f6 7.jLd3 - см. главу 15) 6.&хе5
1,хе5 (важно, что черные не
обязаны портить себе пешеч-
ную структуру ходом dxe5) 7.
282
1.&J3 дб 2.e4d6 3.d4
ДЬ5+ Id7 8.txd7+ ®xd7 9.0-0
Ig710.1еЗ Ш ll.f3 0-012.c4 еб
13.^c3± - белые захватили про-
странство и получили удобную
игру на ферзевом фланге, но
размен пары легких фигур не-
сколько облегчил защиту про-
тивника, Malakhatko - Imam,
Cairo 2003.
4...h6 5.Дс4 аб (5...Ы7 6.0-0
или 5...е6 6.0-0 £е7 7.1ЬЗ 0-0
8.£Ы2 Ьб 9.§е1 Ы7 lO.^fl ДЬ7
ll.ftg3 - см. 4...£кГ7; пассивно
5...сб 6.®ЬЗ еб, Ignatov - Маг-
kosian, Maykop 2008, после 7.0-
0 d5 8.JLd3± в лагере черных
слабы черные поля на королев-
ском фланге и ощущается не-
хватка пространства) 6.0-0 Ь5
7.ДЬЗ ДЬ7 8.§е1 еб, Bodi - Lengy-
el, Gyongyos 1999, играя 9.а4Т
белые получают возможность
использовать ослабление фер-
зевого фланга противника.
el) 4...с6
Пассивный ход. Теперь бе-
лопольного слона глупо разви-
вать на Ь7, где он будет упи-
раться в пешку сб, а провести
d6-d5, значит перейти в один
из вариантов защиты каро-
канн без темпа, в случае же е7-
е5 белые смогут “зацепиться” за
ослабленный пункт d6.
5.МЗ е5
5...£rf6 6.0-0 - см. главу 15.
5...Ы7 6.0-0 £Ъ6 (6...е5
7.£bd2 - см. 5...е5; 6...£gf6 7.
gel или 6...®с7 7.h3 £gf6 8.ДеЗ
0-0 9.&bd2 - см. главу 15; в от-
вет на 6...b5, Molano - Raines,
Email 2009, нужно воспользо-
ваться ослаблением ферзевого
фланга черных путем 7.а4 Ьха4
8.®ха4 £Ь6 9.®а5±) 7.h3 0-0,
Verducci - Berdichesky, Argenti-
na 1994, играя 8.§el e5 9.a4T бе-
лые при контроле над центром
получают ясную игру на ферзе-
вом фланге.
6.0-0
6...&d7
6...®с7 7.£Ы2 &е7 8.£с4
0-0 9.dxe5 dxe51О.а4 Деб ll.&g5
Дс8 12.а5± - белые захватили
пространство на ферзевом
фланге и заметно опередили в
283
Глава 14
развитии, Carag - Ibanez, Phil-
ippines 1997.
6...jLg4 - так как белополь-
ный слон черных перспектив
не имеет, они хотят быстрее
разменять его, но в этом случае
белые получают преимущество
двух слонов, что дает им стой-
кий перевес. 7.dxe5 dxe5 8.h3
txf3 (8...1с8?! 9.a4 f6 10.®e2± -
черные подарили белым два
темпа и стоят значительно
хуже, Maeser - Muelli, Lenk
1990; 8...jLe6 - это отступление
слона от размена не спасает.
9.^g5 Ве7 Ю.^хеб ®хеб 11.®е2
W612.jLc4 ®с8, Haenjes - Menk,
Kiel 2000,13.a4±) 9>xf3
9...^f6 (в ответ на 9..Ж6, Za-
pata - Williams, Haifa 1976, от
размена ферзей лучше укло-
ниться, сыграв 10.®е2 £ю7 11.
ДеЗ &d7 12. £d2 0-0 13.£f3±)
lO.Sdl ^bd7 (10...0-0 ll.tg5
£Ы7 12.£d2 - cm. 10...^bd7)
ll.lg5 0-0 (аккуратнее 11...®е7
12.Ы2 0-0 13.b4 a5 14.a3 Sfd8
15Ac4±, но и здесь черным еще
далеко до уравнения, Hernaez
Fernandez - Castello Benavent,
Email 2005) 12.&d2 h6, Claverie
- Rodriguez Vila, Villa Martelli
2007, продолжая 13.jLe3 ®e7
14.Дс2 &c5 15.£ю4± белые полу-
чают лучшие шансы, так как их
фигуры активнее фигур про-
тивника.
В варианте 6...®е7 7.dxe5
dxe5 8.£аЗ Ш 9.^с4 0-0, Вао
- Phan Hung, Vung Таи 2000,
нет причин отказываться от
пешки 1О.£юхе5±
В случае 6...&е7 7.dxe5 dxe5,
Galant - Langer, Stillwater 2005,
можно сразу установить слона
на наиболее подходящую для
него диагональ, сыграв 8.Дс4±
6...f6 - укрепляя пешку е5
черные ослабляют диагональ
a2-g8. 7.1еЗ £h6 8.£аЗ 1е6 9.
dxe5 dxe5 1О.Дс4± Nikitinyh -
Zefirov, St. Petersburg 2006.
7.&bd2
7...&gf6
7...£>e7 8.&c4 ®c7, Cabrera -
Garcia, Dos Hermanas 2004. Бе-
лым фигурам удается попасть
на d6 после 9.dxe5 &хе5 (9...
dxe5 1О.Дс2 0-0 11.ВД6 ®xd6
12.&xd6±) 10.&fxe5 dxe5 11.Де2
284
Ш/Зд6 2.е4 d6 3,d4
0-0 12.ВД6 ®xd6 13.£xd6 §d8
14.Sdl± - мощный конь на d6
парализует фигуры противни-
ка.
В случае 7...®е7 8.£ю4 £Ъ6,
luldachev - Omearat, Dubai
1996, напрашивается 9.£>xb6
ахЬб 10.dxe5 dxe5 И.ДеЗ Ь5 12.
а4 bxa4 13.Sxa4 §ха4 14.®ха4
&f6 15>а5 Ы7 16.§dl 0-0 17.
Дс4± - от сдвоенных пешек
черным удалось избавиться, но
их фигуры пассивны, а спосо-
бов активизации не видно.
7...®с7 8.b3!? £gf6 9.ДаЗ М8
10.§е1± - белые заметно опере-
жают в развитии, Kwatschewsky
- Wirius, Spain 2008.
8.&с4 ®с7 9.tc2!
Белые проникают на d6,
фиксируя большой перевес.
9...0-0 10.dxe5 dxe5 11. ®d6
&е8 12.®хс7 &хс7, Przewoznik
- Mi.Tseitlin, Naleczow 1979, по-
сле 13.Sdl Ьб 14.te3 &е6 (в
случае 14...£ю8 15.ДЬЗ± не по-
нятно, как черные могут закон-
чить развитие) 15.&d6± сим-
метричная пешечная структура
не облегчает черным защиту,
так как разница в активности
фигур огромна.
е2) 4...£иГ7 5.Дс4
5...е6
5...а6?? 6.txf7+-
5...с5?! 6.0-0± - черные не
могут вывести коня на f6 из-за
е4-е5, следовательно белые на-
долго захватили центр и обес-
печили себе удобное развитие.
5...h6?! - потеря времени и
ослабление королевского флан-
га после 6.0-0±, в лучшем для
черных случае произойдет пе-
реход в вариант 5...е6.
5...^gf6?! 6.е5 <йе4 (6...dxe5?
7.dxe5 £g8 8.txf7+-) 7.ВЬЗ еб
(7...0-0 8.td5±) 8.td3 d5 9.Дхе4
dxe4 10.JLg5± - черные получа-
ют слабые пешки в центре.
После 5...£Ъ6 6.h3 0-0 7.
0-0± или 5...е5 6.£>g5 £Ъ6 7.
0-0 0-0 8.h3± Eperjesi - Sze-
berenyi, Budapest 1997, неудач-
ное расположение коня h6
сильно затрудняет черным за-
щиту в обоих случаях.
285
Глава 14
5...£Ъ6 6dLd3 £if6, Duerr -
Weber, Essen 2005, конь на Ьб
расположен неудачно - он не
давит на белый центр, поэтому
маневром слона белые не поте-
ряли, а выиграли темп, после
7.0-0 с5 8.h3± компенсацию
сильный подвижный центр бе-
лых черные не получают.
В ответ на 5...с6, Malaniuk -
Barburzynska, Wroclaw 2011, не-
плохо вызвать и е7-е6 путем 6.
®ЬЗ еб 7.tg5 £ю7 8.£Ы2±
6.0-0 &e7 7.Sel
тивы: 8.ДЬЗ Ьб 9.&bd2 ДЬ7 10.
&fl 0-0 ll.£g3 е5 12.h4T
Также потерей времени яв-
ляется 7...h6, после 8.ДЬЗ Ьб
9.&bd2 ДЬ7, Agzamov - Todor-
cevic, Belgrade 1982, белые мо-
гли расставить фигуры по той
же схеме: 10.£rfl 0-0 ll.&g3 с5
12.М4±
8.ДЬЗ Ьб
8...h6 9Abd2 Ьб lO.^fl ДЬ7
ll.^g3±
9.&bd2 М>7
7...0-0
7...b6 8.£bd2 0-0 9.ДЬЗ -
см. 7...0-0.
К ясному перевесу белых
приводит 7...&Ь6 8.1ЬЗ d5, Hu-
elsewig - Swemers, Siegburg
1997, 9.£bd2 0-0 10.e5 c5 11.
£rfl± с дальнейшим &g3, разме-
ном чернопольных слонов и иг-
рой по черным полям.
После 7...аб, белые в партии
Vallifuoco - Werner, Gaeta 1988
расставили фигуры как в основ-
ном варианте и получили лиш-
ний темп для развития инициа-
У белых ясный план расста-
новки фигур, сдерживающий
возможную активность черных.
10...С5
К серьезным затруднениям
приводит попытка игры в цен-
тре: 10...е5 ll.&g3 exd4?! 12.cxd4
d5 13.1g5 f6 14.M4± - белые
явно лучше готовы к вскрытию
центральных линий.
В ответ на 10...h6 ll.&g3 ФЬ7,
Mehler - Braun, Germany 1990,
достаточно неприятно смо-
трится развитие инициативы
на королевском фланге: 12.h4
с5 13.h5T
286
I.ftf3g6 2.e4 d6 3.d4
11.&g3 cxd4
ll...®c7 12.1g5 Sae8 13.ВД2
c4 14.jLc2 f6 15.ДЬ6± - у белых
перевес в пространстве и воз-
можность активной игры как
на королевском фланге путем
Ь4, так и в центре - dxe5 - с за-
хватом линии “d”, Corral Blanco
- Glavina, Sanxenxo 2004.
12.cxd4 e5 13.ДеЗ Sc8
Нехорошо 13...d5?, так как
после 14.exd5 &xd5 15.Jkg5! f6
16.dxe5 &c5 17.exf6 JLxf6 18.jbtf6
Sxf6 19.Дс4+- у белых лишняя
пешка, лучше расставлены фи-
гуры и черный король открыт.
14.®d2 exd4
Не спасает от затруднений
14...§е8 15.§adl ®с7 16.Д116
ДЬ8?! 17Ag5 d5 18.dxe5±
16.&xg7 &xf3+ (непросто обо-
роняться черным и после 16...
&xg7 17.£xd4 ®d7 18.§adl gfd8
19.®g5±, чувствуется слабость
черных полей вокруг короля)
17.gxf3 &xg7 18.®xd4+ &g8
19.Eadl± - белые выигрывают
пешку d6 и готовы после разме-
на ферзей, к атаке королевско-
го фланга путем f3-f4-f5,
lordachescu - Minasian, Linares,
2000.
еЗ) 4...a6
Черные готовятся встретить
выход белого слона на с4 ходом
Ь7-Ь5 и развитием слона на Ь7.
Однако белые могут развить
слона скромнее.
5.МЗ
15.ДИ6!
Чтобы использовать сла-
бость черных полей, белым
важно разменять чернополь-
ных слонов. 15...&е5 (после
15...&di6 16.®xh6 £с6 17.^g5
&f6 18.f4-> белые угрожают не
только 19.е5, но и 19.f5 с даль-
нейшим вскрытием линии “f”)
5...Ы7
Пользуясь тем, что белый
слон расположен не столь ак-
тивно, как на с4.
5...&f6 6.0-0 - см. главу 15;
5...е6 6.0-0 - см. вариант еЗ;
5...Ь6 6.0-0 ДЬ7 (6...Ы7 7.§е1
еб 8.&bd2 - см. вариант еЗ)
287
Глава 14
7.Sel еб 8.&bd2 - см. вариант
еЗ.
5...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг. 6.а4 Ьха4 7.®ха4+ сб
8.&bd2± Dizdarevic - Mehme-
dovic, Bihac 1999.
5...c5 6.h3 £ю6?! (лучше 6...
®f6 7.0-0 0-0 8.Sel - см. главу
15) 7.d5 5Л8 8.0-0± Kozma - V.
Zaitsev, Budapest 1995.
5...4c6 6.0-0 (лучше 6...
e5 7.ДеЗ - см. 5...e5) 7.d5 &a7
8.c4 c5 9.^c3 0-0 10.h3± Kiss -
Thuroczy, Nyiregyhaza 2004.
5...e5 - действия в центре
выглядят логично, но для полу-
чения полноправной игры чер-
ным не хватает развития: ход
а7-аб явная потеря темпа. 6.
0-0 ^сб 7ЛеЗ Ш 8.h3 0-0
9.d5 £ю7 1О.с4 с5 П.^сЗ Ы7 12.
®с2 £Ь6 13.Sabl £5, Tschirky -
Weber, Geneve 1995, играя 14.b4
cxb4 15.Sxb4 Ы7 16.£g5 ^c5
17.Sfbl h6 18.£еб ^xe6 19.dxe6±
белые получают отличную игру
на ферзевом фланге при луч-
шем положении в центре.
6.0-0 с5
6...еб 7.§е1 или 6...h6 7.§е1 еб
8.&bd2 - см. вариант еЗ.
6...Ь5 - ослабляет ферзевый
фланг. 7.а4 ДЬ7 8.&bd2 сб 9.Sei
е5, J.Mayer - Fritsche, Germany
2005, играя 10.axb5 ахЬ5 11.
Sxa8 ®ха8 12.c4t белые получа-
ют отличные шансы не дать
противнику выйти из дебюта.
6...е5 7.Sel ^е7, Tatai - Ben-
nett, Dresden 2010. Плюсов в
развитии коня на е7 не много -
черным легче провести f7-f5, но
это лишь ослабит прикрытие
их собственного короля. Белым
важно не торопиться с закры-
тием центра, после 8.ДеЗ 0-0
9.^bd2± они отлично готовы к
игре в центре, а на случай, если
черные не будут торопиться с
активными действиями, есть
план, связанный с захватом
пространства на ферзевом
фланге движением пешки а2.
7.Sel
7...®с7
7...&gf6 - допускает порчу
пешечной структуры. 8.е5 dxe5
9.dxe5 &g4 Ю.еб fxe6, K.Horvath
- Donka, Debrecen 1998, про-
должая П.Дс4 &de5 12.®xd8+
&xd8 13.&bd2± белые заканчи-
вают развитие, а пешку они не-
избежно отыграют.
В ответ на 7...b6, Van Gelder
- Zubarev, Rethymnon 2009, не-
плохо смотрится препятствую-
щее нормальному развитию
противника 8.е5 dxe5 9.dxe5 еб
10.Ш12 £е7 П.Де4 Sa7 12.£с4
0-0 13.а4±
288
lAf3g62.e4d6 3.d4
7...e6 - ослабляет черные
поля. 8.1.g5 ®Ь6 9.&bd2 Вс7
1О.Ь4 h6 ll.jkh4 Ьб 12.bxc5 bxc5
13.<йс4± - белые уже заверши-
ли развитие, а черные рискуют
не успеть эвакуировать короля
из центра, Chovanec - Heinzer,
Internet 2003;
7...е5 - теперь в защите ну-
ждается пешка d6. 8.<Sbd2 Вс7
(8...£gf6 9.2)с4 Жс7 1О.а4 Ьб,
Malysheva - Sukhareva, Chebok-
sary 2006, ll.dxe5 dxe5 12.JLc2
0-0 13.Wd6± - белые в полной
мере используют вертикаль
“d”) 9.dxe5 dxe5 1О.а4 £)е7 11.
£ю4 0-0, Ueter - Gerusel,
Germany 1980, играя 12.jkc2 £юб
13.®d6 ®xd6 14.£)xd6± белые
заметно стесняют противника.
8.h3 е5 9.£еЗ ^gf6
10.dxe5
Неплохо смотрится и простое
10.£sbd2 с дальнейшим а4 и £>с4,
но ход в тексте наиболее про-
стой способ зафиксировать пе-
ревес - белые быстро попадают
на d5, а черные до симметрич-
ного пункта d4 могут не дойти.
10...dxe5 11.с4 0-0 12.
ФсЗ± Lupulescu - R.Mamedov,
Plovdiv 2008.
е4) 4...е6
После этого хода чаще всего
игра переходит в дебют Уйтел-
ки - черные развивают коней
на е7 и d7, слонов фианкеттиру-
ют.
5.ЫЗ
5...&е7
5...h6 6.0-0 &е7 7.Sel - см.
5...£е7; 5...аб 6.0-0 №7 7.5е1
£ie7 8,<?ibd2 - см. 5...&е7.
5...£>d7 6.0-0 ДЬ6 (все дру-
гие встречавшиеся ответы ве-
дут с перестановкой ходов к
основному варианту: 6...Ь6 7.
gel £Ь7 8.2)bd2 &е7 9.£fl, или
6...£)е7 7.Sel 0-0 8.£bd2, или
7...а6 8.£±>d2 Ьб 9.2)fl, или 7...Ь6
8.<Sbd2 &Ъ7 9.£rfl, или 6...а6
7.Sel ®е7 8.ftbd2, или 7...Ь6
8Abd2 Йе7 9.4Ш, или 8...М>7
9.2)fl h6 10.&g3 &е7 И.^еЗ, или
9...£ю7 10.£ig3 - см. 5...&е7) 7.
ixh6 £xh6 8.®d2 ®g8 9.£аЗ
£>Ь6 10.£ю2± - белые заметно
289
Глава 14
опередили в развитии, а размен
чернопольных слонов лишь
ослабил черные поля в лагере
черных, Bondielli - Mulone,
Arco 2009.
5...b6 6.0-0 ДЬ7 7.§el W6,
Degtiarev - V.Pogosayn, Sukhumi
2006 (7...^d7 8.£Ы2 &e7 9.M
- см. 5...^e7; 7...£ie7 8.£bd2 -
см. 5...^e7; 7...a6 8.£bd2 M7 9.
£rfl £e7 10.£g3, или 9...h6 10.
£g3 &e7 П.ДеЗ - см. 5...^e7),
играя 8.e5 dxe5 9.dxe5 £rfd7 10.
JLg5 ®c8 ll.^bd2± белые захва-
тывают пространство на коро-
левском фланге, что при случае
может дать им неплохие шансы
на атаку.
5...£tf6 - с ходом е7-е6 соче-
тается не важно - при коне на
f6 пешку обычно предпочитают
либо держать на е7, не ослабляя
поля f6 и d6, либо сразу двигать
на е5, борясь за центр. 6.0-0
£ю6 7.JLg5 &е7 8.£>bd2± Wagner
- Lennartz, Germany 1988.
5...C5 - попытка “пробить”
пункт d4. 6.0-0 cxd4 7.cxd4 &e7
8.£c3 0-0 9.1e3 £bc6 10.Bd2
аб, Schreiner - Munnik, Mureck
2005, играя 11.ДЬ6± белые раз-
менивают наиболее активную
фигуру черных, сохраняя под-
вижный центр.
6.0-0
(диаграмма)
6...0-0
Без этого хода обойтись
крайне трудно, в большинстве
случаев другие ответы ведут
лишь к перестановке ходов.
б...Ь6 7,§е1 ДЬ7 8.£bd2 0-0
9.£fl или 8...Ы7 9.£fl 0-0
10.£g3 - см. 6...0-0.
6...а6 7.§е1 Ы7 8.£bd2 Ьб
9.£fl ДЬ7 10.£g3 е5 (10...h6
11.®е2 - см. 6...h6; 10...0-0 - см.
6...0-0; 10...С5 П.ДеЗ ®с712.ВД2
h6 13.gacl - см. 6...h6) П.ДеЗ сб
12.ВД2 h6, Neumeier - Her-
mann, Hartberg 2004, черным
удалось получить “свежую” по-
зицию, но после 13.gadl± с
дальнейшим переводом слона
на ЬЗ у них могут оказаться
большие проблемы.
После 6...h6 7.^bd2 Ы7 8.
gel аб 9.£rfl Ьб 10.&g3 ib7 11.
ДеЗ
встречалось:
11...с5 - позволяет придер-
290
L^J3g6 2.e4 d6 3.d4
жать в центре черного короля.
12.®d2 &f6 (12..>с7 13.Еас1 е5
14.b3 Ш 15.h3± Mazi - Her-
rmann, St. Veit 2009) 13.h3 b5?
14.dxc5 d5 15.exd5+- Rotoni -
Cautiero, Crema 2009;
11...d5 - ведет к “француз-
ской” пешечной структуре, но с
ослабленными черными поля-
ми на королевском фланге. 12.
е5 с5 13.®d2 ®с7 14.И4 0-0-0
15.Ь4 с4 16.Дс2 &f5 17.М4 ®с6
18.а4± S.Chekhov - Golovin,
Voronezh 2011;
в ответ на 11...®Ь8, Martins -
Carvalho, Rio de Janeiro 1999,
напрашивается 12.®d2 c5 13.
Ь4± - белые задержали неприя-
тельского короля в центре и на-
чали активные действия на
ферзевом фланге;
после ll...&f8 12.ВД2 g5 13.
£Ъ5 ^g6 14.h3± белые в любой
момент получат преимущество
двух слонов;
11...0-0 - наиболее аккурат-
ное. 12.Wd2 ФЬ7, Taylor - Hadi,
England 2009 (хуже 12...h5 13.
ДЬбТ - черные поля на коро-
левском фланге ослаблены,
размен чернопольных слонов
дает белым неплохие шансы на
атаку). Здесь заслуживает вни-
мания укрепление центра пу-
тем 13.Sadl!? f5 (другим спосо-
бом препятствовать сЗ-с4 явля-
ется 13...Ь5, но в этом случае аг-
рессивное 14 .h4 дает белым от-
личные шансы на атаку, несмо-
тря на предоставление против-
нику преимущества двух сло-
нов, например, 14...£tf6 15.h5
£g4 16.£h2 £хеЗ 17.®хеЗТ)
14.exf5 £xf5 (14...exf5?! 15.®e2
Ы5 16.Дс1 &7f6 17.£h4! ge8
18.®c2t) 15.Де4 txe4 16,^xe4± -
перевес белых не выглядит
большим, но он есть: у них
больше пространства, а у чер-
ных слаба пешка еб и ослабле-
ны белые поля на ферзевом
фланге.
7.Sel
7...&d7
Хуже 7...а5?! 8.^bd2± - в
планах белых перевод коня на
g3 с дальнейшим движением
пешки “h”. По сравнению с ос-
новной линией варианта у бе-
лых лишний темп.
7...с6?! - здесь пешка распо-
ложена плохо, так как теперь
черным сложно активизиро-
вать белопольного слона. 8.М4
®с7, D.Dimitrov - Tomshin, Те-
teven 1991, играя 9.е5 d5 10. ®d2
Ьб П.&аЗ JLa6 12.с4± белые за-
хватывают пространство и по-
лучают возможность активной
игры на любом участке доски.
291
Глава 14
7...b6 - обычно ведет к пере-
становке ходов. 8.&bd2 ДЬ7
с5 (чаще играли 9...&d7
10.&g3 - см. 7...&d7; не лучше
9...*Й18 10.&g3 &d7, Springer -
Moosleitner, Zillertal 1997, про-
должая ll.h4 c5 12.h5T белые
получают неплохие шансы на
атаку) 10.&g3 &Ьсб П.ДеЗ *Й18
12.ВД2 £g813.gadl ®с7, Rabiega
- Hickl, Internet 2003. Черные
избежали размена чернополь-
ных слонов, но им пришлось
потратить на это несколько
темпов и увести коня на “до-
мой”. Белые, пользуясь преи-
муществом в пространстве, мо-
гут переключиться на игру на
ферзевом фланге, сыграв 14.
b4t
После 7...е5 8.h3± черный
конь на е7 расположен пассив-
но, да и е7-е5 они провели в два
приема, Gallob - Pohanka, Fef-
fernitz 2010.
8.&bd2
8...b6
8...a6 9.&fl Ьб (9...C5 10.£g3
£c6 П.ДеЗТ - центр белых до-
статочно укреплен, в их планы
входит ®d2 с дальнейшим раз-
меном чернопольных слонов,
либо игрой на ферзевом фланге
после проведения Ь2-Ь4) 10.
£g3 ДЬ7 11.®е2 с5 12.ДеЗ h6 13.
Sadi ®с7, Leko - Kamsky, Nice
2009. Здесь заслуживает вни-
мания типичное для этой
структуры развитие инициати-
вы на королевском фланге пу-
тем 14.®d2 ^Ь7 15.h4T. Важно,
что использовать ослабление
поля g4 черным не удается, так
как после 15...&f6 16.е5 dxe5 17.
&хе5-> черным не просто защи-
щать ослабленный королев-
ский фланг.
9.&fl£b7
9...h61О.Дс2 ДЬ7 ll.£g3 - см.
9...ДЬ7.
10.&g3
10...h6
После 10...С5 ll.h4 ®с712.h5T
белые получили неплохие шан-
сы на атаку, Micic - Renier, Bel-
gium 2003.
В случае 10...а5, Buldrova -
Novak, Klatovy 1997, заслужива-
292
I.^j3g6 2.e4d6 3.d4
ет внимания стандартное ll.h4T
В ответ на 10...е5, Kharlov -
Minasian, Budapest 1996, также
неплохо смотрится агрессивное
ll.h4 exd4 12.cxd4 с5 13.d5T
11.£с2 ФЬ7 12.h3
Вполне возможно и более
агрессивное 12.h4!?
12...е5?!
Больше шансов на получе-
ние контригры дает 12...с5 13.
ДеЗ §с8 14.§с1±
13.£е3 &с6 14.®d2 ®е7
15.Eadl±
(диаграмма)
Главным недостатком пози-
ции черных является отсутст-
вие ясного плана действий, что
при нехватке пространства чре-
вато неприятностями. После
15...Sad8 16.b4 &f617.d5 &Ъ8
18.с4± белые подготовили на-
ступление на ферзевом фланге,
Shchekachev - Chepukaitis, St.
Petersburg 1994.
Заключение no главам 13 и 14
В этих главах рассмотрены различные способы черных укло-
ниться от позиций с пешкой на d6 и конем на/6. В подавляющем
большинстве случаев это приводит к тому, что белые беспре-
пятственно захватывают центр и благодаря стесненному по-
ложению противника получают стабильный перевес.
293
Глава 15
l.^f3 g6 2.e4 d6 3.d4 tg7 4.c3 &f6
5.td3
5...0-0
Наиболее естественное про-
должение. Остальные ответы
чаще всего приводят к переста-
новке ходов.
5...&С6 6.d5 £Ь8 7.h3 сб 8.с4
0-0 9.0-0 - см. вариант е; 5...
еб 6.0-0 £сб 7.Эе1 0-0 8.£аЗ
или 5...аб 6.0-0 0-0 7.h3 - см.
5...0-0; 5...1g4 6.^bd2 £bd7
(6...0-0 7.0-0 - см. вариант а)
7.h3 lxf3 8.£xf3 е5 9.0-0 0-0
(9...с6 Ю.ВЬЗ - см. 5...С6) 10.
®ЬЗ - см. вариант а.
5...е5?! 6.dxe5 dxe5 7.&хе5
0-0 (7...£хе4 8.£xf7 £xf2 9.
®е2+ ®е7 10.®хе7+ &хе7 11.
Ig5+ &xf7 12.0-0± - несмотря
на размен ферзей, черные ис-
пытывают проблемы с защитой
раскрытого короля) 8.£rf3 ®е7,
Rivello - Vita, Asiag 1991, здесь
здоровую лишнюю пешку со-
храняет естественное 9.0-0±,
так как проигрывает 9...&хе4?
10.§е1+-
5...^bd7 6.0-0 е5 (6...0-0
7.Sel - см. вариант d) 7.Sel с5
(7...0-0 8.jLg5 или 7...с6 8.h3
0-0 9.jLg5 - см. вариант с; 7...И6
- черные теряют важный темп,
но предотвращают появление
неприятельского слона на g5.
8.h3 0-0 9.ДеЗ ^е810>с2 &ef6,
Bayrak - lurascu, Oropesa del
Mar 2001, белые могут исполь-
зовать пару лишних темпов
для переброски коня на g3,
где он препятствует как f7-f5,
так и переводу коня противни-
ка на f4 и, при случае, готов
поддержать набег белой пешки
до h5. llAbd2 Ьб 12.М11Ь7 13.
£g3T) 8. dxe5 dxe5 9.£аЗ 0-0
10.£ю4 £ю8 11.а4 Ьб, Hernandez
- Pina Vega, Havana 1999, играя
12.1g5 f6 13.1h4 ®e7 14.^e3T
белые надолго захватывают
инициативу благодаря лучшей
пешечной структуре и более
активному положению фи-
гур.
5...С6 6.0-0
294
1.^/3 дб 2.e4 d6 3.d4 tg74.c3 &f6 5.td3
и теперь:
6...0-0 7.h3 или 6...®c7 7.h3
e5 (7...0-0 8.ДеЗ - см. вариант
b) 8.ДеЗ 0-0 9.dxe5 - см. вари-
ант b;
6...£Ы7 7.§el е5 (7...®b6
8.^bd2 0-0 9.h3 или 7...0-0
8.jLg5 - см. вариант с) 8.h3 0-0
9.jLg5 - см. вариант с;
в ответ на 6...Ь5?! хорошо 7.
а4± - белые портят пешечную
структуру противника на фер-
зевом фланге, что при крепком
центре обеспечивает им ста-
бильный перевес;
6...tg4 7.^bd2 £bd7 (7...0-0
8.h3 - см. вариант a) 8.h3 &xf3
9.£xf3 ®c7 (9...0-0 10.e5 - cm.
вариант a; 9...e5 10,®b3 ®b6 11.
Ie3 ®xb3 12.axb3 аб 13.dxe5
dxe5 14.b4± - белые слоны име-
ют отличные диагонали, чер-
ные обречены на пассивную за-
щиту, Shernoff- S.Poulsen, Con-
cord 1995) 10.®с2 е5 ll.dxe5 dxe5
12.ДеЗ 0-0 13.а4 Ьб 14.1c4t -
белые готовы к захвату
линии’^”, их слон недвусмы-
сленно нацелился на пункт f7,
черные обречены на пассивную
оборону, Maiwald - Helbig,
Germany 1998.
5...с5 6.dxc5!? Это изменение
пешечной структуры выгодно
белым (хуже 6.h3 cxd4 7.cxd4
е5!оо). 6...dxc5 7.е5 &g4 8.ib5+
JLd7 (8...£юб 9.jbcc6+ Ьхсб 10.
®xd8+ &xd8 11.M4T, теперь как
в случае 11...Даб 12.h3 £Ъ6 13.
&bd2 Фе8 14.£ю4± Karpatchev -
Koenig, Northeim 2005, так и
после H...jLh6 12.jlxh6 &xh6,
Karpatchev - Gazis, Kerkyra
2009, 13.c4 Фс7 14.^c3 Ig4 15.
&g5± слабость пешки c5 очень
чувствительна)
9.e6 fxe6 (в случае 9...jLxb5
10.exf7+ &xf7, Karpatchev - Pin-
con, Metz 2006, белые могут
сыграть 11.®ЬЗ+ Фе8 12.®хЬ5+
®d7 13>с4 £сб 14. 0-0± - чер-
ные лишены преимущества
двух слонов, поэтому достаточ-
ной компенсации за порчу пе-
шечной структуры и оставле-
ние короля в центре им не уда-
ется получить) 10.®е2 0-0 11.
JLxd7 ®xd7 12.h3 &h6, Petrosian
- Satyapragyan, Bhubaneswar
2011, продолжая 13.0-0 &f7 14.
&bd2 &аб 15.£ю4= белые полу-
чают отличную компенсацию
за пешку - сдвоенные пешки по
295
Глава 15
линии “е” слабы и лишь пре-
пятствуют активизации черных
фигур.
6.0-0
В позиции на диаграмме
черные основными продолже-
ниями являются: a) 6...tg4, b)
6...с6, с) 6...&bd7, d) 6...с5 и
е) 6...&с6.
6...е5?! 7.dxe5 dxe5 8.£хе5
&хе4 (8...Se8, Kochyev - Pyhala,
Helsinki 1996, 9.f4± - белые го-
товы в случае размена коня е5
захватить пространство, а в от-
вет на 8...®е7 неплохо 9.£rf3± -
белые сохраняют лишнюю цен-
тральную пешку, пользуясь тем,
что проигрывает 9...&хе4? 10.
Sei f5 ll.£bd2+-) 9.£xf7 &xf7
(9...®e7? 10.£di6+ *&h8 ll.Sel+-)
10.ILxe4 ®xdl ll.Sxdli - белые
выиграли пешку и быстрее про-
тивника заканчивают развитие,
Donka - Racz, Hungary 2003.
6...а6 7.h3 £fd7 (7...c5 8.Sel -
см. вариант d; в ответ на 7...b5
хорошо смотрится стандар-
тный прорыв в центре: 8.е5
£rfd7 9.Де4 сб 1О.а4±; в случае
7...£>bd7 8.ДеЗ Ь5, San Isidoro
Castillo - Sanchez Carrion, Islan-
tilla 2007, белые играя 9.a4 ДЬ7
10.&bd2T получают длитель-
ную инициативу за счет прео-
бладания в центре) 8.jLg5 £юб
9.ВД2 f6 Ю.ДЬбТ - черный ко-
роль ослаблен, возможностей
получения контригры у них не
много, Bojarinov - Mihajlovskij,
Vladimir 2008.
6...е6 7.Sel £с6 (7...b6 8.h3 -
см. 6...Ь6) 8.&аЗ е5, Davies -
Pym, Blackpool 2008, продол-
жая 9.h3 аб 10.£с2 Se8 ll.d5
&е7 12.c4t белые опережают
противника в развитии иници-
ативы на “своем” фланге.
6..ЛЛ5 7.Sel е5 8.h3 £сб (8...
exd4?! 9.cxd4 £юб 1О.Дс4 £ю7
11.^сЗ сб, Adoijan - Berebora,
Hungary 1997, здесь белые мо-
гут увеличить пространствен-
ный перевес и начать стандар-
тную атаку пешечного мень-
шинства на ферзевом фланге,
сыграв 12.е5 d5 13.Де2 ДЬ8 14.
Ь4±) 9.ДеЗ h6 Ю.^аЗ Id7 (10...
аб 11.&С2 Ж6 12.tfl £>f4 13.^h2
g5 14.g3± - конь вытеснятся с
активной позиции и компенса-
ция за ослабление королевско-
го фланга у черных исчезает,
Zagrebelny - Kakageldyev, Doha
2003) ll.<±>h2 2rf4 12.tfl g5 13.
&c4 f5 14.jbrf4 exf4 15.exf5 d5
16.&ce5 JLxf5 17.jLd3± - движе-
ние пешек на королевском
фланге лишь ослабило при-
крытие черного короля, Smirin
- Nijboer, Tilburg 1993.
296
1.ЩЗд6 2.е4 d6 3.d4 &д74.сЗ &f6 5.£d3 0-0 6.0-0
После б...Ь6 7.§е1
встречалось:
7...с5?! Da Silva - Cohn, Sao
Paolo 2011, зевок пешки. 8.e5
£>e8 9.dxc5± - угроза 1О.Де4 не
позволяет черным забрать на
с5;
7...сб, Knaut - Duric, Berlin
2011, плохо сочетается с преды-
дущим ходом. 8.h3 &bd7 9.
ig5±;
7...Ш7 8.tg5 ДЬ7 9.£bd2
£сб, Tsuboi - Diaz Hollemaert,
Santos 2007, играя 10.b4t белые
контролируют центр и получа-
ют неприятное давление на
ферзевом фланге;
7...ДЬ7 8.h3 с5 (8...£fd7?! 9.
JLg5 f6, Irsai - Lane, Slovakia
1999,1О.ДеЗ± - компенсации за
ослабление позиции короля и
белых полей в центре черные
не получают) 9.d5± - слон на
Ь7...в этой структуре располо-
жен пассивно, Sihvonen -
Luukkonen, Jyvaskyla 1997;
7...а6, L.Karlsson - Eriksson,
Lindesberg 1993, здесь заслужи-
вает внимания стандартная
жертва пешки: 8.е5 dxe5 9.dxe5
£fd7 1О.Де4 §а7 П.еб fxe6 12.
®е2= - сдвоенные пешки про-
тивника слабы, что затрудняет
нормальное развитие;
в случае 7.. .&bd7, Roewekamp
- Ulunque Villazon, Germany
2009, также неплохо 8.e5 dxe5
9.dxe5 &g410.e6 fxe6 ll.®e2 &c5
(ll...£ge5 12.Де4=) 12.ic4
13.JLg5= - активность белых фи-
гур дает им великолепную ком-
пенсацию;
в ответ на 7...Даб, Grube -
Voeller, Dortmund 2001, имеет
смысл усилить свои позиции в
центре путем 8.с4 ДЬ7 9.£юЗ± -
возникла позиция “староин-
дийского” типа, где слон на Ь7
расположен неудачно;
7...еб 8.h3 ДЬ7 9.с4 - белые
перевели позицию на “староин-
дийские рельсы”, где фианкет-
то белопольного слона против-
ника выглядит несколько
странным. После 9...£юб 1О.£юЗ
е5 ll.d5 £е7 12.ДеЗ с5 13.®d2
(неплохо и 13.dxc6!?± обнажая
пешку d6) 13...Ф118 14.аЗ± белые
неизбежно проводят Ь2-Ь4 с
вскрытием и захватом линии
“Ь”, черным организовать ак-
тивную игру намного сложнее,
McShane - Olafsson, Qaqortoq
2003.
a) 6...JLg4
Этот ход связан с доброволь-
ным предоставлением против-
нику преимущества двух сло-
нов. Так как организовать дав-
ление на неприятельский центр
после этого обычно не удается,
297
Глава 15
идею следует признать неудач-
ной.
7.&bd2
7...е5
7...®сГ7?! - здесь ферзь рас-
положен не лучше, чем на d8.
8.h3 jbdi3? (Черные жертвуют
слона, чтобы разрушить коро-
левский фланг противника, но
им не хватает сил для создания
атаки. Поэтому лучше 8...jLh5
9.®ЬЗ± - хотя расположение
слона здесь, как минимум
странно, или 8...jbtf3 9.&xf3±)
9.gxh3 ®xh3 lO.Sel ®g4+ ll.&fl
9h3+ 12.Фе2 £ih5 13.£c4 c5 14.
JLe3+— белый король и на е2
чувствует себя в безопасности,
так как у них перевес в разви-
тии и полный контроль над
центральными полями, Klimko
- Vass, Hungary 2005.
Пассивно 7...&bd7 8.h3 &xf3
9.£xf3 еб (9...С5?! 10.e5 dxe5 11.
dxe5 Ы512.e6 fxe6 13.§el± - бе-
лые неизбежно отыгрывают
пешку еб) 10.i,g5 h6 П.ДЬ4 ®Ь8
12.§е1 Ь5, Seger - Chernyshov, Bu-
dapest 2005, использовать осла-
бление ферзевого фланга черных
можно путем 13.а4 Ь4 14.®d2±
После 7...£Ъ5 8.£с4 £сб 9.h3
Id7 lO.gel Ь5 11.&еЗ аб, Ruck -
Poor, Hungary 2000, играя 12.
a4t белые подчеркивают сла-
бость ферзевого фланга про-
тивника.
7...&сб 8.h3 txf3 (8...td7,
Martinovic - Damljanovic, Sme-
derevska Palanka 1999, 9.£ю4!?
Ь5 10.&e3 e5 H.jLd2± - крепкий
центр обеспечивает белым луч-
шие шансы) 9.&xf3 &d7 (9...е5
10.d5 - см. 7...е5; после 9...еб
lO.Sel £ю7 ll.tg5 с5 12.е5 dxe5
13.dxe5 £rfd5 14.jLe4± у черных
заметные проблемы с активной
игрой, Mainka - Drewes, Wuerz-
burg 1997) 10.JLg5 Мб, Rosino -
Chernikov, Thessaloniki 2011,
здесь заслуживает внимания
ll.jLe3 e5 12.Scl± - белые сохра-
нили преимущество двух сло-
нов и готовят наступление на
ферзевом фланге.
7...с5 8.h3 &xf3 (в ответ на 8...
JLd7, Neubauer - Emberger, Graz
2004, белые получают про-
странственный перевес, сыграв
9.dxc5 dxc5 10>е2 ®с7 П.е5
Ы5 12.&е4±) 9.£xf3
298
L^f3g6 2.e4 d6 3.d4 &g74.c3 &f6 5.kd3 0-0 6.0-0
и теперь:
9...c4? - зевок. 1О.Дхс4 &хе4
ll.jLd5+- Tardi - S.Popescu,
Mangalia 2007;
9...Ш17?! 10.e5 dxe5 ll.dxe5
£d5 12.еб fxe6 13.£g5 Bb6, Kat-
saganis - Asselineau, Zalae-
gerszeg 1988, 14.Дс4± - черным
не удержать лишнюю пешку,
укрытие их короля ослаблено,
возможностей активной игры
не видно;
9...&С6 10.dxc5 dxc5 11.®е2
Ы7 (11...®с7?! 12.е5 Ы7 13.е6±
Bruzon Batista - Garcia Ramos,
La Roda 2010) 12.ДеЗ ®c7 13.
gadl аб 14.a4 gfd8 15.Ы2 еб 16.
f4T - преимущество двух слонов
и отличная пешечная структу-
ра обеспечивает белым дли-
тельную инициативу, Sundara-
rajan - Hegde, Mumbai 2004;
9...cxd4 10.cxd4 £юб П.ДеЗ
d5 (11...аб, Lipka - Danek, Slova-
kia 2000, 12.®b3, теперь как в
случае 12...b5 13.§acl £а5 14.
®Ь4±, так и в варианте 12...&а5
13.®b4 Sb8 14.d5± у черных се-
рьезные проблемы с защитой
ферзевого фланга; не лучше
11...е5 12.dxe5 dxe5 13>b3 Ьб
14.§acl £>d4 15.^xd4 exd4 16.
JLg5± - пешка d4 лишь ограни-
чивает подвижность своих фи-
гур, Waitzkin - Krant, New York
1993; после 11...§с8 12>e2 Ы7
13.§adl ®а5 14.ДЬ1± преимуще-
ство двух слонов и сильный
подвижный центр обеспечива-
ет белым лучшие шансы, Efre-
mova - Belaja, St. Petersburg
1999) 12.e5 £e4 13.a3 f5 14.exf6
exf6, Meszaros - Sprecic, Neum
2003, черный конь расположен
в центре неустойчиво и после
15.ЙС1 f5 16.®ЬЗ ВД717.gfdl gfe8
18.£ю5!Т белые развивают силь-
ное давление в центре.
7...с6 - крепкий, но пассив-
ный ход. 8.h3 txf3 (8...Дс8 9.а4
Ьб 10.®е2 а5 ll.Seli - потеря
черным двух темпов не прошла
даром: белые заметно опережа-
ют в развитии, Chiburdanidze -
Kushnir, Bad Kissingen 1978; 8...
Деб?! Этот странный выбор сто-
янки для слона дает противни-
ку дополнительные темпы для
развития инициативы. 9.§е1
^аб 10.£g5 £ю7 ll.£df3 Id7 12.
е5Т Heineman - Ausan, Internet
2005; 8...1d7 9.§el ^e8 10.£c4
Ь5 П.&еЗ £ю7, Pirandello - Lo-
renzi, Rome 2009, играя 12.a4
белые либо разрушают пешеч-
ную цепь противника, либо вы-
нуждают его сыграть 12...аб,
что дает возможность переклю-
читься на другой фланг путем
13.£g4±) 9.£xf3
и теперь:
9...®с7 1О.е5 &d5, Kuporosov
299
Глава 15
- Mueller, Wattens 1995, играя
П.еб f5 12.аЗ £а613>е2± белые
обеспечивают себе большой
пространственный перевес, а
дальнейший перевод коня на f7
позволит им заняться королев-
ским флангом противника;
9...еб10.1g5 ®с711. ®d2 £bd7
12.Sadi е5 13.Дс2 exd4 14.cxd4
Sfe8 15.Sfel± - преимущество
двух слонов и подвижный
центр дают белым стабильный
перевес, Welzel - Boehlich, Ger-
many 2008;
9...£fd7 10.tg5 §е8 (10...С5?!
Lintchevski - Mukha, St. Peters-
burg 2003, после 11.®ЬЗ± не
видно удобной защиты пешки
Ь7) П.а4 а5 12.Ш2 ®с7, Najdorf
- Quinteros, Mar del Plata 1969,
13.Sfel e5 14.Дс4Т - белые при-
сматриваются к пункту f7, прео-
бладание в центре и преимуще-
ство двух слонов обеспечивает
им длительную инициативу;
9...^bd7 1О.е5 dxe5 (10...Ы5,
Purygin - Chernyshov, Anapa
2009, П.еб fxe6 12.£g5 £c7 13.
®g4, здесь после 13...Sf6 14.f4±
белые фиксирует слабые пеш-
ки противника, сохраняя не-
плохие шансы на атаку, а более
аккуратное 13...£rf6 14.®е2 ВД7
15.§е1± позволяет белым отыг-
рать пешку, сохранив лучшую
структуру и преимущество двух
слонов) ll.dxe5 &d5 12.еб fxe6
13.^g5 Sf6, Dydyshko - Biolek,
Hlohovec 1994, сыграв 14.c4 £Ъ4
15.ДЬ1= белые вытесняют не-
приятельского коня с идеаль-
ной стоянки и могут заняться
слабыми пешками.
8.h3£xf3
После 8...Д115 9.g4 &xg4 10.
hxg4 JLxg4 П.Де2± компенсация
за фигуру недостаточна, так как
в связи с отставанием в разви-
тии, черным нечем нападать на
белого короля, Calton - McNeil,
Flint 1993.
9.&xf3
9...&c6
После 9...exd4 10.cxd4 ^bd7
ll.lg5 h6 12.M4 £h7 13.Ш2 g5
14.Д112 h5 15.e5± белые увели-
чили пространственный пере-
вес и благодаря ослаблению ко-
ролевского фланга противника
получили отличные шансы на
атаку, Verdibello - Jesus Filho,
Vila Velha 2000.
9...£bd710.®b3 Sb8 ll.Sel h6
12.te3 Ьб 13.®a4 §а8 14.ДЬ5± -
черные ослабили белые поля
на ферзевом фланге и лишены
контригры, D.Markowski -
Riedner, Ringsted 1992.
10.(15 &е7 11.с4 &d7, S. Va-
jda - Hagesaether, Bled 2002,
300
l.fo/Здб 2.е4 d6 3.d4 &д74.сЗ &f6 5.£d3 0-0 6,0-0
возникла позиция староиндий-
ского типа, играя 12.ДеЗ а5
13.а3± белые готовят стандар-
тную игру на ферзевом фланге.
Ь) 6...с6
Крепкий, но несколько пас-
сивный ход.
7.h3
Не столько защищаясь от
Jkg4, сколько препятствуя &g4 и
обеспечивая своему слону сто-
янку на еЗ.
7...&bd7
7...Ь6 8.ДеЗ ДЬ7 (в ответ на
8...Даб, Tatari - Pedersen, Aar-
hus 1991, сильно 9.с4 &bd7 10.
&сЗ± получая структуру старо-
индийской защиты, где черные
ослабили ферзевый фланг и уве-
ли слона на явно более плохую
позицию) 9.&bd2 с5 lO.Scl cxd4
ll.cxd4 &сб, Rigg - Schaad, Tri-
esen 2003,12.®a4± - белые раз-
вивают сильное давление на фер-
зевый фланг противника при
полном контроле над центром.
7...^fd7 8.tg5 h6 9.ДЬ4 ge8
1О.£Ы2 &f8 ll.Sel £a6 12.£c4
Ь5 13.&e3± - черные отдали
противнику центр, ослабили
ферзевый фланг, а контригры
так и не получили, Arribas Ro-
baina - Gansvind, Turin 2006.
7...ФЬ8?! 8.ДеЗ £g8, Ahlers -
Junge, Osterburg 2005. Черные
неудачно сгруппировались на
королевском фланге, играя 9.
&bd2± белые получают замет-
ный перевес в развитии.
7...®с7 8.ДеЗ е5 (в ответ на
8...b5, Fariselli - Pratico, Italy
2010, белые могут переключит-
ся на ферзевый фланг, сыграв
9.а4 ДЬ7 10.£bd2 аб П.Ь4±) 9.
dxe5 dxe5, Barlocco - Dizdarevic,
Montecatini Terme 1994. Пешеч-
ная структура симметрична, но
разница в активности слонов
обеспечивает белым лучшие
шансы после 10.®с2 £Ъ5 ll.Sdl
&f4 12.ДП Деб 13.£bd2 £d7 14.
g3±. Вытеснив черного коня с
активной стоянки белые зай-
мутся белопольным слоном
противника, а пешку ЬЗ брать
опасно, так как в случае 14...
&xh3+ 15.<±>h2 g5 1б.ДхЬЗ g4
17.^g5 gxh3 18.ftxe6 fxe6 19.
^xh3± при материальном ра-
венстве у черных ужасная пе-
шечная структура на королев-
ском фланге.
7...b5 8.а4 bxa4, Leroy - Ples-
sis, Aix les Bains 2003, 9.®xa4
ДЬ7 1О.ДеЗ± - с давлением на
ферзевом фланге и крепким
центром у белых.
7...§е8 8.ДеЗ ®с7 9.£bd2 е5
10.§е1 ФЬ8, Gurov - M.Golubev,
301
Глава 15
Zelenograd 1997, ll.dxe5 dxe5
12.®c2 &bd7 13.a4T белые обес-
печивают своим фигурам от-
личную стоянку на с4 и неиз-
бежно захватывают единствен-
ную открытую линию, а при
случае и пункт d6.
В варианте 7...аб 8.а4 а5 9.
if4± белые удобно располагают
свои фигуры, и контролируют
центр, Barbier - Wong, Kemer
2009.
7...а5 - ослабляет ферзевый
фланг. 8.gel d5, Martidis - Hris-
topoulos, Athens 1989, сыграв
9.e5 &e8 1О.Й.еЗ £ic7 11.ВД2
£Ъа612.£>аЗ± белые увеличива-
ют пространственный перевес,
получая возможность активной
игры на любом фланге.
7...йа6 8.ДеЗ ^с7, Proehl -
Csom, Budapest 1995, черные
перевели коня на пассивную
стоянку, что дает белым воз-
можность усилить централиза-
цию путем 9.с4 е5 1О.£юЗ±
7...е6 - слишком пассивно.
8.jLe3 аб 9.а4± позиция черных
очень пассивна, но пробить ее
не просто, Zacharias - Fechner,
Aidenbach 2002.
7...£>h5 8.tg5 ®c7, Persuh -
Zerjavic, Brezice Maribor 2008,
играя 9.ВД2 e5 Ю.^аЗ M7 11.
gfeli белые укрепляют центр,
что дает им стабильный пере-
вес.
8.£еЗ
(диаграмма)
8...е5
8,..®с7 9.^bd2 Ь5 (9,..§е8 10.
gel е5 11.®с2 - см. 8...е5; 9...Ь6,
M.Urban - Helbig, Germany
1993, 1О.а4 а5 ll.gel± - белые
контролируют центр и удобно
располагают свои фигуры; 9...
а5 1О.а4 Ьб 11>ЬЗ gb8 12.gfel е5
13.Дс4? - пешка f7 нуждается в
постоянной защите, черным
сложно активизировать свои
силы, M.Urban - Krause, Bayern
2004) 1О.а4 ДЬ7 ll.axb5 схЬ5,
J.Nielsen - В.Hansen, Grenaa
1973,12>с2 аб 13.£ЬЗ± - белые
переводят коня на а5, парали-
зуя ферзевый фланг противни-
ка и получая лучшие шансы
благодаря контролю над цен-
тром.
8...b5, Pollak - Ridarcikova,
Slovakia 2007, 9.а4 аб 10.axb5
cxb5 ll.&bd2± - перевод коня
на а5 неизбежен.
Пассивно 8...b6 9.£>bd2 ФЬ8
10.®с2± Plummer - Bester, Email
2008.
8...ge8 9.&bd2 e5 (в ответ на
9...£>f8, Fuchs - Feiertag, Bad
Wildungen 2000, разумно за-
хватить пространство на ферзе-
вом фланге путем 10.а4 &еб
302
I.fof3 дб 2,e4 d6 3.d4 tg74.c3 &f6 5.kd3 0-0 6.0-0
П.а5 5Л5 12.Sel±) lO.Sel d5
(10,..®c7 ll.®c2 - cm. 8...e5; 10...
£Ъ6 - дарит противнику темпы
для захвата пространства на
ферзевом фланге. П.а4 £Ъ5 12.
а5 &d7 13.^с4± Roesner - Reer,
Germany 1995) ll.dxe5 &хе5 12.
&xe5 Sxe5, Efkarpidis - Mavro-
matis, Patras 2002. Черным уда-
лось провести обычно полезное
высвобождающее продвиже-
ние d6-d5, но в данном случае
это не помогает, так как путем
13.f4 Se8 14.е5 Ы7 15.£f3 f6
16.exf6 £>xf6 17.®c2T белые за-
хватывают инициативу, благо-
даря ослаблению королевского
фланга противника.
9.&bd2
9...®с7
9...ЗД15 - активная идея пе-
ревода коня на f4 выглядит за-
манчиво, но конь там располо-
жен неустойчиво. lO.Sel Se8 11.
®с2 £Т8 12.М1 £if4 13.*&h2 g5
14.g3± Framberk - Jossien, Ta-
transke Zruby 2010.
После 9...exd4 10.cxd4 Se8,
Vo Thanh Ninh - Ngo Manh Ha,
Ha Tinh 2000, белым имеет
смысл перевести коня на более
активную позицию, сыграв 11.
®с2 &f8 12.£Ы!?±
9...®е7 lO.Sel Se8 (в случае
10...h6, Medjedovic - Petrovic,
Cetinje 1993, разумным выгля-
дит захват пространства на
ферзевом фланге П.а4 Se8 12.
а5Т; 10...£Ъ5, Lohmann - Pruetz,
Germany 1992, играя 11.M1 Ьб
12.a4T белые обеспечивают себе
пространственный перевес на
ферзевом фланге и в центре и
готовы прогнать коня с f4 хо-
дом g2-g3) ll.Wc2 h6 12.Sadl
^h7 13.&c4 b6, Monninger -
Lowitz, Cologne 2004, здесь
имеет смысл подготовить втор-
жение коня на d6 путем 14.ДП
£>хе4 (угрожало 15.&xd6! ®xd6
16.dxe5± с выигрышем цен-
тральной пешки, а в случае
14...exd4 15.ixd4 Sd8 16.ДеЗ
£>е8 17.&f4± у черных серьез-
ные проблемы с защитой пеш-
ки d6) 15.®хе4 d5 16.®с2 dxc4
17.Дхс4 е4 18.jLg5!± - измене-
ние пешечной структуры в
центре позволило белым мак-
симально эффективно исполь-
зовать преимущество в разви-
тии.
10.SeiSe8
10...h6, Aschenbrenner - Tes-
ter, Austria 1997, Il>c2 Sd8 12.
a4T - белые укрепили центр и
захватывают пространство на
ферзевом фланге.
1О...Ь6 И.а4 1Ь7 12.®с2 Sfe8
13.а5 Sad8 14.axb6 axb6 15.Sa7T
303
Глава 15
- белые захватили единствен-
ную открытую линию и имеют
небольшой пространственный
перевес, главный недостаток
позиции черных: полное отсут-
ствие контригры, Frois -
Movsziszian, Mondariz 2002.
11.®с2 Ьб
В случае ll...£rf8, Lacina -
М.Umansky, Austria 2001, белые
могут подготовить вторжение
коня на d6, сыграв 12.dxe5 dxe5
13.tfl Ьб 14.gedl £юб 15.£с4Т
11...Ъ5 - ведет к ослаблению
ферзевого фланга, Ресе - Gale-
no, Rome 1997, 12.а4 exd4 13.
cxd4 Ъ4 14.а5±
12.Sadl tb7 13.b4 c5 14.
bxc5 bxc5 15.d5 &b6, Drincea-
nu - Barzanu, Revelionul 2000.
Белые вскрыли линию “b” и мо-
гут развивать на ферзевом
фланге стандартную для старо-
индийской защиты инициати-
ву, то обстоятельство, что их
пешка пока не на с4 не мешает
им играть 16.ЙЫТ с дальней-
шим маршем пешки а2 и сдвое-
нием ладей по линии “Ь”.
с) 6...&bd7
Несколько пассивный ход,
направленный на получение
симметричной позиции с шан-
сами на уравнение, но не пре-
тендующий на перехват иници-
ативы.
7.Sel е5
Без этого хода трудно обой-
тись, так как в противном слу-
чае белые могут подготовить
е4-е5.
7...§е8 8.h3 е5 9.tg5 или 7...
Ьб 8.h3 е5 9dLg5 - см. 7...е5.
7...с5?! - пешка на с5 распо-
ложена неудачно. 8.е5 &е8 (8...
dxe5 9.dxe5 ftg4, Hopland -
Esbensen, Vadso 2003, 10.M4
®c711.®е2 ^Ьб 12.c4± - черным
сложно наладить взаимодейст-
вие собственных сил, разделен-
ных на два лагеря пешкой е5)
9.®е2 dxe5 10.dxe5 £Ъ6, Sangui-
netti - Andrade, Guarapuava
1995, играя ll.gdl ®c7 12.M4
Ig4 13.£bd2 §d8 14.h3 Деб 15.
&e4 Ы5 1б.ДЬ2 ДЬб 17.£eg5
£>g718.®e4± белые удерживают
пространственный перевес и
304
I.fof3g6 2.e4 d6 3.d4 &g74.c3 ^f65.$Ld3 0-0 6.0-0
получают неплохие шансы на
атаку.
7...с6 8.h3 ®Ь6 (8...е5 9.1g5 -
см. 7...е5; 8...Ь5 9.а4 Ьха4 10.
®ха4 ДЬ7 ll.&bd2± - с дальней-
шим переводом коняна а5)
9.£Ы2 §d8 1О.£с4 ®с7 11.М4
Ь5, Velina - Geldner, Oberhof
2010, продолжая 12.&cd2 е5 13.
Jkh2 Sb8 14.a4T белые, пользу-
ясь превосходством в центре,
развивают неприятное давле-
ние на ферзевый фланг против-
ника.
8.£g5
8...116
Лучше сразу оттеснить сло-
на на h4, так как в противном
случае белые смогут подгото-
вить ему отличное поле на еЗ.
8...С6 9.h3 ®с7 (9...h6 Ю.ДеЗ
®е7 11.а4 exd4 12.cxd4 с5 13.
&сЗ± - белые отлично располо-
жили свои фигуры и готовы как
к вскрытию игры, так и к запи-
ранию центра ходом d4-d5,
Vaatainen - Kerik, corr. 2002)
10.£Ы2 h6 П.ДеЗ аб 12.а4 Ьб,
Ringoir - Termeulen, Geraards-
bergen 2010, фигуры белых рас-
положены отлично, можно
приступить к активным дейст-
виям на ферзевом фланге пу-
тем 13.Ь4Т
8...b6, Von Bahr - Gavrikov,
Hallsberg 1996, 9.ДЬ5!? ДЬ7 10.
jlxd7 ®xd7 ll.Axf6 JLxf6 12.dxe5
JLg7 13.exd6± - преимущество
двух слонов не дает черным до-
статочной компенсации за
пешку.
8...§е8 9.h3 сб (9...h6 1О.ДЬ4
- см. 8...h6; 9...&f8, Stanley -
Faerman, Parsipanny 2009, 10.
&bd2 &еб П.ДеЗ± - белые за-
вершают развитие и готовятся
к активным действиям на фер-
зевом фланге) 10.^bd2 ®с7
(10...£f8 ll.dxe5 dxe5 12.£ю4
®с7 13.Дс2± - белые “привязы-
ваются” к пешке е5 и полю d6,
затрудняя развитие противни-
ка; 10...exd4 Il.cxd4h612.Д114 g5
13.JLg3 &Ь6 14.®c2± - королев-
ский фланг черных ослаблен, в
центре преобладают белые,
Tobias - Herkstroeter, Email
1996) 11.®с2 2rf812. Ml h613.1е3
g5, Rodriguez Talavera - V.Ako-
pian, Dos Hermanas 1992. Чер-
ные ослабили свой королев-
ский фланг, не получив за это
видимых плюсов, после 14.а4
Деб 15.а5± белые увеличивают
свои пространственные завое-
вания.
8...®е8 - черные избавились
от связки, но белые получили
важный темп для “благоустрой-
ства” чернопольного слона.
305
Глава 15
9.h3 h6 10.jLe3 (здесь слон рас-
положен лучше, чем на h4 - он
контролирует пункт f4 и “по-
сматривает” на оба фланга про-
тивника) 10...®е7 (пешка е4 не
теряется, так как после 10...exd4
ll.cxd4 £хе4 12.®cl <±>h7 13.
®хс7± у черных заметные про-
блемы с защитой пешки d6
и неустойчивым положением
коня е4) 11.54x12 §е8 12>с2 Ьб,
Price - Thomas, Weston 1922,
играя 13.а4 а5 14.d5 £h5 15.b4t
белые беспрепятственно атаку-
ют ферзевый фланг противни-
ка - провести f7-f5 сложно, а
без этого создать серьезные уг-
розы на королевском фланге
черным очень сложно.
9.th4
9...®е8
Черные уводят ферзя от не-
приятной связки и готовят пе-
ревод коня на f4.
9...ФН7 10.^bd2 ®е8 11.5te4
5Л5 12.^еЗ - см. 9...®е8.
9...Ь6 1О.ДЬ5!? §е8, Sulava -
Gadjily, Linares 1998 (в варианте
1О...ДЬ7 ll.txd7 ®xd7 12.txf6
JLxf6 13.dxe5± черным не просто
доказать, что преимущество
двух слонов дает им достаточ-
ную компенсацию за пешку).
Здесь заслуживает внимания
ll.dxe5!? dxe5 12.txf6 txf6 (12...
®xf6?! 13.ВД5 §Ь8 14.txd7 §d8
15.&xe5± - фигуру черные от-
ыграют, но у белых останется
лишняя пешка) 13.Дс6 §Ь8 14.
&аЗ аб 15.£ю4± - белые завер-
шают развитие и благодаря за-
хвату линии “d” и слабости бе-
лых полей в лагере противника
получают лучшие шансы.
9...аб - черные теряют темп,
но берут под контроль пункт Ь5,
что оказывается важно в слу-
чае, если они захотят фианкет-
тировать белопольного слона.
10.54x12 Ьб (10...Эе8, Rausis -
Petran, Cappelle la Grande 1993,
ll.^fl g5 12.tg3 5Л5 13.5te3±)
11.5te4 ®e8 (11...§е8 12.a4 ДЬ7
13.®c2 ®e7 14.5te3± - пешка e4
неприкосновенна, так как по-
сле 14...exd4 15.cxd4 jixe4 16.
5}d5+- черные теряют слона)
12.®d2 ФН7 (в варианте 12...
ДЬ7?! 13.jLxf6 5}xf6 14.dxe5 dxe5
15.5icxe5 Sd8 16.®еЗ± черным
сложно доказать наличие ком-
пенсации за центральную пеш-
ку) 13.^adl 5415, Predojevic -
Komliakov, Calvia 2004, здесь
заслуживает внимания 14.
5^еЗ!? ДЬ7 15.Ы5 txd5 16.exd5
f5 17.dxe5 dxe5 18.5}d4!T - сла-
бость полей сб и еб не позволя-
ет получить достаточную
контригру.
306
I.fof3g6 2.e4 d6 3.d4 &g74.c3 &f6 5.^d3 0-0 6.0-0
В случае 9...c6 10.£>bd2 ®c7
ll.^c4 ^e8, Varezkina - Shtereva,
Oropesa del Mar 2000, имеет
смысл присмотреться к пункту
d6, сыграв 12.Дс2 М8 (12...Ь5
13.dxe5 bxc4 14.exf6 &xf6 15.jLg3
Sd8 16.e5 dxe5 17.®e2± - пешка
e5 теряется, спасти пешку c4
крайне сложно) 13.а4 £Ъ5 14.
®d2± белые заканчивают раз-
витие и лучше стоят в центре.
9...g5 - ослабление пункта
f5. 10.tg3 £ih5 (10...exd4?! 11.
cxd4 £h5 12.Дс2 £xg3 13.hxg3
Se8 14.£юЗ сб, Solaroli - Martis,
Willemstad 2003, 15.ВДЗ ®b6
16.e5T - у белых отличные шан-
сы на атаку, например, 16...dxe5
17.dxe5 ®xb2 18.§abl ®аЗ 19.
®h7+ *£f8 2О.ДЬЗ ®е7 21.£е4
&хе5 22.&exg5-> - ферзевый
фланг черных не успевает всту-
пить в игру) ll.dxe5 dxe5 12.
£Ы2 £rf4 13.tfl £c5 14.b4 Ы7
15.^c4 ge8 16.a4 ®e7 17.a5 аб
18.Sa2± - конь на f4 располо-
жен красиво, но больше чер-
ным похвастаться нечем, Davies
- Hebert, Southport 1983.
9...®е7 - здесь ферзь распо-
ложен хуже, чем на е8, так как
избавиться от связки можно
либо потеряв темп, либо осла-
бив королевский фланг. 10.
£Ы2 £Ь6 (10...сб П.а4 §d8 12.
&с4 - см. 10...Sd8, а после 11...
Ее8 12.^с4 Ьб 13.tfl g5 14.tg3
£Ъ5?! 15.dxe5 dxe516.1,xe5 ftxe5
17.^fxe5± - белые выиграли
центральную пешку, Dzagnidze
- Mirzoeva, Antalya 2002; 10...
&h7 ll.^fl g5 12.tg3 £ih5, S.Berg
- Lenti, Osterskars 1995, здесь
после 13.&хе5 проигрывает 13...
dxe5 14.®xh5 exd4 15.e5+ &g8
16.cxd4+-, не многим лучше и
13...&хе5 14.dxe5 £>xg3 15.exd6
cxd6 16.£xg3±; 10...Se8 ll.a4
№ 12.a5 £h5 13.a6 £if4 14.axb7
ДхЬ7 15.ДЬ5 сб 16.1fl exd4,
J.Horvath - Gross, Hungary
1998, аккуратное 17.^xd4! £ю5
18.№ &fe6 19.£xe6 §xe6 2O.b4
&d7 21.^b3± позволяет белым
сохранить практически полный
контроль над центром; в ответ
на 10...Ьб, Torre - Larsen, Brus-
sels 1987, неплохо спокойное
П.£с4 ДЬ7 12>с2±; после 10...
Sd8 11.£ю4 не уравнивает 11...сб
12.а4 §Ь8 13>с2 g5 14.1g3 £h5
15.Sadi £rf4 1б.М1± конь на f4
красив, но это единственный
плюс позиции черных, Sosna -
Skinke, Stare Mesto 2007, а в
случае 11...Ьб 12.а4 а5, М.Petrov
- Istratescu, Kavala 2001, не-
большой, но стабильный пере-
вес обещает белым 13.®с2 ДЬ7
14.&еЗ Ж8 15.&d2± - они над-
ежно укрепляют пешку е4 и го-
товятся к наступлению на фер-
зевом фланге) 11. £rfl Se8 12.^еЗ
307
Глава 15
12...©f8 (12...exd4?! 13.£xd4!
- пешка e4 неприкосновенна в
виду 13...g5?! 14.jLg3 &хе4? 15.
£>ef5+- и белые выигрывают
коня, черным приходится сми-
риться с крепкой, но пассивной
позицией после 13...сб 14.f3 JLd7
15.М1 §ad8 16.©d2±) 13.©c2 Id7
14. a4 a5 15.&c4 &xc4 16.1,xc4
Дсб 17.dxe5 dxe5 18.§adl ©e7
19.td5 ©d7 2O.txf6 ixf6 21.ixc6
©хсб 22.Sd5± - белые владеют
единственной открытой ли-
нией, а их конь мобильнее не-
приятельского слона, Kamsky -
Cvitan, Palma de Mallorca 1989.
9...§е8 Ю.ЬЗ аб (10...C5 11.
dxe5 £xe5 12.£xe5 dxe5 13.©c2
аб, Fane - Hanegby, Email 1998,
14.c4± - белые внедряют коня
на d5; после 10...сб П.а4 а5
12.£Ы2 g5 13.tg3 £Ъ5 14.ДЬ2
£rf4 15.£ю4 £rf8 16.jLfl± ослабле-
ние белых полей на королев-
ском фланге “весит” больше,
чем красивый конь на f4,
Rutsikh - Entin, corr. 1997; в ва-
рианте 10...g5 ll.JLg3 &h5, Ebert
- Gross, Bad Godesberg 2011, бе-
лым нужно сохранить черно-
польного слона 12.ДИ2 £rf4 13.
£аЗ £xd3 14.©xd3 Ьб 15.Eadl± -
слабость белых полей в лагере
черных затрудняет им создание
контригры) И.а4 Ьб 12.&bd2
ДЬ7 13.Ь4 ©с8 14.©ЬЗ± - у чер-
ных заметные проблемы с по-
лучением активной игры, Pan-
no - В.Larsen, Buenos Aires
1983.
10.&bd2
10...&h5
Плановый маневр коня.
После 10...сб 11.а4 ФЬ7 12.
©с2 fth5, Csorba - Hatvani, Hun-
gary 2005, стабильный перевес
обещает белым стандартная
расстановка фигур: 13.&с4 ©еб
14.М1 £Ь6 15.£еЗ а5 16.Sadl±
В варианте 10...аб 11.&с4
£h5 12.М1 Ьб 13.£е3 &hf6, To-
mashevsky - Vorobiov, Kharkov
2000, имеет смысл укрепить
пешку е4 и, попутно, спасти от
размена чернопольного слона,
сыграв 14.&d2 ДЬ715.f3±
В ответ на 10...Ьб, K.Berg -
Van Wely, Gausdal 1992, непло-
хо смотрится захват белых по-
лей на ферзевом фланге путем
П.ДЬ5 ©еб 12.Дсб §Ь8 13.а4Т
В случае 1О...£Ъ6 11.а4 а5 12.
^с4 £хс4 13.txc4 Ы7 14.h3
£Ъ6, Nguyen Anh Dung -
Jayaram, Vietnam 2009, белые
получают небольшой перевес
за счет преобладания в центре,
играя 15.jLd3 JLe6 16.©с2±
11.&С4
(диаграмма)
11...М6
308
l.fo/Здб 2.е4 d6 3.d4 tg74.c3 &f6 5.kd3 0-0 6.0-0
Чернопольный слон черных
обычно является статистом, что
видно из анализа других про-
должений, поэтому черные
надеются облегчить себе оборо-
ну его разменом.
П...£Ъ6 12.£еЗ	13.Дс2
Деб, Asrian - Guseinov, Antalya
2004, здесь белые могут полу-
чить “староиндийскую” струк-
туру, сыграв 14.b3!? f5 15.с4
exd4 16.&xd4 fxe4 17.Дхе4 сб 18.
®d2± - черный конь на Ьб рас-
положен неудачно, создать
сколько-нибудь опасные угро-
зы по линии “Г невозможно.
После ll...£df6 12.а4 Ig4 13.
dxe5 М 14.®xf3 dxe5 15.tfl±
белым намного легче активи-
зировать своего белопольного
слона, чем черным своего чер-
нопольного, Kochyev - Krassil-
nikov, St. Petersburg 2001.
11...&h7 - выглядит потерей
темпа, так как не очевидно, что
король на h7 расположен луч-
ше, чем на g8.12.^еЗ £Т4 13.ДА
&f6, Harikrishna - T.L.Petrosian,
Tiayuan 2005 (важно, что пеш-
ка е4 неприкосновенна, так как
после 13...exd4?! 14.cxd4 ®хе4?
15.§с1 сб 16.g3 £h5 17.tg2+-
черные проигрывают) 14.dxe5
dxe5 15>с2 £4h5 16.§adl±
В ответ на 11...Ьб, Ruf - Zlo-
tschevskij, corr. 1990, удобную
игру дает белым стандартное
12.£еЗ £df6 (12...сб 13.®с2 ДЬ7
14.Sadl±) 13.dxe5 dxe5 14.&d5T
ll...£rf4 12.jWl Ьб (преждев-
ременно 12...f5?! 13.exf5 e4,
Maki Uuro - Keskinen, Salo
2000, после 14.tg3 Sxf5 15.
£rfd2± черные теряют пешку e4;
12...^h8, Johansen - Tian, Min-
gara 2000, 13.£e3 &f6 14.®c2
exd4 15.&xd4± - белые сохраня-
ют контроль над центром; в от-
вет на 12...а5, Wengenroth - Bos-
boom, Germany 2001, неплохо
стандартное 13.®с2 Ьб 14.&еЗ
ДЬ7 15.^adl± и пешка е4 не те-
ряется, так как после 15...exd4
16.cxd4 Дхе4 17.®хс7± пешек
поровну, но у черных заметные
трудности с защитой пешки d6
и неустойчивым положением
коня в центре; в случае 12...
&Ь6, Pavasovic - Kuzubov, Aus-
tria 2010, небольшой перевес
сохраняет 13.£ю3 JLd7 14.®с2±)
13.dxe5 dxe5 14.tg3 £с5 15.b4
&Ь7, Torre - Donguines, Kolkata
2001, играя 16>d2 g5 17.h4 ®e7
18.hxg5 hxg5 19.&еЗ± белые по-
лучают отличные шансы ис-
пользовать слабость белых по-
лей в лагере противника.
12.£xf6 &hxf6 13.b4 &h7
После 13...^g7 14.а4 &h7 15.
а5± белые увеличили простран-
309
Глава 15
ственные завоевания, Tiviakov
- Komliakov, Taiz 2004.
14.®d2 &g7, Westerinen -
Short, Hamburg 1981.
d) 6...c5
Попытка “продавить” краси-
вый центр белых.
7.h3
Здесь заслуживает внима-
ния 15.&еЗ!? ®d8 (после 15...
&g516.&xg5 hxg517.а4Т черным
сложно получить контригру,
угрожает 18.&d5, а, например,
на 17...М6, белые играя 18.£tf5+
ФЬ8 19.£g3 g4 2O.f4 gxf3 21,Sfl±
получают в довесок к простран-
ственному перевесу в центре и
на ферзевом фланге, неплохие
шансы на королевском фланге)
16.®с2 &g517.&d2 &е6 18.ДП
а5 (18...exd4?! 19.cxd4 ^xd4 20.
®сЗ с5 21.£ЪЗ, теперь проигры-
вает 21...®f6? 22.&d5+-, но и
после 21...^е8 22.£>xd4 cxd4
23.®xd4+ Bf6 24.^adl± слабость
пешки d6 весьма ощутима)
19.d5 М4 2O.g3 £h5 21.&dc4
axb4 (21...a4 22.£a5T) 22.cxb4
£fb6 23.&xb6 cxb6 24.£ecl
2>f6 25.f3 M7 26.®c7± - неиз-
бежен переход в эндшпиль, где
должна сказаться слабость пе-
шек ферзевого фланга черных
В позиции на диаграмме
чаще всего встречались следу-
ющие ответы: dl) 7...®с7, d2)
7...£)bd7 и d3) 7...cxd4.
В ответ на 7...е5? можно за-
брать центральную пешку 8.
dxe5 dxe5 9.<йхе5 5е8 10.f4 Вс7
11.Дс4±
7...Ь6?! - зевок пешки. 8.е5
<йе8 9.dxc5 d5 (9...ДЬ7 10.cxd6
exd6 ll.Jk.g5 f6 12.exf6 &xf6 13.
&bd2± Battey - Pirisi, Budapest
2011) Ю.схЬб ®xb6 (10...axb6
ll.^bd2 2)c6 12.Sei ®c7 13.£b3
&e6 14.<£ibd4± Baumegger -
H.Zimmermann, Austria 1995)
11.Sei 2)c6 12.£)bd2 f6 13.exf6
&xf6 14.c4 Даб 15.cxd5 ДхбЗ 16.
dxc6± Bryant - Langer, Las Vegas
2010. Ни в одном из вариантов
черным не удалось получить
достаточную компенсацию за
пешку.
7...с4?! - отказ от борьбы с
красивым центром противника
310
I.fcf3g6 2,e4 d6 3.d4 tg74.c3 fof6 5.^d3 0-0 6.0-0
связан с неизбежным ослабле-
нием ферзевого фланга. 8.jLc2
®с7 9.®е2 Ь5, Hujber - Palla,
Hungary 2006,1О.а4 Ва5 H.jLg5±
7...ЗД15?! 8.dxc5 dxc5 9.e5
£юб (достаточную компенса-
цию за фигуру получить не уда-
ется, но нежелание играть 9...
JLh8 вполне понятно) 10.g4
&хе5 11.&хе5 Дхе5 12.gxh5 JLxh3
13.Eel ®c7 14.1e4± Turzo - Par-
kanyi, Budapest 2009.
7...h6?! - потеря времени и
ослабление королевского флан-
га. 8.1еЗ ®с7 9.ВД2 &Ь7 Ю.^аЗ
аб ll.dxc5 dxc5 12.М4Т Hoare -
Norinkeviciute, London 2010.
7...£rfd7 - выглядит неесте-
ственно, так как затрудняет
развитие собственных фигур.
8.d5!? £>а6 (после 8...&f6 9.с4
возникает позиция из защиты
Бенони с важным лишним тем-
пом у белых; 8...а6 9.а4 &f6 10.
а5 еб 11.с4± - белые блокируют
ферзевый фланг противника; в
ответ на 8...е5, Dovzik - Madl,
Eger 1990, неплохо смотрится
9.а4 £аб Ю.^аЗ ^с7 П.£с4 Ве7
12.i,g5 и как после 12...f6 13.
JLh4±, так и в случае 12...Jif6 13.
ДеЗ JLg7 14.®с2± черные оказы-
ваются прижаты к последним
горизонталям и не имеют воз-
можности высвободиться) 9.
М4 &с71О.а4 Ьб П.^аЗ 1аб (11...
1Ь7, Manelis - Ulko, Voronezh
2004, 12.&С4 W6 13.ВД2 Ш7
14.§felt - белые благодаря про-
странственному перевесу и сво-
бодному развитию фигур надо-
лго захватывают инициативу)
12.&Ь5 JLxb5 13.axb5 £ю5, Gode-
na - Lupu, Cannes 1999,14.^хе5
txe5 15. ^d2 ВД716.f4 lg717.f5T
- белые получили отличные
шансы на атаку, пользуясь тем,
что в случае Г7...£>хЬ5?! 18.®а4
аб 19.с4± черные теряют коня.
7...£юб?! - дает противнику
темпы для захвата пространст-
ва. 8.d5 £>е5 (хуже 8...£Ъ8 9.с4 с
переходом в известную пози-
цию защиты Бенони с лишним
темпом у белых; 8...&а5 - здесь
конь расположен несколько
пассивно. 9.£>аЗ Ьб 10.jLd2 еб
11.с4 ge8 12.Sei Ы7 13.Sbl £ю5
14Ахе5 txe5 15.f4 Ig7 16.®f3 аб
17.b3± - белые укрепили центр
и не имеют плохих фигур,
Jussupow - Speelman, Munich
1992) 9.^хе5 dxe5 1О.с4
и теперь:
после 10...jLd7 И.^сЗ £rti5,
Skoberne - Manolache, Subotica
2008, играя 12.№ ®c7 13.^e2±
белые препятствуют появле-
нию неприятельского коня на
f4;
в случае 10...£>е8 11.аЗ £>d6
12.Ь4 Ьб 13.ДеЗ ®с714.Ьхс5 Ьхс5
311
Глава 15
15.&СЗ f5 16.f3 £d7 17.Ш4 Дха4
18.Bxa4 f4 19.£f2 g5 20.§abl±
инициатива белых на ферзевом
фланге развивается намного
быстрее, Finkel - Braune, Gron-
ingen 1995;
10...&h5 11,<йсЗ еб (в вариан-
те ll...£)f4 12.&с2 ВЬб 13.<йе2
Ш6 14.£)xf4 exf4 15.№ g5 16.h4
gxh4 17.®xf4 h3 18.®xf6 lxf6
19.g3± черные не получают
компенсации за мощный центр
противника, Hrubaru - Leonard,
Email 2007) 12 .ie3 Ьб 13.Bd2 f5
14.f3 exd5 15.cxd5 &h8 16.Sfdl
fxe4 17.jLxe4 <Sg3 18.d6± - силь-
ная проходная пешка в центре
заметно сковывает противника,
Markun - Basagic, Kranj 1999;
10...еб П.^сЗ exd5 12.cxd5
&h5 (после 12...&Ю8 13. ^еЗ Ьб
14.§Ы Ы615.&Ь5 £хЬ516.1хЬ5
Bh417.Ь4± пешка d5 очень опа-
сна, Stanec - Hoelzl, Gmunden
2005) 13.§el id7 (13...®h414.M1
ld7 15.£e3 b6 16.®d2 ®d8 17.a4
f518.exf5 gxf519. £g5 ®e8 20.d6±
Estrada Nieto - Rosich Valles,
Barbera del Valles 1997) 14.a4
ФЙ8 15.ib5 аб 16,^xd7 ®xd7
17.a5± - белые заблокировали
ферзевый фланг противника и
получили опасную защищен-
ную проходную в центре, Nisip-
eanu - Quesada Perez, Merida
2003.
7...d5 8.e5 £)e4 (в случае 8...
Wd7 9.Sei ®c6, Jina - Zitek,
Email 2004, следует укрепить
центр путем 10.<йаЗ ВЬб 11.
€>с2±) 9.Sel U5 (лучше 9...cxd4
10.cxd4 - см. 7...cxd4; после 9...
£сб 1О.с4 еб И.^сЗ cxd412.2)хе4
dxe4 13.Sxe4 f6 14.exf6 ®xf6 15.
£g5 ®f716.Sf4 Wc717.Sxf8+ ixf8
18.Bd2 &g7 19.Sel± централь-
ные пешки черных блокирова-
ны, позиция короля ослаблена,
Krcmar - Таске, Email 2008) 10.
с4
10...cxd4 (неожиданно выя-
сняется, что фигуру уже не спа-
сти, после 10...&c6...11.g4 &еб
12.cxd5 <Sxf213.&xf2 ixd5, Jonk-
man - Gullaksen, Fuerth 2002,
играя 14.jke4 cxd4 15.jlxd5 ®xd5
16.Bb3 ®xb3 17.axb3 &b4 18.
Sdl± белые максимально упро-
щают позицию, что дает им от-
личные шансы на реализацию)
ll.cxd5 ®xd5 12.g4 Ы2 (12...
£)сб?! 13.gxf5 gxf5 14.jLxe4 fxe4
15.£>c3+- Oratovsky - Pascual
Genoves, Tarragona 2007) 13.
@xd2 ®xf3 14.gxf5 ®xh3, De la
Riva Aguado - Fressinet, Pam-
plona 2002. Фигур на доске
много, поэтому количество
приобретенных черными пе-
шек не имеет значения, глав-
ное обезопасить собственного
короля, впрочем, один ферзь не
312
1.&J3 дб 2.e4 d6 3.d4 kg74.c3 &f6 5.£d3 0-0 6.0-0
в состоянии создать каких-либо
угроз, так как продолжая 15.
Де4 ®g4+ (15...ixe5 16.f4 ®g3+
17.&fl±) 16.ФП &сб 17.®g5± бе-
лые добиваются размена самой
опасной фигуры противника.
7...а6 - этот ход обычно по-
лезен. Черные прикрывают
поле Ь5 и готовят игру на фер-
зевом фланге посредством Ь7-
Ь5. 8.§е1
8...&С6 (8...®с7 9.а4 - см. ва-
риант dl; 8...cxd4 9.cxd4 - см.
вариант d3; не лучше 8...Ь5 9.е5
dxe5 10.dxe5 &d5 И.а4 с4 12.Де4
ДЬ7, Kleiman - Onoprienko,
Zvenigorod 2005, играя 13.jLg5,
белые ставят серьезные про-
блемы перед противником, на-
пример, после 13...h6 14.jlxd5
®xd5 15.®xd5 ixd5 16.ixe7 §e8
17.jkd6± белые выигрывают
пешку, а в случае 13...Se814.®d2
®d715.&аЗ еб 16.§adl± в лагере
черных заметно ослаблены
черные поля на королевском
фланге) 9.d5 &а7 (в ответ на 9...
&а5, V.Terentiev - lanov, Podolsk
1993, неплохо 10.JLg5 h6 11.M4
b5 12.^bd2 ®c7 13.®e2± - конь
на a5 расположен пассивно и не
имеет нормальной возможно-
сти активизироваться; в случае
9...&е5, San Marco - Moulain,
Paris 1989, беле могут с выгодой
изменить пешечную структуру,
сыграв 10.&хе5 dxe5 П.а4 еб
12.с4 <?bh513.М1± - слон g7, ради
которого затевалась игра, свя-
занная с с7-с5, надолго остается
пассивным) 10. а4
10...&17 (1О...е5 П.^аЗ Id7
12.&с4 &с8 13.i.d2 &е8, Marti-
novic - Todorcevic, Novi Sad
2000, играя 14.b4 cxb4 15.cxb4
f5 16.®b3 fxe4 17.ixe4 £f6 18.
Jkg5T белые получают мощного
слона на е4 и захватывают про-
странство на ферзевом фланге)
П.а5 е5 12.с4 £Ъ5 13.£с3 £с8
14.td2 £rf4 15.ДА h6 16.&h2 g5,
Smirin - Todorcevic, Las Palmas
1993. Коня с отличного поля f4
можно прогнать, получая после
17.g3 £g6 18.Bbl! £ce7 (18...f5
19.exf5 ixf5 2O.£e4 £ce7 21.b4±
- белые владеют отличным по-
лем е4 и развивают сильную
инициативу на ферзевом флан-
ге) 19.b4 cxb4 20.®xb4 f5 21.
&glT лучшую игру. Черным
сложно создать реальные угро-
313
Глава 15
зы на королевском фланге, их
пешки Ь7 и d6 нуждаются в за-
щите, к тому же грозит непри-
ятное с4-с5.
7...£>а6 - здесь конь распо-
ложен пассивно. 8.аЗ &с7 (8...
Ьб 9.ie3 &Ъ7 10.^bd2 ^с7 U.Sel
- см. 8...&с7; в случае 8...cxd4
9.cxd4 е5, Sargissian - lordaches-
cu, Linares 2000, играя 10.dxe5
dxe5 П.ДеЗ Be7 12.b4 b6 13>b3
^йс714.£юЗ± белые отлично рас-
ставляют свои фигуры и пре-
пятствуют активизации коня аб
через с5; после 8...с4 9.jLxc4
^хе4, Chevannes - Tiller, West
Bromwich 2004, возможно 10.
Sei d5 ll.ia2 ^c7 12.M4 ^d6
13.^bd2± - черным не просто
активизировать свои фигуры)
9.Sei Ьб Ю.ДеЗ ДЬ7 H.^bd2 Sc8,
Slobodjan - Efimenko, Bad Wies-
see 2002, играя 12.d5 еб 13.c4 b5
14.b3± белые захватывают про-
странство и надолго оставляют
пассивными легкие фигуры
противника на ферзевом флан-
ге.
dl) 7...®с7 8.Sel
8...а6
8...с4? 9.jHl е5, Lazar -
Udovc, Slovenia 2002, играя
10.£>аЗ± белые выигрывают
пешку.
Неудачно 8...Ь6?! - черные
тратят темп на ослабление соб-
ственного королевского флан-
га. 9.е5 dxe5 10.dxe5 £>d5 ll.jLe4
^Ь612.tf4 Деб13.®cl ФЬ714.h4
®с8 15.h5 М5 16.еб! ixe4 17.
Sxe4 g5 18dLxg5!-> - у белых ре-
шающая атака, Rogers - Van de
Mortel, Wijk aan Zee 1995.
8...£fd7 9.d5 e5 (9...a6 10.a4
еб HAbd2 £rf6 12.£c4 exd5 13.
exd5 &xd5 14.jLe4 £T6 15.®xd6
®xd6 16.^xd6 £}xe4 17.&xe4 c4
18.^d6± - черные теряют, как
минимум, пешку, Vysochin -
Zozulia, Warsaw 2010) 10.c4 h6
11.&сЗ± - черные фигуры сгру-
дились на ферзевом фланге,
что не позволяет им рассчиты-
вать на получение достаточной
контригры на королевском,
Moura - Yoos, Victoria 2010.
8...е5 9.&аЗ £юб (После 9...аб
10.£ю4 пробовали как 10...£юб
11.d5 £ю7 12.а4± с преимущест-
вом белых в пространстве,
Handoko - Grooten, Liechten-
stein 1992, так и 10...&bd7 11.а4
Ьб, Sukandar - S.Mahmud, Tara-
kan 2008. Здесь также хорошо
смотрится 12.d5 ДЬ7 13.ДеЗ. Те-
перь в варианте 13...Ь5 14.ахЬ5
axb5 15Aa3t у черных наблю-
даются проблемы с защитой
пешек ферзевого фланга, а по-
сле 13...Sab8 14.ЬЗ± у них оче-
314
I.fof3g6 2,e4 d6 3.d4 tg74.c3 fcf6 5.kd3 0-0 6.0-0
видные сложности с проявле-
нием активности.) 1О.£Ъ5 ®е7
ll.d5 Ы8 12.а4 £h5 13.Ь4 схЬ4
14.схЬ4± - белые добились вы-
годного им вскрытия линии “с”,
Kazhgaleyev - Rumiancev, Yalta
1995.
8...&С6 9.d5 £ю5 (после 9...
£>d8 1О.с4 е5, Sendera - Urban,
Lubniewice 1998, играя И.&сЗ
£Ъ5 12.Sbl Ьб 13.a3t белые раз-
вивают стандартную инициати-
ву на ферзевом фланге) 10.£>хе5
dxe5 П.с4 £ю8 (11...аб - осла-
бляет ферзевый фланг. 12.^сЗ
JLd7, Reusche - Kotlar, Essen
2005, играя 13.a3 £h5 14.ДеЗ
£rf4 15.b4t белые развивают
стандартную инициативу, в то
время, как единственная актив-
ная фигура противника - конь
f4 - не способен создать боль-
ших неприятностей) 12.^сЗ аб
13.ДеЗ Ы6 14.£а4 Ьб 15.Ь4 £Ъ7
16.§Ы± - черные не имеют ак-
тивных фигур и обречены на
долгую оборону, Buchnicek -
Hlinka, Slovakia 2002.
8...cxd4?! - вскрытие линии
“с” на руку белым, так как чер-
ным придется потерять темп на
уход ферзя с линии. 9.cxd4 £юб
1О.£юЗ е5, Sermek - Cebalo,
Maribor 1993, играя П.ДеЗ exd4
12.£xd4 аб 13.§с1 ВД8 14.Дс4±
белые заметно опережают про-
тивника в развитии.
8...&bd7 9.&аЗ аб 10.е5 dxe5
ll.dxe5 Ы5 12.Де4 &5Ь6 13.М4
£М8 14.®с1 еб 15.с4± - белые до-
бились заметного превосходст-
ва в центре, Ibragimov -
Lanchava, Groningen 1997.
В ответ на 8...^d8, Torre -
Anand, Manila 1992, неплохо
9.1e3 d5 1О.е5 ^е4 ll.£bd2 М5
12.®bl £xd2 13.ixd2 lxd3 14.
®xd3 еб 15.Ь4Т - пространст-
венный перевес позволяет бе-
лым развивать инициативу на
любом фланге.
8...b6 9.е5 £ю8 10.М4 Даб,
Probat - Vombek, Graz 1994, 11.
dxc5 bxc5 12.jixa6 &xa6 13.£>a3
®c6 (13...§d8?! 14.®a4 ®b7 15.
Eadl d5 1б.£ю4 £ac7 17.tg5 £ie6
18.^a5± - центральные пешки
черных оказываются слабыми)
14.exd6 exd615.&с4 £>ас716,®d2
&еб 17.jLh6± - после размена
чернопольных слонов белые
смогут сочетать угрозы пешке
d6 с подготовкой атаки на коро-
ля.
9.а4!?
Этим ходом белые обеспечи-
вают своему коню поле с4
9...Ь6 10.^аЗ еб 11.М4
&fd7, Glavina Rossi - Brito Gar-
cia, Zaragoza 1996, играя 12.&c4
315
Глава 15
е5 13.dxe5 dxe5 14.jkg3 &c6
15.&еЗ± белые вынуждают
противника ослабить пункт d5,
куда немедленно направляется
их конь.
d2) 7...&bd7
Эта попытка сохранить на-
пряжение в центре выглядит
наиболее разумной.
8.£g5
Присматриваясь к пешке е7,
белые усиливают угрозу е4-е5.
8...cxd4
8...Ь5?! 9.е5 £ю8, Durovka -
Kebis, Bratislava 2004, здесь не
видно противопоказаний ходу
10.1,хЬ5 cxd4 (в варианте 10...
§Ь8 11.®е2 dxe5 12.dxe5 £с7 13.
Дс4± у белых здоровая лишняя
пешка) ll.cxd4 dxe5 12.dxe5 £ю7
13.Дс6 §Ь8 14.®а4 £хе5 15.£хе5
ixe5 16.§dl Id6 17.£сЗ± - чер-
ным удалось сохранить матери-
альное равенство, но их фигуры
пассивны, а чернопольный
слон лучше бы смотрелся на g7.
8...h6 9.ДеЗ cxd4 (после 9...
®с7 10.£bd2 аб П.а4 Ьб, Szegi -
M.Molnar, Balatonalmadi 2008,
белым нужно заняться вскры-
тием линий на ферзевом флан-
ге путем 12.Ь4 ДЬ7 13.Ьхс5 Ьхс5
14.®е2±) 10.cxd4 е5 П.^сЗ ®е7
12.gel exd4, Godena - Velikhanli,
Cappelle la Grande 1994, играя
13.£xd4 ^c5 14.§el Id7 15.M4±
белые получают лучшие шансы
за счет владения полем d5 и
давлением на пешку d6.
8...d5 - позволяет противни-
ку с темпом захватить про-
странство. 9.е5 &е8 lO.Sel f6
ll.exf6 exf6 12.M4 c4 13.Дс2 £Ь6
14.a4 Id7 15.a5 £c8 16.b3 £cd6
17.&a3± - центральные пешки
черных слабы, координация
фигур нарушена, активной
игры нет, Rustemov - Rapoport,
Minsk 1997.
После 8...Ь6 9.£Ы2 ДЬ7 10.
®е2 §с8 11.е5 dxe5 12.dxe5 Ы5
13.еб± белые портят противни-
ку пешечную структуру и гото-
вы к активным действиям на
королевском фланге, Miethke -
Cserba, Baden 2002.
В ответ на 8...Se8, Svensson
- Ivari, Skelleftea 1999, возмож-
но стандартное 9.е5 dxe5 10.
dxe5 Ы5 П.еб fxe6 12>е2 Wf6
13.£а3 аб 14.gadl ®с715.£ю4^ -
сдвоенные пешки черных сла-
бы, король прикрыт недоста-
точно хорошо, проявить актив-
ность не просто.
8...е5 9.dxe5 &хе5 10.&хе5
dxe5 П.с4 h6 12.ДеЗ £Ъ5 13.£с3
W4 14.&d5± - белые утвердили
316
l.^J3g6 2.e4 d6 3.d4 &g74.c3 &f65.£d3 0-0 6.0-0
коня в центре и готовы занять
игрой на ферзевом фланге.
После 8...®с7 9.&bd2 е5 10.
d5 h6 П.ДеЗ fth5, Capata - Podi-
ni, Bratto 2001, белым нужно
подготовить оттеснение непри-
ятельского коня с отличного
поля f4. Это достигается путем
12.§el &f4 13.tfl &f6 14.&h2
®d715.£gl g5 16.g3 £g6 17.a4T
9.cxd4 e5, Yemelin - Kur-
mann, Rijeka 2010.
Белым нет нужды запирать
центр, достаточно хорошо здесь
развивающее 10.^сЗ exd4 11.
&xd4 &с5 12.Scl h6 13.ДеЗ
Se8 (13...£xd3?! 14.®xd3 d5 15.
e5 &d7 16.f4± - черные прио-
брели преимущество двух сло-
нов, но за это отстали в разви-
тии и получили слабую пешку
на d5) 14.ДЬ5 W 15.bcd7
®xd716.f3±. Слабость на d6 ну-
ждается в защите, а попытка ее
размена приводит к потере
пешки после 16.. .d5 17.&db5
Ьб 18.Ь4 йеб 19.exd5 аб 20.
£хЬ6 ®Ь7 21.dxe6 ®хЬ6+ 22.
®d4±
d3) 7...cxd4
Наиболее естественный ход
- теперь черным не нужно счи-
таться с разменом на с5, а в слу-
чае, если белая пешка попадет
на d5, поле с5 окажется свобод-
ным для черных фигур.
8.cxd4
8...&С6
8,..е5?! - проигрывает пеш-
ку. 9.dxe5 dxe510.<йхе5 Se8 (10...
£ixe4 HAxf7±) ll.£f3 £bd7 12.
£ic3± Ghader Pour - Raetsky,
Abu Dhabi 2005.
8...®Ь6?! 9АсЗ еб, Borst -
Blittkowsky, Email 2003 (лучше
9...&C6 10.d5 - см. 8...&C6) 10.
ДеЗ±. Белые получают допол-
нительные темпы для развития
за счет неудачной позиции не-
приятельского ферзя, брать на
Ь2 опасно, так как после 10...
®хЬ2 11АЬ5 аб 12 .Ebl ®ха2 13.
£>xd6± белые восстанавливают
материальное равновесие, со-
храняя мощный центр, ввиду
того, что к потере ферзя ведет
жадное 13...Ь514.®с1+-
8...Ь6 9АсЗ £Ь7 (9.Лаб 10.
317
Глава 15
ДеЗ ixd3 ll.®xd3 £с6 12.Sacl
Sc813.аЗ £>d714.Ь4± белые поля
ферзевого фланга черных осла-
блены, белые захватывают ли-
нию “с” и сохраняют преиму-
щество в пространстве, Mamah
- Teyssier, Ambes 2010) 10.Sei
^bd7 ll.b4 e5 12.d5 £h5 13.a4
£T4 14.ifl f5 15.g3 Sc8 16.Sa3±
активных фигур у черных нет,
разрушение белого центра при-
вело их к быстрому пораже-
нию: 16...fxe4 17.&хе4 &xd5 18.
£>xd6 £юЗ 19.&xb7+- Hovha-
nisian - Vrancken, Maastricht
2010.
8...e6 9.£сЗ Ьб (9...^с6 10.
JLe3 - см. 8...£ю6; 9...а6 Ю.ДеЗ
£с6 ll.Scl - см. 8...^с6) 10.tg5
h6, S.Erenburg - Bolshakov, Ka-
zan 1997, играя 11.1еЗ £c612.Scl
Ib7 13.®d2 &h7 14.Sfdl± белые
получают стабильный перевес
за счет контроля над центром.
8...d5 - позволяет стабили-
зировать пешечную структуру.
9.е5 <йе4 (9...£ю8 Ю.^сЗ £с6
ll.Sel - см. 8...£ю6; в случае 9...
^fd7 10.^сЗ £Ъ6, Budylina -
Brokko Olde, Tallinn 2000, иг-
рая И.ЬЗ £ю6 12.ДеЗ± белые по-
лучают лучшие шансы за счет
преимущества в пространстве и
отсутствию пассивных фигур)
lO.Sel if5 (после 1О...£с6 П.^сЗ
^хсЗ 12.bxc3 ^а5 13.1f4 Id7
14.®d2 Sc8 15.Sabl Ьб 1б.ДЬ6
®c7 17.Sbcl £c4 18.Ж4Т белые
получают отличные шансы на
атаку, De la Riva Aguado - Kom-
Ijenovic, Pamplona 1997) 11.£юЗ
^сб (Позиция после 11...&хсЗ
12.bxc3 Ixd3 13>xd3 ^c6 14.
h4t, несмотря на размен пары
легких фигур, отнюдь не без-
опасна для черных. Например,
14...h5 15.еб! f5 16.Sbl Ьб 17.£g5
Sc8 18.№ ^a5 19.£h3 Bc7 20.
£T4+- - королевский фланг
черных рушится, Narciso Du-
Ыап - Fier, Barcelona 2009, или
14...®b6 15.h5 Ы8 16.h6 Ih8
17.Sbl ®e6 18.£g5 ®d7, M.Jones
- Balutescu, Email 2010, черный
слон заперт на h8, поэтому бе-
лым выгодны размены. 19.®Ь5
®xb5 2O.Sxb5 еб 21.Se3± - даль-
нейший перевод ладьи на f3 и
слона на аЗ скует силы против-
ника.) 12.&хе4 dxe4 13. JLxe4
Дхе4 14.Sxe4 ®d5 15.®е2 f6 16.
ЬЗ fxe5 17.dxe5 Sad8 18.ДЬ2± - у
белых здоровая лишняя пешка,
Aronian - Shchekachev, Saint
Vincent 2005.
8...&bd7 - здесь конь распо-
ложен пассивнее, чем на сб.
9.£сЗ
9...е5 (9...аб 10.е5 - см. 8...аб;
9...еб lO.Sel ®с7 ll.lf4 е5 12.
£Ъ5 ®Ь8, Cramer - Ross, San Di-
ego 2004, играя 13.Д112 белые
318
Ш&д6 2,е4 d6 3.d4 &д74.сЗ fcf65.td3 0-0 6.0-0
создают угрозу &xd6 и после
13...£ю8 14.§с1 аб 15.£сЗ± полу-
чают сильное давление в цен-
тре и хорошую игру на ферзе-
вом фланге) Ю.ДеЗ аб (в ответ
на 10...®е7, Ju - Oosthuizen,
Kuala Lumpur 2002, вполне
можно запереть центр, после
ll.d5 £h5 12.§el £>f4 13.M1±
черный конь на f4 расположен
неустойчиво, а вскрытая линия
“с” будет захвачена белыми)
П.а4±
Белые захватили простран-
ство и готовы проявить актив-
ность на любом участке доски.
Il...exd4 (11...§е8?! 12.d5± - те-
перь для проведения единст-
венного разумного плана, свя-
занного с f7-f5 черным придет-
ся вернуть ладью на f8) 12. jlxd4
Se8 (после 12...£с5 13. Дс2 £еб
14.ДеЗ Ьб 15.ВД2Т у черных за-
метные проблемы с защитой
пешки d6) 13.jLc4 &хе4 (проиг-
рывает 13...£Ъ6?! 14.jLxf7+! ^xf7
15.ЖЗ+ &f8 16.^g5 ®e7 17.
e5!+-; в варианте 13...£ю5 14.
JLxc5 dxc5 15.&g5 Деб 16.&xe6
fxe6 17.ЖЗ ®e7 18.§adl 5Л5
19.e5T наличие разноцветных
слонов в пользу белых, так как
их фигуры намного активнее, а
прикрытие черного короля
ослаблено, после примерного
19...£f4 20.g3! £xh3+ 21.<±>g2
£g5 22.f4 &f7 23.^e4± белые
“упаковывают” легкие фигуры
противника) 14.jLxg7 &xg7 15.
£хе4 gxe4 16.1xf7! ®f6 17.td5±
- белые опередили в развитии,
ослабили позицию неприя-
тельского короля и создали
слабость на d6, Leko - Strikovic,
Cacak 1996.
8...a6 9.£юЗ Ь5. Наиболее по-
следовательно. (9...£юб Ю.ДеЗ
- см. 8...<йсб; 9...&fd7 Ю.ДеЗ
^сб 11.ВД2 - см. 8...&С6,10...е5
ll.d5 £с5 12.Дс2 Ь5 13.b4 &Ь7
14.а4 bxa4, Smid - Schulz, Vienna
2003, играя 15.jixa4 id7 16.
®ЬЗ± белые практически запа-
товывают ферзевый фланг про-
тивника; 9...h6 - добровольное
ослабление позиции рокиров-
ки. Ю.ДеЗ еб ll.gcl £сб 12.Wd2
<Й17 13.§fdl е5, Blasek - Mel-
chers, Germany 2002, белые от-
лично готовы к атаке ферзевого
фланга противника, поэтому
напрашивается 14.d5 £ю4 15.
£а4 Ы716>Ь4±; 9...W171О.е5
£ю8 11>е2 £с7, Jahn - Рга-
mann, Braunfels 1996, белым
нужно укрепить центр, сыграв
12.§dl &Ь6 13.Де4± - любое из-
менение пешечной структуры в
центре, предпринятое черными
будет на руку белым) 1О.е5 £ю8
(10...dxe5 ll.dxe5 £ю8? 12.1е4
®xdl 13.gxdl ga7 14.gd8+- Joz-
319
Глава 15
wik - Woznicki, Olsztyn 2010;
после 10...£)fd7 ll.exd6 exd6
12.1.g5 <Sf6, Kernazhitsky - V.
Onischuk, Kiev 2005, заслужи-
вает внимания 13.a4!? Ь414.£se4
d5 15Axf6+ £xf6 16.ih6 Be8 17.
®d2 <йс6 18.Sfel± - белые за-
кончили развитие и стоят более
активно, проигрывает жадное
18...£xd4? 19.Sxe8+ ®хе8 20.
£ixd4 £xd4 21.М>5 axb5 22.
Wxd4+-) П.£е4 Sa712.ie3
12...jkb7 (в варианте 12..Ad7
13.®b3 <ЙЬ6 14.a4 bxa4 15.£ixa4
<йха4 16.Bxa4 d5 17.^d3± белым
удалось захватить пространст-
во, закончить развитие и со-
здать сильное давление на фер-
зевом фланге, Sanduleac -
Dominguez Aguilar, Turin 2006;
в ответ на 12...f5, Bergmann -
Wilkes, Germany 1995, белым
выгодно изменить пешечную
структуру, вскрыв линию “е”
путем 13.exf6 ®xf6 14.ВЬЗ+, те-
перь случае 14...ФЬ8 15.jkd3± у
черных проблемы с защитой
королевского фланга, а в случае
14...d5 15. £)xd5 2)хе4 16.£f6+
Фй8 17,<йхе4 ДЬ7 18.®d3± ком-
пенсация за отданную черны-
ми пешку недостаточна) 13.d5
Sa814.е6 f515.ic2 &f616.&b3 a5
17.£ixb5 a4 18.jkc4± белые выиг-
рали пешку и клином d5+e6
разделили силы черных на два
фронта, обеспечив себе боль-
шой пространственный пере-
вес, после 18...®а5 19.Ь4! ЖхЬ4
20.®d3 Sc8 21.Sfcl &е4 22.Sabl
Жа5 23.<йс7!+- ферзевый фланг
черных оказался беззащитен,
Torre - Barcenilla, Bacolod 1991.
9.£)сЗ
9...е5
9...h6 1О.£еЗ е5 ll.d5 £е7
12.Scl - см. 9...е5.
9...®Ь6?! - здесь ферзь рас-
положен неудачно, так как по-
падает под темпы. 10.d5 £ie5 11.
£хе5 dxe5 12.We2 £h5 13.ie3
®d8 14.®d2 аб 15.a4 ®d616.&e2
еб 17.Sacl Se8 18.Дс4± - белые
закончили развитие и получи-
ли сильную проходную пешку в
центре, Vehkalahti - Lehvonen,
Finland 2006.
9...£)Ь4 10.&Ы а5 (10...®с7?!
Il.&g5 кеб?! 12.аЗ £аб 13.&13 йб
14.^еЗ Sfc815.Scl± - черные пе-
320
I.fof3g6 2.e4 d6 3.d4 kg74.c3 ^f6 5.kd3 0-0 6.0-0
ревели коня с хорошей пози-
ции на ужасную, подарив про-
тивнику темпы для развития,
Jaeschke - Knopf, Berlin 2007)
ll.jLg5 h6 12.jLe3 JLd7, Jaeschke -
Knopf, Berlin 2006, 13.Bd2 &h7
14.a3 ^c6 15.e5 ^e8 16.e6 fxe6
17.5Л4+— белые получили ре-
шающую атаку.
9...®а5?! - дарит белым тем-
пы для наступления на ферзе-
вом фланге. 10.аЗ аб ll.jLe3 JLd7
12.Ь4 ВД8 13.Scl §с8 14.ВЬЗ ^е8
15.^fdl еб 1б.М1± - в лагере
черных чувствуется нехватка
пространства, Rausis - Large,
Paris 1998.
9...d5 10.e5 £>e8 (в ответ на
10..Ad7, Jobe - Endean, Email
1999, можно подготовить раз-
мен чернопольных слонов, сыг-
рав ll.lf4 £Ь6 12.ВД2 £ю4 13.
®С1 Деб14.Д116 Ес815.txg7 &xg7
1б.ЬЗ £Ъ6 17.®еЗ± - преимуще-
ство в пространстве позволяет
белым проявлять активность
на любом фланге) ll.^el &с7
12.ЬЗ 1еб 13.М4 ®с8 14.Ес1± -
белые захватили единственную
открытую линию и “прижали”
противника к последним двум
рядам, Djurovic - Rajevic, Sibe-
nik 1986.
9...ЗД15?! - связано с потерей
времени. 10.jLe2 е5, Collins -
М.Ginsburg, Berkeley 2011, 11.
Ig5 £tf6 12.dxe5 dxe5 13.<tc4 h6
14.jLe3 ®e7 15.®e2± - у белых
лучшие за счет более активных
фигур.
9...Ь6 - ослабляет важное
поле сб, что усиливает продви-
жение d4-d5. 10.<ie3 ib7 ll.d5
^Ь4 12.jLe2 ^аб 13.ВЫ ^с5 14.
Ь4 £cd7 15.®b3 h6 1б.Еас1± -
пока противник маневрировал
конем, белые отлично расста-
вили фигуры, Vratonjic - Joksi-
movic, Mataruska Banja 2007.
9...^e8 - здесь ладья распо-
ложена не лучше, чем на f8.
Ю.ДеЗ е5 ll.d5 &Ь4 (И...йе7?
12.Sc! £Ь5? 13.5Л5+- Shirazi -
F.Garcia, Thorigny 2005) 12.jLe2
^h5 13. £Ь5 a5 14.Ы2 &f4
15.^c4±. Так как слабость фер-
зевого фланга черных весьма
ощутима, они решили исполь-
зовать шансы в атаке, но она
оказалась недостаточно подго-
товленной: 15...jbdi3 16.jLxf4
exf4 17.gxh3 ®g5+ 18.ФЫ ^xe4
19.^cxd6 Exe2 20.®xe2 ®xd5+
21.®e4+- Oratovsky - Torricelli,
Switzerland 1994.
9...§Ь8?! - не лучшее место
для ладьи. 10.jLe3 Ьб, Ashwini -
Visalatchi, Chennai 2011, играя
ll.d5 £e5 12.£xe5 dxe5 13.Ecl еб
(иначе чернопольного слона не
“оживить”) 14.ib5± белые полу-
чают опасную проходную пеш-
ку в центре.
9...еб 10.jLe3 d5 (после 10...
^е8 И.аЗ аб, Schwager - Guen-
ther, Berlin 2007, белые получа-
ют сильное давление в центре и
на ферзевом фланге, играя
12.Ь4 Ь5 13.ВЬЗ ДЬ7 14.Efclt)
11.е5 £е8 12.^h2 f5 (12...f6 13.
f4±) 13.f4 &c714.^cl± - преиму-
щество в пространстве обеспе-
321
Глава 15
чивает белым лучшие шансы,
Schaefer - Osmanodja, Willingen
2005.
9...а6 10.1еЗ
и теперь:
1О...е5 ll.d5 £ю7 12.Sc! - см.
9...е5;
в варианте 10...d5 11.е5 £ю8
12.§с1 £ю7 13.ВД2 £еб, Маг-
schner - Zunker, Oberstdorf Tief-
enbach 1999, продолжая 14.Дс2
f6 15.exf6 exf6 16.ДЬЗ £e7 17.
Sfel± белые благодаря перевесу
в развитии и давлению на пеш-
ку d5 получают лучшие шансы;
после 10...§Ь8 ll.Scl Ь5 12.
<йе2 ДЬ713.£g3 £Ь414.ДЬ1 Ш7,
Legemaat - Huitema, Gent 2004,
неплохие шансы на атаку дает
15.®d2 £с6 16.Д116Т;
1О...£Ъ4 - потеря времени,
ll.tbl £ю6 (после 11...Ь5 12.d5±
черный конь рискует заблу-
диться) 12.ВД2 Se8, Barbu -
Miron, Romania 1994, играя 13.
d5 ^а5 14.td3 Ь5 15.ЬЗ± белые
получают лучшие шансы бла-
годаря преимуществу в про-
странстве и неудачно располо-
женному коню противника;
10...h6 - добровольное осла-
бление позиции рокировки.
11.ВД2 *&h7 12.§ас1 Ь5, P.Zilber-
man - Niedermaier, Hockenheim
2009, 13.d5 £e5 14Axe5 dxe5
15.b4± - инициатива белых на
ферзевом фланге развивается
беспрепятственно, контригры у
черных нет;
10...еб ll.Scl £ю7 (к ухудше-
нию пешечной структуры при-
вело 11...Ы7 12.®d2 f5 13.exf5
gxf5 14.d5 &ce5 15.&xe5 ftxe5
16.Де2± Gouma - Van Swieten,
Soest 1995; ll...td7 12.ВД2 §c8
13.ДЬ1 d5?! - к изменению пе-
шечной структуры белые гото-
вы лучше. 14.е5 &е8 15.ДЬ6 ®Ь6
16.£а4 ®Ь4 17.£с5± Mader -
Sanchez Rodriguez, Dresden
2008; ll...Se8 - выглядит слиш-
ком пассивным. 12.аЗ JLd7 13.b4
Ь5 14.®b3 е5 15.d5 &е7. Сейчас в
партии Marie - Zivkovic, Tivat
1995, последовало 16.а4 Ьха4
17.&ха4 и черные могли путем
17...&exd5! получить равные
шансы, поэтому точнее подго-
товительное 16.Sfel! £Ъ5 17.
а4±; в случае 11...d5 12.е5 £>d7,
McKinney - Green, Glenrothes
2003, белым нужно быть гото-
вым к подрыву f7-f6, этому спо-
собствует 13.Sel!? f6 14.exf6
£xf6 15.®d2±) 12.ВД2 b5 13.th6
ДЬ7 14.txg7 *&xg7 15.gfel b4 16.
£bl a5 17.®e2 Ы7 18.^bd2± -
небольшой пространственный
перевес обеспечивает белым
комфортную игру, Remmel -
Muutnik, Tallinn 2000;
10...Ь5 ll.Scl 1Ь7 (менее
322
I.ftf3 дб 2,e4 d6 3.d4 tg74.c3 fof6 5.£d3 0-0 6.0-0
естественно 11...JLd7 12.e5, те-
перь в случае 12...dxe5 13.dxe5
£e8 14.Де4 §с8 15.Ы5 £xe5 16.
^xc8 JLxc8 Г7.Дс5+- черным не
спасти качество, Wingo - Ре-
tidis, Email 2008, а в варианте
12...£е8 13.Де4 §с8 14.Ы5 еб
15.tg5 f6 16.£xf6+ &xf6 17.§el
d5 18.ДЫ± возникает выгодная
белым пешечная структура)
12.d5 £Ь8 (после 12...£е5 13.
&хе5 dxe5 14.b4 &h5 15.а4 Ьха4
16.£ха4 &f4 17.£с5 £xd3 18.
®xd3 Дс8 19.Sal± черные слоны
пассивны, пешка аб слаба,
Nothnagel - Gnauk, Germany
1995) 13.а4 Ь4, Strikovic - То-
dorcevic, El Sauzal 2003, играя
14.®b3 а5 15.£Ь5 £аб 1б.£а7
Ы7 17.txa6 txa6 18.£сб ®е8
19.Sfel± белым удается зафик-
сировать слабые пешки ферзе-
вого фланга противника и ут-
вердить коня на сб.
После 9...jLd7 Ю.ДеЗ
встречалось:
1О...£Ъ4 - здесь конь распо-
ложен неудачно. П.ДЫ а5 (1...
£сб 12.ВД2 &е8 13 .Sdl f5, Maso-
vic - Vranesevic, Belgrade 1999,
14.a3!? fxe4 15.^g5 £c7 1б.Да2+
еб 17.d5± - белые благодаря ма-
невру неприятельского коня
£ю6-Ь4-сб перевели слона на
более агрессивную позицию и
получили заметный перевес в
центре; 11...®с8 - здесь ферзь
расположен неудачно. 12.аЗ
&сб 13.JLd3 аб 14. §cl± Vasudeva
- Donghvani, Kemer 2009) 12.аЗ
&аб 13.JLd3 ®Ь8, Rodriguez Mil-
lan - Barragan Villena, San Jose
1998, играя 14.e5 &e8 15.jLg5±
белые вносят дисгармонию в
ряды противника;
10...®с7, Schulze - Nitzsche,
Willingen 2006, потеря темпа,
продолжая ll.Scl ®а5 12.d5 £Ъ4
13.ДЫ §ас8 14.аЗ £аб 15>d2±
белые получают заметный пе-
ревес в развитии;
10...§с8 ll.Scl аб, Savic -
Plakalovic, Jahorina 2000, играя
12.d5 2ю5 (12...£a5 13.b3±) 13.
&xe5 dxe5 14.®b3 Ь5 15.a4± бе-
лые развивают сильную иници-
ативу на ферзевом фланге при
отсутствии у противника контр-
игры;
1О...а6 ll.d5 £ю5 (П...£Ь4
12.Де2 а5 13.§с1 Ьб 14.Ы4±) 12.
&хе5 dxe5, Merkulova - Umudo-
va, Belfort 2005. Ферзевый
фланг черных ослаблен и поэ-
тому естественным выглядит
13>ЬЗ ®Ь8 (после 13...Ь5 14.а4
Ьха4 15.&ха4 §Ь8 16.®с2± пеш-
ка аб слаба, пространства чер-
ным не хватает и компенсации
за это не видно) 14.&а4 Аха4
15.®ха4 ВД6 16.§ас1± - преиму-
щество двух слонов и простран-
323
Глава 15
ственный перевес обеспечива-
ют белым лучшие шансы;
9...£кГ7 - попытка создать
игру за счет давления на пункт
d4.1О.1еЗ
и теперь:
1О...£Ъ6 ll.gcl d5 (в ответ на
ll...jLd7, Potkin - Postny, Lito-
hoto 1999, неплохо смотрится
12.d5!? £ю5 13.£xe51хе5 14.ВД2
^c8 15.b3± - белопольный слон
и конь черных ограничены в
подвижности, а активного чер-
нопольного слона белые смогут
разменять, подготовив JLd4) 12.
е5 £Ь4 13.jLe2 ^сб 14.ЬЗ± - в
возникшей пешечной структу-
ре черным сложно найти ак-
тивную игру, в то время как бе-
лые могут играть на любом
фланге, Ragger - R.Mamedov,
Heraklio 2002;
в случае 10...аб ll.Wd2 Ь5 12.
Eacl ДЬ7 13.1h6 Ес8 14.Sfel £Ь6
15.1,xg7 &xg7, Atotubo - Bancod,
Manila 2008, заслуживает вни-
мания 16.b3!? еб 17.^e2± - бе-
лые ограничили подвижность
коня Ьб и переводят коня по-
ближе к неприятельскому ко-
ролю;
10...5Л4 11.1е2 d5 12.е5 £Ь6,
Molofej - P.Evans, Leyland 2010,
играя 13.b3 JLf5 14.5Л4 Деб 15.
®d2 ^с8 16.Sacl± белые получа-
ют преимущество в пространст-
ве и возможность активной
игры на любом фланге;
10...е5 - попытка утвердить
коня на d4. ll.JLc4 £Ъ6 12.ДЬЗ
exd4 13.&xd4 &а5 14.^db5±.
Черные сдали противнику
центр и имеют проблемы с за-
щитой пешки d6, попытка по-
лучить контригру за счет давле-
ния на пешку Ь2 привела к про-
игранной позиции после 14...
^bc4 15.jLd4! ^xb2 1б.Ве2 Ixd4
17.^xd4 ^Ьс4 18.Дхс4 ®с7 19.
Ы5 ®хс4 20.®Ь2 f6 21.Sacl+-
Cuartas - Bacallao Alonso,
Montcada 2009.
10.(15
Достаточно приятной аль-
тернативой является 10.dxe5!?
- главный плюс этого хода в
том, что черные практически
лишены возможности проя-
вить активность, минусом яв-
ляется симметрия пешечной
324
lJhf3 дб 2.e4 d6 3.d4 kg74.c3 &f6 5.td3 0-0 6.0-0
структуры. 10...dxe5 ll.jLe3 5Л5
12.jLc4. Здесь в партии Adams -
McShane, Hove 1997 последова-
ло 12...£f4 13.®xd8 Sxd8 (13...
£xd8 14.Sfdl ^c6 15.£d5±) 14.
&g5 JLe6 15.&xe6 &xe6 16.^acl
^cd4 17,Sfdl Eac8 18.txe6 fxe6
(18...£xe6?! 19.ixa7±) 19.ФА
Ed7 2O.£e2 §cd8 21.1g5 Sf8 22.
gd3 h6 23.ДеЗ g5 24.Edc3 M8
25.§c8 §xc8 26.§xc8+ &f7 27.
£icl± - за счет лучшей пешеч-
ной структуры белые получили
небольшое, но стабильное пре-
имущество, которое смогли до-
вести до победы.
10...&е7
10..Ad4 - на первый взгляд,
конь здесь расположен более
грозно, но это не совсем так: бе-
лые легко вынуждают размен
активной фигуры. ll.jLe3 &d7 (к
потере пешки ведет 11...®Ь6
12.£xd4 exd4 13.£а4 ®а5 14.
Ixd4 Id7 15.£сЗ ®Ь4 16.£е2
^fe8 17.аЗ± Jurkovic - Medak,
Pula 2000) 12.Sel ®Ь6 13.ЕЫ
Ee8 14.1fl аб 15.b4 h6 16.a4
£xf3+ 17.®xf3 Bd8 18.a5± - бе-
лые добились заметных успе-
хов на ферзевом фланге, чер-
ным крайне сложно создать
контригру, Grabowski - Bieszk,
Email 2009.
1О...£Ь8 П.ДеЗ £Ъ5 12.Эс1
&f4 13.SA5 £аб 14.£ха7 £с5 15.
1,хс5 dxc5 16.&хс8 ®хс8 17.Ь4 Ьб
18.Ьхс5 Ьхс5 19.Дс4 §аЗ 20.ib3±
- белые выиграли пешку и име-
ют все шансы ее реализовать,
Pierquin - Pincon, France 2006.
1О...£Ъ4 - здесь конь попа-
дет под темпы. H.jLe2 а5 12.jLe3
h6 (после 12...td7 13.£d2 £е8
14.^с4 f5 15.1b6 Bh4 1б.Дха5±
черные потеряли пешку и ре-
шили пожертвовать качество
путем 16...Sxa5 17.£>ха5 fxe4, но
после 18.аЗ &d3 19.jLxd3 exd3
20.®xd3 lf5 21.®g3 ®e7 22>e3
®c7 23.b4+- белые отразили
все угрозы, сохранив лишний
материал, Jelinek - Foglar,
Svetla nad Sazavou 1999; не луч-
ше 12...£аб 13.Ы2 Ы7 14.аЗ f5
15.f3 Brigljevic - Nemet,
Mendrisio 1988, после 1б.£ю4±
ощущается ослабление ферзе-
вого фланга черных) 13.&d2
&хе4 14.&dxe4 f5, Gjuran - Ко-
sanski, Zagreb 2005, продолжая
15.аЗ £аб 1б.Ес1 fxe4 17.^хе4
М5 18.jLd3± белые получают
стабильный перевес за счет вла-
дения важным пунктом е4 и
ясной игре на ферзевом фланге.
П.ДеЗ
11...аб - ослабление ферзе-
вого фланга. 12.gel Ь5, Nader -
325
Глава 15
Mousa, Sohag 2009 (в ответ на
12...jLd7 возможно 13.а4 ®а5
14.Ы2 Ь5 15.ахЬ5 ахЬ5 16.Еа1
®Ь4 17.®ЬЗ± вынуждая переход
в тяжелый для черных эн-
дшпиль). Играя 13.®ЬЗ £Ъ5 14.
Sfel £tf4 15.М1± белые развива-
ют неприятное давление на
ферзевый фланг противника, а
единственную активную фиху-
ру - коня f4 - они либо отте-
снят, подготовив g2-g3, либо
вообще разменяют в нужный
момент (например, в случае
15...f5) на своего слона.
11...£ю8 - здесь конь распо-
ложен более пассивно, чем на
h5. 12.gcl f5 13.£Ь5 аб (13...f4
14.td2 аб 15.£с7 £хс7 1б.Да5 h6
17.®с2 g5 18.®хс7± - черные не
успели создать контригру, бе-
лые прорвались на ферзевом
фланге, Galyas - Forgacs, Hun-
gary 1994) 14.£ю7 fxe4 15.1,хе4
£xc7 1б.ДЬ6 &f5 17.§хс7 Ж6 18.
®d3± - черным непросто завер-
шить развитие, Hernandez -
Rios Parra, Merida 1993.
11...h6 12.Scl g5. Эта агрес-
сивная игра имеет существен-
ный недостаток - ослабляется
королевский фланг черных. 13.
£Ъ2 £ю8 14.^b5 f5 15.£ха7 fxe4
16.£хс8 exd3 17.ДЬ6 ВД7 18.
£хе7+ ®хе7 19>xd3 §ха2 20.
®ЬЗ Sa8 21.^g4± - атака чер-
ных завершилась, не успев на-
чаться, Al Modiahki - R.Mame-
dov, Dubai 2005.
12.Ecl &f4 13.&b5 аб 14.
&с7ЕЬ8 15.a4 b5!?
Лучше 15...td7 16.a5 §c8 17.
Ib6f518.gel±
16.axb5 axb5, A.Fedorov -
Bologan, Belfort 1999, здесь луч-
шие шансы дает белым реко-
мендованное мг Федоровым
17.jLxf4 exf4 18.®d2± - пешки
Ь5 и f4 слабы, белые кони полу-
чают отличную стоянку на d4.
е) 6...&с6
Наиболее популярное про-
должение.
7.d5!?
Захват пространства с тем-
пом выглядит наиболее логич-
ным продолжением.
326
1.&J3 дб 2,e4 d6 3.d4 &g74.c3 &f6 5.kd3 0-0 6.0-0
7...&b8
Реже встречается 7...£ю5 8.
&xe5 dxe5 9.c4 £Ъ5 (после 9...c5
10.&C3 Ьб П.аЗ еб 12.Ь4Т белые
беспрепятственно развивают
инициативу на ферзевом флан-
ге, De Jong - Pel, Groningen
2003; в случае 9...еб 10.jLg5 Ьб
11.ДЬ4 exd5 12.cxd5 ®d6 13.£а3
JLd7 14.£ю4 ®е7 15.§с1± защи-
щенная проходная пешка d5
обеспечивает белым стабиль-
ный перевес, Vaganian - Wee-
maes, Antwerp 1996; более пас-
сивно 9...&е8 Ю.&сЗ f5 ll.exf5
gxf5, Fernandez - Sartori, Villa
Carlos Paz 2008, продолжая 12.
Ig5 e4 13.Де2 Ыб 14.c5 &f7 15.
ДЬ4± белые препятствуют игре
черных на королевском фланге
и атакуют ферзевый фланг) 10.
gel Ьб (10...ВД6 11. £сЗ аб 12.
ДеЗ Ьб 13.аЗ £rf414.jHl± - конь с
f4 будет согнан путем g2-g3 по-
сле соответствующей подготов-
ки, других активных фигур чер-
ные не имеют, Koziak - Leszner,
Police 2010; в случае 10...сб 11.
£сЗ ®е8 12.Де2 &f4 13.tfl f6,
Bojkovic - Heinatz, Khanty-Man-
siysk 2010, наиболее логичным
выглядит завершение развития
путем 14.ДеЗ Id7 15>d2±) 11.
&сЗ £rf412jLxf4 exf413.е5Т - мощ-
ный центр белых не дает “раз-
вернуться” черным слонам, Stri-
kovic - Myalikgulyeva, Internet 2004.
8.h3!?
He позволяя черным разме-
нять пассивного белопольного
слона.
8...С6
8...еб 9.dxe6 - см. 8...е5.
8...Ш17 9.§el £Ъ5 10.1еЗ е5,
Shabtai - Zalkind, Tel Aviv 2002,
играя ll.dxeb fxe6 12.jLfl± белые
получают более выгодную пе-
шечную структуру.
После 8...е5 9.dxe6 &хе6 10.
Ы4 Дс8 ll.gel £Ы7 12.Дс2 ge8
13.JLg5± белые имеют больше
пространства и немного опере-
жают в развитии, Hramtsov -
Gorbatov, Moscow 1996.
9.с4
9...cxd5 10.exd5 £аб П.^сЗ
£ю5 12.Дс2 - см. 9...£аб
9...еб 10.dxe6 jLxe6 11.&сЗ
£аб 12,§е1 Ы7 13.tg5 ®Ь6 14.
gbl h6 15.1еЗ ®с7 16.Ы4 £ю5
17.&хеб fxe6 18.Де2± Brynell -
Hillarp Persson, Gothenburg
2006 или 14...gfe8 15.£e3 ®d8
16.Ы4 £ю5 17.£xe6 Sxe618.1fl±
Korchnoi - Hansen, Biel 1993 - в
обоих случаях преимущество
двух слонов и преобладание в
центре позволяют белым иг-
рать на любом фланге.
327
Глава 15
9...£>bd7 1О.£юЗ е5, Strikovic
- V.Milov, Internet 2004, изме-
нение пешечной структуры вы-
годно белым: П.с1хе6 fxe6 12.
ДеЗ Ве713.Bd2±
10.^сЗ £ic5
В случае 10.. Ad7 ll.JLg5 £>ас5
12.Дс2 Ее8 13.Ш2 Ва5 14.Ы4
£Ъ6 15.ЬЗ± одноходовые наско-
ки черных позволили белым
укрепить свой центр и заер-
шить развитие, Gubajdullin -
Kuporosov, Toljatti 2007.
Il.tc2 a5
Черные заметно стеснены,
поэтому, возможно, аккуратнее
разменять несколько пешек пу-
тем ll...cxd5 12.exd5 еб, Sturua
- Yrjola, Komotini 1992 (12...
td7?! 13.jLe3 ®c7 14.Scl Efc8
15.Sel 1е8 16.Ш2 Bb6 17.b3± -
белые полностью контролиру-
ют центр и имеют ясную игру
против пешки е7, Kiik - Kulaots,
Tallinn 1997), здесь небольшой
перевес дает белым перевод
слона на d4 13.jLe3 exd5 14.cxd5
Ee8 15.^d4±
12.Sel Ы7
12...^fd7 13.1e3 ^b6 14.td4
JLxd4 15.®xd4±. Разменяна наи-
более опасная фигура черных
- чернопольный слон. Белые
контролируют центр и угрожа-
ют прорывом е4-е5, после 15...
е5?! 1б.^хе5 ^аб 17.^3 с5 18.
®d3 £Ь4 19.®е2 <йхс4 20.ДЬЗ <ЙЬ6
21.аЗ &аб 22.е5± белые все-таки
прорвались по центру, что дало
им заметный перевес, Tiviakov
- Harikrishna, Reggio Emilia 2008.
13.e5 dxe5 14.te3 b6 15.
dxc6 £xc6 16.Wxd8 Saxd8 17.
&xe5 Да8 18.&a4± - несмотря
на размен ферзей, оборона чер-
ных не легка в виду существен-
ной слабости пешки Ьб, потеря
которой даст белым опасную
проходную, Mamedyarov - V.
Milov, Khanty-Mansiysk 2009.
Заключение
Внешне непритязательный ход 4.сЗ имеет здоровое позици-
онное обоснование - белые укрепляют центр и строят игру на
ограничение слона д7. В связи с этим борьба за центр путем е7-
е5 практически никогда не приносит черным дивидендов в виду
того, что снятие напряжения в центре путем e5xd4 усиливает
позиции белых в центре. Следовательно, им нужно ждать какой
план выберет противник - разменяет пешки на е5, после чего
слон д7 надолго выключится из игры, либо подготовит d4-d5 с
получением выгодной белым редакции староиндийской защи-
ты. Не удается потревожить белый центр и ходом с7-с5. Бе-
лым важно сыграть h2-h3, ограничивая белополъного слона про-
тивника, который после этого становится бесперспективной
фигурой. Таким образом преобладание в центре обеспечивает
белым лучшие шансы во всех вариантах.
328
Часть 3
Система Трифуновича
l.£f3 d6
Рассматриваемый в этой
части ход l...d6 нацелен на бы-
строе проведение е7-е5, попут-
но черные готовят развитие
белопольного слона. Ходу е7-е5
белые должны препятствовать
путем 2.d4. После этого партия
чаще всего переходит в старо-
индийскую защиту, которая
изучена в томах 1а и 1b. Здесь,
в главе 16 изучаются все ответы
черных, за исключением 2...
&g4 - этому продолжению по-
священа глава 17.
329
Глава 16
l.&f3 d6 2.d4
Ход 2.c4 был бы не столь
оправдан ввиду 2...е5.
В позиции на диаграмме на-
иболее популярно 2...jLg4 З.с4
- см. главу 17, часто встречает-
ся и 2...£rf6 З.с4 - см. том 1а, а
также 2...g6 З.е4 - см. часть 2 и
2..Л5 З.с4 - см. том 5.
В этой главе будут рассмо-
трены остальные ответы.
2..JM7
Лучшее поле для черного
коня, если они намерены про-
вести е7-е5.
Рассмотрим и другие про-
должения.
2...с6 З.с4 аб (3...tg4 4.£сЗ -
см. главу 17; 3...£>d7 4.£юЗ - см.
или 2...&d7 или том 1а, глава 3;
3...f5 - см. том 5; 3...tf5 4.£сЗ
£rf6 5.&h4 - см. том 1а, главу 1;
3...&f6 4.&сЗ - см. том 1а, глава
1; после 3...d5?! 4.&сЗ± возни-
кает славянская защита с лиш-
ним темпом у белых; не лучше
З...е6?! 4.£юЗ± - вне зависимо-
сти от того, проведут черные
d6-d5, или е6-е5, возникнут из-
вестные позиции с лишним
темпом у белых) 4.е4 Ь5 5.ДГ4
&d7 6.&bd2 ДЬ7, S.Ivanova -
Day, Sunny Beach 2007, играя
7.Де2 g6 8.0-0± белые заканчи-
вают развитие и захватывают
центр.
2...М5 З.с4 Ы7 (после З...е6
4.£сЗ <йе7 5.е4± или З...ВД7
4.£юЗ сб 5.е4± белые с темпом
захватывают пространство) 4.
£юЗ &gf6 (попытка затянуть с
выходом коня на f6 не решает
проблем: 4...е5 5.g3 Де7 6.jLg2 сб
7.0-0 h6 8.d5 с5 9.£ю1 аб 1О.е4
ДЬ7 ll.&d3± - белые готовы к
игре как на королевском флан-
ге путем проведение f2-f4, так и
на ферзевом с помощью Ь2-Ь4,
Alvarez Ibarra - Gomara Luis,
Spain 1996) 5.&h4 JLg6 (после
5...e6 6.£xf5 exf5 7.®c2 g6 8.g3
Ig7 9.tg2 сб 10.M4 ®e7 ll.d5
330
I.ty3d6 2,d4
cxd5 12.Sdl± белые вскрывают
позиции в центре, получая пре-
имущество двух слонов, Т.
Larsen - Stenersen, Gjovik 2008)
6.g3 e5 7.jLg2 сб 8.d5 c5 9.e4± -
слон на g6 расположен ничуть
не активнее, чем на с8, белые
захватили центр, S.Atalik -
Eskandary, Dresden 2005.
Преждевременно 2...с5 3.
dxc5
Здесь у черных две возмож-
ности.
1) 3...dxc5 4.®xd8+ *£xd8 5.
е4!?± - черный король надолго
застрял в центре, белые намно-
го быстрее заканчивают разви-
тие, эту оценку подтверждают
следующие варианты:
5...Ы7 6.М4 еб 7.£Ы2± -
присматриваясь к пункту d6;
5...£юб б.ДеЗ е5, Levitina -
Hegeler, Thessaloniki 1988, 7.
£сЗ f6 8.0-0-0+ Id7 9.£b5 аб
10.Ы6 ixd6 ll.gxd6 Ы4 12.c3±
- белые выигрывают, как ми-
нимум, пешку с5;
5...f6 б.ДеЗ Ьб (6...Ы7 7.
&сЗ±) 7.&аЗ аб 8.&с4 Фс7 9.а4
е5, Karpov - Vennhoff, Kamp
Lintfort (sim) 2004, играя 10.a5
Ь5 П.£Ъ6 Sa7 12.c4± белые за-
канчивают развитие и фикси-
руют слабость на с5;
5...£rf6 6.£юЗ еб (хуже 6...g6
из-за 7.е5 £>g4 8.h3 £Ъ6 9.jW4±
- перевес белых в развитии мо-
жет стать подавляющим в бли-
жайшее время; 6...jLg4 7.&е5
Деб 8.ДеЗ £Ы7 9.0-0-0 Фс8
10.&xd7 &xd7 П.ДЬ5± - черные
теряют, как минимум, пешку)
7.tg5 Де7 8.0-0-0+ Фс7 9.£Ъ5+
ФЬб 10.&е5± N.Rosenthal - Jo-
tanovic, Internet 2009.
2) 3...®a5+ 4.&сЗ ®xc5 (хуже
4...dxc5 5.e4± - по сравнению c
3.dxc5 на доске сохранились
ферзи, это обстоятельство на
руку лучше развитым белым)
5.е4
Возникла позиция напоми-
нающая сицилианскую защиту,
наличие черного ферзя на с5
поможет белым с темпом раз-
вить слона на еЗ. Следующие
варианты показывают трудно-
сти, стоящие перед черными:
5...аб б.ДеЗ ®а5, Pazos Gam-
barrotti - Brito, Bogota 1997
(сразу проигрывают другие от-
ступления: 6...®h5 7.&d5+-; 6...
331
Глава 16
№с7 7.Ы5+-; 6...®с6 7.Ы4+- и
на любой отход ферзя последу-
ет 8.^d5), играя 7.®d5! ®d8
8.0-0-0± белые получают си-
цилианскую защиту примерно
с пятью лишними темпами;
5...®с7 6.е5! dxe5 7.^Ь5 Ва5+
8.Ь4! - черным не удается удер-
жать под контролем поле с7,
например, 8...®xb4 9.<id2 ®с5
Ю.^еЗ ®Ь4+ П.сЗ Ва5 12.ВД5!
£с6 13.^хе5+-;
5...tg4 6.h3 ixf3 7.М Мб,
Trolle - Nei, Gros 1996, преиму-
щество в развитии перетекает в
материальные приобретения
после 8.jLe3! ®с7 9.е5 dxe5 10.
£Ъ5+-;
5...td7 6.bi3 ®с7 7.Ш2 Ш
8.^d5 £>xd5 9.exd5± - белые
опередили в развитии и захва-
тили центр;
5...£ю6 6.£>d5 £Ъ4, Leinweber
- Werner, Weilburg 1996, играя
7.Й,Ь5+ ld7 8.txd7+ &xd7 9.
&сЗ± белые вынуждают остать-
ся в центре неприятельского
короля;
5...£rf6 - единственный ход,
позволяющий организовать со-
противление. 6.jLe3 ®а5 (в слу-
чае 6...®Ь4 7.аЗ ®а5, Bergstrom
- Bengts, Sweden 2010, непри-
ятно 8.е5, теперь в варианте 8...
dxe5 9.b4 ®d8 10.®xd8+ &xd8
11.0-0-0+ Фе8 12.^Ь5± чер-
ные, чтобы не остаться без ла-
дьи потеряют пешки а7 и е4, а в
варианте 8...&g4 9.exd6 &хеЗ
10.fxe3 exd6 11.1Ь5+ Id7 12.
®d5± белые получают большой
перевес в развитии и отличное
поле d5 для фигур; не лучше 6...
®с7 7.£Ь5 Bd8 8.е5 ^g4 9.exd6
£>хеЗ, Comp Mephisto - Van der
Vliet, The Hague 1991, преиму-
щество белых в развитии ска-
зывается после 10.fxe3 exd6 11.
Дс4 &е7 12.0-0 0-0 13.1xf7+!
Exf7 14.®d5 £d7 15.£xd6 txd6
16.&g5+- с решающей атакой
при примерном материальном
равенстве) 7.®d2 (7.jLd2!?) 7...
£сб, S.Kovalenko - S.Chekhov,
Voronezh 2008, теперь неболь-
шой, но стабильный перевес за
счет преимущества в центре и
лучше налаженного взаимо-
действия фигур дает 8.£Ъ5
®xd2+ (опасно 8...ВД8 9.е5Т)
9.£xd2 &d8 10.h3±
Иногда черные пытаются
реализовать идею хода е7-е5
путем 2...£ю6. В этом случае за-
мысел черных лучше всего пре-
дупредить путем 3.d5!?
Здесь возможно:
3...£Ъ8 - играя так, черные
обычно сводят игру к извест-
ным позициям без пары тем-
пов. 4.с4 е5 (4...£Т6 5.£юЗ g6 6.
е4 JLg7 7.Де2 - см. том 1) 5.е4 g6
332
I.fof3d6 2.d4
(преждевременно 5,..f5, играя
6.exf5 jbtf5 7.jLd3T белые берут
под контроль важный пункт
е4,что обеспечивает им дли-
тельную инициативу) 6.jLe2
7.&сЗ £ю7 (7...£Т6 - см. том 1)
8.h4! ? h6 9.h5 g5 10.Ы2 f5 ll.g4
f4 12.b4 a5 13.bxa5 Exa5 14.£b3
Ea8 15.c5 0-0 16.f3 ФЬ8 17.a4T
Hardicsay - Sievers, Budapest
1992;
лучше выглядит 3...&е5 4.
£>xe5 dxe5 5.e4
и теперь:
в случае 5...еб?! б.ДЬ5+ JLd7
7.dxe61хЬ5 8,®Ь5 ДЬ4+ (8...Ж6
9.exf7+ &d710.fxg8® §xg8, Bou-
araba - Weng, Germany 2004,
ll.lg5± - белые переводят пар-
тию в эндшпиль с лишней пеш-
кой) у белых находится силь-
ный ответ 9.£юЗ! поставивший
черных после 9...®d4 10.®xf7+
*&d8 ll.id21хсЗ 12.0-0-0 lxb2+
13.ФЫ Фс8 14.ig5 £A6 15.
®xg7+- перед неразрешимыми
проблемами, P.Schmidt - Som-
merbauer, Werfen 1992;
5...a6 6.c4 еб (после 6...£rf6
7.£c3 еб 8.1e2 lc5 9.0-0 0-0,
Krumpacnik - Mestrovic, Bled
2002, 10.®d3 ВД6 11.1еЗ lxe3
12.®xe3t белые разменивают
наиболее хорошо расположен-
ную фигуру противника, и за
счет пространственного преи-
мущества стоят активнее) 7. JLe3
f5 (7..JM+ 8Ad2 Ве7 9. аЗ 1с5
10.jLxc5 ®хс5 11.®g4 &f8, Loncar
- Mestrovic, Topusko 2009, 12.
ЖЗ £T6 13.£d3± - белые закан-
чивают развитие и лучше стоят
в центре) 8.exf5 exf5 9.f3 (9.g3?!
10.JLg2, Martinovic - Myhr-
vold, Pula 2010, играя 10...&g4#
с дальнейшим выходом слона
на с5, черные получали вполне
достойную игру) 9...£Т6 10.
£юЗТ- диагональ gl-a7 в руках
у белых, это обеспечивает им
после окончания развития хо-
рошую игру на ферзевом флан-
ге;
5...£Т6 - наиболее естествен-
ный ход. б.^сЗ еб (возможно
более сдержанное б...аб, теперь
после 7.f4 слишком пассивно
7...Ы7 8.f5 g6 9.®f3 с5 10.dxc6
Ьхсб П.Дс4 ^f6 12.jLe3± - белые
заметно опередили в развитии,
Avdic - Mestrovic, Tuzla 2010;
точнее 7...Ж16 8.®f3, здесь не
дает шансов на уравнение 8...еб
9.fxe5 ®хе5 10.1f4 Bd4 ll.te3
®Ь4 12.0-0-0± с заметным
преимуществом белых в разви-
тии, Kosyrev - S.Novikov, Kazan
2005, но и 8...Ы7 9.td3 g6
10.0-0 Ig7 ll.f5 0-0 12.a4 Ш
13.ФЫ JLd7 14.ДеЗ c5 15.a5± так-
же не избавило черных от неко-
торых затруднений, Мапса -
333
Глава 16
Mestrovic, Aosta 1990) 7.jLb5+
JLd7 8.dxe6 fxe6 (после 8...Jixb5
9,exf7+ &xf7 10.®xd8 §xd8 11.
£xb5 ®xe4 12.f3 &f6 13.£d2 сб
14.£)сЗ JLb415.0-0-0± белые со-
хранили некоторое преимуще-
ство благодаря изолированной
черной пешке е5, Van Parreren
- Soetewey, Antwerp 1994) 9.&g5
Jbd>5 10.£)xb5 сб ll.jkxf6 gxf6 12.
Wh5+ Фе7 13.2)c3 Be8 14.®f3
£h6 15.0-0 Sd8 16.Sadl Bg6
17.^a4± - белые сохранили луч-
шую игру за счет не слишком
надежной позиции черного ко-
роля, М.Gurevich - Speelman,
Madrid 1988.
З.с4
3...g6
3...&gf6 - см. том la; 3...c6
4.£c3 Wc7 (4...e5 5.e4 - cm. 3...
e5; 4...&gf6 5.e4 - см. tom la,
главу 3; 4...g6 - cm. 3...g6) 5.e4
e5 6.£e2 2)gf6 7.0-0 &.e7 8,§el -
см. том la, главу 3.
3...h6 4.<йсЗ g5 (позиции,
возникающие после 4...<Sgf6 5.
e4 рассмотрены в томе la, но
здесь у белых лишний темп, так
как ход h7-h6 черным не ну-
жен) 5.е4 &g7 6.1.е2 е5 7.h3 £)е7
8.JLe3 сб, M.Ivanov - Pape,
Deizisau 1998, 9.с5 dxc5 10.dxc5
&g6 U.g3±
После З...Ь6?! 4,<йсЗ еб 5.е4±
или З...еб?! 4.£ic3 (или 4.е4±)
4...£igf6 5.е4± белые “бесплат-
но” захватывают центр.
3...с5 4.£)с3
и теперь:
4...g6 5.е4 jkg7 6.1.е2 cxd4 (6...
&gf6 7.0-0 - см. том la) 7.£)xd4
- см. часть 1;
4...е5 5.dxe5 dxe5 6.g3 £)gf6
7.JLg2± - в лагере черных слаб
важный пункт d5, у них нет ак-
тивной игры, Selyutin - Talipov,
Moscow 2006;
no<uie4...e65.d5g6, LeTThuy
- Hoang T Nhu Y, Hanoi 2002,
неплохо выглядит 6.dxe6 fxe6
7.g3± создавая черным слабые
пешки в центре;
4...cxd4 5.&xd4 Ьб (5...g6 6.е4
- см. часть 1) 6.е4М>7 7.g3 &gf6
(7...аб 8.1.g2 £>gf6 9.0-0 - см. 7...
£gf6) 84g2 аб 9.0-0 g6 lO.Sel
Wb8 (10...^g7? Il.e5+-; в ответ
на 10...Sb8, Appel - Becker, Ger-
many 1988, сильно 11.®а4! те-
334
I.ty3d6 2,d4fod73.c4
перь 11...®с712.ftd5± позволяет
белым выгодно изменить пе-
шечную структуру, вынудив
противника вскрыть линию “е”,
а после H...jLg7 12.е5! dxe5 13.
£сб Лхсб 14.Лхсб Sc8 15.ДЬ7±
белые отыгрывают пешку и по-
лучают стабильный перевес за
счет преимущества двух сло-
нов) ll.&d5 е5 12.&xf6+ &xf6 13.
®а4+ Ы7 14.^е2 Ig7 15.£сЗ± -
слабость пешки d6 и поля d5
обеспечивают белым неболь-
шой, но стабильный перевес,
Z.Rahman - S.M.Rahman, Dhaka
2006.
З...е5 - после этого хода чер-
ным редко удается обойтись без
&gf6, в результате чего возни-
кает переход в том 1а. 4.&сЗ сб
(4...g6 5.е4 - см. 3...g6; 4...&gf6
5.е4 - см. том 1а) 5.е4
Здесь встречалось:
5...&gf6 6.Де2 - см. том 1а;
5...®с7 6.Де2 £gf6 (6...Де7 7.0-0
- см. 5...Де7) 7.0-0 Де7 8.§е1 -
см. том 1а, главу 3;
5...g6 6.Де2 ДЬб (6...&gf6 -
см. том la; 6...^.g7 7.0-0 - см.
3...g6) 7.ixh6 £xh6 8>d2 £g4
(в ответ на 8...&g8, Plachetka -
Lane, Czech Republic 2007, хоро-
шо 9.Sdl ®e710.c5 dxc5 ll.dxe5±
- у черных заметные проблемы
с развитием королевского
фланга) 9.h3 &gf6, Zoebisch -
Fruehauf, Vienna 2003. Отсутст-
вие чернопольных слонов за-
метно в варианте lO.Sdl ®е7
ll.Wh6 £g8 12>еЗ £gf6 13.0-0
0-0 14.dxe5 dxe5 15.§d2± - бе-
лые захватывают единствен-
ную открытую линию, а стан-
дартная переброска черного
коня на d4 затруднена, осла-
бление пункта d6 также более
ощутимо;
5...Де7 6.Де2 h6 (6...£gf6
7.0-0 - том 1а, глава 3; после
6...exd4 7.&xd4 &е5 8.0-0± бе-
лые заметно опережают в раз-
витии и контролируют центр,
Popielas - Baeumcher, Dresden
2000; не лучше 6...®с7 7.0-0
&f8 8.ДеЗ JLg4, Krachler - Bur-
makin, Oberwart 1997, играя 9.
d5 £g6 10.h3 ixf3 ll.txf3
12.®d2± белые захватывают
центр и получают преимущест-
во двух слонов; в случае 6...jLf6
7.0-0 &е7, Glawe - Kirstein,
Mecklenburg 2000, неплохо за-
крыть центр путем 8.d5±) 7.0-0
335
Глава 16
7...®с7 (в ответ на 7...^g5,
Becquart - Dinev, Charleroi 2001,
нужно получить преимущество
двух слонов, сыграв 8.£>xg5
hxg5 9.JLe3± - использовать ли-
нию “h” черные не могут, так
как их фигуры пассивны) 8.jLe3
g5 (8...^gf6 9.d5 - см. том За,
главу 3, вариант а) 9.b4 £jgf6
10.d5± - движение пешек на ко-
ролевском фланге лишь осла-
било пункт f5, Heinig - T.Paehtz,
Fuerstenwalde 1981.
4	.^c3 tg7
4...	^gf6 5.e4 - см. том la; 4...
e5 5.e4 i,g7 6.jLe2 - cm. 4...ig7;
4...c5 5.e4 JLg7 6.jLe2 cxd4 (6...
®gf6 7.0-0 - см. том la) 7.^xd4
- см. часть 1.
5	.e4
Из множества ходов в пози-
ции на диаграмме выделим: а)
5...с6, Ь) 5...е6, с) 5...Ь6 и d)
5...е5.
5...	^gf6 6.JLe2 - см. том 1а,
главу 10, вариант а; 5...с5 6.jLe2
cxd4 (6...^gf6 7.0-0 0-0 8.Sel -
см. том la, главу 12, вариант а)
7.&xd4 £>gf6 8.0-0 - см. том 1а,
глава 12, вариант a; 5...h6 6.Jle2
е5 7.0-0 - см. вариант с; 5...£>h6
6.jLe2 е5 7.h4! - см. вариант d.
После 5...а6 6.jLe3
встречалось:
6...е6 7.ie2 ^е7 (7,..Ь6 8.0-0
£>е7 9.d5 - см. вариант b) 8.®d2
- см. вариант Ь;
6...£>gf6 7.4d2!? (в этом
смысл предыдущего хода - бе-
лые получают выгодную рас-
становку сил) 7...с5 (хуже 7...е5
8.d5± - у белых все готово для
проведения с4-с5, после чего их
конь отправится на с4) 8.d5 0-0
9.jLe2±. В возникшей пешечной
структуре черным сложно по-
лучить контригру, так как Ь7-Ь5
не лает достаточной контригры
- белые хорошо к этому готовы,
а в ответ на е7-е6 нужно счи-
таться как с разменом, так и с
тем, что белые займутся созда-
нием активной игры на ферзе-
вом фланге, не обращая внима-
ния на действия соперника в
центре;
слишком пассивно 6...^f8,
играя 7.h3	8.jLe2± белые за-
метно опережают в развитии;
6...b6 7.®d2 ДЬ7 8.1d3 еб
336
lAf3 d6 2,d4 ^d73,c4 g6 4,&c3 kg75.e4
9.0-0 £e7 lO.gadl 0-0 П.ДЬб f6
12.b4 e5 13.c5 b5, Mirza - Faran-
ka, Beirut 2007, переведя слона
на ЬЗ путем 14.Дс2± белые уси-
лят свое давление в центре и на
королевском фланге;
6...с5 7.Де2 Ьб 8.0-0 £gf6
(размен на d4 сейчас или ходом
ранее вел к выгодной белым ре-
дакции защиты Мароци, где
черным не удалось разменять
ни одной легкой фигуры; после
8...ДЬ7 9.d5± на доске выгодная
белым разновидность защиты
Бенони - черный слон Ь7 пас-
сивен, “оживить” его крайне
сложно) 9.d5 &g4 10.jkd2 0-0
ll.£g5 £gf6 12.f4 h6 13.£f3± -
белые захватили центр и могут
сыграть на атаку, проведя f4-f5
или подготовить прорыв в цен-
тре е4-е5, или заняться игрой
на ферзевом фланге, пользуясь
тем, что противник лишен
контригры, Pflaesterer - Gotts-
mann, Email 2008.
a)	5...c6
Черные готовят выход фер-
зя на с7 (где он расположен не-
плохо), откладывая активные
действия в центре.
6.£е2 ®с7
6.	..е5 - см. вариант d.
Неудачно 6...ЗД16 7.h4 f6
(лучше 7...е5 8.h5 - см. вариант
d) 8.h5 g5 9.d5 c5 10.£h2 &f7
ll.&g4± - в лагере черных ката-
строфически слабы белые поля,
Krutt - Fleuch, Harkany 1998.
6...&gf6 7.e5 dxe5 (не лучше
7...^g8 8.exd6 exd6 9.jLf4 &df6
10.d5 fth5 ll.i,g5, теперь в ответ
на 11..JLf6, Beitar - C.Lee, La
Valetta 1980, сильно 12.4e4!
Jlxg5 13.&fxg5± - угрожает как
взятие на h5, так и на сб, а после
11...f6 12.ДеЗ cxd5, Kristinsson -
Gudmundsson, Reykjavik 1969,
сильно 13.£id4+- с решающей
атакой по ослабленным белым
полям в лагере противника) 8.
dxe5 &g4 (после 8...&g8 9.еб
fxe6 10.&g5 &е5 ll.®xd8+ ^xd8,
Pehlgrim - Uhmeier, Bargteheide
1989, неплохо смотрится завер-
шение развития путем 12.0-0
h6 13.£ge4 Ш 14.§dl+ Фс7 15.
JW4+-) 9.еб fxe6 (9...&de5 10.
®xd8+ &xd8 11.&хе5 &xe5 12.f4
jlxe6 13.fxe5 Дхе5 14.ДеЗ+- бе-
лые должны реализовать лиш-
него коня, Haque - Cappello,
Thessaloniki 1988) 10.^g5 ДхсЗ+
(10...£gf6 П.£хеб+-) Ц.ЬхсЗ
&gf6 12.£хеб ®а5 13.0-0 ®е5
(13...£е5 14.£g5± ) 14.Ы4 £е4
15.®с2± - отсутствие черно-
польного слона сильно затруд-
няет черным защиту, Frendzas
337
Глава 16
- Bolis, Iraklion 1998.
6...a6 7.JLe3
и теперь:
7...b5 8.0-0 Ь4 (немедленное
8...&gf6 позволяет сыграть бо-
лее агрессивно: 9.е5 £>g4 10.£>g5
£хеЗ ll.fxe3 0-0 12.е6Т) 9.&а4
&gf6 10.£d2 0-0 ll.Scl - см. 7...
£>gf6;
слишком пассивно 7...Ь6 8.
0-0 ДЬ7 9.®d2± Schirrmacher -
Richter, Berlin 2006;
7...®c7 8.Ecl &gf6, Giorgi -
Emami, Cesenatico 2004 (8...e5
9.c5 dxc5 10.dxc5 £>gf6 11.&d2
0-0 12.£c4 Ed8 13.®d6± - сла-
бость черных полей ферзевого
фланга черных дает белым ста-
бильный перевес), играя 9.&d2
е5 10.d5t белые осуществляют
выгодную перестройку фигур;
немедленное 7...е5 позволя-
ет белым прорваться в центре
путем 8.с5 dxc5 9.dxc5 <Sgf6 10.
&d2 0-0 11.£ю4± - белые полу-
чили пространственный пере-
вес на ферзевом фланге и за-
фиксировали слабость черных
полей в лагере черных;
7...&gf6 8.£d2 0-0 9.0-0 Ь5
(более аккуратное 9...с5 позво-
ляет белым выгодно упростить
игру путем 10.dxc5 &хс5 11.е5
£ю8 12.exd6 ®xd6 13.£b3±) 10.
Эс1 Ь4 11.&а4 ДЬ7, Fernandez
Lladan - Villanueva Garcia, Spain
1997, играя здесь 12.c5± белые
обеспечивают себе преимуще-
ство в пространстве и фиксиру-
ют слабую пешку сб.
7.0-0
7...&gf6
7...е5 8.ДеЗ - см. вариант d.
В случае 7...а6 8.ДеЗ £>gf6,
Kiss - Kadas, Debrecen 1995, не-
приятную инициативу дает бе-
лым 9.Ы2 Ь5 lO.SclT
8.1,еЗ 0-0 9.&d2 е5
9...§е8 lO.Scl &f8 П.Ь4 Ьб,
Bandza - Berghof, Germany
1996,12.f4± - белые захватыва-
ют пространство на всей доске.
10.d5 а5
Не лучше и другие продол-
жения: 1О...£е8 ll.Scl f5 12.f3
£df6 13.c5 f4 14.M2± Tran The
Tam - Thai Minh Hai, Dong Thap
2004, или 10...a6 ll.Ecl c5 12.a3
&e8 13.b4 b6 14.ЭЫТ Meyner -
Stier, Pinneberg 1998, или 10...c5
338
1.&J3 d6 2.d4 fod73.c4 дб 4.%c3 kg75.e4
П.аЗ аб 12.b4± Bonazzi - Ga-
gliardi, Corsico 2002 - во всех
случаях у белых больше про-
странства и их инициатива на
ферзевом фланге развивается
намного быстрее контригры
черных.
П.аЗ &е8
В вариантах ll...Se8 12.Ь4
cxd5 13.^Ь5 ®Ь8 14.cxd5± Lima
- Arias, Cali 2001 или П...£Л>6
12.b4 £d7 13>b3 cxd5, Kolpak -
Schumacher, Email 2011,14.cxd5±
происходит выгодное белым
вскрытие линии “с”, после чего
им намного проще атаковать
ферзевый фланг противника.
12.b4 f5 13.f3 с5 14.&Ь5
®d8 15.bxc5 &хс5 16.ЙЬЗ± -
черным удалось провести f7-f5,
но на ферзевом фланге белые
преуспели намного больше,
Veselovsky - Holecko, Presov
2001.
b) 5...e6
Попытка придать игре само-
стоятельный рисунок.
6.&е2 £>е7
6...с6 7.0-0 2)е7 8.£еЗ - см.
6...£)е7; 6...h6 7.0-0 £е7 (7...Ь6
8.&еЗ £е7 9.Вс2 0-0 lO.Sadl
М>7 ll.d5 - см. вариант с) 8.JLe3
- см. 6...^е7; 6...Ь6 7.0-0 М>7
(7...<йе7 8.ДеЗ М>7 9.®с2 - см.
5...Ь6; 7...h6 8.ie3 <йе7 9.Wc2
£Ь7 lO.Sadl, или 9...0-0 lO.Eadl
Jlb7 ll.d5 - см. вариант с) 8.JLe3
- см. вариант с.
После 6...а6 7.0-0 <йе7 8.JLe3
0-0 (8...h6 9.®d2 g5 lO.&el -
см. 6„.2)е7; 8...Ь6 9.®с2 ib7 10.
d5 - см. вариант с) 9.®d2 е5,
Klaus - Trenkle, Germany 2005,
небольшой, но стабильный пе-
ревес дает 10.Sadi exd4 ll.<Sxd4±
- у белых больше пространства
и лучше развиты фигуры.
6...е5 - черные провели е7-
е5 в два приема и не могут рас-
считывать на уравнение шан-
сов. 7.0-0 £)h6 8.dxe5 dxe5 9.Sbl
0-0 10.b4 f5 11.2)g5 We7? - зе-
вок, Adamski - Hawelko, Polska
1981 (аккуратнее ll...£rf6 12.c5±
- хотя и здесь белые опережают
противника в создании угроз),
12.Ы5 Bd613.С5+-
339
Глава 16
7.0-0
7...0-0
7...h6 8.ДеЗ g5 9.^el ^g6,
Perera - Ikeda, Cammeray 2011,
10.ЫЗ 0-0 11.ВД2Т - белые
контролируют центр и готовы к
игре на любом фланге.
7...с6 - бессмысленный ход.
Поле d5 уже контролируется
пешкой еб. 8.jLe3 0-0 9.®d2
^f6 (не лучше ни 9...Ь6 Ю.ДЬб
ДхЬб ll.®xh6± - с разменом
единственной потенциально
активной фигуры черных,
Garcia Gonzalez - Garcia, Oviedo
2000, ни 9...a6 lO.Sadl Ь5, En-
dean - Berkley, Email 2005, иг-
рая ll.c5 d5 12.e5± белые полу-
чают стабильный пространст-
венный перевес и лишают про-
тивника активной контригры)
lO.Sadl d5 11.е5 Ы7 12.tg5± -
черные сильно стеснены, De
Boer - Marcus, Eindhoven 1982.
7...e5 - проведение e7-e5 в
два приема не позволяет рас-
считывать па создание полно-
правной игры. 8.ДеЗ 0-0 9.ВД2
f5 (9...exd410.£xd4 £с5 ll.Eadl±
- белые фигуры контролируют
центр, что обещает им длитель-
ное давление) Ю.ДЬб fxe4 И.
&хе4 ДхЬб 12.®xh6 Sf4 13.dxe5
dxe5, W.Peterson - H.Nakamura,
Parsippany 2006, черные оказа-
лись не готовы к вскрытию
игры и форсированно проиг-
рывают после 14.£rfg5 £rf8 15.
gadl ®е8 (15...£f5 16.§xd8 £xh6
17.g3 Sf5 18.£e6+-) 16.g3 §f5
17.f4! *&h8 18.g4+-
7...a6 8.ДеЗ h6 (8...b6 9.®c2
ДЬ7 lO.Sadl h6 Il.b4 - см. вари-
ант с; после 8...0-0 9.®d2 e5
lO.^adl exd4 ll.&xd4t преобла-
дание в центре обеспечивает
белым владение инициативой)
9>d2 g5 (9...С6?! 1О.Ь4 g5 11.ИЗ
£>g6, Kunes - Novotny, Nachod
2004, играя 12.c5± белые обес-
печивают себе превосходство в
центре) 10.£ю1 &g6 (10...с5 11.
dxc5 dxc5, R.Buhmann -
McShane, Leon 2001, здесь бе-
лым нужно не пустить враже-
ские фигуры на d4 и подгото-
вить вскрытие линии”!”, это
достигается путем 12.§dl £ю6
13.£с2 Ьб 14.f4±) 11.ЫЗ е5,
A.Davydov - A.Eliseev, St. Pe-
tersburg 2007, в лагере черных
ослаблены белые поля коро-
левского фланга, что затрудня-
ет им создание контригры по-
сле 12.dxe5 &dxe5 13.&хе5 Лхе5
14.g3t
8	.te3 Ьб
8...	Ь6 9.®с2 ДЬ7 lO.gadl - см.
вариант с.
После 8...&h8 9>d2 &f6 10.
340
I.^f3 d6 2.d4 &d73.c4 дб 4,foc3 kg75.e4
Ih6 £g4 ll.txg7+ &xg7 12.h3
£Ъ6, Raskin - Schwarz, Herne
2006, 13.Sadl± черным явно не
хватает пространства.
В ответ на 8...£tf6 неплохо
смотрится 9.h3± с дальнейшей
расстановкой фигур в центре и
активными действиями на фер-
зевом фланге.
9	.®d2 ФЬ7
Лишь ослабляет позицию
рокировки агрессивное 9...g5
10.h4 g4 ll.^el h5 12.th6 £g6
13.ixg7 &xg7 14.g3 f5, Molina -
Norinkeviciute, Gibraltar 2008,
играя 15.exf5 exf5 16.jLd3 c5 17.
£>c2± белые оказываются луч-
ше готовы к борьбе в центре и
на королевском фланге.
10	.Eadlf5
В ответ на 10...Ьб, Schroll -
Martin, Puschendorf 1999, дли-
тельную инициативу обеспечи-
вает ll.gfel ДЪ712.h3t
ll	.exf5 &xf5 12.МЗ аб
13.®с2±
Черные вскрыли линию “f”,
но использовать ее очень не
просто: они хуже развиты, в их
лагере ослаблены белые поля,
а противник контролирует
центр, Eingorn - Haub, Bad Wo-
erishofen 2005.
c) 5...b6
Стремясь расставить фигу-
ры по схеме дебюта Уителки
(фианкеттировать обоих сло-
нов, развить коней на е7 и d7) и
лишь потом искать активный
план.
6.Де2£Ь77.0-0 еб
7...h6 8.ДеЗ еб 9.®с2 ^е7
lO.Sadl - см.7...еб.
Не лучше 7...е5 8.jLg5 &gf6
9.d5 аб 10.h3 ®с8, Szentmihalyi
- Mravik, Budapest 2002, играя
11.&d2 0-0 12.b4± белые лиша-
ют противника активной игры
и готовят наступление на фер-
зевом фланге.
После 7...&gf6 8.е5 dxe5 9.
dxe5 &g4 1О.е6± портится пе-
шечная структура королевско-
го фланга черных, Phan Duy
Thanh - Truong Quyet Thang,
Dong Thap 2000.
7...C5 8.d5 &gf6 (8...£h6
341
Глава 16
9.^g5 &f8 10.f4± Zalys - Vardi,
Montreal 1973) 9.h3 0-0 10.1f4
и теперь:
10...аб 11.ВД2 ®c7 12,Sfel
Efe8 (12...^e8 13.Sabl Ec8 14.a3
^ef6 15.b4 cxb4 16.axb4 &e8 17.
^bcl± пока черные топтались
на месте, белые добились оче-
видного прогресса в центре и
на ферзевом фланге, Tinture -
Chole, corr. 1998; в случае 12...
£ю5 13.^хе5 dxe5 14.^g5 Sfd8
15.аЗ &е8 16.Ь4 Ыб 17.Ьхс5 Ьхс5
18.^аЬ1± белые заметно опере-
жают противника в организа-
ции активной игры на “своем”
фланге) 13.Jifl еб?! (в ответ на
13...^ed8 заслуживает внима-
ния агрессивное 14.е5!? <2Л5 15.
еб fxe6 16.<&g5T с отличными
шансами на атаку) 14.dxe6 ^хеб
15.^g5 See8 16.jLxd6+--у бе-
лых здоровая лишняя пешка в
центре, Stepak - Kittel, Krakow
1964.
В случае 10...ЗД15 11.JLH2 ®с7
(11...ДхсЗ?! 12.ЬхсЗ Ее8 13.Ы2
£>hf6 14.f4 е5 15.f5± - белые не
позволяют противнику напасть
на сдвоенные пешки и готовят
массированное наступление на
королевском фланге, лишен-
ном важного защитника) 12.
Bd2 Ead8 13.Sadl Дс8 14.£g5
£ю515.f4-> белые, пользуясь по-
даренными темпами, присту-
пают к атаке на короля, Vescovi
- Duarte, Santa Barbara d’Oeste
1998.
После 1О...^е8 11.Ш2 аб
(11...^е5 12.^хе5 dxe5 13.1h6
£>d6 14.jLxg7 &xg7 15.f4± - раз-
мен чернопольных слонов
ослабил королевский фланг
черных, а изменение пешечной
структуры позволило белым
вскрыть линию “f’, Wegner -
Metrangolo, Gausdal 1991) 12.
Ih6 ®c7 (12...^c7 13.1xg7 &xg7
14.^h2 f6 15.f4 Sb8 16.^g4± -
черные практически запатова-
ны в собственном лагере, Dick-
son - Butterworth, West Brom-
wich 2004) 13.Sabl Sb8 14.1dl
JLa8 15.jLa4 &e5 16.&xe5 dxe5
17.ixe8 Sxe8 18.1xg7 &xg719.f4
exf4 20.&tf4± - главный минус
позиции черных - пассивный
слон а8, не имеющий шансов
активизироваться, Bras - Kou-
nalakis, Chania 1997.
В варианте 10...^е8 11.Wd2 е5
12.jLg5 ®е7 13.i,d3T белые по-
степенно подготовят вскрытие
линии “Ь”, в то время как един-
ственная активная контригра
черных, связанная с проведе-
нием f7-f5 серьезно затруднена,
Egan - В.Zimmermann, Email
2007.
8.te3 £ie7
8...£gf6 9.£d2 0-0 10>c2
342
l.^J3 d6 2,d4 &d73.c4 g6 4.&c3 tg75.e4
h5, Juhnke - Spassky, Germany
1981, играя ll.h3 ®e7 12.1g5T
белые затрудняют противнику
проявление активности.
После 8...аб 9.®с2 &е7, N.
Saleh - Al Khelaifi, Abu Dhabi
2007, белые могут изменить пе-
шечную структуру в центре пу-
тем 10.d5 е5 (хуже 10...0-0 11.
dxe6 fxe6 12.^g5 Sf6 13.tg4 2rf8
14.e5± в лагере черных образу-
ется много слабых пешек) 11.Ь4
0-0 12.^аЬ1Т белые уже готовы
сыграть с4-с5 в то время, как f7-
f5 пока не возможно из-за сла-
бости пункта еб.
9.®с2 0-0
9...h6 lO.Sadl ®с8 (10...0-0
ll.d5 - см. 9...0-0; неподготов-
ленной оказалась агрессия в
центре: 10...f5 ll.d5 JLxc312.®хсЗ
е5 13.exf5 gxf5 14.£h4	15.
f4+- - центральные пешки
черным не удержать, R.Nilsen -
Lomo, Fredrikstad 2002; не луч-
ше 10...аб 11.Ь4 0-0, Vdovenko
- Kowalewska, Poland 2007, иг-
рая 12.d5T белые создают рису-
нок игры сходный с основной
линией варианта с; 10...g5 -
ослабляет белые поля на коро-
левском фланге. Il.&d2 е5 12.
dxe5 &хе5, Dimart - Vinogradov,
Aix les Bains 2007, играя 13.£ЪЗ
0-0 14.c5± белые с выгодой ме-
няют пешечную структуру)
ll.^el аб (11...0-0 12.f4 f5 13.е5
d5 14.с5± Yeuillaz - Frank, Arvier
2010) 12.f4 c5, Flear - Lebel
Arias, France 1991, играя 13.dxc5
dxc5 14.e5 0-0 15.&e4± белые
захватывают линию “d” и за-
метный получают пространст-
венный перевес.
lO.Sadl h6
10...сб?!, Peters - Bouwhuis,
Netherlands 1998, здесь неплохо
обозначить наметившуюся сла-
бость черных полей в лагере
черных, сыграв H.jLf4±
10...е5 11.d5 h6 (в ответ на
П...Дс8 напрашивается созда-
ние активной игры на ферзе-
вом фланге 12.Ь4 а5 13.а3 h6
14.Ы2?) 12>cl - см. 10...h6.
Il.d5 е5 12.®с1 ФЬ7 13.g3
f5 14.exf5 &xf5 (14...gxf5 15.
£Ъ4!Т) 15.jLd3± - владение
343
Глава 16
пунктом е4 обещает белым не-
большой, но стабильный пере-
вес, T.Petrosian - Spassky,
Moscow 1966.
d) 5...e5
Черные хотят получить ста-
роиндийскую защиту без коня
на f6, так как в этом случае им
намного проще подготовить f7-
f5.
6.£е2
В позиции на диаграмме
чаще всего встречались ответы:
dl) 6...с6, d2) 6...&h6, d3)
6...exd4 и d4) 6...£)e7.
6...£gf6 7.0-0 0-0 8.ie3 -
см. том la, часть 4; 6...a5 7.jte3
&gf6 8.0-0 0-0 9.dxe5 - см. tom
la, главу 16, вариант a.
6...^h6? - зевок пешки. 7.
&xh6 &xh6, Vukic - Runic, Neum
2004, играя 8.dxe5 dxe5 (8...
&xe5 9.<йхе5 dxe5 10.®xd8+
&xd8 11.0-0-0+ &d7 12.Sd5 сб
13.Sxe5 f6 14.Sa5±) 9.®d2 <Sg4
lO.Sdl 0-0 U.h3 £>gf6 12.£)xe5
®e7 13.£)g4± белые остаются с
лишней пешкой.
6...f6 7.h4!? h5, Van Baarle -
B.Ivanovic, Venice 1980, 8.dxe5
dxe5 9.0-0 &h6 10.b4 a5 ll.b5
M8 12.®c2 £c5 13.£)d2± - чер-
ный слон не удерживается на
диагонали gl-a7.
6...а6 - потеря времени и
ослабление ферзевого фланга.
7.0-0 &gf6 8.d5 &с5 (лучше
8...0-0 9.&g5 - см. том 1 а, глава
15, вариант d) 9.®с2 JLg4 1О.Ь4
&cd7 ШкеЗ± White - Matto,
Catalan Bay 2003.
6...h5?! 7.£g5 f6 8.ie3 h4 9.
Bd2 h3, Pelletier - Summermat-
ter, Switzerland 1999, после 10.
g3± непонятно, что дал черным
марш крайней пешки.
6...Ь6 7.ig5 f6 8.£еЗ £е7 9.
с5!Т
6...И6 7.0-0 2)е7 (7...£gf6 8.
dxe5 dxe5 9.£еЗ 0-0 10.®cl -
том 1а, глава 16, вариант Ь)
8.dxe5 &хе5 (8...dxe5?! 9.&еЗ сб
10.®d6 0-0 ll.Sadl± - белые за-
хватили единственную откры-
тую линию и могут беспрепят-
ственно развивать инициативу
на ферзевом фланге) 9.&d4 0-0
10.1.еЗ f5 ll.f4 <й5с6, Jagstaidt -
Ptaschinski, Geneve 1994 (11...
£)f7?! 12.exf5 &xf5 13.&xf5 &tf5
14.1.d4± - конь на f7 располо-
жен пассивно; ll...£)g4 12.^xg4
fxg4 13.®d3± - белые захватили
центр, у черных заметные про-
блемы с проявлением активно-
сти) 12.МЗ fxe4 13.1хе4± - луч-
шая пешечная структура обес-
печивает белым стабильный
перевес.
344
1А/3 d6 2,d4 ^d73.c4 g6 4.&c3 &g75,e4
dl) 6...c6
Прикрывая поле d5.
7.0-0
7...&h6
7,..exd4 8.&xd4 - см. вариант
d3; 7...®e7 8.d5 £gf6 9.ДеЗ £g4
(9...0-0 10.&d2 - см. том la,
главу 21; 9...c5 10.Ы2 0-0
ll.^hl - см. том la, главу 21)
10.tg5 f6 ll.ld2 0-0 12.®c2 -
см. том la, главу 19, вариант b;
7...a5 8.ДеЗ &gf6 9.dxe5 dxe5
10.&d2 0-0 11.c5 - см. том la,
главу 16, вариант a; 7...&gf6 8.
d5 - после того, как черные ре-
шат рокироваться - см. том 1а.
7...£е7 8.d5 с5 (8...cxd5?! 9.
cxd5 0-0 10.®с2 £Ь6 И.а4 а5
12.ДеЗ f5 13.®b3 Ы7 14.£g5+-
- использовать линию “с” бе-
лые не успели, так как сказа-
лась слабость пункта еб, Seel -
Perez Felipe, Los Llanos 2004;
8...0-0?! 9.dxc6 ^xc6 10>xd6±
- у белых здоровая лишняя
пешка, Koczo - Mravik, Buda-
pest 2006) 9.аЗ 0-0 (в ответ на
9...f5 разумно начать игру на
ферзевом фланге после предва-
рительного 10.&g5 £tf6 И.Ь4±)
1О.Ь4 Ьб (10...аб ll.Sbl ®с7 12.
ДеЗ Sb8, Mareco - Cori Tello,
Buenos Aires 2009, играя 13.&d2
f5 14.f3 b6 15.£a4 &f6 16.bxc5
bxc5 17.Sxb8 ®xb8 18.Wbl± бе-
лые первыми успевают начать
активные действия на своем
участке борьбы) ll.Sbl h6 12.
£Ь5 Ш 13.Ы2 £ю8 14.£ЪЗ f5
15.bxc5 bxc5 16.td2 Id7 17.f3 аб,
Sosonko - Eising, Mannheim
1975, играя 18.Да5 ®c8 19.£c3±
белые обеспечивают своим фи-
гурам вторжение на Ьб.
7...f6 8.d5 с5 9.^Ь5 £Ь6 (9...
Фе7 10.аЗ ih6 П.Ь4 Ьб 12.ДЬ2
JLg7 13.®а4± - черный король
застрял в центре, белые поля в
их лагере ослаблены, Schlosser
- Chiburdanidze, Lippstadt 1995;
9...М8 lO.Sel аб П.^сЗ Ig7 12.
JLg4± после размена белополь-
ных слонов у черных пропадут
шансы на атаку и возникнут
проблемы с защитой белых по-
лей, S.Matveeva - Gaprindashvi-
li, Belgrade 1996) 1О.Ь4 аб 11.
bxc5 dxc5 12.&c3 &h6 13.ДеЗ
jH8, Chiburdanidze - N.Gaprin-
dashvili, Kuala Lumpur 1994, 14.
a4 &f715.a5 Ы716.^d2± - ком-
пенсации за ослабление ферзе-
вого фланга черные не получи-
ли.
7...®с7 8.ДеЗ £h6 (8...£gf6
9.d5 - см. том la, часть 4; в от-
вет на 8...&е7 заслуживает вни-
мания изменение пешечной
структуры в центре путем 9.с5!?
exd4 10.^xd4 &е5 И.Йс1± - чер-
345
Глава 16
ным следует играть очень акку-
ратно, так как может сказаться
слабость черных полей коро-
левского фланга) 9.h3 f5 (после
9...f6 неплохо типичное для
этой структуры 1О.с5!? dxc5 11.
dxc5 &f7 12.Ь4Т - белые захва-
тили пространство на ферзевом
фланге и обеспечили себе пункт
d6) 10.^g5 Ш ll.f4 fxe4 12.g4
exd4 13.jLxd4 0-0, Oud - White,
Dresden 2008, играя 14.^cxe4
£>xe4 15.^xe4 JLe6 16.jLxg7 ®xg7
17.®xd6 Eae8 18Ac3 W 19.
®d3± белые остаются co здоро-
вой лишней пешкой, а исполь-
зовать открытость их короля
невозможно.
Сомнительно 7...h6 8.d5 с5
9.аЗ f5?! 10.exf5 gxf5 П.£Ь5 М8,
Vijayakumar - Dalton, Brisbane
2006, играя 12.g3! аб 13.^h4
^df6 14.^сЗ &e7 15.b4± белые
развивают инициативу на фер-
зевом фланге, но и на королев-
ском стоят отлично.
8.d5
diku, Pula 1991, играя 10.£Ъ5
0-0 ll.lg5 f6 12.jLe3± белые
ослабляют важный пункт еб и
начинают игру на ферзевом
фланге.
8...®с7 9.b4 а5 10.dxc6 Ьхсб
11.Ь5Т - белые захватывают
пункт d5, Gori - Emami, Cese-
natico 2000.
9.&b5 &b8
Хуже 9...&e710.^g5 £rf8 ll.f4
аб 12.£ic3 f6 13.fxe5 dxe5 14.
JLe3+— белые завершили раз-
витие и имеют отличные шан-
сы доказать, что королю в цен-
тре не место, Hoensch - Schmid,
Germany 1987.
После 9...£Ъ610.аЗ аб П.^сЗ
0-0 12.b4 Ы713 Аа4 Ьб 14.ЭЬ1±
Shumiakina - Kuzmina, Elista
2003 или 9...®b6 lO.Sbl 0-0
И.ЬЗ аб 12.^сЗ f6 13.b4 Bc7
14.jLa3 &f7 15.^d2± Bunzmann -
Chomet, Drancy 2005 белые
обязательно вскроют линию
“b”, заметно опережая против-
ника в игре на “своем” фланге.
10.Ь4
10. ..&а6
8...с5
8...®е7 9.b4 с5, Rajkovic - Sa-
346
1.^/3 d6 2,d4 &d73.c4 дб 4.&c3kg75.e4
Хуже 10...Ьб ll.bxc5 bxc5 12.
Id2 0-0 13.®a4 £a6 14.®a5 ®e7
15.^abl f616.jLdl± - белые доби-
лись заметных успехов на фер-
зевом фланге, A.Onischuk -
Savicevic, Leningrad 1991.
П.аЗ f6, Meireles - Ferreira,
Brazil 1999, белым нужно под-
готовить вскрытие линии “b”,
что достигается путем 12.&d2
W 13.&b3 Ьб 14.Ьхс5 &хс5
15.&хс5 Ъхс5 16.8Ы±
d2) 6...&h6
Черные не хотят перегора-
живать дороху пешке f7, так как
возможная контригра связана с
f7-f5. Но конь удаляется от цен-
тра, имеется и еще один суще-
ственный недостаток...
7.Ь4!
Так как h7-h5 черные пойти
не могут, неизбежно вскрыва-
ется линия “h”.
7...с6
Опасно 7...0-0 8.h5T с от-
личными шансами на успеш-
ную атаку.
7...f6 8.dxe5 dxe5 (после 8...
fxe5?! 9.£g5 £c5 10.1еЗ £еб 11.
®a4+ сб 12.£хеб Дхеб 13.0-0-0
®с7 14.с5± белые вскрывают
линию “d” и задерживают в
центре неприятельского коро-
ля) 9.h5 g5 Ю.ДеЗ сб (в ответ на
10...JLf8, Kavalek - Ciocaltea, Bo-
chum 1981, неплохо естествен-
ное 11.0-0 сб 12.ЭЫ Дс5 13.td2
0-0 14.Ь4Т - белые завершили
развитие и активизировались
на ферзевом фланге) П.Ь4 ®е7
12.с5 0-013.0-0 §е814.Ы2 2rf8
15.£ю4± - слабость полей d6 и
f5 весьма ощутима, Нега -
Foisor, Triesen 2009.
7...exd4 8.£xd4 £c5 (8...^e5
9.tg5 f6 Ю.ДеЗ 0-0 ll.h5 £hg4
12.hxg6 hxg6 13.JLf4± - белые
вскрывают линию “h”, что в со-
четании с возможными угроза-
ми по диагонали a2-g8 делает
позицию черного короля край-
не опасной, угрозы f2-f3 с выиг-
рышем коня и постоянно “вися-
щее” с4-с5 крайне неприятны)
9.tg5 f6 Ю.ДеЗ f5 ll.tg5 ВД7
12.®d2±
7...&g4 8.h5 exd4 (8...c6 - cm.
7...c6) 9.£xd4 £c5 10.f3 ^e5 11.
ДеЗ M6 12.®d2 ih4+ 13.&dl
£юб 14.Фс2 &сб 15.&хеб Дхеб
16Ad5± - белый король в без-
опасности, они контролируют
центр и могут играть на любом
фланге, M.Bensdorp - Lanchava,
Leeuwarden 2002.
8.h5 f6
8...®b6 - допускает прорыв
в центре. 9.с5! dxc5 10.dxe5 с4,
Schmidt - Ciobanu, Eforie Nord
347
Глава 16
2009 (10...^g4? Il.h6 lf8 12.e6
fxe6 13.^g5+-; 10...£rf8 11.ВД6
<йе6 12.Ы2 ВД8 13.£c4± - при
равенстве материала черным
практически нечем ходить), иг-
рая 11,е6 fxe6 12.Wd6 с5 13.®хЬ6
£>хЬ6 14.&Ь5± белые заметно
активизируют свои силы, а
лишнюю пешку черным не
удержать.
Стабильный перевес полу-
чают белые и в случае 8...£>g4
9.tg5 ®Ь6 1О.£а4 ®с7 ll.d5± -
черные заметно стеснены, а
контригра на королевском
фланге практически невозмож-
на. К потере коня привела по-
пытка разменять пару коней
путем 11...£ю5? 12.&хс5 ®а5+?
13.Ы2 1-0 Van Wely - T.Miller,
Minneapolis 2005.
9.d5
9...C5
9...®e710.b4 cxd5? Il.£xd5+-
I.Efimov - Badea, Porto San
Giorgio 2000.
9...£f8 Ю.ДеЗ f5 ll.tg5 ®c7
12.dxc6 Ьхсб 13.ВД2 £g4 14.h6
M6 15.Edl le7 16.1xe7± Lukacs
- Mohr, Budapest 1988,16...^xe7
(сразу проигрывает 16...®xe7
17.^g5!+- белые отнимают
пешку d6, не пуская неприя-
тельского коня на d4) 17. с5!
dxc5 18.exf5 txf5 19.£g5 Ш 20.
®еЗ+----застрявший в центре
черный король и масса пешек-
инвалидов при неразвитом ко-
ролевском фланге, делают по-
зицию черных не защитимой.
9...£f7 1О.£Ъ4! £f8, Legky -
Vujadinovic, Vrnjacka Banja
1989, играя ll.®d3 Id712.§bl a5
13.b3 Ih6 14JLxh6 £xh6 15.a3±
белые постепенно готовят игру
на ферзевом фланге, макси-
мально при этом затруднив
возможное проявление актив-
ности противника на королев-
ском.
10.&И4 &f8, Bukic - В.Iva-
novic, Yugoslavia 1975, после
П.аЗ f5 12.Ь4 Ьб 13.2rf3 f4
14.£Ы± белые организуют
стандартную игру на ферзевом
фланге.
d3) 6...exd4 7.&xd4
348
1.&J3 d6 2.d4 fod73.c4 g6 4.&c3 &.g75.e4
7...fce7
7...&gf6 8.0-0 - см. том la,
главу 10, вариант а; после 7...h6
8.0-0 £)gf6 9.ie3 0-0 10.®d2
возникает позиция из тома la,
главы 17, но если белые сдела-
ли все полезные ходы, то чер-
ные потратили два темпа на не-
нужное им h6 и ФЪ7.
7...£)с5 8.0-0 &е7 (8...&f6
9.f3 - см. том 1а, глава 10, вари-
ант a) 9.JLg5 h6 10.1.еЗ 0-0,
Cornel - Suhorukow, Internet
2005, играя ll.Wd2 ФЬ7 12.f3t
белые благодаря лучшему по-
ложению в центре надолго за-
хватывают инициативу.
7...с6 8.£)xd4 £)е5 (8...£gf6
9.1,еЗ 0-0 10.ВД2 - см. том 1а,
главу 17; 8...&С5 9.£еЗ &f6 10.f3
0-0 ll.®d2 - см. том la, главу
17, вариант al; после 8...®е7 9.
&f4 ®f6, Martins - Manis, Email
2008, неплохо 10.&еЗ Be7 И.
Bd2 ®gf6 12.f3± получая пози-
цию из тома 1а, главы 17, 9...сб
но с лишним темпом у белых)
9.f4 &d7, Obeng - Stolz, Troisdorf
2005,10.fcf3 txc3 (хуже 10...®e7
ll.e5 dxe512.&e4-> - черный ко-
роль задерживается в центре,
что дает белым опасную атаку)
Ц.ЬхсЗ ^gf6 12.е5Т - в лагере
черных слабы черные поля в
центре и на королевском флан-
ге, что дает белым отличные
шансы на атаку.
8.0-0 4>е5
8...Ь6? 9.£g5 М>7 10.Ы5
jkxd5 ll.cxd5+— в лагере чер-
ных катастрофически ослабли
белые поля, Rihouay - Warken-
tin, Avoine 2005.
После 8...0-0 9.&g5 <?3с5,
Watarai - Mishra, Singapore
1987, заслуживает внимания
агрессивное 10.f4!? &d7 ll.f5T c
отличными шансами на атаку.
После 8...&с6 9.1.еЗ 0-0
10.®d2
встречалось:
10...Se8 ll.Sadl Ые5 (И...
£rf6?! 12.f3± - возникает пози-
ция из тома 1b, части 1 с двумя
лишними темпами у белых)
12.h3 f5 13.exf5 gxf5 14.f4 W
15.M3 £e7 16.Sfel сб 17if2± -
пешки f5...H d6 слабы, возмож-
ностей проявить активность у
черных не видно, Christ - Muse,
Germany 2008;
1О...£)с5 ll.Sfdl id712.f3 а5?!
13.2)db5 <ЙЬ8 14.ig5 f6 15.ie3±
- белые надежно контролиру-
ют ентр, максимально препят-
ствуя активизации фигур про-
тивника, Barlocco - Rebers, Lido
Estensi 2002;
10...£)de5 ll.f4 &g4 12.ixg4
ixg4 13.f5 gxf5, Schultes -
Fruehauf, Germany 2007, играя
14.£)xc6 Ьхсб 15.exf5 ih5 16.
349
Глава 16
ДЬ6± белые получают отлич-
ные шансы на атаку и лучшую
пешечную структуру на случай
перехода в эндшпиль;
10...&xd4 H.jLxd4 JLxd4 12.
®xd4 £ю5 (аккуратнее 12...®f6
13.®d2 £b6 14.f4 ®e7 15.td3 f6
16.^ael±, но и здесь белые от-
лично централизованы и могут
начать активные действия на
любом фланге, Szymanski -
Rjabzev, Olomouc 2011) 13.Sadl
f6 14.f4 a5 15.e5± - белые про-
рвались по центру, в лагере
черных появляется слабость на
d6, Cvitan - Jurkovic, Pula 2003.
9.tg5f610.th4
10...£5c6
10...^7c6 ll.f4 £xd4 12.®xd4
£c6 13.®e3 0-0 14.§adl± - бе-
лые получили заметный пере-
вес в центре и выключили из
игры слона g7.
После 10...0-0 11.Ы5 £xd5
12.cxd5± главные минусы в по-
зиции черных - пассивные сло-
ны, “дыра” на еб и отсталая
пешка с7, Schiffer - Berken-
busch, Germany 1985.
Il.®d2 0-0 12.£xc6 &xc6
13.f4 &e7
13...1e6 14.§ael ®d7 15.f5
gxf5 16.exf5 txf5 17.£d5± - бе-
лые неизбежно отыгрывают
пешку, после чего черный ко-
роль окажется полностью от-
крыт, Letelier Martner -
Maiztegui Casas, Mercedes 1975.
В случае 13...®e8 14.Ы5 §f7,
Fochtler - Gabriel, Wuerttemberg
1993, у белых имеется отличная
перестройка: 15.Sael Деб 16. JLdl
а5 17.Дс2± с прицелом на коро-
левский фланг.
После 13...ВД7 14.§ае1 Ж7,
Fuchs - Storch, Gera 1962, мож-
но “упаковать” чернопольного
слона противника: 15.f5±
14.Sadl Деб, V.Chekhov -
Solinski, Dresden 1996. Белые
отлично мобилизованы и могут
начать конкретную игру в цен-
тре путем 15.с5 dxc5 16.®еЗ
®с8 17.®хс5 Sf718.2Ъ5±
d4) 6...&е7
Наиболее естественный -
помимо &gf6 - ход.
7.d5
350
1.&J3 d6 2,d4 &d73.c4 g6 4,^c3 tg75.e4
В позиции на диаграмме
основными ходами являются
профилактическое d4a) 7...а5
и более естественное d4b)
7...0—0.
Преждевременно 7...f5 8.
exf5 gxf5 (аккуратнее 8...£)xf5
9.jkg5 W6, Markgraf - Berger,
Binz 1995, но в этом случае по-
сле 10.g4 £е7 11.Ы2 h6 12.te3
h5 13.f3 сб 14.&de4± коню e7
крайне сложно активизиро-
ваться) 9.&g5 &f6 (9...£sf8 10.
0-0 &fg6 ll.c5 0-0 12.cxd6 cxd6
13. JLc4 аб 14.Ш15 h615.^e6 l.xe6
16.dxe6 ФЬ7 17.Sdl± - в лагере
черных слабы пешка d6 и бе-
лые поля, создать контригру
очень сложно, Bennedik - Rust,
Email 1998) 10.£h5+ ±f8 ll.£f7
h6 12.<йе6+ Jixe6 13.JLxe6± -
мощный слон на еб препятству-
ет взаимодействию флангов
противника, Eingom - Kiefha-
ber, Oberwart 1996.
7...h6 8.h4 f5 (8...a5 9.h5 - cm.
7...a5; 8...0-0 9.h5 - см. 7...0-0;
8...a6 9.h5 W6 10.hxg6 fxg6 11.
Ш2 0-0 12.^fl g5 13.£e3 We8
14.2)g4 Bg6 15.£)xf6+ ®xf6 16.
ДеЗ &g6 17.g3± - черный конь
“вырезан”, слоны пассивны,
Bakre - Vinoth Kumar, Dhaka
2009) 9.h5 g5 10.exf5 £>xf5 (по-
сле 10...£)f6 ll.g4 £)xg4 12.&xg5
проигрывает 12...£)f6? 13.£)e6
Дхеб 14,fxe6+- C.Hansen - Ko-
rning, Denmark 1975, в ответ на
12...ixf5 сильно 13.£)еб Jixe6
14.dxe6 <Sf6 15.Sgl± с сильным
давлением белых на королев-
ском фланге и в центре, а в слу-
чае 12...hxg513.jLxg4 ^xf5, Soppe
- Diaz Hollemaert, Ciudad del
Este 2008, хорошо 14.®d3 0-0
15.£)e4 £h6 16.Sgl &h8 17.&12
£)d4 18.0-0-0± - конь d4 си-
лен, но другие фигуры его не
поддерживают, а королевский
фланг черных разбит) ll.g4 ^е7
(ll...^d4 12.£xd4 exd4 13.£b5
0-0 14.£}xd4 ‘Йеб 15.^еЗ± - чер-
ным не просто доказать, что
компенсация за пешку доста-
точна, так как в лагере белых не
видно слабых мест, Antic -
Simjanovski, Skopje 2011) 12.
<Sd2 <Sf6 13.2)de4 2)xe4 14.2)xe4
&g8, Mate - Z.Mozes, Budapest
1987, 15.Bc2 Be7 16.c5 Srf6 17.
£xf6+ Bxf6 18.ie3 0-0 19.®e4±
- белые воспрепятствовали ак-
тивизации слона g7, надежно
заблокировали королевский
фланг и уже начали игру на
“своем” - ферзевом - фланге.
d4a) 7...а5
Черные не торопятся с со-
зданием игры на королевском
351
Глава 16
фланге, первым делом стараясь
максимально затруднить бе-
лым игру на ферзевом.
8.h4 &f6
8...h5 9.ДеЗ 0-0 (9...b6, Filip
- Pithart, Harrachov 1966,1О.аЗ±
- белые готовят стандартную
игру на ферзевом фланге; по-
сле 9...ih6 10.1,xh6 Sxh6 И.аЗ f6
12.0-0 £g8 13.£>el &e7 14.ЫЗ
Ьб 15.b4± размен чернополь-
ных слонов не облегчил защиту
черным, так как белые беспре-
пятственно развивают инициа-
тиву на ферзевом фланге, а в
случае резких действий про-
тивника на королевском типа
f6-f5 готовы переключиться к
игре на королевском фланге
встречным f2-f4, Sebenik -
Neulinger, Latschach 2002; в от-
вет на 9...£ю5 можно с темпом
захватить пространство на фер-
зевом фланге путем Ю.аЗ 0-0
11.Ь4 Ы7 12.£g5±) 10.£g5 £с5,
G.Kuzmin - Gevorgyan, Alushta
2010. Здесь большой перевес
белым дает агрессивное ll.g4 f6
(в варианте ll...hxg4 12.JLxg4
ЫЗ+ 13.®xd3 ixg4 14.f3 Ih5
15.0-0-0± черные фигуры рас-
полагаются очень пассивно и
не способны препятствовать
маневру £>c3-e2-g3 с вскрытием
линии “g”) 12.Jbcc5 dxc5 13.£ю6
jLxe6 14.dxe6 Sa6 15.gxh5 gxh5
16.1,xh5 Sxe6 17.§gl± - в лагере
черных слабы белые поля и
пассивен слон g7.
8...0-0 - выглядит очень
опасным. 9.h5 gxh5 (9...f6 10.
hxg6 hxg6 11.ДеЗ &c5 12.®d2
<±>f7, W.Schoen - Weiss, Budapest
1994, играя 13.1,xc5 dxc5 14.0-
0-0 Sh8 15.Sxh8 ixh8 16.&bl±
белые уничтожают единствен-
ную активную фигуру против-
ника и должны подготовить
опасную атаку) 10.Sxh5 f5, Sec-
chi - Perina, Email 2008, осла-
бление позиции черного коро-
ля можно подчеркнуть, сыграв
ll.&g5 £rf612.Shi сб 13.exf5 cxd5
14.cxd5 JLxf5 15.g4±
После 8...h6 9.h5
встречалось:
9...£rf6 10.hxg6 fxg6 ll.c5 g5
12.cxd6 cxd6, Flumbort - Vajda,
Austria 2006, 13.ДеЗ &g6 14.
®a4+ JLd7 15.®a3± - белые раз-
вивают серьезную активность
на ферзевом фланге;
9...g5 10.g4 £с5 (10...£f6 И.
£d2 Id7 12.£fl сб 13.£e3 cxd5
14.cxd5 Sc8 15.f3 0-0 16.£c4± -
королевский фланг заблокиро-
ван, инициатива белых на фер-
зевом фланге развивается без
помех, Simonenko - Yogesh,
Hyderabad 2005) 11.£Ъ2 сб (11...
Id7 12.ЬЗ Ьб 13.f3 0-0 14.ДеЗ f6
15.&fl± Kiss - Klemanic, Saro-
352
I.ty3 d6 2.d4 &d73.c4 дб 4.&c3 &g75.e4
spatak 1996) 12.1.e3 £>a6 13.^fl
c5 14.Ы2 &d7 15.a3 f6 16.§bl
0-0 17id3 fcc8 18.&C2 Sf7 19.
jka4± - с разменом белополь-
ных слонов более ощутимой
станет слабость белых полей в
лагере черных, постепенно бе-
лые подготовят Ь2-Ь4, с захва-
том линии “b”, Shchekachev -
Onkoud, Paris 2006;
9.. Ас5 10.hxg6 £ixg6 ll.g3 f5,
Prime - Aurel, Cappelle la Grande
1999, 12.&еЗ Ьб 13.Ы2 Wf6 14.
exf5 ®xf5 (14...Jbtf5?! 15.1xc5
bxc5 16.£ide4 ®f7 17.jkg4± с то-
тальным господством белых на
белых полях) 15.£)ЬЗ±
9.£еЗ
9...0-0
9...h5 - ослабляет поле g5,
чем белые немедленно пользу-
ются. 10.2)g5 0-0 (10...£)g4 11.
&d2 W12.f3 £>h6 13.ДеЗ b6 14.
b3 ®c8 15.£ib5± - контригра
черных максимально затрудне-
на, так как активных фигур они
не имеют, Szmetan - Granara
Barreto, Buenos Aires 2003) H.f3
сб 12.ВД2 cxd5 13.cxd5 &d7 14.
a4± Hoffman - Todorcevic, Aviles
1992.
После 9...c5 10.Ы2 h5 ll.f3
jkd7 12.®c2 fch7, Hoffman -
Todorcevic, Mesa 1992, хорошо
перевести коня на b5: 13.£idbl
f5 14.2)a3 0-0 15.£>ab5±
10.&d2 &d7
10...С6?! H.h5 gxh5 12.ixh5
Ь5 13.№ bxc4 14.£g5 ®g6 15.
dxc6+----агрессия черных на
ферзевом фланге привела лишь
к образованию в их лагере мас-
сы слабых пунктов и пешек,
Treppner - Domieden, Germany
1982
ll.g4 f5
11...&C512.h5 сб 13 Ab3 £>xb3,
Topalov - Gonzalez, Tenerife
1997, 14.Bxb3± - белые сохра-
няют все плюсы своей позиции
и не допускают создания потен-
циально слабых пешек.
12.gxf5 gxf5 13.f3 &h8 14.
Sc2 fxe4 15.fxe4 ®g6 16.
0-0-0 4tf4 17.ii.f3 &c5 18.
ФЫ Sf6 19.&XC5 dxc5 20.
Sdgl± - черный конь на f4 кра-
сив, но бесполезен, в план бе-
353
Глава 16
лых входит размен белополь-
ных слонов и размены тяжелых
фигур, после чего пассивность
чернопольного слона черных
должна стать решающим фак-
тором оценки, Marquardt - Suk-
horukov, Email 2008.
d4b) 7...0-0
Самый естественный ход.
8.h4
В позиции на диаграмме
основными ответами являются
резкое d4bl) 8...f5 и более спо-
койное d4b2) 8...&f6.
8...h5?! 9.£g5 Ш Ю.ДеЗ с5
ll.f3 аб 12.§bl Id7, Arsovic - S.
Nikolic, Niksic 1996, королев-
ский фланг белых в безопасно-
сти, эвакуация короля никуда
не уйдет, а может и вообще не
потребоваться, поэтому наибо-
лее логичным выглядит начало
активных действий на ферзе-
вом фланге путем 13.Ь4±
8...h6?! 9.h5 g5 10.g4! Белые
обеспечили себе игру на одном
- ферзевом - фланге и чаще
всего без труда развивают там
инициативу.
После 1О...£с5 ll.£h2 а5 12.
ДеЗ Id7 13.f3 сб 14.0-0 cxd5 15.
cxd5 ®Ь8 16.ДЬ5 £с8 17.ixc5
txb5 18.^xb5 dxc5 19.§cl Ыб
20.®a4± белый конь h2 неиз-
бежно окажется на f5 или на с4,
De Souza - Rodriguez Vila, Sao
Paulo 2004.
10...f6 И.ДеЗ a5 12.Ы2 b6
13.аЗ Ib7 14.b4 axb4 15.axb4
^xal 16.®xal± - абсолютно все
черные фигуры пассивны, Che-
rednichenko - Lauterbach, Dres-
den 2007.
не затрудняет агрессию бе-
лых на ферзевом фланге 10...
Мб П.ДеЗ а5 12.£h2 £с5 13.£fl
Id7 14.£g3 а4 15.f3 §е8 16.<±>f2
*&h7 17.®c2 ®Ь8 18.b4± Hernan-
dez Оппа - Torrado Quintela,
Mondariz 2000.
В варианте 10...a5 П.ДеЗ Ьб
12.аЗ &с5 13.b4 axb4 14.axb4 Sxal
15.®ха1 £ЬЗ 16. Wdl Ы417.^xd4
exd4 18.jixd4± черным удалось
ценой пешки разменять пару
пассивных фигур, но это не
сильно облегчает им защиту,
Gonda - Ditzler, Basel 2007.
354
1.0\f3 d6 2.d4 &d73.c4 g6 4.&c3 kg7 5.e4
10...£rf6 - вынуждает белых
действовать максимально аг-
рессивно. Il.&xg5!? (хуже как
llAh2 сб 12.ДеЗ Ь5#, так и
ll.&d2 сб 12.f3, Vaisman - Ghiz-
davu, Bucharest 1968, 12...b5 13.
dxc6 b4 14.c7 ®xc7 15.Ы5 ®b7#
- в обоих случаях черные полу-
чают неплохую контригру) 11...
hxg5 12.ixg5 £h7 (12...§е8 13.
ДеЗ М8 14.g5 Ы7 15.ДП! £с5
16.®f3± лишняя фигура черных
абсолютно не ощущается) 13.
ДеЗ f6 (13...сб 14.g5+- 13...С5
14.g5 Id7 15.®b3+-) 14.h6 ДЬ8
15.®d2+---лишний слон чер-
ных не имеет ходов, белые по-
сле 0-0-0 смогут заняться пе-
реводом своих фигур поближе
к вражескому королю.
d4bl) 8...f5
Попытка максимально бы-
стро создать контригру.
9.Ь5
9...gxh5
9...£f6? 10.£g5 сб ll.hxg6
&xg612.c5! ®a513.dxc6+- Sutter
- Pytel, Switzerland 2003.
В ответ на 9...£ю5 интересно
агрессивное 10.g4!?, например,
10...&хе4 (после 10...fxe4 llAg5
возможно: 11...сб 12.hxg6 hxg6
13.ДеЗ± - пешку белые отыгра-
ют, а у коня е7 очевидные про-
блемы с вступлением в игру;
11...ЫЗ+ 12.txd3 exd3 13.f3! h6
14.&ge4 g5 15.®xd3± - владение
пунктом e4 обеспечивает бе-
лым стабильный перевес; 11...
gxh5 12.§xh5 ^g6 13.£xh7 &f4
14.&xf8, теперь в варианте 14...
®xf8 15.§h2 Ш7 1б.ДеЗ± у чер-
ных большие проблемы с защи-
той пешки е4 и белопольный
слон не способен выйти на f5,
но и в случае 14...&xh5 15.gxh5
®xf8 16.te3 M5 17.<±>d2!?± с
дальнейшим ®hl шансы белых
выше) 11.£>хе4 fxe4 12.&g5 сб
13.hxg6 £>xg6 (13...hxg6 14.®b3±)
14.^xh7 Sf4 15>c2 cxd5 16.txf4
exf4 17.Edl f3 18.§xd5 fxe2 19.
®xe4-> - вернув часть пожер-
твованного черными материа-
ла, белые разрушили центр
противника и приступили к ре-
шающей атаке, Alber - Gross-
mann, Germany 2004.
9...f4 10.^g5 ll.hxg6
&xg6, Krush - F.Perez, Miami
2007, у белых все готово для ак-
тивной игры в центре и на фер-
зевом фланге: 12.с5 §е8 (после
12...®е7 13.®ЬЗ Эе8 14.td2 &f8
15.сб Ьхсб 16.dxc6+ £>еб 17.Дс4
плохо как 17...h6 18.&хеб 1,хе6
19.£Ъ5±, так и более аккуратное
17...аб 18.&fl h619.£f3± - в обо-
их случаях слабость белых по-
355
Глава 16
лей и отсутствие активной игры
делают позицию черных не-
приятной) 13.®b3 &d7 14.&xh7!
£>хс5 15.®с2Т. При материаль-
ном равенстве белые фигуры
намного активнее, использо-
вать слишком выдвинутое по-
ложение коня h7 черным не
удается, так как после 15...£Ъ4
16.g3 *&xh7 17.gxh4+ &g8 18.b4
£a6 (18...Ы7? 19.5Л5+-) 19.аЗ
^Ь8 2О.^Ь5! сб 21.£сЗ± актив-
ных фигур у черных нет, а ко-
роль открыт.
10.^g5^f6
1О...£ю5?! 11.ДхЬ5 Ьб (в вари-
анте ll...fxe4 12.£юхе4 £>хе4 13.
£хе4 М5 14.£g5 ®d7 15.g4! h6
16.^f7± черные теряют, по
меньшей мере, пешку Ьб) 12.Ь4!
£>хе4 13.£юхе4 hxg5 (13...fxe4
14.&еб±) 14.£xg5 е4 15.ЕЫ Де5
1б.Ш)3+— ладья подключается
с решающим эффектом.
Il.£xh5
В позиции на диаграмме у
черных заметные трудности с
защитой королевского фланга.
Например:
11...С6 12.£еб ixe6 13.dxe6 f4
14.tf7+ gxf7 15.exf7+ &xf7 16.
g4± - у белых лишнее качество
и атака;
ll...fxe4 12.£юхе4 &xh5 (12...
£хе4 13.£хе4 М5 14.£g5!->)
13.®xh5 h6, Green - Hanegby,
Email 1999, практически реша-
ющую атаку дает 14.£Ъ7! &xh7
(в варианте 14...Ш5 15.®h4 <йсб
16.Ж2 £d4 17.ДхЪ6 ®е718.ixg7
®xg7 19.Ж4+- избежать появ-
ление белого коня на f6 крайне
сложно) 15.&xh6 ®е8 16.®g5
®g6 17.®хе7! *£g8 (17...®хе4+
18.&fl+-) 18.®xg7+ ®xg7 19.
JLxg7 &xg7 2О.Фе2± - у белых
здоровая лишняя пешка в эн-
дшпиле;
11...f4!? - попытка оставить
закрытыми побольше линий
на королевском фланге и огра-
ничение чернопольного слона
белых, Vioreanu - Nanu, Roma-
nia 2009, 12.£юб txe6 13.dxe6
£g6 14.Ы5 §e8 15.e7 ®d7 16.
JLd2±. Белые заканчили разви-
тие и получают стабильный
перевес, что подтверждают
примерные варианты: 16...Ьб
(16...С6 17.^xf6+ txf6 18Jb4±
и теперь плохо естественное
18...txe7? из-за 19.tg4 ®d8 20.
JLf5—» с решающими угрозами)
17.ДсЗ сб 18.£xf6+ txf6 19.tg4
®хе7 20.®а4 W 21.0-0-0 Ead8
22.Sh5± - лишняя пешка не
компенсирует черным в пол-
ной мере открытую позицию
их короля и пассивность фи-
гур.
356
l.foft d6 2.d4 fod73.c4 g6 4Ac3 &.g7 5.e4
d4b2) 8...£)f6
Наиболее разумное - чер-
ные препятствуют немедленно-
му h4-h5.
9.ДеЗ!?
Белые хотят завершить раз-
витие и лишь затем вернуться к
активности на фланге.
9...&g4
9...^d7 10.Ы2 с5 ll.g4T -
при запертом центре ничто не
отвлекает белых от создания
атаки на королевском фланге.
9...tg4 10.Ы2 Дхе2 11.®хе2
®d7 12.&b3t - размен бело-
польных слонов не помог чер-
ным в создании контригры.
9...h6?! - облегчает белым
игру на королевском фланге.
10.&d2 &хе4 (после 10...ЗД17 11.
g4 *&h8 12.с5 f5 13.f3 f4 14.M2
£rf6 15.^c4± Vojinovic - Gencer,
Subotica 2007 или 10...&h7 ll.g4
&fg8 12.h5 g5 13.c5± Vojinovic -
Bubanja, Cetinje 2007 королев-
ский фланг заперт и черным
нечего противопостав ить ак-
тивности противника на ферзе-
вом) ll.^dxe4 f5, Ganaus -
Wolfram, Oberwart 2004, 12.®cl
fxe4 13.ДхЬ6 £rf5 14.jLg5 ®d7
15.h5± - белые переходят в на-
ступление на королевском
фланге, а пешку е4 черным не
удержать.
9...с6 10.Ы2 Ь5 ll.dxc6 Ь4
12.с7 ®хс7 13.Ы5 £fxd5 14.cxd5
f5 15.f3 M7 16.§cl ®d8 17.£c4
ДЬ5 18.®d2 Дхс4 19.§xc4 a5 20.
®c2± - белые могут играть как
на королевском фланге, так и
на ферзевом, Arsovic - Dimov,
Plovdiv 2011.
В случае 9...£Ъ5, Arsovic -
Popovic, Belgrade 2006, заслу-
живает внимания ограничива-
ющее 10.g3!? f5 (иначе после
И.£>d2 белые сами начнут игру
на королевском фланге) ll.&g5
f4 12.gxf4 £xf4 (12...exf4 13.
td4T) 13.tg4 £g2+ 14.&d2 ih6
(в варианте 14...£>xe3 15.fxe3
Ef2+ 16.*&el §xb2 17.Де6+ Дхеб
18.£xe6 ®d7 19.И5 сб 20.®g4+-
y белых более чем достаточная
компенсация за пешку - ко-
роль черных слаб, а конь пра-
ктически не имеет шансов ак-
тивизироваться) 15.Ш12 &хеЗ
16.fxe3 сб 17.®е2Т - главный
недостаток позиции черных
пассивный конь е7, также их
король имеет намного больше
шансов попасть под атаку, чем
централизованный король бе-
лых.
1о.да2 сб
10...f5 ll.h5 fxe4 12.£хе4
gxh5, Arsovic - Abergel, Belgrade
2002, 13.£fg5! tf5 (13...сб? 14.
357
Глава 16
dxc6 Ьхсб 15.&xh7+-) 14.Sxh5
&f6 15.£xf6+ §xf6 16.tg4t - бе-
лые обеспечили себе длитель-
ную инициативу за счет лучшей
позиции в центре и раскрытого
короля противника.
После 10...h5 ll.£g5 f5 (И...
сб 12.f3 &f6 13.ДеЗ - см. 1О...сб;
ll...f6 12.^еб Дхеб 13.dxe6 f5 14.
f3 &f6 15.g4±) 12.f3 Ш 13.®b3±
белые уведут короля на ферзе-
вый фланг и лишь затем будут
решать, на каком участке доски
развивать инициативу.
Il.£g5 h5
После 11...f5 12.jLxg4 fxg4,
Gleizerov - Golovin, Podolsk
1993, белым нет нужды форси-
ровать игру. 13.ДеЗ Ьб (13...§f6
14.h5 gxh5 15.§xh5T) 14.£юб
Дхеб 15.dxe6 h5 16>b3 Ьб 17.
О—О—ОТ белые заканчивают
развитие и имеют удобный объ-
ект атаки - пешку d6.
12.f3
(диаграмма)
12...&f6
В ответ на 12...£Ъ6, Lautier -
Jussupow, Belgrade 1991, непло-
хо смотрится 13.ДеЗ с5 14.ВД2
£d7 15.0-0 аб 16.§аЫ Ьб 17.Ъ4±
- конь g5 существенно затруд-
няет черным организацию
игры на королевском фланге, в
то время как стандартная ини-
циатива белых на ферзевом
развивается без помех.
13.ДеЗ cxd5 14.cxd5 W
15.®d2 аб 16.0 - 0 - 0! (с идеей
ФЫ, Эс1 и игрой на ферзевом
фланге) 16...®а5 17.ФЫ 2>с8?!
(аккуратнее 17...§fc8 18.ЙС1 Ь5
19.jLd3± хотя и здесь у черных
лишь видимость контригры)
18.SC1 2>а7 19.Sc2± S.Kiselev -
Kantsler, Ljubljana 1992.
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие ходы черных после l.fofiJ d6
2.d4. Из них наиболее популярным является 2„.fod7, после чего
черные рано или поздно выводят коня на/6 с переходом в старо-
индийскую защиту, рассмотренную в томе 1, Если же они раз-
вивают коня на h6 или е7, то наиболее неприятным для них яв-
ляется план, связанный с движением пешки “h”. Основная идея
белых в этом случае связана не столько с созданием атаки,
сколько с “закупоркой” королевского фланга, что лишает про-
тивника контригры и “развязывает белым руки” для стандар-
тной игры на ферзевом фланге.
358
Глава 17
l.^f3 d6 2.d4 tg4 3.c4
Иногда белые предпочита-
ют бороться за преимущество с
помощью З.е4 &f6 4.h3 ДЬ5 5.
JLd3 ебоо, но в пристрастии к та-
кой трактовке дебюта Влади-
мир Крамник пока не был заме-
чен.
В позиции на диаграмме ход
a) 3...g6 встречается редко, но
позиция после 4.&сЗ jLg7 до-
статочно частый гость в турни-
рах, так как может возникнуть
через другие порядки ходов, а
наиболее популярным ответом
является Ь) З...Ы7.
3...£rf6 4.£юЗ - см. том 1а,
главу 2.
После З...е6 4.£юЗ Де7, Da-
vies - Wade, Sunningdale 2007
(4...&f6 5.e4 - см. том la, главу
2, вариант b; 4...jlxf3 5.exf3 £rf6
6.d5 - см. том la, главу 2, вари-
ант c; 4...&d7 - см. 3...£>d7),
продолжая 5.®b3 £ю6 б.ДеЗ Ьб
7.h3 &xf3 8.exf3± белым удается
ослабить белые поля ферзевого
фланга противника, захватить
центр, опередить в развитии.
Не лучше З...с5 4.dxc5 ®а5+
(в случае 4...£rf6?! 5.cxd6 exd6
6.?k3± у белых здоровая лиш-
няя пешка, Nadenau - Heinec-
cius, Email 2008; в варианте 4...
txf3 5.exf3 ®a5+ б.^сЗ dxc5 7.
®ЬЗ ®c7 8.M4 ®c6 9.td3± чер-
ные сильно отстают в развитии,
Andreasen - Pinkus, Reykjavik
1996) 5.£c3 ®xc5, Salo - Pu-
ranen, Finland 2003, продолжая
6.e4	7.1e3 ®c7 8.§cl± белые
получают выгодную структуру
системы Мароци имея несколь-
ко лишних темпов для разви-
тия за счет маневров черного
ферзя.
З...£юб?! - ведет к потере
двух темпов. 4.d5 jbrf3 (4...£ю5
5.£хе5 dxe5 б.^сЗ 7.®ЬЗ
или 4...£Ъ8 5.£юЗ £tf6 6.h3 - см.
том 1а, главу 2, а в случае 4...
359
Глава 17
£Ъ8 5.£юЗ е5 6.dxe6 &хе6 7.&d4
Id7 8.g3 £с6 9.tg2 £ge7, Cvet-
kovic - Sarovski, Belgrade 2008,
заслуживает внимания стан-
дартное 10.£ю2!? с идеей в слу-
чае естественного 10...g6 H.jLg5
Ig7 12.Ы5 0-0 13.£f6+ <±>h8 14.
h4t получить отличные шансы
на атаку) 5.exf3 £ю5 (в ответ на
5...£Ъ8, Damljanovic - Terzic,
Nis 1993, неплохо 6.®b3 ®с8 7.
ДеЗ &d7 8.Де2±, по сравнению с
вариантами, рассмотренными
в томе 1а, главе 2, варианте с, у
белых пара лишних темпов) 6.
®ЬЗ ®Ь8 7.£юЗ± - белые захва-
тили центр, опередили в разви-
тии и получили преимущество
двух слонов, Rice - Shell, Email
1997.
Ход З...е5 несколько пре-
ждевременен. 4.dxe5
и теперь:
в ответ на 4...&d7?! неплохо
5.JLg5 ®с8 6.exd6 JLxd6 7.h3 ДЬ5
8.g4 Ig6 9.£c3 £gf6 10.tg2± -
белые выиграли пешку и опе-
редили в развитии;
более интересным выглядит
4...£ю6, но и здесь после 5.jLg5
®d7 6.exd6 jixd6 7.£юЗ у черных
очевидные проблемы. 7...Ж5
(не удается использовать выд-
винутое положение слона пу-
тем 7...h6 8.Д114 f5 9.с5! JLxc5
10>xd7+ <&xd7 11.0-0-0+ <±>с8
12.еЗ £ge7 13.Дс4 аб 14.tg3 Ь5
15.Де6+ *&Ь7 16.§d7 §ас8 17.
£ю5± - белые вовремя вернули
пешку и перехватили инициа-
тиву, захватив ключевые поля в
центре, Santos - Rocha, Evora
1996; в случае 7...&ge7 8.®а4
0-0-0 9.0-0-0 ®f5 1О.е4 про-
игрывает как 10...®е6 И.ДеЗ аб
12.Де2+- Estremera Panos -
Leonardo, Lisbon 2001, так и
10...®g6 П.ДеЗ txf3 12.gxf3 ®f6
13.txa7 ®xf3 14.Де2 ЖЗ 15.
JLe3+- Campos Moreno - N.Ro-
drigues, Lisbon 2001) 8.®d5 ®g6
(в ответ на 8...®d7, Y.Perez - Ri-
beiro, Matanzas 1995, сильно
простое 9.§dl, например, 9...
£>ge7 10.®b5± или 9...h6 10.M4
Ixf4 ll.®e4+ ®e7 12.®xf4± в
обоих случаях черные не полу-
чают достаточной компенса-
ции за пешку) 9.®е4+ ®хе4 10.
&хе4 ДЬ4+ ll.JLd2 jlxd2+ 12.
*&xd2 0-0-0+ 13.&C3 f5 14.£eg5
Sd7 15.h3 JLh5 16.g4± - черные
не получают достаточной ком-
пенсации за пешку, Arlandi -
Rocha, Pula 1997;
4...jlxf3 5.exf3 dxe5 (после 5...
£c6 белым не обязательно выя-
снять, насколько преимущест-
во черных в развитии будет
компенсировать недостающую
пешку, так как спокойное б.еб!?
®е7 7.Де2 fxe6 8.0-0 g6 9.£сЗ
360
I.^f3d6 2,d4kg4 3,c4
JLg710.§el± дает безопасную по-
зицию с небольшим, но ста-
бильным перевесом за счет
преимущества двух слонов и
давления по центральным ли-
ниям, Sakalauskas - Sulskis,
Tallinn 2006) 6>xd8+ &xd8 7.
&c3 £>d7 (хуже 7...£юб?! ввиду
8.ДеЗ Ш 9.0-0-0+ Фе8 1О.£Ь5
Эс8 ll.g3± с неприятной угро-
зой ДЬЗ, Olesen - Thuesen,
Copenhagen 1990) 8.f4 JLd6 9.
fxe5 ixe5 10.td2 £gf6 11.0-0-0
Se8 12.f4 Id4 13.£b5 М2 14.g3
аб 15.£аЗ ДеЗ 16.Д113 ixd2+ 17.
Sxd2 Se7 18.Shdl± с лучшим
эндшпилем у белых благодаря
наличию у них преимущества
двух слонов, Kramnik - Nikolic,
Monaco 1996.
Если черные меняются 3...
jbtf3 с целью несколько испор-
тить пешечную структуру бе-
лых, то, как уже отмечалось в
первой книге, в аналогичных
позициях с черным конем на f6
белые должны стремиться не
допустить ход d6-d5. 4.exf3 сб
(4...е5 5.dxe5 - см. З...е5; 4...с5
5.dxc5 - см. З...с5; 4...&сб 5.d5 -
см. 3...&с6; 4...&d7 5.&сЗ - см.
вариант b; 4...£rf6 5.£>сЗ или 4...
g6 5.£сЗ Ig7 6.Де2 Ы7 7.0-0
&f6 8.d5 или 4...еб 5.&сЗ £rf6
6.d5 - см. том 1 а, главу 2, вари-
ант с; 4...еб 5.&сЗ сб 6.d5! - см.
4...сб) 5.&сЗ еб (позицию из ва-
рианта 5...&d7 6.Де2 g6 7.0-0
Jkg7 8.ДеЗ &gf6 можно найти в
первой книге; ход 5...d5? оказы-
вается не приемлем из-за 6.
cxd5 cxd5 7.®ЬЗ±; после 5...g6
6.Де2 Ig7 7.0-0 £Ъ6 8.d5	9.
JLd3 &d4 черным удалось втор-
гнуться конем на поле d4, но
давление на пешку е7 органи-
зованное с помощью lO.Sel &d7
ll.tg5 &е5 12.f4 h6 13.ДЬ4± c
лихвой перевесило это неболь-
шое достижение черных, Kha-
lifman - Rashkovsky, Moscow
1995)
6.d5! (ход d6-d5 допускать не
следует) 6...exd5 (плохо для
черных 6...cxd5?! 7.cxd5 е5 вви-
ду 8>ЬЗ ®с8 9.ДеЗ Ы710. §с1±
и перед черными возникли
трудноразрешимые проблемы,
Sulava - Barthel, Biel 1997; изме-
нение пешечной структуры по-
сле 6...&f6 7.dxe6 fxe6 8.jkd3±
черным не выгодно, так как их
центральные пешки становятся
слабыми, Dokhoian - Steinba-
cher, Germany 1991) 7.cxd5 &f6
(сомнительно 7...с5?! 8.®b3 ®c7
9.ДЬ5+ £d7 10.0-0 Де7 ll.Sel
d?f8 12.M4± - черные рискуют
не успеть развиться, V.Kurilov -
Bagrunov, Saint Petersburg 2003;
после 7...&d7 8.M4 &b6 9.dxc6
Ьхсб 10 .Даб ®d7 11.0-0 Де7 12.
361
Глава 17
Sei Sd8 13.®e2 Ш 14.^b5 &f8
15.^d4 Wd5 16.jLg3± - сильным
давлением по линии “е” белые
вынудили черных отказаться от
рокировки и тем самым созда-
ли им некоторые трудности с
завершением развития своего
королевского фланга, Lukacs -
Miltner, Budapest 1996) 8.jLe3
Де7 9.®b3 ®c7 10.^d3 0-0 11.
0-0 ^bd7 12.Sfel 2>c5 13.1xc5
dxc5 14.dxc6 Ьхсб 15.Sadl± -
сдвоенные пешки по линиям
“Г и “с”, ввиду изоляции по-
следних, оказались далеко не
равноценными, P.Cramling -
Rivas Pastor, Cordoba 1995.
З...с6 - редко имеет самосто-
ятельное значение. 4.£юЗ
и теперь:
4...Ы7 - см. З...Ы7; 4...<Ш
5.е4 - см. том 1а, главу 2;
4...е5 - преждевременно.
5.dxe5 lxf3 6.gxf3 dxe5 7.®xd8+
&xd8, Fauland - Baumgartner,
Austria 1987, играя 8.jLh3 &c7
9.f4T белые вскрывают линии в
центре, что при преимуществе
двух слонов обеспечивает им
длительную инициативу;
4...g6 5.е4 JLg7 6.Де2 е5 (6...
Мб 7.0-0 0-0 8,ДеЗ £bd7 9.Scl
- см. том 1а, главу 13; 6...jLxf3
7.1xf3 ®Ь6 8.d5 Ы7 9.0-0 £gf6
lO.Sbl a5 П.аЗ 0-0 12.ДеЗ± -
преимущество двух слонов при
перевесе в пространстве дает
белым стабильно лучшие шан-
сы, Hermann - Geisler, Dort-
mund 1987) 7.d5 c5 8.0-0 Ixf3
9.txf3 lh6 10.txh6 £xh6 11.ВД2
£g8 12.tdl ®e7 13.f4 f6 14.tg4
exf4 15.Sxf4 M7 16.Де6 £e5 17.
b3± - мощный слон еб не по-
зволяет противнику наладить
координацию фигур, и это не
компенсируется отличным рас-
положением неприятельского
коня е5, Vyzmanavin - Gausel,
Moscow 1987;
в ответ на 4...®b6, Gentes -
Haukenfrers, Vancouver 2001,
неплохо 5.h3 jbtf3 6.exf3 еб 7.
d5T;
4...®c7 5.e4 e5 (5...g6 6.1e2
JLg7 7.jLe3 &d7, Angelov - Sre-
brov, Bankia 1992, 8.h3 ixf3 9.
txf3±) 6.1е2 Де7 7.ДеЗ Ы7 8.
0-0 £gf6 9>d2 h6 lO.Sfdl 0-0
ll.h3 JLxf3 12.jbtf3± - с преиму-
ществом двух слонов и про-
странственным перевесом у бе-
лых, Gaido - Fragni, Pedavena
2005;
4...еб 5.е4 &d7 (упрощения
после 5...Де7 6.Де2 ixf3 7.jbtf3
Ig5 8.0-0 txcl 9.Sxcl £>e7 10.
Ь4± отнимают у черных много
времени и они заметно отстают
в развитии, Schuurman - Mira,
Plovdiv 2003) 6.Де2 ®с7 (6...Де7
7.0-0 - см. З...Ы7; 6...£gf6
362
Lfcf3d6 2.d4tg4 3.c4
7.0-0 - см. том la, главу 2; 6...
аб 7.h3 lh5 8.0-0 h6 9.1e3 g5?!
10.d5± - активность черных на
королевском фланге привела
лишь к ослаблению белых по-
лей, Suess - Bosch, Nuremberg
2005) 7.ДеЗ £gf6 8.0-0 Де7
9.§с1± - возникла стандартная
позиция, аналогичная тем, что
для разобраны в главе 2 тома
la, Huebner - Diaz, Biel 1976.
a) 3...g6
Попытка организовать
контригру за счет давления на
пункт d4.
4.&сЗ tg7 5.e3
Белым стоит укрепить пункт
d4 и одновременно раз и на-
всегда воспрепятствовать жела-
нию черных несколько подпор-
тить пешечную структуру со-
перника разменом на f3.
Подробно рассмотрим al)
5...с6, а2) 5...&С6 и аЗ) 5...с5,
Еще встречалось:
5...£Ъ6?! - здесь конь распо-
ложен неудачно. 6.jLe2 0-0 7.h3
JLxf3 (после 7,..jLd7 8.е4 <±>h8
9.h4 f6 10.h5 g5 ll.d5± у черных
слабы белые поля и заметны
проблемы с получением контр-
игры, Knott - Bree, Hampstead
1998) 8.jLxf3 сб, Comp Drei Hirn
- Munninghoff, The Hague 1993,
играя 9.h4 &d7 10.h5± белые
получают неплохие шансы на
атаку;
в ответ на 5...f5, L.Horvath -
Fenyvesi, Pecs 1997, неплохо
спокойное 6.Де2 £юб 7.h3 JLxf3
8.txf3 9>a4 ®d7 1О.Ь4Т c
неприятным давлением белых
на ферзевом фланге и по белым
полям;
5...jbtf3?! - черные предо-
ставляют противнику преиму-
щество двух слонов, не дожида-
ясь h2-h3. 6.®xf3 сб (после 6...
Ы7? 7.®xb7 £gf6 8.№ 0-0
9.®dl± у белых лишняя пешка,
Fossum - Garcia Lechugo, Caleta
2005; в варианте б...£юб 7.jLe2
8.0-0 0-0 9.§dl Ы71O.M1±
позиция черных прочна, но им
сложно проявить активность,
Grivas - Nikolaidis, Panormo
2001) 7.td2 M7, Wilhelmi -
Hausrath, Leipzig 1995 (в ответ
на 7...£rf6, N. Jovanovic - Cejovic,
Belgrade 2010, выигрывает в
силе наступление на королев-
ском фланге путем 8.g4 0-0
9.h4 h5 10.gxh5 £xh5 11.Де2 Ы7
12>g2 &df6 13.0-0-0±). Сей-
час путем 8.g4 ®c7 9.0-0-0±
белые получают инициативу на
королевском фланге при контр-
оле над центром и отсутствии у
противника контригры;
363
Глава 17
после 5...е5 6.dxe5 dxe5 (за-
метно хуже 6...jLxe5 7.®а4+ JLd7
8.®ЬЗ, теперь в случае 8...jLg7
9.®хЬ7 ДхсЗ+ Ю.ЬхсЗ £юб, Агап-
cibia Guzman - Toloza, Linares
2000, играя 11.Ы4 £ge712.£b5
Sc8 13.Де2± белые остаются co
здоровой лишней пешкой, а в
варианте 8...Дсб 9.&хе5 dxe5
1О.е4 Ш U.f3 £bd7 12.ДеЗ 0-0
13.g4 ®е7 14.Де2 gfd8 15. 0-0-0
£tf8 16.^d5± отсутствие черно-
польного слона обрекает чер-
ных на унылую оборону, Lysyj
- S.Mamedyarov, Mainz 2007)
7.®xd8+ *£xd8 8.£g5 £h6 9.Де2
9...jLd7 (в ответ на 9...Дс8
10.0-0 сб И.ЬЗ Фс7, небольшой,
но стабильный перевес дало 12.
ДаЗ f613.£ge4 М8 14.txf8 Sxf8±
Haygarth - Mestel, Portsmouth
1976, но еще точнее 12.Sdl! f6
13.^ge4 ^f7 14.ДаЗ± и черным
не удается разменять своего
пассивного слона g7) 10.jLd2 сб
11.0-0-0 £ia612.§hgl f613.£ge4
f5 14.£g5 &e7 15.e4 f4 16.g3 fxg3
17.hxg3± - у черных на один пе-
шечный островок больше, их
кони занимают не самое удач-
ное положение, Portisch - Ка-
valek, Montreal 1979.
al) 5...С6 6.te2
6...&С17
6...e5 7.dxe5 JLxf3 8.jlxf3 dxe5
91b3 ®c7 10.&e4 £rf6 ll.®xb7±
- у черных нет компенсации за
потерянную пешку, Sunye Neto
- Schneider, Solingen 1986.
6...®c7 7.0-0 &d7 (в ответ на
7...£rf6, Diez Garcia - Gomez
Velasco, Valladolid 1994, непло-
хо 8.e4 £bd7 9.h3 txf3 10.txf3
0-0 11.ДеЗ± - преимущество
двух слонов и лучшие позиции
в центре обеспечивают белым
перевес) 8.е4 JLxf3 9.1,xf3 е5
10.d5 с5 U.ld2 £е7 12.tg4 £Ь6
13.£Ъ5 ®Ь8 14.Ь4± - белые раз-
вили сильную инициативу в
центре и на ферзевом фланге
при полном отсутствии контр-
игры у противника, Gonzalez
Zamora - Morales, Mexico 2001;
6...ixf3 7.txf3 Ш (7...e6 8.
0-0 &e7 9.b4 0-0 10.®b3 d5 11.
a4 ®c7 12.ДаЗ §c8 13.gfcl ®d8
14.b5± - черные “прижаты” к
последним горизонталям, Mrko-
364
1.&J3 d6 2.d4 &д4 З.с4
njic - Draskic, Vinkovci 2007) 8.
®b3 ®c7 9.0-0 &fd710,id2 0-0
11,<йе2 e5, Neubert - Fadel, Ber-
lin 2003, слабость пешки d6
можно использовать, сыграв 12.
@аЗ 2)f6 13.®g3 ®bd7 ЮЬ4 c5
15.1a5 ®c816.dxc5 £>xc517,§adl±
В варианте 6...e6 7.0-0 &e7,
S.Zimmermann - Kribben, Ger-
many 1993, неплох захват цен-
тра путем 8.е4 0-0 9.h3 Jixf3
10.1xf3 £>d7 ll.^g5±
После 6...£if6 7.0-0 0-0 8.h3
M5 (8...ixf3 9.£xf3 e5 10.b4 We7
ll.b5 e4 12.&e2 c5 13.dxc5 dxc5
14.&b2 ftbd715.®c2 Sfd816.2fdl
&Ь6 17.a4± - преимущество
двух слонов дает белым неболь-
шой, но стабильный перевес,
Damaso - Leonardo, Lisbon
1995) 9.Ь4 2>е4 1О.ДЬ2 йхсЗ 11.
Jixc3 £id7?!, Ovsejevitsch - Jako-
bsen, Budapest 2003. Попытка
черных прочно оккупировать
пункт е4 неудачна в связи с
12.g4!? ie6 13.£g5 d5 14.f4 &f6
15Axe6 fxe6 16.1d3± - пешеч-
ная структура черных разруше-
на, а то, что белый король не
прикрыт пешками, использо-
вать крайне трудно;
7.0-0 еб
7..АЬ6 8.b3 Srf6 9.е4 Stfd7,
Quemada Sisniega - Gomez
Velasco, Valladolid 1985, черно-
му коню нечего делать на Ьб,
играя 10. ^еЗ 0-0 ll.®d2± белые
захватывают центр.
7...е5 8.ЬЗ £е7 9Ае4 2rf6 10.
£>xf6+ £xf6 ll.M>2± - белые не-
сколько опередили в развитии,
а попытка черных получить за
это компенсацию захватив про-
странство привела после li-
ed? 12 .Ы2 Дхе2 13.®хе2 d514.f3
exf3 15.Wxf3 &g816.e4+- к ката-
строфическому отставанию в
развитии, Goldblat - Biessner,
Duesseldorf 2001.
7...&gf6 8.h3 ЫЗ 9.£xf3 0-0
(хуже 9..АЬ6 10.®e2 аб, Garcia
Garcia - Gomez Velasco, Vallado-
lid 1990, играя ll.e4 Srfd712.ДеЗ
0-0 13.Sfdl± белые захватыва-
ют центр) lO.Sbl Se8 ll.b4 e5
12.b5 e413.bxc6 Ьхсб 14.£e2 ®c7
15.®a4 Sab816.Sb3 Sec817.id2±
- ферзевый фланг черных в
большой опасности, Schlosser -
Schnaebele, Germany 1995.
8.h3 &rf3 9.1xf3 fce7
10.b4
10...аб
В ответ на 10...d5, Poley - Ben-
tzen, Norresundby 1992, хорошо
смотрится П.Ь5 0-0 12.bxc6 Ьхсб
13.JLa3 ?Л6 14.jke2± - вскрытие
линии “b” на руку белым.
10...0-0 11.®ЬЗ е5, Olenderek
- Dunalewicz, Warsaw 1999,
365
Глава 17
здесь неплохо 12.dxe5 &хе5 13.
ке2 &f5 14.ДЬ2± - преимущест-
во двух слонов позволяет бе-
лым рассчитывать на увеличе-
ние перевеса.
И.а4 0-0 12.ДЬ2 <15 13.
Де2 dxc4 14.Дхс4 Ь5 15.Де2
&d5 16.®ЬЗ± - белопольный
слон белых очень силен, они
имеют преимущество в центре
и давление на слабую пешку сб,
Frois - Romero Holmes, Santo
Antonio 2000.
a2) 5...&C6
Черные планируют прове-
сти e7-e5.
6.Де2 e5 7.d5 &ce7 8.e4
8...1xf3
Ценой размена чернополь-
ного слона черным удается
провести программное f7-f5....
Плохо 8...f5 9.£g5!+- Klee -
G.Schulz, Baden 2003.
В ответ на 8...с5?, Khamitskiy
- Pesotsky, Peterhof 2009, выиг-
рывает 9.&xe5 jLxe2 10.®a4+
<±>f8 11.Ы7+ Фе8 12.^xc5+ &f8
13.Ы7+ Фе8 14.5Л6+ &f8 15.
£>xa8+-
В случае 8...Д116, Beaumont -
Webster, England 1999, длитель-
ную инициативу за счет преи-
мущества в развитии дает 9.
txh6 £xh610>d2 £hg811.0-0Т
После 8...a6, Bregolia - Du-
ric, Germany 1998, 9.ДеЗ JLxf3
10.txf3 f5 ll.g4!? f4 12.id2 h6
13.h4 Ш 14.h5 g5 15.Де2 ®b8
16.f3± контригра черных на ко-
ролевском фланге нейтрализо-
вана, в ближайшее время белые
подготовят атаку на ферзевом
фланге.
8...jLc8 - маневр слона при-
вел к потере черными темпа.
9.0-0 f5, Zimmerer - Bartels,
Germany 1991, играя 10.c5
11.ДЬ5+ *£f8 12.^g5± белые по-
лучают заметный перевес.
8...h6 9>ЬЗ ЕЬ8 Ю.ДеЗ с5?!
- зевок пешки. 11.&хе5 Дхе2
12.Ж5+ £с6 13.dxc6 Ьхсб 14.
®хсб+ Фе7 15.f4+- Bendig -
Guenther, Internet 2006.
8...&116 - здесь конь распо-
ложен неудачно. 9.0-0 0-0
10.&g5 JLd7 ll.f4!? (вскрытие
линии “f” лучше всего подчер-
366
lJhf3d6 2.d4&g4 3.c4
кивает неудачность расположе-
ния черных коней) 11...®с8 12.
fxe5 Дхе5 13.Bel &g7 14.£f3±
Adamski - Degenhardt, Giessen
1991.
В случае 8...c6 9.ДеЗ jbtf3
lO.JbdB c5, Simic - Klaric, Borovo
1981, белые развивают сильное
давление на ферзевый фланг
противника, играя 11.Ь4 Ьб 12.
Ъхс5 Ъхс5 13.®а4+ ВД7 14.&Б5
<±>f8 15>а6 £с8 1б.ЕЫ±
8...jLd7 - здесь черный слон
расположен не лучше, чем на
с8, так как теперь лишена за-
щиты пешка Ъ7, да и продвиже-
нию с4-с5 труднее препятство-
вать. 9.0-0 f5 (9...£h6 1О.с5Т
Polak - Tibensky, Austria 1998)
10.exf5 gxf5 ll.&g5 £rf6 (в ответ
на 11. ..&g6, Krallmann - Freund-
lieb, Germany 1995, белым вы-
годно вскрыть линию “с” путем
12.с5 <М6 13.®b3 §Ь8 14.cxd6
cxd6 15.ДеЗТ) 12.f4 е4 13.ДеЗ? -
белые могут развивать инициа-
тиву на ферзевом фланге пра-
ктически беспрепятственно,
Novkovic - Eichler, Austria 2001.
8...£rf6 - теперь возникает
позиция, характерная для ста-
роиндийской защиты и с лиш-
ним темпом у черных, потра-
ченным на ход JLg4, который им
совершенно не нужен, так как
его размен на коня лишит их
шансов на атаку. 9.ДеЗ 0-0 (по-
сле 9...С5 10.h3 Id7 ll.g4 0-0
12.£d2 £ю8 13.h4 f5 14.f3 fxg4
15.fxg4 ^f6 16.h5± белым уда-
лось заметно потеснить сопер-
ника на королевском фланге
Chuchelov - Carlier, Brussels
1995; 9...txf3 10.ixf3 h5 - чер-
ные разменивают пассивного
чернопольного слона и лишают
противника преимущества двух
слонов, но им нечего противо-
поставить инициативе против-
ника на ферзевом фланге. И.с5
ДЬб 12.cxd6 cxd6 13.jbdi6 Sxh6
14.a4 <±>f8 15.a5 аб 16.0-0 &g7
17.®d2 &h7 18.£a4 f5 19.5Л6
Sb8 20.§a4± Suba - Spraggett,
Palma de Mallorca 1989) 10.c5
&e8, Samsa - Hoshor, Chicago
1997, играя 11.0-0 dxc5 (хуже
ll...f5 12.£g5±) 12.txc5 Ы6 13.
h3± белые получают стабильно
лучшие шансы в связи с ясной
игрой на ферзевом фланге при
преимуществе двух слонов и
пространственном перевесе.
9.brf3
9...f5
В ответ на 9...с5, Vojinovic -
Maksimovic, Niska Banja 1996,
белые максимально быстро за-
хватывают инициативу на фер-
зевом фланге путем 10.Ь4 Ьб
367
Глава 17
ll.bxc5 bxc5 12>a4+ &f8 13.
§bl±
После 9...&f8 неплохо агрес-
сивное 10.h4!? h5 ll.tg5 f6 12.
JLe3 JLh6 13.g4 hxg4 14.jbcg4 f5
15.®f3 f4 16.0-0-0	17.Де6
lg7 18.jLd2± L.Janjgava - Zai-
chik, San Sebastian 1991.
Размен чернопольных сло-
нов 9...ДИ610.jbdi6 &xh611. Wd2
£hg8 (ll...£eg8 12.0-0 &f8 13.
gacl &g714.b4 ®e715.®b2 £f616.
c5± Filip - Suttles, Siegen 1970)
12.0-0 h5 13.Де2 ®d7 не изба-
вил черных от всех проблем,
так как используя то обстоя-
тельство, что черным коням не
добраться до поля е5, белые с
помощью 14.f4! exf4 15.®xf4 f6
16.c5T захватили инициативу,
A.Maric - Stroe, Oakham 1990.
9...h5 10.0-0
и теперь:
в ответ на 1О...ДЬ6, Kulczyck
- Braun, Email 2002, белые иг-
рая ll.jbdi6 &xh6 12.®d2 ^g4
13.JLdl £tf6 14.f4± получают от-
личные шансы на атаку за счет
вскрытия линии “Г и лучшего
развития; в случае 10...h4 П.ЬЗ
f5, Dubois - Biaux, France 1990,
опасную инициативу дает бе-
лым 12.с5!Т, так как принятие
жертвы пешки путем 12...dxc5
13.®b3 Ьб 14.Sdl f4 15,®а4+ &f8
16.Ь4± ведет черных к тяжелой
позиции в виду большой отста-
лости в развитии и отсутствия
координации фигур;
в варианте 10...£rf6 H.jLg5
£h7 12.ДеЗ £g8 13.Wd2 Шб
14.c5 ДЬ6 15.cxd6 ®xd6 16.&b5
®d7 17.®a5 Ьб 18.®a6+- чер-
ным удалось лишить противни-
ка преимущества двух слонов,
но они катастрофически отста-
ли в развитии, Milcewicz - Ko-
zlowski, Poland 1991.
10.h4th6
После 10...£h6 ll.h5 f4 12.g4
&f7 13.Де2 Мб 14.®b3 b6 15.td2
£g5 16.f3 0-0 17.0-0-0? - бе-
лые, в отсутствии белопольного
слона у черных, могут проявить
инициативу на любом из флан-
гов Vukic - Z.Nikolic, Novi Sad
1995.
He лучше 10...®d7 ll.h5
0-0-0 12.h6 М6?! 13.g4 f4 14.g5
JLxg5 15.jLg4± - белые выигры-
вают фигуру, Schubert - Buchal,
Germany 2000.
В случае 10...£rf6 ll.h5 ®d7
12.h6 M8 13.jLg5± черные отста-
ют в развитии, Sprotte -
Schnider, Aschach 2001.
Il.h5 &f8
Хуже 11. ,.&f7 12.hxg6+ hxg6,
S.Hansen - Schwarz, Arnhem
1990, играя 13.g4! jlxcl 14.Sxh8
ixb2 15.§h7+ <±>f8 16.§cl txcl
17.®xcl f4 18.g5-> белые макси-
368
I.fof3d62.d4 &д43.с4
мально сковывают фигуры про-
тивника и приступают к пря-
мой атаке.
12.hxg6 hxg6 13. g4 Jlxcl
14.йхЬ8 jlxb2 15.&d2 jlxal
16.Йха1= - белый король в
полной безопасности, чего не
скажешь об его визави, Wojtkie-
wicz - Shevelev, Connecticut
2003.
аЗ) 5...C5 6.ie2
6...cxd4
6...£ic6 7.0-0 - см. том 3a,
главу 11; 6...&h6 7.0-0 cxd4 8.
exd4 £sc6 9.d5 - см. том За, гла-
ву И, вариант b.
Хуже 6...Ы7 7.h3 ixf3 8.£xf3
Sb8 9.0-0 £)gf6 (после 9...e6
10.5A5 ®b6, Miguel Fernandez -
Segurado Garcia, Trevias 2001,
играя ll.a4 a5 12.i.d2 белые по-
лучают выигранную позицию,
например: 12.„Фе7 13.JLc3 &f8
14.dxc5 ®хс5 15,Jixa5+-, или
12...£)е7 13>el Sa8 14.1xb7+-
или 12...&f8 13.dxc5 dxc5 14.
ixa5 ®xa5 15.®xd7 <Se7 16.
4bd6+- с лишней пешкой и по-
давляющей позицией во всех
вариантах) 10.ЙЫ 0-011.Ь4 ®с8
12.bxc5 dxc5 13.ia3 Se8 14.®b3
Ьб 15.£ib5± - белые развили
сильную активность на ферзе-
вом фланге, контригры у про-
тивника нет, Michael - Wiander,
Email 2008.
6...£if6 7,h3 &d7, Pradeep -
Ravi, Nagpur 2008, здесь непло-
хо встретившееся в партии 8.
d5, с переходом к выгодному
варианту защиты Бенони, но
заслуживает внимания и захват
пространства путем 8.dxc5!?
dxc5 9.е4 0-0 1О.е5 ^е8 11.
0-0±
7.exd4
369
Глава 17
7...&h6
7...£ю6 8.0-0 - см. том За,
главу И.
В случае 7...Ш 8.0-0 0-0
9.h3 М5 (9...txf3 10.ixf3 £с6
П.ДеЗ - см. том За, главу 11, ва-
риант Ь; не лучше 9...М7 10.
JLe3 £ю6, Schoengart - Koenig,
Bad Lauterberg 2003, играя 11.
d5 £e5 12.£xe5 dxe5 13.c5t бе-
лые захватывают пространство
на ферзевом фланге) lO.Sel d5
П.ВЬЗ ^сб 12>хЬ7 £а5 13.®а6
dxc4 14.&е5 Sc8, Nguyen Anh
Dung - Khechumyan, Budapest
1999, неплохо 15.M3 &d7 16.
M4± - белые полностью моби-
лизованы и контролируют важ-
ные поля в центре.
8.0-0 &f5
8...£ю6 9.d5 - см. том За.
8...0-0 9.h3 Ixf3 10.txf3 £с6
11.М4 ®с8, Cvitan - Eingorn,
Belgrade 1988, играя 12.M3 £rf5
13.txf5 ®xf5 14.§cl Sac8 15.b3±
белые получают небольшой
пространственный перевес, ко-
торый в ближайшее время уве-
личат ходом d4-d5.
9.d5
9...М7
9...0-0 10.М2 M7 ll.Sbl -
см. 9...£>d7.
После 9...®c8 10.M2 txf3,
Spassov - Van Wijgerden, Am-
sterdam 1979, угроза пешке c4
отражается с помощью проме-
жуточного 11.®а4+ &d712.Mf3±
В ответ на 9...®с7, Straeter -
Burkart, Germany 1997, заслу-
живает внимания 1О.£Ъ5!? ®d8
ll.Sel Ы7 12.£bd4 £xd4 13.
£xd4 txe2 14.Sxe2 0-0 15.b3± -
размен пары фигур не сильно
облегчил черным защиту.
10.М2 0-0 ll.Sbl аб
12.h3 lxf3 13.1xf3 Sc8
При продолжении 13...Ь5
черным придется считаться с
неприятным для них возраже-
нием в виде 14.схЬ5 ахЬ5 15.аЗ±
с последующим &а2-Ь4.
14.М2 М4
В случае 14...®Ь615.а4 М4 (с
идеей пойти £rf5-g3) возможно
16.&е4!? еб 17.а5±, отбрасывая
назад наиболее активные фиху-
ры черных.
15.Sei &хе2+
370
I.fcj3d6 2.d4 kg4 3.c4
Иначе белые отступили бы
слоном на fl.
16.®хе2 Se8 17.&е4 &f6
18.&xf6+ Дх£б 19.а4 ®d7 20.
a5± - благодаря слабости отста-
лой черной пешки е7 белые со-
хранили преимущество, Marin
- Jansa, Warsaw 1987.
b) З...Ы7
Плановый ход, черные на-
мерены бороться за центр с по-
мощью е7-е5 или, что встреча-
ется реже, - с7-с5.
4.&сЗ
4...е5
4...с5 5.d5 - самое простое
решение, белые получают вы-
годную разновидность системы
Бенони. 5...^gf6 (5...Дх£3 6.exf3
g6 7.1d3 lg7 8.0-0 £gf6 9.§el
0-0 10.1g5 §e8 ll.Wd2 ®c7 12.
f4± - слабость пешки e7 ничем
не компенсируется, Matlak -
Markovic, Czech Republic 2000;
5...g6 6.Ы2!? &df6 7.h3 Id7 8.
g4!? e5 9.dxe6 fxe6 10.i,g2 Деб
П.Дхсб+ Ьхсб 12.®a4 ®d7 13.
£rf3± - благодаря испорченной
пешечной структуре противни-
ка белые получили стабильный
перевес, Johansen - Palsson,
Norway 1999) 6.е4 g6 (в случае
6...£ю5 7.Де2 &xf3+, Schandorff
- Hove, Denmark 2001, сильную
инициативу дает белым 8.gxf3!
td7 9.f4 ®c7 10.h4t; 6...h6?! 7.
Де2 g5 - последовательно, но
слишком резко. 8.0-0 JLg7 9.
ДеЗ ДЬ5 10.^d2± - слабость бе-
лых полей королевского флан-
га черных затрудняет им защи-
ту, Keskisarja - Kallio, Vantaa
1999) 7.Де2 Дg7 8.0-0 0-0 9.
Дd2 ДхГЗ Ю.ДхГЗ еб 11.®с2 exd5
12.exd5 Se8 13.Sael± Rustemov -
Ovetchkin, Togliatti 2003. В план
белых входит размен всех ла-
дей с дальнейшим массирован-
ным наступлением на королев-
ском фланге. Даже если чер-
ным удастся поменять ферзей,
их защита будет не легка,
После 4...ixf3 5.exf3
встречалось:
5...сб 6.Де2 g6 7.ДеЗ Дg7 8.
0-0 &gf6 9.d5 0-0 10.®ЪЗ - см.
том 1а, главу 2, вариант с;
в случае 5...еб 6JLd3 g6 7.h4!?
Дg7 8.ДеЗ £е7 9.h5 &f5 1О.Дх£5
371
Глава 17
gxf5 (10...exf5 ll.h6 Мб 12.Ы5±)
ll.g4 fxg4 12.fxg4 ®e7 13.h6 M6,
I.Sokolov - Miles, Groningen
1994, белые могут развивать
инициативу на королевском
фланге с помощью указанного
мг Иваном Соколовым 14.f4!Т;
не лучше 5...е5 6.Де2 exd4
7>xd4 <Sgf6 8.0-0 Де7 9.f4 0-0
1О.МЗ± - у черных заметные
проблемы с организацией
контригры, в то время, как бе-
лые, контролируя центр, могут
начать как массированное на-
ступление на королевском
фланге, так и атаку пешечного
меньшинства на ферзевом,
Hadet - Laurent, Avoine 2009;
в ответ на 5...с5, Antic - Nadj
Hedjesi, Vrnjacka Banja 2008,
хорошо 6.dxc5 ^xc5 7.ie3 g6 8.
Bd2 Ig7 9.Де2 £rf6 10.0-0± -
вскрытие линий выгодно бе-
лым, так как их слоны могут
проявить активность;
в случае 5...£>gf6 6.d5 g6 7.
1е2 lg7 8.0-0 0-0 9.ДеЗ с5 (9...
с7-с6 - см....тома 1а, главу 2, ва-
рианта с) 10.f4 аб 11.®с2 Sb8
12.а4 &е8 13.f5± белые также со-
храняют некоторое преимуще-
ство, Shariyazdanov - Novgorod-
skij, Moscow 1998;
5...g6 6.Де2 Ig7 7.0-0
(диаграмма)
и теперь:
7...с6 8.ДеЗ &gf6 9.d5 0-0
10.®b3 - см. том la, главу 2, ва-
риант с;
после 7...е5 8.dxe5 £>хе5 9.Sel
<йе7 10.tg5 f6 ll.td2 0-0 12.f4±
слабость пункта еб при пассив-
ности фигур делает защиту чер-
ных тяжелой, Hryhorenko -
Yushko, Lvov 2003;
в ответ на 7...с5, Kekki - Раа-
sikangas Telia, Tampere 1995,
стабильный перевес дает 8.ДеЗ
cxd4 9.JLxd4 JLxd4 10.Wxd4 &gf6
ll.f4± - давление белых по цен-
тральным вертикалям будет
поддержано активностью слона
на диагонали Ы-а8;
если черные идут к полю f5
минуя центр с помощью 7...
£Ъ6, то они рискуют после
8.g4!? еб 9.ДеЗ f5 lO.Sel 0-0 И.
g5 £>f7 12.f4 сб 13.ВД2 ®c7 14.
Sadi Sad8 15.h4 Sfe8 16.h5 &f8
17.h6± оказаться зажатыми в
собственном лагере Eperjesi -
Bree, Budapest 2000;
7...e6 8.d5 £ю7 - черные пла-
нируют перевести коня на f5
(8...е5 9.f4 exf4 10.ijtf4 £gf6 11.
®d2 0-0, Z.Polgar - Epishin,
Moscow 1993, после спокойного
12.Sfel± белые благодаря преи-
муществу двух слонов и некото-
рому перевесу в пространстве
стояли бы приятнее; 8...exd5 -
вскрытие линии “е” выгодно
белым. 9.Sei d4 10.JLfl+ &е5 И.
372
I.^f3d6 2.d4&g4 3.c4
£b5 &e7 12.£xd4 0-0 13.tg5t -
сильные слоны при более ак-
тивном расположении осталь-
ных фигур обеспечивают бе-
лым длительную инициативу, а
после 13...ВД7? 14.Дхе7 ®хе7 15.
f4 §ad8 16.£Ь5 сб 17.£сЗ ®с7
18.fxe5 dxe5 19.®с2+- лишняя
фигура реализуется без особых
проблем, Sundararajan - Gagu-
nashvili, Dubai 2009) 9.^el 0-0
lO.JHl e5, Umanskaya - Krasen-
kow, Moscow 1991. Сейчас бе-
лым следовало предупредить
появление черного коня на f5
ходом H.jLd3!?±, что сохраняло
за ними некоторое преимуще-
ство.
В случае 4...g6 сильно 5.&g5!
- белые таким способом не
только избегают лишних раз-
менов, но и вносят дисгармо-
нию в расположение противни-
ка. 5....£df6 6.h3 Id7 7.®b3 е5 8.
с5 £Ъ6 9.dxe5 dxe5 10.е4 JLg7 И.
®хЬ7 Ш)8 12.®а6+-, и белые лег-
ко реализовали лишнюю пеш-
ку, Roiz - Piscopo, Trieste 2010.
4...с6 - черные отказывают-
ся развивать давление на пункт
d4. 5.е4 g6 (5...е5 6.Де2 £gf6 -
см. том 1а, глава 2, вариант d)
6.Де2 Ig7 (6...®Ь6 7.0-0 Ig7
8.£а4 ®с7 9.ДеЗ с5 10.d5 £gf6
П.^сЗ аб 12.h3 ixf3 13.txf3± -
преимущество двух слонов и
перевес в пространстве дают
белым стабильно лучшие шан-
сы, Grunberg - Mozes, Budapest
1986) 7.0-0 ®с7 8.ДеЗ еб 9.Ес1
£ю710. d5 exd5 ll.cxd5 с512.5Л5
®Ь8 13.JH4 £ю8 14.Ь4± - белые
организовали сильную иници-
ативу на ферзевом фланге, за-
хватив попутно центр и опере-
див противника в развитии,
Mozetic - Pandavos, Karditsa
1994.
4...е6 - черные либо отказы-
ваются от проведения е7-е5,
либо проводят это програм-
мное продвижение с потерей
темпа. 5.е4 Де7 (5...g6 6.Де2 JLg7
7.ДеЗ £ю7 8.ВД2 сб 9.h3 txf3
10.jbtf3± Welzel - Hoellmann,
Goch 2010; 5...^gf6 6.Де2 Де7 7.
e5 или 6...c6 7.0-0 <ЙЬ6 8.ЬЗ Де7
- см. 5...Де7, после 6...е5 7.ДеЗ
сб 8.0-0± белые получают пе-
ревес в центре и свободное раз-
витие фигур, Jurek - Beutelhoff,
Bad Ragaz 1990) 6.Де2
и теперь:
в случае 6...ДИ5 7.0-0 JLg6
8.ДеЗ &gf6 9.Ы2 е5 Ю.аЗ 0-0
П.Ь4 £ю8 12.dxe5 dxe5 13.с5 Ig5
14.^с4± белые развивают не-
приятное давление на ферзе-
вом фланге, а белопольный
слон черных оказывается вы-
ключенным из игры, Jukic -
Marangunic, Pula 1994;
373
Глава 17
в ответ на 6...&gf6, Readey -
Schiller, Chicago 1986, неплохо
7.e5 dxe5 8.dxe5 ^g8 9.0-Ot c
опасной инициативой, благо-
даря преимуществу белых в
развитии, а уничтожение пеш-
ки е5 приводит после 9...Дх£3
Ю.ДхГЗ £хе5 11.ДхЬ7 ®xdl 12.
Exdl Sb8 13.Да6 сб 14.М4± к
заметному преимуществу бе-
лых;
к спокойным позициям, из-
ученным в томе 1а, главе 2 ве-
дет 6...е5 7.0-0 &gf6 8.ДеЗ±, но
здесь у белых лишний темп, так
как продвижение е7-е5 прове-
дено в два приема, Abraham -
Bulthaupt, Germany 2009;
6...С6 7.0-0 ixf3 (7..>Ь6?! -
потеря темпа. 8.ЭЫ £>gf6 9.ДеЗ
®с7 1О.Ь4 0-0 11.®ЬЗ± Emodi -
Mozes, Hungary 1993; после 7...
£Ь6 8.b3	9.ДЬ2 0-0 1О.е5
dxe5, Sommerbauer - Roth, Aus-
tria 1996, хорошо смотрится
ll.dxe5 Wd712.£e4 ®c713.®d4±
- пешка e5 сильно стесняет
черные фигуры) 8.jbrf3 &gf6
9.ДеЗ 0-0 lO.Sbl аб П.Ь4 Ес8
12.ВД2 ®с7 13.gfcl± - белые
развивают стандартную иници-
ативу на ферзевом фланге,
контролируют центр, Raykhman
- Chernyshov, Bad Wiessee
2009.
(диаграмма)
5.g3!?
Укреплять пункт d4 с помо-
щью 5.еЗ белым, пожалуй, не
стоит. 5...^gf6 6.Де2 ке7 7.0-0
0-0 8.е4 сб 9.ДеЗ (такая пози-
ция уже встречалась у нас в
томе 1а, но там в ней был ход
белых!) 9...аб (черные исполь-
зуют лишний темп на органи-
зацию игры связанной с ходом
Ь7-Ь5, заставляя белых опреде-
литься со своей позицией в
центре) 10.d5 cxd5 ll.cxd5 ДхГЗ
12.ixf3 ®а5 13.а3 gfc8 14.ВД2
JLd8 15.b4 ®c716.§fcl. Черным в
партии Khalifman - Gofshtein,
Ischia 1996 удалось создать про-
чную оборонительную пози-
цию на ферзевом фланге. По-
сле 16...®Ь8 помешать размену
чернопольных слонов ходом
JLd8-b6 не просто, например,
17.&а4 (если белые сдваивают-
ся по линии “с”: 17.Sc2, то чер-
ные путем 17...ДЬ6 18.§ас1 ®а7=
без помех реализуют свой за-
мысел) и теперь возможно 17...
Ь5 18.§хс8 ®хс8 19.ЙС1 ®Ь7 20.
£Ь2 §с8 21.h3 ДЬ6=
5...Дх£3
Затягивать с разменом сло-
на на коня белых черным не
безопасно.
5...Де7 6.1g2 &f6 (6...С6 7.h3
- см. 5...с6) 7.h3 - см. 5...£>gf6.
374
I.^f3d6 2.d4 tg4 3,c4
He желание черных своевре-
менно разменяться на f3 после
5...g6 6.jLg2 JLg7 может быть на-
казано с помощью 7.dxe5 dxe5
8.£g5 h6 9.h3 M5 Ю.е4 Деб
И.&хеб fxe6 12.ДеЗ± Gulko -
Galego, Las Palmas 1996.
После 5...&gf6 6dLg2
встречалось:
6...jbtf3?! - позволяет про-
тивнику сэкономить темп на
ходе h2-h3. 7.jixf3 сб, Wilke -
Hartlaub, Schloss Schney 2000.
Использовать перевес в разви-
тии можно, сыграв 8.d5 с5 9.
g4!? h6 10.h4t с отличными
шансами на атаку;
сомнительно 6...exd4?! 7.
&xd4 сб, Ammann - Baumann,
Seefeld 1996, играя 8.h3 Деб
(хуже 8...ih5 9.f4± - черные те-
ряют слона) 9.£>хеб fxe610.JLf4±
белые получают преимущество
двух слонов и портят противни-
ку пешечную структуру;
6...С6 7.h3 Ixf3 (7...Деб 8.d5
cxd5 9.cxd5 M510.&h4 JLg6 11.е4
Де7 12.0-0 ^h5 13.^f5 Ixf5, Ja-
kovljevic - Runic, Neum 2004,
14.exf5 Ш615.ДеЗ 0-0 16>d2±
- белые получили преимущест-
во двух слонов, пространствен-
ный перевес и возможность ак-
тивной игры на любом фланге)
8.jbcf3 g6, Cebalo - Hausner, Neu
Isenburg 1992 (8...Де7 9.d5 - cm.
6...Де7) 9.d5 Ec8 Ю.ЬЗ ®a5 11.
JLd2± - белые укрепились в цен-
тре;
6...jLe7 7.h3 ДЬ5 (в случае 7...
Jbtf3 8.jLxf3 сб 9.d5 не уравнива-
ет ни 9...§с8 Ю.ЬЗ 0-0 11.0-0
£Ъ6 12.ДеЗ± - белые закрепля-
ют свой пространственный пе-
ревес, Schauer - John, Email
2004, ни 9...С5 Ю.е4 0-0 П.ДеЗ
£ю8 12.ВД2 §Ь8 13.а3 g6 14.ДЬ6
&g7 15.h4! £rf6 16.h5±, с отлич-
ными шансами на атаку, Lerner
- Weiss, Germany 1998) 8.£Ъ4
сб 9.£rf5 0-0 (после 9...jW8
10.0-0 Ig6 11.5Л4 ®Ь6 12.d5
Де7 в партии Dautov - Fritsche,
Germany 1995 белые с помощью
13.dxc6 Ьхсб 14.ДеЗ! ®хЬ2 15.
&xg6 hxg6 16.Дхсб Sc8 17.JLxd7+
&xd718.®а4+ Феб 19.§аЫ! ®хсЗ
20.§fcl <йе4 21.®ха7! Еа8 22.®Ь7
®а5 23.Ш>5+- провели эффек-
тную атаку и победили) 10.d5 с5
(10...cxd5 ll.^xd5 &xd5 12.®xd5
§Ь8 13.jLe3 &f6 14.®d2± - белые
в любой момент могут полу-
чить преимущество двух сло-
нов, Sadorra - Megaranto, Singa-
pore 2008) 11.®ЬЗ Ьб 12.е4 Ig6
13.&е3 £Ъ5. Черные в партии
Eingorn - Mollov, Berlin 1990
оказались лишенными контр-
игры, чем белые и воспользова-
лись: 14.h4! h6 15.Wdl аб 16.jLd2
£df6 17.M3 §е8 18.a4 ВД7 19.
375
Глава 17
£с2 ld8 20>е2 Дс7 21. &fl §f8
22.&g2 Еае8 23.b4!±
5...с6 (полезный ход - чер-
ные прикрыли поле d5 и пешку
Ь7) 6.1g2
и теперь:
в ответ на резкое 6...f5, Birk-
holz - Bahr, Bad Segeberg 1995,
белые могут использовать осла-
бление важного поля еб путем
7.£g5 exd4 (7...W6 8.d5 §с8 9.
£еб±) 8.£еб ®е7 (8..Ж6 9.£с7+
&f7 10.£3d5+-) 9.£xd4 ®f7
10.0-0± - черные заметно от-
стали в развитии;
в случае 6...®b6 7.d5 £>gf6
8.0-0 Де7 9.£h4 £с5, I.Belov -
Nesterov, Protvino 1992, хорошо
смотрится стандартная рас-
чистка диагонали Ы-а8 с помо-
щью 10.dxc6 Ьхсб П.Ь4 &cd7
12.Ь5±;
после 6...®с7 7.0-0 Де7 8.d5
h6 (8...С5 9.е4 h6 Ю.аЗ Ig5, Du-
bina - Stanek, Brno 2007. Чер-
нопольный слон черных был
бы очень пассивным и его уда-
лось разменять, но защиту это
не облегчило, контригры у них
нет. Играя 11.£Ъ5 ®Ь8 12.jLxg5
hxg5 13.ВД2 f6 14.&е1± белые
постепенно подготовят атаку на
одном из флангов путем f2-f4,
либо Ь2-Ь4.) 9.dxc6 Ьхсб,
Grinberg - Strekalovski, Arco
2010. Здесь заслуживает вни-
мания 1О.Ь4!? аб П.Ь5 ахЬ5 12.
cxb5 Sc8 13.a4t с неприятными
угрозами на ферзевом фланге;
6...Де7 - наиболее естествен-
ное продолжение: черные раз-
вивают королевский фланг и не
позволяют коню белых в бли-
жайшее время попасть на h4.
7.h3 Ih5 8.0-0 £gf6 (8...h6 9.e4
&xf3 10.txf3 Ig5 ll.tg2 txcl 12.
Sxcl &gf6 13.®d2± - простран-
ственный перевес белых дает
им стабильное преимущество,
они могут в дальнейшем как
увеличить его путем d4-d5, так
и сохранить напряжение в цен-
тре, Kustar - Mozes, Hungary
1992) 9.^h4
Здесь встречалось:
9...exd4 - снятие напряже-
ния в центре выгодно белым.
10>xd4 ®а5 11.ЬЗ £с5 12.ДЬ2
£юб 13.®d2± - слабость пешки
d6 и преимущество двух слонов
у противника делает защиту
черных весьма неприятной, Ra-
376
I.kf3 d62.d4 &д4 З.с4
zuvaev - Vezzosi, Montecatini
Тепле 1999;
9..Ag8 10.£rf5 &g6 11Ахе7
£>xe712.b3± - отсутствие черно-
польного слона у черных дела-
ет ощутимой слабость поля d6,
Frombach - Dahlmann, Ruhrge-
biet 2005;
после 9...jkg6 Ю.ЬЗ как в слу-
чае 10...®а5 11.&Ь2 0-0 12.£ixg6
hxg6 13.е3 Sfe8, Grycel - Zowa-
da, Koszalin 2006, 14.d5 Sac8
15.®e2 &c516.Sfdl±, так и после
10...0-0 ll.£xg6 hxg6 12.M>2
Se8 13.e3 Sc8, Cebalo - Bezold,
Neu Isenburg 1992, 14.d5 Wb6
15.®c2 a5 16.Sabl± белые полу-
чают спокойную позицию без
активных идей у противника и
могут готовить наступление на
любом фланге;
9...0-0 10.g4!? - один из
многих ходов, претендующих
на получение большого переве-
са. 10...&g6 Ц.еЗ &е8 (в ответ на
11...ЗД>6, Dizdar - Cvorovic, Solin
1994, наиболее неприятным
для черных выглядит 12Axg6
hxg6 13.b3 а5 14.g5 £>е8 15.Й4
£>с716.dxe5 dxe5 17.ДЬ2 £>е6 18.
£>е4±) 12,£ixg6 hxg6 13.b4 d5
14.cxd5 £xb4 15.®b3 ®a5, Najer
- Gasthofer, Pardubice 2004. Те-
перь спокойное 16.£ie2 Sb8 17.
dxc6 Ьхсб 18.®c2± дает белым
стабильный перевес за счет
преимущества двух слонов в от-
крытой позиции и слабости пе-
шек ферзевого фланга против-
ника.
6.exf3
6...&gf6
6...с6 7.JLg2 £sgf6 8.0-0 - см.
6...£igf6.
6...fce7 7.jih3 exd4 8.®xd4 -
cm. 6...exd4.
После 6...&e7 7.dxe5 £sxe5 8.
f4 Ы7 9.£g2 сб 10.g4! £b6 11.
®e2 &f6 12.g5 Ш7 13.JLe3 0-0
14.0-0 Se8 15.Sadl ®c7 16.h4±
белые благодаря преимуществу
в пространстве и паре слонов...
сохранили лучшую игру, I.
Sokolov - HicH, Jakarta 1996.
6...exd4 - это продолжение
часто приводит с перестанов-
кой ходов к тем же позициям,
что и 6...&gf6. 7.®xd4 £ie7 (7...
&gf6 8.£g2 £е7 9.0-0 0-0 10.f4
сб ll.Sel - см. 7...&gf6; 7...£1е5 -
черные прогоняют неприятель-
ского ферзя из центра, но тра-
тят...много времени. 8.jig2 £>с6
9.®dl g6 10.0-0 JLg7 ll.Sel+
£ge7 12.Ы5 0-0 13.&g5 f6 14.
JLd2 4ixd5 15.cxd5± - поле еб,
как и укрытие короля ослабле-
но, пешка d5 сильно стесняет
противника, Eriksson - Min-
nullin, Osterskan 1994; после 7...
@f6 8.®e3+ ®e5 9.^g2 ®xe3+,
377
Глава 17
Yaitsky - Startsev, Voronezh
2009, неплохо агрессивное
10.1хеЗ!?	0-0-0 ll.f4 аб
12.0-0-0± - черные кони не
имеют опорных полей, а белые
слоны очень активны) 8.Д113
^сб 9.©еЗ+ Де7 10.Ы5 0-0
И.£хе7+ £хе7 12. 0-0 Ее8 13.
ВсЗ а5 14.ЬЗ ^сб 15.1Ь2 £f6,
San Segundo - Adams, Madrid
1998,16.Sadl± - белые не допу-
скают d6-d5 и, имея двух сло-
нов против двух коней черных,
сохраняют некоторый перевес в
спокойной ситуации.
В случае 6...g6 черным при-
ходиться считаться с 7.f4!?, на-
пример:
7...exd4?! 8.©xd4 <Sgf6 9.tg2,
теперь в случае 9...jLg7 1О.ДхЬ7
Sb811.®еЗ+ &f8 12.1f3±y белых
лишняя пешка, Lechtynsky -
Jansa, Pribram 1997, а после 9...
£с5 10.0-0 Ig7 ll.Sel+ &f8 12.
®d2 а5 13.®с2± пешек поровну,
но черным трудно наладить
взаимодействие своих фшур, Pli-
schki - Verkasalo, Prague 2008;
7...tg7 8.dxe5 dxe5 9.tg2 £e7
(9...&С5?! 10.0-0 ©xdl ll.Sxdl
сб 12.jLe3 £юб 13.^e4± - несмо-
тря на размен ферзей, у черных
все шансы попасть под атаку,
Vermeulen - G.McDonald, Email
2003) 10.0-0 сб, Hegde - Miles,
Kolkata 1994, теперь после
ll.Sel 0-0 12.fxe5 txe5 (12...
£xe5 13.®xd8 gfxd8 14.f4+-)
13.th3 f5 14.tg5 §f7 15.©d2 M6
16.§adl± - белые захватывают
центральные линии и выну-
ждают противника раскрыть
короля;
7...exf4 8.jLxf4 ДЬб 9.jLxh6
£xh6 10.ВД2 П.ДЪЗ £g7
12.®e3+ *£f8 (12,..©е7 13.0-0
®xe3 14.fxe3 f5 15.e4±) 13.0-0
^f6 14.©f3 §b8 15.§fel h5 16.
£>e4± - у белых в партии благо-
даря пассивной роли ладьи h8
ощутимый перевес, Dizdar -
Hickl, Erevan 1996.
7.1g2
7...c6 8.0-0 Де7 9.Sel - см.
7...Де7.
Чуть выше шансы белых и
после 7...g6 8.0-0 JLg7 9.ДеЗ
0-0 10.©d2±
8.0-0
После 8.dxe5 dxe5 9.f4 сб
10.0-0 0-0 ll.Sel exf4 12.txf4
ge8 13.©c2 &f8 14,Sadl ©a5 15.
JLd2 Bc7 16.ДГ4 ©a5= белые не
смогли использовать преиму-
щество двух слонов, так как им
все время приходилось счи-
таться с некоторой инициати-
вой соперника по черным по-
лям, Bacrot - Bezold, Cannes
1995.
378
l.^J3d6 2,d4tg4 3.c4
8...0-0
8...C6 9.Sel 0-0 10.f4 - cm.
8...0-0.
9.f4 сб
9...exd4 10.®xd4 сб ll.Sel -
cm. 9...c6.
10.Sei exd4 ll.Wxd4 Se8
12.b3
После 12.td2 ®b6 13.®xb6
£>xb6 14.b3 d5 (черным, вероят-
но, стоило ходом 14...jW8!? под-
готовить дальнейшие упроще-
ния при помощи размена ла-
дей) 15.cxd5 £>fxd5 16.^xd5
&xd5 17.jLxd5 cxd5 18.Sacl
(на 18...JLd6 очень сильно вы-
глядит 19.ДеЗ!± с последующим
Sel-dl) 19.Sc7± - несмотря на
фактически лишнюю пешку в
центре, черные столкнулись с
трудностями, Alterman - Gulko,
Elenite 1995.
12...Wa5
После 12...®c7 13.ДЬ2 а5,
Harika - Michna, Mallorca 2004,
использовать некоторое осла-
бление ферзевого фланга чер-
ных можно путем 14.&а4 М8
15.Sadl±
В ответ на 12...®Ь6 белым
стоит уклониться от размена
ферзей ходом 13.®d2!? (после
13.®хЬ6 £хЬ6 14.ДЬ2 М8 15.
Sxe8 Sxe8 16.Sdl £fd7 17.ДаЗ=
игра в партии Dizdar - Hickl,
Austria 1998 быстро уравнялась
и соперники согласились на
ничью) 13...М8 (отказ от разме-
на ферзей основан на том фак-
те, что за черных не проходит
13...d5?! ввиду 14.cxd5 cxd5 15.
&xd5 &xd5 16.®xd5 Дс5 и здесь
у белых находится 17.JLe3! ДхеЗ
18.fxe3 Sxe3 19.ФЫ± - черная
пешка Ь7 оказывается в опасно-
сти; 13...Sad8 14.ДЬ2± - у белых
некоторый перевес за счет пре-
имущества в пространстве и
пары слонов; 13...£ю5 14.ДЬ2 а5,
Verduyn - Maslak, Dos Hermanas
2003, продолжая 15.&dl ®c7
16.ДсЗ h5 17.£Ъ2± белые удачно
перегруппировывают фигуры)
14.&d2 £ю5, S.Ernst - R.Frid-
man, Germany 2002 (14...Sad8,
Sebenik - Srebrnic, Ljubljana
2007, 15.£e4 £xe4 16.Sxe4 Sxe4
17.Дхе4 Де7 18.®c2 h6 19.Sdl±).
Играя 15.®c2 a5 16.&a4 Sxel+
17.Sxel &xa4 18.jbtf6 gxf6 19.
bxa4± несмотря на разбитую
структуру ферзевого фланга,
белые получают лучшие шан-
сы. Намного важнее ослабле-
ние черного короля, которое
при наличии разноцветных
слонов дает белым отличные
шансы на атаку.
13.ДЬ2 &с5
13...ДГ8, Milosevic - Tosic,
379
Глава 17
Vrnjacka Banja 2008, здесь за-
служивает внимания размен
пары коней, так как один конь
необходим черным для защиты
королевского фланга, а второй
нужен на поле с5 для организа-
ции контригры. 14.<йе4 &хе4 15.
Sxe4 §хе4 16.^хе4 &f6 17.ДсЗ
Я15 18.jLg2±. Теперь черные не
могут облегчить себе защиту
путем 18...d5, так как после 19.
Wd3 dxc4 2O.bxc4 Де7 21.1ЫТ у
них проблемы с защитой фер-
зевого фланга.
(диаграмма)
14.Se2 Af8 15.Sael Sxe2
16.Sxe2 Ee8 17.Exe8 &xe8 18.
®e3 &f6 19.£f3 &e6 20.&a4±
Hein - Raygrotzki, Germany
2008. Размен ладей не сильно
облегчил защиту черных - ак-
тивной игры у них нет, к тому
же, пока ферзи не разменяны,
их король не может чувствовать
себя в безопасности.
Заключение
В этой главе изучается ранний выход белополъного слона
черных 2,..&д4.
В случае, если черные после естественного З.с4 начнут орга-
низовывать давление на пункт d4 путем а) З...д6, белым нужно
укрепить его путем 4.fac3 кд7 5. еЗ, после чего они достаточно
простой игрой получают пространственный перевес, дающий
им небольшое, но стабильное преимущество.
Чаще встречается b) 3...^bd7c идеей провести е7-е5. В этом
случае белым нужно развить слона на д2, где он расположен на-
иболее активно и при этом несет функцию защиты своего ко-
роля. После 4.fac3 е5 5.дЗ черные практически вынуждены сыг-
рать 5...&xf3, сдваивая пешки противника, так как иначе белые
получат...преимущество двух слонов при прочих равных усло-
виях. В этом варианте белым выгодно разменять пару коней,
потому что в этом случае либо черный король окажется недо-
статочно защищен, либо черным не удастся расположить коня
на с5, где он помогает создать контригру. Также белым жела-
тельно избежать размена ферзей, в виду того, что черный ко-
роль может при случае оказаться под атакой, а его белый виза-
ви надежно укрыт.
380
Оглавление
Часть 1. Система Мароци
l.£tf3 с5 2.с4 g6 З.е4
1	разныеходы;3...^74.<14разныеходыбез4...(16и4...сх(14... .6
2	3...£g74.d4d6..........................................20
3	3...jLg74.d4cxd4.......................................37
4	З...£с6 4.d4 jkg7; 4...cxd4 5.&xd4 без 5...&g7; 5...&f6
6.£sc3 разные; 6...d6 7.JLe2 разные; 7...£ixd4 8.®xd4 ^g7
9.ie3 0-0 10.®d2 без Ю.Леб.............................61
5	3...£>c6 4.d4 cxd4 5.£>xd4 £>f6 6.£>c3 d6 7.Де2 &xd4 8.®xd4
£g7 9.£e3 0-010.®d2 кеб................................85
6	3...£>c6 4.d4 cxd4 5.41xd4 &g7 6.ДеЗ без 6...£tf6.....107
7	3...^c6 4.d4 cxd4 5.£ixd4 &g7 б.^еЗ 4tf6 7.^сЗ без
7,..	fcg4 и 7.0-0.....................................116
8	3...&C6 4,d4 cxd4 5.£>xd4 ig7 6.&e3 &f6 7.&c3 &g4.....127
9	3...&c6 4.d4 cxd4 5.£>xd4 &g7 6.£e3 2>f6 7.&c3 0-0 8.&e2
6es8...d6.............................................146
10	3...&C6 4.d4 cxd4 5.£xd4 &g7 6.ie3 £f6 7,£c3 0-0 8.£e2 d6
9.0-0 без 9..Axd4n 9...&d7............................160
11	3...&C6 4.d4 cxd4 5Axd4 £g7 6.&e3 &f6 7Ac3 0-0 8.&e2 d6
9.0-0 2>xd4...........................................188
12	3...^c6 4.d4 cxd4 5.&xd4 &g7 64e3 2>f6 7.&c3 0-0 8.&e2 d6
9.0-0 £d7.............................................213
Часть 2. Современная защита
l.£tf3 g6 2.e4
13	разные ходы без 2...d6................................242
14	2...d6 3.d4 разные ходы; 3...kg7 4.сЗ без 4...^f6.....272
15	2...d6 3.d4 £g74.c3 2if6..............................294
Часть 3. Система Трифуновича
1.2rf3 d6 2.d4
16	разные ходы без 2.. .&g4..............................330
17	2...&g4...............................................359
381
Другие наши книги Вы можете приобрести:
в Санкт-Петербурге - “Дом книги”, Невский пр. 28
www.spbdk.ru
- сеть магазинов “Буквоед”
www.bookvoed.ru
в Москве	- сеть магазинов “Новый книжный” www.nkl.ru - магазин ООО “Дайв” (ул. Маршала Малиновского д.6 корп. 1, офисный центр СТАРТ) www.chessassistant.ru
Барский Владимир “Современная защита Филидора”
Барский Владимир “Универсальное оружие”
Барский Владимир “Шотландская партия за белых”
Бологан Виорел “Славянская защита. Система Чебаненко”
Бологан Виорел “Староиндийская защита. Репертуар за чёрных”
Битюгов Никита “Французская защита. Репертуар за чёрных”
Дреев Алексей “Меранский и Анти-Меранский варианты”
Дреев Алексей “Московский вариант. Анти-Московский гамбит”
Дреев Алексей “100 избранных партий”
Евсеев Денис “Играем против французской защиты”
Макаров Марат “Играем защиту Боголюбова чёрными”
Сакаев Константин “Играем защиту Грюнфельда 7.Дс4”
Сакаев Константин “Линарес 2002”
Сакаев Константин “Гросс, репертуар на основе русской партии”
“Дебют белыми по Ананду 1.е4” Александра Халифмана
Том 1	1.е4 е5 2.£rf3 Открытые. Испанская без З...а6
Том 2	1.е4 е5 2.МЗ £с6 З.ДЬ5 аб 4.Да4
Том 3	1.е4 сб 2.d4 g6 З.^сЗ; 2...d5 З.^сЗ; l...d5
Том 4	1.е4 d6 2.d4 З.^сЗ; l...g6 2.d4 Ig7 З.^сЗ
Том 5	1.е4	аб; 1...Ь6; 1...£юб; l...£tf6; 1...еб 2.d4 без 2...d5
Том 6	1.е4	еб 2.d4 d5 З.^сЗ £сб; 3...dxe4; 3....£f6 4.е5
Том 7	1.е4	еб 2.d4 d5 З.^сЗ ДЬ4 4.е5
Том 8	1.е4	с5 2.£rf3 g6; 2 ...Ьб; 2...£f6; 2...аб; 2...еб 3.d4 cxd4
4.£xd4 Ш 5.£сЗ; 4...аб 5.td3
Том 9	1.е4 с5 2.&f3 £сб 3.d4 cxd4 4.£xd4 ВЬб 5.£ЬЗ; 4...е5
5.^Ь5; 4...е6 5.£юЗ
382
Том 10	1.е4 с5 2.<Sf3 £>с6 3.d4 cxd4 4.<?jxd4 £)f6 5.£>c3 e5 6.£)db5
Tom 11	l.e4 c5 2ЛЯЗ £>c6 3.d4 cxd4 4Axd4 g6 5.2>c3; 2...d6
3.d4 cxd4 4,£>xd4 2)f6 5,£c3 g6 6.ДеЗ
Том 12	l.e4 c5 2 Af3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 2)f6 5.£c3 £c6 6.&g5
Tom 13	l.e4 c5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.<Sxd4 2)f6 5.2)c3 еб 6,te3
Шевенинген; 5...a6 6.JLe3 Английская атака.
Том 14 1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £rf6 5.&сЗ аб б.ДеЗ
£}g4; 6...e5
“Дебют белыми по Крамнику 1.&13” Александра Халифмана
Том la 1.2rf3 2>f6 2.с4 d6 3.d4; 2...g6 З.&сЗ d5 4.®a4; 3...&g7 4.e4
d6 5.d4 0-0 6.&e2 a5; 6...c6; 6...£sbd7; 6...&С6; 6...C5;
6,..lg4; 6...e5 7.0-0 ®bd7
Tom lb	l.£f3 ^f6 2.c4 g6 3 Ac3 lg7 4.e4 d6 5.d4 0-0 6.Де2 e5
7.0-0 exd4 8.2)xd4; 7...£>a6 8.£e3; 7...&c6 8.d5 ®e7 9.b4
Tom 2	1.2)f3 Srf6 2.c4 d5; 2...&c6; 2...e6; 2...b6 3.g3 &b7 4.&g2;
2...C5 ЗАсЗ еб; 3...d5
Tom 3	1.2>f3 c5 2.c4 2if6 3.£c3 2>c6; 2...&c6
Tom 4	l.£rf3 c5 2.c4 g6 З.е4 Система Мароци; l...g6 2.e4; l...d6 2.d4
Tom 5	l.&f3 f5 2.c4 Голландская защита; редкие первые ходы
Том 6	1.2rf3 d5 2.d4 сб; 2...&g4; 2...ДГ5; 2..Ac6; 2...c5; 2...a6; 2...
3.c4 dxc4.
Tom 7	l.£f3 d5 2.d4 &f6 З.с4 сб 4.&c3 g6; 4...a6; 4...dxc4
Славянская защита
Том 8 l.£rf3 d5 2.d4 Srf6 3.c4 c6 4.£ic3 еб
Том 9	1.2)f3 d5 2.d4 еб 3.c4 tb4; 3...f5; 3...c6; 3...c5;
3...W6 4.g3 Каталонское начало
383
Александр Халифман
Дебют белыми по Крамнику l.&f3
Том 4
Редколлегия: мм О.Бирюков
гм Р.Овечкин
мм И.Смыковский
мм С. Соловьёв
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 17.10.2011
Формат 60x90/16. Объем 24 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 147
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Когда Крамник делает ход 1	он вовсе нс собирается играть дебют Рети.
Он проси, лочгт получить приятные позиции в том случае когда его противник
собирается играть новоиндинскхю защиту. защиту Грюнф| пвда или защиту
Бенони.
Тому, кто захочет изучить (.или улучши ть) как правильно ш pai i> белыми после
1 ' £3 нс обязательно быть специалистом н ноноиндииской защите, а еще меньше
п «шиге Грюнфёльдо Изучив ату книгу; Вы всегда будете в состоянии свести игру
к знакомым позициям (а это очень приятно’), и будете чувст вовать себя
комфортно зная стандартные тактические м практические м<и ины и ипси
। ииичныс для донного дебюта
"Дебют белыми но Крамнику
Том la 1 i >Zte4d63.d4;2 g63-f сЗ<154Л л4; З...дд’4.e4d€5 d-l О о о
ал; Ь..л-h; ft. hd7, 6 .. сб. 6 . сб, 6 *g4 6 . e5 ” 0-01 bd7
Том lb 1	•’.r4fi64. • ,3 ^g7 - e4 dft 5 d4 П 0 6 ке2 -5 7.0-0 ex. I I -
~...4 a6 B.ieT -ко 8 d5 с f”9.b4
Том 2 1	' 1 ft 2x4 dd.2-..Cc6.^«e6,2.-Jb6Xg3ib74J4-:	c3e6;A...dS
ТомЗ I ' f ! i л 2 c 4 •'	eft
Tom 4 1 ' ЕЗсб 2 c4g6 З.еЛ СвспеМа Маротш; 2,e4; 1.,л16 2дИ
Том 5 1 F3 f5 2 ^4 Fon iaimw защита; редкие первые ходы
Томб I. 'F3d5 2d4c6	'	16; i f6 3 c4dAc4.
Том 7 I 'f3d5 2d4	двинская защита
Том 8 : (3d5 2.d4‘Ж.U 4..о-» •
Том9 E3d52<14ef>3.«-4 ;ы.ч.г',;<•-,
4...-л!'А4 £.) К.1-.1ЛП1И-кое начало
белыми по Крамнику