НОВОЕ
В ЖИЗНИ, НАУКЕ,
ТЕХНИКЕ
Серия «Научный атеизм»
№ 11, 1978 г.
Издается ежемесячно с 1964 г.
С. И. Никишов,
доктор философских наук,
профессор
НЕСОВМЕСТИМОСТЬ
НАУЧНОГО
МИРОВОЗЗРЕНИЯ
С РЕЛИГИЕЙ
(К 70-летию выхода в свет книги
В. И. Ленина «Материализм и
эмпириокритицизм»)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ»
Москва 1978

86.16
Н 62
Никишов С. И.
Н 62 Несовместимость научного мировоззрения
с религией (К 70-летию выхода в свет книги
В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм»). М., «Знание», 1978.
64 с. (Новое в жизни, науке, технике. Серия «На-
учный атеизм», 11. Издается ежемесячно с 1964 г.)
В брошюре показана всесторонняя критика субъективного
идеализма, данная В. И. Лениным в книге «Материализм
и эмпириокритицизм».
В книге В. И. Ленина содержится глубокий анализ но-
вейших школ философского идеализма, которые служат утон-
ченной защите фидеизма, раскрывается реакционный харак-
тер любых попыток «примирить» социализм с религией.
Автор брошюры показывает непреходящее методологиче-
ское значение книги В. И. Ленина «Материализм и эмпирио-
критицизм» для критики современных религиозно-философ-
ских концепции.
10509
86.16
2
© Издательство «Знание», 1978 г.

ВВЕДЕНИЕ
В мае 1979 г. исполняется 70 лет со времени выхо-
да в свет главного философского труда В. И. Ленина,
его книги «Материализм и эмпириокритицизм».
В. И. Ленин всегда придавал революционной теории
исключительно важное значение. Он решительно защи-
щал учение К. Маркса и Ф. Энгельса от извращений,
развивал его дальше применительно к новым истори-
ческим условиям, обогащал на опыте классовой борьбы
новыми выводами и положениями.
Разрабатывать теоретические основы пролетарской
партии нового типа, защищать и развивать революци-
онную теорию В. И. Ленину пришлось в ожесточенной
борьбе с многочисленными врагами марксизма и реви-
зионистами, нередко выступавшими под флагом «добро-
желателей», озабоченных будто бы только тем, чтобы
улучшить марксизм, дополнить его, уберечь от догмата-
зации. Среди такого рода «доброжелателей», ревизовав-
ших марксизм, не последнее место занимали те, кто хо-
тел дополнить его философией Маха и Авенариуса, так
называемым махизмом или эмпириокритицизмом, кото-
рый и подверг сокрушительной критике В. И. Ленин в
своей книге «Материализм и эмпириокритицизм».
Однако значение этой работы не сводится только
к разгрому реакционной субъективно-идеалистической
философии. Борясь против нее, показав ее реакционную
сущность, В. И. Ленин вместе с тем раскрыл и разоб-
лачил тактику всего современного ревизионизма, стре-
мящегося к все более тонкой фальсификации марксиз-
ма, к более тонкой подделке антиматериалистических
учений под марксизм. А. А. Жданов справедливо на-
звал на этом основании книгу «Материализм и эмпирио-
критицизм» образцом партийной, непримиримой крити-
ки враждебных марксизму философских течений, где
каждое слово Ленина, как разящий меч, сокрушает
противника. Но и этим значение книги В. И. Ленина
не исчерпывается.
В. И. Ленин изложил в книге «Материализм и эм-
3

пириокритицизм» основы философии марксизма, обоб-
щил с позиций этой философии все то новое, что бы-
ло открыто наукой, особенно естествознанием после
смерти Ф. Энгельса. Тем самым В. И. Ленин не толь-
ко защитил марксизм, но и развил дальше его теоре-
тические основы — диалектический и исторический ма-
териализм, внес неоценимый теоретический вклад в со-
кровищницу марксизма-ленинизма.
В 1920 г. в предисловии ко второму изданию книги
«Материализм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин пи-
сал, что переиздание имеет целью не только борьбу с
русской разновидностью махизма — богдановщиной,
вновь оживившейся, но и «будет небесполезно, незави-
симо от полемики с русскими «махистами», как посо-
бие для ознакомления с философией марксизма, диалек-
тическим материализмом, а равно с философскими вы-
водами из новейших открытий естествознания» 1.
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити-
цизм» и до сих пор остается на вооружении коммуни-
стических и рабочих партий, используется ими в борь-
бе против врагов марксизма-ленинизма и разного ро-
да ревизионистов.
Невозможно переоценить методологическое значе-
ние книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм» для борьбы против религиозной идеологии и
Всякого рода новых попыток соединить марксизм-лени-
низм с религией, дополнить научный социализм хри-
стианскими или еще какими-либо религиозными мораль-
ными догмами, примирить науку с религией.
НЕМНОГО ИСТОРИИ
В конце XIX — начале XX в. капитализм перера-
стает в свою высшую и последнюю стадию — импе-
риализм. Все социальные противоречия капиталистиче-
ского общества не только сохраняются, но и обостря-
ются. Нарастает волна революционного и национально-
освободительного движения. Создаются новые возмож-
ности для победы социалистических революций, но воз-
растают и трудности борьбы с монополистическим ка-
питалом.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 12.
4

Перед марксистами возникают новые сложные зада-
чи, решение которых требует больших научных знаний.
Прогресс науки и техники, новейшая революция в есте-
ствознании выдвинули целый ряд неотложных и важных
теоретических проблем, которые можно было разрешить
только при умелом сочетании творческого революцион-
ного марксистского учения с большими знаниями в об-
ласти общественных и естественных наук.
Решение встававших перед коммунистами таких
главных политических задач, как создание и укрепле-
ние революционных марксистских партий — партий но-
вого типа, просвещение, организация вокруг партий и
под их руководством рабочего класса и других револю-
ционных сил, подготовка социальных революций, было
теснейшим образом связано с творческим применением
и дальнейшим развитием марксистского учения, с обоб-
щением научных данных, с разработкой методологии об-
ществоведения и естествознания.
Вместе с тем империализм означал наступление ре-
акции по всей линии, захватывавшей и сферу духовной
культуры. Здесь реакция сказывалась прежде всего на
философских и социальных науках.
В области духовной культуры эта реакция прояви-
лась прежде всего в отношении марксизма. Защитники
капитализма противопоставляли марксизму все средст-
ва от идеалистической философии до религии включи-
тельно, стремясь с их помощью сокрушить ненавистную
теорию классовой борьбы и социалистической револю-
ции, предотвратить крушение капиталистической си-
стемы.
Обстановка в России была особенно сложной. После
поражения революции 1905—1907 гг. наступил период
жестокой реакции. Усилился гнет капиталистов над ра-
бочими, еще свирепее стала расправа царизма с бор-
цами за свободу. «Царское правительство, помещики и
капиталисты бешено мстили революционным классам, и
пролетариату в первую голову, за революцию, — точно
торопясь воспользоваться перерывом массовой борьбы
для уничтожения своих врагов»1. «Тысячи рабочих и
крестьян были замучены, расстреляны, повешены. Бес-
пощадно действовали карательные отряды. Царскими
судами с 1907 по 1909 год, по неполным сведениям, бы-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, с. 72,
5

ло осуждено по политическим делам более 26 тысяч че-
ловек, в том числе к смертной казни приговорено 5086.
В 1909 году в тюрьмах томилось 170 тысяч человек» 2.
Репрессиям подверглись почти все местные партий-
ные организации. Были разгромлены многие профсою-
зы. Рабочее движение резко спало, стихла борьба в де-
ревне.
Кадеты и либералы лакействовали и ликовали. Ав-
торы кадетского сборника «Вехи» призывали благода-
рить царскую власть за подавление революции. «...Нам
не только нельзя мечтать о слиянии с народом, — боять-
ся его мы должны пуще всех казней власти и благо-
словлять эту власть, которая одна своими штыками и
тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной»3, —
писали авторы сборника.
Этот сборник явился платформой полного разрыва
кадетов и либералов со всем русским освободительным
движением, их отречения от идей революции и демокра-
тии, измены делу народа, выражением верноподданиче-
ства и прислужничества старым властям.
В. И. Ленин назвал «Вехи» энциклопедией либераль-
ного ренегатства по вопросам философии, религии, по-
литики, публицистики, оценки всего освободительного
движения и всей истории русской демократии.
Дух «веховства», отреченства от революции и осво-
бодительного движения захватил не только кадетов и
либералов. Он получил более широкое распространение.
Попутчики из буржуазной среды, примкнувшие к
революционному движению в период подъема, отходи-
ли от него. Одни из них открыто перешли в лагерь
врагов революции, другие окопались в легальных обще-
ствах и организациях, стараясь приспособиться к реак-
ции, ужиться с царизмом. Такие писатели, как Д. С. Ме-
режковский, М. Арцыбашев и другие, высмеивали ре-
волюцию, издевались над революционерами, проповедо-
вали мистику и разврат под видом свободы личности,
призывали народ «смириться до смерти», «не дышать,
не двигаться».
В. И. Ленин учил партию большевиков тому, как
правильно отступить, перейти в подполье, сохранить и
укрепить нелегальную организацию, сохранить и упро-
2 История Коммунистической партии Советского Союза. В 6-ти
т., т. 2. М., 1966, с. 239.
3 «Вехи». М., 1909, с. 88.
6

чить свои связи с массами. Предстояло вновь собирать
силы, готовиться к новому революционному подъему.
Он был глубоко убежден в том, что партия успешно
справится с этой трудной задачей и в конце концов при-
ведет пролетариат России к победе.
Какой оптимизм, какая вера в торжество правого
дела большевиков содержится в статьях В. И. Ленина,
написанных в тот тяжелый период времени! Партия,
умевшая руководить массами в момент революционно-
го подъема, писал Ленин, «...сумеет и теперь остаться
партией класса, партией масс, остаться авангардом, ко-
торый в самые тяжелые времена не оторвется от всей
армии, сумеет помочь ей преодолеть эти тяжелые вре-
мена, снова сплотить ее ряды, приготовить новых и но-
вых борцов... Партия, которая сумеет укрепиться для
выдержанной работы в связи с массами... которая суме-
ет организовать его авангард, которая направит свои си-
лы так, чтобы воздействовать в социал-демократическом
духе на каждое проявление жизни пролетариата, эта
партия победит во что бы то ни стало» 4.
На очередь дня, как указывал В. И. Ленин, выдви-
галась прежде всего работа по воспитанию, организа-
ции и сплочению сознательных масс пролетариата, а
также организаторская работа среди крестьян и сол-
дат.
Эта и без того трудная в условиях реакции рабо-
та осложнялась тем, что в социал-демократическом дви-
жении появились два вида оппортунизма: ликвидатор-
ство и отзовизм. Ликвидаторами оказались главным об-
разом литераторы-меньшевики: А. Н. Потресов, Ю. Ла-
рин, Л. Мартов, П. Б. Аксельрод и др. Они вели
линию на ликвидацию нелегальной революционной пар-
тии рабочего класса, а по сути дела, партии вообще
(отсюда и их название — ликвидаторы), предлагали
снять с повестки дня вопрос о новой революции, отка-
заться от идеи гегемонии пролетариата, вместе с бур-
жуазией и под ее руководством бороться за умеренную
конституцию. Они ратовали за такую деятельность, ко-
торую не осуждало бы царское правительство, чтобы
заслужить право на легальное существование партии.
В. И. Ленин усматривал прямую связь между лик-
видаторством и веховством. «...Ручеек ликвидаторст-
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 17, с. 364—365.
7

ва, — писал он, — есть лишь часть потока веховщи-
ны» 5.
Отзовисты получили свое название за требование
отозвать из Государственной думы всех депутатов со-
циал-демократов, прекратить всякую работу в легаль-
ных организациях и сосредоточиться только на неле-
гальной работе, готовиться к чисто пролетарской рево-
люции. Отзовисты считали напрасной тратой сил уча-
стие революционеров в работе профсоюзов, рабочих
касс, клубов, кооперативов и других организаций. Кре-
стьянство рассматривалось ими как социальный слой,
входящий в рамки чуждого класса. Поэтому тратить
революционные силы на работу среди крестьян тоже
не рекомендовалось. За революционными фразами от-
зовистов, в числе которых были А. А. Богданов, С. А.
Суворов и другие интеллигенты из числа «незрелых
элементов большевизма» 6, «карикатурные большеви-
ки» 7, как называл их Ленин, проглядывал авантюри-
стический курс, ведущий партию к отрыву от масс, пре-
вращению ее в секту, толкающий на преждевремен-
ное выступление, обрекающий на разгром. Не случайно
отзовистов называли «ликвидаторами наизнанку».
И ликвидаторство, и отзовизм В. И. Ленин квали-
фицировал как мелкобуржуазные течения, привлекшие
к себе буржуазных попутчиков социал-демократической
партии. Никакого примирения с ними быть не могло.
Социал-демократическая партия, по убеждению В. И.
Ленина, должна была или сама погибнуть, или совер-
шенно избавиться от этих течений. И Ленин вступил с
ними в решительную борьбу. От его зоркого взгляда
не ускользнула связь ликвидаторов и отзовистов с ма-
хистами-эмпириокритиками. И те, и другие выступали
против партийности, вели «критику» марксизма под ви-
дом его «улучшения» и дальнейшего «развития», а в
действительности отходили от марксизма, ревизовали
его, становились на позиции субъективно-идеалистиче-
ской философии махизма или эмпириокритицизма.
В теории, таким образом, тоже возникла альтерна-
тива «или — или». Или теоретические основы марксиз-
ма будут подорваны ревизионистами, заменены враж-
дебным марксизму философским идеализмом — тогда
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, с. 113.
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, с. 107—108,
7 Там же, с. 102—103.
8

дальнейшее упрочение и развитие партии нового типа
окажется невозможным; или же враждебные марксиз-
му философские течения будут беспощадно разгромле-
ны, диалектический и исторический материализм защи-
щен и развит дальше, применительно к новым услови-
ям, с учетом нового революционного опыта и новых
данных науки. На этой прочной основе получит даль-
нейшее развитие и окрепнет действительно революцион-
ная партия рабочего класса, которая станет образцом
партии нового типа для революционеров всех стран.
Следовательно, с разгромом философского ревизио-
низма был тесно связан вопрос о партийном строитель-
стве, что не могло не отразиться на международном ра-
бочем движении. Поэтому В. И. Ленин в тот период не-
устанно подчеркивал, что на первое место в теорети-
ческой борьбе за чистоту мировоззрения «в области на-
уки, философии, искусства выдвинулась борьба маркси-
стов с махистами» 8.
КТО ТАКИЕ МАХИСТЫ-ЭМПИРИОКРИТИКИ?
Махистами или эмпириокритиками, называют после-
дователей субъективно-идеалистического философского
течения, основоположниками которого были австрийский
физик и философ Эрнст Мах (1838—1916 гг.) и немец-
кий философ Рихард Авенариус (1843—1896 гг.). Эта
философия в конце XIX — начале XX в. получила ши-
рокое распространение в Западной Европе. Распростра-
нялась она и в России.
На словах махисты выступали против идеализма и
метафизики, ссылались на достижения науки, объявля-
ли свою философию философией, опирающейся на опыт,
называли ее «философией науки», «новейшей филосо-
фией», «философией современного естествознания», «фи-
лософией естествознания XX века», «современной тео-
рией познания» и т. д. Это придавало махизму (эмпи-
риокритицизму) видимость научности, прогрессивности
и даже революционности, что было особенно опасно для
рабочего движения.
На Западе оппортунистические лидеры социал-демо-
кратии не увидели в этой философии никакой угрозы ре-
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, с. 250.
9

волюционному мировоззрению. Одни из них (Ф. Адлер)
считали философию Маха и Авенариуса прогрессивной,
преодолевающей механистический материализм и счита-
ли возможным дополнить марксизм махизмом, соеди-
нить их. Другие (К. Каутский) полагали, что марксизм
не должен ориентироваться на какую-то одну филосо-
фию, придерживаться единого мировоззрения. Мировоз-
зрение, по их мнению, — частное дело, и партии в это
не следует вмешиваться. Выходило, таким образом, что
марксизм может пользоваться и махистской философией
наряду с другими философиями.
В России махизм или эмпириокритицизм получил
наиболее широкое распространение среди меньшевиков-
интеллигентов. Его активно пропагандировали Н. Ва-
лентинов, П. Юшкевич и другие меньшевистские лите-
раторы.
На позиции махизма (эмпириокритицизма) встала и
часть литераторов, примыкавших к большевикам:
А. Богданов, В. Базаров, С. Суворов и другие. Фило-
софские концепции русских махистов («эмпириомонизм»,
«эмпириосимволизм» и др.)» изобиловавшие псевдо-
марксистской терминологией, были всего лишь разно-
видностью эмпириокритицизма, повторяли его основные
положения. Но творцы этих концепций упорно имено-
вали себя марксистами. Сборники своих статей и кни-
ги русские махисты публиковали под такими названия-
ми, как «Очерки по философии марксизма», «Философ-
ские построения марксизма» и т. д. Читая их сочине-
ния, В. И. Ленин убеждался в том, что «...наши махи-
сты нечестные, подло-трусливые враги марксизма в фи-
лософии» 1. Они используют марксистскую терминоло-
гию, но извращают, ревизуют марксизм. За научной
терминологией и ссылками русских махистов на марк-
сизм, за их заявлениями о желании творчески разви-
вать марксизм, скрывалась ревизия марксизма, препод-
носилось «нечто невероятно сбивчивое, путаное и реак-
ционное» 2.
Это вовсе не исключало того, что среди русских ма-
хистов были и честные, но недостаточно подготовлен-
ные в философском и недостаточно зрелые в политиче-
ском отношении люди. В данном случае речь шла о
1 В. И. Ленин Полн. собр. соч., т. 55, с. 280.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 11,
10

теоретиках махизма, поскольку поток махистской лите-
ратуры нарастал.
Предисловие к первому изданию книги «Материа-
лизм и эмпириокритицизм» В. И. Ленин начинает сло-
вами: «Целый ряд писателей, желающих быть маркси-
стами, предприняли у нас в текущем году настоящий
поход против философии марксизма. Менее чем за пол-
года вышло в свет четыре книги, посвященные главным
образом и почти всецело нападкам на диалектический
материализм. Сюда относятся прежде всего «Очерки по
(? надо было сказать: против) философии марксизма»,
СПБ., 1908, сборник статей Базарова, Богданова, Лу-
начарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова;
затем книги: Юшкевича — «Материализм и критиче-
ский реализм», Бермана — «Диалектика в свете сов-
ременной теории познания», Валентинова — «Философ-
ские построения марксизма».
Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Эн-
гельс десятки раз называли свои философские взгляды
диалектическим материализмом. И все эти лица, объе-
диненные — несмотря на резкие различия политиче-
ских взглядов — враждой против диалектического ма-
териализма, претендуют в то же время на то, что они
в философии марксисты!» 3.
Авторы «Очерков по философии марксизма» утвер-
ждали, что сочетание Маха с Марксом полезно и «яв-
ляется единственно возможным» 4. П. Юшкевич назва-
ние своей книги «Материализм и критический реализм»
сопроводил подзаголовком «О философских направле-
ниях в марксизме», где под псевдонимом критического
реализма скрывался все тот же махизм, объявлявший-
ся одним из наиболее прогрессивных течений современ-
ной философской мысли 5.
Я. Берман в «Диалектике в свете современной тео-
рии познания» сравнивал заслуги Маха и Авенариуса
в развитии гносеологии, теории познания с заслугами
Дарвина в биологии, К. Маркса в области политической
экономии 6. Н. Валентинов в качестве «философских по-
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 9.
4 Философский сборник. Очерки по философии марксизма. М,
1910, с. 247.
5 См.: П. Юшкевич. Материализм и критический реализм.
(О философских направлениях в марксизме). Спб, 1908, с. 73.
6 См.: Я. Берман. Диалектика в свете современной теории
познания. М., 1908, с. 198.
11

строєний марксизма» рассматривал диалектический ма-
териализм, эмпириокритицизм и эмпириомонизм А. Бог-
данова, ратуя за их соединение с марксизмом в каче-
стве его теоретической основы. У марксизма, утверждал
Н. Валентинов, еще нет своей разработанной философ-
ской системы, а махизм — это «пролегомены» 7, «ко
всякой имеющей возникнуть в смысле науки философии,
в том числе и философии марксизма» 8.
«На деле — полное отречение от диалектического
материализма, т. е. от марксизма. На словах — беско-
нечные увертки, попытки обойти суть вопроса, прикрыть
свое отступление...» 9, — так характеризовал Ленин так-
тику русских махистов.
Против махистов — эмпириокритиков с серией ста-
тей выступил Г. В. Плеханов. По существу, правильно
критикуя махистов-эмпириокритиков, Г. В. Плеханов
обходил социальную направленность их философии, не
мог или не хотел понять связь этой философии с кризи-
сом в естествознании, «не столько заботился об опро-
вержении Маха, сколько о нанесении фракционного
ущерба большевизму» 10.
Непрекращавшиеся нападки на диалектику, объявле-
ние важнейших положений философии марксизма уста-
ревшими или отрицание их вообще, восхваление субъ-
ективно-идеалистической философии эмпириокритициз-
ма как последнего слова научной философии, стремле-
ние преподнести махизм в качестве теоретической осно-
вы марксизма заставили В. И. Ленина взяться за об-
стоятельный критический разбор этой реакционной фи-
лософии.
Высокая образованность, широкая эрудированность,
которыми обладал В. И. Ленин, исключительное упор-
ство, с каким трудился вождь партии большевиков над
изучением философии, позволили ему в сравнительно
короткий срок создать классический философский труд,
ныне широко известный всему миру. Чтобы написать
книгу «Материализм и эмпириокритицизм» и разобрать
7 Пролегомена (греч.) — введение к изложению какого-
либо научного вопроса, имеющее целью дать предварительное пред-
ставление о предмете или установить его понятие.
8 Н. Валентинов. Философские построения марксизма. М.,
1908. с. 101.
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 10.
10 Там же. с. 377.
12

«все... невыразимые пошлости» 11 и западных и русских
махистов — эмпириокритиков, В. И. Ленину пришлось
изучить более двухсот книг и статей различных авто-
ров по философии и естествознанию на русском, немец-
ком, английском и французском языках, в том числе
все основные сочинения основоположников эмпириокри-
тицизма, вновь перечитать многие труды К. Маркса и
Ф. Энгельса.
В книге В. И. Ленина дана беспощадная критика
не только махизма (эмпириокритицизма), но и всех
проявлений идеализма (субъективного и объективного),
метафизики, эклектики, агностицизма, религиозных ис-
каний и фидеизма, «научной поповщины». В ней ра-
зоблачена псевдогуманистическая защита человеческой
личности, которой якобы пренебрегает марксизм.
В. И. Ленин обобщил новейшие открытия естество-
знания и на этой основе развил дальше диалектический
материализм. Он показал неразрывное единство диалек-
тического и исторического материализма, развил основ-
ные положения исторического материализма и прежде
всего положения об определяющей роли общественно-
го бытия по отношению к общественному сознанию, ра-
зоблачил научную несостоятельность попыток подме-
нять закономерности общественного развития биологи-
ческими, психологическими и другими факторами.
Важнейшее значение имело обоснование В. И. Лени-
ным принципов партийности философии. Неоценимым
вкладом В. И. Ленина в развитие философии марксиз-
ма и науки в целом явилось творческое развитие тео-
рии познания. В. И. Ленин всесторонне разработал
теорию отражения, раскрыл роль практики в познании,
дал исчерпывающее толкование объективной истины,
истины абсолютной и относительной.
Основной вопрос философии, понятия материи, со-
знания, причинности, свободы, необходимости, законо-
мерностей познания и многие другие важные проблемы
также получили в «Материализме и эмпириокритициз-
ме» дальнейшее развитие, глубоко научное решение.
Пересказать, даже хотя бы очень кратко, основное
содержание книги В. И. Ленина «Материализм и эмпи-
риокритицизм», не говоря уже о том, чтобы опреде-
лить ее место в сокровищнице марксизма-ленинизма,
показать ее влияние на дальнейшее развитие коммуни-
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 55, с. 252.
13

стической научной мысли, в небольшой брошюре про-
сто невозможно. Такая задача перед автором и не стоя-
ла. Цель данной работы — проследить, каким образом
в книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокрити-
цизм» решаются вопросы о соотношении философии и
религии, как реагировал В. И. Ленин на попытки от-
дельных ученых отрицать партийность философии, ук-
лониться от ответа на вопрос об отношении филосо-
фии к религии, примирить науку и религию. Наша за-
дача — показать атеистическое значение книги.
ПАРТИИ В ФИЛОСОФИИ
Уже в начале своей книги В. И. Ленин убедитель-
но показывает, что претензии махистов-эмпириокритиков
на оригинальность в философии и последнее слово в
науке, их попытки представлять собой философию сов-
ременного естествознания — не состоятельны. Книга
«Материализм и эмпириокритицизм» начинается разде-
лом «Вместо введения», которому дан заголовок: «Как
некоторые «марксисты» опровергали материализм в 1908
году и некоторые идеалисты в 1710 году». «...Махисты, —
пишет В. И. Ленин, — не привели против материалистов
ни одного, буквально ни единого довода, которого бы
не было у епископа Беркли» 1.
Философствующий английский епископ Беркли
(1685—1753 гг.) был последовательным идеалистом и
откровенно писал, почему выступает против материализ-
ма. «На основе учения о материи или о телесной суб-
станции... воздвигнуты были все безбожные построения
атеизма и отрицания религии... Нет надобности расска-
зывать о том, каким великим другом атеистов во все
времена была материальная субстанция. Все их чудо-
вищные системы до того очевидно, до того необходимо
зависят от нее, что, раз будет удален этот краеуголь-
ный камень, — и все здание неминуемо развалится», —
откровенно писал Беркли 2.
В. И. Ленин прослеживает также генетическую связь
махизма с философией Юма (1711—1776 гг.), продол-
жавшего линию Беркли. Махисты-эмпириокритики воз-
рождали субъективный идеализм Беркли и Юма.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 31.
2 См.: там ж е, с. 19—20.
14

Совпадение их взглядов, их доводов против мате-
риализма было настолько разительным, что В. И. Ле-
нин называл одного из активнейших приверженцев ма-
хизма В. Базарова «полуберклианцем, полуюмистом ма-
хистской секты» 3.
Махисты-эмпириокритики путались в коренных во-
просах философии, не могли дать им четкого и ясного
решения. «Материализм, — указывал Ленин, — берет
природу за первичное, дух — за вторичное, на первое
место ставит бытие, на второе — мышление. Идеализм
поступает обратно» 4. Махисты-эмпириокритики в реше-
нии основного вопроса философии были идеалистами.
Но они не признавали этого и временами трусливо за-
игрывали с материализмом. И в тех случаях, когда они
не так откровенно и прямолинейно, как Беркли, выска-
зывались против материализма, а заигрывали с ним,
вместо марксизма преподносили читателям «окрошку
из материализма и агностицизма» 5. Агностическую ли-
нию в философии они заимствовали от английского
субъективного идеалиста Юма, считавшего вопрос о су-
ществовании внешнего мира неразрешимым, отрицав-
шего объективную достоверность знаний человека о ми-
ре.
Махисты-эмпириокритики не признавали деления
философов на материалистов и идеалистов, объявляли
науку беспартийной в борьбе материализма с идеализ-
мом и религией. Это, отмечал В. И. Ленин, «излюблен-
ная идея не одного Маха, а всех современных буржу-
азных профессоров...» 6. Поэтому надо было обстоятель-
но разобраться и в этом вопросе.
В истории не было и нет ни одной философской си-
стемы, безразличной к религии, а вопрос об отношении
философии к религии, показывает В. И. Ленин на при-
мере махизма, «расширяется до вопроса о том, есть ли,
вообще, партий в философии и какое значение имеет
беспартийность в философии» 7.
В. И. Ленин, опираясь на труды основоположников
марксизма, в частности на работу Ф. Энгельса «Анти-
Дюринг», показывает, что основными лагерями или пар-
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 18, с. 111.
4 Там ж е, с. 98.
Б Там же, с. 161.
6 Там же, с. 141.
7 Там же, с. 356.
15

тиями в философии являются материализм и идеализм.
О философах, которые хвалились своей «беспартий-
ностью» и претендовали «подняться выше» материализ-
ма и идеализма, превзойти это «устарелое» противопо-
ложение, Ленин пишет, что «на деле вся эта братия
ежеминутно оступается в идеализм, ведя сплошную и
неуклонную борьбу с материализмом» 8.
Партийность философии марксизма-ленинизма — не
выдумка мыслителя, не что-то привнесенное в филосо-
фию со стороны. Она вытекает «из совокупности рево-
люционного опыта и революционной мысли» 9, приводя-
щих к материалистическому пониманию природы и об-
щества, и заключается прежде всего в принадлежности
к материалистическому направлению. «Спор о. том, что
такое философский материализм, почему ошибочны, чем
опасны и реакционны уклонения от него, всегда, — пи-
шет В. И. Ленин, — связан «живой реальной связью»
с «марксистским общественно-политическим течением» —
иначе это последнее было бы не марксистским, не
общественно-политическим и не течением» 10. Партий-
ность в философии требует от марксистов-ленинцев уме-
ния выяснять и разоблачать отступления от материа-
лизма в сторону идеализма и фидеизма.
Образцы такой партийности дали великие осново-
положники марксизма. «Маркс и Энгельс, — пишет
Ленин, — от начала и до конца были партийными в
философии, умели открывать отступления от материа-
лизма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и
всяческих «новейших» направлениях» 11.
По их примеру В. И. Ленин прослеживает от древ-
нейших времен до современности борьбу материализма
и идеализма, выясняя попутно отношение того или дру-
гого мыслителя, философского направления к религии,
причем часто на поверку оказывается, что именно от-
ношение к религии определяет решение ими основных
теоретических вопросов.
Уже в глубокой древности высказывались замеча-
тельные материалистические догадки и предположения.
Внимательно изучив и сопоставив учение Демокрита с
учением Платона, В. И. Ленин отметил предельно чет-
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 362.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, с. И.
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, с. 127—128.
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 360.
16

кое размежевание: с одной стороны материализм, с
другой — идеализм. Возникает вопрос: «Могла ли уста-
реть за две тысячи лет развития философии борьба идеа-
лизма и материализма? Тенденций или линий Платона
и Демокрита в философии? Борьба религии и науки?» 12,
Ленин отвечает на него отрицательно.
Дав глубокий и всесторонний анализ различных фи-
лософских систем от открыто враждебных материализ-
му, защищавших религию, бога (Беркли, Гегель), до
проявлявших непоследовательность (Юм, Кант) и тех,
чье учение в области гносеологии представляло собой
«примиренческое шарлатанство» (Мах и его последо-
ватели), Ленин показал родство всего идеализма с ре-
лигией, а материализма — с атеизмом. «В течение всей
новейшей истории Европы... материализм оказался един-
ственной последовательной философией, верной всем
учениям естественных наук, враждебной суевериям, хан-
жеству и т. п. Враги демократии старались поэтому все-
ми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать мате-
риализм и защищали разные формы философского идеа-
лизма, который всегда сводится, так или иначе, к за-
щите или поддержке религии» 13. Существует и обрат-
ная связь. Религия — главное средство идеалистиче-
ского воздействия на умы и чувства масс, тогда как
идеалистическая философия представляет собой своего
рода «теологию для избранных».
Выясняя гносеологические корни идеализма и рели-
гии, фантастическое отражение действительности, В. И.
Ленин устанавливает органическую неразрывную связь
идеализма с религией, их непримиримость и несовме-
стимость с последовательным материализмом и атеиз-
мом. В. И. Ленин приходит к выводу, что нейтраль-
ность философа в вопросе об отношении к религии
«уже есть лакейство пред фидеизмом...» 14. В гносео-
логическом плане Ленин не разделяет идеализм и рели-
гию. Иногда вместо понятия «идеализм» он употребля-
ет как равнозначные понятия «фидеизм», «поповщина»,
пишет о том, что существуют «2 главных миросозерца-
ния и философские отправные точки: поповщина и ма-
териализм» 15.
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131.
13 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, с. 43.
14 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 365.
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, с. 444.
17

Сказанное вовсе не означает, что между идеализ-
мом и религией нет различия. Различие между ними
существует. Но в данном случае решающим является
не то, что их различает, а то, что роднит идеализм и
религию, объединяет их.
В. И. Ленин различает два вида идеализма: откры-
то-фидеистский, поповский и прикрывающийся «беспар-
тийностью» в философии, пытающийся выйти за пре-
делы материализма и идеализма. С гносеологической
точки зрения, указывает Ленин, «...беспартийность в фи-
лософии есть только презренно прикрытое лакейство
пред идеализмом и фидеизмом» 16. Поэтому марксизм-
ленинизм в гносеологическом плане непримирим ни с
идеализмом и религией, ни с беспартийностью в фило-
софии.
Но В. И. Ленин не ограничивается рассмотрением
гносеологического аспекта вопроса о партийности в фи-
лософии и об отношении философии к религии. Он ана-
лизирует и социально-политическую сторону этой проб-
лемы.
Изучая историю философии, свидетельствующую, что
одни философы и их философские системы прямо или
косвенно обосновывали и защищали эксплуатацию че-
ловека человеком, другие боролись против нее, В. И. Ле-
нин приходит к выводу, что в обществе, раздираемом
классовыми противоречиями, не было, нет и не может
быть беспартийной, надклассовой философии. Ни один
мыслитель, какими бы отдаленными от современности
социальными проблемами он ни занимался, не может
стоять в стороне от политики партий и классов. Резуль-
таты его исследований так или иначе затрагивают и
отражают интересы борющихся классов, и эти классы
используют их в своей борьбе. В силу этого обстоятель-
ства деятельность философа в конечном счете всегда
оказывается классовой, партийной. Она отражает об-
щественные отношения людей, отношения классов и пар-
тий, борьбу прогрессивных и реакционных сил в обще-
стве. Мыслитель — идейный выразитель интересов оп-
ределенного класса, партии, независимо от того, созна-
ет он эту свою принадлежность, признает ее или нет.
Буржуазные философы, как известно, не признают
партийности в философии, пытаясь представить фило-
софию в виде отвлеченной, абстрактной науки, не име-
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 18, с. 377.
18

ющей никакой связи с общественными классами. Их фи-
лософия служит якобы всему народу и занята поиска-
ми абсолютной истины.
У религии и в этом отношении много общего с бур-
жуазными идеалистическими учениями. Нет ни одной
религии, проповедники которой открыто признали бы ее
связь с эксплуататорскими классами, свою роль в слу-
жении интересам этих классов. Они также претендуют
на надклассовое положение религиозной идеологии,
якобы открывающей для всего человечества божествен-
ную «истину».
Ленинский принцип партийности вносит ясность и
в эти вопросы. Всесторонне рассмотрев хитроумные
увертки идеалистов, претендовавших на беспартийность
в философии, В. И. Ленин пришел к заключению, что
за любой схоластикой скрывается борьба партий з фи-
лософии, борьба, которая в конечном счете выражает
тенденции и идеологию враждебных друг другу клас-
сов современного общества. Новейшая философия так
же партийна, как и две тысячи лет назад, и религи-
озная идеология, религиозная мораль не являются в
этом отношении исключением. «Люди всегда были и
всегда будут глупенькими жертвами обмана и самооб-
мана в политике, — пишет Ленин, — пока они не на-
учатся за любыми нравственными, религиозными, по-
литическими, социальными фразами, заявлениями, обе-
щаниями разыскивать интересы тех или иных клас-
сов» 17.
Классовую сущность религиозной идеологии выявить
и раскрыть значительно труднее, чем сущность идеоло-
гии политической, но она свойственна любой ее разно-
видности так же, как и политике.
Острая и принципиальная постановка В. И. Лени-
ным вопроса о партийности в философии вызвала злоб-
ные нападки со стороны идейных прислужников бур-
жуазии. Они до сих пор всеми силами стремятся пред-
ставить ленинский принцип партийности как «узость
взглядов», «сектантскую ограниченность», отступление
от объективной истины в угоду одному классу. Научная
теория, по их мнению, несовместима с партийностью,
так как партийность «тенденциозна». Или наука — ис-
стина или партийность, или беспристрастная научная
17 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, с. 47.
19

философия, или классовая точка зрения. Так и только
так хотелось бы противникам принципа партийности
ставить и истолковывать социальные вопросы.
Связь научного мировоззрения с политикой проле-
тариата объявили бессмыслицей и ревизионисты. Свои-
ми выступлениями против принципа партийности они
затемняют и запутывают действительно важный вопрос:
может ли философия в условиях деления общества на
враждебные классы и их борьбы оставаться независи-
мой от этой борьбы и не отражать ее? Могут ли фи-
лософские теории, предмет и метод исследования не
интересовать общественные классы и партии, не ис-
пользоваться ими в качестве теоретического оружия?
По сути, это вопрос о социальном, классовом характере
философии о ее связи с политикой. Он тесно связан с
отношением философии к религии, с выяснением соци-
альной сущности последней.
В самом деле, может быть, религия, самая далекая
от экономического базиса общества форма обществен-
ного сознания, не отражает изменений, происходящих
в жизни общества, не подвергается определенному влия-
нию с его стороны и, в свою очередь, не оказывает влия-
ния на общественное развитие? На этот вопрос может
быть только один ответ. Да, отражает, да, испытывает
воздействие, да, и сама влияет на общество. Другое де-
ло, как отражаются в религии отношения классов, ка-
кова степень влияния религии на жизнь различных сло-
ев населения в разных по своей социально-классовой
структуре обществах.
Еще Ф. Энгельс заметил, что с тех пор как буржу-
азия усвоила, что ее главный идейный противник —
марксизм, она сосредоточила все внимание на борьбе
с ним. Буржуазия прекратила былые нападки на рели-
гию и стала использовать ее как своего рода идейную
узду для духовного укрощения грудящихся и одновре-
менно как своего рода камуфляж, прикрывающий ис-
тинные цели и преступные действия эксплуататоров.
Нуждаясь и в науке, и в религии, буржуазия в узко-
корыстных целях берет последнюю под защиту от пер-
вой, всячески оберегает ее от критики. Оговоримся сра-
зу, что это вовсе не означает, будто буржуазные госу-
дарства предоставляют своим гражданам лучшие усло-
вия для осуществления на деле свободы совести. Как
раз наоборот, Ниже мы остановимся на этом. Пока же
20

констатируем вслед за В. И. Лениным, что удобной
формой ограждения религии от научной критики и да-
же их «примирения» является проповедь «объективиз-
ма», «беспартийности», нейтралитета ученых в отноше-
нии к религии.
Для Ленина бесспорно, что существует «связь меж-
ду классовыми интересами и классовой позицией бур-
жуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идей-
ным содержанием модных философских направле-
ний» 18. Умение раскрыть и разоблачить эту связь он
считал важнейшим проявлением партийности. Когда про-
тивники марксизма-ленинизма утверждают, что атеизм
Ленина имеет не научный, а политический характер,
они грубо искажают факты. Во-первых, ленинская по-
литика по любому вопросу всегда опиралась на науч-
ную основу. Во-вторых, все выступления В. И. Ленина
по вопросам религии, включая книгу «Материализм и
эмпириокритицизм», пронизаны мыслью: борьба против
религии должна вестись с научных, материалистических
философских позиций.
Ленин не просто формулирует такую задачу. Он на
деле показывает, как нужно бороться с религией. Все-
стороннее разоблачение связей церкви с царским само-
державием, идейного родства контрреволюционного «ве-
ховства» с религией, различных «либеральных и демо-
кратических методов надувания и развращения рабо-
чих», имевших целью «подновить и оживить религию
«для народа» 19, разгром махизма, роль которого сво-
дилась к тому, чтобы «расчищать дорогу идеализму и
фидеизму, служить им верную службу» 20, показ науч-
ной несостоятельности и политической вредности хри-
стианского «социализма», «богоискательства» и «бого-
строительства» являются образцом сочетания партий-
ности и научности в борьбе с религией.
БОГОИСКАТЕЛИ И БОГОСТРОИТЕЛИ
Опасность махистской ревизии марксизма усугубля-
лась тем, что некоторые из русских социал-демократов,
разделяя философские взгляды махистов, стремились
представить их в качестве не только «философии нау-
18 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 25.
19 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, с. 322.
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 362.
21

ки», но и «новейшей марксистской философии» 1, а из
социализма сделать новый вид религии. Этим объясня-
ется тот факт, что в книге «Материализм и эмпирио-
критицизм» значительное место отведено критическому
разбору многочисленных заигрываний махистов-эмпи-
риокритиков с религией, в частности раскрытию таких
реакционных течений, как «богоискательство» и «бого-
строительство».
Ввиду того что на Западе богоискательские и бого-
строительские тенденции в философии и теперь еще не
редкость, да и сами богословы порой отдают им дань,
на ленинской критике этих тенденций следует остано-
виться подробнее.
В. И. Ленин указывал, что все и всякие угнетаю-
щие классы нуждаются для охраны своего господства
в двух социальных функциях: в функции палача и в
функции попа. «Палач должен подавлять протест и
возмущение угнетенных. Поп должен утешать угнетен-
ных, рисовать им перспективы... смягчения бедствий и
жертв при сохранении классового господства, а тем са-
мым примирять их с этим господством, отваживать их
от революционных действий, подрывать их революцион-
ное настроение, разрушать их революционную реши-
мость» 2. Но официальный церковный аппарат, пред-
назначенный для одурманивания народных масс, в го-
ды революции и последовавшей за ней реакции был
сильно дискредитирован в глазах трудящихся явным
прислужничеством царизму, активным участием в по-
давлении революционного движения. Этот аппарат уже
не мог действовать столь эффективно, как прежде.
Русская буржуазия бросилась на поиски средств, мо-
гущих подновить, оживить религию и с ее помощью обес-
печить повиновение трудящихся властям, отвлечь их от
революции.
Буржуазные либералы занялись поисками более тон-
кой и ловкой, более усовершенствованной, «культурной»
религии, способной «действовать в самоуправляющемся
приходе» 3.
Проповедниками обновленной, лучше приспособлен-
ной для выполнения своей функции религии выступили
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза,
т. 2, с. 271.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, с. 237,
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 17, с, 435,
22

как называемые «богоискатели». Основное ядро их со-
ставляли представители реакционной буржуазной ин-
теллигенции — С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев, Д. С,
Мережковский и другие. «Богоискатели» утверждали,
что русский народ по природе своей народ религиоз-
ный, и надо поддерживать в нем, развивать его рели-
гиозное сознание, так как якобы только религиозная
общность может спасти Россию. Народу, по мнению
«богоискателей», надо помочь найти такого бога, ко-
торый был бы общим, служил бы интересам добра,
совершенства и красоты. Новая религия, как усиленно
внушали они, соединит в себе разум, волю и чувства,
внесет в народ успокоение. Под этим успокоением не-
трудно заметить главную цель «богоискателей» — от-
вратить народ от революционного движения, опутать
его сознание туманом, в котором труднее разобраться,
заставить забыть те формы и методы борьбы с эксплуа-
таторами, те организации, идеи и лозунги, которыми
был так богат революционный 1905 г. Свои истинные
контрреволюционные замыслы проповедники философ-
ской реакции маскировали многочисленными рассужде-
ниями о «народной религии», «народном понятии бога»
и т. п.
В. И. Ленин считал необходимым разоблачать спе-
куляцию «богоискателей» на народности и со всей си-
лой обрушился на проповедников нового вида духовной
сивухи, этих поборников темноты и невежества.
Некоторые интеллигенты, в том числе примыкавшие
в период революционного подъема к социал-демокра-
там и даже к большевикам, стали проповедовать «бого-
строительство». «Богостроители» задались целью очи-
стить религию от всего устарелого, мифического и дог-
матического, наполнить ее социалистическим содержа-
нием и поставить на службу социализму. «Богостроите-
ли» признавали религию явлением вечным, неустрани-
мым, называли ее родной сестрой науки, ставили в один
ряд с философией и искусством. Они отвергали старый
религиозные идеалы как ложные, фантастические, уво-
дившие человека в потусторонний мир, предлагали соз-
дать новые, в которых нельзя было бы усомниться.
Эти новые идеалы их новой религии должны были
воплотить в себе реальность, возвышенность и благо-
родство, вызывающие обожествление и поклонение. Та-
ким идеалом, говорили «богостроители», должен стать
23

сам человек с его мечтой о лучшей жизни на земле,
его труд.
Воспевая красоту реальной, земной религии, «бого-
строители» пытались убедить партию в целесообразно-
сти объявить себя носителем новой религии, помочь на-
роду создать такую религию.
Предлагая превратить религию в культ труда и со-
циализма, А. В. Луначарский и другие «богостроители»
искренне надеялись придать тем самым социализму та-
кую форму, которая сделала бы его доступным и по-
нятным не только передовым рабочим, но и полупро-
летарскому, мелкобуржуазному, крестьянскому населе-
нию, вызвала бы у него фанатичное желание построить
«царство небесное» на земле, удесятерило бы творче-
ские и революционные усилия трудящихся. Они дого-
варивались до того, что объявляли социализм новой
религией, Маркса именовали ее великим пророком, союз
рабочих — камнем новой церкви. Философия марксиз-
ма, писал А. В. Луначарский, есть «новая религия»,
«осознавшая себя религия», «научный социализм — са-
мая религиозная из всех религий...» 4.
Остроумно высмеивал религиозные искания А. В. Лу-
начарского и других «богостроителей» Г. В. Плеханов.
Но когда в одной из статей он заявил, что «придуман-
ная г. Луначарским религия имеет только одну, прав-
да, очень большую «ценность»: она может привести серь-
езного читателя в очень веселое настроение духа. И
чем серьезнее будет читатель, тем большую веселость
ощутит он, прочитав книгу и статью нашего пророка» 5,
В. И. Ленин в одном из писем, как бы отвечая и Г. В.
Плеханову, писал А. И. Ульяновой-Елизаровой, осуще-
ствлявшей корректуру книги «Материализм и эмпирио-
критицизм»: «...Я вовсе не нахожу ничего смешного в
заигрывании с религией, но нахожу много мерзкого» 6
и просил ее «никоим образом не смягчать мест против
Богданова и Луначарского...» 7.
4 «Образование», 1907, № 10, с. 14.
5 Г. В. Плеханов. Избранные философские произведения. В
5-ти т., т. III. М., 1957, с. 384. Речь шла о книге А. В. Луна-
чарского «Религия и социализм» и его статье «Атеизм», опубли-
кованной в «Очерках по философии марксизма», в которых наи-
более полно выражены богоискательские устремления автора,
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 55, с. 282,
7 Там же.
24

В. И. Ленин решительно выступил против того, что-
бы под видом дальнейшего развития марксизма пропа-
гандировались такого рода идеи, с ним несовместимые.
Богоискательство отличается от богостроительства, или
богосозидательства, или боготворчества и т. п., писал
Ленин, ничуть не больше, чем желтый черт от черта си-
него. Он гневно бросал в лицо «богоискателям» и «бо-
гостроителям», что, подкрашивая, подсахаривая идею
бога, они помогают царизму и буржуазии держать на-
род в рабстве. Миллион грехов, пакостей, насилий и
зараз физических, разъяснял Ленин, гораздо легче рас-
крываются толпой и потому гораздо менее опасны, чем
тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные «идей-
ные» костюмы идея «боженьки».
Кое-кому казалось тогда, что ленинская принципи-
альность, его непримиримость к «богостроителям», осо-
бенно из числа примыкавших к большевикам, излишня.
Но Ленин оставался непоколебимым. М. Ф. Андреева
рассказывает о том, как А. М. Горький в ее присут-
ствии «заговорил с Владимиром Ильичем о той горя-
чей привязанности, которую питает к нему, Ленину,
Богданов, о том, что Луначарский и Базаров — изуми-
тельно талантливые, умные люди...
Владимир Ильич посмотрел на Алексея Максимови-
ча сбоку, прищурился и очень твердо отрезал:
— Не старайтесь, Алексей Максимович. Ничего из
этого не выйдет» 8.
Все доводы А. М. Горького в пользу примирения с
«богостроителями», вплоть до ссылок на то, что Луна-
чарский, Базаров, Богданов «крупные люди, отлично,
всесторонне образованные» 9, а «А. А. Богданов, чело-
век удивительно симпатичный, мягкий и влюбленный в
Ленина» 10, ни к чему не привели да и не могли при-
вести, поскольку В. И. Ленин рассматривал «богострои-
тельство» как идеологию «отчаявшихся и уставших»
мелкобуржуазных попутчиков революции. Он оценивал
ее не по субъективным качествам той или иной лично-
сти, причастной к формированию и распространению
этой идеологии, а по той объективной роли, которую
8 М. Ф. Андреева. Ленин и Горький. — В кн.: Воспоми-
нания о Владимире Ильиче Ленине. Т. 2. М., 1969, с. 226.
9 А. М. Горький. В. И. Ленин. — В кн.: Воспоминания о
Владимире Ильиче Ленине, т. 2, с. 246.
10 Там ж е.
25

данная идеология выполняла в обществе в конкретных
исторических условиях. А роль эта была реакционной.
В. И. Ленин понимал, что теоретической основой бо-
гостроительства была все та же реакционная субъек-
тивно-идеалистическая философия махизма, распростра-
нявшаяся в России Богдановым и его единомышленни-
ками. «Неверно, — писал В. И. Ленин А. М. Горько-
му, — что бог есть комплекс идей, будящих и орга-
низующих социальные чувства. Это — богдановский
идеализм, затушевывающий материальное происхожде-
ние идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде
всего комплекс идей, порожденных тупой придавлен-
ностью человека и внешней природой и классовым гне-
том, — идей, закрепляющих эту придавленность, усып-
ляющих классовую борьбу» 11.
Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм» учила революционных социал-демократов уме-
нию подходить к оценке общественных явлений с клас-
совых позиций, отличать всякого рода подделки под
марксизм от действительно марксистского революцион-
ного учения. Когда вопрос «О богоискательских тенден-
циях в социал-демократии» обсуждался на совещании
расширенной редакции «Пролетария», это течение в
духе ленинской критики «богостроительства» было при-
знано порывающим с основами марксизма, приносящим
по самому существу своей проповеди, а отнюдь не од-
ной терминологии, вред революционной социал-демо-
кратической работе по просвещению рабочих масс. На
этом же совещании было заявлено, что ничего общего
с подобным извращением научного социализма больше-
вистская фракция не имеет.
А. В. Луначарский, осознав под влиянием ленинской
критики допущенные им ошибки, впоследствии много
сделал для пропаганды марксистско-ленинского учения,
научно-атеистического воспитания трудящихся. Однако
на Западе и до сих пор кое-кто цепляется за его «бо-
гостроительские» высказывания. Полезно поэтому на-
помнить, что писал о них позже сам Луначарский.
«Когда-то в пору моих ошибок, — вспоминал Ана-
толий Васильевич, — когда я, резко отрицая всякого
бога, тем не менее пытался доказать, что марксизм,
разрешая все «проклятые вопросы», становится на ме-
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 48, с. 231—232,
26

сто религии и, не ища порядка в мире, творчески в
него этот порядок вносит, — великий мой учитель Вла-
димир Ильич Ленин сердито и насмешливо говорил мне:
«Вы отмахиваетесь от попов, а они будут к Вам лип-
нуть, как мухи. Раз вы намазались медом всего этого
кокетничания с позорной религиозной ерундой, вышли
навстречу рою поповских мух, — так нечего руками
махать: они рады будут союзничку» 12. А. В. Луначар-
ский признается, что лишь наполовину тогда соглашал-
ся с Лениным, но жизнь показала, что и в этом от-
ношении Ленин оказался «бездонно прав» 13.
В борьбе с «богостроителями» В. И. Ленин с пре-
дельной ясностью высказал свой взгляд на религию,
вскрыл ее реакционную сущность, обосновал необходи-
мость партии пролетариата быть идейным вождем тру-
дящихся, решительно защищать чистоту марксизма от
каких бы то ни было попыток соединения его с рели-
гией.
Так была устранена угроза с помощью махистской
ревизии философских основ марксизма превратить со-
циализм из науки в разновидность религии.
Ленинская критика богоискательства и богострои-
тельства не утратила своей актуальности для нашего
времени. В условиях углубляющегося и обостряющего-
ся общего кризиса капитализма буржуазия активно ис-
пользует в борьбе против марксизма-ленинизма, реаль-
ного социализма такое оружие, как клерикальный анти-
коммунизм. Вместе с тем клерикальный антикомму-
низм стремится опереться на современный ревизионизм,
который во многом повторяет доводы богоискателей и
богостроителей в пользу сочетания марксизма с рели-
гией.
Стало неоспоримым фактом, что каждый, или почти
каждый современный ревизионист, идет ли речь о Р. Га-
роди, Э. Фишере, М. Маховце, Э. Блохе или еще о
ком-то из них, непременно в той или иной мере обра-
щается к религии, пытается пересмотреть принципиаль-
ные положения марксистско-ленинского учения об от-
ношении к этому сложному явлению в жизни обще-
ства.
12 А. В. Луначарский. Воспоминания и впечатления. М.,
1968, с. 324.
13 Там же.
27

Создается даже нечто вроде альянса клерикалов и
ревизионистов, когда и те, и другие, подхваливая и под-
талкивая друг друга в желаемом для них направлении,
объединенными усилиями ведут борьбу против научно-
го коммунизма, ратуют за синтез марксизма-ленинизма
с религией, «очищенной» от чуждых ее природе приме-
сей, привнесенных, как они говорят, различными со-
циальными системами, за примирение науки с рели-
гией. Причем на поверку оказывается, что ни единого
нового довода в обоснование союза марксизма-лениниз-
ма с религией, по сравнению с тем, что приводили в
свое время богоискатели и богостроители, современные
ревизионисты не приводят.
Согласно утверждениям ревизионистов, религия —
не опиум народа. Опиумом является не религия вооб-
ще, а религия, утилизированная эксплуататорскими
классами. Если очистить ее от этого наносного, то она
окажется ферментом непрерывного созидания мира че-
ловеком, откроет перед человечеством бескрайние гори-
зонты. Но ведь об этом же говорили и богостроители!
И. Христос — не миф, а герой, герой прогрессивный
и даже революционный. Его заветы созвучны маркси-
стскому учению, и ими следует воспользоваться. Попыт-
ки исторически реконструировать Христа, как личность,
видеть в нем своеобразного вождя пролетарских масс
предпринимались все теми же богостроителями 14.
Особенно ратуют ревизионисты за дополнение марк-
сизма-ленинизма христианской этикой, ее «непреходя-
щими» моральными ценностями, принципами и настав-
лениями. Ревизионисты утверждают, что атеизм высту-
пает не только против бога, он принижает и человека,
не считается с ним, не замечает его.
Доводы и в этом отношении те же, что у Д. Ме-
режковского, Н. Бердяева и богостроителей. Материа-
лизм не считается с личностью, обедняет ее бытие, пре-
вращает в фортепьянную клавишу или органный «штиф-
тик», на котором играют законы природы, чтобы, поиг-
рав, уничтожить. Только христианство в его первоздан-
ном виде, говорили одни, только новая религия, утвер-
ждали другие, видит в человеке божественное создание
и бережно относятся к нему, поднимают его самого на
уровень божества.
14 См.: А. В. Луначарский. Тьма. — В сб.: «Литератур-
ный распад». Спб., 1908, с. 161.
28

Изначальное христианство, пишет теперь Р. Гароди,
не чуждо марксизму. Марксизм и религия призваны ре-
шать одни и те же вечные проблемы человеческого бы-
тия, и если Библию прочитать глазами «коммунистиче-
ского манифеста», то можно получить ответ на многие
из них, утверждает Э. Блох.
Современная церковь меняет свое лицо. Она замет-
но эволюционирует в лучшую сторону — не хочет боль-
ше быть связанной с определенной социальной системой,
прислуживать господствующим классам. Она становит-
ся надклассовой организацией, хором заявляют реви-
зионисты и призывают марксистов-ленинцев изменить
свое отношение к религии. Атеизм, пытаются внушать
они, не вытекает из марксизма, исторически и органи-
чески не связан с ним. Марксизм-ленинизм только уси-
лит себя и свое влияние на массы, если откажется от
атеизма, воспользуется христианскими ценностями, при-
даст социализму «человеческое лицо», — таков лейтмо-
тив всех без исключения теологизирующих ревизиони-
стов.
Даже когда современные ревизионисты договарива-
ются до того, что марксизм не может стать подлинно
освободительной теорией, если не воспримет христиан-
ских идеалов о божественности человека, то и это не
ново. Обожествление человеческих потенций встреча-
лось на ленинском пути, и заигрывание с идеей божень-
ки было оценено им как позорное.
Выступления ревизионистов против реального социа-
лизма, современного мирового революционного процес-
са и разрядки международной напряженности показы-
вают, какую вспомогательную служебную роль выпол-
няют их заигрывания с религией и выпады против ко-
ренных положений марксистско-ленинского учения о
религии. Буржуазная и клерикальная печать охотно
предоставляет теологизирующим ревизионистам страни-
цы своих газет и журналов. Они печатаются и в офи-
циальных религиозных изданиях, используют радио и
телевидение. Как будто сегодня написаны и именно им
адресованы слова В. И. Ленина: «...Целует и зацело-
вывает буржуазная пресса богостроителей из среды —
шутка сказать! — из среды марксистов...» 15, а книга
Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» напоми-
нает, до каких позорных вещей они опустились,
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, с. 91.
29

В ЦЕНТРЕ СПОРОВ —
ВОПРОСЫ ГНОСЕОЛОГИИ
Учитывая, что буржуазные философы, а вслед за
ними и махисты, именовавшие себя марксистами, реви-
зовали марксизм главным образом при помощи идеа-
листической трактовки вопросов гносеологии, теории по-
знания, В. И. Ленин также уделил этим вопросам боль-
шое внимание. Из шести глав книги «Материализм и
эмпириокритицизм» три первые главы целиком посвя-
щены теории познания. Не раз возвращается автор к
этим вопросам и в других главах. Характерно, что по
каждому вопросу теории познания В. И. Ленин сопо-
ставляет точки зрения различных философских школ и
направлений, каждый раз особо выделяя, обстоятельно
мотивируя и развивая трактовку этих вопросов диалек-
тическим и историческим материализмом.
Махисты называли свою философию эмпириокрити-
цизмом, т. е. философией «критики опыта», а А. Богда-
нов свою разновидность махизма — эмпириомонизмом,
т. е. философией «единственного опыта», базирующейся
только на опыте. Понятие опыта, поясняли махисты, они
очищают от всех других понятий, которые необосно-
ванно привносились в него со стороны и не имели от-
ношения к нему. К числу таких ненужных понятий, от
которых предлагалось освободить опыт, махисты отно-
сили материю, причинность, необходимость и т. д. Опыт,
утверждали махисты, строится на основе элементов ми-
ра (ощущений), а они нейтральны — ни материальны,
ни идеальны, а посему и вопрос о делении философов
на материалистов и идеалистов не имеет смысла.
Будучи субъективными идеалистами, махисты пони-
мали опыт как чувственный субъективный опыт лично-
сти и совершаемое по субъективным мотивам действие.
«Мир есть наше ощущение», «вещи или тела суть
комплексы ощущений», факты — это тоже «комплек-
сы ощущений», ощущения являются элементами мира —
выписывает В. И. Ленин из сочинений махистов — эм-
пириокритиков и обращает внимание на то, что они за-
соряют важнейший вопрос философии и уводят его в
сторону посредством пустого выверта: «элементы» 1.
1 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 18, с. 34, 38, 48
и др.
30

Это «пустая схоластика, — подчеркивал Ленин, — слу-
жащая для протаскивания фидеизма» 2.
Такой критически очищенный «опыт» не имеет ниче-
го общего с опытом, практикой в их марксистско-ле-
нинском диалектико-материалистическом понимании.
Исходным положением марксистско-ленинской тео-
рии познания является признание первичности материи,
вторичности сознания.
В полном соответствии с данными естественных на-
ук диалектический и исторический материализм призна-
ют, что мир существует независимо от ощущений и со-
знания человека, существовал задолго до появления че-
ловека, что сознание есть функция высокоорганизован-
ной материи — мозга. Оно отражает внешний мир в
результате воздействия последнего на наши органы
чувств. Без существования внешнего мира и происхо-
дящих в нем явлений, без их воздействия на органы
чувств человека в его сознании не могут возникнуть
никакие представления об этих предметах и явлениях.
Основной, коренной вопрос философии не сводится
только к тому, что считать первичным, что вторичным —
материю или сознание? Он имеет и другую сторону, а
именно: в состоянии ли человек познать окружающий
его мир и происходящие в нем явления?
Махисты-эмпириокритики утверждали, что в процес-
се познания человеку непосредственно даны только его
ощущения. О них он имеет представление. Что за эти-
ми ощущениями, того он не знает и достоверно знать
не может. Марксизм-ленинизм признает познаваемость
мира и его закономерностей, считает, что ощущения
дают нам верное отражение объективного мира, и ука-
зывает путь познания истины.
С точки зрения выяснения реакционной направлен-
ности философии эмпириокритицизма, связи этой фило-
софии с религией весьма показательна трактовка махи-
стами проблем истины. «...Существует ли объективная
истина, — спрашивает Ленин, — т. е. может ли в че-
ловеческих представлениях быть такое содержание, ко-
торое не зависит... ни от человека, ни от человечест-
ва?» 3. Такой постановкой вопроса В. И. Ленин дает
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 41. В. И. Ленин
разъяснял слово «фидеизм» как «учение, ставящее веру на место
знания или вообше отводящее известное значение вере» (см. там
же, с 10)
3 Там же, с. 123.
31

и расшифровку понятия объективной истины, как опре-
деленного содержания знаний, которое не зависит ни
от человека, ни от человечества, а всецело определяется
объективной реальностью, внешним миром, абсолютной
природой.
Диалектический и исторический материализм дока-
зывает, что наши знания о законах развития природы
и общества, проверенные опытом, практикой, являются
достоверными научными знаниями, имеющими значе-
ние объективных истин. В отличие от субъективных
идеалистов диалектические материалисты понимают под
практикой всю деятельность людей, обеспечивающую
существование и развитие общества и прежде всего
объективный процесс материального производства, пред-
ставляющий основу жизни, а также революционно-пре-
образующую деятельность классов и все другие формы
практической общественной деятельности, ведущей к
изменению мира. Такая практика порождает и опреде-
ляет общественное сознание, теоретическое освоение
действительности. Но могут ли человеческие представ-
ления, выражающие объективную истину, выражать ее
сразу, целиком, абсолютно или же только приблизи-
тельно? Это вопрос, как показал В. И. Ленин, о соот-
ношении истины абсолютной и относительной.
В отличие от метафизического понимания познания,
считающего науку состоящей из одних абсолютных
истин («да — да», «нет — нет»), и махистского пони-
мания, согласно которому все знания человека относи-
тельны, релятивны, не содержат в себе ничего абсо-
лютного, диалектический и исторический материализм
признает объективную истину, истину абсолютную и от-
носительную.
Процесс познания объективной реальности не явля-
ется единовременным актом восприятия раз навсегда
данного, застывшего. Это — сложный, диалектически
противоречивый путь, многосторонний процесс вечного
и бесконечного углубления мысли от явления к сущ-
ности, от сущности первого порядка к сущности второ-
го порядка и т. д. без конца. Поэтому человек не в
состоянии сразу, целиком, безусловно, абсолютно отра-
зить в своем сознании бесконечную природу, вечно раз-
вивающуюся, изменяющуюся и обновляющуюся объек-
тивную реальность. Каждая ступень познания ограниче-
на уровнем развития науки, историческими условиями
32

жизни общества, которые делают наши знания непол-
ными, относительными. Но каждая ступень наших от-
носительных знаний, правильно отражающих картину
мира, есть ступень на пути к абсолютной истине, т. е.
к полному и всестороннему познанию объективного ми-
ра. Каждое новое научное открытие является шагом на
пути к абсолютной истине — к полному знанию. Абсо-
лютная истина, следовательно, складывается из суммы
бесчисленных относительных истин.
Тщетными оказались все попытки махистов-эмпирио-
критиков и прочих идеалистов найти критерий истинно-
сти в «экономии мышления», «ясности», «общезначимо-
сти», «полезности» и тому подобных факторах. Ни один
из этих «критериев» не раскрывал да и не мог по своей
идеалистической природе раскрыть объективный харак-
тер истины, ни один из них не противостоял и не мог
противостоять религии. В. И. Ленин постоянно обра-
щает на это внимание. А. А. Богданов утверждал, что
«истина есть идеологическая форма — организующая
форма человеческого опыта...» 4.
Вскрыв субъективно-идеалистический характер этого
определения, в котором заключено отрицание объектив-
ного содержания истины, а следовательно, объективной
истины вообще, Ленин обращает внимание на прини-
жение Богдановым науки, возвеличивание им религии.
«Если истина есть только организующая форма челове-
ческого опыта, то, значит, истиной является и учение,
скажем, католицизма, — пишет Ленин. — Ибо не под-
лежит ни малейшему сомнению, что католицизм есть
«организующая форма человеческого опыта» 5. С рав-
ным основанием это можно было бы сказать и о дру-
гих религиях.
Пытаясь «выкарабкаться из болота, в которое он по-
пал» 6, Богданов уточняет в книге «Эмпириомонизм»
свое определение истины, добавляя, что объективно,
истинно то, что общезначимо. Ленин, раскритиковав на-
учную несостоятельность и этого дополнения, вновь ак-
центирует внимание на том, что «под это определение
подходит учение религии, несомненно обладающее «об-
щезначимостью» и т. д.» 7.
4 См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 124.
5 Там же, с. 125.
6 Там же.
7 Там же, с. 126.
33

Вновь и вновь Ленин обращает внимание на то, что
махист Богданов ставит религию выше науки, «ибо «об-
щезначимо» учение религии в большей степени, чем
учение науки: большая часть человечества держится
еще поныне первого учения» 8.
Богданов предпринял еще одну попытку «выкараб-
каться из болота» поповщины, заявив, что в понятие
идеологической, организующей формы человеческого
опыта включается только то, что общезначимо и укла-
дывается в цепь причинности. Леших и домовых, пре-
дусмотрительно предупреждал Богданов, в этот опыт
включать «не приходится», поскольку они «не уклады-
ваются... в цепь причинности». Но и это не спасало его.
«Католицизм, — указывал В. И. Ленин, — «социально
организован, гармонизован, согласован» вековым его
развитием; в «цепь причинности» он «укладывается» са-
мым неоспоримым образом, ибо религии возникли не
беспричинно, держатся они в массе народа при совре-
менных условиях вовсе не случайно, подлаживаются к
ним профессора философии вполне «закономерно». Если
этот несомненно общезначимый и несомненно высоко-
организованный социально-религиозный опыт «не гар-
монирует» с «опытом» науки, то, значит, между тем и
другим есть принципиальная... разница, которую Богда-
нов стер» когда отверг объективную истину. И как бы
ни «поправлялся» Богданов, говоря, что фидеизм или
поповщина не гармонирует с наукой, остается все же
несомненным фактом, что отрицание объективной исти-
ны Богдановым «гармонирует» всецело с фидеизмом» 9.
Столь же путанными были утверждения о критерии
истинности и других эмпириокритиков. Родоначальник
эмпириокритицизма Э. Мах считал истинным то, что
«экономно описывает действительность». В. И. Ленин
возражает и против такого критерия, считая его идеа-
листическим вывертом. «Принцип экономии мышле-
ния», если его действительно положить в основу тео-
рии познания, не может вести ни к чему, кроме субъ-
ективного идеализма, указывает Ленин. В какой сте-
пени принцип «экономии мышления» связан с религией?
Если истинно то, что экономно мыслится, то библейские
догмы о сотворении мира, человека и его души, о божь-
8 В И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 126.
9 Там же, с. 126—127.
34

ем промысле и всякого рода чудесах подпадают под ка-
тегорию истинных, так как мыслятся «легко» и «эко-
номно». «Экономность» есть следствие, а не основание
объективной истинности. «Мышление человека тогда
«экономно», — разъяснял В. И. Ленин, — когда оно
правильно отражает объективную истину, и критерием
этой правильности служит практика, эксперимент, инду-
стрия» 10.
Представители американской разновидности эмпи-
риокритицизма — прагматизма — признают истинным
то, что выгодно, удобно, быстрее и вернее ведет к це-
ли. Но и цели у различных социальных групп различ-
ны и удобство разные лица понимают по-разному, а
выгодным часто является не то, что истинно.
Этим далеко не исчерпываются все курьезы с по-
пытками махистов-эмпириокритиков определить крите-
рий истинности.
В книге В. И. Ленина «Материализм и эмпириокри-
тицизм» приводятся и другие определения критерия ис-
стинности, которые также носят субъективно-идеалисти-
ческий характер. Все это тот же идеализм, который,
«не будучи в состоянии, зачастую и не желая отделить
объективной истины от учения о леших и домовых» 11,
способствовал укреплению и распространению религиоз-
ной идеологии.
Как видно, махизм, эмпириокритицизм или эмпирио-
монизм и другие разновидности субъективного идеализ-
ма имеют больше общего с религией, чем с научной
философией. Отдельные научные положения, сформули-
рованные махистами в области специальных наук, не
меняют сути дела. «Современный фидеизм, — разъяс-
нял В. И. Ленин, — вовсе не отвергает науки; он от-
вергает только «чрезмерные претензии» науки, именно,
претензию на объективную истину. Если существует
объективная истина (как думают материалисты), если
естествознание, отражая внешний мир в «опыте» че-
ловека, одно только способно давать нам объективную
истину, то всякий фидеизм отвергается безусловно. Если
же объективной истины нет, истина (в том числе
и научная) есть лишь организующая форма человече-
ского опыта, то этим самым признается основная по-
сылка поповщины, открывается дверь для нее, очища-
10 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 176.
11 Там же, с. 130.
35

ется место для «организующих форм» религиозного
опыта» 12.
Вождь пролетариата имел все основания заявить,
что «...через махизм протаскивают в учителя рабочих
прямых философских реакционеров и проповедников фи-
деизма!» 13.
Только в философии марксизма, указывал он, «...вся
живая человеческая практика врывается в самое тео-
рию познания, давая объективный критерий истины...» 14.
Только практика в широком смысле слова может ре-
шить и решает вопрос о том, истинны или иллюзорны
наши знания, представления об окружающем мире и
происходящих в нем явлениях. Она является лучшим
опровержением всяких философских измышлений и вы-
вертов. «Точка зрения жизни, практики, — пишет В. И.
Ленин, — должна быть первой и основной точкой зре-
ния теории познания. И она приводит неизбежно к ма-
териализму, отбрасывая с порога бесконечные измыш-
ления профессорской схоластики»15.
Ленин убежденно и убедительно пишет о том, что
такой критерий истины, как ход развития всех капи-
талистических стран, за последние десятилетия дока-
зывает объективную истину всего учения Маркса, а не
той или иной его части, формулировки и т. п. «Един-
ственный вывод из того, разделяемого марксистами,
мнения, что теория Маркса есть объективная истина, со-
стоит в следующем: идя по пути марксовой теории, мы
будем приближаться к объективной истине все больше
и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по вся-
кому другому пути, мы не можем прийти ни к чему,
кроме путаницы и лжи» 16. Этот лаконичный вывод Ле-
нина сохраняет всю свою силу и значимость и для на-
шего времени. Он служит предупреждением о ковар-
ности замыслов современных «марксологов» и «совето-
логов», которым хотелось бы объявить марксизм хотя
бы частично устаревшим, противопоставить Ленина
Марксу, ленинизм — марксизму, свести ленинизм к чи-
сто русскому явлению. Все это попытки дезориентиро-
вать рабочий класс, трудящихся, сбить их с пути, ве-
12 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 127.
13 Там же, с. 230.
14 Там же, с. 198.
15 Там же. с. 145.
16 Там же, с. 146.
36

дущего к истине, на путь, который не может привести
ни к чему иному, кроме путаницы и лжи.
Ленинская критика махизма по вопросам теории по-
знания, разоблачение ее фидеистской направленности
также сохраняет свою значимость. Более того, ее ак-
туальность даже возрастает. Это объясняется тем, что
в современных условиях, когда правда о реальном со-
циализме распространяется все шире, растет влияние
идей научного коммунизма в мире, продолжает развер-
тываться научно-техническая революция, а общий кри-
зис капитализма углубляется, религия не может успеш-
но выполнять социальную функцию духовного обузда-
ния масс и морального оправдания эксплуататорского
строя, не приспосабливаясь к новым условиям.
Буржуазия предпринимает самые активные меры по
оказанию помощи религии в этом приспособлении, вы-
живании, в ее обновлении или модернизации.
Тенденция к фидеизму, свойственная всему идеализ-
му, заметно усилилась. Усилилась и тяга богословов к
«научному» обоснованию своих концепций. Буржуазные
философы предпринимают поистине беспрецедентные
усилия, чтобы переосмыслить философию с точки зрения
религии, теологизировать ее, а заодно помочь религии
«наукообразно» обосновать свои позиции. Даже теория
двойственной истины, согласно которой соотношение тео-
логии и философии преподносилось как соотношение
двух наук, каждая из которых имеет свою сферу дея-
тельности и не должна вторгаться в чужую сферу, те-
перь многих из них не устраивает. Хотя у религии и
науки, говорят они, имеются свои поля деятельности,
наука исследует все же ограниченный круг явлений при-
роды и общества, тогда как религия охватывает всю
сферу трансцендентного и духовную жизнь человека,
его переживания. Но и в своей области возможности
науки ограничены, а вырабатываемые ею знания — от-
носительны, преходящи. Если наука, делается вывод,
перестанет воевать против религии, встанет на пози-
ции мирного сосуществования с ней, она получит от ре-
лигии ничем не заменимую и ни с чем не сравнимую
поддержку. Вместе с тем буржуазные философы и тео-
логи усиленно подчеркивают ныне свою связь с нау-
кой, постоянно ссылаются на нее.
Болгарский ученый Ради Радев в обстоятельном ис-
следовании, посвященном неотомизму, приводит выска-
37

зывание виднейшего представителя этого философского
направления Э. Жильсона о том, что будущее христи-
анской философии зависит от того, будут ли ее пред-
ставители в состоянии участвовать в научных спорах
в математике, физике, биологии и вообще природозна-
нии. Жильсон с сожалением констатирует, что теологи,
хотя внутренне и преданные церкви, все же не оказы-
ваются ей полезными полностью, поскольку пренебре-
гают наукой. Он говорит о них как о людях, не пони-
мающих полностью своего призвания 17. Речь идет, та-
ким образом, о требовании к теологам сочетать внутрен-
нюю преданность церкви с освоением и использовани-
ем в интересах служения богу новейших научных дан-
ных. Но, как признает другой представитель неотомиз-
ма Жак Маритен, «христианская философия пользуется
естествознанием не для того, чтобы изучать природу,
а для того, чтобы иметь опорные точки в ней» 18.
Ради Радев на примере неотомизма убедительно по-
казывает, что в современных условиях направленность
буржуазной философии против материализма, в защиту
религии усиливается, что предпринимаются новые и но-
вые попытки поставить идеализм и его крайнее про-
явление — теологию над наукой. Подлинная цивилиза-
ция, утверждают философствующие теологи, не может
рассчитывать на одни технические средства и достиже-
ния, базирующиеся на физике и других естественных
науках, поскольку «материальный принцип» с самого
начала является, по их убеждению, «дезорганизующим
элементом мира, и истории в частности. Только на ос-
нове господства «духовных факторов» можно осущест-
вить, по мнению неотомиста, — пишет Ради Радев, —
столь желанное единство мировой цивилизации» 19.
За цивилизацию, за прогресс, за единство и т. п.,
но только против последовательного материализма —
это линия не одного неотомизма. Специалисты, изуча-
ющие современный персонализм, экзистенциализм и дру-
гие идеалистические течения буржуазной философской
мысли, отмечают как важнейшую характерную их осо-
бенность — все те же словесные признания значимости
науки и одновременно усиление иррационалистической
струи.
17 Ради Радев. Критика неотомизма. М., 1975, с. 219.
18 Там же, с. 227—228.
19 Там же, с. 227,
38

Вот почему так актуально звучат сегодня слова В. И,
Ленина, который в своей книге писал: «О человеке су-
дят не по тому, что он о себе говорит или думает, а
по делам его. О философах надо судить не по тем вы-
вескам, которые они сами на себя навешивают («пози-
тивизм», философия «чистого опыта», «монизм» или
«эмпириомонизм», «философия естествознания» и т. п.),
а по тому, как они на деле решают основные теорети-
ческие вопросы, с кем они идут рука об руку, чему они
учат и чему они научили своих учеников и последова-
телей» 20.
Современный идеализм, как и раскритикованный
В. И. Лениным махизм, идет «рука об руку» с религией,
служит ей верную службу, что убедительно свидетель-
ствует о его реакционности.
СВЯЗЬ МАХИЗМА
С «ФИЗИЧЕСКИМ» ИДЕАЛИЗМОМ
Эмпириокритицизм выдавался его приверженцами за
философию современного естествознания, но в дейст-
вительности он был связан с так называемым «физиче-
ским» идеализмом, явившимся выражением кризиса в
одной из важнейших отраслей естествознания — фи-
зике.
На рубеже XIX и XX вв. естествознание вступило в
новую полосу развития, ознаменовавшуюся, как отме-
чал В. И. Ленин, великими открытиями в физике. В
1895 г. были открыты рентгеновские лучи, в 1896 г. —
естественная радиоактивность, в 1897 г. — электрон.
Значение этих открытий было огромно. Наука прони-
кала в глубь микромира, т. е. мира молекул, атомов
и элементарных частиц, раскрывала новые формы дви-
жения материи. Они свидетельствовали о наличии в
природе качественно новых, ранее не известных есте-
ствоиспытателям форм и свойств материи, находящихся
между собой в сложных связях, закономерности кото-
рых не поддавались объяснению с позиции старых на-
учных представлений.
Эти и другие открытия естествознания произвели пе-
реворот в сложившейся научной картине мира, корен-
20 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 228.
39

ную ломку «старых теорий», «старых законов и основ-
ных принципов», породили в среде ученых-естествоис-
пытателей, большинство которых стояло на позициях
стихийного материализма, крайние разногласия в тол-
ковании новых открытий и соответственно заставили их
принципиально пересмотреть прежние мировоззренче-
ские взгляды и положения, формулировать новые прин-
ципы, создавать теории, пригодные для научного объяс-
нения полученных экспериментальных данных, которые
не укладывались в рамки старой физики. И это вполне
объяснимо. Поскольку понятия являются отображением
объективной реальности, а она находится в постоянном
движении, изменении, развитии, — они также должны
изменяться, уточняться, развиваться, приводиться в со-
ответствие с изменяющейся реальностью. Вместе с тем
каждое новое научное открытие — это более глубокое
проникновение в сущность явления и соответственно —
это изменение содержания понятия, теории в целом.
Диалектика природы и процесса познания определяет
диалектику понятий. Эти последние могут быть истин-
ными, научными только в том случае, если они пра-
вильно отражают объективную реальность, соответст-
вуют ей.
Новые открытия физиков настоятельно потребовали
для своего объяснения создания новых понятий, выра-
ботки новых теорий. Некоторые из них явно противо-
речили ранее принятым научным понятиям и теориям.
Не зная материализма, не имея научного представле-
ния о диалектике, об отличии диалектического материа-
лизма от материализма метафизического, некоторые ес-
тествоиспытатели восприняли новейшую революцию в
естествознании, углубление физических знаний о строе-
нии материи, в частности открытие электрона, и связан-
ную с этим замену устаревших понятий и теорий новы-
ми, более точными, как исчезновение материи, разруше-
ние того фундамента, на котором строила свои выводы
и заключения старая физика. Это породило у естество-
испытателей «шатание» мысли, уклон в сторону идеа-
лизма. Так возник «физический» идеализм.
Махисты-эмпириокритики выступили с претензией
на единственно верное объяснение открытий, означав-
ших революцию в естествознании, на теоретическое ос-
вещение путей его дальнейшего развития. «...Нельзя
взять в руки литературы махизма или о махизме, —
40

отмечает Ленин, — чтобы не встретить претенциозных
ссылок на новую физику, которая-де опровергла мате-
риализм и т. д. и т. п.» 1. Внешне махизм прикрывал
свою сущность фразами, которые казались некоторым
философски неподготовленным физикам «нейтральны-
ми». Чтобы показать несостоятельность ссылок махи-
стов на новую физику, установить, с чем в действитель-
ности связан он в естествознании, Ленин штудирует
специальную литературу, изучает «ту философскую
борьбу, которая разгорелась... по поводу тех или иных
выводов из новой физики» 2. Внимательно читает он
«Теорию физики у современных физиков» французско-
го специалиста по философским вопросам Абеля Рея,
которому «нельзя доверять, когда речь идет о точном
философском определение понятий и о материализме в
особенности», но который «тщательно и в общем доб-
росовестно» освещает «чрезвычайно богатую литерату-
ру вопроса, не только французскую, но и английскую, и
немецкую...» 3. Рей признает наличие кризиса современ-
ного естествознания. «...Наука, в особенности физика, —
выписывает Ленин, — имеет многочисленные школы,
выводы которых зачастую расходятся, а иногда прямо
враждебны один другому... Отсюда можно видеть, ка-
ково значение и какова широта того, что получило на-
звание кризиса современной физики» 4. Рей подтвержда-
ет стремление определенных сил воспользоваться кри-
зисом в своих целях, доказать, что «физико-химические
науки... терпят крушение», «наука... потерпела крах»,
она «...может дать лишь практические рецепты, а не дей-
ствительное знание» 5.
По первоисточникам изучает Ленин труды многих
видных естествоиспытателей различных стран, выясняет
их отношение к кризису физики. Скрупулезно анализи-
рует он многочисленную английскую, немецкую, фран-
цузскую, русскую, бельгийскую и итальянскую литера-
туру по физике и другим естественным наукам, знако-
мится с достижениями химии, математики, биологии,
геологии, физиологии, устанавливает четкое размежева-
ние естествоиспытателей, стихийно придерживавшихся
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 265.
2 Там же, с. 290.
3 Там же, с. 268.
4 Там же, с. 269.
5 Там же, с. 270.
41

материалистических позиций в науке, с одной стороны,
и тех, кто разделял взгляды разного рода субъективно-
идеалистических философских направлений и направ-
леньиц — с другой. Когда идеалист Джемс Уорд за-
явил, что разница между различными направлениями
в физике носит философский характер и разница эта
огромна, Ленин согласился с ним. «Постановка вопро-
са откровенным и последовательным спиритуали-
стом, — пишет В. И. Ленин, — замечательно верна и
ясна. Действительно, различие обеих школ в современ-
ной физике только философское, только гносеологиче-
ское. Действительно, основная разница состоит только
в том, что одна признает «последнюю» (надо было ска-
зать: объективную) реальность, отражаемую нашей тео-
рией, а другая это отрицает, считая теорию только си-
стематизацией опыта, системой эмпириосимволов и т. д.
и т. п. Новая физика, найдя новые виды материи и но-
вые формы ее движения, поставила по случаю ломки
старых физических понятий старые философские вопро-
сы»6. Круг этих вопросов оказался очень широким, но
в конечном счете речь опять шла о соотношении мате-
риализма и идеализма, науки и религии, т. е. о проб-
леме, различный подход к решению которой делил
философов на два больших лагеря.
Симпатии В. И. Ленина были целиком на стороне
тех, кто стихийно стоял на позициях материализма, от-
стаивая материалистические взгляды в науке. Таких ес-
тествоиспытателей было большинство. В их числе ока-
зались выдающиеся ученые Болышан, Герц, Кирхгоф,
Ланжевен, Лебедев, Лоренц, Максвелл, Менделеев, Пав-
лов, Планк, Риккер, Столетов, Тимирязев, Томсон, Умов,
Эйнштейн и многие другие. Когда Э. Мах, критикуя
положения классической механической физики, дошел
до отрицания реальности атомов, объявил их призна-
ние всего лишь предметом веры и стал доказывать, что
движение, время, пространство, закономерности приро-
ды субъективны и не имеют объективного содержания,
что мир — это не объективная реальность, а комплекс
ощущений, некоторые из них выступили против его идеа-
листических утверждений. Физическая картина мира,
доказывал Планк, — это не произвольное творение на-
шего ума, а отражение реальных, не зависящих от че-
6 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 295,
42

ловека явлений природы. К. А. Тимирязев писал о том,
что «от строго научно доказанного факта, опровергаю-
щего излюбленную философскую теорийку» махизма,
ее творец пытается укрыться за «трескучими фраза-
ми» 7.
Против рекомендаций не признавать молекулы и
атомы объективными, реально существующими, а счи-
тать их простыми понятиями выступил также крупный
английский физик Артур У. Риккер. Проанализировав
доводы Риккера, считающего молекулы и атомы физи-
ческими реальностями, В. И. Ленин указывал, что «...по
существу дела от имени, несомненно, массы естество-
испытателей он отстаивал стихийно-материалистическую
точку зрения» 8. Ссылаясь на доводы такого специали-
ста, Ленин утверждал, что вся совокупность научных
данных не оставляет места для сомнения в существо-
вании атомов и молекул. Характеризуя суть позиции
Риккера, Ленин писал: «...Теория физики есть снимок
(все более и более точный) с объективной реальности.
Мир есть движущаяся материя, которую мы познаем
все глубже... Недостает этому физику только знания
диалектического материализма (если не считать, ко-
нечно, тех очень важных житейских соображений, ко-
торые заставляют английских профессоров называть се-
бя «агностиками»)» 9. Также тщательно и бережно ана-
лизирует В. И. Ленин труды немецких физиков Л. Боль-
цмана и Г.Герца, убежденных в реальности внешнего
мира.
Ленин изучал труды представителей и идеалистиче-
ского направления в естествознании: Маха, Дюгема,
Оствальда, Пирсона, Пуанкаре и других, выяснял их
отношение к кризису естествознания и предлагаемые
ими пути выхода из него. «...Не природа дает (или на-
вязывает) нам понятия... а мы даем их природе»; «все,
что не есть мысль, есть чистейшее ничто», выписывает
Ленин из работы Пуанкаре «Ценность науки» и пояс-
няет, что для Пуанкаре «эти принципы не какие-ни-
будь копии, снимки с природы, не изображения чего-то
внешнего по отношению к сознанию человека, а про-
дукты этого сознания» 10. Суть его теории сводилась к
7 К. А. Тимирязев. Соч., т. IX, с. 131.
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 293.
9 Там же.
10 Там же, с. 267,
43

отрицанию объективной реальности, объективной зако-
номерности природы.
Об исчезновении материи, дематериализации атома,
движении без материи писали и другие естествоиспы-
татели. «Закон физики, собственно говоря, не истинен
и не ложен, а приблизителен», — выписывает Ленин
из работы П. Дюгема. В этом он снова видит сполза-
ние к фидеизму. «В этом «а», — замечает Ленин, —
есть уже начало фальши, начало стирания грани меж-
ду теорией науки, приблизительно отражающей объект,
т. е. приближающейся к объективной истине, и теорией
произвольной, фантастической, чисто условной, напри-
мер, теорией религии...» 11.
Основная идея идеалистического направления в но-
вой физике («физического» идеализма) состояла в от-
рицании объективной реальности, данной нам в ощу-
щении и отражаемой нашими теориями, или в сомне-
нии в существовании такой реальности. «Здесь, — ука-
зывал В. И. Ленин, — отходит эта школа от господст-
вующего, по общему признанию, среди физиков мате-
риализма... отходит как школа «физического» идеализ-
ма» 12. С этой школой в естествознании и связан ма-
хизм. «Шатание мысли» в вопросе об объективности
физики — в этом суть модного «физического» идеализ-
ма» 13, который сливался с идеализмом философским.
Прямой и «открытый идеалист Уорд», как характери-
зовал его Ленин, писал, что прогресс физики «оказы-
вается самым могучим средством борьбы против неве-
жественной веры в материю и движение», и от него ма-
териалистическое объяснение мира получило «смертель-
ный удар». Немецкий философ-идеалист Э. Гартман, ко-
торого Ленин называл «истинно-немецким черносо-
тенцем», своей книгой «Мировоззрение новейшей физи-
ки» утверждал, что «законы природы суть мировая
мысль» 14 и т. д. и т. п.
Вместо материалистической теории познания, сти-
хийно принимавшейся прежней физикой, новая физика
стала опираться на идеализм и агностицизм, чем неза-
медлительно воспользовался фидеизм. Ленин оговари-
вался, что использование с идеизмом философских оши-
11 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 329.
12 Там же, с. 322.
13 Там же, с. 325.
14 См.: там ж е, с. 296, 299, 303.
44

бок новой физики, ее уклона в сторону идеализма не
зависело от субъективного настроения и желания есте-
ствоиспытателей. Субъективно некоторые из них, зани-
маясь своей наукой, не помышляли подчинять ее вере,
подчищать или укреплять веру в бога. Объективно же
их ошибки вели к этому. Такие деятели в науке, как
Д. Уорд, Г. Коген, Э. Гартман и другие, используя
идеи Маха, Дюгема, Пуанкаре, открыто защищали фи-
деизм, проповедовали подновленную религиозную веру.
Откровеннее других наседал на проявлявших «шата-
ние мысли» и подталкивал их дальше к фидеизму фран-
цузский реакционный философ Леруа. Цепляясь за тео-
рию физика Пуанкаре, Леруа рассуждал, как излагает
его высказывания В. И. Ленин, следующим образом:
«истины науки суть условные знаки, символы; вы бро-
сили нелепые, «метафизические» претензии на познание
объективной реальности; будьте же логичны и согласи-
тесь с нами, что наука имеет только практическое зна-
чение для одной области человеческих действий, а ре-
лигия имеет не менее действительное значение, чем нау-
ка, для другой области действий; отрицать теологию
«символическая», махистская наука не имеет права» 15.
В. И. Ленин первым из марксистов раскрыл подлин-
ный характер взаимоотношения эмпириокритицизма с
естествознанием, доказав его пагубное влияние на раз-
витие науки. Он вскрыл суть кризиса современной фи-
зики и причины, его породившие. «Не может подлежать
никакому сомнению, — указывал Ленин, — что перед
нами некоторое международное идейное течение, не за-
висящее от какой-нибудь одной философской системы,
а вытекающее из некоторых общих причин, лежащих
вне философии», т. е. причин социально-политических,
связанных с господством капитала, с наступлением им-
периалистической реакции по всей линии.
«Шатание мысли» у естествоиспытателей Ленин объ-
яснял тем еще, что вся обстановка, в которой живут
эти люди, отталкивает их от Маркса и Энгельса, бро-
сает в объятия пошлой казенной буржуазной филосо-
фии.
Выясняя причины появления «физического» идеализ-
ма, Ленин указывает, что «реакционные поползновения
порождаются самим прогрессом науки». Идеалистиче-
15 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 308.
45

екая реакция эксплуатировала выдвигаемые прогрессом
научных знаний новые вопросы, с которыми должен был
«сладить», но еще не сладил материализм. Этому спо-
собствовало незнание учеными материалистической диа-
лектики. Новейшие открытия давали материал, свиде-
тельствующий о том, что во всей природе, включая са-
мые глубинные ее процессы, царит объективная диалек-
тика, но естествоиспытатели не понимали диалектики.
«Новая физика свихнулась в идеализм, главным обра-
зом, именно потому, — разъяснял В. И. Ленин, — что
физики не знали диалектики» 16.
Отрицание материи, т. е. объективной реальности,
данной нам в ощущении, объективной закономерности
в природе, возведение этих взглядов в принцип, приня-
тие их за основу теории познания было предательст-
вом представителей естествознания, их капитуляцией
перед фидеизмом. Такое предательство и совершил ро-
доначальник эмпириокритицизма Эрнст Мах. «Филосо-
фия естествоиспытателя Маха, — писал В. И. Ленин, —
относится к естествознанию, как поцелуй христианина
Иуды относился к Христу. Мах точно так же предает
естествознание фидеизму, переходя по существу дела
на сторону философского идеализма» 17.
Обобщив с позиций диалектического и историческо-
го материализма важнейшие достижения естествозна-
ния, В. И. Ленин указал путь выхода из кризиса.
«Уклон в сторону реакционной философии... — пи-
сал В. И. Ленин, — есть временный зигзаг, преходящий
болезненный период в истории науки, болезнь роста, вы-
званная больше всего крутой ломкой старых установив-
шихся понятий» 18. Этот уклон будет ликвидирован.
Естествознание выйдет из кризиса. «Материалистиче-
ский основной дух физики, как и всего современного
естествознания, победит все и всяческие кризисы, — оп-
тимистично заключал Ленин, — но только с непремен-
ной заменой материализма метафизического материа-
лизмом диалектическим» 19.
16 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 18, с. 276—277.
17 Там же, с. 369—370.
18 Там же, с. 323.
19 Там же, с. 324.
46

ЗАВЕТЫ ЛЕНИНА
ПРЕТВОРЯЮТСЯ В ЖИЗНЬ
В Советском Союзе и других социалистических стра-
нах ликвидированы порождающие кризисное состояние
науки социально-политические или, как говорил В. И.
Ленин, общие причины, лежащие вне философии. На-
учно-техническая революция в условиях социализма не
повлекла за собой ни «физического» идеализма, ни кри-
зиса естествознания. Но многие важнейшие положения,
обоснованию которых уделено значительное место в кни-
ге «Материализм и эмпириокритицизм», остаются в
центре внимания партии, настойчиво проводятся в
жизнь, разрабатываются с учетом требований периода
развитого социализма, современного состояния науки и
накопленного запаса знаний. Возьмем, к примеру, во-
прос о партийности в науке. Рассматривая его как один
из важнейших вопросов, требующих повседневного са-
мого пристального внимания и заботы со стороны пар-
тии, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев
указывает на то, что партийность нашей науки нераз-
рывно связана с высокой коммунистической сознатель-
ностью и патриотизмом советских ученых. «Советский
ученый, если, разумеется, это подлинно советский уче-
ный, во всей своей научной деятельности исходит из на-
учного мировоззрения марксизма-ленинизма, является
активным борцом за дело коммунизма, против любых
сил реакции и мракобесия. Всю свою практическую дея-
тельность наши ученые подчиняют задаче претворения
в жизнь благородных идеалов коммунизма» 1.
Огромное значение придавал В. И. Ленин творче-
скому сотрудничеству философов и естествоиспытате-
лей, установлению союза между философами-материа-
листами и естествоиспытателями, склоняющимися к ма-
териализму. Об этом В. И. Ленин писал в книге «Ма-
териализм и эмпириокритицизм», к этому он неодно-
кратно возвращался и позже, уже в период Советской
власти. Необходимость такого союза обосновывалась
прогрессом науки, и без него не могли успешно разви-
ваться ни естествознание, ни философия. «...Без солид-
ного философского обоснования, — подчеркивал Ле-
1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи» Т. 5.
М., 1976, с. 364.
47

нин, — никакие естественные науки, никакрй материа-
лизм не может выдержать борьбы против натиска бур-
жуазных идей и восстановления буржуазного миросо-
зерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее
до конца с полным успехом, естественник должен быть
современным материалистом, сознательным сторонником
того материализма, который представлен Марксом, то
есть должен быть диалектическим материалистом» 2.
Но В. И. Ленин не ограничивается этим. Он по-
казывает, что философам-марксистам, диалектическим
материалистам тоже не обойтись без союза с естество-
испытателями. «...Из крутой ломки, которую пережива-
ет современное естествознание, родятся сплошь да ря-
дом реакционные философские школы и школки, на-
правления и направленьица. Поэтому следить за вопро-
сами, которые выдвигает новейшая революция в обла-
сти естествознания, и привлекать к этой работе... есте-
ствоиспытателей — это задача, без решения которой
воинствующий материализм не может быть ни в коем
случае ни воинствующим, ни материализмом» 3. Толь-
ко постоянно следя за всеми важнейшими открытиями
в области естественных наук, анализируя и обобщая
данные этих наук, диалектический материализм может
обогащаться и развиваться сам.
Сказанное В. И. Лениным не сводилось только к
обоснованию союза философов-материалистов с естест-
воиспытателями, склоняющимися к материализму. Со-
ветская система образования, наша высшая школа дает
глубокие знания по общественным наукам в объеме
обязательных государственных программ широкому кру-
гу специалистов. Вместе с тем существуют система спец-
курсов, спецсеминаров, университеты марксизма-лени-
низма и другие формы политической учебы, вооружаю-
щие соответствующими знаниями как философов, так и
специалистов в области естественных наук. Теперь, мож-
но сказать, все мы являемся диалектическими материа-
листами, марксистами-ленинцами. Но вопрос о союзе
наук не снят с повестки дня. Успешная разработка проб-
лем естествознания по-прежнему во многом зависит от
характера философского обобщения имеющегося в рас-
поряжении естествоиспытателей экспериментального ма-
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 45, с. 29—30.
3Там же, с. 29,
48

териала, развитие философии марксизма, в свою оче-
редь, связано с обобщением данных естественных и об-
щественных наук.
Повышенные требования к этому союзу наук предъ-
являет научно-техническая революция. В условиях НТР
необходимо объединение усилий работников всех отрас-
лей научного знания. В Резолюции XXIV съезда КПСС
по Отчетному докладу ЦК было записано, что «...следу-
ет укреплять взаимодействие ученых, работающих в
области естественных, технических и общественных
наук» 4.
Решение сложных комплексных проблем коммуни-
стического строительства, комплексный подход к поста-
новке всего дела воспитания как путь повышения эф-
фективности и качества идеологической деятельности
партии, обоснованный XXV съездом КПСС, также тре-
буют объединения усилий, укрепления творческого со-
дружества ученых и специалистов, работающих в са-
мых различных отраслях знания и производства.
Социализм и коммунизм нельзя строить, опираясь
на какие-то отдельные науки, имея успехи в отдельных
отраслях знания. Л. И. Брежнев специально обращал
на это внимание советских ученых. «Социализм и нау-
ка, — говорил Л. И. Брежнев, — неразделимы, и в
этом одна из причин победы социализма. Только со-
циализм сделал возможным использование завоеваний
науки в интересах народа, позволил раскрыть творче-
ские потенции и таланты, которые в изобилии имеются
у каждого народа. И, только опираясь на новейшие до-
стижения науки о природе и обществе, можно успешно
строить социализм и коммунизм» 5.
Союз советских философов-марксистов с естество-
испытателями выдержал проверку временем и оказал-
ся весьма плодотворным. Расцвет советской науки во
многом связан с тем, что партия, руководствуясь ука-
заниями В. И. Ленина, смогла слить в единое русло
усилия всех советских ученых, направить их к единой
цели.
Ни при одном общественном строе до сих пор нау-
ка не занимала такого определяющего положения в
экономическом и общественном развитии, какое зани-
мает она при социализме, особенно на этапе зрелого
4 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1973, с. 206.
5 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 5, с. 363.
49

социализма, постепенно перерастающего в коммунизм.
Научные знания, интеллектуальный потенциал общест-
ва становятся все более драгоценным общественным
богатством. Чем грандиознее задачи, которые приходит-
ся решать советскому народу, чем ближе мы к ком-
мунизму, тем ярче проявляется объективная необходи-
мость последовательного проведения принципа партий-
ности в науке, возрастания заботы партии о развитии
науки и использовании ее достижений в практике ком-
мунистического строительства. Эту мысль четко сфор-
мулировал в своем выступлении на торжественном за-
седании, посвященном 250-летнему юбилею Академии
наук СССР, Л. И. Брежнев. «С ростом масштабности
и сложности проблем, которые мы ставим перед собой
в своем развитии, — говорил Л. И. Брежнев, — неук-
лонно растет и роль сознательного начала в общест-
ве — роль партии как руководящей, направляющей си-
лы в строительстве коммунизма, а также и роль нау-
ки, которая призвана творчески разрабатывать пробле-
мы, решением которых заняты партия, государство,
народ» 6.
С благодарностью от имени партии и народа Л. И.
Брежнев отметил, что советские ученые — специали-
сты различных отраслей научного знания и техники,
верные заветам великого Ленина, своим самоотвержен-
ным трудом вносят достойный вклад в решение ги-
гантских задач коммунистического строительства, в раз-
работку и претворение в жизнь грандиозных планов
развития всех сторон жизни советского общества.
Как отмечалось выше, уже в тот период времени,
когда писалась книга «Материализм и эмпириокрити-
цизм», противники научного социализма, буржуа, ис-
кавшие хорошего бога, ревизионисты, пытавшиеся сое-
динить марксизм с религией, обвиняли марксистов-ле-
нинцев и марксистско-ленинскую философию — диалек-
тический и исторический материализм — в серости и
жестокости, исключающих свободное развитие лично-
сти, не предоставляющих человеку права пользоваться
свободой, в том числе и в отношении вероисповедания.
Эталоном свободы для них была буржуазная демокра-
тия. Перед ней преклонялись и меньшевики, и эсеры, и
многие другие «революционеры» фразы.
6 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 5, с. 367.
50

В. И. Ленин в своих трудах и выступлениях много-
кратно опровергал нападки на марксизм и те свободы,
за установление которых боролись марксисты-ленинцы.
«Современная демократия» буржуазного типа, разъяс-
нял Ленин, представляет собой «не что иное, как сво-
боду проповедовать то, что буржуазии выгодно пропо-
ведовать, а выгодно ей проповедовать самые реакцион-
ные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров
и т. п.»7. С тех пор прошло много времени, и многое
изменилось в жизни народов. Мы построили новое об-
щество, подобного которому человечество еще не зна-
ло. Это общество, в котором «господствует научное ма-
териалистическое мировоззрение» 8 и каждому человеку
гарантированы все основные права и свободы личности.
Но противники научного коммунизма и теперь твер-
дят о том, что в социалистических странах нарушают-
ся права человека, что люди там лишены права свобод-
но отправлять религиозные обряды. Область религии,
свобода совести, законодательство социалистических
стран о религиозных культах и практика его осуществ-
ления представляют для антикоммунистов объект осо-
бо пристального внимания и извращенного толкования.
В то же время апологеты капитализма усиленно вы-
ставляют напоказ буржуазные «свободы», приводя дан-
ные о том, как растут в «свободных демократиях» ре-
лигиозные секты и даже возникают новые религии. Од-
нако все это делается не по соображениям удовлетво-
рения потребностей верующего, а как средство отвле-
чения трудящихся от борьбы против социальной неспра-
ведливости, удержания их в страхе божьем.
Буржуазия и теперь широко использует религиозные
предрассудки и разногласия для разъединения трудя-
щихся, разжигает «религиозную вражду, чтобы отвлечь
в эту сторону внимание масс от действительно важных
и коренных экономических и политических вопросов...» 9.
Под видом расхождений в вопросах веры много лет
льется кровь в Ольстере, идут столкновения в Ливане.
На стороне реакции действуют религиозные фанатики
в Португалии. Ловко используют кастовые разногласия
противники демократических преобразований в Индии,
7 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, с. 28.
8 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 87.
9 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, с. 146.
51

Реакционеры подогревают религиозную вражду, извле-
кая из нее выгоду, в Бангладеш, Пакистане и дру-
гих странах.
Иное дело в странах социализма. Возьмем, к при-
меру, Советский Союз. Для советского общества на сов-
ременном этапе его развития характерно дальнейшее
неуклонное совершенствование социалистической демо-
кратии, расширение гарантированных прав и свобод
личности. Это закономерно: «как подлинная демокра-
тия невозможна без социализма, так и социализм не-
возможен без постоянного развития демократии» 10.
Развитое социалистическое общество, предоставляя
своим гражданам максимум возможных на этом этапе
коммунистического строительства свобод, вносит много
нового и в решение проблемы свободы совести. В Кон-
ституции СССР 1936 г. положение религии и церкви
регламентировалось статьей 124, которая гласила: «В
целях обеспечения за гражданами свободы совести цер-
ковь в СССР отделена от государства и школа от церк-
ви. Свобода отправления религиозных культов и сво-
бода антирелигиозной пропаганды признается за всеми
гражданами». В Конституции 1977 г. решение этих во-
просов определяет статья 52. В ней сказано: «Гражда-
нам СССР гарантируется свобода совести, то есть пра-
во исповедовать любую религию или не исповедовать
никакой, отправлять религиозные культы или вести
атеистическую пропаганду. Возбуждение вражды и не-
нависти в связи с религиозными верованиями запреща-
ется. Церковь в СССР отделена от государства и шко-
ла — от церкви».
При сопоставлении приведенных формулировок не
трудно заметить, что в новой Конституции, сохраняю-
щей принципиальные ленинские установки, входившие
и в Конституцию 1936 г., содержатся новые очень важ-
ные положения. Во-первых, Конституция 1936 г. призна-
вала за гражданами СССР свободу совести, Конститу-
ция 1977 г. гарантирует право свободы совести. В чем
эти гарантии? В самом отделении церкви от государст-
ва и школы от церкви, в невмешательстве государства
в канонические дела церкви, в предоставлении верую-
щим материальных условий для удовлетворения их ре-
лигиозных потребностей: в стране действует более 20
10 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом, т. 5, с. 546.
52

тыс. церквей, костелов, синагог, кирх, храмов, мечетей,
дацанов, молитвенных домов, около 20 монастырей.
Церковь имеет свои издания, учебные заведения, свеч-
ные заводы и мастерские для изготовления предметов
культа. Во-вторых, в новой Конституции значительно
полнее и глубже раскрыто само понятие свободы со-
вести как «право исповедовать любую религию или не
исповедовать никакой, отправлять религиозные культы
или вести атеистическую пропаганду». В-третьих, глу-
бокий смысл имеет замена права «вести антирелигиоз-
ную пропаганду» правом «вести атеистическую пропа-
ганду».
Научный атеизм не ограничивается тем, что дает
историческую, философскую, естественнонаучную кри-
тику религии, показывает ее иллюзорность и вред. В
научном атеизме важна предлагаемая верующим пози-
тивная программа действий в той области жизнедея-
тельности, где мотивацией для них служит религия. Са-
мо разоблачение несостоятельности религиозного миро-
понимания еще не решает главной задачи — вооруже-
ния каждого советского человека научным диалектико-
материалистическим мировоззрением. Конституция на-
целивает на усиление позитивного вклада атеистов в
формирование научно-материалистического мировоззре-
ния людей. В-четвертых, Конституцией запрещается
«возбуждение вражды и ненависти в связи с религиоз-
ными верованиями». В этом тезисе одновременно защи-
та прав личности как верующего, так и атеиста, недо-
пустимость ущемления прав верующего и использова-
ния религии в антиобщественных целях, а также враж-
ды между атеистами и верующими, верующими и атеи-
стами, а равно и между приверженцами различных кон-
фессий, поскольку признается их полное равноправие.
Каждый человек в любое время по своему усмотрению
может изменить свою веру или совсем отказаться от
нее, стать атеистом. Это его личное дело, и оно никак
не отразится на положении гражданина в обществе.
В Конституции не только статья 52, но и многие дру-
гие статьи имеют существенное значение для правиль-
ного понимания права свободы совести и тех задач, ко-
торые призваны решать в системе коммунистического
воспитания пропагандисты научного атеизма.
Характеризуя советское общество, Конституция
СССР отмечает, что оно отличается своим морально-
53

политическим единством, это «общество, законом жиз-
ни которого является забота всех о благе каждого и
забота каждого о благе всех». Не вера в бога или не-
верие составляют главную черту, определяющую поло-
жение человека в советском обществе. Поэтому Основ-
ной Закон не признает деления общества на верующих
и неверующих. Статья 14 Конституции СССР гласит,
что «...общественно полезный труд и его результаты оп-
ределяют положение человека в обществе». Соответст-
венно и общественная значимость деятельности чело-
века в первую очередь измеряется его трудовым вкла-
дом в дело строительства коммунизма.
Независимо от того, как тот или иной советский
гражданин относится к религии, государство проявляет
одинаковую заботу о каждом. Оно, как сказано в ста-
тье 20 Конституции СССР, «ставит своей целью расши-
рение реальных возможностей для применения гражда-
нами своих творческих сил, способностей и дарований,
для всестороннего развития личности».
Статья 34 специально оговаривает, что «...граждане
СССР равны перед законом независимо от происхож-
дения, социального и имущественного положения, ра-
совой и национальной принадлежности, пола, образова-
ния, языка, отношения к религии, рода и характера за-
нятий, места жительства и других обстоятельств». Уме-
стно напомнить, что в Конституции 1936 г. говорилось
о равноправии граждан независимо от вероисповедания.
Замена этого положения положением о равноправии
«независимо от... отношения к религии» является более
демократичным и отражает те глубокие изменения, ко-
торые произошли в сознании советских людей, в их от-
ношении к религии.
«Равноправие граждан СССР, — говорится в той же
статье, — обеспечивается во всех областях экономиче-
ской, политической, социальной и культурной жизни».
Это значит, что никакое ущемление, ограничение прав
граждан ни в одной области жизни общества по моти-
вам отношения к религии недопустимо. «Уважение лич-
ности, охрана прав и свобод граждан (в том числе и
свободы совести. — С. Н.) — обязанность всех госу-
дарственных органов, общественных организаций и дол-
жностных лиц» — сказано в статье 57. Право граждан
на свободу совести, вероисповедание, как и другие пра-
ва, зафиксированные в Конституции, охраняются зако-
54

ном. Уголовные кодексы РСФСР и других союзных рес-
публик предусматривают судебную ответственность за
воспрепятствование совершению религиозных обрядов,
за ограничение прав граждан в зависимости от их отно-
шения к религии. Ни одно капиталистическое государ-
ство таких гарантий свободы совести человеку не дает.
Актуальность раскрытия конституционного решения
в условиях развитого социализма проблемы свободы
совести усиливается тем, что империалистические кру-
ги не оставляют попыток использовать религию в борь-
бе против социализма. Проявляется это в разных фор-
мах.
Секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев, анализируя
проблемы мирового революционного процесса, обра-
щал внимание на то, что «питательной средой реакции
все чаще становится националистический и религиозный
фанатизм» 11. Общеизвестны многочисленные факты,
когда силы реакции выступают под флагом «правовер-
ных». В ряде случаев небезуспешны усилия буржуазии
с помощью социал-реформистов «привить трудящим-
ся — верующим враждебность к коммунистам», вну-
шить им мысль, что у верующих не может быть общих
политических путей с безбожниками-коммунистами» 12.
Известно и то, что на Западе в целях маскировки тех,
кто пытается вести у нас антигосударственную деятель-
ность, все чаще изображают борцами за свободу рели-
гии. Характерно, что и при разжигании религиозного
фанатизма, и при внушении верующим враждебного
отношения к коммунистам, и при маскировке разного
рода антисоветчиков, широко используются многочис-
ленные фальсификации о положении религии и церкви
в СССР и других социалистических странах. Поэтому
правдивое освещение подлинного демократизма совет-
ского общества, гарантирующего всем своим гражданам
свободу совести, является действенным оружием в идео-
логической борьбе с противниками социализма.
Используя средства массовой информации, империа-
листические государства силятся представить наши за-
коны недемократическими, приводят при этом как до-
вод указание в Конституции СССР на гражданскую от-
11 XXIV съезд КПСС и развитие марксистско-ленинской тео-
рии. М., 1971, с. 115.
12 К. И. Зародов. Социализм, мир, революция, М., 1977,
с. 203.
55

ветственность человека перед обществом. Интересы об-
щества, пишут апологеты капитализма, Конституция ста-
вит выше интересов личности. Поэтому-де личность в
советском обществе не имеет свободы. В действитель-
ности в Конституции говорится о гармоничном сочета-
нии реальных прав и свобод человека с его граждан-
ской ответственностью.
Конституция СССР специально оговаривает, что «ис-
пользование гражданами прав и свобод не должно на-
носить ущерб интересам общества и государства, пра-
вам других граждан» (статья 39). Основной Закон
СССР в равной мере охраняет права всех советских
граждан. Антиобщественные, антигосударственные дей-
ствия, как и действия, наносящие ущерб правам дру-
гих граждан, какими бы ссылками на религию они ни
прикрывались, не имеют ничего общего с действитель-
ным правом свободы совести и Конституцией СССР за-
прещены.
Такова демократическая воля советского народа, воз-
веденная в закон.
Значит ли это, что коммунисты, марксисты-ленинцы
могут безразлично относиться к религиозным предрас-
судкам? Нет. Мы глубоко убеждены в том, что всесто-
роннее развитие личности невозможно без серьезного
научного образования, приобщения человека к настоя-
щей культуре, без формирования у него научно-мате-
риалистического мировоззрения. Поэтому в нашей стра-
не свобода совести не сводится к свободе вероиспове-
дания, к гарантии права быть верующим или атеистом.
Она понимается значительно шире. КПСС считает, что
мало декларировать права человека, надо создавать ус-
ловия, которые обеспечивали бы на деле возможность
их использования. И в Советском Союзе такие условия
созданы.
Борьба с религией, преодоление религиозных пред-
рассудков ведутся у нас на научной основе, средствами
пропаганды, просвещения, путем вовлечения всех со-
ветских граждан в общественно-политическую деятель-
ность, в активную работу по строительству коммунисти-
ческого общества.
Достижения ленинской партии в области коммуни-
стического воспитания советского народа, включая его
атеистическое воспитание, формирование научно-мате-
риалистического мировоззрения, общеизвестны. Важней-
56

шим итогом пройденного партией и народом пути после
Октября 1917 г. Л. И. Брежнев назвал формирование
советского человека, соединяющего в себе «идейную
убежденность и огромную жизненную энергию, культу-
ру, знания и умение их применять» 13.
Несмотря на достигнутые успехи, КПСС продолжает
уделять коммунистическому воспитанию огромное вни-
мание. Исключительно важным вкладом в развитие тео-
рии коммунистического воспитания явилось обоснование
XXV съездом КПСС на основе обобщения богатейшей
практики работы партийных организаций вывода о не-
обходимости комплексного подхода к постановке всего
дела воспитания.
Чем вызвана постановка вопроса о комплексном под-
ходе к воспитанию?
Во-первых, тем, что каждое направление коммуни-
стического воспитания воздействует не на одну какую-
то сторону личности, а способствует формированию мно-
гообразных свойств и качеств нового человека, участ-
вует в формировании цельной коммунистической лич-
ности.
Во-вторых, каждым направлением коммунистическо-
го воспитания (идейно-политическим, трудовым или
нравственным) занимается не одна какая-то организа-
ция или ведомство, а несколько, и это требует коорди-
нации их усилий, целенаправленной деятельности ор-
ганизаций и органов, концентрации их сил и средств
по всем направлениям на достижение программной це-
ли партии — воспитание человека коммунистического
общества.
Комплексный подход к постановке всего дела вос-
питания имеет и еще одно обоснование. Как было ска-
зано на XXV съезде КПСС, он означает прежде всего
«обеспечение тесного единства идейно-политического,
трудового и нравственного воспитания» 14, что подчер-
кивает наличие определенной субординации различных
направлений коммунистического воспитания и помогает
тем самым точнее определить место каждого из них в
общей системе коммунистическою воспитания.
С одной стороны, как это отмечалось в докладе чле-
на Политбюро ЦК КПСС, первого секретаря МГК
КПСС В. В. Гришина на Всесоюзной научно-практиче-
13 Материалы XXV съезда КПСС, с. 87.
14 Там же, с. 74.
57

ской конференции «Проблемы комплексного осуществ-
ления задач коммунистического воспитания в свете ре-
шений XXV съезда КПСС», «...этими тремя направле-
ниями идейно-воспитательной работы, по сути, охваты-
ваются и все другие ее стороны: патриотическое и ин-
тернациональное, атеистическое и эстетическое, право-
вое, физическое воспитание» 15. А с другой стороны, не-
сомненно, что любое направление коммунистического
воспитания в конечном счете призвано содействовать
решению задач на главных его направлениях, а имен-
но — идейно-политическом, трудовом и нравственном.
Комплексный подход к постановке всего воспитания
требует одновременно учитывать особенности различных
групп трудящихся. Без этого нельзя достичь высокой
эффективности проводимой воспитательной работы.
В последние годы в стране активно проводились со-
циологические исследования религиозности населения,
характера верований и эффективности атеистического
воспитания. Ученые, обобщавшие материалы социоло-
гических исследований, пришли к выводу, что «около
90 процентов взрослого городского населения — неве-
рующие. В селах этот процент несколько ниже... Сог-
ласно этим же данным, в отдельных районах страны
под влиянием религии в той или иной степени нахо-
дится 25—30 процентов взрослых» 16. Приведенные циф-
ры говорят о том, насколько актуальной еще остается
задача пропаганды научно-атеистических знаний, атеи-
стическое воспитание населения.
Служители церквей, действующих на территории
СССР, как правило, занимают лояльные позиции по от-
ношению к советскому строю, проводимой партией и го-
сударством внутренней и внешней политике. Они учи-
15 В. В. Гришин. О работе Московской городской партий-
ной организации по осуществлению комплексного подхода к вос-
питанию трудящихся в свете решений XXV съезда КПСС. М., 1977,
с. 19.
16 Э. И. Лисавцев. Эволюция политической ориентации рус-
ской православной церкви (критика буржуазно-клерикальной фаль-
сификации). Автореферат диссертации на соискание ученой сте-
пени доктора философских наук. М., 1977, с. 29—30.
См. так же: Конкретные исследования религиозных верований,
М., 1967; К обществу, свободному от религии (процесс секуля-
ризации в условиях социалистического общества). М., 1970; И. Н.
Я б л о к о в. Методологические проблемы социологии религии. M.,
1972; А. А. Лебедев. Конкретные исследования в атеистической
работе. М., 1976 и др.
58

тывают, как изменился и продолжает меняться образо-
вательный и культурный уровень всего народа, в там
числе и верующих, крепнет его идейно-политическое и
моральное единство. Выступать перед современным ве-
рующим по старым стандартам, значит, терять остатки
своей «паствы». Поэтому каждая конфессия стремится
приспособиться к новым условиям, учитывать измене-
ния, происходящие в сознании людей. В проповедях
священнослужителей, в богословских трудах, в других
материалах, публикуемых религиозными организациями,
нет, например, былого неуважительного отношения к
науке, знаниям. Наоборот, «Журнал Московской Пат-
риархии», «Братский вестник», другие печатные органы
религиозных организаций, подчеркивают значимость
науки для религии, призывают служителей церкви и ве-
рующих овладевать знаниями, подкреплять ими рели-
гию.
Профессор Ленинградской духовной академии Забо-
лотский Н. А. еще несколько лет тому назад сформу-
лировал тезис, который гласит: «Христианину научное
знание столь же необходимо, как и его вера в промы-
сел божий» 17.
«Одним из требований, предъявляемых к современ-
ному богослову, — наставляет «Журнал Московской
Патриархии», — является умеренность в определении
границ религиозного и научного миросозерцания: не
нужно давать повода к тому, чтобы богословие пыта-
лись представить спекулирующим на нерешенных на-
учных проблемах» 18. Спекуляции на нерешенных проб-
лемах науки ныне уже не устраивают богословов: они
легко могут быть раскрыты даже грамотным современ-
ным верующим. Их намерения простираются дальше:
поставить на службу религии реальные научные до-
стижения, в значимости которых никто сомневаться не
может.
«Образованный пастырь, — продолжает тот же
«Журнал Московской Патриархии», — должен рас-
сматривать научные знания как нравственную ценность,
которая может обогатить и религиозный опыт. Чем ос-
новательнее научное познание природы, чем больше
познает человек величие мироздания, тем больше сви-
17 «Журнал Московской Патриархии», 1972, № 4, с. 46.
18 «Журнал Московской Патриархии», 1977, № 3, с. 13.
59

детельствуется ему премудрость, благость и всемогу-
щество создателя всей вселенной...» 19.
Сглаживать границы между религиозным и научным
миросозерцанием, «наукообразно» обосновывать саму
веру в бога, с помощью науки обогащать «религиозный
опыт» — разве это не созвучно с тем, что проповедо-
вали «богостроители», называвшие себя марксистами?
Теперь об этом говорят и пишут не только ревизиони-
сты на Западе, но и митрополиты. Такова ирония исто-
рии. Социальный прогресс, научно-техническая револю-
ция заставляют служителей церкви приспосабливаться
к действительности.
Все это еще и еще раз убеждает нас в том, что мо-
дернистские тенденции современных религий не сни-
мают задачи научной критики религии. В решении этой
задачи нашим боевым идейным оружием остается кни-
га В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».
Но атеистическое воспитание, борьба за преодоление
религиозных пережитков не сводятся только к критике
религии, пропаганде научного атеизма. Оно требует
опять-таки комплексного подхода, в том числе совер-
шенствования советского образа жизни, всех его ду-
ховных и нравственных ценностей: подлинного коллек-
тивизма и товарищества, сплоченности, дружбы всех на-
ций и народов страны. Без комплексного подхода к по-
становке всего воспитания, без дальнейшего совершен-
ствования советского образа жизни трудно реализовать
в плане научного атеизма тот колоссальный позитив-
ный потенциал, который несет в себе научно-материали-
стическое мировоззрение.
Религиозные пережитки не существуют в чистом ви-
де. Они тесно связаны со всеми другими пережитками
прошлого, например, с националистическими предрас-
судками. Каждое вероисповедное направление так или
иначе связано с определенными национальными, соци-
ально-этническими общностями. Принадлежность чело-
века к религии у некоторых людей нередко ассоцииру-
ется с его принадлежностью к определенной этнической
общности в связи с чем религиозность способствует со-
хранению в сознании верующего элементов национала
ной ограниченности, а консервация в его сознании на-
ционалистических предрассудков сохранению предрас-
19 «Журнал Московской Патриархии», 1977, № 3, с. 13.
60

судков религиозных. В сознании верующего порой они
причудливо переплетаются, подкрепляя и поддерживая
друг друга. Такова диалектика их взаимодействия. Ин-
тернационализм, наоборот, лишает религиозность такой
благоприятной для нее психологической направленности
и серьезной поддержки, как национальный предрассу-
док, и тем самым в огромной степени содействует атеи-
стическому воспитанию людей, преодолению религиоз-
ных пережитков. Все это необходимо учитывать. Не
дает должного эффекта борьба только против одного
какого-то вида пережитков. Их надо преодолевать все.
Для любого вида пережитков (религиозных, нацио-
налистических, неправильного отношения к женщине и
т. п.) наиболее благоприятна психология людей, недо-
статочно зрелых в политическом отношении. Коренят-
ся же такие пережитки главным образом в сфере пси-
хологии и быта. Эта сфера при определенных условиях
толкает иногда людей от неверия к религиозной вере.
Очень интересна и во многом поучительна повесть
дагестанского прозаика Патимат Муртазалиевой «Гора
моей жизни». Герой повести рассказывает, как он при-
ехал в родной аул и зашел проведать своего старого
друга, активного борца за Советскую власть и коллек-
тивизацию сельского хозяйства в Дагестане, бывшего
председателя сельского совета и, к своему удивлению,
застал его за совершением намаза. «Что случилось?» —
спросил он друга. «Болел я, — глухо сказал он, —
ты знаешь, детей у меня нет, Гулишат умерла давно...
Соседи приносили кое-что из еды, да из райкома при-
сылали поздравления, деньгами помогали... Расспраши-
вали меня, охали, а сами все домой норовили поско-
рей. Вот и лежал я целыми днями один.
В окно ветер дует, а кругом большой мир, на серд-
це моем боль и одиночество. Но пришел как-то мулла
Самед, не охал, не спрашивал о разных пустяках, а ле-
чил меня, помогал добрым советом, ласковым словом...
И родные его тоже приходили, готовили пищу.
Я благодарил их, а они мне в ответ: «Такова воля
аллаха! Наш долг помочь ближнему!»
Даже о похоронах моих позаботились, когда мне
было особенно плохо.
Но я поправился, а встав на ноги, спросил себя:
«Что бы было со мной, если б не эти люди?» 20.
20 П. Муртазалиева. Гора моей жизни. М., 1978, с. 112.
61

И герой повести думал про себя: «Терпения рели-
гиозным старикам хватает. Прогонишь их в дверь, зай-
дут в окно. Не пустишь через окно, пролезут в любую
щель. Знают, когда прийти. Когда больному человеку
нужен совет и слово утешения. Нашим бы агитаторам
их умение...» 21.
Советский образ жизни требует чуткого и внима-
тельного отношения коллектива к каждому советскому
человеку, особенно проявления заботы о тех, кто ока-
зывается в затруднительном положении. Верующий —
не исключение из правил. Он тоже советский гражда-
нин, строитель коммунистического общества, человек,
отношения с которым должны строиться в соответствии
с Конституцией и принципами морального кодекса ком-
мунизма, согласно которому «человек человеку — друг,
товарищ и брат».
«Социализм — это общество реального гуманизма.
Его главной ценностью является человек труда. Все для
блага человека, во имя человека — таков глубочайший
смысл нового, социалистического образа жизни. Социа-
лизм — это общество освобожденного труда, подлин-
ной демократии, действительной свободы личности, са-
мой передовой науки и культуры» 22.
Достойное место в духовном богатстве советского
народа и всего человечества занимает книга В. И. Ле-
нина «Материализм и эмпириокритицизм».
21 П. Муртазалиева. Гора моей жизни, с. 113.
22 О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической
революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года. М.,
1977, с. 23.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Немного истории 4
Кто такие махисты-эмпириокритики? 9
Партии в философии 14
Богоискатели и богостроители 21
В центре споров — вопросы гносеологии 30
Связь махизма с «физическим» идеализмом 39
Заветы Ленина претворяются в жизнь 47
Серафим Иванович НИКИШОВ
НЕСОВМЕСТИМОСТЬ НАУЧНОГО
МИРОВОЗЗРЕНИЯ С РЕЛИГИЕЙ
(К 70-летию выхода в свет книги В. И. Ленина
«Материализм и эмпириокритицизм»)
Главный отраслевой редактор 3. М. Каримова
Ст. научный редактор К. К. Габова
Мл. редактор О. И. Проценко
Художник А. А. Смирнов
Худож. редактор Т. С. Егорова
Техн. редактор Л. А. Кирякова
Корректор Н. Д. Мелешкина
ИБ № 1247
A 03461. Индекс заказа 81111. Сдано в набор 28.07.78 г. Под-
писано к печати 26.09.78 г. Формат бумаги 84Х108 1/32. Бумага
типографская № .3. Бум.-л. 1,0. Печ. л. 2,0. Усл. печ. л. 3,36.
Уч.-изд. л. 3,44. Тираж 52 440 экз. Издательство «Знание». 101835,
Москва, Центр, проезд Серова, д. 4. Заказ 1466. Типография
Всесоюзного общества «Знание», Москва» Центр, Новая пл.,
Д. 3/4.
Цена 11 коп.

УВАЖАЕМЫЙ ТОВАРИЩ!
Редакция литературы по философии и научному ком-
мунизму издательства «Знание» с целью выяснения мне-
ния читателей о качестве брошюр серии «Научный ате-
изм» разработало анкету для читателей.
Будем очень признательны, если Вы ответите на
следующие вопросы анкеты:
С какого года подписываетесь на серию
Встречались ли трудности при подписке (какие)
Какие проблемы научного атеизма Вас особенно ин-
тересуют
Используете ли Вы брошюры серии в своей практи-
ческой работе
Какие темы Вы рекомендовали бы включить в план
выпуска литературы
Какие брошюры текущего года оказались Вам осо-
бенно полезными
Какие недостатки по Вашему мнению следует устра-
нить
В анкете просим Вас сообщить следующие сведения
о себе: профессия, образование, возраст. Будем благо-
дарны Вам, если Вы сообщите также Ваши ФИО и
адрес.
Ответы присылайте, пожалуйста, по адресу: 101835,
Москва, проезд Серова, 3/4, издательство «Знание»,
редакция литературы по философии и научному комму-
низму.
Ваши советы помогут сделать наши брошюры более
актуальными и содержательными.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ»