V. S. Flyorov
THE SEMIKARAKORY FORTRESS
KHAZAR KHAGANATE FORTIFICATION
ON THE LOWER DON
Russian Academy of Sciences
Institute of Archaeology
LRC Publishing House
Moscow 2021
Second edition

В. С. Флёров
СЕМИКАРАКОРСКОЕ ГОРОДИЩЕ
ФОРТИФИКАЦИЯ ХАЗАРСКОГО КАГАНАТА
НА НИЖНЕМ ДОНУ
Российская ака е ия а к
И стит т ар еологии
Иателскийо СК
осква
1
-еиаие

УДК	 902/904
ББК	 63.4(2)
	Ф
	71
Утверждено	к	печати	Ученым	советом
Института	археологии	Российской	академии	наук
Научный	 редактор:
кандидат	исторических	наук	В. Ю. Коваль
Рецензенты:
кандидат	исторических	наук	С. Б. Болелов,
доктор	исторических	наук	Ю. М. Могаричев,
кандидат	исторических	наук	В. Н. Чхаидзе
Фо..
Фортификация	Хазарского	каганата	на	Нижнем	Дону.	Семикаракорское	городище.	—	2-е	изд.	—
М.:	Издательский	Дом	ЯСК,	2021.	—	376	с.,	ил.	—	(Вклейка после с. 80).
ISBN	978-5-907290-45-7
Ф	71
Семикаракорское	 городище	 —	 кирпичная	 крепость,	 крупнейшая	 среди	 кирпичных	 и	 каменных	 крепостей	Хазарского	 каганата	 в	 бассейне
р.	Дон,	Ростовская	обл.
Первые	раскопки	крепости	провел	автор	в	1971–1974	гг.	Крепость	площадью	4	га	сооружена	по	схеме	«квадрат	в	квадрате»	из	сырцового
кирпича	 с	 долей	 обожженного,	 без	угловых	 башен,	 но	 с	 грандиозным	 донжоном.	Основной	 объем	 книги	 отведен	 строительным	 материалам	 и
технологии	кирпичного	строительства,	методике	раскопок	сырцовых	стен.
Полной	 неожиданностью	 стало	 открытие	 в	 Цитадели	 строений	 из	 обожженного	 кирпича.	 Для	 кровли	 применена	 черепица	 византийских
типов,	аналоги	которым	автор	нашел	в	музеях	Крыма	и	Болгарии.
Анализ	стратиграфии	привел	к	выводу	о	кратковременном	существовании	крепости.	Погибла	при	штурме;	найдены	останки	убитых	женщин
и	 детей.	 Ряд	 данных	 позволяют	 синхронизировать	 Семикаракорскую	 крепость	 с	 Правобережной	 Цимлянской	 и	 отнести	 к	 досаркелскому
времени,	к	концу	VIII	—	самому	началу	IX	в.
Совокупность	фактов	и	наблюдений	привела	к	выводу	о	назначении	Семикаракорской	крепости:	ставка	хазарских	каганов	на	Нижнем	Дону.
Введение	 Семикаракорской	 крепости	 в	 научный	 оборот	 позволяет	 пересмотреть	 существующие	 представления	 об	 участия	 Византии	 в
формировании	хазарской	фортификации.	Со	всей	очевидностью	встает	вопрос	о	том,	что	миссия	Петроны	Каматира	не	была	единственной.
Для	археологов,	историков,	преподавателей,	студентов.
The	 Semikarakory	hillfort	is	 a	brick	fortress,	 the	largest	 among	 the	brick	and	stone	fortresses	 of	 the	 Khazar	 Khaganate	in	 the	 Don	basin	(Rostov
oblast).
The	first	excavations	 of	the	fortress	 were	 carried	out	by	the	 author	in	1971–1974.	The	fortress,	with	an	area	 of	4	hectares,	 was	built	of	mudbricks,
some	of	which	were	fired.	It	follows	the	“square	in	square”	scheme	without	corner	towers,	but	with	a	grand	keep.	The	bulk	of	the	book	is	concerned	with
the	building	materials	and	brick-building	technology,	as	well	as	the	methodology	for	excavating	mudbrick	walls.
A	complete	surprise	was	the	discovery	of	fired	brick	buildings	in	the	Citadel.	For	the	roof,	Byzantine-type	tiles	were	used;	the	author	was	able	to	find
analogous	tiles	in	museums	of	Crimea	and	Bulgaria.
Stratigraphy	analysis	led	to	the	conclusion	that	the	fortress	had	a	short	life	span.	It	was	destroyed	in	an	assault;	the	remains	of	violently	killed	women
and	children	were	found.	The	existing	evidence	makes	it	possible	to	synchronize	the	Semikarakory	fortress	with	the	Right-Bank	Tsimlyanskaya	fortress
and	attribute	it	to	pre-Sarkel	time,	that	is,	late	VIII	to	very	early	IX	century.
The	publication	of	findings	from	the	Semikarakory	fortress	will	finally	remove	it	from	the	category	of	unexplored	and	will	fill	the	gap	in	our	know-
ledge	 about	 the	formation	 of	a	fortress	 network	throughout	 the	 Khazar	 Khaganate.	The	introduction	 of	the	Semikarakory	fortress	into	 research	allows
us	to	reconsider	the	existing	ideas	about	the	role	that	Byzantium	played	in	the	build-up	of	Khazar	fortifications.	This	clearly	suggests	that	the	mission	of
Petronas	Kamateros	was	not	the	only	one.
This	book	will	be	of	interest	for	archaeologists,	historians,	teachers	and	students.
902 904
63.4 2
В оформлении переплета использована фотография из архива автора
(Семикаракоры, 1974 г.)
©	Флёров	В.	С.,	2020
©	Моисеев	Д.	А.	(приложение),	2020
©	Издательский	Дом	ЯСК,	2020

Содержание
О
р ..................................................................................................................................
Г
. Описание городища .......................................................................................................
Г
. Предыстория и обстоятельства раскопок ........................................................................
Г
. Северо‐восточный угол крепости ...................................................................................
Г
. Восточная стена крепости у основания донжона .............................................................
Г
.
го‐восточная стена крепости ......................................................................................
Г
.
еверная стена крепости ..............................................................................................
Северная стена крепости в квадратах , а, в,
,
а .......................................................
Стратиграфическая ситуация у северной стены крепости ........................................................
Северная стена крепости в квадратах –
...........................................................................
Г
. Башня на северной стене крепости ...............................................................................
Г
. Северная стена цитадели .............................................................................................
Г
.
жная стена цитадели ................................................................................................
Г
. Внутренняя стена цитадели и кирпичные строения .......................................................
Внутренняя стена цитадели ................................................................................................
Кирпичные строения ..........................................................................................................
Г
. Статистика и размеры обожженных кирпичей Семикаракорской крепости и Саркела ........
Семикаракорская крепость ..................................................................................................
Статистика толщины кирпичей по обломкам ...................................................................
Строительные материалы толщино
–
, см .................................................................
елые кирпичи Семикаракорской крепости ....................................................................
Квадратные кирпичи Семикаракорской крепости ......................................................
Прямоугольные кирпичи Семикаракорской крепости .................................................
Трапециевидный кирпич Семикаракорской крепости .................................................
Саркел ..............................................................................................................................
Вес кирпича ......................................................................................................................
Проблемы изучения кирпичей .............................................................................................
Г
. Строительство крепости: технология, сроки .................................................................
Г
. Стратиграфия цитадели .............................................................................................
Г
. Керамика и вещи .......................................................................................................
Г
. Знаки на кирпичах .....................................................................................................

6
В. С. Флёров
Г
. Хронология нижне‐донских крепостей ........................................................................
Г
. Сведения
–
начала ХХ в. о Семикаракорском городище ..........................................
Г
. Из современной историографии. Против кого или с какими целями
построена крепость ............................................................................................................
Г
. Ставка хазарских каганов ...........................................................................................
И
р
.......................................................................................
................................................................................................................................
роене
М
Д. А. Технология изготовления черепицы Семикаракорской крепости ..............................
Керамиды .........................................................................................................................
Калиптеры ........................................................................................................................
р р ............................................................................................................................
Ср
..........................................................................................................................

С особой благодарность вспомина Рашо Раше-
ва(
–
) и наше с ним многолетнее знакомство.
По его статьям и книгам я получал основы знаний о фор-
тификации Первого Болгарского царства.
Редкие сведения о городище сообщил мне неза-
долго до своей кончины Игорь Сергеевич Каменецкий
(–)
.
В подготовке книги к издани участвовала мой друг
Евгения Коматарова‐Балинова из Национального Архео-
логического института с музеем Болгарской академии наук
(НАИМ БАН), София. В
г. она организовала мо по-
ездку по ряду ранневизантийских крепостей и нескольким
музеям Болгарии. При всей своей напряженной научной
работе она сочла возможным сопровождать меня, сообщая
на месте столь необходимые сведения о каждой крепости.
Самым ценным стало то, что Евгения обращала мое вни-
мание на те особенности строительных технологий и мате-
риалов, которые я не заметил бы без ее подсказки.
Глубокая благодарность тогдашнему директору
НАИМ Л дмилу Вагалинскому. Не переста удивляться
тому, что, отягощенный бесчисленными директорскими
обязанностями, Л дмил выкроил полный рабочий день,
чтобы ознакомить меня с раскопками известной крепости
Нове, исследовани которой он посвятил много лет.
Своими критическими замечаниями немало содей-
ствовала работе над книгой Татьяна Михайловна Калини-
на (Институт всеобщей истории РАН).
Признательность С. С. Сулиной. Светлана Сергеев-
на – потомок донского историка И. М. Сулина (
–
),
основательница Интернет‐Клуба Сулиных, живет в ин-
ляндии. Она поделилась со мно множеством электрон-
ных версий печатных изданий, выходивших в Области
Войска Донского.
Книга написана при поддержке моей жены Валенти-
ны Евгеньевны л ровой (Нахапетян).
С особой теплотой вспомина Ольгу Колобову, кото-
рая отредактировала весь текст и таблицы, обращая вни-
мание не только на погрешности в грамматике и стили-
стике, но детально вникая в содержание книги.
ин уиинни
итат л
а
н
-
нтиттииллтаи.
Многократно упоминаемое местными донскими ис-
следователями Семикаракорское городище на протяже-
нии Х – начала
в. оставалось незамеченным боль-
шой археологией . Положение мало изменилось и после
публикации описаний и планов городища: А. А. Милле-
ром в
г. и М. И. Артамоновым в
г. Лишь изред-
ка название городища стало появляться в историко‐архео-
логических исследованиях после моей статьи в журнале
Российская археология (
,
).
Только сейчас и с большим запозданием читател
предлагается относительно полная публикация первых
и весьма несовершенных раскопок городища.
Структура книги, очередность разделов и порядок
изложения тех или иных материалов неоднократно меня-
лись. И все же добиться идеального , полность удо-
влетворившего автора и читателя результата не удалось,
и вряд ли это возможно.
Историографический очерк, вопреки традиции, раз-
мещен в конце книги. итател будет легче воспринимать
написанное о городище в
–
начале
в., предвари-
тельно ознакомившись с описанием памятника и резуль-
татами его первых раскопок.
С признательность
называ
тех, кто оказывал
мне реальну помощь в ходе раскопок и впоследствии,
вплоть до написания книги.
Это – еще студенты в годы раскопок
–
гг.
–
ростовчане Анатолий Ксенофонтович Гама нов, Л -
бовь Ивановна Пыженко, таганрожец Геннадий Викто-
рович Дудченко. Прекрасным полевым сотрудником был
не имевший исторического образования Николай ата-
лов (Ростов‐на‐Дону).
Многое сделала для экспедиции главный хранитель
Таганрогского краеведческого музея в
‐х
гг. Светлана
Петровна Тартанова.
Разнообразну помощь оказали Владимир Влади-
славович Кл чников (Ростов‐на‐Дону), Дмитрий Ана-
тольевич Моисеев (Бахчисарайский музей), Виктор Нико-
лаевич хаидзе (Институт археологии РАН).
Признателен за сотрудничество краеведу, технологу
керамического производства в г. Семикаракорске Серге
едоровичу Токаренко, проделавшему ряд опытов по ре-
конструкции технологии изготовления семикаракорских
обожженных кирпичей.
ОТ АВТОРА
М
р А. А. Археологические работы Северо‐Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной
Культуры в
и
г. СГАИМК. . –
Л.,
.
С.
идр.Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону
ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
,
.
Ф р В. С. Рашо Рашев (некролог) РА.
.
.С.
–
.
К
И. С. Два года рядом с Абрамом Давидовичем
.К
‐ лети профессора А. Д. Столяра. – СПб.,
.
С. .О
. Начало нашей дружбы Первые Тихоновские чтения. Мат. конф. – СПб.,
.С.
,
.

когда Сал прорвал узкий перешеек в петле, тем самым
спрямив здесь свое русло. Городище оказалось на его
л
берегу. Русло бывшей петли Сала превратилось
в протоку, западная часть которой стала называться Са-
лок, восточная – Сусат (илл. : 2). Со временем прото-
ки пересохнут окончательно.
Итак, в настоящее время городище лежит на лево-
бережье Сала к гу от него. Сегодняшнее положение
городища относительно Сала не соответствует бывше-
му в хазарское время .
лан
иаа
ди а хорошо про-
слеживается на поверхности и местами уточнен рас-
копками (илл. : а). Основное оборонительное со-
оружение – собственно крепость, т. е. внешняя линия
оборонительных стен, внутри которых располагалась
цитадель. Контуры обоих сооружений близки к квадра-
ту, хотя формально это неправильные четырехуголь-
ники с разными по длине стенами и разной величиной
углов между ними.
От стен крепости и цитадели остались валы ,
расплывшиеся до –
м в ширину. Высота валов
не превышает метра. Внутри них сохранились нижние
слои кирпичной кладки стен. Заметных следов поздних
вмешательств валы не име т. Искл чение – жная
крепостная стена и примыка щий к ней небольшой
отрезок западной, которые досыпаны в каких‐то хозяй-
ственных целях (возможно, в середине
в.). Грунт
для досыпки брали тут же, из‐за чего вдоль досыпан-
ного вала образовались две канавы, ныне оплывшие.
С севера на г городище пересекает грунтовая дорога,
но значительных повреждений стенам она не нанесла.
В
г. сотрудники Донского наследия при под-
готовке документации для вкл чения городища в спи-
сок охраняемых государством памятников археологии
выполнили еще один его план, на который я нанес гра-
ницы раскопов (илл. : б). Данный план достаточно
Семикаракорское городище находится в нынешних
границах Ростовской области, в Семикаракорском рай-
оне, в четырех с лишним километрах западнее г. Семи-
каракорска (ранее – станица Семикаракорская), в
км
к востоку от г. Ростова‐на‐Дону, на левобережье ниж-
него течения р. Дон при впадении в него левого прито-
ка–р.Сал(илл. ).До
г. это территория Первого
Донского округа Области Войска Донского. Характер-
ный степной район га европейской части России.
Важно указать, что городище расположено
не непосредственно при слиянии Сала с Доном,
но в трех километрах выше по течени Сала. В раннем
средневековье это расстояние было несколько меньше.
Сал – степная неширокая, но в своих низовьях глубо-
кая, с быстрым течением, извилистая речка ширино
до
м, иногда больше или меньше, постоянно меня -
щая свое русло из‐за подмывания берегов. В районе го-
родища берега Сала крутые, до трех метров в высоту.
Городище лежит в простира щейся на много ки-
лометров по левобережь Дона плоской пойме с ред-
кими небольшими возвышенностями.
Выбор места для крепости был определен двумя
обстоятельствами. Во‐первых, для ее строительства
выбран плоский холм (всхолмление), протянувший-
ся вдоль а
б а Сала примерно на
м при
ширине в
м. Во‐вторых, сам холм лежал внутри
вытянутой, почти замкнутой петли Сала, охватившей
территори
км. В сухое время года петля служила
первым рубежом при подходе к городищу (илл. : 1).
При разливах Дона пойма вместе с руслом Сала ухо-
дила под воду. Незатопленным оставался только холм,
превращаясь на некоторое время в остров. Стоявшая
на нем крепость становилась практически недоступной
для потенциального врага. После ухода основной воды
окружа щее пространство еще некоторое время было
малопроходимым.
В таком положении, на а
берегу Сала, горо-
дище находилось до конца второго десятилетия
в.,
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
Ранее это не оговаривалось: Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.
С..
Сохранение городища вроде бы должно гарантироваться следу щим документом: Постановление Министерства культуры
Ростовской области от . .
г.
Об утверждении границ территории и правового режима использования земельных
участков в границах территории объекта археологического наследия федерального значения Городище Семикаракорское , подпи-
санное министром А. А. Резвановым. Постановление – акт сугубо формальный. Полное ридическое оформление предусматривает
вкл чение охраняемой территории в Земельный кадастр Р , на что требуется не такая уж большая сумма, котору министерство
не желает изыскивать . Но и вкл чение в Кадастр не гарантирует памятнику защиту от л бого вторжения и использования.
Показательно, что администрация Семикаракорского района, получив постановление, не знала, как его реализовать.

9
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
они мало влия т на реконструированные очертания
крепости, тем не менее их надо постоянно иметь в виду.
Направление стен в значительной мере опреде-
лялось по результатам раскопок (кроме совсем неис-
следованных жной и западной крепостных стен).
Вскрытые отрезки не превышали в длину – м лишь
на северной стене раскопано
м. Но даже при этом
с абсол тной точность
определить направление
стен нельзя. Ошибка может быть значительной и до-
стигать
идаже .
Размеры углов крепости: северо‐восточный –
северо‐западный –
го‐западный –
проекти-
ровавшийся, но затем срезанный го‐восточный –
.
Неравенство углов привело к тому, что все стены
оказались разной длины: северная –
м, западная –
м. Если бы не был срезан го‐восточный угол,
то жная достигла бы
м, а восточная –
м.
Все сказанное о метрических характеристиках
крепости является существенной помехой для попы-
ток точного соотнесения длины стен с римскими или
византийскими футами, с л быми другими единица-
ми измерений. Контуры и размеры донжона на илл.
предположительны. Судя по очертаниям насыпи, он
не был прямоугольным.
Почему же на ровной площадке воздвигну-
та крепость не квадратная или прямоугольная,
а со столь неправильными очертаниями Неправиль-
ные геометрические контуры имела и башня на север-
ной крепостной стене, разделившая ее на два отрез-
ка разной длины и несовпада щих по направлени
на,
.
Невольно приходишь к закл чени , что ха-
зарские строители не придавали никакого значения
таким мелочам , как прямые углы, да и в целом точ-
ному проектировани с последу щим столь же точ-
ным перенесением проекта на местность. Если идти
от обратного, т. е. от построенной крепости к попытке
реконструировать проектирование, то возникает много
вопросов о его уровне. Основной из них: создавался ли
вообще надежно выверенный проект крепости – как
сказали бы сегодня, проектная документация Вычер-
чивался ли он на каком‐либо носителе Забегая вперед,
скажу, что и сама кладка стен велась очень небрежно .
По очертаниям Семикаракорская крепость на-
поминает ранн
Плиску периода . , датируему
до
г., как ее земляное внешнее, так и внутреннее
деревянное укрепление. Так же разновелики дли-
на стен и углы между ними . Дело не в подражании,
точен, но более отражает рельеф городища и приле-
га щей территории, нежели структуру памятника.
не был приглашен к съемке плана и не мог указать
топографам на участки, требу щие детализации. Среди
таких – прежде всего кольцо и подкова перед север-
ной стено крепости.
Подчеркну, перед стенами крепости н б л
.
Не окружали они и цитадель. Это окончательно уста-
новлено при съемке плана
г. Переходим к илл. .
К
т . Здесь и далее под крепость подразу-
мевается внешняя стена. Она, несомненно, задумыва-
лась как прямоугольная, но этому помешало то, что
уже в ходе строительства выявилось неучтенное об-
стоятельство. Притом что под крепость выбрана со-
вершенно ровная площадь, жный конец восточной
стены и весь го‐восточный угол пришелся бы на по-
логий склон (до –
), по которому сырцовая бес-
фундаментная стена начала бы сползать в го‐восточ-
ном направлении. Для выхода из такого затруднения
имелись два варианта. Либо основание угла сделать
ступенчатым, что требовало больших земляных работ.
Либо срезать угол крепости – этот рациональный ва-
риант и был воплощен. Так возникла короткая
-
т на тна.
Если определять общу планировавшу ся длину
восточной стены крепости, то по прямой это было бы
не менее
м. Реально же она состоит из двух отрез-
ков: северный – примерно
м, жный – примерно
м, последний и назван го‐восточной стено .
Естественно, возникает вопрос, почему же кре-
пость изначально не разместили на несколько десятков
метров севернее, что позволило бы го‐восточному
углу располагаться на ровном месте Ответ видится
в том, что севернее будущей крепости уже находилось
кольцеобразное сооружение (см. ниже). Таким обра-
зом, мы получаем возможность предположить, что
сначала возникло кольцеобразное сооружение с еще
не выясненным назначением, а позже и сама крепость.
Дальнейшее описание предваря
следу щими
замечаниями длин т н и а
аул
ти
и итад ли.
За искл чением северо‐восточного угла крепости,
ни один угол не раскопан. Таким образом, мы не име-
ем опорных точек для определения длины буквально
всех стен . Точки углов реконструированы с допуска-
ми, а соответственно, с допусками указаны и разме-
ры углов. Безусловно, диапазоны допусков невелики,
Требование иметь как минимум три раскопанных угла для точного восстановления длины стен игнорировал Г. Е . Афанасьев
при реконструкции плана Маяцкой крепости. О том, к какому результату это привело, см. в статье: Ф р В. С. Заметки о хазар-
ских кирпичах, блоках и крепостях ХА. Т.
.–М.,
.С.
,
,рис..
В ходе раскопок Маяцкой крепости С. А . Плетн ва назвала ее строителей халтурщиками . Термин не из научной лексики,
но очень точно характеризу щий все строительное дело в Хазарском каганате. Совсем по иному, нежели Семикаракорская, Маяцкая
и прочие кирпичные и каменные крепости бассейна Дона, выглядел строго прямоугольный Саркел.
Р
Р. Българската езическа култура
–
век. – София,
.С.
, табло .

10
В. С. Флёров
что в
г. городище занимала бахча. И все‐таки
вряд ли неглубокая распашка могла настолько изме-
нить облик городища, что, будь на стенах башни, все
их следы в виде бугров исчезли бы бесследно.
Башни вдоль стен крепости, как и на стенах цита-
дели, ни А. А. Миллер, ни С. А. Плетн ва не упомина-
т вообще. Их набл дения подтвердились раскопками
на северо‐восточном углу крепости, где башни дей-
ствительно не оказалось. Другие углы не раскапыва-
лись. При внешнем осмотре следы башен вдоль стен
не видны. Единственное искл чение – т. н. башня
на северной крепостной стене, фортификационное на-
значение которой остается под вопросом.
н
н. Особое место во внешней линии обороны
занимает предполагаемый донжон, встроенный в во-
сточну крепостну стену. В прочих салтово‐маяцких
белокаменных и кирпичных крепостях бассейна Дона
донжоны неизвестны или еще не обнаружены. Почти
наверняка донжона не было в Маяцкой крепости. Иная
ситуация в Саркеле, где М. И. Артамонов довольно убе-
дительно определил место донжона внутри цитадели
(здание ) . Х. Х. Биджиев предполагал донжон в ци-
тадели крепости Хумара , но не исследовал его.
Возникновение
улн
у-
ни в го‐западном углу крепости, изображенного
на плане С. А. Плетн вой (илл. : 2), вероятнее всего,
относится ко времени между посещением городища
А. А. Миллером и е . Во всяком случае, на плане Мил-
лера (илл. : 1) его нет. Геодезическая съемка его не вы-
явила (илл. : 3).
та. Их местоположение не удается опре-
делить без раскопок. Некотору помощь, но толь-
ко на уровне предположений, могут дать описания
А. А. Миллера и сравнение очень отлича щихся планов,
выполненных в разное время. Это упомянутые глазомер-
ные план А. А. Миллера (
г.) и план С.А. Плетн вой
( г.), а также мой инструментальный от
г., позд-
нее уточнявшийся. Л бопытно, что от инструменталь-
ного плана более отличается план Плетн вой, сделанный
почти на
лет позднее плана Миллера.
По Миллеру, проходы в наружну ограду име-
тся с северной стороны, а также с восточной око-
ло кургана (донжона) . Оба обозначены на его
плане (илл. : 1), но их нет на плане Плетн вой. Запад-
ная и жная стены крепости, по Миллеру, проходов
не имели. При этом на жной стене на его плане обо-
автом,чтоинаДунае,инаДонудоначала
в. про-
ектирование и разметка крепостей на местности ве-
лись довольно примитивно. Но прототип фортифика-
ции по принципу вписанных четырехугольников мог
быть общий.
итад л располагалась внутри крепости эксцен-
трично, будучи смещенной в северо‐восточном направ-
лении. В результате от северной крепостной стены ее
отделяло
м, а от восточной – менее двадцати метров.
Смещение цитадели имеет объяснение: почти вся за-
падная половина крепости оказывалась свободной для
возведения построек из обожженного кирпича. Непо-
средственно западнее цитадели и сегодня просматри-
вается незначительное возвышение рельефа, внутри
которого скрыва тся кирпичные развалины.
го‐за -
падный сектор крепости, кажется, был свободен, во вся-
ком случае, от монументальных построек. то касается
большого пространства жнее цитадели, то судить о его
назначении без раскопок не представляется возможным.
Зато благодаря траншее
г. определено, что между
северными стенами крепости и цитадели не было ника-
кой застройки. Дума , таким же свободным оставался
коридор между восточной стеной цитадели и во сточ-
ной крепостной стеной.
итадель имела более четкий план, нежели кре-
пость, ее очертания заметно ближе к квадрату. Объяс-
нение допустимо видеть в ее небольших размерах, об-
легчавших строителям геодезические работы. Тем
не менее равновеликими получились только противо-
лежащие восточная и западная стены – по
м. Север-
ная составила
м, жная –
м. глы: северо‐восточ-
ный –
,
го‐восточный –
,
го‐западный –
,
северо‐западный –
.
Складывается впечатление, что
главну проблему для строителей представляла размет-
ка на местности углов. Неумение точно разметить пря-
мой угол и вело к перекосам в конфигурации внешнего
и внутреннего укреплений.
лад
ти составляла примерно
м,
из которых на итад л приходилось около
м.
По площади Семикаракоры превосходили Саркел и ряд
других крепостей Хазарского каганата (илл. ).
а ни. Рельеф на месте углов крепости и цитаде-
ли указывает на отсутствие угловых башен. А. А. Мил-
лер сообщает, что при его посещении городище было
занято посевами пшеницы , но распахивались ли
сами валы
И. С. Каменецкий рассказывал мне,
М
р А. А. Археологические работы Северо‐Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной
Культуры в
и
гг. СГАИМК. . – Л.,
.С.
.
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Б
Х. Х. Хумаринское городище. –
еркесск,
.С.
.
М
р А. А. Археологические работы Северо‐Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной
Культуры в
и
г. СГАИМК. . – Л.,
.С.
–
.
Там же. С.
–
.

11
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
оружений сегодня трудно. Тем не менее одно сооруже-
ние удалось заметить на космических снимках, а затем,
с большим трудом, – на местности, на расстоянии около
м от северной стены крепости. Его размеры, ори-
ентировочно, –
(ВЗ)
(С )м(илл. :а б).Судя
по сведениям
в., где‐то рядом было еще два четы-
рехугольника значительных размеров (сообщения
в.
о городище подробно рассмотрены в главе ).
К северу и западу от городища раскопки не прово-
дились, но, несомненно, эта территория не пустовала,
учитывая, что во время половодий холм превращался
в остров. Предположу, что первоначально здесь обос-
новались непосредственные строители крепости с семь-
ями. Затем на этой площади размещались постоянные
обитатели и принадлежавший им скот, а при необходи-
мости – жители соседних поселений, приходившие под
защиту крепости.
К го‐западу от крепости я производил сборы немно-
гочисленной лепной керамики. В связи с этим большой
интерес представляет следу щее описание А. А. Милле-
ра: Остатки жилищ обнаружены были вне ограды т. е.
вне крепости. –
.
.
с жной стороны, на низком мысу,
образуемом расходящимися здесь двумя руслами. Эти
остатки име т вид неглубоких западин в почве, которая
в этом районе, по‐видимому, никогда не использовалась
под пашни. При поверхностном осмотре этой террито-
рии не удалось сделать никаких находок, и мы не распо-
лагаем пока никакими данными для установления связи
этих жилищ с городищем . Сегодня все пространство
к гу от городища распахивается.
Территори холма не следует характеризовать как
пригород или посад, т. к. сама крепость Семикарако-
ры городом не была.
Куан.
северо‐западного угла крепости еще
на планах Миллера‐Артамонова, а позднее С. А. Плет-
н вой отмечены три кургана:
–
. Самый большой
из них,
, имел около м в высоту (илл. :
).
В насыпи кургана
обнаружено несколько погребе-
ний эпохи поздней бронзы. В
г. севернее первых
трех я обнаружил еще три, высото менее метра, хол-
мика, предположительно кургана, получивших номера
–
(илл. : а). Нельзя искл чить и естественное
или иное происхождение этих холмиков.
Раскопки на городище шли четыре полевых сезона
по одному‐полтора месяца. Основной единицей вскры-
ваемой площади был квадрат
м. По годам работы
распределились следу щим образом (илл. ).
г Задачей сезона было ознакомление со струк-
турой и сохранность городища. По направлени С–
значено небольшое расширение, а на схеме Плетн вой
здесь разрыв в стене. Как расширение это же место за-
фиксировано на плане
г.
На всех трех планах обраща т на себя внимание
расширения на жных стенах крепости и цитадели.
Именно в них я предполага следы ворот (на илл. по-
мечены знаками
). Расширение на жной стене ци-
тадели более обширное, чем на крепостной стене, что,
возможно, объясняется залеганием на его месте пред-
вратной (внутренней) стены цитадели, обнаруженной
мно в
г. (илл. ).
Менее понятна планиграфия сооружений за преде-
лами крепости.
Кл бан
и
д
бан
уни
за северной стеной крепости (илл.
:1–3 ).Ихкон-
туры просматрива тся в виде валов высото в преде-
лах , – , мприширинедо
м. Сооружения можно
рассматривать как парные, хотя их очертания и удален-
ность от крепостной стены различны.
Восточное кольцеобразное находится пример-
нов
–
м от крепости. Его диаметр по внешнему
контуру – примерно
–
м, но точному измерени
не поддается. Вокруг вала проходит ровик ширино
около
м при глубине , м. На плане .А.Плетн -
вой кольцо соединено с крепость двумя стена-
ми , что, на мой взгляд, является ее реконструкцией .
На плане А. А. Миллера
г. кольцеобразный вал
ничем с крепость не соединен. Не увидел и я стен
Плетн вой не отразились они и при инструменталь-
ной съемке
г. Раскоп , площадь
м (квадрат
), заложенный на северной вершине кольца в
г.,
оказался малорезультативен. Во всяком случае уста-
новлено, что вал не содержит остатков сырцово‐кир-
пичной кладки. Находки представлены шесть фраг-
ментами амфор.
Еще менее понятно западное подковообразное
сооружение, плохо просматриваемое на современ-
ной поверхности. Оно заметно ближе к крепости, чем
кольцо , и отстоит от нее примерно на – м. Труд-
но определить его размеры. Ориентировочно, с севера
на г–
м, с запада на восток –
м по внешнему
контуру. Совсем не просматрива тся концы подковы ,
обращенные к северной стене крепости. Более осто-
рожный А. А. Миллер, в отличие от С. А. Плетн вой,
не соединил их с крепость . Стоит обратить внимание
и на то, что на крепостном валу против подковы Мил-
лер наметил проход , которого нет на плане Плетн вой.
ити
ла
ут
ди а и кольцеоб-
разных валов, протяженность до
м, покрыта слабо-
выраженными в рельефе низкими буграми и впадинками.
Выявить на ней определимые очертания каких‐либо со-
М
р А. А. Археологические работы Северо‐Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной
Культуры в
и
г. СГАИМК. . – Л.,
.С.
.

12
В. С. Флёров
г Раскапывался северо‐восточный угол кре-
пости, шесть целых и три полуквадрата –
, общей
площадь
.
Раскопан участок восточной крепостной стены
к северу от донжона, квадраты –
, общей площадь
.
Раскоп к го‐западу от донжона (квадрат ) имел
площадь
.
Всего за сезон вскрыто
м2
.
Итак, за четыре полевых сезона на Семикара-
корском городище вскрыто
м2
, что составляет
,–,
его территории.
По сравнени с размерами городища, исследован-
ная площадь невелика, но она дала возможность понять
основное в фортификации, использовании внутреннего
пространства крепости, стратиграфии. Едва ли не ос-
новным итогом было установление прекрасной сохран-
ности археологического памятника.
Небольшой объем раскопок, несмотря на ряд до-
пущенных в ходе их ошибок, не нанес городищу невос-
полнимого в будущем ущерба.
проложена траншея от жной стены цитадели до север-
ной крепостной. Длина траншеи –
м. В двух местах
к ней сделаны две прирезки. Вскрыты квадраты –
,
В,,В,
,
В,
–
,
В,,В,
–
,
А,
составившие
м2 (кв.
–
не вскрывались).
г Основные работы: доисследование откры-
тых в предшеству щем сезоне сырцовых стен цитадели.
Для исследования северной стены крепости вскры-
ты новые квадраты , А, общей площадь
.
В целях точного определения местоположения
башни на северной стене крепости вскрыты новые ква-
драты , , , общей площадь
.
На севере кольцеобразного сооружения вскрыт
один разведочный раскоп (кв.
) (илл. : а). В даль-
нейшем работы здесь не производились.
Новые площади за сезон в сумме составили
м2
.
г Сезон полность
посвящен раскопкам
башни с двумя помещениями на северной крепостной
стене. Внутри башни оказались девять захоронений.
Раскоп состоял из квадратов
–
, общей площадь
м2
.

1
3
Г
л
а
в
а
1
.
О
П
И
С
А
Н
И
Е
Г
О
Р
О
Д
И
Щ
А
И . . Крепости Нижнего Дона и местонахождения кирпичей хазарского времени
.
.

14
В. С. Флёров
И . . Семикаракорское городище и русло р. Сал на картах
в. (1) и современной (2)
.
.
(1)
(2)

15
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
И . . Семикаракорское городище (съемка
г. с поздними дополнениями)
.
.
(
)

16
В. С. Флёров
И . . Топографическая съемка
г. с планами раскопов
.
.

17
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
И . . Семикаракорская крепость с элементами реконструкции
.
.

18
В. С. Флёров
И . . Семикаракорская (1–3 ) и другие крепости Хазарского каганата
1–план
г. А. А. Миллера 2 – план
г. С.А.Плетн вой 3– план
г. В.С. л рова
4 – Верхне‐Ольшанская, белокаменная 5 – Маяцкая, белокаменная
6 – Колтуновская, сырцовый кирпич, камень 7 – Саркел, обожженный кирпич
.
.
(1–3 )
1–
.
,
2–
.
,
3–
.
,
4–
‐
,
‐
5–
,
‐
6–
,
7–
,

19
Глава 1. ОПИСАНИЕ ГОРОДИЩА
И . . Семикаракорская крепость расположение раскопов
–
гг.
.
.
–

Совершенно другу оценку сохранности городи-
ща, для меня неожиданну , через два года дала сама
С. А. Плетн ва: По внешнему виду и размерам оно напо-
минает Саркел. Однако никаких сведений об этом городке
не сохранилось, а а
инан
длидбатт-
либ н (здесь и по всей книге курсив мой.
.
.), по-
скольку холм городища распахан под виноградник план-
тажным плугом на глубину , м. Распашка фактически
унит илантл
ултун
л ,ноиу
лни.
Обломки кирпичей на холме (т. е. на городище. –
.
.) по-
зволя тдумать,что и и у тблли и
т
ти» . Возможность сооружения крепости из сыр-
цового кирпича она не предположила ( ).
К
г. я руководствовался именно этим закл -
чением Плетн вой. Прежде всего тем, что не нанесу
никакого урона памятнику, на котором культурный
слой и укрепления уже
лнт
унитн.
С другой стороны, оставалась надежда на то, что на го-
родище что‐то сохранилось, пусть и в поврежденном
виде, и раскопки все‐таки добавят что‐либо новое .
С этими соображениями я обратился к С. А. Плет-
н вой за согласием на мои пробные работы на горо-
дище. Предложение она встретила без особого энту-
зиазма (мотивы чего я понял позднее), но вкл чилась
в разработку плана раскопок и выбора участка для них.
намеревался для начала вскрыть очень небольшой
участочек и далее ориентироваться по результатам.
Вопрос закл чался лишь в выборе места для проб-
ных раскопок. Светлана Александровна, с учетом того,
что в моем распоряжении окажутся более
студен-
тов‐практикантов, предложила иное – полность пе-
ререзать городище с севера на г траншеей ширино
в м. Она была приверженцем начала раскопок горо-
дищ траншейным методом. Так она начинала работы
на Дмитриевском городище, перерезав его траншеей
ширино
м при длине около
м . На Правобереж-
ном имлянском городище е за один сезон была про-
копана траншея ширино в м при длине около
м.
В мо книгу Постпогребальные обряды впер-
вые был вкл чен раздел Обстоятельства раскопок ,
в котором, по возможности подробно, я описал ошиб-
ки и недостатки в собственных раскопках могильника
Клин‐ р
.
Подобное в археологической практике
не распространено. Напротив, ошибки в полевых ра-
ботах принято скрывать, что приводит к дезинформа-
ции читателей, может ввести в заблуждение по поводу
описываемых объектов. Традиция порочная, хотя бы
по двум причинам. Во‐первых, провести безошибоч-
ные раскопки, без недоделок и промахов, невозможно.
Во‐вторых, опыт ошибок не менее ценен, чем положи-
тельный, т. к. предостерегает других исследователей
от их повторения.
Писавшая отзыв на рукопись моей книги М. П. Аб-
рамова весьма скептически отнеслась к тому, что дан-
ная инициатива будет поддержана другими авторами.
И она оказалась права, что лишь подтверждает суще-
ствование проблемы .
Под понятием обстоятельства раскопок я пони-
ма все, что так или иначе сказывается на научных
результатах раскопок, но с акцентом на отрицательное
влияние. Понятие обстоятельства не имеет опреде-
ленных границ и вкл чает буквально все, от подготов-
ленности автора к полевым исследованиям и написа-
ни отчетов до объективных условий планирования,
организации, проведения раскопок.
Переходя непосредственно к обстоятельствам рас-
копок Семикаракорского городища, должен обратиться
к их предыстории, без чего многое останется непонят-
ным.
В
г., будучи еще студентом Ростовского уни-
верситета, я получил приглашение Светланы Алек-
сандровны Плетн вой отправиться с ней в разведку
по р. Сал. Предполагалось начать с осмотра Семи-
каракорского городища, что позволило ознакомиться
с его состоянием, которое мне уже тогда показалось
прекрасным.
Глава 2. ПРЕДЫСТОРИЯ
И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАСКОПОК
Ф р В. С. Постпогребальные обряды ентрального Предкавказья в
в.дон.э.–
в. н . э. и Восточной Европы
в–
вв.н.э. – М.,
.С.
–
.
Лишь единожды я встретил упоминание моего предложения писать об ошибках у современного украинского автора.
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяцкая культура. – М .: Наука,
.С.
.
П
С. А. На славяно‐хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. – М .,
.С.,рис..
П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
г г. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.
С.
,рис..

21
Глава 2. ПРЕДЫСТОРИЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАСКОПОК
счита , что для перехода к большим самостоятельным
раскопкам необходим как минимум десятилетний опыт
работы на однокультурных памятниках под руковод-
ством опытных специалистов.
.
Кад
та . Будучи единственным науч-
ным сотрудником Семикаракорской экспедиции, я был
вынужден постоянно передвигаться вдоль траншеи
длинно
м для набл дения за работами. следить
за действиями
–
работавших я не мог. На раско-
пе не хватало как минимум пяти‐шести сотрудников,
вместо которых был один с очень небольшим полевым
опытом. Для нормальной работы на одного сотруд-
ника должно приходиться не более трех квадратов
на мне оказались , вытянутых в одну лини .
.
би лд анииултун
л . Посколь-
ку невозможно было набл дать за всем ходом работ
на протяженной траншее, часть находок уходила в от-
вал, что было недопустимо при общей чрезвычайно
слабой насыщенности слоя. Отдельные находки, ке-
рамика извлекались уже из отвалов. Среди утерянных
могли быть и датиру щие.
.
тн .Открытиев
г. сырцовых
крепостных стен отличной сохранности, причем сразу
четырех (северной крепостной северной, жной и вну-
тренней стен цитадели), стало полной неожиданно-
сть . Оно совершенно не предполагалось, т. к. я твердо
усвоил, что а а а, вновь цитиру С. А. Плетн ву,
унит илан тл
ултун
л ,ноиу
-
л ни . Не приходило в голову проверить это утверж-
дение шурфами до начала раскопок – опрометчивая
ошибка. Один шурф (в мае
г.) я заложил, но ис-
кл чительно для выяснения толщи и состава слоев.
урф попал в пустое место.
Весь мой прежний опыт работы с сырцовыми
кирпичами сводился к расчистке сложенного из них
очажка ( жертвенник ) в анагории . К исследова-
ни сырцовых стен я до такой степени не был готов,
что не представлял, как вести их расчистку, стоит ли
снимать верхние распавшиеся сырцовые кирпичи или
расчищать и их. Не представлял, как их чертить и за-
мерять ли а д
кирпич и ширину а д
шва
между кирпичами или ограничиться схемой. Ситуа-
ция усугубилась тем, что, сделав прирезки, я обнажил
северну стену цитадели с первоначальных четырех
Под ее руководством с траншеи начались в
г. рас-
копки Маяцкого городища и в
г.
–
Плиски .
В
г., распланировав на месте предстоящих
раскопок пересека щу все городище с севера на г
транше , длина которой оказалась равной ( ) м, что
составляло
квадратов (
), и поняв невыполни-
мость предстоящего объема работ, я искл чил из рас-
копок жные
квадрата., т. е. сократил объемы почти
в два раза. Но и при этом объем предстоящих работ ви-
делся чрезмерным. Хотя в отчете за
г. я написал,
что выбор траншейного метода для начала раскопок
памятника был единственно верным решением , это
оказалось далеко не так. Выбор траншейного метода
повлек в дальнейшем большинство трудностей в рас-
копках городища, просчетов, а главное, недоделок, осо-
бенно в сезонах
,
гг.
А теперь остановл сь на нескольких самых значи-
мых моментах, каса щихся этих раскопок.
.
тн
аат
тди
н
д-
т л нн ти к самостоятельным раскопкам культур-
ных слоев. С
г. по
г. мой полевой опыт со-
стоял лишь из
сезонов, но перечисл только работу
на поселениях и городищах, в основном землекопом
и чертежником (не упомина раскопки курганов, мо-
гильников, посещения раскопок палеолита и неолита,
разведки):
–
.
Танаис рук. Д. Б. елов, Т. М. Арсеньева,
. П. Ефанов
–
. Поездка по средневековым городищам Да-
гестана рук. С. А. Плетн ва, М. Г. Магомедов
–
. Городище Торческ, краина рук. Б. А. Ры-
баков
–
. Городище Дмитриевское, салтово‐маяцкая
культура рук. С. А. Плетн ва
–
–
.
Константиновское энеолитическое
пос., Нижний Дон рук. В.
. Кияшко
–
.
а
т тлн
а
и: пос.
Богоявленское, два жилища
–
.
а
т тлн
а
и: пос. Малая
Борщевка, салтово‐маяцкая культура
–
.
анагория рук. отряда в составе экспеди-
ции М. М. Кобылиной.
Наибольший опыт я получил за три полевых сезо-
на на энеолитическом поселении. В настоящее время
П
С. А. Маяцкое городище Маяцкое городище. Труды Советско‐Болгаро‐Венгерской экспедиции. – М.,
П-
С. А. Стратиграфические исследования Плиски (работы Советского отряда
–
гг.) Плиска–Преслав. Т.
.–
умен,
. Здесь не место обсуждать преимущества и недостатки траншейного метода раскопок. Каждый случай должен рассматриваться
индивидуально.
О нежелательности раскопок траншеей античных памятников: К
В.Д. Г
. А. Дома хазарского времени в а-
нагории ПИ К. ( ) . – М. – Новосибирск–Магнитогорск,
.С.
.
Ф р В. С. Средневековое поселение на Нижнем Дону АО–
.–М.,
.С.
,
. Ф р В. С. Поселение
–
вв. у ст. Богоявленской СА.
.
.С.
–
.
ФрВ.С.
В. Н. Глиняный жертвенник начала
в. из анагории
Боспорские чтения. Боспор Кимме-
рийский и варварский мир в период античности и средневековья. Святилища и сакральные объекты. – Керчь,
.
В. Н.
анагория в
–
вв. – М.,
.С.
,рис. .

22
В. С. Флёров
обломков были взяты в коллекци (пристальное внима-
ние к черепице я проявил лишь тридцать лет спустя при
раскопках Правобережного
имлянского городища).
Впоследствии я собирал немногие обломки черепицы,
оставшиеся на месте разборочной площадки, когда уже
весь массив обломков кирпичей и черепицы был расхи-
щен местным населением на хозяйственные нужды.
.
л
дн ни и. Записи в них недопустимо
кратки, неполны.
.
т т . В отчетах о раскопках в полной мере
проявилось мое тогдашнее неумение описать резуль-
таты собственной работы. В итоге дисбаланс между
объемом раскопок и описаний оказался огромен. От-
четы предельно кратки и, по сути, свелись к простому
перечислени сделанного. Тексты отчетов содержат
по – страниц машинописного текста. Недопусти-
мо мало. Полага , что каждый должен был содержать
минимум по
страниц.
Как ни удивительно, мои отчеты принимались От-
делом полевых исследований Института археологии
без малейших замечаний к объему и содержани , без
замечаний технического характера. Отдел в те годы
возглавляли известные ученые О. Н. Евт хова, а затем
Д.Б. елов.
Один пример по отчету
г.: не было обраще-
но внимание на то, что таким необычным для хазар-
ской археологии Нижнего Дона находкам, как черепи-
ца, было отведено ( ) строк машинописного текста
и не представлено ни одного изображения. Такая мяг-
кость ОПИ послужила мне во вред.
Сегодня сложно судить о причинах столь легкого
прохождения моих отчетов через сито Отдела поле-
вых исследований. Допуска следу щие. Само горо-
дище было тогда практически неизвестно, и на то, что
его копает малоопытный археолог, не было обращено
никакого внимания. чтем и то, что критерии оценки
отчетов были несколько иными, нежели сегодня, бо-
лее щадящими . Нельзя искл чать, что некоторые по-
блажки давались начина щим археологам.
.
а
убли а ии. Безусловно, временной
разрыв между завершением раскопок Семикаракорско-
го городища и выходом предлагаемой книги оказался
велик. Первая предварительная обобща щая публика-
ция появилась спустя
лет по завершении раскопок
(не принима в расчет краткие информационные сооб-
щения). Однако в отсрочке есть и положительная сторо-
на. Даже в первое десятилетие после раскопок я не был
до двенадцати метров. В конечном же итоге, вместо
измерения и зачерчивания каждого кирпича выполне-
ны весьма небрежные схемы, которые и попали в по-
левой отчет. Во избежание дезинформации публикации
они не подлежат.
При черчении боковых фасов и разрезов стен
не фиксировались их возможные первоначальные от-
клонения от вертикали. Самих разрезов сделано слиш-
ком мало. Не способствовал точному черчени кирпи-
чей с отображением их вогнутой лицевой и выгнутой
тыльной сторон мелкий масштаб чертежей.
К сожалени , С. А. Плетн ва, позднее и без кон-
сультации со мно , опубликовала совершенно невер-
ну собственну реконструкци стены с ‐ рядами
кирпичей, в то время как число рядов не превышало
шести .
Из‐за нехватки времени детальное изучение стен
было отложено на второй сезон (
г.), однако к тому
времени их раскопанные участки значительно разру-
шились, т. к. не были достаточно присыпаны грунтом.
Только на третий ( ) полевой сезон я начал осваивать
исследование и черчение стен Семикаракорского го-
родища, и только на четвертый год стала ясна их кон-
струкция. Лишь позднее пришло понимание, что после
первого полевого сезона мне следовало прервать рас-
копки и выехать на практику на один из памятников
Средней Азии с сырцовыми кладками.
.
т ати а и . Притом что было выполнено
достаточное количество стратиграфических чертежей
на траншее, не все выяснилось на месте раскопок.
В частности, это относится к начальному и конечному
времени существования крепости. то касается прочих
раскопов, то на них число зачерченных стратиграфи-
ческих колонок оказалось совершенно недостаточным.
.
ина
бабтанад
л
ии
были поставлены достаточно хорошо. Основные уси-
лия были сосредоточены на обожженных кирпичах:
измерена толщина около
обломков (все кирпичи
со знаками и обломки с ними были взяты в коллекции,
как и вся без искл чения керамика хранятся в Таган-
рогском музее). делив основное внимание кирпичам,
я совершенно не оценил еще более значимый мате-
риал – керамиды и калиптеры. Опись на них велась
строго, но не было зарисовано ни одного профильного
обломка – просчет невосполнимый. Зарисованы толь-
ко четыре почти полность сохранившиеся керамиды
из очага, найденного в
г. Они и лишь несколько
П
С. А. Салтово‐маяцкая культура Степи Евразии в эпоху средневековья Археология СССР. – М.,
.
С.
,
рис. : 8.
В рецензиях на полевые отчеты в
‐ е гг. не было господству щего сегодня формализма и б рократического подхода к их
содержани и оформлени , вплоть до выискивания блох . нифицированная идеальная форма отчета и описаний раскопанно-
го недостижима.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.

23
Глава 2. ПРЕДЫСТОРИЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА РАСКОПОК
Должен предупредить, что в данное издание ито-
гов раскопок и последу щих кабинетных исследова-
ний Семикаракорского городища не удалось вместить
многое. Причина: б джет издания предельно скуден.
Пришлось сократить количество илл стративного ма-
териала, уменьшить масштабы чертежей и рисунков,
отказаться от цветных фотографий, что очень сокраща-
ет информативность публикации. Пришлось отказаться
от публикации большого массива накопленных мно
сравнительных сведений и таблиц по истории кирпича
и черепицы.
.
Куан.В
г. были начаты раскопки са-
мого большого кургана
.В
г.
–
одного из ма-
лых курганов, в котором были открыты погребения
поздней бронзы. По не зависящим от автора обстоя-
тельствам – резкое сокращение финансирования – рас-
копки курганов не были доведены до конца. Сейчас ав-
тор принимает усилия для завершения этих работ.
в состоянии должным образом описать, оценить и про-
анализировать вс совокупность полученной за четыре
года информации. Тема сырцово‐кирпичной фортифи-
кации Хазарского каганата до исследования Семикара-
корского городища просто не существовала. Да и в це-
лом изучение хазарской фортификации находилось
в зачаточном состоянии, за искл чением одного па-
мятника – Саркела. Знания о Правобережном имлян-
ском городище ограничивались краткими публикация-
ми И.И.Ляпушкина и С.А.Плетн вой .В
г. еще
только начинались раскопки С. А. Плетн вой на Маяц-
ком городище, полность не опубликованные до сих
пор. то говорить об авторе, если даже С. А. Плетн ва
в
г. не замечала принципиальных различий между
Семикаракорской крепость и Саркелом. Отрицатель-
ная сторона задержки публикации – потеря непосред-
ственных впечатлений, прежде всего от живой стра-
тиграфической колонки. Это невосполнимо.
И. И. Раскопки Правобережного имлянского городища КСИИМК. Вып. . – Л .,
.П
С. А. Право-
бережное имлянское городище СГЭ. Вып.
.–Л.,
.

на высоту менее одного метра. К этому вопросу, в том
числе о трещинах в кладке, мы еще вернемся.
Северо‐восточный угол вскрывался раскопом
м(
м ), состоящим из шести полных ква‐
дратов,
м, и трех неполных последние в описа‐
нии также имену тся условно квадратами (илл. ).
Номера квадратов в раскопе:
–
.
Открыты почти
равные отрезки северной и восточной стен, соответ‐
ственно , и , м по внешней стороне. Это оказалось
вполне достаточным для выяснения, менялась ли клад‐
ка стен по мере приближения к углу.
Срр
р
р
.
Ознакомление со стратиграфией целесообразно пред‐
варить показом общего вида угла крепости уже после
его полной расчистки (илл. ). Для того чтобы убедить‐
ся в отсутствии фундамента или углубления под стена‐
ми, вся площадь раскопа была опущена ниже основания
стен примерно на – см. В результате максимальная
глубина раскопа в кв.
и
достигала
см.
Общая картина стратиграфической ситуации
на северо‐восточном раскопе отражена на чертежах,
да щих, однако, самое общее, недетализированное
представление о напластованиях (илл. ). Описание
стратиграфии целесообразно проводить снизу вверх,
прослеживая по возможности этапы формирования на‐
пластований.
Строительство начиналось с древней дневной по‐
верхности, слегка выровненной по предварительно
размеченной полосе будущих стен. Обращу внимание:
при подготовке ложа для стен не достигнут даже уро‐
вень желтого суглинка, т. е. пласта более плотного, чем
лежащие выше. Совершенно очевидно, что главной це‐
ль на этом подготовительном, нулевом , этапе строи‐
тельства было не создание прочного основания для стен,
а лишь горизонтальная нивелировка поверхности. Даже
этого не удалось достичь в полной мере. Не может быть
и речи о каком‐либо, пусть и самом незначительном,
целенаправленном заглублении стен ниже тогдашней
дневной поверхности . Стена возводилась непосред‐
ственно на древнем почвенном слое (илл. : а).
Описание раскопок на Семикаракорском городище
предлагается вне зависимости от последовательности
работ, в которой они велись. Первоначально изложены
результаты раскопок стен собственно крепости, затем
цитадели.
Описание раскопок на стенах крепости пойдет
в следу щем порядке: северо‐восточный угол (настоя‐
щий раздел), восточная стена у основания донжона,
раскоп на го‐восточной стене. Далее перейдем к рас‐
смотрени исследований северной крепостной стены:
отрезки северной стены башня‐мастерская.
Как уже сообщено, из всех углов крепости раско‐
пан только северо‐восточный (
г.). Еще внешний
осмотр будущего места раскопа привел к почти несо‐
мненному выводу: угловой башни на данном углу кре‐
пости нет – в чем все же было необходимо убедиться.
Это стало первой задачей.
Вторая задача была сложнее. Необходимо было
выяснить: ) как устроен угол ) как конструктивно
осуществлена связь между стыку щимися северной
и восточной стенами крепости ) использованы ли ка‐
кие‐либо технологические приемы, отлича щие клад‐
ку кирпичей на углу от кладки стен ) были ли приня‐
ты какие‐либо меры, препятствовавшие вываливани
угла наружу вследствие отсутствия опоры в виде угло‐
вой башни ) применялся ли для укрепления угла обо‐
жженный кирпич ) л бые иные особенности.
Стены крепости и цитадели состояли из сырцовых
кирпичей с бессистемным вкл чением редких единич‐
ных обожженных кирпичей или сплошных коротких
рядов из них и даже слоев небольшой протяженности .
Основываясь на этом, я ожидал, что основание угла обя‐
зательно подстилалось одним или несколькими слоями
обожженных кирпичей и что применена последователь‐
ная перевязка на углу слоев кирпичей восточной и се‐
верной стен. Ожидания не оправдались. Можно сказать,
я был более озабочен прочность угла крепости, неже‐
ли ее строители. И все‐таки мы лишены возможности
узнать, как же со временем повел себя угол, насколько
он был устойчив, т. к. он, как и все стены, сохранился
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
О терминах при описании кирпичной кладки. л
–
кирпичи, лежащие на одном уровне по всей ширине стены. д – кир‐
пичи, лежащие вдоль стены один за другим в одном слое.
Не следует приписывать строителям хазарских крепостей современные нормативы строительства, учитыва щие ла
л-
ни лубину
ани и прочие показатели, чем грешат некоторые авторы. Практика строительства не только Семикаракорской
крепости, но и нижне‐донских Правобережной имлянской и Саркела подтвердила обратное.

25
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
а чаще грязи (подробнее об этом ниже). нахожу только
одно объяснение появлени у основания стен обломков
обожженных кирпичей: они в очень небольшом количе‐
стве внедрялись в стену на более высоких уровнях, чем
сохранившийся. На других участках стен крепости и ци‐
тадели такое действительно отмечено неоднократно,
но в самых нижних слоях кладок, чаще во втором и даже
в первом, самом нижнем. На отрезке восточной стены
крепости у основания донжона выпавшие обожженные
кирпичи лежат на разных уровнях. Однако не установ‐
лено ни одного случая использования известкового рас‐
твора для соединения обожженных кирпичей. Они, как
и окружавшие их сырцовые кирпичи, крепились в клад‐
ке тем же глинисто‐грязевым раствором. Известь откла‐
дывается около стен под конец процесса их возведения,
когда в ход могли пойти обожженные кирпичи для со‐
оружения парапета и мощения боевого хода.
Есть не очень надежное предположение: обо‐
жженными кирпичами на известковом растворе был
вымощен боевой ход. В противном случае хожде‐
ние дозорных во время дождя по сырцовым кирпи‐
чам превращало бы поверхность в глинистое месиво.
Но и хождение по сухим сырцовым кирпичам пагуб‐
но отражалось бы на их сохранности. Предположение
о покрытии стен обожженными кирпичами, каким бы
логичным оно ни казалось, не может быть доказано
по понятной причине .
Есть еще одно обстоятельство, связанное со слоем,
маркируемым известь и золо , прямого объяснения
которому не нахожу, – его нет с внешней стороны кре‐
постных стен. Вероятно, это как‐то связано с организа‐
цией процесса строительства.
Оста тся еще два вида находок в этом тонком слое,
как и ниже его, в первом: немногочисленные фрагмен‐
ты керамики и кости домашних животных. читывая,
что непосредственно в северо‐восточном углу не ока‐
залось жилых построек, эти следы, вероятнее всего,
оставлены не постоянным населением, но участниками
строительства, как и встреча щаяся здесь же зола. По‐
следн
никак нельзя связать с пожаром. Ее слишком
мало, нет фрагментов обгорелых конструкций. Зола
могла происходить из устанавливаемых на открытом
воздухе временных очажков, оставшихся за пределами
раскопа или просто снесенных по истечении надобности
в них. Такой очажок, составленный из керамид, был най‐
ден около башни на северной стене крепости . Очажки
из кирпичей известны по раскопкам Саркела.
Интерпретация описанного слоя, лежащего внутри
северо‐восточного угла крепости у самого основания
Стены сохранились в пределах семи–десяти слоев
кладки (илл. : б
: а) корневища растений разру‐
шили еще два–три верхних слоя сырцовых кирпичей.
л , самый нижний, лежащий на
уровне подошвы стены в пределах будущего северо‐
восточного угла крепости. Определить его толщину,
–
см, удается искл чительно благодаря отдель‐
ным фрагментам керамики, преимущественно горш‐
ков. На илл. слой обозначен условно, но визуально
заметить его почти невозможно. Верхн
границу
также нельзя было бы установить, если бы не а ти
и
ти в вышележащем слое. Первый слой, а точнее
залега щие в нем фрагменты керамики, есть не что
иное, как следы первого появления л дей на месте,
предназначенном для строительства крепости.
т
л
лежит почти на всей площади рас‐
копа на уровне основания кирпичной кладки и отно‐
сится к непродолжительному времени строительства
крепости вплоть до его завершения. Состоит из гуму‐
са, насыщенного частицами и россыпями небольших
комочков (не разливами) известкового раствора, из‐за
чего на фотографиях он выделяется белесым оттенком
(илл. : б ), а также мелких обломков обожженного
кирпича. В нем присутствует и зола. В нем же и непо‐
средственно под ним име тся фрагменты керамики
и кости животных. На илл. данный слой обозначен
в разрезах АБ, ДЕ, З . На разрезе АБ особенно хо‐
рошо видно, что слой примыкает к стенам, в данном
случае к восточной, с внутренней их стороны. Толщи‐
на слоя неравномерна – максимум
см. Его нижняя
граница, если искл чить известь, четко не прослежи‐
вается, т. к. все содержавшееся в нем, вкл чая керами‐
к у, втаптывалось в ранний слой и в древний почвенный
слой, проникая на глубину до см, т. е. ниже основания
стены. Не следует думать, что границы между первыми
двумя слоями были стабильными, ярко выраженными
по всей площади. Поверхность без твердого покрытия
на л бом поселении постоянно подвергалась челове‐
ческому воздействи , особенно в сезоны дождей.
Происхождение основных компонентов в описан‐
ном слое требует пояснений. В перву очередь это от‐
носится к маркиру щим его комочкам извести и кир‐
пичному крошеву, среди которого изредка встреча тся
фрагменты с сечением в несколько сантиметров. Пара‐
докс закл чается в том, что непосредственно в кладку
сырцовых кирпичей северо‐восточного угла, насколько
можно судить по сохранившейся части, не было вкл ‐
чено ни одного обожженного кирпича, а сырцовые кир‐
пичи скреплялись искл чительно раствором глины,
Задолго до меня почти аналогичное предположение высказал Тодор Балабанов. Он не искл чал, что каменные стены Плиски
завершались несколькими рядами обожженных кирпичей, предназначенных для выравнивания платформы (Б
Т. Разкопки
на Северната и Източната крепостна стена в Плиска (
–
) Плиска – Преслав. Т .
. – София,
.С.).
Первая публикация: Ф р В. С. ерепица крымского образца в Хазарии Средневековые древности евразийских сте‐
пей Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. . – Воронеж,
.

26
В. С. Флёров
сты развала в современну почву. Несложный расчет
показал, что объем развала соответствует стене высо‐
то не менее четырех метров. Разумеется, какая‐то его
часть была развеяна сразу после обрушения стены, рас‐
теклась под дождями.
В глинистом массиве распавшихся сырцовых кир‐
пичей встреча тся довольно многочисленные обломки
раковин речных молл сков перловицы (
) и прудовика (
). Вероят‐
но, они попадали в замесы для кирпичей и связу щего
раствора вместе с водо , котору строители черпали
в реке у подножия крепости.
В развале сырцовых кирпичей оказалось все‐
го лишь несколько рассредоточенных обожженных
кирпичей и их обломков, в кв.
,
,
(илл.
: а). Нетрудно заметить, что это противоречит ска‐
занному выше предположени о мощении боевого
хода обожженными кирпичами, но по наклону некото‐
рых кирпичей видно, что они падали со значительной
высоты (илл. ). Таким образом, ситуация с конструк‐
цией верхней части стен на северо‐восточном углу кре‐
пости никак не проясняется результатами раскопок.
Есть общая для всего городища проблема. Обо‐
жженные кирпичи начали растаскиваться еще в хазар‐
с ко е время. Ка ко е число кирпичей было тогда унесено,
установить не представляется возможным. Они встре‐
чены, в частности, на Крымском поселении. Наверня‐
ка развалины городища не оставались без внимания
и в золотоордынское время. Пик интереса к семикара‐
корским кирпичам приходится на время образования ка‐
зачества, когда собственного кирпичного производства
на Дону еще не было. Так, значительное количество
кирпича с городища зафиксировано на месте несохра‐
нившейся застройки в Старой Станице на противопо‐
ложном, правом, берегу Дона. Был ли объем добычи
древнего кирпича на месте Семикаракорского городи‐
ща столь же велик, как в развалинах Саркела в конце
в. Возможно, какие‐то сведения об этом будут
найдены в станичных и других архивах. Самая инте‐
ресная находка кирпичей саркело‐семикаракорского
вида сделана краеведом С. . Токаренко на месте дав‐
но заброшенного казачьего поселения в окрестностях
хутора Титов на левобережье Дона на равном удалении
от Семикаракорского городища и от Саркела. В
г.
я посетил это место. Поселение датируется серебряны‐
ми монетами конца
в.
т
т
л
а
ни на раскопе: се‐
рый, темный, с немногочисленными мелкими обломка‐
ми кирпича, керамид и калиптеров, фрагментами кера‐
мики и костями домашних животных. Найдены и два
обломка кирпичей толщино
,
и , смснеполно‐
сть сохранившимися на них метками. Слой перекры‐
вает вс площадь раскопа, более тонок над глинистым
развалом сырцовых кирпичей (до см), а за его пре‐
делами лежит непосредственно над подстила щим
стен, реконструкция процесса его формирования
оказались весьма сложным делом. Стоит сообщить,
что непосредственно во время раскопок я склонял‐
ся к тому, что тонкая, очень насыщенная прослойка
строительного мусора (известь, кирпичное крошево)
с примесь золы (след пожара или выбросы из оча‐
га) является горизонтом древней поверхности вре‐
мени разрушения крепости. Здесь же, в этой прослой‐
ке и непосредственно под ней, идет основная масса
находок керамики. Слой, лежащий под строительным
мусором (его толщина не превышает – см), и яв‐
ляется собственно культурным слоем крепости, нако‐
пившимся за период ее существования на этом участке.
Древний горизонт на этом участке проследить не уда ‐
ется (из записей в полевом дневнике). Позже, при на‐
писании полевого отчета за
г., я пришел к такому
выводу: Эта тонкая прослойка с примесь золы от‐
носится
нититлтаиу
т ани
ти. Здесь, в этой прослойке и непосредственно
под ней, идет основная часть находок керамики, костей
домашних животных. Прослойка, начинаясь выше ос‐
нования стен, опускается на
–
см ниже его . Те‐
перь я уточня и этот вывод: речь может идти только
о первом этапе существования крепости.
ти
л . Это хорошо заметный сплошной
лини т
а и , примыка щий непосредствен‐
но к внутренним и внешним фасам стен и сходящий
на нет по мере удаления от них. Большая часть его
объема залегает внутри угла крепости. Непосредствен‐
но около стен его мощность доходит до
см.
В го‐западном углу раскопа (кв.
), наиболее
удаленном от стен, его уже нет (илл. : разрез АБ). Об‐
ратим внимание: слой не только примыкает к остаткам
стен, но и равен им по высоте (разрезы АБ, В Г, ДЕ).
Только в кв.
и
он чуть ниже сохранившейся стены
(разрез З).
Это единственный слой, происхождение которого
не вызывает сомнений: он сформировался из б у и -
и
тн
т н. Падение произошло едино‐
временно. Обрушившиеся сырцовые кирпичи распа‐
дались, крошились, а образованный ими у основания
стен развал со временем слежался в однородну массу
(илл. : б
).
Эта масса не состоит из чистой глины, т. к. многие
кирпичи формовались из грязи, которая использова‐
лась и как связу щий раствор. С внутренней стороны
стен глинистый развал распространился на расстоя‐
ние до м от них, но с внешней стороны не более чем
на – м, т. е. основной объем стен обрушился внутрь
крепости. Однозначно объяснить это трудно.
Местами слой развала лежит на –
см выше
подошвы стен. то касается его верхней границы,
то непосредственно вблизи стен она доходит до совре‐
менной дневной поверхности, где в течение веков шел
процесс гумусирования, превращавший верхние пла‐

27
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
) тонкий слой с известковой и кирпичной крош‐
кой
) глинистый, который вклинился между эти‐
ми тремя, – слежавшиеся обломки сырцовых кирпи‐
чей – развалины стен.
К
р
р
р
.
Величина угла составляла не
, как
можно было ожидать, а примерно
–
.
Данное
отклонение от прямого угла столь значительно, что
вряд ли могло быть допущено опытным геодези‐
стом , тем более если вспомнить десятки прямых
углов в строениях Саркела. Отклонение от прямого
угла на – нельзя объяснить приспособлением пла‐
на крепости к рельефу местности, т. к. Семикаракор‐
ская крепость, как и Саркел, возводилась практически
на ровной площадке.
т итлн
ат иал в сохранившейся ниж‐
ней части стен – искл чительно сырцовые кирпичи.
В предыдущих публикациях я указывал только их ос‐
новные размеры
:
:и
:
: см, хотя откло‐
нения от них, безусловно, были, как и при изготовле‐
нии обожженных кирпичей. На других стенах крепости
встречались и иные размеры . Помимо квадратных,
использовались полуформатные кирпичи или квадрат‐
ные, подтесанные до нужных в каждом конкретном
случае размеров. Провести безошибочну статистику
вариаций размеров сырцовых кирпичей оказалось за‐
труднительно из‐за различной сохранности каждого.
Наряду с ненарушенными, многие кирпичи дошли
до нас в деформированном состоянии: растрескались
и расплылись . Деформировались кирпичи как вне‐
шних рядов, так и внутренних. Надо полагать, про‐
цессы деформации начинались сразу после возведения
стен, по мере их усадки. аще всего трещины прони‐
зывали ряды сырцовых кирпичей вдоль стены. Появ‐
ление продольных трещин показывает направления де‐
формации. Причины можно видеть в отклонении стен
от вертикали еще при строительстве, причем на раз‐
ных участках в противоположные стороны, то наружу,
то внутрь, а иногда в обе стороны сразу. Помимо этого,
каждый отдельный кирпич хаотично растрескивался
на множество частей.
На отдельных участках деформировать стены
могли партии недостаточно просушенных кирпичей.
На прочность стены и отдельных кирпичей влияла
и консистенция связу щего раствора глины и грязи.
Соотношение воды и твердой массы в каждом замесе
не могло быть строго постоянным. Более густой рас‐
твор давал меньшу усадку, жидкий – б льшу .
его слоем с известковой крошкой, достигая полуметра.
Сверху на – см гумусирован. Наиболее выразите‐
лен он на стратиграфических разрезах АБ и З, где за‐
штрихован наклонными линиями (илл. ).
Понять истори этого слоя непросто. На первый
взгляд, он сформировался после разрушения стен. Од‐
нако обратим внимание, что за пределами расползания
глинистого пласта он лежит непосредственно на сле‐
дах первого слоя, где его толща равна
см.
име
в виду небольшой участок стратиграфической колонки
нут иуглавкв.
на разрезе АБ (илл. ). Мало того,
здесь же он частично перекрыт прослойкой с извест‐
ковой крошкой. Из этого можно закл чить, что серый
слой начал формироваться если не непосредственно
с началом строительства, то очень незадолго до него.
Другими словами, на не занятых глинистым развалом
площадях он являлся продолжением самого нижнего
слоя, маркируемого только фрагментами керамики,
и нарастал далее, после разрушения стен, постепенно
перекрывая глинистый развал.
Нарастание серого слоя с редкими находками кера‐
мики и кухонных останков показывает, что и после раз‐
рушения крепости и захоронения на ее территории ча‐
сти погибших жизнь на месте крепости какое‐то время
продолжалась. Определить же, как долго она существо‐
вала и насколько она была интенсивной, на име щем‐
ся материале невозможно. Механизмы формирования
культурных слоев на поселениях салтово‐маяцкой
культуры специально не изучались. Если не ошиба сь,
вопрос об этом даже не ставился. Нет и расчетов с ко ‐
рости данного процесса, т. к. для этого нужны датиру ‐
щие находки для нижних и верхних границ слоев. Для
сравнения, на Правобережном имлянском городище,
работы на котором я проводил несколько лет, сплош‐
ной культурный слой за примерно полвека его суще‐
ствования вообще не образовался, он лишь местами
достигал нескольких сантиметров и прослеживался
с большим трудом, хотя крепость была занята десятка‐
ми ртообразных жилищ.
На материале северо‐восточного раскопа сегодня
можно констатировать только сам факт продолжения
жизни на месте крепости после разрушения ее стен.
Итак, на северо‐восточном углу Семикаракорской
крепости фиксиру тся четыре основных слоя, лежа‐
щих на древней дневной поверхности:
) ранний, маркируемый только фрагментами ке‐
рамики
) серый слой жизни крепости, позднее перекрыв‐
ший ее развалины полага , при более тщательной ра‐
боте можно было бы уловить внутри него отдельные
прослойки
Ф р В. С. Обожженные кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) Степи Европы в эпо‐
ху средневековья. Т .
. – Донецк,
.С.
, табл. .

28
В. С. Флёров
Другими словами, было решено в целях получения мак‐
симально полной информации снести угол полность .
Это решение, принятое много лет назад, чрезвычайно
спорно, даже при том, что в результате действительно
было получено представление о внутреннем строении
столь важного участка фортификации неординарной
крепости.
В настоящее время я пришел к закл чени : необ‐
ходимо жертвовать часть информации во имя со‐
хранения археологического памятника для после‐
ду щих поколений. Одновременно с исследованием
северо‐восточного угла в том же
г. шли раскопки
башни на северной крепостной стене. В отношении ее
я принял все‐таки иное решение: башня была расчи‐
щена только вчерне, без нарушения лицевых, внешних
и внутренних сторон ее стен, а по завершении раскопок
полность засыпана. Сейчас башня находится в хо‐
рошей сохранности, хотя и требует дополнительной
засыпки как более надежной меры консервации. Рас‐
копки на снос других отдельных участков стен крепо‐
сти и ее цитадели, а особенно северо‐восточного угла,
показали, что и в конструкции недоисследованной
башни не будет ничего особенного. В крайнем случае
в ней могли остаться несколько кирпичей с тамгообраз‐
ными знаками‐метками.
О
р
. В целях более точной фик‐
сации конструкции северо‐восточного угла были
последовательно
ту н зачерчены все кирпичи
из нижних четырех слоев. Полевые чертежи выполня‐
лись в масштабе : . Сейчас стало очевидным, что
масштаб был недостаточным для фиксации всех осо‐
бенностей кладки, максимально точных очертаний
и положения каждого кирпича и вариаций их размеров,
а в особенности толщины швов между ними. В публи‐
куемом виде, т. е. с дополнительным уменьшением, все
эти столь важные детали становятся еще менее разли‐
чимыми. В какой‐то степени я компенсиру это публи‐
кацией фотографий.
Описание кладки стен северо‐восточного угла кре‐
пости производится в последовательности от основа‐
ния вверх, т. е. в соответствии с ходом строительства,
а не раскопок.
Выше уже отмечено, что стены ставили на едва
выровненну дневну поверхность, т. е. на древн
почву. Вопреки ожиданиям, под стено не оказалось
ни основания из обожженных кирпичей, ни продольных
лаг, ни системы кольев, известных в позднеримском,
В совокупности все мелкие деструктивные про‐
цессы приводили к нарушени монолитности и стен
в целом, и отдельных сырцовых кирпичей.
Надо учесть и человеческий фактор в каждом тех‐
нологическом процессе, от подготовки замеса для кир‐
пичей до возведения стен. еловеческий фактор ярко
илл стрируется постоянными нарушениями прин‐
ципов перевязки швов между кирпичами (см. ниже),
но наверняка нарушались все процессы. Весьма со‐
мнительно, чтобы большинство из работавших на со‐
оружении крепости имели опыт кирпичного строи‐
тельства. Таким образом, растрескивание кирпичей
и стен – следствие многих причин.
не говор уже
об атмосферных влияниях – изменении температуры
и влажности внешней среды в течение года. Они в пер‐
ву очередь воздействовали на внешние ряды сырцо‐
вых кирпичей. Те выкрашивались и не столь надежно,
как первоначально, могли удерживать давление верх‐
них и внутренних рядов.
И все‐таки на строительстве не могла не рабо‐
тать небольшая группа опытных мастеров, обучавших
остальных основным приемам кирпичного строитель‐
ства. В частности, это выразилось в почти неукосни‐
тельно применявшимся способе укладки сырцовых
кирпичей. В стенах крепости и цитадели кирпичи ле‐
жат лицом вниз . Объяснение довольное простое. При
сушке срединная часть кирпичей провисала – шла
усадка, в результате чего по всему периметру лицевой
стороны кирпича образовывался бортик, часто заост‐
ренный. Этот‐то бортик при положении кирпича лице‐
вой поверхность вниз врезался в жидкий связу щий
раствор, не позволяя кирпичу сдвигаться с предна‐
значенного ему места и плавать в растворе до его
высыхания. На этот прием кладки я обраща особое
внимание. Такие бортики име тся и на обожженных
кирпичах.
М
. После расчистки северо‐во‐
сточного угла до основания стало ясно, что по археоло‐
гическим меркам он сохранился прекрасно . Встал во‐
прос о дальнейших действиях, поскольку по внешним
признакам невозможно было сказать что‐то определен‐
ное о внутреннем строении составля щих угол стен,
особенно о строении самого стыка стен (угловой пло‐
щадки), тем более о наличии под стено каких‐либо
деревянных конструкций (продольные лаги, колья).
В итоге я принял нелегкое решение о послойной раз‐
борке стены вплоть до древней дневной поверхности.
местно еще раз вспомнить оценки сохранности Семикаракорского городища, дававшиеся С. А . Плетн вой в ряде ее публика‐
ций. Так, в одной из них читаем: Семикаракорская крепость полность стерта с лица земли постоянной распашкой (П
С. А.
Очерки хазарской археологии. – М .,
. С . ), – что совершенно не соответствует действительности, как и многое в ее описаниях
городища, к которым следует относиться с предельной осторожность . В них встреча тся домыслы и искажения. Так, толщина стен
крепости указана в м, хотя на деле не достигала и двух (Там же. С. ).

29
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
Второй прием состоял в том, чтобы каждый выше‐
лежащий квадратный кирпич обязательно перекрывал
стык четырех квадратных нижележащих (илл.
: б),
но происходило это далеко не всегда. При этом кирпи‐
чи обоих слоев, нижнего и верхнего, лежат по системе
клеток на шахматной доске, т. е. без перевязки продоль‐
ных и поперечных швов. Такая система так же широко
применялась в Саркеле .
Однако если в Саркеле, с удя по фотографиям в ста‐
тье П. А. Раппопорта, нарушения описанных приемов
было не столь уж частым, то
иаа
-
тиинннауниталин
.
тобы как‐то
упорядочивать кладку, менялась ширина поперечных
швов. Кроме того, было характерно и несобл дение
ширины продольных швов, что проявилось уже в пер‐
вом слое кладки.
И все‐таки, если основные принципы кладки кир‐
пичей в стенах Семикаракорской крепости очевидны,
то ряд вопросов связан с тем обстоятельством, что ли‐
цевые фасы стен на северо‐восточном углу не сохра‐
нились.
л
тн
т н . Рассмотрим его
детальнее (илл.
). Обратим внимание на ряд ,
с которого начиналась кладка. Кирпичи в нем уложены
наиболее упорядоченно на протяжении восьми метров,
в кв.
и
, с равномерными поперечными швами
между ними (на фотографии – илл.
–
его внешний
край осыпался еще до расчистки).
Столь же четко выложен внешний ряд осыпав‐
шихся предполагаемых полуформатных кирпичей.
Не искл чено, что в данном случае боковые ряды
и были направля щими: с них начиналось сооруже‐
ние стены на рассматриваемом отрезке. Первым выло‐
жен ряд , от которого произведена разметка ширины
стены, и соответственно выложен ряд , после чего за‐
полня тся внутренние ряды –
.
Обратим внимание на то, что примерно на грани‐
це квадратов
и
ряды квадратных кирпичей пе‐
ресекает та а и
лу
атн , четырех целых
и половинки (илл. : а). Вставка разделяет два участ‐
ка, разных по качеству кладки. часток, находящийся
в кв.
,
жнее вставки, отличается упорядоченность
и относительной прямизной рядов квадратных кирпи‐
чей. Пограничная ситуация на стыке участков наиболее
выразительно отражена на илл. : б. Обратим на нее
внимание и запомним, т. к. в вышележащих слоях
на стыке этих же квадратов мы опять увидим вставки
а затем в ранневизантийском и раннеболгарском строи‐
тельстве на Нижнем Дунае .
Пр
.
Сразу укажу на то, что данный слой, с которо‐
го начиналось возведение стен, оказался не горизон‐
тальным. Собственно угол крепости, т. е. место стыка
северной и восточной стен, приподнят над прилега ‐
щими отрезками стен. Перепад составлял
смна м
(длина вскрытых участков стен), что дает уклон кладки
примерно в
(в направлениях от угла на г и на за‐
пад) . Не дума , что столь незначительная припод‐
нятость угла была преднамеренной и как‐то предохра‐
няла его от вываливания наружу. Данный казус скорее
илл стрирует степень точности, которая достигалась
при выравнивании полос дневной поверхности под бу‐
дущие стены.
Система кладки кирпичей в первом и последу ‐
щих вышележащих слоях оказалась совершенно оди‐
наковой. Кладка велась продольными рядами вдоль
стен. Невозможно наверняка определить, выкладыва‐
лись ли первоначально оба внешние ряда как направ‐
ля щие или же кладка начиналась с одного из рядов,
лицевого внешнего или лицевого внутреннего. По ви‐
зуальным набл дениям представляется, что выкладка
первого слоя начиналась с внутренних лицевых рядов
северной и восточной стен, образуемых полноформат‐
ными квадратными кирпичами (илл. ).
ирина стен рассчитывается по количеству рядов.
В каждом слое кладки сохранилось пять рядов из пол‐
ноформатных кирпичей (в среднем
:
см) и один
из полуформатных ширино в среднем
см. К это‐
му добавим пять продольных швов средней ширины
см. В итоге получаем не менее
см.
тобы в дальнейшем не останавливаться на про‐
блеме размеров, следует сказать:
иаа
тинблни
ути
алин длина
ииинатна
ии
иинаитл ина
ул
т
аттл
идил
-
ни.
Схема каждого слоя сырцовых кирпичей и в це‐
лом стен в поперечном разрезе на северо‐восточном
углу показана на илл. : а. Вкл чение в боковые ряды
полуформатных кирпичей позволяло продольные швы
между рядами нижележащих кирпичей перекрывать
продольными рядами вышележащих. Такая кладка из‐
вестна по Саркелу . Для полноценной перевязки швов
одного этого приема было недостаточно.
Б
С . Проектиране, строителна техника, механизация и организация на изпълнението на римски строежи в Мизия
и Тракия през – век Археология на българските земи. Т.
. – София,
.С.
–
, обр. а.
Вычисляется это так:
(.
).
дает угол уклона стены в радианах. А чтобы пересчитать этот угол в граду‐
сах, надо полученное число умножить на
градусов и разделить на
пи радиан. Окончательно получается .
градусов.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
,
,рис..
Там же. С.
,рис. ,
.

30
В. С. Флёров
в кв.
между рядами и . Следствием этого было
искривление соответству щих рядов кирпичей. Здесь
и в подобных случаях, как мне представляется, сказал‐
ся низкий профессионализм работавших.
т
тн
л
лад и. Стык стен, а точ‐
нее вся угловая площадка, представляет особый ин‐
терес (илл. ). Первый вывод, к которому я пришел,
покажется неожиданным. В современном кирпичном
строительстве кладка на углах начинается от внешней
точки угла, стены от которой расходятся каждая в сво‐
ем направлении. В нашем случае процесс шел в об‐
ратном порядке: кладка северной и восточной стен
велась не т угла, а углу, к заранее намеченной уг‐
ловой точке. Сделав несколько попыток восстановить
очередность кладки кирпичей, я прихожу к выводу,
что работавший здесь человек не имел определенного
представления о том, как соединить обе стены. Основ‐
ное затруднение закл чалось в том, что стены должны
были соединиться не под прямым углом, а, напомн ,
под углом
–
, при том что сами кирпичи были
прямоугольными (преимущественно квадратными).
Говоря проще: было необходимо неправильный угол
заполнить прямоугольными кирпичами. После рас‐
смотрения нескольких вариантов соединения северной
и восточной стен, я остановился на варианте, размечен‐
ном черной линией на илл. .
Первое. Кладка восточной стены вторглась
с га на углову площадку двумя кирпичами первого
и второго продольных рядов.
Второе. естой ряд (из полуформатных кирпичей)
и пятый ряды северной стены продолжены до угловой
точки. При этом кирпичи пятого ряда пришлось класть
лесенкой . В итоге была обозначена северная сторо‐
на угловой площадки (внешний шестой ряд восточной
стены на углу не сохранился).
Третье. тобы как‐то упорядочить дальнейшу
кладку и сгладить образовавшу ся лесенку , пятый
ряд дополняется узкими кирпичами разной толщины
(выделены серым). Последние – не что иное, как под‐
резанные до необходимой ширины полуформатные
кирпичи. Каждый последу щий – шире предыдущего.
етвертое. Закл чительная операция: не слиш‐
ком упорядочено заполняется кирпичами оставшееся
пространство (оконтурено на чертеже черной линией
с трех сторон).
Допуска , что в предложенной реконструкции
возможны небольшие передвижки, но это не меняет
существа дела. Кирпичи на угловой площадке лежат
очень неупорядоченно. Это просто бросается в глаза
при сравнении с тем, как выполнен угол во втором слое
кладки.
Вр
(илл.
).
Его описание не будем вести отдельно по северной
и восточной стене, а сосредоточим внимание на об‐
щем в манере кладки. Настил второго слоя кирпичей
полуформатных кирпичей, но в меньшем количестве.
Однозначно объяснить эту ситуаци сложно, т. к. тех‐
нологической необходимости в ней нет.
Обратимся к участку восточной стены в кв.
,
севернее вставки полуформатных кирпичей, гд е вид
кладки резко меняется Не заметить этого невозможно
(илл. ): работавший здесь человек допустил просчет
при укладке рядов – и
–
, не оставив между ними
никакого просвета. В итоге на заверша щей стадии
центральный продольный шов между внутренними ря‐
дами и оказался настолько широким (до см), что
его пришлось заполнить обломками сырцовых кирпи‐
чей, заполнить очень неупорядоченно, и дополнитель‐
но залить раствором грязи.
Итак, уже на примере первого слоя кладки во‐
сточной стены установлено, что слабым местом рабо‐
тавших на строительстве было неумение выдерживать
равномерну ширину продольных швов.
Следствием более серьезных технологических про‐
счетов стало появление
длн т
ин, проходящих
сплошной линией через ряд и ряд на противополож‐
ной стороне стены (илл. ). Такая же продольная трещи‐
на хорошо заметна в ряду в кв. . Одной из возмож‐
ных причин могло быть излишнее углубление по краям
полосы грунта, расчищавшейся под стену (выгиб в попе‐
речном сечении), но это лишь частный случай. Таким же
явлением, как трещины, было и заметное на том же фото
расширение продольного шва между боковыми рядами
и , а также в боковых рядах первого слоя кирпичей
на северной стене, к описани которой и переходим.
л
н
т н . В нем кладка сырцо‐
вых кирпичей в целом выглядит более упорядоченной,
не заметны стыки участков, выполнявшихся разными
л дьми, сами ряды достаточно прямые (илл.
).
Приходится пользоваться определением достаточно
прямые , т. к. строго прямых продольных рядов кирпи‐
чей в стенах северо‐восточного угла нет, как и во всех
стенах крепости. Иногда удавалось выложить под ли‐
нейку лишь небольшие серии кирпичей, в пределах
десятка, – проблемным было собл дение равномерной
толщины швов, которая редко фиксируется.
Илл. . Кладка первого слоя северной стены (как
и восточной) также начиналась с внутренней лицевой
стороны, ряд . Он и сопредельный ряд вышли наи‐
более прямыми. В ряду , центральном, кирпичи уже
поплыли . Достаточно прямым был внешний боковой
осыпавшийся ряд , сложенный, вероятно, из полуфор‐
матных кирпичей.
Вновь встречаем упоминавшиеся дефекты. Про‐
дольные трещины пронизыва т ряды
и
в кв.
(на илл.
и аналогичных трещины и расширения
швов указаны стрелками). Менее широкие трещины
встреча тся и во втором ряду кладки.
Самые заметные расширения продольных швов
образовались в кв.
между рядами и , а также

31
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
надежнее шахматной доски . Для создания кладки
со сдвигом требовался длительный навык в строгом
собл дении толщины швов между кирпичами одного
ряда. Иногда мы видим, как один тип кладки переходит
в другой, – следствие неравномерности поперечных
швов между кирпичами.
На северной стене мне не удается с полной уверен‐
ность заметить стыки участков, выполненных раз‐
ными л дьми, однако на восточной стене невозможно
незаметить та уиду лу
атн
ии
,
лежащих на границе кв.
и
(на илл.
выделе‐
ны серым на илл.
указаны стрелками). Казалось
бы, ситуация мало примечательная и не заслужива ‐
щая внимания, но обратившись к первому сло , опи‐
санному выше, увидим, что данная вставка находится
над такой же, но из четырех полуформатных кирпичей
(на илл. помечены серым). Таким образом, вставки
полуформатных кирпичей в данном конкретном ме‐
сте – не случайность. И, как увидим далее, в третьем
слое, непосредственно над ними, будет вставка одно‐
го полуформатного кирпича. Сдвиг происходил только
в пределах
см, т. е. размера квадратного кирпича.
т
тннаулу
т
л
лад и. Если
для первого слоя лини соединения восточной и север‐
ной стен удалось наметить с некоторыми колебаниями,
то граница кладок двух стен во втором слое просматри‐
вается очень четко (на илл.
черная линия обратить
внимание на то, что продольные швы северной стены
упира тся в кирпичи восточной стены). Совершенно
очевидно, что угол полность относится к восточной
стене. Это означает, что на углу кладка второго слоя
кирпичей восточной стены легла внахлест на кладку
первого слоя северной. Казалось бы, намечается систе‐
ма: очередной слой кладки ложится внахлест на преды‐
дущий, но нет: третий слой на углу также будет занят
рядами восточной стены.
Только во втором слое обошлось без вставки
на углу полуформатных кирпичей.
Остается вопрос, на который я не нахожу ответа:
велась ли кладка второго слоя в направлениях от угла
или к углу Вопрос относится и к технологии клад‐
ки, и к организации работ.
ин д л т н.Какивпервом,вовторомслое
ряды кирпичей пронизаны сплошными трещинами,
проходящими в продольном направлении. Они особен‐
но выразительны на восточной стене (илл. ). По су‐
ществу, речь идет не о трещинах данного слоя, а о тре‐
щинах, расколовших кирпичи ниже‐ и вышележащих
слоев.
на северо‐восточном углу был облегчен тем, что его
внешние контуры уже были обозначены боковыми
рядами кирпичей первого слоя. Требовалось только
не выходить за них.
Для обеспечения перекрытия продольных швов
первого слоя кладки ряды из полуформатных кирпи‐
чей второго слоя проходят по внутренней стороне стен
(в первом слое они лежали с внешней стороны). Таким
образом, одна технологическая схема кладки, отражен‐
ная на илл. : а начинает применяться сразу со вто‐
рого слоя.
В продольных рядах сырцовых кирпичей и про‐
дольных швах между ними нет ярко выраженного на‐
рушения прямолинейности ширина швов на северной
стене достаточно равномерна хотя без нарушений
не обходится и здесь, но они не столь заметны, как
в первом слое. В восточной же стене нарушения прямо‐
линейности и соответству щие им расширения швов
более заметны. На илл.
(на переднем плане слева)
особое внимание обратим на значительное расшире‐
ние шва между рядами и видны и другие. Впрочем,
и по всей длине стены допущены не только колебания
ширины швов, но и перекошенное положение некото‐
рых кирпичей в кв.
восточной стены и в ряде мест
на всем протяжении северной. О причинах перекоса
кирпичей, как и других нарушениях, можно только га‐
дать .
Теперь сосредоточим внимание на
-
н
между кирпичами соседних рядов.
Во втором слое постоянства в перевязке поперечных
швов между кирпичами соседних рядов нет. Еще раз
приходится сказать о том, что в технологии кирпичных
кладок Семикаракорской крепости нет ничего, что со‐
бл далось бы постоянно.
В описываемом втором слое встреча тся участки,
выполненные по типу шахматной доски: швы образу т
прямоугольну сетку (илл. : б). В качестве примера
укажу на отрезок восточной стены в кв.
,ряды–
(илл. : а). Но на этом же участке представлен иной
тип кладки: кирпичи второго ряда перекрыва т попе‐
речные швы между кирпичами как третьего ряда, так
и первого. Характерный образец такого типа кладки,
условно назовем его продольным сдвигом рядов ,
представлен в кв.
,
(илл. : б). Суть такой кладки
в том, что в очередном продольном ряду каждый кир‐
пич перекрывает поперечные швы в предыдущем ряду.
Достигается это сдвигом каждого ряда на половину (оп‐
тимальный вариант) или менее длины одного кирпича.
Выполнять таку кладку сложнее, но она несравнимо
Не стоит в л бом нарушении технологических норм видеть искл чительно неумение, неопытность работавших. Причины мог‐
ли быть прозаическими: изматыва щая жара, усталость к концу рабочего дня, недовольство питанием и иным обеспечением.
Кроме того, мы не знаем главного: а а ат
илд
аб тала на т ит л т , был ли т руд принудительным, предпо‐
лагалась ли оплата за участие в строительстве и если да , то удовлетворяла ли она работавших, или же они сами были заинтересо‐
ваны в создании крепости.

32
В. С. Флёров
пичи (илл.
:б),наэтотразврядах и .Осо‐
бенность данной ситуации в том, что каждый из двух
полуформатных кирпичей занял только половину клет‐
ки, котору мог бы заполнить полноформатный, т. е.
квадратный, кирпич. Оставшееся пространство залито
раствором. С технологической точки зрения такое ре‐
шение не имеет смысла. Приходится констатировать,
что данное место было необходимо обязательно поме‐
чать полуформатным кирпичом. Возможно, как я пред‐
положил для первого слоя, здесь встречались участки
кладки, выполнявшиеся разными работавшими или их
группами ( бригадами ).
динни тннаулу.Наилл.
(черная ли‐
ния) и илл.
хорошо видно, что угол в основном занят
кирпичами восточной стены. Северной стене принад‐
лежат только два внешних ряда кирпичей (почти не со‐
хранились). Но опять проявилось следствие непрямо‐
го ( – ) угла: на месте соединения стен неизбежно
возникал расширя щийся шов. Его компенсирова‐
ли вставки – два полуформатных кирпича (илл.
в кв.
выделены серым цветом). Точно так же решена
проблема стыка стен и в пятом слое на углу (см. ниже).
ин
тт
л
лади.Какивниже‐
лежащих слоях, наиболее широкие продольные тре‐
щины пронизали боковые ряды прямоугольных кир‐
пичей – первый и пятый (илл. : а). Менее широкие
и заметные проходят и через остальные ряды. К причи‐
нам их появления еще вернемся.
На следу щем чертеже совмещены кладки чет‐
вертого и пятого слоев (илл. ). Граница между ними
обозначена черной ступенчатой линией в кв. . Та ко е
изображение, хотя и не дает полной картины каждого
из двух слоев, позволяет сравнить качество их кладки
(именно с такой цель шла расчистка).
р
.
етвертый слой кладки графически зафиксирован
на восточной стене в кв.
и примыка щей к нему ж‐
ной половине кв.
(илл. ). Боковые ряды кирпичей
почти не сохранились, что не мешает оценить кладку
в целом. Как и ожидалось, внешний ряд полуформатных
кирпичей теперь перемещается на внутренн
сторону
стены (вновь меняется порядок нумерации рядов). Эта
система, обеспечива щая перевязку продольных швов
двух слоев кладки, действует неукоснительно.
то касается перевязки поперечных швов, то стро‐
гой системы в этом не набл дается. Представлены
участки как с шахматной , прямоугольной сеткой
швов, так и со сдвигом , при этом только в некоторых
местах поперечные швы между кирпичами одного ряда
замыка т кирпичи соседнего ряда.
Для оценки качества кладки рядов кирпичей вос‐
пользуемся фотографией (илл.
). Небрежность вы‐
полнения четвертого слоя кирпичей восточной стены
выражается буквально во всем. Бросается в глаза ис‐
кривление рядов и , но и прочие в этом отношении
Тр
.
Вновь происходит смена положения ряда, состоя‐
щего из полуформатных кирпичей, – он перемеща‐
ется на лицеву сторону стен (на всем протяжении
вскрытых участков северной и восточной стен этот
ряд почти не сохранился, кирпичи раскрошились, по‐
теряли форму) (илл. ). Периодическое перемещение
рядов полуформатных кирпичей (илл.
: а)–важ‐
нейшая технологическая операция, обеспечива щая
перекрытие продольных швов в нижележащем слое.
На илл.
видно, как ряды третьего слоя перекрыва‐
т продольные швы второго (на фото зафиксирован
демонтаж кирпичей третьего слоя восточной стены
второй слой еще только открывается). Соответственно
перемещени полуформатных кирпичей изменяется
нумерация рядов кирпичей в третьем слое она начина‐
ется с внутренней лицевой стороны стен.
Перейдем непосредственно к описани
треть‐
его слоя кирпичей. При детальном рассмотрении
илл.
: а нельзя не заметить, что многие кирпичи,
по отдельности или группами, наруша т свои ряды,
выдвигаясь из них вправо влево. Некоторые же оказа‐
лись в перекошенном положении. Подобные переко‐
сы встреча тся и на восточной стене (читатель заме‐
тит их без труда). Все это свидетельства небрежности
или неумелости работавших.
Какведутсебя длн
, показано на при‐
мере восточной стены (илл. : а). На фото стрелка ука‐
зывает лишь на одно место расширения, однако непо‐
стоянство ширины можно видеть между всеми рядами
кладки. Неумение выдерживать равномерну ширину
шва привело к заметному искривлени кирпичных ря‐
дови.
таи
лу
атн
ии
.
В третьем
слое, в отличие от предыдущих, их как минимум де‐
вять (на илл.
они тонированы серым). Предполага‐
ется, что вставка полуформатного в продольный ряд
квадратных кирпичей призвана способствовать сдви‐
гу в ряду для обеспечения (или восстановления) пере‐
крытия поперечных швов в соседнем ряду кирпичей.
Однако внедрение полуформатных кирпичей в ряды
третьего слоя восточной стены в кв.
,
и северной
в кв.
, кажется, было призвано решить противопо‐
ложну задачу: поддерживать прямоугольну сет‐
ку швов ( шахматная доска ). Именно такая система
швов преобладает в третьем слое, хотя периодически
нарушается. Встает вопрос о том, чем мотивировался
выбор того или иного способа кладки, со сдвигом или
без Ответить затруднительно. Возможно, навыком
каждого работавшего. Мое общее впечатление, не толь‐
ко по раскопкам северо‐восточного угла: руководившие
работами не имели предпочтений.
Теперь обратимся к уже знакомому по пер‐
вым двум слоям месту – в кв.
, почти на границе
с кв.
.
Вновь мы видим здесь полуформатные кир‐

33
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
Некоторая особенность пятого слоя на восточной
стене – значительное количество серых кирпичей,
сформованных из грязи . По накопленному за четы‐
ре года раскопок опыту могу констатировать, что раз‐
личи между более плотными глиняными кирпичами
и кирпичами из грязи не придавалось ни малейшего
значения. В кладку шли те, которые в данный момент
подносились каменщику. Сам он выбора не делал. Ис‐
точником сырья для серых кирпичей служили верхние
почвенные и подпочвенные слои кроме того, в виде
жидкой добавки, вероятно, использовался ил (напомн
о раковинах). Тема сырья требует все же отдельного
специального изучения .
Наконец, обратимся к угловой площадке, к со‐
единени северной и восточной стен. Как и в третьем
слое, в пятом угол в основном принадлежит во сточ‐
ной стене, и только с севера лежали два ряда кирпичей
(осыпались), продолжа щих внешние ряды северной
стены (илл.
границы стен отмечены черной лини‐
ей). Обратим внимание на уже знакомый прием: кладка
на угловой площадке уплотнена введением в нее полу‐
форматных кирпичей (помечены серым). Это все то же
следствие соединения стен под непрямым углом.
.
Вернемся к началу изучения северо‐восточного
угла крепости, к тому уровн , на который он сохра‐
нился к началу раскопок (илл.
: а). Это преиму‐
щественно л и
т
ид
.
На северной же
стене сохранились фрагменты даже
ид-
т
слоев. тобы быть совсем точным, укажу, что
прослеживались отдельные кирпичи и их группки д -
т
-
диннад ат
слоев, но в подавля щем боль‐
шинстве они раскрошились, деформировались, швы
между ними были неразличимы. Это следствие бли‐
зости
слоев кладки к современной поверхности,
до которой оставалось – см, и здесь кирпичи уже
полность разрушены корнями растений.
В самых верхних сохранившихся слоях не появля‐
тся какие‐либо технологические новшества или осо‐
бенности.
Два‐три внутренних ряда д
л
хорошо
сохранились на
тн
т н (илл.
). Пожа‐
луй, они наиболее прямолинейны. В них преобладает
шахматная система, т. е. отсутствует (или едва на‐
мечена) поперечная перевязка швов между кирпичами
соседних рядов. Не искл чено, что попытка все‐таки
добиться перевязки была сделана путем вставки по‐
луформатных кирпичей, в одном ряду – одного, в со‐
седнем – двух (илл.
, кв.
, тонированы серым),
как уже сделано в этом квадрате в нижележащих сло‐
ях на пограничье с соседним кв.
(илл.
име т заметные погрешности. Нарушения прямоли‐
нейности рядов кирпичей непременно сопровожда т‐
ся неравномерность толщины швов между рядами.
На переднем плане фото заметны расширенные швы
между рядами – и
–
. К отмеченному добавл и пе‐
рекошенное положение отдельных кирпичей.
С прежним постоянством занимает свое место
в кв.
, в пограничье с кв.
,
таалу
атн
ии
.
На этот раз их три, точнее два и половинка
(на илл.
помечены серым, на илл.
–
стрелкой).
В данном случае особой технологической необходимо‐
сти в них не было. Действовали какие‐то иные сообра‐
жения.
Описание слоя заканчива указанием на
-
длн
т
ин (илл.
: а). Здесь мы набл ‐
даем некоторые изменения. Так, если в нижележащих
слоях кладки восточной стены наиболее заметные тре‐
щины рассекали только боковые ряды квадратных кир‐
пичей, то в четвертом – все.
П
.
Данный слой расчищен на протяжении всей север‐
ной стены и частично восточной (илл. ). Его боковые
ряды также осыпались, но по сохранившимся фрагмен‐
там легко определяется, что ряд полуформатных кир‐
пичей лежал на внешней стороне стен. Это обеспечило
перекрытие продольных швов между рядами кирпи‐
чей нижележащего четвертого слоя, что хорошо видно
на илл.
: а. Вновь констатиру , что правило пере‐
крытия продольных швов действует и между слоями
четвертым и пятым.
Прямизну рядов кирпичей в пятом слое признаем
удовлетворительной, но без искривлений не обошлось
и здесь (илл. : б). И как в большинстве случаев, ис‐
кривления затрагива т внутренние ряды. Нарушение
прямолинейности особенно заметно в третьем ряду,
но на очень коротком отрезке, состоящем из пяти‐ше‐
сти кирпичей. Как и в предыдущем слое, искривление
рядов вызывало нарушение ширины швов. В данном
случае – между рядами – и
–
. Перевязка попереч‐
ных швов в пятом слое непостоянна. Она то выдер‐
живается, то нарушается. Ту же картину мы видели
и в кладке четвертого слоя кирпичей на восточной сте‐
не. И опять напрашивается вывод: на этот технологиче‐
ский прием особого внимания не обращали (в отличие
от перекрытия продольных швов путем поочередного
перемещения рядов полуформатных кирпичей с вне‐
шней стороны стены на внутренн
и обратно).
Пятый слой кладки не миновало уже неоднократ‐
но упомянутое явление –
длн
т
ин . Осо‐
бенно заметна трещина, расколовшая кирпичи второго
ряда (илл. : б).
Тр
С. Ф. Технология изготовления кирпичей Семикаракорской крепости. Опыт реконструкции Степи Европы
в эпоху средневековья. Т .
. Хазарское время. – Донецк,
.

34
В. С. Флёров
) Для обеспечения перекрытия продольных швов
вышележащими рядами кирпичей ряды из полуфор‐
матных кирпичей от слоя к сло кладки оказывались
то с внешней стороны стены, то с внутренней. Эта си‐
стема выдерживалась во всех слоях кладки. Именно
она соединяла все ряды и слои кладки в единое целое.
) Меньшее значение строители придавали пе‐
ревязке поперечных швов между кирпичами. Изредка
этому способствовали вставки полуформатных кирпи‐
чей. В то же время, появление полуформатных кирпи‐
чей среди квадратных не всегда можно объяснить тех‐
нологической необходимость .
) глову площадку, как правило, занимали слои
кирпичей одной стены. Сам же процесс размещения
кирпичей на угловой площадке всегда вызывал у строи‐
телей затруднения, ввиду того что восточная и северная
стены сходились не под прямым углом. Единая система
соединения стен на углу не сложилась.
В Саркеле кладка более упорядоченная, единооб‐
разная и, можно сказать, более профессиональная. В ее
нижнем слое, с уд я только по сохранившимся отпечат‐
кам кирпичей, господствует прямоугольная сетка швов,
не предполага щая их поперечной перевязки.
В немногих остатках саркелских кладок выше‐
лежащих слоев видно, что в боковые ряды вводились
и полуформатные кирпичи. Но чаще они использова‐
лись в значительно более узких стенах зданий, которые
в технологическом отношении целесообразнее, нежели
крепостные, сравнивать с семикаракорскими крепост‐
ными по ширине .
З
р
р
р
р
. Находки в Семикаракорской кре‐
пости кирпичей со знаками, обычные сами по себе,
натолкнули в процессе послойной разборки стен севе‐
ро‐восточного угла на предположение: если бытовало
нанесение знаков‐меток на кирпичи, которые предна‐
значались для обжига, то, более чем вероятно, эта тра‐
диция должна была охватывать и кирпичи, для обжига
не предназначавшиеся, которые мы называем сырцо‐
выми. Предположение подкреплялась тем, что для стен
крепости были изготовлены сотни тысяч сырцовых
кирпичей, одинаковых по размерам с обожженными,
т. е. выходившие из рук одних и тех же формовщиков.
К сожалени , к проверке возникшей версии я присту‐
пил, когда большая часть кладки северо‐восточного
угла была уже разобрана.
Поскольку все сырцовые кирпичи в стенах лежа‐
ли лицевой стороно вниз, то предстояло попытаться
переворачивать их. Без опыта и подходящего инстру‐
мента это приводило к тому, что все они рассыпались,
тонированы серым). В слое
полуформатных
кирпичей на этом месте уже нет. Не очень уверенно
предположу, что по каким‐то причинам нашли необ‐
ходимым расположить три полуформатных кирпича
на полтора метра к гу (илл.
). Подобные случаи
не подда тся объяснени
технологической необ‐
ходимость . Приходится говорить о человеческом
факторе.
Как бы то ни было, на участке восточной стены
в кв.
вставка полуформатных кирпичей вновь выгля‐
дит обязательной.
На внешней стороне восточной стены можно уви‐
деть и проглядыва щие из‐под седьмого слоя два‐три
ряда
т
л . Они по всем признакам идентичны.
Но обратим в очередной раз внимание: ряды седьмо‐
го слоя перекрыва т продольные швы нижележащего
шестого.
на т на зачерчена на разных уровнях. Са‐
мым примечательным является то, что на уровне ше‐
стого слоя угловая площадка занята рядами северной,
а не восточной стены.
Каких‐либо
технологических
особенностей
в кладке верхних слоев северной стены также нет.
В кв.
(илл. ) нельзя не заметить искривления со‐
хранившихся рядов шестого слоя, отклонения их от об‐
щего направления стены.
Итоги, относящиеся к технологии строительства
крепости на примере ее северо‐восточного угла.
) Северо‐восточный угол построен без фунда‐
мента и без малейшего заглубления на слегка выров‐
ненной древней дневной поверхности.
) Кладка велась продольными рядами. Ее изуче‐
ние в ходе раскопок нельзя признать доскональным,
т. к. фасы стен значительно осыпались. По этой при‐
чине полное представление о стенах северо‐восточного
угла крепости все‐таки не получено. Речь идет об обли‐
цовке стен: состояла она из несохранившихся сырцо‐
вых кирпичей или в ней использовались и обожженные
кирпичи. Последнему противоречит отсутствие раз‐
валов обожженных кирпичей вдоль стен. Отсутствие
полноты представления о фасах стен не позволяет
с необходимой точность установить ширину стен.
) В каждом слое кладки представлены шесть ря‐
дов: пять из полноформатных прямоугольных кирпи‐
чей пл с один внешний ряд полуформатных. Послед‐
ние сохранялись особенно плохо, что создает трудности
для детальной реконструкции. Следует иметь в виду,
что на городище широко распространены и иные ком ‐
бинации.
л
илат
т
буду будут
-
лн
тн
даиии
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
. Рис.
–
,
,
,
.

35
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
струкции взяты знаки на полность сохранившихся
обожженных кирпичах с других участков крепости
(илл. :
). Мало того, в кв.
, в ближайшем сосед‐
стве с кв.
, был обнаружен фрагмент такой же дуги
на обломке обожженного кирпича.
Совпадение изображений на обломке сырцового
и обожженных кирпичах подкрепили уверенность в том,
что знаки на сырцовые кирпичи действительно наноси‐
ли. Не менее важен и другой результат: установлено, что
знаки на тех и других входили в один репертуар. Дру‐
гими словами, не было меток, предназначенных только
для обожженных или же искл чительно для сырцовых
кирпичей. В фондах Го с . Эрмитажа В. Е. л рова обна‐
ружила аналогичные знаки дуга с двумя отростками
на кирпичах из Правобережного имлянского городи‐
ща , происходящих из Саркела (илл. :
).
но некоторые раскалывались на куски, достаточно
крупные для того, чтобы определить, есть ли на них
знак. После множества попыток на очередном сырцо‐
вом кирпиче знак все‐таки был обнаружен благодаря
т о м у, что при переворачивании не распался довольно
значительный его фрагмент. Он происходил из второго
слоя кладки восточной стены в кв.
(илл. :1).
Естественно, может возникнуть вопрос, действи‐
тельно ли это часть знака‐метки или что‐то случайное
С уверенность констатиру : без малейшего сомнения,
это фрагмент знака. Манера его нанесения, глубина,
четкость идентичны тем же признакам, которые харак‐
теризу т прочерченные острым орудием метки на обо‐
жженных кирпичах .
Знак реконструируется в знакому схему ду а
ду
т
таи (илл.
: 2). За основу рекон‐
Первая публикация знака на сырцовом кирпиче: Ф р В. Е. Граффити Хазарии. – М .,
.С.
, табл.
.С.
,
,
,
табл.
Б:.
Данный фрагмент сырцового кирпича со знаком‐меткой хранится в Таганрогском музее в составе коллекций Семикаракор‐
ского городища пропитан жидким водным раствором клея П ВА (поливинилацетатный) в
г. В последний раз его сохранность
проверялась мно в
г.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
, табл.
В:
.

3
6
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости. Первый (нижний) слой кладки
н
таилу
атн
ии
.
.
‐
.
()
Additions of the half-size bricks are given in gray

3
7
Г
л
а
в
а
3
.
С
Е
В
Е
Р
О
-
В
О
С
Т
О
Ч
Н
Ы
Й
У
Г
О
Л
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северо‐восточный угол крепости
а
дн
лан
на тна ид
-
а ада
.
.
‐
-

3
8
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Стратиграфия на северо‐восточном углу крепости
.
.
‐

39
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Восточная стена северо‐восточного угла крепости
а – внутренняя сторона (здесь и далее ориентироваться по плану на илл. ,
и аналогичных)
б – раскоп в процессе работы, участок восточной стены (верхние разрушенные слои кладки уже убраны)
.
.
‐
а–
(
.
,
)б–
,
(
)
а
б

40
В. С. Флёров
И . . Северо‐восточный угол крепости
а – вид с внешней стороны б – слой с известь (помечен крестиками), над ним слежавшийся развал
сырцовых кирпичей (часть стратиграфической бровки ДЕ) восточная стена за бровкой
.
.
‐
а–
b–
(
)
(
ДЕ
)
а
б

4
1
Г
л
а
в
а
3
.
С
Е
В
Е
Р
О
-
В
О
С
Т
О
Ч
Н
Ы
Й
У
Г
О
Л
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северо‐восточный угол крепости
л
и
т
н
тиаинаднилаи
аал
ии
аттатиаи
би
. илл.
натнала
.
.
‐
.

4
2
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости. Глинистый развал на стыке стен
аттатиаи
би
. илл.
.
.
‐
.
.
.

43
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Виды кладок
а – схема поперечного разреза кладки стен б – схема оптимального варианта перевязки швов в двух слоях
при кладке шахматная доска
–
схема оптимальной перевязки швов в соседних рядах, сдвиг рядов
.
.
а–
‐
б–
–
а
б

44
В. С. Флёров
И . . Северо‐восточный угол крепости. Восточная стена, первый слой кладки вид с га
и
тд
н
ад
ии
.
батитнианина длн
дудаиии
.
.
‐
.
,
.

45
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточный угол крепости. Восточная стена, первый слой кладки
а – два участка кладки, разделенные полуформатными кирпичами продольный шов, заполненный обломками
кирпичей вид с северо‐востока с внешней стороны стены ( . илл.
б) б – участки кладки, разделенные
полуформатными кирпичами вид с востока, с внешней стороны стены ( . илл.
а)
.
.
‐
.
,
а–
‐
‐
(.)б–
‐
,
(.)
а
б

4
6
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости. Северная стена, первый слой кладки. Вид с запада
. илл.
.
.
‐
.
,
.
.

47
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточный угол крепости. Северная стена, первый слой кладки. Вид с запада
. илл.
.
.
‐
.
,
.
.

4
8
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости. гловой стык кирпичной кладки первого слоя.
длн
таилу
атн
ии
н
динни тн
.
.
‐
.
-

4
9
Г
л
а
в
а
3
.
С
Е
В
Е
Р
О
-
В
О
С
Т
О
Ч
Н
Ы
Й
У
Г
О
Л
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . еверо‐восточный угол крепости. Второй слой кладки
н
н
ани а
дутнаи
таилу
атн
ииа
.
.
‐
.
-

50
В. С. Флёров
И . . Северо‐восточный угол крепости. Северная стена, второй слой кладки вид с востока
.
.
‐
.
,

51
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточный угол крепости. Восточная стена, второй слой кладки вид с га
.
.
‐
.
,

52
В. С. Флёров
И . . Северо‐восточный угол крепости
а – восточная стена, участок кладки второго слоя, кв.
типы перевязки швов между кирпичами
. илл.
б – северная стена, участок кладки второго слоя, кв.
,
тип перевязки швов
. илл.
.
.
‐
а–
,
,
.
б–
,
,
,
.
а
б

5
3
Г
л
а
в
а
3
.
С
Е
В
Е
Р
О
-
В
О
С
Т
О
Ч
Н
Ы
Й
У
Г
О
Л
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северо‐восточный угол крепости. Восточная стена. Ряды кирпичей третьего слоя кладки перекрыва т продольные швы второго слоя
.
.
‐
.
.

5
4
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости, третий слой кладки
н
н
ани а
дутнаи
таилу
атн
и иа.
.
.
‐
,
-

55
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточный угол крепости
а – восточная стена, третий слой кладки вид с га б – восточная стена на стыке кв.
и
вид с востока
–
вставки двух полуформатных кирпичей
.
.
‐
а–
,
б–
–
‐
а
б

5
6
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости, угловая площадка, третий слой кладки
лт
дл ни
тн
тн
. илл.
.
.
‐
,
,
.

5
7
Г
л
а
в
а
3
.
С
Е
В
Е
Р
О
-
В
О
С
Т
О
Ч
Н
Ы
Й
У
Г
О
Л
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северо‐восточной угол крепости, четвертый и пятый слои кладки
ани а
дул
и
на лини
.
.
.
‐
,

5
8
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточной угол крепости, восточная стена, четвертый слой кладки
т
на адн
лан видс га
.
.
‐
,
,

59
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточной угол крепости
а – восточная стена, четвертый–пятый слои кладки вид с га)
б – северная стена, пятый слой кладки вид с запада
.
.
‐
а–
,
б–
,
а
б

6
0
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северо‐восточный угол крепости, шестой–девятый слои кладки
.
.
‐
,
–

61
Глава 3. СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
И . . Северо‐восточный угол крепости, восточная стена
а – пятый–седьмой слои кладки вид с северо‐востока
б – шестой и седьмой слои кладки вид с востока
.
.
‐
,
а–
–
‐
б–
а
б

62
В. С. Флёров
И . . Знак на сырцовом кирпиче с северо‐восточного угла крепости
1– фрагмент сырцового кирпича со знаком 2 – реконструкция знака дуга с отростками
–
аналогичные знаки дуга с отростками на обожженных кирпичах других участков Семикаракорской крепости
–
знаки дуга с отростками на обожженных кирпичах Правобережного имлянского городища
.
.
‐
1–
2–
–
–

ная стена крепости еще не достигла основания насы-
пи(илл. :а
: б). Ее сохранность здесь та же, что
и у северо‐восточного угла крепости. Основание ее на-
ходилось на глубине , м от современной поверхно-
сти, а верхние, разрушенные корнями растений сырцо-
вые кирпичи – на глубине
см.
Кр
(илл. : 3 ). С внешней (во-
сточной) и внутренней (западной) сторон к остаткам
крепостной стены примыкает глинистый развал сырцо-
вых кирпичей ее верхней обрушившейся части. С вне-
шней стороны стены он простирается примерно на три
метра. С внутренней стороны он компактнее и не рас-
пространился далее , м. Развал лежит на том же уров-
не, на котором построена стена. Это показывает, что
культурный слой у основания стены за время суще-
ствования крепости не накопился ни с внутренней
стороны, ни с наружной. Тем не менее изредка у осно-
вания стены попадались единичные кости животных
и фрагменты сосудов. Один обломок горшка оказался
в сырцовом кирпиче, куда попал случайно в процессе
его формовки.
С внутренней стороны (с запада) к основани стены
примыкает небольшой клин серого грунта (илл. : 3),
происхождение которого надо признать случайным.
Возможно, это выброс небольшого объема грунта при
выравнивании ложа под будущу стену. Со временем
остаток стены и примыка щие к ней развалы сливших-
ся в сплошну массу сырцовых кирпичей занесло се-
рым грунтом.
Контрольный прокоп по всей площади раскопа
на глубину до , м показал, что до возведения сте-
ны на данном месте никаких культурных отложений
не было.
В целом стратиграфическая ситуация вокруг сте-
нывкв.
,
проще, чем на северо‐восточном углу
крепости. Различие в том, что здесь развалы сырцо-
вых кирпичей не распространились столь широко, как
на северо‐восточном углу.
Следует коснуться вопроса о причинах различной
ширины развалов, тем более что речь о них пойдет
и далее. Насколько далеко от стены падали ее обломки,
зависело от многих обстоятельств. Некоторые из них:
–
одномоментно ли падала стена, независимо
от причин, или разрушалась постепенно
–
наклонился ли данный участок стены еще до па-
дения или продолжал стоять вертикально в первом
случае она падала преимущественно в одну сторону
Продолжим описание восточной стороны крепо-
сти, двигаясь к гу от северо‐восточного угла в на-
правлении к большой курганообразной насыпи, лежа-
щей на стыке восточной стены крепости и короткой
го‐западной (илл. : а
).
Насыпь вытянута вдоль протоки Салок. Ее во-
сточный склон сливается с береговым склоном про-
токи. Прочие склоны пологие, плавно переходящие
в окружа щу поверхность. Насыпь во многих ме-
стах повреждена перекопами – следы добычи каза-
ками обожженных кирпичей. Западну полу пересе-
кает проселочная дорога. Высота насыпи около трех
метров. Размеры по основани
(С )× (ВЗ)м
(илл. : 1, 2).
Предстояло выяснить, не является ли насыпь более
ранним, чем городище, курганом. Если это так, то каким
образом восточная крепостная стена соединяется с ним:
проходит над ним или врезается в него. Было и иное
предположение: насыпь – это развалины д н
навсо-
ставе восточной крепостной стены. В конечном итоге
так и оказалось. Тем самым отпало и предположение
о том, что башня‐донжон стоит на древнем кургане.
В
г. у северной подошвы насыпи, в
ме-
трах к гу от раскопа на северо‐восточном углу, был за-
ложен раскоп × м, состоявший из квадратов –
.
Раскоп планировался с таким расчетом, чтобы охва-
тить небольшой участок восточной стены у северного
основания насыпи и часть склона насыпи. В новом рас-
копе стена лежала почти по его центральной оси С–
(илл.
).
Верхние слои сырцовой кладки стены залега-
ли непосредственно под дерном. же после того, как
раскоп был вскрыт до древней погребенной почвы,
выяснилось, что перед насыпь стена сохранилась
на высоту до – см (кв.
,
северная стенка рас-
копа). В направлении же к гу, к центру насыпи, стена
сохранилась уже на высоту до полутора метров. При
этом основание стены, т. е. первый нижний слой сыр-
цовых кирпичей, было горизонтальным. Тем самым
стало очевидным, что восточная стена крепости не об-
рывается перед насыпь , но и не поднимается по ней,
а пронизывает ее до остатков громадного сооружения,
скрыва щегося внутри нее.
Первоначально обратимся к северной стенке
раскопа в квадратах
,
.
На этом участке восточ-
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА

64
В. С. Флёров
Пласт кирпичей образовался в момент разруше-
ния донжона. Кирпичи падали с высоты от трех метров
и выше. Мощность пласта кирпичей указывает на то,
что какая‐то часть стен донжона была сложена из них.
Столь большого количества обожженных кирпичей нет
ни в стенах крепости, ни в башне на ее северной стене.
Отдельные обожженные кирпичи встреча тся
в насыпи и выше, причем лежат они с наклоном до
(илл. : б). В большинстве кирпичи квадратные, обыч-
ных для крепости размеров. Среди них почти целый
квадратный: : см – самый большой из обнаружен-
ных в крепости . Здесь же найден единственный целый
та
и идн
и и толщиной
см: основание
трапеции –
, см, верхняя сторона –
, см, боковые
наклонные – по , –
, см, высота трапеции (шири-
на кирпича) – около
,
см. Допуска , что обломки
других трапециевидных кирпичей не были опознаны
среди большого массива обломков из кв.
–
,авоз-
можно – еще скрыты в развалинах донжона. Исходный
регион заимствования трапециевидной формы кирпи-
чей Семикаракорской крепости не установлен. Л бы-
ми упоминаниями таких находок не следует пренебре-
гать. Это замечание относится ко всем строительным
материалам и технологиям кирпичного строительства
в Хазарском каганате. В будущем неверные направле-
ния поиска постепенно будут отсеиваться.
Трапециевидные кирпичи не упомянуты в Сарке-
ле, крепостях бассейна Северского Донца и на р. Тихая
Сосна, а также среди кирпичей городища Самосделка,
хотя в последнем есть пятиугольные. Нет сведений
о трапециевидных кирпичах в анагории и Таматар-
хе. Отмечу, что трапециевидный кирпич зафиксирован
в античном Хорезме .
Продолжу о стратиграфии. Иное происхождение
имеет тонкий пласт, состоящий из кирпичного крошева,
перекрыва щий глиняный массив почти у современной
поверхности. Он формировался медленно, уже после
разрушения донжона, в процессе расползания его руин.
Несколько ину картину дает стратиграфия ж-
ной стенки раскопа в соседнем квадрате , с внутрен-
ней стороны крепостной стены (илл. : 5). Здесь целых
и почти целых кирпичей значительно меньше, но за-
лега т они преимущественно на том же уровне, что
ивкв.
.
Обратим внимание на тонку и коротку
прослойку древесных углей, лежащу над кирпичами.
глей слишком мало для того, чтобы ставить вопрос
о сгоревшем межэтажном перекрытии или лестнице.
В прочих открытых участках стен крепости и цитадели
дерево не встречено.
–
многое зависело от качества кладки конкретного
участка стены
–
часть стены могла упасть в одну сторону, напри-
мер верхняя, а нижняя заваливалась в другу .
Список можно продолжать, но есть два обстоя-
тельства, выбор между которыми особо труден: раз-
рушались ли стены крепости преднамеренно после ее
захвата или же в течение длительного времени под воз-
действием естественных причин.
Кр
. Сложная картина разрушения
не только и не столько восточной крепостной стены,
сколько скрытого под насыпь большого сооружения,
донжона, открывается на переходе от квадратов
,
к лежащим жнее их квадратам
,
(илл.
).
Именно в них горизонтальный рельеф современ-
ной поверхности плавно переходит в склон насыпи
(илл. : 4
: а).
Наиболее выразительно стратиграфическая ситуа-
ция в основании насыпи отражена в восточной стенке
раскопа в квадрате
(илл. : 4
: а), описание ко-
торой проведем от основания крепостной стены квер-
ху. Непосредственно на уровне подошвы стены лежит
мощный пласт развала сырцовых кирпичей. Он фикси-
рует сам момент разрушения донжона и примыкавшей
к нему восточной крепостной стены.
В массиве развала – две прослойки. Первая, ниж-
няя, – целые или почти целые обожженные кирпичи,
залегавшие на глубине , – , м. Их перекрывает про-
слойка, насыщенная мелкими обломками и крошевом
обожженных кирпичей.
Общее направление падения слоев в восточной
стенке раскопа – не на север (как может показаться
по чертежу и фото), а на ССВ. Это легко понять, если
взглянуть на план всей насыпи, под которой скрыва т-
ся развалины донжона (илл. : 1):
лат
на-
иадаттнта
ла
унти.
Более выразительная картина разрушения донжона
фиксируется в жной стенке раскопа (илл. ), особен-
новкв.
(илл. ). Схематично стратиграфия отраже-
нанаилл. :
. От уровня основания крепостной стены
и почти до современной поверхности лежит желтоватый
глинистый массив превратившихся в сплошну массу
сырцовых кирпичей. В нем на уровне нижних – слоев
кладки залегает мощный пласт обожженных кирпичей
и их обломков, падавших со стороны донжона в направ-
лении на север (илл. : а
:б
: а). Важное обстоя-
тельство: кирпичи лежат с внешней стороны восточной
крепостной стены. Это означает, что д н н
ан
атин
туалалини н н
аатн.
Кирпич размером
:
см, к сожалени , не внесен мно в табл.
в более ранней публикации: Ф р В. С. Обожженные
кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.С.
, табл. .
Вр
В. . Строительная техника древнего Хорезма Тр. Хорезмийской археолого‐этнографической экспедиции. Т.
.–
М.,
.С.
.

65
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
Единственный выполненный чертеж стены совме-
щает уровни и
слоев кладки (илл. : 3).
Общий принцип кладки нам уже знаком по опи-
сани северо‐восточного угла крепости: продольные
швы между нижележащими рядами перекрыва тся
продольными рядами кирпичей следу щего слоя. По-
нятно, что при такой системе боковые ряды каждого
второго слоя должны состоять из полуформатных кир-
пичей. Внешние грани стен сохранились плохо, и про-
следить эту систему удавалось лишь по отдельным
кирпичам боковых рядов. В частности, боковые ряды
из почти полность сохранившихся полуформатных
кирпичей зафиксированы в слое кладки у северной
стенки раскопа, кв.
,
(севернее сквозного канала
о нем см. ниже).
Перевязка поперечных швов между кирпичами со-
седних рядов одного слоя собл далась далеко не все-
гда.
Одной из лучших является кладка жного отрезка
слоя
в кв.
–
образец некоторой упорядоченности
(илл. :3; :а
: а). Продольные ряды , , выло-
жены без перевязки поперечных швов ( шахматная до-
ска ). Перевязка поперечных швов выполнена только
между рядами и с внешней стороны стены и между
рядами и . Внешний ряд не сохранился.
По существу та же система – в кладке
слоя
в центре раскопа, жнее сквозного канала (илл. : 3),
но выполнен он чрезвычайно плохо: кирпичи в нем
буквально пляшут . Однако севернее сквозного ка-
нала кладка этого же слоя имеет иной, упорядоченный
вид. Не искл ча , что участки возводились разными
лицами. Косвенным, но весомым аргументом в пользу
такого предположения служит поперечный ряд из трех
полуформатных кирпичей, лежащий на пограничье
между участками разного качества. Этот прием разгра-
ничения зон работы разных укладчиков кирпича неод-
нократно встречался на северо‐восточном углу крепо-
сти, особенно в кв.
(илл.
).
б
нн
иии
тн
т н .Бесси-
стемное вкл чение в сырцову кладку стен единичных
(иногда по несколько) обожженных кирпичей – замет-
ное явление в строительстве Семикаракорской крепо-
сти. В рассматриваемом отрезке стены на внутреннем
фасе, примерно в слое, зафиксированы три рядом ле-
жащих обожженных кирпича. Тут же, непосредственно
у основания стены, – несколько выпавших из нее кир-
пичей (илл. : а). Единичные выпавшие из внешних
рядов кладки обожженные кирпичи лежат и перед вне-
шним фасом, причем на различных уровнях. Общая
картина выпавших кирпичей: илл. : 3
:б
.
ем
ниже в стене лежал кирпич, тем на меньшее расстояние
Сравним объемы развалов сырцовых кирпичей
в обоих квадратах. Объем упавших сырцовых кир-
пичей с внутренней стороны восточной крепостной
стены, в кв.
, несравнимо меньше, чем с внешней
стороны стены, в кв.
. Это дополнительно подтверж-
дает отмеченное выше набл дение: значительная часть
донжона была выдвинута за лини крепостной стены.
Рассматривая объемы развала сырцовых кирпичей
в кв.
и , надо иметь в виду, что в них произошло
смешение сырцовых кирпичей, падавших со стороны
донжона и из восточной крепостной стены. Разделить
их невозможно, но определенно можно сказать, что чем
ближе к донжону, тем лучше сохранность стены в вы-
соту. Судя по высоте насыпи, донжон и примыка щая
к нему часть восточный стены должны сохраняться ми-
нимум на три метра.
Стратиграфия западной стенки раскопа, кв.
,
ничем не отличается от стратиграфии восточной стен-
ки. Самое примечательное в ней – тот же тонкий пласт
кирпичного крошева на глубине полуметра от совре-
менной поверхности, но здесь он выражен более четко
(ср. илл. : б).
В
р
.
–
.
От-
крыта на протяжении восьми метров. северной стен-
ки раскопа сохранилась на
слоев кладки, ,
м
(илл. : а – : б). Ближе к донжону, у жной стенки
раскопа, – уже на
( ) слоев кладки сырцовых кирпи-
чей,около , м(илл. :а– :а наилл. :аслои
пронумерованы).
довлетворительно сохранились лишь нижние
пять слоев кладки. Лежащие выше – растрескались,
деформировались. Вс стену, особенно ее жну по-
ловину, почти до основания пронизывали продольные
трещины. Плохое состояние данного участка стены
объясняется низким качеством составлявших ее сыр-
цовых кирпичей. Здесь они чрезвычайно хрупкие, рых-
лые, деформированные, слипшиеся со связу щим рас-
твором. При зачистке легко разрушались. Их качество
не идет ни в какое сравнение с качеством кирпичей
на северной стене крепости, как, впрочем, и на других
вскрытых участках стен крепости и цитадели . Разме-
ры кирпичей в среднем: – :
–
: – см, однако
отклонения от них встреча тся постоянно.
В целом конструкция стены та же, иногда в дета-
лях, что и у отрезка восточной стены на северо‐восточ-
ном углу крепости.
Полоса древней поверхности, размеченная под бу-
дущу стену, выровнена с приближением к горизонта-
ли, но не заглублена.
Трудно объяснить низкое качество кирпичей на данном участке. Возможно, по каким‐то причинам стена здесь возводилась
ускоренными темпами из недосушенных кирпичей.

66
В. С. Флёров
большие объемы дождевых и талых вод, что требова-
лись водоотводы. В этом случае они должны были бы
через небольшие интервалы пронизывать все стены
крепости. Однако на самой протяженной вскрытой
линии крепостных стен (в северо‐восточном углу) их
не было. Пол канала не имел наклона наружу. Про-
хождение потока воды под сырцовой стено , с учетом
того, что и в самой кладке канала использованы сыр-
цовые кирпичи, нарушало бы прочность ее основания.
Более резонно предположение об использовании
сквозного отверстия для голосового общения с вне-
шним миром при осаде (что‐то вроде слухов в стенах
русских крепостей). Замаскировать с внешней стороны
стены маленькое отверстие канала несложно.
Судя по фотографии, что‐то подобное, плохо со-
хранившееся, обнаружено в крепости Ка
ин
(соседняя с Правобережной имлянской и Саркелом)
и названо публикаторами акведуком . Лучше сохра-
нились водоотводы (определение Х. Х. Биджиева)
на городище Хумара . Осталось неизвестным, были ли
сквозные каналы в кирпичном а
л . Его стены уни-
чтожены местным населением.
Проблематично толкование сквозных каналов в ос-
нованиях каменных стен на мысе Калиа а, возведен-
ных с конца
по
в. (черноморское побережье Бол-
гарии, севернее г. Варна). Они описаны в исследовании,
посвященном крепостному строительству Калиакры.
Авторы пишут, что в куртине внешней стены под са-
мым ее основанием устроен сквозной канал сечением
см (высота) на
см (ширина), но на публикуемой
фотографии хорошо видно, что дно канала лежит как
минимум на – см
подошвы стены. Назначе-
ние канала определено как сток атмосферной воды .
На средней оборонительной стене Калиакры сквоз-
ной канал пронизывает не куртину, а стену башни ( )
на одной высоте с ее приподнятым полом и характери-
зуется как сточный . Залегает на
см выше основа-
ния стены. Сечение:
см (высота) на
см (ширина).
Приложенная фотография ситуаци не проясняет .
зкий канал для воды с использованием камня и кир-
пичей
:
: см проходил под башней в крепости Си-
тан кале . Отводные канальчики есть в стенах ли и .
Вероятно, сквозные каналы имели разное назна-
чение, и каждый надо рассматривать в конкретном его
от стены он падал при ее разрушении. Различие уров-
ней залегания обожженных кирпичей в развале сырцо-
вых соответственно указывает на разный уровень на-
хождения их в кладке.
Здесь уместно вернуться к развалу обожженных
кирпичей, лишь частично открытому вдоль западного
борта раскопа в кв.
,
(илл. : 3; : б). Они хотя
и лежали чуть выше основания стены, не имели к ней
отношения. Возможно, они принадлежали строени ,
оставшемуся за пределами раскопа. Не могу искл -
чить и того, что они падали с самого верха донжона.
Может быть, по этой причине все они раскрошились,
в отличие от скопления кирпичей в кв. .
н
анал
н ании
тн
тн
оказался единственным в своем роде в моих раскоп-
ках на городище. Первоначально он был зафиксирован
в виде необычных кладок, симметрично выступавших
с обеих сторон стены (илл. : 3
:б
:а; :а; :).
Для полного их изучения стена над неизвестным еще со-
оружением разбиралась в несколько этапов (илл. : б
), пока все сооружение не было выявлено полно-
сть , – и стало понятно, что мы имеем дело со сквоз-
ным каналом, пронизавшим стену у ее основании.
Конструкция оказалась простой и рациональной
(илл.
). Пол канала состоял из уложенных в один
поперечный ряд шести обожженных кирпичей. Очень
важная деталь: этот ряд врезан в подстила щу стену
поверхность. Боковые стенки сложены из трех слоев
как обожженных, так и сырцовых кирпичей, но оба фа-
сада канала – искл чительно из обожженного. В пере-
крытии – пять обожженных и один сырцовый кирпич.
Просвет канала: высота – –
см, ширина – около
см. В момент обнаружения был заполнен грунтом.
Пять обожженных кирпичей перекрытия лежали
лицевыми поверхностями вниз. На трех из них, лежав-
ших рядом, есть своеобразные метки – оттиск одного
пальца (илл.
). Размеры кирпичей с метками:
:
:,
:
:,
:
: , см. Нигде более в пре-
делах наших раскопов данные метки не встречены. Два
других обожженных кирпича без меток –
:
: см.
Возникает вопрос о назначении этого маленького
канала, спрятанного у самого основания стены. Пер-
вым возникло предположение о водостоке. Но малове-
роятно, чтобы в крепости могли накапливаться столь
р
П.А. С
А. И. Саркел, Саркел, еще Саркел
Донская археология.
–
. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
цветная вклейка.
Б
Х. Х. Хумаринское городище. –
еркесск,
.С.
.
Д
Г.Б
А.
М. Калиакра. Т.
. Крепостно строителство. – София,
.С.
,
,
, обр.
,
.
Там же. С.
,
,обр. .
Бр
В.Бр
С. Обект Ситан кале на территорията на НП Пирин , община Банско АОР‐
. – София,
.
С.
–
.
З р И. жната крепостна стена на Плиска и некрополат до нея (разкопки през
–
г.) Плиска‐Преслав. . –
София,
.С.
,
,обр..

67
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
Реальный план донжона может быть установлен ис-
кл чительно раскопками .
Первым вопрос о донжоне в хазарской фортифи-
кации, конкретно в а
л , поставил М. И. Артамо-
нов: Наиболее сложным был доступ в жный отсек
цитадели. Именно в этой части крепости, недалеко
от ее жного угла, находилось интересное сооруже-
ние, совершенно оригинальной конструкции, нигде,
кроме Саркела, больше не известной. Это прямоуголь-
ное, почти квадратное здание ( ) с толстыми стенами
и с прилега щей к нему вымощенной кирпичами пло-
щадкой. Нет сомнения, что это здание не было одно-
этажным судя по толщине стен ( ,
м), высота его
могла быть весьма значительной и превосходить вы-
соту не только оборонительных стен, но и связанных
с ними башен. Оно, следовательно, могло быть даже
не двух‐, а трех‐ или четырехэтажным. Так как дверей,
ведущих в нижний этаж здания, не было, надо пола-
гать, что вход в него вел прямо во второй этаж по при-
ставной лестнице. Нижний этаж с полом, выложенным
кирпичами на извести В целом здание представля-
ло собо башн типа донжона, какие устраивались
в средневековых замках
. Притом что далее Арта-
монов указывает на усложня щие дело обстоятель-
ства (площадка около донжона не была единственной
в Саркеле), аргументы его убедительны.
Сведения о здании
дополнил П. А. Раппопорт.
Так, указана его сохранность (до – см) и внутрен-
ние размеры ( ,
,
м) . Особое внимание обра-
ща на кладку его стен, до удивления аналогичну
кладкам крепостных стен Семикаракорской крепости
В ней, как и в семикаракорских, шесть продольных
рядов полноформатных квадратных кирпичей пл с
один ряд полуформатных. Сходство поразительно
и вряд ли случайно. Но и это не все. На чертеже зда-
ния прекрасно видно, что кладка его стен выполнена
столь же небрежно, непрофессионально, как многие
участки в семикаракорских стенах. В них, в частно-
сти, довольно бессистемно размещены полуформатные
кирпичи и оббитые полноформатные квадратные .
С. А. Плетн ва ничего не добавила к описани
донжона Саркела, но при этом указала другое количе-
ство продольных рядов: шесть .
окружении. Если же канал определяется как водосточ-
ный (сточный), то на выходе он должен продолжаться
какой‐то ложбиной, канавкой, промоиной, ведущими
на склон перед оборонительной стено .
Сквозной канал в восточной стене – интересная
деталь хазарской фортификации. Для изучения Семи-
каракорской крепости он гораздо важнее в другом отно-
шении. Лицевые поверхности ее сырцовых стен сохра-
ня тся очень плохо, что каждый раз не позволяет точно
определять их ширину. Благодаря тому, что канал был
сложен из обожженных кирпичей и сохранился непо-
врежденным, можно с полным основанием утверждать,
что ширина восточной крепостной оборонительной
стены действительно равнялась шести кирпичам. При
среднем размере обожженного кирпича,
–
см, по-
лучаем
–
см. К ним прибавим суммарну ши-
рину пяти швов между их продольными рядами. Она
в среднем равна – см. чтем, что срединный шов
часто достигал
см. ит
ина
иинутн
иаа
тиан
–
. Это за-
кл чение подтверждает и слой обожженных кирпичей
на одном из участков северной крепостной стены – хотя
там уложено пять рядов квадратных кирпичей и один
ряд полуформатных, но и швы были шире (см. ниже).
Разумеется, на каких‐то участках стены могли быть
на , – кирпич толще или тоньше.
Громадну насыпь, в основании которой был за-
ложен раскоп, я определил как развалины д н
на.
Размеры насыпи свидетельству т о том, что сооруже-
ние значительно превосходило по высоте примыка -
щие к нему куртины. Не противоречит предложенному
определени и встроенность его в лини крепостных
стен, а не размещение внутри крепости или ее цитаде-
ли. Оба варианта в истории фортификации известны,
но я не буду поспешно перечислять аналогии, прежде
всего по причине оста щегося невыясненным пла-
на донжона. Он мог быть круглым, прямоугольным
(как вариант, квадратным), но не искл ча тся очер-
тания неправильного прямоугольника. Очертания
насыпи более соответству т последнему. На илл. .
очень условно донжон изображен прямоугольником.
В
г. была предпринята попытка выяснить очертания донжона методами неразруша щей разведки под руководством
И. Н. Модина (Московский гос. университет). Опыт оказался безрезультатным по многим причинам. В частности, не было принято
во внимание, что физические свойства развалин донжона и сохранившихся его стен были одинаковы. Речь идет прежде всего о глине.
Столь же неудачен был опыт И. Н. Модина в
г. выявить сохранившиеся плиты основания крепостных стен на Правобережном
имлянском городище, о чем умолчала И. А . Аржанцева (Ар
И. А. Геоархеология поселений хазарского времени: старые
проблемы и новые методы Болгарский форум . Материалы Междунар. Болгарского форума. – Казань,
.С.
–
).
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Там же. С.
,
, рис.
–
.
П
С. А. Саркел и шелковый путь .
–
Воронеж,
.С.
.

68
В. С. Флёров
ни Х. Х. Биджиева (не более). Такие же донжоны,
но еще не исследованные, по их
дл
ни , долж-
ны быть и на других городищах Северного Кавказа .
В прочих белокаменных и кирпичных крепостях
Хазарского каганата донжоны пока неизвестны. Надо
также иметь в виду, что и функциональное назначение
здания из Саркела как донжона, как бы убедительны
ни были аргументы М. И. Артамонова, остается пред-
положением до появления прямых ему аналогий.
Х. Х. Биджиев, не имея прямых археологических
данных, предположил наличие донжона в цитадели
крепости у а а и опубликовал эскиз реконструкции .
Существование хумаринского донжона все‐таки должно
быть подтверждено раскопками. Нужен ли он был в ци-
тадели, расположенной на холме высото более
м
Впрочем, в горной местности никакая высота не могла
быть излишней. Два других автора, однако, не сомнева-
тся в донжоне, но опира тся при этом только на н -
Б
Х. Х. Хумаринское городище. –
еркесск,
.С.рис..
К
В. Н.
р И. В. О фортификации у алан Северного Кавказа Материалы и исследования по археологии Куба-
ни. Вып. . – Краснодар,
.С.
.
На это указал сам М. И. Артамонов (Саркел – Белая Вежа, с. ) . Он также отметил, что представляется маловероятным тол-
ковать кирпичные площадки и здание в качестве культовых, в т. ч . синагоги, что позднее безосновательно предлагала С. А . Плетн ва
(Саркел и шелковый путь , с. ) . О ненадежности такой реконструкции я уже писал (Ф р В. С. Почему иудаизм не получил
распространения в Хазарском каганате (в поисках ответа) Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.).

69
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Раскоп к северу от донжона
1 – ситуационный план 2 – профиль насыпи, развалины донжона 3 – план раскопа
.
.
1–
2–
,
3–

70
В. С. Флёров
И . . Раскоп к северу от донжона. Стратиграфия
.
.
.

71
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Раскоп к северу от донжона
а – вид с га со стороны насыпи б – восточная стена крепости, вид с го‐запада
.
.
а–
б–
,
‐
а
б

7
2
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И.
. Раскоп к северу от донжона. Крепостная стена стратиграфия северной стенки раскопа
.
.
.

73
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Раскоп к северу от донжона, крепостная стена:
а – внутренний фас обожженные кирпичи в кладке ( – ) и выпавшие из кладки ( – )
б – внешний фас рядом кирпичи, выпавшие из кладки, вид с востока
.
.
,
:
а–
(–)
(–)
б–
,
а
б

74
В. С. Флёров
И . . Раскоп к северу от донжона
а – квадрат , внешний фас крепостной стены и кирпичи из стен донжона б – вид с востока, рабочий момент
.
.
а–
,
б–
,
а
б

75
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Раскоп к северу от донжона
а – западная стенка раскопа в кв.
, перед ней кирпичи из донжона. На переднем плане крепостная стена.
Вид с востока б – крепостная стена частично разобрана. Вид с северо‐востока
.
.
а–
,
.
.
б–
.
‐
а
б

76
В. С. Флёров
И . . Раскоп к северу от донжона
а – жная стенка раскопа, стратиграфия, вид с северо‐запада
б – внешний фас крепостной стены перед ней кирпичи, выпавшие из стен донжона
.
.
а–
,
,
‐
б–
а
б

7
7
Г
л
а
в
а
4
.
В
О
С
Т
О
Ч
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
У
О
С
Н
О
В
А
Н
И
Я
Д
О
Н
Ж
О
Н
А
И . . Раскоп к северу от донжона. Крепостная стена частично разобрана стратиграфия. Вид с го‐запада
.
.
.
.
‐

78
В. С. Флёров
И . . Раскоп к северу от донжона
а – развал кирпичей в квадрате
б – стратиграфия жной стенки раскопа. Вид с севера
.
.
а–
б–
.
а
б

7
9
Г
л
а
в
а
4
.
В
О
С
Т
О
Ч
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
У
О
С
Н
О
В
А
Н
И
Я
Д
О
Н
Ж
О
Н
А
И . . Восточная стена крепости к северу от донжона
а – – слои кладки, вид с га б – сквозной канал (сырцовый кирпич отмечен крестиком) и
слой кладки, вид с севера
.
.
а––
,
б–
‐
(
)
,
а
б

80
В. С. Флёров
И . . Сквозной канал в восточной стене крепости, вид с востока
а – устье канала на внешней стороне стены б – стена над каналом разобрана обнажены кирпичи перекрытия
.
.
‐
,
а–
б–
а
б

Фото 1.	Семикаракорское	городище	на	карте	Генштаба	издания	1982	г.

Фото 2.	Семикаракорское	городище;	снимок	из	космоса	(в	обработке	Г.	П.	Гарбузова)

Фото 3.	Семикаракорское	городище;	снимок	из	космоса	не	позже	2013	г.

Фото 4.	Семикаракорское	городище.	1	–	совмещение	планов	В.	С.	Флёрова	1971	г.,	черные	линии,	и	«Донского
наследия»	2013	г.;	2	–	вид	на	городище	с	развалин	донжона.	Темная	полоса	на	горизонте	–	правый	берег	р.	Дон

Фото 5.	Башня-мастерская	на	северной	стене	крепости;	вид	с	юго-востока

Фото 6. Башня-мастерская	на	северной	стене	крепости;	вид	с	юго-востока.	На	переднем	плане	восточное	помещение

Фото 7.	Ситуация	около	северо-западного	угла	башни-мастерской

Фото 8.	Северо-восточный	угол	крепости,	вид	с	северо-востока

Фото 9.	Северо-восточный	угол	крепости.	На	переднем	плане	второй	слой	кладки	восточной	стены;	вид	с	юго-востока

Фото 10.	Восточная	стена	северо-восточного	угла	крепости,	второй	слой	кладки;	вид	с	юга

Фото 11.	Первый,	нижний	слой	кладки	северной	стены	северо-восточного	угла	крепости;	вид	с	запада

Фото 12.	Северо-восточный	угол	крепости.	Участок	северной	стены,	кв.	74,	второй	слой	кладки;	вид	с	севера

Фото 13.	Северо-восточный	угол	крепости.	Участок	первого	слоя	кладки	восточной	стены,	кв.	82;	вид	с	востока

Фото 14.		Развалины	донжона;	вид	с	юго-запада

Фото 15.	Раскоп	к	северу	от	донжона,	кв.	87;	вид	с	северо-востока.		Справа	наполовину	разобранная	восточная	стена	крепости

Фото 16.	Раскоп	к	северу	от	донжона,	кв.	87;	вид	с	запада.	Хорошо	видно	направление	падения	обожженных	кирпичей,	входивших	в	кладку
северной	стены	донжона.	На	переднем	плане	наполовину	разобранная	восточная	стена	крепости

Фото 17.	Раскоп	к	северу	от	донжона,	кв.	84,	85;	вид	с	юга.
Восточная	стена	крепости	в	процессе	исследования	на	разных	уровнях	кладки

Фото 18.	Сквозной	канальчик	в	основании	восточной	стены	крепости	на	разных	 тапах	исследования,
кв.	84,	85;	вид	с	востока

Фото 19.	Сквозной	канальчик	в	основании	восточной	стены	крепости	на	разных	 тапах	исследования,
кв.	84,	85;	вид	с	востока.	1	–	до	снятия	перекрытия,	2	–	после	снятия	перекрытия

Фото 20.	Семикаракорская	крепость.	Картография	знаков	на	обожженных	кирпичах
(в	кв.	74–82	–	знак	на	сырцовом	кирпиче)

81
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Сквозной канал в восточной стене крепости
а – вид с внешней стороны, с востока б – вид с севера
–
вид с запада, с внутренней стороны стены
.
.
‐
а–
,
б–
–
,
а
б

82
В. С. Флёров
И . . Сквозной канал в восточной стене крепости
а – кирпичи перекрытия убраны б – обожженные кирпичи перекрытия лицевыми поверхностями вверх
(знаки оттиск пальца указаны стрелками) – обожженные кирпичи со знаком оттиск пальца
.
.
‐
а–
б–
(
)–
а
б

83
Глава 4. ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ У ОСНОВАНИЯ ДОНЖОНА
И . . Сквозной канал в восточной стене крепости
а – разбира т перекрытие канала б – зарисовка в Полевом дневнике, вид с запада
.
.
‐
а–
б–
,
а
б

Кладка выполнена аккуратно и четко, но про-
дольные и поперечные швы разновелики. Сами кир-
пичи плотные. Здесь мы имеем редкий случай, когда
стена не пронизана широкими продольными трещи-
нами. В целом данный участок надо признать едва ли
не лучшим среди вскрытых. Напомн о продольных
трещинах в стенах на северо‐восточном углу крепо-
сти и на отрезке восточной крепостной стены к северу
от донжона.
Систему кладки, если не считать отдельные незна-
чительные отклонения, можно признать шахматной ,
при которой нет перевязки ни продольных, ни попе-
речных швов между кирпичами. Исследования прочих
стен крепости показали, что продольные ряды каждого
слоя кирпичей должны были перекрывать продольные
швы между нижележащими рядами.
С внешней и внутренней сторон стены встреча-
лись отдельные небольшие обломки обожженных кир-
пичей, но не было ни одного целого кирпича или зна-
чительного обломка.
Квадрат
был заверша щим в раскопках на го-
родище в
–
гг. Исследование стены до основа-
ния было решено не продолжать. Раскоп был засыпан.
При последнем посещении городища в
г. никаких
внешних следов от него не просматривалось.
Основная задача исследования в кв.
была до-
стигнута – существование го‐восточной стены под-
твердилось.
От раскопа с северной стороны донжона продол-
жим движение к гу и перейдем к описани резуль-
татов работы на небольшом раскопе в составе одного
квадрата
г., расположенного на короткой го‐
восточной стене, которая срезала го‐восточный угол
крепости (илл. : а
).
го‐восточная стена соединяет развалины дон-
жона с восточным концом жной крепостной стены
(илл. : 1, 2). Ставились две задачи. Первая: яснить,
действительно ли под очень невыразительным валом
залега т остатки стены. Второе: если это так, то до ка-
кой степени стена нарушена в месте пересечения ее
проселочной дорогой, проходившей через городище
с севера на г. Для этого я расположил раскоп непо-
средственно на проселке ( м от бетонного столбика
на вершине насыпи, азимут
). Задача полного рас-
крытия стены не ставилась изначально.
Буквально в нескольких сантиметрах от поверх-
ности обнажился самый верхний слой расплывшихся
сырцовых кирпичей. Следу щие три слоя сохранились
лучше. Более чем столетняя эксплуатация проселка,
вопреки опасениям, нанесла стене минимальный урон.
Расчистка стены проводилась по пятому сло от по-
верхности (илл.
: 3, 4). На этом уровне полность
сохранилось четыре продольных ряда сырцовых кир-
пичей, вкл чая внешний лицевой ряд. Пятый ряд едва
просматривался. естой ряд, на внутреннем фасе сте-
ны, не просматривался совершенно.
Глава 5. ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ

85
Глава 5. ЮГО-ВОСТОЧНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . го‐восточная стена крепости
1 – ситуационный план 2 – вид с го‐запада 3 – план раскопа, квадрат
4 – раскоп с го‐запада
.
.
‐
1–
2–
‐
3–
,
4–
‐
4
1
2
3

нижний и последу щие слои кладки лежали гори-
зонтально, соответственно у строителей не возника-
ло необходимости выравнивать кладку за счет утолще-
ния прослоек связу щего раствора.
К сожалени , и на данном участке стены плохо
сохранились боковые ряды кирпичей. Тем не менее
установлено, что и ина т н равнялась пяти рядам
квадратных пл с одному ряду полуформатных кирпи-
чей (илл. : 2).
В кв.
В продольные швы почти равномерны.
Однако на переходе к кв.
,
А центральный про-
дольный шов начинает расширяться в восточном на-
правлении, достигая
см и более. Тем не менее в це-
лом кладка первого слоя, хотя и не во всем, выполнена
выше среднего уровня качества.
Задача перевязки поперечных швов между кирпи-
чами соседних рядов отходила у строителей на второй
план. Нарастание ошибок в ее решении также просле-
живается в направлении с запада на восток. Так, если
на западном конце кладки в кв. В внешний ряд кир-
пичей перекрывает поперечные швы между кирпича-
ми второго ряда, то постепенно в направлении к кв.
,
а затем А эта перевязка исчезает.
В первом слое кладки в кв. В оказался и един-
ственный обожженный кирпич (илл. : 2
:а
).
Это редкий случай, т. к. внедрение обожженных кирпи-
чей в первый слой для местной технологии нехарактер-
но. Иное дело, во второй слой.
Особенность сырцовых кирпичей первого слоя:
они заметно плотнее, нежели лежавшие в последу -
щих слоях. На прочих вскрытых стенах крепости такое
не отмечено. Дать однозначное объяснение этому фе-
номену трудно. Во всяком случае, я не связыва повы-
шенное качество сырцов первого слоя с тем, что во вто-
ром слое, но только в кв.
,
, лежали обожженные
кирпичи. Остается добавить, что, как и во всех стенах
крепости, здесь сырцовые кирпичи лежали лицевой по-
верхность вниз.
т
л
лад и (зачерчен не полность :
илл.
) отличается в лучшу сторону от последу -
щих вышележащих. Возможно. по той причине, что он
нат т
л
нб
нн ии иаи–явле-
ние для крепости редкое.
Из полуформатных и расколотых пополам квадрат-
ных кирпичей выложен внешний ряд кладки протяжен-
ность более семи метров (илл. : б). Среди них четыре
(фактически три, т. к. два из них – это половинки раско-
лотого пополам квадратного кирпича) имели знаки.
Северная стена отличается от остальных стен Се-
микаракорской крепости коленообразным изгибом, по-
делившим ее на два неравных отрезка (илл. ). Восточ-
ный, составля щий менее трети общей длины, и более
протяженный западный. В коленообразный изгиб сна-
ружи встроено двухкамерное сооружение, названное
мно башней (о ней – в следу щем разделе).
Восточный конец северной стены детально рас-
смотрен при описании северо‐восточного угла. В пред-
лагаемом разделе речь пойдет еще о двух раскопанных
участках (илл. : 2). Один, из них, двенадцатиметровый,
примыкает к башне с востока и расположен в квадратах
,
А, В,
,
А. Второй, четырехметровый отре-
зок, западнее башни, исследован в квадрате .
Ср
р
р
АВ
А
Исследование этого участка сложилось весь-
ма неудачно (илл. ). В первый полевой сезон (
г.)
стена была лишь затронута северным концом тран-
шеи, оканчивавшейся квадратом
,нонавс шири-
ну вскрывать ее мы не стали. После полевого сезона
эту часть стены серьезно повредили местные жители.
В
г. стена исследовалась в квадратах
,
А,
,
А до основания и уже на вс ширину. Только
в
г., также до основания, послойно раскапывался
участок стены в кв.
В. Понятно, что фиксация сте-
ны в фотографиях и чертежах также производилась
поэтапно. Тем не менее удалось, хотя и с недоделками,
воссоздать общу картину. Потери прежде всего свя-
заны с процессом черчения каждого слоя. Ряд участков
остался незачерченным. Послойно, не без погрешно-
стей кладку удалось зачертить только в кв. В в
г.
Подошва стены в раскопанных квадратах залега-
ла в среднем в – см от современной дневной по-
верхности. Хорошо сохранилось девять слоев кладки.
Кирпичи еще в двух лежавших выше слоях деформи-
ровались.
Результаты раскопок излага тся по уже принятой
схеме, от нижнего, первого слоя кладки к последу -
щим слоям, т. е. в соответствии с ходом строительства.
л
лад и лежит на выровненной
дневной поверхности времени возведения крепости.
Контрольное прокапывание на
–
см ниже осно-
вания стены показало, что предшеству щих куль-
турных отложений или отдельных вещей под стено
не было – общая картина для всей крепости. Первый
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ

87
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
го, но продольный шов между рядами и оказался
до такой степени расширенным ( – см), что камен-
щик был вынужден заполнять его, помимо раствора,
обломками сырцовых кирпичей. Перевязка попереч-
ных швов нечеткая, но как‐то выдерживается. Во вне-
шний ряд вставлены порознь три обожженных кирпича.
Между двумя из них – вставка из половинки сырцового
кирпича (илл. ). Назначение обожженных кирпичей
и в данном случае необъяснимо. Означает ли половин-
ка сырцового кирпича границу между участками двух
мастеров, как на северо‐восточном углу крепости
Ряд , состоявший из полуформатных сырцовых кир-
пичей, сохранился плохо.
Большинство сырцовых кирпичей, как обычно, ле-
жат лицевой стороно вниз.
т
т
л
лад и
.
974 (илл. : ;
: а). Отличается от третьего упорядоченной клад-
кой, относительно равномерными продольными шва-
ми и почти постоянным перевязыванием поперечных
швов. В северной стене крепости, как и во всех осталь-
ных, в дело шли вперемешку сырцовые кирпичи, сфор-
мованные как из желтой глины, так и из серой грязи,
но четвертый слой выложен искл чительно желтыми.
Стыков участков, выполненных разными мастерами,
в слое нет.
т
л
лад и
.
974 (илл.
:б
: а). Кирпичи внешних рядов расплылись (обратим
внимание: в нижележащем четвертом слое их состоя-
ние лучше). Впечатление, что сохранность внешних ря-
дов зависела в основном от качества очередной партии
сырцовых кирпичей. Это общая картина для стен кре-
пости. Продольные швы довольно равномерные. то
касается поперечных, то перевязка выдержана меж-
ду вторым и третьим, третьим и четвертым. Кирпичи
третьего–шестого рядов лежат в основном в шахмат-
ном порядке.
т
л
лад и
.
974 (илл.
: б).
Внешние ряды деформированы. Кирпичи восточного
и западного участков слоя лежат в основном в шах-
матном порядке, но между ними вклинилась груп-
па неупорядоченно лежащих квадратных кирпичей,
среди них три полуформатных, один миниат рный
квадратный (обтесанный обломок). В одном полно-
форматном кирпиче – угловатый вырез (на илл.
все
названные кирпичи тонированы серым). казанный
сбой в упорядоченной кладке – это т
лад ду
ани
, выполнявших шестой слой во встречных
направлениях.
Стоит обратить внимание и на вкл чение в ше-
стой слой бл
аб
нн
и и а (тонирован
черным). Данный случай подчеркивает случайность
попадания обожженных кирпичей в массив сырцовых.
д
л
лад и
.
Графически зафикси-
рован в основном в кв. А (илл. ), где представлена
регулярная кладка все с тем же сочетанием перевязки
По ряду признаков можно было определить, что
сооружение второго слоя, как и первого, велось в на-
правлении с запада на восток. Это видно хотя бы
из того, что, когда имевшиеся в распоряжении камен-
щика обожженные кирпичи начали иссякать, в ход по-
шли их обломки (илл. : а).
Размеры обожженных кирпичей преимущественно
:
см. Отдельные экземпляры –
:
см. Толщи-
на колеблется в пределах – см. Встреча тся кирпичи
меньших, нестандартных размеров.
Притом что ряды обожженных кирпичей достаточ-
но прямые, многие кирпичи выбивались из своего ряда
на – см или занимали перекошенное положение, что
компенсировалось широкими швами между рядами.
Продольные швы удались равномерными по ши-
рине только между рядами – ,
–
и–
.
ов между
рядами – достигал
см (илл. : а).
Перевязки поперечных швов нет только между
рядами первым и вторым, а кирпичи пятого и шестого
лежат в шахматном порядке (илл. : ).
На описываемом участке стены выдерживался ос-
новной для крепости прием: продольные и поперечные
швы нижележащего слоя перекрывались следу щими
рядами кирпичей.
Остается вопрос о целях выкладки небольшого
участка второго слоя северной стены крепости обо-
жженными кирпичами. Рационального объяснения
не нахожу. Данный участок стены ничем не отличается
от прочих и не находился на каком‐то значимом месте
в обороне крепости. Мало того, он никак не укреп-
лял стену, т. к. выше вся она была обычной сырцовой,
сырцовыми были и кирпичи первого слоя. Решение
об использовании обожженных кирпичей было спон-
танным, немотивированным, конструктивно беспо-
лезным. Вероятнее всего, в силу случайности в рас-
поряжении каменщика оказалось несколько десятков
обожженных кирпичей, которые он и пустил в дело.
Точно так же невозможно объяснить, почему в том или
ином месте стен оказывались один или несколько обо-
жженных кирпичей. Закономерность в их расположе-
нии не прослеживается.
Подробнее о т
л
лад и
.
.
Он выложен из сырцовых кирпичей. Искл чение со-
ставля т внешний ряд полуформатных кирпичей и че-
тыре квадратных обожженных кирпича на внутрен-
нем фасе (илл. : ). В целом кладку надо признать
удачной, но не без огрехов. К ним относится и некото-
рая неравномерность ширины продольных швов, осо-
бенно между первым и вторым, четвертым и пятым ря-
дами (илл. : а б).
Перевязка поперечных швов, как и в кладке обо-
жженных кирпичей, непостоянна, а пара второго–треть-
его рядов частично уложена без перевязки (илл. : ).
тил
лад и
.
974 (илл. :
:
а–б ) принципиально не отличается от предыдуще-

88
В. С. Флёров
Срр
р
р
трат граф ческа с туа
: разрез по во-
сточному борту кв.
А, А. Демонстрирует напла-
стования преимущественно с внешней стороны стены
(илл. : 3). Самый выразительный слой – развал сыр-
цовых кирпичей обрушившейся стены, превратившийся
в сплошну плотну грязновато‐желтоватого оттенка
массу. вет связан с тем, что среди сырцовых кирпичей
значительная доля принадлежала сформованным из рас-
твора с большой примесь темной грязи или только
из грязи. Грязь – это в основном илистые осадки, черпав-
шиеся в прибрежной зоне Сала. В таком происхождении
убеждает большое количество залегавших в развале сте-
ны раковин речных молл сков перловицы (
) и прудовика (
). Их находки встре-
чены и в руинах северо‐восточного угла крепости . Дол-
жен отметить, что кирпичи с примесь ила не уступали
по плотности сырцовым кирпичам с преобладанием гли-
ны. Допуска , что ил улучшал качество кирпича.
Вперемешку с раковинами находились комочки
и мелкое крошево и
ти, как и на северо‐восточном
углу крепости. В данной же ситуации известь оказа-
лась не под развалом, а в нем, что указывает: известь
действительно использовалась в верхних слоях кладки
на каких‐то участках стен (эти же следы применения
извести мы увидим в кв.
,
).
Развал сырцовых кирпичей распространялся все-
го лишь на два метра. Несомненно, значительная часть
его объема была размыта и развеяна.
Под развалом не было того, что можно было бы на-
звать сплошным культурным слоем, но встречены кости
животных, преимущественно раздробленные, – о статки
трапез, а также фрагменты сосудов (ручка серолощено-
го кувшина, венчик котла с внутренними ушками, руч-
ка амфоры и др.). Надо иметь в виду, что деятельность
населения не могла не идти за пределами крепостных
стен на всем пространстве холма, окруженного Салом ,
о чем уже говорилось при описании городища.
Развал перекрыт выразительным тонким, около
см, слоем серого грунта. Его происхождение необъ-
яснимо, как многие частные случаи сочетания слоев.
И наконец, за пределами развала стены начинается
серый пласт, наползший на него под воздействием ве-
тра (иное объяснение трудно найти). В нем также кости
и фрагменты керамики.
поперечных швов только между первым–вторым и вто-
рым–третьим рядами сырцовых кирпичей.
В кв.
974 –ещеодин т
лад , отмечен-
ный вынужденным применением сырцовых кирпи-
чей нестандартных форм и двух обожженных квадрат-
ных (илл. : а, б).
л
лад и
.
Это очередной слой,
в котором на том же месте, в кв. В, расположен т
дууат
лад , отмеченный уже знакомым нам
использованием не заранее сформованных, а подтесан-
ных на месте работы до нестандартных форм кирпичей
(илл. : ; ). Вся восточная половина кладки восьмо-
го слоя в кв. В весьма хаотична.
т
л
лад и
.
Зачерчен не был,
но публикуемые фотографии да т представление
о нем, как едва ли не о лучшем: в нем выдержана пе-
ревязка продольных и поперечных швов между кирпи-
чами (илл. ). Вставок обожженных кирпичей в этом
слое нет.
Подведем некоторые итоги по описанному участку
северной крепостной стены. Здесь были выявлены сле-
ду щие особенности:
–
сочетание в одних слоях рядов с перевязкой по-
перечных швов и без нее
–
сплошная кладка из обожженных кирпичей
во втором слое и отдельные обожженные кирпичи
в разных местах массива стены (отдельные обожжен-
ные кирпичи были и в упавшем массиве стены – о них
далее)
–
неупорядоченное заполнение кирпичами участ-
ков слоев кладки, выполнявшихся разными мастерами
во встречном направлении (ср. со стыками на северо‐
восточном углу крепости) использование при этом по-
луформатных сырцовых кирпичей и обломков подте-
санных до необходимых размеров, а также единичных
обожженных кирпичей.
Несмотря на неоднократно упоминавшиеся недо-
статки, данный участок стены исполнен гораздо луч-
ше, нежели стены северо‐восточного угла крепости.
Для сравнения есть объективный критерий: здесь нет
тех многочисленных продольных трещин, которые
пронизывали стены северо‐восточного угла. Это озна-
чает, что северная стена в квадратах , А, В,
,
А сложена из более плотных сырцовых кирпичей,
с меньшими колебаниями в ширине швов здесь тща-
тельнее собл далась горизонтальность каждого слоя.
В итоге стена оказалась прочнее.
елесообразно проверить сырцовые кирпичи на наличие в них остатков речных водорослей, раковин мелких молл сков.
Мне этого сделать не удалось.
Еще в середине
в. В. М . Пудавов отмечал, что вокруг городища земля перемешана с черепками глиняной посуды
и в некоторых местах с золо
(П
В. М. История Войска Донского и старобытность начал казачества. асть . Вып. . – Ново-
черкасск,
.С.
,
). В то же время не следует ожидать, что пространство за пределами стены даст сплошной культурной слой.
Напротив, культурные напластования будут встречаться в форме линз разной протяженности.

89
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
В, , А). Для того чтобы выявить западну грани-
цу площади, занимаемой башней, и направление запад-
ного отрезка северной стены, был заложен небольшой
раскоп в составе трех квадратов: , ,
(илл. :
план раскопа).
Получен еще один срез напластований у ее
внутреннего фаса – стратиграфическая ситуация
(илл. : 4). Сама башня была раскрыта в следу щем
полевом сезоне, в
г.
трат граф ческа с туа
Залегание сте-
нывкв.
имеет принципиальну особенность. В от-
личие от типичных ситуаций, в которых разные участ-
ки стен крепости и цитадели стояли на выровненной
древней дневной поверхности, под данный отрезок
стены была произведена значительная подсыпка грунта
(илл. : 4, прослойка а ). Причина одна – потребова-
лось засыпать пониженный участок дневной поверхно-
сти, оказавшийся на ее траверзе, для чего был исполь-
зован почвенный слой с прилега щей территории.
С внешней стороны излишки грунта были сдвинуты
к стене, перекрыв ее основание на высоту в
см. Та-
кая же подсыпка обнаружена и под северной стено
цитадели, где она столь же выразительна (илл. ).
С внутренней стороны стены на насыпном грунте
лежит уже знакомая по предыдущему раскопу прослой-
ка б серого грунта. В ней – комочки и крошево изве-
сти (илл. : а, б), что заставляет вспомнить об извести
в кв. А, А (илл. : 3). Прослойка б образовалась
либо в процессе возведения данного участка стены,
либо в неопределенном по продолжительности отрез-
ке времени после завершения строительства. Непо-
средственно у подножия стены она не толще
см,
а затем на протяжении пяти метров постепенно исче-
зает. Под не и в ней, особенно в кв.
, находилось
значительное количество керамики, преимущественно
амфор.
Над прослойкой с известь залегал хорошо выде-
лявшийся при раскопках глинистый пласт
толщи-
но
см – развал стены, большая часть которой об-
рушилась на ее внутренн
сторону. От стены пласт
распространялся не менее чем на пять метров. Затем
он сливается с перекрыва щим его серым пластом
. Небольшая часть развала лежит и с внешней сто-
роны стены, достигая тонкого почвенного слоя.
Самый верхний пласт
образовался уже после
обрушения стены (илл.
: 4). Механизм его образо-
вания наименее понятен. В нем также залегали фраг-
менты керамики, но их трудно связать с продолжением
жизни на развалинах крепости.
При некоторых отличиях, происхождение кото-
рых более связано со случайностями в формировании
свиты прослоек, общая стратиграфическая ситуация
на вскрытых отрезках северной стены единообразна.
В значительной мере она повторяет стратиграфи в се-
веро‐восточном углу крепости (илл. ).
туа
: разрез по западному борту кв.
,
(илл.
: 2). Данный разрез параллелен первому
и илл стрирует стратиграфи
с внутренней сто-
роны стены. Важнейший из слоев – накопившийся
у подножия стены за время существования крепо-
сти тонкий неплотный слой серого грунта, в котором
представлены фрагменты керамики, кости животных
и их обломки.
стены его толщина в среднем
см,
а по мере удаления от нее он становится тоньше и по-
степенно сходит на нет. Непосредственно на нем лежит
желто‐серый массив распавшихся сырцовых кирпичей,
а также несколько обожженных кирпичей. Сам массив
частично перекрыл другой серый, условно говоря куль-
турный, слой крепости, но и перекрыт им же (результат
ветрового надува ). И все‐таки должен признать, что
механизм образования такого и подобных переслоений
не совсем понятен, как и многие детали в стратиграфии
памятника. Оба разреза расположены в восьми метрах
друг от друга, но в одном серый слой перекрывает раз-
вал стены, в другом и подстилает. Достоверно истолко-
вать эти различия весьма трудно.
Особое внимание следует уделить обожженным
кирпичам и их обломкам, находившимся в развале сте-
ны на разных уровнях, но никогда не ниже ее основа-
ния, а большей часть выше, вплоть до сохранившихся
–
слоев кладки. Некоторые лежали над упомяну-
тым культурным слоем (илл. : 2). В совокупности их
оказалось не более двух десятков, основные разме-
ры–::
–
см. Их хаотичное нахождение в массиве
распавшихся сырцовых кирпичей ясно указывает, что
и в стене они лежали в разных местах кладки и на раз-
ной высоте. Находившиеся в более высоких слоях стены
падали от нее на наибольшее расстояние. Очень харак-
терно наклонное положение кирпичей в развале сыр-
цовых – показатель падения со значительной высоты
(илл. : б
: б). асть из них отмечена на плане раско-
павкв.
,
А (илл. : ). В таком же наклонном по-
ложении лежали кирпичи, выпавшие из стен донжона.
Непосредственно в ходе раскопок я рассматривал
эти кирпичи как остатки от растащенных казаками раз-
рушившихся панцирей стен (еще больше обожженных
кирпичей лежало около северной стены цитадели). Это
ошибочное мнение нашло отражение и в полевых отче-
тах за
,
гг.
Ср
р
р
В
г. было решено проверить, действитель-
но ли в коленообразном изгибе между восточным
и западным отрезками северной стены может нахо-
диться башня. Этот изгиб хорошо просматривался еще
на плане А. А. Миллера (илл. : ).
Отрезок стены к востоку от предполагаемой
башни был уже раскопан (описанные выше кв.
,
А,

90
В. С. Флёров
чески уложенных обломков сырцовых кирпичей. Со-
здавалось впечатление, что внутреннее пространство
второго слоя и частично третьего просто забутовано
этими обломками, а между ними залит черно‐серый
связу щий раствор. Причину низкого качества слоя ,
вкл чения в него неполноценного строительного ма-
териала, приходится видеть в том же человеческом
факторе (сравним: в кв.
–
второй слой состоял
из обожженных кирпичей, илл. ). Весьма вероятно,
что к месту работы вовремя не поднесли очередну
парти сырцовых кирпичей и в ход пошли валявшиеся
рядом обломки.
ти
л
лад и отмечен внедрением в него
двух обожженных кирпичей (илл. : а), лежащих ли-
цевыми сторонами вниз. На одном из них – знак рас-
пространенного в крепости вида. Примечательно, что
каждый из обожженных кирпичей лежит на подсти-
ла щем его сырцовом.
т
т
ли лади(илл.
:2
).
Оба слоя, как и первый, состоят из шести рядов, при
этом ряды шестого слоя перекрыва т продольные швы
между рядами пятого. В данной ситуации проблему
создает неполная сохранность боковых направля щих
рядов. Один из боковых рядов каждого из этих слоев
явно не был полуформатным, но не был и полнофор-
матным. Это могли быть только широкие прямоуголь-
ные кирпичи, размером ориентировочно
:
см. Та-
кие уменьшенные размеры боковых рядов позволяли
осуществить перекрытие продольных швов пятого слоя
рядами шестого (это хорошо видно на илл. : а
).
Из шести рядов полноформатных кирпичей мог состо-
ять только начальный первый слой кладки.
естой слой – прекрасный образец кладки шах-
матная доска .
Кр
на рассматриваемом участке.
Стена сохранилась на высоту – слоев кладки. В боль-
шинстве использованы кирпичи размером
::см,
реже– :
–
: см. К сожалени , в чертежах зафик-
сированы только первый и пятый–шестой слои кладки,
но и это дает важну , хотя и неполну информаци .
л
лад и (илл.
: ). Типичной для
всех стен крепости является система, в которой каж-
дый слой кладки состоит из пяти продольных рядов
квадратных, полноформатных, кирпичей пл с из од-
ного внешнего ряда полуформатных. Последние могли
заменяться отколотыми половинками полноформат-
ных. В первом слое в кв.
картина несколько иная:
т
д
тттл
и
ад атн
ии
.
ирина стены при этом увеличивается на – см.
Представлены два типа кладок и граница между
ними – стык двух участков, восточного и западного,
выполнявшихся разными мастерами.
На восточном участке – кладка, в которой кир-
пичи каждого ряда замыка т поперечные швы меж-
ду кирпичами соседнего за счет сдвига каждого ряда
на полкирпича вдоль стены (илл. : ). Это – наиболее
рациональный тип кладки, классический . Но он на-
рушен между рядами и (с внешней, северной сто-
роны стены).
Западнее стыка участков двух мастеров (на илл. :
обозначен толстой линией) иной тип кладки, при кото-
ром ни продольные, ни поперечные швы не замыка т-
ся соседними кирпичами. Это образец самой несовер-
шенной кладки.
т
л
лад и, в отличие от первого, выпол-
нен чрезвычайно небрежно, с использованием хаоти-

9
1
Г
л
а
в
а
6
.
C
Е
В
Е
Р
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северная стена крепости, квадраты , А, В,
,
В
–
ситуационный план 2 – первый слой кладки 3 – стратиграфический разрез
.
.
,
,
,
,
,
–
2–
3–

9
2
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северная стена крепости, квадраты , А, В,
,
В
–
второй слой кладки 2 – стратиграфический разрез
.
.
,
,
,
,
,
–
2–

9
3
Г
л
а
в
а
6
.
C
Е
В
Е
Р
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северная стена крепости, участок из обожженных кирпичей второго слоя кладки
а – вид с запада, ряды кирпичей пронумерованы б – вид на внешний фас на переднем плане выпавшие из стены кирпичи
.
.
,
а–
,
б–
а
б

94
В. С. Флёров
И . . Северная стена крепости
а – фрагмент кладки обожженных кирпичей второго слоя
б – выпавшие из стены кирпичи перед внешним фасом
.
.
а–
б–
а
б

95
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат В
а б – второй слой кладки (сохранены контрольные кирпичи третьего–пятого слоев)
–
третий слой кладки (сохранены контрольные кирпичи четвертого–пятого слоев)
.
.
,
б–
(
–
)
–
(
–
)
а
б

96
В. С. Флёров
И . . Северная стена крепости, квадрат В
а б – третий слой кладки (сохранены контрольные кирпичи четвертого–пятого слоев) – четвертый слой кладки
(сохранен контрольный кирпич из пятого слоя). Крестиками помечены обожженные кирпичи
.
.
,
б–
(
–
)–
(
).
а
б

97
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат В. Третий–шестой слои кладки
ниба
нд
и
анн
ииитни
ан
н
б
нн
иии
.
.
,
.
–

9
8
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И.
. Северная стена крепости, квадрат В
а – четвертый слой кладки б – пятый слой кладки
.
.
,
а–
б–
а
б

99
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат В
а – пятый слой кладки б – шестой слой кладки. Крестиками помечены обожженные кирпичи
.
.
,
а–
б–
.
а
б

100
В. С. Флёров
И . . Северная стена крепости, квадраты , А,
,
А
а – шестой–седьмой слои кладки
. илл.
б – продольный разрез стены
–
фрагмент внешнего фаса стены
.
.
,
,
,
,
а–
–
.
б–
–
а
б

101
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат В
а – седьмой слой кладки б – фрагмент седьмого слоя кладки
–
седьмой–восьмой слои кладки г – восьмой слой кладки
. илл.
.
.
,
а–
б–
–
–
г–
.
а
б

102
В. С. Флёров
И . . Северная стена крепости, квадрат В, восьмой слой кладки и поперечный разрез
.
.
,
,

103
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат В, девятый слой кладки
.
.
,
,
а
б

1
0
4
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северная стена крепости, квадрат
–
ситуационный план и первый слой кладки 2 – пятый–шестой слои кладки 3 – жный фас стены 4 – стратиграфия
.
.
,
–
2–
–
3–
4–

105
Глава 6. CЕВЕРНАЯ СТЕНА КРЕПОСТИ
И . . Северная стена крепости, квадрат
а – восточный участок первого слоя кладки и обожженные кирпичи из третьего слоя, вид с га
б – стратиграфия перед внутренним фасом стены (за бровкой),
. илл.
.
Стрелки указыва т на прослойку с известь под развалом стены
.
.
,
а–
,
б–
(
),
.
а
б

106
В. С. Флёров
И . . Северная стена крепости, квадрат , пятый–шестой слои кладки
а – кладка типа шахматная доска шестого слоя, вид с запада
б – вид с северо‐запада (раскоп углублен ниже основания стены)
.
.
,
,
–
а–
,
б–
‐
(
)
а
б

1
0
7
Г
л
а
в
а
6
.
C
Е
В
Е
Р
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Северная стена крепости, квадрат , пятый–шестой слои кладки
рагменты пятого–шестого слоев кладки (шестой слой – кладка шахматная доска ).
В разрезе видно обрушение боковых граней стены
.
.
,
,
–
–
(
).

башни (он определялся небольшими контрольными за-
чистками боковых поверхностей стен), начался третий
этап расчистки.
На третьем, закл чительном, этапе шло осторож-
ное освобождение стен от грунтовой оболочки сразу
по всей их высоте. Вертикальными срезами по – см
оболочка удалялась до тех пор, пока не появлялись
то на одном, то на другом участке торцы немногих пол-
ность сохранившихся сырцовых кирпичей. Они‐то
и указывали на полну изначальну ширину стен.
В тех местах, где внешние ряды сырцовых кирпичей
осыпались, оставлялось грунтовое наполнение, за-
местившее осыпавшиеся участки поверхностей стен
(по сути, аналогично возмещени гипсом утраченных
частей керамических сосудов). В результате примене-
ния такой методики удалось не только дополнительно
не повредить поверхности стен, но и получить досто-
верну модель первоначального облика башни. Выяв-
лен и ее план (илл.
). Определени ширины стен
помогали вложенные во внешние ряды сырцовых кир-
пичей обожженные кирпичи.
Сооружение башни не входило в планы строите-
лей крепости. Ее северная стена в начальном виде име-
ла только коленообразный изгиб под углом примерно
в
.
Но спустя весьма непродолжительное время
к этому изгибу снаружи были пристроены углом две
стены, ставшие восточной короткой и северной длин-
ной стенами башни. Отрезки же самой крепостной
стены стали ее жной и западной стенами. Образо-
вавшаяся четырехугольная постройка была разделена
поперечной стено на два почти равных помещения,
восточное и западное.
Такова история появления двухкамерного помеще-
ния, пристроенного снаружи к крепостной стене. Эта
реконструкция имеет обоснование. Как видно по клад-
ке кирпичей, восточная и поперечная стены башни лишь
пристыкованы к крепостной стене, но не име т с ней
конструктивной связи (на илл.
стены крепости
и башни тонированы по‐разному).
В истории башни удалось выделить три коротких
этапа и несколько эпизодов. К первому этапу, когда она
еще не была поделена на два помещения, относится
функционирование в ней металлоплавильной мастер-
ской. Ко второму – разделение ее на два помещения
Существование неоднократно упомянутого в пред-
шеству щих главах сооружения на северной крепост-
ной стене было предположено в
г., до его раско-
пок, и тогда же оно
получило название башня .
Его раскопки были проведены в
г. (илл.
–
). В их процессе пришло понимание того, что
назначение сооружения как фортификационного мо-
жет быть поставлено под сомнение. Но поскольку как
башня оно вошло в полеву документаци и пер-
вые публикации, признано целесообразным во избежа-
ние путаницы сохранить это определение. Тем более
что нельзя искл чить использование его и в качестве
оборонительной башни.
читывая особу научну ценность данного объ-
екта, было решено лишь освободить его от окружа -
щего грунта, не проводить послойного исследования
кладок, т. е. не разрушать их, а по завершении раско-
пок засыпать, сохранив для будущих исследований .
Не произведена даже полная зачистка верхнего сохра-
нившегося слоя кладки и боковых граней стен.
Предшеству щий опыт работы со стенами крепо-
сти позволил применить следу щу методику вскры-
тия башни. Первоначально по всей площади намечен-
ного раскопа был снят верхний слой грунта (гумус)
на глубину
–
см и проведена тщательная гори-
зонтальная зачистка. На этом уровне на ряде участков
стен башни, в кв.
,
,
,
–
, сразу обозначились
самые верхние, хорошо сохранившиеся (т. е. недефор-
мированные) сырцовые кирпичи. На прочих участках
стен верхние сырцовые кирпичи деформировались,
слились в равные ширине стен полосы аморфной гли-
нистой массы. Только над центральной часть попе-
речной стены расчистку пришлось продолжить ниже,
т. к. в этом месте она сохранилась на меньшу высоту.
Таким образом, на данном этапе контуры башни были
примерно определены.
Второй этап – извлечение грунта из внутреннего
объема башни и за ее пределами в границах раскопа.
При этом стены башни с обеих сторон были остав-
лены в грунтовой оболочке ( рубашке ) толщиной
–
см. Эта оболочка позволяла не зарезать бо-
ковые стороны стен. Одновременно шло обычное ис-
следование напластований внутри и за пределами баш-
ни. После того как был достигнут уровень основания
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
На
г. насыпной грунт над башней уплотнился, просел и сохраняет ее в целостности. На поверхности можно увидеть
лишь контуры. Для дальнейшего сохранения требуется произвести дополнительну подсыпку грунта, возможно не раз.

109
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
резвычайно показательно нарушение горизон-
тальности слоев кладки в го‐западном углу восточно-
го помещения, притом что в основании угла горизон-
тально лежат обожженные кирпичи (илл. : б).
В итоге качество кладки на зигзагообразном изги-
бе северной крепостной стены приходится оценивать
весьма низко. Не лучше выглядят очищенные участки
пристроенных стен башни, т. е. восточной и северной.
О
р
. Большинство их находи-
лось поштучно в массиве пристроенных стен, северной,
восточной и поперечной. Встречались в стене и облом-
ки кирпичей. Как и во всех ранее упоминавшихся слу-
чаях, располага тся они абсол тно хаотично.
В кв.
, в северной крепостной стене (теперь это
жная стена башни), около го‐западного угла восточ-
ного помещения в первом слое кладки находилась груп-
па из пяти обожженных кирпичей, рядом – еще один
в поперечной стене (илл. : а б). Обожженные кирпи-
чи вкл чены в основание стены западного помещения:
группа из двух и отдельно один. Все это повторяет си-
туации с обожженными кирпичами в основании неда-
леко расположенного участка северной крепостной
стены в кв. В (илл. ) и другие аналогичные. В раз-
вале северной стены башни находились обломки кир-
пичей толщино от до см, один – до , см.
К
р
р
.
В кв.
, у северо‐западного угла башни, находился
обрывок кладки протяженность чуть более двух ме-
тров (илл.
). Он привлек внимание тем, что
состоял из сырцовых кирпичей размеров, не встречав-
шихся в стенах крепости и цитадели.
Основание кладки лежит на
см выше основа-
ния крепостной стены и основания соседней северной
стены башни, что явно указывает на ее более позднее
происхождение. Вероятнее всего, она появилась в ре-
зультате какой‐то не доведенной до конца инициативы.
Параллельно кладке, но выше на – см распо-
лагалось погребение
, которое, как и все осталь-
ные в башне, совершено сразу после взятия крепости
(илл.
: а). Это позволило определить, что кладка
была начата о гибели крепости.
Г р . Внутри башни на момент гибели крепости
не зафиксировано чего‐либо из интерьера или его сле-
дов (ямки в полу, очажок или печь). Из находок – только
фрагменты керамики, залегавшие на разных уровнях.
Пол обоих помещений, хорошо утоптанный, не вызы-
вал подозрений, что под ним может что‐либо находить-
ся. Это впечатление оказалось ошибочным, что выясни-
лось при контрольном прокопе внутри башни с цель
выяснения наличия подстила щих слоев. Во время
этой рутинной работы и были обнаружены четыре
к концу второго этапа относится и очаг из керамид.
Третий, закл чительный, этап: гибель крепости и по-
спешное захоронение в башне и около нее погибших
взрослых и детей. Но начнем описание башни и свя-
занных с не объектов с того состояния, в котором она
сохранилась на момент раскопок.
П
.
Стены северной крепостной сте-
ны и пристроенные к ней стены башни сохранились
до – слоев кладки (илл.
–
).
Внешние размеры : северная стена –
,
м, во-
сточная – ,
м, жная –
м, западная – ,
м. Во-
сточное помещение – квадратное в плане, размером
м( м)(илл.
–
). Западное – четырехуголь-
ное неправильных очертаний, с размерами ,
,
,
, м( , м)(илл.
).
д ба н . По всему периметру ее стены со-
хранились на высоту
–
см. Следов входа в нее
на этом уровне не оказалось. Нет возможности не толь-
ко установить, в каком месте он располагался, но и ре-
шить, был ли один вход или каждое помещения имело
отдельный.
К
р
. Судить о ней можно по частич-
но очищенному верхнему сло на отрезке стены кре-
пости, ставшей жной стеной башни. Кладка шести-
рядная (илл. ).
Некоторые лучше сохранившиеся сырцовые кир-
пичи удалось замерить:
:
:
:
см
при толщине в среднем
см. Средняя ширина сте-
ны–неменее , м.
Относительно упорядоченная кладка представле-
на только в кв.
,
.
Три внутренних ряда в ней вы-
полнены по принципу шахматная доска , а два север-
ных – все‐таки с перевязкой поперечных швов (илл.
: а). В кв. внешний ряд выложен из двух‐трех рядов
полуформатных кирпичей (илл.
:б)–каквовсех
подобных случаях, решение ничем не мотивированное.
Их размеры
:
и
:
см. Здесь же – сырцовый
кирпич нестандартного формата:
:
см. К неста-
бильности в перевязке швов и применяемых форма-
тов кирпичей добавляется кривизна рядов, особенно
проявившаяся в кв. . Некоторые кирпичи пляшут
в своем ряду. То же самое происходит и далее в во сточ-
ном направлении, в кв.
(у го‐восточного угла баш-
ни). Здесь нарушение прямолинейности рядов приве-
ло к появлени расширенного до
см продольного
шва между двумя внешними северными рядами кир-
пичей.
ов пришлось заполнить темным раствором
(илл.
). Искривлены ряды кирпичей на во сточ-
ной стене башни в кв. . Очень хаотично выложены
кирпичи на стыке под тупым углом двух стен в кв.
(илл.
:аб).
В дальнейшем я не буду повторять (кроме отдельных случаев), что жная стена башни фактически является часть восточного
отрезка северной крепостной стены, а ее западная стена – косонаправленным отрезком, соединя щим восточну и западные части той
же северной крепостной стены. В полевом отчете за
г. указаны несколько иные размеры из‐за выбора других угловых точек.

110
В. С. Флёров
вень пола. Восточное помещение было подсобным,
а возможно в нем шла проковка горячих криц. Куски
шлаков здесь действительно находились. Попадались
они и за пределами башни.
Химический анализ трех образцов шлака проведен
в лаборатории таганрогского завода Красный котель-
щик в
г. и дал следу щие результаты ( . табли-
цу химического анализа).
Срр
в башне и око-
ло нее с некоторыми частными особенностями та же,
что и вдоль крепостных стен (илл. ). В напластовани-
ях представлены те же серые слои и развал сырцовых
стен. Последний почти полность заполняет внутрен-
нее пространство башни, и именно в нем находились
девять захоронений.
Со строительством крепостной стены связано
ярко выраженное пятно извести в кв.
(илл.
).
В отличие от прочих ее находок (например, в северо‐
восточном углу крепости), лежавших на уровне осно-
вания стен, данное находилось на уровне третьего слоя
кладки. Приходится связывать его с какими‐то работа-
ми (ремонтными ), проходившими уже после возведе-
ния северной крепостной стены.
Керамика (фрагменты горшков, лощеной посуды,
амфор) и кости домашних животных (кухонные отбросы)
рассеяны по всей площади, как внутри башни, так и за ее
пределами, залегая преимущественно на уровне по-
дошвы стен. Они относятся ко времени строительства
крепости и непродолжительного периода ее существо-
вания. Количество тех и других незначительно и изме-
ряется несколькими десятками.
В развалах стен башни встречались обломки ра-
ковин речных молл сков, попадавшие в глину вместе
с илом, использовавшимся при изготовлении кирпичей.
Вместе с ракушками залегали и обломки обожжен-
ных кирпичей, вкл чавшихся в сырцовые кладки. Обо-
жженные кирпичи и раковины оказались наиболее яр-
кими индикаторами для выделения сероватого развала
стен башни.
а
дн
и
д ни глубино менее м,
прорезавшая северо‐западный угол башни в кв.
, ни-
какого отношения к ней не имеет (илл.
:б
: б).
Судя по четкости стенок, она появилась спустя века.
Такой объект в раскопках Семикаракорской крепости
оказался единственным.
О
.
Окончательно опреде-
лить назначение двухкамерного сооружения, условно
объекта в западном помещении (илл. ), оказавшиеся
остатками металлоплавильных горнов. Остатки двух
из них были кратко описаны, но не зачерчены (отмече-
ны только места их расположения), два других частич-
но зафиксированы.
Горны и у северной стены помещения. От них
сохранились центральные ямки диаметром около
см
и глубино до
см (лещади для скопления шлака)
с ярко прокаленными стенками. Они были заполнены
золо и кусочками шлака.
Горн
зачерчен наполовину (илл.
). Глубина
центральной ямки для накопления шлака от уровня
раннего пола –
см. Реконструируемые размеры:
см. Сохранившаяся поверхность коричневатая,
под не – тонкий слой желтоватой глины на черной
подложке. Занимаемая горном овальная площадь была
не менее чем
см.
Горн
также овальных очертаний,
см.
В центре – овальная ямка глубино
см (илл. : а).
Стало ясно, что в какой‐то момент назначение за-
падного помещения башни было изменено. Все четыре
горна снесли под основание, но внутреннее простран-
ство западного помещения осталось покрытым черной
древесной золо и кусками шлака, коричневыми, желе-
зистыми по виду. Всего собрано несколько килограммов
шлака (часть сохранена в фондах Таганрогского музея).
Следы мастерской были присыпаны тонким слоем гли-
ны, затем утоптанной. Так возник второй уровень пола,
который и был ошибочно принят мно за единственный.
Важнейшее набл дение, связанное с функциони-
рованием горнов: прослойка золы толщино в – см
уходит под северный конец поперечной стены баш-
ни. Это дает основание полагать, что первоначально
внутреннее пространство башни либо было единым
(и лишь позднее разделено поперечной стено на два
помещения), либо здесь находился проход между обо-
ими помещениями. На последнее может указывать
следу щее. В середине поперечной стены имеется за-
метное понижение, где и мог быть проход с порогом вы-
сото в
см(илл. : а
: а). Не удается
определить, к первому или второму этапу функциони-
рования башни он относится. Ситуация остается неяс-
ной, что не ставит, однако, под сомнение факт суще-
ствования двух уровней полов в западном помещении.
В восточном помещении пол также усыпан золо ,
хотя менее интенсивно, но следов производства в нем
не оказалось. Не удалось выявить в нем и второй уро-
а
ии
и анали т
ба
лаа
Che mical anal yzeof t hr ees am pl esof s lag
Ор
SiO2
Al2O +Fe2O
CaO
MgO
Mn O4
S
P2O5
TiO2
Кв.
,
,
,
,
,
,
,
,
Кв.
,
,
,
,
,
,
,
,
Кв.
,
,
,
,
,
,
,
,

111
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
узкий проход – речные ворота . Отс да и условное
название постройки – привратная. Ее трапециевид-
ные очертания продиктованы тем, что она была при-
строена не к прямой стене, но к скругленному углу
крепости (илл.
: а). Как и вся крепость, постройка
сложена из блоков белого известняка. Внешние разме-
ры: северная стена – м, ширина по линии поперечной
стены – м, жная стена – м. При этом надо иметь
в виду, что жная стена постройки – это собственно
крепостная стена. Наличие на жном углу крепости
двух башен, го‐восточной и го‐западной, не остав-
ляет сомнений в том, что сама постройка никоим обра-
зом не выполняла функции башни – это было излишне.
Мало того, при толщине ее стен не более
см (длина
блока), она была невысокой, одноэтажной.
Как и Семикаракорская, цимлянская построй-
ка разделена на два равных по площади помещения
(илл. : б). Особенность первого – расположение в са-
мом его центре сужа щейся ступенями ямы (погреб,
хранилище), наверняка имевшей деревянну крышку.
Но реша щее значение для понимания назначения по-
стройки имеет т
ни
тн
л-
т
блу
ануаила
. В центре же пола
находились остатки горна – для плавки металла либо
кузнечного (в ранней публикации назван обычным
очагом ).
Сходство обеих построек несомненно. Мало того,
одинаков подход к их размещени – пристроены к кре-
постной стене. Расположение мастерской по металло-
обработке в самом дальнем углу Правобережной кре-
пости вполне понятно, как и то, что она не вынесена
за пределы крепости, но защищена ее стено на слу-
чай осады.
Иная ситуация с семикаракорской постройкой – она
встроена в стену крепости, а т н
ит
нан
нн
т
н . Вот это обстоятельство и застав-
ляет не отказываться окончательно от предположения
о том, что ее пытались, хотя и неудачно, использовать
как башн на длинной куртине. Но все‐таки основное
ее назначение – мастерская по металлообработке.
Полное, вплоть до деталей, сходство мастер-
ских двух нижне‐донских крепостей не могло быть
названного башней, не удается. Препятству т этому
ее особенности, в перву очередь необычное распо-
ложение в коленообразном изгибе стены, что резко
снижало эффективность в обороне крепости. Сам же
изгиб северной крепостной стены появился как след-
ствие расположения у северо‐восточного угла крепо-
сти громадного кольцеобразного сооружения (илл. ).
Эффективной башня могла быть только для контроля
подступов к восточному короткому отрезку северной
стены. И наоборот, она оказывалась совершенно бес-
полезной в западном направлении, чему мешал выступ
между не и западным отрезком крепостной стены
(на границе кв.
и
–
илл. ).
Объективных данных для определения высоты
башни нет. ирина пристроенных стен, т. е. восточной
и северной, должна была быть такой же, как у самой
оборонительной стены, отрезками которой стали ж-
ная и западная стены башни. Напрашивается вывод
о том, что если башня и возвышалась над стенами кре-
пости, то ненамного. Косвенно об этом свидетельству-
ет незначительность объема развала башни. Для срав-
нения вспомним курганообразный развал донжона,
возвыша щийся над городищем на м.
Вряд ли по указанным выше набл дениям стоит
поднимать вопрос о втором этаже башни, который на-
верняка имелся в донжоне. В ходе раскопок не обнару-
жено ни малейшего куска обгоревших бревен, которые
могли бы служить балками межэтажного перекрытия.
Внутри башни, как и около нее, вообще не было следов
пожара.
Отсутствие следов пожара и развалов черепи-
цы (см. о них ниже, в разделе о кирпичных построй-
ках в цитадели) не дает возможности ответить на во-
прос о крыше. Имела ли башня вообще стационарну
крышу, временные навесы из камыша
Или ни того,
ни другого
Вернемся к назначени двухкамерной построй-
ки. Некотору ясность вносит обращение к аналогич-
ному сооружени в Правобережной имлянской кре-
пости. Оно находилась в самом жном углу крепости,
с внутренней стороны крепостной стены, между дву-
мя прямоугольными башнями, одна из которых имела
Перед аналогичной проблемой оказался А. В. Гадло при раскопках небольшого храма на праболгарском поселении в Восточном
Крыму: При восстановлении облика храма поражает отсутствие черепицы . Исследователь предположил, что либо храм не был до-
строен, либо его крыша была из нестойких материалов, камыша или соломы, но к определенному закл чени не пришел: Г
А. В.
К истории восточной Таврики
–
вв. Античная древность и средние века. Античные традиции и византийские реалии. Вып. .
Свердловск,
.С.
,
.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете раскопок в
–
,
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симферо-
поль,
.С.
–
,
,
. Трудность с точным определением (очаг или горн) вызвана плохой сохранность объекта. Той же
причиной вызваны колебания в описании наполненного золо углубления диаметром
см и глубиной см в ртообразной по-
стройке
в Саркеле – очаг или горн . Сама постройка определена как кузница (С р
С. С. елезные изделия Сарке-
ла – Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
–
). Весьма длинные рассуждения посвятила постройке
С. А. Плетн ва, так и не придя к определенному выводу об очаге горне (П
С. А. Саркел и шелковый путь . – Воро-
неж,
.С.
–
). Пользуясь случаем, замечу, что предположение Плетн вой о разрушении жилища кузнеца с цель избавиться
от опасного соседа выглядит неубедительным.

112
В. С. Флёров
продолжая разрушать стену. Ни один из погребенных
не лежал ниже или на уровне основания стен.
Еще одно обстоятельство, показыва щее, что за-
хоронения совершались в экстраординарных услови-
ях: погибших не сопроводили никакими приношения-
ми. При них не поместили даже глиняных сосудов, да
и вряд ли они были у погребавших под руками. Осо-
бое внимание надо обратить на полное отсутствие
при погребенных украшений и деталей одежды.
Не оказалось даже простейших медных серег‐колечек,
хотя бы нескольких бусин, железных пряжек, не говоря
уже о серебряных, тем более позолоченных или золо-
тых украшениях. Складывается впечатление, что с уби-
тых сняли все более или менее ценное.
Всего в районе башни обнаружено девять захоро-
нений (илл.
–
) еще два детских, и
, находились
около северной стены цитадели, о них ниже. К сожа-
лени , антропологические определения семикаракор-
ских захоронений не были сделаны.
бни
б н (илл.
:а
: б),
предполагаемый рост – около м или чуть более. Рас-
полагалось с внешней стороны северной стены баш-
ни, в кв.
(илл. ), на глубине
см от современ-
ной поверхности и на
см выше основания стены,
на уровне верхнего сохранившего слоя кладки.
Положение – вытянуто на спине, голово на во-
сток. От скелета сохранилось немногое: раздавленный
череп, несколько неполных ребер и позвонков, часть
левой плечевой кости. Длина скелета до крестцовой
кости –
см. ереп повернут в направлении от сте-
ны – показатель того, что тело при засыпке было чуть
наклонено в том же направлении. В т а ком же спол-
за щем от стены положении зафиксировано и боль-
шинство других погребенных.
бни
б н (илл.
), длина скеле-
та – около м. Располагалось вдоль поперечной сте-
ны в западном помещении башни, в кв.
(илл.
: а). Залегало в
см от современной поверхности
и на – см выше основания башни.
Положение – вытянуто на спине с наклоном
от стены, голово на север (к ногам погребения
–
илл.
: б). Большинства костей нет. Остались че-
реп, обе плечевые, несколько ребер, длинные кости
левой ноги, часть бедренной правой. Все в плохом
состоянии.
бни
б н (илл.
: б), длина ске-
лета– ,
м. Располагалось у северной стены восточ-
ного помещения башни, в кв.
(илл.
: а). Глу-
бина залегания – см от современной поверхности
случайным. Оно является одним из аргументов в поль-
зу почти полной синхронности двух крепостей .
В отличие от известных салтово‐маяцких горнов,
располагавшихся под открытым небом, семикаракор-
ские и правобережные находилось в помещениях, что
свидетельствует об иной традиции. Подобное размеще-
ние горнов в помещениях удалось обнаружить в Хорез-
ме около крепости Кырк‐кыз‐кала .
О
р
обнаружен в метре от жной
стены башни, около ее го‐восточного угла, в кв.
(илл.
: а) . Сооружен из четырех вертикально
вкопанных на треть своей длины керамид. Пятая пере-
крывала их сверху и служила плито , на котору уста-
навливалась посуда. Все пять керамид оказались рас-
колотыми, большинство обломков лежало рядом или
внутри очага, но некоторых недоставало (илл. : б
д). Одну керамиду удалось восстановить практически
полность , три – частично (илл. : ). Они идентич-
ны и явно вышли из рук одного формовщика: чрезвы-
чайно грубые, со следами пальцев, оставшимися при
выравнивании внешних поверхностей. Размеры: дли-
на–
см, ширина –
см.
Внутри очага на толстом слое золы лежали облом-
ки хорошей выделки большого горшка с гребенчатым
орнаментом на тулове. При реставрации выяснилось,
что и его обломки не все оказались на месте (илл. :
).
Очаг вкопан на одном уровне с основанием кре-
постной стены и башни. Нет сомнений, что он был
устроен работавшими в мастерской или позднее (время
второго уровня пола), а разрушен во время боевых дей-
ствий, когда враг уже находился внутри крепости.
Пр
р
.
Переходим
к самому последнему эпизоду в истории башни, как
и всей крепости, когда она уже была захвачена, закон-
чились последние стычки внутри нее и встал вопрос
о захоронении погибших, среди которых преобладали
женщины и дети. Решился он своеобразно. Возможно,
оставшихся в живых использовали как рабочу силу
для разрушения крепостных стен, под обломками ко-
торых им было разрешено или приказано захоранивать
трупы. Захоронения совершали именно оставшиеся
в живых защитники и обитатели крепости, а не захват-
чики – трупы не были хаотично брошены, но аккурат-
но уложены в
т нут
л
ниина ина.Иэто
все, что удалось выполнить из традиционных обрядов.
Погибших укладывали вдоль стен башни, снаружи или
внутри нее, на первый пласт уже упавших со стен раз-
дробившихся сырцовых кирпичей, и засыпали ими же,
Ф р В. С. К периодизации нижне‐донских крепостей Хазарского каганата КСИА. Вып.
.–М.,
.С.
–
.
Нр
Е. Е. Сельские поселения афригидского Хорезма (По материалам Беркут‐калинского оазиса). – М.,
.С.
–
.
Предварительная публикация очага: Ф р В. С. ерепица крымского образца в Хазарии Средневековые древности евра‐
зийских степей Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. . – Воронеж,
.С.
–
.

113
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
костей удовлетворительная. Положение – вытянуто
на спине голово на запад. Руки вытянуты вдоль тела.
Показательно следу щее. Глубина залегания чере-
па от современной поверхности –
см, в то время как
костей ступней – только
см (илл. : а). Это характе-
ризует наклон массы подстилавших тело обломков сыр-
цовых кирпичей – в направлении от угла помещения.
В направлении от стены развернут и череп. С правой
стороны от скелета – половина обожженного кирпича,
лежавшего на л нн в том же направлении от стены.
Кирпич явно упал при дальнейшем разрушении стены,
когда тело уже лежало в выбранном для него месте.
бни
дтили
л
(илл. ).
Длина скелета – ,
м. По размеру таза –
дл
и-
тлн
н ина. Находилось в западном помещении
башни, впритык к го‐восточному углу, вдоль попе-
речной стены в кв.
(илл.
). Глубина залега-
ния от современной поверхности – – см – уровень
верхней сохранившейся грани стены. Сохранность удо-
влетворительная, за искл чением раздавленного чере-
па и берцовых костей. Положение – вытянуто на спине,
руки и ноги вынуты, голово на г. Единственный слу-
чай, когда голова повернута лицом к стене, но посткра-
ниальный скелет, как и прочие, – с наклоном т т -
н . Голова лежала
н.
бни
д т (илл.
: а). Длина
скелета (с учетом черепа) – предположительно , м.
Находилось в восточном помещении башни, вдоль
его восточной стены, в кв.
(илл.
). В отличие
от предыдущих, тело уложено не вплотну к стене,
но в полуметре (на удалении от стены в этом же по-
мещении находилось погребение ). Вероятно, развал
кирпичей непосредственно у стены был слишком кру-
той, чтобы положить его там (илл.
:а
). Совер-
шено на глубине
см от современной поверхности
ина
см выше основания стены.
Скелет сохранился очень плохо, но вытянутое
на спине положение очевидно. На это указывает пря-
мой позвоночник и положение костей ног. Правая рука
была вытянута вдоль тела, кости левой отсутствовали,
берцовые кости сместились. Справа от бедренных ко-
стей – большой обломок кирпича.
ерепа
не оказалось. При продолжении ра-
боты он был обнаружен в кв.
, на расстоянии целых
, м от скелета, в центре помещения и на
см ни
скелета. Вероятнее всего, что голова была отрубле-
на (причина смерти), а при захоронении приставлена
к телу. При разрушении стены под ударами пада щих
сырцовых кирпичей она откатилась по образовав-
шемуся склону. Перемещение черепа не могло быть
и на уровне шестого слоя кладки стены. Сохранность
скелета удовлетворительная. Положение вытянуто
на спине голово на восток, руки чуть согнуты в лок-
тях, в результате чего кисти оказались над тазобедрен-
ными суставами. ереп развернут от стены. Около него
случайно оказалась ручка амфоры.
бни
б н , один из самых младших
(илл. ), вероятно, не старше – лет. Длина скелета
не определяется из‐за чрезвычайно плохой сохранно-
сти. Захоронение совершено у северо‐западного угла
башни в кв.
, непосредственно над упоминавшей-
ся незавершенной кладкой сырцовых кирпичей раз-
мерами
:
см, рядом с погребением
.
Глубина
залегания –
см от современной поверхности. Со-
хранность чрезвычайно плохая и неполная. Судя по об-
ращенному вверх лицом черепу (раздавлен), ребенок
лежал на спине. От посткраниального скелета в нали-
чии обломок одной плечевой кости и несколько ребер.
Над скелетом – три разной величины обломка обо-
жженных кирпичей, лежавших наклонно от стены.
бни
(илл.
: а). Единственное,
име щее надежное определение. Его выполнила из-
вестный антрополог а а а
наКндут а
Мужчина – лет. ереп массивный, лоб наклонен,
лицо широкое, невысокое. По типу близок к черепам
могильника Зливки, четко отличается от черепов Верх-
не‐Салтовского могильника . Длина скелета – ,
м.
Располагалось рядом с кладкой кирпичей размера
:
см, у северо‐западного угла башни, в кв.
. По-
гребаемый был уложен параллельно кладке, голово
на запад с отклонением к гу. Залегал в
см от совре-
менной поверхности, на
см
кладки.
Сохранность скелета на удивление хорошая, в нали-
чии даже мелкие косточки кистей и ступней. Нарушено
только положение костей правой стопы, причины не ясны.
Положение: вытянуто на спине с вытянутыми
вдоль тела руками ноги параллельны. Голова отвер-
нута налево, что могло быть следствием ударов па-
да щих со стороны разрушаемой башни обломков
сырцовых кирпичей. И очень показательно, что правая
сторона скелета лежит выше левой на
см – след-
ствие сползания тела в направлении т северной стены
башни с уже накопившихся у стены обломков кирпи-
чей. Как и прочие, скелет лежал в массиве спекшихся
в сплошну массу обломков сырцовых кирпичей.
бни
дтили
л . Длина
скелета – ,
м (илл.
: б ), половая принадлеж-
ность под вопросом. Находилось в северо‐восточном
углу западного помещения башни, а точнее – вдоль
его северной стенки, в кв.
(илл. ). Сохранность
В полевом отчете ошибочно указано
д кладкой .
ереп был передан мно Тамаре Сергеевне, работавшей в Институте и музее антропологии МГ . Сохранился ли он в коллек-
циях музея, мне неизвестно.

114
В. С. Флёров
Положение – вытянуто на спине в направлении на за-
пад (незначительное отклонение к гу не в счет, учи-
тывая обстоятельства всех захоронений). Левая рука
преднамеренно согнута в локте, ее кисть на тазовых ко-
стях (признак обряда ). Раздавленный череп отклонен
в направлении т т н , с чем встречаемся постоянно
в захоронениях в башне и около нее. темени – обло-
мок обожженного кирпича.
Общая картина обнаруженных в башне и около не
погребений отражена в предлагаемой таблице ( . таб-
лицу захоронения у северной стены).
На основе длины скелетов я рискнул указать
примерный возраст детей. Результат не очень точен,
но в данной ситуации неважно, в каком возрасте насту-
пила смерть, на год‐два раньше или позже.
то касается скелетов, обозначенных как взрос-
лые или подростки, то отмечу, что у них не было длин-
ных костей с выразительным рельефом, что указыва-
ло бы на развиту мускулатуру, более свойственну
следствием позднейших перекопов – в помещении их
не было. Это единственный случай, когда мы имеем
достоверное подтверждение насильственной смерти
захороненных на территории крепости .
бни
дтили
л.Дли-
на скелета – ,
м (илл.
: б). Находилось в во-
сточном помещении башни, в кв.
.
Это – самое
удаленное от ближайшей стены захоронение (в дан-
ном случае – от северной стены помещения), оно от-
стояло от нее почти на полтора метра (илл.
:б
а). Соответственно, оно и наиболее глубоко
залега щее: только на
см выше основания стены.
На илл. : б хорошо видно, что оно лежит ниже вы-
павших из разрушаемой стены обожженных кирпичей
(илл.
: б, ср. с более мелким залеганием погребе-
ния ). Погребенный (ая)
лежит даже ниже черепа
погребенного (илл. : профиль
).
Сохранность скелета удовлетворительная, искл -
чая ребра и кости таза. Последние не прослеживались.
а
а
нниу
н
тн
итадлии ба н
Bur ial pl ac esatthe nor thw allof the citade landi
ns idethetow er
р.
р
П
р
Ор
П
П
р
р
года
,
м
восток
вытянуто на спине
н
анили
р
года
,
м
север
вытянуто на спине
вытянуты
р
лет
,
м
восток
вытянуто на спине
согнуты в локтях кисти
на тазобедренных
суставах
р
до
лет
го‐запад
вытянуто на спине
(аннтла
н
анили
мужчина
–
лет
,
м
го‐запад
вытянуто на спине
вытянуты
р
(или
взрослый )
,
м
запад
вытянуто на спине,
ноги соединены в
голеностопных
суставах
вытянуты
,
м
г
вытянуто на спине
вытянуты
р
оегавен
,
м
север
вытянуто на спине
правая вытянута,
левая не сохранилась
р
(или
взрослый )
,
м
запад
вытянуто на спине
левая согнута в локте,
кисть в области таза
Не представлялось возможным выявить следы ударов тупым или рубящим оружием на черепах других захороненных по
причине плохой сохранности костей, и черепов особенно. частие в раскопках антрополога, безусловно, помогло бы оценить с этой
точки зрения все сохранившиеся кости (даже при желании я не мог бы пригласить антрополога из‐за нищенского финансирования
раскопок).

115
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
та, разбросанные длинные кости ног ребенка примерно
лет к западу от очага – череп и часть позвоночника
с ребрами ребенка – лет, европеоида. Все три ребен-
ка явно н
бн
или
а убит и тали
л
ат
н
т
нн
атаиа
.
Только через какое‐то время они были слегка присы-
паны землей и забросаны обломками мелового камня
и кирпичей, н н а
нн
иал н (напомина ,
что курсив здесь и далее всегда мой. –
.
.)
.
В жилище ( ): Непосредственно в очаге, среди
золы были обнаружены полуистлевший череп, позво-
ночник и кости ног, лежавшие компактной кучкой, ре-
бенка –
‐ летнего возраста. Как и в предыдущих жи-
лищах,
лтн
лт
татаиа
нни.
бн блубитд
иб
ннатуи
а
ат
тубллуата н
и.Вэтомже
жилище был и
лтубит
лд
нин.
Позднее неполные скелеты находил и я .
Приведенные примеры не единичны, они пока-
зыва т, что обстановка при гибели Правобережной
крепости была более напряженной, нежели Семика-
ракорской. Отс да и различие в состоянии найденных
скелетов. Но в целом археологическая ситуация на руи-
нах обеих крепостей идентична, что делает необходи-
мым найти этому объяснение.
вижу его в том, что
находившиеся в одном небольшом регионе, на рас-
стоянии менее ста километров друг от друга, крепо-
сти прекраща т свое существование одновременно
вследствие одних событий, каковыми были столкно-
вения внутри каганата. М. И. Артамонов полагал:
наиболее вероятным является предположение, что
Правобережная имлянская крепость была уничтоже-
на самими хазарами в результате внутренней борьбы
составля щих ее социальных сил . ертвой той же
борьбы, по его выражени , драмы, разыгравшейся
на берегах Дона , стали Семикаракорская крепость
и ее население, представители которого захоронены
под развалинами.
мужчинам. Только скелет
–
предположительно муж-
ской. Скелет , возможно, женский.
Захоронение погибших под обломками разрушае-
мых стен указывает на то, что в дальнейшем использо-
вать крепость не предполагалось.
В противовес выдвинутой мно первой версии
о том, что крепость разрушали те, кто ее захватил, мо-
жет быть выдвинута другая. После набега, закончивше-
гося захватом крепости, вражеский отряд ушел. Нель-
зя искл чить, что, не надеясь удерживать крепость
в дальнейшем, оставшиеся в живых сами довершили
ее разрушение (возможно, при участии окрестного на-
селения). Но такое не могло произойти без чьего либо
указания или разрешения. Приказ о разрушении мог
быть отдан начальником гарнизона (местным вождем),
но мог поступить и от центрального правительства.
Разрушение шло в спешке, с одновременным захороне-
нием погибших. Хотя без собл дения обрядов, но все‐
таки их предали земле.
Данная версия может показаться неправдоподоб-
ной, но для ее появления есть основания. Достаточно
сравнить состояние семикаракорских скелетов с тем
состоянием, в котором находились останки погибших,
найденные в развалинах Правобережной имлянской
крепости. С. А. Плетн ва обнаружила в ней в большин-
стве случаев не захоронения с собл дением обрядов
(пусть и без вещей), а хаотично разбросанные части
скелетов детей и женщин и даже разрозненные кости,
хотя были и немногие целые скелеты (Плетн ва С. А.
. Рис. : 2, , , , ). Приведем два примера
из ее описаний.
илище
( ): На полу и прямо над очагом
были обнаружены остатки трех детских скелетов: в во-
сточной части жилища – череп и несколько полуис-
тлевших длинных костей, лежавших в анатомическом
порядке, ребенка – лет, брахикрана‐европеоида, воз-
можно девочки, почти полность истлевшей над оча-
гом – череп, сильно разрушенная верхняя часть скеле-
П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. .
–
Симферополь,
.
С.
,
.
Ф р В. С. Правобережная имлянская крепость Рис. : 5,
.
Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.С.
.
Там же. С.
.

1
1
6
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Башня на северной стене крепости
.
.

1
1
7
Г
л
а
в
а
7
.
Б
А
Ш
Н
Я
Н
А
С
Е
В
Е
Р
Н
О
Й
С
Т
Е
Н
Е
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Башня на северной стене крепости, профили и фасы
.
.
,

1
1
8
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Башня на северной стене крепости, разрезы
.
.
,

1
1
9
Г
л
а
в
а
7
.
Б
А
Ш
Н
Я
Н
А
С
Е
В
Е
Р
Н
О
Й
С
Т
Е
Н
Е
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Башня на северной стене крепости, вид с го‐запада
а
дн
лан а адн
ни
.
.
,
‐
The western room is on the foreground

1
2
0
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Башня на северной стене крепости, вид с го‐востока
а
дн
лан
тн
ни
.
.
,
‐
The eastern room is on the foreground

1
2
1
Г
л
а
в
а
7
.
Б
А
Ш
Н
Я
Н
А
С
Е
В
Е
Р
Н
О
Й
С
Т
Е
Н
Е
К
Р
Е
П
О
С
Т
И
И . . Башня на северной стене крепости, вид с го‐востока
а
дн
лан
тн
ни
идн
бни и
.
.
,
‐

122
В. С. Флёров
И . . Башня на северной стене крепости
а – восточная стена и погребение , вид с севера б – вид башни с востока, видны погребения
и
.
.
а–
,
б–
,
а
б

123
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости
а – вид с севера на восточное помещение, видны погребения ,
и
б – обожженные кирпичи в основании го‐западного угла восточного помещения
.
.
а–
,
,
б–
а
б

124
В. С. Флёров
И . . Башня на северной стене крепости
тн
ни
бниии
ааи
-
таб
.
.
-
б
а
б

125
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости, вид с запада
а – на переднем плане западное помещение, видны погребения
,
,
б – жная стена, видны погребения , ,
стрелки указыва т на полуформатные кирпичи
.
.
а–
,
–
‐
а
б

126
В. С. Флёров
И . . Западная стена башни
а – го‐западный угол и западная стена, на заднем плане погребение
,видс га
б – северо‐западный угол и погребение
.
.
а–
,
,
б–
а
б

127
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости
а – северная стена башни, погребения ,
(рядом с поздней кладкой),
б – вид с северо‐запада видны погребения , ,
,
,
.
.
а–
,
,
(
),
б–
‐
,
,
,
,
а
б

128
В. С. Флёров
И . . Известь у северной стены крепости в квадрат
.
.
а
б

129
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Коленообразный изгиб крепостной стены у северо‐западного угла башни в квадрат
а – вид с запада б – вид с северо‐востока
.
.
‐
а–
б–
‐
а
б

130
В. С. Флёров
И . . северо‐западного угла башни, квадрат
а – в центре кладка сырцовых кирпичей
:
см и погребение
, вид с востока
б – ситуация у северо‐западного угла башни, вид с севера
.
.
,
а–
:
,
б–
,
а
б

131
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Горны и из западного помещения башни
.
.
а
б

132
В. С. Флёров
И . . Правобережная имлянская крепость
а – жный угол крепости с двухкамерной пристройкой
б – двухкамерная пристройка с горном в восточном помещении
.
.
.
а–
‐
б–
‐

133
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И.
. Очажок из керамид
–
горшок из очажка – составлявшие очажок керамиды ( . илл. в Приложении)
.
.
‐
–
e–
(.
)
а
б
д

134
В. С. Флёров
И . . Погребения около северной стены цитадели ( , ), из башни и рядом с не ( – )
.
.
(, ),
(–)

135
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости
бни
аи
б
.
.
б
а
б

136
В. С. Флёров
И.
. Башня на северной стене крепости
бни
аиб
.
.
б
а
б

137
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости
бни
а
и
б
.
.
б
а
б

138
В. С. Флёров
И . . Башня на северной стене крепости
бни
.
.

139
Глава 7. БАШНЯ НА СЕВЕРНОЙ СТЕНЕ КРЕПОСТИ
И . . Башня на северной стене крепости
бниаиб
.
.
б
а
б

с жной – на два. Сделано ли это намеренно или сте-
на просела в насыпной грунт под собственным весом
Более вероятно, что не просела, т. к. в таком случае де-
формировались бы слои кирпичей, но они остались го-
ризонтальными (илл. : ).
Вдоль внутренней стороны стены на подсыпке ле-
жала прерывистая, комковатая по структуре прослой-
ка, образованная падавшими сверху разной величины
частицами и
т
ат
а. Ее толщина непо-
средственно у внутренней стороны стены – несколь-
ко сантиметров по мере удаления интенсивность ее
уменьшается, и в
–
,
м она исчезает. Прослойку
удалось зафиксировать при горизонтальной зачистке
(илл. : б), но особенно хорошо она просматривалась
в вертикальных срезах вдоль стены (илл.
:б
: б). Особое значение прослойки извести в том, что
она маркировала поверхность земляной подсыпки под
стено и отделяла ее от следу щего слоя. С внешней
стороны стены натеки известкового раствора не зафик-
сированы. Не было известкового раствора и с внешней
стороны стен северо‐восточного угла крепости, но он
зафиксирован с внутренней (илл. : б). Известь о ко -
ло двухкамерной башни‐мастерской на северной кре-
постной стене также была с ее внутренней стороны
(илл.
). Объяснения повторяемому залегани изве-
сти с внутренних сторон я не нахожу.
Затрудня сь определить, с какой высоты падал
известковый раствор, а главное, для чего он исполь-
зовался. На обожженных кирпичах крепости известь
встречается очень редко. Она напоминает саркел-
ску – плотну , ноздревату , известну мне по де-
сяткам кирпичей вторичного использования, проис-
ходящих из х. Овчинников . Массового применения
извести в пределах вскрытой в Семикаракорской кре-
пости площади нет. Во всяком случае, кирпичей с из-
вестковым раствором не оказалось среди их развала
у северной стены цитадели.
Над прослойкой извести лежит следу щий слой,
второй снизу, основу которого составляет серый грунт.
Его толщина колеблется в пределах – см, что рав-
няется высоте сохранившейся стены. Процесс форми-
рования данного слоя остался не совсем понятым. Весь-
ма вероятно, что нижняя часть слоя сформировалась
до разрушения стены цитадели. Над не и частично
Этим разделом начинается описание стен цитаде-
ли Семикаракорской крепости, открытых при проклад-
ке раскопа‐траншеи в
г. Тогда одновременно были
обнаружены стены северная, жная и внутренняя, про-
ходившая параллельно жной. При описании обстоя-
тельств раскопок я перечислил общие проблемы и ошиб-
ки первого полевого сезона на городище. Большинство
их связано именно с северной стено цитадели, т. к.
из трех стен она раскапывалась первой. Это вообще был
первый для городища опыт работы с сырцовыми клад-
ками оборонительных стен. В полевом отчете за
г.
информация о стенах цитадели мизерна. Предлагаемое
ниже описание призвано восполнить пробел. ертежи
стен цитадели не подвергнуты доработке и публику тся
в оригинальном виде со всеми их недостатками.
Северная стена цитадели обнаружена в траншее
в кв.
.
С цель уточнить ее направление траншея
была расширена, в результате чего возник раскоп в со-
ставе шести квадратов: , А, В,
,
А, В. Пер-
вые три охватили пространство к гу от стены (илл.
).
Срр
(илл.
). Древ-
ний горизонт под стено залегает на глубине около
,
м от современной поверхности, но стена возведена
не на древнем горизонте, а на подсыпке темно‐серого
грунта. В поперечном разрезе она выглядит как вал
высото до , м. Одно из возможных объяснений по-
явления подсыпки: данный участок стены пришелся
на естественное значительное по площади понижение
поверхности, выходящее за пределы раскопа. тобы
подготовить горизонтальну
полосу под будущу
стену и устроена пересека щая данное понижение на-
сыпь. Общая ширина насыпи достигала м (ошибка
в раскопках – насыпь не была прокопана до основа-
ния). Такая же подсыпка находилась под северной кре-
постной стеной (илл.
). Однако под северо‐восточ-
ный угол крепости подсыпка не потребовалась (илл. ).
Это указывает на то, что устройство подсыпки под сте-
ны крепости не было правилом, но определялось рель-
ефом конкретного участка.
Основание стены было углублено в подсыпку:
с северной стены – на высоту одного слоя кирпичей,
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
Фр В.С.Ер
С. Н. имлянское водохранилище – зона археологического бедствия (по итогам работы экспедиции
Хазарский проект ) ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,
. Кирпичи из х. Овчинников переданы на постоянное хранение
в музей г. Волгодонска Ростовской обл.

141
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
среди полноформатных, т. е. квадратных, кирпичей
не оказалось ни одного полуформатного (ср. с клад-
ко й на северо‐восточном углу крепости). Поперечные
швы – достаточно равномерные по толщине. то ка-
сается перевязки швов между рядами кирпичей, в во-
сточном конце участка кирпичи уложены без перевязки
( шахматная доска ). Большая часть кладки выпол-
нена с неполной перевязкой поперечных швов или,
опять же, без перевязки.
т
л
лад и. Зачерчено два его участка, во-
сточный и западный, в кв. А и в кв. В (илл. : а).
В кв. А (восточный участок) – та же высококачествен-
ная кладка, но опять же, перевязка поперечных швов
применена только между отдельными кирпичами сосед-
них продольных рядов.
На западном участке (в кв. В и частично в кв. )
представлены две разновидности кладки. В восточной
его части – прекрасная кладка с почти равномерны-
ми продольными швами. В западной части картина
иная – четко выделяется широкий срединный продоль-
ный шов. Вероятно, каждый участок выполнялся раз-
ными мастерами.
Заметная особенность вскрытых слоев северной
стены: в них нет полуформатных кирпичей. Но надо
учесть и то, что боковые ряды не сохранились, а имен-
но они должны состоять из таких кирпичей с чередова-
нием: слой с полуформатными кирпичами с внешней
стороны стены – слой с полуформатными кирпичами
с внутренней стороны. Это чередование и обеспечива-
ло перевязку продольных швов. То , что такая перевязка
выполнялась неукоснительно, можно видеть на стыках
пятого и шестого слоев.
Вновь возникает вопрос о месте расположения
в стене обожженных кирпичей, развал которых при-
мыкает к стене с обеих сторон. Тот же вопрос позднее
возник при раскопках у основания донжона, гд е обо-
жженных кирпичей оказалось еще больше (илл.
–
),
но и донжон должен был быть выше крепостных стен.
То , что развал обожженных кирпичей залегал по обеим
сторонам северной стены цитадели, подтолкнуло меня
еще в ходе раскопок выдвинуть ошибочное предполо-
жение: кирпичи составляли панцири .
не учел, что
количество найденных обожженных кирпичей недоста-
точно для того, чтобы составить сплошной панцирь. Со-
вершенно отпадает версия об извлечении обожженных
кирпичей в
–
вв. местным населением для
собственных нужд – вдоль северной стены цитадели,
как и около других, нет следов позднейших перекопов.
В противном случае они бы отразились в стратиграфи-
ческих разрезах. Кирпичи из развалин крепости добы-
вались, но в иных местах цитадели, а именно – на ме-
сте кирпичных строений (описание см. в разделе
в ней залегал сплошной развал десятков обломков обо-
жженных кирпичей. Среди них попадались и почти
целые (илл.
:а
). Кирпичи, при кажущемся
хаотичном положении, лежали одним‐двумя пластами
с общим наклоном в направлении от стены . От сте-
ны был наклонен и каждый обломок в отдельности.
Очевидно, что падали они на наклонну поверхность
грунта, накопившегося за время существования крепо-
сти вдоль стен.
Третий снизу слой трактовать легче. Он образо-
ван слежавшимся массивом распавшихся сырцовых
кирпичей обрушившейся стены. Основная часть объе-
ма стены падала на внутренн
,
жну , сторону
(илл. : б). Здесь толща развала сохранилась до
см,
в то время как с внешней стороны, северной, не превы-
шала
см. В древности развал стены был, конечно,
намного толще. С жной стороны развал распростра-
нился на , м, с северной – на , м. Распавшиеся кир-
пичи перекрывали и остатки самой стены.
ормирование слоев городища оставило много во-
просов. Один из них – каково происхождение наплыва
на глинистый развал серого грунта в кв.
.
Верхний
гумусный слой на городище тонок, а над стенами осо-
бенно, и не превышает – см.
Кр
. В целом состояние северной
стены цитадели к началу раскопок было более чем хо-
рошее, как и прочих стен крепости. Хорошо сохрани-
лись восемь–девять слоев сырцового кирпича. Местами
прослеживались и вышележащие десятый–двенадца-
тый слои, нарушенные корнями травянистых растений.
То , что боковые ряды сырцовых кирпичей не сохрани-
лись, затрудняет подсчет количества рядов кирпичей
в каждом слое. Их должно быть не менее шести: пять
из полноформатных, квадратных, и один ряд полуфор-
матных – в каждом слое кладки (илл. : б
: а).
Как показал продольный разрез (илл. : б), стена по-
ставлена на упоминавшу ся подсыпку грунта. Другими
словами, стены цитадели, как и внешние, не имели ка ко -
го‐либо плотного основания. Даже по качеству кирпичи
нижнего, первого, слоя ничем не отличались от прочих.
Обстоятельства сложились так, что в
г. соб-
ственно стене не было уделено должного внимания. Она
была засыпана грунтом, но, как оказалось, совершен-
но недостаточно. Из‐за этого к
г. обе ее стороны
оплыли. Большой ущерб стене нанесли и местные жите-
ли в поисках в ее массиве обожженных кирпичей. При та-
ком ее состоянии и был выполнен единственный чертеж
на уровне пятого и шестого слоев кладки сырцовых кир-
пичей, дополняемый публикуемыми фотографиями.
т
л
лад и, кв.
и частично – кв.
А
(илл. : а). Выполнен почти безукоризненными про-
дольными рядами. Обратим внимание на то, что
Ф р В. С. Раскопки Семикаракорского городища АО–
.–М.,
.С.
.

142
В. С. Флёров
Д
р
р
р
-
(илл. ).
б ни располагалось в квадрате В на глу-
бине
см от современной поверхности и в полутора
метрах от стены и вдоль нее (илл. : а б). Скелет ре-
бенка примерно пятилетнего возраста лежал вытянуто
на спине, ориентирован на запад. Правая рука – вдоль
тела левая чуть согнута в локте, ее кисть лежала в рай-
оне таза. Вещей при погребенном не было.
бни
залегало в кв. А так же вдоль сте-
ны, с ее внутренней стороны. Скелет ребенка в возра-
сте до трех лет лежал в сером слое на
см ниже разва-
ла кирпичей, впритык к стене (илл. : ). Сохранность
костей хуже, нежели в погребении . Кроме того, отсут-
ствовали кости ног, причины чего установить не пред-
ставлялось возможным. Погребенный лежал вытянуто
на спине голово на запад, но, в отличие от первого,
с обеими вытянутыми руками без вещей.
Оба погребения появля тся после возведения
стены, т. к. лежат вдоль нее. Особенно показательно
в этом отношении погребение . точнить время ста-
ло возможным по стратиграфическим данным: оба по-
гребенных лежали
материка в слоях, перекрытых
развалом стены после взятия и разрушения крепости.
Контуры ям, выкопанных для погребавшихся, в рых-
лом грунте не прослеживались. Засыпаны они были
обломками разрушаемой стены.
Оба ребенка – жертвы тех же экстраординарных
обстоятельств, что и захороненные в башне‐мастер-
ской и около нее.
Внутренняя стена цитадели и кирпичные строения ).
Как и в случае с обожженными кирпичами у основания
донжона, можно сказать только одно: они находились
среди сырцовых кирпичей в верхних слоях кладки.
Вопрос, который уже поднимался при описании се-
верной стены крепости: придерживались ли строители
каких‐то правил, решая, вставлять ли в кладку сырцовых
кирпичей какое‐то количество обожженных (прослойку
на вс ширину стены, только один ряд или несколько)
Проследить определенные закономерности не удает-
ся. Нельзя объяснить, почему во вскрытом раскопками
отрезке северной стены цитадели – десятки обожжен-
ных кирпичей, в то время как около жной и внутрен-
ней стен цитадели (о них ниже) их практически нет.
Единичные кирпичи есть в северо‐восточном углу кре-
пости и в башне‐мастерской. В то же время небольшой
участок второго слоя кладки северной стены крепости
сплошь выложен обожженными кирпичами (илл.
). Наконец, нельзя объяснить, почему в одних случа-
ях, как в северной стене крепости, обожженные кирпичи
оказались во втором снизу слое, а в иных случаях, как
в северной стене цитадели, в более высоких слоях. Ве-
роятно, решения принимались в каждом случае отдель-
но, по неизвестным нам соображениям или спонтанно.
Можно констатировать одно: бессистемное вкл чение
в стены крепости какого‐то количества (в каждом случае
разного) обожженных кирпичей никак не увеличивало
прочность кладки, но, напротив, могло ее нарушать,
поскольку эти кирпичи обладали иными физическими
свойствами, нежели сырцовые.

143
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . Северная стена цитадели
а – схема расположения и план раскопа
б – начальная стадия раскопок, вид с северо‐востока, видны выпавшие из стены обожженные кирпичи
.
.
а–
б–
,
‐
,
а
б

144
В. С. Флёров
И . . Северная стена цитадели
а – стена на фоне траншеи, вид с севера б – участок стены в кв.
,
А, вид с севера
.
.
а–
,
б–
,
,
а
б

1
4
5
Г
л
а
в
а
8
.
С
Е
В
Е
Р
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
Ц
И
Т
А
Д
Е
Л
И
И . . Северная стена цитадели
а – план пятого и шестого слоев кладки б – стратиграфический разрез, вид с востока – фас стены
.
.
а–
б–
,
–

146
В. С. Флёров
И . . Северная стена цитадели
а – начало расчистки, вид с запада б – прослойка извести, вид с северо‐запада
.
.
а–
,
б–
,
‐
а
б

147
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . Северная стена цитадели
а – развал кирпичей с внутренней стороны стены в процессе расчистки, вид с га
б – прослойка извести и развал кирпичей, квадрат В, вид с га
.
.
а–
,
б–
,
,
а
б

148
В. С. Флёров
И . . Северная стена цитадели
а – прослойка извести с внутренней стороны стены, вид с га
б – прослойка извести и развал кирпичей, квадрат , вид с га
.
.
а–
,
б–
,
,
а
б

149
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . Северная стена цитадели
а – развал кирпичей с внутренней стороны стены, вид с востока
б – прослойка извести и кирпичи, квадрат , вид с го‐запада
.
.
а–
,
б–
,
,
‐
а
б

1
5
0
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . Северная стена цитадели
а – кладка слоев пятого и шестого б – поперечный разрез
.
.
а–
б–
‐
а
б

151
Глава 8. СЕВЕРНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . Погребения и у северной стены цитадели
а б – погребение
–
погребение
.
.
б–
–
а
б

Кр
.
Открытый четырехметро-
вый отрезок жной стены цитадели принципиально
ничем не отличался от прочих, хотя и у него были свои
особенности.
Сохранилась стена на высоту около десяти‐две-
надцати слоев кладки, т. е. на обычну для крепо-
сти. В кладке среди сырцовых кирпичей из глины
были и черно‐серые из грязи. Самые верхние слои
(не считая распавшихся) плохо сохраняли форму, хотя
и были различимы (илл.
: б). становить систему
кладки по этим слоям было затруднительно. Однако
и на уровне плохо сохранившихся верхних слоев клад-
ки можно было различить, что в ширину она состояла
н
н
и
ти
длн
д
ад атн
ии
лин и
тид
ад атн
л
д-
н
да лу
атн .
тли
а, которая
постоянно нарушалась.
Вертикальная
зачистка
северной боковой
грани стены дала первое представление о ее строе-
нии, хотя саму грань при этом приходилось срезать,
что было сделано преждевременно (илл.
: а).
Сегодня я бы изменил методику изучения боковых
сторон стен – надо расчищать, не разрушая, кажду
внешн
грань кирпича в том виде, в котором она
сохранилась. Только так можно получить более точ-
ное представление о ширине стен и форме кирпичей
в боковых рядах. Таким методом зачистки рано или
поздно будут найдены и редкие полность сохранив-
шиеся внешние кирпичи стен (сплошная вертикаль-
ная зачистка их уничтожает). Тем самым, возможно,
удастся получить некоторое представление о том, как
выглядела вся стена. Именно так в
г. расчища-
лись стены башни‐мастерской.
-
н
и и и. Попытка установить хоть
каку ‐то систему в их расположении среди желтых
глинистых сырцовых кирпичей привела к отрицатель-
ному результату, как и везде по крепости. В отдель-
ных случаях над одним серым кирпичом в вышеле-
жащем слое мог оказаться другой или над двумя – два
(илл.
: а, б). не подсчитывал соотношение желтых
глинистых и серых, сделанных из грязи, сырцовых кир-
пичей, но и без этого заметно, что доля последних неве-
лика. Та же картина – в прочих стенах крепости. Воз-
можно, к формовке кирпичей из грязи прибегали в тех
случаях, когда не успевали заготовить очередну
жная стена цитадели обнаружена в
г.вса-
мом жном квадрате
раскопа‐траншеи (илл. : 2
). Тогда стена не была вскрыта до основания,
а по окончании сезона была законсервирована. Работы
нанейшлив
г.
Срр
.
Основание стены (т. е. первый
слой сырцовых кирпичей) лежало на глубине пример-
но
см от вершины вала , внутри которого находи-
лись остатки стены. Самые верхние два‐три слоя, уже
превратившиеся в аморфну глинисту массу, прони-
занну корнями травянистых растений, залегали непо-
средственно под современной поверхность .
Подсыпки под стено , аналогичной подсыпке
под северной стено цитадели, не оказалось, в ней
не было необходимости.
Признаком слоя времени возведения стены и, воз-
можно, некоторого после, оказалась и
т , уже знако-
мая нам около других стен крепости (на северо‐восточ-
ном углу, около башни на северной крепостной стене,
у северной стены цитадели). В данном случае известь
лежала выше древнего горизонта с северной, внутрен-
ней, стороны стены. Нижний уровень вкраплений из-
вести не был, к сожалени , зафиксирован. Известь, как
и в перечисленных местах, не образовывала сплошное
пятно (разлив), но лежала отдельными комочками, об-
щая масса которых мизерна. Остается вновь неуверен-
но предполагать, что она использовалась где‐то в верх-
них, несохранившихся, местах кладки. Во всяком случае,
не для скрепления обожженных кирпичей, обломков ко-
торых или целых в развале стены к северу от нее оказа-
лось очень мало, и они не лежали непосредственно сре-
ди извести. Не удалось выяснить, в какое время выпала
известь, в ходе строительства или позднее.
Ввиду того, что стена цитадели в границах кв.
была смещена в его жну половину (илл.
: а),
больше внимания было обращено на развал стены в се-
верной половине квадрата, а также в соседнем кв. .
Полный чертеж стратиграфии в этих квадратах выпол-
нен не был . Однако в полевом дневнике есть точная
зарисовка стратиграфии западной стенки кв.
с ука-
занием масштаба и обозначением верхней границы
развала сырцовых кирпичей. На ее основе выполнена
схема (илл.
: б). Сам массив развала глинистый, се-
роватый. В развале стены попадались а
ин
н
лл
, которые хорошо маркиру т этот пласт.
Глава 9. ЮЖНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
Продолжа перечислять и конкретизировать ошибки в ходе раскопок.

153
Глава 9. ЮЖНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
чертежа). Другими словами, один слой кладки должен
быть сдвинут в продольном направлении по отношени
к выше‐ и нижележащим на полкирпича. Кроме того, од-
новременно сдвиг производился вправо‐влево – разуме-
ется, если речь шла только о квадратных кирпичах.
Требует комментария кладка внешних рядов кирпичей
на внешней стороне стены. В ней на высоту десяти слоев
(выше не сохранилась) внешние кирпичи оказались не пере-
вязанными с лежащими внутри стены. В поперечном разрезе
это выглядит как стопка кирпичей (илл.
: б). Отсутствие
связи грозило отслоением внешних кирпичей от массива
стены и их обрушением. Этого не произошло, что заставляет
думать о незначительном по высоте и длине участке с дан-
ным отклонением от стандартной для крепости кладки. Под-
черкну, что на иных раскопанных стенах крепости подобное
не зафиксировано. Судя по этому, столь неустойчиву клад-
ку на внешней стороне стены цитадели надо рассматривать
как искл чение, ошибку каменщика. Продольная и попе-
речная перевязка швов – непременное условие технологии
кирпичного строительства, признак профессионализма .
Без них внутренние связи в стене ослабева т, монолитность
нарушается. Менее всего таку кладку можно назвать пан-
цирем , т. к. настоящий панцирь должен быть связан со сте-
но . В противном случае он начнет отслаиваться . Проти-
вопоставить этому можно наклон панциря к центру стены,
но такой прием в Семикаракорской крепости не прослежен.
Горизонтальные (хотя бы и неполные) расчистки
кладки жной стены цитадели проведены, к сожале-
ни , не на всех слоях.
т
л
лад и (илл.
: а ). Его можно считать
образцовым в том отношении, что продольный ряд полу-
форматных кирпичей внедрен в середину стены. Лежащие
вдоль него квадратные кирпичи оказались раздвинутыми
вправо‐влево, благодаря чему перекрыли продольные швы
между рядами квадратных кирпичей первого слоя кладки.
Продольный ряд полуформатных кирпичей, однако,
пронизывает не весь открытый участок кладки. На запад-
ном его конце ряд полуформатных кирпичей заканчива-
парти кирпичей из глины . Это лишь одно из воз-
можных объяснений.
Кладка в целом выполнена горизонтально, а значит,
подготовка поверхности полосы под будущу стену про-
водилась на приемлемом уровне. Важно подчеркнуть,
что жная стена цитадели, как и все стены крепости,
не заглублялась в древн
поверхность. Некоторое от-
клонение от горизонтальности можно набл дать лишь
на коротких участках стены, но оно компенсировалось
вариациями толщины горизонтальных швов. Касаясь
вопроса о горизонтальности стен крепости и ее цита-
дели, надо отметить, что промеры должны проводиться
на длинных отрезках стен, не менее чем в м. Напомн ,
что незначительное нарушение продольной горизонталь-
ности было обнаружено в стенах северо‐восточного угла
крепости, но оно не отразилось на его устойчивости.
Как и во всей крепости,
уиат
служила все та же грязь. Свое назначение такой рас-
твор выполнял успешно. Однако стоит обратить внима-
ние на то, что на раскопанных участках стен крепости,
вкл чая жну стену цитадели, не использовался рас-
твор глины. Причины неясны.
Преднамеренно вновь описыва мелкие на пер-
вый взгляд детали технологического процесса сооруже-
ния стен. Именно на их основе возможны сопоставле-
ния со строительными технологиями в иных крепостях
каганата, в том числе на Тихой Сосне.
Между соседними продольными рядами кирпи-
чей неукоснительно применялась
а
тиал-
н
.
В идеале суть данного приема закл чается
в том, что вертикальный шов между каждыми двумя
кирпичами одного слоя приходился на середину выше‐
и нижележащего кирпичей. Надо полагать, этому прие-
му обучали в перву очередь. Совсем другое дело, как
его выполняли на практике. Наиболее четко он выдер-
жан между кирпичами только третьего, четвертого и пя-
того слоев, да и то преимущественно в западной поло-
вине изображенного фаса (илл.
: – правая половина
В будущем стоит изучить состав грязевых кирпичей и сравнить его с составом глинистых кирпичей. Необходимо сравнить ми-
крофлору ила в р. Сал с микрофлорой в серых кирпичах и частоту встречаемости раковин молл сков в обоих видах сырцовых кирпичей.
Пока же ведется только изучение обожженных кирпичей Семикаракорской крепости: Т р
С. Ф. Р р А. . Технология изготовле-
ния строительной керамики в Хазарском каганате. Опыт реконструкции на примере Семикаракорского городища ПА. . – Казань,
.
Для частного сравнения: более примитивно, нежели семикаракорские, выглядит в поперечном разрезе кирпичная кладка
крепости Красная на р. Тихая Сосна (приток Среднего Дона). Какой‐либо упорядоченности, единообразия в ней нет. ентр сте-
ны вообще пронизан сплошным вертикальным швом. Не лучше картина – при взгляде на фас стены, особенно на нижние три слоя
кирпичей (А
Г. Е. Население лесостепной зоны бассейна Среднего Дона в
–
вв. (аланский вариант салтово‐маяцкой
культуры) Археологические открытия на новостройках. Вып. . – М .,
.С.
, рис. ).
В связи с внешней кладкой на жной стене семикаракорской цитадели стоит обратить внимание на зарисовку (начала про-
шлого века) Т. М . Олейниковым разреза стены Алексеевского городища (А
Г. Е. Алексеевское городище как памятник сал-
тово‐маяцкой культуры КСИА. Вып.
.–М.,
. Рис. : б). На схеме в нижних восьми слоях стены вообще нет перевязки швов
между соседними рядами кирпичей. Она начинается лишь с девятого слоя. Насколько точна зарисовка, можно будет судить при даль-
нейших раскопках. С другой стороны, у С. А. Плетн вой на разрезе стены Алексеевской крепости кладка сходна с обычной семика-
ракорской, т. е . имеет перевязку швов (П
С. А. Отчет Северо‐Донецкого отряда Нижне‐Донской экспедиции о работах летом
г. Архив ИА РАН. Дело Р‐
.
). И все‐таки, сравнения должны проводиться на обширных, а не отрывочных сведениях,
которыми мы сегодня располагаем по Алексеевскому городищу.

154
В. С. Флёров
чей. Но они не строго полуформатные, а подрезанные
до трети ширины квадратные. При этом один их ряд,
в центре кладки, с обеих сторон сопровождается непро-
порционально широкими швами (илл.
).
и-
рокий шов длино в два кирпича заметен с жной,
внешней, стороны слоя. В восточной половине слоя
четыре обломанных кирпича дополнены раствором
светлее обычного, т. к. в него добавили мелкие обломки
этих кирпичей. В результате образовалась бесформен-
ная клякса .
На илл.
представлен еще один слой (номер
не зафиксирован) с пять продольными рядами сырцо-
вых кирпичей. На переднем плане выделя тся четыре
ряда, уложенные без перевязки швов (шахматная си-
стема). Но между двумя крайними северными рядами
(на фото они справа) перевязка выполнена.
В средней части фото отражена иная картина – длин-
ные продольные ряды сменя тся короткими, по три‐че-
тыре кирпича. Внутри этих групп перевязки швов так-
же нет. Но каждая из групп прерывает продольные швы
между соседними. Итак, и в этом слое нет устойчивого
порядка в положении и рядов кирпичей, и отдельных их
групп. В целом же данный слой выполнен лучше, чем
пятый слой, но к образцовым его не отнесешь.
Подведем итоги. етырехметровый отрезок жной
стены цитадели в целом типичен для остальных стен кре-
пости. Наиболее примечательное в данной стене то, что
каждый слой не похож на л бой другой. При этом нет
постоянства и внутри каждого слоя. Как для всех стен
крепости, вновь встает
нтиннт абта-
и на ее сооружении и их квалификации.
Трудности вызывала состыковка участков кладки,
создаваемых работавшими по соседству строителями.
Выполнение стыков между такими участками отличается
особой неупорядоченность в расположении кирпичей.
Предварительный подсчет количества кирпичей, которые
лягут в каждый ряд кладки, строителями не производил-
ся. Не было в этом и никакой практической необходимо-
сти. Наивно полагать, что длина каждой стены рассчиты-
валась с точность до одного кирпича, т. е. до – см,
или с использованием какой‐то иной меры длины, такой,
например, как фут, как считал Г. Е. Афанасьев .
дни а н инаблдни ,полученноевре-
зультате исследования жной стены цитадели: благода-
ря хорошей сохранности второго–третьего слоев клад-
ки установлено, что в ширину она состояла из
ти
(не пяти ) рядов квадратных кирпичей пл с из одного
ряда полуформатных. Но на всем ли своем протяже-
нии – определить без дальнейших раскопок невозмож-
но, как невозможно и в целом выяснить точные значе-
ния ширины всех стен Семикаракорской крепости.
ется. В итоге мы фиксируем один из многих в стенах кре-
пости стыков кладки. По одну сторону от него есть ряд
полуформатных кирпичей, на противолежащей – нет.
Далее обратим внимание на ряды квадратных кирпи-
чей, на систему их кладки. Она шахматная (без перевяз-
ки швов), при которой каждые четыре квадратных кирпича
соприкаса тся углами. Но в одном случае сделана попыт-
ка выправить ее вставкой в третий ряд снаружи (с га) од-
ного полуформатного кирпича (на илл.
: а подписан),
обеспечившего перевязку поперечных швов между тремя
кирпичами второго и третьего рядов (илл.
: а–во-
сточная часть зачерченного участка). Вставка всего‐то
одного полуформатного кирпича – деталь на первый
взгляд неприметная, но на самом деле очень важная.
Она илл стрирует стремление возвращаться к перевязке
швов в том случае, если каменщик сбивался на шахмат-
ну систему. Разумеется, мы не узнаем, заметил ли сво
ошибку сам каменщик или на нее ему указал прораб .
Таким образом, в связи с данным вторым слоем кладки
можно констатировать, с одной стороны, нарушение пере-
вязки швов в слое кладки с другой стороны – попытки ее
восстановить. Эта нестабильность в собл дении техноло-
гии укладки кирпичей постоянно встречается в стенах Се-
микаракорской крепости и требует дальнейшего изучения.
тил
лад и (илл.
: а). В нем два участка
с разными типами кладки, северный и жный. В каждом
по три продольных ряда. Обратим внимание: внутри этих
участков нет перевязки между кирпичами. Перевязка, хотя
и неполная, выполнена только между кирпичами, примы-
ка щими к продольному шву между двумя участками.
Вторая особенность: центральный шов не запол-
нен продольным рядом полуформатных кирпичей, ка-
кие видим во втором слое. Вероятнее всего, они лежали
на жной лицевой стороне стены.
Оценивая кладку кирпичей во втором–третьем
слоях, надо признать, что выполнявшие их каменщики
уже имели некоторые профессиональные навыки. Ряды
кирпичей прямые. Нет среди них заметно выбива -
щихся из своего ряда. вы, продольные и поперечные,
равномерны по ширине.
т
л
лад и (илл.
–
). Кирпичи в нем
оказались невысокого качества, из‐за чего боковые
ряды осыпались. Многие растрескались и держали
форму искл чительно благодаря взаимной поддержке.
Более или менее удовлетворительная прямизна рядов
сохранялась не на вс длину вскрытого участка, от-
дельные кирпичи выбивались из своих рядов в сторо-
нына – см(илл.
). Перевязка поперечных швов
между кирпичами незначительна, в ряде случаев ее нет.
Без всякой системы в ряды квадратных кирпичей
встроены два коротких ряда полуформатных кирпи-
А
Г.Е. Кр
К. И. Византийские архитектурные строительные традиции в фортификации Красного го-
родища Проблемы археологии Кавказа. Вып. . – М .,
.С.
. Ф р В. С. Заметки о хазарских кирпичах, блоках и крепо-
стях ХА. Т.
.–М.,
.С.
–
.

155
Глава 9. ЮЖНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . жная стена цитадели. Виды с запада
.
.
.
а
б

1
5
6
В
.
С
.
Ф
л
ё
р
о
в
И . . жная стена цитадели
а – известь около стены б – начало расчистки стены
.
.
а–
б–
а
б

157
Глава 9. ЮЖНАЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И . . жная стена цитадели. Северная сторона
а – общий вид б – фрагмент, желтые и черно‐серые сырцовые кирпичи – нижние слои кладки
.
.
.
а–
б–
,
‐
‐
–
а
б

158
В. С. Флёров
И . . жная стена цитадели
а – второй и третий слои кладки б – поперечный разрез на внешней стороне кирпичи стопкой
.
.
–
б–
‐
,
а
б

1
5
9
Г
л
а
в
а
9
.
Ю
Ж
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
Ц
И
Т
А
Д
Е
Л
И
И . . жная стена цитадели
а б – пятый слой кладки – развал кирпичей с внутренней стороны стены
.
.
аб–
–
а
б

160
В. С. Флёров
И . . жная стена цитадели
а б – фрагменты пятого слоя кладки
.
.
аб–
а
б

1
6
1
Г
л
а
в
а
9
.
Ю
Ж
Н
А
Я
С
Т
Е
Н
А
Ц
И
Т
А
Д
Е
Л
И
И . . жная стена цитадели. рагмент пятого слоя кладки с продольным рядом полуформатных сырцовых кирпичей
.
.
.
‐

162
В. С. Флёров
И . . жная стена цитадели. Один из верхних слоев кладки
.
.
.

основания стены был нами дополнительно прокопан,
чтобы убедиться в отсутствии под не каких‐либо кон‐
структивных элементов (плахи, иное).
Вдоль восточной стенки раскопа в кв.
сделан
поперечный разрез стены ширино в
см. Он ока‐
зался чрезвычайно результативен (илл.
: ). Выяс‐
нились два грубых нарушения технологии кирпичного
строительства, что не отмечено на вскрытых отрезках
прочих стен крепости.
Первое: полоса грунта, расчищавшегося под буду‐
щу стену, была выгнута в поперечном сечении. Вы‐
гнутость повторили все сохранившиеся слои кладки.
Полага , это следствие небрежности или непонимания
копавшими последствий, к которым это могло приве‐
сти. Мы не можем знать, была ли выпуклость в грун‐
товом основании стены впоследствии компенсирована
путем утолщения горизонтальных швов по ее краям
в верхних слоях кладки, что предотвратило бы опас‐
ность ее саморазрушения.
Второе: между кирпичами не было перевязки про‐
дольных вертикальных швов. Причины могут быть
те же самые. Встает вопрос не только о непосредствен‐
но работавших, но и о более важном – об инженерном
надзоре за строительством стены.
При будущих раскопках выяснится, построена ли
стена с такими огрехами по всей своей протяженности
или же в силу случайности исследованиям подвергся
е неудачный отрезок.
Нарушения технологии строительства этим
не ограничились. Зачерчен, к сожалени , лишь один
слой кладки – первый, самый нижний, но он содержал
важну информаци . Как и в большинстве случаев,
фиксировались только кирпичи с хорошо сохранив‐
шимися видимыми контурами (илл.
: б). Кладка
кирпичей велась продольными рядами. При этом кир‐
пичи соседних рядов взаимно не перекрывали попереч‐
ные швы между ними, тем самым нарушено еще одно
правило кирпичного строительства. То же мы видели
и в разрезе стены. Лишь в отдельных случаях и явно
нецеленаправленно некоторые поперечные швы пере‐
крыты кирпичами соседнего ряда.
Выделя тся два участка кладки: восточный, более
короткий, и западный, большая часть которого при‐
ходится на кв.
В. Направление продольных рядов
кирпичей в них несколько отличается. Стык между
двумя участками заполнен тремя поперечными рядами
кирпичей.
В данном разделе рассматрива тся два объекта.
Первый из них – загадочная стена из сырцового кир‐
пича в цитадели, получившая условное название вну‐
тренняя . Ее открытие стало едва ли не самым неожи‐
данным при раскопках Семикаракорской крепости.
Второй объект связан с первым, по крайней мере тер‐
риториально, и является реша щим для понимания
назначения всей цитадели это – развалины строений
из обожженного кирпича на ее территории.
Вр
Открыта стена в
г., но ее раскопки относят‐
сяк
г. Находится в квадратах
,
В траншеи,
пересекшей городище с га на север, в десяти метрах
к северу от жной стены цитадели (илл. : 2
: а).
Важное обстоятельство – обе стены параллельны меж‐
ду собо , а их основания залегали на одном уровне.
Протяженность вскрытого участка стены немно‐
гим более восьми метров (илл.
). К сожалени ,
ее раскопки прошли неудачно, с потерей части ин‐
формации и неполнотой графического фиксирования.
До некоторой степени восполн это описанием.
же на глубине
см от современной поверхности
стали заметны сырцовые кирпичи верхнего слоя клад‐
ки, нарушенные корнями растений. Очертания их едва
различимы (илл.
: а). Следу щий слой просматри‐
вался лучше, но и его кирпичи значительно повреждены
корнями, растрескались, деформировались (илл.
: б).
довлетворительно состояние только нижних трех сло‐
ев (илл.
: ). Всего же стена сохранилась на высоту
не более шести–семи слоев, и на это стоит обратить вни‐
мание, поскольку прочие стены крепости сохранялись
на высоту до двенадцати слоев. Причины меньшей со‐
хранности внутренней стены цитадели не ясны.
По обеим сторонам стены встречались отдельные
обломки обожженных кирпичей. С жной, внешней,
стороны стены они могли выпасть из верхних слоев
ее массива. то касается залегавших к северу от нее,
то часть их, если не все, могли относиться к развали‐
нам соседних кирпичных строений. В сохранившихся
нижних слоях кладки обожженных кирпичей не было,
как и в кладке жной стены цитадели.
Как и жная стена цитадели, данная также стоит
не на т. н. материке (плотном суглинке), но на не менее
плотном предматериковом слое. Он вполне выдержи‐
вал давление стены, не допуская ее крена. Грунт ниже
Глава 10. ВНУТРЕННЯЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ
И КИРПИЧНЫЕ СТРОЕНИЯ

164
В. С. Флёров
е фун амента. Не подстилали их и плахи‐доски. Сте‐
ны стояли непосредственно на выровненном грунте.
то касается развалов кирпичей в кв.
–
,
то они относятся уже к иным стенам (см. раздел Стра‐
тиграфия цитадели ).
От кирпичного строения in situ сохранилось немно‐
гое: несколько кирпичей, целых и растрескавшихся,
и несколько обломков в кв.
(илл.
:б
–
).
Размеры целых –
:
:и
:
: см.Неискл ‐
ча тся и иные. Между кирпичами – следы и
т
-
ат
а, не очень прочного. Комки раствора встре‐
чались и в окружа щих россыпях обломков кирпичей.
Постройка, в отличие от ближайших
жной
и внутренней стен цитадели, ориентирована стро‐
го по сторонам света. Сделано ли это преднамерен‐
но – судить невозможно, особенно учитывая, что стены
крепости и цитадели не ориентированы строго по сто‐
ронам света.
Одна стена постройки, име щая направление В–З,
прослежена на м и уходит за пределы раскопа. Остат‐
ки второй примыка т к ней с севера под прямым уг‐
лом. Попутно обращу внимание на то, что прямой угол
на стыке этих стен – едва ли не единственный из от‐
крытых в крепости.
Обе стены сложены из двух рядов обожженных
кирпичей. Насколько можно судить по сохранившимся
экземплярам, перевязка поперечных швов была обяза‐
тельной. Во всяком случае, стремление к этому несо‐
мненно. Общая толщина стен, с учетом продольного
не очень равномерного шва между двумя рядами кир‐
пичей, не превышала
см.
Среди упомянутых находок раствора извести были
обнаружены сероватые пластины толщино
,–,мм
с совершенно гладкой внешней поверхность . Тогда
они были приняты за отвердевший раствор. Несколь‐
ко образцов взяты в коллекци . Только недавно, при
сравнении с аналогичными находками из Правобе‐
режной имлянской крепости, удалось определить,
что пластины явля тся фрагментами тукатурк .
От правобережных они отлича тся только сероватым
оттенком. Трудно сказать, покрывала ли штукатурка
лишь внутренн
поверхность кирпичных стен или
обе. Первое вероятнее.
Итак, строение состояло как минимум из двух
смежных помещений. Его план и число помещений мо‐
гут быть выяснены при продолжении раскопок.
Обращает на себя внимание то, что в развалинах
почти не было целых кирпичей. Мало было обломков
в половину и четверть кирпича. Основной объем состо‐
ял из мелких фрагментов и буквально крошева. Поража‐
ет то, что стена уничтожена практически до основания.
В лицевом северном ряду оказался один полуфор‐
матный кирпич (на илл.
: б тонирован и подписан).
Количество сформованных из грязи кирпи‐
чей незначительно, что особенно заметно при сравне‐
нии с соседней жной стено цитадели. Впрочем, со‐
отношение глиняных и грязевых кирпичей на каждом
участке строительства зависело не от каменщиков.
Существует мнение, что все нарушения в кладке
сырцовых кирпичей нейтрализовались монолитно‐
сть стены, якобы возника щей благодаря однород‐
ности свойств глины кирпичей и связу щего мате‐
риала. Это не так. Опыт разборки стен показал, что
раствор не соединялся с сырцовыми кирпичами на‐
мертво . Напротив, он легко отслаивался от кирпи‐
чей. Тем более раствор из грязи, в чем я убедился сам.
Мало того, стены могли разрываться продольными
трещинами, зафиксированными на северо‐восточном
углу крепости (илл.
: а). Их могли раз‐
рушать сразу несколько параллельных трещин, в том
числе вдоль центральной оси (илл.
). Ни одно на‐
рушение технологии кирпичной кладки, как и кладки
из блоков, не могло оставаться без последствий для
целостности стен.
Кр
р
В – м к северу от внутренней стены цитадели
обнаружены остатки строения из обожженного кир‐
пича, перекрытого сплошными развалинами, состояв‐
шими из разного размера обломков того же кирпича
и обломков черепицы. Развалины охватывали боль‐
шу площадь, вкл ча щу кв.
,
В,,В,
(илл.
). В восточном и западном направлении
развалины уходили за пределы раскопа. В северном на‐
правлении скопления и отдельные кирпичи прослежи‐
вались в кв.
–
(илл.
–
:а
: а).
Основной пласт развала залегал на глубине от
до
см от современной поверхности, а с
см уже
начинался предматериковый массив. Стоит отметить,
что границы между верхним гумусированным слоем
и пластом с развалом кирпичей, а также между этим
пластом и предматериком были нечеткие. Последн
удавалось проследить только по исчезновени строи‐
тельных остатков. Древний дневной горизонт (уро‐
вень, на котором возникли кирпичные строения) четко
фиксировался кирпичами двух стен, сохранившими‐
сяinsitu–
см от современной поверхности. Вся пло‐
щадь раскопа была исследована и ниже остатков стен.
Под ними не оказалось никаких следов, которые отно‐
сились бы к предшеству щему времени. Одновремен‐
но выяснилось, что к р чн е строен во во
с
К
Т.М.Ф р В.С.П р
В. . Хазария в кросскультурном пространстве: Историческая география. Крепост‐
ная архитектура. Выбор веры. – М .,
.С.
,
.

165
Глава 10. ВНУТРЕННЯЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ И КИРПИЧНЫЕ СТРОЕНИЯ
В. Секрет ва и И. М. Сулина, городище было перерыто
местными казаками, а первый добавляет, что кирпичи
шли на сооружение печей в домах (подробнее см. в раз‐
деле Сведения
–
начала ХХ вв. о Семикаракор‐
ском городище ). Разграбление кирпичей из развалин
Семикаракорской крепости само по себе не опроверга‐
ет гипотезу о переиспользовании их в Саркеле, что тем
более делает необходимой ее проверку.
Сегодня поверхность городища не сохранила сле‐
дов перекопов. Их сгладило не только время, но и позд‐
нее использование городища под бахчи. И все же,
изучение рельефа по данным геодезической съемки
позволяет думать, что вся центральная часть цитаде‐
ли к западу от траншеи (от кв.
–
) была застрое‐
на. Минимальная оценка общей площади застрой‐
ки–
м. Как‐либо уточнить ее не представляется
возможным.
В одной из моих статей я писал: В целом для
крепости необходимо было заготовить примерно
сырцовых кирпичей (с мизерной долей обо‐
жженных) . Не была учтена застройка в цитадели.
Конкретизировать количество использованных в ней
кирпичей до раскопок невозможно. Предварительно
я оценива его в несколько десятков тысяч.
Перейдем к трудной проблеме – на на ни
ну-
тнн
тн
итад ли. При той малой информации,
которой мы располагаем (а это только длина и направле‐
ние вскрытого отрезка стены), решить ее сегодня невоз‐
можно, но некоторые рассуждения необходимы.
Первая мысль, которая приходит: вскрытый от‐
резок является часть прямоугольной ограды, окру‐
жа щей кирпичну застройку. Ее жной стено .
В качестве примера укажу на кирпичну цитадель
с представительными зданиями в Плиске . Однако для
такого сравнения есть препятствие – прорезавшая се‐
микаракорску цитадель траншея не выявила противо‐
лежащу северну стену предполагаемой ограды.
Другой вариант. Вал , скрыва щий жну стену
цитадели, имеет к западу от раскопа‐траншеи расшире‐
ние, направленное внутрь цитадели. На илл. изобра‐
жены предполагаемые ворота цитадели, отмеченные
знаком
.
Не связана ли стена, условно названная
мно
внутренней , с воротами крепости Оба пред‐
положения могут быть проверены только раскопками.
Даже в первом слое кладки на месте остались только еди‐
ницы кирпичей. То же относится и к многочисленным
обломкам черепицы. Не сохранилось ни одной целой или
достаточно большого фрагмента, пригодного для рекон‐
струкции полной формы керамиды или калиптера. Само
присутствие черепицы среди развалин здания ясно пока‐
зывает, что строительство было окончено устройством
черепичной крыши. В этой констатации важен и иной
акцент. а
нн
лтд
туатуиани тн
титлт
лаиин
дани итад ли
лу итдни иуаанинат
т
иаа
-
а
тбладт
над
н а. Скопление че‐
репицы в цитадели – пока единственное открытое в кре‐
пости. Для сравнения напомн , что в башне‐мастерской
на северной крепостной стене следов черепичной крыши
не оказалось. то касается типа керамид, он тот же, что
и у керамид из очага рядом с башней.
В связи с малым количеством целых кирпичей
возникает вопрос: не вывозились ли они для вторич‐
ного использования и если вывозились, то когда Один
из возможных путей поиска ответов – сравнение со‐
хранившихся в музеях кирпичей Саркела с кирпичами
Семикаракорской крепости . Сравнение может произ‐
водиться и с кирпичами Правобережной имлянской
крепости и х. Овчинников, происходящих из Саркела.
Такая работа более чем необходима. Мое знание как
семикаракорских, так и в саркелских кирпичей позво‐
ляет сделать предварительное закл чение. Да, отличия
есть, и они значительны. Семикаракорские в большин‐
стве менее плотные и легче по весу. Однако не стоит
полность отбрасывать гипотезу о вывозе хотя бы ча‐
сти обожженных кирпичей из разрушенной Семикара‐
корской крепости на строительство Саркела. Перспек‐
тивы выделить семикаракорские кирпичи в музейных
коллекциях кирпичей Саркела есть. Окончательное
закл чение – за будущими исследованиями. Тут же
отмечу существенные различия в технологии изготов‐
ления черепицы семикаракорской и правобережной
цимлянской. Тему сравнения кирпичей и черепицы
Семикаракорской и Правобережной имлянской кре‐
постей поднял еще М. И. Артамонов, но он не предпо‐
лагал, что в первой могло быть большое строительство
из обожженного кирпича .
Растаскивание казаками кирпичей из развалин Се‐
микаракорского городища имеет реальные подтверж‐
дения, сохраненные донскими историками. По записям
Основная коллекция кирпичей Саркела хранится в Гос. Эрмитаже. Некоторое количество рассеяно по музеям городов Ро‐
стова‐на‐Дону, Волгодонска, Новочеркасска (К
р
. Составитель Б. А. Раев. – Новочеркасск: Музей
истории донского казачества,
. С. ) и, вероятно, по другим музеям.
Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.С.
,
.
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарского каганата: строительство из сырцового кирпича, технология, сроки Сте‐
пи Европы в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.С.
.
А
А. Византийският град и българите
–
век (по археологически данни) Диссертации. Т.
.
–
София,
.
С.
,обр..

166
В. С. Флёров
И . . итадель: внутренняя стена и остатки кирпичной постройки
а – ситуационный план, квадраты –
б – жная стена цитадели в квадратах , В и остатки кирпичной постройки в квадрате
.
.
:
а–
,
–
б–
,

167
Глава 10. ВНУТРЕННЯЯ СТЕНА ЦИТАДЕЛИ И КИРПИЧНЫЕ СТРОЕНИЯ
И . . Развалины кирпичных построек и внутренняя стена цитадели
а – внутренняя стена и кирпичные постройки, вид с га
б – начало расчистки стены, вид с го‐востока
.
.
а–
,
б–
,
‐
а
б

168
В. С. Флёров
И . . Внутренняя стена цитадели
.
.

1
6
9
Г
л
а
в
а
1
0
.
В
Н
У
Т
Р
Е
Н
Н
Я
Я
С
Т
Е
Н
А
Ц
И
Т
А
Д
Е
Л
И
И
К
И
Р
П
И
Ч
Н
Ы
Е
С
Т
Р
О
Е
Н
И
Я
И . . Развалины кирпичных построек, вид с го‐запада
.
.
.
‐

170
В. С. Флёров
И . . Остатки кирпичных построек в цитадели
а – остатки постройки в квадрате
и обломки кирпичей и черепицы в квадрате В
б – развалины постройки в квадрате
.
.
‐
а–
б–
а
б

1
7
1
Г
л
а
в
а
1
0
.
В
Н
У
Т
Р
Е
Н
Н
Я
Я
С
Т
Е
Н
А
Ц
И
Т
А
Д
Е
Л
И
И
К
И
Р
П
И
Ч
Н
Ы
Е
С
Т
Р
О
Е
Н
И
Я
И . . рагменты кирпичной постройки в цитадели
.
.

172
В. С. Флёров
И.
. Кирпичные постройки и котлован в цитадели
.
.

местных жителей, кирпичи эти выпахива тся из моги-
лок
. Но могилки могли быть и золотоордынского
времени с вторичным использованием саркелского кир-
пича. Кирпичи найдены также у . дни – они попа-
ли туда из Саркела уже после его разрушения . В
г.
обломки обожженных кирпичей саркелского происхож-
дения я неожиданно обнаружил на поверхности двух
распахиваемых у ан
тн ти
аб
-
н
илн
ди а.
В
г. открыто еще одно поселение в окрест-
ностях Саркела, на северной окраине Волгодонска,
на северо‐восточном мысу бал и
л на . Вместе
с салтово‐маяцкой керамикой здесь собраны обломки
хазарских кирпичей .
Известны отдельные находки обожженных кирпи-
чей со знаками из станицы
ан
.
О происхождении обожженных кирпичей, най-
денныху .К
и
и на . Ку ин (Золотовское
городище ), при слиянии Северского Донца с Доном,
судить пока трудно. Более вероятно, что они принесе-
ны из развалин Семикаракорской крепости, располо-
женной много ближе, чем Саркел. Размеры кирпичей
с о. Куркин –
:
:и
:
: см. Автор раско-
пок М. И. Крайсветный датирует памятник
–
вв.
по славянской керамике . Проверить это пока невоз-
можно, т. к. керамика не опубликована .
Самое большое скопление переиспользован-
ных кирпичей недавно обнаружено на восточном бе-
регу имлянского водохранилища в .
инни
,
Прежде чем переходить к теме главы, перечисл
иные местонахождения на Нижнем Дону, кирпичи ко-
торых могут происходить из Саркела и Семикаракор.
Кроме них на Нижнем Дону в ряде пунктов выявлены
отдельные находки обожженных кирпичей, которые,
более чем вероятно, происходят из этих крепостей
(илл. ). Некоторые известны давно, другие обнаруже-
ны в последнее время.
Саркелские кирпичи есть на Ка нау
л-
нии 88
. Громадное количество кирпичей найдено на Пра-
вобережном имлянском городище И. И. Ляпушкиным
в
г. В архиве Гос. Эрмитажа обнаружить их заме-
ры не удалось, нет их и в коротком рукописном отчете
о раскопках И. И. Ляпушкина, за искл чением одного
кирпича.
Значительно меньше обожженных кирпичей сар-
келского происхождения найдено в Правобережной
имлянской крепости С. А. Плетн вой и мно . В кре-
пости обнаружены также наземные кладки из сырцо-
вых кирпичей и два погреба , облицованные сыр-
цовыми кирпичами . Еще один маленький погреб
исследован в
г. облицован сырцовыми кирпичами
с размерами – :
–
: – см и полуформатными
–
:–:
–
см , т. е. не саркело‐семикаракор-
ского формата.
Не обобщена информация о находках кирпичей
в курганах хазарского времени из округи Саркела.
Едва ли не впервые их отметил И. И. Ляпушкин у а-
на
лКанау
л ни . По утверждени
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ
ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ
СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ И САРКЕЛА
И. И. Карнауховское поселение Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
,
.
П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. .
–
Симферополь,
.
С.
,
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете раскопок в
–
,
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симфе-
рополь,
.С.
.
ФрВ.С.И
А. А. Правобережное имлянское, Камышино и Семикаракорское городища Хазарского каганата
АО–
–
.–М.,
.С.
. Погреб законсервирован (засыпан грунтом) и может быть исследован вторично.
И. И. Курганный могильник близ Карнауховского поселения Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
р
С. Е. Новые салтово‐маяцкие поселения в Ростове‐на‐Дону и в округе средневекового Саркела АО–
.–М.,
.С.
.
Мр
И.И. С
А. И. Новостроечные работы в окрестностях станицы Романовской АО–
.–М.,
.С.
.
И
А. А. Исследования го‐восточного участка Крымского городища в
–
гг. Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,
. По моим набл дениям памятник у х. Крымский не городище, а поселение.
Кр
М. И. Работы на Золотовском г‐ще в
г.
Донские чт. Нижний Дон – этнические контакты .
–
Ро-
стов‐на‐Дону,
.С.
. Этнологические построения автора в этой работе более чем сомнительны.

174
В. С. Флёров
новое применение – для вымостки на усадьбах . Мало
того, значительная часть пошла на продажу и была вы-
везена – вероятно, для нового строительства.
Достаточно однотипные кирпичи из всех перечис-
ленных местонахождений (илл. ) происходят только
из двух крепостей – Саркела и Семикаракорской. Нель-
зя искл чать открытие и других памятников с таки-
ми же кирпичами.
К концу
в. изменилось представление о кре-
постном строительстве в других регионах каганата. На-
ряду с господству щими на Среднем Дону и Северском
Донце белокаменными крепостями, открыты крепости
со стенами из сырцового и обожженного кирпича. Среди
них – городища на правом притоке Дона р. Тихая Сосна:
Красное, Алексеевское, Колтуновское, Мухоудеровское.
В бассейне Северского Донца достоверно обо-
жженный кирпич известен только на угуевском горо-
дище. Он низкого качества, крошится. Зафиксирован
лишь один его параметр (длина, ширина ) –
см.
Отмечу требу щу дополнительных обоснова-
ний принадлежность к салтово‐маяцкой культуре па-
мятника на Меловой горе (Белгородское городище)
в г. Белгороде, на котором найдены кирпичи размером
,:
,:
сми
:
:
см. Несмотря на вскры-
тие
м , строительные комплексы салтово‐маяцкой
культуры здесь не выявлены, а сам раскопщик обратил
внимание на крайн
скудость салтовского керами-
ческого и вещевого материала при наличии материа-
лов как более ранних, так и поздних .
Нельзя забывать о засвидетельствованном араб-
скими авторами кирпичном строительстве в Итиле
(см. ниже о городище Самосделка).
ортификационное строительство хазарского вре-
мени из сырцового кирпича представлено в Таматархе
отрезком куртины крепостной стены . Построена ли она
хазарами, остается под вопросом . Размеры ее сырцовых
кирпичей (от : : до : : см) отлича тся от раз-
в нескольких километрах от Саркела. Здесь водо-
хранилище размыло золотоордынские склепы, сло-
женные из кирпичей, взятых из руин Саркела . Это
первый зафиксированный на Нижнем Дону случай
вторичного использования кирпичей хазарского вре-
мени в золотоордынское.
Все чаще стали находить кирпичи, добывавшиеся
из развалин Саркела или Семикаракорского городища
казаками с
по начало
в. Серия кирпичей со-
брана с окраины казачьей та
тани
на правом
берегу Дона, в полутора десятках километрах от Семи-
каракорского городища , и на месте казачьего городка
конца
в.у
.
ит , на левом берегу Дона, по-
чти на равном расстоянии от Саркела и Семикаракор.
Здесь, помимо обломков типичных кирпичей, впервые
выявлены кирпичи со скошенными боковыми гранями,
а также керамическая плитка . Оба местонахождения
показыва т перспективность новых открытий керами-
ческих строительных материалов из Саркела и Семика-
ракор на местах ранних казачьих городков и станиц .
Остается непонятным из‐за скудности сведений про-
исхождение кирпича на р. Маныч у бывшей станицы -
ли
н
а (ныне г. Пролетарск Ростовской области),
почти равноудаленной от Саркела и Семикаракор – со-
ответственно
и
км по прямой. Кирпичи вместе
с амфорами и баклажками обнаружены при прокладке
железной дороги в конце
в. ормирование такого
скопления находок не могло быть случайным. Не искл -
чено, что железная дорога пересекла значительное посе-
ление (если не городище) салтово‐маяцкой культуры.
Количество найденных в каждом из перечислен-
ных пунктов кирпичей пока невелико (или неизвестно)
и не влияет на предлагаемые ниже статистические под-
счеты. Искл чение составляет только серия из х. Ов-
чинников (о ней ниже). Л бопытно, что саркелским
кирпичам, вторично использованным в золотоордын-
ских склепах, некоторые жители х. Овчинников нашли
Фр В.С.Ер
С. Н. имлянское водохранилище – зона археологического бедствия (по итогам работы экспедиции
Хазарский проект
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
–
.
Фр В.С.И
А. А. Правобережное
.
.
Там же. .
.
Редакция Археологических открытий непростительно смешала в нашем тексте сведения о находках
из Старой Станицы и х. Титов. В действительности кирпичи со скошенными гранями найдены около х. Титов, как и керамическая
плитка.
Кр
В. Н. Донские казачьи городки. – Новочеркасск,
.
В усадьбе Ермошиных из несколько десятков саркелских кирпичей сделана дорожка. Замерить их толщину не удалось (Ф -
р В.С. Ер
С. Н. имлянское водохранилище
.
, рис. ).
С
Г. Е. ортификация угуевского городища Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.
.
Д
А. Г. К историко‐археологической оценке и Белгородских городищ на Меловой горе Материалы Междуна-
родной научн. конф., посвященной
‐ лети спасения Руси от Тамерлана и
‐ лети со дня рождения И. А. Бунина. – Елец,
.
П
С. А. Оборонительная стена в Таматархе–Тмутаракани Историко‐археологический альманах. Вып.
.
–
Ар-
мавир Москва,
Ф р В. С. Были ли в Хазарском каганате города Археологический аспект проблемы Т ркологический
сборник.
–
.–М.,
.С.
В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. – М.,
.
С.
–
.

175
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
кирпича, несколько десятков целых и обломков‐поло-
винок. В числе целых и половинок много тех, которые
были вкраплены в кладки сырцовых стен, но эти кир-
пичи были оставлены на месте, чтобы не разрушать
стены, и не все их удалось замерить. И тем не менее,
стало возможным получить данные по размерам кир-
пичей из разных участков крепости и сравнить их меж-
ду собо , а затем приступить к сравнени с кирпича-
ми Саркела и других памятников.
Первоначально я шел по традиционному пути,
не учитывая статистику размеров, как это делали и де-
ла т сейчас большинство исследователей кирпича. Так,
в первой публикации памятника я привел лишь два основ-
ных размера кирпичей: Размеры сырцовых д тат -
н танда тн
дн
:
: – см. Размеры обо-
жженного кирпича
иу
тнн
:
:см
.
Дальнейшая работа с полевой документацией показала,
что такие характеристики размеров как достаточно
стандартный , преимущественный и (что особен-
но недопустимо) среднестатистический – не только
не отража т всей полноты информации о кирпичах,
но и да т искаженну картину. Особенно это относится
к стандартности и среднестатистическим обобще-
ниям. Становится все более очевидным, что при всей
простоте формы, при работе с к р чам тре у тс
сто
е ета
рованное
учен е
тоог-
а
с учетом
ра меров ро ор
как
р
ра оте с керам ческ м сосу ам
.
Для Хазарского
каганата такой опыт пока отсутствует.
С
р
В данном разделе попробуем разобраться с разме-
рами. Сначала сделаем это на примере одного параме-
тра – высоты (толщины). Безусловно, эта работа могла
быть значительно более результативной на материалах
Саркела, в котором в ходе раскопок можно было заме-
рить сотни кирпичей и их обломков. К
ал ни
ттту
итн
набл д ни
иа
-
а
а
ланблдланит
н
да
уннт
аат
а
иннии
бли
л
ан т илиду
т
.
Ни в коей мере нельзя порицать М. И. Артамонова
за то, что при раскопках Саркела не были измерены все
или хотя бы значительное количество кирпичей и их
обломков. Такая задача даже не ставилась. Экспедиция
меров семикаракорских сырцовых кирпичей, но близ-
ки отдельным сырцовым кирпичам городищ Красное
и Правобережное имлянское. В то же время в Таматархе
в слоях
–
вв. есть обломки обожженных кирпичей
саркело‐семикаракорского формата (сужу по цветным
фотографиям, л безно предоставленным В. Н. хаидзе).
На одном фрагменте – метка типа вавилон
.
Проис-
хождение этих кирпичей в Таматархе не установлено – за -
везены ли они со стороны или сделаны на месте По-
стройки из них на Таманском городище неизвестны.
Обращает внимание отсутствие обожженных кир-
пичей в ана ии. В. Н. хаидзе нашел в ее коллек-
циях всего один обломок с двухрядной диагональной
полосой, указыва щей на позднеантичное время .
В целом сведения о кирпичах Хазарии на сегодня
скудны и отрывочны. Систематизировать их размеры
и дать представление об их распределении по террито-
рии каганата пока не представляется возможным. При-
чина одна – нет массовых замеров кирпичей на каждом
из памятников, где они представлены. Соответствен-
но, нет возможности для удовлетворительного решения
двух основных проблем в изучении кирпичного строи-
тельства в Хазарском каганате: что заимствовано, и что
явилось собственным вкладом в производство кирпича
и в кирпичное строительство. то касается технологиче-
ского уровня, то уже сейчас ясно, что он был невысоким.
Во всяком случае, при сооружении Семикаракорской
крепости. Попутно сдела одно принципиальное заме-
чание: не следует путать такие понятия как строитель-
ство из кирпича и кирпичная фортификация .
Настоящий раздел посвящен первому шагу в из-
учении хазарского кирпичного строительства – си-
стематизации размеров кирпичей на примере двух
крепостей только одного региона. Первая из них, Семи-
каракорская, дала самое большое, пусть и не массовое,
количество измерений. Количество измерений обо-
жженных кирпичей из второй, Саркела, существенно
меньше, но достаточно для первых обобщений.
С
рр
р
На фоне общей площади Семикаракорской крепо-
сти ( , а) вскрыто немного:
м , что составляет
всего,–,
ее территории. Но и это дало большу ,
а главное, совершенно нову информаци о размерах
кирпичей. Обнаружены тысячи обломков обожженного
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Археологическая реальность. – М
Иерусалим,
.С.
–
.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. – М .,
.С.
, табл.
:В,
В. Н. Таматарха С.
.
В. Н. анагория в – веках. – М.,
.С.
,
, рис.
: . Виктор Николаевич ссылается на мое мнение
о сходстве кирпича из анагории с кирпичами Саркела и Семикаракор. Должен признать, что я ошибался.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.С.
.
Совокупность размеров и пропорций я называ
формат кирпича .
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.,
.

176
В. С. Флёров
в цитадели, да и в целом объемы обожженного кирпича
во всех сооружениях крепости, а также решить вопрос
об исчезновении части кирпичей с городища .
Второе направление в обработке массы обломков
связано с определением размеров кирпичей, что и явля-
ется темой данного раздела. Рассмотрим определение
высоты кирпичей. Это можно было сделать по следу -
щим образцам: по обломкам с двумя сохранившими-
ся углами, верхним и нижним по обломкам боковых
сторон, если они сохранились на вс высоту кирпича
по высоте л бых, самых небольших обломков масси-
ва (тела) кирпича, если на них сохранялись верхняя
и нижняя плоскости (постели) кирпича.
Можно ли было пренебречь возможность полу-
чить статистические данные только по одному параме-
тру кирпича – высоте, имея дело искл чительно с ты-
сячами обломков
Закономерен вопрос: каково значение толщины
кирпича на фоне, казалось бы, более существенных
параметров – длины и ширины Именно на них обыч-
но обращается основное внимание (в публикациях
часто встреча тся указания только длины и ширины
при отсутствии сведений о толщине, е пренебрега-
т). Значение параметра толщина кирпича поясн
на конкретном примере, для чего используем кирпичи
с пропорциями
:
: сми
:
: см. На пер-
вый взгляд существенного различия нет. На самом же
деле
менен е то
н крчавсегонаон
сантметрменетмассукр чана
Из-
менение же длины одной из граней с
см на
см,
т. е. на см, изменит массу кирпича всего на
. Если
в процессе кладки колебания толщины кирпича в см
могут и не иметь особого значения, то при изготовле-
нии кирпича его размеры должны были учитываться.
Естественно, существовали определенные допуски.
Эти допуски необходимо знать при выявлении особен-
ностей кирпича на л бом памятнике. Определить их
можно только при наличии статистически достоверно-
го объема. ем больше замеров, тем правомернее срав-
нение форматов кирпича разных памятников одной
культуры между собо и памятников разных культур
в одном регионе. то касается последнего, то я име
в виду часто возника щу необходимость дифферен-
цировать кирпичи времен Хазарского каганата и Золо-
той Орды .
Для Хазарского каганата мой опыт по работе
с фрагментированным кирпичом – первый. Результаты
не окончательны, но один вывод несомненен уже сего-
дня: при работе с памятниками, в которых преоблада т
работала в условиях аврала – перед затоплением па-
мятника необходимо было исследовать максимально
возможные площади. Не удивительно, что в последний
сезон для снятия верхних напластований М. И. Арта-
монов вынужден был использовать технику. Не было
на эти набл дения времени Но современным исследо-
вателям надо учитывать, что сведения о размерах сар-
келских кирпичей не отража т всего их многообразия.
Прежде чем перейти к публикуемым таблицам,
должен рассказать о том, как происходила работа непо-
средственно в ходе раскопок. Находясь тогда под влия-
нием мнения С. А. Плетн вой о полном уничтожении
стен крепости, я совершенно не был готов к тому, что
они будут обнаружены в прекрасном ( ) состоянии. Еще
менее ожидал встретить массу хаотически рассеянных
обломков обожженных кирпичей. Так, от кирпичей
зданий цитадели остался сплошной пласт обломков,
среди которых целые или почти целые представлены
единицами. Необходимо было как‐то определить, вы-
возились ли с городища кирпичи в более поздние вре-
мена, как это было в Саркеле в
в. Складывалось
впечатление, что целые кирпичи все‐таки вывезли.
Встала неожиданная задача каким‐то образом упорядо-
чить хаотическу массу сотен и тысяч обломков.
В методическом отношении я не был готов к ка-
кой‐либо систематизации обломков кирпича, не пред-
ставлял, каку из них можно извлечь информаци
и как это делать, на что обращать внимание, но сугубо
интуитивно понимал, что просто выбросить тысячи
обломков кирпичей, при отсутствии серий полность
сохранившихся, нельзя. В конечном итоге, без опреде-
ленного представления о результатах, в течение четы-
рех полевых сезонов делалось следу щее.
Сначала требовалось определить, от какого коли-
чества кирпичей происходят обломки. Это необходимо
было для установления объема найденной кирпичной
массы. Для этого были пересчитаны, за искл чением
совершенно мелких и крошева, все находимые бесфор-
менные обломки и отдельно – обломки углов кирпичей.
Расчет был простой: каждый кирпич имеет восемь уг-
лов. Соответственно восемь подсчитанных углов да т
один статистический кирпич.
Только из построек цитадели было учтено более
обломков кирпичей, которые составляли не более
целых кирпичей, т. е. один кирпич давал в сред-
нем
крупных обломков (разных размеров и форм).
Если такая работа будет продолжена в ходе будущих
раскопок, то удастся хотя бы приблизительно опреде-
лить количество кирпича, пошедшего на строительство
Однообразная и изнуря щая работа по сортировке и пересчету обломков кирпичей и черепицы проводилась группой
из двух‐трех человек под руководством Л бови Ивановны Пыженко. Позднее аналогичну простейшу методику подсчета количества
черепиц по обломкам углов применила А. И. Романчук в Херсонесе (Р
А. И. К вопросу о методике датирования меток на чере-
пице Херсонеса Византия и средневековый Крым Античная древность и средние века. Вып. . – Симферополь,
.С.).
Фр В.С.Ер
С. Н. имлянское водохранилище С. .

177
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Эта таблица, как и последу щие, требует коммен-
тариев, которые и составят в совокупности результаты
проделанной работы.
К
р
р
. Выборка одна из самых значительных – по-
чти
измеренных обломков.
На рассматриваемом участке представлены кирпи-
чи с высотами от до см. Интервал колебаний со-
ставляет см. Нет только кирпичей с максимальной
высото – ,
см. Такие экземпляры – самые редкие
в крепости.
О представительности выборок. По квадратам
и
видно, что
ба
т
а
н
и
л
н
ттаат
а-
н баи
ии
диа
л
или
т-
длн
у а т а. Мало того, иногда она может дать
искаженну картину. Так, в квадрате
третье место
занима т кирпичи высото
, см, хотя во всей массе
учтенных это место принадлежит кирпичам высото
в , см. Не отражает реальну картину и квадрат .
Реальная картина, как выясняется, отражена только
в квадратах с выборкой от
и более экземпляров.
Обратим внимание, в квадратах
В–
стабильно
первое место принадлежит кирпичам серии см, вто-
рое– ,
см, третье – ,
см (здесь и далее под серией
понима тся совокупность кирпичей одной высоты).
Результат, который оказался неожиданным:
ни одна из серий кирпичей на данном участке (как ниже
будет показано, на городище в целом) не оказалась пре-
облада щей, т. е. составля щей хотя бы более
всех представленных. Максимум пришелся на кирпи-
чи серии см, но они не составили даже треть часть
выборки. Эта серия образует ось, к которой (в табли-
це слева и справа) с одной стороны примыкает серия
в , см( , ),сдругой–серия , см( , ).
обломки, а не целые экземпляры, учет толщины кир-
пича не только необходим, но должен быть обязателен,
чего не понял Г. Е. Афанасьев (см. далее).
Подсчет обломков кирпичей велся по квадратам
( м), а затем квадраты были объединены по нахо-
дившимся в них объектам: ) внутренняя стена цита-
дели ) постройки в цитадели ) участок у северной
стены цитадели ) пространство между северными
стенами цитадели и крепости ) северная стена крепо-
сти ) башня на северной стене крепости ) восточная
стена крепости с северной стороны донжона. Данные
по участкам были обобщены в одной таблице. Среди
очень немногочисленных обломков кирпичей, найден-
ных около жной стены цитадели, пригодных для из-
мерения не оказалось.
Интервал (шаг) при замерах был выбран в мм.
Замеры с б льшей точность (до одного миллиметра)
нерациональны. Надо иметь в виду, что толщина каж-
дого кирпича неустойчива.
некоторых выше края,
у других выше середина, один край кирпича мог быть
выше другого. Все эти колебания и укладыва тся, как
правило, в интервал от до мм.
Начнем с раскопа‐траншеи, перерезавшей с га
на север цитадель и северну часть крепости (илл. : а
). В ней массовые находки фрагментированных кир-
пичей связаны с условно названной внутренней стеной
цитадели, проходившей примерно в
мксеверуотее
жной стены (илл.
: б). В длину она вскрыта все-
го на м о ее назначении можно лишь строить предпо-
ложения. чтены обломки кирпичей, найденные рядом
с внутренней стеной цитадели (табл. ).
Т . . Семикаракоры. Внутренняя стена цитадели и постройка около нее:
квадраты , , в,
,
в,
. Высота обожженных кирпичей (по обломкам)
.
.
:
,
,
в,,в,
.
(
)
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
В
В
Всего:
штук
%
,2
2
Итого:
.
и
ани
табли а
заливкой выделены в каждой строке три наиболее представительные по высо-
те группы кирпичей по каждому квадрату. В нижней строке Всего также выделены три ведущие серии.

178
В. С. Флёров
до см без какого‐либо интервала. То, что эта встре-
чаемость не отражена в каждом квадрате, лишь свиде-
тельство очевидного: квадрат это условная единица
площади, не более. С другой стороны, сравнение верх-
ней и нижней частей таблицы показывает, что вероят-
ность встретить кирпичи всех параметров возрастает
с числом находок.
На первом месте в представленной выборке вновь
кирпичи высото
см, что совпадает с выборкой
в табл. . И опять серия
см не только не составляет
абсол тное большинство, но едва превышает четверть
выборки –
,
Наиболее интересный результаты дали серии
сми
,
см – они практически одинаковые
по численности:
,
и
,
То, что они равно
отстоят от серии
см , в данном случае особенно
наглядно показало, что последняя является типооб-
разу щей ось кирпича серии
,–,
см.Нанее
приходится ,
, чуть менее двух третей учтенных
обломков.
тобы еще более прояснить картину с серией
,–,
см , вынесем данные по ней из табли
и
во вспомогательну табли у
.
Итак, в цитадели мы имеем саму большу
из име щихся выборок серии , – , см по Семика-
ракорской крепости –
обломков. Соответственно,
выводы из нее статистически наиболее достоверные.
Ось по‐прежнему образует серия
см . Примыка -
щие серии примерно уравнялись, с небольшим преобла-
данием серии , см . Общий итог: серия , – , см
составила не только относительное, но и абсол тное
большинство –
,
.
В совокупности кирпичи с высото от , до , см об-
разу т то большинство, почти в
, которое следует
признать основным для самого жного из исследован-
ных участков цитадели. При этом типообразу щей для
этой серии является высота в см.
Пока оставим под вопросом, как характеризо-
вать кирпичи высото
см и кирпичи высото от
до см. Как могущие составить самостоятельные се-
рии со своими осями, выделывавшиеся преднамерен-
но, либо как непроизвольные отклонения, производ-
ственный брак Это несколько прояснится только при
итоговом подсчете всех замеров. Хотя и сейчас ясно,
что кирпич высото
–
см нельзя считать браком
от серии
,–,
см . Такие кирпичи выделывали
преднамеренно, т. к. формовочная рамка для них долж-
на иметь б льшу высоту.
К
р
р
-
. По существу кирпичи, вошедшие в таблицы
и , образу т один массив, но формально они пред-
ставля т разные раскопанные участки. Тем более бу-
дет интересно сравнить данные из обеих таблиц.
Прежде чем перейти к анализу, обращу внимание
на то, что количество находок кирпичей в квадратах по-
степенно уменьшается от квадрата
к квадрату , т. е.
с га на север (илл. ). Это означает не более того, что
квадраты – нашего раскопа оказались ближе к раз-
рушенным постройкам, которые располага тся запад-
нее раскопа‐траншеи. В квадрате
найдены и остатки
стены одной полность разрушенной постройки, всего
лишь несколько кирпичей на стыке двух стен (илл.
).
В таблице самая большая серия учтенных по вы-
соте обломков кирпичей –
экз. высото от см
Т . . Семикаракоры. Постройки в цитадели: квадраты –
.
Высота обожженных кирпичей (по обломкам)
.
.
:
–
.
(
)
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
8
8
8
8
Всего
штук:
%
Итого:
.

179
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
ственной. Поэтому ось параметров в таблице прохо-
дит не по серии
,
см , но между не и серией
,
см . В итоге мы можем уверенно говорить толь-
ко об абсол тном преобладании кирпичей серии
,–,
см–
,
.
Этот случай показал, что
и-
н
ад
ндуииилдатлита
ин
а
наитлн
т
ниул
н.
Он исходит из ныне существу щей единицы измере-
ния – см. По существу ось в выделенной выборке
проходит где‐то в районе , см.
Обратим внимание на появление обломка толщи-
но
, см. Признаем это как факт, т. к. трудно сказать,
преднамеренно сделан кирпич именно такой высоты
или же это случайное отклонение от серии
см.
К
р
р
-
р
р
.
Эта ни-
чтожная по составу выборка заслуживает внимания
искл чительно как экспериментальная. Использу
ее в качестве показательного примера. О соотноше-
нии обломков разной высоты говорить не приходится,
но совершенно неожиданно все пять обломков пред-
ставля т самые распространенные серии, в чем убеж-
даемся на уже рассмотренных выборках с сотнями
обломков. Обломки кирпичей малочисленных серий
здесь отсутству т. Предельно минимальная выборка
дала достоверные результаты Разумеется, нет. Надо
полагать, мы встретились со лу а н
ад ни
Вернемся к табли
. Заметное место занимает се-
рия
см , но количество кирпичей толщино от см
и до см равномерно сокращается. Минимальным, как
и в первой выборке, остается количество обломков се-
рии
см , не достигая трети процента. Это означает,
что на
кирпичей толщино от , до , см при-
ходится всего один толщино
см. В целом же один
кирпич серии
см приходится на
всех прочих.
Вполне допустимо округлить средн
цифру до
.
Назначение кирпичей максимальной толщины
можно будет выяснить только в ходе будущих раско-
пок, при обнаружении их
в какой‐либо кладке,
где они составят конструктивный элемент.
К
р
р
р
. В этой таблице пред-
ставлена информация о толщине обломков, выпав-
ших непосредственно из стены. Об этом свидетель-
ствует стратиграфия их залегания: прослойки с ними
наклонно ниспадали в направлении т стены по обеим
ее сторонам (илл.
).
северной стены цитадели и картина стала суще-
ственно иной: ось сместилась в таблице вправо, т. е.
в сторону увеличения толщины.
На первом месте формально оказалась серия
,
см–
обломков. Но это преобладание несу-
щественно – обломков серии
см
экз. Разницу
в
фрагментов кирпичей нельзя признать суще-
Т . . Семикаракоры. Кирпичи серии , – , см из цитадели, кв.
–
.
.
,–,
,
.
–
Высота
кирпичей
Количество кирпичей
всех диапазонов высоты
Квадраты
–
шт.
шт.
шт.
шт.
Квадраты
–
шт.
шт.
шт.
шт.
Всего
в квадратах
–
%
%
%
%
%
Т . . Семикаракоры. Высота обломков обожженных кирпичей у северной стены цитадели:
кв.
–
г.
.
.
:.
–
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
А
В
8
88
8
Всего
штук:
%
,
,
,
Итого:
.

180
В. С. Флёров
Во‐вторых, что тоже необычно, эта серия не занима-
ет осеву позици . Последовательно по уменьшени ,
на втором и третьем местах, – серии , см и
см.
Серия , см уступает им более чем в , раза. Инте-
ресно, что таку же картину, хотя и не столь ярко вы-
раженну , мы будем набл дать на далеко расположен-
ном участке крепости у основания донжона (табл. ).
Обратим внимание на то, что в рассматриваемой вы-
борке из
обломков не представлены кирпичи высо-
то от , до , см, но есть один обломок высото
см.
Вероятно, выборки менее
экз. полной картины встре-
чаемости малых серий не отража т (сравните с табл. ).
то касается четырехметрового участка крепост-
ной стены, примыка щего к башне с востока, то здесь
пригодных для замера обломков не оказалось.
К
р
р
р
.
Не могу предложить объяснения тому, что столь
большой объект, как башня на северной стене крепо-
сти, дал всего
обломков кирпича, при том что це-
лые кирпичи в массиве стены и около нее встречались.
Итак. Преобладает, как обычно, серия
см,но,
в отличие от предшеству щего участка соседней сте-
ны (табл. ), в башне смещение двух следу щих доми-
ниру щих серий произошло в ину сторону (по таб-
лице – вправо): на втором и третьем местах серии
,
сми
см . Такое мы ранее встретили только
у северной стены цитадели (табл. ), где серия , см
даже была основной.
с непредсказуемым результатом. Он мог быть иным.
Это совпадение дал не большой по площади участок
памятника, но всего лишь один условный квадрат. По-
втор еще раз, что достоверные результаты получа т-
ся только при выборках значительно более
облом-
ков кирпичей, что видно и из очередных табли
и.
К
р
р
-
р
. Здесь представлена информация по об-
ломкам кирпичей, найденным около двенадцатиметро-
вого отрезка северной крепостной стены, примыка щей
к башне с востока (в квадратах , В,
,
А) (илл. ).
Принадлежность этих находок к стене несомненна. По-
давля щее большинство происходит из квадрата
.
К сожалени , в прочих учет обломков не был проведен
должным образом, в т. ч. в квадрате В. Важное при-
мечание в данном случае: если бы я не указал на то, что
обломки кирпичей в соседних квадратах не были учте-
ны, сложилось бы впечатление, что обожженные кирпи-
чи внедрялись не во все вскрытые участки крепостной
стены. Далее последовал бы поиск объяснений вы-
борочного вкл чения в сырцову кладку обожженных
кирпичей, а, как известно, объяснения при желании
всегда находятся.
О допущенной оплошности приходится еще более
пожалеть по той причине, что выборка дала очень ин-
тересные результаты.
Во‐первых, мы имеем единственный случай, ко-
гда ведущая серия достигает столь большой величи-
ны–
. Это серия
см.
Т . . Семикаракоры. Высота обломков обожженных кирпичей
между северными стенами цитадели и крепости: кв.
.
.
:.
Квадрат
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
Всего:
штук
%
Итого:
.
Т . . Семикаракоры. Северная стена крепости: кв.
,
,
А
.
Высота обожженных кирпичей (по обломкам)
.
.
:.
,
,
А
.
(
)
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
А
Всего
штук:
%
66
Итого:
.

181
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
По стратиграфии залегания в раскопе обожженных
кирпичей нетрудно было определить, что они относят-
ся не к крепостной стене, а именно к донжону, который
остался за пределами раскопа ( жнее).
Выборка значительна – чуть менее
экз.
соответственно, она является одной из наиболее
достоверных.
На первом месте серия
см , но составляет она
всего ,
. Это почти средний показатель по городи-
щу для данной серии.
Здесь мы имеем второй случай, когда первен-
ству щая серия не занимает позици
ось , т.к. обе
последу щие серии смещены в одном направлении,
влево, т. е. в сторону уменьшения высоты кирпича.
Картина в правой части таблицы уже привычна:
почти равномерное уменьшение числа кирпичей от се-
рии
см до серии
см . Можно отметить, что толь-
ко на данном участке крепости
и
алила
.
т
аиун
аблтн
иан
нит
н
бл
.
Наконец, в качестве илл страции к проделанной ра-
боте: всего в четырех квадратах рядом с донжоном было
учтено
обломков кирпичей, из которых и было выде-
лено
, пригодных для замеров их высоты (см. табл. ).
И все‐таки при малых представленных выборках
каждой из трех преоблада щих серий я предпочита
для башни ведущим параметром считать
–
см.
Сузить его на материале име щейся выборки не пред-
ставляется возможным. Слишком невелики интер-
валы между абсол тными цифрами количества об-
ломков:
,
,
экз. Невелико и общее количество
обломков –
экз.
Ср
р
.
Несмотря
на относительно большу вскрыту здесь площадь,
м , найдено только несколько обломков кирпичей,
в т. ч. числе два угловых с фрагментами знаков. Тол-
щина их и , см. В сохранившейся кладке северо‐
восточного угла обожженных кирпичей не оказалось
вообще, хотя ожидалось, что для укрепления угла кре-
пости как раз и будут внедрены в его основание обо-
жженные кирпичи. Помимо обломков, в небольшом
объеме встречалось кирпичное крошево.
К
р
р
р-
. В ней учтены обожженные кир-
пичи из небольшого (
м) раскопа на восточной
стене крепости у основания предполагаемого донжо-
на (илл.
–
). Он возведен из сырцового кирпича,
но со значительным использованием обожженного.
Т . . Семикаракоры. Башня на северной стене крепости: кв.
–
.
Высота обожженных кирпичей (по обломкам)
.
.
:.
–
.
(
)
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
8
–
–
–
–
–
–
–
–
8
Всего:
штук
%
Итого:
.
Т . . Семикаракоры. Донжон: кв.
–
. Высота обожженных кирпичей (по обломкам)
.
.
:.
–
.
(
)
Квадраты
Количество и высота обломков
Всего,
шт.
–
88
%

182
В. С. Флёров
кирпичей самой многочисленной серии,
, со-
ставляет
от всех учтенных, искл чая, пожа-
луй, участок у северной стены крепости (кв.
А),
где она достигает
.
Данный результат оказался
совершенно неожиданным. Он показал, что
р
р
р
р
С
рр
р
.
т т . С учетом отклонения в мм в обе сто-
роны р
р
р-
С
рр
р
р-
(
). К ней примыка т кирпичи
примерно равной численности серий
см(,)
и
см ( , ). Но я предпочел для меньшего дроб-
ления результатов выделить сери
–
,см(,).
Особое внимание обраща на следу щее: прерыви-
стости (дискретности) в толщине кирпичей нет. Д р -
р
р
р
р
. Этот вывод счита одним из основных в дан-
ном исследовании (при необходимости читатель может
построить графики или гистограммы). Показательна се-
рия – см , в сумме давшая всего ,
. Совершенно
особняком стоит серия , см – две сотых процента
Казалось бы, мы получили, наконец, общу карти-
ну, но я неслучайно выше писал о
даитлн ре-
зультатах. Некоторые сомнения они у меня вызывали,
ведь замерялись обломки из разных частей кирпичей,
от углов и краев до середины.
В полевой описи сохранились записи об измере-
ниях высоты в двух точках, сделанных для каждого
из больших угловых обломков кирпича в кв.
(север-
ная стена крепости). В них для каждого обломка ука-
заны: ) высота угла и ) высота массива кирпича .
Результат сравнения представлен в та
.
Табл.
построена по возрастани высоты угла
(колонка ) от самого низкого в выборке до самого
высокого. Поставленная задача – выяснить, как разли-
чия в высоте углов и тела (массива) кирпича влия т
на общу статистику, выведенну по усредненным
данным (колонка ). Прежде всего отмечу, что углы
всегда выше массива кирпича. Искл чения на го-
родище встречались, но очень редко (т. н. вспухшие
кирпичи).
почти равного количества кирпичей высота угла
почти равна высоте массива (колонка ) или превышает
ее на – мм, реже на мм (колонка ), т. е. остается
в пределах принятого интервала (шага) между сериями
кирпичей. В сумме такие случаи составля т половину
выборки. Это значительно больше ожидавшегося.
уть менее половины обломков имеет разницу
в–
мм, но какой‐либо ярко выраженной тенден-
Обобщим результаты замеров высоты (толщины)
кирпичей, округляя цифры до целых значений.
Пр
.
–
Постройки около внутренней стены цитадели,
вкл чая возможные немногие обломки из самой сте-
ны (табл. ). Серия , – , см составляет
,втом
числе преобладает серия
см – почти
.
–
Постройки в цитадели, только квадраты
–
(табл. 2). Серия , – ,
см составляет
.
Осевая
серия
см составляет
.
дн
итад ли дл
дни
т
на
и
л
ан
иии
ии
.
бладатннаблтн
и
та-
л
а
.
Ср
.
Преобладает серия
,–,
см , составля щая
.
рко выраженной
основной серии (оси) нет, но формально она проходит
по показател
,
см (табл. ).
Ср
р
.
Максимальный
по сравнени с прочими раскопанными участками го-
родища уровень серии
см–
и минимальный
серии , см – менее
(табл. ).
Д
. Преобладает серия
см , приближаясь
к среднему уровн по городищу –
(табл. ). Осе-
ву позици серия
см не занимает. Сдвиг проис-
ходит влево, т. е. к стоящим на втором–третьем местах
сериям , см и
см . В сумме на них приходится
кирпичей по учтенным обломкам.
Прр
(-
)
рр
р
отражены в сводной
, в которой собраны итоговые результаты по рас-
смотренным выше таблицам. Детальное сравнение предо-
ставля читател . же обраща внимание на следу щее.
. Выделяется три группы участков.
) С преобладанием кирпичей толщино от ,
до , см: внутренняя стена цитадели, постройки
в цитадели.
) С преобладанием кирпичей толщино от
до см: у северной стены цитадели и у башни на се-
верной крепостной стене.
) С преобладанием кирпичей толщино от
до см. Это отдаленные друг от друга участки кре-
пости – северная стена крепости и донжон на го‐во-
сточном углу.
т
.
Нетрудно заметить, что в каждой группе
обязательно есть кирпичи толщино в см.
т . Обратимся к трем итоговым (нижним)
строкам т абл. . При незначительных вариациях доля
Под высото массива подразумевается для целых кирпичей высота кирпича в его центре.

183
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
в кв.
использовано обломков, а всего замерено око-
ло
( ), причем достаточно тщательно использованы
записи в полевых описях (сомнительные отброшены).
Возникает вопрос: каким путем вести дальнейшие
исследования кирпичей Хазарского каганата В принци-
пе необходимо строго разделять и подвергать отдельной
статистической обработке высоту углов и высоту массива
(тела) кирпича. При исследовании целых кирпичей – это
единственно правильный путь. Высота края кирпича,
и тем более угла, отражает высоту формовочной ячейки.
При работе с обломками задача неизмеримо услож-
няется. Можно пойти по методу, который был исполь-
зован в данной работе. Можно из массы кирпича вы-
делить и замерять отдельно обломки углов и внешних
сторон кирпичей. Определенные рекомендации давать
ции нет, хотя заметно, что чем выше кирпич, тем боль-
шим может быть различие в высотах угла и массива
кирпича. Это понятно и отражено в колонке и .
Самый поразительный результат дает сравнение
столбцов и , т. е. реальных и усредненных замеров.
Последние почти полность сохраня т тенденци ре-
альных Разумеется, усредненные данные по углам все-
гда ниже, а по массиву кирпича чуть выше реальных.
Еще важнее следу щее (см. колонку ): из
обломков
только у
усредненная высота (угла и массива) мень-
ше высоты угла (или больше высоты массива) на и бо-
лее миллиметров. Другими словами,
р
р
р
р
р
рр
.
Но в действительности она значительно меньше, т. к.
Т . . Семикаракоры. Высота обломков обожженных кирпичей из раскопок
–
гг.(потаблицам , , – )
.
.
,
–
(
,,–)
Объект,
Квадраты
Высота и количество и обломков
Всего
в квадратах
Внутренняя
стена
цитадели
,2
2
шт.
Постройки
в цитадели
шт.
северной
стены
цитадели
,
,
,
шт.
От
северной
стены
цитадели
до северной
стены
крепости
*
шт.
Северная
стена
крепости
А
66
шт.
Башня на
северной
стене
крепости
шт.
Донжон
88
Всего
штук:
%
,
Итого:
тук
%
,
анн
уат
и
длн
ал илнн тии
бл
ии
лнт
тттут
б
тати ти .

184
В. С. Флёров
Высота
угла, см
Высота
массива, см
Р
,
мм
Разница по группам (шт.)
средненная
высота
мм
–
мм
–
мм
–
мм
–
мм
2
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
8
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
8
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
Т . . Семикаракоры. Сравнение высот углов и высот массивов обожженных кирпичей.
Северная стена крепости, кв.
.
.
.
,
.

185
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
стороны, Хазарского каганата, с другой – римских и ви-
зантийских, а также т. н. домашних Первого Болгарско-
го царства.
Непосредственно о замерах кирпичей. Есть кир-
пичи с очень правильными формами, но у большин-
ства одна сторона может быть на – мм выше других
различа тся в несколько миллиметров высоты углов.
Даже одна сторона (грань) кирпича не равномерна
по высоте. Встреча тся и совершенно кособокие эк-
земпляры. Возникает проблема самого процесса заме-
ра. Отс да и принятый мно шаг замера в мм. Он
сглаживает дефекты формовки.
Выбор того, а учитывать высоту обломков кир-
пичей (отдельно по углам и сторонам и по массиву или
учитывать все замеры, выделив среди них основной,
как я делал при работе с лощеной керамикой ), дол-
жен зависеть и от предварительной оценки археологом
качества всей совокупности кирпичей памятника с це-
ль получения более точных результатов.
В целом же это проблема для памятников с аб-
сол тным преобладанием фрагментированного кир-
пича, каким и является Семикаракорское городище,
исследование которого когда‐то будет продолжено.
Надо полагать, множество обломков кирпича было
обнаружено в Саркеле. Кроме того, необходимость
статистически обрабатывать обломки возникла
на Правобережном городище, дальнейшие раскопки
которого также предстоят. Обломки кирпича встре-
ча тся в курганах и просто в ходе археологических
разведок.
воздержусь, хотя я сторонник более строгих методов
работы, однако надо учитывать общий уровень качества
и тщательности формовки кирпича, или, говоря совре-
менным языком, уровень стандартизации. Поясн .
Изготовители форм (будем говорить только о Семи-
каракорском городище), должны были при их изготовле-
нии придерживаться заданного эталона (образца) высоты.
Он был близок к см. На практике же кто‐то делал рамку
выше на несколько миллиметров, кто‐то ниже. Размеры
кирпичей по высоте уже тогда получались усредненны-
ми. И, как выяснилось,
р
р
()
р
р.
Далее стандарт нарушался в ходе подготовки гли-
няной массы и при заполнении форм. Слишком жидкий
раствор давал при сушке большу усадку, к центру кир-
пич становился тоньше, чем положено. Густая масса да-
вала более плоский кирпич. Плохо уплотненная в форме
масса влекла усадку к центру кирпича при сушке. садка
зависела и от состава глины, типа и массы наполнителя.
Едва ли не главный итог данного раздела закл -
чается в том, что получением усредненных данных
процедура статистических подсчетов не может завер-
шиться.
дн нн
аатлидл н
д ат-
аналиуна д т анни
тати ти
-
алн
а
а
т итлн
ат иал
ии
аи
лит и
и
анн
бл
.
В этом отличие моей методики от применяе-
мой Г. Е. Афанасьевым .
Для полноты картины было бы чрезвычайно полез-
но сравнить уровень стандартизации кирпичей, с одной
А
Г. Е. О византийских линейных мерах в Маяцкой крепости Верхнедонской археологический сборник. Вып. . – Ли-
пецк,
.С.
. Ср.: Ф р В. С. Заметки о хазарских кирпичах, блоках и крепостях ХА. Т.
.–М.,
.С.
,
.
Ф р В. С. Лощеная керамика салтово‐маяцкой культуры Автореф. канд. дисс – М .: Институт археологии АН СССР,
.
Высота
угла, см
Высота
массива, см
Р
,
мм
Разница по группам (шт.)
средненная
высота
мм
–
мм
–
мм
–
мм
–
мм
,
,
8
,
,
,
8
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
,
8
,
,
,
,
кирпичей, в т.ч.:
уа
и
ани в колонке выделены кирпичи, у которых усредненная высота меньше высоты угла (колонка )
на мм и более.
Т..
н ани
.

186
В. С. Флёров
удалось определить благодаря находке очажка, который
был из них составлен (см. раздел о башне на северной
стене крепости: илл. ). Толщина семикаракорских ке-
рамид очень неустойчива, от , до , см.
В итоге, фрагменты толщино до , см – предпо-
ложительно нестандартные образцы керамид. раг-
менты толщино в , см в равной степени могут быть
признаны отклонением от норматива толщины как
керамид, так и кирпичей. Особо обраща внимание
на то, что большинство находок сделано в зоне кирпич-
ных строений в цитадели (см. квадраты ,
и сосед-
ние – :илл.
).
Когда‐то, будем надеяться, с находками целых об-
разцов вопрос о небольшой серии строительных мате-
риалов Семикаракорской крепости разрешится.
р
С
рр
р
В строительстве Семикаракорской крепости при-
менены
ад атн
и– в очень небольшом количе-
стве –
улн
кирпичи.
Единственным экземпляром представлен т а -
и идн . Такие заметного распространения в Семи-
каракорской крепости не имели (см. ниже).
тдалиа
тлиндл
дтални
ата
л
ии
, будет показано в разделе
елые кирпичи .
Ср
р
О небольшой группе обломков приходится говорить
отдельно, так как принадлежность их к определенному
строительному материалу остается под вопросом. Это
обломки толщино от до , см (табл. ). Они могли
принадлежать черепице, но по составу глины они близки
и кирпичам. Отмечу, что это не фрагменты прямоугольных
плиток, известных по находкам на Правобережном городи-
ще. Плитки хорошо выделя тся тщательность формов-
ки, четкими боковыми гранями и хорошо промешанной
глиняной массой. Их размеры около – :
–
см.
Еще сложнее идентифицировать фрагменты тол-
щино в , и особенно , см. Последние составля т
абсол тное большинство в выборке.
неисклча,
что фрагменты толщино в , см относятся к кирпи-
чам редкой серии.
рагменты толщино до , см могли принадле-
жать и черепице. ерепица представлена на городище
искл чительно в обломках. орму и параметры керамид
Квадраты
Высота и количество обломков
Всего
в квадрате
итадель
В
8
В
В
Между северной стеной цитадели и северной стеной крепости
Северная стена крепости
Всего:
шт.
8
Итого:
Т . . Семикаракоры. Строительный материал толщиной , – ,
м
.
.
,–,
Ф р В. С. Строительные материалы византийского происхождения в хазарских крепостях Нижнего Дона Калини-
на Т. М.,
л ров В. С., Петрухин В. П. Хазария в кросскультурном пространстве: Историческая география. Крепостная архитектура.
Выбор Веры. – М .,
.С.
–
.

187
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
отклонениями – не более см в ту или ину сторону ,
но какова частота встречаемости отклонений, не сказа-
но . Говорить о сходстве основных форматов Семи-
каракор и Саркела пока можно только в самых общих
чертах.
Заметну группу составля т кирпичи со сторо-
нами в
.
Ее существование оказалось несколь-
ко неожиданным. Какова доля этих кирпичей в Семика-
ракорах в целом, предугадать невозможно. Для Саркела
эту сери П. А. Раппопорт не выделял. Напомн , что
кирпичи формата
:
см широко распространены
в строительстве времени Золотой Орды, и это надо
иметь в виду, обращая внимание на отличие в техно-
логии изготовления хазарских и золотоордынских
кирпичей. Она существенна.
етких границ (прерывистости) между серия-
ми со сторонами в
,
и
см нет, что говорит
о единой линии происхождения. Пограничные зоны
заполнены кирпичами с отклонениями от квадрата
в,–,
см. то касается кирпича
:,:,см
(из башни на северной крепостной стене, кв.
),
то его надо рассматривать как искл чение. Этот и по-
добные выпада щие из серий кирпичи для крепости
не типичны.
Наконец, единственным на городище оказался
кирпич
(замер толщины по оплошности ав-
тора не выполнен). Найден около донжона, т. е. там же,
где и единственный трапециевидный кирпич.
Очередность форматов начинается с самых мас-
сивных и тяжелых
:
():
,:
,():
:
:
см. Завершается квадратным кирпичом
:
: см и кирпичом
:
: см. Эти периферий-
ные серии, вероятно, самые малочисленные на городи-
ще, но наверняка достаточно представительные, если
они встретились даже на относительно небольшой
вскрытой в ходе раскопок площади памятника.
не предлага сравнение встречаемости строго
квадратных кирпичей и кирпичей с отклонением од-
ной стороны на , –
см – слишком невелика выбор-
ка. Можно лишь отметить тенденци к преобладани
собственно квадратных.
Только на первый взгляд самым неустойчивым па-
раметром может показаться высота кирпичей (к вопро-
су о высоте обожженных кирпичей мы еще вернемся
после рассмотрения полуформатных и других кирпи-
чей). Совершенно очевидно, что есть общая зависи-
мость: большие кирпичи, как правило, выше (толще).
Даже если за основу ранжира мы примем не первый
показатель (длину) формата, а второй (ширину), то си-
туация мало изменится. Все кирпичи от серии
:
и до серии
:
име т высоту от до см. Ряд
заверша т кирпичи от
:
до
:
см
Следует условиться, что отклонения в – см
от присущего квадрату равенства сторон надо, веро-
ятно, воспринимать как отклонение от нормы, как
брак в работе делавших формы. К сожалени , нель-
зя решить, что же считать нормой для кирпича, к при-
меру, формата
:
см – перву цифру или втору .
До прояснения, искл чительно формально, основ-
ной будем считать всегда б л у цифру. Несмотря
на то что квадрат подразумевает равенство сторон,
мне пришлось использовать термины длина и ши-
рина именно из‐за колебаний сторон кирпичей в пре-
делах см (в одном случае до , см).
В предлагаемых таблицах кирпичи будут распола-
гаться по убыва щей от наиболее крупных (по основ-
ному замеру – длине), от толстых (высоких) к тонким
(низким). Возник вопрос: по какому принципу опреде-
лять место половинчатых обломков Ответа нет. При
накоплении большого массива кирпичей в ходе буду-
щих раскопок кирпичи собственно квадратные и с от-
клонениями можно будет рассматривать отдельно.
Выборка, которой мы располагаем, невелика. По-
следу щие опыты других авторов внесут поправки
в предлагаему систематизаци . Определить дати-
ру щие признаки кирпичей Хазарского каганата дело
будущего, но наиболее актуальна практическая задача
отличать их по формату от кирпичей Золотой Орды.
Кадатн
иии
иаа
ти
В Семикаракорской крепости квадратная форма
абсол тно преобладает и для сырцовых, и для рассма-
триваемых здесь обожженных кирпичей (табл. ).
К
р
, в котору вкл чены
все замеренные в
–
гг. квадратные обожжен-
ные кирпичи. Как все таблицы, данная предназначена
для анализа прежде всего самим читателем. Со своей
стороны акцентиру внимание на следу щем: в табли-
це не дана статистика встречаемости каждого формата
(совокупности замеров длины, ширины, высоты), т. к.
каждый формат представлен всего одним или несколь-
кими кирпичами. Для формата с длиной сторон
см
и
, см пришлось даже использовать в качестве ис-
кл чения половинки (столбец , вторая и третья стро-
ки), целых среди находок не оказалось. Напомн , что
в квадратные вкл чены не только собственно ква-
дратные, но и кирпичи, у которых одна из сторон коро-
че другой на , см.
биинтал
л бани длин
т
н
т
д
.
ентр (ось) выборки образу т кир-
пичи со сторонами длинно от
до см. Для Сар-
кела П. А. Раппопорт как преоблада щий выделил
кирпич со стороно в
см с очень незначительными
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.

188
В. С. Флёров
Т . . Семикаракоры. Квадратные обожженные кирпичи
.
.
‐
Размеры кирпичей:
длина, ширина,
высота
Постройки
в цитадели
Северная
стена
цитадели
Северная
стена
крепости
Башня на
северной
стене
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
2
кв.
::,
кв.
,
::,
:
:
кв.
:
:
кв.
:
:
кв.
,
А,В
:
:
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:,:
место находки
не зафиксировано
:
:
кладка в
основании
стены в кв.
,
:
:,
:
:
кв.
:,:
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
сквозной
канальчик в
кв.
,
:
:
место находки
не зафиксировано
:,:,
кв.
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
сквозной
канальчик в
кв.
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:,:
кв.
кв.
,
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано

189
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Т..
дл ни
.
Размеры кирпичей:
длина, ширина,
высота
Постройки
в цитадели
Северная
стена
цитадели
Северная
стена
крепости
Башня на
северной
стене
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
кв.
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:,:
место находки
не зафиксировано
:
:,
сквозной
канальчик
в кв.
,
:
:,
кладка в
основании
стены
в кв.
,
:
:
кв.
сквозной
канальчик
в кв.
,
кв.
:
:,
:
:
место находки
не зафиксировано
:
:
место находки
не зафиксировано
:
:
место находки
не зафиксировано
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:–
кв.
:,:
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
:,:
место находки
не зафиксировано
:,:,
кв.
:,:
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
:,:
место находки
не зафиксировано

190
В. С. Флёров
кирпич я называ условно полуформатным , если он
действительно равен строго половине соответству щего
исходного размера квадратного кирпича. Почти наверняка
именно такая идея лежала в основе изготовления полу-
форматных кирпичей. П. А. Раппопорт иногда использует
вполне понятный термин полукирпич . вы, раскопки
Семикаракорской крепости показали, что на практике по-
луформатный кирпич с соотношением длины и ширины
как : встречается редко, скорее как искл чение. Даже
по име щейся небольшой выборке видно, что это соот-
ношение в большинстве случаев нарушено, кирпич ока-
зывался то шире, то же нормы . По этой причине узкие
кирпичи, в отличие от рассмотренных выше квадратных,
я называ нейтрально
у лн и.Вихсовокуп-
с преоблада щей толщиной от , до см один кир-
пич формата
:
имел толщину всего см (в пер-
вой колонке третий снизу).
ентр первой колонки в таблице – это кирпичи
с преоблада щей высотой от до , см. Их формат
от
:
до:см.
улн
иии
иаа
ти
Традиционно считалось, что в каганате, помимо
основного квадратного кирпича, выделывался, хотя
и в меньшем количестве, кирпич ровно в два раза мень-
шей ширины, т. е. в половину формата. Для Саркела это
: : смипроизводныйотнего : : см .Такой
Размеры кирпичей:
длина, ширина,
высота
Постройки
в цитадели
Северная
стена
цитадели
Северная
стена
крепости
Башня на
северной
стене
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
:
:,
кв.
,
:,:
место находки
не зафиксировано
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:,:,
кв.
,
:,:,
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:,:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
кв. А
,
:
:
кв.
,
:,:,
кв.
:
:,
кв. А
:
:
кв.
,
А
:
:
:
:
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
и
ани чересполосица залито‐незалито и выделение жирным шрифтом в первой колонке сделаны для удоб-
ства зрительного восприятия.
Т..
н ани
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела С. .

191
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
К
р
.
Прежде всего,
о не полность сохранившихся прямоугольных кир-
пичах. Трудно достоверно определять форму кирпича
с отколовшейся одной из длинных сторон: это мог быть
как расколовшийся квадратный, так и поврежденный
прямоугольный. Первое более вероятно. читывались
только обломки, позволявшие, как минимум, измерить
ширину кирпича. К сожалени , я не замерил высоту
(толщину) некоторых обломков.
нн
ина
, по которому построена
табли а
, является и ина кирпичей, так как це-
лых прямоугольных кирпичей оказалось в наших рас-
копках немного. В будущем же, безусловно, в основу
ность вкл чены и полуформатные , т. е. кирпичи с соот-
ношением длины и ширины как : .
Даже небольшие раскопки показали, что прямо-
угольные кирпичи в общей массе обожженных кирпи-
чей составляли меньшинство. Но сам факт их выделки
свидетельствует, что в ряде случаев они были необхо-
димы. Это видно на примере слоя обожженных кирпи-
чей в северной крепостной стене. Ее северный внешний
ряд как раз и образу т прямоугольные. В ряде случаев
прямоугольные кирпичи, вкл чая полуформатные, за-
менялись половинками расколовшихся (или преднаме-
ренно расколотых надвое) обычных квадратных кирпи-
чей. Это еще более сокращало объемы их выделки.
Размеры:
длина,
р
высота
итадель
Северная
стена
крепости
Башня на
северной
стене
крепости
Сев.‐вост.
угол
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
Постройки Северная
стена
2
:
:
кв.
:
:
кв.
:
,
:.
кв.
:
:
кв.
:
:
кв.
:
:
кв.
:
:,
кв.
кв.
:
:
кв.
:
:,
кв.
:
:,
кв.
:
,
:
кв.
кв.
:
,
:,
кв.
:
,
:,
:
,
:
кв.
:
,
:,
кв.
.
:
:,
кв.
:
:
кв.
–
,
:
:
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
кв.
:
:,
основание
стены в
кв.
,
:
:
кв.
кв.
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
:
:
кв.
,
:
:
место находки
не зафиксировано
:
,
:,
место находки
не зафиксировано
:
:
место находки
не зафиксировано
Т . . Семикаракоры. Прямоугольные кирпичи, целые и обломки
.
.
–

192
В. С. Флёров
от до см,высото – , смприширине – см.По-
вторя , это общая тенденция, постоянно нарушаемая
отклонением того или иного параметра. Так, самый
длинный кирпич –
,
см – оказался не самым широ-
ким –
, см. Внизу таблицы кирпич длино в см при
ширине всего в
см, хотя его место, казалось бы, в ряду
кирпичей ширино в см, т. е. в середине серии.
О полуформатных кирпичах с соотношени-
ем длины и ширины в пропорции : . Это кирпичи
:
:,
:
:,
:
: см.
прочих це-
лых экземпляров эти пропорции нарушены. Возможно,
должна быть положена длина кирпича и ее соотноше-
ние с ширино .
Итак, в табли
(колонка ) кирпичи выстрое-
ны от самых широких к самым узким.
Первое, что выяснилось, – нет устойчивой зависимо-
сти между: ) ширино и длино кирпича, ) ширино
и высото . Можно отметить лишь саму общу тен-
денци к такой зависимости. Все‐таки в верхней поло-
вине таблицы оказались кирпичи длино от , до см
и высото преимущественно от , до см при ши-
ринеот , до
см. Внизу таблицы – кирпичи длино
Размеры:
длина,
р
высота
итадель
Северная
стена
крепости
Башня на
северной
стене
крепости
Сев.‐вост.
угол
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
Постройки Северная
стена
:
,
:
основание
стены в
кв.
:
:,
кв.
:
,
:
кв.
,
,
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
,
:
место находки
не зафиксировано
,
:
,
:
кв.
:
,
:
кв.
,
:
,
:,
кв.
:
:,
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
кв.
–
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
основание
стены в
кв.
:
:
кв.
:
:,
основание
стены в
кв. А
:
:
+
:
:
кв.
:
:,
кв.
,
:
:
кв.
:
:,
кв.
кв.
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
:8:
кв.
Т..
н ани
.

193
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
мы видим, что высоту в см имели кирпичи почти всей
выборки. Таку толщину имели и самый широкий
( , см), и узкий кирпичи ( см).
Вывод: ни один несохранившийся параметр
не может быть реконструирован для конкретного кир-
пича исходя из размера л бого сохранившегося, даже
двух.
точним предложенные закл чения, имея в рас-
поряжении столь нерепрезентативну , как наша, вы-
борку целых прямоугольных кирпичей, взяв данные
по целым кирпичам из табл.
и выстроив кирпичи
в ряд от длинных к коротким (табл. ):
зависимость выявится, когда будет накоплена серия
минимум в
–
кирпичей – количество, необходи-
мое для достоверного вывода.
В случаях, когда не сохранилась одна из сторон кир-
пича (длинная или короткая), реконструировать формат
кирпича следует с большой осторожность . Так, если
исходить из приведенного образца ( :
:),товсе
обломки ширино в
см должны бы принадлежать
кирпичам длино
см. Но мы имеем целый кирпич
:
: , см и, наоборот, кирпич
:
см.
То же самое следует сказать и о соотношении шири-
ны и высоты прямоугольных кирпичей. Из табли
Т . . Семикаракоры. Прямоугольные (полуформатные) кирпичи, целые (выборка из табл. )
.
.
(‐)
,
(
)
Размеры:
ширина,
высота
итадель
Северная
стена
крепости
Башня
на северной
стене
Северо‐
восточный
угол
крепости
Восточная
стена
крепости
у донжона
Донжон,
развал
кирпичей
Постройки Северная
стена
2
:
,
:,
кв.
,
:
:,
кв.
:
:.
кв.
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:,
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
,
:
место находки
не зафиксировано
,
:
:
место находки
не зафиксировано
,
:
,
:
место находки
не зафиксировано
:
:
кв.
:
:
кв.
,
:
:,
основание
стены в
кв.
,
:
,
:
:
:
кв.
кв.
,
:
:
кв.
,
:
,
:
кв.
,
:
:,
основание
стены в
кв.
:
:
кв.
:
:,
основание
стены в
кв. А
:
:
+

194
В. С. Флёров
а
и идн
ии
иаа
ти
Из так называемых лекальных кирпичей встретил-
ся только один – в развале прочих кирпичей из донжо-
на (кв.
,
). Кирпич имеет в плане очертания тра-
пеции со следу щими размерами: основание трапеции
,
см, верхняя сторона
см, боковые наклонные
по , , а высота трапеции (ширина кирпича) , см,
толщина кирпича см. Его назначение, как и его поло-
жение в кладке, конечно, неизвестны. Если же его срав-
нивать с прямоугольными, то он ближе всего к серии
,:
:см.
В связи с семикаракорским кирпичом обращу вни-
мание на кирпич саркелского происхождения из Карнау-
ховского поселения. Его размеры:
:
:
:см.
Если только это не брак, то перед нами удлиненный
трапециевидный кирпич.
Ср
Итак, мы рассмотрели известные на сегодня кир-
пичи Семикаракорской крепости. Основной результат
сводится к следу щему: размеры их оказались раз-
нообразны, пропорции нестабильны, ни один формат
не был преоблада щим. Это подтвердила и системати-
зация обломков по высоте, предпринятая в хазарской
археологии впервые (как, если не ошиба сь, и в архео-
логии других культур).
Полученный опыт заставляет пересмотреть
сложившиеся в литературе представления о кирпи-
чах Саркела, базиру щиеся на кратких сообщениях
М. И. Артамонова и П. А. Раппопорта. Это, собственно,
и является основной задачей настоящего раздела.
М. И. Артамонов сообщает, что оборонительные
стены и б льшая часть зданий построены из кирпича
формата
:
см высота не указана . П. А. Рап-
попорт писал, что вся крепость целиком построена
из кирпича
см, но
тлнни и туили
ину
т
нунбл
. Это первая группа. Ко вто-
рой группе Артамонов относит кирпичи
см,
но уже
тлнни и
бтнд
. Таким
образом, никакой границы между группами нет: кирпич
со стороной в
см может попасть как в перву , так
и во втору группу. Наконец, в одном месте М. И. Ар-
тамонов пишет о
дн
а
каждой сторо-
ны кирпича ,
–
,
м при толщине ,
–
,
м.
Тут же упомина тся и кирпичи половинной по отно-
шени к большинству величины
.
Тенденция к зависимости ширины от длины теперь
более наглядна. Однако она резко нарушается в нашем
примере в двух случаях. Самые широкие кирпичи
(,и
см) оказались не самыми длинными. В серии
кирпичей длино
см не на своем месте оказался
кирпич ширино в
см. Несомненно, будь наша вы-
борка значительнее, таких искл чений было бы боль-
ше. Но, с другой стороны, возможно, за этими искл -
чениями стоят небольшие серии.
По существу та же ситуация – с высото (толщи-
но ) кирпичей. Независимо от длины, преоблада щей
высотой для прямоугольных кирпичей предварительно
можно признать
см. Заметное увеличение высоты
(толщины) начинается с кирпичей длино в , см.
Еще одно важное обстоятельство. Кирпичи соб-
ственно полуформатные ( полукирпичи ) в меньшин-
стве –
:
:и
:
: , см,атакже
:
: см.
Большинство же кирпичей заужены, т. е. их ширина
менее 1⁄2 длины кирпича. Лишь два кирпича можно от-
нести к широким –
,и
см. Таким образом, на бу-
дущее можно предложить следу щу градаци пря-
моугольных кирпичей в зависимости от соотношения
длины и ширины:
лу
атн
(:,),и
и
(: , ),у и (: , ).Какимбывбудущемнеоказа-
лось соотношение между тремя группами, совершенно
очевидно уже сейчас: т
лу
атн
иии
будут
нинт.
а
таннии
улн
ииа
т
ни
ти. Он представлен везде, как непо-
средственно в крепостных сооружениях, так и в по-
стройках цитадели. По составу глины и типам знаков
прямоугольные не отлича тся от квадратных. По моей
субъективной оценке формовались они несколько тща-
тельнее, нежели квадратные, но это совершенно недо-
статочно для того, чтобы их обломки выделялись в мас-
се кирпичного боя.
Вернемся к упоминавшимся полуформатным кир-
пичам Саркела. Помимо указанного П. А. Раппопор-
том кирпича ( :
: см), в Саркеле использовали
другие, как это имело место в Семикаракорской крепо-
сти. На это специально указала В. Е. л рова:
а-
лд
лнбла
уаии
улн
н
лт
л инн
ат
т
а-
д атн
.
С другой стороны, среди семикаракорских нам
не встретились целые прямоугольные кирпичи полутор-
ного формата, найденные в Саркеле, –
:
:
см.
Находки таких в Семикаракорах искл чать нельзя.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии Изд.
‐е. – М.,
.С.
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела
.
.
И. И. Карнауховское поселение Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Там же. С.
.

195
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
при раскопках Правобережного имлянского городи-
щав
г.
–
плиты
:
: – см, какие на Левобе-
режном городище до сих пор не встречены . Но иного
происхождения они не могли иметь .
Так или иначе, в совокупности предстает несколь-
ко форматов саркелских кирпичей с примечаниями
об отклонениях. Для начала и построим таблицу ис-
кл чительно на основе указанных М. И. Артамоно-
вым, В. Д. Белецким, И. И. Ляпушкиным и П. А. Рап-
попортом цифр, с учетом отклонений (табл.
).
казания на отклонения в пределах до см и до см
позволя т выбирать л бое число в указанных пре-
делах (к примеру: , см), но остановимся на шаге
в , см. Для сравнения встречаемости в эту же таб-
лицу вкл чим размеры кирпичей Семикаракорской
крепости.
Кроме того, известны кирпичи со сторонами
д
см . Здесь не совсем понятна протяженность
до . Означает ли она, что есть кирпичи со сторонами
от до см, или речь шла только о размере
:
см,
а интервал от
до см оставался незаполненным
Если судить по аналогии с кирпичами Семикаракор-
ского городища, интервал все‐таки должен быть за-
полнен, хотя бы частично. Приходится сожалеть, что
В. Д. Белецкий дал лишь суммарные сведения о де-
сятках кирпичей из очагов и печей в жилищах Сар-
кела – Белой Вежи: от
:
до : см, толщина
–
см
. Кроме того, Белецкий опубликовал две фо-
тографии кирпичей со знаками:
:
и полуформат-
ный
:
см . С. А. Плетн ва упоминала о кирпичах
изпечивкв.Т
–Т размерами
:
и
:
см.
Кирпичи редкого размера обнаружил И. И. Ляпушкин
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела С.
,
.
Б
В. Д. илища Саркела – Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
Там же. С.
,рис. .
П
С. А. Древнерусский город в кочевой степи: историко‐стратиграфическое исследование. – Воронеж,
.С.
.
Необходимо иметь в виду, что еще не систематизированы все размеры кирпичей, попавших в Правобережное имлянское
городище из Саркела. Не собраны размеры саркелских кирпичей из случайных находок, а также из разбросанных по музеям. Когда
эта работа будет выполнена, форматы кирпичей Саркела окажутся более разнообразными, чем представленные в табл. .
САРКЕ
СЕМИКАРАКОР
табл.
:
:
:
:
по Ляпушкину И. И.
из Правобережн. г‐ща
:
:
по Раппопорту П. А.
:
:
по Артамонову М. И.
:
:
по Раппопорту П. А
:
по Раппопорту П. А.
:
по Белецкому В. Д.
:
:
по Плетн вой С. А.
и Раппопорту П. А.
:
сырцовые кирпичи
:79
по Белецкому В. Д.
Т . . Квадратные и прямоугольные обожженные кирпичи Саркела (по М. И. Артамонову, В. Д. Белецкому,
И. И. Ляпушкину и П. А. Раппопорту) и Семикаракорской крепости. Встречаемость форматов
(таблица открыта для пополнения)
.
.
(
.
.
,
.
.
,..
.
.
)
.
(
)
дл ни табли
налду
тани.

196
В. С. Флёров
достоверной статистики надо использовать весь массив
размеров саркелских кирпичей, а не только два из него.
Множественность размеров может объясняться искл чи-
тельно особенностями процесса изготовления кирпичей,
аглавное, т ут т и
ати
тбнти
-
да ид
иат
т
длнн
а
а. Ни-
велировала кладку стен толщина горизонтальных швов.
то касается особо крупных кирпичей ( :
:
:
см), то они наверняка изготовлялись для опреде-
ленных целей, как и прямоугольные.
Однако табли а
отн дь не отражает всей пол-
ноты форм и размеров обожженных кирпичей Сарке-
ла. Остается совершенно непонятным, почему ни сам
М. И. Артамонов, ни тем более П. А. Раппопорт в ста-
тье о строительстве Саркела не вспомнили о разме-
рах кирпичей по эстампажам Н. И. Веселовского, ведь
они были опубликованы самим М. И. Артамоновым .
Только недавно этот источник, в меру содержащих-
ся в нем возможностей, использовала В. Е. л рова.
Она не только обратилась к рисункам в книге М. И. Ар-
тамонова, но привлекла архивные данные и замеры
эстампажей Н. И. Веселовского, хранящихся в Эрми-
таже. Таким образом, была собрана максимально воз-
Из табли
следует, что исследователи упоми-
нали только размеры кирпичей, а т
таи
и д и . Вопросов о том, насколько часто и в каких ме-
стах крепости встречались эти кирпичи, они коснулись
вскользь, как и того, как часто встречались те или иные
отклонения. И тем не менее П. А. Раппопорт попытался
выделить по кирпичам размера
:
см втору ста-
ди строительства Саркела, а точнее, те его объекты, где
такой кирпич был преоблада щим или встречался наряду
с другими . Опыт Раппопорта показал, что систематиза-
ция размеров кирпичей необходима, но для Саркела эту
работу он не довел до конца. Дума , дело еще и в том, что
во времена раскопок Саркела изучение кирпича (не толь-
ко Саркела) не стояло так остро, как сегодня.
Из табли
видно, что всего лишь сбор воедино
упоминаний размеров саркелских кирпичей дает более
разнообразну картину форматов, чем принято считать.
Разнообразие форматов М. И. Артамонов и П. А. Раппо-
порт посчитали т л н ни и, хотя речь должна идти
именно о разнообразии, а точнее, неустойчивости фор-
матов, на что не обратила внимание и С. А. Плетн ва
в своих неубедительных расчетах пропорций саркелских
кирпичей . Неубедительных по той причине, что для
САРКЕ
СЕМИКАРАКОР
табл.
по Раппопорту П. А.
::,
,:
:,
9
по Раппопорту П. А.
:
:
по Раппопорту П. А.
:
:
,:
,
:
:
:‐
,:
,
,:
:,
:
по Артамонову М. И.
:
:–
,:
,
,:
,:
:
:
по Раппопорту П. А.
:
:,–,
:
:
по Раппопорту П. А
:
:
( табли
)
,:
,
,:
,:,–,
:
:
:,–,
Т..
н ани
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела С.
,рис. .
П
С. А. Саркел и шелковый путь . – Воронеж,
.С.
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
,
, рис.
,
.

197
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
прочих кирпичей. Надо также иметь в виду, что в табли-
цах присутству т только ширина и длина кирпичей, что
связано с особенность источника информации. Набл -
дения и выводы л ровой опубликованы .
На основе проверки нормальности распределения
размеров сторон саркелских кирпичей получено за-
кл чение: Распределение значений признака не соот-
ветствует нормальному.
б
и
тн
л
танда т
ии
. Итак, в Саркеле использова-
лись все‐таки не два и не три формата. То же мы уже
знаем и о кирпичах Семикаракорской крепости.
Наглядно соотношение сторон кирпичей В. Е. л
-
рова представила в предлагаемой турнирной табли
можная сегодня информация о размерах и пропорциях
кирпичей Саркела. Но в силу того, что промеры шли
не по реальным кирпичам, а по их воспроизведениям,
исследовательница с понятной осторожность остано-
вилась на интервале в см.
Обращение В. Е. л ровой к саркелской коллекции
имело конкретну направленность – возможность соот-
несения видов знаков с размерами кирпичей, организа-
ция изготовления кирпича. С этой цель автор состави-
ла аналитические таблицы и диаграммы . Не должно
смущать, что использованы искл чительно меченые
кирпичи (без меток в музеях сохранились единицы), т. к.
параметры меченых ничем не отличались от параметров
СМ
8
8
СМ
Т . . Количественное распределение форматов меченых кирпичей (Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С. ).
Пояснения к таблице: различие между квадратными и прямоугольными кирпичами принято в см темная тонировка –
прямоугольные кирпичи светлая тонировка – промежуточные форматы
.
(
.
.
.
.
).
:
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. – М .,
.
ил
ни.
Там же. С.
–
,
–
.
Там же. С.
.

198
В. С. Флёров
кирпичей размером
:
:
д йма, что соответ-
ствует , :
,
:,см.
Разнообразие размеров кирпичей Саркела ста-
нет еще более очевидным, если обратиться к выбор-
ке саркелских кирпичей, собранных в .
инни
на восточном берегу
имлянского водохранилища
(табл. ). На сегодня это самая представительная кол-
лекция саркелских кирпичей (до времени не соединя
их замеры с данными о кирпичах, происходящих непо-
средственно из раскопок Саркела, по формальным
соображениям).
К
р
. Ее детальный ана-
лиз, а она достаточно информативна, предоставля чи-
тател . Здесь же отмечу лишь самое главное.
–
Интервал размеров кирпичей, от
:
до,:
, см, не выходит за пределы основных показателей,
установленных для Саркела вышеупомянутыми авто-
рами и мно , а центральное место занима т кирпичи
серии
:
, самые многочисленные.
–
Все
кирпичей, безусловно, относятся к ква-
дратным, но с абсол тно равными значениями длины
и ширины среди них – меньшинство (в таблице выделе-
ны серым), всего
( , ). Объяснить разницу в ши-
рине и длине хотя бы на , см трудно. Вероятно, это
связано со способом изготовления формовочной рам-
ки. На отклонения в пределах , – ,
см формовщики
вряд ли обращали внимание, тем более что они компен-
сировались раствором при кладке стен. Однако прене-
брегать вариациями размеров в , – , см при строгой
археологической классификации кирпичей ни в коем
случае нельзя. В противном случае (при выборе шага
в , , а то и в см) вся картина вариабельности разме-
ров кирпичей окажется искаженной, размытой , необ-
основанно усредненной, что в изучении кирпичей (рав-
но как и блоков) недопустимо.
–
Не наде сь, что все читатели обратят внимание
на то, что среди замеров лишь единожды появляется
число
(в таблице вторая строка сверху), – об этом
будем говорить ниже.
–
Особенность выборки – наличие в ней лишь од-
ного полуформатного кирпича,
,:
: см. Обра-
тим внимание на его четкие пропорции – : :
.
–
Таблица подтверждает, насколько важным па-
раметром при систематизации кирпичей является
т л ина (высота). Толщина почти трети кирпичей
овчинниковской выборки составляет от , до , см
( экз. из
‐ти), причем, на что особо обраща
количественного распределения меченых кирпичей.
Использованы размеры
кирпичей, но даже при та-
кой небольшой по масштабам Саркела выборке приве-
денный выше вывод звучит несколько скромно. Акцен-
тиру внимание на следу щем.
–
Нетрудно заметить, что в турнирну таблицу
вкл чены как квадратные, так и прямоугольные кир-
пичи, в том числе полуформатные.
–
Квадратные заметно преоблада т. Это кирпичи
размерами от самых небольших,
: , до крупных,
: . Вспомним и кирпич размером
:
см.
–
В обеих крепостях преоблада щие размеры кир-
пичей все‐таки одинаковы:
:
и
:.
–
нт
ала
дуааии
и
н т Между ними оказались, вспомним
об отклонениях , кирпичи серии
:
:
:
:
см. Становится все более очевидным,
что говорить о двух этапах в строительстве Саркела
уже не стоит. сно, что кирпичи на постройку, а затем
и завершение нескольких объектов поступали от раз-
ных изготовителей. Ту же картину мы видим и в Семи-
каракорской крепости.
–
По сравнени
с Семикаракорской крепо-
сть , в Саркеле несравнимо разнообразнее прямо-
угольные (неквадратные) кирпичи. Самые длинные
изних–
:
см (пропорции : , ). Это явно по-
луформат от кирпичей серии
:
см. Кроме того,
в табл.
представлены кирпичи
:
:
:
:
:
:
см.
–
Самый широкий – прямоугольный
:
см
( : , ).Самыйузкий–
:
см( : , ).Какиболь-
шинство других прямоугольных, они не явля тся про-
изводными от квадратных кирпичей, на что указыва т
их пропорции. И это принципиально, т. к. приводит
к более широкому выводу, чем о существовании в Сар-
келе двух традиций.
–
Насколько в целом разнообразны по размерам
и пропорциям (на пропорции надо обратить особое
внимание) кирпичи Саркела, можно убедиться при
внимательном ознакомлении с воспроизведением
эстампажей Н. И. Веселовского в книге М. И. Арта-
монова . Обратим внимание на следу щие прямо-
угольные форматы, которые на сегодня составля т
особенность кирпичей Саркела (илл.
:
,
:,
–
и
интан-
да тн
инабиилл таи).Книмже
относится один из первых упомянутых в литературе
Ар
М. И. Средневековые поселения
Донские Епархиальные ведомости,
. – Новочеркасск,
.С.
.
И. Н. Парусимов упоминает еще
кирпича со средними размерами :
: см и полуформатные, с остатками известко-
вого раствора, из х. Овчинников. Сколько из них полуформатных – не указано. Публиковать средние размеры сегодня уже непри-
емлемо. См.: П р
И. Н. Могильник золотоордынского времени у х. Овчинников Пятая Кубанская археологическая конфе-
ренция. – Краснодар,
.С.
.

199
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Т . . Размеры кирпичей Саркела, вторично использованных в х. Овчинников
.
,
Длина
ирина
Высота
Кол‐во
2
,
6
,
6
,
,
,
,
,
6
6
6
,
,
,
6
,
6
,
,
,
,
6
,
7–
7
6
,
7
,
8
,
,
6
,
,
6
,
,
,
7
,
,
7–6
,
,
,
,
,
,
,
–
,
,
,
,
–
,
,
,
,
,

200
В. С. Флёров
дает возможность сравнивать технологии разных ма-
стерских и отдельных мастеров (технология – отдель-
ная тема, которая мно не рассматривается).
Самыми применяемыми были и оста тся три при-
знака кирпича: длина и ина
татл ина.Это
общемировая практика, позволя щая проводить некото-
рые сравнения, хотя с недостаточной полнотой . Нема-
ловажно, что измерения не требу т никаких расходов.
Много лет работая с натуральными кирпичами
на раскопках и в хранилищах, неоднократно перетаски-
вая их, я невольно обратил внимание на их вес. В част-
ности, при сравнении кирпичей Саркела, вкл чая сери
из х. Овчинников, и Семикаракорской крепости я заме-
тил: в общей массе семикаракорские несколько легче.
Это было, однако, только впечатление, которое требо-
валось каким‐то образом проверить. При большом диа-
пазоне размеров простое взвешивание кирпичей было
бесполезно, если только они не обладали абсол тно
одинаковыми размерами. Выход оказался достаточно
простым – сравнивать вес одного кубического санти-
метра каждого из сравниваемых кирпичей. Высчитать
его несложно – достаточно разделить вес кирпича на его
объем. В итоге я предложил такое понятие, как у е н
вес к р ча, который станет т т
и
ина
ии
. Первый опыт измерения удельного
веса отражен в малотиражном и не всем доступном из-
внимание, большинство из них принадлежат к серии
,–
см
.
Это делает деление саркелских кир-
пичей П. А. Раппопортом на две серии,
:
:см
и
:
:
см , уже предметом историографии.
Мало того, толщину от , до , см име т даже са-
мые небольшие кирпичи выборки из х. Овчинников,
образу щие сери от
:
до
:
см. Размер
:
см отмечен и для кирпичей непосредственно
из Саркела и представлен в табли
.
В
р
В изучении кирпичей очень важны вербальные ха-
рактеристики кирпича, пусть и достаточно субъектив-
ные (описания внешнего вида и цвета, качества фор-
мовки, видимых на глаз примесей и т. д.), но они трудно
подда тся цифровому выражени . Для характеристи-
ки цвета возможно использовать наборы эталонов цве-
та, но, чтобы они были общепонятными, все исследо-
ватели должны обладать едиными эталонами. Сегодня
такие эталоны для археологической строительной ке-
рамики не разработаны. При лабораторных исследова-
ниях можно получить дополнительну информаци
о технологии изготовления кирпича: о примесях и их
происхождении, температуре обжига, водопоглощении
и пр. Последние могут быть выражены в цифрах, что
Особо подчеркну, что работа только с размерами кирпичей, взятыми из публикаций, совершенно недостаточна для полно-
ценного сравнения кирпичей разных памятников и даже одного. Конечно, осмотреть кирпичи обширных регионов, тем более конти-
нентов, невозможно, но необходимо знать живые кирпичи, которые тот или иной автор взял за предмет собственного исследования.
В нашем случае это кирпичи Хазарского каганата.
Длина
ирина
Высота
Кол‐во
2
лу
атн
–
,
,
,
,
7
6
,
,
–
,
,
,
,
7–6
,
–
,
,
–
,
–
,
,–,
,
Итого
шт.
Т..
н ани
.

201
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
то же касается кирпичей Хазарского каганата,
то могу уверенно сказать: подобная работа с ними
не проводилась.
Вычисление удельного веса было выполнено для
обожженных кирпичей Семикаракорской крепости
и саркелских из х. Овчинников. Начнем с Семикаракор
(табл. ).
дании . В дальнейшем я продолжил эту работу, но она
к моменту издания настоящей книги не доведена до ко н -
ца, т. к. я еще не успел взвесить все доступные мне кир-
пичи. То, что публикуется ниже, является лишь первыми
результатами. Совершенно не искл чено, что подобные
опыты ранее проводили другие исследователи, но их
публикации остались мне неизвестны.
Ф р В. С. Вес как признак в классификации кирпичей и плинфы Бахчисарайские научные чтения памяти Е. В. Веймар-
на. Тезисы докладов и сообщений. – Симферополь (Крым),
.С.
,
. Для взвешивания необходимы сухие кирпичи, желательно
хранившиеся в одинаковых условиях. Только что выкопанные кирпичи необходимо высушить. Точность взвешивания должна вестись
с допусками в пределах до
. Так при весе кирпича в кг ошибка не превысит
его веса. Мой опыт показал, что этого достаточно,
однако в публикациях необходимо указывать, с какими допусками проводилось взвешивание.
длни б
а производится про-
стым перемножением длины, ширины и высоты при условии, что просадка верхней поверхности не была значительной. Высчитывать
можно даже б
а
нт
ии
Для этого их помеща т в емкость с сыпучими наполнителями, а затем определя т лабора-
торными мерными стаканами объем вытесненной массы. Допустимо даже быстрое погружение подвешенного обломка кирпича в воду
с последу щим замером объема вытесненной воды. За несколько мгновений кирпич не успевает впитать достаточно воды, чтобы она
повлияла на итоги измерения. В этом я убедился в ходе экспериментов. Подобные опыты могут провести и другие исследователи.
Т . . дельный вес обожженных кирпичей Семикаракорской крепости
.
пп
Год и место обнаружения
Размер
кирпича
Общий
вес
кирпича
Объем
кирпича
р
гсм
2
, кв.
, в северной стене крепости,
инв.
,
:,:,
, кв.
, инв.
улн
.
, кв.
, в основании северной
стены крепости, инв.
:
:,
.
, кв.
, инв.
:,:,
.
, кв.
, в основании северной
стены крепости, инв.
,
:,:,
.
, кв.
, в основании северной
стены крепости, инв.
улн
.
8
:
:
.
, кв.
, инв.
,
:,:,
.
, кв.
, инв.
улн
,
:
:,
.
, кв.
, инв.
,
:,:
.
,кв.
, инв.
,
:,:,
.
, кв.
, рядом башней на северной
стене крепости, инв.
улн
.
нет данных
:
:,
.
, сборы, северный участок
восточной стены крепости.
лдниу
,
:,:
.
, кв.
, кирпичные
строения в цитадели, инв.
,
:
:,
.
, кв.
, около донжона,
инв.
:
:,
.
нет данных
,
:,:
.
, кв.
–
, около донжона,
инв.
та
и идн
:
:,:,
.
, кв.
, у северной стены крепости,
инв.
:
:
.
и
ани заливкой выделены кирпичи весом свыше
.

202
В. С. Флёров
,
составит от них всего
. Разница огром-
ная – почти
().
тутти
аии
ти
дуа
-
а ииудлн
и
н
лбаниудлн-
адлатаиаблнт
ии
иаа-
ти
бл
наитлн
н
ли на
дтал т
иуттл
лин н
аа-
т
Иными словами, не только нарушались заданные
размеры при изготовлении формовочных рамок. К это-
му добавлялось неумение собл дать более или менее
постоянные нормы во всей технологической цепочке,
от обработки сырья и его замеса до обжига.
Обратимся к кирпичам из Саркела, вторично ис-
пользованным в х. Овчинников. Выборка составила
экземпляров, т. е. превосходит семикаракорску по-
чти в два раза, что делает ее более надежной.
К
р
. Принцип построения
таблицы тот же – по убывани удельного веса. В вы-
борке лишь один кирпич полуформатный –
. Стоит
указать, что формат кирпича никак не связан с удель-
ным весом. Даже при беглом сравнении двух таблиц
очевидно, что первое впечатление о различном весе
семикаракорских и саркелских (овчинниковских) кир-
пичей оказалось верным и расчеты удельного веса дей-
ствительно необходимы.
–
В Овчинникове представлена группа кирпи-
чей с удельным весом, превыша щим максимальный
удельный вес в семикаракорской серии – ,
. Это
кирпичи
–
с удельным весом от , до ,
.
Треть от учтенных
К
р
.
Выборка невелика
и не может дать полного представления об объеме, общем
и удельном весе семикаракорских кирпичей, но и она при-
вела к совершенно не ожидавшимся мно результатам.
–
Безотносительно к другим параметрам, вес ква-
дратных кирпичей колеблется в пределах от ,
до,
, а вес большинства не превосходит ,
. Мак-
симальным оказался вес единственно кирпича
,
равный ,
. Вес остальных не превышал –
.
Оптимальный вес кирпича – важное условие для
работы каменщика. резмерная тяжесть кирпича замед-
ляла работу, ускоряла наступление усталости. чтем
и то, что тяжелый кирпич занимал обе руки, в то вре-
мя как при работе с кирпичом оптимального веса могла
быть задействована только одна (так работа т и совре-
менные каменщики). Может быть, по этой причине в ка-
ганате не нашли широкого применения тяжелые кирпи-
чи размерами
:
см при толщине см и более Речь
идет в перву очередь о позднеримских‐ранневизан-
тийских стандартах
,:
,и
,:
, см.
–
Нет прямой зависимости между объемом и удель-
ным весом кирпича. Так, кирпичи
и
в верхней
части таблицы – не самые большие ( , :
,:,
:
: , ), но име т близкий к максимальному
удельный вес ,
и,
.
И наоборот, самый
крупный кирпич
(,:
: , ) по удельному
весу оказался почти в конце таблицы – ,
.
–
Если максимальный удельный вес учтенных
семикаракорских кирпичей – ,
, что услов-
но примем за
, то минимальный удельный вес –
пп
Инв.
Длина
ирина
Толщина
Общий
вес
кирпича
Объем
кирпича
р
2
,
,
,
.
,
.
,
,
.
‐
,
.
,
,
.
,
‐
,
.
,
,
7-
.
8
,
.
,
.
,
,
.
‐
,
.
7
,
,
.
‐
,
.
,
.
.
Т . . Саркелские кирпичи из х. Овчинников. дельный вес
.
.

203
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Оказалось, что максимальный удельный вес в овчинников-
ской серии достигает целых
. Более чем ощутимо.
не случайно указал на условность принятого
мно эталона. В данном случае он удобен для более вы-
разительного сравнения кирпичей двух соседних памят-
ников одной культуры и с незначительным различием
в датах. В принципе же для более широких территори-
альных сравнений за эталон (или
) предпочтитель-
но брать удельный вес ,
–
вес см воды.
Л бопытная находка сделана в
г. в Право-
бережной
имлянской крепости – необычно легкий
фрагмент угла кирпича. Внешняя поверхность была
запачкана въевшимся грунтом. Излом: наружный
слой светло‐охристый с красноватым оттенком вну-
три на треть толщины – светло‐охристый, желтова-
тый. Глина недостаточно промешана, мелкие ( – мм)
Минимальный же удельный вес составляет только
,
в то время как у семикаракорских он опуска-
ется до ,
.
Очевидная, превыша щая семикаракорску ,
плотность кирпичей Саркела выражена и в иных при-
знаках. Их структура напоминает структуру камня,
а при ударе металлическим предметом они изда т
звонкий звук. Семикаракорские звучат глуше. Такой
способ может показаться не слишком научным ,
но проверка на звон
и доныне используется
ремесленниками‐горшечниками .
Не менее впечатляет и следу щее сравнение. На-
помн , что за условный эталон в семикаракорской груп-
пе был взят кирпич с максимальным удельным весом
,
, – приравненный к столь же условным
.
Оставим этот вес эталоном и для овчинниковской группы.
На современном фарфоровом предприятии Аксинья в г. Семикаракорске я был свидетелем того, как на звук проверяется
качество заготовок фарфоровой посуды. Звонкий отклик свидетельствовал о хорошем качестве, глухой – о дефектах.
пп
Инв.
Длина
ирина
Толщина
Общий
вес
кирпича
Объем
кирпича
р
2
7
.
,
,
,
.
‐
,
.
.
,
.
,
.
,
,
.
,
,
.
.
,
.
,
.
,
,
,
.
,
.
.
.
,
,
,
.
,
.
,
.
,
.
,
.
,
,
.
‐
,
.
.
и
ани заливкой и полужирным выделены параметры, а) превыша щие соответству щие в кирпичах Се-
микаракорской крепости, б) на которые надо обратить внимание.
Т..
н ани
.

204
В. С. Флёров
Д. А. Моисеев в изучении черепицы. Выделяемые им
типы керамид одновременно группиру тся и по мор-
фологическим, и по технологическим признакам, в т. ч.
по плотности, описываемой пока вербально. Отс да
один шаг до вычисления удельного веса.
Для кирпича признак удельный вес , вероятно,
станет равноценным с метрическими признаками вы-
сота, ширина, толщина , что я и пытался продемон-
стрировать на примере кирпичей крепостей Семикара-
корской и Саркел.
Использование удельного веса чрезвычайно важ-
но при сравнении сырцовых и обожженных кирпичей
одного памятника. Задача может быть реализована при
дальнейших раскопках Семикаракорского городища.
ирокие возможности использования признака
удельный вес открыва тся на городище Самосделка
с его сотнями сохранившихся кирпичей. Неограниченные
возможности да т городища золотоордынской эпохи.
В завершение этого небольшого очерка укажу,
что некоторые данные (поиск их только начат мно )
о весе кирпича изредка можно встретить в научной ли-
тературе. Несколько примеров из разных эпох и кул ь-
тур, из которых первые два проблематичны.
дн
и . По обобщенным данным, сырцовый
кирпич доисламской эпохи Средней Азии как правило
прямоугольный с пропорциями : и средними разме-
рами
:
:
см
, при весе до
.
Простым
расчетом получаем ,
. Таклиэто Самяотве-
тить не могу, т. к. С. Хмельницкий не указал, какими
исходными данными он воспользовался для своего за-
кл чения к обобщенным, среднестатистическим дан-
ным следует относиться весьма настороженно, о чем
мне уже приходилось писать.
а дад второй половины
в. Еще до закладки
основания имеется в виду Багдада были изготовлены
большие необожженные кирпичи. Такой кирпич в целом
виде представлял собо квадрат, локоть на локоть, ве-
сом в двести ратлей. А половинный кирпич был длино
в локоть и ширино в половину локтя и весом в сто рат-
лей . Ратл равен
,
. (встречается и более тяже-
лый), соответственно, кирпич весом в
ратлов весит
удлиненные поры. Толщина по кра – ,
мм, к цен-
тру уменьшается до , см. Выделка хорошая, излом
не крошится. В целом же кирпич, обломком которого мы
располагаем, был вполне пригоден для использования.
Единственный его недостаток – большое водопоглоще-
ние. При погружении в воду он некоторое время плавает,
после чего начина т выделяться пузырьки воздуха диа-
метром – мм. При полном намокании тонет. Его объ-
ем составил
см , вес после семилетнего хранения
в сухом помещении при комнатной температуре –
.
дельный вес – ,
.
При полном намокании вес
достигает
, т. е. увеличивается на
Для сравне-
ния, водопоглощение обычных кирпичей Семикаракор-
ской крепости составляло от , до ,
.
би
(лна
табл. ). Кирпичи х. Ов-
чинников превосходят семикаракорские и в этом пока-
зателе. Если самый тяжелый семикаракорский весит
,
, то среди овчинниковских вес
‐ти
кирпичей
из
‐ми–от,до
кг, но и толщина достигает
–
см. В данном случае уже можно говорить о тенден-
ции соответствия удельного веса общему весу кирпича.
Но удобно ли кладку вести более тяжелыми кирпичами
величение удельного веса не способствует процессу
строительства. Делает ли оно кирпичи более прочными,
повышает ли сопротивление давлени в кладке Много
лет имея дело с семикаракорскими и саркелскими кир-
пичами, могу свидетельствовать, что семикаракорские
не менее высокопрочны, хорошо выдержива т падение
на грунт с высоты до м (выше не проверяли), выдер-
жива т достаточно сильные удары. Отмечено:
кир-
пич Семикаракорской крепости – качественный даже
по современным масштабам
. Они выдержали около
лет пребывания в земле и не теря т прочности
в музейном хранении (не расслаива тся, не крошатся) .
Однозначно признать приоритет Саркела или Семи-
каракор по качеству кирпичей оказалось сложно. И все же,
пожалуй, Семикаракорским кирпичам можно отдать пред-
почтение – они удобнее в работе благодаря меньшему весу.
Если же вернуться к проблеме типологии кирпи-
ча, то использование удельного веса открывает но-
вые возможности. По существу этим путем уже идет
Тр
С. Ф. Технология изготовления кирпичей Семикаракорской крепости. Опыт реконструкции Степи Европы
в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.
, табл. .
Там же. С.
.
В фондах музея г. Волгодонска я имел возможность ознакомиться с оригинальными кирпичами, найденными также на Ниж-
нем Дону, невдалеке от Семикаракорского городища, у х. лкин, в кургане
в. После нескольких лет хранения в тех же условиях,
что и кирпичи из х. Овчинников, они начали стремительно расслаиваться и распадаться.
М
Д. А. ) Археологический комплекс строительной керамики
–
вв. из раскопок поселения в Лагерной Балке
(Мангуп) Древности
.
–
Харьков,
.
С.
) Керамиды хазарского и фемного времени из раскопок Илькинского
производственного центра ( жная округа Мангупского городища) Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. –
Донецк,
.С.
.
Х
С. Между арабами и т рками. Раннеисламская архитектура Средней Азии. – Берлин Рига,
.С.
.
А
. Книга стран (Китаб ал-булдан). Вступительная статья, перевод, комментарии и указатели Л. А . Сем новой. –
М.,
.С.
.

205
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Систематизация кирпичей Семикаракорской кре-
пости и Саркела не является самоцель . Это необ-
ходимый этап при подходе к решени всех вопросов
кирпичного строительства в Хазарском каганате. Ис-
пользование только стандартных размеров кирпичей
может привести к ложным закл чениям, примером
чего явля тся работы Г. Е. Афанасьева – об этом бу-
дет подробно сказано ниже. Необходимо иметь полное
и всестороннее представление о размерах и пропорци-
ях кирпичей Хазарского каганата. В исследование дол-
жен быть вовлечен и самый массовый материал – об-
ломки кирпичей. Они да т важнейшие показатели для
выводов о преоблада щих видах кирпича. Первый
такой опыт изложен в настоящем разделе на материале
Семикаракорского городища. то касается пропорций,
которых я коснулся вскользь, то это следу щая задача.
Резервы для изучения
хазарских кирпичей
не исчерпаны и постоянно будут пополняться, в том
числе и из памятников с вторичным использованием
кирпичей хазарского времени, из которых я упомя-
нул некоторые в начале изложения. В полной мере по-
дойти к решени проблемы происхождения хазарского
кирпичного строительства можно будет только после
завершения этой рутинной работы.
Параллельно с исследованием обожженных кир-
пичей должна идти систематизация сведений о сырцо-
вых, с последу щим сравнением с первыми.
Большим препятствием является и отсутствие
систематизированных данных о размерах кирпичей
сопредельных территорий. Помимо проведения чисто
исследовательской работы, встает вопрос о создании
а
ни а по размерам древнего кирпича разных
культур и памятников. В перву очередь необходима
полная сводка данных о кирпичах Византийской импе-
рии, Первого Болгарского царства.
В русле внутренних проблем хазароведения кир-
пич будет иметь первостепенное значение при поисках
остатков Итиля и Саксина, с которыми сегодня связы-
ва т городище Самосделка.
Большое значение необходимо придавать и совер-
шенствовани методики изучения кирпича. В частно-
сти, сравнение кирпичей разных памятников и кул ь-
тур необходимо вести по возможности большими
сериями*
.
,
. Судя по дальнейшему тексту ал‐ а куби, под-
разумевался так называемый черный локоть , равный
,
см. Если взять средние значения удельного веса
,–
, то толщина багдадских кирпичей составит
–
см, что вполне реально при площади кирпича
см. Но реален ли вес кирпича, равный
у и . По Д. М. Мшвениерадзе, старейший гру-
зинский кирпич (дата не указана, но речь идет о сред-
невековье) имел размеры
:
: см,вес,
.
Сам автор определил его объемный вес в , –
,тнн
. По нашей шкале удельный вес составит
,
.
а второй половины – конца
в. Мне уда-
лось измерить и взвесить лишь один прямоугольный
кирпич, с клеймом В. Н. в заглубленном картуше.
ормовка достаточно хорошая, поверхности ровные,
глина плотная. Размеры
,:
,:,–,
.
Колеба-
ния толщины связаны с тем, что кирпич был вздутым
в поперечном сечении. При весе
и объеме
см , его удельный вес составил ,
.
и.В
г. установлен единый размер кир-
пича
:
: , см.ПоГОСТуР еговеснедолжен
превышать , кг, что дает удельный вес в ,
.
Приведенные примеры показыва т, что произ-
вольно сравнивать кирпичи разных эпох и культур нель-
зя. Причина в том, что удельный вес большинства кир-
пичей мира укладывается в примерно один диапазон
удельного веса. Искл чения редки.
Сопоставления и поиски аналогий целесообразны
только в пределах близлежащих территорий, одного
государства и в достаточно узком хронологическом
отрезке. Ка д
талнидлнитит-
и
бнаниуитатути
лни
на ални
ултун
линииаит
ани
нт
нта т
дуаниуаи
налниитнаи.
В этом отношении интересно обращение к ли
центру Первого Болгарского царства, кирпичи с террито-
рии которого могут быть привлечены по перечисленным
условиям для сравнений с нижне‐донскими в качестве
эксперимента. В моем распоряжении оказался фрагмент
кирпича с врезанным по сырой глине знаком
(при-
везен С.А. Плетн вой в
г.). Тип знака и нанесение
его до обжига позволя т отнести его к изготовленным
в Плиске, а не вторично использованным позднеримским.
Вес
, объем
см , удельный вес
гсм.
М
р
Д. М. Некоторые вопросы строительного искусства в древней Грузии. . – Тбилиси,
.С.
.
*
Методическу ошибку совершил астраханский археолог Д. В. Васильев, предпринявший суммарный статистико‐метрологи-
ческий анализ случайной выборки сразу по четырем памятникам, расположенным к тому же на больших расстояниях между собо :
Водянскому, аревскому городищам, Маджарам и погребальным сооружениям Маячного бугра (В
Д. В. О размерах золо-
тоордынских кирпичей (опыт статистико‐метрологического анализа) Перекрестки истории. Актуальные проблемы исторической
науки. Материалы конф. – Астрахань,
). Пропущен этап систематизации кирпичей по отдельным памятникам, что делает выводы
малодостоверными. Это равносильно тому, как если бы мы проводили суммарный среднестатистический расчет размеров кирпичей
Саркела, Семикаракор и сопровожда щих их памятников.

206
В. С. Флёров
чего читатель, не име щий собственного опыта работы
со строительными материалами Хазарского каганата, мо-
жет не заметить в построениях Г. Е. Афанасьева.
Выводы, получаемые при л бом исследовании,
есть результат применяемых методов исследования.
Именно методы Г. Е. Афанасьева нужда тся в ряде
комментариев.
Начну, однако, с более ранней его публикации
со следу щим тезисом:
у тутна атин
итнии
и
а
итниу
и дтаиа-
днантин -анн ианти
и
ии
.
Киу
итуи
иии
ата
дали
бли лиин
и
и
ут
т
тт-
тутт
уа
л
у
ату. а
л
и
ат и иа иуиут
н
илнн
и-
анти
и
у ни Кнтантин
л
баии
талиии ли н
та
.
Если под вторым саркелским форматом подра-
зумева тся кирпичи второго этапа строительства
Саркела (по П. А. Раппопорту), то он равен
:
см.
В другой публикации Г. Е. Афанасьев приводит сле-
ду щие цифры:
:
:
:
:
:
:
.
то
касается размеров
:
:
:
: , то П.А.Рап-
попорт внес недвусмысленное уточнение: Отдельные
( . .) кирпичи име т стороны до
см, а еди-
ничные ( ) экземпляры встреча тся даже со сторона-
мив
см
.
Казалось бы, Афанасьев предпринял
лишь небольшу перестановку акцентов, но она пол-
ность исказила представление о втором формате кир-
пичей Саркела. Сделано это вполне сознательно, т. к.
автору необходимо было во что бы то ни стало полу-
чить педалис с размером сторон в
,
см. Но раз-
мер
, см –какразодинизсамыхредких()вкир-
пичах Саркела и Семикаракор. И это не все. Толщина
обожженных кирпичей в см в этих крепостях также
одна из самых редко встречаемых. В Семикаракорах ее
имели ,
обломков кирпичей (табл. ). А вот этого
Г. Е. Афанасьев просто не знал, т. к. статистикой кирпи-
чей разных размеров, вкл чая толщину, пренебрег.
Вернемся к редким и отдельным кирпичам, зафик-
сированным П. А. Раппопортом. Кроме него, кирпичи
:
см лишь единожды отметил В. Д. Белецкий,
И наконец, в поисках прототипов фортифика-
ции Хазарского каганата исследования по сырцовым
и обожженным кирпичам должны вестись параллель-
но с изучением строительных приемов и планировки
крепостей. Нельзя искл чить, что результаты ока-
жутся неожиданными. Но это задача на отдаленну
перспективу.
Пр
р
В качестве дополнения к настоящей главе выска-
жу ряд замечаний к спорным положениям в работах
Г.Е.А
. В данном случае, нас более других
интересу т кирпичи. Основной тезис Г. Е. Афанасьева
сводится к упорно повторя щемуся постулату, что этот
строительный материал занесен в Хазарский каганат
из Византии. Дело в том, что с этим уже давно никто
не спорит Тезис о невизантийском происхождении
прототипов кирпича Саркела много лет как ушел в об-
ласть историографии. Не утверждал подобного и я, что
пытается внедрить в сознание читателей Г. Е. Афанась-
ев, приписывая мне эту точку зрения, ни разу не указав,
где я ее высказывал. Ссылок на подобные мои утверж-
дения в его работах нет.
Второй тезис Афанасьева механически проистека-
ет из первого и состоит в том, что в размерах кирпичей
хазары строго придерживались римско‐византийской
метрической системы, основной единицей которого был
фут, или стопа. При этом не рассматривается принципи-
альный вопрос о том, что указанная система, котору
по соображениям хронологии лучше называть поздне-
римской‐ранневизантийской, претерпела в каганате зна-
чительные несистемные изменения и искажения .
то касается собственно хазарской системы мер,
то о ней фактически ничего не известно. Это постоянно
надо иметь в виду при занятии мерами длины, расстоя-
ний и л быми другими (веса, объема).
Не ставл цель комментировать буквально все по-
ложения разработок Г. Е. Афанасьева. Методика этого ав-
тора в работе с источниками нашла концентрированное
выражение в его статье в журнале Поволжская архео-
логия
. Одна из моих задач – обратить внимание на то,
В Семикаракорской и Правобережной имлянской крепостях наряду с кирпичом представлены и другие строительные ма-
териалы, име щие византийские прототипы, в частности черепица. Но черепица, выделывавшаяся хазарскими мастерами, стала
существенно отличаться от византийских образцов. См.: Ф р В. С. ерепица крымского образца в Хазарии Средневековые
древности евразийских степей Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. . – Воронеж,
Ф р В. С. Византийское
в нижне‐донских крепостях Хазарского каганата
: сборник статей к ‐лети проф. С. Б. Сорочана Нартекс.
.Т.
. – Харьков,
.С.
–
,
–
М
Д. А. Технология производства строительной керамики из раскопок
Семикаракорского городища ХА. Т.
.–М.,
.
А
Г. Е. О строительном материале и метрологии хазаро‐аланских городищ бассейна Дона ПА. . – Казань,
.
А
Г. Е. Рец.: Тортика А. А . Северо‐Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина
–
первая четверть в.) – Харьков: Харьковский университет,
РА.
.
.С.
.
А
Г. Е. Кто же в действительности построил Левобережное имлянское городище РА.
.
.С.
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения С. .

207
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
со знаками см. л рова,
.С.
,
–
.–
.
.
,
а сам материал покоится на дне имлянского водохра-
нилища . Возникает вопрос, почему же он сам не ис-
пользовал не такое уж малое количество замеров кир-
пичей из Саркела (вкл чая из х. Овчинников), которые
собраны мно в табли а
Вместо этого он
ссылается на широту диапазонов размеров кирпичей
из монастыря Пантократора ( – см по:
,
), ипподрома Константинополя ( – см), крепо-
сти Галлиполи ( – см по:
,
), а затем де-
лает скачок в Египет, в г. Райла ( – см по:
,
), от которого через Балканы перелетает в Абха -
зи , к сведениям С. М. Сакания, причем десятки его
замеров обобщены – от
до см
.
Все эти случайные, несистематизированные све-
дения необходимы Афанасьеву для доказательства
того, что параметрический интервал кирпичей Саркела
(указан со сторонами – и толщиной – см) близок
интервалу между византийскими спифамой ( , см)
и футом ( , см) . Но эти размеры явля тся перифе-
рийными как для кирпичей Саркела, так и Семикара-
кор. Кстати, обратим внимание на то, что здесь от фута
в , см Г. Е. Афанасьев почему‐то перешел к , см.
Из перечисленного Г. Е. Афанасьевым вернемся
для примера к Абхазии, для чего дополн сведения
С. М. Сакания
пересека щимися с ними данными
из работ Д. Д. Елшина, Л. Г. Хрушковой :
:–:
л
,:
,:,
,:
,:,
–
:–:,л
–
:–:
–
л
,:
,:,
–
:–:,л
–
:–:,л
,
:,:,
,:
,:
,:
,:,
,:
,:,
,:
,:,
–
:–:,л
–
:–:,
причем их толщина равнялась – см . Два ( ) таких
кирпича зафиксировала В. Е. л рова (табл. ). Среди
‐т и саркелских кирпичей из х. Овчинников – один
(табл.
). В Семикаракорах среди обожженных та-
ких нет. Там найден лишь обрывок кладки из сырцовых
подобного формата. то касается кирпичей
:
см,
то, кроме упоминания П. А. Раппопорта, иных сведе-
ний о них найти не удалось.
Необъясненным остается переход Г. Е. Афанасьева
от соотнесения нижне‐донских кирпичей с римским
футом ( , см) к соизмерени с византийским футом‐
стопо в , см. Именно эта единица использована
им в обобщении размеров кирпичей не только с Ниж-
него, но и со Среднего Дона (илл.
), о чем речь
пойдет ниже.
банал и
аб та
.
.
ана
а. ка-
зывая на аналогии размерам хазарских кирпичей, он
оперирует ссылками на дини н размеры кирпичей
из самых разных памятников на обширной территории
Византийской империи. В работах Г. Е. Афанасьева
не встретишь таблиц всех известных на сегодня разме-
ров кирпичей того или иного памятника, который ис-
пользован для аналогий.
Выборочное использование аналогий давно устаре-
ло. Да и сам автор отметил, что римские, византийские
стопы были вариабельны . Единственно допустимый
метод – сопоставление
и размеров кирпичей одно-
го памятника (территории)
и и из других. Второе
условие: необходимо в привлекаемых для аналогий па-
мятниках знать преоблада щие серии размеров. Наибо-
лее оптимальный вариант, когда взятая для сравнения
выборка уже структурирована, т. е. в ней выделены ста-
тистически преоблада щие, периферийные, менее рас-
пространенные и даже единичные размеры.
то мы имеем в работах Г. Е. Афанасьева Запо-
здало критикуя П. А. Раппопорта, он верно пишет:
Для создания подлинной типологии кирпичей, из ко -
торых строилось Левобережное городище, необходимо
было исследовать как количественные признаки, так
и частотные, построить вариационный ряд. Можно со-
жалеть, что коллекционные описи кирпичей отсутству-
т за искл чением хранящихся в Эрмитаже кирпичей
Б
В. Д. илища Саркела – Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
. Если быть точным,
В. Д. Белецкий писал о кирпичах размерами от : до : см. Если промежуток между ними занимали кирпичи : см, то это
будет единственное, правда реконструированное, упоминание о них в Саркеле.
А
Г. Е. О строительном материале С.
, табл. .
Там же. С.
.
А
Г. Е. Кто же в действительности С.
.
С
С. М. ) Строительная керамика Абхазии в
–
вв.
Крупновские чтения по археологии Северного
Кавказа. – Нальчик,
) Строительная керамика в Абхазии в – вв . Материалы по изучени историко‐культурного наследия
Северного Кавказа. Вып.
.–М.,
.
Е
Д. Д. Кирпич в средневековой церковной архитектуре Абхазии Виноградов А. ., Белецкий Д. В. ерковная ар-
хитектура Абхазии в эпоху Абхазского царства. Конец
–
в.–М.,
.С.
Хр
. Г. Раннехристианские памятники
Восточного Причерноморья ( –
века). – М .,
.С.
,
,
,
.

208
В. С. Флёров
кирпич
:
: см (базилика
, вто-
рая половина – начало
в.)
:
:
:
: , см (базилика
,
в.)
, что не совпада-
ет со стандартами по Р. Оустерхауту. Тем не менее
эти кирпичи Хисара Г. Е. Афанасьев также привлекает
в качестве аналогий . Примеры можно множить.
При первом беглом чтении другая, уже итоговая,
статья Г. Е. Афанасьева по размерам кирпичей произ-
водит впечатление глубоко фундированной. Это впе-
чатление исчезает, как только знакомишься с приведен-
ной ниже подборкой размеров кирпичей, призванной
обосновать происхождение двух выделенных им групп
донских кирпичей.
Для группы А донских кирпичей:
го‐западный Крым:
–
плинфа со сторонами
–
см – Херсон, подъ-
емный материал, дата не указана
–
:
: , – Херсон, склеп – вв.
–
:
: , – Богородицы Влахернской храм,
–
вв.
–
и ,тл инан уаана–Херсон,мартирий
Св. Василея, дата не указана
–
–
:,
–
:–
,,тлинануаа-
на – Херсон, квартал ,
–
вв.
–
–
Херсон, монастырская трапезная,
к.
–
вв.
Восточный Крым:
:
: – Керчь, церковь Иоанна Предтечи,
к.
–
н. в.
Эта выборка, по мнени Афанасьева, призвана
свидетельствовать о том, что на территории Херсона
и Херсонской фемы продолжалась традиция изготовле-
ния кирпичей формата бессалес‐педалес и практикова-
лось производство кирпича со стороной в греческой
стопы, или в спифаму
. Но о чем вообще может сви-
детельствовать случайная бессистемная выборка разме-
ров семи кирпичей В двух примерах даже не указана
толщина кирпичей, а в одном это редко встречаемая
толщина и для херсонских, и для хазарских кирпичей.
Достаточно ли для Восточного Крыма указать на размер
одного кирпича из одного памятника Наконец, Афа-
насьев почему‐то не воспользовался систематизиро-
ванными сведениями и соображениями С. Б. Сорочана
о размерах кирпичей Херсона. Именно они позволя т
:,:,л
–
:–:
л
,:
,:,
:,:,л
–
:–:
–
,
л
,:
,:–,
л
,:
,:,л
:,:,л
и
ани е – Д.Д. Елшин, р – Л.Г. Хрушкова
Сравнение с нижне‐донскими кирпичами ошелом-
ляет полным несоответствием тому, что можно было
ожидать, руководствуясь обращением Г. Е. Афанасьева
к абхазской аналогии :
баииаб л тн
б-
лада т
улн
и и и с вариациями длины
и ширины – форматы и размеры далекие от саркело‐
семикаракорских, среди которых абсол тно преоб-
лада т квадратные. Обраща также внимание на то,
что и пропорции абхазских прямоугольных кирпичей
резко отлича тся от пропорций саркело‐семикаракор-
ских. Ни один из представленных абхазских кирпичей
ни по абсол тным размерам, ни по форматам не имеет
сходства с кирпичами Саркела и Семикаракорской кре-
пости, а не самые многочисленные квадратные превос-
ходят хазарские по размеру, уступа т им по высоте,
т. е. облада т иными пропорциями:
,:
,:,
,:
,:,
см . Вс разнообразие абхазских
кирпичей и их отличие от нижне‐донских оказа-
лось скрыто у Г. Е. Афанасьева под короткой форму-
лой– от
до см . Именно этот случай заставил
меня
т
нт
тн ит
ла
ублиаи
ана
ааинбди
тии
-
ти
аи
тати ти
и
лади т
ндуидуи ита и
абт.
Еще одна из основных ссылок Г. Е. Афанасьева:
Византийский кирпич сильно различается по размеру.
В процессе сушки и обжига кирпич садится (до
),
и мастер должен учесть это при изготовлении форм.
Стандартный кирпич был квадратным, со стороной
–
см (это чуть больше, чем византийский фут)
и от , до см толщиной . Из этого обратим в пер-
ву очередь внимание на сильные различия . Это
так, но сами сведения Р. Оустерхаута не совсем верны.
Так, в двух базиликах Хисара (Болгария) использован
С
С. М. Строительная керамика Абхазии. С.
.
Ор
Р. Византийские строители.
–
Киев Москва,
. В работах Г. Е . Афанасьева часто можно встретить ссылки
на этот труд. Следует, однако, знать, что . у т аут н
лтатитт
и анти
у и иу–онспециалиствоб-
ласти византийской архитектуры, в основном храмов. В его книге все описания сырья, формовки, печей для обжига и т. д. занима т
менее пяти страниц (с.
–
), причем эти сведения почерпнуты из работ других авторов.
Д.М
р К. Две новооткрити базилики в Хисар Археология. Кн. . – София,
.
А
Г.Е. Кр
К. И. Византийские архитектурные строительные традиции в фортификации Красного го-
родища Проблемы археологии Кавказа. Вып. . – М .,
.С.
.
А
Г. Е. О строительном материале
С..

209
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
дачи, котору Г. Е. Афанасьев и поставил перед собо .
точн :
(описательный) – в научной мето-
дологии – представленный в виде т н
и ани
характера и последовательности каких‐либо событий,
явлений. Это прямо относится к массовым замерам
толщины кирпичей. Действительно, данные о тол-
щине семикаракорских кирпичей представлены мно
не в виде бессистемного перечня, но структурированы
от минимальных ( см) до максимальных ( , см): а)
по отдельным участкам городища и б) суммарно в ито-
говой табл. . Отдельно, в табл. , выполнено сравне-
ние толщины углов кирпичей и центральной его части.
Изучение обломков кирпичей по толщине при отсут-
ствии иных показателей (в случае с обломками – шири-
ны и длины) столь же обязательно, как изучение тысяч
обломков сосудов с поселений (или ограничимся толь-
ко целыми формами из могильников ).
Допуска , что Г. Е. Афанасьев не стал учитывать гро-
мадный объем информации о толщине кирпичей, посколь-
ку она непригодна для той методики работы с первоис-
точником, котору он создал для себя. Изучать кирпичи,
археологический источник, у которого всего‐то три метри-
ческих признака, отбрасывая при этом один из них, – нон-
сенс. Объяснение автора выглядит странным: толщина
кирпичей не упоминалась в нарративных источниках.
Использованы ли Г. Е. Афанасьевым (и по каким
источникам ) все ранее опубликованные замеры це-
лых обожженных семикаракорских кирпичей Это: а)
квадратные,
экз., и б) прямоугольные целые и име -
щие по два замера,
экз. (табл.
). Исполь-
зует ли он опубликованные замеры, пусть и не столь
многочисленные (
экз.), семикаракорских сырцо-
вых кирпичей Ссылки на их публикаци в статье
Г. Е. Афанасьева нет. Кстати, размеры сырцовых кир-
пичей, возможно, окажутся несколько более стандар-
тизированными, нежели параметры обожженных, т. е.
более пригодными для сравнения с византийскими ме-
рами . Итого по Семикаракорскому городищу извест-
ны данные о
( ) целых кирпичах.
обратить внимание на некоторое сходство кирпичей
Саркела и Семикаракор с кирпичами Херсона, но также
и на существенные различия . Не менее ценна система-
тизация кирпичей го‐восточного побережья Крыма .
Для группы Б донских кирпичей Г. Е. Афанасьев
приводит следу щие прототипы.
Тамань:
–
:
: , – Батарейка , рубеж н. э.
–
:–:,––Батарейка
–
:
:
(рубеж эр) и
–
:–:
(–
вв.) – Ильичевское г‐ще.
Комментировать выборку из четырех кирпичей
хронологического диапазона в шесть веков не сто-
ит. Так что фундированность источниками в статье
Г. Е. Афанасьева оказалась призрачной.
Перейдем к оценке систематизации размеров дон-
ских кирпичей, выполненной Г. Е. Афанасьевым и пред-
ставленной им в форме таблицы в рассматриваемой
его статье . При ее изучении (воспроизводится здесь:
илл.
) возникает закономерный вопрос: а
ба
ит ни
л
ал а т при ее составлении Во-
прос относится в перву очередь к кирпичам крепостей
Семикаракорской и Саркела (Левобережное городище).
Вся информация о кирпичах Семикаракорской
крепости указана в приведенных выше моих таблицах
(сведения о семикаракорских кирпичах впервые опуб-
ликованы мно в
г. ). Прежде всего, это более
()замеров т л ин
ии
.
Г. Е. Афанасьев
счел возможным проигнорировать эти данные со сле-
ду щей аргументацией, причем не в основном тексте,
а в примечании: Группировка кирпича на основе тол-
щины носит дескриптивный характер. Она непригодна
для сравнительного анализа первоисточника и данных
нарративных документов, в которых разнообразие кир-
пича описывается размерами его сторон
.
Принять
такое объяснение всерьез невозможно. Дескриптивный
статистический показатель – это не что иное, как ста-
тистический показатель, предназначенный для т у -
туи
ани и б б ниданн ,т.е.решениятойза-
Ср
С. Б. О строительном деле как показателе развития раннесредневековой Византии Древности
. – Харьков,
.
С.
Ср
С. Б. Бани византийского Херсона ( – вв .) Древности
–
Харьков,
.С.
–
Ср
С. Б. Визан-
тийский Херсон (вторая половина –первая половина вв.) . Очерки истории и культуры. . . – Харьков,
.С.
–
,
и др.
Пр
Е.А. Т
И.Б. З
С. М. Гончарные центры Таврики
–
вв. Морська торг вля в П вн чному При-
чорномор . – Ки в,
.
А
Г. Е. О строительном материале С. . Табл. .
Ф р В. С. Обожженные кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) Степи Европы
в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.
А
Г. Е. О строительном материале С.
,
и
ани .
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарского каганата: строительство из сырцового кирпича, технология, сроки
Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.
.
Это набл дение еще нуждается в проверке. В ходе раскопок Семикаракорского городища в
–
гг. я по неопытности
упустил возможность сделать десятки, если не сотни, замеров сырцовых кирпичей. Полага , что их размеры показали бы б льшу
вариабельность. Как я могу сейчас судить по полевым чертежам кладок, наряду с квадратными, встречались полуформатные (в поло-
вину размера квадратного) и прямоугольные сырцовые кирпичи.

210
В. С. Флёров
по работе с кирпичами. А ведь при изучении иных
культур систематизация и датирование больших серий
кирпичей практикуется очень давно .
Итак,бааит ни
на
ту
.
.
а-
на
иал
и
та л нии табли
та-
ла
ни
тн . Приходится повторить вопрос:
все ли нижне‐донские кирпичи из Семикаракор, Сарке-
ла, Овчинникова и Правобережного имлянского учел
Г. Е. Афанасьев Этой выборки с лихвой достаточно
для выполнения той задачи, котору он поставил перед
собо : выяснить степень использования византийских
(греческих) мер длины в изготовлении кирпичей в Ха-
зарском каганате. На деле же он
уверен, что кир-
пичники каганата ни на дактиль от византийских мер
длины не отклонялись. Отс да и появился метод до-
казательства, представленный вместе с полученными
результатами в упомянутой таблице Г. Е. Афанасьева.
Вместо того чтобы соотнести реальные размеры
кирпичей с византийской (греческой) стопо , Г. Е. Афа-
насьев в основу типологии кладет
длаа
раз-
мер формовочного ящика , сторона которого должна
быть непременно равна стопе или кратна стопе. Иные
размеры даже не рассматрива тся. Мало того, он уве-
рен, что на всей территории бассейна Дона для изго-
товления рамок пользовались искл чительно доской
толщино в
дактиль (около
см). Иная толщина
и не предполагается. Сама толщина стенок рамки по-
надобилась для обоснования труднодоказуемого тезиса
о том, что замеры рамки производились двумя способа-
ми – по внешней и по внутренней стороне рамки. Если
при изготовлении рамки она замерялась по внешней сто-
роне, то размеры получаемого кирпича до его сушки бу-
дут на дактиля меньше. Если же замеры проводились
по внутренней стороне, размеры кирпича до его сушки
будут равны заданным . Полага , что читатель дол-
жен сам внимательно разобраться в структуре таблицы
Г. Е. Афанасьева. затрудня сь определить, как хазар-
ские кирпичники задавали размеры рамки: по внешней
или внутренней стороне или по центру досок.
Для того чтобы все‐таки объяснить многообразие
реальных размеров, Г. Е. Афанасьев прибегает к гра-
дуировани усадки кирпичей: на , и
.
Откуда
взята степень усадки хазарского кирпича в пределах
–
, не объясняется, как и то, почему не учитыва-
ется усадка на , ,
и более . Или такая усадка
не обеспечивает устраива щие автора выводы Понят-
ииа
а
ла. Г. Е. Афанасьев, не объяс-
няя причин, не нашел необходимым упомянуть и ис-
пользовать опубликованные В. Е. л ровой (Нахапе-
тян) несколько десятков размеров кирпичей Саркела .
Результаты проведенной е систематизации сгруппи-
рованы в таблицы: а) количественного распределения
форматов меченых кирпичей и б) соотношения типов
меток и форматов кирпичей . В последней таблице за-
фиксированы ( ) размера саркелских кирпичей с уче-
том их длины и ширины. Вариабельность кирпичей
Саркела, даже без учета замеров, ярко отражена в ил-
л стративном материале. В еще большей степени она
заметна при непосредственной работе с натурными
образцами кирпичей в фондах музеев. Несмотря на ка-
жущу ся простоту формы кирпича (не сравнить, ска-
жем, с керамическими сосудами), их осмотр дает ту
информаци , которая не восполняется перечислением
размеров.
Не упоминает Г. Е. Афанасьев и
( ) вторично
использованных саркелских кирпичей из местонахож-
дения у х. Овчинников неподалеку от Саркела. Общие
сведения о размерах кирпичей этой серии изданы .
енность коллекции из х. Овчинников в том, что в ней
учтены не только ширина и длина кирпичей, но и тол-
щина их. Тогда же опубликованы и замеры
вновь
найденных саркелских кирпичей из Правобережного
имлянского городища. Итого, вне своего исследова-
ния Г. Е. Афанасьев оставил
саркелских кирпичей.
Для статистики размеров кирпичей Саркела это бо-
лее чем значимая выборка. Спрашивается, зачем со-
жалеть о том, что кирпичи Саркела теперь покоятся
на дне имлянского водохранилища
, если в полной
мере не используется тот материал, который имеется.
Не указано количество измеренных кирпичей
из других городищ, вкл ченных в таблицу Афанасьева.
Последнее делает ее еще более ущербной, поскольку
в публикациях упомина тся лишь единичные разме-
ры кирпичей городищ Алексеевского, Колтуновского,
Красного, Таманского, анагории (см. ниже).
Для получения достоверных результатов надо
иметь по возможности равные по численности выбор-
ки размеров кирпичей с каждого памятника, и чита-
тел необходимо знать, каким количеством кирпичей
оперирует тот или иной автор. В таблице Г. Е. Афанась-
ева не указана встречаемость каждого формата кирпи-
ча. Автор не использовал опыт других исследователей
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. – М .,
. Изд.
‐е. – М.,
.С.
,
.
Там же. С.
.
Фр В.С.Ер
С. Н. имлянское водохранилище – зона археологического бедствия (по итогам работы экспедиции
Хазарский проект ) ИАИАНД. Вып. . – Азов,
Фр В.С.Ер
С. Н. Исследования и проблема сохранения горо-
дищ хазарского времени на Нижнем Дону. Третий полевой сезон экспедиции Хазарский проект
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
А
Г. Е. Кто же в действительности построил Левобережное имлянское городище РА.
.
.С.
.
Р
р П. А. Метод датирования памятников древнего смоленского зодчества по формату кирпича СА.
.
.

211
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
по Г. Е. Афанасьеву ( , , ) выглядит искусственной.
Расположив по кривой Гаусса размеры реальных сарке-
ло‐семикаракорских кирпичей, С.
. Токаренко делает
вывод: Такое распределение размеров не свидетель-
ствует о наличии стандартного показателя или, во всяком
случае, о его собл дении . Наконец, по поводу таблицы
Афанасьева:
глин и суглинков четвертичного перио-
да (обычно именно они составля т грунты современной
поверхности) величина усадки составляет от до
(по справочным данным и собственным определениям).
Величина в
выглядит маловатой, но, безусловно, воз-
можна. При наличии таких больших величин, меня -
щих формат кирпича и заложенных уже в сырье, не го-
воря о возможных дополнительных (прочие факторы),
табли а
тат
.
.
ана
а
тбта-
лнналб
дуиаи
илилитаи
т
не будут
иднитианти
тандатаал
утбта итан
тдуи
а
.
Таким образом, таблица не может служить
аргументом в пользу византийского стандарта . К этому
закл чени сдела примечание: С. . Токаренко не от-
рицает в принципе использование византийских прото-
типов хазарских кирпичей. Речь идет лишь о непригод-
ности критериев, заложенных в таблице Афанасьева.
Продолжу прерванну цитату: Некоторое сомнение
вызывает описанное использование долей византийской
стопы ( , ). Практическое определение и применение
этих долей при производстве кирпича будут очень инди-
видуальными, неточными и выглядят проблематичными
при реализации
.
Продолжая обсуждать стать Г. Е. Афанасьева, об-
ращу внимание на то, что в его расчетах не принимает-
ся во внимание, что в Хазарском каганате использовали
кирпичи не только квадратные, но и иных очертаний,
с различными, трудно подда щимися систематизации
соотношениями длины, ширины и толщины.
ау ни
адатн ти и иа .Естьвесьма
показательный признак в размерах хазарских квадрат-
ных кирпичей, мелочь , никогда ранее в нашей хаза-
роведческой литературе не упомянутая, но замеченная
в зарубежной . Закл чается она в том, что у большого
но, что взяв за исходные не реальные размеры археоло-
гических кирпичей, а заранее подобранные величины,
автор получил заведомо предсказуемые результаты.
Так, поскольку взято пять градаций размеров формо-
вочного ящика ( , ,
,
,
стопы), то возника т
и по пять типов сырцового и обожженного кирпича.
Для меня очевидно, что весь процесс высчитывания
размеров рамок должен идти в обратном порядке, т. е.
исходя из размера реального кирпича. Появляется необ-
ходимость измерения усадки каждого из вкл ченных
в исследование кирпичей. Этим Г. Е. Афанасьев не за-
нимался. Так не правильнее ли было указать, сколько
кирпичей того или иного памятника строго соответ-
ству т той или иной греческой единице измерений
длины, а какая их часть не соответствует
О
. Несколько лет технологи изготовления
семикаракорских кирпичей изучает С. . Токаренко .
становлены состав глин, естественные примеси, тем-
пература обжига, водопоглощение и пр. Кроме того,
С. . Токаренко провел опытное воспроизведение про-
цесса изготовления семикаракорских кирпичей от до-
бычи глины до обжига . В ходе эксперимента была из-
готовлена форма с внутренним размером
:
: см,
в которой было сформовано
заготовок кирпича для
последу щего обжига каждой в отдельности (илл.
).
Приведу некоторые его набл дения и выводы. Расхож-
дения в размерах полученных кирпичей. –
.
.
могут
быть вызваны массой причин, которые могут наклады-
ваться друг на друга: разница в размерах форм при изго-
товлении, при износе форм ( расходились при набивке
и, соответственно, увеличивались) а ли на у ад а
глиняного теста в зависимости от влажности, различных
видов сырья, содержания отощителя плотность набивки
теста в форму и т. д.
.
сушка (изменения в размерах)
полуфабриката от формовки до полного высыхания со-
ставляет от , (у тощего сырья) до ,
(у жирно-
го ) . Очень важен следу щий результат эксперимен-
та: Огневая усадка (уменьшение размеров высохшего
полуфабриката в обжиге) составила от , до , , лна
уада
т
д
(изменение размеров от формы
до готового изделия)
. На этом фоне градация усадки
ан
д и , выпускник химического факультета Ростовского‐на‐Дону университета, главный технолог ке-
рамического производства а дн уд
тнн
л
ин
.
Тр
С. Ф. Технология изготовления кирпичей Семикаракорской крепости. Опыт реконструкции Степи Европы
в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.
Тр
С. Ф. Р р А. . Технология изготовления строительной керамики в Хазарском каганате. Опыт реконструк-
ции на примере Семикаракорского городища ПА. . – Казань,
(соавтор А. . Ребров выполнял технические функции в ходе
экспериментов).
Там же. С.
,
.
Там же. С.
.
Там же. С.
,
. Курсив мой. –
.
.
И
Р. Строителна керамика от Долния Дунав Археология на българските земи. Т.
.–
София,
.
С. . Автор
приводит и библиографи .

212
В. С. Флёров
каракорских кирпичей. Абсол тно преоблада щих, т. е.
составля щих более
, по толщине среди них нет.
Общий диапазон толщины от до , см. Зафиксирова-
на и толщина в см. По частоте встречаемости выделяет-
ся только группа кирпичей толщиной в см, на их дол
приходится всего
,
учтенных. Весьма вероятно,
что и кирпичи размером от , до
см составля т та-
ко й же процент от остальных, даже без учета нарушения
квадратности. Для основной массы кирпичей толщина
коррелирует с длино и ширино . С поступлением но-
вых находок этот тезис будет уточняться.
лу
атн
и
улн
и ии.Поми-
мо квадратных с неустойчивыми размерами кирпичей,
распространение имели полуформатные (половина
от квадрата) и прямоугольные. Проще всего обстоит
дело с лу
атн и – производными от квадрат-
ных кирпичей. В Семикаракорской крепости их выдел-
ка связана с технологией кладки – ширина стены часто
составляла рядов квадратных кирпичей
ряд по-
луформатных, половинчатых. Таким образом, каждый
шестой кирпич среди семикаракорских мог быть по-
луформатным. Сырцовые квадратные кирпичи иногда
просто рассекались пополам.
Сложнее ситуация с
у л н и кирпичами,
причем их не всегда возможно отделить от полуфор-
матных из‐за неустойчивости ширины последних (как
и ширины квадратных – отклонение от квадратно-
сти ). Кирпич размерами
,:
: , см – несомнен-
но, полуформатный с ничтожным отклонением длины
на , см (ср.:
:
: , см). С отнесением же кирпича
размером
:
: , см к полуформатным или прямо-
угольным возника т проблемы, если только формально
придерживаться пропорции : , . Все это лишь пока-
затель того, что для кладки стен Семикаракорской кре-
пости такие нарушения указанной пропорции не имели
ни малейшего значения. Допустимы и б льшие.
Прямоугольные кирпичи представлены в Саркеле,
и не заметить этого невозможно. Причем их пропор-
ции различны, а точнее бессистемны вот несколько
примеров (взяты из табл. ):
количества квадратных кирпичей одна пара проти-
волежащих сторон часто оказывается короче другой
пары. Разница может составлять от , до см, иногда
до см (например,
:,см
: , см).Этого-
ворит о том, что кирпичники не очень строго придер-
живались стандартов при изготовлении формовочных
рамок. Но такие расхождения могут объясняться и осо-
бенностями соединения сопредельных стенок рамки.
Поэтому столь важно учитывать оба замера кирпича,
длину и ширину. Кроме того, среди кирпичей из Се-
микаракор и Саркела, которые мне пришлось измерять
самому, много перекошенных, когда одна сторона была
короче противолежащей или углы не были прямы-
ми. Таких много среди саркелских кирпичей в серии
из х. Овчинников. Назовем эти отклонения наруше-
нием квадратности кирпича. Но есть иной вопрос,
о котором мне уже приходилось писать: б ла ли у а-
а
и
т итл
алнанбди
т
т-
ид
иат
танда тн
а
ииа
лтддатили
н
Этот вопрос уведет
нас в сторону технологий выполнения кладки. Отме-
чу только, что кладка сырцовых стен Семикаракор-
ской крепости велась чрезвычайно небрежно, а швы
между кирпичами были неравномерны. То же самое,
судя по фото, было в крепости Красная . Нарушения
квадратности кирпичей фиксиру тся в –
вв. на се-
вере Балканского полуострова в римско‐византийских
памятниках, например в крепости Туида . В Хазар-
с ком же каганате это явление получило гораздо более
широкое распространение.
Подведем некоторые итоги. Градаци на типы
Г. Е. Афанасьев отразил и в дендрограмме . Она фик-
сирует только региональное деление форматов кир-
пичей (см. ниже). Име щиеся в нашем распоряжении
измерения квадратных кирпичей Саркела, саркелских
кирпичей из х. Овчинников и Правобережного им-
лянского городища, Семикаракорской крепости да т
ину картину: их размеры составля т н
ну
ду от
:
см до
:
см, притом что измере-
ния производились с шагом в , см. и а
лнни
длин
ии
а
л инуилит т т
да тил
т
интанутилиитабли-
.
.
ана
ан
у т ал . Только ориен-
тировочно можно говорить о преобладании кирпичей
со стороной от , до
см. Проблема в том, что пока
не накоплена надежная по численности выборка изме-
рений. Некотору подсказку (отвергнуту Г. Е. Афа-
насьевым) да т замеры толщины
обломков семи-
А
Г. Е. О строительном материале С.
,рис.:
.
р И.В
К.В
рА
Д. Туида – Сливен
РП. Кн.
. – София,
.
А
Г. Е. О строительном материале С.
,рис.:
.
ии – важнейший признак, который должен учитываться при изучении кирпичей. Впервые использован автором в:
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Археологическая реальность. – Москва Иерусалим,
.С.
,
.
Размеры кирпича (см)
Пропорции
:,
:,
:,
:,
:,

213
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
ди и . Так, в Правобережной имлянской крепости
представлены сырцовые кирпичи со значительными
колебаниями толщины, от , до
см (табл. ).
Не случайно обраща
внимание на толщину
(не учитываему Г. Е. Афанасьевым), от которой за-
висели объем и вес кирпича. В целом эта же традиция
кирпичей представлена и в крепостях на р. Тихая Сос-
на, но там встречены и иные форматы: от
:
:–
до
:
: – см. На Правобережном городище
лишь один обожженный кирпич ( плита , по выра-
жени С. А. Плетн вой ) имеет размеры
:
:
(не – см ), но он принесен из Саркела. Попутно от-
мечу низкое качество кирпичей городища Красное,
в сравнении с обожженными кирпичами Нижнего
Дона: Глиняная формовочная масса насыщена круп-
ными стеблями соломы, травы, половой, попада тся
зерна злаков. Обжиг кирпичей некачественный
.
Не искл чено, что повышенная толщина кирпичей
городища Красное предохраняла от деформации (из-
лома) их сырые заготовки. Встает вопрос о зависимо-
сти толщины кирпича от качества сырья и вида при-
месей. Эта версия нуждается в проверке. На Нижнем
Дону использование соломы в примесях не замече-
но. то касается форм кирпичей городища Красное,
то К. И. Красильников, в отличие от Г. Е. Афанасье-
ва, отметил, что эти кирпичи подразделя тся на три
формата: два прямоугольных и один квадратный (там
же) – хотя правильнее говорить о двух: квадратном
и прямоугольном.
Кирпичи прямоугольные с разными пропорция-
ми показаны, напомина , на илл.
,
.
стано-
вить их дол в общей массе кирпичей невозможно,
но она заметна. В стенах Семикаракорской крепости
они встреча тся без определенной системы. Послед-
нее заставляет предполагать, что изготовители рамок
допускали значительные отступления от основных
местных стандартов своей продукции. Тем не менее
можно попытаться свести все размеры нестандартных
прямоугольных кирпичей к римско‐византийским еди-
ницам. Но тут же возникает вопрос: насколько строи-
тели Саркела и Семикаракорской крепости знали весь
набор таких единиц Не будем забывать, что строи-
тели – это местное население, о чем недвусмысленно
свидетельству т знаки‐метки на кирпичах.
ди
ат
ии
особая тема. Са-
мый яркий образец – саркелский обожженный кирпич
:
: см . Он представляет ину традици кир-
пичного ремесла, не получившу на Нижнем Дону
распространения. Некоторое сходство по длине и тол-
щине в нем улавливается с сырцовыми кирпичами го-
родищ: Правобережное имлянское, Таманское, ел-
ковское, Верхний ир‐ рт.
Кииидидл
н
тн
а тниа
-
ина
ииа
анл
тн ит
лу-
ан
.
Такие, как этот случайный , могут быть
распространенными на других памятниках и регионах.
Возникает
бл ади
ниаииии
т-
лнни ит тандат
иии
ан
та-
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела С.
,
и
ани
.
П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.
С..
Кр
К. И. Крепость салтово‐маяцкой культуры АО–
.–М.,
.С.
.
Т . . Правобережная имлянская крепость. Сырцовые кирпичи
.
.
Квадратные
Полуформатные
Прямоугольные
:
:
:
:
:
:,
:
:9
:
:
:–:
::
:–:
:
:,
–
:–:
–
:–:
:
:
–
:–:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:

214
В. С. Флёров
стике). Но имеет смысл сравнивать их с сырцовыми
кирпичами иной традиции из Правобережного им-
лянского городища (табл. ).
резвычайно л бопытно, что форматы кирпи-
чей городища Красное вызвали у его исследователя
К. И. Красильникова затруднение при сравнении их
с византийскими:
аниа т итлн
ат-
иал
та Кан
ди
ииаии
л-
Не нужен кластерный анализ , чтобы увидеть:
кирпичи нижне‐донских Семикаракорского и Левобе-
режного городищ (по Г. Е. Афанасьеву – группы А )
в массе име т иное происхождение, нежели кирпичи
из городищ Колтуновское и Красное долины Тихой
Сосны (группа Б ) . Для полного же сравнения вы-
борки с двух этих городищ мизерны, а с третьего го-
родища, Алексеевского, особенно (см. ниже о стати-
В данном случае кластерный анализ лишь придает наукообразность процедуре исследования.
А
Г. Е. О строительном материале С. .
К. И. Красильников не объясняет, что побудило его использовать для городища Красное определение форт . В первой пуб-
ликации об этом городище он назвал его крепость : Кр
К. И. Крепость салтово‐маяцкой культуры С.
.
Т . . Кирпичи городищ на р. Тихая Сосна (по сведениям Г. Е. Афанасьева, К. И. Красильникова,
С. А. Плетн вой) и сырцовые кирпичи Правобережной имлянской крепости
.
(
.
.
,
.
.
,.
.
)
Размеры
кирпича
ормат
кирпича
Алексеевское Колтуновское
Красное
ПГ
2
квадратный
+
–
:–:
,
плохойобжиг
прямоугольный
+
,–,
‐
Наиболее
востребованные
прямоугольный
+*
:
:
прямоугольный
:
:
прямоугольный
:
:–
квадратный
+
–
:–:
–
квадратный
+
–
:–:
–
прямоугольный
+
–
:–:
–
квадратный
+
–
:–:
–
квадратный
:
:–
прямоугольный
+
:
:–
прямоугольный
+
:
:
квадратный
+
:
:–
квадратный
+
+
:
:
р
+
+
+
:
:
р
+
::
форма
+
–
:–:,
квадратный
+
+
:
:,
квадратный
+
:
:
квадратный
+
:
:,
квадратный
+
:–:
–
квадратный
+
:
:
р
+
квадратный
+
квадратный
+
:
:
квадратный
+
:
:,
квадратный
+
р
+
Кр
К.И.Кр
. И. К вопросу о строительной тенденции форта Красное городище С.
.

215
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
Кр
р
С
.
В публика-
циях Г. Е. Афанасьева не нашли отражения размеры,
в т. ч. толщина, кирпичей этого широко известного
памятника. В данном случае не имеет значения, при-
знавать ли нижние слои городища Самосделка за при-
надлежащие Итил
. Вне зависимости от проблемы
местонахождения Итиля, хазароведы не могут обойти
вниманием кирпичи Самосделки как один из источ-
ников для ее решения путем сравнения с кирпичами
нижне‐донских городищ. Информация о кирпичах
Самосделки пока невелика, массовых замеров нет.
В этих условиях имеет значение даже разделение
их на редкие и распространенные без указания
у
и
т итлн
дл иантиинл
на-
тит
идн
а
дни а а .Ноиэто
не остановило автора, неукоснительно следу щего
за Г. Е. Афанасьевым в поиске объяснения при помощи
бессистемных ссылок на разные памятники византий-
ского времени .
самого Г. Е. Афанасьева нет столь
откровенного признания несхожести кирпичей городи-
ща Красное и византийских, но представлены обычные
для него столь же бессистемные ссылки на разновре-
менные кирпичи разных регионов . Не лишне отме-
тить, что К. И. Красильников, в отличие от Г. Е. Афа-
насьева, обратил внимание на значимость толщины
кирпичей при их сравнении между собой.
Кр
К.И. Кр
. И. К вопросу о строительной тенденции форта Красное городище Верхнедон-
ской археологический сборник. Вып. . – Липецк,
.С.
.
А
Г.Е. Кр
К. И. Византийские архитектурные строительные традиции в фортификации Красного го-
родища Проблемы археологии Кавказа. Вып. . – М .,
.С.
,
.
В споре с мнениями Е. С. Галкиной и С. А. Плетн вой по поводу истоков бесфундаментности хазарских крепостей Г. Е . Афа‐
насьев ссылается на примеры в географическом охвате от кхмерских храмов до ирландских башен, в хронологическом срезе – начи-
ная с библейских времен. Такие обзоры, безусловно, интересны, но изучени крепостей Хазарского каганата они вряд ли помогут
(А
Г. Е. Колтуновское (Олександрово) городище С.
,
).
А
Г. Е. Кто же в действительности построил С.
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата.
С.
–
.
Т . . Городище Самосделка. Кирпичи квадратные, обожженные
(по: З
Э.Д. В
Д.В. Гр
Т. . Раскопки на городище Самосделка
в Астраханской области в
–
гг. РА.
.
)
.
.
(:
.
.
.
.
.
.
–
А.
.
)
:
в
с
т
р
е
ч
а
т
с
я
р
е
д
к
о
:
:
:
:
:
:
:
:
от
:
:–
до::–
:
:
:
:
:
:
:
:–
:
:–
от
:,:,
до::,
:
:
р
а
с
п
р
о
с
т
р
а
н
е
н
н
ы
е
р
а
з
м
е
р
ы
:
:
:
:
,:
,:–
:
:–
,:
,:–
,:
:
:
:–
:
:

216
В. С. Флёров
тов кирпичей. В данном случае важнее другие различия.
Во‐первых, технология изготовления кирпичей из лки-
на иная, нежели высококачественных семикаракорских.
В фондах музея г. Волгодонска я имел возможность озна-
комиться с лкинскими кирпичами они грубо сформова-
ны из плохо приготовленного раствора. После несколь-
ких лет хранения в фондах музея большинство их начало
стремительно расслаиваться и распадаться. Ничего по-
добного не происходит с кирпичами Семикаракорской
крепости после почти полувекового нахождения в фондах
Таганрогского музя. Во‐вторых, изображения на лкин-
ских кирпичах абсол тно иные, нежели знаки на семика-
ракорских, а равно и саркелских. Особенно спиралевид-
ные , аналогии которым найти не удалось .
В русле исследований о кирпичах Хазарского
каганата, наряду с кирпичами Самосделки, должны
оставаться кирпичи других памятников хазарского вре-
мени, име щие близкие размеры. В этом отношении
представля т интерес и кирпичи
н- ал .Г.Е.Афа-
насьев упрекает П. А. Раппопорта и С. А. Плетн ву
в обращении к кирпичам Орен‐калы, которая возни-
кает, по его представлениям, позднее Семикаракор-
ской крепости и Саркела. Свои закл чения Афанась-
ев делает, ссылаясь на датирование только третьего
строительного периода, проведенное Н. В. Минкевич‐
Мустафаевой . Но, во‐первых, надо помнить, что
раскопки Орен‐калы А. А. Иессенем и Н. В. Минкевич‐
Мустафаевой относятся к
–
гг., а результаты
исследований увидели свет в
г. С тех пор хроно-
логия Орен‐калы не уточнялась, в чем она несомненно
нуждается – это подтверждается и предположением
П. А. Раппопорта, со ссылкой на А. Л. кобсона, о воз-
можном датировании среднего пояса орен‐калинской
кладки
–
вв. . Игнорировать набл дения этих
археологов не стоит. Во‐вторых, и само датирование
объектов Орен‐калы проведено весьма предположи-
тельно. Это относится и ко времени возникновения
культурного слоя, и ко времени перестройки городской
стены, которая столь же предположительно отнесена
к широкому диапазону:
–
вв. остались пробле-
мы с датированием керамики . В‐третьих, не может
количества тех и других, как дела т это исследовате-
ли городища (табл. ).
По ширине и длине самосделские распростра-
ненные кирпичи находят соответствия среди нижне‐
донских (хотя без статистики нельзя определить, какие
размеры в этой серии преоблада т). Однако сходство
на этом заканчивается, так как нельзя не заметить
группу самосделских кирпичей толщино в , см
не характерну для Саркела и Семикаракорской кре-
пости. В последней найден лишь один кирпич разме-
ром
:
: см. Не характерны для Нижнего Дона
кирпичи группы редкие с размерами от
:
:
до::–см.
В совокупности это позволяет ставить вопрос
об особенностях кирпичной традиции на Самосдел-
ке. Так, на самосделских кирпичах нет знаков (меток),
они иного качества. Они хуже по качеству, нежели
нижне‐донские: все вылеплены из теста грубого за-
меса, с большой примесь органики . Но, как бы
то ни было, самосделские кирпичи до времени не сле-
дует искл чать из дискуссии о параметрах хазарских
кирпичей, если, разумеется, вести ее с учетом их тол-
щины. В полной мере такая дискуссия развернется
после уточнения хронологии нижних слоев городища.
В связи с этим надо учесть встреченный в Самосделке
пятиугольный кирпич (мне известен лишь один экзем-
пляр заметное распространение такие кирпичи полу-
ча т в постхазарское время).
Кр
р
.
(Ростовская обл., Ба-
гаевский р‐он). Они происходят из наброски на насыпь
кургана и датиру тся половецким временем по четырем
фрагментам трапезундских амфор. В поисках аналогий
кирпичам кургана его исследователь Р. В. Прокофьев пи-
сал: Поскольку собственного кирпичного производства
половцы не знали, то происхождение кирпичей должно
быть связано с более ранними постройками хазарского
времени. Ближайшим источником выступает располо-
женное в
км от кургана Семикаракорское городище.
Хотя основной стандарт толщины кирпича оказался об-
щим, довольно узкий размерный диапазон лкинского
квадратного кирпича ( , –
:,–
см) не совпадает
с наиболее распространенными форматами семикаракор-
ского
.
Дело, однако, даже не в несовпадении форма-
В
Д.В. Гр
Т..З
Э. Д. Исследования на Самосдельском городище и в его окрестностях
Нижневолжский археологический вестник. Вып. . – Волгоград: ВГ ,
.С.
.
Пр
Р. В. Курган с кирпичной наброской на левобережье Нижнего Дона Археология Нижнего Поволжья: пробле-
мы, поиски, открытия (материалы международной Нижневолжской археологической конференции). – Астрахань,
.С.
.
Там же, с.
, рис. . О кирпичах кургана у х. лкин см. также: Пр
Р. В. Раскопки курганов в Багаевском районе Ро-
стовской области в
году ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
–
.
А
Г.Е. Кр
К. И. Византийские архитектурные строительные традиции в фортификации Красного го-
родища Проблемы археологии Кавказа. Вып. . – М .,
.С.
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела С.
,
и
ани
.
И
А. А. Городище Орен‐кала Тр. Азербайджанской (Орен‐калинской) археологической экспедиции. Т.
. МИА
.–
М.‐Л.,
.С.
,
.

217
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
дартные. Точно так же и только на основе репрезента-
тивного количества можно сравнивать кирпичи двух
и более памятников, как синхронных, так и в хроноло-
гических срезах, в поисках прототипов.
К сожалени , нынешняя ситуация такова, что
большие выборки, могущие стать основой для надеж-
ных закл чений по хазарским кирпичам, не накопле-
ны. Даже относительно большое количество замеров
кирпичей Семикаракорской крепости не стоит переоце-
нивать. Репрезентативность выборки должна соотно-
ситься с общим количеством артефактов. По моим са-
мым приблизительным расчетам для оборонительных
стен Семикаракорской крепости произведено не менее
млн шт. кирпича, в основном сырцового.
С
.
и-
татель, не освоивший
публикуемые сведения
о размерах кирпичей Хазарского каганата, вос-
примет как должное следу щее в одной из статей
Г. Е. Афанасьева: По первоначальным набл дениям
В. С. л рова наиболее часто встреча щиеся на Се-
микаракорском городище. –
.
.
размеры сырцового
кирпича приближались к
–
см, а обожжен-
ного –
см . Позже исследователь скоррек-
тировал свои выводы. Приведенная им статистика
показывает, что стороны семикаракорского обожжен-
ного кирпича варьиру в пределах
–
,
см, раз-
меры же сырцового полноформатного кирпи-
ча–
:
см
. То, что читател самому придется
искать нужные таблицы в моем тексте, – это полбеды,
их Афанасьев не указал. Ловушка кроется в том, что
в Семикаракорской крепости обожженных кирпичей
размером
–
,
см–т
и, сырцовых кирпичей
размерами
:
:и
:
: см– тнит
,
а сырцовые кирпичи размером
залегали
даже не в крепостных стенах, но в поздней кладке, око-
ло башни на северной крепостной стене, в количестве
нбл
лут ад
т
.
ифры несопостави-
мы. Разумеется, никакого пересмотра я не произво-
дил. Вывод прежний – все цифровые и статистические
оставаться без объяснения совпадение форматов ниж-
не‐донских и орен‐калинских кирпичей (от
:
:
до : : см) . В‐четвертых, нельзя не обратить
внимание на принципиальное сходство, с одной сторо-
ны, планов Орен‐калы , а с другой – Маяцкой и Семи-
каракорской крепостей. Объяснение сходства не обой-
дется без обращения к памятникам Ср. Азии.
Г. Е. Афанасьев не учитывал, что, помимо Орен‐
калы, в соседнем Дагестане есть и другие города
с форматами обожженного кирпича, сходными с сар-
кело‐семикаракорскими. Среди них – известный Барда
–
вв., в котором есть кирпичи размером :
:
:
: см,атакже :
:
:
: см . Неболь-
шая территория Азербайджана вообще могла бы стать
полигоном для изучения истории кирпича на протяже-
нии тысячелетий, со времени куро‐аракской культуры.
На ней можно было бы отследить зарождение местных
форматов кирпича и появления заимствований.
Поставленный Г. Е. Афанасьевым вопрос об ис-
пользовании в кирпичном ремесле Хазарского ка-
ганата византийских (греческих) линейных мер за-
служивает внимания, но начинать рассматривать его
все‐таки следует не с реконструкции размеров фор-
мовочных рамок и толщины их стенок, тем более
не с внедрения искусственной шкалы усадок, а с си-
стематизации размеров самих кирпичей и с учетом
трех параметров – длины, ширины и толщины. Други-
ми словами,
н
илданидл
нбта
а
ли
иитни.
С
рр
р
.
Для рекон-
струкции системы мер, применявшейся в изготовлении
хазарских кирпичей, непременным условием является
использование максимально больших выборок. Мало-
численные выборки не да т гарантии того, что имен-
но в них находящиеся кирпичи (а не иные) явля тся
основными для данного памятника (строения). Только
представительная выборка позволит выделить размеры
и формы кирпичей: а) преоблада щие, б) менее рас-
пространенные, в) редкие, г) единичные, д) нестан-
М
М
Н. В. Раскопки на городской стене Орен‐калы в
–
гг. Тр. Азербайджанской (Орен‐калин-
ской) археологической экспедиции. Т.
. МИА
. – М.‐Л.,
.С.
–
.
И
А. А. Городище Орен‐кала С.
,
,рис. ,
.
Н р А. Б. Раскопки в Барде АО–
.–М.,
.С.
,
.
Ссылка на: Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.С.
.
Ссылка на: Ф р В. С. Обожженные кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) Степи
Европы в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.С.
–
.
А
Г. Е. Колтуновское (Олександрово) городище хазарского времени (к проблеме истоков архитектуры и строитель-
ных приемов СМАК. Вып. . – Харьков,
.С.
.
Позднее я вновь обращал внимание читателей на эти кирпичи: Клад а и
ии
. Вкв.
у севе-
ро‐западного угла башни находился обрывок кладки протяженность чуть более двух метров. Он не привлек бы к себе внимания,
если бы не состоял из сырцовых кирпичей размеров, совершенно не встреченных в кладках стен крепости и цитадели. Основание
кладки лежит на
см выше основания башни, что указывает на ее более позднее происхождение. Она появилась в результате ка-
кой‐то не доведенной до конца инициативы д гибели крепости (Ф р В. С. Семикаракоры: башня на северной стене крепости
и относительная хронология нижне‐донских хазарских крепостей
РА.
.
.С.).

218
В. С. Флёров
В настоящее время изучение хазарского кирпича
(и всего с ним связанного: размеры, технология, система
кладки) находится на начальной стадии. Остро сказыва-
ется недостаток археологических источников. то долж-
но стать основным направлением в изучении кирпичного
производства в Хазарском каганате На мой взгляд, в пер-
ву очередь необходимо выяснить,
илили иан-
ти и илиин
ин нн
ба тан
а-
и
тнулиили
ни
идилиб
и
нни
лаа
и
ии. При этом сле-
дует ожидать, что местные кирпичники далеко не всегда
собл дали чужие стандарты . Ведь и сами новые для
них стандарты были далеко не стандартными.
данные, равно как и таблицы и графики Г. Е. Афа-
насьева, требу т перепроверки перед использовани-
ем. Д. С. Коробов опрометчиво подчеркнул заслуги
Г. Е. Афанасьева в использовании статистических
процедур и построении проверяемых моделей .
Модели действительно должны быть проверяемыми.
перепроверил статистику блоков Маяцкой крепости
в статье: А
Г. Е. О византийских линейных
мерах в Маяцкой крепости Верхнедонской археоло-
гический сборник. Вып. . – Липецк,
.
-
н также размеры и реконструкция Маяцкой кре-
пости в: А
Г. Е. О строительном материале
и метрологии хазаро‐аланских городищ бассейна
Дона ПА. . – Казань,
. Результаты оказались
ошеломля щие .
Кр
Д. С. История изучения поселений салтово‐маяцкой культуры: старые парадигмы и новые подходы КСИА.
Вып.
.–М.,
.С.
. Данная публикация написана в редком для археологии жанре панегирика, и ждать от нее объективных
оценок статистики и моделей Г. Е . Афанасьева не приходится.
Ф р В. С. Заметки о хазарских кирпичах, блоках и крепостях ХА. Т.
.–М.,
.С.
–
. Нужда тся в проверке
статистические подсчеты в статье: А
Г. Е. Статистическая проверка гипотезы о возведении стен Маяцкого городища мето-
дом тычок‐ложок
КСИА. Вып.
.–М.,
.

219
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
И . . Пропорции кирпичей Саркела (по: Артамонов М. И.
.Рис.)
.
.
( : Артамонов М. И.
.Рис.)

220
В. С. Флёров
И . . Пропорции кирпичей Саркела (по: Артамонов М. И.
.Рис.)
.
.
( : Артамонов М. И.
.Рис.)

221
Глава 11. СТАТИСТИКА И РАЗМЕРЫ ОБОЖЖЕННЫХ КИРПИЧЕЙ...
И . . Таблица Встречаемость типов донских кирпичей и соотношение их длины с византийскими
линейными мерами на основе греческой стопы (по Афанасьев Г. Е. ПА.
.
.С.)
.
.
( : Афанасьев Г. Е. ПА.
.
.С.)

222
В. С. Флёров
И . . Сравнение размеров формовочной рамки и обожженных кирпичей‐новоделов
(опыты С. . Токаренко по реконструкции технологии изготовления семикаракорских кирпичей)
.
.С
‐
(
.
.
)

ной долей обожженных). Раскопки показали, что кре-
пость не имела башни на северо‐восточном углу. Судя
по рельефу, башен не было и на прочих углах крепости.
Не имела угловых башен и цитадель. Одна башня (ма-
стерская) выявлена раскопками на северной стене кре-
пости, а в восточну встроена башня‐донжон. Высота
башен неизвестна. Полага , что расход кирпича на них
можно не учитывать, а для удобства дальнейших вы-
числений примем общее количество сырцовых кирпи-
чей за
шт. Вряд ли большая ошибка допущена
при расчете высоты стен и, соответственно, потребно-
сти в строительном материале. Не дума , что она пре-
вышает
в ту или ину сторону.
Спорить о том, насколько рационально использо-
вание в местных условиях Нижнего Дона
,
уступавших по прочности обожженным кирпичам, нет
смысла. Сам факт использования сырцового кирпича
в строительстве показывает, что его применение было
возможным. Качество семикаракорского сырцового
кирпича позволило ему выдерживать климатические
условия Нижнего Дона, где дожди обычны (
мм
в год), а годовые колебания температур весьма вели-
ки,от–
Синижеидо
С и выше. Засушливым
регионом Нижний Дон не является, но погодные усло-
вия здесь нестабильны. Наряду с засухами случа тся
и дождливые летние месяцы. Безусловно, сырцовые
стены крепости требовали постоянного ухода. О сопро-
тивляемости разрушительному действи времени бо-
лее всего свидетельствует хорошая сохранность сыр-
цовых кирпичей до настоящего дня. Они предстали
в ходе раскопок прочными, расколоть их можно только
при сильном ударе.
Применялись ли дополнительные меры для защи-
ты сырцовых стен от дождей Речь может идти о по-
белке известь или облицовке. Вдоль стен в отдельных
местах зафиксированы следы известкового раствора,
но его назначение не установлено. Современные дома
из самана требу т постоянной побелки. В емене для
поддержания саманных зданий высото до – этажей
их покрыва т водонепроницаемой штукатуркой из пе-
режженного гипса. Такие здания достига т возраста
лет. то касается облицовки стен обожженными
В начале
или в самом конце
в. в Хазарском
каганате начинается строительство небольших крепо-
стей из блоков известняка, сырцовых и обожженных
кирпичей. В археологической литературе крепости
описаны в различных аспектах, вкл чая конструкции
стен из блоков .
Много неясного остается в понимании процесса
самого строительства, его организации и изготовлении
строительных материалов, а также в том, насколько
трудоемким было возведение крепостей и какое время
и число л дей требовалось для строительства каждой.
Письменных данных об организации крепостного
строительства в каганате нет, искл чая известное крат-
ко е и не слишком достоверное сообщение Константина
Багрянородного о Саркеле.
Како е же количество основного строительного
материала, сырцового кирпича в пересчете на размер
:
: – см, потребовалось для строительства Се-
микаракорской крепости Раскопками установлено,
что кладка велась в шесть продольных рядов, при этом
ширина стен достигала примерно , м. На кладку од-
ного метра длины одного слоя требовалось в среднем
,
кирпича‐сырца с учетом швов, продольных и по-
перечных. На один метр высоты стены приходилось
в среднем
слоев кладки. Дальнейший расчет упира-
ется в незнание реальной высоты стен крепости и ее
цитадели. Для надежной защиты высота стены долж-
на быть не ниже четырех метров. При ширине стены
в , м вряд ли она была бы устойчивой, достигая
высоты в м и более. Возьмем средний вариант. При
соотношении высоты к ширине как : высота стен
равнялась бы , м, что составит
слоев кладки, или
,
кирпича на один метр ее длины. Зная периме-
тры внешних стен крепости и ее цитадели, получим
следу щие результаты.
Периметр крепостных стен –
м – умножим
на количество кирпича, требуемое для одного ме-
тра стены, –
, , в результате получим
.
То же проделаем с цитадель : при периметре в
м
на нее потребовалось (
,
м)
кирпи-
чей‐сырцов. В целом для крепости необходимо было
заготовить
сырцовых кирпичей (с мизер-
Глава 12. СТРОИТЕЛЬСТВО КРЕПОСТИ:
ТЕХНОЛОГИЯ, СРОКИ
В
Д. Конструкция и техника стройки стен Маяцкой крепости Маяцкий археологический комплекс. Материалы
Советско‐Болгаро‐Венгерской экспедиции. – М .,
М
р
. Труды Советско‐Болгаро‐Венгерской экспедиции. – М.,
Ф р В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона (эт д к теме фортификации) Хазарский альманах. Т.
. – Харьков,
.

224
В. С. Флёров
воздуха на городище поднималась выше
С .По-
нятно, что такие сезоны не очень пригодны для равно-
мерного высыхания сырых заготовок кирпича. Главные
условия для процесса сушки – неспешность и равно-
мерность выхода влаги из всей толщи полуфабриката.
Сколько же времени требуется для этого
Рекомендации Витрувия: Наиболее же пригодны
будут кирпичи,
д ланн
адада
д, потому
что раньше этого они не могут высохнуть до нутра
.
Это – минимум для обеспечения хорошего строитель-
ства. Но и два года – не предел:
в тике идет для
кладки стен только сухой и а т л т
д-
л лнн
и и , проверенный, как таковой, долж-
ностными лицами
.
поминание контроля с непо-
средственным осмотром указывает на то, что ему
подвергались кирпичи, предназначенные для наиболее
важных, общественных строений. Витрувий не гово-
рит каких.
неслучайно вслед за Витрувием обраща особое
внимание на
у и сырцового кирпича. Он по-
зволяет перейти к проблеме продолжительности строи-
тельства Семикаракорской крепости.
и у и и и а. Безоговорочно перено-
сить требования к сушке и ее срокам в климатических
и погодных условиях Апеннин или Северной Африки
на Нижний Дон нельзя. чтем и различия в организа-
ции строительства в Древнем Риме и Хазарском кага-
нате. Нет никаких данных даже для более или менее
уверенного предположения, начиналась ли укладка
в стены новой партии уже осень того же года или же
весной следу щего года и даже через год. Определен-
но можно говорить о том, что в период морозов строи-
тельство прекращалось, так как жидкий связу щий
глиняный раствор непременно замерзал бы еще в ходе
замеса . Осложнялся бы и забор воды из речки у под-
ножия крепости. Еще одна проблема: предохранить за-
готовленные сырцы от дождей осень и весно , а ино-
гда и летом а при жаре – от быстрой потери влаги. Мы
можем предположить складирование их штабелями
с продухами под покрытиями из камыша или осоки.
Дождливым летом сушка замедлялась.
аба
ила. Итак, для строительства только
фортификации Семикаракорской крепости (без учета
зданий внутри) по моим примерным подсчетам пошло
л
илли н
ии
, в подавля щем числе
кирпичами, то для обсуждения использования этого
приема необходимо обнаружение хотя бы небольшо-
го участка стены с сохранившейся облицовкой. Очень
осторожно могу лишь предположить, судя по страти-
графии залегания обожженных кирпичей у донжона
на го‐восточном углу крепости, что они возможно
происходили из его облицовки. Но и это требует под-
тверждения в ходе будущих раскопок.
итуи
и иа.Привсемтом,
что Витрувий – представитель иной культуры с более
высоким, нежели в Хазарии, уровнем строительно-
го дела, обращение к нему не лишне в силу того, что
в технологии изготовления кирпича есть универсаль-
ные процессы.
Интересно, что Витрувий в сочинении Десять
книг об архитектуре пишет только о сырцовом кир-
пиче. Дума , это не случайно. Нарушение технологии
изготовления сырцовых кирпичей делало их непроч-
ными и грозило неприятностями будущим постройкам,
вплоть до деформации и обрушения. Это и беспокои-
ло римского архитектора: когда их сырцовые кирпи-
чи. –
.
.
кладут свежими и не сухими, то в то время
как наложенная на них штукатурка застывает и отвер-
девает, сами они, уседая, не могут оставаться в том же,
как она, положении и, сдвигаясь при сжатии, не дер-
жатся с ней вместе, а порыва т с не связь стены
то здесь, то там оседа т и портятся
(Кн. вторая, ,
). По акценту на штукатурку понятно, Витрувий вел
речь не о крепостных стенах, однако угроза использо-
вания недосушенных сырцов в них имела те же послед-
ствия. На следу щее надо обратить особое внимание.
Рекомендуемые Витрувием времена года для изготовле-
ния сырцовых кирпичей:
весенняя и осенняя пора,
чтобы они высыхали равномерно. Ибо приготовленные
в пору солнцестояния непригодны потому, что солнце
преждевременно резко высушивает их верхн
корку
и кирпич, кажущийся снаружи сухим, внутри остает-
ся сырым когда же он потом высыхает, то сжимается
и лопается там, где засох раньше. А кирпичи, покры-
тые трещинами нестойки (там же). Вероятно, эти
условия при изготовлении семикаракорских кирпичей
собл дались. К этому добавл и собственные набл -
дения за погодой на Семикаракорском городище. В раз-
гар лета небо здесь почти безоблачно, а дневная темпе-
ратура в
С и более – обычна. В
г. температура
В использованном мно издании: наложенная ни штукатурка : В р
. Десять книг об архитектуре. – М .,
.С.
.
Во время моих работ на Правобережном имлянском городище и посещений Семикаракорского в
–
гг. летняя днев-
ная температура поднималась до
–
.
Там же.
Там же.
По современным нормативам даже бетон, облада щий б льшими связу щими свойствами, нежели раствор лин , можно
использовать только при температурах не ниже – –
С и при условии подогрева. Если бетон закладывается при более низких тем-
пературах, то с потеплением он с неизбежность
поплывет .

225
Глава 12. СТРОИТЕЛЬСТВО КРЕПОСТИ: ТЕХНОЛОГИЯ, СРОКИ
н-лтни
ниилабтаитд
.
Итак, формовка кирпича при подготовленном замесе
требует минимум одного летнего сезона. Искл ча тся
дождливые ранняя весна, поздняя осень и зима.
Значительных затрат труда и времени требовала
дба
ин
–
глины. Зная периметр кре-
пости (около
м) и ее цитадели (
м), также шири-
ну стен ( , м), можем подсчитать их примерный объ-
ем. Предполагаемая константа – высота стен, котору
мы принимаем примерно за ,
м. при простейшем
соотношении ширины стены к высоте как : . В итоге
б
тн
тн
та ит
. Добавляя
к этому башн на северной стене, донжон, приврат-
ные сооружения и вероятные потери при перемещении
и в производственном процессе, мы получим около
.
готового кирпича вместе со связу щим рас-
твором. Именно такой массив глины должен был быть
взрыхлен. При этом его объем (но не вес ) возрастал,
что требовало дополнительных затрат времени для пе-
реноса к местам замеса. Доставка и замес – несвязан-
ные операции. Приносимая глина могла складировать-
ся у мест замеса заранее, или по мере использования
доставлялись очередные объемы.
Где находился карьер Почти наверняка глину до-
бывали, подрезая склон холма вдоль берега Сала, вдоль
восточной стены строящейся крепости.
нту нта и длякопкиглины–этоещеодин
фактор, напряму влиявший на скорость работы. Во-
прос о деревянных лопатах с железными оковками рас-
сматривался В. К. Михеевым , но позднее из десяти
экземпляров, привлеченных Михеевым, А. А. Лаптев
признал салтово‐маяцкими только два прямоугольных
из комплекса Маяки .
Для нашей темы важна мотыга из Правобережно-
го имлянского городища с овальной рабочей плоско-
сть , весьма близкая кетмен Средней Азии . Моты-
га‐кетмень – производительное при известном навыке
орудие (в этом я имел возможность убедиться на соб-
ственном опыте). Эта находка позволяет допускать, что
при строительстве Семикаракорской крепости исполь-
зовались орудия подобные тому, что найдено на Пра-
вобережном городище. то касается применения для
копки глины железных мотыжек, то это сомнительно
сырцовых. Были ли они сформованы в течение одно-
го сезона Какие бы мы не производили расчеты, все
они будут вероятностными. Все упирается в полное от-
сутствие информации о количестве привлеченной ра-
бочей силы. Дело не только в численности, но и в том,
что она должна была быть полность отвлечена от про-
изводства продуктов питания и обеспечиваться ими
за счет окрестного населения и подвоза издалека. На-
биралась ли рабочая сила принудительно из свободно-
го населения или и использовался труд пленных Неко-
торый свет на состав рабочей силы могло бы пролить
обнаружение могильника. Еще сложнее – вопрос о ру-
ководителях работы ( прорабах ).
В нашем активе одно. Даже при формовке всей
массы кирпича за один сезон (весна – осень), только
уа
тнтбалаиниун
л
-
.
Какая же численность работавших требовалась
для этого Начнем с вычисления производительности
при работе с деревянными рамками.
нн
для изготовления кирпичей.
Сколько ячеек в них было Приведу один из многих
примеров, который может быть принят как вариант
расчетов. В современном Тунисе при полукустарном
производстве продольных кирпичей используется фор-
ма из двух ячеек. За выступа щу рукоять форма под-
нимается, а сырые полуфабрикаты оста тся на месте.
Этим простым приспособлением мастер за день фор-
мует примерно
кирпичей. То есть заполнение форм
производится до
раз в день. Если условно принять
рабочий день за
часов, то за час формуется
кир-
пичей. Одна же операция получения двух кирпичей за-
нимает около трех минут .
При производительности
кирпичей в день
формовщиков могут заготовить млн сырых кир-
пичей за дней. исло работа щих можно сократить
до человек. В таком случае им потребуется
дней,
т. е. примерно месяца для изготовления тех же млн
кирпичей. работа щих справятся за
дней. Вы-
полнить норму –
кирпичей в день можно при до-
статочно напряженной работе. Сократим эту норму
в два раза, до
заготовок. В итоге получим, что н б-
дидлтитлта
тилит
и-
иа-
а
нбл
атадин
н-
Исходные цифры производительности не могут не иметь определенного допуска. По приблизительным расчетам О. Г . Боль-
шакова для устата, один работа щий мог с формой в две ячейки по
:
: , см изготовить в день
кирпичей. Это более
операций заполнения освобождения формы. Но по объему глины – в два раза меньше, чем на Семикаракорах. В среднем же
производительность в устате получилась почти в два раза выше условной семикаракорской (Б
О. Г. Средневековый город
Ближнего Востока.
–
середина
в. Социально‐экономические отношения. Изд.
‐ е, дополненное. – М.,
. С. ). Для полу-
чения удовлетворительных расчетов нужны многочисленные исторические и этнографические данные по разным регионам.
М
В. К. Подонье в составе Хазарского кагана. – Харьков,
.С.
.
А. А. Средневековые оковки заступов на Харьковщине Харьковский археологический сборник. Вып. . – Харьков,
.
И. И. Памятники салтово‐маяцкой культуры в бассейне р. Дона Тр. Волго‐Донской Экспедиции. Т. МИА.
.
.С.
. Рис.
, внизу.

226
В. С. Флёров
быть пущен как в текущем году, так и после зимовки,
на следу щий год. Добавл известные мне общие тре-
бования к качеству самана на сегодня. Сушка должна
длиться не менее – дней при периодическом пере-
ворачивании блоков.
Итак,
и дитлн т
тани
а ан-
дннадн
аб та
талла
ту
аана.литлни
лн
ту
а ана
абтниа
тбал
б
дн
абтниа
дн . В итоге,
при подсчете производительности, данные по ст. Та-
манской близки предполагаемым по Семикаракорской
крепости.
Но предложенное сравнение требует поправок
из‐за разницы в , раза в объеме семикаракорского
сырцового кирпича (
см ) и таманского (
см ).
Если подсчитывать общий объем использованной мас-
сы сырья, то затраченное таманцами время надо со-
кратить в среднем в раза. Для изготовления самана
семикаракорского формата ( :
: см) им потребо-
валось бы месяц‐полтора при
рабочих. С другой
стороны, выделка продукции мелкого формата более
кропотлива и требовала большего времени. Точного
сравнения произвести не удастся, но важно доказатель-
ство того, что весь объем требовавшегося для строи-
тельства Семикаракорской крепости кирпича‐сырца
мог быть заготовлен за один сезон, за три–пять меся-
цев. Допустим, с апреля по сентябрь.
Попробуем проверить расчеты производитель-
ности, пользуясь другим источником, по совершенно
иной территории – Костроме начала
в. В горо-
дев
г. было произведено на ‐ти предприятиях
штук кирпича при количестве работавших
(наемных и членов семей владельцев) около
чело-
век , т. е. около
шт. на одного работника в год,
или в день в среднем около . ифра неожиданно мала,
но надо учесть сезонность работ. Кроме того, речь идет
о кирпиче обожженном: требовалось время на заготов-
ку топлива и процесс обжига. Искл чим эти операции,
и станет очевидно, что млн кирпичей могли быть за-
готовлены за один год примерно сотней человек.
Особый интерес представля т этнографические
сведения о самане на Нижнем Дону. донского казаче-
ства саман широко использовался для сооружения хо-
зяйственных построек, а менее состоятельные строили
из него и дома. По данным М. А. Рыбловой, во второй
половине
в. саман делали так: Приступая к его
изготовлени , вырывали неподалеку от места строи-
тельства яму (около м диаметром и , м глубиной).
ввиду их низкой производительности (только в неболь-
шом пространстве катакомб они были чрезвычайно
удобны).
Сколько времени требовала добыча сырья объе-
мом около
м Возьмем минимальну произ-
водительность землекопа – м в день. Работе перио-
дически мешали погодные условия и непредвиденные
обстоятельства. Кроме того, природный массив гли-
ны необходимо было не только взрыхлять, но и пере-
мещать взрыхленные груды, удалять почвенный слой.
Добывать глину можно и зимой. а
д таит
лин
ли
л
абта и.
ли
абтал д
л
титбал
ли
лт
. То есть требуемая масса гли-
ны при наличии
человек могла быть заготовлена
с ранней весны до лета. Семикаракорские землеко-
пы вполне могли справиться со всем объемом работ
за один летний сезон.
Сразу ли пускалась в дело добытая глина или же
она проходила предварительну обработку, как при
изготовлении глиняной посуды
име в виду вы-
мачивание, выдержку и вымораживание зимо . Даже
если это так, то, опять же, добытая в текущем году гли-
на могла быть пущена в дело уже с весны следу щего
года.
резвычайно интересные результаты дает срав-
нение с выработкой
нн
а ана.
восполь-
зовался данными по тани
аан
(Таманский
п‐ов) в начале
в.
Одна особенность местного
сырья: оно добывалось из напластований сырцовых
построек известного Таманского городища, т. е. факти-
чески не требовало какой‐либо дополнительной обра-
ботки. В качестве новой примеси добавляли солому.
Изготовлением самана занимались бригады
из – человек. Замес производился с помощь быков
на обвалованной площадке. Такое же использование,
но не быков, а лошадей мне самому удалось набл дать
в конце ‐х гг. ХХ в. в пос. Морская (Ростовская об-
ласть) на побережье Таганрогского залива Азовского
моря. Вместе с лошадьми ногами месили глину и по-
гонщики, водившие лошадей под уздцы, – работа изну-
рительная как для животных, так и для л дей.
Таманский саман формовали в рамах с дном, с че-
тырьмя ячейками . Получались блоки размерами
:
:
см.аднбиадаи
ти
ти л-
дл алад
ту а ана. Первоначальная
сушка на площадках занимала – дней, после чего
выкладывались штабели для окончательной просушки.
Срок ее не указан. От себя замечу, что в дело саман мог
В. Н. Народное жилище в станице Тамань (
–
первая половина
в.) ЭО.
.
.С.
–
.
Найти другие примеры использования формовочных рамок с четырьмя ячейками мне не удалось.
К
М. . К вопросу о развитии кирпичного дела в Костроме (
–
начало
века) Краеведческие записки.
Костромской историко‐архитектурный музей‐заповедник. –
рославль,
.С.
,
. Табл. ,
.

227
Глава 12. СТРОИТЕЛЬСТВО КРЕПОСТИ: ТЕХНОЛОГИЯ, СРОКИ
донских размеров
:
:
и
:
:
см, они от-
мечены значительно реже, хотя их (или близкие им)
тоже можно встретить. Так, типичными в постройках
энеолитического поселения К ль‐тепе (Азербайджан)
были сырцовые кирпичи
–
:–:
–
см,
в том числе
:
:
см .ВСогдев
–
вв.
были распространены кирпичи – :
–
:
см.
Сырцовые кирпичи
:
:
см применялись в тре-
тий строительный период в стене Верхнего ир‐ р -
та . Последний пример особенно примечателен, так
как это территория Хазарского каганата.
Обратимся еще к одному региону изготовления
самана – Ставрополь , где саман во второй поло-
вине
в. был основным строительным материалом.
Технология подготовки смеси здесь та же, что и в опи-
санных местах. Примечательно участие женщин в про-
изводственном процессе и особенности конструкции
станка‐формы. Глину смешивали с резаной соломой,
навозом и месили все это с помощь лошадей. Затем
женщины на тачках возили саман на ровное место, где
мужчины накладывали его вилами в станок, а женщи-
ны мяли и утрамбовывали. Станок представлял собой
две доски, скреплявшиеся поперечными переклади-
нами. Станок тащили за привязанну веревку на ме-
сто, предназначенное для сушки кирпичей, и там его
опрокидывали. Сушили сырцовые кирпичи, разло-
жив их на земл по одному и время от времени пе-
реворачивая. ерез две недели, а при хорошей погоде
и через несколько дней, кирпичи складывали в десят-
ки – в кагат . Дом из них строили обычно на другой
год. Для постройки средней крестьянской хаты тре-
бовалось тысячи кирпичей
. При том, что и здесь
речь шла о весьма небольшом объеме работ, информа-
ция интересна, помимо отдельных деталей, указанием
на конструкци станка с дном, приспособленного для
волока, и особенно – на использование самана только
на следу щий год. В итоге постройка хаты длилась ми-
нимум полтора года от начала заготовки глины.
В связи с вопросом о контингенте работавших
на изготовлении кирпича, обратим внимание на воз-
можность участия женщин.
Использование примеров из сферы этнографии
если и не дает прямых ответов на интересу щие нас
вопросы, то предлагает различные варианты для них.
ем больше мы будем использовать поздние примеры
Земл из ямы выбирали не полность , ее хорошенько
разрыхляли и перемешивали лопатой, слегка поливая
водой. Затем в яму вводили лошадь, один из работ-
ников становился в центре и гонял лошадь по кругу.
Время от времени в яму подливали воду. Обычно ло-
шадь гоняли , – , часа, после чего снимали пробу ,
то есть бросали комок глины с силой на земл : хорошо
замешанная глина не рассыпалась, а лишь спл щива-
лась. После этого в яму засыпали солому (часть – цель-
ной, часть – в виде мелкой сечки) в пропорции: части
глины к одной части соломы
.
Из этого описания
следует, что глину не привозили со стороны. Ее, сняв
слой дерна, взрыхляли на месте. Вероятно, в та-
ком котловане замешивалась глина слоем не выше
–
см. В противном случае лошади было бы невоз-
можно ходить по ней. Объем замеса вряд ли превышал
–
м и, видимо, соответствовал разовой потреб-
ности. Позитивные сведения: использование лошадей
и время замеса глины, составлявшее около двух часов.
Однако остается неизвестным, сколько человек и за ка-
кое время выкапывали яму для замеса.
Продолжим: Из готовой массы формовали кир-
пич. орму сколачивали из досок в виде ящика без дна
с размерами сторон: см длина, см ширина и , см
толщина (или
см). орму смачивали водой,
клали на чисту доску, посыпанну песком, и набива-
ли плотно глиной. Сушили готовые кирпичи в течение
–
дней, когда одна сторона кирпича высыхала, его
ставили на ребро . Для окончательной просушки кир-
пичи складывали пирамидой , оставляя между ними
промежутки для проветривания
.
Вновь извлечем
полезну для нас информаци . казан минимальный
срок первоначальной сушки, хотя не обозначено, через
какой промежуток времени можно было готовые бло-
ки пускать в дело (см. далее об этом на Ставрополье).
то касается количества ячеек в форме, то формально
из текста следует, что она была одна. Надо полагать,
одновременно использовали нескольких форм, иначе
процесс очень бы затягивался. Несомненно, что при
большом строительстве, какое велось на Семикарако-
рах, использовалось множество форм.
Самое л бопытное в донском самане
в.–его
размеры. Сырцовые кирпичи длино в – см были
широко распространены в разные эпохи от глубокой
древности до средневековья. то касается конкретно
Р
М. А. Традиционные поселения и жилища донских казаков. – Волгоград,
.С.
.
Там же. С.
.
А
О. А. Остатки жилищ во втором слое поселения К ль‐Тепе, около Нахичевани Тр. Азербайджанской экспеди-
ции МИА.
.
.
Вр
В. А. Древняя строительная техника Средней Азии Архитектурное наследство. – М .,
.
.
М
М. Г. Образование Хазарского каганата. – М .,
.С.
.
Н
Т. А. Поселения и жилища сельского населения Ставрополья в
–
веках Материалы по изучени Ставро-
польского края. Вып.
–
. – Ставрополь,
.С.
.

228
В. С. Флёров
занятых на подсобных работах вплоть до подноса воды
для раствора, подачи раствора при кладке стен и т. д.
Ряд важных вопросов по строительству крепо-
сти пока остается без ответа. Среди них очередность
сооружения внешней линии оборонительных стен
и цитадели. При спокойных обстоятельствах они мог-
ли сооружаться одновременно. При необходимости
быстрее создать пункт обороны, сначала, как базовый
лагерь, могла быть возведена цитадель, а затем уже
внешние крепостные стены. Не искл чен и обратный
вариант, при котором в крепость позднее встраивает-
ся цитадель. Безусловно, логичнее было бы выбрать
вариант первоначально цитадель, позднее крепость .
При такой очередности подносить строительные мате-
риалы и раствор удобнее, нежели через единственные
крепостные ворота. Однако надеяться на логику каби-
нетных рассуждений нельзя. Решения принимались
конкретными л дьми, в конкретной обстановке и зави-
сели от многих обстоятельств. Возможно, при будущих
раскопках появятся стратиграфические данные, кото-
рые позволят ответить на поставленные вопросы.
Ранее я писал о слишком великом объеме затрат
на строительство Семикаракорской крепости . Это
было ошибочно. Е
р
С
рр
р
р
.
Е
р
р
-
-
р
р
р
-
р
рр
рр.
Семикаракоры, как и Саркел и другие крепости Хазар-
ского каганата, миниат рны, мизерны даже в сравне-
нии с сырцовой елковской елкозаводской или ка-
менной Хумаринской , не говоря о болгарских Плиске
и Преславе. И совершенно невозможно сравнивать их
с крепостями Византии. Главная сложность для кагана-
та состояла в самом освоении технологии крепостного
строительства.
И еще один вывод необходимо сделать из оцен-
ки
т ит л т а Семикаракорской крепо-
сти.
име в виду проблему точной хронологии
постройки Саркела. Так, В. Е. Науменко предложена
дата постройки Саркела, уточненная уже до несколь-
ких месяцев: весна – осень
г.
–
миссия Петроны
и строительство крепости Саркел
.
Не буду в дан-
ном случае касаться всех исторических выкладок ав-
тора. Вопрос в возможности постройки Саркела с вес-
изготовления самана и кирпича, разумеется, из сферы
кустарного производства, тем точнее будет итоговая
цифра. Ведь на протяжении столетий технология из-
готовления сырцовых кирпичей существенно не ме-
нялась. Приведенных сравнительных данных и рас-
четов достаточно, чтобы допустить возможность дл
л
адаиуада-тиб
-
ит т итлн
ат иал
дни
ти-
иаинн
уни
иаа
ти.
то касается связу щего раствора глины, то он учтен
в общем объеме крепостных стен.
Завершая описание изготовления сырцовых кир-
пичей (как вариант – самана), особо подчеркну, что
типы формовочных рамок хазарского времени и кол и -
чество ячеек в них оста тся нам неизвестны.
титлт
ти могло начаться уже
на следу щий год после подготовки первой партии
сырцового кирпича. В дальнейшем же изготовление
кирпича, вероятно, шло параллельно со строитель-
ством. При необходимости весь строительный ма-
териал было посильно заготовить и в течение одно-
го сезона. В таком случае строительство полность
завершилось бы на второй‐третий год. Все зависело
от конкретных обстоятельств, которых мы не знаем.
Надо учитывать и то, что сооружались не только стены
и башни, но и строения из обожженного кирпича вну-
три крепости.
При наличии готовых строительных материалов
(
шт. кирпича)
лад и особой про-
блемы уже не представлял. Она вполне могла быть вы-
полнена за один теплый сезон года. При этом дневная
нагрузка на одного человека составила бы
,
кир-
пича пл с раствор. При десятичасовом рабочем
дне –
,
кирпича в час. Это не чрезмерно. Понятно,
что кроме мастеров‐каменщиков имелись подносчики
кирпичей и раствора, хотя бы по одному на каждо-
го мастера.
ит
т
лабт
т
-
наати
а
ант ин
дтнн
наулад
ииалди.
Если же кладка стен крепости и ее цитадели велась
полгода, то вполне можно было обойтись и сотней ра-
ботавших на возведении стен. Это значительно мень-
ше, чем можно было предположить.
та
л
длу
нн
т итл-
та
аиу
т ниибли
ти
-
т наина
илиниа
а лад
тн.
О пятистах я пишу с учетом каменщиков, а также всех
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.С.
.
Б
Х. Х. Хумаринское городище. еркесск,
.
Н
В. Е. Общеполитическая ситуация в Северном Причерноморье в
в. в связи с учреждением и становлением ви-
зантийской фемы в Таврике Проблемы истории и археологии краины. Тез. док. конф. – Харьков,
.С.
.
Иного мнения был М. И . Артамонов: Строительство крепости проолжалось не один год
(Ар
М. И. Саркел–Бе-
лая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
.– М.,Л.,
.С.).

229
Глава 12. СТРОИТЕЛЬСТВО КРЕПОСТИ: ТЕХНОЛОГИЯ, СРОКИ
но протяженность строительства требует дополни-
тельных расчетов. Основное время должно было уйти
не на возведение стен, а на формовку и обжиг несколь-
ких миллионов штук кирпича.
Предложенные рассуждения – первый опыт ре-
конструкции кирпичного, пока только сырцового,
строительства в Хазарском каганате. В нем неизбежны
просчеты. Накопление новой информации не только
по Семикаракорской крепости, но и другим кирпич-
ным крепостям каганата позволит вносить необходи-
мые уточнения.
а
титлта
иа-
а
ти или ин
дт
нн
ит
днунал
нтбал
-
ти
на
луа ттанан
нт.
ны по осень одного года. Анализ примерных сроков
строительства сырцовой крепости Семикаракоры по-
казал, что она могла быть построена в лучшем случае
за,–
года. Саркел же строился из обожженного
кирпича, что делало его сооружение более трудоемким
и длительным. Периметр его внешних стен был мень-
ше семикаракорских, но толщина стен в два раза боль-
ше. Менее чем за три года Саркел с его сложной и объ-
емной внутренней кирпичной застройкой не мог быть
создан. Вряд ли Петрона все это время пребывал в Ха-
зарии. Основное, что он сделал (точнее, сделали его
архитекторы), это проект крепости и натурные работы
по переносу проекта на местность – говоря современ-
ным языком, геодезические работы. Можно предлагать
разные даты для кратковременной миссии Петроны,

Общая глубина прокопа составила от
до см.
Из них на контрольное углубление в стерильный ма-
терик приходилось от
до
см. Колебания объяс-
ня тся тем, что древняя поверхность не была гори-
зонтальной. Мощность лежащих непосредственно
на древней поверхности отложений крепости колеба-
лась от
до см. Лишь в отдельных случаях она вы-
ходила за эти пределы. Но эти отложения почти полно-
сть относятся к разрушени крепости.
Толщина наросшего над культурным слоем так на-
зываемого почвенного – от
до см. Но на участках,
насыщенных кирпичами и их крошевом, последние
практически выходили на современну поверхность,
будучи все‐таки перемешаны с почвой. Проще гово-
ря, на протяжении столетий почвенный слой нарастал
между кирпичами и их обломками, в результате чего
поверхность стала достаточно ровной, каковой сразу
после разрушения кирпичных строений в цитадели
быть не могла. Сглаживани развалин способствовали
дожди и особенно ветры. Строительные остатки, пре-
имущественно развалы кирпича, с разной степень ин-
тенсивности занима т квадраты –
.
Наиболее насыщены кирпичами, в основном их
обломками, квадраты
–
(илл.
: а). Вме-
сте с кирпичами и вперемешку с ними лежали облом-
ки черепицы (керамид и калиптеров). В квадратах
,
В массив обломков кирпичей и черепицы был
сплошным и связан с обрывками кирпичного строения
(илл.
–
). Севернее их – обломков строительных
материалов было несколько меньше (подсчет велся по-
стоянно см. раздел книги Статистика и размеры обо-
жженных кирпичей ). отографии на илл.
:а
отража т заверша щие этапы расчистки, когда са-
мые мелкие обломки были уже убраны. На что следует
обратить внимание: строительные материалы не образу-
т груды, но залега т одним тонким пластом, что луч-
ше всего илл стриру т фотографии поперечных бро-
вок между квадратами (илл.
: а). Кирпичи указыва т
Прежде чем перейти непосредственно к стратигра-
фии, коснемся времен, предшеству щих появлени
крепости на берегу Сала. Никаких следов иных куль-
тур, более ранних, нежели салтово‐маяцкая, под руи-
нами крепости не обнаружено. Это оказалось несколь-
ко неожиданным, т. к. в районе крепости разбросаны
многочисленные местонахождения неолита, энеолита
и особенно позднебронзового века, в т. ч. поселения
со слоями, насыщенными кремневыми изделиями, ке-
рамикой, точильными брусками . Надо полагать, что
высокие места типа холма, на котором стояла ранне-
средневековая крепость, население ранних эпох не при-
влекали. Однако как минимум один из курганов, около
северо‐западного угла городища, содержал погребения
срубной культуры .
не случайно затронул вопрос о существовании
слоя, подстила щего Семикаракорску
крепость.
В противоположность ей, на Правобережном имлян-
ском городище такой слой есть, причем выраженный
не только цветом (темно‐бурый, почти черный), но ке-
рамикой и кремневыми сколами, датируемыми ориен-
тировочно средне‐позднебронзовым временем. К нему
относится и открытое в
г. жилище овального пла-
на с очагом и двумя сосудами . Отдельные кремневые
изделия на городище могут относиться к энеолиту.
Над остатками Семикаракорской крепости не было
и более поздних отложений ( –
вв., золотоордын-
ского времени и последу щих). В итоге городище
предстает как монокультурный памятник. Отсутствие
как более ранних, так и поздних слоев и отдельных ве-
щей не обостряет дополнительно проблему его страти-
графии, а особенно хронологии.
Основным источником сведений о стратиграфии
Семикаракорской крепости стал раскоп‐траншея, пе-
ресекший городище с га на север. Большая часть
траншеи пришлась на цитадель (илл. ). Именно этот
отрезок – основной объект предлагаемого описания
(илл.
–
).
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
Тр
С. Ф. Подъемный материал поселений эпохи бронзы на р. Сал возле г. Семикаракорска АЗДАО. Вып. . – Рос‐
тов‐на‐Дону,
О
. Новое к археологической карте Семикаракорского района АЗДАО. Вып. .
–
Ростов‐на‐Дону,
О . Археологические разведки под г. Семикаракорском ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Ф р В. С. Отчет о раскопках Семикаракорского городища в
г. Архив ИА РАН. Р‐ ,
.С.
–
.
Находки
из кургана хранятся в музее г. Таганрога.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете раскопок в
–
,
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симферо-
поль,
.С.
–
,
, рис. . Материалы хранятся в музее г. Волгодонска. Находки из моих раскопок городища в
–
гг.
хранятся в музее г. имлянска.

231
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
Конкретизиру ситуаци со стратиграфией нес‐
колькими примерами.
Кадат
на тна
на
.
(илл.
). Стратиграфия типичная. Постила щий
слой прокопан на
–
см. Над ним, т. е. на древней
дневной поверхности, залегает основной слой тол-
щино
–
см. Граница между ними очень четкая.
Слой имеет комковато‐крупчату структуру, насыщен
кирпичным крошевом и комочками раствора извести
хорошо воспринимается визуально. В нем залега т об-
ломки кирпичей в разном положении, в т. ч. в наклон-
ном, что дает некоторое представление о его формиро-
вании. Почвенный слой,
–
см, на данном участке
кирпичного крошева не содержит, хотя отдельные ча-
стицы и внедрялись в него по естественным причинам.
Ктл ан
сооружение неустановленного на-
значения. В раскоп вошла лишь его восточная часть.
Находилось в , м к северу от остатков кирпичного
строения (илл.
: а). Протяженность с севера
наг–,
м. Очертания неправильные, но не углова-
тые. Глубина около , м, стенки пологие, пол горизон-
тальный. Контуры котлована отдаленно напомина т
очертания западной половины жилища
Правобе-
режной имлянской крепости , однако будем осто-
рожны при этом сравнении: в котловане не обнаружены
ямки от жердей и опорных столбов. Был ли очаг – оста-
лось неизвестным, он мог находиться на нераскопан-
ной половине котлована, но на полу не отмечено следов
золы, как и какой‐либо хозяйственной деятельности
(обломки сосудов, кости).
В б льшей степени котлован интересен в страти-
графическом отношении. Он заполнен теми же строи-
тельными остатками (крошево кирпичей и извести, об-
ломки кирпичей), что и основной слой. Таким образом,
использование котлована продолжалось до самого раз-
рушения кирпичной застройки в цитадели.
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: ) восточная стенка квадрата показана
на илл.
: а. Глубина вскрытия
–
см. Из них
на контрольный прокоп древнего горизонта приходится
–
см. Стоит обратить внимание на то, что древний
горизонт и поверхность основного слоя здесь не столь
ровные, как в кв. . Соответственно, толщина основ-
ного слоя, насыщенного крошевом с обломками кирпи-
чей, имеет более заметные колебания, от
до см.
Строительный мусор прослеживался до современной
поверхности. Описываемая стенка (бровка) пересекла
котлован .
К тл ан (илл.
: а). В раскоп вошла только его
восточная часть. По своим очертаниям – иной, нежели
первый. читывая, что среди углубленных сооружений
дневной уровень времени разрушения построек, но его
не следует абсол тизировать. Какая‐то часть кирпичей,
вероятно очень небольшая, могла относиться и ко вре-
мени строительства в цитадели. Стратиграфически раз-
личить их не представлялось возможным.
т
ат
. На нем остановл сь осо-
бо. Его частицы были основным компонентом грунта,
в котором залегали керамические строительные мате-
риалы. Раствор маркировал слой даже на тех участ-
ках, где не было фрагментированных кирпичей и че-
репицы. Он представлял собо светло‐серые комочки
и крошку, но никогда – пластины, которые спрессо-
вывались в кладке между кирпичами. Насыщенность
слоя комочками раствора различна. В некоторых ме-
стах присутствие известковой крошки едва заметно
(илл.
:а–бровки
,
). В иных случаях комоч-
ков раствора было так много, что сам слой приобретал
комковату структуру. Соответственно граница меж-
ду ним и древней дневной поверхность становилась
более четкой, как, например, в кв.
(илл.
: б).
Кирпичная крошка и комковатая известь присутство-
вали и в квадратах
–
, вплоть до северной стены
цитадели, но скоплений кирпичей в них не было.
Здесь роль извести в маркировке основного слоя осо-
бенно велика.
Притом что известковый раствор представлен
в относительно большой массе, кирпичи с налипшим
к нему раствором на городище редки. Причина, как
я полага , в плохом качестве известкового раство-
ра, из‐за которого он плохо соединялся с кирпичами.
Возможно поэтому не было ни одного случая находки
хотя бы двух соединенных раствором кирпичей. В про-
тивоположность этому, в Саркеле находили целые бло-
ки кирпичей, соединенных раствором .
Траншея прошла по самому восточному кра руин
кирпичных построек, остатки которых (типа обнару-
женных в кв.
) остались западнее траншеи. Нель-
зя искл чить, что это были не отдельные строения,
но одно большое. О том, что это было именно строе-
ние, а не иное сооружение (ограда), недвусмысленно
свидетельству т обломки черепицы.
На фотографиях (илл.
и
) следует обратить
внимание на то, что над развалами кирпичей современ-
ная поверхность приподнимается (кв.
–
), вспучи-
вается. Именно здесь толщина слоя достигала своего
максимума –
см. Далее к северу, где уже нет кир-
пичей, современная поверхность понижается вплоть
до подъема над северной стено цитадели.
Таким образом, пространство между развалинами
построек (или одной большой) и северной стено ци-
тадели можно определить как незастроенное (илл.
).
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
, рис.
Ф р В. С. Раннесредневековые ртообразные жилища Восточной Европы. – М.,
.С.
,рис..

232
В. С. Флёров
массив составляет теперь с запада
см, а с восточной
доходит до
см. С учетом загумусированной верхней
прослойки общая толщина основного слоя с крошевом
кирпичей – соответственно
и
см. В нем все еще
встреча тся обломки кирпичей. Примечательна осо-
бенность их состояния и расположения. Во‐первых,
представлены несколько целых и почти целых кир-
пичей. Во‐вторых, они лежат, вытянувшись цепочкой
по линии север‐ г, а их наклонное положение ясно
указывает, что они падали с запада, т. е. со стороны
оставшихся за бортом раскопа строений. Но кирпичей
все‐таки немного, что позволяет думать, что расстоя-
ние до них от стен строения было значительным. Точно
рассчитать его невозможно, не зная высоты построек.
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: а б). Общая глубина на квадрате – – см,
из них на подстила щий стерильный слой пришлось
–
см. Как и в других квадратах, строительные
остатки достигали современной поверхности, но их
основной слой составлял – см. Немногочисленные
мелкие обломки кирпичей оказались у восточной стен-
ки раскопа – косвенное указание на то, что строения
к западу от раскопа все‐таки имели немалу высоту,
либо на то, что разрушение шло достаточно интенсив-
но и обломки кирпичей разлетались на значительное
расстояние.
Ктл ан
. Описываемый стратиграфический
разрез затронул край пятна на дне раскопа в северо‐за -
падном углу квадрата. Его заполнение – то же по со-
ставу, что и основной слой. При расчистке выявилась
пологая стенка, переходившая в горизонтальное дно.
Назначение этого объекта, уходившего под западный
борт раскопа, осталось невыясненным. Пологость стен-
ки и глубина ( см) напомнили о котлованах и . Без
сомнения, котлован
прекращает функционировать
одновременно с первыми двумя, о чем свидетельствует
однородность их заполнения.
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: а). Глубина прокопа – см, из них нижние
–
см – подстила щий стерильный слой (материк).
Пласт со строительным мусором,
–
см, доходит
до современной поверхности. Насыщенность кирпич-
ной крошкой в нем уже меньше, чем на более жных
участках раскопа‐траншеи, т. к. примерно здесь закан-
чива тся развалины кирпичных строений, оставшихся
западнее. Меньше в разрезе и мелких фрагментов кир-
пичей и только один целый.
В следу щих, лежащих еще севернее, квадратах
–
кирпичное крошево, обломки кирпичей и ком оч -
ки извести исчеза т, что хорошо видно в разрезе по се-
верной стенке кв. .
Кадат
на тна
на
ад а-
т
(илл.
: б). Глубина прокопа здесь см. Древ-
няя дневная поверхность бугристая, из‐за чего глубина
ее залегания колеблется в пределах – см. Основной
салтово‐маяцкой культуры длинные котлованы неиз-
вестны, он, скорее всего, квадратный или близкий
к этому.
иринаегос ганасевер– ,
м. глы
скруглены, глубина –
см, т. е. в два раза превыша-
ет глубину котлована . Стенки немного в развал, дно
горизонтальное.
ункционирование сооружения, основанием ко-
торого служил котлован, также прекратилось в момент
гибели крепости. По составу его заполнение аналогич-
но основному сло , но есть особенность – два тон-
ких напластования на дне. Нижнее, в – см, состоит
из крошева кирпичей с несколькими обломками среди
последних один лежит горизонтально непосредствен-
но на полу. Вторая прослойка, верхняя, толщино
–
см, – суглинистая, но также с обломками кирпи-
чей, один из которых лежит в наклонном положении.
Отмечу, что обе прослойки не соприкаса тся со стен-
кой котлована, объяснения чему найти не могу.
В котловане не оказалось конструктивных осо-
бенностей или предметов, которые помогли бы опреде-
лить его назначение.
Кадат
,
на тна
на
.
(илл.
: а ). Общая стратиграфическая картина оста-
ется прежней. Квадрат прокопан на глубину – см,
из которых нижние
см приходятся на стерильный
материк. Составля щие основного слоя те же, что
и в уже описанных квадратах, но по случайности в раз-
резе меньше кирпичей. Разрез пересек небольшу ком-
пактну груду кирпичных обломков протяженность
в , м. Аналогичное скопление есть в центре сосед-
него квадрата .
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: а б). Стратиграфическая картина не меня-
ется. Общая глубина прокопа квадрата – см, из ко -
торых на основной слой со строительными остатками
приходится – см. Из них верхние – загумуси-
рованы.Так что фактическая толщина слоя достигает
–
см. Обломков кирпичей в нем очень мало, среди
них нет крупных, но в центре квадрата лежит упомя-
нутое выше компактное скопление фрагментов кирпи-
чей и, на что обраща внимание,
а ид (илл.
:а
: а). Это один из случаев, показыва щих, что раз-
резы не всегда полность отража т содержание слоев.
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: а ). Стратиграфия прежняя. Общая глуби-
на прокопа – см. Подошва основного слоя с кир-
пичным крошевом лежит на глубине – см. На пло-
щади квадрата всего два крупных обломка кирпича
(илл.
: б).
Кадат
на тна
на
.
(илл.
: а ). Наконец, по мере продвижения к севе-
ру, стратиграфия меняется. Глубина квадрата с запад-
ной стороны –
см, но с восточной стороны уменьши-
лась до
см, вкл чая – см контрольного прокопа
ниже основного слоя со строительными остатками. Его

233
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
Серый пласт (помеченный цифрой
), пере-
крыва щий развал крепостной стены, тоньше пер-
вого. Непосредственно над остатками стены он едва
достигает
см по мере отдаления от нее возрастает
до см и ( ) сливается в один слой с первым, извест-
ным нам по квадрату .
Итак, на всем протяжении траншеи в границах ци-
тадели свита напластований оказалась удивительно од-
нообразной и на первый взгляд простой. Приведенные
выше описания стратиграфических разрезов оста тся
по сути формальными и потому требу т некоторых
комментариев. Сделать это достаточно сложно, т. к.
не все, связанное с напластованиями в цитадели, мож-
но понять и объяснить.
Основной пласт в цитадели – строительный му-
сор, развалины кирпичных строений, оставшихся
за пределами раскопа. Очевидно, что он и должен ле-
жать на каком‐то, пусть очень тонком, слое, хотя бы
в несколько сантиметров, оставшемся от обитателей
крепости, но его‐то и не удается выделить. В ходе
раскопок он не обозначил себя цветом и структурой,
не обнаружил себя какими‐либо регулярными, находя-
щимися на одном уровне предметами. Это заставляет
перейти к вопросу о самом существовании собственно-
го культурного слоя крепости, т. е. напластований вре-
мени жизнедеятельности в ней.
Наиболее характерный признак полноценного
культурного слоя и в целом активности населения
в салтово‐маяцких поселениях – керамика . Керамики
в крепости, учитывая масштабы последней, очень мало,
а кости (пищевые отходы) единичны. Особенно показа-
тельна цитадель, в которой найдено фрагментов :
–
амфор
экз.,
–
салтово‐маяцких сосудов разных видов
экз.
Кроме них найдены: трехлопастный наконечник
стрелы, кв.
пробка узкогорлого сосуда, выточенная
из стенки красноглиняного сосуда, кв.
В короткий
стержень железный, кв.
обломок точила (оселок),
кв.
два бесформенных кусочка кремня, кв.
,
.
Все это мизерное количество находок соответствует
тому, что за непродолжительное время существования
крепости культурный слой в полном значении это-
го термина в ней просто‐напросто не сформировался.
К этому важно добавить, что фрагменты керамики
(в основном – амфор) залегали на совершенно разных
уровнях.
Ряд сведений о стратиграфии городища уже из-
ложен в предшеству щих разделах. В них речь шла
пласт, толщиной в
–
см, стал совершенно иным.
Строительные остатки в нем практически не встреча-
тся зафиксировано всего два небольших обломка кир-
пичей, но зато стали попадаться комки глины, а вернее,
куски сырцовых кирпичей из разрушенной северной
стены цитадели, до которой остается м. Толща верхне-
го гумусированного пласта равномерна –
см.
От квадрата к квадрату, в направлении с га на се-
вер, описание стратиграфических разрезов подошло
к кв.
, последнему перед северной стено цитадели.
часток цитадели, пересекаемый квадратами
–
, воспринимается как впадина (илл.
). Это впе-
чатление происходит из‐за того, что рядом, в квадратах
–
, возвыша тся развалины строений. В древности
вся занятая ими площадь была бугриста, но время ее
постепенно сглаживало. Одновременно впадина за-
полнялась грунтом. Назвать его в полной мере культур-
ным слоем невозможно, т. к. в основном он формиро-
вался под воздействием природного фактора – наносов
после прекращения жизни в крепости.
Кадат
–
аадна тнаа
а-т ан-
и
а
.
При рассмотрении стратиграфии
предыдущих квадратов мы пользовались поперечными
разрезами раскопа‐траншеи. Для кв.
–
более вы-
разителен продольный разрез (илл.
: ), на котором
видна вся свита наслоений к гу от северной стены
цитадели. Она подробно описана в разделе Север-
ная стена цитадели . В данном случае нас интересу т
только два пласта серого слоя.
Нижний пласт (на илл страции помечен как
).
Это тот самый серый основной слой, копившийся
во впадине и особенно выразительный в кв. . Он
наползает на подсыпку, на которой возведена стена ци-
тадели, а перекрыт уже ее глинистым развалом. Отс да
следует, что слой образовался в период от строитель-
ства крепости до ее разрушения. Момент разрушения
маркирован большими обломками обожженных кирпи-
чей, ранее лежавших в стене среди сырцовых. Непо-
средственно у подножия стены серый грунт достигает
шестого‐седьмого слоя сырцовых кирпичей кладки.
Говоря по иному, стена вросла в грунт за время ее
существования на значительну глубину. И здесь мы
сталкиваемся с вопросом о механизме формирования
серого пласта, помеченного цифрой
.
Его толщина
достигла
см, что немало, но здесь нет никаких ха-
рактерных для типичного культурного слоя фрагментов
керамики. В целом это вопрос актуален почти для всего
пространства цитадели, пересеченного траншеей.
Не могу согласиться с утверждением С. А. Плетн вой: Известно, что на поселениях хазарского времени культурный слой
вообще почти не прослеживается и был слабо насыщен находками, поскольку жители сбрасывали отходы своей жизнедеятельности
в помойные ямы (П
С. А. Саркел и шелковый путь . – Воронеж,
. С. ) . Керамика на салтово‐маяцких открытых
поселениях, в отличие от городищ, встречается и в заброшенных хозяйственных ямах, и в слое, причем в больших количествах. мы,
полность или хотя бы наполовину заполненные осколками сосудов, как раз неизвестны.
Данные по Коллекционной описи Таганрогского музея.

234
В. С. Флёров
Стратиграфия в цитадели и на северо‐восточном
углу крепости зафиксирована на момент окончания
в них всякой жизнедеятельности. Однако в том, как изо
дня в день, из года в год должен был идти процесс фор-
мирования напластований, остается много неясно. Эта
ежедневная жизнь почти не нашла отражения в страти-
графии. Напомн о малом количестве керамики. По су-
ществу не удается уловить в цитадели дневной горизонт,
на который обрушились строения, располагавшиеся
за пределами раскопа‐траншеи. Надо иметь в виду, что
собственно жилая часть крепости еще не исследовалась.
Интересно, что и в Правобережной имлянской
крепости с ее ртообразными жилищами культурный
слой практически не сформировался. Его удавалось за-
метить лишь местами, хотя поиск шел целенаправленно
и не один полевой сезон. И даже при том, что раскопки
Правобережной крепости я проводил уже на более вы-
соком методическом уровне и с учетом опыта ошибок,
допущенных при раскопках Семикаракорской. В
г.
я имел возможность набл дать за раскопками в цитадели
Маяцкой крепости, а затем, в
–
гг., и за раскоп-
ками всей изучаемой площади в крепости, периодически
принимал в них участие и могу свидетельствовать, что
и там культурные напластования были ничтожны, а ко -
личество керамики очень незначительно. К сожалени ,
С. А. Плетн ва, руководившая раскопками в Маяцкой
цитадели, не опубликовала ее стратиграфи . Маяцкая
крепость все‐таки представляется малообитаемой, в ней
было лишь несколько самых рядовых полуземлянок.
Но и соседнее с городищем поселение с постоянным
населением не менее
человек, давшее большое ко-
личество керамики и остеологического материала, не от-
личалось существенным культурным слоем .
Однако наиболее интересная ситуация связа-
на с выделением хазарского слоя Саркела. В конце
‐х
гг.
в. С. А. Плетн ва на основе керамической
стратиграфии определила его в
–
см . Полвека
спустя она отрицает и эти сантиметры, но в целом про-
блема раннего слоя Саркела оставлена е как трудно-
решаемая. По сути хазарский слой она так и не выде-
лила, а точнее, определить его не удается .
На фоне сказанного, отсутствие видимого культур-
ного слоя на Семикаракорском городище уже не долж-
но удивлять, тем более что признаков его продолжи-
тельного существования нет. Тема культурного слоя
продолжается описанием находок керамики в следу -
щем разделе книги.
о напластованиях, примыка щих к оборонительным
стенам. Особенно ценна информация по стратигра-
фии в северо‐восточном углу крепости в связи с прин-
ципиальным вопросом:
дталли
-
ти
лниилина
нилана ит
т
В этом отношении показательны два первых нижних
слоя в северо‐восточном углу крепости. Не утруждая
читателя поисками их описания, повтор их.
л , самый нижний, лежащий на уровне
подошвы стены в пределах будущего северо‐во-
сточного угла крепости. Определить его толщину,
–
см, удается искл чительно благодаря отдель-
ным фрагментам керамики (преимущественно горш-
ков).Наилл. слойобозначенул н,но иуалн
а тит
тин
н . Верхн
границу
также нельзя было бы установить, если бы не а ти
и
ти в вышележащем слое. Первый слой, а точнее
залега щие в нем фрагменты керамики, – это не что
иное, как следы первого появления л дей на месте,
предназначенном для строительства крепости.
т
л лежит почти на всей площади раско-
па на уровне основания кирпичной кладки и тн ит-
н
дл итлн у
нититлта
тилтд
а
ни . Он состоит из гу-
муса, насыщенного частицами и россыпями неболь-
ших
(не разливами ) и
т
ат-
а, из‐за чего на фотографиях он выделяется белесым
оттенком (илл.
: б ), а также мелких обломков
(крошево) б
нн
и и а. В нем присутствует
и ла. В нем же и непосредственно под ним –
а-
нт
аиии
ти и тн .Наилл. дан-
ный слой обозначен в разрезах
.
На раз-
резе особенно хорошо видно, что слой примыкает
к стенам, в данном случае к восточной, с внутренней
их стороны. Толщина слоя неравномерна – максимум
см. Его нижняя граница, если искл чить известь,
четко не прослеживается, т. к. все содержавшееся
в нем, вкл чая керамику, втаптывалось в ранний слой
и в древний почвенный слой, проникая на глубину
до
см, т. е. ниже основания стены. Не следует ду-
мать, что границы между первыми двумя слоями были
стабильными, ярко выраженными по всей площади.
Дневная поверхность на территории л бого поселе-
ния постоянно подвергалась человеческому воздей-
стви , особенно в сезоны дождей.
Из этих описаний обращу внимание читателя
на указанну невозможность и уал н зафиксировать
первый слой в процессе раскопок. То же самое я отме-
тил выше для раскопа‐траншеи в цитадели.
Маяцкое поселение прекрасно издано А. З . Винниковым и С. А . Плетн вой, но отдельной главы о стратиграфии поселения в их
совместной книге нет: В
А.З. П
С. А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. – Воронеж,
.
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
П
С. А. Очерки хазарской археологии. – М.,
.С.
–
.

235
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
И . . Раскоп‐траншея,
г.
а – вид с га б – западная стенка в квадрате
.
.
,
а–
б–
а
б

236
В. С. Флёров
И . . Раскоп‐траншея
а – развал кирпичей в квадрате
б – жная стенка (бровка) квадрате
.
.
а–
б–
а
б

237
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
И . . Раскоп‐траншея
а – развал кирпичей в квадрате
б – жные стенки (бровки) квадратов
и
.
.
а–
б–
а
б

238
В. С. Флёров
И . . Раскоп‐траншея. Строительные остатки в центре траншеи
и свободное от них пространство к гу от северной стены цитадели
а–видс го‐востока б–видс га
.
.
.
а–
‐
б–
а
б

239
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
И . . Пространство к гу от северной стены цитадели на
лан
.
.

240
В. С. Флёров
И . . Стратиграфия в квадратах – и котлованы ,
.
.
–
,

241
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
И . . Стратиграфия и развал кирпичей и черепицы в квадратах –
.
.
–

242
В. С. Флёров
И . . Стратиграфия и кирпичи в квадратах
(аб)и ()
.
.
(б)
()
а
б

243
Глава 13. СТРАТИГРАФИЯ ЦИТАДЕЛИ
И . . Стратиграфия в квадратах
(а), (б),
и
()
.
.
( ), (б),
()

то касается одного венчика, с диаметром
см, то нет
уверенности, что он принадлежал горшку, а не котлу
с внутренними ушками (илл.
: 6). Выбор между
двумя вариантами труден, но оттиск штампа‐гребенки
на кра венчика и очертания верхней части корпуса
могут быть аргументами в пользу котла. Для сравне‐
ния укажу на венчик горшка с иной формой корпуса
(илл.
: 5). Диаметр этого венчика
см.
Очертания (профили) и степень отогнутости н-
и
очень разнообразны. Такая же вариабельность
венчиков горшков и на ближайшем поселении – Крым‐
ском, находящемся против Семикаракорской крепости
на правом берегу Дона (илл. ). На Крымском вариа‐
бельность венчиков особенно выразительна в связи
с накоплением большой коллекции керамики .
Особняком стоят два венчика, хотя по составу гли‐
ны и не отлича тся от прочих. Первый, с едва высту‐
па щим валиком‐закраиной, имеет наклон к центру,
что совершенно нехарактерно для салтово‐маяцких
горшков (илл.
: 7). Допуска , что он принадлежал
сосуду иной формы, не горшковидной (миска ). раг‐
мент второго слишком мал (илл.
: 8), чтобы сказать
о нем что‐либо определенное.
на нта и . Среди найденных венчиков семи‐
каракорских горшков лишь один орнаментирован ши‐
роко расставленными наколами (илл.
: 1).
На плечиках изредка встречается разных видов
волна , однорядная (илл.
: 5; : 4) и многоряд‐
ная (илл.
:5,6
,
9). В одном случае – многорядная
волна в сочетании с расчесами (илл.
: 10 ). Только
на одном фрагменте есть гирлянды (илл.
: 7), ко‐
торые более характерны для салтово‐маяцкой лощеной
керамики.
Наиболее распространенный орнамент на тул о‐
ве – сплошной гребенчатый. Он встречается как в сочета‐
нии с волной на плечиках, так и без нее (илл.
–
:6
: 1–10 ). Менее распространен гребенча‐
тый орнамент с интервалами между линиями до мм
(илл.
: 16). Иной тип орнаментации тулова встречен
единожды – нижняя честь округлобокого тулова опоя‐
сана лентой, выполненной гребенкой (илл.
:1
:
11 – к этому сосуду вернемся ниже).
Керамика Семикаракорской крепости представле‐
на двумя группами: местная салтово‐маяцкого облика
и привезенная из Северного Причерноморья – харак‐
терный состав для всех салтово‐маяцких поселений
Нижнего Дона.
В количественном отношении собранная коллек‐
ция невелика – всего
фрагментов (табл.
), сре‐
ди которых преоблада т горшки (
экз.) и амфоры
( экз.). Третье место занима т фрагменты лощеных
сосудов ( экз.). Эти числа не следует абсол тизиро‐
вать, но несомненное преобладание фрагментов амфор
и горшков типично если не для всех, то для многих
поселений региона . Надо учитывать и то, что в сред‐
нем амфоры да т больше черепков, чем горшки. Как
результат, при простом подсчете черепков количество
амфор на том или ином поселении будет завышенным,
а горшков и лощеных сосудов – преуменьшенным.
Соответственно, несколько изменится и соотношение
между ними.
Важное обстоятельство нахождения фрагментов
керамики в слоях крепости: все они залегали в разроз‐
ненном состоянии. Не встречено ни одного скопления
черепков, пусть и от разных сосудов. Это означает, что
все фрагменты каждого из них в конечном итоге попа‐
дали в разные места.
Вместе с тем выявлено два участка с некоторой
концентрацией фрагментов, хотя и от разных сосудов.
Первый – около башни на северной стене крепо‐
сти, что объясняется расположением в ней мастерской
по обработке металла. Работавшим в мастерской при‐
надлежал очаг. В нем оказались обломки горшка, фор‐
му которого удалось реконструировать (илл.
). Од‐
нако многих фрагментов и этого горшка не оказалось
на месте. Второй участок с концентрацией фрагментов
керамики найден на северо‐восточном углу крепости.
Возможно, это связанно с нахождением здесь дозор‐
ных, но могло быть и случайность .
Гр
р
.
Их описание предлагается
в последовательности: фрагменты венчиков, фрагмен‐
ты стенок, фрагменты донец.
а
а
можно судить по внешним
диаметрам венчиков: от , до
см (илл.
).
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
Обобща щих работ по керамике салтово‐маяцких поселений Нижнего Дона на сегодня нет.
И
А. А. Исследования Константиновского и ахтинского филиалов РГП на Крымском городище в
году
ИАИАНД. Вып.
.
–
Азов,
.
С.
,рис. .И
А. А. Исследования го‐восточного участка Крымского городища
в
–
гг. Хазарские древности. – Аксай,
.С.
–
, рис.
–
.

245
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
Поскольку речь зашла т н л ии, отмечу, что
в подавля щем большинстве горшки изготовлены
из хорошо промешанной глины с примесь песка.
ормовка – достаточно совершенная, даже притом
что выполнялась на ручном круге. вет поверхности
и излома – от черно‐серого до светло‐серого. Особо
подчеркну, что ряд фрагментов имели красновату
внутренн
прослойку, поверхность некоторых имела
красноватый оттенок. Предпринимались окончившие‐
ся безрезультатно попытки найти остатки гончарных
горнов (как и горнов для кирпичей и черепицы) на до‐
вольно крутом восточном склоне холма, обращенном
к древнему руслу Сала (теперь протока Салок). Не упо‐
мянуты следы горнов и в описаниях авторов
в.
Кл
анадна
: крест, крест в круге,
многолучевая звезда в окружности (илл.
:2, 4
,
5, 6).
Они типичны для керамики, амулетов и зеркал Хазар‐
ского каганата, а также культур Первого Болгарского
царства и Волжской Булгарии .
н а. Притом что они достаточно информативны,
исследователи их редко комментиру т. Диаметры донец
семикаракорских горшков находятся преимуществен‐
новинтервалеот , смдо , см(илл.
: 1–5).
Судя по наклону остатков придонных стенок, они при‐
надлежали преимущественно округлобоким горшкам.
Реже диаметры донец достига т
–
см
(илл.
: 2, 6). орму горшков с такими размера‐
ми донец илл стрирует сосуд с диаметром дна
см
(илл.
). Внешний диаметр его венчика –
, см, вы‐
сота –
см. Сосуд происходит из очага, составленного
из керамид.
Донца да т некоторые представления и о техно‐
логии изготовления горшков. Наиболее совершенные,
таких около половины, име т по окружности высту‐
па щие в сторону закраины (илл.
:1,3
:1,2).
двух самых маленьких горшков закраины направле‐
ны вниз (псевдо‐поддон) (илл.
: 2). При другой тех‐
нологии стык дна и стенки сглажен (илл.
: 4).
Т . . Керамика Семикаракорской крепости (количество фрагментов)
.
(
)
р
р
К
К
р
Г
р
р
А
р
О
П
В
с
е
г
о
н
а
у
ч
а
с
т
к
е
1
2
3
4
5
6
7
8
9
итадель, кв.
–
:
северная и внутренняя стены цитадели,
остатки кирпичного строения
35
итадель, кв.
–
: траншея
7
Северная стена цитадели, кв.
–
10
Между северной стено цитадели и северной
стено крепости,
кв.
–
: траншея
2
Башня и около нее, северная стена крепости,
кв.
–
,
–
301
Северо‐восточный угол крепости,
кв.
–
163
Восточная стена крепости у основания
донжона, кв.
–
40
Восточное кольцо‐вал, кв.
8
На берегу протоки Салок
1
Всего фрагментов
5
6
224
90
238
3
1
567
%
0,9
1,1
39,5
15,9
41,9
0,5
0,2
100
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяцкая культура МИА.
.–М.,
.С.
,рис. .П
С. А.
На славяно‐хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. – М .,
.С.
,рис. .Ф р В.Е.Образыис ‐
жеты мифологии Хазарии. – Москва Иерусалим,
.С.
,рис. .А
З.Х. К
В. Б. Компь терное картографи‐
рование массовых типов раннесредневековых металлических зеркал с центральной петелькой как исторический источник (таксоны
–
) Историко‐археологический альманах. . – Армавир Краснодар Москва,
.С.
,рис. ,тип .

246
В. С. Флёров
В целом же могу сказать, что семикаракорские горшки
не отража т все многообразие нижне‐донских форм.
Так, на уже упомянутом поселении Крымское зафик‐
сированы типы горшков, которых нет в Семикаракорах
в пределах вскрытых участков крепости (благодаря л ‐
безности А. А. Иванова я имел возможность непосред‐
ственно осмотреть часть коллекции керамики Крым‐
ского поселения).
Особенностями комплекса семикаракорских горш‐
ков явля тся следу щие. Среди них нет крупных,
часто грубых толстостенных, снабженных венчиками
ложновитыми или с косыми насечками, с небрежной
орнаментацией по тулову. Иногда такие горшки назы‐
ва т тарными
.
Встреча тся среди них и лепные.
В целом формы и технология их изготовления очень
вариабельны.
Нельзя также не заметить, что при раскопках
–
гг. не обнаружено ни одного фрагмента
определенно лепных горшков. Случайно ли Ответ
может быть получен только при продолжении раско‐
пок. По моим набл дениям, очень небольшая при‐
месь лепной керамики есть на всех салтово‐маяцких
памятниках .
К
р
.
Категория ке‐
рамики, имевшая повсеместное распространение
по территории салтово‐маяцкой культуры, от северной
до жной границ . Не является искл чением и Се‐
микаракорская крепость. Если на каком‐либо из ее по‐
селений котлы не найдены, то лишь в силу неполноты
раскопок или сборов при археологических разведках.
Вероятно, самая ранняя публикация нижне‐дон‐
ского, а точнее, приазовского, котла с внутренними
Коллекция фрагментов горшков Семикаракорской
крепости невелика. Делать на ее основе какие‐либо об‐
общения было бы преждевременно. Предварительно
можно выделить две основные формы. Первая пред‐
ставлена высокими горшками с яйцевидным туловом
(илл.
). К таким же наверняка принадлежали вен‐
чик на илл.
: 1 и придонные части на илл.
:5, .
В самых общих чертах они напомина т горшки посе‐
ления у станицы Суворовской на правобережье Ниж‐
него Дона . Именно в общих чертах, т. к. однотипные
горшки не только разных поселений, но и внутри од‐
ного име т свои особенности, отража щие почерки
гончаров. Это отмечала еще С. А. Плетн ва .
Втору форму семикаракорских горшков, округ‐
лобоких, представля т придонная часть (илл.
:1)
и фрагменты стенок (илл.
: 1–9
,
11, 14
,
15 ). На Ниж‐
нем Дону образцом такого горшка является найденный
на поселении Карнауховское . Такие же обнаружены
в Правобережной имлянской крепости и Саркеле .
Однако особый интерес в хронологическом аспекте
представляет следу щая находка. В
км к го‐во‐
стоку от Семикаракорской крепости, в кургане с ква‐
дратным ровиком из группы Слободская обнаружено
уникальное сочетание двух горшков в одном погребе‐
нии (подбойное ). Первый из них, лепной, характерен
для курганов соколовского типа , второй – кружаль‐
ный округлобокий с насечками на венчике. Данный
горшок – прототип семикаракорских округлобоких,
а возможно и синхронен им. В. Н. хаидзе датирует
курган не позднее начала
в.
Прочие формы на фрагментированном материале
Семикаракорской крепости пока не удается выделить.
И. И. Средневековое поселение близ ст. Суворовской Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
.–МЛ.,
.С.
, рис.
с.
,рис. .
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяцкая культура МИА.
.–М.,
.С.
:
несмотря на общее
сходство, горшки разных городов и поселений всегда, хотя бы немного, отлича тся друг от друга .
И. И. Карнауховское поселение Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
,рис. .
П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. .
–
Симферополь,
.
С.
,рис. :3.П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
–
, рис. :1,3.
В. Н. Два кургана раннесредневекового времени из междуречья Сала и Маныча Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,рис. :2,3 ).
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи. .
,рис. :7, 12
,
13.К
В. В. Помещение и яма
на памят‐
нике Золотые горки Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,
,рис.:6,7
.Н
.
.
К
А. А. Ранне‐
средневековое поселение Мартыново на Нижнем Дону Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,рис. :8.
Ф р В. С. Лепные горшки, котлы и другие виды керамики как индикаторы салтово‐маяцкой культуры Диалог городской
и степной культур на евразийском пространстве Мат.
Международной конференции, посв. памяти Г. А . дорова‐Давыдова
Донские древности. Вып. . – Азов,
.
Мне уже неоднократно приходилось предупреждать коллег о неполноценности публикации О. В. Лопан о котлах с внутрен‐
ними ушками (
О. В. Средневековые глиняные подвесные котлы с внутренними ручками‐ушками Средневековые древности
Дона Материалы и исследования по археологии Дона. – Москва Иерусалим,
.С.
–
). В ней и в малой степени не отраже‐
ны все известные на то время находки котлов и многообразие их форм в бассейне Дона. Отс да неполнота типологии. Введенный
Лопан термин у и-у и лишь вносит путаницу в устоявшееся и всем понятное, хотя и условное, наименование данной группы
керамики – котлы с внутренними ушками , правда в небольшом числе встреча тся и внешние. Внешние и внутренние ушки могут
встречаться на одном поселении, как это имело место на Маяцком (В
А.З. П
С. А. На северных рубежах Хазарского
каганата. Маяцкое поселение. – Воронеж,
.С.
, рис. ).

247
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
котлам с диаметрами венчиков
и
,
см. Третий,
более крупный, имел внешний диаметр
см. Помимо
косых оттисков гребенки на внутренней стороне вен‐
чика – та же прерыва щаяся волна (илл.
: 5), что
и на венчике реконструированного котла. Напомн , что
котлу мог принадлежать обломок верхней части сосуда,
который я не очень уверенно разместил среди венчиков
горшков. На его венчике – те же косо расположенные
оттиски зубцов гребенки (илл.
: 6). Случай с дан‐
ным фрагментом илл стрирует сложность дифферен‐
циации обломков котлов и горшков. На Нижнем Дону
косые насечки на венчике в сочетании со сплошным
гребенчатыми орнаментом на тулове и волной на пле‐
чиках встреча тся на горшках. Как пример: горшок
из низовий Дона . С другой стороны, сплошное по‐
крытие тулова линейно‐гребенчатым орнаментом в со‐
четании с волной на плечиках есть на тулове котла .
Большу проблему представляет реконструкция
донец салтово‐маяцких котлов. Полага , без надежных
обоснований она невозможна. Поэтому реконструкции
С. А. Плетн вой круглодонного и плоскодонного котлов
из Саркела приходится воспринимать как спорные .
Более надежна реконструкция плоскодонного котла
Правобережного имлянского городища в публика‐
ции И. И. Ляпушкина . то касается семикаракорских
фрагментов, то они слишком малы для определения
полной формы котлов, которым они принадлежали. То,
что реконструирован один, является большой удачей.
В будущем целесообразно семикаракорские котлы из‐
учать в совокупности с происходящими с поселения
Крымское .
С
р
. Определение столовая по‐
лучило широкое распространение с выходом большой
статьи И. И. Ляпушкина , а позднее книги С. А. Плетн ‐
вой От кочевий к городам
.
В широком смысле тер‐
мин столовая керамика призван противопоставить ее
другой – кухонной . Обе рознятся не только формами
и назначением, но технологией изготовления и орнамен‐
тацией. Значительная часть столовой подвергалась ха‐
рактерной обработке по поверхности – лощени . Лоще‐
нием наносилась и орнаментация. Но следует отметить,
ушками принадлежит М. А. Миллеру. Эта находка сде‐
лана на Золотой Косе (Миусский п‐ов Таганрогского
залива) . Тогда, во второй половине
‐х
гг.
в.,
конструкция внутренних ушек еще не была извест‐
на в русской археологии. М. А. Миллер полагал, что
к внутренней поверхности горла крепился кольцевой
карниз с несколькими отверстиями, а не два выступа.
Первое описание нижне‐донских котлов уже
нескольких местонахождений, от Золотой Косы до
Саркела, принадлежит М. А. Артамонову .
В последу щие годы благодаря трудам И. И. Ля‐
пушкина и С. А. Плетн вой котлы стали общеизвест‐
ным видом сосудов салтово‐маяцкого керамического
комплекса.
Среди семикаракорской керамики выделено лишь
пять фрагментов котлов. Полага , их было несколько
больше, но сходство глины, орнаментации и техноло‐
гии не позволило уверенно определить обломки котлов
среди более многочисленных, принадлежавших горш‐
кам, если первые не имели специфических призна‐
ков. Трудность дифференциации дополнена тем, что
основная примесь в глине семикаракорских горшков
и котлов – песок.
Достаточно полно удалось восстановить форму
только одного котла (илл.
: 1). Сделан он грубо, гре‐
бенчатая орнаментация на тулово нанесена небрежно.
На венчике – прерыва щаяся волна. Котел приземи‐
стый: реконструируемая высота около
см, внешний
диаметр венчика
,
см, диаметр тулова
см, диа‐
метр дна
см. Лепным его не назовешь, но в техноло‐
гическом отношении он уступает фрагментам четырех
других. Обломки собственно лепных не встречены, что
не искл чает обнаружения их в будущем.
Найдена одна специфическая деталь котлов –
ушко с двумя вертикальными отверстиями. На вен‐
чике – косые насечки, на тулове – сплошной гребенча‐
тый орнамент (илл.
: 4).
Три фрагмента венчиков отнесены к котлам ис‐
кл чительно по характерному более для котлов, чем
горшков, нанесени орнамента на их внутренн
по‐
верхность. Два из венчиков принадлежали небольшим
М
р М. А. Керамика древних поселений Приазовья Записки Краевого общества археологии, истории и этнографии.
Кн. (Т. ), вып.
–
. – Ростов‐Дон,
–
.С.
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
–
.
Пр
И. Н. Раскопки на территории заповедника Золотые горки ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,рис. :1.
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи. С.
,рис. :7,8
.
Там же. С.
,рис. :1,2
.
И. И. Памятники салтово‐маяцкой культуры в бассейне р. Дона. С.
,рис. :5.
И
А. А. Исследования го‐западного участка Крымского городища в
–
гг.
Донские археологические
чтения. Нижний Дон в древности: этногенез, природа, человек. Сб. тезисов. – Ростов‐на‐Дону,
.И
А. А. Исследования го‐
восточного участка Крымского городища в
–
гг.
И. И. Памятники салтово‐маяцкой культуры в бассейне р. Дон.
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяцкая культура МИА.
.–М.,
.С.
.

248
В. С. Флёров
ва опоясаны однорядными ложбинами. Вся поверхность
кувшина, вкл чая горло, покрыта вертикальными поло‐
сами лощения. О форме нижней половины тулова мож‐
но судить по фрагменту другого кувшина, с диаметром
дна – см (илл.
: 3). Опоясыва щая его ложбина
типична не только для нижне‐донских салтово‐маяцких
кувшинов. Горизонтальность ложбин на фрагментах се‐
микаракорских кувшинов – признак быстрого вращения
ручного гончарного круга.
Найдены фрагменты других подобных кувшинов:
венчиков горла, ручки и части плечика (илл.
:2,3
,
5–7 ).
Иному типу кувшинов принадлежит обломок
верней части горловины кувшина с сохранившимся
носиком‐сливом (илл.
: 4). Судя по заметному рас‐
ширени горла, можно определить, что оно было ко‐
ротким, а сам кувшин имел более приземистые очерта‐
ния, нежели первый.
К у а сероглиняная лощеная (илл.
:2).Ее
форму удалось восстановить графически с большой
точность . Размеры: высота –
см, диаметр среза
венчика – ,
см, диаметр помеченного горизонталь‐
ной ложбиной основания горла –
см, диаметр туло‐
ва–
см, диаметр дна – см. орма кружки подска‐
зала очертания и места крепления ручки.
Типы сероглиняных сосудов, от которых оста‐
лись несколько обломков ручек, определить трудно.
Они с равной вероятность могли принадлежать как
кувшинам, так и кружкам (илл.
: 1,3
–
5).
Не берусь что‐либо конкретно говорить о принад‐
лежности фрагментов стенок с вертикальными полосами
лощения (илл.
: 6–9). Отмечу только, что нанесены
они небрежно. Единственный фрагмент верхней части
тулова имеет более сложну орнаментаци : треуголь‐
ники, заштрихованные теми же вертикальным полоса‐
ми лощения (илл.
: 10). Толщина всех фрагментов,
–
мм, не помогает определить их принадлежность.
далось восстановить нижн
часть крупного
сосуда с уже знакомыми вертикальными линиями ло‐
щения. Диаметр его дна , см. Круто поднима щие‐
ся стенки да т некоторое основание относить данный
сосуд к пифосообразным с двумя ручками на плечиках,
типа найденных в Саркеле .
Следу щие два сосуда заслужива т особого вни‐
мания.
Канл
н
уд ду уаи.Егофор‐
му лишь приблизительно можно определить как
что лощение использовалось не всегда. Как ни парадок‐
сально, наиболее совершенные столовые сосуды (с наи‐
более плотным черепком) несли небрежное лощение.
крупных форм (пифосы, корчаги) нелощеными часто
оставались нижние части тулова. Небольшие нелощеные
фрагменты крупных столовых сосудов бывает трудно от‐
личить от фрагментов горшков, особенно при отсутствии
на тех и других специфической орнаментации.
Кратко коснусь разногласий в подходах И. И. Ля‐
пушкина и С. А. Плетн вой к типологии лощеной ке‐
рамики. Ляпушкин, независимо от технологии изготов‐
ления и обработки поверхности, все крупные сосуды
объединял в группу сосуды для хранения продуктов .
В нее им вкл чены и большие лощеные сосуды: пи‐
фосообразные и кувшиноообразные . В группу столо‐
вая попадали многочисленные кувшины одноручные,
кружки (к ним добавим лощеные горшки с ручка‐
ми, кубышечки и прочие мелкие формы) . Типоло‐
гия С. А. Плетн вой прошла эвол ци от отраженной
в ранней статье о керамике Саркела до завершенной
к
г., в которой в основу выделения столовой кера‐
мики положены два устойчивых признака – состав
теста и лощеная поверхность
.
Обобща щих публикаций столовой керамики
Нижнего Дона, вкл ча щей и находки первых двух
десятилетий
в., пока нет. Самой большой остается
коллекция из раскопок Саркела . Все целые сосуды
из нее вкл чены в диссертаци автора данных строк .
Особая научная значимость лощеной керамики Сарке‐
ла состоит в том, что она, как, впрочем, и вся саркел‐
ская коллекция, имеет тверду нижн дату – не ранее
‐х гг.
в. Разумеется, это не означает, что найденные
в Саркеле формы сосудов не появились ранее. Это заме‐
чание относится и к семикаракорской керамике.
В Семикаракорской крепости найдено около
обломков столовой посуды, типологическая при‐
надлежность подавля щего большинства из кото‐
рых неопределима. Немногие более или менее вырази‐
тельные находки публику тся здесь.
Ку ин . Вероятно, самая многочисленная группа
и вместе с этим довольно единообразная. Представление
о ней дает собранная из фрагментов верхняя часть черно‐
серого кувшина с плотной глиной (илл.
). Его форму
можно назвать удлиненно‐грушевидной. Короткий носик‐
слив лишь чуть приподнят над горловиной. Характерный
признак – короткая ручка. Есть находка аналогичной руч‐
ки (илл.
: 1). Основание горла и верхняя часть туло‐
И. И. Памятники салтово‐маяцкой культуры
П
С. А. От кочевий к городам, с.
.
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи, с.
–
.
Ф р В. С. Лощеная керамика салтово‐маяцкой культуры. Автореф. канд. дисс. – М .: Институт археологии АН СССР,
(диссертация хранится в Научном архиве института: дело Р– ,
).
П
С.А. Керамика Саркела–Белой Вежи, с.
,
,рис. :3 :1.

249
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
серая, хорошо заглажена, но без лощения излом крас‐
но‐коричневый, глина насыщена песком. Сформован
на гончарном круге, ножном ( ).Толщина стенок зна‐
чительна – мм. Найден непосредственно около се‐
верной крепостной стены и, на что обраща внимание,
на уровне первого‐второго нижних слоев кладки.
Перечисленные признаки: поддон, отсутствие ло‐
щения поверхности и совершенная форма – позволя т
ставить вопрос о его инородном происхождении. Среди
керамики салтово‐маяцкой культуры, в том числе в Кры‐
му, подобных нет . Не искл ча , что фрагмент при‐
надлежал сосуду
–
вв., занесенному на городи‐
ще казаками при добыче обожженных кирпичей.
В своей массе местная керамика мало что дает для
уточнения хронологии Семикаракорской крепости.
Препятствием является отсутствие целых форм. Еще
большие затруднения связаны с зачаточным состояни‐
ем даже относительной хронологии салтово‐маяцкой
керамики. Некоторые сдвиги в этом плане сделаны для
лощеной столовой . Использованные мно анало‐
гии из Саркела означа т лишь то, что виды керамики,
представленной в Семикаракорах, продолжа т быто‐
вать и позднее. После
г. по салтово‐маяцкой кера‐
мике выполнена лишь одна диссертационная работа .
А р (илл.
–
). По количеству фрагмен‐
тов занима т второе место после горшков –
экз.,
почти
всех найденных. Это самая сложная для
типологического деления группа керамики – мелкие
обломки амфор не позволя т восстанавливать пол‐
ные формы, к которым мог относиться каждый из них.
Предпринятая Е. В. Сухановым амбициозная попытка
реконструировать формы амфор по обломкам оказалась
безрезультатной (Суханов Е. В. Амфоры как источник
для изучения торговых контактов населения салтово‐ма‐
яцкой культуры Среднего и Нижнего Дона. Автореф.
канд. дисс. МИА РАН,
). Кроме того, глина, приме‐
си к ней, качество замеса и отделки, цвет фрагментов –
чрезвычайно разнообразны. Несколько примеров.
округлобоку . Размеры: диаметр венчика по верх‐
нему кра –
,
см, диаметр на уровне расширения
венчика –
,
см, диаметр тулова –
,
см. Глина
песчанистая. Два заметных признака сосуда: загнутый
вовнутрь венчик, сидящий непосредственно на тулове,
и ложбинка на внешней стороне ручки, что не харак‐
терно для основной массы салтово‐маяцкой столовой
посуды. Но технология изготовления и залощенность
поверхности не вызыва т сомнений в его местном
происхождении, как и украшение двумя каннел ра‐
ми и волно . В музейных собраниях салтово‐маяцкой
керамики мне не приходилось встречать подобные со‐
суды, что не искл чает их существования. Подобной
формы сероглиняные округлобокие сосуды, но с пря‐
мыми венчиками‐раструбами, известны в Саркеле .
Особенность столовой керамики Саркела является
то, что, наряду с серой, в ней есть заметная доля красно‐
желто‐глиняной, на что обратила внимание С. А. Плет‐
н ва . Позднее и по ее инициативе я провел учет фраг‐
ментов лощеной, в том числе красноглиняной, в слоях
Саркела‐Белой Вежи . Теперь красноглиняная лощеная
керамика зафиксирована в более ранней Семикаракор‐
ской крепости. Кроме описанного сосуда, в крепости
найдено еще несколько фрагментов краснолощеных со‐
судов неопределимой формы. Красноглиняный сосуд был
найден мно на Правобережном имлянском городище.
Еще одно примечание к семикаракорскому крас‐
ноглиняному сосуду: в технологическом отношении
он однороден с красноватыми и желтыми лощеными
кувшинами и иными типами сосудов Саркела (извест‐
ны и в других памятниках) , име щими ритуальное
назначение . Если самым восточным местонахожде‐
нием таких сосудов сегодня является Саркел, то на за‐
падное местонахождение на Днепре один из них мог
попасть с территории Хазарского каганата .
уд
л
ддн
представлен‐
ный небольшим фрагментом (илл.
: 2). Стоит особ‐
няком среди прочей керамики крепости. Поверхность
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи. С.
,рис. :1.
Там же. С.
.
Работа производилась по описям Волго‐Донской экспедиции, хранящимся в Гос. Эрмитаже: Ф р В. С. Лощеная керамика
Саркела – Белой Вежи СА.
.
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
, рис. (сосуд из крас‐
ной глины в форме животного из собрания Н. И. Веселовского, ГИМ). Ар
М. И. Саркел–Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
,рис. :3.П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи С.
,рис..
Ф р В. С. Ф р В. Е. Иудаизм в степной и лесостепной Хазарии: проблема идентификации источников Хазары
Евреи и славяне. Т.
. – Москва Иерусалим,
.С.
,
.
Д
В.И. Г
р В.К. р Р.О.Древньоруське м сто Во нь. – Ки в,
.С.
, табл.
:3.
За консультацией об этом сосуде я обращался к крымскому археологу В. Е. Науменко и В. Н. хаидзе (ИА РАН). Оба сообщи‐
ли, что для
–
вв. подобные формы в Северном Причерноморье, вкл чая Крым, им неизвестны.
Ф р В. С. Лощеная керамика салтово‐маяцкой культуры.
Ср
В. А. Керамика и керамическое производство лесостепного варианта салтово‐маяцкой культуры. Автореф.
канд. дисс. – Воронеж,
.

250
В. С. Флёров
гребенчатый орнамент (илл.
:4, 5; :5, 6).Наних
обратил внимание А. В. Сазанов , поскольку, по его
мнени , время бытования амфор с мелким рифлением
ограничивается серединой
в. Такое ограничение со‐
ответствует верхней дате Семикаракорской крепости.
Попытку узкого датирования амфор с зонами
гребенчатого орнамента предприняла Л. . Нидзель‐
ницкая, ограничившая дату нескольких целых ам‐
фор Нижнего Дона, в т. ч. из ст. Великокняжеской,
–
вв.
Иная точка зрения у В. Н. хаидзе, выделивше‐
го амфоры с зонами мелкого гребенчатого орнамента
в группу :
амфоры яйцевидной формы, с высо‐
ким горлом, утолщенным венчиком и зональным риф‐
лением (состоящим из нескольких кругов по – тон‐
ких врезных желобков). Эти сосуды продолжа т
развитие ранних типов понтийских амфор
–
вв.
(
) . И далее: До настоящего
времени отсутствует четкая классификация,
нл-
и (выделено мно . –
.
.) и общая система описа‐
ния данных сосудов
.
В анагории на раскопе ( ентральный) найдена
мно в
г. серия стенок с бороздчатым орнаментом
в слое
в., что, казалось бы, выглядит обнадежива ‐
ще для уточнения даты семикаракорских фрагментов,
но В. Н. хаидзе не посчитал возможным относить их
к определенным типам , что не может не затруднять
их более точное датирование.
Немногим помогает обращение к таблице стра‐
тиграфии амфор в работе С. А. Плетн вой о керамике
Саркела. Изображения амфор хазарского периода в таб‐
лице слишком обобщенные . В Правобережной им‐
лянской крепости, разгромленной к середине
в.,
фрагменты амфор с лентами гребенчатого орнамента
встреча тся наряду с другими . Эти находки, взятые
сами по себе, не уточня т их хронологи . На Нижнем
Дону количество местонахождений амфор с полосами
Илл.
:
лина ан
а
2–а
уб
ан-алина
и
ата
ана
лтн
ин
лина б
а
и
аиата.
Илл.
:
а
уб
ан-алина
лтн
тл -б
а
лина
тунна
ана
а
нт
тн
наи л
ил-
ни
бнат
на нт
туннали-
наблдн-ан
(фото: илл.
:4,5
:5,6),
лина
туннаблдн-
а
8–
н
уб
а
и
атн-
ана.
Илл.
:
10–а
тн
тунн
лина
ан
а
бл
анб
11а
уб
лина ан-алина
лтн
ин
.
Делать определенные закл чения по семикаракор‐
ским фрагментам, разнородным по многим признакам,
затруднительно. Сложность современного состояния
типологии и хронологии раннесредневековых амфор
Северного Причерноморья во всей полноте отражена
в недавно вышедшей монографии В. Н. хаидзе, иссле‐
дователя осторожного в своих выводах .
Из
лишь очень немногие фрагменты, най‐
денные в Семикаракорской крепости, делятся на две
группы. О преобладании какой либо из них су‐
дить невозможно.
Выделить
у у у(илл.
–
фотогра‐
фии фрагментов, рисунки которых даны на илл.
:3,
5, 6 – представлены на илл.
: 1, 2, 3) оказалось воз‐
можным только по фрагментам стенок с характерными
наилнтаи
л
и л ни по существу это
В. Н. анагория в – веках. – М.,
. Обширнейшая библиография по раннесредневековым амфорам, пред‐
ставленная в книге, вкл чая саму современну , избавляет меня от необходимости делать при описании семикаракорских фрагмен‐
тов формальные ссылки. Особенно обращу внимание на замечания хаидзе в сноске на с.
, отража щие дискуссии современных
исследователей.
Весьма показательны трудности с датированием раннесредневековых амфор, в том числе из Таманского городища. Многие
из них не удается датировать точнее, чем в пределах двух–четырех веков:
В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Та‐
манском полуострове. – М.,
.С.
–
.
А. В. Сазанов консультировал меня в
г.
Н
.
. Византийские амфоры с линейно‐зональным орнаментом
–
веков из собрания донских музеев
(опыт классификации) Международные отношения в бассейне ерного моря в древности и средние века Мат.
междунар.
научн. конф. – Ростов‐на‐Дону,
.
В. Н. анагория в – веках С.
.О
. Средневековые амфоры
–
вв. (история изучения) РА. .
.С.
–
.
Там же. С.
,
, рис. . Небольшая коррекция к описани амфор группы : В. Н. хаидзе пишет о – врезных желоб‐
ках. На самом деле их бывает до , что и отражено на указанном рисунке.
П
С. А. Керамика Саркела–Белой Вежи С.
,рис. .
П
С. А. Правобережное имлянское городище С.
.

251
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
корпусом найдена М. А. Миллером в
г. западнее,
в низовье Дона, около г. Ростова‐на‐Дону. Не берусь
судить, насколько верно она датирована публикатором
концом
–
первой половиной
в.
Для сравне‐
ния: желобчатая амфора с р. Котлубанки отнесена уже
к–вв.
Семикаракорские предварительные
группы
амфор ориентировочно соответству т и
группам
В. Е. Науменко, подчеркнувшим дискуссионность хро‐
нологии первой. Основной период их бытования автор
определяет в пределах
–
вв., но наиболее вероят‐
ной ранней датой он считает втору половину – ко ‐
нец
в. В этом он, помимо прочего, опирается на на‐
ходки подобных амфор в памятниках волынцевской
культуры .
По В. Е. Науменко, общая датировка амфор типа
определяется в пределах середины
–
середины
в. При этом он добавляет: Примечательно, что
эта хронология совпадает со временем использования
причерноморских амфор типа , что неудивитель‐
но, так как оба типа тарных сосудов производились
бороздчатого орнамента, как и прочих типов, постоян‐
но растет
пополняется список сохранившихся цели‐
ком , но большинство находок оста тся похоронен‐
ными в непубликуемых отчетах бизнес‐экспедиций .
Наиболее заметным признаком амфор т
у
явля тся желобчатые (гофрированные) стен‐
ки. Они различа тся по толщине и качеству глины,
тщательности заглаживания внешних и внутренних
поверхностей: тонкостенные (илл.
: 1–8 ) и толсто‐
стенные (илл.
:4
: 9–12 ). В ряде фрагментов се‐
микаракорских рифленых амфор содержится а т
илиунд
тн-бд
лит
ати .
В самом общем виде эти фрагменты принадлежали
амфорам группы по В. Н. хаидзе, проблема хроноло‐
гии которых, по его закл чени , остается открытой .
К этому же виду относится амфора из разрушенного
погребения (вероятно в кургане) в х. Сусат, в
кмкза‐
паду от Семикаракорской крепости (илл.
:3),–гео‐
графически ближайшая к ней находка почти целой
амфоры. Лучше сохранившаяся амфора с рифленым
Перечисл некоторые. Б
М. А. Многослойный археологический памятник Манучина балка
ИАИАНД.
Вып.
.
–
Азов,
.
С.
,рис. .Г
р М. . Археологические разведки на побережье Таганрогского залива Азовского
моря от с. Новомаргаритово до с. Стефанидар в
году ИАИАНД. Вып. .
–
Азов,
(упоминания многих местонахож‐
дений амфор). К
О. А. Поселения хазарского времени в окрестностях ст. Мелиховской Хазарские древности.
–
Аксай,
.С.
, рис. с.
, рис.
с.
, рис.
с.
,рис. .К
В. В. Помещение и яма
на памятнике хазарского
времени Золотые Горки Хазарские древности.
–
Аксай,
.
С.
,рис.:8.р
В.А. р
П. А. Поселение Мар‐
кина балка (предварительные итоги раскопок
г.) ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,рис.:2с.
,рис.:4с.
,
рис. :7.Н
р А. А. Разведка в Каменском районе Ростовской области ИАИАНД. Вып. .
–
Азов,
.
С.
,рис.:
3.Н
р А. А. Салтово‐маяцкие памятники нижнего течения Северского Донца Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,
,рис. , :3.Пр
Р. В. Некоторые результаты археологических обследований
года ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
С.
,рис. :1–7
с.
,рис. :1–9
с.
, рис. :1.Пр
Р. В. Алано‐славянское поселение Полное в бассейне Северского
Донца
Донские археологические чтения. Нижний Дон – этнические контакты . – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.Пр
Р. В.
Поселение
в. на левобережье Северского Донца и вопрос о проникновении славян в Нижнее Подонье Средневековые древности
Дона МИА Дона. Вып. . – М,
.С.
,
,рис..
К
П. С. Новое салтовское погребение на территории города Таганрога Археологические записки. Вып. .
–
Ростов‐на‐Дону,
.С.
,рис.:1. р
В.А. р
П. А. Поселение Маркина балка
С.
,рис. :2.Н
-
.
. Раннесредневековая керамика из западного пригорода Танаиса ИАИАНД. Вып. .
–
Азов,
.
С.
,
, рис.
,
.
Н
.
. Новые данные к датировке поселения Мартыново‐
ИАИАНД. Вып. .
–
Азов,
.
С.
,рис..
Н
.
. Новые находки позднеримских амфор на территории Недвиговского городища ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
р
В.А. р
П. А. Итоги исследования Таганрогского поселения ИАИАНД. Вып.
.
–
Азов,
.
С.
,
рис. :2.Н
.
.И
С. М. Раннесредневековое поселение на территории Танаиса Средневековые древно‐
сти Дона МИА Дона. Вып. . – Москва Иерусалим,
.С.
,
,рис. ,
.Н
.
.К
А. А. Раннесредне‐
вековое поселение Мартыново на Нижнем Дону Хазарские древности. – Аксай,
.С.
,рис. .П
А. А. Новые данные
о поселенческих памятниках левобережья Западного Маныча ИАИАНД. Вып. . Азов,
.С.
,рис. :1.
Основная задача коммерческих структур, ведущих работы на новостройках – зарабатывание денег. Они не только не ориен‐
тированы на научные публикации, но и не в состоянии осмыслить весь добываемый при раскопках материал, посвящая массу вре‐
мени раскопкам. Единственный выход – принудить их ежегодно публиковать отчеты о раскопках в полном объеме, а не отделываться
публикацией тезисов и наиболее сенсационных находок.
амот отмечен и в амфорных черепках Правобережного имлянского городища: П
С. А. Правобережное имлян‐
ское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.С.
.
В. Н. анагория в – веках С.
.
К
В. В. Кочевье хазарского времени в округе Нижнегниловского городища Причерноморье в античное и ранне‐
средневековое время. Сб. научн. тр., посв.
‐ лети проф. В. П. Копылова. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.
И. И. Курганный могильник близ Карнауховского поселения Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.С.
,
рис. .
Н
В. Е. Амфоры Зинько В. Н., Пономарев Л. . Тиритака. Раскоп
.Т.
. – Симферополь–Керчь,
.С.
,
.

252
В. С. Флёров
В слоях крепости не оказалось ни одного фрагмен‐
та боршевской керамики, которая появляется только
в беловежских слоях Саркела. Это косвенный признак,
но его также надо иметь в виду, учитывая не толь‐
ко Саркел, но и поселение Полное, в котором пред‐
ставлена боршевская керамика. Очень показательна
трансформация хронологии поселения в публикациях
ростовского археолога Р. В. Прокофьева. Обратиться
к данному поселени необходимо по причине обнару‐
жения в нем большого числа фрагментов амфор, в том
числе с лентами гребенчатого орнамента.
В публикации
г. Р. В. Прокофьев описыва‐
ет амфоры, но не находит возможным использовать
их для датирования поселения. Для этого взят другой
элемент материальной культуры поселения – печки‐
каменки. На этой основе и при обращении к аналогич‐
ным в памятниках Верхнего Дона он датировал пос.
Полное концом
–
первой половиной
в. Спустя
пять лет отношение Р. В. Прокофьева к датиру щей
роли амфор на поселении меняется: Единственным
видом материала, позволя щим определить хроноло‐
гические границы исследуемого памятника, явля тся
амфоры. Выше уже отмечалось, что сосуды с нал -
н
и л ни и примесь белых известковых частиц
происходят из херсонесских комплексов первой по‐
ловины
в. Однако в Херсонесе отсутству т рабо‐
та Прокофьева вышла в
г.–
.
.
датированные
комплексы, по которым можно было судить об ассор‐
тименте амфорной тары второй половины названного
столетия. Не искл чено, что в этот период изготов‐
ление подобных амфор продолжалось. Кроме того,
на степные поселения, довольно значительно уда‐
ленные от
го‐Западного Крыма, они могли посту‐
пать с некоторым запозданием и использоваться здесь
в быту несколько дольше. Поэтому предложенная нами
ранее дата поселения Полное ссылка на публикаци
г.
–
.
.
, по‐видимому, нуждается в корректи‐
ровке. Сегодня кажется более правильным относить
данный памятник к
в.
.
одновременно во многих гончарных центрах Тав‐
рии
. Этой же длинной хронологии, по сути, при‐
держивается В. Н. хаидзе.
При таком состоянии хронологии причерномор‐
ских амфор сужать даты немногочисленной коллекции
семикаракорских фрагментов не представляется воз‐
можным. Однако отсутствие среди находок в Семи‐
каракорской крепости иных материалов, выходящих
за пределы середины
в., не позволяет считать ситуа‐
ци безнадежной.
Даже во фрагментированном состоянии наход‐
ки амфор из нижне‐донских памятников в совокуп‐
ности содержат совершенно неиспользованные воз‐
можности для установления взаимовстречаемости
разных типов . Основополага щими памятниками
для такой работы всегда были и оста тся в Север‐
ном Причерноморье многослойные памятники (Ти‐
ритака, Тмутаракань, анагория, Херсонес и т. д.),
но они изобилу т перекопами, перемещением в древ‐
ности больших объемов культурного слоя, а вместе
с ними фрагментов амфор и другой керамики. В от‐
личие от них, степные памятники салтово‐маяцкой
культуры, за редким искл чением, однослойные.
Керамический материал: фрагменты не только ам‐
фор, но и ойнохой, баклажек и даже пифосов – в них
синхронен и не содержит посторонних вкл чений
(только в редких случаях есть примеси фрагментов
амфор –
вв. и сосудов времени Золотой Орды).
Сравнение результатов набл дений, в том числе
по хронологии северо‐причерноморской керамики,
из многослойных и однослойных памятников может
дать неожиданные результаты.
Большое значение для уточнения хронологии ам‐
фор име т экземпляры из узко датированных комплек‐
сов, в частности из погребения в кургане
могиль‐
ника Брусяны
. Дата, котору предложил для него
Н. А. Лифанов, конец
–
начало
в., вполне соот‐
ветствует времени существования Семикаракорской
крепости .
Н
В. Е. Амфоры Зинько В. Н., Пономарев Л. . Тиритака. Раскоп
.Т.
. – Симферополь–Керчь,
.С.
.
Крайне неудачну попытку систематизировать раннесредневековые амфоры Нижнего Дона недавно предпринял Е. В. Суха‐
нов: С
Е. В. Амфоры как источник для изучения торговых контактов населения салтово‐маяцкой культуры Среднего и Нижне‐
го Дона. Автореф. канд. дисс. – М .: ИА РАН,
.
Н. А. Курган могильника Брусяны‐
в системе памятников салтово‐маяцкой культурной общности Степи Ев‐
ропы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
. Дата кургана остается дискуссионной, тем не менее отмечу, что
ни одна из перечисленных автором ранее предложенных дат не поднимается выше начала
в. Попутно: термин салтово‐маяцкая
культурная общность мало что проясняет и сам требует расшифровки. В данном случае проще было бы объяснить, какие элементы
салтово‐маяцкой культуры автор увидел в описываемом кургане.
Пр
Р. В. Алано‐славянское поселение Полное в бассейне Северского Донца
Донские археологические чте‐
ния. Нижний Дон – этнические контакты . – Ростов‐на‐Дону,
. С. (вне темы: в этой публикации Р. В. Прокофьев ошибочно
определил часть населения Полного как аланское из‐за отсутствия среди его керамики котлов с внутренними ушкам сам же этот
феномен заслуживает внимания).
Пр
Р. В. Поселение
в. на левобережье Северского Донца и вопрос о проникновении славян в Нижнее Подо‐
нье Средневековые древности Дона МИА Дона. Вып. . – М,
.С.
,рис..

253
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
Среди семикаракорской керамики не замечены
обломки привозных красноглиняных ба ла
(фляж‐
ки), но в будущем их находки более чем вероятны.
На Нижнем Дону они не редкость.
В . Количество бытовых предметов и оружия,
найденных за четыре года раскопок, ничтожно.
аннитл(илл.
: 1) Трехлопастный,
длина , см. В основании пера – упор. Серия подоб‐
ных представлена в Правобережной имлянской кре‐
пости . Небольшой обзор литературы по трехлопаст‐
ным наконечникам сделал В. С. Акс нов. Появля тся
новые находки . Одна из недавних сделана западнее
Правобережного имлянского городища .
Трехлопастные наконечники достаточно архаич‐
ны. В Саркеле при одном трехлопастном наконечнике
преоблада т уже иные .
Каи
идли
в форме миниат р‐
ной лепешки (илл.
: 2). Лепная, красноватая,
чуть выгнутая, с кольцевой ложбинкой сверху. Диа‐
метр– ,
см. Назначение ее неясно. В памятниках
салтово‐маяцкой культуры мне не удалось разыскать
аналогичные.
-
л (илл.
: 3) из медного сплава.
Длина –
,
см, высота стрелки – ,
см. На концах
коромысла – декориру щие ложбинки и петельки для
крепления цепочек, на которых подвешивались чашеч‐
ки для разновесов и взвешиваемых предметов, – в их
числе могли быть и монеты (см. ниже о сасанидских
монетах). Весы подобной конструкции имели широкое
распространение со времен античности . Аналогич‐
ные весы происходят с городища Маяки . Датировать
семикаракорские весы узким отрезком времени вряд ли
возможно, т. к. конструкция их не менялась веками.
Втомже
г. автор еще более сужает дату по‐
селения, доводя ее до первой половины
в., но уже
ничем это не обосновывая .
Мое обращение к эвол ции хронологии пос.
Полное вызвано желанием показать на этом примере,
насколько сложным является использование причер‐
номорских амфор в датировании салтово‐маяцких по‐
селений Нижнего Дона. Завершая небольшой экскурс
в истори изучения пос. Полное, обращу внимание
на то, что Р. В. Прокофьев не указал, распространять ли
нову дату, первая половина
в., на жилища с очага‐
ми‐каменками не только поселения Полное, но и посе‐
лений Ближняя Мельница и Богоявленское. Одна хро‐
нологическая проблема повлекла другу . то касается
Полного, то нет сомнений, что работа над его хроноло‐
гий будет продолжена.
О
.
Вид керамики, часто сопровожда ‐
щий амфоры в памятниках Нижнего Дона. В Семика‐
ракорской крепости по характерным только для них
признакам выделено три фрагмента тонкостенных
ойнохой. Это красноглиняные венчики со специфи‐
ческим профилем и ручка с типичным пальцевым
вдавлением у соединения с горлом (илл.
: 13–14).
Как и в случае с амфорами, нижне‐донские ойнохои
нужда тся в обобщении, но даже перечень их нахо‐
док не составлен.
П
представлены единственным фрагментом
нижней части гладкостенного корпуса. Светло‐крас‐
ный, толщина , см. Найден в
г. на берегу про‐
токи с восточной стороны городища. Вероятнее всего
принадлежал пифосу типа т. н. шаровидных . Такие
обнаружены невдалеке от Крымского поселения (при
впадении Северского Донца в Дон) в ‐х гг.
в.
Не искл чено, что они единовременны семикаракор‐
скому фрагменту.
П
Р. В. Славянское поселение Полное на Нижнем Дону АЗ ДАО. Вып. . – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.
А. . Керамика и керамическое производство средневековой Таврики. – Л,
.С.
,рис. :1–4
.
Насколько я помн , находки В. Меньшикова поступили в музей Института виноградарства и виноделия в г. Новочеркасске.
См.: С
Е. И. Крымский могильник Археологические открытия на новостройках. Вып. . – М .,
.С.
.
П
С. А. Правобережное имлянское городище С.
, рис. : 1–15
.
Ф р В. С. Правобережное имлянское
городище в свете раскопок в
–
,
гг. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.С.
,рис. :3,4
.
А
В. С. Новые материалы по вопросу освоения населением Хазарии бассейна Северского Донца Хазарский альма‐
нах. Т.
. – Киев Харьков,
.С.
,
.В
р Н.И.П
р . . Салтово‐маяцкое поселение на городище Артези‐
ан ХА. Т.
.–М.,
.
Ф р В. С. имлянский комплекс хазарского времени на Нижнем Дону ПА.
.
.С.
,рис. :1.
Ср
С. С. елезные изделия Саркела–Белой Вежи Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
, рис. : 9–15
.
Признателен Методи Даскалову (Институт археологии и музей, София) за следу щее б ни т . .
.:
та
тиа
абнанадана
ти
да
(нач. в.) – ранневизантийский период. Всегда они встреча тся
с монетами и екзагиями (с печать или без нее). меня есть такая находка из Анхиало (ныне Поморие) из слоя сер. – втор. пол. в.,
вместе с несколько десятками медных монет самого низкого достоинства .
В раннесредневековой Болгарии: А р
И. Работилница за рисувана керамика в Преслав ИАИ. Кн.
. – София,
.С.
, обр. .В
С. Старобългарски везни от Плиска Сб. Мадара. . –
умен,
.
С
В. В. Гирьки и разновесы Сидоровского и Маяцкого археологических комплексов в среднем течении р. Северский
Донец Святог рський альманах
. Донецк ( краина),
.С.
,рис..

254
В. С. Флёров
изданиях датиру тся преимущественно
–
нача‐
лом
в., а небольшие золотые – концом
–
нача‐
лом
в. В мо задачу не входит участие в дискус‐
сии о датах каждой из них.
кажу на ещ одну, происходящу из Арцыбаше‐
во , главным образом из‐за заслужива щих внимания
комментариев А. В. Комара к проблеме относительно‐
го и абсол тного датирования восточноевропейских
памятников
–
нач.
в.:
при рассмотрении
комплексов высшего социального ранга,
мы опять
сталкиваемся с ситуацией ла н
а ити культуры,
в которой не фиксируется заметного рубежа, по которому
можно было бы провести четку грань между комплек‐
сами горизонта Перещепино и Вознесенки
.
ла-
н
а ити касается и серег (подвесок), быту щих
в рамках этих горизонтов. Семикаракорская крепость
ни по каким признакам не может быть в них вкл чена.
Остается предполагать, что найденная в ней серьга была
в пользовании до конца
, а возможно и начала
в.,
и тем самым пережила чуть не на столетие аналогичные
изделия. Известно место ее обнаружения – на кромке
спуска к протоке с восточной стороны развалин донжо‐
на. Место несколько странное. Если ( ) она кем‐то уте‐
ряна при бегстве из крепости после штурма, то значит
оставалась в обиходе до середины
в. Неизвестна
глубина ее залегания и стратиграфия участка, что как‐то
уточнило бы обстоятельства попадания ее в земл .
абн а(илл.
: 2). Найдена вместе
( ) с описанной серьгой, что никак не уточняет дату
обоих предметов. Размеры примерно ,
, см. Осо‐
бенность пряжки – выгнутая передняя сторона рамки.
Возможно, типологически она стоит в одном ряду с же‐
лезными такой же формы, но более крупными, из Ар‐
цыбашево , кургана
могильника Брусяны
,
у и из легкого известняка, опоясан ложбиной
(илл.
: 4). Размеры , : , : , см. Определить кон‐
кретное назначение трудно.
л , от которого сохранился только обломок
(илл.
: 5). Материал – песчаник. Длина – см, ши‐
ринавторце– , см,толщинавторце– , см.
Вернусь к вопросу о малом количестве найденных
вещей. Притом что вскрыто не так уж мало,
м,
и затронуты самые разные участки крепости, это трудно
объяснить. Вряд ли после ее разгрома все остававшиеся
в ней вещи были собраны почти подчисту и унесены
за ее пределы. Остается думать, что крепость большу
часть времени была малообитаема, что отличает ее от од‐
новременной ей Правобережной имлянской. Конечно,
надо учитывать, что вне раскопов остались развалины
кирпичных зданий в цитадели, где следует ожидать чуть
большее количество находок на единицу площадей .
О том, что какое‐то количество находок, в том чис‐
ле очень значимых, все‐таки еще содержится в слоях
крепости, получено следу щее подтверждение. Как
сообщил семикаракорский краевед С. . Токаренко,
в последнее десятилетие металлические предметы
из Семикаракорской крепости были нещадно разграб‐
лены мародерами с металлоискателями . Сколько
и какие – остается неизвестным, но следов грабитель‐
ских лунок на поверхности памятника довольно много.
Токаренко собрал отрывочные сведения о некоторых
находках мародеров:
а л та с подвеской перевернутая пира‐
мида общая длина около см (илл.
: 1). Аналогич‐
ные размеры и детали име т две серьги из могильника
Контухорский у г. Кисловодска, датируемого в пре‐
делах – первой половины
в. Другие разновид‐
ности известны и многократно перечислялись в разных
С другой стороны, ожидание может быть напрасным. Как свидетель, а иногда и участник раскопок Маяцкой крепости от‐
мечу, что в ней даже фрагментов керамики найдено очень мало. Материалы раскопок Маяцкой крепости, проводившихся в
,
–
гг. Советского‐Болгаро‐Венгерской экспедицией под руководством С. А . Плетн вой, оста тся почти неопубликованными.
Совершенно не опубликованы находки. Искл чение – изображения на блоках, но это иная тема.
Из письма С. . Токаренко от . .
автору: Многие из наших черных (име тся в виду мародеры. –
.
. ), которые
бродят с металлоискателями, име т справки нашего музея (Семикаракорского. –
.
. ), что они члены совета музея, разного рода
сотрудники и т. п. Они берут их на всякий случай – если будут недоразумения, например с милицией
Еще часть име т подобные
справки от М П Районный отдел культуры
Кр
Д.С. К
А. А. Могильник Контухорский близ Кисловодска Культуры евразийских степей второй полови‐
ны тысячелетия н. э. Вопросы межэтнических контактов и межкультурного взаимодействия. – Самара,
.С.
,рис. :19.
Хр
Э. А. енский кост м с орлиноголовыми пряжками МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь,
.С.
.
К р А. В. Перещепинский комплекс в контексте основных проблем истории и культуры кочевников Восточной Евро‐
пы
–
нач.
вв. Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.С.
,
,рис. :1.
Там же. С.
.
С. . Токаренко хотел выкупить серьгу у перекупщика, но не располагал запрошенной суммой.
него осталась только
не очень четкая фотография, по которой и сделана публикуемая прорисовка. Сама серьга была продана в Ростове‐на‐Дону.
К р А. В. Погребение кочевника нач.
в. у с. уравлиха в Среднем Поднепровье Степи Европы в эпоху средневеко‐
вья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.
,рис. :2.
Б
Р.С.Б
А.В. З
С. Э. Праболгары на Средней Волге. истоков истории татар Волго‐Камья. – Сама‐
ра,
.С.
, табл.
,2.

255
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
но будет только после установления стратиграфии
данного участка. Она, несомненно, была иной, чем
в цитадели.
аанидида
.
Такие монеты имели
хождение в Восточной Европе до ‐х гг.
в.
, что
соответствует верхней дате существования Семикара‐
корской крепости (см. раздел о хронологии крепости).
При этом вполне допустимое сомнение в правильно‐
сти определения монет находчиками может быть снято
только при новых находках в крепости таких же драхм
при научных раскопках.
В следу щем разделе рассмотрена еще одна груп‐
па находок – кирпичи со знаками.
Херсонеса
и др., датируемыми от начала
до конца
в.
т
на. етыре однотипных арочных стре‐
мени были обнаружены мародерами около жной
крепостной стены, в двух десятках метров к востоку
от предполагаемых ворот. Одно сохранилось у С. . То ‐
каренко (илл.
: 3). Такие повсеместно распростране‐
ны в салтово‐маяцкой культуре и не име т узкой даты.
Обломки аналогичного стремени и удил, найденные
с упомянутой выше амфорой, происходят из х. Сусат
(в км к западу от городища).
Известно, что стремена лежали компактно на гл у ‐
бине не более
см. Оценить это обстоятельство мож‐
А. . Керамика и керамическое производство средневековой Таврики С.
,рис. :16.
Добыты мародером Николаем Титовым из г. Константиновска (Ростовская обл., Нижний Дон). Проданы на черном рынке
древностей в Ростове‐на‐Дону.
стная консультация В. В. Кулешова.

256
В. С. Флёров
И . . Венчики горшков
.
.

257
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты горшков (1–6 ) и сосудов неопределенной формы (7–8 )
.
.
(1–6 )
(7–8 )

258
В. С. Флёров
И . . рагменты горшков
.
.

259
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты горшков
.
.

260
В. С. Флёров
И . . рагменты горшков
.
.

261
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты горшков
.
.

262
В. С. Флёров
И . . рагменты горшков
.
.

263
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты горшков
1,3
–
кв.
–
2–кв.
,шт. 4 –кв.
,шт. 5
–
10 –кв.
11–кв.
,шт. ,
.
.
1,3
–
–
2–
,
4–
,
5–10 –
11–
,
,

264
В. С. Флёров
И . . Горшок из очага у башни на северной стене крепости
.
.

265
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . Котлы с внутренними ушками
.
.

266
В. С. Флёров
И . . Кувшин с лощением
.
.

267
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты кувшинов
.
.

268
В. С. Флёров
И . . рагменты столовой посуды
.
.

269
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . Сосуды красноглиняный лощеный (1) и сероглиняный с кольцевым поддоном (2)
.
.
(1)
(2)

270
В. С. Флёров
И . . рагменты амфор
.
.

271
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты амфор
.
.

272
В. С. Флёров
И . . рагменты амфор
.
.

273
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . рагменты амфор (1–12 ) и ойнохой (13,14 )
.
.
(1–12 )
(13,14 )

274
В. С. Флёров
И . . Предметы из слоя Семикаракорской крепости
1 – наконечник стрелы, железо 2 – лепная поделка, глина 3 – весы, сплав на основе меди
4 – грузик, известняк 5 – точильный брусок
.
.
1–
,
2–
,
3–
,
‐
4–
,
5–

275
Глава 14. КЕРАМИКА И ВЕЩИ
И . . Из добычи мародеров на Семикаракорском городище
1 – серьга, золото 2 – пряжка, бронза 3 – стремя, железо
.
.
1–
,
2–
,
3–
,

276
В. С. Флёров
И . . Вещи из разрушенного кургана в хуторе Сусат
1 – обломок удил, железо 2 – обломок стремени 3 – амфора
.
.
1–
,
2–
3–

на сырце вызвана еще и тем обстоятельством, что, в от-
личие от обожженных кирпичей, выпавшие из стены
сырцы превращались в аморфну массу. Задачей бу-
дущего станет выявление знаков именно на сырцовых
кирпичах. Количество меченых сырцовых кирпичей
должно неизмеримо превосходить количество меченых
обожженных.
Положение меченых сырцовых кирпичей знака-
ми вниз отмечается и на среднеазиатских памятниках.
В. Л. Воронина неудачно объяснила это тем, что поми-
мо обозначения нормы выработки, когда знаком мар-
кировалась партия кирпича, выделанная каким‐либо
мастером или группой рабочих, вдавленные линии ме-
ток содействовали более плотному сцеплени кирпича
с раствором, т. е. часть меток наносилась искл читель-
но с практической цель . Такие чисто функциональные
знаки в виде оттисков пальцев и нанесенных пальцами
диагональных или продольных борозд особенно харак-
терны для среднеазиатского кирпича эпохи средневе-
ковья. Знаки на кирпичах в Средней Азии встреча т-
ся, начиная с эпохи ранней античности, в этот период
времени они встреча тся повсеместно. Отмечено, что
разнообразие меток напряму связано с масштабом
строительства, что можно объяснить большим количе-
ством отдельных групп изготовителей кирпича .
Обожженные кирпичи в положении in situ в мас-
сиве сырцовых стен Семикаракорской крепости вооб-
ще немногочисленны. Лишь в северной стене крепо-
сти (кв.
) обнаружен небольшой участок второго
слоя кладки, полность сложенный из обожженных
кирпичей, в т. ч. трех меченых. Всего восемь случа-
ев, когда меченые кирпичи в Семикаракорах найдены
в кладках, из них в семи случаях знаки обращены вниз.
Каку функци в кладке имели обожженные кирпи-
чи и с какой регулярность они в нее попадали – это
До настоящего времени на кирпичах из крепо-
стей Хазарского каганата в бассейне Северского Донца
и на притоке Дона на р. Тихая Сосна знаки не обнару-
жены. Известна довольно крупная серия знаков на из-
вестняковых блоках Маяцкой крепости: свыше четы-
рехсот. Они да т возможность проследить их разброс
на разных участках стен. Меньшая по объему, по сво-
ей документированности эта коллекция сопоставима
с фондом знаков Плиски, также давшей материал для
решения проблемы топографии знаков в связи с орга-
низацией строительного дела . Большая коллекция
знаков на камне собрана на городище Хумара на Север-
ном Кавказе .
На Нижнем Дону около трехсот меченых знака-
ми и рисунками кирпичей найдено в Саркеле и около
десяти – на Правобережном имлянском городище .
Поскольку стены Саркела были разобраны до осно-
вания местным населением, Семикаракорская кре-
пость – единственный памятник хазарского кирпично-
го строительства в бассейне Дона, да щий некоторое
представление о топографии знаков (илл.
). Всего
найдено около ста обожженных кирпичей и их фрагмен-
тов с различными метками. Но, как уже упоминалось
в главе, посвященной раскопкам северо‐восточного
угла крепости, только один знак удалось зафиксировать
на сырцовом кирпиче . А именно сырцовые кирпичи
составляли основной массив стен крепости. При рас-
чистке и разборке сырцовых кладок там, где она прово-
дилась, больше знаков на сырце обнаружено не было.
Причина в том, что знаки крайне редко наносили на ту
сторону кирпича, которая при формовке была ниж-
ней, тыльной. Перевернуть сырец при расчистке стены
почти невозможно из‐за его хрупкости, а при кладке
в стену кирпич укладывали нижней плоскость вверх,
и знак оказывался внизу. Находка только одного знака
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ*
*
лаадтлна..л
ииниалн уатииат ании.
Д р . Знаци по зидовете на монументални постройки в Плиска Плиска – Преслав. Т.
. – София,
.С.
–
И
С . Съпоставка на знаците от крепостните стени на Плиска Плиска – Преслав. Т.
.–
умен,
.С.
–
М-
р Т.П
С. Типология и топография знаков мастеров на стенах внутреннего города Плиски Сборник в памет на проф.
Станчо Ваклинов. – София,
.
Б
Х. Х. Хумаринское городище. –
еркесск,
.
Здесь и далее использованы материалы из книг В. Е. Ф р
: Граффити Хазарии. – М .,
,
Образы и с жеты
мифологии Хазарии. – Москва Иерусалим,
, где можно найти более подробные ссылки. Данные о знаках Семикаракорского
городища, которые там были опубликованы, в настоящем издании частично дополнены и переработаны.
Кирпичи со знаками, в т. ч . фрагмент сырцового, из раскопок
–
гг. хранятся в музее г. Таганрога Ростовской области.
Вр
В. . Древняя строительная техника Средней Азии Архитектурное наследство.
.
.С.,,рис.Гр-
А. Н. Некоторые особенности маркировки кирпичей Средней Азии Этнография и археология Средней Азии. – М.,
.

278
В. С. Флёров
заглаживания поверхности и различиями в размерах,
что свидетельствует о том, что дина
наинан -
или
анилди.
Наиболее характерным для крепости является
-
знак (илл.
: 1–9 ), нигде, кроме Семи-
каракорского городища, пока не встреченный. Девять
кирпичей с подобным знаком частично или полность
сохранили данные о формате. Квадратные изготовлены
в небольших рамках, и после обжига стороны их ос-
нования составляли
–
см, толщина – – см. Два
полуформатных – с размерами –
,:
,:
см. Все
они происходят из развала кирпичей участка северной
стены крепости. Один кирпич лежал непосредствен-
но в массиве северной стены, в третьем слое клад-
ки, среди сырцовых кирпичей (илл.
: 2). Меченая
сторона кирпича обращена вниз. Недалеко от него
в стене лежал еще один обожженный кирпич, но без
знака (илл. : а). В цитадели, в развале ее северной
стены, оказался только один кирпич с колоколовидным
знаком (илл.
: 3). Но при этом его размеры соответ-
ствовали тем, что применялись при постройке север-
ной крепостной стены. Для стен и построек цитадели
свойственны кирпичи более крупного формата.
Для кирпичей из района цитадели более характер-
ным оказался знак
р
р
-
, типа Е (илл.
: 4–7
: 1–16,
18, 19,
22 ). Это самая многочисленная группа знаков – встре-
чен
раз. Для закл чения о том, связан ли он с кир-
пичами определенного формата, данных недостаточно,
т. к. практически все знаки найдены на фрагментах.
Только один нанесен на сохранившийся кирпич раз-
мером
:
: см (илл.
: 14 ). Надо заметить, что
и в данном случае можно говорить только о преобла-
дании, а не о четкой локализации данного типа меток.
При раскопках участка восточной оборонительной сте-
ны также был обнаружен фрагмент кирпича с таким
знаком (илл.
: 17 ), два найдены в башне на се-
верной стене крепости (илл.
:20,21).
Как и в предыдущей группе, знаки одного типа
Е наносились разными л дьми, о чем свидетель-
ствует разнообразие их размеров, пропорций, а также
способов нанесения. Интересны и набл дения о том,
что для кирпичей с разной манерой нанесения знака
отмеча тся и некоторые различия в замесе и формов-
ке, составившие несколько групп. 1) Кирпичи хороше-
го качества, тесто розовое или бежевое верхняя пло-
вопрос, который еще предстоит решать при дальней-
ших раскопках.
Среди обожженных кирпичей, по нашим подсче-
там, на
кирпичей приходился один со знаком. Этот
показатель меньше, чем в Саркеле, гд е один знак при-
ходился на
кирпичей, или на Правобережном им-
лянском городище, где на
целых и фрагментирован-
ных кирпичей пришлось пять со знаками, т. е. меченым
оказался один из
кирпичей. При этом на обломках
каменных блоков, которые тщательно просматрива-
лись на предмет знаков каменотесов и граффити, ни-
каких начертаний не найдено. Отметим, что расчеты
процентов меченых кирпичей весьма приблизительны.
М. И. Артамонов упоминал, что в Саркеле один знак
приходился на
кирпичей . В. Е. л рова посчи-
тала это ошибкой и опиралась больше на приведенные
в той же работе М. И. Артамонова данные по коллек-
ции Н. И. Веселовского, отобравшего на складе у пере-
купщика
кирпичей со знаками из более
там
хранящихся. Находки кирпичей на Правобережном
городище, построенном из блоков, можно также счи-
тать входящими в саркелску коллекци . Для досто-
верных закл чений выборка в
кирпичей слишком
мала. Нельзя искл чить обусловленность частоты
встречаемости и тем обстоятельством, что меченые
кирпичи отбирались для вторичного использования
с большей охотой. То ж е может относиться и к коллек-
ции, которая в последние годы собирается на могиль-
нике золотоордынского времени у хутора Овчинников,
размываемого ныне
имлянским водохранилищем.
Склепы могильника сложены из кирпичей не золото-
ордынского, а, скорее всего, саркелского происхожде-
ния, и мне известно уже десять меченых кирпичей .
Причем отмечу, что один из двух десятков найденных
в
г. кирпичей имел знак, глубоко вырезанный
по сырой глине на нижней, а не на верхней постели-
стой стороне.
Рассмотрим типологический набор семикаракор-
ских знаков (илл.
). Бросается в глаза его меньшее
разнообразие по сравнени с коллекцией знаков Сар-
кела . Причем и внутри типологических групп знаки
менее различа тся деталями, т. е. тем, что примени-
тельно к тамгообразным знакам называ т отпятны-
шами . Можно говорить только о разнице в технике
исполнения и манере рисунка. Кирпичи с одинаковыми
по типу знаками также отличались разными способами
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
.
Пр
И. Н. Могильник золотоордынского времени у х. Овчинников Пятая Кубанская археологическая конферен-
ция. Материалы конференции. – Краснодар,
.Рис.ФрВ.С.Пр
В. . Экспедиция Хазарский проект и пробле-
мы сохранения городищ каганата на Нижнем Дону ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,рис. Фр В.С.Ер
С. Н.
Исследования и проблема сохранения городищ хазарского времени на Нижнем Дону. Третий полевой сезон экспедиции Хазарский
проект
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,
, рис. . Кирпичи из х. Овчинников, собранные экспедицией Хазарский проект ,
ныне хранятся в музее г. Волгодонска.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
–
.

279
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
Знак в виде
р
, чьи чашечки
обращены в разные стороны, в принципе также мож-
но рассматривать как двузубец на постаменте, в каче-
стве которого служит вторая чашечка. Оба кирпича
с двусторонними двузубцами происходят из цитадели
(илл.
:15, 16
: 3, 4). Второй знак имеет отпят-
ныш и помещен на кирпиче характерного для цитадели
формата , : : см (илл.
:16).
С. А. Плетн ва выдвинула гипотезу, согласно ко -
торой знаки, име щие в основе дву‐ или трезубцы,
являлись знаками феодалов
и ремесленников, ра-
ботавших на них. Исследователи тамг связыва т ис-
пользование символов в виде двузубцев и трезубцев
с правящими родами от Хорезма и Боспорского царства
до Золотой Орды . Вряд ли концентрация трезубцев
именно в районе семикаракорской цитадели обуслов-
лена каким‐то ханским заказом , но все же можно от-
метить этот факт.
Знаки
найдены на шести кирпичах
(илл.
: 5–9
: 1–7 ), но только два из них пол-
ность сохранились. Знак в виде дуги имеет два от-
ростка у одного из концов (илл.
:5
:1, 2).Эти
дуги нанесены пальцами, они однотипны, но при
этом зеркально перевернуты. Для двух фрагментов
на основании техники нанесения пальцем, а также
топографических данных, можно предположить, что
они относятся к тому же типу (илл.
:6, 7
:3, 4).
одного имеется еще дополнительная черточка у ос-
нования. Если реконструкция верна, то и эти два знака
зеркально перевернуты – классический случай образо-
вания тамги по набл дениям известного исследователя
кавказских тамг Л. И. Лаврова: Если семья или груп-
па семей обзаводилась собственным трафаретом для
таврения, то форма новой тамги обычно приобретала
дополнительные черты. Это проистекало либо в ре-
зультате зеркального воспроизведения прежней тамги,
либо из‐за незначительного изменения ее вида (более
широкое или обуженное ее воспроизведение, замена
волнистых линий прямыми или изменение пропорцио-
нального соотношения между деталями и пр.) или до-
бавления прежде отсутствовавших деталей (черточек,
кр чков, треугольников, кружков и пр.)
.
Сами по себе дуги известны среди знаков Саркела,
Маяцкого и Правобережного имлянского городищ,
скость хорошо заглажена знак почти в центре линии,
как правило, тонкие и четкие (илл.
,4
,
5
: 1–3
,
5, 6 и еще три фрагмента, не вошедшие в таблицу).
2) Глина та же, плотная розовая или бежевая, но по-
верхность шероховатая, а знаки нанесены неровными,
более широкими, смазанными линиями, сделанными
тупым орудием. Размеры немного меньше, чем в пре-
дыдущей группе (илл.
: 14, 15 и еще два фрагмента).
3) Более хорошее качество, тесто плотное, поверхность
заглажена. Знаки также меньше, чем в первой группе
нанесены четко широкой и глубокой линией. Отмечено
шесть таких фрагментов (в т. ч.: илл.
:6
: 13,
17 ). 4) Тесто похожее на группу , но знак небольшой,
вырезан на шероховатой поверхности тонкими линия-
ми (илл.
, 16, 18, еще два фрагмента). 5) Особня-
ком стоят три знака с выступа щими за контур дна
чашечки средними линиями. Из них два процарапаны
тонким орудием (илл.
: 19, 20 ), а один нанесен паль-
цем (илл.
:21).
Знаки
р
(илл.
: 10–16
:1,2
:1–4 )инестольмно-
гочисленны на Семикаракорском городище, и не столь
специфичны для него, поскольку известны очень широ-
ко . Топография находок и размеры кирпичей так же
разнообразны, как и типологический набор (илл.
).
Односторонние двузубцы име тся на кирпичах се-
верной и восточной стен крепости. Один небольшой
кирпич,
: , : , см, найден С. . Токаренко око-
ло городища (илл.
:14
: 2). Двузубец нанесен
на достаточно гладку
верхн
постель кирпича
по сырой глине. Необычен способ нанесения на него
знака – торцом обрубка ребра крупного животного
ширина оттиска см, глубина , – ,
см . Манера
исполнения знака – в виде коротких массивных преры-
вистых линий – находит аналогии среди знаков строи-
телей Маяцкого городища, где подобные знаки выби-
вались теслом, имевшим ширину лезвия – см. Их
глубина в среднем составляла см .
Всего пять знаков‐двузубцев распада тся на три
типа: два двузубца име т отходящу от основания
пряму черту (илл.
:10, 14
: 2), два – длинну
изогнуту (илл.
:11,12
: 1), один расположен
на постаменте в виде двух параллельных линий
(илл.
:13
: 1).
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
.
Кирпич передан на хранение в Гос. исторический музей. Акт ВХ Э ЗК
от
иня
г.
ВХ
.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. Табл.
,
–
,
,
.
П
С. А. От кочевий к городам МИА.
.–М.,
.С.
. О феодализме в Хазарском каганате см.: Ф р В. С.
Города и замки Хазарского каганата. Археологическая реальность. – М .,
.С.
–
.
П
р
М. Д. Знаки на золотоордынской керамике Средневековые древности евразийских степей. – М.,
.
С.
Ф р В. Е. Образы и с жеты мифологии Хазарии. – Москва Иерусалим,
.С.
–
. Там же ссылки на соответству -
щу литературу.
р . И. Историко‐этнографические очерки Кавказа. – Л .,
.С.
.

280
В. С. Флёров
узких для вкл чения в ряд полуформатных кирпичей,
и не стали переворачивать одну из половинок знаком
вниз.
Три кирпича с одиночными
-
по центру (илл.
: 15–17 ) уже упоминались
в главе о раскопе на участке восточной оборонитель-
ной стены. Там они лежали в ряд в перекрытии узко-
го сквозного канальца, проходящего поперек стены
(илл.
–
). Меченые стороны были обращены вниз.
Пальцевые вдавления в качестве меток больше на се-
микаракорских кирпичах не встретились. Не характер-
ны они и для Саркела. Там найдено только два экзем-
пляра с рядами пальцевых вдавлений. В Волгодонском
музее среди более поздних поступлений хранится кир-
пич с двумя рядами парных пальцевых вдавлений (инв.
‐
А‐ ), который предположительно также про-
исходит из Саркела. Кирпич фрагментирован. Его раз-
меры
::–,
см. Еще один кирпич полуторного
размера с тремя рядами вдавленных четырех пальцев
происходит с Карнауховского поселения .
В небольшой коллекции меченых кирпичей
из х. Овчинников на двух экземплярах также есть очень
похожие ряды пальцевых вдавлений. Еще на одном
кирпиче по периметру верхней постелистой стороны
нанесены пальцем ложбины, а ближе к центру – ма-
ленькая окружность из многочисленных вдавлений,
но вдавлены они уже не пальцем, а уплощенной палоч-
кой (рис.
:18).
Все эти вдавления сильно отлича тся от характера
тех знаков или орнаментов, какие встреча тся на позд-
неантичных кирпичах среднеазиатских и балканских
памятников. Кстати, В. Антонова отмечает, что каче-
ство обжига и типы знаков позволяли различать кирпи-
чи аул а Омуртага. Кирпичи с праболгарскими знаками
слабо обожжены, они темно‐красного цвета. Напротив,
ранние переиспользованные кирпичи обожжены хоро-
шо, име т розовый цвет и знаки диагональные ли-
нии , нанесенные пальцем .
В отличие от среднеазиатских позднеантичных
и средневековых кирпичей, на которые метки нано-
сились пальцами, в Семикаракорах таких всего
,
считая фрагменты. Основная часть знаков выполнена
а также Хумаринского городища, но есть только один
знак, аналогичный семикаракорским дугам с двумя от-
ростками, – на кирпиче с Правобережного городища .
Не искл чено, что знак дуга был более распростра-
нен в Семикаракорах, чем это представляется на осно-
вании собранных при раскопках материалах. Имеет-
ся сообщение В. Секрет ва о том, что когда в ‐х гг.
в. станичники делали раскопки для добывания
жженного кирпича , то находили кирпичи с клеймами
в виде полумесяца и какими‐то ненашенскими слова-
ми . При этом знаки на кирпичах, как и при наших рас-
копках, попадались редко, поскольку дальше краевед
сомневается:
правда ли это. видел только гладкие
кирпичи
.
Можно допустить, что к этим знакам типологиче-
ски был близок знак на сырцовом кирпиче, процара-
панный острым предметом (илл.
:9
:).
Менее вероятно, что с да относится фрагмент вто-
рого процарапанного дуговидного знака (илл.
: 6).
Одним экземпляром представлен U р
(илл.
:8
: 5). В репертуаре знаков хазар-
ского Подонья аналогии неизвестны. Довольно близ-
кий по очертаниям знак происходит из аула Омуртаг
в Болгарии. Там он нанесен на кирпич, использован-
ный в вымостке. По характеру глины кирпич датирует-
ся раннесредневековым временем .
Достаточно хорошо сохранился знак, который мож-
но реконструировать как
р
(илл.
: 9),
име щу многочисленные аналогии среди граффити
Маяцкого городища, а также известну среди клейм
на донцах сосудов салтово‐маяцкой культуры .
никален не полность сохранившийся знак, со-
ставленный из
р
р (одна ско-
лота), более похожий на неку графическу схему
(илл.
:10
: 8). Изображен на полноформатном
кирпиче
,:
: , см. Кирпич во время построй-
ки крепости раскололи, а половинки уложили во вне-
шний ряд северной оборонительной стены. Причем
одна половинка оказалась уложенной знаком вниз,
а другая в том же, втором, слое кладки – знаком вверх.
Интересно небрежное отношение к этому знаку: кир-
пич намеренно раскололи, чтобы получить из него два
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
, табл.
В: 3.
Ср
В. Рукопись Сведения о каменных бабах Донской области
Го с . архив Ростовской области (ГАРО), ф.
,оп. ,
ед. хр.
,л.
–
. Дело датировано
г.
А
В. Аул ьт на Омуртаг при с. ар Крум Археология. Кн . – София,
.Обр.,
.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
.
,
.
Там же. Табл.
,
,
,
,.
Пр
И. Н. Могильник золотоордынского времени у хут. Овчинников. С.
–
.
рис.:6,7ФрВ.С.Ер-
С. Н. Исследования и проблема С.
–
, рис. . Попутно отметим, что один из двух десятков найденных в
г. кирпичей
из х. Овчинников имел знак, глубоко вырезанный по сырой глине на ни н , а не на верхней постелистой стороне (илл.
):Ф -
р В.С.Пр
В. . Экспедиция Хазарский проект
С.
,рис..
А
В. Аул ьт на Омуртаг С.
,
, рис : 15–17
.

281
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
–
, см. Менее
–
см см–
, т.е.тотжемак-
симум, что и для кирпичей с колоколовидным знаком.
Для группы знаков Е , сконцентрированных
у
н
тн
итад ли, диапазон толщины кир-
пичей – ,
–
,
см, основная масса имеет толщину
от до см. На данном участке отмечается заметное
колебание размеров, но при этом проявляется тенден-
ция к увеличени массивности кирпичей:
име т
толщину от , до см.
На участке
тн
тн удн накир-
пичи также меньшего, чем в цитадели, формата. Раз-
меры большинства сырцовых кирпичей в среднем
от
–
:–:
–
см. На этом же участке на од-
ном квадрате найдены кирпич и два фрагмента с ду-
говидными знаками. Размер сохранившегося кирпи-
ча–
:
: см, фрагмента –
,:
: см. Кирпич
с северной стены крепости с типологически близ-
ким зеркально перевернутым знаком имел аналогич-
ные небольшие размеры –
,:
: см.
Материал о топографическом распределении зна-
ко в Семикаракорской крепости незначителен и стати-
стические подсчеты невозможны. Но кирпичи со зна-
ками позволя т рассмотреть проблему
аниаии
т итлн
д ла, в частности вопрос: по какому
признаку формировались коллективы л дей, работав-
ших на изготовлении кирпича и возведении стен. Воз-
можно, ядро каждого составляли л ди, имевшие типо-
логически близкие тамги, что могло указывать, если
судить по этнографическим параллелям, на их род-
ственные связи. Отсутствие сходства основных типов
знаков Саркела и Правобережной крепости с семикара-
корскими не позволяет ставить вопрос о наличии в ре-
гионе Нижнего Дона артелей профессиональных кир-
пичников, что также могло бы объяснить употребление
одного и того же знака разными л дьми. Следует учи-
тывать и то, что нанесение знаков по сырой глине свя-
зано с процессом формовки, а не обжига, который тре-
бовал профессиональных навыков. Судя по типологии
и топографии тамгообразных знаков, наиболее проч-
ные родственные связи между работавшими, видимо,
существовали на Семикаракорах.
В целом ситуация с распределением отдельных
типов знаков и их вариантов на Семикаракорах близка
к особенностям топографии знаков каменотесов а -
ти. Там также отмечены крайнее разнообра-
зие техники исполнения и глубины врезки типологиче-
ски однородных знаков, разница в их размерах. В ряде
случаев на каменных блоках одного участка найдены
однотипные знаки, выполненные в разной технике.
Зафиксировано только два случая, когда однотипные
по сырой глине инструментами. Процарапанных после
обжига не встречено.
В Семикаракорах найдено еще несколько фрагмен-
тированных знаков, которые невозможно типологиче-
ски определить (илл.
: 10–14 ). Они свидетельству т
о том, что репертуар знаков здесь был разнообразнее,
чем можно закл чить по результатам наших раскопок.
Композиции знаков и надписи не обнаружены.
За них могли принимать группы знаков на одном кир-
пиче. помянутые В. Секрет вым кирпичи с каки-
ми‐то ненашенскими словами да т основание пред-
полагать, что в Семикаракорах существовала практика
ставить на одном изделии сразу несколько меток. Такая
традиция прослежена на кирпичах Саркела и на камен-
ных блоках Маяцкого городища . Композиции зна-
ков, действительно, иногда внешне могут напоминать
надпись .
Возвращаясь к теме топографии знаков на городи-
ще, можно констатировать, что два раскопа на городи-
ще, в районе т. н. башни на северной стене крепости
и на участке северной стены цитадели, дали два совер-
шенно разных набора знаков (илл.
:а б).Дляпер-
вого характерен колоколовидный знак ( экземпляров).
Для второго – трезубец с прямоугольной чашечкой
( экземпляров и отдельные обломки). По каким‐то
соображениям в оба места концентрации кирпичей
со сходными метками одновременно попадали экзем-
пляры, изготовленные представителями групп, име -
щих другой знак.
Поскольку все знаки нанесены сразу после формов-
ки, д б и а, то их локализация связана с процессом
поставки партий готового кирпича к месту строитель-
ства. Встает вопрос о контингенте работавших на со-
оружении крепостных стен. Был ли он постоянным
от начала до завершения строительства или менялся
в ходе его
орматы кирпичей на одних и тех же участ-
ках сильно варьиру тся, но прослежена определенная
тенденция: возможно, в задачи мастеров, которые изго-
тавливали отдельные группы кирпичей, входила также
и последу щая их поставка на н
тн
участки.
На связь с традицией формовки указывает разни-
ца в толщине кирпичей с колоколовидным и Е‐образ-
ным знаками. Даже при незначительности выборки
меченых кирпичей, эту разницу сложно не заметить.
Для кирпичей с колоколом , которые локализу тся
у
н
тн
ти, это диапазон , – ,
см
с максимумом распределения см. Для северной сте-
ны крепости сделано наибольшее количество замеров
целых обожженных кирпичей и толщины фрагменти-
рованных: основная масса кирпичей имеет толщину
Ф р В. Е. Граффити Хазарии.
ил
ни.
Н
(Ф р ) В. Е. Существу т ли рунические надписи Саркела
Проблеми на прабългарската история и кул -
тура. . – София,
.Рис.,
.

282
В. С. Флёров
Новые данные до некоторой степени подтвердили вы-
воды этих исследовательниц о распределении знаков
по секторам и вероятность существования нескольких
основных строительных бригад, участвовавших в воз-
ведении стен. Новым было то, что С т. Иванов учел
распределение знаков по вертикали, яснее показавшее
такие участки. Он предположил, что бригады чередо-
вались по мере возведения стены до определенной вы-
соты. Это, вероятно, делалось с цель избегнуть резко-
го различия горизонтальных секторов стен по манере
строительства. Еще одна возможная причина – пере-
броска работников с участка на участок, чтобы не до-
пустить сбоев в работе .
Для кирпичного строительства Семикаракорской
крепости мы можем делать закл чения только о и-
т
та
ати
т итлн
ат иала
на отдельные участки, т. к. нанесение знаков по сырой
глине связано не с процессом укладки, а с процессом
изготовления.
Более перспективны для сравнения с кирпичным
строительством Хазарии набл дения о распределении
знаков на камнях в связи с их происхождением из раз-
ных карьеров, сделанные болгарским исследователем
Т. Балабановым . Он рассмотрел первичные знаки ка-
менотесов, нанесенные д укладки в стены, а не на их
поверхности, а также знаки на кирпичах, сделанные
до обжига. Во время раскопок восточной крепостной
стены Плиски было замечено, что на отдельных ее
участках каменные блоки имели неоднородное проис-
хождение. далось установить, что на блоках из раз-
личных видов камня врезаны различные знаки. Кроме
того, отдельные участки стены сооружены преимуще-
ственно из камней одного и того же карьера. На стенах
также выявлено много зон, в которых определенному
виду камня соответствовали одни и те же знаки. Эти
факты показыва т, что для возведения крепостных со-
оружений в Плиске блоки вытесывали несколько групп
каменотесов в разных карьерах. Особенно ценно для
нас то, что при этом каждая группа доставляла сво
продукци в определенный сектор. Т. Балабанов пред-
полагает, что линия будущих крепостных стен и воро-
та были разделены на большие сектора, порученные
отдельным мастерам, которые и заботились о постав-
ке строительных материалов. Для наиболее важных
участков, как то ворота и башни, строительный матери-
знаки с одинаковым почерком , выполненные в одной
технике и, видимо, принадлежащие одному человеку,
зафиксированы на близлежащих блоках. Топография
знаков позволяет сделать два вывода. Во‐первых, рас-
положение типологически близких, но не тождествен-
ных знаков рядом на одном камне, на разных гранях
одного блока и на близлежащих блоках из завалов стен,
свидетельствует о том, что л ди, ставившие похожие
тамгообразные знаки и, вероятно, связанные родством,
часто работали на одном участке или же совершали
последовательные операции в контакте друг с другом.
Аналогичное явление отмечено и для знаков Плиски .
Во‐вторых, участки строившейся Маяцкой крепости
не были четко поделены между определенными груп-
пами строителей. Такая топография скорее свидетель-
ствует б туттии аи-либ атл
идуи
ина
иали и
анн
ла.
Видимо, строительство осуществлялось членами
отдельных родов или семей, ставивших свои тамги
с сакральной цель , в качестве своеобразной заклад-
ной жертвы, которые, как известно из этнографии,
совершались при обрядах, сопровождавших строи-
тельство . Подобная организация т руда сохранялась
до окончательного обособления ремесла. Еще в ‐х гг.
в. у ингушей возведение домов и таких сложных
сооружений как башни осуществлялось всем родом.
При этом камни приносились и клались всеми род-
ственниками и при постройке отмечались крестами,
пятнами и другими знаками
.
Топография знаков на стенах Плиски менее подхо-
дит в качестве сравнительного материала к топографии
кирпичей со знаками. С. А. Плетн ва и Т. И. Макарова
предположили на основании изучения знаков камено-
тесов Плиски, что участки стен были поделены между
отдельными мастерами . При этом разбивка соору-
жаемой стены на участки, для чего использовалась,
по их мнени , великая и косая сажень , обозначалась
на нижних рядах кладки глубоко вырезанными, в отли-
чие от граффити, знаками каменотесов. Проведенный
ими анализ материала дал, однако, возможность гово-
рить лишь о преобладании тех или иных знаков на от-
дельных участках стен, а н о четком делении участков
между владельцами определенных знаков.
С т. Иванов продолжил набл дения С. А. Плетн -
вой и Т. И. Макаровой о топографии знаков Плиски.
Д
П
. Разкопки на западната крепостна стена в Плиска (проучвания на жния сектор през
–
) Пли-
ска – Плеслав. Т.
. – София,
.С.
.
Б
р А. К. илище в обрядах и представлениях восточных славян. – Л .,
. Ф р В. Е. Граффити Хазарии. С.
.
Кр
Е. И. Средневековая Ингушетия. – М .,
.С.
.
МрТ.П
С. Типология и топография знаков мастеров С.
–
.
И
С . Съпоставка на знаците от крепостните стени на Плиска Плиска – Преслав. Т.
.–
умен,
.С.
,
.
Б
Т. Разкопки на Северната и Източната крепостна стена в Плиска (
–
) Плиска – Преслав. Т.
. – София,
.С.
–
.

283
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
знаков были скрыты в толще стены, т. к. их выре-
зали на верхней грани блока (как и знаки на кирпичах
при изготовлении). Статистика сделана Димитровым
только для знаков, найденных на месте, а не из раз-
валов и не из музеев. Причем он вполне справедливо
отмечает, что точное сопоставление количества знаков
на стенах различных построек невозможно, т. к. это
зависело от количества блоков сохранившихся in situ
и открытых в развалах. Относительно топографии бол-
гарский коллега пришел к менее утешительным выво-
дам, чем Т. И. Макарова и С. А. Плетн ва. Одни и те же
знаки встреча тся в разных сооружениях без возмож-
ности установить системность в их распределении. На-
ряду с этим основным и общим выводом, необходимо
отметить факты, представля щие искл чения, когда
какой‐либо знак характерен или преобладает на опре-
деленном участке .
Похоже, что это закл чение . Димитрова станет
общим местом в работах о топографии строительных
знаков как Первого Болгарского царства, так и Хазар-
ского каганата.
Многие знаки на Семикаракорах нам оста т-
ся неизвестными: точно так же они скрыты внутри
стены, как и знаки на блоках при каменном строитель-
стве на Маяцком и в Плиске. Мы используем в своих
выводах только те, что оказались доступны вследствие
разрушения стены в древности, при разборке ее мест-
ным населением в недавнее время и при наших рас-
копках. Но то, что эти знаки удалось распределить
по площадям, – большое достижение. В Саркеле, для
почти трехсот знаков, мы и этого не имеем. И все же
не следует забывать, что in situ в Семикаракорах найде-
ны только три кирпича со знаками при разборе север-
ной стены (илл.
:6,12
: 8), из них один кирпич
раскололи на две части в процессе укладки. Такая удача
обусловлена тем редким случаем, когда в кладке слоя
использовано до трети обожженных кирпичей. етвер-
тый кирпич со знаком обнаружен на том же участке,
в вышележащем третьем слое (илл. : а). Еще in situ
найдены один сырец с фрагментом дуговидного знака
из северо‐западного угла и три кирпича, помеченных
точками, лежавшие рядом на перекрытии сквозного
ал доставляли все карьеры. Поэтому здесь встречается
большое разнообразие знаков.
Т. Балабанов также сопоставил типы знаков на кир-
пичах и черепице с цветом и составом глины – выяс-
нилось, что каждому виду глины соответствовал один
или определенная группа похожих знаков, соотноси-
мая, видимо, с количеством мастеров‐кирпичников
и мастерских .
Позже мнение о связи изготовления и поставок
строительных материалов признал обоснованным
Т. обанов : знаки на внутренних сторонах блоков
могли принадлежать каменщикам, которые их изготов-
ляли и не участвовали в самом строительстве, но, несо-
мненно, числились в задругах гильдиях, привлеченных
для строительства. С начала
в. большая часть этих
мастеров были организованы в б л а
утитл-
ну
ил ди , работавшу в Плиске и других местах.
Это – одно из возможных объяснений широкого рас-
пространения знака IYI на строениях. Вполне можно
согласиться с его мнением, что не следует недооцени-
вать возможности нанесения части знаков раннего пе-
риода с ритуальными и магическими целями. Это впи-
сывается в общу картину язычества праболгар и их
культуры вообще. Вполне возможно, как считает Т. о-
банов, подобные обряды совершали и сами строители.
Сравнивая данные топографии знаков Плиски,
Маяцкой и Семикаракорской крепостей, надо отме-
тить, что наиболее яркая картина прослеживается
все же на Семикаракорах, хотя здесь площадь раскопок
и количество открытых знаков невелики . Такая от-
носительная четкость распределения и монолитность
групп знаков связаны не с развитым артельным про-
изводством, а наоборот, с б л
атиа алн
-
аниаи
т итлн
дла
даидт
т итлн
ат иала и
дни у
лни
у тлл
нан
дтнн
.
Еще один аспект, который приходится учиты-
вать, – это нахождение знаков строителей не на лице-
вой плоскости стены, а в ее толще. Если при раскопках
стену не разбирали до основания, то, чем больше развал
сооружения, тем больше кирпичей или блоков со знака-
ми мы находим. В Плиске, по подсчетам . Димитрова,
Б
Т. Разкопки С.
,
. Вдоль крепостных стен Плиски тогда было открыто свыше
фрагментов кирпичей
со знаками, но из них около
было с печатями римских легионов и частных лиц. О точном количественном соотношении произве-
денного в Плиске и вторично использованного керамического строительного материала автор тогда не смог сделать окончательных
выводов, которые потребовали более углубленного исследования.
Т. Метрично изследоване на езически монументи от Плиска и Преслав Археология. Кн.
–
. – София,
.
С.
–
.
О распространении этого знака см. также: А
. Проучвания върху старобългарските знаци (В търсне на закономер-
ности) Разкопки и проучвания. Кн.
. – София.
.С.
–
.
Протяженность вскрытых стен Плиски с внешней и внутренней сторон –
м, и только на них, не считая отдельных
находок, зафиксировано
знаков каменотесов. Причем это полноценный, а не фрагментированный материал, и знаки находятся
на своем месте, а не перемещены. М р Т. П
С. Типология и топография знаков мастеров С.
.
Д р . Знаци по зидовете на монументални постройки в Плиска Плиска – Преслав. Т .
. – София,
.С.
–
.

284
В. С. Флёров
надлежности саркелских знаков на кирпичах местно-
му населени . Он, оспаривая мнение В. Д. Белецкого
о главной роли хазар в строительстве крепости, осно-
ванном на сходстве этих знаков со знаками на кочевни-
ческой керамике, котору тогда приписывали хазарам,
утверждал, что главну роль в качестве рабочей силы
при строительстве крепости играли носители зливкин-
ского варианта салтовской культуры , и знаки на кир-
пичах находят соответствия в знаках, связанных с этой
культурой
.
В связи с предлагаемой ниже хронологией Семика-
ракорской крепости, знаки на ее кирпичах оказыва тся
более ранними, нежели на кирпичах Саркела. Появляет-
ся возможность в будущем сравнивать знаки обеих кре-
постей не только типологически, но и хронологически.
канала в восточной стене, у донжона (илл.
: 15–17 ).
Каков был разброс выпавших из стен и переме-
щенных позднее фрагментов кирпичей, установить
уже невозможно.
В закл чение отметим, что на кирпичах Семика-
ракорской крепости пока не оказалось граффити в виде
изображений человека, животных, а также вавилона
( дама ). На это стоит обратить внимание, сравнивая
семикаракорский репертуар знаков с представленным
в Саркеле, где перечисленные граффити есть.
Но в целом набор семикаракорских знаков, менее
разнообразный, чем в Саркеле, не выпадает из общей
типологической картины знаков, употреблявшихся
населением Хазарского каганата . В этой связи сто-
ит напомнить закл чение М. И. Артамонова о при-
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. Табл.
.
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.

285
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
И . . Семикаракорская крепость
1 – распределение типов знаков на кирпичах по раскопанным объектам:
а – северная стена крепости и башня б – северная стена цитадели
–
восточная стена крепости у донжона – северо‐восточный угол крепости.
2 – план раскопа‐траншеи
–
гг.
.
.
1–
:
а–
б–
–
–
‐
.
2–
–

286
В. С. Флёров
И . . Семикаракорская крепость. Знаки на кирпичах
1–9
–
колоколовидные 10–16
–
двузубцы
.
.
.
1–9
–
‐
10–16
–

287
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
И . . Семикаракорская крепость. Знаки на кирпичах
1–3
–
колоколовидные 4–7
–
трезубцы
.
.
.
1–3
–
‐
4–7
–

288
В. С. Флёров
И . . Семикаракорская крепость. Кирпичи и их фрагменты со знаком трезубец
.
.
.

289
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
И . . Семикаракорская крепость. Знаки на кирпичах
1 – двузубец на постаменте 2 – двузубец 3 – фрагмент криволинейного знака
.
.
.
1–
2–
3–

290
В. С. Флёров
И . . Семикаракорская крепость. Знаки на кирпичах
1–4
–
двузубцы 5–7
,9
–
дугообразные 8 – U ‐образный 10 – редкий тип
.
.
.
1–4
–
5–7
,9
–
‐
8–U‐
10–

291
Глава 15. ЗНАКИ НА КИРПИЧАХ
И . . Семикаракорская крепость, знаки на кирпичах
1–4, 6, 7 – дугообразные 5 – U‐образный 8, 11–14
–
редкие и неопределимые 9 – пентаграмма 15–17
–
пальцевые
вдавления 18 – хутор Овчинников, кирпич вторичного использования происходит предположительно из Саркела
.
.
.
1–4,6,7 –
‐
5–U‐
8, 11–14
–
9–
15–17
–
18–
,
‐
,

292
В. С. Флёров
И . . Хутор Овчинников. Обожженный кирпич со знаком на нижней стороне, предположительно из Саркела
.
.
.
,

четырехсантиметровые кирпичи, совершенного дру-
гого типа, нежели саркелские.
ннн тниа
иин
т итл таблаи
тна на
ну а-
длд
униа
ла, хотя и не получила ши-
рокого распространения как показыва т материалы
Правобережного замка и Семикаракорского городища,
в досаркелское время в ходу были кладки из сырцовых,
а не обожженных кирпичей
.
Сегодня мы располагаем более обширной инфор-
мацией о Правобережной имлянской и Семикара-
корской крепостях, что позволяет внести разъясне-
ния и дополнения к приведенному отрывку из труда
М. И. Артамонова. Так, что‐либо определенное об обо-
жженных кирпичах Артамонов действительно не мог
сказать без раскопок городища. Теперь мы знаем, что
они применялись в стенах крепости и в цитадели наря-
ду с сырцовыми, т. е. также появились на Нижнем Дону
до Саркела. то касается черепицы, то, как и писал Ар-
тамонов, она в большом количестве найдена и в Пра-
вобережной имлянской, и в Семикаракорской. Мало
того, она достаточно единообразна и явно имеет об-
щие прототипы в византийском строительстве, точнее,
в крымском , но со своими особенностями, т. к. из-
готавливалась местными мастерами . Как ни удиви-
тельно, в Саркеле с его кирпичными строениями и при
большом масштабе раскопок найдено мизерное коли-
чество черепицы – не более
обломков, к тому же со-
средоточенных в одном месте . Но, главное, саркел-
ские калиптеры принадлежали к иному типу, нежели
правобережные и семикаракорские.
Начну с предупреждения о том, что установить
с желательной точность даты основания и гибели кре-
пости сегодня не представляется возможным. Но это
не препятствует рассмотрени самой проблемы.
Вопрос о строительстве Семикаракорской крепо-
сти в досаркелское время я затронул уже после перво-
го сезона раскопок в выступлении на Второй Донской
археологической конференции . При этом я опирался
на набл дения М. И. Артамонова, который стал пер-
вым рассматривать хронологи Саркела, Правобереж-
ной имлянской и Семикаракорской крепостей ком-
плексно: Произведенными в
г. С. А. Плетн вой
раскопками Правобережного городища установлено,
что это был небольшой, но сильно укрепленный ка-
менный замок , существовавший д напомина , что
курсив здесь и далее мой. –
.
.
сооружения Сарке-
ла и разгромленный врагами, как показыва т нумиз-
матические находки, после правления халифа Амина
(–)
Саркелские кирпичи попадали в него
много позже времени существования этой крепости
они относятся ко времени вторичного заселения раз-
валин замка много лет спустя после его разрушения.
Очевидно тем же временем следует датировать и сар-
келские кирпичи на поселении у хутора Среднего.
то касается кирпичей обожженных. –
.
.
Семи-
каракорского городища, то о них пока ничего опре-
деленного сказать невозможно. Можно только заме-
тить, что в остатках Правобережного замка найдены
такие же, как и в Семикаракорах,
и ,атакже
прямоугольные глиняные лит и для пола и тонкие,
Глава 16. ХРОНОЛОГИЯ
НИЖНЕ-ДОНСКИХ КРЕПОСТЕЙ
К
. М. Вторая Донская археологическая конференция СА.
.
.С.
. Ф р В. С. Раскопки Семикаракор-
ского городища Археологические раскопки на Дону. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.
О трактовке Правобережной крепости как замка см.: Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Археологиче-
ская реальность. – М .,
.С.
,
.
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
. В цитированный тезис Артамонова после
моих раскопок Правобережной крепости в
,
,
,
–
гг. можно внести коррективы: саркелские кирпичи встреча т-
ся и непосредственно в слоях крепости. Правобережная захватила как минимум начало строительства Саркела. Кирпичи, о которых
пишет Артамонов, действительно лежали над развалинами крепости. Площадки из них обнаружил И. И. Ляпушкин в
г.
Подробнее о черепице: Ф р В. С. Византийское в нижне‐донских крепостях Хазарского каганата
: сборник ста-
тей к ‐лети проф. С. Б. Сорочана Нартекс.
.Т.
. – Харьков,
.С.
–
,
–
.О
. Строитель-
ные материалы византийского происхождения в хазарских крепостях Нижнего Дона Калинина Т. М.,
л ров В. С., Петрухин В. П.
Хазария в кросскультурном пространстве: Историческая география. Крепостная архитектура. Выбор веры. – М .,
.С.
–
,
–
фото–,
,
на цветных вклейках.
М
Д. А. Технология производства строительной керамики из раскопок Семикаракорского городища (конец
–
на-
чало
вв.) ХА. Т.
.–М.,
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Тр. ВДАЭ. Т. МИА
–
М. Л.,
.С.
,
,рис. .

294
В. С. Флёров
копках крепости арабские монеты... ни одна из них
не относилась ко времени позже правления халифа
Амина (
–
гг.). На этом основании следует пола-
гать, что крепость была разгромлена в первой трети,
если не четверти,
в., во всяком случае д построения
Саркела
. Поскольку дата основания Саркела извест-
на и уточнена –
гг.
, то строительство Право-
бережной крепости уходит в первые десятилетия
в.
О второй половине
в. уверенно говорить все‐таки
рано, надежнее – о его конце.
Хронологии Правобережной крепости я уделил
большое внимание не случайно, т. к. она является опор-
ной для хронологии Семикаракорской. Сложнее с да-
тами их гибели. По моим набл дениям, какое‐то вре-
мя Правобережная сосуществовала с Саркелом . Как
я покажу ниже, обе заканчива т свое существование
одновременно. После них единственной крепость
на Нижнем Дону останется Саркел .
В хронологическом плане Правобережну кре-
пость объединяет с Семикаракорской не только чере-
пица. Предлага еще два аргумента, не менее, если
не более, весомые: идентичные д у а н
-
т
ивкаждойизнихи а
нни
иб и.На-
чну с построек.
К жной стене Правобережной имлянской кре-
пости пристроена двухкамерная постройка из блоков
белого известняка (илл.
) . В центре ее запад-
ного, подсобного, помещения, площадь
,
м,на-
ходилась сужа щаяся ступенями яма (погреб, храни-
лище). Реша щее значение для понимания назначения
постройки имело восточное помещение, площадь
,
м . В центре его располагался горн для плавки же-
леза либо кузнечный (в ранней указанной публикации
Встретить в Семикаракорах керамическу плит-
ку мне не удалось (мог не опознать ее среди облом-
ков керамид), но нет оснований не верить сообщени
о ней М. И. Артамонова, хотя источник его информа-
ции неизвестен. Помочь могут только архивные дан-
ные. В Правобережной плитка найдена .
В целом, вывод М. И. Артамонова о появлении
сырцового кирпичного строительства на Нижнем
Дону в досаркелское время впоследствии не подвер-
гался сомнени . Но теперь этот вывод распростра-
няется и на строительство из обожженного кирпича.
В досаркелское время вместе с обожженным кирпи-
чом начинается применение черепицы и керамической
плитки. Подчеркну, что это закл чение не распростра-
няется на крепости, расположенные на севере кагана-
та на р. Тихая Сосна, – Алексеевское, Колтуновское,
Красное. Их хронология не установлена, черепицы
и плитки в них нет, а размеры сырцовых кирпичей,
за редким искл чением, иные.
Подводя итоги работ Волго‐Донской экспедиции,
М. И. Артамонов писал: Особенно интересные и важ-
ные данные получены раскопками Правобережного
имлянского городища раскопки С. А. Плетн вой
,
гг. –
.
.
.
Доказано, что это была камен-
ная крепость, скорее замок, возникший еще д соору-
жения Саркела и разгромленный тоже еще в первой
четверти
в.
.
Наконец в основном своем труде
М. И. Артамонов подтверждает все написанное им
по хронологии Правобережной крепости: По вре-
мени возникновения крепость, судя по всему, не вы-
ходит за пределы
в. Особенно же важно точное
определение времени ее гибели. еннейшие данные
по этому вопросу представля т найденные при рас-
Ф р В. С. Строительные материалы С.
–
фото – на цветных вклейках. М . И. Артамонов ошибся в одном:
плитка не предназначена для мощения полов. Этому меша т ее нестандартные размеры, но в основном – выпуклость верхней и ниж-
ней плоскостей. Полага , в назначении плитки он следовал за рассказами С. А . Плетн вой, которая позднее и писала о ней как плитке
для полов: П
С. А. Правобережное имлянское городище. Раскопки
–
гг. МАИЭТ. Вып. .
–
Симферополь,
.
С.
,
. В отличие от Правобережной имлянской, плитка из анагории, а также из го‐западного Крыма – плоская. О послед-
них сужу по коллекциям Бахчисарайского и Херсонесского музеев из Баклы, Трудол бовки.
Ар
М. И. Предисловие Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
.
.
Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.С.
,
. Было бы неверным не упомянуть в очередной раз о том, что впо-
следствии С. А. Плетн ва пересмотрела вс сво концепци истории Правобережной крепости (П
С. А. История одного
хазарского поселения РА.
.
). Из‐за этого была вынуждена очень путанно, на мой взгляд, пересматривать и ее хронологи
(П
С. А. Правобережное имлянское городище С.
,
). Моя точка зрения на нову концепци Плетн вой опублико-
вана: Ф р В. С. Правобережная имлянская крепость (проблемы планиграфии и стратиграфии) РА.
.
.
р К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона Бахчисарайский историко‐археологический сборник. Вып. . –
Симферополь,
.С.
,
.Н
В. Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике МАИЭТ.
Вып. . – Симферополь,
.С.
.Ср
С. Б. Византийский Херсон (вторая половина
–
первая половина вв.) . Очерки
истории и культуры. асть . – М .,
.С.
,
.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете раскопок в
–
,
гг. МАИЭТ. Вып.
–
Симферо-
поль,
.С.
–
.
О хронологии малоисследованной четвертой, Ка
ин , расположенной рядом с Правобережной имлянской, ничего
определенного по‐прежнему сказать невозможно. Судя по использовани в ней белокаменных блоков. она могла быть синхронна
Правобережной.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете С.
–
,
,рис..

295
Глава 16. ХРОНОЛОГИЯ НИЖНЕ-ДОНСКИХ КРЕПОСТЕЙ
последу щего захоронения. Подобных разгромов,
резни женщин и детей не зафиксировано ни в одном
из обычных поселений Нижнего Дона.
Подведем итог по синхронности существования
и гибели Правобережной и Семикаракорской крепо-
стей. Доказательством этому служат:
–
Единообразие в планировке двухкамерных по-
строек и расположение в одном из помещений каждой
из них горнов.
–
Примыкание построек к крепостным стенам,
с тем отличием, что в Семикаракорской – с внешней
стороны, а в Правобережной – с внутренней стороны.
–
Распространение в обеих крепостях черепицы.
Особым типологическим сходством отлича тся слабо-
изогнутые калиптеры.
–
Общая картина гибели крепостей, отраженная
в захоронениях погибших женщин и детей, реже муж-
чин. Полное сходство картины разгрома я вижу в том,
что находившиеся в одном небольшом регионе, на рас-
стоянии менее ста километров друг от друга, крепо-
сти прекраща т свое существование одновременно
вследствие одних событий, каковыми были столкно-
вения внутри каганата. М. И. Артамонов считал, что
наиболее вероятным является предположение, что
Правобережная имлянская крепость была уничтоже-
на самими хазарами в результате внутренней борьбы
составля щих ее социальных сил . ертвой той же
борьбы, по его выражени , драмы, разыгравшейся
на берегах Дона
, стали также Семикаракорская кре-
пость и ее население.
В Семикаракорах не выявлены керамика и вещи,
которые определенно могли бы относиться ко вто-
рой половине
–
вв., что само по себе ограничива-
ет время ее существования серединой
в. При этом
не следует воспринимать средину века буквально,
тем более что Семикаракорская, как и Правобережная
имлянская, не упомина тся ни в одном нарративном
источнике. В этом отношении более повезло Саркелу.
он назван очагом). Мастерская с горном и определила
назначение всей постройки.
Аналогичная двухкамерная постройка, но боль-
шей площади (см. главу ), открыта на северной
стене Семикаракорской крепости (илл.
). Внешние
размеры : северная стена –
,
м, восточная – ,
м,
жная –
м, западная – ,
м. Восточное помеще-
ние – квадратное в плане, размером
м(
м).
В западном, размерами ,
,
,
,м(,м),
найдено сразу четыре горна.
Одинаковые планировка и назначение построек
в соседних крепостях, одна из которых белокаменная,
а вторая сырцово‐кирпичная, не могут не привлечь
внимания. Совпадением это быть не могло. Совершен-
но очевидно, что л ди, руководившие строительством
Правобережной имлянской и Семикаракорской кре-
постей, воспроизвели один и тот же тип мастерских
по обработке черных металлов.
Точно так же не может оставаться незамечен-
ным то, что в Саркеле подобных мастерских нет. От-
крытая там т. н. кузница располагалась в обычной
полуземлянке .
Второе. До удивления похожи следы гибели двух
крепостей: в одной и другой наспех совершены захоро-
нения женщин и детей. В Семикаракорской несколько
таких захоронений найдены в башне‐мастерской, уже
к этому моменту полуразрушенной. Несколько – о ко -
ло нее. Еще два ребенка погребены у северной стены
цитадели. Можно быть уверенным, что при дальней-
ших раскопках будут обнаруживаться аналогичные
захоронения.
В Правобережной непосредственно в постройке
с горном захоронений не было, но они открыты в жили-
щах и даже вне их. Картину этих спешных захоронений
описала С. А. Плетн ва. Позднее такие же обнаружил
и автор этих строк . Вероятно, обстоятельства разгро-
ма Правобережной были более трагическими, т. к. неко-
торые погибшие остались лежать на месте гибели без
В полевом отчете за
г. указаны несколько иные размеры из‐за выбора других угловых точек.
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
П
С. А. Правобережное имлянское городище Рис. :
. Ф р В. С. Правобережное имлянское
городище в свете С.
,рис. .
Ар
М. И. История хазар. С.
.

296
В. С. Флёров
И . . Двухкамерная постройка Правобережной имлянской крепости (а)
и башня на северной стене Семикаракорской крепости (б)
.
.
‐
(a)
(б)

вал ли автор на городище. Поиски в архивах, которыми
я не имел возможности заниматься, наверняка заполнят
пробелы.
Среди авторов, чьи исследования здесь будут
представлены, только В. И. Сизов не является донским
краеведом, но именно его вклад в изучение Семикара-
корского городища оказался минимальным, как, впро-
чем, и в изучение Саркела – основной цели его коман-
дировки на Дон.
Собранные мно материалы излага тся в порядке
хронологии публикаций, а не посещений городища (если
таковые были). Этот порядок нарушен только в связи
с В. М. Пудавовым, с которого и начат обзор. Сво дея-
тельность В. М. Пудавов начал в ‐е гг.
в., но его
книга посмертно была издана лишь в
г.
Безусловно, исторические трактовки, представ-
ленные у авторов
в., в значительной мере устаре-
ли, но фактические сведения о городище бесценны, так
как хищническая добыча кирпича повредила все строе-
ния на нем, а какие‐то и полность уничтожила.
П ДАВОВ В
М
(–),
известный историк казачьего Дона, полковник. Про-
исходил Василий Михайлович из донских дворян, был
сыном войскового старшины. Он окончил четырех-
классну гимнази в Новочеркасске. Самостоятель-
но изучал греческий, латынь, французский, немецкий
языки, а также отечественну и западноевропейску
истори . Собрал большу библиотеку. Бывал в Мо-
скве и некоторое время жил в Петербурге, гд е работал
в исторических архивах. В
г. назначен правите-
лем канцелярии Межевой комиссии в Новочеркасске.
С
г. – председатель Войскового Коммерческого
суда. Служебну деятельность совмещал с научной
и литературно . Печатался в Донских Войсковых
ведомостях , Сыне Отечества , Северной пчеле ,
С.‐Петербургских ведомостях .
В сороковых годах В. М. Пудавов приступил к на-
писани своей известной книги История Войска
Донского
. Сам опубликовать ее он не успел. Книгу
к печати подготовил его сын М. В. Пудавов по не пол-
ность сохранившимся черновикам и отдельным бело-
вым главам. Из его предисловия к этой книге и почерп-
нуты сведения о самом авторе.
Как правило, историографические разделы в кни-
гах предшеству т публикации новых материалов.
счел возможным изменить эту традици и снача-
ла дать читател представление о самом памятнике
в свете проведенных на нем раскопок, что сделано
в предшеству щих разделах. Это облегчает восприя-
тие сведений более чем столетней давности и коммен-
тариев к ним.
Дат а первого проявления краеведческого и науч-
ного интереса к Семикаракорскому городищу не уста-
новлена. Первые известные нам материалы относятся
к середине
в. Все немногое, что удалось собрать,
представлено ниже – в основном немногочисленные
публикации, вплоть до начала
в.
За искл чением архивных материалов В. Секрет -
ва, сведения почерпнуты часть из достаточно извест-
ных изданий (напр.: Труд ы Археологических съездов),
часть из доступных местных, донских, вкл чая со-
временные электронные. Тем самым заложена основа
Свода сведений о Семикаракорском городище.
Собирание описаний городища, даже самых крат-
ких, имеет не только историографические задачи. Вне-
шний облик памятника изменился за истекшие два
столетия. По старым описаниям можно установить,
в какой мере потери отразились на толковании резуль-
татов современного изучения городища они помога-
т восстановить первоначальный облик памятника.
Это в перву очередь относится к такому сложнейше-
му и принципиальному вопросу, как существование
на сырцовых стенах крепости панцирей из обожжен-
ного кирпича. Раскопки пока не дали на него прямого
ответа. Ко второй половине
в. на поверхности горо-
дища не осталось следов многих объектов, упоминае-
мых донскими краеведами.
Весьма важно было собрать информаци о самих
донских авторах, их образовании и интересах, а также
выяснить, осматривали ли они городище сами и от-
разили в публикациях собственные набл дения либо
почерпнули сведения из иных источников. Последнее
сделать трудно, так как в большинстве случаев в пуб-
ликациях это не указывается. К сожалени , биографи-
ческие данные сохранились в ограниченном объеме,
но иногда по текстам самих сообщений видно, бы-
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В.
О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ*
В подготовке главы мне помогали Владимир Владиславович К
(Ростов‐на‐Дону) и Светлана Сергеевна С
–
основательница Клуба Сулиных ( инляндия).

298
В. С. Флёров
эта приписка перечеркнула, пусть и небольшой, вклад
Василия Михайловича в археологи Дона, притом что
большинство из упомянутых им археологических ме-
стонахождений, особенно городищ, все еще оста т-
ся необследованными.
В. М. Пудавов оставил одно из ранних, если
не самое раннее, и в то же время ценное описание
Семикаракорского городища, называемого им
д
т-ал
и
(здесь и далее все авторские тек-
сты выделены курсивом в квадратных скобках – мои
комментарии. –
.
.):
а
алу н дал
т адни
н
тлд
диа
т
а тили
.
ннадитна
а
т
н
иуааб-
а.
аиаадаиибит
лна алаа
-
В современных нам изданиях некоторое вни-
мание В. М. Пудавову уделил ростовский историк
Н. С. Коршиков, подчеркнувший, что В. М. Пудавов
еще до Х. И. Попова и последу щих исследователей,
вкл чая М. И. Артамонова, пришел к закл чени , что
Саркел находится около станицы имлянской. Мель-
ком упомянуты и прочие заслуги Пудавова .
Его имя изредка встречается у других авторов,
но также в связи с Саркелом . Совсем не упомянут
Пудавов в очерке знатока истории донской археологии
Б.М.Лунина . В
в. книга В. П. Пудавова не пере-
издавалась. В ростовском казателе литературы к сочи-
нени В. М. Пудавова имеется уничижительная, в духе
советского времени, приписка: Книга написана с по-
зиций квасного патриотизма
.
Помимо прочего,
Кр
Н. С. Археологические исследования на Дону декабриста В. Д . Сухорукова СА.
.
.С.
,
.
М
Н. А. История и археология Хазарского каганата в исследовании М. И . Артамонова. – Воронеж,
.С.
.
Б. В. Археологическое изучение Подонья – Приазовья в доревол ционные и довоенные годы Археологические
раскопки на Дону. – Ростов‐на‐Дону,
.
И р Д . казатель литературы в двух частях. асть . Доревол ционная литература. Составители: гл . библиограф
Ростовской гос. научн. библиотеки Н. Г . Бригадиров и проф. А . П. Пронштейн. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.
П
В. М. История Войска Донского и старобытность начал казачества. Выпуск . (Предисловие М. В. Пудавова). – Но-
вочеркасск,
.С
,
.
Василий Михайлович Пудавов. Титульный лист книги В. М. Пудавова (издание
г.)
.
.
.
(
)

299
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
Объект легко узнаваем. Курган – развалины дон-
жона на жной оконечности восточной крепостной
стены (илл. :
). его северной подошвы в
г.
мно
был заложен раскоп. Курган упоминается
и И.М. Сулиным – см. ниже.
дин т
ад
тлд
ат
-
улн
так в оригинале ,
ти ад атн
иу
бани
Замок – это цитадель, очертания которой хоро-
шо просматрива тся и сегодня. то касается башен,
то ничего сказать невозможно и остается верить автору
на слово. То , что названо башнями, ныне не просматри-
вается, хотя на валах, то есть остатках стен цитадели,
можно уловить какие‐то расширения. Следует иметь
в виду, что одной из неровностей на валах цитадели
могли быть и следы минимум одних ворот. Последние
автором не упомина тся, в отличие от ворот крепости.
а
итн
тати унда нтабл-
дани
тал
а илид
илиа.
Сообщение совершенно верное. Действительно,
в западной половине цитадели и сегодня имеется едва
заметная (в – см) плоская возвышенность. Проло-
женная мно в
г. траншея затронула восточный
край развалин большого здания. Вероятно, именно
здесь интенсивно шла упоминаемая И. М. Сулиным до-
быча кирпича казаками (см. ниже). то касается двух
выдвинутых Пудавовым предположений о назначении
постройки, то вероятнее первое. Разумеется, построй-
ку до раскопок лучше называть дворцом условно.
дал
таа
адалалд.
Колодец указан в пространстве между стенами
крепости и цитадели. В каком месте то дало основа-
ние определить объект как колодец Само же наличие
колодца в крепости сомнений не вызывает вспомним
колодец в Саркеле. Если в Семикаракорской крепости
он был таким же глубоким и обложенным кирпичом,
то место могло выглядеть, как округлый провал. Нель-
зя искл чать, что провал был засыпан позднее, когда
территория городища стала использоваться под сель-
хозкультуры или покосы.
н ала
н
т
н
идлу
-
лни
т
-улн
иу.
Могу идентифицировать
идл
только
с западной пристройкой к северной стене крепости,
хотя его очертания не совсем четырехугольны я на-
зыва его подковообразным (западным) валом под
таким названием –
идл
, он внесен в таблицу
Сведений
–
см. ниже.
ти
дианабиб
а
и
д
надттанблиани
а
а
и
-
ту
таатут
та.
а
н баутнаитлн
уталин лу
адаиндау
таитут
д
та
л
итт
та ни
нна
а нина.
ди
а
л
ннал
нн ти
на
динанаатааидбн
та
и
ут
у
алу.
Описание местности очень точное городище
действительно расположено в заливаемой пойме ле-
вобережья Дона. то касается города сть‐Саль-
ского , то В. М. Пудавов отождествлял его с городом
Ахас
в., не найденным и поныне.
лан
тал т
иуу
тит
нн
линабауабли
ал
тибаа-
н
длинуа т т
талниду
н илини.
Действительно, городище является, строго говоря,
пятигранным, так как жная стена (б ) состоит из ко-
роткой, соединя щей донжон ( у ан) с длинным отре-
зо ком жной стены, и собственно жной стены крепости
(илл. : 1–3).
саженей
м – наиболее точные раз-
меры городища в сравнении с данными других авторов.
н
н
иаадн
т
натн
лд
т.
Трудно представить, как выглядели эти сле-
ды в первой половине
в. и по каким признакам
они были определены как места расположения ворот.
Можно допустить наличие двух ворот, как в Саркеле
и Правобережной крепости. В последней, однако, это
была башня с узким проходом. Сегодня местоположе-
ние ворот Семикаракорской крепости по внешним при-
знакам можно установить только предположительно.
аалут
та идн
нанибан
иииа.
Ситуация, как и с воротами. Весьма вероятно,
что одной из трех башен была найденная мно баш-
ня на северной стене крепости. Обращу внимание:
упоминаемые башни находятся на валу, а не на углах
крепости. Это соответствует отсутстви башни на рас-
копанном мно северо‐восточном углу крепости .
Башни на северной, восточной и западной стенах упо-
минает И. М. Сулин (см. ниже). Вероятно, основаниями
для этого вывода у обоих краеведов послужили всхолм-
ления на валах и разрывы ( ) в них, которые и были
трактованы как башни и ворота. К сожалени , нет
сведений о личном посещении Семикаракорского горо-
дища В. М. Пудавовым, а не только землемерами, на-
ходившимися в его ведении как правителя канцелярии
Межевой комиссии в Новочеркасске.
ат
н
ба нн
иа
ал на дит
абл
уан
инааи
иин
т
и.
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарии: северо‐восточный угол Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.–До-
нецк,
.С.
.

300
В. С. Флёров
на р. Хоп р, в казачьей семье. Образование – местное
приходское училище. Службу начал в
лет письмово-
дителем, закончил в
г. в чине статского советника.
С
г. в течение
лет – член Донского Статисти-
ческого комитета. В
г. был в числе организаторов
Общества л бителей донской старины и вошел в со-
став комиссии по устройству Донского музея, стал
его первым заведу щим, когда он открылся в
г.
в Новочеркасске. Печатался в местных изданиях: в га-
зетах Донские войсковые ведомости , Донские об-
ластные ведомости , Донская речь , был редактором
Донской газеты . Помимо истории донского казаче-
ства, занимался археологическими изысканиями, хотя
раскопок не вел. Принимал участие в археологиче-
ских съездах в Вильно, Москве, Харькове. За участие
в
Археологическом съезде в Вильно Императорское
археологическое общество в ноябре
г. избрало его
своим членом‐корреспондентом. Составил обзор дон-
ских местонахождений, представленный Археологи-
ческому съезду в Москве .
ироко известна работа
Х. И. Попова, в которой он обосновывает расположе-
ние Саркела у ст. имлянской . мер Х. И. Попов
октября
г. на хуторе под Новочеркасском, гд е
и похоронен .
Поглощенный изучением имлянских городищ,
Х. И. Попов не обратил внимания на сходство кирпи-
чей Левобережного имлянского и Семикаракорского
городищ, хотя знал о тех и других. О Семикаракорском
городище он сообщает:
а
а
т
н
ала
лбд
ди
б
.
н
и лат
т
инаид
н-
улнии
а
идадатаиалат
у лни
биатиибнаа
иб
и
дтн
то касается расположения на правой стороне Сала,
то следует иметь в виду, что речь шла о прежнем русле
реки. Кирпичи упомина т и другие авторы.
1878
В Донских войсковых ведомостях
издан
без указания авторства материал о Семикаракорском
городище . Об этой публикации см. ниже в разделе
о И. М. Сулине, который повторил ее текст. Не цитируя,
его упоминал М. И. Артамонов .
Сообщение В. М. Пудавова о мосте наиболее зага-
дочное, но в том, что в Сале были видны обработанные
блоки или плиты, сомневаться не приходится. Позд-
нее они могли быть растащены местным населением.
В ранней статье я высказал в форме вопроса предпо-
ложение, которое сам же признал тогда ненадежным,
отом,чтот ан
а ни могли поступать из Право-
бережной имлянской крепости . Однако надо иметь
в виду, что при описании, вслед за Семикаракорским,
городища у х. Крымского, В. М. Пудавов также упоми-
нает тесаные камни известковой породы , происхож-
дение, назначение и датировка которых не выяснены
и сегодня.
у
диа
л
ана
аи
лин н
удинт
та
л
.
еннейшее набл дение, показыва щее, что о ко -
ло крепости могло находиться открытое поселение.
Сегодня площади, непосредственно примыка щие
к крепостным стенам, задернованы (распахива тся
эпизодически), что затрудняет сбор подъемного мате-
риала. Тем не менее я, а позднее, в первые два деся-
тилетия
в., и краевед С. . Токаренко находили
черепки к гу и го‐западу от городища. Точные гра-
ницы их распространения пока не установлены. Воз-
можно и другое происхождение находок битой посуды
и золы, а именно, как выброшенных из крепости быто-
вых отходов.
Сообщаемое В. М. Пудавовым о Семикаракорском
городище чрезвычайно важно, так как содержит инфор-
маци , уничтоженну временем и л дьми. Без пре-
увеличения, он заложил основы наших знаний о неор-
динарном памятнике. Последу щие авторы частично
подтвердили им написанное, дополнили или уточнили.
Да и сама книга В. М. Пудавова, охватыва щая пери-
од от древности до
в., стала памятником истори-
ческой мысли России его времени. Именно так книгу
и надо воспринимать, учитывая и то, что по своему
служебному положени Пудавов не был профессио-
нальным историком. Но и л бителем его не назовешь.
1871
ПОПОВ Х р
И
–
известная фигура
донской историографии второй половины
–
нач.
в. Родился в
г. в станице Остроуховской
Ф р В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона (эт д к теме фортификации) ХА. Т .
. – Харьков,
.С.
.
В этой моей статье и некоторые другие положения требу т уточнений.
П
Х. И. Св дения о древних памятниках, находящихся въ земл Войска Донскаго Тр. АС в Москве. – М .,
.
П
Х. И. Гд находилась хазарская кр пость Саркелъ Тр. АС в Вильн . Т.
.–М.,
.С.
–
.
Кр
М. Б. Памяти Харитона Ивановича Попова ЗСККОАИЭ. Кн. ( Т. ) . Вып. . – Ростовдон,
.С.
,
.
П
Х. И. Сведения о древних памятниках С.
.
С
рр
р
и старина Семикаракорской станицы ДОВ.
. – Новочеркасск,
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
, сноска .

301
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
та
а алин
да.
и
аил
т
т-
нттаиалаану
л
ит ииКааа.
ита
натнн
баннтт-
н
тии
ат
ил
нн
ални
даб
аат
н
идат
т
дбн
илдани
.
Отмечу значимость для хазароведения второй
половины
в. призыва
. П. Проценко к проверке
сведений письменных источников и выводов истори-
ков, в том числе и его собственных, полевыми изыска-
ниями. то касается мотивации, то она своеобразна,
но должно учитывать, что это было время самого нача-
ла изучения Хазарского каганата.
идунии
тнтиу
т ани
дбн
аа
-
ан
ути
т
у
иднатитна
абл
алКнтантин и-
л
Киилли
тид
ааи
Каии
таКааи
нт
ат наиб л
-
тн
т
л
ни аа
тиа
л
как оказалось, крепости Семикаракорской . д бна
т
идидлнаблааиат
дн
ут
ан уи
ааииаи-
ат
Кдину иатл
.
т
н
а
-
лаа и
Кнтантину а н дн у
аа-
дутна.лт
тбаитита
-либ
ут
т
л
идаан
т
а-
тин
дл
т
а
л
ит
тн
л-
наа
ути
л
т
нтн
н ната
унт
т
н
итл
ин-
атн
т.а
тн ти
лнудлт-
тут
.
ал. та
а адат
на
а
ти
.
на
абт
а дли
ти
инанн
ати
н
ли.
иду
ил
нн
банид-
уа
дл
ни
т
а
л читай: Семикара-
корская крепость
н
тбтбл
т
н
иут
.
ал или на
т
та
а
та-
ни
или
тн
нал
т
н
ала
улу
дуал и
н
.
Излагаемая далее гипотеза существования «зо-
лотого пути из Киевской Руси в царство Серир и его
маршрутах сегодня не представляет интереса. Совер-
шено по‐иному надо оценить маршрут в Византи
по Манычу, при котором:
1882
ПРОЕНКОрПр
. Выяснить что‐ли-
бо о жизни этого автора мне не удалось. Суд я по его
членству и постоянному участи в работе Тбилисского
Предварительного комитета Археологического съез-
да с момента его образования в
г., что отмечено
в протоколах заседаний , жизнь . П. Проценко была
связана с Тбилиси и Закавказьем.
На Тбилисском съезде он секретарь Отделе-
ния
Историческая география и этнография , что
указывает на круг его интересов. Историческая геогра-
фия действительно была предметом его собственных
изысканий . Так, уделено внимание пути через Хаза-
ри и – в связи с ним – местоположени Саркела (Ма-
нычский путь занимал и других авторов).
На заседаниях Тбилисского комитета
. П. Про-
ценко сделал два сообщения на эту тему. Нас инте-
ресует второе, и совершенно не в связи с Саркелом.
В нем, справедливо подвергая критике гипотезы Бру-
на, Иловайского и Забелина о расположении Саркела
и не упоминая Левобережное имлянское городище,
. П. Проценко, сам того не подозревая, с невероят-
ной точность указал на местоположение Семикара-
корской крепости, хотя и не знал о ее существовании.
Совершенно очевидно, что он не заметил или забыл
всего лишь трехстрочное упоминание городища, опуб-
ликованное в Трудах еще Археологического съезда
Х. И. Поповым . Вполне простительно, но именно
оно послужило бы столь не хватавшим ему археологи-
ческим аргументом в его расчетах.
Достойно восхищения, что городище было от-
крыто не в ходе полевых изысканий, но путем исто-
рического анализа, пусть в чем‐то и неверного. акт
остается фактом. Обратимся к фрагментам его пуб-
ликации, каса щимся непосредственно устья р. Сал
и Семикаракорского городища, опуская рассуждения
автора по Саркелу:
тт
аданииили
даи-
тлн
Китта-
ли
да-
нб
да
ду
и
ада...
ил
т
батит нианиК иттана а -
нта
ли
илданита
и
т-
нти
ал
н
блатии
уибт
П
Ар
Т
.Т.
. Труд ы Предварительныхъ Комитетовъ. – М.,
.С.
,
,
,
,
,
,
,
.
Ко времени съезда относится его публикация: Пр
. П. О происхождении первоначальной Руси из Вирия (Иверия):
публичные лекции. – Тифлис,
.
П
Х. И. Сведения о древних памятниках С.
,
.
Пр
. П. О полезности для науки археологического обсл дования м стности по р. Салъ – л вому притоку нижнего
Дона Пятый Археологическ й съ здъ въ Тифлис . Т.
. Труд ы Предварительныхъ Комитетовъ. – М .,
.С.
.
Пр
. П. О полезности для науки С.
.

302
В. С. Флёров
режное имлянское городище) и Семикаракорску , рав-
но как и Правобережное имлянское городище, в отрыве
друг от друга невозможно и ошибочно.
1883
СИЗОВ В
рИ
( – )ненужда-
ется в представлении.
титлн
лн
.
.
и
б-
ил
ул тат
иа
ли
ии
ани
на
ну.
луиудниаданиб-
т а Московского археологического б ла и б ана
иидл
длниа
ли
и
дии
на
дт
лт.Кии
ила
и
ти
а дина
ну
л
ат лд
а
ла
или л
иу
илти
.
ддатл
б-
таа
.
.
а
уил.иу
и-
титиади.
ба
дни
уту
и
дианаб
а
на..и
и
-
аатаил
тани
ад
на правом
берегу, почти против левобережной станицы Семика-
ракорской а т да
ну д тани Ка-
алин
.
ат
ути н
д
ил
а
и
ди бли
иаа
тани
и аднии. ала
н.а
итин
а-
али т наитлн
дадбтн
л
ат
бл
а
лата а
ан
иал
т
диан
и ли ладуи
а
т
нблаина.лдуиа
и
и-
дн б либли
илн
тани
.
Итак, цель поездки В. И. Сизова на Дон – поиск
Саркела. В ходе поездки
г. он не вел настоящей раз-
ведки, а осматривал уже известные памятники. Будучи
в Новочеркасске, он наверняка встретился с Х. И. По-
повым, донским краеведом, которому давно были из-
вестны Левобережное и Правобережное имлянские
городища, как и многие другие. Собственно, прочие
городища, кроме Левобережного, Сизова не слишком
интересовали. Примечательно, что установив для себя,
что крепостные стены Семикаракорской крепости со-
стоят из сырцового кирпича, он не придал этому ни-
какого значения. Мало того, это открытие привело его
к потере всякого интереса к Семикаракорскому городи-
щ у. Да и Саркел тогда интересовал русских историков
искл чительно как место, связанное со Святославом,
но не как памятник хазарской фортификации.
тнтути.алалт
д
н-
т
илиул
ти ут
луа
та дл
наблдатлн
ти идуатитудн
.
поминание . П. Проценко р. Маныч заслужива-
ет самого пристального внимания. еленаправленные
поиски по его берегам местонахождений салтово‐маяц-
ко й культуры не проводились. Тем не менее сведения
о них накаплива тся . Обследование должно затро-
нуть и притоки Маныча, особенно р. Егорлык в ее ниж-
нем и среднем течении. верен, что салтово‐маяцкие
поселения на Маныче с его притоками должны исчис-
ляться десятками.
Свое исследование . П. Проценко завершает:
батлн
илб убли ат
ти
баниии
нн
дтиин-
а
тати ти
а
Китта бат
д-
ни
уибт
татад
нт
иут
.
ал
Просьбу о публикации выполнили. меня нет све-
дений, была ли доведена до Донского комитета просьба
провести обследование при устье Сала, равно и о том,
знал ли о ней В.И. Сизов, но в
г. последовала его
поездка на Дон на поиски опять‐таки Саркела. В ходе
ее он не задержался
улу
ду ал
и
н
на Семикаракорском городище. Нет подтверждения,
что Сизов вообще обратил внимание на выступление
. П. Проценко в Тбилисском комитете. Сама же поезд-
ка Сизова была инициирована А. С. варовым, но како-
во было при этом влияние гипотезы . П. Проценко
Знали ли публикаци
. П. Проценко донские
краеведы Во всяком случае, упоминаний о нем в тру-
дах И. М. Сулина, Х. И. Попова, Е. П. Савельева нет.
Впрочем, последний более других был сосредоточен
на истории донского казачества. Нет . П. Проценко
и среди перечисленных Х. И. Поповым авторов
в.,
предлагавших варианты местонахождения Саркела.
Этот перечень приведен в тексте, опубликованном
в Трудах
АС в Вильно .
Краткий итог. . П. Проценко ошибся в расчете ме-
стоположения исторического Саркела, но его безуслов-
ная, хотя и забытая заслуга в том, что он первым указал
на значимость для нижне‐донского региона Хазарского
каганата местности при слиянии Сала и Маныча с Доном
и на возможность существования здесь города . Сегодня
становится все более очевидным, что рассматривать обе
нижне‐донские кирпичные крепости – Саркел (Левобе-
Пр
. П. О полезности для науки С.
.
П
А. А. Новые данные о поселенческих памятниках левобережья Западного Маныча ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Автор сообщает и об огромном ущербе, нанесенном археологическим памятникам Маныча водохранилищами. актически
река превращена в сплошное водохранилище с размываемыми берегами.
Пр
. П. О полезности для науки С.
.
П
Х. И. Гд е находилась хазарская крепость Саркел. С.
–
.
Др
. Тр. МАО. Т.
. Протоколы. М .,
.С.
.

303
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
Курганы, городища, урочища (их местонахождение и кр.
описание) (книга осталась мне недоступна) .
После ряда переездов и назначений, с
г.,
А. Л. Крылов – директор народных училищ в Молда-
вии (тогда – Бессарабия). Здесь его занятия археологи-
ей продолжились, он издает в Кишиневе:
) Краткие воспоминания о моих занятиях архео-
логией Труд ы Бессарабской ученой архивной комис-
сии. – Кишинев,
.Т.
.С.
–
) Значение и поучительная сторона занятий ар-
хеологией Труды Бессарабской ученой архивной ко -
миссии. – Кишинев,
.Т.
.С.
–
) Маленькая археологическая экскурсия: (Проб-
ные раскопки в с. еколтенах Оргиев у. ) Труд ы Бесса-
рабской ученой архивной комиссии. – Кишинев,
.
Т. .С.
–
.
Крылов упоминается в изданиях Энциклопедиче-
ского словаря Брокгауза и Ефрона.
А. Л. Крылов оставил очень краткое описание
городища :
иаа
а
тани а.
тут
та-
ни
на дит
ди
т
и
тид
-
нн
тиналу
т
-ти
та
т тани
М. И. Сулина в ‐х верстах – см. ниже.
Возвышенное положение отмеча т и другие авторы
уналаи
т
и
т
и ину
а
ни
ину
а . Развалы сырцовых стен ширино
,
м и высото
,
м ко второй пол.
в. они стали
заметно шире и ниже, но не потеряли вида валов
длину т
а
у
диитан
иинут
та
а аду
а.
м
замеры не совсем точны, но близки к реальным. Су-
лина размеры иные – см. ниже
дин
диа
на дит
л ада
уннаалаи
итадель
наулу
н
т
н
туан
а.
-
т
Речь идет о уже упомянутом донжоне, см. выше
у Пудавова и ниже у Сулина сажени
,
м наулу
н
т
н
тт
уани
и
-
ину
а.тн
нааадт
уанаи
-
и
ину
а
ни.
Точнее, у северо‐западного угла городища по Су-
лину здесь было семь курганов. Курганы в дальнейшем
будут упоминаться и другими авторами. На планах
М. И. Артамонова и С. А. Плетн вой обозначены толь-
ко три кургана, вкл чая самый высокий.
Имеется сообщение В. И. Сизова, в котором Семи-
каракорское городище лишь упомянуто:
ан
и
ина
т
иа
-
да Саркела
итал и ин
тн
л
н-
н
и анти
и
б
а
нании бан-
н
днинил
илдат
тн ти
тнт
тани
иаа
илн-
Кан
лубин
и Ка алин
.
Обратим внимание на основной признак, кото-
рым руководствовался В. И. Сизов, – византийский
способ кладки. Надо полагать, подразумевался
–
чередование скрепленных известь
слоев
камня и кирпича. Только раскопки
–
гг. показа-
ли, что такого в Семикаракорской крепости не было .
Плохая сохранность кирпичных строений в крепости
и ее сырцово‐кирпичных оборонительных стен не по-
двигли Сизова на дальнейшие ее исследования.
В связи с поездкой В. И. Сизова на Дон следует об-
ратить внимание на то, что сам он до этого никакого осо-
бого интереса к тому, что сегодня называется хазарской
археологией, вкл чая Саркел, не проявлял. Он был ко -
мандирован на Дон выполнить поручение А. С. варо-
ва. Не более того. Это был лишь эпизод в его деятель-
ности в
–
гг. Вспомним, что в
–
гг. он
вел систематические раскопки в Гн здово Смоленской
губернии, раскопки на Кубани (
), ерноморском
побережье Кавказа, в Подмосковье на Дьяковом горо-
дище (
–
). Кроме того, с
г. на него легли
обязанности ученого секретаря Исторического музея
в Москве. Не удивительно, что итоги его донских изы-
сканий остались плохо документированными.
1889
КР ОВА
р
( – ). Сведения
о нем и его трудах разнообразны, но кратки. Более изве-
стен как духовный писатель и педагог. В
г. закончил
Казанску духовну академи со степень магистра
и был направлен преподавателем богословия в духовну
семинари в г. Новочеркасск, гд е оставался до
г. Был
инспектором духовных училищ Области Войска Донско-
го, членом Области Войска Донского Статистического
комитета. Общался с Х. И. Поповым. Возможно, с этим
связано его обращение к донским древностям, отразив-
шееся в книге: К л
.
О старине Донской области.
С
В. И. Раскопки в двух городищах близ имлянской станицы на Дону Труды АС в Одессе. Т.
.
–
Одесса,
.
С..
Византийские элементы в архитектуре Саркела и Правобережного имлянского городища рассмотрены в: Ф р В. С.
Византийское в нижне‐донских крепостях Хазарского каганата
: сборник статей к ‐лети проф. С. Б. Сорочана Нар-
текс.
.Т.
. – Харьков,
.С.
–
.
Экземпляр имеется в Донской государственной публичной библиотеке в Ростове‐на‐Дону. Эта работа, очевидно, представляет
собой отдельный оттиск доклада Крылова на
Археологическом съезде в Одессе.
Кр
А. . О старине Донской области Труды АС в Одессе. Т.
.
–
Одесса,
.С.
.

304
В. С. Флёров
д
а
м встреча тся иные размеры, на-
пример у А. Л. Крылова – см. выше .
ат
н
ба нн
ту
на ал-
нии
алу а
л
н
н
и
уан.д
иднблабан.утнадт
ииии.
д
т тут на дили
лн
и Речь
идет о кургане у го‐восточного угла крепости: здесь
едва ли не впервые курган трактован как башня, назван-
ная мно донжоном. Рядом с ним при раскопках мно
действительно найдены многочисленные кирпичи
а
.
алу татии ин
та. ут
та-
ил
длтл
ни
ди
т.аа-
адн
т
нт
итн
л
ни
т.
поминание моста в р. Салу самое загадочное
у Сулина как бы мост , но из тесаных камней упо-
минает и Е. П. Савельев, с тем различием, что по Су-
лину, с уд я по предлогу в , кирпичи были замечены
в реке , а камни по Савельеву – на берегах (см. ниже)
местоположение ворот крепости сегодня не поддается
определени из‐за сглаженности рельефа. Л бопыт-
ный н анс в тексте
г.: Тут же ( т. е. с восточной
стороны) старики
‐летние определя т положение
ворот . Это приходится понимать так, что сам автор
описания уже не знал и не мог определить, где же пред-
полагаемые ворота находятся.
Ку
диабдн
иал
на-
тн Сегодня валы сглажены жаль, что автор не ука-
зал их высоту в его время. казание на отсутствие ( )
рвов – одно из важнейших у Сулина позднее, в ходе
моих раскопок оно подтвердилось. Совершенно непо-
нятно, о каких рвах писал В. Секрет в – см. ниже .
тнт
ди аи та.Ки и инан
надилидниун дуи
ли.
Данная информация не оставляет сомнений в том,
что культурный слой памятника нарушен при добыче кир-
пича казаками , а на городище, прежде всего в цитадели,
осталось меньше кирпича, чем было после прекращения
существования крепости ситуация аналогична саркел-
ской. Это делает маловероятным возможное предположе-
ние о недостроенности крепости. О добыче на городище
кирпича казаками писал и В. Секрет в (см. ниже). Сооб-
щение о разных размерах кирпича подтвердилось .
1891
СИНИМ
(–)
–
из ка-
заков станицы Раздорской, Нижний Дон. Не завершил
гимназическое образование. Был эпизодически дело-
производителем в разных учреждениях, помощником
директора Донского Музея. Составил карту донских го-
родищ, к сожалени , неизданну . Основной круг инте-
ресов – история донского казачества . поминается в:
Доклад В. А. Харламова об археологических изыскани-
ях в Донском и Донецком округах Материалы Пред-
варительного комитета
АС. М.,
.С.
.
К
г. относится пространное и очень содер-
жательное описание Семикаракорского городища
в небольшой публикации И. М. Сулина . Но в упоми-
навшейся выше публикации
г. (см. раздел
)
уже был изложен тот же текст без указания автора .
Различия между обоими текстами минимальные. Воз-
никает вопрос, мог ли Сулин в –
‐летнем возрасте
дать весьма грамотное описание городища. Нужны
дополнительные поиски, чтобы ответить на этот во-
прос. По данным Ростовской обл. научной библиотеки
(ныне Донская публичная), очерки И. М. Сулина о дон-
ских станицах (описания более ‐ти донских станиц)
сконцентрированы в Донских Епархиальных ведо-
мостях за
–
гг. В них широко использованы
архивные материалы. Привлекались, вероятно, и иные
источники. Осложняет ситуаци то, что полная биб-
лиография И. М. Сулина, рассеянная по донской перио-
дике, еще не собрана. В нашем же конкретном случае
нас интересует искл чительно сама информация о Се-
микаракорском городище, независимо от ее источника.
Ниже дано описание городища по тексту
г.,
с обращениями к некоторым деталям из текста
г.:
ана
а
ата
ди
.
-
лдн
на дит
т
та
т
иаа
иа
л
нна
б у. алавтексте
г.–
Татарский городок в литературе встреча-
тся иные названия городища и расстояния имеется
в виду прежнее русло Сала
длину б унани-
атд
а
м, если принимать за шаг ар-
шин, но по Сулину шаг был более аршина , а
и ину
С
Иван Михайлович (некролог) ЗСККОАИЭ. Кн. (Том ). Вып. ,
. – Ростовдон,
–
.С.
,
.
С
И. М. Краткое описание станиц Обл. Войска Донского ДЕВ. . – Новочеркасск,
.С.
–
.
С
рр
р
и старина Семикаракорской станицы ДОВ.
. – Новочеркасск,
.
Одновременно с моими раскопками аквалангисты клуба Баракуда из Таганрога предприняли по моей просьбе попытку
металлическими щупами обследовать дно теперь уже протоки (бывшее русло Сала) в поисках кирпичей. Результаты не обнадежи-
ли – дно у берегов заилено до полуметра. Это не должно искл чать продолжение поисков кирпичей или каменных блоков, возможно
с аппаратурой дистанционного зондирования. Более перспективно обследование берегов протоки раскопками.
Кирпичи Семикаракорского городища можно обнаружить на местах поселений казаков разного времени, начиная с
в.
Так, большое скопление семикаракорских кирпичей толщино от до см обнаружено в
г. краеведом . .
а н упос.
Старая Станица на правом берегу Дона против г. Семикаракорска (описание в моем полевом отчете за
г.) .
Ф р В. С. Обожженные кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) Степи Европы
в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.

305
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
Куантидлн
лат
балн .
Курганы действительно погребальные, а не насыпи
иного происхождения. Как показали мои пробные рас-
копки
г., в насыпи одного из малых курганов нахо-
дились погребения срубной культуры.
та
тнт
б
н инт
на.
ди-
а
л
нна
нии
тутн
утб
.
ала
уанината
н
ат
д
а адута
анинана т-
н дал
на дит
та
н
у
н-
нт
диа
ат ни
ннт
ат-
н анаинат
ни.ат
нии
иттуан
ииаина
н ти.
-
ди
лу ду
т
н
ат
д.
Это закл чительный фрагмент. В нем две темы.
Первая: левый низкий берег Дона действительно зали-
вался в половодье. На некоторое время возвышенность
с крепость превращалась в остров, что затрудняло до-
ступ к ней . Это и определило выбор места для строи-
тельства крепости. Вторая тема – отдаленные курганы
с кирпичами. казанное возвышение к северу от горо-
дища (на каком расстоянии ) я не осматривал.
Подведем итог описаниям М. И. Сулина (или опи-
саниям, заимствованным им из публикации
г.).
Они оказались одними из наиболее значимых. Вы-
дел три четыреугольника к северу от крепости.
Подтверждено, что городище в разливы превращалось
в остров. Неясной до сих пор остается информация
о воротах. Подтверждено, что городище было для мест-
ного населения источником кирпича.
1900
СЕКРЕТ В В. предположительно
приходской
учитель в станице Семикаракорской в кон.
–
нач.
вв. В х. Каныгин (правый берег Дона, против с т.
Семикаракорской) известен штаб‐офицер и ита
а-
ни
т , бывший в нем церковным старостой
с
по
гг. умер в
г. в возрасте
лет .
Очень вероятно, что В. Секрет в состоял с ним в родстве.
К
г. относится информация В. Секрет ва
о Семикаракорском городище, изложенная в связи
с подготовкой Харьковского Археологического съез-
да и сбором данных о каменных бабах и других мест-
ных достопримечательностях . Надо полагать, она
В тексте
г.:
н
даалитиии
ни али
кирпичи или добыванием кирпичей занимались
же-
ла щие
иии
н
длан иду
-
т
дниун дуи
н
.
т
та
динна лии
.
Последняя фраза заставляет думать, что ко второй
половине
в. на поверхности городища кирпичей
оставалось мало – нашли всего один.
т
н тбл
уананутибл
т
улниаа
л
н
динтул-
ни так у Сулина ,
ти ад атн
длину ни -
т
а.ттт
улни
и
т
т
тутитнбли
ба.
Большой курган – донжон. етыреугольник – цита-
дель, упоминаемая и другими авторами. Ее замер, возмож-
но, выполнен Сулиным по внутренней кромке валов .
Здесь и в подобных замерах трудно определить длину
шага вероятно, более аршина. В тексте
г.–
а-
.
етыреугольник‐цитадель изрыт – еще одно под-
тверждение добычи кирпичей казаками. Под погребами,
вероятно, подразумева тся впадины. Какого они проис-
хождения, неизвестно. Сегодня они незаметны. Другие
авторы не упомина т погреба .
алан
т
улни
у,
тани
ад
а
л
н
ти
ни
т
-
улниадаини длину а
-ти
тти
ад
н
.
Сегодня с т. Раздорская расположена в северо‐за-
падном направлении. На это сообщение ранее никто
не обращал внимание.
етыреугольники не заметил
В. И. Сизов их нет на планах и в описаниях А. А. Миллера
и С. А. Плетн вой. Только в ходе многолетних осмотров
территории к северу от крепости я обнаружил на расстоя-
нии примерно
м в указанном направлении один из че-
тыреугольников с примерными размерами
м.
Возможно, это один из двух, имевших в длину
шагов.
К
-
аадуа л
н
у ан . Напланах
А. А. Миллера и С. А. Плетн вой отмечено по три кургана
(илл. : 1–3) я обнаружил еще один к северу от них на-
сыпи остальных трех, вероятно, исчезли из‐за распашки.
н
т
нблиитнд
т.
Непонятно, что Сулин имел в виду. За одни ворота он
мог принять расширение стены, гд е я обнаружил двух-
камерну башн .
После сооружения имлянского гидроузла и водохранилища сильные половодья прекратились, но в отдельные годы уровень
Сала резко поднимается, что дает представление о прежних мощных разливах. На острове во время половодий оказывался и Саркел.
:
.
.
.
Ср
В. Рукопись Сведения о каменных бабах Донской области
Го с . архив Ростовской области (ГАРО), ф.
,оп. ,
ед. хр.
, св. . О Семикаракорском городище на лл.
–
. Дело датировано
г. Публикуемая выписка из документа сделана
для меня много лет назад археологом, сотрудницей Ростовского обл. музея краеведения, В. М . Косяненко. Ранее не публиковалась.
Подробности и даты жизни В. Секрет ва я не установил. Суд я по замечаниям да н у
таблтнну
н,бл
,к
г. он был немолодым человеком. Об этом же свидетельствует и дата его публикации: С р
В. Детские игры в Се-
микаракорской станице ДОВ.
. – Новочеркасск,
.

306
В. С. Флёров
гих кирпичах, надписи не обнаружены. За них могли
принимать группы знаков на одном кирпиче.
т т унаад
тта
на
ди
дин ату ин
д
на лн
л
та
нт
дн
удиид
иту
нтут
ут
даттнан
т
днтни-
ба ни
лу
аанаду
нади н
на-
у. дни
л
ни
и
т
дба
ди
н
и
дт
дни т
идтнилндан
аа
баа
-
лт
ди
наи
диа
л-
и
таиааит
дла а
и
тдл
аладни
динииладаии
.
н
тдаудилд
т
н
тнибаини
таи
н
тт
т
иа
диа
нблб
т
ат
н
нн
ити
иа
ли
тн-
нии
.
.
т.
.
л
дн. т.
иаа
а.
Если оставить в стороне легендарные рассказы ,
которые более интересны этнографам, то в культур-
ном слое городища не могли не залегать самые раз-
ные предметы, вкл чая старые монеты , возможно
и дирхемы. К сожалени , в последние годы на городи-
ще совершались опустошительные налеты мародеров
с металлоискателями. Мне известно, что в их добыче
были стремена и золотая серьга кольцо с опрокину-
тым конусом с зернь . Так что сведения В. Секрет ва
о находках на городище имели реальное основание.
1904
САВЕЕВЕрПр
(–)ис-
торик казачества. Родился в станице Константиновская
(Бабская), происходил из дворян Донского казачьего
войска. Образование получил в станичном приход-
ском училище и в ‐м Донском Окружном училище
(–
гг.), а затем – в Новочеркасской учительской
семинарии (
–
гг.). С
по
г. – при-
ходской учитель во ‐м и
‐м Донских округах.
В
–
гг. – делопроизводитель Областного
Правления Войска Донского. В
г. опубликована
информация о докладе действительного члена Донско-
го областного Статистического комитета, надворного
советника Е. П. Савельева, адресованном комиссии
по устройству Донского музея . С
г. Е.П. Савель-
ев уходит в отставку с чином надворного советника.
В конце
г. он призван к ответственности по делу
Донских литераторов, а в
г. осужден в связи с из-
была направлена в адрес подготовительного комитета
съезда. В рукописном документе содержится Запис-
ка сведений, относящихся к старине станицы Семи-
каракорской следу щего содержания (орфография
и пунктуация сохранены):
та тна
тани
т
дин
ити
иатни
тд
н
дит..
дан а
-тб
улни.ннадит-
нанбл
л
ннти.а
идн
ани и
би
уаи
т
ни
тал тд
н
аилн
а-
алл л
а
ат
та
мелкий рису-
нок‐схема в рукописи . а н у
таблтн
ну
н.
Точной копией схематичного рисунка я не распо-
лага . В. Секрет в – единственный информатор, упо-
мина щий рвы, но сообщение о них явно ошибочно,
что можно объяснить давность его посещения го-
родища и неточность воспоминаний. На отсутствие
рвов указал И. М. Сулин или использованный им
источник – см. выше.
а
н дал
тбл
у ан вероятно,
речь о донжоне или о кургане около городища б а
у анаиб
и
тн
ал развалы сырцовых
крепостных стен
ни
та
ти
и
-
т
а и лубин
т
д
а ина
–
см.
т
танинии бл
даит
лт
нааддлали а
идлдб ани
нн
и иа.
Сообщение В. Секрет ва о разрытиях и добыва-
нии кирпича казаками имеет реша щее значение для
оценки современного состояния городища, особенно
сообщение о разрытии валов . Оно в какой‐то мере
может объяснить незначительное количество сохранив-
шегося кирпича около крепостных стен, установленное
раскопками
–
гг. Заметим, что упоминаемые
разрытия относятся к началу – середине
‐х
гг.
в.
Кии
а
ал
л
тти
,
см
т
на
ад атн
адал
и
дл ат
д
н
.
ти ин-
ан .К
и
ан.
т
н
тани -
ни
т
л
илии н
л
и.
т
ада т
иии
л
аи
ид
лу
а
иаии-тннаниилаин
адалит.
идлтл
лади и ии.
а
у
ди-
уалт
н
л
ии
.
Описания кирпичей абсол тно верные. Клейма,
то есть граффити, встречены в ходе раскопок на мно-
Иногородец, иногородний – в казачьей среде иногородним называли л бого не казака, т. е. не состоящего в казачьем сосло-
вии, не внесенного в соответству щие списки. В частности, иногородними для казаков были крестьяне, жившие в Области Войска
Донского или приходившие на заработки из иных мест. Определение иногородний существовало до недавнего времени. Сам я его
слышал в – гг.
в. в станице Константиновской.
ДОВ.
от . . – Новочеркасск,
.С.,
.

307
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
вообразный и кольцевой валы, примыка щие к крепо-
сти с севера. Понимал ли Савельев под ними барбика-
ны и знал ли об этом виде укреплений
то касается трактовки крепости как венецианско-
го торгового пункта, то она объясняется построения-
ми Савельева о маршрутах торговых путей. С этим же
связано и упоминание каких‐то построек – как бы
складочных мест для товаров . Понятно, что из этих
надуманных реконструкций появилась и неверная дата
Семикаракорского городища.
План городища, оста щийся ненайденным или,
во всяком случае, неопубликованным, представляет
большой интерес. Вряд ли он был составлен самим
Е. П. Савельевым. Скорее, по его поручени , кем‐то
из землемеров. Име тся сведения также о плане горо-
дища, выполненном в
г. В. В. Богачевым и хранив-
шемся в Донском музее в Новочеркасске.
В. М. Пудавов, Х. И. Попов, А. Л. Крылов, И. М. Су-
лин, В. Секрет в, Е. П. Савельев – авторы разного уров-
ня образования и подготовленности к археологической
деятельности – могут считаться основателями донской
хазарской археологии. Не забудем и их предшественни-
ка В. Д. Сухорукова, о котором уже написано достаточно
много.
К ним надо добавить никогда не бывавшего в устье
Сала . П. Проценко, оставившего весьма важные со-
ображения о Манычском пути, кл чевое место на ко-
тором занимала Семикаракорская крепость. Под вопро-
сом остается авторство публикации
г. в Донских
областных ведомостях.
Дав комментарий по каждому из привлеченных
мно
описаний Семикаракорского городища, обра-
щусь к прилагаемой ниже таблице. асть собранных
в ней сведений не нуждается в дополнительных пояс-
нениях. Но некоторые, наиболее важные или спорные,
требу т комментариев, которые я да с учетом опыта
многократных осмотров и раскопок городища.
Прежде всего, обратимся к строке Расположение
городища, местность вокруг в прилагаемой таблице.
В полном единогласии краеведы указыва т на распо-
ложение городища на возвышенности, которая
лу
ду
т
н
ат
д .Речьидетоеже-
годных разливах Дона, затапливавших его левобережье
на многие километры вглубь степи. Донские авторы
данием второго выпуска Донского литературного
сборника . В
г. он председатель правления Дон-
ского общества взаимопомощи служащих, а с ноября
г. – избран членом правления Третьего Новочер-
касского Общества взаимного кредита и состоял в этой
должности до
г.Вмае
г. выбран в Войско-
вое правительство старшиной от Первого Донского
округа. О дальнейших годах жизни Е. П. Савельева
известно мало. мер он в Новочеркасске, по разным
данным – в
или
г. Более детально биография
Е. П. Савельева изложена М. Быковым . Известны по-
смертные публикации Савельева .
В связи с разысканиями о древней торговле
на Дону Е. П. Савельев приводит описание Семика-
ракорского городища , которое он почти дословно
позаимствовал из книги В. М. Пудавого История
Войска Донского
, вышедшей в
г., за искл -
чением упоминания торгового пути и караванов, о ко -
торых см. ниже.
Позднее Е. П. Савельев вновь использовал текст
В. М. Пудавого, завершив его собственным текстом:
нутибл
у лни
а
л
н
а-
л
таид
нитнаиибани
н-
аниини
т
аб
лад н
тдл
та
.
Непонятно, что имеется в виду под двойными
стенами (вряд ли двухпанцирные), – у всех прочих
авторов такого определения нет. Количество башен
не конкретизировано, а само упоминание башен поза-
имствовано у В. М. Пудавого, который также не сооб-
щал об их числе.
уд
иу
т
нбл
у лни
а лани
т
ата
а
л
ни
н тнба н-батиндл ааулн
и.
диттнтинататб-
н иан
ти дл
ладат а
и-
ди и туда
алуиааанаии тан
иаи
-
ааиитанауа
на уда
длдтаиут
наидал . лд атлн
улнитнта
или
а.лант
диа талнн
н
на дит
н
у
.
Из данного пассажа Савельева заслужива т вни-
мания, но в то же время не могут однозначно тракто-
ваться башни‐бастионы . То , что они расположены
вне стен , можно понимать и как указание на подко-
Б
М. Евграф – не граф
:
.
.
С
Е. П. Гд е была на Дону крепость Саркел ЗСККОАИЭ. Кн. ( Т. ) . Вып.
–
. – Ростовдон,
.
С.
–
.
Мне не удалось ознакомиться с брош рами Е. П. Савельева: ) Курганы и шляхи р. Маныч. – Новочеркасск,
) Городища ниж-
него Дона. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. О торговле на Дону в древнейшие времена. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. Гд е на Дону был древний город Ахас ДОВ.
.
от . . – Новочеркасск,
.С
,
. Эта пуб-
ликация имеет продолжение: С
Е. П. Гд е на Дону был древний город Ахас (дополнительная заметка) ДОВ.
.
от . . – Новочеркасск,
.С.
.

308
В. С. Флёров
Внешние осмотры и топосъемка не показали
с достоверность следов башен. Одно искл чение
составила только двухкамерная башня на северной
стене, раскопанная мно в
г. Нет башни на се-
веро‐восточном углу крепости . По внешним при-
знакам не предполага тся башни на северо‐западном
и го‐западном углах. то касается го‐восточного
угла, то здесь расположен д н
н, по В.М. Пудаво-
ву – курган с кирпичной кладкой. Только на восточной
половине жной стены имеется расширение, на кото-
рое я с неуверенность могу указать как на вероятное
место ворот, возможно, фланкируемых двумя башнями
(илл.
на плане обозначено знаком
). Неуверен-
ность в значительной степени объясняется тем, что
вся жная стена крепости явно подсыпана в позднее
время (в первой половине
в. ), это изменило рель-
еф над остатками стены. Ко времени посещения мно
городища в составе разведочного отряда С. А. Плетн -
вой в
г. подсыпка уже существовала. По‐разному
это место обозначено на планах А. А. Миллера
г.
(небольшое расширение) и С. А. Плетн вой
г. (раз-
рыв в стене). О воротах в жной стене писал В. М. Пу-
давов. Сам я в одной из ранних публикаций предпола-
гал здесь башн , оговорив, что это требует проверки
раскопками .
С достаточной уверенность могу говорить об от-
сутствии башни или ворот на восточной стене крепо-
сти от северо‐восточного угла до донжона.
Ничего определенного не могу сообщить о запад-
ной стене крепости, хотя В. М. Пудавов и источник
г., повторенный И. М. Сулиным, писали о воротах
и на западной стене.
Информация ба н
итад ли содержится толь-
ко у В. М. Пудавого, но без указания на конкретные
стены. В
г. я вскрыл четырехметровый отрезок ка-
ко й ‐то внутренней стены, идущий параллельно жной
стене цитадели в
м от нее (илл.
–
). Принадле-
жит ли она находившейся здесь башне Маловероятно.
При заметной неопределенности сообщений
о башнях на стенах крепости и цитадели (искл чая
донжон и башн на северной крепостной стене), рав-
но как и о воротах, их не следует огульно ставить под
сомнение, но и принимать на веру каждое невозможно.
то же касается т
ниииианутиита-
д ли (по В.М. Пудавову – храма или дворца ), то в су-
ществовании их уже нет сомнений – здесь найдены при
раскопках остатки кирпичных строений, некогда кры-
тых черепицей (илл.
–
).
По‐прежнему трудно судить
т
ал
(ныне протока Салок). О мостах в Хазарском кагана-
сами были свидетелями этих половодий, во время кото-
рых небольшая (
м) возвышенность, на кото-
рой находилось городище, превращалась, как и в древ-
ности, в остров. Но и после отступления воды донская
пойма оставалась ка ко е‐то время непроходимой, забо-
лоченной. Несомненно, выбор места для крепости был
определен искл чительно этим фактором, делавшим
подходы к крепости непроходимыми для пеших и кон-
ных в течение минимум двух‐трех месяцев в году.
В течение же сухого времени года действовала вто-
рая природная линия обороны. Возвышенность со сто-
явшей на ней крепость находилась внутри почти за-
мкнутой удлиненной петли русла р. Сал, размерами
с севера на г
м, с востока на запад в самом узком
месте –
м. При этом Сал проходил непосредственно
у восточного подножия крепости, которая стояла на его
а
б у(илл. :1).Вначале
в. Сал ликвиди-
ровал эту петл , спрямив в ее узком месте свое русло.
С этого времени и по сегодня крепость стоит на левобе-
режье Сала в километре от него, что уже не соответству-
ет реалиям хазарского времени. От старого русла оста-
лась пересыха щая протока, восточная часть которой
называется Салок, западная – Сусат (илл. :
.
Перейдем непосредственно к крепости. Несо-
гласия в ее
ти
и данн , равно как и данных
цитадели, объясня тся только степень
точности
замеров. Но и сегодня приходится довольствовать-
ся хотя и более точными, но не окончательными ци-
фрами: крепость –
м, цита-
дель –
м. Наиболее близки к ним
замеры В. М. Пудавова:
м.
казаниям на высоту валов можно доверять
с учетом того, что не в одних же точках она замеря-
лась каждый раз. Впрочем, сохранность стен крепости
и ее цитадели на втору половину
в. – нетакойуж
важный показатель для современных исследований
именно из‐за незнания точек замеров.
Обожженный кирпич упоминается многократно
и в разных объектах крепости, но только В. И. Сизов
заметил, хотя и с пренебрежением,
ии.
Его находка – результат раскопок, правда, слишком
поспешных. Судя же по собранным мно сведениям,
сами донские деятели раскопок на городище не вели.
Много вопросов вызыва т сообщения ба н
и
та , тем более что ни один из авторов не писал
о них в подробностях. Можно лишь догадываться, что
под воротами понимались самые низкие участки ва-
лов , в которых могли усматриваться разрывы стен.
Соответственно, под башнями могли пониматься наи-
более высокие и или расплывшиеся участки.
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарии: северо‐восточный угол Степи Европы в эпоху средневековья. Т .
.–До-
нецк,
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА .
.
.С.
.

309
Глава 17. СВЕДЕНИЯ XIX – НАЧАЛА ХХ В. О СЕМИКАРАКОРСКОМ ГОРОДИЩЕ
о добыче на городище кирпича может повлечь за со-
бо неверные закл чения при будущих исследованиях
как городища в целом, так и отдельных его объектов.
Будет нелишне указать, что посетивший городище
в
г. А. А. Миллер, отметив только вероятну добы-
чу кирпича на вершинах курганов и в древних сооруже-
ниях, пришел к закл чени , что работы эти не полу-
чили, по‐видимому, большого развития
.
Нетрудно
понять, что Миллер ничего не знал о ранних описаниях
городища.
Добавл следу щее. Наиболее интенсивная до-
быча кирпича, несомненно, происходила из строений
цитадели, развалины которых залегали почти у поверх-
ности. При более глубоком залегании кирпичей, как,
например, около донжона или у северной стены цита-
дели, они сохранялись, но только в нижних слоях.
Прочие набл дения донских авторов не нужда т-
ся в повторном комментировании.
В совокупности все сведения
–
начала
в.,
какими бы незначительными ни казались некоторые
из них, содержат информаци , без которой совре-
менные знания о Семикаракорском городище оста-
лись бы неполными.
Оценим и другое. Наряду с констатиру щими
описаниями, в
в. на местах, а преимущественно
в Новочеркасске – столице Области Войска Донского,
появля тся первые опыты использования Семикара-
корского городища в исторических исследованиях.
Следу щий этап изучения городища начнется
с его посещения руководителем Северо‐Кавказской
экспедиции ГАИМК А. А. Миллером и аспирантом ака-
демии М. И. Артамоновым.
те, в том числе у Итиля, вообще нет никаких письмен-
ных сведений. Был ли он вообще необходим гарни-
зону и гражданскому населени крепости В период
наводнений мост терял бы свое значение. В сухое вре-
мя облегчал бы потенциальному врагу доступ к кре-
пости.
Имеется два сообщения о мостах: по В. М. Пуда-
вову – из каменных тесаных камней, по И. М. Сули-
ну – из кирпичей. Дума , что оба автора добросовестно
заблуждались, принимая находки строительных мате-
риалов у подножия крепости на берегу Сала за остатки
моста. К тому же они не указали, на обоих ли берегах
они найдены. За отсутствием каких‐либо подробностей
вопрос о мостах следует оставить. Другое дело, что сам
факт находок строительных материалов за пределами
крепостных стен сомнений не вызывает, но было бы
опрометчиво высказывать какие‐либо предположения
по этому поводу.
Загадку представля т неясные сведения о таких
хорошо видимых сооружениях как
л
бан
и
д
б а н ал перед северной стено кре-
пости. Может быть, именно их Е. П. Савельев назвал
ба н и-ба ти на и . Не пишет о кольцеобразном
вале внимательный во всем остальном В. М. Пудавов.
Подковообразный вал, возможно, назван им четырех-
угольным
идл
дивляет, что ничего об этих
сооружениях не сказал И. М. Сулин.
резвычайно важны сообщения д б
на
-
диии
, на что я уже обращал внимание выше.
Ее отметили И. М. Сулин, Х. И. Попов, В. Секрет в.
Выдел особо информаци Сулина о том, что вся ( )
местность городища и его цитадели изрыта. Незнание
М
р А. А. Археологические работы Северо‐Кавказской экспедиции Государственной Академии Истории Материальной
Культуры в
и
г. СГАИМК. . – Ленинград,
.С.
.

310
В. С. Флёров
Т
. Сведения о Семикаракорском городище донских авторов
–
начала
в.
.
–
О
р
Расположение городища, местность
вокруг
П
В. М. заливной луг, огражда щий город .
П
Х.И. на а
стороне Сала.
Кр
А. . городище на возвышенности, вокруг заливной луг.
С
И. М. городище расположено на равнине в полу воду со всех
сторон омывается водо .
Ср
В. на плоской возвышенности.
Кр
Название городища
П
В. М.: город сть‐Сальский.
П
Х. И.: находится в слободе Городище.
С
И. М.: городище Татарское.
С
Е. П.: городище сть‐Сальское.
Размеры крепости
П
В. М.:
саж.
м.
Кр
А. .:
саж.
м.
С
И. М.:
шагов.
Стены крепости (валы, ширина и
высота)
С
В. И.: кладка из сырца высото в аршин.
Кр
А. .: шир. саж.
,мвыс.
арш.
,
м.
С
И. М. высокий вал развал стен.
Кирпичи сырцовые (сырцы)
С
В. И.: кладка из сырца, высото не более аршина.
Кирпичи обожженные
С
И. М.: крупные и мелкие.
Донжон курган на восточной стене
крепости
П
В. М.: курган с признаками кирпичной постройки.
Кр
А. .: высота саж.
,
м.
С
И. М.: очень высокий, здесь черепки, кирпичи, железные вещи.
Башни на стенах
П
В. М.: на трех сторонах.
Ворота на северной стороне
П
В. М.
С
И. М.: двое ворот.
Ворота на восточной стене крепости С
И. М.
Ворота на западной стене крепости
П
В. М.
С
И. М.
Ворота на жной стене
П
В. М.
Рвы
С
И. М.: рвов не заметно.
Ср
В.: недостоверное упоминание рвов.
Колодец
П
В. М.
План цитадели
П
В. М.: четырехугольная.
Кр
А. .: площадка, окруженная валами.
С
И. М.: четырехугольная, примерно
шаг.
Башни цитадели
П
В. М. без указания числа и места.
Здание в цитадели, кирпичи
обожженные
П
В. М. храм или дворец .
С
И. М.: обожженные кирпичи крупные и мелкие.
Погреба
С
И. М.
Д
р
на городище
казаками
С
И. М.: вся местность городища и его цитадели изрыта.
П
Х. И.: добыча кирпичей из вала.
Ср
В.: городище перерыто из добытых кирпичей складывали печи.
З
р
р
К
р
(восточный)
у северной крепостной стены
Н
. Неискл чено,чтоуЕ.П.С
под башнями‐
бастионами для караульных войск надо понимать подковообразный и
кольцевой валы к северу от крепости.
П
р
(западный) у
северной стены крепости
П
В. М.: приделок четырехугольный.
М из тесаных камней
П
В. М.
М кирпичный через Сал
С
И. М.
Ср
р
С
И. М.: три четыреугольника к северу от городища, в т. ч. два по
шагов.
П
за пределами городища
П
В. М.: керамика и зола вокруг городища.
Кр
около городища
Кр
А. .:один– саж. трипо , саж.

ныне –
ти
. Рассмотрев истори и хроноло-
ги появления в Восточной Европе венгров и печенегов,
он отвечает на свой вопрос так:
построение Саркела
в
г. скорее всего следует связывать с борьбой хазар
не с мадьярами, а с печенегами. Впрочем, и появление
мадьяр по соседству с хазарами в Леведии было немно-
гим древнее вторжения с да печенегов . И далее сле-
дует обобщение:
вероятнее всего предположить, что
Саркел был построен против появившихся в причерно-
морских степях
ни , одинаково опасных как для
хазар, так и для Византии, почему Византия и не отказа-
ла своим со зникам‐хазарам в помощи при сооружении
опорной крепости для борьбы с общим врагом
.
На одной из следу щих страниц Артамонов возвра-
щается к назначени Саркела, что в контексте данного
раздела интересует нас более всего: Надо особо отме-
тить, что, говоря о дороге, на которой находился Саркел,
менее всего следует принимать в расчет водный путь
по р. Дону. Не для господства над этим путем и не для
его охраны была выстроена хазарами крепость на левом
берегу р. Дона в месте сближения Дона с Волго
Однако в действительности Саркел был выстроен в дру-
гом месте. Он находился у переправы, там, гд е эту реку
пересекала важная для хазар сухопутная дорога, та са-
мая, котору , по словам Константина Багрянородного,
следовало перерезать при содействии алан, если бы ха-
зары вздумали напасть на византийские владения в Кры-
м у. Эта дорога шла из центральных хазарских областей
в устьях Волги к задонским владениям и была,
-
и-
ди у, основной и важнейшей магистраль , пересе-
кавшей Хазари с востока на запад . В связи с этими
построениями Артамонова возникает уточня щий во-
прос: от ко го намеревались хазары охранять переправу
и саму сухопутну дорогу, от кочевников или от кого‐то
еще Кочевники, венгры и печенеги, на Нижнем Дону
не задержались и продвинусь далее на запад. Так или
иначе, вопрос о назначении Саркела М. И. Артамонов
Единственный не археологический, а собственно
исторический вопрос в историографии второй полови-
ны
–
начала
в., который я рискнул затронуть,
касается
иин
лнинаин
ну
иа-
а
ти. Но и его я рассматрива , прежде
всего, с учетом археологических сведений. Неизбежно
приходится обращаться и к Правобережной имлянской
крепости , и к другим поселениям и городищам. Труд -
но, а чаще всего и невозможно, рассматривать их изоли-
рованно друг от друга. Мало того, данные о хронологии
каждого из них взаимосвязаны и дополня т друг друга.
Вопрос о причинах строительства Семикаракор-
ской крепости вполне закономерен, и естественно было
ожидать, что он должен был возникать у исследователей,
поскольку крепость фигурирует в литературе, первона-
чально местной донской , с первой половины
в.,
а затем – в трудах профессиональных историков и архео-
логов
–
начала
в. Результаты историографическо-
го обзора оказались неоднозначными и неожиданными.
Естественно, я не мог обойти Саркел, в отноше-
нии которого ряд авторов, ставя вопрос
ти
т
н , совершенно не задумывались (не знали,
забыли) о существовании на Нижнем Дону двух дру-
гих крепостей, в перву очередь Семикаракорской,
но и в не меньшей степени – Правобережной. Саркел,
как и прочие крепости, я привлека как общий фон про-
блемы Семикаракорской и как пример того, насколько
трудно поддается определени не только общеистори-
ческая или общеполитическая , но непосредственная
причина возникновения каждой конкретной крепости.
Обратимся в хронологическом порядке, иногда
нарушая его, к некоторым публикациям, взяв за исход-
ну – стать М. И. Артамонова
г.
Ар
. В известной ранней статье Сар-
кел и некоторые другие укрепления в Северо‐Западной
Хазарии М. И. Артамонов поставил вопрос о назначе-
нии Саркела в формулировке, которая повторяется и по-
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ.
ПРОТИВ КОГО ИЛИ С КАКИМИ ЦЕЛЯМИ
ПОСТРОЕНА КРЕПОСТЬ
Вероятно, одновременно с Правобережной появляется соседняя, белокаменная Камышина.
См. раздел Сведения
–
начала ХХ вв. о Семикаракорском городище .
Ар
М. И. Саркел и некоторые другие укрепления в Северо‐Западной Хазарии СА.
.
.С.
. Пользуясь слу-
чаем, обраща внимание тех, кто приписывает установление местоположения Саркела М. И. Артамонову. Он сам подчеркнул в этой
статье: Истинное местоположение этой хазарской крепости впервые было не только указано, н и д а ан в работах Х. И. Попова
(С. ).
Ар
М. И. Саркел и некоторые С.
.

312
В. С. Флёров
план которой Артамонов сам составлял еще в
г.
По совершенно необъяснимым причинам в статье он
не только не говорит о причинах ее строительства еще
в досаркелское время, но вообще ее не упоминает.
Ар
. Очень краткое замечание,
сделанное М. И. Артамоновым в
г. , причем лишь
попутно, при сравнении саркелских и семикаракорских
кирпичей, сводится к следу щему:
иаа
ди,
тн ти, представляло собо
таку же т. е. как Саркел. –
.
.
хазарску крепость,
выстроенну с той же цель , что и Саркел, но не из обо-
жженных, а в основном из сырцовых кирпичей . е-
лям же постройки Саркела был посвящен многократно
обсуждавшийся разными авторами раздел в обобща -
щей статье М. И. Артамонова в первом томе трудов Вол-
го‐Донской экспедиции. Они, по Артамонову, сводились
к охране сухопутного пути через Хазари , о чем он
писал еще в
г. , но главным образом к укреплени
пошатнувшегося положения хазар в их западных и се-
веро‐западных областях
.
Может ли это назначение
Саркела быть перенесено на Семикаракорску крепость,
построенну ранее Саркела на несколько десятилетий
И могла ли лишь дна крепость, Семикаракоры или Сар-
кел, содействовать укреплени позиций каганата на се-
веро‐западной границе М. И. Артамонов был уверен
в следу щем: Хазары занимали относительно неболь-
шу территори по побережь Каспийского моря меж-
ду Нижней Волгой и северным Дагестаном. Нижний
Дон представлял их западну границу. Таким образом,
Саркел помещался на границе собственно Хазарии
.
Полага , речь шла о границе хазар как этноса, котору ,
таким образом, должна была оберегать Семикаракорская
крепость (не буду отягчать мо работу ссылками на ав-
торов, которые территори расселения хазар обсуждали
в связи с Саркелом и по другим поводам).
Ар
. В хазароведении
г. знаме-
нателен выходом из печати его Истории хазар . То , что
в книге
иаа
а
т упомянута только
один раз и никак не характеризуется, мне представля-
ется уже объяснимым. Полага , что ученый искл чил
из книги все ранние предположения о ее назначении
и статусе по аналогии с Саркелом, посчитав их все‐
таки ненадежными. От чего он не отказался, так это
рассмотрел, однако, как видно по оборотам
-
,
тн
дл
ит,
-
иди у,
оставлял его решение на будущее.
После описания Саркела М. И. Артамонов, в соот-
ветствии с заголовком статьи, переходит к другим па-
мятникам Нижнего Дона: Одновременные с Саркелом
поселения на нижнем Дону в большинстве своем не име-
т укреплений. Возле некоторых из них встреча тся
загадочные кольцевые валы со рвом не снаружи, а вну-
три, которые ни по размерам, ни по устройству нель-
зя рассматривать как укрепления
.
Остановимся.
Не искл ча , что Артамонов имел в виду кольцевое
сооружение у станицы Мелиховской и даже лежащее
на побережье Таганрогского залива Азовского моря го-
родище Самбек. Оба кратко описаны им же пять го-
дами ранее как возможные аналоги двум загадочным
валам около Семикаракорской крепости .
аб
н
илн
ти М.И.Ар-
тамонов уделил внимание, но не конкретно ей, а лишь
в одном ряду с белокаменными крепостями Верхне‐
Ольшанской, Салтовской и Маяцкой, т. е. крепостями
других регионов каганата. С вынужденным сокраще-
нием приведу его вывод: Ставя вопрос о назначении
правобережной
имлянской крепости, мы
имеем
возможность рассматривать ее не как единственный
в своем роде памятник, да к тому же еще и не раскры-
тый сколь‐либо отчетливо в своих первоначальных
формах, а как одну из целой группы аналогичных кре-
постей Этого рода крепости не были укрепленными
сплошными поселениями, не были они и временными
убежищами для окрестного населения на случай опас-
ности Это
замки или владельческие дво-
ры, внутри которых находились жилища и службы вла-
детеля и его слуг или дружины, а может быть, и других
наиболее знатных и могущественных членов того об-
щества, которое выстроило эти крепости
. Оставляя
за скобками характерное для советской историографии
того времени представление о феодальном замке , об-
ратим внимание на то, что
тн
нии
аб
-
н
илн
ти, в отличие от соседнего Сар-
кела, н
талн
ти
.
Но как же более всего интересу щая нас
иа-
а
а
т , самая большая в бассейне Дона,
Ар
М. И. Саркел и некоторые... С.
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.С.
,
.
М. И. Артамонова правобережная не входило в название памятника, а потому пишется со строчной буквы. Определения
правобережное и левобережное (Саркел) позволяли различать два имлянских городища.
Ар
М. И. Саркел и некоторые С.
.
Тр
А. А. Северо‐Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина
–
первая четверть
в.) . – Харьков,
.С.
.
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т . МИА.
. – М.Л.,
.С.
.
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.С.
–
.
Там же. С.
.

313
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
чительно из сырцового кирпича. Эта посылка привела
его к следу щему закл чени : В
в. строится Се-
микаракорское городище, ( ) по хазарским обычаям
из обожженного кирпича мог строить только каган. Эти
обстоятельства могут служить подтверждением предпо-
ложения о постройке крепости силой, оппозиционной
центральной власти. Так же маловероятно, что в
в.
на западных рубежах Хазарии были силы, способные
угрожать настолько, чтобы у правительства
возник-
ла необходимость строить крепость в этом регионе. ( )
Хазары, жившие на Нижнем Дону и потерявшие в сере-
дине
в. лидерство в каганате, могли быть этой оп-
позиционной группой, построившей сво крепость
.
Сегодня уже установлено раскопками, что в цита-
дели крепости были строения из обожженного кирпи-
ча. Не объяснено, какие конкретно нижне‐донские ха-
зары лидировали в каганате, а затем теря т лидерство
в середине
в., тем более что нет материалов, под-
твержда щих возникновение крепости в столь раннее
время. Постановка же вопроса об оппозиционных си-
лах перекликается с предположением С. А. Плетн вой
о возвышении над местным населением .
П
. Спустя три десятилетия появляет-
ся книга о Саркеле, в которой С. А. Плетн ва выдвигает
гипотезу об одном из его назначений, едва ли не основ-
ном, как караван‐сарая. Притом что упомина тся ниж-
не‐донские укрепленные поселения Карнаухово, у х.
Средний и др., Правобережная крепость, городища Ти-
хой Сосны, н т да
на ани
иаа
-
ди а. Однако косвенно, помимо намерения автора,
оно затронуто во фразе:
ясно, что Саркел – един-
ственный исследованный археологический памятник,
принадлежность которого собственно хазарам (их вла-
стителям) не вызывает сомнений
.
Нет, теперь уже
все яснее становится то, что хазарским властителям
принадлежали предшеству щие Саркелу Правобереж-
ная имлянская и Семикаракорская крепости. Можно
понять молчаливое отрицание Плетн вой такой при-
надлежности Семикаракорской крепости, но удивляет,
что она не увидела принципиального сходства плани-
ровки и системы башен Правобережной и Саркела.
р
.
ироку
известность име-
т реконструкции К. укерманом венгеро‐хазарских
от признанной им даты строительства крепости и сосу-
ществования ее с Правобережной (см. ниже о К. укер-
мане). Ошибся он только в одном: По своей планировке
городище Семикаракорское –
.
.
напоминает Право-
бережну крепость
. Это не так, планы крепостей
различа тся принципиально, но это уже другая тема.
История хазар завершила целый этап российско-
го хазароведения, заметное место в котором занимал
и И. И. Ляпушкин, также писавший о крепостях кага-
ната. Он был первым исследователем Правобережного
городища.
П
. Очередной этап археологическо-
го изучения Хазарского каганата начинается с книги
С. А. Плетн вой От кочевий к городам . Но, что касает-
ся
иаа
ди а, нас ждет разочарование.
При том, что автор сама посетила городище и составила
его новый план, она ограничилась только тем, что раз-
местила этот план на одной странице с планами Саркела
и Правобережного городища и отнесла Семикаракоры
к немногим городам
каганата .
В противовес Семикаракорам, о Правобережной
крепости, постройку которой она в то время совершен-
но правильно отнесла примерно к концу
в.,оее
назначении написано чуть больше и конкретнее, но,
по сути, повторены основные предположения М. И. Ар-
тамонова. Рассмотрев все белокаменные з мки Подо-
нья, мы видим, что никакого существенного различия
между ними нет. Все они были крупными феодаль-
ными гнездами и сооружались с двоякой цель : для
контроля над водными путями и для возвышения над
оседлым или полуоседлым местным населением. Кро-
ме того, некоторые из них имели, несомненно, оборон-
ное значение для всей салтовской земли
.
Отличие
от написанного М. И. Артамоновым в
г. в том,
что в книге С. А. Плетн вой внимание акцентировано
на охране водного, а не сухопутного пути. Но гнезда ,
пусть и не феодальные, и возвышение над местным
населением , стоит взять на заметку.
И
. Тогда еще молодой археолог из Ро-
стова‐на‐Дону, без учета сведений донских краеведов
конца
–
начала
в. о добыче местным населе-
нием обожженных кирпичей на развалинах Семикара-
корской крепости, полагал, что она возведена искл -
Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.С.
,
.
О том, является ли Семикаракорская крепость городом, см.: Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Архео-
логическая реальность. – Москва Иерусалим,
.С.
–
.
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяцкая культура МИА.
.–М.,
.С.
,рис. ,
.
Там же. С.
.
И
А. А. Военно‐политическая ситуация на Нижнем Дону в середине
–
начале
вв. Международные отношения
в бассейне ерного моря в древности и средние века. Тез. докл.
междунар. научн. конф. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
,
.
П
С. А. Саркел и шелковый путь . – Воронеж,
.С.
. Попутно отмечу, что в книге очень много неточностей
и ошибок. Пользоваться ей надо с большим вниманием и осторожность . Вместе с тем ряд положений автора заслужива т внимания
и дальнейшей разработки.

314
В. С. Флёров
К. укерман, приняв мнение С. А. Плетн вой о дву-
слойности Правобережного городища (на месте погиб-
шего поселения возводится крепость), использует аргу-
менты, почерпнутые им из ее публикации памятника .
Первый:
го‐западная стена крепости проходит
по трем сгоревшим жилищам . Дело в том, что никаких
следов этой стены С. А. Плетн ва не обнаружила. Она
исходила всего лишь из того, что западный отросток
раскопа должен был пресекать ее. Она и не описала,
а выглядели остатки стены. К. укерман должен был
обратиться к словам Плетн вой: была поставлена
стена крепости, от которой остался только след ее раз-
рушения (валы из щебня и камней) и ложбинка на совре-
менной поверхности
.
Ложбинка и валы – это следы
раскопок И. Сацыперова в
в. Направление стены
по ним обнаружить невозможно. Их нет и на плане рас-
копа . Плетн ва вообще не посчитала нужным публико-
вать его западну часть .
Второе замечание укермана:
жилище, погиб-
шее в пожаре, успевает затянуться дерном
. Прослой-
ку дерна над жилищем на чертеже Плетн вой увидеть
трудно . Кроме того, можно ли трактовать ее именно
как дернову Вопрос в толковании дерновых просло-
ек, упоминания которых у С. А. Плетн вой встреча тся
не раз.
О стратиграфической ситуации жилища . По Плет-
н вой, оно перекрыто одной из внутренних стен крепо-
сти, от которой до нас дошел громадный развал камня
и щебня
.
Но направление и этой внутренней сте-
ны – предполагаемое. Естественно, Плетн ва не смог-
ла ни обнаружить ее следы, ни нанести их на чертеж.
На плане И. Сацыперова направление внутренней стены
совершенно иное, более реальное и понятное .
Обращу внимание на характерну стилистику
С. А. Плетн вой при описании стратиграфии: Сле-
отношениях. К одной из его статей на эту тему я уже
обращался . Вернусь к ней вторично. Написана она,
помимо прочего, и со следу щей цель :
мне хо-
телось бы вкратце показать, что лишь контекст венге-
ро‐хазарского конфликта дает объяснение археологи-
ческих реалий поселений цимлянского гнезда , т. е.
не только Саркела, ( ) но в
у
д аб-
н
илн
диа
».
Правобережное городище не является объектом дан-
ной книги, тем более его стратиграфия, а археологические
разделы в статье К. укермана потребовали бы буквально
построчного рассмотрения. Только, пользуясь случаем,
отвечу на замечания К. укермана к моей статье .
Мои разногласия с С. А. Плетн вой закл ча т-
ся в следу щем. По результатам раскопок
–
,
г г. я присоединился к точке зрения М. И. Артамо-
нова о том, что Правобережное городище является од-
нослойным, т. е. содержит только остатки крепости .
Этот вывод Артамонова первоначально поддерживала
иПлетнва,нос
г. она пересматривает его . Те-
перь она считает, что городище двуслойное. Первый
слой оставлен поселением, гибнущим в
‐х
гг.
в.
На месте поселения позже строится крепость, развали-
ны которой образу т второй слой.
Сам К. укерман в стратиграфи П Г не вникал,
он оставил археологам интерпретаци остатков мате-
риальной культуры
. Его не удовлетворило, что хро-
нология П Г Артамонова и л рова противоречит его
хронологии восстания кабаров, но это лишь указание
на необходимость уточнения хронологии как восста-
ния, так и основания крепости. Тем не менее он при-
знается, что делает ему честь: Мне, конечно, трудно
претендовать на непредвзятость, но трудно избежать
и впечатления, что перипетии П Г точно отража т ос-
новные стадии венгеро‐хазарских отношений
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА .
.
.С.
.
р К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок.
–
г.
МАИЭТ.
Вып. . – Симферополь,
.
р К. Венгры в стране Леведии С.
, примечание
. Ф р В. С. Правобережная имлянская крепость
(проблемы планиграфии и стратиграфии) РА .
.
.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище в свете раскопок в
–
,
г г. МАИЭТ. Вып. . – Симферо-
поль,
.О
. Правобережная имлянская крепость (проблемы планиграфии и стратиграфии) РА .
.
.
П
С. А. История одного хазарского поселения РА .
.
.О
. Правобережное имлянское городище. Рас-
копки
–
г г. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.
р К. Венгры в стране Леведии С.
.
Там же. С.
.
П
С. А. Правобережное
.С.
–
.
Там же. С.
.
Там же. С.
,рис. .
р К. Венгры в стране Леведии С.
.
П
С. А. Правобережное
.С.
, рис.
в подписи к рисунку и условным обозначениям явная путаница.
Там же. С.
.
Ф р В. С. Правобережное
.С.
,рис. :1.

315
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
С. А. Плетн вой. Так, он объясняет различие в результа-
тах, полученных С. А. Плетн вой и мно , тем, что мой
раскоп находился на другом конце крепости и поэтому
я не набл дал всех описанных С. А. Плетн вой явле-
ний
.
укерману, прежде чем писать это, следова-
ло бы посмотреть планы городища, чтобы увидеть про-
тивоположное: между раскопами и
всего м .
Призна , что разбираться с планам и стратигра-
фическими чертежами и их описаниями сложно даже
археологу, не только историку К. укерману. И все‐та-
ки обращу внимание на расположение жилищ на рас-
копе
, гд е на несохранившихся участках восточной
стены, а они реконструиру тся очень точно, не ока-
залось ни одного котлована жилищ, о котором можно
было сказать, что оно осталось от поселения, предше-
ству щего постройке стены и позднее оказавшегося
под стено . Мало того, два соседству щих котлована
жилищ
и
примыка т к стене, т. е. относят-
ся ко времени функционирования крепости. Позднее
на раскопе
был обнаружен котлован жилища
,
который также примыкал к сохранившемуся участку
восточной стены, но не уходил под нее .
Должен отметить и другое: в связи с разрабатывав-
шейся укерманом проблематикой венгеро‐хазарских
отношений, из поля его зрения не должна была выпасть,
но выпала синхронная Правобережной
иаа
-
а
т . В этом его большой промах, происте-
кавший вероятно из того, что по К. укерману П Г
начинает строиться лишь в
‐е г г. В соответствии
с этой датой, он не понял и то, что византийское участие
в строительстве нижне‐донских крепостей начиналось
не с Саркела . К. укерман сознавал, что его рекон-
струкции могут вызвать критику и сомнения, которые
действительно последовали не только с моей стороны
и не только в связи с Правобережной крепость
.
ФрФр
.
Невнимание дру-
гих авторов, не только К. укермана, к Семикаракор-
ской крепости можно только отчасти объяснять тем,
что ее раскопки не проводились до
г.С
г.
ду щий (вышележащий) пласт относится к этому же
раннему сло существования жилищ. ( ) Посколь-
ку самая верхняя часть этого слоя является,
на-
у н ни , прослойкой бедствия , (...) ду а т
та
, что и часть перекрыва щего пласта в своей
нижней части относилась к этой прослойке и индиви-
дуальные находки в нем так же б л
дл
-
тн ти можно относить к той же прослойке гибели
поселения
.
Стоит обратить внимание на выделен-
ные мно курсивом выражения.
Не вдаваясь в подробности, которым место в специ-
альном исследовании, укажу, что оста тся большой про-
блемой описания С. А. Плетн вой нижнего слоя под го-
родищем. Вне всякого сомнения, это слой эпохи бронзы.
На всем его протяжении он имеет у т
н
т
из‐за насыщенности непрогоревшей древесиной (я спе-
циально занимался этим слоем и его содержимым он
прекрасно виден в береговом обрыве). Но у С. А. Плет-
н вой мы встречаем иное:
задолго до средневековья
на мысу существовало поселение эпохи бронзы, к кото-
рому по нашему мнени , подтвержденному находками,
принадлежал тот
-
лт
таи
инат
предматериковый слой, в который впущены основания
рт
.
то же касается жилищ бронзового века, то одно
из них, овальное, я раскопал. Если бы не характерные
два сосуда бронзового века, его вполне можно принять
за ртообразное времен средневековой крепости .
К. укерман не обращает внимания на то, что при
вариантах однослойности или двуслойности Правобе-
режного имлянского городища развалы блоков на нем
всегда лежат над жилищами, а жилища в крепости дей-
ствительно не были одновременны какие‐то не дожи-
ли до гибели крепости, котлованы их засыпались или
затягивались грунтом (темные прослойки). сам писал
о возможности замены одного жилища другим, т. е.
о перестройках в пределах одного поколения
.
Сожале , что К. укерман, случайно или по иной
причине, не обратился к стратиграфии и планиграфии
моего раскопа , расположенного рядом с раскопом
П
С. А. Правобережное
.С.
.
Там же. С.
.
Ф р В. С. Правобережное
.С.
,рис. .
Там же. С.
.
р К. Венгры в стране Леведии С.
.
Ф р В. С. Правобережное
.С.
,рис. .П
С. А. Правобережное С.
,рис..
Ф р В. С. Правобережное С.
,рис..
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Археологическая реальность. – М. Иерусалим,
.
С.
,
илл..ФрВ.С.И
А. А. Правобережное имлянское, Камышино и Семикаракорское городища Хазарского кагана-
та АО–
–
.–М.,
.С.
.
р К. Венгры в стране Леведии С.
, примечание .
Там же. С.
.Ср
С. Б. Византийский Херсон (вторая половина
–
первая половина вв.) . Очерки истории и кул ь -
туры. асть . – Харьков,
.С.
,
идр.Тр
А. А. Северо‐Западная Хазария в военно‐политической системе Хазарского
каганата: к постановке проблемы Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.С.
.

316
В. С. Флёров
граничного и таможенного контроля занимало, по всей
видимости,
иаа
ди » . Содержание
этих нескольких фраз, заверша щих одну из глав книги
А. А. Тортики, не должно бы вызвать каких‐то особых
комментариев, но только на первый взгляд. Дело в том,
что они взяты из главы о торговых связях каганата, а вме-
сте с упоминанием пограничного и таможенного ко н-
троля указыва т на представление автора о назначении
крепости. Оборона же упоминается как некое дополне-
ние, но, с уд я по другим разделам книги, речь идет опять
о внешних врагах. Возможность же строительством са-
мой большой и сооруженной из кирпича нижне‐донской
крепости решить какие‐то внутренние проблемы кагана-
та автор не предполагал. И все‐таки обращение А. А. Тор-
тики к Семикаракорской крепости являет некоторый про-
гресс по сравнени с теми исследованиями, в которых
само существование крепости вообще никак не учиты-
валось. Обратим внимание, что А. А. Тортика, в отличие
от С. А. Плетн вой, к хазарским крепостям на Нижнем
Дону относит не только Саркел, но и Семикаракоры.
Пр
. Неоднократно касаясь в сво-
их исследованиях проблем хазарской истории, вкл чая
хазаро‐венгерские отношения, В. . Петрухин проявляет
осторожность в освещении причин появления нижне‐
донских крепостей, вероятно сознавая все сложности их
датирования, да и в целом изучения получаемого на них
археологического материала . Приведу только два эпи-
зода из его обращения к теме крепостей.
Первый относится к
г. : Вероятно, система кре-
постей на Дону должна была не только контролировать
регион в целом, но оборонять домен хазарского кагана
от непокорных степняков и контролировать как речну
магистраль, так и степные дороги – ответвления шелко-
вого пути
. Данная точка зрения заслуживает внима-
ния, но ее универсальность показывает, что определить
назначение каждой отдельной крепости автор затруднял-
ся. Впрочем, таку задачу перед собо он и не ставил.
В изданной
г. книге, не рассматривая непо-
средственно вопрос против ко го построен Саркел ,
а лишь рассматривая маршрут похода Святослава,
сообщения о них стали появляться в моих публикаци-
ях в сборниках Археологические открытия . В
г.
впервые публику тся знаки на семикаракорских кир-
пичах а в
г. – они же в дополненном варианте .
В
г. выходит предварительная обобща щая статья
о раскопках памятника, затем первая публикация о че-
репице, которая должна была бы привлечь внимание
исследователей, уже непосредственно изуча щих про-
блему хазаро‐византийских отношений. В том же году
издан мой предварительный обзор крепостей Нижнего
Дона . После него Семикаракорское городище ста-
ло несколько чаще упоминаться в литературе.
Ср
. В отличие от ряда авторов, писав-
ших и позднее, харьковский ученый С. Б. Сорочан знает
о существовании на Нижнем Дону не только Семикара-
корской крепости, но и других хазарских памятников.
Абстрагируясь от его подробных описаний событий
византийско‐хазарских отношений, предшествовав-
ших и сопровождавших строительство Саркела, выде-
л только представля щее непосредственный интерес
для темы крепости:
ж е в первой четверти
в. ка-
ганат был вынужден создавать ряд укреплений вдоль
Дона (Семикаракорское, Крымские, Золотовское, Пра-
вобережное имлянское, Камышевское и другие го-
родища)
.
Далее приводится историография угроз
со стороны венгров, печенегов, россов.
казанная С. Б. Сорочаном дата, первая чет-
верть
в., о сновывается на предложенной М. И. Ар-
тамоновым, а позднее и мно , по материалам раскопок
Семикаракор и Правобережного имлянского. Однако
хронология и тип памятников у х. Крымского и Зо-
лотовского еще не установлены, что в данном случае
не так уж важно (о них см. ниже).
Тр
.
Историк А. А. Тортика:
Саркел
не был единственным хазарским укрепленным пунктом
в районе Нижнего Дона. Как показыва т исследования
последних лет, хазарская оборона этого региона основы-
валась на целой системе крепостей, перекрыва щих как
речные, так и сухопутные пути. Одно из важнейших мест
в созданной в хазарское время структуре обороны, по-
Ф р В. Е. Граффити Хазарии. – М.,
.С.
–
,
, табл.
. Ф р В.С. Ф р В.Е. Знаки на кирпичах Се-
микаракорской крепости ПА.
.
.С.
–
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА .
.
.
С.
–
.
ФрВ.С.
ерепица крымского образца в Хазарии Средневековые древности евразийских степей Серия Археология восточноевропейской
лесостепи . Вып. . – Воронеж,
.С.
–
.
Ср
С. Б. Византийский Херсон С.
.
Тр
А. А. Северо‐Западная Хазария в контексте истории Восточной Европы (вторая половина
–
первая чет-
верть в.) . – Харьков,
.С.
.
В. . Петрухин не только всячески содействовал организации и финансировани моих работ на Правобережном имлян-
ском городище, но и присутствовал на его раскопках. Неоднократно бывал и на Семикаракорском, посетил раскопки А. А. Иванова
на Крымском поселении. В перечисленном – большое преимущество В. . Петрухина перед другими историками, которые зна т эти
памятники только по описаниям или не зна т вовсе.
Пр
В. . Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей Хазары Евреи и славяне. Т.
.–М.,
.С.
,
примечание .

317
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
ли. Основание крепости он относит не позднее, чем
к первой трети
в., что согласуется с полученными
мно археологическими данными.
Знатному хазарину , по предположени Кл ч-
никова, принадлежала и Правобережная крепость. Он
присоединяется к историкам, связыва щим ее гибель
с т. н. гражданской войной в каганате .
Р
.
Нельзя пройти мимо раздела
От ко го защищал построенный Петроной Каматиром
Саркел в статье историка и археолога средневекового
Херсона А. И. Романчук . Специально упомина о нем
как одном из примеров того, как обстановка в степях, ис-
пользование в каганате византийских строительных ма-
териалов и непосредственное участие византийцев в со-
здании хазарской фортификации на Нижнем Дону даже
известным автором ограничивается обращением к ис-
кл чительно к Саркелу. Вне внимания А. И. Романчук
остались и Правобережная и Семикаракорская крепости,
в которых, помимо прочих строительных материалов,
широко применялась так хорошо известная ей черепица.
А
. Из написанного этим ав-
тором: На Нижнем Дону известны две типологически
близкие крепости хазарского времени, построенные
из кирпича: Левобережное и Семикаракорское городи-
ща. Считалось, что Семикаракорское городище было со-
оружено из сырцового кирпича, но раскопки В. С. л
-
рова доказали использование там наряду с сырцовым
и обожженного кирпича. В исторической литературе
бытует мнение, что Левобережное городище и есть Сар-
кел Артамонов,
.
С.
–
Новосельцев,
.
С.
,
,
. В этом не было бы никакого сомнения,
если бы не два обстоятельства, вступа щих в проти-
воречие с информацией Константина Багрянородного
и Продолжателя еофана. Во‐первых, в районе Лево-
бережного городища есть выходы строительного камня.
Из него возведены Правобережное имлянское и Камы-
шевское городища Сем нов, Ларенок, С.
–
, распо-
ложенные у переправы через Дон на расстоянии всего
км от Левобережного городища Попов,
.С.
.
В. . Петрухин писал: Для понимания исторической
ситуации, связанной с походом Святослава, сложно ис-
пользовать данные археологии: городские поселения
Волжской Болгарии и Хазарии исследованы недоста-
точно. Можно полагать, что прямая ат ака из бассейна
Оки на Дон была малоперспективной: хазарские крепо-
сти Нижнего Дона – Саркел и Правобережная имлян-
ская, ниже
иаа
и правобережное Крымское
городище должны были представлять серьезный за-
слон против руси и печенегов
. Ставя в один хро-
нологический ряд три основные хазарские крепости
Нижнего Дона, автор в примечании
на с.
все же
делает оговорку: Датировка хазарских крепостей нуж-
дается в уточнении
–
и тем самым дистанцируется
от этой проблемы. В л бом случае это более осмотри-
тельно, чем ненадежные хронологические построения.
р
.
ростовских авторов В. А. Ларенок
и П. А. Ларенка встречаем следу щий список:
круп-
ные торговые, административные и ремесленные цен-
тры, как Правобережное имлянское городище, Сар-
кел , Крымское городище, а западнее устья р. Мокрый
Керчик – городище Золотые горки
.
иаа
ти
и
н т, что трудно объяснить. В оче-
редной раз приходится писать о том, что наименование
археологического объекта, некогда названного П. А. Ла-
ренком и А. И. Сем новым саркел‐
не признано
археологическим сообществом. В научной литературе
оно закрепилось по моему предложени как городище
Камышино
. Не обратили авторы внимания и на изме-
нение взглядов В. В. Кл чникова на памятник Золотые
Горки (см. ниже о семикаракорской агломерации).
К
.
В противоположность неко-
торым авторам, В. В. Кл чников не обошел описани-
ем
иаа
у
т
. Но не этим фактом,
а неожиданным предположением он привлек мое вни-
мание: Семикаракорская крепость, возможно, при-
надлежала частным лицам . Кл чников не предложил
обоснование этой возможности. Вероятнее всего, под
частными лицами подразумева тся местные владете-
Пр
В. . Русь и вси языци . Аспекты исторических взаимосвязей: Историко‐археологические очерки. – М .,
.
С.
,
.
р
В. А.
р
П. А. Поселение Маркина балка (предварительные итоги раскопок
г. ) ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.С.
,
.
р
П.А. С
А. И. Саркел, Саркел, еще Саркел
ж. Донская археология.
–
. – Ростов‐на‐Дону,
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА .
.
.С.
.
И О.К
В. Хазары. – М.,
.С.
,
. Помимо научной работы, В. В. Кл чников очень много сделал для
вкл чения Семикаракорского городища в список охраняемых памятников федерального значения и для развития хазарской археоло-
гии как издатель.
Там же. С.
.
В книге О. Ивика и В. Кл чникова, рассчитанной равно на историков и более широкие круги читателей,
встреча тся не всегда объясняемые автором положения и неточности. Отмечу две. На с.
указана толщина культурного слоя Пра-
вобережной крепости в – см, что не соответствует действительности на деле он лишь местами достигает нескольких сантиме-
тров. Золотые Горки на с.
отнесены к городам, что противоречит реальной точке зрения В. В. Кл чникова на памятник.
Р
А. И. Хазары – Таврика – Херсонес (Херсон): историографический аспект Степи Европы в эпоху средневековья.
Т. . Хазарское время. – Донецк,
.С.
,
.

318
В. С. Флёров
но было доставлять готовые блоки к месту строитель-
ства водным путем вниз по течени Дона. Из того же
источника доставлялись блоки и для крепости Камы-
шиной.
Кто и из каких соображений принимал решение
о строительстве крепости из блоков белого известня-
ка, можно только гадать. Строительство же из кирпича,
в данном случае Саркела, обычно объясняется искл чи-
тельным на него правом каганов. В л бом случае надо
помнить, что Правобережная крепость, как и Камышина,
появилась в предсаркелское время.
Следует уточнить и утверждение Г. Е. Афанасьева
о том, что в районе Левобережного городища есть вы-
ходы строительного камня. Камень находился на а
берегу Дона. Вероятно, именно по этой причине было
решено возводить Саркел из кирпича. С правого берега
переправляли только мизерное количество известняка,
добытого в развалинах Правобережной крепости.
Сведения Константина Багрянородного и Продол-
жателя еофана, как и других византийских источников
по каганату, неоднократно подвергались критике в раз-
ных аспектах, но предложенное Афанасьевым требует
обращения в перву очередь к археологическим источ-
никам. Так возникает проблема, котору он предпочел
не упоминать. Перенося на место Семикаракорского
городища Саркел, придется ли переносить и Белу
Вежу Неизбежно оживится бесплодная дискуссия о по-
нимании сообщения летописи о том, какие же град их
и белу вежу взя Святослав. Так что глубокое исследо-
вание действительно необходимо и, вероятно, последу-
ет от Г. Е. Афанасьева, после чего к вопросу о соответ-
ствии Семикаракорского городища Саркелу можно будет
вернуться.
В одной их последу щих статей Г. Е. Афанасьева
название Саркел вообще не упоминается без каких‐
либо пояснений он обозначен как городище Левобе-
режное . Эту стать придется рассмотреть подробнее.
В ней Г. Е. Афанасьев выделил Семикаракорску оборо-
нительну агломераци в составе Семикаракорского,
Крымского , Крымского , Золотовского, Золотые Го р -
ки, Великокняжеского и Рыгинского городищ.
Суд я по наименовани агломерации, Семикаракор-
ская крепость в ней основная, а ее протяженность от Ры-
гинского городища до станицы Великокняжеской более
( ) км по прямой. Не много ли для чем‐либо объеди-
няемой агломерации
Во‐вторых, там же име тся и выходы известняка, необ-
ходимого для приготовления строительного раствора.
Раскопки Левобережного городища показали, что, если
это было необходимо архитекторам и строителям, ка-
мень все же применялся: воротный проем был вымощен
известняковыми, а колодец облицован меловыми блока-
ми Раппопорт,
.С.
–
. Этот факт дает основание
полагать, что строительство Левобережного городища
из кирпича обуславливалось не отсутствием в ближай-
шем окружении камня и извести, а какими‐то другими
причинами, возможно, социально‐маркиру щего ха-
рактера. то же касается Семикаракорского городища,
то здесь действительно нет удобных для строительства
крепости выходов камня и необходимого для производ-
ства связу щего раствора известняка. Напрашивается
вывод о том, что
иаа
ди
бл
тни
тттутин
аииианти
ии-
тни
а
л
нииала
б
н,
но требует отдельного глубокого исследования
.
В связи со строительством Правобережной крепо-
сти из камня , обращу внимание на следу щее. Нель-
зя писать просто о камне , не указывая на породы,
а их в крепости применены четыре, причем в разных
объемах. Правобережная буквально стоит над пласта-
миау
ни а, а всего в нескольких десятках метров
от нее есть мощные выходы очень твердого
ани а.
Обе породы использовались при строительстве кре-
пости в относительно малых объемах и искл читель-
но для создания однослойного основания для стен.
Если уж быть совершенно точным, то надо упомянуть
о нескольких плитах из
н
лан а в проходе го‐
восточной башни и в основании го‐западной баш-
ни . Сланец, возможно, происходит из зоны залегания
каменного угля на Северском Донце в пределах совре-
менной Ростовской области.
Сами же стены, как и башни, возведены из другого
материала – мягкого б л
и
тн а, а вот его выхо-
дов в округе крепости нет.
Итак, вопреки мнени Г. Е. Афанасьева, соору-
жение Правобережной крепости не было обеспечено
основным строительным материалом местного проис-
хождения. Ближайшее месторождение известняка на-
ходится при слиянии реки Иловли с Доном (Волго-
градская обл.), в
( ) км по прямой к северу от места
строительства Правобережной крепости. Если карьеры
действительно находились там, то наиболее рациональ-
А
Г. Е. Кто же в действительности построил Левобережное имлянское городище РА .
.
.С.
,
.
С. А. Плетнева не увидела принципиального сходства планировки и системы башен Правобережной и Саркела. В сво очередь
Г. Е . Афанасьев не замечает столь же принципиального различия планов Саркела и Семикаракорской крепости, которая построена
по принципу квадрат в квадрате и не имеет регулярно расположенных, как у Саркела, башен.
Ф р В. С. Правобережная
.С.
,
,
,рис..
Расположенные здесь меловые горы входят в природный заповедник Донской .
А
Г. Е. О территории Хазарского каганата и хазарского домена в
веке Дивногорский сборник. Труд ы музея‐
заповедника Дивногорье . Вып. . – Воронеж,
.С.
, табл. .

319
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
ко , не проводились, план не публиковался (если только
он существует). Культурного слоя на нем нет, за искл -
чением неясного происхождения ям и короткой золи-
стой линзы встреча тся редкие обломки кирпичей.
И это на сегодня вся информация. До обширных иссле-
дований я бы не отнес этот пункт даже к поселениям .
Сложнее обстоит дело с памятником К
и-
.
Интересно, что он имеет прямоугольный план, напоми-
на щий очертания городища. Но план создан не челове-
ком , а природой: три его стороны образованы крутыми
бортами балок, а с четвертой, го‐западной, стороны
памятник полность открыт. Здесь нет ни рва с валом,
ни остатков стены . В
г. , д посещения памятника,
я еще допускал, что он может быть земляным городи-
щем .
л посещения в
г. я должен отказаться
от этого мнения и на данный момент определя его как
поселение с мощным, насыщенным керамикой культур-
ным слоем. Есть на нем и ртообразные постройки, в том
числе очень выразительная, открытая Е. И. Савченко .
лт
и вошли в археологическу литера-
туру изначально как городище искл чительно по той
причине, что в первом раскопе, заложенном Б. А. Рае-
вым в
,
гг., обнаружились россыпи рваных
мелких камней, интерпретированные П. А. Ларенком
как остатки стен толщино около м. Мало того, ул о -
женну в несколько строк информаци о памятнике он
завершает следу щим:
стен городища исследовано
два погребения, инвентарь которых в настоящее время
утан –
.
.
.
Погребения на Золотых Горках
позволя т сопоставить этот памятник с Семикара-
корским и Правобережным имлянским городищами
и, быть может, свидетельству т о сходстве судеб этих
поселений
.
Более чем смелое заявление при утра-
ченном инвентаре. ерез год П. А. Ларенок упоминает
Прежде чем переходить к комментариям относи-
тельно семикаракорской агломерации , укажу сле-
ду щее. Г. Е. Афанасьев далеко не первый, кто затра-
гивает эту группу памятников Нижнего Дона. Так, еще
в
г. о них писал П. А. Ларенок . Перечислив те же
городища (как и ряд поселений), Ларенок осмотритель-
нее, чем спустя почти двадцать лет Афанасьев, не объ-
единял их в громадну искусственно образованну
агломераци , лежащу на берегах трех рек – Дона,
Северского Донца, Маныча.
О памятниках агломерации . Местонахождение
у станицы ли
н
уничтожено при проклад-
ке железной дороги еще в доревол ционное время. Оно
известно находками немногочисленных обожженных
кирпичей, амфор и других предметов. Изготовлены ли
кирпичи на месте, доставлены из Саркела, Семикара-
ко р или иного пункта, определить невозможно . Нет
данных о размерах, очертаниях и наличии фортифика-
ционных сооружений, т. е. о типе памятника (городище,
поселение ).
ин
ди известно только по неболь-
шим раскопкам и описаниям
–
начала
в.
Обращу особое внимание на то, что оно расположе-
но не в долине Дона, а на Северском Донце, в
км
по прямой от его слияния с Доном.
ана
а
диау.К
и в устье
Северского Донца. Начиная с
г. мне неоднократ-
но приходилось повторять: отнесение Крымских объ-
ектов к городищам остается под вопросом .
-
К
ди находится в самом хуторе,
между двумя крупными балками, Крымской и Кру-
той. Между ними есть несколько мысовых площадок
и округлый, высокий, доступный для раскопок холм,
который и наименован городищем. Раскопки его, одна-
р
П. А. Хазария и Нижний Дон Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии:
Минаевские чтения по архео-
логии, этнографии и краеведени Северного Кавказа. Тез. докл. – Ставрополь,
.
В
г. В. В. Кл чников сообщил мне о своих, пока безрезультатных, попытках уточнить местоположение памятника.
Ср
В. Д. Историческое описание Земли Войска Донского. – Ростов‐на‐Дону,
.
Примечание
(первое из-
дание вышло в
г. , второе в
г.). Т
И. Отчет об археологическом обследовании древнего городища при бал-
ке Рыгинской Тр.
АС. Т.
.–М.,
.
С.
–
.
Пр
Р. В. Некоторые результаты археологических обследований
года ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
–
).
Ф р В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона (эт д к теме фортификации) ХА. Т.
. – Харьков,
.С.
.
В
г. по инициативе А. А. Иванова, за что признателен ему, я осмотрел обнажения грунта на самой вершине холма. Кул ь -
турный слой в них не просматривался, керамика отсутствовала. Никаких следов вала или стен. Должен отметить, что С. А . Плетн ва
на этом холме не бывала.
И
А. А. Исследования го‐восточного участка Крымского городища в
–
г г. Хазарские древности. – Аксай,
.
.
,рис.:
.
Ф р В. С. Крепости Хазарии С.
.
Ф р В. С. Раннесредневековые ртообразные жилища Восточной Европы. – М .,
.С.
,
,рис. .Вэтойкнигея,
не располагая планом памятника, вслед за Е. И. Савченко и назвал Крымский‐ городищем. Сам Евгений Иванович в своей широко
известной статье планы Крымских городищ не опубликовал, а вероятно и не располагал ими: С
Е. И. Крымский могиль-
ник Археологические открытия на новостройках. Вып. . – М .,
.
р
П. А. Неизвестные крепости донской Хазарии Взаимодействие и развитие древних культур жного пограничья
Европы и Азии. М а т. Междунар. Конф., посв.
‐ лети И. В. Синицына. – Саратов,
.С.
,
.

320
В. С. Флёров
камня и разный мусор, указыва щие на присутствие там
жилищ человека. По берегу Дона, старого его русла, за-
метны остатки широкой каменной стены с развалинами
множества башен, расположенных одна от другой на рас-
стоянии около сажень. Стена тянется в прямом направ-
лении около версты. Кладка кирпича и камня была на из-
вести. Камень доставлялся с правого каменистого берега
р. Дона. Образцы кирпича и план этого городища мно
представлены в
г. в Донской музей. Суд я по об-
ширности этого городища и и ант
тн,шедшей
по берегу Дона, а также по множеству курганов с мусо-
ром, бывших сторожевых башен и могильников, надо
полагать, что это был довольно обширный, укрепленный
торговый город и именно Ахас, на расстоянии четырех
дней пути от Азова и на один день пути от устьев р. Дон-
ца. Других городищ в этом районе нет. Будущие раскоп-
ки в этом городище подтвердят мое предположение
.
План, снятый Савельевым, доныне не обнаружен.
По поводу гигантской стены, В. В. Кл чников пи-
сал мне: Бугор Садки упоминался в разведках дон-
ских краеведов, но, видимо, ничего внятного они там
не нашли. То , что эту местность они осматривали ,
есть в какой‐то информационно‐отчетной работе Луни-
на ‐х годов . Но ничего, кажется, более детального.
Когд а я бродил в тех краях, то за Старозолотовской
(ранее – Золотовская), чуть выше по течени , есть ме-
сто, гд е скалистый обрыв близко подходит к берегу. И да-
лее от него идут к берегу и практически уходят в Дон
два небольших скальных гребня‐останца. Кажется,
песчаниковые породы. Даже с небольшого расстояния
на первый взгляд кажутся стенами. Если место замети-
ли и описали в позапрошлом веке с воды, путешествуя
по Дону, то вполне могли принять за стены
.
С конца
в. исследования на о. Куркин прово-
дил М. И. Крайсветный (Новочеркасск). Описание его
эти же погребения, без комментария к ним, но зато по-
является предположение об остатках привратной ча-
сти крепости
, что впоследствии не подтвердилось.
Происхождение камней, обнаруженных Б. А. Раевым,
объяснено раскопками В. В. Кл чникова, нашедше-
го на поселении вымостки значительных размеров
и развалины цоколей каменных строений .
Ситуация с Золотыми Горками стала проясняться
по ходу раскопок, проходивших с
по
г г. Пер-
воначально В. В. Кл чников продолжал называть памят-
ник городищем, что и отражалось в названиях его пуб-
ликаций , однако по завершении работ стал называть
Золотые Горки нейтрально – памятник
, о ставляя
окончательное закл чение о его типе на будущее. Реше-
ние верное, хотя сам я склоня сь к его определени как
поселения. Во всяком случае, его не окружа т ни валы,
ни рвы, а среди находок нет кирпичей. Вот что писал сам
В. В. Кл чников:
слово городище , которым архео-
логи называ т остатки бывшего города или укрепленно-
го поселения, к Золотым Горкам мы применяем достаточ-
но условно, не искл чено, что это селище – древнее
поселение, не име щее фортификации
.
Г. Е. Афанасьев эвол ци в определении типа па-
мятника его исследователем не проследил.
лт
тна
дни ади на
т-
Ку ин . Сообщения о нем донского историка‐л
-
бителя Е. П. Савельева в местной печати связаны с по-
исками города Ахас: Золотовское городище находится
на острове, образуемом старым и новым Доном, между
старым и новым поселением станицы, в
‐х
верстах
от последней. Незатопляемая часть острова около од-
ной квадратной версты. Местность эта в настоящее вре-
мя носит название Садки . На всем пространстве это-
го острова разбросаны большие и малые курганы, ямы
с массой жженого квадратной формы кирпича и тесаного
р
П. А. Хазария и Нижний Дон Северный Кавказ и кочевой мир С.
,
.
К
В. В. Особенности строительно‐хозяйственных комплексов городища Золотые Горки Международные отно-
шения в бассейне ерного моря в скифо‐античное и хазарское время. Сб. статей по материалам
междунар. научн. конф. – Ро-
стов‐на‐Дону,
.С.
.
Там же.
К
В. В. Помещение и яма
на памятнике хазарского времени Золотые Горки Хазарские древности. – Аксай,
.ИО.К
В. Хазары. – М .,
.С.
–
,
,
.
И О.К
В. Хазары. С.
.
С
Е.П. Где на Дону был древний город Ахас ДОВ от . .
. – Новочеркасск,
. В многократно переиз-
дававшейся книге Е. П. Савельева есть другое сообщение: Герберштейн в своих Записках о Московских делах , составленных им
в
–
гг., говорит (с.
) о торговом городе Ахасе, расположенном на берегу Дона в ‐х днях пути от Азова и на один день пути
выше устья С. Донца. В указанном месте (Герберштейном. –
.
.) действительно есть обширное городище, расположенное на остро-
ве между старым и новым руслами, в рте нынешней Золотовской станицы. Развалины каменной стены с башнями тянулись по бере-
гу Дона более полуверсты. Вокруг разбросано много курганов с битым кирпичом квадратной формы и черепицей (С
Е. П.
Древняя история казачества. – М.,
. С. ) . Вероятно, речь шла о том городище, но здесь указана протяженность в полверсты.
Обратим внимание на упоминание черепицы, которая могла происходить из Семикаракорской крепости.
Вероятно, В. В. Кл чников имел в виду упоминание городища Садки в:
Б. В. Археологические раскопки и разведки
на Северном Кавказе в
г. Краеведение на Северном Кавказе.
–
. – Ростов‐на‐Дону,
.
Из письма автору от . .
.

321
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
шурфы. В шурфе
на глубине
см были обнару-
жены, по мнени Крайсветного, остатки печи ( ) .
Печь (теперь без знака
.–
.
.), в основном, сло-
жена из дикого песчаника, но кроме него были исполь-
зованы кирпичи. В центре развала камни име т следы
длительного воздействия огня . Кирпичи имели раз-
мер
:
: см . Автор предполагает, что печь нахо-
дилась в полуземляночном жилище.
По итогам трехлетних работ М. И. Крайсветный
изложил предварительные выводы . Перечисл
и прокомментиру их.
.
Городище с кирпичными сооружениями было
основано на острове в
–
вв. и относится к салто-
во‐маяцкой культуре .
Обратим внимание на то, что кирпичные со-
оружения не конкретизированы. Найдены все‐таки
не фортификационные сооружения, а лишь отдельные
кирпичи, количество которых автор не сообщает. Про-
исходить они могли из Семикаракорского городища,
как и черепица на курганах, упоминаемая Е. П. Са-
вельевым. Семикаракоры были источником кирпичей
и для Крымского поселения. имел возможность дер-
жать в руках золотовские кирпичи, они действитель-
но не отлича тся от семикаракорских. то касается
стены и башни из камня, то до публикации черте-
жей и фотографий сказать о них что‐то определен-
ное невозможно.
.
Не искл чено, что оно было разрушено или
погибло в результате походов князя Святослава против
хазар в
г. (слой пепла на салтовском поселении) .
На мой взгляд, говорить о причинах завершения
жизни на поселении, как и на городище , преждевре-
менно до установления их хронологии. Исторические
построения Крайсветного опередили обработку най-
денных материалов случай не редкий в археологии.
То же относится и к следу щему пункту.
. Городище возобновилось только через некото-
рое время (стерильная прослойка между слоями) и су-
ществует в –
вв., возможно со славянским населе-
нием. Население этого времени разбирает кирпичные
постройки и использует их не по назначени .
О каких кирпичных постройках пишет автор,
опять не ясно. Во всяком случае, заметно, что он из-
бегает более определенных выражений. О следах сла-
вянского населения судить невозможно и приходится
работ в
г. на двух шурфах занимает менее стра-
ницы. В первом, площадь
м, на глубине , м
в пепельном слое найдены фрагменты лепной керами-
ки и амфор, обломок костяной накладки с циркульным
орнаментом, жилищная обмазка, обломки кирпичей
толщино
,–,
см, один– ,
см. Второй шурф‐
траншея прорезал вал (длина и ширина траншеи
не указаны). В нем обнаружены камни, составля щие
нижний, первый ряд стены ширино
м.
Сте-
на сооружена на в а л у, образованном выкидом из рва
с внешней стороны
.
ертежей, фотографий и ри-
сунков нет. В этой публикации сообщается и о салто-
во‐маяцком поселении на востоке острова .
Работы
г. на площади
м проводились
в районе разведочной траншеи с остатками стены, гд е
имеется овальных очертаний возвышение вала со сте-
но
размерами
м. Оно поднимается над городи-
щем на , м. Очень важное замечание И. М. Крайсвет-
ного: в настоящее время каких‐либо иди
ина
банннаблдат
. Далее, однако, упоминая обна-
руженный под дерном развал камней, он пишет о нем
только как о башне (со знаком
), сложенной насухо.
В следу щей фразе знак вопроса отброшен, а ее клад-
ка описывается как панцирная ( –
.
.) с забутовкой,
сохранившаяся на два‐три слоя. Далее: С внешней сто-
роны нижние камни зафиксированы на глубине
см,
с внутренней на глубине
см. С внешней стороны
башни, при обрушении, вероятно, камни скатывались под
вал в оборонительный ров (исследования вала с предпо-
лья пока не производились). Камни внутренней ее части
рушились по внутренней стороне вала и скатывались
в ровик, отделя щий ее от городища. В этой части об-
наружено большинство кирпичей. Следует отметить,
что внешняя сторона представляет собо не сплошну
стену, а имеет проходы под углом
.
Эти проходы
также забутованы, их ширина доходит до – см. Сле-
дов выборки камня нет. Создается
атл ни , что сте-
на на данном участке была создана наскоро, в услови-
ях непосредственной опасности
.
Призна сь, разобраться в этих описаниях трудно,
тем более что они вновь не илл стриру тся чертежа-
ми, которые должны были подтвердить написанное
раскопщиком.
В
г. на городище проведена геофизическая
разведка , по результатам которой были заложены
Кр
М. И. Работы Новочеркасского исторического комитета ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
.
Там же. С.
.
Кр
М. И. Работы Новочеркасского исторического комитета на Золотовском городище в
–
г г. ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.С.
,
.
Ср
П.Ф.Бр
Н..
В.В. К
А.С. Д
Е. А. Результаты геофизических исследова-
ний на Золотовском городище ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
–
.
Кр
М. И. Работы в
–
гг.
С..
Там же. С.
.

322
В. С. Флёров
На раскопе попада тся кирпичи размерами
:
:и
:
: см.
Всего М. И. Крайсветный выделяет восемь строи-
тельных горизонтов.
Примечательно в этой публикации первое описа-
ние керамики, но без рисунков:
Сосуды, изготовленные на гончарном круге ко -
ническое тулово и венчики различных форм. Те сто плот-
ное с примесь шамота и органики, песка нет. Венчики
часто име т внутренн
закраину. Эти сосуды можно
отнестикланитиа унн
аии.
рагменты керамики с зигзагообразным орна-
ментом и плоским краем венчика,
тн , относятся
ктипу а
.
К группе столовой керамики при-
надлежит фрагмент
уи
лн
ли
Все
фрагменты относятся к керамике славянского и касож-
ского типов и могут датироваться –
вв.
Отмечу, что в других случаях указывается в. Дата
кружки с поливой не указана. О фортификации в данной
заметке М. И. Крайсветного не упоминается.
В публикации, посвященной кратковременным ра-
ботам
г. , перечисля тся очаги, хозяйственные ямы
с костями животных и рыб, обломки кирпичей, много-
численные отходы косторезного ремесла, астрагалы и,
что более важно, линзовидная подвеска из янтаря, кото-
рая, вероятно, может быть датирована. По слоистому
заполнени ям, име щих стерильные прослойки пе-
ска, можно говорить об их сезонном использовании, т. е.
на данном месте население, вероятно, было не постоян-
ным, а приходящим. вляется ли такое положение харак-
терным для всего городища или в нем было постоянное
население, говорить рано.
В целом, обнаруженные
материалы не выходят за рамки –
вв. и относятся
клан
у периоду . О следах фортификации в дан-
ной заметке опять ничего не сказано, но сообщается
о выявлении какого‐то нового слоя, относящегося к бо-
лее раннему периоду и другой культуре . Традиционно
илл таи
атнт.
В закл чение М. И. Крайсветный высказыва-
ет намерение продолжить исследования памятника,
но найти о них публикации не удалось. Информа-
ци М. И. Крайсветного о Золотовском Садки па-
мятнике нельзя оценивать однозначно. Его описания
отрывочны, часто путаные. Делать на их основе вывод
о существовании на о. Куркин какой либо крепости
(хазарской или славянской) невозможно. Наконец, сам
доверяться автору. Нашел ли он славянску керамику
или основывался на объекте, названном им печь
. Оборонительная система (стена, башня), видимо,
создается в условиях реальной угрозы в начале
века.
Возможно, что существование городища связано с жиз-
нь Белой Вежи .
Данное предположение может изменить пред-
ставление о Золотовском памятнике как о хазарской
крепости . Комментарии излишни, потребу тся
многие годы для его проверки путем раскопок на вы-
соком методическом уровне. Остается добавить, что
план памятника в целом, как и оборонительной систе-
мы
в., неизвестен. Весьма вероятно, этому меша-
ет древесная растительность и кустарники, о которых
упоминает М. И. Крайсветный. Конфигурация и пло-
щадь нижнего салтово‐маяцкого слоя могут быть выяв-
лены только масштабными раскопками.
Раскопки
г. на площади
м около шур-
фа
освещены так же тезисно, но несколько по-
дробнее.
помина тся тонкие культурные слои,
разделенные стерильными прослойками.
длд-
анн
развал камней (на глубине
см) определен
М. И. Крайсветным как печь .
длаал ь,что
печь относится к жилищу полуземляночного типа.
В центре площади раскопа имеется западина глубиной
до см,
тн от просадки жилища
.
Ниже следует описание стратиграфии ( т -
а н т). Под дерновым слоем залегал песок. Далее сле-
дует верхний культурный слой толщино
см с костями
животных и рыб и ситуациями из камней и следами по-
жара. Ситуации камня определя тся как очаги ( –
.
.),
находившиеся на поверхности вне жилищ. Определени
контуров жилищ мешает запесоченность слоя.
Следу щий слой начинается с
–
см. помя-
нуты очаги, но описан только один размерами
м
при глубине , м, выложенный крупными камнями
рядом – лопатка коровы. В , м от очага – фрагменты
кухонного горшка, ко с а . поминается край входа‐ко-
ридора в заглубленное жилище, прорезанный ( ) му-
сорной ямой.
дат
атл ни , что под мусор-
ну яму был использован в ход в более раннее жилище.
дат
атлни,чтонаодномитомже
месте было несколько жилищ, которые прорезали друг
друга. В результате получилась просадка пола жилищ
и деформация контуров, что не позволяет определить
не только форму жилищ, и их заглубленность
.
Кр
М. И. Работы на Золотовском городище в
году
Донские археологические чтения Нижний Дон –
этнические контакты . – Ростов‐на‐Дону,
.С.
.
Там же. С.
,
.
Там же. С.
,
.
Кр
М. И. Работы Новочеркасского исторического комитета в
году ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.С.
,
. Нет уверенности, что по раскопкам Золотовского местонахождения М. И . Крайсветный выпустит обобща щу илл стрирован-
ну публикаци .

323
Глава 18. ИЗ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ...
та , из семи местонахождений, вкл ченных Афа-
насьевым в семикаракорску агломераци , одно (пер-
вое Крымское) вообще не поддается какому либо опреде-
лени без дополнительного обследования, два оказались
поселениями (Золотые Горки, второе Крымское) на Зо-
лотовском существование фортификационных соору-
жений не подтверждено, нет даже плана местонахож-
дения о Великокняжеском нет достоверных сведений,
оно могло быть как крепость , так и поселением. Итого
из агломерации выпада т пять объектов. Рыгинское
вероятно было крепость , его план сегодня пытается
установить ростовский археолог Р. В. Прокофьев. В ре-
зультате только Рыгинское и Семикаракорское, лежащие
на расстоянии почти в
( ) км друг от друга, явля тся
крепостями. Такова ситуация на сегодня. Только новые
полевые исследования могут внести в нее коррективы.
Произвести их в кабинетных условиях, даже самыми
сверхсовременными методами, невозможно .
Не углубляясь здесь в тему могильников и хроноло-
гии, обращу внимание на следу щее в статье Г. Е. Афа-
насьева:
становлено, что с имлянской агломераци-
ей территориально сопряжен Верхнесальский кластер
подкурганных погребений, а с Семикаракорской агло-
мерацией – Нижнесальский кластер. Все это указыва-
ет на сложение в бассейне Нижнего Дона хорошо про-
думанной системы обороны, направленной на защиту
этого поселенческого микрорайона Ларенок,
в пределах этнической территории хазар в
в. Афа-
насьев,
а
. Обращаясь не впервые к нижне‐дон-
ским курганам, Г. Е. Афанасьев также не в первый раз
уалиат
нин-дни унт
илниа.
Так в публикации
г. есть карта ареалов катакомб-
ных, кремационных и ямных могильников лесостепи,
есть карта подкурганных погребений Волго‐Донского
междуречья, но нет карты ямных могильников Нижнего
Дона . Забыт даже расположенный с самом центре
семикаракорской агломерации , ставший уже классиче-
ским, Крымский могильник, о существовании которого
Афанасьев не может не знать и который сосуществует
объект раскопок оказался чрезвычайно сложным, а ис-
следовался, ввиду нехватки финансирования, поспеш-
но. Во многих ситуациях автор раскопок не разобрался
до конца. Но основну сложность для читателя пред-
ставляет отделение в его текстах объективных сведе-
ний от предположений и субъективных толкований.
Здесь уместно обратиться к следу щему про-
граммному заявлени
Г. Е. Афанасьева:
Автор
не разделяет исследовательску идеологи тех кол-
лег, специалистов в области археологии Хазарского
каганата, кто под археологическим изучением по-
нимает процесс земляных работ, направленный на до-
бычу артефактов и убли а и
ттн
аата
и
и ани
т
аиилииун
, а не глубокий
и всеобъемл щий междисциплинарный анализ архео-
логического источника с цель извлечения из него
максимально возможной на современном методиче-
с ком уровне исторической информации при минималь-
ном деструктивном вмешательстве в культурный слой
изучаемого памятника салтово‐маяцкой культуры
.
Заявление по крайней мере странное. Без исполь-
зования публикаций отчетного характера, описаний
памятника, находок, фотографий и рисунков невоз-
можны никакие глубокие и всеобъемл щие выводы,
а вместо исторической информации будет получена
дезинформация. Раскопки сами по себе не явля тся
деструктивным методом в археологии. Другое дело,
что они могут проводиться как на высоком уровне, так
и оказываться деструктивным вмешательством в кул ь-
турный слой (равно в погребение и т. д.). На примере
Золотовского местонахождения особенно хорошо вид-
но, что вкл чая его в сво наспех сконструирован-
ну
семикаракорску агломераци , Г. Е. Афанасьев
не ознакомился со степень его изученности и каче-
ством публикаций о нем. Публикации М. И. Крайсвет-
ного он не упоминает, как и И. Сулина, Е. П. Савельева,
Б. В. Лунина, а ссылается только на тезисы П. А. Ларен-
ка от
г.
, хотя раскопки Крайсветного продолжа-
лись как минимум до
г.
А
Г. Е. О территории Хазарского каганата С.
, примечание.
А
Г. Е. О территории С. . р
П. А. Хазария и Нижний Дон
.
.
(). ..
–
.
Д. С. Коробов в статье, посвященной преимущественно методикам Г. Е . Афанасьева, опрометчиво, на мой взгляд, противо-
поставляет представителей традиционной школы , опира щихся искл чительно на индуктивные процедуры археологического
исследования, которые выража тся в накоплении новых полевых материалов и их постепенном обобщении
, представителям
новой археологии , использу щим мультидисциплинарные подходы (пространственный анализ и др.) (К р
Д. С. История
изучения поселений салтово‐маяцкой культуры: старые парадигмы и новые подходы КСИА. Вып.
.–М.,
. С. ). Такое
противопоставление в принципе неверно, т. к. в новейшие процедуры могут вкл чаться только тщательно препарированные и на-
копленные в достаточном количестве археологические источники. В противном случае происходит то, что я показал на примере
семикаракорской агломерации .
А
Г. Е. О территории С. . В квадратных скобках ссылки Афанасьева, которые, вероятно, призваны подтвердить
заявление становлено
–
это упомянутые тезисы П. А. Ларенка
г. и тезисы: А
Г. Е. ГИС‐процедуры в определении
этнической территории хазар Археология и геоинформатика. Первая международная конференция. – М .,
.С.,
.
А
Г. Е. О самоидентификации Хазарского каганата в
в. (по данным системы обороны) КСИА. Вып.
.–М.,
.С.
,рис. ,
.

324
В. С. Флёров
насьев ответа не предложил, а обширное простран-
ство от дельты Дона до имлянского водохранилища
и от г. Каменска до г. Пролетарска (бывшая станица Ве-
ликокняжеская) вряд ли стоит называть микрорайоном.
Завершая краткий обзор историографии за
–
гг., приходится констатировать, что какого‐либо
преоблада щего или убедительного мнения о назна-
чении нижне‐донских крепостей не сложилось. Ме-
нее всего определенности с причинами появления Се-
микаракорской крепости. Некоторые исследователи
в своих обзорах и даже исторических реконструкци-
ях просто не учитыва т сам факт ее существования.
В какой‐то степени это связано с более поздним на-
чалом исследования данного памятника по сравнени
с Правобережной имлянской крепость и Сарке-
лом. Следует особо подчеркнуть, что даже без раско-
пок, только сами размеры Семикаракорской крепости,
крупнейшей среди кирпичных и каменных крепостей
каганата, не позволя т ее игнорировать. Самый яркий
пример невнимания к Семикаракорам – К. укерман,
сосредоточившийся на Правобережной имлянской
крепости. Впрочем, и в этом усматривается опреде-
ленный прогресс, поскольку в течение десятилетий
все внимание историков было обращено на Саркел
в связи с миссией Петроны Каматира, а о Семикара-
корах и Правобережной письменные источники мол-
ч ат. Особняком среди писавших о нижне‐донских кре-
постях стоит Г. Е. Афанасьев. Не делая абсол тного
противопоставления, укажу на более реалистические
и осторожные подходы к описани городищ Г. Е. Сви-
стуна .
Городища, равно как и поселения Нижнего Дона,
столь недостаточно изучены, а те, что подверглись
раскопкам, изучены настолько незначительно, что счи-
тать что‐либо достаточно установленным в отношении
их, было бы самообманом. Приостановлены раскопки
на о. Куркин, на поселениях Золотые Горки и Крым-
ском, Правобережном имлянском и Семикаракорском
городищах. Их хронология требует уточнения.
с рядом нижне‐донских курганов . Еще в
г. воз-
никновение могильника предварительно было отнесено
к середине
в.
В центре цимлянской агломерации открыт
Краснояровский грунтовый могильник с дирхемом
–
гг.
Не следует забывать об Артугановском
( Вертуганово ) могильнике у станицы Багаевской,
в ямных погребениях которого использовался ка-
мень . Необходимо возобновить его поиски.
Однако помимо них на Нижнем Дону и его при-
токах выявлена целая серия ямных погребений,
за многими из которых стоят еще не исследованные
могильники. Вопрос о них поставлен давно , а еще
не установленное численное преобладание подкур-
ганных захоронений связано с тем, что обнаружение
ямных могильников происходит редко и случайно.
В то время как раскопки заметных на местности курга-
нов идут непрерывно, главным образом коммерчески-
ми структурами . Назрела задача установить время
появления на Нижнем Дону грунтовых могильников,
их хронологические и географические связи с крепо-
стями и поселениями. До этого что‐либо считать уста-
новленным преждевременно.
О продуманной системе обороны, направлен-
ной на защиту этого поселенческого микрорайона .
В плане изучения крепостей Нижнего Дона она вызы-
вает сомнения по следу щим причинам. Не все пере-
численные Г. Е. Афанасьевым местонахождения явля-
тся крепостями, или их принадлежность к крепостям
пока не установлена. На примере Правобережной им-
лянской крепости и Саркела мы видим, что крепости
Нижнего Дона не принадлежали к одному хронологи-
ческому срезу и тем самым не входили в одну систе-
му . Неизвестно время функционирования крепости
Рыгинской и предполагаемой Великокняжеской, а так-
же вкл ченных в цимлянску агломераци Камы-
шиной, Потайновской и Средней.
Наконец, возникает вопрос: на защиту микро-
района от кого На поставленный вопрос Г. Е. Афа-
С
Е. И. Крымский могильник
Археологические открытия на новостройках. Вып. . – М .,
.
С.
–
.
Г. Е . Афанасьев являлся членом редколлегии сборника.
С
Е.И. Кр
М. И. Могильник у хутора Крымский АО –
.–М.,
.С.
.
Пр
И.Н. Пр
Р. В. Новый салтовский могильник в окрестностях имлянска
Донские археологические
чтения. – Ростов‐на‐Дону,
.С.
–
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Нижнем Дону ИГАИМК. Вып.
.– Л.,
.С.
.
М. . О нижнедонской группе салтово‐маяцких памятников Проблемы хронологии археологических памятников
степной зоны Северного Кавказа. – Ростов‐на‐Дону,
.
С.
–
.
Ф р В. Е. Проблема исследования ямных и курганных
могильников хазарского времени на Нижнем Дону ХА. Т.
. – Харьков,
.С.
–
.
Для бизнес‐археологии курганы – самые доходные объекты. Границы их ясны, объемы и время земляных работ легко под-
считыва тся до начала раскопок.
С
Г. Е. Типология салтово‐маяцких лесостепных городищ на современном этапе Степи Европы в эпоху средневеко-
вья. Т.
. Хазарское время. – Донецк.
.С.
–
.

образование не обходилось без противоречий и борь-
бы между центром и периферией в самых разных
формах, от открытого выступления до скрытого глу-
хого недовольства, которое при удобном случае при-
нимало открытые формы. За примерами далеко ходить
не надо – бунты, заговоры, перевороты в Византийской
империи. С постоянными внутренними проблемами
сталкивались и ханы Первого Болгарского царства .
Наконец, ко всем внутренним неурядицам в каганате
добавились религиозные, когда встал вопрос о выборе
веры, прямо или косвенно приведший к восстани ка-
баров.
До появления на Нижнем Дону Семикаракорской
крепости правительство не располагало здесь постоян-
ной базой для собственной администрации, имевшей
в своем распоряжении определенный военный контин-
гент. Последний должен был выступать, прежде всего,
сдержива щей силой, предупрежда щей неповинове-
ние, а в случае необходимости и подавлять его. То, что
крепость была возведена из кирпича, а что особенно
примечательно, строения в цитадели – из обожженно-
го кирпича, и позволило мне предположить, что она
не только символизировала власть каганов, но и была
ставкой каганов и царей (беков) в донских степях. Та-
кому назначени Семикаракорской крепости соответ-
ству т и ее размеры: самая большая в бассейне Дона.
То, что обожженный кирпич символически связан
с жилищем каганов, а более широко – с местом их оби-
тания, отрицать нет оснований . Обожженный кирпич
символизировал принадлежность кагану Саркела, хотя
в нем не обнаружено какое‐либо строение, напоми-
на щее дворец . Но то, что стены Семикаракорской
крепости сложены в основном из сырцового кирпи-
ча, можно объяснить производственной необходимо-
сть , экономией средств и времени. Впрочем, вопрос
об использовании сырцового кирпича, как и изредка
обожженного, в каганате слишком сложен и требует
отдельного подробного объяснения с учетом не только
географии его применения и его размеров, но и хроно-
логии крепостей в бассейне Дона – Северского Донца
в целом (Алексеевская, Колтуновская, Красная и др.).
Задачей автора при написании данной книги была
публикация материалов раскопок Семикаракорской
крепости, а попутно, на их основе, рассмотрение во-
просов, которые в какой‐то мере подда тся решени ,
пусть и не в полном объеме. Но наряду с ними оста-
лись проблемы, которые при име щейся базе археоло-
гических и письменных источников останутся дискус-
сионными в ближайшем будущем. К таким относится
выбор географической точки для строительства Се-
микаракорской крепости. Можно сформулировать
по иному – причины ее появления в данном регионе.
Историография работ с изложением причин появления
крепостей на Нижнем Дону дана в предыдущем разде-
ле. Рассмотренные в нем точки зрения, так или иначе,
построены на общих соображениях с разной степень
конкретизации, но чаще без детальных обоснований.
Речь шла преимущественно о Саркеле, но некоторые
каса щиеся его набл дения могут быть использованы
при выявлении причин размещения в регионе в более
раннее время Семикаракорской крепости, равно как
и Правобережной имлянской и Камышино.
Конец
–
первая треть
в. – время, в которое
Хазарский каганат не имел внешних врагов, угрожав-
ших его степным территориям. Строительство боль-
шой крепости никак не объяснимо угрозами извне.
Оста тся внутренние проблемы каганата. Одна из них,
на мой взгляд, состоит в поддержании и упорядочении
контроля над Нижним Подоньем, где еще недавно аб-
сол тно господствовали праболгары, основная часть
которых со свое знать осталась на месте после за-
воевания донских степей хазарами и, возможно, сохра-
няла каку ‐то автономи
.
Не менее серьезну постоянну озабоченность
центрального правительства вызывала необходимость
держать под набл дением собственну администра-
ци (местных вождей или наместников) и подавлять
в их среде проявления неподчинения, в связи с чем бы
они ни возникали. Вероятно, в столкновения как между
собо , так и с правительством, представители хазар-
ской знати Нижнего Дона вовлекали и знать болгар-
ску . Ни одно раннесредневековое государственное
Глава 19. СТАВКА ХАЗАРСКИХ КАГАНОВ
А
Г. Първостроители на българската държавност. – София,
.С.
. История Старой Великой Болгарии в изло-
жении и реконструкциях Г. Атанасова не бесспорна, но в целом представляет некоторый интерес.
Р
С. История Первого Болгарского царства. – СПб.,
. Вопреки встреча щимся мнениям, этот труд в своей ос-
нове совершенно не устарел.
З
р Б. А. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Горган и Поволжье в – вв. – М .,
.С.
,
.

326
В. С. Флёров
Проблема происхождения форматов хазарских
кирпичей по мере углубления в нее усложняется. Так,
на семикаракоро‐саркелских кирпичах име тся мно-
гочисленные знаки‐тамги, в Самосделке их нет. Это
может служить аргументом против предположения
об участия кирпичников Нижней Волги в изготовлении
кирпичей для Семикаракор и Саркела.
Какие бы версии о кирпичах, равно как и о черепи-
це, не появлялись, значение кирпича как символа места
даже временного пребывания каганов представляется
вполне вероятным .
б
аи
т
идл
а
ни
та и а ан (царей‐беков) на Нижнем Дону не мог
быть случайным. Стратегически она выбрана удач-
но – при слиянии с Доном его крупных притоков: пра-
вого – Северского Донца, левого – Сала. Кроме того,
всего в
км ниже по течени Дона в него впадает еще
один левый приток – Маныч. Это был центр густонасе-
ленного района, протянувшегося от дельты Дона до его
поворота на северо‐восток, где поставлены крепости
Правобережная имлянская и Камышина , а позднее,
при других обстоятельствах, Саркел.
В связи с размещением Семикаракорской кре-
пости, придется сказать, но очень кратко, о западной
границе собственно Хазарии, обсуждаемой многими
историками и археологами. На мой взгляд, не сто-
ит представлять границу в виде четкой охраняемой
линии. В степях она невозможна. Не поддается она
определени по археологическим признакам, по осо-
бенностям керамического набора, типам жилищ и про-
чему. Невозможно в данный момент установить этни-
ческу границу по типам погребальных сооружений.
Зона распространения курганов с ровиками, с кото-
рыми ряд исследователей связыва т этнических ха-
зар, постоянно расширяется и достигла в западном
направлении дельты Дона, а в северном продвинулась
почти на
км в междуречье левых притоков Север-
ского Донца – рек Быстрая и Калитва . На этой же
территории представлены ямные захоронения. Послед-
нее обстоятельство показывает, что хазары не жили
Сегодня появилась возможность обсуждать пробле-
му обожженного кирпича как символа жилища каганов
не только теоретически, но и с использованием самого
кирпича, сравнивая размеры семикаракорских, саркел-
ских и найденных на городище Самосделка. При этом
не существенно, хранит ли Самосделка руины Итиля
с кирпичным дворцом каганов . Один из исследова-
телей городища Самосделка Д. В. Васильев ознакомил
меня с еще неопубликованными замерами кирпичей
из раскопок
–
гг.
Среди них большое ме-
сто занима т два формата –
:
:и
:
: см.
Именно такие преоблада т в Семикаракорах и Сар-
келе. В целом размеры кирпичей самосделских вариа-
бельнее, чем на Нижнем Дону, от редкого
:
:
до : : , см. Не берусь объяснять причины та-
кого разнообразия, но и в Семикаракорах, а особенно
в Саркеле, полной унификации кирпичей также нет (см.
таблицы в главе Статистика и размеры обожженных
кирпичей ).
Следует дождаться, когда на городище Самосдел-
ка обнаружат остатки строений, а возможно и оборо-
нительных сооружений хазарского времени, которые,
будем надеяться, позволят определить, в каких соору-
жениях применены кирпичи того или иного размера,
а также фигурные (лекальные). Пока же на городище
Самосделка находят кирпичи искл чительно во вто-
ричном использовании.
Исследования кирпичных крепостей бассей-
на Дона и Самосделки становятся взаимосвязанны-
ми. Могли ли мастера из Итиля быть направленными
на изготовление кирпичей для Семикаракорской кре-
пости С ответом спешить не стоит, тем более что при
такой постановке вопроса всплывает другой – в связи
с находками в Семикаракорах черепицы, име щей ви-
зантийские прототипы. Но подражания византийским
образцам сами по себе не свидетельству т о непосред-
ственном пребывании византийских, точнее крымских,
черепичников на месте строительства (см. ниже стать
Д. А. Моисеева в
ил
нии). Напомн , что на горо-
дище Самосделка черепица не обнаружена.
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата. Археологическая реальность. – М . Иерусалим,
.
С.
–
,
–
К
Т. М. Проблемы истории Хазарии (по данным восточных источников). – М.,
.С.
–
.
Глубокая признательность
ити
ит
и у а ил у за сотрудничество.
Сосредоточившись на Семикаракорской крепости, я не упуска из виду белокаменну Правобережну
имлянску , в ко -
торой византийские фортификация, строительные материалы и приемы еще более разнообразны (план крепости, черепица, краска,
декоративные кирпичики из извести).
В доказательство концентрации населения я должен был бы привести десятки упоминаний разведанных, а частично и рас-
копанных местонахождений. Вместо этого я отсыла читателей к основанному директором Азовского музея нат ли
л ан-
ди
б н продолжа щемуся издани
Историко‐археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону (ИАИАНД).
За редким искл чением они содержат информаци о памятниках салтово‐маяцкой культуры, поселенческих и погребальных.
Ф р В. Е. Проблема исследования ямных и курганных могильников хазарского времени на Нижнем Дону
ХА.
Т. . – Харьков,
.С.
, рис. . Полный список и карта курганов с ровиками еще не созданы, как и ямных могильников на Нижнем
Дону. Не следует забывать, что карта курганов Нижнего Дона отражает не столько их реальное распространение, сколько места проведе-
ния новостроечных, т. н. охранных раскопок. П р
В. . К дискуссии о языке хазар ХА. Т.
.–М.,
.С.
–
.

327
Глава 19. СТАВКА ХАЗАРСКИХ КАГАНОВ
благодаря чему потенциальному противнику было
трудно ее заметить, если он передвигался водным пу-
тем или посуху вдоль реки, по левому ее берегу. Точно
так же невозможно заметить со стороны Северского
Донца большое Крымское поселение. В то же время
крепость с несравнимо более мощной фортификаци-
ей, Правобережная имлянская, не нуждалась в такой
предосторожности. Напротив, с ее стен Дон просма-
тривался на несколько километров вниз и вверх по те-
чени . С этого же расстояния была видна и она сама.
Мы подошли
н
тииаии
иаа-
ти. Ее возможности, как и л бой кре-
пости, должны оцениваться по комплексу разных кри-
териев . Подчеркива , по комплексу, но не порознь
по отдельным признакам: строительный материал, соб-
ственно фортификация, силы противника и его возмож-
ности для успешного штурма. Но начну с назначения
крепости, от чего зависело все прочее. Расположенная
в центральном (не пограничном ) районе Хазарского
каганата как временная ставка каганов (царей),
-
т
нн
дна на ала дл
н
бн.
тниалил
ад дл
ил
аан
а-
нн
нутннд
-
итад ли.
Судя по незначительному объему развалов, вне-
шние и внутренние стены высокими не были, макси-
мум – м,иктомуженеимелибашен,заискл че-
нием одной, донжона. И если внешняя и внутренние
стены действительно были оградами, то совершенно
не удивля т их толщина в пределах всего двух метров
и использованный в них непрочный строительный
материал – сырцовый кирпич. Тонкая глиняная стена
и не могла быть ничем иным как оградой. Это стано-
вится еще более очевидным при сравнении с белока-
менными стенами толщино
,
м Правобережной
крепости или толстыми, до ,
–
,
м, стенами Сар-
кела из обожженного кирпича.
Отсутствие башен, особенно на внешних стенах
со средней длиной в
м, и рвов может показаться непо-
нятным, если рассматривать Семикаракорску крепость
как обычное фортификационное сооружение. Обратимся
к т. н. Внутреннему городу столицы Первого Болгарского
царства Плиски (илл.
:
) периода каменного строи-
тельства в описании Р. Рашева: Его особенность явля-
ется расположение и количество пятиугольных фрон-
тальных башен. По причине больших расстояний между
в изолированном пространстве, из которого вытеснены
другие этнические группы.
М. И. Артамонов дважды пытался наметить гра-
ницы хазарских владений, но в конечном итоге далее
реконструкций не продвинулся, невольно доказав,
что информация Иосифа о размерах страны хазар
очень неопределенна , в немалой степени из‐за нефик-
сированных размеров фарсаха и расстояния, преодоле-
ваемого за день.
Важно подчеркнуть, что в своих построениях
М. И. Артамонов не принимал во внимание Семика-
ракорску крепость. Не обозначена она и на его карте
Хазария в в. (по данным письма царя Иосифа)
,
на которой западная граница Хазарии по одному вари-
анту проходит почти по месту слияния Маныча с До-
ном, по окончательному варианту – чуть западнее Сар-
кела. Расстояние между двумя вариантами западной
границы –
км. Но Артамонов и не искал точну
лини границы, о чем я написал выше, но лишь указал
на Нижний Дон как на западный угол территории Ха-
зарии:
собственно Хазария охватывала треуголь-
ник между Нижним Доном и дельтой Волги
.
то
касается условных границ в обоих вариантах, то он
получил их, взяв за точку отсчета предположительное
нахождение Итиля в районе Енотаевска – Селитренно-
го. Остатки города на этом месте не обнаружены и по-
ныне. Если же отсчет вести от низовий дельты Волги,
то границы сместятся на сто с лишним километров во-
сточнее, но все равно останутся в пределах Нижнего
Дона. точнение территории расселения этнических
хазар в интересу щем нас регионе остается задачей
будущего. Расположение в зоне концентрации курганов
с ровиками упомянутого ямного Крымского могильни-
ка заставляет сомневаться в существовании здесь чисто
хазарской территории, свободной (очищенной) от дру-
гих этносов.
В Семикаракорской крепости найдено несколько
погребений, но этого совершенно недостаточно, чтобы
судить о местном погребальном обряде, т. к. собствен-
но могильник могильники около крепости не обнару-
жены , как и около Правобережной.
О рациональности выбора для крепости конкрет-
ного места при слиянии Сала с Доном уже говорилось
(см. Описание городища ). Здесь же акцентиру вни-
мание на значительном удалении крепости от Дона,
Ар
М. И. Очерки древнейшей истории хазар. – Л .,
.
С. .Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.
С.
–
.
Ар
М. И. История хазар. С.
.
Там же. С.
.
Возможно, кому‐то из местной знати и принадлежал самый большой курган
около северо‐западного угла крепости, но,
как уже говорилось, он не до конца исследован. В соседнем, небольшом, в насыпи открыты погребения позднего бронзового века.
Д
В. Ранновизантийските крепости в България и съседните земи (в диоцезите
и
) Разкопки и проучва-
ния. Кн.
. – София,
.С.,
.

328
В. С. Флёров
этой крепости были круглые угловые башни при от-
сутствии фронтальных независимо от длины стен (се-
верная, восточная и западная по
м)
.
етырех-
угольные башни появились позднее на новой северной
стене. Не имела башен, в т. ч. угловых, цитадель Пре-
слава (илл.
:
).
Стоит обратить внимание на своеобразный памят-
ник – Аул хана Омуртага , описанный еще Карелом
корпилом под названием Хисарско кале , распо-
ложенный жнее с. аталар (сегодня с. Хан Крум)
и известный по ряду публикаций В. Антоновой
и в. Дремсизовой‐Нелчиновой . В них он выглядел
как двухчастный: внешний вал и внутреннее каменно‐
кирпичное укрепление. Последу щие исследования
выявили деревянный палисад размерами
м
вокруг внутреннего укрепления . В итоге аул Омур-
таг предстает как крепость с концентрическим планом
(илл.
: 3), напомина щим план Семикаракорской
крепости. Сходство усиливается и тем, что централь-
ное каменное укрепление не имеет башен, как и семи-
каракорская цитадель. Датировка аула Омуртага еще
не установлена с необходимой точность . Принадлеж-
ность аула непосредственно хану Омуртагу ( – )
остается недоказанной .
Еще раз
а . Казалось бы, отсутствие у Се-
микаракорской крепости башен могло быть частично
компенсировано рвами, сооружение которых не требо-
вало столь квалифицированного труда, как изготовле-
ние кирпичей и кладка стен. Рвы служат препятствием
не только для живой силы противника, но и для сте-
нобитных машин. Полага , последние в донских сте-
пях вообще не применяли, а если и слышали о них,
то не представляли их возможностей. Не значатся
осадные приспособления и в письменных источниках,
так или иначе упомина щих Хазарский каганат (есть
сведения о легком таране у савиров в начале
в. ).
Для сравнения, в Старой Болгарии осадные маши-
ны появились при Круме в самом начале
в. Первым
воротами и угловыми башнями можно было ожидать зна-
чительного количества башен, т. к. обыкновенно они рас-
полага тся максимум на
м друг от друга. Это правило
в Плиске не сохранено. Самое малое расстояние, отде-
ля щее пятиугольну башн от соседней угловой или
ворот
м – расстояние от башни
до го‐восточной
угловой и до восточных ворот.
Для остальных башен это расстояние от
до
м, между башнями
и это расстояние
достигает
м и только между башней
и жны-
ми воротами оно
м.
С малым числом фрон-
тальных башен, расставленных на большое расстояние
одна от другой, ли
а
т
л дит
как а адна
дтаитл а
т
дна-
наннандлб
ниндл
нн
дти
а
ну ни
атл ни
т
иб-
аи
тибан. тт
туилиат
анн
ан
тат
а между
блоками. –
.
.
, что придавало стенам декоративный
вид в отличие от мрачного, грубого вида стен обыч-
ных крепостей.
лаба
нна
униналн т
ли
ти подчеркивается тем, что нигде
с внутренних сторон крепостных стен первоначаль-
но не было открытых лестниц для быстрого подъема
на боевые площадки. Доступ на них происходил через
башни с тесными и неудобными для подъема деревян-
ными лестницами. Внешние лестницы были сооруже-
ны позднее, когда Внутренний город и строения в нем
уже потеряли представительское предназначение
.
К этому добавл , что толщина каменных стен Вну-
треннего города всего лишь , м.
Не имела башен не только вдоль стен, но и угло-
вых, кирпичная цитадель Плиски площадь
м
и с толщино стен всего , м и предполагаемой вы-
сото до – м (илл.
:3) .
Те же особенности фортификации представлены
во второй столице Старой Болгарии – Преславе. Наи-
более характерная черта в оборонительных элементах
Р
Р. Плисковският аул Плиска – Преслав. Т.
.–
умен,
.С.
.
Р
Р. Българската езическа култура
–
век. – София,
.С.
. Табло
.
Ар
. Материали за карта на средновековната Българската държава (территория на днешна Североизточна
България) Плиска–Преслав. Т.
.–
умен,
.С.
.
р К. Окопы и земляные укрепления Болгарии ИРАИК. Т. Х. – София,
.С.
,
.
А
В. ) Нови проучвания в старобългарското укрепление при с. Хан Крум през
г.
Изследвания в чест
на К. корпил. – София,
) Аульт на Омуртаг при с. ар Крум Археология. Кн. . – София,
А
В. Др
-
. Аулът на Омуртаг край с. Хан Крум, Колоровградско, през
г. Археология. Кн. . – София,
.А
В. Др
-
Н
. Аулът на хан Омуртаг при аталар. – София,
.
Б
Т.С
К. Нови дани за укрепителна система на аула на хан Омуртаг при с. Хан Крум, уменско Пли-
ска – Преслав. Т.
. – София,
.С.
, табл.
,
–
.С
К.Д
р Д . Редовно археологическо проучване в Аула
на кан Омуртаг в м. Хисар кале до с. Хан Крум, община Велики Преслав Археологически открития и разкопки през
годи-
на. – София,
.
Б
Т.С
К. Нови дани С.
.
Пр
К р . Война с готами Пер. с греч. С. П. Кондратьева Вступ. ст. З. В. дальцовой. М .,
.С.
,
.
С
И. Г. История стран и народов Западного Прикаспия ( ‐е тысячелетие новой эры). – Казань,
.С.
.

329
Глава 19. СТАВКА ХАЗАРСКИХ КАГАНОВ
что попытки увязывать строительство л бой из кре-
постей каганата с внешнеполитическими событиями
не могут оправдываться тем, что практически ничего
не известно о событиях в его внутренних районах .
Даже сведения о восстании кабаров и т. н. гражданской
войне очень смутные.
Маленькие степные крепости, будь то кирпичный
Саркел или белокаменная Правобережная имлянская,
не были способны выдержать правильну осаду без
помощи со стороны. В том, что значительные отряды
сопровождали каганов (царей) при их перемещениях,
вряд ли стоит сомневаться. Какие‐то контингенты по-
стоянно дислоцировались около крепостей, используя
их как опорные пункты, склады оружия и запасов про-
вианта, но и как временное укрытие на случай воен-
ных неудач или в ожидании подкреплений.
Постоянной защитой было и местное население.
Вплоть на начала
в. у меня вызывала удивление
археологическая пустота вокруг Семикаракорской
крепости. Создавалось впечатление незаселенности до-
лины Нижнего Дона на многие километры от нее вниз
и вверх по течени . Впечатление оказалось ложным,
поскольку поселения в округе крепости никто не искал.
Как только С. . Токаренко начал целенаправленные
пешие разведки по окрестностям городища по левобе-
режь , затем и правобережь Дона, поселения стали
появляться одно за другим . Среди них выделяется
группа, расположенная вдоль нижнего течения Сала
(илл.
). Обитатели поселений составляли резерв
защитников крепости и полевых отрядов. В этом от-
ношении выделяется поселение Семикаракорское‐
,
всего в
м к гу от крепости, где С. . Токаренко
собрал несколько сотен фрагментов салтово‐маяцкой
керамики.
Но нельзя искл чать, что это же окрестное населе-
ние могло в какой‐то момент оказаться на стороне про-
тивников центральной власти. Вновь и вновь придется
повторять, что внутренняя история каганата утеряна,
если только не произойдет чудо – найдутся легендар-
ные хазарские летописи.
Конкретизировать роль местного населения в с уд ь -
бе Семикаракорской крепости до выяснения хроноло-
гии каждого из этих поселений невозможно.
Слабость крепости, чем бы ее не объяснять, пред-
стает буквально кричащей в сравнении с синхронной
учителем болгар был беглый византийский механик .
На первых порах нововведение не было использовано
Крумом. В
г. его войско подошло к стенам Констан-
тинополя без осадных машин и устройств, их сооруже-
ние началось только весно
г., но штурм столицы
империи не состоялся из‐за смерти хана, что лишает
нас возможности оценить их эффективность в руках
болгар. Известно, однако, что при осаде Адрианополя
в ходе той же войны болгары на месте построили осад-
ные машины в изрядном количестве и разного назначе-
ния. Сыграли ли они главну роль при захвате крепо-
сти или только устраша щу , судить трудно .
В отношении хазар можно быть уверенным в од-
ном – сами византийцы не могли быть заинтересованы
в их обучении строительству каких‐либо стенобитных
и метательных машин. Пример Болгарского ханства
показал, что их учителями могли быть византийские
механики‐перебежчики или пленные. Пленные из Ви-
зантии, вероятнее из Крыма, в каганате были, но о ме-
ханиках среди них ничего не известно .
Конечно, хазары могли познакомиться с какими‐то
машинами при осаде Херсона вторым десантом сти-
ниана . Из Хронографии
еофана Исповедника:
.
стиниан, снарядив второй флот, посы-
лает патрикия Мавра Бесса, дав ему для осады таран,
манганики и другие осадные машины, и приказывает
ему сровнять с землей стены Херсона
.
Косвенные сведения весьма ненадежны, но, даже
допуская маловероятное, – в каганате умели применять
осадну технику, – семикаракорские глиняные стены
перед ней не устояли бы.
Оставим в стороне рассуждения о рвах и башнях.
Значение имеет только то, что Семикаракорская кре-
пость не имела ни фронтальных башен, ни рвов. Нет ли
противоречия между тем, что крепость являлась, по мо-
ему определени , ставкой каганов (царей), и слабой ее
защищенность
Противоречия нет. Ненадежная фор-
тификация крепости свидетельствует об относительно
спокойной и стабильной обстановке в донских степях
в конце
–
начале
в. говор об относительной
стабильности не случайно, поскольку абсол тной она
вряд ли когда‐либо могла быть. Внутренние неуряди-
цы и раздоры, о которых говорилось выше, в л бом
раннем средневековом государстве постоянны. Хаза-
рия не могла быть искл чением. Ранее я уже отмечал,
Р
Р. Прабългарите и Българското ханство на Дунав. – София,
.С.
,
.
Там же. С.
–
.
Смутные и ненадежные сведения о византийских пленниках в каганате содержатся в:
.Кр
Книга для чте-
ния по истории средних веков под редакцией П. Г . Виноградова. – М .,
.С.
.
р И. С. Византийские исторические произведения. – М.,
.С.
.
Ф р В. С. Крепости Хазарии в долине Нижнего Дона (эт д к теме фортификации) ХА. Т.
. – Харьков,
.С.
.
Тр
С. Ф. Местонахождения салтовского периода в окрестностях Семикаракорской крепости Степи Европы в эпоху
средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
. Без сомнения, ряд поселений перекрыт кварталами г. Семикаракорска.

330
В. С. Флёров
дать Правобережной имлянской, при всем ее совер-
шенстве по сравнени с Семикаракорской. Раскопки
показали, что и она была взята, хотя мы и не знаем,
как это произошло. Зато известно, что Саркел захва-
чен не в ходе внутренних столкновений, но внешним
противником каганата. Хотелось бы знать, какое время
он держался, но не меняет существа дела, пал ли он,
не выдержав осады, или сдался на каких‐то условиях,
не имея надежды на помощь со стороны. Напрашивает-
ся вывод: т
ниднааа
а
тнбла
тниитанитниа
нн
ти-
ни а. Может быть, не стоит искать причины строи-
тельства Саркела во внешней угрозе или только в ней
Дума , поддержка центральной власти, а не оборона
от кочевников была главной цель постройки Саркела,
принявшего эту функци от Правобережной и крепо-
сти Камышино.
Правобережной имлянской с ее четырехметровой
толщины стенами, системой башен, размещением ее
на площадке, огражденной эскарпированными склона-
ми балок и связанной с полем лишь узким перешей-
ком. Кажется, использованы все возможности для того,
чтобы эту крепость сделать неприступной. Назначение
ее видится совсем иным, нежели Семикаракорской.
Правобережная по изначальному замыслу была искл -
чительно крепость , а не представительским сооруже-
нием.
Как итог моей оценки Семикаракорской крепо-
сти возникает вопрос: была ли она способна защи-
щать окружа щу ее территори от кого‐либо От-
вет отрицательный, защитить на какое‐то время она
могла искл чительно самое себя только в случае на-
бега немногочисленного противника и будучи хорошо
подготовленной к нему. Таку же оценку я должен

331
Глава 19. СТАВКА ХАЗАРСКИХ КАГАНОВ
И . . Плиска (по: Рашев Р.,
)
1 – общий план‐схема – Внутренний город 3 – кирпичная цитадель
.
.
( : Рашев Р.,
)
1–
–
3–
‐

332
В. С. Флёров
И . . Преслав (по: Авторский коллектив,
Рашев Р.,
)
1 – общий план‐схема – Внутренний город с цитадель 3 – Аул хана Омуртага
.
.
( : Авторский коллектив,
Рашев Р.,
)
1–
–
3–

3
3
3
Г
л
а
в
а
1
9
.
С
Т
А
В
К
А
Х
А
З
А
Р
С
К
И
Х
К
А
Г
А
Н
О
В
И . . Поселения в округе Семикаракорской крепости (по С. . Токаренко Степи Т. . Донецк,
)
.
.
( С. . Токаренко Степи Т. . Донецк,
)

–
точнен план Семикаракорской крепости: веро-
ятно, она не имела угловых башен, что уже установле-
но для ее северо‐восточного угла. Довольно странное
решение, учитывая, что в синхронных крепостях Ви-
зантии, вкл чая Крым, в Средней Азии башни распро-
странены повсеместно. Трудно понять, чем руковод-
ствовались строители крепости в отказе от башен при
том, что в стену крепости был встроен донжон. Впро-
чем, основное назначение семикаракорского донжона
не оборонительное, а дозорное.
Необычным оказалось размещение башни‐мастер-
ской на северной стене крепости. Наименование этого
сооружения башней остается достаточно условным.
Более рационально расположение аналогичной двух-
камерной мастерской, позднее обнаруженной мно
в Правобережной имлянской крепости.
–
Не столь разнообразны добытые первыми рас-
копками сведения о фортификации цитадели. Только
рельеф позволяет предполагать, что и она не имела
башен ни на углах, ни вдоль стен. Самое примеча-
тельное в результатах раскопок цитадели – обна-
ружение отрезка внутренней стены, шедшей парал-
лельно жной стене. Понять ее назначение можно
будет при последу щих раскопках. На сегодняшний
день остается констатировать, что подобная внутрен-
няя стена не найдена ни в крепостях Нижнего Дона,
ни в Маяцкой каменной, ни в крепостях Северского
Донца. Заманчиво объяснить ее назначение прикры-
тием ворот цитадели, но для этого нет убедительных
аргументов. Мало того, этому противоречит слишком
широкий проход между не и внешней стеной, до де-
сяти метров.
–
К числу совершенно не предполагавшихся от-
крытый в цитадели относятся остатки кирпичных
строений, тем более что на момент раскопок мне, как
и С. А. Плетн вой, еще не были известны упоминания
донских историков
–
начала
в. о встречаемых
на городище обожженных кирпичах. Находки кирпи-
чей в пересекшей цитадель траншее показали, что речь
может идти не о маленьком сооружении, а большом
комплексе, частично или полность крытом черепи-
цей. Еще в
в. М. В. Пудавов заметил в цитадели
остатки фундамента большого здания, составлявшего
или дворец, или храм . Конечно, это не храм, но услов-
но дворцом его назвать можно. Пока от него обнару-
жен лишь небольшой фрагмент стены. Подобные Пуда-
вов и принял за фундаменты.
Работы
–
г г. на Семикаракорском горо-
дище затронули всего , – ,
его территории. Расце-
нивать их следует не более, как рекогносцировку и на-
работку методов его исследования. Для памятника это
были первые раскопки, и не было возможности опи-
раться на опыт предшественников. Некоторые резуль-
таты они все‐таки дали. Излагая их, я намечу и некото-
рые задачи будущих исследований.
–
Семикаракорское городище возвращено из за-
бвения и, как оказалось вопреки оценке С. А. Плетн -
вой, содержит прекрасной сохранности оборонитель-
ные сооружения. Этот результат я счита главным.
Городище не только перспективно для раскопок, но без
них невозможно дальнейшее продвижение в изучении
хазарской фортификации и ее появления на Нижнем
Дону, да и в целом в Хазарском каганате.
–
Выявлена и исследована конструкция оборони-
тельных стен. В самых общих чертах ее можно назвать
единообразной на всем протяжении вскрытых участков
как внешних стен, так и стен цитадели. Послойная раз-
борка кладок, прежде всего на северо‐западном углу
крепости, подтвердила это. то стало неожиданным,
так это вкл чение без всякой системы в кладку сыр-
цовых кирпичей – немногочисленных обожженных
кирпичей, по одному или по несколько в ряд. При этом
никакой конструктивной значимости они не имели.
–
Проблемой осталась внешняя поверхность стен.
Во всяком случае, на вскрытых участках не обнаруже-
на облицовка обожженным кирпичом или укрепление
поверхности иным способом.
–
Строители пытались придерживаться единооб-
разной системы кладки с собл дением перевязки швов
между кирпичами соседних рядов в одном слое, но это
удавалось им лишь на коротких отрезках стен. Лучше
получалось перекрытие продольных швов одного слоя
продольными рядами кирпичей вышележащего, но так-
же далеко не всегда. Приходится признать, что каменщи-
ки в подавля щем большинстве не обладали должными
навыками в профессии. Происходили они из местного
населения, о чем недвусмысленно свидетельству тамги
на кирпичах. Теперь установлено, что тамги наносились
и на сырцовые кирпичи. Надо полагать именно на сыр-
цовых, а не обожженных кирпичах хранится основной
их массив, вероятно, исчисляемый сотнями. В то же
время надо помнить, что чрезмерная погоня за знаками
на сырцовых кирпичах неизбежно связана с разрушени-
ем стен при раскопках.
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ИССЛЕДОВАНИЙ

335
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
–
Еще одна особенность Семикаракорской крепо-
сти – отсутствие рвов перед ее стенами, что согласует-
ся и с отсутствием башен и незначительной толщиной
стен не из обожженного кирпича, а из менее стойкого
сырцового. Объяснение этому можно видеть только
в назначении крепости. Она рисуется более парадной,
представительской, нежели оборонительной. Имен-
но такой являлась столица Первого Болгарского цар-
ства Плиска. На немногочисленность башен на стенах
Плиски неоднократно обращали внимание болгарские
археологи.
Итак, перед нами два установленных раскопка-
ми факта. С одной стороны, слабая фортификация,
но с другой – Семикаракорская крепость является са-
мой большой не только на Нижнем Дону, но во всем
его бассейне. Противоречие кажущееся, если все‐таки
рассматривать ее как временну ставку каганов. Вспо-
мним известные и многократно цитируемое сообще-
ние ал‐Истахри при описании Итиля: дворец царя
из жженого кирпича, нет ни у одного человека строений
из жженого кирпича, кроме как у него, не разрешает
царь этого никому, кроме себя
. В Семикаракорской
крепости данной информации полность соответству-
т строения из обожженного кирпича в цитадели. то
касается внешних стен Итиля, то источники ничего
не сообща т об их материале, но периметр стен горо-
да царя,
фарсаха , заставляет сомневаться в том,
что они были из обожженного кирпича.
Terra inc ogni ta осталась территория за пределами
крепостных стен. Известно лишь, что к северу от кре-
пости находятся два больших прямоугольных соору-
жения. Одно из них вроде бы просматривается на ко с -
мическом снимке, что требует проверки раскопками.
О назначении двух кольцеобразных сооружений оста-
ется только гадать, но они доступны для исследования.
то касается могильника, то пока отмечу одно: за-
метных на глаз курганов к северу от городища в преде-
лах изгиба Сала, охватившего городищенский холм, нет.
Был ли здесь грунтовый могильник Как обычно и бы-
вает, его открытие, возможно, произойдет неожидан-
но. Некоторая надежда есть на приборы геофизической
разведки.
***
частие византийцев в строительстве Саркела во-
шло в историческу литературу как миссия Петроны
Каматира . С раскопками Семикаракорской крепости
Открытие кирпичных строений показало, что объ-
ем использованного в крепости обожженного кирпи-
ча неизмеримо больше, чем можно было предполагать
по незначительным его вкл чениям в оборонитель-
ные стены. Это один из примеров того, как даже пер-
вые раскопки могут внести кардинальные изменения
в прежние представления о памятнике.
Плохая сохранность кирпичного комплекса од-
нозначно указывает на то, что именно он был основ-
ным местом добычи кирпичей местным населением
не только в
в., но и ранее.
Здесь же уместно напомнить, что в нашей траншее
уже за пределами цитадели, т. е. между ее северной сте-
но и северной стеной крепости, кирпичных сооруже-
ний не было, как и обычных полуземлянок или ртооб-
разных жилищ. Для сравнения: в имлянской крепости
ртообразные жилища занимали все пространство
крепости, за искл чением привратного отсека.
–
Стратиграфия. Притом что крепость в свете моих
раскопок предстала однослойной, нельзя искл чать,
хотя бы теоретически, существование на ее месте или
рядом небольшого предшеству щего ей поселка. Если
такого все‐таки не окажется, то это лишний раз под-
твердит давнее закл чение М. И. Артамонова о том,
что нижне‐донские крепости основывались на незасе-
ленных местах.
то касается непосредственно отложений вре-
мени существования крепости, то их стратиграфия по-
нята только в самых общих чертах. На первый взгляд,
одна довольно проста, что далеко не так. Первой за-
дачей будущих раскопок должна стать очередная по-
пытка поиска древнего дневного горизонта, причем
не только в разрезе, но прежде всего сплошной зачист-
кой его поверхности. То же относится и к поверхности
на момент разрушения крепости. Если читатель не за-
метил, то я обращу его внимание на то, что собствен-
но культурный слой, т. е. отложения, накопившиеся
в результате жизнедеятельности в крепости, мне вы-
явить не удалось. Создается впечатление, что крепость
просуществовала столь короткий срок, что сплошной
сколь‐либо заметный культурный слой, если и начал
формироваться, то только отдельными тонкими лин-
зами. Ежедневная жизнь почти не нашла отражения
в стратиграфии цитадели. Позднее таку же ситуаци
я встретил при раскопках Правобережной имлянской
крепости. Последнее удивительно, т. к. в ней обнаруже-
но несколько десятков жилищ и она была более обитае-
ма, нежели Семикаракорская.
А. . К вопросу об исторической топографии Итиля и Болгар СА.
.Т.
.
.
на с.
кубовский
уточняет: под царем подразумевается каган. К
Т. М. Проблемы истории Хазарии (по данным восточных источников). – М .,
.С.
.
Эти сведения из письма царя Иосифа, конечно, преувеличены, но учтем, что вместе с царем жили приближенные, слуги,
часть гвардии.

336
В. С. Флёров
исхождения – высококачественная штукатурка, ко-
торая могла изготовляться только под руководством
византийцев и, конечно, только на месте строитель-
ства. В комплексе со штукатуркой надо рассматривать
и краску. Итак, столь прозаические изделия, как чере-
пица, плитка, штукатурка, дали дополнительный мате-
риал к теме византийско‐хазарских контактов на соб-
ственно хазарской территории, на базе находок сначала
в Семикаракорской крепости, где представлены чере-
пица и штукатурка, а затем в Правобережной имлян-
ской крепости.
База археологических источников о хазаро‐визан-
тийских контактах будет расширяться как с продолже-
нием раскопок на известных памятниках, так и с рас-
копками вновь открываемых .
т
аатлубу
инатлн т
-
датуидатлта..тл
аб
н
тн
ни
т ту.
возникает вопрос: не прибегали ли хазары ранее к ви-
зантийской технической помощи Основанием для во-
проса явля тся многочисленные находки в цитадели
крепости, реже за ее пределами, черепицы, калиптеров
и керамид, выделывавшихся на месте по византийским
образцам (см. работу Д. А. Моисеева в Приложении).
Еще более многочисленна такая же грубоватая черепи-
ца местного изготовления в Правобережной имлян-
ской крепости, одновременной Семикаракорской. его
не хватает для окончательно суждения о непосред-
ственном участии византийцев в строительстве обоих
крепостей, так это находок черепицы либо привезен-
ной из Крыма или Тамани, чтобы служить образцами
для местных мастеров черепичного дела, либо изго-
товленной на месте прибывшими на Дон из указанных
областей мастерами. Кроме черепицы, в Правобереж-
ной крепости найдены керамические плитки. Нель-
зя искл чить, что лучшие из них привезены из ана-
гории или Крыма. Но не вызывает сомнений, что еще
один вид строительного материала византийского про-
Ф р В.С. О первых публикациях местонахождений Башанта. Неизвестная византийская миссия в Хазари ХА. Т.
.
.С.
–
.

FOREWO RD
While considering the question “Who was Sarkel built against?”, historians fail to discuss another considerable
problem – the purpose for which the Khazars constructed the largest and, possibly, the earliest, Semikarakory For-
tress. It was mentioned by local explorers of the Don area throughout the entire 19th
century up until the 20th
. Russian
archaeologists A. A. Miller and M. I. Artamonov, and S. A. Pletneva dealt with it respectively in 1929 and 1965. The
excavations of the fortress did not start before 1971–1974 under the leader of the author. Preliminary information about
the results of these excavations was published in the Rossiyskaya Arkheologiya
(,).
,
,
.
prepare of the present book.
.
(.)
The Semika rakor y for tress is loc ated som e 115 km east of Ros tov- on- Don, on the left ba nk of the Don, at the con -
–
( .).
‐
.
cons truc ted of adobe br icks with addi tion of ba ked one s, bound
toge the r by mud mor tar. The size of the for tress amount
s
to200 ×220 m,whi lethe citade lcove rs85 ×90 m.The areaof the for tressamount
s to 42500 m2
,and thatof the cita-
del–7600 m2
. The for tress and the citade l do not featur e cor ne r tow ers. The Semika rakor y for tress sur pa sses Sarke l in
(.).
,
.
‐
for tress. The s o- fare xc ava teda reaof t he f or tress is1,1 12 m2
,or 2,5
–
2,6%
of itst erritor y.
Chap ter2.P REHISTORY ANDE XCAVATIONC IRCUMSTANCES
.
-
termined by what was written by S.A. Pletneva in her book Ot kocheviy k gorodam
(
,
),
.
new nevertheless, a 225 m long trench was dug inside the fortress unnecessarily, and this work turned out to be redundant.
The author himself could not supervise the excavation activities thoroughly. Many of the errors were also related to his lack
of experience investigating adobe-brick walls. It was not until 1973 that the methodology was perfected. Up to that time, the
archaeological reports were rather brief and contained more than a few mistakes, too.
.
(.)
by the exc ava tions .The wallsne arthe cor ne rswerestudi edba sedon the seque nc eof br ickw or kcour ses.Preserve dinsitu
were12 row sintot al,and the illus trations show the low er9of the m.Ithasbe enestablishedthatthe cons truc tion atthe
.
25: 25 cm, pl us on e row of br icks measur ing 12 :25 cm. Whi le studyi ng the masonr y, an impor tant di scove ry was made : an
(. :1).
the r est int ermso f itsc ons truc tion.
THE KHAZAR KHAGANATE’S FORTIFICATION
ON THE LOWER DON: THE SEMIKARAKORY FORTRESS
V. S. Flyorov

338
В. С. Флёров
Chap ter4. THEE ASTERN WALLO F THEF ORTRESS
(.
)
‐
(.а,,)
.
(.).
ke ep. The gr eata mount of ba kedbr icks f oundh
erepr oba bl ybe longe dt ot he wallof the ke ep.
The pr eserve d he ight of the wall in front of the keep reache s up to 75–80
cmand ismade of 26 row sof adobe bricks .
Bake dbr icks inthe serow sareonl ybut afew.Sixline sof squa rebr icks arelaidalong itslengt h. Asmallcana lwasunc ov -
(.).
.
,
(.).
Chap ter 5. THE SOUTHEASTERN WALL
(.)
Thi s wall conne
cts the rui ns of the ke ep with the eastern end of the sout he rn for tress wall. The cour se of the wall is
de termine d by the na tur al relief. The wall is int errupt ed by a cont empor ary pa thw ay. From the br ickw or k remain 4 row s of
,
.
.
(.
)
‐
-
–
(.).
‐
(
).
Atot alof 10–1 1row sof br icks sur vi ve from it.Ade tailedde script ion of the br ickw or kand itspe cul iaritiesineachof the
(.
,
).
.
–
(.).
,
(.:).
.
(.
)
The de signa tion “tow er” is pr ovi siona l he re. In the cour se of the exc ava tions , certain doubt
saroseastowhetherthis
.
,
planonl y,withou tinve stigating thebrickworkrow by row,asthiswoul dhave ledtoitsde struc tion. Afteride ntifying
the plan, the struc tur ewascove redwithsoilagaininor de rtopr eserve itforfut ur eresearch. The bui lding com prisestwo
spa ces–aneasternone ,squa reinshape ,measuring 5×5m(25 m2),
,
, ×4,8
×4,6 ×5,2 m(26,5m2)( .
,
).
,
.
(.).
.
(.).
the two for tresses. A he arth made of roo f tiles was also di scove red ne ar the „tow er“, and ins ide it were the fragm ent s of a
(.).
.
.
(
,
)
.
The aut hor allow s tha t it might ha ve be en made from woode
npl anks or tha tch. Itisalsopos sibl etha tthe tow erha dno roof
atall,s ot hatthesmoke from thefur na cescoul de xitfreely.
After the fall of the for tress, som e of the casua lties, mos tly wom en and chi ldr en, were bur ied at the ba se of the “tow er”
(.
–
).
.
th
c entur y.

339
The Khazar Khaganate’s fortification on the Lower Don: the Semikarakory fortress
.
(.
)
(.б).
,
(.).
Itsf unc tionr emains unc lear.
–
.
‐
(.б,
,
,
а).
,
,
.
,
be tterbui ltt ha nt he r est.
,
(.б,).
uppe
rrowsof thebr ickwork.
During the excavation of all fortress walls, the following question persisted: was there a certain system of using adobe
and baked bricks, to which the builders adhered? The archaeological situation does not allow us to trace any such connection.
,
(.
–
).
.
evide nc etha tthe ot he rwallsha df acinga tall.
,
(.
,
).
-
ge the rwitht hegr ave sfrom the “tow er”,t heypr oba blybe longt ot he timeof thede struc tionof thefor tress.
.
(.
)
(.:2
).
nor the rnw all,no pr e-leve lede mba nkm ent w as di scove redhe re. The rew as nos uc h ne edhe re. The l ow erc ou rseof adobe
br icks isa ta de pt hof 90 cm.F rom t he s upe rstruc tur ea repr eserve d10–12
row sof br ickw or k.
(
)о
‐
.
Asitiswithallthe ot he rwallsof the for tress,t he bi ndi nga ge nt us edhe reispl ainm udm or tar.
The cons truc tion level from whi ch the wall was erected is regi stered thr ough a thi n lime laye r. Suc h a laye r is also
know
n from the exc ava tion of the ot he r walls: at the nor the astern cor ne r, around the “tow er” of the nor the rn for tress wall,
at the nor the rn citade l wall. In thi s pa rticular case, the lime is di scove red at the inne r side of the wall in the for m of pa rticles
(
),
.
the wallthatha ve not survi ve dt oda y.
,
‐
(.).
It remains ine xpl icabl e why do zens of ba ke d br icks were found
atthe nor the rnwallof citadel,whi leno suc hbricks
werepr esent a tt he s out he rnw all.
.
(.
)
.
,
.
.
,
В
trenc h,10 mt ot henor thof t he c itade l’ss out hw all.
(.:2
).
.
Chap ter1 1.S TATISTICS ANDS IZESO FB AKEDB RICKS
(.
)
Thi s cha pt er pr esent s a sys tematization of the sizes of ba ke d br icks from Semika rakor y and Sarke l. As ana logi es, the
sizesof ba ke da nds undr iedbr icks f rom S amos delka a ndot he rf or tressesa reus ed.

340
В. С. Флёров
Int he a ut hor ’sopi ni on,c
eramicbui ldi ngm aterialr equi rest he s amede tailedr esearcha sc eramic ve ssels.
.
,
wereus ed. The change of thi ckne sseve nby 1cmcha nge sthe weight of the brickby 25% .Thi spr ope rtyisrepr esent edin
tabl es1–8
.
The statistics of int act squa re and rectangu lar br icks are pr esent ed in tabl es 10–13.
In tabl es 15–16
all ava ilabl e da ta
about
the br icks izesfrom Sarke lisshow n.
–
–
–
.
de di catedt oc riticismof G . A. Afana sye v’ sm ethodol
ogy .
Chap ter12.B UILDINGO F THEF ORTRESS: TECHNOLOGY, TERMS
An attempt is made at reconstructing the building process of the fortress – from the extraction of clay to the preparation
of bricks. Around 2 million adobe bricks were necessary for the building of the fortress. According to the author, it was built
by 100–200 people in a period of about a year and a half or two years. Based on historical sources and ethnographic data, the
productivity of one person has been calculated, given that they work with a single-compartment mold. With a productivity of
400 bricks per day, 100 workers can produce 2 million bricks in 50 days. For the same result, 50 workers need 100 days. Thus,
it can be suggested that the fortress was built in the course of one spring-summer season by 100–200 people.
The for tress,tog ethe rwiththe citade l,wasmos tlike lybui ltinthr eemont hs by 200 pe opl e,cons tant lyenga ge dinthe
mol di ngof br icks a nda rrangi ngt he mr ow byr
ow.
The aut hor recons ide rs som e of hi s conc lus ions in earlier publ ications , one of whi ch is tha t the cons truc tion of the
Semika rakor yf or tressw asl abor -cons um inga ndr equi reda ve ryl ongt ime.
Chap ter13.S TRATIGRAPHYO F THEC ITADEL
The Semikarakory fortress belongs to the Saltovo-Mayaki archeological culture. There are no earlier or later layers. The
main source of information about the stratigraphy of the fortress was the excavation trench which traversed the fortress and its
citadel from south to north. A large part of the trench passed through the citadel, where the trench was at the very eastern edge
of the ruins of buildings. The buildings themselves remained to the west of the trench. The layer of destruction of the fortress
stands out well. It is marked with fragments of bricks, tiles, plaster and lime particles. The layer of fortress habitation is practi-
cally absent. The same situation is presented in Sarkel, and the Pravoberezhnaya Tsimlyanskaya and Mayatskaya fortresses.
Chap ter14.P OTTERY,F INDINGS
(.).
‐
:
(.),
(.),
(.
–
),
-
raebr oadlyda tedt ot he8th
–
10 th
(.
–
)
‐
(.
: 13–15 ).
(.
,
).
,
(.
: 1),
‐
(.
: 2).
da ting from no later tha n the 8th
,
.
40s of the9th
c ent ur y,w hi chc or responds
tot he endda teof thefor tress’exi stenc e.
.
(.
)
About
a hundr
ed ba ked br icks and fragm ents, as well as an adobe
one , be aring va rious marks ha ve be en col lected at
.
.
,
Semika rakor yf or tressc anbe c om pa redt ot hos ec ol lected inP liska .

341
The Khazar Khaganate’s fortification on the Lower Don: the Semikarakory fortress
.
(.
:
1–9
,
)
.
,
–
(.).
Ac or relationbe tweent he br ickt ype sa ndt he m arks isa lsodi scus sed.
.
().
(
),
.
.
.
The Semikarakor y and Pravobr
ezhna ya Tsimlya ns ka ya for tresses were de stroye d no later tha n the 30s –40s of the 9th
c.
.
.
,
.
.
ON THES EMIKARAKORYS ITE
The out lookof
the siteha scha nge dint helasttwoc ent ur iesdue toa nt hr opoge
ni c impa ct.
Thischapt erpr esent sthe de scriptions of the siteby localaut hor sof the 19th
–
early 20 th
cent ur ydi spe rsedinloc aledi -
tions a ndt he refor eunknow
nt oa rcha eol ogi sts.
.
,
the di mens ions of the for tress and its citade l, the pr esum ed tow ers and ga tes, the well, and struc tur es out side the for tress.
.
helpt ol ocatethesitesforfut ureexc avations .
.
.
ANDF OR WH ATP URPOSE THEF ORTRESS WASB UILT
The cha pt er cont ains an ove rvi ew of opi ni ons about
thepur pos eof the cons truction of theKhazarKhaganate’sfor-
tresses, suc h as the Semika rakor y, the Pravobe
rezhna ya Tsimlya ns ka ya , Sarke l etc. Publ ications by M. Artamonov , S. Plet-
,
.
,
.
,
.
,
.
,
.
,
.
.
,
-
nol ogyof
t he irc ons truc tion.
.
The end of the 8th
–
th
centuryisaperiod whentheKhazarKhaganatehadno externalen-
emies thr eateni ng its steppe territor ies. The refor e, the reason be hi nd the cons truc tion of thi s massive for tress mus t not be
sought
inamena cefromthe out side ,but inthe Kha ga nt e’sdom estictur moi l.Itwasne cessarytoenha ncethe cont rol inthe
,
,
‐
.
,
the ira ristoc racy,r emaine d int he D ons teppe sa ftert he c onque
stbyt he K ha zars.
Acons tant conc ernfor the cent ralaut hor itieswaske epi ng und ercont rol the loc alchi efsand the irpos sibl eactsof di s-
obe di enc e. No early medi eva l pol ity remaine d unt ouc he d by the di sagr eement s and clashe s be tween cent er and pe riphe ry,
rangi ngf rom hi dde ndi scont ent t oope
nr ebe llion.
The fact tha t the bui ldi ngs ins ide the citade l were made from ba ke d br icks and tiles gi ve s gr ounds
to sugge
stthatthe
,
,
()
.
The sizeof theSemika rakor yf or tress,w hi chisthelarge stint he Donba
sins pe aksinf avor of this.

342
В. С. Флёров
(
),
de fens ive pur pos es. Thi s is suppo
rted by the cons truc tion materials us ed – sundr ied br icks , the wall thi ckne ss of 1,5
–
1,6
m,
the a bs enc eof t ow ers,e spe ciallya longt he out erw allsw itha na ve rage l engt hof 200 m,a nda lsobyt he l ackof di tches.
The wallsof the fortresswereerectedinordertoencompassthe dwellings of the Khagans,situatedinthe inne r
–
.
.
The da ta about
the Inne r city of the First Bul ga rian ki ngdom
’s capi tal – Pliska – and mor e pr ecisely, its “stone pe riod”
(.
:1, 2),
.
.
:
,
shoul dexpe ctacons ide rablenum be rof in- be tweentow ersalong the line of the walls,placedatint erva lsof atleast50 m
().
,
,
,
-
().
,
,
(.
: ) (Рашев Р.,
,
).
,
,
.

Приложение

невековой строительной керамики Крыма и заложило
методические основы для дальнейшей работы со сложны-
ми в плане описания комплексами. Была выдвинута ги-
потеза о том, что внутри единых групп, как херсонской,
так и мангупской классификаций, присутствует разновре-
менный материал, который можно разделить не только
по морфологическим, но и по технологическим призна-
кам. Подтверждена эта гипотеза была в ходе дальнейшего
изучения гончарных центров Илька и Суаткан, а также
анализа типологии черепицы из раскопок Эски‐Кермен-
ского городища
–
гг. Для отличия керамического
теста внутри одной технологической группы н б ди а
ттту
а
дта.
В результате этого открытия технологические при-
знаки, как и морфологические, стали датиру щими и по-
явилась возможность связать их в рамках одной техноло-
го‐морфологической типологии. Эти методологические
выводы позволя т, к примеру, систематизировать и раз-
делить оторванну от археологического контекста строи-
тельну керамику на хронологически замкнутые группы.
Результативность проделанной работы позволила поста-
вить вопрос об апробации этой методики как универсаль-
ной для описания строительной керамики средневековых
памятников го‐Западного Крыма.
Классификация вкл чает в себя три категории (даны
в порядке иерархии от общего к частному): группа (общие
технологические признаки) – подгруппа (второстепенные
технологические признаки) – вариант (морфология) .
Изучение вопроса происхождения и развития тех-
нологии изготовления строительной керамики Нижне-
го Дона вскрывает большой пласт исторических связей.
Кроме этого, применение комплекса методов, разработан-
ных ранее на основании изучения черепицы средневеко-
вой Горной Таврики, делает этот материал информатив-
ным археологическим источником . В основу работы
по обработке средневековой строительной керамики го‐
Западного Крыма была положена классификация, бази-
ру щаяся на систематизации взаимосвязанных морфоло-
гических и технологических признаков.
Основными новейшими классификациями при этом
явля тся типологии Илькинского гончарного центра
и Эски‐Кермена
–
гг.
Опыт предшествовав-
ших классификаций, использованных при обработке
строительной керамики Мангупского и Херсонского го-
родищ , поставил следу щий вопрос: отличается ли
технологически в рамках одной группы черепица разного
времени, к примеру,
–
вв. от
в.
Ответ на этот вопрос был получен благодаря ар-
хеологическим исследованиям Илькинского гончарного
центра, который производил черепицу одной из групп
этой типологии на протяжении
–
вв. В ходе об-
работки строительной керамики из хронологически раз-
ных печей Ильки было отмечено, что одна и та же группа
в ранней и поздней печах отлича тся, но при этом все‐
таки относятся к одной технологической группе. Это по-
зволило серьезно продвинуться вперед в изучении сред-
Моисеев Д. А.
ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ
СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок истерны в центральном нефе базилики Крузе в Херсонесе
МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь Керчь,
.С.
–
М
Д. А. Комплекс строительной керамики
в. из раскопок хри-
стианского храма в округе горы Илька МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь Керчь,
.С.
.М
Д. А. Строительная керамика
Крыма и Кавказа средневизантийского времени: сравнительный анализ морфологии изделий Е. И . Крупнов и развитие археологии
Северного Кавказа.
Крупновские чтения. Мат. Междунар. научн. конф. Москва,
–
апреля
г.
–
М.,
.С.
–
.
М
Д. А. Комплекс строительной керамики
в. С.
–
,
.М
Д. А. Керамиды хазарского и фемного
времени из раскопок Илькинского производственного центра Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. – Донецк,
.С.
–
.
З
И. А. Серии черепиц с ремесленными знаками из Эски‐Кермена (по материалам раскопок
–
гг.)
МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь,
.С.
–
.
М
Д. А. Археологический комплекс строительной керамики – вв. из раскопок поселения в Лагерной Балке (Ман-
гуп) Древности. Вып. . – Харьков,
.С.
.Н
В. Е. Раскопки раннесредневекового поселения у подножия Мангупа
Бахчисарайский историко‐археологический сборник. Вып. . – Симферополь,
.С.
–
.Р
А. И. Строительные мате-
риалы византийского Херсона. – Екатеринбург,
.С.,
.
М
Д. А. Комплекс строительной керамики
в. С.
,
.

346
Д. А. Моисеев
кирпичом, черепицей и керамической плиткой . Семика-
ракорская черепица укладывается в хронологические рам-
ки конца
–
середины
в. Археологически целые
формы семикаракорских черепиц происходят из очага,
раскопанного в
г. Остальные фрагменты обнаружены
в слое. Небольшие скопления черепиц были зафиксирова-
ны в развалах кирпичных строений в цитадели крепости.
Прежде чем перейти к описани находок, необходи-
мо отметить чрезвычайно низкий и, в некоторых случаях,
примитивный технологический уровень семикаракорской
черепицы. По этой причине в описании материала и ре-
конструкции процесса изготовления не употребляется
термин производство , предполага щий более высо-
ку степень стандартизации изделий вместо неумелых
и небрежных семикаракорских черепиц. актически
каждая черепица является единичным продуктом. Вместе
с тем на изделиях четко фиксиру тся попытки древних
мастеров копировать и подражать тем или иным мор-
фологическим элементам строительной керамики При-
черноморья, однако без использования необходимых для
этого инструментов. Также необходимо отметить, что
термин мастер к тем, кто изготовлял эту строительну
керамику, применяется условно.
Тем не менее для черепицы Семикаракорского го-
родища можно выделить общие способы и решения,
которых придерживались те, кто ее изготовлял. Кера-
миды и калиптеры были красноглиняные (с оттенками
от светло‐красного до оранжевого), их керамическая мас-
са неплотного неровного обжига . В тесте различима
сл да, лакуны от выгоревшей органики естественного
происхождения – скол имеет характерну шероховату
текстуру из‐за обилия естественной примеси мелкодис-
персного песка, не превыша щей, судя по данным экс-
периментальной археологии, его содержание в исходном
сырье . Также необходимо отметить, что керамическое
тесто черепиц не отличается от кирпичей, что объясняет-
ся отсутствием внутриотраслевой дифференциации в ре-
месле. Ее отсутствие подтверждается данными археоло-
гических исследований в том числе и гончарных центров
го‐Западного Крыма, где в одном центре могли произ-
водиться керамиды, калиптеры, плинфы (кирпичи), плит-
Группа является наиболее общей категорией. Под-
группа второстепенна по отношени к группе. В каждой
группе есть несколько подгрупп или предполагается их
выделение. Вариант вторичен по отношени к подгруп-
пе. Большинство вариантов выделялось по неполным
формам керамид, где утрачено более
оригинальной
вещи, на основании разработанного вариантообразу ще-
го минимума. Согласно ему, для выделения нового вари-
анта по фрагменту строительной керамики необходимо
сочетание следу щих признаков в последовательности:
) определение подгруппы
) расположение ремесленной метки относитель-
но верхнего борта, и или бокового борта, и или нижне-
го верхнего края, и или водосливных валиков.
Выделение вариантов с помощь вариантообразу -
щего минимума имеет один важный недостаток: с его по-
мощь можно выделить варианты только с ремесленны-
ми метками.
Остановимся еще на одной важной особенности
настоящей классификации: она является открытой, т. е.
подразумевается, что другие исследователи либо автор,
открывая новые группы, подгруппы, варианты, смогут
их добавить в существу щу классификаци . По этой
причине подгруппы, варианты не выстраива тся в хроно-
логическом порядке, а их номера отража т лишь очеред-
ность выделения.
Несмотря на то что строительная керамика Семика-
ракорского городища, равно как Правобережного им-
лянского и Саркела, представлена несколько иной про-
изводственной традицией и здесь нет такого количества
производственных центров, поставля щих свои материа-
лы на один памятник, применение подобной методики
изучения является актуальным. В перву очередь систе-
матизация и подробное описание комплекса морфологи-
ческих и технологических признаков позволяет ответить
на главный вопрос в историографии черепицы Нижнего
Дона хазарского времени: откуда шло проникновение тра-
диции ее изготовления.
Рассматриваемая черепица связана с коротким пе-
риодом существования Семикаракорской крепости. Кера-
мические строительные материалы здесь представлены:
Ф р В. С. Византийское в нижне‐донских крепостях Хазарского каганата Нартекс.
.Т.
. – Харь-
ков,
.
С.
–
.
Ф р В. С. Строительные материалы византийского происхождения в хазарских крепостях Нижнего
Дона Калинина Т. М .,
л ров В. С., Петрухин В. . Хазария в кросскультурном пространстве. Историческая география. Крепостная
архитектура. Выбор веры. – М .,
.С.
–
,
–
,
–
.М
Д. А. Технология производства строительной керамики
из раскопок Семикаракорского городища (конец
–
начало
вв.) Хазарский альманах. Т.
.–М.,
.С.
–
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону РА.
.
.С.
. Ф р В.С.Строи-
тельные материалы С.
. Коллекция строительной керамики Семикаракорской крепости хранится в фондах Таганрогского крае-
ведческого музея (ТКМ).
Зачасту черепица внутри не прогревалась до должной температуры и оставалась серого цвета. Вместе с тем встреча тся
керамиды и калиптеры плотного обжига. Они отлича тся тем, что цвет их глины внутри и снаружи одинаков и имеет красный или
оранжевый оттенок.
Тр
С. Ф. Р р А. . Технология изготовления строительной керамики в Хазарском каганате. Опыт реконструк-
ции на примере Семикаракорского городища ПА.
.
( ).С.
.

347
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
общее представление об их морфологии. Калиптеры име-
т вытянуту прямоугольну форму с сужением книзу.
Габариты калиптеров составля т около
,–
,
см
в ширину на верхнем крае, , –
,
см на нижнем крае
иоколо , –
, см в длину. В их верхней половине рас-
положен манжет. Он невысокий ( , см), практически пря-
моугольной формы. Длина манжета после уступа состав-
ляет,–,
см. Он имеет толщину , см при обычной
толщине изделия , – ,
см. Обращает на себя внимание
вариативность изгибов и повреждений при изготовлении
манжетов: могут быть выгнуты кверху (илл. :
дл-
н
ни ), загнуты вниз (илл. :
длн
ни ),
или быть прямыми (илл. :
длн
ни ). Высота
дуги калиптера составляет , – , см (илл. :
). Боковые
края калиптеров могут быть несколько загнуты и сделаны
более тонкими по краям (илл. :
ни ).
Кр
Скорее всего, керамиды формовались вне деревянной
матрицы . Для этого использовался д
нн
иб
дна или другой более примитивный его аналог. Об этом
может говорить близость общих габаритов керамид и их
относительно правильная форма без набл даемой вы-
сокой стандартизации, присущей черепице
го‐Запад-
ного Крыма, где практиковалось использование матриц.
После трамбовки глины мастер формировал боковые
борта, поля керамид и коленчатые изгибы. Отметим, что
подобный порядок изготовления черепицы соответствует
лицевому способу . Он был распространен в антич-
ное время на всей территории Причерноморья и вообще
Античного мира. Однако в раннее средневековье в Се-
верном и Северо‐Восточном Причерноморье появляется
и начинает развиваться новый тыльный способ . В го‐
Западном Крыму он появляется в раннее средневеко-
вье и к – вв. уже полность утверждается не толь-
ко в этом регионе , но и, скорее всего, на Таманском
полуострове , в Северо‐Восточном Причерноморье
ка, пифосы и амфоры . Также исследования автором
гончарного центра Суаткан позволя т говорить о том, что
тесто синхронных керамид, калиптеров и плинфы (кирпи-
чей и плитки) не отличается.
Керамиды име т вытянуту прямоугольну фор-
мусдлинойот , смдо , смиширинойот , см
до , см (илл.
–
). На нижнем крае обыкновенно при-
сутствует незначительное сужение до
,–
,
см при
ширине , см на верхнем крае. Это сужение имитирует
коленчатый изгиб. На некоторых керамидах он выражен
достаточно хорошо (илл. : л
бт
: 6). На ниж-
них углах тыльной стороны керамиды могут быть сдела-
ны дополнительные подрезы, имитиру щие коленчатые
изгибы (илл. : 1). Боковые борта высокие: , – ,
см
от поля лицевой стороны керамиды до наивысшей точки
верхней грани бортика. Встреча тся и низкие боковые
борта до , см. Общая высота бокового борта составляет
, – , см. Сечение бокового борта близко к прямоуголь-
ному. Зачасту боковой бортик имеет наклон к центру
керамиды (илл.
:
ни
-
а
бт
:
, 9). Иногда внутренняя грань бортика образует
с полем острый угол при почти вертикальном положе-
нии внешней наиболее яркие примеры: илл. :
ни
-
а
бт:
:
- б. внутреннего ос-
нования бокового борта, в месте пересечения с полем ке-
рамиды, встречается ярко выраженный переход от борта
к пол керамиды (илл. :
ни-
а
бт
ни
-
а
бт
:
ни
-
:
2). Само поле – неровное, неустойчивой толщины при
наиболее распространенных значениях , – ,
см. Зача-
сту керамиды име т поперечный незначительный изгиб
(илл. :
ни-
:
ни-
-
).
Ни одного археологически целого калиптера за вре-
мя исследования Семикаракорского городища обнаружено
не было (илл.
: ). Тем не менее общее сопоставле-
ние с более технологичными образцами из го‐Западного
Крыма (продукция гончарного центра Трудол бовка) дает
М
Д. А. Ранневизантийская черепица С.
.
М
Д. А. Керамиды С.
.
Пр
Е. А. Средневековая
керамика
жной Таврики
еодальная Таврика. – Киев,
.
С.
–
.
А. . Керамика и керамическое производство
средневековой Таврики. – Л .,
.С.
–
.
Поперечный и продольный изгиб керамид – широко распространенная черта черепиц го‐Западного Крыма. Образовыва-
лась из‐за того, что мастер перемещал недосушенну черепицу‐сырец, что вело к деформациям еще пластичной заготовки.
Ф р В. С. Византийское С.
,
.
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок истерны С.
,
,рис. ,
,
.
Там же. С.
,
,
–
.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
.
В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. – М .,
.С.
,
.К
В.Д.Г -
. А. Дома хазарского времени в анагории ПИ К.
().–СПб.,
.С.
.М
Д. А. Комплекс строительной
керамики
в. из раскопок христианского храма в округе горы Илька МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь–Керчь,
.С.
,
рис. , 2.
Арр Е.А.М
Р.А. С
В . В. Христианский храм у пос. Веселое: предварительная публикация результа-
тов раскопок
г. РА.
.
.С.
,
.Ар
р Е. А. ерепица из раскопок средневекового храма на г. Сахарная Головка
в окрестностях Адлера Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. . – Армавир,
.С.
–
Хр-
. Г. Лыхны. Средневековый дворцовый комплекс в Абхазии. – М.,
.С.
,
.

348
Д. А. Моисеев
внутренн
бокову грань борта. Это действие состояло
из двух операций. Мастер прорезал глину сверху вниз
под острым углом к пол керамиды, формируя внутрен-
н
грань на вс либо не на полну высоту бокового
бортика . Получившу ся лишн
глину срезали, делая
подрезку параллельно пол , если прорезали борт на вс
высоту. Если его прорезали не на вс высоту, то получался
переход от бортика к пол керамиды из‐за изменения угла
среза. В первом случае часто оставалась глубокая борозда
у основания бокового борта в месте его примыкания к пол
(илл. :
ни-
а
б т : ). Во втором случае
у основания борта, в месте примыкания к пол , оставался
ярко выраженный переход от первого ко второму (илл. : 1,
ни
,
:
ни-
:
). Иногда получа-
лось так, что мастер вместе с этими действиями подрезал
частично и поле, оставляя на нем характерные расчесы .
К
. При изготовлении семикаракор-
ских керамид лицевым способом коленчатый изгиб ис-
полнялся в трех вариантах: без выраженного коленчатого
изгиба (илл.
:а
бт:1–а
бт:
8), с хорошо выраженным коленчатым изгибом (илл. :
л
бт
:
) и с плохо выраженным колен-
чатым изгибом с внутренней стороны бокового борта
(илл. : а
б т).
Необходимо отметить, что форма коленчатого изгиба
для средневековых керамид
го‐Западного Крыма одно-
го хронологического периода и одного производственного
центра является стандартной устоявшейся чертой и ти-
пообразу щим признаком. В случае с Семикаракорами
вариативность коленчатого изгиба является лучшим дока-
зательством неумелости мастеров и отсутствия у них отра-
ботанного производственного процесса и сформированных
умений. В этом контексте необходимо отметить еще одну
особенность изготовления коленчатых изгибов керамид Се-
микаракорской крепости: ручное подгибание бокового борта
на нижнем крае черепицы (илл. : 1 – а
б т).
Коленчатый изгиб может присутствовать или от-
сутствовать на керамидах, произведенных как лицевым
способом , так и тыльным способом . При использо-
вании последнего способа он вырезался в деревянной
матрице, после чего при штамповке отпечатывался на ке-
рамиде‐сырце. Судя по производству черепицы в сред-
ние века в
го‐Западном Крыму, коленчатый изгиб,
сделанный в матрице при тыльном способе , мог быть
ани
нут нн
и
нн
т
нб
и Грузии . Судя по материалу, происходящему из раско-
пок средневековых памятников Болгарии, жно‐Понтий-
ского региона и Средиземноморья, тут лицевой способ
остался господству щим при изготовлении строительной
керамики и в средневековое время . Необходимо ука-
зать, что лицевой способ на Нижнем Дону использовал-
ся в несколько упрощенном виде в сравнении с другими
регионами, что отражалось на формовке поля, боковых
бортов и коленчатых изгибов.
Фр
р
. В античное время поле ке-
рамиды было всегда ровным, одной толщины ( , – ,
см).
Хорошо известно применение желобчатой поверхности для
улучшения водоотвода. Для достижения подобного эффек-
та мастер имел специальный режущий инструмент, с помо-
щь которого аккуратно подрезал излишки и неровности
глины, оставшиеся после первоначальной формовки. На се-
микаракорских образцах мы, во‐первых, видим колебание
толщины поля керамиды. Необходимо сказать, что в боль-
шинстве своем мастера старались сделать ее в границах
,–,
см. Во‐вторых, на этих черепицах почти не приме-
нялось подрезание лицевой поверхности. Вместо этого ма-
стера пытались вручну выровнять поверхность керамид.
В результате этого лицевая поверхность становилась бугри-
стой. асто на ней оставались многочисленные отпечатки
пальцев (илл. , ). Иногда излишки глины мастера убира-
ли пальцами, оставляя характерные борозды (илл. : т -
атиал
:татиал
ул
б та).
Фр
р . Изготовление бокового
борта при лицевом способе производилось с помощь
фигурного стека. Это позволяло добиться изготовления
сложнопрофилированных боковых бортов, которые могли
быть загнуты к центру черепиц . Но чаще всего черепи-
цы, изготовленные лицевым способом , име т боковой
бортик трапециевидной формы.
При формовке боковых бортиков керамид Семика-
ракорского городища инструмент, подобный описанному,
не применялся. Для того чтобы изготовить борт, выполня-
лись такие действия: во‐первых, для формирования верх-
ней грани бокового борта излишки глины срезались, види-
мо, плоским, похожим на нож, инструментом. В некоторых
случаях на гранях оста тся характерные полосы (илл. ,
). Они направлены под острым углом по направлени
от бокового края черепицы к центру изделия. Это говорит
о том, что верхняя грань не изготавливалась за один при-
ем. Во‐вторых, мастеру было необходимо формировать
Г. Н. Архитектура Кахетии: Исследование развития архитектуры в восточной провинции Грузии в
–
вв. Альбом . – Тбилиси,
.С.
.
А
С. За производство на строителна керамика в Североизточна България през ранното средновековие Археология.
Кн. . – София.
.С.
–
. К р В. Пещ за строителна керамика от Пауталия (набл дения върху топографията на късноан-
тичния град) Известия на исторически музей К стендил. Т.
. – В‐Търново.
.С.
.
.
.
.–
,
.Р.
.
См., к примеру, формы этих частей керамид группы из раскопок цистерны под полом центрального нефа базилики Крузе :
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок истерны С.
,рис..
Здесь и далее под высотой бокового борта понимается его возвышение над полем керамиды, не считая толщины стенки поля.

349
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
матрицы. На лицевой стороне следов подрезок и про-
тяжки режущей планки не обнаружено. В сво очередь
на тыльной стороне эти следы хорошо различимы. Оче-
видно, что такие калиптеры изготавливались тыльным
способом при использовании шаблонов для придания
изделиям полукруглой формы . Назвать способ изготов-
ления манжетов на семикаракорских калиптерах пока нет
возможности. Также отметим, что изготовление калипте-
ров могло происходить и без матриц . На это указывает
отсутствие стандартизации формы манжета после уступа
в верхней части. Подтверждает отсутствие матриц фраг-
мент с уступом на тыльной стороне (илл. : ).
Еще одна интересная черта, присущая семикаракор-
ским калиптерам, – вытянутые и более тонкие боковые
края, которые иногда встреча тся на этих черепицах (илл. :
ни
-
). Отметим, что такой край фиксируется
только в верхней части калиптера, при этом в нижней части
боковой край имеет обыкновенну форму. Объяснение это-
му явлени необходимо искать в неумелости и отсутствии
опыта у мастера при перекладывании сырца‐заготовки
из матрицы или рамки на шаблон. В верхней части заготов-
ка неровно легла на шаблон (или шаблон оказался другой
формы), и мастер смазал край, вытянув закраину , ис-
пользовав глину с края калиптера, чем сделал его тоньше.
Один из калиптеров имеет ряд интересных особен-
ностей, интерпретировать которые пока не представля-
ется возможным. На нижнем крае с внутренней стороны
на нем сделана ложбинка, а на торцевой грани того же
нижнего края – орнаментация в виде насечек (илл. : ).
Таким образом, дл
и
иаа
-
тиаатнил
ани у
нн
ли
баитлни
л
нтаитнлиитл-
н
ба . Отметим, что это местное переосмыс-
ление тех технологий, которые, видимо, были привезе-
ны на Нижний Дон не ранее конца
в., что в целом
можно объяснить недостаточным владением навыками
изготовления строительной керамики. К такому выводу
подталкивает сочетание ряда морфологических призна-
ков семикаракорских керамид. Во‐первых, это черепицы,
изготовленные лицевым способом , с хорошо выра-
женными коленчатыми изгибами. Во‐вторых, это невоз-
можность сформировать боковой бортик в один прием .
бта илин
длл
нут нн
т
нб
б та . При изготовлении керамиды лицевым способом
в античное время и в раннее средневековье в Причерномо-
рье коленчатый изгиб н д лал
либ тутт ал ну-
тнн
т
нб
б та. Это достигалось тем, что
при формировании бокового борта мастер использовал
фигурный режущий инструмент, который мог двигаться
только прямолинейно и параллельно кра керамиды. Колен-
чатый изгиб с внешней стороны бокового борта создавался
либо формой деревянного ящика, либо специальными под-
резками. Отметим, что подобное изготовление коленчатых
изгибов лицевым способом было отлажено в античности
и в подавля щем большинстве случаев еще использовалось
в ранневизантийское время, например в Херсоне .
анн
лнат
и иб семикара-
корской черепицы (илл. :
л
бт
:
) нети-
пичны для лицевого способа изготовления. Сочетание
этих техник в историографии ранее не было известно. Для
того чтобы получить хорошо выраженный коленчатый из-
гиб на керамиде‐сырце, необходимо было вручну под-
резать внутренн
часть бокового борта в виде коленча-
того изгиба, т. е. два раза изменить направление подреза.
читывая это, возможно, что мастер имел режущий
инструмент небольшой длины и не формировал внутрен-
н
грань бокового борта в одну подрезку.
Также необходимо описать подрезание тыльной сто-
роны керамиды на нижних углах. В полном объеме этот
прием был прослежен только на одном фрагменте (илл. :
). На нем нижние углы были срезаны ножом по сырой
глине. Это делалось для имитации коленчатых изгибов
и улучшения крепления черепиц на кровле. Отметим,
что такая операция была хорошо известна в античное
и раннесредневековое время на херсонских керамидах .
На другой керамиде (илл. : ) были зафиксированы пред-
намеренные сколы на внешней стороне бокового борти-
ка на нижних краях. Они имели такое же назначение, что
и подрезы на нижних краях с тыльной стороны.
К
р
Технология изготовления калиптеров мало чем отли-
чалась от того, как их производили в средние века в го‐
Западном Крыму. Они формировались в некоем подобии
М
Д. А. Археологический комплекс С.
,рис. , ,тип ,
–
.Р
А. И. Западный загородный храм ВВ.
Т..–М.,
.С.
–
,рис. ,4
,
.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
,рис. , ,тип .Р
А. И. Западный С.
–
,рис. ,6.
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок истерны С.
–
,
,рис. ,
–
.
Там же. С.
.
Т
И. Б. Керамика Древности Семидворья . Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди‐Евлер (Алушта,
Крым): исследования и материалы Археологический альманах,
. – Киев,
.С.
Ф р В. С. Византийское С.
–
.
Невозможность сформировать боковой бортик в одну операци также говорит об использовании упрощенного лицевого
способа . Вместо ножа с фигурным лезвием (стека деревянной планки ) хазарские мастера использовали обыкновенные режущие
инструменты (скорее всего, ножи). В результате вместо формовки борта в одно действие им приходилось выполнять два‐три. При
этом стандартизация керамид оказывалась заметно ниже, нежели при использовании фигурного режущего глину инструмента.

350
Д. А. Моисеев
ном влиянии на изготовление черепицы Семикара-
корской крепости. Очевидно, местные мастера ис-
казили до неузнаваемости изначально привнесенну
технологи примитивными приемами и отсутствием
навыков. Таким образом, изучение даже незначитель-
ных влияний в технологии и отдельных аналогичных
черт морфологии важно в деле поиска того региона,
откуда пришла традиция изготовления строительной
керамики на Нижний Дон.
Так, В. С. л ров обращает внимание на наличие ана-
логий семикаракорской черепице в Крыму . Во‐первых,
это соответствие общих размеров с керамидами группы
из раскопок раннесредневекового поселения в Лагерной
Балке (Мангупское городище). Некоторое сходство ис-
следователь видит и с калиптерами ‐го типа из этого же
комплекса. Среди других аналогий В. С. л ров отмечает
калиптеры из раскопок поселения на горе Гасфорта и Бак-
линского городища и его ближайшей округи .
Строительная керамика
го‐Западного Крыма из-
учена лучше, чем в других регионах полуострова. Необхо-
димо признать, что вся черепица – вв. здесь изготав-
ливалась тыльным способом . Об этом говорит анализ
опубликованных и неизданных материалов из раскопок
Мангупа, Херсона, Эски‐Кермена , Баклинского городи-
ща, гончарного центра на окраине с. Трудол бовка, гон-
чарного центра в балке р. Суаткан , у с. Заря Свободы
(Поворотное), сельских поселений горной Таврики и по-
селений жного Берега Крыма . Строительная керами-
ка названных памятников, в большинстве своем, имеет
рельефные ремесленные метки и водосливные валики,
которые невозможно произвести вне тыльного способа .
Отдельно об этом говорится в публикациях строительной
керамики Мангупа и Херсона . В этих же работах фор-
мулируется теория о том, что тыльный способ начинает
формироваться в
в.,ак
в. уже является единствен-
В‐третьих, закраины (вытянутые и более тонкие
края), образовавшиеся во время накладывания загото-
вок калиптеров на шаблон для придания издели дуго-
образного изгиба.
Этому смешени способов есть несколько объясне-
ний. В случае сочетания лицевого способа с хорошо
выраженными коленчатыми изгибами можно предполо-
жить следу щее. Если бы нижне‐донские черепичники
воспринимали способы изготовления черепицы только
лишь от ремесленников, владевших лицевым способом ,
то появление такой формы коленчатых изгибов было бы
искл чено. Отметим, что подобных аналогий на черепи-
це античного и раннесредневекового времени в Причер-
номорье не известно. Притом нельзя забывать, что это
может быть сильно упрощенный тыльный способ , т. е.
нижне‐донские ремесленники, видимо, не могли изгото-
вить достаточно сложные матрицы. Таким образом, мы
имеем начальное представление об общих признаках се-
микаракорского черепичного ремесла.
Следу щей актуальной проблемой исследования
должен стать поиск региона, из которого были заимство-
ваны общие навыки производства строительной керами-
ки. В рамках настоящей работы рассмотрены наиболее
близкие аналогии к хазарской черепице из регионов с су-
ществовавшей на конец
–
начало
в. традицией из-
готовления строительной керамики.
Глину для семикаракорских черепиц брали на ме-
сте , добывая ее рядом с крепость открытым способом
после снятия верхнего гумусированного слоя .
Отметим, что поиск аналогий будет осуще-
ствляться в регионе, где господствовал тыльный
способ , тем самым можно будет говорить лишь
о схожести отдельных черт и элементов черепицы,
а не о полном соответствии. В историческом плане эти
аналогии могут свидетельствовать лишь об отдель-
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарского каганата: строительство из сырцового кирпича, технология, сроки
Степи Европы в эпоху средневековья. Хазарское время. Т.
. – Донецк,
.С.
.
Тр
С. Ф. Технология изготовления кирпичей Семикаракорской крепости. Опыт реконструкции Степи Европы
в эпоху средневековья. Хазарское время. Т.
. – Донецк,
.С.
.
Ф р В. С. Византийское С.
.
Там же. С.
.
поминаемые керамиды не опубликованы. Они происходят из раскопок Эски‐Керменского городища в
,
гг. и хра-
нятся в фондах Бахчисарайского музея‐заповедника. По классификации публикации комплекса строительной керамики из раскопок
Лагерной Балки (Мангупское городище) это керамиды группы , варианта и калиптеры группы с рельефной ремесленной меткой
в виде буквы греческого алфавита гамма .
Археологические исследования гончарной печи, предварительно датируемой – вв ., были предприняты в
г. Резуль-
таты работ на данный момент не изданы (Отчет об Археологических разведках гончарного центра в балке ручья Суаткан в
г.)
НАКР БИКЗ. . .Оп.
.Д.
.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
–
.Н
В. Е. Раскопки раннесредневекового поселения у подно-
жия Мангупа Бахчисарайский историко‐археологический сборник. Вып. . – Симферополь,
.С.
.Р
А. И. Строи-
тельные материалы византийского Херсона. – Екатеринбург,
.С.
–
.Т
. Д. ерепицы с метками из раскопок Баклинско-
го городища СА.
.
.С.
–
.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
.
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок истерны С.
.

351
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
В
г. на городище Кыз‐Кермен в горном Крыму
в числе других находок открыта археологически целая
форма калиптера, датированная в пределах
–
вв.
(илл. : ). Технологически черепица относится ко второй
группе по А. И. Романчук и, скорее всего, производилась
в печах гончарного центра на окраине с. Трудол бовка .
Особенность данного калиптера является особый тем-
пературный режим обжига. Эта черепица в сколе приоб-
рела переход от красного цвета глины на краях изделия
до серого цвета в центре. Подобный обжиг характерен
для семикаракорских черепиц. Предполагается, что он
не отличался от обожженных кирпичей Семикаракорского
городища. По предположени С. . Токаренко эти изде-
лия обжигались, вероятнее всего, в штабелях вне печи .
В пользу этого говорит отсутствие керамических печей
в окрестностях Семикаракорской крепости . Вместе
с тем, известно, что строительная керамика Трудол -
бовского гончарного центра, режим обжига некоторых
изделий которой близок семикаракорским материалам,
изготовлялась в гончарных печах. Они были двукамерны-
ми овальной формы в плане . Таким образом, учитывая
аналоги на Кыз‐Кермене, можно предполагать два спо-
соба изготовления семикаракорской черепицы: костровой
и печной. К сожалени , разрешение данной проблемы
будет возможно только в случае обнаружения гончарных
печей на Нижнем Дону с черепицей, аналогичной семика-
ракорской. Доказать отсутствие печного способа обжига
черепицы, учитывая аналогии с Кыз‐Кермена, на данный
момент невозможно.
Строительная керамика Таманского полуострова,
и в том числе черепица Таманского городища, на со-
временном этапе изучена значительно хуже строитель-
ной керамики
го‐Западного Крыма. Тем не менее
известные на данный момент материалы позволя т
составить общее представление о развитии и ассорти-
менте черепицеделательного ремесла в
–
вв., и, бла-
годаря работам В. Н. хаидзе, можно сделать некоторые
ной технологией изготовления строительной керамики
в го‐Западном Крыму .
В. С. л ров, как писалось выше, уже обращал внима-
ние на то, что в комплексе строительной керамики из рас-
копок раннесредневекового поселения в Лагерной балке
(Мангуп) име тся аналогии семикаракорской черепице
по общим размерам изделий . Однако кроме линейных
размеров названные керамиды да т комплекс аналогий
по форме коленчатого изгиба. Речь идет о керамидах т. н.
группы технологической классификации и типа морфо-
логической классификации . Всего таких керамид насчи-
тывается семь археологически целых форм . Они изготов-
лены из теста одной группы и производились в гончарном
центре в балке р. Суаткан в го‐Западном Крыму. Две ке-
рамиды типа варианта
не име т ни верхнего бортика,
ни рельефных ремесленных меток. Размеры этих керамид
равны , :
, см. Коленчатые изгибы у них слабо выра-
жены с внутренней стороны бокового бортика. В Семика-
ракорах им близки по форме коленчатого изгиба несколько
керамид (илл. , ). Коленчатые изгибы трех керамид вари-
анта типа
также аналогичны вышеназванным семи-
каракорским черепицам и отлича тся от варианта типа
наличием рельефных ремесленных меток. Другая группа
керамид типа варианта
, представленная двумя архео-
логически целыми формами, имеет хорошо выраженный
коленчатый изгиб. Им близки две черепицы из раскопок
Семикаракорской крепости (илл.
:6).Втожевремяго-
ворить о близости этих находок можно лишь относительно.
Они отлича тся от семикаракорских аналогов керамиче-
ским тестом, способом изготовления и наличием верхних
бортиков и, самое главное, заметно более высоким уровнем
и качеством производства.
В подавля щем большинстве строительная керами-
ка го‐Западного Крыма изготовлена при высокотемпе-
ратурном обжиге. Это особенно хорошо видно при срав-
нении фрагментов крымской черепицы с фрагментами
из Семикаракор.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
.
Ф р В. С. Византийское С.
.
М
Д. А. Археологический комплекс С.
–
.
Там же. С.
,рис. ,
,
,
,
.
Там же. С.
–
,рис. ,
,
.
Там же. С.
–
,рис. ,
,
.
Там же. С.
–
,рис. ,
,3
0,,
.
Б
А. В. Раскопки усадьбы на городище Кыз‐Кермен. Постройка
История и археология го‐Западного Крыма:
Сб. Науч. Трудов Бахчисарайского гос. ист.‐ культ. зап. – Симферополь,
.С.
.
Р
А. И. Строительные материалы С.
–
.
В фондах Бахчисарайского историко‐культурного и археологического музея‐заповедника есть прямые аналогии этому кали-
птеру, которые происходят из раскопок гончарного центра в с. Трудол бовка. Это позволяет говорить о локализации места производ-
ства данной формы.
Тр
С. Ф. Технология изготовления С.
,
.
Там же. С.
А. . Керамика С.
–
.

352
Д. А. Моисеев
можно говорить о подходах к поиску решений проблем
водоотвода и крепления на кровле, которые были об-
щими, в том числе, и для Крыма и Тамани. Отметим,
что в Грузии и Северо‐Восточном Причерноморье ре-
гионах господству щим являлся тыльный способ
.
ерепица Семикаракорской крепости имеет опреде-
ленные технологические и морфологические черты, сфор-
мированные особенностями изготовления. Они выделя т
ее на фоне черепицы Северного Причерноморья. К таким
чертам относятся: лицевой способ изготовления, каче-
ство, форма и способ изготовления боковых бортов и ко -
ленчатых изгибов и общий упрощенный и в некоторых слу-
чаях примитивный облик керамид и калиптеров. Скорее
всего, лицевой способ изготовления черепицы Семикара-
корского городища являлся упрощенным тыльным спосо-
бом . На это указыва т нехарактерные коленчатые изгибы
и аналогии им на большом количестве черепиц из разных
регионов Северного и Северо‐Восточного Причерноморья,
где господствовал тыльный способ . Решение вопроса
о том, какие образцы могли опосредованно влиять на фор-
мирование облика хазарской черепицы, возможно только
в будущем, с накоплением новых сведений о семикаракор-
ской строительной керамике, а особенно – вкл чением
в исследование материалов Правобережной имлянской
крепости и с расширением зоны поиска аналогий.
выводы . Керамиды и калиптеры производились тыль-
ным способом : на большинстве целых форм есть либо
рельефные метки, либо водосливные валики . При поис-
ке аналогий коленчатым изгибам семикаракорской чере-
пицы необходимо обратить внимание на керамиды с рель-
ефными метками, происходящие из раскопок Таманского
городища . Они име т характерный коленчатый изгиб,
не выраженный с внутренней стороны бокового бортика.
Такой же изгиб имеется на некоторых семикаракорских
черепицах (илл. ,
). Отметим, что подобная форма ко-
ленчатых изгибов характерна для некоторых групп кера-
мид – вв. в го‐Западном Крыму, на Таманском полу-
острове и в Грузии . Однако необходимо упомянуть, что
керамиды Тамани изготавливались тыльным способом ,
а на Семикаракорском городище – лицевым способом .
Интересной находкой, напряму
не относящейся
к проблеме черепицы Семикаракорского городища, явля-
ется плитка из раскопок анагории. В. С. л ров относит
ее к ближайшим аналогиям отдельного вида плиток Пра-
вобережного имлянского городища . В данном случае
нас интересует то, что эта плитка подтверждает наличие
связей между Нижним Доном и Таманским полуостровом.
Строительная керамика Грузии и Северо‐Восточ-
ного Причерноморья практически не имеет сходства
с семикаракорской черепицей. В некоторых случаях
В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. – М .,
.
С.
,
.
К
В. Д.
Г
. А. Дома хазарского времени С.
.
К
В.Д. Г
. А. Дома хазарского времени С.
.
М
Д. А. Строительная керамика Крыма и Кавказа С.
,рис. ,2.
А. . Керамика и керамическое производство
С.
, рис.
.
М В. . Крестообразный храм Мангупа
СА.
.
.С.
–
.Р
А. И. Западный загородный храм С.
,
,
,рис. ,1.М
Д. А. Археологический
комплекс С.
,
,рис. ,
.О
. Строительная керамика Крыма и Кавказа С.
,рис. ,2.
В.Н. анагория в – веках. – М.,
.С.
, рис.
: 19 . Ф р В. С. Строительные материалы С.
.
Г. Н. Архитектура Кахетии С.
.
Хр
. Г. Лыхны С.
, рис.
, 2. Ар р Е.А. ерепица
из раскопок средневекового храма С.
,
.Ар
р Е.А.М
Р.А. С
В . В. Христианский С.
,рис. ,
.
(
)
(
).
.
.
.
.
‐
-
.
,
‐
.
Moiseev Dmytro
THE TILE PRODUCTION TECHNOLOGY
OF THE SEMIKARAKORSK SETTLEMENT
Summary

353
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , очаг
.
.
,
,
,

354
Д. А. Моисеев
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , очаг
а
борозды, оставленные пальцами на лицевой стороне керамиды,
образовавшиеся во время заглаживания лицевой поверхности керамиды
.
.
,
,
,
‐
,

355
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , очаг
.
.
,
,
,

356
Д. А. Моисеев
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , очаг
.
.
,
,
,

357
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , очаг
.
.
,
,
,

358
Д. А. Моисеев
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , ТКМ
‐
.
.
,
,
, ТКМ
‐

359
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
И . . Семикаракорское городище,
, квадрат , ТКМ
‐
а
стрелки указыва т на следы инструмента, формировавшего боковой борт
.
.
,
,
, ТКМ
‐

360
Д. А. Моисеев
И . . Семикаракорское городище
1–
, кв.
‐в, ТКМ
‐
2–
, кв.
‐в, ТКМ
‐
3–
, кв.
‐в, ТКМ
‐
4–
, кв.
‐в, ТКМ
‐
–
, кв.
–
,сборы8–
, сборы
–
, сборы
.
.
1–
,
‐в, ТКМ
‐
2–
,
‐в, ТКМ
‐
3–
,
‐в, ТКМ
‐
4–
,
‐в, ТКМ
‐
–
,
–
,
8–
,
–
,

361
Приложение. ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ ЧЕРЕПИЦЫ СЕМИКАРАКОРСКОЙ КРЕПОСТИ
И . . Семикаракорское городище
1–
, кв.
2–
,сборы3–
,сборы4–
, кв.
–
, сборы
.
.
1–
,
2–
,
3–
,
4–
,
–
,

362
Д. А. Моисеев
И..
. Городище Кыз‐Кермен ( го‐Западный Крым). Калиптер. . Семикаракорское городище
1–
, кв.
2–
,сборы3–
, кв.
.
.
.
‐
(‐
).
.
.
1–
,
2–
,
3–
,

Ар
И. А. Геоархеология поселений хазарского
времени: старые проблемы и новые методы Бол-
гарский форум . Материалы Междунар. Болгар-
ского форума. – Казань,
.
Ар р Е. А. ерепица из раскопок средневекового
храма на г. Сахарная головка в окрестностях Ад-
лера Материалы и исследования по археологии
Северного Кавказа. Вып. . – Армавир,
.
Арр Е.А.М
Р.А. С
В. В. Христиан-
ский храм у пос. Веселое: предварительная публи-
кация результатов раскопок
г. РА.
.
.
Ар
М. И. Средневековые поселения на Ниж-
нем Дону ИГАИМК. Вып.
.–Л.,
.
Ар
М. И. Очерки древнейшей истории ха-
зар. – Л.,
.
Ар
М. И. Саркел и некоторые другие укрепле-
ния в Северо‐Западной Хазарии СА.
.
.
Ар
М. И. Саркел – Белая Вежа Тр. ВДАЭ.
Т. МИА.
. – М.Л.,
.
Ар
М. И. От редактора Тр. ВДАЭ. Т.
МИА.
. – М.Л.,
.
Ар
М. И. История хазар. – Л.,
.
Ар
М. И. Предисловие
Тр. ВДАЭ. Т.
МИА.
. – М.Л.,
.
А
Г. Първостроители на българската държав-
ност. – София,
.
А
Г. Е. Население лесостепной зоны бассей-
на Среднего Дона в
–
вв. (аланский вариант
салтово‐маяцкой культуры) Археологические от-
крытия на новостройках. Вып. . – М.,
.
А
Г. Е. Колтуновское городище в системе
обороны Салтовской земли Новое в средневеко-
вой археологии Евразии. – Самара,
.
А
Г. Е. Рец.: Тортика А. А. Северо‐Запад-
ная Хазария в контексте истории Восточной Ев-
ропы (вторая половина
–
первая четверть
в.). – Харьков: Харьковский университет,
РА.
.
.
А
Г. Е. Кто же в действительности построил
для хазар Левобережное имлянское городище
Донские археологические чтения. Нижний Дон
в древности: этногенез, природа, человек. – Ро-
стов‐на‐Дону,
.
А
Г. Е. О византийских линейных мерах
в Маяцкой крепости Верхнедонской археологи-
ческий сборник. Вып. . – Липецк,
.
А
Г. Е. Кто же в действительности построил
Левобережное имлянское городище РА.
.
.
Ар
. Материали за карта на сред-
новековната Българската държава (территория
на днешна Североизточна България) Плиска –
Преслав. Т.
.–
умен,
.
А
О. А. Остатки жилищ во втором слое посе-
ления К ль‐Тепе, около Нахичевани Тр. Азер-
байджанской экспедиции МИА.
.
.
А
Е.И. П
Г. И. Из истории оседлых посе-
лений и городов жного Казахстана Тр. Инсти-
тута истории, археологии и этнографии.
, архео-
логия. – Алма‐Ата,
.
Ар
И. Работилница за рисувана кера-
мика в Преслав ИАИ. Кн.
. – София,
.
А
В. С. Новые материалы по вопросу освоения
населением Хазарии бассейна Северского Дон-
ца ХА. Т.
. – Киев Харьков,
.
А
З.Х. К
В. Б. Компь терное кар-
тографирование массовых типов раннесредневеко-
вых металлических зеркал с центральной петель-
кой как исторический источник (таксоны – )
Историко‐археологический альманах.
. – Арма-
вир Краснодар Москва,
.
АИр
Х
(перевод О. Большакова)
История татар с древнейших времен в семи томах.
Т. . Волжская Булгария и Великая степь. – Ка-
зань,
.
А
. Книга стран (Китаб ал-булдан). Отв. ред.
Д. В. Микульский. Вступительная статья, перевод,
комментарии и указатели Л. А. Сем новой (Инсти-
тут Востоковедения РАН). – М.,
.
А
А. Византийският град и българите
–
век (по археологически данни) Диссертации.
Т. . – София,
.
А
.
Проучвания върху старобългарските
знаци (В търсене на закономерности) Разкопки
и проучвания. Кн.
. – София.
.
А
С. За производство на строителна керамика
в Североизточна България през ранното среднове-
ковие Археология. Кн. . – София.
.
А
В. Нови проучвания в старобългарското
укрепление при с. Хан Крум през
г. Изслед-
вания в чест на К. корпил. – София,
.
А
В. Аульт на Омуртаг при с. ар Крум Ар-
хеология. Кн. . – София,
.
А
В. Др
. Аулът на Омуртаг край
с. Хан Крум, Колоровградско, през
г. Ар-
хеология. Кн. . – София,
.
А
В. Др
Н
.
Аулът
на хан Омуртаг при аталар. – София,
.
ЛИТЕРАТУРА

364
ЛИТЕРАТУРА
Б
В. Д.
илища Саркела – Белой Вежи Тр.
ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
Б
А. В. Раскопки усадьбы на городище Кыз‐Кер-
мен. Постройка
История и археология го‐
Западного Крыма: Сб. Науч. Трудов Бахчисарай-
ского гос. ист.‐культ. зап. – Симферополь,
.
Б
О. Г. Средневековый город Ближнего
Востока.
–
середина
в. Социально‐эко-
номические отношения. Изд. Второе, дополнен-
ное. – М.,
.
Б
Х. Х. Хумаринское городище. –
еркесск,
.
Б
С . Проектиране, строителна техника, меха-
низация и организация на изпълнението на римски
строежи в Мизия и Тракия през – век Архео-
логия на българските земи. Т.
. – София,
.
В
Д. В. О размерах золотоордынских кирпи-
чей (опыт статистико‐метрологического анали-
за) Перекрестки истории. Актуальные проблемы
исторической науки. Материалы конф. – Астра-
хань,
.
В
Д.В. Гр
Т..З
Э. Д.
Исследования на Самосдельском городище и в его
окрестностях Нижневолжский археологический
вестник. Вып. . – Волгоград: ВГ ,
.С.
.
В
Д. Конструкция и техника стройки стен Ма-
яцкой крепости Маяцкий археологический ком-
плекс. Материалы Советско‐Болгаро‐Венгерской
экспедиции. – М.,
.
В
А.З. П
С. А. На северных рубежах
Хазарского каганата. Маяцкое поселение. – Воро-
неж,
.
В
рН.И.П
р . . Салтово‐маяцкое
поселение на городище Артезиан ХА. Т.
.–М.,
.
В
С. Старобългарски везни от Плиска Ма‐
дара. . –
умен,
.
Вр
. Десять книг об архитектуре. – М.,
.
Вр
В. . Строительная техника древнего Хо-
резма Тр. Хорезмийской археолого‐этнографиче-
ской экспедиции. Т.
.–М.,
.
Вр
В. . Древняя строительная техника Сред-
ней Азии Архитектурное наследство.
.–М.,
.
Г
А. В. К истории восточной Таврики
–
вв. Античная древность и средние века. Ан-
тичные традиции и византийские реалии. Вып. .
Свердловск,
.
Гр
А. Н. Некоторые особенности маркировки
кирпичей Средней Азии Этнография и археоло-
гия Средней Азии. – М.,
.
Г
р М. . Археологические разведки на побе‐
режье Таганрогского залива Азовского моря от
с. Новомаргаритово до с. Стефанидар в
году
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
А
Г. Е. ГИС‐процедуры в определении эт-
нической территории хазар Археология и гео-
информатика. Первая международная конферен-
ция. – М.,
.
А
Г. Е. О строительном материале и метроло-
гии хазаро‐аланских городищ бассейна Дона ПА.
. – Казань,
.
А
Г. Е. К вопросу об истоках кирпичного
фортификационного зодчества хазарского вре-
мени КСИА. Вып.
.–М.,
.
А
Г. Е. Колтуновское (Олександрово) горо-
дище хазарского времени (к проблеме истоков
архитектуры и строительных приемов) СМАК.
Вып. . – Харьков,
.
А
Г. Е. Кухонная посуда салтово‐маяцкой
культуры – этномаркиру щий признак
РА.
.
.
А
Г. Е. Статистическая проверка гипотезы
о возведении стен Маяцкого городища методом
тычок‐ложок
КСИА. Вып.
.–М.,
.
А
Г. Е. Алексеевское городище как па-
мятник салтово‐маяцкой культуры
КСИА.
Вып.
.–М.,
.
А
Г. Е. О самоидентификации Хазарско-
го каганата в
в. (по данным системы оборо-
ны) КСИА. Вып.
.–М.,
.
А
Г. Е. О территории Хазарского каганата
и хазарского домена в
веке Дивногорский
сборник. Труды музея‐заповедника Дивногорье .
Вып. . – Воронеж,
.
А
Г.Е. Кр
К. И. Византийские
архитектурные строительные традиции в форти-
фикации Красного городища Проблемы археоло-
гии Кавказа. Вып. . – М.,
.
Б
Р.С. Б
А.В. З
С. Э. Прабол-
гары на Средней Волге.
истоков истории татар
Волго‐Камья. – Самара,
.
Б
р А. К. илище в обрядах и представлениях
восточных славян. – Л.,
.
Б
М. А. Многослойный
археологический
памятник Манучина балка
ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Б
Т. Разкопки на Северната и Източната кре-
постна стена в Плиска (
–
) Плиска –
Преслав. Т.
. – София,
.
Б
Т.С
К. Нови дани за укрепителна
система на аула на хан Омуртаг при с. Хан Крум,
уменско
Плиска – Преслав. Т.
.
–
София
.
Бр
В.Бр
С. Обект Ситан кале на тер-
риторията на НП Пирин , община Банско АОР–
. – София,
.
Б
В. М. Сообщения Халифы ибн Хаййата ал‐ с-
фури об арабо‐хазарских войнах в
–
первой по-
ловине
в. ДГ.
.–М.,
.

365
ЛИТЕРАТУРА
И
А. А. Исследования Константиновского и ах-
тинского филиалов РГП на Крымском городище
в
году ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
И
А. А. Исследования
го‐западного участ-
ка Крымского городища в
–
гг.
Донские археологические чтения. Нижний Дон
в древности: этногенез, природа, человек. Сб. те-
зисов. – Ростов‐на‐Дону,
.
И
А. А. Ритуальное захоронение коня с Крымско‐
го городища Культуры евразийских степей вто-
рой половины тысячелетия н. э. – Самара,
.
И
А. А. Исследования го‐восточного участка
Крымского городища в
–
г г. Хазарские
древности. – Аксай,
.
И
Р. Строителна керамика от Долния Дунав
Археология на българските земи. Т.
. – София,
.
И
С . Съпоставка на знаците от крепостните
стени на Плиска Плиска – Преслав. Т.
.–
у-
мен,
.
И О.К
В. Хазары. – М.,
.
И р Д . казатель литературы в двух частях.
асть . Доревол ционная литература. Соста-
вители: гл. библиограф Ростовской гос. научн.
библиотеки Н. Г. Бригадиров и проф. А. П. Прон-
штейн. – Ростов‐на‐Дону,
.
Ир
СССР. казатель печатных списков их тру-
дов. Сост. О.И. ведова. Ред. И.Н. Кобленц. – М.,
.
К
. М. Вторая Донская археологическая кон-
ференция СА.
.
.
К
Т. М. Сведения амс ад‐Дина ал‐Мукадда-
си о Хазарии ХА. Т.
. – Киев Харьков,
.
К
Т. М. Проблемы истории Хазарии (по дан-
ным восточных источников). – М.,
.
К
Т.М.ФрВ.С.Пр
В. . Хаза-
рия в кросскультурном пространстве: Историче-
ская география. Крепостная архитектура. Выбор
веры. – М.,
.
К
И. С. Два года рядом с Абрамом Давидо-
вичем
.К
‐ лети профессора А. Д. Сто-
ляра. – С.‐Петербург,
.
К
И. С. Начало нашей дружбы Первые
Тихоновские чтения. Мат. конф. – С.‐Петербург,
.
К
В. Н.
р И. В. О фортификации у алан
Северного Кавказа Материалы и исследования
по археологии Кубани. Вып. . – Краснодар,
.
К
р
.
Составитель
Б. А. Раев. – Новочеркасск: Музей истории донско-
го казачества,
К р В. Пещ за строителна керамика от Пауталия
(набл дения върху топографията на късноантич-
ния град) Известия на исторически музей К -
стендил. Т.
. – Търново.
.
Д рН.Т.Д рА.Н.Бр
С. В. Русло‐
формиру щие и поймообразу щие процессы
в устьевой части Нижнего Дона и их влияние
на исторический выбор местоположения поселе-
ний Историко‐культурные и природные исследо-
вания на территории РЭМЗ. Сборник статей, вы-
пуск . – Новочеркасск,
.
Д
Г.Б
А.
М. Калиакра.
Т. . Крепостно строителство. – София,
.
Д р . Знаци по зидовете на монументални по-
стройки в Плиска Плиска – Преслав. Т.
.–Со-
фия,
.
Д
В. Ранновизантийските крепости в България
и съседните земи (в диоцезите
и
)
Разкопки и проучвания. Кн.
. – София,
.
Д
Хр
–
см.Хр
В. А.
Д
П
. Разкопки на западната крепост-
на стена в Плиска (проучвания на жния сектор
през
–
) Плиска – Преслав. Т.
.–Со-
фия,
.
Д
Епархиальные ведомости,
. – Новочер-
касск,
.
Др
. Тр. МАО. Т.
. Протоколы. – М.,
.
Др
Р в свете зарубежных источников. Хресто-
матия. Т.
.–М.,
.
Д
А. Г. К историко‐археологической оценке
и
Белгородских городищ на Меловой горе
Материалы Международной научн. конф., посвя-
щенной
‐лети спасения Руси от Тамерлана
и
‐лети со дня рождения И. А. Бунина. – Елец,
.
Е
Д. Д. Кирпич в средневековой церковной ар-
хитектуре Абхазии Виноградов А. .,
Белец-
кий Д. В. ерковная архитектура Абхазии в эпоху
Абхазского царства. Конец
–
в.–М.,
.
р
С. Е. Новые салтово‐маяцкие поселения
в Ростове‐на‐Дону и в округе средневекового Сар-
кела АО–
.–М.,
.
.Кр
Книга для чтения по истории
средних веков под редакцией П. Г. Виноградо-
ва. – М.,
.
ЗрИ.
жната крепостна стена на Плиска
и некрополът до нея (разкопки през
–
г.)
Плиска – Преслав. Т.
. – София,
.
З
р Б. А. Каспийский свод сведений о Восточной
Европе. Горган и Поволжье в – вв. – М.,
.
З
Э.Д. В
Д.В. Гр
Т..
Раскопки на городище Самосделка в Астраханской
области в
–
гг. РА.
.
И
А. А. Военно‐политическая ситуация на Ниж-
нем Дону в середине
–
начале
вв. Меж-
дународные отношения в бассейне ерного моря
в древности и средние века. Тез. докл.
меж-
дунар. научн. конф. – Ростов‐на‐Дону,
.

366
ЛИТЕРАТУРА
Кр
М. И. Работы Новочеркасского ис-
торического комитета в
году ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Кр
К. И. Крепость салтово‐маяцкой куль-
туры АО–
.–М.,
.
Кр
К. И. Булг‐р
все они мне служат
и платят дань (некоторые археологические ком-
ментарии) Дивногорский сборник. Труды музея‐
заповедника Дивногорье . Вып. . – Воронеж,
.
Кр
К.И. Кр
. И. К вопро-
су о строительной тенденции форта Красное горо-
дище Верхнедонской археологический сборник.
Вып. . – Липецк,
.
Кр
М. Б. Памяти Харитона Ивановича По-
пова ЗСККОАИЭ. Кн. (Т. ). Вып. . – Ростов-
дон,
.
Кр
А. . О старине Донской области Труд ы
АС в Одессе. Т.
.
–
Одесса,
.
Кр
А. О старине Донской области. Курганы, го-
родища, урочища (их местонахождение и краткое
описание) – без места и года издания.
Кр
Е. И. Средневековая Ингушетия. – М.,
.
К
В.Д. Г
. А. Дома хазарского вре-
мени в анагории ПИ К. ( ). – СПб.,
.
К
М. . К вопросу о развитии кирпичного
дела в Костроме (
–
начало
века) Крае-
ведческие записки. Костромской историко‐архи-
тектурный музей‐заповедник. –
рославль,
.
р . И. Историко‐этнографические очерки Кав-
каза. – Л.,
.
А. А. Средневековые оковки заступов на Харь-
ковщине Харьковский археологический сбор-
ник. Вып. . – Харьков,
.
р
П. А. Хронология средневекового слоя горо-
дища Самбек Проблемы хронологии археологи-
ческих памятников степной зоны Северного Кав-
каза. – Ростов‐на‐Дону,
.
р
П. А. Неизвестные крепости донской Хаза-
рии Взаимодействие и развитие древних куль-
тур жного пограничья Европы и Азии. Мат.
Междунар. Конф., посв.
‐лети И. В. Синицы-
на. – Саратов,
.
р
П. А. Хазария и Нижний Дон
.
.
(). .
р
П. А. Хазария и Нижний Дон и кочевой мир
степей Евразии:
Минаевские чтения по архео-
логии, этнографии и краеведени Северного Кав-
каза. Тез. докл. – Ставрополь,
.
р
В. А.
р
П. А. Итоги исследования
Таганрогского поселения ИАИАНД. Вып. . –
Азов,
.
р
В. А.
р
П. А. Поселение Маркина
балка (предварительные итоги раскопок
г.)
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
К
П. С. Новое салтовское погребение на тер-
ритории города Таганрога Археологические за-
писки. Вып. . – Ростов‐на‐Дону,
.
К
О. А. Поселения хазарского времени
в окрестностях ст. Мелиховской Хазарские древ-
ности. – Аксай,
.
К
В. В. Особенности строительно‐хозяй-
ственных комплексов городища Золотые Горки
Международные отношения в бассейне ерно-
го моря в скифо‐античное и хазарское время.
Сб. статей по материалам
междунар. научн.
конф. – Ростов‐на‐Дону,
.
К
В. В. Кочевье хазарского времени в окру-
ге Нижнегниловского городища Причерномо-
рье в античное и раннесредневековое время. Сб.
научн. тр., посв.
‐ лети
проф. В. П. Копыло-
ва. – Ростов‐на‐Дону,
.
К
В. В. Помещение и яма
на памятнике
Золотые горки Хазарские древности. – Аксай,
.
К
В.В. Рец. на кн.: л ров В.С. Города и за-
мки
Хазарского каганата. Археологическая
реальность. – М.: Мосты культуры Гешарим,
Древности.
. – Харьков,
.
К р А. В. Перещепинский комплекс в контексте ос-
новных проблем истории и культуры кочевников
Восточной Европы
–
нач.
вв. Степи Ев-
ропы в эпоху средневековья. Т.
.
Хазарское вре-
мя. – Донецк,
.
К р А. В. Погребение кочевника нач.
в.ус. у-
равлиха в Среднем Поднепровье Степи Европы
в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское время. – До-
нецк,
.
Кр
Д. С. История изучения поселений салтово‐
маяцкой культуры: старые парадигмы и новые под-
ходы КСИА. Вып.
.–М.,
.
Кр
Д.С. К
А. А. Могильник Контухор-
ский близ Кисловодска Культуры евразийских
степей второй половины тысячелетия н. э. Вопро-
сы межэтнических контактов и межкультурного
взаимодействия. – Самара,
.
Кр
В. Н. Донские казачьи городки. – Новочер-
касск,
.
Кр
Н. С. Археологические исследования на
Дону декабриста В. Д. Сухорукова СА.
.
.
Кр
М. И. Работы Новочеркасского исто-
рического комитета ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Кр
М. И. Работы Новочеркасского исто-
рического комитета на Золотовском городище
в
–
г. ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Кр
М. И. Работы на Золотовском г‐ще
в
г.
Донские археологические чтения
Нижний Дон – этнические
контакты . – Ро-
стов‐на‐Дону,
.

367
ЛИТЕРАТУРА
тории и этнографии. Кн. (Т. ), вып.
–
.–Ро-
стов‐Дон,
–
.
М
В. К. Подонье в составе Хазарского кагана-
та. – Харьков,
.
М
Д. А. Археологический комплекс строитель-
ной керамики
–
вв. из раскопок поселения
в Лагерной Балке (Мангуп) Древности.
.–
Харьков,
.
М
Д. А. Ранневизантийская черепица из раско-
пок истерны в центральном нефе базилики Кру-
зе в Херсонесе МАИЭТ. Вып.
. – Симфе-
рополь Керчь,
.
М
Д. А. Керамиды хазарского и фемного
времени из раскопок Илькинского производствен-
ного центра ( жная округа Мангупского городи-
ща Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.
Хазарское время. – Донецк,
.
М
Д. А. Комплекс строительной керамики
в. из раскопок христианского храма в округе
горы Илька МАИЭТ. Вып.
. – Симферополь
Керчь,
.
М
Д. А. Строительная керамика Крыма и Кав-
каза средневизантийского времени: сравнитель-
ный анализ морфологии изделий Е. И. Круп-
нов и развитие археологии Северного Кавказа.
Крупновские чтения. Мат. Междунар.
научн. конф. Москва,
–
апреля
г.
–
М.,
.
М
Д. А. Технология производства строительной
керамики из раскопок Семикаракорского городища
(конец
–
начало
вв.) ХА. Т.
.–М.,
.
М В. . Крестообразный храм Мангупа СА.
.
.
Н
В. Е. Общеполитическая ситуация в Север-
ном Причерноморье в
в. в связи с учреждени-
ем и становлением византийской фемы в Таври-
ке Проблемы истории и археологии краины.
Тез. докладов конф. – Харьков,
.
Н
В. Е. Раскопки раннесредневекового посе-
ления у подножия Мангупа Бахчисарайский ис-
торико‐археологический сборник. Вып. . – Сим-
ферополь,
.
Н
В. Е. К вопросу о названии и дате учреж-
дения византийской фемы в Таврике МАИЭТ.
Вып. . – Симферополь,
.
Н
В. Е. Амфоры Зинько В. Н., Пономарев Л. .
Тиритака. Раскоп
.
Т. . – Симферополь–
Керчь,
.
Н
(Ф р ) В. Е. Существу т ли руниче-
ские надписи Саркела
Проблеми на прабългар-
ската история и култура. . – София,
.
Н
Т. А. Поселения и жилища сельского населе-
ния Ставрополья в
–
веках Материалы
по изучени Ставропольского края. Вып.
–
.–
Ставрополь,
.
р
П. А.
р
О. С.
В. Г. Охран-
ные раскопки на городище Самбек АО–
.–
М.,
.
р
П.А. С
А. И. Саркел, Саркел, еще
Саркел
ж. Донская археология.
–
.–Ро-
стов‐на‐Дону,
.
Н. А. Курган могильника Брусяны‐
в си-
стеме памятников салтово‐маяцкой культурной
общности Степи Европы в эпоху средневековья.
Т. . Хазарское время. – Донецк,
.
О. В. Средневековые глиняные подвесные кот-
лы с внутренними ручками‐ушками Средневеко-
вые древности Дона Материалы и исследования
по археологии Дона. – Москва Иерусалим,
.
Б. В. Археологические раскопки и развед-
ки на Северном Кавказе в
г. Краеведение
на Северном Кавказе.
–
. – Ростов‐на‐Дону,
.
Б. В. Археологическое изучение Подонья –
Приазовья в доревол ционные и довоенные
годы Археологические раскопки на Дону. – Ро-
стов‐на‐Дону,
.
И. И. Раскопки Правобережного имлян-
ского городища КСИИМК. Вып. .
–
Л.,
.
И. И. Карнауховское поселение
Тр.
ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
И. И. Курганный могильник близ Кар-
науховского поселения Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.
И. И. Памятники салтово‐маяцкой куль-
туры в бассейне р. Дона Тр. ВДАЭ. Т.
.
МИА.
. – М.Л.,
.
И. И. Средневековое поселение близ ст.
Суворовской Тр. ВДАЭ. Т. МИА
.–М
Л.,
.
И. И. Керамика и керамическое производ-
ство средневековой Таврики. – Л,
.
М
М. Г. Образование Хазарского каганата. –
М.,
.
МрТ.П
С. Типология и топография
знаков мастеров на стенах внутреннего города
Плиски Сборник в памет на проф. Станчо Вак-
линов. – София,
.
Мр
И.И. С
А. И. Новостроечные ра-
боты в окрестностях станицы Романовской
АО–
.–М.,
.
М
Н. А. История и археология Хазарского
каганата в исследовании М. И. Артамонова. – Во-
ронеж,
.
М
р А. А. Археологические работы Северо‐
Кавказской экспедиции Государственной Ака-
демии Истории Материальной Культуры в
и
г. СГАИМК. . – Л.,
.
М
р М. А. Керамика древних поселений Приазо-
вья Записки Краевого общества археологии, ис-

368
ЛИТЕРАТУРА
торг вля в П вн чному Причорномор . – Ки в,
.
Пр
В. П. Русь и Хазария: к оценке историче-
ских взаимосвязей Хазары Евреи и славяне.
Т..–М.,
.
Пр
В. П. Русь и вси языци . Аспекты истори-
ческих взаимосвязей: Историко‐археологические
очерки. – М.,
.
Пр
В. . К дискуссии о языке хазар ХА.
Т..–М.,
.
П
С. А. Керамика Саркела – Белой Вежи
Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
П
С. А. Отчет Северо‐Донецкого отряда
Нижне‐Донской экспедиции о работах летом
г. Архив ИА РАН. Р‐
.
.
П
С. А. Правобережное имлянское городи-
ще СГЭ. Вып.
.–Л.,
.
П
С. А. От кочевий к городам. Салтово‐маяц-
кая культура МИА.
.–М.,
.
П
С. А. Салтово‐маяцкая культура Степи
Евразии в эпоху средневековья Археология
СССР. – М.,
.
П
С. А. Маяцкое городище Маяцкое городи-
ще. Труды Советско‐Болгаро‐Венгерской экспеди-
ции. – М.,
.
П
С. А. На славяно‐хазарском пограничье. Дми-
триевский археологический комплекс. – М.,
.
П
С. А. Стратиграфические исследования
Плиски (работы Советского отряда
–
гг.
Плиска – Преслав. Т.
.–
умен,
.
П
С. А. История одного хазарского поселе-
ния РА.
.
.
П
С. А. Правобережное имлянское городи-
ще. Раскопки
–
г г. МАИЭТ. Вып. .
–
Симферополь,
.
П
С. А. Саркел и шелковый путь . – Воро-
неж,
.
П
С. А. Очерки хазарской археологии. – М.,
.
П
С. А. Оборонительная стена в Таматар-
хе – Тмутаракани Историко‐археологический
альманах. Вып. . – Армавир Москва,
.
П
С. А. Древнерусский город в кочевой степи:
историко‐стратиграфическое исследование. – Во-
ронеж,
.
П
р
М. Д. Знаки на золотоордынской ке-
рамике Средневековые древности евразийский
степей. – М.,
.
П
Х. И. Св ден я о древнихъ памятникахъ, на-
ходящихся въ земл Войска Донскаго Тр. АС
вМоскв . – М.,
.
П
Х. И. Гд находилась хазарская кр пость Сар-
келъ Тр. АС въ Вильн . Т.
.–М.,
.
П
Х. И. Гд е же находилась хазарская крепость
Саркел Археологические записки ДАО. Вып. . –
Ростов‐на‐Дону,
.
Нр
Е. Е. Сельские поселения афригидского Хо-
резма (По Материалам Беркут‐калинского оази-
са). – М.,
.
Н
р А. А. Разведка в Каменском районе Ростов-
ской области ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Н
р А. А. Салтово‐маяцкие памятники нижне-
го течения Северского Донца Хазарские древно-
сти. – Аксай,
.
Н
.
.
Раннесредневековая керами-
ка из западного пригорода Танаиса ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Н
.
.
Новые данные к датировке
поселения Мартыново‐ ИАИАНД. Вып. .
–
Азов,
.
Н
.
. Византийские амфоры с линей-
но‐зональным орнаментом
–
веков из собра-
ния донских музеев (опыт классификации) Меж-
дународные отношения в бассейне ерного моря
в древности и средние века Мат.
междунар.
научн. конф. – Ростов‐на‐Дону,
.
Н
.
.
Новые находки позднерим-
ских амфор на территории Недвиговского городи-
ща ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Н
.
.
И
С. М. Раннесред-
невековое поселение на территории Танаиса
Средневековые древности Дона. МИА Дона. – Мо-
сква Иерусалим,
.
Н
.
.
К
А. А. Раннесредневе-
ковое поселение Мартыново на Нижнем Дону
Хазарские древности. – Аксай,
.
Н
А. П. Хазарское государство и его роль
в истории Восточной Европы. – М.,
.
Н р А. Б. Раскопки в Барде АО–
.–М.,
.
О р Д . крепителната система на ранносредне-
вековна България ( –
в.) Български средно-
вековни градове и крепости. Т.
. – Варна,
.
Ор
Р. Византийские строители Перевод
Л. А. Беляева. Под ред. и с комментариями Л. А. Бе-
ляева. – Киев М.,
.
ОрГр
Всевеликого Войска Донского.
. – Новочеркасск,
(без автора).
Пр
И. Н. Раскопки на территории заповедника
Золотые горки ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Пр
И. Н. Могильник золотоордынского вре-
мени у хут. Овчинников Пятая Кубанская архео-
логическая конференция Материалы конферен-
ции. – Краснодар,
.
Пр
И.Н. Пр
Р. В. Новый салтовский
могильник в окрестностях имлянска
Дон-
ские археологические чтения. – Ростов‐на‐Дону,
.
Пр
Е. А. Средневековая керамика
жной Тав-
рики
еодальная Таврика. – Киев,
.
Пр
Е.А. Т
И.Б. З
С.М. Гон-
чарные центры Таврики
–
вв. Морська

369
ЛИТЕРАТУРА
Р
А. И. К вопросу о методике датирования ме-
ток на черепице Херсонеса Византия и средневе-
ковый Крым Античная древность и средние века.
Вып. . – Симферополь,
.
Р
А. И. Строительные материалы византий-
ского Херсона. – Екатеринбург,
.
Р
А. И. Хазары – Таврика – Херсонес (Херсон):
историографический аспект Степи Европы в эпо-
ху средневековья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.
Р
М. А. Традиционные поселения и жилища
донских казаков. – Волгоград,
.
С
Е. П. Семикаракорское городище и старина
Семикаракорской станицы Донские Войсковые
Ведомости.
. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. О торговле на Дону в древнейшие вре-
мена. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. Где на Дону был древний город
Ахас ДОВ от
.
.
. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. Где на Дону был древний город
Ахас (дополнительная заметка) ДОВ от
.
.
. – Новочеркасск,
.
С
Е. П. Где была на Дону крепость Сар-
кел ЗСККОАИЭ. Кн.
(Т. ). Вып.
–
.–Ро-
стовдон,
.
С
Е. П. Городища нижнего Дона. – Новочер-
касск,
.
С
Е. П. Курганы и шляхи р. Маныч. – Ново-
черкасск,
.
С
Е. П. Древняя история казачества. – М.,
.
С
Е.И. Кр
М. И. Могильник у ху-
тора Крымский АО–
.–М.,
.
С
Е. И. Крымский могильник Археологи-
ческие открытия на новостройках. Вып. . – М.,
.
С
С. М. Строительная керамика Абхазии в
–
вв.
Крупновские чтения по археоло-
гии Северного Кавказа. – Нальчик,
.
С
С. М. Строительная керамика в Абхазии
в
–
вв. Материалы по изучени историко‐
культурного наследия Северного Кавказа. Вып.
.–М.,
.
Ср
В. А. Керамика и керамическое производ-
ство лесостепного варианта салтово‐маяцкой куль-
туры. Автореф. канд. дисс. – Воронеж,
.
Ср
В. А. Новые погребения Маяцкого сели-
ща РА.
.
.
С
Г. Е. ортификация угуевского городища
Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
. Хазар-
ское время. – Донецк,
.
С
Г. Е. Типология салтово‐маяцких лесостеп-
ных городищ на современном этапе Степи Ев-
ропы в эпоху средневековья. Т.
. Хазарское вре-
мя. – Донецк,
.
П
А. А. Новые данные о поселенческих памятни-
ках левобережья Западного Маныча ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Пр
К р . Война с готами Пер. с греч.
С. П. Кондратьева Вступ. ст. З. В. дальцовой. –
М.,
.
Пр
Р. В. Алано‐славянское поселение Пол-
ное в бассейне Северского Донца
Донские
археологические чтения. Нижний Дон – этниче-
ские контакты . – Ростов‐на‐Дону,
.
Пр
Р. В. Поселение
в. на левобережье Се-
верского Донца и вопрос о проникновении славян
в Нижнее Подонье Средневековые древности
Дона МИА Дона. Вып. . – М,
.
Пр
Р. В. Славянское поселение Полное на
Нижнем Дону Археологические записки ДАО.
Вып. . – Ростов‐на‐Дону,
.
Пр
Р. В. Курган с кирпичной наброской на ле-
вобережье Нижнего Дона Археология Нижнего
Поволжья: проблемы, поиски, открытия (материа-
лы
Международной Нижневолжской археоло-
гической конференции). – Астрахань,
.
Пр
Р. В. Раскопки курганов в Багаевском рай-
оне Ростовской области в
году ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Пр
Р. В. Некоторые результаты археологи-
ческих обследований
года ИАИАНД.
Вып. . – Азов,
.
Пр
. П. О происхождении первоначаль-
ной Руси из Вирия (Иверия): публичные лекции
. П. Проценко. – Тифлис,
.
Пр
. П. О полезности для науки археологи‐
ческаго обсл дован я м стности по р. Салъ –
л вому притоку нижняго Дона Пятый Архео‐
логическ й съ здъ въ Тифлис . Т.
.
Труды
Предварительныхъ Комитетовъ. – М.,
.
П
В. М. История Войска Донского и старобыт-
ность начал казачества. Вып. . – Новочеркасск,
.
П
Ар
Т
.Т.
.
Труды Предварительныхъ Комитетовъ. – М.,
.
Р Б. А. Каталог археологических коллекций. – Но-
вочеркасск,
.
Р
С. История Первого Болгарского царства. –
СПб.,
.
Р
р П. А. Крепостные сооружения Саркела
Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
. – М.Л.,
.
Р
р П. А. Метод датирования памятников древ-
него смоленского зодчества по формату кирпи-
ча СА.
.
.
Р
Р. Плисковският аул Плиска – Преслав. Т.
.–
умен,
.
Р
Р. Прабългарите и Българското ханство на Ду-
нав. София,
.
Р
Р. Българската езическа култура
–
век. –
София,
.

370
ЛИТЕРАТУРА
Ср
В. Д. Историческое описание Земли Войска
Донского. – Ростов‐на‐Дону,
.
Т
. Д. ерепицы с метками из раскопок Баклин-
ского городища СА.
.
.
Т
И. Б. Керамика Древности Семидворья .
Средневековый двухапсидный храм в урочище
Еди‐Евлер (Алушта, Крым): исследования и мате-
риалы Археологический альманах,
. – Киев.
Т
И. Отчет об археологическом обследова-
нии древнего городища при балке Рыгинской Тр.
АС. Т.
.–М.,
.
Тр
С. Ф. Подъемный материал поселений эпо-
хи бронзы на реке Сал возле г. Семикаракорска
АЗ ДАО. Вып. . – Ростов‐на‐Дону,
.
Тр
С. Ф. Новое к археологической карте Се-
микаракорского района АЗ ДАО. Вып. . – Ро-
стов‐на‐Дону,
.
Тр
С. Ф. Технология изготовления кирпичей
Семикаракорской крепости. Опыт реконструк-
ции Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.
Хазарское время. – Донецк,
.
Тр
С. Ф. Местонахождения салтовского пе-
риода в окрестностях Семикаракорской крепо-
сти Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.
Хазарское время. – Донецк,
.
Тр
С. Ф. Археологические разведки под
г. Семикаракорском ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Тр
С. Ф. Р р А. . Технология изготовле-
ния строительной керамики в Хазарском каганате.
Опыт реконструкции на примере Семикаракорско-
го городища ПА. . – Казань,
.
Тр
А. А. Северо‐Западная Хазария в военно‐по-
литической системе Хазарского каганата: к поста-
новке проблемы Степи Европы в эпоху средневе-
ковья. Т.
. Хазарское время. – Донецк,
.
Тр
А. А. Северо‐Западная Хазария в контек-
сте истории Восточной Европы (вторая половина
–
третья четверть в.). – Харьков,
.
Ф р В. С. Средневековое поселение на Нижнем
Дону АО–
.–М.,
.
Ф р В. С. Поселение
–
вв. у ст. Богоявлен-
ской СА.
.
.
Ф р В. С. Отчет о работе археологической экспеди-
ции Таганрогского музея в
году Архив ИА
РАН. Р‐
.
.
Ф р В. С. Отчет о раскопках Семикаракорского го-
родища в
г. Архив ИА РАН. Р‐
.
.
Ф р В. С. Раскопки Семикаракорского городища
АО–
.–М.,
.
Ф р В. С. Отчет о раскопках Семикаракорского го-
родища в
г. Архив ИА РАН. Р‐
.
.
Ф р В. С. Раскопки Семикаракорского городища
Археологические раскопки на Дону. – Ростов‐на‐
Дону,
.
Ср
В. Детские игры в Семикаракорской стани-
це ДОВ.
. – Новочеркасск,
.
Ср
В. Рукопись Сведения о каменных бабах
Донской области
Гос. архив Ростовской обла-
сти (ГАРО) ф.
, оп.
, ед. хр.
,св. .Дело
датировано
годом.
С
И. Г. История стран и народов Западного
Прикаспия ( ‐е тысячелетие новой эры). – Казань,
.
С
рр
р
и старина Семикаракор-
ской станицы ДОВ.
. – Новочеркасск,
.
Ср
П.Ф.Бр
Н..
В.В. К
А.С. Д
Е. А. Результаты гео-
физических исследований на Золотовском городи-
ще ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
С
В. И. Раскопки в двух городищах близ им-
лянской станицы на Дону Тр. АС в Одессе.
Т..
–
Одесса,
.
Ср
С. С.
елезные изделия Саркела – Белой
Вежи Тр. ВДАЭ. Т. МИА.
.–М.Л.,
.
Ср
С. Б. О строительном деле как показателе
развития раннесредневековой Византии Древно-
сти
. – Харьков,
.
Ср
С. Б. Бани византийского Херсона ( –
вв.) Древности
. – Харьков,
.
Ср
С. Б. Византийский Херсон (вторая полови-
на
–
первая половина
вв.). Очерки истории
и культуры. асти , . – Харьков,
.
Ср
С. Б. Византийский Херсон (вторая полови-
на
–
первая половина
вв.). Очерки истории
и культуры. асть . – М.,
.
С
.
Ипсилон с двумя пиками ( ) и его
значения (К символике в раннесредневековой Бол-
гарии)
.
–
. – София,
.
С
В. В. Гирьки и разновесы Сидоровского и Ма-
яцкого археологических комплексов в среднем те-
чении р. Северский Донец Святог рський альма-
нах
. – Донецк,
.
С
К.Д
р Д . Редовно археологическо
проучване в Аула на кан Омуртаг в м. Хисар кале
до с. Хан Крум, община Велики Преслав Архео-
логически открития и разкопки през
годи-
на. – София,
.
С
И. М. Краткое описан е станиц Обл. Войска
Донского ДЕВ,
. – Новочеркасск,
.
С
И. М. Краткое описание станиц Обл. Войска
Донского ДЕВ. . – Новочеркасск,
.
С
Иван Михайлович (некролог) ЗСККОАИЭ.
Кн. (Том ). Вып.
–
. – Ростовдон,
–
.
С
Е. В. Амфоры как источник для изучения тор-
говых контактов населения салтово‐маяцкой куль-
туры Среднего и Нижнего Дона. Автореф. канд.
дисс. – М.: ИА РАН,
.

371
ЛИТЕРАТУРА
Ф р В. С. Почему иудаизм не получил распро-
странения в Хазарском каганате (в поисках отве-
та) Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.
Хазарское время. – Донецк,
.
Ф р В. С. Вес как признак в классификации кирпи-
чей и плинфы Бахчисарайские научные чтения
памяти Е. В. Веймарна. Тезисы докладов и сооб-
щений. – Симферополь,
.
Ф р В. С. Византийское в нижне‐донских крепо-
стях Хазарского каганата
: сборник ста-
тей к
‐лети проф. С. Б. Сорочана Нартекс.
.Т.
. – Харьков,
.
Ф р В. С. К периодизации нижне‐донских крепо-
стей Хазарского каганата КСИА. Вып.
.–М.,
.
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарии:
северо‐восточный угол Степи Европы в эпоху
средневековья. Т.
.
Хазарское время. – Донецк,
.
Ф р В. С. Строительные материалы византий-
ского происхождения в хазарских крепостях
Нижнего Дона
Калинина Т. М.,
л ров В.С.,
Петрухин В. П. Хазария в кросскультурном про-
странстве: Историческая география. Крепостная
архитектура. Выбор веры. – М.,
.
Ф р В. С. Заметки о хазарских кирпичах, блоках
и крепостях ХА. Т.
.–М.,
.
Ф р В. С. имлянский комплекс хазарского вре-
мени на Нижнем Дону ПА.
.
.
Ф р В. С. Семикаракоры: башня на северной
стене и относительная хронология нижне‐донских
хазарских крепостей
РА.
.
.
ФрВ.С.Ер
С. Н. имлянское водохрани-
лище – зона археологического бедствия (по ито-
гам работы экспедиции Хазарский проект )
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Ф р В.С.Ер
С. Н. Исследования и проблема
сохранения городищ хазарского времени на Ниж-
нем Дону. Третий полевой сезон экспедиции Ха-
зарский проект
ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
ФрВ.С.Ер
С. Н. Восточная стена Пра-
вобережной
имлянской крепости, могильник
у хут. Овчинников. етвертый‐пятый полевые се-
зоны экспедиции Хазарский проект
ИАИАНД
в
–
гг. Вып. . – Азов,
.
ФрВ.С.И
А. А. Правобережное имлян-
ское, Камышино и Семикаракорское городища Ха-
зарского каганата АО– –
.–М.,
.
ФрВ.С.Пр
В. . Экспедиция Хазарский
проект и проблемы сохранения городищ кагана-
та на Нижнем Дону ИАИАНД. Вып. . – Азов,
.
Ф р В.С. Ф р В.Е.Иудаизм встепнойи лесо-
степной Хазарии: проблема идентификации источ-
Ф р В. С. Отчет о раскопках Семикаракорского го-
родища в
.
Архив ИА РАН. Р‐
.
.
Ф р В. С. Лощеная керамика Саркела – Белой
Вежи РА.
.
.
Ф р В. С. Лощеная керамика салтово‐маяцкой
культуры Автореф. канд. дисс. – М.: Институт
археологии АН СССР,
.
Ф р В. С. Правобережное имлянское городище
в свете раскопок в
–
,
г г. МАИЭТ.
Вып. .
–
Симферополь,
.
Ф р В. С. Правобережная
имлянская крепость
(проблемы планиграфии и стратиграфии) РА.
.
.
Ф р В. С. Раннесредневековые ртообразные жи-
лища Восточной Европы. – М.,
.
Ф р В. С. Семикаракоры – крепость Хазарского
каганата на Нижнем Дону РА.
.
.
Ф р В. С. ерепица крымского образца в Хаза-
рии Средневековые древности евразийских сте-
пей Археология восточноевропейской лесостепи.
Вып. . – Воронеж,
.
Ф р В. С. Крепости Хазарии в долине Нижне-
го Дона (эт д к теме фортификации) ХА.
Т. . – Харьков,
.
Ф р В. С. Были ли в Хазарском каганате города
Археологический аспект проблемы Т рколо-
гический сборник.
–
.
Т ркские народы
в древности и средневековье. – М.,
.
Ф р В. С. Постпогребальные обряды ентрального
Предкавказья в в. до н. э. –
в. н. э. и Восточной
Европы в –
вв.н.э. – М.,
.
Ф р В. С. Итиль: возможности реконструкции
.
‐
.–
офия,
.
Ф р В. С. Лепные горшки, котлы и другие виды
керамики как индикаторы салтово‐маяцкой куль-
туры Диалог городской и степной культур на ев-
разийском пространстве Мат.
Международной
конференции, посв. памяти Г. А. дорова‐Давы-
дова Донские древности. Вып. . – Азов,
.
Ф р В. С. Обожженные кирпичи Семикаракорской
крепости и Саркела (опыт статистики размеров)
Степи Европы в эпоху средневековья. Т.
.–До-
нецк,
.
Ф р В. С. Семикаракорская крепость Хазарского
каганата: строительство из сырцового кирпича,
технология, сроки Степи Европы в эпоху средне-
вековья. Т.
. – Донецк,
.
Ф р В. С. Города , замки и феодализм в Ха-
зарском каганате. Проблемы исследований Ха-
зары: миф и история. – Москва Иерусалим,
.
Ф р В. С. Города и замки Хазарского каганата.
Археологическая реальность. – Москва Иеруса-
лим,
.

372
ЛИТЕРАТУРА
р И. С. Византийские исторические произведе-
ния. – М.,
.
Т. Метрично изследоване на езически мо-
нументи от Плиска и Преслав Археология.
Кн.
–
. – София,
.
Г. Н. Архитектура Кахетии: Исследова-
ние развития архитектуры в восточной провинции
Грузии в –
вв. Альбом . – Тбилиси,
.
В. Н. Народное жилище в станице Тамань
( – первая половина
в.) ЭО.
.
В. Н. Средневековые амфоры
–
вв.
(история изучения) РА. .
.
В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город
на Таманском полуострове. – М.,
.
В.Н. анагория в – веках. – М.,
.
В. Н. Два кургана раннесредневекового вре-
мени из междуречья Сала и Маныча Хазарские
древности. – Аксай,
.
М. . О нижнедонской группе салтово‐маяц-
ких памятников Проблемы хронологии архео-
логических памятников степной зоны Северного
Кавказа. – Ростов‐на‐Дону,
.
А. Р. Книга ат‐Табари История посланни-
ков и царей о народах Северного Кавказа Па-
мятники истории и литературы Востока. Период
феодализма. Статьи и сообщения. – М.,
.
р К. В. Окопы и земляные укрепления Болга-
рии ИРАИК. Т. Х. – София,
.
рИ.В
К.В
рА
Д.
Туида – Сливен
РП. Кн.
. – София,
.
Эр
И. Венгры на Дону Маяцкое городище. Тру-
ды Советско‐Болгаро‐Венгерской экспедиции. –
М.,
.
А. . Керамика и керамическое производство
средневековой Таврики. – Л.,
.
А. . К вопросу об исторической топо-
графии Итиля и Болгар СА.
.
.
.
.
.–
,
.
.
:
-
.
,
.
ников Хазары Евреи и славяне. Т.
. – Иеруса-
лим М.,
.
Ф р В. С. Ф р В. Е. Правобережная
им-
лянская и Маяцкая крепости: сравнение планов
и технологий Восточнославянский мир Днепро‐
Донецкого междуречья и кочевники жно‐рус-
ских степей в эпоху раннего средневековья. Тез.
докл. – Воронеж,
.
Ф р В.С. Ф р В.Е.Знаки на кирпичах Семи-
каракорской крепости ПА. . – Казань,
.
Ф р В.С.,
В. Н. Глиняный жертвенник
начала
в. из
анагории
Боспорские
чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир
в период античности и средневековья. Святилища
и сакральные объекты. – Керчь,
.
Ф р В. Е. Граффити Хазарии.
–
М.,
.
Изд.
‐е. – М.,
.
Ф р В. Е. Образы и с жеты мифологии Хаза-
рии. – Москва Иерусалим,
.
Ф р В. Е. Проблема исследования ямных и кур-
ганных могильников хазарского времени на Ниж-
нем Дону ХА. Т.
. – Харьков,
.
Хр
Э. А.
енский кост м с орлиноголо-
выми пряжками МАИЭТ. Вып.
. – Симферо-
поль,
.
Хр
В. А. Доклад об археологических изыска-
ниях в Донском и Донецком округах Материа-
лы Предварительного комитета
АС. – М.,
.
Х
С. Между арабами и т рками. Ранне-
исламская архитектура Средней Азии. – Берлин
Рига,
.
Хр
. Г. Раннехристианские памятники Во-
сточного Причерноморья ( –
века). – М.,
.
Д.М
р К. Две новооткрити базилики
в Хисар Археология. Кн. . – София,
.
р К. Венгры в стране Леведии: новая дер-
жава на границах Византии и Хазарии ок.
–
г. МАИЭТ. Вып. . – Симферополь,
.
р К. К вопросу о ранней истории фемы Херсо-
на Бахчисарайский историко‐археологический
сборник. Вып. . – Симферополь,
.

АЗ ДАО
–
Археологические записки Донского археологического общества. Ростов‐на‐Дону
АО
–
Археологические открытия. Москва
АОР
–
Археологически открития и разкопки. София
АС
–
Археологические съезды. Россия
БИКЗ (БИКАМЗ)
–
Бахчисарайский историко‐культурный заповедник (Бахчисарайский историко‐
культурный и археологический музей‐заповедник). Бахчисарай
ВВ
–
Византийский временник. Москва
ГАРО
–
Государственный архив Ростовской области. Ростов‐на‐Дону
ДАО
–
Донское археологическое общество. Ростов‐на‐Дону
ДГ
–
Древнейшие государства Восточной Европы. Москва
ДЕВ
–
Донские Епархиальные ведомости. Новочеркасск
ДОВ
–
Донские Областные ведомости. Новочеркасск
ЗСККОАИЭ
–
Записки Северо‐Кавказского краевого общества археологии, истории, этнографии.
Ростов‐на‐Дону
ИА РАН
–
Институт археологии Российской академии наук. Москва
ИАИ
–
Известия на Археологическия институт. София
ИАИАНД
–
Историко‐археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону. Азов
ИГАИМК
–
Известия Государственной академии истории материальной культуры. Ленинград
ИРАИК
–
Известия Русского археологического института в Константинополе.
КСИА
–
Краткие сообщения Института археологии. Москва
КСИИМК
–
Краткие сообщения Института истории материальной культуры. Ленинград,
Санкт‐Петербург
МАИЭТ
–
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, Республика
Крым
МАО
–
Московское археологическое общество. Москва
МИА
–
Материалы исследования по археологии СССР. Москва, Ленинград
МИА Дона
–
Материалы и исследования по археологии Дона. Ростов‐на‐Дону, Москва, Иерусалим
МПК
–
Музеи и паметници на културата. София (Болгария)
ПА
–
Поволжская археология. Казань
ПИФК
–
Проблемы истории, филологии, культуры. Москва, Магнитогорск, Новосибирск
ПБА
–
Приноси към българската археология. София (Болгария)
РА
–
Российская археология. Москва
РП
–
Разкопки и проучвания. София
РЭМЗ
–
Раздорский этнографический музей‐заповедник. Ростовская область
СА
–
Советская археология. Москва
СГАИМК
–
Сообщения Государственной академии истории материальной культуры. Ленинград
СГЭ
–
Сообщения Государственного Эрмитажа. Ленинград
СМАК
–
Салтово‐маяцкая археологическая культура: проблемы и достижения. Харьков
Тр. АС
–
Труд ы Археологических съездов. Россия
Тр. ВДАЭ
–
Труд ы Волго‐Донской археологической экспедиции. Москва, Ленинград
ХА
–
Хазарский альманах. Киев, Харьков, Москва
ЭО
–
Этнографическое обозрение. Москва
СОКРАЩЕНИЯ

Научное издание
Валерий Сергеевич Флёров
ФОРТИФИКАЦИЯ	ХАЗАРСКОГО	КАГАНАТА
НА	НИЖНЕМ	ДОНУ
СЕМИКАРАКОРСКОЕ	ГОРОДИЩЕ
Подписано	в	печать	09.01.2021.	Формат	60×90 	1/8.
Бумага	офсетная	No	1,	печать	офсетная.	Гарнитура	Таймс.
Усл.	печ.	л.	47.	Тираж	250.	Заказ	No
Издательский	Дом	ЯСК
No	госрегистрации	1147746155325
Phone:	8	(495)	624-35-92	E-mail:	Lrc.phouse@gmail.com
Site:	http://www.lrc-press.ru,	http://www.lrc-lib.ru
Ведущий	редактор	В.	Столярова
Оригинал-макет	подготовлен	В.	Степановым
Оформление	переплета	С.	Жигалкина
ООО	«ИТДГК	“Гнозис”»
Розничный	магазин	«Гнозис»	(c	10:00	до	19:00)
Турчанинов	пер.,	д.	4,	стр.	2.	Тел.:	+7	499	255-77-57
itdgkgnosis@gmail.com
Оптовый	отдел
Ул.	Бутлерова,	д.	17Б,	оф.	313.	Тел.:	+7	499	793-58-01
sales@gnosisbooks.ru
www.gnosisbooks.ru,	vk.com/gnosisbooks
2-е	издание

СЕ ИКАРАКОРСКОЕ
ГОРОИЕ 197г.
А Н НА СЕВЕРНОЙ
СТЕНЕ КРЕПОСТИ
Полевой чертеж
Раскопки В. С. ФЛЁРОВА

СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ УГОЛ КРЕПОСТИ
Стратиграфия, полевой чертеж
Раскопки В. С. ФЛЁРОВА, 1974