"Капитал" К. Маркса и политическая экономия социализма - Абалкин Л.И., Юнь О.М., Савчук П.О.

$1. Методология „Капитала\$

Некоторые вопросы предмета политической экономии

Методологические проблемы действия экономических законов

Проблемы научного курса политической экономии социализма

3. Теория воспроизводства общественного капитала и планомерное развитие социалистической экономики

Обоснование К. Марксом законов расширенного воспроизводства и развитие социалистического производства

4. Аграрная теория К. Маркса и социалистическое преобразование сельского хозяйства

Обоснование К. Марксом условий социалистического преобразования сельского хозяйства

Author: Абалкин Л.И. Юнь О.М. Савчук П.О.

Tags: история политическая экономия социализм капитал марксистская философия карл маркс

Year: 1967

Similar

Политическая экономия

Проблемы социализма и коммунизма в СССР

Политическая экономия

Text

«Капитал» К. Маркса
и политическая экономия
социализма

Московский ордена Трудового
Красного Знамени
институт народного хозяйства
имени Г. В. Плеханова
Под редакцией кандидата
экономических наук доцента
Л. И. Абалкина

„Капитал"
К. Маркса
и политическая
экономия
социализма
Издательство «Мысль»
Москва ■ 1967

Главная редакция
социально-экономической литературы
33.03
К 20Книга написана авторским
коллективом в содружестве:
доцент, кандидат экономических наук
Л. И. АБАЛКИН (введение, глава 1),
О. М. ЮНЬ (глава 2),
доцент, кандидат экономических наук
П. О. САВЧУК (главы 3 и 4).
1-7-4
5-67

Содержание
1. Методология „Капитала"
и политическая экономия
социализма
9
Общее и особенное в методе
«Капитала»
9
Некоторые вопросы предмета
политической экономии
22
Методологические проблемы
действия экономических законов
37
Проблемы научного курса
политической экономии социализма
49
2. Некоторые проблемы
теории стоимости
57
Стоимость и потребительная
стоимость
58
Стоимость и производительность
труда
78
Стоимость и общественные
потребности
90
5

3. Теория воспроизводства
общественного капитала
и планомерное развитие
социалистической
экономики
115
Теория воспроизводства
индивидуального капитала
и планомерный кругооборот и оборот
производственных фондов
социалистических предприятий
117
Обоснование К. Марксом законов
расширенного воспроизводства
и развитие социалистического
производства
126
4. Аграрная теория К. Маркса
и социалистическое
преобразование сельского
хозяйства
159
К. Маркс об особенностях сельского
хозяйства и создаваемою в нем
прибавочного продукта
159
Обоснование К. Марксом условий
социалистического преобразования
сельского хозяйства
188

Около двадцати пяти лет своей жизни отдал
Карл Маркс созданию I тома «Капитала». И нако¬
нец в ночь с 16 на 17 августа 1867 г., закончив
корректуру последнего (49-го) листа книги, он
воскликнул: «Этот том готов!» Рабочий класс по¬
лучил могучее идейное оружие.
Труд К. Маркса бессмертен. Это не только круп¬
нейшее творение человеческой мысли XIX в.
Жизнь открывает перед нами все новые, ранее на¬
ходившиеся в тени стороны экономического и фи¬
лософского учения К. Маркса. Сколько их? Какие
из них привлекут наше внимание завтра?
100 лет назад капитализм переживал подъем. Он
попирал остатки феодального строя и цеховой ра¬
зобщенности, создавал невиданные прежде про¬
изводительные силы, разрушал национальные пе¬
регородки и втягивал народы в орбиту мирового
рынка. Тресты только появились. Капитализм
еще не вступил в свою высшую и последнюю ста¬
дию, стадию империализма. Еще не взвилось
знамя Парижской коммуны, еще полстолетия ос¬
тавалось до того дня, когда орудийные залпы «Ав¬
роры» провозгласят наступление новой эпохи —
эпохи перехода человечества от капитализма к
коммунизму.
Как неузнаваемо изменился облик человеческо¬
го общества с тех пор! Но «Капитал» К. Маркса
не устарел. Он и сегодня является мощным идей¬
ным оружием в руках борющегося пролетариата,
7

он и сегодня раскрывает миллионам людей тайны
капиталистической эксплуатации, сбрасывает ове¬
чьи шкуры «народного капитализма» и раскрыва¬
ет под ними подлинное волчье лицо ненасытной
буржуазии.
Но капитализм уже не господствует на земном
шаре безраздельно. Свыше 1/3 человечества строит
свою жизнь на социалистических началах. В стра¬
нах мировой системы социализма ликвидирован
капитал, уничтожена эксплуатация человека че¬
ловеком. Может быть, пришло время сдать в ар¬
хив великое творение К. Маркса? Нет. И в социа¬
листических странах нельзя поставить «Капитал»
на пыльные полки книгохранилищ. И не только
потому, что в нем дано поразительное по глубине
и верности, по энциклопедичности изображение
капиталистического способа производства. А по¬
тому, что метод «Капитала» позволяет глубже
проникнуть в самые сокровенные тайники социа¬
листической экономики, указывает исследовате¬
лям направление поисков и критерий проверки
правильности добытых выводов. Это нельзя, ра¬
зумеется, понимать упрощенно, как механическое
перенесение выводов К. Маркса в политическую
экономию социализма. Тайны экономической жиз¬
ни откроются лишь тем, кто исследует реальную
жизнь социалистического общества. Но в поисках
ответа на волнующие вопросы сегодняшнего дня
исследователи не одиноки — с ними К. Маркс и
его бессмертный «Капитал». Как и всякое творе¬
ние великого гения, «Капитал» К. Маркса не под¬
властен течению времени.

1. Методология „Капитала"
и политическая экономия
социализма
Общее и особенное в методе
«Капитала»
Самое существенное, что делает гениальное тво¬
рение К. Маркса бессмертным,— это метод. Диа¬
лектический метод К. Маркса имеет общенаучное
значение, «ибо диалектика буржуазного общества
у Маркса есть лишь частный случай диалекти¬
ки» 1. Именно этим объясняется интерес исследо¬
вателей политической экономии социализма к
теоретическому и методологическому наследству
Маркса. Уже довольно хорошо изучены и система¬
тизированы отдельные его высказывания, отно¬
сящиеся к социалистическому обществу. Но еще
многое предстоит сделать для изучения, овладения
и применения во всей полноте метода К. Маркса
к исследованию социалистической экономики.
Применение метода «Капитала» к изучению эко¬
номических закономерностей социалистического
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29,
стр. 318. Комментируя это ленинское положение,
В. Н. Черковец правильно писал о приоритете ме¬
тода перед выводами науки: «Выводы могут уста¬
реть и быть неприемлемыми для новых истори¬
ческих условий. Но метод не утрачивает своей
силы. Выводы могут меняться, метод же ус¬
тойчив, так как он опирается на всеобщие зако¬
ны развития природы, общества и мышления»
(В. Н. Черковец. О методологических принци¬
пах политической экономии как научной системы.
М., 1965, стр. 133).
9
Частный случай
диалектики

общества требует изучения общего и особенного в
методе К. Маркса, умения выделить в нем об¬
щенаучное содержание 1. Общее в методе, приме¬
ненном К. Марксом, можно искать в следующих
направлениях:
Во-первых, путем изучения того пути, каким
К. Маркс, собрав и обобщив гигантский конкрет¬
ный материал, сумел изучить и сформулировать
наиболее общие и абстрактные условия капита¬
листического производства, а затем объяснить на
этой основе реальный механизм движения капи¬
талистической экономики, «логику хозяйственной
эволюции». Иначе говоря, необходимо вниматель¬
но изучить те способы и приемы исследования, с
помощью которых вскрывается сущность эконо-
1 Вопрос об использовании метода экономичес¬
кого исследования К. Маркса и его учения о всеоб¬
щих законах материального производства для поз¬
нания и использования экономических закономер¬
ностей социализма ставился давно. Например, в
1959 г. Фред Оельснер в докладе, сделанном на пле¬
нуме Академии наук ГДР, указывал на необхо¬
димость использования этого метода и учения
об общих основах материального производства
для социалистического хозяйственного руководства
(Fred Oelssner. Die Okonomische Theorie von
Karl Marx als Anleitung fur die sozialistische
Wirtschaftsfuhrung. Berlin, Akademie — Verlag,
По мнению А. М. Румянцева, классики марксиз¬
ма-ленинизма сформулировали, во-первых, обще¬
научные методологические принципы, без которых
немыслима любая наука, во-вторых, особые методо¬
логические принципы социально-экономического ис¬
следования, имеющие универсальное значение для
политической экономии и родственных дисциплин,
в-третьих, методологические принципы, относя¬
щиеся непосредственно к политической экономии
коммунистической формации (см. А. М. Р у-
м я н ц е в. О категориях и законах политической
экономии коммунистической формации. М., 1965,
стр. 380—382).
1959).
10

мических процессов и явлений, содержание эко¬
номических законов социализма.
Во-вторых, при этом следует учитывать, что
К. Маркс исследует не только специфически ка¬
питалистические формы общественного производ¬
ства, но и лежащие за ними общие условия мате¬
риальной жизни общества.
Буржуазная политическая экономия пыталась
изобразить капиталистический строй как един¬
ственную и вечную форму экономической жизни
общества. Она тем самым стремилась поставить
знак равенства между специфическими и общими
условиями экономической жизни. Это глубокое за¬
блуждение и методологическую ошибку К. Маркс
подверг уничтожающей критике. Он показал, что
капиталистическая форма общественного произ¬
водства не тождественна общим условиям его
развития. В то же время он не отрицал наличия
общих условий материальной жизни общества.
Однако в экономической литературе иной раз кри¬
тические замечания К. Маркса в адрес буржуаз¬
ной политической экономии трактуются односто¬
ронне. Дело изображается таким образом, будто
К. Маркс не признавал существования общих
условий и законов материального производства.
Но это не так 1. Общие условия развития опреде¬
ляют деление продукта на прибавочный и необ¬
ходимый, закономерности товарного производства
и обращения, тенденции воспроизводства средств
отдельного предприятия и совокупного общест¬
венного продукта. Очистив закономерности раз¬
вития материального производства от их «анта¬
гонистического капиталистического характера»,
можно полнее раскрыть механизм движения
совокупного общественного продукта и нацио¬
нального дохода, кругооборот фондов отдельного
социалистического предприятия, закономерности
развития рынка и условия реализации и т. д.
1 Сам К. Маркс писал, что только «вульгарный
экономист не может представить себе форм, раз¬
вившихся в недрах капиталистического способа
производства, отделенными и освобожденными от
11

Метод исследования един для всех наук и
вместе с тем своеобразно применяется в каждой
из них. Объективной основой применения едино¬
го метода исследования является материальное
единство мира и, следовательно, единство зако¬
нов, его выражающих. Но в этом единстве каж¬
дая наука имеет свой особый, отличный от дру¬
гих предмет исследования. Предмет исследования
и образует тот круг проблем, который изучается
данной наукой. Он определяет место данной нау¬
ки в системе наук и особенности метода исследо¬
вания, который должен быть адекватен специфи¬
ческим закономерностям движения данной фор¬
мы материи.
Предмет любой науки не есть нечто абсолютно
неизменное, раз навсегда данное. Исторический
прогресс общества, накопление и углубление зна¬
ний об окружающем мире неизбежно ведут к
включению в сферу научного исследования новых
проблем, заставляют по-новому решать старые
проблемы. Следовательно, предмет науки — ка¬
тегория историческая.
Это положение имеет особое значение для об¬
щественных наук. В естествознании те или иные
моменты, впервые включенные в сферу научного
исследования (следовательно, и в предмет науки),
объективно существовали и раньше. В науках об
обществе дело обстоит иначе. В общественной жи¬
зни постоянно возникают новые явления, ранее
не только не изучавшиеся, но и вообще не суще¬
ствовавшие (или существовавшие лишь в заро¬
дышевой форме). Это происходит прежде всего при
переходе от одной общественно-экономической
формации к другой. Но изменения в предмете нау¬
ки не могут затронуть главного в ней. Иначе
речь должна была бы пойти о замене одной науки
другой. В действительности происходит не отри¬
цание предмета науки, а развитие и обогащение
его содержания. Возникают новые разделы внут-
их антагонистического капиталистического ха¬
рактера» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 25, ч. I, стр. 426).
12
Метод
и предмет науки

ри одной и той же науки, которые имеют обычно
специфическую область исследования и соответ¬
ственно наряду с общими и особенные методы ис¬
следования 1.Все эти рассуждения имеют исключительно
важное значение для дальнейшего развития поли¬
тической экономии социализма. Многие годы они
служат объектом непрекращающихся дискуссий.
Одни утверждают, что метод Маркса един и для
политической экономии капитализма, и для поли¬
тической экономии социализма. Это верно. Но он
в той же мере един и для теории литературы, и
для языкознания, и для всей совокупности естест¬
венных наук. Значив, там, где некоторые видят
решение, в действительности стоит вопрос.
Другие, исходя из специфики и принципиаль¬
ной противоположности социалистических произ¬
водственных отношений капиталистическим, де¬
лают вывод о неприменимости метода исследова¬
ния (или по крайней мере отдельных важных его
сторон), примененного в «Капитале», к анализу
социалистической экономики. Действительно, ме¬
тод политической экономии социализма не может
быть тождественным методу политической эконо¬
мии капитализма. Но разве за реальными разли¬
чиями не стоит не менее реальное единство?
Обе позиции страдают односторонностью. Для
них характерно непонимание диалектики общего
и особенного. Общий и единый метод политичес¬
кой экономии осуществляется лишь через осо¬
бенное, лишь приблизительно охватывая это осо¬
бенное. Вместе с тем особые, специфические мето-
1 М. Н. Алексеев правильно писал, что «все
науки... отличаются друг от друга не своим обще¬
философским методом исследования (этот метод
у них один и тот же), а предметом исследования
и вытекающими из этого предмета частными ме¬
тодиками» (М. Н. Алексеев. Диалектическая
логика (краткий очерк). М., 1960, стр. 3). Не¬
удачной здесь, на наш взгляду является лишь под¬
мена специфических методов исследования «мето¬
диками».
13

ды и приемы исследования не существуют вне
связи с общим, входят в него лишь частично 1.
Особенности метода политической экономии со¬
циализма следует искать в специфике предмета
исследования. Когда Н. И. Бухарин утверждал
применительно к изучению экономики социализ¬
ма, что здесь метод «приобретает иной тон»,
В. И. Ленин возразил ему: «Бухарин усвоил
дурной тон. Тут не «тон» и не «логика», а матери¬
альное» 2, т. е. главную особенность, следователь¬
но, В. И. Ленин видел в изменении самого мате¬
риального базиса, из особенностей которого и
следует выводить особенности метода.
Методология политической экономии сама по
себе не дает ответа на многочисленные вопросы.
Повторение однажды открытых и сформулирован¬
ных выводов теории означало бы топтание на мес¬
те. Ф. Энгельс указывал, что «все миропонимание
[ A'uffassungsweise ] Маркса — это не доктрина, а
метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные
пункты для дальнейшего исследования и метод
для этого исследования» 3. Сила и истинность мар¬
ксизма в постоянном движении вперед, в непре¬
рывном развитии теории и ее обогащении новыми
выводами.
Единый диалектический метод реализуется и
применяется к исследованию экономики с по¬
мощью ряда конкретных приемов (методов). При
1 См. замечания В. И. Ленина о диалектике
общего и отдельного (В. И. Ленин. Полн,
собр. соч., т. 29, стр. 318). Эти замечания
В. И. Ленин делает непосредственно за указанием
на то, что диалектика буржуазного общества
К. Маркса есть лишь частный случай диалектики.
На наш взгляд, в этом положении важно обратить
внимание не только па то, что у К. Маркса дана
диалектика вообще, по и на то, что речь идет о
частном случае диалектики.
2 Ленинский сборник XI. М.—Л., 1929,
стр. 386.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 39,
стр. 352.
14
Метод научной
абстракции

этом важное место принадлежит методу научной
абстракции, имеющему две стороны. Прежде все¬
го путем сбора и обобщения конкретного эмпири¬
ческого материала открываются и описываются
простейшие, наиболее общие и «массовидные» отно¬
шения экономической жизни (этот процесс лежит
в основном за пределами «Капитала» и поэтому
порой упускается из внимания при характе¬
ристике метода научной абстракции). Во-вторых,
восхождение от абстрактного к конкретному, пе¬
реход от простейших и всеобщих экономических
категорий ко все более сложным, конкретным и
специфическим категориям.
Но этим не исчерпывается его содержание.
Принципиальное значение имеет и вопрос о том,
до какой ступени может совершаться «восхожде¬
ние», до какой степени конкретности должна до¬
водить политическая экономия свои выводы. Как
известно, в «Капитале» К. Маркс, начиная с ана¬
лиза стоимости в ее наиболее общем и абстрактном
виде, кончает изучением цен производства. Но,
как неоднократно указывал сам Маркс, конкрет¬
ное движение цен относится к учению о конку¬
ренции и лежит за пределами написанных томов.
Предполагал ли он исследовать эти проблемы в
своем труде?
Исследования советских экономистов дают воз¬
можность положительно ответить на этот вопрос,
имеющий принципиальное методологическое зна¬
чение г. Следовательно, в политической экономии
1 В частности, интересные исследования А. Ко¬
гана о так называемом плане шести книг убеди¬
тельно показывают, что К. Маркс написал лишь
часть задуманного им гигантского труда. В спе¬
циальных разделах он предполагал рассмотреть
конкуренцию и движение цен (см. А. Коган.
Некоторые вопросы методологии «Капитала»
К. Маркса.— «Экономические науки», 1966, № 2).
Это означает, что теоретическое исследование
стоимости и цен не может завершаться анализом
цен производства. При анализе последних К. Маркс
еще абстрагируется от соотношения спроса и
15

должно быть исследовано все многообразие дви¬
жения цен и ценообразующих факторов, т. е. фак¬
торов, объективно обусловливающих отклонение
цен от стоимости 1.Все это имеет особенное значение для полити¬
ческой экономии социализма. Превращение про¬
летариата в правящий класс и планомерный ха¬
рактер социалистической экономики объективно
требуют, чтобы политическая экономия социализ¬
ма доводила свои выводы до обоснования кон¬
кретных хозяйственных действий, вооружала хо¬
зяйственные кадры такими знаниями, которые
помогали бы им находить и выбирать правильные
решения, учитывать всю сложность и все много¬
образие экономических отношений, не допуская
односторонних или субъективных решений. Тем
самым она должна обосновать принципы поведе¬
ния хозяйственника в постоянно изменяющихся
условиях. Конечно, к этому не сводится все со¬
держание политической экономии социализма, но
такой она должна быть на заключительных эта¬
пах восхождения от абстрактного к конкретному.
К. Маркс выдвинул исключительно важное по¬
ложение о необходимости исследовать вторичные
предложения, от конкуренции, от изменений об¬
щественных потребностей, от взаимозаменяемос¬
ти товаров и т. д.
Такое представление вполне согласуется с ме¬
тодом научной абстракции, при котором Маркс
в вышедших томах стремился дать общее учение
о капитале, теорию прибавочной стоимости и
рассмотреть многообразные явления капиталисти¬
ческой экономики (конкуренция, кредит, наемный
труд и т. д.) не в их самостоятельном движении,
а под углом зрения прибавочной стоимости.
1 Конечно, это положение нельзя утрировать.
Речь, разумеется, не идет о том, чтобы полити¬
ческая экономия давала, скажем, ответ на вопрос
о том, какой должна быть цена на мужские ко¬
жаные ботинки 41 размера. Теории нет до этого
дела. Но раскрыть конкретный механизм реаль¬
ного ценообразования она должна.
16

и третичные, производные, перенесенные произ¬
водственные отношения 1, его он широко применял
в «Капитале». Какое значение имеет эта классифи¬
кация производственных отношений?
Меньше всего различие между первичными и
вторичными отношениями относится ко времени
их последовательного возникновения. В действи¬
тельности различие между ними не временное, а
структурное. При этом первичными (основными)
производственными отношениями являются те из
них, которые характеризуют экономический строй
общества в целом и определяют содержание дру¬
гих отношений. Именно в силу последнего вто¬
ричные и третичные отношения выступают одно¬
временно как производные, перенесенные, т. е.
такие, характер и содержание которых опреде¬
ляется извне.
Так, характер и содержание отношений, скла¬
дывающихся в процессе распределения, обмена и
потребления, определяются отношениями произ¬
водства. Отношения, складывающиеся в рамках
отдельных предприятий, предопределяются гос¬
подствующими в обществе отношениями собствен¬
ности. В той же мере вторичными, перенесенными
являются экономические отношения между стра¬
нами. Таким образом, восхождение от абстракт¬
ного к конкретному является одновременно дви¬
жением от исследования первичных, определяю¬
щих производственных отношений к отношениям
вторичным, производным.
Одной из специфических форм применения аб¬
страктного метода является моделирование эко¬
номических процессов. Модель представляет со¬
бой упрощенное, символическое изображение ре¬
альных экономических явлений. Ее построение
предполагает выбор наиболее существенных, ко¬
ренных свойств и особенностей изучаемых явле¬
ний, иначе говоря абстрагирование от всего вто¬
ростепенного, несущественного. Моделирование
имеет место также при исследовании процесса об-
1 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 12, стр. 735.
17

разования средней прибыли, при изучении ренты
и анализа кругооборота общественного продукта.
Но моделирование не сводится лишь к состав¬
лению наиболее общей модели экономики или ее
отдельных звеньев. В процессе самого моделиро¬
вания происходит и восхождение от абстрактного
к конкретному, постепенное усложнение модели,
включение в нее дополнительных условий и т. д.
Таким путем осуществляется, например, переход
от схем воспроизводства к балансу народного хо¬
зяйства.
Иногда встречается представление о том, что
модель представляет собой лишь символическое
изображение уже выясненных в процессе обычно¬
го анализа взаимосвязей. Тем самым метод моде¬
лирования изображается как метод описания, а
не метод исследования. Но при таком подходе мо¬
делирование превращается в пустую забаву. По¬
строение любой экономической модели предпола¬
гает глубокий теоретический анализ изучаемых
явлений. Но построенная модель не только дела¬
ет эти выводы более наглядными. Только с ее по¬
мощью и можно установить меру экономических
процессов, количественные связи между явления¬
ми экономической жизни, изменение этих связей
под влиянием изменения одного или нескольких
условий. Все это делает моделирование экономи¬
ческих процессов могучим средством познания и
вместе с тем позволяет довести выводы экономи¬
ческой теории до практических рекомендаций.
Моделирование экономических процессов и на¬
хождение количественной связи между явлениями
экономической жизни связано с использованием
статистики, математики и их методов. Роль и
значение их различны на различных ступенях
восхождения от абстрактного к конкретному. По
мере восхождения от сущности к явлению роль и
значение количественных методов исследования
непрерывно возрастает.
С методом научной абстракции связано и при¬
менение многих частных приемов, методы иссле¬
дования, одним из которых является метод клас¬
сического образца, основанный прежде всего на
18

необходимости изучения экономических явлений
в их наиболее развитом виде. Так, при анализе
капиталистических производственных отношений
К. Маркс в качестве классического образца берет
Англию, на примере которой он и выясняет дей¬
ствие экономических законов капитализма. Сле¬
довательно, метод классического образца позво¬
ляет при изучении каких-либо явлений открыть в
них общее, типичное, повторяющееся, т. е. от¬
крыть закономерности экономического развития
общие и для других явлений подобного вида.
Методология политической экономии основана
на использовании широкого арсенала приемов
(методов) диалектической логики: анализ и син¬
тез, индукция и дедукция, логическое и истори¬
ческое 1.К вопросам методологии в широком смысле
относится и теория познания. Метод и теория поз¬
нания не существуют как самостоятельные, стоя¬
щие рядом друг с другом отделы науки. Они вза¬
имно проникают, переплетаются в такой степени,
что образуют единое целое. «Диалектика,— писал
В. И. Ленин,— и е с т ь теория познания... мар¬
ксизма» 2.
Следует отметить, что специфика познания эко¬
номических явлений и процессов относится к чис¬
лу белых пятен экономической науки. Прежде
всего не секрет, что многие выводы политической
экономии капитализма рассматриваются иной раз
1 Поскольку эти приемы имеют общенаучное
значение и применяются в политической экономии
с учетом специфики ее предмета, речь о них под¬
робно пойдет в последующих разделах, посвящен¬
ных проблемам предмета политической экономии
и сравнительного изучения метода исследования и
метода изложения.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29,
стр. 321. Эту же мысль В. И. Ленин высказывает
и в другом месте: «В «Капитале» применена к од¬
ной науке логика, диалектика и теория познания
(не надо 3-х слов: это одно и то же) материа¬
лизма» (там же, стр. 301).
19
Метод и теория
познания

в нашей экономической литературе в качестве аб¬
солютных (неизменных, действующих при любых
обстоятельствах).
Но всякая абсолютизация выводов содержит в
себе опасность искаженного отражения действи¬
тельности. Интересны в этой связи замечания
Ф. Энгельса по поводу одного из изложений «Ка¬
питала», присланного ему для редактирования.
Он отмечает, что «у меня при просмотре очень
часто возникало желание оспаривать те или иные
положения Маркса». Чем это объясняется? Тем,
что в оригинале эти положения в связи с пред¬
шествующим получают четкий и определенный
смысл, а в изложении «они приобретают абсолют¬
но всеобщее и поэтому неверное значение» 1. Сле¬
довательно, по Энгельсу, абсолютно всеобщее есть
неверное, а выводы экономического учения К. Мар¬
кса имеют значение относительных истин.
В чем смысл этого положения? Прежде всего в
том, что выводы, сформулированные в отношении
капиталистического способа производства, имеют
значение лишь применительно к нему. Это, разу¬
меется, не отрицает того, что отдельные экономи¬
ческие категории и законы с теми или иными из¬
менениями действуют на протяжении нескольких
социально-экономических формаций. Но относи¬
тельность значения выводов экономической тео¬
рии не только в этом. И в пределах каждой соци¬
ально-экономической формации выводы и законы
политической экономии имеют значение относи¬
тельных истин прежде всего потому, что послед¬
ние прокладывают себе дорогу лишь как тенден¬
ции, а поэтому являются истинными лишь при
определенных условиях. С другой стороны, сами
эти условия постоянно изменяются, вызывая не¬
обходимость вносить соответствующие корректи¬
вы и уточнения в выводы экономической теории.
И рассмотрение выводов экономической науки в
качестве абсолютных истин ставит их выше самой
жизни, заранее предполагая, что любые ее изме¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 36,
стр. 72.
20

нения не могут тронуть непорочности выводов
науки. Но такой взгляд чужд марксизму.
Весьма важным является и вопрос о критерии
истины в экономической теории. Безусловно, кри¬
терием истины является практика. Но как, ка¬
кими средствами установить соответствие выво¬
дов экономической науки и жизни? Например,
как с помощью практики установить истинность
закона стоимости в условиях социалистического
общества?
Мы сейчас же встретимся здесь с огромными
трудностями. Прежде всего мы обнаружим, что
непосредственно воспринимаемые явления эко¬
номической жизни социалистического общества
являются в значительной степени результатами
экономической политики государства. По этим
результатам, по эффективности экономической
политики (темпы роста, пропорциональность, уро¬
вень жизни ит. д.) можно судить и о правильнос¬
ти лежащих в основе этой политики выводов эко¬
номической теории. Следовательно, необходимо
решить два вопроса. Во-первых, насколько эф¬
фективна была экономическая политика и, во-
вторых, какие именно выводы и положения эко¬
номической теории лежали в ее основе. Ответить
на последний вопрос не просто. Во всяком случае
исходные теоретические положения экономичес¬
кой политики не всегда соответствуют экономи¬
ческой теории.
Далее, социальная практика не сводится к чис¬
то внешним явлениям общественной жизни. Толь¬
ко выявив в общественной жизни внутренние,
глубинные процессы, можно надеяться на провер¬
ку правильности выводов экономической теории.
Попытка судить о ней на основе поверхностных
явлений неизбежно сводит саму экономическую
теорию к обычным обывательским представлени¬
ям. Специального исследования при этом заслу¬
живает вопрос об экспериментальной проверке
правильности выводов экономической теории.
Но теория познания не сводится к вопросу о
том, что такое истина и как проверить ее правиль¬
ность. Решающим в ней является вопрос о спосо-
21

бах получения научного знания, о способах отра¬
жения окружающего мира (экономической жиз¬
ни) в системе законов и категорий науки.
Ответ на него дает теория отражения. Общефи¬
лософское содержание ее разработано довольно
широко, но применительно к отражению экономи¬
ческой жизни многое подлежит еще дальнейшему
изучению. Вместе с тем перед нами замечательный
образец «Капитала», с помощью которого можно
установить многие важнейшие приемы и способы
отражения экономической жизни (производствен¬
ных отношений) в категориях и законах полити¬
ческой экономии. В дальнейшем мы и попытаемся
рассмотреть отдельные стороны этой проблемы.
При этом, поскольку понимание специфики мето¬
да политической экономии связано с исследова¬
нием специфики ее предмета, остановимся на этом
подробнее 1.Некоторые вопросы предмета
политической экономии
Есть вопросы, от решения которых зависит как
направление дальнейшего развития политической
экономии, так и возможно ее результаты. К их
числу прежде всего относится понимание предме¬
та политической экономии. «Но разве этот вопрос
не решен? — спросят некоторые.— А если решен,
то не являются ли все дальнейшие разговоры пус¬
той тратой времени?»
Вопрос резонный. Да, в «Капитале» и в других
трудах классиков марксизма-ленинизма этот воп¬
рос получил принципиальное решение. Но во-
первых, это решение порой изображается одно¬
сторонне, на основе отдельно взятых цитат, а не
на основе изучения самого содержания экономи-
1 Вопрос о предмете политической экономии не
является здесь объектом специального исследова¬
ния. Автор лишь желает в полной мере показать
понимание этого вопроса К. Марксом, а также
отражение этого понимания в «Капитале».
22

ческих исследований; во-вторых, жизнь вносит
постоянные поправки в наши представления.
И верность марксизму состоит не в добросовестном
повторении старого, а в тщательном учете нового.
Марксизм тем и отличается от других учений, что
он всегда широко распахивает двери навстречу
свежему ветру жизни. Ибо в верности жизни, в
адекватности своих выводов ее содержанию он
видит лучшее доказательство своей правоты.
Ф. Энгельс как-то заметил, что диалектика
приобретает новый вид с каждым крупным откры¬
тием в естествознании. А ведь диалектика изуча¬
ет наиболее общие законы развития природы, об¬
щества и человеческого мышления. Что же каса¬
ется политической экономии, то она тем более
должна приобретать новый вид, в том числе и в
понимании своего предмета, с каждым крупным
изменением в общественной жизни.
В вопросе о предмете политической экономии
есть три коренные задачи, принципиальное ре¬
шение которых дается в «Капитале»: каков круг
экономических отношений, исследуемых полити¬
ческой экономией; в какой мере она изучает про¬
изводительные силы общества и в какой степени
она исследует проблемы рационального хозяйст¬
вования (или экономической политики).
Производственные отношения буржуазного об¬
щества, исследованные К. Марксом, образуют
сложную, многоступенчатую систему. В этой си¬
стеме имеют место отношения разной степени,
разного порядка. Одни находятся в самом центре,
выражают коренные связи буржуазной экономи¬
ки, взаимоотношения основных классов. Дру¬
гие — ближе к поверхности явлений. Именно эта
реальная многоступенчатость позволяет выделить
основное производственное отношение и основной
экономический закон, говорить о первичных и
вторичных, определяющих и перенесенных произ¬
водственных отношениях.
Роль первичных, основополагающих экономи¬
ческих отношений играют отношения собствен¬
ности или имущественные отношения. Именно на
них обращает внимание К. Маркс в предисловии
23
Система
производствен¬
ных отношений

к первому изданию I тома «Капитала» как на
«своеобразный характер материала, с которым
имеет дело политическая экономия» 1. Он указы¬
вает, что критика традиционных отношений соб¬
ственности вызывает на арену борьбы против
свободного научного исследования самые ярост¬
ные, самые низменные и самые отвратительные
страсти человеческой души — фурий частного ин¬
тереса.
Отношения собственности сами по себе очень
сложны и пронизывают все поры буржуазного
общества. Они выражаются в стоимости, деньгах,
капитале, прибавочной стоимости и ее формах,
в накоплении капитала и т. д. Поэтому вполне
правомерно говорить о том, что для изучения бур¬
жуазных производственных отношений надо изу¬
чить отношения собственности.
Но возможно ли свести (или без остатка разло¬
жить) все производственные отношения к отно¬
шениям собственности? К. Маркс не сводил пред¬
мет политической экономии к изучению отноше¬
ний собственности. В буржуазном обществе при
разделении труда, его кооперации и управлении
возникают отношения между людьми, не имеющие
имущественного характера.
При анализе относительной прибавочной стои¬
мости в I томе «Капитала» К. Маркс внимательно
изучает их, называя, как правило, техническими
отношениями в отличие от имущественных. Иног¬
да их еще называют организационными. При этом
главное в них, что эти отношения объективны и
складываются между людьми в процессе произ¬
водства. Уже при изучении кооперации К. Маркс
устанавливает, что первоначально отдельные ра¬
бочие вступают в «определенное отношение к од¬
ному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их
кооперация начинается лишь в процессе труда» 2.
Именно в ходе совместного труда, осуществляе¬
мого в сравнительно крупном размере, возникает
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 10.
2 Там же, стр. 344.
24

необходимость управления, которое в условиях
капитализма является, во-первых, «особой функ¬
цией», возникающей из самой природы общест¬
венного процесса труда и относящейся к этому
последнему, и, во-вторых, функцией капитали¬
стической эксплуатации общественного процесса
труда. В мануфактуре К. Маркс отмечает более
глубокие отношения взаимной зависимости, при
которых «один рабочий непосредственно дает за¬
нятия другим» и возникает «взаимная зависи¬
мость отдельных работ, а следовательно, и рабо¬
чих» 1.
При анализе машинного производства К. Маркс
обращает внимание на то, что машина функцио¬
нирует лишь в руках непосредственно обобщест¬
вленного или совместного труда, и подчеркивает
технический характер возникающей кооперации
рабочих. «Кооперативный характер процесса тру¬
да,— писал он,— становится здесь технической
необходимостью, диктуемой природой самого сред¬
ства труда» 2. В другом месте он называет разде¬
ление труда на фабрике «чисто техническим» 3.
Следовательно, К. Маркс выделяет и специаль¬
но анализирует производственные отношения, по¬
рожденные коллективным процессом труда и
функционированием на этой основе коллективной
рабочей силы. Отличая эти элементы производ¬
ственных отношений от имущественных (отноше¬
ний собственности), он характеризует их как тех¬
нические отношения.
Эти отношения, видимо, можно рассматривать
как вторичные, производные по сравнению с иму¬
щественными. Их социальный характер, тип и со¬
держание определяются господствующей формой
собственности. Иначе говоря, опи, не входя в со¬
став отношений собственности, включают ее в
отраженном виде. Они занимают промежуточное
место между базисными отношениями первого по-
1 К. М аркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 357.
2 Там же, стр. 397.
3 Там же, стр. 431.
25

рядка (отношениями собственности) и надстроеч¬
ными отношениями (политическими, юридически¬
ми и т. д.), выступая по отношению к последним
как первичные.
На это различие внутри производственных от¬
ношений обратил внимание Г. В. Плеханов. Он
указывал на двоякое употребление К. Марксом и
Ф. Энгельсом категории «отношения производ¬
ства»: в узком смысле — как имущественные от¬
ношения и в широком — как непосредственные
отношения производителей в процессе производ¬
ства (организация труда на фабрике и мануфак¬
туре) 1.
Но отношения общественного процесса труда не
просто являются вторичными, производными по
сравнению с имущественными отношениями. В
известной мере они стоят более близко к произ¬
водительным силам, чем имущественные отно¬
шения. К. Маркс, говоря о разделении труда,
ставил его развитие в качестве причины, опреде¬
ляющего момента изменений собственности. «Раз¬
личные ступени в развитии разделения труда,—
писал он,— являются вместе с тем и различными
формами собственности, т. е. каждая ступень
разделения труда определяет также и отношения
индивидов друг к другу соответственно их отно¬
шению к материалу, орудиям и продуктам труда»2.
Видимо, поэтому Плеханов и относил отношения,
связанные с организацией труда, непосредствен¬
но к производительным силам. В действительнос¬
ти перед нами диалектика самих производствен¬
ных отношений.
В условиях капитализма пролетарская полити¬
ческая экономия обращает главное внимание на
изучение имущественных отношений. Именно это
требовалось для разоблачения сущности капита¬
листической эксплуатации, раскрытия тайны то-
1 См. Г. В. Плеханов. Избранные фило¬
софские произведения, в пяти томах. М., 1956,
т. II, стр. 532.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3,
стр. 20.
26

верного фетишизма и доказательства неизбежной
гибели капиталистического строя.
Вопросы же организации и управления произ¬
водством встали перед пролетариатом в качестве
практической задачи лишь с победой социалисти¬
ческой революции. Это потребовало изучения про¬
изводственных отношений во всей их полноте и,
следовательно, значительно расширило и обога¬
тило предмет политической экономии. При этом
следует учесть, что социализм значительно рас¬
ширяет границы совокупного рабочего, ставит
на место стихийной власти рынка планомерное
управление и регулирование общественного про¬
изводства, вплетает в ткань производственных от¬
ношений новые элементы — отношения планомер¬
ного управления и руководства народным хозяй¬
ством 1.Наконец, следует отметить, что отношения раз¬
деления труда в определенной мере сами стано¬
вятся производительной силой общества 2.
1 Положение о том, что политическая эконо¬
мия социализма включает в предмет своего иссле¬
дования широкую систему производственных от¬
ношений, получает постепенное признание. Так,
Г. Анисимов в статье «О предмете политической
экономии» пишет, что «социалистические произ¬
водственные отношения — сложная система от¬
ношений, складывающихся между людьми в про¬
цессе производства материальных благ, их рас¬
пределения, обмена и потребления. Здесь следует
различать общественно-экономические, организа¬
ционно-технические и административно-распоря¬
дительные отношениям («Коммунист», 1966, Л? 18,
стр. 92).
2 На это правильно указывал чехословацкий эко¬
номист О. Шик: «Бесспорно, что некоторые эко¬
номические процессы, а именно процессы, состав¬
ляющие часть экономических отношений людей,
которые непосредственно связаны с производством
(общественное комбинирование труда, разделе¬
ние и кооперация труда), в свою очередь не толь¬
ко воздействуют на развитие основных носите¬
27

Все это подводит к вопросу о месте производи¬
тельных сил в политической экономии. Но для
его решения необходимо вновь обратиться к ме¬
тодологии «Капитала».
В марксистской политической экономии изуче¬
ние производительных сил всегда занимало цент¬
ральное место. Уже в 1845 г. в работе «Положение
рабочего класса в Англии» Ф. Энгельс дал заме¬
чательный образец анализа промышленного пере¬
ворота, процесса создания материально-техничес¬
кой базы капиталистического общества. При этом
крупнейшая заслуга Ф. Энгельса состояла в том,
что он рассматривал промышленный переворот не
как чисто техническую, а как социально-эконо¬
мическую проблему.
К. Маркс в «Капитале», исследуя развитие про¬
изводительных сил, не отождествляет произво¬
дительные силы с техникой, а изучает социальную
сторону производительных сил. Так, например,
развитие капитализма в промышленности рассмат¬
ривается под углом зрения производства относи¬
тельной прибавочной стоимости и перехода от
формального к реальному подчинению труда ка¬
питалу.
Методологический подход К. Маркса заклю¬
чается в исследовании производственных отно¬
шений в единстве с производительными силами,
т. е. выяснении закономерностей капиталистиче¬
ского способа производства. Сам К. Маркс го¬
ворил об этом неоднократно. Еще в экономиче¬
ских рукописях 1857—1858 гг. он писал: «Пред¬
мет исследования — это прежде всего материаль¬
ное производство» 1. В предисловии к первому изда¬
лей производительных сил (или же на техническую
сторону производства), но и сами становятся
непосредственным фактором производительных
сил, умножая последние. При этом они, есте¬
ственно, остаются экономическими отношения¬
ми» (О. Шик. Экономика. Интересы. Политика.
М., 1964, стр. 83).
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 12,
стр. 709.
Две стороны
производитель¬
ных сил
28

нию I тома «Капитала» он повторяет: «Предметом
моего исследования в настоящей работе является
капиталистический способ производства и соот¬
ветствующие ему отношения производства и об¬
мена» 1.
Следовательно, проблема состоит не в том, дол¬
жна ли политическая экономия изучать произ¬
водительные силы, а в том, как она должна это
делать. Производительные силы нельзя отожде¬
ствлять с техникой производства. Во-первых,
производительные силы включают людей с их
навыками и способностью к труду 2. Во-вторых,
производительные силы имеют не только техниче¬
скую, вещественную, но и социально-экономичес¬
кую характеристику. Ф. Энгельс в письме к
В. Боргиусу от 25 января 1894 г. писал: «Под
экономическими отношениями, которые мы счита¬
ем определяющим базисом истории общества, мы
понимаем тот способ, каким люди определенного
общества производят средства к жизни и обмени¬
вают между собой продукты (поскольку сущест¬
вует разделение труда). Таким образом, сюда
входит вся техника производства и транспорта» 3.
Правда, в конце письма Ф. Энгельс просит «не от¬
носиться придирчиво к каждому слову», а иметь
в виду общую связь, так как он не имел времени
изложить мысли «так ясно и четко», как полага¬
лось бы для печати 4. Видимо, точнее было бы
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 6 (курсив наш.— Л. А.).
2 Н. И. Бухарин считал, что производитель¬
ные силы включают вещественные и личные эле¬
менты производства и сообразно с этим произво¬
дительные силы являются не экономической, а тех¬
нической категорией. Возражая ему, В. И. Ленин
писал: ««Сообразности» как раз не вышло ибо
«личное» (неточный термин) не есть «техничес¬
кое»» (Ленинский сборник XI, стр. 371).
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные
произведения в трех томах, т. 3. М.,1966,
стр. 554—555.
4 См. там же, стр. 557.
29

говорить не о технике самой по себе, а о ее соци¬
альной стороне.
Производительные силы — это производитель¬
ные силы общественного труда, и тем самым они
включены в общественную связь. Но у произво¬
дительных сил имеется и другая — техническая—
сторона: техническая характеристика и произво¬
дительность машин, мощность электродвигателей,
расходы топлива и сырья на производство про¬
дукции, техническая сопряженность машин, тех¬
нические приемы и операции и т. д.
Техническая (технологическая) характеристи¬
ка весьма существенная сторона производитель¬
ных сил. Но этим их сущность не исчерпывается.
Производительные силы определяют уровень про¬
изводительности общественного труда, матери¬
альные возможности развития общества и в ко¬
нечном счете характер взаимоотношений людей
в процессе производства. В этом заключается
их социально-экономическая сторона, являющая¬
ся предметом исследования политической эконо¬
мии.
Марксистская политическая экономия доказала
неизбежную гибель капиталистического общест¬
ва, опираясь на анализ созревших в его недрах
общественных по своей природе производитель¬
ных сил. Без понимания характера и тенден¬
ций развития производительных сил невозмож¬
но понять развитие производственных отноше¬
ний.
С особенной силой все эти проблемы встают
перед политической экономией социализма, приз¬
ванной раскрыть перед обществом пути повыше¬
ния эффективности общественного производства,
рационального использования материальных и
трудовых ресурсов.
Без изучения закономерностей и тенденций раз¬
вития производительных сил нельзя решить мно¬
гие ключевые вопросы экономической теории и
хозяйственной практики (структурные изменения
в народном хозяйстве, эффективность капитало¬
вложений, производительность общественного тру¬
да и др.).
30

Большое значение при этом имеет проблема со¬
вершенствования управления народным хозяй¬
ством. Так, недостатки в развитии промышлен¬
ности, вскрытые сентябрьским (1965 г.) Пленумом
ЦК Коммунистической партии Советского Сою¬
за, связаны с тем, что сложившаяся структура
управления, методы планирования и экономичес¬
кого стимулирования не отвечали современным
условиям и уровню развития производительных
сил. И чтобы исправить их и, главное, не допус¬
тить повторения в дальнейшем, необходимо вни¬
мательно следить за развитием производительных
сил, подмечать новые тенденции, приводить
управление и планирование в соответствие с но¬
выми условиями.
Особого рассмотрения заслуживает вопрос о
проведении исследований на грани экономичес¬
ких и технических наук. Опыт показывает, что
исследования в пограничных областях науки при¬
водят к наибольшему эффекту. Возможно, что со
временем интеграция знаний смежных наук при¬
ведет к образованию особой науки — социальной
технологии, но пока лишь политическая эконо¬
мия изучает социальный аспект в развитии про¬
изводительных сил 1.
Открытым остается и вопрос о том, в какой мере
политическая экономия должна вникать в «де¬
тали» механики и экономики. Маркс работая
над тринадцатой главой I тома «Капитала», посе¬
1 К. Маркс считал необходимым создание кри¬
тической истории технологии, которая бы пока¬
зала историю образования «производительных ор¬
ганов общественного человека» этого «материаль¬
ного базиса каждой особой общественной орга¬
низации». Одновременно он как бы намечал круг
проблем этой науки: «Технология вскрывает ак¬
тивное отношение человека к природе, непосред¬
ственный процесс производства его жизни, а вме¬
сте с тем и его общественных условий жизни
и проистекающих из них духовных представле¬
ний» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 383).
31

щал курсы по электротехнике, а при разра¬
ботке теории земельной ренты изучал сочине¬
ния по агрохимии, считая ее более важной,
чем все труды экономистов, вместе взятые 1.
Производительные силы представляют собой от¬
ношение человека (общества) к природе. Но ка¬
кая наука изучает эти отношения? Ни одна тех¬
ническая наука этой проблемы не исследует. Нуж¬
на ли для этого специальная наука (помимо поли¬
тической экономии)? Этот вопрос заслуживает
самостоятельного рассмотрения. Если же говорить
о К. Марксе, то следует иметь в виду, что отноше¬
ния человека к природе он включает в понятие
общества, рассматриваемого с точки зрения его
экономической структуры. «...Совокупность этих
отношений, в которых носители этого производ¬
ства находятся к природе и друг к другу и при
которых они производят,— писал он,— эта со¬
вокупность как раз и есть общество, рассматри¬
ваемое с точки зрения его экономической струк¬
туры» 2.
Исключение производительных сил как отно¬
шений человека к природе из предмета марксист¬
ской политической экономии часто изображается
как принципиальное отличие ее от буржуазной
политической экономии. Но дело не в этом. Ко¬
ренное различие состоит в том, что многие школы
буржуазной политической экономии сводят пред¬
мет исследования исключительно к отношениям
человека к природе, а сами эти отношения рас¬
сматривают субъективно. Марксизм исправляет
обе ошибки, но он не считает отношения человека
к природе чем-то стоящим за пределами экономи¬
ческого строя общества.
Ответ на вопрос об изучении производительных
сил в политической экономии должен быть диа¬
лектическим: «и да, и нет». Марксистская поли¬
тическая экономия исследует не производитель-
1 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 31, стр. 150.
2 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 25, ч. II, стр. 385.

ные силы «вообще», а лишь их социально-эконо¬
мическое содержание 1.
К сожалению, длительное время в политичес¬
кой экономии социализма не проводилось разли¬
чия между технической и общественной сторонами
производительных сил, не уделялось внимания
изучению социально-экономических аспектов ма¬
териально-технической базы общества. Ленинское
же положение о том, что политическая экономия
изучает вовсе не производство, а общественный
строй производства 2, истолковывалось в смыс¬
ле исключения производительных сил не только
их технической, но и общественной стороной из
предмета политической экономии. При этом ис¬
ключению общественной стороны производи¬
тельных сил из предмета политической экономии
способствовали ошибки, допущенные И. В. Ста¬
линым, который в работе «Экономические пробле-
1 О. Шик считает, что «экономические отноше¬
ния между людьми всегда являются однов¬
ременно отношениями людей к вещам независимо
от того, где это происходит: в производстве дан¬
ных вещей или при их распределении и обмене»
(О. Шик. Экономика. Интересы. Политика,
стр. 310). Совершенно прав В. Н. Черковец, полагая,
что политическая экономия и естественнотехниче¬
ские науки имеют дело с разными аспектами произ¬
водительных сил. Политическая экономия изучает
не технические, а экономические закономерности
развития производительных сил. «Отсюда следует,
что тезис о включении в предмет политической
экономии производительных сил неверен, ибо он
не дифференцирует различных аспектов произво¬
дительных сил, смешивает совершенно разные проб¬
лемы науки, игнорирует то качество, в кото¬
ром производительные силы действительно неот¬
делимы от предмета политической экономии»
(В. Н. Черковец. О методологических прин¬
ципах политической экономии как научной си¬
стемы, стр. 142—143).
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3,
стр. 53.
33

мы социализма в СССР» необоснованно противо¬
поставил проблемы рациональной организации
производительных сил и планирования народно¬
го хозяйства как предмет «хозяйственной поли¬
тики руководящих органов» и производствен¬
ные отношения как предмет политической эконо¬
мии *.
Однако отказ от анализа производительных сил
оставлял в тени актуальные проблемы техничес¬
кого прогресса и отраслевой структуры экономи¬
ки, отрицательно сказывался на хозяйственной
практике. Возьмем, например, одну из важней¬
ших экономических проблем — установление оп¬
тимальных пропорций в развитии общественного
производства. Ее немыслимо решить без тщатель¬
ного изучения состояния и тенденций развития
производительных сил. Но это менее всего техни¬
ческая проблема. Ключ к ее решению в полити¬
ческой экономии, как бы она ни была в настоя¬
щее время далека от решения этих вопросов.
К. Маркс писал свой главный труд в период
расцвета капитализма свободной конкуренции,
когда буржуазное государство стояло в основном
в стороне от экономической жизни, не вмешиваясь
непосредственно в ход воспроизводства. Этим во
многом и объясняется то, что в «Капитале» воп¬
росы экономической политики занимают сравни¬
тельно незначительное место. На этом основании
часто и делается вывод о том, что экономическая
политика не служит объектом изучения полити¬
ческой экономии.
Но если присмотреться к этому вопросу ближе,
то обнаружится, что в «Капитале» Маркс обраща¬
ется к экономической политике в тех случаях,
когда речь идет не о наиболее абстрактных кате¬
гориях, а о конкретных явлениях экономической
жизни (разделы о первоначальном накоплении
капитала, о рабочем дне и др.), причем рассмот¬
реть проблему экономической роли государства,
экономической политики К. Маркс собирался в
1 См. И. В. Сталин. Экономические проб¬
лемы социализма в СССР. М., 1952, стр. 72—73.
34
Предмет
исследования —
экономическая
политика

более поздних разделах своего труда, выходящих
за пределы первых трех томов г. Следовательно,
для К. Маркса решающее значение имел не воп¬
рос о том, изучать или нет экономическую по¬
литику, а вопрос о ее месте в политической эко¬
номии.
Что же нового вносит в эту проблему полити¬
ческая экономия социализма?
Во времена К. Маркса перед политической эко¬
номией стояла задача — открыть экономические
законы, управляющие развитием капиталисти¬
ческого производства, обнаружить его противоре¬
чия и доказать неизбежную гибель. Проблема уп¬
равления производством, рационального исполь¬
зования ресурсов не стояла и не могла стоять
перед пролетарской политической экономией.
Дело меняется с приходом рабочего класса к влас¬
ти. Как правящий класс, он прямо заинтересован
в рациональном использовании ресурсов, в на¬
лаживании управления народным хозяйством, во
всемерном развитии производительных сил. Сле¬
довательно, экономическая политика социалис¬
тического государства, ее обоснование выступа¬
ют прежде всего как конечная цель политической
экономии социализма.
Но дело не сводится только к этому. Всякий
новый шаг в экономической политике невозможен
без исследования и критического анализа пред¬
шествующего опыта, без изучения экономической
политики и ее результатов. И сделать это не
может ни одна из наук, помимо политической эко¬
номии социализма. При этом политическая эко¬
номия социализма рассматривает экономическую
политику наиболее обобщенно. Она пользуется
обобщениями, которые делают другие экономи¬
ческие науки, но не может подвинуться ни на шаг
1 Так например, К. Маркс дает расчлене¬
ние предмета и называет «концентрированное
выражение буржуазного общества в форме государ¬
ства», а также налоги, государственный долг, госу¬
дарственный кредит и т. д. (см. К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 12, стр. 736).
2*
35

вперед, отвлекаясь от вопросов экономической
политики. Разумеется, было бы ошибкой сво¬
дить политическую экономию социализма к опи¬
санию текущих вопросов хозяйственной поли¬
тики.
Наконец, политическая экономия социализма
находит в результатах экономической политики
надежный критерий правильности своих выводов.
Именно в этих результатах, а не в логических схе¬
мах и отрывочно выбранных цитатах обнару¬
живает она соответствие открытых ею законов
объективным экономическим отношениям.
Изучение экономической политики приводит к
заключению о необходимости значительно боль¬
шей конкретизации выводов политической эко¬
номии социализма по сравнению с политической
экономией капитализма.
Уже в 20-е годы в одном из первых советских
учебников политической экономии В. Е. Мотылев
подчеркивал необходимость конкретизации изло¬
жения проблем. «Необходимо так изучать поли¬
тическую экономию,— писал он,— чтобы в соз¬
нании учащегося были ясны нити, связывающие
законы и тенденции с управляемыми или реаль¬
ными явлениями. Необходимо, чтоб теория не
оставалась в сознании учащегося суммой абстракт¬
ных положений, чтоб она помогала ему ориенти¬
роваться в реальных явлениях хозяйственной
жизни» 1.
В начале 30-х годов это требование было отчет¬
ливо сформулировано в статье JI. М. Гатовского
«О задачах теории советского хозяйства», который
писал, что «тот факт, что теория советского хо¬
зяйства, входя в политическую экономию, в ши¬
роком смысле, вместе с тем и является плановой
дисциплиной — общей теорией народнохозяйст¬
венного планирования в СССР — означает ее зна¬
чительно большую конкретность по сравнению с
политической экономией в «узком смысле». Этот
момент относительной конкретности имеет на¬
1 В. Е. Мотыле в. Курс политической эко¬
номии, т. /. М. — Л., 1925, стр. 3—4.
36

столько существенное значение, что от его разре¬
шения зависит и судьба самой теории советского
хозяйства» 1.
Многое изменилось с тех пор. Но и сейчас тре¬
бование конкретизации выводов политической
экономии социализма выдвигается на первый
план. Это означает лишь, что в этом вопросе сде¬
лано очень мало и дальнейшие исследования в
этой области весьма перспективны.
Как видно из изложенного, автор придержи¬
вается так называемой расширительной трактов¬
ки предмета политической экономии социализма.
Но дело не в названии. Важно другое: в какой
мере эта трактовка соответствует методологии
К. Маркса и дает ли она возможности для твор¬
ческой разработки актуальных экономических
проблем.
Методологические проблемы
действия экономических законов
Конечной целью своего труда К. Маркс считал
открытие экономического закона движения капи¬
талистического общества. Именно в открытии
экономических законов концентрированно выра¬
жаются результаты исследования производствен¬
ных отношений общества, установление повторя¬
емости и необходимости в общественных отноше¬
ниях изгоняет субъективизм из общественной
науки.
Открытые К. Марксом экономические законы
и поныне действуют в капиталистическом мире.
Но в мире социалистическом возникли и дейст¬
вуют совершенно иные экономические законы,
познание и использование которых является ус¬
ловием успешного развития социалистической
экономики. При этом выводы, сформулированные
К. Марксом 100 лет назад, служат методологи¬
ческим инструментом, позволяющим раскрыть со-
1 «Проблемы экономики», 1931, № 1, стр. 48.
37

держание, характер действия и особенности эко¬
номических законов социализма.
Экономические законы так же, как и экономи¬
ческие категории, представляют собой теорети¬
ческие выражения, абстракции общественных от¬
ношений производства. Именно поэтому познание
экономических законов начинается с изучения
производственных отношений данного общества.
Сами же производственные отношения являются,
во-первых, объективными, во-вторых, не вечны¬
ми, а исторически преходящими. Это и является
методологической базой для исследования эко¬
номических законов.
К. Маркс рассматривает развитие человечес¬
кого общества как естественно-исторический про¬
цесс. Это понимание он выработал «посредством
выделения из разных областей общественной жиз¬
ни области экономической, посредством выделе¬
ния из всех общественных отношений — отноше¬
ний производственных, как основных, первона¬
чальных, определяющих все остальные отноше¬
ния» 1. Он неоднократно писал о «естественных
законах» капиталистического производства, дей¬
ствующих с железной необходимостью.
Категорию «естественных законов» примени¬
тельно к экономическим законам К. Маркс вво¬
дит для того, чтобы подчеркнуть их объективный
характер, их независимость от воли и сознания
людей. Но было бы нелепо на этом основании не
видеть разницы между законами природы и об¬
щественными, в том числе экономическими, зако¬
нами. В природе действуют слепые, бессознатель¬
ные силы, здесь нигде нет желаемой цели. В об¬
ществе же ничто не совершается без сознатель¬
ного намерения, желаемой цели 2.
Эти цели и намерения, как известно, опреде¬
ляются в конечном счете экономическим положе¬
нием классов и отдельных лиц, достигнутым уров¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 134.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 21, стр. 305—306.
38
Экономические
законы
и интересы

нем развития производительных сил и господст¬
вующим типом производственных отношений. Но
каков конкретный механизм, посредством кото¬
рого экономическое положение достигает созна¬
ния членов общества в виде определенных целей
и желаний?
Маркс в «Капитале» установил, что экономичес¬
кое положение людей, общественных классов дос¬
тигает сознания его представителей в виде ин¬
тересов, побудительных мотивов деятельности. Он
показал, что безудержная эксплуатация и нена¬
сытная жажда обогащения правящего буржуаз¬
ного класса объясняются не свойствами характе¬
ра его представителей, не дурными наклонностя¬
ми и испорченностью нравов, а коренятся в их
социальном положении. «Фигуры капиталиста и
земельного собственника,— писал Маркс в пре¬
дисловии к первому изданию I т. «Капитала»,—
я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело
идет о лицах лишь постольку, поскольку они яв¬
ляются олицетворением экономических катего¬
рий, носителями определенных классовых отно¬
шений и интересов» 1. Отмечая там же, что разви¬
тие капитализма «предписывает убрать все те стес¬
няющие развитие рабочего класса препятствия»,
он писал, что в основе этого процесса лежит «на¬
сущнейший интерес господствующих ныне клас¬
сов» 2.
Экономические интересы, мотивы хозяйствен¬
ной деятельности людей социально детерминиро¬
ваны. Они определяются в конечном счете местом
того или иного класса в системе общественного
производства. Изучение экономических интере¬
сов людей со стороны их всеобщности раскрывает
за внешней видимостью разрозненных и случай¬
ных мотивов и поступков устойчивые, повторяю^
щиеся, закономерные связи. Именно в той мере,
в какой индивидуальные интересы сводятся к
социальным мотивам, на место фантазии субъек-
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 10 (курсив наш.— J1. А.).
2 Там же, стр. 9—10 (курсив наш.— Л. А.).
39

тивной социологии приходит научная теория об¬
щественного развития.
Таким образом, К. Маркс раскрыл следующую
зависимость: положение классов в системе обще¬
ственного производства — экономические инте¬
ресы — сознательные намерения и цели. Тем са¬
мым экономические интересы были представле¬
ны в качестве непременного элемента механизма
действия экономических законов.
Такой методологический подход сохраняет свое
полное значение для социалистического общест¬
ва. Более того, в силу возрастания роли сознатель¬
ности (субъективного фактора) в условиях социа¬
лизма еще большее значение имеет изучение и
учет экономических интересов в механизме дей¬
ствия и использования экономических законов и
определении экономической политики социалис¬
тического государства.
В настоящее время в нашей стране учет эконо¬
мических интересов в полной мере осуществля¬
ется при проведении хозяйственной реформы.
Однако долгое время эти интересы в силу преобла¬
дания административных методов руководства
игнорировались, одной из гносеологических при¬
чин чего, на наш взгляд, явилось невнимание к
методологическим проблемам «Капитала». Осо¬
бенно не повезло экономическим интересам
В этом наглядно обнаруживается, как пренебре¬
жение к методологическим проблемам в конечном
счете отрицательно сказывается на самом эконо¬
мическом развитии.
Изучение экономических законов как законов
деятельности людей подводит к выводу, имеюще¬
му принципиальное значение.
К. Маркс рассматривал действие экономичес¬
ких законов капитализма как результат колеба-
1 Даже в весьма интересном и подробном пред¬
метном и именном указателе А. Реуэля к «Капита¬
лу» не нашлось места для экономических интересов.
Нет этой категории ни в «Кратком экономичес¬
ком словаре» (М., 1958), ни в чПолитэкономичес-
ком словаре» (М.,1964).
40
Тенденции и
контр тенденции

ний и отклонений, как равнодействующую мно¬
гих противоположно направленных сил. Так,
исследуя возможность количественного несовпаде¬
ния цены с величиной стоимости, он указывал, что
это является результатом «такого способа произ¬
водства, при котором правило может проклады¬
вать себе путь сквозь беспорядочный хаос только
как слепо действующий закон средних чисел» 1.
Видимо, не требует специальных доказательств,
что социализм менее всего представляет собой
«беспорядочный хаос» и что он исключает (в ос¬
новном, в массе) слепое действие экономических
сил. Это исключает, казалось бы, действие эко¬
номических законов социализма как законов-тен¬
денций. Но анализ реальных явлений социалис¬
тической экономики показывает, что закон стои¬
мости и при социализме проявляется лишь как
средняя величина, как результат количественно¬
го несовпадения цены и стоимости. Причем про¬
исходит это не из-за недостатков ценообразова¬
ния, а в силу действия многих причин: колебания
спроса и предложения, дефицитности отдельных
товаров, стимулирования производства, ограни¬
чения потребления тех или иных товаров. И хотя
учет действия этих факторов в ценообразовании
происходит в основном планомерно, это не исклю¬
чает проявления закона стоимости как «закона
средних чисел».
Такой характер действия экономических за¬
конов объясняется сложностью экономической
жизни общества, наличием в ней объективных
противоречий. В результате всегда действуют,
хотя и с различной интенсивностью, как факторы,
способствующие осуществлению экономических
законов, так и факторы, противодействующие им.
Возьмем закон преимущественного роста произ¬
водства средств производства. Ряд факторов —
замена ручного труда механизированным, сокра¬
щение затрат живого труда на единицу продук¬
ции, происходящее на этой основе возрастание ор¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 112.
41

ганического строения фондов, увеличение удель¬
ного веса фонда накопления в национальном до¬
ходе и др.— ведет к опережающему росту про¬
изводства средств производства. Вместе с тем
происходит снижение стоимости средств произ¬
водства, экономия материальных ресурсов, умень¬
шение на этой основе фондоемкости обществен¬
ного производства и повышение эффективности
капитальных вложений. Это противодействует
опережающему росту производства средств про¬
изводства. Изучив и количественно измерив дей¬
ствие каждого фактора, экономическая теория
помогает найти меру экономических процессов
и тем самым дает в руки плановых и хозяйствен¬
ных органов мощное орудие развития экономики.
Следовательно, экономические законы социа¬
лизма действуют как законы-тенденции. Отрица¬
ние этого не только противоречит практике, но и
оказывает пагубное влияние на развитие народ¬
ного хозяйства. Возникает однобокое представле¬
ние о действии экономических законов. Изучение
тенденций и контртенденций, представляя собой
конкретизацию экономических законов, позволя¬
ет научно подойти к обоснованию тех или иных
решений, методов хозяйственной деятельности,
экономической политики социалистического го¬
сударства.
Изучение тенденций и контртенденций в дейст¬
вии экономических законов означает изучение
реальных противоречий экономики, одну из важ¬
нейших сторон диалектического подхода, диалек¬
тического метода. Другая его сторона требует
изучения экономических законов в развитии.
Диалектика, писал К. Маркс в послесловии ко
второму изданию I тома «Капитала», каждую осу¬
ществленную форму рассматривает в движении,
а в позитивное понимание существующего вклю¬
чает в то же время понимание его отрицания 1.
Этот методологический подход применим и к
изучению экономических законов.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 23, стр. 22.
42

Экономические законы выражают Сущность,
коренное содержание производственных отноше¬
ний. Но сама эта сущность не является неизмен¬
ной. Она изменяется не только при переходе от
одного способа производства к другому 1, но и в
пределах каждого данного способа производства, с
его развитием происходят изменения в производ¬
ственных отношениях, которые приспосаблива¬
ются к развивающимся производительным силам.
В этой связи следует сказать несколько слов о
законе единства и соответствия производитель¬
ных сил и производственных отношений, который
действует не только при переходе, например, от
феодального строя к капитализму и от капитализ¬
ма к социализму. Он действует и в пределах ка¬
питалистического строя. Переход от домонополис¬
тического капитализма к империализму является
одним из проявлений этого закона, в связи с чем
происходят существенные изменения как в про¬
изводственных отношениях капиталистического
строя, так и в действии экономических законов
капитализма.
Но все эти изменения происходят в пределах
данного качества. Поэтому, решая те или иные
частные противоречия, они не могут решить ко¬
ренных, наиболее глубоких противоречий капи¬
талистического строя. В условиях социализма
также происходят развитие производственных от¬
ношений и приспособление их к развивающимся
производительным силам, и изменения в эконо¬
мических законах социализма, которые связаны
не только с переходом к коммунизму, но и
с совершенствованием самих производственных
отношений социализма.
1 К. Маркс писал: «Каждую осуществленную
форму она (диалектика.— Л. А.) рассматривает
в движении, следовательно также и с ее преходя¬
щей стороны» (К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с.
Соч., т. 23, стр. 22). Как видим, К. Маркс
ясно показал, что преходящий характер экономи¬
ческих отношений является лишь одной из форм
их развития.
43

Изучение экономических законов в развитии
ориентирует науку и хозяйственную практику на
изучение прогрессивных тенденций, ломает кон¬
серватизм в организации экономической жизни,
в формах и методах управления народным хо¬
зяйством.
Одним из центральных вопросов экономической
теории является механизм действия экономичес¬
ких законов. К. Маркс указывал, что «имманент¬
ные законы капиталистического производства про¬
являются во внешнем движении капиталов, дей¬
ствуют как принудительные законы конкуренции
и достигают сознания отдельного капиталиста
в виде движущих мотивов его деятельности» 1.
В этом положении отражаются особенности меха¬
низма действия экономических законов капита¬
лизма.
Важнейшей особенностью этого механизма яв¬
ляется «автоматизм» действия экономических за¬
конов капитализма. Это не означает, что действие
экономических законов не связано с волей и со¬
знанием капиталистов. К. Маркс отмечает, что эко¬
номические законы достигают сознания отдель¬
ного капиталиста в виде мотивов его деятельности
(экономических интересов). Закупая сырье, со¬
вершенствуя производство и реализуя продук¬
цию, каждый капиталист поступает вполне со¬
знательно. Но в общественном производстве (на
рынке) действует слепая игра стихийных сил —
результат разобщенности отдельных производи¬
телей, незнания общественных потребностей, не¬
возможности управления народным хозяйством.
Как следствие, результаты оказываются менее
всего соответствующими целям и намерениям от¬
дельных капиталистов.
Автоматизм в действии экономических законов
означает, что изменения в экономике (расширение
или сокращение спроса на товары, рост или сни¬
жение цен, появление более совершенных орудий
труда и технологических процессов, изменение об¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 326.
44
Механизм дейст¬
вия экономиче¬
ских законов

щественных потребностей и т. д.) сами по себе,
помимо сознательного управления народным
хозяйством вызывают ответные действия предпри¬
нимателей — рост или сокращение производст¬
ва, освоение новой техники, перелив капитала.
Происходит стихийное приспособление производ¬
ства к изменяющимся потребностям и условиям
рынка.
Такой механизм действия экономических зако¬
нов имманентен капиталистическому обществу и
в определенной степени открывает возможности
для развития производительных сил. Но вместе
с тем он сопровождается растратой общественных
производительных сил, поскольку устранение воз¬
никших диспропорций ведет к образованию новых,
а восстановление нарушенного равновесия сопро¬
вождается кризисами.
Механизм действия экономических законов со¬
циализма иной. Общественная социалистическая
собственность на средства производства ликвиди¬
рует разобщенность производителей, создает воз¬
можность учета общественных потребностей и
требует управления народным хозяйством как еди¬
ным целым.
В этих условиях сознательное использова¬
ние экономических законов становится основ¬
ной, имманентной социалистическим производст¬
венным отношениям формой действия экономи¬
ческих законов социализма.
Это, естественно, не значит, что совершенно ис¬
ключается возможность стихийных элементов в
социалистической экономике. Нельзя себе пред¬
ставлять дело и таким образом, будто при социали¬
зме существует либо сознательное использование
экономических законов, либо вообще отсутствует
всякое использование экономических законов.
Механизм действия и использования экономи¬
ческих законов социализма предполагает соз¬
дание и функционирование планомерной системы
управления народным хозяйством. Этот вывод
опирается на положение Маркса о том, что масш¬
табы управления определяются масштабами об¬
обществления производства. Обобществление про¬
45

изводства в масштабе народного хозяйства пред¬
полагает и управление народным хозяйством
как единым целым, создание разветвленной сети
«организационных» отношений, обслуживающих
планомерное производство и распределение про¬
дуктов.
Главная же проблема заключается в том, чтобы
определить, какой должна быть эта «сеть» и могут
ли иметь в ней место «автоматические регуля¬
торы».
Прежде всего она не может быть неподвижной,
поскольку изменяются сами законы. Формы и ме¬
тоды управления народным хозяйством, рассмат¬
риваемые в качестве механизма использования
экономических законов, не должны быть одина¬
ковыми для всех этапов социалистического строи¬
тельства.
Многоукладная экономика 20-х годов, индуст¬
риальный взлет в 30-х годах, восстановление раз¬
рушенного войной хозяйства, стремительный раз¬
бег для нового подъема в 50-е годы и современный
этап коммунистического строительства — как от¬
личаются они друг от друга! И попытка абсолюти¬
зировать те или иные методы как общеобязатель¬
ные для всех этапов развития неизбежно прихо¬
дит в противоречие с потребностями экономичес¬
кого развития.
Она должна опираться, далее, на учет экономи¬
ческих интересов общества в целом, коллективов
предприятий и отдельных трудящихся. Что зна¬
чит учесть экономические интересы в руководстве
народным хозяйством? Это значит привести в дви¬
жение экономические стимулы, которые бы мате¬
риально поощряли отдельных трудящихся и кол¬
лективы предприятий за те результаты, в дости¬
жении которых заинтересовано общество. Если
это не будет сделано, то невозможно достигнуть
и тех результатов, которые ставило перед собой
общество в виде сознательной цели. А без этого
нельзя обеспечить и планомерности.
Используя систему экономического стимулиро¬
вания, можно вызвать определенные действия и
поступки как отдельных людей, так и действия
46

социалистических предприятий. Это создает воз¬
можность для гибкого влияния на развитие про¬
изводства, использование в определенной степени
«автоматизма» в регулировании отдельных про¬
цессов. Так, с помощью регулирования цен мож¬
но вызвать нужные обществу изменения в струк¬
туре посевных площадей и, следовательно, в объе¬
ме производства отдельных товаров. С помощью
же надбавок к цене за высокое качество изделий
или увеличения разницы цен на товары высокого
и низкого качества можно обеспечить повышение
качества изделий и более полное удовлетворение
потребностей общества и т. д.
Исследование механизма использования эконо¬
мических законов социализма приближает поли¬
тическую экономию к разработке актуальных
проблем управления народным хозяйством, эко¬
номической политики социалистического госу¬
дарства. Тем самым она становится не только мощ¬
ным оружием познания экономической жизни, но
и средством ее преобразования. Вместе с тем поли¬
тическая экономия все более становится теорией
рационального поведения хозяйственника в из¬
меняющихся условиях 1.
Для этого политическая экономия должна, во-
первых, учитывать все основные факторы, тен¬
денции и контртенденции и, во-вторых, количест¬
венно соизмерить их между собой, найти меру
экономических процессов. Конечно, определени¬
ем, например, конкретной величины опережения
группой «А» группы «Б» в данном году или пяти¬
1 На эту сторону обратил внимание Н. А. Фе¬
доренко. Он писал: «Сегодняшнее требование к
экономической науке — создать теорию рациональ¬
ного экономического поведения, арсенал методов,
средств и практических инструментов выработ¬
ки экономических решений, и средств их осу¬
ществления в сложных условиях настоящего и
сложнейших условиях будущего» («Экономические
законы и руководство хозяйством. Экономическая
пропаганда в современных условиях». М., 1966,
стр. 208).
47

летии должны заниматься практические работни¬
ки. Но методология ее решения — задача поли¬
тической экономии.
С вопросом о механизме использования эконо¬
мических законов самым тесным образом связан
вопрос о регулировании экономики, о регулято¬
ре общественного производства. К. Маркс в «Ка¬
питале» часто пользуется этой категорией. Он
отмечал, что общественно необходимое рабочее
время прокладывает себе путь через случайные
меновые отношения «насильственно в качестве
регулирующего естественного закона» г, что «за¬
кон стоимости регулирует цены производства» 2.
Он обращал внимание на элементы, которые яв¬
ляются «регулирующими факторами ценообразо¬
вания» 3. Как правило, К. Маркс рассматривал в
качестве регуляторов производства сами экономи¬
ческие законы.
Но вместе с тем, говоря о социалистическом об¬
ществе, К. Маркс рассматривал само общество
как силу, регулирующую обмен веществ с приро¬
дой 4 и рабочее время, необходимое для производ¬
ства различных товаров 5.
Из методологии К. Маркса сл.едует, что непра¬
вомерно отождествление регулирования экономи¬
ки с действием объективных экономических зако¬
нов, поскольку сами эти законы проявляются в
деятельности людей и именно последняя регули¬
рует экономическую жизнь, основываясь на по¬
знании и использовании экономических законов.
Еще более ошибочной является попытка свя¬
зать роль регулятора народного хозяйства с дей¬
ствием только одного какого-либо закона, как
это часто делается в нашей литературе. Регу¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 85.
2 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ц. I, стр. 197.
3 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 446.
4 См. там же, стр. 387.
5 См. там же, стр. 421.
48
Регуляторы
общественного
производства

лирующую роль имеют все экономические за¬
коны 1.
Социалистическое общество регулирует эконо¬
мику (определяет пропорции в развитии народ¬
ного хозяйства, масштабы производства и накоп¬
ления, распределяет материальные и трудовые
ресурсы, устанавливает цены), опираясь на по¬
знание и сознательное использование экономичес¬
ких законов. Следовательно, экономические за¬
коны осуществляют в условиях социализма свою
регулирующую роль через систему планирования
и управления народным хозяйством. Это не исклю¬
чает непосредственного выполнения экономичес¬
кими законами регулирующей роли, что имеет
место прежде всего при использовании экономи¬
ческих рычагов (цены, прибыли, кредита). В этих
случаях имеет место «автоматизм» в регулирова¬
нии экономических процессов.
Таковы некоторые методологические проблемы
действия экономических законов социализма.
Проблемы научного курса
политической экономии социализма
Хорошо известно, что марксистская методоло¬
гия различает метод исследования и метод изло¬
жения. При этом главное для политической эко¬
номии социализма в настоящее время заключает¬
ся в освоении метода исследования. Все основные
недостатки в схемах и содержании учебных кур¬
сов уходят корнями в слабость исследования эко-
1 Проблема регулирования, регуляторов народ¬
ного хозяйства, так же как и проблема экономи¬
ческих интересов, долгое время не привлекала вни¬
мания исследователей. Ни в указателях к 23—
26 томам второго издания Собрания сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса, ни в названном указателе
А. Реуля регуляторы экономической жизни даже
не упоминаются. До последнего времени не было
и исследований по этой проблеме.
49

комических законов социализма, одной из причин
чего является использование метода изложения,
примененного К. Марксом в «Капитале», к иссле¬
дованию социалистической экономики.
Главный труд К. Маркса построен на восхож¬
дении от абстрактного к конкретному. Конкрет¬
ное предстает перед нами как результат, вместо
того чтобы явиться исходным пунктом. В нем пре¬
обладает дедуктивный метод изложения. Этому
образцу и пытаются подражать многие авторы
учебных курсов. В результате отождествление
науки с учебником приводит к тому, что и в самом
исследовании делается попытка начать с общих
рассуждений, с абстрактно общих понятий.
К. Маркс шел другим путем. Он писал: «В мыш¬
лении оно (конкретное.— Л. А.) поэтому высту¬
пает как процесс синтеза, как результат, а не
как исходный пункт, хотя оно представляет собой
действительный исходный пункт и, вследствие
этого, также исходный пункт созерцания и пред¬
ставления» г. Фактически, прежде чем выделить
товар в качестве абстрактного исходного пункта,
К. Маркс свыше 15 лет (до выхода в 1859 г. пер¬
вого выпуска «К критике политической эконо¬
мии») исследовал конкретную жизнь капиталис¬
тического общества. И это относится ко всем его
работам. Выводы, сделанные К. Марксом еще в
начале его творческого пути, являются результа¬
том кропотливого изучения. «...К своим выво¬
дам,— писал он в предисловии к «Экономическо-
философским рукописям 1844 года»,— я пришел
путем вполне эмпирического анализа» 2.
На отличие метода (способа) изложения от ме¬
тода (способа) исследования и на необходимость
предварительного изучения фактов и накопления
материала К. Маркс ясно указывает в послесло¬
вии ко второму изданию I тома «Капитала». «Ис¬
следование должно детально освоиться с материа-
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 12,
стр. 727 (курсив наш.— Л. А.).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних
произведений. М., 1956, стр. 519.
Конкретное —
исходный пункт

Лом, проанализировать различные формы его раз¬
вития, проследить их внутреннюю связь. Лишь
после того как эта работа закончена, может быть
надлежащим образом изображено действительное
движение» 1. Следовательно, для того чтобы дать
изложение политической экономии от абстракт¬
ного к конкретному, нужно первоначально изу¬
чить это конкретное, вывести из этого изучения
наиболее общее, абстрактное.
Разрабатывая проблемы «Капитала», К. Маркс
поднял и переработал гигантский фактический ма¬
териал. Для того чтобы написать несколько десят¬
ков страниц о рабочем дне, он досконально изу¬
чил огромное количество литературы по этому
вопросу. Многие годы он собирал материал об
аграрных отношениях в России, в Соединенных
Штатах Америки и других странах. Он широко
использовал собранные Ф. Энгельсом документы
о положении рабочего класса и консультировался
с ним о сроках обновления машин, о структуре
и обороте капитала, о закупках и продаже хлоп¬
ка и т. д. Он откладывал написание II тома «Ка¬
питала» для того, чтобы изучить все материалы о
развернувшемся в Англии экономическом кризи¬
се и т. д. 2
Долгое время сам К. Маркс еще был не в состоя¬
нии систематизировать весь этот гигантский кон¬
кретный материал. Так, в рукописи 1857—1859 гг.
«Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie»
он еще одновременно рассматривает прибыль, про¬
цент и ренту и только в последней главе (после
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 21 (курсив наш.— Л. А.).
2 «Когда окидываешь взглядом,— писал В. В. Адо¬
ратский,— всю проделанную Марксом предвари¬
тельную работу по накоплению и изучению мате¬
риалов и результаты этой работы — его рукописи,
то поражаешься громадными размерами труда,
и кажется почти совершенно невероятным, что
все это сделано одним человеком» (В. В. Адо¬
ратский. Избранные произведения. М., 1961,
стр. 248—249).
51

денег!) исследует, да и то на полутора страницах,
товар. Как видим, К. Маркс пришел к выделению
товара в качестве исходного пункта буржуазного
общества в результате длительного исследова¬
ния и обобщения конкретного материала.
В. И. Ленин сформулировал это в виде закона
мышления. «Чтобы понять, нужно эмпирически
начать понимание, изучение, от эмпирии подни¬
маться к общему. Чтобы научиться плавать, надо
лезть в воду» 1. И все это говорит о том, что по¬
пытка решить сложнейшие теоретические проб¬
лемы политической экономии социализма путем
простого умозаключения исходя, например, из
общественной собственности или планомерности
обрекает исследование на схоластику, на стремле¬
ние подогнать противоречивые явления экономи¬
ческой жизни под заранее сложившиеся схемы.
Попытки взять в качестве исходного пункта
исследования абстрактные положения ведут к од¬
носторонне дедуктивному методу. Например, воп¬
рос о товарном производстве и его месте в эконо¬
мической жизни социалистического общества уже
многие годы является объектом оживленных дис¬
куссий. Казалось бы, многое стало ясно. Упрямая
логика фактов убедила многих экономистов, отри¬
цавших существование товарного производства
при социализме. Однако и сейчас эти взгляды
вдруг да проявляются в некоторых работах.
Так, по мнению А. Еремина, при правильном
методологическом подходе товарному производ¬
ству «не остается места в логической системе за¬
конов и категорий политической экономии со¬
циализма. Поэтому (!?) резонно полагать, что то¬
варное производство нельзя рассматривать как
имманентно присущее социализму, и нет ника¬
кой необходимости утверждать его существование
для объяснения явлений нашей жизни» 2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29,
стр. 187.
2 А. Еремин. К вопросу о методологии тео¬
рии стоимости при социализме.— «Экономичес¬
кие науки», 1966, Л° 2, стр. 44.
52

Всякому беспристрастному наблюдателю, изу¬
чающему экономическую жизнь социалистиче¬
ского общества, становится очевидным наличие
товарного производства и обращения. Но иссле¬
дователь должен заглянуть глубже, проникнуть
за пределы внешней видимости. Что же находит
здесь А. Еремин? Он обнаруживает, что товарное
производство и обращение — это мираж, что то¬
варное производство нельзя рассматривать как
имманентно присущее социализму. Доказатель¬
ства? Вот они: товарному производству нет места
в логической системе законов и категорий.
Но ведь исходным в исследовании являются не
логические схемы, а факты жизни. Ф. Энгельс
писал, что «принципы — не исходный пункт ис¬
следования, а его заключительный результат; эти
принципы не применяются к природе и к челове¬
ческой истории, а абстрагируются из них; не при¬
рода и человечество сообразуются с принципами,
а, наоборот, принципы верны лишь постольку,
поскольку они соответствуют природе и исто¬
рии»1.
Именно факты жизни являются критерием пра¬
вильности теоретических формул, в том числе и
логических схем. В. И. Ленин писал: «Марксисты
заимствуют безусловно из теории Маркса только
драгоценные приемы, без которых невозможно уяс¬
нение общественных отношений, и, следователь¬
но, критерий своей оценки этих отношений видят
совсем не в абстрактных схемах и т. п. вздоре, а
в верности и соответствии ее с действительно¬
стью» 2.
Весьма поучительна в этом отношении и дис¬
куссия, развернувшаяся накануне XXIII съезда
КПСС в газете «Известия». Некоторые авторы
пришли к отрицанию того положения, что обще¬
ственный характер труда, заключенного в товаре,
получает окончательное признание в процессе
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20,
стр. 34.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 197.
53

реализации 1. Рассуждения их строились по такой
схеме: затраты труда непосредственно в производ¬
стве запланированы и учтены, следовательно, об¬
щественное признание труд получает не в обмене,
а в производстве. Но для того чтобы это рассуж¬
дение приняло законченную форму силлогизма,
здесь не хватает еще одной посылки: планомер¬
ный учет затрат труда исключает существование
рынка, снимает проблему реализации. При этом
снова в качестве объекта изучения и критерия пра¬
вильности выводов берутся не факты жизни, а
логические схемы.
В дальнейшем авторы пытаются сослаться на
факты. Они признают, что некоторое количество
товаров может не получить общественного приз¬
нания со стороны покупателей, но объясняют
это случайными причинами (просчеты в плани¬
ровании, недостатки в организации торговли).
Но ведь речь идет о большинстве товаров. Они по¬
лучили общественное признание. Чем они отлича¬
ются от тех, которые это признание не получили?
Производство тех и других было включено в план,
на те и другие были планомерно установлены
затраты. Что же отличает их? Одни были реали¬
зованы, другие — нет. Следовательно, оконча¬
тельное общественное признание общественного
характера труда происходит в обмене, в процес¬
се реализации. Таким образом, именно обращение
к реальной практике все ставит на свои места.
Можно взять для иллюстрации и другие эконо¬
мические категории и законы, например общест¬
венную социалистическую собственность на сред¬
ства производства, основной экономический закон
социализма и др. В экономической литературе
делаются попытки непосредственно дедуцировать
из общих черт социалистической экономики все
многообразие реальных отношений. Это, видимо,
необходимо. Но все-таки это только одна сторона.
1 См. М. Атлас, И. Злобин, Р. В и-
н о к у р, Л. К а д ы ги е в, И. Левитану с.
Что регулирует производство? — «Известия»,
17 марта 1966 г.
54

В исследовании необходимо учесть наряду с этим
и в первую очередь само реальное развитие эко¬
номики. И только на основе такого изучения мож¬
но подойти к выяснению наиболее общих законо¬
мерностей.
В последнее время широко обсуждается проб¬
лема исходного пункта, «экономической клеточ¬
ки» в политической экономии социализма. Это
очень важные вопросы. Но окончательного реше¬
ния этих проблем сегодня получить невозможно.
По-видимому, все возможные ответы при сов¬
ременном уровне исследования уже найдены.
И сделать новый шаг вперед — это значит не пе¬
ретасовывать главы учебника, а идти по пути ис¬
следования кардинальных проблем политической
экономии: социалистическая собственность, то¬
варно-денежные отношения, теория стоимости и
хозяйственного расчета, социалистическое вос¬
производство и т. д.
При решении этих вопросов вновь следует об¬
ратиться к методологии «Капитала» К. Маркса.
При этом необходимо в первую очередь изучить,
как, каким путем пришел К. Маркс к тому или
иному решению вопроса. Для этого важно изу¬
чить его 25-летнюю работу, проанализировать ру¬
кописи, письма, опубликованные статьи и книги.
Только тогда гениальное творение К. Маркса
предстанет перед нами не как голый результат,
а как результат вместе с процессом своего станов¬
ления. А именно такого подхода и требует диа¬
лектика!
Важное место в учебном курсе политической
экономии социализма должны занять методоло¬
гические проблемы, в том числе проблемы пред¬
мета и метода политической экономии. Види¬
мо, эти вопросы в какой-то мере должны быть
предпосланы курсу политической экономии, в
большей степени пронизывать отдельные темы и,
наконец, венчать изучение политической эконо¬
мии социализма 1.
1 Совершенно правильно писал В. Е. Мотылев о
moм, что «предмет и метод политической эконо-
55
Совершенство¬
вать методологию

В каком же направлении должна совершенст¬
воваться методология разработки отдельных про¬
блем? Конечно, трудно сказать о какой-то еди¬
ной методологии для всех тем. Но важна общая
ее направленность. Ею, на наш взгляд, должна
стать разработка теории рационального поведе¬
ния хозяйственника в изменяющихся условиях.
Политическая экономия социализма должна точ¬
но определить, какие причины (факторы) влияют
на получение того или иного результата. Поэтому
итогом изучения отдельных тем и тем более всего
курса должно быть умение находить те или иные
ответы на возникающие вопросы. Например, если
деятельность предприятия оценивается по разме¬
ру получаемой прибыли, то какое следует при¬
нять решение, если имеется большой спрос на
данный товар при такой-то цене, при таких-то
затратах, возможностях расширения производ¬
ства за счет кредита при такой-то ставке процен¬
та и т. д.
Конечно, решение этих задач не дело полити¬
ческой экономии. Но разработка методологии их
решения, выяснение причин, направленности этих
причин — всем этим политическая экономия со¬
циализма не может не заниматься, если она не
хочет остаться в стороне от жизни. Разработка
этих проблем потребует в свою очередь осмысли¬
вания коренных закономерностей развития со¬
циалистической экономики.
Методологические проблемы теории стоимости,
социалистического воспроизводства и аграрных
отношений и будут конкретно рассмотрены в пос¬
ледующих главах работы.
мии должны освещаться в конце курса, ибо лишь в
этом случае они будут восприняты не догмати¬
чески. Лишь при наличии знаний по политической
экономии можно воспринять критически эти воп¬
росы. Они должны вытекать из всего изученного,
должны обобщать его» (В. Е. М о т ы л е в.
Курс политической экономии, т. 1, стр. 5).

2. Некоторые проблемы
теории стоимости
Лейтмотивом гениального творения К. Маркса
является теория стоимости. В советской экономи¬
ческой литературе теории стоимости уделяется
много внимания. Однако некоторые ее разделы до
настоящего времени исследованы еще недостаточ¬
но. Между тем анализ теории стоимости Маркса
представляет не только теоретический интерес.
Сохранение в социалистическом хозяйстве товар¬
ного производства, всемерное использование то¬
варно-денежных отношений в ходе хозяйственной
реформы делают практически весьма актуаль¬
ным изучение проблем теории стоимости.
Важное значение имеет, в частности, исследо¬
вание взаимоотношения стоимости, потребитель¬
ной стоимости, производительности труда и об¬
щественных потребностей. В связи с этим актуа¬
лен и анализ потребительной стоимости как от¬
дельного товара, так и общественной потреби¬
тельной стоимости (потребительной стоимости в
общественном масштабе). Изучение этой стороны
товара также непосредственно связано с теорией
стоимости.
Следует отметить, что долгое время этой проб¬
леме не уделялось должного внимания на том ос¬
новании, что она будто бы не является марксист¬
ской и относится к австрийской школе буржу¬
азной политической экономии. Между тем такое
понимание не соответствует методологии К. Марк¬
са. Ошибка австрийской школы не в том, что она
57

изучает потребительную стоимость, а в том, как
она ее изучает. В частности, ее ошибкой является
анализ потребительной стоимости в отрыве от
производства, в субъективном подходе к ней, т. е.
в подходе с точки зрения отдельного индивида 1.
Стоимость и потребительная
стоимость
В основе марксовой теории стоимости лежит
его учение о двойственной природе труда, кото¬
рое, по словам самого Маркса, «является отправ¬
ным пунктом, от которого зависит понимание
политической экономии» х. Согласно этому уче¬
нию, всякий труд, с одной стороны, есть расходо¬
вание человеческой рабочей силы в особой це¬
лесообразной форме, и в этом качестве кон¬
кретного полезного труда он создает потреби¬
тельные стоимости. Но этот же труд, с другой
стороны, есть расходование человеческой ра¬
бочей силы в физиологическом смысле, и в этом
своем качестве одинакового или абстрактно че¬
ловеческого труд образует стоимость продук¬
тов.
Но абстрактный труд имеет не только фи¬
зиологическую, но и социальную характеристи¬
ку. Именно эта последняя дает основание для
изучения его связи с производительностью об¬
щественного труда и общественными потребно¬
стями.
* Эти положения, так же как и последующий
анализ взаимоотношений стоимости и потреби¬
тельной стоимости, представляют значитель¬
ный интерес, поскольку они посвящены малоизу¬
ченной стороне теории стоимости К. Маркса.
Однако многие вопросы, поднятые автором, носят
дискуссионный характер.— Ред.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 50.
58

Следует отметить, что, хотя противоположный
характер конкретного и абстрактного труда, пот¬
ребительной стоимости и стоимости достаточно
освещен в экономической литературе, посвящен¬
ной рассмотрению указанной проблемы, часто при
этом не обращается достаточного внимания на
вторую сторону этой проблемы, раскрытую Марк¬
сом,— на единство этих противоположностей.
Между тем единство конкретного и абстракт¬
ного труда, а следовательно, и единство потреби¬
тельной стоимости и стоимости наиболее полно
раскрывается в учении об общественно необходи¬
мом труде, который определен Марксом в I томе
«Капитала» как «общественно необходимое ра¬
бочее время ...которое требуется для изготовле¬
ния какой-либо потребительной стоимости при
наличных общественно нормальных условиях про¬
изводства и при среднем в данном обществе уров¬
не умелости и интенсивности труда» 1.В этом определении в скрытом виде заключает¬
ся все богатство последующего раскрытия этой
категории подобно тому, как в почке в потенци¬
альной форме содержится не только пышное
цветение и благоухание, но и богатый урожай
плодов.
Но как истинная сущность почки раскрывается
лишь в процессе ее превращений и только после
сбора плодов мы сможем действительно оценить
все скрытые в ней задатки, так и сущность кате¬
гории общественно необходимого труда развер¬
тывается на протяжении всего «Капитала», и
лишь по изучении III тома, где процесс воспроиз¬
водства рассматривается в общественном масшта¬
бе, можно понять всю глубину приведенного выше
определения. Но это не значит, что лишь в III то¬
ме «Капитала» открыта истина. «Почка исчезает,
когда распускается цветок, и можно было бы
сказать, что она опровергается цветком; точно
так же при появлении плода цветок признается
ложным наличным бытием растения, а в качест¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 47.
59

ве его истины вместо цветка выступает плод. Эти
формы не только различаются между собой, но и
вытесняют друг друга как несовместимые. Одна¬
ко их текучая природа делает их в то же время
моментами органического единства, в котором они
не только не противоречат друг другу, но один
так же необходим, как и другой; и только эта
одинаковая необходимость и составляет жизнь
целого» 1. Эти прекрасные слова, излагающие в
образной форме идею развития, целиком приме¬
нимы к «Капиталу»: истина не в конце, она — в
развитии целого. Каждое проявление, каждая
черта истинны, ибо они моменты единого целого.
Все проявления общественно необходимого труда
истинны, поскольку они лишь по-разному харак¬
теризуют эту необходимость.
В соответствии с методологией К. Маркса об¬
щественно необходимый труд в первую очередь
должен производить потребительную стоимость.
«Для стоимости безразлично,— писал он,— ка¬
кая потребительная стоимость служит ее носите¬
лем, но носителем ее во всяком случае должна
быть какая-нибудь потребительная стоимость».
«Вещь не может быть стоимостью, не будучи пред¬
метом потребления,— подчеркивал он.— Если
она бесполезна, то и затраченный на нее труд бес¬
полезен, не считается за труд и потому не обра¬
зует никакой стоимости» 2.
Это отношение между стоимостью и потреби¬
тельной стоимостью, а следовательно, и между
абстрактным и конкретным трудом и является
первым проявлением их единства.
К. Маркс неоднократно указывал на недооцен¬
ку роли потребительной стоимости в его теории.
«Только vir obscurus,— писал он,— не поняв¬
ший ни слова в моем «Капитале», может заклю¬
чать: так как Маркс в одном примечании в первом
издании «Капитала» отвергает всю вздорную
1 Гегель. Сочинения, т. IV. М., 1959,
стр. 2.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 199, 49.
60

болтовню немецких профессоров насчет «потреби¬
тельной стоимости» вообще и отсылает читателей,
желающих знать что-либо о действительных потре¬
бительных стоимостях, к «руководствам по това¬
роведению», то потребительная стоимость не
играет у него никакой роли» 1.
Чтобы понять роль потребительной стоимости
в рассматриваемом отношении между ней и стои¬
мостью, исследуем потребительную стоимость, или
полезность вещи, более подробно.
К. Маркс указывал, что полезность вещи оп¬
ределяется тем, что она «благодаря ее свойствам,
удовлетворяет какие-либо человеческие потреб¬
ности. Природа этих потребностей,— порожда¬
ются ли они, например, желудком или фантази¬
ей,— ничего не изменяет в деле,— писал он.—
Дело также не в том, как именно удовлетворяет
данная вещь человеческую потребность: непос¬
редственно ли, как жизненное средство, т. е. как
предмет потребления, или окольным путем, как
средство производства» 2.
Полезность продукта, таким образом, зависит
от трех факторов: от объективных потребительных
свойств продукта, от потребностей населения и от
соответствия свойств продукта потребностям на¬
селения. Рассмотрим их в отдельности.
Потребительные свойства любой вещи опреде¬
ляются возможностью ее использования в каче¬
стве предмета потребления. Но это зависит от ее
объективных свойств.
Соединяя природные вещи друг с другом, че¬
ловек создал новые вещи, не существующие в
природе без человека, и наделил их новыми свой¬
ствами. Развитие науки и производства есть по
существу не что иное, как открытие у предметов
окружающего нас мира и их соединений новых
свойств, приспособление этих свойств к потреб¬
ностям человека, их воспроизводство в обществен-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 19,
стр. 384.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 43.
61
Потребительные
свойства
продукта

ном масштабе и совершенствование методов вос¬
производства и потребления.
Когда человек приспосабливает свойства какой-
либо вещи к своим потребностям или, наоборот,
воспитывает в себе потребность в соответствии со
свойствами вещи, то эта вещь приобретает но¬
вые свойства — потребительные. Вещь становится
предметом потребления. Отличие просто вещи,
вещи в себе от предмета потребления не в различии
их естественных свойств, а в том, что вещи, когда
они становятся предметами потребления, прев¬
ращаются в целесообразные вещи. Они становят¬
ся предназначенными для того или иного спосо¬
ба потребления: одежда предназначается для то¬
го, чтобы ее носили, станок, чтобы на нем рабо¬
тали.
Превращение объективных свойств вещи в пот¬
ребительные свойства и самой вещи в объект пот¬
ребления происходит через приспособление этих
объективных свойств к потребностям человека
или же потребностей человека к ее объективным
свойствам. Чтобы знать, следовательно, может
ли данная вещь быть полезной, недостаточно знать
объективные свойства вещи, нужно знать также
потребности человека и тенденции их развития.
В предисловии «К критике политической эко¬
номии» К. Маркс указал, что уяснение характера
отношения производства к распределению, об¬
мену и потреблению продукта является не пред¬
посылкой, а выводом задуманного им экономичес¬
кого исследования. Таким выводом должно было
быть и учение о потребностях как цели для про¬
изводства.
Потребности современного человека связаны с
производством. Именно эти потребности отли¬
чают человека от животного мира, в то время как
потребности чисто физиологические объединяют
его с ним. Производство, создавая объект потреб¬
ления, создает и потребность человека в этом
объекте.
Предок человека имел лишь самые примитив¬
ные потребности, связанные преимущественно с
актом питания, он желал лишь то, что находил в
Потребности
людей
62

Природе. Все его потребности были порождены
окружающей природой, удовлетворялись продук¬
тами природы и изменялись вслед за изменением
природы. Потребностью же, которая вывела пред¬
ка человека из его состояния природной непос¬
редственности, оказалась потребность в орудиях.
Эта потребность, казалось, ничем не отлича¬
лась от остальных. Она также была порождена
окружающей действительностью и первоначально
удовлетворялась готовыми продуктами этой дей¬
ствительности. И тем не менее когда антропоиды
стали действовать найденными в природе готовыми
орудиями, то это был, безусловно, скачок, хотя и
скачок в пределах животного мира. Новое ка¬
чество состояло в том, что предок человека стал
добывать себе пропитание, пользуясь и найден¬
ными в природе орудиями.
Постоянное применение орудий создало пос¬
тоянную потребность в них. Потребность была
новой, несвойственной остальному животному ми¬
ру, и это резко выделило предка человека из
этого мира. Однако удовлетворение этой потреб¬
ности происходило по-старому, путем присвое¬
ния готового продукта природы. Это оставляло
предка человека в рамках животного мира.
Постоянное применение орудий вынуждало
предка человека делать сравнения и отбирать
лучшие. К ним предъявлялись все более повы¬
шенные требования. Предок человека стал их
усовершенствовать, он начал производить ору¬
дия. «Употребление и создание средств труда,—
отмечал Маркс,— хотя и свойственны в зароды¬
шевой форме некоторым видам животных, сос¬
тавляют специфически характерную черту чело¬
веческого процесса труда» 1.
Таким образом, можно сказать, что первой
потребностью, возникшей не вследствие измене¬
ния окружающей предка человека действитель¬
ности, а в результате присвоения продуктов при¬
роды с помощью орудий, первой человеческой пот¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 190—191.
63

ребностью была потребность в совершенствовании
орудий. Эта потребность остается постоянной
потребностью трудовой деятельности человека.
И именно ее удовлетворение все в большей степени
превращает человека во властелина природы.
Совершенствование орудий привело к развитию
методов присвоения продуктов природы и к разви¬
тию самого человека, расширению круга присваи¬
ваемых продуктов, к изменению способа их пот¬
ребления, короче — к изменению потребления.
Последнее изменило также и потребности чело¬
века.
Потребность, созданная производством,— это
уже неестественная потребность, которая удовлет¬
воряется продуктами природы, она есть челове¬
ческая потребность в продуктах производства,
выросшая на базе естественной потребности в
сохранении физического существования.
Создавая объект потребления и потребность,
производство тем самым создает потребление, а
следовательно, и самого потребителя — челове¬
ка. При этом оно, являясь истинным творцом,
создает человека по своему образу и подобию,
ибо, определяя объективные свойства продукта
производства, оно тем самым определяет и субъек¬
тивные потребности человека. Каждый новый
продукт производства порождает в человеке но¬
вую потребность, и, чем больше продуктов оно
создает, тем больше потребностей имеет человек.
Разнообразие и утонченность потребностей че¬
ловека — это, таким образом, лишь обратная
сторона многогранности и совершенства произ¬
водства.
Из этого, между прочим, следует, что тот, кто
владеет условиями производства, а следователь¬
но, и продуктами производства, владеет и всеми
потребностями. Распределение продукта между
различными социальными группами есть поэтому
и распределение потребностей между ними.
Капитализм стремится ограничить потребнос¬
ти рабочего лишь минимумом, необходимым для
его наиболее эффективного использования в ка¬
честве рабочей силы. Развитие рабочего при ка¬
64

питализме лишь момент развития производства.
И, выступая против капитализма, против наем¬
ного рабства, рабочий тем самым требует себе
нрава иметь все возможные потребности, следо¬
вательно, требует права быть человеком.
Все потребности человека делятся на тесно
связанные между собой материальные потреб¬
ности, обусловливающие физическое воспроиз¬
водство человека, и духовные потребности, обус¬
ловливающие его общественное воспроизводство.
И материальные, и духовные потребности опре¬
деляются в конечном счете развитием производ¬
ства. Различие между ними только в том, что ма¬
териальные потребности определяются производ¬
ством непосредственно, через продукт, тогда как
зависимость духовных потребностей от производ¬
ства сложнее.
Конкретное содержание духовных потребнос¬
тей человека обусловлено, с одной стороны, про¬
изводством, а с другой — определяется духовны¬
ми потребностями и взглядами предшествующих
поколений, их усвоением или отрицанием, ибо
сознание человека, несмотря на обусловленность
общественным бытием, имеет и известную само¬
стоятельность, развивается по своим собствен¬
ным законам. В результате этого духовные пот¬
ребности, рассматриваемые как зависимые от
производства (через общественные отношения),
имеют исторический и социальный характер, рас¬
сматриваемые же вне этой зависимости, в исто¬
рической преемственности (позитивной или нега¬
тивной), они приобретают национальный, а по¬
сле экономического и культурного сближения
наций — и общечеловеческий характер.
Материальные и духовные потребности челове¬
ка находятся в тесной зависимости друг от дру¬
га. С одной стороны, более высокий уровень удов¬
летворения материальных потребностей обуслов¬
ливает более высокое духовное развитие. Послед¬
нее же самым активным образом воздействует
на способ удовлетворения материальных потреб¬
ностей. Человек перестает просто удовлетворять
свои потребности в еде, одежде, жилье, средствах
3 № 1465
65

труда, он стремится удовлетворить их в одухот¬
воренной форме. И чем полнее удовлетворяются
потребности и выше культура человека, тем выше
его требования к одухотворенности продуктов,
предназначенных для удовлетворения материаль¬
ных потребностей.
С другой стороны, сами духовные потребности
все больше удовлетворяются посредством мате¬
риальных продуктов: книги, репродукции, радио,
телевидение. Материальные потребности одухот¬
воряются, духовные — материализуются.
Поскольку развитие духовных потребностей,
т. е. взглядов, вкусов, происходит по отношению
к общественному бытию относительно самостоя¬
тельно, их изменения, иногда несущественные по
своему содержанию, но яркие по своим проявле¬
ниям, могут совершаться более или менее часто.
Поскольку же, как выяснено выше, духовные
потребности воздействуют на формы реализации
материальных потребностей, изменение взглядов
и вкусов людей неминуемо приводит к изменению
их потребностей.
Полезность продукта определяется лишь бла¬
годаря потреблению. Когда производство созда¬
ет новый продукт, то, строго говоря, сам факт
его появления еще ничего не говорит о его полез¬
ности. Полезность будет определена лишь тогда,
когда станут известны потребительные свойства
нового продукта, а это можно установить лишь в
процессе потребления. Поэтому каждый новый
продукт всегда проходит стадию исследователь¬
ского потребления, в результате которого и со¬
ставляется мнение о степени пригодности ново¬
го продукта к потреблению. Потребитель может
принять новый продукт, а может его и отверг¬
нуть.
Но отсюда следует, что воздействие производ¬
ства на потребности людей носит не абсолютный,
а вероятностный характер. Производство создает
продукты и предлагает их потребителям, которые
их исследуют. При этом одни из них принимают
их как полезные, другие отвергают как беспо¬
лезные.
66
Полезность
продукта

Вероятностный характер воздействия произ¬
водства на потребности населения развивается
вместе с развитием разделения труда.
В натуральном хозяйстве продукт производит¬
ся непосредственно для нужд самого производите¬
ля. Производитель и потребитель продукта совме¬
щаются здесь в одном лице. В силу этого произво¬
дитель производит только тот продукт, в котором
испытывает действительную потребность. Прав¬
да, и потребности его в силу примитивного про¬
изводства и замкнутого характера хозяйства ока¬
зываются ограниченными и неизменными.
С ростом производства и развитием разделения
труда связи между производителями продуктов и
потребителями усложняются. Уже и в натураль¬
ном хозяйстве производство и потребление отде¬
лены друг от друга во времени и пространстве:
производитель потребляет произведенные про¬
дукты не тогда, когда он занят их производством,
и не там, где он их производит.
Однако при натуральном хозяйстве это отделе¬
ние совершается в рамках единой производствен¬
ной единицы. С развитием разделения труда внут¬
ренняя пространственная и временная противо¬
положность производства и потребления получа¬
ет внешнее выражение: производитель перестает
сам потреблять производимый им продукт, отде¬
ляется от потребителя. Но с этих пор производи¬
тель перестает и точно знать потребности потреби¬
телей. Он может судить о них лишь по реакции
потребителей на предлагаемый им продукт. И чем
дальше идет разделение труда, чем многооб¬
разнее становятся производственные связи, тем
все более вероятностный характер принимает
воздействие производства на потребителя.
Производство и при натуральном хозяйстве, и
при развитой системе разделения труда соверша¬
ется не ради производства, а ради потребления.
Только в потреблении продукт производства ста¬
новится действительным продуктом. Потребление,
уничтожая продукт, тем самым подтверждает со¬
ответствие продукта его назначению, подтверж¬
дает общественную необходимость затрат, произ¬
3*
67

веденных при создании потребленного продукта.
Таким образом, только в потреблении подтверж¬
дается полезность продукта и, следовательно,
целесообразность произведенных затрат. Но по¬
треблению продукта предшествует выбор. По¬
требитель, сообразуясь со своими потребностями,
выбирает себе тот или иной продукт.
Естественно, что выбор того или иного продукта
потребителем в значительной степени предопре¬
деляется наличием у него определенных свойств.
Однако потребность в каком-либо продукте со¬
здается не только свойствами этого продукта.
В силу взаимного воздействия материальных и
духовных потребностей друг на друга форма, в
которой потребителем предъявляются требова¬
ния продукту, может измениться без изменения
существа самой потребности и без изменения спо¬
соба потребления вещей. Продукт может остаться
неизменным, но в результате изменения вкуса
людей выбор потребителя падет не на этот про¬
дукт, а на другой. Изменились потребности, из¬
менилась мера оценки полезности продуктов. И
об этом производитель может узнать только из
выбора потребителя.
Наука, таким образом, открывает новые про¬
дукты и новые свойства у старых продуктов, кото¬
рые могут быть полезны людям. Производство соз¬
дает эти продукты и предлагает их людям. Одна¬
ко станут ли они действительно полезными, зави¬
сит от соответствия этих продуктов настоящим
потребностям людей. Разрешение этой проблемы
происходит каждый раз в выборе потребителей, в
предпочтении, которое они оказывают одним про¬
дуктам по сравнению с другими. Лишь выбор пот¬
ребителя решает, какой продукт полезен, а ка¬
кой нет. «Предлагаемый продукт полезен не сам
по себе,— писал Маркс.— Его полезность уста¬
навливается потребителем» 1. И благодаря тому,
что потребители отдают предпочтение тому или
иному продукту, они получают возможность воз-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 79.
68

действовать па производство, дают производству
побуждающее начало, цель производства.
Человеческая деятельность носит целенаправ¬
ленный характер. Прежде чем начинать произ¬
водство, человек должен иметь перед собой ясную
цель, образ продукта, он должен знать, что он
хочет произвести, т. е. осознать свои потребности.
Затем он должен знать, какими средствами он смо¬
жет осуществить свою цель, из какого материала,
какими орудиями. Наконец, он должен обладать
определенными знаниями и навыками, чтобы осу¬
ществить сам процесс труда.
Однако знания не появляются из головы сами
по себе, как Афина из головы Зевса. Все они воз¬
никают в результате производства. Создавая объ¬
ект потребления, производство создает не объект
вообще, а вполне определенный объект, объект с
определенными потребительными свойствами, для
производства которого требуются вполне опреде¬
ленные средства и навыки труда и который может
быть потреблен также лишь вполне определенным
способом.
В результате производства то, что первоначаль¬
но было лишь образом, внешней целью субъекта,
становится внутренним свойством, целесообразно¬
стью продукта производства. Если создан какой-
либо объект потребления, то в процессе его созда¬
ния у производителя появляются знания о том, из
чего, с помощью чего и как нужно производить
данный продукт, а у потребителя в процессе по¬
требления — знание потребительных свойств этого
продукта. Производитель дает потребителю про¬
дукт в объективной форме, в качестве вещи. Потре¬
битель же возвращает производителю этот про¬
дукт, но уже в субъективной форме, в качестве
цели дальнейшего производства. И соотношение
между поступлением продукта от производителя
к потребителю в объективной форме и возвратом
этого же продукта от потребителя к производи¬
телю в субъективной характеризует степень воз¬
действия потребителя на производство.
При этом, пока потребитель потребляет все,
что создает производство, это воздействие равно
69
Целесообраз¬
ность труда
и его продукта

нулю, ибо количество информации, выданной про¬
изводством потребителю в объективной форме,
равно количеству информации, возвращенной пот¬
ребителем производству в субъективной форме.
И если производство не получает толчков из дру¬
гих источников, оно вращается в порочном кру¬
гу, как это происходит в натуральном хозяй¬
стве.
Если же потребитель оказывает предпочтение
какому-либо продукту, т. е. выбирает какой-либо
один продукт из нескольких, предложенных про¬
изводством, то он возвращает производству в
субъективной форме меньше информации, чем
получает от него в объективной. Указанная сис¬
тема взаимоотношений между производством и
потребителем предполагает наличие других ис¬
точников поступления информации, ибо в про¬
тивном случае производство будет находиться
даже не в застойном, а в деградирующем состоя¬
нии. При этом развивающееся производство, т. е.
производство, постоянно обновляющее состав
производимых продуктов, получает, как правило,
эту дополнительную информацию от науки и тех¬
ники, которые открывают в вещах новые свойст¬
ва, пригодные для потребления человеком, и спо¬
собы их воспроизводства в массовых масштабах.
Эта система взаимодействия производства и пот¬
ребления предполагает, следовательно, развитую
систему общественного разделения труда.
Таким образом, производство, создавая новые
продукты и предлагая их потребителям, получает
возможность воздействовать на их потребности.
Потребители, выбирая тот или иной продукт,
превращают тем самым эту возможность в дейст¬
вительность, т. е. придают воздействию произ¬
водства на потребителей конкретный характер.
Но одновременно, отдавая предпочтение какому-
либо продукту, потребители дают производителям
конкретную цель их дальнейшей производствен¬
ной деятельности и тем самым оказывают обрат¬
ное воздействие на производство.
Производители — будь то один человек или
производственный коллектив,— получив от пот-
70

ребителей цель производства, стремятся достичь
этой цели, создать продукт, полностью соответ¬
ствующий запросам потребителей. Однако у раз¬
ных производителей результаты, как правило,
всегда будут разными. Производители могут по¬
лучать различную информацию о цели производ¬
ства; они могут иметь разные по совершенству и
приспособленности для производства данного
продукта средства производства; наконец, у них
могут быть различные знания и опыт по производ¬
ству этого продукта. Все, вместе взятое, и приво¬
дит к тому, что целесообразность труда — «внешняя
целесообразность» — у различных производи¬
телей различная. Одни из них более целесооб¬
разно организуют свое производство, другие —
менее. Соответственно и «внутренняя целесооб¬
разность» продуктов труда получается также
различной. Одни продукты лучше соответствуют
общественной потребности, заданной производству
в качестве действительной цели, другие — хуже.
Следовательно, первые более полезны, имеют
большую потребительную стоимость, чем вторые.
К. Маркс утверждал, что полезность продукта
является предпосылкой стоимости. Вещь не мо¬
жет иметь стоимости, если она бесполезна, если
не имеет потребительной стоимости. Затраты тру¬
да, как бы они велики ни были, не создадут
в этом случае никакой стоимости. Он указывал,
что «потребительная стоимость — носитель ме¬
новой стоимости, а не ее причина. Если бы ту же
самую потребительную стоимость можно было
получить без труда, она не имела бы никакой ме¬
новой стоимости, но по-прежнему сохраняла бы
свою естественную полезность как потребитель¬
ная стоимость. Но, с другой стороны, без потре¬
бительной стоимости, то есть без этого естествен¬
ного носителя труда, вещь не имеет никакой ме¬
новой стоимости» 1.Таким образом, потребительная стоимость, по¬
лезность продукта есть лишь одно из необходи-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 197—198.
71
Полезность
продукта и его
стоимость

мых условий наличия стоимости, но не причина
стоимости.
Стоимость образуется общественно необходи¬
мыми затратами труда. При этом одним из момен¬
тов общественной необходимости труда является
целесообразность затрат труда на производство
какого-либо продукта. Целесообразность же зат¬
рат зависит от того, испытывает общество потреб¬
ность в рассматриваемом продукте или нет. Ес^
тественно, что если потребности в продукте нет,
то и производство его нецелесообразно, значит, и
затраты труда по его производству не являются
общественно необходимыми.
Вместе с тем целесообразность неодинакова для
всех нужных обществу продуктов. Продукты мо¬
гут в разной степени соответствовать обществен¬
ной потребности: одни удовлетворяют ее полнее,
другие — хуже. Этим, как выяснено, определя¬
ется полезность продуктов, их потребительная
стоимость. Этим же определяется и степень об¬
щественной необходимости затрат труда на про¬
изводство того или другого продукта.
Производство более полезных продуктов боль¬
ше необходимо обществу. Затраты труда по про¬
изводству этих продуктов имеют большую обще¬
ственную необходимость, поэтому и воплощаются
они в большей стоимости, хотя бы фактические
затраты труда по времени были такими же, как и
на производстве менее полезного продукта, про¬
дукта худшего качества. И чем выше целесооб¬
разность труда и соответственно полезность (по¬
требительная стоимость) продукта, тем больше
общественная необходимость применения труда
для производства именно этого продукта и тем
больше его стоимость.
Следовательно, более высокая потребительная
стоимость при одних и тех же фактических затра¬
тах труда всегда воплощает в себе труд большей
общественной необходимости и потому всегда име¬
ет более высокую стоимость, чем продукт мень¬
шей полезности. Это положение, естественно, от¬
носится только к потребительным стоимостям,
являющимся продуктами труда, которые чело¬
72

век создает сам. Дары же природы, не являясь
результатом труда, не имеют и стоимости *. При
этом в рассматриваемом отношении между стои¬
мостью и потребительной стоимостью это положе¬
ние распространяется только на однородные про¬
дукты, удовлетворяющие одну и ту же потреб¬
ность.
Наиболее ярко эта зависимость стоимости от
потребительной стоимости проявляется в слу¬
чае, когда полезность продукта уменьшается и
затем исчезает. В этих условиях стоимость так¬
же будет уменьшаться до полного исчезнове¬
ния. «Стоимость, оставляя в стороне ее чисто
символическое выражение в знаке стоимости,—
писал К. Маркс,— существует только в той или
иной потребительной стоимости, в той или иной
вещи... Поэтому, если утрачивается потребитель¬
ная стоимость, утрачивается и стоимость» г.
Продукты производятся для потребления. В свя¬
зи с этим полезность продукта наиболее естествен¬
ным способом утрачивается в процессе потребле¬
ния. Перед началом потребления продукт имеет
максимальную полезность и соответственно макси¬
мальную стоимость. В процессе потребления объ¬
ективные свойства потребляемых продуктов воп¬
лощаются в продуктах потребления. Если имеет
место личное потребление, то продуктом нотреб-
* Следует отметить, что развиваемые авто¬
ром положения несколько спорны. Выдвигая их, он,
на наш взгляд, отвлекается от того, что «более
полезный продукт», т. е. продукт, имеющий бо¬
лее высокую потребительную стоимость, являет¬
ся, как правило, результатом более сложного и ква¬
лифицированного труда, чем среднеобщественный
труд. В силу этого он и обладает более высокой
стоимостью. Кроме того, рассуждения автора
из-за чрезмерной абстрактности не раскрывают
самого содержания того, что имеется в виду под
более и менее полным удовлетворением потреб¬
ностей.— Ред.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 213—214.
73

ления является сам человек, если же имеет место
производственное потребление, то его продуктом
становится новый продукт с новыми потребитель¬
ными свойствами.
В зависимости от особенностей потребляемого
продукта процесс потребления может продол¬
жаться более или менее длительное время, в те¬
чение которого вещь постепенно передает свои
полезные свойства продукту потребления. Но
это означает, что сам потребляемый продукт свои
полезные свойства постепенно теряет. А вместе
с полезностью он теряет и свою стоимость.
Поэтому к концу процесса потребления, когда
полезный продукт исчезает или превращается в
бесполезный, вместе с полезностью он утрачи¬
вает и стоимость. Потребительная стоимость и
стоимость продукта сводятся к нулю.
Этого нельзя было бы понять, если бы стоимость
продукта определялась количеством общественно
необходимого труда, фактически воплощенного в
нем. В этом случае, несмотря на потерю потреби¬
тельной стоимости, потребляемый или просто пор¬
тящийся продукт имел бы тем не менее неизмен¬
ную стоимость до полного исчезновения потре¬
бительной стоимости, ибо фактически воплощен¬
ное в нем рабочее время оставалось бы все время
одним и тем же. Однако, как не уставал повторять
К. Маркс, стоимость продукта всегда определя¬
ется не стоимостью его производства, а стоимостью
воспроизводства. «В качестве потребительной сто¬
имости товар выступает как нечто самостоятель¬
ное. В качестве стоимости, напротив, он выступает
как нечто лишь положенное, определяемое лишь
его отношением к общественно необходимому,
одинаковому, простому рабочему времени. Это
настолько относительно, что при изменении тре¬
бующегося для его воспроизводства рабочего вре¬
мени изменяется и его стоимость, хотя действи¬
тельно содержащееся в нем рабочее время оста¬
лось неизменным» 1, — писал он.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
III, стр. 130,
74

Но продукт с меньшей потребительной стоимо¬
стью воспроизвести легче, поскольку его можно
воспроизвести с меньшими затратами живого и
овеществленного труда, чем однородный продукт
большей полезности. Отсюда понятно, почему с
уменьшением полезности продукта в процессе его
потребления уменьшается и его стоимость.
После производства продукт должен пройти
стадию общественного распределения и обраще¬
ния. Он должен найти своего потребителя, быть
к нему доставлен и потреблен. Естественно, для
прохождения пути от места производства к месту
потребления необходимо некоторое время, верх¬
няя граница которого определяется потребитель¬
ной стоимостью продукта. При этом, согласно
К. Марксу, все условия и затраты, способствую¬
щие сохранению потребительной стоимости, спо¬
собствуют и сохранению «стоимости, которая су¬
ществует в товаре как в продукте, как в потреби¬
тельной стоимости и которая поэтому может быть
сохранена только посредством сохранения про¬
дукта, сохранения самой потребительной стои¬
мости. Потребительная стоимость здесь не повы¬
шается и не увеличивается. Напротив, она умень¬
шается. Но уменьшение ее ставится в известные
пределы, и она сохраняется. Существующая в то¬
варе авансированная стоимость здесь тоже не
повышается, но к ней присоединяется новый труд
как овеществленный, так и живой» 1.
Единство потребительной стоимости и стои¬
мости лежит и в основе теории транспортных из¬
держек. Ведь продукт может производиться в та¬
ком месте, где потребности в нем нет, и, следова¬
тельно, в месте производства он может не иметь
потребительной стоимости и стоимости.
При перевозке продукта его естественные объек¬
тивные свойства остаются неизменными, однако
его полезность, потребительная стоимость из нуля
превращается в значительную величину. Поэто¬
му если в месте производства из-за отсутствия
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 15S.
75

потребности в произведенном продукте послед¬
ний, несмотря на воплощенный в нем овеществлен¬
ный и живой труд, не имеет стоимости, то в месте
потребления стоимость продукта, естественно, оп¬
ределяется совокупными затратами на его произ¬
водство и доставку к месту потребления.
Очевидно, что время транспортировки продук¬
та ограничено временем, на протяжении которо¬
го этот продукт сохраняет свои потребительные
свойства, в соответствии с чем расстояние, на ко¬
торое продукт может перевозиться, находится в
прямой зависимости от скорости транспортиров¬
ки, т. е. в конечном счете — от вида транспорта.
Несколько неожиданное воплощение учение
К. Маркса о единстве потребительной стоимости и
стоимости получило в теории личного обслужи¬
вания в условиях социализма.
При обслуживании населения в отличие от дея¬
тельности по производству продуктов применя¬
ются только орудия труда, а предметом труда яв¬
ляется человек, которому оказывается услуга, по¬
скольку именно его в процессе труда подвергают
обработке — моют, стригут, перевозят и т. д.
Производство удовлетворяет потребность по¬
средством произведенного продукта, овеществлен¬
ным трудом, трудом в качестве вещи. При удов¬
летворении же потребностей в услугах никакого
особого предмета потребления не создается, а
потребность удовлетворяется живым трудом, тру¬
дом в качестве деятельности, потреблением само¬
го процесса производства. Производится, упот¬
ребляя выражение Маркса, лишь «полезный эф¬
фект». Но в силу этого затраты труда по обслу¬
живанию населения не создают стоимости услу¬
ги. Стоимость должна быть воплощена в особой
потребительной стоимости, а последней в личном
обслуживании не существует. В этом отличие лич¬
ного обслуживания от производственного, в кото¬
ром также не производится какой-либо особой
потребительной стоимости. Но в этом случае дей¬
ствие направлено не на потребителя, а на продукт
производства, поэтому стоимость услуги не исче¬
зает, а прибавляется к стоимости производства.
76

Таким образом, потребительная стоимость яв¬
ляется предпосылкой стоимости и ее носителем.
Первое значит, что продукт может иметь стои¬
мость лишь в том случае, если имеет потреби¬
тельную стоимость. Обратная связь справедлива
не всегда: потребительная стоимость может не
иметь стоимости. Второе предполагает вещест¬
венность потребительной стоимости. Если про¬
дукт производства не является вещыо, то он
не может быть носителем стоимости, следова¬
тельно, не имеет стоимости.
Будучи условием и носителем стоимости, по¬
требительная стоимость оказывает воздействие и
на высоту стоимости отдельно взятых продуктов,
а именно: из однородных продуктов, удовлетво¬
ряющих одну и ту же потребность, продукт, удов¬
летворяющий ее полнее и имеющий поэтому боль¬
шую потребительную стоимость, имеет и большую
стоимость, так как воплощает в себе труд боль¬
шей общественной необходимости. Наоборот, про¬
дукт с меньшей потребительной стоимостью име¬
ет меньшую стоимость. Однако потребительная
стоимость, являясь предпосылкой и носителем
стоимости, не является ее причиной, источником
стоимости является труд, общественно необходи¬
мые затраты труда.
Какое это имеет практическое значение?
С вопросом о зависимости стоимости от вели¬
чины потребительной стоимости товара практика
социалистического хозяйствования вс!речается на
каждом шагу. В экономической литературе неод¬
нократно поднимался вопрос о стоимости и цене
цемента в зависимости от его марки (вязкости),
автомобильных шин — от их ходимости, кормов —
от их питательности (калорийности).
Многие решения, принимаемые в этой области,
носят в значительной степени эмпирический
характер. Они и не могут быть иными до тех пор,
пока политическая экономия не даст принципи¬
ального теоретического решения вопроса о взаи¬
мосвязи стоимости и потребительной стоимости.
Разумеется, если ходимость шин А вдвое превы¬
шает ходимость шин В, то это еще не означает, что
77

и цена первых должна быть вдвое больше. В прак¬
тике ценообразования должны быть учтены и дру¬
гие обстоятельства (например, стимулирование
производительного потребления тех или иных
товаров).
На этом примере мы вновь убеждаемся в том,
что исследование политической экономией, каза¬
лось бы, весьма абстрактных категорий стоимос¬
ти и потребительной стоимости, абстрактного и
конкретного труда — это не пустые рассуждения,
а теоретический фундамент для решения весьма
важных и актуальных практических проблем.
Стоимость и
производительность труда
Общественно необходимый труд, как указывал
К. Маркс, характеризуется не только тем, что
производится необходимый обществу продукт,
имеющий потребительную стоимость. При этом
«предполагается, что затрачено лишь рабочее вре¬
мя, необходимое при данных общественных усло¬
виях производства» 1. Это не означает, конечно,
что только необходимый труд создает стоимость.
Стоимость создает всякий производительный труд,
но в стоимости он учитывается лишь как необхо¬
димый. В стоимости, следовательно, все затраты
труда усередняются, сводятся к необходимым в
среднем затратам, или к простому среднему
труду.
Уровень производства определяется степенью
развития производительных сил общества, а к
последним, как известно, относятся, во-первых,
средства производства, с помощью которых про¬
изводятся материальные блага, присваивается
данное природой для удовлетворения человечес¬
ких потребностей, и, во-вторых, человек, приво¬
дящий в движение эти средства производства и
благодаря знаниям и производственным навы-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 199.
78

нам вызывающий в продукте природы заранее
намеченные изменения. При этом, поскольку
степень совершенства средств производства и
уровень производительного искусства рабочего
определяют высоту их потребительной стоимости,
величина общественного рабочего времени, необ¬
ходимого для производства единицы продукта,
находится в зависимости от высоты потребитель¬
ной стоимости производительных сил, и, чем
выше последняя, тем меньше требуется времени
для производства единицы продукта, и, наоборот,
чем потребительная стоимость производительных
сил общества ниже, тем больше нужно живого
и овеществленного труда для производства тре¬
буемого продукта *.
Зависимость количества труда и, следователь¬
но, величины стоимости продукта от потребитель¬
ной стоимости производительных сил характери¬
зует вторую сторону единства потребительной сто¬
имости и стоимости, воплощенной в категории
общественно необходимого труда. Однако, если
в первом случае в отношении единства находятся
потребительная стоимость и стоимость одного и
того же продукта, то во втором объединяются пот¬
ребительная стоимость потребляемых в производ¬
стве продуктов и стоимость производимого про¬
дукта. При этом средством объединения проти¬
воположных сторон разных продуктов служит
труд в его действенном проявлении.
* Взгляды автора по этому вопросу вызывают
возражения. Средства производства (в своей сово¬
купности) могут перенести на производимый то¬
вар лишь то количество труда, которое затрачено
на их собственное производство. Разумеется, ес¬
ли на одинаковый товар затрачивается в одном
случае вдвое больше, например, сырья, то эти зат¬
раты учитываются лишь в размере общественно
необходимых. Следовательно, не только живой, но
и овеществленный труд входит в стоимость в об¬
щественно необходимом объеме. Все это так. Но
какое к этому имеет отношение «потребительная
стоимость производительных сил»?— Ред.
79

Конкретный труд преобразует конкретные свой¬
ства средств производства в полезные свойст¬
ва продукта. Однако в зависимости от свойств
средств производства и самого конкретного труда
на это преобразование может быть затрачено боль¬
шее или меньшее количество абстрактного труда.
Следовательно, меньшей или большей будет и
стоимость единицы продукта. Это объединение
посредством труда условий производства со стои¬
мостью производимого продукта выражается в
категории производительности труда, или, как
ее называет К. Маркс, производительной силы
труда.
В производительности труда находят выраже¬
ние как количество созданных благ, так и коли¬
чество труда, израсходованного на производство
этих благ. Поскольку же сами количества про¬
дукта и затрачиваемого труда определяются уров¬
нем развития существующих производительных
сил, производительная сила труда целиком и пол¬
ностью опосредствуется наличными производи¬
тельными силами. «Производительная сила тру¬
да,— указывал Маркс,— определяется разнооб¬
разными обстоятельствами, между прочим средней
степенью искусства рабочего, уровнем развития
науки и степенью ее технологического приме¬
нения, общественной комбинацией производст¬
венного процесса, размерами и эффективностью
средств производства, природными условиями» 1.
Перечисленные факторы в соответствии с сос¬
тавом производительных сил можно объединить
в две группы: объективные, характеризующие
общественные условия производства (уровень раз¬
вития науки, степень ее технологического приме¬
нения, размеры и эффективность средств произ¬
водства, общественная организация производст¬
ва, природные условия), и субъективные, харак¬
теризующие используемую рабочую силу (уро¬
вень квалификации, умелости и интенсивности
труда индивидуальных работников). И когда го¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 48.
80
Факторы
производительно¬
сти труда

ворят, что на производство единицы потребитель¬
ной стоимости должно быть израсходовано обще¬
ственно необходимое рабочее время, то имеют в
виду, что и объективные и субъективные предпо¬
сылки производства должны быть общественно
нормальными, т. е. производство должно осуще¬
ствляться при наличных общественно нормаль¬
ных условиях производства и при среднем в дан¬
ном обществе уровне умелости и интенсивности
труда.
При капитализме нормальный характер мате¬
риальных факторов труда зависит не от рабочего,
а от капиталиста, в связи с чем рабочий не может
нести ответственности, если эти факторы на том
предприятии, где он работает, оказались ниже об¬
щественно нормального уровня. И хотя рабочий
своим трудом будет в единицу времени создавать
меньшую стоимость в сравнении с рабочими дру¬
гих предприятий, потери несет капиталист. Нао¬
борот, если объективные условия на данном пред¬
приятии выше средних, то, поскольку они нахо¬
дятся в частной собственности капиталиста, до¬
полнительная стоимость, созданная рабочими от
использования этих условий, также будет сос¬
тавлять собственность капиталиста.
При социализме же все средства производства
являются достоянием общества. Поэтому и харак¬
тер материальных условий труда должен опреде¬
ляться обществом. Работники же данного произ¬
водства как часть общества, непосредственно ис¬
пользующая средства производства на том или
ином предприятии, должны позаботиться о том,
чтобы эти условия были не хуже общественно нор¬
мальных. Но в связи с тем что рабочие сами долж¬
ны определять уровень материальных условий
труда, они должны как нести ответственность,
так и иметь выгоду от худшего или лучшего по
сравнению с нормально необходимым состоянием
этих условий.
Другим условием производства является нор¬
мальный характер самой рабочей силы. При этом
в той специальности, в которой она применяется,
она должна обладать установившейся средней
81

степенью искусства, подготовки и быстроты. Если
же рабочая сила не будет обладать нормальным
характером, то это найдет свое выражение в худ¬
шем использовании средств производства, в мень¬
шем объеме производимых благ, худшем их ка¬
честве и, как следствие, в меньшем объеме соз¬
данной стоимости.
Характер рабочей силы — это отчасти врожден¬
ное, в основном же приобретенное в процессе обу¬
чения и труда свойство самого рабочего. Однако
при капитализме, продавая капиталисту свою
способность к труду, рабочий тем самым переда¬
ет ему и право контроля за использованием рабо¬
чей силы, за характером ее функционирования.
«Рабочий,— писал Маркс,— работает под конт¬
ролем капиталиста, которому принадлежит его
труд. Капиталист наблюдает за тем, чтобы рабо¬
та совершалась в надлежащем порядке и чтобы
средства производства потреблялись целесооб¬
разно, следовательно, чтобы сырой материал не
растрачивался понапрасну и чтобы с орудиями
труда обходились бережно, т. е. чтобы они разру¬
шались лишь настолько, насколько этого требу¬
ет их употребление в работе» 1. При этом характер
использования рабочей силы и плата за это ис¬
пользование являются основным полем экономи¬
ческой битвы между рабочими и капиталис¬
тами.
При социализме, где трудятся коллективы лю¬
дей, совместно владеющие средствами производ¬
ства, контроль за характером использования ра¬
бочей силы осуществляют сами производственные
коллективы, в соответствии с чем получать вы¬
годы от более производительного использования
труда и нести убытки от его менее целесообраз¬
ного использования должны и отдельные работ¬
ники как члены коллектива, способствовавшие
или достижению всем коллективом значительных
успехов в работе, или производству дополнитель¬
ных затрат, и весь коллектив в целом.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 196.

При рассмотрении производства товара на от¬
дельном предприятии объективные и субъектив¬
ные факторы повышения производительности тру¬
да по-разному воздействуют на его стоимость. При
этом объективные факторы повышения производи¬
тельности труда, когда они применяются на отдель¬
ном предприятии, приводят к увеличению про¬
изводства продукта без увеличения затрат живого
труда и, следовательно, к снижению индивидуаль¬
ной стоимости единицы продукта.
Когда же развитие производства происходит за
счет субъективных факторов, т. е. за счет повыше¬
ния сложности труда или его интенсивности, то
в этом случае, если эти факторы применяются
опять-таки на отдельном предприятии, увеличе¬
ние производства продукта совершается за счет
увеличения количества труда в единицу времени.
Здесь необходимо отдельно рассмотреть воз¬
действие на стоимость товара изменения сложнос¬
ти труда и изменения интенсивности труда.
Более сложный труд выражается в более
высоком качестве продукта и в более высокой
его стоимости, и повышение его сложности не
затрагивает количества производимого продукта.
Поэтому, поскольку сложный труд есть лишь
«помноженный простой труд, так что меньшее
количество сложного труда равняется больше¬
му количеству простого» 1, на первый взгляд
может показаться, что, так как в том же коли¬
честве продукта воплощено большее количество
простого труда, стоимость его единицы с уве¬
личением сложности труда повышается, а про¬
изводительность труда соответственно снижается.
Однако этот вывод не верен. Единица продукта
имеет большую стоимость при одновременно бо¬
лее высоком качестве самого продукта, т. е. при
более высокой его потребительной стоимости. На
единицу же потребительной стоимости затраты
простого среднего труда остаются теми же са¬
мыми.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 53.
83
Производитель-
ностъ труда
и индивидуальная
стоимость

В экономической литературе вопрос о сложно¬
сти труда иной раз подменяется вопросом о
квалификации работника. В действительности
же это разные категории. Сложность труда —
это качество самого процесса труда. Употребле¬
ние сложного труда свидетельствует, что это ка¬
чество уже осуществляется. Квалификация же
работника в свою очередь лишь свидетельство
о способности работника к осуществлению более
или менее сложного труда. Но способность к
более сложному труду еще не есть самый труд.
Между тем система оплаты труда в ряде случа¬
ев строится именно на базе квалификации работ¬
ников, а не труда, который эти работники произ¬
водят, часто значительно менее сложного по срав¬
нению с квалификацией. «Растущая интенсив¬
ность труда,— указывал К. Маркс,— предполагает
увеличенную затрату труда в течение одного и
того же промежутка времени. Более интенсивный
рабочий день воплощается поэтому в большем ко¬
личестве продуктов, чем менее интенсивный день
той же продолжительности. Правда, и при повы¬
шении производительной силы тот же самый ра¬
бочий день доставляет больше продукта. Но в по¬
следнем случае понижается стоимость единицы
продукта, так как продукт стоит меньше труда,
чем раньше; наоборот, в первом случае стоимость
единицы продукта остается неизменной, так как
продукт стоит того же труда, что и раньше. Ко¬
личество продуктов возрастает здесь, не вызывая
падения их цены. Вместе с их количеством растет
и сумма их цен, тогда как при повышении произ¬
водительной силы та же самая сумма стоимости
выражается в возросшей массе продуктов. Та¬
ким образом, при неизменном количестве рабочих
часов более интенсивный рабочий день вопло¬
щается в более высокой вновь созданной стоимо¬
сти» 1.
Необходимо отметить, что данные соотношения
между производительностью, сложностью, ин-
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 533—534.
84

Производитель¬
ность труда
и отраслевая
стоимость
продукта
тенсйвностью труда и стоимостью товара справед¬
ливы только при рассмотрении индивидуальной
стоимости товара. Но как только товар со своей
индивидуальной стоимостью вступает в соотноше¬
ние с остальными подобными товарами, его стои¬
мость измеряется уже не индивидуальными затра¬
тами труда, а отраслевыми. В этих условиях воз¬
действие изменения производительности труда,
сложности и интенсивности труда на стоимость
существенно меняется.
Вся масса необходимого обществу продукта ка¬
кого-либо рода производится, как правило, на
нескольких предприятиях. Все эти предприятия
из-за разницы во времени строительства оснаще¬
ны различным оборудованием. Они вообще могут
быть по-разному оснащены техникой. Различно и
используемое сырье. Рабочие могут иметь разную
квалификацию и трудиться с различной интенсив¬
ностью. Все это выражается в том, что стоимость
производимой этими предприятиями однородной
продукции будет разная. В результате продук¬
ция каждого предприятия будет иметь свою, ин¬
дивидуальную стоимость.
Однако перед потребителем весь продукт отрас¬
ли выступает как однородный продукт, имеющий
одинаковые потребительные свойства, одну и ту
же потребительную стоимость. Перед потребите¬
лем все представители однородного продукта
равны, и в связи с тем, что на воспроизводство
каждого из них при наличных производственных
возможностях требуется одно и то же количество
рабочего времени, все они должны иметь и одина¬
ковую стоимость. Но это необходимое количество
рабочего времени при большом числе предприя¬
тий и различных условиях производства на каж¬
дом из них есть среднеотраслевое количество ра¬
бочего времени.
Поэтому при выступлении продукта отрасли пе¬
ред потребителем в качестве единого продукта,
индивидуальные стоимости отдельных экземпля¬
ров выравниваются в среднюю, отраслевую стои¬
мость, т. е. в продукте отрасли труд, осуществ¬
ленный на разных предприятиях с различными
85

условиями производства, применяющих рабочую
силу различной квалификации и с разной интен¬
сивностью, выравнивается в средний для отрасли
труд, обладающий средней искусностью и быстро¬
той и функционирующий при средних для отрас¬
лей объективных условиях производства.
Это выравнивание индивидуальных особеннос¬
тей труда каждого отдельного предприятия в сред¬
ний, лишенный всяких различий труд получает
свое выражение в образовании среднеотраслевой,
или просто отраслевой, стоимости продукта.
Стоимость продукции, создаваемой на каждом
предприятии, определяется теперь стоимостью
произведенного в отрасли продукта и количеством
продукции, производимым на данном предприя¬
тии. «Один и тот же труд,— указывал Маркс,—
придает одинаковую стоимость продукту, изго¬
товленному в течение данного времени; но ...та
часть стоимости, которая приходится на соответ¬
ственную часть этого продукта, зависит при дан¬
ном количестве труда единственно от количества
продукта, а последнее, в свою очередь, от про¬
изводительности данного количества труда» 1.В зависимости от характера соотношения между
индивидуальной и отраслевой стоимостью то или
другое предприятие будет иметь большую или
меньшую производительность труда в сравнении
со среднеотраслевой. Если индивидуальная стои¬
мость меньше отраслевой, то это значит, что про¬
дукт производится на данном предприятии при
лучших общественных условиях производства,
чем в среднем но отрасли, что на единицу живого
и овеществленного труда здесь производится боль¬
шее количество продукции и это предприятие
является, следовательно, прогрессивным.
Если индивидуальная стоимость товара равна
отраслевой, то это свидетельствует о том, что про¬
изводство на предприятии осуществляется при
средних общественных условиях. Индивидуаль¬
ная стоимость продукта совпадает здесь с отрас¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. 77, стр. 305.
86

левой, и предприятие с точки зрения отрасли яв¬
ляется типичным, рядовым.
Если же, наконец, индивидуальная стоимость
продукта выше отраслевой, то это признак того,
что предприятие отстающее, что оно совершает
производство продукта при худших условиях, чем
общественно необходимо. И расширение произ¬
водства здесь при сохранении действующих усло¬
вий повлечет за собой снижение производитель¬
ности труда в целом по всей отрасли.
Таким образом, между отраслевой стоимостью
единицы продукта и ее индивидуальной стоимо¬
стью имеются различия, которые в процессе раз¬
вития отрасли производства превращаются в про¬
тиворечия. Рост производства, если он соверша¬
ется за счет расширения производства на отстаю¬
щих предприятиях, приводит к дополнительным
общественным издержками в ряде случаев и убыт¬
кам. Если же он будет происходить на передовых
предприятиях, то это вместо разрешения противо¬
речия только усугубит его, ибо с ростом удельно¬
го веса предприятий с низкой индивидуальной
стоимостью уменьшится и отраслевая стоимость
единицы продукта и, следовательно, еще более
невыгодными станут старые предприятия с низ¬
кой производительностью труда.
Разрешение этого противоречия происходит при
изменении условий производства на предприяти¬
ях с низким уровнем производительности тру¬
да. Внедрение в производство новых достижений
науки, использование в производстве высокока¬
чественных материалов, совершенствование орга¬
низации труда позволяют резко поднять уровень
производительности труда на этом предприятии
и сделать его передовым. Разница между от¬
раслевой стоимостью продукта и индивидуальной
или исчезнет, или даже станет положительной ве¬
личиной, т. е. предприятие при новых производ¬
ственных условиях будет создавать продукт с
меньшими по сравнению со среднеотраслевыми из¬
держками производства.
Следует, однако, отметить, что это противоре¬
чие разрешается лишь в данном случае, лишь ча¬
87

стным образом, лишь по отношению к этому пред¬
приятию. Исчезая в одном месте, оно немедленно
возрождается в другом. Так, поскольку ранее
отсталое предприятие перешло в разряд передо¬
вых, удельный вес последних в совокупном про¬
изводстве продукта возрос и, значит, снизилась
отраслевая стоимость единицы продукта. Но в ре¬
зультате этого все предприятия, ранее принадле¬
жавшие к числу нормальных рядовых предприя¬
тий, сразу же попали в отстающие. В результате
противоречие между отраслевой стоимостью про¬
дукта и индивидуальными стоимостями на отдель¬
ных предприятиях возродилось, хотя и по отно¬
шению к другим предприятиям. Оно снова раз¬
решается и снова возрождается, а в результате
происходит технический прогресс в отрасли, со¬
вершенствуется производство, растет производи¬
тельность труда и снижается стоимость продукта.
Таким образом, противоречие между отрасле¬
вой и индивидуальной стоимостью продукта яв¬
ляется побудительным началом совершенствова¬
ния производственных условий отрасли, ее тех¬
нического развития, роста производительности
труда в отрасли.
В условиях образования отраслевой стоимости
продукта объективный и субъективный факторы
повышения производительности труда воздейст¬
вуют на отраслевую стоимость по-иному, чем на
индивидуальную.
Рост производительности за счет объективных
факторов производства по отношению к отдельно¬
му предприятию всегда выражается в росте про¬
изводства продукции. Отраслевая стоимость еди¬
ницы продукта может при этом как повыситься
(при росте производительности труда на более от¬
сталых по сравнению со среднеотраслевым уров¬
нем предприятиях), так и понизиться. Соответ¬
ственно может изменяться и стоимость всей массы
продукта, созданного в данной отрасли.
Следует, однако, иметь в виду, что стоимость
всей продукции отрасли при повышении произво¬
дительности труда за счет объективных факторов
изменяется только за счет овеществленного тру-
88

Да, ибо масса живого труда, хотя она и произвела
большее количество продукции, осталась при
этом и качественно и количественно неизменной.
Поэтому величина вновь созданной стоимости в
целом по отрасли абсолютно не изменяется, хотя
доля ее в общей стоимости продукта (а также и
каждой единицы продукта) может и снизиться, а
может и увеличиться.
Повышение умелости, искусства рабочего во¬
площается в более высоком качестве продукта
при том же самом его количестве. Повышение же
качества производимого продукта равносильно
производству дополнительного количества про¬
дукции. И когда более сложный труд применя¬
ется на одном предприятии, то, не увеличивая
объема производства количественно, он опосред¬
ствует повышение качества, потребительной стои¬
мости продукции в сравнении с той же продук¬
цией, создаваемой на других предприятиях. Но
из однородных продуктов экземпляр более высо¬
кого качества имеет большую стоимость. Это озна¬
чает, что повышение каким-либо предприятием
качества создаваемой продукции приводит к уве¬
личению стоимости, создаваемой здесь же. Когда
же более искусно начинают трудиться рабочие
всей отрасли, то это приводит к всеобщему повы¬
шению качества продукции и, следовательно, к
повышению потребительной стоимости единицы
продукта при прежней его стоимости.
Повышение интенсивности труда вызывает уве¬
личение количества продукта, производимого в
единицу времени, при неизменном его качестве.
Когда более интенсивный труд применяется на
отдельных предприятиях, это выражается в уве¬
личении массы стоимости, создаваемой на данном
предприятии, и некотором снижении отраслевой
стоимости единицы продукта. Когда же более
интенсивно начинают трудиться рабочие всех пре¬
дприятий отрасли, это влечет за собой повышение
среднего уровня интенсивности труда, увеличе¬
ние количества продукта, производимого в еди¬
ницу времени, и, следовательно, более сильное
уменьшение стоимости единицы продукта. При
89

достижении же всеми предприятиями уровня ин¬
тенсивности передового последнее лишается сво¬
их преимуществ и удельный вес его в массе соз¬
даваемой в отрасли стоимости снижается.
Повышение сложности и интенсивности труда,
следовательно, приводит к одному и тому же ре¬
зультату — повышению потребительной стоимости
создаваемого продукта. Но только в первом случае
это выражается через повышение потребительной
стоимости единицы продукта, а во втором — через
увеличение количества потребительных стоимос¬
тей. Общим же результатом является повышение
производительности труда и снижение стоимости
единицы потребительной стоимости без увеличе¬
ния массы создаваемой стоимости, если рассмат¬
ривать всю отрасль в целом, и с ростом массы соз¬
даваемой стоимости, если рассматривать производ¬
ство на отдельном предприятии.
Необходимо подчеркнуть, что главным услови¬
ем повышения производительности труда явля¬
ются объективные факторы, развитие науки, рост
ее технологического применения, размеры и эф¬
фективность средств производства. Именно в ре¬
зультате развития объективных условий труда
происходит изменение и субъективных качеств
труда: растет квалификация рабочих, умелость и
интенсивность труда. Однако в определенные ис¬
торические периоды решающее значение могут
приобрести и субъективные факторы повышения
производительности труда.
Стоимость и общественные
потребности
Важная особенность общественно необходимо¬
го труда состоит в том, что общественно необходи¬
мое рабочее время должно быть затрачено не толь¬
ко на единицу продукции, но и на производство
всей совокупности данного продукта. Однако ре¬
шить, сколько нужно его произвести, можно, зная
лишь объем общественной потребности в нем. Этот
признак общественно необходимого труда явля¬
ется воспроизведением в общественном масштабе
90

необходимости того, что груд должен создавать
действительно нужный обществу продукт, что
потребительная стоимость является критерием
целесообразности трудовых затрат.
Количество труда, затраченного на создание
продукта, обеспечивающего общественную потреб¬
ность, зависит как от величины последней, так
и от размера затрат труда на единицу продукции.
Еще в «Нищете философии» К. Маркс писал, что в
социалистическом обществе «количество времени,
которое будут посвящать производству того или
другого предмета, будет определяться степенью
общественной полезности этого предмета» 1.
Эти мысли получили дальнейшее развитие в
«Капитале». «Закон стоимости,— указывал Маркс
в III томе «Капитала»,— в действительности про¬
является не по отношению к отдельным товарам
или предметам, но каждый раз по отношению ко
всей совокупности продуктов отдельных обосо¬
бившихся благодаря разделению труда общест¬
венных сфер производства; так что не только на
каждый отдельный товар употреблено лишь необ¬
ходимое рабочее время, но и из всего обществен¬
ного рабочего времени на различные группы упо¬
треблено лишь необходимое пропорциональное
количество. Ибо условием остается, чтобы товар
представлял собой потребительную стоимость. Но
если потребительная стоимость отдельного товара
зависит от того, удовлетворяет ли он сам по себе
какую-либо потребность, то потребительная стои¬
мость известной массы общественных продуктов
зависит от того, адекватна ли она количественно
определенной общественной потребности в про¬
дукте каждого особого рода и, следовательно, от
того, пропорционально ли, в соответствии ли с
этой общественной, количественно определенной
потребностью распределен труд между различ¬
ными сферами производства» 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 97.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 185—186.
91

В связи с этой характеристикой общественно
необходимого труда К. Маркс вводит понятие пот¬
ребительной стоимости в общественном масштабе
и вновь подчеркивает единство стоимости и потре¬
бительной стоимости. Он следующим образом ха¬
рактеризовал эту связь: «Общественная потреб¬
ность, то есть потребительная стоимость в обще¬
ственном масштабе,— вот что определяет здесь
долю всего общественного рабочего времени, ко¬
торая приходится на различные особые сферы
производства. Но это — все тот же закон, кото¬
рый обнаруживается уже по отношению к отдель¬
ному товару, а именно: что потребительная стои¬
мость товара есть предпосылка его меновой стои¬
мости, а потому и его стоимости» 1.Одновременно К. Маркс отмечал, что при том
мы имеем дело с тем же самым законом стоимости,
но в его более развитом выражении, а также с
«иным смыслом» необходимого рабочего времени.
«Эта количественная граница тех частей обще¬
ственного рабочего времени, которые можно це¬
лесообразно затратить на различные особые сфе¬
ры производства,— писал он,— есть лишь более
развитое выражение закона стоимости вообще,
хотя необходимое рабочее время приобретает
здесь иной смысл. Для удовлетворения обществен¬
ной потребности необходимо столько-то рабочего
времени. Ограничение проявляется здесь при по¬
средстве потребительной стоимости. Общество при
данных условиях производства на такой-то про¬
дукт определенного рода может затратить лишь
столько-то из своего совокупного рабочего вре¬
мени» 2.
Эти положения К. Маркса специально подчер¬
кивал Ф. Энгельс, защищая его теорию стоимости
от нападок со стороны Робертуса. В предисловии
к первому немецкому изданию «Нищеты фи¬
лософии» он писал о Робертусе: «Если бы он ис¬
следовал, при помощи чего и как труд создает
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 186.
2 Там же.
92

и, следовательно, также определяет и измеряет
стоимость, то он пришел бы к общественно необ¬
ходимому труду — необходимому для отдельно¬
го продукта по отношению как к другим про¬
дуктам того же рода, так и ко всей общественной
потребности» 1.
Потребности, как было выяснено, порождаются
производством: создав новый продукт, производ¬
ство создает и потребность в нем. Но, возникнув,
потребность не остается все время постоянной.
Она непрерывно количественно изменяется. Это
изменение потребностей происходит в результате
разрешения противоречия между качественной
безграничностью потребностей и количественной
ограниченностью потребления. Когда производ¬
ство создает новый продукт, то после признания
этого продукта потребителем возникает потреб¬
ность в нем. И, раз возникнув, эта потребность
начинает развиваться уже самостоятельно, неза¬
висимо от производства. Область распростране¬
ния потребности при этом будет определяться пот¬
ребительными свойствами нового продукта (лыжи
не нужны там, где никогда не бывает снега), а
скорость распространения — скоростью знаком¬
ства населения с этими потребительными свойст¬
вами. Последняя же зависит от общего уровня
экономического развития страны.
Порожденная производством, новая потреб¬
ность, распространившись среди населения, начи¬
нает оказывать на производство обратное воздей¬
ствие. При этом если производство предоставило
потребителю новый продукт в его внешней форме,
то потребитель возвращает производству этот
продукт, но уже идеально, в качестве цели, при¬
чем цель определена уже не только качественно,
но и количественно. Однако количественно про¬
изводство не может сразу же удовлетворить
потребность всего населения в новом продукте,
поэтому его производство начинает бурно разви¬
ваться. Вместе с ростом производства растет и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21,
стр. 191 (курсив наш.— О. Ю.).
93
Общественные
потребности

потребление продукта. Доля его в общем потреб¬
лении населения повышается, изменяется, сле¬
довательно, и структура потребления.
Быстрый рост производства приводит, наконец,
к тому, что при определенном уровне производ¬
ства данного продукта происходит насыщение
потребностей. Его потребление достигает, естест¬
венно, исторической меры. В этом случае рас¬
ширенное воспроизводство продукта становится
простым (если численность населения растет, то
воспроизводство может оставаться расширенным
в меру роста численности населения).
Поступательное движение производства безгра¬
нично. В производстве создаются все новые и но¬
вые продукты. При этом одни из них являются
действительно новыми, другие — усовершенство¬
ванным вариантом старого, одни качественно рас¬
ширяют потребление населения, другие — лишь
заменяют одну потребность другой. И поскольку
этот процесс совершается непрерывно, в любой
момент имеются продукты, потребность в которых
удовлетворена самым различным образом: в од¬
них продуктах потребность удовлетворена в пол¬
ной мере, в других — не в достаточной еще сте¬
пени, в третьих — потребность вообще исчезла.
Взаимоотношения между производством и пот¬
ребностями, таким образом, постоянно изменя¬
ются *.
* Автор пытается рассмотреть взаимоотно¬
шения производства и потребностей в чистом
виде .абстрагируясь от соотношения спроса и пред¬
ложения. Однако в условиях товарного производст¬
ва потребности выступают в превращенной фор¬
ме платежеспособного спроса населения. При высо¬
кой цене может казаться, что производство превы¬
шает потребности, а в действительности имеет
место лишь превышение предложения над спросом,
что не одно и то же. Но вместе с тем потребности
и спрос нельзя совершенно отрывать друг от дру¬
га. Вопрос же о том, в какой мере спрос оказывает
влияние на действительные потребности, еще
подлежит исследованию.— Ред.
94

Когда появляется качественно новый продукт,
а следовательно, и новая потребность, то в силу
того, что возможность потребления количествен¬
но ограничена, многие старые потребности пре¬
терпевают количественные изменения. В меру
развития производства нового продукта старые
потребности, так или иначе связанные с новым
продуктом, начинают уменьшаться. Поскольку
же количественное изменение потребности всегда
предшествует количественному изменению про¬
изводства, то в определенные моменты производит¬
ся излишек старого продукта.
Следует отметить, что при постановке задачи
перед производством необходимо, конечно, учи¬
тывать направление и интенсивность в изменении
потребностей населения, предвидеть заранее ха¬
рактер поведения потребителей.
Поведение потребителей даже тогда, когда речь
идет о личном потреблении, не является чисто
субъективным и произвольным. Оно объективно
определяется условиями производства и потре¬
бления, является массовым и типичным. Именно
в силу этого становится возможным изучение за¬
кономерностей поведения потребителей, прогноз
их отношения к предлагаемому продукту. И это
можно делать путем изучения поведения потреби¬
телей в прошлом и настоящем и экстраполяции
результатов этого изучения на будущее. Однако,
как и всякая экстраполяция, предвидение отноше¬
ния потребителей к тому или иному продукту в
перспективе в силу того, что оно выражает лишь
прошлый опыт и не может учесть появления но¬
вых факторов, влияющих на поведение потреби¬
телей, не может быть абсолютно точным. Нося¬
щее безусловно научный характер, оно может
осуществляться лишь с большей или меньшей
точностью.
Отсюда соответствие между производством и
потребностями населения никогда не может быть
абсолютным. Однако несовпадение может быть
большим или меньшим. Его размер характе¬
ризует, с одной стороны, степень удовлетво¬
рения общественных потребностей, или сте¬
95

пень их насыщения, с другой — интенсивность ее
удовлетворенной и неудовлетворенной части.
Насыщение, или степень удовлетворения пот¬
ребности, может быть выражено через отношение
фактически потребленного продукта к потребно¬
сти в этом продукте. При этом показатель насыще¬
ния потребности свидетельствует о том, какая ее
доля получила удовлетворение, насколько пот¬
ребность удовлетворена.
Из соотношения между фактическим потребле¬
нием и потребностью вытекает, что, поскольку и
потребление и потребность могут быть величина¬
ми только положительными, показатель насыще¬
ния потребности также может быть величиной
только положительной. Так, с ростом потребле¬
ния или с уменьшением потребности степень на¬
сыщения потребности увеличивается. Наоборот,
с уменьшением потребления или увеличением
потребности степень насыщения потребности па¬
дает.
Показатель интенсивности потребности харак¬
теризует степень настоятельности ее удовлетво¬
рения. Голод есть голод. Однако голод, который
погашается любыми съедобными продуктами без
разбора, отличается от голода, при утолении ко¬
торого оценивается не только съедобность про¬
дукта, но и его вкусовые и эстетические качества,
и способ приготовления, и способ употребления.
И хотя потребность в каком-либо продукте, пока
она не удовлетворена полностью, всегда остается
потребностью, сила, или, точнее, интенсивность
потребности, весьма различна при различных сте¬
пенях ее насыщения. Так, вначале удовлетворя¬
ется самая интенсивная, самая настоятельная, с
точки зрения человека, часть потребности. С уве¬
личением потребления интенсивность потребности
уменьшается, сама потребность, так сказать, ос¬
лабевает, пока, наконец, не исчезает совсем при
ее полном удовлетворении.
Показатель интенсивности потребности, или
степени ее настоятельности, не есть просто обрат¬
ная величина степени насыщения потребности.
Очевидно, при недостаточном насыщении интен-
96

сивность потребности крайне высока. С рос¬
том потребления она ослабевает, а при полном
удовлетворении потребности становится равной
нулю, т. е. исчезает.
Полезность отдельного экземпляра продукта,
как уже было выяснено, определяется степенью
соответствия объективных свойств продукта об¬
щественной потребности. Полезность же продук¬
та, рассматриваемая в общественном масштабе,
определяется не только тем, соответствует ли про¬
дукт общественной потребности по своему каче¬
ству, но и тем, в какой степени он соответствует
ей количественно, а именно: продукт труда, на¬
сыщающий более интенсивную общественную пот¬
ребность, имеет большую общественную полез¬
ность, обладает большей потребительной стои¬
мостью. И наоборот, продукт, удовлетворяющий
потребность меньшей настоятельности, имеет мень¬
шую общественную полезность, меньшую потре¬
бительную стоимость.
Полезность продукта, его потребительная стои¬
мость обратно пропорциональна степени насыще¬
ния потребности в нем. При полном насыщении
потребности полезность продукта определяется
только соотношением его объективных свойств и
потребности. Это — родовая полезность продук¬
та, общая для всех его экземпляров независимо от
того, какая часть потребности посредством него
удовлетворяется.
При неполном насыщении потребностей полез¬
ность всего произведенного продукта выше родо¬
вой, нормальной его полезности, ибо вся пот¬
ребность удовлетворяется меньшим количеством
продукта, чем это необходимо. С увеличением
производства сверх потребностей потребительная
стоимость всего произведенного продукта стано¬
вится ниже его родовой потребительной стоимо¬
сти, ибо не весь произведенный продукт может
быть потреблен.
Каждый продукт как таковой, как вещь в себе,
обладает вполне определенными свойствами, ко¬
торые могут быть полезны человеку. Все отдель¬
ные экземпляры этого продукта равны между со-
4 № 1465
97
Общественная
полезность
продукта

бой, любой из них Может быть заменен другим,
ибо все они имеют одни и те же свойства. Все они
единичные представители продукта одного рода.
И тем не менее они полезны даже при использо¬
вании одних и тех же свойств могут быть по-раз¬
ному, в разной степени. Так, продукт, удовлетво¬
ряющий более интенсивную, более настоятель¬
ную часть потребности, полезнее, чем продукт,
удовлетворяющий менее настоятельную часть
потребности.
Соответственно при расширении производства
полезность дополнительно производимых продук¬
тов будет находиться в зависимости от фактически
достигнутого ранее удовлетворения потребностей.
Значит, продукт одного и того же рода в зави¬
симости от того, потребность какой интенсивно¬
сти он удовлетворяет, имеет разную полезность,
различную потребительную стоимость. При этом
продукт, удовлетворяющий потребность большей
интенсивности, имеет большую полезность, мень¬
шей интенсивности — меньшую полезность.
Большинство общественных потребностей удов¬
летворяется «при посредстве специальной, целе¬
сообразной производительной деятельности, при¬
способляющей различные вещества природы к
определенным человеческим потребностям» 1. Че¬
ловеческие потребности выступают в качестве
цели производительной деятельности, производи¬
тельная деятельность — в качестве средства до¬
стижения этой цели, в качестве целесообразной
производительной деятельности.
В результате целесообразного труда получа¬
ется полезный продукт. Но в связи с тем что в об¬
щественном масштабе потребности получают не
только качественное, но и количественное вы¬
ражение, цель производственной деятельности
человека, рассматриваемая в масштабе всего об¬
щества, также становится определенной не толь¬
ко качественно, но и количественно. Это означа¬
ет, что и целесообразность производственной дея¬
1 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 61.
98
Общественная
целесообразность
производства

тельности человека также возможно теперь выра¬
зить количественно. Если по отношению к отдель¬
ному продукту целесообразность трудовых затрат
состоит в качественном соответствии потреби¬
тельных свойств продукта потребностям челове¬
ка, то по отношению ко всей массе указанного
продукта целесообразность трудовых затрат на
его производство заключается и в количественном
соответствии объема производства продукта вели¬
чине общественной потребности в нем.
При этом та или иная степень целесообразнос¬
ти производства будет находиться в зависимости
от интенсивности общественной потребности в этом
продукте. Чем сильнее будет потребность общест¬
ва, тем целесообразнее будут затраты труда по
производству продукта, удовлетворяющего эту
потребность. Наоборот, чем меньше будет насто¬
ятельность общества в этом продукте, тем мень¬
ше будет и целесообразность его производства.
В этом случае, очевидно, целесообразность про¬
изводства того или иного продукта будет нахо¬
диться в прямой пропорции от интенсивности
потребности и общественной полезности произ¬
водимого продукта.
Однако в соответствии с различием между по¬
лезностью всей массы продукта и полезностью
дополнительно производимого продукта зависи¬
мость целесообразности произведенных совокуп¬
ных трудовых затрат от настоятельности удовлет¬
ворения обществом каких-либо потребностей ко¬
личественно будет отличаться от аналогичной за¬
висимости дополнительных трудовых затрат.
Целесообразность произведенных совокупных
трудовых затрат по производству какого-либо про¬
дукта определяется тем, какая часть потребности
удовлетворяется произведенным продуктом. И
если погашается наиболее интенсивная часть пот¬
ребности, целесообразность трудовых затрат очень
высокая. С ростом производства настоятельность
потребности и полезность продукта будут умень¬
шаться, следовательно, будет уменьшаться и це¬
лесообразность совокупных трудовых затрат. При
полном же удовлетворении потребностей, т. е.
А*
99

при совпадении производства с потребностями,
целесообразность совокупных трудовых затрат по
производству продукта будет общественно нор¬
мальной, совпадающей с целесообразностью про¬
изводства единицы продукта при абстрагирова¬
нии от количества потребности в этом продукте.
С увеличением же производства сверх величины
общественной потребности совокупная целесооб¬
разность трудовых затрат продолжает снижаться
и становится меньше общественно нормальной,
однако она никогда не достигает нуля, т. е. тру¬
довые затраты никогда не становятся совершенно
нецелесообразными, так как какая-то часть произ¬
веденного продукта продолжает обеспечивать об¬
щественную потребность.
Целесообразность дополнительных трудовых
затрат, т. е. целесообразность дальнейшего рас¬
ширения производства, будет зависеть от сте¬
пени удовлетворения общественных потребностей
действующим производством. Чем меньшая часть
потребности получила удовлетворение, тем це¬
лесообразнее расширение производства. С рос¬
том насышения потребности целесообразность
дополнительного производства уменьшается, а
при полном обеспечении производством общест¬
венных потребностей дальнейшее расширение
производства становится нецелесообразным.
Необходимо отметить, что большая или мень¬
шая целесообразность при производстве какого-
либо продукта имеет смысл лишь при сравнении
с производством других продуктов. Конечно, если
потребность не удовлетворяется, то увеличение
производства продукта, удовлетворяющего эту
потребность, целесообразно. Если же потребность
удовлетворяется в меньшей степени, то целесооб¬
разность расширения производства становится
большей. Однако каждая потребность существует
не изолированно, а лишь вкупе с другими. И каж¬
дая из совокупности потребностей требует своего
удовлетворения, ибо лишь удовлетворение всех
потребностей человека обеспечивает его гармо¬
ничное развитие, следовательно, его полноцен¬
ное участие в общественной жизни.
Структура
общественных
потребностей
и пропорциональ¬
ность
производства
100

Однако лишь при коммунизме общество сможет
достичь такого уровня производства, который бы
обеспечивал полное удовлетворение всех потреб¬
ностей человека (относительно полное, ибо и при
коммунизме останется некоторое несоответствие
между потребностями на новые продукты и их
производством). Во все же предшествующие пе¬
риоды в результате относительно - низкого уров¬
ня производительности труда производство не мо¬
жет обеспечить полностью все потребности обще¬
ства. Поэтому речь в эти периоды может идти
лишь о том, чтобы обеспечить пропорциональное
удовлетворение потребностей.
Но в жизни человека различные потребности и
соответственно различные продукты играют не¬
равноценную роль. Одни потребности требуют
первостепенного, первоочередного удовлетворе¬
ния, другие могут быть удовлетворены лишь пос¬
ле более или менее полного насыщения первых.
Первоочередность удовлетворения материальных
потребностей по сравнению с духовными ни у кого
не вызывает сомнения. Но эта первоочередность
существует не только в отношении между ма¬
териальными и духовными потребностями, она
существует и в отношениях между отдельными
материальными и отдельными духовными потреб¬
ностями. Чем более важна потребность для нор¬
мальной жизнедеятельности организма, тем быст¬
рее, раньше по сравнению с другой она должна
быть удовлетворена.
Важность удовлетворения той или иной потреб¬
ности устанавливается потребителем в акте вы¬
бора определенного продукта, в том предпочтении,
которое он оказывает одному продукту по срав¬
нению с другим. При этом предпочтение одного
продукта перед другим находит свое выражение
в том, что при ограниченных возможностях пот¬
ребления потребитель удовлетворяет одну свою
потребность в большей степени, чем другую.
Реальное содержание отношения предпочтения
состоит в том, что посредством его происходит
выравнивание всех общественных потребностей
по степени настоятельности их удовлетворения.
101

Каждая потребность, как было выяснено, может
иметь различную интенсивность и, следователь¬
но, различную настоятельность удовлетворения
в зависимости от того, какая часть ее уже удов¬
летворена. Но и сами общественные потребности
имеют различную интенсивность, различное об¬
щественное значение. При невозможности полно¬
го удовлетворения всех потребностей предпочте¬
ние одних потребностей перед другими приводит
к равному их неудовлетворению, к равной интен¬
сивности и, следовательно, к равной настоятель¬
ности удовлетворения потребностей.
Очевидно, что количественно степени предпоч¬
тения не остаются неизменными, постоянными.
С ростом производства и, следовательно, объема
потребления ввиду различной исходной степени
насыщения разных потребностей потребители бу¬
дут предъявлять более повышенные требования к
продуктам, потребности в которых удовлетворе¬
ны в меньшей степени, и менее повышенные —
к продуктам, потребность в которых удовлетворе¬
на в большей степени. Это изменение потребления
какого-либо продукта в зависимости от изменения
общего объема потребления получило название
эластичности потребления.
При новом объеме производства коэффициенты
предпочтительности будут иметь хотя и другие,
но также вполне определенные числовые значения.
Но это означает, что каждому объему производ¬
ства при его вполне определенной качественной
структуре соответствуют специфические, особые
пропорции в удовлетворении этих потребно¬
стей. Любому объему потребления соответствует
вполне определенная структура потребления,
определенная качественно и количественно. По¬
скольку же потребление является побуждающим
началом производства, дающим ему цель, струк¬
тура производства должна соответствовать струк¬
туре потребления. Пропорциональность произ¬
водства в связи с этим определяется тем, в какой
степени оно обеспечивает имеющиеся реальные
общественные потребности, вытекающие из об¬
щего объема возможного потребления.
102

В этих условиях целесообразность производ¬
ственной деятельности получает несколько иное
выражение, чем то, которое было описано выше.
Она выражается теперь в поддержании пропор¬
ционального развития производства. Вообще все
то, что раньше говорилось о насыщении потреб¬
ностей, об их интенсивности, о полезности про¬
дукта и о целесообразности трудовых затрат, со¬
храняет свое значение и при неполном удовлетво¬
рении потребностей, но с той разницей, что в ка¬
честве нормативной потребности принимается не
действительная потребность общества, обуслов¬
ленная качественной структурой производства, а
лишь та ее часть, которая может быть реально
удовлетворена при вполне определенном количе¬
ственном объеме производства. Однако в этих ус¬
ловиях все те отношения, о которых говорилось
выше, могут возникнуть лишь при отклонении
структуры производства от структуры обществен¬
ных потребностей, обусловленной данным объе¬
мом производства.
Как известно, стоимость создается трудом, за¬
трачиваемым в общественно необходимой фор¬
ме. Однако степень общественной необходимости
применения труда в той или иной отрасли произ¬
водства определяется целесообразностью произ¬
водства товара здесь в данном количестве.
Если производство продукции осуществляет¬
ся в размере действительной потребности об¬
щества, целесообразность затрачиваемого труда
и общественная необходимость его применения в
этой отрасли являются нормальными, средними.
Если же продукции производится меньше по¬
требности, то общественная необходимость упот¬
ребления труда именно в этой отрасли является
более высокой по сравнению с общественно нор¬
мальной. Наконец, если производство создает
какого-либо продукта больше пропорционально
определенной потребности, это говорит о том, что
не было общественной необходимости применять
труд в этой отрасли в таком количестве.
Таким образом, существо закона стоимости со¬
стоит в таНом распределении общественных тру-
103
Общественная
стоимость
товара

довых ресурсов между отдельными сферами про¬
изводства, чтобы в итоге его могло быть осу¬
ществлено пропорциональное удовлетворение об¬
щественных потребностей.
В результате стоимость оказывается воплоще¬
нием трех моментов общественно необходимого
труда: производство лишь общественно необхо¬
димого продукта, употребление лишь обществен¬
но необходимых средств производства и рабочей
силы и производство продукта лишь в обществен¬
но необходимых количествах. И только единство
этих трех моментов составляет действительное вы¬
ражение общественно необходимого труда, полу¬
чающего свое воплощение в стоимости продукта.
Однако это единство не есть только логическое
выражение этого единства. Оно отражает также
и исторический процесс развития общественно
необходимого труда и соответственно стоимости
продукта.
Следует отметить, что закон стоимости при ка¬
питалистическом способе производства получает
искаженное выражение, поскольку в результате
частной собственности на средства производства
и продукты труда распределение потребностей
между различными социальными группами насе¬
ления отражает не достигнутые возможности про¬
изводства в удовлетворении этих потребностей, а
лишь отношение этих групп друг к другу в про¬
цессе производства. Кроме того, непосредствен¬
ной целью производства становится не удовлетво¬
рение общественных потребностей, а получение
прибыли. И лишь при способе производства, ос¬
нованном на общественном владении средствами
производства, закон стоимости получает адекват¬
ное выражение в основном законе социализма,
характеризующем цель общественного производ¬
ства и средства реализации этой цели, и законе
планомерного, пропорционального развития, опре¬
деляющем методы достижения этой цели. Как от¬
мечал К. Маркс, «по уничтожении капиталисти¬
ческого способа производства, но при сохранении
общественного производства определение стои¬
мости остается господствующим в том смысле, что
104

регулирование рабочего времени и распределение
общественного труда между различными группа¬
ми производства, наконец, охватывающая все это
бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то
ни было» 1.
Закон стоимости регулирует распределение об¬
щественного труда между различными сферами
производства. При этом стоимость продукта оп¬
ределяется не фактическими затратами труда, а
общественно необходимыми затратами труда на
воспроизводство продукта. Поэтому общественно
необходимое рабочее время, лежащее в основе
стоимости, выражает то количество рабочего вре¬
мени, которое необходимо для производства про¬
дукта в размерах, обеспечивающих общественную
потребность в этом продукте, при условии, что на
единицу продукта затрачивается лишь нормаль¬
ное количество труда при существующих объек¬
тивных возможностях производства и средней сте¬
пени мастерства рабочего. Но это означает, что,
какое бы количество продукта ни производилось,
его масса будет всегда содержать в себе лишь не¬
обходимое для удовлетворения потребностей ра¬
бочее время. А отсюда следует, что при нару¬
шении пропорциональности производства, при
отклонении объема производства от объема обще¬
ственных потребностей действительная или об¬
щественная стоимость продукта будет не совпа¬
дать с его фактической стоимостью производства.
Это происходит оттого, что стоимость произ¬
водства единицы продукта — это не фактическая
стоимость производства уже произведенного про¬
дукта, а стоимость производства при воспроизвод¬
стве продукта в количестве, обеспечивающем
удовлетворение общественной потребности в этом
продукте. Категории же стоимости производства и
воспроизводства не идентичны.
Общественно необходимые затраты труда при
превышении производства над потребностями вы¬
ражают лишь затраты труда на наиболее произво¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 421.
105

дительных предприятиях, обеспечивающих про¬
изводство продукта в общественно необходимом
количестве. В этих условиях, очевидно, стоимость
воспроизводства единицы продукта будет меньше
фактической стоимости производства. Если же
продукт из-за неудовлетворенности обществен¬
ной потребности должен воспроизводиться в боль¬
ших количествах по сравнению с произведенным,
то это может привести как к снижению, так и
повышению новой стоимости производства по
сравнению со старой в зависимости от того, луч¬
ше или хуже будут условия воспроизводства по
сравнению с наличными.
Таким образом, общественная стоимость, или
просто стоимость, произведенной продукции есть
стоимость воспроизводства этой продукции в
объеме общественной потребности в нем, ибо, как
писал К. Маркс, «стоимость всякого товара...
определяется не тем необходимым рабочим време¬
нем, которое заключается в нем самом, а рабочим
временем, общественно необходимым для его вос¬
производства. Это воспроизводство может проис¬
ходить при улучшающихся или ухудшающихся
условиях, при условиях, отличных по сравнению
с условиями первоначального производства» 1.
И так как общественно необходимые затраты вы¬
ражают количество труда, необходимое для насы¬
щения общественной потребности, то стоимость
всей массы продукта труда при неизменных ус¬
ловиях воспроизводства не зависит от количества
фактически затраченного труда и объема произ¬
водства. При любых фактических затратах труда
стоимость всего продукта будет одной и той же,
несмотря на различный объем этого продукта.
Это не значит, что стоимость продукта в этом
случае будет создаваться не трудом. Стоимость
создается трудом, и только трудом, но в зависи¬
мости от соотношения между количествами фак¬
тически затрачиваемого и необходимого труда в
разных случаях будет различной целесообразность
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. /, стр. 153.
106

произведенных трудовых затрат и их обществен¬
ная необходимость. Ибо хотя стоимость создается
трудом, но трудом лишь в качестве общест¬
венно необходимого, следовательно, во-первых,
как производящим полезный продукт, потреби¬
тельную стоимость, во-вторых, как затрачиваю¬
щим на производство каждой единицы продукта
лишь общественно необходимое рабочее время, и,
наконец, в-третьих, как производящим этот про¬
дукт в количестве, достаточном и необходимом для
удовлетворения общественной потребности в нем,
т. е. трудом, расходующим столько рабочего вре¬
мени, сколько это общественно необходимо для
производства такого количества продукта.
И только благодаря свойству общественно не¬
обходимого труда воплощаться в меньшее ко¬
личество фактического труда или рассеиваться
в значительно большем фактическом количестве
закон стоимости и может регулировать пропор¬
циями производства в соответствии с постоянно
изменяющимися условиями производства.
Следует отметить, что в отличие от постоянной
стоимости всего продукта каждый отдельный пред¬
ставитель продукта будет иметь различную стои¬
мость в зависимости от объема производства. Это
совершенно естественно, ибо каждая единица про¬
дукта «всегда играет роль только отдельного эк¬
земпляра своего рода» 1, а «стоимость отдельного
продукта определяется всей произведенной стои¬
мостью, деленной на число продуктов, и только в
качестве такой соответственной части совокупной
стоимости отдельный продукт становится това¬
ром. Теперь уже не затраченный на отдельный осо¬
бый товар труд, который в большинстве случаев
совсем нельзя было бы исчислить и который в
одном товаре может быть большим по количеству,
чем в другом, а совокупный труд, соответствен¬
ная часть этого совокупного труда, среднее, по¬
лучающееся от деления совокупной стоимости
на число продуктов, определяет стоимость отдель¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 221.
107

ного продукта и конституирует его как товар» 1.
Поэтому стоимость отдельной единицы продукта
будет определяться стоимостью всей массы про¬
дукта и его количеством.
Ранее было выяснено, что различие между ин¬
дивидуальной и среднеотраслевой стоимостью
продукта, производимого на том или ином пред¬
приятии, является движущей силой технического
развития отрасли, повышения производительно¬
сти труда во всей отрасли в целом.
Различие между стоимостью производства про¬
дукта и его общественной стоимостью является
орудием повышения эффективности всего обще¬
ственного производства, ибо путем его устра¬
нения происходит приспособление структуры и
объема производства к общественным потребнос¬
тям, обеспечивается первоочередное развитие всех
новых отраслей, где производство не обеспечивает
еще общественных потребностей и сдерживается
развитие старых.
Однако потребности не остаются постоянными,
неизменными. Появление новых продуктов по¬
рождает и новые потребности, которые развива¬
ются, вытесняют старые. Труд здесь направляется
на удовлетворение более настоятельных общест¬
венных потребностей по сравнению с другими, а
поэтому и производит более высокую стоимость
за каждую единицу рабочего времени. Наоборот,
в старых отраслях производства целесообразность
применения труда в прежних объемах сокраща¬
ется, продукт отрасли становится обществу менее
необходимым в связи с уменьшением обществен¬
ной потребности в нем. Он теряет свою потре¬
бительную стоимость и стоимость, в результате
в новых отраслях по отношению к стоимости про¬
изводства создается дополнительная стоимость, в
старых же стоимость не восполняет даже стоимос¬
ти производства. При этом противоречие между
общественной стоимостью и стоимостью производ¬
ства продукции требует своего разрешения путем
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. III, стр. 113.
108

Приведения структуры и объема производства в
соответствие с постоянно изменяющимися общест¬
венными потребностями.
Следовательно, можно констатировать, что об¬
щественно необходимый труд — это труд, со¬
здающий общественно необходимый продукт с об¬
щественно необходимыми затратами и в общест¬
венно необходимом количестве. Только в этом
триедином качестве общественно необходимый
труд создает стоимость. При этом стоимость про¬
дукта есть не что иное, как сгусток этого триеди¬
ного свойства труда, воплощенный в каждом эк¬
земпляре продукта.
Таков смысл категории общественно необходи¬
мого труда, и только в этом смысле и употреблял
ее К. Маркс, если не оговаривал особо более узко¬
го применения.
В соответствии с содержанием общественно не¬
обходимого труда находятся и требования зако¬
на стоимости. Поскольку всякий труд создает
стоимость лишь в качестве общественно необхо¬
димого, т. е. лишь в качестве уже приведенного
к общественно необходимому знаменателю, то
требования закона стоимости состоят лишь в том,
чтобы всякий труд был общественно необходим,
т. е. чтобы он производил действительно необходи¬
мый обществу продукт в необходимых для удов¬
летворения потребностей общества количествах и
тратил лишь необходимое при наличных техни¬
ческих условиях количество живого и овещест¬
вленного труда.
Следовательно, при заданных общественных
условиях, т. е. при наличных трудовых ресурсах,
средствах производства и известных обществен¬
ных потребностях, требование закона стоимости
сводится по существу лишь к требованию пропор¬
ционального распределения трудовых и матери¬
альных ресурсов между отдельными сферами про¬
изводства. В этом его суть. И она остается неиз¬
менной при любом способе производства. Именно
так трактует закон стоимости Маркс, например,
в его письме к Л. Кугельману от И июля 1868 г.:
«Болтовня о необходимости доказать понятие стой-
109

мости (в самом начале «Капитала».— О. Ю.) по¬
коится лишь на полнейшем невежестве как в от¬
ношении того предмета, о котором идет речь, так
и в отношении метода науки,— писал он.— Вся¬
кий ребенок знает, что каждая нация погибла бы,
если бы она приостановила работу не то что на
год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же
известно всем, что для соответствующих различ¬
ным массам потребностей масс продуктов требу¬
ются различные и количественно определенные
массы общественного совокупного труда. Очевид¬
но само собой, что эта необходимость распределе¬
ния общественного труда в определенных пропор¬
циях никоим образом не может быть уничтожена
определенной формой общественного производ¬
ства,— измениться может лишь форма ее проявле¬
ния. Законы природы вообще не могут быть унич¬
тожены. Измениться, в зависимости от истори¬
чески различных состояний общества, может лишь
форма, в которой эти законы прокладывают себе
путь...
Задача науки состоит именно в том, чтобы рас¬
крыть, как закон стоимости прокладывает себе
путь» 1.
К. Маркс, таким образом, совершенно ясно
указывал, что действительное содержание зако¬
на стоимости, независимо от общественной формы,
которую он принимает, состоит именно в необхо¬
димости с точки зрения общественных потребнос¬
тей разделения общественного труда между раз¬
личными сферами производства. При этом фор¬
мой, в которой пропорциональное распределение
труда осуществляется в условиях социализма, яв¬
ляется плановое, следовательно, непосредствен¬
ное, сознательное распределение труда между от¬
дельными сферами производства.
Эффективность человеческого труда, или, что
то же самое, экономия общественного рабоче¬
го времени, является важнейшим условием про¬
грессивного развития любого общества. Каждый
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 32,
стр. 460—461.
110

производитель без различия, является этот про¬
изводитель индивидуальным или коллективным,
в целях своей выгоды стремится всегда к хозяйст¬
венной экономии. Но поскольку вся экономия
сводится в конечном счете к экономии рабочего
времени, то, указывал Маркс, во всяком обществе
«рабочее время, которого стоит производство жиз¬
ненных средств, должно было интересовать лю¬
дей, хотя и не в одинаковой степени на разных
ступенях развития» 1.
Рассматривая различные способы производст¬
ва, он отмечал, что даже в условиях робинзонады,
когда «все отношения между Робинзоном и веща¬
ми, составляющими его самодельное богатство,
настолько просты и прозрачны», в этих отноше¬
ниях «уже заключаются все существенные опре¬
деления стоимости» 2.
При этом важно подчеркнуть, что Маркс имеет
в виду «определения стоимости», а не самой стои¬
мости, потому что речь идет об одном человеке,
между тем как стоимость есть категория общест¬
венная.
Субстанцией стоимости, как было выяснено
выше, является не просто труд, а общественный,
более того, общественно необходимый труд, труд,
воспроизводимый в общественном масштабе. Если
же труд индивидуален, не стоит в общей связи
производства, то такой труд не создает стоимости,
хотя бы он и создавал очень ценные, даже бесцен¬
ные творения, как, например, труд художника
или поэта. Труд такого индивидуума не может
быть измерен общественно необходимым рабочим
временем, ибо он всегда единственный в своем
роде. Поэтому Маркс и говорит об «определениях
стоимости», а не о самой стоимости. Переходя же
к союзу «свободных людей, работающих общими
средствами производства и планомерно [selbst-
bewuUt] расходующих свои индивидуальные ра¬
бочие силы как одну общественную рабочую
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 81.
2 Там же, стр. 87.
Ill

силу», Маркс отмечал, что «все определения ро¬
бинзоновского труда повторяются здесь, но в об¬
щественном, а не в индивидуальном масштабе» 1.Экономия времени — это повышение произво¬
дительности общественного труда, а последнее,
как известно, представляет собой в конечном сче¬
те самую важную задачу, от решения которой
зависит победа нового общественного строя. В со¬
циалистическом плановом хозяйстве повышение
производительности общественного труда совер¬
шается постоянно. Однако, чем выше уровень раз¬
вития производительных сил, тем все большее
значение приобретает проблема организации тру¬
да, т. е. планомерного и наиболее целесообраз¬
ного распределения затрат общественного труда
как внутри предприятий, так и в масштабе всего
общественного хозяйства. «Поэтому,— указывал
К. Маркс,— экономия времени, равно как и пла¬
номерное распределение рабочего времени по раз¬
личным отраслям производства, остается первым
экономическим законом на основе коллективного
производства. Это становится даже в гораздо
более высокой степени законом» 2.
Вопреки мнению ряда экономистов стоимость
продукции в социалистическом хозяйстве не толь¬
ко можно, но и нужно исчислять *.
С другой стороны, однако, недостаток большин¬
ства предлагаемых методов исчисления стоимо-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 88.
2 Архив Маркса и Энгельса, т. IV, стр. 119.
* Стоимость товара имеет как качественную,
так и количественную характеристику. Измерить
стоимость как социальное явление, как отноше¬
ние между людьми нельзя. Но возможно и необхо¬
димо измерить величину стоимости, т. е. ее
количественную сторону. Именно величина стои¬
мости обнаруживается в меновом отношении то¬
варов, в меновой стоимости. Для ее измерения име¬
ется как экономическая (однородность труда,
создающего стоимость), так и математическая
возможность. Непонимание же различия между
Об исчислении
стоимости

сти продукции 1, на наш взгляд, состоит в том,
что стоимость продукции в них рассматривается
в отрыве от потребительной стоимости. При этом
совершенно не принимается во внимание, произ¬
водится ли продукт, необходимый обществу или
же совершенно бесполезный. Точнее, предполага¬
ется, что производимый продукт всегда имеет
потребительную стоимость. Между тем произво¬
димый продукт будет всегда иметь потребитель¬
ную стоимость только при оптимальной системе
ведения хозяйства, от которой действующая сис¬
тема еще достаточна далека, в силу чего авторы
методов по существу предлагают исчислять от¬
раслевую стоимость продукции, или стоимость
производства, а не общественную стоимость.
В соответствии с определением общественной
стоимости продукции необходимо исчислять за¬
траты живого и овеществленного труда на воспро¬
изводство продукции в количествах, необходимых
для удовлетворения общественных потребностей,
и при полной обеспеченности необходимого про¬
изводства трудовыми и материальными ресурса¬
ми. Это означает, что необходимо в первую оче¬
редь определить общественные потребности в
производстве тех или иных продуктов.
Из изложенного ранее мы видели, что общест¬
венные потребности можно исчислить лишь с
большей или меньшей степенью достоверности.
Отсюда следует, что и стоимость нельзя опреде¬
лить абсолютно точно, исчисление возможно лишь
с большим или меньшим приближением к истине.
Причем степень приближения будет зависеть от
правильности познания и точности выражения
закономерностей изменения общественных по¬
требностей. Однако приближенность наших зна¬
ний о структуре и объеме общественных потреб-
стоимостыо и величиной стоимости вызывает
ошибки и ненужные споры по вопросу об измерении
количественной стороны стоимости.— Ред.
1 Эти методы достаточно подробно описаны
в книге Л. С. Мендельсона «Стоимость и цена»
(М., 1963, стр. 33—47).
113

ностей и тенденциях их развития нисколько не
снижает ценности этих знаний для практической
деятельности. Знание всегда относительно.
Для исчисления стоимости после определения
общественных потребностей исходя из необходи¬
мых общественных затрат на производство едини¬
цы продукции необходимо определение структу¬
ры и объема производства продукции, необходи¬
мых материальных и трудовых ресурсов, требую¬
щихся для обеспечения этих потребностей. Для
этого может быть применен метод межотраслево¬
го баланса. При этом необходимые материальные
и трудовые ресурсы сопоставляются с наличными.
В случае же несоответствия их методом последо¬
вательного приближения они приводятся в соот¬
ветствие друг с другом. Полученные затраты жи¬
вого и овеществленного труда на воспроизводство
продукции в количествах, обеспечивающих про¬
порциональное удовлетворение общественных по¬
требностей, выраженных в рабочем времени, и
будут представлять общественную стоимость про¬
дукции. При этом очевидно, что стоимость каждой
единицы продукта может быть отсюда получена
делением стоимости всего продукта на количество
средних экземпляров указанного продукта и ум¬
ножением полученного результата на модуль по¬
лезности данного экземпляра продукта.
Итак, изучение общественно необходимого тру¬
да во всем богатстве и многообразии его содержа¬
ния является одним из центральных пунктов тео¬
рии стоимости. Методологический подход К. Мар¬
кса к анализу этой категории раскрывается на
протяжении всех трех томов «Капитала» и служит
мощным оружием для анализа экономических за¬
кономерностей социалистического производства.

3. Теория воспроизводства
общественного капитала
и планомерное развитие
социалистической
экономики
Марксистское экономическое учение возникло,
писал В. И. Ленин, как прямое и непосредствен¬
ное продолжение и как преемник всего лучшего,
что было создано английской классической бур¬
жуазной политической экономией в лице А. Смита
и Д. Рикардо. Однако почти все предшественники
К. Маркса в политической экономии, за исклю¬
чением главы французской школы физиократов
Фр. Кенэ, слишком мало уделяли внимания про¬
блеме обращения и воспроизводства капитала. Он и
не смогли вскрыть и уяснить диалектического
единства взаимообусловленных процессов произ¬
водства и обращения как постоянно возобновляю¬
щегося и повторяющегося процесса воспроизвод¬
ства.
Важной заслугой физиократов являлось то,
что они «перенесли исследование о происхожде¬
нии прибавочной стоимости из сферы обращения в
сферу непосредственного производства и этим за¬
ложили основу для анализа капиталистического
производства» 1. Однако поскольку, по их пред¬
ставлению, капиталистическая форма производ¬
ства была не исторически преходящей, а вечной,
естественной и единственно возможной, то, не¬
смотря на то что физиократы установили сущест-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. I, стр. 14.
115

бование непосредственной связи между процес¬
сом обращения и процессом производства, они не
смогли уяснить сущность различных функцио¬
нальных форм капитала и непрерывных превра¬
щений капитала в этих формах: денежного —
в производительный, производительного — в то¬
варный и товарного — в денежный.
Физиократы весьма узко и ограниченно по¬
нимали процесс обращения капитала и вследствие
того, что свели товарное обращение к обмену про¬
дуктов сельского хозяйства на изделия промыш¬
ленности. Они не уяснили, что не только в сель¬
ском хозяйстве, но и в промышленности в процессе
производства, а следовательно, и потребления ра¬
бочей силы и средств производства капитал при¬
нимает новую, вещную форму товарного капитала
и одновременно возрастает на сумму созданной
трудом прибавочной стоимости.
В отличие от физиократов А. Смит при анализе
капиталистического производства свел все кон¬
кретные отрасли производства (обрабатываю¬
щую промышленность, горнодобывающую, вклю¬
чая добычу золота и серебра, сельское хозяй¬
ство, лесозаготовки и др.) к понятию производст¬
ва «вообще», а затрачиваемые в разнообразных
отраслях производства конкретные виды труда
к труду «вообще», т. е. к понятию абстрактного
труда.
Однако при этом он не уяснил конкретно-исто¬
рическую сущность капиталистического произ¬
водства наемного труда и движения капитала, как
и форм этого движения и их непрерывной смены
на различных стадиях. Ошибочно понимая под
капиталом совокупность вещественных средств
производства, Смит не смог понять категории ка¬
питала как классового отношения собственников
средств производства, капиталистов, с одной сто¬
роны, и владельцев рабочей силы, наемных рабо¬
чих — с другой. Само движение капитала, сущ¬
ность его обращения в различных формах и пре¬
вращения в процессе производства и обращения он
воспринимал лишь внешне, поверхностно, в юри¬
дических актах передачи собственности на сред-
116

ства производства и товары одними капиталиста¬
ми другим капиталистам.
Следовательно, все наиболее выдающиеся бур¬
жуазные предшественники Маркса не смогли
вскрыть сущности обращения и воспроизводства
общественного и индивидуального капитала, уяс¬
нить функциональные формы его движения, раз¬
личные стадии их превращения и значения каж¬
дой из них в непрерывном процессе развития ка¬
питала.
Создание теории воспроизводства и обращения
капитала во всех ее основных элементах — это
заслуга К. Маркса. В «Капитале» он не только
проанализировал движение и воспроизводство ин¬
дивидуального и общественного капитала, но и
сформулировал ряд положений, имеющих значе¬
ние для воспроизводства в любом обществе и осо¬
бенно для планомерного воспроизводства при со¬
циализме и коммунизме.
индивидуального капитала
и планомерный кругооборот
и оборот производственных фондов
социалистических предприятий
Исследование К. Марксом процесса обращения
капитала начинается анализом метаморфоз де¬
нежного капитала, его превращения в производи¬
тельный капитал.
Как указывал К. Маркс, при анализе кругообо¬
рота производительного капитала, выражаемого
^средства производства
общей формулой Д — Т/
^рабочая сила
...П ...Т' ...Д' периодически возобновляемое и
повторяемое в этом кругообороте функциониро¬
вание производительного капитала представляет
«процесс его воспроизводства в связи с увеличе-
воспроизводства
117
Воспроизводство
индивидуального
капитала

нием стоимости... и периодическое воспроизвод¬
ство прибавочной стоимости» 1.
При этом каждый индивидуальный промышлен¬
ный капитал в любой форме (денежного, произ¬
водительного, товарного) проходит в своем кру¬
гообороте две стадии обращения и одну стадию
производства. В целом же процесс кругооборота
капитала выступает как единство процесса произ¬
водства и процесса обращения. В то же время
общим содержанием всех трех кругооборотов, их
движущим мотивом и целью является увеличение
стоимости, осуществляемое в стадии производ¬
ства.
То, что промышленный капитал в целом, в не¬
прерывном процессе своего кругооборота од¬
новременно находится на всех его стадиях и в со¬
ответствующих им различных функциональных
формах, обусловливает не только единство про¬
цессов обращения и производства, но и един¬
ство всех его трех кругооборотов. Однако оно
существует в движении, в последовательном про¬
хождении каждой функциональной части капи¬
тала следующих одна за другой фаз кругообо¬
рота и в переходе из одной фазы в другую с однов¬
ременной сменой одной функциональной формы
капитала другой.
Но самое существенное в анализе кругообо¬
рота капитала состоит в том, что К. Маркс обос¬
новал как единство процессов кругооборота, про¬
изводства и воспроизводства капитала в целом,
так и единство всех его составных функциональ¬
ных частей. «Кругооборот в целом,— писал он,—
по отношению к каждой функциональной форме
капитала представляется ее специфическим круго¬
оборотом, и притом каждый из этих кругооборо¬
тов обусловливает непрерывность всего процесса:
круговое движение одной функциональной фор¬
мы обусловливает круговое движение других.
Для всего процесса производства, в особенности
для общественного капитала, необходимым усло-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 74.
118

вием является то, чтобы процесс производства
одновременно был и процессом воспроизводства,
а следовательно, и процессом кругооборота каж¬
дого из его моментов» 1.
При этом одновременно с кругооборотом функ¬
циональных форм капитала — денежного, про¬
изводительного и товарного — происходит вос¬
производство его составных частей в виде по¬
стоянного и переменного капитала. Постоянный
капитал функционирует как стоимость, овещест¬
вленная в средствах производства, переменный
капитал — как стоимость рабочей силы, процесс
потребления которой в капиталистическом произ¬
водстве выражается процессом производительного
труда; последний не только воспроизводит стои¬
мость рабочей силы, но и создает, кроме того, еще
прибавочную стоимость, присваиваемую капита¬
листом бесплатно. «Вследствие различия тех ро¬
лей,— писал К. Маркс,— которые средства про¬
изводства и рабочая сила во время процесса про¬
изводства играют в образовании стоимости, а
следовательно, также и в создании прибавочной
стоимости, они различаются как постоянный и пе¬
ременный капитал, поскольку они являются фор¬
мами существования авансированной капиталь¬
ной стоимости. Как различные составные части
производительного капитала, они различаются,
далее, тем, что первые, поскольку ими владе¬
ет капиталист, остаются его капиталом и вне
процесса производства, между тем как рабочая
сила лишь в процессе производства становится
формой существования индивидуального капита¬
ла» 2.
Буржуазные экономисты, признавая деление
капитала на основной и оборотный, отвергают его
деление на постоянный и переменный, поскольку
оно вскрывает, что масса прибыли капиталистов
как модифицированной прибавочной стоимости,
созданной рабочими, значительно больше пере-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 119.
2 Там же, стр. 44.
119

менного капитала, идущего на заработную плату, п
что, следовательно, рабочие большую часть вре¬
мени работают на капиталиста бесплатно. На ос¬
нове деления капитала на основной и оборотный
идеологи буржуазии затушевывают и маскируют
степень и характер эксплуатации наемных ра¬
бочих.
Однако К. Маркс установил, что деление ка¬
питала на основной и оборотный для капиталис¬
та имеет и реальное значение, поскольку оно
определяет состав его капитала по характеру обо¬
рота. И если стоимость основного капитала, ове¬
ществленного в средствах труда, функционирует
в течение многих лет и переносится на произво¬
димую продукцию по частям, а время его полного
оборота определяется многими годами, то стои¬
мость оборотного капитала (затраченная на пред¬
меты труда и заработную плату) полностью пе¬
реносится на продукцию, изготовленную в тече¬
ние одного периода производства, а время его
оборота может быть сокращено до нескольких
дней и даже одного дня (например, в хлебопе¬
чении).
Капиталисты, указывал Маркс, стремятся к
непрерывному сокращению оборота капитала, по¬
скольку если переменный капитал (а он входит в
оборотный капитал) «оборачивается десять раз
в год, то в течение года один и тот же авансиро¬
ванный капитал десять раз произведет такую мас¬
су прибавочной стоимости, которая соответству¬
ет ее производству за один период оборота.
...Вследствие своего десятикратного оборота, а
потому и вследствие десятикратного возобновле¬
ния его авансирования, капитал в 500 ф. ст. ис¬
полняет функцию вдесятеро большего капитала,
т. е. капитала в 5 000 ф. ст., дело обстоит совер¬
шенно так же, как если бы 500 монет достоинст¬
вом в один талер, обращающихся по десяти раз в
год, исполняли функцию 5 000 таких же монет,
обращающихся только один раз» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 345—346.
120

«Напитал»
о кругообороте
и обороте
производствен¬
ных фондов
при социализме
Поскольку считалось, что социализм несов¬
местим с товарно-денежными отношениями, то
К. Маркс полагал, что с его наступлением произ¬
водственные фонды, используемые обществом, а
также фонды продукции потребления будут осу¬
ществлять необходимый для их воспроизводства
вещественный кругооборот и оборот без денег и
«...совершенно отпадает денежный капитал...» 1.
Однако из этого вовсе не следовало, что, по Марк¬
су, социалистическому обществу будет безраз¬
лично, насколько эффективно используются его
производственные и другие фонды, сколько вре¬
мени они находятся в процессе производства и
обращения.
К. Маркс специально указывал, что социа¬
листическое общество должно наперед устанавли¬
вать время производства и обращения фондов,
масштабы и эффективность их использования, а
также осуществлять строгий учет и контроль за
исеми процессами производства. При этом он
особенно подчеркивал, что это «более необходимо
при общественном производстве, чем при капита¬
листическом» 2.
К. Маркс установил в «Капитале», что при со¬
циализме будет происходить ускоренный рост
производительных сил, а следовательно, и произ¬
водительной силы труда, предпосылкой и следст¬
вием которого и является относительное и абсо¬
лютное возрастание вещественных богатств об¬
щества в виде средств и предметов труда. Он счи¬
тал, что вещественные богатства общества будут
непрерывно возрастать в виде постоянно возрас¬
тающих запасов личного потребления членов ком¬
мунистического общества и, «какова бы ни была
общественная форма запаса продуктов, его сох¬
ранение требует издержек: построек, тары и т. д.
для хранения продукта; она требует также, в
зависимости от природы продукта, больше или
меньше труда и средств производства, которые
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 354.
2 Там же, стр. 153.
121

Приходится Затрачивать Для предотвращения
вредных влияний» 1.
При этом К. Маркс указывал, что хотя необхо¬
димость запасов средств производства и предме¬
тов потребления присуща всем обществам, но
только при социализме появляется возможность и
необходимость эффективного контроля над ними,
в то время как в условиях капиталистического хо¬
зяйства возможен вздутый рост запасов вследст¬
вие задержки обращения продуктов, обусловлен¬
ной экономическими кризисами.
Все эти высказывания, несомненно, имеют важ¬
ное методологическое значение для разработки
основных принципов хозяйствования при социа¬
лизме.
Однако следует отметить, что в этом плане ог¬
ромное значение имеют не только непосредствен¬
ные замечания Маркса о кругообороте и обороте
вещественного богатства в условиях социализма,
но и его развернутые положения об обращении
производственных фондов в условиях капиталис¬
тического товарного производства, поскольку со¬
циалистическому производству на практике так
же присущ товарный характер. Это, в частности,
находит выражение в том, что отношения между
относительно обособленными государственными
предприятиями и самим социалистическим госу¬
дарством, между государственными и кооператив¬
ными предприятиями, а также между предприя¬
тиями и работающими на них трудящимися явля¬
ются экономическими товарными отношениями и
построены на принципах хозяйственного расчета.
В этой связи необходимо отметить, что и, по мне¬
нию Маркса, отрицавшего товарный характер со¬
циалистического производства, экономические от¬
ношения социализма неизбежно должны носить
характер эквивалентного обмена между пред¬
приятиями, обществом и его членами 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 164.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 19, стр. 18—19.
122
Теория
воспроизводства
капитала
и планомерное
воспроизводство
производствен¬
ных фондов
при социализме

Однако его предположение, что эквивалентный
обмен будет осуществляться без товарно-денеж¬
ных отношений в форме непосредственного обме¬
на трудовой деятельностью, овеществленной в
конкретных видах продукции, оказалось неосу¬
ществимым.
В условиях социализма товарно-денежные
отношения явились абсолютно необходимым ус¬
ловием роста социалистического производства
и осуществления равного права трудящихся
(каждого в отдельности и отдельных коллективов)
на производимые материальные блага пропор¬
ционально труду каждого. При этом то, что
экономическим измерителем его реализации яв¬
ляется при социализме не непосредственно ра¬
бочее время, как предполагал Маркс, а стоимость
в ее денежном выражении, дало возможность ус¬
танавливать соответствие между затраченным тру¬
дом и оплатой труда с учетом качества труда, а не
только его продолжительности.
Однако планомерные товарно-денежные отно¬
шения при социализме принципиально отлича¬
ются от капиталистических товарных отношений.
В социалистическом обществе деньги невозможно
превратить в индивидуальный капитал и исполь¬
зовать для эксплуатации трудящихся, при социа¬
лизме рабочая сила не является товаром, т. е.
не продается и не покупается. Не продаются и не
покупаются и основные средства производства —
земля и находящиеся на ней и в ее недрах природ¬
ные богатства, не являются объектами купли-про¬
дажи и совокупные средства производства, т. е.
социалистические предприятия.
Но и при столь существенном сужении товарно-
денежных отношений они охватывают почти все
производство и распределение. Более того, не¬
смотря на то что основные фонды социалистиче¬
ских предприятий во всей их совокупности не
продаются и не покупаются, они также опосредст¬
вуются товарно-денежными отношениями, поско¬
льку их кругооборот как в стадии производства,
так и в стадиях обращения осуществляется в то¬
варно-денежной форме. Их вещественный состав
123

и основные элементы также формируются на каж¬
дом отдельном предприятии из средств производ¬
ства, созданных как товары и приобретенных в
форме товаров. При этом как физический, так и
моральный износ основных фондов также опос¬
редствуется в товарно-денежных отношениях пу¬
тем амортизационных отчислений.
Но в кругообороте и обороте фондов социалис¬
тических предприятий до сентябрьского (1965 г.)
Пленума ЦК КПСС был очень существенный недо¬
чет, заключавшийся в том, что государство опла¬
чивало каждому предприятию стоимость приоб¬
ретаемых у них машин, оборудования, инстру¬
ментов и материалов, идущих на образование
фондов, а каждое социалистическое предприятие
получало необходимые ему фонды от государства
бесплатно.
Совершенно очевидно, что при «бесплатности»
фондов между государством и предприятиями эко¬
номические отношения не были до конца эквива¬
лентными, а без этого не могло быть и полного
хозрасчета как основы планомерной экономичес¬
кой деятельности предприятий. С другой стороны,
многие предприятия и даже целые отрасли произ¬
водства получали дотации на покрытие убытков,
поскольку их доходы от реализации произведен¬
ной продукции не возмещали затрат. Они перио¬
дически «проедали» производственные фонды, а
государство периодически и бесплатно пополня¬
ло их.
Все это оказывало отрицательное влияние на
эффективность использования производственных
фондов в социалистическом хозяйстве. Между тем
Маркс указывал, что в отличие от капиталисти¬
ческого социалистическое общество сможет эко¬
номнее использовать накопленные вещественные
богатства, так как оно получает объективную воз¬
можность строго рассчитывать и планомерно оп¬
ределять объем средств производства и жизненных
средств, необходимых для дальнейшего роста про¬
изводства и потребления. При этом он особо об¬
ращал внимание на строгий расчет капитальных
вложений крупного масштаба (железные дороги,
124

каналы, ирригационные системы, освоение но¬
вых, незаселенных районов и т. д.), обусловли¬
вающих отрыв от имеющихся средств производ¬
ства и жизненных средств их значительной части
на создание новых производственных фондов, ко¬
торые в течение длительного времени не дают об¬
ществу полезного эффекта, но «отнимают от всего
годового производства и труд, и средства произ¬
водства, и жизненные средства» 1.
Это тем более важно, поскольку огромные мас¬
штабы строительства длительного характера в
настоящее время не имеют себе равных. Капи¬
таловложения в народное хозяйство СССР в
1966 г. превысили 50 млрд. руб., это значительно
превышает стоимость всех капиталовложений за
первые 24 года Советской власти (1918—1940) или
стоимость всего национального вещественного бо¬
гатства дореволюционной России. И если учесть
длительность строительства (она в известной сте¬
пени характеризуется объемом незавершенного
строительства, составившего на начало 1966 г.
29,6 млрд. руб.) и замедленное освоение многих
вновь введенных предприятий, то станет очевид¬
ным, какой огромный ущерб наносится социалис¬
тической экономике неоправданным удлинением
сроков строительства и освоения любого произ¬
водственного предприятия.
Именно в целях повышения эффективности ис¬
пользования производственных фондов и их эко¬
номии по решению сентябрьского (1965 г.) Пле¬
нума ЦК Коммунистической партии начался пе¬
ревод предприятий и целых отраслей производст¬
ва на новые методы и формы работы, при которых
социалистические предприятия будут вносить го¬
сударству ежегодно плату за пользование фонда*
ми. При платности фондов предприятия не только
не будут стремиться к созданию излишних запа¬
сов средств труда и предметов труда, но и станут
изыскивать скрытые излишки таковых, чтобы сок¬
ратить объем платы за фонды.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 354.
125

Обоснование К. Марксом законов
расширенного воспроизводства
и развитие социалистическою
производства
Воспроизводство, обращение и распределение
всего совокупного общественного продукта, осу¬
ществляемые в капиталистическом обществе как
воспроизводство и обращение всего общественно¬
го капитала, представляют собой одну из слож¬
нейших проблем политической экономии.
К. Маркс при анализе воспроизводства и обра¬
щения всего общественного капитала исходит из
того, что кроме познания расчленения совокуп¬
ного продукта на три части по стоимости (постоян¬
ный капитал + переменный капитал + приба¬
вочная стоимость) необходимо установить деле¬
ние общественного производства на два больших
подразделения: производство средств производ¬
ства и производство предметов потребления, т. е.
по вещественному натуральному составу.
Это явилось основой для решения проблемы реа¬
лизации, поскольку все предшественники Марк¬
са не могли объяснить, каким образом происхо¬
дит реализация совокупного общественного про¬
дукта. Они сводили ее к проблеме обмена совокуп¬
ного общественного продукта на доходы, упуская
из виду, что в состав совокупного общественного
продукта вошла часть стоимости постоянного ка¬
питала и что в составе этого же продукта имеются
вновь созданные средства производства, которые
должны пойти на возмещение потребленных
средств производства, а при расширенном вос¬
производстве и на накопление дополнительных
средств производства.
Только благодаря этому делению была вскрыта
ложность «догмы Смита», являвшаяся исходным
пунктом буржуазной теории воспроизводства, сог¬
ласно которой стоимость совокупного обществен¬
ного продукта равна доходам рабочих, капита¬
листов и землевладельцев, т. е. сумме заработ¬
ной платы, прибылей и ренты, из чего неизбежно
126
Основы решения
проблемы

Следовало смешение личного й производитель¬
ного потребления, а по существу сведение произ¬
водительного потребления к личному потребле¬
нию.
Крупная научная заслуга К. Маркса состоит
в том, что он вскрыл ошибки буржуазных клас¬
сиков в понимании воспроизводства капитала, ус¬
тановил четкое различие между личным и произ¬
водительным потреблением, совокупным общест¬
венным продуктом и национальным доходом, меж¬
ду воспроизводством постоянного и переменного
капитала и воспроизводством средств производ¬
ства и предметов потребления.
Более того, Маркс показал, что воспроизвод¬
ство всего общественного капитала осуществля¬
ется, как правило, в расширенных масштабах.
Однако, поскольку в каждом периоде расширен¬
ного воспроизводства обязательно осуществляется
простое воспроизводство, К. Маркс начал свой
анализ с рассмотрения условий простого воспро¬
изводства и установления сущности тех научных
абстракций, без познания которых невозможно
исследование процесса общественного воспроиз¬
водства.
Прежде всего Маркс на основе теории стоимос¬
ти, обоснованной путем установления различий
между понятиями «труд» и «рабочая сила» и от¬
крытием двойственного характера труда, дока¬
зал, что стоимость всего совокупного обществен¬
ного продукта, созданную в течение любого пе¬
риода, как и любого отдельного товара, можно
разложить на три части: постоянный капитал (с),
переменный капитал (v) и прибавочную стои¬
мость (т).
При этом именно выяснение того, что труд ра¬
бочих как конкретный труд, создающий общест¬
венный продукт, сохраняет стоимость потреблен¬
ных средств производства путем ее переноса на
вновь произведенный продукт при одновремен¬
ном создании новой стоимости, равной v+m, дало
возможность доказать, что стоимость обществен¬
ного продукта составляет c + v + m, а стоимость
потребленной части постоянного капитала (с) не
127

исчезает, продолжая свое существование в новой
вещественной форме.
Необходимо отметить, что деление совокупного
общественного продукта на средства производст¬
ва и предметы потребления не имеет значения для
анализа воспроизводства и обращения индивиду¬
ального капитала, так как каждому капиталисту
безразлично, в какой натуральной вещественной
форме воспроизводится и обращается его капитал.
Создается ли в стадии производства сталь или
мясо, все равно идет процесс воспроизводства ин¬
дивидуального капитала как стоимости. Именно
исключительная сложность анализа воспроизвод¬
ства общественного капитала обусловлена тем,
что «вопрос состоит именно в том, откуда возьмут
предметы своего потребления рабочие и капита¬
листы? откуда возьмут последние средства произ¬
водства? каким образом произведенный продукт
покроет все эти запросы и даст возможность рас¬
ширить производство? Здесь мы имеем, следова¬
тельно, не только «возмещение стоимости, но
и возмещение натуральной формы продукта... и
потому безусловно необходимо различение про¬
дуктов, играющих совершенно разнородную роль
в процессе общественного хозяйства» 1.
И никакое различение основных частей сово¬
купного общественного продукта по их натураль¬
ной форме, например по тому, являются ли они
продуктами ежедневного или длительного потреб¬
ления, постоянного или сезонного производства
и потребления, промышленного или сельскохозяй¬
ственного производства, пищевые они или непи¬
щевые (одежда, обувь и другие), из органическо¬
го или минерального сырья и т. д., не имеет столь
важного значения, как деление их на средства
производства, т. е. на продукцию производитель¬
ного потребления и на продукты потребления лич¬
ного.
Следовательно, встает исключительной важ¬
ности вопрос, каким же образом может происхо-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3,
стр. 39.
128

дить обмен между I и II подразделениями общест¬
венного производства, если I подразделение про¬
изводит средства производства, которые после их
обмена снова будут функционировать в процессе
производства, тогда как предметы потребления,
производимые II подразделением, навсегда выбы¬
вают из производства.
Научная заслуга К. Маркса и состояла в том,
что им было доказано, что непрерывно потребляе¬
мая населением продукция, как и средства про¬
изводства, создается трудом, и только трудом, но
из материалов природы. Таким образом, весь про¬
цесс воспроизводства и обращения есть процесс
воспроизводства и обращения овеществленного
труда, возрастающего в своей массе за счет новых
затрат труда и вещественных материалов природы
при одновременном соединении и модификации
прежде овеществленного труда с вновь овеществ¬
ляемым трудом как в средствах производства, так
и в предметах потребления.
Но поскольку'процесс воспроизводства и обра¬
щения как процесс возобновления и повторения
(независимо от масштабов прежнего или увели¬
ченного, т. е. простого или расширенного) — про¬
цесс периодический, то, следовательно, для его
анализа весьма важно определение времени этого
периода. Для Ф. Кенэ это казалось само собой
разумеющимся, так как объектом его теоретиче¬
ского анализа было собственно только сельскохо¬
зяйственное воспроизводство, а в подавляющем
большинстве стран, включая все страны Евро¬
пы, период земледельческого производства равен
году, поскольку посев и сбор каждого вида зерна
происходят один раз в году. Поэтому он и поло¬
жил в основу своего анализа массы и стоимости
совокупного общественного продукта и его обра¬
щения один год.
Период же воспроизводства каждого индиви¬
дуального капитала в его натуральной, вещест¬
венной форме может длиться от одного дня до де¬
сятков лет.
Для того чтобы на месте вырубленного леса
вырастить новый лес, необходимо от 30 до 50
5 № 1465
129
Основные
допущения
теории

и более лет в зависимости от породы деревьев
и от того, для какого производства будет исполь¬
зована древесина в качестве сырья (спичек, бу¬
маги, фанеры, целлюлозы, пиломатериалов или
строительного материала). Хлеб, с другой сторо¬
ны, производится ежедневно и, как правило, в
тот же день потребляется. И если мука и вспомо¬
гательные материалы также приобретаются хле¬
бозаводом каждый день, то весь процесс воспро¬
изводства этой части совокупного общественного
продукта происходит ежедневно. Конечно, при
этом не воспроизводится основной капитал. Но
он не воспроизводится в течение года, как и
в 10 и 20 лет, так как здание хлебозавода
может служить и более 50 лет. Следовательно,
если для периода простого или расширенного вос¬
производства берется пе один день и не один
месяц, а календарный год, то не потому, что в тече¬
ние его происходит воспроизводство всех приме¬
няемых средств производства и всех потребляе¬
мых предметов потребления. Поэтому К. Маркс
при анализе воспроизводства основного капитала
принимал для решающих отраслей крупной про¬
мышленности время возмещения основного капи¬
тала с учетом морального износа машин и обору¬
дования в 10 лет 1.
Однако для теоретического анализа воспроиз¬
водства в «Капитале» был определен условно го¬
довой период производства, поскольку: а) основ¬
ная масса предметов труда для II подразделения
производится один раз в год (почти все виды расте¬
ниеводческого сырья); б) все сезонные отклоне¬
ния в процессе промышленного производства, как
и временные или случайные, также элиминируют¬
ся в течение года; в) в течение года элиминируются
и сезонные отклонения в личном потреблении не
только одежды, обуви, продуктов питания, но и
топлива, электроэнергии и т. п.
Затем Маркс в схемах воспроизводства сделал
допущение о том, что все потребленные в каждом
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 24, стр. 208.
130

году средства производства являются продукцией
предшествующих лет, стоимость которой, вклю¬
ченная в стоимость совокупного общественного
продукта, есть «стоимость, перенесенная на про¬
дукт текущего года со средств производства, про¬
изведенных в прошлые годы» 1, с целью условного
разграничения времени производства средств про¬
изводства и времени их потребления и обязатель¬
ного выделения всех средств производства, даже
если они производятся за день до их производи¬
тельного потребления. При этом, анализируя про¬
цесс воспроизводства, он делал строгое различие
между стоимостью всего применяемого постоянно¬
го капитала и стоимостью капитала потребляемо¬
го, т. е. стоимостью, перенесенной на произведен¬
ный продукт в результате потребления в процес¬
се воспроизводства средств производства. Маркс
показал, что поскольку новая годовая стоимость,
вновь созданная в течение этого года в товарной
форме, меньше, чем стоимость продукта, чем вся
стоимость товарной массы, произведенной за весь
год 2, то при постоянном капитале, например, в
500 млрд. долл., стоимости потребленных средств
производства в 250 млрд. долл. и новой стоимос¬
ти в 150 млрд. долл. стоимость совокупного об¬
щественного продукта составит 400 млрд. долл.
К. Маркс пояснял, что «если мы обратимся к
нашей схеме, то после обмена рассмотренных до
сих пор элементов между подразделениями I и
II и в пределах подразделения II мы получаем:
I) 4 000 с + 1 000 v + 1 000 m (последние 2 000 реа¬
лизуются в предметах потребления IIс) = 6 000.
II) 2 000с (воспроизводятся посредством обмена
на I (v+m))+500v+500m= 3 000.
Сумма стоимости =9 000.
Стоимость, вновь произведенная в течение го¬
да, заключается только в стоимостях v и т. Сле¬
довательно, сумма вновь созданной за данный год
стоимости равна сумме v + m = 2 000 I (v+m) +1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 496.
2 См. там же.
5
131
Закон простого
воспроизводства

+ 1 000 II (v+m) = 3 000. Все остальные части
стоимости продукта этого года представляют со¬
бой стоимость, лишь перенесенную со стоимости
прежних средств производства, потребленных в
годовом производстве. Кроме стоимости в 3 ООО,
труд текущего года не произвел никакой иной
стоимости; это — вся вновь созданная им за год
стоимость» 1.
И так как стоимость вновь созданных средств
производства в 6 000 равна стоимости потреблен¬
ных средств производства, то очевидно, что про¬
изошла лишь вещественная, натуральная модифи¬
кация средств производства. Это является зако¬
ном простого воспроизводства, в период которого
не происходит накопления, а лишь осуществляет¬
ся полное возмещение израсходованных средств
производства.
В результате стоимость совокупного обществен¬
ного продукта всегда выше стоимости националь¬
ного дохода (v + m) на сумму стоимости потреблен¬
ных в процессе воспроизводства средств произ¬
водства, т. е. на «с». При этом стоимость новых
средств производства по существу лишь возрожда¬
ется в новой модифицированной вещественной
форме, т. е. не является вновь созданной стои¬
мостью, а представляет собой ранее созданную
стоимость, функционирующую в процессе вос¬
производства как основной капитал и приняв¬
шую в стадии производства не только новую
вещественную форму, но и новую стоимостную
форму товарного капитала. После ее обмена на
деньги она снова станет производительным капи¬
талом и затем будет снова потреблена как основ¬
ной капитал, после чего снова войдет в стоимость
нового совокупного общественного продукта.
Однако Маркс полагал, что, несмотря на то что
стоимость вновь созданных средств производства
равна стоимости средств производства потреблен¬
ных, т. е. стоимости, созданной и учтенной обще¬
ством ранее, сами эти средства производства, как
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 496.

и предметы потребления, «являются продуктом
труда текущего года, однако лишь постольку,
поскольку сам этот труд рассматривается как по¬
лезный конкретный труд, а не как затрата рабо¬
чей силы, не как труд, создающий стоимость. При
этом первое правильно лишь в том смысле, что
средства производства только посредством при¬
соединенного к ним, оперировавшего с ними жи¬
вого труда превратились в новый продукт, в про¬
дукт текущего года. Наоборот, без средств произ¬
водства, существующих независимо от труда в
данном году, без средств труда и материалов про¬
изводства труд текущего года не мог бы превра¬
титься в продукт» 1.
И именно потому, что стоимость нового продук¬
та не может быть создана без средств производст¬
ва и что, следовательно, стоимость нового продук¬
та состоит не только из вновь созданной стоимос¬
ти, но и перенесенной стоимости потребленных
средств производства, вся стоимость совокупного
общественного продукта больше вновь созданной
на сумму потребленного основного капитала. При
этом никаких затруднений не вызывает тот факт,
что стоимость совокупного общественного про¬
дукта состоит из вновь созданной стоимости и пов¬
торно функционируемой стоимости потребленных
и воспроизведенных в новой вещественной форме
средств производства. Затруднение же вытекает
не из повторного счета этой стоимости, а «при со¬
поставлении составных частей стоимости обще¬
ственного продукта с его вещными составными
частями.
Постоянная, лишь снова появляющаяся часть
стоимости равна стоимости той части обществен¬
ного продукта, которая состоит из средств произ¬
водства; она воплощается в этой части обществен¬
ного продукта.
Вновь созданная в течение года стоимость, т. е.
Сумма v-\-m, равна стоимости той части продук¬
та, которая состоит из предметов потребления;
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 480.
133

она воплощается в этой части общественного про¬
дукта» 1.
Маркс установил, что реальным затруднением,
возникающим из сопоставления равенств стои¬
мости вновь созданных средств производства, по¬
требленных средств производства, их вновь соз¬
данной стоимости и стоимости вновь созданных
предметов потребления, является то обстоятель¬
ство, что в действительности как стоимость новых
средств производства, так и стоимость новых пред¬
метов потребления состоит как из вновь созданной
стоимости, так и из ранее созданной и перенесен¬
ной стоимости в процессе потребления средств
производства.
Следовательно, производство и реализация
всех частей совокупного общественного продукта
в их различной натуральной и стоимостной фор¬
ме при простом воспроизводстве осуществляется,
если: а) стоимость всех произведенных средств
производства равна стоимости всех потреблен¬
ных средств производства; б) стоимость перемен¬
ного капитала и прибавочная стоимость I и II
подразделений равна стоимости произведенных
предметов потребления; в) стоимость переменно¬
го капитала и прибавочная стоимость I подраз¬
деления равны стоимости потребленных средств
производства во II подразделении.
При этом решающее значение имеет последнее
равенство, являющееся основой обмена стоимос¬
ти созданных в I подразделении средств производ¬
ства на стоимость предметов потребления, создан¬
ных во II подразделении, что обусловливает
превращение в постоянный капитал продукции
II подразделения, возмещающий потребленный в
нем капитал, созданный в прошлые годы.
Как видим, путем установления абстрактных
равенств между различными по вещественной
форме составными частями совокупного общест¬
венного продукта по их стоимости Маркс доказал
возможность полной реализации совокупного об-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 487.
134
Проблема
возмещения
средств
производства

щественного продукта, стоимость которого зна¬
чительно превышает вновь созданную стоимость.
При этом реализация общественного продукта
теоретически возможна именно потому, что в стои¬
мость совокупного общественного продукта во¬
шла стоимость потребленных средств производ¬
ства.
На основе анализа процесса воспроизводства
Маркс установил, что при равенстве стоимости
произведенных и потребляемых средств производ¬
ства и, следовательно, при полном возмещении
средств производства по их натуральному соста¬
ву без увеличения их стоимости в процессе вос¬
производства происходит не обычный процесс
обращения средств производства, а их модифика¬
ция, при которой часть средств производства, во¬
шедшая своей стоимостью в состав стоимости
предметов потребления, выбывает из процесса
воспроизводства лишь в своей натуральной фор¬
ме, а стоимость их эквивалентно возмещается
вновь созданной стоимостью новых средств про¬
изводства.
Как показал Маркс, в процессе воспроизводст¬
ва и возмещения потребленных средств производ¬
ства в натуре и по стоимости в результате их
вещественно-натуральной модификации происхо¬
дит и их стоимостная модификация, осуществляю¬
щаяся как в стадии производства, так и в стадиях
обращения, т. е. при полном кругообороте средств
производства. Но так как стоимость вновь соз¬
данных средств производства равна стоимости
потребленных средств производства, то создает¬
ся видимость того, что последняя лишь обраща¬
ется.
Однако, если бы она только обращалась и не
модифицировалась в процессе производства по
своему натуральному составу, т. е. если бы она не
воспроизводилась в новых средствах производст¬
ва, тогда бы не было воспроизводства как в I, так
и во II подразделениях. К. Маркс обосновал, что
основным вопросом воспроизводства является вос¬
производство и возмещение потребляемых в про¬
изводстве средств производства, поскольку без
135

последних, как и без рабочей силы, абсолютно не¬
возможно какое-либо производство, в связи с
чем «общество употребляет большую часть нахо¬
дящегося в его распоряжении годичного труда на
производство средств производства» 1.
Это положение оспаривается некоторыми эко¬
номистами, полагающими, что оно является ре¬
зультатом того, что в стоимости совокупного об¬
щественного продукта, определяемой по методу,
принятому в схемах воспроизводства, имеется
значительный повторный счет стоимости средств
производства и поэтому стоимость совокупного
общественного продукта весьма преувеличена за
счет повторного счета стоимости многократно
потребляемых и воспроизводимых в течение года
в новой натуральной форме средств производст¬
ва. В противовес понятия «совокупный обществен¬
ный продукт» выдвигается понятие «конечный
продукт».
Однако противники определения стоимости со¬
вокупного общественного продукта по методу,
принятому Марксом в схемах воспроизводства,
не учитывают, что повторный счет стоимости в
совокупном продукте не только неизбежен, но и
необходим для правильного установления соот¬
ношения между с и v+m в стоимости каждого про¬
дукта в отдельности, всей продукции каждого
предприятия, а также всего совокупного общест¬
венного продукта в целом. Поэтому если исклю¬
чить повторный счет стоимости средств производ¬
ства, многократно участвующих в течение года в
производстве новых средств производства, то тем
самым сознательно преуменьшается действитель¬
ный удельный вес стоимости средств производст¬
ва в стоимости вновь производимой продукции
(а не в новой стоимости).
Совокупный общественный продукт необходи¬
мо должен содержать повторный счет части стои¬
мости средств производства. Это обусловлено тем,
что он является суммой стоимости, произведенной
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 497.
Совокупный
общественный
или «конечный»
продукт?
136

отдельными предприятиями, в которой отража¬
ется реальное соотношение между стоимостью
средств производства и вновь созданной стоимо¬
стью на каждом отдельном предприятии. Если же
говорить об абсолютно строгом учете стоимости
вновь созданной продукции за период ее воспро¬
изводства, то необходимо суммировать в совокуп¬
ном продукте общества стоимость продукции каж¬
дого предприятия не просто за год, а за все фак¬
тические периоды его воспроизводства в течение
года. При таком положении повторный счет боль¬
ше, однако он будет полнее, точнее и реальнее
отражать действительное участие овеществленно¬
го труда в процессе производства.
Чтобы яснее представить реальное значение
многократного участия части стоимости потреб¬
ляемых ежегодно средств производства, отра¬
жаемого далеко не полностью в повторном счете,
рассмотрим, например, четырехкратное участие
угля в производстве кокса, чугуна, стали, трак¬
тора.
Допустим, что на производство одного трактора
израсходована сталь стоимостью в 1 тыс. руб. При
этом в стоимость стали вошла стоимость чугуна на
800 руб., в стоимость чугуна — стоимость кокса
на 200 руб., а в стоимость кокса — стоимость угля
на 150 руб. Естественно, поскольку стоимость
угля учитывалась 4 раза — в коксе, чугуне, ста¬
ли и тракторе, стоимость совокупного обществен¬
ного продукта «завышена» на 600 руб. Но ведь
стоимость совокупного общественного продукта и
должна быть выше вновь созданной стоимости не¬
зависимо от того, когда были созданы средства
производства, так как производительное потреб¬
ление есть потребление ранее созданной и учтен¬
ной обществом стоимости. Следовательно, теоре¬
тически в совокупном общественном продукте
общество всегда «повторно» считает стоимость
потребленных средств производства, без чего не¬
возможно определение стоимости произведенной
продукции. Если бы в производстве трактора
не происходило потребления стали, содержащей
стоимость кокса, в стоимость которого вошла
137

стоимость угля, то не было бы и самого трактор¬
ного производства.
Таким образом, исключив повторный счет из
стоимости произведенных за год средств производ¬
ства, мы определим не стоимость совокупного про¬
дукта, а созданный в течение года национальный
доход. Но это означало бы возвращение к лож¬
ной «догме А. Смита».
Итак, одно из двух: или мы признаем бесспор¬
ным положение о том, что в процессе производст¬
ва создается не только новая стоимость, овеществ¬
ленная в товаре, но и переносится в производимый
товар стоимость средств производства, потребляе¬
мых при производстве каждого товара (т. е. и то¬
вара, представляющего сырье или полуфабрикат,
а не только предмет личного потребления или
средство труда), либо мы возвращаемся к «догме
Смита» и исключаем из стоимости потребленных
средств производства, как уже учтенную ранее.
Однако сторонники «конечного» продукта за¬
являют, что в него помимо национального дохода
включается еще часть стоимости потребленных
средств производства, а именно потребленных
средств труда, т. е. амортизация основных произ¬
водственных фондов. «Конечный продукт», по их
определению, состоит из «национального дохода с
прибавлением к нему массы средств труда, в ко¬
торых овеществлен годовой фонд производствен¬
ной амортизации». Но что реально он отражает?
Всю стоимость созданных за год товаров? Нет,
поскольку в него не входит стоимость всех потреб¬
ленных средств производства. Но для чего присое¬
динять к национальному доходу амортизацию?
Ведь если быть точным в определении стоимо¬
сти новою общественного продукта, то стоимость
амортизированных средств труда по существу ни¬
чем не отличается от стоимости потребляемых в
производстве предметов труда. И та и другая
являются элементами постоянного капитала, час¬
тично ежегодно воспроизводимого в стоимости об¬
щественного продукта.
Что же дает определение конечного продукта
для теории, а равно и для практики? Когда его
138

сторонники указывают, что ЦСУ уже исчисляет
«стоимость реального совокупного конечного про¬
дукта» как сумму национального дохода + амор¬
тизацию 1, то они упускают из виду, что тем са¬
мым определяется сумма стоимости, используе¬
мой для накопления и потребления. Но ведь ана¬
лиз воспроизводства совокупного общественного
продукта состоит не только в определении накоп¬
ления и потребления, но и в том, и это главное, как
указывал В. И. Ленин, каким образом происходит
возмещение потребленных средств производства и
предметов потребления и в каких пропорциях осу¬
ществляется производство средств производства и
предметов потребления для того, чтобы обеспечи¬
валось непрерывное воспроизводство обществен¬
ного продукта.
Если свести совокупный общественный продукт,
как, например, предлагает А. Кац, к сумме соз¬
данной стоимости + амортизация, т. е. к нацио¬
нальному доходу + амортизация, то по существу
это означает, что стоимость совокупного продук¬
та будет превышать национальный доход всего
лишь на 10%, тогда как в схемах Маркса сово¬
купный продукт в 3 раза выше национального
дохода.
По данным ЦСУ, фактическая стоимость всего
совокупного общественного продукта СССР в
1965 г. была в 2,2 раза больше национального до¬
1 «Вопросы экономики», 1966, № 12, стр. 69,
По подсчетам Л. Каца, получается, что доля
средств производства без их повторного счета сос¬
тавляет примерно 1/3 совокупного общественного
продукта (точнее, 34,2%) против 2/3 по схеме
Маркса и примерно 60% в совокупном обществен¬
ном продукте СССР по данным ЦСУ. В результа¬
те на производство средств производства общество
затрачивает в 2 раза меньше труда, чем на про¬
изводство предметов потребления. По мнению же
К. Маркса, «общество употребляет большую часть
...годичного труда на производство средств произ¬
водства» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 24, стр. 497).
189

хода. Бесспорно, что в этих данных имеется и пов¬
торный счет стоимости произведенных предметов
труда и не только предметов труда, но и средств
труда. Так, если взять стоимость продукции за¬
вода автомобильных моторов (а моторы не пред¬
меты, а средства труда), то она будет обязатель¬
но повторно учтена в стоимости автомобилей. Это
в равной степени относится и к стоимости мото¬
ров для комбайнов, экскаваторов, судов, кранов
и т. д.
Повторный счет стоимости средств труда имеет
место и при учете стоимости промышленных пред¬
приятий, при кооперировании производства ма¬
шиностроительных заводов и установке энергоси¬
лового, металлургического, нефтехимического и
другого оборудования. И это закономерно, так
как в этом отражается реальный процесс произ¬
водства и воспроизводства, при котором, напри¬
мер, стоимость кормов отражается в стоимости
скота, а стоимость скота — в стоимости мяса, так¬
же как и стоимость зерна отражается в стоимости
муки, а стоимость муки — в стоимости хлеба и
т. д. В этом выражаются реальные производствен¬
ные связи и реальные процессы производства, в
которых непрерывно возрастает роль овеществ¬
ленного труда в виде средств труда и предметов
труда и одновременно возрастает удельный вес
стоимости средств производства во всей стоимости
продукции *. При этом немаловажно, что без этого
в совокупном общественном продукте не было
бы и правильного отражения соотношения между
* Показатель «конечного продукта» не может
охарактеризовать всех процессов общественного
воспроизводства. Но он может быть использован
для анализа отдельных сторон воспроизводства,
и в частности, как это признает и автор, для
определения соотношения между накоплением и
потреблением. Поэтому ошибочным является как
абсолютизация «конечного продукта», так и иг¬
норирование его значения в анализе воспроизвод¬
ства общественного продукта и его частей.—
Ред.
140

К. Маркс —
сторонник
«конечного
продукта»?
с и v в производственном процессе каждого пред¬
приятия.
Отвергая теорию совокупного общественного
продукта, некоторые экономисты делают попыт¬
ку представить и самого Маркса сторонником тео¬
рии «конечного реального продукта». С этой целью
А. Кац, например, ссылается на следующее выска¬
зывание К. Маркса: «Значительная часть того, что
в одной сфере производства выступает как посто¬
янный капитал — как средства труда и материал
труда,— является одновременно продуктом в ка¬
кой-нибудь параллельной сфере производства...
Говоря здесь об одновременности, мы имеем в виду
то, что произведено в течение того же года. Одни
и те же товары, на различных своих фазах, про¬
ходят в течение одного и того же года через раз¬
личные сферы производства. Из одной сферы они
выходят как продукт, в другую входят как такой
товар, который образует постоянный капитал. И
в качестве постоянного капитала все они потреб¬
ляются в течение данного года: либо таким обра¬
зом, что в товар входит только их стоимость —
как это имеет место у основного капитала,— либо
таким образом, что в товар входит также и их пот¬
ребительная стоимость — как это имеет место у
оборотного капитала. В то время как произведен¬
ный в одной сфере производства товар входит в
другую сферу производства, чтобы быть потреб¬
ленным здесь в качестве постоянного капитала,—
наряду с этой последовательностью тех сфер про¬
изводства, в которые вступает один и тот же то¬
вар, различные элементы этого товара, или раз¬
личные фазы его, производятся одновременно, ря¬
дом друг с другом. В течение одного и того же го¬
да он непрерывно потребляется в одной сфере как
постоянный капитал и непрерывно производится
как товар в другой, параллельной сфере... Пос¬
тоянный капитал, потребляемый в течение года
в тех сферах производства, которые производят
жизненные средства, одновременно производится
в других сферах производства, так что в течение
года, или в конце года он вновь возмещен in na¬
tura (в натуральной форме.— Ред.). И то и дру¬
141

гое — и жизненные средства и эта часть пос¬
тоянного капитала — суть продукты нового, в
течение года действующего труда» 1. Но можно
ли из этих слов К. Маркса делать вывод о
том, что если одновременно в течение одного
и того же года продукт производится как то¬
вар и потребляется как средство производства,
то его не следует учитывать в стоимости потреб¬
ленных средств производства? Действительно же
бесспорно здесь то, что недоучет производимых
и потребляемых в одном году средств производст¬
ва в стоимости совокупного общественного про¬
дукта в целях исключения повторного счета вновь
произведенной стоимости приводит к искажению
реального соотношения между c + v + m в процессе
производства всех промежуточных видов продук¬
ции, т. е. всех непервичных видов сырья, состав¬
ляющих подавляющую часть производительного
потребления предметов труда. Совершенно несо¬
стоятельна и ссылка на то, что «Маркс дал клас¬
сическое определение среднегодового конечного
общественного продукта» без повторного счета.
При этом имеется в виду положение К. Маркса
о том, что «если мы отнесем все производство к
текущему году, а следовательно, и ту часть годо¬
вого продукта, которую он передает следующему
году в качестве товарного запаса, но, с другой
стороны, вычтем из этого товарного запаса товар¬
ный запас, полученный им от предыдущего года,
то тем самым мы действительно получим в каче¬
стве предмета нашего анализа весь средний го¬
довой продукт» 2.
Но, как явствует отсюда, Маркс совершенно
не рассматривает вопроса о возможности много¬
кратного перенесения стоимости одних и тех же
средств производства на различную продукцию,
произведенную в одном и том же году, и повтор¬
ного счета переносимой стоимости в совокупном
общественном продукте. В действительности у
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. II, стр. 524—526.
2 «Вопросы экономики». 1966, № 12, стр. 52.
142

него идет речь о необходимости правильного уче¬
та товарных запасов при определении годового
продукта.
При этом Маркс в данном случае не оговари¬
вает, что стоимость товарных запасов на начало
года равна стоимости потребленных средств про¬
изводства в течение года, т. е. он в данном случае
допускает, что часть средств производства была
произведена и потреблена в течение одного года
и, следовательно, была учтена повторно. Мало того,
К. Маркс полагал, что при анализе годового вос¬
производства в его абстрактном выражении вооб¬
ще следует исключить стоимость товарного за¬
паса 1.
И главное: как бы ни многократно в течение
одного года многие средства производства не мо¬
дифицировались из одних предметов труда в дру¬
гие и сколько бы раз ни считалась стоимость, пот¬
ребляемая в процессе производства, стоимость
всего совокупного общественного продукта будет
иметь реальный, а не фиктивный характер, и в
ней будет реально отражен прогресс производст¬
ва, выражающийся в «уменьшении массы труда
по отношению к массе средств производства, при¬
водимой этим трудом в движение, или в уменьше¬
нии величины субъективного фактора процесса
труда по сравнению с его объективными факто¬
рами» 2.
Раскрывая коренные отличия между простым
и расширенным воспроизводством, К. Маркс по¬
казал, что в отличие от простого воспроизводст¬
ва, осуществляющегося из года в год при одном
и том же объеме функционируемого постоянного
и переменного капитала, но при ежегодном воз¬
мещении вещественного состава потребляемого
постоянного капитала, расширенное воспроизвод¬
ство осуществляется при возрастании функцио¬
нируемого капитала, выражающегося в росте
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 24, стр. 575—576.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 636.
143
Теория
расширенного
воспроизводства

массы потребляемых в производстве средств про¬
изводства, а также при увеличении применяемой
рабочей силы.
Но чтобы увеличить объем функционируемого
капитала в вещественной форме средств произ¬
водства, необходимо увеличить функционируе¬
мый капитал по стоимости. В этих целях необхо¬
димо часть полученной прибавочной стоимости
затратить на приобретение средств производства,
а не только на личное потребление. К. Маркс
установил, что «развитие капиталистического про¬
изводства делает постоянное возрастание вло¬
женного в промышленное предприятие капитала
необходимостью, а конкуренция навязывает каж¬
дому индивидуальному капиталисту имманент¬
ные законы капиталистического способа произ¬
водства как внешние принудительные законы.
Она заставляет его постоянно расширять свой ка¬
питал для того, чтобы его сохранить, а расширять
свой капитал он может лишь посредством прог¬
рессирующего накопления.
Поэтому, поскольку вся деятельность капита¬
листа есть лишь функция капитала, одаренного
в его лице волей и сознанием, постольку его соб¬
ственное личное потребление представляется ему
грабительским посягательством на накопление
его капитала; так в итальянской бухгалтерии
личные расходы записываются на стороне дебета
капиталиста по отношению к его капиталу. На¬
копление есть завоевание мира общественного бо¬
гатства» 1.
Но чтобы превратить большую часть прибавоч¬
ной стоимости в функционируемый капитал, необ¬
ходимо произвести в вещественной форме допол¬
нительное количество средств производства и
предметов потребления, т. е. создать дополни¬
тельный товарный запас средств производства и
предметов потребления, которые необходимы для
функционирования постоянного и переменного
капитала в увеличенных масштабах.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 606.
144

Поэтому прибавочную стоимость можно прев¬
ратить в капитал лишь путем ее овеществления в
таких предметах, которые потребляются в произ¬
водстве и в жизненных средствах, необходимых
для рабочих, приводящих в движение средства
труда и перерабатывающих предметы труда. Бо¬
лее того, прибавочная стоимость лишь потому
может быть превращена в капитал, что прибавоч¬
ный продукт, стоимостью которого она является,
уже заключает в себе вещественные составные
части нового капитала.
Но это возможно потому, показал Маркс, что
в отличие от простого воспроизводства, когда вся
вновь созданная стоимость равна стоимости всех
произведенных предметов потребления и полно¬
стью на них обменивается, а последние полно¬
стью потребляются, при расширенном воспроиз¬
водстве вся вновь созданная стоимость значитель¬
но больше стоимости произведенных предметов
потребления. Кроме того, масса вновь созданных
предметов потребления также больше массы по¬
требленных.
Таким образом, реальным базисом накопления
и расширенного воспроизводства является раз¬
ность произведенной и потребленной стоимости
средств производства и предметов потребления,
которой не образуется при простом воспроизвод¬
стве, когда объем производства равен объему пот¬
ребления. Сам характер накопления и расширен¬
ного воспроизводства обусловливает «недопотреб¬
ление» части всего совокупного произведенного
продукта и превращение этого образующегося
излишка в дополнительный функционируемый
капитал будущих лет.
Установленные К. Марксом коренные отличия
расширенного воспроизводства от простого вос¬
производства нашли свое непосредственное выра¬
жение и в количественных пропорциях совокуп¬
ного общественного продукта как по стоимости,
так и по натуральному составу, т. е. как в соотно¬
шении между с и v-\-m каждого подразделения и
совокупного продукта в целом, так и между
I (Н-гН-иг) и Щс+у+т).
145

Так как накопление капитала в I подразделе¬
нии требует расходования части прибавочной стои¬
мости, то естественно, что в I подразделении дол¬
жно быть создано более v + m, чем оно получит от
II подразделения предметов потребления в обмен
на средства производства. Следовательно, при рас¬
ширенном воспроизводстве прежде всего исклю¬
чается равенство между v + m I подразделения и
стоимостью необходимых для II подразделения
средств производства, т. е. исключается и равен¬
ство между I(v+m) + II(v+m) и II(c+v+m), т. е.
между суммой переменного капитала и прибавоч¬
ной стоимости I и II подразделения и стоимости
всех предметов потребления. В результате расши¬
ренного воспроизводства непрерывно возрастает
удельный вес постоянного и переменного капитала
во всем объеме функционируемого капитала при
сохранении постоянного соотношения между пос¬
тоянным и переменным капиталом в каждом под¬
разделении. Так, в I подразделении соотношение
между с и v будет равно 4 : 1, а во II подразделе¬
нии — 2:1.
Необходимо отметить, что Маркс в целях упро¬
щения анализа не только абстрагировался от из¬
менений, вызываемых ростом нормы прибавочной
стоимости, но и от более высоких темпов роста
постоянного капитала в сравнении с ростом пере¬
менного капитала. Кроме того, в его изображении
накопления принималось, что новый постоянный
капитал полностью функционирует в течение все¬
го года производства, тогда как в действительнос¬
ти «основная часть вновь накопленного постоян¬
ного капитала входит в товарный капитал лишь
постепенно и периодически» 1.
Как известно, В. И. Ленин обратил особое вни¬
мание на то, что К. Маркс, доказавший постепен¬
ное уменьшение переменного капитала и увеличе¬
ние капитала постоянного в составе всего функци¬
онируемого капитала, абстрагировался от этого
и принимал соотношение между постоянным и
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 594.
146

переменным капиталом как неизменную и посто¬
янную величину. Он указывал, что в схемах
К. Маркса не показывается преобладание роста
I подразделения над II, оба они развиваются па¬
раллельно, поскольку Маркс не предусматрива¬
ет непосредственно непрерывного изменения в со¬
отношении с и v, сохраняя его неизменным в
I подразделении как 4 : 1 и во II как 2:1. «По¬
нятно уже само собою,— писал он,— что если
внести это изменение в схему, то получится более
быстрое возрастание средств производства срав¬
нительно с предметами потребления» 1.
В. И. Ленин создал схему воспроизводства, от¬
личающуюся от марксовой именно тем, что в ней
учитывается постепенное возрастание доли пос¬
тоянного капитала и уменьшение доли капитала
переменного, обусловливающей значительно бо¬
лее быстрое возрастание производства средств
производства при замедленном темпе роста про¬
изводства предметов потребления. При этом
В. И. Ленин указывал, что единственно правиль¬
ным выводом из исследований Маркса «будет тот,
что в капиталистическом обществе производство
средств производства возрастает быстрее, чем
производство средств потребления» 2.
Этот вывод вошел в экономическую науку как
формула объективно действующего закона рас¬
ширенного воспроизводства, осуществляющегося
на основе технического прогресса н роста произ¬
водительности труда, обусловливающих непре-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 78. По схеме Ленина производство средств
производства ежегодно возрастает на 9,17% , в том
числе производство средств производства для са¬
мой промышленности средств производства на —
11,25%. В то же время производство средств
производства для промышленности предметов пот¬
ребления увеличивается ежегодно всего лишь на
5%, а все производство предметов потребления —
на 2%.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 81.
147

рывные изменения между постоянным и перемен¬
ным капиталом.
Но встает вопрос, а не возможен ли преимущест¬
венный рост производства средств производства
по сравнению с ростом предметов потребления и
при неизменном соотношении между постоянным
и переменным капиталом?
Собственно, на этот вопрос дан утвердительный
ответ непосредственно в схеме расширенного вос¬
производства. Однако в последние годы в эконо¬
мической литературе бытует мнение о том, что в
схемах Маркса условно принято не только неиз¬
менное соотношение между постоянным и перемен¬
ным капиталом и один и тот же темп роста по¬
стоянного и переменного капитала, но и оди¬
наковый темп роста продукции как I, так и II
подразделения во все без исключения годы про¬
изводства и что именно на одинаковые темпы
I и II подразделений в схемах Маркса обра¬
тил внимание В. И. Ленин. Однако В. И. Ленин
указывал, что из исследований Маркса, и преж¬
де всего из открытого им закона более быст¬
рого роста постоянного капитала по сравнению с
капиталом переменным, неизбежно следует вывод
о преимущественном росте производства средств
производства в сравнении с ростом предметов по¬
требления, хотя в схемах расширенного воспроиз¬
водства они развиваются параллельно. Но Ленин
никогда не утверждал, что Маркс вообще не по¬
казывал возможного более быстрого темпа роста
производства средств производства сравнительно
с ростом производства предметов потребления.
В действительности в марксовой схеме расши¬
ренного воспроизводства в первом году производ¬
ство средств производства увеличивается на 10%,
а производство предметов потребления — на
6,7% 1, а затем уже для последующих лет для
упрощения анализа принимается один и тот же
темп роста как для средств производства, так и
для предметов потребления.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 24, стр. 583.
148

Возникает вопрос, какие же момейты теории
капиталистического воспроизводства К. Маркса
могут быть использованы для теоретического ана¬
лиза социалистического воспроизводства в каче¬
стве теоретического компаса сознательного, пла¬
номерного руководства социалистическим произ¬
водством.
На этот вопрос можно дать ответ лишь при рас¬
смотрении конкретных положений теории К. Мар¬
кса, которые, как он сам указывал, г шляются об¬
щими для всех без исключения общественных спо¬
собов производства, а также и для тех, которые,
по его мнению, являются специфическими только
для социализма.
Прежде всего для социалистического хозяйст¬
ва первостепенное значение имеет обеспечение
оптимального соотношения между производством
средств производства и производством предметов
потребления. Развитие социалистического произ¬
водства в соответствии с его потребностями и на¬
личными средствами производства и рабочей си¬
лы обусловливает такое соотношение между I и
II подразделениями, при котором возможно наи¬
лучшее использование производительных сил и
обеспечение максимально возможных темпов рас¬
ширенного воспроизводства как общественного
продукта в целом, так и его основных частей —
средств производства и предметов потребления
населения.
Но так как социалистическое воспроизвод¬
ство является расширенным воспроизводством,
осуществляющимся лишь при росте объектив¬
ных и субъективных факторов производства —
средств производства и рабочей силы, то, следова¬
тельно, для социалистического общества особую
роль играет производство и накопление средств
производства. При этом, как установил Маркс,
чем больше применяется каждым рабочим
средств труда и чем больше перерабатывается
предметов труда, тем выше и производительность
труда, развитие производительных сил, которые
являются высшим критерием общественного про¬
гресса.
149
Значение и роль
теории
воспроизводства
К. Маркса
при социализме

Следовательно, для социалистического общества
важное значение имеет определение оптималь¬
ного соотношения между массой овеществленного
и живого труда, массой потребляемых средств
производства и массой вновь созданной продук¬
ции. При этом далеко не безразлично и соотноше¬
ние между вновь созданной стоимостью в I подраз¬
делении и стоимостью потребленных средств про¬
изводства во II подразделении. Так, В. И. Ленин
указывал, что и при коммунизме большое значе¬
ние будет иметь определение отношения массы
вновь созданною продукта в I подразделении
к массе потребленных средств производства во II
подразделении.
К. Маркс обосновал необходимость прибавоч¬
ного продукта при социализме. Он показал абсо¬
лютную несостоятельность утверждения, что при
социализме рабочие должны получать весь про¬
дукт своего труда. Он показал, что ни одно обще¬
ство не может существовать и развиваться без
прибавочного продукта, который необходим для
накопления средств производства и других мате¬
риальных фондов, а также для содержания непро¬
изводственной сферы деятельности его членов 1.
Социалистическое общество, осуществляя учет
и контроль над мерой труда и мерой потребления,
заинтересовано в планомерном установлении час¬
ти вновь созданного продукта (за вычетом потреб¬
ленных средств производства), распределяемой
между работниками производства пропорциональ¬
но их труду, и части, представляющей прибавоч¬
ный продукт, используемый в качестве общест¬
венных фондов.
Одновременно с определением и обеспечением
необходимых пропорций народнохозяйственного
значения, непосредственно обусловленных I и II
частями структуры общественного продукта, в
схемах расширенного воспроизводства для ус¬
пешного развития социалистического производст¬
ва важное значение имеет обеспечение оптималь¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 19, стр. 16—17.
150

Учение о
преимуществен¬
ном росте
производства
средств
производства
ного соотношения между двумя решающими от¬
раслями материального производства — промыш¬
ленностью и сельским хозяйством, а также между
непосредственно материальным производством и
транспортом, являющимся пространственным про¬
должением производства, связывающим обмен
средствами производства между различными от¬
раслями и обеспечивающим возможность распре¬
деления продукции личного потребления.
Неуклонное расширение социалистического про¬
изводства высокими темпами показывает, что тео¬
рия Маркса — это подлинное руководство к дей¬
ствию. Практика социалистического хозяйство¬
вания доказала, что планомерное установление
определенных пропорций в развитии основных
частей производства, и прежде всего необходимого
соответствия между производством средств произ¬
водства и производством предметов потребления,
производительным и личным потреблением, меж¬
ду накоплением и личным потреблением, произ¬
водством средств труда и предметов труда, между
промышленным и сельскохозяйственным про¬
изводством, представляет собой мощное средство
ускоренного роста всех отраслей социалистичес¬
кого производства.
Важное значение для успешного развития на¬
родного хозяйства во все увеличивающихся мас¬
штабах имеет осуществление преимущественно¬
го развития производства средств производства,
обеспечение оптимального соотношения между
производством средств производства и производ¬
ством предметов потребления.
Между тем некоторые экономисты полагают,
что расширенное воспроизводство может осуще¬
ствляться и при одинаковых темпах роста произ¬
водства средств производства и предметов потреб¬
ления и даже при более низких темпах роста про¬
изводства средств производства. По их мнению,
опережающий рост всей продукции средств про¬
изводства происходит в результате недостаточной
экономической эффективности средств производ¬
ства. Они делают вывод о том, что при ее повыше¬
нии преимущественное развитие I подразделения
151

не имеет экономического смысла. Эти экономисты
полагают, что закон преимущественного роста I
подразделения общественного производства не
обусловливает опережающего роста всей продук¬
ции производства средств производства. А. Бечин
утверждает, например, что «если так понимать
закон преимущественного роста I подразделения,
то можно себе представить, что доля I подразде¬
ления в общественном продукте способна неог¬
раниченно приближаться, аналогично асимптоте,
к 99,99%» 1.
Однако еще В. И. Ленин указывал, что этот
довод основан на «злоупотреблении» теорией рас¬
ширенного воспроизводства и «невероятном пред¬
положении», что рост всего общественного вос¬
производства происходит «исключительно за счет
средств производства для средств производства
при полном застое II-го подразделения» 2.
Это «невероятное предположение» — резуль¬
тат неверного понимания закона преимуществен¬
ного роста производства средств производства,
приписывание ему «вечного» характера.
В действительности закон опережающего ро¬
ста производства средств производства не аб¬
солютный и вечный, а исторический закон вы¬
теснения ручного труда машинным. Он возник
и начал действовать в период промышленного
переворота, в результате которого была созда¬
на материально-техническая база капиталисти¬
ческого машинного производства. Но этот закон
продолжает действовать в условиях социализма,
поскольку процесс вытеснения ручного труда
машинным при капитализме не завершается и в
настоящее время даже в наиболее развитых капи¬
талистических странах многие миллионы работни¬
ков материального производства заняты ручным
трудом. Потребуется еще немало лет и для полно¬
го вытеснения ручного труда машинным и в на-
1 «Соревнование двух систем. Проблемы эконо¬
мической науки». М., 1963, стр. 39.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 80—81.
152

шей стране. Поэтому, несмотря на неуклонный й
весьма значительно опережающий рост производ¬
ства средств производства в СССР в течение более
40 лет, Программа КПСС предусматривает опере¬
жающие темпы роста производства средств произ¬
водства и на весь период строительства матери¬
ально-технической базы коммунизма. В Директи¬
вах XXIII съезда по пятилетнему плану развития
народного хозяйства на 1966—1970 гг. также пре¬
дусматривается преимущественный рост продук¬
ции средств производства. Объективная необхо¬
димость в преимущественном росте средств про¬
изводства отпадет только тогда, когда ручной труд
станет частным случаем в процессе производства,
а производительность труда будет расти лишь за
счет совершенствования машинного труда.
По мнению некоторых экономистов, вытеснение
ручного труда машинным может происходить и
без опережающего роста производства всей про¬
дукции средств производства. Они утверждают,
что более быстрый рост производства продук¬
ции I подразделения общественного производства
является частным случаем в действии закона преи¬
мущественного роста средств производства. Сто¬
ронники этой концепции полагают, что обеспече¬
ние преимущественного развития средств произ¬
водства означало бы «систематическое падение
экономической эффективности общественного про¬
изводства» 1. Между тем К. Маркс в своих схемах
воспроизводства исходил из того, что средств
производства производится в 2 раза больше, чем
предметов потребления, и «общество употребляет
большую часть находящегося в его распоряжении
годичного труда на производство средств произ¬
водства» 2. Положение же Маркса о том, что непре-
1 «Вопросы экономики», 1965, № 7, стр. 49.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 24,
стр. 497.
Изображение опережающего роста производст¬
ва средств производства как следствия падения
экономической эффективности общественного про¬
изводства основывается на непонимании того, что
153

рывно возрастает удельный вес годичного тру¬
да общества, затрачиваемого на производство
средств производства, В. И. Ленин рассматривал
как высказывание с полной определенностью о
том, что «производство средств производства возра¬
стает быстрее, чем производство средств потреб¬
ления» 1.Несомненно, что при производстве, основанном
на ручном труде, не расходуется подавляющая
часть времени на производство средств производ¬
ства. Более того, и при небольшом удельном весе
промышленного машинного производства в созда¬
нии совокупного общественного продукта и не¬
посредственном, без промышленной переработки,
обращении большей части продукции сельского
Хозяйства на потребление населения общество
также расходует меньше рабочего времени на про¬
изводство средств производства, чем на производ¬
ство предметов потребления.
Однако в результате технического прогресса и
Вытеснения ручного труда машинным доля произ¬
водства средств производства в совокупном про¬
дукте неуклонно возрастает и становится больше,
Чем доля производства предметов потребления.
Поэтому К. Маркс и В. И. Ленин не случайно в
своих абстрактных схемах расширенного вос¬
производства соотношение между продукцией
средств производства и продукцией предметов по¬
требления определяли 2:1. Это соответствует ре¬
альному соотношению между I и II подразделения¬
ми общественного производства промышленно раз¬
витых стран, в которых удельный вес продукции
Машинного труда уже значительно превышает
Удельный вес продукции ручного труда.
основным показателем этой эффективности явля¬
ется рост производительности труда, неуклонная
экономия всего рабочего времени на производство
каждого вида продукции. Решающим же фактором
роста производительности труда является рост
его машино- и энерговооруженности.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2,
стр. 81.
154

Совершенно очевидно, что такое соотношение
между продукцией I и II подразделений достига¬
ется только в результате весьма длительного, в
течение многих десятилетий опережающего роста
производства средств производства, замены руч¬
ного труда машинным, неуклонного повышения
доли производства средств производства при од¬
новременном падении доли производства предме¬
тов потребления. Достаточно указать, что в США
в 1889 г. соотношение между постоянным и пе¬
ременным капиталом было равно 85 : 15, а в
1959 г.— 90 : 10.
Но возможно ли вообще расширенное воспроиз¬
водство при неизменном соотношении постоянного
и переменного капитала и неизменном соотно¬
шении между продукцией I и II подразделений,
т. е. без роста технической вооруженности и вы¬
теснения ручного труда машинным? На практике
оно происходило в эпоху до создания машинного
производства. Но оно было экстенсивным, темпы
его были исключительно низкими, производитель¬
ность труда росла медленно, а его техническая во¬
оруженность, состоявшая из орудий ручного тру¬
да, оставалась почти неизменной. Однако даже и
такое экстенсивное расширение воспроизводства
при почти равном росте рабочей силы и средств
производства, при замедленном изменении в соот¬
ношении между постоянным и переменным капи¬
талом возможно при некотором накоплении. «Само
же собой разумеющимся» условием всякого накоп¬
ления является, как установил К. Маркс, превы¬
шение I (v-\-m) над IIс. Причем это обязательная
предпосылка накопления и расширенного произ¬
водства как при неизменной технике, так и при
техническом прогрессе. И никакого иного содер¬
жания в формуле К. Маркса 1(у+га)>11с нет.
Между тем А. Бечин, например, полагает, что,
собственно, формула l(v-\-m)^>llc является вы¬
ражением сущности закона преимущественного
роста производства средств производства. Более
того, он считает, что В. И. Ленин якобы «реши¬
тельно отвергал толкования закона преимущест¬
венного роста производства средств производства
155

в том смысле, что указанный закон якобы выра¬
жается в постоянном и непрерывном более быст¬
ром росте всего объема продукта I подразделения
сравнительно со всем объемом продукции II
подразделения» 1.
Однако В. И. Ленин утверждал совершенно
противоположное, а именно, что на основании
схемы расширенного воспроизводства К. Маркса
«никакого вывода о преобладании I-го подразде¬
ления над II-ым сделать нельзя: оба развиваются
там параллельно» 2. Далее он указывал, что в схе¬
ме К. Маркса, органической частью которой яв¬
ляется формула I (v + m) > II с, не принят во вни¬
мание технический прогресс, обусловливающий
замену ручного труда машинным, т. е. то, что
К. Маркс абстрагировался от действия закона
преимущественного роста производства средств
производства.
Именно поэтому В. И. Ленин счел необходи¬
мым создать новую, более усложненную, чем у
К. Маркса, схему расширенного воспроизводст¬
ва, в которой учтены технический прогресс, за¬
мена ручного труда машинным и в соответствии
с чем показаны непрерывное повышение доли с,
понижение доли v и более быстрый темп роста
всей продукции I подразделения в сравнении с
ростом всей продукции II подразделения. При
этом как в ленинской, так и марксовой схеме от¬
ношение между I (v + m) и Не остается неизмен¬
ным, как отношение 4 : 3, из чего, однако, вовсе
не следует, что это соотношение не изменяется
при техническом прогрессе.
Но В. И. Ленин, чтобы не усложнить анализа,
не принимал этого во внимание, поскольку он ис¬
ходил из того, что сущность закона преимущест¬
венного роста I подразделения состоит именно в
более высоком темпе роста всей продукции под¬
разделения в сравнении с ростом всей продукции
II подразделения, а не в формуле I {v + m) > II c,
1 «Вопросы экономики», 1965, № 2, стр. 49.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2,
стр. 78.
156

что является условием накопления как при тех¬
ническом прогрессе, так и при экстенсивном рас¬
ширенном воспроизводстве без технического прог¬
ресса.
И нельзя считать случайным, что по схе¬
ме В. И. Ленина производство всей продукции
средств производства возрастает за три года на
27,6%, а производство всей продукции предметов
потребления — на 6%, что именно эти расчеты
лежат в основе вывода о том, что «рост средств
производства обгоняет рост предметов потреб¬
ления» 1.
При этом В. И. Ленин обосновал, что происхо¬
дит не только преимущественный рост производ¬
ства всей продукции средств производства, но и
опережающий рост средств производства для про¬
изводства средств производства в сравнении с рос¬
том производства средств производства для про¬
изводства предметов потребления. В его схеме
производство средств производства для I подраз¬
деления возрастает за три года на 36,7%, произ¬
водство средств производства для II подразделе¬
ния — на 9,5% при росте производства предметов
потребления на 6% 2.
Вывод, что при общем преимущественном росте
I подразделения производство средств производ¬
ства для средств производства возрастает быстрее
производства средств производства для предме¬
тов потребления, подтверждается данными о рос¬
те различных видов промышленной продукции в
нашей стране. Так, в 1965 г. промышленная про¬
дукция средств производства для I подразделе¬
ния составляла 82% всех средств производства
против 72% в 1950 г.
Правильное теоретическое понимание сущнос¬
ти действия закона преимущественного роста I
подразделения как закона опережающего роста
всей продукции средств производства имеет важ¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 3,
стр. 41.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7,
стр. 80.
157

ное значение для практики социалистического и
коммунистического строительства, для планомер¬
ного распределения капиталовложений и трудо¬
вых ресурсов между всеми отраслями материаль¬
ного производства. Без опережающего роста про¬
изводства средств производства социалистические
страны не смогли бы стать высокоразвитыми ин¬
дустриальными странами и развивать свое обще¬
ственное производство высокими темпами. Опе¬
режающие темпы развития производства средств
производства есть объективное условие ускорен¬
ного развития производительных сил социализ¬
ма, являющегося, по выражению В. И. Ленина,
высшим критерием общественного прогресса
Итак, теория расширенного воспроизводства
К. Маркса является незыблемым теоретическим
фундаментом планомерного установления и из¬
менения пропорций всего социалистического про¬
изводства, потребления и накопления. Она не
только служит обоснованием соотношений между
производством общественного продукта и нацио¬
нального дохода, но и между двумя основными
подразделениями общественного производства —
производством средств производства и производ¬
ством предметов потребления, а также и между
всеми отраслями народного хозяйства.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16,
стр. 220.

4. Аграрная теория
К. Маркса
и социалистическое
преобразование сельского
хозяйства
К. Маркс об особенностях
сельского хозяйства и создаваемого
в нем прибавочного продукта
Большое внимание в «Капитале» К. Маркс уде¬
лил аграрным проблемам.
В процессе производства, указывал он, люди
вступают, с одной стороны, в общественные отно¬
шения между собой, а с другой — в отношения
с природой, так как никакое производство мате¬
риальных благ невозможно не только без труда
людей, но и без земли, обладающей всеми вещест¬
венными элементами производства. Своим тру¬
дом люди могут лишь преобразовать эти вещест¬
венные элементы, но они не в состоянии создать
ни одного грана какого-либо вещества.
Если ясно, что сотни тысяч видов продук¬
ции, создаваемых людьми на производственных
предприятиях, не существовали непосредствен¬
но в природе, то столь же очевидно, что все без
исключения материальные блага производятся
людьми из вещественных элементов нашей пла¬
неты.
Производство любой продукции является лишь
качественной модификацией вещественных эле¬
ментов природы. И если люди в результате исполь¬
зования физических, химических и биологичес¬
ких законов создают синтетические материалы
со свойствами, которыми не обладает ни один эле¬
мент природы, то все же бесспорно, что и эти син¬
тетические материалы являются лишь более слож-
159
Земля —
естественный
базис
производства

ной структурной модификацией природных эле¬
ментов земли.
Следовательно, земля была, есть и будет все¬
общим условием не только сельскохозяйственно¬
го, но и промышленного производства. Она все¬
общее средство труда и первоисточник всех пред¬
метов труда, а также место и материальная основа
расположения любого производства и простран¬
ственная сфера деятельности самих производи¬
телей.
Именно поэтому К. Маркс в «Капитале» напо¬
минал о бесспорности утверждения английского
буржуазного экономиста У. Петти, что если
труд — отец богатства, то земля — его мать 1.
Одновременно К. Маркс показал ошибочность
представлений буржуазных экономистов о произ¬
водстве материальных благ лишь как процессе
отношений людей с природой.
Если буржуазные экономисты абстрагирова¬
лись от общественной формы производства, при¬
писывали созидательную, творческую роль не
только земле, но и капиталу (определяя послед¬
ний ложно-натуралистически, как совокупность
орудий, предметов труда и денег), то Маркс в «Ка¬
питале» теоретически обосновал, что производство
как материальная основа существования и разви¬
тия общества не исчерпывается взаимодействием
людей с природой. Он доказал, что оно осу¬
ществляется лишь при определенных производст¬
венных отношениях между самими людьми, сово¬
купность которых и составляет предмет полити¬
ческой экономии как науки.
Однако, исследуя общественные формы произ¬
водства, К. Маркс не упускал при этом исключи¬
тельного значения для производства его природ¬
ных условий и прежде всего того, что, «являясь
первоначальной кладовой его пищи, земля яв¬
ляется также и первоначальным арсеналом его
средств труда» 2.
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 23, стр. 52.
2 Там же, стр. 190.
160

Более того, on показал, что земля как естест¬
венный базис всякого производства предоставля¬
ет последнему не только все вещественные элемен¬
ты средств труда и предметов труда, но и еще
«представляет собой пространство, которое необ¬
ходимо как условие всякого производства и вся¬
кой человеческой деятельности» 1.
Конкретизируя значение природных богатств
земли как вещественных условий производства,
К. Маркс подразделил их на «два больших класса:
естественное богатство средствами жизни, следо¬
вательно плодородие почвы, обилие рыбы в во¬
дах и т. п., и естественное богатство средствами
труда, каковы: действующие водопады, судоход¬
ные реки, лес, металлы, уголь и т. д.» 2.
Он показал, что в процессе развития обществен¬
ного производства значение природных богатств
непрерывно изменяется, при этом решающую роль
играют не естественные свойства этих богатств, а
научно-технические и производственные возмож¬
ности их использования и уровень культуры чело¬
веческого труда.
Так, многие тысячелетия человек использовал
для получения теплоэнергии дерево и только в
XVII в. перешел к применению угля, а в XIX в.
начал использовать и нефть. Несколько тысячеле¬
тий люди применяли воду рек для орошения и в
качестве средства сообщения и лишь в конце XIX
столетия перешли к использованию воды многих
рек и для получения электроэнергии. Только
в XIX в. начали сознательно и планомерно ис¬
пользовать азот и кислород как предметы труда
для производства многообразных химических про¬
дуктов.
В ту же эпоху стали использовать многие ви¬
ды минералов в качестве сырья для производства
удобрений, вносимых в почву с целью повышения
ее плодородия. В наше время благодаря огромным
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 335.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 521.
161
6 №1465

успехам физики и химии люди создают из угля,
нефти, газа, дерева и других природных мате¬
риалов сотни различных синтетических материа¬
лов, обладающих заранее заданными свойствами,
которых не имеет ни один из элементов самой при¬
роды.
Но Маркс указывал не только на невозмож¬
ность какого-либо производства без использова¬
ния земли, но и на то, что природные условия про¬
изводства, естественное плодородие земли служат
основой получения прибавочного продукта, а при
капитализме — прибавочной стоимости, которая
является обязательным и реальным условием на¬
копления капитала и развития капиталистичес¬
кого способа производства 1.
Исследуя генезис капиталистической земельной
ренты, К. Маркс пришел к выводу, что все про¬
изводство прибавочной стоимости, а следователь¬
но, и все развитие капитала, рассматриваемое со
стороны естественной основы, покоятся на произ¬
водительности земледельческого труда. При этом
он показал, что если люди вообще не в состоянии
производить в течение одного рабочего дня боль¬
ше жизненных средств, следовательно, в узком
смысле больше земледельческих продуктов, чем
требуется каждому работнику для его собствен¬
ного воспроизводства, если дневной затраты всей
его рабочей силы достаточно лишь на то, чтобы
произвести жизненные средства, необходимые для
его личного потребления, то вообще не может
быть и речи ни о прибавочном продукте, ни о при¬
бавочной стоимости. «Производительность земле¬
дельческого труда, превышающая индивидуаль¬
ную потребность работника,— писал Маркс,—
составляет базис всякого общества, и прежде все¬
го базис капиталистического производства, ко¬
торое все возрастающую часть общества отры¬
вает от производства непосредственных жизнен¬
ных средств и превращает ее, по выражению Стю¬
арта, в «free hands» (буквально: «свободные ру-
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 26, ч. III, стр. 468.
162

ки».— Ред.), дает возможность располагать ею
для эксплуатации в других сферах» 1.Рост промышленного производства и неуклон¬
ное превышение темпов роста промышленности
над темпами увеличения продукции земледелия в
конечном счете обусловили значительно большую
по объему и весу добычу природных материалов
(сырья и топлива) для непосредственной промыш¬
ленной переработки, чем производится различно¬
го рода продукции земледелия. При этом площадь
земель, занятых промышленными предприятиями
даже в наиболее развитых капиталистических
странах,включая все предприятия и по добыче ми¬
нералов (шахты и рудники), значительно меньше
площади земель, используемых для сельскохозяй¬
ственного производства, в котором использует¬
ся лишь небольшой верхний (почвенный) слой зе¬
мель.
Однако К. Маркс при анализе общественных от¬
ношений производства, связанных с использо¬
ванием земли, особо важное значение придавал
проблемам производственных отношений в капи¬
талистическом земледелии в связи с их специ¬
фичностью, состоящей прежде всего в том, что
они являются отношениями трех классов — ра¬
бочих, капиталистов и земельных собственников,
тогда как общественные отношения производст¬
ва в промышленности есть в основном отноше¬
ния двух классов — капиталистов и наемных ра¬
бочих.
Исследуя производственные отношения в капи¬
талистическом земледелии, он особо отметил зас¬
лугу А. Смита, который при исследовании ренты
с земель, занятых под различными культурами,
показал, что определяющее значение имеет рента
с земель, занятых под производство пшеницы, так
как хлеб является основным продуктом питания,
что и обусловливает неуклонное расширение ее
производства 2.
1 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 348.
2 См. там же, стр. 164.
6*
163
Капиталисти¬
ческое
использование
земли для
сельскохозяйст¬
венного
производства

Хотя производство пшеницы существовало не¬
сколько тысячелетий, однако вплоть до XIX в.
оно, как и все земледелие, оставалось чисто эм¬
пирическим и примитивным занятием наименее
развитой — сельской — части населения, пере¬
дававшимся чисто механически из поколения в
поколение без какого-либо научного обобщения
практического опыта земледельцев и заметного
совершенствования обработки почвы. Примитив¬
ные трехпольные севообороты, обработка почвы
без возмещения ей питательных веществ, взятых
у нее возделанными растениями,— таким было
земледелие до внедрения в это производство капи¬
тала. В большинстве стран оно осуществлялось
в основном на земле феодалов. При этом очень
большая часть продукции производилась в мел¬
кокрестьянских хозяйствах.
Однако любые докапиталистические формы зе¬
мельной собственности — помещичьей, мелко¬
крестьянской, клановой, общинной или родовой
патриархальной, тормозя переход сельскохозяйст¬
венного производства на путь капиталистическо¬
го производства, не являются средством ограж¬
дения земледелия от вторжения и проникновения
в его сферу капитала, если последний уже овла¬
дел промышленностью.
Разрушая и уничтожая в ходе своего развития
все патриархальные и феодальные отрасли хозяй¬
ства, всякого рода местную и национальную замк¬
нутость, капитал в корне подрывает и докапи¬
талистические устои земледелия. Так как все
прежние формы собственности и владения землей
не соответствуют капиталистическому способу
производства, зиждущемуся на полном отделе¬
нии непосредственных производителей от средств
производства и превращении их лишь в «свобод¬
ных собственников» своей рабочей силы, капитал
их разрушает и превращает в чисто экономичес¬
кую форму, освобожденную от всех прежних со¬
циальных, политических и юридических покро¬
вов, форму, соответствующую внедрению и раз¬
витию капитализма в земледелии. «Если капи¬
талистический способ производства,— указывал
164

К. Маркс,— вообще предполагает экспроприацию
у рабочего условий его труда, то в земледелии он
предполагает экспроприацию земли у сельских
рабочих и подчинение их капиталисту, ведущему
земледелие ради прибыли» 1.
С другой стороны, капитал и в земледелии осу¬
ществляет свою объективную прогрессивную ис¬
торическую миссию более ускоренного разви¬
тия производительных сил, и поэтому при овла¬
дении капиталом сельскохозяйственной отрасли
производства оно превращается «в сознательное
научное применение агрономии, поскольку это
вообще возможно в условиях частной собственно¬
сти» 2.
Но поскольку эти возможности крайне уз¬
ки, прогрессивная роль капитализма в развитии
земледелия весьма относительна и условна. Все
стремления капиталистов и в земледелии на¬
правлены на извлечение максимально возможной
прибыли, а это, указывал К. Маркс, противоре¬
чит «агрикультуре, которая должна обеспечить
совокупность постоянных жизненных условий
сменяющихся человеческих поколений» 3.
Маркс показал, что более узкие границы разви¬
тия производительных сил сельского хозяйства в
сравнении с промышленностью обусловливаются
не ограниченностью земли, как пытаются дока¬
зать буржуазные экономисты, а специфическим
характером производственных отношений в зем¬
леделии, вытекающим из существования кроме
буржуазии и рабочего класса третьего, особого
класса — земледельцев, которые используют свою
монополию частной собственности на землю для
получения особого вида нетрудового дохода —
земельной ренты.
Капиталисты, организующие сельскохозяйст¬
венное производство на земле, арендованной у
собственников земли, не заинтересованы в осу-
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 164.
2 Там же, стр. 166.
3 Там же.
6* № 1465

ществлении таких капиталоемких агромероприя¬
тий, которые могут обеспечить длительное повы¬
шение плодородия земли и, следовательно, весь¬
ма длительную экономическую эффективность,
значительно превышающую сроки арендных до¬
говоров. Это обусловлено и тем, что значительная
часть созданной в земледелии прибавочной стои¬
мости не может быть капитализирована, так как
она модифицируется в земельную ренту, которая
в виде арендной платы является доходом земель¬
ных собственников и идет на их паразитическое
потребление.
Внедряясь в земледелие, капитал, указывает
К. Маркс, «совершенно отделяет земельную соб¬
ственность от отношений господства и рабства, а
с другой стороны, совершенно отделяет землю,
как условие производства, от земельной собствен¬
ности и от земельного собственника, для которого
земля означает не что иное, как определенный де¬
нежный налог, взимаемый им, благодаря его мо¬
нополии, с промышленного капиталиста, ферме¬
ра; капиталистический способ производства на¬
столько разрывает связь земельного собственни¬
ка с землей, что последний может провести всю
свою жизнь в Константинополе, между тем как
его земельная собственность находится в Шотлан¬
дии... С одной стороны, рационализация земледе¬
лия, впервые создающая возможность обществен¬
ного ведения его, с другой стороны, сведение к
абсурду земельной собственности — таковы вели¬
кие заслуги капиталистического способа произ¬
водства» 1.Поэтому сохранение класса крупных земельных
собственников при капитализме и их возрастаю¬
щее обогащение за счет непрерывного роста зе¬
мельной ренты, подчеркивал К. Маркс, являются
одной из величайших помех рациональному зем¬
леделию.
Следует отметить, что, несмотря на то что зе¬
мельная собственность представляется излишней
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 166—167.
166

и вредной даже с точки зрения капиталистичес¬
кого способа производства, буржуазные эконо¬
мисты выступают ее защитниками, поскольку уст¬
ранение монополии частной собственности на зем¬
лю неизбежно подорвало бы и частную собствен¬
ность капиталистов на промышленные и другие
предприятия. Однако К. Маркс доказал, что ов¬
ладение капитала земледельческим производст¬
вом без устранения прежних форм земельной соб¬
ственности не обусловливает их консервации на
весь период существования капиталистического
способа производства. И чем шире и всесторон¬
нее внедряется капитализм в земледелие, тем уже
становятся границы некапиталистического сель¬
скохозяйственного производства и большая часть
земли превращается в капиталистическую соб¬
ственность.
При этом основой этого процесса является рас¬
тущая концентрация всего капиталистического
производства, включая и сельскохозяйственное.
К. Маркс обосновал, что с возрастанием произ¬
водительности труда в капиталистическом произ¬
водстве происходит рост потребляемых средств
производства, из чего следует, что должна возрас¬
тать и земельная площадь отдельных капиталис¬
тических хозяйств, так как в каждом капиталис¬
тическом сельскохозяйственном предприятии все
возрастающая «масса применяемых машин, рабо¬
чего скота, минеральных удобрений, дренажных
труб и т. д. есть условие увеличения производи¬
тельности труда» 1. А так как крупные капита¬
листические фермы обладают большей массой тех¬
ники и оборудования, чем мелкокрестьянские хо¬
зяйства, а равно и крупные помещичьи имения,
в которых наряду с применением наемного труда
используются и полукрепостнические способы
эксплуатации мелких крестьян и батраков, то
рост производительности труда и снижение стои¬
мости продукции в капиталистических фермах
происходят более быстрыми темпами, чем в дру*
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23,
стр. 636.
6**
167

гих земледельческих хозяйствах. Неоспоримые
преимущества крупного капиталистического зем¬
леделия обусловливают неотвратимое, хотя и за¬
медленное, разорение большинства мелкокресть¬
янских хозяйств, а также и многих крупных
помещичьих имений, которые оказываются не в
состоянии трансформироваться в крупные капи¬
талистические фермы.
Анализируя процессы, совершающиеся в капи¬
талистическом хозяйстве, К. Маркс в «Капитале»
указал, что если расширение сельского хозяй¬
ства в докапиталистический период при край¬
не замедленном, почти незаметном росте произ¬
водительности труда происходило в основном за
счет увеличения численности занятых в земледе¬
лии, то при капитализме рост производительности
труда в сельском хозяйстве развитых стран про¬
исходит быстрее роста продукции сельского хо¬
зяйства, что обусловливает не только относитель¬
ное, но и абсолютное сокращение земледельчес¬
кого населения.
Наглядным подтверждением этого является
неуклонное уменьшение сельскохозяйственного
производительного населения в капиталистичес¬
ких странах, и прежде всего в США. Так, за
1939—1962 гг. численность занятых в сельском
хозяйстве Соединенных Штатов Америки сокра¬
тилась с 10 740 до 5 435 тыс. человек, т. е. при¬
мерно в 2 раза, при одновременном росте продук¬
ции сельского хозяйства на 90% вследствие по¬
вышения агрикультуры и энерговооруженности
сельскохозяйственного производства, обусловив¬
ших рост производительности труда более чем в
3 раза. Такой же процесс абсолютного сокращения
численности занятых в сельском хозяйстве про¬
исходит и в странах Западной Европы. Только за
1958—1962 гг. численность работавших в сельс¬
ком хозяйстве Англии сократилась на 19%, в
Нидерландах — на 17%, а в ФРГ — даже на
35%. Численность занятых в сельскохозяйствен¬
ном производстве уменьшилась и во Франции,
Италии, Дании, Бельгии, а также в других стра¬
нах.
168

Внедрение
капитализма
в земледелие
и два пути
капиталистичес¬
кого развития
сельского
хозяйства
Однако К. Маркс установил, что капитал не
только разрывает всякую связь между крупной
земельной собственностью и земледелием, но и
обусловливает неуклонный процесс разорения
и гибели мелкокрестьянского хозяйства и по¬
терю мелкими крестьянами земельной собствен¬
ности, которая столь же необходима для их
производства, как и собственность на инстру¬
мент для городских ремесленников.
При этом среди многообразных причин разо¬
рения и гибели мелкокрестьянских хозяйств под
ударами внедрившегося в земледелие капитала
К. Маркс выделял все возрастающие затраты мел¬
ких земледельцев на покупку земли, неизбежным
следствием чего является недостаток средств на
осуществление необходимых агрикультурных ме¬
роприятий в целях повышения плодородия поч¬
вы.
Он установил, что противоречивый процесс раз¬
вития сельского хозяйства при капитализме на¬
ходит выражение в том, что необходимые улучше¬
ния агрикультуры, содействующие росту и про¬
цветанию сельскохозяйственных ферм капитали¬
стов и обусловливающие понижение стоимости и
цен земледельческих продуктов, возможны лишь
на основе увеличения затрат для расширения ве¬
щественных условий производства. Непрерывное
же дробление средств производства, и прежде
всего земли, и обособление мелких крестьянских
производителей обусловливают невозможность
широкого применения неуклонно совершенствую¬
щихся сельскохозяйственных машин и орудий,
которые повышают производительность земле¬
дельческого труда.
Разорение и гибель большей части мелких кре¬
стьянских хозяйств обусловливаются и постепен¬
ным обеднением и истощением почвы земель, по¬
скольку их владельцы не имеют средств для
покупки минеральных удобрений и не могут на¬
капливать и применять в необходимых размерах
естественные удобрения из-за малочисленности
скота, а также системой неуклонно возрастающих
государственных и местных налогов, которые,
169

как правило, устанавливаются буржуазными пра¬
вительствами в интересах крупных земледельцев
и капиталистов.
Но К. Маркс глубоко вскрыл не только про¬
цесс разорения мелких крестьянских хозяйств,
он показал и как в ходе капиталистического раз¬
вития сельского хозяйства возникают и быстро
развиваются капиталистические фермы как на
арендованной капиталистами земле, так и на
приобретенной ими в собственность.
Развивая идеи «Капитала», В. И. Ленин опре¬
делил в процессе развития капиталистического
земледелия два пути эволюции: прусский, или
помещичий, путь развития капитализма и амери¬
канский, или фермерский. Первый из этих путей
характерен для стран, где буржуазия добилась
своего господства без решительной революцион¬
ной борьбы и победы над феодалами, в результате
компромисса с ними из-за страха перед растущими
силами пролетариата. В этих странах капитализм
развивался не только при сохранении собствен¬
ности помещиков на землю, но и полуфеодальных
методов эксплуатации крестьян. Длительное вре¬
мя помещики здесь использовали труд бывших
крепостных крестьян для работы в своих имениях
не на основе свободного найма, т. е. купли-про¬
дажи рабочей силы крестьян, а путем предостав¬
ления крестьянам за их труд небольших земель¬
ных участков для крестьянского производства.
При этом крестьяне обрабатывали земли помещи¬
ков своими же кустарными средствами производ¬
ства, обусловливающими низкую производитель¬
ность труда и в крупных помещичьих имениях.
Такая система помещичьего хозяйства, значи¬
тельная часть продукции которого принимала то¬
варную форму, была широко распространена в
XIX в. не только в Пруссии, но и в России (после
отмены крепостного права в 1861 г.), а также и во
многих землях бывшей Австро-Венгрии. Она сох¬
раняется и поныне в некоторых районах Италии,
Испании, Португалии и других стран Европы,
а также во многих странах Азии, Африки и Ла¬
тинской Америки.
170

Одни из подобных помещичьих товарных хо¬
зяйств, производство которых ведется смешанны¬
ми методами эксплуатации трудящихся,путем най¬
ма рабочей силы при одновременном использова¬
нии крестьянского труда на основе полуфеодаль¬
ных средств, в конце концов разоряются, другие
же постепенно, в условиях хотя бы и замедленно¬
го агротехнического прогресса в земледелии, прев¬
ращаются в капиталистические фермы. При этом
процесс становления и развития капиталистичес¬
ких хозяйств из бывших помещичьих имений обус¬
ловливал одновременное разорение, пролетари¬
зацию и обнищание мелких земледельцев, стано¬
вившихся «лишними людьми» деревни и пополняв¬
ших резервную армию труда в промышленных
центрах.
Иначе происходит развитие капитализма в
странах, где крестьяне свободны от феодальной,
личной и поземельной зависимости. Ленин назвал
этот путь американским, поскольку в США рас¬
пределение отнятых у индейцев земель среди всех
желающих заниматься сельским хозяйством поз¬
волило в короткий срок создать свободное фермер¬
ское хозяйство, которое в условиях господства ка¬
питалистического способа производства относи¬
тельно быстро превратилось в капиталистическое
земледелие 1.
Весьма близким к американскому был путь
становления капитализма и в земледелии Фран¬
1 Следует, однако, иметь в виду, что на Юге
США были организованы крупные рабовладельчес¬
кие хозяйства. Отмена рабства в США не привела
к ликвидации этих латифундий. По существу ра¬
бовладельцы Юга добились компромисса с буржуа¬
зией Севера США и сохранили свои огромные лати¬
фундии. Капитализм в земледелии Юга США раз¬
вивался по существу по прусскому пути, и этот
путь был столь же мучительным и тяжелым для
формально свободных негров (которые и до сих
пор фактически бесправны), каким он был и для
прусских и русских крестьян после ликвидации кре¬
постного права.
171

ции, где революция 1789—1793 гг. полностью лик¬
видировала феодальные повинности крестьян и
основная масса земли стала крестьянской собст¬
венностью. Примерно такие же условия сложи¬
лись и для развития мелкокрестьянских хозяйств
Болгарии и Югославии, в которых после освобож¬
дения от турецкого ига земли изгнанных турец¬
ких феодалов стали в основном собственностью
крестьян.
Следует, однако, отметить, что при всех суще¬
ственных различиях в развитии капитализма в
земледелии в отдельных странах и независимо от
того, в чьей собственности оказывалась земля
в период овладения капитала сельскохозяйст¬
венным производством, земледельческое населе¬
ние дифференцировалось и распадалось на анта¬
гонистические противоположные классы — сель¬
скую буржуазию и сельский пролетариат. В этом
сложном и многообразном процессе опять-таки
переплетались и постепенно сливались два по¬
тока капиталистического развития в земледе¬
лии.
С одной стороны, многие крупные земледель¬
ческие имения феодального типа переходили от
барщинного труда к применению машин и внед¬
рению агрикультуры на основе наемного труда и
тем самым превращались в чисто капиталистичес¬
кие предприятия, а с другой — наиболее зажиточ¬
ные крестьяне путем скупки земель у разоряю¬
щихся крестьян, а также аренды самых разнооб¬
разных земель (крестьянских, помещичьих, цер¬
ковных и др.) создавали новые капиталистические
фермы. Широкое распространение получили и
чисто капиталистические хозяйства, основанные
на арендуемой земле, что особенно характерно
для Англии.
При этом в самом процессе развития капитализ¬
ма в земледелии выявилось, что наличие частной
собственности на землю (во всех ее формах — до¬
капиталистических и капиталистической), не бу¬
дучи преградой для превращения земледелия в
одну из отраслей капиталистического производ¬
ства, является серьезным препятствием в деле
172

Научное
обоснование
К. Марксом
дифференциаль¬
ной ренты
рационального и научно обоснованного использо¬
вания природных богатств земли.
Само же существование земельных собствен¬
ников, присваивающих в виде земельной ренты
значительную часть прибавочной стоимости, ис¬
пользуемой для паразитического потребления,
обусловливает замедленное развитие агротехни¬
ки, а во многих случаях и потерю на огромных тер¬
риториях естественного плодородия почвы.
Но Маркс в «Капитале» не только вскрыл про¬
цессы развития капитализма в сельском хозяйст¬
ве, он дал и подлинно научное объяснение возник¬
новению и развитию частной земельной собствен¬
ности и ее экономической реализации в форме зе¬
мельной ренты.
Маркс обосновал, что источником земельной
ренты при капитализме является созданная тру¬
дом наемного рабочего прибавочная стоимость,
часть которой фермер-капиталист передает в виде
ренты земельному собственнику за право исполь¬
зования его земли для капиталистического произ¬
водства.
Он показал, что для возникновения и существо¬
вания земельной ренты требуется не только при¬
нижение земледельца до простого рабочего, бат¬
рака фермера-капиталиста. Само низведение зем¬
ледельца до батрака фермера возможно лишь при
создании капиталистического земледелия, усло¬
вием возникновения и развития которого явля¬
ется существование капиталистической промыш¬
ленности и конкуренции. Именно конкуренция
обусловливает уравнение цен однородных земле¬
дельческих продуктов независимо от условий их
производства и благодаря тому, что рыночная це¬
на земледельческих продуктов определяется из¬
держками производства при худших условиях,
собственники лучших земель получают значитель¬
но большую ренту, чем собственники худших зе¬
мель.
«Рента возможна лишь с того момента,— уста¬
навливал К. Маркс,— когда развитие городской
промышленности и возникшая в результате этого
развития общественная организация заставляют
173

земельного собственника стремиться к одной лишь
коммерческой прибыли, к одному только денеж¬
ному доходу от своих земледельческих продуктов
и приучают его видеть в его земельной собствен¬
ности всего лишь машину, чеканящую ему день¬
ги» 1. Земельный собственник в условиях капи¬
тализма может сам совершенно не заниматься
земледелием, а тем более улучшением плодородия
принадлежащей ему земли, он может в течение
всей своей жизни никогда и не видеть своих зе¬
мельных владений и тем не менее извлекать из
них в виде ренты огромные доходы, если он сда¬
ет свою землю в аренду фермеру-капиталисту для
организации сельскохозяйственного предприя¬
тия.
А так как при капитализме сельскохозяйствен¬
ное производство осуществляется не только на
основе частной собственности на землю, но и при
ее частном использовании, то монополия частной
собственности на землю дополняется монополи¬
ей на землю как на объект хозяйства, что и обус¬
ловливает существование двух видов земельной
ренты. И если монополия частной собственности
на землю порождает абсолютную ренту, т. е.
ренту, получаемую со всех без исключения земель
независимо от их плодородия, то монополия на
землю как на объект хозяйства обусловливает об¬
разование и получение дифференциальной ренты
только с лучших земель, на которых капиталис¬
ты-фермеры могут получить дополнительную при¬
быль.
Причем возможность получения дополнитель¬
ной прибыли на лучших землях обусловли¬
вается тем, что если в промышленности цены
на однородную продукцию определяются затра¬
тами при средних условиях ее производства,
то в сельскохозяйственном производстве цена
всех продуктов одного и того же рода опре¬
деляется, наоборот, ценой продукта, произве¬
денного при затрате наибольшего количества
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 173.
174

труда. «Прежде всего, здесь нельзя,— писал
К. Маркс,— как в промышленном производстве,
увеличивать по желанию количество орудий про¬
изводства одинаковой степени производительно¬
сти, т. е. количество земель одинаковой степени
плодородия» 1, из чего следует, что именно огра¬
ниченность лучших земель и занятость их част¬
ными обособленными хозяйствами обусловлива¬
ют существование монополии на землю как на
объект капиталистического сельскохозяйствен¬
ного производства 2. Причем ограниченность зем¬
ли и преимущества производства на ее отдельных
участках, обладающих более высоким плодоро¬
дием или близостью к рынкам сбыта, могут быть
использованы лишь теми производителями про¬
дукции земледелия, которые их арендуют.
Необходимо подчеркнуть, что если ограни¬
ченность лучших земель является естественным
условием возможности образования дифференци¬
альной ренты, то ее действительное возникнове¬
ние и существование непосредственно обусловли¬
ваются не естественными, а исторически прехо¬
дящими общественными условиями производства,
к которым прежде всего относится обособление
земельной собственности от земли как объекта
хозяйства и монополия на землю как на объект
хозяйства, существование капиталистического то¬
варного производства, при котором закон стои¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 170.
2 Следует, однако, отметить, что ограничен¬
ность земли не имеет абсолютного характера, так
как научно-технический прогресс, и в частности
улучшение общественных условий производства,
ведет к превращению худших в прошлом земель
в более плодородные и лучшие. Так, в условиях со¬
циализма научно-технические достижения дают
возможность превратить ранее непригодные для
сельского хозяйства земли в плодородные и эконо¬
мически продуктивные. Об этом свидетельствует
освоение более 40 млн. га земель в Казахстане,
Голодной степи и в других районах.
175

мости обусловливает продажу однородных това¬
ров по одной рыночной цене независимо от усло¬
вий производства на отдельном предприятии, т. е.
при различных затратах частнокапиталистичес¬
ких предприятий на производство однородных то¬
варов, а также капиталистическое использование
земли для производства продукции с целью полу¬
чения прибыли путем эксплуатации наемных ра¬
бочих и при обязательной выплате ренты собст¬
веннику земли.
Несмотря на это, буржуазные экономисты и
сейчас пытаются представить ренту как дар зем¬
ли, ее плодородия, как стоимость, созданную не¬
посредственно землей без труда рабочих. Однако
К. Маркс доказал в «Капитале», что представле¬
ние о ренте как даре природы, как ценности, соз¬
данной природой без труда человека, а в резуль¬
тате особого плодородия, непосредственно прису¬
щего почве и тем обусловливающего исключитель¬
ную производительность земледелия, является
поверхностным.
В действительности рента, выражающая обще¬
ственные отношения между рабочими, капиталис¬
тами и собственниками земли, не определяется и
не может определяться вещественной производи¬
тельностью почвы. «Ведь если бы то же количест¬
во труда,— указывает К. Маркс,— прилагалось
в особо производительной области и потому иск¬
лючительно производителен был бы и самый труд,
то это могло бы выразиться лишь в том, что он
был бы представлен в сравнительно большой мас¬
се продуктов и потому цена единицы продукта
была бы относительно низкой, но это никак не
могло бы выразиться в противоположном резуль¬
тате, т. е. в том, что цена продукта этого труда
была бы выше, чем цена других продуктов, в ко¬
торых овеществлено то же количество труда, и
что вследствие этого его цена, в отличие от дру¬
гих товаров, приносила бы, кроме прибыли и за¬
работной платы, егце и ренту» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 26у
ч. 77, стр. 173.
176

Значит, не земля, а добавочная стоимость, со¬
зданная более производительным трудом рабочих
при лучших условиях производства,— источник
образования дифференциальной ренты, выплачи¬
ваемой капиталистами владельцам земли.
Великой научной заслугой К. Маркса является
не только установление естественного базиса, об¬
щественных условий, источника, возможной ве¬
личины добавочной прибыли в сельском хозяй¬
стве, но и причин, обусловливающих ее превраще¬
ние в ренту и ее присвоение землевладельцами.
К. Маркс доказал, что как земля, так и частная
собственность на землю не порождают дифферен¬
циальной ренты и не являются как причиной, так
и источником ее образования. Но именно частная
собственность на землю обусловливает присвое¬
ние ренты земельными собственниками. Причем
последние присваивают дифференциальную рен¬
ту как I, так и II рода, которая образуется в резу¬
льтате капиталистической интенсификации земле¬
делия.
Он установил, что если дифференциальная рен¬
та I обусловливается разностью естественного
плодородия земель и различным местоположени¬
ем земельных участков, то дифференциальная
рента II является превращенной формой до¬
полнительной прибыли, которая образуется в
результате дополнительных затрат труда и капи¬
тала на одном и том же участке лучшей земли,
т. е. при более интенсивном ее использовании.
Собственно, различие между дифференциальной
рентой I и II состоит именно в том, что для обра¬
зования дифференциальной ренты II необходим
еще технический прогресс в земледелии. Поэтому
К. Маркс указывал, что «дифференциальная рен¬
та II является лишь другим выражением диффе¬
ренциальной ренты I, а по существу совпадает с
ней» 1, что объективно обусловливается экономи¬
ческими условиями приложения капитала к зем¬
леделию, в результате чего «при дифференци¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. 77, стр. 230.
177

альной ренте в форме II к различию плодоро¬
дия присоединяются различия в распределении
капитала (и кредитоспособности) между ферме¬
рами» 1.
Но из этого следует, что частные собственники
земли присваивают и дифференциальную ренту
II, порожденную прогрессом агрикультуры и ин¬
тенсификацией земледелия, поскольку монопо¬
лия на объект хозяйства в земледелии существует
при наличии монополии частной собственности на
землю. И хотя последняя сама по себе не порож¬
дает дифференциальной ренты, тем не менее в
условиях капитализма она является средством
ее присвоения классом земельных собственников,
использующих свои рентные доходы на парази¬
тическое потребление.
Но поскольку дифференциальная рента I, как
и II, присваивается собственниками земли, а не
капиталистами-фермерами, последние при арен¬
де земли на короткие сроки не заинтересованы
в дополнительных капиталовложениях. Они пы¬
таются выжать максимально возможную прибыль
из естественного плодородия земли, что является
причиной не только замедленного технического
прогресса земледелия, но и истощения в ряде
случаев естественного плодородия почвы.
Это позволило К. Марксу сделать вывод о том,
что сельское хозяйство при капитализме отстает
в своем развитии от промышленности, а неуклон¬
но возрастающая рента обусловливает высокие
цены на продукцию земледелия и усиливает ни¬
щету трудящихся.
Однако буржуазные экономисты, отрицая под¬
линные причины длительного отставания сель¬
ского хозяйства и обнищание крестьянства, до сих
пор пытаются объяснить эти явления «универсаль¬
ным и вечным законом убывающего плодородия
почвы», псевдологическим доказательством су¬
ществования которого является утверждение о
том, что, если бы последующие затраты капитала
1 К. Маркой Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. 77, стр. 229.
178

и труда на одном и том же участке обеспечивали
не меньшее, а большее или даже такое количест¬
во продукции, как и предыдущие, то производ¬
ство всех зерновых и технических культур всего
мира можно было бы сосредоточить на одном
гектаре земли, а дифференциальной ренты не
существовало бы.
Но полная научная несостоятельность «логи¬
ческого» довода о возможности размещения всего
земледельческого производства на одном гектаре
земли очевидна, поскольку не только земледелие,
но и промышленное производство не может разме¬
ститься как на одном гектаре, так и на нескольких
тысячах гектаров земли. В своих псевдологи¬
ческих суждениях буржуазные экономисты упус¬
кают из виду физическую объемность производи¬
мой продукции, как и объемность почвы, т. е.
упускают как раз реально существующие есте¬
ственные (вещественные, физико-химические и
биологические) законы. Но не менее существенно
и то, что в сельском хозяйстве, как и в промыш¬
ленности, дополнительные или последовательные
затраты капитала и труда в одно и то же пред¬
приятие, а следовательно, и рост производитель¬
ности труда осуществляются на основе научно-
технического прогресса, т. е. в процессе создания
новых машин и орудий, новой технологии и т. д.
К. Маркс еще в начале 1851 г. в письме к Ф. Эн¬
гельсу сообщал, что он пришел к выводу о том,
что рента «вовсе не предполагает убывающего пло¬
дородия земли» и что в действительности рента не
только существует, но и возрастает, «несмотря на
всеобщее возрастание плодородия земли» 1.Защищая аграрную теорию К. Маркса, разви¬
тую в наиболее полном виде в «Капитале», и учи¬
тывая, хотя и замедленный до XX в., научно-тех¬
нический прогресс в земледелии, В. И. Ленин ука¬
зывал, что ни о каком «законе убывающего пло¬
дородия почвы» не может быть и речи, что довод
в пользу его существования представляет собой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27,
стр. 151.
179

бессодержательную абстракцию, не учитывающую
уровня техники. Он считал «закон убывающего
плодородия» буржуазной ложью, которой поль¬
зуются наемные ученые буржуазии для оправда¬
ния неуклонно возрастающей ренты и цен на про¬
дукцию сельского хозяйства 1.
При анализе дифференциальной ренты Маркс
абстрагировался от одновременного существо¬
вания абсолютной ренты, т. е. исходным моментом
исследования дифференциальной ренты являлось
допущение, что капиталисты-фермеры, ведущие
производство на худших землях, не выплачива¬
ют их собственникам ни одного пенни ренты 2.
В действительности же этого не происходит, так
как владелец самого худшего участка земли не
предоставляет его бесплатно капиталисту-ферме¬
ру, поскольку последний будет обрабатывать его
лишь в том случае, если это позволит получить
ему среднюю прибыль. Следовательно, капита¬
лист-фермер лишь тогда выплатит собственнику
худшей земли ренту, если рыночные цены на про¬
дукцию земледелия будут выше цены производст¬
ва на эти продукты и на самых худших участках.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5,
стр. 100—113. Этот «закон» опровергнут самим
развитием капитализма в земледелии. Так, только
за 1940—1965 гг. урожайность пшеницы с одного
гектара в США выросла в 2, а кукурузы — в 2,5
раза. За этот же период более чем в 2 раза увели¬
чилась энерговооруженность и фондовооруженность
работников сельского хозяйства, многократно воз¬
росло потребление минеральных удобрений, элект¬
роэнергии, тогда как площадь обрабатываемых
земель сократилась. Следовательно, реальные фак¬
ты, характеризующие развитие земледелия в наи¬
более развитой стране капитализма, полностью
опрокидывают измышления о существовании «зако¬
на убывающего плодородия почвы» и необходимости
в облегчения в обработку все худших и худших зе¬
мель, что якобы обусловливает рост ренты.
2 См. К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 25, ч. II, стр. 306.
180
Обоснование
К. Марксом
существования
абсолютной
земельной ренты

Как известно, Д. Рикардо считал постоянное су¬
ществование таких цен невозможным, что и яви¬
лось основанием для отрицания существования
ренты с худших участков земли.
Но К. Маркс не только доказал возможность
превышения цен производства сельскохозяйствен¬
ной продукции на худших участках более высо¬
кими рыночными ценами на нее, но и вскрыл при¬
чины неизбежности их существования без какого-
либо нарушения законов стоимости и прибавочной
стоимости.
Он разъяснил, что, хотя теоретический анализ
дифференциальной ренты дает возможность аб¬
солютно точно определить причины и источники
ее существования при абстрагировании от суще¬
ствования монополии частной собственности на
землю, в реальной действительности земельная
собственность как граница для капитала «пред¬
полагается уже дифференциальной рентой, так
как без этого добавочная прибыль не преврати¬
лась бы в земельную ренту и не досталась бы зе¬
мельному собственнику вместо арендатора. И зе¬
мельная собственность как граница продолжает
существовать и там, где рента как дифференци¬
альная рента не существует...» 1.Но если частная собственность на землю не яв¬
ляется причиной образования дифференциальной
ренты, то именно она обусловливает ее присвое¬
ние собственниками земли, которые кроме нее
присваивают еще и абсолютную ренту, порож¬
даемую самим существованием частной земельной
собственности независимо от плодородия почвы,
поскольку ее получают и собственники худших
земель, если последние сдаются в аренду.
Маркс установил, что если монополия частной
собственности на землю обусловливает образо¬
вание абсолютной ренты, то из этого не следует,
что она ее источник и создатель. Частная собст¬
венность на землю является лишь средством не
допускать ее использования до того времени, пока
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 309.
181

экономические отношения не создают для этого
объективных условий.
Таким объективным условием является повы¬
шающийся спрос на продукцию земледелия и об¬
разование таких рыночных цен, которые хотя бы
и незначительно превышали цены производства.
Только при этом ранее пустовавшие земли, не
имеющие в экономическом отношении ценности,
начинают приносить их собственникам ренту.
И именно необходимость существования этих ус¬
ловий, порождаемых не земельной собственно¬
стью, а капиталистическим способом производ¬
ства, доказательство того, что юридическая собст¬
венность на землю сама по себе не порождает и
абсолютной ренты. Но она необходимое условие,
позволяющее земельному собственнику использо¬
вать экономические отношения капитализма для
реализации его земельной собственности в форме
абсолютной ренты, образуемой в результате того,
что рыночные цены на продукцию земледелия
превышают их цены производства и на худших
землях.
При этом такое постоянное и устойчивое пре¬
вышение рыночных цен над ценами производства
обусловливается не самой частной земельной соб¬
ственностью и не непосредственно соотношением
спроса и предложения на продукцию сельского
хозяйства, а особым характером капиталистичес¬
кого производства земледельческих продуктов в
условиях частной собственности на землю, т. е.
при отделении земельной собственности от земли
как средства производства и приложения капита¬
ла с целью получения прибыли.
Великой заслугой К. Маркса и является то, что
он доказал, что абсолютная рента возможна лишь
при капитализме, обусловливающем не только
существование и неуклонное расширение рынка
сельскохозяйственных товаров, но и их продажу
по ценам, превышающим цены их производства,
и даже по монопольным ценам, превышающим
стоимость этих товаров.
Маркс установил, что одним из объективных
условий капиталистического производства явля¬
182

лось то, что долгое время органическое строение
капитала в сельском хозяйстве было ниже, чем в
промышленности, в результате чего даже в раз¬
витых капиталистических странах земледелие по
существу оставалось мануфактурным производ¬
ством. Поэтому в сельском хозяйстве земледель¬
ческий капитал приводил в движение больше
труда, чем равновеликая часть неземледельческо¬
го капитала 1, что обусловливало создание здесь
большей массы прибавочной стоимости, чем на
равновеликий капитал в промышленности. С дру¬
гой стороны, монополия частной собственности
на землю препятствует переливу прибавочной
стоимости из сельского хозяйства в промышлен¬
ность.
Это и приводит к тому, что рыночная цена сель¬
скохозяйственных продуктов, как правило, выше
цены производства. Но поскольку капиталист в
сельском хозяйстве получает лишь среднюю при¬
быль, а ее «излишек» в виде разности между ценой
производства и стоимостью продукции земледелия
для него только средство оплаты монополии част¬
ной собственности землевладельца, т. е. абсо¬
лютной ренты, то это и позволяет ему преодоле¬
вать ее.
Как указывал К. Маркс, равна ли абсолютная
рента всему избытку стоимости продуктов земле¬
делия над ценой их производства или только части
этого избытка, это зависит от соотношения спроса
и предложения на продукцию земледелия, но одно
несомненно, что рыночная ее цена всегда выше
цены производства и что для рыночных цен на
продукцию земледелия характерна тенденция к их
повышению до полной стоимости и даже выше
стоимости.
Следовательно, сам капитал, законы его раз¬
вития обусловливают возможность экономической
реализации монополии частной собственности в
виде абсолютной ренты. Как установил К. Маркс,
«хотя земельная собственность может взвинтить
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 25, ч. II, стр. 332.
183

цену земледельческих продуктов выше их цены
производства, однако не от нее, а от общего сос¬
тояния рынка зависит, насколько рыночная цена,
поднявшись над ценой производства, приближа¬
ется к стоимости и, следовательно, в какой мере
прибавочная стоимость, произведенная в земледе¬
лии сверх данной средней прибыли, либо превра¬
тится в ренту, либо же примет участие в общем
выравнивании прибавочной стоимости в среднюю
прибыль.
Во всяком случае эта абсолютная, возникаю¬
щая из избытка стоимости над ценой произ¬
водства, рента есть просто часть земледельчес¬
кой прибавочной стоимости, превращение этой
прибавочной стоимости в ренту, захват ее земель¬
ным собственником» 1.Следует отметить, что, поскольку К. Маркс
дал всестороннее обоснование существованию та¬
кого источника абсолютной земельной ренты как
разности между более высокой стоимостью земле¬
дельческих продуктов и их ценой производства,
обусловленной низким органическим строением
земледельческого капитала, некоторые экономи¬
сты сделали из этого односторонний вывод о том,
что само существование абсолютной земельной
ренты и определяется наличием этой разности.
Из этого логически следует, что при достиже¬
нии в земледелии столь же высокого, как в про¬
мышленности, органического строения капитала
исчезают и условия для постоянного устойчивого
превышения рыночных цен на продукцию земле¬
делия над ценами производства, а следовательно,
и для существования абсолютной земельный рен¬
ты даже при сохранении монополии частной соб¬
ственности на землю.
Однако К. Маркс вовсе не считал, что сущест¬
вование абсолютной ренты немыслимо при высо¬
ком органическом строении капитала в земледе¬
лии. Более того, он указывал, что в этом случае
отпала бы лишь абсолютная рента, обусловлен-
1 К. М арке и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 324.
184

ная реализацией избытка стоимости земледельчес¬
ких продуктов над их ценой производства, тогда
как абсолютная рента предполагает не только
рыночную цену, превышающую цены произ¬
водства, но и «монопольную цену, превышающую
стоимость продукта» 1. При этом К. Маркс особо
обращал внимание на необходимость различать,
«вытекает ли рента из монопольной цены, потому
что независимо от нее существует монопольная
цена продуктов или самой земли, или же продук¬
ты продаются по монопольной цене, потому что
существует рента» 2.
Именно этот момент в марксовой теории абсо¬
лютной ренты выдвигал на первый план В. И. Ле¬
нин, когда он указывал, что заслугой К. Маркса
является не только выяснение того, что частная
собственность создает абсолютную ренту, но и
обоснование того, что она «будет либо просто мо¬
нополией, только монополией, чистой монополи¬
ей, либо результатом того, что монополия мешает
выравниванию прибыли» 3.
При этом Ленин разъяснял, что низкое органи¬
ческое строение капитала является лишь одним
из условий (притом не обязательным) образования
одного из источников абсолютной ренты 4.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. II, стр. 370.
2 Там же, стр. 336.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17,
стр. 253.
4 Разоблачая известного меньшевистского тео¬
ретика П. П. Маслова, пытавшегося ревизовать
аграрную теорию К. Маркса, В. И. Ленин ука¬
зывал, что он приписывает Марксу неверный вы¬
вод о том, что абсолютная рента получается буд¬
то бы благодаря низкому строению земледельчес¬
кого капитала, тогда как в действительности
К. Маркс обосновал, что абсолютную ренту по¬
рождает не низкое строение земледельческого ка¬
питала, а монополия частной земельной собствен¬
ности (См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч.,
т. 16, стр. 279).
7 № 1465
185

Что же касается источников образования абсо¬
лютной ренты, то несомненно, что их значение
может изменяться в процессе развития самого ка¬
питалистического земледелия, а также капита¬
листического производства в целом.
Так, вряд ли сейчас кто-либо решится утверж¬
дать, что во второй половине XX в. во всех капи¬
талистических странах органическое строение ка¬
питала в сельском хозяйстве ниже, чем в промыш¬
ленности.
Достаточно указать, что в настоящее время
в США, ФРГ и Англии фондовооруженность
одного работника в сельском хозяйстве значи¬
тельно выше, чем в промышленности.
Однако следует иметь в виду, что использование
фондов в сельском хозяйстве ввиду сезонности
многих сельскохозяйственных работ (вспашка,
сев, уборка) значительно ниже, чем в промыш¬
ленности. Поэтому данные об общей фондовоору¬
женности отнюдь не определяют фактическую
техническую вооруженность работников сельско¬
го хозяйства.
Но несомненно, что земледелие, как и животно¬
водство, в развитых капиталистических странах,
где фермеры применяют целую систему машин
с электромоторами и двигателями внутреннего
сгорания, переросло стадию мануфактурного
производства и превратилось в сельскохозяй¬
ственную индустрию.
Однако из этого вовсе не следует, что исчезли
особые условия этого производства, определяе¬
мые монополией частной собственности на землю.
Так, если существует монополия частной собст¬
венности на землю, то существует и экономичес¬
кая ее реализация в форме абсолютной ренты. При
этом если бы не было ренты с худших земель (а
рента с них может быть только абсолютной), то
частная собственность на них потеряла бы всякий
смысл, поскольку эти земли не имели бы и рыноч¬
ной цены, которая может быть только капитали¬
зированной рентой.
Однако в действительности цена земли, и в том
числе самой худшей, в развитых капиталистичес-
186

ких странах неуклонно возрастает. Так, если в
США в целом за 1940—1959 гг. цена одного акра
земли выросла в 4 раза, то цена акра земли в
штате Аризона, которая значительно хуже зе¬
мель в других штатах, возросла в 12,4 раза. Об¬
щая же цена всех земель в США в 1959 г. достиг¬
ла 120 млрд. долл. и превышала стоимость всех
основных фондов в сельском хозяйстве.
Все это говорит о том, что обосновать исчезнове¬
ние абсолютной ренты никакими ссылками на
рост технической вооруженности и органического
строения капитала нельзя. Действительным же
фактом является как раз то, что и при возрас¬
тании органического строения капитала в земле¬
делии до уровня промышленности остаются незыб¬
лемыми выводы К. Маркса о том, что капитализм
вздувает ренту, увеличивая население. А цена
земли (капитализированная рента) закрепляет
непомерно вздутые цены 1.
1 Но из факта закрепления ценой земли высоких
рент было бы неправильным делать вывод, что
именно цена земли определяет само существова¬
ние ренты, как это делают буржуазные экономи¬
сты.
Цена земли является, как доказал К. Маркс, up¬
рациональной категорией, так как эта цена специ¬
фического «товара», не обладающего стоимостью.
Земля, как часть природы, есть основа всех веще¬
ственных потребительных стоимостей товаров,
которые обладают стоимостью, определяемой
затратами труда. И так как на создание земли
никакого человеческого труда не затрачивалось, то
очевидно, что она стоимости не имеет. Цена
земли порождена рентой, т. е. по существу она
является капитализированной рентой. Собствен¬
ник земли продает ее по такой цене, которая обес¬
печивает ему получение с вырученной суммы дохо¬
да в виде процентов на капитал, вложенный в
банк в размере, равном доходу в виде ренты. Из
этого следует, что всякий рост цен на землю яв¬
ляется лишь выражением возрастания земельной
ренты.
7*
187

Обоснование К. Марксом
условий социалистического
преобразования сельскою хозяйства
Аграрные отношения и использование частной
собственности на землю в качестве средства экс¬
плуатации трудящихся, занятых в земледелии,
были, собственно, первыми экономическими проб¬
лемами, которые начал исследовать К. Маркс.
На их исследование его натолкнуло обсуждение
тяжелого положения мозельских крестьян в Рейн¬
ском ландтаге в 1842 г.
По словам Энгельса, именно изучение усло¬
вий жизни мозельских крестьян и причин дроб¬
ления крестьянской собственности на землю при¬
вело Маркса к выводу, что для понимания
всех вопросов общественной жизни прежде все¬
го необходимо знание общественных экономиче¬
ских отношений. Первые же исследования этих
проблем привели его к пониманию того, что
как правовые отношения, так и формы государ¬
ства коренятся в материальных жизненных отно¬
шениях и что «анатомию гражданского общества
следует искать в политической экономии» 1.
На основе исследования аграрных отношений
в «Капитале» К. Маркс сделал вывод, что ликви¬
дация частной собственности на землю является
экономической необходимостью уже при капита¬
лизме и что национализация земли будет содейст¬
вовать не только ускоренному развитию капита¬
лизма в земледелии и прогрессу буржуазного об¬
щества, но и движению его к социализму. Под¬
вергая критике «сентиментальные бредни о ком¬
мунизме» «истинного социалиста» Криге, который
считал бесплатную раздачу участков земли фер¬
мерам США средством введения социализма и сох¬
ранения этой земли как «общего достояния всего
человечества», Маркс указывал, что в действи¬
тельности бесплатная раздача земли фермерам не
1 К. М аркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13,
стр. 6.
188
Научное
обоснование
национализации
земли

предотвратит развития земледелия по капиталис¬
тическому пути. Однако он отмечал, что движе¬
ние в США за бесплатное предоставление неболь¬
ших участков земли каждому желающему занять¬
ся сельскохозяйственным производством дало бы
не только толчок развитию индустрии буржуаз¬
ного общества, который, «будучи плодом проле¬
тарского движения, неизбежно должен в качест¬
ве нападения на земельную собственность вооб¬
ще и в особенности при существующих в настоя¬
щее время в Америке условиях повести дальше,
благодаря его собственным последствиям, к ком¬
мунизму» 1.
При этом К. Маркс считал вполне возможным
осуществление в ходе буржуазно-демократиче¬
ской революции таких прогрессивных мер, как
передача в собственность государства всех зе¬
мельных владений немецких феодалов, шахт и
рудников и организация в бывших феодальных
имениях крупного земледелия в интересах об¬
щества.
Экспроприация феодальных имений обосновы¬
валась К. Марксом также экономически. При
этом он указывал, что паразитическое потребле¬
ние крупных землевладельцев, обусловленное
частной собственностью на землю, не единствен¬
ное препятствие рациональному земледелию. Прог¬
рессу земледелия препятствует и мелкая земель¬
ная собственность, поскольку у мелких земле¬
владельцев нет достаточных «средств и знаний,
необходимых для применения общественной про¬
изводительной силы труда» 2. К. Маркс реши¬
тельно разоблачал мелкобуржуазных идеологов,
выступавших за увековечение мелкой кресть¬
янской собственности на землю в силу «естест¬
венного права». В действительности, утверждал
Маркс, эта собственность уже не является эко¬
номически необходимой, поскольку ее существо¬
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 4,
стр. 7.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. II,
стр. 378.
189

вание тормозит прогресс земледелия. «Что каса¬
ется естественного права, то и животное,— сар¬
кастически писал он,— имеет естественное право
на землю, так как не может жить без нее. Если до¬
вести это естественное право до логического кон¬
ца, то мы придем к утверждению, что каждый
должен обрабатывать свой собственный клочок
земли» 1.Важно подчеркнуть, что национализация земли
в «Капитале» обосновывается как экономическая
необходимость, вызванная потребностью приме¬
нения в земледелии коллективного и организо¬
ванного труда, машин и различных изобретений
и устранения всякого рода препятствий прогрес¬
су агрикультуры.
Так как общество нуждается в увеличении про¬
изводства, указывал Маркс, оно не может ми¬
риться с положением, когда кучка людей неве¬
жественно истощает почву и ведет земледелие
соответственно своим прихотям и частным интере¬
сам. Национализация земли предоставит возмож¬
ность, с одной стороны, удовлетворять непрерыв¬
но растущие потребности населения в продукции
земледелия и, с другой — устранит причину по¬
стоянного роста цен на сельскохозяйственные
продукты. При этом К. Маркс замечал, что на¬
ционализация земли будет затруднена в странах,
где основная масса земли является собственно¬
стью мелких земледельцев, которые цепляются
за свои клочки земли и за свое чисто номинальное
право собственности.
Он подчеркивал, что она будет иметь огромное
значение для всех трудящихся и в конечном счете
приведет к уничтожению капиталистического спо¬
соба производства как в сельском хозяйстве, так
и в промышленности, а также к целесообразной
организации всех отраслей производства и их
развитию по общему плану. Но К. Маркс при
этом не делал вывода о том, что пролетариат пос¬
ле захвата власти и передачи в общественную соб¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16,
стр. 590.
190

ственность земли крупных собственников и круп¬
ной промышленности должен будет совершить
и насильственную экспроприацию собственности
мелких земледельцев. Он подчеркивал, что, чем
тяжелее становится крестьянину сохранять свой
мелкий земельный участок, тем с более упорным
отчаянием цепляется он за него в силу вошед¬
шего у него в плоть и кровь чувства собствен¬
ности 1.
Однако К. Маркс считал, что, как ни сильно
чувство собственности у мелких земледельцев,
оно не вечное, а исторически преходящее явление,
обусловленное совокупностью экономических от¬
ношений буржуазного общества. Рассматривая все
общественные явления в их историческом разви¬
тии и объективной обусловленности, он предвидел,
что в конце концов крестьяне осознают всю иллю¬
зорность своей земельной собственности, превра¬
тившейся из реальной в номинальную, заложен¬
ную в ипотечных банках и являющуюся в руках
капиталистов средством эксплуатации крестьян,
а отнюдь не основой их экономической самостоя¬
тельности. И так как противоречия между капита¬
листами и мелкими земледельцами становятся
все глубже и острее, то последние в конце концов
расстанутся со своей верой, а точнее, со своими
предрассудками в отношении частной собствен¬
ности на землю.
Одновременно К. Маркс указывал, что посколь¬
ку в странах с преобладанием крупной земельной
собственности чувство собственности на землю зна¬
чительно слабее, то здесь переход к общественной
собственности будет поддержан большинством
крестьян, причем степень этой поддержки будет
определяться правильностью аграрной политики
пролетариата.
Поэтому, по мысли Маркса, пролетариат после
прихода к власти должен сделать все необходи¬
мое для непосредственного улучшения положения
крестьян и осуществить такие «меры, которые в
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 7, стр. 85.
191

зародыше облегчают переход от частной собствен¬
ности на землю к собственности коллективной,
так чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяй¬
ственным путем» 1.
Разработка такой политики выпала на долю
В. И. Ленина, основоположника первого в мире
социалистического государства, который не толь¬
ко отстоял в борьбе с различного рода ревизио¬
нистами аграрную теорию К. Маркса, но и сделал
новый вклад в ее дальнейшее развитие.
В. И. Ленин писал, что все критики Маркса
прежде всего показывают непонимание теории
земельной ренты, пытаясь доказать, что условием
возникновения ренты является «ограниченность
производительных сил земли», которая, мол, и
вызывает «монополизацию» земли.
В. И. Ленин указывал, что критики Маркса не
уяснили, что существует двоякого рода монопо¬
лизация земли, что вполне возможно капиталис¬
тическое земледелие и монополия на землю как
на объект хозяйства без существования монопо¬
лии частной собственности на землю. Совершенно
очевидно, что, не поняв различных причин и ус¬
ловий образования дифференциальной и абсолют¬
ной ренты, смешивая их или отрицая существо¬
вание абсолютной ренты, они не понимали, поче¬
му частная собственность на землю препятствует
развитию производительных сил сельского хозяй¬
ства, и, следовательно, национализация земли
является общественной необходимостью.
Исходя из марксовой теории земельной ренты,
развитой в «Капитале», Ленин обосновал положе¬
ние о необходимости и возможности национали¬
зации земли в результате буржуазно-демократи¬
ческой революции. Он доказал, что национали¬
зация земли в России будет поддержана подав¬
ляющим большинством крестьянства.
В то же время Ленин разъяснял, что требования
крестьян о полной экспроприации помещичьих
земель, совпадающие по существу с национа¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18,
стр. 612.
192

лизацией земли, не являются социалистическими.
Они глубоко демократичны, но их осуществле¬
ние должно расчистить пути капиталистического
развития в земледелии, что ускорит развертыва¬
ние классовой борьбы в деревне и будет содейст¬
вовать ускоренному вызреванию пролетарской
социалистической революции. Он указывал, что
крестьянские требования «уравнительного» земле¬
пользования, которые в программе народников
именовались «социализацией», представляют со¬
бой «отсталый, реакционный, мелкобуржуазный
социализм», но они же выражают революционный
демократизм трудящихся крестьян. «Народник
воображает, что эта «уравнительность»,— писал
В. И. Ленин,— устраняет буржуазность, тогда
как на деле она выражает стремления наиболее
радикальной буржуазии» 1.
Однако Ленин не только объяснил сущность
крестьянских представлений о национализации
земли, но и показал, почему крестьяне выдвигают
требование национализации всех земель, а не
только помещичьих.
Так, если крестьянство представляет себе на¬
ционализацию земли как основу для ее «уравни¬
тельного» раздела между всеми земледельцами,
то отсюда следует, что последний неосуществим в
порядке прибавки каждому крестьянину к его
надельной земле дополнительного участка земли
из национализированной помещичьей земли. По¬
этому применительно к старому, надельному зем¬
левладению раздел «будет не чисткой старого
землевладения, а увековечением его, не освобож¬
дением пути для капитализма, а обременением его
массой неприспособленных и неприспособляемых
«лежебок», которые не могут стать фермерами.
Раздел, чтобы стать прогрессивным, должен ос¬
новываться на новой разборке между крестьяна¬
ми-земледельцами, на разборке, отделяющей фер¬
меров от негодного хлама. А эта новая разборка
и есть национализация земли, т. е. полное унич¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16,
стр. 214.
193

тожение частной собственности на землю, полная
свобода хозяйства на земле, свобода образования
фермеров из старого крестьянства» 1.
В 1917 г. в период между Февральской и Вели¬
кой Октябрьской социалистической революция¬
ми подавляющее большинство крестьян открыто
высказалось за национализацию земли. Это на¬
шло свое выражение в 242 наказах местных Сове¬
тов крестьянских депутатов, в которых, правда,
одновременно высказывалось и требование об
уравнительных периодических переделах земли
между теми, кто ее обрабатывает.
Несмотря на это, Ленин полагал возможным
положить эти наказы в основу аграрных преоб¬
разований в России, что соответствовало разви¬
тому Марксом в «Капитале» разграничению соб¬
ственности на землю и владения землей как объек¬
том хозяйства.
Он считал, что уравнительное землепользова¬
ние будет временным и преходящим, а национа¬
лизация земли останется незыблемой и явится
важнейшим средством в деле постепенного пере¬
хода к социализму в деревне, что было блестяще
подтверждено практикой социалистического стро¬
ительства.
Осуществленная в России, а затем в Монголь¬
ской Народной Республике национализация зем¬
ли не является единственным способом уничто¬
жения крупного частного землевладения. Ее
невозможно осуществить против воли крестьян.
Как К. Маркс, так и В. И. Ленин указывали,
что национализация земли есть наиболее последо¬
вательное революционное решение аграрной
проблемы, но в конкретно-исторических условиях
возможен и раздел земли крупных землевладель¬
цев между мелкими земледельцами. Это и было
осуществлено в ряде социалистических стран. Но
и здесь леса, недра, а также и часть пахотной зем¬
ли стали общенародной государственной собствен¬
ностью. При этом если и раздел пахотной земли,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16,
стр. 256.
194

Научное
обоснование
союза рабочего
класса
с крестьянством
И национализация земли привели к ликвидации
крупной частной собственности на землю, то
в дальнейшем результаты раздела и национализа¬
ции обусловили существенные различия в перехо¬
де к крупному социалистическому хозяйству. Так,
национализация земли облегчала переход к круп¬
ному социалистическому хозяйству, тогда как раз¬
дел земли (особенно за плату в некоторых стра¬
нах) обусловил временное усиление частнособ¬
ственнических тенденций крестьян и затруднил
в ряде стран (Польше, Югославии) социалистиче¬
ское преобразование сельского хозяйства.
Однако осуществление почти полного коопе¬
рирования и перехода к социалистическому зем¬
леделию в большинстве социалистических стран,
где был осуществлен раздел земли, показывает,
как и предвидел Маркс, что решающее значение
для процесса социалистического кооперирования
имеет прежде всего уничтожение крупной част¬
ной земельной собственности, а не способы и фор¬
мы ее ликвидации.
Но К. Маркс в «Капитале» не только доказал,
что национализация земли является экономичес¬
ки необходимым условием общественного прог¬
ресса. Анализ всего комплекса экономических и
политических отношений буржуазного общества
привел его к выводу о том, что политическим ус¬
ловием победы социализма является союз рабо¬
чего класса и крестьянства.
На основе изучения революционных восстаний
рабочих, а также крестьянских восстаний Маркс
сделал следующие исключительной важности на¬
учные выводы: пролетариат не может одержать и
закрепить свою победу над буржуазией без сою¬
за с крестьянством, а тем более против воли кре¬
стьянства; в силу своей социальной неоднород¬
ности, дифференциации, раздробленности и рас¬
пыленности по деревням и усадьбам крестьянство
не способно к устойчивой организации своих сил
и самостоятельному созданию нового обществен¬
ного строя; крестьянство может коренным обра¬
зом улучшить свое социально-экономическое по¬
ложение только путем общей с пролетариатом и
195

под руководством пролетариата борьбы за социа¬
лизм.
Как в России, так и во всех странах крестьян¬
ство при капитализме не представляло и не пред¬
ставляет собой однородной в социальном отноше¬
нии массы, т. е. единого класса. Общность его
интересов имеет относительный и преходящий ха¬
рактер. После освобождения от феодальных по¬
винностей и крепостничества крестьянство не¬
прерывно расслаивалось, дифференцировалось.
Из него выделялись группы, совершенно лишив¬
шиеся земли и других средств производства, прев¬
ратившиеся в пролетариев, ставших батраками
или фабрично-заводскими рабочими. Часть кре¬
стьян — бедняки — сохраняла небольшие участ¬
ки земли, которые обрабатывались в основном
вручную. Значительную часть времени они ра¬
ботали в помещичьих имениях и кулацких хозяй¬
ствах, т. е. подвергались эксплуатации почти
наравне с батраками. Эти крестьяне составляли
самую многочисленную группу сельского насе¬
ления России.
С другой стороны, небольшая часть крестьян
сумела расширить свои хозяйства как за счет
скупки земли, так и аренды, все больше и больше
использовала наемный труд, машины, минераль¬
ные удобрения, т. е. вела хозяйство по-капита¬
листически. Она превратилась в фермеров-капи¬
талистов, образовала слой кулаков, крестьян¬
скую буржуазию, стала оплотом капитализма в
деревне. Кулачество было заинтересовано в унич¬
тожении всех остатков крепостничества, включая
и крупную помещичью собственность, но в то же
время являясь потенциальным врагом последо¬
вательного демократического переворота, и осо¬
бенно перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую.
Самой же многочисленной группой крестьянст¬
ва были середняки, в мелких хозяйствах которых
не применяется или применяется в небольших
размерах наемный труд. Эти хозяйства имели
полутоварный, полунатуральный характер. В них
использовались простейшие сельскохозяйствен-
196

ные орудия и машины. Они, как правило, были
обременены долгами, и очень часто их задолжен¬
ность достигала, а иногда и превышала цены их
земельных участков. Однако, несмотря на приз¬
рачный характер земельной собственности, се¬
редняки цепко держатся за нее как за средство,
предохраняющее их от пролетаризации, а также
в силу семейно-наследственных традиций. В кон¬
це концов значительная часть их разоряется, а
их владельцы, за редким исключением, переходят
в ряды батраков и пролетариев.
По своей численности крестьяне-середняки со¬
ставляют наибольшую часть сельского населения
европейских стран, и, как указывал Ф. Энгельс,
против воли этих крестьян абсолютно невозмож¬
ны прочная победа пролетариата и переход об¬
щества на социалистический путь развития. По¬
этому привлечение не только сельских пролета¬
риев и бедноты, но и крестьян-середняков на сто¬
рону сил социалистической революции является
абсолютной необходимостью 1.
Однако пролетариат не может привлекать на
свою сторону мелких крестьян (бедняков и се¬
редняков) путем обещания сохранения их мелкой
собственности на землю, поскольку это препят¬
ствовало бы неограниченному и быстрому разви¬
тию производительных сил сельского, а следова¬
тельно, и всего народного хозяйства. С другой
стороны, сохранение частных мелкокрестьянских
хозяйств с простым товарным производством оз¬
начало бы сохранение питательной почвы для
возрождения капитализма.
Поэтому К. Маркс неоднократно указывал, что,
имея в виду неизбежную гибель мелкокрестьянс¬
ких хозяйств, пролетариат не должен своими
мероприятиями ускорять их гибель, но он и не
должен выступать в роли Дон-Кихота, пытаясь
помочь им сохранить мелкотоварное производст¬
во. Если пролетариат захватит власть и станет
господствующим классом, то он, указывал Маркс,
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 22, стр. 518—523.
197

ни в коем случае не использует свою власть для
экспроприации собственности крестьян, а будет
помогать им в добровольном объединении их зе¬
мельных участков и средств производства и соз¬
дании кооперативных земледельческих хозяйств.
А до того времени, пока крестьяне не объединятся
в кооперативах, пролетариат «должен в качестве
правительства принимать меры, в результате
которых непосредственно улучшится положе¬
ние крестьянина и которые, следовательно, при¬
влекут его на сторону революции; меры, которые
в зародыше облегчают переход от частной соб¬
ственности на землю к собственности коллектив¬
ной, так чтобы крестьянин сам пришел к этому
хозяйственным путем...» 1.В то же время К. Маркс подчеркивал, что
пролетариат в своем отношении к крестьянам
должен учитывать не только то, что они являются
мелкими собственниками, но и то, что они в то
же время трудящиеся, эксплуатируемые капита¬
лом, и, следовательно, как и пролетариат, заин¬
тересованы в уничтожении господства капитала.
Однако при этом К. Маркс учитывал, что в
силу своего двойственного общественного положе¬
ния — трудящегося и собственника — крестьян¬
ство постоянно колеблется между реакцией и ре¬
волюцией. Так, наряду с массовыми революцион¬
ными выступлениями крестьян против помещиков
и капиталистов в истории многих стран было не¬
мало случаев, когда реакции удавалось натравить
крестьян на промышленный пролетариат и ис¬
пользовать их в борьбе против революции. По¬
этому, указывал К. Маркс, задача пролетариа¬
та каждой капиталистической страны состоит в
том, чтобы вырвать подавляющее большинство
крестьян из-под влияния буржуазии и превратить
их в своего прочного союзника. Эта задача может
быть решена только при научно обоснованной
тактике классовой борьбы, тщательно учитываю¬
щей соотношение сил различных групп самого
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 18,
стр. 612.
198

крестьянства — батраков, бедняков, середняков
и кулаков.
Марксистские идеи о необходимости союза ра¬
бочего класса и крестьянства получили блестя¬
щее развитие в трудах В. И. Ленина.
Разгром В. И. Лениным антинаучных ревизио¬
нистских взглядов, защита и дальнейшее разви¬
тие марксистской аграрной теории, и особенно
развитие учения о союзе рабочего класса с кре¬
стьянством, имели огромное значение не только
для его создания в России и в других странах,
но и непосредственно для победы социалистиче¬
ской революции и построения социализма.
В. И. Ленин разъяснял, что рабочая партия
должна решительно бороться против антимарк¬
систских взглядов на крестьянство как на сплош¬
ную реакционную массу. Обязанностью рабочей
партии является не только организация револю¬
ционных рабочих для борьбы за ниспровержение
господства капитала, но и привлечение к ней мно¬
гомиллионных масс крестьянства. Рабочая пар¬
тия, учил Ленин, должна пробудить имеющиеся
в крестьянстве России революционные силы.
Еще в 1899 г. он писал, что задачей рабочей
партии является не поддержка крестьян как соб¬
ственников и мелких хозяев, а организация их
как эксплуатируемых трудящихся, способных
та революционную борьбу против остатков кре¬
постничества вообще и против абсолютизма в
частности» 1.Когда в 1905 г. в России началась буржуазно¬
демократическая революция, В. И. Ленин пока¬
зал, что основными движущими силами револю¬
ции являются рабочий класс и крестьянство и что
при гегемонии пролетариата в революции впол¬
не возможно установление революционной дик¬
татуры пролетариата и крестьянства, которая
будет способствовать перерастанию буржуазно¬
демократической революции в революцию социа¬
листическую.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. coч.t т. 4,
стр. 227.
199

При этом Ленин доказывал, что в борьбе за
победу буржуазно-демократической революции
рабочий класс идет вместе со всем крестьянством,
продолжать же борьбу за победу социалистичес¬
кой революции он будет лишь с беднейшей проле¬
тарской и полупролетарской частью крестьянства.
Революционная практика полностью подтвер¬
дила ленинское учение. После победы Октябрь¬
ской социалистической революции и осуществ¬
ления национализации земли капиталистические
притязания кулачества встретили решительное
противодействие беднейших крестьян и значи¬
тельной части середняков. Изменения в соотно¬
шении социальных сил в деревне, происшедшие
в результате национализации земли и осуществ¬
ления в 1918 г. уравнительного землепользования,
обусловили и необходимость изменения тактики
пролетарского государства в отношении различ¬
ных групп крестьянства 1. Она была сформули¬
рована В. И. Лениным в следующем положении:
«Уметь достигать соглашения с средним крестья¬
нином — ни на минуту не отказываясь от борьбы с
кулаком и прочно опираясь только на бедноту...»2.
Экспроприация помещиков и уничтожение част¬
ной собственности на землю, подрыв влияния
кулачества и разгром контрреволюционных мя¬
тежей, обеспечение завоеваний революции в де¬
ревне (прежде всего права крестьян на пользова¬
ние землей) упрочили положение Советской влас¬
ти в деревне и подняли ее авторитет в рядах бед¬
нейшего и среднего крестьянства.
В. И. Ленин обосновал необходимость установ¬
ления прочного союза со средним крестьянством,
1 Если накануне Октябрьской революции 2/3
деревни состояли из бедняцких семей, примерно
Vg принадлежала к середнякам, а 15% составляли
кулаки, то к осени 1918 г. преобладающая масса
крестьян, расширившая свои хозяйства за счет
конфискованных помещичьих земель и средств про¬
изводства, превратилась в середняков.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37,
стр. 195.
200

Обоснование
необходимости
и путей
социалистическо¬
го преобразования
сельского
хозяйства
рассчитанного на полное доверие последнего к
пролетарскому государству. Он особенно подчер¬
кивал, что среднее крестьянство будет доверять
рабочему классу, Советскому государству только
в том случае, если в отношении его будет прояв¬
лен максимум внимательности и учтены его нуж¬
ды, особенные условия его жизни, а также живу¬
честь его предубеждений против крупных земле¬
дельческих хозяйств, связанных воспоминания¬
ми о ненавистных имениях помещиков.
Развивая идеи Маркса, Ленин указывал, что
переход средних крестьян к общественному социа¬
листическому хозяйству должен осуществляться
сугубо добровольно, что любое «насилие по отно¬
шению к среднему крестьянству представляет из
себя величайший вред... Нет ничего глупее, как са¬
мая мысль о насилии в области хозяйственных от¬
ношений среднего крестьянина» 1.
Ленин обосновал, что союз рабочего класса и
крестьянства явился необходимым политическим
условием как победы социалистической револю¬
ции, так и преобразования мелкокрестьянского
хозяйства в крупное социалистическое хозяйство.
С переходом крестьян на социалистический
путь развития союз рабочего класса с крестьянст¬
вом получил новое содержание. Он стал союзом
двух трудящихся классов социалистического об¬
щества — рабочих и колхозников, экономичес¬
кой основой которого явилась социалистическая
собственность на средства производства в двух ее
формах — государственной, общенародной и ко¬
оперативно-колхозной.
Социалистическая революция в России показа¬
ла, что «в крестьянской стране первыми выиграли,
больше всего выиграли, сразу выиграли от дикта¬
туры пролетариата крестьяне вообще». В резуль¬
тате первых же законов о земле трудящиеся кре¬
стьяне бесплатно получили более 150 млн. га зем¬
ли, которыми раньше владели помещики, царь,
монастыри и церкви, капиталисты и другие
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38,
стр. 200—201.
201

эксплуататоры. Трудящимся крестьянам перешло
более 80 млн. га земли, принадлежавших ра¬
нее кулакам. Советская власть освободила кре¬
стьян от расходов на покупку земель и арендных
платежей, ежегодная сумма которых составляла
700 млн. золотых руб.
Наряду с этим на небольшой части национали¬
зированной земли, в основном на землях некото¬
рых помещичьих имений с наиболее высокой аг¬
рикультурой, по указанию Ленина были созданы
совхозы, которые должны были стать образцо¬
выми государственными сельскохозяйственными
предприятиями, показывающими исключитель¬
ные преимущества крупных хозяйств в земледе¬
лии, ведущих производство на социалистических
началах.
Совхозы сыграли большую роль в пропаганде
передовой агрикультуры, а также в снабжении
крестьянских хозяйств лучшими сортами семян.
Они содействовали улучшению пород скота, во
многих случаях помогали и обрабатывать крестья¬
нам их поля. Большое значение имело создание
при некоторых совхозах машинно-тракторных
станций, которые позже выделились в самостоя¬
тельные хозяйственные организации машинной
обработки полей колхозов.
Однако роль совхозов в непосредственном про¬
изводстве сельскохозяйственной продукции все
же была незначительной. Мелкие же крестьян¬
ские хозяйства с их маломощной техникой и
устаревшей агрикультурой не могли удовлетво¬
рить возраставшие потребности страны в сель¬
скохозяйственном сырье и продовольствии.
Следовательно, оставался лишь один путь
подъема сельскохозяйственного производства и
повышения его товарности — перевод мелкокре¬
стьянских хозяйств к крупному социалистическо¬
му хозяйству посредством кооперирования, откры¬
вающего крестьянам перспективу неуклонного
подъема их благосостояния, облегчения труда
и роста его производительности и одновремен¬
ное непрерывное увеличение производства сель¬
скохозяйственного сырья и продовольствия в мае-
202

штабах потребностей всего общества, путь, зако¬
номерность и необходимость которого обоснована
Марксом, Энгельсом, Лениным.
Еще в конспекте книги Бакунина «Государст¬
венность и анархия» К. Маркс указывал, что
пролетариат должен осуществить мероприятия,
облегчающие крестьянам переход от индивиду¬
ального хозяйства к коллективному. При этом
К. Маркс подчеркивал, что переход к коллек¬
тивному хозяйству должен осуществляться са¬
мими крестьянами добровольно, хозяйственным
путем, т. е. тогда, когда крестьяне сами придут
к выводу, что коллективное крупное хозяйство
экономически выгоднее собственного индивиду¬
ального хозяйства 1.
Это же положение развивалось и Ф. Энгельсом
в его работе, посвященной крестьянскому вопро¬
су во Франции и Германии. Указывая на много¬
численные недостатки мелкокрестьянского хозяй¬
ства, а также на то, что развитие производитель¬
ных сил обрекает их на исчезновение, Ф. Энгельс
писал, что рабочая партия должна развеять вся¬
кие иллюзии крестьян в отношении сохранения
их мелкого производства и как можно яснее по¬
казать, что для них есть только один путь спа¬
сения — это путь превращения их единоличного
хозяйства в коллективное 2. Но если Маркс и
Энгельс выдвигали и развивали идеи кооператив¬
ного, коллективного производства в самой общей
теоретической форме, то на долю Ленина выпал
не только теоретический анализ сложнейших аг¬
рарных проблем, но и конкретное практическое
решение всех острейших вопросов сельского хо¬
зяйства и крестьянской жизни, касавшихся бо¬
лее ста миллионов человек.
В. И. Ленин указывал, что при решении этих
вопросов особенно нужно остерегаться торопли¬
вости, неумелой теоретичности и претензий при
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 18, стр. 612.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 22, стр. 518.
203

недостаточном практическом умении и знании
местных условий 1.
Он разъяснял, что не может быть и речи о
прочном построении социалистического общества
при оставлении старого мелкокрестьянского хо¬
зяйства и что Советская власть направляет и бу¬
дет направлять все усилия на создание артелей,
коммун и других объединений крестьян по сов¬
местной товарищеской общественной обработке
земли. Но создание таких объединений из десят¬
ков мелких крестьянских хозяйств, указывал он,
дело очень трудное, и нелепо думать, что это мож¬
но сделать быстро, по приказу, воздействием
извне. Поэтому необходимо воздействовать на
крестьян постепенно и осторожно и не словами, а
практическим примером и наглядным показом
хозяйственности, выгодности крупного обществен¬
ного хозяйства 2.
Важно отметить, что в России трудности объе¬
динения крестьянских хозяйств в кооперативные
артельные усугублялись еще и тем, что они не
могли сразу же после их организации получить
современную технику, тракторы, комбайны и дру¬
гие машины.
Бесспорно, что объединение крестьянских хо¬
зяйств и на основе старой техники, т. е. при сло¬
жении простых орудий труда, также давало не¬
малый выигрыш, но рост производства и про¬
изводительности труда при старой технике не
мог дать таких больших ощутимых результатов,
какие могли быть получены на основе новой тех¬
ники. Определяя на VIII съезде партии политику
в отношении среднего крестьянства, В. И. Ле¬
нин указывал, что среднее крестьянство толь¬
ко тогда будет на стороне рабочего класса, Со¬
ветской власти, когда они облегчат и улучшат
«экономические условия его жизни. Если бы мы
могли дать завтра 100 тысяч первоклассных трак¬
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38,
стр. 196—197.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т 39,
стр. 372-373.
204

торов, снабдить их бензином, снабдить их маши¬
нистами (вы прекрасно знаете, что пока это —
фантазия), то средний крестьянин сказал бы:
«Я за коммунию» (т. е. за коммунизм). Но для
того, чтобы это сделать, надо сначала победить
международную буржуазию, надо заставить ее
дать нам эти тракторы, или же надо поднять нашу
производительность настолько, чтобы мы сами
могли их доставить»,— писал он 1.
Однако наиболее передовые крестьяне твердо
верили, что Советское государство при первой
возможности окажет им огромную всестороннюю
помощь в создании общественного хозяйства.
Переход к новой экономической политике, к
свободной продаже мелкими крестьянами излиш¬
ков их сельскохозяйственной продукции не при¬
остановил роста кооперирования крестьянства. В
1923 г. в СССР насчитывалось около 16 тыс. кол¬
лективных хозяйств различных типов. К этому
времени уже стали сказываться плоды разработан¬
ной В. И. Лениным новой экономической полити¬
ки, начался подъем всех отраслей народного хо¬
зяйства — промышленности, сельского хозяйства,
торговли. Однако общие масштабы промышлен¬
ного и сельскохозяйственного производства еще
были значительно ниже довоенного уровня.
Между тем было ясно, что если крупная соци¬
алистическая промышленность будет и впредь
развиваться быстрыми темпами, то развитие сель¬
ского хозяйства в очень скором времени затормо¬
зится в узких пределах мелкокрестьянских хо¬
зяйств, которые являлись питательной почвой
капитализма, т. е. одной из возможностей его
реставрации. Теоретически было также бесспор¬
но, что полное построение социализма включает
и создание социалистической системы сельского
хозяйства, что длительное сосуществование со¬
циалистической индустрии и индивидуального
крестьянского хозяйства является реакционной
утопией.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38,
стр. 204.
205

В. И. Ленин обосновал, что для построения
социализма нужно осуществить социалистиче¬
скую индустриализацию, всеобщее кооперирова¬
ние крестьянских хозяйств и культурную рево¬
люцию.
Он показал, что с установлением диктатуры
пролетариата и при союзе рабочего класса с
крестьянством, при социалистической собствен¬
ности на землю и на все основные средства про¬
изводства промышленности и транспорта трудя¬
щиеся СССР имеют все необходимое для по¬
строения социализма. И поскольку «единственной
материальной основой социализма может быть
крупная машинная промышленность, способная
реорганизовать и земледелие» 1, то создание круп¬
ной машинной индустрии, которая сможет снаб¬
жать все отрасли народного хозяйства современ¬
ными видами машин и оборудования, являлось
главной и решающей задачей социалистического
строительства.
Для решения этой задачи социалистическое го¬
сударство не жалело ни сил, ни средств. Но нель¬
зя строить социализм, решая задачи индустриа¬
лизации, кооперирования и культурной револю¬
ции в порядке очередности. Они взаимосвязаны
и взаимообусловлены. Нельзя было строить мощ¬
ную индустрию, не подготавливая одновременно
для заводов и фабрик различного рода кадры —
от квалифицированных рабочих до инженеров и
ученых. Нельзя было увеличивать промышленное
производство, городское и промышленное насе¬
ление без расширения производства сырья и про¬
довольствия.
Более того, осуществление индустриализации
возможно только при высвобождении из сель¬
ского хозяйства значительного количества рабо¬
чей силы. И как ни трудно кооперирование
мелкокрестьянских хозяйств, по мнению Ленина,
его нельзя было откладывать до полного осу¬
ществления индустриализации.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44,
стр. 9.
206

Исключительное значение в этом отношении
имеет работа В. И. Ленина «О кооперации», яв¬
ляющаяся обоснованием плана социалистическо¬
го преобразования деревни, прямым продолже¬
нием и дальнейшим развитием идей Маркса и
Энгельса.
Раскрывая в ней гигантское значение коопе¬
рации для социалистического строительства, Ле¬
нин показал, что переход от частного, инди¬
видуального мелкого хозяйства к крупному, со¬
циалистическому путем кооперирования мелких
крестьянских хозяйств является «более простым,
легким и доступным для крестьянина» 1. Он ука¬
зывал, что поголовное кооперирование при Со¬
ветской власти будет означать переход к социа¬
лизму. В. И. Ленин писал, что «строй цивилизо¬
ванных кооператоров при общественной собствен¬
ности на средства производства, при классовой
победе пролетариата над буржуазией — это есть
строй социализма» 2.
Вооруженная ленинской теорией преобразо¬
вания мелкокрестьянских хозяйств в крупные,
кооперированные, социалистические сельские хо¬
зяйства, Коммунистическая партия осуществила
целую систему экономических мероприятий, ко¬
торые обусловили в очень краткий исторический
срок массовый переход крестьян к кооператив¬
ному производству. «Переход советской деревни
к крупному социалистическому хозяйству,— ука¬
зывается в Программе КПСС,— означал великую
революцию в экономических отношениях, во всем
укладе жизни крестьянства. Коллективизация
навсегда избавила деревню от кулацкой кабалы,
от классового расслоения, от разорения и нище¬
ты. На основе ленинского кооперативного плана
извечный крестьянский вопрос нашел свое под¬
линное разрешение» 3.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45,
стр. 370.
2 Там же, стр. 373.
3 «Программа Коммунистической партии Со¬
ветского Союза». М., 1962, стр. 14.
207

Как уже указывалось, национализация земли
обусловливает исчезновение абсолютной земель¬
ной ренты, которая порождается монополией
крупной частной собственности на землю. Одна¬
ко она не уничтожает монополии на землю как
на объект хозяйства, существование которой при
развитых товарно-денежных отношениях обусло¬
вливает образование дифференциальной ренты.
Анализ капиталистических аграрных отноше¬
ний позволил К. Марксу выяснить, что поскольку
рента имеет общественно-исторический характер
и развивается в соответствии с развитием товар¬
ного производства и стоимости товара, выражаю¬
щейся в его рыночной цене, то она прекратит
свое существование «вместе с ценой и капиталис¬
тическим производством» 1.
На основе этого положения некоторые эконо¬
мисты делают вывод, что при социализме ренты
не существует, тем более что колхозы и совхозы
получили от социалистического государства зем¬
лю бесплатно и не уплачивают ему ни арендной
платы, ни налога на землю. Однако при этом
упускается из виду, что государство может полу¬
чать земельную ренту другими способами, т. е. не
путем арендной платы или взыскания земельного
налога. Но самое существенное состоит здесь в
том, что условием исчезновения дифференциаль¬
ной ренты Маркс считал не только ликвидацию
капиталистических отношений, но и рыночной
цены земледельческих продуктов, а следователь¬
но, и стоимости их, как и вообще исчезновения
всяких товарно-денежных отношений.
Но, как показывает исторический опыт, пере¬
ход к социализму происходит при сохранении
и развитии товарно-денежных отношений, полу¬
чивших новое общественное содержание. И так
как социалистическое производство осуществляет¬
ся как производство товаров, что обусловливает
существование товарного обмена и примерно оди¬
наковых рыночных цен, включая и примерно оди-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. II, стр. 110.
208
Дифференциаль¬
ная рента
при социализме

наковые цены на сельскохозяйственные продук¬
ты, то в колхозах и совхозах, использующих
лучшие земли, создается дополнительный доход,
являющийся не чем иным, как дифференциальной
рентой.
У К. Маркса действительно есть многократные
замечания о том, что существование земельной
ренты предполагает наличие и развитие капита¬
листического способа производства и внедрение
капитала в земледелие. Но при этом он подчерки¬
вал, что развитие капитализма есть развитие то¬
варного производства и такого регулирования
рыночной цены на земледельческие продукты,
при котором на лучших землях образуется допол¬
нительный доход в виде дифференциальной рен¬
ты. При социализме же товарно-денежные отно¬
шения сохранились.
Как известно, В. И. Ленин в полном соответст¬
вии с теорией земельной ренты Маркса также не¬
однократно указывал, что уничтожение крупной
частной собственности на землю и национализа¬
ция земли обусловливают уничтожение абсолют¬
ной ренты в любых условиях, т. е. и при товарном
производстве. Что же касается дифференциаль¬
ной ренты, то он подчеркивал, что национализа¬
ция земли, т. е. переход земли в общественную
собственность, не уничтожает дифференциальной
ренты, что «при отмене частной собственности на
землю эту ренту получит государство» 1.
В. И. Ленин, как и К. Маркс, считал, что зе¬
мельная рента «есть категория товарного и капи¬
талистического общества» 2, и совершенно оче¬
видно, что самым существенным в этом положении
является именно указание на то, что возникнове¬
ние и существование дифференциальной ренты
обусловлено товарно-денежными отношениями.
Как известно, Ленин при решении вопроса об
условиях пользования национализированной зем¬
лей после социалистической революции исхо-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16,
стр. 275.
2 Там же, стр. 274.
209

Дйл из теоретического признания существования
дифференциальной ренты. Это, в частности, на¬
шло свое выражение в разработанном при участии
В. И. Ленина «Основном законе о социализации
земли», принятом в начале 1918 г., где указы¬
вается, что «излишек дохода, получаемый от есте¬
ственного плодородия лучших участков земли, а
также от более выгодного их расположения в от¬
ношении рынков сбыта, поступает на обществен¬
ные нужды в распоряжение органов Советской
власти».
Следовательно, этот закон непосредственно при¬
знает существование дифференциальной ренты и
считает необходимым передачу ее в фонд всего
общества. Однако противники признания суще¬
ствования дифференциальной ренты в условиях
социализма указывают, что этот закон имел в виду
существование дифференциальной ренты при ис¬
пользовании национализированной земли мелко¬
крестьянскими хозяйствами. Сейчас же, по их мне¬
нию, когда почти вся пахотная земля (за исключе¬
нием небольшого количества земли приусадебных
участков колхозников и рабочих) используется
социалистическими хозяйствами — колхозами и
совхозами, получившими ее для ведения сельско¬
хозяйственного производства от государства бес¬
платно, дифференциальной ренты не существует
и, следовательно, она не находит своего выраже¬
ния в ценах на сельскохозяйственную продукцию.
При этом экономисты, отрицающие существо¬
вание дифференциальной ренты при социализме,
как правило, ссылаются на положение К. Марк¬
са о том, что после уничтожения капиталистичес¬
кого способа производства и создания социалис¬
тического земледелия «большая масса труда, ко¬
торой стоит продукт худшей почвы, отнюдь не бу¬
дет порождать того следствия, которое имеет
место при буржуазном строе, а именно, что так¬
же и продукт лучшей почвы должен оплачиваться
большим количеством труда» 1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. II, стр. 110.
210

Но разве изъятие государством дифференци¬
альной ренты у тех колхозов, которые ведут хо¬
зяйство на лучших землях, не является средст¬
вом, при помощи которого и не допускается неэк¬
вивалентная оплата труда продукта на лучшей
земле? Именно непризнание существования диф¬
ференциальной ренты в условиях товарно-денеж¬
ных отношений обусловливало бы высокие дохо¬
ды в одних социалистических хозяйствах и низ¬
кие в других и привело бы к тому, что продукты
лучших земель оплачивались бы большим коли¬
чеством труда, чем худших.
Наконец, остановимся еще на одной попытке
обоснования отсутствия дифференциальной рен¬
ты при социализме. Некоторые экономисты для
доказательства этого ссылаются, в частности, на
положение К. Маркса о том, что в социалистичес¬
ких условиях стоимость сельскохозяйственных
продуктов будет ниже на сумму дифференциаль¬
ной ренты. Однако и в этом случае К. Маркс имел
в виду социалистическое производство без товар¬
но-денежных отношений. Поэтому из положения
К. Маркса следует только то, что дифференциаль¬
ная рента исчезает лишь при таких условиях и
формах производства, когда не будет цен, а сле¬
довательно, и их рыночной одинаковости на оди¬
наковые товары. А такие цены на земледельческие
продукты образуются на основе их цены произ¬
водства на худших участках земли, притом не
только на основе капиталистического способа про¬
изводства, но также «и вообще производства, по¬
коящегося на обмене товаров между отдельными
лицами» 1. Но, как известно, К. Маркс предпо¬
лагал, что при социализме не будет товарно-де¬
нежных отношений, поскольку он исходил из од¬
новременной победы социализма в наиболее раз¬
витых странах капитализма.
Наличие товарно-денежных отношений, а сле¬
довательно, и действия экономических законов
товарного производства при социализме, прежде
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч., т. 25,
ч. //, стр. 213.
211

всего закона стоимости, обусловливает и действие
механизма рыночных цеп, выражающих стоимость
товаров. Отсюда неизбежно следует образование
дифференциальной ренты в хозяйствах, исполь¬
зующих лучшие земли по плодородию и место¬
положению. Однако это отнюдь не предполагает
того, что дифференциальная рента, создаваемая
в этих хозяйствах, должна становиться их пол¬
ным достоянием.
Между тем некоторые экономисты считают, что
дифференциальная рента при социализме образу¬
ется, но только в колхозах. Они полагают, что
дифференциальная рента существует при социа¬
лизме потому, что существуют две формы социа¬
листической собственности. Но продукция сов¬
хозов, как и продукция колхозов, реализуется
также по «одинаковым», а не индивидуальным це¬
нам, т. е. не по стоимости этой продукции в каж¬
дом отдельном совхозе. А если это так, то совер¬
шенно очевидно, что в совхозах, использующих
лучшие земли, образуется дополнительный доход,
являющийся по существу дифференциальной, рен¬
той. При этом она передается государству, т. е.
всему обществу, а не остается в распоряжении
совхоза.
С другой стороны, утверждение, что между сов¬
хозом и государством нет рентных отношений,
поскольку сам совхоз является государственной
собственностью, несостоятельно и потому, что
совхоз в условиях товарно-денежных отношений
и хозяйственного расчета относительно обособлен
в своей хозяйственной деятельности и поэтому
передача совхозом части доходов, в том числе и
ренты, государству не простая финансово-рас¬
четная операция, а определенное общественно¬
производственное отношение между коллективом
трудящихся, объединенных трудом в совхозе, и
обществом. Несомненно, что отношения между
совхозами и государством имеют другой харак¬
тер, чем отношения между колхозами и государ¬
ством, но это общественно-производственные от¬
ношения, которые при товарном производстве
выражаются и в ценах, и в доходах, и в ренте.
212

В целом дифференциальная рента, созданная в
колхозах и совхозах, пользующихся лучшими
землями, является достоянием всего общества,
поскольку она является результатом более высо¬
кой производительности труда, обусловленной мо¬
нополией этих хозяйств на лучшие земли как на
объекты их производства, и это независимо от того,
достигнута ли более высокая производительность
в результате непосредственного повышенного пло¬
дородия или лучшего местоположения исполь¬
зуемых земель (дифференциальная рента I) либо
вследствие дополнительных материальных затрат
и труда на обрабатываемых землях (дифференци¬
альная рента II).
При этом различная производительность тру¬
да, обусловленная различиями в плодородии и
местоположении земель, является основным все¬
общим материальным условием образования диф¬
ференциальной ренты при социализме. Однако ее
образование возможно лишь при ограниченности
лучших по плодородию и местоположению земель
и их монополизации.
Выше указывалось, что ограниченность земель
имеет относительный характер и изменяется в
связи с прогрессом агротехники. Как известно,
передача колхозам отдельных земельных участков
в пользование «навечно» практически исключает
переход лучших земель из владения одних колхо¬
зов во владение других. Из этого следует, что об¬
разование дифференциальной ренты обусловлено
не непосредственно в силу различного природно¬
го плодородия или местоположения земель, а об¬
щественными отношениями, т. е. отношениями
между отдельными колхозами и совхозами и об¬
ществом по поводу основного средства производ¬
ства в земледелии.
Важно отметить, что в условиях товарного
производства и обмена и обусловленного ими
образования одинаковых цен на продукцию зем¬
леделия дифференциальная рента, создаваемая
в колхозах и совхозах, владеющих лучшими
землями, является, собственно, достоянием всего
общества, но ее переход от колхозов и совхозов в
213

его распоряжение происходит не в виде арендной
платы, а путем установления зональных диффе¬
ренцированных закупочных цен на продукцию
колхозов и совхозов с учетом почвенно-климати¬
ческих условий их производства.
Возникает вопрос, а не являются ли эти зональ¬
ные цены индивидуальными, соответствующими
индивидуальным затратам отдельных колхозов и
совхозов. Но закупочные цены — это не цены
производства и не цены потребления. В действи¬
тельности независимо от зональных закупочных
цен вся масса продукции земледелия реализуется
государством по единым ценам (с небольшими от¬
клонениями по районам потребления), которые
значительно выше закупочных цен на продукцию
колхозов и совхозов, ведущих производство на
лучших землях. И разность между закупочными
ценами и ценами, по которым реализуется про¬
дукция сельского хозяйства государством, состав¬
ляет его доход, представляющий в основном диф¬
ференциальную ренту. Именно таким способом
она переходит из колхозов и совхозов в распоря¬
жение всего общества.
Однако доход государства в виде изымаемой
дифференциальной ренты представляет собой не
разность между суммой закупочных и розничных
цен на продукцию сельского хозяйства, а разность
между суммой закупочных цен и суммой цен, по
которой продукция сельского хозяйства оплачена
предприятиями, ее перерабатывающими.
Розничная же цена на продукты сельского хо¬
зяйства включает затраты на их переработку и
транспортировку, а также издержки обращения,
прибыль предприятий, налог с оборота и т. п.
Фактически в розничную продажу продукция
сельского хозяйства непосредственно, без промы¬
шленной переработки поступает в очень неболь¬
шом количестве (часть овощей, фруктов, моло¬
ка, яиц, часть мяса), поскольку основная ее мас¬
са идет как сырье в промышленную переработ¬
ку (зерно, хлопок, лен, пенька, масличные семена,
сахарная свекла, шерсть, кожи, а также боль¬
шая часть мяса и молока и многое другое).
214

Все это приводит к тому, что стоимость продук¬
ции сельского хозяйства, включающая диффе¬
ренциальную ренту, значительно ниже суммы роз¬
ничных цен на эту продукцию. Несомненно, что
посредством закупочных зональных цен невоз¬
можно точное изъятие рентных доходов совхозов
и колхозов, так как различия в плодородии и
местоположении могут быть весьма большими
между колхозами и совхозами одного и того же
района и небольшими между хозяйствами, отда¬
ленными друг от друга и находящимися в разных
областях и республиках.
Проблема дифференциальной ренты при соци¬
ализме не исчерпывается установлением ее объе¬
ма по стоимости и методов ее изъятия в доход
государства. Не менее существенное значение
имеет и вопрос использования полученного го¬
сударством дохода в виде ренты.
Решение этого вопроса также дано К. Марк¬
сом. Он указывал, что в отличие от капитализ¬
ма, при котором земельная рента присваивается
собственниками земли и обращается ими на их
паразитическое потребление, при социализме
сбереженный труд на лучших землях будет ис¬
пользован для повышения плодородия худших
земель, благодаря чему социалистическое об¬
щество сможет «уменьшить общее количество
труда, затрачиваемого в земледелии» 1. Из этого
положения следует исключительной важности вы¬
вод, а именно: дифференциальная рента при
социализме должна расходоваться на повышение
агрикультуры и агротехники (включая иррига¬
цию и мелиорацию, борьбу с эрозией почв, лес¬
ные насаждения и т. д.), на повышение сель¬
скохозяйственного производства при неуклонном
снижении затрат труда в сельском хозяйстве.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26,
ч. II, стр. 110.

«Капитал» К. Маркса и
политическая экономия социализма
Редактор О. Д. Б а к о в е ц кий
Младший редактор Б. П. П у тр и н
Оформление художника К. И. Чистякова
Художественный редактор С. М. Полесицкая
Технический редактор Л. К. Уланова
Корректор В. С. Матвеева
Сдано в набор 18/1II 1967 г. Подписано в печать
14/IX 1967 г. Формат бумаги 84Х1081/32, Л? 1.
Уел. печатных листов 11,34. У четно-издательских
листов 10,03. Тираж 22 000 экз. А 03284.
Заказ № 1465. Цена 1 р. 05 к.
Издательство «Мысль»
Москва, В-71, Ленинский проспект, 15
Ордена Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография
имени А. А. Жданова
Главполиграфпрома Комитета по печати
при Совете Министров СССР
Москва, Ж-54, Валовая, 28
«Капитал» К. Маркса и поли¬
тическая экономия социализма.
Под ред. Л. И. Абалкина. М.,
«Мысль», 1967.
215 с. (Моск. ордена Трудового
Красного Знамени ин-т нар. хоз-ва
им. Г. В. Плеханова).
Эта книга поможет читателю лучше при¬
менять экономическую теорию К. Маркса в
изучении политической экономии социализма.
Авторы обобщают в ней большой фактиче¬
ский материал, высказывают ряд оригиналь¬
ных мыслей и практических рекомендаций.
1-7-4
': зз.оз
5-67
В 20