Дебют А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ
А.Халифман
Соловьёр
Сергеи
(. rkicpfapi
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 14
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4	5.£c3
5...a6 6.&e3 &g4 7.jLg5; 6...e5 7.£b3
Система Найдорфа
С.-Петербург
С.-Петербург 2012
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 14.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2012. - 264 с.
ISBN 978-5-903609-25-3
В четырнадцатом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман продолжает рассказывает о системе Найдорфа сици-
лианской защиты, а конкретно о вариантах 5...а6 6.£еЗ 4}g4 7.£g5
и 6...е5 7.<ЙЬЗ. Как всегда, автор предлагает ряд новых идей, благо-
даря которым играющие белыми могут рассчитывать на получе-
ние преимущества.
Книга адресована шахматистам любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2012
Дорогой читатель,
Перед Вами четырнадцатая (и последняя!) книга серии “Дебют
по Ананду 1.е4”. Этот том посвящён вариантам системы Найдор-
фа, связанным с ходами б.^еЗ £ig4 и б.^еЗ е5. Может быть, сейчас
эти построения и не являются сверхактуальными, но ещё несколь-
ко лет назад именно от их оценки в немалой степени зависело
положение дел в дебютной теории вообще. К тому же, дебютная
мода переменчива, и спрос на данные варианты может в любой
момент вырасти снова.
О системе Найдорфа в общем и целом я уже написал в преди-
словии к предыдущему тому, поэтому повторяться не буду. Лишь
поделюсь таким наблюдением: на мой взгляд, истинные “найдор-
фисты” ставят пешку на еб по большей части в тех случаях, когда
жизнь заставляет, поэтому тот, кто выводит на шестом ходу слона
на еЗ, должен быть скорее готов к системам, рассматриваемым в
данной книге, чем к вариантам после б.^еЗ еб. Впрочем, это до-
статочно субъективно, к тому же и чистого “найдорфиста” не всег-
да легко отличить от мимикрировавшего “шевенингенца”. Так
или иначе, тот, кто идёт на такие сложные варианты, должен быть
подготовлен всесторонне.
В первой части книги рассмотрен вариант б.^еЗ &g4. Вызы-
вающий прыжок коня был введён в практику в 1970-м году грос-
смейстером Брауном, впрочем, без особого успеха. Далее на про-
тяжении 20 с лишним лет теория варианта развивалась довольно
вяло, и репутация “оригинально, но вряд ли корректно” особо не
оспаривалась. Качественный скачок в восприятии этой системы
случился в 1996-м году, когда так чёрными начал регулярно иг-
рать Каспаров. Тогда уже даже закоренелым скептикам не оста-
валось ничего другого, кроме как отнестись к “несерьёзной” си-
стеме серьёзно. За последующие полтора десятка лет практики
на самом высоком уровне, когда теорию варианта за чёрных про-
двигали многие, а в первую очередь Топалов и Грищук, а за бе-
лых - вообще почти все, и Ананд далеко не в последнюю очередь,
вся концепция существенно изменилась. Стало ясно, что поиски
прямого опровержения чреваты неприятными последствиями
и для белых в том числе, а вот спокойная позиционная игра “по
пунктам” вполне может обещать белым пусть и небольшой, но
стабильный перевес. Именно с этой точки зрения “вариант коня”
3
и рассмотрен в данной книге. Игра в большинстве случаев носит
характер, отчасти родственный варианту дракона, но, конечно же,
расположение чёрных пешек h6-g5 достаточно специфично.
Во второй и главной части рассмотрен вариант б.^еЗ е5. Здесь
уместно говорить даже не о варианте, а о целом комплексе де-
бютных систем, теория которых настолько сложна и разветвлена,
что хватило бы и на отдельный дебют. Именно поэтому не имеет
смысла отдельно останавливаться на истории варианта и шахма-
тистах, внесших вклад в его развитие, - это слишком объёмная
тема. Насколько я помню, эта система всегда имела репутацию
одной из самых принципиальных, и новые идеи и направления
появлялись чуть ли не каждый год (а в отдельных случаях счёт
шёл на месяцы и даже недели). Серьёзный выбор стоит перед бе-
лыми уже немедленно: куда отступать конём? Отнюдь не безопа-
сны для чёрных ходы 7.£if3 и 7.£ide2, однако, я всё-таки возьму на
себя смелость рекомендовать традиционно главный ход 7.5ЛЗ с
уже знакомым планом ?Sd2+f3+g4+0-0-0. Во-первых, потому, что
это, на мой взгляд, наиболее принципиальный путь, а во-вторых,
потому, что весь план и основные ориентиры уже знакомы нам по
предыдущим книгам этой же серии.
Однако хотел бы обратить особое внимание, что пешечные
гонки и атаки на противоположных флангах хоть, конечно же,
и присущи данному типу позиций, но в этом конкретном случае
не они являются ключом к общему пониманию происходящего
на доске. На мой взгляд, стратегической доминантой большин-
ства позиций варианта б.^еЗ е5 7.£ib3 является именно жёсткая
и непримиримая борьба за пункт d5. Если её удаётся выиграть
чёрным (что, как правило, проявляется в продвижении d6-d5 в
удобной редакции), то их шансы, как минимум, не хуже. Если же
безраздельное господство над ключевым пунктом удастся устано-
вить белым, то очень часто их позиция становится просто страте-
гически выигранной, и, в этом случае, пешечные забеги на оценку
уже особо не влияют. Впрочем, в большинстве случаев, когда обе
стороны на высоте, определённый статус-кво сохраняется, и ог-
ромное значение имеет класс позиций, когда белые ставят коня
на d5 и после взятия какой-либо лёгкой фигурой играют e4xd5.
Понимание общих закономерностей игры в данной типичной
структуре и оценка долговременных перспектив, на мой взгляд,
не менее важны для успешной игры, чем знание конкретных ва-
4
риантов. Хотя, как обычно, без конкретных знаний точных поряд-
ков ходов в сицилианской никуда не деться. Хочется верить, что
в данной книге мне удалось предложить целый ряд новых идей в
принципиальных вариантах, и они будут вам полезны.
Напоследок, поскольку это всё-таки последняя книга данной
серии, я хотел бы окинуть взглядом пройденный десятилетний
путь в целом. Скажу честно, если бы на старте проекта я мог хоть
примерно представить себе объём предстоящей работы, то, скорее
всего, не рискнул бы за неё взяться. Но тогда я был куда моложе,
энергичнее и оптимистичнее, и многое виделось совсем по-дру-
гому. Конечно, жаль, что первые книги уже успели в достаточной
степени устареть (впрочем, иллюзий на этот счёт у меня и не было
- такова судьба любой дебютной литературы), жаль, что не все
тома и главы удалось выдержать на одинаковом уровне (я очень
старался, но... объём-то каков), так или иначе, результат есть, он
перед вами, вам судить. Что ещё добавить? “Это была славная охо-
та”.
И уж совсем напоследок (но далеко не в последнюю очередь)
хотел бы выразить огромную искреннюю благодарность всем-
всем-всем, кто помогал мне в этой работе. Без них этот титаниче-
ский труд был бы попросту нереален. Очень благодарен и вам, до-
рогие читатели, за множество критических, но по большей части
доброжелательных замечаний, которые помогли мне не уронить
однажды взятую планку (надеюсь, что достаточно высокую).
Меня же эта огромная работа в очередной раз убедила в том,
что и шахматы в целом, и даже такая малая часть шахмат, как тео-
рия дебютов, по-прежнему остаются неисчерпаемы, какие бы но-
вые горизонты не открывал технический прогресс. На наш век ин-
тересных тем ещё хватит с избытком. А значит, мы не прощаемся.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
5
Часть 1
1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 a6
б.АеЗ &g4
В первой части будет рас-
смотрен этот вполне логичный
ход - отлично понимая, что по-
сле 7.£3 белый слон будет рас-
положен великолепно, черные
сгоняют его.
7.Ag5
Лучший способ сохранить
слона.
Менее естественным выгля-
дит 7.Acl
7...И6 8.ДЬ4 g5 9.Ag3 Ag7
10.h3
В первой главе рассматрива-
ется 10...&f6, а также все по-
пытки черных уйти от этой ли-
нии ходов.
Во второй главе изучен бо-
лее популярный ответ 10...Фе5
- черные ставят коня на более
агрессивную позицию, откуда
он может попасть как на с4, так
и на g6.
6
Глава 1
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 S)f6
5.&c3 a6 6.ДеЗ &g4 7.&g5
7...h6
Основной и, наверное, луч-
ший ответ из множества ходов.
Черные затрудняют слону про-
тивника попадание на диаго-
наль gl-a7, где тот расположен
наиболее удачно.
7...Wb6?! - потеря двух тем-
пов. 8.£>d5 Ш8 (еще хуже 8...
Ш5+? 9.b4 ®d8, Mahoney -
Huston, Toronto 2009, после
10.b5!+- удовлетворительной
защиты от Н.Ьб с дальнейшим
12.<йс7+ не видно) 9.£rf5 f6 (к
плохой пешечной структуре ве-
дет более аккуратное с виду 9...
6И6 10.jbcf6 gxf6 11.ЖЗТ, теперь
проигрывает Н...е6 12.ftxf6+
18fxf6 13.£>xd6+, а после 11...Феб
12.0-0-0 &е5 13.®с3 £xf5 14.
exf5 Sc8 15.#b3± у черных про-
блемы с защитой белых полей;
неудачно и 9..Jbcf5 10.exf5
П.^с418fa5+ 12.b4 Ш813.0-0+-
- черным крайне сложно за-
кончить развитие без потерь,
Gauthier - Le Ray, Angers 2007)
10.£d2 £e5 ll.£e3 &bd712.f4± -
черные фигуры расположены
неудачно, положение пешки на
f6 усугубляет их трудности,
Guliyev - Chevry, Charleroi 2005.
7...g6 - ведет к структуре ва-
рианта дракона, но с потерян-
ными черными темпами на
ходы конем. 8.Де2 &е5, Santana
- Quinteiro, Spain 1998. Здесь
белые могут существенно за-
труднить противнику развитие,
играя 9.£>d5 h61О.£еЗ± - белый
конь отлично расположился на
d5, а согнать его невозможно,
так как после 1О...еб 11.<йхеб!
fxe6 12.2Ф6 £bd7 13.&ха8 Ь5
14.а4 М>7 15.axb5 &ха8 16.f4+-
черным не спастись.
В ответ на 7...jLd7, J.Rau - L.
Gutman, Deizisau 1998, можно
затруднить черным развитие,
сыграв 8.£rf5!? ®Ь6 Принципи-
альный ответ - черные выиг-
рывают пешку. (Не лучше 8...
<2)f6 9.^xf6 gxf6 10.Ш15, теперь
7
Глава 1
после 10...еб 11.0-0-0!± висит
пешка d6, а брать на f5 черные
не могут, так как по открытой
линии “е” белые создадут силь-
нейшую атаку, но и в случае
1О...Ш)6 11.0-0-0! ®xf2 12.Ы5
®с5 13.b4! ®с6 14.Sd3!+- чер-
ные стоят перед неразрешимы-
ми проблемами.) 9.&h4 ®xb2
10.&d5 jbcf5 ll.exf5 (угроза
12.&c7+ неприятна, но защита
от нее путем П...Ва7 ведет после
12.3Ы We5+ 13.^е2 к огромному
перевесу белых в развитии, так
после 13...g6? 14.jLg3+- черные
теряют ферзя, а в варианте 13...
еб 14.fxe6 fxe6 15.f4 ®xd5 16.
Wxd5 exd517.Jbcg4= мощные бе-
лые слоны при лучшем разви-
тии дают им более чем доста-
точную компенсацию за пешку,
например, 17...£>с6 18.0-0 £е7
19.&f2 d4 20.МЗ 0-0 21.&15+
ФЬ8 22.Sfel± - у черных серьез-
ные проблемы с вводом в бой
ладьи а7) 12.£xf6! gxf6 13.ВЫ
®е5+ 14.£е2 Ва7 15.0-0 &сб 16.
Sei Wd4. Черные вынуждают
переход в эндшпиль, но как в
случае 17.сЗ!? ®xdl 18.1xdl &g7
19.Sb6!±, так и после 17.JLh5
®xdl 18.Sbxdl 2>e5 19.f4 £d7
2O.a4± несмотря на лишнюю
пешку, им предстоит долгая не-
приятная оборона: в обоих слу-
чаях заметна слабость пешек е7
и Ь7 и есть существенные про-
блемы с координацией фигур.
7...®а5 - главный недоста-
ток хода в том, что белые в лю-
бой момент могут прогнать
ферзя ходом £Л>3. 8.Wd2 h6 (в
ответ на 8...b5, Lugasi - Balazs,
Hungaiy 2005, наиболее непри-
ятным для черных выглядит
переход в эндшпиль путем 9.
Ы5 Wxd2+ 10.&xd2 Sa7 И.а4± -
отсталость в развитии и сла-
бость ферзевого фланга черных
весьма ощутимы; после 8...е6
9.1е2 h6 10.Ji.h4 Ge5 ll.f4 2>g6
12.^f2 ^сб 13.£b3 ®c7, белые
играя 14.&a4l? b5 15.&b6 Bb8
16.£xc8 ®xc8 17.h4 £e7 18.a4±
получили преимущество двух
слонов, лучшую позицию в
центре и возможность игры на
любом фланге, Hort - Holfelder,
Germany 1981; легко развивает-
ся инициатива белых на коро-
левском фланге и в случае 8...
Феб 9.£b3 Wd8 10.h3 Srf6 11.
0-0-0 еб 12.if4 е5 13.£е3 £е7
14.g4 h6 15.f3 Ь5 16.ФЫ Деб 17.
£sd5± FWCC - Biligats, Internet
2008) 9.Ы5 Ш8, Turcer - Sun,
Slovakia 2008. Здесь сильно
Ю.ЙсЗ! hxg5 11.&C7+ &d7 12.
&xa8 еб (12...b6? Mb4+- - бе-
лые вызволяют своего коня; не-
хорошо и 12...Ь5 13.а4 &Ь7
14.Jbcb5+! ахЬ5 15.ахЬ5+— нео-
жиданно “обреченный” белый
конь может принять решающее
участие в атаке) 13.а4&е714.а5±
После 7...£юб 8.h3
(диаграмма)
встречалось:
8...Wb6 9.hxg4 Wxd4, Pono-
mariov - Baklan, Kramatorsk
2001. Здесь неплохо смотрится
переход в эндшпиль путем 10.
8
6...bg4 7.£g5h6 8.&M
Wxd4 &xd4 11.0-0-0 &e6 (11...
£c6 12.Ы5 §b8 13.(3±) 12.1e3±
- преимущество в пространст-
ве, лучшее развитие и владение
важным пунктом d5 обеспечи-
вают белым лучшие шансы;
8...£1(6 - переход в систему
Раузера (5...£ю6 6.£g5 аб) с
лишним темпом у белых h2-h3,
что позволяет им ориентиро-
ваться на игру, связанную с g2-
g4. 9>d2 &d7 (9...e6 10.0-0-0
Jid7 ll.g4 &e7, Lohmann - Al-
berti, Email 2006, после 12.ДеЗТ
белые готовы продолжить дви-
жение пешек на королевском
фланге) 10.0-0-0 Эс811. f4 (ин-
тересно и немедленное 11. g4!?)
Il...£xd4 12.®xd4 £>h5, Eloranta
- Singeisen, Email 2006. Чер-
ным удалось использовать
ослабление пункта g3, но после
13.(5 £g3 14.Sgl е5 15.Ш2 f6 16.
&h4 £xfl 17.Sgxfl &e7 18.Ы5
£a4 19.b3 &c6 20.S(3± преиму-
щество двух слонов не обещает
им даже уравнения шансов, так
как противник опередил в раз-
витии и захватил центр;
в варианте 8...£>ge5 9.£е2 h6
10.Ji.e3 еб 11.0-0 Ь5 12.f4 &xd4
13.&cd4 £с6 14.(5 Ge5, Ni Hua -
Ji Dan, Xinghua Jiangsu 2009,
белые могут использовать осла-
бление ферзевого фланга про-
тивника путем 15.(хе6 &се6 16.
а4 Ь4 17.Ы5 &xd5 18.exd5 &е7
19.а5± - пешки аб и Ь4 слабы;
8...®а5 9>d2!? £xd4, Bartel
- Jobava, Kusadasi 2006 (9...?rf6
Ю.^ЬЗ Wc7 ll.&tf6 gxf6 12.Ы5
!Sfd8 13.&13 Sg8 14.(4 e6 15.£e3
jkd7 16.0—0—Ot - у белых луч-
шая пешечная структура и пе-
ревес в развитии) 10.hxg4 е5
H.^d5 Wxd2+ (“жадное” И...
&хс2+? 12.&dl ®xd2+ 13.±xd2
&xal 14.£c7+ &d7 15.&xa8+-
приводит к тому, что белый
конь из угла выберется, а чер-
ный - нет) 12.&xd2 £>е6 13.^еЗ
£е7 14.Sh5 &d8 15.ie2± - силь-
ный конь в центре и возмож-
ность активных действий на
любом участке доски дают бе-
лым стабильный перевес.
8.ДЬ4
8...g5
Этот ход практически вы-
нужден, так как слон на h4 рас-
положен лучше, чем на g3.
9
Глава 1
Неудачно 8...Ь6?! 9.^е2 £tf6
10.&tf6 gxf6 H.^h5± - белым
удалось получить выгодную пе-
шечную структуру (подробнее
про нее написано в предыду-
щем томе) и поставить слона на
лучшую стоянку, Moehn -
Gubela, Willingen 2009.
8...Ь5?! - зевок. 9.^dxb5 ®Ь6?
(еще хуже 9...g5? 10.Ж15+-, но
после 9...£ю6 10.&d4± черные
могли долго сопротивляться)
10.^d5 1-0 Schaefer - A.Fuchs,
Bad Blankenburg 1990.
8...Wb6?! - потеря двух тем-
пов. 9.^d5 Ш8 10.1e2 £e5 ll.f4
£>g6 12.&g3 еб, Gunis - Capak,
Slovakia 2006, играя 13.f5-> бе-
лые приступают к атаке на за-
стрявшего в центре короля.
В ответ на 8...g6, Blimke -
Radzikowska, Warsaw 1994, не-
плохо 9.h3 Фе5 10.f4 <йесб 11.
Ы5 lg7 12.&XC6 £xc6 13.c3± -
сильный конь на d5, обеспечи-
вает белым стабильный пере-
вес, так как согнать его сложно,
а размен на белопольного сло-
на принесет белым пространст-
венный перевес.
8...£)е5 9.f4 JLg4 (размен бе-
лопольных слонов выгоден бе-
лым) 1О.£е2 &хе2 ll.Wxe2 4}g6
12.£g3 е5, Laguna Tellez -
Jimenez, Spain 1995, играя 13.
fxe5 dxe514.£if5± белые получа-
ют в распоряжение своих коней
удобные стоянки d5 и f5 на от-
крытых линиях.
После 8...&С6 9.h3 &ge5,
Shytaj - Campini, Bratto 2004,
неплохо смотрится 10.f3!? &g6
(идея предыдущего хода белых
в том, что если теперь черные
сыграют 10...g5 ll.^f2T, возни-
кают обычные варианты но с
лишним темпом у белых за счет
того, что слон попал на f2 в
один прием; в случае 10...Wb6
H.^f2 опасно играть ll...Wxb2
12.&d5 Sb8 13.Sbl± и черные
несут потери, но в противном
случае выпад ферзем - лишь
напрасная трата времени) 11.
М2 еб 12.Ш2 М713.0-0-0 0-0
14.ФЬ1± - положение коня на g6
лишь даст в дальнейшем белым
темпы на наступление.
8...£Yf6?! Недостаток этого
хода бросается в глаза - черные
дарят противнику темп для
того, чтобы он испортил им пе-
шечную структуру. 9.Mtf6 gxf6
(не лучше и 9...exf6, после 10.
М4 черные играли по-разному,
но во всех случаях слабость
пункта d5, пешки d6 дают бе-
лым ощутимый перевес: 10...
Wc7 11.МЗ &сб 12.0-0 &xd4 13.
®xd4 Мб 14.<2)d5 Md5, Mateus
- Wijesuriya, Istanbul 2000,
Mxd5±; 10...^e711.0-0± Miro-
nov - Schanilec, Prague 1996; в
ответ на 10...M7, Favaro - Саг-
ricondo, Santos 1998, хорошо
11.2>f5 0-0 12.Ж15±, в допол-
нение к перечисленным плю-
сам белые получают отличные
шансы на атаку; в варианте 10...
Феб 11.0-0 черные после 11...
&е512.М5 ЭЬ813.f4 &g414.Wd2
£>d7 15.f5+- потеряли слона,
10
6.Jhg4 7.£g5h6 8±h4
Krauss - Goda, Ulm 2008, не-
сколько лучше аккуратное 11...
£e7 12.£if5 ixf5 13.exf5 0-0 14.
Sei Wd7, Aronin - Ignatiev, Mos-
cow 1961, но и здесь после 15.
Wh5 Sae8 16.Se3 £d817.Bg3 &h8
18.5dl± у белых великолепно
расположены фигуры, а мину-
сы позиции черных никуда не
исчезли) 1О.^с4
И теперь:
10...®с7 1ШЗ 2>с6 (И...^с5
12.Ы5 h5 13.с3 Ь5 14.а4± - бе-
лые доминируют по всей доске,
El Amri - Guerra, Paris 2000) 12.
0-0 £g713.£if5 &rf5 14.exf5 Wd7
15.1Ш15 0-0 16.5adl± - у черных
серьезные проблемы с защитой
слабой пешки е7 и плохо укре-
пленной позиции рокировки,
Spassky - Sefton, Reno 2004;
1О...е6 11.1Ш15! ®е7 (ll...b5?
12.^хе6 Jbce6 13.Фхе6+- Schva-
neveldt - Barnsley, Email 1995)
12.0-0-0 Феб (в случае 12...jLd7
13.Bhel 5te6, Fritsch - Bodinger,
Bad Sooden 2003, выигрывает
14.^15! Теперь в варианте 14...
exf5 15.exf5 2>e5 16.Ы5 ®d8
17.&c7+ Wxc7 18.Wxf7+ ±d8 19.
Wxf6+ Фс8 2O.#xh8+- у белых
сильнейшая атака при матери-
альном перевесе, но и после
14...Ш8 15.е5! fxe5 16.£е4 Sh7
17.4texd6+ &xd6 18.£}xd6+ &f8
19.£ie4 ®e7 2O.Bxd7 Igfxd7 21.^f6
®e7 22.&xh7+ ±g7 23.8e3 &xh7
24.5h3 Ж8 25.1xe6!+- белым
удается добраться до вражеско-
го короля) 13.f4 &xd4 14.8xd4
Bg8 (странное положение ла-
дьи после 14...В117, Arp - Ruepke,
Bad Zwischenahn 2008, можно
подчеркнуть ходом 15.f5±) 15.g3
Wc7 16.Shdl &d7 17.М>3 Вс8 18.
B4d3 Ь5 19.е5-> - белые под-
ключают к атаке последнюю
фигуру, не участвовавшую в
игре (коня), и получают отлич-
ные шансы быстро заматовать,
Fuhrwerk - Bellas, Email 1998;
10...h5 - черные не пускают
неприятельского ферзя на луч-
шую для него стоянку в этой
структуре, но развитию своих
фигур не способствуют. ll.We2
еб 12.0-0-0 £d7 13.Bhel ДЬ6+
14. ФЫ Феб 15.£}f5! (вскрытие
линии “е” и диагонали a2-g8
позволяет белым быстро до-
браться до короля противника,
от их требуется лишь мини-
мальная аккуратность) 15...exf5
16.®ch5! (перестановка ходов
путем 16.exf5+ Ф£8 17.®xh5 ke8
18.£>е4= позволила черным пе-
ревести слона на е8, что укре-
пило их позицию, Souza -
Moises, Canela 1987) 16...Фе5 17.
exf5 ®е7 18.Ы5 ig7 19.Ш18+
jbdi8 20.&xe7 Фхе7 21.f4 &cf5
22JLd5± - черным удалось спа-
11
Глава 1
сти короля, но у белых отлич-
ные шансы реализовать лиш-
нее качество;
10...&С6 11.®Ь5!? (к более
спокойной игре ведет 11.0-0±)
ll...fcxd4 12.&tf7+ £d7 13.Ы5
Феб (не лучше 13...Фхс2+ 14.
&d2 Ы4 15.&d3 f5 16.b4! &g7
17.exf5 Ж8 18.f6 &xf6 19.£xf6+
exf6 20.&xd4± - белые отыгра-
ли фигуру и за счет большой
активности всех фигур стоят
значительно лучше) 14.Sdl!?
(так как в дальнейшем белые
планируют наступление на
ферзевом фланге, им нет смы-
сла уводить туда короля, хотя и
после 14.0-0-0 &еб 15. у
них неплохая компенсация за
фигуру) 14...Фхс2+. Наиболее
принципиальный ход. (В слу-
чае 14...Феб 15.ЖЗ £>с5 16.Ь4 бе-
лые получают более чем доста-
точную компенсацию за фигуру
как в варианте 16...&еб 17.^хеб
Фхеб 18.3d3->, так и в случае
16...£а4 17.е5! 1хе5 18.с4->) 15.
Фе2 еб 16.Scl exd517.Sxc2+ ФЬб
18.Wxd5 Фа7 19.Shcl Sh7 (за бе-
лопольного слона черные вы-
нуждены отдавать ладью, так
как в варианте 19...§Ь8 20.§с7
Фа8 21.«fa5 id7 22.®хаб+ Ьхаб
23.&15+ Sb7 24.§xb7+- белые с
лихвой отыгрывают пожертво-
ванный материал) 2O.Sc7 Sxf7
21.Sxf7± - при примерном ма-
териальном равенстве, белые
фигуры значительно активнее,
Kustra - Hunger, Email 2007.
9.ig3
9...Ag7
Наиболее естественный ход.
После того, как черные сыгра-
ли g7-g5, место слону на g7.
9...h5 - слишком агрессив-
но. 10.Н4!? gxh4 (10...f6?! И.£е2
£ic6 12.£rf5± - королевский
фланг черных слаб, а слон g7
“затуплен” собственной пеш-
кой, Duran Burniol - Ortuno
Martin, Pont de Vilomara 1998; в
ответ на 10...^g7, Van Woerden
- Van Onzen, Hengelo 2000,
простое H.hxg5 Wa5 12.Wd2 Феб
13.£)de2± оставляет белых co
здоровой лишней пешкой) 11.
&di4 £сб 12.Ы5 £g7 13.с3 £еб
(Опасно играть 13...&xd4, White
- Kover, Email 2000, белые мо-
гут пожертвовать фигуру путем
14.Jbce7! ®а515„&xd6= и черный
король застрял в центре. Вари-
анты убедительно показывают,
что компенсация более чем до-
статочна: после 15...&d7 1б.Ь4
Wa3 17.cxd4 Wb2 18.2Ф6+ Фе8
19.jke2± шансы черных могут
быть связаны только с ударом
19...£>xf2!, но играя 20.@с1!
Ixd4 21.^xb2 1хЬ2 22.£ха8
12
6...bg47Лд5h6 8.&h4g5 9.1g3
fcxhl 23.&C7+ ±d8 24.§dl± бе-
лые получают приятный эн-
дшпиль с намного более скоор-
динированными фигурами, а в
варианте 15...Феб 16.Де2 £>е5
17.14 £с6 18.Ы15 ВД8 19.е5+-
черным едва ли удастся закон-
чить развитие) 14.£if5 jbtf5 15.
exf5 Wa5 16.jLe2± - у белых пре-
имущество двух слонов, луч-
шие позиции в центре и пере-
вес в развитии, Blumbergs -
Baumgart, Email 2007.
9...Wa5?! - потеря двух тем-
пов. Ю.&ЬЗ Wd8, Cvicela - Ste-
panovic, Slovakia 1998, играя 11.
ie2 h5 12.h3 £e5 13.&xe5! dxe5
14.Wxd8+ ±xd8 15.0-0-0+ &d7
16.£id5 Sa717.ФЫ+ белые полу-
чают лучшую пешечную струк-
туру и большой перевес в раз-
витии.
9...е5?! - теперь чернополь-
ный слон черных переходит в
категорию “тупых”. Ю.^ЬЗ 4}f6
(не решает проблем и 10...Ь5
ll.h3 £if6 12.f3T - черным край-
не сложно создать контригру,
Mayorquin Polanco - Galvis, Cali
2008) H.f3 £еб 12.@d2 £bd7 13.
0-0-0 Sc8 14.±bl b5, Olsen -
Draeger, Copenhagen 2004, не-
смотря на то, что король белых
находится на ферзевом фланге,
они вполне могут начать на нем
активные действия путем 15.а4!
Ь4 (после 15...Ьха4 16.£>ха4 £А6
17.2ibc5 £ха4 18.£ха4 §Ь8 19.
Wc3 £id7 2O.h4± белые домини-
руют по всей доске) 16.£>d5
&xd5 17.exd5 М5 18.Scl а5 19.
£,а6 2с7 2О.М>5± - угрозы 21.
<йха5 и 21.&d4 крайне неприят-
ны.
9...£ю6!? 10JLe2 4ige5 (хуже
10...h5 ll.h3, теперь проигрыва-
ет фигуру H...h4?? 12.hxg4+-,
после ll...£rf612.£ixc6bxc613.е5
h4 14.^h2± белые прорываются
в центре, C.Varga - Bordas, Hun-
gary 1999, а в случае ll...^ge5
12.&хс6 Ьхсб 13.£хе5! dxe5 14.
Ixh5 m>6 15.Sbl а5 16.0-0 Sh6
17.№ Sf6 18.Wg3 ih6 19.&g4± у
белых отличные шансы реали-
зовать лишнюю пешку, Anand
- Polgar, Monte Carlo 1993) 11.
£}xc6 Фхсб (после H...bxc6 12.
&ce5 dxe5 заманчиво смотрится
как 13.&a4!? Wc7 14.0-0 еб 15.
Jlc4 JLe7 16.Ш15Т - белые сохра-
нили ферзей и хотят сдвоить
ладьи по открытой линии, так и
13.#xd8+ &xd8, Grosar - Orel,
Slovenia 1993, и здесь играя
14.£h5 §h7 15.Ы1 еб 16.£e3 f6
17.0-0-0+ Фс7 18.£g4 &е7 19.
Sd3± белые сковывают фигуры
противника защитой слабых
пешек на королевском фланге)
12.Ы5 &g7 13.с3 £е5 14.#ЬЗ
0-0 15.ВД>6 ®хЬб 16.£xb6 Sb8
17.h4± - белые заблокировали
ферзевый фланг противника и
развивают инициативу на ко-
ролевском, Caruana - Gashi-
mov, Khanty-Mansiysk 2009.
9...£)f6 1О.е5 (неплохой аль-
тернативой выглядит 10.h4! ? &g7
ll.hxg5 hxg5 12.§xh8+ &xh8 13.
Wd2 £h5 14.&h2 $tf4 15.0-0-0T
- белые завершили развитие,
13
Глава 1
вскрыли линию “h” и готовы
приступить к активным дейст-
виям) 10...dxe5 И.^хе5 41bd712.
&g3 Wb6 13.4ЛЗ fcc5 (13...£g7
14.&e2 0-0 15.Wd3T) 14.#d4
We6+? (аккуратнее 14...5ted7 15.
®c4±) 15.£e2 £xb3 16.axb3± -
белые получили практически
подавляющий перевес в разви-
тии, Nevednichy - Ceteras, Bu-
charest 1994.
9...£ю5 - потеря темпа, все
равно белые намеревались со-
гнать коня ходом h2-h3. 10.h4
g4 (10...Sg8 ll.hxg5 hxg5, Aseev
- Vitolinsh, Borzhomi 1984. Бе-
лым нужно закончить разви-
тие, что достигается путем 12.
Ш2 <ЙЬс6 13.£)хс6, теперь после
13...bxc6 14.Jbce5! dxe5 15.®fxd8+
&xd8 16.<йа4± у черных непри-
ятный эндшпиль, так как цен-
тральные пешки ограничивают
их слонов, а в варианте 13...
2>хс6 14.Ы5 &е6 15.0-0-0 £g7
16.f3 Sc8 17.ФЫ Wa5 18.сЗТ у
черных проблемы с получени-
ем активной игры.) Il.h5 еб 12.
Wd2 &е713.&4 &g514.£de2 £xf4
15.£lxf4 Wg5, Mnatsakanian -
Vitolinsh, Moscow 1983, играя
16.0-0-0 b5 17.We3± белые со-
здают давление на пешку d6.
10.ьз
Неудачно встретившееся в
нескольких партиях 10.51(5?!
£xf5 П.ех(5 Ш5!Т
10...51f6
Основной ход 10...41е5 будет
рассмотрен в следующей главе.
11.ИИЗ
11...е5 - главным недостат-
ком этого агрессивного продол-
жения является ослабление по-
лей d5 и (5, да и слона g7 чер-
ные замуровывают доброволь-
но и надолго. 12.4ЛЗ 41с6 13.
0-0-0 &е6, Mislin - Johnson,
Email 2011. Играя 14.ШЗ, белые
угрозой взятия на d6 вынужда-
ют либо задержаться в центре
неприятельского короля, либо
сыграть 14...jLxb3 15.axb3 51d4
16.(3 £h5 17.М2 41(418.Wd2 Wa5
19.ФЬ1±, после чего черные
кони легко сгоняются с актив-
ных позиций, а слабость белых
полей в их лагере должна ска-
заться.
H...g4 12.hxg4 lxg4 13.®е3
41с6 (более аккуратным выгля-
дит переход в эндшпиль путем
13...№>6 14.41(5 ЙхеЗ+ 15.41хеЗ
41с6, Martin - Fulop, Budapest
2006, но после 16.Jih4! Деб 17.
(Lxf6 JLxf618.41d5± перед черны-
ми неприятный выбор - полу-
чить ужасную пешечную струк-
туру, либо остаться без качест-
ва) 14.41хс6 Ьхсб 15.е5 41d5 16.
14
6.Jhg4 7.kg5 h6 8.&М g5 9.&g3
&xd5 cxd5 17.Ji.d3 dxe5 18.JLxe5±
- главным недостатком пози-
ции черных является невоз-
можность надежно спрятать
своего короля, Ki.Georgiev -
Kempinski, Saint Vincent 2000.
11...Феб 12.Фхсб Ьхсб 13.e5
Ф<15, A.Smith - Hedman, Vaxjo
2008 (после 13...dxe5 14.1xe5
0-0 15.1d3 ®a5 16.®e2 le6 17.
0-0 c5 18.Sfel Sfd8 19.b3 Ф67
2O.Jbcg7 &xg7 21.Фе4± у черных
плохая пешечная структура на
ферзевом фланге и недостаточ-
но защищенный король, Ehlvest
- De Firmian, Reykjavik 2000).
Здесь заслуживает внимания
14.Jl.c4!? 0-0 (после 14...Ф14 15.
Ixf4 gxf4 16.W4 0-0 17.exd6
exd6 18.0-0± у черных нет пеш-
ки и их король не может чувст-
вовать себя в безопасности)
15.^xd5 cxd5 16.1xd5 Sb8 17.
exd6 Sxb2 18.0-0 exd6 (проиг-
рывает 18...Sxc2? 19.We4+-) 19.
Sadi Sxc2 2O.^e4 Sb2 21.1xd6
Se8 22.Wc4 Ж6 (к безнадежно-
му эндшпилю ведет 22...£е6 23.
1аЗ Sbl 24.1хе6 Sxdl 25.1x17+
&h8 26.1xe8 Sxfl+ 27. W1 ®xe8
28.®хаб Wel+ 29.Ж1 ®a5 30.
Wcl+-) 23.Sdel ld7 24.Sxe8 lxe8
25.®c8! Se2 26.1Sfxa6± - актив-
ность слонов и лишняя отда-
ленная проходная дают белым
отличные шансы на победу.
Достаточно интересно про-
должение ll...ld7!? 12.0-0-0
Феб. Теперь наиболее агрессив-
ным выглядит 13.Фхсб!? 1хсб
(13...Ьхсб?! 14.е5±) 14.1е5 Wc7
15.Sxd6! 0-0 (в варианте 15...
exd6 16.1xf6 1x16 17.W6 Sg8
18.1c4 Ь519.1ЬЗ= у белых за ка-
чество пешка и открытый ко-
роль противника) 16.Sd5 ®Ь6
17.1d4 ®с7 18.S15 Sac8 (в вари-
анте 18...Фхе4 19.1xg7 Ф16 20.
We3 &xg7 21.1d3T черные отыг-
рывают пешку, но их король
оказывается в опасности) 19.
Id3 <2id7 20.1xg7 &xg7, и здесь у
белых приятный выбор между
спокойным 21.Wg3 Wxg3 22.1xg3
Ь5 23.а3± с шансами в долгой
борьбе реализовать лишнюю
пешку и более острым 21.Wh5!?
еб 22.Sxg5+ hxg5 23.®xg5+ ±h8
24.e5 15 25.Ш16+ &g8 26.«Sfxe6+
Sf7 27.1xf5 Scf8 28.Sel2 с пятью
пешками за ладью при откры-
том неприятельском короле.
12.0-0-0
12...Фсб
12...0-0 - этот ход встречал-
ся значительно реже, хотя вы-
глядит наиболее естественным:
черные уводят короля из цен-
тра, после чего планируют на-
чать активные действия на
15
Глава 1
ферзевом фланге. 13.ie2 Феб
14.&хс6 Ьхсб (эндшпиль, воз-
никающий после 14...®хсб 15.
е5±, очень неприятен для чер-
ных) 15.е5 Фе8! (неудачно 15...
Ы5?! 16.§xd5! cxd517.^xd5 m>7
18.^xe7+ ®xe7 19.®xa8 dxe5 20.
ixa6 if5, теперь вместо 21.ШЗ?!
We6!= Aitbayev - Khusnutdinov,
Astana 2011, аккуратное 21.
®сб!± давало белым отличные
шансы на реализацию лишней
пешки; не лучше и 15...dxe5
16.1хе5 Деб 17.Shel gfd8 18.id3
ftd7 19.ixg7 &xg7 2O.Sxe6! fxe6
21.®e4 €rf8 22.f4= с отличной
компенсацией за качество в
виде открытого короля против-
ника) 16.£>а4 &с7 (16...®а5 17.
®хсб §Ь8 18.ЬЗ ixe5 19.Sd5 ВД>4
20.§хе5 ib7 21.®Ь6 ®хЬ6 22.
£>xb6 dxe5 23.Ы7 Sc8 24.£xf8
±xf8 25.f3 e4 26.§dl± - преи-
мущество двух слонов при игре
на разных флангах дает бе-
лым лучшие шансы) 17.h4 g4
18.®еЗ §Ь8 (18...dxe5 19.&Ь6
§Ь8 2О.£хс8 Sxc8 21.ЩГс5!± -
черным сложно защитить мас-
су слабых пешек) 19.f3 ®а5 20.
ЬЗ ixe5 21. iel ®с7 22.£сЗ ixc3
23.£хс3 h5 24,fxg4 hxg4 25.£d3T
- центральные пешки черных
сложно привести в движение,
а открытость их короля дает
белым отличные шансы на ата-
ку.
13.&хсб ®хсб
13...Ьхсб?! 14.е5 Ы5 (14...
dxe5 15.&а4 m>7 16.ixe5 0-0,
Ould Ahmed - Kuyrukcu, Email
2006, 17.£c4 ffi>4 18.b3 &d5 19.
ixg7 &xg7 2O.h4± - белый ко-
роль лучше защищен, что обес-
печивает перевес в миттель-
шпиле, а их пешечная структу-
ра обещает благоприятный эн-
дшпиль) 15.exd6 ^хсЗ 1б.ЬхсЗ
Wc5 17.dxe7 Wa3+ 18.ФЫ. Ка-
жется, что белый король рас-
крыт и у черных отличная
контригра, но это иллюзия:
важным моментом является
контроль белым слоном поля
Ь8, что не позволяет подклю-
читься к атаке черной ладье,
поэтому черные вынуждены
идти в тяжелый эндшпиль. 18...
®хсЗ 19.®хсЗ 1хсЗ 2O.ic4 1е6
21.1хеб fxe6 22.§d3 if6 23.id6
ixe7 24.Sel± - избежать потери
пешки еб невозможно, Marez -
Fagerstrom, Email 2009.
14.ie2
14...&d7
Черные берут под надежный
контроль пункт е5.
14... id 7?! 15.е5! dxe5 16.ixe5
Sc8 (в случае 16...0-0 17,We3T у
белых отличные шансы на ата-
16
6.Jbg4 7.&g5 h6 8.£h4 g5 9.&g3
ку, а после 16...^xf3 17.Jbrf3
0-0-0 18.Ы5 &xd5 19.&xg7 к
проигранному эндшпилю ведет
19...Shg8? 20.&ch6 £if6 21.h4 g4
22.£e2 lc6 23.§xd8+ §xd8 24.
Sh2+-, но и после 19...Sh7 20.
&d4± у белых преимущество
двух слонов и все фигуры в
игре, а у черных заметные про-
блемы с вводом в бой ладьи h7)
17.Wd3! £е6 (в варианте 17...Sd8
18.&3 Wc819.£id5 &xd5 20.&xg7
£if4 21.We3± у черных тяжелый
миттельшпиль, так как их ко-
роль надолго застрял в центре)
18.&3 Wb6 19.Wd4 Wxd4 20.
jbcd4± - черные теряют, как
минимум, одну пешку ферзево-
го фланга.
После 14...№с515.Shel
встречалось:
15...g4 16,Wd3 £е6 17.Ы5
lSfa5 18.a3 gxh3 19.b4! Белые
нейтрализуют наиболее актив-
ную фигуру противника, не
считаясь с ослаблением собст-
венного короля. 19...1Sfd8 20.
gxh3 Sc8 21.ДЬ4 £>xd5 22.exd5
Sc3 23.dxe6 Sxd3 24.exf7+ &f8
25.Sxd3 Jle5 26.ФЫ+- несмотря
на лишнего ферзя, черным не
спастись, Tupac Amaru - Omar_
Ivan, Engine Room 2010;
15...Ы7 16.&d5 £e5 17.Wb3
b5 18.f4! ^c4, Rytshagov - Ku-
laots, Estonia 2003 (не лучше
18...gxf4 19.JLxf4 &e6, Mignon -
Taras, Email 2006, играя 2O.Wg3
&g6 21.£еЗ ®c6 22.ФЫ Sc8 23.c3
a5 24.1d3 ЭЬ8 25.&14T белые
надолго захватывают инициа-
тиву за счет отсутствия надеж-
ного убежища у неприятель-
ского короля). Здесь напраши-
вается вскрытие центральных
линий путем 19.е5! &е6! (проиг-
рывает как 19,..Sa7 20.ШЗ dxe5
21.М2+-, так и 19...еб 2O.Jbcc4
Ьхс4 21.®Ь6+-; не спасает и 19...
gxf4 2O.exd6 &xb2+ 21.ФЬ1 £e5
22.£xf4! Ixf4 23.dxe7 ie6 24.
Jbcc4-> теперь как в варианте
24...®хс4 25.Ш>2 Sg8 26.Se4+-
так и после 24...bxc4 25.^fc3 §g8
26.£>xf4+- черного короля не
спасти) 2О.^хс4 Ьхс4 21.®Ь7
0-0 (вряд ли можно удержать
эндшпиль без пешки, возни-
кающий после 21...^xd5 22.
Sxd5 Sa7 23.Sxc5 Sxb7 24.Sxc4
gxf4 25.&tf4±) 22.£xe7+ ФИ8
23.f5±;
15...0-0 16.e5! dxe5 17,id3
&e6 (после 17...£>d7 18.h4 к тя-
желой позиции ведет 18...gxh4
19.Ы14 £f6 2O.^xf6! exf6 21.
£d5 f5 22.^xf5 &xf5 23.®xf5± -
белые отыграли пешку, а их
конь намного активнее неприя-
тельского слона, им важно
лишь удержать в своих руках
пункт f5, Voss - Valent, Email
17
Глава 1
2003, а после 18...f5 19Ж5+
Wxd5 2O.£xd5 f4 21.^xe7+ ф£7
22.&ХС8 Saxc8 23.M5 Scd8 24.
Jbcd7 fxg3 25.fxg3± черным
предстоит защита тяжелого
“разноцвета” при ладьях, Alie-
khin - Tarasov, Email 2009) 18.
1хе5 Ь5 (18..>Ь4?! 19.аЗ Ш>6
20.£>e4 £e8 21.&xg7 &xg7 22.h4
g4 23.Ш4 15 24.&C3 Sf6 25.&c4±
- движение пешек королевско-
го фланга существенно ослаби-
ло прикрытие черного короля,
Kuhne - Fleischanderl, Email
2009) 19.1xf6 &xf6 2O.£e4 tSTe5
21.£xf6+ Sxf6 22.W6 exf6,
Gronkowski - Grabner, Email
2003, 23.b3± - пешечное пре-
восходство белых на ферзевом
фланге дает им лучшие шансы
в окончании;
15...&еб 16.е5! dxe5 17.1хе5
®хе5! 18.ib5+ М>5 19.&хЬ5
ахЬ5 20.®хЬ7 0-0 21.§хе6 fxe6
22.^с6 ФЬ8, Dorer - Zarnescu,
Email 2010 (22...е5?! 23.1Sfxb5
ФИ8 24.аЗ &е4 25.f3 Ыб 26.
®d7 ЭаЬ8 27.#xe7 fcf5 28.®а7 е4
29.сЗ± - три связанных проход-
ных пешки на ферзевом флан-
ге, поддержанные ферзем,
обеспечивают белым лучшие
шансы, Teichmeister - Hernan-
dez Molina, Email 2006), играя
23.ФЫ!? b4 24.№хе6 §fd8 25.
Sd3± белые получают неболь-
шой, но с тенденцией к увели-
чению, перевес за счет мобиль-
ности своего ферзя и слабости
пешек е7 и Ь4.
15.£d5
15...£е5
Избавиться от отлично рас-
положенного белого коня очень
сложно, так как плохо 15...ФФ6?
16.£хе7! Фхе717.Sxd61хЬ2+ 18.
ФхЬ2 2ia4+ 19.&C1 Wc3 2O.Sd3!
(менее жестко 20.Wxc3 ФхсЗ
21.МЗ±) 20...®b2+ 21.&d2 Sd8
22.Sxd8 &xd8 23.Sbl! iSfxbl 24.
№6+ Фе8 25.jLd6+- и черные
получают мат.
После 15...&С516.®аЗ 1е617.
2>хе7! ®а4 18.5Я5 lxf5 19.exf5
Wxa3 2O.bxa3 Фе4, в партии
Sabaev - Klemettinen, Finland
2002 белые сыграли 21.МЗ
&xg3 22.Shel+ &d7 23.fxg3±
оставаясь с лишней, но трудно
реализуемой пешкой. Более
точным выглядит 21.jbcd6!?
£)xf2 (в варианте 21...0-0-0
22.f6! £xd6 23.£g4+ ±Ь8 24.
fxg7± перевес белых не столько
в лишней пешке, сколько в пре-
имуществе слона над конем
при игре на двух флангах) 22.
Shel 0-0-0 (после 22...4ixdl
23.МЗ+ &d7 24.§xdl &f6 25.
&xb7 Эае8 26.c4± сильная про-
ходная с4, поддержанная двумя
18
6...<hg4 7.&g5 h6 8.&M g5 9.&g3
слонами, более чем компенси-
рует белым пожертвованное
качество) 23.Sd5 £>е4 24.f6!±
16.®аЗ Ь5
16...ЭЬ8 17.f4 gxf4 (17...£>с4?
- зевок. 18.£хс4 Wxc4 19.
Фхе7!+- Kain - Price, Email
2007) 18.&tf4
Здесь возможно:
18...h5 - ослабляет пункт g5,
чем сразу пользуются белые.
19.£g5 £tg6 2O.Shfl £е6 21.ФЫ
Эс8 22.Ш)3 Ь5 23.с3 h4 24.№>4
Sd8 25.Sd2 f6 26.£еЗ &e5 27.
Sd4 Sc8 28.a4 &17 29.§f2 Wc5
3O.Wa5± - слон g7 “затуплен”,
ферзевый фланг черных слаб,
Ruemmele - Alexa, Email 2008;
18...Sg819.Wg3T - белые раз-
вивают сильную инициативу на
королевском фланге, напри-
мер, 19...£ig6 20.£h5 2>xf4 21.
W4 £e6 22.§hfl Sf8 23.Ж4
®d7 (после 23...&xd5 24.exd5
®Ь6 25.c3 ®еЗ+ 26.&Ы ®g5 27.
№xg5 hxg5 28.Sdel £e5 29.§f5± у
черных проблемы с защитой
пешек g5, f7, g7) 24.ФЫ Sc8 (в
варианте 24...jbcd5 25.Sxd5 £e5
26.Sxf7 §xf7 27.£xf7+ &xf7 28.
Ш15+ ±g8 29.Wxe5 ®xh3 30.
gxh3 dxe5 31.Sxe5± у белых
лишняя пешка в ладейном эн-
дшпиле) 25.сЗ §с5 26.Sf2 £е5
27.аЗ &d8 28.ig4±;
18...£е6 19.^g3 £>g6 (не луч-
ше 19...ФГ8 20.ФЫ, теперь по-
пытка создать контригру путем
2О...Ь5 21.сЗ Wb7 22.аЗ а5 23.
Shfl Ь4 24.схЬ4 ахЬ4 25.а4 Эа8
26.£b5 Sb8 27.Sd4 ЬЗ 28.Sd2
Sc8 29.Sdf2+- привела лишь к
образованию слабой пешки ЬЗ,
Akbaev - Krotov, Azov 2010, а
после 20...Ж4 21.®еЗ £g6 22.
£g3 h5 23.Shfl Sc8 24.сЗ± у чер-
ных серьезные проблемы с по-
лучением контригры, так как
им сложно ввести в игру фи-
гуры королевского фланга,
Mrkvicka - Walther, Email 2009)
20.£.h5 £xd5 21.exd5 ®fb6 (в ва-
рианте 21...Ш)5 22.c3 0-0 23.
£,еЗ ФЬ7 24.Shfl &e5 25.£.g4 ±h8
26.£f5 еб 27.&C2 Фс4 28.ДЬЗ± у
белых лучшая пешечная струк-
тура и надежно защищенный
король, Valutanu - Serov, Email
2009) 22.сЗ £>xf4. Здесь у белых
приятный выбор между 23.
Wxg7 Sf8 24.£f3± - белые задер-
жали короля противника в цен-
тре и 23.®xf4 £f6 24.«fe4 &f8
25.Shfl &g8 26.Sd4 Sh7 27.Sc4±
- в “разноцвете” фигуры белых
намного активнее, Leupold -
Meissner, Email 2007.
17.h4
(диаграмма)
17...Деб
После 17...g4 18.f4 gxf3 19.
gxf3 £.e6 20.§hgl Sc8 21.c3± 6e-
19
Глава 1
лые получают в свои руки
линию “g”, создать контригру
на ферзевом фланге черным
сложно, так как ладью h8 очень
трудно ввести в бой.
18.hxg5 Sc8 19.Sd2 hxg5
2O.Sxh8+ ДхЬ8 21.®e3 fcc4
В случае 21...Мб 22.£ixf6+
exf6 23.ФЫ a5 24.Ш4 M4 25.
Mil Фе7 26.b3± слабые пешки
черных надежно защищают их
от атаки противника, но долж-
ны сказаться после размена
ферзей, Simakhin - Santana
Penate, Email 2008.
22.Mc4 bxc4
Черные закрывают линию
“с”, после чего их контригра за-
ходит в тупик.
После 22...®хс4 23>xg5 £xd5
24>xd5 ^g7 25.&Ы Мб 26.
Sfxc4 §xc4 27.§e2± активность
черных фигур дает им некото-
рую компенсацию за пешку, но
для уравнения шансов ее недо-
статочно.
23.с3! f6 24.W7 М17 25.f3
Ag7 26.ЭД6 §d8 27.®xa6±
Akopian - Kaijakin, Nalchik 2009.
Заключение
В этой главе начинается изучение варианта 1.е4 с5 2.Q\f3 d6
3.d4 cxd4 4.foxd4 fof6 5.foc3 аб 6.&еЗ ^g4. После лучшего 7.&g5
черные должны принять меры к тому, чтобы белый слон как
можно дольше не попал на диагональ дГа7, иначе белые естест-
венными ходами получают комфортную игру. Этому способ-
ствует 7...h6 8.&М g5 9.&.g3 &.g7.
Теперь белым нужно предпринять меры по возвращению сло-
на на диагональ, где он лучше всего работает, для чего необхо-
димо прогнать неприятельского коня ходом 10.h3. Из двух воз-
можных отступлений здесь рассмотрено 10...Q\f6 - этот ход
менее логичен, чем основной ответ 10...&е5, который разбира-
ется в следующей главе, так как снимается контроль с важно-
го пункта е5 и после 11.№J3 черным следует играть очень точ-
но, чтобы белые не смогли прорваться в центре путем е4-е5. В
результате им приходится тратить важные темпы на то,
чтобы обезопасить себя от вскрытия центра, что позволяет
белым удобно развить свои фигуры и вскрыть линию “h”.
20
Глава 2	1.е4 с5 2.ЭДЗ d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.fcc3 аб б.ДеЗ £g4 7.&g5 h6 8.&H4
g5 9.&g3 Ag710 .h3 &e5
Наиболее популярный от-
вет. Черный конь расположил-
ся наиболее агрессивно, с поля
е5 он может попасть как на с4,
так и на g6 для защиты своего
королевского фланга или атаки
королевского фланга против-
ника с поля f4.
U.f3
Так как о вскрытии центра
путем проведения е4-е5 теперь
говорить не приходится, то ме-
сто белого слона - на диагона-
ли gl-a7.
Вызвав ослабление королев-
ского фланга черных, белые на-
мерены вернуть слона на наи-
более активную позицию.
11...&Ьсб
Борьба за центр.
К перестановке ходов ведут
следующие продолжения:
П.Леб!? 12.Ш2 £Ьсб 13.
if2, или 11...Ь5 12.Ш2 4Лсб
13.£f2, или 11...W 12.Ш2 4Лс6
13.£f2, или 11...0-0 12.£f2 £Ьсб
13.Ш2 - см. 10...£bc6.
В ответ на П...Ж>6, Schneider
- Peitsch, Pocking 2001, неплохо
естественное 12.£)d5 ®d8 13.
Ж12± - согнать коня с активной
стоянки, на которую его зама-
нили ценой потери двух тем-
пов, черные могут лишь осла-
бив пешку d6.
Преждевременно 11...h5 12.
Wd2 £bc6 13. М2 Sb8 14.0-0-0
£d7 15.ФЫ+ - черные еще за-
метнее ослабили королевский
фланг и испытывают затрудне-
ния с его защитой, R.Akopian -
Esserman, Philadelphia 2008.
11...еб - ослабляет пешку d6.
12.Ш2 <ЙЬс6, Laurusas - Va-
sylius, Vilnius 2009, играя 13.
0-0-0 Фа514.^b3 ftac415.jLxc4
£xc4 16.Wd3 b5 17.&xd6 Sa7 18.
M>4± белые получают лишнюю
пешку.
11...Ь6 - слишком медли-
тельно. 12. М2 М>7 13.£)f5 М8
21
Глава 2
14.Wd2 еб 15.£>еЗ £bd7 16.h4±
Das - Tiwari, Kolkata 2000.
Il...£)ec6 12.&f2 Ш5 (в ответ
на 12...jLe5, Fleck - Koch, Ger-
many 2008, неплохо 13.h4 &d7
14.hxg5 hxg5 15.Sxh8+ jbch8 16.
Wd2± - белые завершают раз-
витие и готовы проникнуть в
лагерь противника через коро-
левский фланг) 13.Ш2 £>xd414.
Ixd4 lxd4 15.®xd4 Sg8 16.Ш5
®b6 17.№>3 ®xb3 18.axb3 ie6
19.b4T Mahling - Makowski,
Email 2009.
Il...£g6 12.М2 0-0 (лучше
перейти к основной линии пу-
тем 12...№а5 13.Ш2 Феб 14.
0-0-0, либо после 12...£юб 13.
®d2 - см. П...£Ьсб; 12...Ь5?! -
эта торопливая попытка полу-
чить контригру приводит лишь
к созданию слабостей на ферзе-
вом фланге. 13.а4 Ь4 14.£>d5±. В
случае нежелания расстаться с
пешкой Ь4, а защитой ее путем
14...а5? черные несут огромные
потери после 15.Ф15 МсЬ2 16.
§Ь11е5 17.М>5+ 1-0 Flor Trejo -
KViswanathan, Email 2001) 13.
h4 &xh4 14.Wd2!? Отыгрывать
пешку необязательно - глав-
ное, вскрыть побольше линий
на королевском фланге. 14...
&сб (14...£g615.£rf5 ixf5 16.exf5
&e5 17.f4->) 15.0-0-0 £d7 16.f4
Wa5 17.ФЫ &xd4 18.Mcd4 £>xd4
19.#xd4 JLg4, Etaoin Shrdlu -
DarkRaider, Internet 2008. Здесь
сильнейшую атаку белым дает
20.4id5! е5 (в варианте 2O...Mcdl
21.&хе7+ ±h7 22.1Sfxdl Sae8 23.
&d5 &g7 24.g3 £g6 25.&g2± у
черных лишнее качество, но их
король слаб, а фигуры пассив-
ны) 21.fee5 Mcdl 22.^xdl dxe5
23.g3 £g6 24.M4 &g7 25.£e3->
- черный король вытесняется в
центр, так как невозможно не
допустить белого коня на 15
ввиду 2б...£е7? 27.Ш6+-
12.М2
В позиции на диаграмме на-
ибольший интерес вызывают
продолжения a) 12...®g6 и Ъ)
12...Деб.
12...еб 13.ВД2 £а5 14.b3 М17
15.h4 - см. 12...&17.
В ответ на 12,..®fc7, белые с
темпом активизируют своих
коней путем 13.5И5 1Йа5+ 14.сЗ
&d7 15,^f5 М8 1б.ЫеЗ №c7 17.
h4T
Практически не имеет само-
стоятельного значения размен
12...&xd4 13.Mcd4, например,
13...еб (лучше перейти к глав-
ной линии путем 13...1Sfa5 14.
Ш2 Мб 15.аЗ, или 13...Мб 14.
Ш2 - см. вариант Ъ) 14.Ш2
0-0 (после 14...Ь515.0-0-0 ДЬ7
22
6...bg47.£g5h6 8.£h4g5 9.&g3 kg710.h3 be511.f3 &bc612.$f2
у белых приятный выбор меж-
ду выигрышем центральной
пешки путем 16.&еЗ 0-0 17.
Wxd6± и игрой при материаль-
ном равенстве, но застрявшем в
центре черном короле, в вари-
анте 16.h4 Sc8 17.аЗ ®е7 18.1е2
£f6 19.ФЫ Sg8 2O.hxg5 hxg5 21.
g3± Murer - Kis Kos, Email 2007)
15.0-0-0 Ь5 16.£c5 &17 17.
&xd6± - у белых лишняя пеш-
ка, Vehi Bach - Alonso Resell,
Barbera del Valles 2007.
12...Sg8 13.fcd5 fcd7 14.c3 еб
15.£ixc6 bxc6 16.£e3 £b6 17.®c2
Wc718.jLg3± - у черных застрял
в центре король и пешка d6 ну-
ждается в защите, Plomp -
Simons, Email 2000.
12...Wa5 - потеря двух тем-
пов. 13.4ЛЗ ВД8 14.h4 ie6 15.
hxg5 hxg51б.Эхй8+ jbdi8 17.#d2
M618.£)d5T Llaneza Vega - Baig-
es Navarro, Madrid 2008.
В варианте 12...&a5 13.b3
Фесб 14.#d2 &xd415.^xd4 Jbcd4
16.#xd4 Sg8 17.Ы5 £c6 18.Wd2
£se519.h4T белые развивают не-
приятную инициативу на коро-
левском фланге, черным не
хватает чернопольного слона,
Ultrapower - Phil Harris, Internet
2011.
12...0-0 13.ВД2 £a5, S.Jones
- Lyukmanov, Email 2000 (13...
£}g6 14.0-0-0 - см. вариант a;
неудачно 13...<2)xd4 14.jlxd4 15?!
15.0-0-0 f4 16.Ы5 b5, Barbot -
Fernandez, Kerner 2007, после
17.h4! £b7 18.hxg5 hxg5 19.&e2±
открытая линия “h”, лучшее
развитие и контроль над цен-
тром обеспечивают белым ком-
фортное преимущество; нехо-
рошо и 13...Sb8 14.0-0-0 Ь5 15.
Ь4! Ь4 16.Ы5 g4 17.ФЫ gxf3 18.
£>хсб £>хс6 19.gxf3 &h7 2O.Jid3->
- вскрылась линия “g”, что об-
ещает белым сильную атаку в
ближайшее время, Schnabel -
Offenborn, Email 2002; в случае
13...&17 14.0-0-0 &xd4 15.&xd4
Wa5, Pott - Paetzold, Email 2009,
также разумно подготовить
вскрытие линий путем 16.h4T).
Здесь неплохо отнять у неприя-
тельских коней пункт с4, с при-
мерным продолжением: 14.ЬЗ
Фасб 15.0-0-0 Wa5 16.h4! g4 17.
ФЬ1 &17 (в варианте 17...gxf318.
ggl! fxg2 19.Sxg2 £g4 2O.£e2 h5
21.&xc6 bxc6 22.£id5 ?5fxd2 23.
&xe7+ ФЬ7 24.Sxd2 Sfe8 25.
£>f5± черным удалось избежать
матовой атаки, но в эндшпиле
им сложно защищать массу
слабостей) 18.f4 &g6 19.£>de2!±
- белые готовы перейти в эн-
дшпиль, сыграв <2)d5, конь е2
отлично расположится в этом
случае на h5.
12...^d7. Как уже указыва-
лось, место этого слона на еб.
13. Wd2 £1а5 (к забавным ослож-
нениям ведет 13...Sc8 14.^d5 еб
15.^£5! exf5 16.M>6 £id4! 17.0-
0-0! Sxc2+ 18.®хс2 &хс2 19.
jixd8 ±xd8 20.Фхс2 fxe4 21.fxe4
f5 22.£>e3 fxe4 23.Sxd6 Sf8 24.
^je.2 Фс7 25.Sd2± - у белых от-
личные шансы реализовать
лишнее качество, Marcinkiewicz
23
Глава 2
- Lee, Email 2003) 14.b3!? (от-
нимая поле c4 у неприятель-
ских коней и не опасаясь неко-
торого ослабления черных по-
лей)
14...е6 (в варианте 14...Sc8
15.£>d5 0-0, Votypka - Sochor,
Czech Republic 2004, белым
нужно подготовиться к дейст-
виям в центре и на королевском
фланге путем 16.Sdl!? ^асб 17.
£f5 ixf5 18.exf5 Ы7 19.И4Т;
стандартную инициативу раз-
вивают белые и после 14...£>g6
15.0-0-0 еб 16.&de2 §с8 17.
JM4T - их конь е2 стремится на
h5, Ruben - Kiss, Email 2000)
15.h4 Sc8 (не лучше 15...&g6 16.
hxg5 hxg5 17.Sxh8+ jbdi8 18.
0-0-0 &f6 19.ФЫ Wc7 2O.fcce2
0-0-0 21.&e3± - черные обез-
опасили короля, но у них се-
рьезные проблемы с защитой
пешки g5, Hjelm - Pettersson,
Email 2007; 15...g4?! Черные не
готовы играть на королевском
фланге. 16.f4 <йес6 17.Sdl Sc8
18.£ide2 £Ь8 19.£d4 0-0 20.
£xg7 &xg7 21.®xd6± - потеря-
лась пешка d6, с разменом чер-
нопольных слонов черный ко-
роль совсем раскрылся, Teich-
mann - Adriano, Email 2004)
16.0-0-0
16...^fc7 (в ответ на 16...Ь5,
Martucci - Moulin, Email 2001,
неплохо стандартное 17.&се2
£>g618.hxg5 hxg519.Sxh8+ jbdi8
20.ФЫТ) 17,£lce2 g4 (после 17...
£>ac6 18.£lxc6 Wxc6, Galvin -
Matic, Email 2001, 19.ФЫТ бе-
лый конь может попасть как в
центр на d4, так и на h5, что не
менее опасно для черных; в ва-
рианте 17...4ig6 18.hxg5 hxg5 19.
§xh8+ &xh8 20.&bl &c6 21.&xc6
&xc6 22.®xd6 ®xd6 23.Sxd6 g4
24.Sd2 b5 25.£}d4± черным уда-
лось ценой пешки разменять
ферзей и ряд активных фигур
противника, но полной ком-
пенсации за пешку они не име-
ют, Samerdokas - Tarrio Ocana,
Email 2008) 18.ФЫ Ь5 (хуже
18...£}ас6 19.f4 41g6, Martello -
Kiss, Email 2008, играя 2O.c4!?
h5 21.f5 &ge5 22 .Sfg5 Sh7 23.fxe6
fxe6 24.£)f4± белые развивают
мощную активность, владение
пунктом е5 не компенсирует
черным раскрытого короля) 19.
&g3 h5 2O.ie2 М8 21.f4 £ес6
24
6...hg47.£g5h6 8.£h4g59.kg3 &g710.h3 he511J3 bbc612.$J2
22.&xc6 Фхсб 23.c4 bxc4 24.
&cc4 a5 25.Scl W 26. !Sfb2 Sh6
27.1e3 Sh7 28.e5 £ib4 29.exd6
lxd6 3O.Shdl £e7 31.f5T - посте-
пенно белые должны добраться
до застрявшего в центре враже-
ского короля, Balarama das -
The-prisoner, Internet, Engine
Room 2010.
После 12...b5 13.Ш2
встречалось:
13..jLd7 - потеря темпа, так
как Ь7-Ь5 черные могут прове-
сти и без помощи слона, а его
место на еб. 14.0-0-0 Фа5 (в от-
вет на 14...®fa5, S.James - Camp-
bell, Sunningdale 2008, имеет
смысл воспользоваться предо-
ставленными темпами для ак-
тивизации своих фигур путем
15.5ЛЗ Wc7 16.£id5 Wb7 17.^b6
Sd8 18.h4T; в случае 14...&xd4
15.jbcd4 &еб 16.h4± у белых
лишний темп по сравнению с
вариантом Ь, что дает им ощу-
тимый перевес, Schoene - Obi-
amiwe, Caleta 2010) 15.b3 еб 16.
h4 £Л7, Korzeb - Herman, Dos
Hermanas 2004. Здесь отлич-
ные шансы дает белым перевод
коня на h5 после предваритель-
ной профилактики 17.ФЫ Мб
18.2юе2 Эс8 19.&g3 £g6 20.
£h5±;
13...Sb8 - более аккуратный,
но недостаточный для уравне-
ния ход. 14.0-0-0 Wa5 15.ФЫ
4ixd4 (Опасно 15...0-0 16.h4 g4
17.f4 4ixd4 18.^xd4 &c4 19.jbcc4
bxc4 2O.^xg7T. Теперь после
2O...Wb4 21.Wcl! &xg7 22.Ы5
Wb7 23.f5-> белые развивают
сильнейшую атаку, а в случае
20...&xg7 21.Ш4+ f6 22.£id5±
черные теряют пешку с4; акку-
ратное 15.. JLd7 дает белым при-
ятный эндшпиль после 16.£ixc6
&хсб 17.Ы5 Wxd2 18.Sxd2±) 16.
Jbcd4 Деб, Ruck - Farkas, Hun-
gary 2006, играя 17.h4 jLc418.b3
&tfl 19.ShxflT белые получают
сильную инициативу за счет
того, что черному королю слож-
но найти безопасное место.
a) 12...£g6!?
Черные прикрывают коро-
левский фланг, готовясь увести
туда короля и открывают диа-
25
Глава 2
гональ слону. Главный недо-
статок хода в том, что в случае
возможного попадания белого
коня на f5, его придется разме-
нять, после чего конь g6 снова
вынужден будет сходить. Важ-
но и то, что конь удаляется от
пункта с4, следовательно со-
здать типичную сицилианскую
атаку на ферзевом фланге чер-
ным становится намного слож-
нее.
13.@d2
13...®а5
13...^xd4 14.Jbcd4 £>xd4 15.
Wxd4 - см. 13...£)xd4.
13...£е6?! 14.£f5 ixf5 15.exf5
- cm. 13...&17?!
Неудачно 13...£d7?! - чер-
ные теряют еще один темп.
14.^f5 &tf5 15.exf5 £Ф4 16.Ы5
Sc8 17.&di4 gxh4 18.f6 exf6 19.
0-0-0± - королевский фланг
черных в руинах, до выигрыша
еще далеко, но перевес белых
очень стабилен, Arutyunova -
Butskhrikidze, Yerevan 2006.
13...0-0 14.0-0-0 ®а5 15.h4!
- см. 13...Ш5.
He сильно облегчает жизнь
черным и размен пары легких
фигур после 13...&xd4 14.^xd4
£xd415.Wxd4
Вот примерные варианты:
15...Ь5, Fleck - Schiendorfer,
Zuerich 2007, это продолжение
лишь ослабляет ферзевый
фланг. 16.а4!? bxa4 17.®fxa4+
ld7 18.®а5 ®Ь8 19.h41? Наибо-
лее энергичное, но ответствен-
ное решение, белые готовы
оставить своего короля в цен-
тре, лишь бы добраться до не-
приятельского. 19...Wxb2 (в слу-
чае 19...£ixh4 2O.£jd5 §а7 21.ЬЗ
£е6 22.<йеЗ= компенсация за
пешку более чем достаточна,
так как черным очень сложно
наладить взаимодействие фи-
гур, да и пешка аб слаба) 20.&d2
Wb7 21.hxg5 Wa7 22.Ы5 Ш2+
23.£е2 Sc8 24.®ха6Т - несмотря
на упрощения, активность бе-
лых фигур обеспечивает им
длительную инициативу;
в ответ на 15..JLe6, Sabaev -
Siigur, Finland 2002, неплохо
смотрится 16JLc4!? Белым нуж-
но сохранить тяжелые фигуры,
чтобы были шансы на атаку.
26
6...bg4 7.£g5h6 8.£h4g5 9.kg3 &g710.h3 he511.J3 ЪЪсб 12.&J2
16...0-0 (16...&xc4 17.®xc4 Sc8
18.Ш4 Ш5 19.0-0-0 ®c5 20.
М2 Ь5 21.ФЬ1 Ь4 22.Ы5 a5
23.h4T с сильной инициативой,
так как после 23...£>xh4 24.f4
£)g6 25.fxg5 hxg5 26.Sxh8+ £)xh8
27.e5!= активность белых фигур
более чем компенсирует не-
большие потери, теперь в слу-
чае 27...dxe5 28.&Ь6 ®хЬ6 29.
Wd7+ Ф£8 3O.Wxc8+ ^g7 31.
Wd8± ладья сильнее черного
коня с пешками, так как при
ферзях черным сложно двигать
свои проходные) 17.0-0-0 &хс4
18.#хс4 Sc8 19.Wd4 @с7 20.g3
Wc5 21.Ш2 &е5 22.Ы5Т - бе-
лым намного проще организо-
вать активные действия на ко-
ролевском фланге, чем черным
на ферзевом;
15...№а5 16.0-0-0 ie6 17.
Ь4!? (неудачно 17.&с4 We5= -
черные добиваются размена
ферзей в наиболее удачной ре-
дакции, но неплохо и 17.ФЫ -
см. 13...Ш5,15...£xd4) 17...0-0-0
18.^fa7 fte5 (В ответ на 18...Фс7,
белые не обязаны давать веч-
ный шах путем 19.ФЬ5+ Феб 20.
4М4+ Фс7 21.hxg5 hxg5 22.Sxh8
Sxh8 23.4Л5+ Феб 24.Ы4+ Фс7
25.£>Ь5+, ничья, Pavlikov - V.
Ivanov, Email 2009, а могут по-
пытаться побороться за иници-
ативу путем 19.g3. Теперь по-
пытка “съесть всё”, сыграв 19...
gxh4?! 2O.f4 &ха2 приводит по-
сле 21.Sh3! Sa8 22Ж2 f6 23.
gxh4 &f7 24.Ы5+ ФЬ8 25.h5± к
полному разобщению черных
фигур, а в варианте 19...^с5 20.
®хс5+ dxc5 21.Sxd8 Sxd8 22.
hxg5 hxg5 23.jLe2T черных ждет
длительная защита чуть худше-
го эндшпиля.) 19.аЗ #с5 20.
Wxc5+ dxc5 21.hxg5 hxg5 22.
Sxd8+ Sxd8 23.^а4 Ы7 24.ЭИ7
Sg8 25^d2 b5 26.£>c3	27.
Sh6 ФЬ7 28.£e2 b4 29.£a4 §c8
3O.axb4 cxb4 31.b3 Sd8+ 32.ФеЗ
Sc8 33.1d3 a5 34.g3 Феб 35.Ш2
ФЬ7 36.Shi ФЬб 37.f4± - белые
заметно усилили расположе-
ние своих фигур и сохраняют
неприятное давление, Scherer
- Ohtake, Email 2010.
14.0-0-0
Этот естественный ход пра-
ктически вынужден, так как по-
сле 14.ФФЗ £хсЗ 15.bxc3 Wa4 16.
h4 g4 17.h5 £ge5 18.£e2 gxf3 19.
gxf3 Дебт хоть белым и удалось
победить в дальнейшей борьбе,
но позиция у них несколько
хуже, Anand - Grischuk, Moscow
2009.
Другая принципиальная ли-
ния 14.£>d5 ®xd2+ 15^xd2 £xd4
16.&cd4 &xd4 17.&C7+ Фd7 18.
27
Глава 2
<йха8 Феб 19.а4 jke6 2O.Sa3 Sxa8
21.§d3 £xf3+ 22.§xf3 h5= пра-
ктически форсированно приве-
ла к позиции, где наиболее ве-
роятным исходом является ни-
чья, так как ввиду замкнутости
пешечной цепи белым трудно
активизировать ладьи, V.Ako-
pian - Grischuk, Elista 2008.
14..Леб
14...0-0?! Очень смелый ход.
15.h4 gxh4, Lahdenmaeki - Tu-
ominen, Email 2010. Здесь от-
личную компенсацию за пешку
дает 16.£)b3! !Sfg5 (хуже 1б...^Ь5
17ЛеЗ Деб 18.g4 1хсЗ 19.ЬхсЗ!±
- черные теряют, по меньшей
мере, фигуру; неудачно и 16...
1хсЗ 17.bxc3! ®g5 18ЛеЗ ®е5
19.jbdi6± - использовать осла-
бление прикрытия белого ко-
роля черным просто некогда)
17ЛеЗ Wg3 18.ФЫ? - пешку бе-
лые отыграют в любой момент.
14...Ji.d7 - здесь слон распо-
ложен более пассивно, чем на
еб. 15.ФЫ Sc8, Svidler - J.Polgar,
San Luis 2005. Здесь сильно
указанное гроссмейстером Пет-
ром Свидлером 16.g3 &xd4 (ва-
риант 16...h5!? 17.h4 gxh4 18.
gxh4 ^e5<® Свидлер оценил как
неясный, но стоит немного про-
должить и после ходов 19.аЗ М4
2O.^el £)се5 21.£>d5T видно, что
белые надолго захватили ини-
циативу) 17.jbcd4 Jbcd4 18.#xd4
№е5 19.Ш2Т
Белые угрожают сыграть
£id5 с дальнейшим f4. Вот ка-
кие варианты приводит Петр:
19...И5 20.§d5! Мб 21.^еЗ
2ie5 (21...h4 22.§xg5±; 21...g4 22.
hxg4 hxg4 23.Sxh8+ Wxh8 24.
f4±) 22 Ле2 h4 23.f4 gxf4 24.gxf4
<2)g6 25.Sfl± - здесь оценка явно
занижена, так как черным
крайне сложно бороться с ак-
тивными фигурами противни-
ка;
19..Леб 20.£d5 h5 21.f4!?
gxf4 22.gxf4 Wxe4 23.&g2 № 24.
Shfl &xd5 25.Sxd5 Wd7 2бЛе4Т
- черный король не имеет хо-
рошего укрытия, что обеспечи-
вает противнику отличную
компенсацию за пешку;
19...Sxc3! 2О.ЬхсЗ ®хсЗ (в
случае 20...0-0!? 21.h4 gxh4 22.
gxh4 Sc8 23.h5	24.c4! £e6
28
6...^g47±g5h68.kh4g59.&g3 &g710.h3 <he511J3 hbc612.&J2
25.Sh4 &xc4 26.®g3+ &g6 27.
Wxe5 £>xe5 28.f4± практически
форсировано игра переходит в
эндшпиль с лишним качеством
и более активными фигурами у
белых) 21.§d3 Ш5 22.Sb3! Ь5
23.Wa7 f6 24.h4T - черные ис-
пытывают проблемы с безопа-
сностью собственного короля,
поэтому им не до создания
контригры.
15.ФЫ!?
15...SC8
Менее популярно 15...£>xd4
16.^xd4 &xd417.Wxd4
Здесь встречалось:
17..>с5 18.ВД2 0-0-0 (18...
§с8 19.Ы5 - см. 17...§с8) 19.g3
ФЬ8, Lanin - O.Biriukov, St. Pe-
tersburg 2007, играя 2O.f4 gxf4
21.gxf4 f5 22.i,d3T белые захва-
тывают инициативу, в виду не-
приятного давления по цен-
тральным линиям;
в ответ на 17...We5, Mutschnik
- Bogner, Germany 2009, сохра-
няет лучшие шансы 18.#а4+
&f8 19.ic4 &сс4 2O.Wxc4 &g7 21.
§d5 Ь5 22.M1 Ж6 23.Ж2 §ас8
24.&е2 2>е5 25.&g3 ФИ7 26.сЗТ
- черного короля намного про-
ще “достать”, чем белого;
17...§с8 18.Ы5 Wc5 19.Wd2
§g8 2O.g3 2>е5 21.ie2 &d8 22.c4
(неплохой альтернативой вы-
глядит 22.f4 gxf4 23.gxf4 &d7
24.£g4t) 22..Ж2 23.Shfl ^fg2
24.®еЗ Фе8 25.Sgl ®h2 26.2Ф6
§c6 27.b3 ®xh3 28.f4= - актив-
ность белых фигур при отсутст-
вии координации фигур про-
тивника, более чем компенси-
рует пожертвованную пешку,
Drake Diez de Rivera - Hall,
Email 2006.
16.ЭДЗ ДхсЗ
16...^xb3 17.cxb3 - см. вари-
ант b, 13...^fa5.
He решает всех проблем пе-
реход в эндшпиль после 16...
®Ь4 17.Ы5 Wxd2 18.Sxd2 f5 19.
exf5 jtxf5, Marcinkiewicz - Loin-
jak, Email 2006, продолжая 20.
5A6 Sc7 21.a3 £.e6 22.h4T белым
удается сочетать профилакти-
ческие действия на ферзевом
фланге с активностью на коро-
левском.
17.&ха5 jLxd2 18.&хс6
Ехсб
29
Глава 2
18...^14 - черные сохраняют
важного слона, но после 19.£>d4
td7 2O.h4 gxh4 21.fcf5 Sg8 22.
£sxh4T получают слабость на
h6, Hendricks - Pacic, Email
2006.
19.Sxd2
19...f6
19...h5. Черные намерены
путем h5-h4 заблокировать ко-
ролевский фланг. 2O.h4 gxh4
(20...5Ы14 21.jbch4 gxh4 22.
Sxh4± - ввиду слабости пешки
h5 и преимущества белых в
пространстве, черные стоят
хуже) 21.b3 Sg8 22.а4 &d7 23.
ФЬ2± - лишнюю пешку черным
не сохранить, у белых больше
пространства и есть возможно-
сти усиления позиции на обоих
флангах, Van Vugt - Pessoa,
Email 2007.
19...jLc4 - немедленно ли-
шая белых преимущества двух
слонов. 2О.^хс4 Sxc4 21.b3 Sc6
22.с4 &d7 (22...f6 23.h4 &d7 24.
ФЬ2 - см. 22...&d7) 23.h4 f6,
Senturk - Villarreal, Email 2006,
24.ФЬ2 Феб 25.a4 Scc8 26.ФаЗ
&e5 27.Sd5 ФГ7 28.a5T - пози-
ция черных очень крепка, но у
них заметные проблемы с про-
явлением активности.
2О.ЬЗ ±f7
После 20...h5 21.h4 £xh4 22.
Jbch4 gxh4 23.Sxh4± у черных
трудности с защитой пешки Ь5.
21.g3! Shc8
Хуже 21...h5 22.h4± - сла-
бость на h5 зафиксирована.
В позиции из партии Tivia-
kov - Dominguez Perez, Wijk aan
Zee 2004 сильно простое 22.
ФЬ2Т, например, 22...h5 (после
22...Sc3 23.£е2 черная ладья не
удерживается на активной по-
зиции ввиду неизбежного &d4)
23.с4 h4 24.gxh4 £>xh4 25.
f4? - до выигрыша еще далеко,
но преимущество двух слонов и
перевес в пространстве обеспе-
чивают белым длительную
инициативу (использован ана-
лиз мг Тивякова).
30
6...hg4 7.£g5h6 8.&h4g5 9.£g3 &g710.h3 he511J3 hbc612.£f2
b) 12..Леб
Основное продолжение:
черные берут под контроль
важный пункт d5 и не уводят
раньше времени с активной по-
зиции коня.
13.®d2
13...£ixd4
Обеспечивая своему ферзю
стоянку на а5.
13...§с8 14.0-0-0 Wa5 (14...
£}xd4 15.Mcd4 - см. 13...^xd4)
15.&b3
И теперь:
15..ЛхЬЗ 16.схЬЗ - см. 13...
№а5;
15...®с7 16.&Ы &а5 (Не луч-
ше 16...b5 17.&d5. Теперь в ва-
рианте 17...jbcd5 18.exd5 £1с4 19.
Мсс4 bxc4 2O.dxc6 cxb3, Jelecev-
ic - Blazeka, Velika Gorica 2008,
21.axb3 ®xc6 22.h4T не видно,
как черным ввести в бой ладью
h8, а в случае 17..Ж>718.сЗ 0-0
19Ле2 Ь4, Alonso Gonzalez -
Guizar, Email 2008, белые могут
сыграть 2О.с4!? а5 21.h4 g4 22.
1еЗ а4 23.&С1 ЬЗ 24.аЗ h5 25.f4T
- контригра черных на ферзе-
вом фланге зашла в тупик, в
центре они стоят хуже, коро-
левский фланг ослаблен) 17.
£d4 Фес4 (17...Фас6 18ЛеЗ Фа5
19.М2 &ес4 20.М14 - см. 17...
£>ес4; после 18...Ь5 19.h4 g4 20.
f4 £1с4 21.Мсс4 bxc4 22.&d4 Sb8
23.&xc6 Wxc6 24.&14 Wj7 25.
Wcl Mcd4 26.Sxd4± черным
сложно создать контригру в
виду нехватки пространства и
неудачно расположенной на с4
пешки, которая “тупит” собст-
венного слона, Izing - Bucek,
Email 2009) 18.Ш2 &xd4 19.
Wxd4 Sg8 20.£xa5 №xa5 21.1xc4
Sxc4 22.®e3 ®c5 23.®d3 ®e5 24.
&d5 Sc5 25.Shel± - преимуще-
ство в пространстве и активный
конь, избавиться от которого
крайне сложно, так как в случае
размена вскроется линия “е”,
обеспечивают белым неболь-
шой, но стабильный перевес,
Sochor - Klatt, Email 2008.
13...®а5 14.4УЬЗ!? - получая
преимущество двух слонов. 14...
МсЬЗ (хуже как 14...Wc7 15.£)d5
&xd5 16.exd5 £Ь8 17.0-0-0
&bd718.ФЫ M619.h4 g4 20.Ж4
h5 21.Ш5± - у белых помимо
31
Глава 2
преимущества двух слонов за-
метный пространственный пе-
ревес, Boucher - Saunders, Email
2005, так и 14...Ш8 15.Ы5 Sc8
16.4Л6 Sb8 17.0-0-0Т - чер-
ным фи1урам тесно, Gronkowski
- Yamaliev, Email 2007) 15.cxb3
И теперь:
15...§с8 16.0-0-0 £g617.ФЫ
0-0 (17...£rf4 18.Й4 или 17...&b4
18.аЗ! - см. 15...&g6; после 17...
Де5 18.^d5 ®xd2 19.Sxd2± шан-
сы белых, захвативших про-
странство и имеющих преиму-
щество двух слонов, выше; по-
пытка согнать сильного коня
привела черных после 19...еб
2O.fcb6 Sd8 21.аЗ h5 22.b4 h4
23.b5 axb5 24.^xb5 f6 25.&с4± к
получению слабой пешки d6, к
тому же белые раздвоили пеш-
ки ферзевого фланга и развили
неприятную активность, Gera-
simov - Kudryavtsev, Email
2009) 18.h4 gxh4 19.&xh4 §fd8
(19...£ixh4 2O.Sxh4 Wg5 21.Ж2
&h8 22.f4T - король черных не-
достаточно защищен, Lahden-
maeld - Verdier, Email 2009)
20.&el 4Л4 21.Ш2 ®c5 22.a3
£c6 23.£>a4 ®xf2 24.&rf2 b5 25.
2Ф6 Sb8 26.Ы5 еб 27.&c7 b4
28.a4 a5 29.M>5± - мощные сло-
ны белых практически полно-
стью парализовали фигуры
противника, Bocanegra Moreno
- Garcia Corada, Email 2007;
после 15...£)b4 16.SC1T неу-
дачно 16...Sc8 17.a3 £)bc618.b4±
с активной игрой на ферзевом
фланге, Weiler - Geryk, Email
2000; аккуратнее 1б...£Фсб 17.
аЗ &g6, Rasmussen - Ciucurel
Sorin, Email 2003, 18.jLc4 0-0
19.0-0? - белые сохраняют
инициативу благодаря преиму-
ществу двух слонов;
15...&g616.0-0-0 Sc8 (после
16...0-0 17.ФЬ1 еб 18.И4 gxh4,
Boeken - Ballow, Email 2009, бе-
лые могут обозначить свои пре-
тензии на господство по всей
доске, сыграв 19.аЗ!? Sac8 2О.Ь4
№с7 21.®fxd6±; в варианте 16...
0-0-0 17.ФЬ1 ФЬ8 18.g3 (5 19.
№еЗ fxe4 20.®хе4 1хсЗ 21.ЬхсЗ
черным опасно играть 21...®хсЗ
22JLb6 Sdg8 23.jbca6t - белые
отыграли пешку, но не лучше
21...&ge5 22.ФЬ2± - позиция
может стать открытой в любой
момент, белые слоны заметно
сильнее коней противника,
Vayse - Rozenberg, Email 2008)
17.ФЬ1 £>Ь4 (в ответ на 17...€tf4,
Steenvoort - Torkkola, Email
2008, белые могут начать ак-
тивные действия на королев-
ском фланге: 18.h4 ^еб 19.^c4t)
18. аЗ! £хсЗ 19.№с1 £сб 2О.ЬхсЗ
Фсе5 21.ФЬ2 §сб 22.h4 £xh4 23.
Sd5 Wd8 24.f4 fcg4 25.£d4!± -
32
6...&g47.£g5h6 8.£h4g5 9.&g3 &g710.h3 be511J3 &bc612.kf2
силы белых слаженно входят в
игру, черные могут не успеть
наладить координацию фигур,
Haugen - Scheuermann, Email
2004.
14.Jlxd4
14...®a5
Здесь ферзь расположен на-
иболее активно.
14...Sg8 15.h4 ®а5 16.hxg5 -
см. 14...Wa5.
Преждевременная актив-
ность путем 14...Ь5 15.И4 Ь4 16.
2>а4 Ж517.ЬЗ §Ь818.аЗ± приве-
ла лишь к созданию слабостей
на ферзевом фланге, Timofeev
- Molina, Dubai 2003.
14...Мб 15.0-0-0 Эс8 16.ФЫ
Sg8 (16...h5? 17.h4 gxh4 18.f4
&g4 19.f5 M17 20.M2 Mcd4 21.
Wxd4 £ie5 22.§xh4± - черным
не спасти пешку h5) 17.Ji.e2 £)d7
18.Mrf6 £xf6 19.h4 W?6 2O.hxg5
hxg5 21.a3 ±f8 22.M3 @c5 23.g3
b5, Leko - Morozevich, Moscow
2006. Здесь очень сильно ука-
занное гроссмейстером Леко
24.Sdel!± с целью подготовить
f3-f4.
14...Sc8 15.0-0-0 Sg8 (15...
Йа5 16.аЗ - см. 14...®а5) 16.И4
Wa5 (после 16...gxh4 17.Sxh4± у
черных хронически слаба пеш-
ка h6) 17.hxg5 hxg5 18.аЗ (очень
неплохо выглядит 18.Ш2 Sc6
19.аЗ Мб 2О.ФЬ1Т - белые обез-
вредили игру противника на
ферзевом фланге и имеют
ясный план усиления позиции:
®еЗ, М2, g3, f4 и т.д.).
Здесь возможно:
18...^g6 19.Mg7 Sxg7 20.ФЫ
£1е5 21.М2 f6 (плохо 21...£>с4?
22.Мс4, теперь проигрывает
22...Мс4 23.Э118+ ±d7 24.Sxc8
Фхс8 25.#d4+-, а в варианте
22...Sxc4 23.Sh8+ &d7 24.®еЗ±
централизованный король и
пассивная ладья h7 обрекают
черных на неприятную оборо-
ну) 22.g3± - слабость белых по-
лей в лагере черных начинает
ощущаться;
18...Sh8 19.Sxh8+ Mh8 20.
ФЫ &g6 (2О...£)с4?! 21.Мс4 Md4
22.M5+ axb5 23.®xd4 Sc4,
Smeets - Shytaj, Chalkidiki 2003,
24.®h8+ *d7 25.We5± - белые
выигрывают, как минимум,
пешку) 21.Jbch8 &xh8 22.g3 &g6
33
Глава 2
23.&13 ®е5 24.&е2 @f6 25.f4
&g4, Goerlinger - Aldrete Lobo,
Switzerland 2002. Пешку f4, сте-
сняющую фигуры противника,
нужно пока защитить: 26.Sfl!
Фе5 27.£сЗ gxf4 28.gxf4 Wh6 29.
£>d5 £>xd3 3O.Wxd3± - несмотря
на значительные упрощения,
черным нелегко защищаться,
так как их фигуры действуют
несогласованно;
18...&C4 19.&сс4 &xd4 20.
Wxd4 Вхс4 21.Wa7! Wc7 22.ФЫ
Sc5 23.Ы5 &xd5 24.exd5 &f8
25.Sh7! (в партии Kasparov -
Polgar, Linares 2001, последова-
ло 25.Sd2 &g7 26.b4 b5 27.Wxa6
Sc3# с отличной игрой у чер-
ных) 25...Sxc2 26.1Sfe3 Bxg2 (26...
®c5 27.№e4 Sxg2 28.Ш5 f6 29.
Sei Sxb2+ 3O.±xb2 Wd4+ 31.±c2
Wc5+ 32.&d2 Wd4+ 33.Wd3 Wf4+
34.We3+-) 27.Scl Wd7 28.Фа1+-
- черным не спасти короля без
огромных потерь.
15.аЗ
15...Вс8
15...8g816.0-0-0 Вс817. ФЬ1
- см. 15...Вс8.
В ответ на 15...Ь5, Latronico
- Genga, Email 2003, интересно
16.И4 Вс8 17.Ь4!? ЙГс718.а4Т, це-
пляя противника на обоих
флангах.
15...&f6 16.0-0-0 £d7 (16...
0-0-0 17.We3 Ы7 18.h4 - см.
16...Ы7; 16...Вс8 17.ФЫ - см.
15...Вс8) 17.И4 0-0-0 МеЗ
JLxd4 19.5xd4 ФЬ8 20.&d5 JLxd5
21.exd5 ®c5 22.®d2 £e5 23.ФЫ
f5 24.f4 gxf4 25.Sxf4 Bdg8 26.Bh3
Bg4 27.3c3 ^fgl 28.Фа2 Bxf4 29.
!Sfxf4± - слабость пешек коро-
левского фланга черных опре-
деляет большой перевес белых,
Spaghetti Chess - Kaputtze, In-
ternet 2006.
15...0-0 16.h4 2>g6 (16...g4
17.f4 £ic6, Balabaev - O.Maiorov,
Email 2001,18.b4!? «Sfd8 19.1xg7
±xg7 20.0-0-0 Bc8 21.h5 f5 22.
£d3 fxe4 23.jixe4± - оба короля
несколько раскрыты, но белые
фигуры расположены актив-
нее, что позволяет им надеять-
ся на опережение в создании
атаки) 17.hxg5 hxg5 (в случае
17...#xg5 18.£еЗ Wg3+ 19.±dl d5
2O.£ixd5 Bfd8 21.Sh5=, актив-
ность белых фигур с лихвой
компенсирует им застрявшего
в центре короля; после 17...^xd4
18.®xd4 ®xg5 19.Ш2 &g7 20.
0-0-0 попытка черных акти-
визироваться путем 20...f5 21.
exf5 приводит к неприятному
эндшпилю как в варианте 21...
Wxd2+ 22.8xd2 lxf5 23.ic4 Bac8
24.£d5± Ladha - Febland, Email
2006, так и после 21...Jlxf5 22.
34
6...hg4 7.£g5h6 8.£h4g5 9.&g3 &g710.h3 &e511.J3 hbc612.&f2
&c4 gad8 23.Ji.d5 £c8, Pugh -
Geryk, Email 2003, 24.£e4± или
2O...«?xd2+ 21.gxd2 Sac8 22.g3 f5
23.exf5 Jbtf5, Piccoli - Hernandez
Molina, Email 2008, 24.f4± - во
всех случаях у черных пробле-
мы с защитой слабой пешки h6,
да и висячие пешки в центре
доставят им немало забот) 18.
Ь4 ®с719.2>е2
19...&е5 (19...f6 2О.ДЬ2 lf7
21.Ы4 d5 22.exd5 ®е5+ 23.1е2
Wxd5 24.0-0-0±. Оба короля
ослаблены, но белым намного
проще организовать атаку на
неприятельского. 24...gfc8 25.
Jld3 4te5 26.Jl.e4 Wa2 27.5tf5 £c4
28.#c3 gc7 29.gh7 Wxb2+ 30.
Wxb2 £xb2 31.Sxg7+ &f8 32.Shl
1-0 V.Akopian - Kramnik, Wijk
aan Zee 2004; аккуратное 19...
gfc8 2O.gcl &cd4 21.&xd4 Wc3
22.gh5 g4 23.41xe6 fxe6 24.gg5
ФГ7 25.gxg4 ®xa3 26.c3 gh8 27.
&f2± привело черных к худше-
му эндшпилю: в борьбе на двух
флангах слон должен оказаться
сильнее коня, да и пока есть на
доске ферзи, раскрытый чер-
ный король может оказаться
под атакой, D.Evans - Gulevich,
Email 2007) 20.&се5 dxe5 21.
Wxg5 Wxc2 22.gh6 Wb3 (после
22...&g7 23.gcl!-> белые разви-
вают решающую атаку, под-
тверждением чему являются
следующие варианты: 23...®fa4
24.^g3 gg8 25.gxg6+ fxg6 26.
£if5+ Jtxf5 27.Wxe7+-; 23...Wb2
24.&g3 gfc8 25.5А5+ Ф18 26.
gdl+-; 23..>b3 24.£>g3 gfc8 25.
gdl gg8 26.41115+ &f8 27.gh7+-
или 25..JLg4 26.5115+ Jixf5 27.
exf5+-) 23.±f2 ±g7 24.41g3 gfd8
25.gel m>2+ 26.±gl ®d2 27.ge3!
Белым, конечно, не стоит ме-
нять ферзей, так как их шансы
в атаке плохо защищенного ко-
роля противника. 27...gg8 28.
gxg6+ fxg6 29.Wxe7+ &f7 (29...
ФЬ8 3O.gd3 ®a2 31.gd6+-) 30.
®xe5+ ±h7 31.gd3± - за качест-
во у белых уже две пешки, а их
активность не снижается.
16.0-0-0
16...gg8
16...&d7?! - убежать на фер-
зевый фланг можно, но это
слишком долго. 17.h4! Jtf6 (в от-
вет на 17...gc6, Amonatov - Adly,
35
Глава 2
Khanty-Mansiysk 2010, белые
могут естественными ходами
получить заметное преимуще-
ство в центре: 18.ФЫ f6 19.hxg5
feg5 20.£е2 Sf8 21>еЗ Фс8 22.
g3 ФЬ8 23.£>d5±; аккуратнее
17...Shg8 18.ФЫ £сб 19.£xg7
Sxg7 2O.hxg5 hxg5 21.g3±) 18.ФЫ
Shf8, TwentyTwelve - Biligats,
Internet 2009, играя 19.&d5
Wxd2 2O.fcxf6+ exf6 21.Sxd2±,
белые портят противнику пе-
шечную структуру, и даже силь-
ный черный конь в центре не
может полностью компенсиро-
вать ее изъяны.
16.Лс4 17.Ж2 ®с7 18.&сс4
®хс4 19.ФЫ Ь5 2O.£id5 ®с6 21.
h4T - благодаря контролю над
центром, белые беспрепятст-
венно развивают инициативу
на королевском фланге, Santa-
maria Perez - Cid Gallego, Email
2008.
16...£f6 17.ФЫ Ф£8 (неудач-
но и 17...Wc7 18.h4 g4 19.f4 Ы7,
James - Campbell, Telford 2005,
2O.f5 £c4 21.&xc4 ®xc4 22.1xf6
fcxf6 23.Shel *f8 24.Se3 &g7
25.b3 !Sfc5 26.&d5± - белые по-
лучили заметный пространст-
венный перевес и мощного
коня в центре доски, которого
нельзя разменять, так как в
этом случае пешка е7 и коро-
левский фланг черных окажут-
ся в большой опасности) 18.h4
§g819.hxg5 hxg5 20.®e3 £d7 21.
g3 lxd4 22.Sxd4 №c5 23.f4T De
Firmian - Ruck, Istanbul 2000.
16...b5 17.ФЫ £c4 (17...b4 -
вскрытие линии “b” не прино-
сит ожидаемой контригры. 18.
ахЬ4 ®хЬ4 19.Ы5 Wa4 2O.h4 f6
21.b3± - пешка аб слаба и долж-
на потеряться, чернопольный
слон “затуплен”, Latronico -
Geryk, Email 2003; крайне не-
приятен для черных и эн-
дшпиль, возникший после 17...
ЭЬ8 18.И4 f6 19.&хе5!? dxe5 20.
£id5 'Sxd2 21.Sxd2 £f7 22.&с7
Sbd8 23.Sxd8 Sxd8 24.&xe6
Фхеб 25.hxg5 fxg5 26.c4±, пока
на доске есть ладьи, о ничей-
ных тенденциях разноцветных
слонов говорить не приходится,
Avdeev - Moreira Lopes, Email
2009) 18.Ж2 §Ь8 19.&xc4 bxc4
2О.Фа1
20...0-0 (не решает проблем
защиты 20...§g8 21.h4 g4 22.f4
<йс6 23.jbcg7 3xg7, Pott - De
Paus, Email 2007, играя 24.Sd5
g3 25.1Sfe3 ®b6 26.®xb6 §xb6 27.
Sh5 Sh7 28.£id5± белые получа-
ют отличные шансы использо-
вать слабость пешек противни-
ка) 21.h4 g4 22.2Ы §Ь7, Kevicky
- Jankowicz, Email 2004. Про-
должая сейчас 23.f4 Феб 24.
Ixg7 ±xg7 25.1Sfe2 ®c5 26.®xg4+
36
6..Jhg4 7.&g5h6 8.£.h4g5 9.kg3 &g710.h3 <he511J3 hbc612.£f2
&h7 27.Ш1± белые выигрыва-
ют пешку и должны без особых
затруднений нейтрализовать
угрозы противника по линии
“Ь”.
16...Sh7 17.h4 £сб (17...gxh4
18.f4T) 18.Jlxg7 Sxg7 19.hxg5 hxg5
2O.g3±. Белые проводят f3-f4,
заметно стесняя противника.
2O...Sg8 21.f4 gxf4 22.gxf4 b5
23.15 &d7 24>g5 Sf8 25.®g7 1-0
C.Lutz - Humphrey, Internet
2003.
16...0-0 - главный недоста-
ток этого естественного хода в
том, что предстоящее вскрытие
линии “Ь”будет сопровождать-
ся угрозами королю. 17.И4
И теперь:
17...&g6 18.hxg5 hxg5 (18...
Jbcd4 19.Wxd4 Wxg5+ 20.ФЫ.
Черные подключили к защите
ферзя, но пешка h6 теперь сла-
ба, а с ее уходом с доски белым
будет проще достать короля.
2О...Эс5 21.&13 Sfc8 22.g3 lSfe5
23.Wb4 ®xg3 24.Sxh6 S8c7 25.
Sdhl± SkyPilot - Acid Moon,
Internet 2010) 19.§h5 lxd4 20.
Wxd4 ®c5 21.Ш2 f6 22.g3 &g7,
Hracek - Dydyshko, Czech Re-
public 2003. Можно использо-
вать главный недостаток пози-
ции черных - слабость белых
полей в центре и на королев-
ском фланге - переведя коня в
центр путем 23.&е2! Sh8 24.
Ы4 М7 (24...&17 25.ДЪЗ!±) 25.
4tf5+ &f8 26.§xh8+ £xh8 27.
Wh2± - черным предстоит вы-
держать в ближайшее время
сильнейшую атаку, так как ней-
трализовать активность коня f5
без потерь крайне сложно;
17...g4 18.We3 Фс4 (18...Ь5?!
19.f4 &с4 20.1хс4 £xd4 21.Sxd4
Sxc4 22.Shdl Sfc8 23.f5! b4! 24.
Sxc4 &xc4 25.axb4 Wal+ 26.&d2
№xb2 27.Sbl !Sfa3 28.Ы5 ЖеЗ+
29.ФхеЗ h5 3O.Sal± - практиче-
ски форсировано игра перешла
в тяжелый для черных эн-
дшпиль: пешка аб слаба, белые
фигуры более активны, Тгет-
becki - Gajarsky, Email 2009) 19.
Jbcc4 Эхс4 2O.fkg4 &xd4 21.Sxd4
®c5 22.Sd3 ®xe3+ 23.§xe3 §fc8
24.Sg3± - реализовать сдвоен-
ную лишнюю пешку непросто,
но она лишняя и это дает бе-
лым лучшие шансы;
в ответ на 17...Дс4, Krivovyaz
- Zhadanov, Dubna 2001, белым
нужно стремиться к атаке на
короля: 18.hxg5 hxg5 (18..JLxfl.
19.gxh6! ЫЗ+ 20.1Sfxd3! Ixd3
21.hxg7+-) 19.ФЫ £g6 2O.£xg7
&xg7 21.Ш4+ e5 22.1gfe3± - у
черных слаб комплекс белых
полей в центре и пешка d6 ну-
ждается в защите;
17...^с4 18.&сс4 &cd4 19.
37
Глава 2
Ы4 Sxc4 гО.'&еЗ Sfc8 (20...1Sfc5
21.®d2 g4 22.£>d5± - размен
коня приведет к выгодному бе-
лым вскрытию линии “е”, но и
долго терпеть его невозможно)
21.hxg5! Sxc3 22.bxc3 Sxc3 23.
Sd3 ®xa3+ 24,&dl Sxd3+ 25.
cxd3 Wal+ (25...m>2 26.gxh6 f6
27.И7+ &h8 28.Ж16+-) 26.®cl
®xcl+ 27.&XC1 hxg5 28.&d2 &d7
29.d4± - формально на доске
материальное равенство, но так
как проходные пешки черных
не поддержаны фигурами и
вообще находятся далеко от
поля превращения, черным
предстоит длительная борьба
за ничью, Baroin - Rauduvn,
Email 2005.
17.ФЫ
17...4ig6
В варианте 17... М4 18.Wf2
§сб 19.^a2!? Mrfl 2O.Shxfl &c4
21.&b4 Sc8 22.&a2 W>5 23.&xg7
8xg7, Hartmann - Tinjaca Ra-
mirez, Email 2008, лучшие шан-
сы белым дает аккуратное 24.
Sd5 Wa4 25.сЗ!± (главное не
жадничать - после 25.Wa7 а5
26.Wxb7? Wd7 27.Wxd7+ &xd7
28.£)d3 £)еЗ+ бороться за спасе-
ние нужно белым).
В случае 17...Sc6, Latronico -
Сораг, Email 2008, белым нуж-
но заняться профилактикой:
18.М2 М4 19.№с1!? 1хе2 (19...
еб!? 2О.ЬЗ £g6 21. Mg 7 §xg7 22.
ФЬ2 Ме2 23.£>хе2 Фе7 24.ФЫ
Sg8 25.Ы4 §c7 26.h4T) 2O.fcxe2
£}c4 21.Mg7 Sxg7 22.&a2 Sg8
23.&d4 Sc8 24.g4!?± - белые
обезопасили своего короля и
готовы заняться королевским
флангом противника.
17...Мб - ведет к неприятно-
му эндшпилю. 18.£id5 Wxd2 19.
&xf6+ exf6 2O.Sxd2 ±e7 21.b3 f5
22.exf5 Mf5 23.£e2± - слабость
пешки d6 и преимущество двух
слонов у противника обрекают
черных на длительную оборо-
ну, Endsley - Guizar, Email 2009.
После 17...£)с4 18.Мсс4 Sxc4
19.Mg7 Sxg7 20.ВДЗ Sg8 21.Ы5
Sc6, Vallejo Pons - Sakaev, Ohrid
2009, белым нужно зафиксиро-
вать пешку g5: 22.g4 Wc5 23.h4
Wc4 24.Wd2T, после чего чер-
ные смогут решить большую
часть проблем, если им удасть-
ся разменять ферзей, но не вид-
но как это сделать.
18.Mg7 2xg719 .g3
(диаграмма)
19..Л?Ь6
19...&f8 2O.h4 gxh4 21.gxh4
h5 - см. 19...h5.
19...h5 2O.h4 gxh4 21.gxh4
&f8 (в ответ на 21...®e5, Kuni -
Wells, Email 2003, заслуживает
38
6.Jhg47.£g5h6 8.£h4g5 9.&g3 &g710.h3 &e511.J3 hbc612.£f2
внимания 22.4M5!? &xd5 23.
exd5T, теперь после 23...Bc7 24.
Sei Wg3 25.Be4 Wxf3 26.&g2 Wf5
27.3ft ®c8 28.®h6-> атака бе-
лых приведет, как минимум, к
получению опасной отдален-
ной проходной пешки “h”, а в
эндшпиле после 23...№4 24.
@xf4 £xf4 25.Bd4 &g6 26.f4!±
черный конь ограничен в своих
действиях, у них слаба пешка
h5, да и на ферзевый фланг фи-
гуры белых вполне могут обра-
тить внимание) 22.£h3 &<h3 23.
Bxh3±. Главные минус позиции
черных - “плохой” король и не
играющая ладья g7, но попытка
переломить ход игры с помо-
щью стандартной жертвы каче-
ства и перехода в эндшпиль не
приносит облегчения: 23...8хс3
24.№хсЗ ®хсЗ 25.ЬхсЗ &е5 26.а4
f6 27.f4 &с4 28.Bd4 Ъ5 29.axb5
axb5 3O.Bd5 Bg4 31.Sxh5+-
AmOs 4EvEr - Francisfm, Inter-
net 2011.
Интересно выжидательное
19...Bc6!? 20jLe2 (белые готовят
f3-f4, что сразу неудачно ввиду
2O.f4 ВхсЗ!#, и так как пешка f4
недостаточно защищена, белые
не могут менять ферзей) 20...
£1е5 21.Wd4. Главное - не торо-
питься и сделать все полезные
ходы перед движением пешки
“Г (после 21.f4 gxf4 22.gxf4 Bg3!
черные будут отдавать на сЗ ла-
дью “g”). 21...f6 (21...Bg8 22.f4±)
22.f4 gxf4 23.gxf4 &c4 24.f5 Af7
25.&cc4 Bxc4 26.#a7 №c7 27.
Bdgli
19...Bg8 20.&e2 Bc6 21.8hgl
Bh8 22.h4 gxh4 23.f4!? (угроза
f4-I5 вынуждает противника
пожертвовать качество) 23...
ВхсЗ 24.®хсЗ ®хсЗ 25.bxc3 hxg3
26.f5 «tf4 27.&3 h5 28.8xg3± -
пешка h5 скорее слабость, чем
проходная, Sean777 - Otto der
erste, Internet 2010.
20.Де2
20...Bg8
После 20...£e5 21.f4 ®c4 22.
&xc4 &xc4 (22...Bxc4?! 23.f5 id7
24.f6!±) 23.Bhel± черным нужно
считаться как с движением
пешки “Г, так и с е4-е5.
В случае 20...Ф18 в распоря-
жении белых есть интересная
39
Глава 2
жертва пешки с целью вскрыть
линии на королевском фланге:
21.f4!? gxf4 22.gxf4 &xf4 23.
Jtg4! T с отличными шансами на
атаку.
В ответ на 2O...£tf8 белым
нужно подготовить f3-f4 путем
21.®е1!? (немедленное 21.f4 до-
пускает активизацию ладьи g7:
21...gxf4 22.gxf4 Sg3!) 21...Ы7
22.f4±
21.h4l? gxh4
Менее удачно 21...£)e5 22.
hxg5 hxg5 23.f4 gxf4 24.gxf4 ^c4
25.^xc4 jlxc4, Valheru - Silent
mode, Internet 2008, играя
26.f5!± белые создают угрозу
разбить центральные пешки
противника ходом f5-f6, при-
чем этому не препятствует 26...
f6 по причине 27.е5! fxe5 28.
f6->, и белые добираются до
вражеского короля.
22.f4 hxg3
Проигрывает 22...£>f8 23.f5
£с4 24.&ХС4 Sxc4 25.Ы5 Wc5
26.e5!+-
23.f5 g2 24.Shgl fce5 25.
fxe6 fxe6 26.Фа2 &d8
Заметно хуже 26...&d7 27.
£)a4 ®c6 (проигрывает 27...
Ж2?? 28.Ш+-, а в случае 27...
Wa7 28.Wa5!T у белых к лишней
фигуре добавляются отличные
шансы на атаку) 28,Wa5 Scf8
(28..>хе4 29.£Ь6+ Фс7 30.&13
№с6 З1.£хс8+ Фхс8 32.Sdel Sg4
33.Wc3 ®хсЗ 34.bxc3 h5 35.Эе2
&d7 36.Sgxg2+----лишняя ла-
дья в скором будущем скажет-
ся, Valheru - Lost_Again, Inter-
net 2008) 29.&С5+ Фс8 ЗО.Фхаб
&с4 31.#Ь4 Ь5 (З1...£е5 32.ДЬ5
Ш>6 33№с3+ £сб 34>с4 §f6 35.
е5! d5 36.exf6 dxc4 37.f7 Sf8 38.
Sxg2 Ьхаб 39.§g8 ®xb5 4O.Sxf8+
&c741.Sc8+ ±xc8 42.f8®+-) 32.
jbcc4 ®xc4+ 33.®xc4+ bxc4 34.
Sd2+- - белые справляются
сначала с одной, а потом и с
другой отдаленной проходной
противника, Valheru - AKIM,
Internet 2008.
27.Sfxh6
После 27.£>а4?! Ж2= бороть-
ся с пешкой g2 намного слож-
нее.
27...&d7
Иначе теряется пешка еб.
40
6...&g4 7.£g5h6 8.&M g5 9±g3 &g710.h3 be511J3 &bc612.£f2
Пешка g2 дает черным опре-
деленную компенсацию за фи-
гуру, но вряд ли достаточную.
28.^fd2!? Scf8 (замысел белых
отчетливо виден в варианте
28...&d8 29.^d3 3O.Sxg2
£ixd2 31.§xg8+ &c7 32.Sxc8+
&xc8 33.§xd2± - белые фигуры
намного сильнее одинокого
ферзя противника) 29.Фа4
®с6 (хуже 29...Ш2 ЗО.с4!± - уг-
рожает с4-с5, а после 30...Ь6
З1.с5! bxc5 32.£b6+ &d8 33.
&с4!± белым удается согнать,
или разменять наиболее не-
приятную фигуру противника
- коня е5) 30.®Ь4 Фс7 31.
®ЬЗ±
Заключение
Главным минусом, позиции черных в рассмотренных вариан-
тах является выдвинутое положение пешек на королевском
фланге, в связи с чем им все время нужно считаться с игрой бе-
лых на королевском фланге после h2-h4. Также им, как и в других
сицилианских построениях с развитием слона на д7, требуется
внимательно следить за полем d5 на котором, пользуясь тем,
что его размен приведет к давлению на отсталую пешку е7, об-
ычно великолепно располагается неприятельский конь,
В варианте а) черные переводят коня на дб с целью препят-
ствовать ходу h2-h4, и, при случае, рассчитывая на создание
контригры путем фиксации с помощью h6-h5-h4 пешечной
структуры противника. Точной игрой белые получают прият-
ный эндшпиль с преимуществом двух слонов.
В варианте Ь) черные максимально быстро развивают фер-
зевый фланг, но создать там реальную контригру им очень не-
просто. Белые аккуратной игрой гасят возможную актив-
ность противника и переходят в наступление на королевском
фланге.
В целом основная задача белых достаточно проста - обез-
опасить своего короля и провести в нужный момент f2-f4, чаще
всего после предварительного g2-g3.
41
Часть 2
1.е4 с5 2.ЭДЗ d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £f6 5.£c3 аб
6.ДеЗ e5
Серьезное продолжение -
черные прикрыли пункт Ь5 (5...
аб) и борятся за центр, не счи-
таясь с ослаблением пункта d5.
В отличие от варианта Свешни-
кова, белые не могут переки-
нуть коня через Ь5.
7.£ЬЗ
К более спокойной игре ве-
дет 7.£if3 - белые рокируют в
короткую сторону и рассчиты-
вают использовать ослабление
пункта d5.
7...&е6
Наиболее популярное и, на-
верное, самое сильное продол-
жение - черные прикрывают
важный пункт d5. Все осталь-
ные ходы изучаются в главе 3.
8.f3
Белые укрепляют пешку е4
и попутно готовят наступление
на королевском фланге.
8...fcbd7
Основное продолжение -
здесь черный конь расположен
лучшим образом, не перекры-
вает линию “с” и не попадает
под темп после размена на d5.
Другие планы черных:
немедленное 8...Й5 (глава 5),
черные надолго препятствуют
g2-g4, но ослабляют королев-
ский фланг;
развивающее 8...£е7 (глава
6), без развития коня на d7.
9.®d2 £е7
Варианты, в которых чер-
ные ставят пешку h7-h6 собра-
ны в главе 7. Попытки черных
обойтись без тормозящего 9...
Ь6 и без развивающего 9...^,е7
рассматриваются в главе 8.
10.g4 0-0
Ладью Ь8 надо вводить в
игру и это лучший способ. Ва-
рианты, где черные оставляют ко-
роля в центре изучены в главе 9.
11.0-0-0 Ь5
Задержка с этим продолже-
нием, как и попытки обойтись
без него разбираются в главе 10.
12.g5
Начинается интересная борь-
ба (глава 11), в которой на пере-
дний план выходят знание кон-
кретных вариантов и умение
правильно оценивать возника-
ющие изменения.
42
Глава 3
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 £f6
5.&сЗ аб 6.&еЗ e5 7.&b3
В этой главе будут рассмо-
трены все остальные встречав-
шиеся ответы, подавляющее
большинство которых ведет с
перестановкой ходов в следую-
щие главы. Наибольшего вни-
мания заслуживают: а) 7...
&g4, b) 7...£>bd7, с) 7...Феб и
d) 7..Де7.
7...Ь5 8.а4! - см. том 13, главу
3, вариант а; 7...И6 8.f3 кеб (8...
ке7 9.Ш2 - см. вариант d)
9.Wd2 - см. главу 4.
7...®c7 8.f3
(диаграмма)
8...Ь5 (8...^е6 9Ж2 или 8...
Ь6 9.ВД2 кеб 10.0-0-0 - см.
главу 4; 8...ке7 9.g4 - см. вари-
ант d; 8...£>bd7 9.ВД2 - см. ва-
риант Ь; 8...Ь6?! - потеря тем-
па. В поисках контригры чер-
ным не обойтись без Ь6-Ь5. 9.
Wd2 ДЬ7 10.0-0-0 £bd7 ll.g4T
- белые опережают в развитии
инициативы на “своем” фланге,
Hadac - Brychta, Hlinsko 1993;
8...^d7?! - на сб слон выполня-
ет ту же функцию, что и на еб -
прикрывает важный пункт d5,
но расположен более пассивно
и перекрывает линию “с”, необ-
ходимую для получения контр-
игры. 9.g4 &с6 10.g5 ФИ5, Ber-
thelot - Inouss, Nantes 2006, иг-
рая ll.&d5 &xd5 12.Wxd5 Феб
13.0-0-0 ke7 14.&Ы 0-0 15.
§glT белые получают преиму-
щество двух слонов, что в соче-
тании с владением пунктом d5
дает им длительную инициати-
ву) 9.а4 Ь410.^d5 £ixd5 ll.Wxd5
Феб 12.Фа5! Перевод коня на
43
Глава 3
более активную позицию. 12...
&17 13.^с4 ie6 14.Wd3 &е7 15.
4Л6 Sb8 16.Ы5 &xd5 17.Wxd5
£id4 18.^xd4 exd4 19.jbca6 0-0
2O.£d3± - сильная проходная
пешка a4 не позволяет черным
рассчитывать на уравнение
шансов, Dueball - Nielsen, Den-
mark 1983.
a) 7...fcg4!?
В ответ на этот выпад проще
всего вернуться слоном обрат-
но.
8.1с1
Ничего не дает агрессивное
8.£с4 £хеЗ 9.fxe3 &е7 10.0-0
0-0 11.Wh5 &f6# - белым слож-
но использовать открывшуюся
линию “Г, а после 8.£d2
9.f3 у черных помимо стандар-
тного 9...Ь5 появляется допол-
нительный ресурс 9...d5!?
8...&С6 9.f3 £f6 10.ie3 - см.
вариант с.
8...&e7 9.f3 £if6 1О.£еЗ - см.
вариант d.
8...®b6 9.We2 (к более острой,
нестандартной борьбе ведет 9.
№!?) 9.Ле6 10.f3 2>f6 П.&еЗ -
см. 8...4tf6; 8...Де6 9.f3 £И6 10.
£еЗ - рассматривается в следу-
ющих главах;
В ответ на 8...Ь5 хорошо
стандартное 9.а4 Ь410.&d5 £)сб
11.1с4 &е7 12.0-0 0-0 13.а5± -
белые прочно оккупировали
пункт d5 и зафиксировали сла-
бость на аб.
9.f3
9...Ь5
9...^,е7 1О.£еЗ или 9...jkd7
Ю.&еЗ £е7 - см. вариант d.
9...®с7 1О.£еЗ - см. 7...®с7;
9...£)bd71О.£еЗ - см. вариант Ь;
9...Фс61О.^,еЗ - см. вариант с.
9...h6 1О.£еЗ ie6 (1О.Ле7
ll.^fd2 - см. вариант d) 11.Ж12
- см. главу 4.
9...И5 Ю.^еЗ ie6 11.Ш2 или
1О...^е711.Ж12 ie6, или 11...0-0
12.Ji.e2 £е6 13.£>d5 - см. главу 5.
9...Wb6 - препятствуя есте-
ственному развитию £,еЗ, Wd2,
черные соглашаются с потерей
темпа. 10.We2 &е6 П.^еЗ Wc7
44
6...e57.bb3
12.0-0-0 b5 13.g4 £bd7, Haapa-
maki - Katona, Winnipeg 2002.
Здесь отличные шансы на атаку
получают белые путем 14.g5 Ь4
(типичное возражение, с целью
ослабить давление белых на
пункт d5, после 14...ФФ5 15.&d5
&xd5 16.exd5! g6 17.£h3T белые
получают отличные шансы на
атаку) 15.Sd3! ЬхсЗ 16.Sxc3 ®Ь8
(не лучше 16...Wb7 17.gxf6 4ixf6
18.&а5 ISb4 19.&c4 §c8 2O.a3
lSfb8 21.Ш2 &e7 22.SglT) 17.gxf6
£>xf6 18.ФЫ d5 19.Sc6T - чер-
ные заметно отстали в развитии
и рискуют попасть под атаку.
9...5Я15 - добровольно сни-
мая контроль с пункта d5. 10.
&еЗ £е6, Marchhart - Kainz,
Schwarzach 1999, естественное
11.Ш2 &е712.0-0-0 0-013.ФЫ
&d7 14.£)d5± дает белым ста-
бильный перевес за счет неиз-
бежно получаемого преимуще-
ства двух слонов и владения
пунктом d5.
9...Ь6 - медлительное про-
должение, рано или поздно
черным придется признать, что
пешка должна стоять на Ь5. По-
сле 10.Ji.e3 ie7 11.Ш2 0-0 12.
0-0-0
встречалось:
12...Wc713.g4 &bd7? 14.g5± -
белые, попадая конем на d5, по-
лучают два лишних темпа для
развития атаки, Igonin - Aydin,
Kerner 2009;
12...£)bd7 13.g4 b5, Kachiev -
Givon, Kerner 2009, играя 14.g5
£)e8 15.Ы5 £b7 16.&a5 lxd5
17.exd5 ®fc7 18.f4± белые пара-
лизуют ферзевый фланг про-
тивника и начинают активные
действия в центре и на королев-
ском фланге;
12...£b7 13.g4 Ь5 14.g5 £h5
15.Sgl Ы716.£id5 &cd5 17.Wxd5
4Л6, Carrasco Quilis - G.Haru-
tyunyan, La Pobla de Vallbona
2004, 18.^c6 Sb8 (не видно
достаточной компенсации за
пешку в варианте 18...<йс4 19.
&сс4 Sc8 20.&tf7+ Sxf7 21.Ш5
Wc7 22.сЗ±) 19.ФЫ g6 2O.h4T -
белые беспрепятственно разви-
вают инициативу на королев-
ском фланге.
10. а4
Стандартная реакция на не-
подготовленное продвижение Ь7-
45
Глава 3
Ь5, вполне возможно и 10.jkg5! ?
10...Ь4 ll.^d5 £xd5 12.
^fxd5 Sa7 13.ДеЗ Аеб 14.®а5!
В эндшпиле слабость пешек
ферзевого фланга черных ни-
чем не компенсируется. 14...
Йха5 15.2>ха5 Sc7 16.0-0-0
Jle7 17.b3± Magem Badals -
Ayas Fernandez, Andorra 1997.
b) 7...fcbd7
Главный недостаток этого
гибкого хода в том, что затруд-
няется выход слона на еб.
8.f3
Интересно и более агрессив-
ное 8.g4!? Теперь после 8...Ь5?!
9.g5 Ь4 10.^d5± белые сэконо-
мили важный темп на ходе f2-
13, но в варианте 8...Ь6 9.13 Ь5<®
не понятно, что делает белая
пешка на g4 - рокировка в ко-
роткую сторону уже не удачна,
а значит, белые лишены воз-
можности завязать игру на
ферзевом фланге путем а2-а4.
8...Ь5
8...2Ф6 9.®d2 £е6 10.0-0-0
- см. главу 8, вариант а.
8.Ле7 9.ВД2 или 8...Ь6 9.
ВД2 &е710.0-0-0 Ь5 ll.g4 - см.
вариант d.
8...®с7 9.®d2 h6 (9...&е7
10.g4 - см. вариант d; в ответ на
9...b5, Sanjola - Raisa, Kuopio
1992, хорошо стандартное 1О.а4
Ь4 11.Ы5 £xd5 12.1Sfxd5 &Ь7 13.
Wc4 §с814.#хс7 §хс715.2>а5 £с8
16.^,с4± - в эндшпиле черным
сложно создать контригру, до-
статочную, чтобы компенсиро-
вать слабость пешек ферзевого
фланга) 10.0-0-0 Ь5
И.а4!? (несмотря на то, что
король белых находится на
ферзевом фланге, они могут
себе позволить проявление на
нем агрессии, так как лучше
мобилизованы) И...Ьха4 12.
&ха4 &е7 13.&а5 0-0 14.#сЗ
<йс5, Butov - Suvorov, Email
2009, играя 15.Фхс5 dxc516.£>c4
£)d7 17.h4 a5 18.g4± белые пол-
ностью лишают противника
контригры на ферзевом фланге
и беспрепятственно готовят
атаку на короля.
8...§b8, Acs - Ruck, Heviz
2003, этот ход не выглядит не-
обходимым, так как в ряде ва-
46
6...е57.ЪЬЗ
риантов ладья и на а8 располо-
жена хорошо. Играя 9.Wd2 Ь5
1О.а4 Ь4 ll.£id5 £xd5 12.Wxd5
£е7 13.®а5± белые получают
стабильный перевес за счет
слабых пешек противника на
ферзевом фланге.
8...Ь6 - менее активно, чем
Ь7-Ь5. 9.Wd2 М>7 10.g4 &е7 11.
0-0-0 ®с5 12.h4 §с8 13.g5
£хЬЗ+ 14.ахЬЗ Ы7 15.&h3± -
белые расставили фигуры по
стандартной схеме, обеспечили
себе владение пунктом d5 и го-
товы приступить к активным
действиям в центре и на коро-
левском фланге, Nevado - Guer-
ra, Spain 2004.
9.a4b410.£d5
H.®xd5 Sb8 12.ic4 ®f6
13.Фа5! (черным сложно избе-
жать потери качества) 13...^е7
14.1а7 0-0 15.АхЬ8 £хЬ8
16.0—0+- - владение полем
d5, слабость пешек аб и Ь4 де-
лают позицию реализацию
лишнего качества не особенно
сложной, Tiviakov - Gelfand,
Elista 1998.
с) 7...Фс6
Главный минус этого хода в
том, что после размена легких
фигур на d5 черному коню при-
дется потратить темп на отсту-
пление.
8.f3
10...£xd5
Не проходит агрессивное
1О...£Ь7 11.&хЬ4 2ixe4!? 12.fxe4
®h4+ 13.&d2 Wxe4 14.ЫЗ ®g6
15.ЩГе1 15 16.Sdl ie7 17.±cl± -
белые сделали искусственную
рокировку, чем обезопасили
короля, сохранив лишнюю фи-
гуру, Hakimifard - Casolino, Ke-
rner 2009.
47
Глава 3
8...d5!?
Интересная попытка решить
позиционные проблемы такти-
ческим путем. Белые должны
отреагировать очень точно.
8...£е7 - см. вариант d.
8...£,е6 9.Ы5!? или 8...®с7
9.g4 Феб 10.g5 - см. главу 4.
8...h6 9.Ш2 1е7 (9.Леб 10.
£id5 - см. главу 4) 10.0-0-0 -
см. вариант dl.
8...b5 9.Wd2 (неплохо и не-
медленное 9.а4) 9...М>7 (9...^е6
1О.а4 - см. главу 4; 9...^е71О.а4
- см. вариант d) 1О.а4 Ьха4 (бо-
лее аккуратным выглядит 10...
Ь4 11.Ы5 £xd5 12.exd5 Фе7 13.
Wxb4 &xd5 14.0-0-0 Wc715.ФЫ
- черным удалось разменять
фланговую пешку на централь-
ную пешку противника, но они
заметно отстали в развитии,
что не позволяет им рассчиты-
вать на получение полноправ-
ной игры, например, после 15...
§Ь8 16.®а5 ®ха5 17.<йха5 §а8
18.£}с4± их пешки, как и белые
поля в центре, слабы и нужда-
ются в защите, а в варианте 15...
£)с6 16.®сЗ &е6 17.f4T белые по-
лучают неплохие шансы на ата-
ку застрявшего в центре короля
противника) 11.<йха4 &е7 12.
£Ь6 Sb8 13.&ха6 0-0 14.0-0± -
белые выиграли пешку, дока-
зать, что за нее есть компенса-
ция черным будет нелегко,
Falato - Weiner, Email 1997.
8..Jid7 - эта стоянка для
слона неудачна, так как здесь
он не контролирует поле d5. 9.
!Sfd2 &е7 (После 9...®с710.g4 Ь6
Н.Ь4 &е7 12.Э112 §с8 13.g5-> бе-
лые вскрывают линии на коро-
левском фланге, приступая к
атаке на короля, Uit de Wetering
- Reede, Email 2008; в ответ на
9...b5, Knuetter - Azimi, Cologne
2003, неплохо стандартное 10.
а4 Ь4 11.Ы5 £xd5 12.Wxd5 ®с7
13.Дс4 ie6 14.®d3 Ы4 15.^d2±
- черный конь на d4 располо-
жен красиво, но неустойчиво)
10.g4 Ь5 ll.g5 £ih5, Goransson -
Keesman, Haarlem 2002, играя
12.Ы5 ie6 13.0-0-0 lxd5 14.
exd5 £ib815.ФЫ0-016.^a5 Wc7
17.jLh3± белые парализуют фер-
зевый фланг, развязывая себе
руки для наступления в центре
и на королевском фланге.
9.ftxd5
9.exd5?! &Ь4 10.£g5 M5# -
черные отыгрывают пешку, по-
лучая неплохую игру, Santagata
- Kolanek, Email 2008.
9...&xd5 10.®xd5
После 10.exd5 <ЙЬ4 ll.c4 £,f5
12.&f2 4te2= у черных отличная
компенсация за пешку - белый
король застрял в центре, ри-
скуя попасть под атаку, Lipsits
- Ferreira, Email 2009.
10...®xd5 ll.exd5 2>b4 12.
0-0-0
(диаграмма)
12...£f5
He лучше 12...&xa2+ 13.ФЫ
&Ь4 14.&C5 M5 15.£>e4 §d8 16.
&c4 Ь5 17.^b3 a5 (угрожало 18.
сЗ с выигрышем коня) 18.M>6
Sa8 19.d6± - мощная проход-
48
6...e57.hb3 &e78.J3
ная в центре при лучшем раз-
витии обеспечивает белым
большой перевес.
13.с3 2с814.&а5 &ха2+
Черные отыграли пешку, но
испытывают трудности с вво-
дом в бой коня.
15.±d2 £Ь4 16.ji.c4 Ь5 17.
АЬЗ±
d) 7...Де7
Естественный ход, направ-
ленный на скорейшее развитие
королевского фланга.
8.f3
В нескольких партиях встре-
тилось 8.®fd2 &g4!? 9.g3 (9.£>d5
£хеЗ 10. fxe3 &d711.0-0-0 4Л6
12.&xe7 Фхе7= - черный король
застрял в центре, но добраться
до него белые фигуры не мшуг,
Z.Almasi - Nepomniachtchi, Ri-
jeka 2010) 9...£хеЗ Ю.ЙхеЗ и
здесь решает проблемы 10...
0-0!, в дальнейшем черные ра-
зовьют слона на Ь7, а не на еб,
что лишит ресурс f2-f4-f5 льви-
ной доли силы.
Неожиданно выяснилось,
что конь Ь4 не спасается. 17...
е4 (быстро проигрывает и 17...
Ь5 18.Фе2 £с2 19.М2 £аЗ 20.
ЬхаЗ §хсЗ 21.d6 Sh6 22.iel+-
Krueger - Sidenko, Email 2004)
18.1d4 ±d7 19.Sal fcd3 20.
fxe4 Дхе4 21.Дс2+— Hempel -
Wolff, Email 2008.
49
Глава 3
В позиции на диаграмме
чаще всего встречается 8...jLe6
9.Wd2 - см. главу 6, здесь мы
рассмотрим другие продолже-
ния, из которых более тщатель-
но изучим dl) 8...h6, d2) 8...
£bd7nd3) 8...0-0.
Не имеют самостоятельного
значения ходы:
8...&17 9.Wd2 0-0 10.g4 Феб
11.0-0-0 - см. вариант d3;
8...h5 9.Ш2 £еб 10.Ы5 или
9...0-0 10.&е2 Деб 11.Ы5 &xd5
12.exd5 jLf513.0-0 - см. главу 5;
8...№с7 9.g4 Ь6 (9...£еб 10.
Ш2 - см. главу 6) 10.Ш2 Ь5
(10...£е611.0-0-0 - см. главу 6)
11.0-0-0 &bd7 (П.Леб 12.h4 -
см. главу 6) 12.И4 - см. вариант
d2.
8...а5 - ослабляет белые
поля на ферзевом фланге. 9.
ДЬ5+ &17 1О.а4 &хЬ5 П.ФхЬ5
Фаб 12.We2± V.Gerasimov -
Horie, Email 2007.
8...b5 9.Ф<15! (это точнее, чем
стандартное 9.а4 и намного
лучше, чем вялое 9.Ж12?! &Ь7#)
9...ФЬ<17 (после 9...Феб? Ю.^Ьб
Wd7 11.Фс7+ &f8 12.Фха8+-
черные без ладьи, basic - Stanic,
Zadar 1994) 1О.Фхе7 ®хе711.Ш2
11...Фс5, Sadroschinski -
Stoilov, Werther 2006 (хуже на-
прашивающееся 11...0-0, те-
перь в случае 12.0-0-0, Maslova
- Stanetskaya, Moscow 2011, у
черных есть ресурс 12...d5! 13.
exd5 £Ь714.d6 We615.&Ы Sac8=
с определенной контригрой за
пешку, однако сыграв 12.с4!±
белые удачно перестраиваются
на игру на ферзевом фланге),
подчеркнуть слабость пешек
ферзевого фланга черных мож-
но путем 12.Фхс5! dxc5 13.а4 ЭЬ8
14.j2.e2 0-0 15.0-0 Sd8 16.®а5±
8...Фсб 9.ВД2 Ь5 (9...116 10.
0-0-0 - см. 8...116; 9...0-0 - см.
8...0-0; 9...&e6 10.^d5 - см.
главу 6; в ответ на 9...Фаб, То1-
nai - Orgovan, Budapest 1991,
неплохо 1О.Фа4!? ФхЬЗ И.ахЬЗ
Ь5 12.ФЬ6 Sb8 13.Фхс8 Wxc8 14.
Jke2± - без белопольного слона
черным не просто защищать
пешки ферзевого фланга и бе-
лые поля в своем лагере; нее-
стественно выглядит ослабля-
ющее белые поля на ферзевом
фланге 9...а5?! 10.ib5 td7 11.
Фа4, теперь после Н...Фё4 12.
£>xd4 exd4 13.&xd7+ £>xd7 14.
Wxd4± черные не получили
компенсации за отданную пеш-
ку, Bibilashvili - Ukhalova, Rus-
sia 2004, поэтому лучше 11...
ФЬ4 12.&xd7+ £xd7 13.а3 Феб
14.0-0 0-0 15.Wd3± со стабиль-
но худшей позицией в виду пас-
сивности черных фигур и сла-
бости белых полей на ферзевом
фланге) 1О.а4
50
6...e57.bb3 &e78J3
10...bxa4 (1О...Ь411.Ы5 £xd5
12.exd5 £a5 13.Wxb4 £xb3 14.
18fxb3± - определенная компен-
сация за пешку у черных есть,
но достаточной она не выгля-
дит) П.Эха4 0-0 12.&С4 Sb8
(12.ЛЬ7?! 13.0-0 а5 14.Sfal± -
пешку а5 черные неизбежно
потеряют, Hannes - Reh, Willin-
gen 2006) 13.0-0 4Л4, Kriven-
tsov - Sagalchik, Seattle 2002,
играя 14.£)a5 &d715.Saal Wc716.
Ь3± белые получают небольшой,
но стабильный перевес за счет
лучшей пешечной структуры.
dl) 8...h6
Выглядит потерей темпа, но
не все так просто - белым не
обойтись без g2-g4 и если чер-
ные не собираются торопиться
с короткой рокировкой, этот
ход сдерживает наступление
противника на королевском
фланге.
9.®d2 2>с6
9...0-0?! 10.0-0-0 - см. ва-
риант d3.
После 9...Ле6 10.0-0-0 Феб
(1О...^с7 ll.g4 2>bd7 12.ФЫ или
10...&bd7 ll.g4 - см. главу 7) 11.
ftd5 Jkxd5 12.exd5 4Л8 13.g4
&bd7 14.ФЫ Ь6 (лучше 14...Wc7
15.®g2! - см. главу 4) 15.h4 h5
16.g5 &h7 17.g6-> белые разру-
шили королевский фланг про-
тивника, Spiess - Vodicka, Bay-
ern 2007.
10.0-0-0
10...1)5
He приносит выгод 10...<йа5
П.ФЬ1 £xb3 12.axb3 Ь5 13.g4 Ь4
14.^а4± - контригра черных на
ферзевом фланге застопори-
лась, в то время как белые мо-
гут играть на любом участке до-
ски, Ryszkiewicz - Kubica, Wro-
claw 2007.
51
Глава 3
ll.&d5 &xd5 12.exd5 &b8
13.f4
13. ..Aft»
Хуже 13...0-0 14.fxe5 dxe5
15.d6 Ag5, Shutzman - Kantaiji,
Petah Tiqwa 2007, играя 16.Ae2
Axe3 17.1gfxe3 Gd7 18.Af3 Sb8
19.^fa7± белые получают луч-
шие шансы за счет мощной
проходной пешки в центре и
заметных трудностей у против-
ника, связанных с активиза-
цией фигур.
14.Ad3 0-0 15.fxe5 Ахе5,
Marusiak - Carroll, Email 2007,
здесь заслуживает внимания
неожиданное 16.&а5!? f5 17.
g3 ®f6 18.W54 fcd7 19.£c6± -
белые обезопасили своего ко-
роля, захватили пространство и
в нужный момент получат пре-
имущество двух слонов.
d2) 8...&bd7
Контроль над полем d5 чер-
ные рассчитывают осуществ-
лять поставив слона на Ь7 или
установив коня на Ь6.
9.®d2 @с7
9...0-0 - см. вариант d3.
9...Ь5 1О.а4 - это проще, чем
более часто встречающийся ход
10.g4, так как практически фор-
сировано дает белым эндшпиль
с небольшим давлением и пра-
ктически без риска проиграть
партию. 10...Ь4 ll.£d5 4}xd5,
Cernousek - Zilka, Brno 2007,
здесь к искомому эндшпилю
ведет 12.Wxd5 §Ь8 13.®а5 0-0
14.®xd8 Axd8 15.0-0-0 Ас7 16.
£id2± - слабость пешки d6 и бе-
лых полей в лагере черных ни-
чем не компенсируются.
10.g4h6
1О...£Ь6 11.0-0-0 Аеб 12.
ФЬ1 - см. главу 9, вариант а.
Плохо 10...0-0?, Delivre -
Hanly, Mureck 2004, играя ll.g5
£е8 12.Ы5 Ш8 13.0-0-0+-
белые получают несколько тем-
пов для развития атаки.
Более острым выглядит 10...
Ь5!? Il.g5 Ь4, Burdalev - Porokh-
niak, Kiev 2002, здесь лучшие
шансы дает белым 12.^dl &h5
13.®xb4 d5 14.®а5 ®ха5+ 15.
Фха5 d4 16.Ad2 £if4 17.£ic4! -
52
6...е57.ЫЗ &e78J3
возвращая лишнюю пешку, бе-
лые быстро активизируют свои
фигуры: 17...jbcg518.ФГ2 Феб 19.
§gl &xd2+ 20.&xd2 Фе7 21.£h3
g6 22.£хеб! Фхеб 23.c3T
11.0-0-0 b512.h4
12...ДЬ7
Cruzado Duenas - Cutillas Ri-
poil, Email 2000.
Неудачно 12...ФЬ6?!, Van
Delft - Vink, Leiden 1999, ввиду
13.g5!, теперь быстро проигры-
вает 13...hxg5 14.hxg5 Sxhl 15.
gxf6 JLxf6 16.jixb5+ axb5 17.
Sxhl+— белые остались с лиш-
ней пешкой и атакой, а после
13...£>fd7 14.gxh6 gxh6 15.аЗ± у
черных большие проблемы с
безопасностью короля.
Сейчас белые могут застопо-
рить игру противника на фер-
зевом фланге путем 13.аЗ!?
Фс514.Фхс5 dxc515.®g2!? Ь4
(15...§d816.Sxd8+ ®xd8 17.g5 hxg5
18.hxg5 Sxhl 19.®xhl £id7 20.
®h8+ £f8 21.a4± - черные пеш-
ки на ферзевом фланге слабы, а
их фигуры пассивны) 16.ФЬ1
Sd8 17.Sxd8+ Axd818.Ас4±
d3) 8...0-0
Самый естественный ход -
черные завершили развитие
королевского фланга и готовят-
ся к игре на ферзевом.
9.Sd2
9...Феб
9...^е610.0-0-0 - см. главу 6.
9...Ь6?! - пассивное продол-
жение. 10.g4 &fd711.0-0-0 kb7
12.h4 Фс5 13.g5± Kimmich -
Eichler, Bad Zwischenahn 2004.
9...И6?! - создает противни-
ку “зацепку” для вскрытия ли-
ний на королевском фланге.
10.0-0-0 £еб (Ю...Ь5 H.g4 Феб,
Forano Civera - T.Harutyunyan,
53
Глава 3
Spain 2004, после 12.h4 Ь4 13.
£а4 &е8 14.g5 h5 15.Wd5 Фс716.
Wxc6 &17 17.#c4 &ca4 18.&b6
Sc819.ФЬ1± черным удается из-
бежать матовой атаки, но у них
заметные проблемы с защитой
ферзевого фланга) ll.g4 £Ф712.
ФЬ1Т В партии Ресаг - Zagar,
Sentjur 2005 здесь последовало
соглашение на ничью, но чер-
ным дорог хороший совет, на-
пример, в случае естественного
12...£ю6 13.Ji.e2 Ь5 14.h4-> белые
приступают к атаке на короля,
пользуясь тем, что 14...JLxh4
15.Jixh6 ведет к выгодному им
вскрытию линии “h”.
9...а5 - ослабление белых
полей ферзевого фланга, осу-
ществленное в два приема
а7-а6-а5 впечатления не произ-
водит, белые простыми средст-
вами добиваются лучшей игры.
10._g.b5!? ie6 (10...&С6 11.Ш2
Jle6, Eickhoff - Bangiev, Bad
Lauterberg 1994, после 12.Sdl
Wb8 13.0-0 &e8 14.£a4 fcc7 15.
ge2 d5 16.gc5± черным удается
провести освобождающее про-
движение d6-d5, но легче им
играть не стало - их пассивные
фигуры очень непросто активи-
зировать) 11.0-0 &bd7 12.gfdl
Wc7 13.Ш2 Sfc8 14.Sd2 £с4 15.
§adl± - слабость белых полей
ферзевого фланга обрекает
черных на достаточно неприят-
ную защиту без контригры, Ва1-
cerak - L.Gutman, Senden 1999.
9...®с7 10.g4 Ь5?! Harmon
Vellotti - Lawless, Internet 2009
(лучше 1О...Де6 11.0-0-0 - см.
главу 6), здесь серьезные про-
блемы ставит H.g5 Ь4 12.£>а4
£fd713.#хЬ4 £с6 (13...#хс2? 14.
Scl+- черные теряют ферзя)
14.®с4 а5 15.£сЗ £а6 16.Wa4
&Ь417.0-0-0 £Ь718.h4 Sfb819.
Ji.b5 £Ь6 20.1xb6 ®хЬ6 21.аЗ± -
белые выиграли пешку и контр-
олируют пункт d5, их король
находится в безопасности.
9...&bd7 10.g4 Ь5 (10...116?!
Il.h4 - см. 9...h6. После 10...4Л6
ll.g5 £>h5, Lederle - Pena Gomez,
Bad Wiessee 2008, белые могут
сыграть 12.Wf2! 4bd7 13.h4 b5
14.Ы5 ib7 15.2ixe7+ Wxe7 16.
0-0-0 Sfd8 17.£h3 4tf4 18.&f5±
получая преимущество двух
слонов и отличные шансы на
атаку. В случае 10...d5 ll.exd5
М>4 12.g5 Jbcc3 13.bxc3± белые
получают лишнюю централь-
ную пешку при преимуществе
двух слонов, их король, несмо-
тря на кажущийся недостаток
пешечного прикрытия, будет
уютно чувствовать себя на лю-
бом из флангов, Lahdenmaeki -
Certoux, Email 2007. В случае
13...fth5 его разумно увести на
ферзевый, а после 13...£>е8 - на
королевский.) Il.g5 Ь4 (слиш-
ком пассивно П...Фе8 12.4М5
£Ь713.£xe7+ Wxe714.0-0-0± -
слабость пешки d6 сковывает
черные фигуры, Dvoinikov -
Lindstrom, Email 2009) 12.gxf6
ЬхсЗ 13.#d5 £>xf6 (в варианте
13...gxf6 14.®xa8 cxb2 15.Sbl
Wc7 16.^fd5 Wxc2 17.Ы2 ih4+
54
6...e5 7J&b3 ke7 8.J3
18.Фе2+- угроза 19.#c4 позво-
ляет белым отразить неподго-
товленный натиск противника,
сохранив лишнюю ладью,
Gallagher - Forster, Pula 2000)
14.Wxa8 cxb2 (ничего не дает
14...£g4? 15.Wa7! £114+ 16.&dl
Ж6 17.&e2+-) 15.Sbl d5, Wang
Zili - Lin Weiguo, Shenzhen 1992.
Здесь белым нужно действо-
вать очень точно, но шансы
нейтрализовать активность
противника у них очень боль-
шие: 16.&13! &Ь4+ 17.Фе2!
Wd7!? (не лучше более естест-
венное 17...Wd6 18.£d2 1аЗ 19.
Wa7 dxe4 2O.fxe4 &g4+ 21.±f2!
£,е6 22.Фе1± - активность чер-
ных зашла в тупик, но, хотя у
белых и лишняя ладья, некото-
рые трудности им еще нужно
преодолеть) 18.h3! (не пуская
ферзя на ЬЗ) 18...ФЬ5 19.Sh2 d4
20.&12 £сЗ 21.Wd5 ®е7 22.®с5
Ж6 23.£хс3 £f4+ 24.Фе1±
После 9...Ь5 1О.а4!?
рассмотрим оба возможных
продолжения:
10...Ь4?! - стабилизация пе-
шечной структуры на ферзевом
фланге, как обычно, выгодна
белым. Il.£)d5 а5?? (более упор-
ное 11...Феб 12.£b6 Wd713.Фхе7+
Wxe7 14.§dl Фе8 15.Фа5± остав-
ляло черных в безрадостной
позиции без контригры) 12.
Фх£6+	13.#d5+— черные
теряют, по меньшей мере, каче-
ство, Reichelt - Ruhl, Email 2006;
10...bxa4! 11.Фха4 (в случае
ll.Sxa4 &17 12.Sal a5# черные
получают неплохую игру) 11...
Феб (в варианте ll...^bd7 12.
Фа5 ®с7 13.jLe2± белые без тру-
да заканчивают развитие, оста-
ваясь с лучшей пешечной
структурой и более активными
фигурами) 12.ФЬ6 §Ь8 13.&d5
(жадное 13.Фхс8?! Wxc814.^ха6
#с7 15.0-0 d5! 16.&13 d4 17if2
ФЬ5= дает черным определен-
ную компенсацию за пешку)
13...£xd5 14.exd5 £d4 (14...
ФЬ4?! 15.Sa4 а5 1б.Фха5 М5 17.
ЭхЬ4 Wxa5 18.§xb8 ®al+ 19.Wdl
®xdl+ 20.&xdl Sxb8 21.b3 £d8
22.Фс1± - белые должны посте-
пенно реализовать лишнюю
пешку) 15.&xd4 exd4 16.Jbcd4
&f6 17.b4 Se8+ 18.±f2 &e5 19.
&xe5 Sxe5 20.Ш4 ®g5 (после
20...&b7 21.Ji.c4 Sc8 22.§hel± бе-
лые отражают все угрозы, со-
храняя лишнюю пешку) 21.h4
Sxd5 22.hxg5 §xd4 23.c3 Sd2+
24.ФеЗ Sc2 25.&d4± - черным
удалось восстановить матери-
альное равенство, но актив-
ность белого короля в эндшпи-
ле говорит о том, что за ничью
им еще долго бороться.
10.0-0-0
55
Глава 3
10. ..Ь5
10...&е6 ll.&d5 или 10...а5
11.ФЫ!? а4 12.£>с1 аЗ 13.ЬЗ ie6
14.g4 - см. главу 6.
10...1ЙС7 ll.g4 Ь5?! (лучше
П...^е6 12.4М5 - см. главу 6.)
12.g5 Ь4 13.gxf6 ЬхсЗ 14.ЬхсЗ
&xf6 15.®xd6± - избежать раз-
мена ферзей черные не могут, а
значит, слабость пешечного
прикрытия белого короля не
имеет значения, а пешка сЗ,
пусть сдвоенная, но проходная.
1О...£га5?! - ведет к потере
темпа. H.£ixa5 Wxa5 12.ФЫ №с7
(угрожало 13.^d5) 13.g4 &е6 14.
g5 £d7 15.h4 Ь5 16.h5 £b6 17.g6
h6 18.jbdi6-> естественными хо-
дами белые развили сильней-
шую атаку, Husak - Malik, Email
2009.
10...Ь6?! - пассивное про-
должение. Il.g4 JLe6 12.h4 Ьб?
13.g5 hxg514.hxg5 £е815.Ж2+-
Hiaja - Jeffrey, Email 2000.
10...&17?! - здесь слон рас-
положен плохо, так как не
контролирует пункт d5. Il.g4
Эс8 (решающую атаку получи-
ли белые после 11...^с7? 12.g5
4te8 13.^Ad5—> Czarnota - Lowry
O’Reilly, Peniscola 2002; в слу-
чае H...b5 12.g5 &h5 13.Ы5±
черные теряют пешку d6, Loren-
zen - Liesenberg, Email 2008)
12 .g5 £)e8 13.£)d5 &d4 (удовлет-
ворительной защиты от M>6 не
видно) 14.&xd4 exd4, Gomez En-
guita - Garcia Mendez, Zaragoza
1995, играя 15.&xe7+ Wxe7 16.
&xd4+- белые остаются с лиш-
ней пешкой, преимуществом
двух слонов и отличными шан-
сами на атаку.
H.g4
Н...Ь4
ll..jLe6 12.£>d5 - см. главу 6.
11...&Ь4?! - черные прикры-
вают пункт d5, но ненадолго,
так как конь здесь расположен
неустойчиво. 12.g5 Фе8 13.h4
Деб 14.аЗ Феб 15.&d5± Merlini -
Sustarsic, Email 2000.
После И...Фа5 12.g5 ФхЬЗ+
13.axb3 Фе814.Ы5 §Ь8 15.h4b4
16.h5-> атака белых развивается
“сама собой”, Mijatovic - Gvila-
va, Sibenik 2007.
ll...Sb8 - медлительный
56
6...e5 7Jhb3 &e7 8.J3
ход. 12.g5 £>e8 13.h4 b4 14.&d5
a5, Sikorova - Blazkova, Morava
1994, играя 15.ФЫ a4 (15...jke6
16.h5 a4 17.£cl - cm. 15...a4) 16.
4tel £e6 17.h5 a3 18.b3 Ш7 19.
g6-> белые отражают угрозы
своему королю и приступают к
решительному штурму.
12	.£d5 &xd5
12...	Sb8? - зевок пешки. 13.
<йхе7+ ®хе714.®fxd6+- Plenca -
Kunstek, Pula 2001.
13	.exd5 fca514.®xb4 &xb3+
15.®xb3 f5 16.h3±
(диаграмма)
Белые выиграли пешку, не-
которое преобладание черных
в центре дает определенную, но
недостаточную компенсацию
за нее, Traut - Van Damme,
Email 2001.
Заключение
В связи с тем, что пункт d5 может стать плацдармом для
белых фигур, идеальной стоянкой для белопольного слона чер-
ных является поле еб. В этой главе рассмотрены все варианты,
в которых черные избегают размещения слона с8 на нем.
План белых нам хорошо известен по тому 13: поставив пеш-
ку на J3, они готовы начать наступление на королевском флан-
ге, перед которым нужно увести короля на ферзевый фланг.
Зная, чего хотят белые, черные часто играют Ь7-Ь5, до того,
как белые рокируют в длинную сторону. В подавляющем боль-
шинстве случаев белые в ответ начинают игру на ферзевом
фланге путем а2-а4, а их король неплохо расположится и на gl.
В тех случаях, когда черные размещают коня на сб, белым
нужно стремиться установить своего коня на d5 - терпеть
его долго черные не смогут, а размен на d5 даст белым дополни-
тельные темпы для развития инициативы.
57
Глава 4	1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.£txd4 £jf6
5.&сЗ аб 6. £еЗ e5 7.£)b3 jLe6
8.f3
Иногда встречается 8.Ш2
&bd7 9.0-0-0 Де7 10.f4 - бе-
лым удалось обойтись без хода
f2-f3, но после 10...Ь5 11.15 £с4
12.g4 £ixg4 13.Sgl &df6oo не так
просто доказать, что компенса-
ция за пожертвованную ими
пешку достаточна.
После 8.f3 основными про-
должениями являются 8...Ь5 9.
Wd2 (глава 5), 8.Ле7 9.#d2
(глава 6), 8...&bd7 - (главы
7-11), а в этой главе будут рас-
смотрены все оставшиеся отве-
ты, из которых можно выде-
лить а) 8...b5, b) 8...d5, с) 8...
Йс7 и d) 8...Фсб.
После 8...Jbcb3? 9.ахЬЗ Феб
1О.^с4± активность лишенного
оппонента белопольного слона
белых нейтрализовать крайне
сложно, Barskij - Krueger, Dort-
mund 2004.
В ответ на потерю темпа 8...
а5, Heimann - Alebrand, Mag-
deburg 2006, хорошо смотрится
оккупация белых полей на фер-
зевом фланге путем 9.£Ь5+ Феб
10.0-0 &е7 И.Ы5±
8...И6. Этот ход выглядит по-
терей времени и ослаблением
королевского фланга, но не все
так просто - белым трудно
обойтись без пешечного на-
ступления на королевском
фланге и h6 часто оказывается
полезным. 9.Wd2
9...£е7 (9...£bd7 10.0-0-0
или 9...^с710.g4 £bd711.0-0-0
- см. главу 7; 9...Феб?! 10^d5
58
6...e57.bb3ke6 8.f3
lxd5 ll.exd5 £e7 12.c4 Sc8 13.
JLd3 £ig6, Mancebon - Cabezas
de Herrera, Almendralejo 2003,
здесь белые могут воспользо-
ваться минусом 8-го хода чер-
ных и, сыграв 14.jixg6 fxg6 15.
Wd3±, ослабить в лагере про-
тивника белые поля; в ответ на
9...b5, Caredda - Gromovs, Laco-
ni 2006, хорошо смотрится
стандартное 1О.а4 Ь4 ll.£)d5
£xd5 12.exd5 £bd7 13.a5 ie7
14.Sa4 £ih5 15.M2!± - пешка b4
неизбежно теряется, доказать
наличие за нее компенсации
очень непросто) 10.0-0-0 Феб
(10...£>bd7 H.g4 - см. главу 7,
после 10...^с7 ll.g4 ходы 11...
£>bd7 или 11...Ь5 12.ФЫ £)bd7
13.h4 ведут в главу 7, а в случае
11...Феб 12.&d5 &xd5 13.exd5
ФЬ8 14.ФЫ £>bd7 - см. вариант
d) 11.4id5 &xd5 12.exd5 ФЬ8
13.ФЫ £bd7 14.g4 b6 (14...®c7
15.®g2! - см. вариант d) 15.h4
h5 16.g5 ФЬ7 17.g6 fxg6 18.&13-»
- белые приступили к сильней-
шей атаке по ослабленным в ла-
гере противника белым полям,
Spiess - Vodicka, Bayern 2007.
а) 8...b5
(диаграмма)
Типичный сицилианский
ход (особенно после а7-а6), без
него крайне редко удается со-
здать контригру.
9.®d2
Главный плюс этого хода -
возможность в любой момент
рокировать, завершая разви-
тие, хотя вполне достойно вы-
глядит и стандартная реакция
9.а4!? Ь410.Ы5.
9...Фс6
Позволяет белым поставить
коня на d5.
9...£,е7 1О.а4 - см. главу 6;
9...&bd710.0-0-0 - см. главу 8,
вариант с.
9..№с7 10.g4 £bd7 11.0-0-0
- см. главу 8, вариант с2; 10...
Ь6 11.0-0-0 £ibd7 12.Ы5 - см.
главу 7, вариант Ь.
9...d5?! - ведет к потере
пешки. 10.&xd5 &xd5 11.0-0-0!
jke7 12.exd5+- Kabir - Benikhis,
Frankfurt 2004.
10.a4b4ll.ftd5 ixd5
После ll...^d7 12.a5 Фс5 13.
jkc4± пешки Ь4 и аб слабы, a
коня d5 все равно придется раз-
менивать, Maenhout - Gorshkov,
Gent 2009.
12.exd5 Фе713.£c4 ®c714.
®d3 a5 15.0-0 g6 16.1b5+
&d7, Hamm - Biberger, Bad Wi-
essee 2001.
(диаграмма)
Белые заметно опередили
противника в развитии и могут
59
Глава 4
добраться до застрявшего в
центре неприятельского коро-
ля путем 17.Фс5! dxc5 18.
d6+-
b) 8...d5
Если бы таким простым спо-
собом можно было решить де-
бютные проблемы, поклонни-
ков у сицилианской защиты
было бы еще больше. Однако к
вскрытию центральных линий
белые оказываются готовы луч-
ше.
9.exd5 £ixd5
Не лучше 9..Jbcd5 10.£>xd5
2>xd5 1Ш2 £c6 12.c3 &e7 13.
lSfc21? - белые захватывают ли-
нию “d”, сохраняя возможность
наступления на королевском
фланге. 13..>с7 14.0-0-0 £if6
15.g4 Эс8 16.ФЫ 5Л417.Wcl £с6
18.&13 Sd8 19.И4Т Noble - Ta-
vinski, Email 2006.
10.ftxd5
Здесь черные играли как Ы)
10...®xd5, так и Ъ2) 10...
jLxd5.
Ы) 10...®xd5 ll.Wxd5
&xd5 12.0-0-0
Черным удалось разменять
ферзей, но у них остались про-
блема с развитием, решить ко-
торую очень не просто.
60
6...е57.ЪЪЗ&е6 8.J3
12...1еб
12..jLc6 13.&а5 Jle7 (аккурат-
нее 13...&b4 14.Фхсб Фхсб 15.сЗ
JLe7 16.£,e2 Sd8 17.^b6±, хотя и
здесь преимущество двух сло-
нов и владение линией “d” дает
белым стабильный перевес,
Grzybowski - Klimaszewski, Bi-
ala 2000) 14.£с4 0-0 (14...b5 -
черные лишь ослабляют свой
ферзевый фланг. 15.М>3 0-016.
ghel £Ь417.£хс6 £хс618.сЗ Де7
19.§d7± Katkov - Gretsov, Tomsk
2008) 15.£b6 Sc8 16.ФЬ1 &f8 17.
Shel f6 18.^e6± - черные фигу-
ры расположены крайне пас-
сивно, Fercec - Leskovar, Bizo-
vac 2004.
К тяжелой позиции ведет
12...&сЬЗ?! 13.ахЬЗ
Черные отдали в руки про-
тивника белые поля, поэтому
шансов уравнять позицию у
них практически не осталось:
13...£е714.Ji.c4 £юб (аккурат-
нее 14...0-0 15.Ji.d5 Феб, Gil -
Gnegel, Bayern 2007, но и здесь
преимущество двух слонов,
контроль над центром и ясный
план наступления на ферзевом
фланге дают белым стабиль-
ный перевес после 16.сЗ Sad8
17.b4±) 15.Shel g5 16.g3 Sc8 17.
f4± - после вскрытия линий в
центре, белые слоны заиграют
в полную мощь, Matsuura -
Peixoto, Manaus 2011;
13...£id7? - подставляясь под
удар. После 14.&с4 к тяжелому
эндшпилю ведет 14...jLc5 15.
Jlxf7+ Фх£7 16.§xd7+ Феб 17.
Sd3± Schmenger - Lange, Ger-
many 1997, в ответ на 14...£sf6,
Winfridsson - Kreuzer, West
Bromwich 2003, выигрывает 15.
Jib 6! Jle7 16.Shel+- и пешку e5
не спасти, а в случае 14...f6, Ku-
tuzovic - Veljkovic, Bled 2004,
решающую атаку дает белым
15.Ji.e6! Qc5 16.1хс5 1хс5 17.§d7
Ь618.3hdl! g6 19.Эс7->;
13...Ь5 - излишне оптими-
стично. 14.jLd3 Феб 15.&е4 2с8,
Brethauer - Wenning, Baunatal
1998, играя 16.f4± белые доби-
ваются выгодного им вскрытия
центральных линий;
13...Фсб 14.JLc4 Sc8 (в вари-
анте 14...Ь5 15.£d5 Sc8 16.Ji.e4
&е7 17.ФЫ 0-0 18.Sd7± белые
слоны отлично взаимодейству-
ют с ладьями, R.Mamedov -
Askerov, Baku 2001) 15.jLb6 JLe7
16.Shel 0-0 17.Sd7 Sb8 18.c3± -
фигуры черных “прижаты” к
последним горизонталям, ак-
тивной игры у них нет, Waquet
- Azzouz, La Fere 2007.
13.ftc5 Дхс5 14.JLxc5 5iid7
14...£ic6 15.b3 §d8 16.Jid3± -
преимущество двух слонов и
пешечное большинство на фер-
61
Глава 4
зевом фланге обеспечивает бе-
лым возможность игры на вы-
игрыш без малейшего риска,
Helmsen - Gelzenleichter, Bad
Sooden 2005.
15.&d6
15...f6
Желание оставить короля
поближе к центру естественно,
но здесь черный король, при
случае, может стать неплохой
мишенью.
Конечно, не 15...^ха2? 1б.ЬЗ
§с8 17.ФЬ2 f5 18.&13+- Chuprys
- Verhaeren, Email 2002.
15...Sc8?! 16.&d3 (с идеей на-
давить на пешку Ъ7 путем £е4)
16...&С5 17.Shel f6 18.f4! &ха2
19.&хс5 Sxc5 2O.fee5 &f7 (плохо
2O...Sxe5? 21.ЬЗ+- спасти слона
а2 черные не успевают; к тяже-
лому ладейному эндшпилю без
пешки неизбежно приводит
2O...fxe5 21.b4 §с7 22.Sxe5+ Se7
23.Sa5 £е6 24.b5±) 21.exf6 &xf6
22.£е4 Sc7 23.§d6+ &g5 24.
Sb6!± слона a2 черные спасут,
но пешка Ь7 потеряется, Buras-
chi - Degerhammar, Email 1999.
15...0-0-0 16.§d3 b517.a4T -
белые создают противнику сла-
бость на ферзевом фланге. 17...
ФЬ718.axb5 axb5 19.§аЗ ic4 20.
&хс4 bxc4 21.§dl Sa8 22.f4!
(именно в игре на двух флангах
слону проще всего показать
свое превосходство над конем)
22...exf4 23.&tf4 £Ь6 24.Sxa8
Эха8 25.Sd6 Se8 26.&d2 Se7 27.
ig3 £a4 28.M2 Sc7 29.&14 f6
3O.h4± черный конь стреножен,
активность белых фигур очень
высока, Kubasky - Starace,
Email 2000.
16.ЫЗ ±f7
Нехорошо 16...Sc8?! 17.Де4
Gc518.&xc5 §xc5 19.Sd6 ±e7 20.
Sb6 Shc8 21.Sxb7± - белых ли-
шили преимущества двух сло-
нов, но теперь у них здоровая
лишняя пешка, Middelburg -
Gould, Haarlem 1995.
В ответ на более аккуратное
16...0-0-0, Fabrizi - Incelli, Email
2005, белые могут выиграть темп
для перевода своего слона на
более удачную стоянку путем
17.£е7 Sde8 18.£аЗ §d8 19.ЬЗ±
17.Де4 2а7
62
6...e57.&b3 &e6 8J3
Позиция черных из партии
R.Mamedov - Tukhaev, Oropesa
del Маг 2000 выглядит пассив-
ной, но крепкой, белые слоны
активны и их активность мож-
но увеличить, сыграв 18.Shfl!
Sc8 19.f4 exf4 2O.Sxf4 Дха2
21.bdi7 b5 22.Sg4± - с разме-
ном пешки e5 перевес белых за-
метно увеличился.
b2)10...bid5
Это взятие выглядит более
естественным, так как не пре-
доставляет противнику допол-
нительных темпов.
U>d2
Ослаблять поле d4 путем
П.с4 Ь6 белым нет никакой
нужды.
11...&С6
Вполне возможно ll..jLe7
12.0-0-0 £с6 (конечно, неудач-
но 12...bcb3?! Mxd8+ lxd814.
ахЬЗ 0-0 15.j2.c4 Ь6 16.Sd3 Дс7
17.Shdl Sa7 18.сЗ± - преимуще-
ство двух слонов, владение ли-
нией “d” и возможность наступ-
ления на ферзевом фланге
дают белым ощутимый пере-
вес, Aroshidze - Maisuradze,
Tbilisi 2000; в ответ на 12...jke6,
Argyo - Buna, Sovata 2001, про-
ще всего сыграть 13.®cd8+
bcd8 14.&с5 &Ь6 15.ФЬ1± с не-
приятной угрозой 16.£хеб) 13.
fta5 Wxd2+ (преимущество двух
слонов дает белым лучшие
шансы и в случае 13...®fc7 14.
Фс4 £>d715.£>d6+ bcd616.Wxd6±
Livensky - Pankin, Kiev 2003)
14.bcd2 £c5 15.ic3 f6 16.b4 b6
17.4ixc6 Фхсб 18.§hel± Beilin -
Flynn, Hastings 2010.
12.0-0-0 &e6
Bongiovanni - Morgan, Email
2003.
Неудачно 12...bcb3, Corcoles
- Cortes Mamblona, Albacete
1994, играя 13.axb3± белые не
ослабляют пункт d4 и после
13...1е7 14.ji.c4 0-0 15.1Sfxd8
Saxd8 16.jlb6± увеличивают
свой перевес.
13.&с5! Ьсс5 14.bcc5 Sc8
15.ji.d3 ®d5 16.1a3 f6 (излиш-
не оптимистичное 16...#ха2?!
17.Wg5± позволяет белым отыг-
63
Глава 4
рать пешку и получить отлич-
ные шансы на атаку) 17.ЬЗ± -
вне зависимости от того, удаст-
ся ли черным разменять фер-
зей, шансы белых выше за счет
преимущества двух слонов.
с) 8...®с7
Полезный ход. Во многих
вариантах системы Найдорфа
с7 - лучшее поле для ферзя.
9.g4 Де7
9...&bd7 10.Wd2 - см. главу
8, вариант Ъ.
9...b5 10.1Sfd2 £ibd7 11.0-0-0
см. главу 8, вариант с2; 10...h6
11.0-0-0 £>bd712.4id5 - см. гла-
ву 7, вариант Ь.
9...h6 10.ВД2 £bd7 11.0-0-0
или 1О...Ь5 11.0-0-0 &bd7 12.
£id5 - см. главу 7.
Опасно играть 9,..&с6 10.g5
Ы7 11.Ж12 Эс8 12.0-0-0 2>а5
13.ФЫ £ю4 14.Jbcc4 &хс4 15.h4
jLe7 16.h5 b5 17.g6T - несмотря
на то, что черный король остал-
ся в центре, а не перешел на ко-
ролевский фланг, у белых от-
личные шансы добраться до
него, Borulya - Burchardt, Ger-
many 1997.
10.g5fcfd7
В случае 10...5М15 ll.£ld5
jLxd512.#xd5 £id7, Garcia Garcia
- De Lucas Bello, Benidorm
2004, белые за счет господства
на белых полях получают дли-
тельную инициативу путем 13.
0-0-0 Эс8 14.сЗ Ь5 15.£h3! Ь4
16.&13Т
11.Н4 £>с612.®d2
12...0-0
В ответ на 12...^xb3, Murphy
- P.Slavin, Email 2008, сильно
13.cxb3!, обеспечивая своему ко-
ролю безопасность на ферзевом
фланге. После примерного 13...
0-0 14.Ы5 ВД8 15.0-0-0 &с5
16.£h3 Феб 17.ФЬ1£ed418.Shfl+
белые неизбежно проведут 13-
f4 с массированным наступле-
нием на королевском фланге.
13.0-0-0 §ас8
Черные не успевают создать
контригру путем 13...Ь5 14.£>d5
&xd5 15.exd5 £d8, Shabalin -
Ellingsen, Harstad 2006, про-
должая 16.f4 Sc8 17.ФЫ ФЬ7
64
6...e57.hb3ke6 8.J3
18.h5-> белые приступают к
прямой атаке.
14.ФЫ £с5
Легко развивается атака бе-
лых как в варианте 14...£>Ь6 15.
h5 &d816.g6-> Milde - Schrimpl,
Email 2004, так и в случае 14...
Ь5, Woetzel - Leisering, Germany
2000,15.£id5! Ixd5 16.exd5 £d8
17.f4 W 18.h5 exf4 19.£xf4 ^e5
20.&h3 Sce8 21.Ы4-»
15.Jth3!? (борьба за пункт
d5) 15...^xb3 16.cxb3 jLxh3
17.Sxh3 Sfd8 18.£d5 Sd7 19.
®g2 Se6 20.h5± Epstein -
Turin, Dallas 2001.
d) 8...£>c6
Главный недостаток этого
естественного хода заключает-
ся в том, что после размена на
d5 черным придется еще раз
ходить конем, теряя темпы.
9.ftd5!? Axd5
Терпеть коня невозможно,
так как в вариантах 9...£е7? 10.
&Ь6+-, 9...Ь5? 1О.М>6+-, или
9...&е7? Ю.&Ьб Wb8 11.£с7+
&d7 12.£ха8 №ха8 13.&С5+ Феб
14.&хе6 fxe6 15.J,e3+- белые
выигрывают качество и присту-
пают к атаке, а в случае 9...4к17
Ю.Ш2 h6 11.0-0-0 черные не
могут долго терпеть мощного
коня в центре и все равно ока-
зываются вынуждены сыграть
H...jLxd5 12.exd5 Фе713.ФЫ £f5
14.М2 ie7 15.®Ь4 Ь6 16.g4±
Nekhaev - Olsen, Email 2007.
He проигрывает 9...Sc8, но в
этом случае белые могут укре-
пить централизованного коня
путем 1О.с4,
после чего бороться с конем
d5 намного сложнее:
плохо агрессивное 10...&xd5
H.exd5 5Л4? (менее последова-
тельно 11...£>Ь8 12.Ji.e2 Jle7 13.
Wd2 0-0 14.0-0± - белые за-
65
Глава 4
вершили развитие и неизбежно
разменяют все ладьи на линии
“с”, что даст им отличные шан-
сы на выигрыш, не дает шансов
на уравнение и ll...?№7 12.g3 g6
13.ВД2 h5 14.£>а5 Sb8 15.h4 £d7
16.§cl± - слабость ферзевого
фланга при отсталости черных
в развитии достаточно ощути-
ма), после 12.§с1!+- черным
придется ослабить белые поля
на ферзевом фланге, чтобы
спасти коня, что позволит бе-
лым использовать свой перевес
в развитии;
терпеть мощного коня тоже
противно и после 10...&d7 11.
18fd2± - черным сложно ввести
в бой фигуры королевского
фланга, так как размен коня d5
на чернопольного слона чер-
ных создаст большие проблемы
с защитой пешки d6.
10.exd5
1О...£е7
10...&Ь8 - вполне разумная
альтернатива, вынуждающая
белых действовать аккуратно.
11.Ж12 &bd7 (в ответ на медли-
тельное H...b6, Albuixec Sanz -
Escoms Monzo, Cullera 2007, на-
прашивается агрессивная игра
на королевском фланге 12.g4!?
h6 13.h4 <£bd7 14.Sh3 Ь5 15.g5
<£g8 16.f4±) 12.0-0-0 ®c7 13.
ФЬ1 JLe7 14.g4 h6, Pepe - Diaz,
Buenos Aires 1996. Здесь белые
могут совместить защиту пеш-
ки d5 с подготовкой наступле-
ния на королевском фланге,
сыграв 15.??g2! &Ь6 (в варианте
15...b5 16.f4 exf4 17.&rf4 Sc8 18.
£id4 £ib6 19.£if5T у черного ко-
роля возникают большие про-
блемы) 16.f4 §с8 17.сЗ <£с4 18.
&хс4 ®хс4 19.fxe5 ®xg4 20.®с2
dxe5 21.d6= - черные выиграли
пешку, взамен белые получили
далеко продвинутую проход-
ную и вскрыли линии на коро-
левском фланге, чтобы черный
король нигде не мог чувство-
вать себя в безопасности.
10...&Ь4 - чтобы не потерять
коня черным придется осла-
бить белые поля на ферзевом
фланге, теряя важные темпы.
И.с4 а5 12.Ш2 Ь6 13.&С1!? &е7
(13...SC8? 14.аЗ &а6 15.b4 <£d7
16.с5+- Briet - Ulrich, Wassel-
onne 2009) 14.fce2 <£d715.&c3 f5
16.аЗ &a6 17.&13 0-0 18.0-0 f4
19.M2 £h4 2O.g3 £f6 21.&C2 g6
22.§abl &g7 23.®e2 &f6 24.b4±
- черный конь так и не смог
вступить в игру, Stoyanov -
Spasov, Email 2010.
10...£ia5 - на краю доски
конь редко оказывается удач-
но расположен, не является
66
6...e57JN>3 &e6 8.J3
исключением и данный вари-
ант. После естественного 11.с4
достичь уравнения шансов едва
ли возможно.
Размен 11...£>хЬЗ 12.ахЬЗ±
укрепляет белым пешку с4,
упрощая им подготовку актив-
ных действий.
После 11...Ы7 12.Ы2 Ь6,
Arregui - De Virgilio, Argentina
1975, продолжая 13.b4 £Л7 14.
jkd3± белые отнимают у про-
тивника важное поле с5, на-
долго выключая коня Ь7 из
игры.
В ответ на ll...jke7, Gutovskyi
- Ferreira, Email 2009, хорошо
12.Ш2 £xb3 13.axb3 &h5 14.g3
f5 15.£h3 0-0 16.0-0± - белые
вынудили размен коней в вы-
годной редакции и завершили
развитие. Попытка черных
проявить активность на коро-
левском фланге путем 16...f4
17.М2 fxg3 18.hxg3 Sxf3 19.&g2
gf6 (19...e4?! ZO.'&eZ ®f6 21.£e3±
- белый слон приобрел отлич-
ную стоянку на d4) 2O.^.g4 g6
21.jLe3= дает им лишнюю пеш-
ку, но взамен белые получают
мощного белопольного слона,
лишенного оппонента и непло-
хие шансы на атаку.
В варианте ll...Sc812.£id2 Ь5
13.Ь4!? <йхс4 14.<йхс4 Ьхс4 15.
Эс1± белые неизбежно отыгры-
вают пешку и за счет слабости
на аб и сильного белопольного
слона получают лучшие шан-
сы, Meissner - Soares, Email
2007.
П.с4
ll...g6
Наиболее естественный ход:
черные готовятся завершить
развитие, их слон идет на луч-
шую стоянку (g7), попутно бе-
рется под контроль поле f5.
Il...£)g6?! - здесь конь рас-
положен пассивно. 12.&13 £е7
13.0-0 0-0 14.g3! Sc8 15.Scl
Ы7 16.&5 ЭЬ8 17.Ы2 Ь5 18.
cxb5 axb5 19.Sc6± - у черных
большие проблемы с организа-
цией контригры, Tausnev -
Balaram, Email 2009.
11...Ь6?! - ослабляет поле сб.
12.&13 Ы7 13.0-0 f5 14.JZ.g5 g6
15.Sel Jg7 16.Ы4± K.J.Lutz -
Parado, Recklinghausen 2001.
67
Глава 4
После И...^с7 12._S.d3 g6 13.
Scl £g7 14.0-0 0-0 15.Sel Sfe8
16.&d2± белые готовят насту-
пление на ферзевом фланге, а
их конь стремится на е4, чтобы
в случае размена на е4 укре-
пить пешку d5, Sidenko -
Motyka, Email 2008.
H...Sc8 12.id3 g6 13.Ш2 £g7
14.0-0 0-0 15.Sacl Wd7, N.Ma-
medov - Benidze, Baku 2009 (в
случае 15...§b816.£a7 Sc817.M2
Wc7 18.a4 ®d719.Wb4 Sb8 20.a5
£h6 21.Scdl Sbc8 22.§fel± бе-
лым удалось отлично расста-
вить фигуры, парализовав фер-
зевый фланг противника и
“развязав себе руки” для подго-
товки с4-с5, Potrata - Osolin,
Email 2009). Белым нужно
стремиться к активности на
ферзевом фланге, этому спо-
собствует 16.<йа5 Ь5 17.ЬЗ! £ih5
18.ФИ1± - черным удалось про-
вести Ь7-Ь5, но это лишь облег-
чит белым игру на ферзевом
фланге, а после активного 18...
f5?! 19.cxb5 ахЬ5 20.<йс6± чер-
ным не избежать потери пеш-
ки.
11...Ь5 12.а4!? (в варианте
12.cxb5 ftexd5 13.Дс12, Neytusch
- Somogyi, Email 2009,13...^е7!
14.bxa6 0-0 15.Scl ®d7= черные
получают мощный центр при
опережении в развитии, что
дает им отличную компенса-
цию за пешку) 12...bxc4 (12...£tf5
13.^f2 bxc4 14.jlxc4 - см. 12...
bxc4) 13.&cc4 g6 (13...£rf5 14.&f2
g6 15.Ж13 - cm. 13...g6) 14.ШЗ
jLg7 (хуже 14...5^1515.jkf2, теперь
после 15...jLg7 16.Jbca6 0-0 17.
JLb5± черным сложно доказать,
что за пешку у них есть хоть
что-то, а в случае 15...^с8 16.
&а5 lh6 17.£с6 Wb718.Ь4± чер-
ные удерживают материальное
равновесие, но у них возникают
заметные трудности с проявле-
нием активности) 15.0-0 £)f5
16.М2 0-0 17.£sd2± - преиму-
щество двух слонов и слабость
пешки аб обещают белым луч-
шие шансы.
Интересные варианты воз-
никают после 11...ЗД5 12.М2.
12...Sc8 13.SC1 Ь5?! 14.&13
4Л6 15.0-0± - пренебрежи-
тельное отношение черных к
развитию королевского фланга
дало им труднозащитимую по-
зицию, Kriventsov - Barnett, Ar-
lington 2000.
Медлительно и 12...&d7 13.
Jld3 fth4 (в ответ на 13...® g5
проще всего сыграть 14.g3 g6
15.И4, теперь после 15...Ж6 16.
®с2± черным нужно либо отда-
вать пешку, либо усугублять от-
сталость в развитии, а в вариан-
те 15...Ш816.g4!? £е717.h5 &g7
68
6...e57.bb3 &e6 8J3
18.ВД2 0-0 19.0-0-0 Ь5 20.
Фа5Т белые могут развивать
инициативу на любом участке
доски) 14.g3 £>g6 15.h4± М.
Movsesian - Marsalek, Czech Re-
public 1999.
12...g6 13.Ji.d3 &h6, Kulaots -
Baramidze, Deizisau 2003 (в от-
вет на 13...Sc8, Van Mulekom -
Barskij, Nettetal 2004, белым
нет смысла торопиться с разме-
ном на f5, так как противник не
может избежать его в удачной
для себя редакции, например,
14.0-0 Ш 15.М? 0-0 16.1xf5
gxf5 17.£а5 ®c7 18.®b4±). Здесь
белые практически вынуждены
лишиться преимущества двух
слонов путем 14.jbtf5 gxf5 15.
®d3 Sc8 16.0-0 Sg8 17.C5T. Ho
взамен они приобрели другие
плюсы: пешка (5 слаба, прорыв
с4-с5 при застрявшем в центре
черном короле заметно выиг-
рал в силе.
12...h5 - черные обезопаси-
лись от g2-g4, но ослабили
пункт g5 и неизбежно отстают в
развитии. 13.jkd3 g6 (в ответ на
13...Wd7, Poetzsch - Nagel, Nick-
enich 1998, заслуживает внима-
ния агрессивное 14.0-0 g6 15.
f41? &g4 16.fxe5, теперь после
16...dxe5 17>e2 0-0-0 18.h3
£xf2 19.W2 ®h6 20>a7 ®c7
21.Sacl± белые заметно опере-
жают противника в создании
конкретных угроз, а в случае
16...£хе5 17.ixf5 М 18.£d4
18fg419.Jlxe5 черные стоят перед
неприятным выбором между
19...®xdl? 20.Ы18! ШЗ 21.
Sael+ &d8 22.§xf7+- с решаю-
щими угрозами черному коро-
лю и 19...dxe5 20.1Sfd3T с мощ-
ной централизацией белых фи-
гур, в план которых входит
дальнейшее с4-с5, d5-d6 и уста-
новка ферзя на d5) 14.0-0!?
(этот естественный ход, на мой
взгляд, более опасен, чем 14.
Ixf5 gxf515.ШЗ Igfd716.0-0-0±,
хотя и здесь шансы белых
выше, а необоснованно агрес-
сивное 16...а5?! 17.Фа1 Sb8 18.
М>6 Wa4? 19.ФЬ1 Wb4 20.с5+-
позволило белым создать нео-
тразимые угрозы, Aroshidze -
Keler, Izmir 2003) 14...Ш 15.
Jbtf5 gxf5 16.c5T - черный ко-
роль лишен надежного укры-
тия, пешка f5 слаба.
12.1d3
Взять под контроль поле {5
необходимо.
12...Ag713.0-0
В случае 13.а4 а5 14.0-0 0-0
белым не так просто добиться
прогресса.
13... 0-0 14.fcd2!?
69
Глава 4
Так как коню не удалось по-
пасть на а5, можно перекинуть
его на е4, попутно освобождая
дорогу пешке Ь2.
14...Б5
14...£h5 15.Sel Ь5 16.ЬЗ - см.
14...Ь5.
Позволило укрепить белым
центр бесхитростное 14...Ш7
15.£>е4 &хе4 16.fxe4 f5 17.M>6
£с8 18.if2 a5 19.ЖЗ b6, Ste-
fansson - Olafsson, Selfoss 2002,
продолжая теперь 2O.Sacl! f4
21.ke2 Ji.f6 22.®b5± белые либо
выводят слона на g4, либо
вскрывают линию “с”, врываясь
ладьей в лагерь противника.
В варианте 14...Sc815.а4 £id7
16.а5 2>с517.£с2 18.ixf5 gxf5
19.Ь4 ftd3 20.®bl± черный конь
попал на d3, но так как другие
фигуры его не поддерживают,
это привело к затруднениям и
после 20...е4 21.fxe4 £xal 22.
®xd3 fxe4 23.£хе4 £g7 24.ig5 f6
25.M4+----выяснилось, что за
качество белые не только полу-
чают вторую пешку, но и резко
активизируют все свои фигуры,
Ravnik - Gavrilovic, Email 2006.
Не ставит проблем с получе-
нием небольшого, но стабиль-
ного преимущества 14...а5 15.
Wb3 ®d7 16.Ш а4 17.#аЗ
18.4№4± - черным сложно по-
лучить контригру, Z.Almasi -
Szekely, Hungary 1997.
15.b3 fch5
Проще получают перевес
белые в случае 15...&f5 16.&tf5
gxf5 17.а4 Wd7 18.Sa2 Sfe8 19.
ФЫ Sf8 2O.£g5 ±h8 21.®al Sab8
22.axb5 axb5 23.Sa6± - у черных
возникли заметные трудности с
защитой слабых пешек, Reis -
Gunkel, Email 2010.
16.Sel
Освобождая для белополь-
ного слона поле fl.
16...Sb8
Shirov - Shabalov, North Bay
1994.
Конечно, не 16...е4?! 17.ftxe4
£xal 18.®fxal £if5 19.M2± за ка-
чество белые получили пешку,
центр и мощных слонов при
ослабленном короле противни-
ка, а в случае 16...ЗД417.jLfl Wd7
18.Фе4 f5 19.ftc3T белый конь с
70
6...е57.ЪЪЗ &е6 8./3
неудачного поля ЬЗ перешел на
наиболее активную стоянку.
17.2Ы!?
Интересный профилактиче-
ский ход - теперь вскрытие ли-
нии “Ъ” приведет к выгодному
белым размену ладей. 17...&f4
18.£fl QfS 19.М2± - коня f4
белые оттеснят в ближайшем
будущем ходом g2-g3, а с неиз-
бежно появляющегося другого
коня на d4 они рассчитывают
разменять на коня d2:19...&d4
2O.g3 £Ъ5 21.b4 Sc8 22.Scl
£f6 23.fcb3±
Заключение
Рассмотренные в этой главе продолжения черных не претен-
дуют на уравнение.
В варианте а) черные совмещают раннее Ь7-Ь5 с выходом
коня на сб. Стандартная реакция а2-а4 с дальнейшим fad5 по-
зволяет белым получить заметное преимущество в развитии,
захватить центр и ослабить ферзевый фланг противника.
В варианте Ь) черные немедленно проводят высвобождаю-
щее продвижение 8...d5, но после разменов на d5 выясняется,
что белые к вскрытию центра готовы намного лучше - они бы-
стро получают преимущество двух слонов за счет ресурса
ЪЪЗ-с5.
В варианте с) неторопливая игра черных позволяет против-
нику захватить пространство на королевском фланге и окку-
пировать пункт d5 своими фигурами.
Развивающий ход d) 8...&сб имеет не только тот недоста-
ток, что после 9.fod5 &xd510.exd5 черные предоставляют про-
тивнику преимущество двух слонов - им еще приходится снова
ходить развитым конем, благодаря чему белые быстро закан-
чивают развитие и получают темпы на улучшение позиции
пассивно стоящего коня ЬЗ.
71
Глава 5
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 £>f6
5.&c3 a6 6.&e3 e5 7.&b3 ie6 8.f3 h5
Рискованное продолжение
- теперь королевский фланг
черных ослаблен, да и вступле-
нию в игру фигур ход не спо-
собствует. Однако, черные на-
долго воспрепятствовали стан-
дартному пешечному накату
противника путем g2-g4 и т.д.
Задача белых проста, но осу-
ществить ее не так легко - им
нужно быстро завершить раз-
витие, захватить центр и орга-
низовать прорыв на одном из
флангов, желательно при этом
не дать противнику разменять
отсталую пешку d6.
9.®d2
В случае 9.а4 d5!? 10.exd5
&xd5 H.£ixd5 jbcd5oo черным
удается избавиться от отсталой
пешки d6, решив таким обра-
зом одну из основных проблем.
Здесь серьезного внимания
заслуживают ходы а) 9...^е7 и
b) 9...fcbd7,
Важно, что черным не удает-
ся разменять пешку d6, так как
после 9...d5?? 10.exd5 &xd5
11.0-0-0 М>4 12.&С4+- они
остаются без фигуры.
9...£ic6 10.5}d5. Стандартная
реакция на появление черного
коня на сб. (Не менее интере-
сным выглядит и предвари-
тельное 10.0-0-0 £е7 ll.£id5
jbcd5 12.exd5 £ib8, S.Garcia -
Martin del Campo, Merida 2007.
Здесь серьезные проблемы пе-
ред черными ставит 13.§gl!?,
72
6...е5 7.ЬЬЗ Деб 8J3 h5 9.№d2 ke710.&d5
так как неудачно 13...a514.£b5+
£>bd7 15.a4 0-0 16.g4± и белые
должны быстро подготовить
решающую атаку, но и в случае
более аккуратного 13...&bd7 14.
ФЬ1 Вс8 15.с4 Wc716.&134 у чер-
ных большие проблемы с полу-
чением контригры, так как их
король застрял в центре, а в ва-
рианте 16...0-0 17.3d Bfe8 18.
g4T белые заметно опережают с
созданием конкретных угроз.)
10...^xd5 ll.exd5
11...£>е7 (к стандартным по-
зициям с парой лишних темпов
у белых ведет 11...ЭД8 12.с4
&bd7 13.^а5 Щ1с7 14.&134) 12.с4
&f5 13.Ji.f2 g6 14.1d3 £h6 15.®e2
®d7 16.0-04 - черные фигуры
расположены неплохо, но у них
заметные проблемы с контриг-
рой: белые расставят по центру
ладей и постепенно подготовят
активную игру на королевском
фланге путем g2-g3-g4, также
черным нужно считаться с воз-
можностью противника в лю-
бой момент сыграть с4-с5.
После 9...®с7 10.&d5 £>xd5
(10...&xd5 H.exd5 &bd7 12.c4 -
см. вариант b2) ll.exd5 M5,
E.Vorobiov - V.Popov, Ramen-
skoe 2006, заслуживает внима-
ния 12 .^d3!? £xd3 13.cxd3 a5
14.Scl !Sfd8 15.®e2 £a6 16.d4T -
белые выправляют испорчен-
ную структуру и за счет преиму-
щества в пространстве и лучше-
го развития получают длитель-
ную инициативу.
а) 9...Де7
С этим ходом обычно не спе-
шат, так как слон может выйти
и на g7 и даже на h6.
10.&d5 fcxd5
После 10...^xd5 ll.exd5 игра
чаще всего переходит в вариант
Ь2.
Например, ll...?lbd7 12.£>а5,
или ll...®fc7 12.с4 £>bd7 (слиш-
ком много слабых полей на
ферзевом фланге возникает у
черных после агрессивного 12...
а5 13.Bc! а4 14.£а1 е4 15.^с2Т)
13.£)а5 - см. вариант Ь2.
Попытка придать борьбе са-
мостоятельный характер при-
вела черных после И...а5 12.
£Ь5+ £ibd7 13.а4 0-0 14.0-0
4Л6 15.с4 &bd7 16.8adl Ь6 17.
73
Глава 5
±hl ®с7 Ме2 £с5 19.£хс5
dxc5 2O.j2.d2 &16 21.ic3 &h7 22.
Sdel f6 23.f4± к тяжелой пози-
ции без малейшей контригры,
Pruijssers - Heinemann, Ems-
detten 2011.
11...0-0 12.Де2!? Естествен-
ный развивающий ход. (Тем,
кому нравятся более острые по-
зиции, можно задуматься над
12.Sgl!? ®bd7 13.0-0-0Т с от-
личными шансами на атаку.)
12...&bd713.2ia5 #с714.с4
14...е4 (Слишком пассивно
14...Sfe8 15.0-0 if8 16.Ь4 е4 17.
f4 £)g4 18.jLxg4 hxg4 19.Sacl b6
2O.fcc6 £b8 21.&xb8 Saxb8 22.
f5± - черным удалось разме-
нять еще по паре фигур, но лег-
че не стало, так как их королев-
ский фланг ослаблен, а воз-
можностей для активной игры
не видно, Sakelsek - Soylu, Bled
2002. Не лучше 14...g6 15.0-0
Sfc8, Rosner - Tiemann, Internet
2008, стандартное 16.b4 jtf8 17.
Sacl? позволяет белым осуще-
ствить типовую расстановку
фигур в улучшенной редакции
- черные полностью лишены
контригры.) 15.f4 4ig4 16.^xg4
hxg4 17.b4 Wc8 18.Scl &d8 19.
4ЛЗ 20.0-0? - позиция
черных выглядит прочной, но
они не имеют активных воз-
можностей, в то время, как бе-
лые могут движением пешки до
а5 увеличить пространствен-
ный перевес на ферзевом флан-
ге и заняться подготовкой про-
рыва с4-с5, Gaysin - Trembecki,
Email 2009.
Il.exd5 £f5
Намного пассивнее H...^c8
12.a4!?? и черные стоят перед
неприятным выбором: позво-
лить противнику ходом а4-а5
сковать свой ферзевый фланг,
или ослабить на нем белые
поля, сыграв 12...а5 13.^Ь5+
£id714.0-0?
12.&е2
12.„а5
Разумная профилактика
против эвакуации белого коро-
ля на ферзевый фланг.
Чаще всего встречалось 12...
£)d7 13.0-0 - см. вариант ЫЬ,
не имеет самостоятельного зна-
чения и 12...®с7 13.0-0 Ы7
74
6...е57.ЪЬЗ Деб8.f3h5 9.^d2 &e710.bd5
(опасно 13...®xc2 14.fec2 jlxc2
15.Bacl, и как после 15... M516.f4
g6 17.1xe5 dxe5 18.£>c5 £xc5 19.
Sxc5 Eid7 2O.Bc7 b5 21.d6±, так и
в случае 15...Mcb3 16.8с8+ M18
17.axb3 f5 18.Sfcl 0-0 19.&d3±
сильная проходная в центре,
поддержанная всеми фигурами
дает белым более чем достаточ-
ную компенсацию за пешку)
14.&а5	(14...0-0 15.с4 - см.
вариант ЫЬ; размен 14...#хс2
15.Wxc2 Мсс2 16.<йхЬ7± выгоден
белым, так как помимо слабо-
сти на аб в лагере черных поя-
вился отличный пункт для сто-
янки белого коня - сб и, напри-
мер, в варианте 16...£tf6 17.М4
Sb8 18.Sf2 Да4 19.^а5 М18 20.
&с6 &хсб 21.dxc6 М>6 22.Ве2!
белые пешки на ферзевом
фланге выглядят очень опасно)
15.с4 h4 (15...0-0 16.Ь4 - см. 9...
£bd7) 16.Ь4 0-0 17.Sadl - см.
вариант ЫЬ.
12...0-0 13.0-0 &g6, L.Yu -
Wei Chenpeng, Wuxi 2005 (13...
£>d7 - см. вариант ЫЬ; не дает
достаточной контригры 13...а5
14.f4 exf4 15.1xf4 lg6 16.M13
&xd3 17.Wxd3 &d7 18.ФЫ ®b6
19.£id4 M6 20.^154 - прикры-
тие черного короля ослаблено,
после практически обязатель-
ного 20...<йе5 21.Мсе5! черным
приходится согласиться со ста-
бильно худшей позицией в ва-
рианте 21...dxe5 22.5adl± - у бе-
лых опасная проходная в цен-
тре, так как проигрывает 21...
Мсе5? 22.&е7+ &h8 23.815 g6 24.
Safi! ®fxb2 25.ШЗ+-). Здесь не-
плохо смотрится перевод коня
на более активную позицию пу-
тем 14.Фа5 Ь6 15.Фс4 4М716.а4±
12...М4+!? - трудно сказать,
выгодно ли черным вызвать
движение пешки “g”, так как
при случае белым легче будет
начать активные действия на
королевском фланге. 13.g3
13...Де7 (Не лучше 13...Мб
14.М13 Md3 15.®xd3 ig5 16.f4.
Теперь в ответ на 16...Мб, Va-
lent - G.Schmidt, Email 2000,
сильно выглядит агрессивное
17.0-0-0 0-0 18.ФЫ 2id7 19.
2id2 ®с7 20. 15 а5 21.h3 Sac8
22.g4 a4 23.a3± - белый король
находится в полной безопасно-
сти, а черный в скором времени
окажется под атакой, а в случае
16...exf4, Sprik - Frost, Email
1999, хорошо простое 17.gxf4
М14+ 18.&d2 Ы719.3hglT с от-
личными шансами на атаку,
например, проигрывает естест-
венное 19...0-0 20.8xg7+! &xg7
21.8gl+ и черные получают мат,
либо несут огромные потери:
21...&f6 22.®е4+-, или 21...&h8
22.Ж5 £f6 23.М14+-, или 21...
75
Глава 5
ФЬ6 22. f5+ £g5 23.1xg5+ ®xg5+
24.Sxg5 &xg5 25.®g3+ &xf5 26.
Ш13+ &g6 27.®xd7+~. Поэтому
приходится играть 19...Мб 20.
§ael 0-0 21.Фс1Т, но и здесь бе-
лым намного проще организо-
вать атаку на королевском
фланге, чем черным получить
контригру на ферзевом.) 14.М13
(достойной альтернативой вы-
глядит не встречавшееся 14.
0-0!? £id7 15.fca5!t, или 14...
М13 15.Sfdl Ы7 1б.£а5Т - бе-
лые собираются играть по ана-
логии с вариантом ЫЪ, рассчи-
тывая, что лишний ход g2-g3
окажется им на руку) 14...М3
15.0-0-0 Ы716.ФЫ £f6 17.с4
17...а5 (простодушное 17...
0-0?! дало белым решающую
атаку после 18.Shgl g6 19.М16
§е8 2O.g4 hxg4 21.fxg4 £xg4 22.
Sdfl M15 23.Ш2 Ь5 24.Ы2 bxc4
25.£c2-> G.Muller - Chacon,
Email 2010) 18.£al 0-0 19.£ic2
a4 (19...b5 2O.cxb5 &xd5 21.Ae4
£>хеЗ 22.£)xe3 Sb8 23.a4± - силь-
ная защищенная проходная Ь5
и доминация белых по белым
полям в центре обеспечивают
им лучшие шансы) 20. ФаЗ Wd7
21.£)Ь5± - в этой сложной пози-
ции шансы белых выше, так
как они могут пытаться полу-
чить атаку на короля, а любые
упрощения им выгодны, так
как в эндшпиле должна ска-
заться слабость ферзевого
фланга черных, Rudyak - Bell-
mann, Email 2006.
13.a4
Вполне возможно и 13.0-0
а4 (13...41bd714.f4 - см. вариант
bib) 14.&С1 0-0 15.МЗ lxd3
16.&xd3 Wc7 17.#Ь4Т - черным
нелегко создать контригру, в то
время как план белых ясен:
сыграть с2-с4 и начать актив-
ные действия на ферзевом
фланге.
13...&bd7
13...0-0 14.0-0 Ы7 15.М5
(или 15.f4!?) - см. 13...£}d7.
Не решает проблем 13...®с7
14.0-0 Ы7 15.f4 ®хс2 16.fxe5
£)хе5 (16...0-0 17.е6Т - белые
фигуры заметно активизиру-
ются; 16...dxe5 17.М5 0-0 18.
2>ха5 1с5 19>хс2 1хеЗ+ 20.№
lxf2+ 21.§xf2 §ха5 22.Sxf5 g6
76
6...e57.bb3 кеб 8.J3h5 9.Wd2 ke710Jbd5
23.§f2± - сильная проходная в
центре, поддержанная всеми
фигурами, дает белым стабиль-
ный перевес) 17.М5+ Ф£8 (17...
Ы7? 18.Sacl ®xd2 19.&xd2 g6
20.§xf5 gxf5 21.§c7+-) 18.&xa5
®xd2 19.&xd2 M4 2O.fcxb7 &xd5
21.&a5 h4 22.h3 f6 23.§fcl± -
связанные проходные на фер-
зевом фланге доставят черным
немало неприятностей.
13...М14+ 14.g3
14...Мб (14...М7 - это отсту-
пление ничуть не лучше. 15.М13
Md3 16.^xd3 0-0 17.0-0 £g5
18.f4 exf4 19.gxf4 M6 20.£id2
Se8 21.c3 £id7 22.&Ы b6 23.Sf3
®e7 24.SglT - король белых от-
лично чувствует себя на hl, у
них хорошие шансы создать
атаку по линии “g”, например,
24...&С5 25.Ш5 h4 26.§g2 £ха4
27.М2 и черным плохо как при
27...Ш8 28.£е4 Эхе4 29.№хе4
Ь5 ЗО.ЭЬЗ &с5 31. ®f5 а4 32.
М14+— после размена слонов
черным нечем станет защи-
щать короля, Nefedov - Adam-
ko, Email 2010, так и в случае
27...g6 28.Ш15 £g7 29.®g4 &xb2
3O.f5-> - пешки ферзевого
фланга врядли помогут чер-
ным отбиться от атаки на коро-
ля, или 27...&хЬ2 28.§еЗ Wxe3
29.1хеЗ Sxe3 3O.Sgl &f8 31Ш
МссЗ З2.£е4 М14 33.&xd6± уг-
рожает 24.Ш5, а в случае §d3
34.1Sfc2!+- белый ферзь “захо-
дит в гости” к черному королю с
другой стороны) 15.М13 М13
(опасно и 15...Mcd3 16.®xd3 £>d7
17.Ы2 0-0 18.h4 Wc719.£e4 M>7
20.&g5	21.b3T - у черных
серьезные проблемы с проявле-
нием активности, Ould Ahmed -
Bennewitz, Email 2009) 16.ДЬ5+
Ы717.0-0-0 0-0 18.<±Ы
18...М5 (в ответ на 18...^с7
сильно 19.Shgl, угрожая 2O.g4 с
поимкой слона и после обяза-
тельного 19...М5 20.g4 hxg4 21.
fxg4 Ah7 22.g5 ie7 23.®g2! &b6
24.g6T пешку белые неизбежно
отыграют в виду угрозы мата на
g7, а вскрытые линии на коро-
левском фланге дают им отлич-
ные шансы на атаку) 19.h3 £Ф6
20.g4 £g6 21.gxh5 Mch5 22.ShglT
- от угроз по линии “g” защи-
щаться очень нелегко, так жад-
ное 22...Mtf3 приводит после
23.Ш2 Mdl 24.МсЬ6 Мсс2+ 25.
Глава 5
Фхс2 ®с8+ 26.&Ы ^d8 27.®g3±
к позиции, где при примерном
материальном равенстве белые
фигуры значительно активнее,
а в варианте 22..JLg6 23.Sxg6
fxg6 24.®g2 gc8 25>g4= чер-
ным ладьям сложно проявить
активность, в то время, как
очень силен белопольный слон
белых, лишенный оппонента и
заметно ослаблен черный ко-
роль, Gueci - Simakhin, Email
2008.
14.0-0
14...£g6
14...0-0 15.ДЬ5 (достойной
альтернативой выглядит 15.f4!?
exf4 16.Mtf4 Sc8 17.сЗТ или 16...
&g6 17.M>5 Фе5 18.сЗ и как по-
сле 18...Мб 19.SaelT, так и в слу-
чае 18...®с719.§ael Мб 20.ФЫТ
черным крайне сложно полу-
чить контригру, так как их ла-
дьи не могут проявить актив-
ность, а на ослабленный ходом
h7-h5 королевский фланг бе-
лые могут постепенно органи-
зовать сильную атаку) 15...4М6
(15..jLg6 16.с4, или 1б.Фха5!? -
см. 14...£g6) 16.МЗ М717.с4 Ь4
18.ФЫ!? (в партии Gil - Oliveira,
Email 2010 было сыграно 18.
fccl &Ь5 19.£е2 f5 20.ФЫ Sf6#
и черные получили неплохие
шансы на королевском флан-
ге). Если же сейчас черные по-
пытаются действовать сходным
образом, то после 18...£Ъ5 19.с5
15 2O.SfclT белые заметно опе-
редят в развитии инициативы,
важно, что совершенно неопа-
сно 20...ЬЗ 21.gxh3 £rf6 22.cxd6
Md6 23.Фс5± - использовать
ослабление королевского флан-
га белых черным просто нечем.
15.ДБ5 0-0
16.с4
Интересно и более острое
1б.£ха5!? Wxa517.Mcd7 Wxd2 18.
Mcd2 Sfd8 19.M5 Mcc2 2O.SfclT,
теперь в варианте 2O...Sdc8 21.
Дсб Ьхсб 22.Sxc2 с5 23.§с4 М18
24.а5 Scb8 25.Ь4± отдаленная
проходная пешка а5 очень
сильна, но и в случае 2О...ДЬЗ
21.Sc7 Мб 22.Sxb7 Mcd5 23.§Ь6
е4 24.МЗ ДхсЗ 25.bxc3 exf3 26.
с4 Де4 27.gxf3 £xf3 28.Ф£2 Де4
78
6...е57.ЪЬЗ Мб8J3h59.Wd2 hbd710 Jbd5
29.&e3 f5 3O.a5= она же, в соче-
тании с активностью всех фи-
гур, обеспечивает белым более
чем достаточную компенсацию
за пешку.
16...b6 17.f4 exf4 18.Mf4
£с5 19.fcd4 Мб 2O.Sa3? -
преимущество в пространстве
обещает белым удобную игру,
Fajs - Simakhin, Email 2008.
b) 9...fcbd7
Лучшая стоянка для коня -
здесь он не попадает под темп в
случае появления белой пешки
на d5.
10. fcd5!?
Белые обеспечивают себе
преимущество в пространстве.
какую-либо контригру у про-
тивника - теперь в случае раз-
мена на d5 они вскроют линию
“с”, в противном случае черным
нужно будет следить за воз-
можным в любой момент взя-
тием на е7.
По той же причине неудач-
но 10...§с8, Ferster - Adu, Turin
2006, 11.с4 Ь6 12.M2± - слона
черные ставить на е7 не обяза-
ны, но развить королевский
фланг им будет крайне непро-
сто в виду уязвимости пешки d6.
Неудачно и 10...Ь4 И.с4 а5
12.§dl Ь6 13.М2 а4, Campian -
Gmuer, Email 2008, играя 14.
<£al!? £с5 15.£сЗ М7 16.£с2
0-0 17.0-0± белые получают
стабильный перевес, так как в
лагере противника масса сла-
бостей, а какой-либо контриг-
ры не видно.
bl) 10...fcxd5
Главный недостаток этого
взятия заключается в том, что
черным приходится терять вре-
мя на отступление слоном.
Il.exd5 М5 12.М2
Терпеть мощного централи-
зованного коня долго не удаст-
ся, поэтому главными ходами,
достойными рассмотрения бу-
дут bl) 10...&xd5 и Ь2) 10...
Md5.
Не встречалось 10...М7 вви-
ду того, что после П.с4± белым
удается укрепить коня на от-
личной стоянке, без намека на
79
Глава 5
В позиции на диаграмме
чаще всего встречались естест-
венные продолжения Ыа) 12...
g6 и ЫЬ) 12...Де7.
12...Й4 13.£>а5 №с7 14.с4 £е7
15.0-0 - см. вариант ЫЬ.
12...а513.а4! (хуже 13.0-0 а4!
14.&С1 ®fa5oo - черным удается
разменять ферзей) 13...Wh4+
(13...Де714.0-0 - см. вариант а)
14.1f2 ®Ь4 15.ЭаЗ! ®xd2+ (по-
сле 15...&сс2 16.0-0 if5 17.№еЗ
g618.jLb5 jLh6 19.®e2± ввиду уг-
розы 2O.g3!, с дальнейшим 21.
^е1± черным не удается сохра-
нить лишнюю пешку, а в разви-
тии они уже сильно отстали)
16.£)xd2 £е7 (вновь плохо жад-
ное 16...&сс2?! 17.Sc3 &5 18.Sc7
Ь6 19.£Ь5 &d8 2О.ЭЬ7 Эс8
21.£ю4± - черным не удержать
пешки ферзевого фланга) 17.
ЭЬЗ fcf6 18.ЭхЬ7 2>xd5 19.Ш+
&f8 20.£с6 £f4 21.g3 Sc8 22.&e4
&xe4 23.fxe4 Феб 24.c3± - глав-
ный минус позиции черных в
том, что ладья h8 не скоро вой-
дет в игру, Vlasveld - Goro-
khovsky, Email 2005.
12...Wh4+ 13.g3 (этот ход по-
лезнее, чем 13.1f2 - белые в
дальнейшем планируют увести
своего короля на ферзевый
фланг и теперь им проще под-
готовить вскрытие линий на
королевском фланге) 13...Ш6 (в
случае 13...^fd8 белые вправе
выбирать между спокойным 14.
2>а5 #с7 15.с4 &е7 16.0-0 И4 17.
Ь4Т и более острым 14.0-0-0
Sc8 15.Ji.d3 £xd3 16.®xd3 ®c7
17.ФЫТ) 14.&a5!? (необязатель-
ный, но полезный ход, затруд-
няющий противнику активные
действия на ферзевом фланге)
14...ЭЬ8 15.0-0-0 £е7 (15...Ш8
16.ФЫ Wc7 17.&13Т) 16.ФЫ 0-0
17.h3 Sbc8 18.Scl Sc7 19.g4 £h7
2O.gxh5 Sfc8 21.&11 Ж14 22.Й6Т
- шансы белых создать атаку на
короля выглядят более весомы-
ми, чем контригра противника.
Встречалось и 12...Эс8 13.с4
Wh4+!? (аккуратнее 13...^е7 14.
0-0 - см. 12...&e7) 14.JLf2 Wf6
15.0-0
15...jLe7 (15...Wg6 - попытка
создать малыми силами атаку
на короля неопасна, так как
черные не могут быстро пере-
бросить фигуры ферзевого
фланга на королевский. 16.&а5
&13 17.ig3 h4 18.id3 е4 19.Sael
hxg3 2O.gxh3 jLe7 21.Эхе4 gxh2+
22.ФЫ Wf6 23.fcxb7 Sc7 24.&a5
Sxh3 25.£)c6± - белый король в
полной безопасности, чего не
скажешь о его визави, Hegelund
- Van Rooijen, Email 2009; в
случае 15...h4 16.^еЗ &е717.&а5
Эс718.b4 !Sfg619.Sadi 1с2 2О.Эс1
lf5 21.с5 dxc5 22.£с4 Эс8 23.
80
6...e5 7.fob3 £e68J3h59.Wd2 bbd710.bd5
bxc5 0-0 24.d6 £d8, Maliangkay
- Hiltunen, Email 2003, белым
удается добиться многого: их
проходная уже дошла до d6,
обеспечивая преимущество в
центре Фиксирует стабильный
перевес аккуратное 25.§f2± -
пользуясь тем, что у черных
не видно разумного плана,
белые обеспечивают безопа-
сность своего короля и готовят-
ся начать наступление на фер-
зевый фланг противника путем
26.??Ь4Т, что сразу было менее
точным ввиду 25...£g5!) 16.£ia5
Sc7 17.jS.d3 g6 18.£e2!? (при
пешке на g6 белопольный слон
черных чувствует себя неуютно,
поэтому решение белых отме-
нить размен белопольных сло-
нов выглядит вполне оправдан-
ным) 18...g5 19.§ас1 0-0 2О.Ь4
§fc8 21.§fdl g4 22.с5 dxc5 23.d6
&xd6 24>xd6 ®xd6 25.§xd6
cxb4 26.Sxc7 Sxc7 27.&el± - у
черных три пешки за фигуру,
но никакой силы из себя они не
представляют, постепенно бе-
лые должны с ними справить-
ся, Noble - Marton Bardocz,
Email 2006.
bla) 12...g6
Достоинство этого продол-
жения в том, что на большой
диагонали чернопольный слон
может оказаться намного ак-
тивнее, чем на е7. Впрочем, не-
достатки тоже очевидны -
ослабляются черные поля, бе-
лым легче провести програм-
мное продвижение с2-с4-с5,
белопольный слон черных ока-
зывается стеснен.
13.0-0 £g7 14.£а5 ®с7
15.с4
Белые захватили простран-
ство на ферзевом фланге и го-
товы продолжить наступление
на этом участке.
15...Ь6
Конь а5 оказывает неприят-
ное давление на пешку Ь7, поэ-
тому решение разменять его
выглядит логичным.
В варианте 15...0-0 16.Ь4 е4
17.5ас1 (Очень неплохой, и по-
81
Глава 5
человечески даже более опа-
сной альтернативой, выглядит
17.f4!? jbcal 18.Sxal= - компен-
сация за пожертвованное каче-
ство великолепна: владение
черными полями и возмож-
ность развития инициативы на
любом фланге. К тому же нет
никаких форсированных вари-
антов, позволяющих черным
упростить позицию,) 17...&е5
18.fxe4 &се4 19.с5Т белым уда-
ется прорваться на ферзевом
фланге.
16.&с6 £Ъ8
17.Sadl!
Полную компенсацию за
пешку получают белые и в слу-
чае 17.§fdl &хс6 18.dxc6 М8 19.
Ь4 ©хсб 2О.а4=
Однако после 17.Sadl белые
претендует на большее.
Г7...Фхс6
Долго терпеть мощного коня
черные не в силах.
Потерей времени оказыва-
ется профилактическое 17... а5?!
18.f4 £ixc6 19.dxc6 §d8 (не по-
могает и 19...18fxc6 2O.fxe5, и так
как плохо 20...&се5?! 21.Sxf5!
gxf5 22.МЗ ®с8 23.&ха8 ®ха8
24.М4 ®с8 25.&се5 dxe5 26.
Sfg5± - несмотря на многочи-
сленные размены, ужасное по-
ложение черного короля не по-
зволяет им рассчитывать на
уравнение шансов, черным
приходится переходить в эн-
дшпиль, который после 20...
dxe5 21Ж6 ®xd6 22.§xd6 §Ь8
23.b3 е4 24.§хЬ6 §хЬ6 25.&Л6
£сЗ 26.Sdl Фе7 27.&f2± оказы-
вается выгоден белым, так как
им проще подготовить движе-
ние проходных пешек) 2O.fxe5
&се5, Konguvel - Becker, Biel
2001. Проходная пешка сб пока
что заблокирована, но на слу-
чай эндшпиля неплохо ее со-
хранить, попутно активизиро-
вав белопольного слона путем
21.£f3 0-0 22.&15 £е6 23.§del±
К неприятному эндшпилю
ведет 17...0-0 18.№>4 &хс6 (18...
§с8 19.g4 hxg4 2O.fxg4 £ixc6 21.
dxc6 £e6 22.МЗ± - использо-
вать то обстоятельство, что бе-
лый король открыт черные не
могут, так как их силы скованы
пешкой сб) 19.dxc6 §fc8 20.
®xd6Wxd6 21.Sxd6M8
82
6...e57Jbb3 &e6 8.f3h59.'&d2 hbd710Jhd5
22.Sfdl! Белые не боятся по-
терять качество, так как в этом
случае их проходная сб станет
намного опаснее. 22...&С2! 23.
Sld2 £а4 24.ЬЗ &хс6 25. &хЬ6
£xd6 26.Sxd6=. Несмотря на ги-
бель пешки сб, сильные слоны
и опасные пешки на ферзевом
фланге обеспечивают белым
более чем достаточную ком-
пенсацию. После практически
обязательного 26...Sab8 27.с5
&Ь5 28.^хЬ5 ахЬ5 29.а4 Ьха4 30.
bxa4 Sb7 З1.а5± черным пред-
стоит еще долгая оборона: их
ладьям крайне сложно активи-
зироваться.
18.dxc6
18...Фе7
Kahl - Karasek, Email 2001.
Хуже 18...М8 19.f4 ®хсб 20.
с5! ? (наиболее агрессивное про-
должение, хотя неплохой аль-
тернативой видится 2O.fxe5
dxe5 21.Ш5 ®xd5 22.§xd5 £g7
23.&cb6 0-0 24.b4 §fb8 25.c5
&e6 26.M3!± - разница в актив-
ности фигур и силе проходных
пешек делает перевес белых
стабильным) 2О...Ьхс5 (20...
dxc5? 21.fxe5 №с7 22.Sxf5 gxf5
23.if3 §c8 24.e6 fee6 25.if4 We7
26.ig5 ®c7 27.®e2+-) 21.fee5
dxe5 22.Ji.c4 ®c7 23.ВД5 Sc8
(23...Sb8 24.Ji.b3 le6 25.&14+
§b5 26.&cb5+ axb5 27>a8+ ®c8
28.®a5± - у белых сильная ата-
ка и лишнее качество) 24.£хаб
Sb8 25.1Sfc4-> - черные рискуют
не успеть развить королевский
фланг.
19.1d3
Разменивая наиболее актив-
ную фигуру противника, белые
обеспечивают себе отличную
компенсацию за пешку. 19...
jbd3 20.®xd3 @хсб 21.1g5+
±d7 (плохо как 21...f6? 22.
Wxg6±, так и 21...М6? 22.Jbtf6+
±xf6 23.Ш16+ ®xd6 24.Sxd6+
Фе7 25.§xb6±) 22.Sf2 2hc8 23.
ЬЗ Фс7 24.а4 а5 25.Sfd2 lf8
26.®сЗ ФЪ7 27.§d5= - все чер-
ные фигуры пассивны, а их ко-
роль может попасть под атаку.
ЫЬ) 12...Ае7
Заслуженно самый популяр-
83
Глава 5
ный ответ - черные хотят мак-
симально быстро завершить
развитие королевского фланга.
13.0-0 0-0
Наиболее естественный ход
- обойтись без рокировки чер-
ным удается крайне редко.
13..ЛИ6 14.&а5 Wc7 15.с4 h4
(15...0-0 1б.Ь4 - см. 13...0-0)
16.Ь4 0-0 17.Эас1 - см. 13...0-0.
13...h414.2ia5 Wc7 (Хуже 14...
Sb8, Mendl - Trembecki, Email
2009, играя 15.c4 0-0 16.b4
17.SaclT белые готовят стандар-
тный прорыв с4-с5, ладья на Ь8
расположена неудачно. Не луч-
ше и 14...Wb8 15.с4 0-0, Blass -
Cesetti, Email 2008, после 1б.Ь4
£d8 17.ftb3? белые должны в
ближайшее время подготовить
с4-с5.) 15.с4 0-0 (15...£f6 16.Ь4
0-0 17.Эас1 - см. 13...0-0) 16.Ь4
- см. 13...0-0.
13...Sc8 14.с4 g5?! - лишь
ослабляет королевский фланг
(14...0-0 15.<йа5 ®с7 1б.Ь4, или
14...h4 15.£а5 Wc7 1б.Ь4 0-0 17.
ИЗ, или 14...WC7 15.£>а5 0-0 16.
Ь4 - см. 13...0-0). 15.£а5 ЙГс7
16.b4 Sg8 17.Sacl ®Ь8 18.&d3±
E.Hossain - Chokshi, Hyderabad
2006.
13...a5 - профилактика по-
явления белого коня на а5 раз-
умна, но наталкивается на кон-
кретную игру. 14.f4 а4 (14...exf4
15.&xf4 lg616.Ji.d3 lxd317.®xd3
0-0 18.£id2T) 15.fxe5 axb3 16.
§xf5 bxa2 17.e6± Galliamova -
Hunt, Istanbul 2000.
13...Wc8 (здесь ферзь распо-
ложен хуже, чем на с7, так как
затрудняет вступление в игру
ладьи а8) 14.с4 Ъ4 15.с5 0-0
16.cxd6 lxd617.gacl ВД>8 18.id3
&xd3 19.®fxd3±. Сильная про-
ходная пешка в центре обеспе-
чивает белым устойчивый пе-
ревес, попытка активизировать
свои фигуры путем 19...е4 20.
fxe4 £xh2+ 21.ihl &g3 22.£>d4
&e5 23.Wd2 Wd8 24.fcf5± приве-
ла к тому, что белые оказались
намного активнее, Bubir - Kit-
son, Email 2006.
13...#с7
14.c4!? Порядок ходов, про-
воцирующий противника не
пустить коня на а5. (Возможно
бесхитростное 14.Фа5 0-015.с4,
или 14...4tf6 15.с4 0-0 16.Ь4,
или 15...И4 16.Ь4 0-0 17.§ас1 -
см. 13...0-0.) 14...Ь6 (лучше
14...0-0 15.£)а5, или 14...И4
15.£а5 0-0 16.Ь4, или 15...£tf6
16.Ь4 0-0 17.§ас1 - см. 13...0-0;
14...а5 - другая, не менее неу-
дачная попытка воспротивить-
ся появлению на а5 белого
коня. 15.f4 g6 16.fee5 dxe5,
Hracek - Hulak, Medulin 2002.
Здесь возможен немедленный
84
6...e57.hb3 &e6 8J3h5 9№d2 &bd710.hd5
прорыв в центре путем 17.с5!,
так как пешка неприкосновен-
на ввиду 17...£>хс5? 18.М>5+ &17
19.d6 &xd6 20.1xd7+ ®xd7 21.
&xc5+-, белые заметно увели-
чивают преимущество в про-
странстве) 15.f4
15...g6 (совершенно безра-
достна позиция черных и после
15...£е416.fee5 dxe517.id3 &xd3
18.Wxd3 &c5 19.Ж5 &16 20.Ы2
a5 21.Sael± - их король препят-
ствует взаимодействию фигур,
а его эвакуация из центра вы-
глядит крайне опасной, Zawad-
zka - L’Ami, Chalkidiki 2003)
16.Sadi a5 17.fxe5 £xe5 18.§xf5!
(получая в свое распоряжение
контроль над белыми полями в
центре доски) 18...gxf5 19.<2)d4
&g4 20.£с6 Sg8 21.Bfl &e5 22.
Sxf5+— в ближайшее время у
белых окажется более чем до-
статочное количество пешек за
качество, Topalov - Zhang
Zhong, Moscow 2001.
13...£g6 - этот профилакти-
ческий ход снижает силу f2-f4,
но не препятствует активным
действиям противника на фер-
зевом фланге. 14.Фа5 Wc8 15.с4
0-0 16.b4 £d8 17.&ЬЗ Ъб 18.
Saclt. Преимущество белых в
пространстве при лучшей коор-
динации сил, позволяет гото-
вить прорыв как на ферзевом
фланге (с4-с5), так и на коро-
левском (f2-f4), так как контр-
игры у черных нет, торопиться
с активными действиями бе-
лым необязательно, Е. Hossain
- A.Das, Dhaka 2004.
14.fta5
14...®c7
14...Sb8 15.c4 h4 (в случае
15...£)f6 хорошо смотрится стан-
дартная расстановка белых фи-
гур путем 16.b4 Wd7 17.Sfdl
Sbd8 18.§ас1Т) 16.b4 №c7 (16...
17.Sacl ®d7 18.SfdlT) 17.
Sacl Sbc8 18.Sfdl? - черным
сложно проявить активность, а
белые рано или поздно прове-
дут с4-с5.
14...®с8?! - здесь ферзь рас-
положен менее удачно, чем на
с7. 15.Эас1 £g6 (в варианте 15...
Se8 16.b4 &18 17.£ЬЗ Ь6, Ko-
peikin - Fajs, Email 2010, напра-
шивается захват пространства
85
Глава 5
на ферзевом фланге путем 18.
с4Т) 16.b4j2.d817.4ЛЗ а518.Ьха5
Фс5 19.§fdl Ь6 2О.£Ь5± - чер-
ные могут отыграть пешку, но в
этом случае белые получат
мощную проходную в центре,
Ivanchuk - Ljubojevic, Monte
Carlo 1998.
15.c4
Основными ходами в пози-
ции на диаграмме являются
ЫЫ) 15...ЗД6 и ЫЬ2) 15...114.
15...Sfe8 16.b4 Ш (16...И4
17.Эас1 - см. вариант ЫЬ2)
17.Sacl - см. вариант ЫЫ.
15...Эас8 16.b4 Sfe8 (16...И4
17.h3 - см. вариант ЫЬ2; 16...
ftf6 17.Эас1 - см. вариант ЫЫ;
в случае 16...Ь6 17.£ю6 £f6, Gon-
zalez Vidal - Hernandez Car-
menates, Havana 2006, белые
могут полностью разрушить
ферзевый фланг противника,
сыграв 18.а4 £Л819.а5±) 17.Sacl
£f8 18.Sfdl Ь6 19.£)ЬЗ (вполне
разумной альтернативой вы-
глядит 19.4ic6!? 4Л8 2О.Ь5 а5
21.jld3±, или даже 21.g4!?Т - за-
муровав противника на ферзе-
вом фланге, белые переносят
активные действия на королев-
ский фланг) 19...§а8 2О.с5 Ьхс5
21.Ьхс5 Фхс5 22.£)хс5 dxc5 23.d6
Ш7 24.jlxc5± - организовать
дальнейшее продвижение пеш-
ки d6 не так легко, но и на этом
поле она заметно сковывает
силы черных, Oliveira - Ribeiro,
Vila Nova de Gaia 2010.
15...^g6 16.b4 f5 (в ответ на
16...Sac8, Seps - Hamelink,
Dresden 2004, сильно 17.c5! те-
перь после 17...dxc5 18.d6± чер-
ные теряют фигуру, а в случае
17...4tf6 18.£с4 gfd8 19.cxd6
&xd6 20.£b6± они остаются без
качества) 17.f4 Jlf6 18.Sacl exf4
19.&xf4 &e5 2O.c5 &xf4 2 l.W4±
- белопольный слон черных
пассивен, на королевском
фланге у них слабы черные
поля, да и ферзевый укреплен
ненадежно, Borosova - Eric, Ga-
ziantep 2008.
15...1f6 16.b4 Ь6 17.£c6 £b8
(17...h4?! 18.Sadi a519.bxa5 bxa5
2O.f4 e4 21.g4! hxg3 22.hxg3 Qc5
23.g4 id7 24.g5 £d8 25.f5± - бе-
лые заметно стеснили против-
ника, Hnatovsky - Krueger,
Email 2005) 18.b5 axb5 19.cxb5
£>d7 2O.a4± - пешка Ь5 неиз-
бежно станет опасной проход-
ной, V.Lebedev - Kunzmann,
Email 2008.
ЫЫ) 15...ЭД6
“Привязываясь” к пешке d5,
черные рассчитывают затруд-
нить противнику прорыв с4-с5,
86
6...e5 7.hb3 &еб 8.f3 h5 9.№d2 hbd710.bd5
при случае конь готов отпра-
виться на f4 или поддержать
прорыв е5-е4.
1б.Ь4
16...Sfe8
Теперь белым нет смысла
проводить f3-f4, так как черная
ладья на линии “е” окажется в
самом нужном месте.
16...h4 - см. вариант ЫЬ2;
16...Sad8 17.Эас1 §fe8 18.&11 -
см. 16...§fe8.
16...§fd817.§aclg6?! 18.&11!?
Перевод слона на ЬЗ сущест-
венно увеличит шансы белых
на проведение с4-с5. 18...Ш7
19.М>3 е4?, Yagupov - Averjanov,
Tula 2001, стоять на месте, ко-
нечно, противно, но теперь чер-
ные проигрывают после нео-
жиданного 2O.jLc2! exf3 (20...
Se8 21.&14+-) 21.1xf5 M 22.
ФхЬ7+- - белые выигрывают
пешку и неизбежно приведут в
движение проходные на ферзе-
вом фланге.
После 16...Ш7 17.Sfdl е4 18.
с5 exf3, Vosahlik - Nickel, Email
2010, имеет смысл сохранить
контроль над полями е4 и g4,
сыграв 19.gxf3!? Эае8 20.с6 Ьхсб
21.dxc6 ®с8 22,§acl d5 23.а3± -
пешка сб очень сильна, а вос-
пользоваться тем, что пешеч-
ное прикрытие белого короля
неидеально черные не в состоя-
нии.
1б...е4 - главный недостаток
этого хода в том, что белые по-
лучают великолепную стоянку
для фигур в центре доски и воз-
можность организации непри-
ятного давления по диагонали
al-h8. 17.&d4 &g6 18.®b2 §fe8
19.§ael jLd8, Makovsky - Beyer,
Email 2010. Здесь можно вос-
пользоваться тем, что черные
фигуры действуют несогласо-
ванно и выиграть борьбу за от-
крытую линию “е”: 2O.fxe4 Sxe4
21.МЗ Эхе122.Sxel Sc8 23.h3T
16...£d7. Белопольный слон
черных зачастую остается не у
дел, поэтому решение разме-
нять его на белого коня выгля-
дит вполне разумным. 17.Sacl
Ь6 18.2ФЗ 1а419 .f4 exf4 20.&xf4
Jbcb3 21.axb3 a5, Bologan -
Rdbrahimov, Minsk 2000, играя
22.bxa5 bxa5 23.d?hl Ш7 24.&11
&d8 25.j2.c2 Se8 26.Scel lb6 27.
h3± белые готовятся к актив-
ным действиям на королевском
фланге, ослабленном ходом h7-
h5, и “держат под прицелом”
пешку d6.
1б...2ас8 17.Sacl £g6 (в ответ
на преждевременное 17...е4,
Valley - Berube, Quebec 2005,
напрашивается прорыв на фер-
87
Глава 5
зевом фланге путем 18.с5, и как
в случае 18...Wb8 19.с6 Ь5 20.
fxe4 &хе4 21.&f3±, так и после
18...h4 19.&4 Ж>8 20.&с4± бе-
лые заметно стесняют против-
ника; если черные препятству-
ют прорыву с4-с5, играя 17...
Bfd8, Rosario - Pessoa, Email
2010, его можно подготовить,
перекинув слона на ЬЗ: 18.£dl!?
h4 19.1b3T) 18.gfdl Sfd8 19.&13
е4, Jensen - Ottesen, согг. 2007.
Белым нет смысла меняться на
е4, оживляя фигуры противни-
ка, после 2О.Аы h4 21.^.d4 exf3
22.&cg6 fxg6 23.gxf3 Sf8 24.®g5T
они получают отличные шансы
на атаку.
17.5ас1
Неплохой альтернативой
выглядит 17.5adl!? - белые хо-
тят расставить ладьи на dl и el,
что иногда может оказаться бо-
лее выгодным, чем стандартная
расстановка на с! и dl. 17...Bad8
(17...^d718.с5 ДЬ519.Sfel h4 20.
h3 Bad8 21.Jbcb5 axb5 22.c6 bxc6
23.&xc6T - преимущество в
пространстве, сильный конь на
сб и слабая пешка Ь5 обеспечи-
вают белым длительную ини-
циативу, Manzo - Scherer, Email
2009) 18.Sfel h419.M1
19...e4 (в ответ на 19...1kg6,
A.Kuznetsov - Fetisov, corr.
2010, лучшие шансы дает бе-
лым 2О.М2±, теперь попытка
черных проявить активность
путем 20...е4 21.^xh4 &xd5 22.
&хе7 Фхе7 23.fxe4 приносит бе-
лым лишнюю пешку) 20.Ж2
W 21.&Ь6 Вс8 22.с5 exf3 23.с6
Ьхсб 24.dxc6 Вхсб 25.^хс6 Wxc6
26.£d4 d5, Karasalo - Westera,
Email 2009. Белым очень важ-
но сохранить пешку Ь4, обеспе-
чивающую им контроль над по-
лем с5 и являющуюся потенци-
ально опасной проходной. Это-
му способствует 27.аЗ Фе4 (27...
fxg2?! 28.1Sfxf5 gxfl®+ 29.Bxfl
ld8 3O.Scl m>7 31.Bc8± - белый
король открыт, но черные фи-
гуры настолько скованы, что
использовать это обстоятельст-
во они не в состоянии) 28.Wxf3
18fg6 29.£е2± - определенная
компенсация за качество у чер-
ных есть: пешка и сильный
конь е4, но для равенства этого
88
6...e57.hb3 &e6 8.J3h5 9.№d2 ^bd710.^d5
вряд ли достаточно, так как
слабостей у белых нет, а их фи-
гуры активны.
17...Sfd7
Наиболее серьезное возра-
жение - черные максимально
затрудняют продвижение с4-
с5.
17...h4 18.Sfdl - см. вариант
ЫЬ2.
В случае 17...Sad8 18.jidl h4,
V.Hybl - Glukhovtsev, Email
2010, разумным выглядит за-
вершение маневра слона: 19.^ЬЗ
ЬЗ 2O.g3 Wd7 21.£b6 Sc8 22.c5±
В варианте 17...Эас8 18.Sfdl
Sed8 19.&13!? Ixd3 20.®xd3 h4
21.ИЗ £Ь5 22.Ш2 4tf4 23.ФЫ!?
(неплохо выглядит и немедлен-
ное 23dbcf4 exf4, и здесь не 24.
W4? Wb6+ 25.с5 dxc5 26.2>c4
Tgfg6¥, a 24.M2! Мб 25.c5±, про-
рываясь в центре) 23...g5 24.
&ЬЗ Ш7 25.&tf4 gxf4 26.c5 &g7
27.®el ®c7 28.cxd6 ®xd6 29.&c5
m>8 3O.d6 &xd6 31.№xh4± - от-
крытый король черных не дает
им шансов на уравнение игры,
Gueci - Kraft, Email 2010.
18.Sfdl ld8
19.fcb3
Удивительно, но черные
удерживают позицию после бо-
лее энергичного 19.с5 dxc5 20.
ab3 cxb4 21.&С5 Wd6 22.&хЬ7
Wd7 23.£}xd8 Sexd8= - позиция
белых выглядит грозно, но со-
здать серьезные трудности едва
ли возможно, A.S.Ivanov - Zhak,
Email 2008.
19...е4 20.с5
После 2O.f4 h4 21.h3 &xh3!
22.gxh3 Wxh3= вечного шаха не
избежать.
2O...exf3
Не видно возможностей
проявить активность у черных
и в варианте 20...§с8 21.f4 &g4
22.ИЗ 1хе2 23.®хе2 №а4 24.
Wd2T Dambrauskaite - Shevchen-
ko, Email 2010.
21.brf3 £e4 22.®e2 Sc8
23.c6!?
Белые получают опасные
проходные на ферзевом флан-
ге, чья роль будет возрастать по
мере уменьшения фигур на до-
ске.
89
Глава 5
23...bxc6 24.dxc6 Sxc6 25.
Sxc6 ®xc6 26.ftd4 Sd5 27.
®xa6 Ad7
К позиции на диаграмме
пришла партия Gorokhovsky -
Scherer, Email 2008. Здесь за-
служивает внимания жадное
28.&С2!? ®Ь5 29.®xb5 АхЬ5
30dLxe4 Sxe4 31.Sxd6 Де7
32.2d4± - хотя белым непросто
привести в движение свои про-
ходные, именно они являются
сильнейшей стороной за счет
лишней пешки.
ЫЬ2) 15...Ь4
черные убирают пешку из-под
удара белопольного слона про-
тивника, захватывают про-
странство на королевском
фланге, готовят перевод коня
Haf4.
16.Ь4 Sfe8
Хуже 16...h3 17.g4 &g6 18.с5Т
- белые прорвались в центре,
пешка ЬЗ скорее слаба, чем до-
ставляет какие-либо неудобст-
ва. После 18...dxc5 19.d6 &xd6
2O.Sfdl+ белые получили лиш-
нюю фигуру, пешек у черных за
нее много, но они слабы и дале-
ки от поля превращения,
Buechner - Noack, Email 2006.
В ответ на 16...JsLg6?!, Leko -
Gelfand, Moscow 2009,
Логичное продолжение:
напрашивается немедлен-
ный прорыв на ферзевом флан-
ге путем 17.с5 (случившаяся в
партии стандартная расстанов-
ка фигур путем 17.§acl §ad8
18.Sfdl± обещает белым не-
сколько лучшие перспективы)
17...h3 (сейчас и далее проигры-
вает фигуру 17...dxc5? 18.d6+-)
18.g4 Sfe8 19.Sfdl± - в дальней-
шем у белых будет выбор как
вскрывать линию “с”: путем с5-
90
6...е57.ЬЬЗ кеб 8.J3h5 9.Wd2 &bd710.<bd5
сб или с помощью размена
cxd6. В обоих случаях игра бу-
дет развиваться в центре и на
ферзевом фланге, белополь-
ный слон черных подключить-
ся к ней в ближайшее время не
сможет.
16...йас8 17.Sacl Sfd8 (более
аккуратным выглядит 17...Sfe8
18.§fdl е4 19.f4 Stf6 2O.h3 &17
21.^b3 &d8 22.c5T, но и здесь
черным сложно создать контр-
игру ввиду нехватки простран-
ства, Savchak - Krueger, Internet
2004) 18.g4 hxg3 19.hxg3
(опасно играть 19...e4 из-за
20JLf4!?, теперь в случае 20...
®Ь6+ 21.Sf2 exf3 22.&tf3 Эе8
23.g4 &h7 24.g5 M5 25.c5T чер-
ные буквально “задыхаются” в
собственном лагере, а после
2O...exf3 2ЦЫЗ £f6 22.с5 £е5
23.ftc4± белым удается поста-
вить серьезные проблемы) 20.
&g2 е4 21.&14 Эе8 22.®g5 exf3+
23.Sxf3 £d8 24.W5 Sxe2+ 25.
Sf2± - преимущество белых в
пространстве обеспечивает им
более высокую активность фи-
гур, New Man - Kreuzfahrtschiff,
Internet 2007.
1б...е4. Этим ходом черные
лишь “забивают” диагональ
своего белопольного слона. 17.
f4 Qf6 (17...Sac8 18.Sacl Srf6 19.
c5!? - это агрессивнее, чем
стандартное 19.h3T Serov - Alie-
khin, Email 2008 - 19...ИЗ 2O.g3
&g4 21.c6 b5 22.1f2 Sfe8 23.§fel
kxe.2 24.Sxe2 £d8 25.§cel Sb8
26.£d4 ftxd5 27.2xe4± - черным
удалось разменять “тупого”
слона, взамен белые заметно
активизировали свои фигуры,
и получили опасную проход-
ную на сб, Kracht - Janos, Email
2010) 18.h3 Sfe8 19.§fdl Sad8
(19...Wd7?! 2O.c5±) 2O.Sacl Wd7
(несколько оживляет фигуры
жертва пешки путем 20...М8
21.М2 еЗ 22.1хеЗ &е4 23.1gfd4 g6
24.&f3±, однако полной ком-
пенсации за пешку у черных
нет - белые фигуры располо-
жены очень хорошо) 21.Wel #с7
22.аЗ± - главный недостаток
позиции черных в том, что они
лишены активных возможно-
стей, Scherer - Tenev, Email.
16...£>f6 17.Sacl (неплохой
альтернативой является реже
встречающееся 17.Sadl!?, те-
перь в ответ на 17...Sad8, Ru-
dykh - Idrisov, Email 2010, не-
плохо 18.Sfel Sfe8 19.M1 &g6
20.£,f2± - белые готовятся к
игре в центре, а после 17...ИЗ
18.g4 £d719.с5 ib5 2O.fcc4 &xc4
21.^xc4± преимущество двух
слонов “весит” больше, чем
ослабленная позиция белого
короля, Repp - Leiner, Email
2009)
91
Глава 5
17...Sac8 (не имеет самостоя-
тельного значения ни 17...Sfe8
IS.Sfdl, ни 17...Sad818.Sfdl Sfe8
19.b5 - см. 16...Sfe8, ни 17...Sfd8
18.§fdl Sac8 19.h3 - cm. 17...
Sac8, а в случае 18...e419.h3 exf3
20.&xf3 le4 21.№ Se8 22.Sel
&xf3 23.&b6 Wb8 24.Wxf3 Ы7
25.JM4 Wc7 26.аЗ± у черных за-
метные проблемы с созданием
контригры, в то время, как бе-
лые могут выбирать, на каком
участке доски начать активные
действия, Silva - Lahdenmaeki,
Email 2008; в варианте 17...Wd7
18. Sfdl ИЗ черные получают хо-
рошую контригру в случае
стандартного 19.g4 Ji.g6 2О.с5
е4#, однако, белые могут не об-
ращать внимания на королев-
ский фланг и путем 19.с5!? hxg2
2О.£с4 Sae8 21.£>Ь6 Ш8 22.с6
®с7 23.&xg2 Sb8 24.а4 Sfe8 25.
а5Т заметно стеснить против-
ника на ферзевом фланге, а
вскрытая линия “g” при случае
поможет им добраться до не-
приятельского короля, Klima-
kovs - Van Damme, Email 2008)
18.Sfdl
18...§fd8 (странно выглядит
18...Scd8 19.b5 axb5 2O.cxb5
Wb8, Kraujunas - Kucinskas,
Email 2005, стандартный удар
21.&C6! Ьхсб 22.dxc6 Sc8 23.b6
d5 24.Wa5 d4 25.c7± дает белым
пару далеко продвинутых про-
ходных пешек, пройти в ферзи
им не удастся, но пожертвован-
ное белые отыграют с лихвой)
19.ИЗ
19...Sd7 (можно “топтаться
на месте” и по-другому: 19...Sb8
2О.Ь5 Sa8 21.b6 Wd7 22.£g5 2>е8
23.f4 lxg5 24.fxg5 Sab8 25.£b3
g6 26.M3± - белые заметно сте-
снили противника и готовят
стандартный прорыв с4-с5, А.
Efremov - Vohl, Email 2009; не
удается получить контригру пу-
тем 19...е4 2O.f4 W>8 21.ФИ2 £d7
22.Sgl Эе8 23.g4T - черные сто-
ят перед неприятным выбором:
или вскрыть линию “g”, что
даст противнику отличные
шансы на атаку, или проигно-
рировать последний ход белых,
соглашаясь на унылую оборону
без возможностей проявить ак-
тивность, Muukkonen - Nepustil,
Email 2009) 20.b5 Sa8 21.b6 ®c8
22.Sel Sd8 23.£dl Sb8 (воспре-
92
6...e5 7.bb3 &e6 8.J3h59.Wd2 bbd710Jbd5
пятствовать появлению слона
на а4 можно путем 23...£47, но
после 24.£,f2 £Ф5 25.с5± белые
прорываются в центре, а в слу-
чае 23...ВД7 24.@b4 Sab8 25.
jLa4± белый слон все равно по-
пал на наиболее активную по-
зицию) 24.Да4 £47 25.£)ЬЗ £h7
26.f4 е4 27.&14Т - черные фигу-
ры прижаты к двум последним
горизонталям, им надо внима-
тельно следить как за с4-с5, так
и за возможным, при случае,
вскрытием линии “g”, Siigur -
S.Larsen, Email 2010.
17.Sacl £>f6 18.Sfdl
гуры не имеют опорных полей в
центре, им остается только
ждать, на каком фланге начнет
наступление противник, Leskiv
- Morokova, Email 2009.
19 .Ь5 axb5
19...М8 2О.Ьхаб Ьхаб 21.£с6
Sa8, Danenkov - Aliekhin, Email
2008, 22.&g5 id7 23.&xh4 lxc6
24.dxc6 ®xc6 25.^xf6 gxf6 26.
Jid3± - белые получили отлич-
ные шансы на атаку, их бело-
польный слон намного сильнее
ограниченного собственными
пешками чернопольного слона
противника.
20.cxb5®d7
Ничего хорошего не прине-
сла попытка активизировать
фигуры путем 2O...Wb8 21.Ь6
§с8 22.£Ь5 £id7 23.g4 hxg3 24.
hxg3 e4!?, простое 25.fxe4 £>e5
26.®g2 &d7 27.&xd7 &xd7 28.
£ю4± оставило белых co здоро-
вой лишней пешкой, Genga -
Laube, Email 2010.
21.fcc4
18...Sad8
18...Sed8 19.JLf2 (очень не-
плохо смотрится полезный ход
19.аЗ!?±) 19...fth5 (не облегчает
защиту 19...h3 2O.g4 J.g6 21.М1
Wd7 22.c5 dxc5 23.bxc5 ®xd5
24.®xd5 §xd5 25.Jxh3 J.d3 26.
Ml± - белая пешка c5 неизбеж-
но станет опасной проходной,
Geist - Dothan, Email 2007) 20.
tfl £>f4 21.ДеЗ J.g6 22.g3 hxg3
23.hxg3 £h5 24.Ж2 e4 25.g4 £if6
26.g5 £id7 27.f4± - черные фи-
21...1g6
He облегчает защиту 21...
93
Глава 5
ДЬ7 22.^b6 Wf5 23.Эс7 §Ь8 24.
£ю4 е4 25.f4 jLg6, Kazoks - Kit-
son, Email 2006, продолжая 26.
a4 £f8 27.h3± белые успешно
совмещают атаку ферзевого
фланга с обеспечением безопа-
сности короля.
22.а4 е4 23.£Ь6 Ш5, Kor-
shunov - Zuev, Email 2010, стан-
дартное 24.f4± заметно затруд-
няет противнику активные дей-
ствия на королевском фланге.
Ъ2) 10...±xd5
Предоставляя противнику
преимущество двух слонов,
черные выгадывают важный
темп для развития.
Il.exd5
В позиции на диаграмме
внимательного изучения заслу-
живают ходы Ь2а) Н...Йс7 и
Ъ2Ъ) ll...g6,
11...4Л6?! Потеря важных
темпов, так как здесь черный
конь оказывается не у дел. 12 .с4
Sc8 (в ответ на 12...ftfd7, Alcazar
Jimenez - Perez de Aranda,
Madrid 2010, напрашивается
стандартная расстановка фигур
путем 13.&а5 №с7 14.^d3 &е7
15.0-0 0-0 16.b4±) 13.Scl &е7
14.&13 g6 15.0-0 Ш7 16.&а5
Wc7, Buzeti - Mitrovic, Ptuj 2005,
17.b4±. Главный недостаток по-
зиции черных в полном отсут-
ствии контригры: их кони “за-
путались” на ферзевом фланге,
а любое движение пешек на ко-
ролевском лишь поможет про-
тивнику быстрее добраться до
короля.
11...Ь5?! Очень часто в сици-
лианской защите черные таким
способом начинают активные
действия на ферзевом фланге,
но в данном варианте этот ход
лишь на руку противнику. 12.а4
Jke7 13.^а5! ®Ь8 (позволяло не
проиграть сразу только 13...
bxa4! 14.&С6 Wc7 15.Sxa4 £Ь6
16.£xb6 Wxb6 17.Sb4 ЙГс7 18.
&е2±, но и здесь защита черных
крайне трудна, так как конь сб
сильно сковывает их силы)
14.^с6 (теперь белые выигры-
вают практически форсирован-
но) 14...Ж>7 15.ахЬ5 ахЬ5 16.
Sxa8+ Wxa817.&cb5 Wal+ 18.Wcl
®xcl+ 19-lxcl &xd5 20.4Л8
£>5b6 21.£e3 &d8 22.&c6+ Фе8
23.&f2 (белая ладья с решаю-
щим эффектом входит в игру)
1-0 Roca Rojas - Cabrera Ladron
de Guevara, Havana 2011.
11...a5 (этот ход препятствует
появлению на а5 белого коня,
но ослабляет не менее важный
пункт Ь5) 12.£Ь5 а4 (в ответ на
94
6...е57.ЪЬЗ кеб 8J3 h5 9.Wd2 ^bd710.^d5 &xd511.ed
12...g6, E.Alekseev - Kovchan,
Kharkov 2003, достаточно хоро-
шо 13.a4 lg7 14.0-0 0-0 15.
Sael± - белые готовятся к ак-
тивным действиям на королев-
ском фланге, их мощный слон
на Ь5 контролирует важную ди-
агональ а4-е8) 13.ЙС1 Де7 14.с4
0-0 15.£>е2 е4, Yagupov -
Zaitsev, Tula 2004. Белым не
нужно бояться мнимого осла-
бления позиции рокировки,
после 16.0-0 exf3 17.gxf3 Фе5
18.&d4T вскрывшаяся линия
“g” дает им отличные шансы на
атаку.
Н...Эс8 12.с4 е4. Наиболее
неприятный ход, черные пыта-
ются максимально быстро ак-
тивизировать свои фигуры.
(После 12..Ле713.£а5 ®с714.Ь4
е4 15.JZ.e2 exf3 16.gxf3 Qe5 17.
0-0± белые удачно расположи-
ли свои фигуры и готовы за-
няться продвижением с4-с5
или - после соответствующей
подготовки - созданием атаки
на королевском фланге, Lopez
Martinez - Neagos, Rijeka 2010;
в ответ на 12...g6, Gysi - Simak-
hin, Email 2005, также хорошо
смотрится стандартное 13.Фа5
Wc714.Scl е415.Ь4Т) 13.fxe4 Фе5
14JLe2!? (стремясь к быстрей-
шему завершению развития)
14...&хс4 (14...£хе415.#d4f516.
0-0 g617.Wa7T - белые не толь-
ко напали на пешку Ь7, но и уг-
рожают привести коня на еб)
15„&хс4 Вхс416.&14 &е717.0-0±
- преимущество в пространстве
дает белым небольшой, но ста-
бильный перевес.
В ответ на H...b6, Sadvakasov
- Paragua, Ledyard 2008, напра-
шивается укрепление центра
путем 12 .с4 а5 13. Bel g6 14.£е2
J,g715.0-0±; в ближайших пла-
нах белых - перевод коня на Ь5.
П...^е7 12.^а5 (неплохой
альтернативой выглядит как
12.J,e2±, так и 12.с4!? а5, Jak-
ovenko - Shchekachev, Moscow
2000,13.BC1 a4 14.&al e4 15.ie2
exf3 16.gxf3 0-0 17.&c2 £e5 18.
0-0 Se8 19.<2)d4T - белые полу-
чают возможность вести актив-
ные действия на любом флан-
ге) 12...#с7 13.с4 е4 (13...Ь6 14.
Феб £Ь8 15.£хе7 Фхе7 16.ie2
&bd7 17.0-0 а5 18.ЬЗ± - преи-
мущество слонов над конями
пока не ощущается, но как
только позиция вскроется, у
черных появятся большие про-
блемы, Varadi - Gerard, Buda-
pest 2002) 14.Scl!? Белые пла-
нируют Ь2-Ь4 и дальнейшую
подготовку прорыва с4-с5.
(Возможно и более неторопли-
вое 14.£е2, например, после
14...exf3 15.gxf3 Фе5 16.Вс1 игра
сводится к 14.Scl) 14...exf3 15.
gxf3 4te5 16.1e2 b6 17.£b3 0-0
18.0-0 Sfe8, Knezevic - Popovic,
Belgrade 1998. Белые не успели
сыграть Ь2-Ь4, но взамен прио-
брели отличную стоянку для
коня на d4, а вскрывшаяся ли-
ния “g” дает им отличные шан-
сы на атаку после 19.ФИ1 J.f8
20.Ы4 g6 21.b3 Wb7 22.SglT
95
Глава 5
Ь2а) 11...W7
Черные не торопятся с раз-
витием королевского фланга,
рассчитывая сначала погасить
активность противника на фер-
зевом.
12.с4
12. ..Ь6
Не пуская белого коня на а5.
12...М713.£а5 - см. 11...М7.
Не имеет самостоятельного
значения и 12...g6 13.Де2 Ji.g7
(13...Ь6 14.0-0 - см. 12...Ь6; 13...
а5 14.§с1 - см. 12...а5) 14.0-0
0-0 (14...Ь615.Эас1 - см. 12...Ь6)
15.Sacl Ь6 16.£)а1 - см. 12...Ь6.
12...а5 (другой способ борь-
бы с появлением коня на а5, его
главный недостаток в ослабле-
нии пункта Ъ5) 13.Scl h4 (в от-
вет на 13...g6 неплохо 14.Ji.e2 а4
15.£>а1 #а5 16.2сЗ± с дальней-
шим переводом коня на Ь5)
14.М2 ЬЗ 15.g3 Де7 16.&а1 2>с5
17.0-0 0-0 18.£ю2± - белый
конь отправился на Ь5, пешка
ЬЗ не доставляет белым ника-
ких неудобств и является по-
тенциальной слабостью, Мепе-
trier - Сораг, Email 2009.
12...Й4. Преждевременный
ход, здесь пешка может ока-
заться в опасности. 13.£е2 М7
(13...а5 14.Эс1 - см. 12...а5) 14.
2>а5 £>Ь5 (14...0-0 15.0-0 £>Ь5
1б.Ъ4 - см. 14...&Ь5) 15.0-0 0-0
1б.Ь4 ЗД4 (в ответ на 16...f5,
Erdogdu - Yilmaz, Ankara 2008,
белые могут немедленно про-
рваться в центре путем 17.с5±,
пешка с5 неприкосновенна из-
за потери фигуры) 17.Ji.dl §ае8
18.Ji.a4 ЬЗ 19.g3 £g2 20.Ji.f2 е4
21.fxe4 Мб 22.Sabl Sxe4 23.с5Т
- конь g2 оказался вне игры,
Pivinsky - Litke, Email 2009.
После 12...е413.fxe4 <йхе414.
Wd4 41ef6, Van Meegen - Von
Meijenfeldt, Dieren 2011, вскры-
тие линии “e” ничем не помо-
гло черным, продолжая 15.М2
Де7 16.0-0 0-0 17.Ы2 £d8 18.
Ж4Т белые сохраняют преиму-
щество в пространстве при луч-
шем развитии, не является
плюсом позиции черных и рас-
положение пешки “Ь”.
13.М2 g6 14.0-0 Ag7 15.
Sacl
96
6...е57.ЪЬЗ &е6 8.J3 h59.№d2 ^bd710.^d5 &xd5ll.ed
15...0—0
15...a5. Ослабляет пункт Ь5,
куда немедленно направляется
белый конь. 16.£)а1 0-0 17.£ю2
5Ж7 18.&аЗ &с5 19.5А5 We7 20.
idl f5 21.ic2 g5 22.b3 g4 23.feg4
f4 24.&cc5 bxc5 25.ШЗ+- - ак-
тивность черных на королев-
ском фланге позволила против-
нику быстрее добраться до их
короля, Zakhartsov - Kovchan,
Kharkov 2005.
16.&al
16...Sfe8
В ответ на 16...&h7, Arenas -
Dominguez Perez, Santiago de los
Caballeros 2011, сильно 17.4te2
e4 (в случае 17...&g8 белые мо-
гут приступить к созданию ата-
ки на королевском фланге пу-
тем резкого 18.g4!?T) 18.f4 Ь5.
Единственный способ получить
контригру (в варианте 18...£g4
19.Jbcg4 hxg4 20.<£)d4T перед
черными стоит неприятный
выбор: позволить противнику
вскрыть линии “Г, либо разме-
нять слона g7 на белого коня,
лишаясь таким образом защит-
ника черных полей). 19.схЬ5
axb5 2O.£xb5 ftg4 21.h3 <йхеЗ
22.&хеЗ ®а7 (22...£>с5?! 23.Ь4
®Ь6 24.bxc5 ®xb5 25.с6 §аЗ 26.
±Ы± - проходная сб очень опа-
сна) 23.Ь4 £Ь6 24.ji.c6 ®ха2 25.
Эс2 ЖЗ 26.1ха8 §ха8 27.f5! Sa3
28.feg6+ fxg6 29.Sf7 ®xe3+ 30.
ЙхеЗ Sxe3 31.Эсс7 £xd5 32.
Sxg7+ &h6 33.Sa7± - многочи-
сленные размены привели к
неприятному для черных эн-
дшпилю.
Не опасно 16...h4 17.ftc2 h3
18.g3 Эае8 19.£b4 a5 2O.fcc6 -
пешка h3 не причиняет ника-
ких неудобств белому королю,
после примерного 20...5Л8 21.
Sfdl £хс6 22.dxc6 Sd8 23.£fl±
преимущество двух слонов и
слабость белых полей в лагере
противника дают белым ста-
бильный перевес.
16...е4 - попытка активизи-
ровать свои фигуры благодаря
вскрытию линии “е”. Главный
недостаток этого хода в том, что
белые получают отличный
пункт d4 для своих фигур. 17.
£)с2 exf3 18.gxf3!? (использо-
вать ослабление белого короля
черные не в силах; более того,
при случае белые готовы ис-
пользовать линию “g” для со-
здания атаки) 18...Sfe8 19.4М4
&е5 20.ФЫ Sac8 21.SglT
17.&C2 h4
В ответ на 17...Фс5 неплохо
смотрится 18.b4 Фа4 19.^f2
§ас8 20.§felT с дальнейшим £fl
и переводом коня на ЬЗ для
97
Глава 5
подготовки с4-с5.
18.ЭД4 Фс5
В случае 18...а5, белым нет
смысла идти на сб, так как коня
тут же разменяют, лучше вос-
пользоваться ослаблением пун-
кта Ь5, направив коня туда -
19.&с2!?Т
19.Феб а5 2О.Йе1 ЬЗ 21.
g4± - пешка ЬЗ слаба, а полу-
чить активную игру черным
пока не удалось, Lane - Novak,
Email 2008.
Ь2Ъ) ll...g6
Развитие слона на g7 выгля-
дит наиболее энергичным.
12.ji.e2
К интересной, но совершен-
но неясной игре привело 12.0-
0-0 Jlg7!? 13.Ш>4 Wc7 14.&а5 Ь5
15.ФЫ 0-0 16.&С6 Sfe8 17.с4
Ъхс4 18.jbcc4 a5<i Sapelin -
Kuznetsov, Email 2009.
Плановое 12.£>a5 обернулось
после 12...®fc713.£е2 Ь6 потерей
двух темпов: 14.5ЛЗ (после
14.£)сб £sxd5T белые теряют
пешку) 14...jig7# Bologan - Do-
minguez Perez, Khanty-Mansiysk
2011.
12...Ag7
12...#c7 13.c4 &g7 14.0-0;
13...b6 14.0-0; 13...a5 14.Scl -
см. вариант Ъ2а.
12...&g8 - это не расстановка
фигур для новой партии, чер-
ные хотят разменять черно-
польных слонов, соглашаясь
отстать в развитии. 13.0-0-0
jLh6 (не лучше 13...а5 14.а4 jLg7,
Konguvel - Jaracz, Biel 2000,
сыграв 15.ФЫ 4te716.g4T белые
могут подчеркнуть отсутствие у
неприятельского короля над-
ежной стоянки) 14.^xh6 &xh6
15.Shel &f8 16.h3 &f5 17.&13 a5
18.a4 h4 19.f4T - белые закон-
чили развитие и готовы присту-
пить к активным действиям,
Osipov - Litke, Email 2009.
В варианте 12...§с8 13.£>а5
Wc7 14.с4 £g7 15.0-0 0-0 16.Ь4
Ь6, Wang Hao - Chen Fan, Jinan
2005, белым нужно воспользо-
ваться приглашением и утвер-
дить коня в неприятельском
лагере, сыграв 17.£ю6 £Ъ8 18.
Ъ5Т
12...h4 13.£а5 Wc7 14.с4 £h5
15.0-0-0!? (к стандартным по-
зициям ведет более спокойное
15.0-0 Qf4 16.b4 £g7 17.h3 0-0
18.SaclT) 15...ЭД4 16.&fl h3 17.
gxh3 1U1618.ФЫ± - белые полу-
чили хоть и сдвоенную, но лиш-
нюю пешка при преимуществе
двух слонов, Bologan - Ashley,
New York 2000.
98
6...е5 7.ЪЪЗ кеб 8J3 h5 9.№d2 <hbd710Jhd5 kxd511.ed
13.0-0 0-0 14.&a5
Начиная стандартную рас-
становку фигур: пешки встают
на с4 и Ь4, одна ладья на cl, вто-
рая - по обстоятельствам.
14...®с715.с4
В позиции на диаграмме за-
служивают серьезного изуче-
ния ответы Ь2Ы) 15...Ь6 и
Ъ2Ь2) 15...е4!?
15...§fe816.Ь4Ь617.&сб - см.
15...Ь6.
Менее удачно 15...h4 16.Sacl
£ih5 17.Sfdl Ь6 18.£с6 а5 19.1gfel
Мб 2O.b3 4Л8 21.Wf2 Gtf4 2 2. Ml
Фхсб 23.Mcb6 ®c8 24.dxc6 Wxc6
25.M3 Sfd8 26.g3± - белый
слон, не имеющий оппонента,
намерен в скором времени ока-
заться на d5, Pruijssers - Van
Kampen, Wijk aan Zee 2011.
Ь2Ы) 15...b6
Конь на a5 расположен
очень хорошо и черные хотят
его разменять.
16.&С6
1б...£Ь8
В ответ на 16...а5, Вгошапп -
Gupta, Reykjavik 2010, сильно
17.МИ Sae8 (хуже 17...^Ь8 18.
М4± - белый слон будет распо-
ложен на сб, как минимум, не
хуже коня) 18,h3 £>с5 19.М2±
После 16...Sfe8 17.Ь4 £Ь8 18.
Ь5 &bd7 (18...а5?! 19.Эае1 &bd7
20.М11+ - белые сэкономили
важный темп на ходе а2-а4) 19.
а4 а5 2O.Sael Фс5 21.Mil± белый
слон переходит на с2, после
чего они смогут начать актив-
ные действия на королевском
фланге. 21...£>fd7 22.М2 е4 23.
fee4 Ge5 24>е2 Sf8 25.h3±. За
пожертвованную пешку чер-
ные получили двух красивых
коней в центре, но их осталь-
ные фигуры пассивны, так как
пространства им явно не хвата-
ет. У белых достаточно ресур-
сов для создания атаки на коро-
ля: 25...Sae8 26.£g5 &h7 27.ФЫ
®d7 28.M6 Mrf6 29.Sxf6 &g7
30.§efl Wc7 31.Ш2 £cd7 32.Sf4
fcc5 33.Wg3 £cd7 34.M11 &xc4
35.®c3+ £ce5 36.Sxf7+ Bxf7 37.
Sxf7+ &g8 38.Эе7 ®c8, Al Modi-
99
Глава 5
ahki - Wang Yaoyao, Wuxi 2005,
здесь заканчивало партию 39.
Sxe5+-
17.ФЬ4 £bd7 18.Sacl Фс5
19.Феб a5
приятным выбором остаться
без пешки, либо потерять два
темпа, вернувшись назад, Е.
Vorobiov - Loskutov, Tomsk
2004.
17. JLxg4 hxg4
Позиция из партии L.Yu -
Chen Fan, Wuxi 2005, ферзевый
фланг черные “забаррикадиро-
вали”, но белые, пользуясь пре-
имуществом в пространстве,
могут начать активные дейст-
вия на королевском. После
20.£,dl (с поля с2 слон будет
“смотреть” на королевский
фланг и, если потребуется, по-
могать в наступлении на ферзе-
вом) 20...е4 21.f4 ФёЗ 22.Ebl
ФЬ4 23.ФхЬ4 axb4 24.^fxb4
Sxa2 25.f5T черным очень
сложно защищать массу слабо-
стей.
Ь2Ь2) 15...е4
Логичная попытка активи-
зировать свои фигуры.
16.f4 ^g4
Хуже 16...Efe8 17.h3 Фс5?!
18.b4± - черные стоят перед не-
18.Sabl
К более острым позициям
ведет нетерпеливое 18.f5 Sae8!
19.Sacl! (19.№>4?! &e5! 20.&h6
Фс5 21Jbtf8 e3!= - белым требу-
ется точной игрой поддержи-
вать равенство, Kolodziejski -
A.Kuznetsov, Email 2010) 19...
gxf5, Sukhodolsky - Povchanic,
Email 2008, здесь наиболее ак-
тивным выглядит 2О.ФЬЗ! Фе5
21.Фё4= - белый конь попадает
на £5, что дает им шансы на ата-
ку раскрытого короля против-
ника, с другой стороны актив-
ность черных фигур позволяет
им рассчитывать при случае и
на перехват инициативы.
18...Ь6
18...Sfe8 - не только ставя
ладью сзади проходной пешки,
но и заранее готовя место для
отступления слона на случай
100
6...е57.ЪЬЗ кеб 8J3 h5 9.№d2 bbd710.&d5 kxd511.ed
f4-f5-f6.19.b4 b6 2O.£c6 fcb8 21.
f5 £xc6 22.dxc6 ®xc6 23.®e2 g3
24.hxg3 b5 25.fxg6! (так как чер-
ный слон готов отойти на f8,
бессмысленно 25.f6? &f8¥) 25...
fxg6 26.#g4 Wc8 (после 26...
®xc4 27.®xg6 @e6 28.®g5 Эас8
29.§bdl± черным сложно защи-
щать одновременно раскрыто-
го короля и слабые пешки в
центре) 27.®xg6 ®е6 28.®g5
Ьхс4 29.Ь5! (максимально бы-
стро подключая к игре ладью bl
и пешку “b”) 29...1Sfe7 30.1Sfh5
(не многим лучше ЗО...ахЬ5
31.Sxb5 Ш7 32.Sg5 §е5 33.id4
Sxg5 34.№xg5 Sf8 35.§f4± - ис-
ход партии должна решить от-
даленная проходная а2) 31.Ьха6
Se5 (31...Sxa6 32.ЭЬ7+-) 32.®е2
1-0 Hauenstein - Toropov, Email
2010.
19.&C6
19...fcb8
С мощным конем сб бороть-
ся необходимо.
2O.f5 &xc6 21.dxc6 ®xc6
22.®e2 g3 23.hxg3 d5
К сходным позициям ведет
и 23...b5 24.f6 ih8 25.Sbcl d5
26.cxd5 ®xd5 27.g4 ®xa2 28.g5±
- черный слон выключен из
игры и это обстоятельство “ве-
сит” больше пары пешек.
24.cxd5 ®xd5 25.f6 Ah8
26.g4 ®xa2 27.g5±
В позиции на диаграмме
черным дорог хороший совет,
так как ввести в игру слона им
не удастся.
27...Sfe8 (более активное
27...Ь5 привело к тому, что по-
сле 28.Sbel ®с4 29.^fxc4 Ьхс4
3O.Sf4 ЭаЬ8 31.±f2 Sxb2+ 32.
&g3 Sb5 33.Sh4 &xf6 34.gxf6+-
черные расстались co слоном,
их король стал уязвим, а пешки
представляют собой отличные
мишени для белых фигур,
Efremov - Ermolaev, Email
2009) 28.Sal Wb3 29.Sa3 ®Ь4
30.§f4 (если белым удастся
сдвоить пару тяжелых фигур по
линии “h”, борьба сразу закон-
чится) 3O...Sad8 31.Sxa6 Sd5
32.Eh4 Sd6 ЗЗ.НхЬб ®g3 34.
Sh3 ®e5 35.®g4 Sa8 36.
Sh4+- (черные могут поста-
101
Глава 5
вить несколько шахов, но не бо-
лее того) 36...Sdl+ 37.&f2
®f5+ 38.±g3 Йе5+ 39ЛИ4
I8fxf4+ 40.&xf4+- с разменом
ферзей у черных исчезли ил-
люзии возможной контригры и
вскоре они сдались, Wunderlich
- Grigoryev, Email 2008.
Заключение
В этой главе после ходов 1.е4 c52./tyf3d6 3.d4 cxd4 4. foxd4 fof6
5.^сЗ аб б.&еЗ е5 7.^ЬЗ &.еб 8.f3 рассмотрено интересное про-
должение 8...h5 - черные препятствуют стандартному нака-
ту белых пешек на королевском фланге, вынуждая противника
перейти к более спокойной игре, связанной с короткой рокиров-
кой. После 9.'&d2, практически на любой разумный ответ, бе-
лым нужно сыграть 10.^d5, обеспечивая себе преимущество в
пространстве. Терпеть мощного коня в центре черные не мо-
гут и вынуждены разменять, так как иначе его укрепят путем
с2-с4.
В тех вариантах, где черные играют 10...^xd5, им прихо-
дится тратить важный темп на отход слоном и белые получа-
ют перевес в развитии, поэтому им, зачастую, выгодно вскры-
тие линий в центре путем f2-f4.
После 10...&xd5 белые получают преимущество двух слонов,
но к вскрытию линии “е” чаще стремится противник.
В обоих случаях белым неплохо установить коня на а5, ско-
вывая противника защитой пешки Ь7, которая контролирует
важный пункт сб, потом расставить пешки на с4 и Ъ4, чтобы
угрожать прорывом с4-с5 по окончании развития.
102
Глава 6	1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cd 4.£ixd4 ЭД6
5.&c3 a6 6.&e3 e5 7.&b3 jLe6 8.f3
ie7 9.Wd2
В этой главе подробно рас-
смотрим следующие ходы: а)
9...Б5, b) 9...J5, с) 9...®с7 и
d)9...0-0.
Также неплохими продол-
жениями являются 9...h5 - см.
главу 5, вариант а и 9...&bd7
10.g4 - см. главы 9-11.
9...И6 - этот ход крайне ред-
ко имеет самостоятельное зна-
чение. 10.0-0-0 Феб (10...0-0
H.g4 - см. вариант d; 10...Wc7
ll.g4 - см. вариант с; 10...£bd7
ll.g4 - см. главу 7) ll.£id5 jLxd5
12.exd5 £Ь8 13.ФЫ £bd7 14.g4
Ь6 (или 14...«Sfc7 15>g2 - cm.
главу 4, вариант d, 10...&b8)
15.h4 - см. главу 4, 8...И6.
Хуже 9...а5?! 10.£b5+ £d7 11.
&xd7+ Wxd7 12.a4 0-0 13.0-0
£}c6 14.Sfdl 5А4 15.&b5± с раз-
меном белопольных слонов
слабость полей d5 и Ь5 ощуща-
ется намного сильнее, Dimic -
M.Nikolic, Belgrade 2009.
Неудачно и 9...4te6 10.&d5!?
(стандартный способ подчер-
кнуть главный недостаток по-
ложения черного коня на сб -
терпеть сильного коня на d5
черным очень неприятно, а его
размен приведет к потере двух
темпов) 10...^xd5	(10...0-0
11.0-0-0 - см. вариант d)
ll.exd5
П...ФЬ8 (неудачно П...Фа7
12.с4 Ь5, Corisco Beltran - Fer-
nandez Trillo, Madrid 2008, иг-
рая 13.£a5 ®fd7 14.cxb5, белые
получают лишнюю пешку и
опасные проходные на ферзе-
103
Глава 6
вом фланге в варианте 14...ахЬ5
15.&с6 0-0 16.Ма7 Sxa7 17.
Mcb5! Ji.d8 18.0-0±, но и после
14...£ixb5 15.&С6 0-0 16.а4 &с7
17.£,с4± белые получили силь-
ного коня на сб, преимущество
двух слонов и заметный про-
странственный перевес) 12.g4
h6 (12...&bd7?! 13.g5 &h5 14.
0-0-0 Sc8 15.М13 №с7, Llaneza
Vega - Muhtojzoda, Khanty-Man-
siysk 2010, 16.^g4 g6 17.£xh5
gxh5 18.ФЫ+ - белые разруша-
ют пешечную структуру коро-
левского фланга противника,
получая удобный объект атаки
в виде пешки h5) 13.0-0-0
&bd7 14.ФЫ ®с7 15>g2! - см.
главу 4, вариант d, 10...5Л8.
а) 9...Ь5
1О.а4»?
К более острой игре ведет
10.0-0-0 Ъ5!?
1О...Ь4
В случае 10...bxa4 ll.Sxa4
0-0 12.£е2 d5 13.exd5 £xd5 14.
£xd5 lxd515.£a5 ®d7, Wang Yu
- Huang Qian, Chennai 2001, бе-
лые могут завершить развитие
путем 16.0-0! ®ха4 (менее жад-
ное 16...§d8 17.gfal ®е6 18. ®el
Wg6 19.с4 Мб 20.с5± позволяет
белым создать далеко продви-
нутую проходную и сковать
ферзевый фланг противника)
17.Wxd5 Wxc2 18.М4 Wa4 (18...
М4 19.1Sfxa8 1ха5 20.&tf7!± -
белые отыгрывают фигуру и в
зависимости от от того, чем
возьмут слона черные, получа-
ют либо лишнюю пешку, либо
отличные шансы на атаку) 19.
ЬЗ Wb4 2O.Sdl ФЬ8 (в варианте
2О...^сЗ 21.М2 h6 22.g3 М3 23.
£Л7!± белые угрожают добрать-
ся до пешки f7) 21.М2 #сЗ 22.
Wxa8 Wxa5 23.Wa7= - сильный
белопольный слон обеспечива-
ет белым отличную компенса-
цию за пешку, попытка “отку-
питься” лишней пешкой, сыг-
рав 23...М>4 24.g4 Феб приводит
черных после 25.^ха6 ®ха6 26.
Мсаб £>d4 27.f4± к тяжелому
эндшпилю - слоны белых
очень сильны.
U.ftd5
104
6...e5 7.bb3 &e6 8.J3 &e79.Wd2
ll...JLxd5
Хуже H...£xd5 12.exd5 M5
13.#xb4.
12.exd5
Теперь черные могут отыг-
рать пешку путем 13...^хс2, но
вскрывшаяся линия “с” явно на
руку белым и после 14.<йа5 0-0
(еще хуже 14...Wd7 15.Фс4 0-0
16.£)Ь6± - черные теряют каче-
ство, Demaria - Gamarra, Asun-
cion 2009) 15.ie2 £d7 16.£ic6
®e8 17.Эс1± мощный конь на сб
заметно стесняет противника,
что в совокупности со слабо-
стью на аб дает белым очевид-
ный перевес, Zakhartsov -
Pimonenko, Alushta 2005.
Сильнее 13...0-0, в расчете
на жадное 14.Wd2 Wc715.с4 4М7^
- черные сильно опередили в
развитии, что в сочетании с
возможным давлением по ли-
нии “Ь” дает им неплохую ком-
пенсацию, Rivkin - Schuster,
Email 2000. Однако белые мо-
iyr сыграть более точно: 14.&а5
1хс2 15.JLe2 Jg5 16.1xg5 №xg5
17.0-0± - у черных проблемы с
защитой пешки d6, полей втор-
жения по линии “с”, пункта сб и
развитием ферзевого фланга.
12. ..а5
В противном случае белые
сами сыграют а4-а5, фиксируя
слабости на аб и Ь4, например:
12...Wc7 13.а5 &bd7 14.§а4 -
см. 12...&bd7;
после 12...0-0 13.а5 ^с7,
Malac - Machalova, Bratislava
2006 (13...£bd714.Эа4 - см. 12...
£}bd7), белые, пользуясь тем,
что на ферзевом фланге чер-
ным крайне сложно проявить
активность, могут избрать аг-
рессивное 14.0-0-0!? £}bd7 15.
g4 Sfc8 16.ФЫ £e8 17.h4 £c5
18.g5 £xb3 19.cxb3 ®xa5 20.h5=
- без белопольного слона, чер-
ным крайне сложно защищать-
ся от предстоящей атаки на ко-
роля;
12...£bd7 13.а5 0-0 (13...
Фс5?! 14.Дс4 #Ь8 15.0-0 0-0
16.£хс5 dxc5 17.®е2 Jd6 18.ig5
J.e7 19.Sadl± - пешка аб слаба,
а пешка d5 может стать опасной
проходной, к тому же угрожает
d5-d6, жертвуя пешку, но раз-
рушая прикрытие неприятель-
105
Глава б
ского короля, Prahl - Socorregut,
Miami 2007; после 13...Wc7
14.3а4 Wb7 15.Дс4 §Ь8, Kukel -
Machalova, Trencianske Teplice
2005, играя 16.0-0 0-0 17.§dl±
белые удерживают пространст-
венный перевес, сохраняя дав-
ление на слабые пешки против-
ника) 14.Эа4 е4 (черные выну-
ждены действовать энергично,
так как в противном случае они
теряют пешку Ь4, без шансов на
получение за нее компенсации:
14...®с7 15.§xb4 Sfb8 16.Sxb8+
Wxb8 17.Дс4 Wc7 18.We2 Wb7 19.
£g5 h6 20.&xf6 £xf6 21.g3±
Brinkmann - Christiansen, Email
2008, или 14...&c5 15.Sxb4 e4
16.Де2 exf3 17.£xf3 £xb3 18.
Sxb3± Zdravchev - Slavov, Pernik
2003) 15.2xb4 exf3 16.gxf3 &e5
(в варианте 16...Se8 17.Де2 ДГ8
18.c4 &h5 19.Ы4 Wxa5 2O.fcc6
Wal+ 21.Wcl± черным удалось
вернуть материальное равнове-
сие, но мощный конь сб и преи-
мущество двух слонов обеспе-
чивают белым стабильный пе-
ревес в неизбежно возникаю-
щем эндшпиле, Anisimov -
A.Kosov, Moscow 2002) 17.Де2
®d7, Swinkels - Nepomniacht-
chi, Budva 2003. Определенная
компенсация за пешку у чер-
ных есть - белый король не-
сколько раскрыт, но использо-
вать это обстоятельство очень
непросто и после 18.0-0 Wh3
19.ДЬ6 Sfe8 2O.Sf2± шансы бе-
лых выглядят более предпоч-
тительными.
13.ДБ5+ &bd7
Менее естественным выгля-
дит препятствующее развитию
собственных фигур ферзевого
фланга 13,..£lfd7, например, 14.
0-0 0-0 15.сЗ Фс5 16.£>хс5 dxc5
17.cxb4 cxb4IS.Sfdl £d619.ic6±
Gombac - Stajner, Ljubljana
2002.
14.Дсб Sc8
15.® e2!
Неизбежно проникая фер-
зем на ферзевый фланг против-
ника. 15...®с7 1б.®аб Ad8 17.
ДЬб ®хЬ6 18.®хс8 ®еЗ+ 19.
±fl Фе7 20.®а6 ДЬб 21.®е2±
- белый ферзь “прогулялся” на
ферзевый фланг за качеством и
вовремя вернулся обратно, Каг-
jakin - Nguyen Huynh Minh,
Kuala Lumpur 2002.
b) 9...d5
Черные разменивают сла-
бую пешку d6, но заметно от-
стают в развитии, поэтому
вскрытие центральных линий
выгодно их противнику. Пози-
ции, возникающие в этом вари-
106
6...e5 7Jbb3 ie6 8J3 &e79№d2
анте частенько получаются из
варианта b главы 4.
10.exd5 &xd5
Создать контригру в эн-
дшпиле, возникающем после
10...&xd5 11.0-0-0 &хЬЗ (не-
приятная для черных позиция
возникает и в случае 11...&с6
12.®xd8+ &cd8 13.Дс5 £bd7 14.
&16 £е7 15.Фа5±) 12.Wxd8+
Jtxd8 13.axb3± черным очень
нелегко - белопольный слон
белых, лишенный оппонента
очень силен.
H.ftxd5 ®xd5
По сравнению с вариантом
Ы главы 4, в этом варианте у
черных лишний темп, но ра-
венства это не дает.
Хуже ll...£xd5 12.0-0-0 -
см. главу 4, вариант Ь2.
12.®xd5 Ixd513.0-0-0
(диаграмма)
13...1еб
В ответ на 13...jLc6, T.Xu -
Guo, Montreal 2009, хорошо вы-
глядит стандартное 14.Фа5!
0-0 15.&13 Эе8 1б.Фхс6 Фхсб
17.^е4± - нейтрализовать ак-
тивность белопольного слона
белых черным крайне сложно.
После 13...Jbcb3 14.ахЬЗ чер-
ные испытывали разные отве-
ты, но шансов на уравнение нет
нигде - слишком силен бело-
польный слон противника.
14...0-0 15.jLc4 Феб (в ответ
на 15...Sd8, Jaracz - Puszczewicz,
Polanica Zdroj 2001, белые бы-
стро вводят в бой все свои фигу-
ры путем 16.§xd8+ Jbcd8 17.Sdl
£е718.Sd5±) 16.§d7 §ab8 17.id5
Sfe8 18.Sdl+ Heinatz - Knobel,
Graechen 2009. Помимо силь-
ных слонов, белые получили в
свое распоряжение единствен-
ную открытую линию и имеют
ясный план усиления позиции,
связанный с установкой слона
107
Глава 6
на Ъ6 и движением пешек на
ферзевом фланге.
В ответ на 14...h6, Zeltner -
Kalender, Postbauer 1998, силен
стандартный перевод слона на
е4, где он смотрит на оба флан-
га, путем 15.Jl,d3 g6 16.М4 и по-
сле примерного 16...£)сб, белые
могут заняться вскрытием ли-
ний в центре, сыграв 17.§hel
Sd8 18.Ji.d2 Мб 19.f4± - пешку
е5 черным не удержать.
14...&С6 15.М4 Sd8 (к креп-
кой, но пассивной позиции ве-
дут и другие ответы: 15...Sc8,
Pieri - Gonzalez, Email 1999, 16.
сЗ b5 17.Ji.d5 0-0 18.М4±; 15...b5
16.M15 Sc8 17.±bl 0-0 18.c3± Je-
dryczka - Kulinski, Wloclawek
2007, 15...Sf8, Kahl - Koenig,
Email 2001,16.M>6 M1817.M2 f5
18.Shel Sf6 19.c3± - во всех слу-
чаях черным сложно противо-
поставить что-либо активности
белых фигур) 16.Ji.b6 Sxdl+ 17.
§xdl± - размен пары ладей не
облегчил защиту черным: им
сложно включить в игру ладью,
а их король обязан сторожить
пешку f7, Abdulyazanov - Triap-
kin, Uljanovsk 2007.
14...$ld715.Ji.c4 (прикры-
вая слабый пункт d5, хуже 15...
Sd8 16.JLd5± и черные быстро
проиграли после 16...Ь6? 17.Ji.c6
М5 18.Мсс5 bxc5 19.Sxd7 Sxd7
2O.Sdl 1-0 Ponomariov - Kosti-
uk, Ukraine 2004; неудачно и
15...&b816.Shel £c617.f4± - бе-
лые вскрывают линии в центре,
что заметно увеличивает актив-
ность их фигур, De Sa Nobrega
- Kalashnikov, Email 2000; в от-
вет на 15...Sf8, Antal - Czegledi,
Hungary 2008, заслуживает
внимания перевод слона на бо-
лее активную позицию путем
16.М12!? 0-0-0 17.ia5 §de8 18.
Shel f519.f4T с отличными шан-
сами увеличить свой перевес за
счет вскрытия линий в центре)
16.Мб Эс8 17.Shel Эсб 18.М5±
- удобного способа спасти пеш-
ку е5 не видно и после 18...Ь5
19.Эхе5+- черные оказались
беззащитны, Tomcsanyi - Letay,
Hungary 2001.
14.£с5
14...М8
Примерно равноценной аль-
тернативой является 14...Мсс5
15.Мсс5 - см. главу 4, вариант
Ы.
15.М4 0-0
Не лучше 15...&сб 16.Shel
0-0 17.Ы7 Sd8 18.&b6 Sb8 19.
£>d5 M5 2O.g4 £g6, Cvicela - Ka-
sas, Slovakia 2003, сыграв здесь
21.&xe7+ ^xe7 22.M>3 2)c6 23.
M6± белые помимо преимуще-
108
6...е57.ЪЬЗ &еб 8.J3 &e79№d2
ства двух слонов получают в
свое владение линию “d”.
16.Sd2 fcc617.fcd7Sd8
К позиции на диаграмме
пришла партия De Vreugt - Bu-
cinskas, Yerevan 1999. Продол-
жая 18.&b6 Sb8 19.Sxd8+
lxd8 2O.£xc8 Sxc8 21.Sdl
&d4 22.£d3± белые получают
стабильно лучшие шансы, так
как нейтрализовать активность
их ладьи на единственной от-
крытой линии и белопольного
слона, не имеющего оппонента
черным крайне сложно.
с) 9...ЙС7
Ю.g4
Белые угрожают оттеснить
коня f6 от защиты важного пун-
кта d5.
Менее аккуратным выгля-
дит 10.0-0-0 Ь5!?
10...Ь6
10...£bd7 - см. 8...£bd7.
10...0-011.0-0-0 - см. вари-
ант d.
10...4tfd7 11.0-0-0 &с6 (11...
&Ь612.ФЫ £8d7 - см. 8...&bd7)
12.Ы5 &xd5 13.exd5 £d8 14.ФЫ
Sc8 15.g5 b5 16.c4 - cm. 10...
£ic6?!
10...b5 11.0-0-0 0-0 (11...
&bd7 - cm. 8...&bd7; ll...h6 12.
h4 - cm. 10...h6) 12.g5 - см. ва-
риант d.
10...£ю6?! - позволяет про-
тивнику проникнуть на d5 со
всеми удобствами. Il.g5 &d712.
0-0-0 Ь5 13.Ы5 Bxd5 14.exd5
Nd8 15.КЫ Rc8, Berkvens - Baj-
raktari, Kallithea 2008. Черные
кони расположены пассивно,
поэтому белые могут позволить
себе размашистую игру, избрав
агрессивное 16.с4! Ьхс4 17.Jbcc4
Wb7 18.Scl± - в лагере черных
слабы пешка аб и пункт сб, а их
король рискует попасть под
атаку как в центре, так и на ко-
ролевском фланге.
11.0-0-0 Ь5
11...4ibd7 - см. 8...&bd7.
12.h4b4
12...&bd7-CM. 8...&bd7.
12...£>с6?! - как обычно,
здесь конь долго простоять не
сможет. 13.4М5 &xd5 14.exd5
109
Глава 6
Ы8 15.&h3 Ы7 16.g5 h5 17.f4±
Beck - Mangei, Karlsruhe 2003.
Неудачно и 12...£rfd7 13.Wf2
4te6 14.&Ы £id8 15.&13 g6 16.
Shgl £b7 17.g5 h5 18.f4± - ли-
ния “Г вскрывается, черный
король становится удобной ми-
шенью, Ding Yixin - Bodnaruk,
Chalkidiki 2003.
13.&d5 ixd514.exd5 a5
Held - Hieronymus, Leipzig
2000.
Началась игра “кто вперед”,
поэтому белым нужно действо-
вать максимально решительно:
15.g5 а4 (проигрывает 15...
hxg5? 16.hxg5 Sxhl 17.gxf6+— у
черных нет удовлетворитель-
ной защиты от шаха на Ь5; по-
сле 15...£h516.gxh6 а417.Фс5+-
белый конь переводится в
центр с решающими угрозами)
16.gxf6 ахЪЗ 17.fxg7 Sg8 18.
ФЫ! ®а5 19.схЬЗ± - черные
фигуры “разбросаны” по доске
и не способны ни эффективно
защищать своего короля, ни со-
здать опасных встречных угроз
вражескому.
d)9...0-0
Наиболее последовательное
продолжение.
10.0-0-0
В позиции на диаграмме на-
иболее популярно 10...&bd7 11.
g4 - см. 8...£ibd7. Здесь мы рас-
смотрим все остальные ходы,
из которых наибольшего вни-
мания заслуживают dl) 10...
Ь5, d2) 10...®с7и d3) 10...а5.
10...£fd7 ll.&bl Wc7 12.g4
£Ь6 13.g5 £8d7 14.h4 - см. 8...
fcbd7.
Плохо 10...h6? H.g4 £e8 (11...
£)h7 12.&bl - см. главу 3, вари-
ант d, 9...h6) 12.&Ы ?>c6, Delle-
donne - Costanza, Milan 2007,
пользуясь тем, что черные сами
создали зацепку на своем коро-
левском фланге, белые могут
начать на нем пешечное насту-
пление путем 13.h4 jbch4 (иначе
14.g5->) 14.jbch6->
Неудачно 10...Ь5?! 11.&Ы
2>bd7 12.h3 b5 13.g4 Ь4 14.Ы5
&xd5 15.exd5 a5 16.g5 £ie8,
Z.Nagy - Tian Tian, Budapest
2002, белые заметно стеснили
ПО
6...е57.ЪЬЗ &еб 8J3 &.e79.1&d2 0-0 10.0-0-0
противника в центре и на коро-
левском фланге, а сыграв 17.
JLb5± могут побороться и за
превосходство на ферзевом.
1О...^хЬЗ?! - добровольно
лишая себя защитника важно-
го пункта d5. П.ахЬЗ (в слу-
чае И...Ь5 12.g4 Ъ4 13.Фа4 Феб,
Vasiesiu - Mindras, Singeorz
1993, наиболее неприятным
для черных выглядит прямоли-
нейное 14.h4 51d715.Дс4 Фс5 16.
g5± с отличными шансами раз-
вить сильную атаку) 12.ФЫ
Феб, MacKey - Mariani, Email
2008, решительное 13.g4 ФЬ4
14.g5 Фd7 15.h4 Sac8 16.h5 b5
17.g6 §c718.h6-> дает белым ре-
шающую атаку.
1О...Фе8?! - добровольное
снятие контроля над важным
пунктом d5 ни к чему хорошему
привести не может. 11.Фс5 Wc7
(И.Лс8 12.Ф5а4 Фd7 13^d5 Ь5
14.ФасЗ ДЬ7 15.Фхе7+ Wxe7 16.
ФЬ1± - пешка d6 нуждается в
постоянной защите, о контриг-
ре черные могут забыть) 12.
Фхеб fxe6 13.g3 Sxf3 14.ih3 gf6
15.2hfl± - пешку еб не удер-
жать, белый конь попадает на
d5, становясь хозяином поло-
жения, Fernandez - Gelman,
Washington 2004.
После 10...Ш7 ll.g4 Ь5, Do-
brusina - Czygan, Willingen
2005, неплохо смотрится стан-
дартное 12.g5 ФИ5 13^d5 JLxd5
14.exd5T с преимуществом двух
слонов, пространственным пе-
ревесом и шансами на атаку.
1О...Фсб?! Il^d5! (стандар-
тная реакция на появление
черного коня на сб) ll...^xd5
(11...Ь5? - проигрывает пешку.
12.Фхе7+ Wxe713.®xd6+- Noble
- Bilbey, Email 2007, или 12...
Фхе7 13.Wxd6+- O.Zakharov -
Slavin, Email 2008; в ответ на
П...Эс8?, Fedorchuk - Bigonnet,
Calvi 2006, быстро выигрывает
12.Фхе7+ ®хе7 13.®xd6 №xd6
14.Sxd6 ФЬ4 15.Фс5+-; слиш-
ком пассивно П...Фе8?! 12.ФЫ
Ь5 13.с4 Ьхс4 14.^хс4 ФЬ8, Leuw
- Van den Berg, Vlissingen 2003,
после 15.Scl Sb8 16.§hdl± пас-
сивную позицию черных не
украшают слабые пешки аб и
d6) 12.exd5 ФЬ8 13.g4
13..^bd7 (агрессивное 13...
а5 проще всего встретить акку-
ратным 14.а4 Фаб 15.g5 Фd7 16.
ib5 ФЬб 17.сЗ Wc718.We2T - бе-
лые поля на ферзевом фланге
под контролем белых фигур,
противопоставить что-нибудь
предстоящему штурму против-
ника на королевском фланге и
в центре черным крайне слож-
но) 14.g5 ФЬ5 15.Sgl g6 16.ФЫ
®с7 (вновь неудачно 16...а5 17.
111
Глава 6
а4 Ь6, Kjetzae - Havaskori, Buda-
pest 2005, продолжая 18.f4 £ixf4
19.&rf4 exf4 2O.Wxf4 &e5 21.Ы4
Sc8 22.h4 Sc5 23.1Sfe4 Ш8 24.
4ic6± белые получают замет-
ный перевес за счет разницы в
силе легких фигур; не лучше
16...Se8 17.ji.h3 &g7 18.f4 if8 19.
Sdfl exf4 20.§xf4 Ge5 21.Ш2± c
неприятным давлением белых
на королевском фланге, Raasch
- Wood, Email 2007) 17.£h3 a5
18.&C1 b5 19.&e2 b4 20.£>g3
£sxg3 21.hxg3 £>c5 22.Shl+ - уг-
розы белых по линии “h” вы-
глядят достаточно внушитель-
но, Lima - Brunner Beamud, Rio
de Janeiro 2004.
dl)10...b5 ll.g4
Начиная игру на встречных
курсах.
П...Ь4
H...^bd712.g5 - см. главу 11;
11...^с712.g5 - см. вариант d2.
H...h6? - ненужное ослабле-
ние позиции рокировки. 12.h4
£fd7 13.g5 h5 14.&d5± Reeky -
Ramsden, Email 2006.
Неудачно H...^xb3? - без бе-
лопольного слона и со слабым
пунктом d5 черным трудно рас-
считывать на уравнение. 12.
ахЬЗ Ь4 (12...®а5 13.ФЫ Феб 14.
g5 £е8 15.Ы5 №xd2 16.§xd2± -
единственная активная фигура
черных, их ферзь, разменяна,
координация остальных фигур
нарушена, Basas Gamazo - Pu-
jols Tua, Santpedor 2001) 13.fta4
£>c6, Vasiesiu - Mindras, Singeorz
1993, играя 14.g5 Ы7 15.±bl
£ic5 16.h4± белые получают от-
личные шансы на атаку.
Медлительно ll...Se8, Burn-
oiunb - Manicuta, Eforie Nord
2002, после 12.g5 £h5 (12...Ш7
13.Ы5 &xd5 14.exd5 Wc7 15.ФЫ
£Яэ6 16.£a5T) 13.Ы5 &xd5 14.
exd5 g615.±bl ®c716.ih3? у бе-
лых надежная позиция на фер-
зевом фланге, преимущество в
центре и неплохие шансы на
атаку.
Il...^fd7 - добровольно сни-
мая контроль с пункта d5.
12.Ы5 &xd5 13.exd5 #с7 14.ФЫ
Sc8 15.f4 exf416.1xf4 lf6 17.1d3
g6 (в варианте 17...&b6 18.g5
JLxb2 19.ФхЬ2 £>c4+ 2O.jbcc4
bxc4 21.®a5 ®b7 22.1xd6+-
ферзевый фланг черных не
успел вступить в игру, Salmen-
suu - Roeder, Budapest 1999)
18.h4 Фе5, Soos - Sleisz, Szeged
1993, здесь решающую атаку
дает белым напрашивающееся
19.g5 £g7 2O.h5 £bd7 21.hxg6
hxg6 22.Wi2->
ll...£lc6 12.&d5! - типовая
112
6...е57.ЪЬЗ ie6 8J3 ^.e79.^d2 0-0 10.0-0-0
реакция на появление черного
коня на сб. 12...Jxd5 13.exd5
£>Ь8 (не лучше 13...Фа7 14.ФЫ
№с7 15.h4, теперь в варианте
15...Sfb8 16.g5 £id7 17.h5 2rf8 18.
f4-> черным вряд ли удастся
спасти своего короля, Tolnai -
Siekaniec, Litomysl 1995, но и
после 15...£d8 16.h5 &е8, Llanes
Luno - Trenado Munoz, Spain
1993, сыграв 17.f4 &c818.g5 exf4
19.Jxf4 £Л6 2O.Wg2-> белые пе-
реходят к наступлению на ко-
роля) 14.g5 £>fd7 (14...&h5 15.
ФЫ £)d7 16.£sa5± - белый конь
попадает на сб, заметно сковы-
вая фигуры противника и гото-
вясь поддержать наступление
белых на королевском фланге,
Szakaly - Jonas, Hungary 2002)
15.h4 f516.gxf6 Sxf6, Tasev - An-
drejevic, Belgrade 2010, начать
атаку на короля нужно с захва-
та линии “g”: 17.Sgl а5 (17...£>Ь6
18.&а5 ФЪ8 19.Ь5±) 18.We2 £аб
19.&d2 £>dc5 2O.Jh3± - на коро-
левском фланге сил черных
явно недостаточно для отраже-
ния предстоящей атаки.
12.ftd5
После 12.£>а4 £)bd7!# чер-
ные удачно располагают свои
силы и получают отличную
встречную игру за счет удален-
ности коня а4 от центра.
12...&xd5
Не встречалось 12...£sxd5 13.
exd5 £d7 14.®xb4 а5 15.1Sfa3± -
доказать, что вскрытые линии
компенсируют потерю пешки
крайне непросто.
13.exd5 а514.ФЫ
В нескольких партиях встре-
тилось 14.Фс5 а4!?<® - белый
конь переходит на отличную
стоянку в центре, но и черные
не теряли время даром, их пеш-
ки неприятно нависли над бе-
лым королем.
14...а4
Наиболее последовательное
продолжение.
14...£bd715.g5 fch516.Jt.b5! -
см. главу 11,12...5М1513.ФЬ1Ь4.
14...£>аб?! - ведет к потере
нескольких темпов, так как по-
зволяет противнику притормо-
зить черные пешки на ферзе-
вом фланге. 15.M>5 ®с7 16.g5
5Ж5 17.h4 £Ь8 18.Ja4 &d7 19.
Wd3± Weinitschke - Lyly, Sweden
1996.
Неудачно 14...#с8?! 15.g5
£fd7 16.h4 a4 17.&cl &a6 18.h5
f5, Farkas - Anka, Hungary 2002.
Здесь решающую атаку дает
19.g6! f4 (не спасти черного ко-
роля ни после 19...аЗ 20.h6 axb2
21.gxh7+ ФхЪ7 22.hxg7+ &xg7
23.4ЛЗ+-, ни в случае 19...h6
113
Глава 6
20.&xh6 f4 21.&cg7 &xg7 22.
h6+--) 2O.h6! fxe3 (всего лишь
пешку отдают белые за вскры-
тие линии “Ь” по которой их
фигуры “зайдут в гости” к не-
приятельскому королю в вари-
анте 2O...hxg6 21.®g2 Sf6 22.М2
<£f8 23.hxg7 &xg7 24.£b5->) 21.
Ш12 ЬЗ 22.cxb3 ахЬЗ 23.£xb3+-
- ужасно расположение чер-
ных фигур на ферзевом фланге
не позволяет им успеть на по-
мощь королю.
В варианте 14...Wd7 15.h4 а4
16.&С1 ЬЗ 17.схЬЗ ахЬЗ 18.аЗ &а6
19.g5 £ih5, Schlegl - Kozma, Ba-
latonlelle 2006, белые могут ис-
пользовать неудачное располо-
жение коня h5 путем 2О.^.ЬЗ
®Ь5 21.£g4 fcf4 (21...g6 22.&di5
gxh5 23.f4±) 22.&xf4 exf4 23.§hel
§fe8 24.®xf4 Af8 25.Sxe8 Sxe8
26. Jtf5± - лишняя пешка белых
имеет отличные шансы на реа-
лизацию, так как практически
любой равноценный размен
уменьшит шансы черных на со-
здание контригры.
14...®с715.^с5!?
Белые перебрасывают коня
на более удачную позицию,
пользуясь его неприкосновен-
ностью на с5. Здесь встреча-
лось:
15...^fd7 16.&а4 §d8 17.&Ь5±
- белые заблокировали пешки
противника на ферзевом флан-
ге и готовы начать атаку на ко-
ролевском, Szelag - Hermes-
mann, Germany 2003;
15...a4 16.g5 £h5 17.&e4 ЬЗ
(слишком медлительно 17...
&а6 18.&Ь5 №а5 19.&с6 §аЬ8
2O.^g3—> - черные пешки на
ферзевом фланге “застыли”, а
на королевском белые присту-
пают к активным действиям,
A.Fedorov - Shytaj, Mallorca
2004) 18.схЬЗ ахЬЗ 19.аЗ ®Ь7.
Теперь белым нужно захватить
единственную открытую ли-
нию, что обеспечивает им пере-
вес во всех вариантах: 20.§с1!
§а4 (после 20...§с8 21.§хс8+
®хс8 22.j£b5± вторая ладья бе-
лых попадает на cl, а в случае
20...Ы7 21.§с6 Sfc8 22.£с4±
черным крайне сложно “выку-
рить” ладью с сб) 21.ШЗ £if4
22.??Ь5± - вне зависимости от
того, разменяют черные фер-
зей, или сохранят, их позиция
намного хуже, так как у против-
ника сильный конь на е4, ли-
ния “с” и заметный перевес в
пространстве;
15...£bd7 16.£а4 ®Ь7 (16...
§ab8, Almagro Lianas - Roeder,
Lisbon 2001,17.&a6! §fe8 18.h4->
- белые не пустили ладью про-
тивника на с8 и приступили к
созданию атаки на королев-
114
6...е57.<ЪЬЗ &еб 8.J3 &e79.Wd2 0-0 10.0-0-0
ском фланге) 17.h4 JLd8 18.h5
£Ь6, Vera Ruiz - Tsenkov, Email
2008. Здесь отличные шансы
на атаку дает белым переход в
“разноцвет” путем 19.Jbcb6 &xb6
20.g5 Ы7 21.g6 h6 22.^h3T -
они “прорезают” белые поля на
королевском фланге противни-
ка, защищать которые тому бу-
дет очень непросто по причине
отсутствия белопольного сло-
на.
14...£rfd7 - наиболее ковар-
ное продолжение. Черные при-
крывают поле с5, и заранее уво-
дят из-под удара своего коня.
Основная идея хода прояв-
ляется в том, что не опасно на-
прашивающееся 15.g5 ®с716.Ь4
ФЬб! 17.h5 и здесь не 17...а4 18.
&d4!-> Grayland - Huuskonen,
Email 2006, a 17...&8d7! 18.Wd3
a4 19.Ы2 аЗ 20.Ж5 axb2!? 21.
&d3 g6 22.hxg6 Sxa2! 23.c4? (не
видно перевеса у белых и после
лучшего 23.£>ЬЗ! Wc3 24.gxf7+
Sxf7 25>xf7+ &xf7 26.Sxh7+
Фе8 27.Фха2оо) 23...&xd5!!# и
от белых требуется очень точ-
ная игра, чтобы сохранить рав-
новесие, Grischuk - Vaulin, St
Petersburg 1999.
Однако у белых тоже есть
профилактический ход, после
15.&С1 5Л6 1б.М>5 £>8d7 17.Фе2
Sc8 18.b3 Wc719.g5T им удается
“заморозить” игру противника
на ферзевом фланге и присту-
пить к созданию атаки на коро-
левском.
15.&С1
15...®а5
Отдавать пешку Ь4 без види-
мой компенсации неудачно.
15...£bd7 16.Wxb4 ®с7, Belko
- Gerasimovitch, Minsk 2010,
17.Ji.b5 Sfb8 18.c4± - белые пе-
рекрывают линию “b” и собира-
ются заняться пешкой а4.
После 15...Эа5 16.ЩГхЬ4!?
&xd5 (16...£}bd7 17.Ш £с5 18.
с4 £fd7 19.1xd7 &xd7 20.ЫЗ
!Sfa8 21.^c3 g6 22.£b4± - белые
переключаются на ферзевый
фланг, где у них лишняя пешка
и отличная стоянка сб для коня,
Pinski - Jakubowski, Krynica
1998) 17.Sxd5 Sxd5 18.£c4 Sc5
19.&xc5 dxc5 20.®xa4 Ш6 21.
ib5 Sd8 22.ЫЗ Wc7 23.c3± -
115
Глава 6
многочисленные размены за-
труднили черным создание
контригры, Burmester - Kroto-
fil, Email 2003.
15...a3 16.b3 Йа5 17.g5 &e8
(17...£rfd7 18.h4 - cm. 15...@a5)
18.f4 &d7 (опасную атаку разви-
вают белые в случае 18...exf4
19.JLxf4 £с7 2O.h4 £d7 21.h5
Sfe8 22.g6-> Lahdenmaeki -
Zirek, Email 2006) 19.ЫЗ Sb8
2O.ih3 f5 21.gxf6 £>dxf6 22.®g2±
- шансов на получение контр-
игры у черных не видно, Bubir
- Schoonhoven, Email 2006.
После 15...^fc7 16.g5 &h5 (в
случае 16...£rfd7 17.Wxb4 Sc8
18.c4 2>a6 19.®xa4 £b6, Salz-
mann - Broniek, Email 2007,
проще всего фиксирует ста-
бильный перевес возврат одной
из лишних пешек с переходом
эндшпиль путем 20.@с6 Wxc6
21.dxc6 Sxc6 22.ЬЗ §Ь8 23.&сЬ6
ЗсхЬб 24.h4±) 17.Wxb4 Эс8 18.
®d2 ®Ь7 19.1h3 §с4, Schwarte -
Farmer, Email 2005, играя 20.
®e2 Sc7 21.&d3± белые угрожа-
ют как ходом jLg4, так и взяти-
ем на е5.
15...ЬЗ - вскрытие линий “а”
и “Ь” обычно дает черным не-
плохие контршансы, но здесь
черные фигуры не успевают пе-
рейти с королевского фланга на
ферзевый. 16.схЬЗ ахЬЗ 17.ФхЬЗ
®d7 18.g5 Wa4 19.^cl ^fd7, Ola-
no Aizpurua - Bruscato Costa,
Email 2003, играя 2O.Sgl £d8
21.Sg4± белые вынуждают вы-
годный им размен ферзей.
В ответ на 15...£>а6, Quesada
Perez - Quinones Centeno,
Aguascalientes 2007, перевод
слона на сб делает белых силь-
нейшей стороной на ферзевом
фланге: 16.&Ь5! £>с7 17.jLc6 аЗ
18.®хЬ4 ахЬ2 19.£ЬЗ±
16.g5
16...4tfd7
16...£)е8 - слишком медли-
тельно. 17.2gl &с7 18.Sg4 ^d7,
McShane - Bates, Witley 1996,
прежде, чем заняться пешкой
Ь4, нужно сыграть 19.Эс4!
Смысл хода в том, что после
19..JLd8 2O.Sxb4± черные не
могут брать на d5 ввиду неза-
щищенности ладьи а8, а после
19...£>а6 2О.аЗ Sfb8 21.^а2±
пешка Ь4 теряется в выгодной
белым редакции.
Вполне разумной альтер-
нативой выглядит 16...&h5 17.
£h3
(диаграмма)
и теперь:
проигрывает 17...§е8?! 18.
&g4 £rf4 19.JLxf4 exf4 20.§hel+-
y черных проблемы с развити-
116
6...e57.bb3 &еб 8J3 £e79.№d2 0-0 10.0-0-0
ем и защитой пешек f4 и Ь4,
Tiviakov - Sahu, Calcutta 1993;
не многим лучше 17...g6
18.jkg4 &g719.h4± - у белых от-
личные шансы на атаку, а их
король в полной безопасности,
W.Meier - Schroeder, Plau am
See 2005;
после 17...<2)f4 18.JLxf4 exf4
19.W4 ЬЗ 2O.cxb3 a3 21.bxa3
Wxa3, Magnucka - Staszewska,
Polanczyk 2000, белые обеспе-
чивают себе выгодные упроще-
ния, играя 22.Shel £d8 23.Эе4
Эа5 24.Sdd4 №с5 25.ЫЗ Wa7
26.5Л4±;
в варианте 17...£ia6 18.^g4
Eif419.Jbrf4 exf4 2O.h4 &c5 (20...
f5?! 21.jLh3± - поле еб катастро-
фически ослаблено) 21.Sh2 ЙЬ6
22.Sel Sfe8 23.§he2 Sa7 24.h5±
черным не удалось создать су-
щественных угроз на ферзевом
фланге, их фигуры скованы за-
щитой связанного слона, Ram-
mstein - Broyles, Email 2007;
17...f5 - так как создать что-
либо серьезное на ферзевом
фланге, как видно из приведен-
ных выше вариантов, не полу-
чается, этот ход выглядит наи-
более разумным. 18.gxf6 JLxf6,
Hellers - Pliester, Gausdal 1992.
Здесь белым имеет смысл за-
няться выигрышем пешки Ь4
путем 19.4МЗ Фаб 20.&е6+ ФЬ8
21.Shgl аЗ 22.b3 §ае8 23.Sg4
£)с7 24.&хЬ4 <йхе6 25.dxe6 £)f4
26Jbrf4 exf4 27.®fel!± - черным
не удается использовать опа-
сную диагональ al-h8, так как
ввиду незащищенности ладьи
f8 проигрывает 27...Sxe6 28.
®хе6 ®fxb4 29.®xd6+~, к непри-
ятному эндшпилю ведет как
27.Ле5 28.Ы5 ®xel 29.Sxel
Зхеб ЗО.Ь4±, так и 27...®е5 28.
®хе5 1хе5 29.Ы5 Sxe6 ЗО.Ь4±
- в обоих случаях пешка аЗ сла-
ба, а пешка Ь4 является опа-
сной проходной.
17.Н4
17...^аб
17...аЗ 18.b3 £d8 19.1h3 £Ь6
2O.g6! (приступая к решающей
атаке) 2O...fxg6 21.h5 gxh5 22.
ie6+ ФЬ8 23.1g5 g6 24.Ji.e7 Sxf3
25.§hfl 1-0 Gertner - Eshuis,
Email 2007, своевременность
признания черными пораже-
ния убедительно показывает
117
Глава 6
вариант 25...ДеЗ 26.Wxe3! ЗхеЗ
27.Sf8+ &g7 28.§g8+ &h6 29.§gl
h4 3O.£g5+ &h5 31.&xe3
32.Sg5+ ФЬ6 33.S5xg6+ &h5 34.
Sh6#
После 17...Sc8 18.h5 b3 (18...
a3 19.b3 f5 2O.£h3 f4 21.£e6+
ФИ8 22.h6-> - белые переходят
к решающей атаке, а их королю
противник никаких угроз так и
не смог создать, Bernal Caama-
no - Dorado Martin, Email 2008)
19.cxb3 axb3 20.®xa5 Sxa5 21.
£sxb3 §a4 22.ji.d3+- здоровая
лишняя пешка в эндшпиле при
лучшем развитии обещает бе-
лым несложную победу, Musaev
- Alipov, Serpukhov 2004.
Выгоден белым эндшпиль,
возникающий после 17...£>с518.
h5b319.cxb3 ®xd2 2O.Jbcd2 ахЬЗ
21.&хЬЗ ФхЬЗ 22.ахЬЗ± - у них
пусть сдвоенная, но лишняя
проходная пешка, преимущест-
во двух слонов и линия “с”,
Fiensch - Albrecht, Germany
1994.
17...f5 - естественное про-
должение, таким образом чер-
ные рассчитывают пресечь ата-
ку противника. 18.f4 Ji.d8 19.g6
h6 (заметно опережение белых
в создании конкретных угроз и
в варианте 19...hxg6 20.h5 gxh5
21.Sxh5 a3 22.2ФЗ ®a4 23.£c4->
с угрозой ходом 24.<йс5! под-
ключить коня к атаке и слона к
защите) 20.&d3 Фаб 21.1хе5
dxe5 22.jbch6 ®xd5, Korneev -
Tissir, Lorca 2006, здесь форси-
ровано выигрывает 23.£rf4!
Wxd2 24.Sxd2 £b6 25.&xg7 &xg7
26.&e6+ &g8 27.£xf8 &xf8 28.
&xa6+-
17...&d8 - этот ход не встре-
чался, но размен черными сво-
его пассивного чернопольного
слона выглядит разумным. Иг-
рая 18.h5 £Ь6 19.g6 1хеЗ 20.
gxh7+ &h8 21.Wxe3 Sc8 22.§h2!±
белые удачно сочетают актив-
ные действия на королевском
фланге с защитой короля.
18.И5
18...£с7
После 18...Sfb8 19.g6 2rf6 20.
&c4 &c7 21.gxh7+ &xh7 22.
Shgl-> не видно, что черные мо-
гут противопоставить атаке бе-
лых на королевском фланге,
Coleman - Vayser, Email 2003.
18...аЗ 19.b3 ®с7 2O.g6 ®Ь6 21.
gxh7+ 4h8 22.jLc4 Фхс4 23.bxc4
№аб 24.ШЗ 2>e8 25.2ФЗ Sc8
2 6.^d2 £if6 27.Sdgl £xh7 28.f4->
- белый король вне опасности,
чего не скажешь о его визави,
Mesko - Cacko, Email 2009.
Достаточно часто встреча-
лось 18...Фас5 19.g6
118
6...e57.hb3 £еб 8J3 &e79.Wd2 0-0 10.0-0-0
и теперь:
19...fxg6 - вскрытие линии
“h” облегчает белым ведение
атаки. 2O.hxg6 hxg6 21.®fg2 Sf6
(не удается убежать королю по-
сле 21...&f7 22.§gl &f6 23>xg6+
&e7, Lizan - Potterat, Email
1999, играя 24.&d3 Sab8 25.
£ixc5 <йхс5 26.Sg4 ЬЗ 27.cxb3
ахЬЗ 28.a3 Sh8 29.j2.g5-» белые
неизбежно добираются до него;
в ответ на 21...g5, Tiemann -
Behling, Email 2005, проще все-
го сыграть 22.Wh2 ftf6 23.ДЬЗ
£f7 24.ЫЗ &xd3 25.£еб+ Фе8
26.§xd3± - черный король выг-
нан в центр доски, где добрать-
ся до него не так просто, но и
шансов на создание контригры
у черных не остается) 22.J2.g5
4tf8 (22...&f7 23.Jbrf6 £xf6, Sara-
vanan - De Fotis, Philadelphia
1999, играя 24.&13 g5 25.M5 ЬЗ
26.cxb3 ахЬЗ 27.аЗ± белым уда-
ется удачно совмещать атаку на
короля противника с защитой
собственного) 23.JLxf6 gxf6 24.
£>d3 ЬЗ 25.схЬЗ ахЬЗ 26.аЗ± -
главный минус позиции чер-
ных в пассивности легких фи-
гур, Lapeginas - Mamonovas,
Email 2009;
в эндшпиле, возникающем
после 19...ЬЗ 2O.gxh7+ ФЬ8 21.
схЬЗ ахЬЗ 22.Wxa5 Sxa5, Ng Tze
Han - Wynn Zaw Htun, Penang
2000, к стабильному преиму-
ществу белых ведет 23.axb3
Sfa8 24.Ь4 Sal+ 25.&С2 2>а6 26.
Jtxa6 Й1ха6 27.Фе2± - проход-
ная Ь4 очень сильна;
черным крайне сложно со-
здать контригру после 19...аЗ
2O.gxh7+ &xh7 21.ЬЗ §fb8 22.
J2.h3 lf6 23.JH5+ ±g8 24.§dgl
&f8 25.j2.g5-» - их ладьи упира-
ются в собственные пешки, а
король защищен плохо, к тому
же пешка h5 может стать опа-
сной проходной, Vennemann -
Grott, Email 2004;
в ответ на 19...Sfc8, Nowicki
- Lis, Lublin 2007, неплохо смо-
трится 2O.gxf7+ &xf7 21.J2.h3 Sc7
22.J2.f5 ЬЗ 23.Wxa5 bxc2+ 24.1xc2
Sxa5 25.Jbdi7± - белые остались
с лишней пешкой в эндшпиле;
19...J2.f6 - здесь черный слон
защищает короля и может при
случае подключиться к контр-
атаке. 20.JU13 £Л6 21.gxh7+ ФЬ8
22.J2.fl! (теперь слон белых ну-
жен для защиты белых полей,
особенно пункта с4) 22...е4 23.
h6 g6 24.&14 fcbd7 25.&xf6+
&xf6 26.^d4 Wd8 27.fxe4 ?5fe7
28.£>d3± - лишние пешки на
линии “h” перевеса белым не
дают: намного важнее, что у
них преимущество в центре и
сильный слон, Tiviakov - Gor-
mally, Kilkenny 1998.
19.Sh4
119
Глава 6
19...Sfb8
Проигрывает 19...аЗ? 20.
£)ЬЗ+-, неудачно и 19...Sab8?
2О.аЗ±
20.Sc4Sb7
Использовать ослабление
пункта сЗ, возникающее в вари-
анте 2О...аЗ 21.ЬЗ £>Ь5 22.£>е2±
черные не могут, а их ладьи на-
долго становятся пассивными.
21.ДЬЗ &Ь6
Не лучше 21...£tf8 22.£f5
Sab8, Perez Garcia - Leyva, Villa
Clara 1995 (22...ЭЬ5 23.£e4±),
аккуратное 23.jLe4 £b5 24.Sxb4
аЗ 25.4ЛЗ Wa8 26.c4+- оставля-
ет белых с парой лишних пешек
в безопасной позиции.
22.ДхЬ6 ®хЬ6
Здесь белые получают пра-
ктически полный контроль над
белыми полями путем 23.g6
2£8, Moreno Carretero - Gusan,
Email 2008 (23...Sa5 24.gxf7+
&xf7 25.Sc6± Pupo - Leyva, Dos
Hermanas 2004) 24.Sc6 ®a5
(24...Ш7 25.f4->) 25.f4 £b5 26.
gxf7+ ФЬ8 27.Йе1! - белые
легко отражают нападки про-
тивника и готовятся заняться
пешкой Ь4 после примерного
27...Мб 28.fxe5 Дхе5 29.
fcd3±
d2)10...®c7
Главная цель хода - макси-
мально быстро создать батарею
ладья плюс ферзь по линии “с”.
H.g4
ll...Sc8
ll...£)bd712.ФЫ - см. главу 10.
11...h6? 12.h4 Ь5, E.Rodrigues
- Smeltzer, Email 2001, здесь ре-
шающую атаку дает простое
13.g5+-
Неудачно ll...Se8 - здесь ла-
дья расположена не лучше, чем
на f8.12.g5 £>h5 (после 12...£tfd7
120
6...е57.ЪЬЗ ie6 8J3 &.e79.№d2 0-0 10.0-0-0
13.h4 g6? 14.h5-> атака белых
неотразима, Iglesias - Lorente
Aguar, Zaragoza 2005) 13.£)d5
Jbcd5 14.exd5 £)d7 15.ФЫ £d8
(15...g6 16.§gl Ж Heinatz -
Voekler, Germany 2005, играя
17.Sg4 b5 18.a4 §eb8 19.Sb4± бе-
лые переключают активные
действия на ферзевый фланг: у
черных проблемы с защитой
пешек ферзевого фланга) 16.
с4!? а5 17.&С1 а4 18.£е2 £с5
19.Ji.h3 g6 2O.Ji.g4± - белые за-
метно сильней на обоих флан-
гах, Nijboer - Peng, Dieren 1998.
Il...d5 12.exd5 Sd8, Cioara -
Filip, BaileTusnad 1999, теперь к
выгодному для белых эндшпи-
лю форсировано ведет 13.^g5!
Jbcd514.^xf6 Jbrf315.Wxd8+ JLxd8
16.Sxd8+ ®xd8 17.1xd8 &xhl
18.4}d2± - легкие фигуры белых
сильнее ладьи противника.
П...£ю6?! - потеря двух
темпов. 12.^hd5! Jlxd5 13.exd5
4Л8 (приходится возвращаться
обратно, так как после 13...&d4
14.£ixd4 exd4 15.Wxd4± у белых
здоровая лишняя пешка в цен-
тре, Borulya - Meissner, Braun-
fels 1996) 14.ФЫ 2ibd715.g5 &h5
16.^h3 £b6, Malin - Petersen,
Copenhagen 2010. Пункт c4
нужно взять под контроль, что
достигается путем 17.^а5 и по-
сле 17...Эае8 18.®b4 £d8 19.£f5
4tf4 20JLe4± мощный слон на е4
полностью цементирует пози-
цию белых в центре и давит на
королевский фланг противни-
ка.
ll...Sd8 - провести d6-d5
черные не успевают. 12.g5 4}h5
(12...&е8?! 13.h4 Ь5 14.h5 Феб
15.g6-> - белые “прорезают” бе-
лые поля на королевском флан-
ге, что облегчит им ведение
атаки, Rouneau - Kacincova,
Cappelle la Grande 1995) 13.£)d5
Jlxd5 14.exd5 Ы7 15.ih3 g6 16.
£g4 ^g717.И4Т - у белых отлич-
ные шансы на атаку, Риро -
Rivero, Pinar del Rio 1997.
11...Ь5 - рассчитывая макси-
мально быстро создать контр-
игру. 12.g5 Ь4 (12...£ifd7 13.h4 -
см. Il...£fd7; 12...4Я15 13.±bl
£id7 - см. главу 10, вариант b)
13.gxf6 bxc3 14.®xc3 ®xc3 15.
bxc3 Jbrf616.§xd6 Ji.e7 (более ак-
куратным выглядит 16...Sc8 17.
ФЬ2 Феб, не пуская белую ла-
дью на Ь6, но и в этом случае
инициатива на стороне белых,
так как после 18.с4 Jle7 19.Sd5!
ЭаЬ8 2О.сЗ f6 21.£е2 Sc7 22.&с2Т
они могут не спеша усиливать
позицию под прикрытием
мощной ладьи в центре, заби-
рать которую черным опасно
из-за появления сильных про-
ходных белых пешек в центре)
17.Sb6±
121
Глава 6
У белых пусть сдвоенная, но
лишняя пешка, к тому же она
может стать проходной, это
дает белым лучшие шансы, что
подтверждается практикой:
17...а5 - ослабляет пункт Ь5,
чем белые могут воспользо-
ваться. 18.а4 Sc8 19.ФЬ2 4М7
20.§Ь5 &d8 21.jke2 f6 22.§dl 4tf8
23.&C5 &f7 24.£b7 £c7 25.c4± -
белая пешка “с” двинулась впе-
ред, а их фигуры заметно ак-
тивнее фигур противника, Ba-
roin - Ohl, Internet 2004;
17...Sc8 18.£b2 £d8 19.Sb7
&d7, Horton - Vegjeleki, Email
2008, 2O.£e2 a5 214b5 3c7 22.
Sxc7 £xc7 23.c4± - белые при-
ступили к движению проход-
ной, что увеличило их шансы
на победу;
17.ЛаЗ+ 18.&d2 Sd8+ (18...
§с8?! 19.ggl а5 2О.ДЬ5 g6 21.Sbl
а4 22.^cl Sd8+ 23.ЫЗ Ы7
24.Sc6 4’g7 25.с4± - пешка а4
слаба, а пешка с4 постепенно
приходит в движение, Helbich
- Olsen, Email 2006; не лучше
18...а519.£с5 1хс5 20.&хс5 Sd8+
21.&13 £ха2 22.Sal Ы7 23.Sb5
Фхс5 24.Sxc5± лишняя пешка у
белых сохраняется, и, хотя реа-
лизовать ее будет непросто,
черные обречены на длитель-
ную оборону) 19.&13 а5 2O.Sb5
а4 21.£с5 1с4 22.§Ь7 &хс5 23.
&хс5 &са2 24.Sal jke6 25.ФеЗ h5
26.ДЬ5 §с8 27.§ха4 Эха4 28.
1ха4 §хс5 29.§xb8+ &h7 30.&d2
Sc7 31.M>3± партия неизбежно
переходит в ладейный эн-
дшпиль, где пешка сЗ будет от-
даленной проходной, Borstnik
- Gerzina, Email 2005;
ll...£)fd7 12.g5 Ь5 (в ответ
на 12...&c5, Marek - Blazkova,
Banska Stiavnica 2006, проще
всего сыграть 13.£xc5 dxc5 14.
£>d5± получая мощного коня в
центре или преимущество двух
слонов и отличные шансы на
атаку)
13.Й4 (отличной альтернати-
вой является 13.£>d5!? &xd5
14.exd5T - преимущество двух
слонов при перевесе в про-
странстве и лучшем развитии
дает белым неплохие шансы на
атаку, например, 14...ФЬ6 15.
Фа5 £ю4 16. £ixc4 bxc4 17.Sgl
&d7 18.Sg4± - попытка создать
контригру привела черных к
потере пешки) 13...4Л6 (в ответ
на 13...f5??, Kosteniuk - Riuryk,
Directo 2002, сразу выигрывает
14.exf5+- и пешку нельзя брать
ни слоном ввиду потери ладьи
а8, ни ладьей ввиду &h3) 14.f4
Фс4 15.Jbcc4 £хс4 (аккуратнее
15...bxc4 16.f5 схЬЗ 17.1хе6 1хе6
18.axb3 Феб 19.®g2 §ае8 20.1Sfg4
jLd8 21.ФЬ1± - слабость черных
122
6...е57.ЪЬЗ &еб 8.f3 &e79.№d2 0-0 10.0-0-0
пешек в центре обеспечивает
белым стабильный перевес, но
ресурсы сопротивления у чер-
ных еще есть) 16.f5 Ь4 17.&d5
&xd5 18.®xd5 gc8 19.gh2 ®c6
2O.f6± - атака на черного коро-
ля и без ферзей может завер-
шиться успехом, настолько ве-
лика разница в активности фи-
гур, Venturelli - De Carolis,
Email 2009.
12.g5
Коня, поддерживающего
продвижение d6-d5, необходи-
мо оттеснить.
Хуже 12.ФЫ d5!#
12...£ih5
Черным нужно контролиро-
вать пункт f4.
В ответ на 12...Фе8, Olivier -
Antonini, Vai Thorens 1994,
сильно 13.f4! с идеей захватить
пункт d5, оттеснив неприятель-
ского слона, а после 13...exf4
14.^xf4 &d7 15.£id4± конь ЬЗ,
обычно не участвующий в борь-
бе, вступает в игру.
12...£>fd7 13.f4 (этот ход под-
черкивает главный недостаток
ответа противника - отсутствие
контроля за пунктом f4, хотя
неплохо и более популярное
13.h4) 13...exf4 14.Jbrf4 £1е5 15.
&d4 £bc616.Фхе6 fxe617.h4 M8
18.Ji.h3 ge8 19,<йе2 gac8, Smagin
- T.Giorgadze, Tashkent 1984,
после 20.ФЫ fcc4 21.Wc3 Ы8
22.m>3 g6 23.&C1 £g7 24.h5± бе-
лый король оказывается в без-
опасности, а на черного короля
начинается атака.
13.ФЫЬ5?!
Лучше 13...£kl7 14.ggl - см.
главу 10, вариант Ь2.
14.ftd5 hd5 15.exd5 fcd7
16.Я13
16...a5
16...41f4?! 17.&xf4 exf4 Mel-
nikova - Meissner, Dresden
2004, здесь наиболее простым
способом фиксации преимуще-
ства выглядит 18.Jlxd7 Wxd7 19.
Wxf4 &18 20.41d4 M>6 21.£c6± -
белые поставили коня на луч-
шую стоянку и выиграли пеш-
ку.
Неудачно и 16...g6 17.&а5
£tf4 (после 17...М8 18.jLg4 £>f4
123
Глава 6
19.&tf4 exf4 2O.h4 Se8 21.1xd7
®xd7 22.W4 Se2 23.&c6 Sae8
24.h5± черные захватили ли-
нию “e”, но полной компенса-
ции за пешку это не дает, Menke
- Safarian, Email 2003) 18.JLxf4
exf4 19.1xd7 ®xd7 2O.h4 Ш5
(20...M8 21.W4+ Bindrich -
Siebarth, Budva 2003) 21.Shel
M8 22.Se4 Sc5 23.b4 Эс7 24.£c6±
- использовать ослабление по-
зиции белого короля черные не
в состоянии, их ферзевый
фланг заморожен, пешка теря-
ется, Niemi - Hartikainen, Fin-
land 2008.
17.ixd7 Sfxd718.£xa5 f5
18...£f4?! 19.&xf4 exf4 20.
£)c6 &xg5 21.h4± Perez Garcia -
Narvaez, Bogota 2009.
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Ozolin -
Amonatov, Voronezh 2010. Име-
ет смысл сыграть 19.Shgl f4
20.М2 Sh3 21.®с6 Se8 22.
®е2 g6 23.Де1± — компенса-
ции за пешку у черных нет: их
конь на краю, слон пассивен,
пешки Ь5 и d6 слабы.
d3) 1О...а511.ФЫ!?
Полезный профилактиче-
ский ход.
Примерно равноценными
считаются продолжения П.ДЬ5,
11.а4 и ll.^fel.
И...а4
11...&С6 12.аЗ!? а4 13.&С1 -
см. П...а4.
Il...fcbd7 12.g4 £Ь6 (12...а4
13.&С1 - см. П...а4) 13.g5 &h5
14.аЗ Фс415.Мс4 &хс416.h4 а4,
Panarin - Zagrebelny, Krasnodar
2003, в этой позиции против-
ники согласились на ничью,
хотя сыграв 17,£>с1 Ь5 18.&d5T
белые за счет владения важ-
ным пунктом d5 надолго захва-
тывали инициативу.
11...Фа6 12.g4 ^с7 (к потере
времени ведет 12...£>Ь4? 13.g5
Фе8, Dabrowski - Klimaszewski,
Biala 2000, после 14.аЗ а415.£>с1
Феб 16.&d5± черным дорог хо-
роший совет) 13.g5 &d7, Seve-
riukhina - Bodnaruk, Dagomys
2008. Белые могут заблокиро-
вать ферзевый фланг путем
14.а4!, что после 14...f6 15.gxf6
124
6...е57.ЪЪЗ &еб 8./3 &e79.Wd2 0-0 10.0-0-0
gxf6 16.Jle2± “развязывает им
руки” для развития инициати-
вы в центре и на королевском
фланге.
12.&С1
12. ..аЗ
Ослабляя черные поля во-
круг белого короля.
12...&С6 13.а3 Ж5, Gysi -
Bellmann, Email 2007, играя 14.
М>5!? Sfb8 15.g4 &18 16.Wd3±
белые неизбежно выигрывают
пешку а4, причем Moiyr не то-
ропиться и выбрать для этого
наиболее удачный момент.
После 12...ga5 13.Ш2 £bd7
14.аЗ d5 (хуже 14...Ш>8 15.£1а2
gc816.Ji.d2 Ji,d8, Grigore - Szabo,
Eforie Nord 2008, играя 17.ФФ4
M>6 18.£еЗ± белые устанавли-
вают надежный контроль над
пунктом d5) 15.exd5 <2)xd5 16.
£>xd5 gxd5 (не лучше 16...Jlxd5
17.Jld2 ga8 18.£c3± - у черных
проблемы с защитой пешки е5,
Baklan - Shabalov, Khanty-Man-
siysk 2009) 17.gxd5 Jixd5 18.ib5
Jlc6, Apicella - Rodriguez Lopez,
Linares 1997, черным удалось
провести программное продви-
жение в центре и разменять
пару ладей, но полного уравне-
ния это не принесло, так как у
них образовались слабые пеш-
ки на ферзевом фланге, после
примерного 19.We2 Wa5 20.
1хс6 Ьхсб 21.®с4 §Ь8 22.gdl 4tf6
23.Фа2Т шансы черных тольков
атаке, создать которую очень
сложно.
12...&bd7 13.g4 £Ь6 (13...®с7
- зевок пешки. 14.ФЬ5 Wc6 15.
<2)xd6 gfd8, Lebek - Schaeffer,
Magdeburg 2006, 16.£b5 №c7
17.£if5 Ji.f818.аЗ±; в ответ на 13...
®fa5, Sofyan - Feldman, Queen-
stown 2006, неплохо заняться
“трудоустройством” коня cl пу-
тем 14.аЗ £>с5 15.£la2 £fd7 16.
2ib5±) 14.g5
14...£>fd7 (в случае 14...4Я15,
Staufcik - Vojtek, Stare Mesto
2006, хорошо стандартное 15.
аЗ!? ®fc716.<й1а2± - белые хотят
сыграть £Ъ4 и утвердить коня
на d5, а в варианте 16...d5 17.
exd5 £>xd5 18.^xd5 Jbcd5 19.
®xd5 gfd8 2O.fcc3 gxd5 21.^xd5
материальное равновесие вос-
станавливается и после 21...Wd8
125
Глава 6
22.£tf6+ gxf6 23.§xd8+ Sxd8 24.
gxf6 Sdl+ 25.&a2 lxf6 26.§gl+
4ig7 27.ДЬ5± белые получают
заметный перевес за счет преи-
мущества двух слонов в эн-
дшпиле, где борьба предстоит
на обоих флангах) 15.аЗ Фс4
(после 15...f6 16.gxf6 Sxf6 17.Ji.e2
£ic418.jkxc4 £xc419.ShglT угро-
зы белых по линии “g” доста-
точно неприятны, в то время,
как их король чувствует себя в
полной безопасности) 16.jlxc4
&хс4 17.^1а2 fcc5 18.^b4 Wc8
19.h4T - белые прочно захвати-
ли пункт d5 и лишили против-
ника активных возможностей
на ферзевом фланге, Borisek -
Mazi, Bled 2003.
хз.ъз
13...Еа5
Недостаток хода 13...Wa5,
Salinnikov - V.Loginov, St.
Petersburg 2000, заключается в
том, что черные вынуждены
переходить в неприятный эн-
дшпиль, возникающий после
14.2>Ь5 d5 15.Wxa5 §ха5 16.&12
§аб 17.&с7 §с6 18.exd5 lxd5 19.
£ixd5 £ixd5 2O.c4± - у белых
преимущество двух слонов, а
пешка аЗ скорее является сла-
бостью, чем создает неудобства
противнику.
13...Wc8 - черные хотят по-
ставить ладью на d8 и провести
d6-d5, однако сделать это не так
просто, Jell - Berchtenbreiter,
Germany 2008, после 14.g4 fta6
15.g5 £h5 16.Sgl g6 17.£a4 Wc7
18.c4 &c5 19.&c3± черным о про-
движении d6-d5 можно забыть.
13...&bd7 14.g4 Wc8 (в вари-
анте 14...5Л6 15.g5 £ifd7 16.h4
Sc8 17.h5± черные рискуют по-
пасть под стандартную атаку, а
контригры у них не видно,
Duenzel - Swiercz, Herceg Novi
2006; в ответ на 14...®а5, Rud-
nicki - Tokarski, Koszalin 2008,
переход в эндшпиль фиксирует
стабильный перевес: 15.&Ь5
Wxd2 16.Sxd2 Sfc817.с4± - пеш-
ки аЗ и d6 нуждаются в посто-
янной защите) 15.g5 £>е8, Madl
- V.Loginov, Budapest 1990.
Сейчас белым нужно “трудоу-
строить” коня cl, что решается
путем 16.&d3 Ji.d8 (16...?te7
17.&Ь4±; в варианте 16...f6 17.
gxf6 &dxf6 18.Sgl ФИ8 19.Де2
Wd8 20.fcb5 &d7 21.£b4 Wa5 22.
c4± шансы белых выше как при
ферзях - за счет более безопа-
сной позиции короля, так и без
них - за счет слабости пешек
ферзевого фланга противника)
17.ФЬ4 &а5 (многочисленные
размены, возникающие в слу-
чае 17...ib6 18.Й4 &хеЗ 19.®хеЗ
126
6...е57.ЪЪЗ кеб 8.j3 ke79.№d2 0-0 10.0-0-0
®с5 2(Шхс5 Йхс5 21.£bd5 &xd5
22.&xd5 £>е6 23.£с4± не прино-
сят черным облегчения, так как
пешка аЗ слаба, а мощный слон
белых может работать на оба
фланга) 18.£Ъ5 £Ъ8 19.сЗ±
13...&с6 14.g4 - этот агрес-
сивный ход выглядит более
жестким, чем типичная реак-
ция на выход коня на сб путем
&d5.
Здесь встречалось:
14...&d4 - интересная жер-
тва пешки, в лагере белых осла-
блены черные поля, поэтому
черные рассчитывают полу-
чить хорошую компенсацию.
15.&xd4 exd4 16.®xd4 ®а5 17.b4!
- белым удается “немного под-
чернить” ферзевый фланг. 17...
®с7 18.&Ь5 ®с6 19.£b3 d5 2О.е5
<£d7 21.сЗ Sfc8 22.&е2± Borisek
- Jaracz, Nova Gorica 2005;
14...§а5?! - провести d6-d5
не удается, а других идей у хода
нет, следовательно это потеря
пары темпов. 15.g5 £te8, Tolnai
- Hillarp Persson, Budapest 1996.
Теперь белые могут начать на-
ступление на королевском
фланге: 16.h4 ®с8 (жертва пеш-
ки 16...&d4? 17.^xd4 exd4 18.
Sfxd4 f619.&c4 foc7 2O.f4+- явно
неудачна; сомнительно и 16...
Wc7?! 17.&Ь5 ®с8 18.с4± - чер-
ные потеряли важный темп и
могут забыть об освобождаю-
щем d6-d5) 17.&Ь5 £>с7 18.с4
§а8 19.&сЗ ?№4 2O.h5± - захва-
тив центр и обезопасив короля,
белые приступают к атаке на
королевском фланге;
14...^Ь4 15.g5 £h5 (15...&е8
16.£ib5± Mrdja - Ivekovic, Zagreb
2010) 16.^b5 d5 17.c3 d4 18.cxd4
§c8 19.dxe5 ®а5 20.&13 Sfd8
21.18fe2 £c5 22.^,c4± ценой двух
пешек черные заметно активи-
зировали свои фигуры, но по-
добраться вплотную к белому
королю им так и не удалось,
предстоят массовые размены,
после чего лишние пешки бе-
лых должны сказаться, Carroll
- Vazquez Moreno, Email 2003.
13...^аб 14.g4 Sc8 (В случае
более последовательного 14...
&с7 15.g5 £h5 16.ggl ®d7, Fiala
- Kulas, Marianske Lazne 2011,
сильно 17.£id3! Здесь конь рас-
положен великолепно, он да-
вит на пешку е5, готов в нуж-
ный момент отправиться на d5,
либо поддержать проведение
f3-f4.17...§fd818.h4±) 15.g5 &e8,
Lewandowski - Migala, Lublin
1999. Координация черных фи-
гур оказалась нарушенной,
этим можно воспользоваться,
сыграв 16.&d5!? &xd5 17.exd5 f5
(17...£ес7?! 18.h4 ®e8 19.&h3
§d8 2O.h5 Ь5 21.М5-») 18.h4!?
127
Глава 6
®с7 19.с4 id8 2O.£d3± - чер-
ные не мотуг переходит в эн-
дшпиль, так как в этом случае
им не удержать пешку аЗ, а в
миттельшпиле они рискуют по-
пасть под атаку после того, как
белые сыграют h4-h5 с даль-
нейшим f3-f4, к тому же и при
ферзях пешку аЗ удержать не-
просто.
14.g4
В ответ на 14.Ж2 очень силь-
но 14...@с8!, например, 15.Ji.d2
(15. Wei?! £>сб 16.2ib5 d5T - чер-
ные перехватывают инициати-
ву, Ikica - Zufic, Porec 2009) 15...
Sc5! 16.Wel d5 17.&d3 d4 (или
даже более аккуратное 17...
Sc7co) 18.Ы5 ixd519.£xc5 Wxc5
2O.exd5 Sc8 21.Scl &xd5= с от-
личной компенсацией за по-
жертвованное черными качест-
во в виде пешки, сильного цен-
тра и слабости черных полей в
лагере противника.
14...d5
Прорыв в центре необхо-
дим, так как после 14...£)bd7 15.
g5 41е8, Rincon - Han Wong, San
Felipe 2008, белые предотвра-
щают его типовым маневром
коня: 16.&d3 £ю717. &Ь4±
15.g5
(диаграмма)
15...Фхе4
Разумной альтернативой
выглядит 15...d4 16.gxf6 ixf6
17.Wel £id7, Brunello - Hunt,
Bratto 2007 (Хуже 17...Wc7, те-
перь после 18.41d5 плохо 18...
ixd5 19.id2 Sc5 2O.exd5 Sxc2
21.&d3 Sc8 22.icl+ и не дает
даже ничьей последовательное
“матующее” 22...Sxa2 23.Фха2
Wc2+ 24.±al Wxb3 25.§d2! Wc3+
26.ФЫ Wb3+ 27.ib2+-, а после
18...Sxd5 19.exd5 ixd5 20.id2
ixf3 21.id3 Wc6 22.Sfl ixdl 23.
Wxdl e4 24.Sxf6! Wxf6 25.ixe4
£c6 26.ЫЗ Se8 27.Whl £e5
28.icl± при ферзях белые сло-
ны должны оказаться сильнее
ладьи с пешками). Сейчас силь-
но 18.&d5! ih4 (в варианте 18...
Sxd5 19.exd5 ixd5 ZO.'&eZ Wc7
21.if2± у черных не хватает уже
ладьи, а опасных угроз не вид-
но) 19.if2 ixf2 2O.Wxf2 ixd5
21.exd5 £if6 22.§el &xd5 23.Sgl
Wc7 24,Wd2 ФеЗ 25.&d3± - бе-
лые в любой момент могут из-
бавиться от мощного неприя-
тельского коня, сыграв ЗхеЗ,
важным защитительным ре-
сурсом является с2-с4, с помо-
щью чего белые берут под
контроль пункт Ь2.
16.&хе4 dxe417.Wxd8 Sxd8
После 17...ixd8 18.fxe4 Феб
19.h4 ie7, Dewi - Padmini, Kol-
kata 2009, белые выменивают
128
6...e57&b3 &е6 8.J3 ke79.^d2 0-0 10.0-0-0
белопольных слонов путем 20.
jLh3 Jbch3 21.§xh3± обеспечивая
лучшие шансы за счет хорошей
пешечной структуры и более
активных фигур.
18.Sxd8+ hd819.fxe4
(диаграмма)
19...fcd7
Длительная оборона пред-
стоит черным в случае менее
гибкого 19...£ю6 2О.сЗ Ф£8 21.
&d3 Ь6 22.h4± Abrahamyan -
Shabalov, Wheeling 2010.
2O.h4 f6 21.£h3 £xh3 22.
Sxh3 fxg5 23.hxg5 £>f8,
U.Eliseev - Cizinsky, Kocaeli
2011, играя 24.ftd3 ®e6 25.
Sg3 Sa8 26. c4 Де7 27.Фс2± бе-
лые подтягивают фигуры к
центру и, помимо давления на
е5, готовятся к наступлению на
ферзевом фланге.
Заключение
В этой главе рассматриваются все продолжения после ходов
1.е4 с52.bf3 d6 3.d4 cxd4 4. hxd4 hf6 5. ftc3 аб 6.&еЗ е57.<ЪЪЗ 1е6
8J3 $Le7 9.'&d2 за исключением 9...h5, разобранного в главе 5 и
основного продолжения 9...fobd7.
Преждевременное а) 9...Ъ5 приводит после 10 .а41? к позициям
с ясной игрой на ферзевом фланге у белых, вне зависимости от
реакции черных.
Не уравнивает и b) 9...d5 10.exd5. Позиция упрощается, но
белые опережают в развитии, что при вскрытии центральных
линий дает им длительную инициативу.
В варианте с черные пытаются создать контригру на фер-
зевом фланге после 9...'&c710.g4 h611.0-0-0 Ъ5, однако простое
12.h4 позволяет белым рассчитывать на опережение в создании
конкретных угроз.
Наиболее естественным ходом выглядит d) 9...0-0. После
10.0-0-0 черным лучше всего свести игру к основным продол-
жениям, сыграв 10...^bd7, так как попытки обойтись без этого
хода не позволяют рассчитывать на полноправную игру - бе-
лые отлично готовы к игре на встречных курсах. Наиболее раз-
умной альтернативой выглядит d3)10...a5, но после 11.&Ы!? а4
12.^с1 аЗ 13.ЬЗ Sa514.g4± черные вынуждаются к переходу в не-
приятный эндшпиль.
129
Глава 7	1.е4 с5 2.ЭДЗ d6 3.d4 cd 4.&xd4 £rf6
5.fcc3 аб б.ДеЗ e5 7.fcb3 le6 8.f3
8.f3 &bd7 9.®d2 h6
Ход h6 до того, как белые
сыграли g2-g4, смотрится стран-
но и почти не встречается на
практике. В этой главе мы со-
брали все варианты, когда чер-
ные отвечают Ь6 уже после
того, как белые двинули вперед
пешку “g”, но для удобства по-
дачи материала даем именно с
таким порядком ходов.
10.g4b5
Фигурная игра без пешеч-
ной поддержки путем Ь7-Ь5 не-
эффективна, поэтому все про-
должения, замедляющие это
продвижение, либо ориентиро-
ванные на игру без него, на-
много хуже.
10...Sc8 11.0-0-0 ведет к пе-
рестановке:
П...Ь5 12.<±Ы - см. 1О...Ь5;
Н.Ле7 - см. 1О...^е7; 11...2Ф6
12.И4 ie7 13.ФЫ №с7 14.Sh2! -
см. 1О...^е711.0-0-0 §с812.ФЫ
Wc713.h4£b6 14.Sh2!;
11..>с712.&Ы £Ь6 (12...Ь5 -
см. Н...Ь5; 12...^,е7 - см. 10...
&е7) 13.h4 £е714.§h2! - см. 10...
£е7 11.0-0-0 §с8 12.ФЫ Wc7
13.И4 5Л6 14.SH2!
10...4Л6 11.0-0-0 5tfd7 (11...
&е7 - см. 1О...£е711.0-0-0 £Ь6)
12.ФЫ Wc7 13.h4 &е7 14.&е2.
Благодаря тому, что черная
пешка “Ъ” не угрожает прогнать
коня сЗ, белые вольны разви-
вать фигуры самым удобным
образом. Черные же стеснены в
выборе плана: рокировать в ко-
роткую сторону они не могут,
но и держать короля в центре
опасно, поскольку в планы бе-
лых входит g4-g5 и f4-f4 с даль-
нейшим вскрытием игры.
14...0-0-0 (не лучше и другие
ответы: 14...0-0?! 15.f4 exf4 16.
ixf4 £е517.g5±; 14...h515.g5 §c8
16.f4 g617.§hel exf418.1xf4 £e5
19.Ы5 &cd5 2O.exd5 2>bd7 21.
Afl±; 19...£xd5 2O.exd5 M5 21.
&al!? с угрозой 22.Jbce5 dxe5
130
6...е57.ЪЬЗ Деб 8J3 bbd79.Wd2 h610.g4
23.d6+-; 21...Sd8 22.c4!±) 15.
Ы5 lxd5 16.exd5 ФЬ8 17.Scl
£c4 (17...ЙС8 18.c4±) 18.&XC4
Wxc4 19.^a5 Wc7 2O.Wb4 &a8
21.b3± - позиция черных креп-
ка, но пассивна. Белые рассчи-
тывают зафиксировать ферзе-
вый фланг путем а2-а4 и Фа5-
с4 и осуществить перестройку
Wb4-el и далее &e3-f2, @el-e3
либо &e3-d2-a5. Черные обре-
чены на пассивную тактику.
10...®с7 11.0-0-0 0-0-0?!
Рокировать в ту же сторону, что
и белые, при дефиците про-
странства и худшем расположе-
нии фигур не в духе позиции.
(11...§с8 - см. 10...SC8; И.Ле7 -
см. 1О.Ле7; П...Ь5 12.ФЫ - см.
1О...Ь5; 11...&Ь612.h4 §с8 13.Sh2
g6 14.g5 hxg5 15.hxg5 Sxh2 16.
Wxh2 £fd7 17.ФЫ £c4 18.&cc4
Wxc4 19.Wd2 '&c7 20.Ш2 b5 21.
Ы5 &xd5 22.§xd5 Де7 23.f4±;
19...b6 20.ffi2 a5 21.f4 exf4 22.
Jbtf4 jkg7 23.£id4± Aegis - ghost,
ICC 2002) 12.Ж2
и теперь:
12...&с5 13.&Ы. Профилак-
тический ход, практически ли-
шающий черных возможности
разменяться на ЬЗ: после схЬЗ
почти в любой редакции белые
с решающим эффектом зани-
мают вертикаль “с”. 13...£е7
(13...&хЬЗ?? 14.схЬЗ+-) 14.И4
ФЬ815.jLh3. Белые подготовили
g4-g5 с дальнейшим разменом
белопольных слонов либо втор-
жением коня на d5. 15...£tfd7
16.£1хс5 Фхс5 17.£id5 Jtxd5 18.
Sxd5±;
12...ФЬ813.ФЫ £e714.h4 Sc8
15.^e2 Фа8 (после 15...£>c5 16.
£)xc5 dxc517.^g3 у черных огра-
ничен выбор полезных ходов и
угрозу f3-f4 нельзя игнориро-
вать, например, 17...§hd818.f4±;
или 17...jLd6 18.Sd2 с4 19.Shdl
&с5 20.&XC5 ®хс5 21.f4 exf4 22.
Wxf4+Wc7 23.e5±) 16.Sd2 She8
17.Ы5 &xd518.exd5±
10...&e711.0-0-0
и теперь:
П...Ь5 12.ФЫ - см. 1О...Ь5;
11...£Ь6 12.h4 4tfd7 13.&Ы
^с714.Ж2 - см. П...^с7;
11...0-0? Черные слишком
рано определяют позицию сво-
его короля. Форсированного
мата они не получают, но коню
f6 приходится немедленно от-
131
Глава 7
ступить, что предоставляет бе-
лым стратегическое превосход-
ство в центре. 12.h4 Ь5 (12...£>е8
13.g5 h5 14.f4 exf4 15.&rf4 £e5
16.&Ы £c717.Ы4±; 12...4Л713.
ФЫ! b5 14.g5 h5 15.Ы5 &cd5 16.
Wxd5 g6 17.f4+-; 13...&cb3 14.
ахЬЗ Эс8 15.g5 h5 16.f4 exf4 17.
&tf4 £e5 18.®e2 &g619.£g3 Se8
20.®xh5+-; 13...b6 14.g5 hxg5
15.hxg5 &xg5 16.Ж2 f6 17.1xg5
fxg5 18.®h7+ *f7 19.Sh6 if6 20.
&ИЗ+-; 13...Ы14 14.1xh6 £g5
15.1xg7 ±xg7 16.Sxh4±) 13.g5
£ih5 (13...b4 14.Ы5 2ixd5 15.
exd5 i,f5 16.gxh6 g6 17.^xb4±)
14.gxh6 g6 15.Ji.h3 (разменивая
единственную прилично стоя-
щую легкую фигуру черных)
15...Ы13 (15...ФИ7 16.£g4±) 16.
ЭхИЗ &df6 17.§h2!?± - бли-
жайшая стратегическая цель
белых - улучшить своего коня
ЬЗ;
11...£}с5 - перекрывает чер-
ным важную вертикаль “с”. По-
сле размена в той или иной ре-
дакции коней на с5 возникнет
положение, в котором контр-
оль над пунктом d5 должен
обеспечить белым ясное пози-
ционное преимущество. За счет
отсутствия у черных пешечных
слабостей у них есть шансы на
ничью. 12.И4 ®с7 (12...Ь5 13.
2>хс5 dxc5 14.1gfg2 ®с7 15.g5 £ih5
16.Ы5 lxd5 17.§xd5 c4 18.gxh6
g6 19>gl! c3 20.b3±; 17...g6 18.
c4 Ь4 19.b3± с идеей ®Ь2 и JLh3)
13.ФЫ 0-0-0 14.Ы5 JLxd5 15.
exd5 ФЬ8 16.£e2 4tfd7 17.£xc5
&xc5 18.b4 Ы7 19.Эс1 Эс8 20.
c4± - у белых два активных сло-
на при большом пространст-
венном перевесе на обеих
флангах. Белые вправе варьи-
ровать планы, подготавливая
как g4-g5 f3-f4, так и с4-с5;
11...®с712.ФЬ1
12...£Ь6 (12...§с8 - см. 11...
Sc8; 12...Ь5 - см. 1О...Ь5; 12...
0-0-0 13Ж2 ФЬ8 14.&е2 Фс5
15.Sd2 ^1с6 16.Shdl 2>а4 17.Ы5
lxd5 18.exd5 ®с7 19.h4 Gd7 20.
c4± - белые владеют простран-
ственным перевесом на обеих
флангах. Положение черных
довольно прочно, но пассивно.
В планах белых: проведение f3-
f4, вынуждая противника усту-
пить пункт d4, затем - g4-g5,
еще больше стесняя противни-
ка и препятствуя выводу слона
на f6.) 13.Ж2 £fd7 14.h4 0-0-0
(14...Sc8 15.Sgl 0-0. Короткая
рокировка без включения
контратакующего Ь7-Ь5 нело-
гична. Естественно, что иници-
атива белых развивается бы-
стрее. 16.^е2 £}с4 17.^хс4 Wxc4
18.h5 f619.Ы5 &xd5 20. §xd5 b5
21.Sgdl± Пешка d6 - хрониче-
132
6...e57Jhb3 &e6 8.f3 >bbd79№d2 h610.g4b511.0-0-0
ская слабость, потому размен
любых фигур, даже плохого
слона черных, в пользу белых.
Белые MOiyr заняться неспеш-
ным переводом коня на d5, на-
пример, по маршруту с1-е2-сЗ
или (после а2-аЗ) - с1-а2-Ь4)
15.£id5 jLxd5 16.exd5 ФЬ8 17.с4
£а4 18.id3 £dc5 19.£c2± Как
это обычно имеет место в вари-
антах, в которых черные отка-
зываются от Ь7-Ь5, предпочи-
тая рокировать в ту же сторону,
что и противник, их положение
стеснено и пассивно;
ll...Sc8. Так как черные вряд
ли могут позволить себе роки-
ровать под пешечное наступле-
ние белых, они обречены иг-
рать без ладьи h8.12.ФЫ
12...#с7 (12...Ь5 - см. 1О...Ь5)
13.h4 5Л6 (13...Ь5 - см. И...Ь5;
13...<йс5 14.Sh2. Теперь ладья
защищена, и белые готовы к
проведению g4-g5.14...£>хЬЗ 15.
ахЬЗ h5 16.g5 Ы717.g6±; 14...h5
15.g5 £}fd7 16.g6 fxg6 17.&h3±;
14...£fd7 15.g5 h5 16.g6 feg6 17.
ih3 £xb3 18.axb3 £xh3 19.
Sxh3±) 14.Sh2! Типичный для
многих разветвлений этой си-
стемы маневр. Помимо проче-
го, ладья избыточно защищает
пункт с2. Слон fl не двигается с
места в предвидении Фс4. 14...
£с4 (14...4tfd7 15.Ы5 &cd5 16.
exd5 £а4 17.с4 h5 18.g5 0-0 19.
£h3±; 16...£ic4 17.&xc4 Wxc4 18.
£>a5 Wc7 19.Wb4. Благодаря
тому, что ладья с h2 избыточно
защищает пункт с2, белые уста-
навливают полный контроль и
над ферзевым флангом. 19...
ЭЬ8 2O.f4 h5 21.g5 0-0 22.15 £d8
23.&c4 Ь5 24.&d2±) 15.&xc4
&xc416.g5 hxg5 (16...h517.£d5±)
17.hxg5 §xh2 18.Ш12 Ы7 19.f4
b5 20.£id2 b4 21.£ixc4 ®xc4 (21...
bxc3 22.b3+-) 22.£>d5± (разни-
ца в силе легких фигур сторон
очевидна) 22...®fxe4 23.Ш2 £f8
24.2ixb4±
11.0-0-0
При этом порядке ходов
перспективным за белых пред-
ставляется 11.а4!? Ь4 12.&d5
&xd5 13.exd5 ФЬ6 14.^xb6 ®xb6
15.0-0-0. (Это точнее, чем 15.
a5, поставить пешку на а5 бе-
лые успеют и позже. В теории
133
Глава 7
известна аналогичная позиция
без включения ходов g4 - h6,
она менее выгодна белым, так
как королевский фланг черных
не ослаблен продвижением Ь7-
h6 и они успевают без помех ро-
кировать.) 15...&е7 16.h4 <2)d7
(16...Ф£8 17.ФЫ &g8 18.§е2 Эс8
19.а5 Wb7 2O.f4±) 17.ФЫ fcc5
(17...g5?! 18.&13 gxh4 19.f4 exf4
2O.Sdel! f3 - 2O...£e5 21.1Slxf4±
- 21.Sxh4 Ge5 22.Sxh6 Sxh6 23.
Wxh6± Stocek - Neverov, Prerov
2001) 18.£xc5 Wxc5 19.§d3 lSfa5
(19...g6 2O.g5 hxg5 21.hxg5 Sxhl
22.Sxhl Sa7 23.f4±; еще хуже
для черных 20...h5 21.f4±) 2O.b3
®c5 21.g5±
Ho 15...g6!?, видимо, обеща-
ет больше шансов на уравне-
ние, чем 15...jLe7, например, 16.
а5 Wb7 17.f4!? £d7 (17...&xg4?
18.1Sfe2 h5 19.h3±) 18.ФЫ gg7
19.h4 (преждевременно 19.(5
из-за 19...g5=) 19...exf4 20.®xf4
2>e5 (2O...Se5?! 21.§el &f8 22.
№ h5 23.g5 &g7 24.Sh3± - по-
сле вероятного размена всех
легких фигур черным придется
защищать не только слабости
на аб, d6 и f7, но и ненадежно
расположенного короля. Не-
приятны для них любые возни-
кающие окончания, включая
ладейные.) 21.2d4 Sb8 22.Se2
0-0 23.Shdl Sfe8 24.Ж1±
К сожалению, вариантов с
Н.а4 черные мшуг избежать,
сыграв 9...Ь5 и лишь затем h7-
h6. Так что приходится изучать
варианты после 11.0-0-0.
После 11.0-0-0 рассмотрим:
a) U...Sc8, Ъ) 11...®с7, с) 11...
&Ь6 и d) 11...Де7.
П...Ь4?! 12.Ы5 &cd5 (12...а5
13.ДЬ5 а4 14.£al &xd5 15.exd5 -
см. 12...&xd5) 13.exd5 £Ь6 (13...
а5 - ослабляет белые поля в ла-
гере черных, что при отсутст-
вии у них белопольного слона
быстро приводит к неприятно-
стям. 14.ДЬ5 а4 15.£>а1. Пешку
Ь4 нечем защищать, например,
15...аЗ 16.®хЬ4 ахЬ2+ 17.ФхЬ2 №с7
18.а4±; не лучше 15...е416.Wxb4
exf3 17.£.d4± - белые захватили
важный пункт d4; или 15...Wa5
16.&с6 аЗ 17.1ха8 ®ха8 18.^ЬЗ
ie7 19.h4±; 16...§Ь8 17.аЗ е4 18.
£d4±; 17.Ле718.h4±) 14.f4! По-
зиция вскрывается и полно-
стью мобилизованные фигуры
белых легко доказывают пре-
восходство над неприятельски-
ми. 14...£tfxd5 (14...41xg4 15.jigl
Ы7 16.Wxb4 exf4 17.ФЫ±; 14...
41bxd5 15.&g2 $1хеЗ 16.^c6+ Фе7
17.fxe5 £fxg4 18. exd6+ &f6 19.
^xa8 ®xa8 2O.h3 ftxdl 21.Sxdl+-)
15.ig2 ^xe3 16 J.c6+ Фе7 (16...Ы7
17.41С5+-) 17.#xe3 Ec818.ftd4+-
134
6...е57.ЪЬЗ &е6 8.J3 <hbd79.№d2 h610.g4b511.0-0-0
a) 11...§с812.ФЫ
12. ..£Ь6
12...jLe7 13.h4 - см. вариант
12...^с713.h4
И теперь:
13..JLe714.Sh2 - см. вариант d;
13...£ib6 14.Ж2 &a4 (После
14...£fd7 15.Ы5 &cd5 16.exd5
£c4 - 16...&e7 17.f4± - 17.М a5
18.£,d3 a4 19.£id2± может воз-
никнуть типичный для этой ли-
нии рисунок борьбы с неболь-
шим преимуществом у белых.
После того, как черная ладья
переместилась на с8, нелогич-
но 14...&с4 15.^хс4 Ьхс4 16.^с1
ЭЬ8. Потеря темпа, но другой
контригры у черных нет. 17.
£)1е2 ®Ь718.Ji.cl. Черные лише-
ны реальной контригры. 18...Ь5
19.g5 Ы7 20.Ы5 &cd5 21.Sxd5±;
18...g6 19.g5 hxg5 2O.hxg5 Sxhl
21.Sxhl £ih5 22.Sdl±; 19...&h5
20.Ы5 &xd5 21.Sxd5±) 15.Ы5
Jlxd5 16.exd5 &d7, Van den Doel
- Vink, Brussels 2000. Теперь к
серьезному перевесу белых при-
водит 17.^h3!?, например, 17...
£е7 (17...g6 18.g5 h5 19.f4±; 18...
hxg5 19.hxg5 lg7 2O.f4±) 18.g5
h5 19.Wd2 0-0 2O.e>a5 Sce8 21.
£c6 4Л8 (21...£idb6 22.b3 £xd5
23.bxa4 ftxe3 24.&xe7+ Sxe7 25.
Wxe3±) 22.g6 fxg6 (22...Фхс6?
23.gxf7+ §xf7 24.bxc6+-) 23.
&xe7+ Sxe7 24.§dgl &h7 25.1Sfg2
Sf6 26.^g5 Sef7 27.^e6±
13.H4
13.Ш2 допускает 13...Sxc31?
14.&cb6 Sxf3 15.®rf3 ®xb6s
13...b4
13...^fc714.Ж2 - cm. 12...«fc7;
13...jke7 - см. вариант d, 12...
Sc8.
He годится 13...d5? 14.Jixb6
®fxb6 15.£>xd5 <2)xd5 16.exd5 Sd8
17.C4+-
14.®f2
135
Глава 7
14...Sb8
14...Sxc3 15.bxc3 £a4 16.1d2
ЬхсЗ 17.ji.cl £c5 18.®e3 m>8 19.
&a3±
14...bxc3 15.1xb6 ВД7 16.ji.a5
cxb2 17.&xa6 §b8 18.c4 le719.g5
£h5 2O.£b5 Sxb5 21.cxb5 ®xb5
22.®b6± - черные не могут
удобно уклониться от размена
ферзей, в возникающем окон-
чании у белых будет качеством
больше.
15.1хЬ6
Переход в эндшпиль - наи-
более простой путь сохранения
преимущества. Желающие иг-
рать более сложные позиции
могут изучить 15.£>е2!?
15...®xb6 16.®xb6 2хЬ6
17.fca4 Sb8 18.&а5 ^d719.b3
£xa4 2O.bxa4±
Несмотря на разноцвет и
сдвоенные пешки на ферзевом
фланге, шансы белых выше,
так как использовать слабость
пешек d6 и аб намного проще,
черный слон пассивен, а актив-
ной игры у черных практиче-
ски нет. Попытка получить
контригру на королевском
фланге приводит после 21...h5
21.g5 fcd7 22.&с4 ®с5 23.
£>xd6+ £xd6 24.Sxd6 Bd8 25.
Sc6 &xa4 26.jbca6± к позиции
с лишней пешкой у белых, при
том, что их слон сильнее коня
противника.
Ь) 11...®с7
12.£id5!?
Неплохая альтернатива бо-
лее популярному 12.ФЫ - бе-
лые обеспечивают себе перевес
в пространстве.
12...btd5
Вынужденный ответ, так как
не видно другого способа спа-
сти пешку d6.
13.exd5 £Ь614.&d)6 ®хЬ6
15.ФЫ
(диаграмма)
После этого профилактиче-
ского хода белые готовы при-
ступить к активным действиям
в центре или на королевском
фланге.
15...g6
136
6...е57.ЪЪЗ &е6 8J3 hbd79.Wd2 h610.д4Ь511.0-0-0
15...а5? ослабляет белые
поля ферзевого фланга. 16.^е2
Ь417.f4 &d718.Ы4 g619.h4 £g7
20.£>c6± Bruzon - Bologan,
Mondariz 2002.
15...£e7 16.h4 §a7 (16...§c8
17.Sh2!? &f8 - у черных дефи-
цит полезных ходов. 18.Sg2 &g8
19.f4 &d7 20.h5±; не решают
проблем и более активное 16...
Ь4, Horvath - Rajna, Budapest
1982,17.We2 Sa718.&g2 Sc719.f4
exf4 2O.Sd4T, или 16...a5 17.«fe2
Sb8 18.f4 a4 19.fxe5 dxe5, Johan-
sen - Overgaard, Email 2007,
20.&C1 ld6 21.Sh3 b4 22.g5 £id7
23.Se3T - в обоих случаях у бе-
лых отличные шансы на атаку)
17.c4&d8 18.Scl±
16.h4ig7
16...b4, A.Zhigalko - Bologan,
Moscow 2008, 17.Sel!? ig7 18.
ih3 0-0 19.g5 hxg5 2O.hxg5 &h5
21.id7 Sa7 22.&a4 Sc7 23.Wh2
Sd8 24.&c6±
17.fca5!?
В партии Zhigalko - Bologan,
в которой черная пешка уже
стояла на Ь4, белые были лише-
ны этого ресурса.
17...Sc8 18.h5 g5 19.ЫЗ
0—020.Де4± - у белых непло-
хие шансы вскрыть игру на
ферзевом фланге и, пользуясь
неважным расположением лег-
ких фигур противника, до-
браться до пешечных слабостей
черных, которые неизбежно
возникнут в результате этого
вскрытия. Следует отметить,
что размен ферзей в этом слу-
чае в пользу белых.
с) 11...ЗД>612.Ж2
Главное отличие этих пози-
ций от тех, в которых черные
обходятся без h7-h6, в первую
очередь в том, что здесь черные
практически лишены рокиров-
ки, так как в этом случае атака
белых будет развиваться легко
и естественно. Это плата за то,
что некоторое время черный
конь на f6 не может быть потре-
вожен.
Рассмотрим cl) 12...Фс4,
с2) 12...Sb8 и сЗ) 12...W7.
Плохо 12...£>а4?! из-за 13.
137
Глава 7
Фха4!, например, 13...Ьха4 14.
&с5 Wc7 (в случае 14...аЗ 15.ЬЗ
Wc7 белые могут пойти на фор-
сированную игру: 16.£>хе6 fxe6
17.&С4 d5 18.exd5 exd5 19.^xd5
£xd5 2O.gxd5 lSfc3 21.&dl! и
черные не могут использовать
положение белого короля, так,
после 21...§с8 22.®е2 &е7 23.
ШЗ 0-0 24.®хсЗ §хсЗ 25.&12
gcxf3 26.gxe5± дело сводится к
технической позиции с хоро-
шими шансами у белых реали-
зовать лишнюю пешку) 15.£>ха6
#с8 (15...ЩГЬ7 16.ДБ5+ &17 17.
№е2 аЗ 18.ЬЗ Де7 19.&12 0-0
20.&xd7 Wxd7 21.^b4±) 16.M>5+
£id7 (16...&1717.We2±) 17.We2 a3
18.b3 ie719.ВДЗ 0-0 2O.h4±
cl) 12...&c4 13.Дхс4 bxc4
14.fcc5 Sc7 15.£5a4 Sb8 16.
H4®c6
16...Ы7 17.g5 !Slc6 18.gxh6! -
CM. 16...®c6.
16...И5 17.g5 Ы7 18.f4 £g4
19.Sdfl±
16...#b7 17.g5 £}d7, Leitao -
Di Berardino, Sao Paulo 2001,
здесь шансы на преимущество
обещает 18.f4!? &g4 (18...exf4
19.1xf4±) 19.Sdfl exf4 2O.ixf4
®c6 (2O...h5 21.Ы5 £e6 22.
®e3±) 21.gxh6 gxh6 22.Shgl le6
23.gg3±
17.g5 fcd7
(диаграмма)
Теперь вместо профилакти-
ческого 18.аЗ, как было в пар-
тии Shirov - Womachka, Germa-
ny 1998, к перевесу белых ведет
18.gxh6!, например, после 18...
Sb4 (предложено Шировым)
19.hxg7 &xg7 2O.f4 белые доби-
ваются серьезного преимуще-
ства: 2O...exf4 (2O...f6? 21.fxe5
fxe5 22.аЗ Эха4 23.<йха4 ®ха4
24.gxd6 Фе7 25.Shdl+-; 20...
£>f6 21.ghgl 4ig4 22.gxg4 &xg4
23.ggl Sxa4 24.§xg4±; 2O...£g4?
21.^lg3 f5 22.exf5 № 23.§dgl±)
21.&xf4 Фе5 (21...Де5 22.&xe5
dxe5 23.h5!? §xa4 24.@g3! Sb4
25>g7 Sf8 26.h6 ®c5 27.И7+-)
22.§hgl	23.£g5±
Возможно, черным лучше
выбрать 18...gxh6, например,
19.Shgl (19.аЗ±) 19...2Ь4 20.
ЬЗ ^е7 (2O...h5 21>d2±) 21.®d2
h5 (21...§b8 22.f4 cxb3 23.axb3
f5 24.gg7±; 21...cxb3 22.axb3 f5
23.ФЬ2±) 22.2>b2 gb8 23.1g5
cxb3 24.axb3 gg8 25.jLxe7
Фхе7 26.&bU
c2) 12...gb8
Главный недостаток хода в
том, что неожиданно оказыва-
ется уязвим белопольный слон.
138
6...е57.ЪЪЗ £е6 8.f3 ^bd79.^d2 h610.д4 Ь511.0-0-0
13.&С5! Ъ4!?
13.Лс8 14.£id3 £с4 15.^Ь4!?
- черные сохранили своего
сильного белопольного слона,
но взамен белый конь с пассив-
ной стоянки ЬЗ перебрался в
центр. 15...&хеЗ 16.Wxe3 £е7
(1б...£Ь7 17.h4 £е7 18.&Ы - см.
1б...£е7) 17.Ь4 £Ъ718.ФЫ!? £id7
(18...#с7 19.аЗ±) 19.£cd5 £1с5
(19...&ch4 20.®a7 0-0 21.£ixa6
£xa6 22.«?xa6 £c5 23.Wc6±) 20.
Ж2 0-0 21.g5 h5 22.ih3 a5
23.&xe7+ Wxe7 24.Ы5 &xd5 25.
Sxd5 b4 26.Shdl Sb6. Здесь вме-
сто 27.#d2, как было в партии
Gullaksen - Lautier, Berlin 1997,
энергичней 27.f4!?, например,
27...§c6 (27...exf4 28.e5±; 27...
ffi>7 28.&g2 £e6 29.fxe5 dxe5
30.§xe5±) 28.fxe5 dxe5 29.Ж2
g6 (29...£xe4 30.®e2 £c5 31.
Sxe5 ®c7 32.®e3±) 30.®xe5± -
при лишней пешке у белых
лучшее расположение фигур.
14.&Ы!?
Белые действуют по прин-
ципу “угроза сильнее исполне-
ния”. Разменяться на еб они
успеют.
14...d5!
Лучший шанс.
Совсем плохо 14...Jbca2? 15.
£>ха6 ЙЬ716.ftxb4 &с417.ftc6+-
14...а5 - слишком ослабляет
белые поля. 15.М>5+ £>fd7 (15...
&bd7 1б.£хе6 fxe6 17.®e2±) 16.
Ьхеб fxe6 17.f4 exf4 18. W4 Де7
19.Sxd6 &cd6 20>xd6 *f7 21.
Sdl &f6 22.Wf4±
15.exd5 &bxd5
15...^xd5 16.2ixa6 Sb7 17.£id2
£ibd718.£c4±
16.Фхе6 fxe6 17.£c4
Черный конь d5 очень активен.
Белые постоянно должны сле-
дить за тактическими ресурсами
противника, связанными с ФсЗ.
139
Глава 7
17...Де7 18.h4 Йс7 19.ftd2
0-0 (19...Sd8 2O.g5 &хеЗ 21.
«?хеЗ Ы5 22.®e4 4rf4 23.1xe6
hxg5 24.1b3 gxh4 25.£ic4 Sh5
26 &e3±) 20.Йе2 Sbc8 21.ФЫ
Sfd8 22.1b3 £хеЗ (22...a5 23.
g5 £)h5 24.gxh6 £>hf4 25.1xf4
£xf4 26.1gfe4±) 23.®xe3 fcd5
24.@e4 a5 25.g5 h5 26.Sheli
c3) 12...£>fd7
Наиболее популярное про-
должение.
13.ФЫ
Здесь основное внимание
уделим вариантам сЗа) 13...
Фс4 и сЗЬ) 13...Sc8.
13...1е7 14.Ь4 - см. вариант
d2c.
13...g6 с идеей расположить
черного слона на g7 и зацемен-
тировать королевский фланг
путем Ь6-Ь5 оказывается слиш-
ком медленным. 14.И4 Ь5 (14...
Фс4 15.1с1 1е7 противоречит
идее 13...g6. После 16.4М5 lxd5
17.exd5 h5 18.g5 ®Ь619.®e2± бе-
лые могут усиливать позицию
путем f4, ftd2 разменивая
активного коня черных; 16...
§с8 17.1d3 Ь5 18.^хе7 ®хе7 19.
gxh5 Sxh5 20.1g5±) 15.^d5 lxd5
16.exd5 Wc7 (16...&c4 17.1cl lg7
18.1e2± - в этой редакции
план Каспарова, связанный со
вскрытием линий путем gxh5 и
f3-f4, столь же эффективен) 17.
f4 £с4 18.gxh5 §xh5 19.1е2 Sf5
2O.h5 gxh5 21.icl £f6 (21...1h6
22.£d3 §f6 23.Sxh5±; 21...e4 22.
®g2±) 22.£d3 e4 23.®fe2± - по-
зиция вскрылась к выгоде бе-
лых, черным не избежать поте-
ри пешки е4, Kasparov - Ivan-
chuk, Frankfurt 1998.
сЗа) 13...£>с414.1с!
14.1хс4 bxc4 15.®icl также
позволяет бороться за инициа-
тиву.
14...@Ь6
14...Sc8, Bjornsson - Gisla-
son, Bolungarvik 2009, теперь
15.<2)d5 lxd516.exd5 сводит игру
к варианту 13...Sc8. Перспек-
тивней, однако, 15.1хс4!? Ьхс4
140
6...е57.ЪЬЗ кеб 8J3 ^bd79.^d2 h610.g4 b511.0-0-0
16.Ы2 &e7 17.£fl Sb8 18.^e3±
или 15...jbcc4 16,h4 £e7 17.£)d5
&xd5 18.Sxd5 £b6 19.§ddl Wc7
2O.f4±) 14...§b8 - потеря време-
ни, на закрытой линии черной
ладье нечего делать. 15.ftd5 а5
(Логичней выглядит, но также
недостаточно 15...&db6 16.И4
£xd5 17.exd5 ld7 Mg2!? Бе-
лый ферзь заранее уклоняется
от предложения размена фер-
зей #Ь6 и одновременно защи-
щает ладью hl на случай про-
движения g4-g5. 18...а5 19.Sel.
Прикрывая поле еЗ и подготав-
ливая &d2. 19...а4 20.&d2 Wc7
21.f4 Де7 22.<йе4±) 16.Ы2 &xd5
17.exd5 Wc7, Zhornik - Cicariova,
Kharkov 2004, 18.f4! a4 19.a3±.
Черные оказались в стратеги-
ческом тупике: прорыв Ь5-Ь4
практически невозможен, а
другой контригры у них нет.
Белые могут надвигать пешки
королевского фланга путем h4,
g5, f5, стремясь к вскрытию ли-
ний на королевском фланге.
15.®е1 Де716.И4
16...ЙС6!?
С идеей 17...&db6.
16...SC8 17.Ы5 &xd5 18.exd5
- см. вариант d2c2.
16...а5, Gombocz - Honsch,
Budapest 2007, 17.f4!? Жертва
пешки временная, нападая
следующим ходом на пешку Ь5,
белые с лихвой возвращают ма-
териал. 17...jbcg4 18.Sd5 Ь4 19.
1хс4 ЬхсЗ 20.§b5 ®с6 21.Sxa5
Эс8 (21...cxb2 22.id5±) 22.&Ь5
®с7 (22...®b6 23.Wgl+) 23>хс3
Wxc3 24.bxc3 &d8 25.fxe5 £ixe5
(25...dxe5 26.c4±) 26.Ы4 Sb8
27.a4±
16...ftf6 (черные готовятся
встретить стандартное 17.&d5
путем 17...£ixd5 18.exd5 £d7=)
17.ie2 Sc8 18.g5 hxg5 19.hxg5
Sxhl 2O.Wxhl £id7, Bronnikov -
Sadowski, Email 2006, 21.^h8+
М8 (21...fcf8 22.f4 exf4 23.£d4±;
22...g6 23.fxe5 dxe5 24.£d5±;
22...&e3 23.Sd2 exf4 24.®xg7
£>c4 25.Jbcc4 Sxc4 26.&d4 !Sfc5
27.&xe6 fxe6 28.g6±) 22.£xc4
&xc4 23.#h2!? Прикрывая вто-
рую горизонталь, белые ориен-
тируются на позицию, где по-
сле &d5 Jbcd5 Sxd5 - в той или
иной редакции - они оставля-
ют противника с неиграющим
слоном на f8 (немедленное
23.Ы5? &xd5 24.§xd5 № 25.
£)d2 g6 не годится: черный
ферзь слишком активен, а бе-
лый - по существу - вне игры).
23...а5 (23...Ь4 24.Ы5 Ж>5 25.g6
feg6 26.f4 lxd5 27.exd5±) 24.£d2
Деб 25.®fe2. В предвидении раз-
менов на d5, белые стремятся к
141
Глава 7
тому, чтобы как можно больше
черных пешек было располо-
жено на полях цвета слона, ко-
торый останется у противника.
25...М 26.Ы5 Wc6 27.£>fl± -
благодаря полному контролю
над ключевым пунктом d5 бе-
лые владеют инициативой.
17.±хс4
&18ха5-сЗ. Фигуры белых хоро-
шо скоординированы, у них хо-
рошие шансы отразить атаку
противника и сохранить мате-
риальный перевес.
18.&а5 ®с7 19.fcd5 Axd5
2O.exd5 сЗ
2O...Sb8 21.£с6 Sb5 22.f4
4Л6 23.fxe5 dxe5 24.£ixe5±
17...bxc4
17...Wxc4 18.Ы5 &cd5 19.
exd5 a5!? (при спокойном раз-
витии событий белые переве-
дут коня через а5 на сб с после-
дующим надвижением пешек
“Г и “g”, сохраняя инициативу,
например, 19...Sc8 2O.Sh2 0-0
21.2>а5 ®с7 22.g5 h5 23.f4±) 20.
£ха5 ??a4 21.b4 0-0 22.аЗ. По-
зиция стабилизировалась к вы-
годе белых. 22...Sxa5!? Лучший
шанс (терапевтические меры
неприемлемы: 22.,.&Ь6 23.4te6
£d8 24.g5 Йс4 25.§d3±). 23.bxa5
Sc8 24.Sh2 §c4 (24...&18? 25.
®b4+-) 25.g5 h5 26.We2± - бли-
жайшими ходами белые вскро-
ют игру путем f3-f4 и g5-g6, а
черные осуществят маневр
Позиция из партии Кага-
churin - Gritsaenko, ICCF 2008.
После 21.Ь4 статически белые
стоят лучше. Если им удастся
поставить коня на сб, то пешка
сЗ обречена. Черные должны
поспешить с контригрой. 21...
Sb8 22.&сб ПЬб (черные не
могут терпеть коня на сб, по-
следующая жертва качества
практически вынуждена: 22...
§Ь7 23.f4 а5 24.g5 h5? 25.®хсЗ
ахЬ4 2б.ШЗ±; 24...axb4 25.gxh6
gxh6 26.®е2 gb6 27.fxe5 dxe5
28.M4±; 24...&b8 25.fxe5 &xc6
26.dxc6 ЭхЬ4+ 27.Фа1 dxe5 28.
gxh6±; 27...d5 28.e6±) 23.£e3
Sxc6 24.dxc6 ®xc6 25.Sd3
®xf3 26.Sxc3 Л7 (26...1Sfxg4
27.Sc8+ &d8 28.§gl № 29.
142
6...e57.bb3 &e6 8.J3 ^bd79.^d2 h610.g4 b511.0-0-0
Sxg7±) 27.Sb3 d5 28.Sgl±. В
ближайших планах белых -
вскрыть линии вокруг неприя-
тельского короля путем g4-g5-
g6. Черные, в свою очередь,
централизуются путем d5-d4,
£id7-b6-d5. Белый король стоит
вполне надежно и, благодаря
возможности создать отдален-
ную проходную по линии “Ь”,
большинство окончаний в
пользу белых.
сЗЬ) 13...SC8
Это лучшее место для ладьи
в подавляющем большинстве
вариантов.
14.ftd5 &xd5 15.exd5 £>с4
16.ji.cl
Менее опасно для черных
неподготовленное 16.f4, после
16...jLe7 17.ji.cl точной игрой
черные получают равные шан-
сы: 17...^h4 18.^fg2 exf4 19.jlxc4
gxc4 20.Ы2 Sc8 21.£rf3 Ae5
22.^xh4 ®xh4 23.1xf4 Wxg4
24.®d2 0-0 (24...f6=) 25.§hgl
Ш15 26.Ы16 £g6=
16...g6
16...jLe7 17.h4 или 16...W>6
17.Wel Де7 18.h4 - см. вариант
d2c2.
После 16...Wc7 17.&13 a5 18.
£>d2 Де7 19.h4± инициатива бе-
лых развивается быстрее.
16...£>db6 17.h4 g6 - при от-
сталости в развитии выглядит
стратегически рискованно (17...
Ga4 18.&13 £е7 19.g5 g6 2O.f4±
Bjornsson - Gislason, Bolungar-
vik 2009) 18.f4 &g7 (18...&a4 19.
gel ig7 20.f5 Ж6 21.№±; край-
не опасно для черных вскрытие
игры путем 18...exf4, например,
19.&d4 £>xd5 2O.jlxc4 bxc4 21.
№+-; 19...&g7 2O.£xc4 £xc4 21.
ghel+ ±f8 22.Wxf4 &g8 23.
2ic6+-; 22...^xh4 23.b3 £e5 24.
£a3+-; 23...&e5 24.We4 &xd4
25.®xd4 &e5 26. gxe5!+-; 24...
£b6 25.£f3+-) 19.f5 g5 (19...Ш6
20.&13 g5 21.jkg2±) 2O.hxg5 hxg5
21.&g2 &a4 22.1ke4± - слон g7
плох, пешка g5 слаба, а король
на e8 мешает координации соб-
ственных ладей. В планах бе-
лых - размен активного коня
черных с4 на своего пассивного
143
Глава 7
ЬЗ путем &d2 и после размена
ладей по линии “h” вторгнуться
по этой линии своими тяжелы-
ми фигурами.
17.f4!?
На мой взгляд, это наиболее
опасное продолжение, хотя и
после 17.Ь4 шансы белых выше.
Для полноты картины рассмо-
трим варианты: 17...ji.g7 18.£d3
h5 (18...0-0 19.h5 g5 20.M5 a5
21.^d2±; в случае 18...^db6,
Fressinet - Van Wely, Enghien
les Bains 2001, к перевесу ведет
немедленное 19.h5, например,
19...&а4 2O.hxg6 £cxb2!? 21.
Jbcb2 &xb2 22.&xb2 e4+ 23.&d4
exd3 24.§hel+ &d7 25.Sxd3±
или 19...g5 20.M5 Sc7 21.Ы2
£xd2+ 22.«fxd2±) 19.§hfl!? ВД>6
(19...£f6 2O.g5 &xd5 21.£xc4
bxc4 22.Sxd5 cxb3 23.axb3 0-0
24.Sfdl Sc6 25.f4±) 2O.@e2 a5
(2O...hxg4? 21.fxg4 Sxh4 22.
№+-) 21.f4 a4 (21...hxg4 22.f5±)
22.15 ахЬЗ 23.cxb3 gxf5 24.&tf5±
17.. Jkg718.f5!? ®f6
He лучше и другие ответы:
18...fcf6 19.fxg6 fxg6 20.®g2
®d7 21.£e2 0-0 (21...a5 22.h4±)
22.h4±
18..>b6 19.ШЗ gxf5 (19...0-0
20.feg6 fxg6 21.«fe4±) 2O.^xf5
£еЗ 20.&хеЗ ®хеЗ 21.h4 Ж4 22.
£id4! ®xf5 23.&xf5 £f8 24.§h3±
19.h4 gxf5 2O.gxf5 £>db6
21.ggl ifB 22.£a5±
Фланги черных разобщены,
король застрял в центре, они
полностью лишены активной
игры, De Vreugt - E.Paehtz, Ber-
muda 2002.
d) Х1...Де712.ФЫ
Подробно разберем dl) 12...
Sc7Hd2) 12. ..£Ь6.
144
6...е57.Ы>3 &еб 8J3 bbd79.№d2 h61О.д4 Ъ511.0-0-0 &е712.&Ы
12...Эс8 13.И4 £Ь6 (13...Wc7
14.Sh2 - см. 12...Wc7) 14.id3
(наиболее естественное про-
должение, хотя неплохо смо-
трится и 14.Sh2!?) 14...£rfd7
(хуже 14...£ю4 15.^хс4 Ьхс4 16.
Фс1 &d7, Londyn - Vrkoc, Prague
2005, здесь напрашивается пе-
ревод коня cl на f5 путем 17.
4Ие2 №с7 18.£ig3, например,
18...Sb8 19.Фа1 Ж>7 2O.Sbl±) 15.
g5 h5 16.f4 jkg4, Tseshkovsky -
Sunye Neto, Yerevan 1980 (и по-
сле 16...exf417.£d4 2>e518.#xf4±
защищаться крайне непросто)
17.&cb6! £)xb6 18.Sdfl Wd7 19.
jLe2T - слабость белых полей в
лагере противника обеспечива-
ет белым длительную инициа-
тиву.
12...Ь4 13.Ы5 lxd5 14.exd5
4Л6 (14...а5 - позволяет бело-
польному слону белых проник-
нуть на сб, что существенно за-
труднит проявление активно-
сти черным. 15.£,Ь5 0-0 16.h4
£Ь6 17.&с6 Фс4 18.We2 ФхеЗ
19.Wxe3±; не лучше 15...а4 16.
£icl 0-017.h4±, или 16...аЗ 17.ЬЗ
е4 18.fxe4 0-0 19.1Sfxb4 Sb8 20.
£>d3± - в обоих случаях белый
король в безопасности, а над
черным “сгущаются тучи”) 15.
f4! &bxd5 (15...0-0 - прямо под
атаку. 16.Wg2 exf4 17.jbrf4 £ifd7
18.Ы4 4te5 19.&C6 Wc7 20.&xe5
dxe5 21.^e4+-; 15...&xg4 - вла-
дение линией “g” даст белым
дополнительные возможности
атаки. 16.Sgl £>хеЗ 17.Wxe3 0-0
18.fxe5 lg5 19>g3 dxe5 2O.h4
Мб 21.&C5 Ы7 22.£>e6±; 21...a5
22.d6±) 16.&g2 £xe3 17.®xe3
exf4 (тяжело защищаться и по-
сле 17...Sc8 18.fxe5 £xg4 19.®g3
&xe5 20.®xg7 &f6 21.®g3 *f8
22Ж4 Sg8 23.&h3±; 21...®c7 22.
Ы4±; 21...&h4 22.Ш13 £g5 23.
£id4±; 22...Wc7 23>xh4 ®xc2+
24.Фа1 Wxg2 25.Shgl+- - во
всех вариантах у черных про-
блемы с королем и им не до со-
здания контригры) 18.Wxf4 Эс8
19.ЛЬ7 §с7 2О.£ха6 d5 (20...0-0
- на королевском фланге ко-
роль также не чувствует себя в
безопасности. 21.h4 h5 22.g5
£ig4 23.ie2 №с8 24.Ы4±) 21.
£Ь5+ &f8 22.h4 Ш6 23.ШЗ Щ|е5
24.Shfl &g8 25.§del±
dl) 12...®c713.h4
13...£b6
13...&С5?! Нелогично пере-
крывать линию “c”. 14.jLh3 Ь4
(14...&а4 15.£>d5 &xd5 16.exd5
£d7 17.f4 exf4 18.&rf4±) 15.£d5
£>xd5 (15...jLxd5 16.exd5 ftxb3
17.cxb3 a5 18.g5 hxg5 19.hxg5
145
Глава 7
£>h5 2O.g6+- Inarkiev - Bugajs-
ki, Warsaw 2010) 16.exd5 ФхЬЗ
17.cxb3 £d7 18.f4 exf4 19.&xf4
0-0 2O.g5 jbch3 21.Sxh3±; белые
могут также забрать пешку без
особой компенсации путем 18.
#хЬ4!?, но в любом случае у
черных нет времени на ее за-
щиту.
13...Ь4!? 14.Ы5 &xd5 15.exd5
£Ь6 (15...а5 16.ib5±) 16.&cb6!?
Wxb6 17.£ie2 - см. вариант b.
13...Эс8 14.Sh2. Белые гото-
вят прорыв g5-g6 (хорошо так-
же 14.Jih3 или 14.Sgl с той же
идеей). 14...£>Ь6 15.g5 hxg5 (15...
4tfd7 16.gxh6 gxh6 17.Jbdi6 &c4
18.^xc4 bxc4 19. fa cl Sb8 2O.j2.g5
£f8, Szuk - Ballai, Hungari 2003
21.£}d5±) 16.hxg5 Sxh2 17.®xh2
£fd7 18.f4 g6 (18...£c4 19.&xc4
bxc4 2O.£icl± - слон e7 вне
игры, черный король в центре.
План белых прост: поставить
коня на d5, в случае размена -
взять на d5 ладьей и переводить
второго коня по маршруту
e2-c3-d5. Белый ферзь в удоб-
ный момент вторгнется на h8, а
f4-f5 дополнит общую картину
неблагополучия слона е7. По-
пытка контратаки путем Sb8,
®Ь7 легко отражается ходом
ЬЗ.) 19.fxe5 (так как f4-f5 за-
труднено, белые переключают-
ся на другой план) 19...dxe5
(19...&хе5 20.®h8+ &f8 21.£id4±)
20.&cb6 ®хЬ6 21.Ы5 lxd5 22.
exd5. У белых сильная проход-
ная на d5, а король черных за-
стрял в центре. 22...Ш6. Ферзь
- плохой блокер, но это лучше,
чем никакого. (Попытка игно-
рировать проходную белых ве-
дет к неприятностям: 22...®еЗ
23.d6 lxd6 24.®h8 £f8 25.Sxd6
Igfel 26.&C1 iSfxfl 27.®e5 £xe6
28.Sxa6±; 22...&16 23.§el±) 23.
Wh4 £b6 (23...jtf8 24. a4! §b8
25.axb5 axb5 26.Ш18 §b7 27.
ih3±) 24.Wh8+ M8 25.§el Ы7
26JLg2± - черные ограничены в
выборе полезных ходов. Белые
имеет смысл ориентироваться
на перевод коня по маршруту
а5-с6, улучшение слона путем
j2.g2-h3 после предварительно-
го Sdl. Целесообразно при слу-
чае сделать “форточку” а2-аЗ.
14.®f2
14... 2b 8
14...£rfd7 - см. вариант d2c3.
14...£)а4 - таким способом
линию “Ь” вскрыть не удается.
15.£id5! &xd5 16.exd5 §Ь8 17.
Wg2!? £>Ь6 18.f4 £с4 19.&С1 h5
20.g5 &g4 21.Sh3± - белые за-
хватили пространство и ищут
развивать инициативу на лю-
бом фланге.
146
6...e57.hb3 &еб 8.f3 ^bd79.'&d2 h610.g4 b511.0-0-0 &e712.<&bl
14...£ic4 15.^xc4 bxc4 - чер-
ные вскрыли линию “b”, но при
этом закрыли линию “с”. 16.&С1
gb8 (не лучше 16...£>d7 17.&1е2
- стандартный перевод коня на
£5 дает белым отличные шансы
на атаку. 17...gb8 18.&g3 #Ь7
19.&С1 &с5 2O.£f5 0-0 21.ghgl
gfd8 22.g5 h5 23.g6 lxf5 24.
exf5±) 17.ftle2! (Это сильнее,
чем немедленное 17.g5, хотя и
здесь шансы белых выше: 17...
Ы7 18.4Ие2 Wb7 19.£cl h5 20.
£ig3 ®с6 21.4И5 ixf5 22.exf5 £d8
23.f4 &a5 24.gh3 Sb7 25>e2±;
2O...g6 21.f4 &g4 22.Sdfl exf4 -
22...0-0 23.f5± - 23.W4 0-0
24.Ы5 £c5 25.We3 fca4 26.
®d4±; 24...&e5 25.£f6+ ±g7 26.
Shgl±) 17...Ш>718.£cl h5 (в игре
на встречных курсах после 18...
d5 19.g5 £аЗ 2O.b3 d4 21.1хаЗ
схЬЗ 22.axb3 &xb3 23.£)xd4 exd4
24.Wxd4 1хс2+ 25.Фа1 &cdl 26.
gxdl Wc7 27.gxf6 Sb5 28.£ixb5
axb5 29.#d3± белые оказыва-
ются более успешны) 19.g5 &d7
2O.fcg3 g6 21.f4 exf4 (21...^g4
22.Sdfl - см. основную линию)
22.W4 £e5 23.Ы5 lxd5 24.
exd5 0-0 25.£se4± у (Гелых пере-
вес в пространстве, что обеспе-
чивает их фигурам большую,
чем у противника активность.
15.gh2!
(диаграмма)
Белые не только готовят g4-
g5, но и на всякий случай защи-
щают пешку с2.
15...Ь4
15...&С4 16.Дс1 Ь4 17.Ы5
&xd5 18.exd5 £d7 19.g5 h5 2O.f4
0-0 (2O...£g4 21.gel £b6 22>g2
0-0 23.&13 Qd7 24.f5±) 21.15 g6
22.£d3±
15...&a4 16.Ы5 &xd5 17.exd5
£)b6 18.g5 £>fxd5 19.gxh6 gxh6
20.&C1 £tf6 21.®el. Черный ко-
роль застрял в центре до конца
партии - более чем достаточ-
ная плата за пожертвованную
белыми пешку. 21...Фс4 22.4М2
gg8 23.£е4 £h5 (23...И5 24.ЬЗ
&Ь6 25.&xf6+ &cf6 26.&a3 gd8
27.ghd2 d5 28.1b2 &f8 29.f4±;
26...d5 27.ge2 ggl 28.Ш2 gg6 29.
^h3±) 24.ftc3, Seven Of Seven -
Defcon One, Internet 2011, 24.
&cc4 bxc4 25.f4 gd8 26.&c3 2rf6
27.ge2 2)g4 28.Ы5 lSfc6 29.b3±
16.jbcb6
Вынужденная мера.
Хуже 16.£>e2 £>c4 17.&g3
2>xe3 18>xe3 a5 19.4tf5 &xf5 20.
gxf5 0-0 21.&C1 a4 22.b3 ахЬЗ
23.cxb3 d5=
16...®xb6
16...gxb6 17.&d5 &xd5 18.
exd5 id7 19.g5 hxg5 (19...h5 20.
f4±) 2O.hxg5 gxh2 21.®xh2 lxg5
(21...a5 22.g6 fxg6 23.£d3±) 22.
147
Глава 7
Wh8+ Фе7 23.#xg7 Мб 24.#g3
а5 25.f4±
17.®xb6 Sxb6 18.fca4 Sc6
18...Sb8 19.fca5 £d7 2O.b3
lxa4 21.bxa4 fcd7 22.fcc4 0-0
23.fcxd6±
19.fca5 Sc7 2O.fcb6
Слабость пешек аб и d6 и
поля d5 обеспечивает белым
небольшую инициативу в эн-
дшпиле:
20...0-0 21.g5 hxg5 22.
hxg5 fch7 23.jbca6 £xg5 24.
1е2 M4 25.Shhl Sd8 26.fcd5
±xd5 27.exd5 Sa8 28.fcc6±
Рассмотрим d2a) 13...fcc4,
d2b) 13...Sb8 и d2c) 13...fcfd7.
13...fca4 14.fcd5 Mcd5 15.exd5
Wc7 16.h4 fcd7 17.f4 - см. вари-
ант d2c3.
d2a) 13...fcc414.&xc4 bxc4
14...Mcc415.fca5! Жа5 (после
15...®c8 16.fcxc4 Wxc4 17.h4 b4
18.fca4 fcd719.b3 ?5lc6 20.fcb2 a5
21.g5 h5 22.fcc4± слабость бе-
лых полей в лагере черных
весьма ощутима) 16.£Ь6 Мса2+
(единственный способ сохра-
нить ферзя) 17.fcxa2 ®fa4 18.i.c7
0-0 (18...а5?! 19.Mcd6 Mcd6 20.
Sxd6 b4 21.fccl 0-0 22.h4± - бе-
лые отыграли пешку и начина-
ют атаку) 19.h4 Ь4 (19...^fc4 20.
Mcd6 lxd6 21.Sxd6 Sfd8 22.
Sxd8+ Bxd8 23.g5 fch5 24.gxh6±)
2O.Mcd6 Mcd6 21.Sxd6 b3 (21...
Sab8 22.b3 ®b5 23.g5±) 22.cxb3
ЖЬЗ 23.g5 fce8 24.fccl ®c4 25.
Bd7±
15.fcc5
Слабее 15.fca5 ®c8 - конь на
a5 чувствует себя неуютно.
148
6...e57.^b3 &e6 8J3 bbd7 9.№d2h610.g4b511.0-0-0 &e712.&bl
16.Ы5 Sb8 17.ib6 lxd5 18.exd5
Ы719.&a7 Sb5 2O.fcc6 Stf6=
15...&d7
15...1Sfc8 16.£xe6 fxe6 17.h4
£id7 (17...0-0 18.g5 hxg5 19.hxg5
&g4 20.1Sfgl £xe3 21.g6+-) 18.f4
exf4 19.1xf4 0-0 20.1Sfg3 Sb8
21.&xd6 lxd6 22.®xd6±
16.£xe6 fxe6 17.B4 Sb8
18.Ж1 ®c7 19.g5 h5 2O.±al!?
®b7 21.1cl±
Белый король расположен
куда надежнее своего визави.
После того как черные тем или
иным способом защитят пешку
с4, им придется снять удар с
пункта Ь2. Белые смогут расста-
вить фигуры по схеме Wh3, &еЗ,
Sd2, Shdl, оказывая неприят-
ное давление на слабости про-
тивника. Пункт Ь2 при необхо-
димости можно удобно при-
крыть ходом Sbl, не ослабляя
пешечного прикрытия короля.
d2b) 13...ЕЬ814.Б4
(диаграмма)
14...Ь4
14...®с715.§h2 - см. вариант
dl.
14...^а4 - здесь конь оказы-
вается вне игры. 15.£)d5 &xd5
16.exd5 Wc7, Shahade - Alvarez
Marquez, Bermuda 2002, про-
должая 17.1Sfg2!? Sc8 18.c3 Qd7
(иначе с темпом последует g4-
g5 и, после вскрытия линии “h”,
g5-g6) 19.f4 exf4 2O.ixf4 £f6 21.
£)d4T белые получают отлич-
ные шансы на атаку при надеж-
но защищенном собственном
короле.
14...&С4!? 15.Да7! Эа8 (не
лучше 15...Sc8 1б.^хс4 Sxc4
17.g5 £ld7 18.ДеЗ h5 19.Ы5Т -
сильный конь в центре и про-
странственный перевес на ко-
ролевском фланге обеспечива-
ют белым длительную инициа-
тиву) 1б.^хс4 Ьхс4 (1б...^хс4
17.£>а5 ®ха5 18.Ji.b6 - см. вари-
ант d2a) 17.&с5 &d7 18.£>хе6
fxe619.Ji.e3 - см. вариант d2a.
15.&е2 Фс4
15...d5?! - черные избавля-
ются от отсталой пешки d6, но
тратят на это важные темпы в
ущерб развитию. 16.£)g3 d4
149
Глава 7
17.&С1 а5 18.Ш ixf5 19.gxf5
£bd7 20.Ы2 Wc7 21.&c4 0-0
22.§gl± - белые отлично пере-
строили фигуры, их король в
полной безопасности, чего не
скажешь про его визави, Liwak
- Szelag, Straszecin 1999.
16.Дс1
16. ,.а5
1б...Ш)6 - черный ферзь
таит в себе наибольшую потен-
циальную опасность, поэтому
размен ферзей выгоден белым.
17.Wxb6 Sxb6 18.&g3± Bologan -
Bucher, Bern 1998.
После 16...Wc7 17.£g3 g6 18.
g5 hxg5, Koops - Pershin, Email
2002, белые играя 19.^xc4 Jbcc4
2O.hxg5 Sxhl 21.§xhl Ы7 22.
Sh8+ £tf8 23.f4T врываются в
неприятельский лагерь, полу-
чая неплохие шансы на атаку.
17.&g3 а4
В случае 17...®с7 18.&f5 if8
19.g5 £Ф5, Shomoev - Kokarev,
Togliatti 2001, имеет смысл раз-
менять пассивного коня ЬЗ на
коня с4: 20.4id2!? £>xd2+ 21.
Ixd2 а4 22.Ji.d3T
18.Ш
В варианте 18...^xf5 19.gxf5
®с7, Staf - Smuts, Email 2009,
20.1xc4 ®xc4 21.®a7 ВД>5 22.
£>a5 Sc8 23.§helT черным край-
не непросто ввести в бой ладью
h8.
19.fcd2 fca5 2О.ЬЗ ®с7,
Mergard - Selin, Email 2009,
21.£d3 g6 22.&e3 £g7 23.
&dc4±
d2c) 13...«tfd714.H4
Рассмотрим d2cl) 14...Фс4,
d2c2) 14...Sc8 и d2c3) 14...
Йс7.
He годится 14...0-0? из-за
15.g5±
14...Sb8. Здесь от ладьи мало
пользы. Единственный смысл
этого хода может заключаться в
том, что белые теперь вряд ли
смогут взять слоном коня на с4,
так как ответное Ьхс4 откроет
линию “Ь”, полностью оправ-
дывая 14-й ход черных. 15.£)d5
&xd5 16.exd5 fcc4 17.&C1 ^Ib6
(17...h5 18.g5 g6 19.f4 exf4 20.
150
6...е5 7.&ЪЗ Деб 8J3 hbd79№d2 h610.g4 Ь511.0-0-0 &е712.&Ы
£>d4± &de5, Perez Garcia - Bru-
zon, Santa Clara 2000, 2Wxf4
0-0 22.b3 Wc7 23.&g2±) Mel
gc8. Потеря темпа, но не ясно,
как иначе черным создавать
контригру. (18...а5 19.^хс4 Ьхс4
2O.fcxa5±; 18...h5 19.g5 0-0 20.
f4±) 19.f4 exf4 2O.£id4 £e3 21.
Ixe3 fxe3 22.«Sfxe3 &e5 23.®e4
№c5 24.Sh3±
d2cl) 14...£c415.iLxc4!?
К более сложной и менее
ясной игре ведет 15,^,с1, хотя и в
этом случае шансы белых тоже
должны быть выше.
15...Ьхс416.£с1
Белый конь идет на f5.
16...gb8 17.£le2
17...®а5
17. ..Wc7 18.&g3. Владение
пунктом d5 и пространствен-
ный перевес в сочетании с пло-
хим слоном е7 и потенциально
уязвимым королем черных -
плюсы, из которых складывает-
ся стратегический перевес бе-
лых. Шанс черных на уравне-
ние заключается во включении
в игру слона е7. 18...0-0 (18...
Щ|Ь7 19.&С1 &с5 20.£rf5 0-0 21.
ghgl gfd8 22.g5 h5 23.g6±) 19.
4}f5 (19.Фа1 Wb7 20.ЭЫ допуска-
ет прорыв 20...d5!?, например,
21.exd5 lxd5 22.£)xd5 lSfxd5 23.
g5 h5 24.£)xh5 c3 25.b3 a5 26.
£g3 a4=) 19...gfe8 (19...1xf5 20.
£d5 Wb7 21.£)xe7+ ±h8 22.М
£e6 23.gxd6±) 20.±all? (20.g5
h5 21.Ы5 &xd5 22.Sxd5 &f8 23.
Shdl±; 22...&b6 23.1xb6 §xb6±)
20...Wb7 (20...&8 21.®g2 &c5
22.ЭЫ. Стандартный прием
для подобного типа позиций.
Белые избыточно защищают
пункт Ь2, избегая любых осла-
блений позиции своего короля.
Теперь их инициатива в центре
и на королевском фланге раз-
вивается без помех. 22...Wa5 23.
g5 h5 24.&h6+ gxh6 25.gxh6+
±h7 26.Shgl lxh6 27.1xh6 gg8
28>d2±) 21.£xe7+ Sxe7 22.&cl
(22.gbl d5=) 22..>c7 23.Shgl
&c5 24.#e2± - от прорыва
g4-g5-g6 нет удовлетворитель-
ной защиты.
17...Н5!? 18.gxh5!? (после 18.
g5 ®a5 19.Фа1 &d8 2O.Sd2 0-0
21.2bl ®c7 22.f4± шансы белых
выше, но черные могут сыграть
точнее: 18...^с7 и как после
19.Ы5 £xd5 2O.Sxd5 ^Ib7 21.^с1
ФЬ6=, так и в случае 19.&g3 Ж>7
2O.^cl g6 21.^fl 0-0 22.&еЗ
gfc8 23.fced5 Af8 24.f4 exf4 25.
®fxf4 gc6 26.gd4 £ю5= они полу-
чают полноправную игру, а в
варианте 21.f4 jLg4 22.gd2 0-0
151
Глава 7
23.f5 М8 черные близки к ре-
шению проблемы плохого сло-
на, например 24.Sxd6 М7 25.
Sd5 1Ь4=) 18...Sxh5 19.f4
(19...exf4 2O.£xf4 Мб 21.M4±)
2O.fcg3 §h7 21.15! M7 22.®e2
®c7 23.h5 ®b7 24.M1±
18.±all? h5
Хуже 18...£lc5 19.Mcc5 dxc5
2(Wg3 f6 21.Sbl 0-0 22.g5 h5
23.§hdl Sfd8 24.Ы5 Mcd5 25.
exd5 Sb6 26.f4± с ясной игрой у
белых в центре и на королев-
ском фланге, но заслуживает
внимания 18...0-0!? 19.g5 h5
20.Ы5 £d8 21.&есЗ £Ь6 22.
Ixb6 МсЬб 23.£>е7+ ФИ8 24.Ш2
Jld4!? 25.£сб Шэб 26.£>xb8 Sxb8
27.§bl± - у черных есть опреде-
ленная компенсация за качест-
во, белым трудно найти точку
прорыва.
19.g5
Неплохой альтернативой
выглядит 19.gxh5 Sxh5 2O.f4
£if6 21.f5 M7 22.M1 Wj6 23.
®xb6 Sxb6 24.&g5±
19...M18 2O.f4
2O.Sxd6? ®b4
2O...Ag4 21.f5 0-0 22.ПЫ
Хуже 22.Ы5?! £b6 23.£ixb6
Mcb6=, черные решили свою
главную проблему - ввели в
игру плохого слона.
22...ЭД6 23.Shdl М7
24.1d2±
d2c2) 14...Sc815.£d5
15...jLxd5
15...£ю4 16.Mcc4!? - черный
конь очень силен и по-челове-
чески от него хочется быстро
избавиться, хотя и с ходом 16.
Ml!? черные тоже должны счи-
таться. 16...bxc4 17.ftcl Md5 18.
Sxd5!? (В положениях такого
типа белые часто бьют на d5
пешкой с дальнейшим пешеч-
ным наступлением на королев-
ском фланге путем g4-g5 и f3-
f4, но в данной конкретной си-
туации это неэффективно: 18.
exd5?! ®а5 19.f4 Sb8=). Теперь
же для атаки пункта Ь2 черным
понадобится на темп больше:
§Ь8, @с7-Ь7; выигрыш темпа
путем £if6 иллюзорен, так как в
152
6...e5 7.bb3 £еб 8J3 &bd7 9.Wd2h610.д4Ъ511.0-0-0 ке712.&Ы
дальнейшем черный конь по-
падет под g4-g5. 18...Sb8 (18...
№с7 19.4te2± не меняет сути
дела, так как другой игры кро-
ме как по линии “Ь” у черных не
видно) 19.&е2 ®с7 20.&сЗ ®Ь7
21.JLcl± Scherer - Fuhrwerk,
ICCF 2009.
16.exd5 Фс4
16...®c7 17.f4 - см. вариант
d2c3,16...Sc8.
17.Дс1
17...®b6
17...^c7 18.f4 - см. вариант
d2c3,16...Sc8.
17...0-0 18.g5 h519.f4±
17...£rf6 18.ih3 Sc719.g5 £h5
2O.£,g4 £tf4, Voicu - Bumoiu, Bu-
charest 2001, 21.£>d4! h5 (21...
&xd5 22.£f5±) 22.M5 &xd5 (22...
®a8 23.ixf4 exf4 24.g6 lf6 25.
gxf7+ &xf7 26.£>e6 Se7 27.
&xf4+-; 24...4te3 25.gxf7+ &xf7
26Ж2 fcxdl 27.Sxdl+-) 23.
&e2!? Sc5 (23...£ib4 24.a3 £c6
25.g6±; 23...&db6 24.b3+-) 24.
g6if6 25.ie4±
17...a5 18.5kl2. Чисто пози-
ционное решение. Белые раз-
менивают активные легкие фи-
гуры противника, оставляя
черных с плохим слоном е7 и
уязвимым королем.
И теперь:
18...£xd2+ 19.1xd2 Ь4 20.
&13 0-0, Konguvel - Gallagher,
Kolkata 2001, 21.g5 h5 22.®e2 g6
(22...&C5 23.&f5 Ы7 24.g6+-)
23.f4 exf4 24.&tf4+;
при ослабленной пешке Ь5
размен ферзей неприемлем
для черных: 18...®b6 19.Wxb6
£dxb6 2О.£е4Ь4 21.ЬЗ 2>аЗ+ 22.
Jbca3 ЬхаЗ 23.£Ь5+ &d8, Gor-
mally - Eggleston, Torquay 2009,
24.c4 £)d7 25.j2.c6±. Позиция но-
сит технический характер: бе-
лые переводят короля на d3,
коня через сЗ на Ь5(Ы) и заби-
рают пешку аЗ. Не следует за-
бывать о профилактике против
продвижения f7-f5 посредством
Sdgl и Sh3, при необходимости
защищая пешку 13. Разумеется,
это только схема, требующая
корректировки в процессе ее
реализации;
18...^с7 медлительно и по-
зволяет белым с комфортом
расставить свои фигуры на ак-
153
Глава 7
тивные позиции: 19.Фе4 Ь4
2О.ЭИ2!? (2О.ЬЗ 2>аЗ+ 21.1хаЗ
ЬхаЗ 22.jkb5 0-0, V.Georgiev -
Bonev, Velingrad 2004, 23.c4
§b8 24.#d2!? Создавая угрозу
&xd7 и Wxa5. 24...&С5 25.£g3±)
20...а4 (2О...Ш)6 - и в этой ре-
дакции размен ферзей в пользу
белых, у черных слабы белые
поля. 21.^fxb6 ФсхЬб 22.&Ь5±)
21.g5 ЬЗ 22.ахЬЗ ахЬЗ 23.схЬЗ
fta5 24.Ь4. При неиграющих
слоне е7 и ладье h8 у черных
нет шансов на успешную контр-
атаку. 24...&ЬЗ 25.gxh6 gxh6
(25...&xcl 26.hxg7 Sg8 27.1а6+-)
26.<йсЗ± - черные не в силах ис-
пользовать линию “а”;
18...а419.f4!?
Стандартный прорыв, со-
держащий кроме очевидной
идеи пешечного наступления
на королевском фланге еще и
скрытую: профилактику путем
Shl-h3 против возможных в не-
которых вариантах прорывов
а4-аЗ и, в случае размена коней
на с4, с4-сЗ. 19...ЩГс7 (19...exf4
2О.Фе4 аЗ 21dbcf4 axb2 22.Jtxc4
§хс4 23.&xd6+-; 21...0-0 22.ЬЗ
£се5 23.1xb5 £xg4 24.®g3 f5 25.
&е2!±) 2О.£хс4 Ьхс4 21.§h3 ®Ь7,
E.Vorobiov - Drouzinina, St Pe-
tersburg 1999, 22.We2!? Белые
не только оказывают давление
на слабую пешку с4, но и “рент-
геном” присматриваются к
слабым белым полям (Ъ5 и аб)
в лагере черных. 22...сЗ (22...
Sc5 23.Sc3 lxh4 24.§хс4 0-0
25.fee5 Sxc4 26.®хс4 £xe5 27.
Wxa4±; 22...Wb4 23.a3 Wb5 24.g5
hxg5 25.hxg5 §xh3 26..&xh3±)
23.fxe5 &xe5 (23...dxe5 24.d6
£d8 25.Ji.g2 ®fb4 26.b3±) 24.
Wb5+ @xb5 25.&xb5+ &d8 26.
Sd4 cxb2 27.id2 Sa8 28.Sxa4
Sxa4 29.jbca4±
Вернемся к основной линии
после хода 17...®fb6.
В варианте d2c3 мы будем
разбирать аналогичную пози-
цию, но при черной ладье на
а8.
18.®е1 а5
18...Sc7?! выглядит как про-
стая передача хода противнику.
19.f4 0-0 (рокировать под атаку
опасно, но остальное не лучше:
19...exf4 2O.Jtxf4 £ide5, Chopin -
154
6...е57.ЪЬЗ &еб 8J3 ^bd79.^d2 h610.g4 Ъ511.0-0-0 &е712.&Ы
Pelsson, ICCF 2004, 21.Ы4 £}g6
22.&C1 0-0 23.g5 h5 24№e2 lSfa5
25.Wxh5 m>4 26.1gfe2+-; 19...£f6
2O.£h3 h5 21.g5 ®g4 22.&xg4
hxg4 23.И5+-; 2O...«?b7 21.fxe5
dxe5 22.d6! Ixd6 23.g5 £e4 24.
ig2 £c3+ 25.bxc3 ®xg2 26.
Sxd6+-; 23...£d7 24.gxh6 gxh6
25.Ы2+-) 20.g5 h5 21.&13 15
(21...gfc8 22.®e4 23.Shfl a5
24.ШЗ a4 25.^d2±) 22.gxf6 £xf6
23.Sgl±
18...&С5?! Stopa - Krzesaj,
Krynica 2003, 19.^xc4 - проще
всего: белые разменивают все
“лишние” фигуры, оставляя про-
тивника с плохим слоном и не-
развитым королевским флан-
гом. 19...Ьхс4 2О.Фхс5 Wxc5 21.
g5 а5 (21...f5 - попытка закрыть
центр. 22.f4 е4 23.^fc3 &f7 24.
ie3 ®Ь5 25.1d4 Shg8 26.h5±;
21...СЗ 22.b3 f5 23.gxh6 gxh6
24.®e2 Ж5 25>g2±) 22.gxh6
gxh6 23.f4 f6 (23...£f6 24.ie3
Wb4 25.£d4±) 24.Sh3±
Существенно хуже у черных
в случае 18...Ь4 19.jLd3, напри-
мер, 19...Ш)5 (19...h5 20.g5 g6
21.We4±; 19...a5 20>e2 ВД>5 21.
f4±; 19...g6 20.®e2	21.f4+-;
20...®c7 21.g5 hxg5 22.hxg5 gxhl
23.Sxhl £db6 24.Ы2 £xd2+ 25.
Wxd2+-) 2O.f4!? Wxd5 (2O...a5
21.g5 ®xd5 22.fxe5 ®xe5 23.
Ж+-) 21.fxe5 ®xe5 22.«Sfxb4
m>5 23>xb5 axb5 24.Ы4+-
18...#c7, Lutz - Ghaem
Maghami, New Delphi/Teheran
2000, 19.f4 £db6 (19...exf4 20.
Ixc4 Wxc4 21.Ы4 &e5 22.g5±;
19...£icb6 2O.№ exf4 21.1xf4
£f6 22.&13 £bxd5 23.g5±; 19...
0-0 20.g5 h5 21.Sh2 id8 22.£h3
g6 23.f5±; 21...f5 22.&xc4 bxc4
23.£a5 c3 24.&c6±) 20.1Sle4. За-
щита пешки c2 (после 20...&a4
угроза £>cxb2 и Wxc2+ может
стать реальностью). 20...&а4 21.
§h3 (грозило 21...£>аЗ+) 21...
Wd7. Вычурный ход, но трудно
предложить лучший (21...0-0
22.g5±). 22.g5 hxg5 23.fxg5 (в
планах белых: перестройка
§hf3, &h3 и Sdfl) 23...f5 24.gxf6
gxf6 25.®g6±
18...h5 19.g5 0-0 (19...Sc7
2O.f4± - активность черных на
ферзевом фланге зашла в ту-
пик, в то время как их король
будет расположен ненадежно
как в центре, так и на королев-
ском фланге) 2O.f4 а5 (2O...Sc7
21.f5±; 2O...^d8 21.@е4 exf4 22.
Ы4 2ide5 23.&xf4±; 20...f5, Gu-
tierrez - M.Gonzalez, Havana
2009, 21.Ы4 exd4 22>e6+! -
22.^xe7? Qc5= - 22...&h8 23.
!Sfxd7±; 22...^h7 23.£d3!±) 21.
Jbcc4 bxc4 22.&xa5 c3 23.&c6
Sxc6 24.dxc6 cxb2 25.^xb2 Sb8
26.#c3 &c5, Motylev - Jobava,
Dubai 2001, 27.±al £a4 28.®b3
£xb2 (28...Ш7 29.C7+-) 29.
@xb6 ЭхЬб 30.C7+-
19. Jbcc4 bxc4 2 0.£ixa5
(диаграмма)
20...C3
2O...fcf6 21.f4! c3 (21...£xg4
22.&c6 Sxc6 23.dxc6 lSfxc6 24.
ggl h5 25.1Sfb4 0-0 26.fxe5 &xe5
27.^g5 f6 28.&f4±; 21...§a8 22.
155
Глава 7
Феб £xd5 (22...®а6 23.4Л4+-)
23.&хе7 £хе7 24.fee5 d5 25.£еЗ
®Ь5 (25...№е6 26.Дс5±) 26.е6!
fxe6 27.gfl Sf8 28.Sxf8+ &xf8 29.
£d4±) 22.fxe5! dxe5 (22...cxb2
23.exf6 ЬхсШ+ 24.&XC1 gxf6 25.
£>c6+-) 23.&c6 cxb2 24.^xb2
£xd5 25.®xe5 №xc6 26.§hel f6
27.Wxd5 Wxd5 28.§xd5±
2O...Sc5 21.£d2. Черные мо-
гут отыграть пешку разными
способами, но в любом случае
белые сохраняют инициативу.
21...Wb5, Colin - Davidov, Slove-
nia 2008 (Осложнения, возни-
кающие после 21...£>f6 22.£b4
сЗ!? 23.1хс3 &xd5 24.&12 £f4
25.&tf4 Sxa5 26.1d2 Sb5 27.
&сЗ±, приводят к положению,
где у черных нет достаточной
компенсации за пешку. В слу-
чае 21...£d8 белым нет резона
цепляться за материал: 22.&сб
Sxd5 23.£>xd8 0-0! 24.£сЗ!
Sxdl+ 25.1Sfxdl Sxd8 26.g5±) 22.
ЬЗ 2ib6 (22...cxb3 23.axb3 &d8
24.&c6 Sxd5 25.&xd8 &xd8 26.
f4±) 23.£e3 cxb3 24.axb3 ®xa5
25.®xa5 Sxa5 26.1xb6±
21.ftc6 cxb2
22.Axb2!?
22.&e3 ®a6 23.W!, Kasparov
- Huzman, Tel Aviv 1998, 23...
Sa8 24M2 (24.a4 £if6 25.&a7
0-0 26.g5 Sfb8 27.®a3 Sxa7 28.
Ixa7 ®xa7 29.gxf6 £xf6 30. Sd3
e4!=) 24...&18! 25.g5 &b6 26.
ghel (26.^d2 h5 27.f4 &c5 28.
fxe5 4}xe5=) 26...^хеЗ 27.ЭхеЗ
hxg5 28.hxg5 £ib6=
22...^c5
22...Sc7 23.Sd4! ¥?b5 24.a4
®c5 25.Sd3 §xc6 (25...&b6 26.
£a3 ®c4 27.®e4±) 26.dxc6 ®xc6
27.®e4 ®xe4 28.fee4±
22...5Л8 23.&xe7 ±xe7 24.f4
f6 (24...Ы7 25.fxe5 &xe5 26.
Sh3±) 25.Sh3±
22...&f6 23.Sh3 fcb8 24.f4!
£ixc6 25.dxc6 Sxc6 26.g5 hxg5
27.Sb3 ^c7 28.hxg5 ^e7 29.fxe5±
23.Sd4 Sxc6 24.Sb4 0-0
24..>c7 25.dxc6 0-0 26.f4±
Gomes - Dobra, Email 2007.
(диаграмма)
25.Sgl!?
Благодаря тому, что у чер-
ных под боем ферзь и ладья, бе-
лые могут позволить себе этот
тихий ход.
156
6...e57.bb3 &e6 8.f3 bbd79№d2h610.д4Ъ511.0-0-0 &е712.&Ы
Немедленное принятие жер-
твы ферзя ведет к позиции, где
у черных достаточная для ни-
чьей контригра: 25.Sxb6 Sxb6
26.Фа1 &а4 27.1gfa5 Sxb2 28.
№ха4 Sfb8 29.®a3 §xc2 30.1Sfa7
ЭЬЬ2 ЗШаЗ Sb8 32.®a7= Barns-
ley - Vrkoc, Email 2004.
Интересны попытки отло-
жить взятие ферзя: 25.dxc6
№хсб 26.®еЗ £е6 27.®сЗ Ж8 28.
g5 Sc8 29.ШЗ Фс5 ЗО.®еЗ± или
25.g5 hxg5 26.hxg5 lxg5 27.ЭИ5
f6 28.a3 ®c7 29.dxc6 ®xc6 30.
18fhl± - белые получили неболь-
шое преимущество, но его не
хватило для победы, Avotins -
Vrkoc, Email 2006.
25...ixh4
25..>с7?! 26,dxc6 ®xc6 27.g5
Фаб 28.Sb3± - по сравнению с
вариантом 25.dxc6 Wxc6, белые
выиграли важный темп.
25,..#xb4 26.®хЬ4 §с7 27.£а1
Sb7 (27...Ы14 28.Wb6 Sfc8 29.
Wxd6±) 28.Wc4± - по сравне-
нию с партией Barnsley - Vrkoc,
Email 2004 белые фигуры стоят
куда удачней. 28...Sfb8 (28...
Ixh4 29.&се5±) 29.1аЗ±
25...£а6 26.Sb3 ®а7 27.dxc6
lxh4 28.Ш1 Фс5 29.Shl!? ФхЬЗ
(29...&e7 3O.Sb4®а6 31.Ш5 §с8
32.f4±) ЗО.схЬЗ &е7 31.®d5±
25...®a7 26.dxc6 &xh4 27.
Wdl!? (27>xh4 £a6 28.&14 -
см. 25...1xh4) 27...Sa8 (27...&e6
28.ЭЬЗ &c5 29.Shl &xb3 30.
cxb3±; 28...&f2 29.§fl £c5 30.
®d3±) 28.a3 £a4 29.Sxa4 ®xa4
30.®xd6±
26.dxc6 ®a7 27.®xh4 £a6
28.Ы4 exd4 29.Sb2 d3 30.
®h2±
Формально преимущество
белых не столь велико, но на-
лицо тенденции к его увеличе-
нию: весьма вероятно, что бе-
лые пешки с2 и сб и черные d3
и d6 исчезнут с доски, пара ла-
дей будет разменяна и возник-
нет окончание “ферзь, ладья и
3 пешки против ферзя, коня и 3
пешек”, причем у белых будет
проходная “а”.
157
Глава 7
d2c3)	14...®с7	15.£d5
£xd516.exd5
16...&c4
16...SC8 17.f4!? &c4 (17...£ia4?
18.^d3 exf4 19.1xf4 h5 2O.£id4±;
19...&f6 2O.Shel+ &d8, Szelag -
Jakubowski, Straszecin 1999, 21.
&12+-) 18.Ji.cl a5 (18..>b6 19.
®el exf4 20.Ы4 Qe3 21.1xe3
fxe3 22.®xe3 £e5 23.£g2± - чер-
ный конь рано или поздно раз-
менивается посредством Феб,
пешка “g” продвигается на g5 и,
при случае, на g6, после чего
разница в силе слонов должна
сказаться) 19.fee5 dxe5 (19...^dxe5
20.Ы4!? &xg4 21.Ж4 &ge5 22.
Ь3±) 20.&13 a4 21.Ы2 Ы6 22.
Фе4! Белые немедленно разме-
нивают блокадного коня, после
чего начинает сказываться сла-
бость белых полей в лагере чер-
ных на обоих флангах. 22.ЛххеА
23.£хе4 аЗ (23...b4 24.g5 h5 25.
Shfl 0-0 26.d6! &xd6 27.Wd2
£c5 28.£d5±; 24...hxg5 25.hxg5
Sxhl 26.Sxhl b3 27.cxb3 axb3
28.аЗ±) 24.&13! 0-0 (24...axb2
25.&cb2±) 25.g5 h5 26.®e2 £c5
(26...g6 27.1xb5 axb2 28.&cb2±
- далее слон Ь5 подкрепляется
пешкой с4, и черные не в силах
добраться до внешне ослаблен-
ного короля противника.
Не обещает уравнения и 16...
Фа4, Feher - Kuczinski, Cappelle
la Grande 1992,17.f4!? exf4 (17...
£db6 18.fxe5 dxe5 19.ig2 Sd8
2O.g5±) 18.1xf4if6 (18...&e5 19.
Qd4 2ixg4 20>g3 h5 21._J.h3 0-0
22.&xg4 hxg4 23.h5±) 19.Ы4
lxd4 (19...&e5 20.g5 hxg5 21.
hxg5 Sxhl 22.gxf6+-) 2O.^xd4
0-0 21.g5 h5 22>b4 §ac8 23.§h2
&ac5 (23...£>e5 24.jbce5 dxe5 25.
d6±) 24.Se2 5Л6 25.Wel±
16...Sb8 17.f4! Типичный для
подобного типа позиций план.
Белые стремятся к быстрому
вскрытию игры.
И теперь:
17...^)с4 18.&С1 а5 (18...exf4 -
см. 16...е>с4 17.М ЭЬ8 18.f4
exf4) 19.fxe5 dxe5 20.ШЗ a4 21.
Ы2 Ы6 22.Эе1! Ь4 23.&13 0-0
24.g5. Инициатива белых раз-
вивается быстрее, черные не в
силах препятствовать разруше-
нию прикрытия своего короля.
24...f5 25.gxh6 Sf7 26.®g3±;
158
6...е57.&ЬЗ le6 8.f3 ^bd79.^d2 h610.g4 b511.0-0-0 &e712.£bl
17...4Й618.Wg2! (отсюда ферзь
одновременно защищает пун-
кты с2, d5 и g4) 18...h5 (18...е4
19.1хЬ6 ®xb6 2O.g5±; 18...&с4
19.1с1 §с8 20.§h3±; 19...h5 20.
fxe5 Фхе5 21.gxh5 £>xh5 22.&d4±
- в планах белых маневр ЭЬЗ-
сЗ(аЗ) и £>c6(f5), положение
черного короля в центре очень
опасно; 2O...dxe5 21.g5 £)g4
22.Sh3 W>6 23.1xc4bxc4 24.Ы2
ffi>5 25.4te4 0-0 26.d6±; 24...£if2
25.£ixc4 ®c5 26.1e3±; 2O...£ixg4
21.1xc4 bxc4 22.exd6 lxd6 23.
Shel+ &f8 24.£)d4+- ; 22..>xd6
23.Ы4 0-0 24.£f5 We5 25.
£ixe7+ Wxe7 26.d6± - проходная
“d” при превосходстве белого
слона на малоподвижным чер-
ным конем определяет преиму-
щество белых. Вероятно здесь
наименьшим злом для черных
является 26...Wb7 с переходом в
трудный эндшпиль.) 19.gxh5
£xh5 (19...exf4 20.1xb6 ®xb6 21.
Wxg7 Sh7 22.®g2±) 2O.fxe5 dxe5
21.£a5! Id6 (21...&xd5 22.@xd5
Wxa5 23.1c4!+-) 22.£c6 Sb7 23.
$Le2 g6 24.&xe5! Ixe5 25.d6 lxd6
(25...Ш7 26.We4 0-0 27.Wxe5+-)
26.Sxd6+- Kobalia - Gadjily, Ba-
tumi 1999.
17.1cl
(диаграмма)
17...®b6
17..>a7 18.Wxa7!? (Белые
вправе также перейти к основ-
ной линии: 18.Wg3 а4 19.&d2
<йеЗ 2O.Sdel £xfl 21.§hxfl - по-
ложение белого ферзя на а7
мало влияет на оценку позиции
как благоприятной для белых)
18...Sxa7 19.1хс4 Ьхс4 20.<йа5
Sc7 21.ЬЗ схЬЗ 22.ахЬЗ±
17...0-0 18.g5 h519.f4 f5 (19...
a5 20.f5±) 2O.gxf6 ®xf6 21.1d3
®g4 22.®e2 Sf6 23.§hgl±
17...5Я6?! 18.1d3 (18.1h3 ®b6
Mel a5 2O.g5 2>h5 21.gxh6 g6
22.1g5±; 18...2>b6 19.g5 4tfxd5
2O.f4!±) Wb7 19.g5 Ы7, Kama-
luddin - Scheuermann, Email
1999, 2O.gxh6 gxh6 21.f4 Ж>6
22.^e2±
17...Sb8 18.f4 exf4 (18...a5 19.
fee5 2idxe5 20.®e2±; 19...dxe5
20.ШЗ a4 21.Ы2 Ы6 22.£e4
&xe4 23.1Sfxe4 ld6 24.g5!?±) 19.
Wxf4 lf6, Kurenkov - Chukhno,
Voronezh 2005, 20.g5! Ie5 (20...
hxg5 21.hxg5 Sxhl 22.®e4+ le5
23.^xhl g6 24.&d4±) 21.№ h5
22.g6 fxg6 23.1h3±
17...&db6 18.f4 a5 (18...ЭЬ8
19.1g2 0-0 20.g5 h5 21.f5±; 18...
exf4 19.ftd4 foe3. Размен самой
активной фи1уры черных ведет
к тяжелым последствиям. 20.
1хеЗ fxe3 21>хеЗ £xd5? 22.
№+-; 21...&f8 22.ШЗ lf6 23.
&с6±; 19...1f6 20.1хс4 bxc4 21.
159
Глава 7
Shell; 20...®хс4 21.Фсб £>xd5
22.^а5 Ш4 23.Bxd5 ®ха5 24.
Ве1+-; 20...&хс4 21.£с6 ie5 22.
g5 h5 23.5hel 0-0 24.b3±) 19.g5
hxg5 (19...h5 2O.fxe5 dxe5 21.g6±;
19...a4 2O.gxh6!? ахЬЗ 21.cxb3
®a7 22.a3±) 20.fxg5 a4 21.Ы2
Wc5 (размен ферзей ведет к
трудному окончанию, но 21...
£xd2+ 22>xd2 £с4 23.ВД31
еще хуже) 22.^хс5 dxc5 23.Фе4±
17...а5 18.Ы2
И теперь:
18...Sc819.£ie4 - см. вариант
сЗЬ (17...а5 18.£>d2);
18...^db6 19.£)е4 а4 (19...b4
2О.ЬЗ £аЗ+ 21.£хаЗ ЬхаЗ 22.
ib5+ Ы7 23.f4±) 2О.ЬЗ ахЬЗ
(2О...#Ь7 21.bxc4 Ьхс4 22.Фа1
ВЬ8 23.^.а3+- Visweswaran -
Suvrajit, Mumbai 2003) 21.cxb3
0-0 22.g5 h5 23.bxc4+-;
18...&xd2 - нелогичный раз-
мен: черным придется потра-
тить темп на защиту пешки Ь5,
а ее продвижение ослабит бе-
лые поля. 19Jbcd2 ВЬ8 (19...Ь4
20.£Ь5±) 20.^13 Ь4 21.g5 а4 22.
gxh6 gxh6 23.f4 ЬЗ 24.ахЬЗ ахЬЗ
25.схЬЗ ВД>6 (25...Sxb3 26.(хе5
<йхе5 27.5с1±, в частности, не
проходит 27...ВхЬ2+ 28.ФхЬ2
fcd3+ 29.Фа2) 26М6 ВхЬб 27.
Фс2±;
18...0-0 19.g5 Ь5 2O.f4 а4,
Schmidt - Van Willigen, Email
2003, 21.(5 g6 (21...f6 22.№±)
22.£e4 b4 23.8h2 ЬЗ 24.a3 bxc2+
25.Wxc2 Bfc8 26.fxg6 fxg6 27.
4}f6±;
18...a4 19.f4! Bb8 (19...Sc8
2O.fcxc4 bxc4 21.Bh3 Bb8 22.5c3
a3 23.Sxc4 ВД8 24.b3 lxh4
25.Wh2 exf4 26Jbtf4± Hughes -
Gourion, Email 1999; 19...0-0
2O.g5 h5 21.(5 f6 22.£e4±; 19...
exf4 2O.Wxf4 £>de5, Schwarz -
Learte Pastor, ICCF 2009, 21.^(3
Bc8 22.&d4±; 21...0-0 22.g5 h5
23.Ы41) 2O.fce4 b4 21.5h3!?
exf4 (21...Ba8 22.g5 hxg5 23.hxg5
Sxh3 24.ixh3exf4 25.1xf4 ®b6
26.^g3±) 22.1xc4 ^Ixc4 23.Bel
24.M4 0-0 25.1xe5 dxe5
26.d6 &d8 27.g5±
Впрочем 18.^d3 (в ответ на
17...a5) также перспективно для
белых: 18...а4 (18...Ш>6 19.®е2
а4 20.Ы2 ФеЗ 21.&cb5±; 20...
ВЬ8 21.Фхс4 Ьхс4 22.^хс4±; 18...
®а7 19.^ха7 Sxa7 2O.£d2 Вс7
21.&е4±; 18...Sb8!? 19.f4 а4 20.
Ы2 аЗ 21.ЬЗ exf4 22.«Ы4 &се5
23.^ха3 Ва8 24.&b2±; 21...&Ь2
22.&cb2 axb2 23.Bhfl exf4 24.
W4 4te5 25.£>f3±; 21...fcf6 22.
£xc4 bxc4 23.&f5±; 19...«fb6
20.®el exf4 21.^xc4 bxc4 22.
£>xa5 Фе5 23.Фс6 Фхсб 24.dxc6
Щхсб 25.&rf4±) 19.Ы2 0-0 (19...
Bb8 2O.fce4b4 21.1Sfe2 Bc8 22.g5±
Svidler - S.Savchenko, Russia
160
6...е57.ЬЪЗ &еб 8.J3 ^bd79.^d2 h610.g4 b511.0-0-0 &e712.<&bl
1998; 19...&db6 2O.f4! 0-0 21.g5
a3 22.b3 &xd5 23.&e4 £ib2 24.
gxh6 g6 25.h5±) 2O.g5 h5 21.a31?
g6 22.§hel (22.f4 exf4 23.W4
Ые5 24.<йе4±) 22...ЫЬ6 23.f4
exf4 24.Jbcc4 bxc4 25.£e4 Sab8
26.£>c3±
17...Эс8 18.£d3 (еще реши-
тельней 18.f4, например, 18...a5
19.fxe5 dxe5 20.&13 0-0 21.g5 h5
22.g6 fxg6 23.№g3 §f6 24.&xg6±;
22...4tf6 23.gxf7+ Sxf7 24.&g6
Sff8 25.^e2 £g4 26.Sdfl±; 20...
a4 21.Ы2 ®b6 22.W ®e3 23.
Wfl±; 21...&C5 22.M5 §d8 23.®e2
g6 24.&e4 &xd2+ 25.^xd2 £xe4
26>xe4 h5 27.&c3 £d6 28.
JLxe5±)
И теперь:
18...a5 19.Ы2 a4 20.g5 a3
(20...#b7 21.£e4 Wxd5 - 21...И5
22.g6± - 22.gxh6 gxh6 23.^xc4
Wxc4 24.£sxd6+ Jbcd6 25.Sxd6±)
21.b3 ftb2 (21...ЭЬ8 22.W £xd2+
23.1xd2 hxg5 24.hxg5 §xhl 25.
Sxhl±) 22.&cb2 axb2 23.2)e4 ®a5
24.®el! Предлагая черным не-
приятный выбор между пло-
хим эндшпилем: 24...Wxel 25.
Sdxel Ь4 26.^Ь5± и тяжелым
миттельшпилем: 24...Ь4 25.а4±;
18...h5 19.g5 а5 2O.^d2 0-0
(20..Ж)6?! - при ослабленной
пешке Ь5 размен ферзей невы-
годен черным. 21.#xb6 £idxb6
22.&е4±. Коня практически не-
возможно согнать с е4: на про-
движение f7-f5 в любой редак-
ции есть gxf6 с дальнейшим
£>g3, грозит Ь2-Ь3 с выигрышем
пешки Ь5) 21.Shel ФсЬб (21...а4
22.f4 аЗ 23.ЬЗ £Яэ2 24.&Л2 ахЬ2
25.®е2±) 22.&е4±Ь4 23.ia6 ЭЬ8
24.&b5± f5 25.gxf6 &xf6 26.
®fe2+-;
18...g6, A.Horvath - Paehtz,
Dresden 2001, 19.f4 exf4. Этот
размен в позициях подобного
типа ведет к неравноценному
обмену пунктами: черные по-
лучают сильный пункт для
коня на е5, а белые - возмож-
ность перевода коня на d4 и от-
туда - на сб. При этом вскрыва-
ются вертикали “е” и “Г и чер-
ный король может оказаться
под атакой (но предложить аль-
тернативу сложно: 19...Ш)6 20.
Щ1е2±; 19...h5 2O.gxh5 Sxh5 21.
f5±). 20.1xf4 £de5 21.h5 £xd3
22.cxd3 £)e5 (22...g5 23.dxc4 gxf4
24.Ы4+-) 23>e2+-;
18...m>6 Ме2 a5 (19...Ш8?
2O.f4 &f8 21.g5 exf4 22.&rf4 h5
23.£id4+- Holzschuh - Lohr,
Willingen 2004; 20...a5 21.fee5
fcdxe5 22.&5 Sb8 23.fcd4+-;
21...dxe5 22.g5 a4 23.Ы2+---
слабость на Ь5 в сочетании с от-
сталостью в развитии и коро-
лем в центре при полной моби-
лизации белых фигур и “таран-
161
Глава 7
ной” проходной на d5 позволя-
ет оценить позицию как выиг-
ранную для белых.) 2O.g5 а4
21.gxh6gxh6 (21...ахЬЗ 22.схЬЗ±)
22.£id2±
Вернемся к основной линии
после хода 17...Wb6.
Интересно сравнить эту по-
зицию с возникающей после хо-
дов 14...Sc815.£>d5 &xd516. exd5
Фс417.^cl Wb6 (вариант d2c2).
Очевидно, различие только
в положении черной ладьи:
здесь на а8 (черный ферзь по-
пал на Ь6 через с7 с потерей
темпа), в варианте d2c2 - на
с8. Парадоксальным образом
потеря темпа за счет “лишнего”
хода ферзем оказывается мни-
мой: ладья на а8 поддерживает
важное продвижение а6-а5,
тогда как на с8 оказывается ме-
нее полезной. Но есть и более
тонкие различия, которые бу-
дут отмечены ниже.
В этой критической позиции
часто встречалось 18.Wei а5, по-
сле чего у белых есть два про-
должения позволяющих бо-
роться за перевес:
1) 19.Wc3!? Многочисленные
партии адвансеров подтверди-
ли, что в целом, некоторое пре-
имущество здесь на стороне бе-
лых:
19...а4 20Jbcc4 bxc4 21.&d2
Sc8 (21...0-0 22.£хс4 Wa6 23.
&еЗ Sfc8 24.Wd3 Wb7 25.a3±;
21...аЗ 22.ЙХС4 Wc7 23.b3 2)b6
24.Shel jbch4 25.Se4 0-0 26.ie3
2>xc4 27.§xc4 Wd7 28.Эс6±) 22.
&e4 0-0 23.f4 Sb8 (23...exf4 24.
&tf4 25.&g3 £xg4 26.4Я15
4tf6 27.2>xg7 £xg7 28.^.e3!! Wd8
29.£d4±; 28...Wb7 29.&14 ±h7
3O.ixf6 lxf6 31.Wxf6 a3 32.b3±)
24.f5 Wb4 25.g5 Wxc3 26.£xc3±;
19...0-0 20.1xc4 bxc4 21.
Wxc4 a4 22.Ы2 gfc8 23.Wd3 &c5
24.We3 Sab8 25.g5 h5 26.§hel!?
Профилактика, связанная с
подготовкой f3-f4. (26.f4 exf4
27.Wxe7 Se8 28.&c4 Wa6 29.
Wxd6 Wxc4 3O.Wxf4 &e4=; 27.
Wd4 Wc7 28.Sdfl 15! 29.Sxf4 g6=
- перевод слона на g7 дает чер-
ным достаточную контригру)
26...Wc7 (26...Wb4 27.аЗ Wxh4
28.f4 Эе8 29.fxe5 lxg5 3O.Wgl
Wg4 31.exd6 Wxgl 32.Sxgl f6=;
162
6...e57.^b3 &e6 8.J3 hbd79№d2 h610.g4b511.0-0-0 &e712.<&bl
27.f4 a3 28.b3 f5 29.c3 lSfa5 30.
fxe5 2>a4 31.c4 &c3+ 32.&al±)
27.f4 Ы7 28.ШЗ Sb4 29.c4±
2) 19.c3!? Идея хода: заце-
ментировать ферзевый фланг
путем а2-аЗ в ответ на а5-а4 или
Ь2-Ь3 в ответ на а5-а4-аЗ чер-
ных. Белый конь ЬЗ с комфор-
том перебазируется по маршру-
ту а1-с2-Ь4 После этого любая
контригра черных может быть
связана только с жертвами. 19...
Sc8. Черным логичней пока не
определять позицию своих пе-
шек на ферзевом фланге.
(19...0-0 20.g5 h5 21.Д113 §а7 22.
g6 а4 23.gxf7+ Sxf7 24.£d2 <йеЗ
25.£e6±; 22...Й 23.Ы4 exd4 24.
№e6+! ФЬ8 25.№xe7 dxc3 26.
Ji,h6+- Mamedov - Jaracz, Pola-
nica Zdroj 2000; 19...a4 20.£>al
аЗ 21.b3 £Я>2 22.Sd2 lSfc5 23.£ic2
®xc3 24.Jixb5 M 25.Ш1 Wxfl
26.Sxfl Sf8 27.£c6± Brezovar -
Saxena, Email 2000; 20...0-0
21.&C2 a3 22.b3 £b2 23.Sd2 Sfc8
24.g5 h5 25.Jf.h3 Sc7 26.&b4±;
21...Sfe8 22.g5 h5, Probe2 - Bub-
ble bridge, Internet 2006, 23.Ji.h3
Ш 24.&b4; 23...®a7 24.g6 feg6
25.&e6+ &h8 26.®e4 £f8 27.
tf7±) 2O.^al ЙГЬ7, Dietrich -
Neumann, Email 2002 (20...b4
21.cxb4 axb4 22.Sh2!? &a5 23.b3
0-0 24.£еЗ Ш)7 25.g5 h5 26.
Jlh3±) 21.2ic2 Sc5 22.&13 §xd5
(22...И5 23.g5 g6 24>e2 £db6
25.f4±) 23.&e4 Sxdl 24.®xdl Wa6
25.#e2±
Но у белых есть и другое
перспективное продолжение
18.®g3!?
18...а5
18...Sc819.g5 а5 2O.gxh6 gxh6
21.f4 a4 22.Ji.h3!? (черный ко-
роль застрял в центре) 22...ахЬЗ
23.схЬЗ Af6 (23...£>а5 24.1Sfg7
Sf8 25.fee5 dxe5 26.&h6±) 24.
Shel!± - белые отыгрывают фи-
гуру, сохраняя сильную иници-
ативу.
19.f4 а4
Позиция из партии Coleman
- Lennox, ICCF1998.
2O.ftd2!? ^еЗ
При ферзе на el этот ход
привел бы к выигрышу черны-
ми качества.
163
Глава 7
Легкая игра у белых в случае
2O...exf4 21.®xf4 £се5 (21...
£xd2+ 22.&xd2 аЗ 23.b3±) 22.
М2 Ь4 23.g5±
Не удается создать черным
достаточной контригры и после
20...аЗ 21.£ixc4 Ьхс4 22.ЬЗ схЬЗ
23.схЬЗ Мб (23...0-0 24.g5 h5
25.f5±) 24.®el <£c5 (24...±f8 25.
g5 hxg5 26.fxg5 M7 27.,М3 £c5
24.M2±) 25.M4 e4 (25...£a4 26.
g5 hxg5 27.hxg5 Sxhl 28.®xhl±
&c3+? 29.&C2+-) 26.M3± - бе-
лые полностью контролируют
ситуацию.
21.Sel fcxfl
21...&xd5 22.£g2 №c5 23.fxe5
dxe5 24.ЖЗ ^7b6 (24...&5b6 25.
Shfl 0-0 26.g5±) 25.Sxe5±
22.2hxfl W7 23.fxe5 fcxe5
Ha 23...dxe5 идейно смо-
трится 24.d6! Md6 25. £ie4 M7
26.g5±
24.fcf3±
Белые разменивают единст-
венную хорошо стоящую фигу-
ру противника, получая ясное
преимущество.
Заключение
В этой главе рассмотрена попытка черных притормозить
пешечное наступление противника на королевском фланге пу-
тем h7-h6. Главный плюс этого хода в том, что некоторое вре-
мя черный конь f6 оказывается в безопасности. Основной недо-
статок более существенен: теперь черным опасно эвакуиро-
вать короля на королевский фланг, так как пешка на h6 будет
отличной зацепкой, способствующей неприятельской атаке.
Если же черные эвакуируют короля на ферзевый фланг, то им
крайне сложно будет создавать на нем контригру, в то время,
как инициатива противника на королевском фланге развивает-
ся достаточно естественно. Лучше всего черным оставлять
своего короля в центре - в этом случае у них есть неплохие
встречные шансы на ферзевом фланге. Но и у этого решения
есть серьезные недостатки: во-первых, ладья h8 оказывается
вне игры; во-вторых, король черных не может чувствовать
себя в полной безопасности - сыграв в нужный момент fod5 бе-
лые вынудят размен, после чего подготовят вскрытие линий
“е” и “f” путемf3-f4.
164
Глава 8	1.е4 с5 2.^f3 d6 3.d4 cd 4.4)xd4 £if6
5.£c3 a6 6.ie3 e5 7.2ЪЗ ie6 8.f3
fcbd7 9.®d2
В этой главе мы рассмотрим:
а) 9...&Ь6, Ь) 9...®с7 и с) 9...
Ь5.
9...И6 10.g4 - см. главу 7; 9...
&е710.g4 - см. главы 9-11.
9...Sc8 10.g4 приводит к пе-
рестановкам, например, 10...
£Л6 11.0-0-0 - см. 9...4Л6 (ва-
риант а); или 10...®fc7 H.g5 -
см. 9...^с7 (вариант Ь); или 10...
Ь5 11.0-0-0 - см. 9...Ь5 (вари-
ант сЗ); или 10...Ь6 11.0-0-0 -
см. главу 7; или 10...jke711.0-0-0
- см. главу 9.
Крайне редко встречается
9...Фс5 с идеей создания давле-
ния на ферзевом фланге. По-
путно черные освобождают
поле d7 для коня f6. 10.0-0-0
1О...Ь5? (10...&хЬЗ+ П.ахЪЗ £е7
12.g4 Эс8 13.И4 Ь5 14.g5 £h5 15.
&ЬЗ Ш7 16.Wg2 &xh3 17.Sxh3
0-0 18.&d5±; лучше 10...^e7 11.
g4 - см. главу 9) 11.Фхс5 dxc512.
®xd8+ Sxd8 13.Sxd8+ ±xd8 14.
a4! (разрушая ферзевый фланг
черных) 14...Ь415.&Ы а5 (15...с4
16.Ы2 сЗ 17.4ЛЗ! £с8 18.£с4
Фе8 19.Sdl Ы7 2O.fca5 cxb2+ 21.
ФхЬ2 &е7 22.ФЬЗ f6 23.&С6+-)
16.Ы2 Ы717.&с4! £Ь6 18.&хеб
fxe6 19.4ЛЗ Фс7 (19...£ха4 20.
Фха5 Фс7 21.Фс4 5Л6 22.&хе5±)
20.1хс5 &ха4 21.&еЗ 1е7 22.
£)ха5 Sa8 23.£ic4+- Tseshkovsky
- Vitolinsh, Yerevan 1980.
а) 9...ФЬ6
Черные при случае хотят
провести d6-d5 (например, на
10.g4 так и последует: 10...d5!),
если не получится, то коня
можно перевести на с4.
10.0-0-0 Вс8
10...Wc7 H.g4 - см. вариант
b; 10..JLe7 ll.g4 - см. главу 9,
вариант а.
10...d5? Il.^xb6 №хЬ6 12.exd5
(12.e>xd5!? £xd5 13.exd5 Sd8 14.
^Ie2 &cd5 Мхе5±) 12...0-0-0
13.£c4±
165
Глава 8
10...h5?! 11.Ш2 &с4 (ll...£>fd7
12.h3 ie7 13.f4 Эс8 14.f5 &c4 15.
f6 Jlxf6 16.Sxd6±) 12.£xc4 &xc4
13.£b6 Wd714.h3 Sc815.ФЫ £e7
16.g4T
10...4te4 ll.^xc4 &xc412.£,g5±
H.g4
ll...fcc4
11...ЙС712.ФЫ - см. вариант
b; ll...h612.h4 - см. главу 7; 11...
&e7 12.ФЫ - см. главу 9, вари-
ант a.
12.Дхс4 Sxc4
12...&xc4 13.g5 Ы7 (13...5M15,
Wedberg - Dvoirys, USSR 1991,
14.ФЫ &e7 15.&a4 £e6 16.&a5
0-0 17.5Л6 Sc7 18.b3±) 14.h4 b5
(14...a515.&bl£e716.f4T; 15.^d5
&cd5 16.@xd5 Wc7 17.Sh2±) 15.
ФЫ jke7, Rizouk - Hunt, Hamp-
stead 2001,16,f4T
13.Ac5!? h5 14.g5
После 14.gxh5?! 4ixh5 15.
Ixd6 lxd6 16.®xd6 ®xd6 17.
Sxd6 £g3 18.Sgl Sxc3! 19.Sxg3
Sc7 2O.Sxg7 Sxh2 21.сЗ Фе7 22.
§d2 Sh3= эндшпиль принимает
ничейные очертания.
14...fcd7
15.1аЗ!
Сильный ход, дающий бе-
лым продолжительную иници-
ативу.
Слабее было сыграно в пар-
тии Brendel - Stangl, Germany
1996: 15.&cd6?! Ixd6 16.®xd6
Wxg5=
15...1e7
15...b5 16.£xd6 b4 17.&a4
lxd6 18.1Sfxd6 ®xg5+ 19.±bl ®e7
(19...«fg2 2О.Фа1! Wf2 21.§hgl±)
2O.Shgl±
15...§c6 16.h4 g6 (16...^lb6
17.f4 exf4 18.2id4 Sc4 19.^f5 f3
2O.^xd6 g6 21.&tf8 &xf8 22.
£ld6±; 17.g6!? fxg6 18.§hgl if7
19.$^d5±) 17.ФЫ (17.f4!? £g4 18.
Sdfl exf4 19.5id5 &g7 2O.£a5 f3
21.fcxc6 bxc6 22.&e3 0-0 23.
®xd6±) 17.Ле7 18.f4 0-0 19.f5
gxf5 20.®e2 &g7 21.^lxh5 ЭИ8
22>e2 f4 23.Ы5 &xd5 24.exd5
Sc8 25.h5±
16.h4 Sc6
16...0-0?! 17.&xd6 &cd6 18.
Wxd6 Sc6 19.Wb4 ^c7 (19..>c8
2O.Sh2± - у черных нет компен-
сации за пешку) 2О.^е7 Sc8
21.ЭЙ2 £f8 22.®хс7 §6хс7 23.
166
6...e57Jhb3 Деб 8J3 hbd79.Wd2
Ы5 &cd5 24.Sxd5 £g6 25.c3±
17.f4!? Ag418.ftd5!
Жертва качества за сильную
инициативу!
18... ixdl 19.Sxdl.tf8
19...0-0? 2О.£хе7+ ®хе7 21.
txd6 ?5fe6 22.f5 lSfc4 23.txf8
&xf8 24.ШЗ+-
Сейчас белые могут начать
атаку ходом 2O.fxe5 (энд-
шпиль с лишней пешкой полу-
чается в случае 20.Фа5 exf4
21.£sxf4 Ge5 22.£хс6 Ьхсб 23.b3
te7 24.1xd6 ®xd6 25.®xd6 lxd6
26.Sxd6 Фе7 27.Sd4±) 20...
£>xe5 (2O...dxe5? 21.txf8 &xf8
22.WI+-) 21.fta5 £g6 22.
£>xb7 ®b8 23.fca5 Sc8 24.b3
2>xh4 25.®d3 fcg6 (25...Wa7?
26.ЖЗ+-) 26.®xa6+-
b) 9...®c710.g4
(диаграмма)
1О...ЗД>6
10...b5 11.0-0-0 - см. вари-
ант с2; 10...h6 11.0-0-0 - см.
главу 7; 10..JLe7 11.0-0-0 - см.
главу 9.
10...Sc8 ll.g5 (12.0-0-0?!
d5#) H...£h5 12.0-0-0 £Ь6
(12...Ь5 13.ФЫ - см. главу 9, ва-
риант cl; после 12...£е7 13.Ш2
конь уже не попадет на Ь6, на-
пример, 13...Ш8 14.h4 ВхсЗ
15.ЬхсЗ ®с7 16.ih3±; или 13...
0-0 14.h4 4tf4 15.txf4 exf4 16.
th3± Dalmau - Nylen, Sweden
2008) 13.№2 (стандартный пе-
ревод в этих позициях с целью
ослабить давление черных на
пункт d5) 13...&с4 14.txc4 txc4
(14...Wxc4 15.f4!? £xf4 16.txf4
exf4 17.^d5 txd5 18.exd5 ^e7
19.§helT) 15.ФЫ ^e7 16.h4 (16.
f4!?T) 16...0-0 17.£b6 ®d7 18.
4ic5 Wc6 19.£ld3± с небольшим
устойчивым перевесом, Sad-
vakasov - Al-Zendani, China
2010.
11.0-0-0 Sc8
11...h6 12.h4 - см. главу 7
(10...ЩГС7); П...^е7 12.&Ы - cm.
главу 9.
11...&C4 12.^xc4 Jbcc4 13.g5
2id7 14.h4 &e7 15.f4 exf4 16.^xf4
Ge5 17.£d5 lxd5 18.exd5T Kne-
zevic - Jovanovic, Yugoslavia
1994.
167
Глава 8
ll...Sd8 12.g5 £ih513.Wf2 &c4
14.ixc4 ®xc415.£a5 ®c816. Wd2!
Sd7 17.Ы5 &cd5 18.#xd5 §c7
19.ib6±
11...0-0-0 12.g5 Ш7 13.h4
£e7 14.Ы5 £xd5 (14...£xd5 15.
exd5 M5 16.1d3 lxd3 17.®xd3
ФхЬ8 18.f4 exf419.JLxf4 ftxe5 20.
®fxd4 f6 21.Sh3-> с хорошими
атакующими возможностями,
Yamaliev - Strautins, Email
2004) 15.exd5 ФЬ8 (15...<£>с4?!
16.&xc4 Wxc417.^a5 Wc718.Shgl
&c5 19.Sg4-> Brendel - Pinter,
Basel 2004) 16.£a5 Эс8 (16...
She8 17.&13 £c4 18.^xc4 Wxc4
19.ФЫ Wc7 2O.Wb4T) 17.§h2 Фа8
18.&h3 Scf819.Ж>4± - два слона
определяют стабильный пере-
вес белых, Arakhamia Grant -
Dzagnidze, Georgia 2005.
12	.ФЫ
12.h4!? Фс4 13.jbcc4 Wxc4 (на
13...^xc4 можно сделать профи-
лактический ход 14.Sh2, кото-
рый часто встречается в этом
разветвлении варианта) 14.g5!?
5Ж5 (14...Ы7 15.h5 Ь6 16.ФЬ1±;
15...&e7 16.ФЫ Ь5 17.£>а5 #с7
18.Ы5 &xd5 19.exd5 f6 2O.g6±)
15.Sh2 b5 (15...&e7 16.&a5 Wc7
17.Ы5 &cd5 18.®xd5 Ь5 19.5Л7
0-0 2O.Shd2±; 16...Wb4 17.Ы5!
®xd2 18.Shxd2 ixd5 19.Sxd5 Эс7
20.&b6 §d7 21.&c4 «Jf4 22.S5d2
f6 23.gxf6 gxf6 24.£e3 £g6 25.h5
4tf8 26.£xd6±) 16.ФЫ g6!? 17.a3
Wc6 (17...b4 18.^a4 bxa3 19.
&b6±) 18.^a2! ^e7 19.£b4 с на-
растающими угрозами.
12...&C4
12...	Де7 13.h4 - см. главу 9,
вариант а.
13	.jbcc4 ®fxc4
13...	&сс4 14.g5 Ы7 15.f4!?
exf416.^xf4 <йе5 17.£)d5->
14	.g5 &d7
14...	£h5 15.f4! (15.&a5 Wb4
16.5id5 ®xd2 17.Sxd2 &cd5 18.
Sxd5 Sc719.b3 2if4! 2O.£xf4 exf4
21.&c4 h6 22.g6 fxg6 23.Shdl g5
24.&xd6 &cd6 25.Sxd6 0-0=)
exf416Jbtf4->
15.f4!? exf4 (15...&g416.Sdfl
^e7 17.f5 £h5 18.Shgl±) 16. &rf4
17.ftd4 lg418.Sdfl?
c)9...b510.0-0-0
168
6...e57.bb3 &e6 8.J3 hbd79№d2 Ъ510.0-0-0
Здесь рассмотрим: cl) 10...
Ь4, с2) 10...®с7, сЗ) 10...SC8,
с4) 1О...Ь5 и с5) 10. ..&Ь6.
1О...£е7 ll.g4 - см. главу 9,
вариант Ь.
cl) 10...Ь4
Этот ход не пользуется хоро-
шей репутацией.
Il.&d5 &xd512.exd5
12. ..а5
Попытка решить проблемы
тактическим путем при отста-
лости в развитии приводит к
большим проблемам: 12...£)Ь6
13.Wxb4 £fxd5 (13...^bxd5 14.
Wa4+ Wd715.®xd7+ &xd716.M2
g6 17.^c4± Szalanczy - Dietze,
Berlin 1987) 14.&cb6 ^xb4 15.
jbcd8 &xd8, Berescu - Grigore,
Predeal 2006. Сейчас очень
сильно 16.аЗ, например, 16...
&с6 17.&с4 Фе8 (17...f6 18.^с5±;
17...Sa7 18.&С5 а5 19.£>е4 Ы4
20.&Ы!? Sc7 21.&а2±) 18.Shel±.
Положение черных хуже, чем
может показаться. 18...g6 19.
ФЫ Sa7 2O.Se3. Черные не в си-
лах предотвратить проникно-
вение фигур противника в свой
лагерь. 2O...h5 21.£)d2 15 22.&15
£id4 23.f4 lh6 24.Seel ixf4 25.
£te4±
13.АЬ5 а414.£а1®а5
После 14...аЗ 15.®хЬ4 ахЬ2+
16.ФхЬ2 JLe7 17.а4± у черных
нет компенсации за потерян-
ную пешку.
15.Дс6 §Ь8
15...аЗ 16.1ха8 ахЬ2 17.&хЬ2
®ха8 18.g4± - для контратаки у
черных недостает ресурсов,
Kreisl - Bachler, Austria 2007.
15...Sd8? было бы потерей
времени, так как после 16.аЗ
черные вынуждены играть 16...
ЭЬ8 17.axb4 @xb4 (17...Sxb4? 18.
®сЗ+-) 18.№хЬ4 ЭхЬ4 19.СЗ+- -
пешка а4 неизбежно теряется.
16.аЗ±
Белые угрожают переходом
в практически выигранное
окончание путем 17.ахЬ4 @хЬ4
18.®fxb4 с последующим с2-сЗ.
Сравнительно лучший выход
для черных: 16...£е7 17.g4 &18
18.axb4 Sxb4 19.сЗ Sb8 20.g5± с
169
Глава 8
дальнейшим f3-f4. Почти все
черные фигуры расположены
неудачно. На а5-а4 белые всег-
да имеют ответ Ь2-Ь4, а другой
контригры у черных нет.
лые разменивают единствен-
ную играющую фигуру черных)
19,..£xd3+ 2O.£xd3 d5 21.§hel
£id7 (21...&16 22.c4±) 22.c4±
12.g5
c2)10...®c711.g4
Рассмотрим c2a) 12...£h5 и
c2b) 12...£fd7.
Il...£b6
ll...^e7 12.g5 - см. главу 9,
вариант Ь2.
Il...b4 бесперспективно для
черных. 12.£d5 Jbcd5 13.exd5
£1Ь6 (13...а5 14.g5 а4 15.£al £h5
16.Wxb4 аЗ 17.b3±; 14...£h5 15.
£Ь5 а4 16.£al Wa5 17.£сб Sd8
18.f4 1е7 19.®е2+-; 16...аЗ 17.
®хЬ4 ахЬ2+ 18.ФхЬ2 ie719.£ЬЗ
0-0 2О.а4±) 14.Wxb4 £bxd5 (в
случае 14...£fxd5 15.Jbcb6 £хЬ6
белые забирают пешку путем
16.1хаб! £е7 17.1Ь5+ Ф£8 18.
&Ь1±) 15.Wa4+ Wd7 16.@xd7+
&xd7 17.£f2 (отсутствие на до-
ске ферзей не должно обманы-
вать - черный король уязвим)
17...5И4 (17...£с7 18.£а5±) 18.
£с5+ Феб (18...&С8 19.£хаб d5
20.g5 £d7 21.1еЗ±) 19.£d3 (бе-
с2а) 12„.£h5 13.£d5 &xd5
14.exd5 Sc8
Нелогично вскрытие игры
при отсталости в развитии пу-
тем 14...116. После 15.gxh6 g6
16.f4 Эс8 (16...£xf4 17.&xf4 exf4
18.§el+ &d8 19.ФЬ1±) 17.£c5!?
dxc5 18.d6 &xd6 черные выну-
ждены вернуть фигуру (в слу-
чае 18...Wd7 19.fxe5 за фигуру у
белых мощная инициатива,
черным буквально нечем хо-
дить) 19.ifxd6 ®xd6 20.§xd6
exf4 2Ш2 £c4 22.Sxa6 Sxh6
23.b3 £e3 24.1xb5 Фе7 25.Shel±
(диаграмма)
15.C3!?
На практике встречалось
только 15.ФЫ, однако энд-
шпиль, возникающий после
170
6...е57.ЪЪЗ Мб 8.f3 &bd79.^d2 Ь510.0-0-0
15...&c4 16.Mcc4 bxc4 17.&a5 c3
18.®xc3 ®xc3 19.bxc3 §xc3 20.
Shel, лишь чуть лучше у белых.
15...&С4
15...М716.Фа5 0-0 (в пользу
белых 16...£)xd5 17.®fxd5 ®ха5
18.М13 Sc4 19.Ж8+ Igfd8 20.
#хаб 0-0 21.&bl!?± - ввиду уг-
розы Ml у черных проблемы с
защитой пешки Ь5; но не 21.
Wxb5? Sh4=) 17.М13 Эсе8 18.£g4
€tf4 19.ixf4 exf4 2O.h4 М18 (Не-
эффективно и 2O...f5?! 21.M13
£)c4 22.£)xc4 Wxc4 23.&bl±;
форсированная игра, возника-
ющая после 20...&xd5 2Wxd5
®xa5 приводит к позиции, где
разница в активности слонов
более чем компенсирует по-
жертвованную пешку: 22.g6!
hxg6 23.h5 g5 24.£d7!± - прежде
чем продолжить атаку путем
h5-h6, необходимо отогнать ла-
дью с открытой линии. Немед-
ленное 24.И6 было бы ошибкой
ввиду 24...Мб, и угроза жертвы
на сЗ с последующим вторже-
нием ладьи вынуждает белых
перейти к защите. Теперь же
ладья не может отступить: 24...
Sd8? 25.h6+-, и черные теряют
качество без всякой компенса-
ции). 21.&сб ЭеЗ 22.Ш4 Й 23.
М3 g6 (23...Sxf3 24.Mtf5!+-)
24.h5±
16. Мкс4 bxc4
Хуже 1б...Йхс4 17.d?bl g6 18.
ghgl Wc719.f4 £g7 2O.f5±
17.£al Ae718.&c2 0-0
Попытка не допустить пере-
вод коня на сб путем 18...а5 так-
же ведет к худшей игре у чер-
ных: 19.f4 exf4 2O.Mrf4 0-0 21.
Shel±
19.fcb4Sd7 20.fcc6±
Конь сб сильно ограничива-
ет активность черных фигур, а
пешка с4 хронически слаба. Бе-
лым логично стремиться к раз-
мену ферзей, например, через
поле g4, возможным планом
также является проведение f3-
f4, открывая линии “е” и “Г для
своих ладей. Контригра черных
связана с f7-f6(f5), на что белым
лучше поддерживать напряже-
ние. Так, на немедленное 20...Й5
хорошо 21.f4±, а на 20..f6 -
21.®g2± с идеей !Sfg4.
171
Глава 8
c2b) 12...4tfd7
13.f4!
Более академичное 13.£)a5!?,
немедленно решая проблему
коня ЬЗ, также позволяет бе-
лым рассчитывать на некото-
рое преимущество. 13...Вс8 (13...
£1с5 14.£id5 4ixd5 15.exd5 £.d7
le.^bli) 14.ФЫ £e7, Kramnik -
Gelfand, Monaco 2004, теперь к
лучшей игре для белых вело
15.И4 0-0 16.h5±
13...g6
Недостаточно 13...£)с4 14.
jbcc4 jtxc4 (14...bxc4 15.f5±) 15.
£)d5 &xd5 16.exd5 g617.h4±
Размен белопольных сло-
нов, ослабляющий контроль
над полем d5, к выгоде белых:
13...&g4 14.£е2 1хе2 15.№хе2 Ь4
16.Ы5 £xd5 17.Sxd5 ie7 18.
Bhdli
Вероятно, больше шансов на
уравнение оставляет черным
13...Б4 14.Ы5 &xd5 15.exd5 £g4
16.Sel &е7 17.5gl ifi 18.fxe5
£xe5 (18...dxe5 19.1d3 lxd3 20.
lSfxd3 0-0 21.ФЫ Bac8 22.£id2±)
19.£sd4 &17 20.M4, но в любом
случае, их позиция несколько
хуже.
14.ФЫ 2>с4
14...Вс8 15.Ж2 h6 16.f5 gxf5
17.exf5 JLxb3 18.cxb3 hxg5 19.
Ixg5 d5 20.£g2 f6 21.1h4 d4
22.&e4±
15.jbcc4 bxc4
В партии Erenburg - Smeets,
Hoogeveen 2004 было 15...Wxc4
16.^a5± Wc8 (16...#c7 17.Ы5
&xd5 18.exd5±) 17.&d5 £g7, и те-
перь к решающему перевесу
вело 18.f5 gxf5 19.exf5 Jbrf5 20.
&Ь6!
16.ftd5 &xd5 17.®xd5 Sb8
18.£d2 c3 19.fcc4 Sb5 (19...
cxb2 2O.Sd3±) 20.®d3 fcc5 21.
Дхс5 Sxc5 22.2>e3 Wb8 23. b3
exf4 24.£d5 £g7 25. Shfl Шэ5
26.ЖЗ Де5 27.W4 ixf4 28.
®fxf4± - черные неизбежно
остаются без пешки.
сЗ) 10...Sc8 U.g4!
Именно этот порядок ходов
доставляет сегодня черным на-
ибольшие неприятности.
172
6...e57Jbb3 &e6 8./3 &bd79.№d2b510.0-0-0 Zc811.g4
Подробно рассмотрим сле-
дующие продолжения: сЗа)
11...®с7 и сЗЪ) П...ЗД>6.
11...h6 12.h4 - см. вариант
с4с.
Н...^е7 12.g5 £h5 13.Ы5
jLxd5 14.exd5 4Л6 15.^a5 4ixd5
16.Wxd5 ®xa517.&13 Sc4
18.®a8+! Ш8 (18...^d8 19.
Sxd6 0-0 2O.Sxa6 ®c7 21.Эа7
Sxc2+ 22.ФЫ Wc4 23.&fl!+-)
19.®xa6 0-0 20.®xb5 §h4. Луч-
ший шанс. (20...^с7?! 21.ДЬ6
Эхс2+ 22.ФЬ1 #с4 23.&17 Sb8
24.а4!±; 22...®с6 23.id7 ®хЬ5
24.^хЬ5 Эсс8 25.а4± Stellwagen
- Bezemer, Vlissingen 2003) 21.
£d7! Ixg5 22.&xg5 ®xg5+ 23.
&bl
К этому положению пришло
несколько партий, сыгранных
по переписке и статистика весь-
ма неутешительна для черных.
Пешка “а” имеет хорошие шан-
сы пройти в ферзи после соот-
ветствующего £сб или Wc6.
23...Ш4 24.а4±
23...4И4 24.а4 ®g2 25.£сб
£еб 26.f4 ®g6 27.а5 &d4 28.
Sxd4 exd4 29.a6±
23...®e7 24.1c6 Sd8 25.Sd2
^f6 (25...^g3 26.Shdl $tf5 27.&e4
Ы4 28.#d5±) 26.Shdl h5 27.c3
®c7 28.Wb7 Wxb7 29.&xb7± Van
der Hoeven - Pauwels, Email 2004.
23...^g2 24.a4 41f4 25.£c6
^e6 26.f4 Ш13 27.®d3±
23...4tf6 24.&c6 ®g2 (24...Ж4
25.a4 d5 26.a5 «ЫЗ 27.a6 Ж2
28.ixd5+-) 25.a4 d5 26.1Sfb3 Sc8
27.a5! g6 28.Ж7±
сЗа) 11...®с7?! 12.g5 £h5
12...b4 13.&e2 &h5 (13...^g8
14.£ig3 h6 15.f4!? hxg5 16.fxg5
^fc6 17.ФЬ1± - у черных трудно-
сти с развитием королевского
фланга. 17...а5!? 18.£>ха5 &са2+
19.±ха2 @ха4 20.ЙЫ Sa8 21.сЗ
173
Глава 8
ЬхсЗ 22.®с2! ®ха5 23.®хс3) 14.
£g3 Gtf4 (14...^xg3?! 15.hxg3
Wc6 16.^h3± - белые оставляют
противника с плохим слоном
на f8 и планируют сдвоение ла-
дей по линии ”h”. Одновремен-
но создается тактическая угро-
за g5-g6 с неприятным для чер-
ных вскрытием линий вокруг
их короля.) 15.ФЫ (подготавли-
вая взятие на f4 или аб) 15...И6
(15...Де7 16.£>f5±) 16.gxh6 g6 17.
h4±. Так как 17..Jbch6 невоз-
можно из-за 18 Jbca6+-, то чер-
ным придется смириться со
вскрытием их королевского
фланга после h4-h5. Неэффек-
тивно как 17...а5 18.Да6 Sb8 19.
&d4!±, так и 17...Sxh6 18.jbtf4
exf4 19.£}е2±, и положение ко-
роля в центре и обилие пешеч-
ных слабостей делает позицию
черных очень тяжелой.
13.ФЫ!
По-видимому, этот профи-
лактический ход - сильней-
ший.
Рассмотрим сЗа!) 13....&е7
и сЗа2) 13...ЭД6.
сЗа!) 13..Ле714.£d5 &xd5
15.exd5 4ib6
16.fta5!
Белые решают важную по-
зиционную проблему, улучшая
свою самую плохую фигуру и
прикрывая поле с4 от вторже-
ния черного коня.
16...0-0
1б...Фс4?! 17.^хс4 Ьхс4 18.
Феб f6, Tortarolo - Marinelli,
Chianciano 1990, 19.f4! с идеей
двойного удара 20.^e2, напри-
мер, 19...0-0 20.1Sfe2 g6 21.
Shfl.+-
Неудовлетворительно 16...
&xd5 17.Wxd5 Wxa5 18.£h3 Sc4
19.Wa8+ &18 2O.Sxd6+- Risouk
- Gonzalez, San Sebastian 2008;
19...Wd8 2O.Wa6± позволяло
продлить сопротивление, но не
более того - пешка Ь5 неизбеж-
но падает и, после вероятного
маневра черных <^f4 и соответ-
ствующего размена этого коня,
возникнет позиция с разноц-
ветными слонами, причем слон
белых намного активнее, а за
пару проходных “а” и “Ь” у чер-
174
6...е57.<ЪЬЗ £e6 8.f3 bbd79.Wd2 b510.0-0-0 Ъс811.д4
ных нет никакой компенсации.
17.ДНЗ
21.jkxf4 exf4
17...Sb8
Просто плохо 17...£>xd5?! 18.
®fxd5 Жа5 19.jLxc8 Sxc8, Szoen
- Gorecka, Barlinek 2006, 2O.c4!
с идеей 2О...Эхс4 21.Ж8+ M8
22.Sxd6+- с большим преиму-
ществом у белых.
17...§се8?!, Ye Jiangchuan -
Ardiansyah, Jakarta 1996,18.£,g4
€tf4 19.&xf4 exf4 20.W4 £xd5
21.Sxd5 Жаб, теперь самое вре-
мя было сделать форточку: 22.
аЗ!? §Ь8 (22...&18 23.Wxd6 ic7
24.®с6 М4 25.h4±; 22...g6 23.h4
15 24.gxf6 lxf6 25.®xd6 §el+ 26.
Sdl±) 23.h4 Ж7 24.#d2 a5 25.h5
b4 26.a4±
18.jLg4 &c4
18...4M4 19^xf4 exf4? (19...&c4!
20.&xc4 bxc4 21.c3 exf4 - cm.
18...&C4) 2O.Wxf4 &xd5 21.Sxd5
Жаб 22.h4 Bc7 23.h5± Naumann
- Kiessling, Dresden 2007.
19.4ixc4 bxc4 20 .c3
Лучшая защита от 20...сЗ.
2O...£f4
2O...g6 21.^xh5 gxh5 22.f4±
Критическая позиция. Чер-
ные могут рассчитывать на по-
лучение контригры, в том слу-
чае, если им удастся ввести сво-
его слона в игру против непри-
ятельского короля - иначе бе-
лые сохранят преимущество.
22.h4 §Ь5
22...а5 23.Sh2 а4 24.аЗ ЭЬб
25.W4 Sfb8 26.Ж1 Wb7 27.f4
§xd5 28.if3 gxdl 29.®xdl+
23.ЖГ4 Sfb8 24.SH2 g6I?
Самое логичное: черные
вводят в игру своего слона.
Заслуживает рассмотрения
и конкретная игра против пеш-
ки d5: 24...Ж7!? 25.§dd2 Sxd5
26.Ж4 Sxd2 27.§xd2 (пешка c4
рано или поздно потеряется)
28...&f8 29.&С2 Sb5 3O.Sd4 f6
З1.а4 Эсб (31...Sa5 32.gxf6 &tf6
ЗЗ.Эхс4 &xh4 34.b4 §g5 (34...
Эха4 35.±b2+-) З5.£с8 a5 36.
e5±) 32.gxf6 ixf6 33.§xd6±
25.®cl &f8 26.f4 &g7 27.
&al Sa5 28.Sei!
Отражая угрозу 28...Sxb2.
28...Sxd5
175
Глава 8
28...Sxb2? 29.Sxb2 1хсЗ 30.
See2±
29.h5
С отыгрышем пешки про-
блемы черных не уменьшают-
ся. Взамен белым удается из-
гнать черного слона с ключевой
диагонали, захватить линию
“е” и активизировать собствен-
ного слона. Тем не менее, бла-
годаря разноцветным слонам
некоторое напряжение не до-
ске сохраняется. 29...Sfa4 (29...
®Ь6 3O.h6 М8 31. М3 Sa5 32.§d2
®ЬЗ 33. ®Ь1±) 30.МН! Черного
ферзя необходимо отбросить.
3O...Sd7 (ЗО...Ш>5 31.h6 М8
32.МЗ±) 31.Ь6±
сЗа2) 13...ЗД>6
(диаграмма)
Эта позиция возникает на
практике и при порядке ходов
10.0-0-0 Sc8 U.g4 £Ь6 12.g5
£h5 13.ФЬ1 #с7?!
14.£а5
Типичный для этого вариан-
та маневр. Конь не только при-
крывает поле с4, но и рассчиты-
вает при случае попасть на сб.
14...Де715.&d5 2>xd5
15...Mcd5 16.exd5 - см. вари-
ант c3al.
16.exd5 M17
Слабее 16...M5 17.£ю6± -
черные не в силах терпеть тако-
го коня и им неизбежно при-
дется потерять темп на отсту-
пление слона на d7.
Не может устроить черных
16...Mcd5 17.1gfxd5 ®ха5 18.М13
Эс419.№а8+ ®d8 20.®ха6±
17.с4!?
Благодаря включению 13.
ФЬ1, белые могут позволить
себе играть на обоих флангах.
176
6...e57.hb3 &еб 8J3 bbd79.Wd2 Ь510.0-0-0 Zc811.g4
17... 0-0
17...bxc4 18.1xc4 0-0 19.Scl
if5+ 2O.±al Wd7 21.£>c6±
17...1d8 18.£c6 bxc4 19.1xc4
lxc6 2O.dxc6 ®xc6 21.Scl ®d7
22.1xa6 Sa8 23.&c4 0-0 24.Shdl
®h3 25.^al ®h4 26.Sgl± Lastin
- Kokarev, Novokuznetsk 2008.
17...£f4 18.&xf4 exf4 19.Sel
&f8 (19...M5+ 20.&al 0-0 21.h4
bxc4 22.&xc4 &18 23.&c6±. В
частности, не удается выте-
снить коня с сб без серьезных
позиционных уступок: на 23...
£d7 следует 24.^ха6 24.Ва8 25.
&с4 &хсб 26.dxc6±) 2О.схЬ5 ахЬ5
21.h4±
18.cxb5 ахЬ519.ЫЗ Wb8
19...&18 20.&С6 1хсб 21.dxc6
&хс6 22 ,&5 ВЬ8 (22...Вс7 23.&e4
#аб 24.#xd6±) 23.&e4 Wc7
24.1Sfxd6 !Sfxd6 25.5xd6 2rf4 26.
h4±
Позиция из партии L.
Dominguez - Farley, Santo
Domingo 2007. Теперь ясный
перевес фиксировало 2 О JLe4!?
(В партии было сыграно 20.8с1
#а8 21.аЗ, на что у черных был
ответ 21...15! с неясной игрой,
L.Domingues) 2O...f5 (2O...£d8
21.&С6 W 22.Wb4 f5 23.£c2
&xc6 24.dxc6 lSfxc6 25JLb3+ &h8
26.®xd6 Wxd6 27.Hxd6 с хоро-
шими шансами на выигрыш;
20...®а8 21.&С6 Bfe8 22.ШЗ g6
23.®xb5±) 21.gxf6 &xf6 22.
4bc6 Дхсб 23.dxc6 &h8 24.
&d5±
c3b) U...^b612.g5
Рассмотрим сЗЫ) 12...
£fd7, сЗЬ2) 12...b4 и сЗЬЗ)
12...fth5.
c3bl) 12...fcfd713.ФЫ!?
По аналогии с вариантом
12..£)h5, заслуживает внимания
13.£а5 Ь4 14,^d5 2ixd5 15.exd5
®fxa5 16.dxe6 fxe6 17.ФЫ. Чер-
ные несколько отстают в разви-
тии, а пара сильных белых сло-
нов - верный залог долгосроч-
ной инициативы белых. 17...d5
18.^13 Веб 19.f4 ^е7 20.15 £Ь6
21.^хЬб ЙхЬб 22.fee6±
177
Глава 8
13...1е7
13...£>с4?! 14.£хс4 Ьхс4 15.
&с1 £е7 16.£id5 &xd5 17.Wxd5
W 18.&e2 Sb8 19.&c3 ®b7 20.
®xb7 Sxb7 21.&d5± Shyam - Ku-
nal, Bhiwani 2010. Типичная
картина: доминирующий конь
белых, плохой слон и обилие
пешечных слабостей у черных.
В планах белых - продвижение
пешки “f ’ до f6 с целью оконча-
тельно выключить из игры не
только слона, но и весь коро-
левский фланг черных. Другое
направление усиления пози-
ции - ЬЗ, ФЬ2, Ь4, ФсЗ с даль-
нейшим созданием проходной
по линии “Ь”. 21...f6 22.h4 лишь
еще больше ограничит слона
е7.
14.&а5
Стандартный для этого ва-
рианта прием, лишающий про-
тивника ресурса £>с4.
Конь ЬЗ, согласно д-ру Тар-
рашу, всегда стоящий плохо,
должен быть улучшен.
14...0-0
В случае 14...£)с4 15.£хс4
®ха5 16.1ЬЗ£с5 17.1хс5 Sxc5
18.h4± перевес белых больше,
чем может показаться: черные
лишены контригры.
14...®с7 15.И4 0-0 16.h5 Фа4
(16...f5 17.Jdi3±) 17.Ы5 &xd5
18.exd5±
15.h4 ®c5
15...b4 16.Ы5 &xd5 17.exd5
Wxa5 18.dxe6 fee6 19.&13 2>c5
20.h5 Sxf3 21.g6 h6 22.&di6 Wj5
(22...gxh6 23.ЖИ6+-) 23.Sdgl±
- у белых сильная атака.
16.&d5 &xd5 17.exd5 £xd5
18.®xd5 Sxa5 19.1ИЗ Sc7
20.f4
При разносторонних роки-
ровках лишняя пешка черных
не имеет никакого значения.
Гораздо важнее большая мо-
бильность белых фигур и пол-
ный контроль над белыми по-
лями. Не облегчает положения
черных и размен ферзей, воз-
можный после 2О...@Ь4 21.
Id2 ®е4 22.Да5 Sc6 23.&g2
Sxd5 24.btd5 Scc8 25.Shel±
- пространственный перевес и
два слона полностью компен-
178
6...е57.ЪЬЗ &e6 8.f3 &bd79.Wd2b510.0-0-0 Sc811.g4
сируют пешку. Пользуясь пло-
хой координацией фигур, бе-
лые могут просто надвигать
пешки королевского фланга
путем h5, h6, f5, затем привязы-
ваясь к возникающим пешеч-
ным слабостям на королевском
фланге.
сЗЬ2) 12...Б413.&а4!
13...&хе4
Единственный ход.
13...&ха4 14.gxf6 ^fxf6 (14...
gxf6 15.Wxb4 №c7 16.&13±) 15.
Jbca6 Sb8 16.^a5± (L.Domin-
guez).
14.fxe4 &xa4 15.®xb4 ®c7
16.Sd2 ld7
16...&C5 17.£xc5 dxc5 18.
®a4+ ®c6 19.®xa6 c4 2O.«?xc6+
Sxc6 21.c3±
17.®a5 ®c6
17...®xa5 18.£xa5 ie7 19.Sgl
£c5 20.&xc5 Sxc5 21.b4 Эс7 22.
&хаб±
18.&xa6 Sb8
Проигрывает 18...#xe4?? 19.
&cc8! ®xhl+ (19...£xc8 20.®b5+)
2O.Sdl Wc6 21.&cd7+ ?5lxd7 (21...
±xd7 22.№xa4 ®xa4 23.&C5+-)
22.®a8+ Фе7 23.&a5+- (L.Do-
minguez).
Хуже у черных и в случае
18...Sa8 19.1b5 ®хе4 (19...Sxa5?
2О.£хсб Эаб 21.1Ь7+-) 20.1xd7+
±xd7 21.m>5+ ®сб 22.Йхсб+
Фхсб 23.Sf2± (L.Dominguez).
19.Sd5!
Преимущество белых опре-
деляет не столько лишняя пеш-
ка, сколько уязвимое положе-
ние черного короля и отста-
лость в развитии. В частности,
грозит Sxe5.
19...Де7 2О.Да7!
Картинная позиция. Белые
фигуры чувствуют себя в лагере
противника, как у себя дома.
2O...Sa8
20...&cg5+ 21.±bl Ad8 22.
Ш2 Sxb3 23.axb3 ®хаб 24.&еЗ
£с7 25.Ьха4 £еб (25...№ха4 26.
Sxd6 ie6 27.§хеб+ fee6 28.Sfl±
Sf8 - 28...^xe4 29.№± - 29.
Sxf8+ &xf8 30.&C5+ Фе8 31.b4±)
26.b3 &cd5 27.«fxd5 0-0 28.Sdl+
- материально силы равны, но
179
Глава 8
слабость пешки d6 и плохой
слон черных в сочетании с па-
рой связанных проходных у бе-
лых делают проигранным пе-
реход практически в любой эн-
дшпиль.
21.1Б5 ®Ь7
21...&xg5+ 22.ФЫ £>сЗ+ 23.
ЬхсЗ Wb7 24.&xd7+ Wxd7 25.Wb4
Sxa7 26.ffi>8+ £d8 27.§xd6±
22.®xa4 Sxa7 23.fca5. Те-
перь к тяжелой позиции для
черных ведет 23...£xg5+ (23...
®с7? 24.Shdl+- Dominguez -
Morozevich, Wijk aan Zee 2009)
24.ФЫ ®c7 25.Shdl 0-0 26.
£xd7 ®xd7 27.Wxd7 Sxd7 28.
&c4±
сЗЪЗ) 12...ЗД15
том, что после 13...jie7 у белых
нет хода 14.h4 из-за 14...£>g3=.
Лучший шанс - с темпом при-
крыть поле g3 путем 14.Ж2 Фс4
15.Jlxc4 Ьхс416.4}с5!?±
Ход 13.^а5 ведет к более
конкретной игре.
13...Б4
13...®с714.ФЫ - см. вариант
сЗа2.
14.ftd5 &xd515.exd5 ®ха5
15...&1716.£с4±
16.dxe6 fxe6
16...Wxa2 17.exf7+ &xf7 18.
Wxb4 £e7 19.#b7 gb8 2O.Wd5+
®cd5 21.Sxd5 приводит к до-
вольно неприятному для чер-
ных окончанию.
17.ФЫ g6
17...d5 18.f4 g6 19.fxe5 - см.
17...g6.
13.fta5
13.ФЫ - этот типичный для
этой системы профилактиче-
ский маневр в данной позиции
не сулит белым ничего особен-
ного. Различие между этой ли-
нией и аналогичным положе-
нием после 12...£rfd7 состоит в
18.f4
Имея двух слонов, белые
стремятся к вскрытию игры.
18...fcg7
18...exf4 19.id4 &g7 (19...e5
20.&xe5!) 20.£h3 *f7 21.&xg7
5^xg7 22.§hfl± - король черных
хронически слаб.
180
6...е57.ЪЪЗ ie6 8J3 bbd79.Wd2 Ъ510.0-0-0 h5 ll.bd5
19.fxe5d5 20.114 Ас5!?
2O...£if5 21.&13 ®c7 22.£f4
&g7 23.Sdfl £c5 24.&112	25.
h4± Caruana - Kosteniuk, Cap
d’Agde 2008.
21.1e2 ДхеЗ 22.®xe3 ^c5
22...£rf5 23.®d3± или 22...
0-0 23.h5± не меняет характера
позиции - в любом случае по-
ложение черного короля не-
надежно, конь на f5 стоит креп-
ко, но пассивно, к тому же пеш-
ка аб нуждается в постоянной
защите.
23.@d3 а5 24.h5 ±f7 25.
Sd2±
Преимущество белых ста-
бильно. Они MOiyr методично
усиливать позицию путем £,f3 и
Sgh2, черным также надо счи-
таться с вторжением белого
ферзя на аб и при случае жер-
твой слона на d5 с дальнейшим
Wf6. При положении коня на
&f5 имеет смысл стремиться к
тяжелофигурному окончанию
путем £g4 и Jbrf5, в котором мо-
жет сказаться плохое положе-
ние черного короля.
c4)10...h5
Таким способом черные
препятствуют пешечному на-
ступлению противника на ко-
ролевском фланге.
Так как немедленное g2-g4
теперь невозможно, белым
придется проводить другой
план.
Il.£d5
Самое логичное. Белые рас-
считывают после вероятного
размена на d5 использовать
слабость поля сб и пешечной
структуры черных на ферзевом
фланге.
Рассмотрим с4а) ll...Sc8,
181
Глава 8
с4Ь) ll...&xd5 и c4c) 11...
jbcd5.
c4a) ll...Sc8
Shomoev - Najer, Irkutsk
2010.
12.®a5!
Переход в окончание - луч-
ший шанс белых в этом поло-
жении.
Рассмотрим с4а1) 12...®ха5
и с4а2) 12...ftxd5.
c4al) 12...®ха513.&ха5
13...1xd5
К худшей для черных игре
ведет 13...jLe714.£Л4! 4Л8 (14...
2)с515.£е2 &1716.h4&d817.5ЛЗ
£xb3 18.ахЬЗ±) 15.И4 0-0 16.&а7
4tfd7 17.g3 Sc7 18.£еЗ Sfc8 19.
Sh2 fcc5 20.Ы5 &xd5 21.Bxd5±
- черным удалось сохранить
материальное равновесие, но
их позиция слишком пассивна.
Логичное 13...£>xd5 14.exd5
М5 также не уравнивает. 15.с4! ?
Анализ показывает, что опа-
сного с виду слона 15 вполне
можно игнорировать:
15...g6 16.b3 ig7 17.<йсб bxc4
18.&сс4 2ib8 19.£xb8 Bxb8 20.
&са6±;
15...bxc4 16.1хс4 е4 17.f4! Ог-
раничивая черного коня и ли-
шая подвижности черные пеш-
ки в центре и на королевском
фланге. В планы белых входит
создание отдаленной проход-
ной по линии “а” или “Ь”. 17...
&е7 (17...g6 18.&d2	19.b4±)
18.±d2 Ba8 (18...^d8 19.£c6±;
18...h4 19.b4±) 19.b4 h4 20.£ic6
g6 21.Scl £f6 22.a4 ±f8 23.h3± -
черные ограничены в создании
контригры. Возможный план
белых: сдвоиться ладьями по
182
6...e57.hb3 Деб 8.J3 &bd7 9№d2b510.0-0-0 h511.bd5
линии “с” и двинуть пешку “b”,
оставляя себе проходную “а”.
15...Де716.b3 £f617.£с6 Ьхс4
18.Дхс4 0-0 19. h3 h4 (19...£g6
2O.g4±) 20.&d2 е4 21.f4 g6 (21...
Sa8 22.Scl±) 22.Scl &g7 23.b4±
14.exd5 Де7
15.Aa7!
Идею этого хода хорошо ил-
люстрирует вариант 15.&f2?!
£d8 1б.£сб £Ь8!=
15...Ad8 16.£сб ДЬб 17.
ДхЬб &хЬ618.ФЬ4! Фс4
И после 18...Фе7 19.£>хаб
£fed5 2О.ДхЬ5 £еЗ 21.§d2 d5
22.а4± некоторая активность
черных фигур не компенсирует
потерянной пешки.
Теперь же белые просто за-
бирают пешку.
19.&ха6 0-0
Ничего не меняет 19...Фе7
2О.Дхс4 bxc4 (2O...Sxc4 21.аЗ±)
21.Shel &d7 22.Se3 Sa8 23.&b4±
2О.Дхс4 Sxc4
2O...bxc4 21.b4!? cxb3 22.
axb3± - отдаленная проходная
“b” в сочетании с неудачным
для эндшпиля положением
черного короля определяет не-
которое преимущество белых.
21.b3 Sf4 (21...ЭсЗ 22.£Ь4
Sfc8 23.h4 g6 24.ФЬ2 ±g7 25.
Sd3±) 22.Sd3 Sc8 23.Sel h4
24.a3± - последним ходом бе-
лые обеспечили себе возмож-
ность ввода в игру коня через
Ь4 и далее на сб. В дальнейшем
проходная по линии “а” может
стать опасной.
с4а2) 12...^xd5 13.exd5
М514.Sd2 ®ха515.&ха5
Белые в любом случае про-
водят с2-с4, изолируя черную
183
Глава 8
пешку аб и сохраняя неболь-
шой перевес за счет лучшей пе-
шечной структуры, большей
подвижности фигур и возмож-
ности создать отдаленную про-
ходную на ферзевом фланге.
15...g6
15...И4 16.с4 е4 (16...Ьхс4 17.
1хс4 Де7 18.ЬЗ £Ь8 19.ФЬ2 &f6
2O.Sel ±d7 21.b4 &18 22.Scl±)
17.&c6 bxc4 18.Jbcc4 ех£3. Этот
размен скорее ухудшает шансы
черных на защиту (18...ФФ8
19.<йа5 &е7 2O.b3 h3 - 2O...±d7
21.f4± - 21.g4 &17 22.fxe4 Sh4
23.Sgl §xg4 24.§xg4 lxg4 25.gf2
26.±d2±) 19.gxf3 4Л8 2O.fca5
£e7 (2O...£id7 21.f4 &e7 22.b3
Sa8 23.£d4±) 21.b3 £d7 22.&dl
&d8 (выглядит неестественно,
но 22...g6 23.b4 h3 24.jLb3± или
22...§he8 23.£d3 lxd3 24.Sxd3
£d8 25.^c4± никак не лучше)
23.&b7 £е7 24.Эе1 She8 25.if4
£f8 26.Sxe8 Эхе8 27.£d3 lxd3
28.Sxd3± - фигуры черных пас-
сивны, им предстоит трудная
борьба за ничью.
1б.с4 е4
Не меняет принципиально
рисунка игры 16...^g7 17.&dl
bxc4 18.jLxc4 e4 (18...^f6 19.b4
0-0 2О.Фе2 e4 21.f4 ic3 22.Sc2
£xb4 23.&c6±) 19.f4 Sb8 (19...
®c5 2O.Sc2 Sa8 21.§el 0-0
22.&cc5 dxc5 23.2>c6 id4 24.b4
&g7 25.1b3 e3 26.Sc4 id3 27.
§cl±) 2O.±e2 h4 (20...§xb2 21.
Sxb2 lxb2 22.Sbl ic3 23.&c6
0-0 24.Sb3 £g4+ 25.&f2 ig7
26.§a3 Sa8 27.Sxa6 §xa6 28.
±xa6±) 21.h3 &f6 22.£>c6 Sa8 23.
&f2 4^h5 (привязываясь к пеш-
ке f4, черные затрудняют про-
тивнику реализацию перевеса)
24.&е2 ftg3 25.Scl Ji.d7 (слабее
25...£)хе2 26.Фхе2 с последую-
щим Ь4, а4 с ясным преимуще-
ством у белых) 26.Ь4 0-0 27.а4±
17.f4 Ag7 18.^сб bxc4 19.
Дхс4 Sa8
19...&Ь8 2О.Эс2±
2O.Selh4 21.5c2
Небольшой перевес на сто-
роне белых. Они могут комби-
нировать угрозы пешкам аб, d6
и е4 с идеей создания проход-
ной по линии “Ь”, в то время
как черным трудно найти объ-
екты атаки. Позицию сложно
исчерпать вариантами. Следу-
ющий вариант носит, скорее,
иллюстративный характер: 21...
fcf6 22.^d4 &g4 (22...h3 23.
£)xf5 gxf5 24.g3 0-0 25.b4 £)g4
26.&gl±; 24...a5 25.£b5+ &f8 26.
^c6±; Фе7 25.b4 Shc8 26.±d2
£g4 27.^gl±) 23.1gl ДЬб 24.
Sfl ±f8 25.ФЫ £f6 26.ib3
2c8 27.Sc6± - преимущество
184
6...e57.&b3&e6 8.J3 &bd79.Wd2b510.0-0-0 h511.bd5
белых обрело реальные формы.
После практически вынужден-
ного размена на сб белая про-
ходная будет стеснять черных.
c4b) ll...£>xd5 12.exd5 &f5
13.£d3 &xd3 14.^xd3
14...g6
Это продолжение дважды
встретилось в партиях юного
Дармена Садвакасова, особых
трудностей черные не испыты-
вали. Размен чернопольных
слонов через Ь6 позволил им
решить основные проблемы.
Чтобы использовать некоторое
ослабление королевского флан-
га противника, в создавшейся
ситуации белым логично ори-
ентироваться на проведение g4
и с этой целью сделать - в той
или иной последовательности
- ходы ЬЗ и ФЫ. В планы белых
также входит и типичный для
подобных позиций маневр
£>ЬЗ-а5-с6.
14...^е7 не встречалось в тур-
нирной практике, но заслужи-
вает рассмотрения. 15.ФЫ £g5
(в случае 15...0-0 16.h4 §c8 17.
g4± инициатива белых развива-
ется явно быстрее). Желание
черных осуществить выгодный
для них размен слонов встреча-
ет нетривиальное возражение.
16.f4!?
И теперь:
стабильно хуже у черных в
случае 16..Jbtf4 17.jbtf4 exf4 18.
?5le4+ Qe5 19.W4 0-0 (оста-
ваться в центре еще опасней:
19..>с7 20.Ы4 Sc8 21.ЬЗ #с5
22.®g5 g6 23.Shel±) 2O.h3 №e7
(2O...Sc8 21.g4 Sc4 22.Ы4 Wh4
23.b3±; 21...h4 22.£id4 §e8 23.
Wf2±) 21.g4 Sac8 22.Ы4 h4.
Черные не могут допустить
вскрытия линий на королев-
ском фланге, но теперь пещка
“Ь” становится уязвимой. 23.
№ Sfe8 (23...fcg6 24.&f5±) 24.
Wxh4± - белые имеют ясный
план: !Sfg3 с последующим над-
вижением пешек “g” и “Ь”. Их
инициатива развивается бы-
стрее;
16...exf4 17.&14 &f6 (17...0-0
18.g3±) 18.g3! Ge5 (18...feg3!? 19.
!Sfxg3 2O.£ld2« - за пешку у
185
Глава 8
белых сильное давление) 19.
Мсе5 Мсе5 2O.gxf4 Mrf4 21.^d4
0-0 22.§dfl Де5 23.§hgl lxd4
(23...§c8 24.&c6 Wd7 25.§g5±;
24...Ж4 25.£xe5 dxe5 26.Ж5
§c4 27.b3±) 24,Wxd4 (размен
легких фигур не облегчает по-
ложения черных) 24...f6 (24...g6
25.§f5+-) 25.§f5 @e8 26.§xf6
§xf6 27.Wxf6 Wd7 28.Wg6 h4
29.§el+
15.ФЫ»?
Идея этого естественного
хода - затруднить размен чер-
нопольных слонов. В дальней-
шем белые намерены исполь-
зовать ослабление королевско-
го фланга противника путем ИЗ
Hg4.
В партии Kasimdzanov - Sad-
vakasov, Menorca 1996 белые
действовали прямолинейно: 15.
f4 Mi 6! 16.§del 0-0 17.15 Mce3+
18.Sxe3 Wg5 с приемлемой иг-
рой у черных. Партия хорошо
иллюстрирует ресурсы их пози-
ции. Очевидно, белые должны
действовать более тонко.
Возможно и 15.h3 с той же
идеей, что и 15.ФЫ - белые
ждут, куда будет развит слон f8.
15...И4 (уступкой является раз-
витие слона на g7: 15...jLg7 16.
ФЫ h4 17.f4 §с8 18.Shfl f5 19.
fxe5 ftxe5 20.®e2 ®e7 21.M1
£c4 22.Ш2 0-0 23.Ы4±; если
черные не препятствуют про-
движению g4, они быстро полу-
чают худшую игру: 15...§с8 16.
ФЫ Wc7 17.g4 Де7 18.Wd2 Мб
19.£>а5±; 17...4Л6 18.f4 &с4 19.
Дс1 hxg4 2O.hxg4 §xhl 21.§xhl±)
16.ФЫ M16 17.Shfl (белые хотят
разменяться на своих условиях,
сделав до этого как можно
больше полезных ходов) 17...
§с8 (17...1хеЗ 18.ЙхеЗ Щ1Ь6 19.
W Ф18 2O.f4 §е8 21.®сЗ. Воз-
никла позиция, по рисунку на-
поминающая партию Kasim-
dzanov - Sadvakasov, но в более
комфортной для белых редак-
ции. 21...±g7 22.®с6 §d8 23.f5
§h5 24.fxg6 *xg6 25.^d2±; 24...
fxg6 25.§fel §15 26.£d2±) 18.
Mch6 §xh6 19.f4 §h5 2O.fxe5
£xe5 (2O...dxe5 21.d6±) 21.«fe4
&f8 22.Ы4 &g8 23.§f2 §h7 (не
имеет большого смысла 23...
§с4 ввиду 24.ЬЗ) 24.Ж4±. Про-
блемы черных связаны с пло-
хим положением ладьи h7. 24...
§с5 25.£ЬЗ §с8 26.аЗ Яс7 27.§е1
а5 28.Ж6 а4 29.Ы4 !Slc5 ЗО.&сб
Фхсб 31.dxc6 Wxc6 32.§dl± - ла-
дья черных на h7 по-прежнему
вне игры.
15...®с7
Размен чернопольных сло-
нов в этой редакции не сулит
186
6...e57.bb3 кеб 8J3 bbd79.Wd2b510.0-0-0 h511.bd5
черным ничего хорошего: 15...
ih6 16.1xh6 Sxh6 17.Ш2 §h7
18.f4£f819.Shfl±
Нет равенства у черных и
при 15...£g7 16.h3 h4 (16...Sc8
17.g4±) 17.&12!? Sc8 18.£a5 £f6
(проще задача белых в случае
18...0-0 19.^с6 Ш6 2О.^аЗ £Ь8
21.£а5±; 20...&Ь6 2Wxa6 £xd5
22.®хЬ5 2>е7 23.£хе7+ Wxe7 24.
1Ь4 Sb8 25.ЙС4 Sfd8 26.сЗ±;
25...е4 26.сЗ±) 19.Фс6. Белым
непросто поддерживать огонек
инициативы. Но возможно.
19...Ш7 (19...ЩГС7 2О.£Л4 Ш>7
21.ig5 Sh5 22.ixf6 &xf6 23.&c6
®d7 24.Shel &f8 25.a4±) 2O.fcb4
Sa8 21.Shel 0-0 22.£g5±
16.f4£h6
16...Sc8 17.f5±
17.Shel 0-0 18.f5
Сравнение co сходным поло-
жением из партии Kasimdzanov
- Sadvakasov здесь будет явно в
пользу белых.
18...±g7 19.ftd2 Sac8 (19...
£>с5 20.&сс5 ®хс5 21.£)е4 Wc7
22.Se2 Sac8 23.ШЗ±) 20.1xh6+
ФхЬб 21.£е4 £с5 22.®d2+
±g7 (22...&h7 23.4tf6+ &g7 24.
&xh5+-) 23.f6+ ±h7 24.fcg5±
c4c) ll...jbcd512.exd5
Подробно рассмотрим c4cl)
12...£>b6 и c4c2) 12...g6.
12...Sc8 13>a5 ®xa5 14.ftxa5
- см. вариант c4al.
12...®c7 13.£a5!? £b6 (13...
ke7 14.ФЫ 2ib6 15.&xb6 Wxb6
16.£ic6±) 14.1xb6 ®xb615.d?bl g6
(15...«fc5 16.£>c6±) 16.«fb4 Ы7
17.&C6 &g7 18.&13 Wc5 19. Wh4
M6 (19...&f6 20.&e4±) 2O.«?h3!±
- у белых небольшой, но стой-
кий плюс, Grischuk - Inarkiev,
Krasnoyarsk 2003.
c4cl) 12...^b6	13.®с3!
fcfd7
Сильнейшее.
Недостаточно для уравне-
ния 13...^е7 14.Wc6+ &bd7 15.
^Ь6 Wc8 16.^с7 Sa7 17.^xd6
Wxc6 18.dxc6 ^xd6 19.Sxd6 <ЙЬ8
2O.c4 Фе7 (2O...bxc4 21.^xc4 Фе7
22.Sd2 - см. 2О...Фе7) 21.§d2
bxc4 22.Jbcc4 Фхсб 23.Sel±
187
Глава 8
13...Sb8?! - пассивно. Белые
могут бороться за перевес раз-
ными способами. 14.g3 (идейно
смотрится и 14.f4 exf4 15.JLxf4
Де7 16.ШЗ 0-0 17.h3 Wd7 - 17...
Wc718.g4± - 18.&13!? 2>bxd5 19.
&d2 ?Л6 2O.4M4 5te4 21.jbcc4
bxc4 22.4}f5« с хорошей ком-
пенсацией за пешку у белых)
14...Де7 15.Wc6+ £fd7?! (15...
£bd716.®ха6±; 15.. .<±>f816.i.h3±)
16.&а5 £g5 (16...0-0 17.£b7 Wc8
18.£xd6 lxd6 19.®xd6 &c4 20.
Jbcc4 bxc4 21.#c6±) 17.1xg5
®xg5+ 18.f4 ®e7 (18...exf4 19.
Wxd6 f3+ 20.&bl We7 21.Wf4±;
18...®g6 19.£d3±) 19.^fc7Sc8 20.
m>7±
14.&a5 Sc8 15.fcc6 ®c7
16.ixb6 Sxb6
В случае 16...<йхЬ6 17.^fa5
Wb7 18.4Л4± черные теряют
пешку без видимой компенса-
ции.
17.2е1!?
ЭхеЗ+ ®хеЗ+ 21.<йхеЗ g6 22.f4
(ставя барьер перед чернополь-
ным слоном противника) 22...
£h6 23.g3± - у белых здоровая
лишняя пешка.
18.ЫЗ £>Ь819.ie4 £g5+
Не меняет оценки 19...Sc7
2O.f4 £f6 21.ШЗ £хс6 22.dxc6
0-0 23.20.Shfl±
20.ФЫ
Черные не смогут долго тер-
петь белого коня в своем лаге-
ре, но после размена на сб бе-
лая проходная будет сильно
стеснять противника, а разница
в активности слонов позволяет
оценить позицию черных как
трудную. Например: 20...Sc7
21.®d3 0-0 22. g3 Йс5 23.
2hfl± - ослабление пешечного
прикрытия черных в сочетании
на доске разноцветных слонов
дает белым хорошие шансы на
атаку.
17...Де7
Идея 17-го хода белых про-
является в варианте 17...£tf6?!
18.&хе5! ЕхсЗ 19.£>с4+ ЭеЗ 20.
с4с2) 12...g613.ФЫ
13...£g7
Это, во всяком случае, силь-
188
6...е5 7.&ЬЗ &еб 8.J3 hbd.7 9№d2b510.0-0-0 &Ь611№р2
нее, чем 13...ФФ6?, встретивше-
еся в партии Kramnik - Topalov,
Linares 2004, там белые быстро
получили большой перевес. 14.
Wc3! ie7 (14...§с8 15.&Л6+-;
14...£ibxd5 15.§xd5! Sc8 16.Wd2
£xd5 17>xd5 &h6 18.1xh6 Sxh6
19.£d3±; 14...Sb8 15.f4! Wc8 16.
®fxc8+ ftxc8 17.fxe5 dxe5 18.c4
bxc4 19.&xc4±; 14...^fd7 15.Wc6
Sb8 16.£a5±; 15...&c4 16.&xc4
Sc8 17.®xa6 bxc4 18.&d2±) 15.
Wc6+ £bd7 16.&b6! Wxb6 (16...
Wc8?! 17.ic7 0-0 18.Jbcd6 lxd6
19.«fxd6 Sd8 2O.fca5±; 17...Sa7
18.&xd6 ®xc6 19.dxc6 £xd6 20.
Sxd6 Фе7 21.Sxd7+ £xd7 22.cxd7
Sxd7 23.&e2±) 17.#xa8+ £b8 18.
5^a5±
14.&a5 £b6
14...#c7 15.&c6 £ib6 16.&xb6
feb6 17.£d3 Sc8 18.£e4±
15.c4 bxc4
15...£>xc4 16.Jbcc4 bxc4 17.
Scl±
16.ftc6 ®c7 17.1xb6 Sfxb6
18.Дхс4± (в этом варианте ис-
пользованы анализы Крамни-
ка).
с5) 10...ЭД6 11.Ж2
Подробно рассмотрим с5а)
11...4tfd7 и c5b) 11...Фс4.
11...£>а4 сомнительно ввиду
12.&ха4 Ьха4 13.Фс5 Jbca2 (13...
аЗ 14.ЬЗ £с8 15.£а4±; 13...^е7
14.£>ха4 0-0 15.ФЬ6±) 14.£)ха4
^еб 15АЬ6 §Ь8 16.1ха6 £d7 17.
&Ь5±
П...ЭЬ8 - редкий гость в тур-
нирной практике. 12.Фс5 &с8
(12...Ь4?! 13.&Ы а5 14.£хе6 fxe6
15.£b5+ ftbd7 16.^е2±; вызыва-
юще выглядит 13...d5?! 14.exd5
£)bxd5 15.£ixe6 fxe6 16.^ха6 lSfa5
17.^с4±) 13.ЫЗ £c4 14.2ib4
^xe3 15.®xe3 ^e7 (15...ib716.g4
£>d7 17.h4 a5 18.^bd5±; сущест-
венно хуже для черных оконча-
ние, возникающее в случае 15...
@Ь616.^xb6 §xb617.g4±) 16.ФЬ1
Заслуживало внимания 16.Wa7!?,
подталкивая черных к перехо-
ду в окончание путем 16...#Ь6
17.Wxb6 Sxb6±; 16...§Ь6 17.g4±)
16...#Ь6 (при ферзях позиция
белых также достаточно непри-
ятна: 16...^b7 17.g4 ^d7 18.h4
Ы14 19.Wa7±; 18...И6 19.£cd5±)
189
Глава 8
17М6 Sxb6 18.аЗ h5 19.£cd5
®xd5 2O.ftxd5 Sc6. Здесь белым
вместо 21.c4, Najer - Dvoirys, Ir-
kutsk 2010, приведшего к ра-
венству после 21...bxc4 22.Scl
сЗ! 23.kd3 £.Ь7, имело смысл го-
товить атаку ослабленного фер-
зевого фланга противника с
другой стороны: 21.Ь4!? (с
идеей 22.а4) 21.. .Ь4 (сохраняют-
ся у черных проблемы как при
21...&18 22.а4 bxa4 23.b5!? gc5
24.bxa6±, так и при 21...&d8 22.
ФЬ2 15 23.&13 gf8 24.а4 Ьха4
25.Sal±) 22.&b2 id8 23.а4 Ьха4
24.Sal± - у белых ясное преи-
мущество в окончании.
с5а) 11...4tfd7
Трудности на главном на-
правлении (11...Фс4) вынудили
черных в последнее время
вновь обратиться к этому про-
должению.
12.f4!
Рассмотрим c5al) 12...®с7,
с5а2) 12...Пс8 и с5аЗ) 12...
Фа4.
12...exf4?! - не ставит боль-
ших проблем в белым в борьбе
за преимущество. 13.jbtf4 ®с7
14.Ы4±
Легкая игра у белых и при
12...b4 13.£id5 &xd5 14.exd5 Wc7
15.£)a5 le7 16.g4 0-0 (16...exf4
17.1xf4 if6 18.g5 le5 19.£c6±)
17.fxe5 dxe5 18.ig2 ld6 19.£c6±
12...£e7 13.f5 ic4 (Ha 13...
&xb3 к лучшей игре для белых
ведет 14.ахЬЗ 0-0 15.f6!
16.gxd6 £ic8 17.Sd2±. Впрочем,
для достижения перевеса до-
статочно и простого 15.И4 Ь4
16.1хЬ6 ®хЬ6 17.®хЬ6 2>хЬ6 18.
£>d5 £>xd5 19.Sxd5±; 16...<йхЬ6
17.£d5 &xd5 18.gxd5 h6 19.±bl
a5 2O.£b5±) 14.f6! gxf6 (&xf6 15.
Sxd6 &g5 16.&xg5 Wxg5+ 17.2id2
Sb8 18.&xc4 bxc4 19.Sc6±) 15.
&xc4 bxc4 (15...^xc4 16.^d5±)
16.Ы2 Sb8 17.Wg3±
c5al) 12...ЙС713.f5 Ac4
К худшей для черных игре
приводит 13...^хЬЗ 14.ахЬЗ &е7
15.g4h6 (15...Ь416.&а2 а517.&b5
0-0 18.g5T Rowley - Dibley,
ICCF 2005) 16.h4 Gc5 17.ФЫ
0-0-0. Теперь вместо 18.Wel±
Caruana - Kolbus, Germany
2008, еще жестче было 18.b4!
&cd7 (18...£ica4 19.£ixa4 &xa4
2O.c4 bxc4 21.Scl c3 22.jbca6+
&Ь8 23.Ш1+-) 19.^e2 ФЬ8 20.g5
с подавляющим позиционным
преимуществом.
14.^xc4 bxc4
14...£>хс4?! допускает пози-
190
6...e57.&b3 &e6 8J3 hbd79.Wd2b510.0-0-0 &b611№f2
ционный зажим: 15.4M5 #c6,
L. Gonzalez - Elvarez Sabor, ICCF
2009 (15..Ж8 16.h4 Де7 17.g4
£f6 18.£ixf6+ &xf6 19.g5 le7 20.
£>d2 Wc7 21.ФЫ± - черные ли-
шены контригры) 16.ФЫ!? Те-
перь коня d5 можно вытеснить
только путем дальнейших
позиционных уступок: 16...4tf6
(16...а5 17.Sd3 а4 18.Ы2 £f6 19.
&xf6+ gxf6 20.®е2±) 17.£xf6+
gxf6 18.Shel Sg8 19.Sd5± - пло-
хой слон, слабость поля d5 и не-
важно расположенный король
делают положение белых весь-
ма неприятным.
15.ftd2
Единственный недостаток
позиции белых - не совсем
удачно расположенный конь
d2. Минусы положения черных
носят более фундаментальный
характер: “плохой” слон на f8,
слабость поля d5, неудачное
расположение коней, слабые
пешки. Их надежды связаны
только с атакой пункта Ь2.
15...1е7
Немедленная атака пункта
Ь2 путем 15...ЭЬ8 неэффективна
из-за 16.^хЬ6. Самое простое.
Белые оставляют противника с
плохим, да еще и неразвитым
слоном. 16...£>хЬ6 (16...®хЬ6 17.
Wxb6 £>xb6 18.g4 £е7 19.h4±) 17.
®g3 h5 (17...g6 18.Shfl &h6 19.
®h4±; 18...&g7 19.Wh4 Wb7 20.
Sf3±) 18.Shfl h419.®g4±
16.g4 Sb8 17.g5 ®b7 18.
Sdfl d5
У черных нет другой контр-
игры. Но и сейчас атака на
пункт Ь2 оказывается иллюзор-
ной. 19 .f6! gxf6 2О.ДхЬ6
&хЬ6 (в случае 20...®хЬ6 21.
®xb6 £)хЬ6 белые могут выби-
рать между двумя приятными
окончаниями: надежным 22.
£sxd5 £sxd5 23.exd5 fxg5 24.ftxc4
f6 25.b3± и более амбициозным
22.exd5 fxg5 23.Sf5 f6 24.£de4
Ы7 25.Shfl Sf8 26.d6 id8 27.
&d5±) 21.gxf6 Af8 (21...&b4
22.®g3±) 22.®g3 4>d7 23.b3
cxb3 24.axb3 d4 25.^d5± -
черному королю суждено про-
зябать в центре до конца пар-
тии.
191
Глава 8
с5а2) 12...Sc813.f5
13...М4
13...МЬЗ?! 14.ахЬЗ ведет к
заведомо трудной для черных
позиции: у них нет никакой
компенсации за ослабление
поля d5 и пешки d6, например,
14...М715.И4 Wc7 (15...Ь416.£>а2
а5 17.М5 0-0 18.f6!? gxf6 19.
Mi6±) 16.f6!? gxf6 (16...Mtf6?!
17.1xb5! axb5 18.£>xb5 ^c6 19.
&xd6+ Фе7 20.£f5+ <±>f8 21.§d6
@a8 22.&Ы+-; 19...&f8 2O.£ixc8
&xc8 21.Sd5 ФсЬб 22 Jbcb6 &xb6
23.Sc5±) 17.ФЫ b4 18.^d5 2>xd5
19.Sxd5±
14.ixc4!?
Идейное продолжение. Бе-
лые борются за ключевое поле
d5.
14...Sxc4
Хуже у черных после 14...
bxc415.4id2.
Однако 14...£>хс4!? требует
более тщательного рассмотре-
ния.
(диаграмма)
Важная для оценки вариан-
та в целом позиция.
15.^d5 ie7!? (15...^f6 16.£>xf6+
Wxf6 17 ФЫ Wd8 18.M1 £e7 19.
h4±) 16.&d2. Логично разме-
нять самую активную фигуру
противника (16.®g3!? ®хеЗ 17.
ФхеЗ± Pesa - Shchebenyuk, ICCF
2005; проигрывает 16...0-0? 17.
Ih6 Мб 18.£xf6+ Ш619.£g5+-).
16...4tf6 (в случае 16...&хеЗ 17.
®хеЗ 18.£xf6+ Mtf619.£rf3 у
черных заведомо хуже; 17...Ji.g5
18>аЗ ®с5 19. Shel±) 17.£xf6+
Mtf6 18.ФЬ1. Статически белые
стоят лучше. Их задача - не до-
пустить освобождающего d6-
d5.18...0-0 19.h4 Wc7 (запазды-
вает 19...&хеЗ 20.®хеЗ d5 21.g4
Wc7 22.Scl±) 20.&ХС4 Wxc4 21.
g4! ®хе4 22.g5 &d8 23.f6T -
лишняя пешка черных не име-
ет никакого значения. Инициа-
тива белых очень сильна.
15.@d2!
Практичное решение. Бе-
лым нет смысла допускать жер-
тву качества на сЗ.
15...Б4!?
В партии Svidler - Gelfand,
Moscow 2004 было 15...Wc8?!
16.&а5 Эс7 (16...b4 17.Ы5 £xd5
18.&xc4 с лучшей игрой у бе-
лых) 17.g4±
192
6...e57.bb3 &e6 8J3 ^bd79.^d2 Ь510.0-0-0 &b611№f2
Неудачно и 15...@с7? 16.fta5
b417.^d5 £}xd5 18.^xc4+-
16.ftd5 £ixd5
16...Sxe4 17ЖЗ Sg4 18.fcxb6
£xb6 19.®xa6±
17.®xd5 @c7
18.Shell?
Вводя в бой резервы.
Это проще, чем рекомендо-
ванное Свидлером 18.£>а5!?
Sxc2+ 19.ФЫ £if6 2O.Wd3 Sxg2
21.Scl! Wxa5 22.§c8+ &e7 23.Sdl
£>d5 24.exd5«
18...2xc2+
18...&e7 19.Se2 ®c8 2O.fca5
§c7 21.g4±
19.ФЫ ®c4 20.®a8+ ®c8
21.®fa7T - за пешку у белых
сильная инициатива. Трудно-
сти черных усугубляет отста-
лость в развитии.
с5аЗ) 12...£>а4!
(диаграмма)
Этот ход ставит перед белы-
ми наиболее серьезные пробле-
мы в борьбе за перевес.
13.Фха4!? Ьха4
13...exf4 14.jbtf4 bxa4 15.^d4
lSfb6 (15...a3 16.b3 lg4 17.Sd2±)
16.®g3 Sb8 17.b3 ахЬЗ 18.axb3
£>c519.£>xe6 fxe6 2O.£e3±
14.f5 &xb3 15.cxb3 ахЬЗ
16.axb3
Два слона и контроль над
полем d5 сулят белым неболь-
шой перевес, но положение их
короля вызывает некоторые
опасения. Чтобы не упустить
преимущество, им необходимо
играть точно.
1б...Ае7
16...£f6 17.ФЫ!? »17 (17...
£g4 18.ШЗ ^хеЗ 19.®хеЗ ^е7
2O.h4 h6 21.g3 0-0 22.&с4± -
черным трудно ввести в игру
193
Глава 8
своего слона, лучшее, на что
они могут рассчитывать, это не-
приятный эндшпиль с двумя
слабостями на аб и d6 и “пло-
хим” королем; 2O...Jbch4 21.Wc3
ie7 22.®с6+ &f8 23.1хаб±) 18.
&с4 Bb8 (18...#b7 19.&g5 ?5lxe4+
2О.Фа2 Sb8 21.1xf6 gxf6 22.Bd5±
- получившийся разноцвет до-
вольно неприятен для черных)
19.ШЗ ®Ь7 2O.Sd5!? £е7 (20...
£xd5 21.&xd5 Wd7 22.f6s с от-
личной компенсацией за каче-
ство) 21.£g5 £xd5 22.1xd5 ВД7
23.f6 gxf6 24.&tf6 &tf6 (24...Sg8
25.^xe5±) 25.Wxf6± - слон бе-
лых явно сильнее черной ла-
дьи.
16..>с8+	17.£с4	(17.ФЫ
Wb7=) 17...e>f6 (17...ВЬ8 18.#с2
£е7 19.g4 £Ь6 20.&cb6 8хЬ6 21.
h4±) 18.Shel!? Wc6 (комфортно
закончить развитие не удается:
18...£е7 19.Wg3 0-0 20.£h6 £ie8
21.Sxd6!± lxd6 22.1xg7 h5 23.
£h6+ &h8 24.^g5+-; в случае
18...£)xe4 19.ШЗ £f6 20.ФЫ le7
21.Scl m>8 22.«fc6+ &f8 23.
Jbca6± белые отыгрывают по-
жертвованную пешку, сохраняя
весомое преимущество) 19.£g5
&е7 20.1xf6 &rf6 21.ФЫ Sd8 22.
Bel Wd7 23.&15 0-0 24.Bc6± -
разница в силе слонов делает
защиту черных крайне непри-
ятной и бесперспективной.
17.ФЫ! 0-0
17...ВЬ8 18.ic4 &Ь6 (18...WC7
19.g4 h6 2О.Вс1 Фс5 21.jbcc5 dxc5
22.h4±) 19.1ха6 0-0 2O.g4±
17...&f6 18.ЖЗ Eb8 19.£c4
®d7 20.if2 Wb7 21.Shel±
18.g4 a5 19.ДЬ5! Sb8
Позиция из партии Acs -
Hracek, Plovdiv 2003, Теперь
20.1$е2! позволяло белым раз-
вить сильную атаку на неприя-
тельского короля, например,
20...W7 21.g5 W7 22.Дс4!
®хе4+ 23.^d3 «сб 24. f6±
с5Ь) П...£с4
Основное продолжение.
12.Дхс4
12...Ьхс4
В темповой позиции, где до-
рог каждый ход, 12...^хс4 вы-
194
6...e57.bb3 &e6 8J3 I^bd79.^d2b510.0-0-0 &b611.&J2
глядит неоправданным расто-
чительством. После 13.£>а5 чер-
ные практически вынуждены
отступить слоном - 13...£,e6
(13...®ха5?? 14.Ш+-; добро-
вольно отдавая защитника
ключевого поля d5, например,
путем 13...®с8 14.<йхс4 ®хс4 15.
ФЫ £е7 16.ig5 Ъ4 17.£>а4 Wc6
18.1xf6 &xf6 19.£b6 Sb8 20.
51d5±; или 13...Эс8?! 14.Фхс4
§xc4 15.&g5 &е7 16.&tf6 &rf6 17.
&d5±, черные обрекают себя
на заведомо бесперспективную
позицию) 14.ib6 Wd7 (14...#с8
15.Ы5 &xd5 16.exd5 £е717.Shel
0-0 18.ФЬ1±; 15...&xd5 16.exd5
£d7 17.Sd3±) 15.f4 £g4. В над-
ежде хотя бы получить пункт е5
для своего коня. (15...exf4 16.h3
Sc8 17.§hel ЭхсЗ 18.bxc3±; 17...
b4 18.Ы5 Де7 19.®xf4±) 16.ЖЗ
exf4 17.£>d5 &xd5 18.exd5 &e5
19.Shel f6 (19...£e7 2O.Sxe5 dxe5
21.d6±) 20. № &e7 21.£c6±
13.fta5!
Эффектная идея Бологана,
поставившая под сомнение всю
эту линию за черных.
Альтернатива - 13.Фс5!?, но
последние партии показали,
что черным в этом случае уда-
ется решить дебютные пробле-
мы.
В этом положении черные
испытывали целый ряд про-
должений: с5Ы) 13...Sfc8,
с5Ь2) 13...fcd7, c5b3) 13...Sc8
и с5Ь4) 13...Sd7.
Разумеется, нельзя 13...
®ха5?? 14.Ji.b6 Wb415.аЗ+-
Встречалось и 13...Йс7?! 14.
М>6 Wc8, Weaving - Waterfield,
Germany 2011 (несколько точ-
нее 14...W>8 15.41d5 lxd5 16.
exd5 сЗ 17.b3 £e7 18.ФЬ1 0-0
19.Sd3 Sc8 2O.g4±). Теперь к
преимуществу ведет решитель-
ное 15.f4!?, например, 15...§Ь8
(15...&g4 16>е2 exf4 17.Ы5
&xd518.exd5+ 41е519.^d4±; 15...
&е7 16.(5 £d7 17.g4 h6 18.h4
£xg4 19.#g3±) 16.(5 &d7 17.ia7
Sa8 18.«fb6 £b5 19.&b7 2id7 20.
®xb5 axb5 21.®fa6±
c5bl) 13...®c8 14.£d5
195
Глава 8
14...ftxd5
14...Sb8 15.We2 &xd5 16.exd5
сЗ 17.b3 Sb5 18.Wc4! Wxc4 19.
&xc4
И теперь:
к трудной для черных пози-
ции ведет 19...&xd5 2О.а4 ФхеЗ
21.axb5 fcxdl 22.bxa6 &d7 23.
Sxdl Феб 24.Sd3 ie7 25.Sxc3
ФЬ5 26.Sd3±;
19...ie7 2O.Sd3 е4 21.fee4
Фхе4 22.а4 Sb8 23.jLd4 (чуть
точнее 23.Ji.a7 Sb7 24.£d4±)
23...0-0 24.&ССЗ &g5+ 25.&Ы
4if2 26.Sg3 &e4 (26...&xhl 27.
Sxg5±) 27.Sf3± - белые оста-
лись с лишней пешкой, Najer -
Ghaem Maghami, Khanty-Man-
siysk 2005;
19...Sxd5!? - самое упорное.
2O.fcb6 §xdl+ 21.Sxdl &d8 22.
Sd3 Фс7 23.Sxc3+ ФЬ7 24.£c4.
Наличие пешечных слабостей
и худшее расположение фигур
позволяют оценить позицию к
выгоде белых. Далее возможно:
24...Ы5 25.£а5+ ФЬ8 26.§d3
£)Ь4 (размен единственной ак-
тивной фигуры черных ведет
к еще более печальным для
них последствиям: 26...ФхеЗ 27.
§хеЗ &с7 28.§сЗ+ ФЬ6 29.Ь4±;
27...f6 28.Sc3 d5 29.§с6 h5 - 29...
Фа7 ЗО.сЗ± - ЗО.Эхаб Ь4 31.§Ь6+
Фс8 З2.с4±) 27.Sdl Фс7 (27...
£ха2+ 28.&Ь2 5Л4 29.СЗ+-;
27...d5 28.аЗ±) 28.сЗ Феб 29.&с4
£е7 ЗО.Фс2 ЭЬ8 З1.а4± - у белых
ясный план усиления позиции,
которому противнику трудно
что-либо противопоставить: а5,
Ь4, ФЬ6, £)d5, с4.
14...^xd5 15.exd5 ^е7 16.®е2
сЗ 17.ЬЗ 0-0 (17...Ш7 18.&С4
Sb8 19.f4 е4 20.&i4±; 19...exf4
20.&xf4 0-0 21.§hel §fe8 22.ЖЗ
^f8 23.£g3±) 18.Wc4 Wd7 19.
®xc3 Sfc8 2O.£c4 Sab8 2 Wa5!±
У белых здоровая лишняя
пешка, но при разносторонних
рокировках это не имеет реша-
196
6...e57.hb3 &e6 8.J3 bbd79.Wd2b510.0-0-0 ^b611Mf2
ющего значения. Белым следу-
ет играть очень энергично.
Например:
напряженно складывается
борьба при 21...Ш5 22.Shfl (с
идеей g2-g4) 22...h5 23.Sf2 е4.
Другой контригры не видно
(23...Se8 24.а4 ®с8 25.ВД2±;
23...§Ь5 24.®ха6 §xd5 25.Sel+).
24.§d4! exf3 25.ВД2 Se8 26.Sxf3
Wg6 27.Sg3 Wh7 28.Wd3± - пере-
ход в эндшпиль с лишней пеш-
кой фиксирует ясное преиму-
щество белых;
21...Ш>7 22.Wb6 Wd7 23,Wa7
Ш8 24.<ЙЬ6 Sc3 (сходный рису-
нок имеет борьба и после 24...
Эс7 25.&ха6 §сЗ 26.&f2±) 25.1f2
£h5 2б.ФЬ2 Sc7 27.Wxa6 4tf4
28.g3± - позиция по-прежнему
носит напряженный характер.
Объективно у черных нет до-
статочной компенсации за 2
потерянных пешки.
15.exd5 Ad7
15...£f5 16.f4 сЗ 17.b3 e4 (17...
f6 18.£c4±) 18.id4±
16.f4
16...ЕБ8
16...e4?! 17.Sd4 f5 18.Sxc4
Wd8 19.ДЬ6 Ш6 2O.Sc7 ie7 21.
Sdl+-
K трудной для черных игре
ведет и 16...f617.fxe5 dxe518.d6.
Пешечный клин на d6 не по-
зволяет черным закончить раз-
витие и создает постоянную
тактическую угрозу d6-d7. 18...
£е6 19.ЖЗ сЗ 2О.ЬЗ £g4 (20...
§Ь8 21.&с6 §Ь7 22.ЬЗ±) 21.®е4
Aft (21...§Ь8 22.&с6 ЭЬ7 23.£>хе5
fxe5 24.Sd5±) 22.#h4 Sb8 23.£>c4
Ш7 (23...Ae6 24.&xe5 fxe5 25.
d7+ Axd7 26.Wh5+ &d8 27.
®xe5+-) 24.j2.b6 Ae6 25.ic7± -
падение пешки сЗ неизбежно. В
случае любого размена на с4 -
даже если белым придется
взять на с4 пешкой - черным
будет буквально нечем ходить,
так как их ферзь скован блока-
дой пешки d6.
Включение ходов 16...сЗ
17.ЬЗ только ухудшает ситуа-
цию для черных, так как белые
просто бесплатно получают до-
полнительный сильный пункт
с4 для своего коня. 17...f6 (17...
Sb8 18.fxe5 dxe5 19.d6±) 18.£c4
W>7 19.Sd3 §с8 2О.ЭхсЗ ®xd5
(2O...Ae7 21.Sdl 0-0 22.±b2±)
21.&b6 18fa5 22.Sxc8+ &cc8 23.
£>xc8 ®c3 24.5ib6! ®al+ 25.&d2
Wxhl 26.#f3. Перевес белых в
развитии огромен. Черным не
устоять. 26...exf4 (26...^е7 27.
№с6+ *f7 28.Wd5+ &f8 (28...&g6
29.f5+-; 28...Фе8 29.&C8+-) 27.
&14! ^.e7 28.ftc8± - угрозы
We2(e4), ®e7 и Wa8 делают no-
197
Глава 8
ложение белых незащитимым.
17.fxe5 dxe5
18.М4! exf4
Отказ от принятия жертвы
не улучшает положения чер-
ных: 18...&16 19.®g3! 0-0 (19...
exf4 20.®xg7 Sf8 21Ж6+) 20.
&xe5 ixe5 2Wxe5 ®c5 22.«Sfc3
Sfc8 23.Sd4±; 18...f619.1xe5 fee5
2O.Shfl Ad6 21.Ш7+ &d8 22.
Wxg7 Фс7 23.&xc4±
19.Shel+ ±d8 20.&С6+
Фс7 21.Se4 ®b7 22.ftxb8
±xb8 23.®xf4+ Фа8 24.d6
Форсированная игра закон-
чилась. Положение черных
трудное: их ладья и слон фак-
тически выключены из игры.
24..Леб 25.ФЫ h5
25...^сб 26.а4!? Не только
форточка, но и подключение к
атаке на короля еще одной бое-
вой единицы. 26...И5 (26...®Ь7
27.Sxc4 1хс4 28.1Sfxc4+-; 26...
№ха4 27.Sxe6 fxe6 28.d7+-)
27.Se5 m>6 28.Sxe6 fxe6 29.
Wxc4±
26.Sxc4
Самое простое. За фигуру у
белых будет всего две пешки,
но их фигуры полностью доми-
нируют.
26.. Лхс4 27.Йхс4 Фа7
27...g5 28.Ш4 f6 29.d7 &е7
3O.Sel ®xg2 31>c3+-
28.2d3+-
c5b2) 13...fcd7
14. £c6 ®c715.£b4 ®b7
He уравнивает 15...£>f6 16.
£>bd5 £xd5 17.£ixd5 £ixd5 18.
Sxd5 Де7 19.Shdl 0-0 2O.f4 f6
21.&12 ЭаЬ8 22.f5 lSfc6 23.a3 ЭЬ7
(23...Sb5 24.ДЬ4 Sxd5 25.Sxd5
Sd8 26.g4±) 24.ib4 gfb8 25. W+
198
6...e57.bb3&e6 8J3 ^bd79.^d2b510.0-0-0 >bb611№f2
- черные лишены контригры.
Надвигая пешки “h” и “g”, бе-
лые развивают сильную иници-
ативу. Размен всех тяжелых
фигур через пункт d5 не облег-
чит положения черных, по-
скольку и слоновое окончание
трудно для них ввиду хрониче-
ской слабости пешек аб, с4 и d6.
16.&bd5 Sb8
17.b3
Это продолжение обещает
белым небольшой, но стабиль-
ный перевес в относительно
спокойной позиции.
17...схЬЗ 18.схЬЗ Де7
впервые встретилось в партии
Bologan - Gelfand, Spain 2005.
19.®g3
Это естественное нападение
обеспечивает белым ясный пе-
ревес.
19...g6
19...&f8 2O.f4£d8 21.Shfl±
2O.f4!?
Логичное вскрытие игры в
центре.
2O...Ad8
2О...Эс8 21.±b2 &d8 22.f5±
gxf5 23.exf5 &xd5 24.&xd5 £)f6
25,№ Wd7 26.Shel.
21.fxe5 dxe5 22.&16 f5 23.
±bl f4 24.Sf3 a5
К более спокойной игре с
лучшими шансами у белых ве-
дет 24...£tf6 25.£>xf6+ jbtf6 26.
£id5 £g7 27.&cg7 Wxg7 28.Wd3±
25.g3 £ic5
Напряжение достигло мак-
симума. Угроза жертвы коня на
ЬЗ выглядит опасной, но ресур-
сов атаки у черных оказывается
недостаточно.
26.Sd2!
Логичная профилактика.
199
Глава 8
Ладья прикрывает поля втор-
жения и освобождает путь к
бегству белого короля из опа-
сной зоны. 26...&хЬЗ (26...а4
27.Ь4±, теперь отчаянная по-
пытка добраться до белого ко-
роля путем 27...£>хе4!? 28.£)хе4
lxd5 29.Sxd5 ®хЬ4+ ЗО.Фс2
£е7!? 31.Ы2 §c8+32.±dl+- ре-
альных шансов на успех не
имеет) 27.ахЬЗ ®хЬЗ+ 28.Фс1
Де7 29.Sc2 ДаЗ+ 3O.±d2 §Ь4
З1.^е2 Sd4+ 32.Фе1 (у белых
все защищено, а лишняя фигу-
ра осталась) 32...Sc4 33.&f2!
ixd5 34.exd5 Дс5+ (34...Sxc3?
35.Wxe5+-) 35.±g2 f3+ 36.
®xc4 @cl+ 37.±f2 Wxhl 38.
®еб+ Ae7 39.Axh8 ®xh2+ 40.
±xf3 ЙЫ+ 41.±f2±
c5b3) 13...Sc8
14.Ab6 ®d7
Здесь наиболее перспектив-
ным представляется план, на-
чинающийся с
15.h3!?
Белые прикрывают поле g4
и подготавливают f3-f4 или,
при случае, g2-g4.
Немедленное 15.g4 не столь
эффективно: 15...^е7 16.h4 0-0
17.h5 (17.g5 £h5=) 17...h6, и
инициатива белых заходит в ту-
пик.
В партии Anand - Kasim-
dzhanov, San Luis 2005 было
15.g3 g6 16.Sd2 &h6 17.f4, и те-
перь 17...0-0 18.Shdl £ю8 дава-
ло черным достаточную контр-
игру.
15...£h5
Видимо, самое упорное, но
также не обещает уравнения.
Рассмотрим наиболее ло-
гичные линии обороны за чер-
ных:
15...&е7 16.f4 exf4 17.е5 &h5
18.exd6 M6 (18...£xd6 19.fce4+-)
19.1d4 0-0 2O.jbrf6 £xf6 21.
Wd4± - далеко продвинутая
проходная и обилие слабых пе-
шек у черных позволяют оце-
нить позицию в пользу белых.
Черным не удается использо-
вать опасное положение коня
а5 путем 21...Wd8? ввиду 22.
200
6...е57.^ЪЗ Деб 8J3 bbd79.Wd2b510.0-0-0 ^b611№f2
£>Ь7±, пешку d6 белые в силах
укрепить путем маневра 3d2 и
Shdl, в то время как пешка f4
обречена.
Недостаточно для равенства
15...g6 16.f4 (теперь, когда у бе-
лых появилась зацепка на ко-
ролевском фланге в виде пеш-
ки g6, уже заслуживает внима-
ния и 16.g4 с последующим Ь4)
16...&16 (16...exf417.g4 &g718.е5
£ixg4 19.hxg4 Jbce5 2O.Shel We7
21.id4±) 17.£e3 ®c7 (17...exf418.
ixf4 lxf4+19. Wxf4 £h5 2(Wxd6
®xd6 21.§xd6±) 18.f5 ®b6 (18...
£xe3+ 19.®xe3 id7 20>h6! 2ih5
21.Sd5±) 19.Shel 0-0 20.fee6
fee6 21.ФЫ &xe3 22.®xe3 W>4
23.a3 ®xa5 24.Sxd6 Sb8 25.Фа1
Sf7 26.Sxe6 Sfb7 27.Sbl± - так-
тические ухищрения черных не
привели к успеху. Помимо
лишней пешки у белых еще и
позиционный перевес: в лагере
черных слишком много пешеч-
ных слабостей.
16.g3 Де7
16...g5 17.ФЫ &е7 18.Ы5
jbcd519.exd5±
17.f4 f618.f5 lf719.Sd2!
Все легкие фигуры черных
относятся к категории “пло-
хих”. В этой ситуации белым
логично просто усиливать дав-
ление, избегая разменов.
19...0-0 2 О.Shdl g6 (2O...Sb8
21.аЗ±; 2O...gxf5?! 21.exf5 0-0
22.&C5 №c7 23.£b4±; 21...&g7
22.Sxd6! Ixd6 23.&e4+-; 22...
Wxd6 23.Sxd6 &xd6 24.5Л7 £e7
25.&C5+-; 22...1Sfxf5 23.Sc6 ie6
24.Sxc8+ lxc8 25.®e2+-; 23...
Sxc6 24.£xc6 W2 25.ixf2±)
21.Дс5 ®c7 22.1b4 Sb8 23.a3±
c5b4) 13...®d714.g4
В партии Anand - Gelfand,
Wijk aan Zee 2006 встретилась
менее агрессивная идея: 14.Sd2
&е7 15.Shdl (15.g4 Sb8 16.&a7
0-0!?« обещает черным доста-
точную компенсацию за каче-
ство) и теперь естественное
15...0-0 16.£с5 Вс7= полностью
уравнивало шансы.
14...Ае7
Не испытывалось на практи-
ке, однако заслуживает серьез-
201
Глава 8
ного внимания 14...Вс8!?, избы-
точно защищая пешку с4.15.g5
£ih5 16.®d2! £е7 (преждевре-
менно 16...5Я4 17JLxf4 exf4 18.
Ь4!? схЬЗ 19.ахЬЗ Де7 2O.^d5±;
19...Й6 2O.gxh6 Sxh6 21.^d5
jbcd5 22.exd5±) 17.£)d5 &d8 (не
удается попытка черных сыг-
рать на перехват путем 17...®а4
18.®сЗ lxd5 19.8xd5 0-0 20.
Bhdl±, так как угроза пешке
а2 иллюзорна: 20...®ха2?? 21.
Gc6!+-; 19..>ха2 2О.ЬЗ!+-) 18.
£Ь6 1хЬ6 19.1xb6 4К4 20>Ь4
(20.®xd6 ЫЗ-+) 2O...d5
Возникшая ситуация выгля-
дит обоюдоострой, однако по-
ложение черного короля, за-
стрявшего в центре, внушает
белым определенный опти-
мизм. 21.jke3 £>е2+ 22.&d2! &d4
(22...4И4 23.&tf4 exf4 24.Фс1 d4
25.£ib7±) 23.exd5 ®xd5 (23...
£xf3+? 24.&C1 &xd5 25.Ji.c5 c3
26.bxc3! £xg5 27.£ic4+-; 25...
We6 26.4Л7 &xb7 27.Sd6 We7
28.®a4+ ±f8 29.Sd8+ Bxd8 30.
&xe7+ Фхе7 31.Wj4+-) 24.Фс1
Йс5 (опасно для черных 24...
Wxf3?! 25.Bhel Wd5 26.&b7! Sc7
27.Ы6+ &d7 28>c3!±) 25.Wa4+
Wb5 (25...&17 26.&xd4 We7 27.
ШЗ ®xa3 28.bxa3 exd4 29.
Sheli) 26>xb5+ axb5 27.&xd4
exd4 28.Bxd4± - у белых непло-
хие шансы реализовать лиш-
нюю пешку.
15.g5 2>h516.£d5 ®а4
Включение ходов 16...jbcd5
17.Sxd5 и только теперь 17...^fa4
оставляет белым ясное страте-
гическое преимущество после
простого 18.ФЬ10-0 19.ЬЗ ВаЬ8
(19...cxb3 2O.cxb3 ®е8 21.5d3 f5
22.gxf6 Bxf6 23.BC1 £f8 24.&c4
Wf7 25.&d2±) 20.&12 cxb3 21.
cxb3 f5 22.®a7±. Ha 17...®c7,
D.Popovic - Klimov, Pula 2006,
самое идейное - немедленное
18.b3!? схЬЗ 19.axb3 0-0 20.
Wd2±
17.Sd2
При желании белые могут
форсировать ничью: 17.ФсЗ
Ш7 20.Ы5=
Сомнительно 17.£ic7+?! &d7
18.Фха8 Вха819.#е1 ВЬ8 с более
чем достаточной компенсацией
за качество у черных: слишком
уязвим конь на а5. 2О.ФЬ1 (20.
202
6...е57.ЪЪЗ &e6 8.j3 ^bd79.^d2 Ь510.0-0-0 hb611№f2
®c3 Sb5) 2O...id8 21.Wd2 &c7
22.&b3 cxb3 23.cxb3 Ш>5.
17...Sfxa2
Плохо 17...Sb8?	18.&xe7
®xa2 19-ЙсЗ Фхе7 2O.fcc6+ &d7
21.Sxd6+ Фс7 (21...&xd6 22.
®xe5+ Фхсб 23.1Sfc5+-) 22.&xb8
Wal+ 23.&d2 @xhl 24.Wxe5+-
Zherebukh - Kurukin, Voronezh
2008.
17...сЗ?! - эта жертва пешки
бесперспективна. 18.Wxc3 Sc8
19.Ш2 ®xa2 (19...1xd5 2O.exd5
¥?xa2 21.m>4 - cm. 19...1Slxa2; к
проигранной позиции приво-
дит 19...&18 2О.£Ь7 0-0 21.£сЗ
Wb4 22.&xd8 Sfxd8 23.Ы5+-;
21...§xc3 22.«Sfxc3 ®xa2 23.b3+-)
2O.Wb4 &cd5 (20...&18 21.&b7
0-0 22.&c3 !Slc4 23.®xc4 Эхс4
24.Sxd6±) 21.exd5 0-0 (потерей
времени было бы 21...Wal+?
22.&d2 ®a2 23.c4 ld8 24.£b7
0-0 25.ФсЗ a5 26.®b5 a4 27.§al
Ш>3+ 28.®xb3 ахЬЗ 29.£ixd6+-;
тактические ухищрения 21...
§c5!? 22.&c6 Sb5 также не при-
носят черным желаемого ре-
зультата: 23.^с3 &18 24.^Ь4
®al+ 25.&d2 Wa5 2б.@с6+ Фе7
27.сЗ±) 22.Феб &18 23.с3±
17...Sc8 МсЗ lxd5 19.Sxd5
0-0 (как 19...ЭЬ8? 2O.£ixc4 0-0
21.ЬЗ±, так и 19...Sc7? 2О.ЬЗ± ве-
дут к заведомо трудной для
черных позиции; в случае 19...
Wxa2?! 2О.ЬЗ освободить черно-
го ферзя можно только ценой
больших материальных потерь.
20...&18 21.&хс4 Эхс4 22.
®хс4+-; 20...0-0 21.£хс4 Эхс4
22.bxc4 ®а4 23.§hdl+-; трудно-
сти у черных и при 19...®d7 20.
Фхс4 0-0 21.Sddl Wh3 22.#d3
Sc6 23.«fe2±; 22...W3 23.2Ф6
Sc6 24.Ы5 £d8 25.§dfl Wh3
27.&bl±) 2O.Shdl
Черные ограничены в выбо-
ре полезных ходов. 2O...Sc7 (по-
пытка сыграть резко приводит
черных к большим затруднени-
ям: 20...f5 21.exf5 §xf5 22.2Ф7
§xf3 23.fcxd6 &cd6 24.Sxd6±;
22...§ff8 23.a3 Sxf3 24.£xd6
lxg5 25.®xe5 ^хеЗ+ 26.ФЫ Scf8
27.^e6+ ФИ8 28.51f7+-; 23...
®d7 24.^xd6 £xd6 25.§xd6 Wf5
26.Sxa6 ®xf3 27>xe5+-; 26...
4tf4 27.^xf4 Wxf4+ 28.ФЫ±; не
может устроить черных и 20...
§fe8 21.аЗ £f8 22.±bl Sc7 23.
Wb4± - скромная оценка не
должна обманывать читателей:
инициатива белых носит дол-
говременный характер, черные
практически лишены контриг-
ры) 21.b3 Wd7 (22...®аЗ+ 23.&d2
Sfc8 24.&ХС4+-) 22.&хс4 Wh3
23.ВД2 Sxf3 (23...Эхс4?! 24.bxc4
«fxf3 25.Sd3! «fxe4 26.c5 dxc5
27.Sd7 Ш4 28.&Ы Sb8+ 29.±al
£f8 ЗО.^ГсЗ g6 33.Sd8±) 24.£xd6
203
Глава 8
Sc6 (24...fcf4 25.1xf4 exf4 26.fcf5
£аЗ+ 27.ФЫ ®xe4 28.Sel ШЗ
29.c4±; 28..>b4 29.1Sfxb4 lxb4
3O.Se4±) 25.4Я5 &аЗ+ 26.&Ы
®xe4 27.®d3± - черные не мо-
гут уклониться от размена фер-
зей из-за потери пешки е5, но
возникающее сложное оконча-
ние в пользу белых. Черному
коню трудно войти в игру, а у
белых хорошие шансы после
размена пары ладей привести в
движение пешечную пару “Ь” и
“с”.
18.®сЗ Ixd519.exd5
19...0-0
19...Sc8? 2О.ЬЗ! Пользуясь
связкой ладьи, белые не только
выигрывают пешку, но и вы-
ключают из игры неприятель-
ского ферзя. 20...0-0 21.Фхс4
Sxc4 (Ввиду угрозы 22.&d2 и
23.Sal черные вынуждены по-
жертвовать качество. Не лучше
и 21...g6 22.&d2 Sxc4 23.1Slxc4
Йа5 24.b4+-) 22.«Sfxc4 Sb8 23.
®сЗ &18 24.i,d2! (белые угро-
жают разменом ферзей путем
Wb2+-) 24...ШЗ+ 24.ФЫ+-
19...®al+ 20.&d2 ®а4 21.
Фхс4
Важная для оценки всего ва-
рианта позиция.
21...®Ь5?! либо допускает
невыгодный для черных раз-
мен ферзей после 22.ФФ6 Sd8
(22...Эа7 23.§а1 а5 24Ф4+-) 23.
Wc6+ &f8 24.&С1 g6 25.Sd3 &g7
26.c4 Wxc6 27.dxc6±, либо выну-
ждает их к жертве качества пу-
тем 22...0-0 23.51ха8 «Sfxd5+ 24.
Фс1 «?ха8 25.Shfl Sb8 (25...Sc8
26>b3 ®c6 27.§d3±) 26.Sd3 a5
27.Wc4 Sb4 28.Wd5±
Жертва качества путем
21...0-0 в этой редакции недо-
статочна: 22.4Л6 Wh4 23.51ха8
Jbcg5 24.Фс1 Эха8 25.Shel &хеЗ+
26.ЭхеЗ @d8 (26...g6 27.Wc7 Ж4
28.Sdel Wf6 29.&bl±) 27.&Ы
4tf4 28.1Sfc6 a5 29.ЭЬЗ±
Сложная борьба с несколько
лучшими шансами у белых воз-
никает после 21...Sd8!? 22.&а5
0-0 (в варианте 22...Wh4 23.
®сб+ Ф£8 24.&С1 lxg5 25.£xg5
®xg5+ 26.ФЫ фигуры белых
лучше скоординированы. 26...
g6 27.4Л7!? §Ь8 28.&xd6 &g7
29.Shel Shd8 3O.fcc4±) 23.£>c6
204
6...е57.&ЬЗ £е6 8J3 ^bd79.^d2 Ь510.0-0-0 ЪЪ611ЛЦ2
Sde8 24.Ь4! Отсекая черного
ферзя от королевского фланга.
24...Ж5 25.ВДЗ ВД>7 26.§al Sa8
27.ЭаЗ ld8 28.§hal±
21...Sb8 22.f4 f6 (после 22...
exf4 23.jLa7 черным придется
отдать качество: 23...0-0 24.
&хЬ8 §хЬ8 25.ЬЗ±, так как 23...
Sd8 еще хуже из-за 23 24.
£Ь6+-) 23.fxe5 fxe5 24.Shfl
(черный король застрял в цен-
тре) 24...®Ь5 25.&С1 gf8 26.g6!
hxg6 (26...Ь6 27.ЬЗ±) 27.ВДЗ
Sxfl (27...Sf6 28.§xf6 2>xf6 29.
Wxg6+ ±f8 32.ggl±) 28.Sxfl 2if4
(28...±d8 29.Sf7±) 29.1xf4 exf4
3O.Sxf4± - превосходство “веч-
ного” коня c4 над пассивным
слоном е7 в сочетании с уязви-
мостью расположенного в цен-
тре черного короля определяет
преимущество белых. Все чер-
ные пешки изолированы, что
дополняет общую картину не-
благополучия их позиции.
2О.Фхс4
Белые угрожают поймать
ферзя с помощью маневра 21.
ЬЗ, 22.±d2 и 23.§а1.
20...а5
Вероятно, сильнейшее.
Немедленно убежать фер-
зем из опасной зоны без потерь
не удается: 20...®а4 21.ЗД6 ®Ь4
22.йха8 §ха8 23.®с6 §f8 24.
ФЫ+-
Нет достаточной компенса-
ции за качество у черных и в
случае 2O...Sfc8 21.b3 g6 22.&d2
Sxc4!? 23.#хс4 Wa5+ 24.b4 Wd8
25.Sdgl± - белый король стоит
вполне надежно.
Вариант 2O...^fal+ 21.&d2
Ш4 22.&Ь6 !Sfh4 23.£>ха8 lxg5
24.Shel Эха8 25.&C1 1хеЗ+ 26.
Sxe3 приводит к позиции, в ко-
торой достаточной компенса-
ции за качество у черных нет.
26...Wd8 (выглядит пассивно,
но пропустить неприятельского
ферзя в свой лагерь было бы
еще хуже: 26...g6 27.Wc7 Wf4 28.
Sdel Ж6 29.ФЫ fcg7 30.®Ь6±)
27.ФЫ a5 28.Se4± - для атаки у
черных недостает ресурсов, их
пешки а5 и d6 потенциально
слабы.
21.±d2 ®а4
22...§fc8 22.ЬЗ а4 23.§а1 ахЬЗ
24.Sxa2 Ьха2 25.§а1 §а4 26.
&d3+-
22.ЭД6
(диаграмма)
22...Й114
Напряженная борьба с неко-
торым перевесом у белых воз-
никает после 22..Ж>5 23.£)ха8
Wxd5+ 24.Wd3 Wxa8 25.We4
Wa6!? 26.f4!?±. В зависимости
от развития событий, белый ко-
205
Глава 8
роль сможет найти прибежище
на cl, либо, например, в случае
надвижения черной пешки “а”
- на f2. Фигуры белых хорошо
скоординированы, в то время
как легкие фигуры черных сто-
ят неважно. Полной компенса-
ции за качество у них нет. Запа-
здывает контригра черных в
случае 26...а4 27.Фс1 аЗ 28.b3 f6
(28...а2 29.ФЬ2±) 29.fee5 fxe5
30.ВД5+ ФЬ8 31.ЩГе6 ®Ь7 32.
Shfl±
23.ftxa8 &xg5
23...Sxa8 24.Shgl Qf4 (24...
№xh2+ 25.&C1 W13 26.1gfc6 §c8
27.®b7 §e8 28.Wb5 §с8 29.ФЫ±)
25.1xf4 M+ 26.®e3 ®xh2+
(26...#b4+ 27.Фс1±) 27.&C1 Sc8
28.§d2±
24.Shel Sxa8
24.. Jbce3+ 25.Sxe3 Sxa8 - cm.
24...Sxa8.
25.&C1 ДхеЗ+ 26.Sxe3 ®d8
Защищаясь от вторжения
белого ферзя на с7.
Не лучше 26...£tf4 27.®с7
№6 (27...Ж6 28.ФЬ1 £xd5 29.
®сб±) 28.ФЬ1± или 26...g6 27.
Wc7 Wf6 28.ЭЬЗ а4 29.ЭаЗ Ш
ЗО.$с4±
27.®аЗ g6 28.ФЫ±
Пешка за качество в сочета-
нии с опорным конем на f4 мо-
гли бы обеспечить черным до-
статочную компенсацию, не
будь их пешки на аб и d6 столь
уязвимы. После маневра белой
ладьи е4-с4-с6 или еЗ- сЗ-сб пе-
ревес белых обретет реальные
формы.
Заключение
Из рассмотренных в этой главе различных продолжений чер-
ных на 9-ом ходу наибольшего внимания заслуживает с) 9...Ь5.
Порядок ходов, при котором черные задерживаются с развити-
ем королевского фланга, не сулит им полного равенства. Так,
заведомо сомнительно cl) 10...Ь4?! Несколько более сложные за-
дачи ставит перед белыми с2)10...№с7и сЗ)10...Вс8, однако, как
206
6...е57.ЪЪЗ кеб 8J3 ^bd79Md2 Ь510.0-0-0
показывает практика, и в этих линиях черные испытывают
серьезные затруднения, связанные с ненадежным положением
короля и неразвитым королевским флангом. Как правило, бе-
лым энергичной игрой удается вскрыть центр и королевский
фланг и создать атаку на неприятельского короля. Показа-
тельно, что в варианте сЗ) 10...%с8, где черные, казалось бы,
вправе претендовать на контригру по линии “с”, именно белым
нередко удается вскрыть линию V к собственной выгоде - след-
ствие неважной координации черных фигур.
Сложнее доказать преимущество белых после нетривиаль-
ного с4) 10...h5, притормаживающего их экспансию на королев-
ском фланге, но и здесь 11. fod5!? обещает им, как минимум, неко-
торое превосходство в сложных окончаниях. Во всяком случае,
после проведения с2-с4 белые получают хорошие шансы создать
отдаленную проходную по линии “а” или “Ъ”, роль которой уве-
личивается с каждым разменом. Игра здесь идет на два резуль-
тата.
Пожалуй, к наиболее трудной для обеих сторон игре приво-
дит с5) 10...&Ь6. Основным методом борьбы за перевес в этой
линии можно признать яркую идею В.Бологана 13.&а5! (после
11J&J2 hc412.кхс4 Ьхс4).
207
Глава 9	1.е4 с5 2.ЭДВ d6 3.d4 cd 4.4)xd4 £rf6
5.&сЗ аб 6.&e3 e5 7.£ib3 jLe6 8.f3
fcbd7 9.®d2&e710.g4
Основным ходом в позиции
на диаграмме является 10...
0-0, его изучение начнется со
следующей главы.
Здесь будут рассмотрены все
остальные продолжения, из ко-
торых можно выделить а) 10...
ЗД>6иЬ)10...Ь5.
Так же встречалось:
10...11611.0-0-0 - см. главу 7;
10...а5?! - в этой схеме конь
на d7 расположен неудачно. 11.
а4 41Ь6 12.0-0-0 (так как един-
ственная разумная игра черных
связана с внедрением коня на
с4, белым нет смысла тратить
темп на 12 .£Ь5+) 12...0-013.ФЫ
41с4 14.^хс4 &хс4 15.g5 41е8 16.
h4± помех предстоящей в бли-
жайшее время атаке белых не
видно, Tolnai - Loginov, Buda-
pest 1991;
10...&С5 11.0-0-0 0-0 (11...
h6 12.h4 ®c7 13.ФЫ - cm. 10...
!Sfc7; после 11...41xb3+12.ахЬЗ h6
13.h4 ®fa5 14.ФЫ± белый ко-
роль в безопасности, чего не
скажешь про его визави, Са-
tozzim - Garini, Email 2009)
12.g5 41115 (более пассивно 12...
4>fd7 13.h4 Эс8 14.ФЫ 41b6 15.
h5T - теперь после 15...®fe8?!
16.41xc5 dxc5 17.1gfh2 §d8, Fleck
- Krieger, Germany 1989, сразу
выигрывает 18.h6!+-, но и в ва-
рианте 15...41с416.^хс4 &хс4 17.
g6 41 е 6 18.Sdgl if6 19.h6 fxg6
2O.hxg7 Jbcg7 21.Wh2-> черным
вряд ли удастся долго продер-
жаться, Ciobanu - Manicuta,
Sovata 2002) 13.ФЫ Ь5 (в случае
13...Wc7 14.Ж2 Ь5 15.h4 Ь4 16.
4>d5 &xd5 17.Sxd5± владение
пунктом d5 и преимущество
двух слонов обеспечивают бе-
лым стойкий перевес, Borisek -
Stajner, Celje 2004; в ответ на
13...41xb3, N.Janzen - Nenciules-
cu, Email 2004, неплохо напра-
шивающееся 14.axb3 Sc8 15.Sgl
Wc7 16.№ Wc6 17.41d5±) 14.Sgl
208
6...е57.ЪЬЗ кеб 8.J3 ^bd79.^d2 ке710.д4
Wc7 15.2id5! &cd5 16.exd5 ФхЬЗ
17.cxb3 Ш7 18.&d3± Chandler -
B.Larsen, Hastings 1988;
10...1ЙС7 - редко имеет само-
стоятельное значение. 11.0-0-0
£>с5 (11...0-0 - см. следующую
главу; ll...Sc8 - см. 10...§с8; И...
£>Ь6 - см. вариант а; Н...Ь5 -
см. вариант Ъ; 11...h6 12.ФЫ -
см. главу 7; П...^хЬЗ?! - отказ
от борьбы за пункт d5. 12.axb3
£с5 13.ФЫ Феб 14.g5 £h5 15.
&d5± Marsili - Ballarini, Foligno
2010; 11...0-0-0 - на ферзевом
фланге король черных не толь-
ко не находится в безопасности,
но и препятствует получению
контригры. 12.g5 £Ф5 13.4М5
&xd5 14.Wxd5 £>f4 15Jbtf4 exf4,
Eid - AlSulaiti, Dubai 1995, иг-
рая 16.£h3 ФЬ8 17.&xd7 §xd718.
h4± белые обеспечивают себе
мощного коня на d5 и создают
противнику проблемы с защи-
той пешки f4) 12.ФЫ
12...h6 (12...£fd7 13.g5 Ь5 14.
£ixc5 - см. 12...Ь5; в случае 12...
Ь513.g5 £>fd7, Eid - Omar, Beirut
1997, белые получают практи-
чески полный контроль над бе-
лыми полями в центре, играя
14.£>хс5 Фхс5 15. £id5 Jixd5 16.
Wxd5 0-0 17.h4± - их шансы
выше как в миттельшпиле, за
счет ясной игры на королев-
ском фланге и контроля над
центром, так и в эндшпиле за
счет преимущества двух сло-
нов) 13.h4 0-0-0 (в случае 13...
Sc8 14.j2.h3 Ь5 15.g5± белые ока-
зываются заметно быстрее,
Klovans - Papapostolou, Bad-
Sooden 2004) 14.Ы5 lxd5 15.
exd5 ФЬ8 16.£e2 &fd717.c4± бе-
лые доминируют по всей доске,
C.Hansen - B.Larsen, Taastrup
1998;
10...Sc8 - чаще всего ведет с
перестановкой ходов к другим
вариантам. 11.0-0-0 Wc7 (11...
Ь5 - см. вариант Ь; 11...0-0 -
см. 10...0-0; 11...4Л6 - см. вари-
ант а; 11...h6 12.ФЬ1 - см. главу
7; 11...&хЬЗ 12.axb3 h6 13.h4 ®а5
14.ФЬ1± Nikolaev - Klobukov, St
Petersburg 2007; ll...£lf8?! -
очень пассивно. 12.g5 &6d7 13.
£>d5 £xd5 14.exd5 h6 15.gxh6
gxh6 16.f4± белые захватили
пространство и разгромили ко-
ролевский фланг неприятеля,
Slobodjan - L.Gutman, Bremen
1998; нехорошо ll...Qc5 12.g5
&xb3+ 13.axb3 £d7 14.ФЫ Wc7,
Bacsi - Danes, Budapest 2011,
черные потратили важные тем-
пы на укрепление позиции не-
приятельского короля и после
15.h4T белые получают отлич-
ные шансы на атаку) 12.ФЫ
209
Глава 9
12...Ь5 (12...£)Ь6 - см. вари-
ант а; 12... 0-0 - см. следую-
щую главу; 12...h6 13.h4 - см.
главу 7) 13.g5 &h5 14.^d5 Jbcd5
15.exd5 g6, Fanha - Aguiar,
Lisbon 2001 (лучше 15...&b6
16.£ia5 - см. вариант b), играя
16.c4 bxc4 17.^xc4 £Л8 18.Scl±
белые получают отличные воз-
можности активной игры на
ферзевом фланге.
а)10...&Ь6
Определённо менее гибкий
порядок ходов по сравнению с
9.g4 £>Ь6 (еще раз подчеркну -
9.g4 я не рекомендую), практи-
чески вынуждающим ответ g4-
g5.
Теперь же белые могут про-
должать стандартную игру
(0-0-0, ФЫ, при случае h2-h4
или Wd2-f2), a g4-g5 сыграть в
удобный для себя момент.
11.0-0-0
(диаграмма)
11...SC8
11...0-0 - см. следующую
главу.
11...h612.h4 - см. главу 7.
Il...£ic4 - это логичное за-
вершение маневра несколько
преждевременно. 12.^хс4 &хс4
13.g5 &d7 (возможно, аккурат-
нее 13...5М15 14.ФЫ 0-015.И4 Ь5
16.Ы5 &xd5 17.Wxd5 Wc7 18.
Sh2± - черный конь хоть и не
может принять участие в игре
на ферзевом фланге, но распо-
ложен неплохо, так как затруд-
няет атаку противника на коро-
левском, Reck - Menzel, St. Pe-
tersburg 1992) 14.h4 b5 (14...Sc8
15.ФЫ №c7 16.f4 - cm. Il...§c8
12.ФЬ1 Wc7 13.И4) 15.И5 f6 16.g6
£e6 17,£id5+- Lazaro Garcia -
Salmeron Cerdan, Almeria 2006.
11...4}fd7 - редко имеет само-
стоятельное значение. 12.ФЫ
Sc8 (12...@с713.g5 - см. Il...®c7)
13.h4 &c4 (13...0-0 - см. главу
10) 14.&xc4 Sxc4 15.g5 b5 (15...
0-0 16.h5 - см. главу 10) 16.£)d5
lxd5 17.exd5 Sc8 18.£a5 £b6
19.^xb6 Wxb6 2O.£c6± - вне-
дрив коня на сб, белые задер-
жали эвакуацию неприятель-
ского короля из центра и гото-
вы начать атаку путем f3-f4,
Tiviakov - Svanholm, Bornholm
2008.
210
б...е57.ЬЬЗ le6 8J3 ^bd79№d2 &e710.g4 bb611.0-0-0
ll...Wc7 12.ФЫ £tfd7 (12...Sc8
- cm. ll...Sc8; 12...0-0 - см. гла-
ву 10; 12...d5? 13.ixb6 ®xb6 14.g5
d4 15.gxf6 dxc3 16.feg7 Sg8 17.
®16+- далеко продвинутая лиш-
няя пешка белых поддержана
ферзем, что обеспечивает им
быструю победу, Gaponenko -
Gromczak, Wroclaw 2004) 13.g5
Здесь встречалось:
13...SC8 14.И4 - см. Н...Эс8;
13...0-0 14.h4 Sfc8 (к следую-
щей главе ведут и другие раз-
умные ответы черных: 14...Эас8
15.h5, или 14...£ю415.^хс4 #хс4
16.h5 Sfc817.g6, или 14...f5 15.h5
Sac8 16.g6) 15.h5 - см. главу 10;
13...g6 - создав такую зацеп-
ку на королевском фланге, чер-
ные лишают себя возможности
увести короля на королевский
фланг, в связи с чем им слож-
нее начать контригру на ферзе-
вом фланге. 14.h4 0-0-0, Rei-
chel - Knapik, Krakow 2008 (не
лучше 14...Sc8 15.Sh2 £ю4 16.
£xc4 &cc4 17.h5± - застрявшего
в центре короля белые смогут
“достать” и через королевский
фланг, Camargo - Camargo,
Columbia 2009). Здесь белые
могут начать активные дейст-
вия на ферзевом фланге путем
15.£)d5 &xd5 (или 15...^xd5 16.
exd5 ФЬ8 17.£>а5 <йс5 18.b4 Фса4
19.с4 f5 2O.gxf6 £xf6 21.Scl±)
16.exd5 £f5 17.&13 lxd3 18.
cxd3±;
13...£ю4 14.jLxc4 £xc4 (в от-
вет на 14...®xc4, Dominguez
Aguila - Lares Flores, Aguascali-
entes 2008, сильно 15.£>a5! №c7
16.Ы5 lxd5 17.®xd5± - либо
пешка Ь7, либо пешка d6 неиз-
бежно теряется) 15.h4 Ь5 (в слу-
чае 15...^.еб, J.Mueller - Pfeiffer,
Hamburg 2005, белые могут
вернуть своим фигурам отлич-
ный пункт d4, сыграв 16.f4 exf4
17.1xf4 <йе5 18.Ы5 lxd5 19.
Wxd5 0-0 2O.£d4±) 16.f4 exf417.
Jbtf4 &e5 18.&d5 &xd5 19.exd5
£>c4 20.^g2± - белый конь идет
на сб, черным сложно что-либо
противопоставить активности
противника, Demianjuk - Luda-
nov, Moscow 2007.
12.ФЫ
Вполне возможно и 12 .h4.
12...®с7
211
Глава 9
12...0-0 - см. следующую
главу,
12...Ш713.h4 - см. H...£ifd7.
12...h5 - “подталкивая” пеш-
ку противника. 13.g5 ftfd7 14.f4
g6 (не уравнивает и более акку-
ратное 14...exf4 15.jLxf4 £>е5 16.
h4T - помимо слабой пешки d6
черным явно не хватает про-
странства) 15.h4 exf4 16.Ji.d4!
0-0 17.Wxf4 ®c7, Tiviakov -
Dvoirys, Cheliabinsk 1990, ис-
пользовать ослабленную пози-
цию королевского фланга мож-
но путем 18.JLh3!? £)е5 19.£>с5!
&xh3 20.§xh3 £g4 21.ЫЗ f6
(другой активной игры у чер-
ных не видно) 22.®g3 fxg5 23.
hxg5 Jbcg5 24.£rf2±
12...4te4 13.Jbcc4 Sxc4 (встре-
чалось и 13...Jbcc4 14.g5 £>d7 15.
h4 ®c7 16.h5 - см. 12...®c7, или
14...&h5 15.&a4 b5 16.£b6 Sb8,
Chlost - Garbowska, Polanica
Zdroj 2004, здесь белые могут
сыграть 17.<йхс4 bxc4 18.fta5
№c7 19.Wd5 Sc8 20.£>b7 0-0 21.
Shel Sb8 22.&xd6 Sbd8 23.&c5±
получая здоровую лишнюю
пешку и более активные фигу-
ры) 14.g5 £>d7 (не лучше 14...
£ih5 15.Ы5 &xd5 16.Wxd5 Wc7
17.£a5 Sxc2 18.§cl Sxcl+ 19.Sxcl
®d7 2O.£)xb7 0-0 21.&a5± фер-
зевый фланг черных разбит, им
предстоит непростая борьба за
ничью, Svidler - Dvoirys, St.
Petersburg 1998) 15.h4 b5 (15...
0-016.h5 - см. следующую гла-
ву) 16.h5 &b6 17.g6 feg6 18.hxg6
h6, A.Fedorov - Tsiganova,
Aaland-Stockholm 1997, здесь
форсированный вариант 19.
&xb6! ®xb6 20.Ы5 Jixd5 21.
®xd5 gf8 22.Sxh6! gxh6 23.g7±
дает белым отличные шансы
добраться до неприятельского
короля, не смотря на многочи-
сленные размены.
13.h4
13...&С4
13...h6 14.Sg2 - см. главу 7;
13...0-0 14.h5 - см. 10...0-0.
13...d5? - неудачная по-
пытка высвободиться. 14.jM)6
®xb6 15.g5 d4 16.gxf6 dxc3 17.
fxg7 Sg8 18,®h6+- E.Prokop-
chuk - A.Kogan, Moscow 2002.
В ответ на 13...Дс4?!, K.Neu-
mann - Edelmann, Email 2002,
белые получают большой пере-
вес, играя 14.JLxb6 Wxb615. JLxc4
Sxc4 16.g5 £h5 17.Ы5 Wd8
18.&a5 Sd419.#c3±
В позиции после 13...h514.g5
fcfd7 15.Ж2 0-0 16.icl g6 17.
Jih3T белым играть намного
проще, чем противнику, De la
Riva Aguado - Pigusov, Corsica
1997.
212
6...е57.ЪЬЗ &еб 8J3 bbd79.Wd2 &е710.д4 ^Ьб 11.0-0-0
13...Ш7 14.h5 &с4 15.&xc4
#хс4 (после 15...Jbcc4 16.g5 у
черных выбор между 16...0-0
17.g6 - см. главу 10; 16...Ь5 - см.
10...Ь5; или 16...а5 17.g6-> Cioara
- Bonacci, Cesenatico 2003, в от-
вет на 16...^b6, Sakaev - De
Firmian, Copenhagen 2003, наи-
более энергичным выглядит
17.f4! так как пешка угрожает
двинуться дальше, например,
после 17...&е6 18.f5->, черные
вынуждены играть 17...exf4 18.
£xf4 Sd8 19.#d4± угрожает
h5-h6, разрушая королевский
фланг черных) 16.g5 Ь5 (в вари-
анте 16...f5 17.gxf6 4ixf6 18.jLg5
0-0 19.Shgl ®c7 20.h6 g6 21.f4
b5, Lappas - Grapsa, Neos Mar-
maras 2012, черный король ока-
зывается плохо прикрыт и по-
сле 22..Ы6 Sxf6 23.f5 Ь4 24.
fxg6!T белые получают отлич-
ные шансы на атаку) 17.®a5 ®с7
18.&d5 &xd5 19.exd5 &Ь8 (в от-
вет на 19...f5, Krzyzanowski -
Makeev, Email 2003, неплохо
смотрится 2O.f4 &d8 21.ftc6 0-0
22.g6 h6 23.fxe5 &xe5 24.&xe5
dxe5 25.d6± - белые получили
сильную проходную в центре, к
тому же над черным королем
неприятно нависает возможное
при случае jbch6) 20.f4 &d8 21.
?ЛЗ± черные не смогли ни
обезопасить своего короля, ни
получить контригру, Bensch -
Gsteu, Austria 2006.
14.Дхс4 ®хс4
После 14...^хс4 15.j2.g5!? (хо-
рошо и более привычное 15.h5,
либо 15.g5) 15...h5 16.jbrf6 gxf6
17.gxh5 Sxh5 18.Wg2 §h6 19.f4±
черные получили ужасную пе-
шечную структуру в центре,
Lepikhov - S.Romanov, Email
2004.
15.g5 а<Г7
В ответ на 15...£Й15, Torok -
Bachler, Balatonbereny 1993, за-
служивает внимания перенос
белыми активных действий на
ферзевый фланг путем 16.Фа5!?
Wc7 17.&а4 0-0 18.&Ь6 Sce8 19.
Эс1 fcf4 2О.с4 f5 21.&d5T
16.f4 exf4 17.ixf4 fce5 18.
£id4 0-0 19.&f5? - слабость
полей d5, f5, а также нависшие
над позицией рокировки чер-
ных белые пешки дают белым
отличные шансы на атаку, I.
Saric - Muhvic, Rijeka 2001.
b) 1О...Ь5
Если черные хотят играть
эту линию, то этот порядок
ходов выглядит несколько бо-
лее аккуратным, чем 9...Ь5 10.
0-0-0 &е7, в последнем случае
213
Глава 9
в ответ на 9...Ь5 черным необхо-
димо считаться с 1О.а4!? - бе-
лые не успели ослабить коро-
левский фланг ходом g2-g4 и их
король будет там находиться в
полной безопасности.
11.0-0-0
Вполне логичным представ-
ляется П.а4!?, но после 11...
Ьха4!? 12.Эха4 0-0 13.Sxa6 Sxa6
14.1ха6 £Ь6 15.0-0 Wc72 чер-
ным в партии Kaijaldn - Ви
Xiangzhi, Tiayuan 2005 удалось
получить неплохие контршан-
сы, связанные с ослабленной
позицией белого короля.
В позиции на диаграмме
чаще всего встречались следу-
ющие ответы: Ы) 11...Б4, Ъ2)
ll...®fc7, ЬЗ) 11...ЭД6, а также
11...h6 12.ФЫ (глава 7, вариант
d) и 11...0-0 12.g5 (глава И).
Заслуженно менее популяр-
ны другие продолжения:
11...£>с5?! - ведет к закры-
тию линии “с”. 12.£>хс5 dxc5 13.
g5 £>h5 14.&d5 0-0, Vlasveld -
Olsen, Email 2008, здесь естест-
венное 15.£)xe7+ ®fxe7 16.®c3±
позволяет белым выиграть
пешку;
в ответ на ll...g6, A.Rodriguez
- Ouadi, Turin 2006, неплохо
12.g5 &h5 (хуже 12...Ь4 13.Фа4
£ih5 14.Wxb4 Jlxg5 15.Jbcg5
!Sfxg5+ 16.ФЫ± - пешку d6 не
спасти) 13.£id5 Jbcd5 14.exd5± c
дальнейшим переводом коня
насб;
ll...Sc8 - лучшее из редких
продолжений. 12.g5 &h5 (не по-
лучается перейти в контратаку
путем 12...Ь413.4te2 4ih514.&g3
£>xg3 15.hxg3 а5, Perez Candela-
rio - Kobler, Aviles 2000, отсут-
ствие черной ладьи на а8 по-
зволяет белым заблокировать
неприятельские пешки на фер-
зевом фланге, сыграв 16.Ji.b5
ЭЬ8 17.ia4 Wc718.ФЫ±) 13.Ы5
Jbcd5 14.exd5 £>Ь6 (после 14...
Wc7 15.Фа5 - см. вариант Ъ2;
главный недостаток хода 14...(5,
Popov - Djordjevic, Yugoslavia
1993, в том, что белые не обяза-
ны брать на проходе, проще
всего им дает перевес перенос
активных действий на ферзе-
вый фланг путем 15.ФЫ 0-0
16.&а5 £Ф8 17.с4±) 15.^а5 &xd5
(хуже 15...£>с4? 16.Jbcc4 Ьхс4
17.&с6 Wc7 18.Wb4 0-0 19.
®хс4+- Uta - Alev, Gaziantep
2012) 16.Wxd5 ®xa5 17.£h3 Sc4
(в ответ на 17...Sb8, Schoonhoven
- Mosi, Email 1999, белые мшут
перейти в решающую атаку,
сыграв 18.Wc6+ Ф£8 19.Sxd6+-)
18.Wa8+ (напрашивается 18.
JLg4, но здесь путем 18...Wxa2!
214
6...е57.&ЬЗ кеб 8.J3 bbd79.Wd2 &e710.g4 b511.0-0-0
19.Ы15 0-0 2O.ig4 Wal+ 21.
±d2 ®xb2 22.Фе2 Эхс2+ 23.Sd2
Sxd2+ 24.®xd2 ffi)3 25.Scl d5=
черные получают достаточную
для равенства компенсацию,
Fleischanderl - Hase, Internet
2004) 18...Ш8 19.№хаб 0-0 20.
ФЫ Wc7 (2O...Sa4?! 21.Wxb5 Wa8
22.Wd5± - в эндшпиле пешки
ферзевого фланга белых будут
очень опасны) 21.Ji.f5 §Ь8 22.
£е4 4}f4, Rocca - Walsh, Email
2000, играя 23.1xf4 Эа4 24.®c6
®xc6 25.1xc6 §xf4 26.h4 b4 27.
£.e4± белые получают стабиль-
ный перевес: их слон намного
активнее, к тому же черные не
могут воспрепятствовать появ-
лению связанных проходных а
и b на ферзевом фланге.
Ы) 11...Б4
Естественный ход - черные
пытаются обогнать противника
в создании конкретных угроз.
12.&d5
Хуже 12.Фе2 а5 (или даже
12...h6) - черные не хуже стоят
в центре, а на ферзевом фланге
у них есть ясная игра.
12...ixd5 13.exd5 £>Ь6
13...а5 - слишком прямоли-
нейно. 14.g5 &h5 15.Ji.b5 а4
(15...0-0 16.&bl - см. 10...0-0)
1б.£)с5! dxc517.d6 Jlxg518.jLxg5±
- белые отыграли фигуру и на-
ряду с преимуществом двух
слонов имеют опасную проход-
ную пешку в центре, Tukhaev -
Briukhovich, Simferopol 2004.
13...0-0 - так как черным
сложно подключить к игре на
ферзевом фланге слона и коня
f6, эта жертва пешки не дает до-
статочной компенсации. 14.
Wxb4 а5 15.#а4 £>Ь6 (в ответ на
15...Wc7, Hnydiuk - Pisulinski,
Mrzezyno 2011, сильно естест-
венное 16.g5 Sfc8 17.сЗ	18.
h4 £Л6 19.Wc6± с большим пре-
имуществом в неизбежно воз-
никающем эндшпиле) 16.Wb5
Sb8 17.«Sfxa5 Wc7, C.Pedersen -
Romsdal, Copenhagen 2005,
здесь аккуратное 18.ФЫ Sfc8
19.c3 ftfd7 2O.Ji.b5± позволяет
белым отразить неподготов-
ленную атаку противника.
215
Глава 9
14.fca5!?
Заманчивое 14.Wxb4 £)fxd5
15.Jbcb6 ФхЬб 16.f4, к сожале-
нию, наталкивается на 16...d5!
- наиболее серьезное, хоть и не
самое популярное продолже-
ние. Черные приводят в движе-
ние свой пешечный центр, вы-
нуждая белых играть аккурат-
но. 17.№сЗ §с8 18.WH3!? (чаще
встречалось 18.@хе5, но здесь у
черных есть неприятный удар
18...0-0 19.сЗ if6 20.Ш5 £а4
21.&ха6 ЭхсЗ+! 22.ЬхсЗ
черные отыгрывают одну из
легких фигур, получая за каче-
ство более чем достаточную
компенсацию в виде открытого
белого короля) 18...#с7 19.сЗ
0-0 2O.fxe5 а5 21.ФЫ а4 22.Ы4
и здесь точное 22...Sb8! 23.£d3
g6 24.е6 аЗ!= вынуждает белых
форсировать ничью.
14...£>bxd5
Проще играть белым, если
черные возьмут пешку другим
конем: 14...^fxd515.£Ь7 ®с716.
&cb6 £xb6 17.&xd6+ &f8 18.f4
Sd8 (в варианте 18...е4 19.^хе4
Sd8 20.Ji.d3 £>d5, Inarkiev -
Amonatov, Ramenskoe 2006,
очень неплохо смотрится 21.
Shfl! ? !Sfa5 22.&Ы &c3+ 23.£xc3
bxc3 24.№xc3 ®xc3 25.bxc3 la3
26.Фа1 Sb8 27.§bl± черным уда-
лось перейти в эндшпиль с раз-
ноцветными слонами, но при
ладьях им сделать ничью очень
сложно) 19.fxe5 <йс8, Dzhumaev
- Saravanan, Rochefort 2009, иг-
рая здесь 2O.£,g2 ftxd6 21.exd6
Sxd6 22.Ji.d5T белые обеспечи-
вают себе длительную инициа-
тиву за счет того, что ладье h8
вступить в игру удастся не ско-
ро.
15.£с4!?
Свежая и очень интересная
идея кубинского гроссмейстера
Леньера Домингеса.
15... Ь6
После 15...ФхеЗ 16.ФхеЗ (не-
плохо смотрится и 16.Wxe3!?
Wc7 17.g5 Ы7 18.f4 0-0 19.h4=)
16...Ы7 (после 16...0-0 17.^f5
d5 18.h4= инициатива белых на
королевском фланге позволит
им, как минимум, отыграть
пешку) 17.^d5 Jih418.Wxb4 £ю5
19.Wb6 0-0 20.1Sfxd8 §fxd8 21.b4
Феб 22.ФЬ2± несмотря на мате-
риальное равенство и разноц-
ветных слонов, от черных тре-
буется аккуратная игра, так как
белым намного проще полу-
чить проходную пешку, Perez
Garcia - Razmyslov, Burguillos
2008.
16.h4 ФхеЗ
В комментариях к партии
216
6...e57.bb3 £еб 8.J3 bbd79.Wd2 &e710.g4 Ъ511.0-0-0
Домингес в качестве альтерна-
тивы предложил 1б...@с7, но
здесь белые могут убрать из-
под удара слона и после 17.&gl!,
вряд ли у черных есть что-либо
лучшее, чем острое 17...£юЗ!?
18.bxc3 d5, однако вернув фигу-
ру путем 19.cxb4! dxc4 20.®fc3
§с8 21.j2.h2 «?Ь7 22.аЗ 0-0 23.g5
hxg5 24.hxg5 &g4 25.Д113 £tf2 26.
jbcc8 §xc8 27.g6T белые получа-
ют опасную активность.
Г7.ФхеЗ d5 18.&xd5 £>xd5
19.®xd5 ®xd5 2O.Sxd5 &f6
21.Sa5± - черные остаются без
пешки, реализовать которую
крайне сложно, но шансы на
это есть, Dominguez Perez -
Predojevic, Sarajevo 2008.
Ъ2) 11...ЙС7
Теперь конь f6 оттесняется
на край доски.
12.g5 &h5
Не лучше 12...Ь4 13.£>е2 £>Ь5
14.#хЬ4!? - наиболее убеди-
тельный ход, белые обеспечи-
вают себе лучший эндшпиль:
14...d5 15.#а5 @ха5 16.&ха5 d4
17.jLd2 &ха2 18.f4 (конечно, не
18.ЬЗ?? ДаЗ#) 18...f619.gxf6 gxf6
2O.?ig3!? £>xg3 (в варианте 20...
&xf4 21.^15 &7 22.&xe7 Фхе7 23.
£>c6+ &f8 24.Jbcf4 exf4 25.5ixd4
§g8 26.jLe2± слабость черных
пешек обеспечивает белым
стабильный перевес) 21.hxg3
^Lf7 22.^с6Т - белые фигуры за-
метно активнее, пешки аб и Ь7
слабы, Diehl - Benovic, Email
2007.
13.&d5 Jbrd514.exd5
14... 0-0
14...f6 - главный недостаток
хода в ослаблении пункта еб.
15.gxf6 ^xf6 (хуже 15...£hxf6
16.Sgl 0-0 17.f4± - черные вве-
ли в игру коня f6, но получили
заметные проблемы с безопа-
сностью короля; после 15...
&dxf6 16.&а5 0-0 17.Фсб ФЬ8
18.Sgl± у белых приятный вы-
бор между переводом слона на
еб и вскрытием линии “с” с
дальнейшей активностью на
ферзевом фланге) 16.^h3 0-0
17.®сЗ! ®хсЗ (в варианте 17...
217
Глава 9
Sac8 18.£е6+ ФЬ8 19.®с6! £Ф8
20.®хс7 Эхс7 21.ФЫ &18 22.
&d2± белые переводят коня на
е4, подчеркивая слабость пеш-
ки d6) 18.bxc3 £>Ь8 19.&d2 £е7
2О.£,е6+ ФЬ8 21.с4Т - белые
раздваивают пешки и благода-
ря сильным слонам получают
стабильный перевес.
14...Sc8 15.Фа5 £Ф8, Nenezic
- Masovic, Belgrade 2008, на-
прашивается 16.£h3 Sd8 17.
£g4± - ферзевый фланг черных
заблокирован, а на королев-
ском портится пешечная струк-
тура.
В ответ на 14...&18, Bukav-
shin - Mironov, Salekhard 2007,
длительную инициативу обес-
печивает белым стандартное
15.&113 &Ь61б.^а5?
14...ФФ6 15.£>а5 Эс8?! (лучше
15...0-0 16.£сб - см. 14...0-0)
16.jLh3± - белые с темпом пере-
водят слона на g4, Largevsky -
Leech, Witley 1998.
15.2>a5l?
Отличная альтернатива про-
филактическому 15.ФЫ - см.
10...0-0.
15...ЭД4
Иначе черный конь рискует
не войти в игру.
15...4Л6 16.Фсб - см. вари-
ант ЬЗ.
15...Sfc8 16.Фсб Jlf8 (в ответ
на 16...&Ь8,1.Poulsen - Mueller,
Werther 2008, проще всего раз-
рушить пешечное прикрытие
черного короля путем 17.Фхе7+
Wxe7 18.£h3 &d7 19.ig4 g6 20.
Jlxh5 gxh5 21.ФЬ1± с дальней-
шим проведением f3-f4) 17.^h3
g618.Ji.g4 a5, Letov - Orekhovsky,
Dagomys 2009 (хуже 18...&g7
19.h4, теперь после 19...Se8
2O.h5-> черным не спастись от
атаки по линии “h”, Serefidou -
Wertz, Kemer 2009, но и в вари-
анте 19...£)f5 2O.h5 5Ф6 21.^xb6
Wxb6 22.hxg6 feg6 23.Jbtf5 gxf5
24.#d3+- спастись невозмож-
но, так как теряется пешка f5 и
раскрыт черный король, Doma-
ny - Kozma, Hungary 2004).
Здесь к большому перевесу ве-
дет 19.Shel Ь4 20.ФЫ §е8 21.
Jlxh5 gxh5 22.f4± - черный ко-
роль раскрыт, что дает белым
отличные шансы на атаку.
15...£>Ь8 16.Jth3 f5 (в ответ на
16...&d8, Sharapov - D.Maximov,
Alushta 2002, нужно вернуться
назад, после 17.ФФЗ а518.Jlg4 а4
19.£>с5! аЗ 2О.ЬЗ dxc5 21.d6 ®Ь7
22.jbch5± далеко продвинутая
проходная в центре обеспечи-
вает белым лучшие шансы) 17.
gxf6 §xf6 18.ig4 Qf4 19.Shgl
£d8 2O.fcb3 £d7 21.^d4 exd4
22.Jbrf4± в лагере черных слабы
218
6...е57.<ЪЪЗ &e6 8J3 I^bd79.^d2 &e710.д4Ь511.0-0-0
белые поля, непросто сохра-
нить и материальное равенство
- слаба пешка d4, Potrata -
Vohl, Email 2008.
В случае 15...Sfe8 16.Фс6 М8
17.Ji.h3 g6 18.Ji.g4 £ig7 19.h4 f5
2O.gxf6 £xf6 21.£g5 &fh5 22.
Shel+ черные лишены контриг-
ры, да и для защиты короля их
фигуры расположены не луч-
шим образом, Lobzhanidze -
Veron, Agneaux 2003.
15...Sae8 16.^c6 15 17.gxf6
jbtf6 18.£d3 g6 19.Ji.e4! (здесь
слон защищает обе пешки и го-
тов оказывать давление по диа-
гонали Ы-Ь7) 19...JLg7 20.ФЫ
£ihf6, Alsina Leal - Pogorelov,
Salon 2006, играя 21.h4 41xe4
(21..ЛФ8 22.^g2?) 22.fxe4 2>f6
23.ШЗ± белые получают луч-
шие шансы за счет сильного
центра, мощного коня сб им
нужно подготовить а2-а4 с ак-
тивной игрой на ферзевом
фланге.
16.Ь4 &xd5 17.®xd5 ®ха5
18.h5
Белые потеряли пешку, но
над неприятельским королем
“сгустились тучи”.
18...@d8
В ответ на 18...ФФ6, Della
Morte - Cubas, Yucay 2001,
сильно централизующее 19.
®е4!± - важно, что пешка а2
неприкосновенна, так как по-
сле ®ха2? 20.Ji,d3+- черного
короля не спасти.
Не лучше 18...3ас8 19.Ji.d3
<±>Ь8 2O.f4 Wc7 21.#g2= удер-
жать лишнюю пешку черным
едва ли удастся, а после жадно-
го 21...exf4? 22jLd4+- им не
спасти короля, Al.Kharitonov -
Istomin, Email 2002.
Трудно спастись после 18...
ФЬ8 19.&13 Sae8 2O.Sdgl f5 21.
g6 2>f6 22.®b3 f4 23.h6± Lambert
- Nenciulescu, Email 2007.
Очень опасными выглядят
угрозы белых и в варианте 18...
Sad819.id3 №с7 2O.SdglT Moro-
zov - Shalamanov, Email 2002.
19.f4!?
Чаще встречается 19.g6, но
ход в тексте, как минимум, не
хуже.
219
Глава 9
19...exf4 20dLxf4 Фе5 21.
!Sfg2 ®c8 22.®g3 ®c5 23.ФЫ
Sac8 24.Sh2= - лишняя пешка
черных совершенно не ощуща-
ется, возможностей для прояв-
ления активности у них не вид-
но, в то время как белые могут
не торопясь усиливать свои фи-
гуры, готовя атаку на короля,
идеальной выглядит следую-
щая расстановка фигур: £d4,
Sf4, №2, после чего перевод бе-
лопольного слона на d5 решит
исход партии, Malchenko -
Romitsyn, Email 2009.
ЬЗ) 11...&Ь6
Освобождая поле d7 для
коня f6.
12.g5
12...W7
12...Ь4? Denzinger - Rivier,
Weggis 2006, проигрывает фи-
гуру: 13.^хЬ6 ЬхсЗ (хуже 13...
Wxb6 14.&а4+-) 14.Ж2 cxb2+
15.ФхЬ2 £)хе4 16.fxe4 Wd7 17.h4
0-0 18.Да5± белый король рас-
крыт, поэтому от них требуется
некоторая аккуратность при ре-
ализации лишней фигуры.
12...ФЙ15 - это отступление
при свободном поле d7 выгля-
дит несколько странно. 13.
£>а51? Wc7 (невыгодна размен-
ная операция 13...&С4 14.jbcc4
Wxa5, Bujnosek - Musil, Czech
Republic 2009, играя 15.ДЬЗ
&xb3 16.cxb3 Wc7 17.ФЫ Wd7
18.£)d5 £d8 19.®fg2± белые по-
лучают “уютный домик” для
короля, мощного коня в цен-
тре, отличные перспективы по
линии “с”; неудачно 13...Ь4?! 14.
Фе2, теперь после 14...£ю4 15.
£}хс4 Jbcc4 16.Wxb4± у черных
нет компенсации за потерян-
ную пешку, но и после 14...d5
15.<йс6 @d6 16.&хе7± у черных
большие трудности с защитой
центральных пешек B.Askarov
- A.Frolov, St. Petersburg 2004)
14.&d5 jLxd5 (альтернатива 14...
£)xd5 15.exd5 теперь активиза-
ция слона путем 15...&f5 допу-
скает 16.Фс6Т, а в варианте 15...
JLd716.ФЬ1 черным лучше всего
сыграть 16...0-0 - переходя в
вариант 10...0-0 11.0-0-0 Ь5
12.g5 4Л5 13.ФЫ, так как после
16...Jld8 17.ftc6 &сс6 18.dxc6±
белые получают перевес в раз-
витии при двух сильных сло-
нах, Ermolaev - Kovalchuk,
Alushta 2002) 15.exd5 0-0 16.
£ic6
(диаграмма)
и теперь:
неудачно 16...£>с4 17.Jbcc4
bxc4, Kvisvik - Romsdal, Asker
220
6...е57.^ЬЗ Деб 8.J3 bbd79.Wd2 &e710.g4 Ъ511.0-0-0
2003, играя 18.Shgl Wb7 19.®c3
f6 2O.g6!± белые неизбежно вы-
игрывают пешку с4, оставляя
пассивными ладьи противни-
ка;
после 16...Sfe8 17.Wa5 £xd5
18.Wxc7 £ixc7, Anka - Danner,
Budapest 1999, белые играя 19.
ih3! £еб 2О.Дхеб fxe6 21.&xe7+
Sxe7 22.§xd6± отыгрывают
пешку и получают заметный
перевес за счет лучшей пешеч-
ной структуры;
в ответ на 16...£>с8, Saenz
Narciso - Lopez Orois, Pamplona
2009, сильно 17.ДИЗ! f5 18.Shel
^d8 (проигрывает 18...f4? 19.
&d4 ^xg5 2O.^xe5 dxe5 21.Деб+
&h8 22.§xe5 h6 23.h4+- - бе-
лые отыгрывают фигуру, полу-
чая “бесплатную” атаку) 19.f4 е4
2O.£id4± в план усиления пози-
ции белых входит ФЫ, ДА, с
дальнейшим вскрытием линии
“с”, черные скованы защитой
пешки f5 и не имеют активных
возможностей;
в варианте 16...2ае8 17.Sgl
белые перекидывают ладью на
ферзевый фланг. 17...#Ь7 18.
ФЫ £d8 19.Sg4 g6 20.§Ь4 Ш7
21.£xd8 lSfxd8 22>сЗ 2>g7 23.
Wc6± - черным не удержать
пешки ферзевого фланга, Ja-
derholm - Chetalov, Email 2010;
16..JLd8 17.b3 2)c8 (не лучше
17..,Ы7 18.ДИЗ f5 19.gxf6 £xf6
20.ФЫ &b8 21.£g4 2)xc6? 22.
dxc6 £if4 23.#xd6+---проход-
ная пешка сб быстро решает ис-
ход партии, Maros - Grigore,
Herculane 1994; после 17...f5 18.
gxf6 &xf6 19.ДЙЗТ пешка d5 не
теряется и активность белых
фигур обеспечивает белым от-
личные шансы на атаку, Zidu -
Bauer, Email 2000) 18.ДИЗ £>е7,
Borgmeyer - Nixdorf, Hamburg
2007, черные вытесняют силь-
ного коня сб, но уравнять им не
удается, играя 19.&g4! £tf4 20.
Дх£4 exf4 21.^xd8 §axd8 22.Wxf4
a5 23.Wd4 a4 24.b4!± белые по-
лучают лишнюю пешку, а их
король прикрыт более надеж-
но, чем черный.
13.&а5!?
Белые играют на слабость
белых полей в лагере против-
ника. Ради ее использования,
как будет видно из дальнейше-
221
Глава 9
го, они готовы расстаться с
пешкой.
13...®с7
13...^с8 - выглядит менее
естественно. 14.4М5 Mcd5 15.
exd5 £ю4 16.Мсс4 bxc4 17.^c6
4A8 18.Фхе7 Фхе7 19.f4± защи-
тить застрявшего в центре ко-
роля очень непросто, Dragoj-
lovic - Kumric, Budapest 1989.
He выглядит уравниваю-
щим и 13...Фс4 14.^хс4 Ьхс4,
Lana Prieto - Alonso Garcia,
Spain 2000, линия “с” закрыта,
поле d5 слабо, после примерно-
го 15.h4 Wa5 16.&Ы 5Л6 17.f4T
белые развивают неприятную
инициативу - слона d7 они хо-
тят прогнать с отличной стоян-
ки, причем ради его нейтрали-
зации не жалко в дальнейшем
пожертвовать качество.
13...Ь4 - черные выигрыва-
ют пешку, но получают массу
слабостей. 14.£)d5 <!Sxd5 15.exd5
!Sfxa5 16.dxe6 fxe6 17.ФЫ 4Л6 (в
варианте 17...d5 18.£h3 d4 19.
М2 £c5 ZO.'&eZ Mcg5 21.®xe5
M6, Schnabel - Baramidze, Bad
Zwesten 2004, самым энер-
гичным представляется 22.#el
0-0 23.§xd4! Mcd4 24.Mcd4 ®c7
25.Wxb4 Sac8 26.§gl± - за по-
жертвованное качество белые
получили пару мощных слонов
и отличные шансы на атаку; в
случае 17...0-018.М13	19.g6
Sad8 2O.gxh7+ &h8 21.^Tg2T у
черных также заметны пробле-
мы с защитой короля, Andeer -
Ryder, Email 2010) 18.М13 4te4
19.#d3 £)xe3 20.1Sfxe3 0-0 21.
Mce6+ ФЬ8 22.И4 Sf4 23.£d5 §с8
24.M4± при материальном ра-
венстве позиция белых значи-
тельно лучше, так как их слон
намного сильнее слона черных,
Grill - Degerhammar, Email
2008.
14.&d5
Наиболее принципиальное
продолжение - белые жертву-
ют пешку ради игры по осла-
бленным полям в центре, при-
нимать жертву черные выну-
ждены, так как иначе со стесня-
ющим конем сб бороться будет
крайне сложно, вполне воз-
можно также 14.ФЫ, либо 14.
Ь4.
14...jLxd5
В варианте 14...£>xd5 15.exd5
М5 16.Феб ФЬ8 (16...§с8 17.М13
Mcd318>xd3 ФЬб19.1хЬ6 ЙхЬб
2O.f4± черным сложно закон-
чить развитие, Adnani - Guer-
oui, Taza 2005) 17.Фхе7 Фхе7,
N.Ioseliani - Zhu Chen, Elista
1998 (в ответ на 17...Wxe7, A.
Ivanov - Pimonenko, Smolensk
222
6...e57.lbb3 £e6 8J3 hbd79.Wd2 &e710.g4 Ъ511.0-0-0
2005, белые мотут сыграть 18.
Wa5 !Sfd719.ФЫ 0-0 20.&13 Sc8
21.ShelT с идеей вскрыть цен-
тральные линии путем f3-f4).
Сейчас белым следует в первую
очередь защитить пешку а2, так
как активного слона противни-
ка нужно будет разменять, а
ферзей необходимо сохранить,
чтобы использовать централи-
зованное положение черного
короля. 18.ФЫ! &d7 19.&13
lxd3 20.®xd3 ®с4 21.Ш2 Эас8
22.ShglT
15.exd5
15...Sc8
Хуже 15...0-0 1б.Фс6 - от-
лично расположенный конь бе-
лых препятствует появлению у
противника контригры и готов
при случае подключиться к ата-
ке. 16...Sfe8 17.h4 М8 (в случае
более активного 17...f5 18.gxf6
jbtf6, Koepke - Jendrian, Inter-
net 2003, последовательное 19.
h5 e4 2O.h6 g6 21.f4 £a4 22.c3
ФЬ8 23.Де2± дает белым отлич-
ные шансы на атаку при хоро-
шо обеспеченном собственном
короле) 18.h5 f5 19.f4 §ас8 20.
ФЫ £ю4 21.jbcc4 bxc4 22.Sh4
exf4 23.§xf4 4te5 24.Sxf5 £>xc6
25.dxc6 @xc6 26.£d4+- несмо-
тря на то, что черным удалось
сохранить материальное равно-
весие, у них нет шансов на
успешную защиту Swathi -
Dzagnidze, Turin 2006.
16.ФЫ &xd5
В ответ на 16...0-0, Corrales
Jimenez - Marin, Cuba 2000,
сильно естественное 17.h4!
£>xd5 (иначе атака белых разви-
вается беспрепятственно и бес-
платно) 18.Wxd5 Йха5 19.h5 Wc7
20.&13 ®с6 21.Ji.e4 !Sfxd5 22.
JLxd5= - угрозы 23.g6 и 23.М>7
отразить крайне сложно.
17.®xd5 ®ха518.i.h3 ®с7
19.f4!
Белые пожертвовали пешку
и готовы расстаться со второй,
чтобы задержать в центре вра-
жеского короля.
19...Йхс2+
19...exf4 - вскрытие линии
“Г выгодно белым. 2O.jbrf4 0-0
21.Wg2 (неплохой альтернати-
223
Глава 9
вой выглядит 21.#d2!? Эсе8 22.
&g2 £>е5 23.h4= - белые хотят
поставить слона на d5 и про-
должить пешечное наступле-
ние на королевском фланге)
21...gcd8 22.jd5 2>е5 23.h4 !Slc4
24.£еЗ Wc6 25.J2.e4 ®d7 26.§hgl
&c4 27.JLd4± черным крайне
сложно отразить атаку против-
ника, Nicholson - Hang, Email
2005.
Не лучше 19...0-0 2O.fxe5
18fxc2+ 21.Фа1 <йхе5 22. Jlxc8 Sxc8
23.Scl± - после предстоящего
размена ладей белые должны
без особых проблем реализо-
вать лишнее качество, Berg-
mann - Epiney, Email 2006.
19...Sd8 2O.f5!? - теперь над
черными все время нависает уг-
роза f5-f6. 2O...Sb8 21.J2.g2 0-0
22.ШЗ Sfc8, Carlier - Anagnosto-
poulos, London 1985, играя 23.
№ b4 24.f6! gxf6 25.Shfl &h8
26.JLe4 Sg8 27.#h4± белые по-
лучают отличные шансы до-
браться до открытого короля
черных.
2О.Фа1 Bd8 21.Scl ®е2
22.2hel!->
Черный король не успел эва-
куироваться из центра, поэтому
атака белых решает: 22...Ш15
23.ixd7+ 2xd7 24.Sc8+ id8
(24...Sd8 25.@c6+ &f8 26.Sxd8+
J2xd8 27.Wxd6+ Фе8 28.1Slc6+
&f8 29.&C5+ &e7 3O.«?a8#) 25.
®c6 ®h4 (после 25...Ш13 26.
Sxd8+ &xd8 27.Wa8+ Фе7 28.
Wxh8+- у белых не только со-
хранилась атака, но и появился
лишний слон) 26.£.d2 ®fg4 27.
Exd8+ &xd8 28.fxe5 Sc7 29.
Да5 ®d7 3O.Wxa6+------угроза
31.Scl неотразима, Nobel - Dan-
tas, Email 2004.
Заключение
В этой главе рассматриваются все ходы черных после 1.е4 с5
2.ЩЗ d6 3.d4 cxd4 4Jbxd4 bf6 5.ЪсЗ аб б.&еЗ e5 7.hb3 ie6 8.f3
^bd7 9№d2 &.e7 10.g4 за исключением наиболее популярного
10...0-0. В подавляющем большинстве случаев без этого хода
обойтись черным не удается. Наиболее серьезными попытками
немедленной контригры на ферзевом фланге являются а) 10...
^Ь6иЬ)10...Ь5.
Конечно, без движения пешки “Ь" черным сложно создать
контригру и поэтому в варианте а) белые простым движением
224
6...е57.&ЬЗ £e6 8J3 ^bd79.^d2 Ье710.д4 Ь511.0-0-0
пешек на королевском фланге получают отличные шансы на
атаку. Более сложная игра возникает после 10...Ь511.0-0-0.
Здесь наиболее последовательным выглядит Ы) 11..Ь4. Чер-
ные продолжают активные действия на ферзевом фланге, мак-
симально задерживая эвакуацию короля из центра. Я рекомен-
дую играть 12.fod5 $Lxd5 13.exd5 fob6 14. foa5 и после 14...tyxd5
применить свежую идею мг Деньера Домингеса 15.^c4!?t
Главным минусом хода Ь2) 11...№с7 является то, что конь/6
оттесняется на край доски и после 12.g5 foh5 13. fod5 $Lxd5
14.exd5 0—0 белые ходом 15.foa5!? устремляются конем на сб,
практически вынуждая черных играть 15...Q\f4 16.h4 Q\xd5 17.
№xd5 №xa5 18.h5^. Приведенные здесь варианты убедительно
показывают, что мощный белопольный слон и нависшие над
черным королем пешки дают белым великолепные атакующие
возможности.
Серьезным продолжением выглядит ЬЗ) 11...&Ь6 - черные
подтягивают фигуры поближе к белому королю. Но играя 12.д5
tyd713. foa5!? №с714Jbd5^ белым удается доказать, что они до-
минируют по всей доске и после примерного 14...&xd515.exd5 Sc8
16.&Ы foxd5 17.№xd5 №xa5 18.kh3 №c7 19.f4^ белые получают
сильнейшую атаку на застрявшего в центре короля.
225
Глава 10
1.е4 с5 2.ЗДЗ d6 3.d4 cd 4.£ixd4
£f6 5.fcc3 аб 6.£e3 e5 7.2ЪЗ ie6
8.f3 fcbd7 9.®d2 £e7 10.g4 0-0 11.
0-0-0
В позиции на диаграмме ос-
новным ходом является наибо-
лее логичное продолжение -
11...Ь5, при котором черные
сразу начинают контригру на
ферзевом фланге (глава И).
Здесь же будут рассмотрены
остальные продолжения, из ко-
торых можно выделить: а) 11...
ЭДбиЬ) 11...®с7,
Также иногда встречалось
странное 11...Ь6?! 12.h4 - см.
главу 7; не имеет самостоятель-
ного значения 11...^с5 12.ФЫ
Wc713.g5 - см. вариант Ь.
Более редкие продолжения
позволяют белым без особого
труда получить преимущество.
11...а5?! - ослабляет белые
поля на ферзевом фланге. 12.а4.
Очень важно, что черный конь
находится уже на d7, черным
теперь сложно использовать
ослабление пункта Ь4.12...^хЬЗ
(лучше 12...£Ъ6 13.ФЫ - см. ва-
риант а, или ll...£ic512. ФЫ ®с7
13.g5 - см. вариант Ь; после 12...
&е8 13.&Ы &Ь6 14.Ж2 &с4
15.&сс4 &хс4 16.М>6 ®с8 17.
&ха5± черные потеряли пешку,
Kotarba - Worek, Krakow 2003)
13.cxb3 Sc8 14.g5 £e8 15.ФЬ1± -
белый слон отлично располо-
жится на с4, перекрывая линию
“с” и нацеливаясь на неприя-
тельского короля, V.Orlov -
L.Rodrigues, Email 2007.
Il...g6 - создает зацепку
для вскрытия противником ли-
ний на королевском фланге.
12.h4 Wc7 (лучше 13...Ь5, но и
здесь после 13.Ь5 Ь4 14.&d5
jbcd5 15.exd5 а5 16.ФЬ1± шансы
белых выше) 13.h5-> Garcia Gar-
cia - Toro Gonzalez, Malaga
2000.
11...Ф118?! - потеря темпа.
12.§gl а5?! 13.a4 £Ь614.&Ы &c4
15.&xc4 &xc4 16.g5 £h5 17.Ы5
JLxd5 18.??xd5± - у черных се-
рьезно ослаблен ферзевый
226
7.&ЬЗ кеб 8J3 hbd79.Wd2 ке710.д4 0-0 11.0-0-0
фланг и заметные проблемы с
созданием контригры, Korneev
- Gual Pascual, Manresa 1995.
11...&хЬЗ?! 12.axb3 &c5 (12...
Sc8 13.g5 &e8 14.&d5± - мощ-
ный конь в центре и белополь-
ный слон белых не имеющий
оппонента обеспечивают им
близкий к решающему перевес,
Ronda - J.Zimmermann, Email
2006) 13.g5 4tfd714.Ы5+- чер-
ные теряют пешку, Mantyla -
Jonsson, Email 2003.
ll...Sc8!? 12.ФЫ b5 (12...&b6
13.h4 - см. вариант a; 12...#c7
13.Ш2 - см. вариант b; 12...h6?
- создает зацепку для решаю-
щей атаки противника. 13.h4
fch7 14.g5 h5 15.Ы5 &xd5 16.
®xd5 №c717.М13+- B. Johansson
- Driessen, Email 2009; 12...Sxc3
- стандартная сицилианская
жертва качества облегчения не
приносит, после естественного
МхсЗ d5 14.g5 d4 как 15.
£xd4!? exd4 16.Sxd4 £e8 17.f4
£id618.Wd2±, так и 15.Mcd4 exd4
16.£xd4 £h5 17.®xe6 fxe6 18.
Дс4 2if4 19.Wb3 3f7 2O.h4± дает
белым заметное преимущество
в активности фигур при не-
большом материальном пере-
весе) 13.g5 2>h5 (13...^е8 14.f4
exf4 15..Ы4 £е5 16.h4 &с7 17.
Ш12 We8 18.#g3 f6 19.2id4±
Dorer - Schreiner, Email 2009)
14.&d5 Md5 15.exd5 ftb6. Чер-
ным нужно срочно создавать
контригру на ферзевом фланге.
(После медлительного 15...^с7
16.М13 g6 17.Shgl §а8 18.&а5
£)Ь8 19.&g4± белые доминиру-
ют по всей доске, Bezuch - Ног-
nak, Brezova 2009. Не лучше
15...15 16.^а5! - белые оставля-
ют закрытой линию “f’, полно-
стью переключая внимание на
ферзевый фланг. 16...5Л8 17.с4
Wd7 18.cxb5 axb5 19.Wb4 f4
20.М2 '&с7, Leconte - Vigneron,
France 1994, играя 21.M13 Mcg5
22.Wxb5± белые получают
очень опасные связанные про-
ходные пешки на случай эн-
дшпиля, а в миттельшпиле у
черных трудности с введением
в бой легких фигур.) 16.£>а5
16...®с7 (16...15? - невнима-
тельное отношение к угрозам
противника. 17.£)с6 №с7 18.
<йхе7+ Wxe7 19.Mcb6+- Aguirre
- Jaimes, Maracaibo 2002. По-
сле 16...&xd5 17.2Ф7 £сЗ+ 18.
ЬхсЗ №с719.®d5 ®хсЗ, Kalygin -
Voitsekhovsky, Tula 2002, про-
стое 20.Ji.d3 £И4 21.Ж>3 дает бе-
лым отличные шансы на реа-
лизацию лишней фигуры как в
варианте 21...Wc7 22.&tf4 exf4
23.М4 Mcg5 24.£>xd6 Scd8 25.
Sd5±, так и в случае более упор-
ного 21...d5 22.@хсЗ Sxc3 23.
227
Глава 10
h4±) 17.Ji.h3 (интересна и аль-
тернатива 17.£>с6!? 51xd5 18.
Фхе7+ <йхе7 19.Ji.h3 Scd8 20.
&g4= - белые либо отыгрывают
пешку, либо получают за нее
неплохую компенсацию в виде
разбитой позиции рокировки
противника) 17...§Ь8 (17...^xd5
18.®xd5 ®ха5 19.&хс8 §хс8 20.
ЙЬ7 ®с7 21.®ха6 ®хс2+ 22.
Фа1+- Szoen - Gorecka, Barlinek
2006) 18.JLg4 fcf4 (18...£c4
19.51xc4 bxc4 2O.c3 £>f4 21.£xf4
- см. 18...&C4) 19.JLxf4 £c4 20.
£>xc4 bxc4 21.c3 exf4 22.®fxf4
lgfa5 23.®xc4 lxg5 24.£d7± -
определенная компенсация за
пешку у черных есть, но дока-
зать, что она достаточна будет
не так просто, Plomp - Valent,
Email 2004.
а) 11...ЗД>6
Главный недостаток этого
хода в том, что белые не обяза-
ны форсировать игру на коро-
левском фланге - черные не
угрожают потревожить отлич-
но расположенного коня сЗ.
12. ФЫ
Полезный профилактиче-
ский ход, хотя неплохо выгля-
дит и немедленное 12. Ь4! ?
12...Sc8
12..>с7 13.Й4 или 12...41fd7
13.И4 Wc7 14.И5 - см. вариант
Ы.
12...d5?! - ведет к потере
пешки. 13.g5 £ixe4 14.fee4 d4 15.
£>xd4 exd4 16.Wxd4 Wxd4 17.
Jbcd4± Medvegy - Volz, Fuerth
2000.
12...a5 - ослабляет белые
поля на ферзевом фланге. 13.а4
4tfd7 (13...£>с4?! 14.&хс4 &хс4,
Tolnai - V.Loginov, Budapest
1991,15.h4 Wc716.h5 d517.Wh2!T
- белые препятствуют ходу d5-
d4 и получают отличные шан-
сы на атаку) 14.h4 Wc8 (не об-
легчает обороны размен 14...
£с5 15.£ixc5 dxc5 16.Ж2 ®с7 17.
g5T - поля Ь5 и d5 слабы, игра
белых на королевском фланге
развивается без препятствий)
15.И5 2>с4 16.&хс4 Wxc4 17.&С1!?
(расстановка коней на Ь5 и сЗ
обеспечит белым полную без-
опасность по причине полного
контроля над белыми полями в
центре и на ферзевом фланге)
17...§fc8 18.£1а2 Sc6 19.ЬЗ ®а6
20.&Ь5 §ас8 21.&асЗ Ь6 22.g5±
- угрожает как резкое 23.g6->,
так и более спокойное 23.Эс1 с
дальнейшим ?Jd5, Gueci -
Tobella Torras, Email 2009.
13.h4
Белые хотят отнять поле h5 у
228
7&ЪЗ кеб 8.f3 tbbd79№d2 &е710.д4 0-0 11.0-0-0 ЬЬ612.&Ы
неприятельского коня, заняв
его пешкой, и лишь после этого
сыграть g4-g5.
Излишне торопливое 13.g5
£ih5 приводит к позиции из ва-
рианта 9.g4 £Ъ6.
13...&fd7
13...®fc7 14.h5 - см. вариант
Ы.
В ответ на неосторожное 13...
£,с4?, М. Kozakov - Le Bourhis,
Gonfreville 1999, белые добива-
ются подавляющей позиции,
играя 14.^xb6! Wxb6 15.jkxc4
Sxc4 16.g5 &h5 17.^d5 Ш8 18.
&a5 Sd419.Wc3+-
13...g6?! - создает зацепку
для вскрытия противником ли-
нии “h”. 14.h5 £1с4 15.jbcc4 jLxc4
16.llh6± Kruchev - Kesjan, Su-
khumi 2008.
13...h5?! Koepke - Mai, Bay-
ern 2007, ослабляет позицию
короля. 14.^xb6 ®xb6 15.g5 £>e8
(15...Ы7 16.£h3±) 16.2id5± -
черным крайне сложно полу-
чить контригру.
13...а5?!	- некорректная
жертва пешки. 14.g5 5Л5 15.
<йха5 Sa8, R.Ponomariov - Pol-
gar, Wijk aan Zee 2005. Здесь
сильно указанное гроссмейсте-
ром Русланом Пономаревым 16.
Wf2! Фа417.Фха4 Wxa5 (сверхаг-
рессивное 17...jbca2+ 18.Фха2
®ха5 19.ЬЗ Ь5 2O.Sd5+- остав-
ляет черных без фигуры и без
компенсации за нее) 18.b3 f5
(быстро заканчивается контр-
игра черных и в варианте 18...
Ь5 19.&12! ®а6 20.ВД>6 ®с8 21.
ixb5 Sb8 22.®с6 ®d8 23.с4+-)
19.exf5 Sxf5 20.^d2! (хуже есте-
ственное 20.&13 из-за 20...
Sff8=) 20...Wc7 21.®Ь6 ®с8 22.
Ш)5+- угрозы £>Ь6 и jkh3 край-
не неприятны.
13...d5?l - ведет к потере
пешки. 14.g5 d4 15.gxf6 JLxf6
16.£>xd4 exd417.&xd4 JLxd4 (17...
£c4 18.^xc4 Sxc4 19.4te2 b5 20.
We3 &xd4 21.£ixd4 We7 22.h5±
Philippeit - H.Hansen, Email
2005) 18.Wxd4 ®xd4 19.Sxd4
Sfd8 2O.Sxd8+ Sxd8 21.£d3±
Szalanczy - Danner, Dortmund
1992.
13...5te4 14.jbcc4 Sxc4 (14...
&xc4 15.h5 b5 16.g5 £e8 17.g6
Wc7 18.gxh7+ &xh7 19.£id5 £xd5
2O.exd5 Stf6 21.Sh2 Ш7 22.§gl
§g8 23.^d3+ ±h8 24.&a5 &d8
25.jkg5-> - естественными хода-
ми белые получили опасную
атаку, Malyshev - Vorozhtsov,
Email 2008) 15.h5±. В связи с
неизбежным g4-g5-g6, белые
получают отличные шансы на
атаку при контроле над цен-
тром и полном отсутствии у
229
Глава 10
противника контригры. 15...Ь5
(проигрывает 15...#с716.g5 &d7
17.g6 fcf618.§dgl! Sc819.Ш1+-
Ehlvest - Popovych, Philadelphia
2001; чуть лучше 15...£>d7 16.g5
f5, Szelag - Hermesmann, Ger-
many 2009,17.g6 h6 18.£id5 fxe4
19.£ia5± - белые получили “бес-
платный” контроль над цен-
тром) 16.g5 Ы7 17.Sdgl Ь4 18.
£>d5 &xd5 19.®fxd5± Lobron -
Tassi, Rome 1981.
14.h5 £c4
14...#c7 15.g5 - см. вариант
bl.
14...f6 15.^e2 h6 - черные
предотвратили g4-g5, но осла-
били белые поля на королев-
ском фланге. 16.£)d5 &xd5 17.
exd5 Af7 18.c4 b6 19.&d3± Mur-
ray - Kukk, Email 2007.
15.£xc4 £xc4 16.g5 f5 17.
exf5 Sxf5 18.4hd5 b6
19.g6-> белые приступили к
решающей атаке (19...h6 20.
jbch6), Van Oosterom - Zagorskis,
Email 2006.
b) ll...®c7
Стандартный “сицилиан-
ский” ход - черные соединили
ладьи и готовы к созданию
контригры на ферзевом фланге
как с помощью Ь7-Ь5, так и без
этого хода.
12.ФЫ
В позиции на диаграмме на-
ибольшего внимания заслужи-
вают ответы Ы) 12. ..&Ь6 и Ь2)
12...Sfc8.
12...b5 13.g5 Ь4 (лучше 13...
£ih514.£id5 - см. главу 11, вари-
ант а; неудачно 13...£ю8 14.f4
exf4 15.jbrf4 £ib6 16.£)d5 &xd5
17.exd5 jkf5, T.Olafsson - Hoxha,
Fuegen 2006, играя 18.§el g6
19.£)d4 £)g7 2O.h4± белые полу-
чают полный контроль над
центром и отличные шансы на
атаку) 14.&е2 £>h5 (в ответ на
14...<йе8, Rammstein - Noble,
Email 2007, крайне опасным
для черных выглядит 15.f4 а5
16.(5 £с4 17.^g3 &rfl 18.f6!±)
15.&g3 £rf4 16.Jlxf4 exf4, Delor-
me - Bolon, Clichy 2003. Сейчас
белым нет нужды гнаться за
пешкой, намного опаснее для
230
7.&ЪЗ Деб 8J3 bbd79.Wd2 Ье710.д4 0-0 11.0-0-0 ^с712.&Ы
черных 17.£Ъ5!, например, 17...
£1е5 (жадное 17...Jbcg5? 18.§gl f6
19.h4 j^h6 2O.£d4± ведет к боль-
шим неприятностям для чер-
ных) 18.&xf4 ftxf3 19.Wg2 &xb3
2О.ахЬЗ Фе5 (после 2O...^xg5?
21.§gl-> у белых решающая ата-
ка) 21.h4 а5 22.Jib5± - белый
слон встает на а4, полностью
лишая противника контригры,
конь отлично расположится на
d5 и в любой момент сможет
подключиться к атаке королев-
ского фланга.
12...Sfe8?! - здесь ладья рас-
положена не лучше, а в некото-
рых вариантах даже хуже, чем
на f8. 13.И4 Ь5 14.h5 Ь4 15.Ы5
jixd5 16.exd5 <ЙЬ6 17.jbcb6 ®xb6
18.g5 £id7 19.g6-> Dubiel -
Voekler, Germany 2010.
12...&С5?! - место этого коня
на с4, здесь же он без толку пе-
регораживает линию “с”. 13.g5
fcfd7 14.И4 Ь5 15.И5 Ь4 16.£id5
&xd517.exd5 f518.Wxb4± Iwanow
- Zadlo, Warsaw 2011.
В варианте 12...4te4 13.jbcc4
JLxc4, Ottenweller - Koch, Email
2002, белые могут использо-
вать слабость пешки d6 путем
14.Jtg5! Ь5 15Jbtf6 gxf6 (после
15...£xf616,Wxd6± компенсации
за пешку нет) 16.Wh6± - коро-
левский фланг черных разбит,
что обеспечивает белым ста-
бильный перевес.
12...Sac8!? 13.Ш2!? (белые
отнимают у коня d7 поле Ь6 -
неплохая альтернатива стан-
дартному 13.Ь4!? Ь5 14.115Т) 13...
Ь514.g5 &h515.h4 f516.exf5 &rf5
17.£h3 Wc6 18.Ы5 &d8 19.1xf5
Sxf5 20.«?g2 £f8 21.Sd3? - сла-
бость белых полей в лагере про-
тивника обеспечивает белым
длительную инициативу, Ljubi-
cic - Johansson, Email 2006.
12...Sfd8 13.g5 (в ответ на не-
аккуратное 13.h4?!, Kromhout -
Quirk, Ekurhuleni 2011, может
последовать подготовленное
предыдущим ходом 13...d5!#)
13...5Я15 14.£d5 lxd5 15.exd5.
Ладья на d8 оказалась не удел и
как в варианте 15...g616.Sgl &g7
17.§g4T, так и в случае 15...а5
16.аЗ g617.§gl £ig718.§g4T стан-
дартная переброска ладьи на
ферзевый фланг дает белым
неприятную инициативу.
12...Sfb8 - черные готовы
организовать марш пешек “а” и
“Ь”, но не успевают... 13.h4 Ь5
14.h5 Ь4 15.Ы5 &xd5 16.exd5
£Ь6 17.&cb6! Wxb6 18.g5 £id7
19.&h3 £rf8 20.g6! h6 (в случае
2O...hxg6 21.hxg6 £ixg6 22.^h2
&h4 23.f4 M6 24.fxe5 &ce5 25.
We2 Wd8 26.Sdfl= - компенса-
ция за пешку более чем доста-
точна: все линии на королев-
ском фланге открыты, что дает
отличные шансы на атаку) 21.
gxf7+ &xf7, Strobel - Wolf, Bay-
ern 2003. Из множества хоро-
ших ходов, наиболее решитель-
ным выглядит вскрытие линий
в центре путем 22.f4->
Ы) 12. ..£Ь6
Черные “пугают” противни-
231
Глава 10
ка проведением d6-d5, ведут
коня на с4 и освобождают вто-
рому коню стоянку на d7.
13.Н4
Здесь наиболее естествен-
ными выглядят ходы Ыа) 13...
Sac8 и ЫЬ) 13...Sfc8.
13...d5? - ведет к потере цен-
тральной пешки. 14.^хЬ6 ®хЬ6
15.g5 £>h5 16.exd5 Sfd8 (в ответ
на 16...Sad8, Gelman - Neverov,
Katowice 1993, можно забрать
вторую пешку, сыграв 17.Ж2
1с8 18.№хе5 gfe8 19.ВД4 Sxd4
2O.£)xd4 &Ь4 21.£>de2± - неко-
торые трудности с реализацией
у белых есть, так как черные
фигуры очень активны, но пара
лишних пешек - отличная за-
явка на победу) 17.®el &d7 18.
Йхе5 JLf8 19.d6+- Shabalov -
Vera Gonzalez Quevedo, Buenos
Aires 2005.
В ответ на 13...h5 простое
14.gxh5 &xh515.Sgl ±h816.Ш2Т
дает белым отличные шансы на
атаку.
13...fcfd7 14.h5 Sfd8 (14...
Sad8 15.g5 f5 16.exf5 ixf5 17.g6±
- белые поля в центре и на ко-
ролевском фланге ослаблены,
королевский фланг черных в
опасности, Andrzejewska - Kole-
da, Przelazy 2008) 15.g5 d5, Lane
- Gyorkos, Lodz 1984. Все выго-
ды позиции сохраняет много-
плановый ход 16.Wh2! - белые
готовятся к вскрытию линий на
королевском фланге, попутно
связывая пешку е5, что препят-
ствует ходу d5-d4. 16...dxe4 (в
варианте 16...<йс4 17.Jbcc4 dxc4
18.Ы4 ®а5 19.&f5 ia3 20.
&d5+- пассивный белый конь
ЬЗ с огромным эффектом под-
тягивается к неприятельскому
королю) 17.fee4 Sac8 18.g6T
13...£ю4 - не лучшая идея,
белые быстро создают опасные
угрозы на королевском фланге.
14.±хс4 ®fxc4 (после 14...Jbcc4
15.h5 Sac8 16.g5 Ы717.g6-> ата-
ка белых должна быстро ре-
шить исход партии, Elias -
Moen, Email 2010) 15.&g5!? Sfd8
16.1xf6 ixf6 17.g5 £e7 18.f4 exf4
19.Shfl f6 20.g6! hxg6 21.Ы5
lxd5 22.exd5 f3 23.Sxf3 lSfg4 24.
Se3 lf8 25.<£)d4± - черные фи-
гуры пассивны, защититься от
предстоящей атаки им будет
очень сложно, Pegg - Ottesen,
Email 2005.
Ыа) 13...Sac814.h5
(диаграмма)
14...fcfd7
14...^с4?! 15.ixc4 Wxc4 (15...
jbcc4 16.g5 - см. 13...&C4) 15.
232
7.bb3 кеб 8.J3 bbd79.№d2 ке710.д4 0-0 11.0-0-0 Wc712.<iibl
jLg5!? Sfd8 (пешку d6 нужно за-
щитить) 16.jUf6 Jbrf6 17.g5 ke7
18.f4 exf4 19.Shfl f6 2O.g6! hxg6
21.Ы5 &xd5 22.exd5 f3 23.§xf3
Wg4 24.Se3 M8 25.Ы4± - ком-
пенсация за пешку более чем
достаточна: у черных слаб ко-
ролевский фланг и отсутствует
контригра, Pegg - Ottesen,
Email 2005.
14...h6? Эта попытка притор-
мозить наступление белых на
деле лишь помогает им вскрыть
линии на королевском фланге.
15.g5 hxg5 16.&xg5 d5 17.§gl!T
Sfd8 (в ответ на 17...^xh5 выиг-
рывает 18.jLxe7 Wxe7 19.Wh6+-;
после 17...d418.&rf6 £xf619.®h6
быстро проигрывает 19...We7?
20.Ы5 ®xd5 21.exd5 £f5 22.&13
&xd3 23.cxd3 Sfd8 24.§g2 Ш6
25.Sdgl &f8 26.Sxg7 &xg7 27.
®xg7+ Фе8 28.&d2+- с решаю-
щей атакой, но и в случае более
упорного 19...£)d7 20.Ji.d3 Sfe8
21.£d5 lxd5 22.exd5 &f8 23.
Wh7± белые выгоняют враже-
ского короля в центр) 18.£d3 d4
(опасно как 18...ftc4 19.Wg2
dxe4 2O.fxe4->, так и 18...dxe4
19.&хе4 Фхе4 2O.fxe4-> - в обо-
их случаях безопасность черно-
го короля минимальна) 19.&d5
Jbcd5 (в случае 19...^bxd5 20.
exd5 к проигрышу партии ведет
как 2O..JLxd5 21.ih6 &f8 22.
Ixg7 lxg7 23.h6 £h5 24.hxg7
®c6 25.Ж2+-, так и 2O...Sxd5
21.&h6 lf8 22.1xg7 lxg7 23.
h6+-) 2O.exd5 £>bxd5 (20...
£fxd5 21.ih6 &f6 22.&xg7 lxg7
23.h6+-) 21.Ш £>e8 22.1xg7
£xg7 23.h6 lf6 24.hxg7 &xg7
25.Wh6+- Grischuk - Ftacnik,
Mallorca 2004.
15.g5
Черным сложно найти при-
емлемое продолжение:
решающую атаку развивают
белые в случае 15...£k4 16,Jixc4
Wxc417.Sdgl f5 18.g6 f4, Klovans
- Paladini, Martigny 2005, 19.
&a5! ®c7 2O.£id5 lSfd8 21.h6+-;
не лучше и 15...Sfd8 16.g6 d5
(проигрывает 16...£tf8 17.gxf7+
*xf7 18.&xb6 ®xb6 19.ftd5 №a7
2O.f4-> Gwaze - Campos, Wind-
hoek 2007) 17.£xd5 £xd5 18.
233
Глава 10
exd5 £tf6, Korneev - Llapasset,
Asti 1997, продолжая сейчас 19.
dxe6! Sxd2 2O.exf7+ &h8 21.
Sxd2 Wc6 22.Ag2+- белые полу-
чают за ферзя достаточный ма-
териальный эквивалент плюс
опасную защищенную проход-
ную;
отличные шансы на атаку
получают белые в случае 15...
Sfe8 16.g6 £f6 17.gxh7+ ФхЬ7
18.Axb6 ®fxb6, X.Zhang - Anas,
Singapore 2006, теперь нужно
лишь разменять главного за-
щитника белых полей путем
19.Ah3 Axh3 2O.Sxh3 &с6 21.
Wg2T;
в ответ на 15...&с5, Mihevc -
Balinov, Graz 1996, хорошо стан-
дартное 16.g6 fxg6 17.hxg6 hxg6
18.&xc5 dxc519.£id5± с мощным
конем в центре и разбитым ко-
ролевским флангом противни-
ка.
16.g6
16...Ь6
16...f4 17.АхЬ6 (вполне раз-
умно выглядит и предвари-
тельное 17.j2.h3T, обеспечивая
себе после размена слонов го-
сподство на белых полях) 17...
ФхЬб 18.gxh7+ ФЬ819.&d5 &xd5
2O.exd5 AS 21.Ad3 Ad8 22.Sdgl
®d7 23.Axf5 Sxf5 24.gg6 §g5 25.
@d3± - лишняя пешка, мощная
стоянка для коня на е4, неудач-
но расположенный король про-
тивника, обещают белым от-
личные шансы на победу, Ber-
thelot - Bouvier, France 2003.
17.Axh6f4
Быстрее проигрывает 17...
gxh6 18.1Sfxh6 Ш 19.Ah3 Sfd8
20.g7+- Berescu - Nemeth, Baile
Tusnad 2005.
18.Axg7 ±xg719.Ш12!->
Опасность атаки белых под-
тверждают партии переписоч-
ников: 19...ФЬ6 (не спасает
19...&С5 20.h6+ &xg6 21.&хс5
dxc5 22.Ah3 &f7 23.Axe6+ Фхеб
24.Wh3+ £f7 25.Ш15+ Феб 26.
Wg4+ ФГ7 27.Ы5 &xd5 28.Sxd5
Af6 29.2d7+ 1-0 Bongiovanni -
Parrilla, Email 2001) 20.Sgl
Ag8 (2O...Sf6 21.Ah3 Axh3,
Gramstad - Lambert, Email
2006, 22.®xh3 ®c4 23.g7 ФЬ7
234
7.&ЪЗ &?6 8J3 ^bd79.'&d2 &е710.д4 0-0 11.0-0-0 Wc712.&Ы
24.Sg6!+-) 21. ДЬЗ fcc4 22.g7
Sf6 23.fcd5 £xd5 24.exd5 Sg8
25.Деб+— в связи с ужасным
положением монарха, черные
несут большие потери, Ojeda -
Panduro, Email 2009.
ЫЬ) 13...Sfc8
Черные надеятся, что ладья
а8 пригодится для создания
контригры на своем месте, либо
на поле Ь8.
14.И5 «tfd7
14...а5 15.g5 4tfd7 16.4Л5 -
см. 14...£rfd7.
Неудачно 14...Фс4 15.^хс4
Wxc4 16.g5 Фе8, Bucar - D.Pav-
lovic, Vojvodina 2005, продол-
жая 17.f4 exf4 18.jbtf4 &c7 19.
h6!? £>b5 20.&d5± белые уже со-
здают неприятные угрозы на
королевском фланге при луч-
шем положении в центре, а
черные еще и не приступали к
созданию контригры.
15.g5
(диаграмма)
15...а5
Проигрывает пассивное 15...
^f8?! 16.f4 exf4 17.&rf4 £g4, So-
sovicka - Vlasak, Frydek Mistek
2009, после 18.§el ®d8 (18...
£e6 19.&53+-) 19.h6 g6 20.§gl
Jkh5 21.Д113+- черным крайне
сложно скоординировать дей-
ствия своих фигур.
Плохо и 15...Фс4 16.^хс4
Wxc4 17.g6 fxg6 18.hxg6 hxg6,
Kalezic - Benderac, Budva 2003,
продолжая 19.£>a5 Wb4 20.£}d5
Wxd2 21.£>xe7+ £f7 22.Sxd2
Фхе7 23.£xb7 &f6 24.Shdl+- бе-
лые получают эндшпиль с лиш-
ней пешкой, так как спасти
пешку d6 невозможно.
В случае 15...М8 16.1Sfg2 ±h8
17.g6 h6, Samodelkin - Skierus,
Platelia 2000, неплохо смотрит-
ся 18.f4 exf4 19.jbtf4	20.£>d4
£g4 21JLe2 &xe2 22.&dxe2 5te4
23.jLcl± - белый король защи-
щен намного лучше своего ви-
зави, а контроль над белыми
полями в центре и более актив-
ный слон, в случае необходимо-
сти быстро попадающий на Ь2,
делают защиту противника
очень тяжелой.
235
Глава 10
16.ЭД5 ®с6
Не сильно облегчало защиту
16...£с4 17.&хс7 £xd2+ 18.&cd2
Sxc7 19.ftxa5 d5 2O.exd5 &xd5
21.£e2 b6 22.&b3± - черные без
пешки, а компенсация за нее не
просматривается.
17.2Н2 &с5
Позиция из партии Karjakin
- Nepomniachtchi, Kirishi 2005.
Наиболее естественным ходом
в ней выглядит 18.&xd6 с при-
мерным вариантом 18...&хЬЗ
19.cxb3 Sd8 2О.1Ь5 ®с7 21.
®cl ®ХС1+ 22.ФХС1 Sxd6 23.
Sxd6 jlxd6 24.&кЬ6± - в итоге
белые остались пусть со сдвоен-
ной, но лишней пешкой и от-
личными шансами использо-
вать слабость пешек ферзевого
фланга противника.
Вполне разумными выгля-
дят продолжения 13.Ш2!? и
13.h4b514.h5!?
13...ЗД15
Совершенно не на месте ока-
зывается черный конь в вари-
анте 13...£>е8? 14.f4± - белые
либо подключают к атаке пеш-
ку “f”, сыграв f4-f5, либо, в слу-
чае размена, попадают пассив-
ным конем ЬЗ на шикарную
стоянку d4.
Ъ2) 12...Sfc8
(диаграмма)
И опять черные рассчитыва-
ют, что ладья а8 пригодится им
или на своем месте, или на Ь8.
13.g5
14.Sgl!?
Неплохая альтернатива бо-
лее популярному 14.£>d5.
Не менее интересная и
сложная игра возникает в слу-
чае 14.f4!?
236
7Jbb3 &еб 8.f3 ^bd79.'&d2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 №c712.&bl
14...Б5
В ответ на 14...£>f8, Fuhrwerk
- Tenev, Email 2009, неплохо
смотрится 15.4M5 &xd5 16.exd5
£>g6 17.jLh3T с дальнейшим jkg4
и h2-h4.
14...£f8 (слишком пассивно)
15.fcd5 lxd516.exd5 g617.§g4 Se8?
(Лучше указанное мг Лутцем
17...4Я4 18.£xf4 exf4 19.2xf4 Se8
с идеей сдвоить ладьи по линии
“е”путем Эе7, 2ае8. Но уравне-
ния шансов это не дает, играя
2O.h4 Se7 21.h5 Эае8 22. Ь6! £с5
23.Фхс5 Wxc5 24.Sd4± белые
ограничивают неприятельско-
го слона, получая стабильный
перевес.) 18.§с4! ®Ь8 19.<йа5
£if4 2O.h4± - белые сохранили
преимущество в центре и доми-
нируют на обоих флангах, Lutz
- Ftacnik, Germany 2003.
14...а5 - ослабляет пункт Ь5.
15.аЗ £Ф616.f4 4Jxf4 (После 16...
а4 практически форсированно
возникает эндшпиль, в кото-
ром далеко продвинутая про-
ходная f7 дает белым лучшие
шансы. 17.(5 ахЬЗ 18.fxe6 £>а4
19.exf7+. Теперь 19...&xf7 20.
ilh3!-> ведет к тяжелой пози-
ции, поэтому черные вынужде-
ны играть 19...&f8 2О.схЬЗ
£хсЗ+ 21.®хсЗ ®хсЗ 22.ЬхсЗ
Sxc3 23.Sd3 Sxd3 24.1xd3 §хаЗ
25.ФЬ2 Sa8 26.jLc4± - может
быть, точной игрой черные и
могут спасти партию, но несом-
ненно им предстоит неприят-
ная оборона.) 17.jLxf4 exf4 18.
Wxf4 Фс4 (в случае 18...Фа4
19.Sg3 £хсЗ+ 20.§хсЗ т>6, А.
Lukin - Zagrebelny, Moscow
2003, сильно указанное грос-
смейстером Петром Свидлером
21.Sg3!? с идеей поддержать
предстоящую атаку на королев-
ском фланге, к которой под-
ключится, попав на d4, и конь
ЬЗ) 19.Sg3 g6 2О.Ы4± Svidler -
Kempinski, Moscow 2003.
14...ФФ6 15.Ж2 id8 (И в ва-
рианте 15...£>с4 16.^хс4 нет
уравнения, например, 16,..Jbcc4
17.£а4! Sf8 18.2Ф6 ЭаЬ8 19.&С1
f5 2O.gxf6 &xf6 21.^fg2 Sf7,
Vaassen - Pablo Mari, Email
2003. Контригра черных на
ферзевом фланге остановлена
и белым осталось перевести
коня на сЗ, чтобы в нужный мо-
мент поставить его на d5. 22.
£е6 23.Sd3 Sbf8 24.£сЗ±,
или 16...®fxc417.^d5, теперь по-
сле 17...Jbcd5 18.Sxd5± владение
важным пунктом d5 обеспечи-
вает белым стабильный пере-
вес, увеличившийся после зев-
ка черными пешки 18...а5? 19.
Sxa5 Эха5 2О.£ха5 Щ|Ь5 21>d2±
Erdogdu - Randazzo, Dos Нег-
manas 2003, но и в в случае 17...
&d8 18.Sd3 а5, Lopez Martinez -
Alonso Rosell, Lleida 2009, бе-
лые захватывают инициативу
путем 19.&С1!? Sc6 2O.Sgdl Wa6
21.^e2 Sac8 22.c3 b5 23.f4 exf4
24.£d4!T) 16.h4 (заслуживает
внимания не встречавшееся
пока 16.Sg2!? £h3 17.1xb6 ®xb6
18.®xb6 1хЬ6 19.Sgd2 Ixfl 20.
SxflT - без белопольных слонов
237
Глава 10
черным сложно получить контр-
шансы)
16...g6 (16...ЭаЬ8 17.ie2 £с4
18.Jbcc4 Jbcc4 19.f4 exf4 2O.jbtf4
£xf4 21.Wxf4 We7 22.Ы5 We5
23.№ b5 24.£id4 £b6 25. £xb6
Sxb6 26.£)f5T - несмотря на раз-
мен большинства черных фи-
гур, над черным королем “сгу-
стились тучи”, De Bari - Vester-
gard, Email 2008) 17.Sg2 ®c6
(17...£h3 18.jixb6 ®xb6 19. ®xb6
&xb6 2O.Sgd2 &xfl 21.Sxfl± - бе-
лый конь попадает на d5, что
обеспечивает белым стабиль-
ный перевес в эндшпиле, Quid
Ahmed - Canizares Cuadra,
Email 2006) 18.f4 exf4 19.jbrf4
£xf4 2O.Wxf4 We8 (2О.Ле7?! 21.
h5± Van Oosterom - Hefka,
Email 2003) 21.ШЗ Де7 22.Ы5
lxd5 23.exd5 Gd7 24.Й5 Ge5 25.
Wg3t - белый конь на d4 будет
не менее активен, чем черный
на е5, а их король прикрыт на-
много лучше черного, Fenwick
- G.Schmidt, Email 2005.
14...g6 15.Ж2 Ь5 (15...Ш8 16.
£id5 &xd5 17.Sxd5 2if4 18.&tf4
exf4, A.Ivanov - Margolin, Ry-
binsk 2004, играя 19.ih3 a5 20.
a3 a4 21.&xd7 Wxd7 22.&c5 Wc6
23.&d3± белые неизбежно оста-
ются с лишней пешкой, а их
конь ничем не хуже неприя-
тельского слона) 16.£>d5 &xd5
17.exd5!? (к сожалению, бо-
лее спокойное 17.Sxd5 Scb8 18.
f4 &xf419.1xf4 exf4 20. W4 £f8
21.h4 Se8= не позволяет рас-
считывать на серьезный пере-
вес, хотя визуально позиция
белых выглядит более перспек-
тивной, Melnikov - Lanin, St.
Petersburg 2006) 17...Scb8 (в от-
вет на 17...М8, Bologan - Vallejo
Pons, Bled 2002, напрашивает-
ся перевод коня в центр путем
18.сЗ Sab8 19.Ы2 £Ь6 20.&е4Т;
в варианте 17...£if4 18,Jlxf4 exf4
19.&113 Se8 20.1xd7 Ы7, Za-
wadzki - Damaso, Evora 2008,
белым также выгоден перевод
клоня в центр путем 21.&d2!? 15
22.gxf6 JLxf6 23.&е4 ®e7 24.§g4
®e5 25.c3±) 18.f4 &xf4 19.&xf4
exf4 2O.Wxf4 5Л6, Gildred - Zei-
hser, Email 2009. Совместить
развитие инициативы на коро-
левском фланге с защитой фер-
зевого фланга можно путем 21.
Sg3! Sc8 22.Sc3 Ш>7 23.Sf3 lf8
238
7.bb3 &e6 8J3 &bd79№d2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 №с712.&Ы
24.fca5 Wc7 25.c3 &g7 26.Wd2T
15.^d5 Jbrd516.exd5
16...ЭД6
В ответ на 16...b4 очень си-
лен маневр ладьи 17.Sg4! а5
(после 17...£rf4 18.jixf4 exf4 19.
h4 a5 2O.Sxf4 &e5 21.Ы4 ДЙ
22.Se4+- компенсации за пеш-
ку черные не получили, Van
Oosterom - Knol, Email 2003)
18.ДЬ5 £>f8 (не лучше 18...f5 19.
§с4! ®d8 2O.Sxc8 ®xc8 21.®d3
£>b8 22.h4± Grosar - Vombek,
Ljubljana 2011, или 18...a4 19.
Sc4! Wb8 2O.Sxc8+ Wxc8 21.£icl
аЗ 22.ЫЗ Sb8 23.Wxb4 Wd8 24.
ЬЗ 5Л6 25.c4± Stummer - Pre-
stage, Internet 2005 - в обоих
случаях размен пары ладей су-
щественно снизил шансы чер-
ных на получение достаточной
контригры) 19.^с6 2аЬ8 20.Ж2
f6 21.gxf6 £>xf6 22.§ggl± Berg-
mann - Hotting, Internet 2003.
17.£a5
(диаграмма)
17...fcf4
Принятие жертвы пешки
обрекает черных на длитель-
ную оборону: 17...&xd5 18.Wxd5
®ха5 19.£h3! Sf8 2O.£g4 Gf4
21Jbtf4 exf4 22.h4 (это энергич-
нее, чем 22.2gel Sa7 23.h4T
Gashimov - V.Popov, Batumi
2002) 22...«Sfc7 23.§gel Sfe8 24.
Эе4 M8 25.Sxf4 Sad8 26.ВД2 d5
27.§d4 !Sfc6 28.a3 g6 29.h5 ®b6
3O.f4± - белые быстро отыгра-
ли пешку, более того, пешка d5
неизбежно теряется, а черный
король защищен хуже белого,
что важно при наличии тяже-
лых фигур в позициях с разноц-
ветными слонами, Chopin -
Schmidt, Email 2005.
Неудачно и 17...Sab8 18.Sg4
&xd5 19.Wxd5 Wxa5 20.§h4 g6
21.&13 Wc7 22.3xh5! gxh5 23.
We4+- с решающими угрозами,
Vennemann - Luehrig, Email
2004.
17...g6 18.c3 ftxd5 - эта ре-
дакция принятия жертвы пеш-
ки выглядит более удачной, но
после 19.®xd5 ®ха5 2O.£h3 Sf8
21.&g4 £g7 22.f4 Wc7 23.§gel
Sad8 24.h4= у белых велико-
лепная компенсация: все их
фигуры активны, игра на коро-
239
Глава 10
левском фланге проста, контр-
игры у противника, как и воз-
можных упрощений, не видно,
Cleto - Bisquert, Brazil 2004.
После 17..JH8 18.§g4 fcf4 19.
£xf4 exf4, Hofstetter - G.
Schmidt, Email 2005, аккурат-
ное 20.сЗ &xd5 21.??xd5 Wxa5
22.§xf4 §a7 23.§e4T обещает бе-
лым лучшие шансы ввиду боль-
шой активности фигур.
18.&d4 exf4
(диаграмма)
Позиция из партии Malyshe-
va - Dworakowska, Dresden
2004. Задача белых обеспечить
безопасность своего короля,
чему лучше всего способствует
19.сЗ g6 (опасно брать пешку,
так как после 19...&xd5 20.18fxd5
№ха5 21.g6! hxg6 22.&с4 §f8 23.
§xg6 ®Ь6 24.&13! Wc5 25.§dgl+-
черным не спастись) 2O.Sfxf4
£xd5 21.Sxd5 ®ха5 22.&d3?
- разноцветные слоны лишь
увеличивают атакующие воз-
можности белых.
Заключение
В этой главе рассмотрены варианты, в которых черные не
торопятся с проведением Ь7-Ь5. Как следствие, в большинстве
из них они запаздывают с получением контригры. Важным мо-
ментом является то, что при пешке на Ъ7 белым нет нужды
торопиться с ходом g4-g5 и они успевают вначале сыграть
h2-h4-h5, отнимая у черного коня отличное поле h5. Во многих
вариантах белые устанавливают на d5 коня, чтобы после его
размена получить на d5 пешку, которая будет контролиро-
вать важный пункт сб, куда устремится белый конь, как, на-
пример, в варианте Ь2. Рано или поздно случится разноцвет
при тяжелых фигурах, более активных у белых, и поэтому чер-
ным придется заняться длительной обороной.
240
Глава 11
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4
&f6 5.£c3 аб 6.£e3 e5 7.2ЪЗ ie6
8.f3 &bd7 9.Wd2 ie7 10.g4 0-0
11.0-0-0 b5
Наиболее логичное и часто
встречающееся продолжение.
Закончив развитие королевско-
го фланга, черные приступают
к развертыванию контригры на
противоположном участке до-
ски.
12.g5
Самое естественное реше-
ние. Теперь выбор за черными.
Основными продолжения-
ми являются а) 12...ЗД15 и Ь)
12...Ь4.
Вряд ли перспективно 12...
Фе8?! (этот ход бывает уместен
в тех ситуациях, когда белый
конь покинул поле сЗ) ввиду
13.£)d5 &xd5 14.exd5 Ь4 (недо-
статочно 14...а5 15.^хЬ5 а4 16.
£al 15 17.gxf6 lxf6 18.ic6±
Chojnowski - Iwancio, Dadaj
2007 или 14...f5 15.£a5 Wc7,
Horn - Breier, Berlin 2005, 16.
h4±) 15.h4 a5 16.ФЫ a4 (если
16...15, то 17.^b5±, а на 16...f6,
Nguyen - Duong, Vietnam 2003,
удачно проходит 17.g6! hxg6
18.h5 последующим 18...gxh5
19>h2 g6 19.&13 15 2O.Sdgl+-,
либо 18...g519.h6± - черным тя-
жело) 17.&C1Wa5 (17...m>818.h5
&c5 19.Sh4± Kireev - Monaste-
rio, corr. 2007; 17...a3 18.£>d3
axb2 19.&xb4 ®a5 2O.£c4± Har-
vey - Hernandez Juan, corr.
2007) 18.h5
При отсутствии у соперника
белопольного слона, белые
явно преуспевают в развитии
инициативы, что подтвержда-
ют следующие варианты:
241
Глава И
18...&Ь6 19.g6 Фс7 20.Н6!?
fxg6 21.hxg7 Sf7 (в партии Savko
- Stodola, Litomysl 1995 черные
мгновенно проиграли после
21...§xf3? 22.&сЬ6 ®хЬб 23.
Wh6+-) 22.&13 Sxg7 (22...
£scxd5? 23.&хЬ6 £>xb6 24.
Sxh7!+-) 23.Ш Sf7 24.§dgl±;
18...£ю5, Efimenko - Fedor-
cov, Kiev 1998, 19.Sh4 ЬЗ 20.
®xa5 bxc2+ (2O...Sxa5 21.ахЬЗ
ахЬЗ 22.cxb3±) 21.Фхс2 Sxa5 22.
Sc4± с преимуществом в окон-
чании.
a) 12...£h5
13.ФЫ!?
Гибкое продолжение, харак-
терное для рассматриваемой
системы. Белые не торопятся
определять судьбу коня сЗ.
При немедленном 13.£)d5
(так играют чаще всего) чер-
ные, в основном, ориентируют-
ся на 13...Jbcd5 14.exd5 f5 с не-
плохими контршансами.
В нашем случае, как мы
вскоре убедимся, осуществить
аналогичную идею в выгодной
редакции черным значительно
сложнее.
Кроме того, отмечу, что пока
белым ничего не дает перевод
коня через е2 на g3, так как при
ферзе на d8 черные сохраняют
возможность €tf4.
13...ЭД6
13...Sc8 ведет к перестановке
- см. ll...Sc8.
Другие продолжения встре-
чаются реже, и белые без особо-
го труда достигают дебютного
преимущества.
Нелогично 13.. .£с4?! 14.jLh3
а5 15.jLg4± Lahno - Shaulite,
Moscow 2002.
На руку белым прямолиней-
ное 13...Ь4?! 14.Ы5 lxd5 15.
exd5 а5 16.&Ь5! (важный ре-
сурс).
Далее встречалось:
16...а417.£icl± Schaefer - Ко-
glin, Germany 1996;
16...£)Ь6 17.Ж2 2ю8 (17...§Ь8
18.£ха5±; 17...Ы7 18.&с6±) 18.
ic6 §Ь8 19.Shgl Wc7 2O.f4!± Mi-
los - Kuczynski, Moscow 1994;
16...®c7 17.&c6 §a6 (17...§ab8
18.&xd7 Wxd7 19.^xa5± Kohut -
242
8.J3 ^bd79.^d2 ke710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.д5 &h513.&bl
Mlodzinska, Koszalin 2005) 18.
Wd3 5Л8 19.^a4±. Активная
игра черных на ферзевом флан-
ге постепенно иссякает, и бе-
лые становятся хозяевами по-
ложения.
13...g6 не мешает белым в
проведении стандартного пла-
на, связанного с захватом пун-
кта сб, который обеспечивает
комфортный перевес: 14.4М5
lxd5 15.exd5 f6 (15...Sc8 16.&h3
gc4?! 17.£ia5± Siegfried - Studer,
Scuol 2001) 16.gxf6 lxf6 17.£a5
JLg7 18.£ю6. Теперь у черных
проблемы как при 18...Ж6 19.
&g5! W3 20.&е2 ®g2 21.Sdgl
Ш2 22.£еЗ ®h4 23.&g4±, так и в
случае 18...^с719.c4bxc4 2O.Scl
Sxf3 21.£е2±
13...£ю5 не способствует
контролю над пунктом d5, по-
cnel4.ggl (возможно и 14.Фхс5
dxc5 15.^d5±) 14...#с7 15.Ы5
&xd5 16.exd5± шансы белых
выше, Chandler - Larsen, Hast-
ings 1989.
В пользу белых также 13...
Эе814.£d5 &xd5 (14...£f815.&a5
Wb8 16.c4±) 15.exd5 Wc7 16.c4!
(наиболее убедительное реше-
ние, хотя имеется и 16.Фа5!?
£tf4 17.h4, после чего черным
опасно гнаться за материалом:
17...£xd5?! 18.#xd5 Wxa519.h5±)
16...bxc4 (16...£tf4 17.h4 bxc4 18.
gel £b6 19.£>a5±) 17.gcl 4Л6
18.&a5± - ферзевый фланг чер-
ных ослаблен, белые продол-
жают усиливать давление.
В случае 13...№с7 14.Ы5
&xd5 15.exd5 самостоятельное
значение имеет только 15...(5 (к
основной линии приводит 15...
5Л6 - см. 13...ФЬ6), на что воз-
можно 16.gxf6
И теперь:
16...^xf6, Almagro - Sarralde,
Oropesa 2001, 17.1h3!? ФЬ8 18.
Igfa5 gac8 (трудное окончание
ожидает черных после 18...^fxa5
19.£ха5 £d8 20.4A7! gxf3 21.
&xd7 gxe3 22.£ixd6±, а если 18...
®Ь7, to 19.£e6 Stf4 2O.ghgl± так-
же с преимуществом у белых)
19.^g4!	(19...^хс2+?! 20.&al
e4 21.Ы4±) 20.c3±;
16...gxf6 17.£sa5 £)f4 (если
17...4Л6, то 18.ЙС6 M8 19.Wa5!
&xd5 2О.Дс4! bxc4 21>xd5+
&h8 22.^e7±; недостаточно 17...
gxf3 18.ie2 gxe3 19.®xe3 £f420.
&c6±) 18.c4 (18.&c6!? M8 19.c4±
Jens - Rashkovsky, Bern 2001)
18...bxc4 (18...^d8 19.£c6 ®b7
2O.cxb5 axb5 21>b4±) 19.&xc4
&d8 (19...£>f8 20.&b3!? £8g6 21.
&c2 £ih4 22.^,e4± Dolmatov -
Rashkovsky, Krasnoyarsk 2003)
2O.fcc6 m»7 21.&xd8 gxd8 22.
gcl± Fedorov - Rashkovsky, Mos-
cow 2002.
243
Глава И
В обоих разветвлениях на
стороне белых небольшой, но
устойчивый позиционный пе-
ревес.
14.ftd5
В распоряжении черных
есть два продолжения: al) 14...
&xd5 и а2) 14...jLxd5.
al) 14...&xd5
На вопрос “какую фигуру
разменять, а какую сохранить?”
пока нет однозначного ответа.
Можно лишь утверждать, что
сегодня взятие конем на d5
имеет чуть меньше сторонни-
ков.
15.exd5
15...Ad7
Обычно играют именно так,
прикрывая слабость на сб и не
преграждая пути пешке f7, но
15...£f51? также имеет свой ре-
зон. После 16.&а5 f6 (16...Wc7
17.&с6 f6 - см. 16...f6; 16...Ш7
17.5te6 Rfe8, Rizouk - Pereira,
Dos Hermanas 2002,18.Sgl Sac8
19.&d3±) черные пытаются ис-
пользовать недостатки пешеч-
ной структуры белых на коро-
левском фланге. Думаю, что в
этой, пока еще недостаточно
проверенной на практике, по-
зиции белые сохраняют не-
большой перевес. Далее может
последовать 17.^с6 со следую-
щими разветвлениями:
17...®е8, Ortiz - Guizar, corr.
2001, 18.gxf6 lxf6 (18...£xf6 19.
&d3 e4 2O.fxe4 &xe4 21.@b4±)
19.Sgl±;
17...Wc7, Fedeli - Fedukovic,
corr. 2006, 18.gxf6 £xf6 19.1d3
&xd3 2O.Wxd3 $tf4 (20...Ш7 21.
a4!? bxa4 22>a3±) 21.ixf4 exf4
22.Sdel Sae8 23.§e4±;
17...Wd7, Persson - Raivio,
corr. 2009, 18.gxf6 lxf6 19.Sgl
Sae8 (19...Ш 20.1xf4 exf4 21.
Wxf4±) 20.®a5±
Во всех вариантах белые со-
храняют несколько лучшие
шансы за счет сильного коня на
сб и давления на ферзевом
фланге.
16.&а5 ®с7!?
Ход, препятствующий идее
с2-с4 и заставляющий белых
действовать очень точно.
244
8.f3 &bd79.№d2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 b512.g5 &h513.&bl
При немедленном 16...f5
(16...f6 17.gxf6 - cm. 16...f5) 17.
gxf6
ни одно из взятий на f6 не
обещает черным полноправной
игры:
17...Sxf6 18.£с6 1хс6 19.dxc6
Wc7 (19...±h8 2О.с4±) 20.&g5!±
Grischuk - Fressinet, Lausanne
2000;
17...ixf6 18.id3 ®c719.2ic6±;
17...&xf6 18.§gl ФИ8 19.c4
Sb8 20.&d3± Motylev - Zulfugarli,
Swidnica 1999.
Если 16...Sc8, to 17.c4!
17...¥?c7 (в случае 17...f5 18.
gxf6 Sxf6 19.cxb5 axb5 20.4te6 за
черных не видно лучшего, чем
2O...Sxc6 21.dxc6 1хс6 22.ie2±,
но компенсация за качество
здесь недостаточна; в пользу
белых 17...<Ж 18.h4 Se8 19.1xf4
exf4 20.<йс6± Adams - Svidler,
Tilburg 1998; наконец, на 17...
®fe8 последует 18.£d3 bxc4 19.
jbcc4 jkd8, Becker - Siefring, corr.
2000, 20.&d3±) 18.Scl, как было
в партии Kobalija - Dvoirys,
Russia 1998. Черные не сумели
решить проблем, и после 18...
£tf4 (в случае 18...Wb8 19.cxb5
Эхс1+ 20.®хс11хЬ5 21.£с6 ВД>7
22.®с2 ld8 23.Wb3± или 22...f5
23.h4± у белых также ясное
преимущество) 19.h4 Wb8? 20.
&xf4 exf4 21.jLh3!+-. Белые до-
бились выгодного размена бе-
лопольных слонов и получили
стратегически выигранную по-
зицию. Ошибка на 19-ом ходу
усугубила нелегкое положение
черных, но и после сильнейше-
го 19...Ь4 20.4ЛЗ! (20. Wxb4?
М5+ 21.Фа1 £xd5!-+) 20...а5
21.&xf4 exf4 22.£>d4± (Кобалия)
им не позавидуешь.
17.£d3!
Важный нюанс.
Черные подготовились к 17.
с4, имея в виду 17...f6! (это силь-
245
Глава И
нее, чем другие продолжения,
например: 17...М18 18.Феб Мссб
19.dxc6 ЙГхсб 2О.схЬ5 ахЬ5 21.
Ш5! ®xd5 22.§xd5 Ь4 23.§xd6
£if4 24.h4± Nedev - Colovic, Sko-
pje 1998; 17...f5 18.cxb5 f4 19.M2
M5+ 2O.±al axb5 21.&c6± Flo-
rean - Dao, Zagan 1997; 17...Sfb8,
Szieberth - Somodi, Fuzesabony
2002,18.£d3±) 18.§cl Ь4!со с не-
ясной игрой, Ruggeri - Del Vec-
chio, Email 2004.
Поэтому сначала следует уси-
лить позицию и завершить мо-
билизацию сил, а лишь затем
проводить программное с2-с4.
После 17.kd3! на 17...f6?! уже
последует 18.g6!±
17...§ас8
Рассмотрим другие возмож-
ности черных.
На 17,..Sfc8, Szalanczy -
Kumric, Tapolca 1989, проще
всего избрать 18.§hgl f5 (18...
М18 19.Фс6±) 19.Scl!± с после-
дующим c2-c4.
Если 17...M18, to 18.4te6!±
Badzharani - Kalantarian, Lu-
gansk 1989.
В нескольких партиях по пе-
реписке испытывалось 17...15,
но и здесь белые сохраняют пе-
ревес: 18.с4 f4 (18...Sfb8 19.£ю6
Мссб 2O.dxc6 g6 21.cxb5 axb5
22.Scl± Danenkov - Serov, corr.
2008; 18...id8 19.&c6 £xc6 20.
dxc6 Wxc6 21.cxb5 axb5 22.£c2 f4
23.M2 lxg5 24.ie4 ®a6 25.1xa8
Sxa8 26.Wd5± Laane - Selen,
corr. 2009) 19.М2 lxg5 (19...&18
20.£c6 bxc4 21.ЭС1! M5 22.Mtf5
Sxf5 23.h4± Cerqueira - Goze,
corr. 2006) 2O.Scl b4 (2O...bxc4
Fenwick - Cranbourne, corr.
2005 21.£xc4+; 2O...£d8 21.
&c6±) 21.£c6 a5 22.Shgl M6
23.c5!±. Игра белых проста и
понятна. Во всех разветвлениях
у черных достаточно серьезные
трудности.
В случае 17...g6 18.с4 Sab8
19.cxb5 Mcb5, Geitsler - Gera-
simov, corr. 2009, можно ис-
пользовать тактический ресурс
2O.Scl! Mcd3+ 21.&al Wd7 22.
®xd3± белые владеют инициа-
тивой при отсутствии реальной
контригры у противника.
18.Shgl
246
8.J3 &bd79:&d2 &.e710.g4 0-0 11.0-0-0 b512.g5 <bh513.tebl
18...g6
Слишком оптимистично
18...Ь4?! 19.Wxb4 Sb8 2O.Wd2
&d8, Vasilescu - Lepan, Paris
2005, 21.&c6 &xc6 22.dxc6 ®xc6
23.&e4 Wb5 24.c4! Wxc4 25.Да7±
Сомнительно 18,.Jid8?! вви-
ду 19.&c6 &xc6 2O.dxc6 d5 (20...
®xc6 21.&e4±) 21.&5 d4 22.&cc8
dxe3 (22...Wxc8 23.£xd4! exd4 24.
Wxd4 £c7 25.Sgel+) 23.#d7± Gon-
gora - Pulido, Santa Clara 1999.
Если 18...Ф118, то можно иг-
рать как 19.Scl jLd8 2O.£)c6 &xc6
21.dxc6 Wxc6 22.M5! (внося дис-
гармонию в построение чер-
ных) 22...Вс7 (22...Sb8 23.ia7±)
23.Scdl £е7 24.£е4 Wd7 25.№а5
®с8 26.ДЬ6 §с4 27.ЬЗ± с выиг-
рышем качества, Vivante -
Corbat, Email 2008; так и 19.с4!?
£d8 (19...bxc4 2O.Scl! &d8 21.
Фхс4± Williams - Ljubojevic,
Caorle 1972) 19...&18 2O.Wb4!
(используя недостатки 18-го
хода черных; ничего не обеща-
ет 2О.£)сб Ьхс4 21.&хс4 .йхсб 22.
dxc6 ®хс6=) 2O...f5 21.cxb5 &cb5
22.£ic6± с перевесом у белых.
19.c4£d8
20.Феб
Типичная позиционная
жертва пешки - с ней мы уже
неоднократно сталкивались в
подобных ситуациях.
2О...Ьхс4 21.Дхс4 Дхсб
22.dxc6 ®хс6 23.Sc! ®d7
Немаловажно, что пешка f3
неприкосновенна.
24.Sgdl &g7 25.f4± - преи-
мущество двух слонов и давле-
ние по вертикалям “с” и “d” яв-
ляются отличной компенса-
цией за минимальные матери-
альные потери, Ressler -
Nekhaev, coir. 2007.
а2) 14...&xd5
Более популярное решение.
Черные соглашаются расстать-
ся с белопольным слоном и
ослабить пункт сб, возлагая
надежды на потенциальную
возможность тактического уда-
ра £>xd5, позволяющего выиг-
рать пешку.
15.exd5 Йс7
В случае 15...Вс8 16.£>а5
£>xd5?! (относительно лучше
247
Глава 11
16...#с7 - см. 15...Wc7) в распо-
ряжении белых есть промежу-
точное 17.ФФ7!, и некоторые
осложнения заканчиваются пе-
чально для черных: 17...®fc7
18.Wxd5 ЙЬ8, Mikhaelis - Katzer,
Bayern 2009 (18...№хс2+ 19.
Фа1+~) 19.£xd6 Sbd8 2O.£c5+-
с лишней фигурой у белых или
17...&СЗ+ 18.bxc3 №с7 19.ВД5
Wxc3 20.^d3! (лишь к ничьей
приводит 2O.Wd2 Wc7 21.<йа5 d5
22.&13 d4 23.1xc8 Sxc8 24.M2
jixg5 25.®fxg5= Kalygin - Voit-
sekhovsky, Tula 2002) 20...Ж4+
(2O...fcf4 21.&xf4 Wb4+ 22.Wb3
M 23.&e4+-) 21.Ш>3 d5 22.
®xb4 JLxb4 23.c3 lxc3 (23...£a3
24.&12+-; 23...Sxc3 24.&12 Sxd3
25.1xb4 Sxdl+ 26.§xdl+-) 24.
jLc5 Sfe8 25.4}d6+~, и снова у бе-
лых решающий материальный
перевес.
Почти не встречалось на
практике оригинальное 15...
£>с4 16.^хс4 Ьхс4 17.£}а5 сЗ! 18.
®хсЗ &xg5. И все же позиция в
пользу белых. Правильное ре-
шение - организация сильной
проходной в центре путем 19.
£ic6 20.&xg5 Wxg.5 21.Shgl
Ш6, Matveev - Akst, Cheliabinsk
2007, 22.®a3! 2if4 23.c4 Sfe8
24.c5± с бесспорным преиму-
ществом у белых.
Если 15...f5, то можно с вы-
годой форсировать игру при
помощи 16.£>а5!? (претендо-
вать на небольшой перевес по-
зволяет и 16.gxf6 £xf6 17.£>а5±
или 16...4W6 18.Sgl!±) 16...f4
17.M2 lxg5 18.&c6 ®c7, Tofte -
Paehtz, Gibraltar 2008, 19.1Sfa5!
£xd5 2O.Wxc7 £xc7 21.3gl. У бе-
лых временно не хватает двух
пешек, но активность фигур
даже при отсутствии ферзей с
лихвой компенсирует матери-
альный урон, например: 21...
4h6 22.§xd6 £if6 23.&хе5 Sad8
24.Sxd8 Sxd8 25.£d3±; 21...h6
22.&13! £d8 23.£g6 £}f6 24.§xd6
£cd5 25.£xe5 Дс7 26.Se6±; 21...
M6 22.§xd6 &e8 23.Sdl g6 24.
£h3 £eg7 25.Ji.d7 ФИ8 26.§gel±.
Черным везде предстоит тяже-
лая борьба за ничью.
16.£а5!?
Позиционная жертва пеш-
ки. Это не единственный спо-
соб бороться за дебютный пере-
вес, но, пожалуй, наиболее не-
приятный для черных.
Другое направление - 16.
Sgl, но здесь черным проще до-
стичь полноправной игры, на-
пример, 16...Sab8 17.Sg4 g6 18.
h4 f519.Sb4 £sg3f* с обоюдными
шансами, Smeets - Alekseev,
Istanbul 2005.
248
8J3 &bd79.Wd2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.g5 ^h513.<^bl
16...^xd5
Явно сомнительно 16...&с4?!
17.,£xc4 bxc418.<йс6± с большим
преимуществом у белых.
На 16,..Sfc8, Mokriy - Puczy-
lowski, Ketrzyn 2006, логичнее
всего избрать 17.jLh3 Scb8 18.
£g4 &c4 19.&xc4 bxc4 20.c3 £>f4
21.ixf4 exf4 22.W4 @a5 23.
Wxc4 &xg5 24.Shel M6 25.Sd3±
Если же 16...Sac8, то после
17.&13 Sb8 18.£g4 fcf4 19.&rf4
£ic4! (в этом соль замысла чер-
ных) 20.&хс4 Ьхс4 21.сЗ exf4 22.
Wxf4 Wa5 (на 22...Sb5 следует
отвечать не 23.Shel?! Sfb8 24.
Sd2 №>6 25.b4 a5! 26.®xc4 axb4=
Engl - Noack, corr. 2003, a 23.h4
Sfb8 24.Sh2 Wb6 25>cl &f8
26.Se2± - белые укрепляют
пункт b2 и сохраняют лишнюю
пешку) 23.^хс4 &xg5 24.Ji.d7
#Ь6 25.ЬЗ± перевес снова на
стороне белых, Plomp - Valent,
corr. 2004.
17.®xd5 ®xa5
Черные выиграли пешку, но
белые получили серьезную по-
зиционную компенсацию в
виде преимущества двух слонов
и вытекающего из него господ-
ства по белым полям.
18.£d3!?
На мой взгляд, именно это
солидное продолжение ставит
перед черными максимальные
трудности. Потенциальная уг-
роза g5-g6 имеет, скорее, психо-
логический характер. Важнее
то обстоятельство, что белые
усиливают положение и пока
избегают ослабления ферзево-
го фланга, где расположена ре-
зиденция их монарха.
Разумной альтернативой яв-
ляется более агрессивное 18.с4.
После этого хода возникает
сложная позиция, имеющая бо-
гатую практику.
При аккуратной игре чер-
ных белым трудно рассчиты-
вать на существенное преиму-
щество, однако и здесь, как мо-
жет убедиться читатель, не все
ресурсы белых исчерпаны.
18...Wb4 19.&12!? ®а4 2О.ЬЗ
®аЗ 21.Дс1. Здесь белые сохра-
няют перевес при различных
отступлениях ферзя: 21...®fc5
22.^хс5 dxc5 23.cxb5 ахЬ5 24.
249
Глава 11
jbd>5±; 21...Ш5, Talla - Lahner,
Frydek-Mistek 2006, 22.§gl!?
m>6 23.§g4 bxc4 24.&XC4 Эас8
25.We4±; 21...m>4 22.Sgl bxc4
23.Jlxc4 ФН8 24.Sg4, и теперь
24...f6 25.g6 f5 26.§g2±, либо
24...a5 25.j2.d3 !Sfc5 26.®xc5 dxc5
27.M>2!?±
Заслуживает внимания ма-
лоисследованное 18...®d8!?, но
после 19.§gl bxc4 20Jkxc4 чер-
ным лучше продолжать не 20...
g6 21.h4 а5 22.f4 exf4 23..М4Т с
сильной инициативой у белых,
Bologan - Hoelzl, Vienna 1996, а
2О...а5 21.We4±, и у черных до-
статочно прочная позиция,
Pazderski - Kobryn, согг. 2006.
18...Sab8 (самое точное) 19.
£d3 #Ь4 (в иных случаях про-
блем у черных больше: 19...g6
2O.h4! ®а4 21.cxb5! axb5 22.§cl
&f4 23.&tf4 Wxf4 24.§c7±; 19...
®a4 2O.cxb5 axb5 21.§cl!? Stf4
22.ixf4 Wxf4 23.h4 td8, Goze -
Yalov, согг. 2005, 24.&cb5!? £b6
25.a4 &d4 26.^e4± или 21...g6
22.И4 4tf4 23.&tf4 ®xf4 24.
Ixb5±; 19...Ш81 ? 2O.cxb51? ixg5
21.We4! с дальнейшим 21...f5
22.ВД5+ ФИ8 23.1xg5 ®xg5 24.
bxa6 We7 25.jic4±, либо 21...g6
22.1xg5 ®xg5 23.bxa6 4tf4 24.
£c4± Vaclav - Lounek, corr.
2008) 20.^d2!? (ничего не об-
ещает 2O.cxb5 axb5 21.h4 g6
22.Scl, Nijboer - Smeets, Hilver-
sum 2008, 22...£tf4! 23.&tf4
Wxf4 24.Sc7 £d8 25.§d7 Wg3 26.
Sxd6 Jib 6=) 20...®a4 (в пользу
белых эндшпиль, возникаю-
щий после 20...Wc5 21.Wxc5 dxc5
22.§hel: 22...f6 23.g6 h6 24.f4±
Copar - De Glopper, corr. 2007
или 22...g6 23.Sxe5 §fd8 24.
Фс2± Kritz - Kuczynski, Germany
2007).
Эта позиция впервые возни-
кла в поединке Shirov -
Areshchenko, Fuegen 2006. По-
жалуй, реально претендовать
на перевес позволяет белым
лишь 21.ЬЗ! (интересно смо-
трится 21.Wc6, но здесь черные
играют не 21...Sfc8 22.Wd7 &f8
23.b3 ®аЗ 24.cxb5 axb5 25.Scl
§с5 26.§хс5 dxc5 27.1xb5 §а8 28.
&а4±, a 21...g6! Теперь невыгод-
но играть 22.Ш7? Sfd8! 23.
®хе7 Ьхс4 24.ji.c2 ®Ь5 25.ic3
Sd7-+ или 22.§cl 2rf4! 23.&tf4
exf4 24.И4 Sfc8 25.Wd7 M8; при
лучшем 22.Shel &g7 23.Wd7
Sfe8 24.b3 Wa3oo у черных также
все в порядке) 21...Ьхс4 22.^хс4
&h8 (22...№аЗ 23.§hel а5 24.f4
а4 25.^с1 ®Ь4 26.fxe5 ахЬЗ 27.
ахЬЗ dxe5 28.§хе5 Sbd8 29>f3±;
22...Wd7 23.Shel &xg5 24.&xg5
Ж5+ 25>e4 ?5lxg5 26.Sxd6±) 23.
Shgl!? Белые сохраняют не-
сколько лучшие шансы, как по-
250
8J3 ^bd79.'&d2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.д5 bh513.iibl
называют следующие пример-
ные варианты: 23...®d7 24.^ха6
5tf4 25.&xf4 Wf5+ 26.&13 Wxf4
27.#e4 ®xe4 28.&xe4±; 23...f6
24.g6 (24.®e6!? ?5le8 25.1xa6±)
24...hxg6 25.Sxg6»
После 18.^d3!? обычно при-
меняется a2a) 18.. .g6 или a2b)
18...Sac8.
Кроме этого, заслуживает
внимания 18...®d8!?, но все же
после 19.Shgl!? §Ь8 2O.g6! hxg6
21.§xg6 Wc7 22.Sdgl Wb7 23.#b3
&h8 24.S6g2« у белых сильная
компенсация за пожертвован-
ную пешку, Sadler - Broniek,
corr. 2007. Если вместо 19...Sb8,
сыграть 19...g6, то неприятно
20.®Ь7! Теперь к небольшому
перевесу белых ведет 20...5Я4
21.1xf4 exf4 22.£е4 Sb8 23.
Wxa6±, а в случае 20...d5 после-
дует 21.Де4 d4 22.сЗ Дс5 (22...
§Ь8 23.#а7±) 23.Wxa8 #ха8 24.
&ха8 dxe3 25.§d5 М>6 26.£Ь7± с
хорошими шансами на победу в
окончании.
а2а) 18...g6
Часто встречающееся про-
должение, но здесь, как пока-
зывает анализ ряда партий,
сыгранных по переписке, чер-
ные испытывают трудности.
19.®Ь7!
Решительный и правиль-
ный ход.
19...Sfe8
Явно неудачно играли чер-
ные во встрече Rosa - Flores,
corr. 2007: 19...§ае8 2O.jLe4 &g7
21.h4 &h5 22.§hgl Wa4 23.Sd3
fcg7 24.Sg4±
19...#d8 2O.Shgl! уже было
рассмотрено выше - см. 18...Wd8.
2O.£e4Sab8
К перестановке ходов ведет
2О...^а4 21.Дсб ЭаЬ8 22.№а7 -
см. 2O...Sab8 21.#а7#а4 22.Дсб.
21.®а7
Грозная пара слонов замет-
но активизировалась, уже на-
чинает ощущаться уязвимость
расстановки черных.
(диаграмма)
21...&а4
Нехорошо 21...М8?! из-за
22.£d5±
251
Глава И
21...Ь4 позволяет белым от-
ыграть пешку и получить луч-
шее окончание: 22.jLc6 Sec8 23.
1Ь7 Se8 24.®ха6 ®ха6 25.1ха6±
Straka - Sveinsson, согг. 2003.
Если 21...£}g7, то 22.£c6 Sec8
23.£b7 gf8 (быть может, чер-
ным уже стоит подумать о 23...
Wc7 24.£хс8 Wxa7 25.&са7 Эхс8
26.Shgl±, что ведет к оконча-
нию с игрой “на два результа-
та”, Trembecki - Gajarsky, согг.
2008) 24.ДЬ6 ®а4 25.Ь4. Каче-
ство не выигрывается, но по-
следними агрессивными хода-
ми белые стремились не столь-
ко к материальным приобрете-
ниям, сколько к ограничению
подвижности фигур противни-
ка. 25...Ь4 26.jke4 (неосторож-
ное 26.&С7?! Sxb7! 27.Wxb7
Wd7oo ставит крест на всех ста-
раниях белых) 26...Феб (теперь
уже надо защищаться от £с7,
что дает возможность вскрыть
крайнюю вертикаль) 27.h5 Sfe8
28.ie3 §bc8 29.hxg6 hxg6 30.
Sh6± - белые развили сильней-
шую атаку, Hernandez - Flores,
согг. 2008.
22.Дс6 Sec8
23.сЗ!?
Свежая мысль.
Обычно играют 23.Shgl, но
тогда 23...®с4 24.ie4 Ф£8 25.
Sg2 (поспешное 25.®ха6 чер-
ные готовы встретить путем
25...d5!) 25...b4 26.&15 Wb5 27.
f4!? £>g7, и если 28.fxe5 dxe5
29.Sf2 4M5 3O.h4, to 3O...Se8!
31.®c7 §bd8 32.Wxe5 Jlf6! 33.
Bxf6 §xd5 34.§xd5 ®xd5= - бе-
лые вынуждены форсировать
ничью вечным шахом, Blauhut
- Tobias, согг. 2006.
23...&g7 24.Н4 £f5 25.£b6±
Эта своеобразная позиция
252
8.J3 bbd79№d2 ke710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.д5 Ыг513.&Ы
пока еще не испытывалась в
турнирной практике. Думаю,
что при неустойчивости фигур
одновременно защищать сла-
бости ферзевого фланга и счи-
таться с возможностями атаки
на собственного короля чер-
ным отнюдь не просто. Эту
оценку подтверждают следую-
щие примерные варианты:
25...Sf8 26.h5! Ixg5 27.hxg6
hxg6 28.&e4 &g3 29.^xg6! ftxhl
(плохо 29...Sxb6? 3O.j£h7+! &g7
31.£c2 ®a5 32.Sdgl £xhl 33.
®e7!+-, а на 29...Ш4 последует
3O.Sh3±) 30.&tf7+ Sxf7 31.
№xb8+ §f8 32.1Sfxd6 !Sfh4 33.§gl
2>g3 34.M2±;
25...Ж4 26.1d5 Se8 27.h5!
Wxg5 (после 27...£}g3 28.hxg6
hxg6 29.Sh2 черные не могут
играть ни 29...^xg5? 3O.^xf7+!
Sxf7 31.Sh8+- ни 29...2Ф5? 30.
Sxh5! gxh5 31.g6+-; благо-
разумнее 29...Wxg5 - cm. 27...
®xg5) 28.hxg6 hxg6 29.Sh2 2>h4
(если 29...&g3, то ЗО.ФаИ Wf5
31.Wxa6 &g7 32.&a7 Sbc8 33.
Wxb5± - белые отыгрывают ма-
териал, сохраняя преимущест-
во двух слонов) 3O.Sdhl Wf5+
З1.^е4 ®е6 32.ji.c6± белые вы-
игрывают качество, а компен-
сация черных выглядит не
вполне достаточной.
a2b) 18...Sac8
(диаграмма)
19.с4!
Своевременное решение.
В отличие от упомянутого
выше продолжения 18.с4, здесь
это пешечное продвижение
осуществляется при менее
удачной расстановке черных
ладей.
Отмечу, что лишь к равному
окончанию приводит 19.^е4 g6
20.Wb7 Sc7! 21.М>6 §хЬ7 22.&ха5
§bb8 23.£с7 fcf4 24.&cb8 Sxb8
25.И4 &g7= Cesetti - Siikaluoma,
согг. 2008.
19...®d8
Пожалуй, это лучший ответ.
Совсем не смотрится 19...
ЗЬ8?! 2O.Scl±
На 19...®Ь4 хорошо 20.Ji.d2!
(2O.cxb5 axb5 21.^xb5 £>f4= или
21.®fxb5 Ш14= не дает ничего
реального) 20...^с5 21.Wxc5
2хс5, Santamarna - Alexandre,
corr. 2007, 22.cxb5 axb5 23.£е3±
с явным преимуществом в эн-
дшпиле.
Если 19...®а4, то 2О.схЬ5
ахЬ5 21.&сЬ5 №с2+ 22.Фа1±
Roofthoofd - Van Tricht, согг.
2005, и снова у белых лучше.
2О.схЬ5 ахЬ5
В случае 2O...Jbcg5 21.^xg5
253
Глава 11
®xg5 22.bxa6 4jf4 23.1Sfxd6 Sfd8
24.1Sfa3 &xd3 25.Bxd3 lSfg6 26.
Bhdl h6!= в остром тяжелофи-
гурном окончании черным
удается при точной игре удер-
жать равновесие, Holzmueller -
Siikaluoma, corr. 2009. Вместо
21.£xg5, сильнее 21.^е4! g6 22.
Ьхаб ДхеЗ 23.®хе3 Qf4 24.ДЬ5!
Sa8 25.Sd2. Последующие ва-
рианты демонстрируют, что
черным не удается решить про-
блемы: 25...Ш6 26.Scl Bfb8 27.
а4 d5 28.5с7±; 25..Ж>8 26.а4
Sc8 27.Shdl± Ljubicic - Joao,
corr. 2007; 25...Феб 26.Дс4 £id4
27.f4±; 25...d5, Kauppinen - D.
Fischer, corr. 2009, 26.Bcl Wa5
27.a4±
21.h4b4
g6± Domanov - Ould, corr.
2009), 24.£g4 g6 (24...4tf4 25.
Ixf4 exf4 26.Sd4±) 25.M2 ®b6
26.£xh5 gxh5 27.f4± с преиму-
ществом у белых.
На 22...Wc7 можно сразу иг-
рать 23.f4! ЬЗ (23...£xf4? 24.
£xf4 exf4 25.1Sfe4+-; 23...exf4 24.
£d2 g6 25.Wxb4±) 24.axb3 Bb8
(24...exf4 25.BC1 ®d7 26.M5
Bxcl+ 27.Дхс1 Wc7 28.£g4 g6
29.jkd2±) 25.Дс1± - у черных за-
метные трудности, Szczepanski
- Baranowski, corr. 2007.
23. Даб Sb8
В случае 23...Sa8 24.ДЬ7 Bb8
25.Да7± черные теряют качест-
во, Lobner - Demitrio, corr.
2007.
24.f4!±
22.She!
Добившись мощной центра-
лизации, белые начинают ис-
кать выгодный момент для
продвижения f3-f4.
22...g6
Встречалось и 22...Ф118 23.
£f5 Ва8, Keuter - V.Sokolov,
corr. 2008 (23...ВЬ8 24.f4! f6 25.
Инициатива белых с лихвой
компенсирует пожертвованную
пешку. В партии Boeken - Van
Willigen, Email 2009 черные из-
брали 24...Ва8?!, на что могло
последовать 25.ДЬ7! Ва5 26.
Wc6± - черная ладья заблуди-
лась. Пожалуй, сильнее 24...
£>xf4, но и тогда после 25.£xf4
254
8J3 &bd79№d2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.g5 Ь413.gf
exf4 26.Se4 f3 27.5flT шансы
белых явно предпочтительнее.
Наличие на доске разноцвет-
ных слонов только усиливает
атакующий потенциал позиции
белых.
Ь) 12...Б4
ваются ничейным результатом.
Мы будем рассматривать прин-
ципиально иной путь.
13.gxf6!?
Свежее, нестандартное, хо-
тя, возможно, и не сильнейшее
решение. Думаю, что внима-
тельно изучив данный матери-
ал, читатель сможет убедиться,
что в возникающих позициях
черным придется столкнуться с
новыми (нехарактерными для
рассматриваемой системы Най-
дорфа в целом) проблемами.
На сегодняшний день четкого
противоядия, то есть надежно-
го пути к уравнению, за черных
не найдено.
13...bxc3 14.®хсЗ £xf6
Самая популярная реакция
на продвижение пешки “g”.
Черные действуют по принци-
пу “лучшая защита - это напа-
дение”.
Теперь ничего не дает 13.
£id5 ввиду 13...&xd5 14.exd5
М5= с удобной игрой у черных.
Уводить коня на край доски
также нецелесообразно.
Чаще всего встречается 13.
£>е2 2)е814.f4 а5. Не будем углу-
бляться в возникающие в этом
случае сложнейшие варианты.
Констатируем лишь тот факт,
что в последнее время черные
успешно держат равновесие на
этом весьма детально разрабо-
танном направлении, где ана-
лизы простираются порой на
40-50 ходов и обычно заканчи-
15.£а5
Начинает проясняться смысл
идеи белых. Конь стремится по-
пасть на ослабленное поле сб,
чтобы затем уничтожить слона
е7, обеспечив тем самым преи-
мущество двух слонов.
В распоряжении черных
есть несколько возможностей.
Основными продолжениями
255
Глава И
являются Ы) 15...U?d7 и Ь2)
15...SC8.
15...®е8 16.£с6 §с8 17.£хе7+
®хе7 - см. 15...Sc8.
К худшему окончанию при-
водит 15...d5 16.£ю6 d4 17.&xd8
dxc3 18.Фс6 cxb2+ 19.ФхЬ2 Sfe8,
Siigur - Unen, Email 2009 (или
19...&18 2O.Sgl±) 2O.c4±
В партии Nagy - Magerciak,
Tatranske Zruby 2009 черные
решили расстаться с белополь-
ным слоном, но после 15..JLd7
16.&С61хс6 17.@хс6 ®а5 18.ФЫ
Sfc8 19.®Ь6± белые получили
ясный перевес.
bl) 15...®d7
Идея черных проста - поста-
вить на линию “с” ладью f8.
16.Феб
Как показывает практика,
черные не испытывают больших
проблем в эндшпиле после 16.
Wc6 Sfc817,Wxd7 &xd718.b3 Sc3!=
Bortnik - Teuschler, corr. 2007.
16...Sfc8
16...Sac8 17.£xe7+ ®xe7 18.
®a5 - cm. 15...Sc8.
17.fcxe7+ Йхе7
18.®a5!
Удачное место для ферзя.
Здесь он расположен устойчиво
и готов в нужный момент поу-
частвовать в давлении на сла-
бые пешки аб и d6.
18...W7
К перестановке приводит
18...Sc6 19.Sgl §ас8 или 18...
Sab819.Sgl Эсб - см. 15...Sc8.
Если 18...Ш7, De la Villa
Garcia - Cocchi, Presolana 2011,
to 19.§gl ®сб 2О.сЗ, и 2O...d5?!
парируется путем 21.jLg5±
Недостаточно 18...£№8 19.b3
f5 2O.Sgl f4 21.£f2± Siigur -
Muzyka, corr. 2007.
В случае пока еще не встре-
чавшегося 18...jLc4!? можно ре-
комендовать 19.Ш)6!? (к ми-
нимальному перевесу ведет 19.
&g2 Sc6 2O.Sd2±, а также 19.Jbcc4
Sxc4 2О.ФЬ1±) 19...&xfl 20.§hxfl.
Теперь в пользу белых актив-
ное 20...d5! ? 21.exd5 §ab8 22.d6!
Wd7 23.#а5 Sb5 (23...®c6 24.Sd2
Sb5 25.Wa4±) 24.Wxa6 Ы5 25.
Wa3±. He решает проблем и 20...
®еб 21.ФЬ1 Sd8 (21...d5 22.exd5
£xd5 23.®xe6 fee6 24.1d2±) 22.
аЗ± или 22.Sgl±
Ha 18...£)h5 неплохо смо-
трится 19.Wa3!? Ж6 (если 19...
§сб, то 2O.ib5 §сс8 21.j2.e2 §сб
22.Sd2 §d8 23.§hdl±) 2O.£e2
&f4 (20...d5?! 21.exd5 Srf4 22.
£xf4 ®xf4+ 23.ФЫ £f5 24.£d3±)
21.&tf4 ®xf4+ 22.ФЫ a5 23.
Wxd6 a4 24.аЗ± черные не име-
ют достаточной компенсации
за отданную пешку.
256
8.J3 hbd79.Wd2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 Ь512.g5 b413.gf
19.Sgl
Альтернатива - 19.Sxd6 &xe4
2O.Sxe6! fxe6 21.«fxe5 Stf6 22.Sgl
Wxf3 23.jLd4! (поспешное взя-
тие на еб на руку черным) 23...
&h8 24.Ji.g2 !Sfd3 25.сЗ« с силь-
ной компенсацией за пожер-
твованное качество.
19...§сб
В пользу белых 19...d5?! 20.
^g5! 18fa7 (остроумная, но недо-
статочная реплика) 21.£,d3 £)d7
22.exd5 Эс5 23.#а3 (хорошо и
23.®ха6 ®ха6 24.1ха6±) 23...§xd5
24.&16 g6 25.Ji.e4 gxdl+ 26.§xdl±
с явным превосходством белых.
2О.ЬЗ± - черные не смогли
провести освобождающее d6-
d5 и теперь на стороне белых
устойчивый перевес. В партии
Boucqueau - Granz, corr. 2002
после 2O...Sac8 белым стоило
сыграть 21.£d3 (лучше не то-
ропиться с с2-с4) 21...&d7 22.
ФЫ±, сохраняя небольшое пре-
имущество.
Ь2) 15...SC8
Более популярное продол-
жение.
16.&С6 ®d7
16...Wc7 17.£хе7+ #хе7 или
16...We8 17.£ixe7+ Wxe7 - см.
16...Ш7.
17.£хе7+ ®хе718.®а5!
Пока борьба развивается так
же, как в предыдущем развет-
влении. Другая расстановка
черных ладей, конечно, при-
вносит определенные нюансы,
и скоро они начнут сказывать-
ся.
18...SC6
19.Sgl
Кроме этого, белые вправе
применить немного иной поря-
док ходов, начав с 19.ФЫ!?
Основная идея заключается в
257
Глава 11
том, чтобы не ставить пешку на
сЗ (как в главном варианте), а
сыграть Ь2-Ь3 и при случае с2-
с4.
Рассмотрим, как может про-
текать дальнейшая борьба.
После 19...£h5 2O.Sgl g6 (не
решает всех проблем 2O...Sfc8,
Siigur - Marcinkiewicz, согг.
2006, 21.Sd2!? с последующим
21...£rf4 22.&rf4 exf4 23.®g5
Wxg5 24.Sxg5±, или 21...Ф118
22.Де2 h6 23.Sgdl 2rf4 24.M1±)
21.Sg2 ДЬЗ 22.Sgd2 &xfl 23.§xfl±
- несмотря на размен бело-
польных слонов, белые сохра-
няют минимальное преимуще-
ство, Oren - Laine, согг. 2008.
Подобным образом развива-
ются события в случае 19...§Ь8
2О.ЬЗ £h5 21.§gl g6 (21...^f4
22.ixf4 exf4 23.®g5 lSfxg5 24.
§xg5±; 21...Ф118, Dambrauskaitu
- Kamp, corr. 2007, 22.£e2 £if4
23.1xf4 exf4 24.Wg5 ®xg5 25.
Sxg5±) 22.Sg2 (22.£e2!?) 22...
JLh3, Starke - Noble, corr. 2008,
23.Sgd2 &xfl 24.Sxfl± с чуть луч-
шей позицией у белых.
Наиболее логичным являет-
ся 19...Sfc8, на что белые могут
играть 20.Ь31? (малоисследо-
ванное, но уже встречавшееся
на практике продолжение) 20...
£)h5 (на руку белым 2O...Sxc2
21.1ха6 Э8с7 22.Scl §xcl+ 23.
Sxcl Sxcl+ 24. jlxcl d5 25.^d3±, а
если 2O...h6, то 21.§gl &h5 22.
§g2± Nefedov - Vayser, согг.
2009) 21.§gl
При возникшей структуре
черным не так просто уравнять
шансы, что подтверждают сле-
дующие варианты:
21...Ш6 22._g.g5! М 23.£ха6
- теперь нехорошо 23...§а8?!
ввиду 24.Де2! Sxa5 (24...^fxe2?
25.^ха8+ Sc8 26.§d2+-) 25.&cf3
£f4 26.Де7 Saa6 27.Sd2±, но и
при лучшем 23...§ха6! 24.Wxa6
Wxe4 25,Wd3± в положении, где
в партии Herzog - Heinrich,
Email 2008 был подписан мир,
черным еще надо доказывать
корректность идеи с жертвой
качества, им предстоит нелег-
кая борьба за ничью;
21...g6 22.Sg2 (лишь к повто-
рению ходов приводит 22.£ха6
Эа8 23.1Ь6 §Ь8 23.1е3 Sa8=)
22...^h3 (важно, что после 22...
4}f4 23.Sgd2 черным невыгодно
258
8.J3 bbd79.Wd2 &e710.g4 0-0 11.0-0-0 b512.g5b413.gf
играть 23...§с3?! из-за 24.&xf4
exf4 25.&xa6 S8c5 26.#b4±) 23.
Sgd2 &rfl 24.Sxfl £g7 25.c4 &e6
26.Sd5 Sb8 27.Фа1± с неприят-
ным давлением у белых, Krik-
scionaitis - Gomes, Email 2007;
21...^f4 22.&rf4 exf4 23.§g2 h6
(23...&h3 24.ggd2 &tfl 25.§xfl±)
24.Sgd2 №a7 25.c4± Erin -
Lobanov, corr. 2009, и снова на
стороне белых небольшое по-
зиционное преимущество.
Итак, 19.ФЬ1!? можно рас-
сматривать как неплохую аль-
тернативу основному 19.Sgl.
19...2fc8
Создавая угрозу пешке с2,
черные вынуждают белых при-
нять ответственное решение.
Рассмотрим и другие воз-
можности.
В случае 19...ЭЬ8, Moriuchi -
Andres, San Sebastian 2005, хо-
рошо 20.b3!? £d7 21.&e2 ФИ8
(21...g6 22.&Ы 2>c5 23.§d2±) 22.
ibl Феб 23.Sd2 f6 (преждевре-
менно 23...f5?! 24.&XC5 Sxc5 25.
®xa6±) 24.Sgdl Sbc8 25.1Sfa3± c
преимуществом у белых.
19...g6 20.&bl d5 парируется
стандартным 21.jLg5! dxe4 22.
fxe4 №a7 23.&13 £d7 24.И4 h5
25.b3±, и снова у белых лучше,
Lambert - Rakay, Email 2006.
Если 19...&h5, то 20.ФЫ Sfc8
21.gg2 Wf6 22.Sf2 2)f4 23.Sfd2±
Martinson - Nepper, Email
2009.
2O.c3!?
Это продолжение не допу-
скает вскрытия в центре, ведет
к вязкой позиционной борьбе и
ставит перед соперником не-
простые проблемы.
Чаще применяется 20.&Ь1,
но в этом случае слабость пер-
вой горизонтали позволяет
черные сразу же сыграть 20...
d5! Далее возможно 21.b3 d4
22.&С1 Ы7 23.f4 &с5оо или 21.
Ag5!? dxe4! (слишком риско-
ванно 21...d4?! 22.f4!± Topalov
- Grischuk, Monaco 2011) 22.
fxe4 &h8! (слабее 22...Sxc2 23.
Ixa6 S2c5 24.№аЗ± или 23...
S8c7 24.&d3 S2c6 25.аЗ±, и если
25...h6?!, то 26..Ы16 2>g4 27.
&xg7 &xg7 28.h3±; лучшие nep-
259
Глава 11
спективы у белых в случае 22...
h6 23.^xh6 JLg4 24.jbcg7 &xg7
25.jke2± или 23...&g4 24Jbcg7
&xg7 25.£e2 Wh4 26.Wel±). Те-
перь на 23.с3?! сильно 23...h6
24.ih4 g5! 25.1g3 Sc5!, и чер-
ные перехватывают инициати-
ву, а на 23.£d3 последует 23...h6
24.&Й4 &с4! 25.&сс4 §хс4 26.
Wxa6 S8c6 27.Wa8+ Sc8=, и игра
заканчивается вничью повто-
рением ходов, Jordanek - Alexa,
Email 2004.
После 2О.сЗ задача белых за-
ключается в перегруппировке
своих фигур в целях создания
наиболее эффективного давле-
ния на пешечные слабости чер-
ных.
2O...fcd7
У черных есть две конструк-
тивные идеи: или попытаться
атаковать уязвимые пешки бе-
лых на королевском фланге,
или укрепляться на ферзевом,
переводя коня на с5. По сути
дела, рассматриваемые далее
варианты в той или иной степе-
ни отражают одну из указан-
ных идей черных и демонстри-
руют возможные реакции бе-
лых.
Конечно, сейчас нельзя иг-
рать 20...d5? 21.exd5 &xd5 22.
§xd5 &xd5 23.®fxd5+-, но есть
ряд других продолжений, кото-
рые нам следует внимательно
изучить.
На 2O...Sb8!? правильно от-
вечать 21.Sd2! (21.gg2 ih3 22.
§xg7+ &xg7 23.&xh3 #Ь7оо впол-
не приемлемо для черных,
Adam - Tritt, согг. 2008) 21...
m>7 (21...£h5 22.&13 2)f4 23.
&xf4 exf4 24.№g5 ®xg5 25.§xg5
jlxa2 26.2a5 &e6. Черные не
могут отойти слоном с темпом,
и в этом один из плюсов 21-ого
хода белых. 27.2ха6 §ха6 28.
&ха6 ЭЬ6 29.£d3± с несколько
лучшим для белых окончани-
ем; попытка уклониться от
него путем 24...16 25.Wxf4 &са2
26.Sdg2 g6 27.Ш16 Af7 28.h4->
также чревата определенны-
ми проблемами для черных)
22.&13 (интересно и 22.&е2!? с
учетом того, что не проходит
22...Sxc3+? 23>хс3 §с8 24.
Дс5!±) 22...g6 23.Sgdl &d7 (если
23...d5, то 24.jLg5 dxe4 25.fxe4±)
24.£e2 fcc5 25.&Ы &g7 26.
Фа1± с лучшими шансами у бе-
лых.
Не избавляет от трудностей
и размен ферзей: после 20...1Sfc7
21>хс7 §8хс7 22.&Ы &f8 23.
£,d3± у белых длительное преи-
мущество в эндшпиле, Krueger
- Starace, Email 2008.
260
8J3 bbd79.№d2 Ье710.д4 0-0 11.0-0-0 Ь512.д5Ь413.gf
Другая редакция окончания,
но с прежней оценкой получа-
ется при 20...g6 21.ФЫ &g7,
Graham - Leupold, Email 2007,
22.§d2 Wc7 23.®xc7 S8xc7 24.
&d3±
Ha 20...&h8 белые реализу-
ют свой план перегруппировки
сил путем 21.^е2 £id7 22.ФЫ
£с5 23.Sd2 h6 24.Sgdl± Zeram -
Almeida, Email 2008.
Логично смотрится 20...
&h5. В этом случае следует
укрепить пешку f3 при помощи
21.§g2! Далее возможно 21...
&h3 22.Sxg7+ &xg7 23.&ch3^;
21...Ш6 22.§f2±; 21...g6 22.§gd2
Ж6 23.§f2±; 21...^f4 22.§gd2±
(именно так, а не 22Jbtf4 exf4
23.18fg5 Sfxg5 24.§xg5 &са2=, что
ведет к равенству). Располагая
ладью на f2, белые увеличива-
ют свободу действий для дру-
гих фигур и собираются при-
ступить к обработке пешечных
слабостей противника. Для это-
го можно убрать короля на Ы
или даже al, и где-то планиро-
вать неприятный ход ??аЗ. Чер-
ным значительно сложнее уси-
ливать позицию и приходится
думать о переходе к оборони-
тельной игре.
21.£g5!?
Провоцируя черных на не-
желательное изменение пе-
шечной структуры.
В случае 21.ФЫ неприятно
21...Ш14!оо Stoyanov - Sjwl, согг.
2009.
21...f6 22.£h6 g6 23.£e3±
Белые вызвали ослабление
королевского фланга и готовы
наращивать давление на ферзе-
вом. Они планируют сдвоить
ладьи по линии “d” и давить на
слабости аб и d6. Если черные
поставят коня на с5, то при слу-
чае белые могут воспользовать-
ся правилом “сила двух слонов
в том, что одного из них можно
вовремя разменять” - в какой-
то момент после размена на с5 с
выгодой вскрывается централь-
ная вертикаль.
Заключение
В последней главе мы рассмотрели, пожалуй, самое злобод-
невное разветвление системы Найдорфа сицилианской защи-
ты. Думаю, что читатель смог убедиться, насколько трудно
добиться осязаемого дебютного преимущества на этом на-
261
Глава 11
правлении. Поэтому не лишним будет еще раз напомнить об
основных стратегических идеях, которые используют белые.
После 12.g5 foh5 белые ставят коня на d5, и дальнейшее тече-
ние борьбы во многом зависит от того, какой фигурой черные
побьют на d5.
Если конем (вариант al), то белые располагают коня на а5,
планируя как захват пункта сб, так и продвижение с2-с4, ко-
торое позволяет подчеркнуть недостатки пешечной струк-
туры черных на ферзевом фланге. Контригра противника, свя-
занная с /7-J5, несколько запаздывает.
При взятии на d5 слоном (вариант а2) сразу же обнажается
слабость пункта сб, однако черные уповают на возможность
тактического удара на d5 с выигрышем центральной пешки.
Белым стоит проявить принципиальность и идти именно по
этому пути. В возникающих позициях они имеют богатую ком-
пенсацию за небольшой материальный урон в виде преимуще-
ства двух слонов и шансов создать атаку на короля.
В случае 12.g5 Ь4 (вариант Ь) мы рассмотрели малоисследо-
ванное продолжение 13.gxf6!?, ведущее к весьма своеобразным
позициям. Благодаря маневру &а5-сб белые быстро получают
двух слонов, что обещает благоприятные шансы в последую-
щей борьбе при сложной пешечной структуре со взаимными
слабостями Думаю, это перспективный путь для белых. Над-
еюсь, что такая трактовка варианта найдет своих сторонни-
ков среди наших читателей.
262
Оглавление
Система Найдорфа
1.е4 с5 2.ЭДЗ d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £if6 5.&c3 аб 6.ie3
Часть 1 Вариант коня
6...&g4 7.&g5
1 разные ходы; 7...h6 8.Jih4 разные ходы; 8...g5 9.i,g3 разные
ходы; 9...&g710.h3 2>f6............................7
2	7...И6 8.ih4 g5 9.1g3 ig710.h3 2>e5...............21
Часть 2 Английская атака
6...e5 7.ФЬЗ
3	разные ходы без 7...&е6.................................43
4	7...Деб 8.f3 без 8...h5, 8.Ле7 и 8...£>bd7..............58
5	7...Де6 8.f3 h5.........................................72
6	7...£е6 8.13 &е7.......................................103
7	7,..&e6 8.f3£bd79.1gfd2h6..............................130
8	7...£е6 8.f3 £bd7 9.Wd2 без 9...h6 и 9.. .ie7..........165
9	7...&е6 8.13 £bd7 9.®d2 Де710.g4 без 10...0-0..........208
10	7.Леб 8.f3 £>bd7 9>d2 £e710.g4 0-011.0-0-0 без ll...b5... 226
11	7.Леб 8.f3 2>bd7 9.®d2 ke710.g4 0-011.0-0-0 b5.........241
263
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 14
Редколлегия: гм Р.Овечкин
мм АОбодчук
мм И.Смыковский
мм С.Соловьёв
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 1.10.2012
Формат 60x90/16. Объем 16,5 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 140
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
ц

Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом возмож-
ных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями, Вы
сможете поставить перед своим противником много проблем, которые
ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.£rf3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.£f3 £с6 3.&Ь5 аб 4.£а4 (2005)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 &с6; 1.е4 Ь6; 1.е4 £f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £сб; 3...dxe4; 3...£f6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &Ь4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.£f3 g6; 2...b6; 2...£f6; 2...а6; 2...е6 (2007)
Том 9 1.е4 с5 2.£tf3 £>сб 3.d4 cxd4 4.£>xd4 ВЬб; 4...е5; 4...е6 (2007)
Том 10 1.е4 с5 2.£f3 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 (2008)
Том 11 l.e4 c5 2.£tf3 £c6 3.d4 cxd4 4.£xd4 g6; 2...d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £tf6 5.£c3 g6
(2009)
Tom 12 l.e4 c5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 &f6 5.£c3 £c6 (2009)
Tom 13 l.e4 c5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £f6 5.£сЗ еб 6.ie3; 5...a6 6.ie3 еб (2010)
Том 14 l.e4 c5 2.£tf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £tf6 5.£сЗ аб 6.£e3 £g4; 6...e5 (2012)
ISBN 978-5-903609-25-3