B. А. АВДЕЕВ
C. Н. БАЗАНОВ
М. М. ГОРИНОВ
В. Я. ГРОСУЛ
В. Н. ЗЕМСКОВ
В. В. КОРНЕЕВ
Г. А. КУРЕНКОВ
А. А. КУРЕНЫШЕВ
Е. В. МЕЗЕНЦЕВ
Н. К. ПЕТРОВА
Д. И. РУБЛЕВ
Б. У. СЕРАЗЕТДИНОВ
B.C. ШЕВЕЛУХА
И. Ю. ЮРЧЕНКО

Общероссийская общественная организация
<< Российские ученые социалистической ориентации »
Ассоциация исследователей
российского общества
(АИРО-ХХI)

Общероссийская общественная организация
« Российские ученые социалистической ориентации »
ВЛАСТЬ
и
ОБЩЕСТВО
В ИСТОРИИ РОССИИ
Москва
2012

Обложка Сергей Щербина
Власть и общество в истории России. Сб. ст. - М. АИРО-ХХI. 2012. -
208 с.
Сборник составлен на основе материалов конференции РУСО 29 октября
2011 г. и посвящен проблемам взаимоотношения власти и общества в истории Рос-
сии в новое и новейшее время. В связи с приближающимся 200-летием Отечест-
венной войны 1812 г. сборник открывается статьей об отношении русского обще-
ства к антинаполеоновским войнам. А в связи со 150-летием Крестьянской рефор-
мы 1861 г. в нем представлена специальная статья о взаимоотношениях власти и
общества накануне и во время этой реформы. Проблема межнациональных отно-
шений получила отражение в статье по взаимоотношениям российских властей к
местного общества в Средней Азии в конце XIX - начале XX вв. Изменение на-
строений солдатских масс показано на примере событий бурного 1917 г., а пробле-
ма Советов находит отражение при исследовании отношения к ним анархистов в
эпоху трех русских революций. Проблема бюрократизма исследуется на основе со-
чинений Е.А. Преображенского. Аграрно-крестьянская тематика представлена спе-
циальными статьями о коллективизации сельского хозяйства в СССР и положении
сельскохозяйственной интеллигенции в 20-х - 40-х гг. XX века. Специально иссле-
дуется проблема взаимоотношений власти и казачества в межвоенный период, так-
же как изучается деятельность партийных структур правящей партии в СССР с по-
зиций защиты текущей информации. В сборнике имеются также материалы о Ве-
ликой Отечественной войне, чему посвящены статьи о политике властей по отно-
шению к детям, а также к спецпереселенцам.
Сборник предназначен прежде всего для историков-исследователей, преподава-
телей вузов, учителей школ, а также для всех тех, кто интересуется отечественной
историей нового и новейшего времени.
ISBN 978-5-91022-143-1
©
Общероссийская общественная организация
«Российские ученые социалистической ориентации», 2012
©
«АИРО-ХХI»,2012

СОДЕРЖАНИЕ
Шевелуха В. С. Вступительное слово председателя ЦС РУСО,
академика РАСХН 6
Мезенцев Е. В. Русское общество и антинаполеоновские войны ... 8
Гросул В. Я. Власть и общество в эпоху Крестьянской реформы 1861 г. 27
Корнеев В. В. Русская власть Туркестана глазами местных жителей
(втор. пол. XIX - нач. XX вв.) 47
Авдеев В. А. Русское общество и военные реформы в 1905 - 1912 гг. 56
Базанов С. Н. От революционного патриотизма к полной утрате
боеспособности (солдатские массы в марте - октябре 1917г.)... 65
Рублев Д. И. Анархисты и власть Советов (1905, 1917 - 1921) ... 73
Горинов М. М. Евгений Преображенский о генезисе советского
бюрократизма и мерах по его преодолению 87
Земсков В. Н. Проблемы изучения и интерпретации коллективизации
сельского хозяйства и создания колхозно-совхозной системы
в СССР 105
Куренышев А. А. Сельскохозяйственная интеллигенция и власть
в 1930-1940-е гг 121
Юрченко И. Ю. Советская власть и казачество в межвоенный
период (1921-1941): проблемы исследований и исторических
оценок в новейшей историографии 136
Куренков Г. А. Секретность в партийных органах РКП (б) - ВКП (б)
1918 - 1941 гг. Реальность, мифы и связь с современностью ... 151
Петрова Н. К. Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 165
Серазетдинов Б. У. Дискурс взаимоотношений власти и спец-
переселенцев в Западной Сибири в годы военного лихолетья
(на материалах Обского Севера) 183

В. С. Шевелуха
академик РАСХН
Вступительное слово
председателя цс русо
Власть и общество, их взаимодействие являются коренными состав-
ляющими, влияющими на устойчивость развития государства. Общество
находится в постоянном динамическом изменении, вызываемом огром-
ным влиянием на него всех субъективных и объективных факторов со-
циально-экономического, политического и других факторов развития.
Одним из решающих условий его состояния является классовая струк-
тура, роль и значение которой многими политологами и экономистами
отрицается. Дискуссия по этой коренной проблеме усилилась в связи с
изменением количественных и качественных показателей и характери-
стик рабочего класса, крестьянства и интеллигенции на современном
этапе.
Власть является более консервативной составляющей единого госу-
дарственного устройства, менее подвержена изменениям и состоянию
динамического равновесия, постоянно предпринимающая усилия по
воздействию на общество методами правового вмешательства и попыт-
кой выравнивания своих отношений с развитием общественных про-
цессов. Неизбежность такой правовой коррекции становится законо-
мерной в условиях социально-экономической деградации общества и
условий жизни людей.
На этой основе возникают и не всегда своевременно разрешаются
крупные общественные противоречия между властью и обществом,
достигающие предельно допустимых и недопустимых границ и воз-
никновению опасных для государства и общества ситуаций.
В историческом плане приобретение опыта, сбалансированного сос-
тояния в отношениях между ними в принципе возможно, но чаще всего
при этом интересы господствующих классов расходятся с интересами
народных масс и приводят в разрешению конфликтов не мирным путем.

Вступительное слово председателя ЦС РУСО
7
Рассмотрение этой проблемы учеными, в том числе РУСО, приобрело
на современном этапе особую остроту в связи с неразрешимостью про-
тиворечий, возникших между властью и обществом в России.
По инициативе исторической секции РУСО (руководитель профес-
сор В. Я. Гросул) Президиум ЦС РУСО принял решение обсудить дан-
ную проблему на настоящей научно-практической конференции.
Методологически будет правильным принять предложение руково-
дства секции и ЦС РУСО о рассмотрении путей и методов разрешения
этой острейшей общественно-государственной проблемы на важнейших
этапах их исторического развития, уделив особое внимание нынешнему
исключительно важному и ответственному этапу развития России.
В предлагаемой программе конференции содержатся разновеликие,
в том числе, и эпохальные события - антинаполеоновские походы,
Крестьянская реформа 1861 года, Русско-японская война, Гражданская
война, коллективизация сельского хозяйства, формирование граждан-
ского общества в СССР, германский геноцид в годы Второй мировой
войны, дети Отечественной войны. Включены также и другие проблемы
и темы.
ЦС РУСО обращает внимание докладчиков и всех участников конфе-
ренции на необходимость их выступлений на конференции и в средст-
вах массовой информации по острейшим проблемам сегодняшнего дня -
разрушение СССР, подрыв социально-экономической системы, уничто-
жение социализма в нашей стране, осуществление модернизации всех
областей деятельности государства и общества, бедственное положение
села и потеря национальной безопасности государства.
Конференция вправе и должна выработать предложения по оптими-
зации взаимодействия власти и общества в России на основе модерни-
зации экономической структуры и политической системы управления
страной и обществом, их демократизации и эффективного управления.
Предлагается следующий регламент работы конференции: доклады
до 15 минут, выступления в прениях до 5 минут, окончание работы в
16.00.
Вопросы и просьбы о предоставлении слова для выступления пода-
вать в письменном виде. Доклады (зачитанные и не зачитанные) сдать в
Президиум конференции сегодня.

Е. В. Мезенцев
Русское общество и
антинаполеоновские войны
Отношение русского общества к войнам России против Наполеона
не было вполне однозначным и уже давно привлекало внимание россий-
ских историков XIX - начала XXI веков. Об этом писали, в частности,
Н. А. Полевой, А. С. Трачевский, С. Татищев, А. А. Керсновский, Н. И.
Казаков, И. В. Амбарцумов, С. Б. Окунь, А. М. Станиславская, О. В. Со-
колов, Е. В. Тарле и ряд других авторов1. Некоторые сведения об этом
имеются и в сборниках документов по международным отношениям, пре-
жде всего в таких как «Дипломатические сношения России с Францией в
эпоху Наполеона I (Сборник РИО. Т. 70, 77, 82, 88. СПб., 1890-1893),
«Дипломатические сношения России и Франции по донесениям послов
Александра и Наполеона 1807-1812» (Т. I-VIL СПб., 1905-1914) и «Вне-
шняя политика России XIX и начала XX века» (Т. 1-8. М, 1960-1972).
Тем не менее по данной проблеме до сих пор еще существуют спор-
ные вопросы, что в значительной мере объясняется противоречивостью
1 Полевой Н. А. История Наполеона. Ч. 1-5. СПб., 1844-1848; Данилевский Я Я. Россия и
Европа. М, 1865; МятлеваТ.П. Наполеон Бонапарт и Россия. СПб., 1912; НазаревскийВ.В.
Наполеон. М., 1912; ШилъдерН К. Император Александр I. T. 1-2. СПб., 1904; Трачевский А. С
Наполеон I: его жизнь и государственная деятельность. СПб., 1900; Татищев С. С. Из Прош-
лого русской дипломатии. СПб., 1890; НазаревскийВ.В. Император Александр I. M., 1910;
ГерьеВ.И. Император Александр I и Наполеон. М., 1913; Дэюивилегов А. К. Александр I и
Наполеон. М., 1915; Романовский В. Я. Наполеон I и Александр I. M , 1912; Отечественная
война и русское общество. Т. 1-7. М, 1912; Станиславская А. М. Русско-английские отноше-
ния и проблемы Средиземноморья (1798-1807). М., 1962; Казаков Н. И. Наполеон глазами его
русских современников // Новая и новейшая история. 1970. № 3; Окунь С. Б. История СССР.
Ч. 1. Конец XVUI - начало XIX века. Л., 1974; МанфредА. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1989;
Тарле Е. В. Наполеон. М., 1992; Мереоюковский Д. С. Наполеон. М., 1989; Война 1812 года и
русская литература. Тверь, 1993; Отечественная война 1812 года и русская литература ХГХ
века. М, 1998; Троицкий Н. А. Александр I против Наполеона. М., 2007; Сахаров А. Н. Алек-
сандр I. М., 1998; Валлотон А. Александр I. М., 1991; СироткинВ. Г. Наполеон и Россия. М.,
2000; Соколов О. В. Аустерлиц. Наполеон, Россия и Европа. 1799-1805 гг. Т. 1-2. М., 2006;
Амбарцумов И. В. Образ Наполеона I в русской официальной пропаганде, публицистике и
общественном сознании первой че-; верти XIX века. СПб., 2008. Магистр диссертация.

Русское общество и антинаполеоновские войны 9
источников, затрудняющих широкие обобщения. В данной статье, опи-
раясь на предшествующие работы других авторов и найденные нами в
архивах документы, мы попытаемся высказать свою точку зрения на
указанную проблему.
Для избежания терминологических споров сразу поясним, что под
русским или российским обществом (что терминологически точнее) мы
понимаем высшее общество, образованное общество, т. е. прежде всего
дворянство, а также высшие слои купечества и интеллигенции. Отно-
шение к войнам против Наполеона простого русского народа (крестьян,
мещан, мелких купцов и т. д.) - отдельная тема и мы ее затронем в дру-
гой статье.
Прежде чем переходить к разбору отношения российских верхов к
наполеоновской Франции следует вкратце взглянуть на их представле-
ния о Франции республиканской, поскольку это были два этапа одного
и того же процесса. Французская буржуазная революция, сопровож-
даемая, особенно в начальный период, революционным террором и
массовыми казнями дворян, вызвала у подавляющего большинства
российских дворян реакцию отторжения и опасение как бы русские
крестьяне и ремесленники не последовали примеру французских.
Публичная казнь французского короля Людовика XVI (а затем коро-
левы Марии-Антуанетты и ряда членов королевской фамилии), а также
провозглашение Франции республикой окончательно переполнили чашу
терпения Екатерины И, которая в феврале 1793 года разорвала с рес-
публиканской Францией все отношения и, не объявляя официально
войны, приказала русскому флоту начать на море боевые действия про-
тив французских кораблей2.
Эти действия встретили полное одобрение высшего русского обще-
ства. В 1794-1795 гг. ряд русских дворян-офицеров даже вступали доб-
ровольцами в ряды австрийской и прусской армий, чтобы драться с
«якобинцами». Среди них был и знаменитый впоследствии наместник
Кавказа, а тогда скромный артиллерийский капитан А. П. Ермолов,
сражавшийся с французами в 1795 г. в Италии в Приморских Альпах3.
Хотел поехать волонтером в австрийскую армию, чтобы бить «безбож-
ных и ветреных французишек» и А. В. Суворов, но царица его не от-
пустшга, дав понять, что он нужен пока в России для подавления со-
противления поляков, вызванного разделами Польши4.
2 История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. HI. M, 1967. С. 545-546; Окунь С. Б.
История СССР. Конец XV11I - начало XIX века. 4. 1. Л., 1974. С. 79.
3 Ермолов А. П. Записки А. П. Ермолова 1798-1826. М., 1991. С. 32.
4 А. В. Суворов. Письма. М., 1986. С. 288; А. В. Суворов. Документы. Т. 3. М., 1952. С.
123,216,334,338.

10
Е. В. Мезенцев
Кроме желания подавить «очаг революционной заразы» перед рус-
ским правительством и российским обществом вскоре обрисовалась
еще одна задача, которая постепенно стала выдвигаться на первый
план, и чем дальше - тем больше. Это стремление пресечь бурную экс-
пансию республиканской Франции, которая в 1795-1796 гг., особенно
после блестящих побед Наполеона Бонапарта в Италии, стала приобре-
тать угрожающие для внешнеполитических интересов России размеры
и направление.
В 1795-1796 гг. французская Директория строила планы захвата за-
падной части Балканского полуострова, а затем нападения на южные,
черноморско-кавказские владения России совместно с Турцией и Персией
(Ираном)5. Эти цели стали известны в Петербурге и вызвали серьезную
озабоченность и у правительства, и у русского общества. А. В. Суво-
ров, прекрасно понимавший, как полководец, что выгоднее не ждать
приближения врагов к самой русской границе и тем более их вторже-
ния, а выйти им навстречу и поразить еще на дальних подступах к Рос-
сии, уже давно предлагал это сделать6.
Но Екатерина II ждала, когда угроза со стороны Франции обрисует-
ся яснее и противник приступит к ее выполнению. Сформированной на
Украине 60-тыс. армии под началом Суворова она собиралась дать
приказ о движении на запад навстречу Бонапарту лишь в том случае,
если французы из Италии будут наступать дальше на восток: к Вене
или на Балканы7.
Здесь сказалось влияние той части русского общества, которая сама
себя именовала национальной, а оппоненты называли франкофильской
(князь А. А. Безбородко, граф П. В. Завадовский, В. П. Кочубей, князь
А. Б. Куракин и другие). Они разумно полагали, что пока военные дей-
ствия ведутся в Италии и Западной Германии, т. е. достаточно далеко
от русских границ, французы не могут серьезно угрожать России ни в
плане «революционной заразы», ни в плане военной агрессии. Поэтому
«франкофилы» считали, что война против Франции будет оправдана
лишь тогда, когда ее экспансия действительно станет опасной для Рос-
сии, достигнув определенной черты в зарубежной Европе8. Правда, где
должна проходить эта условная граница, франкофилы ясно не пред-
ставляли. Некоторые, например В. Н. Каразин, допускали продвижение
французов почти до самых русских границ, что было, конечно, нера-
5 История дипломатии. Т. 1. М., 1941. С. 362.
6 Не числом, а уменьем: военная система А. В Суворова. М, 2001 С 509; А. В. Суворов.
Письма... С. 293,305, 308,419, 671, 674, 675.
7 Окунь С. £. Указ. соч. С. 80-82.
8 История СССР.. Т. IV. М., 1967. С. 74.

Русское общество и антинаполеоновские войны 11
зумным9. Большинство «франкофилов», однако, полагали, что этот ус-
ловный рубеж должен проходить примерно по линии Любек-Берлин-
Вена - среднее течение Дуная - Белград-Цетинье, т. е. приблизительно
посередине между границами Франции и России10.
Развивая свою идею, «франкофилы» предлагали полюбовно догово-
риться с Францией о разделе Европы на сферы влияния по этой услов-
ной черте. Павел I, вступив на престол, попробовал это сделать и в
1797-1798 гг. вел переговоры с представителями Директории о примире-
нии на компромиссных условиях11. Однако из этого ничего не вышло.
Захватив в 1797 г. по условиям Кампоформийского мира с Австрией
Ионические острова и часть западного побережья Балканского полу-
острова, Директория ни только не собиралась отказываться от даль-
нейшего наступления на Балканы и Ближний Восток, чего требовал
Павел, но в 1798 г. отправила армию Бонапарта для захвата Египта и
Сирии. Следующим шагом должен был стать захват черноморских
проливов и нападение французского флота с десантом на Херсон и
Севастополь, о чем прямо говорил министр иностранных дел Франции
М. Талейран12.
Такие враждебные действия вызвали раздражение даже у многих
«франкофилов» в России и, например, Безбородко, прежде отговари-
вавший и Екатерину II, и Павла I от войны с Францией, теперь стал,
наоборот, энергично требовать дать отпор дерзким домогательствам
Директории13. Вверх в русском обществе и правительстве окончательно
взяла «англофильская» партия (А. Р. и С. Р. Воронцовы, А. К. Разумов-
ский, Н. П. Панин Н. В. Репнин и другие), давно требовавшая в союзе с
Англией и Австрией оказать активное сопротивление дальнейшему
распространению французской агрессии14.
8 результате последовала франко-русская война 1798-1800 гг., в це-
лом удачная для России благодаря блестящим победам А. В. Суворова
и Ф. Ф. Ушакова (Ионические острова были отняты у французов и по-
ставлены под протекторат России, почти вся Италия освобождена от
9 dic.academic.ru/&c.nsffenc-biography/5 1385/Каразин
Ю Зная о подобных планах русских франкофилов, Наполеон в 1808 г. решил подыграть
им и льстиво предложил Александру I разделить Европу на сферы влияния по линии Гамбург-
Триест, однако на деле продолжал держать под своим контролем и «русскую сферу влияния» -
см. об этом: Бескровный Л. Г. Русское военное искусство ХГХ в. М., 1974. С. 90-91.
1 * Милютин Д. А. История войны 1799 г. меду Россией и Францией в царствование импе-
ратора Павла I. СПб., 1857. Т. 1. С. 32-33, 35-37; Т. 3. С. 52-59; Сорель А. Европа и Француз-
ская революция. Т. V. СПб., 1906. С. 278; Окунь С. Б. Указ. соч. С. 82-83.
12 Там же. С. 83; Милютин Д. А. Указ. соч. С. 65; Зверев Б. И. Страницы русской морской
летописи. М., 1960. С. 173.
13 История СССР... Т. IV. М., 1967. С. 74, 76,78-79.
14 Там же. С. 76

12
Е. В. Мезенцев
противника). Франция находилась на грани полного разгрома, в Париже
уже с трепетом ждали скорого прихода войск Суворова, когда Павел I,
недовольный некорректным и эгоистичным поведением союзников,
преждевременно вышел из коалиции, не доведя дело до конца.
На наш взгляд, это была крупная ошибка Павла, который поддавшись
эмоциям, утратил в значительной мере политическое чутье. А. В. Суво-
ров, непосредственно пострадавший из-за интриг австрийцев в Швейца-
рии и гораздо более на них обиженный, чем Павел, тем не менее сумел
ради общей цели переступить через свои обиды и считал, что надо про-
должать войну до окончательной победы^. А чтобы нейтрализовать
интриги Австрии и Англии Суворов предлагал добиться назначения его
союзным главнокомандующим, выделить для русской армии самостоя-
тельный участок стратегического фронта в южной Германии, Швейца-
рии или северной Италии, и сосредоточить под его непосредственным
началом не менее 70 тыс. русских солдат, с которыми он через несколько
месяцев обещал быть в Париже16. «Англофильская партия» в России
поддержала предложение Суворова, считая, что сначала надо полностью
подрубить корни французской агрессии у самого их основания, а потом
уже можно отплатить Австрии, а отчасти и Англии за их интриги.
Но Павел все же отозвал русские войска домой, что позволило вер-
нувшемуся из Египта и захватившему власть во Франции Наполеону
Бонапарту разгромить в 1800 г. австрийцев и захватить вновь Италию и
южную Германию. Однако ввиду превосходства англичан на море Бо-
напарт не мог отбить у них занятые ими Египет и Мальту, а пытаться
отобрать у русских Ионические острова, что неминуемо заставило бы
обидчивого Павла вновь вступить в антифранцузскую коалицию, На-
полеон даже не стал пробовать, поскольку это дало бы коалиции опять
перевес над Францией.
Это был разумный шаг со стороны Наполеона. Еще мудрее, или
точнее хитрее была его попытка, используя недовольство Павла Авст-
рией и Англией, перетянуть его на свою сторону, предложил в 1800 г.
снова переговоры о полюбовном разделе Европы и Востока. Соотно-
шение сил было теперь не так благоприятно для Франции, как в 1798 г.,
когда Директория сорвала переговоры, поэтому Наполеон вынужден
был временно идти на уступки, но все это было неискренне, фальшиво,
лишь для вида17.
15 А. В. Суворов. Письма... С. 368,370,371,372,373,374,375,376,380,740,742-743,746,750.
16 Там же. С. 370, 371-372, 373, 375, 376, 387-388, 740, 743, 745, 747, А. В. Суворов. До-
кументы. Т. 4. М., 1953. С. 283, 294, 297, 309, 348-349, 364, 373-375, 377, 380, 383, 387, 392,
399,400-401,409, 412-414,418-422, 427-431,432,435-439, 454-455.
17 Окунь С. Б. Указ. соч С. 118, 156-157.

Русское общество и антинаполеоновские войны 13
Поэтому мнение тогдашних русских «франкофилов» и позднейших
российских историков той же ориентации (А. 3. Манфред, С. Татищев,
A. Трачевский и др.), что, если б Павел не погиб так скоро, то заклю-
ченный им союз с Францией против Англии просуществовал бы весьма
долго, привел к полюбовному разделу Индии и совершенно изменил бы
ход истории, на наш взгляд не соответствует истине18.
Дело в том, что Павел поставил условием мира и союза с Францией
восстановление независимости Пьемонта и Мальты, а также целост-
ность и неприкосновенность Неаполитанского королевства, Баварии и
Вюртемберга. Кроме Наполеон должен был отказаться от всяких по-
кушений на Балканы и Ближний Восток19. Но за исключением пунктов
о Мальте, Неаполе и Баварии, на которые Наполеон, скрепя сердце, го-
тов был временно согласиться, остальные условия он считал для себя
неприемлемыми. Поэтому Бонапарт под всякими отговорками укло-
нялся от ясного и твердого признания условий России и вместо этого
торопил Павла с общим десантом в Англию и совместным походом в
Индию, спеша использовать военную мощь русских в своих целях, по-
ка они не прозрели20.
Это начало уже вызывать определенные подозрения у Павла и он в
начале 1801 г. отдал приказ Черноморскому флоту, что если Наполеон
не выведет своих войск из Египта, как обещал, то черноморские моряки
должны помочь туркам выгнать французов оттуда силой21. Т. е., если б
даже Павел и не погиб в марте 1801 г., то через несколько месяцев, ко-
гда бы окончательно выяснилось, что Наполеон его обманывает и не
собирается выполнять своих обязательств, Павел, несомненно, разо-
рвал бы мир и союз с Францией и возобновил бы с ней войну. Или, по
меньшей мере, порвал бы все отношения с лицемером-вероломцем, чьи
интриги были ничем не лучше австрийских и английских.
«Англофильская» партия в России, уверенная, что Наполеон обвел
простодушного Павла вокруг пальца, решила не дожидаться прозрения
императора, который к тому же раздражил многих российских дворян
ущемлением их дворянских привилегий. В результате в ночь на 12 (24)
марта 1801 г. Павел был убит и на престол был возведен Александр I.
Однако заговорщики (графы П. А. Пален, Н. А. и П. А. Зубовы, князь
B. М. Яшвиль, Н. П. Панин, барон Л. Л. Беннигсен и др.) немного про-
считались. Они думали, что новый царь ни только прекратит начатую
^ См. например: МанфредА. 3. Наполеон Бонапарт. М, 1986. С. 299; Соколов О. В. Указ.
соч.С. 63.
19 История СССР... Т. 4. С. 85.
20 Окунь С. Б. Указ. соч. С. 118-119,156-157.
21 Станиславская А. М. Указ. соч. М., 171.

14
Е. В. Мезенцев
Павлом войну с Англией (что Александр действительно сделал, заклю-
чив в июне 1801 г. мир с англичанами), но и возобновит войну с Фран-
цией. Но на это Александр I не пошел. Он только разорвал военный
союз с Наполеоном, но мир с ним сохранил22.
Это был некий компромисс между позициями «англофилов» и
франкофилов» в русском обществе, но с некоторым перевесом в пользу
«франкофилов». Александр I полагал, что для упрочения своего поло-
жения на троне нужна хотя бы небольшая мирная передышка, что было
желательно и для проведения внутренних реформ в стране. К тому же
Александр подобно Павлу на первых порах надеялся ограничить экс-
пансию Бонапарта в Европе и на Востоке мирным путем, полюбовно
договорившись с ним о разделе сфер влияния. Правда новый царь пони-
мал, что добиться от Наполеона неприкосновенности русских интересов
в том объеме, как хотел Павел, нереально, тем более, что Наполеон, за-
ключив победоносный Люневильский мир с Австрией и уже достигнув
в принципе примирения с Англией, значительно упрочил свое военное
и международное положение23.
Поэтому в октябре 1801 г. Александр I заключил в Париже официаль-
ный мирный договор с Францией с секретную конвенцию о взаимном
сотрудничестве в Европе. Хотя эта конвенция в целом была более выгодна
Франции, новый царь пошел на этот вполне удачный компромисс, по-
скольку надеялся, что Наполеон, который тоже нуждался в мирной пере-
дышке, не будет в ближайшие несколько лет ни с кем воевать в Европе24.
Наполеон старался всячески поддерживать эти иллюзии. Еще нака-
нуне заключения Амьенского мира с Англией он обрядился в тогу ми-
ротворца и уверял общественное мнение Европы, что теперь главной
его задачей являются внутренние реформы во Франции и ускорение ее
экономического развития. Если он и будет с кем воевать, то только с
североафриканскими пиратами и к участию в этой антитеррористиче-
ской операции Наполеон широким жестом приглашал все заинтересо-
ванные европейские державы25. Широко разрекламированные завоева-
тельные планы Франции в отношении Алжира и Туниса призваны были
усыпить бдительность других великих держав Европы, убедив их, что
им пока бояться нечего.
22 Мезенцев Е. В. Война России с наполеоновской Францией в 1805 году (действия русской
армии в составе 3-й антифранцузской коалиции). М, 2005. С. 21.
23 Там же. С. 21-22; Исдейл Ч.Д. Наполеоновские войны. Ростов-на-Дону. 1997. С. 45;
Окунь С. Б. Указ. соч. С. 156-160.
24 Там же. С. 159-161.
25 Вестник Европы. Ч. IV № 16. М , 1802. С. 331; Политический журнал или современная
история света на 1802 год. Ч. 4. Кн. 1. М., 1802. С. 34. 56; Амбарцумов И. В. Указ. соч. //
www.museum.re/1812/librar>'/Ambartsumov/incex.htm|

Русское общество и антинаполеоновские войны 15
Эти изощренные действия французской дипломатии принесли свои
плоды, особенно в России, где в 1801-1803 гг. царил настоящий культ
Наполеона. Русским дворянам-«англофилам» нравилось, что Наполеон
диктаторскими методами укротил французскую революцию и устано-
вил в стране по сути монархическую власть, помещикам же «франко-
филам» импонировало то, что он сохранил при этом многие завоевания
буржуазной революции и продолжил проводить, хотя и в ограниченном
масштабе, буржуазные реформы. С другой стороны подвиги Бонапарта,
как великого полководца, тоже вызывали уважение26. Господствовав-
шее же тогда в русском обществе мнение, что Наполеон против России
выступать не будет, приводило при указанных выше обстоятельствах к
тому, что Наполеон нравился почти всем27.
С. Н. Глинка в это время, мечтал поступить волонтером во француз-
скую армию, чтобы получить воинскую практику и опыт под знамена-
ми великого Бонапарта2**. Так думали тогда многие русские офицеры, в
частности, и будущий наместник Кавказа М. Воронцов, собиравшийся
в 1803 г. поехать добровольцем в наполеоновскую армию для ознаком-
ления с передовым французским военным искусством29.
В России тогда активно издавались и привозились из-за границы
книги с хвалебными описаниями военных и политических деяний Бо-
напарта, стены русских гостиных украшались его портретами и баталь-
ными картинами его побед; русские дворянские девушки носили на
груди медальоны с портретом Наполеона и посвящали ему восторжен-
ные записи и стихи в своих дневниках и т. д.30
Сам Александр I на первых порах также относился к Наполеону с
восхищением, почему и шел на значительные политические и экономи-
ческие уступки, надеясь, что Бонапарт это оценит31.
Впрочем уже тогда находились в России люди, которые не поддались
гипнозу Бонапарта и раскусили его актерскую игру, тем более, что он
своими реальными делами постепенно разрушил тот положительный и
возвышенный образ, который сложился о нем по началу в русском об-
ществе начала XIX века. Н. М. Карамзин в начале 1803 г. писал в «Вест-
26 Там же.
27 Соколов О. В. Указ. соч. С. 95-96; ГречН. И. Записки о моей жизни. М., 2002. С. 182;
Чарторыйский А. А. Мемуары князя Адама Чарторыжского и его переписка с императором
Александром I. M., 1912. Т. 1. С. 343.
2§ Глинка С. Я. Записки. - М., 2004. - С. 230.
29 Захарова О. Ю. Генерал-фельдмаршал светлейший князь М. С. Воронцов. Рыцарь Рос-
сийской империи. М, 2001. С. 38-39.
30 Дубровин Н. Ф. Наполеон I в современном ему русском обществе и русской литературе //
Русский вестник. Т. 236. СПб., 1895. № 2. С. 195-198.
3! Чарторыйский А. А. Указ. соч Т. 1. С. 242; Мезенцев Е. В. Указ. соч. С. 22-23.

16
Е. В. Мезенцев
нике Европы», что Наполеон обманул надежды либералов, сворачивая
буржуазные реформы и установив монархию, более деспотичную, чем
была во Франции до революции. Далее Карамзин с сарказмом добавлял:
«Видно, быть искусным генералом и хитрым политиком гораздо легче,
нежели великим, то есть героически-добродетельным, человеком»32.
Александр I, исповедавший в начале своего царствования в значи-
тельной мере либеральные взгляды, также разочаровался в Наполеоне
после того как тот провозгласил себя пожизненным правителем Фран-
ции - «Завеса упала, он сам лишил себя лучшей славы... Ныне это зна-
менитейший из тиранов, каких мы находим в истории», - писал царь в
июне 1803 г. своему воспитателю Лагарпу33.
Русские дворяне-консерваторы тоже вскоре разочаровались в Напо-
леоне. Большинство из них надеялось, что, задушив революцию и устано-
вив монархический режим во Франции, Бонапарт затем предаст власть
законному государю из рода Бурбонов34. Наполеон же вместо этого, к
негодованию российских консерваторов, бесцеремонно расстрелял род-
ственника королевской династии герцога Энгиенского и в мае 1804 г.
дерзко провозгласил императором Франции самого себя.
Все это сопровождалось возобновлением и расширением наполео-
новской агрессии в Европе и на Ближнем Востоке.
Уже в 1802-1803 гг. Наполеон совершил ряд дерзких захватов в
Италии, Швейцарии и Западной Германии, а в 1803-1804 гг. усилил
свои происки и на Балканах, даже восточных, которые в России всегда
считали своей сферой влияния, поскольку Болгария и Дунайские кня-
жества прилегали к русским границам35.
Наполеон раскрыл свое истинное лицо, сбросив маску миротворца,
и пелена спала с глаз русского общества. К сентябрю 1804 г., когда ме-
жду Россией и Францией были уже разорваны в результате агрессивной
политики Наполеона все отношения и последний уже не стеснялся вы-
сказывать публичные угрозы и оскорбления в адрес России, в русском
обществе окончательно наступило прозрение. В подавляющем боль-
шинстве оно настроилось враждебно к Наполеону, поддерживая дейст-
вия Александра I по противодействию французской агрессии36.
Русские журналы и частные письма наполнены уже суровыми отзы-
вами о Бонапарте: «хищник, не уважающий народных прав», «опасный
32 Взор на прошедший 1802 год // Вестник Европы. - 1803. - № 1. - С. 75-79.
33 Tatistcheff S. Alexandre I et Napoleon. Paris, 1891. P. 20.
34 Вяземский П. А. Полное собрание сочинений Т. VII. СПб., 1882. С. 442, Вигель Ф. Ф
Записки. М., 1892. 4.2. С. 33.
35 Мезенцев Е. В. Указ. соч. С. 24-28.
36 Взгляд на происшествия 1804 года // Вестник Европы. Ч. ХГХ. 1805. № 1. С. 72; Вы-
писка из Лондонских ведомостей // Там же. Ч. XXI 1805. № 9. С. 68, 72.

Русское общество и антинаполеоновские войны 17
деспот», «мещанин на троне» и т. п.37 Начало первой войны России с
Наполеоном в 1805 году было встречено большинством общества сочув-
ственно. Московский студент С. П. Жихарев в сентябре 1805 г. записал
в своем дневнике: «Весь город толкует о войне. Ненависть к Бонапарту
возрастает, между тем как любовь к государю доходит до обожания»38.
Помещик Перхуров так расходился в октябре 1805 г. в Английском
клубе, что кричал на весь зал: «Подавай мне этого мошенника Бонапар-
та, я его на веревке в клуб приведу!»39
На пути русских войск, идущих на войну с Наполеоном, помещики,
даже литовские и польские, хлебосольно приветствовали русских офи-
церов, желая им победы, а крестьяне угощали на привалах солдат, кри-
ча: «Закидаем Бонапарта шапками!»40 Вообще русская армия, особенно
гвардия, была настроена очень воинственно и шла на войну с радостью.
«Трудно представить, какой дух одушевлял тогда всех нас, русских
воинов... Нам казалось, что мы идем прямо в Париж!» - вспоминал
гвардейский офицер И. С. Жиркевич41. Этот боевой азарт, желание про-
славиться и уверенность в победе описывается в письмах, дневниках и
мемуарах и многих других русских офицеров: А. П. Ермолова, Ф. В. Бул-
гарина и иных42.
Настроения «англофилов» (В. А. Чарторыйский, А. Р. и С. Р. Ворон-
цовы, Н.Н. Новосильцев, А. И. Марков, А. К. Разумовский, П. А. Стро-
ганов, Д. П. Татищев, А. Я. Италийский распространились почти на все
русское общество. Полагали, что распоясавшего Наполеона надо бить в
союзе со всеми пострадавшими от его экспансии державами, а русские
интересы и престиж России в Европе отстоять!43
Впрочем небольшая часть русского общества сохраняла еще «франко-
фильские» настроения и выступала против войны с Наполеоном. К этому
течению относились занимавшие второстепенные посты в правительстве
Н. П. Румянцев, А. Б. Куракин, Н. С. Мордвинов, В. П. Кочубей, П. В. За-
вадовский, А. И. Васильев, П. В. Лопухин, Ф. В. Ростопчину. Их доводы:
война потребует больших расходов и она преждевременна, поскольку На-
полеон, хотя и грозит Александру I, но еще не перешел черты, за которой
3^ Жартов Д. А. Первые войны с Наполеоном и русское общество // Отечественная вой-
на и Русское общество. Т. I. M., 1912. С. 200.
38 Жихарев С. Я Записки современника. Л., 1989. Т. 1. С. 117.
39 ЖариновД. А. Указ. соч. С. 200.
40 Там же. С 200; Дубровин Н. Ф. Указ. соч. С. 212; Мезенцев Е. В. Указ. соч. С. 155.
41 Жаркевич И. С. Записки И. С. Жаркевича // Русская старина, 1874. Т. 9. С. 218.
42 Ермолов А. 17. Указ соч. С. 32-33, 36, 60; Глинка Ф. Н. Письма русского офицера. М.,
1990. С. 27, 31, 33-34, 38-39, 41-44; Полевой Я. А. Рассказы русского солдата // Русская воен-
ная проза XIX века. Л., 1989. С. 169, 174; Булгарин Ф. В. Воспоминания. М., 2001. С. 184-189.
43 ЖариновД. А. Указ. соч С. 200; История СССР... Т. ГУ. С 94-95.

18
Е. В Мезенцев
его агрессия станет действительно опасной для России. Следовательно
война будет вестись, в основном, из лучших амбиций Наполеона и Алек-
сандра и со стороны России не столько за свои, сколько за чужие инте-
ресы ее союзников44. Эти доводы отстаивали и отстаивают и некоторые
российские историки (А. А. Керсновский, Н. Я. Данилевский, Н. И. Уль-
янов, О. В. Соколов и другие)45.
Надо признать, что приведенные выше аргументы в целом довольно
разумны. С политической точки зрения, конечно, было б выгоднее, чтобы
Наполеон первым напал на Пруссию или Австрию и начал захватывать
Балканы, что он, обуреваемый с 1802 г. идеей покорения Европы, не-
минуемо рано или поздно сделал46. Вспомним, что в 1811-1812 п\ На-
полеон неоднократно провоцировал Россию выступить против него
первой, чтобы свалить на нее ответственность за начало войны, но ко-
гда он убедился, что Александр I первым не обнажит меч, то сам напал
на Россию, отбросив в сторону все дипломатические увертки47. Однако
с военной точки зрения России было выгоднее в 1805 г. начать упреж-
дающую войну, не дожидаясь пока Наполеон приведет в действие свои
угрозы и замыслы. Ведь если допустить французов уже захватить За-
падные Балканы, Вену и Берлин, то выбить их с захваченных позиций
было бы уже гораздо труднее и обошлось бы большей кровью, чем ес-
ли начать войну на более дальних от России рубежах, не допустив про-
тивника захватить указанные территории48.
На этот аргумент, бесспорный сам по себе, русские «франкофилы»,
и тогдашние, и нынешние, отвечали и отвечают, что у России не было
никакой необходимости в упреждающих, превентивных войнах против
Наполеона, поскольку это были пустые опасения. Наполеон, мол, нико-
гда не имел серьезных замыслов в отношении Балкан и ничего не имел
против России, пока она не стала участвовать в антифранцузских коа-
лициях, а желание Наполеона покорить всю Европу - это, дескать, миф,
44 Леонтьев П. М. Мои воспоминания или события моей жизни. Ч. III. Русский архив.
1913. С. 512-513; Греч Н. И. Указ. соч. С. 223; Жартов Д. А. Указ. соч. С. 201, 202; История
СССР... Т. IV. С. 95-96.
45 Соколов О. В. Аустерлиц... С. 77, 78, 80, 81, 82, 95-96, 128-129, 139, 140 и др.; Солже-
ницын А. «Русский вопрос» к концу XIX в. // «Новый мир», 1994. № 7; Керсновский А. А.
История русской армии. Т. 1. М., 1992. С. 195-196, 213-214,246,264.
4^ Интересно, что с этим отчасти согласен даже О. В. Соколов, допускающий, что Напо-
леон, может и напал бы на Австрию, но это было б нескоро (см. Соколов О.В. Указ. соч. С. 126,
129,135-137).
4^ Пичета В. И. Международная политика России после Тильзита // Отечественная война
и русское общество. Т. 2. М., 1912. С. 27-29; Институт рукописи Национальной библиотеки
Украины имени Вернадского (ИРНБУВ), ф. I, № 27111, лл. 3,4-6 об.
48 Так полагал, например, еще прежде А. В. Суворов (Суворов А. В. Походы и сражения
в письмах и записках. М., 1990. С. 374).

Русское общество и антинаполеоновские войны 19
придуманный его врагами49. У Бонапарта, мол, это получилось непро-
извольно, в порядке самообороны, как он любил объяснять и сам. От-
биваясь от нападавших на него коалиций (что коалиции выступали
против него из-за его бесконечных захватов в Европе - в расчет не
принимается: должны были терпеть) Наполеон просто вынужден был
завоевывать выступавшие против него страны50.
Некоторые же историки даже войну 1812 г. считают справедливой и
вынужденной со стороны Наполеона. Россия, мол, своим непослуша-
нием и нежеланием пунктуально выполнять навязанную ей Бонапартом
континентальную блокаду, а также подготовкой к вступлению Варшав-
ского герцогство просто вывела из себя любившего русских Наполеона
и он с тяжелым сердцем, чуть ли не плача от сострадания, вынужден
был, защищаясь, нанести превентивный удар и с огнем и мечом дойти
до самой Москвы51.
Почему, однако, Россия не имела право дать отпор все возрастав-
шим домогательствам Наполеона, а должна была послушно выполнять
все его требования, добровольно отказываясь от статуса великой дер-
жавы и обряжаясь в лохмотья наполеоновского вассала, совершенно
непонятно. Соколов это никак не объясняет. Известно также, что после
подчинения России Наполеон собирался дойти до Индии и Китая, по-
корив и эти страны52. Захват английских владений в Индии еще можно
как-то оправдать, но Китай-то чем французов обидел? Или это тоже
была самозащита со стороны Наполеона?
Вообще же позиция русских «франкофилов»-либералов начала XIX
века и нынешних такова: Наполеон поначалу не собирался нападать на
Россию, но та, приняв участие из-за пустых опасений в антифранцуз-
ских коалициях, разозлила Бонапарта, он «обиделся» и отомстил России
тем, что в 1812 г. напал на нее сам. А если б сидели смирно, то нас бы и
не тронули53.
49 Соколов О. В. Указ. соч С. 53-55, 62-63, 75, 77-81, 86, 95-96, 114 и др.
50 Там же. С. 60, 75, 94-95, 106, 107, 111, 115, 119, 126, 134, 135, 136-137; Политический
журнал... Ч. 4. Кн. 3. М., 1802 С. 204-205; История XDC века. Т. 1. М., 1938. С. 99; Сорелъ А.
Европа и Французская революция. Т. 6. СПб., 1906. С. 215.
51 БезотосныйВ. М. Разведка и планы сторон в 1812 году. М, 2005. С 78; КоленкурА.
Мемуары. Поход Наполеона в Россию. Смоленск, 1991. С. 32-33, 35, 37, 38-39, 42,44,47, 55-
56, 63, 68; Лашук Анри. Наполеон, Походы и битвы. 1796-1815. М., 2004. С. 473, 475, 486,
489-490; Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XDC столетии. М., 1924. С.
33, 56-57.
52 Безотоснъш В. М Указ. соч. С. 80-84; Чуйкевич Я. А. Покушение Наполеона на Индию
1812 г. СПб., 1813. С. 3, 25, 28-29; Троицкий Н. А. 1812. Великий год России. М., 1988. С. 32,
36, ЦГИА Украины (Киев). Ф. 2048, оп. 1, д. 103, л. 57.
53 Истоки этой версии берут начало в лицемерной фразе Наполеона, высказанной им в
декабре 1804 г.: если Россия не будет мешать ему в покорении Европы, то он сам с Россией

20
Е. В. Мезенцев
На деле, конечно, неучастие в войнах против Франции в 1798-1800
и 1805-1807 гг. нас бы не спасло от вторжения французов. И в этом
случае Наполеон напал бы на Россию, только наш черед в Европе был
бы последним. Что это было именно так, показывают планы нападения
на Черноморское побережье России, разрабатываемые Талейраном и
Бонапартом еще в 1796-1798 гг.54, а также ряд высказываний Наполео-
на в 1802-1805 гг. о будущей судьбе Европы и России55.
Неудача России в первой войне против Наполеона и поражение при
Аустерлице вызвало злорадство у части русских «франкофилов». Мы,
мол, предупреждали, чтоб не совались в воду, не зная броду, вот и по-
лучили! Наиболее одиозные франкофилы даже провозглашали тосты за
здоровье Бонапарта, шокируя более здравомыслящих товарищей56.
Однако у умеренных «франкофилов» поражение России затронуло
их национальные чувства и несколько поменяло их позицию. Н. П. Ру-
мянцев, например, говорил, что мир сейчас заключать нельзя, поскольку
он неизбежно будет постыдным для России и надо продолжать войну
уже ради престижа России хотя бы до первых военных успехов57.
Если так думала даже часть «франкофилов», то «англофильская
партия» русского общества еще более настаивала на новой войне с
Францией, чтобы взять реванш за помраченную славу русского оружия
и смыть нанесенное бесчестье. Как писал в своем дневнике Жихарев, в
Москве в декабре 1805 г. шли такие разговоры: «Конечно, потеря не-
малая в людях, но народу хватит у нас не на одного Бонапарта, как го-
ворят некоторые бородачи-купцы, и не сегодня, так завтра подавится,
окаянный!»58 Русские купцы оказались весьма прозорливы: в 1812 г.
«проглотивший» почти всю Европу Наполеон действительно подавил-
ся, наконец, Россией.
Кроме соображений восстановления престижа к новой войне с На-
полеоном Александра I и русское общество подталкивали и соображе-
ния международного порядка. После победы над 3-й антифранцузской
воевать, мол, не будет. - См.: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Т. 3. М., 1963.
С. 10-11; Шедивы Ярослав. Меттерних против Наполеона. М., 1991. С. 28.
54 Борисов Ю. Шарль-Морис Талейран. Ростов-на-Дону, 1999. С. 125; СорелъА. Указ.
соч. СПб., 1906. С. 278; Борисов Ю. Шарль-Морис Талейран. Ростов-на-Дону, 1999. С. 125.
55 Там же. Т. 6. С. 215, 221; История XDC века. Т. 1. С. 97, 99; Слоон В. М Новое жизне-
описание Наполеона I. Т. 2. М., 1997. С. 23,37-38.
56 Письма графа Ф. В. Ростопчина к князю П. Д. Цицианову // Девятнадцатый век. Исто-
рический сборник, издаваемый Петром Бартеневым. Кн. 2. М., 1872. С. 108; Карамзин Н. М.
Записка о древней и новой России СПб., 1914. С. 58; Из донесений баварского поверенного в
делах Ольри // «Исторический вестник», 1917. № 2. С. 464-465.
57 Внешняя политика России ХГХ и начала XX века (Далее: ВПР). Т. 3. М., 1963. С. 651.
58 Жихарев С. П. Записки современника. М., 2004. С. 137.

Русское общество и антинаполеоновские войны 21
коалицией Наполеон еще более укрепил свое преобладание в Европе,
захватил Далмацию на Балканах и Западную Германию и, следователь-
но, угроза с его стороны для русских интересов, особенно на Балканах,
еще более возросла. Именно поэтому Александр I, поддержанный
большей частью русского общества, не утвердил подписанный в июле
1806 г. в Париже предварительный мирный договор с Наполеоном, как
невыгодный, и осенью 1806 г. возобновил боевые действия в союзе с
Пруссией и Англией59.
Однако, ввиду неразумных и эгоистичных действий наших союзни-
ков и неумелого руководства русскими войсками главнокомандующего
Л. Л. Беннигсена и эта война закончилась неудачей для России, выну-
див Александра I заключить в Тильзите невыгодный для России мир с
Наполеоном и даже оформить с ним навязанный им союз против Анг-
лии.
Это новое поражение не многих напугало в России60. Наоборот, по-
давляющая часть русского общества еще более «озлобилась» против
Наполеона, поскольку было больно за вновь поруганный престиж Рос-
сии и угроза ей со стороны Наполеона, подошедшего уже вплотную к
русским границам, обрисовалась еще более отчетливо61. Англофиль-
ская партия в России (А. А. Чарторыйский, П. А. Строганов, Н. Н. Но-
восильцев и другие) еще более окрепла и по мере того как Россия оп-
равлялась от неудач, все более настойчиво требовала от Александра I
прекратить противоестественную дружбу с «Корсиканским чудови-
щем» и дать отпор его новым домогательствам, которые он постоянно
выдвигал к России, стремясь низвести ее до уровня своего саттелита62.
Александр I в ответ на льстивые предложения Наполеона в Тильзите и
просьбы русских «франкофилов» сделал поначалу очередную попытку
полюбовно договориться с Наполеоном о разделе сфер влияния в Евро-
пе63. Но в условиях, когда Наполеон овладел уже почти всей Европой и
почти все козыри были на руках именно у него, нетрудно было предви-
деть, что и эта попытка окончится крахом.
Действительно, Наполеон не рассматривал Россию, как равноправ-
ного партнера, а смотрел на нее, как на сильного рабочего коня, которого
он должен запрячь в свою колесницу или, еще лучше, сесть верхом и
59 История СССР... Т. IV. С. 101; Бескровный Л.Г. Указ. соч. С. 38-40.
60 Геллер М. Я. История Российской империи. Т. 2. М., 1997. С. 260-261; Троицкий Я. А
1812. Великий год России. М., 1988. С. 24.
61 СироткинВ. Г. Указ соч. С. 122-124.
62 Там же С. 124-126; История СССР.... Т. IV. С. 110-111; KukielМ. Czartoryski and
European Unity. 1770-1861. Princeton, 1995. P. 87-88.
63 Окунь С Б. Указ. соч. С. 208, 215; Бескровный Л. Г. Указ. соч. С 90; Геллер М. Я. Указ.
соч. С 262-264.

22
Е. В. Мезенцев
использовать в своих целях. Отсюда те жалкие подачки, которые он го-
тов был бросить России с барского стола, словно она уже была его вас-
салом (Финляндия и Дунайские княжества, да и те с оговорками, а вся
остальная Европа - Франции)64.
Даже Варшавское герцогство, которое располагалось у самих гра-
ниц России и по идее должно было находиться под ее влиянием или
хотя бы под совместным франко-русским протекторатом, Наполеон
держал под своей властью и цинично заявлял, что Варшавское герцог-
ство - это французский пистолет, постоянно приставленный к груди
России, чтобы держать ее в узде65.
Понятно, что такое пренебрежительное отношение не нравилось ни
Александру I, ни русскому обществу. Убедившись, что Наполеон, как
всегда, лукавит, не идет на приемлемые для России условия союза и,
видя сопротивление своим домогательствам, все равно рано или поздно
нападет на Россию, чтобы силой заставить ее выполнять все унизи-
тельные требования, Александр I с конца 1809 - начала 1810 г. начал
приготовления к новой войне практически одновременно с такими же
приготовлениями Наполеона66.
Интересно, что реалии жизни иногда наставляли на истинный путь
даже бывших приверженцев Наполеона в России. Так в 1808 г. Наполе-
он пожаловался царю, что русский посол в Париже граф П. А. Толстой -
«англофил» и необъективно доносит в Петербург о намерениях его -
Бонапарта, портя франко-русскую дружбу. Тогда Александр I отправил
послом в Париж заядлого франкофила князя А. Б. Куракина67. Однако
и он не угодил, поскольку не был предателем, как хотелось Наполеону,
а в очень вежливой форме все же пытался как-то оградить самые на-
сущные интересы России. Тогда Бонапарт стал изводить его насмеш-
ками и оскорблениями68. Познакомившись поближе с Наполеоном и
увидев его истинное лицо, Куракин пришел в ужас, поняв насколько
далек настоящий Наполеон от того благопристойного образа, каким он
рисовался русским франкофилам в России. Теперь уже не Толстой, а
Куракин стал посылать в Петербург все более тревожные сообщения об
обширных завоевательных планах Бонапарта и его громадных военных
приготовлениях против России, умоляя царя готовиться к отражению
нашествия69. В конце концов своими антирусскими выходками Напо-
64 Сироткии В. Г. Указ. соч. С. 129, 130, 136; Окунь С. Б. Указ. соч. С. 208, 210, 213, 214,
215,216,219; БескровныйЛ. Г. Указ. соч. С. 90-92.
65 Там же. С. 90; Сироткин В. Г. Указ. соч. С. 130-131; Геллер М. Я. Указ. соч. С. 278-280.
66 Окунь С. Б. Указ. соч. С. 209-210; Сироткин В. Г. Наполеон и Россия. М., 2000. С. 144-151.
67 ПичетаВ. И. Указ. соч. С. 11,17.
68 Там же. С. 29.
69 Окунь С. Б. Указ. соч. С 210; История СССР... Т. IV. С. ИЗ.

Русское общество и антинаполеоновские войны 23
леон настолько довел Куракина, что напрочь развеял его франкофиль-
ские взгляды и пробудил в нем, наконец, чувство ущемленной нацио-
нальной гордости. В итоге накануне Отечественной войны 1812 года он
выехал из Парижа со всем русским посольством по собственной ини-
циативе, не дожидаясь даже приказа царя70.
В самой России, однако, небольшая часть русского общества, сохра-
нявшая в 1807-1812 гг. франкофильские настроения (Н.П.Румянцев,
М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов), еще питала в отношении Наполео-
на некоторые иллюзии. Главной ошибкой русских либералов-франкофи-
лов была наивная уверенность, что если уступить Наполеону в вопросе
о континентальной блокаде и строго соблюдать ее, хотя это было разо-
рительно для национальных интересов, он не нападет на Россию. Так ду-
мал, например, Н. П. Румянцев, который, полагал, что Бонапарт просто
пугает, но никогда не вторгнется в Россию. Когда же Наполеон действи-
тельно напал в 1812 г., Румянцева хватил удар, и он долго находился в
состоянии шока, не могши никак понять, как такое могло случиться71.
Еще дальше шел В. Н. Каразин, который предлагал ради сохранения
мира с Наполеоном идти на любые уступки ему вплоть до утраты статуса
великой державы и превращения в заурядного французского вассала72.
Русские либералы никак не могли или не хотели понять, что соблю-
дение континентальной блокады и прочие не самые страшные требова-
ния Бонапарта - это просто предлог, что он все равно нападет, если
Россия добровольно, без боя не капитулирует и сама не оденет себе на
шею французское ярмо73.
Как видим, в основе поведения многих российских «франкофилов»
были не столько симпатии к Наполеону, сколько страх очередного по-
ражения в войне, в итоге чего, по их мнению, могло стать еще хуже.
Отсюда стремление любой ценой избежать войны, по крайней мере до
тех пор, пока Россия не будет полностью к ней готова74.
Примечательно, что почти все франкофилы были люди граждан-
ские, военных среди них почти не было, поэтому они превратно пред-
ставляли себе соотношение военных сил России и наполеоновской
Франции, будучи почти все убеждены в безусловном превосходстве
Наполеона в 1810-1812 гг. и безнадежности новой борьбы с ним в это
70 ВПР. Т. 6. М., 1962. С. 389; Пичета В. И. Указ. соч. С. 31; Война 1812 года и русское
общество // Русско-французские культурные связи в эпоху просвещения. М., 2001. С. 266,344.
71 Там же. С. 253, 338, 341.
72 Там же. С. 341-342; БочкаревВ.Н. Консерваторы и националисты в России в начале
XIX в. // Отечественная война и русское общество. Т. 2. М., 1912. С. 206-207.
7^ Геллер М. Я. Указ. соч. С. 277-278.
7^ Война 1812 года и русское общество... С. 341; БочкаревВ. Н. Указ. соч. С. 206-207.

24 Е. В. Мезенцев
время75. Если б они знали, что Россия имеет почти равные шансы на
успех, то, конечно, увидели б другую альтернативу: новая война с Напо-
леоном с большими шансами на победу или добровольное подчинение
рабству без всякой борьбы, заранее признав себя побежденными. Ясно,
что не попробовав первого, нельзя было сразу соглашаться на второе,
что прекрасно видели «англофилы»76.
Еще одна ошибка российских «франкофилов» - убеждение, что если
Россия превратится во французского вассала, то это, возможно, будет
не так и плохо, поскольку под давлением Наполеона в России, вероят-
но, будут проведены буржуазные реформы, в частности, будет отмене-
но крепостное право77.
На деле в подчиненных Франции странах Наполеон далеко не везде
проводил буржуазные преобразования, а если и проводил, то только в
том объеме, какой был необходим французской буржуазии для наибо-
лее максимальной эксплуатации покоренных областей. Как известно, в
1812 г., когда Наполеон действительно глубоко вторгся в Россию, он
вопреки надеждам либералов - «франкофилов» и опасениям консерва-
торов - «англофилов» крепостное право не отменил и никаких серьез-
ных буржуазных реформ не провел78. И с его точки зрения поступал
совершенно разумно. Действительно, зачем своего мощного соперника
или даже сильного вассала усиливать в экономическом, военном и по-
литическом плане прогрессивными реформами еще больше до состоя-
ния крайне опасного для могущества Франции? Пусть лучше Россия в
социальном плане остается более отсталой, чем Франция. Она и в этом-
то состоянии довольна сильна и опасна, зачем же укреплять ее еще бо-
лее на свою же голову? А. С. Пушкин в своей юношеской оде «Воль-
ность» также писал о Наполеоне с неприязнью: «Самовластительный
злодей, тебя, твой трон я ненавижу, ...ты ужас мира, стыд природы,
упрек ты Богу на земле»79.
Вторжение наполеоновских полчищ в Россию в 1812 г. еще более
усилило враждебность к Бонапарту образованного русского общества.
Теперь даже у былых приверженцев Наполеона раскрылись глаза и
всем стало ясно, что предстоит борьба не на жизнь, а на смерть за
честь, целостность и независимость России. В частных письмах и раз-
говорах Бонапарт получает теперь самые нелестные отзывы: «Наивели-
75 Бестужева-Лада С. Ошибка Наполеона // www.stihi ru/2011/10/31/10276
76 Троицкий Н. А. Указ. соч. С 37-38.
77 Соколов <9. В. Указ. соч. С. 63; Солженицын А. Указ. соч. С. 147.
78 История СССР. Т. IV. С. 137; Геллер Ы. Я. Указ. соч. С. 281-282; Троицкий Н. А. Указ.
соч. С. 32-33.
79 Замотин И. И. «Русский Вестник» Глинки // Отечественная война и русское общество.
Т. 5. М., 1912. С. 212.

Русское общество и антинаполеоновские войны 25
чайший убийца», «злобная душа», «кровожадный бич Европы», «надмен-
ный и дерзкий властолюбец», «разбойник», «враг рода человеческого»,
«Главный Злодей», «враг вселенной», «изверг», «Люцифер» и т. д.80
Подавляющее большинство образованных слоев русского общества,
особенно офицеров, уверенных в достаточной силе русского оружия,
слухи о предстоящем нашествии французов не пугали, а раздражали.
М. М. Петров вспоминал, как накануне нашествия многие русские дво-
ряне и купцы с негодованием говорили о Наполеоне: «Да что он, со-
всем с ума сошел что ли? Завоевать нас хочет? Не выйдет!»81
Граф Д.Н.Толстой-Знаменский, бывший в 1812г. 6-летним маль-
чиком, вспоминал: «Я не раз видел во сне, что своеручно убил Наполе-
она, имя которого было предметом всеобщей ненависти»82.
Ненависть к Наполеону дошла до таких пределов, что стала перено-
ситься и на всю французскую армию и даже на французский народ и
французскую культуру, чего прежде не было83. По словам Д. Н. Свер-
беева, еще накануне нашествия многие мелкие дворяне демонстративно
перестали говорить на французском языке и не стали обучать ему сво-
их детей84. Даже А. П. Ермолов в своих письмах того периода употреб-
лял в сердцах такие выражения, как «подлый французский народ»85.
Декабрист А. Н. Муравьев в своих записках отмечал, что в то время
«ненависть к французам и к иностранцам вообще развилась во всей ее
силе между русскими и оставила глубокие корни в современниках»86.
Правда, надо сказать, что французская армия в 1812 г. своими бес-
чинствами и зверствами на русской земле сама очень постаралась, что-
бы о ней и о французском народе вообще у русских сложилось самое
нелестное мнение87.
Заграничные походы 1813-1814 гг. против Наполеона также встре-
тили горячую поддержку русского общества. Хотя среди части русских
франкофилов (Н. П. Румянцев, А. Б. Куракин и др.) появились слабые
возражения, что окончательный разгром Бонапарта будет больше на
%® Амбарцумов И. В. Указ. соч. Глава III. § 1; Война 1812 года и русская литература.
Тверь, 1993. С. 104; Наполеон, его родственники и исполнители воли его... М., 1813. С. 5;
Русские и Наполеон Бонапарте... М., 1814. С 127-128; Дух Наполеона Бонапарте... 4. I.
СПб., 1813. С. 24; ЦГИА Украины (Киев). Ф. 2048, оп. 1, д. 103, л. 45 об.
8^ Пушкин А. С. Полное собрание сочинений в 10-ти томах. Т. 1. - Л., 1997. - С. 284.
82 Толстой Д. Н., граф. Записки // Русский архив. - 1885. - Кн. 2. - С. 9.
83 Амбарцумов И. В. Указ. соч. Глава III. § 1.
84 СвербеевД. Н. Записки (1799-1826). - М., 1899. Т. 1. С. 46.
8^ Письмо Алексея Петровича Ермолова // Архив князя Воронцова. Кн. 36. - М., 1890. -
С. 187.
86 Записки А. Н. Муравьева // Декабристы. Новые материалы. - М., 1955. - С. 170.
87 Отечественная война и русское общество. Т. ГУ. М., 1912. С. 230.

26
Е. В Мезенцев
руку не России, а Англии, Австрии и Пруссии и пусть Европа сама себя
освобождает (так думал, отчасти, даже сам М. И. Кутузов, презирав-
ший двуличную политику английских верхов), эти возражения не были
приняты во внимание88.
Мысль о том, что Россия должна помочь страждущей Европе осво-
бодиться от французского гнета была вполне в русском характере и
льстила национальной гордости. Кроме того тут играли свою роль, и в
гораздо большей степени, еще не угасшая ярость против Наполеона и
твердое убеждение, что если его сейчас не добить окончательно и дать
ему возможность оправиться, то он, окрепнув, непременно захочет
взять реванш и снова вторгнется в Россию89.
Окончательный разгром и низложение Наполеона были восприняты
русским обществом с чувством глубокого удовлетворения как справед-
ливое «возмездие... за все его военные и политические преступле-
ния»90. Лишь в 1820-е годы, после смерти Наполеона на острове Св.
Елены, когда политические страсти улеглись и прежние обиды стали
забываться, среди русских либералов вновь наметилась определенная
идеализация и героизация образа Наполеона, ставшего неким условным
символом, но это тема уже для другой статьи.
88 ЛашукАнри. Указ. соч. С. 588; Геллер М.Я. Указ. соч. С. 284-285; Бескровный Л. Г Указ.
соч. С. 127.
89 Там же. С. 127-128; Казаков И. К Указ. соч. № 3. С. 45; Геллер М. Я Указ. соч. С. 285-
286, Керсновский А. А. Указ. соч. С. 268; Лашук Анри. Указ. соч. С. 584, 588.
90 Казаков Н И. Указ. соч. С 48.

В. Я. Гросул
Власть и общество в России
в эпоху крестьянской реформы 1861 г.
150-летие Крестьянской реформы 1861 г. было отмечено чрезвы-
чайно широко, Достаточно сказать, что одних конференций было про-
ведено несколько десятков. Уже вышли специальные сборники ей по-
священные, а также и ряд других работ. Конечно, эта реформа при всей
ее ограниченности была центральным событием русского XIX-го столе-
тия. Но не только в этом заключалась небывалая активность по поводу
этой юбилейной даты. Отмечая ее, как бы хотели противопоставить ее
русским революциям, стараясь доказать тем самым большую эффек-
тивность реформ как таковых. Как бы забыли, что 1861 г. породил
1905, а 1905 - 1917-й. Да и, вообще, забыли, что революции столь же
объективны как и реформы.
В нашем докладе мы обратимся к теме взаимоотношения общества
и власти в то время, поскольку оно сыграло немалую роль как в прове-
дении непосредственно крестьянской реформы, так и других реформ за
нею последовавших.Начало Крымской войны русское общество в це-
лом встретило с несомненным воодушевлением. Чувствовалась непри-
крытая надежда на победу, да и на последующие преобразования во
внутренней жизни. Однако, по мере затягивания войны и неудач России,
настроения общества постепенно менялись. Как подчеркивал Б. Н. Чи-
черин в своей обширной статье «Восточный вопрос с русской точки
зрения», где критиковалась и внешняя, и внутренняя политика россий-
ского правительства, война выявила «порчу общественного организма»,
а продолжительный гнет «совершенно убил прежнюю любовь и дове-
рие народа к своему правительству».1
Еще во время войны можно констатировать новый общественный
подъем, усилившийся после ее окончания. Историк А. А. Корнилов под-
1 Цит. по: Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли. Вторая половина
XDC - начало XX века. Л.} 1974, с 324-330.

28 В Я Гросул
черкивал, что хотя реакционные меры, принятые после 1848 г., сохра-
нялись до конца царствования Николая I, но люди чуткие уже в 1853 г.
почувствовали приближение оттепели2. Стали заметны послабления в
отношении некоторых литераторов, например И. С. Тургенева, который
за статью в «Московских ведомостях» о Н. Н. Гоголе целый месяц на-
ходился под арестом, а затем был выслан на родину в Орловскую губер-
нию. Власть сменила гнев на милость и в отношении М. Е. Салтыкова-
Щедрина. Появились довольно смелые выступления в «Современнике»
Н. Г. Чернышевского, а затем и ряд обличительных записок как запад-
ников, так и славянофилов, прежде всего Т. Н. Грановского, А. И. Ко-
шелева, Ю. Ф. Самарина. Даже М. П. Погодина, одного из апологетов
официальной народности», а к середине 50-х гг. видного представителя
консервативных кругов, охватывают оппозиционные, можно сказать,
обличительные настроения. Через министра императорского двора
В. Ф. Адлерберга он пытается передать свою довольно резкую записку
императору.
Важным симптомом начавшегося подъема было празднование 100-
летия Московского университета, отмечавшееся еще при жизни Нико-
лая I и, по мнению того же Корнилова, не гармонировавшего с мрачной
эпохой предшествовавшей реакции3, а по словам академика Н. М. Дру-
жинина, «празднование столетнего существования Московского уни-
верситета было не только открытой общественной демонстрацией, но и
первой капитуляцией самодержавия, симптомом начавшегося «кризиса
верхов»4. Середина 50-х гг. - это не только начало нового обществен-
ного подъема, но и важная веха в истории русской общественности.
Произошедшие тогда сдвиги наложили неизгладимый отпечаток на всю
ее последующую жизнь и можно говорить с полной определенностью о
том, что общество набрало новую силу и его значение в масштабах всей
страны заметно усиливается. Не случайно именно в это время, в начале
60-х гг. начали разрабатывать свою концепцию общества В. Н. Лешков и
И. С. Аксаков.5 Не случайно и обращение особого внимания к вопросам
самоуправления. В 1869 г. выходит первым изданием работа видного
земского деятеля, теоретика и практика общественного самоуправления
2 Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1912. Ч.П, с. 111.
3 Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические
очерки. М., 1909, с.7.
4 Дружинин Н. М. Москва в годы Крымской войны II Друэюинин Н. М. Избранные труды.
Внешняя политика России. История Москвы. Музейное дело. М., 1988, с. 165.
5 Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978,
с. 176 - 188; Гросул В. Я. Русское общество XVIII - XIX веков. Традиции и новации. М.,
2003, с.294-305.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 186 J г. 29
А. И. Васильчикова6, носившая название «О самоуправлении». В ней
автор определяет самоуправление «как участие народа в местном внут-
реннем управлении» и провозглашает полную самостоятельность мест-
ных органов в рамках закона7.
Сама структура общества по-прежнему оставалась сложной и не
поддающейся точному подсчету. Составляло оно, то-есть прослойка
между властью и народом, примерно несколько процентов населения
России8, но его значимость определялась не столько численностью,
сколько влиянием идейным и духовным, а также и материальным. И в
пореформенное время ядром общества оставалось дворянство, хотя авто-
матически все дворянство к обществу относить никак нельзя. Имелись
определенные дворянские прослойки, практически не принимавшие
участия в общественной жизни. И это при том, что дворяне продолжа-
ли сохранять свою корпоративную организацию и формально все его
члены составляли отдельное губернское дворянское общество. Но не
все дворяне участвовали в его деятельности, да к тому же его общест-
венный характер был довольно ограниченным. И общество дворян на-
ходилось под заметным контролем государственной власти, прежде
всего губернаторов. Предводители дворянства вписывались в общую
административную систему. К тому же имелся ряд губерний не пользо-
вавшихся в этом отношении равными правами с другими губерниями
страны. Законодательство о дворянской сословной организации рас-
пространялось примерно на 60% всех дворян России9.
В самом дворянстве продолжали существовать заметные отличия и
полного равенства в правах с его составе не было, что порождало и со-
ответствующие внутренние противоречия. Закон о дворянских выборах
1 июля 1870 г. заметно расширил число полноправных членов дворян-
ских собраний, но по-прежнему оставил за пределами собраний значи-
тельное число дворян. Заметные изменения произошли в пореформен-
ный период и в области городского управления. Городское положение
1870 г. на смену сословному представительству вводит представитель-
ство, основанное на имущественном цензе. Городские думы получают
в той сфере, которая им была определена, заметную самостоятельность
и даже независимость от административных органов. Вместе с тем, при
всем ограниченном круге обязанностей городских общественных властей,
их новые органы самоуправления добились весьма заметных результатов
6 Подколзин Б. К Петербургский кружок князя А. И. Васильчикова и зарождение коопера-
тивного кредита в России (60-70-ые годы 19 в.). Автореф. дис... канд. ист. наук. М, 1994, с.11.
7 См.: Васильчиков А. О самоуправлении. СПб., 1869
8 Для сравнения см.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 2. СПб., 2000, с. 211.
9 КорелинА. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг. М., 1979, с.135.

30
В. Я. Гросул
в своей деятельности, прежде всего в области медицины, образования,
хозяйства. Это положение было направлено на то, чтобы городское об-
щественное управление занималось чисто хозяйственными вопросами
и не было допущено в область политики. Но на практике дело обстояло
не совсем так. Даже тот факт, что в большинстве городских дум преоб-
ладало купечество, как правило, весьма далекое от политических вопро-
сов, гарантировать полную лояльность городского самоуправления не
удавалось10.
Вопрос взаимоотношения городских дум и властей приобретал вре-
менами острый характер. Один из примеров явного противостояния
думы и властей стал адрес Московской думы в 1870 г. В этом адресе,
формально посвященном проблемам международного характера, а именно
поддержке политики Александра II по отмене ограничений Парижского
мира 1856 г., имелась, однако, фраза, сразу привлекшая внимание об-
щества. Там отмечалось, что народ ждет от императора завершения
благих начинаний и прежде всего «простора мнению и печатному слову,
без которых никнет дух народный»11. Адрес был составлен не кем иным,
как городским головой князем В. А. Черкасским, известным славяно-
филом и подправлен И. Аксаковым и Ю. Самариным. Московская дума
поддержала этот адрес абсолютным большинством голосов. Почти
полное единодушие Думы не понравилось высшим властям, усмотрев-
шим в ее действиях чуть ли не желание стать парламентом. Разразился
сильный скандал, имевший и зарубежные отклики. Император Алек-
сандр II чуть ли не собирался выслать из Москвы и самого Черкасского,
и Аксакова. Но ограничились лишь тем, что Черкасский подал в отставку
и Москва вскоре получила нового городского голову.12
Через 12 лет в конфликт с властями вошел и другой городской голова -
западник Б. Н. Чичерин, что также привело к его смещению. Еще до этого
возник конфликт между московским городским головой И. А. Лями-
ным и губернатором П. П. Дурново. Подобные столкновения городских
голов с губернаторами отмечены и в других городах, например, в Рязани,
Перми, а в Одессе разразился конфликт между генерал-губернатором и
городской думой13.Таким образом, даже ограниченное самоуправление
с его частичным общественным началом не было по душе администра-
ции и она нередко стремилась подмять его под себя.
Дворянские собрания и городские думы не были единственными
учреждениями, где имела место общественная деятельность, хотя и в
10 Нардова В. А. городское самоуправление в 60- - начале 90-х годов XDC в. Л., 1984, с. 152.
1 * Писаръкова Л. Ф. Московская городская дума. 1863-1917. М., 1998, с. 236.
12 Дудзинская Е. А. Владимир Александрович Черкасский // Вопросы истории. 1998, №9, с. 93;
Гросул В. Я. Владимир Александрович Черкасский // Российские либералы. М„ 2001, с. 186-187.
13 Нардова В. А. Указ.соч., с. 168, 179.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 31
ограниченных рамках. Именно в пореформенный период создается еще
один орган, который, хотя и со множеством оговорок, можно отнести к
общественному. Речь идет о земстве, возникшем в результате одной из
реформ Александра II. На земские учреждения В. П. Безобразов указы-
вал «как на самую здоровую часть населения нашего общественного
организма»14. Земства, созданные на основе Положения от 12 января
1864 г. изначально строились на основах выборности и всесословности.
Как отмечают современные исследователи, «слово земский было нераз-
рывно связано с понятием самоуправление»^. Примечательно, что в ян-
варе 1862 г., когда еще только шла работа по составлению основ буду-
щих предначертаний по созданию этого органа, великая княгиня Елена
Павловна писала Н. А. Милютину: «Слово земство наводит страх в
высших сферах »16.
Противоречия между самодержавием и земством были неизбежны-
ми, также как и между земством и бюрократией, поскольку, среди про-
чего, были по-разному организованы.17 Земства все-таки были местным
самоуправлением, хотя и действующим под надзором центральных ор-
ганов власти. Они предполагали самостоятельную деятельность вы-
бранных населением представителей, несмотря на то, что эти выборы
оговаривались рядом сложных условий и давали преимущество дво-
рянству. Противостояние земства и администрации вскоре стало замет-
но в различных регионах страны, где были созданы земские учрежде-
ния. 18Вместе с тем земства стали тем учреждением, где общество по-
лучило возможность определенного представительства.19
Создание пореформенных городских дум и земских учреждений за-
метно усиливает общественное начало в России, укрепляет позиции
общества в государстве. Уже в конце царствования Александра II один
из видных либеральных деятелей, С. А. Муромцев следующим образом
понимал задачи реформ и значение их для общества: «Смысл всех пре-
образований настоящего царствования заключается в возбуждении са-
модеятельности общества...Образованное общество есть факт, создан-
ный русской историей, перед которым каждая политическая сила
должна преклоняться»20. Почувствовав свою силу, общество все более
14 Безобразов В. П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть.
СПб, 1882, с. 733.
15 Земское самоуправление в России 1864-1918. Книга 1 1864-1904. М, 2005, с 22.
*6 Джанишев Г. А. Из эпохи великих реформ. СПб., 1893, с. 308.
17 Земское самоуправление..., с. 224-225.
18 Петров Ф. А. Земское либеральное движение в период второй революционной ситуа-
ции (конец 1870-х- начало 1880- хгг.). Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1976, с. 5-7,13.
19 Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до на-
чала XX века. М., 1977, с.ЗЗ.
20 Муромцев С. А. Статьи и речи. М., 1910. Вып. V, с. 5-6.

32
В. Я. Гросул
устанавливает и свои нормы поведения. Примечательно, что точно
также как Н. И. Греч характеризовал диктат общества по отношению к
началу века, так и несколько позднее, в его середине А. В. Никитенко
счел необходимым записать следующие слова: «Дух нетерпимости и
страсть к умственному и нравственному деспотизму составляет язву
нашего так называемого передового общества »21.
Никитенко писал о «передовом» обществе. Но ни общество в целом,
ни так называемое передовое общество не были едиными, они дели-
лись на множество цветов и оттенков, все из которых даже невозможно
определить. Вместе с тем в эпоху общественного подъема 50-х гг. де-
ление общества на три основных общественно-политических направле-
ния не только не ослабевает, но даже усиливается. В пореформенное
время каждое из них еще больше наполняется и в кадровом, и в идей-
ном планах, пройдя через несколько этапов испытаний различного ха-
рактера. Назывались эти направления по-разному. Например, В. П, Без-
образов, ссылаясь на новейшую историю Европы, писал о либеральном,
аристократическом (феодальном) и ультра-демократическом направле-
ниях, предсказывая наибольшие успехи либерализму. Он же впослед-
ствии упоминал об охранителях, либералах и прогрессистах22. Прежде
всего начал резко набирать свою силу либерализм, получив заметную
поддержку власти. Подъем либерализма во многом напоминал его
подъем начала века при Александре I, но уже на другом историческом
витке. Летом 1856г. сенатор К.Н.Лебедев подчеркивал: «...в совре-
менной атмосфере искренне или притворно - все либералы»23, а не-
сколько позднее, известный адвокат князь А. И. Урусов подчеркивал:
«Я либерал, защищаю либеральные дела»24.
Укреплению либерализма способствовало известное соотношение
сил в императорском семействе. Кроме самого Зимнего дворца, где ак-
тивно велись речи о предстоящей реформе, большую роль играли и двор
великой княгини Елены Павловны, вдовы Михаила Павловича, и Мрамор-
ный дворец великого князя Константина Николаевича, и дворец вели-
кой княгини Марии Николаевны. Как писал В. П. Мещерский, хорошо
знакомый с придворными кругами, «все эти придворные очаги умствен-
ной жизни тогда играли свою роль: во-первых, они произносили имена
новых людей, и переносили эти имена из своих кружков в сферы Зим-
21 Никитенко А. В. Дневник. T.2. М., 1955, с. 232.
22 БезобразовВ. П. Гражданская свобода и ее обеспечение // Государство и общество, с. 213,
715.
23 Из записок сенатора К. Н. Лебедева // Русский архив. 1893. Кн. 1, вып. 4, с. 353-354.
2^ Цит. по: Степанова А. В. Князь А. И. Урусов - личный враг Александра II // Вопросы
истории. 2008, № 11, с. 145.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 33
него Дворца; во-вторых, они более или менее разрабатывали материалы
для будущих государственных вопросов и, так сказать двигали время»25.
Имея таких высоких покровителей, русский либерализм почувство-
вал свободу и как бы внезапно резко укрепляет свои позиции. Сомкну-
лись ряды и западников, и славянофилов. Получает распространение
даже термин «либеральная партия». В написанных в 1855 г. и вышед-
ших в 1857г. «Современных задачах русской жизни» Б.Н.Чичерин
прямо поставил задачу, чего должна желать либеральная партия в об-
ществе. Эта статья получила огласку, выйдя в герценовских «Голосах
из России». Через два года, в 1859 г., К. Кавелин писал Б. Чичерину:
«Вы сами принадлежите к либеральной партии»26. В тоже время этот
термин применяет и М. Н. Катков, писавший в 1861 г. князю Н. А. Ор-
лову: «В обществе только и слышатся разговоры о необходимости подать
правительству адрес с тысячами подписей, в котором были бы изложе-
ны требования либеральной партии; эти требования состоят в свободе
печати, гласном судопроизводстве, отмене телесных наказаний и обна-
родовании бюджета»27. За год до этого, в 1860 г., видный впоследствии
консерватор, Катков провозгласил переход на позиции «созидающего
либерализма»28. Таким образом, шел процесс осознания себя как либе-
ралов определенной прослойки русского общества, и эта прослойка все
более увеличивалась по мере приближения крестьянской реформы. Бо-
лее того, либерализм стал модой и среди чиновничества. К. Головин,
современник тех событий, подчеркивал: «Крестьянская реформа, в са-
мом деле, была победой чиновничества над крепостнической частью
дворянства». И далее он продолжает, «недостаток либерализма считал-
ся тогда грехом даже на службе».29
К числу главнейших центров общественного либерализма середины
50-х гг. относились петербургский кружок К. Д. Кавелина и московский
кружок А. В. Станкевича. Внутрироссийские либералы получают возмож-
ность использовать в качестве рупоров своих взглядов герценовские
издания, прежде всего «Голоса из России», а потом и «Колокол». Затем
они получают печатные органы и внутри России. Речь идет об издававших-
ся с 1856 г. «Русском вестнике», редактором которого были М. Н. Кат-
ков, П. М. Леонтьев, Е. Ф. Корш, «Русской беседе» А. И. Кошелева,
25 Мещерский В. П. Мои воспоминания. 4.1(1850-1865 ). СПб., 1897, с. 100.
2<5 Цит. по: Левин Ш. М. Указ. соч., с. 348.
27 Феоктистов £. За кулисами политики и литературы. 1848-1896. Воспоминания. М.,
1991,с.9.
28 Шмигельская М. А. Оформление политической программы русского либерализма и ее
эволюция в годы первой революционной ситуации ( по материалам « Русского вестника ») //
Освободительное движение в России. Вып. 12. Саратов, 1989, с. 45.
29 Головин К. Мои воспоминания. Т. 1 (до 1881 г.). СПб.-М., [ 1910 ], с. 3,5

34
В. Я. Гросул
«Отечественных записках» А. А. Краевского. К числу либеральных из-
даний относились также «Атеней», «Молва», «Библиотека для чтения»,
«Сельское благоустройство», «Экономический указатель», «Вестник
промьпиленности», «Голос», «С.Петербургские ведомости» и др. Свою
программу начинают излагать и представители торгово-промышленной
буржуазии, явно склонявшейся к либерализму, но ратовавшей за реформы
проводимые сверху, то-есть самим царским правительством30.Купцы
все больше входят в состав общества, в свою очередь все больше при-
обретавшего буржуазный характер. Даже В. Воронцов, писавший об
отсутствии капитализма в России, называвший его больше игрой в ка-
питализм, отмечал «капиталистическое миросозерцание общества».31
Но и в стане либералов не было полного единства. Определенные
противоречия между ними замечаются еще в дореформенный период.
Среди западников развернулась полемика между М. Н. Катковым и
Б. Н. Чичериным по вопросу о централизации в государственном управ-
лении. Сторону Б. Н. Чичерина принял Е. Ф. Корш, вышедший в связи
с этим из редакции «Русского вестника». Еще больше усиливается раз-
межевание в среде либералов после реформы 1861 г. Оно станет заметной
вехой в трансформации либерализма, и полемика между либералами
после реформы оказалась более острой, чем до нее, когда различным
течениям либерализма необходимо было сплотиться для решения глав-
ного вопроса - ликвидации крепостного права.
В самом конце 70-х гг. Б. Н. Чичерин пишет одну из своих важнейших
работ под названием «Конституционный вопрос в России». Говоря о
русско-турецкой войне 1877-1878 гг. он подчеркивает, что «восточная
война оставила русское общество в полном недоумении».32 Таким об-
разом, уже в самом начале своей работы он пишет о реакции общества,
видя и самого себя его представителем. А затем он переходит к консти-
туционному вопросу, который, по его словам, был возбужден уже в пер-
вое десятилетие царствования Александра П. И поставив этот вопрос,
он дает на него вполне определенный ответ, подчеркивая, что уже из
самого существа дела вытекает идеал для России, который заключается
в представительном устройстве в форме конституционной монархии.
Здесь же в его работе фигурирует триада «власть, народ и общест-
во» и нет сомнения в близости к самому Чичерину именно общества.
Как бы выступая представителем общественности, Чичерин писал то-
3^ Генкин Л. Б. Общественно-политическая программа русской буржуазии в годы первой
революционной ситуации (1859-1861 гг.). По материалам журнала « Вестник промышленно-
сти» // Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971, с. 97,116.
И Воронцов В. Судьбы капитализма в России. СПб., 1882, с.24, 66.
32 Чичерин Б. Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма Ан-
тология. М., 1997, с.52.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 35
гда о печальном положении русского общества, целиком погрязшем в
мелких интересах и далеком от стремления к общему благу. И он про-
должает : «Одна политическая свобода способна вдохнуть в русское
общество новую жизнь, воспитать в нем политический смысл, устра-
нить развращающее влияние газет, наконец, создать такую среду, в ко-
торой могут вырабатываться государственные люди». Далее Чичерин
ратует уже за союз общества и правительства, в условиях политической
свободы, и в этом союзе, по его мнению, правительство почерпнет но-
вые силы и обретет самую надежную основу. Пока же, по его словам,
разрыв между обществом и правительством увеличивается.33
Либералы славянофильского оттенка А. И. Кошелев и В. А. Черкас-
ский уже в 1861 г. заговорили о начале реакции. 20 апреля Кошелев
пишет Черкасскому об опасениях, что «реакция у нас усилится и возьмет
верх над людьми умеренными и благоразумными», а затем и Черкас-
ский, после перемещения Н. А. Милютина и С. С. Ланского, сообщает
7 мая Милютину о страхе, унынии, мрачных настроениях в обществе34.
Черкасский одним из первых стал говорить о необходимости сплоче-
ния либеральных сил, предчувствуя дальнейшие осложнения. Впослед-
ствии В. А. Маклаков писал: «...после «Великих реформ» началась
борьба Самодержавия с обществом, и победа Самодержавия сделалась
началом его собственной гибели»35. Либеральная часть общества по
мере ухода власти вправо размежевывается. К консерваторам перехо-
дят такие недавние либералы как М. Катков, в свою очередь часть ли-
бералов, наоборот, идет влево. Достаточно упомянуть выступление
тверских либералов в декабре 1861 г., где выражалось недовольство ус-
ловиями крестьянской реформы. В феврале 1862 г. они составляют ад-
рес на имя царя, свидетельствующий об их оппозиционности и даже
определенном радикализме.
В лагере консерваторов в рассматриваемые годы также заметен ряд
изменений.36 Прежде всего общественный подъем 50-х гг. был для за-
коренелых консерваторов явно неожиданным. Убедившись в измене-
нии настроений императорской фамилии, они не сразу пришли в себя и
не смогли быстро выработать нужную линию поведения. Поначалу за-
метно явное сопротивление намечавшимся реформам вплоть до попы-
ток сохранить крепостное право. Затем, убедившись в непреклонности
33 Там же, с. 61-62.
34 Трубецкая О. Князь В. А. Черкасский и его участие в разрешении крестьянского вопроса.
Материалы для биографии. T.I, кн.2. М., 1904, с. 269,278.
35 Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания со-
временника ). [ Париж, 1936 ]. Т. I, с. 11.
36 Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских « олигархов» в 1850-1860-х годах //
Вопросы истории. 2000, № 6, с.32-45.

36
В. Я Гросул
царя по этому вопросу, они признали необходимым упразднение кре-
постничества и все силы направили на максимальное сохранение в сво-
их руках земельных массивов. Им удавалось добиться некоторых успе-
хов и в кадровой политике. Так, еще Н. П. Барсуков, останавливаясь на
вопросе «почему самый крупный специалист по крестьянскому делу в
правительственных структурах П. Д. Киселев был в самом начале работ
по подготовке реформ переведен послом в Париж», подчеркивал, что
перемещение Киселева «состоялось не без влияния сильной придвор-
ной партии из противников освобождения крестьян»37. И вскоре во
главе Министерства государственных имуществ, многие годы возглав-
лявшегося Киселевым, становится один из виднейших деятелей кон-
сервативного лагеря М. Н. Муравьев.
Но консерваторы, так или иначе, в то время были обречены на по-
ражение. Прежде всего они проигрывали в идейной борьбе. Один за
другим сдают свои позиции проводники «теории официальной народ-
ности». Хотя к середине 50-х гг. еще были живы Н. А. Иванов, а также
Ф. В. Булгарин, О. И. Сенковский, Н. И. Греч. Правда, Сенковский
скончался в 1858 г., Булгарин в 1859, но Греч пережил их, уйдя из жиз-
ни в 1 867 г. в возрасте 80-ти лет, оставшись апологетом николаевского
царствования38. «Северная пчела», имевшая некогда широкое хожде-
ние и влияние, теряет свои прежние позиции и фактически прекращает
свое существование. Новый ее редактор и издатель П. С. Усов, полу-
чивший в свое распоряжение газету в 1860 г., попытался превратить ее
в либеральный орган, что сделать не смог, и она перестала издаваться в
1864 г. Судьба этой газеты «официальной народности» довольно пока-
зательна.
Близкая ей участь постигла и «Библиотеку для чтения», основанную
Сенковским. Возглавлявший ее видный критик А. В. Дружинин попытал-
ся сделать из нее серьезный консервативный орган в английском духе39.
Но несмотря на участие в деятельности журнала таких авторов, как
Л. Н. Толстой, А. Н. Островский, А. Ф. Писемский, а также И. С. Тур-
генев и М. Е. Салтыков-Щедрин оказать сколь-нибудь заметное влия-
ние на читающую публику этот орган не смог. Еще на более правых
позициях оказалась «Домашняя Беседа», издававшаяся В. И. Аскочен-
ским, проповедовавшая идеи крайнего обскурантизма, доходившего до
прямого вызова науке и просвещению. Консервативной направленностью
отличался и «Журнал землевладельцев», издававшийся А.Д. Желтухи-
ным. Он был тесно связан с губернскими комитетами по подготовке
крестьянской реформы и просуществовал всего лишь два года.
37 Барсуков Н. Жизнь и труды М.П.Погодина. Кн. XV. СПб., 1901, с. 462.
38 Греч Н. И Указ. соч., с. 322.
39 Корнилов А. А. Общественное движение, с. 85-86.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 37
Еще раньше, в 1856 г., прекращает свое издание журнал «Москвитя-
нин», издававшийся С. П. Шевыревым и М. П. Погодиным. Журнал на-
стойчиво проводивший идеи процветания России и погибели Запада, не
выдержал проверку временем, несмотря на то, что с начала 50-х гг. в
его редакцию входит А. Н. Островский, Ф. Ф. Писемский, П. И. Мельни-
ков (Печерский). Между самими издателями «Москвитянина» происходит
явное размежевание, которое стало заметно уже по отношению к сбор-
нику стихов П. А. Вяземского «Шесть стихотворений», где прославля-
лось царствование Николая I. Но если Шевырев их полностью поддер-
живает, то иное мнение было у М. П. Погодина40. «Политические пись-
ма» Погодина, ходившие в рукописи в период Крымской войны, стали
свидетельством заметной эволюции взглядов некогда убежденного ох-
ранителя и горячего проповедника самобытности русского историче-
ского пути. Погодин явно отмежевывается от закоренелых консервато-
ров и переходит в стан критиков николаевского царствования.41
Консерваторам в тот период, который с легкой руки Ф. И. Тютчева
стал называться оттепелью,42 не удалось привлечь значительных лите-
ратурных сил и наладить издание влиятельных литературных или об-
щественно-политических органов печати. В этой связи в идейную
борьбу включаются люди, не имевшие ни литературного имени, ни пи-
сательского таланта. Одним из них стал Н. А. Безобразов, опублико-
вавший в Берлине в 1859 г. брошюру «Две записки по вотчинному во-
просу», где попытался продолжить традиции Карамзина с его установ-
кой на предпочтение охранительности перед политическим развитием.
Безобразов, традиционалист и охранитель, видел идеал законотворче-
ства в Уложении 1649 г., бывшем важным этапом в укреплении крепо-
стного права в России. Н. Безобразова - сторонник коренных устоев
российской государственности, изменение которых, по его словам, мо-
жет привести к кровавым смутам и даже ниспровержению престола.
Другой представитель тогдашнего российского консерватизма -
граф В. П. Орлов-Давыдов издает свою брошюру в Париже, где отра-
жены его крайне олигархические взгляды. Интересно, что в его работе
видны настроения консервативного общества, явно недовольного пове-
дением бюрократии, вынужденной выполнять волю императора и про-
водить крестьянскую реформу. Брошюра отражает тот этап истории
страны, когда бюрократия и консервативное общество явно расходятся.
Но консерваторы критикуют власть справа, и Орлов-Давыдов отстаива-
40 Письма М. П. Погодина, С. П. Шевырева и М. А. Максимовича к князю П. А. Вязем-
скому. 1825 - 1874 годов, СПб., 1901, с. 156.
41 Умбрашко К. Б. М. П. Погодин: Человек. Историк. Публицист. М., 1995, с. 13-15.
42 Левин Ш. М. Указ. соч., с. 344.

38
В. Я. Гросул
ет право дворянства играть главную роль в разрешении крестьянского
вопроса, отказывая в этом бюрократии. Выступление Орлова-Давыдова
стало проявлением конституционно-аристократических настроений43,
заметных еще в XVIII в. и получивших затем отражение в проектах
времени правления Александра I.
В условиях полготовки крестьянской реформы консервативная часть
общества всячески пытается собрать свои силы, но и в ней не было пол-
ного единства взглядов44. Разномыслие характерно и для убежденных
крепостников. Причем в их лагере оказались не только те, кто не был
способен приспособиться к изменяющимся социально-экономическим
отношениям. Так, бывший генерал, крупный помещик и, вместе с тем,
крупный предприниматель С. И. Мальцов в конце 50-х гг. составляет
записку, ходившую по рукам и где он не только ратует за сохранение при-
вилегий дворянства и выступает категорически против наделения кресть-
ян землей в собственность, но даже против предоставления им усадьбы.45
В борьбе против реформы консервативные силы в целом потерпели
поражение, но прекращать борьбу они не собирались. В их рядах замет-
но усиливается недовольство бюрократией. Оно находит выражение в
деятельности М. А. Безобразова, В. П. Мещерского, выступлениях Туль-
ского губернского дворянского собрания в декабре 1861 г. С самого на-
чала 1862 г. во весь голос заявило о себе московское дворянство, среди
которого выделился брат М. Безобразова - Н. А. Безобразов, а также
В. П. Орлов-Давыдов. Под их влиянием был составлен всеподданнейший
адрес, вызвавший неодобрение в верхах и, более того, возвращенный
им обратно. В пользу изменения положений реформы в интересах дво-
рянства раздаются голоса в Петербургском дворянском собрании, а
также в Курском, Тамбовском, Смоленском и др. Консервативное дво-
рянство предприняло атаку на положения реформы и оно вынудило
Александра П объявить 16 февраля 1862 г., что суждения дворянских
собраний по общим вопросам государственного устройства России ос-
таются без последствий46. Однако дворянская фронда продолжалась и
ее новый всплеск отмечен в середине 60-х гг.47
4^ Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856-1861. М,
1984, с. 184.
44 Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам ( конец 50 -
середина 70-х гг. XIX века). Автореф дис... канд. ист. наук. М., 2000, с 20.
4^ Сладкевич Я. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50-х - начале
60-х годов XIX века. Л., 1962, с. 96.
46 Корелин А. П. Российское дворянство и его сословная организация (1861-1904 гг.) //
История СССР. 1971, № 5, с. 75.
47 Чернуха В. Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов ХЕХ в
Л , 1978, с. 45-47.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы J861 г. 39
Постепенно пришла в себя и консервативная журналистика. Начи-
нают выходить и новые ее органы, например, газета «Весть», среди
прочего, выступавшая против крестьянского самоуправления - сель-
ского и волостного48. К числу новых консервативных органов относился
и «Гражданин» В. П. Мещерского, начавший выходить с 1872 г., «Рус-
ский мир» и др. В лагере консерваторов оказываются и такие видные
общественные деятели как М. Н. Катков, К. П. Победоносцев, Р. А. Фа-
деев, Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев. Многие из них прямо обраща-
лись к обществу. Например, Р. А. Фадеев в 1872 - 1874 гг. опубликовал
серию статей под названием «Русское общество в настоящем и буду-
щем», где пытался обосновать необходимость сохранения дворянских
привилегий и укрепления дворянства как основы общественного уст-
ройства. Фадеев прямо обращался к обществу, подразумевая под ним
все-таки общество консервативное. Затем выходит его книга «Чем нам
быть?», а далее прослеживается заметная эволюция взглядов этого ав-
тора, признавшего, что общества как культурного слоя, на который
можно опереться не существует.49
С ноября 1880 г. начинает выходить газета «Русь» И. Аксакова, ко-
торую уже можно отнести, в основном, к консервативным изданиям.
Известным органом консерваторов был «Варшавский дневник», где ак-
тивно сотрудничал К. Леонтьев, активный противник и демократов, и
либералов. Консервативную направленность имели газеты «Отголо-
ски» и «Берег» - издания вроде бы частные, но получавшие субсидии
от правительства. Несомненно, что еще до поворотных событий 1881 г.
консерваторы не только оправились от потрясений период реформы
1861 г., но и как-то укрепились, получив поддержку со стороны власти.
Но полного слияния консервативных кругов общества и власти не про-
изошло. Все-таки либерализм был еще весьма силен и в обществе до-
вольно влиятельным.
В левых кругах общества тоже заметны в это время значительные
изменения, существенно укрепляется их удельный вес в обществе. В
целом это было время усиления революционного движения в России,
как подпольного, так и легального. Число участников этого движения
увеличивается на порядок50.В 60-е гг. большинство участников различ-
ных революционных кружков еще составляют выходцы из дворянства.
48 СкороспеповаВ.А. Газета « Весть» в общественно-политической жизни России 60-х годов
XIX века. Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1975, с. 9;ХристофоровИ. А. « Аристократичес-
кая» оппозиция Великим реформам. Конец 1850 - середина 1870 -х гг. М., 2002, с. 158-163.
49 Кузнецов О. В. Р. А. Фадеев в общественном движении России ( вторая половина 60-х -
начало 80-х годов XIX в.), Автореф. дис... канд. ист. наук. Волгоград, 1966, с. 15-16.
$® Гросул В. Я. Народы России в революционной борьбе // Общность судеб народов СССР:
история и современность. Сб. научн. трудов. М., 1989, с. 146-150; Дьяков В А. Указ.соч., с. 56.

40 В, Я. Гросул
Заметный процент их был и в 70-е гг. Что касается профессионального
состава, то в 70-е гг. только одни учащиеся составляли более 50% уча-
стников революционного движения, а вместе с лицами интеллигентных
профессий их было 60%.51 Революционно настроенные дворяне, во
всяком случае многие из них, были довольно тесно связаны с дорефор-
менным обществом, в основном дворянским. Они, таким образом, как
бы играли две роли. С одной стороны, они были деятелями подпольных
революционных кружков, с другой - членами легального общества, то-
есть посещали легальные общественные организации, являясь порой
завсегдатаями салонов, кружков, библиотек, редакций легальных газет
и журналов, не всегда отчетливо левого направления. Они были орга-
нической частью общества и к ним все более и более примыкали вы-
ходцы из других сословий и профессиональных кругов52.
Во второй половине века в высших учебных заведениях среди сту-
дентов заметно возрастает число разночинцев. Настроения этой среды
были весьма критическими. Широко обсуждались причины поражения
России в Крымской войне, более того, как отмечал Б. Н. Чичерин, «кружок
консерваторов исчез, а социалистические учения, напротив, приобретали
все большую силу».53 Особенностью нового этапа общественного дви-
жения было то, что в течение буквально нескольких лет в революцион-
ных кругах стала полностью доминировать социалистическая идея.
Распространялись труды западноевропейских социалистов, широкое
воздействие приобретают издания западных материалистов54. Уже в
середине 50-х гг. в Россию все больше проникают труды Герцена и его
сподвижников, и идея русского крестьянского, прежде всего общинного,
социализма приобретает все большее число сторонников. Русские левые,
как деятели революционного подполья, так и действовавшие в легаль-
ных условиях, в подавляющем большинстве становятся социалистами
уже в начале 60-х гг.
Россия вступила на путь капиталистического развития, а открытых
его сторонников среди левых практически не было. Они строили со-
всем другие планы. Параллельно общественность усиливает свою ак-
тивность в самых различных областях. В среде студенчества, особенно
склонного к радикализму, заметно стремление к созданию различных
коллективных предприятий, на что обратили внимание даже в зару-
51 Антонов В. С. К вопросу о социальном составе и численности революционеров 70-х
годов // Общественное движение в пореформенной России. М., 1965, с.338.
52 См.: Glaason Abbott. Young Russia. The genesis of Russian radicalism in the 1860's. Chicago,
1983; HingleyR. Nichilists. Russian Radicals and Revohitionaires in the Reign of Alexander II 1855-
1881. N.Y., 1977.
53 Чичерин Б. Н. Воспоминания. Московский университет. М., 1929, с. 16.
54 Гросул В. ^.Русское зарубежье в первой половике XIX века. М., 2008, с. 618-658.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 41
бежной литературе55. Это студенческие библиотеки, кассы взаимопо-
мощи, читальни; позднее появятся и другие студенческие коллектив-
ные начинания. Постоянным явлением с этого времени становятся сту-
денческие сходки, на которых все большее место занимают политичес-
кие вопросы. В левой среде зарождаются новые формы общественной
самоорганизации. Молодежь явно стремится к демократизации быта -
новая характерная особенность того времени. Происходило заметное
опрощение и в одежде, в культуре общения, и, вообще, во всем обиходе.
Как писал П. А. Кропоткин, «прежде всего нигилизм объявил войну так
называемой условной лжи культурной жизни. Его отличительной чер-
той была абсолютная искренность»56. Нигилизм - новое явление в рус-
ской жизни, вскоре проник в общество и начал диктовать свои условия
прежде всего в среде молодежи. Как писал тот же Кропоткин, нигилист
был позитивист, атеист, эволюционист в духе Спенсера или материа-
лист. Поворот к народу еще раньше был характерен для славянофилов
и сохранялся среди них долгое время.
Новая мода среди молодежи, заключавшаяся и в особой манере по-
ведения, являлась вызовом прежнему обществу с его условностью,
внешней вежливостью, которая стала восприниматься как лицемерие. В
обществе так называемых нигилистов отошли от традиций светской
болтовни и стали выражать свое мнение в прямой, даже резкой форме
не без оттенка некоторой грубоватости. Категорически отрицался брак
без любви, стало проповедоваться равенство полов, и это означало иное
отношение к женщине. В России, прежде всего в этом новом обществе
так называемых нигилистов, развивается движение за женскую эман-
сипацию.
Новая манера поведения, новые настроения в столицах проникают
также и в провинцию, становясь характерными для всей страны. Ме-
няются вкусы и на литературу. Меньше стал увлекать А. С. Пушкин,
несколько больше М. Ю. Лермонтов, но, как свидетельствуют многие
мемуаристы, первым поэтом тогдашних нигилистов был Н. А. Некрасов.
В его поэзии привлекал народнический уклон, любовь к обездоленному
люду и гражданственность. Обаятельным был для этого направления и
сам облик Некрасова, «самой личности поэта, в которой не хотелось
видеть ни одного темного пятна»57. С большим вниманием относились
нигилисты к творчеству И. С. Тургенева, но и образ Базарова их не очень
удовлетворял. Настоящим кумиром становится Н. Г. Чернышевский и,
55 BesanconA. Education et societe en Russie dans le second tiers du XIX siecle. P., 1974, p.
90-94
5^ Кропоткин П. А. Записки революционера. M., 1988, с.283.
5^ Чарушин Н. А. О далеком прошлом. М., 1973, с.43.

42
В. Я. Гросуд
несравненно менее художественный, чем у Тургенева, роман «Что де-
лать?» пользовался особой популярностью. Рахметов был намного по-
пулярнее Базарова.
Движение так называемого нигилизма наложило серьезный отпеча-
ток на складывание новой морали, влияние которой будет ощущаться и
в дальнейшем. Опрощение имело своим результатом и особое отноше-
ние к народу. «Движение в народ» в разных его формах становится ха-
рактерной чертой общественного движения всей второй половины XIX
и далее начала XX столетия. Одной из первых организаций этого на-
правления стал кружок «вертепников», состоявший из представителей
разночинской интеллигенции. Он функционировал в 1855-1858 гг. и
среди видных его членов были М. Я. Свириденко, П. Н. Рыбников,
А. А. Козлов, П. С. Ефименко, Н. А. Потехин, А. А. Котляревский. Члены
кружка выезжали в деревню, знакомились с жизнью простых крестьян,
сами старались походить на крестьян58.
Власти с тревогой восприняли это стремление разночинской интел-
лигенции к сближению с простым народом. Оно привлекло внимание
министров внутренних дел, народного просвещения, юстиции и глав-
ного начальника Ш отделения. В Отчете последнего за 1859 г. подчер-
кивалось: «Повторяющиеся случаи путешествия таких людей, которые
сближением своим с простым народом, особенно при нынешнем ожи-
дании помещичьими крестьянами свободы, могут подать повод к бес-
порядкам»59. Призыв «В народ!» был брошен также и А. И. Герценом,
влияние которого во второй половине 50-х гг. возросло чрезвычайно.
Его «Колокол», выпускавшийся с 1857 г., пользовался популярностью в
разных слоях общества и по разным причинам. Но особенно он был по-
читаем в левых кругах общества. Хотя «Колокол» издавался за грани-
цей, левое общество считало его своим периодическим изданием и бо-
лее других участвовало в его распространении. Это был первый, но да-
леко не последний бесцензурный орган периодической печати, газета,
заслуга в издании~которой принадлежит именно этому новому общест-
ву, собственно обществу в обществе.
В первом же номере «Колокола» Герцен поместил свое кредо, за-
ключавшееся в следующих словах: «Везде, во всем, всегда, быть со
стороны воли - против насилия, со стороны разума - против предрас-
судков, со стороны науки - против изуверства, со стороны развиваю-
щихся народов - против отстающих правительств»60. А уже в следую-
щем номере А. Герцен заговорил об общественном мнении в России, об
58 См.: Клевенский М. М. « Вертепники» // Каторга и ссылка. 1928, № 10.
59 Г АРФ, ф. 109, оп. 223, д.24, л.21 об.
60 Колокол. 1857, №1,1 июля, с. 1.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 43
обществе и правительстве61. Таким образом, он противопоставлял об-
щество и правительство, видел различие между ними, точно так же, как
и между правительством и народом. Задачу сближения с народом ста-
вил и Н. Чернышевский62. Вообще, в этот период особое внимание в
художественной литературе приобретает тема исторической активно-
сти трудового народа, нашедшая отражение не только в сочинениях из-
вестных писателей России, но и в наследии литераторов, сегодня почти
забытых: И. А. Кущевского, Н. И. Наумова, Ф. Д. Нефедова, М. А. Во-
ронцова, А. П. Голицынского и др.63 Голицынский, близкий к либера-
лам, был автором «Очерков из фабричной жизни», вышедших отдель-
ным изданием в 1861 г. Он одним из первых в русской литературе об-
ратился к трудовым будням фабричных рабочих.
Итак, попытки сближения с народом прослеживаются еще в конце
50-начале 60-х годов64. Особый феномен - массовое «хождение в на-
род» наблюдается в 1874 г., результатом чего стали массовые репрес-
сии, приведшие к аресту 2564 деятелей хождения.65 Особую роль в
этом небывалом движении сыграла учащаяся молодежь, несомненно
часть общества.66 В целом, именно левый фланг общества в полный го-
лос поставил вопрос об отношении общества и народа. Вместе с тем,
для левых кругов общества характерны и новые подходы и к самому
обществу.
Первая прокламация, обращенная непосредственно к обществу, была
написана П.Н.Ткачевым в 1869г. от имени студентов Медицинской
академии. Она была также и первой прокламацией к обществу, вышед-
шей из революционной среды.67 Первая, но не последняя. До 1900 г.
вышло не менее 14 прокламаций, где содержалось прямое обращение к
обществу со стороны революционного подполья.68 Так, в 1870 г. в типо-
графии Чернецкого в Женеве69 была отпечатана прокламация «От рус-
ского революционного общества к женщинам». Таким образом, входит
6 * Герцен А. И. Революция в России // Колокол. 1857, № 2, 1 авг., с. 11.
62 Чернышевский Н. Г. Полн.собр.соч. Т. VII, с. 889.
63 Соколов Н. И. Русская литература и народничество. Литературное движение 70-х годов
ХГХ века. Л., 1968, с. 47-64, 135-143.
64 Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на первом этапе « хождения в
народ» (1863 - 1874) // Петрозаводск, 1967, с. 306 - 310.
6^ Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «
хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М., 1965. с. 374.
66 См.: Ткаченко П. С. Учащаяся молодежь в революционном движении 60-70-х гг. ХГХ вв.
М., 1978.
6? Козьмин Б. П. П. H. Ткачев и революционное движение 1860-х годов. М., 1922, с. 166-167.
6^ Сводный каталог русской нелегальной и запрещенной печати ХГХ века. Листовки. В 3 ч.
М., 1977. Ч.З, с. 13-14,23.
69 Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 288.

44 В. Я. Гросул
в употребление термин «революционное общество», под которым под-
разумевались и революционные организации, и революционная часть
общества. В этой прокламации решение проблемы равноправия женщин
видится в социальной революции.
Левый фланг общества довольно четко противопоставлял себя и
консерваторам, и либералам, примером чему может служить статья од-
ного из руководителей революционного народничества П. Л. Лаврова,
опубликованная в руководимой им эмигрантской газете «Вперед!».
Статья так и называлась «Русские либералы и консерваторы». В ней
особенно доставалось консерваторам, и, в частности, подчеркивалось:
«Все сохранившие силу умственного развития и достоинства человече-
ского характера - в оппозиции»70.
Печать левых кругов общества довольно четко делилась на легаль-
ную и нелегальную, в которой особую роль играли эмигрантские изда-
ния. Они были рупором этой части общества и выражала ее настрое-
ния.71 «Колокол», «Народное дело», «Вперед!», «Набат», «Работник»,
«Община», «Общее дело» и другие заграничные издания стали поме-
щать статьи о ситуации в обществе. К обществу обращаются и легаль-
ные издания левого толка: «Современник», «Отечественные записки»,
«Русское слово», «Неделя», «Русское богатство» и др., занимавшие по-
рой промежуточное положение между революционным радикализмом
и либерализмом.
Интересно, что еще в начале 60-х гг. представителей левых кругов
общества стали называть революционными демократами, а их печат-
ные органы ~ революционно-демократическими. Этот термин проник
даже в официальные документы. Так, в Отчете III отделения за 1863 г.
был выделен специальный раздел «О политическом направлении лите-
ратуры», где прямо подчеркивалось, что никогда еще отечественная
литература не имела такого политического характера, как с начала
1863 г. Русские журналы получили также отражение и в другом специ-
альном разделе Отчета под названием «Народный дух». Там были вы-
делены три главных направления русской журналистики. Первое было
названо землевладельческим, охранительным. Второе конституционно-
демократическим и третье - революционно-демократическим. К изда-
ниям этого третьего направления были отнесены «Современник»,
«Русское слово», «Современное слово» и «Очерки», слившиеся затем с
«Современным словом»72.
7® Лавров П. Л. Избранные сочинения. Т.4. М., 1935, с. 17.
7* См.: Рудницкая Е. Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать. 1864 - 1873.
М., 1984.
72 ГАРФ, ф. 109, оп. 223, д. 28 ( 1863 г. ), л. 402-^02 об.; Россия под надзором. Отчеты Ш
отделения 1827 - 1869. М., 2006, с. 644.

Власть и общество в России в эпоху крестьянской реформы 1861 г. 45
Революционное движение в России пореформенного периода познало
свои подъемы и спады, вместе с тем, в целом в эту эпоху революционная
часть общества несомненно укрепляется, и эта тенденция прослеживает-
ся все пореформенные десятилетия. Как считал П. Лавров, правительство
почувствовало себя в конце 70-х годов в такой опасности, что вынуж-
дено было обратиться за помощью к обществу.73 Однако и в это время
даже левая часть общества не смогла установить сколь-нибудь значи-
тельные контакты с народом. В.Воронцов и в начале 80-х гг. писал об
обществе, оторванном от народа и об эгоистическом индивидуализме
этого общества, пришедшем с Запада под знаменем науки и либерализ-
ма.74 И эти слова были сказаны в эпоху, когда с полным основанием
можно было говорить о зарождении в России направления-революци-
онных социалистов и когда в одном из указов царя Александра II по
случаю покушения Д. Каракозова русские революционеры были объяв-
лены врагами общества75. Более того, С. И. Шидловский, имея ввиду
70-е гг., отмечал, что «между правительством и обществом произошел
конфликт, ставящий обе стороны в положение воюющих...Вся жизнь
страны приняла характер упорной борьбы между двумя сторонами.. .»76.
Убийство народовольцами Александра II было лишь предлогом для
перехода консервативных сил в наступление, хотя внешне Александр
III его сменивший, некоторое время испытывал колебания и не сразу
приступил к решительным действиям.77 Отнюдь не все их требовали,
даже наоборот. Достаточно вспомнить личное письмо Л. Н. Толстого
новому императору, где автор берет под защиту идеалы революционе-
ров.78 Но уже в марте уходит с поста председателя Государственного
совета видный деятель реформ 60 - 70- х гг. великий князь Константин
Николаевич, предводитель так называемой николаевской партии либе-
ралов, причем он оставляет и ряд других должностей. Уже это было
важным звонком, предварявших ряд серьезных изменений. И эти пере-
мены последовали. На заседании Совета министров 8 марта в присут-
ствии самого императора, его наставник К. Победоносцев прямо под-
верг критике реформы предшествовавшего царствования, объявив их
ошибкой. Манифест 29 апреля четко продемонстрировал то направле-
7^ Лавров П. Л. И. С. Тургенев и развитие русского общества // Тургенев И. С. в воспоми-
наниях революционеров-семидесятников. М.-Л, 1930, с.47.
7^ Воронцов В. Судьбы капитализма в России. СПб.» 1882, с. 140.
7^ Малинин В. А. История русского утопического социализма. Вторая половина ХГХ - на-
чало XX вв. М., 1991, с. 7,25.
76 Цит. по: Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало
XX в.). T.2. СПб., 2000, с. 230-231.
77 Троицкий Н. А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002, с. 338.
78 Толстой Л. Н. Полн.собрхоч. в 90 т. Т. 63, с. 52.

46
В. Я. Гросул
ние политики, которое избрал новый император. Он вызвал бурю вос-
торгов в реакционных кругах русского общества, тогда как летом того
же года в официальных материалах писалось о «все еще тревожном на-
строении общества».
Для 80-х гг. характерно наступление на общество, во многом напо-
минавшее время николаевского царствования. А. А. Кизеветтер под-
черкивал «...усиление правительственных репрессий против общест-
венной самодеятельности»79, а Д. Н. Шипов отмечал политику прави-
тельства, полную «недоверия к общественной самодеятельности»80, то
есть, практически полностью солидаризировался с мнением известного
историка. Это были мнения представителей либерального направления.
79 Кизеветтер А. А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. МЛ 997, с, 99.
8° Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 2007., с. 156.

В. В. Корнеев
Русская власть Туркестана
глазами местных жителей
(ВТОР. ПОЛ. XIX - НАЧ. XX ВВ.)
В 60-90-е гг. XIX в. к России были присоединены обширные терри-
тории в Южном Казахстане и Средней Азии. На протяжении всего пе-
риода существования Российской империи, вошедшие в её состав сред-
неазиатские земли территориально входили в состав Туркестанского
генерал-губернаторства (края), образованного в 1867 г. указом Алек-
сандра II и организационно подчинённого Военному министерству
Российской империи. Кроме этого, в дооктябрьский период на терри-
тории Средней Азии располагались Бухарское и Хивинское ханства,
являвшихся протекторатами России. В XX столетии в основном в пре-
делах бывших Степного (Казахстан) и Туркестанского генерал-
губернаторств, Бухарского и Хивинского ханств были образованы со-
ветские социалистические республики (Казахстан, Узбекистан, Кирги-
зия, Таджикистан, Туркмения).
Население Туркестана (Туркестанского края) в процессе присоеди-
нения к России по-разному выражало своё отношение к русской власти
и осуществляемым ею преобразованиям. Однако сама проблема - от-
ношение местного населения к русской власти, - практически не явля-
лась предметом специального исследования. В дореволюционной исто-
риографии, за небольшим исключением, господствовало убеждение в
цивилизаторской миссии России в Средней Азии*. Само собой разуме-
ется, что при такой постановке вопроса отпадала необходимость изуче-
ния взглядов, воззрений местных жителей на новую для них русскую
власть. Тем не менее, общественно-политические события в России на
рубеже столетий заставили обратить внимание востоковедов и на эту
1 См. например: Романовский Д. И. Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868; Ко-
стенко Л. Ф. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности. СПб., 1871; Толбу-
ховЕ. Устроитель Туркестанского края //Исторический вестник. 1913. №6. Т. 132, С.891-909.

48
В. В. Корнеев
проблему. Пионерами её исследования в дореволюционной России стали
известные учёные-востоковеды В. П. Наливкин и В. В. Бартольд, кото-
рые в своих выводах были весьма далеки от идеализации взаимоотно-
шений русской власти и коренного населения региона2.
В советской историографии поначалу получила доминирование па-
радигма «Туркестан - колония России», в рамках которой деятельность
русской администрации в крае оценивалась исключительно негативно3.
Затем в 40-50-х гг. XX в. историки пришли к формуле «наименьшее
зло»4, которая позволяла говорить о положительных моментах присое-
динения Средней Азии к России. Тем самым, русская правительствен-
ная политика в регионе, с точки зрения учета интересов местного насе-
ления, уже не оценивалась однобоко. Наконец, в 60-80-х гг. прошлого
столетия появились фундаментальные исследования, в которых под-
чёркивалось, что присоединение Средней Азии к России в различных
районах происходило дифференцированно: имелись случаи вооружён-
ного сопротивления, значительная часть населения относилась к рос-
сийскому подданству двойственно, наконец, зачастую местное населе-
ние добровольно принимало присягу русскому правительству5. Вдоба-
вок, советские историки проделали значительную работу по изучению
социально-экономической, культурной и административной политики
России в Туркестане. В результате был сделан вывод о том, что хотя и
в рамках колониальной политики, но присоединение Средней Азии к
России имело прогрессивный характер. Однако, данные выводы были
сделаны, условно говоря, на «русской» источниковой базе. Отношение
местного населения к русской власти - такой угол зрения изучения
проблемы, оставался как бы на периферии научного поиска.
В современной российской историографии тема «Россия и Средняя
Азия» потеряла прежнюю актуальность, за исключением, может быть,
её исламского аспекта6. В тоже время, налицо тенденция реанимации
дореволюционных имперских взглядов на роль России в Средней Азии7.
2 См.: Наливкин В. П. Туземцы раньше и теперь. Ташкент, 1913; Бартольд В. В. История
культурной жизни Туркестана. Л., 1927.
3 См.: Покровский. М. К Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М, 1923;
Гапузо Л. Г. Туркестан - колония. М., 1929.
4 См.: НечкинаМ. К вопросу о формуле «наименьшее зло» //Вопросы истории. 1951. №4.
С.44-48; Якунин А. Ф. О применении понятия «наименьше зло» в оценке присоединения к
России нерусских народностей //Вопросы истории. 1951. №11. С.83-86; Его же: Народы
Средней Азии и Казахстана во второй половине 19 века. Присоединение Средней Азии к России.
М.:ВПШ, 1954.
5 См.: АхмеджановГ. А. Советская историография присоединения Средней Азии к России.
Ташкент, 1989. С.43.
6 См., например: Мусульманская Средняя Азия. Традиционализм и XX век. Отв. ред.
Д. Ю. Арапов. М.: РАН, Центр цивилизационных и региональных исследований, 2004.
7 См.: Глущенко Е. А. Герои империи. Портреты российских колониальных деятелей. М, 2001.

Русская власть Туркестана глазами местных жителей 49
Что же касается историографического состояния проблемы в совре-
менных государствах Центральной Азии, то там, в особенности в Узбе-
кистане, Казахстане и Туркменистане, на всех уровнях эксплуатируется
тезис о проклятом колониальном прошлом народов Средней Азии и
Казахстана в составе Российской, а затем и Советской империй.
Сразу хотелось бы отметить, что данное выступление является во
многом постановкой проблемы, ибо оценить объективно отношение
социально контрастного и полиэтничного населения Средней Азии к
русской власти чрезвычайно сложно. В цивилизационном и формаци-
онном отношении Туркестан (Туркестанский край)3 как и все осталь-
ные среднеазиатские земли сильно отличались от всех других регионов
Российской империи. На территории Средней Азии к моменту его при-
соединения к России наличествовало три государственных образования -
Кокандское, Хивинское ханства и Бухарский эмират, которые вели между
собой непрекращающуюся борьбу за гегемонию в регионе, спорные
территории и торговые маршруты. В социокультурном плане население
ханств делилось на оседлое и кочевое. Оседлые жители проживали,
главным образом, в земледельческих оазисах рек Аму-Дарьи и Сыр-
Дарьи, Теджена и Мургаба, Зеравшана и Нарына. Кочевники (номады)
Средней Азии обитали на окраинах ханств. В регионе насчитывалось
несколько десятков различных этносов. Здесь проживали сарты, узбе-
ки, киргизы, казахи, таджики, туркмены, евреи, арабы, индусы, персы,
армяне, каракалпаки, дунгане и другие народности, различавшиеся между
собой в языковом, культурном и конфессиональном отношениях.
Во всех ханствах глава государства пользовался неограниченной
властью, значительную роль в обществе играло мусульманское духо-
венство, а нормы ислама являлись основополагающими в жизнедея-
тельности населения. В кочевых районах, тесно примыкавших к земле-
дельческим оазисам, господствовали родоплеменные отношения со
всеми вытекающими отсюда атрибутами социально-экономической,
политической и духовной жизни. В крупных городах (Бухара, Хива,
Коканд, Самарканд и др.) на невольничьих рынках открыто велась тор-
говля рабами. Внешние связи с другими государствами и народами бы-
ли слаборазвиты в силу географического расположения ханств, а также
господствовавшей в них идеологии изоляционизма. В совокупности всё
это способствовало замедлению социально-экономического развития
края. Основу экономики в Средней Азии составляло сельское хозяйство
и ремесло феодального способа производства. Причём, по оценке оте-
чественного исследователя П. П. Иванова, даже в самом развитом в
экономическом плане государстве Средней Азии - Бухарском эмирате,
промышленное производство в первой половине XIX в. не достигло того
уровня, на котором находилась европейская мануфактура XV-XVI сто-

50
В. В. Корнеев
летий8. В целом, вошедший в состав России Туркестанский край, некогда
являвшийся эпицентром человеческой цивилизации, был одним из са-
мых отсталых регионов Евразийского континента, где господствовали
устои традиционализма, теократизма и феодализма.
Неразвитость публичной общественной жизни народов Средней
Азии того времени не позволяют сегодня, по причине малочисленно-
сти, прежде всего документов местного происхождения, адекватно
оценить отношение коренного населения к русской власти. Поэтому,
при исследовании данной проблемы приходится использовать всю со-
вокупность источников, анализировать факты, изложенные в воспоми-
наниях, записках и мемуарах чиновников русской администрации в
Туркестанском крае.
Среди письменных источников, на наш взгляд, особую ценность
имеют сочинения историков и придворных чиновников Бухары - Ах-
мада Даниша, Сами Бустани, Мирзы Салим бека, Мухаммада Шарифа,
в которых затрагивается и интересующая нас тема. Бухарский эмират
не являлся составной часть Туркестанского генерал-губернаторства, а
потому к трудам среднеазиатских историков вполне можно отнестись с
доверием, ибо ни не несут на себе отпечаток «цензуры», которой под-
вергалась литература, выходившая в Туркестане при русской власти.
Анализ данных сочинений позволяет нам сделать следующие выводы:
Летописцы «благородной Бухары» подчёркивают, что военные по-
беды русских стали возможны, в силу внутреннего разложения средне-
азиатских государств, стеснённому положению в них многих народно-
стей (персов, евреев, индийцев), непрерывных войн между ханствами,
отхода её правителей от установленных норм шариата. В Бухаре, в ча-
стности, как пишет Ахмад Даниш, эмир Музаффар уже в первые годы
своего правления перестал с кем-либо считаться и «выполнение поста-
новлений шариата и пределы шариата рассматривал, как хотел». Тюрь-
мы эмирата были переполнены. Если же заключённых набиралось
слишком много, «их выводили и резали как скот»9. В системе управле-
ния эмирата господствовало беззаконие и взяточничество. Назначение
на государственную должность целиком зависело от эмира, и мерой
определения пригодности было наличие у претендента красивой моло-
денькой дочери10. Музаффар постоянно стремился к внешним захватам
и в момент осады русскими Ташкента (июнь 1865 г.) захватил столицу
Кокандского ханства. После этого эмирские войска, по свидетельству
Даниша, начали грабить мирных жителей, «отбирали у них всё, что на-
8 См.: Иванов П. П. Очерки по истории Средней Азии. М., 1958. С. 124.
9 Цит. по: Епифанова Л. М. Рукописные источники по истории Средней Азии, присоеди-
нения её к России. Ташкент, 1965. С. 17.
Ю Там же. С.20

Русская власть Туркестана глазами местных жителей 51
ходили»11. Духовенство и учащиеся медресе Бухары поднимали людей
на священную войну (газават) против русских, но этот лозунг, видимо,
был непопулярен в народе, так как, по словам А.Даниша, священно-
служители стали «применять палки», чтобы заставить людей присое-
диниться к ополчению12.
Любопытно, что о ситуации в регионе подобным же образом, как
А. Даниш и другие бухарские книжники, пишет очевидец событий, ко-
кандский чиновник Абу Убайдулла Мухаммед. В «Краткой биографии»
(«Халасат-ул-ахвая») кокандец пишет, что во время наступления русских
войск в Ташкенте шла ожесточённая борьба за власть и поэтому «про-
стой народ .... предпочёл перейти под власть русских»13. Сообщение
кокандского чиновника подтверждает сведения изложенные свыше.
Бухарские историки и чиновники подчёркивают военную слабость
ханств, которая была несопоставима с военной организацией русских.
Данный тезис не требует особых доказательств, ибо подтверждается
многочисленной литературой русских участников военных походов в
Средней Азии. Один из них, М. Зиновьев, о вооружении бухарской ар-
мии (сильнейшей армии в регионе - В. К.) писал следующее: «Пули у
них, за малым исключением, представляют камешки, облитые свин-
цом...». Бухарская пушка, по описанию офицера, «имела железный
ствол длиною в 8 вершков и наложена была на деревянный лафет с ко-
лёсами. В игрушечных магазинах можно встретить такие пушки...»14.
Военная сила русской власти, как свидетельствовали многие чиновни-
ки русской администрации, ещё долго воздействовала на умы туземцев
и являлась залогом от антиправительственных выступлений в крае15.
Летописцы эмирата (Ахмад Даниш, Мирза Салим бек, Мухаммад
Шариф) указывают на многие положительные моменты присоединения
Средней Азии к России, связывая их с интересами населения. В их чис-
ле ликвидация рабства, прекращение феодальных междоусобиц, про-
кладка телеграфа, железных дорог, устройство почт и банков, наконец,
рост уровня жизни населения16. Без участия русской администрации
реализация подобных проектов в Туркестане была бы невозможной.
Отсюда, хотя и косвенным образом, следует признание позитивной
11 Там же. С. 17.
12 Там же. С.18.
13 Цит. по: УрунбаевА. Неизвестная рукопись из истории Кокандского ханства // Извес-
тия Академии наук Уз ССР. 1957. №3. С.37.
*4 Зиновьев М. Осада Ура-Тюбе и Джизака. Воспоминания об осенней экспедиции 1866 г.
в Туркестанской области //Военный сборник. 1868. №3-4. С.331,336.
15 См.: НаливкинВ. П. Туземцы раньше и теперь. В кн. Мусульманская Средняя Азия.
Традиционализм и XX век. Отв. ред. Д. Ю. Арапов. М., 2004. С 58-59.
16 См.: Епифанова Л. М. Указ. соч. С.21,51, 63.

52
В. В Корнеев
деятельности русской военной власти в крае. А в целом, бухарские ру-
кописи позволяют нам утверждать, что антирусские настроения в пер-
воначальный период присоединения региона к России не получили
широкого распространения в Средней Азии. Более того, можно смело
говорить о симпатиях местных жителей к русской правительственной
политике в Туркестане.
Как же представляли своё положение в Российской империи коренные
жители Средней Азии? Чего они хотели от новой власти? Некоторое
представление о желаниях местного населения даёт нам прошение (ад-
рес), переданное авторитетными жителями Ташкента 18 сентября
1965 г. Оренбургскому генерал-губернатору Н. А. Крыжановскому17.
Делая скидку на методы подготовки прошения (есть сведения, что
здесь не обошлось без участия русских чиновников и особо влиятель-
ных ташкентцев - В. К), всё же следует обратить на него пристальное
внимание. В адресе, заверенном 58 именными печатями особо почётных
лиц города, в первую очередь представителями торгово-промышленного
класса, жители Ташкента, помимо выражения желания об оставлении в
своей должности М. Г. Черняева18, просят русские власти освободить
их от налогов, не предусмотренных исламом, не привлекать к воинской
повинности и содержанию солдат. При русском управлении назначение
чинов низшей администрации (зякетчиков, курбашей, аксакалов), по
мысли ташкентцев, должно быть предоставлено генералу Черняеву, то-
гда как кази-каляну следует предоставить право назначения на долж-
ности всех духовных лиц с последующим их утверждением военным
губернатором. В повседневной жизни, как писали влиятельные гражда-
не, надо, чтобы все духовные дела решались по шариату и находились
в ведении кази-каляна, а вакуфы освободить от налогов19. Тем самым,
жители города просили представителей русской власти не менять сло-
жившихся у них традиционных устоев, параллельно создавая благо-
приятные условия для развития предпринимательства.
Поначалу русские власти в Туркестане так и действовали. Военная
администрация проявляла большую осторожность в отношениях с ме-
стным населением, была терпима к его обычаям, традициям и религии.
По свидетельству Сами Бустани, русские в Ташкенте придерживались
17 Туркестанская область во главе с генерал-лейтенантом М. Г. Черняевым, - первое ад-
министративное образование России в Средней Азии, - была образована в 1865 г. и входила в
состав Оренбургского генерал-губернаторства (Прим. авт.).
18 Генерал М. Г. Черняев 27 марта 1866 г. По Высочайшему повелению передал командо-
вание войсками и управление Туркестанской областью генерал-майору Д. И. Романовскому
(Прим. авт.).
1^ См.: Романовский Д. К Заметки по среднеазиатскому вопросу. СПб., 1868. Прил. №24
С. 177-179.

Русская власть Туркестана глазами местных жителей 53
дружественной политики, не притесняли мусульман, и «это укрепляло
связь жителей Ташкента с государством христиан»20. Если учесть, что
общение местного населения и массой русских военных и гражданских
лиц было ограничено, в особенности в первое время, в силу объектив-
ных обстоятельств (различие в вероисповедании, боязнь и недоверие
друг к другу, воинская дисциплина и т. п.), то следует отнести слова
Сами Бустани, прежде всего к русским чиновникам, которые в силу
своего положения более тесно контактировали с коренными ташкент-
цами. Военная мощь, вкупе с социально-экономическими и культур-
ными преобразованиями в крае, способствовали формированию высо-
кого авторитета русской власти в Средней Азии и окружающих землях.
Свидетельством этого стали факты многочисленных переходов жите-
лей Бухарского и Хивинского ханств на территорию Туркестана,
стремление их получить русское подданство, которое давало им защиту
от произвола ханских чиновников21. В русский Туркестан переселялись
мусульмане из Кашгара (уйгуры, дунгане, казахи), узбеки, туркмены,
хазарейцы, джемшиды и евреи из Афганистана, иранцы с территории
Персии22. Известия о политике русской власти достигли даже пределов
британской Индии, вызвав там большие симпатии к России23. В самом
Туркестане, по свидетельству В. П. Наливкина, одного из самых круп-
ных знатоков края, русские мужчины и женщины, даже в одиночку,
безбоязненно перемещались по краю, останавливаясь на ночлег в ка-
ком-нибудь отдалённом селении24. Однако, тот же В. П. Наливкин пи-
шет, что уже с конца 80-х гг. XIX в. ситуация изменилась. Престиж
русской власти стал стремительно падать, а отношение местного насе-
ления к русским нередко выражалось открытой враждебностью25. Его
вывод подтверждают и другие служившие в крае чиновники. Ими от-
мечается, что в Туркестане резко увеличились преступность, случаи
пьянства среди коренного населения, которые местные жители связы-
вали с приходом в край русской власти. Частыми стали случаи непови-
новения администрации, забрасывания русских чиновников камнями,
20 Цит. по: Епифанова Л. М Указ. соч. С.ЗЗ.
21 Цит. по: Епифанова Л. М. Указ. соч. С.21,51,63; Айни С. Бухара: (Воспоминания). В 2-х
кн. (Пер. с тадж. С. Бородина; Отв. ред. и авт. послесловия К. С. Айни). Душанбе, 1981. Кн.2.
С.222-223.
22 Более подробно, в т. ч. о численности переселенцев см.: Никольская Г. Б., Матвеев А. М.
Присоединение Средней Азии к царской России и сопредельные страны Востока. В кн. Мате-
риалы по истории присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1969.4.1. С.100-157.
23 См.: Ревелиоти Л. X. На крыше мира. Из Калькутты в Ташкент через Кашмир, Гильгит,
Хунзу и Памиры. Пг., 1915. С.35-36.
24 См.: Наливкин В. П. Туземцы раньше и теперь. В кн. Мусульманская Средняя Азия. С. 59
25 Там же. С.91.

54 В. В. Корнгев
появления прокламаций о необходимости борьбы с «неверными». На-
конец в 1898 г. разразилось Андижанское восстание, которое стало
большой неожиданностью для русской администрации26. Однако В. П.
Наливкин полагал, что туземцы изначально в большинстве своём ис-
пытывали недоверие и отвращение к русской власти по различным об-
стоятельствам (отсутствие знаний о русских, религиозные убеждения,
страх и т. п.). Русские же власти Туркестана, как он считал, не зная
языков, слабо разбираясь в устоях местной жизни, позволили окружить
себя многими нечистоплотными лицами (низшая туземная админист-
рация, торговцы, переводчики), которые, пользуясь случаем, попросту
грабили народ. Да и среди самих «господ ташкентцев» царили взяточ-
ничество и мздоимство27. Действительно, подобные факты имели ши-
рокое распространение в Туркестане. Во многом это происходило из-за
незнания местной жизни; достаточно указать на факт приглашения на
бал К.П.Кафманом, - одним из лучших администраторов края за всё
время его существования, влиятельных туземцев со своими жёнами.
Местные жители, повинуясь воле русского начальника, пришли с деви-
цами лёгкого поведения и Кауфман не только любезничал с ними, но и
вручил им подарки28. Можно мысленно представить себе реакцию
азиатов в этом случае, зная, что среднеазиатские жители осуждали да-
же одежду русских барышень на подобных увеселительных мероприя-
тиях, принимая декольтированных дам за развратных женщин29. В со-
вокупности всё это не способствовало авторитету русской власти. От-
сюда ясно, почему подавляющая часть коренного населения сторони-
лось русской власти. Его отношение к русской администрации можно
проиллюстрировать следующим фактом. В конце июля 1883 г. семь
влиятельных ташкентских купцов 1 и 2 гильдий подали заявление Во-
енному губернатору Сыр-Дарьинской области Н. И. Гродекову, в кото-
ром просили его защитить их от своих соплеменников. Дело в том, что
Туркестанский генерал-губернатор и надворный советник Гире при-
26 См.: ЮжаковЮ.Д. О земских начальниках в Туркестане. Ташкент, 1894. С. 12; Голо-
вина Ю. Д. На Памирах. Записки русской путешественницы. М., 1902. С.46-48; ТерменА. И.
Воспоминания администратора. Опыт исследования принципов управления инородцев. Пг.,
1914. С.9; Бартпольд В. В. История культурной жизни Туркестана. С.209 и др.
27 См.: Наливкин В. П. Указ. соч. С.56-66, 75-76.
28 А. Н. Куропаткин в своих воспоминаниях утверждает, что всё это подстроил Ташкент-
ский уездный начальник Н. К. Колзаков, чтобы показать «как быстро под его управлением
проникает цивилизация в мусульманскую среду». См.: Куропаткин А. К Из воспоминаний
генерала А.Н.Куропаткина. 1867-1882 гг. //Исторический архив. 1994. №4. С. 190.
29 См.: ПашиноП. И. Туркестанский край в 1866 году. Путевые заметки П. И Пашино.
СПб., 1868. С. 122; Остроумов И. Константин Петрович фон-Кауфман, устроитель Туркестан-
ского края. Личные воспоминания H. Остроумова. (1877-1881 гг.). Ташкент, 1899. С. 179.

Русская власть Туркестана глазами местных жителей 55
гласили их участвовать в комиссии по выработке Положения о произ-
водстве торговли и промыслов в Туркестанском крае. Тут же в азиат-
ской части г.Ташкента был распространён ривоят (прокламация), где
они были объявлены «кафирами» («неверными») за то, что, будто бы,
стремились ввести вместо определённого по шариату зякета
«...русские законы, чем предали нашу веру и стали противниками му-
сульманству»30. Факт этот стоит многого, если учесть, что приглашён-
ные члены комиссии являлись не простыми жителями, а составляли,
условно говоря, «цвет» ташкентского общества.
Судя по имеющейся литературе, туркестанские власти не сумели
переломить негативную ситуацию. К 50-летию взятия русскими Таш-
кента (1915 г.) сотрудник «Туркестанской туземной газеты» мулла
Алим завершил написание очерка истории господства русских в Турке-
стане. По его словам, «до русских в степях было мало земледелия; ухо-
дить подальше от Ташкента для обработки поля было страшно».
Страшно было торговать. «Богачей с капиталом в 1000 тиллей (около
4000 руб.) почти не было. На улицах не было ни мостовых, ни освеще-
ния, на арыках не было мостов, зимой не выходили из дома из-за грязи
и темноты...». Теперь же появились почта, телеграф и железная дорога.
«Обеспечены спокойствие и безопасность». Вырос уровень жизни. «Бо-
гатство жителей увеличилось в десять раз или даже больше; сильно
поднялись и заработок бедняков и стоимость земельных участков». Из
Туркестана идёт в Россию в виде налогов 20-30 млн. руб., из России
для поддержания культуры в Туркестане от 40 до 50 млн. рублей. «Во
всех городах и уездах Туркестана есть разные заводы - хлопкоочисти-
тельные, маслобойные, спичечные, макаронные, лесопильные, желез-
ные». В крае появились фонограф, фотография, кинематограф, грам-
мофон, прежние светильники заменены электрическим светом...»31.
При всей скидке на положение муллы Алима как сотрудника офи-
циального рупора русской администрации заметим, что в большинстве
своём он был недалёк от истины. Тем не менее, уже в следующем году
в Средней Азии и Казахстане разразилось мощное восстание, проде-
монстрировавшее истинное отношение местного населения к русской
власти.
30 Государственный исторический музей, отдел письменных источников (ГИМ ОПИ),
ф.307, д.43, лл.39-40.
31 Цит. по: Бартольд В. В. История культурной жизни Туркестана. Л.: Ак. наук СССР, 1927.
С. 212-213.

В. А. Авдеев
Русская печать и военные реформы
после войны с Японией
Воцарение в 1895 году Николая II и первые годы нахождения его на
престоле ознаменовались поражением страны в Русско-японской войне
1904-1905 годов и первой русской революцией, потрясшими всю госу-
дарственную систему Российской империи. В первую очередь это каса-
лось ее вооруженных сил. Уже русско-турецкая война 1877-1878 гг.,
хотя и закончилась успешно, показала ограниченность военных реформ
60-70 гг., проведенных Д. А. Милютиным. Сохранение такого пере-
житка крепостничества как самодержавие, не выпускавшего из своих
рук прерогатив назначения на высшие командные посты в армии, пре-
допределяло в конечном счете и качество генералитета. Основным кри-
терием при кадровых назначениях была не профессиональная компе-
тентность, а протекция высших сфер и самого царя. Общество влиять
на эти назначения не могло. Отсюда слабость, если не сказать более,
командного состава русской армии, да и всей военной системы. По
справедливому замечанию американского историка Джона Бушнела
(кстати сказать ученика профессора П. А. Зайончковского) «сохранение
принципов и практики самодержавия определило границы, выйти за
которые военная реформа уже не могла»1. Следующая война, которую
пришлось вести_России с Японией, это подтвердила вполне.
Русско-японская война выявила серьезные недостатки как в техни-
ческом оснащении армии, так и в ее организации, комплектовании и
боевой подготовке. Не хватало пулеметов, отсутствовала полевая тяжелая
артиллерия, снаряжение оказалось несовершенным, требовала реорга-
низации обозная часть и многое другое. В соотношении между родами
войск существовала серьезная диспропорция. Многие корпуса не пол-
ностью были укомплектованы артиллерией, а некоторые совсем не
' Бушнел Дж. Д. Милютин и Балканская война: испытание военной реформы //Великие
реформы в России 1856-1874. М.,1992. С.256.

Русская печать и военные реформы после войны с Японией 5 7
имели инженерных частей. Но, пожалуй, хуже всего дело обстояло с
командным составом, особенно высшим. Главнокомандующий русской
армией в Маньчжурии генерал А. Н. Куропаткин в своем прощальном
приказе войскам в 1905 г. с горечью писал: «Люди с сильным характером,
люди самостоятельные, к сожалению, во многих случаях в России не
только не выдвигались вперед, а преследовались: в мирное время такие
люди для многих начальников казались беспокойными, казались людьми
с тяжелым характером и таковыми и аттестовывались. В результате та-
кие люди часто оставляли службу. Наоборот, люди без характера, без
убеждений, но покладистые, всегда готовые во всем соглашаться с
мнением своих начальников, выдвигались вперед»2. Эти слова в пол-
ной мере можно отнести и к их автору.
Высшее военное управление - Главный штаб не обеспечил страте-
гического планирования и подготовки войск к войне с Японией, хотя
все данные внешнеполитической обстановки на Дальнем Востоке говори-
ли о том, что она не за горами. Хотя в военных действий в Маньчжурии
приняла участие едва ли треть русской сухопутной армии, материаль-
ные ресурсы ее были крайне истощены. Так в течение всей войны лич-
ный состав и материальные средства действующей армии пополнялись
за счет военных округов Европейской России.
Подобные необдуманные, поспешные действия, по сути дела, дезор-
ганизовывали части западных округов. «Я отправлял, как в бездонную
бочку, одну сотню за другой, штабы офицеров и даже весь контингент
солдат призыва 1905 года, - вспоминал бывший тогда командующим
киевским военным округом генерал В. А. Сухомлинов. - Это привело к
тому, что личный состав у меня совсем расстроился, и я вынужден был
шестандцатиротные пехотные полки превратить в восьмиротные. В
полках оказывалось всего по 10-12 офицеров вместо 60»3. В результате
такой политики некогда крепко сколоченные части и соединения станови-
лись небоеспособными. А поскольку неприкосновенные запасы военной
техники, боеприпасов, обмундирования и снаряжения, без которых не-
возможно перевести армию на военное положение, были в значительной
степени израсходованы во время военных действий на Дальнем Востоке,
то западная граница России оказалась фактически открытой.
Таким образом, после русско-японской войны России необходимо
было воссоздавать свою военную мощь практически заново, приводя
организацию армии, вооружение, боевую подготовку войск в соответ-
ствие с требованиями развития военного искусства начала XX века. На
очереди дня было реформирование всей военной системы государства.
2 Куропаткин А. Н. Записки генерала Куропаткина о русско-японской войне. Итоги войны.
Берлин, 1909. С.436.
3 Сухомлинов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 152.

58
В. А. Авдеев
Отношение к предстоящим реформам у военных верхов и ближай-
шего окружения Николая II с одной стороны и у широких кругов рус-
ской общественности разных политических направлений и оттенков
было разное.
Поражение гигантской страны от маленького островного государст-
ва вызвало глубокое возмущение русской общественности. Причины
военных неудач в Маньчжурии широко обсуждались на страницах пе-
чати всех политических оттенков, на заседаниях Государственной Думы,
в Зимнем дворце, великосветских салонах, в офицерских собраниях и
казармах. Главным виновником этого национального позора значи-
тельная часть людей считала самодержавие. В связи с этим резкой кри-
тике подвергалась его главная опора - армия. После Манифеста 17 ок-
тября 1905 года печать пользовалась «абсолютной свободой, будила
страсти и рознь. Органом крайне правого направления («Земщина» и
др.), отождествляя себя облыжно с армейскими кругами, видели спасе-
ние страны и армии не в реформах, а в «разгоне арестантской Думы и в
«возвращении розги...» Просто правая печать высказывалась неопре-
деленно о «возврате к национальным началам»... Революционеры
справедливо полагая, что революция провалилась благодаря армии,
продолжали работу по ее разложению. В сотрудничестве с радикальной
демократией они высмеивали армию на сходках, в печати, с подмост-
ков театров, в заседаниях земств и городов; выраставшие первое время,
как грибы после дождя, юмористические журналы, - и текстом и кари-
катурами - подвергали хуле военных людей и те понятия о долге, кото-
рые им внушали по службе. Для поношения армии и подрыва в ней
дисциплины была использована не раз трибуна первых двух Государ-
ственных дум и даже речи защитников в военных судах.. .»4.
Еще шла война, а русская печать уже поставила вопрос о реформи-
ровании в армии. Так, газета А. А. Суворина «Русь» сразу после Мук-
денского разгрома писала: «Коренные реформы необходимы сверху
донизу и, именно, начиная с высших инстанций, в неустройстве кото-
рых, главным образом, и кроется корень всех наших бед и неудач»5.
Особенно резкий тон, как было показано выше, газетные статьи приоб-
рели с окончанием войны и нарастанием первой русской революции.
Возмущение русского общества было столь велико, что наиболее
одиозные фигуры из генералитета не смогли избежать ответственно-
стью По всей России прогремел судебный процесс над главными ви-
новниками предательской сдачи Порт-Артура генералами А. М. Стес-
селем, А. В. Фоком и К. В. Смирновым. Главную роль в этом сыграли
4 Там же.
5 Русь, 1905, 3 марта.

Русская печать и военные реформы после войны с Японией 59
русские газеты и журналы. Это событие было крупной победой прогрес-
сивной общественности над самодержавием, которое было вынуждено
отдать под суд выше названных лиц. Генерал Стессель был приговорен
решением военного суда к смертной казни, замененной 10-летним за-
ключением. В апреле 1909 г. он был помилован царем.
Критике в печати подвергалось многое в устройстве армии и флота,
но в первую очередь досталось высшему командному составу, бюро-
кратам военного министерства, генеральному штабу. В этом сходились
газеты всех направлений. Известный правый журналист М. Меньшиков
из «Нового времени» предлагал свой способ спасения армии: «Мне,
кажется, есть верное средство погасить военное брожение. Это средст-
во - решительная реформа высшей администрации. Пока армия и флот
видят, что решительно ничего не изменилось ни в министерстве, ни в
штабах, ни в канцеляриях, ни в воинских частях, пока армия видит, что
во главе дела те же люди, что подготовили эту войну, или очень похо-
жие на них, пока армию преследуют те же порядки и те же беспорядки,
- разве может быть армия удовлетворенной, уверенной в завтрашнем
дне? Униженная и оскорбленная, армия нуждается, чтобы найдены бы-
ли виноватые и хоть часть позора была снята с героев... Спасти армию
- и вместе с нею Россию - могла бы коренная, беспощадная перемена
военного управления, решительная замена старых людей новыми»6.
Меньшиков был не одинок в своих высказываниях. Те или иные
стороны грядущих или уже проводимых реформ оживленно обсуждались
на страницах не только «Руси», но и таких влиятельных периодических
изданий как «Биржевые Ведомости», «Речь», «Утро России», «Голос
Москвы», «Россия», «Русский Инвалид», «Новое время», «Земщина»,
«Русское знамя». Так, «Биржевые ведомости» из номера в мер публи-
ковали статьи с критикой высшего военного управления и мерам по его
реорганизации.
Кроме того поднимался в прессе и вопрос о создании «профессио-
нальной» армии. Тот же Меньшиков подчеркивал, что «кроме рати,
прошедшей трехлетний солдатский курс и представляющий несколько
подученное ополчение, нужна категория войск постоянных»7.
Призывы печати находили живой отклик в армейской и флотской
среде. Особенно волновались патриотически настроенные и либераль-
но мыслящие офицеры. По словам А. И. Деникина, который сам был
участником войны: «.. .маньчжурская неудача послужила для большин-
ства моральным толчком к пробуждению, в особенности среди моло-
дежи. Никогда еще, вероятно, военная мысль не работала так интен-
6 Новое время, 1906,13 (20) июня.
7 Там же 27 июня (10 июля).

60 В. А. Авдеев
сивно, как в годы после японской войны. О необходимости реоргани-
зации армии говорили, писали, кричали»8. В начале 1906 г. группой
молодых офицеров во главе с подполковником В. А. Апухтиным, пол-
ковником В. Ф. Новицким, А. В. Шварцем и капитаном Н. К. Шнеуром
была основана частная военно-общественная газета «Военный голос».
На ее страницах систематически печатались статьи, в которых в острой
форме ставился вопрос о военных реформах и предлагалась конкретная
программа их проведения. При этом редакция в отличие от «Нового
времени», особенно подчеркивала, что «военные силы России должны
составлять не милиция.., а постоянная армия и флот, верховным вож-
дем которых является монарх; единство военных сил империи ни в ко-
ем случае не должно быть нарушено, все части военных сил, военно-
служащие должны быть уравнены в бытовом и служебно-правововом
отношениях и воспитаны в сознании военно-гражданских обязанно-
стей, и, наконец, армия и флот должны стоять вне политики»^. Идеи,
пропагандируемые «Военным голосом» находили живой отклик в во-
енной среде. Однако, смелая критика существующей в России военной
организации и армейских порядков, а также смелая пропаганда реформ
вызвали недовольство в консервативных военных кругах. Газета была
объявлена вредной и с 9 сентября 1906 г. закрыта.
Как же представляли себе военные реформы демократически настро-
енные офицеры и что могло напугать генералитет? Вероятно наиболее
четко их точку зрения выразил генерал Д. Парский10, статьи которого
печатались «Военным голосом». Он следующим образом сформулировал
перечень важнейших реформ: «1) Нравственное возрождение армии;
стремление к возможной справедливости и к уничтожению произвола;
меры к поднятию воинского духа.2) Более прочная постановка воспитания
офицера и солдата. 3) Поднятие образовательного их уровня. 4) Утвер-
ждение в армии дисциплины, чувства долга и патриотизма в лучшем
значении этих слов. 5) Установление однообразного офицерского со-
става. 6) Поднятие личности и ограждение прав всех военнослужащих
вообще, с предоставлением каждому из них необходимой самостоятель-
ности, регулируемой законом и начальствующими лицами. 7) Введение
более справедливых и надежных способов оценки службы и назначе-
ний на должности вообще. 8) Изменение уклада армии и направления
служебных требований, как в смысле соответствия их с поднятием
личности и с ограждением прав каждого чина, так и в отношении при-
8 Деникин А. И. Путь русского офицера. М.,1990. С. 183.
9 Шварц А. Б. Воспомииания//Архивы русской эмиграции. Т. З.С. 137.
*" В 1918 г. один из первых военных специалистов, принимавших участие в создании
Красной Армии.

Русская печать и военные реформы после войны с Японией 61
урочения их к боевым целям. 9) Исключение из войскового обихода
всего того, что не соответствует духу военной службы и тормозит ус-
пех боевой подготовки. 10) Улучшения в постановке и прохождении
строевой службы, поднятие строя вообще. 11) Соответствующая реор-
ганизация центральных и местных воинских управлений; децентрализа-
ция высшего управления армией и установление связи в работе всех
ведомств и органов по подготовке к войне. 12) Реформирование службы
Генерального штаба пугем привлечения его к делу подготовки к войне
и, в частности, к боевой подготовке войск: правильная постановка
штабной службы. 13) Необходимые изменения в системе мобилизации
армии и в способе выбора людей для службы в ней. И, наконец, 14)
Улучшение материального положения офицера и солдата на службе и
по окончании ее»11.
Нетрудно заметить, что программа реформ, предлагавшаяся Пар-
ским не затрагивала главного источника бед русской армии - самодер-
жавия. Хотя он и усматривал связь вооруженной организации страны с
ее общественным строем. Но и такие предложения правящими кругами
воспринимались как крамольные.
В 1908 г. в недрах самого военного министерства образовался не-
официальный кружок из весьма ответственных лиц под председатель-
ством генерала В. И. Гурко, в то время председателя Военно-истори-
ческой комиссии по написанию официальной истории русско-японской
войны. Генерал был хорошо информирован о теневых сторонах русской
армии, столь печально проявившихся в Маньчжурии. Неудивительно
поэтому, что он возглавил такой кружок. В нем совместно с некоторыми
представителями Комиссии по государственной обороне обсуждались
вопросы военного строительства перед их официальным рассмотрени-
ем в Государственной Думе12. Однако, вскоре он был разогнан воен-
ным министром В. А. Сухомлиновым13. Этим актом совершенно четко
было указано, кто должен проводить реформы. Впрочем, нельзя сказать,
что идеи Д. Парского и других остались втуне.
Какова же была позиция представителей «высших сфер»? В своей
первой речи в Государственной Думе новый председатель совета мини-
стров П. А. Столыпин недвусмысленно дал понять, что царизм не отка-
зывается от великодержавной политики: «...если мы хотим сохранить
наше военное могущество, ограждая вместе с тем самым достоинство
11 О долге и чести воинской в Российской армии. М., 1991. С. 256-257.
1 2 Деникин А. И. Путь русского офицера С. 186. В него в частности входили полковники
А С. Лукомский, Ю. Н. Данилов и другие, впоследствии игравшие большую руль в Первой
мировой войне 1914-1918 гг.
13 Сухомлинов В. А. Воспоминания. С. 235.

62
В. А. Авдеев
нашей родины, и не согласны на утрату принадлежащего нам по праву
места среди великих держав, то нам не придется отступить перед необхо-
димостью затрат, к которым нас обязывает все великое прошлое России14.
Началом серьезных перемен в вооруженных силах послужили изме-
нения в высшем военном руководстве. В феврале 1905 г., когда война
еще шла, в Петербурге был учрежден Совет государственной обороны
(СГО) - коллегиальный орган, в состав которого вошли военный и мор-
ской министр, вышедшие из подчинения председателю Совета минист-
ров, начальник Морского Генерального штаба, начальники Главного и
Главного морского штабов, а также генерал-инспектора всех родов
войск. С согласия императора на правах членов могли приглашаться
другие министры и высшие начальствующие чины армии и флота.
За время своего существования новый орган разработал программу
военного строительства, сыграв определенную роль в деле восстанов-
ления боеспособности вооруженных сил после русско-турецкой войны.
В своей работе новый орган должен был учитывать общественное
мнение страны, поэтому одним из важнейших мероприятий, проведен-
ных СГО стало обновление старшего командного состава армии. В этих
целях 6 апреля 1906 г. при СГО создается высшая аттестационная ко-
миссия, на которую «возложено всестороннее рассмотрение аттестаций
на генеральских чинов, выяснение степени пригодности этих чинов к
службе и предоставление достойных к зачислению в кандидаты на
высшие командные должности до начальников отдельных бригад
включительно»15. Только в 1906-1908 гг. комиссией из армии уволено
4307 человек из лиц командного состава по возрасту и несоответствию
занимаемой должности16. Всего же из армии уволили 7000 офицеров и
генералов. Однако следует заметить, что из армии изгонялись и те из
начальствующих лиц, кто не проявил должного усердия в расправах с
участниками революционного движения, и, наоборот, активных души-
телей революции оставляли на службе и даже продвигали17. Деникин в
«очерках русской смуты» констатировал, что «бездарности все же ос-
тавались на своих местах, губили и войска и операции»18. Этому спо-
собствовала также и система протекционизма, остававшаяся неотъем-
лемой частью русского государства того времени.
Вместе с тем надо отметить, что под влиянием первой русской ре-
волюции и давлением общественности был сразу же улучшен быт и до-
" Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном
Совете. 1906-1911. М.,1911.61.
15 РГВИА Библиотека 42-Д-63. С. 21.
16 Ростунов И. И. Русский фронт первой мировой войны. М.,1976. с.40.
17 См.: Поликарпов В. Д. Военная контрреволюция в России.1905-1917 гг. М, 1990. С.96-97.
!° Деникин А. И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М, 1991. С. 91.

Русская печать и военные реформы после войны с Японией 63
вольствие солдат19. Им было увеличено жалованье, в рацион питания
введены чай, сахар. Солдат, наконец-то получил от казны мыло, одеяло,
постельное белье, вместо материала - готовое нижнее белье.
Последующие годы прошли в поисках оптимальных путей осущест-
вления военного реформирования. В декабре 1906 г. военный министр
А. Ф. Редигер предоставил в СГО доклад с программой дальнейшего
военного строительства. Для претворения этой программы в жизнь
требовалось 2133 млн. рублей единовременно и в дальнейшем по 145
млн. ежегодно20. Таких денег в казне не было. Переработка программы
ничего не дала и дело заглохло.
По инициативе великого князя Николая Николаевича при СГО соз-
дали комиссию генерала М. А. Газенкампфа с задачей в пределах ми-
нимальных средств разработать план реорганизации армии. Однако,
она оказалась не склонной проводить широкие военные преобразова-
ния. Ее члены считали: «В общем организация нашей армии не страда-
ет коренными недостатками; существуют лишь некоторые частности,
устранив которые мы обеспечим нашей армии благоприятные условия
боевой подготовки в мирное время и боевой деятельности в военное
время»21. В обсуждениях прошло еще немало времени
Осуществление реальных реформ выпало на долю генерала В. А. Су-
хомлинова, назначенного в марте 1909 г. военным министром вместо
А. Ф. Редигера. При новом руководителе военного ведомства концепция
реформ продолжала широко обсуждаться общественностью России. Ее
глубокая теоретическая проработка была осуществлена в Главном
управлении Генерального штаба. В Главном штабе, различных комис-
сиях Военного министерства, велся широкий обмен мнениями среди
высших военных руководителей.
В основу концепции реформы была положена мысль о полной пере-
стройке вооруженных сил в самый кратчайший срок. Господствовало,
правда, мнение, что будущая война будет быстротечной, что все ре-
шится в первых же сражениях, для чего с самого начала должен быть
задействован максимум сил и средств. А потому основной упор делался
на усиление полевых войск. Реформы проводились так, чтобы в ходе их
не понизить боевую готовность армии. В итоге энергичной работы ру-
ководства военного ведомства в кратчайший срок была осуществлена
реорганизация войск, коренным образом изменившая их организацион-
но-штатную структуру, начат переход к территориальной системе ком-
плектования, утверждена новая дислокация армии, начато ее техническое
19 Приказ по военному ведомству № 424 от 21 июня 1905 г.
20 Шацилло К. Ф. Россия перед Первой мировой войной. М., 1974.С.39.
2! Ростунов И. И. Русский фронт первой мировой войны. С.43.

64
В. А Авдеев
переоснащение. Таким образом, основные задачи военного реформиро-
вания решить удалось. Вместе с тем, многое из задуманного в жизнь
оказалось невозможным. Так, ограниченные экономические возможности
страны не позволяли снабдить артиллерией армейский корпус России
на уровне германского22. Бюрократический государственный механизм
значительно тормозил преобразования в армии. «Все законопроекты на
отпуск кредитов приходилось проводить через ряд комиссий - прави-
тельственных и парламентских, на что тратилось много времени и
энергии»23. В результате, темпы модернизации русской армии оказа-
лись низкими, что обусловливало ее явное запаздывание в подготовке к
надвигавшейся мировой войне по сравнению с ее потенциальными
противниками - Германией и Австро-Венгрией.
22 В русском корпусе было 108 орудий, а в германском - 160.
23 Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне. 1914-1915 гг. Берлин,1924. С 47.

С. Н. Базанов
ОТ РЕВОЛЮЦИОННОГО ПАТРИОТИЗМА
К ПОЛНОЙ УТРАТЕ БОЕСПОСОБНОСТИ
(СОЛДАТСКИЕ МАССЫ В МАРТЕ-НОЯБРЕ 1917 Г.)
Вопрос о развале русской армии для отечественных историков по
сей день остается дискуссионным. Одни обвиняют в этом Временное
правительство, другие вслед за эмигрантской историографией1 - пар-
тию большевиков. Однако ни те, ни другие не взглянули на проблему
изнутри - практически не исследовали социальную психологию сол-
датских масс.
Конечно, и промахи царизма, а затем Временного правительства в
политике по отношению к армии, и пропаганда большевистской партии
отнюдь не укрепляли воинский дух и дисциплину, не способствовали
поднятию патриотизма. Однако попытаемся взглянуть на бурные собы-
тия 1917 г. глазами простого солдата, в большинстве своем вчерашнего
крестьянина. Для большинства солдат, особенно фронтовиков, которых
в то время было более 7 млн, находящихся далеко от родных мест, ско-
ротечная победоносная Февральская революция явилась полной не-
ожиданностью: они попали в другой мир, из подданных государя-им-
ператора превратились в граждан свободной России, из нижних чинов
царской армии — в бойцов русской революционной армии. И это не
было формальностью. К тому же мгновенно утерял значение веками
прививавшийся русскому солдату лозунг «За веру, царя и Отечество!»,
а на восприятие новых нужно было время.
Чтобы глубже вникнуть в рассматриваемую проблему, необходимо
изучить источники, в данном случае являющиеся наиболее достоверны-
1 См. об этом, например: Жилин А. П. К вопросу о морально-политическом состоянии
русской армии в 1917 году. // Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М.,
Наука, 1994. С. 153-154.

66
С. Н. Базанов
ми, — солдатские письма к близким, во ВЦИК Советов, центральные
комитеты различных политических партий, редакции газет, к Времен-
ному правительству, затем в Совет Народных Комиссаров и другие со-
ветские учреждения. К сожалению, в еженедельных сводках командо-
вания, поступавших из частей и соединений действующей армии в
штабы фронтов и затем в Ставку Верховного главнокомандующего и
Военное министерство, настроения солдат отражены весьма скупо. Ко-
нечно, есть еще мемуарная литература, но солдаты, вполне понятно,
оставили ее не много.
Огромный же пласт документов, часть которых опубликована в раз-
личных сборниках, научных трудах (протоколы заседаний солдатских
комитетов, резолюции, наказы, принятые на собраниях и митингах во-
инских частей и соединений и пр.) не может объективно отражать на-
строение солдатских масс. Если, например, солдатский комитет был в
большинстве эсеро-меныневистским, то проводил политику Временно-
го правительства, а в случае преобладания в нем большевиков, естест-
венно, критиковал власть и правящие партии.
Примерно то же можно сказать о резолюциях и наказах, принятых
на митингах. Их политическая направленность, как правило, зависела
от тех, кто организовывал такие мероприятия. Если, это были больше-
вики, то и аудитория состояла в основном из сочувствовавших им и на-
оборот. Основная же масса солдат в этих акциях не участвовала.
Какова же была военная политика Временного правительства? С
подачи Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов оно
начало с заигрывания с солдатской массой, поскольку именно армия
внесла решающий вклад в дело победы Февральской революции.
Вспомним знаменитый Приказ № 1, принятый на объединенном засе-
дании рабочей и солдатской секций Петроградского Совета по инициа-
тиве солдатских депутатов 1 марта 1917 г. Между тем этот приказ, уза-
конивший стихийно возникшие в дни Февральской революции солдат-
ские комитеты, положил начало двоевластию в армии и, как показали
последующие события, в значительной мере ускорил ее развал.
Временное правительство не нашло ничего лучшего, как узаконить
этот приказ, и уже в течение марта-апреля 1917 г. все тыловые гарни-
зоны и действующая армия были покрыты густой сетью солдатских
комитетов, ставивших главной целью контроль над командным соста-
вом2. В эти комитеты избирали и офицеров, но раскол в «русской рево-
2 Подробнее о становлении и деятельности солдатских комитетов см., например: Миллер В. И.
Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. (Возникновение и начальный период деятель-
ности). М. Наука, 1974; Войсковые комитеты действующей армии. Март 1917 г. - март 1918 г.
Наука, \ 982; Гаврилов Л. М Солдатские комитеты в Октябрьской революции (Действующая

От революционного патриотизма к полной утрате боеспособности 6 7
люционной армии» все же произошел. Сближения, единения солдат и
офицеров, как надеялось Временное правительство, узаконивая солдат-
ские комитеты, не получилось. Солдаты полагали, что получили офи-
циальное право контролировать деятельность командного состава, ко-
митеты (далее при наличии в их составе офицеров) считали «своими», а
командный состав - «чужим».
Последствия этого раскола особенно ярко проявились в период
Июньского наступления 1917г.: целые дивизии и полки, несмотря на
уговоры командования, отказывались идти в бой, а солдатские комите-
ты зачастую шли у них на поводу. В результате хорошо подготовлен-
ное наступление закончилось неудачей3. А ведь всего за год до этих
трагических событий на Юго-Западном фронте был осуществлен зна-
менитый Брусиловский прорыв, и те же солдаты проявили массовый
героизм, за что многие были награждены Георгиевскими крестами и
медалями.
А в корниловские дни в августе 1917г., желая сохранять свой авто-
ритет среди фронтовиков, солдатские комитеты по их требованию аре-
стовали большое количество лиц командного состава, не замешанных в
деле бывшего Верховного главнокомандующего генерала от инфанте-
рии Л. Г. Корнилова. Основанием для этого, как правило, служили
лишь офицерские погоны и личная неприязнь со стороны солдат к тому
или иному командиру.
А в октябре 1917 г. солдатская масса практически перестала испол-
нять распоряжения не только командования, но и «своих» комитетов.
После ликвидации корниловского выступления началась интенсивная
большевизация этих органов самоуправления, хотя часть их оставалась
в руках эсеров и меньшевиков. Но на просьбы о вооруженной помощи
фронтовики отвечали отказом и первым и вторым, заявляя о своем ней-
тралитете.
В свете рассматриваемой проблемы следует напомнить о таком фено-
мене, характерном только для Первой мировой войны, как братание4.
Оно зародилось на русском фронте задолго до февральской революции,
армия). М., Наука, 1983; Революционное движение в военных округах. Март 1917 г. - март
1918 г. Наука, 1988.
3 См., например: Жилин А. П. Последнее наступление (июнь 1917 г.). М, Наука, 1983.
4 Более подробно о проблеме братания см.: Базанов С. H., Пронин А. В. Бумеранг брата-
ния. // Военно-исторический журнал, 1997, № 1. С. 34-41, № 3. С. 50-57; Базанов С. Н. К ис-
тории развала русской армии в 1917 году. // Армия и общество. 1900-1941 годы. Статьи, до-
кументы. М., ИРИ РАН, 1999. С. 51-76; Его же. Феномен братания. Наука в России, 2005. №
4. С. 99-105; Его же. Братание - порождение Первой мировой войны. // Преподавание исто-
рии в школе. 2006. № 3. С. 22-26; Его же. Братание - одна их причин развала русской армии в
1917 году // Мир и политика, 2011, № 3.

68
С. Н. Базанов
в 1915 г. и сначала не носило массового характера. Однако не секрет,
что германское и австро-венгерское командование стало использовать
встречи солдат в целях добычи разведывательных данных и разложе-
ния русской армии, для чего посылало на них офицеров разведки, одетых
в солдатскую форму. После падения самодержавия, особенно в апреле-
мае 1917 г., волна братания захлестнула Восточноевропейский театр
военных действий: толпы русских солдат ежедневно выходили на ней-
тральную полосу для общения с солдатами противника.
Естественно, правящие партии эсеров и меньшевиков негативно
относились к этой злостной форме нарушения воинской дисциплины,
резко критиковали ее в своих печатных органах, фронтовой прессе,
брошюрах и листовках, вели соответствующую разъяснительную рабо-
ту среди солдат. Оппозиционная же большевистская партия, наоборот,
призывала солдат к братанию. Более того, после победы Февральской
революции оно стало одним из лозунгов большевиков на фронте.
Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б) указы-
вала: необходимо стремиться «превратить это стихийное проявление
солидарности угнетенных в сознательное и возможно более организо-
ванное движение к переходу всей государственной власти во всех
воюющих странах в руки революционного пролетариата»5. Большеви-
ки издавали воззвания на русском и немецком языках, устраивали ми-
тинги солдат воюющих сторон, стараясь убедить солдатскую массу,
что войну можно окончить и добиться мира только путем передачи
власти в руки рабочих и крестьян. Большое внимание уделяла брата-
нию большевистская печать. Только в «Правде» в феврале-октябре
1917 г. было опубликовано 18 посвященных ему различных материа-
лов. Освещали эту тему и другие газеты, в первую очередь «Солдатская
правда» и «Окопная правда».
Однако вместо «сознательного... движения к переходу власти... в
руки революционного пролетариата», как призывали большевики,
фронтовики превращали братание в меновую торговлю и распитие
спиртных напитков с солдатами противником. Особенно массовое
пьянство было отмечено в сводках командования на Святую Пасху, ко-
торая в 1917 г. совпала с 1 мая.
Впрочем, и после прихода к власти большевиков, когда братание
было узаконено, смысл его не изменился ни в умах, ни в действиях
солдатских масс. Так, в январе 1918 г. начальник штаба Верховного
главнокомандующего генерал-майор М. Д. Бонч-Бруевич в докладе Со-
вету Народных комиссаров о состоянии армии вынужден был признать,
5 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. М., По-
литиздат, 1970. С. 440

От революционного патриотизма к полной утрате боеспособности 69
что «братание превратилось в бойкую торговлю», а для ее облегчения
«солдаты разбирали проволочные заграждения на позициях»6.
Поддержка и организация большевиками массовых братаний в по-
слеоктябрьский период психологически подготавливали солдатскую
массу к миру, но не к «справедливому демократическому без аннек-
сий»7, за который ратовал В. И. Ленин, а к «миру любой ценой». Ведь в
результате неудержимого падения дисциплины в действующей армии
непоправимым стало положение в деле ее боеспособности, а справед-
ливый мир можно было заключить только при наличии твердого и
крепкого фронта.
Естественно, солдатам больше импонировал большевистский лозунг
«справедливого демократического мира», нежели унаследованный Вре-
менным правительством от старого режима «Война до победного
конца!». Однако, как свидетельствует анализ многочисленных солдат-
ских писем и сводок командования о настроении солдат за март-
октябрь 1917 г., их вполне устраивал «любой». Первый провозглашен-
ный новой властью Декрет о мире фронтовики восприняли как конец
войны и потребовали немедленной демобилизации.
В те дни в действующей армии господствовал лозунг «Мир любой
ценой!» и его разновидность «Мир во что бы то ни стало!». На стихий-
ных митингах солдаты даже произвольно устанавливали срок его за-
ключения, по истечении которого собирались покинуть фронт8. Подоб-
ные акции объясняются тем, что после принятия 26 октября 1917 г.
Декрета о мире Советское правительство в течение двух недель не
предпринимало практических шагов в деле его заключения. Только 9
ноября В. И. Ленин обратился по радиотелеграфу к солдатам с призы-
вом заключать локальные перемирия, заканчивавшимся словами: «Со-
вет народных комиссаров дает вам права на это»9. Именно это воззва-
ние, на наш взгляд, сильно повлияло на изменение социальной психо-
логии солдат в сторону анархии. Не случайно в дальнейшем они стали
считать, что теперь у них на все есть права.
После этого призыва ни о какой дисциплине на фронте нельзя было
говорить. Практически весь офицерский корпус и руководство неболь-
шевизированных солдатских комитетов, которых было тогда подав-
ляющее большинство, были противниками заключения перемирия. В
результате солдатская масса вышла из повиновения тем и другим, а
контроль новой власти в лице большевистских военно-революционных
комитетов и советских комиссаров еще только налаживался.
6 Октябрьская революция и армия. 25 октября 1917 г. - март 1918 г. М., Наука, 1973. С.
375, 369,378.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 13.
8 См., например: РГВИА. Ф. 2015. Оп. 1, Д. 102. Л. 76.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35. С. 82.

70 С. Н. Базанов
В то же время Советское правительство приступило к завершающе-
му этапу демократизации армии, начавшейся с Приказа № 1 Петро-
градского Совета в марте 1917 г. Целью ее на данном этапе был слом
сопротивления преобладающей части офицерского корпуса политике
сепаратного мира и приобщение деморализованной армии к политиче-
ским целям новой власти. На практике это выражалось в том, что вме-
сто объективного подхода к выборам командира солдаты зачастую из-
бирали малограмотных людей из своей среды, смещая с должностей
прошедших всю войну опытных офицеров, требовавших дисциплины.
Можно с уверенностью сказать, что Брестский мир был в значительной
степени подготовлен такой «демократизацией» армии, значительно ус-
корившей распад фронта и приведшей к параличу управления им.
По-своему солдаты восприняли и начавшуюся в ноябре 1917 г. де-
мобилизацию, фактически превратив ее в «самодемобилизацию». На
следующий день после ленинского обращения к солдатам о заключе-
нии локальных перемирий с противником, 10 ноября, вышел декрет
Советского правительства «О постепенном сокращении численности
армии»10. Согласно ему в запас увольнялись солдаты призыва 1899 г.,
т. е. самого старшего возраста. Решение же о демобилизации призыв-
ников следующих двух лет призыва было принято лишь 21 декабря на
Общеармейском съезде по демобилизации армии, проходившем в Пет-
рограде. Иными словами, целых полтора месяца не было никаких пра-
вительственных постановлений по этому животрепещущему для фрон-
товиков вопросу.
В сложившейся ситуации по требованию солдат комитет (больше-
визированный или нет, не играло существенной роли) создавал демо-
билизационную комиссию, которая ведала этими вопросами. Как сви-
детельствуют многочисленные протоколы заседаний подобных орга-
нов, солдату достаточно было предъявить письмо из дома о заболевших
близких, и его просьба о возвращении на родину практически всегда
удовлетворялась. Была масса и других способов демобилизоваться без
особых усилий. При этом демобилизованный нередко получал свою
часть денег из "полковой кассы, обмундирование (часто столько, сколь-
ко мог унести), а также брал с собой винтовку и боеприпасы. Таким
образом, не только таяли людские ресурсы, но и растаскивалась мате-
риальная часть вооруженных сил.
Согласно разным подсчетам не менее 25% фронтовиков «демобили-
зовали» именно в эти полтора месяца11. Однако обвального их ухода с
W Декреты Советской власти. Т. 1. М., Политиздат, 1957. С. 66.
1 * Подробнее о процессе демобилизации см.* Базанов С. Н. Демобилизация действующей
армии в ноябре 1917 г. - марте 1918 г и ее последствия // Военная интервенция и Граждан-
ская война в России (1918-1920 годы). М., 2009 С. 35-54.

От революционного патриотизма к полной утрате боеспособности 71
фронта не произошло. Почему - ответ на это вопрос относится к облас-
ти социальной психологии и политических настроений. Большинство
солдат, как уже отмечалось, считало, что получило на все права, при-
нимало Советскую власть как свою (пока она проводила решения в их
пользу и не мешала им). Кроме того, часть крестьян, одетых в солдатс-
кие шинели, составлявших 70-80% рядового состава, не решалась само-
вольно покинуть фронт из-за опасения лишиться каких-либо привилегий
и льгот при разделе земли, на которые они рассчитывали. И, наконец,
надо признать и роль демобилизационных комиссий, терпеливо разъ-
яснявших однополчанам пагубность дезертирства. Дальнейшая демо-
билизация шла планомерно и закончилась полным роспуском старой
армии в марте-апреле 1918 г.
Земельный вопрос крестьяне, одетые в солдатские шинели, тоже
стали решать так, как его понимали. Отпущенные летом 1917 г. в отпуск
на уборку урожая фронтовики приняли активное участие в земельном
переделе, именно в августе-сентябре запылали помещичьи усадьбы. А
после обнародования Декрета Советской власти о земле, принятого на
II Всероссийском съезде Советов 26 октября, они еще больше втянулись
в аграрное движение крестьянства и даже инициировали погромы в приф-
ронтовой полосе. Еще более разрушительная картина наблюдалась в
тылу12.
Наконец, несколько слов о выборах в Учредительное собрание, со-
стоявшихся на фронте в ноябре 1917 г. Напомним, что явка фронтови-
ков на избирательные участки была достаточно высокой — в среднем
72%*3. На ближайших к Москве и Петрограду Северном и Западном
фронтах, самых распропагандированных большевиками еще в дооктябрь-
ский период, за них голосовали 56 и 67% соответственно, на дальних
Юго-Западном, Румынском и Кавказском, где была сосредоточена ос-
новная масса войск, — 31, 15 и 18%14. В целом же из участвовавших в
выборах 4 479 085 фронтовиков 2 741698 (61,2%) проголосовали за
эсеров, меньшевиков и национальные социалистические партии, за
большевиков - остальные 1 737 387 (38,8%)15. Как видим, последние
собрали в действующей армии больше голосов, чем по стране в целом
(24,6%о), однако эта цифра была далека даже от половины выборщиков.
12 См., например; Октябрьская революция и армия. С. 91, 93, 381; Революционное дви-
жение в военных округах. С. 364,377, 378.
13 Протасов Л. Г. Всероссийское Учредительное собрание: история рождения и гибели.
М.,РОССПЭН, 1997.С.241.
14 Там же. С. 243-245; Стеклов А. П. Революционная деятельность большевистских орга-
низаций на Кавказском фронте. 1914-1917 гг. Тбилиси, 1969. С. 204.
!5 Базанов С. Н. Выборы в Учредительное собрание в действующей армии в ноябре 1917
года. // Октябрьская революция - известная и неизвестная. М.; 2008 С. 115-123.

72
С. Н. Б азан ов
Добавим, сам факт активного участия фронтовиков в выборах указывал
на значение, которое они придавали Учредительному собранию. Новую
Советскую власть они понимали как демократическую, общесоциалис-
тическую, но не однопартийную.
В 1919 г. в статье «Выборы в Учредительное собрание и диктатура
пролетариата», обратившись к этим итоговым цифрам по действующей
армии, Ленин сделал вывод: «большевики получили немногим менее,
чем эсеры», следовательно, армия к октябрю-ноябрю 1917 г. «была на-
половину большевистской»16. Однако если бы в ней действительно ка-
ждый второй солдат шел за большевиками, то, возможно, Советскому
правительству не потребовалось бы срочная демобилизация и создание
новой Красной Армии. Не лишне так же напомнить, что на призыв Со-
ветского правительства к солдатам вступать в новую армию откликну-
лись к весне 1918 г. только 70 тыс. добровольцев, т. е. приблизительно
1% общего числа фронтовиков17.
Революционные события 1917 г. сильно изменили социальную пси-
хологию солдат в сторону вседозволенности и анархии, что и явилось
одной из причин развала русской армии. Уже ход Февральской рево-
люции показал: малограмотная солдатская масса, не успевшая привык-
нуть к условиям свободы и демократии, в большинстве представляла не
сознательных граждан свободной России, а недисциплинированную
мало управляемую вооруженную толпу, втягиваемую в фарватер левых
партий и групп - большевиков, левых эсеров, анархистов, украинских
эсеров, грузинских меньшевиков и др., что подтвердили выборы в Уч-
редительное собрание.
При этом Временное правительство вместо кропотливой политиче-
ской работы зачастую шло на поводу у солдат, а левые партии и груп-
пы стремились привлечь их на свою сторону. В результате таких раз-
новекторных действий армия к кануну Октября фактически утратила
дисциплину, боевой дух и боеспособность. Такой итог вполне законо-
мерен: если разваливается тыл, то аналогичный процесс происходит и в
вооруженных силах. Если политические бури лихорадят общество, то
же самое происходит с военнослужащими, так как армия и страна —
единый организм.
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 9-10.
*7 Голуб П. А. Партия, армия и революция. Отвоевание партией большевиков армии на
сторону революции. Март 1917 - февраль 1918. М., Политиздат, 1967. С. 292

Д. И. Рублев
Анархисты и власть советов
(1905,1917-1921)
По сей день в программных документах и трудах идеологов многих
левых политических организаций самых разных стран мира можно
увидеть ссылки на Советы, как одну из наиболее демократических
форм представительства интересов трудящихся. В связи с этим особую
актуальность приобретает осмысление опыта деятельности Советов в
русской революции и его влияние на изменение программных устано-
вок различных политических сил, относившихся к лагерю сторонников
социалистической общественной модели.
Отметим, что идея власти Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов представляет собой вклад русских революционеров в
теорию и практику международного рабочего и левого движения. К
наиболее влиятельным силам социалистического толка в России пер-
вой четверти XX в. относились и организации российских анархистов.
Опыт революционных событий 1905 - 1907 и 1917 - 1921 гг. оказал
весьма значительное влияние на изменение представлений анархист-
ских идеологов, способствовал более детальной проработке в их трудах
вопросов строительства безвластного социалистического общества.
Среди этих вопросов, не последнее место занимала проблема роли в
этом процессе Советов, как органов власти или самоуправления, соз-
данных непосредственно рабочими.
Следует сразу же отметить, что для анархистов идея Советов, как
объединения делегатов рабочих организаций, избранных и контроли-
руемых самими рабочими, не была чем-то радикально новым. Некоторые
исследователи анархизма указывают на соответствующие идеи, выдви-
нутые бакунистами и левыми прудонистами, участниками I Интерна-
ционала. Представители этих течений вели речь о профессиональных и
отраслевых советах рабочих, которым предстояло в процессе социаль-
ной революции заменить собой существующие органы власти. В каче-

74 Д. И. Рублев
стве примера воплощения этих идей в жизнь обычно приводят Париж-
скую коммуну, а также организованные бакунистами и федералистами
испанские коммуны (1871 - 1872 тт.).1 Тем не менее, в России впервые
к этому вопросу теоретики-анархисты обратились в 1905 - 1907 гг. За-
рождение в процессе социально-экономической борьбы трудящихся
новой формы организации - Советов рабочих депутатов, их ведущая
роль в руководстве стачечной борьбой рабочего класса, требовали от
анархистов спешной реакции на события. В ряде регионов анархистские
организации принимали активное участие в работе этих органов. К при-
меру, в Белостоке (Гродненская губ.) анархисты вместе с близкими по
многим программным и тактическим принципам эсерами-максималистами
выступили инициаторами создания Совета рабочих депутатов и стали
его наиболее активными участниками.2 В Санкт-Петербурге в Совет
был избран лидер местной группы анархистов-коммунистов-«хлебоволь-
цев» А. Ю. Ге3. В эпоху Первой русской революции для анархистов,
участвовавших в работе Советов, была характерна ориентация на реор-
ганизацию их работы в соответствии с принципами самоуправления,
федерализма и безвластия. Весьма ярким, с этой точки зрения, докумен-
том является проект доклада Харьковской группы анархистов-комму-
нистов Харьковскому совету рабочих депутатов. Выступая с анархо-
синдикалистских позиций, автор проекта воспринимал Совет, как вне-
партийный орган, призванный выражать интересы рабочего класса. В
условиях отсутствия в России массовых межотраслевых профсоюзных
объединений, Советы рабочих депутатов, по мысли представителя харь-
ковских анархистов-коммунистов, фактически выполняли их функции,
руководя рабочими выступлениями и объединяя в своём составе рабо-
чих самых разных производств и служб.4 Социалисты-революционеры
и социал-демократы, возглавляющие Советы, полагал автор, пытались
превратить их в «политические комитеты», ориентированные на за-
хват власти, борьбу почти исключительно за политические преобразо-
вания, в частности - свержение самодержавия и созыв Учредительного
собрания. Социалисты, руководящие работой Советов, обвинялись в
стремлении придать им подобие институтов законодательной власти.5
Альтернативу развитию Советских структур в этом направлении, автор
видел в их превращении в организации профсоюзного типа. Предпола-
1 См., например: Дамье В. В. Столетие Советов и современные российские левые // Не-
прикосновенный запас. 2005. № 6 (44). С. 29.
2 Бухбиндер Н, А. История еврейского рабочего движения в России. Л. 1925. С. 334.
3 Дубовик А. Чёрное знамя в столице империи. Анархисты в Петербурге в 1905 - 1916 гг.
// Новый свет. № 1 (41). Февраль - март 1998. С. 4; Кривенький В. В. Ге // Политические пар-
тии России. Конец ХГХ - первая треть XX века. Энциклопедия М. 1996. С. 144 - 145.
4 Анархисты. Документы и материалы. Том I. 1883 - 1916 гг. М. 1998. С. 276 - 277,278
5 Там же. С. 276 -279.

Анархисты и власть советов (1905, 1917-1921) 75
галось преобразовать Совет на следующих началах: избрание делегатов
исключительно из числа рабочих, рекомендательный характер решений
Совета вплоть до обязательного утверждения проектов его решений
общими собраниями рабочих коллективов, избравших делегатов.6 Та-
кого рода предложения анархистов легли в основу их представлений о
Советах. Отрицая за Советами роль органов рабочей власти, анархисты
видели в них лишь форму самоорганизации, близкую синдикалистско-
му рабочему движению.
Поражение Первой русской революции, разгром царскими властями
большинства анархистских групп в России поставили теоретиков анар-
хизма перед лицом необходимости переосмыслить ряд тактических ус-
тановок. Широкое распространение Советов, как формы координации
деятельности рабочих заставляло анархистов обратиться к анализу их
роли в будущей революции. В наибольшей степени этот подход сказал-
ся в идеях М. Раевского - одного из наиболее ярких теоретиков анархо-
синдикалистского течения в анархизме. Уже в 1907 он отметил, что
появившиеся в России профсоюзы являются слишком «мирными» и
«консервативными», чтобы выполнить роль ячеек будущего анархо-
коммунистического общества. Поэтому анархистам-коммунистам в бу-
дущем следует обратить внимание на организационные формы, кото-
рые радикальное рабочее движение приняло в период своего наиболь-
шего роста в 1905 г. - Советы рабочих депутатов: «...Мы должны быть
везде, где в пролетариате обнаруживается стремление сложиться в
беспартийную классовую организацию. ... Наши товарищи, следователь-
но, не должны ... отказываться от делегирования их рабочими во все
эти учреждения, но они должны использовать роль делегатов лишь
для того, чтобы высказать там свои взгляды на тактику беспартий-
ного рабочего движения, чтобы предостеречь пролетариат от увле-
чения демократическими платформами; наконец, чтобы указать, что
собрания рабочих делегатов не может быть ничем иным, как связую-
щим звеном для пролетариата данного города, области или всей стра-
ны».1 Роль делегатов, избранных рабочими, по Раевскому, следовало
ограничить согласованием решений, принятых «на рабочих собраниях
по фабрикам и заводам»* Отдельные Советы, полагал он, следовало
объединить в рамках Всероссийского рабочего съезда. Ориентируясь
на пропагандистскую и организационную работу в Советах рабочих
депутатов, как и в Советах безработных, избираясь делегатами в их со-
став анархисты могли получить возможность оказывать активное влия-
6 Там же. С. 281.
7 Раевский М. [ФишелевЛ. И.] Всероссийский рабочий съезд и социал-демократия // Бу-
ревестник. № 6 - 7. Сентябрь - октябрь 1907. С. 9.
8 Там же.

76 Д. И. Рублев
ние на сознание рабочего класса, распространять свои идеи в более
широких его слоях.9 Раевский не был одинок в своих воззрениях на
роль Советов в социальной революции. Вскоре и другие авторы начали
выдвигать идеи соединения в России синдикалистских профсоюзов (по
мере их возникновения) с системой Советов рабочих делегатов, опи-
рающихся на общие собрания рабочих различных предприятий.10
Именно Советы, по Раевскому, должны были сыграть роль органи-
зации, обеспечивающей в период социальной революции перестройку
экономических отношений на анархо-коммунистических началах. В
своих работах 1915 - 1916 гг. он рассматривает перспективы такой мо-
дели применительно к условиям России. Здесь Раевский прямо говорил
о власти Советов, пусть даже только «экономической», в сфере «руково-
дства производством и потреблением». Советы и руководящие органы
федерации профсоюзов должны были выполнять функции правительства.
Раевский даже допускал, что переходный период «не уничтожит сразу
государственный элемент в общественных отношениях^. Государст-
во, хотя и с ограниченными функциями, должно было сохраниться на
период строительства безвластного коммунистического общества. Госу-
дарственные организации предполагалось лишить возможности вмеши-
ваться в сферу экономических отношений, сохранялась за ними «только
функция политического объединения «граждан»«Л2 Отметим, что эта
модель в известном смысле противоречива. Если Советы и профсоюзы
в схеме переходного периода получили бы властные полномочия, они
неизбежно стали бы частью государственной системы. Следовательно,
речь шла не об отмирании государственности, а о новой её модели. Не-
смотря на признание за Советами ведущей роли в процессе социальной
революции, Раевский и его единомышленники были готовы противодей-
ствовать Советам в случае, если их политическая линия шла в разрыв с
тактическими установками анархизма: «Мы не подчиняемся никаким
постановлениям ультрареволюционных Советов Рабочих Депутатов,
если они идут вразрез с нашей единственной задачей - осуществлением
трудового революционного самоуправления», - писал И. С. Гроссман.13
Сформулированные Раевским и его предшественниками идеи опре-
делили, во многом, отношение к советам, сложившееся у анархистов в
9 Там же. С. 7-9.
1° См., например: Иванов А. Заметка и революционных синдикатах // Буревестник. № 16.
Май 1909. С. 6-10.
11 Раевский М. [Фишелев Л. И.] Анархо-синдикализм и «критический синдикализм». Нью-
Йорк. 1919. С. 29.
12 Там же. С. 30-31.
13 Рощин [Гроссман И. С] Наши задачи в грядущей революции // Рабочий мир. 1 июля
1912.№1.С.4.

Анархисты и власть советов (1905, 1917 -1921) 77
период революций и гражданской войны 1917 - 1921 гг. Между тем,
подобные представления о революционной роли Советов ещё ранее
сформулировали эсеры-максималисты, разделявшие, во многом, анти-
этатистские представления анархистов. Ещё в 1904 г. один из максима-
листских идеологов А. Г. Троицкий сформулировал проект «советов
труда», как формы «массовой классовой организации» рабочих и кре-
стьян, противостоящей парламентаризму.14 В 1905 - 1907 гг. идеологи
этого течения воспринимали Советы, как «самостоятельные организа-
ции трудящихся», вытесняющие традиционную, партийную форму
объединения революционных сил.15 Также эсеры-максималисты уделя-
ли им роль ведущей силы, осуществляющей реорганизацию общества в
социалистическом духе: «5 этом процессе победившие в одном месте
массы сейчас же, не доэюидаясъ ничьей указки, начинают дело нового
общественного переустройства, на той территории, которая в дан-
ный момент находится в их власти. ... Под руководством Советов,
комиссий, самих собою возникших в среде рабочих масс, происходит
реорганизация всей обгцественной жизни, там, где только народные
трудовые массы одержали верх».16 Советы, с точки зрения максима-
листов, должны были стать центральным органом власти в «Трудовой
республике», представлявшей собой переходную общественную мо-
дель на пути к безгосударственному социалистическому обществу.17
Следует отметить, что российские анархисты в первой трети XX в.
ни в коей мере не стремились присвоить себе первенство в создании
системы Советов рабочих депутатов в России. Между тем, мы можем
найти указания со стороны некоторых авторов на якобы имеющие ме-
сто претензии анархистов на роль основателей Советов. Единственным
исключением здесь можно считать А. Н. Андреева, одного из видных
представителей анархо-индивидуалистического течения. В 1902-1905 гг.
он был одним из активистов РСДРП. Начал свою деятельность в её рядах,
как один из руководителей рабочих кружков в Киеве. В 1903 г. Андрей
Андреев вынужден был бежать от полицейских преследований в Цент-
ральную Россию. Здесь по поручению «Северного рабочего союза» он
ведёт пропагандистскую работу в Иваново-Вознесенске. Благодаря ра-
боте Андреева и других «искровцев» в этом городе был создан «предста-
вительский кружок» рабочих, осуществлявший руководство рабочими
кружками на отдельных фабриках. Эту представительскую группу он и
считал прообразом Совета рабочих депутатов. На наш взгляд - этот
кружок не имел тех функций, которые впоследствии выполняли Советы.
14 Союз эсеров-максималистов. Документы, публицистика. 1906 - 1924. гг. М. 2002. С. 251.
15 Там же. С. 42.
16 Там же. С. 54.
17 Павлов Д Б. Эсеры-максималисты в первой российской революции. М. 1989. С. 117-118.

78 Д И. Рублев
Речь шла лишь о подготовке создания партийной организации в Ивано-
во-Вознесенске. К тому же, события 1905 года уже не застали Андреева
в этом городе. Ещё осенью 1903 г. он был арестован вместе с А. В. Шот-
маном и более не возвращался в Иваново-Вознесеиск.18 К тому же, речь
идёт о доанархистском периоде его политической деятельности. Перио-
дически в научной литературе встречается упоминание в качестве осно-
вателя первого Совета одного из теоретиков и лидеров анархистского
движения в России и эмиграции В. М. Волина, близкого группе рабочих,
инициировавших создание Совета в Санкт-Петербурге.19 Между тем,
Волин, в то время - беспартийный революционер, близкий эсеровским
кругам, говорит лишь о том, что идея о создании Совета была разрабо-
тана при его участии зимой 1905 г. на собрании группы рабочих акти-
вистов - участников всеобщей забастовки в Санкт-Петербурге. Встреча
этой группы проходила на его же квартире. В собрании принимал уча-
стие и будущий первый председатель Петербургского Совета рабочих
депутатов Г. С. Хрусталёв-Носарь. Волин же указывает, что отказался
участвовать в деятельности будущего Совета. Отказ он мотивировал
своим убеждением в том, что сами рабочие, а не интеллигенты, должны
представлять интересы рабочего класса.20
Революционные события 1917 г., в процессе которых Советы превра-
тились в наиболее влиятельный орган представительства трудовых слоев
населения, заставили анархистов активизировать свои действия в этих
структурах. Уже в феврале- марте 1917 г. ведущие теоретики россий-
ского анархизма, воспринимавшие Советы, как организующую силу
революционного социалистического лагеря, противостоящего буржуазно-
либеральному Временному правительству, призывали своих сторонников
оказывать им поддержку в борьбе за расширение социально-экономи-
ческих завоеваний рабочего класса и крестьянства.21 Тем не менее,
восприятие роли Советов у анархистов оставалось прежним. Именно
поэтому во время октябрьских событий 1917 г. часть из них, участвуя в
революционных событиях, критиковала саму идею о взятии власти Со-
ветами рабочих, солдатских, матросских и крестьянских депутатов. Та-
кова, например, была позиция «Союза анархо-синдикалистской пропа-
ганды», получившая выражение на страницах органа этой организации,
газеты «Голос труда»: «I) ...мы вкладываем в лозунг... иное содержание,
нежели то, которое вкладывается... партией социал-демократов
большевиков, ...мы не верим в возможность широких лозунгов для Ре-
18 РГАЛИ. Ф. 2175. Оп. № 5. Д. 80. Лл. 96 - 97 об.
19 См., например, Канев С. Я. Революция и анархизм. М. 1987. С. 242, 320.
20 Волин В. М. [Эйхенбаум] Неизвестная революция, 1917 - 1921. М. 2005. С. 68-70.
21 См., например: [Волин (Эйхенбаум) В. М] Неизбежное началось // Голос труда. № 133.
April 19I7. С. 1.

Анархисты и власть советов (1905, 1917-1921) 79
волюции, если эти горизонты открываются путём... захвата власти;
...мы ...относимся отрицательно к политическому выступлению масс
за политические лозунги, под влиянием идейной пропаганды политичес-
кой партии; ...мы совершенно иначе мыслим... развитие истинной со-
циальной революции... 2) Если... выступление масс будет иметь место,
то мы, как анархисты, примем в нём самое активное участие. Мы не
моэюем не быть заодно с революционной массой, хотя бы она шла не
по нашему пути... хотя бы мы предвидели неудачу выступления. Мы
всегда помним, что заранее предусмотреть направление и исход мас-
сового двиэюения нельзя. И мы считаем... нашим долгом участвовать в
таком движении, стремясь внести в него наше содержание, нашу идею,
нашу истину»?2
Какое же «иное содержание» имел в виду Волин? Здесь необходимо
привести интересную классификацию подходов российских анархистов
к проблеме власти Советов, которую представил в дискуссионной ста-
тье В. Худо лей - один из видных публицистов анархо-
коммунистического направления 1917 - 1920-х гг. Первое течение - так
называемые «анархо-большевики». Их представителями автор считал
А. Гордина23, И. Гроссмана, И. Гейцмана и их сторонников. Особен-
ность их оценки Советов заключается в том, что они «признают суще-
ствующую в России советскую республику переходной ступенью к
анархии^. «Анархическая же революция, - писал А. Л. Гордин - ста-
нет возможной лишь после победы социализма в целом ряде стран и
государств».25 Социалистическая альтернатива связывалась предста-
вителями этого течения с РКП(б) и союзными ей политическими сила-
ми в различных странах. Авторы этого направления отмечали более
высокий, по сравнению с парламентаризмом, «качественный» уровень
демократического представительства Советов. Гроссман, например,
полагал, что система Советов как нельзя лучше соответствует духу
анархо-синдикалистского учения, поскольку выдвигает на первое место
в системе государственного управления рабочего: «Советы вместо
Учредилки означает - качество труда вместо количества (большин-
ство) нации. Советы — это - теоретически, философски - возвраще-
ние к качественному воззрению на мир, на рабочих, как на качественно
иную трудовую индивидуальность. Практически: это новая эра, шаг
к анархии во всемирном масштабе. Отныне пролетарская энергия не
22 Волин В. М. [Эйхенбаум] Неизвестная революция. С. 145 - 146.
23 Сам А. Л. Гордин не относил себя к «анархо-болыневикам», хотя и был, по своим про-
граммным принципам, близок этому направлению. Своё учение он обозначал, как «анархизм-
универсализм-интериндивидуализм».
24 Худолей В. О наших разногласиях // Волна. 1923. № 48. С. 30.
25 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг. Т. 2. М. 1999. С. 406.

80
Д. К Рублев
будет распылена, рассеяна, она имеет анархический очаг - сове-
ты...» ж Таким образом, на смену демократии, внушающей каждому
гражданину идею его принадлежности к системе власти, соучастию в
ней, большевизм на первое место выдвигает принцип труда, участия
человека в трудовой деятельности.27 «Защищая октябрьскую револю-
цию вместе с большевиками, — подводил итог своим рассуждениям
Гроссман, - мы защищаем во всех областях анархизм. Кто антигосу-
дарственник? Тот, кто всецело и всемерно, вместе с большевиками,
бьёт ставленников Ллойд-Джорджа и др., ибо в этой борьбе погибает
высшая стадия государственности -Демократия! Всякий иной путь -
есть путь укрепления государственности в его тончайшей форме,
демократической...». Гордин рассчитывал, что постепенно система Со-
ветов даст простор самоорганизации трудящихся, её составной частью
станет «самое широкое привлечение трудящихся масс к решению всех
основных вопросов строительства, хозяйства и правления»..28 Воз-
можности для этого создаст повсеместное введение принципов отзы-
ваемости, смещаемости и отчётности депутатов перед избирателями. В
перспективе же он предлагал передать Советам функции исполнитель-
ной власти при переходе «регламентирующих», законодательных
функций непосредственно трудящимся, выражающим свою волю через
систему референдумов.29
Второе течение, по Худолею, представляют те анархисты, «кто при-
знаёт необходимой переходной ступенью к анархии, иную чем в Рос-
сии, более децентрализованную республику советов, так называемые
вольные советы».30 Выразителями этого течения были В. Волин, Е. Яр-
чук, Г. Максимов, М. Мрачный (Кливанский), П. Аршинов. Каково же
было их понимание роли Советов? На взгляд Г. П. Максимова, Советы
до октября 1917 г. были «политическими, безвластными, классовыми
организациями, с примесью внеклассового, интеллигентного элемен-
та».31 Иными словами - по своей организационной структуре (но не по
идеологии) Советытого периода были близки принципам синдикализ-
ма. Они выражали последовательно «волю пролетариата», предпосыл-
кой чему служили их организационные принципы: «Советы являлись в
то время лучшими формами политической организации ... потому что
26 Гроссман-Рощин И. Октябрьская революция и тактика анархистов-синдикалистов //
Голос труда. 1919. № 1. С 6.
27 Там же. С. 7.
28 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг Т. 2. С. 411
29 Там же.
30 Худолей В. О наших разногласиях. С. 30 - 31.
31 Гр. Лапоть [Максимов Г. П.] Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и
наше к ним отношение. Нью-Йорк. 1919. С. 1.

Анархисты и власть советов (1905, 1917 -1921) 81
давали возможность во всякое время отзывать, переизбирать и заме-
нять «депутатов» другими, лучше выражающими волю избирателей;
потому что давали выборщикам возможность контролировать выбор-
ного ими депутата».32 Демократию Советов («Республика автономных
Советов») Максимов рассматривал, как политическую систему, обес-
печивающую переход «от представительного, парламентского строя
к полному народоправству»..33 Постольку, поскольку Советы обеспечи-
вали разрушение отживших форм государственности и децентрализацию
власти, её переход на места, в базисные ячейки общественной организа-
ции34, анархисты оправдывали своё участие в их работе. Однако, указывал
Максимов далее, большевики остановили проанархистскую тенденцию в
Советах, превратив их в органы законодательной власти, некий аналог
парламентских структур. В этом качестве они оказались интегрированы
в систему органов государственной власти.35 В силу этого отношение
анархистов к Советам изменилось - теперь они должны «вести борьбу
против них, как органов государственных и законодательных».^ Тем
самым Советы из органов классовой борьбы превращены в «органы по-
литической борьбы и интриг так называемых «рабочих» и социалисти-
ческих партий» 37 Дальнейшее же участие анархистов в выборах в Со-
веты, с целью завоевания большинства невозможно, ибо будет означать
на практике принятие принципов парламентаризма и веру в «освободи-
тельную силу государства»^ Теперь, после взятия власти большеви-
ками, задача анархистских организаций состоит не в том, чтобы вести
борьбу против Советской демократии в целом, а лишь против «сущест-
вующей ныне властной формы Советов»З9 Эта борьба должна вестись
вне стен этих учреждений, среди масс трудящихся. Цель борьбы доллсна
была состоять в установлении новых, «безвластных» Советов, которые
заменяют властные функции задачами координации деятельности ниже-
стоящих организаций.40 Эта позиция нашла отражение в официальных
документах I Всероссийской конференции анархо-синдикалистов (Моск-
ва, 25 августа- 1 сентября 1918 г.). Федерация «вольных советов рабочих
и красноармейских депутатов», с точки зрения анархо-синдикалистов
должны были стать основой политической системы безвластного общест-
ва, идущего на смену «диктатуре пролетариата». Управление народным
32 Там же. С. 2.
33 Там же.
34 Там же. С 3.
35 Там же. С. 5-6.
36 Там же. С. 5.
3? Там же. С. 7.
38 Там же. С. 6.
39 Там же. С. 7.
40 Там же.

82 Д. И. Рублев
хозяйством должно было перейти в руки федерации «независимых рабоче-
крестьянских производственных организаций». Совет Народных Комис-
саров должен был лишиться своих властных функций и подлежал ликви-
дации.41 Властные функции в региональном и общероссийском масшта-
бе предстояло осуществлять губернским, уездным и Всероссийскому
съездам Советов, выделяющим из своего состава комиссии но различ-
ным вопросам. «Федерация вольных советов и общин», судя по всему,
должна была сохранить властные формы, поскольку в резолюции кон-
ференции «О советах» указано, что она является лишь «переходной
формой политической организации общества, которая неизбежно
должна будет предшествовать полному уничтожению государства и
окончательному торжеству коммунизма».*2 В Советы должны были
избираться лишь рабочие и крестьяне, имеющие отношение к конкретной
фабрике и деревне. Выборы по партийным спискам предстояло отменить.43
Решения любых Советов становились бы обязательны лишь после их
обсуждения избирателями на местах.44 Несколько иной подход к Сове-
там имела КАУ «Набат». Так, согласно резолюциям её I конференции,
анархистам следовало ориентироваться на создание структуры «Советов
рабочих и крестьянских экономических организаций», создаваемых на
основе объединения разнородных экономических организаций (фабрично-
заводских комитетов, коммун, рабочих и крестьянских союзов).45 Су-
ществующие же в Советской России и Украине Советы отвергались
«набатовцами», как проникнутые духом «партии, бюрократизма и
властничества»Лв
Взгляд на роль Советов представителей данного направления был
достаточно влиятелен в годы гражданской войны. Именно его сторон-
ники играли значительную в роль в массовых социальных движениях
1917 - 1921 гг. Анархо-синдикалисты (Волин, Ярчук, Максимов) сыг-
рали важную роль в движении фабрично-заводских комитетов 1917 —
1918 гг., в работе их съездов, вели активную пропаганду идей среди рабо-
чих. Волин и Мрачный были лидерами одной из наиболее влиятельных
организаций анархистов того времени - Конфедерации анархистов Ук-
раины «Набат». Волин и Аршинов были фактически видными идеоло-
гами махновского движения. В разное время они возглавляли работу
культурно-просветительского отдела ВРС (Военно-революционного
совета) Революционной Повстанческой армии Украины (РПАУ), кото-
41 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг. Т. 2. С. 282.
42 Там же. С. 269.
43 Там же.
44 Там же.
4-> Первая организация анархистских организаций Украины «Набат». Декларация и резо-
люции. Б.м. Ноябрь 1918. С. 27.
46 Там же.

Анархисты и власть советов (1905, 1917 - 1921) 83
рой командовал Н. И. Махно. Всеволод Волин в течении некоторого
времени был председателем ВРС Лозунги «вольных Советов» получили
весьма широкое распространение в программных документах и пропа-
гандистской литературе, выпускавшейся махновцами.47 Аналогичные
лозунги прослеживаются и в программных документах, выпущенных
участниками кронштадтского восстания 1921 года.
Третье направление представляли собой деятели, отрицавшие Советы,
как типичные органы власти, но использовавшие их трибуну для пропа-
ганды своих идей: «тех, кто не признаёт советы необходимой переход-
ной ступенью к анархии, но тем не менее участвует в выборах в советы,
желая использовать их для агитации и организации своих сил»,48 К нему
относились анархисты-универсалисты (В. В. Бармаш, Г. К. Аскаров), часть
лидеров Всероссийской федерации анархистов-коммунистов (ВФАК)
(А. А. Карелин, А. Тюханов, В. Хрусталёв).
Так, например, Тюханов, отмечая, что Советы, как и любая система
власти, не могут восприниматься анархистами позитивно, отмечал «не-
которые важные и серьёзные положительные свойства» этих органи-
заций.49 Они заключались в возможности «использовать в интересах
анархии» Советы, поскольку они «являются как раз той формой орга-
низации, в которой могут слиться все революционные силы и анархи-
стов и неанархистов для отпора буржуазной власти».5® Исходя из
представлений о консолидирующей революционные силы роли Сове-
тов, Тюханов и его единомышленники из ВФАК призвали анархистов
приложить все усилия в общей работе в данных структурах. При этом
они ограничивали свою активность военными и экономическими орга-
низациями Советов, отказываясь от участия в карательных и судебных
органах, как и от занятия руководящих должностей.51 Наиболее крупная
фигура этого течения, А. А. Карелин, в своём докладе на I Всероссий-
ском съезде анархистов-коммунистов (25-28 декабря 1918 г.) охаракте-
ризовал Советы, как прогрессивную форму государственной власти,
хотя и не обязательно предшествующую установлению анархо-коммуни-
47 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг. Т. 2. С. 358 - 359; Скирда А Не-
стор Махно казак свободы - 1888 - 1934. Гражданская война и борьба за вольные советы в
Украине 1917 - 1921. Париж. 2001. С. 325, 333, 335, 337 - 338, 343; 112, 287 - 290, 334, 339,
474,487,527,
48 Там же. С. 31. ВФАК - Всероссийская федерация анархистов-коммунистов. В данном
случае имеются в виду такие публицисты, как А. Карелин, А. Тюханов и др.
49 Тюханов А. Анархизм и Советы //Вольная жизнь. Ноябрь 1919. № 2. С. 6.
50 Там же. С. 7; Ср.: Анархический универсал. Всероссийская секция анархистов-
универсалистов. Основные положения // Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг.
Т. 2. С. 383-384.
51 Там же; Хрусталёв В Анархизм и классовая борьба // Вольная жизнь. Ноябрь 1919. № 2.
С 12.

84 Д. И Рублев
стических отношений. Прежде всего, по Карелину, Советская власть
«не знает политического господства буржуазии». Несмотря на дикта-
туру большевистской партии, депутаты Советов избираются исключи-
тельно представителями трудящихся классов - рабочих и крестьянства.52
Кроме того, Советы выполняют некоторые функции, которые находились
бы в их руках и в условиях анархического общества, отмечал Карелин.
Этот фактор доказывал для него необходимость сохранения Советских
структур: «Роль советов сводится не только к чисто властнической
правительственной деятельности, но и к деятельности культурно-
просветительной и в экономической (поскольку она не противоречит
принципам анархического коммунизма) многие анархисты работают в
советах. Они работают так, как работали бы при анархическом строе
общества, не примешивая к своей деятельности элементов насилия.
Конечно, они не принимают участия в судебной, полицейской и т. п.
деятельности советов».5^ Карелин предполагал постепенное превращение
Советов в безвластные органы координации, центры экономической и
культурно-просветительской деятельности. Эту цель, полагал он, можно
достичь лишь при активном участии анархистов в работе советских ор-
ганов при сочетании с деятельностью по широкому распространению в
массах антибюрократических настроений и духа инициативы.54
Следует отметить, что все эти точки зрения имели далеко не только
теоретическое значение. Ведь в 1917 - 1921 гг. анархисты принимали
активное участие в деятельности Советов, занимая, в том числе и руко-
водящие должности в них. Так, К. Гринбаум возглавлял Президиум
Екатеринославского губернского совета рабочих и солдатских депута-
тов (сентябрь 1917 г.), А. Аникст - Павлоградский уездный совет рабо-
чих депутатов Екатеринославской губернии (1918 г.), М. Буйских - Че-
ремховский Совет рабочих депутатов в Иркутской губернии (1918 г.),
Н. И. Махно - Гуляй-польский волостной совет рабочих и крестьян-
ских депутатов (1917- 1918 гг.), Краснохолмский уездный совет рабо-
чих и крестьянских депутатов Тверской губернии - П. А. Магунов, Бе-
жецкий уездный совет рабочих и крестьянских депутатов Тверской гу-
бернии - Л. А. Алексеев, уездный исполком Совета - А. Г. Зуев. И это
ещё далеко не все примеры, а лишь наиболее известные из них. Кроме
этих населённых пунктов заметные фракции и отдельные представите-
ли анархистов-коммунистов и анархо-синдикалистов в 1917 - 1918 гг.
существовали в составе Советов Санкт-Петербурга, Москвы, Одессы,
52 Анархисты Документы и материалы. 1883-1935 гг. Т. 2 С. 172
53 Там же.
54 Там же.

Анархисты и власть советов (1905, 1917 - 1921) 85
Кронштадта, Ревеля, Севастополя и ряда др. городов.55 На протяжении
1917 - 1920 гг. анархисты продолжали участвовать в выборах депута-
тов Всероссийских съездов Советов.56
События революции и гражданской войны 1917 - 1921 гг. коренным
образом изменили точку зрения многих анархистов на Советы. Часть из
них перешла на позиции радикального отрицания этой формы демокра-
тического представительства трудящихся. По их мнению, опыт власти
Советов показал наглядно - любая форма представительной демократии,
даже советская, неизбежно приведёт к захвату власти определённой
политической партией, к установлению её безраздельной диктатуры.
Эту точку зрения наиболее ярко выразил В. Худолей, в одной из своих
статей в эмигрантском анархистском журнале «Волна»: «В 1917' -18 гг.
мы ещё путались между советами и анархией, не умея провести меоюду
ними границы и осмыслить их теоретически. Некоторые из западно-
европейских анархистов, по-видимому, и до сих пор не понимают раз-
ницы между ними. Для нас же, переживших революцию 1917 г., ясно,
что советы, всякие советы, в том числе и «вольные» равно как и феде-
рации синдикатов, являются новой формой государства, экономич.[ес-
кой] диктатурой (в отличие от политической диктатуры других пар-
тий). У нас теперь этот вопрос настолько хорошо разработан, что
нужно уже быть слепым, чтобы не видеть, что советы, сколько бы
раз их ни крестили именем вольных и безвластных, всё равно остаются
принудительными органами децентрализованной формы экономической
диктатуры».51 Другие, как В. М. Волин, продолжали рассматривать
Советы, как одну из форм самоорганизации рабочего класса, которая
наряду с другими получит жизнь в рамках различных массовых соци-
альных движений: «Задача переустройства широкими массами всех
общественных отношений ... хозяйственных, социальных, культурных
и иных, в условиях разнообразия местностей, состава населения, ха-
рактера, блиэюайших потребностей и целей хозяйственной, трудовой
и культурной жизни различных районов (и, быть может, различных
стран), - такая задача потребует несомненно творчества, примене-
ния и творческого сочетания самых разнообразных приёмов и форм.
Тысячью дорог будет идти великая революция. Тысячью переплетающих-
55 Ермаков В Д. Анархистское движение в России: история и современность. СПб. 1997.
С. 98 - 100, 106; Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М. 1974. С. 421 -422;
Кривенький В. В. Анархисты-синдикалисты // Политические партии России. Конец XIX - пер-
вая треть XX века. С. 39; Суворов В. Д. Анархизм в Тверской губернии: вторая половина XDC
в. - 1918 г. Дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Тверь 2004. С. 278,286, 320,323.
56 См., например: Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. С. 419.
5^ Худолей В. О наших разногласиях. С. 31.

86 Д. И. Рублев
ся между собой и комбинирующихся форм, приёмов и методов будут
разрешаться её конструктивные задачи. И синдикаты, и профессио-
нальные союзы, и фабрично-заводские комитеты, и производственные
и другие рабочие организации с их объединениями и федерациями (в го-
родах и промыитенных районах), и кооперативы, и связующие звенья
Meoicdy теми и другими, и — возможно — советы, и всякие иные — живые,
подвижные - организации, и крестьянские союзы (в деревне) и их объе-
динения с рабочими организациями, и вооружённые силы обороны, и
подлинные анархические коммуны, и индивидуальные силы и их идейные
объединения, - все эти формы и методы будут применены к делу...».58
«Платформисты» - крыло анархистской эмиграции России, выступившее
в поддержку соответствующих идей Н. И. Махно и П. А. Аршинова,
воспринимали будущие рабочие советы, как органы управления, наде-
лённые властными функциями.59 С этой точки зрения они продвинулись
ближе к большевистскому пониманию Советов, чем представители иных
течений российского анархизма. Между тем, как показала дальнейшая
идейная эволюция одного из теоретиков этого течения. П. А. Аршинова,
такой подход вполне мог оказаться первым шагом на пути к ленинскому
пониманию роли Советов рабочих депутатов в революционных процес-
сах, постепенному отказу анархизма и примирению с ВКП(б).60
Сочетание различных объективных и субъективных факторов исто-
рического развития способствовало тому, что в ходе событий двух рос-
сийских революций начала XX в. восторжествовал подход к роли Сове-
тов рабочих депутатов, выдвинутый большевиками. Они получили
поддержку со стороны части анархистов. В то же время, те анархисты,
которые отстаивали иные, альтернативные подходы к роли Советов в
революционных процессах, имели серьёзное влияние на народные
движения, которые несли серьёзную опасность для РКП (б). Среди них -
махновское движение на Украине, восстания в Николаеве (1919 г.) и
Кронштадте (1921 г.).
58 См , например: Волин. О синтезе // Анархический вестник. № 7. Май 1924. С. 14.
59 Анархисты. Документы и материалы. 1883 - 1935 гг. Т. 2. С. 486; Домье В. В. Анархо-
синдикализм в XX веке. С 46 - 47; Шубин А. В. Анархистский социальный эксперимент. Ук-
раина и Испания. 1917 - 1939 гг. М. 1998. С. 109, 122-124.
60 См., например: АршиновП. А. Анархизм и диктатура пролетариата. Paris. 1931; Его оле.
Анархизм в наше время Париж. 1933.

М. М. Горинов
Евгений Преображенский
о генезисе советского бюрократизма
и мерах по его преодолению
В настоящем сообщении мы остановимся на концепции советского
бюрократизма и мерах по его преодолению, которые обосновывал один
из лидеров левой оппозиции в ВКП (б) Е. А. Преображенский.
«Проклятый» вопрос
Концепция Преображенского явилась ответом на «проклятый» во-
прос, который встал перед большевиками после прихода к власти.
Напомним важнейший аспект большевистских, а скорее ортодок-
сальных марксистских, дооктябрьских представлений на тип организа-
ции коммунистического (включая социализм, как его первую фазу, и
переходный период диктатуры пролетариата) общества.
Согласно марксистской ортодоксии, коммунизм есть ассоциация
свободных граждан, «в которой свободное развитие каждого является
условием свободного развития всех» («Коммунистический Манифест).
Вспомним здесь Марксов анализ Парижской коммуны («Гражданская
война во Франции») и ленинскую книгу «Государство и революция». И
Марксом и Лениным посткапитализм виделся как общество рабочего
самоуправления, самодеятельности трудящихся. Правда, Ленин, в не-
котором противоречии с идеями «Государства и революции», в более
ранних своих работах («Что делать?» и др.), а также в реальной поли-
тической практике разрабатывал и зачастую осуществлял далеко не са-
моуправленческую, а «элитарную» концепцию перехода к социализму.
Согласно последней, рабочий класс самостоятельно способен дорасти
лишь до тредюнионистского сознания - необходимости борьбы за свои
непосредственные экономические интересы в рамках капитализма.
Идеи же свержения капитализма, замены его коммунизмом способна
выработать только революционная интеллигенция, организованная в

88
М. М. Горин о в
коммунистическую партию (в состав которой входят и передовые ра-
бочие), которая должна «внести» эти «крамольные» идеи в рабочее
движение. Правда, данная концепция допускала двоякую интерпрета-
цию. Первая: революционная партия единожды оплодотворяет социа-
листическим сознанием пролетарские массы, после чего последние сами
(по крайней мере, преимущественно сами) творят коммунизм. Интер-
претация вторая: «оплодотворение» является перманентным - рабочему
движению необходим «вечный двигатель» в виде руководящей компар-
тии. Что явно противоречит марксистской ортодоксии о коммунизме как
самоуправленческом обществе.
И вот оказалось, что не прошло и полугода после Октябрьской ре-
волюции как от рабочего самоуправления не осталось и следа, а бук-
вально все государственные и социальные структуры «нового общества»
(советы, профсоюзы, хозяйственные органы, партия...) были поражены
проказой бюрократизма. Почему это произошло? И, главное, что делать?
Вот на этот-то вопрос и попытался, наряду со многими другими, от-
ветить Евгений Алексеевич Преображенский. И, на наш взгляд, его от-
вет оказался весьма убедительным.
Формы диктатуры пролетариата
В преддверии 8-го съезда РКП (б) (прошел 18-23 марта 1919 г.) Ев-
гений Алексеевич публикует на страницах «Еженедельника «Правды»
(издавался в 1919 г., как воскресное приложение к центральному пар-
тийному органу) работу «О формах пролетарской диктатуры» («Еже-
недельник «Правды» от 9 февраля, 2 марта и 16 марта 1919 г. - в по-
следнем номере с подзаголовком «Недостатки советской власти»).
В ней Преображенский выделяет три этапа (формы) развития дикта-
туры пролетариата: 1) «полновластные советы»; 2) «централизованная
форма пролетарской диктатуры»; 3) «государство-коммуна». По его мне-
нию, они различаются по своим задачам, а также международным,
внутриполитическим и экономическим условиям существования.
Первая форма пролетарской диктатуры - «полновластные Советы».
Она существовала со времени возникновения Советов до первых меся-
цев 1918 г.1. В этот период Советы «обладали полнотой власти по всем
почти вопросам, и местным и общегосударственным», а «массы на мес-
тах могли диктовать свою волю Советам»»2.
По мнению Преображенского, полновластие Советов оказалось воз-
можным, в первую очередь, потому, что они были заняты решением
* Преображенский Е. О формах пролетарской диктатуры / Еженедельник «Правды». 1919.
2 марта.
2 Там же.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 89
относительно простых - разрушительных «в отношении к пережиткам
буржуазно-дворянского строя» задач. «Советы этого периода были ор-
ганами организованного разложения институтов самодержавно-дворян-
ского, а затем и буржуазного строя. Они умеряли пыл низов, вносили
известную стройность в стихийный процесс...». «Работа разрушения -
веселая, легкая работа, между словом и делом, в такие периоды дис-
танция не особенно большого размера».
Существование первой формы диктатуры пролетариата оказалось
также возможным в силу крайне благоприятных для рабочего класса
международных, экономических и внутриполитических условий.
Во-первых, практически отсутствовала внешняя угроза.
Во-вторых, рабочий класс мог воспользоваться доставшимися ему в
наследство от старого мира ресурсами. А «работа перераспределения в
интересах трудящихся - легкая и веселая работа для трудящихся. [...]
Потребовалось рабочим увеличение заработной платы - эта мера про-
водилась потому, что, в конце концов, было еще пока из чего взять. По-
требовался крестьянам казенный лес - его рубили с согласия Совета,
без размышлений об интересах государства. Надо было задержать про-
довольственный поезд в Петроград где-либо по дороге, потому что в
данном месте хлеба мало, - это делали, отмахиваясь от последствий.
Одним словом, вся власть Советам на местах и только».
В-третьих, политические противники диктатуры пролетариата внут-
ри страны оказались на какое-то время почти полностью деморализо-
ванными и дезорганизованными3.
Характеристику первого этапа Преображенский заканчивает элегиче-
ски: «Счастливая, невозвратная пора детства», - писал Толстой. Детство
Советов - счастливая пора, но для нас самое важное теперь, что это
невозвратная пора»4.
Второй этап диктатуры пролетариата в России, по Преображенскому, -
«централизованная форма пролетарской диктатуры». Ее основные чер-
ты - «усиление централизации и... ограничение самодеятельности со-
ветской демократии»5, а главная задача - «с невероятным напряжением
духовных и физических сил народа строить регулярную армию граж-
данской войны»6.
Эта форма пролетарской диктатуры сложилась в результате резкого
ухудшения международных, внутриполитических и экономических ус-
ловий существования Советской России. Не произошло ожидавшегося
3 Там же.
4 Там же.
5 Еженедельник «Правды». 1919. 16 марта.
6 Там же. 2 марта.

90
М. М. Горинов
краха «капиталистических отношений в передовых странах». Внутрен-
няя контрреволюция оправилась от шока. «В области экономической
приходится производить и создавать запасы при чрезвычайно тягост-
ных условиях, вместо того, чтоб распределять уже произведенное»7.
Ограничение полновластия Советов было также связано с тем, что
диктатуру пролетариата приходилось осуществлять в крестьянской
стране: «Для иллюстрации приведу живой пример. На Урале есть один
уезд, в котором пролетарскую диктатуру пришлось вводить путем на-
силия меньшинства пришлых рабочих и меньшинства местной бедноты
над большинством кулацкого и идущего за кулаками среднего кресть-
янства. В довершение беды пришлые «диктаторы» из рабочих сами
разложились в результате безответственности и удаленности от круп-
ных партийных центров, которые их посылали. Чем помочь здесь беде?
«Развернутой формой рабоче-крестьянской диктатуры»? Это значило
бы создать «развернутые формы» для кулацкой контрреволюции. Уси-
лением партийного контроля, усилением диктатуры над диктаторами?
Это единственно возможное средство, но оно означает концентрацию, а
не ослабление диктатуры. Уничтожить резкие формы диктатуры, под-
час единоличной или узкогрупповой, со всеми ее опасностями, с про-
явлением извращения и гниения советского организма в данном месте
и в других аналогичных условиях по всей России, можно лишь после
окончательной победы нашей в гражданской войне».
Но, кроме временных, существовала еще одна, фундаментальная,
причина усиления в советском обществе централизации и связанного с
ним бюрократизма. По мнению Преображенского, она порождалась
экономической природой советского общества: была следствием того,
что «социализм есть централизованное общественное хозяйство»8.
Иными словами, Преображенский высказывает пророческую мысль
о централизме и порождаемом им бюрократизме, как родовой черте со-
циализма (по крайней мере, той его формы, в которой представляли
первую фазу коммунизма тогдашние ортодоксальные марксисты - го-
сударственного бестоварного социализма); как объективном факторе,
коренящимся в самой сути экономической организации нового общества.
О третьей форме диктатуры пролетариата - «государстве-коммуне»,
«развернутой форме рабоче-крестьянской демократии», «рассчитанной
на отмирание государственных учреждений вообще», Преображенский
пишет совсем немного - как о перспективе, к которой «теперь же необ-
ходимо готовиться»9.
7 Там же. 16 марта.
8 Там же. 2 февраля.
9 Там же. 16 марта.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 91
Изучение трех этапов (форм) диктатуры пролетариата в России не
было для Преображенского самоцелью. Это прелюдия для анализа глав-
ной проблемы - «какие стороны диктатуры второго периода являются
более или менее случайными, уродливо лишними и преодолимыми и ка-
кие связаны с самым существом этого периода и с самим существова-
нием советской власти в данных условиях вообще»10. И далее он ана-
лизирует современную ему «централизованную форму пролетарской
диктатуры».
Изъяны Советской власти
Преображенский выделяет целый ряд «уродливостей и извращений»
советского организма. Среди них важнейшее - нарождение «у нас при-
вилегированной советской бюрократии, как экономически более обес-
печенного слоя. Эту язву я считаю самой серьезной из всех». Он при-
зывает «открыто и честно признать: советская бюрократия и советские
работники, включая и коммунистов, имеют тенденцию превратиться в
привилегированную касту, пользующуюся рядом преимуществ, недос-
тупных рядовым рабочим»1!.
Таким образом, Е. А. Преображенский фактически первым (задолго
до Белла и Джилласа) указал на формирование в советском обществе
«нового класса» - привилегированной касты бюрократии, которая яв-
лялась порождением самого экономического базиса социализма, как
централизованного хозяйства.
«В нашей программе, - продолжает Преображенский, - поэтому не-
обходимо специально упомянуть о наметившемся у нас образовании
социалистической привилегированной, редко сменяемой бюрократии и
о необходимости решительной борьбы с этим злом»12.
Отметим, что призыв Преображенского не был услышан. В. И. Ленин
в то время сводил проблему бюрократизма исключительно к культур-
ной отсталости России в целом и пролетариата в частности, а ее реше-
ние - к области воспитания рабочих. Выступая на VIII съезде РКП (б)
по вопросу о бюрократизме, вождь большевиков отмечал: «Тут мы
страдаем от того, что Россия была недостаточно развита капиталисти-
чески. Германия, по-видимому, переживет это легче, потому что у нее
бюрократический аппарат прошел большую школу, где выжимают все
соки, но где заставляют делать дело, а не просиживать кресла, как бы-
вает в наших канцеляриях». И далее: «Здесь перед нами выступают
прежде всего задачи организационные, культурные и воспитательные.
Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно
Ю Там же.2 марта.
1! Там же.9 февраля.
1 ^ Там же. 16 марта.

92
М. М. Гори но в
лишь тогда, когда все население будет участвовать в управлении. В
буржуазных республиках это было не только невозможно: этому мешал
самый закон. [...] Мы сделали то, что этих помех у нас не осталось, но
до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участво-
вать в управлении, - кроме закона, есть еще культурный уровень, кото-
рый никакому закону не подчинишь. Этот низкий культурный уровень
делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управле-
ния через трудящихся, на самом деле являются органами управления
для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через тру-
дящиеся массы. Здесь перед нами задача, которую нельзя решить ина-
че, как длительным воспитанием»13.
Соответственно и в принятой на восьмом съезде РКП(б) новой про-
грамме партии проблема бюрократизма формулировалась исключи-
тельно как организационно-культурно-воспитательная (см. 8-й пункт
программы)14.
Рецепт борьбы с бюрократической болезнью
Как же бороться с угрозой бюрократического вырождения советско-
го общества? Преображенский видел три «лекарства»: контроль трудя-
щихся масс, чистки партии (вплоть до расстрела властных преступни-
ков), ликвидацию зарождающейся системы привилегий, в первую оче-
редь, внутри правящей коммунистической партии.
В этой связи, Евгений Алексеевич предлагал «издание специального
декрета, который предоставлял бы любому гражданину трудового
класса привлечь к народному суду, быть может, специально для этого
образованному, выбранному суду, любого человека, стоящего у власти,
который изобличен в создании для себя лично привилегированных ус-
ловий существования, благодаря своему ответственному посту»15.
Следует отметить, что к народному контролю, как одной из главных
форм борьбы с «язвой бюрократства», к призывам к карательным ме-
рам в отношении разложившихся партийно-советских «верхов» Преоб-
раженский призывал и раньше.
15 ноября 1918 г. (в это время Евгений Алексеевич возглавлял
уральскую областную большевистскую организацию), он с горечью
констатировал: «Партийная работа в [пермской] губернии находится в
плачевном состоянии... Еще хуже обстоит дело с советской работой, за
которую наша партия, как партия правящая, несет ответственность пе-
*3 Восьмой съезд РКП(б). Март 1919 года. Протоколы. М.: Политиздат, 1959. С.61, 62.
14 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, кон-
ференций и пленумов ЦК. Т. 2: 1917-1924. М.: Политиздат, 1970. С. 44-45.
15 Еженедельник «Правды». 1919. 9 февраля.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 93
ред трудящимися массами страны. Многие хорошие коммунисты, уйдя
в советскую работу, превратились в плохих чиновников. Но случается
нечто неизмеримо худшее. Многие плохие коммунисты или люди,
примазавшиеся к партии ради выгод, которые дает власть, попали в со-
ветские учреждения по уездам и волостям и творят величайшие
безобразия, используя аппарат власти для обделывания своих личных
дел. Расхищение советского имущества, пьянство, издевательство и
глумление над беззащитным населением - вот преступления, с
которыми очень часто приходится встречаться при ревизии
деятельности местных Советов»16.
Главное средство оздоровления советов Преображенский видел в
партийном контроле17.
Но и у правящей партии хватало проблем. Выступая на Пермской
губернской конференции РКП (б) (доклад опубликован 21 ноября),
Е.А.Преображенский отмечал: «...Из центра на Урал было послано
для организационно-агитационной работы 200 товарищей. Их надо было
испытать и распределить соответственно способностям. Кроме них
пришлось распределять еще эвакуированных партийных работников,
которых оказалось в общем до 600 человек.
Особенно много возни было с эвакуированными. Они часто не явля-
лись для регистрации и спокойно проживали советские деньги, выдан-
ные им авансом при эвакуации. Мы приняли строгие меры против та-
ких коммунистов, мы ввели контрольный аппарат, вошли в соглашение
с Советом о том, чтобы ни один коммунист не мог уехать без разреше-
ния обл[астного] ком[итета] партии из Перми. Таким образом, удалось
взять на учет всех эвакуированных работников, распределив их по
фронту и тылу. Значительную роль в розыске укрывавшихся по ваго-
нам и пароходам коммунистов сыграла наша партийная столовка, за-
ставив явиться в комитет тех из них, которые хотели в ней обедать»18.
Но если работники местных советов «глумятся над беззащитным
населением», а многие призванные контролировать их партийцы раз-
бежались по углам и появились в партийном комитете только привле-
ченные партийной столовкой, то где же выход: как повысить эффек-
тивность «революционной власти»?
Лидеры уральских коммунистов применили два средства: попыта-
лись поставить местных большевиков под контроль беспартийных масс
и прибегли к карательным мерам.
16 Преображенский Е.А.К губернской конференции РКП / Уральский рабочий. 1918. 15
ноября.
*7 Там же.
18 Преображенский Е. А. Доклад на пермской губернской конференции РКП / Уральский
рабочий. 1918. 21 ноября.

94 М. М. Гори но в
Выступая на Пермской губпартконференции Преображенский отме-
чал: «Там, где нет должного контроля со стороны руководящих цен-
тров, замечается разложение партии. С увеличением числа организаций
контроль этот осуществлять становится все трудней и трудней, поэто-
му мы передаем его теперь самим массам, выпустив по этому поводу
воззвание ко всем рабочим и крестьянам Урала. Кроме того, мы обра-
зовали особую следственную комиссию, которая будет расследовать
дела над коммунистами, совершающими злоупотребления. Мы надеем-
ся, что эти меры приведут к оздоровлению партии. Если нет - мы не
остановимся даже перед расстрелами тех товарищей, которые своим
поведением пятнают партию»19.
В упомянутом «Воззвании ко всем рабочим и крестьянам Урала»,
опубликованном 23 октября 1918 г. в «Уральском рабочем», в частно-
сти, говорилось: «Партия коммунистов не намерена прикрывать или
замалчивать проступки своих порочных членов, но она не в силах ус-
ледить за деятельностью их всех. Уральский областной комитет РКП
обращается поэтому ко всему трудовому населению Урала и дает ему
под надзор и контроль всех коммунистов, несущих советские обязанно-
сти. Пусть о всех злоупотреблениях членов партии рабочие и крестьяне
доводят до сведения областного комитета партии. Действительным ви-
новникам не будет пощады. Они будут изгнаны из партии, отстранены со
своих постов, если того заслужат, будут преданы революционному суду».
Абсурдность ситуации: беспартийные массы призываются контро-
лировать работу политической партии - можно объяснить только од-
ним. Ко второй половине 1918 г., в условиях безвластия Советов,
большевистская партия огосударствилась: превратилась из союза поли-
тических единомышленников в аппарат власти. Со всеми присущими
государственному аппарату качествами: иерархичностью, единонача-
лием, бюрократизмом, оторванностью от народа и т. д. В этом случае,
призыв к усилению контроля за партией со стороны беспартийных
масс, являлся вполне резонным. Этот контроль являлся как бы перене-
сением части норм прямой советской демократии (слежение за работой
избранных депутатов с правом их отзыва и др.) на реально сложивший-
ся аппарат власти - большевистские ячейки. Но этот контроль вряд ли
мог быть эффективным. Ведь на обширных территориях малонаселен-
ного Урала, тем более, в условиях транспортной разрухи, «до сведения
областного комитета партии» известия о преступлениях на местах могли
идти неделями. Даже если запуганные большевистскими репрессиями
обыватели и осмеливались их посылать.
В связи с этим главный рецепт борьбы с изъянами советской власти
Преображенский все же видел не в народном контроле, чистке и ре-
19 Там же

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 95
прессиях. Евгений Алексеевич полагал, «что никакая чистка не окажется
действительной, если не будет уничтожена главная причина, заставляю-
щая всех проходимцев льнуть к нам в партию, как досадливо упорно
льнут мухи к меду. Надо уничтожить все экономические привилегии,
связанные с пребыванием в нашей партии, более того, надо сделать
пребывание в партии даже несколько экономически невыгодным»20.
(Курсив мой. Авт.)
Опять же отметим, что наш герой не в первый раз выдвигал столь
радикальный рецепт. Он заговорил о нем еще во второй половине
1918г.: вначале в уральском областном печатном органе, а затем и в
«Правде»2122.
Итак, в конечном счете, решающее средство борьбы с нарастающей
бюрократизацией «советского» общества, формированием того, что
позже назовут «новым классом», Преображенский видел в большевист-
ской партии. (Кроме апелляции к реально малопродуктивному контролю
снизу). В его представлении партия выступает неким аналогом право-
славного иночества (монашества), католических духовно-рыцарских
орденов (сравни у И. В. Сталина уподобление большевистской партии
«ордену меченосцев», характеристику большевиков «как людей особого
склада, скроенных из особого материала») - сообществом единомыш-
ленников, живущим по иным, чем остальной мир законам. В мотивации
членов этой «когорты избранных» полностью отсутствует материальная
составляющая. Более того, они «антиматериалистичны», так как при-
надлежность к их «ордену» «экономически невыгодна».
Утопия? Но ведь уже почти два тысячелетия в Православии сущест-
вует «антиматериалистичное» монашество (у монахов, живущих по об-
щежительному уставу, тем более, у отшельников, нет собственности),
которое поддерживает огонь чистой веры, препятствующий Православ-
ной церкви превратиться в обмирщенную, теплохладную, лишенную
Божественной благодати структуру. Причем, исторически сложились
разные формы монашеской жизни. Например, важнейшие, сосущест-
вующие на протяжении веков направления в русском православии -
«иосифляне» (последователи Иосифа Волоцкого), уделяющие основное
внимание «внешней» стороне иноческого делания: устройству мона-
стырей, как важнейшего средства распространения Православия в наро-
де; и «нестяжатели» (сторонники Нила Сорского), прежде всего, пеку-
щиеся о мистическом соединении с Божеством. Одновременно бытует
и подвиг юродства, позволяющий делателям его, как бы выпадающим
20 Еженедельник «Правды». 1919. 16 марта.
2* Преображенский Е. А. Никаких привилегий // Уральский рабочий. 1918. 27 октября.
22 Преображенский Е. А. «Господа-ташкентцы» // Правда. 1918. 26 декабря.

96 М. М. Горинов
из официальной строго иерархической церковной системы, не только
мистически соединяться с Богом, стяжать дар прозрения, но и безнака-
занно говорить правду, вплоть до обличения тиранов. Заметим, что по-
следующее окостенение большевистской партии, полный запрет в ней,
в отличие от Православия, права не только на обличающее слово, но и
на свободу мнений, на наш взгляд, стало одним из важнейших, если не
главным, фактором краха социализма в СССР.
Другой мир возможен!
Итак, прецедент есть. Почему бы не попытаться наполнить его новым,
коммунистическим, содержанием? Тем более, что Преображенский за
свою в общем-то небольшую к 1919 г. жизнь неоднократно сталкивался
с реальным существованием очагов «нестяжательского», самоуправ-
ленческого коммунистического мира, альтернативного пронизанному
корыстью иерархическому буржуазному обществу.
Первый раз это произошло в декабре 1905 г. в Москве, во время
ожесточенных боев на Красной Пресне, в которых Преображенский
принимал самое непосредственное участие. На территории Пресни ре-
волюционеры установили свою власть, очень похожую на Парижскую
Коммуну. Здесь были сняты все полицейские посты. За поддержанием
порядка следили районный Совет и штаб боевых дружин во главе с
большевиком 3. Я. Литвиным-Седовым. Рабочая власть заставила пе-
репуганных булочников печь хлеб, а торговцев - торговать; были за-
крыты винные лавки, пивные и трактиры; за время революционной
власти не было ни одного случая воровства. По словам очевидца, царило
настроение «необычайной общности интересов и готовности помочь
Друг Другу»23.
Второй аналогичный «экзистенциальный» опыт - участие Преобра-
женского в коммуне заключенных революционеров в Александровской
пересыльной тюрьме в 1910 г.
Осенью 1909г., после очередного суда, Е.А.Преображенский был
направлен по этапу в Александровскую центральную пересыльную
тюрьму, находившуюся в 70 верстах от Иркутска. Она являлась своего
рода резервуаром, куда со всей России стекались ссыльные, направ-
лявшиеся в Якутскую область и северные уезды Иркутской губернии.
Сохранился целый ряд воспоминаний и исследований 1920-х - начала
30-х гг., посвященных этому центру сибирской «каторги и ссылки».
Судя по ним, Е. А. Преображенский сыграл важную роль в истории
23 1905 год в Москве (Историко-революционный очерк. Ход событий и памятные места).
М.: Московский рабочий, 1955. С. 202-203; Горинов М. М, ПушковаЛ. Л. История России XX
века. М.: Росмэн, Просвещение, 2004. С. 24-25.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 97
Александровской пересылки: отстаивании прав заключенных перед
тюремной администрацией, налаживании жизни узников на основе
коммунистических принципов.
В частности, один из мемуаристов вспоминал: «Все средства, полу-
чаемые каждым членом коммуны с воли, становились общими и расхо-
довались на закупку продуктов для коммуны. На каждую коммуну от-
пускалась определенная сумма денег, в зависимости от количества ее
членов». Коммуна не была богата, но не было внутри нее «и вопиющего
неравенства, когда одни товарищи в изобилии имели все, а другие ни-
чего...»24.
Итак, коммунизм в отдельно взятом бараке состоялся? Думается,
пишу без всякой иронии, этот опыт укрепил Преображенского в его
коммунистических убеждениях.
Наконец, третий реальный опыт возможности коммунизма на прак-
тике Преображенский пережил в 1919 г. на Орловщине, куда был на-
правлен ответственным представителем ЦК РКП(б) и уполномоченным
ВЦИК.
Одним из творческих плодов орловской поездки нашего героя стала
серия статей в «Правде» «Островки социализма», написанных под не-
посредственным впечатлением от знакомства с жизнью орловских
сельских коммун и совхозов.
В первом очерке25 Преображенский рассказывает о 6 коммунах и 52
артелях Карачевского уезда Орловской губернии. Отметим здесь толь-
ко один аспект, имеющий непосредственное отношение к проблемати-
ке нашей статьи.
Преображенского поразило следующее обстоятельство: «Как прави-
ло, религия отстаивает позицию отживающего строя, который отводил
служителям церкви почетное место за своим обеденным столом. Но вот
вам монашеская коммуна под Карачевым. Коммуна образцовая, и в хо-
зяйственном отношении и по внутреннему устройству. В этой коммуне
разделение труда проведено очень оригинально: старики, не способные
работать в поле, назначаются молиться и за себя, и за других. Способ-
ные работать обрабатывают землю».
Итак, образцовой коммуной в уезде оказалась монашеская. То есть, к
коммунистическим формам труда были наиболее способны иноки - то
есть, люди, которые путем длительного духовного воспитания и само-
воспитания преодолели в себе страсть стяжания. Данный факт подводил
Преображенского к осознанию важности воспитания «нового человека»,
24 Виноградов (Ягодин) Ф. Борьба за коллектив в Александровской пересылке в 1910 году /
Иркутская ссылка. Сб. иркутского землячества М., 1 934. С 26.
25 Правда. 1919. 1 июня.

98 М. М. Горинов
как необходимого условия создания нового, коммунистического, обще-
ства — проблема, которая встанет перед советской страной во весь рост
в начале 20-х гг. и найдет в его трудах очень интересное осмысление.
Во втором очерке26 Е. А. Преображенский знакомит читателя с де-
талями быта одной из среднерусских сельских «утопий», расположен-
ной недалеко от Орла.
Итак, собственный опыт показал Преображенскому возможность
жизни на основе коммунистических начал основных слоев трудящихся:
рабочих (Красная Пресня), крестьян (Орловщина), интеллигенции (Алек-
сандровская пересылка). Правда, во всех трех случаях речь шла лишь
об их небольшой части - авангарде. Но важен был сам принцип - иной
мир возможен! Теперь дело, как вероятно представлялось Преображен-
скому, оставалось за «малым» - надо ликвидировать технико-
экономическую отсталость Советской России, и тогда «героем сможет
стать любой»: коммунизм из надежды человечества превратится в ре-
альность. Но непременное условие такого превращения, по Преобра-
женскому, предотвращение бюрократического перерождения советского
общества. А потому и в следующем, 1920-м, и в последующие годы он
продолжает непримиримую борьбу на антибюрократическом фронте.
Дискуссия о «верхах» и «низах»
Весной 1920 г. Е. А. Преображенского избирают в Организационное
бюро ЦК РКП(б), одновременно он становится одним из трех секрета-
рей ЦК (наряду с Н. Н. Крестинским и Л. П. Серебряковым). Преобра-
женский использует важнейший в большевистской иерархии пост для
отстаивания своих заветных идей.
В июне 1920 г. (более чем за полгода до известных Кронштадтских
событий) он обращается к Пленуму ЦК с острым обращением «Сим-
птомы разложения нашей партии», инициировав так называемую дис-
куссию о «верхах» и «низах».
«На целом ряде губернских конференций... - пишет Преображен-
ский, - обнаружилась резкая борьба так называемых низов партии с
верхами. [...] Борьба принимает часто и другие формы, например: мас-
совый выход из партии (200 человек городской организации Великого
Устюга), нежелание перерегистрироваться со стороны ряда рабочих-
коммунистов (Самара), требование перерегистрации для членов губко-
ма и т. д. Наконец, наиболее резкое и опасное выражение этой борьбы
можно видеть в восстании дивизии Сапожкова в Бузулуках, где подав-
ляющее большинство руководителей восстания принадлежат к комму-
нистам (замешано до 130 человек)... Если оставить в стороне кулацкие
26 Правда. 1919. 5 июня.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 99
и антисемитские лозунги сапожковского восстания, то в остальном оно
выдвигает те же самые требования, которые объединяют так называе-
мые низы нашей партии в борьбе с верхами на перечисленных конфе-
ренциях и внутри почти всех организаций РКП («Долой обуржуазив-
шихся лжекоммунистов-генералов, шкурников», партийных бюрокра-
тов, «Долой привилегированную касту коммунистической верхушки»).
Можно смело утверждать, что последние лозунги встречают сочувст-
вие в большей части рядовых членов нашей партии и раздвоение наших
рядов по этой линии увеличивается с каждым днем. В той же Москве
среди коммунистов районов слово «кремлевский» произносится с вра-
ждой и презрением».
Долее Преображенский с озабоченностью пишет о том, что партия
обнаруживает «все данные внутреннего раздвоения, которое может в
один прекрасный момент поставить коммунистов против коммуни-
стов». Он призывает с пониманием «отнестись к протесту рядовых
коммунистов против систематического их отстранения от влияния на
дела партии, реального участия в партийной жизни, к протесту против
обер-комиссарского хамства и нечувствительности известной части
партийных верхов к тяжелому положению пролетарских масс, от кото-
рых они оторвались, наконец, к протесту против безмерного, до издева-
тельства, материального неравенства в среде самих коммунистов».
И далее Евгений Алексеевич предлагал:
«1. Восстановить значение и права общих собраний членов партии
во всех организациях РКП и обязать ответственных партийных работ-
ников не жалеть времени для подробного разбора всех подлежащих
решению вопросов на этих собраниях вместе со всеми членами органи-
зации. На этих собраниях рассматривать не только местные, но и обще-
государственные вопросы и ставить в известность ЦК об отношении
партийного большинства к принимаемым ими решениям.
2. Не только губконференции, но и пленумы губкомов делать пуб-
личными для всех членов партии.
3. Изменить характер ревизионных комиссий, предоставив им право
ревизии организаций по существу их работы, а также придать им права
судов коммунистической чести в связи с непрекращающимися почти во
всех организациях обвинениями ответственных коммунистов в зло-
употреблении их положением.
4. Обязать всех без исключения ответственных коммунистов вести
регулярную партийную работу, прежде всего в низах пролетариата,
участие в субботниках сделать абсолютно обязательным для всех, без
каких бы то ни было изъятий.
5. Соблюдать устав в отношении созыва всероссийских партийных
конференций в самом ЦК и объявить войну высокомерно презритель-

100 М. М Горинов
ному и пренебрежительному отношению к таким конференциям и со-
вещаниям с местными работниками, без созыва которых нельзя учесть
внутреннее состояние партии и страны и избежать массы ошибок в по-
литике ЦК и правительства.
6. Усилить кадры разъездных инструкторов ЦК и больше цекистов
посылать для контроля местной работы.
7. В отношении центральных ответственных работников необходимо:
А) поручить МК взять их на особый учет, завести для каждого
личный дневник с обязательством давать сведения о работе за кажд-
ый проведенный день, б) поручить МК произвести статистическое
обследование материальных условий жизни и питания московских
коммунистов и коммунистов, связанных с Кремлем, и урезать по-
следних в пользу первых, в) отобрать все именные автомобили,
обслуживающие обыкновенно в большинстве личные потребности
товарищей, и излишние отдать фронту, Совнархозу и Наркомпоч-
телю, г) обязать каждого наркома и каждого члена коллегии не
менее двух раз в году выезжать на места, д) чаще менять состав
коллегий путем привлечения выдвигающихся работников с мест.
8. Создать специальную комиссию с участием представителей ЦК
для срочной выработки всех необходимых мер борьбы с разложением в
рядах нашей партии»27.
Такая комиссия, с участием Е. А. Преображенского, действительно,
была создана. К 24 августа 1920 г. ею, за подписью Преображенского,
был подготовлен проект циркулярного письма ЦК РКП(б) по вопросу
борьбы с бюрократизмом и материальным неравенством в партии. В
него вошли, а в кое-чем и были развиты основные идеи июньского об-
ращения Преображенского. В частности, появился дополнительный
пункт о необходимости создания при губкомах специальных контроль-
ных комиссий. Чуть позже они были сформированы и увенчаны Цен-
тральной контрольной комиссией (ЦКК), в первый состав которой во-
шел и Е. А. Преображенский. Правда, пункт о персональном транспор-
те формулировался более мягко: «поручить ЦК произвести обследова-
ние условий пользования транспортными средствами со стороны от-
ветственных работников с целью борьбы с расточительностью и бес-
контрольностью в этой области»28.
27 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 86. Д. 203. Л. З-Зоб. Опубл. в: Преображенский Е. А..: Архивные
документы и материалы: 1886-1920 гг. М.: Изд-во Главархива Москвы, 2006. С.364-365. При
публикации неточно указана дата документа - Не позднее 24 августа 1920 г., надо - июнь
1920 г., а также его название - Доклад Е А. Преображенского комиссии ЦК РКП(б) по вопро-
су ликвидации неравенства в рядах РКП(б), надо - Обращение Е. А. Преображенского «Симп-
томы разложения нашей партии» к Пленуму ЦК РКП(б).
28 Преображенский Е. А. Архивные документы и материалы: 1886-1920 гг. С. 367

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма .. 101
На основании представленного проекта по поручению ЦК Г. Е. Зи-
новьев подготовил окончательный текст циркулярного «Письма Цен-
трального Комитета РКП всем партийным организациям, всем членам
партии», опубликованного в «Известиях ЦК РКП(б)» № 21 4 сентября
1920 г. Указанные в письме мероприятия были закреплены IX Всерос-
сийской конференцией РКП(б) (22-25 сентября1920 г.) в резолюции
«Об очередных задачах партийного строительства»29.
Но Преображенский не успокаивается на достигнутом. 19 сентября
и 21 сентября 1920 г., накануне открывшейся 22 сентября IX Всерос-
сийской конференции РКП(б), рассматривавшей, в том числе, вопрос о
«верхах» и «низах» он публикует двумя частями в «Правде» резкую
статью «Коммунист-средняк» - настоящий гимн рядовым коммуни-
стам, анализ причин «замирания партийной жизни» и предложения по
«лечению» партии, более радикальные, чем в циркуляре ЦК.
Именно коммунист-средняк, пишет Преображенский, цементирует
крестьянскую, по преимуществу, Красную Армию. «Красноармеец мо-
жет податься назад - коммунист обязан оставаться последним на поле
битвы. Красноармеец может быть взят в плен и не всегда расстрелива-
ется врагом. Коммунистов в плен не берут. Это, по прекрасному выра-
жению т. Троцкого, наш орден красных самураев, которым нет пощады
у врага и которые не сдаются. [...] Коммунист должен быть тверд и не-
сокрушим, как бы ни страдало его усталое, измученное тело, он должен
быть железным. Потому что он коммунист.
Это он, исчисляемый десятками и сотнями тысяч, стоит впереди на
фронте трудовой борьбы. [...] Сегодня он должен быть тверд как кре-
мень ко всем упрекам, ко всем нападкам, к разочарованию и отчаянию
придавленных нуждою масс, к своей собственной нужде. Ему нельзя
пошатнуться и отступить хоть на шаг, потому что он коммунист. Рядо-
вой рабочий идет в субботу отдыхать, коммунист именно в субботу
должен работать усердней, чем за всю неделю. Ведь именно в субботу
бывают те четыре часа, в течение которых просачивается в нашу жизнь
луч свободного, бесплатного, для всех производимого коммунистиче-
ского труда, который должен поднять человечество из пропасти капи-
талистических бедствий»30.
Проанализировав далее симптомы болезни партии (замирание пар-
тийной жизни, бюрократизм, засилье карьеристов, невнимание к воспи-
танию партийных резервов, разница в условиях жизни, отрыв верхов от
общения с рабочими и др.), Преображенский предлагает партии сделать
новое усилие, начало которому положено циркулярным письмом ЦК:
29 См.: Десятый съезд РКП(б). Март 1921 г. Стеногр. отчет. М.: Политиздат, 1963. С. 857-858.
30 Правда. 1920.19 сентября.

102
М М. Горинов
«Мне кажется, следовало бы немедленно начать поводить в жизнь
решение 8-го партийного съезда о периодическом возвращении к станкам
ответственных рабочих-коммунистов. Мы не провели этого решения по
крайней нашей бедности в силах, но опыт показал, что экономией на
этом мы потеряли больше. Мне кажется далее, что было бы весьма полез-
но и нужно хоть раз в год ответственных работников - не рабочих - на
месяц-полтора переводить на физическую работу в качестве чернора-
бочих. Надо попробовать. Я глубоко убежден, что эти меры оправдают
себя целиком. Наконец, ответственных товарищей, неспособных к фи-
зическому труду, необходимо временно переводить на губернскую и
уездную работу. В частности, необходимо на первый раз третью часть
членов коллегий наших центральных комиссариатов послать в провин-
цию, заменив их работниками с мест»31.
И последняя в 1920 г. из радикальных мер была предложена Преоб-
раженским на IX партконференции: «...я предложил бы меру, которая
очень целесообразна - это одинаковая подсудность и даже не одинако-
вая, а большая подсудность партийных работников перед обыкновен-
ным гражданским судом за те преступления, которые они делают. Было
бы очень желательно, если бы пяток или десяток безобразников нашей
партии мы судили бы публично, об этом писали бы и таким образом
показали отношение партии к таким проступкам. Когда мы брали
власть в Октябрьские дни, у нас ничего подобного не было, и только
постепенно стали нарождаться эти безобразия, но теперь мы говорим:
«Довольно, будет»32.
В конечном счете, ряд предложений Преображенского по преодоле-
нию замирания партийной жизни был претворен в жизнь, хотя и нена-
долго. Например, был введен «партмаксимум», в соответствии с кото-
рым коммунист не мог получать зарплату выше определенного уровня:
все «излишки» перечислялись в партийную кассу. Были ликвидирова-
ны наиболее вопиющие злоупотребления в распределении пайков. Од-
нако проблему «верхов» и. «низов» кардинально так и не решили. В ре-
зультате «красный самурайский орден», в конце концов, превратился в
дряблую иерархичную геронтократию, погубившую великую страну.
Возможности же Е. А. Преображенского по борьбе за идеалы Октября
постепенно сходили на-нет. Он никогда не был политиканом. Всегда
стремился найти рациональное зерно в предложениях коммунистов, к
каким бы фракциям те не принадлежали. В 1920-21 гг., будучи секре-
тарем ЦК, солидаризировался с идеями противостоявших В. И. Ленину
фракций: «рабочей оппозиции» - по вопросу о необходимости периоди-
3 * Там же. 21 сентября.
3^ Девятая конференция ГКП(б). Сентябрь 1920 г. Протоколы. М: Политиздат, 1972. С. 174.

Евгений Преображенский о генезисе советского бюрократизма ... 103
ческого возвращения ответственных работников к станку, с Л. Д. Троцким
в дискуссии о профсоюзах. При открытии X съезда РКП(б) публично
протестовал, когда лидера фракции «демократического централизма»
(«децистов») Т. В. Сапронова не предложили избрать в президиум съезда.
Видимо, такая, подлинно демократическая позиция, вызвала раздраже-
ние вождя и его ближайшего окружения. На X съезде Е. А. Преображен-
ского не избирают не только в Секретариат, но и в ЦК, хотя бы в качестве
кандидата. На том же X съезде принимается пресловутая резолюция «О
единстве партии», запретившая в РКП(б) существование фракций, пре-
доставив, в частности, «ЦК полномочия применять в случае (-ях) нару-
шения дисциплины или возрождения или допущения фракционности
все меры партийных взысканий вплоть до исключения из партии...»33.
В 1920-егг. Е.А.Преображенский в составе левой («троцкистской»)
оппозиции отстаивает идеи внутрипартийной и рабочей демократии.
Пока в 1927 г. его, как и других сторонников Л. Д. Троцкого, не исклю-
чают из партии, которой он отдал всю свою сознательную жизнь.
Выводы
Итак, Е. А. Преображенский первым из большевиков выявил глу-
бинные объективные корни бюрократизма в советском обществе. Он
выводил их не из культурной отсталости российского пролетариата,
как Ленин, а из особенностей базиса социализма, как централизованной
экономики. А поскольку бюрократизм есть порождение базиса, то борьба
с ним, по мнению Евгения Алексеевича, требовала экстраординарных
усилий. Главное средство противодействия бюрократическому переро-
ждению советского строя Преображенский видел в коммунистической
партии, которая, по его мнению, должна была быть одновременно и
внутри системы организации нового общества (ее члены занимают в
ней ключевые посты) и находиться как бы вне ее, живя по иным, аль-
труистическим, законам. (Отметим еще раз аналогию с Православной
церковью, в которой ключевые посты в иерархии занимают представи-
тели черного духовенства - монашества.)
Чтобы нейтрализовать объективную тенденцию к возникновению
экономически привилегированной касты советской бюрократии, партия
должна была постоянно бороться за чистоту своих рядов. Как заслон
проникновению в нее карьеристов и мздоимцев, пребывание в партии
должно было быть экономически невыгодным; за совершенные пре-
ступления коммунистов должны были наказывать по суду строже, чем
прочих граждан; руководители-коммунисты должны были периодиче-
ски очищаться от налипшей бюрократической скверны в низах: на ра-
33 Десятый съезд РКП(б). Стеногр. отчет. С. 573.

104
М. М. Горинов
бочих должностях на заводах, на партийной работе в глубинке; на суб-
ботниках в совместной работе с простыми тружениками; должны были
периодически проводиться чистки партии. Но партия призвана была
быть не только «честью и совестью» народа, но и его «умом». Для этого
внутри нее следовало поддерживать атмосферу свободных дискуссий, в
ходе которых рождалась бы истина. Лишь при помощи этих и им по-
добных мер коммунисты, по мнению Преображенского, могли сохра-
нить в себе дух Октябрьской революции («Духа не угашайте! - апостол
Павел»), постепенно пропитывая им трудящиеся массы, выжигая им
язву бюрократизма.
К сожалению, адекватный красный аналог православного иночества
создан не был. Каста бюрократии одержала верх, возродив, в конечном
итоге, всю мерзость старого мира. Но не будем отчаиваться. Правосла-
вие тоже было гонимо. Побеждало. Терпело поражения. Вновь побеж-
дало. И так уже две тысячи лет. Иными словами, у коммунистов - все
впереди!

В. Н. Земсков
Проблемы изучения и
интерпретации коллективизации
сельского хозяйства и создания
колхозно-совхозной системы в СССР
Минуло уже более восьми десятилетий с тех пор, как в 1930 г. нача-
лась сплошная коллективизация крестьянских хозяйств - и как бы к
этому сейчас не относиться, она коренным образом изменила пути раз-
вития и уклад жизни деревни, стала важной судьбоносной вехой в ис-
тории нашей страны.
Вопросов вокруг проблемы коллективизации и образования колхозно-
совхозной системы существует много. Что это такое? То ли это истори-
ческая ошибка? Или, наоборот, это нечто закономерное, прогрессивное?
Или, может быть, это причудливый синтез того и другого? И масса
других вопросов.
Изучение этой проблемы необходимо также и в контексте перспектив
развития современного сельского хозяйства. Хотя в обозримом будущем
фермерские хозяйства и будут развиваться, но не думаем, что они будут
доминировать. А доминировать будут, представляется, акционерные
сельскохозяйственные предприятия, как правило, на базе бывших кол-
хозов и совхозов. Подчеркиваем: на базе бывших колхозов и совхозов.
То, что было заложено в 1930 г. и о чем повествуется в «Поднятой це-
лине» М. А. Шолохова, оказалось таким наследием, от которого сего-
дня невозможно избавиться, если даже кому-то это очень захотелось
бы. Реально это наследие можно как-то трансформировать, придавать
ему иное качественное содержание.
Все это обусловливает повышенную актуальность проблемы кол-
лективизации и ее последствий в судьбах нашего народа.
Проблема коллективизации довольно интенсивно разрабатывалась в
советский период, особенно в 1960-1970-е годы. Надо сказать, что эта

106
В. Н. Земское
тема относилась к числу наиболее политизированных и идеологизиро-
ванных. Существовал целый набор идеологических штампов, клише,
шаблонов, стереотипов, которым авторы должны были следовать не-
укоснительно. Малейшее отклонение от них было чревато обвинениями
в оппортунизме, ревизионизме, отходе от линии партии и т. п., а это по
тем временам были страшные обвинения. Это касалось всего комплекса
вопросов, связанных с коллективизацией и образованием колхозно-
совхозной системы.
Допустить смысловую корректировку в идеологических и политичес-
ких постулатах было для авторов чрезвычайно рискованно и чревато
неприятными последствиями. Например, если речь шла о перегибах, то
надо было писать: борьба партии против перегибов и искривлений в
колхозном строительстве - и ни в коем случае нельзя было написать:
перегибы и искривления, допущенные партией. Это могло означать конец
научной карьеры - такого не простили бы. Поэтому авторам надо было
тщательно следить за формулировками, чтобы не допустить какой-либо
идеологической погрешности. Таковы были издержки профессии исто-
рика в те времена.
При оценке советской литературы все это, конечно, надо иметь в
виду, но, абстрагируясь от чрезмерной политизированности и идеологи-
зированности, следует признать ее весомый вклад в разработку проблем
коллективизации, развития колхозного строя и т. д.
Сказывалась в советское время и ограниченность источниковой базы.
В архивах выдавались далеко не все документы, а только те, которые
не имели грифа «секретно» или «совершенно секретно». Выпадал целый
пласт исторических источников партийных и государственных органов
и целиком были недоступны документы органов ОГПУ-НКВД. При
такой ограниченности источниковой базы трудно было вести разговор
о достаточно полной и разносторонней научной разработке этой про-
блемы и ее различных аспектов.
Апологетическому характеру исследований по коллективизации и
колхозно-совхозному строительству способствовал и характер доступных
источников. Ведь засекречены были документы, в которых все это вы-
глядело в неприглядном виде, а в доступных, наоборот, как правило, в
радужных тонах. Вольно или невольно это накладывало соответствующий
отпечаток на содержание и тональность исследований по этой теме.
Коллективизация и колхозное строительство и даже раскулачивание
с выселением людей выглядели в каком-то приглаженном виде. Полу-
чалось, что крестьянство не пережило никакой трагедии, а, наоборот,
без особых издержек вступило в новую, счастливую жизнь, которая
олицетворялась с колхозами. По нашему мнению, из всего комплекса
выходившей в советской время научной, популярной, мемуарной, ху-

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 107
дожественной литературы именно в романе М. А. Шолохова «Поднятая
целина» нарисована наиболее объективная картина коллективизации.
Тем не менее большой позитивный вклад советской научной лите-
ратуры в изучение проблемы бесспорен. Была проведена значительная
работа по сбору, систематизации, анализу доступного материала. Литера-
туры в количественном отношении было довольно много (включая статьи
в журналах, ученых записках и т. д.), так что уже в советское время
стали выходить соответствующие библиографические указатели1.
Выделить в качестве ведущих научных исследований советского
времени надо, прежде всего, работы В. П. Данилова по истории докол-
хозной деревни и коллективизации, вышедшие в 1950-е - 70-е годы2. В
таком направлении, как история раскулачивания, выделяется вышед-
шая в 1972 г. монография Н. А. Ивницкого3. Отдельным направлением
было изучение истории совхозов и совхозного строительства, и здесь
ведущей фигурой был И. Е. Зеленин, выпустивший ряд монографий по
этой тематике4. Выходили в свет также фундаментальные коллектив-
ные труды по истории коллективизации и, еще шире, по истории совет-
ской деревни периода 1920-х - 30-х гг.5
Однако уже в 1980-е годы стала все острее ощущаться ограничен-
ность источниковой базы. Для дальнейшего плодотворного развития
данного направления исторической науки (как в фактологическом, так
и в концептуальном плане) требовалось радикальное расширение ис-
точниковой базы, что и произошло в конце 1980-х - 90-х годах за счет
получения доступа исследователям к ранее засекреченным пластам ис-
торических источников в виде документации с грифом «секретно» или
«совершенно секретно» ОГПУ, НКВД, а также ЦК ВКП (б) и других
партийных органов, СНК СССР и других государственных органов.
* См., напр.: История советской деревни (1917-1967): Указатель литературы (1945-1967 гг.) /
Отв. ред. В. П.Данилов. Сост.: Р. Г. Столъникова (отв.), О. М Вербицкая, Л. Н.Денисова и др.
Вып. 1-4. М.: Институт истории СССР АН СССР, 1975.
2 Данилов В. П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сель-
ского хозяйства в СССР. М., 1957: Он Dice. Советская доколхозная деревня: население, земле-
пользование, хозяйство. М., 1977; и др.
3 ИвницкийН. А. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса. 1929—
1932 гг. М., 1972.
4 Зеленин И. Е. Зерновые совхозы СССР (1933-1941 гг). М., 1966; Он же. Совхозы СССР
в годы довоенных пятилеток. 1928-1941. М., 1982; и др.
5 Ленинский кооперативный план и борьба партии за его осуществление. М., 1969; Колек-
тивизация сельского хозяйства в СССР: Пути, формы, достижения. Краткий очерк истории.
М., 1982; История советского крестьянства. Т. 2. Советское крестьянство в период социалис-
тической реконструкции народного хозяйства. Конец 1927-1937 / Редколлегия И. Е. Зеленин
(отв. ред.) и др. М., 1986; и др.

108
В. Н. Земское
Важное значение имела публикация в 1989 г. документального
сборника «Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне
и в ходе коллективизации. 1927-1932 гг.»6, в котором ярко проявились
отход от прежних стереотипов и стремление к коренному переосмыс-
лению проблем коллективизации и раскулачивания. И хотя в сборнике
преобладают материалы, отражающие официальные оценки происхо-
дивших в деревне событий, составителям удалось включить рассекре-
ченные документы из партийных и государственных архивов, объек-
тивно освещающие положение в деревне (материалы ЦК ВКП(б), ЦИК
и СНК СССР, ВЦИК, Наркомзема, Колхозцентра и др.).
В конце 1980-х и 90-х гг. произошел крутой поворот в разработке этой
проблемы, который шел по двум линиям: 1) концептуальной; 2) и по ли-
нии массового ввода в научный оборот ранее засекреченных документов.
Вышел ряд документальных публикаций, среди которых надо выде-
лить многотомное фундаментальное издание «Трагедия советской де-
ревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы.
1927-1939»7. Помимо Института российской истории РАН, в его под-
готовке участвовали Федеральная архивная служба России и ее архивы,
Центральный архив ФСБ, Московская высшая школа социальных и
экономических наук совместно со специалистами из США, Канады,
Австралии, Великобритании и Республики Корея. Одновременно выхо-
дили в свет тома другого фундаментального документального издания
«Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939»8.
Большинство документов, представленных в этих фундаментальных
документальных публикациях, выявлено в архиве бывшего КГБ (ныне -
ФСБ). Они проливают свет на многие явления, о которых раньше мож-
но было только догадываться. Главное, по нашему мнению, в них это
то, что показано сопротивление крестьян коллективизации и раскула-
чиванию, проявлявшееся в различных формах.
В 1997-1998 гг. изданы два уникальных по своему составу и содер-
жанию сборника документов: «Коллективизация и крестьянское сопро-
тивление на Украине» и «Рязанская деревня в 1929-1930 гг.: Хроника
6 Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации.
1927-1932 it. Сб. документов / Сост.: В. П. Данилов, К А. Ивнщшй, С. А. Иникова и др. М., 1989.
7 Трагедия советской деревни: Коллективизация и раскулачивание. Документы и мате-
риалы в 5 томах. 1927-1939 / Главные редактора: В. 17. Данилов, Р. Маннинг, Л. Виола. Т. 1.
Май 1927 - ноябрь 1929. М., 1999; Т. 2. Ноябрь 1929 - декабрь 1930. М., 2000; Т. 3. Конец
1930 - 1933. М.} 2001; Т. 4. 1934-1936. М., 2002; Т. 5. 1937-1939. Кн. 1. 1937. М., 2004; Т. 5.
Кн. 2.1938-1939. М, 2006.
8 Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД. 1918-1939: Документы и материалы в 4
томах / Под редакцией А. Береловича и В. П. Данилова. Т. 2. 1923-1929. М., 2000; Т. 3 1930-
1934. Кн. 1. 1930-1931. М., 2003; и др

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 109
головокружения»9. Помимо этого, вышел в свет еще ряд документаль-
ных публикаций, в том числе в регионах10.
Здесь уместно упомянуть, что в 2008 г. вышел очередной том за
1930-й год документального сборника «"Совершенно секретно": Лу-
бянка - Сталину о положении в стране», в котором, среди прочих,
представлены также документы, касающиеся коллективизации, поло-
жения в деревне, настроений в деревне и, особенно, отчеты органов
ОГПУ по «кулацкой контрреволюции»11.
Радикальное расширение источниковой базы означало не просто на-
чало нового этапа в развитии данного направления исторической науки,
а настоящий «революционный переворот».
Во-первых, данная научная проблема получила мощные жизненные
силы для дальнейшего изучения, а до этого она в источниковедческом
плане все более загонялась в тупиковую ситуацию.
Во-вторых, изучение новых архивных источников вскрыло множество
аспектов и нюансов, о многих из которых раньше ввиду засекреченно-
сти документов ничего (или почти ничего) не было известно.
В-третьих, даже те аспекты проблемы, которые ранее в той или иной
степени не были секретом для исторической науки, под воздействием
ввода в научный оборот обширного нового материала стали разрабаты-
ваться несравненно более глубоко и всесторонне.
Наконец, ввод в научный оборот нового мощного пласта историче-
ских источников привел не только к радикальному обогащению источ-
никовой базы, но и во многих случаях к серьезной корректировке и пе-
реосмыслению многих вопросов изучаемой темы.
Особенно ярко все это проявилось в посвященных истории коллек-
тивизации и раскулачивания работах Н. А. Ивницкого, опубликован-
ных в постсоветский период12. Концептуально они сильно разнятся с
его же трудами по данным сюжетам, вышедшими в 1960-х - 70-х гг.,
что является следствием коренного переосмысления многих принципи-
альных вопросов изучаемой темы.
9 Коллективизация и крестьянское сопротивление на Украине (ноябрь 1929 - март 1930 гг.) /
Отв. ред.-сост.: В. Васильев, Л. Виола. Винница, 1997; Рязанская деревня в 1929-1930 гг.: Хро-
ника головокружения / Отв. ред.-сост.: Л. Виола, Г. Макдоналд, С. В. Журавлев, А. И. Мельник.
М.; Торонто, 1998.
Ю Из истории раскулачивания в Карелии. 1930-1931 гг. / Сост.: Л. И.Драздович, А Ю. Жуков,
В. Г. Макуров и др. Петрозаводск, 1991; и др.
11 «Совершенно секретно»: Лубянка - Сталину о положении в стране. Т. 8.1930 г. / Редкол-
легия: А. К Сахаров, В С. Христофоров, Г. Я Севостьянов (отв. редакторы) и др. М., 2008.
12 ИвнщкийКА. Коллективизация и раскулачивание: начало 30-х годов. М., 1994; Он
эюе. Репрессивная политика советской власти в деревне. 1928-1933 гг. М, 2000; Он же.
Судьба раскулаченных в СССР. М., 2004

110 В. Н. Земское
Следует отметить, что научные исследования и сборники докумен-
тов по коллективизации (причем на довольно приличной источниковой
базе, с наличием подчас уникальных документов и материалов) выхо-
дят в свет и за рубежом. Так, канадская исследовательница Л. Виола
опубликовала в 1996 г. в США научную монографию, посвященную
крестьянскому сопротивлению коллективизации. В том же году в Ита-
лии вышел тематический сборник «Красная Армия и коллективизация
деревни (1928-1933 гг.)»13.
В настоящее время выявились целые сюжетные направления, которые
раньше, в советское время, совершенно невозможно было исследовать
ввиду полного отсутствия источников. К ним, в частности, относится
спецпоселенческая проблема. Вот, например, вышедшая в 2003 г. в из-
дательстве «Наука» наша монография «Спецпоселенцы в СССР. 1930-
1960» целиком построена на ранее строго засекреченных документах,
главным образом ОГПУ-НКВД14. Истории спецпоселенцев и спецпо-
селенческой системы, составной частью которой являлась «кулацкая
ссылка», посвящены также научные труды В. А. Берлинских, Н. М. Иг-
натовой, С. А. Красильникова, Т. И. Славко, В. Я. Шашкова и других
исследователей *5.
В постсоветской литературе практически единодушно осуждается
«ликвидация кулачества как класса» в той форме, какой она осуществ-
лялась. И с экономической точки зрения (уничтожение передовых кре-
стьянских хозяйств, дававших товарную продукцию) и, особенно, с гу-
манитарной она выглядит ужасающе. Поэтому тех, кто бы все это
одобрял и восхвалял, в современной литературе нет.
Что касается коллективизации, то в ее оценке в постсоветской лите-
ратуре нет такого единодушия. Здесь мнения расходятся по узловому
вопросу - было ли вообще нужно или не нужно кооперирование кре-
стьянских хозяйств, являлось ли это назревшей исторической потреб-
ностью? Что касается ведущего историка-аграрника В. П. Данилова, то
его критика политики коллективизации касалась в основном форм и
13 Красная Армия и коллективизация деревни (1928-1933 гг.) / Отв за исслед. Ф. Беттанин.
Сост.: А. Романо, Н. Тархова. Наполи, 1996 (на рус. и ит. языках); Viola L. Peasant Rebels under
Stalin: Collectivisation and the Culture of Peasant Resistence. N.Y., 1996; и др.
14 Земское В. Н. Спецпоселенцы в СССР. 1930-1960. М., 2003.
15 ШашковВ.Я. Спецпереселенцы на Мурмане: Роль спецпереселеицев в развитии про-
изводительных сил на Кольском полуострове. 1930-1936 гг. Мурманск, 1993; Он Dice. Раску-
лачивание в СССР и судьбы спецпереселенцев. 1930-1954 гг. Мурманск, 1996; Он же. Спец-
переселенцы в истории Мурманской области. Мурманск, 2004; Славко Т. И. Кулацкая ссылка
на Урале. 1930-1936. М, 1995; БердинскихВ. А. Спецпоселенцы: Политическая ссылка наро-
дов Советской России. Киров, 2003; Красильников С А. Серп и Молох: Крестьянская ссылка в
Западной Сибири в 1930-е годы. М., 2003; Игнатова Н М. Спецпереселеицы в Республике
Коми в 1930-1950-е гг. Сыктывкар, 2009; и др.

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 111
методов ее осуществления, проявленного насилия над крестьянством,
серьезных негативных последствий для производительных сил сельско-
го хозяйства и т. д.
Но в главном В. П. Данилов и в постсоветский период остался на
прежних позициях: кооперирование сельского хозяйства было истори-
ческой необходимостью; хозяйствование на мелких земельных участ-
ках с помощью примитивных орудий обрекало крестьян на тяжелый
ручной труд, обеспечивая им всего-навсего поддержание существова-
ния, бесконечное воспроизводство все тех же отсталых условий труда и
быта. Он, правда, оговаривался, что мелкое крестьянское хозяйство от-
нюдь не исчерпало возможностей для дальнейшего развития, но они,
эти возможности, были ограниченными с точки зрения потребностей
страны, вставшей на путь индустриализации.
Такая точка зрения в настоящее время далеко не всеми разделяется.
Мы же склонны с ней согласиться. В стране, осуществляющей модер-
низацию, полномасштабный переход к индустриальному обществу, аг-
рарный сектор, представленный в основном сетью мелких полунату-
ральных хозяйств и более характерных для слаборазвитых стран Азии,
Африки и Латинской Америки, в любом случае нуждался в реформиро-
вании', разумеется, не обязательно в форме тотального включения кре-
стьянства в колхозно-совхозную систему.
Открытым остается вопрос о людских потерях при коллективиза-
ции, раскулачивании, а также голоде 1933 г. Имеющиеся в литературе
оценочные цифры нельзя признать удовлетворительными. Особенно
неудовлетворительно выглядит отнесение всей убыли, всего сокраще-
ния сельского населения к умершим и погибшим от коллективизации,
раскулачивания, голода, хотя тогда шел интенсивный процесс урбани-
зации, стремительный рост городского населения в основном за счет
массового исхода сельского населения в города. И это было главной
причиной сокращения численности сельского населения.
Разумеется, социальные преобразования такого рода и масштаба не
могли негативно не сказаться на демографической ситуации в деревне,
привели к повышению смертности, снижению рождаемости и, в конеч-
ном счете, к заметному замедлению темпов роста населения СССР в
целом.
По данным ЦУНХУ (Центрального управления народнохозяйствен-
ного учета), за 1929 год численность населения СССР увеличилась почти
на 2,8 млн. В последующие три года (1930-1932) это увеличение соста-
вило еще 6,1 млн. человек, однако среднегодовые темпы прироста на-
селения были ниже уровня 1929 г. почти на 30%. Спорным остается
вопрос о масштабах смертности от голода в 1933 г. Данные ЦУНХУ о
том, что за 1933 год уменьшение численности населения СССР составило

112
В. Н. Земское
1,6 млн., ряд исследователей считает неполными, полагая, что в дейст-
вительности демографические потери были значительно большими16.
Было бы неверным скачок в уровне смертности в 1933 г. причислять
только к негативным последствиям коллективизации - здесь имел место
целый комплекс неблагоприятных факторов, включая стихийное бедст-
вие (засуху) на больших территориях, в основных зерновых регионах
(Украина, Северный Кавказ и др.).
Можно считать установленным масштаб смертности в «кулацкой
ссылке», или на спецпоселении, что одно и то лее. Через «кулацкую
ссылку» за четверть века, т. е. с 1930 г. до ее окончательного упраздне-
ния по постановлению Совета Министров СССР № 1738-789сс «О сня-
тии ограничений по спецпоселению с бывших кулаков и других лиц»
от 13 августа 1954 г., прошло порядка 2,5 млн. человек. В «кулацкую
ссылку» попали не все раскулаченные, но большая часть. Там умерло
не менее 700 тыс., в том числе 450 тыс. приходятся на первые четыре
года (1930-1933). Это неестественно высокий уровень смертности, во
много раз превышающий все допустимые показатели естественной
смертности. В последующие 20 лет, с 1934 по 1954 гг., в «кулацкой
ссылке» умерло еще около 250 тыс. человек, но это уже была в основ-
ном естественная смертность (от старости и т. д.)17.
Преобразования такого масштаба, каковым являлась коллективиза-
ция сельского хозяйства, невозможно было провести, не опираясь на
какую-то социальную базу в деревне. А таковой социальной базой мог-
ла быть в основном только бедняцко-батрацкая часть деревни (пример-
но 1/3 сельского населения)18. Для них была характерна безлошад-
ность, а без лошади в тех условиях вести нормальное сельское хозяйст-
во было невозможно. Даже имея землю, «безлошадные» хозяйствовать
самостоятельно не могли и, как правило, находились в зависимости от
зажиточных слоев деревни. Такое положение трудно было изменить в
одиночку; для них, т. е. для бедняцко-батрацкой массы, объективно
выход был в объединении. В их среде встречались люди, подверженные
антиколхозным настроениям, в том числе и откровенно прокулацким
(«подкулачники»), но таковых было явное меньшинство. В целом же
именно бедняцко-батрацкая часть сельского населения и стала той со-
циальной базой, на которую в основном опирались и при коллективиза-
ции, и при ликвидации кулачества.
16 Население России в XX веке: Исторические очерки. Т. 1. 1900-1939 / Отв. редакторы:
Ю. А. Поляков, В. Б. Жиромская. М., 2000. С. 339-340, 346.
17 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 9479. Он. 1. Д. 89. Л. 216;
Земское В. Я. Указ. соч. С. 20-21, 281.
18 Данилов В. Я. Коллективизация: как это было // Страницы истории советского общест-
ва: факты, проблемы, люди. Мм 1989. С. 240.

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 113
В отличие от безлошадных бедняков и батраков, семьи крестьян-
середняков, составлявшие почти 2/3 от общего числа крестьянских хо-
зяйств, имели минимальное количество рабочего скота (обычно одну
или две лошади), что позволяло им в достаточно приемлемом объеме
выполнять весь цикл необходимых сельскохозяйственных работ. Се-
редняцкая масса деревни была неоднородной, прослеживалась диффе-
ренциация в материально-бытовом положении (существовали понятия
«крепкий середняк», «маломощный середняк» и т. п.). Факты, которыми
мы располагаем, говорят о том, что идею образования колхозов боль-
шинство середняков встретило отрицательно (главным образом из-за
того, что членство в колхозах требовало передачи в «общий котел»
своего земельного надела, рабочего скота и другой единоличной собст-
венности, а к такому повороту событий они были психологически не
готовы). Однако перспективы создать по-настоящему высокопродуктив-
ные товарные хозяйства у них были весьма призрачными. Середняцкие
хозяйства - это, чаще всего, хозяйства малотоварные, потребительские,
с тенденцией к очень медленному и неустойчивому, зависимому от
многих факторов (природных, демографических и др.) росту производ-
ства. В середняцких хозяйствах безраздельно господствовал ручной и
конно-ручной труд. Финансовых возможностей для приобретения трак-
торов, комбайнов и другой дорогостоящей техники у них не было.
В литературе последнего времени прослеживается тенденция абст-
рагироваться от фактора неоднородности крестьянства и различаю-
щейся ментальности отдельных его групп, а этого делать не следует -
иначе картина получается, мягко говоря, не совсем соответствующая
исторической правде.
В свете этого следовало бы воздерживаться от абсолютизации опре-
деления «революция сверху» применительно к коллективизации. Мил-
лионные массы «низов» тоже имели к ней отношение. В крестьянской
среде было (и немало) настоящих энтузиастов колхозного движения.
Трактовку коллективизации как исключительно «революции сверху»
мы расцениваем как поверхностную, одностороннюю. Более того, такая
трактовка существенно искажает реальную картину.
В литературе трудно найти ясное и вразумительное объяснение того
факта, почему, несмотря на негативное и скептическое отношение
большинства крестьян к колхозам, тем не менее к 1936-1937 гг. коллек-
тивизация практически завершилась с почти полным охватом сельского
населения колхозно-совхозной системой. Основной постулат советской
литературы, что это якобы произошло вследствие осознания крестья-
нами преимуществ колхозного строя, явно грешит лукавством и, по
крайней мере, к ЪА крестьянства неприменим. Нельзя признать прием-
лемым и распространенный в литературе и публицистике новейшего

114
В. Н. Земское
времени тезис о том, что крестьяне были загнаны в колхозы в результа-
те главным образом карательно-репрессивных мер, чуть ли не под ду-
лом пистолета.
По нашему убеждению, главное объяснение того, что почти все
сельское население оказалось в колхозах и совхозах, следует искать в
сфере фискально-экономической. С одной стороны, это были объявлен-
ные налоговые льготы для колхозов и колхозников, а с другой, - посто-
янное усиление налогового пресса на единоличников.
В процессе удушения единоличных хозяйств важную роль сыграло
состоявшееся 2 июля 1934 г. совещание в ЦК ВКП(б) по вопросам кол-
лективизации, на котором выступал с речью И. В. Сталин. Он объявил
о начале нового, завершающегося этапа коллективизации. Предлагалось
перейти в «наступление» на единоличника путем усиления налогового
пресса, ограничения землепользования и т. п. В августе-сентябре
1934 г. были повышены ставки сельхозналога с единоличников и, кроме
того, введен для них единовременный налог, а также на 50% увеличены
нормы обязательных поставок продукции государству по сравнению с
колхозниками^.
С этими налогами и обязательными поставками и колхозникам было
сложно справиться, они и не всегда справлялись, а единоличники-то
должны были поставлять на 50% больше! При такой налоговой и фис-
кальной политике вести единоличные хозяйства стало совершенно не-
возможно. Для единоличников в хозяйственном плане это было равно-
сильно смертному приговору. Для них, единоличников, оставались два
выхода: либо бежать в город и устраиваться на заводы, фабрики и другие
предприятия, либо идти в колхозы. Третьего пути практически не было.
Каждая семья, вступающая в колхоз, должна была писать заявление
с просьбой о приеме, где обязательно указывалось, что они вступают в
колхоз добровольно, или по своей воле. Так что юридически все это
оформлено как добровольное волеизъявление крестьянства. Но иссле-
дователи, конечно, имеют право на собственные мнения на этот счет.
Соглашаясь с мнением многих исследователей, что коллективизация
применительно к большинству крестьянства была насильственной, мы
исходим из того, что усиление налогового пресса на единоличные хозяй-
ства, служившего основным побудительным мотивом для вступления в
колхозы, являлось формой насилия. Однако часть крестьян вступали в
колхозы вполне добровольно, связывая с ними свои жизненные пер-
спективы и надежды. После публикации в начале марта 1930 г. статьи
И. В. Сталина «Головокружение от успехов», осудившей факты наси-
лия над крестьянами и декларировавшей принцип добровольности кол-
19 Там же С. 253.

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 115
хозного движения20, происходил массовый исход («отлив») из колхо-
зов. В августе 1930 г., когда «отлив» прекратился, колхозы объединяли
21,4% крестьянских хозяйств21. Вот эту величину мы условно опреде-
ляем как удельный вес крестьян, для которых коллективизация была
действительно делом добровольным.
Не следует изображать дело так, что проведение радикальных соци-
ально-экономических преобразований в деревне вопреки воле и жела-
нию большинства крестьян будто бы является большевистским изобре-
тением. Такой подход к крестьянству находится в русле многовековых
российских традиций. В эпоху крепостного права и после его отмены
поземельные отношения регулировались посредством административ-
ного ресурса, а любые протестные проявления подавлялись по преиму-'
ществу мерами карательного характера. Такие острейшие протестные
проявления, как разинщина или пугачёвщина, в природе происхождения
которых далеко не последнее место занимало недовольство существу-
ющими поземельными отношениями, подавлялись с особой жестокостью.
В современной литературе высказывается ряд оригинальных идей,
некоторые из которых, мягко говоря, озадачивают. Чего стоят, напри-
мер, определения, что система колхозов и совхозов есть якобы Агро-
ГУЛАГ. Полагаем, не нужно объяснять, что такое ГУЛАГ и что такое
организация сельскохозяйственного производства в форме колхозов и
совхозов. Это же совершенно разные вещи. По нашему убеждению, по-
добные псевдоноваторские идеи следует решительно отметать как не-
состоятельные.
Довольно странно звучат также призывы вернуться к системе мел-
ких единоличных хозяйств, существовавших до коллективизации. По
всем канонам экономической науки колхоз при всех его недостатках по
сравнению с мелким единоличным хозяйством - это значительно более
передовая, более прогрессивная форма сельскохозяйственного произ-
водства.
Приведем такое образное сравнение. Допустим, археологи выявили
какую-то археологическую культуру, носители которой достигли уров-
ня бронзового века и вдруг на каком-то этапе утратили технику обра-
ботки металлов и откатились назад, в каменный век. Это регресс. При-
мерно то же самое означают и призывы вернуться к системе единолич-
ных хозяйств периода 1920-х годов - пятиться назад, а надо, наверное,
все-таки двигаться вперед. Правда, впереди много туманного и неясно-
го относительно перспектив развития сельского хозяйства.
Имеющие место в литературе и публицистике исключительно нега-
тивные оценки колхозам и совхозам зачастую даются безотносительно
20 Правда. 1930. 2 марта.
2* Данилов В. П. Коллективизация: как это было ... С. 238.

116
В. Н. Земское
к общеисторическому контексту, без учета реалий соответствующей
исторической эпохи. Как-то забывается, что в ту историческую эпоху,
когда функционировала колхозно-совхозная система, наша страна сде-
лала мощнейший индустриальный рывок, одержала победу в Великой
Отечественной войне, превратилась в ядерную державу, вышла в космос.
Конечно, советская литература в силу известных причин была на-
шпигована всякого рода идеологическими штампами, шаблонами и
стереотипами. Однако и в постсоветской литературе наблюдается не-
что подобное, но, как правило, с противоположным знаком. Например,
если советская литература была стереотипно антикулацкой, то постсо-
ветская - не менее стереотипно прокулацкой.
Государственные закупочные цены на зерно и другие сельскохозяй-
ственные продукты были в 10-12 раз ниже рыночных22. Это было
очень похоже на прямой грабеж колхозов и колхозников со стороны
государства (кстати, проблема низких закупочных цен, хотя и не так
остро, как в 1930-е годы, существует и поныне). Такая закупочная по-
литика формировалась еще в 1920-е годы (главным образом в связи с
поиском накоплений для индустриализации) и нередко была предметом
острых внутрипартийных дискуссий. Выступая на одном из пленумов
ЦК партии (9 июля 1928 г.), И. В. Сталин заявил, что основным источ-
ником такого накопления должны стать «ножницы» между городом и
деревней, т. е. продажа крестьянину промышленных товаров по высо-
ким ценам и закупка сельхозпродукции по низким, и «это есть нечто
вроде «дани», нечто вроде сверхналога»23. Подобная ценовая политика
к сельскохозяйственной продукции (по определению Сталина, нечто
вроде дани или сверхналога) утвердилась в стране на многие десятиле-
тия вперед.
Распространено мнение, что колхозно-совхозная система, положи-
тельно проявившая себя на определенных исторических этапах, тем не
менее в долговременной исторической перспективе оказалась тупико-
вой, не способной решить продовольственную проблему в стране, что и
обусловило ее кризис на рубеже 80-х - 90-х гг. XX века. Возможно, это
и так, но нельзя забывать, что в развитие колхозно-совхозной системы
изначально был заложен порочный экономический алгоритм, и всю
свою историю она функционировала в условиях искусственно зани-
женных закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, выпла-
чивая таким образом «дань», или «сверхналог». Будь на ее месте фер-
мерские хозяйства, то их в таких условиях неизбежно ожидало бы мас-
совое банкротство, но колхозно-совхозная система в силу своей орга-
22 Там же. С. 251.
23 СтсшииИ.В. Соч. Т. П. С. 158-159, 162-172.

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 117
низации ухитрялась выживать. Во всяком случае, от этого немаловаж-
ного фактора нельзя абстрагироваться при оценке системы колхозов и
совхозов и ее места и значения в отечественной аграрной истории.
В основном как следствие выкачивания из сельского хозяйства в
широких масштабах указанной выше «дани» («сверхналога»), в 1930-е -
40-е годы выдача колхозникам продукции по выработанным трудодням
была крайне незначительной, далеко не обеспечивавшей прожиточного
минимума. Причем она чаще всего была ниже прожиточного минимума
не на какие-то проценты, а в разы. Поэтому, если человек избирал себе
выплаты по колхозным трз'додням в качестве единственного источника
существования, то он обрекал себя на голодную смерть. Причем со 100-
процентной гарантией, без вариантов. Вопрос стоял в том, когда имен-
но человек умрет - до Нового года или после, но умрет обязательно.
Чтобы не допустить этого, надо было, не полагаясь особо на выплаты
по колхозным трудодням, вести личное подсобное хозяйство, на кото-
ром выращивали для пропитания различные продукты (в первую оче-
редь картофель). В личном подсобном хозяйстве колхозников разреше-
но было также иметь одну корову, несколько голов овец, коз, свиней,
домашнюю птицу. За счет этого и выживали. Хотя и это не всегда спа-
сало от голодной смерти. Позднее, уже во времена Н. С. Хрущева и
Л. И. Брежнева, положение существенно изменилось в лучшую сторону,
но тогда, в 1930-е - 40-е годы, именно так оно и было.
Заметное место в современной литературе занимают попытки найти
альтернативы сталинскому плану коллективизации и раскулачивания. В
конце 1920-х гг. единственной реальной альтернативой была бухаринская
концепция постепенного построения аграрно-кооперативного социализма
с мирным врастанием кулака в социализм. Оба плана, И. В. Сталина и
Н. И. Бухарина, были социалистическими, и разницу между ними можно
сформулировать так: сталинский план - радикальный социалистический,
бухаринский - умеренно социалистический.
Поскольку оба плана были социалистическими, то в них, естествен-
но, отсутствовали идеи (например, идея акционирования), которые
воспринимались как капиталистические. Мы считаем, что в 1929—
1932 гг. при массовой коллективизации крестьянских хозяйств бук-
вально напрашивалась идея, чтобы осуществить это в форме акциони-
рования и тем самым сохранить у членов колхозов чувство реальных
совладельцев колхозной собственности. Однако термины «акции», «ак-
ционирование» и т. п. однозначно воспринимались как понятия сугубо
капиталистические. В этом смысле мы расцениваем оба плана как огра-
ниченные определенными рамками, и эта ограниченность диктовалась
идеологией.

118
В. Н. Земское
Вкратце бухаринская концепция выглядела так: частное крестьян-
ское хозяйство постепенно вовлекается в русло социалистического раз-
вития через кооперативы для целей сбыта, снабжения, кредитования и,
со временем, производства. Бухарин предупреждал, что для этого по-
требуется очень длительный период, что продвижение по этому пути
пойдет черепашьим шагом24. Стержнем концепции аграрно-коопера-
тивного социализма Бухарина было реформаторство, постепенность и
стремление к сохранению гражданского мира. Поэтому, говорил Буха-
рин, не следует ориентироваться на какую-то «третью революцию»25.
Насколько тезис о необходимости «третьей революции» был чужд Бу-
харину, настолько он был близок социалистическому мировоззрению
Сталина. Перспектива постоянно ослабевающей классовой борьбы как
правильного пути к социализму (по Бухарину) была психологически
глубоко чужда Сталину, уверенному, что эта борьба (классовая) будет
обостряться.
Явно слабым местом в позиции Н. И. Бухарина была его идея «мир-
ного врастания кулака в социализм». Термин «кулаки» является сино-
нимом понятия «сельская буржуазия», а их численность и удельный вес
в составе сельского населения были относительно невелики (в 1927 г. к
категории кулацких относились 3,9% крестьянских хозяйств)26. Непо-
нятно было, как кулаки могли мирно врастать в социализм, будучи вы-
разителями и носителями фермерского, частнокапиталистического пу-
ти развития сельского хозяйства. Что значит врасти в социализм? Это
значило, что рано или поздно придется вступить в какое-то коллектив-
ное хозяйство с отказом от единоличной земельной собственности, от
частного предпринимательства. А сама эта идея была им глубоко чужда
и ненавистна. Они были носителями тенденции, диаметрально проти-
воположной той, которую навязывало Политбюро во главе с И. В. Ста-
линым, и в перспективе многие из них (если бы им не мешали) могли
вырасти, выражаясь современным языком, в преуспевающих капитали-
стов-бизнесменов сельскохозяйственного профиля. На тот момент они,
т. е. кулаки, в массе своей еще таковыми не были, но в перспективе
могли ими стать. Поэтому проведенная операция по раскулачиванию,
ликвидации кулачества как класса носила также и превентивный харак-
тер. Наносился смертельный удар по самой тенденции - фермерской,
24 Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928-1930 гг.). М., 1970. С. 63,
92,105,112,115; ТакерР. Сталин. Путь к власти. 1879-1929: История и личность / Пер. с англ.
М., 1990. С. 358-362; Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938 / Пер. с англ. М.,
1992. С. 380-385; Соколов А. К. Курс советской истории. 1917-1940. М., 1999. С. 142-143.
25 Путь к социализму в России: Избранные произведения H. И. Бухарина / Под ред. С. Хайтп-
мана. Нью-Йорк, 1967. С, 322-323.
26 Данилов В. П. Коллективизация: как это было... С. 240.

Проблемы изучения и интерпретации коллективизации сельского хозяйства 119
частнокапиталистической. Сама эта тенденция с корнем вырывалась и
уничтожалась.
Концепция аграрно-кооперативного социализма Бухарина с идеей
мирного врастания кулака в социализм была не революционной. Она
была эволюционной, реформаторской. Бухарин претерпел трансформа-
цию из революционера в эволюциониста-реформатора, а Сталин как
был революционером, так и продолжал им оставаться.
С позицией Сталина ясно. А вот в какой степени он мог опираться
на партгосаппаратных работников различных звеньев? Что представляли
из себя эти люди, которых принято называть партгосноменклатурой? В
первую очередь, что представляли из себя руководящие партийные рабо-
тники всех звеньев, начиная от секретарей райкомов и вверх по вертика-
ли до членов ЦК ВКП (б)? Получается так, что хотя и тогда полным
ходом шла их трансформация из профессиональных революционеров в
обычных чиновников, но на тот момент, т. е. на момент конца 1920-х -
начала 30-х гг., эта трансформация еще не зашла достаточно далеко,
они еще оставались больше революционерами. Еще свежа была память
о героике относительно недавних революционных битв, гражданской
войны, «военного коммунизма» - оттуда они черпали свое вдохновение
и в массе своей психологически были предрасположены к действиям
радикального, революционного характера.
Теперь коснемся вопроса о ментальности в этом вопросе сотен тысяч
рядовых членов партии того времени. Еще в своем докладе XIV съезду
партии (1925 г.) Сталин сказал: «Если задать вопрос коммунистам, к
чему больше готова партия - к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому,
чтобы этого не делать.., я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут,
что партия всего больше подготовлена к лозунгу: бей кулака»2?.
Это к вопросу о том, насколько характерны или нехарактерны образы
Давыдова и Нагульнова в «Поднятой целине» М. А. Шолохова с их на-
целенностью на уничтожение (экономическое и социальное) кулака,
что, в общем-то, находилось в полной гармонии с нацеленностью само-
го Сталина. Со слов Сталина получается, что таковых, т. е. типа Давы-
дова и Нагульнова, было 99% от всего состава партии. Но даже если
допустить, что Сталин здесь несколько преувеличил, сгустил краски,
все равно ясно, что Бухарин со своей идеей мирного врастания кулака в
социализм мог опираться на какую-то очень ограниченную часть пар-
тии. И это обстоятельство, конечно, в немалой степени предопределило
конечное политическое поражение Бухарина.
Отсюда вытекает вывод, что, если говорить о реальности каких-то
альтернатив, то всегда надо иметь в виду такой фактор, как тогдашний
27 Сталин И. В. Соч. Т. 7. С. 337.

120
В. Н. Земское
менталитет правящей партии, а не сводить все дело к личной позиции
Сталина.
С учетом упомянутого выше радикального расширения и обогаще-
ния источниковой базы еще предстоит написать обобщающие моно-
графические исследования (индивидуальные и коллективные). Есть
здесь место и для подготовки кандидатских и докторских диссертаций.
Наработки советской историографии ни в коем случае нельзя сбрасы-
вать со счетов - все, что в ней есть полезного, надо использовать.
Самое сложное состоит в выработке новых концепций проблем кол-
лективизации, колхозно-совхозной системы и их места в рамках команд-
но-административной системы и, еще шире, их места в истории нашей
страны в целом. Мы употребляем слово «концепции» во множествен-
ном числе, так как выработка какой-то одной согласованной концепции
невозможна ввиду очевидного плюрализма мнений, различия в подходах
и методиках. К тому же эта проблема до такой степени неоднозначна и
противоречива, что просто обречена быть в науке остродискуссионной.

А. А. Куренышев
Сельскохозяйственная
интеллигенция и власть
в 1930-1940-е гг.
Как считают некоторые современные исследователи истории биоло-
гической науки в СССР, в конце войны монопольные позиции Лысенко
заметно пошатнулись. Президентом Академии Наук СССР стал брат
погибшего в лагерях Н. И. Вавилова - Сергей. Упрочилось сотрудниче-
ство с «буржуазными» странами антигитлеровской коалиции. В апреле
1948 году положение Лысенко стало настолько шатким, что он написал
письмо Сталину, в котором указывал, что ему «стало тяжело работать» и
буквально «опустились руки» из-за обвинений сторонников «метафизи-
ческого направления в биологии», которые озвучивал не кто иной как
начальник Отдела науки Управления пропаганды ЦК ВКП (б) Юрий Анд-
реевич Жданов. В этих условиях особую роль сыграла сессия ВАСХНИЛ.
Сессия состояла из десяти заседаний, которые проходили 31 июля - 7 ав-
густа 1948 года. Стенографический отчет о сессии, после соответствующих
цензурных правок, уже в августе был напечатан тиражом 200 000 экз.
Такого количества экземпляров с лихвой хватило бы на всех научных
работников, занимавшихся проблемами биологии и руководителей
сельскохозяйственного производства. Как считают другие историки
науки: «В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко,
стараясь "сбросить" его с поста президента ВАСХЙИЛ»*. В октябре
1947 г. Лысенко обратился с просьбой о помощи к И. В. Сталину, напи-
сав ему письмо. Как показывает объективный анализ материалов знаме-
нитой сессии и всего, что было связано с ней и вообще с борьбой вейс-
манистов-морганистов с мичуринцами, в ней, в этой борьбе, было боль-
ше политики и идеологического противостояния, нежели подлинно
научной полемики. За спорами о генах, наследовании приобретенных
1 Овчинников К В. Академик Трофим Денисович Лысенко М. 2010. С. 104.

122
А. А Куренышев
признаков и т. п. стояли более серьезные проблемы, связанные с взаи-
моотношениями СССР с Западом в целом и его научным сообществом,
в частности. Тем не менее, достаточно важные научно-методологические
и общефилософские проблемы на сессии ВАСХНИЛ были затронуты.
Ее первое заседание открыл своим докладом Президент академии Т. Д.
Лысенко. По свидетельствам многих историков, доклад народного ака-
демика редактировал сам Иосиф Виссарионович Сталин.
Лысенко в своем докладе резко противопоставил биологов мичу-
ринского направления и так называемых вейсманистов. Причем, он в
отличие от прежних лет не стал противопоставлять материалистичес-
кое учение Ч. Дарвина идеалистическим концепциям Менделя. Лысен-
ко прямо заявил, что у Дарвина были существенные ошибки, связанные
с признанием им теории Мальтуса. «Высоко оценивая значение дарви-
новской теории, классики марксизма одновременно указывали на
ошибки, допущенные Дарвином. Теория Дарвина, являясь в своих ос-
новных чертах, бесспорно, материалистической, содержит в себе ряд
существенных ошибок. Так, например, большим промахом является то,
что Дарвин ввёл в свою теорию эволюции, наряду с материалистиче-
ским началом, реакционные мальтусовские идеи. Этот большой промах
в наши дни усугубляется реакционными биологами. «Сам Дарвин ука-
зывал на принятие им мальтусовской схемы.
Сейчас трудно указать на тех представителей официальной бюрокра-
тии, кто были первыми покровителями Лысенко. Сам Лысенко с большим
уважением отзывался о Я. А. Яковлеве, который в декабре 1929 г. стал
народным комиссаром сельского хозяйства СССР. Профессор Жорав-
ский называет также П. П. Постышева, М. А. Чернова и К. Я. Баумана,
считая их одними из первых, кто поддержал Лысенко. Однако поскольку
все трое, как отмечает Жоравский, исчезли в ходе чисток, происходив-
ших в конце 30-х годов, то совершенно ясно, что наш агроном мог
обойтись и без их поддержки. Энергично поддерживал Лысенко и Н. И.
Вавилов. По мнению В. Н. Сойфера, эта безоговорочная поддержка
была связана с теми трудностями, которые испытывали работники ВИР
(института, которым руководил Вавилов - А. К.) при проведении работ
по скрещиванию растений, привезенных Вавиловым из-за границы.
«Как мне представляется, - пишет Сойфер, - причина интереса Вави-
лова к яровизации и ее автору, гораздо глубже. Лысенковские фантазии
воспламенили Вавилова именно потому, что в них он увидел выход из
тяжелого положения, в котором очутился сам. В изучение собранной
под его руководством мировой растительной коллекции были втянуты
тысячи людей, высевавших семена, следивших за развитием посевов,
придирчиво относившихся к каждому образцу и не забывавших главную
цель - искать те новые формы, которые могли быть с пользой приме-

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг 123
нены на благо советского сельского хозяйства, главным образом через
срочное выведение новых высококачественных сортов. Именно в этом
направлении Вавилов призывал всех своих сотрудников работать.
Но одна из принципиальных трудностей скоро выявилась и принесла
горькие минуты Вавилову. Растения дальних стран, приспособленные к
климатическим условиям, отличным от российских, - к иной продолжи-
тельности для, к иным сезонным колебаниям погоды, - либо неравномер-
но прорастали, цвели и плодоносили, либо вообще теряли всхожесть. Но
раз нельзя было добиться синхронизации в цветении форм, которые пред-
стояло скрестить друг с другом, то надежды на то, что иноземные формы
помогут резко ускорить темпы выведения новых сортов, улетучились.
И вдруг Вавилов сообразил, что открытие яровизации может облегчить
выход из положения. Если даже озимые сорта, будучи подвергнуты
температурной предобработке, так ускоряют развитие, что колосятся
много раньше - в совершенно для них несвойственные сроки, то уж,
конечно, более легкую задачу - заставить всякие заморские растения
цвести одновременно - можно будет разрешить. Если все сорта из соб-
ранной ВИР'ом мировой коллекции, до сих пор имевшие разновремен-
ные сроки развития, удастся синхронизировать, и все они начнут цве-
сти в одно время с местными сортами, то удастся обойти главную
трудность: можно будет свободно переопылять цветки любых сортов и
получить, наконец-то, гибридное потомство, а затем из этого моря гиб-
ридов отобрать лучшие перспективные формы... Тогда скачок отечест-
венной селекции будет гигантским, разнообразие первичного материала
необозримым, успехи неоспоримыми. Быстро сообразивший это Вави-
лов стал активно помогать Лысенко, который, еще не понял возможно-
сти, увидевшиеся Вавилову».
Иными словами, Вавилов ухватился как за волшебную палочку за
яровизацию Лысенко потому, что при подготовке грандиозных селек-
ционных работ, которые должны были разом поднять урожайность ос-
новных продовольственных и технических культур в стране, он не учел
самую малость: специфические особенности роста, цветения и созрева-
ния тех растений, семена которых им привозились из многочисленных
экспедиций! Пришлось поневоле расхваливать и продвигать «невежу»
и выскочку Лысенко. «Именно надеждами на использование яровиза-
ции для включения в селекционную работу видов из мировой коллек-
ции культурных растений объясняется то, что вслед за применением
приема обработки холодом проростков всех образцов пшениц из его
мировой коллекции Вавилов предложил срочно яровизировать расте-
ния множества других видов», - считает Сойфер2.
2 Сойфер В. Н. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М. 1989. С. 112» 108-109.

124
А. Л. Куренышев
«Работа Лысенко замечательна. И заставляет многое ставить по-но-
вому. Мировые коллекции надо проработать через яровизацию...»3.
Еще в марте 1928 года в письме к селекционеру Т. А. Рунову он как
бы мимоходом обронил: "Теперь поворот в политику. Будем изучать
колхозы, совхозы. Была довольно бурная сессия президиума совета
(руководящего органа ВИРа) в январе. В результате решено усилить
коммунизацию Института. Понемногу она идет... Все события отрад-
ные". Поворот в политику Вавилова отнюдь не пугает. Коммунизация?
Отлично. У него нет решительно никаких разногласий с советской вла-
стью. Государство дает деньги на институт, на экспедиции. Не всегда
достаточно, но дает. Н. П. Горбунов - председательствует в совете ин-
ститута, Сергей Миронович Киров, секретарь Ленинградского област-
ного комитета партии, согласился выступить на съезде генетиков и се-
лекционеров. Говорил умно, горячо. Обещал ученым поддержку. Нет,
отношения с властью по-прежнему вполне дружелюбные. Вавилова
беспокоит другое: как наладить связи с крестьянством, с теми, для кого,
собственно, и существует институт. Тут все куда сложнее. Русская
сельскохозяйственная наука, которая и до революции стояла не ниже
европейской, а теперь и подавно, как-то не находит в селе большого
спроса на свои достижения. Николай Иванович знает, как жадно тянутся
к новому американские фермеры. Даже немецкие, даже наиболее отста-
лые в Европе французские крестьяне и те после первой мировой войны
начали избавляться понемногу от извечного равнодушия к научным
новинкам. Как бы сделать так, чтобы интерес этот проник и в сознание
русского земледельца?
Прежде всего, надо, чтобы сами биологи не забывали о долге перед
крестьянством. Огромный плакат перепоясывает стол президиума на
съезде генетиков и селекционеров в январе 1929 года: "Шире в массы
достижения науки!". Гостя съезда, немецкого профессора Эрвина Баура,
лозунг изумляет, но Вавилов пользуется правом председателя, чтобы и
во вступительном слове снова повторить полюбившийся ему тезис.
В душе он понимает: одних усилий науки недостаточно. Надо, чтобы
сам хлебороб заинтересовался выгодой от применения новых удобрений,
сортов, машин. Есть, конечно, и у нас в деревне свои опытники-любители.
Около пяти тысяч таких умельцев ведут переписку с Институтом расте-
ниеводства в Ленинграде, высевают образцы сортовых семян, присылают
отчеты о своих экспериментах. Но в целом, жалуется Вавилов друзьям,
русское крестьянство обладает "низкой поглотительной способностью"
по отношению к агрономической науке. Термин этот, заимствованный
из почвоведения, по мнению Николая Ивановича, наилучшим образом
3 Там же С. НО.

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг 125
отражает отношения, которые сложились в первое десятилетие после
революции между научной агрономией и массой земледельцев.
Как одолеть бескультурье, заскорузлость русской деревни? Вавилов
полагает, что для этого нужно выпускать больше агрономов, печатать
больше популярной сельскохозяйственной литературы. Надо еще убе-
дить партию, ЦИК, Наркомзем вкладывать больше средств в агрономи-
ческую науку... С этой несколько наивной, но искренней идеей Вавилов
выступает на дискуссии, посвященной повышению урожаев в стране
(1928 г.). Он ратует за то, чтобы власти увеличили выпуск агрономов и
зоотехников, чтобы укрепили "интендантскую часть" науки - снабдили
лаборатории и научно-исследовательские институты новейшим обору-
дованием. Говорит он и об едином плане подъема сельского хозяйства,
об единстве командования, но для него речь идет в основном о научном
плане, о командовании ученых. Как именно агрохимики, селекционеры
и генетики станут управлять земледелием страны, Николай Иванович
представлял себе, видимо, туманно. Куда более естественно звучала в
его устах другая, произнесенная на той же дискуссии фраза: "Мы,
опытники, часто находимся в трудном положении, когда мы начинаем
думать об организации масс".
Все это говорилось в 1928 году. Год этот был для советской деревни
роковым. Сталин готовил в селе ломку. Боясь независимого, богатого
крестьянина, он собирался отнять у русского, украинского, белорусского
мужика ту самую землю, ради которой крестьяне поддержали револю-
цию. Все это делалось под видом плана кооперации, коллективизации.
Многих деятелей агрономии, даже принявших революцию, предстоящий
переворот в деревне насторожил. Старые земские агрономы, опытники-
селекционеры, профессора с кафедр земледелия - те, кто знали и любили
землю, понимали, насколько консервативно это древнейшее из челове-
ческих производств, - были серьезно озабочены. Будет ли крестьянин,
лишенный личной собственности на землю, относиться к ней так же
любовно, заботливо, как прежде? Не забросит ли поле, не покинет ли
деревню?
В конце 1929 года эти сомнения высказал Николаю Ивановичу про-
фессор экономики сельского хозяйства Н. П. Макаров. С Вавиловым
связывало их родство (Макаров в прошлом был женат на сестре Нико-
лая Ивановича) и давняя дружба. К тому же, как ученые, оба они имели
прямое отношение к селу, к земледелию. Сразу после возвращения Ни-
колая Ивановича из Японии друзья встретились, зашли пообедать в
ресторан, и тут экономист Макаров поведал биологу Вавилову о том,
какие серьезные события разыгрались за последние месяцы в деревне:
коллективизация, высылка сотен тысяч лучших, наиболее хозяйствен-
ных крестьян, нависающая над страной угроза голода. Земледелие -

126
А. Л. Куренышев
производство консервативное. Оно требует реформ, но реформ осто-
рожных, говорил Макаров. Прежде чем разрушать ту систему, которая
кормила и кормит народ, надо проверить, отрегулировать, испытать
систему колхозов и совхозов. Иначе крестьянин бросит землю, побежит
в город, вместо прогресса коллективизация принесет сельскому хозяй-
ству кризис.
Вавилову рассуждения друга не понравились. "Не так все плохо, -
бросил он. - Если даже часть мужиков уйдет в город - беды не будет. В
Америке фермеры тоже разоряются, а хлеба, молока и мяса в США -
завались". И тут же, чтобы проиллюстрировать свою мысль, напомнил
цифры. В США с 1910 по 1920 год в город ушло более 17 миллионов
фермеров, а посевные площади возросли, производство продуктов пита-
ния увеличилось. Наука - вот главная сила! Пусть будут колхозы, сов-
хозы, что угодно, только бы новые хозяева взялись за землю по науке...
Тридцать пять лет спустя, передавая мне этот разговор, профессор
Макаров горестно разводил руками. Увы, погруженный в проблемы
науки, Николай Иванович не мог, не умел охватить взглядом крестьян-
скую Россию, ему была чужда ее психология, ее судьба. А между тем
все произошло именно так, как предсказал экономист. Кризис отечест-
венного сельского хозяйства, начавшийся на пороге 1930 года, длится
уже пятьдесят лет. Коллективизация привела к страшному голоду
1932-1933 годов. На второй год пятилетки пришлось ввести карточную
систему, которая продолжалась до 1935 года. Но и позднее дела дере-
венские не намного улучшились. К 1940 году производство зерна все
еще не догнало уровня 1928 года. Значительно меньше, чем в докол-
хозную эпоху, страна производила и мяса, и молока. А на душу населе-
ния граждане СССР и сегодня получают меньше продуктов земледе-
лия, нежели в конце 20-х годов.
Вавилов счастлив: какая она все-таки понятливая, эта советская
власть. Доклад его в мае на съезде Советов носит уже совсем иной ха-
рактер. На сцене Кремлевского Дворца вывешена большая, только что
составленная карта земледелия СССР. Николай Иванович, вооружив-
шись указкой, говорит о конкретных сортах и культурах, которые сле-
довало бы ввести в обиход отечественного земледелия, о необходимо-
сти продвигать посевы на Север, укреплять пригородные хозяйства во-
круг промышленных центров. Ученый деловит, он похож на учителя,
ведущего очередной урок. Минувший месяц принес окончательное ус-
покоение. И не только ему одному. Партийная конференция одобрила
инициативу деятелей науки. Совнарком принял специальный декрет о
всемерном расширении научно-агрономической работы в предстоящей
пятилетке. И в довершение сам Михаил Иванович Калинин с трибуны
съезда призвал ученых помогать стране строить социалистическое сель-

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг. 127
ское хозяйство. Вавилов принял все эти резолюции и заверения с при-
сущей ему искренней доверчивостью. Новая колхозная деревня должна
резко увеличить свою "поглотительную способность" по отношению к
науке. Об этом заявляют официальные документы правительства, это
публично гарантирует всесоюзный староста М. И. Калинин. Привод-
ным ремнем между селом и научно-исследовательским институтом
становится сама советская власть с ее политикой коллективизации. Ка-
кие могут быть сомнения?
Письмо командированному в Америку другу молодости генетику
Г. Д. Карпеченко дышит оптимизмом: "Верим и исповедуем, что жизнь
построим, несмотря ни на что. Темп начинается по линии тракториза-
ции, освоения посевных площадей такой, что, пожалуй, и скептики
скоро начнут верить. Трудностей до черта, но все в движении. Во вся-
ком случае, возвращался я из Японии с удовольствием".
Будем искренни: человек громадной научной эрудиции, Вавилов не
разобрался в событиях, которые обрушились на земледельческую Рос-
сию в 1929-1930 годах. Он умел самозабвенно работать на благо госу-
дарства, но не владел даром разгадывать хитросплетения мысли госу-
дарственных деятелей. Вина его, впрочем, не так уж велика. В те годы
мало кто понимал, что Сталин преднамеренно разоряет деревню, что,
раздавив своих политических конкурентов, вождь, с одной стороны,
стремится обезопасить себя от появления класса богатых и потому не-
зависимых крестьян, а с другой стороны, стремится обеспечить молодую
индустрию дешевыми рабочими руками. Профессор Вавилов, который
принял советскую действительность в ее идеальных лозунгах и не очень-
то задумывался о смысле этих лозунгов, очевидно, не мог даже допус-
тить существования столь кощунственного плана. В том же тридцатом
году, рассказывая сотрудникам о поездке в Японию, Николай Иванович,
между прочим, сказал: "Эволюция земледелия так же, как и эволюция
человечества в прошлом, есть накопление мудрости и глупости, пред-
рассудков, рутины наряду с истинно глубоким опытом и наблюдатель-
ностью людей земли. Исследователям древних стран приходится проде-
лывать большую работу по отделению добра от зла". Различить "добро"
и "зло" в сельском хозяйстве Японии, отделить в нем прогрессивные
начала от рутины и предрассудков Николаю Ивановичу удалось без
труда. А чтобы разобраться в трагической судьбе земледелия России,
понадобились ему годы и годы. В конце концов он понял, что именно
произошло с "глубоким опытом и наблюдательностью людей земли" на-
шей страны. Но едва ли ученый мог даже представить себе то, чему стали
свидетелями мы - люди 70 - начала 80-х годов, когда великая земледель-
ческая держава, при царе поставлявшая на мировой рынок больше по-
ловины экспортного зерна, стала сама покупать хлеб за границей.

128
А. Л. Куренышев
...Темп - любимое слово начала тридцатых годов. "Выше темпы ин-
дустриализации!", "Шире темпы коллективизации!" - взывали плакаты.
На каждой газетной странице - цифры с множеством нулей - планы
добычи угля, планы выплавки стали, будущие пуды и центнеры пшеницы
и ржи. Эти миллионы, миллиарды поражают, гипнотизируют. Мания
крупных цифр объемлет эпоху. Весной 1929 года Вавилов с удовлетворе-
нием признал на XVI партконференции, что по освоению земель взяты
темпы "совершенно исключительные". За пятилетие намечено освоить
15 миллионов гектаров. Его беспокоило только, что научные работники
недостаточно подготовлены к выполнению такой грандиозной программы.
Но проходит год, и число 15 миллионов отброшено далеко назад.
7 июня 1930 года в кабинете наркома земледелия СССР Я. А. Яков-
лева происходит совещание представителей науки с руководителями
Наркомзема. Обычное деловое совещание. "Давайте поговорим о рас-
ширении площадей, - предлагает нарком и развертывает перед присут-
ствующими свои заметки. - У нас сейчас должно быть по плану 131
миллион гектаров... На будущий год мы берем задание по расширению
площадей на одиннадцать процентов, значит, примерно на 14 миллионов
гектаров. Следовательно, в будущем году мы будем иметь 145 миллио-
нов га".
Присутствующие - директора научно-исследовательских институтов,
опытных станций, ответственные работники аппарата - поддерживают
наркома одобрительными репликами. Никого не удивляет, что план,
недавно еще рассчитанный на пять лет, вдруг предлагается выполнить за
год. "Темп нарастания площадей, - продолжает Яковлев, - можно взять
такой: 18 миллионов гектаров в 1931 году, в 1932 году - миллионов 20
и в 1933 году тоже миллионов 20. Это значит, примерно 50 миллионов
прибавится посева за 3 года". И опять никого не поражает, что страна,
только недавно сменившая соху на плуг, едва заложившая свои первые
тракторные заводы, предполагает дополнительно запахать гигантскую
площадь, равную половине пашни Соединенных Штатов Америки.
Нам, потомкам, известно, чем кончились эти расчеты. Если к посев-
ным площадям 1930 года - 131 миллион гектаров - прибавить, как пла-
нировал нарком Яковлев, 18, 20 да еще 20 миллионов га, то к 1933 году
СССР должен бы засевать 189 миллионов гектаров. Но загляните в ста-
тистический справочник: не только в 1933-м, но и в 1940-м сельскохо-
зяйственные угодья Советского Союза составляют всего 150,4 млн. га.
В год смерти Сталина, то есть еще семнадцать лет спустя, посевные
площади страны составляли только 157 миллионов гектаров. Даже через
четверть века после совещания в кабинете Яковлева, когда были выпу-
щены сотни тысяч тракторов, комбайнов и грузовых машин, потребова-
лось величайшее напряжение всего народа, чтобы поднять предложен-

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг. 129
ные Хрущевым 13 миллионов гектаров целины. Но в тридцатом ветер
энтузиазма сметает с пути любые "объективные трудности". И нарком,
и остальные участники беседы абсолютно уверены: какое бы задание
ни последовало, они выполнят его. Выполнят, во-первых, потому, что
это необходимо для экономики, обороны, жизни СССР, а во-вторых,
потому, что тракторы и комбайны для освоения новых земель, конечно
же, будут созданы, ведь заводы сельскохозяйственных машин уже стро-
ятся. А строители - рабочие, инженеры, проектировщики - тоже горят
страстным энтузиазмом...
Я остерегался бы называть академика Вавилова единоличным соз-
дателем проекта ВАСХНИЛ. Первоначальную схему столько раз обсу-
ждали в разных инстанциях, ее так долго, так упорно переделывали и
перекраивали, что едва ли вообще кто-нибудь может претендовать на
авторство. Во всяком случае, когда в мае 1930 года делегаты первого
пленума Академии сельскохозяйственных наук собрались в Москве в
только что отстроенном здании Наркомзема, им было представлено не-
что такое, что не имело подобия во всей истории мировой агрономии.
Эпоха великих темпов - вот кто подлинный творец проекта академии.
Это она, фантазирующая и фонтанирующая цифрами эра 30-х годов,
предписала ученым создать за считанные месяцы пятьдесят институтов
и сто восемьдесят зональных станций!
С первого взгляда проект академии представляет вроде бы пир науки,
ее безраздельное торжество. Отныне ни одна даже самая скромная, са-
мая незначительная область земледелия не вправе ускользнуть от взора
исследователей. Рядом с привычными для нашего уха названиями -
Институт зернового хозяйства, Институт кукурузы, Институт по произ-
водству овощей, Институт плодоводства и виноградарства - возникают
Институт сои, Институт по цикорию, Институт кролиководства, Лабора-
тория по изучению вопросов искусственного вызывания и прекращения
дождя. Созданы также Бюро по водорослям, Лаборатория по ионификации
и Центральная научно-исследовательская станция верблюдоводства.
Зачем понадобились эти учреждения, вызывающие у нас сегодня
улыбку? К чему было созидать громаду академии, которая, как видно
даже постороннему наблюдателю, превратилась в неуклюжую, трудно
управляемую махину? Задать эти вопросы значительно легче, чем на
них ответить. У каждой эпохи, как и у каждого возраста,- свои болезни.
Творцы юной академии болели той же гигантоманией, что и вся страна.
Они чувствовали себя первотворцами и, подобно природе на заре сози-
дания жизни, творили мастодонтов и плезиозавров. Старые формы
представлялись негодными. Страна взялась реконструировать сельское
хозяйство в самые сжатые (мы бы теперь сказали "космические") сро-
ки. Надо было предложить такую научную структуру, при которой

130
А. А. Куренышев
ученые с предельной быстротой передали бы совхозам, колхозам,
предприятиям перерабатывающей промышленности самые совершен-
ные приемы и методы. От ученых ждали, что они как можно скорее
изучат почвы и растительность на громадных пространствах и тем по-
могут планировать общегосударственные мероприятия. Что столь же
быстро они передадут колхозам сортовые семена важнейших культур и
новейшие приемы обработки земли. Растущая промышленность нуж-
далась в высоких урожаях сахарной свеклы, хлопка, льна, каучуконо-
сов. И это тоже ставилось в зависимость от деятельности институтов
Академии сельскохозяйственных наук. А конструирование сельскохо-
зяйственных машин? Мелиорация? Лесоводство? Освоение пустынь и
продвижение земледелия на север? Партийные вожди требовали, чтобы
ученые все взяли под свой контроль и при этом сами оставались под
партийным контролем. Творцам проекта академии предстояло учесть
весь этот сложный, подчас противоречивый комплекс приказов и рас-
поряжений. И ученые, идя навстречу власти, строили здание, по облику
своему напоминающее Вавилонскую башню, — нечто многоэтажное,
громадное, индустриального вида.
Вавилов охотно, с открытым сердцем принимал "социальный заказ".
Он, вероятно, понимал, что возводимая им стройка несовершенна, но как
человек своего времени верил - это временные трудности. "Мы только
начинаем возводить леса... - говорил Николай Иванович на VI съезде
Советов в марте 1931 года. - Еще многие не видят контуров этого буду-
щего здания, его видят только те, кто строит его. Кругом много непорядка,
мусора, кое-где непролазная грязь. Так бывает на всякой стройке. Из-за
мусора кое-кому не видно величия будущего грандиозного здания".
Вавилов говорил это искренне. Он всю жизнь стремился к душевной
цельности, а на рубеже тридцатых годов этой цельности ничто как буд-
то не противоречило. Что же до реальной конструкции будущей Все-
союзной академии сельскохозяйственных наук, то она виделась своему
творцу как повторение конструкции государственной: все управление
наукой должно идти сверху вниз - от строго специализированных на-
учно-исследовательских институтов до колхозных полей. Представляя
свой проект первому пленуму ВАСХНИЛ, Николай Иванович разъяс-
нял коллегам: "Те грандиозные сдвиги в нашей стране, которые мы
сейчас имеем, требуют пересмотра, реорганизации, реконструкции
опытного дела, видоизменения его и, прежде всего, отхода от энцикло-
педизма, универсализма к специализации". Смысл вавиловской идеи
состоял в следующем. В России, как в США, издавна существовала
система областных опытных станций. Немногочисленные чаще всего
сотрудники этих провинциальных учреждений годами и десятилетиями
ставили на делянках опыты, копили знания о местных почвах, климате.

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг. 131
сортах. И на основе своих наблюдений давали рекомендации крестьянам
окрестных районов. Труженикам науки из глухих углов приходилось,
естественно, быть универсалами и энциклопедистами в масштабах сво-
его края, становиться по необходимости селекционерами, почвоведами,
фенологами. Местный ремесленный универсализм Вавилов предложил
заменить универсализмом отраслевым, индустриальным. В системе
академии было создано три с половиной десятка крупных исследова-
тельских институтов, каждому из которых надлежало охватить целую
отрасль земледелия. Институт сахарной свеклы, например, брал на себя
обязательство организовать селекцию лучших сортов свеклы, предло-
жить свекловодам рациональную агротехнику, создать совершенную
технологию для сахарных заводов. А также заниматься экономикой,
защитой растений и метеорологией применительно к своей культуре.
Такую же работу должны были выполнять Институт лубяных культур,
Институт хлопкомасличных культур и другие. Их назначение - самым
тесным образом связать между собой сельское хозяйство, науку и про-
мышленность. Некоторые институты даже создавались прямо при за-
водах и фабриках.
Все это шло вразрез с традициями и просто возможностями естест-
венных наук. Но не президент академии был, в конечном счете, вино-
ват в столь несовершенной, если не сказать дикой, системе.
Творцы Академии сельскохозяйственных наук очень скоро ощутили
на себе пресс малограмотного "высшего начальства". В Наркомземе,
ЦИКе, в ЦК партии стали придавать значение только исследованиям
сугубо прикладным, поддержку начали оказывать только тем лаборато-
риям и институтам, которые готовы немедленно решать проблемы се-
годняшнего дня. Как ни увлечен был Николай Иванович ритмом эпохи,
как ни предан духу и букве "социального заказа", но отдать теорию на
растерзание голому практицизму он согласиться не мог. Президент
академии готов примириться с тем, что две тысячи научных работни-
ков были мобилизованы на весенние посевные работы и тысяча двести
ученых выехали на уборочную.
Без специальных институтов, которые будут одаривать науку новы-
ми идеями, вести оригинальные исследования, вырабатывать единые
научные методы, академия существовать не может. Вавилов призывает,
настаивает, требует. Не сразу, но к его голосу все-таки прислушались.
Рядом с отраслевыми возникло несколько общих институтов, призван-
ных ведать такими разделами агрономической науки, как растениевод-
ство, животноводство, механизация сельского хозяйства, агропочвове-
дение. "Институты синтеза" - называет их Николай Иванович. И хотя
руководителю большого учреждения, как и отцу большого семейства,
не рекомендуется иметь избранников, общие институты, и прежде всего

132 А. Л. Куреныгиев
Институт растениеводства, становятся любимцами президента. Может
быть, оттого, что отстаивать эти острова научной мысли в будущей
стихии крайнего практицизма президенту было особенно трудно.
Но времена меняются. Серьезных ученых старой школы остается
все меньше. Советская система начинает скоростным способом выра-
щивать начальников нового типа, людей, не перегруженных ученостью,
но зато готовых исполнять любое распоряжение сверху. В науке по-
всеместно возникает новая фигура - маленький человек на высокой
должности. Маленький человек непременно хочет прослыть большим.
Маленький человек слушает: кругом говорят о темпах, о размахе, о
больших масштабах. И он тоже начинает повторять эти модные слова. В
один прекрасный день вновь назначенный вице-президент ВАСХНИЛ,
Бурский, заявляет, что вместо пяти тысяч ученых в области сельского
хозяйства можно легко подготовить пятнадцать-двадцать пять тысяч. И
не за пять лет, а всего за два года. Все очень просто. "Мы выдвигаем
сейчас лозунг: призыв десяти тысяч рабочих в науку сельскохозяйст-
венную и дальше (надеемся получить еще) примерно около 15 тысяч
научных работников. Как этот лозунг осуществить? Мы строим круп-
ные научно-учебные совхозы. В эти совхозы мы собираем со всего
СССР лучших изобретателей и рационализаторов. Получается концен-
трация мозговой энергии специального коллектива над одним вопро-
сом, и мы ускоряем движение вперед, ускоряем нашу научную мысль
на десятки лет вперед... Крупный совхоз позволяет концентрировать
пятьсот лучших изобретателей, тысячу лучших изобретателей. Такой
коллектив действительно может выдвинуть дело сельскохозяйственной
науки на десятки лет. Никакой институт растениеводства я не променял
бы на научно-учебный совхоз, где собран опыт и энергия наших сотен
лучших работников"
К 1934 году в систему Академии сельскохозяйственных наук входит
уже 407 опытных учреждений. Здесь работают одиннадцать тысяч на-
учных и технических сотрудников. Современников все еще восхищает
эта громада, но в какой-то момент становится ясным: она абсолютно
неуправляема. Это вынужден публично признать даже сам творец
ВАСХНИЛ. "Система сельскохозяйственной науки выросла в гипер-
трофированную громоздкую организацию, подменяющую Народный
комиссариат земледелия", - заявил Вавилов в докладе, посвященном
шестилетию академии. Очередная ломка оставила "в живых" 78 инсти-
тутов из 111. Зато возросло число областных комплексных станций.
Снова президент мечется по стране: ревизует, согласовывает, обследует.
Снова в его московском кабинете до глубокой ночи идут дебаты по по-
воду штатных единиц, бюджета, помещений, научных планов. И опять
Николай Иванович, по собственным его словам, "несущий ответствен-

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг. 133
ность за многие ошибки и, может быть, более других сознающий свои
ошибки", мастерит новый вариант всесоюзного научного механизма.
Через несколько лет, в годы так называемого культа личности Ста-
лина, давнюю "ошибку" квалифицируют как вредительство, ученому
предъявят обвинение в злостных попытках подорвать, разрушить совет-
скую науку. Потом пройдет еще несколько лет, ученого реабилитиру-
ют, и камня на камне не останется от давних обвинений. Имя академи-
ка Вавилова будет отмыто и очищено от клеветы и наветов. А ошибка?
Была ли ошибка? Думаю, что добравшийся до этого места читатель и
сам уже может ответить на роковой вопрос.
В этих и других прегрешениях перед властью Ваилову пришлось
сознаться в ходе следствия, начатого после его ареста в августе 1940 г.
Важную роль в судьбе академика сыграли доносы на него его бли-
жайших соратников и сослуживцев. М. Поповский был первым иссле-
дователем, кому удалось познакомиться с делом № 1500 академика
Н. И. Вавилова. Оно теперь опубликовано другим исследователем жиз-
ни и деятельности Н. И. Вавилова Рокитянским. Но опубликовано не
целиком. По свидетельству Поповского Девятый том мой "швейцар"
достал и положил передо мной с особенно значительным выражением
лица. Подавая мне бумаги, он впервые открыл рот и швейцарским же
голосом предупредил меня, что я имею право знакомиться только с
первой половиной тома, дальше смотреть не разрешается. Для пущей
ясности прокурор перегнул том пополам. Я кивнул головой, сел по-
удобней за свой стол и сразу углубился во вторую, запрещенную часть
тома. Чиновник беспокоился не зря: передо мной лежали рапорты аген-
тов советской тайной полиции, которые в 30-е и 40-е годы ежедневно
подавались из недр Академии наук СССР в соответствующий отдел
НКВД. Но самое непристойное состояло в том, что писали рапорты не
штатные сотрудники, а завербованные профессора и академики!
Я начал торопливо выписывать тексты доносов на академика Вави-
лова, а также сообщения, что именно сказал академик Лузин (математика)
академику Комарову (ботаника) об аресте академика Вавилова (генетика).
Я совершенно забыл в этот момент про своего визави. Когда минут через
пятнадцать, оторвавшись от волнительных бумаг, я случайно взглянул
в сторону "швейцара", то поразился произошедшей с ним метаморфозе.
Он смотрел на меня почтительно, если не сказать подобострастно. Даже
улыбаться пытался, но как-то неуверенно. Что с ним случилось? Ведь
надлежало ему негодовать на человека, который, будучи гостем Гене-
ральной прокуратуры СССР, позволяет себе игнорировать распоряже-
ния ответственных лиц. Но у этого полковника юстиции ход мыслей
был прямо противоположный: мою наглость расценил он как знак того,

134
А. А. Куреныгиев
что где-то наверху (на самом верху!) я получил право никого не слу-
шаться и никому не подчиняться. А раз так, то ухо со мной надлежит
держать востро, ибо неизвестно еще, кто именно за мной стоит... Проще
всего было бы ему выяснить, каковы мои полномочия, спросивши об этом
у своего начальства, но чиновник беспокоить вышестоящих не решился.
Так и просидели мы с ним несколько дней в новом качестве: скромный
литератор вызвал у всесильного прокурора страх и беспокойство. Вот
она, вечная российская ситуация, на которой наш великий Гоголь по-
строил сюжет бессмертного "Ревизора"!
Возвращаясь из прокуратуры домой, я тотчас снижал с моих тетрадок
копии и выносил подлинник из дома, чтобы спрятать его у друзей.
Только полгода спустя в прокуратуре поняли, что, допустив меня к бу-
магам Вавилова, совершили серьезный промах. Я начал выступать с
докладами о репрессированном биологе и время от времени ссылался
на бумаги, полученные из архива КГБ. Одно из таких выступлений по-
лучило особенно сильный резонанс. Дело было в Ленинграде, во Все-
союзном институте растениеводства, там, где Николая Вавилова знали
десятки людей. Подробности из дела № 1500 вызвали у слушателей
глубочайшее волнение. Я видел лица в слезах, названные мною по
именам доносчики выскакивали из зала под шип и улюлюканье своих
коллег. Конечно, в КГБ очень быстро узнали подробности этого не-
обычного вечера.
О том, что Вавилов был до поры до времени любим властью, свиде-
тельствуют многие факты. В ноябре 1929 г. было ликвидировано МОСХ,
организация тесно связанная с ТСХА и объединявшая в своих рядах
большинство ведущих специалистов сельского хозяйства страны. Вскоре
начались аресты. Одним из первых был репрессирован А. Г. Дояренко -
многолетний редактор журнала МОСХ Вестник сельского хозяйства.
Вавилов в это время трудится над организацией ВАСХНИЛ, не пере-
ставая совершать экспедиционные поездки. В ноябре 1929 г. он, к при-
меру, выезжал в Японию. Дояренко же вскоре отправился в Суздаль-
ский политизолятор.
Дояренко, напомним, был последовательно учеником и сотрудни-
ком сначала Д. И. Прянишникова, а затем В. Р. Вильямса. Борьба двух
школ шла еще с дореволюционных времен. К концу 1930-х гг. уже после
смерти Вильямса победу одержала его система. По логике антисовет-
ской историографии Прянишникова ждала участь Вавилова, тем более
что на него в соответствующие органы поступало не меньше доносов,
чем на Николая Ивановича. Неприкосновенность Прянишникова объ-
яснялось тем, что у него работала жена Л. П. Берия Нина Теймуразовна.
Она была ученицей Прянишникова - пишет Ж. А. Медведев. Но кого
это спасало от репрессий, опять же по логике антисоветчиков?

Сельскохозяйственная интеллигенция и власть в 1930-1940-е гг. 135
Разной была и судьба арестованных и осужденных по одному и тому
же делу, с одними и теми же обвинениями. Например, в Суздальской
тюрьме отбывали срок одновременно А. Г. Дояренко, Л. Н. Юровский
и Н. Д. Кондратьев. На волю вышел только Дояренко. Кондратьев и
Юровский были вновь осуждены и приговорены к ВМН. Дояренко, от-
быв еще несколько лет в ссылке в Кирове, оказался в Саратове, городе
напичканном сельскохозяйственной интеллигенцией разных школ и
направлений и откуда некоторые представители ее были уже отправлены
на тот свет. Например, один из близких друзей Вавилова и Дояренко,
вице-президент ВАСНИЛ Н. М. Тулайков.
Возвратиться к прежней работе большинству репрессированных
представителей с. х. интеллигенции было практически невозможно.
Так, Дояренко, находясь в Кирове, рассчитывал на то, что ему поручат
обработку многолетних данных, полученных на опытном поле Тимиря-
зевки, своего любимого детища. «Он неоднократно обращался по этому
поводу к президенту В АСХНИЛ и своему другу Вавилову Н. И. и к ра-
ботнику ЦК ВКП (б) Ицкову Н. Я.»*.
В начале 1936 г. Дояренко, как высланный (пораженный в правах),
был отстранен от чтения лекций, а затем и от работы по подготовке
сельскохозяйственной выставки. «Его это, конечно, очень огорчило, но
он старался бодриться и брался за всевозможные другие поручения
крайзу, крайплана, крайкома. Он, также, работал над завершением кур-
са общего земледелия, но, не имея твердой уверенности в возможности
опубликования, эта работа его не воспламеняла и даже после обраще-
ния к нему Н. Я. Ицкова, он не мог ее быстро закончить», - вспоминала
Е. А. Дояренко.5
Другому товарищу по несчастью Дояренко А. П. Левицкому вообще
не нашлось места работы в крупных центрах сельскохозяйственной
науке. Он рассчитывал на работу в Воронеже, но Яковлев, проконсуль-
тировавшись у И. Е. Якушкина, который назвал Левицкого несоветским
человеком, распорядился работы в Воронеже Левицкому не давать и тому
пришлось искать пристанища в Смоленской области, где он и погиб в
оккупации.
4 Там же.
5 РГАЭ Ф. 9474. Оп. 1 Д. 256. Л. 107.

И. Ю. Юрченко
Советская власть и казачество в
межвоенный период (1921-1941):
проблемы исследований и
исторических оценок
в новейшей историографии
Взаимоотношения российской власти и казаков имеют давнюю и
непростую историю, сочетающую в себе периоды как острейших конфли-
ктов, так и мирного диалога и сотрудничества. История этих взаимоот-
ношений и взаршодействия насчитывает не одну сотню лет. Отношения
государства и казаков далеко не всегда были ровными и бесконфликтны-
ми. Были периоды открытой конфронтации вплоть до военных действий
в годы крестьянских войн и казачьих восстаний Разина, Болотникова и
Пугачева. Последним и наиболее острым конфликтом стала Гражданская
война, в ходе которой казачьи республики единым фронтом выступили
на стороне белых против Республики Советов - РСФСР, прямой наслед-
ницей которой в конце XX столетия стала Российская Федерация. При
этом весьма непросто складывались отношения казачьих республик с
белогвардейцами, а в свою очередь казаки оказались расколоты на
красных, белых и зеленых повстанцев. Но всегда вслед за кризисами
наступали продолжительные периоды более или менее тесного и актив-
ного взаимодействия государства с казаками. Так было при окончании
Смутного времени, когда именно казаки на Земском Соборе выступили
в поддержку избрания Михаила Романова. Так было в межвоенные годы
«сталинского возрождения казачества» и последовавшей Великой Оте-
чественной войны. Эта историческая традиция взаимодействия отражает
объективную и взаимную заинтересованность друг в друге российской
государственности и казачества. Эту же тенденцию мы видим с начала

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 137
1990-х гг. и до сегодняшнего дня в процессах возрождения казачества
при становлении новой России1.
На всех исторических витках развития российской государственно-
сти налаживание взаимодействия с казачеством сопровождалось поис-
ком решения проблемы политического, социального и национального
«определения» казачества, формы его «включения» в систему россий-
ской государственности. Именно эта проблема, зачастую, становилась
главным камнем преткновения во взаимоотношениях государства и ка-
заков, источником конфликтов и взаимонепонимания. Решалась и ос-
мыслялась эта проблема в разные исторические периоды, естественно,
по-разному. От полу-вассальной зависимости во времена первых Рома-
новых, когда «Белый Царь» слал на Дон «жалование всем атаманам и
казакам», и закрепления особого сословного статуса в имперский период,
до признания казачества «особой социо-культурной группой» в совет-
ские времена. По-разному мыслили себя во взаимоотношениях с госу-
дарством и казаки. Но тем или иным способом решать эту проблему
приходилось всегда.
Московское царство в период преодоления пережитков феодальной
раздробленности и складывания самодержавия выстраивало отношения
подданства. Очень показательно, что слово «русский» - прилагатель-
ное, а не существительное. Не «кто», а «какой», «чей». Прежде всего -
подданный Русского Царя. В этой модели взаимоотношений казачество
выступало в виде формы службы, а казаки «выговаривали» себе воль-
ности и права, главным из которых было «с Дона выдачи нет», то есть
право неподсудности, феодального иммунитета. Формой выстраивания
взаимодействия казаков с государством было заключение договорных
вассально-сюзерениальных отношений.
Российская Империя и её православно-мессианская идеология «не
видели» этнических различий, а «замечали» только конфессиональную
принадлежность народов империи. Социальная система старой России
была выстроена по сословному принципу. Поэтому в структуре империи
казачество выступало, прежде всего, как военно-служилое сословие. В
этот же исторический период, вместе со становлением русской истори-
ческой науки, начинается научное осмысление феномена казачества,
первые поиски ответов на вопросы о его исторических корнях, причинах
возникновения, социальной и этнической природе. Шло накопление
1 Подробнее об истории взаимоотношений российского государства и казачества см. ста-
тью автора: Юрченко И. Ю. Взаимодействие государства и казачества и проблема социальной
и этнической идентификации казаков в современной историографии / Государственная служ-
ба казачества: история, современность, перспективы. Материалы Всероссийской научно-
практической конференции (Старый Оскол, 30 марта 2010 г.) / отв. ред. Г. О. Мациевский. -
Старый Оскол: Издательство «Оскол-информ», 2010.

138 И. Ю. Юрченко
исторического материала, изучение первых источников. Первой по-
пыткой объяснения происхождения казачества стала широко известная
«беглохолопская теория», основанная на некритическом восприятии
источников периода Московского царства.
В годы революции и Гражданской войны при режиме диктатуры
пролетариата и идеологии классовой борьбы казачество закономерно
мыслилось как социально-классовая группа. С этой точки зрения казак
это «привилегированный крестьянин». Как говорил В. И. Ленин: «что
касается до казачества, то здесь мы имеем слой населения из богатых,
мелких или средних землевладельцев (среднее землевладение около 50
десятин) одной из окраин России, сохранивших особенно много средне-
вековых черт жизни, хозяйства, быта. Здесь можно усмотреть социально-
экономическую основу для Русской Вандеи...»2. Подробный анализ
эволюции позиции В. И. Ленина по отношению к казачеству был сделан
автором в другой работе, к которой можно отослать заинтересованного
читателя3, а здесь ограничимся краткими выводами. Ленин не случайно
связывал вопрос казачьего землевладения с муниципализацией земли в
казачьих областях. Ленинское утверждение о «более чем зажиточных»
казаках-землевладельцах с обеспеченностью землей в среднем около
52 десятин на двор и в любом случае свыше 30 десятин в европейской
части страны не соответствует действительности и, по-видимому, явля-
ется следствием некритического восприятия Лениным официальной
документации и статистики Российской Империи. Тем не менее, ленин-
ский вывод об «особности» казачьих областей, относительной сплочен-
ности казаков и относительно замедленном имущественно-классовом
расслоении казачества по сравнению с русским крестьянством был в
целом верным. Что касается полуфеодальной архаичности казачьего
«муниципального» землепользования, то это утверждение скорее было
продиктовано политическими соображениями, чем являлось доказан-
ным следствием социально-экономического анализа. Нельзя забывать,
что главная цель большевистской политики в казачьих областях - стиму-
лировать и обострять классовую борьбу, добиться раскола «особного»
казачьего мира на красных и белых, т. е. по существу ускорить соци-
альный прогресс, как он понимался в рамках марксистского историчес-
кого материализма. Именно здесь крылись корни политики расказачи-
вания, как попытки насильственного, революционного ускорения есте-
ственного процесса пролетаризации основной массы казачества при
2 Ленин В. К ПСС, т. 34. С. 219-220.
3 Юрченко И. Ю. Отечественная историография Северо-Кавказских казачьих войск в пер-
вые годы советской власти в контексте поземельных отношений и классовой борьбы / Акту-
альные проблемы социогуманитарного знания: Сб. науч. тр. фак Социального инжиниринга
МАИ. Вып. VIII. - М.: Вузовская книга, 2009. С. 275-288.

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 139
одновременном усилении классовой борьбы. Отметим, что при этом
сам Ленин не был догматиком и придерживался достаточно гибкой
тактики, особенно в годы Гражданской войны, в том числе и по отно-
шению к казачеству. Примером может служить телеграмма Ленина
Реввоенсовету Южфронта от 3 июня 1919 г., где осуждались перегибы
в политике «расказачивания» на Дону4. Таким образом на казачество
распространялись основные принципы принятой на основе доклада Ле-
нина на VIII съезде РКП(б) резолюции5 о союзе с крестьянином-серед-
няком и другими «непролетарскими слоями трудящихся»6. Отдельную
тему составляют взаимоотношения с Советской Россией казачьих кру-
гов белой эмиграции и всей казачьей диаспоры межвоенного периода.
Однако этот вопрос выходит за рамки настоящей работы и был рас-
смотрен автором ранее в другой статье7.
После того, как «отгремели классовые битвы» революции и Граж-
данской войны, «расказачивания» и «раскулачивания», Советский Союз
в контексте коммунистической парадигмы общественно-исторического
прогресса конструировал лишенную социальных и национальных раз-
личий «новую историческую общность - советский народ», в рамках
которого казачество мыслилось, прежде всего, как этнографическое ис-
торико-культурное явление или социокультурный феномен.
Особенную актуальность и остроту проблема социальной и этничес-
кой идентификации казачества приобрела в последние десятилетия но-
вейшей российской истории в ходе процессов возрождения казачества.
Бурный всплеск общественного и научного интереса к казачеству, вы-
разившийся в экспоненциальном росте числа публикаций, был вызван
политикой перестройки и гласности в СССР во второй половине 80-х
гг. Так, если в первой половине 80-х гг. общее число изданных в СССР
монографий по казачьей проблематике составило 14 наименований, то
во второй половине этого десятилетия - соответственно 28. В 90-е гг.
XX в. общее число публикаций по казачеству выросло многократно. К
примеру, только в 1995 г. количество опубликованных монографий со-
ставило три десятка наименований. Множество разнообразных печат-
ных изданий этого периода, в особенности периодических, в том числе
и казачьих газет «однодневок» и т. п., выходивших в условиях распада
государственной системы учета и контроля издательской деятельности,
еще ждет своего исследования, которое будет сложной самостоятель-
4 Ленин В. К ПСС, т. 50. - С. 387.
5 История КПСС. Изд. 5-е, доп. - М, Политиздат, 1978 - С. 271-272.
6 Ленин В. И. ПСС, т. 38. - С. 377.
7 Юрченко И. Ю. Российская эмиграция первой волны и казачья диаспора в межвоенные
годы / Наше Отечество. Страницы истории: Сборник научных трудов. Выпуск седьмой / Под
общ. ред. проф. В. С. Порохни. - М.: МАИ. 2011. - С. 113-126.

140
И. Ю Юрчеико
ной исторической и историографической проблемой. В первое десяти-
летие XXI века общее количество и тематическое разнообразие иссле-
дований и публикаций по казачьей проблематике продолжало быстро
расти. К настоящему времени только количество научных диссертаци-
онных исследований насчитывает более пяти сотен наименований. С
сожалением приходится констатировать, что комплексному изучению
историографии казачества пока не уделялось должного внимания в на-
учной литературе. Насколько известно автору, исследованием историо-
графических проблем изучения казачества и взаимодействия казаков с
государственной властью в 1990-е годы занималась только Т. В. Табо-
лина8. Позднее появился ряд работ, посвященных изучению процессов
возрождения казачества в 1990-е годы. В качестве примера можно при-
вести диссертацию на соискание ученой степени доктора политических
наук А. Г. Масалова9, кандидатские диссертации политолога Р. Б. Тов-
ченко10, историка Г. О. Мациевского11 и другие аналогичные работы,
главным образом, в области политологии, социологии и юриспруден-
ции. Можно назвать ряд исследований, посвященных исследованию
взаимоотношений государственной власти и казачества, как в области
истории12, так и других дисциплин13. Однако именно историографиче-
8 Таболина Г. Я. Казаки: драма возрождения. 1980-1990-е годы. - М., 1999 ; Ее oice. Изу-
чение казачества. Тенденции и перспективы. - М.: 2000 - 164 е.; Ее же. Государство и казаки:
опыт взаимодействия. - Ростов н/Д., 2001. - 30 с; Ее же. Казачество на рубеже XXI века:
проблемы и возможности / Ин-т этнологии и антропологии РАН. М.: ИЭИА, 1997. - 33 с; и др.
9 Масалов А. Г. Российское казачество: Социально-политическая институционализация в
современных условиях: дисс... док. полит, наук:: 23.00.02 / Место защиты: Ставроп. гос. ун-т.
Ставрополь, 2004. 362 с. Библиогр.: с. 309-362.
*® Товченко Р. Б. Казачество в политическом процессе постсоветской России. На примере
Поволжья: дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Моск. гос. открытый пед. ун-т
им. М. А. Шолохова. Москва, 2003.175 с. Библиогр.: с. 159-175.
* J Мациевский Г. О. Возрождение политической жизни кубанского казачества: (конец
1980-х - 1990-е гг.): дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты: Моск. пед. гос. ун-т
(Москва). Армавир, 2002. - 233 с. Библиогр.: с. 192-233.
12 Белоусов К В. Власть и казачество, эволюция взаимоотношений и политического кур-
са в XX в.: дисс... докт. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты: Москва, 2002. - 403 с. Библи-
огр.: с.З85-403; Чередниченко К Г. Казачество в общественно-политической жизни Россий-
ской Федерации в 1990-е гг.: дисс... канд. истор. наук: 07 00.02 / Место защиты: Моск. пед.
гос. ун-т. Москва, 2008. - 212 с. Библиогр.: с. 175-212.
13 См. напр.: Шаповалова Я. В. Организационно-правовые основы возрождения россий-
ского казачества в постсоветский период: дисс... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Место защиты:
Краснодар, 2000. - 200 с; Дорофеев В. А. Основные закономерности и тенденции социального
воспроизводства казачества в контексте эволюции российской государственности: Опыт конце-
птуального историко-социологического анализа: дисс... докт. социолог, наук: 22.00.04 / Место
защиты: Алт. гос. ун-т. Барнаул, 2001. - 393 с. Библиогр : с. 326-352; Копанева О. К Казачество
и российская государственность: Историко-правовой анализ: дисс .. канд. юрид. наук: 12.00.01 /
Место защиты: Сев.-Зап акад. гос. службы. Санкт-Петербург, 2003. - 174 с. Библиогр.: с. 143-
156.; Ковалева О В. Политико-правовые аспекты статуса казачества в современной России:

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 141
ское исследование и анализ всего массива научных результатов, накоп-
ленных за два последних десятилетия, до сих пор остаются «белым
пятном» новейшей отечественной историографии.
Одним из наиболее сложных и мало разработанных в исторической
науке периодов истории казачества до сегодняшнего дня остается меж-
военный период. Необходимо отметить чрезмерную идеологизацию и
политизацию всего сталинского этапа советской истории, объективное
исследование которого остается в числе актуальных проблем отечествен-
ной историографии. С формально-методологических позиций решение
этой задачи крайне затруднено именно политической актуальностью
советского прошлого нашей страны. До тех пор, пока политический
правящий класс, интеллектуальная элита и все общественное мнение
будут расколоты на рьяных поборников и яростных противников так
называемого «сталинизма», объективная оценка этого периода нашей
истории будет насущной и в то же время очень сложной проблемой, а
историки будут оставаться скованы этой политической актуальностью.
Все вышеперечисленные обстоятельства в полной мере относятся к
изучению истории казачества в этот период. Здесь мы также наблюда-
ем в историографии раскол на красных и белых, осложненный насле-
дием и пережитками Гражданской войны.
дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Рос. ун-т дружбы народов (РУДН). Москва,
2003. - 160 с. Библиогр.: с. 146-160; Иванова Н. Н. Становление института местного самоуправ-
ления: На примере казачества юга современной России: дисс... канд. социолог, наук: 22.00.04 /
Место защиты: Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. политехи, ин-т). Новочеркасск, 2003. --
164 с. Библиогр.: с. 152-164; МоховА. Е. Казачество в системе Российского государства: по-
литологический аспект, дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Моск. гос. ун-т им.
М. В. Ломоносова. Москва, 2005. - 298 с. ил. Библиогр.* с. 189-204; Кириченко А. С. Полити-
ко-административное регулирование и управление казачьими обществами юга России: На
материалах Ростовской области* дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Сев.-Кав-
каз. акад. гос. службы. Ростов-на-Дону, 2005. - 175 с. ил. Библиогр.: с.147-158; Сысоева О. К
Роль казачьих обществ в системе местного самоуправления: социологический анализ: дисс...
канд. социолог, наук: 22.00.04 / Место защиты: Юж.-Рос. гос. техн. ун-т (Новочеркас. поли-
техи, ин-т). Новочеркасск, 2007. - 154 с. ил. Библиогр.: с.138-154; Ворошилов АН. Совре-
менные организационно-правовые формы казачьего самоуправления на Дону: дисс... канд.
юрид. наук: 12.00.02 / Место защиты: Сев.-Кавказ. акад. гос. службы. Ростов-на-Дону, 2007. -
197 с. Библиогр.: с.167-181; Черненко К А. Казачество как субъект регионального политического
процесса: по материалам Краснодарского края: дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место за-
щиты: Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2008. - 266 с. Библиогр/. с. 226-255; Седых Т. В. Взаимо-
действие казачьих объединений и органов государственной власти- на материалах Южного
федерального округа: дисс.. канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Ставроп. гос. ун-т.
Краснодар, 2009. - 174 с. Библиогр.: с. 154-174; КазарезовК В. Технологии общественно-
государственного управления деятельностью казачьих обществ по реализации задач образо-
вания и военно-патриотического воспитания молодежи: на материалах Ростовской области:
дисс... канд. полит, наук: 23.00.02 / Место защиты: Сев.-Кавказ. акад. гос. службы. Ростов-на-
Дону, 2010. - 178 с. Библиогр.: с. 161-178.

142 И. Ю. Юрченко
В советской историографии казачья проблематика освещалась дос-
таточно фрагментарно. Многие вопросы казачьей истории оставались
на вторых и третьих ролях, а специальных исследований по истории
казачества и тем более публикаций было явно не достаточно. В первые
годы советской власти доминирующее положение занимал классовый
подход, а методология базировалась на примитивизированном мар-
ксизме. Казачество рассматривалось как привилегированное сословие
Российской империи, занимающее по своему социальному положению
промежуточное положение между зажиточным крестьянством и мелко-
поместным дворянством. В этом ключе казачество мыслилось, прежде
всего, как контрреволюционная сила - орудие царизма в борьбе с рево-
люцией и страж тюрьмы народов в национальном вопросе. Публикации
носили чаще всего откровенно политический характер, а авторы рабо-
тали на злобу дня - все внимание было обращено на историю револю-
ции и Гражданской войны. Причем поскольку казачество участвовало в
Гражданской войне как с той, так и с другой стороны, то и подход к ка-
зачеству носил двойственный характер.
С одной стороны, казачество определялось как сословие в целом ре-
акционное, с другой - в рамках классового подхода постулировалось
классовое расслоение внутри самого казачества, где «трудовое казачест-
во» мыслилось опорой советской власти. Эти построения, естественно,
приводили к обоснованию политики расказачивания - как насильст-
венного, революционного ускорения естественного процесса пролета-
ризации основной массы казачества при одновременном усилении
классовой борьбы. Отсюда и распространение на казачество принципа
пролетарского интернационализма, особенно в отношении «иногород-
них» и горских народов. Во времена борьбы за установление советской
власти, революции и Гражданской войны раскол всего общества на
красных и белых имел антагонистическую природу и не мог быть пре-
одолен ни теоретически, ни практически. Молодая советская историо-
графия, которая формировалась в эти годы, все свое внимание сосредо-
точила на написании истории революции и создании нового общества,
нового социального мира всеобщего равенства. Весь предыдущий ис-
торический опыт представлялся малозначащим и несущественным, а
«старый мир насилия» требовалось «разрушить до основания», а не
изучать. Истматовская модель исторического движения через социаль-
ную дифференциацию и классовую борьбу - это предельная мысли-
тельная абстракция, а не историческая реальность «во всей её полноте
и конкретности». Диалектика классического марксизма понимает «иде-
альный» (идеалистический) характер этого абстрагирования и должна
отдавать себе отчет в том, что «материальное» воплощение, «бытие»
этой абстракции невозможно. Однако в первые послереволюционные

Советская власть и казачество вмежвоенный период (1921-1941) 143
годы далеко не все энтузиасты коммунистической науки понимали
глубинные законы диалектики. Отрицательно сказался и низкий обще-
образовательный уровень первых представителей пролетарской «крас-
ной профессуры». В этих условиях философская методология подменя-
лась лозунгом, а научная критика - митингом. Да и малограмотная ра-
боче-крестьянская аудитория тех лет должна была сначала освоить азы
грамотности, культуры мышления, логики. В таких условиях и на такой
«элементной базе» исследований ранняя советская историография «ка-
зачьего вопроса» страдала однобокостью и политической ангажиро-
ванностью при заведомой упрощенности и схематичности социально-
классового анализа. Наиболее яркое проявление такого шаблонного
подхода - попытки делить отдельные горские аулы и даже целые этно-
сы на «красных» и «белых». Это привело позднее к тяжелым последст-
виям в очень сложных и запутанных условиях межэтнических и меж-
конфессиональных взаимоотношений, в частности - острых и застаре-
лых кровнородственных (таких как горская канла) и межплеменных
конфликтов на Северном Кавказе. Такие политические модели, приме-
нявшиеся в рамках троцкистких революционных методов времен Гра-
жданской войны, нашли свое отражение и в молодой советской исто-
риографии 1920-30-х гг. Позднее ряд «перегибов» советской историо-
графии, так называемой «исторической школы Покровского», был
осужден, в том числе «при непосредственном участии Сталина», как
сказано в статье «История и историография» ХХХ-ro тома Большой
советской энциклопедии 1937 года издания14. Развернувшаяся острей-
шая политическая и методологическая борьба внутри самой советской
исторической науки и вокруг нее, закончилась с принятием единой мо-
нометодологической схемы исторического процесса, воплощенной в
знаменитом сталинском «Кратком курсе истории ВКПб», и не прошла
даром для всей отечественной историографии. Зримыми следами этих
«классовых битв за историю» стали вырезанные, замененные и затем
аккуратно вклеенные листы цитированной выше статьи по историогра-
фии из ХХХ-го тома БСЭ15, сданного в производство 2.07Л936, а под-
писанного к печати 15.02.1937 г. Понятно, что в такой обстановке рас-
казачивания, коллективизации и раскулачивания, острейшей внутри-
партийной борьбы, спокойное и взвешенное изучение таких острых
вопросов, как история казачества тех лет, непосредственно после Гра-
жданской войны, было попросту невозможно. Однако уже в эти годы
наметился вполне определенный поворот в государственной политике
по отношению к казачеству. Вторую половину 1930-х годов можно с
14 Большая Советская Энциклопедия / Глав. ред. О. Ю. Шмидт. Т. XXX. М.: «Советская
энциклопедия», ОГИЗ РСФСР, 1937. - далее: БСЭ. т. XXX, 1937.
*5 Экземпляр из частной библиотечной коллекции автора.

144
И. Ю. Юрченко
полным правом назвать периодом сталинского ренессанса казачества в
СССР. Здесь надо, хотя бы вкратце, остановить свое внимание на одном
обстоятельстве и рассмотреть один из распространенных в казачьей ис-
ториографии мифов XX века. Не последнюю роль в сталинском казачь-
ем ренессансе сыграл М. А. Шолохов и его романы «Тихий Дон» и
«Поднятая целина». Однако нужно отметить, что сильно преувеличены
распространенные до сегодняшнего дня в литературных кругах и среди
самих казаков мифологизированные легенды о личном заступничестве
«за казаков» Шолохова перед Сталиным. В качестве примера можно
привести книги известного казачьего писателя, историка и литератора
В. Е. Шамбарова16, посвятившего отдельную главу исключительной
роли Шолохова и его взаимоотношениям со Сталиным, или статьи в
казачьей периодике17. Другие, и противоположные друг другу, трактов-
ки сходных проблем и вопросов авторства Шолохова были затронуты в
книге С. Семанова18 и работах известного исследователя казачьей гене-
алогии и истории С. В. Корягина19. Само заступничество Шолохова «за
казаков» - это факт, документально подтвержденный, в том числе в пе-
реписке писателя со Сталиным, недавно опубликованной в отдельном
издании20. Однако, мы можем полагать, что казачий ренессанс 1930-х гг.
и поворот в оценках казачества в советской политике и историографии
был вызван гораздо более глубокими причинами, связанными с разобла-
чениями Троцкого и троцкистов в СССР, осуждением в целом «левацких
перегибов» во внутренней и внешней политике и, не в последнюю оче-
редь, военными соображениями в обстановке нарастания международ-
ной напряженности в преддверии Второй мировой войны.
Еще во время зарождения Красной армии существенную роль в ее
структуре (особенно в Северокавказском регионе) занимали казачьи
кавалерийские соединения. В годы Гражданской войны именно на Север-
ном Кавказе впервые появилась стратегическая конница в составе двух
конармий21. Надо сказать, что в эти годы на Юясфронте И. В. Сталин
близко познакомился и с белыми, и с красными казаками. Более того,
16 Шамбаров В. Е. Казачество: История вольной Руси. - М.: Алгоритм, Эксмо. 2007. - с.
593-604; Его же. Казачество: путь воинов Христовых. - М.: Алгоритм. 2009. - с. 593-604
17 МуринЮ. Шолохов и Сталин // Казаки. 2005. № 5; ГоровойЛ. Загадки гения // Казаки.
2005. № 1-2.
18 Семанов С. «Тихий Дон»: «белые пятна». Подлинная история главной книги XX века. -
М.: Яуза, Эксмо. 2006. - 416 с.
19 Корягин С. «Тихий Дон»: «черные пятна». Как уродовали историю казачества. - М.: Яуза,
Эксмо. 2006. - 512 с. Его же. Генеалогия и семейная история Донского казачества. Вып. 50.
Шолохов, Крюков или...? / С В. Корягин. М.: Русаки, 2005: Тип. МГТУ им. H. Э. Баумана.
256 с. См. также ряд других публикаций того же автора в серии «Генеалогия и семейная исто-
рия Донского казачества».
20 Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. - М., 1997.
21 Казаки в войнах России / Под ред. Игнатьева Б. Б. - М., 1999. - С. 163.

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 145
Сталин уже тогда высказывал несогласие с политикой Троцкого, от-
крыто выступал в защиту Миронова. Именно с этих пор в частности
повелась личная дружба Сталина с Буденным и Ворошиловым. В межво-
енные годы казачество оказалось «лишним» в деле военного строитель-
ства, и только во второй половине 30-х гг. казакам было предоставлено
равное право службы в радах РККА. В межвоенный период нарастания
международной напряженности, подготовки и особенно с началом
Второй мировой войны происходит определенный казачий ренессанс -
еще на Пленуме ЦК РКП(б) 30 апреля 1925 г. было признано «совер-
шенно недопустимым игнорирование особенностей казачьего быта и
применение насильственных мер»22. Но только 20 апреля 1936 г. ЦИК
СССР издал Постановление о снятии с казачества ограничений по
службе в Красной Армии23, а 23 апреля приказом Наркома обороны
СССР К. Е. Ворошилова были воссозданы казачьи кавдивизии на осно-
ве комплектования последних из числа «всего населения Дона, Терека,
Кубани и Ставрополыцины, исключая горцев»24. 10-я территориальная
Северо-Кавказская кавдивизия была переименована в 10-ю Терско-
Ставропольскую казачью, 12-я Кубанская территориальная - в 12-ю
Кубанскую казачью. А осенью того же года для этих дивизий была
введена традиционная казачья форма одежды25. В 1940 г. часть казачь-
их дивизий была расформирована (при одновременном создании новых
танковых соединений), а оставшиеся потеряли наименование казачьих.
В то же время создаются конно-танковые группы (конно-механширо-
ванные группы) путем объединения кавдивизии и танковых бригад и
даже возникает идея создания конно-механизированной армии в соста-
ве двух кавалерийских и одного механизированного корпусов. Начало
Великой Отечественной войны внесло существенные коррективы в эти
планы. Тяжелейшие потери в танках и авиации, оккупация важнейших
военно-промышленных районов страны вынудили Советское прави-
тельство отказаться от планов «бить врага малым числом на его же
территории», перейти к стратегической обороне и эвакуировать про-
мышленность на восток. Из-за проблем со снабжением и тяжелых бое-
вых потерь Ставке ВТК пришлось расформировать 29 новообразованных
механизированных корпусов. Однако даже в оборонительных операциях
необходимо было обеспечить мобильность (подвижность) частей и со-
единений. Это вызвало к жизни возрождение кавалерии путем создания
так называемых легких кавдивизии численностью до 3 тыс. человек и
22 БСЭ, т. XXX, 1937. - Стб. 644.
23 БСЭ, т. XXX, 1937. - Стб. 645.
24 БСЭ, т. XXX, 1937. - Стб. 645.
2^ Казаки в войнах России. (Краткие исторические очерки) / Под ред. Игнатьева Б. Б. -
М/ «Можайский полиграфический комбинат», 1999. - С. 163.

146
И. Ю. Юрченко
почти без современных средств вооруженной борьбы (полевой, проти-
вотанковой и зенитной артиллерии, танков и т. д.)- Всего было создано
82 легкие кавдивизии, а общая численность кавалерии достигала 500
тыс. человек26. Великая Отечественная война стала подлинным звезд-
ным часом казаков в советской истории. Результатом этого было пере-
осмысление сути казачества и переоценка его роли в отечественной ис-
тории в послевоенной историографии. Подробнее об этом периоде ис-
тории казачества и его влиянии на советскую историографию уже было
сказано в ряде предыдущих публикаций автора27.
В послевоенные годы советская историография уделяла казачеству
мало внимания, рассматривая в основном вопросы участия казачества в
революциях и Гражданской войне, а также антифеодальную борьбу ка-
заков в годы казачьих бунтов и крестьянских войн XVII-XVHI вв. Про-
блемы же, связанные с казачьей историей 1920-30-х гг., практически
обходились стороной. После «хрущевской оттепели» и «развенчания
культа личности» рассматриваемый период вообще оказался за рамками
научного исторического анализа. Постсоветская историография казаче-
ства конца 1980-х и до начала 2000-х гг. в основном занималась реви-
зией советского наследия, опять-таки главным образом в отношении
26 Казаки в войнах России / Под ред. Игнатьева Б. Б. - М, 1999. - С. 165.
27 Боечин В. П., Юрченко К Ю. Новые книги к 55-й годовщине Победы в Великой Отече-
ственной войне / Героическое и трагическое лихолетье: Материалы Международной научной
конференции, посвященной 55-летию Победы советского народа над фашистской Германией
и милитаристской Японией.- Смоленск: «Смядынь», 2000; Юрченко И. Ю. Использование
оперативно-тактического опыта казачьей кавалерии в Великой Отечественной войне (на при-
мере Северного Кавказа) / Героическое и трагическое лихолетье. Материалы Международной
научной конференции, посвященной 55-летию Победы советского народа на фашистской
Германией и милитаристской Японией. - Смоленск: «Смядынь», 2000; Его же. Стратегиче-
ское значение битвы за Кавказ и некоторые аспекты освобождения Северного Кавказа (1.1. -
9.10.1943 г.) / Мы победу приближали как могли. Материалы Международной научной кон-
ференции, посвященной Великой Отечественной Войне (с акцентом на события 1943 года). -
Смоленск: «Смядынь», 2003; Его же. Национальная политика на Северном Кавказе по отно-
шению к казачеству и отражение ее в советской и фашистской пропаганде / Сборник статей
«Военная история России: проблемы, поиски, решения», вып.З. - С-Пб.: типография филиала
BKA, 2003; Его же. Казачья кавалерия в рейдовых операциях Великой Отечественной войны
(Казачьи рейды генерала И. А. Плиева) / Мы выстояли и победили: Материалы Международ-
ной научной конференции, посвященной 60-летию Победы советского народа над фашист-
ской Германией и милитаристской Японией. - Смоленск: «Смядынь», 2005; Его же Северо-
кавказское казачество в Великой Отечественной войне и освещение этой темы в новейшей
отечественной историографии / Великая Отечественная война (1941-1945 годы). - М., РУСО,
Типография Росссельхозакадемии, 2010; Его эюе. Казачий коллаборационизм в годы Великой
Отечественной войны в постсоветской историографии: факты и фальсификации / Роль СССР
в разгроме фашистской Германии во Второй мировой войне и послевоенном устройстве мира:
исторические реалии и попытки фальсификации истории: Материалы Международной науч-
но-практической конференции, посвященной 65-летию победы СССР в Великой Отечествен-
ной войне (28-29 апреля 2010 г.). - М.: МГИУ, 2011.

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 147
революции и Гражданской войны. В отношении же сталинского перио-
да господствовало абсолютное отрицание и очернение всего и вся, а
главным предметом исследований были репрессии и т. п. Все это по-
зволило Т. В. Таболиной в своей монографии (2000 г.) сделать печаль-
ный вывод о том, что «до сих пор практически нет фундаментальных
исследований о казачестве в послеоктябрьский период. Недостаточно
проанализирована деятельность Казачьего отдела ВЦИК... Не написа-
ны специальные комплексные исследования последствий коллективи-
зации, репрессий, депортаций, второго раскулачивания после Второй
мировой войны на материалах по казачеству»28. Надо сказать, что от-
части отмеченные Таболиной пробелы в историографии казачества бы-
ли заполнены в ряде работ Н. Ф. Бугая29 - известного специалиста по
вопросам истории репрессий и депортаций в национальной сфере и
особенно на Юге России.
Надо сказать, что в последние годы появляются новые исследования
по истории казачества межвоенного периода, главным образом на мате-
риалах Юга России. Из последних работ, прежде всего, надо упомянуть
докторскую диссертацию30, монографии31 и публикации статей заведу-
ющего кафедрой теории государства и права и отечественной истории
Южно-Российского государственного технического университета (Но-
вочеркасск), профессора А. П. Скорика32, который избрал предметом
28 Таболина Т. В. Изучение казачества. Тенденции и перспективы. - М., 2000. - С. 6-7.
29 Бугай К Ф. Казачество России: отторжение, признание, возрождение (1917-90-годы).
- М., 2000. - 87 с; Бугай Н. Ф., Гонов А. М. Кавказ: народы в эшелонах (20-60-е годы). - М.:
ИНСАН. 1998, - 365 с; Казачество России. Ист.-правовой аспект: док., факты, коммент,
1917-1940 гт / [Сост., вступ. ст., предисл., примеч. H. Ф Бугая, А. М. Гонова]. - Нальчик.
Эль-Фа. 1999. - 327 с; Бугай К Ф., Гонов А. М. Северный Кавказ: новые ориентиры нацио-
нальной политики (90-е годы XX века). - М.: Новый хронограф. 2004. - с. 143-169; и др.
3^ Скорик. А. П. Казачество Юга России в 30-е годы XX века: исторические коллизии и
опыт преобразований: дисс... докт. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты. Ставроп. гос. ун-т.
Ставрополь, 2009. 540 с. Библиогр.: с. 512-540.
31 Скорик А. П. Казачий Юг России в 1930-е годы: грани исторических судеб социальной
общности / отв. ред. А. А. Кудрявцев. Ростов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2009. - 508 с;
Его же Многоликость казачества Юга России в 1930-е годы: очерки истории / отв. ред. В. А.
Бондарев. Ростов-н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ, 2008. - 343 с; Скорик А. П., ТикиджьянР. Г
Донцы в 1920-х годах: очерки истории / отв. ред. В. А. Бондарев. Ростов-на-Дону: Изд-во
СКНЦ ВШ ЮФУ, 2010. 243 с.
32 Скорик А. Я., Бондарев В. А. Черкески, башлыки, бешметы. Советские казаки Юга Рос-
сии в 1930-х годах и их костюм // Родина. 2008. № 8. С. 133-137; Скорик А. #., Бондарев В. А.
Расказачивание на Юге России в 1930-х годах: исторические мифы и реальность // Отечест-
венная история. 2008. № 5. С. 128-171; Скорик А. П, Самсоненко А. Т. «Три бубенщика, два
транзелиста, два бунчука»: трансформация культурной повседневности казачьих станиц Юга
России в 1930-сгг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История
России. 2009. № 3. С. 121-131; Скорик А. П., Тикидоюьян Р. Г Красные партизаны в советской

148
И. Ю. Юрченко
своих исследований казачество Юга России в 1930-е годы. Сходными
проблемами занимается сегодня доцент Ростовской академии сервиса
Р. Г. Тикиджьян, который выступал как соавтором Скорика, так и опу-
бликовал ряд собственных статей33. Кроме того можно назвать таких
исследователей, как уже упомянутый выше И.В. Белоусов, Е. Ю. Тит-
лина, О. О. Антропов, Е. В. Пантелеев, Г. М. Курков, Л. Т. Жайбалиева,
Ю. Н. Емельянов, А. Е. Богуцкий, В. А. Савельев и другие авторы, кото-
рые в своих работах затронули те или иные аспекты истории казачества
в межвоенный период.
По тематике работы перечисленных авторов охватывают следующие
области. В своей докторской диссертации И. В. Белоусов34, продолжая
исследования, начатые в кандидатской, рассматривает эволюцию взаимо-
отношений власти и казачества на протяжении всего двадцатого века.
Остальные исследователи обратили свое внимание на изучение истории
отдельных казачьих войск. Монография Е. Ю. Титлиной35 посвящена
взаимоотношениям власти и казачества на Дальнем Востоке России с
середины XIX в. pi до 1930-х гг. Кандидатская диссертация и опублико-
ванная на ее основе монография О. О. Антропова36 рассматривает аст-
раханское казачество в условиях революций и гражданской войны на
Юге России, захватывая и период 1920-30-х годов.
действительности 1920-х - 1930-х годов (на материалах. Юга России) // Российская история.
2009. № 4. С. 104-114; СкорикА. П. Оборонно-массовое движение «ворошиловских кавалери-
стов» в казачьих районах Юга России во второй половине 1930-х гг. // Вестник Военного уни-
верситета. 2009. № 17. С. 137-143, Его же. Прототипы шолоховских героев в документаль-
ных источниках по истории донского казачества 1930-х гг. // Власть. 2009. № 7. С. 135-137;
Его лее. Ворошиловские всадники на Юге России в 1935-1940 гг. // Военно-исторический
журнал. 2009. № 9. С. 29-34; Его же. Антипатриотические настроения казачества Юга России
в период коллективизации как выражение социального протеста // Известия высших учебных
заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2009. № 1. С. 72-76; Его
же. «На черкески не хватает сукна, нам навредили кулаки...»: костюм «советских казаков»
Терека и Кубани в 1930-х гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия:
История России. 2010. № 2. С. 79-87; Его же. К периодизации и типологии протестного дви-
жения казачества Юга России против коллективизации // Клио. 2010. № 3. С. 140-142.
33 Тикиджьян Р. Г. Донские казаки и Советская власть во второй половине 1920-х годов:
от социального компромисса к «холодной» конфронтации // Известия высших учебных заве-
дений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2009. Т. 153. № 5. С. 58-64;
Его же. Отношение донских казаков к военной службе в 1920-х годах: проблемы и противо-
речия // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Обществен-
ные науки. 2010. № 4. С. 48-53.
34 Белоусов И. В. Указ. соч.
3$ Титлина Е. Ю. Власть и казачество Дальнего Востока (взаимоотношения российского
государства и дальневосточного казачества в период с 50-х гг. ХГХ в. по 30-е гг. XX в.) /
Амурский гос. ун-т. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2006. - 152 с.
36 Антропов О. О. Астраханское казачье войско в первой трети XX века: Опыт социаль-
но-исторического анализа: дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты: Москва, 1999. -
334 с; Его же. Астраханское казачество. На переломе эпох. М.: Вече, 2008. - 409 с.

Советская власть и казачество в межвоенный период (1921-1941) 149
Однако в данном случае главное внимание автор уделил казачьей
эмиграции, и собственно проблемы истории казачества в СССР остались
за рамками исследования. Кроме того еще несколько исследователей об-
ращались к теме казачьей эмиграции рассматриваемого периода. В ка-
честве примера можно привести кандидатскую и докторскую диссерта-
ции Г. И. Малышенко37 по дальневосточному казачеству. Аналогичные
исследования проводили в своих кандидатских диссертациях К. В. Фо-
мин38 и И. В. Чапыгин39. Докторскую диссертацию по всей белоказачь-
ей эмиграции представил Д. Д. Пеньковский40. Захватывает часть рас-
сматриваемого хронологического периода в кандидатской диссертации и
в опубликованной позднее одноименной монографии, посвященной ис-
следованию формированию региональных особенностей сословной мен-
тальности кубанских казаков, Ю. Н. Емельянов41. Историю енисейских
и иркутских казаков периода 1917-1925 гг. изучил в кандидатской дис-
сертации А. Е. Богуцкий42. Социально-экономическое и политическое
развитие казачьих районов бывшей Области Войска Донского в первое
десятилетие советской власти стали предметом исследования канди-
датской диссертации Е. В. Пантелеева43. Схожие проблемы истории ка-
зачества периода Новой экономической политики оказались в центре
37 Малышенко Г. И. Идейно-политическая борьба в среде казачества российской эмигра-
ции в Северо-Восточном Китае (1920-1937 гг.): дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 / Место за-
щиты: Ин-т ветеринарной медицины Омского гос. аграрного ун-та. Омск, 2001. 164 с. ил.
Библиогр.: с. 151-164.; Его же. Общественно-политическая жизнь российского казачества в
дальневосточной эмиграции: 1920-1945 гг.: дисс... докт. истор. наук: 07.00.02 / Место защи-
ты: Кемеров. гос. ун-т. Омск, 2007. - 498 с. Библиогр.: с. 471-498.
38 Фомин К. В. Казачья эмиграция в Китае: 1922-1931 гг.: дисс. канд. истор. наук:
07.00.02 / Место защиты: Моск. пед. гос ун-т. Москва, 2004. - 163 с. Библиогр.: с.149-163.
3^ Чапыгин К В. Казачья эмиграция в русской диаспоре Северо-Восточного Китая: 1920-
1945 гг.: дисс... канд. истор. наук: 07 00.03 / Место защиты: Ин-т монголоведения, буддологии
и тибетологии СО РАН. Иркутск, 2006. - 186 с. Библиогр.: с.167-178.
40 Пеньковский Д. Д. Эмиграция казачества в составе белых войск из России и ее послед-
ствия: 1920-1945 гг.: дисс... докт. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты: Моск. гуманитар, ун-
т. Москва, 2006. - 443 с. Библиогр.: С.426--Ш.
4* Емельянов Ю. К Генезис и региональные особенности сословной ментальности кубан-
ского казачества- конец XVIII - 30-е гг. XX вв.: дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 / Место за-
щиты: Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2006. - 192 с. Библиогр.: с.174-192; Его же. Генезис и
особенности сословной ментальности кубанского казачества (конец XVIII - начало XX вв.).
Славянск-на-Кубани: Издат. центр СГПИ, 2007. - 139 с.
42 Богуцкий А. Е. Енисейское и иркутское казачество в 1917-1925 гг.: дисс... канд. истор.
наук' 07.00 02 / Место защиты: Хакас, гос. ун-т им. H. Ф. Катанова. Абакан, 2007. - 180 с.
Библиогр.: с. 166-178.
43 Пантелеев Е. В. Верхнедонские округа: проблемы социально-политического и экономи-
ческого развития: 1918-1927 гг.: дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 / Место защиты: Волгогр.
гос ун-т. Волгоград, 2005 - 207 с. ил. Библиогр.: с. 161-198.

150
И. Ю. Юрченко
внимания кандидатских диссертаций Л. Т. Жайбалиевой44, которая ис-
следует крестьянское и казачье предпринимательство Южного Урала в
этот период, и В. А. Савельева45, изучившего эволюцию хозяйственных
представлений крестьян и казаков Дона и Кубани. Особняком стоит
диссертационная работа Г. М. Куркова46, который рассмотрел военно-
историческую проблему советских казачьих кавалерийских формиро-
ваний после снятия с казаков ограничений по службе в рядах РККА в
предвоенный период и в годы Великой Отечественной войны.
Таким образом, мы можем подвести некоторые итоги историографи-
ческого анализа исследований последних лет по истории казачества в
межвоенный период. Эта тематика долгие годы оставалась на обочине
советской и постсоветской историографии, а специальные исследования
практически отсутствовали, что было вызвано, главным образом, причи-
нами политического и конъюнктурного характера. Только в последнее
десятилетие в новейшей российской историографии наметился перелом
в количестве и тематическом разнообразии исследований. Прежде всего,
это относится к диссертациям, количество же опубликованных статей и
монографий все еще очень невелико. Многие темы остаются не исследо-
ванными. По-прежнему отсутствуют крупные фундаментальные работы
по истории казачества рассматриваемого периода.
44 ЖайбалиеваЛ. Т. Эволюция зажиточных и предпринимательских крестьянских и казачьих
хозяйств на Южном Урале в период нэпа (1921-1927 гг.): дисс... канд. истор. наук: 07.00.02 /
Место защиты: Оренбург, гос. ун-т. Оренбург, 2006. - 199 с. ил. Библиогр.. с. 162-182.
4^ Савельев В. А. Эволюция хозяйственных представлений крестьянства и казачества на
Дону и Кубани в условиях новой экономической политики: 1921-1929 гг.: дисс... канд. истор.
наук: 07.00.02 / Место защиты: Ставроп. гос. ун-т. Армавир, 2009. -179 с. Библиогр,: с. 15Ф-179.
46 Курков Г. М. Кубанские и донские казачьи кавалерийские формирования в 1936—
1945 гг.: историческое исследование: дисс... канд. истор. наук: 07.00.02/Местозащиты: Воен.
ун-т. Москва, 2006. - 257 с. ил. Библиогр.: с.185-197.

Г. А. Куренков
Секретность в партийных органах
РКП(б)-ВКЩб) 1918-1941 гг.
Реальность, мифы и связь
с современностью
Политическая доктрина большевиков после прихода к власти опре-
деляла, что «мир разделен на два лагеря, лагерь капитализма и лагерь
социализма», «окруженный» капитализмом. Именно капиталистичес-
кое окружение определяло проводимую внешнюю и внутреннюю поли-
тику. Поэтому данное обстоятельство диктовало необходимость созда-
ния определенных структур и принятие мер по обеспечению защиты
военной, государственной и партийной (политической) тайны. Опыт
конспиративной работы большевики накопили еще в дореволюцион-
ный период, во время работы на нелегальном или полулегальном по-
ложении. Большевистская партия в дореволюционный период, это,
прежде всего, партия революционеров - профессионалов с полувоен-
ной организацией, отсюда и определенное политическое и социальное
мышление лидеров партии. В. И. Ленин уже 26 октября (8 ноября) 1917
года в докладе о мире сказал, что империалистическую войну нельзя
кончить отказом от нее. Он предупреждал, что правительства и буржуа-
зия употребят все усилия, чтобы раздавить рабочую и крестьянскую
революцию, как не раз до этого показывала история. Примером тому
служили созданные уже в первые месяцы после Октябрьской революции
и далее реально существовавшие и раскрытые большевиками контрре-
волюционные организации, такие как «Азбука», «Союз защиты родины
и свободы», «Совет общественных деятелей», «Союз земельных собст-
венников», «Торгово - промышленный комитет», «Правый центр»,
«Союз возрождение», «Национальный центр», «Тактический центр»,
«Союз русской молодежи» и др., также «Заговор послов», мятеж левых
эсеров в июле 1918 г. в Москве, подготовленный и осуществленный

152 Г. А. Куренков
анархистами взрыв в Леонтьевском переулке в Москве 25 сентября 1919 г.,
и в конечном итоге - Гражданская война и интервенция. В частности,
организованная В. В. Шульгиным контрреволюционная организация
«Азбука», имевшая в 1918-1919 гг. в своем составе 26 Политических
Центров, а главное - имела своих осведомителей. Так Киевский «...центр,
придерживаясь строгой конспирации, занимался разведывательной
деятельностью. Его агенты занимали ответственные посты в различных
советских административных и военных учреждениях, имели доступ к
строго секретным документам и умело саботировали политику Советской
власти»1. При проведении операций по обезвреживанию контрреволю-
ционных организаций в руки чекистов попадали советские документы
со сведениями секретного характера. Так, в июле - августе Особый от-
дел ВЧК ликвидировал Петроградское отделение «Национального цен-
тра», которое возглавлял кадет В. И. Штейнингер. У заговорщиков было
изъято много документов, содержащих сведения о 7 армии (Красной
Армии - К. Г. А.), переписка со штабом Юденича, отчет о деятельности
Петроградской и Московской шпионской организаций.
Во время Гражданской войны большинство государственных и пар-
тайных вопросов решались только в секретном порядке. «Гражданская
война воссоздавала режим секретности на каждом шагу »2 Но, толь-
ко начиная с 1922 года, по постановлению Оргбюро ЦК РКП (б) от 30
ноября 1922 года, после разделения партийного делопроизводства от
советского и профсоюзного и принятия постановления «О порядке
хранения секретных постановлений ЦК РКП (б)» началась создаваться
нормативная база защиты информации в партийном аппарате. Следует
отметить, что в партийном и государственном аппаратах не разграни-
чивали тайну на партийную и государственную, она понималась как
единое целое.
Сообщения о просачивании и распространении секретных сведений,
прочитывании и перехвата иностранными и белогвардейскими спецслуж-
бами военно-политической и дипломатической советской информации,
были известны Политбюро. Они были предметом серьезных обсуждений
на заседаниях высших органов партии. Так, к примеру, на заседании
Политбюро 8 ноября 1919 года, на котором присутствовали В. И. Ленин,
И. В. Сталин, Л. Д. Троцкий, Л. Б. Каменев, Н. Н. Крестинский, рассма-
тривалось заявление И. В. Сталина о том, что некоторые сведения о
заседаниях ЦК, «хотя и в очень извращенном виде, доходят каким-то
1 Бортневский В. Г. «Разведка и контрразведка Белого Юга» (1917-1920) // «Новый часо-
вой». С/П 1995 г. №3. С. 51.
2 Зеленое М. В Аппарат ЦК РКП (б)- ВКП (б), цензура и историческая наука в 1920-е годы.
С. 372.

Секретность в партийных органах РКП(б) - ВКП(б) 1918- 1941 гг 153
путем до врагов». Такая постановка вопроса на тот момент была акту-
альной. Вспомним, к примеру, что в это время по заданию Доброволь-
ческой армии А. В. Алексеева - А. И. Деникина в Москве действовал
секретный агент А. А. Борман. Так он, пользуясь старыми связями сре-
ди «спецов», устроился на работу в центральный аппарат Наркомторг-
прома. По долгу службы ему приходилось принимать участие даже в
проводимых В. И. Лениным заседаниях Совнаркома в Кремле3. Естест-
венно информация, полученная им, переправлялась противникам боль-
шевиков. Главнокомандующий Южной группой войск Красной армии
М. В. Фрунзе докладывал В. И. Ленину, Л. Д. Троцкому и Г. В. Чичерину
19 декабря 1921 года о вскрытии информации англичанами. 29 марта
1921 года на Политбюро слушалось заявление Лежавы о разглашении
секретных сведений. К расследованию некоторых инцидентов привле-
калось ВЧК. Так, на вышеупомянутом заседании постановили: «Сооб-
щение т. Лежавы принять к сведению, предложив ему передать весь
материал с устными добавлениями т. Дзержинскому, которому поручить
строго расследовать это дело. Доклад представить в Политбюро»4.
Противодействуя утечке информации, ЦК принимало, в основном,
меры организационного и превентивного характера. Так, к примеру, 8
ноября 1919 Политбюро постановило: «а) Поручить т. Крестинскому и
Стасовой обследовать порядок размножения, хранения в Секретариате
ЦК и рассылки членами ЦК протоколов заседаний, особенно Политбю-
ро, и ввести такой порядок, чтобы с протоколами было знакомо мини-
мальное количество товарищей. Поручить тов. Крестинскому сделать в
следующем заседании Политбюро доклад о принятых мерах, б) Пред-
ложить всем членам ЦК осторожно хранить получаемые ими протоко-
лы, в) Излагать протоколы Политбюро возможно осторожнее и короче,
г) Решения по наиболее серьезным вопросам не заносить в официаль-
ный протокол, а товарищу Крестинскому отмечать их себе для памяти
и личного исполнения»5.
В царской России централизованной системы защиты информации
вообще не существовало. Большевики же ориентировались на органи-
зацию унифицированной и централизованной системы защиты инфор-
мации. Это касалось как государственных, так и партийных структур.
До образования в сентябре 1921 года Бюро Секретариата на правах от-
дела, данные подразделения входили в состав Управления делами ЦК.
В 1919 г в аппарате ЦК создается Специальный отдел Секретариата, 20
3 См. Борман А. А. Москва - 1918 г. (Из записок секретного агента в Кремле). // Русское
прошлое. 1991. № 1.С. 115-149.
4 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 143. Л. 1.
5 Там же. Ф. 17. Оп. 3. Д. 37. Л. 1-2.

154
Г. А. Куренков
ноября 1920 г. был образован самостоятельный секретно-оперативный
отдел, затем в 1920 - 1921 гг. Секретный (конспиративный) отдел. В
1921-1926 гг. функционировало Бюро Секретариата, в 1926-1934 гг. -
вновь образовавшийся Секретный отдел. В 1934 году на базе Секретного
отдела создается Особый сектор ЦК ВКП(б). Наименования данных
подразделений менялись, но функции, как и количественный состав, не
только оставались прежними, но и росли. Так, в начале 1930-х годов
это было второе по численности подразделение, уступая лишь Управ-
лению делами. Для обозначения «секретности» в большинстве случаях
в партийном аппарате употреблялись слова «конспирация» и «конспира-
тивность», использовавшиеся большевиками еще с подпольных времен.
Секретные подразделения ЦК РКП (б) - ВКП (б) прошли динамику от
технических подразделений, обеспечивающих работу Секретарей ЦК,
до секретных подразделений парткомов всех уровней. Фактически дан-
ные подразделения выполняли оперативную режимно - секретную ра-
боту. Их всегда возглавляли помощники И. В. Сталина: сначала (ко-
роткое время) А. М. Назаретян и Л. 3. Мехлис, потом И. П. Товстуха, а
с 1930 года - А. Н. Поскребышев. На И. В. Сталина, по функциональ-
ному распределению обязанностей между Секретарями ЦК, неизменно
возлагалось общее руководство данными подразделениями.
Основными принципами защиты информации в рассматриваемый
период были: 1. Принцип обоснованности доступа к секретным сведе-
ниям; 2, Принцип персональной ответственности; 3. Принцип матери-
альной заинтересованности лиц, допущенных к секретным сведениям.
Основной организационной формой защиты информации в РКП(б) -
ВКП(б) в 1918 - 1941 гг. являлась организация «секретного делопроиз-
водства», а также проведение закрытых заседаний парторганов, образова-
ние постоянно действующих закрытых комиссий, контроль исполнения,
правовое и техническое обеспечение. Основным негласным законом
было соблюдение правила: «Чем меньше людей имеет доступ (в той
или иной форме) к секретным материалам - тем больше гарантий со-
хранения конспирации». Защита информации достигалась посредством
организации специальной системы обеспечения защиты информации,
призванной противодействовать существующим угрозам или существен-
но снизить их опасные последствия. Исходя из понимания существующих
угроз и дестабилизирующих факторов, партией создавались условия,
ограничивающие распространение секретной информации и по макси-
муму сужался круг лиц, допущенных к ней. В целом, организация за-
щиты информации проходила в своей динамике эволюционный путь в
рамках сложившейся партийно - государственной системы, путь по-
степенного накопления качественной и количественной составляющей.

Секретность в партийных органах РКП(б) - ВКП(б) 1918 - 1941 гг. 155
Деятельность по защите информации носила целенаправленный харак-
тер и имела вид непрерывного процесса, стабилизируясь или активизи-
руясь в тот или иной период.
Основными направлениями деятельности большевиков по защите
информации в партийных структурах РКП (б) - ВКП (б) всех уровней в
1918 - 1941 гг. являлись: организация подразделений по защите ин-
формации, создание легитимной правовой и нормативной базы по
обеспечению режима секретности и секретному делопроизводству,
кадровое обеспечение секретных подразделений партии, осуществле-
ние защиты информации посредством организационных форм работы и
создание особых видов секретных документов, организация и обеспе-
чение сохранности секретных документов партии путем организации
секретного хранения, организация доступа к секретной партийно - го-
сударственной информации, обеспечение защиты информации техни-
ческими средствами, осуществление партийного контроля за соблюде-
нием режима секретности, проведение цензурной политики, осуществ-
ление взаимодействия ЦК и местных партийных комитетов с органами
государственной безопасности. Существовали и особые виды секрет-
ных документов партии. Наряду с известной «особой папкой», строго
секретными документами являлись «закрытые письма» и др. Первое
упоминание в протоколах заседаний и материалах высших партийных
органов «закрытых писем» автор данной работы находит в 1922 году, а
«особых папок» в 1923 г.
Как система, защита информации в партийных структурах сложи-
лась к концу 1920 - х годов. Именно к этому времени была создана ос-
новная организационная, кадровая и правовая база защиты информации
в Советском Союзе. В 1930-х годах наблюдается тенденция к большей
секретности. Именно в этот период в стране устанавливается уголовная
ответственность за разглашение государственной тайны, а в партийном
аппарате усиливаются партийные санкции вплоть до исключения из
партии за разглашение секретных сведений. Наиболее важные вопросы
решались на закрытых заседаниях партийных структур и решения по
ним откладывались в секретных «особых папках».
Руководимые И. В. Сталиным, секретными подразделениями были
источником получения оперативной (в большинстве своем секретной и
поэтому наиболее правдивой и наименее тенденциозной) информации
и соответствующего влияния на принятие адекватных решений, про-
водниками внутренней политики и исполнителями решений и замыслов
Генерального секретаря. В советское время, особенно в «сталинский
период», общество было закрытым. В этом были свои плюсы и минусы.
С одной стороны это не вписывалось в рамки так называемых демокра-

156 Г. А. Кур емко в
тических свобод и как бы давало возможность скрывать негативные
моменты, но с другой, - усложняло работу иностранных разведок. Пер-
вая мировая война не разрешила противоречий между империалисти-
ческими странами, а Советский Союз вообще был «изгоем» и стоял как
«кость в горле» у мировой буржуазии. В принципе, мир постоянно нахо-
дился на грани «тлеющих войн» и, как показали дальнейшие события,
локальные противоречия и войны быстро переросли в разразившуюся
Вторую мировую войну. На сложившуюся обстановку ориентировались
все страны, разрабатывая свои военно-политические концепции и док-
трины. Советский Союз, также осознавая опасность войны, в основном,
враждебное окружение, был вынужден принимать соответствующие
меры. Контрразведывательная составляющая защиты информации воз-
росла с приходом к власти нацистов в Германии и агрессивных дейст-
вий милитаристской Японии. В общем, работа по обеспечению режима
секретности была направлена на обеспечение внешней безопасности
страны, но в определенной степени она носила и классовый характер и
была направлена на сохранение диктатуры пролетариата и власти боль-
шевиков. Нот все же именно во внешнеполитическом факторе и защиты
интересов государства, надо искать основные причины секретности. По
политическим мотивам и по сей день засекречивается значительная часть
информации. Естественно это было актуально и тогда. В принципе, ва-
жен мотив - ради какой цели и в чьих интересах ведется эта работа.
Отвечая на вопрос, использовал ли И. В. Сталин секретные подраз-
деления партии в политической борьбе можно констатировать, что он,
несомненно, использовал их в той мере, в какой использовал весь пар-
тийный аппарат, главой которого как Генеральный секретарь, он был.
Это давало И. В. Сталину определенное преимущество в борьбе за ли-
дерство и, в конечном итоге, предопределило исход внутриполитичес-
кой борьбы. Посредством подчиненного ему партийного аппарата он
владел полной и достоверной информацией, как в центре, так и на мес-
тах. Именно «полной и достоверной» информация была, к примеру, в
закрытых письмах секретарей партийных комитетов и сводках ВЧК -
ОГПУ - НКВД, которые проходили через секретные подразделения
ЦК. И, видимо, первыми, куда они попадали, - был рабочий стол И. В.
Сталина. Он больше своих оппонентов знал и был в курсе всего, что
происходило в партии и в стране, как в центре, так и на местах, был в
курсе настоящего положения дел, настроения широких масс и партий-
ных работников. И. В. Сталин, обладая такой информацией, мог преду-
гадать реакцию большинства, как партийных работников, так и народа
в целом на те или иные принимаемые им решения. Это давало ему воз-
можность подготавливать, а затем и реализовывать адекватные полити-

Секретность в партийных органах РКЩб) -ВКП(б) 1918- 1941 гг. 157
ческие действия. В определенной мере он или выражал политические
настроения большинства (народа и аппарата) или мог противопоста-
вить большинству свои аргументы.
Основным критерием при определении степени секретности счита-
лось содержание в информации государственной тайны, а также сведе-
ния политического характера. Секретные документы по степени важ-
ности содержания и ограничительного грифа делилась на: «совершенно
(строго) секретные», «секретные» и «не подлежащие оглашению». К
«совершенно секретным» относились документы, содержащие сведения,
составляющие государственную, военную, политическую тайну, а также
вопросы политической цензуры и политической борьбы с «контррево-
люционными» партиями. К «секретным» относились документы, кото-
рые по своему содержанию имели косвенное отношение к вопросам
«совершенно секретного» характера. К сведениям «не подлежащим ог-
лашению», относилась та информация, которая по своему содержанию
заключает сведения по проектам и предварительной разработке тех во-
просов, которые не могут считаться «секретными», но в процессе сво-
его развития до окончательного их разрешения, могут быть известны в
деталях ограниченному кругу лиц, т. е. тем учреждениям и лицам, кото-
рые непосредственно принимают участие в разрешении этих вопросов6.
В делопроизводстве секретные документы велись и хранились отдельно
от несекретных.
Секретными (конспиративными) документами ЦК считались прото-
колы Пленумов, Политбюро, Оргбюро, Секретариата ЦК, комиссий ЦК,
а также другие материалы и документы (выписки из постановлений и
решений и т. п.) ЦК с грифами секретности: «секретно», «совершенно
секретно», «строго секретно», «особая папка». Первая попытка упоря-
дочить, унифицировать и организовать работу в сфере обработки и
хранения секретных документов в масштабах всей республики, была
предпринята 30 августа 1922 года. Секретариат ЦК РКП (б) принял по-
становление и утвердил инструкцию «О порядке хранения и движения
секретных документов». Можно констатировать, что это была первая
общегосударственная инструкция по вопросам секретного делопроиз-
водства. Заметим, что в этой инструкции впервые был зафиксирован
орган по защите секретной информации. Для организации и ведения
секретного делопроизводства в учреждениях создавались секретные
части. Внешние обстоятельства, например, такие как обострение меж-
дународной обстановки в связи с нотой Керзона, последовавшие затем
события на КВЖД; а также внутренние причины - обострение внутри-
партийных противоречий, сообщения о перехвате секретной внешне-
6 См. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 395. Л. 211.

158
Г. А. Куренков
политической информации СССР иностранными спецслужбами, а так-
же случаи опубликования секретных сведений в печати, активизирова-
ли усиление мер по защите информации. Так, 1926 - 1927-е годы были
особенно активными по проведению мероприятий по обеспечению ре-
жима секретности, как по государственной, так и партийной линиям. К
примеру, в апреле - июне 1926 года были разработаны и утверждены
два перечня: «Перечень сведений, являющихся по своему содержанию
специально охраняемой государственной тайной» и «Перечень вопро-
сов совершенно секретной, секретной и не подлежащей оглашению пе-
реписки». Также в 1926 году были приняты общесоюзные инструкции,
которые регламентировали отдельные вопросы организации и ведения
секретного делопроизводства. На партийном уровне, в 1927 году, были
переработаны и дополнены «Правила хранения, ознакомления и воз-
вращения протоколов Политбюро и Пленумов ЦК ВКП», в редакции
1923 года. В аппарате ЦК были усилены меры по охране помещений и
входа в Секретный отдел ЦК.
Существует мнение, что в партийном аппарате было почти секретно
все, а партаппаратчики страдали секретоманией. В связи с этим хочу
напомнить, что, к примеру, в 1920-е годы в аппарате ЦК только 5% ин-
формации, проходившей в ЦК, было секретной. В так называемом со-
ветском тоталитарном государстве в 1920 - ые и до 1934 года в здание
Центрального комитета РКП (б) - ВКП (б) мог запросто зайти рядовой
член партии по своему партийному билету. На современный неиску-
шенный взгляд, кажется, что в 1920 -1930-е годы, засекречиванию
подлежали и незначащие второстепенные вопросы сами по себе не со-
держащие государственную тайну. Но стоит отметить, к примеру, что
контразведка Деникина пристальное внимание уделяла изучению лич-
ностей советских руководителей. С этой целью собирались подробные
данные, характеристики, обрисовывающий их политический и челове-
ческий облик. В докладе деникинской службы о политическом поло-
жении в России в конце января 1919 года мы читаем: «Правой рукой
Ленина является председатель Центрального исполнительного комитета
Советов Свердлов, главная черта характера которого - непоколебимая
воля. Для уничтожения большевизма более полезным является под-
держка партии Троцкого, которая благодаря своей политике, не при-
знающей компромиссов, скорее приведет большевистскую Россию к
краху7. И далее, что секретного скажем в информации о выборах в Со-
веты, реализации урожая, в наказе при перевыборах в Советы, в приеме
в партию крестьян, ледоход, колхозы и т. д.? Теперь обратим внимание
на информацию, собираемую перед войной немецкой разведкой об
7 Цит. по Соболева Т. А. История шифровального дела в России. Г. 391.

Секретность в партийных органах РКП(б) - ВКП(б) 1918- 1941 гг 159
СССР. Служба Гелена составляла отчеты по всем направлениям совет-
ской жизни, поскольку все оказывало влияние на способность СССР
противостоять немецкому вторжению. В число их отчетов и исследова-
ний входили, например, такие как: «Урал как экономический и про-
мышленный район», «Производство стали», «Оружейная промышлен-
ность», «Электроэнергетика», «Обзор высших военных командиров
Красной Армии». Интерес к данной информации с военно - экономи-
ческой точки зрения понятен, но их интересовали также и такие вопро-
сы как, например, «Карьера и повседневная жизнь Сталина», «Ледоход
в России», «Сельское хозяйство и колхозы»8. Таким образом, из таких,
казалось бы разрозненных секретных и несекретных сведений, собира-
лась вся информация о советских военных ресурсах и намерениях и, в
целом, о военно - промышленном, мобилизационном, политическом и
морально - психологическом потенциале страны. Им нужна была мак-
симально точная информация. Особенно перед войной. Но, как известно,
нацистская Германия ее в полном объеме не получила и ошиблась и, не
в последнюю степень, благодаря созданной большевиками системы
защиты информации не только в государственных, но и в партийных
органах, как носителе информации по всем направлениям деятельности
советского государства. В первую очередь, потому что, в партийных
органах, как и во всей стране, сложилась определенная система защиты
партийно-государственной тайны, которая, без некоторых недостатков,
была вполне надежной. Насколько она оказалась эффективной показа-
ли дальнейшие события в истории страны, особенно в предвоенный и
военный период. И это было вполне обосновано. Так, к примеру: «не-
мецкие антифашисты своевременно разоблачили агрессивные планы
гитлеровской Германии, предупредив о них мир. «В одной докумен-
тальной публикации, вышедшей в 1935 году в Париже, немецкие эмиг-
ранты назвали имена 2450 нацистских агентов - профессионалов, при-
мерно 20 тысяч агентов непрофессионалов и указали на наличие в раз-
ных странах мира 24 нацистских ячеек»9. Гитлер перед нападением на
Францию в 1940 году говорил: «Когда я начну войну...то в один пре-
красный день, еще в мирное время, я обеспечу появление наших войск
в Париже. Они будут одеты во французскую форму и промаршируют
по улицам среди бела дня. Никто не задержит их.... Они направятся к
зданию генерального штаба, займут министерства, парламент... Я за-
ранее установлю связь с людьми, которые образуют новое правитель-
ство. Правительство, которое мне подходит. Мы найдем таких людей,
найдем их в любой стране. Наша стратегия заключается в том, чтобы
8 См. Ричелсон Джеффри Т. История шпионажа XX века. С. 264
9 Цит. Made Ю. Тайное становится явным. С 33.

160 Г. Л. Куренков
уничтожить противника изнутри, сделать так, чтобы он устранил себя
сам»10.
Большевиками была воссоздана и заново организована защита ин-
формации техническими средствами. К сожалению, ограниченные рамки
статьи не позволяют более подробно остановиться на данном вопросе.
Ответственные партийные и государственные деятели (В. И. Ленин,
Ф. Э. Дзержинский, И. В. Сталин, Г. В. Чичерин, М. В. Фрунзе и другие)
неоднократно поднимали вопросы об утечке информации через зашиф-
рованную переписку и радиосвязь. Поэтому с начала 1920 - х гг. работа
партии и государства была сосредоточена на мероприятиях организа-
ционного характера, включающих в себя: 1. Отказ от старых и создание
новых шифров. 2. Усиление требовательности, контроля и личной ответ-
ственности к работникам, имеющих отношение к шифровальной и дешиф-
ровальной работе. 3. Подбор и обучение кадров. 4. Создание постанов-
лением Малого Совнаркома 5 мая 1921 года, Специального отдела ВЧК,
но подчиненного ЦК партии - специального органа, осуществлявшего
централизованные функции по защите информации. 5. Проведение ра-
бот по организации и обследованию подразделений, ведущих шифрде-
лопроизводство в парторганах. С 1927 года, была изменена не только
система пользования шифрами в государственном масштабе, выразив-
шаяся в переходе к одноразовым шифрблокнотам и разделению секрет-
ного и шифровального делопроизводства, но и в работе с кадрами. В
партийных органах это выразилось сначала в усилении проверочных и
запретительных функций и контроля за парторганами на местах и кад-
ровым обеспечением со стороны Специального отдела ЦК, а затем и с
полной передачей данных функций в ведение ОГПУ. В итоге, «...на-
чиная с мая 1927 года и вплоть до середины 40-х годов английские
криптоаналитики, уверенные в абсолютной стойкости советских шиф-
рсистем, не прочли ни единого слова из шифрованной дипломатической
переписки Советской России»11.
В определенных случаях ЦК корректировал деятельность органов
государственной безопасности в области обеспечения секретности. К
примеру, на закрытом заседании Политбюро 12 мая 1927 года рассмат-
ривался вопрос об ослаблении контроля со стороны ОГПУ над работой
советских посольств и представительств за заграницей12. Последним,
перед Великой Отечественной войной, мероприятием партии и госу-
дарства по охране партийно - государственной тайны, была разработка
правил по охране государственной (военной и экономической) тайны в
10 Цит. Там же... С. 30.
11 Лев Лайнер. «Венона». Самая секретная операция американских спецслужб. С 262.
*2 См. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 5. Л. 2 - 3.

Секретность в партийных органах РКП(б) - ВКП (б) 1918- 1941 гг. 161
печати. Комиссии, под председательством А. А. Жданова, поручалось к
10 июня 1941 года представить проект правил в Секретариат ЦК на ут-
верждение.
Несмотря на определенные недостатки в данной работе, в целом
можно отметить, что, к примеру, перед войной: «Немецкие генералы
признавали особо сложные условия для деятельности западных разве-
док и контрразведок в СССР. По свидетельству Леверкюна, [немецкий
генерал - К. Г. А.] Советская Россия еще до начала войны представляла
в отношении разведки особо трудную проблему»13. В этом, мы усмат-
риваем и один из факторов победы советского народа и государства в
Великой Отечественной войне и главные положительные моменты в
деятельности РКП (б) - ВКП (б) по организации работы и контролю за
обеспечением режима секретности как в партийном аппарате, так и госу-
дарственном масштабе в целом. Навыки по обеспечению секретности,
полученные партийным аппаратом и государственными органами, при-
годились, к примеру, в дальнейшем, при создании советской атомной
бомбы и при организации других мероприятий советского государства
в оборонной и внешнеполитической области.
Международный опыт и ход новейшей истории, показывает, что ко-
личество секретных документов не сокращается. Так, например: «По
данным американской печати.... Данные за 1980 год свидетельствовали,
что АНБ засекречивало в среднем от 50 до 100 миллионов документов
в год. В них секретной информации содержалось больше чем в доку-
ментах американских вооруженных сил, ЦРУ, Гос. департамента и всех
других правительственных агентств и ведомств США, вместе взятых. В
среднем уничтожению подлежало около 40 тонн секретных бумаг в
день»14. Также не ослабевали и требования к служащим, допущенным к
государственной тайне: «...Президент Рейган издал приказ с целью не
допустить разглашения секретных данных. Каждый государственный
служащий дает подписку выполнять эти правила и в случае нужды про-
ходит проверку на детекторе лжи .. .»15.
В настоящее время процесс обострения международной обстановки
в целом и процесс глобализации, вызывают определенное беспокойство.
Политические, экономические, военные конфликты, вполне могут при-
вести к серьезным войнам большего масштаба. Особенно они опасны
на европейском континенте. Тому пример, положение на Балканах, где
столкнулись противоположные интересы европейских стран. Следует
^В.А. Волков. Тайное становится явным. Деятельность дипломатии и разведки западных
держав в годы Второй Мировой войны. Л. 120.
14 Анин Б., Петрович А. Радиошпионаж. С. 98
15 Цит. по Яковлев К Н. ЦРУ против СССР. С. 398.

162 ГА. Курен ко в
напомнить и позицию стран Запада по чеченскому вопросу и военный
конфликт Грузии с Россией и общую обстановку в арабских странах.
Политическая ситуация, сложившаяся в мире в результате прекращения
холодной войны между Западом и Востоком, переросла в противостоя-
ние Севера и Юга и, по сути, не затронула разведывательную деятель-
ность. Хотя, ведущие государства мира в некоторой степени научились
договариваться друг с другом, но с другой, по - прежнему, существует
и «тайная война» разведок. Ведущие западные страны продолжают мо-
дернизировать и развивать свои разведывательные службы. «Холодная
война» послевоенного периода не переросла в «горячую» и у человече-
ства хватило здравого смысла, чтобы не погубить самих себя. Но и как
в любой войне оказалось, что есть побежденные и победители. Так
оценивал некоторые негативные моменты в работе по обеспечению ре-
жима секретности в СССР в 1980-е годы бывший Председатель КГБ
СССР В. Крючков: «Стали очевиднее изъяны в нашей кадровой работе.
Почти во всех случаях выявилась одна печальная истина: ущерб мог
быть значительно меньшим, если бы строго соблюдались установлен-
ные нормы оперативно - служебной деятельности, секретного дело-
производства, если бы в учете и обработке информации, а также при ее
реализации неукоснительно соблюдались все правила конспирации.
Причины лежали не в самой системе, а в той расхлябанности, небреж-
ности, потере бдительности, которые, к сожалению, проявились у мно-
гих наших сотрудников.. ..»16.
Защита информации с точки зрения ее влияния на историческую
науку актуальна и на современном этапе: «Попадая в распоряжение не-
добросовестных и тенденциозно настроенных лиц, которые не жалеют
красок и интерпретируют историю в спекулятивных целях. Предание
гласности и опубликование, к примеру, после августа 1991 г., разведы-
вательной и контрразведывательной деятельности, докладов руково-
дству органов государственной безопасности, особенно оперативных
методов работы спецслужб и партии, содержащих совершенно секрет-
ные сведения с грифом «ее» и «ов», по которым можно было легко
выйти на наши агентурные и доверительные связи и источники, под-
ставить под удар лиц, организаций и целые страны, тех, кто верой и
правдой помогал нашему государству, рисковал собой, не может быть
оправдано никакими соображениями. ...Неосторожное обращение с
архивами может нанести непоправимый ущерб...государству в це-
лом»17. Так, Александр Судоплатов в своей книге пишет: «Ветераны
ЦРУ, работавшие весной 1992 г. над архивом ЦК КПСС, натолкнулись
16 Крючков В. Личное дело. Часть первая. С. 166.
17 См. Там же. С. 377.

Секретность в партийных органах РКП(б) - ВКП(б) 1918 - 1941 гг, 163
на материалы Коминтерна о связях Опенгеймера с членами законспи-
рированной ячейки Компартии США. Они обнаружили также и запрос
нашей разведки Димитрову, председателю Коминтерна, в июне 1943
года с просьбой предоставить данные для использования этих свя-
зей»18. Далее он отмечает: «Сейчас американцам удалось дешифровать
переписку наших резидентур в Вашингтоне, Сан-Франциско, Нью-
Йорке с Москвой в значительной мере, я полагаю, потому, что в 1992 г.
мы сами передали американской стороне ряд материалов Коминтерна,
включая полный текст шифротелеграмм на русском языке, полученных
по каналам разведки НКВД. Ввиду постоянного наблюдения американ-
скими спецслужбами с 1940 года за нашим радиоэфиром им удалось
установить, как сообщала наша пресса, более двухсот агентов совет-
ской разведки, участвовавших в добыче материалов по атомной бомбе
и секретной документации американских правительственных органов, в
том числе и спецслужб. Но ряд ключевых кодовых имен остается не
раскрытым»19.
С другой стороны, обвиняя советское государство и компартию в
тоталитаризме и сверхсекретности, нынешние буржуазные идеологи
забывают, что, сколько в нынешний новобуржуазный период появи-
лось, кроме государственной, видов тайн (коммерческая, конфиденци-
альная, «ДСП» и прочая и прочая и прочая...тайны), да и состав сек-
ретных, коммерческих, конфиденциальных закрытых сведений, напри-
мер, в фирмах, такой широкий, какой не снился большевикам.
В заключении хочется процитировать выдержку из директивы Совета
Национальной Безопасности США № 20/1, изданной еще 18.08.1948 г.:
«Так какие цели мы должны искать в отношении любой некоммуни-
стической власти, которая может возникнуть на части или всей русской
территории в результате событий войны? Следует со всей силой под-
черкнуть, что независимо от идеологической основы любого такого не-
коммунистического режима и независимо от того, в какой мере он бу-
дет готов на словах воздавать хвалу демократии и либерализму, мы
должны добиться осуществления наших целей, вытекающих из уже
упомянутых требований. Другими словами, мы должны создать авто-
матические гарантии, обеспечивающие чтобы даже некоммунистиче-
ский и номинально дружественный нам режим:
A) не имел большой военной мощи;
Б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
B) не имел серьезной власти над главными национальными мень-
шинствами;
18 А. Судоплатов. Тайная жизнь генерала Судоплатова. Правда и вымысел о моем отце.
Т. 2. С. 151.
19 Там же С. 189.

164 Г. А. Куренков
Г) не установил ничего похожего на железный занавес;
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к комму-
нистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия
были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы
обязаны не мытьем, так катаньем, навязать их для защиты наших инте-
ресов».
Нынешнее положение дел в России - не дать - не взять, все как
здесь, по - написанному! Следовательно, речь шла и идет и поныне не
только об уничтожении советской и коммунистической власти, но и
российской государственности в целом, исчезновение нашей страны из
числа не только великих держав, но возможно страны как таковой или
превращение ее в «банановую», или «картофельную» республику.

Н. К. Петрова
Власть и дети в годы
Великой Отечественной войны
В одной из своих статей академик Д. Лихачев писал, что «воспиты-
вают человека не только семья, школа, коллектив. Незаметно для каж-
дого из нас учителями становится прошлое, история». О Второй миро-
вой войне, о Великой Отечественной войне написано немало исследо-
вательских работ, опубликовано документальных сборников материа-
лов. Но можно смело сказать, что не все ещё сделано. Ряд проблем за-
тронут, но до конца не изучен. Одной из таких тем являются: дети Ве-
ликой Отечественной войны, война глазами детей, роль государствен-
ных структур в спасении детей. Несмотря на то, что на рубеже XX и в
начале XXI веков в свет вышло немалое количество сборников воспо-
минаний и архивных документов, в первую очередь, подготовленных в
регионах, эти проблемы ждут своих исследователей.
В 1966 г., готовя к изданию свое собрание сочинений, К. Симонов в
первом томе поместил обращение к читателю, назвав его «Перед пер-
вой страницей». В нём есть такие слова: «Я глубоко убежден, что в
книгах, изображающих историю нашего общества, будет рассказана
вся правда о всех сторонах нашей жизни в разные эпохи... Это необхо-
димо для нормального развития нашего общества, и это, безусловно,
будет сделано...»1.
Обращение и изучение прошлого - это не только закономерная
связь настоящего с прошлым Родины, это необходимо для понимания
настоящего и прогнозирования будущего. При этом нужен объектив-
ный и всесторонний анализ событий, не простой, личностный их пере-
смотр, переоценка, а документальное, всестороннее их освещение.
Отмечая неоспоримую ценность публикаций, основанных на докумен-
тальных рассказах тех, чье детство прошло на фронте, в партизанском
отряде, на заводе или колхозном поле, настоящее время требует обра-
1 Симонов К. Собр. соч. М., 1966. Т. 1. С. 7.

166 Н. К. Петрова
титься к ранее недоступным и закрытым документам архивов для объ-
ективного раскрытия проблем.
Говоря о Великой Отечественной войне, отдавая дань военному и
трудовому подвигу нашего народа, мы долгое время умалчивали обо
всех трудностях 1941-1945 гг. А если и говорили, то это касалось тягот
военных лет. С начала 90-х гг. прошлого века проявилась другая тен-
денция: перечеркивание героического прошлого и поиск, выпячивание,
можно сказать утрирование в ряде случаев просчетов и ошибок, допу-
щенных как на полях сражений, так и в работе тыла. Вне поля зрения
остается тема: власть и дети в годы Великой Отечественной войны,
судьбы детей.
За время Отечественной войны был собран обширный и разнооб-
разный материал о жизни детей в годы войны, который позволяет рас-
крыть те изменения, которые внесла война в психологию детей и вос-
приятие ими мира. В 1944 г. Союз писателей СССР обратился в ЦК
ВЛКСМ на имя его секретарей Н. А. Михайлова и О. П. Мишаковой с
предложением подготовить большой документальный сборник «Дети в
Отечественной войне» и издать его в 1944 г. в издательстве «Молодая
гвардия» или «Детгизе». Предисловие предполагалось поручить напи-
сать А. Н. Толстому или С. Я. Маршаку2. К сожалению, очень интерес-
ная идея оказалась не реализованной в том объеме, как намечалось, и
ждёт своих публикаторов.
4 часа утра 22 июня 1941 г. - это рубеж, от которого начался отсчёт
1418 дней Великой Отечественной войны. Начиная с этого времени од-
ной из главных проблем общества, государства стала забота о детях:
сохранить, вырастить, воспитать и обучить. В этом направлении велась
работа на всех уровнях власти, всеми общественными организациями и
средствами массовой информации.
В условиях стремительного наступления противника, огромных
людских потерь, паники среди гражданского (в первую очередь) насе-
ления остро стоял вопрос оказания помощи сотням тысяч детей. В пер-
вую очередь велась работа по эвакуации. На учёт брались дети, родите-
ли которых ушли на фронт или поступили на работу. В тяжелейших
условиях военного времени велась эвакуация детских домов из приф-
ронтовой полосы и угрожаемых районов. При этом велась работа по
выявлению отставших от эшелонов ребят.
Дети вывозились в тыл железнодорожным транспортом, в отдель-
ных случаях автогужевым или водным. Редко, но были случаи пеше-
ходного ухода3. За период с 22/VI-1941 и 1942 г. было вывезено 976
2 Российский Государственный Архив Социально-политической Истории (Далее: РГАСПИ).
Ф. М-1. Оп. 32. Д. 271. Л. 19-20.
3 См. Кондакова Н И. Война, государство, общество. 1941-1945. М , 2002. С. 253-255.

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 167
детских домов с 107.223 воспитанниками. В стране были детские дома
дошкольные, школьные и так называемые смешанные дома (для детей-
родственников различного возраста). С начала войны с территории Ук-
раины вывезли 257 детдомов, с территории Белоруссии - 132 детдома.
Они, в основном, были размещены в республиках Средней Азии. На
Урале, в Подмосковье и других районах работали детдома для детей
Прибалтики4.
В тыл были вывезены десятки тысяч, осиротевших или утративших
связь с семьей детей. Справедливо говорят, что у войны разные лица:
жестокое и милосердное, живое и мёртвое, но самое трагичное - это
детское. Именно дети, как самая уязвимая часть населения, оказались в
первую очередь жертвами военного лихолетья. Число сирот, оставших-
ся к тому же без крыши над головой, росло быстрее, чем возможности
приюта в других семьях, детских домов, специальных ремесленных,
суворовских и нахимовских училищах, домов ребёнка, детских прием-
ников-распределителей.
23 января 1943 г. было принято постановление СНК СССР «Об уст-
ройстве детей, оставшихся без родителей», наметившее комплекс мер
по предупреждению детской безнадзорности. При СНК союзных и авто-
номных республик, исполкомах местных Советов были созданы комиссии
по устройству детей, оставшихся без родителей, была расширена сеть
детских приёмников-распределителей. При органах НКВД работали
справочные столы для розыска детей. Дети до 3-х лет направлялись в
дошкольные учреждения или передавались в семьи трудящихся на па-
тронирование.
В годы войны были созданы новые учреждения общественного вос-
питания - школьные интернаты, возникли общественные организации
шефства над детскими домами - попечительские советы. Было открыто
свыше 400 колхозных детских домов. Из детских домов и приёмников-
распределителей на воспитание в семьи трудящихся было взято 308
тыс. детей.
За годы войны ассигнования на детские дома и мероприятия по охране
детства составили в РСФСР 16% всех расходов на народное образование.
Для детей воинов Советской Армии и партизан с 1943 г. создава-
лись специальные детские дома. В 1945 г. их действовало 120 (17,2 тыс.
чел.). Имелись так же детские дома для иностранных детей: в Узбеки-
стане находилось 23 польских детских дома (свыше 1900 чел.) и дом
испанской молодёжи. Польские детские дома размещались так же в Ка-
захстане, Киргизии и Таджикистане. При детских домах имелись под-
собные хозяйства, оборудовались столярные, слесарные, швейные и др.
4 Великая Отечественная война. 1941-1945. Энциклопедия. М., 1985. С. 240.

168
Н. К. Петрова
мастерские. Профессиональная подготовка воспитанников, достигших
14 лет, велась главным образом в системе трудовых резервов и через
производственное ученичество.
За этими сухими и верными фактами шла «вторая» жизнь.
Несмотря на то, что забота об эвакуированных детях была в поле
зрения государственных и общественных организаций, а так же партий-
ных и комсомольских руководителей далеко не всё было безупречно в
этой работе. В письме секретарю ЦК ВКП (б) А. А. Андрееву от 22 ноября
1941 г. секретарь ЦК ВЛКСМ О. П. Мишакова сообщала о тех безобра-
зиях, которые наблюдала в течение двух месяцев сама в детских домах
Сталинградской области. О. П. Мишакова была женщиной несентимен-
тальной, жёсткой. Её письмо в ЦК ВКП (б) оставляет тяжелое впечатле-
ние о действительности того времени. Оно лишено лакировки «заботы
о детях». Привожу его почти полностью. Публикуется оно впервые5.
«Трудное время настало для наших детей. Много детей страдает.
Тяжело смотреть на их страдания. И особенно тяоюело потому, что в
значительной степени могли бы облегчить положение многих ребят.
Но, к сожалению, у нас сейчас нет такой авторитетной организации,
которая бы занималась непосредственно оказанием помощи детям.
Отделы народного образования, комсомол мало заботятся о детях.
Да, ряд вопросов они сами не в состоянии решить, как-то: вопросы
питания, одежды, помещения. Местные исполкомы зачастую идут по
пути наименьшего сопротивления и отбирают помещения, в первую
очередь, школ и детских учреждений.
... [В Сталинградской области — Н. П.] ... питанием проезэюающих
эвакуированных малолетних детей, кормящих матерей — никто не за-
нимается. Дети едут голодные, болеют... Всё это происходит потому,
что наши партийные и особенно комсомольские руководители считают
для себя низким, заниматься, по их мнению, «вопросами питания детей».
Особенно горькая картина предстает из письма О. П. Мишаковой об
эвакуированных детях из Калачёвского детского дома:
«У них не было даже смены белья. 100 человек восьмилетних ребят
разутых и раздетых вели в мороз по городу на пароход. В детских до-
мах эвакуированных детей развелось много прихлебателей, которые
объедают и обижают наших детей. Эти люди лучшее питание, поме-
щения забирают для себя. Эти люди никакого отношения не имеют к
детскому дому. Часть из них заделалась воспитателями. Часто эти
воспитатели везут всю свою семью, родных и знакомых, питают их за
счет детей, размещают в д/домах. Эти люди преступно относятся к
детям. Мне пришлось быть на пароходе «Красный Профинтерн», кото-
5 РГАСПИ. Ф. М-1. Оп. 4с Д. 1с. Л. 124а-1246.

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 169
рый перевозил из Сталинградской области в Энгельс несколько детских
домов с эвакуированными ребятами. На этом пароходе мы обнаружили
следующее: большинство лучших, тёплых кают было занято взрослыми
людьми из обслуживающего персонала, их родных и знакомых, а вось-
милетние, разутые и раздетые дети находились в проходах и холодных
коридорах.
...Мы предлагаем создать авторитетный центр, областные дет-
ские комиссии по оказанию помощи детям».
Откровения такого рода исследователям встречаются не очень час-
то, но они дополняют картину, восстанавливают в деталях то, о чем
слышали, но не читали сами, и не хотели верить, что все это было в
действительности.
Надо полагать, что это письмо не осталось без внимания. 3 декабря
1941 г. ЦК ВЛКСМ приняло постановление «О фактах пренебрежи-
тельно-бюрократического отношения комсомольских организаций к
эвакуированным детям». Многочисленные факты пренебрежительно-
бюрократического отношения к эвакуированным детям, о которых бы-
ло известно на местах от райкома до ЦК комсомола союзных респуб-
лик и с которыми они примирились, стали известны руководству ЦК
ВЛКСМ. Последовала немедленная реакция. Центральный Комитет
ВЛКСМ назвал это «совершенно нетерпимым» и потребовал, чтобы
«комсомольские организации взяли в свои руки дело обслуживания
эвакуированных детей»6. Были намечены конкретные задачи, и все по-
следующие военные годы по их выполнению вёлся жёсткий контроль.
О том, что делалось ЦК ВЛКСМ отчитывался (или докладывал) в
ЦК ВКП(б). Материалы архивов хранят докладные записки от секрета-
ря ЦК ВЛКСМ Н. А. Михайлова секретарям ЦК ВКП(б) А. А. Андрее-
ву, Г. М. Маленкову, А. С. Щербакову и др. о состоянии дел по обслу-
живанию детей в пути, правильном размещении на местах, заботе о пи-
тании, одежде для детей, устройстве на работу детей старших возрас-
тов, о занятиях спортом и т. д. Время определяло задачи, требовало их
решения. Так, в связи с эвакуацией дети отставали от поездов, теряли
своих родственников. Некоторые воспитанники детских домов всеми
силами стремились попасть на фронт, хотели воевать. Это вело к тому,
что в 1942-1943 гг. отмечался рост задержанных беспризорников и
безнадзорных. Больше всего их было в Горьковской, Московской,
Свердловской, Челябинской, Ярославской областях и в Азербайджан-
ской, Грузинской, Узбекской и Казахской республиках7.
Бежали из детдомов ещё и потому, что в некоторых из них плохо
кормили, били. По этой причине только в 1942 г. сбежало около 19 тыс.
6 Там же. Оп. 3. Д. 277. Л. 58.
7 Там же. Оп. 7. Д. 69 Л. 37.

170
И. К. Петрова
детей8. Не хватало воспитателей, работали часто случайные люди. В
1942-1943 гг. прошли мобилизации членов ВЛКСМ на работу с деть-
ми, особенно для работы в детских колониях НКВД. Только в 1943 г.
туда было направлено около 700 комсомольцев9. Одновременно с этим
300 коммунистов было мобилизовано в детские учреждения и 600 ква-
лифицированных рабочих для работы с детьми в мастерских10.
В учебном 1942/43 г. из числа подлежащих обучению по плану все-
обуча остались вне школы 3.100 тыс. детей. А в ходе учебного года из
школ выбыло свыше 700 тыс. детей. Анализ причин показал, что из-за
отсутствия одежды 33%, а в некоторых областях до 45% оставляли школу.
Выбывали из школ так же из-за недостаточного питания и из-за отдален-
ности школ. Учёба в некоторых из них была в две и даже в три смены.
Дети оставляли и ФЗО. В 1943 г. из 43 училищ ушло свыше 900 тыс.
В детских домах отмечалось всё ещё неупорядоченное питание, а
точнее снижение его норм. Так, в Чкаловской обл. по крупе с 1800 г до
750 г в хмесяц, по жирам - с 500 до 230 г, по сахару - с 500 до 330 г и
т. д. Особенно трудности испытывали детдома в Кировской, Саратов-
ской, Куйбышевской областях11.
В 1943 г. НКВД было рекомендовано создать трудовые воспита-
тельные колонии для содержания в них беспризорных и безнадзорных
детей, а также детей и подростков, замеченных в мелком хулиганстве и
других незначительных преступлениях, в возрасте от 11 до 16 лет. До
этого была практика, когда в ряде трудовых воспитательных колоний
содержалось большое количество взрослых осужденных за измену ро-
дине, убийства и др.
Дети там были предоставлены сами себе. Настольные игры им не
выдавали, так как боялись, что их могут украсть, и лыжи не выдавали
по той же причине, что «они убегут». Согласно статистике 47,2% вос-
питанников таких колоний числились в бегах12.
Ранее в нашей литературе мы акцентировали внимание читателей на
огромной заботе Родины к детям в годы Великой Отечественной войны,
на том хорошем, чего удалось добиться в этом трудное время. Да, было
сделано много для детей-фронтовиков, для детей из неполных семей,
вообще для всех, кто был в возрасте до 16 лет. Но в силу ряда причин и
в первую очередь из-за закрытости материалов многие негативные сто-
роны военного времени не освещались. Обратимся к новым фактам.
8 Там же. Л. 38.
9 Там же. Л. 42-43об.
10 Там же. Л. 39об-40.
11 Там же. Л. 26-27.
12 Там же. Д. 129. См. Л. 2-10.

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 171
Весной 1943 г. от начальника главного управления милиции НКВД
А. Галкина на имя секретаря ЦК ВЛКСМ Н. А. Михайлова поступила
записка, анализирующая причины беспризорности детей и рост безнад-
зорности. И ставилась задача: «В целях предотвращения беспризорно-
сти детей обстановка требует усиления заботы о детях, активизации
работы школ, пионерских, общественных и комсомольских организа-
ций. Казалось бы, что и годом раньше эти задачи определялись, между
тем в ряде мест эта работа ослабели и как следствие большой рост пре-
ступности среди несовершеннолетних. В 1942 г. по сравнению с 1941 г.
количество уголовных преступлений увеличилось на 55% и по данным
на 10 апреля 1943 г. продолжало расти. За 1942 г. несовершеннолетни-
ми было совершено около 39 тыс. уголовных преступлений, из них 86%
кражи, остальные разбои, грабежи и хулиганство13.
При этом значительная часть преступлений совершалась учащимися
ремесленных училищ (РУ) и школ фабрично-заводского ученичества
(ФЗУ). Этому способствовала слабая дисциплина и плохие культурно-
бытовые условия. Так, в октябре 1942 г. на заводе № 8 (г. Свердловск)
было трудоустроено до 300 чел. несовершеннолетних, освобожденных
из мест заключения. Их разместили в недостроенном бараке, без печей,
не обеспечили одеждой, обувью, постельными принадлежностями. На-
чалось воровство, многие разбежались. В школе ФЗО № 38 из 40 под-
ростков не осталось никого, все дезертировали. Бежали не от хорошей
жизни: баня была один раз в три месяца. Из 200 учащихся, эвакуиро-
ванных из г. Загорска Московской обл. в Томск, осталось 43 чел., 139
учащихся дезертировали и 18 были арестованы за уголовные преступ-
ления14. Вызывало тревогу и то, что освобожденные из тюрем и ИТЛ
несовершеннолетние, т. е. дети до 16 лет, не учились, воспитательная
работа с ними не велась. В результате многие из них совершали по-
вторные преступления, становились рецидивистами и разлагающе дей-
ствовали на нетрудоустроенных и безнадзорных несовершеннолетних.
Соответствующие инстанции совершенно верно отмечали, что «рост
преступности... не может быть приостановлен одними мерами репрес-
сий»15. Несмотря на то, что о состоянии детской преступности были
информированы партийные, советские и комсомольские организации,
решения, которые, ими принимались в большинстве оставались не вы-
полненными, а мероприятия проводились эпизодически и кампаниями.
Комсомольские организации (Пензенской, Челябинской, Горьковской,
Куйбышевской, Молотовской, Новосибирской, Омской областей) к вы-
13 Там же, Оп. 4с. Д. 42с. Л. 6.
14 Там же. Л. 9-9об.
15 Там же. Л. И.

172 Н. К. Петрова
полнению постановления от 7 августа 1942 г. «О мерах комсомольских
организаций по борьбе с детской безнадзорностью и по предупрежде-
нию детской беспризорности» отнеслись формально. И как результат
положение не улучшалось, а уголовная преступность росла.
Всё то, о чём сказано мною выше стало предметом обсуждения 24
апреля 1943 г. на секретариате ЦК ВЛКСМ, и было принято закрытое
постановление по предложениям Н. А. Михайлова. Суть этих предло-
жений заключалась в следующем: составить и разослать письмо обко-
мам ВКП (б) и облисполкомам, в котором отразить факты, бездушное
отношение к устройству детей, неудовлетворительную работу в РУ,
ФЗО. ЦК ВЛКСМ констатировал в этом письме, что «такое положение
дел не может быть терпимо, несмотря на трудности военного времени
мы можем и обязаны проявлять повседневную заботу о детях, не до-
пускать беспризорных и безнадзорных детей. Для этого нужно перечи-
тать задачи партийных и других органов»16. В свою очередь, ЦК
ВЛКСМ поставил вопрос об изменении пункта 40-го постановления
СНК СССР от 23 января 1942 г. о том, что в детские приемники и рас-
пределители направляются дети в возрасте до 17 лет включительно
(вместо 15 лет). Одновременно было принято решение о введении ком-
соргов ЦК ВЛКСМ в школах, насчитывающих 500 и более учащихся.
Необходимо отметить, что ЦК ВЛКСМ делал очень много для ре-
шения жизненно важных проблем эвакуированных детей, но и проблем
больших и малых было бесконечно много. Маленькие сердца детей на-
до было отогреть, в их души требовалось вдохнуть надежду и веру в
будущее, понять обиженных, усмирить возбужденных и неуравнове-
шенных. И это всё должны были делать юноши и девушки - ровесники
или немногим старше тех, о ком надо было заботиться.
Во многих районах страны комсомольские организации начали соз-
давать фонд помощи эвакуированным детям. Комсомольцы собирали
продукты питания, одежду, обувь, постельные принадлежности, книги,
игрушки и т. д. В марте-апреле 1942 г. по инициативе комсомольских
организаций во многих областях, краях и республиках начали прово-
диться воскресники в фонд помощи детям.
Воентехник 1-го ранга Николай Корниенко предложил организовать
при «Комсомольской правде» специальный фонд помощи детям, по-
страдавшим от фашизма, и внёс 300 руб. Так при газете «Комсомоль-
ская правда» был открыт счёт № 160180 помощи детям, пострадавшим
от войны. Всего за годы войны на этот счёт поступило 208 миллионов
рублей. Кроме того, имелись деньги в обкомах комсомола. На эти день-
ги были открыты 14 комсомольских здравниц для больных и физически
16 Там же. Л. 13-14,

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 173
ослабленных детей. Ежегодно в этих здравницах отдыхало 12.000 детей.
Областные комитеты комсомола создали за счёт фонда помощи детям
126 детских домов, содержали сотни оздоровительных детских площадок
и детских садов. Свыше 100 тысяч бесплатных путевок в лагери было
приобретено ребятам за счёт фонда. Только в одном 1945 г. выдано де-
тям 45.000 стипендий на сумму 221.500.000 рублей. 11 миллионов руб-
лей было выдано для оказания индивидуальной помощи детям, отдель-
ным детским домам, детским площадкам, детским столовым.
4 февраля 1942 г. в «Комсомольской правде» было опубликовано пись-
мо командира ВВС Тихоокеанского флота комсомольца Петра Безно-
сикова. Он сообщил о своём решении взять на воспитание ребёнка по-
страдавшего от немцев. Почин комсомольца Петра Безносикова горячо
поддержали советские люди. К маю 1945 г. свыше 300 тыс. детей было
взято в семьи. Ещё шире развернулось в стране движение по усыновле-
нию осиротевших детей после Всесоюзного митинга в защиту детей от
фашистского варварства, который состоялся в Москве 19 апреля 1942 г.
Митинг был проведён по инициативе комсомола.
В г. Москве только за три месяца 1942 г. взято на воспитание и па-
тронат 1.500 детей, в Калининской области - 2.940 детей. 1.100 осиро-
тевших детей нашли снова материнскую любовь и отцовскую ласку в
семьях трудящихся далекого солнечного Узбекистана. Только в одном
Ташкенте 643 семьи и 69 коллективов взяли на воспитание детей, остав-
шихся без родителей. Кузнец Ахмед Шамухамедов взял на воспитание
десятерых детей. Среди них - узбеки, русские, украинцы и белорусы17.
В свою очередь советские ребята стремились в меру своих сил помо-
гать взрослым в их героической борьбе за честь, свободу и независимость
Родины: работали на полях колхозов и совхозов; принимали активное
участие в восстановлении разрушенных немцами школ; вносили свои
сбережения в фонд обороны Родины. Вместе с комсомольцами пионеры
не раз выходили на воскресники. Ребята во всём помогали своим старшим
братьям: ремонтировали здания, возили дрова, расчищали дороги.
За 1942-1944 гг. пионеры и школьники выработали 588.600 тыс.
трудодней. Во многих школах создавались мастерские, в которых рабо-
тали пионеры и школьники, выполняя заказы фронта. Девочки с любо-
вью обметывали петли морских кителей, юные столяры обстругивали
до блеска ложа винтовок и лыжные палки, юные слесари и токари изго-
товляли различные детали для мин и другого оружия.
За три года войны ребята собрали 240.784 тонн дикорастущих рас-
тений. В годы войны развернулось движение тимуровцев по оказанию
помощи семьям фронтовиков. Ребята помогали в хозяйстве, ухаживали
за малышами, кололи дрова, варили пищу, стирали белье, работали в
17 Там же. Ф. М-6. Оп. 11. Д. 119. Л. 17-19.

174 Н. К. Петрова
огороде и т. д. В детских садах и яслях ребята помогали воспитатель-
ница, они делали для малышей игрушки. Дарили им свои книги. Мил-
лионы детских писем, подарков шло на фронт бойцам и офицерам
Красной Армии. Не было в стране ни одного госпиталя, где бы не по-
бывали пионеры и школьники: они украшали госпитали цветами, уст-
раивали концерты художественной самодеятельности, дарили раненым
свои рисунки, предметы рукоделия, чинили раненым белье, помогали
писать письма. Ученики Борисовской школы Московской области ле-
том приносили в свой подшефный госпиталь целые корзины земляники
и клубники, а некоторые пионеры специально держали кур, чтобы для
слабых больных всегда были свежие яйца18.
В отечественных научных и научно-популярных статьях не принято
вводить в тексты стихотворения. Отступая от этого правила, привожу
одно из них. Стихотворение называется «Армия», написано в 1959 г.
Его автор - Е. Евтушенко, один из детей войны, его детство пришлось
на годы войны, он испытал эвакуацию, трудности быта тыла. Годы
войны увидены глазами мальчика. Поэтому темой его стала — «беда»,
«всенародная беда», «общенациональное горе». «Спешите, если есть
куда спешить», - это программное заявление поэта, оно созвучно тому
времени, в котором прошло его детство:
В палате выключили радио,
И кто-то гладил мне вихор...
В зиминском госпитале раненым
давал концерты наш детский хор.
Уже начать нам знаки делали.
Двумя рядами у стены
стояли мальчики и девочки
перед героями войны.
Они,
родные,
некрасивые,
С большими впадинами глаз,
И сами жалкие,
несильные,
смотрели с жалостью на нас.
В тылу измученные битвами,
худы,
заморены,
бледны
в своих пальтишках драных
были мы
18 Там же. Л. 10-12

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 175
для них героями войны.
...Солдаты пели, словно школьники,
и, как солдаты пели мы...19
В годы войны газета «Пионерская правда» разослала анкету с во-
просами: «Чем ты помог Красной Армии?», «Чему ты учишься у наших
воинов?», «Что ты хочешь изобрести для Красной Армии?» Множество
ответов пришло на эти вопросы. Все они разные - одни ребята писали,
что спасли раненых в тылу у немцев, другие о том, что выходили коня,
третьи - о своём желании изобрести непробиваемую броню или снаряд,
который долетел бы до Гитлера и уничтожил его, четвертые мечтали
стать дружинницами, чтобы спасать раненых... Но все ответы ребят
говорили об одном - о безграничной любви к Красной Армии, о жела-
нии учиться и трудиться в помощь ей, во славу своей Родины. Многие
пионеры и школьники страны в годы Великой Отечественной войны
отдали свои сбережения на строительство танков, самолётов, пушек. На
фронт в 1942-1945 гг. шли танковые колонны «Московский пионер»,
«Куйбышевский пионер», «Ташкентский пионер» и т. д.20
В праздничном ноябрьском номере газеты «Красная звезда» в
1942 г. был помещен очерк К. М. Симонова «Москва». Он занял целую
полосу, одобрен был А. С. Щербаковым и был посвящен Москве и её
гражданам. Газету разложили на кресла участников торжественного за-
седания в Кремле, что свидетельствовало о его значимости. Что особенно-
го в очерке? Там есть строки о подростках зимы 1941 и 1942 гг., о ребятах
15-16 лет, которые заменили своих отцов на рабочих местах. К. Симо-
нов высказал надежду, что «когда-нибудь хороший детский писатель
напишет о них замечательную книгу... И если когда-нибудь в столице
на площади будет воздвигнут памятник обороны Москвы, то среди
бронзовых фигур рядом с отцом, держащим автомат должен стоять его
15-летний сын, сделавший ему этот автомат осенью 1941 года...»21.
И от себя Давид Ортенберг, автор книги «Год 1942», в прошлом глав-
ный редактор газеты «Красная звезда», добавлял: «как бы хотелось, чтобы
это вещее желание Константина Симонова сбылось...». Книга, где по-
мещены эти строки, вышла в 1988 г. А памятник... ждёт решения.
Дети-подростки были повсюду: на заводах, делали гранаты, автоматы,
снаряды, мины. В госпиталях дежурили, заменяя сиделок и сестёр. Во
время воздушных тревог дежурили на крышах. В школьных мастер-
ских клеили пакеты для подарков и посылок, делали жестяные кружки,
вязали варежки и перчатки. Они защищали Москву, Родину.
№ Евтушенко Е. Идут белые снега... М, 1969. С. 28.
20 РГАСПИ. Ф. М-6. On. 11. Д. 119. Л. 13.
21 Ортенберг Д. Год 1942. М., 1988. С. 408-^09.

176
Н. К. Петрова
Точную цифру юных защитников назвать невозможно. Эта родив-
шаяся в годы тяжелых испытаний никем не запланированная категория
«военнослужащих», естественно, не подлежала никакой учётности.
Подростков не всегда заносили в списки воинских частей, не всегда
выдавали им красноармейские книжки. Но можно смело говорить, что
их было десятки тысяч.
Только в Белоруссии в партизанских отрядах находилось более 30 тыс.
школьников. Многие участвовали в операциях. Полоцкий детский дом
не успел эвакуироваться в тыл. 13 педагогов с директором М. С. Форинко
образовали подпольную группу «Бесстрашные», помогали партизанам,
и в то же время спасли немало безнадзорных детей. В начале 1943 г. эта
группа по приказу с Большой земли была переправлена на самолётах через
линию фронта22.
О том, что огонь войны опалил детство многих, убедительно свиде-
тельствуют архивные документы. Дело в том, что по международной
конвенции солдаты моложе призывного возраста не имеют права носить
оружие, а тем более участвовать в боях. И все же мальчишки самыми
разными путями стремились попасть на фронт. Сотни ребят на товарных
платформах, под брезентом, а если повезёт, в теплушках устремились
на запад. Их задерживали, возвращали в тыл, но самые отчаянные сно-
ва и снова убегали из дома, всеми правдами и неправдами оказывались
в боевых частях. Каждому из них хотелось стать сыном полка.
Порой на пепелище, в полузасыпанной землянке или прямо на дороге
подбирали солдаты замерзшего, голодного, заплаканного мальчишку,
оставшегося сиротой. Его обогревали, мыли и кормили. Бывало, что уже
на следующий день очередной сын полка появлялся в перешитых по раз-
меру шинели, гимнастерке, брюках, находились и подходящие сапоги.
Более 25 тыс. сирот жили в солдатских землянках и при армейских
штабах, стали сыновьями полков. Столько же находилось ребят на бое-
вых кораблях и в партизанских отрядах23. За участие в боевых действи-
ях более 200 тыс. детей были награждены боевыми орденами и меда-
лями, из них более 20 тыс. - медалью «За оборону Москвы», 15.249 -
медалью «За оборону Ленинграда», а шестеро ПОСМЕРТНО удостое-
ны звания ГЕРОЯ Советского Союза24.
ВЛКСМ - единственная общественная организация Советского
Союза, которая была награждена орденом Ленина за свою деятельность
в годы Великой Отечественной войны.
На оккупированной врагом территории дети сполна испытали жес-
токости установленного оккупантами «нового порядка»: голод и холод,
22 Советский Союз в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945. М, 1976. С. 110.
23 Журнал «Источник». 1994. № 4. С. 54-55.
24 Народ и война: 50 лет Великой Победы. СПб., 1995. С. 227-228.

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны 177
тяжелый труд, казни, издевательства. Но страшнее всего было оказать-
ся в концентрационном лагере. Там малышей превращали в доноров и
подопытных «кроликов», мало кому из них удалось выжить. В г. Ейске
было расстреляно 24 воспитанников детского дома в октябре 1942 г. В
г. Житомире фашисты выкачивали кровь из детей для раненых офице-
ров. Пускали яд в кровь (1943 г.), ставя опыты25.
6 октября 1989 г. Совет Министров СССР принял постановление «О
предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашист-
ских лагерей». На них распространились льготы, которые имели участ-
ники войны26.
Проблема детских судеб в условиях войны и после неё имеет и дру-
гие аспекты, в частности, морально-этический. Связана она с много-
численными фактами рождения детей, чьими отцами были военнослу-
жащие оккупационных войск вермахта и СС27. как правило, это резуль-
тат изнасилования женщин и даже девочек подросткового возраста.
Причём, если в других странах, оккупированных гитлеровцами, коман-
дование вермахта на такие «шалости» своих военнослужащих смотрело
сквозь пальцы, то на территории СССР за это строго взыскивалось, но
причина тут не в морали, а в расистских соображениях. Тем не менее,
ставка Гитлера располагала сведениями о том, что к концу войны, на
временно оккупированной советской территории почти от 11 млн. немец-
ких военнослужащих, побывавших там, родилось около 3 млн. детей, в
то время как во Франции, Бельгии, Нидерландах, Дании и Норвегии та-
ких детей оказалось менее 200 тыс. Судьба этих детей была не очень
радостной в Советском Союзе. После окончания Великой Отечествен-
ной войны отношение советского государства и общества было крайне
негативным к матерям, родившим детей от оккупантов. К сожалению,
эта неприязнь переносилась и на ни в чем неповинных маленьких детей
этих матерей. Никого не интересовало: по доброй воле или в силу жест-
кого принуждения был зачат и родился тот или другой ребенок. Поэтому
матерям приходилось всеми правдами и неправдами скрывать правду
об отцовстве детей. Существовала и обратная сторона «медали». По
данным ФРГ, в советской зоне оккупации от военнослужащих Красной
Армии немецкие женщины родили около 292 тыс. детей28.
На судебном процессе в Нюрнберге среди многочисленных свиде-
тельств были представлены фотодокументы так называемого оркестра
смерти, организованного из заключенных Яновского концентрационного
лагеря. Композиторам из числа заключенных было приказано написать
25 РГАСПИ. Ф. 7. Оп. 1. Д. 2582,2453.
26 Газета «Правда», 1990, 9 апреля.
27 Великая Отечественная война. Народ и война. В 4-х томах. М., 2000. Т. 4. С. 290.
28 См. журнал «Международная жизнь» 1994, № 5. С. 90,92.

178
H. К Петрова
«Танго смерти», под которое совершались экзекуции. Комендант лаге-
ря оберштурмфюрер Вильгауз по случаю 54-летия отобрал из заклю-
ченных 54 человека и лично их расстрелял. Этот же Вильгауз имел
обыкновение «ради спорта и удовольствия жены и дочери» стрелять из
автомата с балкона канцелярии лагеря по заключенным, работавшим в
мастерских, а «чтобы доставить приятные ощущения своей девятилет-
ней дочери, заставлял подбрасывать в воздух двух-четырехлетних и
стрелял в них. Дочь аплодировала и кричала: «Папа, ещё, папа, ещё!» И
он стрелял29.
Известно, что цели третьего рейха состояли в захвате и ликвидации
СССР как государства, порабощении и истреблении огромных масс
славянских и других народов, являвшихся по мнению германских
идеологов и теоретиков, «низшей расой». Нацистами только на терри-
тории Украины было создано более 230 концлагерей30. Не меньшее ко-
личество таких центров массового геноцида советских людей было
создано и действовало на территории России, Белоруссии, Прибалтике.
Эти центры - страшные фабрики смерти, к сожалению, не так широко
известны, мировой общественности, как Майданек, Освенцим, Треб-
линка, Дахау, Бухенвальд, Равенсбрюк, Заксенхаузен, Алитус, Салас-
пилс или Резекне.
Карательные части в 1941 г. истребили за несколько месяцев около
2 млн. человек, среди них сотни тысяч детей. Именно они организовали
«форт смерти» № 9 под Каунасом, расстреляли 100 тыс. человек в
Бабьем Яру под Киевом, потопили тысячи женщин и детей в Мозыр-
ских болотах и т. д. Й. Геббельс, после совещания в Ванзее 7 марта
1942 г., где детально обсуждался вопрос об истреблении евреев, запи-
сал в своем дневнике: «Отсюда вытекает бездна чрезвычайно щепе-
тильных вопросов...Но это неизбежно. Настало время окончательно
решить еврейский вопрос. У последующих поколений не будет уже ни
смелости, ни охранительного инстинкта...»31.
К началу 1943 г. фашистская Германия оккупировала около 2 млн. кв.
км. советской территории, на которой до начала войны проживало 88 млн.
чел. Было эвакуировано на Восток страны, а так же призвано в Крас-
ную Армию около 15 млн. Под властью гитлеровцев осталось не менее
73 млн. чел. или 37% всего населения страны. Всего в России подверглось
оккупации в той или иной степени 23 области, края и автономные рес-
публики (по административно-территориальному делению военных
лет). Накануне войны там проживало около 30 млн. человек.
29 Газета «Советская Россия». 1997,21 июня.
30 50-летие Великой Победы над фашизмом. История и современность. Смоленск. 1995.
С. 273-274.
31 См. Геббельс Й. Дневники 1945 года. Последние записи. М., 1978. С. 23-24.

Власть а дети в годы Великой Отечественной войны 179
Сроки оккупации районов были различные: несколько дней, не-
сколько недель, другие районы - до трёх лет. По имеющимся данным,
на оккупированной территории умерло, в том числе и от непосильного
труда, голода, отсутствия медицинской помощи 8,5 млн. человек. Если
вычесть из этого числа естественную убыль (6% населения), рассчи-
танную для условий мирного времени и составляющую 4,4 млн. чело-
век, то число преждевременно умерших от жестокости оккупационного
режима (голод, инфекционные болезни, отсутствие медицинской по-
мощи и др.) составило не менее 4,1 млн. человек, в т. ч. и детей.
Общее число безвозвратно потерянных жизней гражданского насе-
ления на оккупированных территориях и на принудительных работах в
Германии составляет больше половины людских жертв Советского
Союза за период Великой Отечественной войны (13,7 млн. чел. из 26,6
млн. чел.).
Потери детей, родившихся в годы войны и тогда же умерших из-за
повышенной детской смертности, составили 1,3 млн. чел. В соответст-
вии с гитлеровским планом «Ост» всего было преднамеренно истреб-
лено на оккупированной территории более 7,4 млн. чел. мирного насе-
ления, в том числе 216.431 детей32.
В том числе по России - 1 млн. 800 тыс., из них, по неполным дан-
ным, более 15 тыс. детей. В соответствии с гитлеровской комплексной
программой колонизации и германизации «восточного пространства»
уничтожению подлежали не только славянские, но и другие народы
«неарийского» происхождения, жившие на территории СССР. Общеиз-
вестно, что наиболее жестоким было отношение к евреям, которых ис-
требляли зачастую в первую очередь. Той же участи подвергались цы-
гане. Из 5.269.513 чел., угнанных в Германию, 2.164.313 умерли в не-
воле33. Основные причины смертности среди «остарбайтеров» - ка-
торжный труд, плохое питание, жесткое обращение лагерной админи-
страции или хозяев, медицинские опыты над людьми, оканчивавшиеся
смертью.
Не будем забывать, что среди угнанных были дети от младенцев до
16-летних. По данным Управления уполномоченного СНК СССР по
делам репатриации на 1 марта 1946 г. отмечалось, что «указать количес-
тво детей до 14 лет... не предоставляется возможным из-за отсутствия
данных». Однако в «Справке о количестве репатриированных совет-
ских граждан, направленных к постоянному месту жительства в Укра-
инской ССР по состоянию на 1 марта 1946 г.» отмечалось, что из
32 Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Стат. Исследование,. М.,
2001. С. 229,231.
33 Всероссийская книга памяти. 1941-1945. М., 1995. С. 406.

180
Н. К. Петрова
1.114.132 чел. из 15 областей детей до 16 лет - 127.082 чел. При этом
больше всего детей из Киевской обл. - 12.541, Днепропетровской -
8.972; Запорожской - 7.848; Харьковской - 7.493; Ворошиловградской -
3.451; Закарпатской - 570 чел.34
Для малолетних узников фашистских лагерей и гетто победа при-
шла не майским салютом 1945 г., а значительно позже. Только в 1960-е
годы стали чуть-чуть приоткрываться завесы тайны над их судьбами.
Мы начали узнавать о зверствах фашистов над детьми в концлагерях и
ужасались: неужели возможно ТАКОЕ! В московской школе № 1137
был открыт музей «Бухенвальдский набат», вокруг него собирались
бывшие узники. В те годы в печати высвечивался героический аспект
(подпольные организации Сопротивления в лагерях). Но разве жить и
выжить в тех нечеловеческих условиях, было не подвигом? Выжить и
остаться человеком - это тоже был подвиг.
Рассматривая проблему «Власть и дети в годы Великой Отечествен-
ной войны», мы не можем оставить без внимания проблему депортации
(насильственного переселения) в годы войны многих малых народов
Северного Кавказа, национальных меньшинств Крыма, Поволжья и
других регионов страны. Поводом и причиной послужило сотрудниче-
ство некоторой части населения этих мест с врагом.
Прежде всего, репрессии начались против лиц немецкой националь-
ности. С конца августа 1941 г. началось переселение всего немецкого
населения, проживавшего в автономной республике немцев Поволжья.
По специальным постановлениям директивных органов было осущест-
влено выселение немцев из Москвы, Московской и Ростовской облас-
тей, из пригородов Ленинграда, из Крыма, Днепропетровской, Харь-
ковской, Горьковской и других областей. В августе - октябре 1941 г.
1,5 млн. советских немцев были переселены в слабообжитые районы на
Востоке, как говорилось в Указе Президиума Верховного Совета СССР
от 28 августа 1941 г., что всё это делается для их спасения от «гнева на-
рода». В 1944 г. были вывезены в Сибирь, на Урал, в Казахстан и Сред-
нюю Азию сотни тысяч взрослых и детей: балкарцы, ингуши, чеченцы,
карачаевцы, калмыки, казахи, крымские татары, турки-месхетинцы,
болгары, греки из причерноморских районов. Предусматривалась госу-
дарственная помощь по обустройству35.
В жизни оказалось всё совсем не так легко, не все обещания были
выполнены, не быстрым было возвращение в родные места.
34 РГАСПИ. Ф. М-1. Оп. 4с. Д. 97с. Л. И.
35 См. журнал «Новое время». 1994. №23. С. 36, 37; Земское В. Н. Спецпоселенцы в
СССР. 1930-1960. М., 2003. С. 76-121.

Власть и дети в годы Великой Отечественной войны J81
Дети войны. Дети на войне... Это может быть, самая страшная, са-
мая горькая страница. Неокрепшие души, открытые ужасам войны. Не-
окрепшие руки, сжимающие автомат или гранату. Но война Отечест-
венная не обошла их стороной. Война опалила всех, и особенно она
коснулась тех, кто остался без родителей. О чем думали детишки в
1941-1945гг.? О чем они мечтали? Понять это в какой-то степени по-
зволяют письма тех лет, записанные воспоминания, пусть иногда с
элементами «детского художественного описания». К сожалению, по-
сле Победы работа по сбору воспоминаний детей, переживших оккупа-
цию, плен, концлагеря, оказавшихся без родителей в силу различных
причин, не проводилась, до этого не доходили руки.
Не умаляя значения воспоминаний, которые сейчас собираются и
издаются, приходится отметить, что эти воспоминания, записанные
спустя 60 и более лет, несут на себе в какой-то мере отпечаток влияния
всех наших средств информации, с одной стороны. С другой стороны,
что ни говори, а человеческая память с годами слабеет в силу возрас-
тных физиологических процессов. И более поздние воспоминания по-
рой требуют дополнительной проверки или уточнения.
Идёт время. Из жизни уходят те, кто подростками взял в руки ору-
жие. Но остается память. Не в словах, а в делах. Память, которая дает
начало многим благородным делам.
Опубликована лишь десятая часть сведений о детях войны. Но про-
шлое - это история нашей Родины, России. Пережив, выжив в тяжелые
годы Великой Отечественной войны, зная сейчас многое из того герои-
ческого и трагического времени, задается вопрос: неужели сейчас, в
XXI веке, мы не найдём сил и средств, чтобы сохранить документаль-
ную правду о детях Отечественной войны 1941-1945 гг. и использовать
положительный опыт того времени для воспитания нового поколения
детей?

Б. У. Серазетдинов
Дискурс взаимоотношений власти и
спецпереселенцев в западной сибири
в годы военного лихолетья
(НА МАТЕРИАЛАХ ОБСКОГО СЕВЕРА)
Одна из наименее изученных проблем - взаимоотношения власти и
общества в годы Великой Отечественной войны и в особенности отно-
шений власти и спецпереселенцев. Между тем значение ее осмысления
трудно переоценить. Вера в советскую власть, вера в Сталина, возрос-
шее самосознание людей в годы войны, обман народов, унижение их
прав и человеческого достоинства наложило отпечаток противоречиво-
сти и трагизма на жизнь регионов.
Советская историография, исследуя данные вопросы, оценивала их
исключительно как «единство народа и власти». В советской историче-
ской литературе различным аспектам указанной темы также уделяется
много внимания. Исследования Е. П. Алексеева, Н. В. Старостенкова,
Е. Ю. Зубковой посвящены взаимодействию органов власти и населе-
ния в годы войны и послевоенный период.
Для советской историографии в освещении проблем взаимодействия
рабочего класса и органов власти в годы Великой Отечественной вой-
ны была характерна определенная цельность взглядов. К очевидным
достоинствам исследований относятся постановка и разработка, в том
числе и теоретическая, ключевого круга вопросов по теме, введе-
ние в научный оборот основного документального массива, сила внут-
ренних установок исследователей, их нравственные позиции.
В 1990-е гг. продолжилось исследование проблем, связанных с осо-
бенностями мобилизационной деятельности советского государства в
отношении рабочего класса, - с основным акцентом на специфику со-
циальной политики. Г. Г. Загвоздин, В. С. Кожурин, Л. М. Савушкин,
Г. В. Серебрянская, не отрицая концептуальных наработок предшест-

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...183
венников, помимо освещения проблем численности рабочего класса в
период войны, степени налаженности быта рабочих и других вопросов,
начинают уделять значительное внимание характеристике обществен-
ного сознания в рабочих коллективах. Считаем возможным подчерк-
нуть необходимость теоретической проработки ПОНЯТИЙНОГО аппа-
рата этого направления исследования рабочего класса во избежание
применения терминологии, неадекватного контексту1.
Е. С. Синявская, Н. Д. Козлов, Е. Ю. Зубкова, Ю. А. Поляков, О. В.
Дружба и другие исследователи акцентируют свое внимание на изуче-
нии мнений и настроений советского народа и государственно-
политическом воздействии на них, анализируют опорные точки обще-
ственного сознания в условиях войны, такие как патриотизм, героиче-
ские символы, «образ врага»2.
Фундаментальным научным исследованием эволюции социально-
экономических и национальных отношений в советском обществе во-
енного периода, пропагандистской и агитационной деятельности совет-
ских и нацистских органов власти стала работа Е. М. Малышевой. В
монографиях Е. М. Малышевой на широкой исторической источнико-
вой базе раскрывается многоаспектная проблема взаимодействия со-
циума и власти в предвоенный период и в годы Великой Отечествен-
ной войны. Исследуется феномен социальной консолидации советского
общества в экстремальных условиях войны, издержки тоталитарного
режима власти, рельефно проявившиеся в насильственной депортации
ряда народов Северного Кавказа со своей исторической Родины3. Неко-
1 ЗагеоздинГ. Г. Цена победы. Социальная политика военных лет. - Киров, 1990; Коясу-
хин В. С. Неизвестная война. Деятельность советского руководства по обеспечению условии
жизни и труда рабочих в годы Великой Отечественной войны. - М., 1990; СавушкинЛ. М.
Идеология советского тыла: проблемы и противоречия. 1941-1945. -Воронеж, 1990; Сереб-
рянская Г. В. Промышленность и кадры Волго-Вятского региона РФ в кон.30-х - пер. пол. 40-
хгг. XX века.- Н.-Новгород, 2003; Кириленко Г. В. Экономическое противоборство сторон//
Война и общество. 1941-1945. Кн. 1. -М., 2004.-С.ЗЗЗ-339.
2 Синявская Е. С. Фронтовое поколение. Историко-психологическое исследование. - ML,
1995; Она же. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. - М., 1999; Козлов Н. Д
Общественное сознание в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) - СПб., 1995;
Он же. С волей к победе. Пропаганда и обыденное сознание. - СПб., 2002; Зубкова Е. Ю. Обще-
ство и реформы 1945 - 1964.-М., 1993; Поляков Ю. А. Историческая наука: люди и проблемы. -
М., 1999, Дружба О. В. Великая Отечественная война в сознании советского и постсоветского
общества: динамика представлений об историческом прошлом. - Ростов н/Д., 2000 и др.
3 Малышева Е. М. В борьбе за победу (Социальные отношения и экономическое сотруд-
ничество рабочих, крестьян Северного Кавказа в годы войны 1941-1945 гг.). - Майкоп, 1992;
Она же. Испытание. Социум и власть* проблемы взаимодействия в годы Великой Отечест-
венной войны 1941-1945 гг. - Майкоп, 2000; Она же. Социоэтнические компоненты массово-
го общественного сознания в годы Великой Отечественной войны: патриотизм, интернацио-
нализм и коллаборационизм// Инф.-аналит. Вестник. Вып. 4.- Майкоп, 2001 и др.

184
Б. У. Серазетдинов
торые исследования были созданы на стыке различных гуманитарных
дисциплин, с применением междисциплинарных методов, что позволи-
ло расширить предметное поле изучения истории взаимоотношений
власти и населения военных лет, а также повысить методологический,
источниковедческий и конкретно-исторический уровни осмысления
отдельных аспектов проблемы. Имеются в виду работы, выполненные в
рамках истории и социальной психологии (Е. Ю. Зубкова, Е. С. Сеняв-
ская, Н. Д. Козлов, М . М . Ибрагимов4 и др.) и некоторые другие.
В 1999 г. состоялась защита докторской диссертации М. М. Ибраги-
мова на тему: «Власть и общество в годы Великой отечественной вой-
ны (на примере национальных республик Северного Кавказа)5.
Перу этого автора принадлежит монография, предваряющая защиту
диссертации, где сформулированы теоретические основы и важные
итоги работы М. М. Ибрагимова над проблемой истории народов Се-
верного Кавказа в годы войны6.
Останавливаясь на достоинствах данной работы надо сказать, что
автор делает ряд примечательных выводов и ценных наблюдений о ха-
рактере российской государственности, затрагивает проблему преемст-
венности ее отдельных черт Советским государством.
К сожалению, М. М Ибрагимов не в полной мере задействует свои
же теоретические выкладки, в частности, в процессе исследования про-
блем депортации в годы Великий Отечественной войны, а так же их
оснований и причин принудительной миграции. Основное внимание
автор уделяет опровержению фактов коллаборационизма в период ок-
купации, доказывает ее явно преувеличенный характер.
В отдельных случаях М. М. Ибрагимов излишне безапелляционен, в
частности, в некоторых вопросах, которые, на наш взгляд, относятся к
числу дискуссионных. В данном исследовании глубокие по своей сути
наблюдения и выводы о закономерностях исторической эволюции рос-
сийской и советской государственности, к сожалению, не в полной мере
4 Зубкова Е. Ю, Общество и реформы 1945-1964. - М., 1993; Синявская Е. С. Фронтовое
поколение. Историко-психологическое исследование. - М., 1995; Она же. Психология войны
в XX веке: исторический опыт России. - М., 1999; Она же. Психология войны в XX веке: ис-
торический опыт России.- М., 1999; Козлов Н. Д. Общественное сознание в годы Великой
Отечественной войны (1941-1945 гг.) - СПб., 1995; Он же. С волей к победе. Пропаганда и
обыденное сознание. - СПб., 2002; Ибрагимов М. М. Власть и общество в годы Великой Оте-
чественной войны (на примере национальных республик Северного Кавказа): Автореф. дис.
...д-раист. наук/ Моск. пед. гос. ун-т. -М., 1999.
* Ибрагимов М М. Власть и общество в годы Великой Отечественной войны (на примере
национальных республик Северного Кавказа): Автореф. дис. .. .д-ра ист. Наук / Моск. пед. гос.
ун-т. -М., 1999.
6 Ибрагимов М. М. Народы Северного Кавказа в период Великой Отечественной войны
1941-1945 гг.-М., 1997.-462 с.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...185
реализуются в разделе, посвященном депортации северокавказских на-
родов, в котором автор слишком сосредоточен на проблеме опровер-
жения конкретных обвинений, предъявленных репрессированным на-
родом сталинским режимом.
Научная новизна диссертации Е. X. Хачемизовой7 заключается в попы-
тке объективно проанализировать остающиеся до настоящего времени
малоизученными события, имевшие место в 30-х-40-хгг. в Краснодар-
ском крае. В научный оборот включаются новые материалы и сведения,
обнаруженные автором в архивах и накопленные в процессе работы
над диссертацией, которые расширяют представление об исследуемом
историческом периоде и позволяют выявить региональную специфику
общественных явлений и процессов. В диссертации используется поле-
вой материал (письма, справки о реабилитации, воспоминания репрес-
сированных лиц и т. д.). Новизна заключается и в комплексном рассмот-
рении проблемы на материалах конкретного региона, а также междисцип-
линарном характере исследования на стыке истории, политологии, исто-
рической психологии. Диссертационная работа существенно расширяет
сложившиеся в отечественной историографии традиционные представле-
ния о репрессивной политике в исследуемом регионе в отношении совет-
ских граждан и позволяет выйти на новый уровень осмысления проблемы.
Так, в монографии Н. И. Кондаковой на богатом фактическом мате-
риале с современных методологических подходов исследована специ-
фика функционирования советского государства в чрезвычайных усло-
виях Великой Отечественной войны, показаны основные направления
внутренней политики, освещены проблемы мобилизации сил и ресур-
сов на защиту Отечества8.
Так, на базе дневников, личной переписки граждан, их писем в органы
государственной власти, газеты и журналы, на радио, делопроизводст-
венной документации партийно-советских органов историки исследуют
механизмы взаимодействия государства и общества, его отдельных групп,
изучают общественное настроение в годы военного лихолетья.
Попытки изучения проблем отношений спецпереселенцев и власти
начались уже в начале 1990-х гг., но исследовательские работы были
направлены на изучение политических репрессий в СССР в целом, исто-
рики лишь приступали к рассмотрению проблем отдельных регионов.
Так, Н. Ф. Бугай, в своих работах, отводит значительное место де-
портации калмыцкого народа, уделяя внимание в основном процессу
депортации и событиям, связанным с ним (смертностью среди калмы-
7 Хачемизова Е. X. Общество и власть в 30-е - 40-е гг. XX века: политика репрессий (На ма-
териалах Краснодарского края): Дис... канд. ист. наук: 07.00.02: Майкоп, 2004.
8 Кондакова Н. И. Война, государство, общество. 1941-1945гг. - М., 2002.

186
Б. У. Серазетдинов
ков). Также он одним из первых приступил к исследованию положения
депортированных народов (в частности калмыков) на территориях раз-
мещения. Он дал краткую характеристику положения, численности
спецпереселенцев-калмыков сложившегося в Омской области. В рабо-
тах приводятся сведения о численности депортированных калмыков в
Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Тобольский округа. Там же со-
общается о трудностях в снабжении продовольствием и мерах, пред-
принятых властями для решения этих проблем (в частности об обеспе-
чении их в Тюменской области индивидуальными огородами)9.
Одним из первых затронул проблемы сопротивления спецпересе-
ленцев власти В. Б. Убушаев. Автор в своей монографии не только под-
робнейшим образом проанализировал одну из крупномасштабных
операций НКВД по переселению калмыков - «Улусы», но и, уделяя
внимание положению калмыков на местах расселения, представил
цифровые данные о количестве побегов спецпереселенцев - одной из
форм сопротивления репрессированных10.
В современной историографии существует значительное количество
статей и монографий посвященных исследованию проблем депортан-
тов в конкретных регионах.
Следует согласиться с Н. М. Игнатовой и М. М. Кудюкиной, кото-
рые утверждают, что в условиях, когда рушился привычный образ
жизни, важным становилось не только экономическое и физическое
выживание, но и защита традиционных духовных ценностей, духовное
самосохранение личности11.
В. Л. Зберовская также в своем исследовании указала конкретные
формы протеста12.
К. В. Убушаев, с юридической точки зрения, осуществил попытку
анализа и систематизации форм противодействия произволу властей,
но сделал это, на наш взгляд, не совсем удачно, так как выпустил из виду
некоторые формы протеста. При этом исследователь заявлял об осуще-
ствлении в отношении калмыцкого народа политики геноцида со сто-
роны властных структур СССР, что, по нашему мнению, не соответст-
вует действительности13.
9 Бугай Н. Ф. Л. Берия - И. Сталину: «Согласно Вашему указанию...»...- М., 1995.
10 Убушаев В. Калмыки: выселение и возвращение. - Элиста, 1991. - С. 71.
11 Игнатова К М. Социальный и духовный протест спецпереселенцев в 1930-50-е гг. на
Европейском Севере: постановка проблемы и интерпретация источников // Вестник Поморского
университета. Серия: «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - №.1. С. 5-13; Кудюкина М. М.
Зажиточное крестьянство в конце 1920-х гг.: попытка выживания//3ажиточное крестьянство
России в исторической ретроспективе. Вологда, 2001. С.313.
*2 Зберовская Е. Л. Спецпоселенцы в Красноярском крае (1940-1950-е гг.)... Красноярск,
2006. С. 122-123.
13 Убушаев В. Калмыки: выселение и возвращение.. - С. 71; Убушаев К. В. Депортация
и правовая реабилитация калмыцкого народа: историко-правовые аспекты (1943-1991): Дис.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...187
В 2007 г. выходит монография Б. У. Серазетдинова, А. С. Иванова,
посвященная истории повседневной жизни калмыков на Югорской
земле в военное лихолетье 1944—1945 гг. Авторы рассматривают также
и проблемы взаимоотношений властей и спецпереселенцев - калмы-
ков14 Ханты-Мансийском национальном округе.
На современном этапе одна из центральных тем - состояние совет-
ского общества в годы Великой Отечественной войны посвящена в
коллективных работах: «Власть и общество в Сибири в XX веке»,
«Общество и власть. Российская провинция Т. 3 Июнь 1941-1953 г.»,
«Война и общество накануне и в период Второй мировой войны» 15.
К 64-й годовщине Дня Победы в Институте всеобщей истории Рос-
сийской академии наук выпущен капитальный труд «Война и общество
в XX веке» (Москва, Наука, 2009) под редакцией академика А. О. Чубарь-
яна. В списке авторов десятки имён. Исследование разбито на три тома:
канун и период Первой мировой войны, канун и период Второй миро-
вой войны, локальные войны и конфликты второй половины XX века.
В первом томе дан анализ социально-политических процессов, про-
исходивших накануне и во время войны в ведущих странах антигитле-
ровской коалиции и блоке агрессоров. Одна из центральных тем - со-
стояние советского общества в годы Великой Отечественной войны.
Большое место отведено общественно-политическим явлениям в окку-
пированных Германией странах. Во втором томе дан анализ социально-
политических процессов, происходивших накануне и во время войны в
ведущих странах антигитлеровской коалиции и блоке агрессоров. Одна
из центральных тем - состояние советского общества в годы Великой
Отечественной войны.
При этом морально-психологическая атмосфера, сложившаяся меж-
ду властью и спецпереселенцами в целом и калмыками в частности, в
годы военного лихолетья изучены недостаточно. В 1990-х гг. это на-
правление крепнет и находит свое воплощение в научных работах, ана-
... канд. юр. Наук: 12.00.01. / М-во образования рос. Федерации, Ставропол. Гос. Ун-т. -
Ставрополь, 2003. - С. 104-113.
14 Серазетдинов Б. У. История повседневной жизни калмыков на Югорской земле в во-
енное лихолетье 1944-1945 гг./ Б. У. Серазетдинов, А. С. Иванов. Сургут, 2007.
*5 Власть и общество в Сибири в XX веке [[Текст]:], сборник научных статей / Российская
акад. наук, Сибирское отд-ние, Ин-т истории [и др.]; [науч. ред. В И Шишкин] Новосибирск:
НГУ, 2010; Общество и власть. Российская провинция Т. 3. Июнь 1941-1953 г. / [Т. А. Абра-
кова и др.]; редкол. : А. А. Кулаков, A. H. Сахаров (отв. редакторы) [и др.]. Добав.: Абракова,
Татьяна Александровна, сост., 2005; Война и общество в XX веке : в 3 кн./ [Рос. акад. наук, Ин-т
всеобщ, истории, Ассоц. историков первой миров, войны] ; рук. проекта и сост. О. А. Рже-
шевский; редкол.: В. А. Золотарев [и др.]. - Москва : Наука, 2008 Война и общество накануне и
в период Второй мировой войны / науч. рук. Л. В. Поздеева; отв. ред. Е Н. Кульков. - 2008.

188
Б. У. Серазетдинов
лизирующих возникновение, основные этапы развития и сущность со-
ветского тоталитаризма. Однако цельных научных работ по теме взаи-
моотношений власти и спецпереселенцев - калмыков в Ханты-Ман-
сийском национальном округе в годы военного лихолетья по сию пору
еще нет.
Вопрос взаимоотношений калмыков с местными властями на местах
находит лишь фрагментарное отражение в работах историков и не ис-
следовался целенаправленно. В результате можно говорить о том, что
создана определенная база для системного изучения поднятой пробле-
мы. Вместе с тем необходимо констатировать, что в отечественной и
зарубежной исторической науке отсутствуют пока работы, исследую-
щие историю взаимоотношений власти и спецпереселенцев-калмыков в
комплексном виде. До сих пор крайне мало известно о жизни «рядово-
го» спецпереселенца и «простого» местного жителя.
Предметом проводимого нами анализа выступает соотношение двух
типов дискурса: политического дискурса и коммуникативного дискурса
«общество-власть». При этом обращаем внимание, что дискурс пред-
ставляет собой, с одной стороны, именно последовательность высказы-
ваний, а не статистическую структуру. С другой стороны, эта последо-
вательность обусловлена как внутренними, так и внешними факторами.
Следует согласиться с А. А. Чупиной, что коммуникативный дискурс
«общество - власть» отражает взгляды, убеждения, ценностные ориен-
тации определенной социальной группы, то есть обладает идеологич-
ностью16.
Спецпереселенцам, как и вообще советскому обществу, приходи-
лось жить и трудиться по установленным для нее правилам в годы вой-
ны. Может быть, поэтому обнаружить в официальных документах ре-
ального спецпереселенца с его повседневными заботами, надеждами,
ожиданиями и страхами очень сложно. Избранный нами путь изучения
взаимоотношений калмыков и власти, калмыков и местного населения
состоит в совмещении анализа политики и реакции на нее людей. Ре-
гиональный уровень осмысления проблемы позволит взглянуть на нее
«снизу», глазами «рядового» спецпереселенца, через призму повсе-
дневности.
Когда началась Великая Отечественная война и советские люди еще
надеялись на скорейшую победу над фашистской Германией, в отда-
ленных селениях, деревнях, поселках стали появляться новые «враги
народа» и стал доминировать комплекс шпиономании. Кроме того, пе~
16 ЧупинаА. А, Соотношение понятий «коммуникативный дискурс "общество - власть"»
и «политический дискурс» // Вестник Поволжской академии государственной службы. - 2010. -
№4.-С. 63.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...189
ребои со снабжением и общий развал укрепляли среди обывателей чув-
ство беззащитности. Все это подпитывало у них настроения разочаро-
ванности во власти, с которой прежде связывались их надежды. Но ес-
ли у одних разочарование оборачивалось апатией и бытовой замкнуто-
стью, то у других - политической дифференциацией.
Такое же состояние было и у спецпереселенцев, но у них в добавле-
ние ко всему оно усугублялось шоком от резкого изменения жизненного
уклада и поэтому многократно усиливало отрицательное отношение к
власти.
Изучение массовых принудительных переселений невозможно без
изучения документов партийных и государственных органов власти,
поэтому одним из источников является организационная, распоряди-
тельная, отчетная, плановая и контрольная документация, позволяющая
определить реальные цели, задачи и способы реализации политики
спецпереселения. Благодаря высокому статусу этих структур в их ар-
хивных фондах отложились документы многих репрессивных органов
власти: справки и информационные сводки ОГПУ-ЖВД-МВД, отчеты
органов прокуратуры, следствия, судов. Материалы делопроизводства
партийных органов носили, как правило, строго конфиденциальный
или секретный характер, предназначались для внутреннего пользования
и поэтому представляются достаточно репрезентативными, отражаю-
щими реальные замыслы и действия властных структур.
Особое место при изучении проблемы социального и духовного
протеста спецпереселенцев занимают документы ОГПУ-НКВД-МВД,
спецсводки, отчеты «О настроениях спецпереселенцев», составлявшие-
ся по доносам агентурной сети, отчеты по оперативно-следственной и
агентурно-следственной работе.
Местная власть рассматривала депортацию калмыков как меру на-
казания «за противодействие органам советской власти, борьбу против
Красной армии»17.
Авторы этого исследования стремятся рассмотреть проблему взаимо-
отношений власти и калмыков на фоне Омской и Тюменской областей.
Калмыки существенно пополнили оскудевшие за годы войны трут
довые ресурсы предприятий рыбной промышленности. Из общего ко-
личества занятых в 1945 г. в промышленности по предприятиям тре-
стов калмыки составляли: в Тобольском - 26%18; Ханты-Мансийском -
17%19; Ямало-Ненецком - около 15%20.
17 Бугай Я Ф. Депортация народов // Война и общество, 1941-1945: в 2 кн. М., 2004. - С 315.
18 Подсчитано по: ГАТюмО. Ф. 1821. Оп.1. Д. 12. Л.52.
19 ГАХМАО. Ф. 118. Оп. 1. Д.329. Л. 12.
20 Подсчитано по: ГАТюмО. Ф.1787. Оп.1. Д.4а. Л. 161; Прибылъский Ю. П. Рыбное хо-
зяйство Обь-Иртышья в XX в. М., 2008. С. 107.

190 Б. У. Серазетдинов
Как указывал в своей докладной записке начальник УНКВД Тюмен-
ской области в ноябре 1944 г. (спустя полгода после вторичного пересе-
ления), «выполняя указания областных партийных и советских органов
о завозе в рыбную промышленность трудоспособной части спецпересе-
ленцев, при переселении производился строгий отбор переселяемых по
их физическому состоянию, специальности и семейному положению. В
результате чего рыбной промышленности Севера была передана самая
трудоспособная часть спецпереселенцев <.. >среди завезенных в рыбную
промышленность оказалось большое количество специалистов рыба-
ков, занимавшихся рыболовецким промыслом <.. > до переселения из
Калмыцкой АССР, [что ] дало возможность им с первых же дней работы
по новому месту расселения включиться в производственную работу по
рыбодобыче и рыбообработке»21.
Отношение власти к калмыкам определилось достаточно скоро. На-
чались с того, что власти стати распространять ложные слухи о прибы-
вающих спецпереселенцах. Ф. Надь, присутствовавший при разгрузке
эшелона с калмыками на станции Исилькуль, вспоминал: «Тут он (ми-
лиционер - Авт.) меня начал «просвещать» и такого наговорил об об-
стоятельствах приезда лиц калмыцкой национальности... я не могу и не
хочу воспроизводить ту ахинею, что нес тогда милиционер о калмыц-
ком народе - она оскорбительна»22.
Спецпереселенец-калмык Борис Пахомкин, размещенный в с. Сыро-
пятка Кормиловского района, отмечал, что перед прибытием «прошел
слух, что везут выселенцев калмыков~"людоедов"»23.
Мы не одиноки в своем предположении о природе «людоедских»
слухов. Э. Б. Гучинова в своем исследовании говорит о том, что при-
бывших в сибирские места калмыков сопровождали слухи о том, что
они людоеды. Так же, как и мы, Гучинова считает, что эти слухи рас-
пространялись властями намеренно, поскольку молва о каннибализме
опережала калмыков. При этом исследователь, ища причины распро-
странения подобного, столь специфического, обвинения приходит к
выводу, что «оно (обвинение. - Авт.) было классическим проявлением
колониального отношения к «дикарям». Потому что лица, нарушавшие
один из трех основных запретов, позже сформулированных Фрейдом, -
на убийство, инцест и каннибализм, исключаются из человеческого
общества как несущие ему прямую угрозу24.
Сомнительно, конечно, чтобы среди людей, отдававших приказы,
кто-то делал столь тонкие психологические расчеты, но этим людям
2* Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф.9479. Оп. 1. Д.176. Л.1000-101
22 Надь Ф, Помнит земля сибирская... // Комсомолец Калмыкии -1989 -13 августа. - С. 8.
23 Пахомкин Б. Боялись нас не только вначале // Омская правда. - 1994. - 2 марта.
24 Гучинова Э. Б. Вынужденные переселения и этническое самосознание... - С 127

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенг\ев в Западной Сибири ...191
было очевидно, что «банальное» обвинение в «измене Родине» в Сиби-
ри мало кого впечатлит, ведь тут и без калмыков хватало подобных
«изменников», нужно было что-то «потяжелее», вот и стали обычные
степняки «людоедами».
И хотя местное население, несмотря на этот слух, в целом терпимо
отнеслось к калмыкам, и в некоторых местах, где переселенцев вре-
менно размещали, здешние жители кормили их картофелем и поили ча-
ем, но подобные слухи все же возымели некоторое действие. В поселке
Исилькуль, про выгрузку калмыков, о которой и рассказывал Ф. Надь,
возникли проблемы с расселением двух семейств и к противившимся
расселению домохозяевам «были приняты меры принудительного по-
рядка»25.
В Калачинском районе «в отдельных колхозах... колхозники отка-
зались вселять к себе спецпереселенцев...»26.
Бося Мамишевна Семенова, спецпереселенка-калмычка отмечает,
что «местные люди принимали по разному: кто сразу гнал, другие жа-
лели и делились скудными запасами - время было военное, лишнего ни
у кого не было». В 1944 г. астраханских рыбаков перевезли в Кондин-
ский район, деревню Елушкино. Рыбачила девушка в паре со своим же
односельчанином-стариком. Невод тянула наравне с мужиком, а как
начнут делить спецовку, так Босе не доставалось. «Было очень обидно,
- вспоминает она, он уже всю свою родню одел, а я за ним обноски до-
нашивала»27.
В других областях бывали даже случаи, когда выселенцев по приез-
де размещали на течь в один барак и местные жители, спасаясь от
«каннибалов», заколачивали дверь и поджигали живых людей28.
В момент депортации калмыков не были определены их правовое
положение и срок их высылки29, чем и воспользовались местные на-
чальники.
Ф. Надь вспоминал, что «несколько комсомольцев калмыцкой на-
циональности пришли в Исилькульский комитет комсомола, чтобы
стать на учет. Один из комитетчиков на них стал кричать, отобрал ком-
сомольские билеты и выгнал»30.
25 Государственный архив Омской области (ГАОО). Ф.437. Оп. 21. Д. 131. Л. ЗЗоб.
26 ГАОО. Ф.437. Оп. 21. Д. 131. Л.42.
2^ Северская Т. Дочь «провинившегося» народа... - С. 124-125.
28 Гучинова Э. Б. Вынужденные переселения и этническое самосознание (на примере эт-
нополитической истории калмыков в XX веке): Дис. ... д-ра ист. наук: 07.00.07 / Федер.
агентство по образованию, Красноярский гос. Пед. ун-т им. В. П. Астафьева. - Красноярск,
2006. -СЛ 27-128.
29 БрулъВ. Я. Депортированные народы в Сибири (1939-1945). Сравнительный анализ //
Репрессии против советских немцев. Наказанный народ. - М.: Звенья, 1999. - С. 103.
30 Надь Ф. Помнит земля сибирская... - С. 8

192 Б. У. Серазетдинов
Уполномоченный облсовета Фотеев спрашивал у председателя об-
ластной «тройки» по приему и расселению спецпереселенцев Кошелева
о том «как быть с партийностью» калмыков»? До выяснения членов
ВКП (б) направляли в сельские партийные организации31.
Иногда происходили парадоксальные ситуации, когда приселенных
на основании постановления обкома ВКП (б) от 30 апреля 1944 г. спе-
циально для работы в рыбной промышленности32 калмыков увольняли
директора рыбозаводов. Самое трагичное состоит в том, что при этом
спецпереселенцы теряли рабочий продовольственный паек и могли
рассчитывать в лучшем случае на снабжение по иждивенческой норме
(300 г), чего явно было недостаточно33.
Мигранты привносили в жизнь принимающего их общества куль-
турное разнообразие, сформировавшиеся в иных условиях ценности,
нормы обычаи и традиции. С одной стороны, у местного населения не-
похожесть мигрантов вызывала непонимание раздражение, приводя к
возникновению взаимной нетерпимости и конфликтов34. Э.-Б. Гучинова
указывала, что неприятие вызывалось, прежде всего, рассовыми разли-
чиями35. Калмыки - монголоиды, местные жители - европеоиды. Не-
похожесть калмыков в данном случае рассматривалась как враждеб-
ность, чуждость по отношению к местному населению.
Но, с другой стороны, выживали калмыки очень часто, только благо-
даря местным жителям, которые имели хоть какие-то рычаги давления
на власть. Одним из таких людей была учительница В. Б. Котолевец из
дер. Сосновка Кормиловского района, под руководством которой прохо-
дили обучение дети из 5 калмыцких семей, размещенных в деревне.
При этом Вера Борисовна не только приложила все усилия, чтобы дать
необходимые знания детям спецпереселенцев, но и благодаря своему
влиянию на колхозное начальство оказывала посильную помощь. Так,
однажды она узнала, что в доме переселенцев-калмыков Лактионовых
почти две недели как закончились дрова, и добилась того, что вечером
31 ГАОО. Ф.437. Оп. 21. Д. 131. Л.ЗЗ об. Там же. Д. 144. Л. 142-143; Центр документации
новейшей истории Омской области (ЦЦНИОО). Ф.17. Оп.1. Д.3833. Л.17-18.
32 Директива начальника Кондинского районного отделения Управления НКВД по Ом-
ской области Тонкова директору Нахрачинского рыбозавода Жучкову о недопустимости
увольнения ссыльнопоселенцев с работы и о восстановлении уволенных на работе// Ссылка
калмыков: как это было: Сб. док-в и материалов. Т. 1. Кн 1... - С. 157.
33 Убушаев В. Калмыки: выселение и возвращение... - С.65.
34 СолдатоваГ. У., ШайгероваЛ. А. Социально-психологическая адаптация вынужден-
ных мигрантов// Психология беженцев и вынужденных переселенцев: опыт исследований и
практической работы/ Под ред. Г. У Солдатовой. М., Смысл, 2001. -С.83.
3* Гучинова Э.-Б. «Я выселенная, ты - без ноги». Депортация калмыков (1943-1956): тен-
дерный взгляд// Acta Slavica Iaponica.-2007.-V.24.-P.81.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...193
того же дня дрова были доставлены им на дом36. Этот случай свиде-
тельствует не только о доброте местных жителей, но и о недостаточ-
ным желании властей помочь калмыкам.
Руководство районов, иногда само того не желая, могло обострять
своими неправильными действиями взаимоотношения местных жите-
лей и калмыков. Так, в Лапчинском колхозе Ларьякского района Хан-
ты-Мансийского национального округа летом 1944 г. «совершенно но-
вую баню, построенную для колхозников националов, переоборудова-
ли под квартиры калмыков, колхозники остались без бани. В Лобаз-
Еганском колхозе т. Хохлянкину построили новый дом, но в одной по-
ловине поместили магазин рыбкоопа (через рыболовпотребкооперацию
снабжались калмыки - Авт.) в результате семья т. Хохляиккна, которая
состоит из 7 человек, занимает 12 кв. метров. Он прямо заявляет, если
не уберете магазин, построю землянку и буду жить. Подобных фактов
можно привести много»37.
Были зафиксированы случаи, когда местные начальники, пользуясь
беспомощностью калмыков, издевались над ними, причем и руками
других ссыльных. В Березовском районе на одном из рыбоучастков
был случай, когда ссыльнопоселенец из Молдавской ССР, Екатерина
Еленчук, подстрекаемая местным жителем - бригадиром Круповым,
избивала калмыка Улицихова и даже «сбросила сг,.1 с неводника».
Завхоз Сосьвинского рыбозавода Петруня «грубо обращался со
спецпереселенцами и избивал их»38. Этот случай получил широкий ре-
зонанс, так как на него в своей записке обратили внимание и потребо-
вали наказать виновных начальник Березовской спецкомендатуры и
начальник районного УНКВД.
Был ими отмечен и другой случай, к сожалению, оставшейся прак-
тически без внимания. А именно случай «незаконной невыдачи хлеба
калмыкам, в особенности детным матерям, имеющим грудных детей,
который имел место на Устремском участке, когда женщинам калмыкам
Елизавете Саегаджиевой, Марии Енданивой за то, что они 11 /VIII 1944
года не успели вымыться в бане, которые были задержаны на производ-
стве мастером, начальник участка спецпереселенец Семен Арзамасцев
лишил хлеба». Примечательно, что действия эти были расценены как
«факты, граничащие с уголовной ответственностью»39. И, насколько
нам известно, к уголовной ответственности ни кто привлечен не был.
3^ Боваев В. Нашли поддержку, чтобы пойти в жизнь// Нива (Корниловка) -1990.-7 июля. С. 2.
3^ Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (ГАСПИТО).
Ф. 107.Оп. 1. Д. 796. Л. 61 об.
3& Там же. Д. 878. Л. 4.
39 Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа (ГАХМАО). Ф. 118.
Оп. 1. Д. 260. Л. 248-248 об.

194
Б. У. Серазетдинов
В другом документе отмечалось, что директора заводов рыбтреста
«к переселенцам-калмыкам... относятся исключительно плохо»40.
Иллюстрацией отношения многих местных партийных органов к
спецпереселенцам может служить доклад парторга Кушеватского ры-
бозавода (Ямало-Ненецкого национального округа), в котором глава
заводской парторганизации в связи с низкой производительностью
труда калмыков и слабым воздействием на них массово-политической
работы отмечал, что «с этим материалом... (! - Авт.) не только прихо-
дится работать, но и зорко следить за их полит, настроениями»41. Для
парторга Смирновой калмыки (как, вероятно, и все спецпереселенцы)
были бездушным материалом,
Порой спецкоменданты позволяли себе выражать эмоции, таившие-
ся в умах многих начальников, «Вы здесь - никто, будете вечно раба-
ми», - заявил участнику Великой Отечественной войны, прибывшему
со строительства Широковской ГЭС, Н. Б. Шарапову тюменский спец-
комендант, разрывая его красноармейскую книжку42.
Плохое отношение со стороны начальства очень часто давало о себе
знать в обыденной трудовой жизни калмыков. Так, П. Цагалинова с ра-
боты на Сургутском рыбозаводе была направлена на лесозаготовки от
консервного завода из Почекуйки. оттуда ее направили на лесоучасток
«Силинский остров». Заместитель директора Кудрин отобрал у нее
ватный костюм, и она была вынуждена работать в одной фуфайке. А
Деоджи Доржиева, работавшая на консервном заводе, пошла учиться
на курсы повышений квалификации. После окончания курсов работу ей
не предоставили, поэтому она осталась безработной и не получала про-
дуктовых и хлебных карточек43.
Подобные случаи противоречили и государственной политике в от-
ношении переселенных народов. Власти были озабочены, прежде все-
го, проблемой 100%-ного вовлечения калмыков в производственный
процесс. Для обычных рабочих главным фактором производственной
социализации и адаптации к труду служило базовое производственное
обучение44, которое и в отношении калмыков также играло одну первых,
4(> ГАСПИТО. Ф. 124. Оп. 4. Д. 231. Л. 13 об.
41 ГАСПИТО. Ф. 124. Оп. 2. Д. 58. Л. 63 об.
42 Шарапов Н. Б. Воскрес из мертвых // Широкострой: Широклаг: Сб. воспоминаний
воинов-калмыков, участников строительства Широковской ГЭС / Сост. и вступ. ст. Р. В. Не-
яченко; Отв. ред. Ю. О. Оглаев; ред. С. А. Гладкова; предисл. М. П. Иванова. - Элиста: Джан-
гар,1994.-С. 135.
43 Серазетдинов Б. У. Югра в годы войны. 1941-1945. - Екатеринбург: Пакрус, 2005. - С. 166.
44 Романов Р. Е. Производственная социализация рабочей молодежи оборонной про-
мышленности в Западной Сибири в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.) //
История Сибири, 1583-2006. Проблемы и перспективы: Сб. мат-лов регион, молодеж. науч.
конф. - Новосибирск: Сова, 2006. - С. 212.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...195
но отнюдь не решающую роль. Власти отлично понимали, что, перед
тем как проводить собственно производственную социализацию (через
обучение), необходимо решить главную задачу - обеспечить трудоспо-
собных калмыков одеждой и обувью, без чего любое прививание про-
изводственных навыков обречено на провал. Все силы были брошены
на решение данной проблемы.
Понимали интересы властей и переселенцы, выставляя в своих
письмах на первый план именно интересы производства, а интересы
иждивенцев умышленно отводились на второй план. Необходимость
выдачи вещей мотивировалась именно не возможностью в противном
случае выхода на работу. Приведем отрывок одного из прошений в ад-
рес управляющего трестом Максютенко: «Доводим до Вашего сведе-
ния, что калмыкам Самаровского стройучастка до сих пор не выдают
ордера на валенки, тогда как нас по указанию правительства должны
одевать в первую очередь. Мы рабочие калмыки из-за отсутствия спец-
одежды и валенок, не можем выходить на работу, а существовать чем-
то надо. Невозможно же из-за этого вставать производству. Дети наши
не могут посещать садик, так как обувать их не во что. Просим Вашего
содействия в выдаче зимней спецодежды, и дать соответствующие ука-
зания начальнику стройучастка т. Мальцеву»45.
Калмыки и в плане зарплаты подвергались существенной дискри-
минации. А. Некрич указывал на то, что средний заработок спецпере-
селепцев был на 20-30% ниже среднего заработка кадровых рабочих на
тех же предприятиях46.
Мы считаем, что и данная цифра может быть скорректирована в
сторону уменьшения (по крайней мере, по отношению к калмыкам).
Так, в докладной записке секретарь Ларьякского РК ВКП(б) Дубровин
отмечал, что «...если русский или другой национальности рабочий, но
не калмык зарабатывает 150 руб., калмык, только сто или меньше»47.
Можно привести и другие случаи занижения заработной платы: в То-
больском округе на предприятиях госрыбтреста калмыки получали в
среднем 112 рублей в месяц48, тогда как уже в 1943 г. средняя заработ-
ная плата в сельском хозяйстве Омской области составляла 190 руб., а в
промышленности заработок равнялся 267 руб.49
Подобная дискриминация в 1944 г. уже считалось нарушением прав
спецпереселенцев, так как на ведомственном уровне (Приказ НКВД
СССР № 00127 «О введении в действие положения о районных и по-
45 ГАХМАО. Ф. 118. Оп. 1. Д. 259. Л. 17.
46 Некрич Л. Наказанные народы // Нева. - 1993. - № 10. - С. 264.
4? ГАСПИТО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 865. Л. I об.
48 ГАСПИТО. Ф. 124. Оп. 4. Д. 229. Л. 40.
49 Омская область в годы Великой Отечественной войны. - Омск, 2005. - С. 60.

196
Б. У. Серазетдинов
селковых спецкомендатурах НКВД») были определены права и обязан-
ности спецпереселенцев. Среди прочего указывалось: «Спецпереселен-
цы, работающие в промышленности, в части условий работы и оплаты
труда приравниваются к остальным рабочим, работающим в данной
отрасли народного хозяйства»50. Но, как показала практика, приказ
этот оказался узковедомственным и реального воздействия на положе-
ние переселенцев и отношения к ним властей не оказал, с рабочими
калмыки уравнены не были.
У руководства возникало и желание нажиться на беде других лю-
дей. Почву для наживы давали правительственные субсидии, в виде
продовольственных фондов51, скота52, кредитов на строительство53
выделяемые на нужды калмыков, как во время войны, так и в послево-
енный период54. Проверкой проведенной Назывыевским ВКП(б) было
установлено, что руководители Стрункенского совхоза «Искра» «вста-
ли на путь разбазаривания продфондов, так в совхозе Искра 96 кило-
граммов муки передано за тулупы, 4 цент. Выдано руководящему со-
ставу совхоза... В Стрункенском совхозе т. Постенков (его глава - Авт.)
60 кг. Крупы, предназначенной для спецпереселенцев выдал руководя-
щему составу совхоза, в том числе себе 9 кг.. .»55.
Директор Уватского рыбозавода «самоснабжался» за счет промфон-
дов предназначенных для рабочих завода и калмыков. Таким образом,
за год работы он подучил 4 комплекта теплой одежды, и пары сапог, 80
м мануфактуры, со складов без карточек и нарядов взято 140 кг пшени-
цы. 357 кг рыбы списал на дегустацию. На 1 декабря 1945 г. растраты и
хищения директора рыбозавода вылились в 238 тыс. руб. Данный руко-
водитель понес заслуженное наказание - был исключен из партии и
уволен с работы. Но это был единственный известный нам случай столь
сурового наказания ответственного лица за проступок, связанный со
злоупотреблениями в отношении депортированных. Но необходимо
отметить, что «самоснабжение за счет фондов предназначенных для
спецпереселенцев», было лишь одним из обвинений в отношении ди-
ректора Уватского рыбозавода - основной причиной увольнения и ис-
ключения из партии послужило «морально-бытовое разложение»56.
50 Приказ НКВД СССР № 00127 «О введении в действии положения о районных и посел-
ковых спецкомендатурах НКВД» (от 7 февр. 1944 г.) // История сталинского Гулага, конец
1920-х - первая половина 1950-х годов. - С. 403.
51 ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. Д. 3818. Л. 36.
52 ГАОО. Ф. 437. Оп. 21. Д. 143. Л. 41.
53 ГАСПИТО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 865. Л. 8, ГАОО. Ф. 437. Оп. 21. Д. 143. Л. 39.
54 ГАОО. Ф 437. Оп. 24. Д. 3. Л. 198.
55 ЦДНИОО. Ф. 17. Оп. Д. 3834. Л. 36.
56 ГАСПИТО. Ф. 124, Оп. 4, Д. 231, Л. 40-40 об.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ,..197
Правовой статус спецпереселенцев был окончательно урегулирован
лишь 8 января 1945 г. (до этого определялся внутриведомственными
актами). Было объявлено, что спецпереселенцы пользуются всеми пра-
вами граждан СССР (за исключением свободы передвижения), в то же
время сохранялся режим спецкомендатуры57.
Но и после выхода постановления калмыкам было очень непросто
реализовать свои, теперь уже законные права. В постановлении от 8
января говорилось также и об обязанности всех трудоспособных спец-
переселенцев заниматься общественным трудом, но при этом не учиты-
вались специфические факторы жизни переселенцев, такие как плохое
снабжение промтоварами, в том числе обувью. Это приводило к пе-
чальным инцидентам.
Спецпереселенец-калмык П. М. Первеев, размещенный в Кондин-
ском районе Ханты-Мансийского округа, вспоминал: «...в колхозе был
председателем Феодосии Васильевич Тотолин, главным бухгалтером -
Шинигин, главным животноводом - Потапов. Вот эта тройка не дала
ему (отцу, несмотря на отсутствие обуви - Авт.) брони. Отец не пошел
на рыбалку. Как раз пришел катер под названием «Быстрый». На нем
приехал из Сургута районный комендант Ф. Сосунов. Отца вызвали в
контору... Отец не пошел, тогда они пьяные пришли на квартиру, вы-
тащили его из дома и поволокли в контору.
Там его избивали. На другой день - увезли и Сургут, а зимой осудили
за невыход на работу. Присудили 5 лет тюремного заключения»58.
Имеются и другие свидетельства всевластия коменданта. В том же
Сургутском районе (возможно, тот же самый; несмотря на то, что у
спецпереселенца-калмыка Муева был официальный вызов на вступи-
тельные экзамены в Тюменский машиностроительный техникум (пра-
вом на обучение он обладал как полноправный гражданин СССР), снял
его с парохода в Тюмень, сказав: «Не имеешь права». Все же Харитону
Диджаевичу удалось добиться разрешения на выезд в Тюмень, где он
поступил в физкультурное училище, так как прием в другие учебные
заведения был уже закончен.
«Но, - как вспоминал спецпереселенец, - спецкомендатура отравля-
ла мне жизнь и здесь, публично выставляя меня неполноценным чело-
веком. Комендант дважды в месяц являлся в училище, бесцеремонно
входил в аудиторию во время занятия и громогласно объявлял: «Спец-
переселенец Муев. ваша явка на спецучет...» - далее следовало указа-
5? Постановление CHK № 35 «О правовом положении спецпереселенцев» // 40-50 годы:
последствия депортации народов (Свидетельствуют архивы НКВД-МВД СССР) // История
СССР. - 1992. -№ 1. - С. 125-126.
58 Спецпереселенцы / Сост. Л. В. Набокова. - Югра. - 2003. - № 4. - С. 44-47.

198
Б. У. Серазетдинов
ние о дне и часе, а также предупреждение, какие санкции будут приме-
нены в случае несвоевременной явки. Поскольку дни учета сохранялась
постоянными, то не было надобности меня публично предупреждать,
тем более со всякими угрозами... Доказывать что-либо не было смысла.
Еще чего доброго схлопочешь пятисуточную отсидку в камере. Комен-
дант мог устроить что угодно»59.
Судя по всему, санкция прокурора на наложение пятисуточного
ареста, предусмотренная «Положением о спецкомендатурах НКВД»60,
являлась чистой формальностью и либо с легкостью получалась комен-
дантом у прокурора, либо вообще не испрашивалась за «незначитель-
ностью» дела.
Чтобы понять ту роль, которую играл комендант не только в жизни
спецпереселенцев, но и всего района, достаточно привести слова секре-
таря Сургутского РК ВКП (б) Ужинцева на заседании пленума Ханты-
Мансийского окружкома, проходившего 6-7 июля 1942 г. Он говорил о
том, что местные органы управления «регулирование рабочей силы пе-
редали во власть директора рыбозавода и коменданта»61.
Причиной «недоразумений», происходивших со спецпереселенцами,
являлось также и то, что, перед тем как быть принятым к исполнению,
постановление от 8 января 1945 г. должно было пройти множество бю-
рократических инстанций. Так, от главы Запсиблеса лишь 19 июня
1945 г. пришло «разъяснение» (в Тобольске его получили 16 июня62)
данного постановления СНК СССР, которое он, в свою очередь, полу-
чил от местного отдела Наркомлеса СССР. При этом данная директива
была передана не директору Ханты - Мансийского леспромхоза (кому
она, собственно, и предназначалась), а начальнику секретно-мобилиза-
ционного отдела «Тюменьлес», и уже тот через некоторое время пере-
слал документ в Ханты-Мансийск. Таким образом, к исполнению это
«правовое» решение центра было принято в полном объеме лишь к на-
чалу июля 1945 г,
В «разъяснении» содержались очень важные положения, среди про-
чего говорилось о том, что «в соответствии с постановлением Совнар-
кома СССР 8/1 1945 г. «О правовом положении спецпереселенцев» они
подлежат социальному страхованию на общих основаниях и по дейст-
59 Муев X. Д. Комендантская работа состояла в том, чтобы унижать нас // Годаев П. О.
Боль памяти. Элиста: АПП Джангар, 1999. - С. 263-264.
60 Приложение к постановлению № 34-14с Совнаркома СССР об утверждении «Положения
о спецкомендатурах НКВД» // Ссылка калмыков: как это было: Сб. док-в и мат-лов. Т. I, кн. 1
/ Сост.: А. Я, Левшищ К Б. Орлов, - М.: российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2003.-С. 183-184.
61 ГАСПИТО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 631. Л. 9.
62 Государственный архив в г. Тобольске (ГА в Тобольске). Ф. 855. Оп. 2. Д, 45. Л. 28.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...199
вующему законодательству имеют право на пособие по временной не-
трудноспособности независимо от стажа работы, который имеет значе-
ние лишь для определения размера пособия». Мы предположим (и, ви-
димо, не ошибемся), что прежде спецпереселенцы были всего этого
лишены.
Интересно и добавление, сделанное Кривополеновой: «в связи с
этим предлагается оформить с 1 янв. с.г. все случаи нетрудоспособно-
сти спецпереселенцев бюллетенями, выплачивать по ним за счет спец.
страха причитающееся им пособие и удержать с них ранее выданную
им сумму в порядке материальной помощи по временной нетрудоспо-
собности... »63. Получается, что до 1 января 1945 г. случаи нетрудоспо-
собности спецпереселенцев никак не оформлялись, выплат, соответст-
венно, никто не получал, так как спецпереселенцы не были включены в
систему государственного социального страхования.
Комендантская система являлась препятствием для поддержания
внутриэтнических коммуникаций, создавая множество запретов, доно-
сов, тотальную подозрительность ко всему: языку, обычаям, проявле-
ниям религиозности64.
Одной из важнейших задач властей в деятельности спецпоселений
являлось обеспечение изоляции «учтенных контингентов». Для спец-
переселенцев это означало, прежде всего, ограничение свободы пере-
движения - самое, пожалуй, тягостное ограничение в их жизни. Терри-
тория спецкомендатуры - единственная отведенная для них «сфера
обитания». Ситуация весьма сопоставима с местами заключения: и
здесь и там пространство передвижения ограничивалось одним мар-
шрутом: «жилая зона - производственная зона».
Правда, на поселении отсутствовали внутренняя охрана и конвоиро-
вание, но, тем не менее, контроль за соблюдением правил установлен-
ного режимного распорядка и здесь был тотальным и тщательным,
гласным и негласным. Во всем - повседневной жизни, работе, быту -
спецпоселенцы подчинены жесткому регламенту, предписанному для
них «органами». Комендант здесь - царь и бог. Главы поселенческих
семей обязаны отчитываться перед ним за действия своих домочадцев,
докладывать о любом событии личной жизни (рождениях и смертях,
приезде и отъезде родственников и т. п.), просить разрешения на выезд
за пределы спецпоселения. Таким образом, комендант помимо всего
прочего, осуществлял еще и функцию семейного контроля, в чем ему
более или менее усердно помогали «активисты» (старшие по «десяти-
63 ГАХМАО. Ф. 58. Оп. 4. Д. 40. Л. 117.
64 Гучинова Э.-Б. Ритуальная жизнь калмыков на фоне Советской власти // Калмыки: пе-
репутье 1980-х. Проблемы этнокультурного развития. - М,, 1993. - С 52.

200 Б. У. Серазетдинов
дворкам», общежитиям, баракам), а также надзиратели. Семья посе-
ленца была смята, сжата прессом полицейской власти в некую плоскую
бесформенную субстанцию, лишена самостоятельного жизненного на-
полнения и полнокровного существования.
Комендант, в определенной мере, выполнял также роль приходского
священника (фиксируя рождения и смерти, давая разрешение на
оформление брака) и становился на спецпоселении фигурой прямо-
таки сакральной. Он для своих поднадзорных - судья и палач в одном
лице, закон и произвол в одной ипостаси65.
Априорно негативное отношение властей порождало различные
формы сопротивления спецпереселенцев-калмыков существующему
режиму. Причинами социального протеста спецпереселенцев были,
прежде всего, критические условия жизни в местах ссылки. Скучен-
ность в бараках, голод, отсутствие нормального снабжение продуктами
питания и одеждой, а также издевательства со стороны представителей
администрации были непосредственным поводом для протеста. Глав-
ным для протестующих в ходе их действий было, прежде всего, стрем-
ление добиться тех условий, которые бы способствовали физическому
выживанию в нечеловеческих условиях.
Ответной реакцией стали так называемые «антисоветские проявле-
ния», суть которых выразил расселенный в Исилькульском районе
бывший прокурор Санжи Сармукин: «Правительство, не разобравшись,
кто невиновен, всех без разбора калмыков переселило в Сибирь. Если
мы будем жить так, как сейчас, то ни одного калмыка не останется, все
погибнут»66.
Власти вели строгий учет подобных проявлений. На 1 января 1945 г.
среди калмыков, расселенных в Тюменской, Омской, Томской, Ново-
сибирской областях и Алтайском крае, 31,4% от общего числа состоя-
щих на оперативном учете (на учете же состоял почти каждый 50-й
взрослый спецпереселенец) проходили по разряду «антисоветских эле-
ментов». Хотя среди бывших кулаков в некоторых областях он дости-
гал 78%. За антисоветскую агитацию в Урало-Сибирском регионе было
привлечено 862 человека, из них 12% составляли калмыки67.
6^ Бердинских В. А. Спецпоселенцы: Политическая ссылка народов Советской России. -
М, 2005. -С. 120-121.
66 Докладная записка комиссара внутренних дел госбезопасности СССР 1-го ранга Мер-
кулова народному комиссару СССР генеральному комиссару госбезопасности Л. Берии о по-
ложении спецпереселенцев-калмыков в Омской области (от 18 апр. 1944 г.) // Ссылка калмы-
ков: как это было... - С. 150.
67 Волъхин А. И О характере арестов, осуществлённых органами НКГБ Урала и Сибири в
годы Великой Отечественной войны // Ист. чтения на Лубянке. 1997 год. Российские спец-
службы история и современность. - М.; Великий Новгород, 1999. - С. 88-90.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...201
Сталинский режим при этом руководствовался средневековыми ка-
тегориями коллективной вины, причем не только по отношению к
спецпереселенцам-калмыкам. Подтверждением этого могут служить
события, произошедшие в Ямало-Ненецком национальном округе. Там
вспыхнули стихийные волнения коренных жителей, вызванные резким
сокращением поголовья северных оленей - основного источника суще-
ствования обитателей тундры. Падеж произошел вследствие нерадиво-
го руководства и злоупотреблений колхозного начальства и опекавших
его местных властей. Чтобы обсудить вопрос, как им вместе противо-
стоять реальной угрозе города. 350 ненцев провели «мандалу» (сбор) и
постановили ликвидировать колхозы, разделить по личным хозяйствам
еще не павших оленей, добиваться сокращения по лову рыбы и заго-
товке пушнины.
Вскоре об этих «самочинных» действиях стало известно в област-
ном центре - Омске, и областные органы госбезопасности возбудили
уголовное дело об «антисоветском заговоре кулацко-шаманских эле-
ментов», «инспирированном гитлеровской разведкой». Утверждалось,
что на «мандале» было принято решение о вооруженном сопротивле-
нии властям. В декабре последовали аресты наиболее активных участ-
ников «мандалы» из числа ненцев, а также был взят под стражу рус-
ский начальник местной гидрографической станции, которого объяви-
ли резидентом германской разведки68.
«Антисоветская агитация» была лишь одним из проявлений реакции
на произвол властей. Многие калмыки не теряли веры в «высшую»
справедливость. Свидетельством тому немногочисленные, но все же
сохранившиеся «письма во власть» спецпереселенцев - калмыков. Од-
но из них пришло Председателю Президиума Верховного Совета СССР
М. И. Калинину.
Это письмо отправил 12 июля 1945 г. из Кондинского района Хан-
ты-Мансийского национального округа орденоносец (кавалер орденов
Отечественной войны I степени и Красной Звезды) Убуш Дорджиевич
Кекеев. Это послание заслуженного ветерана ни в коем случае не было
антисоветским, более всего (как и многие «антисоветские высказыва-
ния») походило на крик о помощи. Вот что, в частности, писал Убуш
Дорджиевич: «В настоящее время я очень нуждаюсь в улучшении ма-
териально - бытовых условии, так как родные в момент переселения
растерялись, поэтому ничего не взяли с собой из запаса, можно сказать,
в чем были, в том и выехали.
Очень тяжелое положение с обмундированием, также с постельной
принадлежностью, мне самому приходится спать на матраце, сделан-
68 Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в
СССР. - М.: Изд-во объед-я Мосгорархив, 2002. - С. 161.

202 Б. У. Серазетдинов
ном из мешков рваных, из которых торчит сено, а родные на полу. По
этому вопросу я обращался в райсовет, райпотребсоюз, правда, они
обещают с прошлого года, но конкретной помощи никакой в настоящее
время не оказали, тогда как они имели полную возможность оказать
помощь.
Меня очень интересует, калмыки проживают, например, в Ново-
Заимском районе этой же области, получили бесплатно коров и дали
(им) деньги на постройку дома, а здесь мне как орденоносцу, обраща-
ешься с просьбой, и то не обращают внимания». У. Д. Кекеева очень
угнетали наложенные на спецпереселенцев ограничения в перемеще-
нии, причем они его возмущали не из-за того, что он собирался переез-
жать (на это у него не было средств), а самим фактом своего существо-
вания унижая его человеческое достоинство. Он писал: «Мне только
хочется, чтобы я имел право проживать в любом районе Советского
Союза, притом, если на месте устраиваться не имею средства, так как я
очень нуждаюсь в материально-бытовом отношении, поэтому прошу
помощи на устройство»6^
Бесправие мучило людей ничуть не меньше, чем отсутствие матери-
альных благ, и проявлялось в отчаянных прошениях.
Еще одной разновидностью «писем во власть» были коллективные
жалобы спецпереселенцев. Одна из них была написана от имени кал-
мыков, работавших на Сургутской консервной фабрике: переселенцы
выдвигали достаточно серьезные обвинения в адрес заместителя дирек-
тора фабрики Кудрина и особенно начальника упаковочного цеха
Сельцова. Кроме избиений калмыков, начальство обвинялось в разжи-
гании межнациональной розни70.
Но доказать существование фактического произвола в условиях ста-
линского режима было очень сложно, практически невозможно, тем
более людям, не имеющим оформленного юридического статуса (жа-
лоба поступила осенью 1944 г.), что и подтвердила проведенная по
факту жалобы проверка. Ею было установлено, что «зам. директора т.
Кудрин в отношении с калмыками был груб, имели место следующие
факты: 4-го августа (1944 г. -Авт.) в 12 часов после окончания работы
т. Кудрин группу из 10-12 человек оставил в цехе и обвинил в плохой
работе (здесь же были стахановцы), применял к ним угрозы вроде «я
имею право вас на ночь послать в арестное помещение, а днем палкой
заставить работать» или «Вы знаете, за что вы сюда попали» и т. д.
Бывший начальник упаковочного цеха т. Сельцов, наряду с грубостями
69 Письмо У. Д Кекеева Председателю Президиума Верховного Совета СССР М. И. Ка-
линину // Ссылка калмыков: как это было: Сб. док-в и мат-лов. Т. I, кн. 1... - С. 189-190
70 ГАХМАО. Ф. 118. On. 1. Д. 259. Л. 16-16 об.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселещев в Западной Сибири ...203
при исполнении служебных обязанностей, извращал дисциплинарную
практику, в частности молодого рабочего т. Ошуева Очир за похище-
ние банки консервов закрыл ночью в темный склад, Идлеева П. 14 лет
за нарушение трудовой дисциплины (драка) запер в склад на некоторое
время». За эти «недопустимые факты» обоим ответственным лицам
были объявлены строгие выговоры71. Не удалось доказать ни одного
эпизода с избиением спецпереселенцев, а также оскорбительных вы-
сказываний на национальной почве. Осужден никто не был.
Устные внушения, как мы видим, не оказывали существенного
влияния на действия местных властей, поэтому спецпереселенцы пере-
ходили к практическим действиям, например к побегам. В августе
1944 г. рабочий цеха флота Самаровского консервного комбината кал-
мык Дальтон Овшиевич Коткуров сбежал с работы. Материалы о про-
гуле и самовольном уходе с производства переданы в народный суд72.
Следует помнить, что по действовавшему на тот момент законода-
тельству (указ от 26 июня 1940 г.) за прогулы и бегство с производства
была введена уголовная ответственность73.
Всего же только с середины января по 1 ноября 1944 г. калмыками,
проживающими в Омской области, было совершено 140 побегов (боль-
шинство безуспешно)74.
При этом большинство побегов совершалось из южных районов, со-
ставляющих сегодня Омскую область. В докладной записке начальника
УНКВД по Тюменской области от 30 октября 1945 г. указывалось, что
с территорий, составляющих Тюменскую область, «за весь период рас-
селения (вероятно, считается время с января 1944 года - Авт.) бежало
спецпереселенцев-калмыков 13 человек, из них задержано и привлече-
но к уголовной ответственности - 3, установлено местонахождение бе-
жавших - 4, находится в бегах - б»75. Таким образом, доля беглецов
была на территории Тюменской области, да и в целом незначительна,
по сравнению с общим количеством расселенных в области (на конец
1944 г.-14 174 человека).
Но, несмотря на невысокую долю беглецов и «антисоветских» эле-
ментов, местные руководители, видимо, записали в антисоветчики
практически всех спецпереселенцев-калмыков, что формировало зара-
нее неправильное, искаженное представление о них. Этим, пожалуй,
71 Архивный отдел администрации г. Сургута (АОА г. Сургута). Ф. 75. Оп. 1. Д. 3. Л. 16.
72 ГАХМАО. Ф. 118. Оп. 1. Д. 178. Л. 35.
73 Советская повседневность и массовое сознание. 1939-1945 / Сост.: А. Я. Левшин, Я Б.
Орлов. - М.: Росс. Полит. Энцикл-я (РОССПЭН), 2003. - С. 9.
74 Убушаев В. Калмыки: выселение и возвращение 1943-1957 гг... - С. 71.
75 Докладная записка начальника УНКВД по Тюменской области Шеварова... // Ссылка
калмыков: как это было: Сб. док-в и мат-лов. Т. I, кн. 1... - С. 202.

204
Б. У. Серазетдинов
только и можно объяснить подобное изначальное отношение к кал-
мыцкому народу. Примечательно, что и «антисоветские высказывания»
очень часто не таили в себе реальной угрозы власти, а были лишь кри-
ками отчаяния и причислены к «антисоветским» из-за расплывчатости
термина, а, следовательно, настоящие антисоветские проявления на-
блюдались крайне редко. В своих протестных настроениях калмыки
обычно не доходили до того, чтобы открыто протестовать, отказываться
выходить на работу (это иногда позволяли себе чеченцы), и власти их
обвиняли лишь в нежелании добросовестно трудиться76.
К этому следует добавить, что, в отличие от чеченцев и ингушей,
пытавшихся избежать интеграции в советское общество, для чего они
стремились не регистрировать новорожденных детей, позже оградить
их от школы, комсомола, калмыки изо всех сил старались быть не хуже
других советских людей. Они заводили дружеские отношения с сосе-
дями, сослуживцами, одноклассниками, отмечая и праздники, участво-
вали в самодеятельности и других видах общественной жизни77.
Активное втягивание калмыков и других «наказанных народов», ви-
димо и вызвало у некоторых исследователей, в частности у А. А. Шад-
та, предположения о том, что «мероприятия советской власти, предше-
ствующие этническим депортациям ... позволяют выделить цель и при-
чину «силового» направления в советской национальной политике -
курс на ассимиляцию этнических групп в единый советский народ»78.
Мы не можем согласиться с мнением этого исследователя, так как
документы не подтверждают курс не только «на уничтожение», но также
и на преднамеренную ассимиляцию народов. Утверждение А. А. Шадта
о том, что правовые ограничения, установленные для этнических депор-
тантов, повышали мотивацию к смене национальности, отказу от языка,
культурных норм и ценностей и т. д., верно лишь отчасти. Действительно,
такие ограничения, как трудности при устройстве на высокооплачивае-
мую работу, запрет на выезд из мест принудительного поселения, способ-
ствовали ускорению ассимиляционных процессов, но эти же ограничения
имели и обратную сторону. Так, тот же запрет на выезд не только закреп-
лял репрессированное населения на местах депортации, но и мешал
наиболее перспективной его части (в профессиональном отношении)
получать образование. Поскольку разрешений на обучение приходилось
в прямом смысле выпрашивать у комендантов79, это явно не способст-
76 ГАСПИТО. Ф. 107. Оп. 1. Д. 878. Л. 10 об.
77 Гучинова Э.-БМ Вынужденные переселения и этническое самосознание... С. 133-134.
7^ ШадтЛ.А. Этническая ссылка в Сибири как инструмент национальной политики
(1940-1950-е гг.) // Урал и Сибирь в сталинской политике. - Новосибирск, 2002. - С. 244-245.
79 МуевХ.Д. Комендантская работа состояла в том, чтобы унижать нас // ГодаевП. О.
Боль памяти... - С. 263.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...205
вовало общественной интеграции переселенцев и, как следствие, огра-
ничивало возможности ассимиляции другими народами.
Не вяжутся с данной концепцией и ограничения, вводимые и в по-
слевоенные годы. Так, согласно приказу МВД от 19 февраля 1949 г.
"Об организации персонального учета выселенцев, спецпереселенцев
по новой системе" в посемейные книги не вносились члены семей вы-
селенцев, сами выселенцами не бывшие, но вступившие с ними в брак
(при этом данные о них вносились в отдельный список); выселенки,
вышедшие замуж за невыселенцев, с учета не снимались80. Эти дис-
криминационные меры никаким образом не способствовали одному из
главных проявлений ассимиляции - межэтническим бракам.
Следовательно, мы не можем говорить о существовании курса или
программы направленных на уничтожение или ассимиляцию депорти-
рованных народов. Мы соглашаемся при этом с А. И. Вольхиным, ко-
торый отмечал, что спецпоселенчество явилось «концентрированным
выражением совокупных интересов региональных партийно-советских
кругов и хозяйственных элит крупнейших наркоматов страны, поэтому
местничество и ведомственность постоянно подпитывали спецпоселен-
ческую политику Советского государства, реализация ее рассматрива-
лась руководством страны как один из каналов наращивания экономи-
ческого потенциала страны»81.
К этому можно добавить лишь то, что, по нашему мнению, именно
экономическая составляющая являлась в данный период ведущей и на-
правляющей в политике государства в отношении спецпереселенцев.
Это подтверждают и архивные материалы, говорящие нам о нарастаю-
щей специализации в применении труда спецпереселенцев (например,
постановление от 30 апреля 1944 г. Омского Совета депутатов трудя-
щихся и обкома ВКП (б) «О переселении спецпереселенцев-калмыков в
рыбопромышленные районы области»82 для использования целена-
правленно в рыбной промышленности) и о развернувшейся между
предприятиями борьбе за дешевую рабочую силу - калмыков - при их
размещении на территории Омской области83.
Но необходимо признать, что в ссылке были в значительной мере
утеряны оставшиеся элементы материальной культуры: утварь, одежда,
украшения. Утварь и одежда остались на родине, так как взрослому че-
ловеку было разрешено брать с собой только один узел. В основном
80 БелковецЛ. П. Спецпоселение нехмцев в Западной Сибири (1941-1955 гг.) // Репрессии
против советских немцев. Наказанный народ. - М., 1999. - С. 160.
81 ВольхинА. И. Роль органов госпезопасности в реализации спецпоселенческой полити-
ки Советского государства в 1930-40 гг. - с. 402.
82 ЦЦНИОО. Ф. 17. Оп. Д. 3833. Л. 17-18.
83 ГАОО. Ф, 437. Оп. 21. Д. 131. Л. 10,14,19.

206 Б. У. Серазетдинов
люди брали теплые веши и иконы; украшения обменивались на хлеб.
Этнические потребности были сконцентрированы теперь на обрядах
жизненного цикла, фольклоре и, по мере возможности, пище.
В условиях депортации выросло поколение калмыцких детей, для
которых первым языком стал русский. Калмыцкий язык, сдав свои функ-
циональные позиции русскому, постепенно отошел на второй план в
общественной жизни народа, а затем и в других сферах его жизнедея-
тельности.
Именно в районах выселения сформировался инвариант калмыцких
обрядов цикла жизни, в котором многие субэтнические элементы не
были представлены. Возможности этнического самовыражения калмы-
ков были ограничены, значение традиционных обрядов в системе этни-
ческих приоритетов изменилось, и соблюдение калмыцких народных
обычаев являлось скорее символом национальной солидарности в ус-
ловиях недостатка гражданских прав84.
Выражению национальной идентичности также способствовали песни
о депортации в Сибирь, слагавшиеся в различных районах проживания85.
Одной из стратегий выживания стало изменение тендерных ролей в
калмыцкой семье. К началу войны, безусловно, преобладала патриар-
хальная модель, и главой семьи был старший мужчина. Даже подрос-
ток, хоть он и младший мужчина в семье, был по статусу выше снохи,
замужней женщины. Только состарившись, став матерью женатого сы-
на, женщина становилась уважаемой. Так было в мирной жизни, но
форс-мажор депортации поменял приоритеты.
В тяжелое военное время из мужчин были только старики и инвалиды.
Многие не знали русского языка и не могли ориентироваться в дороге и
по прибытию, поэтому все вопросы выживания должны были решать
молодые женщины. Традиционная сфера ответственности калмычки
расширилась. Неоплачиваемый домашний труд предполагал самую
разнообразную работу: сюда входили не только «стирка - глажка -
уборка - готовка», но и шитье одежды для всех членов семьи, полевые
и огородные работы, уход за птицей и скотиной, стояние в очередях,
отоваривание карточек, даже покупать скот в большинстве случаев
приходилось именно женщинам.
С другой стороны, калмычке приходилось нести ответственность за
всех членов семьи, быть главой семьи и материально обеспечивать ее,
84 Гучинова Э.-Б. Ритуальная жизнь калмыков на фоне Советской власти // Калмыки: пе-
репутье 1980-х. Проблемы этнокультурного развития. - М., 1993. - С. 52.
85 Биткеев Б. Ц. Судьба калмыков в фольклорных песнях сибирского цикла // Национальная
политика Советского государства: репрессии против народов и проблемы их возрождения:
Мат-лы Межд. Науч. Конф. (23-24 октября 2003 г.) / Калмыцкий гос. Ун-т; отв. ред В. Б Убу-
шаев. - Элиста: КалмГУ, 2003. - С 66-68.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...207
выполняя роль традиционно принадлежащую мужчине, А зарабатывать,
означало пойти па общественные работы, что для среднего и старшего
поколения женщин оказалось совершенно новой ареной деятельности.
В результате калмычка оказалась вписанной в навязанный государст-
вом тендерный контракт в качестве «работающей матери». Он подра-
зумевал от нее выполнения как «общественно полезного» труда, так и
«женского природного предназначения» и гражданского долга86.
В условиях депортации подверглись деформации брачные страте-
гии. К началу войны отчетливо выделяются две стратегии замужества:
традиционная и модернизированная.
Первый сценарий был классически патриархальным: ранний брак с
первым посватавшимся парнем, переезд к нему, выполнение всей до-
машней работы, материнство и полное подчинение его родственникам.
Второй сценарий был обобщением женского опыта первых десяти-
летий социальных преобразований советской власти, среди которых
было и «раскрепощение калмыцкой женщины». Девушки, выбравшие
путь модернизации и поэтому остригшие свои косы, отказавшиеся от
камзола, получали образование, становились учителями, врачами и
юристами.
Депортация, фактически лишила калмыков права выбора брачной
стратегии. Система спецпоселений с ее жесткой регламентацией любых
перемещений делала замужество способом изменить, по крайней мере,
место жительства на более приемлемые варианты.
Показательна в этой связи история знакомства родителей Э.-Б. Гу-
чиновой. Ее отец Мацак Гучинов в декабре 1943 г. был выслан в г.
Куйбышев Новосибирской области. Там он подружился с маминым дя-
дей, который рассказывал ему о своей племяннице. Мария Базарова,
несмотря на диплом педагога, в то время была разнорабочей на рыбо-
заводе в Сургуте. М. Гучинов вызвал ее письмом, как невесту. Мария
приехала к своему незнакомому жениху в полдень, и в тот же вечер
сыграли свадьбу. Их женитьба стала новой разновидностью калмыцкой
брачной традиции - когда невеста и жених знакомились на свадьбе, а о
чувствах молодых никто не беспокоился.
Так же поженились родители депутата Госдумы А. Буратаевой. Они
были едва знакомы, а расписались в ЗАГСе. потому что одиноких кал-
мыков из Омской области должны были отправить на Таймыр, а жена-
тые люди имели шанс остаться и выжить.
В условиях депортации многие создавали семьи, руководствуясь не
романтическими чувствами, а рациональными мотивами87. Нельзя не
86 Гучинова Э.-Б. «Я - выселенная, ты - без ноги»... - Р. 86-87,90-91.
87Тамже. Р. 94-95.

208
Б. У. Серазетдинов
отметить и увеличение доли межэтнических браков, что явилось есте-
ственным следствием преобладания иноэтничных элементов в окруже-
нии калмыков.
Таким образом, была осуществлена модернизация общественных (в
том числе внутриэтнических и межэтнических) отношений и принуди-
тельная трудовая социализация калмыков.
Подводя итоги необходимо отметить, что первоначальная нерегули-
рованность правового статуса спецпереселенцев-калмыков (не считая
узковедомственного постановления НКВД) привела к возникновению
произвола, в том числе сознательных провокаций, в некоторых районах
Тюменской и Омской областей.
Сложилась ситуация, когда начальники не отвечали ни за что, кроме
транспортировки и рационального трудоиспользования контингента, а
их ответственность за социально-бытовое обустройство была достаточно
условна, что привело к возникновению тяжелой ситуации в области
снабжения спецпереселенцев продовольствием и одеждой, дополнявшейся
дискриминацией калмыков в отношении заработной платы. Принятие
постановления СНК от 8 января 1945 г. в рассматриваемый период не
оказало существенного влияния на положение спецпереселенцев-кал-
мыков, в том числе из-за бюрократизации управленческого аппарата.
Обилие эксцессов, происходивших со спецпереселенцами, можно
объяснить также двойственным отношением к ним властей, в котором
переплетались в различных вариациях экономическая и карательная
составляющие. Когда преобладала первая - калмыки выступали не как
спецконтингент, а как дешевая рабочая сила; преобладание второй пре-
вращало калмыков в «материал», требующий зоркого надзора.
После прибытия калмыков на территорию Омской области случаи
конфликтов с местным населением очень часто провоцировались не-
умелыми действиями или открытыми провокациями властей. Конфлик-
ты никогда не имели системного характера и, что самое главное, не
привели к отторжению калмыцким народом других национальностей
(как не привело это и к ответному неприятию калмыков иноэтничиыми
группами), окружавших его в ссылке. Не случайно многие спецпересе-
ленцы-калмыки хорошо отзывались о принимавшем их местном насе-
лении88.
Необходимо отметить и то, что не существовало какой-то единой
формы протеста против произвола властей. Можно выделить как ми-
нимум три основные формы сопротивления: 1) «антисоветские выска-
зывания»; 2) «письма во власть»; 3) «побеги».
88 БоваевВ. Нашли поддержку, чтобы пойти в жизнь // Нива (Кормиловка). - 1990. - 7
июля. - С. 2.

Дискурс взаимоотношений власти и спецпереселенцев в Западной Сибири ...209
Важнейшим итогом применения системного подхода стало рассмот-
рение кризиса российского общества и государства в историческом дис-
курсе, раскрывающем пути его преодоления. Выход из положения власть
нашла в некоторых политических уступках (признании полноправности
спецпереселенцев-калмыков, которые и на спецпоселении не стали «ан-
тисоветским элементом», какими их представляла советская власть).
Проблема взаимоотношений власти и спецпереселенцев-калмыков в
1940-е гг. на Обском Севере - тема сложная и до последнего времени
полностью не изучена. Без глубинного, взвешенного анализа историче-
ских процессов этого периода невозможно дальнейшее укрепление
межнациональных отношений, воспитание подрастающего поколения в
духе дружбы народов.
Исследование показало, что политика оказалась на проверку гнус-
ной, принесшей неисчислимые страдания, лишения, разрыв семейных
связей, отторжение от отчего дома, недоверие не только к лидерам го-
сударства, но и к власти, существующему режиму.
Во-вторых, трудовое использование и закрепление на местах посе-
ления обусловили запрет на свободу передвижения, выбор работы, свя-
занной с командировками, переменой места жительства, что привело к
тотальной слежке и регламентации образа жизни.
В-третьих, система спецпоселений представлялась заинтересован-
ным ведомствам в экономическом отношении более выгодным меро-
приятием по сравнению с плановыми переселениями, которые требова-
ли для переселенцев значительных льгот, предоставления жилья, ссуд,
кредитов, и позволила решить изрядное число проблем. Но в результа-
те государство потеряло больше: это потери демографические, интел-
лектуальные и трудовые.
В-четвертых, отсутствие материальных и хозяйственных ресурсов в
период войны, нежелание самих переселенцев укореняться в местах
вселения, а в отдельных случаях халатность и нелояльность представи-
телей местных властей - все это создало ряд сопутствующих проблем:
высокий уровень заболеваемости и смертности, снижение количества
трудоспособных спецпереселенцев. Хотя надо отметить, что все же на
отдельных предприятиях округа были созданы удовлетворительные ус-
ловия жизни и быта депортантов.
В-пятых, к числу малоисследованных проблем относится и деятель-
ность провинциального чиновничества как особого слоя советского
общества в годы военного лихолетья, специфика механизма реализации
власти на местах, что требует дальнейшего глубокого исследования.

Общероссийская общественная организация
<< Российские ученые социалистической ориентации »
Власть и общество
в истории России
Ответственный за выпуск А. Г. Макаров
Обложка С. П. Щербина
Подписано в печать с оригинал-макета 21. 12. 2011.
Формат 60x84 1/16.. Бумага оф. №1. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 15. Тираж 300 экз.
АНО НИЦ «АИРО-ХХ1»
107207, Москва, Чусовская ул., д. 11, к. 7.
Телефон: 8-917-547-84-24. e-mail: andmak@airo-xxi.ru

Общероссийская общественная организация
<< Российские ученые социалистической ориентации »
Тематические сборники
исторической секции РУСО
1. Октябрьская революция - известная и неизвестная.
М. 2008. 169 стр.
2. Военная интервенция и Гражданская война в России (1918 -
1920).
М. 2009. 239 стр.
3. Великая Отечественная война (1941 - 1945).
М. 2010. 259 стр.
4. Осторожно, история.
М. 2011. 209 стр.
5. Власть и общество в истории России.
М. 2012. 212 стр.

Издания АИРО
В 2011 Г.
П. Баратов. «И с Москвой золотоглавой Вышеград заговорил...». Из опыта чешского
либерализма. 1870-1880-е годы. - (Серия «АИРО - Первая монография») - М.
АИРО-ХХ1,2010.-240с
Стивен Коэн. Жизнь после ГУЛАГа. Возвращение сталинских жертв / Перевод
Ирины Давидян. - (Серия «АИРО - первая публикация в России») - М.: АИРО-
XXI, 2011.
Б. В. Соколов. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне:
методы подсчетов и наиболее вероятные результаты. - М.: АИРО-ХХ1. 2011.
(Серия «АИРО - научные доклады и дискуссии. Темы для XXI века». Выпуск 29).
3, С. Бочарова. Российское зарубежье 1920-1930 х гг. как феномен отечественной
истории. - М.: АИРО-ХХ1. 20П.
Г. А. Бордюгов, В. М. Бухараев. Вчерашнее завтра: как «национальные истории»
писались в СССР и как пишутся теперь. - М.: АИРО-ХХ1,2011.
(Серия «Историческая политика и политика памяти в СССР, РФ и СНГ»).
Г. А. Бордюгов. «Войны памяти» на постсоветском пространстве / Предисловие
Алана Касаева. - М.: АИРО-ХХ1. 2011.
(Серия «Историческая политика и политика памяти в СССР, РФ и СНГ»).
А. А. Куренышев. Он слышал музыку полей... Жизнь и деятельность Алексея
Григорьевича Дояренко ученого, педагога, общественного деятеля, музыканта.
1874-1958 гг. - М.: АИРО-ХХ1. 2011.
Стивен Коэн. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? / Новое
расширенное издание. - М.: АИРО-ХХ1,2011. - 216 с.
К Б. Белова. Первая мировая война и российская провинция. 1914 - февраль 1917 г. —
М.: АИРО-ХХ1, 2011. - 288 с+24 с. илл. - (Серия «АИРО - Первая монография»).
Е. В. Суровцева Жанр «письма царю» в XIX - начале XX века. - М.: АИРО-ХХ1,
2011.-164 с.
Научное сообщество историков России: 20 лет перемен / под ред. Геннадия Бордюго-
ва. - М.: АИРО-ХХ1, 2011. - 520 с.
Исторические исследования в России - III. Пятнадцать лет спустя / Под редакцией Г.
А. Бордтюгова. - М: АИРО-ХХ1,2011. - 584 с.
Р. А. Медведев. «Тихий Дон». Загадки и открытия великого романа. - М.: АИРО-
XXI. 2011.-228 с.
20 лет Независимому Казахстану. - М.: Компания развития общественных связей
(КРОС); РИА Новости; АИРО-ХХ1,2011. -172 с.
Япония 2011. Ежегодник. - М.: «АИРО-ХХ1», 2011. - 288 с.
Япония: опыт модернизации / Рук. проекта Э. В. Молодякова. - М., АИРО-ХХ1.2011 -
280 с.

Российские Ученые Социалистической Ориентации
ТЕГИ КНИГИ
Россия.русское.
войны.история.
партийные.казаки.
государство.власти.
революция.рабочий.
Наполеон.армия.отношения.
анархия.калмыки.наука.страна.
крестьянская.указывал.СССР.
Отечественная.социальный.ЦК.
власть.экономический.борьба.
реформы.Отечественная война.
социалистическая.главная.области.
научная.получила.местные.население.
коммунисты.Преображенский.
коллективизация.оказать.направление.
либералы.авторы.движение.деятельность.
спецпереселенцы.Александр.представлена.
русское общество.солдат.изучение.детские.