Author: Степанов Н.Н.   Быкова Е.И.   Щербаков А.И.   Григорьев А.Л.   Максимова М.К.   Фруменков Г.Г.   Зенькович Л.И.   Набокова Т.И.   Терещатова Л.С.  

Tags: литературоведение  

Year: 1963

Similar

Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века

Сергей Михайлович Соловьев

Вопросы истории №01 за 1965 год

Русская историография

Text 
                    
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. И. ГЕРЦЕНА
Ученые записки, том 237

ТВОРЧЕСТВО
А. И. ГЕРЦЕНА

ЛЕНИНГРАД
1963


Редакционная коллегия:
доц. А. И. ГРУЗДЕВ, доц. М. К. МАКСИМОВА,
доц. Д. К. МОТОЛЬСКАЯ, проф. Н. Н. СТЕПА­
НОВ, доц. С. П. ШИЛЛЕГОДСКИЙ (главный
редактор)


Ленинградский государственный педагогический институт
имени А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том № 237
1963

А. И. ЩЕРБАКОВ

ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ ПРОСВЕТИТЕЛЬ,
РЕВОЛЮЦИОНЕР-ДЕМОКРАТ
(к 150-летию со дня рождения А. И. Герцена)

Исполнилось 150 лет со дня рождения великого русского
просветителя, выдающегося деятеля русского освободитель­
ного движения, революционного демократа, гениального
мыслителя, философа-материалиста, блестящего публициста
и писателя Александра Ивановича Герцена.
А. И. Герцен родился в Москве 25 марта (6 апреля)
1812 года. С ранних лет под впечатлением тяжелой жизни
крепостных крестьян Герцен проникся свободолюбием и глу­
боким чувством симпатии к трудовому русскому народу.
В 1829 году он поступает в Московский университет, на
физико-матем атический ф акультет.
Пытливый ум юного Терцена, его недюжинные способно­
сти постоянно, влекли его к познанию жизни,- законов разви­
тия человеческого общества, к объяснению явлений в природе
и обществе. В Московском университете его широко интере­
совали и вопросы науки, и острые политические проблемы.
Всё это, несомненно, способствовало формированию у моло­
дого Герцена материалистических взглядов на окружающую
его жизнь. Еще юношей в Москве, на Воробьёвых горах, он
вместе со своим неизменным другом Н. П. Огаревым, буду­
щим революционным поэтом, дал клятву посвятить свою
жизнь борьбе за освобождение русского народа от гнета и
произвола царского самодержавия.
На формирование мировоззрения молодого Герцена огром­
ное влияние оказали передовая русская материалистическая
мысль- первой половины XIX века, передовая русская
литература, свободолюбивая поэзия А, С. Пушкина, К. Ф. Ры­
!•

3


леева и А. С. Грибоедова, идеи А. Н. Радищева и декабри­
стов.
В студенческие годы' он явился организатором револю­
ционного кружка. Царское правительство очень скоро обра­
тило внимание на взгляды Герцена, его революционную дея­
тельность. В 1834 году он был арестован. Аресты и ссылки
преследовали писателя вплоть до выезда его с семьей за
границу в 1847 году, где он со свойственной ему страстью
активно продолжает свою революционную и литературную
деятельность, направленную против русского самодержавия,
на уничтожение крепостного рабства, освобождение русского
народа.
За границей Герцен создает вольную русскую прессу.
В 1855 году он начал издавать альманах «Полярная звезда»,
а в 1857 году.вместе с Н. П. Огаревым приступил к изданию
знаменитых в истории русского революционного движения
«прибавочных листов» к «Полярной звезде» — «Колокол».
«Колокол» был живым голосом передовой России. В. И. Ленин
писал по этому поводу; «„Полярная звезда“ подняла тради­
цию декабристов, „Колокол“ (1857—1867) встал горой за
освобождение крестьян. Рабье молчание было нарушено».1
«Колокол» и «Полярная звезда» сыграли огромную роль
в воспитании молодого поколения России в духе ненависти
к царскому самодержавию, против национального угнетения,
в духе демократии и свободы личности, в духе революцион­
ных традиций русского народа.
Герцен занимает выдающееся место -в истории русской
науки, истории естествознания и философии. В «Письмах об
изучении природы» он требует сочетания материализма с
идеей развития, с признанием активной роли человеческого
сознания, сочетания естествознания с философией, теории с
практикой.
Однако в своих философских ^взглядах он не поднялся до
правильного, материалистического понимания истории. Оце­
нивая взгляды Герцена сороковых годов, В. И. Ленин писал:
«Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму
и остановился — перед историческим материализмом». Нена­
видя буржуазию, борясь за победу народа над царизмом,
Герцен в то же время не понимал, что силой, которая при­
звана уничтожить власть буржуазии, является народ,
«Не вина Герцена, — писал В. И. Ленин, — а беда его, что он
не мог видеть революционного народа в самой России в
40-.^ годах. Когда он увидал его в 60-х— он безбоязненно
встал на сторону революционной демократии против либера­
лизма. Он боролся за победу народа над царизмом, а не за
1 В, И, Л е н и н, ПСС, т, 21, стр. 258—259.

4


сделку либеральной буржуазии с помещичьим царем. Он под­
нял знамя революции» Г
Герцен был социалистом, но его «социализм» не имел
научной основы и принадлежал, как указывал В. И. Ленин,
к числу тех форм и разновидностей «...буржуазного и мелко­
буржуазного социализма, которые были окончательно убиты
июньскими днями».2 ;
Герцену принадлежат блестящие художественные произ­
ведения: «Кто виноват?», «Сорока-воровка», «Былое и думы»
и другие, в которых ярко выражены его гуманизм, высокие
эстетические воззрения, требования реализма, высокой идей­
ности и народности в искусстве. Писатель постоянно выска­
зывается за связь литературы с жизнью и широкое исполь­
зование ее для пропаганды передовых идей, для просвещения
народа.
Многообразно педагогическое наследие Герцена. Вопросы
воспитания молодого поколения проходят красной нитью
через всю его жизнь и творческую деятельность. Воспитание,
учил революционер-демократ, должно формировать человека,
способного бороться за высокйе идеалы народа, любящего
свою родину и умеющего преодолевать все трудности на
пути к достижению цели.
Резко критикуя сословно-крепостническую систему воспи­
тания, А. И. Герцен вместе с В. Г. Белинским заложил основы
русской революционно-демократической педагогики.
Великий революционер и мыслитель придавал огромное
значение народному просвещению, популяризации • и распро-'
странению научных знаний среди широких трудящихся масс.
Его многочисленные произведения, статьи, заметки и пам­
флеты в «Колоколе» призывали народные массы к борьбе
с самодержавием, воздействовали на развитие русского ре­
волюционного движения; были примером великого служения
своему народу словом и делом.
В. И. Ленин в статье «Памяти Герцена» дает высокую
оценку его революционной деятельности, сыгравшей великую
роль в подготовке русской революции. «...Герцен, — пишет
В. И. Ленин, — первый поднял великое знамя борьбы путем
обращения к массам с вольным, русским словом»3.
В своих произведениях «О развитии революционных идей
в России», «Русский н^род и социализм», «Былое и думы»
Герцен высоко поднял величие русского народа, его куль­
туру, раскрыл перед всем миром могучую социальную силу
России, способную открыть новые пути к прекрасному буду­
щему человечества.
1 В. И. Л е н и н. ПСС, т. 21, стр. 261.
2 Там же, стр. 256.
8 Там же, стр. 262.
5


Отрадно сознавать, что труды А. И. Герцена не пропали
даром. Его революционная агитация была подхвачена народ­
ными массами. Русский пролетариат, преданный делу рево­
люции, поднялся во главе народных масс и «впервые поднял
к открытой революционной борьбе миллионы крестьян».
Великая
Октябрьская социалистическая
революция
свергла власть царского самодержавияяи впервые в истории
человечества открыла пути к строительству нового, коммуни­
стического общества.
А. И. Герцен скончался 9(21) января 1870 года в Париже.
В 1920 году, когда исполнилось пятьдесят лет со дня
смерти А. И. Герцена, советское правительство приняло ре­
шение об увековечении его памяти. Одним из пунктов этого
решения было присвоение имени А. И. Герцена ІИ Петро­
градскому педагогическому институту.1 С тех пор наш инсти­
тут с гордостью носит имя одного из величайших мыслителей
XIX века и свято чтит его память.
Многотысячная армия воспитанников Института имени
А. И. Герцена — учителей, работников народного образования
и ученых — с большим достоинством хранит славные тради­
ции «герценовцев», преданных сынов и дочерей своей Родины,
духовных наставников молодого поколения, активных деяте­
лей народного просвещения.
Кафедрами института ведется разработка творческого
наследия Герцена, изучение его жизни и деятельности. Уже
в первые годы деятельности института известный издатель
первого советского собрания сочинений Герцена М. К. Лемке
читал специальный курс «Герцен и его время».2 На кафедре
русской литературы над творчеством Герцена работали про­
фессор А. С. Долинин, доцент А. Л. Дымшиц, кандидаты фи­
лологических наук Ф. П.'Гусарова, Е. Н. Дрыжакова и др. На
кафедре русского языка над изучением лексики Герцена рабо­
тает доцент М. К- Максимова. На кафедре истории СССР
«Колоколу-» и деятельности Вольной русской типографии по­
святил свои исследования доцент И. С. Смолин. Над изуче­
нием исторических взглядов Герцена работает профессор
Н. Н. Степанов.
Большое внимание в нашем институте уделяется изучению
педагогического наследства Герцена. Опубликованы статьи и
исследования профессора Ш. И. Танелина, профессора
Е. Я. Гол анта, доцента С. П. Шиллегодского и др. Недавно
в издании института вышла в свет монография Е. О. ЗейлигерРубинштейн «Вопросы воспитания в жизни и творчестве Гер­
цена».
1 Государственный педагогический институт имени А. И. Герцена,
«Педагогическая мысль», 1920, № 4—6, стр. 116.
2 Т а м же, стр. 1119,
6.


Систематическую работу по составлению библиографии
произведений Герцена и литературы о нем ведут сотрудники
библиотеки института.1
В марте-—апреле 1962 года (29 марта — 5 апреля) в ин­
ституте была проведена большая научная сессия, посвящен­
ная 150-летию со дня рождения А. И. Герцена.
Еще в 1959 году вышел том «Ученых записок» института,
озаглавленный «Творчество А. И. Герцена».
Настоящий том «Ученых записок», публикуя новые иссле­
дования научных работников института,, посвященные Гер­
цену, является вместе с тем продолжением вышедшего в
1959 году издания.
Педагогический институт имени А. И. Герцена и в дальней­
шем предполагает периодически издавать сборники «Творче­
ство А. И. Герцена», в которых будут печататься исследова­
ния работников института, посвященные жизни и творчеству
великого революционера-демократа..

См. Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена, тт. 78, 196.


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
.УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том 237
1963

Н. Н. СТЕПАНОВ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А. И. ГЕРЦЕНА
В ТРИДЦАТЫХ ГОДАХ XIX ВЕКА

Советская наука много и плодотворно занималась и за­
нимается изучением произведений А. И. Герцена и выясне­
нием их значения в истории русской литературы и русской об­
щественной мысли. Работы Д. И. Чеснокова, Я. Е. Эльсберга,
3. П. Базилевой, В. А. Путинцева, И. М. Белявской, Е. М. Фи­
латовой и др.1 хорошо известны читателю.
Менее разработан вопрос об исторических взглядах Гер­
цена. Крайне характерно, что автор общего обзора «А. И. Гер­
цен в советской историографии» С. А. Шелудько мог отме­
тить, что лишь в период 1949—1957 годов «впервые выдви­
гается вопрос исследования исторических взглядов Герцена».2
С. А. Шелудько называет статью В. Е. Иллерицкого «Исто­
рические взгляды А. И. Герцена»3 и брошюру Н. Пирумовой
«Исторические взгляды А. И. Герцена». 4 К этому списку сле­
1 Д. И. Чесноков. Мировоззрение Герцена. М., 1948; Я- Е. Эльс­
берг. А. И. Герцен. Жизнь и творчество. М., 1948 (2-е изд.— 1951 г.,
3-е изд.— 1956 г.); 3. П. Б азил ев а. «Колокол» Герцена. М., 1949; В. А.
Путинцев. Герцен-писатель. М., 1952; И. М. Белявская. А. И. Гер­
цен и польское национально-освободительное движение 60-х годов XIX
века. М., 1954; Е. М. Филатова. Экономические взгляды Герцена и
Огарева. М., 1953.
2 С. А. Шелудько. А. И. Герцен в советской историографии. Авто­
реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата историче­
ских наук. М., 1958, стр. 18.
3 «Вопросы истории», 1952, № 10.
4 Н. П и р у м о в а.‘’Исторические взгляды А. И. Герцена, М., 1956.

9


дует присоединить статьи С. К. Бушуева, Д. А. Березовского,
В. В. Гусева, С. А. Асиновской и некоторые другие1.
Надо отметить, что в самое последнее время (1955—
1960 гг.) вопрос об исторических взглядах А. И. Герцена
был освещен и в общих курсах и работах по историографии
СССР. Если в курсе Н. Л. Рубинштейна2, справедливо полу­
чившего в свое время суровую оценку, А. И. Герцен не полу­
чил признания как историк, то этот пробел был устранен в
последующих общих трудах по историографии СССР.3
Статьи и работы об исторических взглядах А. И. Герцена
распадаются на две группы: либо это статьи, посвященные
отдельным проблемам истории в освещении А. И. Герцена
(статьи С. А. Асиновской, Д. А. Березовского, В. В. Гусева,
В. Е. Иллерицкого и др.), либо это статьи, посвященные в
целом историческим взглядам А. И. Герцена (статьи С. К- Бу­
шуева, В. Е. Иллерицкого, Н. Пирумовой). Однако во всех
этих статьях и работах взгляды А. И. Герцена на историкофилософские проблемы и вопросы истории России и Запада
1 С. К. Бушуев. Исторические взгляды А. И. Герцена. — «Ученые
записки Московского госуд. университета», вып. 156, М., 1952; Д. А. Б ерезовский. Взгляды А. И. Герцена на некоторые вопросы новой истории
Франции (Д789—1877). — «Труды Среднеазиатского госуд. университета»,
вып. 77. Исторические науки, кн. 10. Ташкент, 1956; В. В. Гусев.
А. И. Герцен и некоторые вопросы исторической науки 30—40-х годов.—
«Труды Воронежского госуд. университета», т. X, вып. 2, 1957; Е'г о ж е.
Критика А. И. Герценом романтической историографии первой половины
XIX века («Известия Воронежского госуд. пед. ин-та», т. XXVI. Исто­
рико-филологический факультет. Воронеж, 1958). Его же. Филосо­
фия истории в исторических концепциях А. И. Герцена и дворянско-бур­
жуазных историков 30—40-х гг. XIX века («Проблемы историографии».
Тезисы и авторефераты докладов и сообщений на межвузовской конфе­
ренции. Воронеж, 1960); С. А. Асиновская. Белинский и Герцен о не­
которых проблемах западноевропейского средневековья. — Сб. «Средние
века», вып. V., М., 1957 (также в книге: С. А. Асиновская «Из исто­
рии передовых идей в русской медиевистике», М., 1955); 3. В. П е ршина. А. И. Герцен об исторических судьбах русского народа. — «Труды
Одесского госуд. университета им. И. И. Мечникова», т. XII, вып. 6,
1950; В. Е. Иллерицкий. Вопросы древнерусской истории в освеще­
нии революционеров-демократов». — «Труды Московского историко-архив­
ного института», т. 11, М., 1958. См. также М. Г. Федоров. А. И. Гер­
цен об истории России. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. Томск, 1956; В. В. Гусе в.
А. И. Герцен и вопросы историографии нового времени (Автореферат). Во­
ронеж, 1959.
2 Н. Л. Рубинштейн. Русская историография. 1941. Забытым в
этом курсе оказался и В. Г. Белинский. Зато славянофилам была отве­
дена особая глава.
3 «Очерки истории исторической науки в СССР» I. Под редакцией
М. Н. Тихомирова, М. А. Алпатова, А. Л. Сидорова. Изд. АН СССР, М.,
1955, стр. 386—414 (раздел написан В. Е. Иллерицким). В. И. Астахов.
Курс лекций по русской историографии, ч. I. Харьков, 1959, стр. 231—
245. «Историография истории СССР». Под редакцией В. Е. Иллерицкого
и И. В. Кудрявцева. М., 1961, ¿тр. 200—220.

10


изучаются без выделения отдельных этапов в творческом
развитии выдающегося революционного деятеля. Конечно, и
при таком анализе удается установить ряд важных моментов
в подходе А. И. Герцена к проблемам исторического развития
России и Запада, а также выявить его историко-философское
credo, однако совершенно очевидно, что при общем, суммар­
ном подходе в значительной степени теряется историческая
перспектива и пропадает та специфика, которая характерна
для исторических взглядов А. И. Герцена на отдельных эта­
пах его политической и литературной деятельности.,1
Тема «Исторические воззрения А. И. Герцена» — тема боль­
шой монографии или коллективная тема ряда статей и иссле­
дований, в которой, или в которых, на фоне политической и
научной жизни России XIX века неразрывно с фактами твор­
ческой деятельности А. И. Герцена следует по отдельным
периодам раскрыть развитие Герцена как историка-мысли­
теля, как историка России и историка Запада.
В данной работе автор, исходя из такого понимания темы,
ставит своей задачей показать развитие исторических взгля­
дов Герцена в начальный период его деятельности, в три­
дцатые годы.

1 Недостаточную разработанность вопроса об исторических взглядах
А. И. Герцена хорошо подчеркнул В. И. Астахов^ указавший, что, «не­
смотря на наличие» работ по этой теме, «сложный процесс формирования
я развития исторических взглядов Герцена исследован далеко еще не в
полной мере». Он же справедливо подчеркнул, что «этот вопрос продол­
жает оставаться одним из актуальнейших в советской историографии». —
«Курс лекций по русской историографии», стр. 233.


I. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А. И. ГЕРЦЕНА
В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ ТРИДЦАТЫХ ГОДОВ
(«КРУЖОК ГЕРЦЕНА»)

1.

Герцен поступил в' Московский университет в августе
1829 года на физико-математическое отделение. Не следует,,
однако, недооценивать его интересов в это время и в области
общественных наук, в частности в области истории.
За год до поступления в университет, в октябре 1828 года
Герцен писал двоюродной сестре Татьяне Кучиной: «Я беру
у него (В. И. Оболенский, учитель Герцена по латинскому
языку. — Н. С.) книги: книги у него все дельные, особенно по
части новой истории и немецкой литературы» (разрядка
моя. — Н. С.).1
К сожалению, неизвестно, какие именно «дельные» книги
по новой истории брал Герцен у своего учителя.
Более полные данные о круге чтения Герцена в области
истории мы имеем в более ранний период — в его^детские и
отроческие годы. Этот круг чтения чрезвычайно любопытен,
так как между ним и интересами Герцена в области, истории
в его студенческие годы мы наблюдаем некоторую связь,
учитывая, конечно, всю возрастную разницу. '
Довольно полно о первоначальном знакомстве с историче­
ской книгой рассказал сам Герцен в первой части своей
эпопеи «Былое и думы». Некоторый материал имеется и в
автобиографической повести «Записки одного молодого чело­
века». Интересные дополнения дает Т. П. Пассек в своих вос­
поминаниях.
1 А. И. Герцен.
М. К. Лемке, т. I, М.,
изданию, как принято
римская цифра,
12

Полное собрание сочинений и писем под редакцией
1915, стр. 29. (В дальнейшем цитирую по этому
в академическом издании сочинений Герцена: Л,
обозначающая номер тома).


Первоначальное знакомство с историей под руководством
учителя И. Е. Протопопова Герцен получил в возрасте около
12 лет по учебнику немецкого педагога-историка И.М. Щрекка,
широко распространенному в начале XIX века Г Однако Про­
топопов пользовался не только учебником Шрекка. Герцен
вспоминает в «Записках одного молодого человека», что Про­
топопов (Пациферский) «вместо того чтобы задавать в
Шрекке до отметки ногтем», рассказывал «что помнил и как
помнил». Рассказы Протопопова нравились мальчику, и он
«историей начал заниматься с величайшим прилежанием».2
Мальчиком Герцен познакомился и с другим популярным
в начале XIX века учебником истории — «Всеобщей древней
и новой историей» Сегюра.3 Древние Греция и Рим, «восста­
новленные {іо Сегюру»,4 произвели на него неизгладимое
впечатление, и позже в тех же «Записках одного молодого че­
ловека» этому своему первому знакомству с античным ми­
ром он посвятил замечательные прочувствованные строки:
«Театральных натяжек, всех этих Курциев, бросающихся в
пропасти, вовсе не существующие, Сцевол, жгущих себе руки
по локоть и проч, я не замечал, а гражданские добродетели —
их понимал. Напрасно нынче восстают против прежней ме­
тоды пространно преподавать детям древнюю историю, это —
эстетическая школа нравственности. Великие люди Греции и
Рима имеют в себе ту поражающую, пластическую, художе­
ственную красоту, которая навек отпечатлевается в юной
душе. Оттого-то эти величественные тени Фемистокла, Пе­
рикла,- Александра провожают нас через всю жизнь, так, как
их самих провожали величественные образы Зевса, Апол­
лона... Сильно действовало на меня чтение греческой и рим­
ской истории. Я скорбел о том, что этот мир добродетелей и
энергии давно схоронен, плакал на его могиле...»5
1 «Die Weltgeschichte für Kinder». Русское издание вышло под назва­
нием «Древняя и новая всеобщая история, соч. И. М. Шрекком. Для обу­
чения юношества». О занятиях «по Шрекку» см. у А. И. Герцена в
«Записках одного молодого человека» (А. И. Герцен. Собрание сочинений
в тридцати томах. Изд., АН СССР, т. I, М., 1954, стр. 267; в дальнейшем
цитирую сокращенно: А, римская цифра обозначающая номер тома) и у
Т. П. Пассек. Воспоминания. 2-е изд. Спб., 1905, стр. 199. По Шрекку
занимался и декабрист Н. И. Тургенев. — С. С. Волк. Исторические
взгляды декабристов. М.— Л., 1958, стр. 147.
2 А —I, стр. 267.
3 С учебником Сегюра были знакомы и декабристы, в частности
Н. И. Тургенев и Н. М? Муравьев. — С. С. Волк. Указ, соч., стр. 147,
176. В этой же книге С. С. Волка есть интересное указание, что книга
Сегюра из-за своих свободолюбивых идей была внесена в папский «Ин­
декс запрещенных книг», — там же, стр. 148.
4 А—I, стр. 277.
5 Т а м ж е. Об увлечении античным миром мальчика-Герцена см.
также у Т. П. Пассек. Указ, соч., стр.‘202—203. Летом 1829 года Герцен

13


Подростком Герцен познакомился и с некоторыми источ­
никами, а также и многотомными трудами по античной исто­
рии. В 1827 году в Васильевское он привез с собой на лето
вместе с Шиллером и Плутарха.1 Познакомился Герцен и с
«Путешествием младшего Анахарсиса по Греции» Ж- Ж- Бар­
телеми, французского писателя и археолога, которое читал
вместе со своей кузиной. Позже Герцен, оценивал этот труд
как «чрезвычайно ученую, полезную и умную, но тем не менеё скучную и безжизненную компиляцию в семь томов».2
Рано в круг интересов Герцена попала и история ре­
волюционного движения. Тот же И. Е. Протопопов прино­
сил ему тетрадки запрещенных стихов Пушкина и Рылеева.
«Разумеется, что и чтение мое переменилось, — вспоминал
Герцен. — Политика впереди, а главное — история револю­
ции...».3
Французская революция конца XVIII века заняла прежде
всего внимание молодого Герцена. В «подвальной библио­
теке» он отыскал «какую-то историю девяностых годов»,
написанную роялистом. Книга была до того пристрастна, что
«даже я, четырнадцати лет, ей не поверил», — вспоминал
позже Герцен. 4 А через некоторое время о французской рево­
люции конца XVIII века юноше Герцену рассказал его учи­
тель француз Бушо. Бушо охотно рассказывал «эпизоды
93 года», заметив склонность юноши «к его идеям régicides»,5
а тот «полный буіиотовским терроризмом», объяснял одному
из своих ровесников «справедливость» казни Людовика XVI.6
Рано познакомился Герцен и с идеологами французского
Просвещения — Вольтером и Руссо. «Катехизис попался мне
в руки после Вольтера», — писал позже Герцен, а катехизис
ему стал известен, когда ему было около 15 лет.7 Вместе с
кузиной Герцен в 15—16 лет прочитал и все основные работы
Руссо. «Мы начали с «Contrat social», — вспоминала позже
Т. П. Пассек, — им Руссо надолго покорил нас своему авто­
ритету— так сильно и. увлекательно он излагал свои идеи...»
Прочтены были и «Discours sur l’inégalité de l’homme», и
написал письмо двоюродному брату Д. П. Голохвастову «с примерами
из римской истории и с латинскими словами».—А — XXI, стр. 601; А —
XXIт. стр. 72.
1 А — VIII, стр. 73. Также А— II, стр. 286. «В 1827 году мне было пят­
надцать лет, идеи древнего республиканизма .бродили в голове, ...я читал
Плутарха».
2 А — I, стр? 272. Также Пассек. Указ, соч., стр. 206.
3 А — VIII, стр. 64. Также Пассек. Указ, соч., стр. 206. Еще няня
Герцена рассказывала ему «интересные отрывки из истории французской
революции». — А—I, стр. 261.
4 А— VIII, стр. 64.
5 Там же, стр. 64—65.
° Там же, стр. 79.
7 Т а м ж е, стр. 53. '
14


«Эмиль», и «Новая Элоиза», и «Исповедь».1 По’позднейшемупризнанию (конец тридцатых годов), Руссо «надолго поко­
рил» юношу Герцена. Нигде до этого он не встречал «с такою
увлекательною силою изложенные либеральные идеи». Гер­
цен стал «боготворить» Руссо, он казался ему «каким-то
агнцем, несущим скорби всего человечества XVIII века».
В честь Руссо он назвал «любимое» место в деревне 'Эрменонвиль и «всегда поминал в нем гражданина женевского». 2
Увлечение «терроризмом» 93-го года и идеями француз­
ского Просвещения сочеталось у Герцена с горячей симпатией
и интересом к русскому освободительному и патриотическому
движению. Рассказы об Отечественной войне 1812 года, о по­
жаре Москвы, о Бородинском сражении, о Березине, о взятии
Парижа были, по позднейшему признанию Герцена, его «ко­
лыбельной песнью», его «детскими сказками», его «Илиадой
и Одиссеей». В доме отца Герцена, И. А. Яковлева, часто бы­
вали генералы и офицеры — участники войны 1812 года. Осо­
бенно любил юноша Герцен рассказы графа Милорадовича.3
Исключительное значение в жизни Герцена, как известно,
имели события 1825 года. «Казнь Пестеля и его товарищей
окончательно разбудила ребяческий сон моей души», — писал
Герцен в «Былом и думах». 4 Мальчиком четырнадцати лет
он присутствовал на торжественном молебне в Кремле по
случаю казни декабристов и тут дал клятву «отомстить каз­
ненных» и посвятить себя «на борьбу с этим троном, с этим
алтарем, с этими пушками».5
Так формировался круг исторических и политических идей
у молодого Герцена., Республиканские идеи античности пере­
плетались здесь с борьбой французских революционеров
конца XVIII века, а идеи Вольтера — Руссо — с борьбой дво­
рянских революционеров в России. История и действитель­
ность сочетались, образуя единое, сложное идейное сочетание.
Сам Герцен позже довольно точно определил его: «От Мёроса,
шедшего с кинжалом в рукаве, „чтоб город освободить от
тирана“, от Вильгельма Телля, поджидавшего на узкой до­
рожке в Кюснахте Фогта, переход к 14 декабря и Николаю
был легок».6
Говоря о круге исторического чтения юноши Герцена,
нельзя пройти мимо и его первых ученических сочинений в.
1 Т. П. П а с с е к. Указ, соч., стр. 275. «Политика и история револю­
ции выступили на первый план, затем французские писатели XVIII сто­
летия с их доказательствами о правах человека, с теориями и утопия­
ми». — Там же, стр. 206.
2 А — I, стр. 329.
3 А —VIII, стр. 22.
4 Там же, стр. 61.
«
ь Там же, стр. 62.
* Там же, стр. 79.

15


области истории. На уроках того же И. Е. Протопопова Гер­
цен писал «исторические статьи» — сравнения Марфы Посад­
ницы с Зеновией Пальмирской, Бориса Годунова — с Кромве­
лем.1 Таня Кучина, кузина Герцена, писалй о Вадиме Новго­
родском.2 Возможно, что в эти же годы.,Герцен ознакомился
и с «Историей государства российского» Карамзина. Томы
этой истории были в доме отца Герцена, и позже в «Былом
и думах» он вспоминал, что отец его начал читать эту книгу,
узнав что Александр I читал ее, но затем «положил в сторону,
с пренебрежением говоря: «Всё Изяславичи да Ольговичи,
кому это может быть интересно?»3'
Таков круг исторического чтения и исторических интересов
Герцена до поступления его в Московский университет.4
Они во многом и подготовили интерес Герцена в области
исторической науки в его студенческие годы. Одна характер­
ная деталь подчеркивает эту связь. Еще до поступления в
университет в 1829 году Герцен начал работу о Валлен­
штейне, навеянную драмой Шиллера. Статью он продолжал
писать и в 1830 году, уже будучи студентом.5 Эта статья до
нас не дошла.
Говоря об идейном развитии юноши Герцена и его истори­
ческих интересах, полезно и даже необходимо привлечь ма­
териал об идейном развитии и исторических интересах Ога­
рева в это же время. Дружба двух подростков началась с
весны 1826 года. «Раз встретясь, наши жизни не могли не
идти вместе», — писал позже Н. П. Огарев в «Моей испо­
веди». 6
'
В вводной статье к публикации «Моей исповеди» М. В. Неч­
кина справедливо отмечает, что «развитие подростка Герцена
и подростка Огарева еще до встречи шло в одном направ­
лении».7 «Путь наш был один», — оценивал этот идейный
путь сам Н. П. Огарев.
1 А— I, стр. 274. Интересно здесь же указание Терцена о сочинении
о Марфе Посаднице — «то есть не настоящей, а той спартанской Марфы,
о которой повесть написал Карамзин».
2 Т. П. П а с с е к. Указ, соч., стр. 206.
• А —VIII, стр. 88.
4 Стоит отметить также интерес юноши Герцена к старинным курга­
нам.. Т. П. Пассек приводит в «Воспоминаниях» отрывок из одного письма
Герцена в 1827 году из села Васильевского:, «Версты полторы за оврагом
есть старинные курганы, неизвестно кем и на чьих могилах насыпанные.
На них растут высокие сосны и покрывают своей погребальною, непрони­
цаемой тенью. В народе ходит слух, что там находятся ржавые вещи,
которые принадлежали какому-то древнему воинственному народу. . Я
рылся в этих курганах и ничего не нашел» (Т. П. Пасс ек. Указ, соч.,
стр. 218—219). См. также Л — I, стр. 26.
5 А —VIII, стр. 73; А — I, стр. 535.
• «Литературное наследство», т, 61, Л., 1953, стр. 687.
7 Т а м ж е, стр. 667,
16


В круг учебников Н. П. Огарева в юношеские годы вхо­
дили учебники по греческой и римской истории, возможно
те же, по которым учился и молбдой Герцен. Огарев позже
оценивал их как «плохие» и «пошлые» Г Однако и из этих
учебников юноша «страстно понял героическую тенденцию»,
и когда преподавательница историй MUe Noël велела ему
написать какое-нибудь сочинение, восторженный подросток
написал «письмо к мечтаемому другу>>, в котором «уговари­
вал его жертвовать собою отечеству, подобно Фемистоклу и
Аристиду».2
Через родных и знакомых в сознание Огарева рано вошли
и рассказы о декабристах, познакомился он и с декабристской
литературой. Анна Егоровна Horsetter, преподававшая Ога­
реву историю «по каким-то уродливым тетрадкам», перепи­
сала для него «Войнаровского» Рылеева. Федор Левин, сын
соседа, привозил из пансиона тетради тогдашних запрещен­
ных стихов Пушкина, Рылеева и других, которые Огарев и
переписывал.3
Знакомство и дружба с Герценом усилили и укрепили в
Огареве его интересы и свободолюбивое настроение. Вспоми­
ная этот взаимный обмен идеями, чувствами и настроениями,
Н. П. Огарев писал в «Моей исповеди»: «Шиллер, русская
литература декабристов, их гибель, рассказы Анны Егоровны
о Якубовиче, коронация уже ненавистного императора — и
всю эту эпоху мы с тобой переживали вместе, постоянно под­
талкивая друг друга в развитии и стремлении к одной и той
же, великой, для нас еще неясной цели». 4
Герцен познакомил Огарева с «Contrat social» Руссо, а
позже Огарев познакомился с Монтескье, «с увлечением чи­
тал „Décadence“ и „Esprit des lois“5 и писал для учителя
французского языка „статейки об английской конституции“».6
1 «Литературное наследство», т. 61, Л., 1953, стр. 680, 692.
Æ Там же, стр. 680.
8 Там же, стр. 682, 684.
4 Там же, стр. 692.
В стихотворении «Предисловие к „Думам“» К. Ф. Рылеева Н. П. Ога­
рев вновь коснулся этого вопроса — влияния гибели декабристов на их
самосознание:
«Бунт вспыхнув, замер. Казнь проснулась.
Вот пять повешенных людей...
В нас сердце молча содрогнулось,
Но мысль живая встрепенулась,
И путь означен жизни всей». —
Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. I, М., 1952, стр. 347.
6 «Décadence» — несомненно, работа Монтескье «Considérations ‘sur
les causes de la grandeur des Romains et de leur decadence».
8 «Литературное наследство», т. 61, М., 1953, стр. 692, 693—694.
17


В эти же годы Огарев познакомился с Локком. Под влия­
нием Локка у него уже складывались «материалистические
тенденции», и юноша Огарев «часто споривал» с учителем
естествознания Беляковым, сторонником тёории врожденных
идей. Ночами Огарев вставал и писал «какие-то философские
статьи», которые порождали бесконечные споры с Беля­
ковым. 1
В любопытном отрывке, написанном Н. П. Огаревым в де­
кабре 1856 года, посвященном А. И. Герцену и истории их
совместной дружбы (отрывок не имеет названия и печатается
сейчас под редакционным названием «Отрывок из автобио­
графии»), Н. П. Огарев анализирует те идейные влияния и
настроения, под которыми совершался их «переход из детства
в отрочество». «Это чтение Шиллера и Руссо и 14-е де­
кабря»,— пишет Огарев, рассматривая их как «очень род­
ственные между собой».2
Отмечая это идейное переплетение, характерное для него,
и Герцена в конце двадцатых годов, спустя 35 лет, Н. П. Ога­
рев справедливо подчеркивает, что в основе этих влияний
«лежал зародыш реализма», лежали тесная связь с окружаю­
щей действительностью, неприятие ее и поиски выхода в иной,
положительный мир. «Что дал нам идейный Шиллер? — писал
Н. П. Огарев. — Благородство стремлений. Но это благород­
ство стремлений наполнялось сомнением, отрицанием разум­
ности и справедливости современного общества». Руссо «дал
еще более положительную точку зрения: l’homme est né libre
et partout il est dans les fers. Главное, что в этом горении
отроков, — не-то’, что l’homme est né libre, — это принималось
на веру, — а'то, что partout il est dans les fers — это был
факт, который мы осязали. Протест 14-го декабря подтвердил
этот факт».3
В этом идейном сплетении видное место, как мы видели,
занимал и исторический материал — история древней Греции
и Рима, античная республика, французская революция конца
XVIII века и т. д.
Заканчивая свой «Отрывок из автобиографии», Н. П. Ога­
рев подчеркивал, что, «состоя под влиянием Шиллера, Руссо
и 14-го декабря», он и Герцен хотели «чего-то положитель­
ного», хотя это положительное для них было «еще совершенно
неясно».4
1 «Литературное наследство», т. 61, М., 1953, стр. 694.
2 Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения. Под общей редакцией М. Г. Иовчука и Н. Г. Тараканова,
т. II. М.., 1956, стр. 22.
3 Там же, стр. 22—г23.
4 Там же, стр. 23,
18


Такая попытка создать это «что-то положительное», выра­
ботать определенную программу общественного переустрой­
ства падает на университетские годы Герцена и Огарева, на
начало тридцатых годов XIX века.
2.
Герцен учился в Московском университете на физикоматематическом факультете в 1829—1833 годах.
Как установлено В. П. Гурьяновым, друг Герцена Огарев,
будучи студентом юридического («нравственно-политиче­
ского») факультета, слушал лекции и на физико-математи­
ческом и историко-филологическом («словесном») факуль­
тетах.1 Нет никакого сомнения, что и Герцен посещал лекции
на историко-филологическом («словесном») факультете.2 Не
случайно Герцен, вспоминая свои студенческие годы, назвал
среди наиболее выдающихся профессоров Московского уни­
верситета в его годы М. Г. Павлова, профессора физико-ма­
тематического факультета, и М. Т. Каченовского, профессора
историко-филологического факультета. «Учились ли мы...
чему-нибудь, могли ли научиться? Полагаю, что „да“, — писал
А. И. Герцен. — Преподавание было скудное, объем его мень­
ше, чем в сороковых годах. Университет, впрочем, не должен
оканчивать научное воспитание; его дело — поставить чело­
века а тёше продолжать на своих ногах; его дело — возбу­
дить вопросы, научить спрашивать. Именно это-то и делали
такие профессора, как М. Г. Павлов, а с другой стороны —
и такие, как Каченовский».3 Несомненно, по живым воспоми­
наниям юности внесена в «Былое и думы» и яркая сцена
«научного спора» М. Т. Каченовского с министром народного
просвещения С. С. Уваровым. Последний при одном из своих
посещений университета начал толковать «о славянской
поэзии IV столетия, на что Каченовский ему заметил, что
тогда впору было с медведями сражаться нашим праотцам,
а не то, что песнопеть о самофракийских богах и самодержав­
ном милосердии».4 Характерные черты М. Т. Каченовского
как ученого, представителя так называемой скептической
школы, схвачены здесь поразительно ярко и метко.
1 В. П. Гурьянов. К студенческой биографии Н. П. Огарева.—
Вестник Московского университета, 1953. Серия общественных наук,
вып. 2, стр. 166.
? Это же высказал и В. П. Гурьянов в статье «А. И. Герцен — сту­
дент < Московского университета» — «Труды Института истории естество­
знания», т. V. Из истории отечественной биологии XVIII—XIX веков. М.,
1953, стр. 381.
А А —VIII, стр. 122—123.
4 Та м же, стр. 126.

19


Знаком был Герцен и с Ф. Л. Морошкиным, адъюнктом
университета по кафедре права. В связи с лекцией Морош­
кина «Права знатнейших древних и новых народов», появив­
шейся в "«Ученых записках Московского университета», в
1833 году Герцен начал писать статью «Несколько слов о лек­
ции г-на Морошкина, помещенной в № V „Ученых записок“»,
от которой сохранился отрывок.1 В ответах на «вопросные
пункты» следственной комиссии 24 июня 1834 года Герцен
показывал, что был знаком «коротко с адъюнктом Морошки­
ным Федором Лукичем».2 С именем Морошкина связана и
программа чтения, предложенная им Герцену и его друзьям
в Московском университете. В письме Огареву 1 августа
1833 года Герцен писал о ней: «Теперь перееду в Рим с
Мишле. Вот система чтения сциентифического, начертанная
мне Морошкиным: Heeren’s Ideen, Michelet, Vico, Montesquieu,
Herder, римское право Макелдея, политическая) экономия
Сея и Мальтуса. Весьма недурно, и Лахтин уже прежде меня
начал читать».3
Возможно, что Герцен посещал также лекции Н. И. На­
деждина, который в эти годы был преподавателем Москов­
ского университета. Огарев, бесспорно, слушал лекции На­
деждина. Сохранилась рукопись Н. П. Огарева: «Лекция
г-на профессора Надеждина (1832 года марта 14). Составил
Н. Огарев», — посвященная записи лекции Надеждина о ¡рели­
гии и искусстве древнеперсидского государства.4 С журналом
Н. И. Надеждина «Телескоп», издававшимся в эти же годы,
А. И. Герцен был, во всяком'случае, хорошо знаком. Его не­
законченная студенческая статья «Развитие человечества,
как и одного человека...» посвящена разбору одной из ста­
тей, помещенных в «Телескопе» в 1832 году. Следует под­
черкнуть также, что первые печатные работы Н. П. Огарева
были помещены именно в «Телескопе» в 1831 и 1832 годах.5
Связь Герцена-студента с профессурой физико-математи­
ческого факультета достаточно изучена в нашей литературе.6
1 А—I, стр. 319—320.
2 «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 274.
3 А — XXI, стр. 21. В ответном письме Огарев писал Герцену: «Слава
и ' честь плану Морошкина, только ради бога не мешай фактальности с
школьничеством». — Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические
и философские произведения, т. II, М., 1956, стр. 267.
4 Рукопись Н. П. Огарева находится в архиве Института русской
литературы, фонд № 199, оп. 2, № 79, лл. 211—218.
5 «Современное представление всеобщей пирамиды языков (из „Фи­
лософии истории“ Шлегеля)». — «Телескоп», 1831, № 15 и «Современное
назначение философии (предисловие к Кузенову переводу „Истории фи­
лософии“ Тенемана)». — «Телескоп», 1832 г., № 20.® В. П. Г у р ь я н о в. А. И. Герцен — студент физико-математического
факультета Московского университета. — «Труды Института истории
естествознания», т. V. Из истории отечественной биологии XVIII—XIX ве-

20


Влияние на формирование материалистических взглядов Гер­
цена в области естествознания таких ученых, как М. Г. Пав­
лов, М. А. Максимович и другие, несомненно. Здесь лишь
особо подчеркнем научные и дружеские отношения Герцена
с выдающимся профессором по кафедре естественных наук
М. А. Максимовичем. В своих показаниях следственной комис­
сии Герцен указал,-что он «коротко» знает М. А. Максимо­
вича, что он получал от него «рукописные статьи по части
естественных наук» и что он «сообщал» ему свои сочинения
и переводы. (имя Максимовича здесь указано рядом с име­
нами Полевого, Огарева, Сатина и Пассеков).1
В нашей литературе справедливо было указано, что такиеранние работы Герцена, как «О неделимом в растительном
царстве» и «О месте человека в природе», были написаны пег
заданию Максимовича и под его влиянием.2 Выходя из стен
университета, именно с Максимовичем и, пожалуй, из препо­
давателей только с ним сохранял Герцен теплые и дружеские
отношения. В письме к Н. П. Огареву 5 июля 1833 года Гер­
цен писал: «Я с одним Максимовичем останусь знаком. Бог
с ними и с Лапласом в карикатуре — Перевощ[иковым], и с
университетским Талейраном — Щепиным, и с допотопным
Ловецким, и с косинусом рода человеческого — Коцауровым
и с Бомбастом Парацельсом в миниатюре — Павловым... etc.
etc.».3
Годы учения Герцена в Московском университете — это
не только годы его академических занятий, но и годы непре­
рывных творческих исканий, время выработки определенных
социально-политических взглядов, время глубоких раздумий
над прошлым и настоящим России и Западной Европы.
ков. М. 1953. См. также «Московский университет и развитие философ­
ской и общественно-политической мысли в России. Под общей- редакцией
проф. И. Я. Щипанова». М., 1957, гл. V — «Борьба профессоров Москов­
ского университета М. Г. Павлова, М. А. Максимовича, И. Е. Дядьковского, К. Ф. Рулье против идеализма за материализм в биологии во вто­
рой четверти XIX века» и гл. VIII — «А. И. Герцен и его роль в разви­
тии материалистической философии в России». В журнале М. Г. Павлова
«Атеней» за 1830 г. была помещена статья А-. И. Герцена «О землетря­
сениях», в журнале И. А. Двигубского «Новый магазин естественной
истории» он поместил статью «О неделимом в растительном царстве».
1 «Литературное наследство», т. 63. М., 1956, стр. 274, 277, 278.
2 В. П. Гурьянов. А. И. Герцен — студент Московского универси­
тета— «Труды Института истории естествознания», т. V. М., 1953, стр. 385.
«Московский университет и развитие философской и общественно-полити­
ческой мысли в России». М., 1957, стр. 141.
3 А — XXI, стр. 18. Интересно отметить, что Максимович был на­
столько близок со студентами, что его приглашали на студенческие вече­
ринки. Так, Герцен, рассказывая об одной вечеринке у Соколовского, от­
мечает, что тот «решился дать праздник не только нам, но и poür les
gros bonnets, т. e. позвал Полевого, Максимовича и прочих». — А — VIII,
стр. 153„
21


Позже в «Былом и думах», вспоминая время вступления
в университет, Герцен о себе и своих друзьях писал, что ими
владела «мысль, что здесь совершатся наши мечты, что
здесь мы бросим семена, положим основу союзу. Мы были
уверены, что из этой аудитории выйдет та фаланга, которая
пойдет вслед за Пестелем и Рылеевым и что мы будем в
ней».1
Герцен и его друзья рассматривали себя как продолжа­
телей дела декабристов, их преемников. Одна характерная
деталь. При обыске в 1834 году у Герцена была обнаружена
«Роспись государственным преступникам, приговором вер­
ховного уголовного суда присужденным к разным казням и
наказаниям» — официальное издание, выпущенное после след­
ствия над декабристами. На вопрос, для чёго имел у себя
Герцен эту «Роспись», он ответил уклончиво: «Эта „Роспись“
была мною, помнится, куплена .вместе с „Донесением След­
ственной комиссии“ и с тех пор лежала у меня несколько лет
между бумагами; особой цели на сие никакой нет».2 Есте­
ственно, что Герцен не хотел распространяться о той преем­
ственной связй, какую осознавали он и члены его кружка с
декабристами. Но клятва, данная на Воробьевых горах, оста­
валась нерушимой, и образы декабристов и их революционное
дело по-прежнему были близки и дороги и Герцену и Ога­
реву. В статье «День был душный...» (Герцен называл ее
«статьей о Воробьевых горах»), написанной в июне 1833 года,
Герцен вновь вернулся к этой теме. В статье названо и за­
претное для того времени имя Рылеева с знаменательной ха­
рактеристикой— «великий поэт».3
В университетские годы Герцен часто встречался с быв­
шим видным деятелем декабристского движения МІ Ф. Орло­
вым. В своих показаниях следственной комиссии Герцен не
мог обойти этот вопрос и вынужден был признать, что «бывал
у Михаила Федоровича Орлова».4 В 1864 году, вспоминая
тридцатые годы, Герцен писал, что он «с горячностью и готов­
ностью бежал по первому приглашению Орлова», на что
«косо посматривал» отец Герцена.5 Вне всякого сомнения, с
Орловым Герцен неоднократно встречался и беседовал о дви­
жении декабристов, о царствовании Николая I, о революцион­
ном движении в России. Отзвуки этих бесед отразились на
страницах «Былого и дум». Герцен посвятил им прочувство­
ванные строки: «Он видел во мне восходящую возможность, я
1
2
3
4
5

22

А — VIII, стр. 116—117. Курсив в тексте.
А —XXI, стр.. 423.
А—I, стр. 53.
«Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 273.
А —XVIII, стр. 90.


видел в нем ветерана наших мнений, друга наших героев, бла­
городное явление в нашей жизни».1
Было отмечено на процессе и знакомство Герцена с запре­
щенными стихами Пушкина «Ода на свободу», «Кинжал», со
стихами Полежаева.2
Связь с декабристским движением, декабристские на­
строения Герцена явственно ощущаются на всем протяжении
его университетских лет.
В свете этих настроений следует оценивать и следующее,
очень важное показание Герцена следственной комиссии. ГерЦен лаконично показывал: «С знакомыми же моими имел раз­
говоры о правительстве, осуждал некоторые учреждения и
всего чаще стесненное состояние крестьян помещичьих, дока­
зывая сие произволом налогов со стороны господ, обремене­
ньем трудами и находил, что сие состояние вредит развитию
промышленности».3
«Восстание декабристов разбудило Герцена», — подчерки­
вал В. И. Ленин. Революционные воззрения А. И. Герцена
формировались на русской почве, на основе-критического от­
ношения к крепостнической российской действительности и
творческого развития революционных традиций декабристов.
Вместе с тем известное влияние на формирование мировоз­
зрения Герцена в 30-х годах имела и идейная жизнь Запад­
ной Европы. В. И. Ленин указывал, что «примерно» с 40-х го­
дов XIX века «передовая мысль в России, под гнетом неви­
данного дикого и реакционного царизма, жадно искала пра­
вильной революционной теории, следя с удивительным усер­
дием и. тщательностью за всяким и каждым „последним сло­
вом“ Европы и Америки в этой области».4 Это ленинское ука­
зание в значительной мере можно отнести к 30-м годам
XIX века. Не случайно В. И. Ленин, говоря о времени этих
исканий, относил начало их к 40-м годам только «примерно».
Тридцатые годы XIX века — время революционных потря­
сений в Западной Европе. Особенно большой размах они при­
няли во Франции. Герцен и его друзья («кружок Герцена»)
внимательно следили за революционными событиями и идей­
ным движением во Франции в тридцатых годах, в частности
за либеральным движением. Отношение к буржуазному либе­
рализму во Франции прошло у Герцена несколько этапов,
весьма характерных для идейного развития Герцена в эти годы.
Это имело существенное значение и для формирования исто­
рических воззрений Герцена.
1
2
, 3
4

А —VIII, стр. 176.
«Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 280.
А —XXI, стр. 416.
В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 9.
23


Июльская революция 1830 года произвела огромное впе­
чатление и оказала большое воздействие на политическую
жизнь далеко за пределами Франции. Двадцать пятого авгу­
ста 1830 года вспыхнула революция в Бельгии. В сентябре
1830 года произошло революционное восстание в Германии.
Двадцать девятого ноября 1830 года прогремело восстание в
Варшаве. В следующем, 1831, году произошло восстание в
Италии, в герцогствах Модена и Парма. События 1830 года
во Франции воздействовали революционизирующим образом и
на политическую жизнь Англии, Швейцарии и других стран
Европы.
В России известия об Июльской революции были встре­
чены с ненавистью и враждой царизмом и помещиками и с
восторгом и надеждами передовой частью русского обще­
ства. «Воздух освежел, все проснулись, даже и казенные сту­
денты! Да й как еще проснулись!» — вспоминал об этом вре­
мени В. С. Печерин, бывший тогда студентом Петербургского
университета. «Словно дух святой снизошел на них! Начали
говорить каким-то новым, дотоле неслыханным языком: о сво­
боде, о правах человека и пр., и пр.».1
Шестнадцатилетний М. Ю. Лермонтов в прочувствован­
ных строках воспел Июльскую революцию:
И загорелся страшный бой;
И знамя вольности как дух
Идет пред гордою толпой,
И звук один наполнил слух;
И брызнула в Париже кровь.
01 чем заплотишь ты, тиран, '
За эту праведную кровь,
За кровь людей, за кровь граждан 2.

Восторженно встретили Июльскую революцию и Герцен и
его друзья. «Славное было время, события неслись быстро.
Едва худощавая фигура Карла X успела скрыться за тума­
нами Голируда, Бельгия вспыхнула, трон короля-гражданина
качался, какое-то горячее, революционное дуновение началось
в прениях, в литературе. Романы, драмы, поэмы — все снова
сделалось пропагандой, борьбой. Тогда орнаментальная, де­
коративная часть революционных постановок нам была неиз­
вестна, и мы всё принимали за чистые деньги».3
Так оценивал позже Герцен свои впечатления от револю­
ционных событий 1830 года. В этих строках хорошо отражены
и первоначальное восторженное отношение Герцена к собы­
тиям того времени, вера в светлое будущее, которое, каза­
1 М. О. Гершензон. Жизнь В. С. Печерина. М7 1910, стр. 9—10.
2 М. Ю. Лермонтов. 30 июля (Париж) 1830 года. — Сочинения в
6 томах. Изд. АН СССР, т. I, М. — Л., 1954, стр. 153.
3 А —VIII, стр. 133.
24


лось, открывала революция, и позднейшие горькие разочаро­
вания.
Но такое же впечатление от начала революции было и у
передовых людей Запада. Г. Гейне в 1839 году так передавал
свою первую оценку Июльской революции:^«С ним, с Кар­
лом X, кончается, наконец, империя Карла Великого, подобно
тому, как империя Ромула кончилась маленьким РомуломАвгустулом. Как некогда начался новый Рим, так теперь начи­
нается новая Франция».1
События революции 1830 года во Франции стали в центре
внимания Герцена и членов его кружка. «Мы следили шаг за
шагом за каждым словом, за каждым событием, за смелыми
вопросами и резкими ответами, за генералом Лафайетом и за
генералом Ламарком, мы не только подробно знали, но го­
рячо любили всех тогдашних деятелей, разумеется радикаль­
ных, и хранили у себя их портреты, от Манюеля и Бенжа­
мена Констана до Дюпон де-Лёра и Арман Кареля».2 Здесь
перечислены деятели французского либерального движения
двадцатых — тридцатых годов, и не случайно в другом месте
Герцен подчеркивает, что политические взгляды его и его
друзей сложились «мало-помалу в то французское воззрение,
которое проповедовали Лафайеты и Бенжамен Констан, пел
Беранже...».3
Сочувственное отношение к деятелям французского либе­
рального движения соединялось у Герцена с изучением фран­
цузской философии того времени (Кузен, Вильмен) и
французской романтической историографии (Тьерри, Минье,
Мишле и др.).
Герцен в начале тридцатых годов много и внимательно
изучал французскую философию и историографию начала
XIX века, являвшиеся идейным оружием либерального дви­
жения во Франции. В ранних работах Герцен неоднократно
ссылался на работы В. Кузена, в частности на «Введение в
историю философии» («Introduction à l’histoire de la philoso­
phie») и «Философские фрагменты» («Fragments philosophi­
ques»).4 Перед арестом Герцен сдал в печать рукопись под
названием «Состояние народного просвещения в некоторых
странах Германии». В следственной комиссии Герцен пока­
зал, что эта рукопись — «сокращение из „Rapport sur l’état
de l’instruction publique en Allemagne“ В. Кузена».5
1 Г. Г е й н е. Людвиг Берне. — Г. Гейне. Полное собрание сочинений,
т. VIII, М. — Л., 1949, стр. 47.
2 А —VIII, стр. 134.
3 Там же, стр. 161.
4 А —I, стр. 25, 28, 29, 37, 461, 462.
6 «Литературное наследство», т. 63, стр. 277.
25


Имена Кузена и его последователя Дамирона1 встре­
чаются и в переписке Герцена тридцатых годов с Н. И. Астраковым и Н. П. Огаревым. 2 Особенно любопытно в этом отно­
шении одно место в письме Герцена к Н. И. Астракову от
11 февраля 1832 года: «Желал бы я сообщить вам что-нибудь
новое, но где же взять? Москва — мимо, политика — мимо,
шум светский — мимо. Университет — sta viator! Это наша
bien-aimée (Èco) le normale, кдк говорит Кузен».3 Герцен
сравнивает здесь Московский университет с École normale,
высшим педагогическим учебным заведением в Париже, осно­
ванным в 1808 году, в котором преподавал Кузен.
Кузену и его единомышленникам, читавшим лекции в
'École normale, посвящает Герцен концовку своей известной
статьи «О месте человека в природе».
Эта статья неоднократно анализировалась в нашей лите­
ратуре, концовку ее, однако, расшифровали неверно. Ввиду
важности данного вопроса приводим соответствующее место
целиком.
Сделав обзор развитая методов познания природы и отме­
тив односторонность и рационализма, и эмпиризма, Герцен
замечает: «„Что же делать?“ — скажете вы. — Последовать
правилу Бакона и соединить методу рациональную с эмпири­
ческою...» и дальше продолжает: «Мысль сия не оригинальна,
она принадлежит к ряду идей, развивающихся с начал"а
XIX столетия. ' Никогда умственная деятельность не была
столь сильна и столь исполнена жизни, как в два последние
века. Человечество переходило от одной крайности к другой,
часто обливая кровью путь свой, и, наконец, видя неполноту
всех исключительных феорий, оно, усталое, потребовало со­
единения крайностей — „ni bonnet rouge, — говорит Гюго,—
ni talon rouge!“ Конечно, с сим не остановится деятельность
умственная, ибо самое соединение двух начал не есть ли за­
дача в бесконечность, ибо кто исчислит пропорции, в коих
можно соединять сии начала, даже не прекратится'борение
противуположных стихий — это жизнь умственная; но стрем­
ление соединить противуположность сильно влилось в умы.
Назовите, что это эклектизм, отдайте его Кузеню и прибавьте,
что Кузень жил в Париже (как говорят в «Москве»), это нам
все равно. Мысль эта, повторяем, принадлежит юным идеям,
столь исполненным надежд, и всякий должен почесть весьма
счастливым себя, ежели послужит хотя самым слабым отго­
лоском их. Теперь человек может порадоваться, подышать
надеждами: XVIII век, век анализа и ‘разрушения, окон­
1 Ph. Damiron, автор книги «Essai, sur l’histoire de la philosophie en
France au XIX siede». P. 1828.
- 2 «Литературное наследство», т. 61, стр. 706, 708; т. 64, стр. 466.
3 «Литературное наследство», т, 64, стр. 466.

26


чился тем колоссальным огненным извержением, которое
столь похоже на мощные перевороты допотопные, изменяв­
шие все лицо планеты, которого горящие камни разлетедися
по всему свету и которого лавы крови разлились от гильо­
тины Площади революции (Place de la Révolution) до подно­
жия родного Кремля. Из развалин возник новый человек»
стряхнул с себя пыль и, .благодаря предшественников, начал
новое здание. Теперь он строит, погодим судить его, — это ве­
ликое дело будет принадлежать потомству; мы можем только,
наслаждаться лучом надежды, который на нас льет яркий
свет свой. Высоки требования обновленного человека. Возь­
мите Шеллинга; он, может, во многом шел слишком далеко»
но какие высокие мысли, какое понятие о природе, о науках;
в особенности сошлемся на „Vom Academischen Studium“.
Придут другие, которые выполнят его требования, будем
благодарны и ему, он указал их. Возьмите Францию, эту
страну по превосходству материалистическую. Давно ли Кабанисы, Траси, Азаисы повторяли уроки Кондильяковы и эн­
циклопедистов, щ им рукоплескали, а теперь центр материа­
лизма— École normale, образованная материалистами,- вскор­
мленная материалистами, оканчивая блестящее существова­
ние, на развалинах своих возрождает новую школу, более
сообразную духу'времени. Пусть ныне поносят ее (из видов
политических и личных), но велика и эта школа, ее девиз
близок к душе человека XIX столетия: „Tout accepter et rien
exclure“».1
Я. E. Эльсберг и И. Я. Щипанов, комментируя этот текст»
относили слова Герцена о «новой школе», более «сообразной
духу времени», к учению сен-симонизма. 2 Между тем сохра­
нившиеся варианты рукописи и весь текст сжатьи в целом тре­
буют иного толкования. После слов «на развалинах своих
возрождает новую школу, более сообразную духу времени»
в рукописи стояло «в лице Ройе-Коллара, Кузена и их после­
дователей».3 Таким образом, «новая школа» — это деятели
либерального движения во Франции.
Весь вышеприведенный текст — един по своему содержа­
нию. Школа либеральных доктринеров выступает в нем как
последний этап в идейном и политическом развитии челове­
чества’. Она соединяет рациональный метод с эмпирическим,
и в это-м отношении Кузен, по мнению Герцена, продолжает
1 А — I, стр. 24—25.
2 Я. Е. Эльсберг. Комментарий к статье в I томе академического
издания сочинений Герцена, стр. 480. И. Я. Щипанов. А. И. Герцен и
его роль в развитии материалистической философии в России. «Москов­
ский университет в развитии философской и общественно-политической
мысли в России». М., 1957, стр. 227»
3 А — I, стр. 462.

•

27


Бэкона. После революционного потрясения конца XVIII века
(«колоссальное огненное извержение»), которое, лишь раз­
рушило старое общество, но не создало нового, она участвует
в строительстве нового мира —«нового здания». Центром
нового движения, «новой школы» является École normale.
Добавим дополнительно, что в École normale не преподавали
ни Сен-Симон, ни его последователи. École normale была
именно центром деятельности таких видных деятелей либе­
рального движения, как Кузен, Ройе-Коллар, Вильмен. Кузен
в École normale читал курс философии, а в тридцатых годах
был ее директором.
Вместе с тем в статье «О месте человека в природе» есть
и иные идейные напластования. В качестве одного из эпигра­
фов взята цитата из работы Э. Родрига «Религия сен-симонизма»: ^Подобно физиологам, представители критической
философии сделали из вселенной то, что сделали из живого
человека, — труп».1 Это высказывание направлено против
просветительной философии XVIII века. Последователь СенСимона Э. Родриг, так же как и Герцен и так же как пред­
ставители либерального движения Кузен, Гизо и др., — в
этом они все сходились, — видел в просветительной филосо­
фии XVIII века лишь разрушительную силу, которая сыграла
свою крупную роль в ликвидации старого феодально-абсолю­
тистского строя. Эпиграф из Родрига и дал некоторое право
Щипанову и Эльсбергу и концовку статьи рассматривать как'
написанную в сен-симонистском духе, на что, однако, нет
никаких оснований.
Статья «О месте человека в природе» явно переоценивает
значение эклектической философии Кузена. Это же харак­
терно и для кандидатского сочинений Герцена «Аналитиче­
ское изложение солнечной системы Коперника». Бэкон и В. Ку­
зен рассматриваются в ней в одном ряду как философы,
стоящие на близких позициях. 2
* Высокого мнения был Герцен и о Вильмене, критике и
философе, близком к Кузену. В статье «Гофман» он дает
характеристику Вильмена, противопоставляя его Шлегелю и
видя в них характерных представителей идейного движения
во Франции и в Германии. «Шлегель и Вильмен — это Гер­
мания и Франция: Германия, мирно живущая в кабинетах и
библиотеках, и Франция, толпящаяся в кофейных и ПалеРойяле; Германия, внимательно перечитывающая свои книги,
и Франция, два раза в день пожирающая журналы».3
1 А— I, стр. 13.
2 А — I, стр. 37.
3 А — I, стр.. 65. Журналы здесь’ в значении газеты, от journal
(франц.)

28


Увлечение философией Кузена было характерно в эти
годы и для Н. П. Огарева. В «Телескопе» (1832 г., № 20)
была помещена его статья «Современное назначение филосо­
фии», которая сопровождалась следующим примечанием Ога­
рева: «Статья сия служит предисловием к Кузенову пере­
воду Истории философии Теннемана (Manuel de l’Histoire
de la Philosophie). Для русской- публики, начинающей за­
ниматься философией, она может служить образцом настоя­
щего состояния во Франции, где Кузен по справедливости
должен быть признан современным ее представителем».1
Говоря об увлечении Герцена й Огарева эклектической
философией Кузена-, следует указать, что философия истории
Кузена в конце двадцатых и начале .тридцатых годов при
всех своих недостатках и при всем своем эклектизме имела и
известные положительные стороны. Либеральные доктри­
неры Вильмен, Гизо, Кузен выступали против реставрации
дореволюционных порядков и при всем своем отрицательном
отношении к якобинской диктатуре 1793 года признавали зако­
номерность и прогрессивность французской революции конца
XVIII века. «История разнообразна, так как эпохи следуют
одна за другой в последовательном порядке, — писал В. Ку­
зен.— Различие эпох — это их противоречие, борьба, война.
Отжившая свое время эпоха не уйдет со сцены добровольно,
следующая за нею должна устранить ее насильственным пу­
тем. Цель подобных революций — полное развитие цивилиза­
ции, и в этой цели их оправдание. Каждая эпоха вместе с
предыдущей и последующей содействует полному осуществле­
нию человеческой природы».2
Значение лекций Кузена по истории философии позже
признавал великий русский демократ. Н. Г. Чернышевский.
«Тут (в Коллеж де Франс) были в первый раз сообщены
свету в виде лекций блестящие исследования, которыми про­
славились Гизо, Мишле, Кузен, Кине и другие, — эти ис­
следования, которые сделались литературною славою Фран­
ции и предметом изучения для исследователей ' целой Ев­
ропы». 3
1 «Телескоп», 1832, № 20, стр. 416.
2 «Cours de la philosophie de M. Victor Cousin. Introduction à Thistoire de la philosophie», t. VII, p. 12.
Б. Г. Реизов, приводя этот отрывок в своей работе «Французская
романтическая историография (1815—1830)». Л., 1956, на стр. 313 справед­
ливо указывает: «Так возникает в философии Кузена оправдание фран­
цузской революции, вызывавшей бурные восторги аудитории, — оправ­
дание не только результатов ее, но и насильственных средств, которыми
было уничтожено старое общество: это была революция во имя исконных
идеалов человечества, во имя высшей цивйлизации».
3 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. V. М.,
1950, стр. 419,

29


Большое внимание Герцена в это время привлекала и
французская историография эпохи Реставрации, особенно ра­
боты Тьерри, Гизо, Минье, Мишле, Сисмонди и других.
Среди этих историков Герцен, несомненно, выделял
Тьерри. Он считал его «великим историком». Г Влияние идей
Тьерри отразилось на работе Герцена «Двадцать-осьмое ян­
варя». В частности, Герцен принимал взгляды Тьерри на
классовую борьбу в Западной Европе. В варианте статьи он
писал, «смело опираясь на Гизо, на Тьерри и других», что
Европа обязана своим развитием «борьбе противуположных
стихий в каждом государстве», и- дальше продолжал: «Усло­
вия всякой жизни, всякой производимости есть борьба, противуположение разнородного — одним словом—оппозиция. 2
Оппозиция между побежденными и победителями, между
общинами и феодалами, между парламентами и королями,
между whigs и tory развилась не в равной степени во Фран­
ции, в Англии, в Италии, в Германии».3
А. И. Герцен не употребляет здесь термина «классовая
борьба», но по существу о'н формулирует ее, опираясь на
Тьерри, этого «„le père классовой борьбы” во французской
историографии», как его называл К. Маркс.4 Принимал Гер­
цен и исходный пункт классовой борьбы в Западной Европе,
в частности в Англии и Франции, в формулировке Тьерри —
завоевание и борьбу между завоевателями, образовавшими
класс дворян, и завоеванными, образовавшими класс крестьян.
В показаниях следственной комиссии по поводу статьи
«Двадцать осьмое января» Герцен говорил: «Оппозиция, о
которой говорено в сей статье, понимаема мною следующим
образом: все государства европейские начались в борьбе раз­
ных народов, в борьбе двух народов... сию борьбу новейшие
историки Тьерри, Гизо назвали началом военным, или оппо-зициею».5
Высоко ценил Герцен и работы Гизо, который как исто­
рик стоит у него всюду в одном контексте с Тьерри.
Герцен, несомненно, в эти годы переоценивал политиче­
ский радикализм и идейную преданность Гизо. В одном из
1 А — I, стр. 68.
2 Курсив в тексте.
3 А — I, стр. 463.
4 К. МарксиФ. Энгельс. Сочинения, т. XIX, стр. 48.‘
5 А—'XXI, стр. 418. Из работ Тьерри Герцен в начале тридцатых го­
дов несомненно хорошо знал «Lettres sur l’histoire de France». Ссылка на
эту работу имеется в статье «Гофман». Вероятно, Герцен знал и работу
Тьерри «Histoire de la conquête de l’Angleterre par les Normands» ввиду
его интереса к «норманскому вопросу», особенно отразившемуся в статье
«Двадцать осьмое января». Об интересе Герцена к Тьерри см. также в его
письме к Огареву в 1833 г. А — XXI, стр. 24. Знакомы с Тьерри были и
Огарев и Лахтин. — «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 29Q,
295.
30


вариантов статьи «Развитие человечества, как и одного че­
ловека» он писал о Гизо, что тот после Июльской революции
отказался от министерства и «с свойственной ему благород­
ностью говорил, что весьма справедливо, что его исключили,
ибо люди,' произведшие переворот, не годятся в состоянии
спокойствия».1
Следует указать, однако, что данная статья была напи­
сана Герценом в 1832 году, когда политическая эволюция
Гизо была еще недостаточно ясна.
Знаком был Герцен и с работами Мишле. В статье «Два­
дцать осьмое января» он говорит о его взглядах на роль сла­
вян в истории Европы.2 В письме к Огареву в 1833 году он
сообщает ему, что закончил чтение «Истории» Мишле и при­
бавляет: «Хороша очень».3
Очень важным для понимания оценки Герценом и чле­
нами его кружка, значения французской историографии того
времени является письмо А. К. Лахтина к Н. П. Огареву от
28 июня 1833 года: «С Лахтиным у меня сложная переписка
о философии истории», — писал ' Огарев Герцену 30 июня
1833 года.4 Из всей этой переписки до нас дошло только одно
письмо, проливающее яркий свет на трактовку членами
«кружка Герцена» проблем философии истории и оценку ими
французской историографии XIX века. Лахтин задает Ога. реву вопрос: «...отчего направление нашего века есть направ­
ление историческое; отчего после форм сказочной, оратор­
ской, критической, политической, философской, она (история)
принимает теперь форму народную, populaire (Тьерри, Капефиг)? Смотрит на массы народа, а не на отдельные лица,
на движение ее, ищет в ней одной ко всему пружины? Отчего
историки принялись за новую разработку хроник, смотрят на
них с другой точки, ищут других идей».5
Письмо Лахтина осталось неизвестным Герцену, как это
устанавливается протоколом допросов,6 но вряд ли можно
сомневаться в том, что эти взгляды Лахтина разделял и Гер­
цен. Историки эпохи Реставрации, и прежде всего Тьерри,
наполняли исторический процесс для Герцена и его друзей
социальным содержанием (борьба народных масс).7 Еще в
1 А — I, стр. 463.
2 А— I, стр. 30.
8 А — XXI, стр. 24. Знаком с Мишле был и Огарев. В письме к Гер­
цену от 10 июля 1833 года Огарев рекомендует Герцену прочитать «Hi­
stoire Romaine» Мишле. Н. П. Огарев. Избранные социально-политиче. ские и'философские произведения, т. II, 1956, стр. 263.
• «Литературное наследство», т. 61, М., 1953, стр. 716.
5 «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 295.
6 А — XXI, стр. 419. Возможно, что Герцен отрицал знакомство с
письмом Лахтина и из соображений конспирации.
7 Г. В. Плеханов писал о французских историках эпохи Реставрации:
«Вместо того, чтобы заниматься деяниями и жестами великих людей.

31


«Правдивой истории Жака Простака» («Histoire veritable du'
Jacques Bonhomme», 1820) Тьерри сочувственно изобразил
борьбу французского народа против феодалов и короля, вое-,
стания городских коммун средневековья. Эти же сюжеты
Тьерри рассматривал и в последующих работах. Что ка­
сается Капефига, то этот историк стал известен двухтомной
«Историей Филиппа-Августа»
(«Histoire du PhilippeAuguste» P., 1829), в которой автор, по его словам, пытался
воссоздать «поэтическую картину народных верований и
нравов»».1 Давал Капефиг материал, и по истории борьбы
городских общин против феодалов.
В. И. Ленин рельефно раскрыл прогрессивное содержа­
ние французской историографии эпохи Реставрации в статье
«Карл Маркс». «Со времени великой французской револю­
ции европейская история с особой наглядностью вскрывала
в ряде стран эту действительную подкладку событий, борьбу
классов. И - уже эпоха реставрации во Франции выдвинула
ряд историков (Тьерри, Гизо, Минье, Тьер), которые, обобщая
происходящее, не могли не признать борьбы классов ключом
к пониманию всей французской истории».2 Эти стороны
французской историографии и привлекали внимание Герцена
и его друзей. Н. Г. Чернышевский в «Очерках гоголевского
периода русской литературы» специально подчеркнул глубо­
кий интерес Герцена и его друзей-к французской историогра­
фии XIX века. Не‘ называя имени Герцена по условиям цен­
зуры, Чернышевский тем не менее ясно дает понять, что
речь идет о «кружке Герцена», указывая, что «внимание
г. Огарева и его друзей было занято историею, особенно но­
вейшею, то есть именно важнейшею для жизни частью ее; и
так как в последнее время главным театром исторического
развития была Франция, то они интересовались преимуще­
ственно ее историею».3
Внимание Герцена и его друзей к французской филосо­
фии и историографии XIX века сближало их в некоторой
мере с НЯ А. Полевым, ведущей фигурой в либерально-бур­
жуазном движении в России в тридцатые годы.
«Московский телеграф», издававшийся Н. А. Полевым, вся­
чески пропагандировал взгляды буржуазной оппозиции перед
революцией 1830 года во Франции в лице политической пар­
тии доктринеров,, стремившейся в эпоху Реставрации к устаисторики хотели отныне истории народовъ. — Г. В. Плеханов, Избран­
ные философские произведения, т. II, М., 1956, стр. 649. Курсив в тексте.
1 Б, Г. Р е и з о в. Французская романтическая историография. М., 1956,
стр. 483.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 42.
3 Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. Ill, М.,
1947, стр. 216.

32


новлению конституционной монархии. В «Московском теле­
графе» часто печатались переводы работ и выступлений дея­
телей французской буржуазной оппозиции'—Гизо, Тьера,
Вильмена и других. Здесь же всячески пропагандировалась
эклектическая философия В. Кузена, который был объявлен
«романтиком философии» и провозглашен вместе с В. Гюго
«философом романтизма», вождем романтического движения
в литературе и науке.1
Развернутую оценку деятельности Н. А. Полевого Герцен
дал впоследствии в своей работе «О развитии революционных
идей в России». Во многом эта оценка совпадает с оценками
В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского.
Герцен положительно охарактеризовал литературную
деятельность Н. А. Полевого до 1834 года: «Тщетно искать в
писаниях Полевого большой эрудиции, философской-глубины,
но он умел в каждом вопросе выделить его гуманистическую
сторону; его симпатии были либеральными». «Полевой начал
демократизировать русскую литературу, он заставил ее спу­
ститься с аристократических высот и сделал ее более народ­
ной или по крайней мере более буржуазной. Наибольшими
его врагами были литературные авторитеты, на которых он
нападал с безжалостной иронией».2 Положительную оценку
деятельности Полевого дал Герцен и в тридцатых годах в
статье «Записки одного молодого человека», в которой он от­
метил, что «Московский телеграф», начав «энергически свое
поприще», «неполными, угловатыми знаками своими быстро
передавал европеизм».3
До 1833 года между Герценом и Полевым существовали
довольно близкие отношения.. Полевой бывал на вечеринках
студентов, Герцен «сообщал» ему свои «сочинения и пере­
воды». 4
Нападки Полевого на некоторые «литературные автори­
теты» сочувственно принимались Герценом. Так, в отношении
Герцена к известному поэту И. И. Дмитриеву несомненны
следы влияния Полевого. И. И. Дмитриев был старым знако­
мым отца Герцена, И. А. Яковлева, и в показаниях в след­
ственной комиссии Герцен на вопрос «с кем из живущих в
Москве и находящихся вне оной имеете близкое знакомство»
указал, что имел «честь бывать у его высокопревосходитель ­
ства Ивана Ивановича Дмитриева».5 В «Былом и думах»
1 См. «Очерки по истории русской журналистики и критики», т. I,
XVIII.век и первая половина XIX века. Л., 1950, стр. 256—299 (гл. X —
«Н. А. Полевой и „Московский телеграф“».
2 A —VII, стр. 215, 216.
3 А —I, стр. 268.
4 А — VIII, стр. 153. «Литературное наследство», т. 63, М., 1956,
стр. 277.
6 «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр, 273.
2

Творчество А, И, Герцена

33


Герцен мастерски нарисовал ту группу «государственных
доктринеров, явившихся в конце александровского царство­
вания», с которой был связан в двадцатые и тридцатые годы
Дмитриев. «Это были люди умные, образованные, честные,
состарившиеся и выслужившиеся „арзамасские гуси”; они
умели писать по-русски, были патриоты и так усердно зани­
мались отечественной историей, что не имели досуга заняться
современностью. Все они чтили незабвенную память Н. М. Ка­
рамзина, любили Жуковского, знали на память Крылова и
ездили в Москве беседовать к И. И. Дмитриеву, в его дом на
Садовой, куда и я езживал к нему студентом...» Ирония и
сарказм звучат в этой острой характеристике. Их еще более
заостряет сатирическая концовка: «В Монако на надгробном
памятнике одного из владетельных князей написано: „Здесь
покоится Флорестан такой-то — он хотел делать добро своим
подданным“. Наши доктринеры тоже желали делать добро,
если не своим, то подданным Николая Павловича, но счет
был составлен без хозяина». Для Герцена И. И. Дмитриев
был уже далеким прошлым. К Дмитриеву как поэту Герцен
чувствовал известное уважение, но политически это были
люди разных эпох, разных убеждений. К Дмитриеву «езжи­
вал» Герцен, по его словам, «вооруженный романтическими
предрассудками, личным знакомством с Н. Полевым и за­
таенным чувством неудовольствия, что Дмитриев, будучи
поэтом, был министром юстиции».1
Интерес Герцена к французской философии и историогра­
фии первой четверти XIX века неразрывно был связан с на­
деждами на дальнейшее политическое развитие Европы, ко­
торые питал Герцен в связи с французской революцией
1830 года. «Орнаментально-декоративную часть революцион­
ных постановок во Франции» Герцен и его друзья «принимали
за чистые деньги»,.
Крах политических иллюзий Герцена, связанных с рево­
люцией 1830 года, неизбежно должен был повести к кри­
тической. переоценке либерального движения и многих
имен, которые так высоко оценивал Герцен в 1830—1831 го­
дах.
Подавление польского восстания уже подорвало веру в
действенность либеральных идей. «Время, следовавшее за
усмирением польского восстания, быстро воспитывало. Нас
уже не одно то мучило, что Николай вырос и оселся в стро­
гости; мы начали с внутренним ужасом разглядывать, что и
в Европе, и особенно во Франции, откуда ждали пароль по­
литический и лозунг, дела идут неладно; теории наши стано­
вились нам подозрительны.
1 А — VIII, стр, 304. Курсив мой. — И. С.
34


Детский либерализм 1826 года, сложившийся мало-помалу
в то французское воззрение, которое проповедовали Лафайеты
и Бенжамен Констан, пел Беранже, терял для нас после
гибели Польши свою чарующую силу».1
Но это был только первый этап на.пути критической пере­
оценки прежних .авторитетов, прежних ценностей. В дальней­
шем вслед за Лафайетом и Бенжаменом Констаном переоцен­
ке подверглись взгляды и историка-лцберала Гизо и либераль­
ного философа Кузена.
Спустя 10 лет в «Дневнике», в записях от 4, 18 и 23 июня
1843 года, рассказывая о своих впечатлениях от чтения «Histoire de .X ans» Л. Блана, Герцен дает новую обобщенную
характеристику Июльской революции 1.830 года, явившуюся
итогом' глубоких размышлений предшествующих лет. Как
эта характеристика противоположна той, какую Герцен давал
в начале тридцатых годов, когда ему была видна только
«орнаментальная, декоративная часть» и он все принимал
«за чистые деньги»! 4 июня 1843 года Герцен записывает:
«В революции 30 июля вся Франция и вся первая половина
XIX века имеют представителей en Ьіеп и ен mal. Франция
величественно и торжественно восстает, оскорбленная глу­
пыми ордонансами, противодействие' геройское, но которое,
умевши победить, не имело выдержки и позволило себя глупо
обмануть. Скептический, не дошедший до формирования
своей мысли, XIX век не имел ничего готового. Демократия
была бессистемная, социализм — едва родившийся. С первых
дней революции провидишь, чья победа: робкая, трусливая,
корыстолюбивая и переменчивая bourgeoisie завладеет всем,
.и в центре ее, окруженный неблагородными лицами'и не­
сколькими обманутыми, как Казимир, хитрый Лудвиг-Фи­
липп, человек прозаический, далекий от всякой гениальности,
царь во имя посредственности и для нее».2
Такова оценка Июльской революции. А. в записях от
18 июня и 23 июня дана оценка Июльской монархии и рас­
крыто классовое лицо либерального движения, ставшего в
тридцатых годах опорой монархии и врагом социального про­
гресса. «Отличительная черта французского правления после
революции 30 года — ограниченность, коварство и старания
мошенническими, штуками скрыть своекорыстные и. жалкие
виды. Дома, в Камере, в сношениях с государями и с на­
родами— то же самое... Обиднее всего тупость тогдаш­
него управления, Франции выпадала гегемония всей либе­
ральной Европы — а загрязнилась в,дипломатических сделках,
выдавала, продавала своих приверженцев... Между тем
1 А — VIII, стр. 161,
s А — II, стр. 287,

2*

35


необходимость социального переворота теперь стала очевид­
на, враги развития, как Гизо, понимают и трепещут».1 Так,
казавшийся прежде «благородным», Гизо стал для Герцена
«врагом развития».
Потеряла прежнее обаяние и эклектическая философия
Кузена. Разочарование в действенности западноевропейского
либерализма и более глубокое знакомство с другими фи­
лософскими системами раскрыли для Герцена и Огарева весь
эклектизм философии Кузена и весь ее поверхностный поли­
тический радикализм. 10 июля 1833 года Огарев пишет Гер­
цену: «Я читаю Шеллинга «Transcendentaler Idealismus»,
Превосходно. Не знаю почему, но я его вдруг начал легче
понимать, для удостоверения готов писать на него коммента­
рии. Вот поэт-философ! Нет, брат, не угодно ли вашим Ку­
зенам руки по швам, да вытянуться — place au grand
homme».2 Ответное письмо Герцена не сохранилось, но, судя
по последующему письму Огарева 10 августа того же года,
Герцен писал в нем о Шеллинге и Кузене. Огарев, возвращась к этой же теме, отвечает: «Об Шеллинге: я не шеллингист, или ты не понимаешь Шеллинга. А кто твой Шеллинг,
поэт, который создал не бездушный эклектизм, — не знаю,
уж не Кузен ли? Действительно, не бездушный, а чуже­
душный. Одна не бездушная философия последних вре­
мен, где высоко поняты требования века — это Saint Simon».3
Письмо Огарева показывает, что вытесняло либеральную фи­
лософию Кузена у него и у Герцена, — утопический социа­
лизм Сен-Симона.4
Из прежних имен французских политических деятелей,
философов и историков первой трети XIX века не потеряло
обаяния для Герцена имя Ог. Тьерри.
Разочаровавшись в буржуазном либерализме, Герцен на­
чинает интересоваться идеями Сен-Симона. Имя Сен-Симона
1 А — II, стр. 287.
2 Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. II, М., 1956, стр. 263.
3 Там же, стр. 267. Разрядка в тексте.
4 В 40-х годах А. И. Герцен дал резкую критику философии Кузена.
В работе «С того берега» он писал: «Это смешение понятий нигде не идет
дальше, как во Франции. Французы вообще лишены философского воспи­
тания; они с большой проницательностью овладевают выводами, но овла­
девают ими односторонне, их выводы остаются разобщенными, без един­
ства, их связывающего, даже без приведения их к одному .уровню Отсюда
противуречия на каждом шагу. Отсюда необходимость, говоря с ними,
возвращаться к давным-давно известным началам и повторять за но­
вость истины, сказанные Спинозой или Бэконом... Этой путанице в науке
Кузен дал систематическую организацию под именем эклектизм (т. е. хо­
рошего по-немножку). В жизни она равно дома у радикалов и у леги­
тимистов, особенно у умеренных, т. е. у людей, не знающих, ни чего они
хотят, ни чего не хотят». А^ѴІ, стр, 134. Курсив в тексте.
36


впервые появляется в переписке между Герценом и Огаревым
еще в 1833 году. В «Легенде», написанной в Крутицких ка­
зармах в феврале 1835 года,, явственно прослеживается влия­
ние Сен-Симона.
Критика западноевропейского либерализма и переход на
позиции утопического социализма должны были одновременно
привести и привели к разрыву с русским либерализмом.
В «Былом и думах» Герцен точно хронологически обозна­
чил этот разрыв и подробно рассказал о нем. «Новый мир
толкался в'дверь, наши души, наши сердца" растворялись ему.
Сен-симонизм лег в основу наших убеждений... Но не все
рискнули с нами... Круг наш еще теснее сомкнулся. Уже
тогда, в 1833, либералы смотрели на нас исподлобья, как на
сбившихся с дороги. Перед самой тюрьмой сен-симонизм по­
ставил рубеж между мной и Н. А. Полевым». И раньше союз
между Герценом и Полевым не мог быть полным. Декабризм
разделял их. Продолжатель декабристских традиций, Герцен
в эти годы вместе с тем верил 'и в политическую действен­
ность западноевропейского (французского) либерализма.
Последнее сближало в некоторой мере идейные позиции его
и Полевого. Переход Герцена на позиции утопического со­
циализма вырыл между Герценом и Полевым целую про­
пасть. «Для нас сен-симонизм был откровением, для него —
безумием, пустой утопией, мешающей гражданскому разви­
тию. Сколько я ни ораторствовал, ни развивал, ни доказы­
вал-, Полевой был глух, сердился, становился желчен. Ему
была особенно досадна позиция, делаемая студентами, он
очень дорожил своим влиянием на молодежь и в этом прении,
видел, что она ускользает от него. Один раз оскорбленный
нелепостью его возражений, я ему заметил, ,что он такой же
отсталый консерватор, как те, против которых он всю жизнь
сражался».1
Переход на позиции утопического социализма не означал
разрыва с традициями..русского революционного движения,
с традициями декабризма.' Эти революционные традиции
1 А — VIII, стр. 163. Курсив в тексте. Очень хорошо и детально при­
чины разрыва членов кружка Герцена с Н? А. Полевым раскрыты также
в письме М. М. Иваненко (члена кружка) к Герцену от 18 августа
1834 года. Отметив заслуги Полевого, который «дал толчок свободе мыс­
лей» и «указал путь юным литераторам», Иваненко продолжает: «Но я
скажу о нем, что ты сказал о Кузене: мы ушли далее. Познакомившись
без исторического посредства с- образцовыми иностранными писателями,
мы увидели шаткость мыслей «Телеграфа», неосновательность его сужде­
ний; он ни одного автора не понял вполне, не объяснил, как должно. Он
кричал о Вильмене и ставил его наряду, если не выше, Шлегеля, у него
Барант изображен. гига-нтом, Геерен изуродован. Итак, Полевой был для
нас каланчою, вечем новгородским, он первый зазвонил в колокол нрав­
ственной независимости. Но звонарь остался при колокольне, а сильные
пошли вперед.» — А — XXI, стр. 594—595. Курсив в тексте..

37


сохранялись, и это делало Герцена и его друзей представите­
лями не вообще утопического социализма, а зачинателями
русского утопического социализма. «Начало русского утопи­
ческого социализма датируется 30-ми годами XIX в.» \ и оно
связано с именем Герцена и его друзей.
3.

.-Утопический социализм Герцена и его друзей в тридцатых
годах — самая ранняя форма русского утопического социа­
лизма. Утопический социализм Герцена того времени своим
идейным источником имел сен-симонизм, но он не был раб­
ской копией западноевропейского оригинала, а имел свои
характерные особенности, сложившиеся на русской почве^
Утопический социализм Герцена являлся одной из разновид­
ностей- русского утопического социализма, основной чертой
которого являлось соединение идей утопического социализма
с идеями и практикой революционной борьбы против крепост­
нической русской действительности.
Что привлекало студента Герцена и его друзей в учении
СешСимона?
В «Былом и думах», вспоминая время тридцатых годов
и характеризуя ту обстановку, которая сложилась после раз­
грома польского восстания, Герцен писал: «Середь этого
брожения, середь догадок, усилий понять сомнения, пугав­
шие нас, попались в наши руки сен-симонистские брошюры,
их проповеди, их процесс. Они поразили нас». Герцен го­
ворит здесь об уголовном процессе в 1822 году против
Анфантена и Родрига, учеников Сен-Симона, обвиненных в
оскорблении общественной морали и нравов. Имея в виду
этот процесс, Герцен в дальнейшем изложении и. заостряет
внимание читателя на вопросах морали и проблеме пола в
трактовке учеников Сен-Симона. «Поверхностные и неповерх­
ностные люди довольно смеялись надсотцом Енфантен и над
его апостолами; время иного признания наступает для этих
предтеч социализма. Торжественно и поэтически являлись
середь мещанского мира эти восторженные юноши с своими
неразрезными жилетами, с отращенными бородами. Они воз­
вестили новую веру, им было что сказать и было во имя чего
позвать перед свой суд старый порядок вещей, хотевший их
судить по кодексу Наполеона и по орлеанской религии.
С одной стороны, ■ освобождение женщины, призвание ее
на общий труд, отдание ее судеб в ее руки, союз с нею как
с равным.
1 Ш. М. Левин. Об исторических особенностях русского утопиче­
ского социализма. — «Исторические записки», т, 26, 1948, стр. 270,

38


С другой — оправдание, искупление плоти, rehabilitation
de la chair».1
Значит ли это, что эти вопросы позднего сен-симонизма,
о которых пишет Герцен в «Былом и думах», являлись
центральными в системе русского утопического социализма,
представителями которого явился Герцен и его друзья? В не­
которых работах о Герцене этот вопрос разрешается в поло­
жительном смысле.2 Между тем обращение к документам са­
мой эпохи тридцатых годов — переписке Герцена и его дру­
зей, работам Герцена этого периода, показаниям Герцена и
Огарева в следственной комиссии и, наконец, некоторым вос­
поминаниям (Н. Сазонов, Н. Огарев)—заставляет ответить
на него отрицательно. Не проблемы личной морали и пола
лежали в центре внимания русских социалистов тридцатых
годов, а проблемы социального переустройства общества и не­
разрывно связанные с ним проблемы философии истории.
В основе же постановки этих проблем лежали связь с дека­
бристским движением, глубокий интерес к русской истории и
пламенная любовь к русскому народу. Н. Сазонов в очерке
«Александр Герцен» позже писал, что «пламенная любовь к
народу, вдохновлявшая Сен-Симона, не могла не захватить
русскую молодежь, у которой именно это чувство господство­
вало над всеми остальными... г. Герцен одним из первых под­
дался этому благородному увлечению».3
1 А —VIII, стр. 161.
2 См. напр. Л. Пипер. Мировоззрение Герцена. М. — Л., 1935,
стр. 33; 51. «Непосредственно сен-симонизм влиял на Герцена ...своей сто­
роной, относительно второстепенной — своим решением женского вопро­
са»,— пишет Л. Пипер (стр. 33).
8 «Литературное наследство», тт. 41—42. М., 1941,'стр. 197. Воспоми­
нания Н. Сазонова представляют значительный интерес для истории круж­
ка Герцена. Ярко набросана картина студенческой жизни в Московском
-университете в 30-х годах. «Всё, начиная с нашей одежды, говорило о
странном смешении: зимою мы носили черные бархатные береты а Іа Карл
Занд и теплые платки трех французских цветов. На сходках мы декла­
мировали запрещённые стихи Рылеева, Пушкина и распевали наполеонов­
ские песенки Беранже вперемежку с антифранцузскими песнями Арндта,
Уланда и Кернера. Книги, которые мы читали, были еще того разнооб­
разнее; мы с одинаковым пылом разыскивали редкие еще в то время
книги о французской революции и натурфилософские сочинения Шеллин­
га и Окена. Всё, начиная с мистических измышлений Якова Беме и кон­
чая «Ямбами» г. Барбье и «Шагреневой кожей» Бальзака, всё волновало,
захватывало и приводило нас в восторг, подчас несколько однообразный
и бесплодный, но зато всегда искренний». У Сазонова находим и обосно­
вание влияния сен-симонизма на русское студенчество после революции
1830 года, совпадающее с обоснованием Герцена. «Разочарования 1825 и
1830 годов послужили нам полезным уроком, после которого мы стали
стремиться к разрешению' больших национальных вопросов, прежде всего,
при помощи науки... Принимая все это во внимание, легко будет понять,
какое впечатление должны были произвести в России занесенные туда
сен-симонистские сочинения. Г. Герцен, которому в то время еще не было

39


В беглых заметках Н. П. Огарева 1866—1867 годов, в ко­
торых он указывает, что у него «еще живо сохранились в па­
мяти впечатления, которые производила на наше юношество
тридцатых годов школа сен-симонистов, ее преследование и
разрушение», также нет никаких указаний на особое увле­
чение в кружке Герцена вопросами личной морали и вопро­
сами пола.1 В «Исповеди лишнего человека» Н. П. Огарев
вновь подчеркнул как основное в их кружке — планы социа­
листического переустройства:
«Ученики Фурье и Сен-Симона
Мы поклялись, что посвятим всю жизнь
Народу и его освобожденью,
Основою положим соцьялизм».2

Анализ переписки Герцена с Огаревым, а также некото­
рые другие сохранившиеся письма членов кружка (Лахтин)
и, наконец, анализ сочинений Герцена этого периода дают
также отрицательный ответ на поставленный вопрос.
Более того, можно документально доказать, что при
исключительно большом интересе к проблемам социалистиче­
ского переустройства общества и проблемам философии исто­
рии, которая должна была обосновать это переустройство,
Герцен и его друзья довольно холодно и скептически относи­
лись к взглядам учеников Сен-Симона (Анфантен и др.),
выдвинувших на первый план проблемы личной морали.
Первое письмо в обширной переписке тех лет между
А. И. Герценом и Н. П. Огаревым, в котором идет речь о сен­
симонизме,— это письмо Герцена к Огареву от 19 мая
1833 года. И уже в этом письме Герцен отличает учение СенСимона с его социальными и культурными проблемами от
учения его учеников с заострением на моральных и мистиче­
ских идеях. «Ты прав, Saint Simonisme имеет право нас за­
нять. Мы чувствуем (я тебе писал это два года тому назад и
писал оригинально), что мир ждет обновления, что революция
•89 года ломала — и только, но надобно создать новое, палингенезическое время, надобно другие основания положить об­
ществам Европы; более права, более нравственности, более
просвещения. Вот опыт — это S(aint)-Sim(onisme). Я не
говорю о нынешнем упадке его, таковым я называю его реи двадцати лет, одним из первых испытал на себе влияние этой новой
доктрины или, лучше сказать, методы». — Там же, стр. 196—197.
1 Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. I. М., 1952, стр. 720.
2 Н. П. Огарев. Стихотворения и поэмы («Библиотека поэта».
Большая серия. Второе издание). Л., 1956, стр, 699,
х

40


лигиозную форму (P(ère) Enfantin etc). Мистицизм увлекает
всегда юную идею».1
Крайне характерно также, что проблемы морального по­
рядка и проблемы пола не ставились и при допросах Герцена
и Огарева.2 Для них не было материала ни в переписке, ни
в тех сочинениях Герцена и Огарева, которые были захва­
чены при аресте. Нет никакого сомнения, что при малейшей
возможности придраться к чему-либо в этом отношении, пра­
вительство использовало бы эту возможность с целью дискре­
дитировать привлеченных к следствию, так же как это сделало
французское правительство.
Имя Сен-Симона неоднократно фигурирует в следствен­
ных материалах. В частности, вышеуказанное письмо Герцена
привлекло особое внимание, и следователи потребовали разъяснёний и у Герцена, и у Огарева. Огарев отвечал: «SaintSimonisme есть учение Сен-Симона, в котором изложена та
мысль, что Европе недостаточно теперешнего устройства и что
для нее необходимо обновление; о сем я писал к г. Герцену,
вероятно после чтения о сем предмете в каком-либо жур­
нале; он с сим согласен и полагает, что революция 89 года
не иное что сделала, как разрушила старое, не построив, не
создав ничего на место оного, между тем как государства
европейские (что в письме г. Герцена разумеется под обще­
ствами Европы) требуют замену уничтоженному».3 Еще бо­
лее интересен ответ Герцена, где определенно подчеркнуты и
его интерес к философии истории Сен-Симона и отрицатель­
ное отношение к Анфантену и его «секте»: «Теория Сен-Си­
мона, читанная мною в журналах и разных отрывках, мне
нравилась в некоторых частях^ особенно в историческом
смысле. Я видел в нем дальнейшее развитие учения о совер­
шенствовании рода человеческого, так было мною написано
и в статье моей о книге Бюше;4 здесь под сен-симонизмом
я совершенно понимал другое, нежели секту Энфантена (см.
в статье о Бюше). Главное положение Сен-Симона — что за
1 А — XXI, стр. 20. Курсив в тексте.
2 Ответы Огарева на «вопросные пункты» 20 августа и Герцена —
23 августа 1834 года были опубликованы М. К. Лемке в комментариях
ко II части «Былое и думы». — Л—XII, стр. 335—342 и 342—351. Лемке,
однако, не было известно всё следственное дело полностью. Допросы Гер­
цена и Огарева 24 июля и допрос Огарева 24 сентября опубликованы
В. П. Гурьяновым и Е. Л. Рудницкой в т. 63 «Литературного наследства».
М., 1956, стр. 271—296. Ответы Герцена опубликованы также в XXI томе
академического собрания сочинений Герцена, стр. 409—428.
3 Л —XII, стр. 337.
4 Статья была о книге Бюше «Introduction à.la science du développe­
ment du genre humain», как показал Герцен на другом допросе. — «Лите­
ратурное наследство», т. 63, стр. 277. Название книги Герцен дал неточно.
Полное название книги «Introduction à la science de l’histoire ou science du
développement de l’humanité»i Книга вышла в 1833 году.
41


разрушением следует создание; мне приходили эти мысли и
прежде, ибо я не мог представить, чтоб человек жил токмо
разрушая, что видим с реформации до революции 89 года,
которая разрушала остатки общества феодального».1 На
том же допросе Герцен показал, что ему был известен глав­
ный труд Сен-Симона — «Le nouveau christianisme». Вновь,
возвращался он и к ученикам Сен-Симона, указав, что «по­
следствия доказали, что сен-симонисты не выполнили того,’
что хотел Сен-Симон...»..2
Идея всемирной ассоциации и тесно связанная с ней фило­
софско-историческая концепция — вот что выдвинулось на
первое место в учении Сен-Симона для Герцена и для его
друзей.
Эти идеи явились общими для всех членов кружка Гер­
цена. В переписке этого'вопроса касаются и Огарев, и Лах­
тин (письма их дошли до нас, писем других членов кружка
мы не имеем). В письме Герцену 29 июля 1833 года Огарев
пишет: «С Лахтиным у меня сложная переписка о филосо­
фии истории... Философия истории — это величайший предмет
нашего времени... из общих начал моей философии исто­
рии должен я вывести план ассоциации»3. А в одном из пред­
шествующих писем Огарев писал и о «любимой мечте», свя­
занной с идеей ассоциации, — идеей «полного усовершенство­
вания рода человеческого».4 Очень интересно письмо Лахтина
Огареву от 28 июня 1833 года, где очень рельефно раскрыты
требования членов кружка к исторической науке, — требова­
ния, которые, как им казалось, удовлетворяла философия
истории Сен-Симона. «Все великие идеи, постигнутые и выра­
женные Гердером, Вико, Нибуром, Мишеле, Гизо, радуют,
восхищают, но не удовлетворяют требований моих... Историк
должен быть и пророком. Он верно, положительно обязан
показать мне будущность человечества. Если он из собранных
фактов о нем постиг законы, его движущие, то не в праве ли
мы требовать от него, чтобы он из тех же законов мог судить
о его цели жизни, его движении, его явлениях, его самосуш?
ности, его изменениях, его направлении и, наконец, — его пре­
деле».5 Таким историком-пророком, .который раскрывал для
Герцена и членов его кружка будущность человечества, и
явился Сен-Симон.
Несколько слов .о термине «палингенезия» в письме Гер­
цена Огареву от 19 июля 1833 года. Термин этот употреб­
лялся Герценом и в других работах и письмах. Уже в работе
1
2
3
4
5
42

А —XXI, стр. 422.
Т а м же, стр. 424.
«Литературное наследство», т. 61, М., 1953,-стр. 716.
Т а м же, стр. 706.
х
«Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр, 294.


«О месте человека в природе» Герцен писал о идеях, принад­
лежащих «векам палингенезическим: они идут, беспрерывно
усовершаясь, ибо их основа и обширна и незыблема».1
Термин «палингенезия» (la palingénesie) впервые был вы­
двинут швейцарским биологом и натурфилософом, создате­
лем мистико-фантастического учения о «лестнице существ»
Шарлем Бонне. В работе «Философская палингенезия»
Ш. Бонне защищал эволюционную теорию, подтверждая ее,
■однако, аргументами совершенно фантастического характера.
Центральным пунктом в учении Бонне являлась теория о «се­
далище души» — органическом теле, присущем всем живым
существам и сохраняющемся невредимым при всех исчезнове­
ниях отдельных существ и даже видов. При всех изменениях
в органическом мире «седалище души» сохранялось ш во­
зобновляло жизнь в новой форме. Это и называлось Бонне
«новым рождением», «палигенезией».2
В 1827 году французский ученый П. С. Баланш выпустил
книгу «Опыты социальной палингенезии» («Essais de palingé­
nesie sociale»), .которая должна была, по его мнению, соста­
вить продолжение «Философской палингенезии» Ш. Бонне.
В учении о «социальной палингенезии» Баланш обосновывал
скачкообразность исторического процесса, проходящего ста­
дии как мирного эволюционного процесса, так и периоды «ка­
тастроф», революций. После «катастроф» следуют «возрожде­
ния», обновляющие социальную и нравственную жизнь'чело­
вечества.
Б. Г. Реизовым правильно подчеркнута известная идейная
связь между учением Баланша и учением Сен-Симона и его
учеников.3 Бесспорно, что между теорией периодов «ката­
строф» и периодов «палингенезии» Баланша и теорией «кри­
тических» и «органических» эпох Сен-Симона много общего.
Прямым учеником Баланша считался сен-симонист Бюше,
тот самый Бюше, которому Герцен посвятил не. дошедшую
до нас статью. Этой близости идей Баланша о «социальной
палингенезии» к учению Сен-Симона и объясняется внимание
Герцена к Баланшу и употребление его терминологии в ра­
ботах этого периода.
-

4.

Философия истории Сен-Симона сыграла существенную
роль в формировании философско-исторических взглядов
Герцена и членов его кружка в тридцатых годах.
1 А.— I, стр. 19.
2 Об учении Ш. Бонне см. работу Б. Г. Реизова «Французская
романтическая историография». Л., 1956, стр. 426—429.
3 Б. Г. Р е и з о в. Французская романтическая историография. Л.,
1956, стр. 519.

43


Однако к ней нельзя свести все многообразие идейного и,
тем более, фактического содержания работ и этюдов Герцена,
а. также и членов его кружка по вопросам истории.
Герцен был хорошо знаком и с русской, и с западноевро­
пейской историографией XVIII—XIX веков. Большое внима­
ние его привлекала французская историография эпохи Ре­
ставрации, особенно Тьерри, Гизо, Мишле, Сисмонди, Вильмэн и др. (см. выше).
В переписке и работах Герцена встречаются также имена
Бюше, Вико, Винкельмана, Вольтера, Геерена, Гердера, Мон­
тескье, Руссо, Сисмонди и других. Многие из них упоми­
наются и в письмах Огарева и Лахтина.1
Любопытны некоторые беглые характеристики. Так, Воль­
тер — «все низвергающий»,2 Гердер — «красноречивый исто­
рик природы».3 О книге Бюше «L’Introduction à la science
de l’histoire ou science du développement de l’histoire» Герцен
написал статью, не дошедшую до нас. Работу Сисмонди
«История Италии» Герцен предполагал переводить.4
Изредка встречается в переписке Герцена и Огарева имя
Руссо — любимого автора В'их юности. В тридцатых годах
внимание к Руссо, несомненно, у них слабеет. Руссоистские
настроения с их идеализацией прошлого, с «золотым в'еком»
в минувших временах сменяются идеями утопического социа­
лизма, усматривавшего «золотой век» в будущем. Идеи
Руссо в свете сен-симонистской философии истории (идея
прогресса) кажутся ошибочными. Так, в статье «О месте че­
ловека в природе» Руссо характеризуется как «странный
феномен прошлого века», как теоретик, который «не имел ни
предшественников, ни последователей, в обширном смысле
в своей стезе».5
Но иногда прорываются у Герцена и Огарева и старые рус­
соистские ноты. Так, в лирическом очерке «День был душ­
ный...» встречаем следующий характерный отрывок: «„Как при­
рода хороша, выходя из рук творца, как она гнусна, выходя
из рук человека“, — сказал Руссо. „Где остался след человека,
там погиб след бога“, — прибавил Шиллер. Великие, вы пра­
вы, вы правы».6 И ему вторит Огарев. Он собирается писать
ораторию «Потерянный рай» и указывает в письме к Гер­
1 А—I, стр.- 13, 21, 22, 32, 54, 72, 117, 118, 460, 461, 462. А —XXI,
стр. 17, 20, 21, 24, 414.
Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. II. М., 1956, стр. 255, 263. «Литературное наследство»,
т. 63. Л., 1956, стр. 277,.278, 290, 294.
2 А. — I, стр. 21.
8 А — I, стр. 460.
4 «Литературное наследство», т. 63. Л., 1956, стр. 277, 278.
5 А —I, стр. 22.
8 А — 1, стр. 54,
44


цену, что «действительно идеал истории человечества заклю­
чается в потерянном рае».1
Знакомится в эти годы Герцен и с античной историогра­
фией. Для очерка «Из римских сцен» он использовал Та­
цита. 2
Учитывая ту историческую литературу, которая была из­
вестна Герцену в эти годы, следует иметь в виду также и те
имена и те названия, которые дополнительно встречаются в
письмах Огарева и Лахтина. Рамки кружка были очень
тесны, в кружке царило полное единство взглядов и вкусов.
Исходя из этого,, с большой долей вероятности можно пред­
полагать, что некоторые новые имена и названия, имеющиеся
в письмах Огарева и Лахтина, были известны и Герцену.
В письме от 10 июля .1833 года Огарев рекомендует Гер­
цену прочитать «Michaud Крестовые походы».3 При обыске
у Огарева была забрана «История французской революции»
Тьера.4 Наконец, в известном письме Лахтина Огареву, по­
священном вопросам истории, встречаются еще имена зна^
менитого немецкого историка Нибура и французского исто­
рика эпохи Реставрации Капефига.5
Если Сен-Симон для членов кружка Герцена давал фило­
софское обоснование исторического процесса, то историки
эпохи Реставрации, и прежде всего Тьерри, наполняли ее
социальным содержанием (борьба народных масс). Несо­
мненно, в такой оценке либеральной французской историо­
графии первой трети XIX века было значительное преувели­
чение. Борьбу народных масс либеральные историки пони­
мали прежде всего как борьбу буржуазии против феодалов
и в понятии tiers état не расчленяли буржуазию и городской
плебс.
Но любопытно, что через- некоторое время и эта черта
французской историографии стала ясна деятелям кружка
1 Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. II, М., 1956, стр. 216.
2 Тацит произвел на Герцена глубокое впечатление. В самом начале
«Из римских сцен» он писал: «Одним сентябрьским днем грустные думы
рядом с туманной, сырой погодой навели на меня сильную печаль. Чтоб
рассеяться, я вздумал читать, но книга выпадала из рук на второй стра­
нице-... Перебрав несколько, мне попалась наконец такая, которая погло­
тила меня до глубокой ночи — то был Тацит. Задыхаясь, с холодным
потом на челе, читал я страшную повесть — как отходил в корчах, су­
дорогах, с речью предсмертного бреда вечный город». — А — I, стр. 185.
С Тацитом был знаком и Огарев. — «Литературное наследство», т. 63.
М., 1956, стр. 285.
8 Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. I, М., 1956, стр. 263.
«Histoire des croisades» Ж.-Ф. Мишо, опубликована в 1810—1822 гг.
4 А —VIII, стр. 207.
6 «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр., 295.


Герцена. Н. П. Огарев в письме -к Кетчеру летом 1835 года,
год спустя после разгрома кружка, писал следующее: «Ка­
ким родом образовался tiers état там? Его начали в общинах
(communes, смотри Тьера). Отчего у нас его не было? От­
того, что мы не имели общины. Что значит община во время
феодализма? Собрание людей, отыскивающих права свои,
защиту от угнетения властителей. Принорови это к настоя­
щему ходу дел. Tiers' état может у нас (со временем) обра­
зоваться из почетных граждан. Но нужен ли, но полезен, но
справедлив ли tiers état? Я думаю, ты, знаешь, что нет. Итак,
образовать общины — dans la lie du peuple. Но общины,
между собой связанные одною общиной, которая была бы
их sensorium communis. Распространяться об этом не вижу
надобности. Если вы уверились в пользе этого, то приду­
маете способы и разовьете все устройство». 1 Письмо весьма
знаменательное и дающее возможность сделать важные вы­
воды. Во-первых, Огарев дает общую характеристику борьбы
французских, общин против феодализма в освещении фран­
цузской историографии первой трети XIX века. Во-вторых,
Огарев допускает и для России возможность образования
tiers état из почетных граждан. Тем самым для Огарева ясен
буржуазный характер движения, связанный с движением
tiers état во Франции. Но движение такого типа и его резуль­
таты не прельщают Огарева («Но нужен ли, но полезен, но
справедлив ли tiers état? Я думаю, ты знаешь, что нет»).
Задачей движения в России по Огареву является образо­
вание общин «dans la lie du peuple» — «в гуще народа», свя­
занных между собою. Таким образом, Огарев ясно предста­
влял себе движение tiers état во Франции как движение
буржуазное. Ясен тем самым становился и характер француз­
ской историографии первой трети XIX века, прославлявшей
это движение. Исходя из этого, можно полагать, что Огарев
в 1835 году не назвал бы эту историографию «народной», как
то сделал Лахтин в 1833 году.
Интересен круг чтения Герцена в области русской исто­
рии.
Герцену были знакомы работы Карамзина, Каченовского,
Погодина, Бантыш-Каменского, историко-юридические ра­
боты Морошкина и Сперанского, историко-этнографические
очерки В. Пассека.
Знакомство с Карамзиным, и в частности с «Историей го­
сударства Российского», по-видимому, началось еще до сту­
денчества, как было отмечено выше. Перечитывал Карамзина
Герцен и в студенческие годы.' В одной из записок к Н. А. За­
1 Н. П. О г а р е в. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. II, М., 1956, стр. 270—271.
46


харьиной он пишет: «Посылаю вам требуемый том Карам­
зина». V
Знакомство с «Историей Малой России» Д. Н. БантышКаменского доказывается наличием в Литературном музее
экземпляра этой книги с автографической надписью Герцена
1832 года.2
Известны были Герцену и работы Погодина, в частности
его' программная статья «Взгляд на русскую историю».3
Выше мы также подчеркивали, что Герцен, несомненно, зна­
ком был с работами Каченовского. О личных связях Герцена
с историком-юристом Морошкиным и знакомстве с его рабо­
тами также уже говорилось. Сейчас дополнительно подчерк­
нем, что интерес к трудам Морошкина был, видимо, не случаен.
Герцен вообще в эти годы интересовался историко-юриди­
ческими проблемами. Характерен его отзыв об историко­
юридической работе известного государственного деятеля
Сперанского. «На днях читал я важное сочинение Сперан­
ского— „Историческое исследование о Своде“. Велик вель­
можа-публицист, велик .и XIX век — он заставил у нас, со­
ставляя свод, расположить его по теории Бакона! Заставил
заглянуть в Бентама etc! И, наконец, заставил и нас сделать
участниками в складах этой кодификации и объяснить нам,
почему так сделано, а не иначе».4
С В. Пассеком, автором книги «Путевые очерки» (1834),
Герцена связывала тесная дружба. В. Пассек был членом
герцёновского кружка. К статье Герцена «Двадцать осьмое
января» Пассек написал примечание.5
Герцен нигде не упоминает об исторических работах
Н. Полевого, но вряд ли можно сомневаться в том, что он
был знаком с ними. Герцен ряд лет был близок с ним, спо­
рил с ним, хорошо знал его журнал. Мог ли он пройти мимо
исторических трудов Н. Полевого, в частности мимо «Исто­
рии русского народа», вызвавшей столь шумные споры.6
В литературе о Герцене высказывались мнения о том, что
Герцен студентом познакомился с известным трудом
А. Н. Радищева «Путешествие из Петербурга- в Москву»,7
1 А —XXI, стр. 9.
2 «Литературное наследство», т. 61, М., 1953, стр. 715.
3 А— XXI, стр. 24., Статья Погодина была/опубликована в «Ученых
записках» Московского университета, кн. I. М., 1833.
4 А —XXI, стр. 17.
5 А — I, стр. 31.
6 «Историю русского народа» читали в кружке Герцена. М. М. Ива*
ненко говорит о ней в письме к4 Герцену от 18 августа 1834 года. «За­
прещение „Телеграфа” — точно потеря для нашей литературы:-как жур­
налист он [Н. А. Полевой. — Н. С.] превосходен. К чему только он брался
за „Историю русского народа”?» — А — XXI, стр. 595.
7 «Московский университет и развитие философской и общественнополитической мысли в России». М., 1957, стр. 220. Д. Лг Березовский.

47


а также с трудом М. В. Ломоносова «Древняя Российская
история».1
Как ни соблазнительна мысль уже в эти годы протянуть
прямые идейные связи между Герценом и Радищевым, от
нее приходится отказаться, так как никакого материала,
подтверждающего знакомство Герцена с трудом Радищева
в эти годы, нет. Никаких ссылок и упоминаний о Радищеве
в студенческих работах Герцена не имеется. Нет упоминания
о Радищеве и в тех главах «Былого и дум», которые посвя­
щены юности и студенческим годам. Последнее, как мне ка­
жется, имеет решающее значение. Если бы Герцен был зна­
ком с трудом Радищева в это время, то он рассказал бы об
этом, как рассказал он о влиянии Рылеева и вообще декаб­
ристов на формирование его мировоззрения.
Конечно, развитие русской революционной мысли от Ра­
дищева через декабристов шло к Герцену и его кружку, и
в этом плане Герцен продолжал традиции не только декаб­
ристов, но и Радищева. Однако непосредственного зна­
комства с трудом Радищева у Герцена в эти годы еще не
было.
Первое упоминание о Радищеве встречается у Герцена
в статье «Княгиня Екатерина Романовна Дашкова»,2 опуб­
ликованной в «Полярной звезде» в 1857 году. Думается, что
Герцен еще до 1857 года познакомился с работами Ради­
щева, но когда — у нас об этом нет никаких данных.
Приходится отказаться и от мысли о знакомстве Герцена
в эти годы с трудом М. В. Ломоносова «Древняя Российская
история», высказанной Федоровым. Герцен, бесспорно, знал
труды Ломоносова. Одним из двух эпиграфов к статье «Два­
дцать осьмое января» он взял цитату из надписи М. В. Ломо­
носова о Петре I: «Рекла: сей человек предел мой нару­
шил». 3 Однако упоминания о «Древней Российской истории»
Ломоносова у Герцена нет. Ничего также не дает в этом от­
ношении и сравнительный анализ работ Герцена и работ
Ломоносова.
5.

Историческая тематика преобладает в работах Герцена
тридцатых годов. «История и политические науки в первом
Взгляды А. И,- Герцена на некоторые вопросы новой истории Франции
(1789—1847 гг.).— Труды Среднеазиатского госуд. ун-та им. В. И. Ленина.
Новая серия, вып. 77. «Исторические науки», кн. 10. Ташкент, 1956, стр. 6.
1 М. Г. Федоров. А. И. Герцен об истории России. Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
Томск, 1956, стр. 3.
2 А —XII, стр. 406.
3 А —I, стр. 29.

48


плане. Естественные науки во втором», — писал он Огареву
5 июля 1833 года.1
Показательны в этом отношении и программа, и план из­
дания журнала, который проектировали Герцен и его друзья.
Задача журнала, как журнала по преимуществу - истори­
ческого, раскрывается уже в первых фразах сохранившегося
наброска о нем, подписанного Герценом, Сазоновым и Са­
тиным. «Следить за человечеством в главнейших фазах его
развития, для сего возвращаться иногда к былому, объяс­
нить некоторые мгновения дивной биографии рода челове­
ческого и из нее вывести свое собственное положение, обра­
тить внимание на свои надежды. Вот цели журнала...».2
Журнал должен был состоять из двух частей: историче­
ской и «естествоведательной».
В проспекте формулируется «предмет истории» — «жизнь
человечества», которая понимается как «процесс возвыше­
ния форм к идее». Дальше идет разграничение «идеи» и
«явления-факта». В связи с этим намечаются два отделения.
«Идея-философия истории и явление-факт требуют себе по
отделению». Последний раздел понимается как «история по­
вествовательная», в котором должны помещаться «отрывки
оригинальные или переводные о важнейших эпохах истории».
Кроме этих двух отделений, в программе намечено еще. три
отделения: «историко-юридическое» (вспомним интерес Гер­
цена к вопросам историко-юридическим и к работам Морош­
кина и Сперанского), статистическое отделение, или «стати­
стическое обозрение» (это — «последнее слово», «halte3 исто­
рии») и «критическая» часть, другое ее обозначение — «ар­
хеология, критика etc» — «в сем отделении matières primiti­
ves истории, тут лаборатория, в которой разлагают жизнь
человечества и восстановляют ее». 4
Вести отдел истории должны были Герцен, Огарев, Сазо­
нов, Сатин, Лахтин, Кетчер.
В плане журнала обращают на себя внимание два обстоя­
тельства. Во-первых, в духе немецкой идеалистической фило­
софии формулируется исторический процесс — «жизнь чело­
вечества» как процесс последовательного проявления идеи
(«возвышение формы к идее»). Это, пожалуй, единственный
пример отчетливо выраженного рлияния философии Шел­
линга на формулировки Герцена о характере исторического
процесса. Л. Я. Гинзбург правильно было указано, что фих­
теанско-шеллингианская философия истории не оказала су­
щественного влияния на историческое мышление молодого
1
2
3
*

А —XXI, стр. 17.
А — I, стр. 59.
Итог.
А—I, стр. 60—61.
49


Герцена.1 Во-вторых, исследователь не может не обратить
внимания на ту тщательность разработки отдела истории,
какая проведена в плане журнала. Особенно это заметно в
сопоставлении с тем, что говорится об отделе естествознания.
В проспекте этому отделу уделено две строчки, а в плане
значится лишь кратко: «философия природы», без указания
на тех лиц, которые будут вести данный отдел. Вопросы исто­
рии, безусловно, являлись центральными в плане журнала.
Основная историческая тематика работ Герцена тридца­
тых годов следующая: 1) вопросы философии истории,
2) вопросы истории кризиса древнего мира, 3) вопросы исто­
рии французской революции конца ХѴШ века, 4) вопросы
русской истории, по преимуществу в двух аспектах: а) Рос­
сия и Европа и б) Петровские реформы.
Мировой исторический процесс понимался Герценом как
процесс, неуклонно идущий к раскрытию идеи всемирной
ассоциации, через чередование критических и органических
эпох (по Сен-Симону), через чередование эпох «катастроф»
и «возрождения» (по Баланшу). В этом чередовании сказы­
вается закономерность исторического развития. В своих ста­
тьях Герцен часто возвращается к этой теме; Начало статьи
«Развитие человечества, как и одного человека...» начинается
с формулировки о законах исторического развития. «Разви­
тие человечества, как и одного человека, подвержено некото­
рым законам, положительным, непреложным, необходимым.
Произволу места нет, и сколь <ни> несгнетаема и <ни) сво­
бодна воля индивидуального человека, она теряется в общем
направлении океана всего человечества. Всякое действие,
всякое явление, всякий факт исторический есть внешняя сто,рона другой, ноуменальной и производящей».2 В статье
«Двадцать осьмое января» Герцен вновь возвращается к этой
теме и указывает, что «хотя воля человеческая не закована
в законы математические», но в истории «мудрено допу­
стить... произвол», и всякая индивидуальная воля погло­
щается «общим движением», подобно- тому как движение
Земли «носит с собою все тела, на ней находящиеся». В исто­
рическом процессе мы наблюдаем «гармоническое развитие
человечества».3
Идея закономерности исторического развития разделя-.
лась и членами кружка Герцена. Лахтин в цитированном
выше письме к Огареву писал, что историк «из собранных
фактов» должен вывести «общие, законы человечества», чтобы
можно было на основании законов развития человечества
изучать как эти общие законы развития человечества «дей­
1 Л. Гинзбург. «Былое и думы» Герцена. ГИХЛ, 1957, стр. 15.
2 А—I, стр. 26.
’Там же, стр. 29.

50


ствовали и отражались на ветвях его, как оно, будучи поли­
тически разделено на виды, от причин местных и потом дру­
гих причин, не зависящих, не заметных прежде, ускоряло
сравнительно ход свой, опережало другие в направлении к
мечте своей...». 1
.
Свое понимание общего процесса развития человечества
«к мечте своей» — к всемирной ассоциации Герцен раскрыл в
письме к Огареву в августе 1833 года. Видное место в этом
понимании исторического движения человечества к социа­
лизму занимают, так же как и в системе Сен-Симона во­
просы морали и религии.
«Вот очерк: развитие гражданственности в древности
было односторон(не). Греки и римляне не знали ' частной
жизни, а общая жизнь была не гармония, но искусственный
синтезис. Платонова республика вполне показывает даль
тогдашней философии от-истины. Аристотель хвалит рабство.
В формах нет развиваемости, не было мысли вперед, — мо­
жет, оттого, что каждое государство жило тогда отдельно,
должно было раз блеснуть, раз служить ступенью роду чело­
веческому— и потухнуть. Римлянин, как "скоро вселенная
пала к его ногам, стал рабом в республиканском платье;
просто Рим начал гнить; в это время являются кимвры и
тевтоны,—девственные народы севера начинали выливаться
в Италию, чистые, добродетельные. Должны ли они были
погубить себя без возврата в смердящемся Риме? Обно­
вленья требовал человек, обновленья ждал мир. И вот в На­
зарете рождается сын плотника, Христос... „Все люди
равны“, — говорит Христос. — „Любите друг друга, помогайте
друг другу“ — вот необъятное основание, на котором зиж­
дется христианство. Но люди не* поняли его. Его первая
фаза была мистическая (католицизм); но вред ли это? Нет
(об этом после как-нибудь). Вторая фаза — переход от ми­
стицизма к философии (Ліотер). Нынче начинается третья,
истинная, человеческая, фаланстерство (может быть, с(ен)симонизм??)».2
Герцен набрасывает здесь общий очерк мировой истории
в полном соответствии с учением сен-симонизма. Античный
мир был далек от гармонии.' В нем господствовало рабство,
Аристотель хвалил рабство, а- римлянин был «рабом в рес­
публиканском платье». Античный мир не знал частной
жизни, а общественная жизнь являлась не гармонией, а «ис­
кусственным синтезисом». В итоге — разложение античного
1 «Литературное наследство», т. 63, М., 1956, стр. 294.
2 А — XXI, стр. 23. Этому письму В. П. Волгин совершенно справедливо
придавал большое значение, видя в нем «наиболее точное отражение,...
герценовского социализма 30-х годов» («Вопросы истории», 1962, № 5,
стр. 41).
-

51


общества: «Рим начал гнить». Обновление дают «девствен­
ные народы Севера». Нравственное обновление дает христи­
анство с его принципами: «все люди равны» и «любите друг
друга, помогайте друг другу». Развитие христианства про­
ходит через три этапа, последним из них является «фаланстерство» — «истинная, человеческая фаза» христианства.
Христианство Сен-Симон и сен-симонисты рассматривали
как демократическое начало, принесшее идею свободы, ра­
венства и взаимной помощи в дрейний рабовладельческий
мир. В своем историческом развитии оно проходит через ряд
этапов, приходя к форме «нового христианства» (так назы­
валась основная работа Сен-Симона) — «истинной, челове­
ческой фазе» христианства. 1 В таком понимании христиан­
ства Сен-Симон и сен-симонисты, а за ними и Герцен были
далеки от догматической, клерикальной и. обрядовой стороны>
христианства. Христианство, по существу, рассматривалось
ими не как религия, но как этика нового,демократического
общества.
Только при таком понимании оценки Герценом христиан­
ства можно понять его письмо к Н. А. Захарьиной от 9 ап­
реля 1837 года из Вятки. «Знаешь ли ты, — писал Герцен,—
что до 1834 года у меня не было ни одной религиозной идеи?
В этот год, с которого начинается другая эпоха моей жизни,
явилась мысль о боге; что-то не полон, недостаточен стал мне
1 В этом 'плане интересен один отрывок об идеальной общественной
организации будущего в рукописи, захваченной при аресте Огарева.
Е. Л. Рудницкая, опубликовавшая его в «Литературном наследстве», со­
общает, что «этот небольшой текст написан рукой Огарева на немецком
языке». Е. Л. Рудницкая полагает, что «скорее всего это выписка из ка­
кого-то сочинения иностранного автора, утопического социалиста», хотя
допускает и возможность, что автором отрывка был сам Огарев, «с ка­
кой-то целью прибегнувший для изложения своих мыслей к немецкому
языку». Мне представляется второе предположение более правильным. Во
всяком случае взглядам Герцена о «новом христианстве» основная идея
отрывка о «новой религии» полностью соответствует. Изложение на не­
мецком языке могло быть сделано Огаревым в целях конспирации.
Привожу сам отрывок. «Европа требует новой жизни; век всеразрушающего анализа пал. Но в чем должна состоять новая жизнь? В новой
организации всего мира. В чем же должна состоять эта организация,
на какой основе она должна развиваться? Вот в чем вопрос. Человече­
ству должна открываться новая, великая идея, эта идея должна стать
его верой, без которой оно впадет в гибельное состояние скептицизма
и даже в отчаяние. Итак, вера, вера в живительную идею, которая одна
только может спасти человечество. Но где же следует искать сущность
этой веры? Там, где небо сливается с землей, где небо открывает себя
земле, где божество говорит с человеком. Следовательно, этой новой верой
должна быть религия. Но что такое религия? Она всегда была чем-то
сверхъестественным, таинственным, являющимся только под покровом;
должна ли она и теперь явиться в том же виде? Нет — верой современ­
ного человечества должна быть сияющая идея, которая, будучи всеми
понятой, поведет людей к их истинной цели и...» («Литературное наслед­
ство», т. 63. М., 1956, стр. 288),
52


казаться мир, долженствовавший вскоре грозно наказать
меня. В тюрьме усилилась эта мысль, и потребность еванге:
лия была сильна; со слезами читал я его, — но не вполне
понял: доказательством тому «Легенда»; я выразумел самую
легкую часть — практическую нравственность христианства,
а не само христианство».1
Герцен вслед за Сен-Симоном рассматривал христианство
с идеалистических позиций, видя в нем этическое учение но­
вого общества, и искусственно отрывал в христианстве уче­
ние о нравственности от догматической стороны.
Вместе с тем и при таком подходе неизбежны были эле­
менты религиозности и даже мистицизма. Ф. Энгельс под­
черкивал, что, по учению Сен-Симона, в будущем, социали­
стическом ' обществе должны руководить и господствовать
«наука и промышленность, объединенные новой религиозной
связью, неизбежно мистическим, строго иерархическим «но­
вым христианством», призванным восстановить разрушенное
со времени Реформации единство религиозных воззрений».2
В учении Сен-Симона и его учеников хронологически
«фазы христианства» совпадают с чередованием «органиче­
ских» и «критических» эпох. Эпоха расцвета греческой и
римской культуры, кончаясь временем Перикла и Августа, —
это органическая эпоха, это время до появления христиан­
ства. Эпоха кризиса греческой и римской культуры, время
появления христианства — это критическая эпоха. Эпоха
феодализма и наивысшей силы и блеска католичества, кон­
чая Людовиком XIV и Львом X, — это органическая эпоха.
Это первая фаза христианства — мистическая (католицизм).
Эпоха «перехода от мистицизма к философии», эпоха второй
фазы христианства (от Лютера), эпоха «разрушения», кон­
чающаяся французской революцией конца XVIII века, —
это эпоха критическая. Наконец, XIX век открывает новую
эпоху — эпоху «нового христианства», эпоху истинной, чело­
веческой религищ эпоху фаланстерства и сен-симонизма.
Это — органическая эпоха.3
1 А —XXI, стр. 158.
2Ф. Энгельс. Развитие социализма от утопии к науке.—
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т. 19. М., 1961, стр. 195.
Курсив мой. — Н. С.
3 В «Изложении учения Сен-Симона» находим следующее определе­
ние критическцх и органических эпох. «Мы на протяжении двадцати
трех веков видим две ясно выраженные критические эпохи: 1) эпоху,
отделяющую язычество от христианства и, следовательно, длящуюся
от появления первых философов Греции до проповеди Евангелия;
2) эпоху, отделяющую католическое учение от учения будущего и охва•тывающую три столетия — от Лютера до наших дней. Соответствующие
органические эпохи: 1) эпоха наивысшего расцвета греческого и римского
многобожия, завершающаяся веками Перикла и Августа; 2) эпоха, когда
католичество и феодализм выступали с наибольшей силой и блеском, и

53-


Критической эпохе распада античной культуры и появле­
ния христианства Герценом посвящены «Из римских сцен»1 и
«Легенда».
Время действия в первом наброске — I век нашей эры.
Развернутого сюжета в наброске нет. Перед нами диалог
двух римлян — Мевия и Лициния. Мевий — «классик со всем
реализмом древнего мира»,2 как характеризовал его Герцен,
типичный представитель римского патрициата. В Лицинии
отображен кризис античной культуры, «отсутствие религии,
неудовлетворительность философии, наконец очевидное разк рушение Рима сломили его».3 «Вера моя остыла.. Рим кон­
чил свое бытие... я люблю его, но не могу не видеть, что
стою у изголовья умирающего», — говорит Лициний. Лициний понимает всю остроту социальных противоречий в Риме
и распад его культуры. «Если б можно было создать новый
'.Рим — прочную, обширную храмину из незагнивших остат­
ков! Но кто мощный, великий, которьій вольет новую кровь
в наши жилы, юную и алую, который огнем своего гения спла­
вит в одну семью патрициат и плебеев, согреет их своей
любовью, очистит своей молитвой и, наполнив своим духом,
всех гордою стопой поведет в грядущие века? Но и Зевс,
сойдя на землю, не сделает этого».4 Лициний не видит выкоторая в религиозном отношении завершилась Львом X, а в политиче­
ском— Людовиком XIV». XIX век открывает движение к новой органи­
ческой эпохе, завершающей всю историю 'человечества. «Господа, крити­
ческая эра, начавшаяся три столетия тому назад, целиком выполнила
свою задачу; разрушение старого /іорядка вещей было настолько ради­
кально, насколько это было возможно, пока отсутствовало откровение
нового порядка, подлежащего установлению», «...ныне человечество на­
правляется к конечному состоянию, которое будет избавлено' от прежних
продолжительных и болезненных смен...». — «Изложение учения Сен-Си­
мона. Перевод с французского под редакцией и с комментариями
Э. А. Желубовской. Вступительная статья В. П. Волгина». М., 1961,
стр. 205—206, 212—213. «Философия истории является, таким образом,
основанием всей системы сен-симонистов, как она дана в «Изложении»,
подчеркивает в своей статье В. П. Волгин (там же, стр. 21). См. также
В. П. Волгин «Сен-Симон и сен-симонизм». М., 1961, стр. 97. О чере­
довании эпох (фаз) в развитии христианства по Герцену см. выше — в
письме Герцена к Огареву в августе 1833 года.
1 В I томе академического собрания сочинений «Из римских сцен»
отнесены к 1838 году. Отрывок действительно имеет авторскую дату
«1838 г. Владимир-на-Клязьме». Однако в своих показаниях следственной
комиссии в 1834 году Герцен' отметил: «Еще начаты мною сцены из раз­
вития христианской религии». По мнению С. А. Макашина, речь в пока­
заниях идет об отрывке «Из римских сцен». Таким образом, дата на ру­
кописи «1838 г. Владимир-на-Клязьме» дает время позднейшей доработки.
Начато было это произведение еще в 1834 году, что дает нам право
включить его в число рассматриваемых произведений университетского,
периода.
2 А — I, стр. 184.
3 Т а м же.
* А — I, стр. 193.

54


хода из тупика. «Теперь делать нечего... Счастливые по­
томки, вы не поймете наших страданий, не поймете, что нет
тягостнее работы, нет злейшего страдания, как ничего не
делать!»
В драматическом этюде «Из римских сцен» есть отобра­
жение и исторических событий — заговора Пизона против
Нерона в 65 году н. э. .О подготовке заговора беседуют Мевий, Лициний и безымянный патриций. Лициний не верит
ни в успех заговора, ни в его результаты для Рима в случае
успеха заговора («Рим кончил свое бытие, убийством его во­
скресить нельзя...»). В этих сценах раскрыты также острые
социальные противоречия между патрициями и народными
массами; причем, как правильно заметила Л. Я. Гинзбург,
Герцен, заимствуя факты, характеризующие ненависть на­
родных масс к патрициям, у Тацита, дает им совершенно
иную трактовку, чем Тацит 1 Действительно, Тацит с. высо­
комерием и презрением относится к римской «черни», и ра­
бам. В этюде же Герцена раскрыта вся острота социальных
противоречий между патрициями и народом. Их хорошо
показывает тот же Лициний. «Для кого вы работаете, на кого
обопретесь? — обращается он к Мевию. — На плебеев, что
ли? Да они вас ненавидят. Было время, плебей считал пат­
риция за отца. Хорошо воспитал отец сына: он его ограбил,
замучил на тяжкой работе, прогнал из дома, раба принял на
его место, резал мясо его на куски за долги, морил в тюрьме;
ругаясь над ним, спрашивал, глядя на закорузлую руку, —
не четвероногий ли он?» ?
Лициний ре видит выхода из создавшегося кризиса, —
Рим гибнет. Но в сценах и в авторских ремарках в начале
и в конце этюда выход показан. «Рядом с мрачным, окрова­
вленным, развратным, снедаемым страстями Римом пред­
стала мне эта.бедная община гонимых, угнетенных проповед­
ников евангелия, сознавшая, что ей вручено пересоздание
мира; рядом с распадающеюся весью, которой все достояние
в воспоминании, в прошедшем, — святая хранилищница бла­
гой вести, веры и надежды в грядущее»,3 — пишет Герцен
во вступлении к сценам. А в конце сцен появляются и плебеи,
возвещающие пришествие Христа.
Тематически к отрывку «Из римских сцен» примыкает
«Легенда». Она написана раньше первого отрывка, но исто­
рическая эпоха, которая изображается в «Легенде», более
поздняя, и поэтому в наших целях целесообразнее дать ее
анализ после анализа «Из римских сцен».
1 Там же, стр. 507.
2 А —I, стр. 192.
3 Т а м же, стр. 183.
55


Точная датировка изображаемых в «Легенде» событий
затруднительна. Одно из главных действующих лиц повести,
игумен Октодекадского монастыря, в юности увлекается
«африканским красноречием» Оригена и Тертуллиана. Ори­
ген руководил христианской школой в Александрии в Египте,
где протекает место действия легенды, до 231 года н. э. Тер­
туллиан, один из деятелей раннего христианства — современ­
ник Оригена (умер в 222 году). И вместе с тем, по легенде,
«тогда было время великой борьбы против арианизма».
«Весь мир участвовал в спорах и гонцы спешили по всему
миру передавать мысль Августина, слово Афанасия».1 Но
арианская ересь и борьба против арианства — это уже
IV век нашей эры. Тот же игумен является современником
Никейского собора 325 года, где было осуждено арианство.
И, наконец, в повести говорится о разрушении Ридіа Аларихом («Рим, разрушаемый Алариком», страшил игумена),2
но это уже происходило в'410 году.
Эти отдельные хронологические неувязки не портят, од­
нако, общей обрисовки и характеристики изображаемой эпохи
распада античного мира и культуры эпохи раннего христи­
анства. Герцен в «Легенде» стремился Отобразить «блестя­
щую эпоху монастырей», эпоху, когда действовали «люди
с пламенной фантазиею и огненным сердцем», люди, которые
«проводили всю жизнь гимном богу», подвижники, «которых
обнаженные ноги сжигались знойными песками» Палестины
и примерзали к льдам Скандинавии».3
В «Легенде» раскрыт новый этап критической эпохи, вы­
веденной и в отрывке «Из римских сцен», содержанием ко­
торой является распад античной культуры и победа раннего
христианства.
Распад античной языческой культуры изображен в по­
вести через восприятие игумена монастыря, раскрывающего
характерные моменты этого распада в длительных беседах
с послушником монастыря. Юношей, «мечтая о начале боже­
ственного Сиона», приехал он в Грецию из Александрии, и
«человечество^ представилось ему худшею частью своею —
Византиею». «Византия, которой гниение началось вместе со
славою, развратная, гнусная», ужаснула юношу. Он оставил
Византию. Рим, «разрушаемый Алариком, страшил его», и
юн удалился в пустыню Фиваидскую. Падение Рима воспри­
нимается им через оценку, данную в «Апокалипсисе» апо­
1 А — I, стр. 89.
2 Там же, стр. 90.
.8 А — I, стр. 83,. В письме к Н. А. Захарьиной от 10 декабря 1834 тог­
да, написанном в Крутицких казармах, Герцен писал: «Я читаю с во­
сторгом четьи-минеи; вот где божественные примеры самоотвержения, вот
были люди!» — А — XXI, стр, 28.

¿R


столом Иоанном. «Пал Вавилон, пал Вавилон и не воскрес­
нет более; пал великий город, облеченный в виссон и пор­
фиру, и багряницу, украшенный златом и камнями, и плачут
о нем купцы, издали всматриваясь в развалины города, где
они торговали и миррой, и фимиамом, и конями, и телами,
и душами человеческими». Но игумен в эту оценку вносит и
новый мотив. Рим был потрясен словом евангелия. Его по­
трясли «эти гонимые, униженные, отреби мира, скитающиеся,
нагие, в то время как о силу его раздробились народы всей
земли».1
Игумен Октодекадской обители — представитель того
идеального христианства, которое усматривали в начале на­
шей эры Сен-Симон и за ним Герцен и которое не исчерпы­
валось одним признанием религиозной доктрины. «С негодо­
ванием» видел игумен, что в Византии христианство ограни­
чивается «одними прениями без веры». Со скорбью говорит он
своему ученику: «Христиане сделались хуже язычников. Где
эта семья, у которой было одно сердце, одна душа, где соб­
ственности не было, а было все общее... Где братство, в ко­
тором были и невежды, и ремесленники, и пахари, и старые
женщины и из коих выбирались вожди церкви Христовой......
В Октодекадской обители игумен и старался осуществить
это идеальное христианство.2
Начало статьи — размышления арестанта Герцена в Кру­
тицкой казарме. Вспоминая «блестящую эпоху монастырей»,
подвижников-христиан, Герцен совершенно неожиданно для
читателя, незнакомого с историей сен-симонизма, сближает
эту эпоху раннего христианства с XIX веком. «Эта жизнь
для идеи ...казалась мне высшим выражением обществен­
ности— ее нет более, и она невозможна теперь. .Тогда были
века, умевшие веровать, умевшие понимать власть идеи,
умевшие покоряться, умевшие молиться в храме и умевшие
воздвигать храмы... И тут же казалось, я слышал свист и
смех, с которым встретило XIX столетие религиозное напра­
вление». 3
Л. В. Крестова еще в 1931 году обратила внимание на
то, что в рукописи вместо «религиозное направление» стояло
«Сен-Симон».4
Эта последняя деталь окончательно уясняет идейный за­
мысел «Легенды». В полном соответствии с учением сен-симонизма Герцен стремился подчеркнуть близость раннего
христиаінства и «нового христианства», противопоставив его
1 А — I, стр. 90, 94.
2 Т а м ж е.
8 А—I, стр. 83—84.
4 А — I, стр. 465. Л. В. Крестова. Источники «Легенды о св. Фе­
одоре» А. И. Герцена. — Сб. «Памяти П. Н, Сакулина». М., 1931,

» 57


как моральное учение религиозной доктрине официального
христианства.
В. А. Путинцев высказал мнение, что «под образом биб­
лейской легенды писатель подразумевал борьбу вокруг уче­
ния утопических социалистов — последователей Сен-Си­
мона». 1 Такое суждение нельзя признать вполне точным.
Во-первых, «Легенда» Герцена берет свой сюжет не из биб­
лии, а из житийной литературы, в основу «Легенды» поло­
жено. «Житие св. Феодоры». Во-вторых, «Легенду» никак
нельзя назвать аллегорией на тему о борьбе вокруг учения
последователей Сен-Симона. '
«Легенда» органически связана с отрывком «Из римских
сцен». В обоих произведениях Герцен стремился отобразить
кризис античного мира и победу новой культуры, связанной
с христианством. Таково было основное идейное содержание
этих произведений.
Изображение идейной борьбы, которое было связано с
кризисом античной культуры и наступлением новой, христи­
анской, естественно порождало ассоциации и о той борьбе,
которая шла вокруг сен-симонизма, поскольку раннее хри­
стианство и сен-симонизм в исторической концепции Сен-Си­
мона и Герцена являлись этапами одного исторического
пути. Эта связь в «Легенде» не была раскрыта до конца иосталась лишь в виде намека, долго остававшегося непонят­
ным исследователями творчества Герцена.
Еще более пристальное внимание Герцена привлекала
вторая критическая эпоха, начало которой он видел в.Рефор­
мации, а конец — во французской революции XVIII века.
В письме к Н. П. Огареву 31 августа ^833 года он пишет:
«Вот новые мысли и гипотезы мои.' Век анализа и разруше­
ний, начавшийся Реформациею, окончился революциею.
Франция выразила его толноту.^.» 2
Герцен глубоко изучал XVIII врк и французскую рево­
люцию. Эпоха Реформации привлечет его позже, в вятской
ссылке, и тогда он напишет «Вильяма Пена».
Французской революции конца XVIII века целиком посвя­
щена «Первая встреча». Эту же тему, а также тесно связан­
ную с ней тему культуры XVIII века Герцен затрагивает и
в других своих работах этого периода («О месте человека
в природе», «Развитие человечества, как и одного чело­
века...», «Двадцать осьмое января», «Гофман»).
Революцию конца ХѴПГвека Герцен рассматривает как
закономерный результат всего предшествующего развития.
«Европа, наскучив феодализмом», постепенно подготовляла
’.В. А. Путинцев. Герцен-писатель. М., 1952, стр. 17,
2 А —XXI, стр. 26.

58 *


«огромный переворот», начав с исследования «всего подле­
жащего уму». Предстояло «рассмотреть права человека» и
произвести аналитическую работу по пересмотру всего, что
было накоплено человечеством в предшествующие века. Об­
разно и ярко рисует Герцен вступление Европы в XVIII век,
век, завершивший новую критическую эпоху. «Оканчивался
XVII век, и скрозь вечереющий сумрак его уже проглядывал
век дивный, мощный, деятельный, XVIII век; уже народы
взглянули на себя, уже Монтескье писал, и душен стано­
вился воздух от близкой грозы».1
XVIII век рисуется Герценом как век анализа, скепти­
цизма, век разрушения, век падения схоластики и авторите­
тов. Были разрушены и политические и социальные основы
прежнего порядка — «феодализм и деспотизм потряслись».2
Отношение Герцена к кульминации революции конца
XVIII века — якобинской диктатуре — прошло через два
этапа. В наиболее ранних статьях его симпатии на стороне
«благородного, "возвышенного», умеренного Законодатель­
ного собрания, он противопоставляет его деятельность «тем­
ному, кровавому терроризму» деятелей 93-го года.3 Такая
оценка характерна для того времени, когда у Герцена сохра­
нялись еще либеральные иллюзии.
Несколько позже Герцен понял всю необходимость и за­
кономерность якобинской-диктатуры. В этом отношении за­
мечательна статья «Развитие человечества, как и одного че­
ловека...», посвященная полемике со статьей о французской
революции в «Телескопе» (1832 г., ч. XI, № 19). Герцен по­
казывает всю закономерность революции, ее подготовку пред­
шествующим развитием, всю неизбежность терроризма. «Кто
бы велел Франции восстать всеми силами, пролить реки,
крови, ежели бы не болезнь ее политического тела, которое
было не в уровень с веком, с идеями», — пишет Герцен.4
Возвращаясь к этому вопросу в другом месте и показывая,
что автор статьи в «Телескопе» не разобрался в событиях,
Герцен иронически замечает: «Вообще автор совершенно
проглядел, что ныне уже 1833 год, а не 1793. И в том -вре­
мени он проглядел все полезное и не понял его».5
В свете этой новой оценки якобинской диктатуры нам
понятным становится и идейный замысел такого выдающе­
гося произведения Герцена этих лет, как «Первая встреча».
«Первая встреча» — рассказ иностранца («германского
путешественника») в московской гостиной о событиях фран­
1
2
’
‘
5

А — I, стр. 32.
Т а м же, стр. 26, 34.
Т а м же, стр. 22, 462.
Там же, стр. 27.
Та м же, стр. 28,

59


цузской революции, очевидцем которой он был, и о после­
дующей встрече его с Гете в войсках немецких оккупантов/
Историки литературы детально раскрыли характер оценки
Герценом творчества Гете. 1 Эта оценка имела действительно
выдающееся значение в истории изучения Гете в России.
В русской критике вплоть до тридцатых годов процветал
культ Гете. В «Былом и думах», вспоминая увлечение Гете
в сороковых годах в России, Герцен писал: «Знание Гете,
особенно второй части „Фауста“ (оттого ли, что она хуже
первой, или оттого, что труднее ее), было столько же обя­
зательно, как иметь платье».2 Но то же было и в двадцатых
и в тридцатых годах, в кружке любомудров и в кружке Стан­
кевича. 3
В «Первой встрече» Герцен глубоко раскрыл противоре­
чия и в творчестве Гете и в самой личности творца «Фауста».
Герцен внимательно изучал произведения Гете и самую
эпоху. Недаром он писал Огареву 5 июля 1833 года, сразу
после окончания выпускных экзаменов в университете, что
«первая задача», которую он себе «предложил.», это — «изу­
чить Гете». 4
Гете под пером Герцена, — это великий творец «Фауста»
и вместе с тем — придворный, находящийся в армии интер­
вентов, выступивших против революционной Франций. «Я го­
тов преклонить колена перед творцом „Фауста“, так же как
готов раззнакомиться с тайным советником Гете, который
пишет комедии в день Лейпцигской битвы и не занимается
биографией человечества, беспрерывно занимаясь своею биографиею», — говорит «германский путешественник», и в этой
оценке Гете звучит оценка самого Герцена. В событиях ре­
волюции во Франции Гете видит лишь «развалины» трона,
«под которым уничтожилось все великое», видит в этих со­
1 Особенно важна в этом отношении статья Л. Крестовой. «Порт­
рет Гете под пером молодого Герцена». — Сб. «Звенья», № 2, М. — Л.,
1933. См. также В. Жирмунский. «Гете в русской литературе». Л.,
1937, стр. 332—356. См. также Ю. А. Кривых. «Герцен о немецкой ли­
тературе XIX века». Автореферат диссертации на соискание ученой сте­
пени кандидата филологических наук. Харьков, 1955. Н. Н. Золотова.
«Ранние литературные опыты А. И. Герцена „День был душный...”, „Пер­
вая встреча”». — Ученые записки Новгородского госуд. педагогического
института, т. III. Филологический выпуск. Новгород. 1958. См. также ра­
боту В. А. Путинцева. «Герцен-писатель»'. М.,'1952, стр.'23—24 и ра­
боту Я. Эльсберга. «Герцен. Жизнь и творчество». Изд. 3-е. М., 1956,
стр. 56—57.
1
2 А — IX, стр. 20.
3 «О «культе» Гете и изучении Гете в России см. работы С. Д у р ы л ина «Русские писатели у Гете в Веймаре», И. Сергиев.ского «Гете в
русской критике» («Литературное наследство», тт. 4—6, М., 1932) и выше­
указанную работу В. Жирмунского.
4 А — XXI, стр. 17. Курсив в тексте. — Н. С.
60


бытиях «второе нашествие варваров»1. Гете не понимает
всей закономерности и необходимости революционных собы­
тий во Франции, и в их числе якобинской диктатуры. И с по­
зиций оправдания и утверждения этой диктатуры Герцен и
осуждает Гете, вскрывает черты ограниченности в творче­
стве и личности создателя «Фауста». «Не политики — сим­
патии всему великому требую я от гения. Великий человек
живет общею жизнию человечества; он не может быть холо­
ден к судьбам мира, к .колоссальным обстоятельствам, он не
может не понимать событий современных, они должны на
него действовать...», — говорит «германский путешествен­
ник», и, опять-таки, это утверждение самого Герцена.
Изображение Герценом позиции Гете в период француз­
ской революции с. осуждением этой позиции имело важное
общественное и политическое значение. Оно разоблачало
тенденции немецкого и русского реакционного и либераль­
ного литературоведения и общественной мысли утвердить
культ Гете как поэта и идеолога «примирения с действитель­
ностью». Герцену принадлежит заслуга первым выступить
против этого культа Гете. Белинский выступил за ним.2
В своем понимании противоречий в мировоззрении и
творчестве Гете, правильно раскрывая эти противоречия,
Герцен, конечно, не мог до конца вскрыть их причин. Его
анализ не затрагивает экономической и социальной жизни
Германии конца XVIII и начала XIX века. Подлинно науч­
ное объяснение противоречий в творчестве гениального не­
мецкого поэта было дано лишь Ф. Энгельсом.3
1 А —I, стр. 114, 120.
2 И. Сергиевский в своей статье «Гете в .русской критике» ошибочно
утверждал, что в качестве зачинателя борьбы против реакционной кон­
цепции Гете-олимпийца выступил В. Г. Белинский. Между тем еще в
статьях второй половины 30-х годов, как правильно пишет тот же И. Сер­
гиевский, Белинский «не избежал... фетишизации Гете». Герцен же высту­
пил против культа Гете еще в 1834 году, когда была написана «Первая
встреча». Из поля зрения И. Сергиевского совершенно выпала «Первая
встреча». Лишь коротко он говорит о «Записках одного молодого чело­
века», написанных Герценом действительно позже первых выступлений
Белинского против культа Гете. Однако в «Записках одного молодого че­
ловека» в обрисовке образа Гете Герцен, в сущности, повторил то, что
было дано в «Первой встрече». — «Литературное наследство», тт. 4—6.
М., 1932, стр. 134—139. Новаторский характер трактовки Герценом твор­
чества Гете еще в дореволюционной, литературе хорошо подчеркнул
Н. Н. Страхов. «По тому времени это были мысли чрезвычайно дерзкие
и вольнодумные, так как поклонение Гете господствовало у нас с великою
силою и было подкрепляемо авторитетом гегелизма, видевшего в Гете
поэта наиболее глубокого, всего ближе подходящего к духу этой фило­
софии».— Н. Н. Страхов. «Борьба с Западом в нашей литературе»,
ч. I, М., 1887, стр. 14.
3 «Так, Гете то колоссально велик, то мелок; то это непокорный,
насмешливый, презирающий мир гений, то осторожный, всем довольный,
узкий филистер. И Гете был не в силах победить немецкое убожество;
61


В анализе ряда комментаторов рассказа «Первая встре­
ча» образ Гете заслонил картины революционной Франции,
данные Герценом опять-таки через восприятие «германского
путешественника», а между тем они представляют несомнен­
ный интерес. Перед нами проходят образы Анахарсиса Клооца, Эбера и Сен-Жюста. Клооц в разговоре с «германским
путешественником» ставит ему в пример Сен-Жюста: «Ты
знаешь, как я был богат, — все отдал человечеству и всем
для него пожертвую... а ты хочешь бежать; стыдись; взгляни
хоть на Сен-Жюста, — он не старее тебя, а как пламенно
принимается он работать pour la republique une et indivisi­
ble, pour l’émancipation du genre humain; он будет великий
филантроп». В черновике была еще одна выразительная де­
таль в обрисовке Сен-Жюста: «Многим ли он старее тебя, а
сколько уже голов аристократов и федералистов пали по его
мановению, оттого, что он филантроп».1
Идейные позиции «германского путешественника» и Ана­
харсиса Клооца не одни и те же. «Германский путешествен­
ник» осуждает «безумного Клооца», однако и в его восприя­
тии восстает все величие этой эпохи и ее деятелей, бескоры­
стно трудившихся «для освобождения рода человеческого».
Большее осуждение у «германского путешественника» встре­
чает позиция Гете, нежели позиция «безумного Клооца».
Французская революция конца XVIII века — грандиозная
«эпопея»,2 завершившая критическую эпоху.
XIX век открывает новый период в мировой истории. Важ­
нейшим событием нового периода является создание- новой
социальной системы — сен-симонизма, которая и должна
организовать на новых идеальных началах всемирное чело­
вечество. Однако не во Франции должно начаться это пре­
образование, хотя во Франции и возникло новое социальное
учение. Франция исчерпала себя в революционных событиях
XVIII века.
Герцен и его друзья внимательно изучали историю Анг­
лии, Германии, Америки, пристально' следили за ходом по­
литических событий в этих странах и считали, что именно в
Германии должна открыться новая страница истории.
Ход мыслей Герцена по этому вопросу ярко раскрывается
в его письме Огареву от 31 августа 1833 года. «Вот новые
мысли и ипотезы мои. Век анализа и разрушений, начав­
шийся Реформациею, окончился революциею. Франция вынапротив оно побеждает его»; Ф. Энгельс. Рецензия на книгу К. Грюна
«О Гете с человеческой точки зрения». К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи­
нения, изд. 2, т. 4, стр. 233,
1 А —I, стр. 466.
8 А — I, стр. 69,
62


разила его полноту; поелику же народ выражает одну идею,
а Франция выразила свою в век критический, то и возникает
вопроса в ней ли будет обновление? Кажется, по феории, нет,
да и разбирая фактально, выйдет то же. Французский народ
в грубом невежестве; сверх того, он сделался участником
разврата XVIII столетия, он нечист. Годился рушить, но им
ли начинать новое, огромное здание обновления? Где же?
В Англии? Нет, ее девиз — эгоизм, их патриотизм — эгоизм,
их тори и виг — эгоисты, нет характера общности, нет про­
странного основания... Где же? Я смело отвечаю: в Герма­
нии, да, в стране чистых тевтонов, в стране вемических су­
дов, в стране Burschenschaft и правила: Aile fûr einen, einer
fur aile!. Дивятся поверхностные люди, Ато Германия не при­
нимает ярко нынешнее направление; но что такое нынешнее
направление? une transaction entre la féodalité et la liberté,
контракт между господином и слугою;1 но не нужно ни гос­
подина, ни слуги. С чего же Германия начала — с просвеще­
ния. Вот. ответ-то! Франция, кичливая своим просвещением,
послала в 1830 году Кузеня в Пруссию. Кузень удивился.
А Пруссия, всякий знает, не есть лучшее. Некоторая часть
Виртемберга, Веймар гораздо выше. Я остановлюсь, ты по­
нимаешь мою мысль; я ее обработают статье для друзей».2
Догадка А. Л. Дьпмшица о том, что такой статьей явилась
статья «Гофман»,3 представляется нам весьма правдоподоб­
ной. Действительно, в последней статье ¡развернуты многие
мысли об историческом пути Англии и Германии, только на­
меченные в цитированном выше письме.
Но прежде чем перейти к этой статье, следует более де­
тально остановиться на вопросах, затронутых в письме. Это
письмо, по существу, — ключ к пониманию Герценом проблем
истории XIX века.
Французский народ исчерпал себя в период революции.
Кроме того, и в нравственном, и.в культурном отношениях,—
1 В А — XXI, стр. 26, в тексте письма стоит «контраст между госпо­
дином и слугою», но это явная ошибка, воспроизвфіящая либо ошибку,
либо опечатку в издании Лемке (Л — I, стр. 129)1 Что это ошибка и
нужно читать «контракт- между господином и слугою» явствует из прото­
кола допроса Герцена от 23 августа 1834 года по поводу этого письма,
где дважды (в вопросе и ответе) стоит «контракт между господином и
слугою» (А — XXI, стр. 421). Тот же текст мы читаем и в протоколе
допроса Огарева по поводу этого письма, напечатанного Лемке (Л — XII,
стр. 335). Смысл письма понятен только при чтении «контракт между гос­
подином и слугою».
2 А — XXI, стр; 26. Курсив в тексте.
3 А. Л. Д ы м ш и ц. Вопросы романтизма в литературной деятельно­
сти молодого А. И. Герцена. — «Ученые записки Ленинградского государ­
ственного педагогического института им. А. И. Герцена», т. 120£ Л., 1955,
стр. 160.

63


а эти проблемы в сен-симонистской - философии истории
имели важное значение, — он не подготовлен. Герцен отме­
чает «грубое невежество» французского народа; кроме того,
он «участник разврата» XVIII столетия, он — «нечист».
Английский народ также не подготовлен к тому, чтобы
начать преобразование человечества. Девиз Англии — эго­
изм, здесь все проникнуто эгоистическим отношением, «нет
характера общности».
Отрицательный ответ на поставленный вопрос давал Гер­
цен и в отношении США. Америка, бесспорно, привлекала
внимание Герцена и его друзей. В ней они видели страну,
заселенную выходцами из Европы, бежавшими от «угнетений
правительств европейских». В государственном устройстве
США Герцен и разделявший его мысли Огарев усматривали
«высшее развитие гражданственности, основанное на поло­
жительных началах политической] экономии и государствоведения».1 Нельзя не признать в такой постановке вопроса
известной идеализации общественного строя и государства
в Америке. И вместе с тем, несмотря на столь высокую
оценку, симпатии Герцена и его друзей не лежали ни к аме­
риканскому обществу, ни к его государственности. Видя в
основе исторического развития прежде всего развитие нрав­
ственной идеи, Герцен не мог не осудить сугубо утилитарный
характер, как ему представлялось,. американской цивилиза­
ций. «Америка — страна без истории, без аристократического
происхождения, страна parvenue, имеющая одну статисти­
ку»,— так характеризует Герцен Америку.2 В Америке вся
умственная и политическая деятельность «вертится около
одного места или, лучше сказать, поглощена одним предме­
том— промышленностью», — вторит ему Огарев.3 Наконец,
в- Америке нет тех противоречий, какие есть в Европе, — про­
тиворечий, которые двигают историю. «В Европе более жиз­
ни,— пишет Огарев, — по самой той причине, что она имеет
аристократию; следственно], всегда оппозиция сильна и
(du)choc des opinions jàillit la. vérité, и общество подви­
гается <бы>стро вперед; просвещение общественное». 4
Е. Рудницкая в своих комментариях к письмам Огарева
к Герцену правильно подчеркнула, что Огарев сумел крити­
чески подойти .к американской цивилизации.5 Добавим, что
этот подход являлся общим и для Огарева, и для Герцена»
1 Н. П. О г а р е в. Избранные
произведения, т. II. М., 1956, стр.
2 А— I, стр. 69.
3 Н. П. Огарев. Избранные
произведения, т. II. М., 1956, стр.
4 Там же, стр. 255.
5 «Литературное наследство»,

64

социально-политические и философские
255.

социально-политические и философские
255.
т. 61, М., 1953, стр. 705.


Отмечая высокое развитие общественного и политического
устройства США, Герцен и Огарев одновременно подчерки­
вали бедность духовной культуры в Америке, ограниченность
цивилизации и сведение ее к чисто утилитарным запросам.
Вместе с тем в своей критике буржуазной Америки Гер­
цен и Огарев исходили из неправильного понимания истори­
ческого соотношения феодальных и капиталистических отно­
шений. Европейское общество с наличием в нем аристократии
оказывалось по Огареву способным к более быстрому раз­
витию, нежели капиталистическое общество в Америке без
аристократии.
Почему именно с Германией связывались надежды Гер- ,
цена на установление нового, социалистического строя?
В Германии, более чем где-либо, развит коллективизм, Гер­
мания— страна товариществ (Burschenschaft), страна пра­
вила «Alle für einen, einer für alle». В Германии также более
развито просвещение, нежели в других европейских странах.
Франция, «кичливая своим просвещением», послала Кузена
именно в Германию в 1830 году для изучения системы народ­
ного образования. Вспо'мним, что Герцен специально изучал
вопрос о состоянии народного образования в Германии и
что именно этому вопросу была посвящена его утраченная
рукопись «Состояние народного просвещения в некоторых
странах Германии».
Письмо Герцена к Огареву от 31 августа 1833 года обра­
тило на себя внимание следственной комиссии, как мы уже
отмечали. Заинтересовались в ней и местом о Германии.
Герцен ясно и определенно ответил на поставленный вопрос:
«Новые мыслители говорят об обновлении; я предложил себе
вопрос: ежели будет обновление, т. е. новая форма общест­
венного быта, то где она может быть? Мне кажется... что в
Германии явится новое политическое учение, ибо там наибо­
лее просвещения и наичище нравственность».1
С позиций «нового политического учения» — сен-симонизма — дается в письме и критика буржуазных конституций.
В них Герцен, изжив прежние либеральные иллюзии, видит
уже только соглашение между феодализмом и свободой,
«контракт между господином и слугою». Новому социальному
строю «не нужно ни господина, ни слуги». Поясняя эту
мысль в следственной комиссии, Герцен указал: «Под кон­
трактом между господином и слугою разумею я конституции,
которые выражают, как мне кажется, феодальные отношения
государя, вассалов' и народа; но не нужны эти отношения в
новой форме обновления...».2
1 А —XXI, стр. 421.
8 Т а м же.
3

Творчество А, И, Герцена

65


Конституционная Франция с ее «контрактом между гос­
подином и слугою» в историческом построении Герцена от­
ступил а на второй план перед Германией, — Германией раз­
дробленной и деспотической, все слабости настоящего поло­
жения которой Герцен хорошо понимал, но будущее которой,
вместе с тем, рисовалось ему как будущее страны, открываю­
щей движение человечества по пути к социализму.
Вопросы истории Германии первой половины XIX века
Герцен раскрыл в статьях «Гофман» и «Первая встреча».
В статье «Гофман» Герцен дает оценку творчества выдаю­
щегося немецкого романтика на фоне политической и куль­
турной жизни Германии того времени. Еще революционный
демократ, шестидесятник Н. В. Шелгунов метко заметил о
статье Герцена: «Говоря о чудаке Гофмане, автор уводит
вас в Германию, делает Гофмана микрокосмом его страны,
если и не полным, то по крайней мере той части страны, ко­
торая создала его». Образ Гофмана у Герцена является, по
мнению Шелгунова, «объяснением немецкого мира». «Глав­
ная сила» Герцена в этой статье выступает в «критической
оценке народной жизни, жизни не одного человека, а жизни
страны, и в критике идей, двигающих людьми» и «вы, не быв
никогда в Германии, поймете немцев», — замечает Шелгу­
нов. 1
Творчество Гофмана, бесспорно, привлекало Герцена бо­
гатством фантазии. «С душою сильной и глубокой, художник
в полном значении слова, он смелым пером чертил какие-то
тени, какие-то призраки, то страшные, то смешные, но всегда
«изящные».2 Так характеризует его Герцен.
Но Герцену были ясны все слабости и противоречия твор­
чества Гофмана. А. Л. Дымшиц правильно указал на всю
неосновательность мнения Л. Я. Гинзбург и В. А. Путинцева
о некритическом отношении Герцена к творчеству Гофмана.3
«Апологетически оценивая литературную деятельность Гоф­
мана, как' «художника истинного, совершенного», молодой
Герцен не замечает реакционной сущности эстетической про­
граммы немецкого романтизма», — писали Л. Я. Гинзбург и
В. А. Путинцев в комментариях к I тому академического соб­
рания сочинений Герцена.4 В действительности же для Гер­
цена Гофман «есть тип црошедшего, сверхземного направ­
1 Н. В. Шелгунов. Сочинения. СПб., т. II, стр. 436—437.
2 А —I, стр. 71.
3 А. Л. Дымшиц.1 Вопросы романизма в литературной деятельно­
сти молодого А. И. Герцена. — «Ученые записки Ленинградского государ­
ственного педагогического института им. А. И. Герцена», т. 120. Л., 1955,
стр. 163.
4 А— I, стр, 488,
7 66


ления литературы германской»,1 литературы, .не связанной с
народом, с потребностями народа..
Но Гофман не исключение в культурной и литературной
жизни Германии. «По большей части сочинители, жившие до
1813 года, воображали, что все земное слишком низко для
них и жили в облаках...», — пишет в той же статье Герцен.2
Для Герцена был ясен реакционный характер романтизма
Гофмана. Он дает ему уничтожающую политическую харак­
теристику. Гофман — представитель «старого поколения, ко­
торое разобщило себя с родиной».3
С особенной силой подчеркивает Герцен то, что Гофман
в своем творчестве отразил все особенности немецкой духов­
ной жизни того времени, пытаясь иногда вырваться из нее,
что особенно привлекало внимание Герцена. «Гофман сам
очень чувствовал и очень хорошо представил односторон­
ность германских ученых, окопавших себя валом от всего
человечества, в превосходной повести своей „Datura fastuo­
sa“», «беспорядочная фантазия Гофмана не могла удовлетво­
риться немецкой болезнью — литературой. Ему надобно
было деятельности живой, деятельности в самом деле...»4.
Но эти порывы к деятельности, как показывает Герцен, пре­
творялись в конце концов в те же «сочинения и дурачества».5
Критически относился Герцен и к немецкой философии
начала XIX века. Отмечая достоинства системы Шеллинга
(Шеллинг создал «живую философию, основанную на одном
начале, из коего оно стройно развертывается»), Герцен рас­
крывал политический характер систем Шеллинга и Гегеля:
«Шеллинг дошел до мистического католицизма, Гегель — до
деспотизма!»6
;
Со «сверхземным направлением» немецкой литературы
связан и Гете. Прошлая эпоха «так колоссально, так вели-:
чественно окончилась в Веймаре 22 марта 1832 года», со
смертью Гете.7 Для Германии началась новая эпоха. Пред­
возвестила эту эпоху еще Лейпцигская битва, «когда Гер­
мания проснулась» к борьбе с Наполеоном За национальную
независимость. Национальный подъем породил «новое поко­
ление, более земное, более национальное», характерным
представителем которого Герцен считал Гейне. В творчестве
Гейне Герцен прежде всего ценил его политическую напраВ’
1 А — I, стр. 65.
2 Т а м же.
’Там же.
* Там „же, стр. 66,- Курсив в тексте
5 Там же, стр. 67.
e А —XXI, стр. 21.
7 А — I, стр. 65. Герцен далее делал оговорку ’о Гете: «Впрочем,
Гете страшно причислять к этому направлению: Гете был слишком высок,
чтоб иметь какое-либо направление...»
■
3*

67


ленность и остроту. «Теперь Гейне бичует своим ядовитым
пером направо и налево старое поколение, которое разоб­
щило себя с родиной, прошлую эпоху, которая так колос­
сально, так величественно окончилась в Веймаре; 22 марта.
1832 года».1
С «новым поколением» в Германии Герцен и связывал
свои надежды на то,' что именно в Германии начнется эра
«обновления», эра создания нового общества. За это гово­
рило и прошлое Германии («страна Burschenschaft и пра­
вила «Alle für einen, einer für alle») и то, что в Германии
наиболее развито просвещение и «наичище нравственность»,
6.

Рассказывая в «Былом и думах» об идейном движении
начала тридцатых годов, Герцен подчеркнул, что либерализм
после разгрома Польши утратил «свою .чарующую силу» для
русской передовой молодежи. В ее среде образовалось не­
сколько течений. «Тогда-то часть молодежи, и в ее числе Ва­
дим, бросилась на глубокое и серьезное изучение русской
истории. Другая—в изучение немецкой философии. Мы с
Огаревым не принадлежали ни к тем, ни к другим. Мы
слишком сжились с иными идеями, чтоб скоро поступиться
ими. Вера в беранжеровскую застольную революцию была
потрясена, но мы искали чего-то другого, чего не могли найти
ни в несторовской летописи, ни в трансцендентальном идеа­
лизме Шеллинга».2 И дальше Герцен рассказывает, как он
и Огарев стали сторонниками утопического социализма СенСимона.
Было бы, однако, неверно понимать узко и буквально ха­
рактеристику трех идейных групп, как ее дает Герцен. Увле­
чение идеями сен-симонизма не означало отказа от изучения
вопросов русской истории. Наоборот,, сен-симонистская фи­
лософия истории требовала такого изучения. Герцен и его
друзья интересовались вопросами всемцрной истории. Так же
интересовались и внимательно изучали они и русскую исто­
рию. Только это изучение не было самоцелью. Оно было
органически увязано с той -политической программой, какую
имел кружок Герцена.
Очень ярко эта связь политики и вопросов русской исто’
рии в понимании членов кружка подчеркнута в письме Лах­
тина к Огареву. В следственной комиссии Лахтин дал инте­
ресный комментарий к письму по этому вопросу. «В сем
1 А — I, стр. 65.
. .
2 А — VIII, стр. 161. Вадим — Вадим Пассек, друг Герцена и Огарева,
автор ряда исторических трудов.

68


письме, — говорил он, — я хотел обратить его (Огарева.—>
Н. С.) внимание на ту сторону, с которой еще не смотрели
на историю России. Я хотел сказать, что для положитель­
ного точного изучения российской истории мало одного изу­
чения летописей; что надо рассмотреть и различить настоя­
щий быт нашего общества; что можно идти другим путем к
изучению отечественной истории».1 Герцен и его друзья и
шли «другим путем» в изучении отечественной истории. Оте­
чественная история для них не исчерпывалась изучением ле­
тописи, она включала и «настоящий быт» — современность.
История должна была обосновать их революционные идеалы
и практику.
'
Вопросам русской истории специально посвящена статья
Герцена «28 января». Этих вопросов неоднократно касались
члены кружка и в своей переписке.
Статья Герцена «28 января» была написана в 1833 году.
Название «28 января» (это название дано по дате смерти
Петра I), по замыслу Герцена, должно было охватывать две
статьи. Написана была, однако, только первая статья, посвя­
щенная очерку русской истории до Петра I и оценке реформ
Петра. В письме от 8 марта 1833 года Е. и Д. Пассекам Гер­
цен указывает, что «в скорости» будет писать и вторую
часть — «т. е. что сделала Россия от Петра до наших дней».2
Эта вторая часть Герценом не была написана.
Вопрос о Петре I и его реформах был, конечно, не слу­
чайно выдвинут Герценом. Для всей русской историографии
XVIII и первой трети XIX века, т. е. для всей русской исто­
рической науки до Герцена, вопрос о Петре I и его реформах
был одним из центральных. Каких бы политических позиций
ни придерживались отдельные историки, как бы они ни рас­
ходились в своих философских и социологических взглядах, —
1 «Литературное наследство», т. 63. М., 1956, стр. 256.
2 «Литературное наследство», тт. 39—40. М., 1941, стр. 186. С Е. и Д.
Пассеками Герцен переписывался пб поводу своей статьи. Следует учесть,
что Диомид Пассек сам писал о Петровской эпохе. Им были написаны
статьи «Шведская могила под Полтавой» и «Сравнение Карла XII с Пет­
ром Великим» ' (опубликованы в «Очерках России», чч. II и IV). Со
статьей Герцена Е. и Д. Пассеки были хорошо знакомы, Герцен- посылал
им свою статью. Д. Пассек прислал на статью Герцена «критику», по по­
воду которой Герцен писал ему: «Благодарю тебя, Доша, за твою кри­
тику на мою статью, она очень хороша, но ты напрасно думаешь, что
опровергаешь мою мысль о Петре, мы согласны». (А — XXI, стр. 16),
Письмо Д. Пассека не сохранилось, и в чем состояла его «критика»
статьи Герцена неизвестно. Третий из братьев Пассеков, Вадим, с кото­
рым Герцен был очень близок в студенческие годы, написал «замечание»
на статью Герцена. Оно было опубликовано Герценом в примечании к
статье с указанием «Замечание сие сделано другом моим, В. В. Пассоком» (А — I, стр. 31).

69


все они затрагивали эпоху Петра I, посвящая ей либо спе­
циальные работы, либо касаясь ее в общих трудах по русской
истории. О Петре Г и его реформах писали Ломоносов и Ра­
дищев, Щербатов и Болтин, Карамзин и Сперанский, декаб­
ристы и Пушкин, Полевой и Погодин.
В начале тридцатых годов, т. е. непосредственно перед на­
писанием Герценом статьи «28 января», были опубликованы
две программные статьи, в которых оценка петровских ре­
форм являлась центральным вопросом: в 1832 году И. В. Ки­
реевским — «Девятнадцатый век» (в сборнике «Европеец»,
кн. I) и в 1833 году М. П. Погодиным — «Взгляд на русскую
историю»' (в «Ученых записках Московского университета»,
кн. I).
Знал ли всю эту литературу молодой Герцен? Во всяком
случае со многим из этой литературы он был знаком. Ему
были известны работы Карамзина и Сперанского, Полевого
и Погодина. Без сомнения, Герцену было известно и все, что
было написано и опубликовано Пушкиным о Петре. Доста­
точно вспомнить его исключительное внимание к Пушкину
до поступления в Московский университет. А в последующие
годы, годы студенчества, этот интерес к Пушкину должен
был только усилиться. Вспомним, что писал позже Герцен
в работе «О развитии революционных'идей в России» о зна­
чении творчества Пушкина после 14 декабря 1825 года.
«Глубокая печаль овладела душою всех мыслящих людей.
Только звонкая и широкая песнь Пушкина раздавалась в до­
линах рабства и мучений; эта песнь продолжала эпоху прош­
лую, полнила своими мужественными звуками настоящее
и посылала свой голос в далекое будущее. Поэзия Пушкина
была залогом и утешением».1
Знал Герцен и последнюю для его времени — времени на­
писания статьи «28 января» — работу, где освещалась пет­
ровская эпоха, — статью М. П. Погодина «Взгляд на русскую
историю». С этой статьей Герцен ознакомился уже после
написания «28 января». Под свежим впечатлением про­
читанного он сообщает Огареву: «Вообрази, Огарев, моя
мысль о сравнении Петра с реформациею напечатана Пого­
диным». 2
Было бы, однако, совершенно неверно пытаться свести все
идейное и. фактическое 'содержание статьи Герцена к пред­
шествующей литературе о Петровской эпохе. Статья Герцена,
примыкая во многом к предшествующей историографии
Петровской эпохи, занимает среди нее свое особое самостоя­
тельное место.
1 А —VII, стр. 214—215.
2 А —XXI, стр. 24.

70


Во всей историографии Петровской эпохи до Герцена ре­
формы Петра брались как определенный этап не только в
русской истории, но и как важнейший этап во взаимоотно­
шениях России и Западной Европы.
По-разному оценивались эти реформы в зависимости от
общественно-политических позиций того или иного автора,
но при всей разности этих оценок реформаторская деятель­
ность Петра рассматривалась как переломный этап в исто­
рическом развитии России и переломный этап в ее взаимоот­
ношениях с Европой.
Герцен также рассматривает реформы Петра как рубеж
между старой и новой Россией.
Историческое развитие России до Петра шло своим осо­
бым, отличным от Западной Европы путем, писал Герцен.
В этом сходились также Полевой и Пушкин,. Погодин и Ки­
реевский. Герцен в своей статье также обосновывал этот
тезис.
Он ставит в ней вопрос: «Принадлежат ли славяне к Ев¡ропе?»6— и отвечает утвердительно, показывая, что славяне
наряду с другими народами Европы приходили «окончить
насильственною смертью дряхлый Рим и терзать в агонии
находившуюся Византию»; славяне связаны с Европой «мощ­
ной связью — христианством», и, наконец, они распространи­
лись в Европе до Скандинавии и Венеции. И вместе с тем
исторический путь России был отличным от пути Западной
Европьк1
Исторический путь Западной Европы шел через непре­
рывную борьбу. Сменялись формы этой борьбы, но законом
движения ее оставалась борьба. «Доселе развитие. Европы
была беспрерывная борьба варваров с Римом, пап с импе­
раторами, победителей с побежденными, феодалов с народом,
царей с феодалами, с коммунами, с народами, наконец, соб­
ственников с неимущими».2
Эта формулировка Герцена в высшей степени замеча­
тельна. Она объединяет в себе признание классовой борь­
бы в Европе как в средневековье (борьба «феодалов с на­
родом, царей с феодалами, с коммунами, с народами»)
так и в новое время (борьба «собственников с неиму­
щими») .
Исходным пунктом классовой борьбы в средние века яви­
лось завоевание («борьба победителей с побежденными»).
В понимании последнего вопроса Герцен исходил из работ
французских историков эпохи Реставрации, выводы которых
об историческом развитии. Западной Европы принимали
1 А — I, стр. зо.
8 Т'а м ж е, стр. 31.
71


также Полевой и Пушкин, Погодин и Киреевский, а позже
Белинский и славянофилы.1
Но в формулировке Герцена есть признание классовой
борьбы в Западной Европе не только в средние века, но
признание ее и в новое время, лричем формы ее существенно
изменились. Это — борьба «собственников с неимущими».
Французские историки эпохи Реставрации, идеологи буржуа­
зии, ярко раскрывая классовую борьбу буржуазии с феода­
лами; замалчивали в своих трудах классовую борьбу, раз­
вернувшуюся уже в капиталистическом обществе, и не лю­
били писать о ней. Впервые четко формулировал ее Сен-Си­
мон в 1802 году в «Письмах женевского обитателя». Об этой
заслуге Сен-Симона Энгельс писал: «Но понять, что фран­
цузская революция была классовой борьбой, и не только
между дворянством и буржуазией, но также между дворян­
ством, буржуазией и неимущими, — это в 1802 г. было в выс­
шей степени гениальным открытием». 2
Классовую ■ борьбу в Западной Европе признавали, как
это убедительно показал еще Г. В. Плеханов, и Погодин, и
Полевой, и Пушкин, и Киреевский, т. е. представители раз­
личных общественно-политических направлений, и представи­
тели школы «официальной народности» (Погодин), и бур­
жуазные либералы (Полевой), и дворянские революционеры
(декабристы), и близкий к ним Пушкин. Однако признание
классовой борьбы в Западной Европе вплоть до признания
борьбы «собственников с неимущими» в тридцатых годах в
русской литературе мы встречаем только у Герцена. И это,
конечно, ,не случайно. Принимая философию истории СенСимона, Герцен принимал и его «гениальное открытие». На
это ясно указывает и дальнейший текст статьи. За фразой
о борьбе «собственников с неимущими» у Герцена идет не
менее интересная мысль, дополнительно раскрывающая
источник идеи о классовой борьбе в капиталистическом об­
ществе. «Но человечество и должно находиться в борьбе,—
пишет Герцен, — доколе оно не разовьется, не будет (жить
полною жизнью, не взойдет в фазу человеческую, в фазу
гармонии...». 3 Герцен' имеет здесь в виду социалистическое
общество — «фазу гармонии», снимающую проблему классо­
вой борьбы.
1 См. статью Г. В. Плеханова «М. П. Погодин
Г. В. Плеханов. Очерки по истории русской
XIX века. II. 1923.
2 Ф. Энгельс. Развитие социализма от
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2-е, т,
Курсив в тексте.
3 А —I, стр. 31*

72

і

и борьба классов».—
общественной мысли
утопии к науке.—
19. М., 1961, стр. 196*


Признавая классовую борьбу в Западной Европе, русская
историческая наука и общественная мысль отрицали ее нали­
чие в древней Руси. Здесь не было и завоевания как ее ис­
ходного момента.
И опять-таки в констатации этого факта сходились пред­
ставители самых различных исторических школ и обществен­
ных течений в двадцатых — сороковых годах XIX века,
оценивая, однако,. по-разному, этот факт и делая из него и
различные выводы. Г. В. Плеханов в статье «М. П. Погодин
и борьба классов» убедительно раскрыл это, показав сход­
ство исходных позиций в этом вопросе таких разных деяте­
лей русской науки и культурьи, как Белинский, Погодин и
славянофилы, при полной противоположности их оценки дан­
ного факта по существу.
«Белинский объяснил бедность содержания русской на­
родной поэзии тем, что бедно было содержание русской
народной жизни, а бедность содержания этой последней
ставилась им в причинную связь именно с тем обстоятель­
ством, что у нас отсутствовала та плодотворная внутрен­
няя борьба, которая порождена была на Западе фактом
завоевания. Белинский утверждал, что из положения,
созданного завоеванием, возникла борьба, результатом кото­
рой было, разумное развитие. Что же это значит? Это значит
вот. что. Белинский вполне соглашался с Погодиным и
славянофилами в том, что наша история шла совсем не
так, Как ■ западная; но между тем как те видели в этом
огромный плюс, он смотрел на это, как на огромный
минус».1
Г. В. Плеханов здесь имеет в виду статью В. Г. Белин­
ского о народной поэзии, опубликованную в 1841 году.2
1 Г. В. П л е х а н о в. Очерки по истории русской общественной мыс­
ли XX века. П., 1923, стр. 42. Разрядка в тексте.
2 В. Г. Белинский писал в этой статье: «...сравните жизнь Западной
Европы средних веков с жизнию Руси в XII веке: какая разница! В фе­
одализме заключалась идея; удельная система, по-видимому, была слу­
чайностью, порождением естественных, патриархальных понятий о праве
наследства. Феодализм вышел из системы завоевания: целый народ дви­
гался на завоевание другого народа; покорив его, основывался, делался
оседлым на завоеванной земле... Завоеванный же народ, по праву за­
воевания, делался собственностью, рабом завоевателя, кроме, разумеется,
людей высшего сословия, которым политика завоевателей представляла
равные права, на условии покорности. Из этого положения возникла
борьба, результатом которой было разумное развитие. Завоеванный народ,
питая ненависть к завоевателю, образовывал собою самостоятельный эле­
мент государственной жизни, — и борьба не переставала ни на минуту...
В России не было завоевания, а потому одинокий элемент народной жиз­
ни, не сшибшись в борьбе с другим элементом; лишен был возможности
развиться». — В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т.;- V.
Изд. АН СССР. М., 1954, стр. 345—346.

73


Но такое же противопоставление русской истории и за­
падноевропейской истории было характерно и для историо­
графии двадцатых и тридцатых годов в России.
Правда, и здесь были оттенки, и оттенки очень существен­
ные, и опять-таки разные оценки этой устанавливаемой про­
тивоположности западноевропейской и русской истории до
XVIII века. Представитель теории «официальной народ­
ности» М.. П. Погодин определенно формулировал, что «вся
история наша до малейших подробностей представляет со­
вершенно иное зрелище», нежели история Западной Европы.
Для Погодина это означало «тем лучше», так как Россия
именно поэтому не знала борьбы классов, через которую шла
история Западной Европы. «Российская история может сде­
латься охранительницею и блюстительницею общественного
спокойствия...», — писал Погодин. Консервативный характер
«охранительной» теории Погодина еще более подчеркивался
ее провиденциализмом. «Ни одна история не заключает в
себе столь чудесного, если можно так выразиться, как рос­
сийская. Воображая события, ее составляющие, сравнивая
их неприметное начало с далекими, огромными следствиями,
удивительную связь их между собою, невольно думаешь,
что — перст божий ведет нас, как будто древле иудеев, к ка­
кой-то великой цели», — заключал свою антитезу Западной
Европы и России Погодин.1
И. В. Киреевский не устанавливал столь коренной проти­
воположности, как М. П. Погодин между историей России и
Западной Европы. В удельной системе на Руси он находил
«столько сходного» с феодальным устройством, что считал
возможным высказать предположение, что «система уделов
была одним из элементов феодализма».2 Но культура За­
падной Европы выросла на основе культуры классического
мира. Этого не хватало России и это создало «китайскую
стену» между Россией и Европой.3
■ В исторических взглядах буржуазного либерала Н. А. По­
левого своеобразно переплетались и утверждение элементов,
сближающих исторический путь России и Запада, и вместе
с этим утверждение самобытного пути России. До XIII века
на Руси был норманский феодализм, позже перешедший в
феодализм семейный — удельную систему, но это был
1 «Ученые записки Московского университета», ч.'1. М., 1833, стр. И,
14, 21.
8 Впрочем, и' М. П. Погодин формулировал, что удельная система
«составляет вид того же рода», что и феодализм, хотя и «существенно
отличается» от него. — «Ученые записки Московского университета», ч. I.
М., 1833, стр. 9.
3 Полное собрание сочинений И. В. Киреевского, т. I. М., 1911,
стр. 95, 101.
74


«самобытный мир», и он «решительно принадлежал к системе
востока, ограничивался ею и жил отдельною от Запада
жизнью».1 Политическая жизнь древней Руси («правление
княжеств»)’ была своеобразным смешением «азиатского и
византийского деспотизма» и «скандинавского феодализма». 2
Западная Европа была «совершенно отделена» от Руси как
в своей культуре и вере, так и в своих «обширных политиче­
ских движениях».3 Русь принадлежала к «погасавшей си­
стеме Востока», приняв от Византии религию и подвергнув­
шись сильному политическому влиянию, законам, «мнениям,
действиям» греков.4 Только история Новгорода дает изуми­
тельное «сходство» с историей свободных городов в Италии,
Франции и Германии, не менее изумительно и сходство
«прав и преимуществ» Новгорода с политическим устрой­
ством вольных городов в Италии и Франции.5
Исторические взгляды Пушкина строились также на про­
тивопоставлении России Западной Европе. В статье, по­
священной разбору второго тома «Истории русского народа»,
Пушкин писал, обращаясь к Полевому: «Вы поняли великое
достоинство фр[анцузского] историка. Поймите же и то, что
Россия никогда ничего не имела общего с остальною Евро­
пою; что история ее требует другой мысли, другой формулы,
как мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории хри­
стианского Запада».6 По-разному шли исторические пути
Европы и России. В России не было феодализма. «Феода­
лизма у нас не было, и тем хуже», — лаконично заключал
Пушкин.7
Г. В. Плеханов правильно сближал в этом вопросе исто­
рические взгляды Пушкина и Белинского. Отрицая феодаль­
ные отношения в России, они рассматривали это как минус
в ее историческом развитии.8 С этим было связано и отсут­
ствие плодотворной внутренней борьбы. ’
1 Н. Полевой. История русского народа, т. II. М., 1830, стр. 39—40.
s Там же, стр. 278.
3 Там ж е, т. IV. М., 1833, стр. 23.
4 Там ж е, т. III. М.., 1830, стр. 16.
5 Там же, т. II. стр. 64—65.
8 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. Изд. АН СССР, т. XI,
1949, стр. 127.
7 Там же.
8 Об оценке Белинским «удельной системы» и признании им различ­
ного пути России и Европы см. также В. Е. Иллерицкий «Историче­
ские взгляды В. Г. Белинского». 1953, стр. 154—155. О проблеме феода­
лизма у Пушкина см. также статьи Б. Д. Грекова «Исторические воз­
зрения Пушкина» («Исторические записки», т. I. М., 1937) и С. Юшкова
«А. С. Пушкин о русском феодализме», («Историк-марксист», 1937, т. Г).
Следует также указать на известные колебания Пушкина по вопросу о
феодальных отношениях в России. В одном из вариантов той же статьи
о втором томе «Истории русского народа» Полевого мы имеем и следую­

75


Статья Герцена «28 января» занимает свое особое место
в русской исторической литературе о проблеме феодализма
в России и об исторических путях России и Запада.
В целом в этих вопросах Герцен примыкает к Пушкину.
Близок к этим воззрениям был впоследствии и Белинский.
И вместе с тем несомненно, что на «28 января» известное
влияние оказала и «История русского народа» Полевого.
Подчеркивая ту плодотворную классовую борьбу, которая
была на Западе, и результатом которой явилось возникнове­
ние третьего сословия, выражающего «начало слития противуположных начал, — просвещение, европеизм», Герцен ста­
вит вопрос: «Были ли у славян или, частнее говоря, у России
элементы к такой оппозиции?» и отвечает: «Ежели и были,
то весьма слабые». Норманны, с которыми в Западной Ев­
ропе' связано возникновение борьбы классов (результат, нор­
манского завоевания), в России слились со славянами и
«■■потонули в славянском элементе». Некоторое исключение со­
ставил Новгород. К тексту статьи дано примечание, написан­
ное, как указано, В. В. Пассеком:-«Где же была оппозиция,
так и произвела она следствия свои. Норманньь еще были
норманнами в Новгороде. Новгород был вольным городом до
Иоанна III, Новгород знал Европу, был союзником ганзеатических городов». Поскольку Герцен не отоваривает
своих расхождений с Пассеком, можно думать, что он разде­
лял эту точку зрения на особенности истории Великого Нов­
города.
щий текст: «Феодализм [должен был] мог наконец родиться как первый
шаг учреждений независимости (общины второй), но он не успел.
[Он был]. Он развился во время татар [и], был подавлен Иоанном III, го­
ним, истребляем Иоанном IV, стал развиваться во время междуцарствия
[Наконец], постепенно упразднялся искусством Ром. — <ановых> и наконец
разом уничтожен Петром и Анною Ивановною (указом 31 года уничто­
жившей указ Петра)». В этом черновом тексте мы имеем, несомненно,
признание феодальных отношений на ¡Руси, начцная с татарского наше­
ствия. Однако Пушкин не ввел этот текст в окончательную редакцию
статьи, а в окончательной редакции он написал знаменательные строки:
«Феодализма у нас не было, и тем хуже». Кроме того, в тех же черновых
набросках и вариантах той же статьи мы находим и следующие харак­
терные строки, говорящие об отрицании феодальных отношений и об от­
рицании общности исторических путей России и Запада. — «В драках
кня[жеских] не было никакого развития». «Драки кня(жеские) не развили
никакой силы, доказательство) нашествие татар. Освобождение городов
не существовало в России. Новгород на краю России и соседний ему
Псков, были истинные республики, а не общины (communes), удаленные
от Великокняжества и обязанные своим бытием сперва [покорностию и
лицемерием] хитрой своей покорности, а потом слабости враждующих
князей». «Дело в том, что [в] Удельные Княжества столь же мало похо­
дят на феодализм евр<опейских> баронов — как нынешние губернии на
[Чин<гис>] [татарские] Чингис-Хановы орды, — что в России не б(ыло>». —
А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. Изд. АН СССР, т. XI»
1949, стр, 376—377,
76


В удельный период в России не было «ни оппозиции общин, ни оппозиции владельцев государю». Политический
строй России Герцен характеризует как «особой формы»
деспотизм, «сплавленный из .начал византийских, славянских
и азиатских». Сама удельная система была отлична от фео­
дализма («совсем не совпадала с ним»), хотя генетически,
возможно, и была с ним связана («может, произведенная
феодализмом»). Для Герцена этот вопрос, видимо, предста­
влял известную неясность. Но следует указать, что дальше
дворянство Герцен характеризует как «феодальную касту»,
угнетавшую'народ.1
Вплоть до Петра в России не было «оппозиции». «Двуве­
ковое иго татар способствовало Россию сплавить в одно це­
лое, но снова не произвело оппозиции. Основалось самодер­
жавие— и оппозиции все не было. Вы ее не видите ни в.са­
мых ближайших потомках князей (мы исключаем из сего
числа крамольных бояр, бывших при Грозном, при Годунове,
при Шуйском: не дерзкая аристократия составляет деятель­
ную, живую, неутомимую оппозицию) не было ее и между
народом и дворянством, ибо сие последнее, собственно, стало
угнетать народ всем гнетом феодальной касты со времен
слабого Шуйского. Частые перемены династий, даже между­
царствия, не возмущали мертвой тишины духа народного;
просвещение не западало в него, беспрерывные войны не
развивали его».2
Близость трактовки Герценом русской истории до
ХѴІІЬ века к трактовке ее Пушкиным и впоследствии Белин­
ским несомненна. Общими чертами здесь являются: 1) от­
сутствие внутренних противоречий («оппозиции»), которые
должны были сообщать русской истории характер живой,
деятельный; 2) отсутствие завоевания в начальный ее пе­
риод, чем и было вызвано отсутствие «оппозиции»; 3) мед­
ленный темп развития, в частности просвещения; 4) иной
характер развития по сравнению с Европой.
И вместе с тем некоторые моменты сближают Герцена с'
Полевым: характеристика политического строя Новгорода
как строя близкого к строю западноевропейских городов,
признание, хотя и робкое, феодализма в России.
Петровская эпоха—:это коренной перелом в истории
России. В этом сходились историки всех направлений в пер­
вой половине XIX века. И для Герцена Петр — это переворот
в исторических судьбах России. По значимости Петр — это
Реформация Германии. И в этом Герцен сходился с Пого­
диным, что он сам и отметил. 3
1 А—I, стр. 31—32.
2 Там же, стр. 32.
8 Т а м ж е, стр. 32. Л. — I, стр. 128.
77


Но для Герцена Петр — не только -Реформация Германии.
Петр это и революция. В России «целый переворот, кровавый
и ужасйый» заменился творческой деятельностью Петра, до­
ходившего до таких же жестокостей, как и «французский
Конвент». Петр, «как все революции», был исключительно,
односторонне предан одной идее, идее европеизма. «...Явил­
ся Петр! Стал в оппозицию с народом, выразил собою Ев­
ропу, задал себе задачу перенесть европеизм в Россию и на
разрешение ее посвятил жизнь».1
И в этом сближении Петровской эпохи с революцией
Герцен, конечно, шел не за Погодиным. В таком понимании
петровской эпохи он был близок опять-таки к Пушкину,
хотя ему и были неизвестны пушкинские-тексты, в которых
делалось такое сближение. В одной из заметок 1823 года,
но опубликованной впервые только в 1884 году, Пушкин
писал: «Только революционная голова, подобна^ Мир(або>
<?> и Пет<ру> <?>, может любить Россию — так, как писа­
тель только может любить ее язык».2 В другой заметке,- да­
тируемой 1830 годом, но впервые опубликованной в 1881 го­
ду, он же делал вывод: «Петр I одновременно Робеспьер и
Наполеон. (Воплощенная революция)».3
Герцену не были известны эти пушкинские тексты, и он
независимо от Пушкина пришел к сближению петровской
эпохи с эпохой революции конца XVIII века. Подчеркнем,
что и в публикациях декабристов, посвященных петровскому
времени,, не было такого сближения, да и вряд ли оно могло
быть сделано по цензурным соображениям. Однако и в дру­
гих произведениях дворянских революционеров, написанных
до восстания 1825 года, но опубликованных позже, мы не
найдем . аналогичных мыслей. Только значительно позже
Д. И. Завалишин написал, что Петр I был «в политике истый
революционер».4
Сравнение петровской эпохи с эпохой Французской рево­
люции конца XVIII века, конечно, имело в виду только ме­
тоды и приемы проведения петровских реформ. По своему
содержанию — это различные эпохи. Содержание петровской
эпохи — европеизация России. Петр «разом своею силою пе­
ренес в Россию плоды, доставшиеся Европе горьким и кро­
вавым опытом».5
1 А — I, стр. .32.
2 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. Изд. АН СССР, т. ХІГ,
стр. 178.
3 Там же, стр. 205 и 485.
4 Д. И. Завалишин. Записки декабриста. М., 1905, стр. 121.
5 А — XXI, стр. 418. Так Герцен объяснял в следственной комиссии
основную задачу статьи.

78


Бесспорно, что такая постановка вопроса свидетельство ­
вала о/переоценке Герценом реформ Петра и самой личности
Петра и об общем идеалистическом подходе к проблемам
русской истории.
Герцен сам понимал, что его трактовка реформ Петра,—
согласно которой реформа «хотя необходима была для Рос­
сии, но не ею предложена, а гением Великого; не вверена
ему обстоятельствами, но влита им в обстоятельства»,—
вступает в некоторое противоречие с той формулировкой за­
кономерности исторического развития, с которой начинается
статья. «Хоть воля человеческая не закована в законы мате­
матические, однако же мудрено допустить здесь произвол, за­
мечая гармоническое развитие человечества, в котором вся­
кая индивидуальная воля, кажется, поглощается общим дви­
жением...».
Герцен подчеркивал всю историческую обусловленность и
необходимость реформ Петра и приходил к мысли, что «нет
сомнения, что Россия двигнулась бы вперед» и без Петра и
одновременно он же утверждал, что Петр «силою своего ге­
ния, вопреки народу» «выдвинул отсталую часть Европы, и
она, быстро развиваясь, устремилась за старшими брать­
ями». 2
Так, в рамках? идеалистического понимания истории Гер­
цен не мог все же раскрыть всю закономерность реформ в
России в начале XVIII века. Правильная мысль об истори­
ческой обусловленности реформ Петра вступала в противо­
речия с оценкой самой личности Петра .и его роли в истори­
ческом процессе, которая носила субъективно-идеалистиче­
ский характер.
Герцен не написал второй части статьи, которая должна
была дать очерк русской истории с начала XVIII по XIX век.
Но некоторый материал об идеях второй статьи все же есть.
В письме Е. и Д. Пассекам Герцен писал о значении истории
этого периода: «вопрос огромный», и о России: «взор орли­
ный, ежели юноша орленок».3 В концовке первой статьи
Герцен также вскользь бросил некоторые фразы, которые,
видимо, должны были быть развернуты во второй части.
«Россия еще не имеет голоса», 4 — писал Герцен. Вопросы
развития народности («пусть разовьется у нас народность»),5
вопросы общественного движения XVIII—XIX веков в ка­
кой-то мере должны были получить отражение во второй
статье.
1
2
8
4
5

А — I, стр. 29. Курсив в тексте.
Там же, стр. 29—30.
«Литературное наследство», т, 39—40, Л., 1941, стр4 186.
А — I, стр. 35,
Т а м ж е,
!
79


Идеи Герцена об историческом развитии России разделя­
лись и другими членами его кружка. Лахтин в письме Ога­
реву указывал, что наряду с общими вопросами историче­
ской науки занимается и вопросами истории России: «дру­
гой — частный — исторический предмет — Россия». Тут же
Лахтин перечисляет круг тех вопросов, которые его интере­
совали: «Стихии бытия ее, азиатского и европейского, формы,
вид, гражданственность, идеи, направление, ход, развитие,
цель». В письме поставленные вопросы не получили освеще­
ния, но в дальнейшем изложении Лахтин касается и некото­
рых конкретных вопросов русской истории, в освещении
которых он стоит на тех же позициях, что и Герцен. Обра­
щаясь к Огареву, он спрашивает: «Отчего материальное раз­
витие (внешнее) России предшествовало (разительно) ее
духовному развитию; отчего не проявились в ней те стихии,
которые проявились в других государствах Европы, тогда
как самобытность ее утверждалась на основаниях, общих
всем новейшим государствам? Отчего завоевательная наша
древняя (норманская) система не породила у нас оппозиции,
не образовала класса дворянства в смысле ёвропейском
(наше собственное нынешнее дворянство есть порождение
централизации России, остаток уделизма, выходство, parve­
nue)???»1 Здесь Лахтин, так же как и Герцен, подчеркивает
отсутствие в истории России «оппозиции», столь плодотвор­
ной в истории Западной Европы. В показаниях в следствен­
ной комиссии Лахтин дополнительно разъяснил, что в исто­
рии России «не было борьбы между классами народа» и рус­
ское дворянство произошло другим путем, нежели западно­
европейское. Русское дворянство «не принадлежало к классу
завоевательному, не составляло товарищества с предводите­
лем, с королем, но произошло от удельных, подвластных
князей».2
Проблема дворянства — его значение в прошлой истории
России, его роль в настоящем, затронутая в письме Лах­
1 «Литературное наследство», ту 63. М., 1956, стр. 295.
2 Т а м ж е, стр. 296. Огарев в той же следственной комиссии так
разъясняет письмо Лахтина: «Он изъясняет здесь, что сила России, при­
обретенная присоединениями к ней разных земель/прежде развилась, не­
жели внутреннее народное образование. Дворянство в государствах евро­
пейских составилось, по разысканиям новейших историков (Тьери и дру­
гие), таким образом, что народ-завоеватель сделался классом высшим,
дворянством, а народ завоеванный составил низкий класс. Так, лорды ан­
глийские суть потомки норманнов, а народ — потомки англо-саксов. У нас
же разбор сей исторической задачи затруднительнее, происшествия темнее;
посему Лахтин делает предположение, что наше дворянство не составилось
ли'■через то, что, по мере присоединения уделов к великому княжеству,
удельные князья переходили в сословие дворян». — Там же, стр. 290—■
291,
4

80


тина, была проблемой, общей для всех членов кружка Гер­
цена.
Эта проблема стояла и перед всей передовой дворянской
интеллигенцией того времени. Много размышлял над этой
темой Пушкин. Великий поэт противопоставлял «просвещен­
ное дворянство» дворянству консервативному и реакцион­
ному, являвшемуся оплотом самодержавия. Б. С. Мейлах
правильно указывает: «Его концепция „просвещенного дво­
рянства“ заключается, если ее сформулировать кратко, в
следующем: „Просвещенное дворянство“ должно, быть пред­
ставителем и защитником народных интересов перед лицом
властей».1 Пушкин предполагал в будущем возможность
повторения вооруженного выступления дворянства, подоб­
ного 14 декабря 1825 года. «Эдакой страшной стихии мяте­
жей нет и. в Европе. Кто были на площади 14 декабря? Одни
дворяне. Сколько же их будет при первом новом возмуще­
нии? Не знаю, а кажется много».2 И вместе с тем Пушкин,
исходя из опыта истории, отнюдь не был убежден в том, что
в случае успешного восстания дворянских революционеров
положение народных масс . значительно облегчится. «Чем
конч<ится> двор(янство) в респ(убликах)? Аристократиче­
ским) правл(ением). А в гос(ударствах)? рабством народа.
а = в.» 3
Герцен и члены его кружка, стоявшие на позициях уто­
пического социализма, разрешали проблему «дворянство и
народ», конечно, в ином плане, нежели Пушкин.
Проблема «дворянство и народ» и роль этих обществен­
ных сил в создании будущего социалистического общества
все время занимала членов кружка Герцена. Нельзя сказать,
чтобы эти вопросы получили определенное и законченное
решение. Сложен был круг этих вопросов, впервые в такой
постановке — создание социалистического общества — при­
ходилось решать проблему о роли дворянства и народа, не­
долог был и срок существования самого кружка.
И наконец, исходная теория — сен-симонизм — не давала
ясных путей к разрешению вопросов, волновавших Герцена
и его. друзей и имевших для них самое практическое значе­
ние. Сен-симонизм не указывал конкретных исторических пу­
тей перехода к новому миру. «Социальная поэзия» Сен-Си­
мона, как позже характеризовал это учение Ф. Энгельс4,
внушала .Герцену лишь убеждение, что мир стоит накануне
1 Б. Мейлах. Пушкин и его эпоха. М., 1958, стр. 412.
2 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. Изд. АН СССР,
т. XII. М„ 1949, стр. 335.
3 Там же, стр. 206.
* К/М а р к с и Ф. Энгельс. Сочинения, изд, 2-е, т. 1, стр. 528.

81


решительного коренного переустройства, которое должно
преобразовать человечество и все стороны мировой куль­
туры.
Сравнивая Россию с Европой, Герцен и его друзья склонны
были думать, что Россия переживает еще XVIII век приме­
нительно к истории Европы. «Мне кажется, что наша цивили­
зация не XIX, но XVIII века; я это развил исторически»,—
пишет Огарев Герцену в сентябре 1832 года1. Такой статьи
Огарев, однако, не написал, но ему пришлось разъяснить
свои мысли в показаниях следственной комиссии. «О том,
что наша цивилизация XVIII века, а не XIX, я думал пото­
му,— говорил Огарев, — что [в Европе XIX столетия] во Фран­
ции, которая мне кажется как бы вождем европейской ци­
вилизации, во Франции в XIX веке наибольшая власть в
руках среднего сословия, а у нас в руках высшего сословия,
как то было во Франции в XVIII столетии; у нас в XIX сто­
летии аристократия еще наследственная, а во Франции ари­
стократия промышленников — денежная».2
Как примирить эти мысли Огарева о наследственной ари­
стократии, в руках которой власть в России, с мыслями Лах­
тина о русском дворянстве и его происхождении, русском
дворянстве как parvenue? Очевидно, все же в дворянстве
члены кружка Герцена различали отдельные слои. Естест­
венно, что судьбы переустройства России связывались Гер­
ценом и его друзьями не с верхушкой дворянства.
Проблема народа, народных масс также настойчиво вы­
двигалась в сознании членов кружка. Многие вопросы исто­
рии рассматривались уже под этим углом. Феодальный строй
был признан несоответствующим интересам народных масс,
«Феодализм был несообразен с благосостоянием народным»,—
говорил Герцен.3 Капиталистическое общество также дает
«феодальные отношения» (здесь термин «феодальные» сле­
дует понимать, видимо, как «зависимые») «государя, васса­
лов и народа».4 «Но не нужны эти отношения в новой форме
обновления»,5— подчеркивал Герцен.
, В современной им исторической науке русские утопиче­
ские социалисты тридцатых годов внимательно следили за
всем тем, что давало материал о жизни народных масс, счи­
тая, что на очереди стоит создание именно «народной исто­
рии», то есть такой истории, которая «смотрит на массы
народа, — а не на отдельные лица, на движение ее, ищет
,1 Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские
статьи, т. II. М., 1956, стр. 255.
8 «Литературное'наследство», т. 63. М., 1956, стр. 292.
8 А —XXI, стр. 419.
4 Там же, стр. 421.
6 Та м же.

82


в ней одной ко всему- пружины».1 Е. Л. Рудницкая сделала
интересное наблюдение, что из драм Шиллера теперь осо­
бенно привлекает внимание членов кружка не «Разбойники»
и не «Дон-Карлос», где выступают герои-одиночки — борцы
против деспотизма, а такое произведение, как «Вильгельм
Телль», проникнутое идеей народного, суверенитета.2
Мечты членов кружка о будущем социалистическом обще­
стве в России отразил отрывок Огарева «Толпа». Герои этого
отрывка, Вольдемар и Леонид, мечтают об идеальном соци­
альном устройстве, «где не ползали бы пред богатым, где бы
не трепетали сильного, но где труд для блага общего был бы
единым уровнем людей, и это благо их единою целью». Воль­
демар сомневается в том,’чтобы можно, было поднять народ,
«толпу», на осуществление этой цели, но Леонид горячо воз­
ражает ему: «Не говори, чтобы это было невозможно. Возьми
в пример хотя бы и наш православный народ? Неужели в
этих остроумных физиономиях, в этой огромной способности
понимать и производить, в этой оборотливости ума не заме­
чается достаточных элементов, чтобы созиждить стройное
гармоническое целое, чтобы человечеству показать чудный
пример общественной жизни, выказать его прекрасное на­
значение?» 3
В разговоре Леонида и Вольдемара отразились раздумья
членов кружка Герцена о путях создания социалистического
общества, о роли дворянской интеллигенции.
'Все эти вопросы оставались нерешенными и позже, после
разгрома кружка.
Летом 1835 года Огарев писал Кетчеру, возвращаясь
вновь к проблемам социалистического переустройства обще­
ства: «Итак, образовать общины — dans la lie du peuple. Ho
общины, между собою- связанные одною общиной, которая
была бы их sensorium communis. Распространяться об этом
не вижу надобности. Если вы уверились в пользе этого, то
придумаете способы и разовьете все устройство. Діхі4.»
«Способьи» организации таких социалистических общин и
«все устройство» их оставались, таким образом, неясными
для русских социалистов-утопистов начала тридцатых годов
XIX века. Ответа на этот вопрос не давала ни теория СенСимона, ни русская история, к которой так жадно и настой­
чиво обращались за его разрешением Герцен и его друзья.

1 «Литературное наследство», т. 63. М., 1956, стр. 295,
2 Т а м ж е.
3 «Звенья», 1936, VI, стр. 341.
4 Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские
произведения, тл II. М., 1956, стрг 271,

83


II. ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ А. И. ГЕРЦЕНА
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ТРИДЦАТЫХ ГОДОВ

В ночь на 21 июля 1834 года Герцен был арестован. Эту
дату позже он законно рассматривал как начало нового
этапа в своей жизни. «Июль месяц 1834 окончил учебные
годы жизни и начал годы странствования».1 Герцен исполь­
зует здесь, несомненно, названия частей романа В. Гете
«Годы учения и странствований Вильгельма Мейстера»
(«Wilhelm Meistérs Lehr — und Wanderjahre»). Это заимство­
вание из Гете не являлось искусственным, надуманным
«Wanderjahre», — «годы странствования» Герцена — это дли­
тельный период в его жизни, охватывающий годы ссылки в
Перми, Вятке, Владимире, — время до июля 1839 года, когда
с Терцена был снят полицейский надзор.2
В развитии исторических взглядов Герцена этот период
занимает особое место. Во многом он примыкает к предшест­
вующему. По-прежнему значительное влияние на Герцена
имеет сен-симонистская философия истории. И вместе с тем
в этом периоде есть и много нового в исторических исследо­
ваниях и воззрениях Герцена. Большое место' в кругу его
исторических интересов играет в эти годы этнографический
источник. Ссылка в провинцию открыла для Герцена воз­
можность более близкого знакомства с русским народом,
а также и с другими народами России, дала ему материал
для новой тематики. Видное место среди исторических работ
Герцена этого периода занимают его этнографические иссле­
дования.
1 А — XXI, стр. 86. Курсив в тексте.
2 В работе Я. Эльсберга «Герцен. Жизнь и творчество». (Л., 1956)
этот период выделен в особый раздел, озаглавленный «Испытания»
(стр. 45).
'
і

84


I
Исторический круг чтения Герцена в «годы странствова­
ний», так же как и в «учебные годы», исключительно разно­
образен и занимает одно из первых, если не первое место,
среди его читательских интересов.
По-прежнему в списке прочтенных работ значительное
место занимают труды по философии и философии истории.
В письме к А. Л. Витбергу в конце июля 1839 года Герцен
сообщал: «Все время после нашей разлуки я очень много
занимался, особенно историей и философией...»1 Герцен пи­
шет здесь о своих научных занятиях во Владимире, после
отъезда из Вятки, но таков же характер его занятий и в пе­
риод вятской ссылки.
Герцен в‘ годы ссылки (Вятка и Владимир) изучал труды
Вико, Паскаля, Фихте, Шеллинга, Кинэ, исторические работы
Тьерри, Токвиля, Раумера, Менцеля, Геерена и другие. Из
античных историков по-прежнему он увлекается Тацитом.г
К концу ссылки Герцен проявляет большой интерес к фи­
лософии Гегеля, но знакомится с ней сначала из вторых рук,
по изложению в других работах. В письме к H. X. Кетчеру
от 7 февраля 1839 года он пишет: «Гегеля я сам не читал»
и просит достать ему «что-нибудь из гегелистов».3 Пятнадца­
того марта 1839 года Герцен просит его же: «Когда будешь
посылать книги, то повторяю: 1-е Revue, 2-е история, 3) Гегёль с С-nie. Это главное».4
В письме к тому же Кетчеру от 28 февраля 1839 года Гер­
цен еще раз повторяет: «Главное, о чем я прошу, это —
больше исторических и гегелевских. Меня Баршу завлек, да
не удовлетворил. Дайте нам Жегеля».5 Наконец, в письме
к Н. И. Астракову от 14 февраля 1839 года Герцен в первый
и, вместе с тем, единственный раз в этот период (период
ссылки) дает некоторую оценку философской системе Ге­
геля: «Я в последнее время мало писал, а читал много. Ме­
жду прочим, очерки из Гегеля. Много великого, однако не
1 А —XXII, стр. 38.
8 А —I, стр. 135, 374. А —VIII, стр. 296. А’^ХХІ, стр. 101, 386. А —
XXII, стр. 10, 11, 121 13, 14, 25, 26, 36. ЛН, т. 62, стр. 756, ЛН, т. 64, стр. 482..
486.
3 А —XXII, стр. 10—11.
1 Там же, стр. 15.
5 А — XXII, стр. 13. Лемке к этому месту из письма Герцена дает
сноску: «Шутка над Баршу, писавшим фамилию Гегеля так, что она
должна была произноситься Жегель (Geguel)». Л — II, стр. 242. В дру­
гом письме к H. X. Кетчеру (7 февр. 1839 года) Герцен так отзывался:
о работе Баршу: «A propos спасибо за Barchou, впрочем, я им недоволен,
не умеют французы писать о философии, их надутый язык, пестрый , ме­
тафорами не идет». А — XXII, стр. 10,

85


все душу захватывает. В Шеллинге больше поэзии. Впрочем,
Шеллинга я читал самого, а Гегеля в отрывках. Это большая
разница. Главное, что меня восхитило, это его пантеизм —
это его триипостасный бог — как Идея, как Человечество, как
Природа. Как возможность, как объект и как самопознание,
Чего нельзя построить из такого начала? Гегель дал какуюто фактическую несомненную непреложность миру идеаль­
ному и подчинил его строгим формулам, т. е. не подчинил, а
раскрыл эти формулы его проявления и бытия, но он мне
не нравится в приложениях».1
Из этого письма видно, что, во-первых, Герцен в 1839 году
не читал Гегеля в подлиннике («Шеллинга я читал самого,
а-Гегеля в отрывках»), и, во-вторых, в это время был знаком
лишь с философией природы Гегеля, с философией истории
Гегеля Герцен знаком еще не был. С философией истории
Гегеля он познакомится только в сороковых годах.
По-прежнему исключительно велик интерес Герцена к
историческим трудам Тьерри и других французских истори­
ков эпохи Реставрации. В письме к H. X. Кетчеру от 7 фев­
раля 1839 года Герцен просит прислать номер журнала
«Revue», где имеется статья Тьерри, и напоминает ему:
«Вспомни теперь время Реставрации, когда новая истори­
ческая школа, новая философская, новая поэтическая печа­
тали прекраснейшие произведения».2
Работы «знаменитого» Ог. Тьерри, как называл его Гер­
цен, были для последнего- наивысшим выражением прогрес­
сивной исторической науки на Западе, с которой он связывал
новую .тематику в исторической науке и новый подход к
историческим источникам. В трудах Тьерри Герцен ценил,
прежде всего, внимание к культуре и быту народа. В одном
из номеров «Прибавлений к Владимирским губернским ведо­
мостям» Герцен писал: «Ныне во всей Европе с величайшим
вниманием собираются малейшие частности быта простого
народа,- в котором преимущественно сохранились и поверия
и предания древности: к этому привело современное состоя­
ние исторических наук, которое стремится к воссозданию про­
шедшего со всем его духом и телом. Каким пособием слу­
жили, например, знаменитому О. Тьерри подробности нравов
и обычаев времен Вильгельма Завоевателя».3
Большое внимание Герцена привлекла книга А. Токвиля
«Об Америке», явившаяся для него одним из основных источ­
ников по истории Америки.4

<•
86

1
3
3
4

«Литературное наследство», т. 64, стр. 484«
А —XXII, стр. 16.
А—I, стр. 379.
А —XXII, стр. 13,


Привлекали внимание Герцена и немецкие .истопики Геерен, Менцель, Раумер. Работы этих историков Герцен ценил
за большой фактический материал, и вместе с тем многие изних не удовлетворяли его как работы, не имевшие се'рьезной
философской основы: «Геерен человек хороший и умный, да
не поэт и не философ», — заметил он в письме к Н. X. Кетчеру от 28 февраля 1839 года.1
При всем внимании Герцена к Тьерри на первом месте ив
западноевропейских мыслителей для него по-прежнему, как
и в годы учения, оставался Сен-Симон.
В переписке с друзьями — Нѵ X. Кетчером и Н. И. Сазо­
новым, а также с Н. А. Захарьиной — Герцен часто касается
общих вопросов философии истории, трактуя их в плане
философско-исторических построений Сен-Симона. Много раз
трактует он эти вопросы и в плане религиозно-философском,
близком к построениям того же Сен-Симона и даже Баланша.
Так, в письме из Вятки от 22 сентября 1836 года Кетчеру
и Сазонову Герцен писал: «Да все теории о человечестве —
вздор. Человечество есть падший ангел; откровение нам вы­
сказало это, а мы хотели сами собою дойти до формулы бы­
тия его и дошли до нелепости (эклектизм). Все понимавшие
верили в потерянный рай — Вико, Пасхаль... И что нам оста­
лось— два эти течения противуположные, которые губят,
отравляют нас своей борьбой: Эгоизм—©то тяготение, эта
мрак, контр активность, прямое наследие Люцифера, и Лю­
бовь— это свет, расширение, прямое наследие бога. Одна
влечет его к уничтожению всего, кроме «я», к материи; дру­
гое— палингенезия, начавшаяся с прощения Люцифера».2
Это место — не единственное в переписке Герцена времени
ссылки, когда делается попытка раскрыть исторический про­
цесс с позиций религиозно-мистических.
В письме к Н. А. Захарьиной от 17 апреля 1837 года Гер­
цен все эпохи в истории человечества делит «по двум разным
направлениям» — «или оно имеет верование, и тогда все ис­
кусства запечатлены религиозностью, надеждою на лучший
мир» или человечество «низлагает верование», и тогда оста­
ются два чувства: «проклятие и отчаяние»; «люди, ломающие
1 А —XXII, стр. 13.
2 А — XXI, стр. 101. Курсив в тексте. Идея «потерянного рая» и пре­
жде, в начале тридцатых годов, занимала умы членов кружка Герцена.
Огарев в письме от 7 июня 1833 года сообщал, что он начал писать орато­
рию «Потерянный рай»: «Сатин улыбнулся, коі;да я объявил ему такое
заглавие. Бог с ним! А я здесь вижу идею истории человечества. Не
смейся. Если ты помнишь мои стишки «Тоска по отчизне», то ты поймешь,
что действительно идея истории человечества заключается в потерянном
рае», — «Литературное наследство», т. 61, стр. 714.

871


веру, обыкновенно гнусны», — подчеркивает Герцен.1 А в
письме к А. Л. Витбергу от 23 марта 1839 года Герцен пишет,
что «именно в том-то и вопрос нашего века — помирить рели­
гию с жизнью, Откровение с мыслью...».2
Исследователи творчества Герцена часто объясняют на­
личие религиозно-мистических элементов в его воззрениях
в период ссылки влиянием Н. А. Захарьиной и А. Л. Витберга и иногда даже пишут о крутом переломе в мировоз­
зрении Герцена в середине тридцатых годов. Нельзя, конечно,
отрицать известного влияния Н. А. Захарьиной и А. Л. Витберга в этом направлении, однако источник религиозно-ми­
стических элементов в творчестве А. И. Герцена периода
ссылки надо искать прежде всего в предшествующем пе­
риоде, в увлечении философией истории Сен-Симона, в ко­
торой большое место занимали вопросы религии, истории
христианства. Еще в «учебные годы» Герцен писал в одном
из писем к Огареву: «Я теперь пристально занимаюсь хри­
стианством. Огарев, с каким стыдом должны мы думать, что
доселе не знали Христа! Какая высота, особенно в посланиях
Павла».3
Историческая концепция Сен-Симона с ее чередова­
нием «органических» и «критических» эпох, совпадающих
с «фазами христианства», так же как и в «учебные го­
ды», продолжала быть в центре внимания Герцена и в годы
ссылки.
Именно, как раскрытие идеи Сен-Симона о «фазах хри­
стианства» им была задумана и осуществлена «фантазия»,
как называл ее сам Герцен, — «Палингенезия», имевшая две
части «Лициний» и «Вильям Пен». Мнение М. Л. Лемке
о том, что «Лициний» и «Вильям Пен» — произведения неза­
висимые и не. связанные- между собой, нельзя признать пра­
вильным.4 В советском литературоведении твердо устано­
вился взгляд на единство центральной идеи в обоих произ­
ведениях и на их тесную связь.
Переписка Герцена этих лет рельефно вскрывает един­
ство идейного замысла «Лициния» и «Вильяма Пена».
В письме к А. Л. Витбергу 18 апреля 1839 года Герцен пи­
шет: «Ma veine poétique ne s’épuise pas, il y a une nouvelle
poème commencée William Penn, c’est-à-dire non le christia­
nisme en germe, le christianisme religion mystique, poétique,
•orientale comme il parait avec l’Ap<ôtre> Paul à Rome (Лици1 А —XXI, стр. 162.
а А —XXII, стр. 23.
3 А — XXI, стр. 22. В. П. Волгин совершенно правильно отмечает, что
в тридцатых годах Герцену были близки «религиозные тенденции сен-симонизма» («Вопросы истории», 4962, № 5, стр. 41
4 Л —II, стр. 482.

§8


ний), mais Ie christianisme religion sociale, progressive,
le Quakerisme enfin».1 О том же писал Герцен Н. П. Огареву:
«В „Лицинии“ явление христианства в идее, здесь (в «Виль­
яме Пене». — Н. С.) явление в факте — квакерство».2
Единство замысла обоих произведений подчеркивается и
тем, что Герцен в'1861 году, полагая, что его драматические
произведения не сохранились, написал к ним «Scenario»,
объединив их опять вместе единым названием «Лицинии и
Вильям Пен. Scenario двух драматических опытов». Относи­
тельно «Вильяма Пена» Герцен ошибался. Оц дошел до нас,
хотя и не целиком. «Лициний» же действительно не сохра­
нился, и об идеях этого произведения мы можем судить
только по его «Scenario» 1861 года.
Об основной идее «Лициния» и «Вильяма Пена» Герцен пи­
сал в 1861 году: «Опять ¡разрыв двух миров, опять отходящее
старое теснит' возникающее новое, опять две нравственности
с ненавистью глядят друг на друга».3
Два мира в «Лицинии» — это погибающая античная куль­
тура и возникающий новый мир — мир христианства.
Тематически «Лициний» примыкает к отрывку «Из рим­
ских сцен», написанному Герценом еще в студенческие годы
и разобранному нами выше, в первой главе. Та же эпоха, те
же лица. Рим во времена Нерона. Заговор Пизона, в котором
участвуют Пизон, Лукан, Тразей и другие. Заговорщики хо­
тят восстановить старый республиканский Рим, но восста­
новить его невозможно. Лициний на пиру у Пизона на весе­
лый тост заговорщиков отвечает печальной речью. «Он не
верит в воскресение древнего Рима, и еще хуже, он и не
желает его». «На Риме лежит грех, грех Ромула...» В прош­
лом — вражда братьев, вражда процветающего Ромула и
«голодного», «одичалого в подземной жизни своей» Рема, в
настоящем — вражда патрициев и плебеев. Плебеи—это
«бесправные, покрытые рубищем, чернь спартаковская», она
не поддержит заговорщиков, она враждебна им. Старый Рим
гибнет. Символически это подчеркивается смертью самого
Лициния. Его воскрешение апостолом — не возвращение к
старой жизни, а начало нового пути. Христианство выступает
как новый мир, идущий на смену язычеству. Лициний отве­
чает отцу, который зовет сына с собой: «Лициний твой умер,
1 А — XXII, стр. 26. «Мое поэтическое вдохновение не иссякает, я
уже начал новую поэму „Вильям Пен”, иначе говоря не христианство в
зародыше, не мистическая, поэтическая и восточная религия, какой она
является у апостола Павла в Риме (Лициний), а христианство, как со­
циальная, прогрессивная религия, словом квакерство». (Там же, примеч.).
2 Там же, стр. 21. Курсив в тексте,
8 А — I, стр. 340.
89


вот мой отец (апостол Павел. — H. С.) и моя родина, я иду
по стопам его».1
Оценивая свое произведение, Герцен подчеркивал прежде
всего идейную сторону, сознавая, что историческая правда
отступила в его замысле на задний план. В этом упрекнул
Герцена и Кетчер в своем письме к Герцену-. Отвечая на это
письмо, Герцен писал: «Ты как-то уж давно побранил моего
«Лициния» и был не вовсе прав. Во-первых, тут два элемен­
та— сам Лициний и Рим. Лициний тип, так он и пожертвован
идее. Но заговор Латерина взят мною целиком из Тацита,
почему же ты говоришь, что все лица — слепые орудия моей
arrière pensée? Впрочем, этот заговор представлен дурно;
думаю его исправить, а потом приняться и за вторую часть.
Тут я хочу коснуться до заповеднейших вопросов быта об­
щественного: с одной стороны — идеал христианства, с дру­
гой— факт Рима».2 Продолжение «Лициния» Герцен не
написал.
«Лициний» — не единственная работа, в которой нашло
себе выражение внимание Герцена в период ссылки к вопро­
сам античной истории. Античная эпоха со времен детства
интересовала Герцена и была одной из любимых им эпох в
мировой истории.
Жизнь древних греков и римлян рисовалась ему как
жизнь разнообразная, яркая, исполненная «поэзии, стрДстей,
коллизий».3 Из античной литературы особенно Увлекали
Герцена в эти годы «Илиада» и Тацит. «Я читаю теперь с
восторгом «Илиаду» (Гнедича) —вот истинный сын природы,
тут человек кажется во всей естественной наготе», — пишет
он H. X. Кетчеру 15 марта 1839 года.4
Тацит по-прежнему, как и в студенческие годы, служит
Герцену основным источником для истории Римской империи,
для истории заговора Пизона, воссозданного им в «Лицинии».
Тацит привлекал внимание Герцена и как крупнейший исто­
рик и как замечательный человек. В письме Н. И. Астракову
из Владимира 14 января 1839 года Герцен сообщает, что
вновь начал читать в подлиннике «Энеиду» и Тацита и под­
черкивает: «Мне кажется, что из всех римлян писавших один
Тацит необъятно велик — остальные ежели и гениальны, то
ужасные мерзавцы по жизни».5
1 А — I, стр. 337—340. Детальный разбор «Лициния», а также «Из
античных сцен» дан А. А. Тахо-Годи в работе «Проблемы античной куль­
туры у Герцена». — «Ученые записки Московского областного педагоги-:
ческого института», т. XXVI. -Труды кафедры зарубежной литературы,
вып. 1-й, М., 1953.
2 А — XXII, стр. 14—15. Курсив в тексте.
3 А — I, стр. 258.
4 А —XXII, стр. 15.
5 А — XXII, стр. 10.
90


Если в юности Герцена увлекала героика античного мира,,
то сейчас его интерес к античности значительно расширяется,
его привлекают и античное зодчество, и античная философия
и т. д. Тема истории зодчества вообще выдвигается в эти
годы жизни Герцена как одна из ведущих в его исторических
занятиях. На подходе Герцена ко всей этой теме в целом
и на особенностях трактовки ее мы остановимся ниже, а сей­
час отметим, что история античного зодчества, бесспорно,
увлекала Герцена в эти годы. Античному зодчеству он по­
святил ряд блестящих характеристик, рельефно и красочно
отображавших различные стороны этого искусства.
В «Записках одного молодого человека», рассказав о
своем увлечении в детстве античной героикой, Герцен пере­
ходит к теме античного искусства, в частности греческого
зодчества. «В Греции все было так проникнуто изящным, что
самые великие люди ее похожи на художественные произ­
ведения. Не напоминают ли они собою, например, светлый
мир греческого зодчества? Та же ясность, гармония, про­
стота, юношество, благодатное небо, чистая детская совесть;
даже черты лица Плутарховых героев так же дивно изящны,
открыты, исполнены мысли, как фронтоны и портики Парфе­
нона. Самое триединое зодчество Греции имеет параллель
с героями ее трех эпох; так изящное тесно спаяно было у них
с их жизнью. Гомерические герои — не дорические ли это
колонны, твердые, безыскусные? Герои персидских войн и
пелопоннесской не сродни ли ионическому стилю, так, как
Алкивиад изнеженный — тонкой, кудрявой коринфской ко­
лонне? Пусть же встречают эти высоко изящные статуи
юношу при первом шаге его в область сознания, с высоты
величия своего вперят ему первые уроки гражданских добро­
детелей...». 1
Герцен подчеркивает связь греческого зодчества с рели­
гией, указывая, что греческий стиль выражает политеизм.2
Истоки греческого искусства и вместе с тем «колыбель
греческой цивилизации» Герцен видит на юге, на южном по­
бережье Средиземного моря. Здесь, в Эфиопии, встречается
форма храмов, развитая в дальнейшем греками. Герцен
использует данные французского археолога Кайо, открыв­
шего в своем путешествии в Эфиопию (1819—1822 гг.) раз­
валины ее древней столицы Мерос на правом берегу Нила.
«Открытие развалин Мерос в Эфиопии французом Саіііаиб’
еще далее на юг отталкивает колыбель греческой цивили­
зации». 3
1 А—I, стр. 277.
2 Т а м же, стр. 325.
® Там же, стр. 326.

61


Одной из глав (VI) автобиографической повести «О себе»
Герцен дал греческое название «Пропилей» и в письме к
Н. А. Захарьиной 19 января 1838 года так раскрыл основную
идею этой главы, а вместе с тем и свое понимание афинского
Акрополя: «Заглавие мое вот почему: перед входом в афин­
ский Акрополис был сделан торжественный вход, через него
народ-царь, народ-юноша входил в свой дворец, — ѳто-то был
Пропилей, у меня так названо вступленье в юношество —
мой Акрополис изящный, как афинский, такой же вольный,
такой же языческий».1
В греческом искусстве и греческой литературе Герцен ви­
дел истоки западноевропейской культуры. Образы античного
мира, классической Греции провожают • человечество через
всю его историю. «Человечество своим образом перечиты­
вает целые тысячелетия Гомера, и это для него оселок, на
котором оно пробует силу возраста. Лишь только Греция
развилась, она Софоклом, Праксителем, Зевксисом, Эврипи­
дом, Эсхилом повторила образы, завещанные колыбельной
песнью ее — «Илиадой»; потом Рим попытался воссоздать
их по-своему, стоически, Сенекою; потом Франция напудрила
их и надела башмаки с пряжками — Расином; потом падшая
Италия перечитала их черным^ Альфиерй; потом Германия
воссоздала своим Гёте Ифигению и на ней увидела всю мощь
его».2
И для самого Герцена образы и исторические события
античного мира часто давали сравнения для лучшего пони­
мания современности. Античные реминесценции Герцена
углубляли трактовку изображаемых событий и лиц. Так, в
письме к Н. А. Захарьиной" 30 января 1837 года Герцен дает
яркое сравнение николаевской России тридцатых годов с
поздней Римской империей: «Последние годы нашей жизни
похожи на историю римских цезарей, где ряд злодеев насле­
довал друг другу, где в минуту смерти какого-нибудь Тиве­
рия народ отдыхал, чтоб через день страдать от Нерона».3
Глубокий интерес и, можно сказать, влюбленность Гер­
цена в античную культуру были выражены по-разному в
отношении Греции и Рима. В древней Греции его поражало
искусство, в древнем Риме — политическая история.
В записно'й книжке в октябре 1836 года Герцен записал:
«Римская история имеет то же влияние на душу юноши,хкак
роман на душу девушки.
1 А —XXI, стр. 266.
2 А— I, стр. 279.
8 А — XXI, стр. 139. В «Записках одного молодого человека» Трензинский ставит вопрос: «Для идеалистов задача: как Рембрандт мог быть
скупцом и великим художником, как Тиверий мог быть жестоким и ме­
жду тем глубокомысленным, проницательным монархом». — А — I, СТР..314.:

92


Откуда сила этих типов исторических? — Греция выразила
полную идею изящного, ее архитектура всегда будет пора­
жать самой простотой. Рим сделал то же со своим политиче­
ским бытом. Простыми, резкими гениальными чертами на­
бросал он жизнь свою».1
Однако и историю Греции, и историю Рима Герцен рас­
сматривал в целом в плане своей всемирно-исторической кон­
цепции, в которой столь большое место занимали христиан­
ство, его возникновение и развитие. Приведенная выше запись
с характеристикой культуры Греции и Рима имела следую­
щее окончание, понятное только в свете общей исторической
концепции Герцена: «Но в изящной Греции и в гражданст­
венности Рима один недостаток — нет религии. Отсюда —
этот характер конечности, соизмеримость».2 Совершенно
ясно, что здесь дело идет не вообще о религии, а именно о
христианской религии, возникающей по Герцену на развали­
нах античной культуры.
Вторую фазу в развитии христианства (по Сен-Симону) —
эпоху Реформации — Герцен раскрыл в «ВиЛьяме Пене».
И здесь, так же как и в «Лицинии», Герцен не ставил себе
задачи дать исторически точное во всех деталях изображение
исторических событий в Англии в середине XVII века. Дра­
матические сцены полны ошибок, неточностей, анахронизмов.3
Сам Герцен позже писал в «Scenario»: «Вильям Пен исто­
рических сцен не похож на исторического Пена, я плохо знал
историю Англии того времени и имел самые общие понятия
о Пене, населившем ^Пенсильванию. В моем очерке должно
искать другую правду, не историческую; в Шиллеровом ДонКарлосе так же трудно найти Дон-Карлоса испанских ле­
тописей, как в моем бледном Вильяме Пене хитрого ква­
кера, описанного (с пристрастием, может, в другую сторону)
Маколеем».4
Вильям Пен выступает в драматических сценах как пред­
ставитель «религии социальной, прогрессивной».3 Фокс, его
1 А — I, стр. ,135.
8 Т а м ж е.
8 Некоторые ошибки указаны в комментариях к драматическим сце­
нам в I томе академического издания собрания сочинений Герцена. Так,
Фокс, основатель секты квакеров, которого звали Джорджем, у Герцена
фигурирует как Карл Фокс. Адмирал Вильям Пен, отец Вильяма Пена —
последователь К. Фокса, у Герцена выступает как генерал Георг
Пен. Действие «Вильяма Пена», судя по авторской ремарке, начинается в
1650 году, когда гражданская война уже кончилась. Тем не менее пар­
ламент «всех зовет граждан идти на Карла короля», Карл был, однако,
казнен в 1649 году. — А — I, стр. 200—201, 509.
4 А — I, стр. 340.
ь А —XXII, стр. 26,

93


учитель, основатель секты квакеров, так характеризует хри­
стианство:
Чего хотел Христос, теперь мы знаем,
■Ведь английский язык — уж ;не латынь,
Хотел он братства, равенства, свободы,
Хотел, чтоб не было богатых вовсе.
Хотел, чтоб бедным слезы отирали.
Хотел, чтоб все любили всех...1

Эти демократические начала раннего христианства за­
быты официальной церковью.
.5.под именем
Божественным Христа-спасителя
Устроили порядок нам прекрасный
Монахи римские и лорды,
К?мер-лакеи, чуждые народу.
Которые, народа не спросясь,
Явились представлять его пред троном.2

Англия середины XVII века предстает как страна, полная
народцого горя и страданий.
Везде простолюдин сгнетен, страдает,
И брошен всеми в нищете, болезнях.3

Политические бури в Англии в XVII веке, революция и
контрреволюция не затрагивают положение народа, которое
остается тяжелым и при республике, как оно было и при
королевской власти. Фокс в беседе с нищей, говоря о народ­
ном горе, восклицает:
Привел бы я сюда взглянуть
Кромвелей, Монков и Стюартов..,
Да что им нужды, правда, до того.
Что с голоду мрут люди от их славы?!
У них сердца рук наших жестче вдвое.4

Для народных масс, по мысли Фокса,—
Республика ли с Ноллем, лорды ль с королем
Для них, ей-богу, было б все равно
Платить последнюю копейку
За право день и ночь работать.5
1
2
а
4
6

94-

А — I, стр. 200.
Там же.
Т а м ж е, стр. 203.
Там же, стр. 204.
Там же.


Однако проповедь В,-Пена — проповедь нового христиан­
ства, квакерства, «религии социальной, прогрессивной» — не
находит поддержки в Англии и среди народных масс. В столк­
новении В. Пена с толпой один из толпы («мужик») обра­
щается к В. Пену:
Да что тут толковать: ты — квакер,
Уж надоели смертно нам ханжи,
Все эти пуритане, методисты

и на вопрос В. Пена:
Ну, а почему ж они вам надоели?

отвечает:
Да пользы нет от них от всех;
Толкуют, учат и шумят,
А мы все так же бедны, как и прежде.1

Конец В. Пена не дошел до нас, но «Scenario» передает
содержание заключительных сцен этого драматургического
опыта Герцена. Последняя сцена происходила в Америке, в
Пенсильвании, куда уехал В. Пен. Однако и здесь мечта
В. Пена не осуществилась, «мечтаемое евангельское брат­
ство не учредилось». Зато быстро развивается новый край,
«призванный им к жизни». Он «растет с могучей красотой;
везде слышится стук топора, реки покрываются барками,
плуг поднимает землю, починки растут в деревни, деревни
в города».2
Оценка истории Америки XVIII—XIX веков неоднократно
давалась Герценом и его друзьями в их университетские
годы. Изредка возвращался Герцен к этим вопросам и в
годы ссылки, развивая прежние взгляды. Так, в письме к
Н. X. Кетчеру 20 августа 1838 года он пишет: «Об Америке»
соч. Токвиля нагнало скорбь и грусть на меня. Он в заклю­
чении говорит: «Две страны несут в себе будущее: Америка
и Россия». Но где же в Америке начало будущего развития?
Страна холодная, расчетливая».3
Мечты В. Пена о равенстве и братстве людей не осущест­
вились в индустриальной Америке, но идеалы В. Пена о более
справедливых социальных отношениях не исчезли бесследно.
«Вильям Пен» оканчивался следующей символической сце­
ной, связывавшей эпоху середины XVII века, эпоху Англий­
ской революции, с концом XVIII века, со временем Великой
1 А —I, стр. 236—237,
2 Т а м же, стр. 342,
8 А—XXI, стр. 386,
95


Французской революции. На могиле В. Пена в восьмидесятых
годах ХѴШ в. стоят три путника: Вашингтон, Франклин и
третий — Лафайет. Все трое — «граждане Северо-Американ*
ской республики» и третий из них — крупный деятель начала
Французской революции конца XVIII века.
По своей центральной идее «Вильям Пен» тесно примы­
кает к «Лицинию», составляя с ним единое целое. Исчерпы­
вающую оценку этих идей дал сам Герцен в 1861 году.
«В них ясно виден остаток религиозного воззрения, — писал
он, — и путь, которым оно перерабатывалось не в мистицизм,
а в революцию, в социализм».1
А. А. Тахо-Годи стремилась расшифровать эту оценку
Герцена на материале «Лициния» и связанного с ним от­
рывка «Из римских сцен»: «В уста Лициния Герцен вклады­
вает социальное обоснование заранее обреченных на неудачу
патрициев. Это развитие мысли Герцена является, видимо,
тем его выходом из религиозных воззрений на революцию и
социализм, о котором он писал в примечании к сценарию
драмы в 1860 г.».2
\
Вряд ли-можно принять эту расшифровку А. А. Тахо-Годи.
Идея обреченности восстания патрициев без поддержки на­
рода является, бесспорно, одной из важнейших мыслей ан­
тичных этюдов Герцена, но основная, центральная идея этих
этюдов все же'не она. Кроме того, эта оценка Герцена отно­
сится не к одним его античныім этюдам, а в целом к драма­
тической дилогии «Палингенезия». В дилогии дана идея хри­
стианства как религии «социальной, прогрессивной», несущей
народу «братство, равенство, свободу», и дано последователь­
ное раскрытие этой идеи в ее историческом-развитии. В пер­
вой части дилогии, в. «Лицинии», народ приветствует появ­
ление апостола Павла и «яростно рукоплещет» ему; когда
тот отвечает отцу воскрешенного им Лициния на предложе­
ние взять часть его достояния: «Раздай бедным». Лициний
идет за апостолом Павлом, а «народ расступается, привет­
ствует Павла». Народ, не пошедший за заговорщиками-пат­
рициями, сочувственно встречает проповедь новой религии —
«социальной, прогрессивной».
В «Вильяме Пене» уже нет этого сочувствия народных
масс проповеди идеального христианства. Идеи В. Пена, по­
вторяющие идеи апостола Павла, не встречают отзвука в
народной толпе. Идея о христианстве и народе оказалась
разорванной изнутри, «религиозное воззрение» Герцена пере­
рабатывалось «не в мистицизм», а в революцию. Идею Виль1 А — Г, стр. 337, примеч. 1.
2 А. А. Тахо-Годи. Проблемы античной культуры у Герцена.
«Ученые записки Московского областного педагогического института»,
т. XXVI. Труды кафедры зарубежной литературы, вып. 1-й, М., 1953.

96


яма Пена, но не в ее религиозной оболочке, наследует Ла­
файет, деятель Великой Французской революции. Так, в исто­
рическом раскрытии темы о христианстве как религии для
народа, религии «прогрессивной, социальной» Герцен в ходе
работы фактически раскрыл несостоятельность своего исход­
ного тезиса.
Основной идейный замысел «Лициния» и «Вильяма Пена»,
так же как и написанных в более раннее время «Из римских
сцен», связан с историко-философской концепцией Сен-Си­
мона. И вместе с тем содержание «Вильяма Пена» ясно указьнвает на то, что влияние этой историко-философской кон­
цепции уже начинало ослабевать, начинало испытывать
кризис.
Р. В. Иванов-Разумник когда-то пытался раскрыть идей­
ный замысел дилогии Герцена влиянием на него А. Л. Витберга и истолковать все содержание дилогии, как аллегории,
имеющей автобиографическое значение. «Вильям Денн — он
же Лициний — он же Герцен», воскрешаемый «к новой жизни
апостолом Павлом — сапожником Фоксом — А. Л. Витбергом» — так объяснял содержание драматических сцен
Р. В. Иванов-Разумник.1
Искусственность и ошибочность такой трактовки очевидна.
Корни дилогии и частичное ее выполнение («Из римских
сцен») относятся еще к университетскому периоду жизни
Герцена, когда последний не был знаком с А. Л. Витбергом.
Вся дилогия имеет глубокое историко-философское значение.
О влиянии А. Л. Витберга на Герцена в его вятский пе­
риод жизни можно говорить только в плане некоторого уси­
ления мистических христианских идей Герцена, но не в плане
заимствования конкретных, историко-философских построе­
ний, возникновение которых у Герцена уходит своими кор­
нями в предшествующий период. Об этом прекрасно расска­
зал и сам Герцен, дав хороший реальный комментарий к
дилогии в «Былом и думах».
«Но именно в ту эпоху, когда я жил с Витбергом, — вспо­
минает Герцен свою жизнь в Вятке, — я более, чем когданибудь, был расположен к мистицизму. Разлука, ссылка»
религиозная экзальтация писем, получаемых мною, любовь,
сильнее и сильнее обнимавшая всю душу... все это’ помогало
Витбергу. И еще года два после я был под влиянием идей
мистически-социальных, взятых из евангелия и Жан-Жака,
на манер французских мыслителей вроде Пьера Леру...
Я в 1838 году написал в социально-религиозном духе
исторические сцены, которые тогда принимал за драмы.
В одних я представлял борьбу древнего мира с христианст1 «Драмы Герцена» — «Русское богатство», 1912, № 3, стр. 232, 235.
4

Творчество А, И, Герцена

97


вом, тут Павел, входя в Рим, воскрешал мертвого юношу к
новой жизни. В других — борьбу официальной церкви с ква­
керами и отъезд Уильяма Пена в Америку, в Новы^ свет».1
Герцен называет здесь евангелие и Руссо как идейные
источники «идей мистически-социальных», которые были по­
ложены в основу драматических сцен. К этому можно было
бы добавить еще христианского демократа Ламенне, с про­
изведениями которого Герцен познакомился во Владимире.
О Ламенне Герцен писал H. X. Кетчеру 22—25 февраля
1838 года: «Прочти „Les affaires de Rome“. Ах, черт его возьми,
этого Lamennais, да его хотя сию минуту в Робеспьеры или
Сен-Жюсты, — и сколько огня, поэзии, увлеченья».2
Однако влияние Руссо и Ламенне не может заменить в
наших глазах первенствующего влияния истории философии
Сен-Симона. Именно последняя определила основные исто­
рические идеи дилогии и выбор самих эпох («критические
эпохи» Сен-Симона).
14 октября 1836 года Герцен сделал в записной книжке
запись под названием «Отдельные мысли». Она проливает
яркий свет на историко-философские взгляды Герцена этого
времени, а также на подход его к проблеме христианства и
проблеме революции. Эти проблемы являлись центральными
в Обшей системе взглядов Герцена того времени.
Герцен пишет в заметках, что в истории человечества
резко выделяются две категории исторических личностей.
Есть люди-«брандеры», люди-революционеры, люди-раз­
рушители, и есть люди-апостолы, люди-маяки, «указующие
пути кораблям, ведущие их в безопасную пристань».
«Вот апостолы и революционеры! — Аттила, Аларик, Дан­
тон, Ліирабо были эти brûlots, пущенные провидением в стан
неприятельский. Св. Павел, Златоуст, Иоанн-фаросы для веси
господней. Бенедиктины — якобинцы. Та же противуположность».3
Аттила, Аларик — «разрушители Рима», Дантон, Мирабо,
'якобинцы — деятели Французской революции конца XVIII ве­
ка, для Герцена — это все равнозначные фигуры в смысле их
влияния на историю человечества. Это разрушители старого
общества, деятели «критических эпох», содействующие раз­
рушению старых, установившихся обычаев, традиций и по­
рядков.
Аттила и Аларик мало занимали Герцена. Об Аттиле у,
него нет больше нигде высказываний, об Аларике есть упо­
минание вскользь в «Легенде».4 Но эпоха Великой Фран­
?
2
8
4

98

А —VIII, стр. 288—289«
А —XXI, стр. 297—298.
А — I,. стр. 134.
Там же, стр, 90.


цузской революции неотступно стояла перед Герценом и в
годы ссылки, так же как и в его студенческие годы. В «За­
писках одного молодого человека» он вновь возвращается
к сюжету «Первой встречи», к изображению событий во
Франции в конце XVIII .века. Письма Герцена и его другие
работы испещрены также отдельными замечаниями и выска­
зываниями по различным вопросам, связанным с этой эпохой.
Признавая теоретически равнозначной деятельность ре­
волюционеров-разрушителей старого общества и «апосто­
лов»— проповедников идеального христианства и нового об­
щества, устроенного на его началах, Герцен, бесспорно, боль­
ше тянулся к изображению первых фигур. Обращение к
истории показывало на примере В. Пена всю бесплодность
утопических мечтаний об идеальных христианских общинах.
Не мог Герцен не понимать и всю историческую несоизме­
римость и неравнозначность таких событий, как грандиозная
Французская революция конца XVIII века, разрушившая
«старый порядок» в Европе, и скромное квакерское движе­
ние, выродившееся в сектантство. Недаром Герцен писал
о «колоссальной эпопее» Французской революции.1
Герцен глубоко и на основе первоисточников изучал
XVIII век и события революции. К сожалению, только в не­
многих письмах раскрывает он свою творческую лаборато­
рию, но и то, что сообщает в них Герцен, наглядно рисует
всю разносторонность его знаний об этой эпохе и широкий
круг привлекаемых источников.
Герцен изучает не только исследования о Французской
революции, — главным образом труды французских истори­
ков эпохи Реставрации, — но и различные источники и мате­
риалы. Интересуясь личностью Лафайета, Герцен читал его
«Mémoires» и его переписку с Вашингтоном.2 Известны ему
были и речи Лафайета, а также речи Варнава, Сен-Жюста.3
По-прежнему, как и в годы юности, приковывают внима­
ние Герцена предшественники революции — Вольтер и осо­
бенно Руссо и Дидро: «Руссо в самом деле выражает все
теплое начало французской философии XVIII века и всеэнергическое. Один Дидро может стать с ним рядом, но в Дидро
нет этой чистоты sui generis, чистоты неподкупного Робес­
пьера, безумного Сен-Жюста».4
Герцена особенно интересовали такие деятели Француз­
ской революции, как Лафайет, Варнав, Робеспьер и Сен-

1
2
8
*
4*

А —XXI, стр. 302.
Там же, стр. 297.
Там же, стр. 299, 302.
Там же, стр, 329.
99


Жюст, олицетворявшие для него различные этапы рево­
люции.
Лафайет — это начало революции. Читая его мемуары,
Герцен отмечает: «Он откровенно признается, что хотел
(ГП том, статья «Démocratie royale») республиканскую мо­
нархию, все делал сам и удивился республике. Ему послр
10 августа 1792 нельзя было оставаться на .первом плане».1
Как деятеля революции и как оратора Герцен противопостав­
ляет Лафайету Варнава: «В колоссальную эпопею Француз­
ской- революции были два человека, оба пламенные, оба
представители партии и оба ненавидевшие друг друга—■
Лафайет и Варнав. Но душе Лафайета казалось довольно
ограничить короля, и, ограничив его, он был счастлив. Но
душе пламенной Варнава не было границ, и он требовал
республики. Язык Лафайета казался ему сух, недостаточен,
беден, так точно, наоборот, тому язык Варнава казался
сумасшествием...». 2 ■
Мемуары Лафайета не удовлетворили Герцена: «Как
дрянно им изображена революция, у него все интриги, лич­
ности, мелочи, а великое —это конституция 1789. Я вспомнил
тут замечание Гейне, что почтальон не знает, что несет, а
знает прекрасно все рытвины, ухабы, грязь на дороге». В ко­
нечном счете Лафайет, по мысли Герцена, «очень посред­
ственный человек, важнейшее его дело это пример аристо­
крата-либерала». Лафайет «это — классик либерализма».
Герцен отмечает в нем «стоячесть ума узкого — хваля свою
конституцию) 1789, он похож на того шута, который, убе­
дись, что его друг мерзавец, соглашается с прибавкой — „да
все-таки он добрый малый“».3
Кульминация революции для Герцена связана с именами
Робеспьера и Сен-Жюста. С одобрением цитирует Герцен
выражение Сен-Жюста: «Le grand secret de la revolution c’est
d’oser» и отмечает, что он «знаток в этих делах».4 «Безумный
Сен-Жюст», как называет его Герцен, ближе для него, не­
жели Робеспьер. Осыпая похвалами Жорж Занд в письме
к H. X. Кетчеру от 1 марта 1838 года, Герцен шутливо заме­
чает: «...она женщина-Робеспьер, нет, Робеспьер был трус*
он слынял 10 августа, ну, женщина — St. Juste».5
1 А — XXI, стр. 302. Курсив в тексте,
2 Там ж е, стр. 302. Курсив в тексте.
3 А — XXII, стр. 14. Курсив в тексте.
В конце письма (письмо к Н. X. Кетчеру от 16 марта 1839 года) Гер­
ден пишет: «Еще раз возвращаюсь к Лафайету. Я его слишком разругал
(хотя и поделом). Он чрезвычайно хорош во время Наполеона и первой
Ресторации. Но после 30 июля опять теряется». — Там же, стр. 15.
4 А —XXI, стр. 299.
5 Там же, стр. 309.

100


Рядом, с Сен-Жюстом в оценке Герцена стоит художникякобинец, «террорист» Давид. Он мечтал возродить в рес­
публике «единой и нераздельной 93 года» «атлетические
формы» в искусстве вместе со «спартанскими нравами», о
привитии которых «хлопотал» Сен-Жюст.1
В «Записках одного молодого человека» Герцен вновь
обращается к теме «Германского путешественника». Перед
нами снова Париж 1793 года. Опять повторяется сюжетная
линия об отъезде героя рассказа из Франции в Германию и
встреча его с Гете, и вместе с тем в «Записках одного моло­
дого человека» есть несколько новых выразительных штрихов
и деталей, связанных, бесспорно, с тем же идейным замыслом,
который лежал в основе «Германского путешественника».
Жирондисты получают выразительное и насмешливое назва­
ние «сладкоглаголивой Жиронды»;2 Война революционной
Франции против интервентов характеризуется как имеющая
«свирепо-народный характер», когда «поселяне .жгут свой
хлеб и свои дома» для того, чтобы «затруднить» интервен­
тов. 3 Резкость в изображении отрицательного отношения
Гете к революции усиливается, в это изображение вводятся
новые детали. Гете так оценивает революцию во Франции,
рассказывая о своей предполагавшейся поездке в Париж:
«Я собирался ехать в Париж года два тому назад, но я хо­
тел видеть Париж Лудовика Великого и великого Аруэта,
а не орду гуннов, неистовствующих на обломках его славы.
Можно ли было ожидать, чтоб буйная шайка демагогов имела
такой успех? О, если б Неккер в свое время принял иные
меры, если б Лудовик XVI послушался не ангельского сердца
своего, а преданных ему людей, которых предки столетия
процветали под лилиями, нам де нужно бы было теперь под­
ниматься в.крестовый поход».4
Полковник, осуждавший позицию Гете в «Германском
путешественнике», нападает на него в «Записках одного мо­
лодого человека» с еще большей резкостью. Он присутствует
1 В своей переписке в ссылке Герцен неоднократно возвращался к
«Германскому путешественнику». Так, в письме к Н. А. Захарьиной от
30 января 1838 года Герцен писал; «„Легенда” не первая статья после
20 июля, а „Германский путешественник”, об нем ты не поминаешь, а я
люблю его. В нем выразился первый взгляд опыта и несчастия, — взгляд,
обращенный на наш век, эта статья, как заметил Сазонов, невольно за­
ставляет мечтать о будущем, и тише, тише... вдруг прерывается, показы­
вая издали пророчество...» и дальше подчеркивал, что основная мысль
статьи «чисто политическая, и от нее-то именно Сазонов и приходил в
восторг, ибо она разом выражает все расстояние сухих теоретических
изысканий права и энергической живой деятельности, деятельности прак­
тической» — А — XXI, стр. 274.
2 А—I, стр. 308.
3 Там же, стр. 311.
4 Там же, стр. 310.

101


в Веймаре на представлении в театре «политической фарсы»
Гете и бросает следующую реплику: «Что ж Гете тогда тол­
ковал, что политика ниже его, а теперь пустился в памфле­
ты?— Я дюжинный резонер и не понимаю тех людей, кото­
рые хохочут там, где народы обливаются кровью, и, открывши
глаза, не видят, что совершается перед ними. А может быть,
это право гения?» 1
В новый вариант рассказа о Французской революции и
Гете введен и новый эпизод, отсутствовавший в «Германском
путешественнике». При выходе из театра после представле­
ния пьесы Гете немецкие бурши «с растрепанными волосами
в честь Арминия и Тацитова сказания о германцах, с пор­
третом Фихте на трубках» стали свистать, когда Гете садился
в карету. «Буршей повели в полицию, я пошел домой и с тех
пор не видал Гете», — заканчивает рассказчик. 2
Таким образом, Герцен в годы ссылки вновь вернулся к
теме о Французской революции и оценке отношения Гете к
этой «колоссальной эпопее» и не только подтвердил свои
прежние взгляды на эти вопросы,, но еще более заострил их.
2.
Особую страницу в занятиях Герцена вопросами истории
в годы ссылки составляет его увлечение историей архитек­
туры.
Герцен начал заниматься историей архитектуры в Вятке,
несомненно под влиянием известного архитектора А. Л. Витберга, автора грандиозного архитектурного проекта храма
Христа-Спасителя в Москве, оставшегося неосуществлен­
ным, — проекта, который принес автору и широкую извест­
ность и горькие разочарования, а позже и ссылку в Вятку.
О всех перипетиях своего проекта А. Л. Витберг рассказал
в своих «Записках», в написании и редактировании которых
принимал самое близкое участие Герцен.
В Вятке Герцен с увлечением окунулся в труды по архи­
тектуре и много работал, стремясь овладеть как техниче­
скими вопросами зодчества, так и познать ’ общие законо­
мерности его развития. В письме к Н. А. Захарьиной от 24—
26. февраля 1838 года из Владимира Герцен вспоминает, как
он в Крутицких казармах в два месяца выучился по-италь­
янски и как «выучился в Вятке архитектуре в два месяца».3
Начало этих занятий архитектурой, если судить по тем же
письмам к Н. А. Захарьиной, относится к концу 1836 года.
’ 1 А— I, стр. 313. Курсив в тексте.
' 2 Т а м же.
8 А —XXI,.стр. 303,
102


Двенадцатого декабря 1836 года Герцен пишет: «Знаешь ли,
чем я теперь занимаюсь усердно и от души? Я достал огром­
ное сочинение Вибикинга об архитектуре и перебираю .эти
памятники, отвердившие жизнь народов, много мыслей роди­
лось, все сообщу тебе, когда будем вместе».1
Двадцать третьего декабря 1836 года Герцен вновь пишет
Захарьиной: «Я продолжаю беспрерывно заниматься архи­
тектурой. Путешествовать, путешествовать} непременно». 2
Но уезжать далеко поднадзорному ссыльному не разреша­
лось, и Герцен путешествовал мысленно по странам и векам,
изучал эпохи в развитии архитектурного искусства. «Зани­
маться продолжаю архитектурой, — пишет он той же Н. А. За­
харьиной 10 января 1837 года, — века прошедшие встают со
своими пирамидами, храмами, соборами и рассказывают
свою жизнь; слава богу, что можно переселятьбя в то время,
когда не пугались великого, когда изящное считалось необ­
ходимою потребностью. А теперь — переход болезненный, где
все высокое спит, где только думают о материальных нуждах,
и горе тому, кто не падает с головою в болото».3
Глубокое впечатление на Герцена , произвели главыі ро­
мана В. Гюго «Собор Парижской богоматери», посвященные
описанию этого замечательного ' памятника французского
средневекового зодчества. Романтический подход В. Гюго в
описании Notre-Dame de Paris был близок революционному
романтику Герцену, и тот с жаром рекомендовал своей кор­
респондентке перечитать «с величайшим вниманием» главы
романа, посвященные описанию замечательного памятника
французского средневекового зодчества. «Непременно прочти,
хоть 5 раз, покуда вполне понятна будет эта мысль, — там ты
узнаешь, что эти каменные массы живы, говорят, передают
тайны».4
Занятия архитектурой, начатые Герценом в Вятке, были
продолжены во Владимире. Он едет в Боголюбов, изучает
местные памятники старины. «Сегодня я отправлялся в Бо­
голюбов,— пишет Герцен Н. А. Захарьиной 6 марта 1838 го­
да,— недалеко от Владимира. Там смотрел я тот дом, ту
комнату, где 600 лет тому назад стонал в.(еликий) к.(нязь}
Андрей, пораженный, убийцами. Для меня эти живые памят­
ники минувшего, эти трупы прошедшего прелестны... Потом
пошел я в церковь, по той же земле, в ту же церковь, куда
ходил Андрей Боголюбскйй».5 Но особенное внимание Гер­
цен уделил памятникам Владимира. Замечательные архи­
1
2
8
4
6

А —XXI, стр. 127—128.
Там же, стр. 131.
Там же, стр. 135.
Там ж е, стр. 128.
Т а м же, стр. 318.

103


тектурные сооружения этого центра одного из удельных рус­
ских княжеств поразили его. С увлечением рассказывает он
в письме от 8 декабря 1838 года своему учителю в области
истории архитектуры А. Л. Витбергу о своих впечатлениях
от древностей Владимира: «Здесь, во Владимире, есть древ­
ний собор, строенный при в. к. Всеволоде, он невелик, но
масса его очень хороша, в нем есть что-то стройное, кончен­
ное и, признаюсь, он для меня в 10 раз лучше Т<онова>».1
Здесь Герцен сообщает, свои впечатления от Дмитриев­
ского собора во Владимире, противопоставляя старинное рус­
ское зодчество XIII века зодчеству тридцатых годов XIX века
официального псевдорусского стиля, усиленно насаждавше­
гося правительством, характерным представителем которого
и явился Тон. Все письмо построено на этом противопостав­
лении. Тоновский проект храма Христа-Спасителя вызывает
резкую критику Герцена: «...как нелепо огромное окно над
дверями. Может, тевтонская розетка не шла; но уж и это
pseudo-венецианское очень нелепо... Да и вообще масса ни­
чтожна.— Подобных соборов в; Киеве, Москве и пр. много.
Тон прибавил только Мамонтовский размер». Герцен обещает
прислать Витбергу фасад Дмитриевского собора и вновь
дает его характеристику: «...он одноглавый, четырехугольный,
но чрезвычайно гармоничны части. Строен из дикого камня,
весь покрыт барельефами (ныне поправленными!),2 и, ко­
нечно, строил какой-нибудь греческий зодчий».
В этом 'же письме Герцен высказывает и некоторые соо­
бражения о греческом и византийском зодчестве, а также
готическом стиле в архитектуре, считая, что будущее разви­
тие архитектуры связано с византийским стилем. «А, ведь,
византийское зодчество, т. е. зодчество с plein cintre, куполом,
переходйми и пр. имеет, мне кажется, большую будущность.
Древнее греческое окончено, оно же сводится на несколько
типов. Тевтонское богаче — но что воздвигать после соборов
в Реймсе, Париже, Кёльне, Милане? Но византийский стиль,
рожденный у гроба господня, сроднившийся с покойной, со­
зерцательной идеей Востока; — ему будущность большая, ко­
торую Тон не понял».3
Письмо Герцена Витбергу от 8 декабря 1838 года по су­
ществу целый трактат по истории архитектуры, свидетель­
ствующий о том, как глубоко Герцен проник в вопросы зод­
1 А — XXI, стр. 398.
2 М. Касаткин в своей статье «Герцен во Владимире» указывает,
что «эти замечания Герцена об исправлении барельефов собора в совре­
менной Герцену реставрации чрезвычайно ценны при разрешении вопроса
о подлинности настенных барельефных украшений собора». («Владимир.
Литературно-художественный альманах», кн. 1-я, Владимир, 1951, стр, 175),
3 А —XXI, стр. 398.
104


чества. Неизменным корреспондентом Герцена в этих вопро­
сах был А. Л. Витберг. Герцен высоко ценил его как ориги­
нального художника, как человека, отдавшего всего себя
овладевшей им идее. В письме к Н. А. Захарьиной 9 января
1837 года А. И. Герцен дает оценку жизни и творчества
А. Л. Витберга: «После огромной войны 1812 года явился
человек гениальный, хотевший гору превратить в храм, хо­
тевший камню дать силу текста евангельского, посвятивший
всю жизнь одной мысли, — этот человек был не на месте в
нашем веке; его понял благочестивый царь, но современники
не поняли, освистали, отравили, очернили... Это Витберг; но
его подвиг не умрет, его память, как память страдальца
Тассо, вдохновит поэта и станет рядом с строгими важными
тенями людей, которые пренебрегали всем земным для одной
высшей мысли».1 Свою оценку проекта Витберга и его места
в истории архитектуры Герцен высказал и самому Витбергу
в письме 10 января 1839 года. «В одном из последних № «Жи­
вописного обозрения» находится политипажная картина,
представляющая ваш х^рам. Я очень этому удивился, кто его
дал в редакцию и кто йисал всю статью. Впрочем, это не­
дурно, пусть сличат, чувство изящного принадлежит не одним
артистам, всякий, имеющий очи увидит. На днях день вашего
рождения. Поздравляю с этим днем Академию художеств
и вообще зодчество. — Подвиг ваш не останется втуне, нет,
человечество имеет свою мерку великому, и ваше место в
истории искусства занято».2
Вопросам истории искусства в творчестве Герцена посвя­
щены не только его письма к Н. А. Захарьиной и А. Л. Вит­
бергу. Те же темы Герцен развивал и в некоторых своих про­
изведениях.
Описание Дмитриевского собора во Владимире, о кото­
ром так подробно писал Герцен в письме А. Л. Витбергу,
составляет основное содержание очерка «Святая неделя».3
Герценд указывает, что Дмитриевский собор, «несмотря на
позднейшие пристройки», «сохранил свой начальный харак­
1 А —XXI, стр. 135.
2 А —XXII, стр. 7.
3 Опубликован в № 15 «Прибавлений» к «Владимирским губернским
ведомостям» за 1838 г., от 16 апреля, без подписи. М. К. Лемке, сопо­
ставив его с письмом Герцена к Н. А. Захарьиной от 6 апр. 1838 г.,-а
также исходя из наблюдений над «стилем и тоном» статьи, установил ав­
торство Герцена и опубликовал очерк во II томе «Полного собрания сочи­
нений и писем А. И. Герцена», стр. 176. В академическое собрание сочи­
нений А. И. Герцена, однако, очерк не вошел. Дополнительные убедитель­
ные. доказательства авторства Герцена приведены Н. Н. Баландиной в
статье «А. И. Герцен и «Владимирские губернские ведомости» — «Ученые
записки Владимирского государственного педагогического института им.
П. И. Лебедева-Полянского», 1958, стр. 161—164.
105


тер; на нем ясно отпечатывается простота и величие, про­
никнутые глубокою мыслью византийского зодчества». Строи­
тельство Дмитриевского собора «в таком прекрасном стиле»
служит для автора основанием заключить, что «изящное и
в самые отдаленные эпохи не было чуждо душе русской».1
В 1838 году Герцен закончил статью по истории архитек­
туры. Статья получила образное название «Кристаллизация
человечества». Этим названием Герцен, видимо, хотел под­
черкнуть ту мысль, что архитектура глубоко отражает исто­
рию человечества и как бы кристаллизует ее.
Свою работу по истории архитектуры Герцен очень любил
и высоко ставил ее среди других своих работ. В феврале
1838 года он сообщает Н. А. Захарьиной, что «кончил статью
об архитектуре — и, добро есть. Бесспорно, лучшее, что вы­
ходило из моего пера, глубокая мысль переплетена в огонь,
проникнута огнем и огнем».2 1 марта 1838 года в письме к
Н. X. Кетчеру Герцен вновь возвращается к любимой статье:
«Нет, все, что я писал, глупо. Сожгу все,- кроме статьи архи­
тектурной, — а она может, всех глупее, да в ней есть хоть
указание на мысль широкую».3
Какую- же «мысль широкую» проводил Герцен в своей
работе по истории архитектуры? К сожалению, эта работа
не' дошла до нас целиком. Сохранились лишь три отрывка.
Однако и то, что сохранилось, раскрывает основные мысли
Герцена. Во втором отрывке дана общая характеристика
искусства и раскрыта обусловленность его историческими
условиями: «Каждая самобытная эпоха разрабатывает свою
субстанцию в художественных произведениях, органически
связанных с нею, ею одушевленных, ею признанных. Пора
оставить несчастное заблуждение, что искусство зависит от
личного вкуса художника или от случая. Религия, наука и
искусство всего менее зависят от всего случайного и личного;
одно низкое понимание их может поставить их в такую недо­
стойную зависимость. Начать с того, что великий художник
не может быть несовременен. Одной посредственности предо­
ставлено право независимости от духа времени».4
Каков источник мыслей Герцена об исторической обуслов­
ленности искусства и зависимости художника от эпохи, от
духа времени? Таким источником, во всяком случае, не были
беседы с А. Л. Витбергом. Эти беседы толкнули Герцена за­
ниматься вопросами истории искусства, но подход к этим
проблемам у Герцена был принципиально иным, нежели у
Витберга. Со йсей отчетливостью эту разницу подчеркнул
1
2
3
4

106

Л — II, стр. 176.
А —XXI, стр,-288.
Там же, стр. 309.
А —I, стр. 326—327,


сам Герцен. В письме к Н. А. Захарьиной 31 января 1838 года
он писал: «Я теперь оканчиваю свою архитектурную мечту
«Кристаллизация человечества», эта статья, сверх .нового
взгляда на зодчество, важна потому, что я основными мыс­
лями ее потряс кого же? — Витберга, и что он, зодчий-гений,
должен был уступить мне, юноше, не артисту, я глубже про­
ник в историческую структуру его искусства». V
Таким образом, основная идея статьи об исторической
обусловленности искусства не была навеяна мистиком
А. Л. Витбергом. Герцен не раскрывает источника этой идеи,
и, думается, было бы напрасно и тщетно искать ее в какомлибо определенном литературном источнике. Еще в студен­
ческие годы изучение исторического прошлого привело Гер­
цена к пониманию его как закономерного процесса. На этой
основе, бесспорно, и создавались представления об истори­
ческой обусловленности искусства, науки, религии, впервые
раскрытые с такой отчетливостью в отрывках разбираемой
статьи.
Статья по истории архитектуры, дошедшая до нас в трех
отрывках, должна была иметь продолжение. В конце треть­
его отрывка Герцен определял и содержание второй статьи —
зодчество будущих веков («но чего ждать миру от будущего
зодчества? Об этом поговорим в следующей статье».2). Ни­
каких данных о написании второй статьи у нас нет.
Дошедшие до нас отрывки первой статьи не представляют
связного, систематического исторического очерка развития
архитектуры. Это скорей беглые мысли, главным образом
о развитии архитектуры на древнем Востоке (Египет, Эфио­
пия), где Герцен видит истоки греческой архитектуры, и об
архитектуре эпохи средневековья («готизм»). Возможно, что’
были замечания и об античной архитектуре, составлявшие
как бы переход от первого отрывка ко второму, но они не
сохранилась.
«Готизм», как представляет себе Герцен, имеет глубокое
родство с архитектурой - древнего Египта. «А родственное
сходство велико, тот же характер austère, отталкивающ/ий/
все светлое, радостное, пренебрегающий земным обелиск
точно так же указывает в небо, и пирамида в нем же те­
ряется».3 В этом сближении Герцен не оригинален и в тексте
статьи тут же указывает свой источник: «Одному соотечест­
веннику нашему пришло в голову сравнить готизм с египет­
ской архитектурой. Мысль чрезвычайно глубокая».4 Этим
соотечественникам был П. Я. Чаадаев, давший такое сравне­
1
2
.8
*

А —XXI, стр. 276.
А —I, стр. 329.
Там же, стр. 328.
Та м' же, стр. 327,
107


ние в четвертом «Философическом письме», опубликованном
в «Телескопе», 1832, № 11.
Конец статьи был посвящен размышлениям о кризисе
архитектуры в XIX веке. «Но неужели на пламенный призыів
человечества не будет ему изящного? Неужели животворная
мысль творчества не сойдет на землю, изрезанную железными
дорогами, и неужели памятниками нашему веку 'будут ка­
зармы, магазейны, ѳкзерциргаузы? — Не может быть; но чего
ждать миру от будущего зодчества? Об этом поговорим в
следующей статье».1 Этой второй статьи Герцен не написал.
Занимаясь историей архитектуры, Герцен изучал зодче­
ство и Запада и Востока. Восток вообще в эти годы интере­
совал Герцена. Своеобразие восточного мира привлекало и
манило его.. Прочтя работу знаменитого французского море­
плавателя Дюмон-Дюрвиля «Путешествие вокруг света»,.
Герцен написал в письме к Н. А. Захарьиной 8 июня
1837 года: «Восток — как манит он... там другая природа,
пышная, огромная; там другие, люди с вечным покоем, с по­
чившею мыслью, с минутами пробуждения, с поэзией; там
люди затеряны как песчинки из Гималаи: их подавила бога­
тая природа. Желал бы я взглянуть на Восток, на Индию —
колыбель идей и фактов, на мистический Египет».2 Прочтя
книгу известного знатока Востока Уркарта «Турция», Герцен
не менее выразительно заметил в письме к Н. X. Кетчеру
20 августа 1838 года: «Велик Восток, но мы его не знаем».3
В письме к Н. И. Астракову, написанном почти в то же
время (27 августа 1838 года), Герцен еще более отчетливо
и определенно развивал свои мысли об истории Запада и
Востока, подчеркивал их связь, а также указывал на истоки
истории западноевропейских народов в истории восточного
мира. «Хочу со временем приняться за арабский язык, по­
тому что хочу ехать на Восток, — писал он. — Мы, европейцы,
слишком надеемся на свое, а Восток может дать много.
Страна мысли почившей, фанатизма, поэзии неужели не даст
еще раз своей лепты в дело европейское, которому она дала
много — и христианство, и исламизм, и крестовые походы, и
османлисов, и мавров. — Европа вся выразилась этими ти­
пами, Англия, Пруссия, Нью-Йорк. Ну и что же? Неужели
узкая теория северо-американцев, феодализм Англии и прус­
ские гелертеры — все, что может человечество».4
Мы знаем уже, как отвечал на последний вопрос Герцен.
Утопический социализм Сен-Симона вел его дальше прус­
ских и английских государственных порядков, вел его дальше
1
2
3
4

108

А —I, стр. 328—329.
А —XXI, стр. 174.
Та м же, стр. 386.
Т а м же, стр. 389,


и «узкой теории северо-американцев», которую он расцени­
вал как утилитарную и эгоистическую, вел его к социалисти­
ческим общинам. Но сейчас для нас важно подчеркнуть дру­
гое. В письме к Астракову Герцен в едином историческом
построении объединяет Восток и Запад, причем корни и
истоки -многих западноевропейских исторических явлений
выводит с Востока и всю историю человечества рассматри­
вает как ч единый, целостный процесс.
Дальше мы увидим, что Герцен в эти годы размышлял
не только над проблемой «Запад и Восток», но и над пробле­
мой «Россия и Восток».

3.
Вопросы истории России занимали Герцена не меньше,
если не больше, чем вопросы всеобщей истории. Правда,
в годы ссылки Герцен, не дал работы, аналогичной «28 ян­
варя», т. е. работы, в которой он изложил бы свои взгляды
на исторический процесс развития России в целом. Эти
взгляды он излагал во многих работах, рассматривая отдель­
ные важнейшие проблемы русской истории. Касается этих
вопросов Герцен и в ряде писем.
Наконец, при анализе воззрений Герцена на ход русской
истории в эти годы мы должны учесть и «Записки» его друга
А. Л. Витберга, являющиеся, как то доказано в нашей лите­
ратуре, итогом коллективного творчества А. Л. Витберга и
А. И. Герцена.1 Помимо большой редакционной работы, кото­
рую провел Герцен по оформлению «Записок» Витберга-, с
его именем, несомненно, связаны отдельные оценки истори­
ческих фактов, изложенных в «Записках». Некоторые из них
выявлены Л. Я. Гинзбург в ее комментариях к «Запискам»
в I томе академического собрания сочинений А. И. Герцена.
Некоторые дополнительно учтены в данной работе.
Как можно судить по письмам Герцена, в годы ссылки он
внимательно следил за выходившей литературой по русской
истории и изучал ее. Так, в письме к Н. X. Кетчеру от 10 сен­
тября 1837 года Герцен писал: «Надеждин стал умно писать
с тех пор, как сослали: о древней географии 'в «Б/иблиотеке/
для Чт/ения/» — славная статья. Читал ли ты Устрялова исто­
рию?».2 Здесь Герцен пишет о статье Н. И. Надеждина «Опыт
исторической географии русского мира», опубликованной в
№ 5 «Библиотеки для чтения» за 1837 год, — одной из наи­
более интересных работ в области исторической географии в
русской исторической науке того времени, — и труде про­
1 См. комментарий Л. Я. Гинзбург к «„Запискам” А. Л. Витберга»,
А —I, стр. 531—534.
2 А —XXI, стр. 207.

109


фессора Петербургского университета Н. Г. Устрялова «Рус­
ская история», первая часть которого вышла в 1837 году.
В 1839 году в письме к В. В. и Т. П. Пассекам Герцен
упоминает об археологических работах П. П. Кеппена.1
В некоторых статьях Герцен раскрывает свою научную
лабораторию и упоминает об исторических трудах и источ­
никах, которые были им использованы. В статье «Русские
крестьяне Вятской губернии» Герцен пишет о «старинных»
летописях, «наречие вятских крестьян удивительным обра­
зом» напоминает ему язык этих летописей.2 При написании
статьи «Вотяки и черемисы» Герцен использовал скандинав­
ские саги.3 В «Письме из провинции» рассказывается о пу­
тешествии Плано Карпини и используются его записки.4
В этом же произведении цитируется письмо Екатерины II
Вольтеру от 18/29 мая 1767 года.5
Для работы о вотяках и черемисах Герцен использовал
труды Карамзина и Фишера.
Но все эти данные, конечно, далеко не полны. Они не мо­
гут обрисовать нам весь круг исторических источников и
трудов по истории России, которые были известны Герцену
в это время и были использованы им для своих работ. Од­
нако и эти данные, бесспорно,, любопытны. Они рисуют ши­
рокий круг интересов Герцена в области русской историче­
ской науки того времени и широкое использование истори­
ческих источников различного типа.
В письмах Герцена к друзьям и к Н. А. Захарьиной мы
зачастую встречаем меткие исторические характеристики и
исторические образы. Герцен любил историческую тему и
умел хорошо ее подать в связи, с самыми различными пово­
дами. Так, в письме, к Н. X. Кетчеру от 22—25 февраля
1838 года, рассказывая о своих взаимоотношениях с отцом
в связи с проектом брака на 'Н. А. Захарьиной, Герцен пи­
шет: «Я написал письмо сильное, огненное, везде был виден
сын, молящий отца, и везде из-за сына проглядывал человек
с железной волей, т. е. в том роде, как Никон подписывал:
«смиренный Никон патриарх».6 Характеристика Никона дана
здесь резко и рельефно.
В письмах и работах Герцена этого периода проходят
крупнейшие деятели русской истории — Минин и Пожарский,
Иван Грозный, Петр I. В «Записках» А. Л. Витберга, несом­
ненно, Герцену принадлежит характеристика Минина, данная
1 А —XXII, стр. 51.
2 А— I, стр. 372.
8 Там же, стр. 369.
4 Там же, стр. 131.
5 Там же, стр. 131, 133.
8 А —XXI, стр. 296.

ПО


в связи с оценкой памятника Мартоса Минину и Пожар­
скому. В «Записках» рассказывается о первоначальном про­
екте памятника: «Гражданин Минин, держа левой рукой
князя Пожарского за его правую, в которой подъятый вверх
меч, правой же показывает с жаром вперед». Первоначаль­
ный проект был изменен. «Вельможи, посещавшие мастер­
скую Мартоса и имея обыкновение советовать, хвалили его
проект, но находили неприличным, что гражданин Минин
ведет князя Пожарского, как будто этим самым более чести
отдается Минину, забывая, что в истории так было».1 Ду­
мается, что эта оценка «гражданина» Минина и его первен­
ствующей роли по сравнению с Пожарским («ведет» его)
в событиях начала XVII века принадлежит Герцену, а не
Витбергу. Мистик-художник А. Л. Витберг вряд ли мог дать
обобщение такого рода.
Проезд, через Казань на пути в Вятку и впечатления от
нее дали Герцену материал для очерка «Письмо из провин­
ции», основной темой которого является историческая тема
о соотношении судеб России и Востока. Казань с ее разно­
племенным составом, пишет Герцен, «это место встречи й
свидания двух миров» — западного и восточного, это «глав­
ный караван-сарай на пути идей европейских в Азию и ха­
рактера азиатского в Европу». Казанский университет за­
нимает «самобытное место», на его кафедрах преподаются «в
обширном объеме» восточные языки и литература, в его му­
зеях рукописи, древности, монеты — китайские, маньчжурские,
тибетские. И вместе с тем Казань — «это наша Русь». Ка­
занский кремль похож на московский кремль. Смотря на
казанские соборы и кремль, «как, будто слышится родной
напев и родной говор»..
Тема Казани, тема «встречи и свидания двух миров» —
западного и восточного, — закономерно вызывает и истори­
ческую тему о Грозном — покорителе Казани. «Подъезжая к
Казани на пароме, первое, что я увидел, был памятник царя
Иоанна Васильевича. Здесь он на месте, здесь Грозный ис­
полнил великое; здесь он был герой и предтеча Петра, силою
оружий занявшего место для простора идеям его, для про­
стора русскому духу».2
В единой цепи как строители Русского государства, позд­
нее Российской империи, включившей в себя десятки .различ­
ных народов и племен, стоят у Герцена Иван Грозный,
Петр I и Екатерина II.
Герцен видел в Екатерине II продолжательницу дела
Грозного и Петра по созданию и расширению Русского госу­
дарства. Концовка статьи посвящена именно ей и дает явно
\ А —I, стр. 419.
я Там же, стр. 132^

ІИ


идеализированную оценку личности Екатерины. «Я вспомнил
императрицу Екатерину, — пишет Герцен, — она писала в
1767 году к Вольтеру из Казани: „Я в Азии! Я собственными
глазами хотела видеть этот край. В Казани двадцать различ­
ных, народов, нисколько не похожих друг на друга, а им на­
добно сшить одну одежду, удобную для всех. Конечно, есть
общие начала; но частности, и какие частности! надобно со­
здать целый мир, соединить его, сохранить“. Великая импе­
ратрица постигла многое, окинув гениальным взором один
участок России, которую Петр Великий не напрасно называл
целою частью света».1
Положительная оценка внешней политики Екатерины II
была у Герцена связана с общей идеализацией ее личности.
В повести «Елена» мельком брошена следующая выразитель­
ная’фраза: «В последние годы прошлого столетия, когда
Екатерина, солнце этого полного, пышного века, согревшее
всю Русь материнской любовью, нежной, женской, склонялось
к западу и садилось в красные тучи...».2 В этой фразе нет
оценки каких-либо конкретных проявлений внешней или
внутренней, политики Екатерины II, но общая положительная
оценка ее политики и ее личности сказывается здесь доста­
точно ясно.
В некотором отношении, но только в некотором, герценовские оценки политики Екатерины II совпадали о оценкой
Пушкина. Пушкин так же высоко оценивал внешнюю поли­
тику Екатерины П. «Униженная Швеция и уничтоженная
Польша, вот великие права Екатерины II на благодарность
русского народа», — писал Пушкин в «Заметках по русской
истории XVIII века».3 И в этом Герцен и Пушкин расходи­
лись с декабристами. Декабристы порицали внешнюю, поли­
тику Екатерины II и особенно раздел Польши. «Я не одоб­
ряю всех ее предприятий», — писал Н. И. Тургенев, имея в
виду внешнюю политику Екатерины II.4
Исходя из идеи европеизации России Герцен вообще пере­
оценивал и идеализировал роль правительства в XVIII—
XIX веках, связывал европеизацию в первую очередь с пра­
вительственной политикой.
Особенно показательны в этом отношении «Речь, сказан­
ная при открытии Публичной библиотеки для чтения в
Вятке» и статья «Отдельные замечания о русском законо­
дательстве».
1
2
3
1949,
4
С. С.
112

А — I, стр. 133.
Там же, стр. 142.
А. С. П у ш к и н. Полное собрание сочинений. Изд. АН СССР, т. X,
стр. 15.
Дневник и письма Н. И. Тургенева, т. III, стр. 263. См. также
Волк «Исторические взгляды декабристов». М. — Л., 1958, стр. 147,


Авторский подлинник «Речи» не дошел до нас, и нам она
известна только по печатному изданию 1837 года. Позже
Герцен указывал,, что «Речь» перед напечатанием была вы­
правлена вятским губернатором Корсаковым.1 Бесспорно,
с этой правкой следует1 связать официальную, монархиче­
скую фразеологию в некоторых местах «Речи». Однако цент­
ральные идеи «Речи» о .роли просвещения, о внедрении про­
свещения в народ и о роли правительства в развитии про­
свещения несомненно принадлежат самому Герцену. Они
органически связываются с общей исторической концепцией
Герцена.
«Речь» начинается с рассказа о том, как «Россия в лице
великого Петра совещалась с Лейбницем о своем просвеще­
нии», о том, как были заведены академия и университет, как
были «призваны» ученые. Европейские ученые передали Рос­
сии свой опыт, свои знания, и это двинуло вперед Россию по
пути развития науки. Россия вступила «во владение» наукой,
«не чделая' тех жертв, которых она стоила нашим соседям;
они нам передали изобретения, найденные по тернистому
пути, который сами прокладывали, а мы им воспользовались
и пошли далее...».2
Конец «Речи» — настоящий панегирик в честь книги. Про­
светительские идеи Герцена получают здесь полное раскры­
тие. «Книга — это духовное завещание одного поколения
другому, совет умирающего старца юноше, начинающему
жить, приказ, передаваемый часовым, отправляющимся на
отдых, часовому, заступающему его место. Вся жизнь чело­
вечества последовательно оседала в книге; племена, люди,
государства исчезали, а книга оставалась. Она росла вместе
с человечеством, в нее кристаллизовались все учения, по­
трясавшие умы, и все страсти, потрясавшие сердца; в нее
записана та огромная исповедь бурной жизни человечества,
та огромная аутография, которая называется всемирной исто­
рией. Но в книге не одно прошедшее; она составляет доку­
мент, по которому мы вводимся во владение настоящего, вег
владение всей суммы истин и усилий, найденных страда­
ниями, облитых иногда кровавым потом; она—программа
будущего. Итак, будем уважать книгу!».
Отсюда и значение библиотеки. В распространении книги,
просвещения среди масс роль библиотеки особенно велика,
и для того чтобы просвещение «сделать народным», необхо­
димо расширить круг библиотек, внедрить книгу в народ.
«Публичная библиотека — это открытый стол идей, за кото­
рым каждый найдет ту пищу, которую ищет...».3
1 А —XVI, стр. 120.
2 А —I, стр. 366.
3 Т а м ж е, стр. 366—368. Курсив в тексте.
113


Те же проблемы в истории России — европеизация, пра­
вительство и народ — поставлены и в статье Герцена «От­
дельные замечания о русском законодательстве». Эта ста­
тья— исключительно важный источник для понимания исто­
рических взглядов Герцена периода ссылки. Эта статья все­
гда привлекала внимание исследователей, хотя развернутого
анализа ее не дано и сейчас. Бегло остановился на ней
М. К. Лемке в «Очерках жизни и деятельности Герцена, Ога­
рева и их друзей».1 Краткий комментарий Дал В. Е. Иллеірицкий в I томе академического собрания сочинений
А. И. Герцена.2 Общую характеристику данной работы Гер­
цена дал И. А. Федосов.3 Сопоставление некоторых идей
работы с идеями «Путешествия из Москвы в Петербург»
А. С. Пушкина дано Б. П. Городецким.4
Статья Герцена «Отдельные замечания о русском зако­
нодательстве» датируется октябрем — ноябрем 1836 года.
При анализе ее следует сопоставить с письмом Герцена к
Н. П. Огареву от 5 июля 1833 года, в котором Герцен дал
отзыв о работе Сперанского «Историческое исследование о
Своде законов».5
Еще в студенческие годы Герцен проявлял большой инте­
рес к русскому законодательству, и его истории, и этот инте­
рес, несомненно, стоял в прямой связи с тем значением, ка­
кое придавал Герцен правительству в европеизации России.
Особенно отчетливо этот вопрос раскрыт в статье «28 ян­
варя». Государство европеизировало Россию, и, исходя из
этого, законодательная деятельность правительства, естест­
венно, приобретала большое значение для исторической кон­
цепции Герцена.
Статья «Отдельные замечания о русском законодатель­
стве», по справедливому замечанию В. Е. Иллерицкого, пред­
ставляет соединение «замечаний» Герцена с рефератом неиз­
вестного нам сочинения по истории русского законодатель­
ства, написанного на французском языке, о чем можно судить
по отдельным французским выражениям, приводимым в
скобках.6 К сожалению, данная французская работа по
истории русского законодательства не выявлена,- ш это за­
трудняет анализ статьи Герцена, поскольку те или другие
1 «Мир божий», 1906, февраль, стр. 139—140.
2 А —I, стр. 518—519.
8 И. А. Федосов. «Революционное движение в России во второй
четверти XIX в.». М., 1958, стр. 155.
4 Б. П. Городецкий. «Путешествие из Москвы в Петербург»
А. С. Пушкина. — «Пушкин. Исследования и материалы», т. III. Изд;
АН СССР. М. — Л., 1960, стр. 235—236.
5 См. первую главу.
8 А — I, стр, 519,

114


места данной статьи, принимаемые за изложение взглядов
самого Герцена, могут оказаться в действительности лишь
простым изложением содержания французского источника.
Статья начинается с формулировки тех же общих поло­
жений, какие развернуты и в этюде «28 января», — о про­
грессивной роли правительства. «В гражданском обществе
(dans le fait social) прогрессивное начало есть правительство,
а не народ. Правительство есть формула движения (du pro­
grès), выражение идеи общества, форма его историческая,
факт непреложный. Нигде правительство не становилось на­
столько перед народом, как в России; может от этого оно
не всегда было исторически справедливо, не всегда последо­
вательно». 1
Возможно, что первая часть данного отрывка есть про­
стая калька, пересказ французского источника, судя по фран­
цузскому тексту в скобках. Во всяком случае, вторая часть
о правительстве и народе в истории России совпадает во
многом с идеями, развернутыми в «28 января».
Б. П. Городецкий, сопоставив эти мысли Герцена со сло­
вами А. С. Пушкина в вышеуказанной статье: «... у нас пра­
вительство всегда впереди на поприще образованности и
просвещения. Народ следует за ним всегда лениво, а иногда
и не охотно»,2 справедливо видит источник этих взглядов
Герцена и Пушкина, идеализирующих роль русского само­
державия в преувеличенной оценке значения реформаторской
деятельности Петра I и влияния идей великого преобразова­
ния на политику его преемников.
Дальше идет текст, принадлежащий, несомненно, самому
Герцену. В русском законодательстве XVII—XIX веков Гер­
цен различает «национальные элементы» («национальную сто­
рону»)'и европейские элементы, привнесенные Петром и раз­
вивающиеся позже, в связи с чем' он пишет даже об «европей­
ской эпохе нашего законодательства». Соотношение «нацио­
нальных» и «европейских» элементов в русском законода­
тельстве в их развитии для Герцена, однако, неясно. «Есть
ли естественный переход от Уложения к законам Петра Ве­
ликого? Есть ли и насколько национальная сторона вновь
выходивших узаконений от Петра до Свода? Какие нацио­
нальные элементы перешли из Судебника, Уложения через
все царствование дома.Романовых до Свода? Какие исключа­
лись?»— ставит вопрос Герцен и отвечает на него: «Глубокие
изыскания, только могут разрешить эти вопросы».3
1 А — I, стр. 320.
2 Б. П. Г ор о д е ц к и й. «Путешествие из Москвы в Петербург»
А. С. Пушкина. — «Пушкин. Исследования и материалы», т. Щ. Изд. АН
СССР,- М. —Л, 1960, стр. 235—23?.
8 А —I, стр. 320—321.
115


Этот вопрос тем более неясен, что само внедрение «евро­
пеизма» в России не имело целостного, законченного харак­
тера: «У нас не было системы, последовательности принятия
европеизма...».
Более определенно высказывается Герцен о ее начальном
этапе — реформах Петра.
Реформы Петра в корне ломали жизнь стра-ны, но каса­
лись только сферы материальной жизни, не затрагивая ду­
ховной культуры, «Ибо революция Петра была материаль­
ная»,— подчеркивает Герцен.
Далее следует характеристика законодательства Екате­
рины II, Павла, Александра I и-Николая I. Судя по изложе­
нию и самому содержанию, думается, что это -- калька,
пересказ содержания французского источника «Характер
законодательства Екатерины II — философский, в смысле
филантропии. XVIII века, — проникнут важнейшими идеями
для быта гражданского. Характер законодательства Павла —
рыцарский и, может быть, не вовсе, своевременный. Характер
законодательства Александра сбивается во многом на на­
чальный характер постановлений de l’Assemblée Nationale и
вообще политического учения des garanties. В законах Ека­
терины есть что-то женское, исполненное любви, что-то напо­
минающее патриархальную Германию. У Александра — много
Франции (учреждение министерств). В законах императора
Николая виден характер положительности, которого недо­
ставало прежде, — характер внутренней силы государства,
чувствующего всю мощность свою». Дальше опять идут, не­
сомненно, мысли самого Герцена о законодательстве в
XVIII—XIX веках. «В европейскую эпоху нашего законода­
тельства» развиваются два элемента, особенно развитые во
второй половине XVIII века, в царствование« Екатерины II,—
коллегиальное начало и выборность. Герцен анализирует
административные и судебные учреждения Екатерины II,
находя в них «коллегиальное начало» и «выборы и, сле­
довательно, прямое влияние массы, или лучше сказать, дво­
рянства в делах судебных, ибо (его) представители во всех
»судебных местах».
Последняя оговорка Герцена — «массы, или лучше
сказать, дворянства»1 — чрезвычайно характерна для
тона и направленности всей статьи. Несмотря на общую
положительную оценку законодательной деятельности прави­
тельства, осуществлявшего задачу «европеизма» России, Гер­
цен показывает, что эта законодательная деятельность отве­
чала интересам только дворянства и распространяла такие
прогрессивные явления, как выборность и коллегиальность,
только на это сословие. Да и здесь правительство не всегда
1 Разрядка наша. — H. С.

116


доверяло тому же дворянству и не доводило до конца осу­
ществление тех же принципов выборности и коллегиальности.
«Доверенность правительства была так невелика, — пишет
Герцен, — что не токмо судебную власть, но и исполнитель­
ную вручило оно отчасти людям выбранным,
а не назначенным, оставя себе главный надзор».1
Вне новых законодательных и судебных учреждений’ с их
принципами выборности и коллегиальности, осталось кресть­
янство. «Впрочем, крестьяне в других странах точно так же
hors la loi...»,2 — подчеркивает Герцен.
Таким образом, начав с положительной оценки законода­
тельства в России XVIII—XIX веков, Герцен приходит фак­
тически к тому, что раскрывает: 1) опору правительства в
своих административных и судебных учреждениях на дво­
рянство; 2) при общей дворянской направленности законода­
тельства известное недоверие правительства к тому же двог
рянству и 3) положение крестьянства «hors la loi» — «внезакона».
Очень интересна концовка статьи, где Герцен раскрывает
свои взгляды на необходимость изменений в русском законо­
дательстве и указывает, в каком направлении должны идти
эти изменения.
«Вот что, кажется мне, останавливает более правильное и
полное развитие законодательства.
1. Доселе массы не умеют понять своих прав. Говорят:
„Да какой голос имеет заседатель от градского общества
в уголовной палате?“ Кто же в этом виноват? Конечно, не
законодательство. Так, как оно не виновато в том, что со­
ветники не подают голоса, боясь председателя или губерна­
тора, в том, что журнал составлен весь секретарем, которогодело — только изложение и справка; так, как оно не виноватов том, что дворянин, богатый и чиновный, пренебрегает
службой общественной в то самое время, как в остзейских
провинциях отставные генералы, аристократы не стыдятся
служить несколько трехлетий на самых низших местах. Ви­
новато ли оно в том, что дворяне не считают своих сумм, не
требуют отчета в земских повинностях у губернатора? А при­
чина этому — недостаток просвещенья, недостаток граждан­
ственности, эгоистическая лень, но более всего — недостаток
просвещенья.
2. Некоторые учреждения основаны совсем на других на­
чалах и часто противуположных; они останавливают друг
Друга.
3. Перевес, данный дворянству.
1 Разрядка наша. — H. С.
3 Вне закона. — H. С.

117


4. Помещичье право, исключающее из общего круга лю­
дей крепостных».1
Таким образом: 1) дворянство и городское население
(Герцен имеет в виду эти группы населения под термином
«массы») не используют имеющихся у них прав в силу недо­
статочности развития среди них просвещения, «гражданст­
венности» и т. д.; 2) законодательство не включает в свою
■сферу как юридически правоспособных крепостных крестьян.
Концовка статьи недвусмысленно нацеливала на: 1) необходи­
мость коренных преобразований в деле развития просвеще­
ния в России и 2) необходимость ликвидации крепостного
права. Несмотря на некоторую идеализацию русского зако­
нодательства XVIII—XIX веков (переоценка начал «выбор­
ности» и «коллегиальности»), статья Герцена по своим уста­
новкам являлась просветительской и антикрепостнической.2
Развитие законодательства «в европейскую эпоху нашего
законодательства», окончательная «европеизация» России
требовали, по мысли Герцена, дальнейшего и более полного
приобщения России к мировой культуре и решительных ко­
ренных преобразований в развитии просвещения, а также
ликвидации крепостного права и вовлечения крепостных
крестьян «в общий круг людей».
Рассматривая рбль правительства как положительную в
деле развития просвещения в России, в «европеизации» Рос­
сии, Герцен, тем не менее, когда переходил к конкретному
материалу по истории развития передовых идей в России в
XVIII—XIX веках, ярко и наглядно раскрывал всё противо­
действие правительства распространению этих идей и, по
существу, утверждал противоположный тезис о реакционной
роли правительства во второй половине XVIII века и в начале
XIX века.
Наглядно это видно из материала «Записок» А. Л. Витберга, из рассказа о печальной судьбе Н. И. Новикова и
А. Л. Витберга.
Тема о Н. И. Новикове в «Записках» А. Л. Витберга взята
в связи с историей проекта А. Л. Витберга. Рассказ о поездке
А. Л. Витберга к Н. И. Новикову со своим проектом дает
основание дать общую характеристику этому выдающемуся
деятелю русской культуры XVIII века, которая, несомненно,
принадлежит самому Герцену. Л. Я- Гинзбург установила
1 А —I, стр. 321—323.
2 И. А. Федосов справедливо подчеркнул, что «понимания классовой
природы самодержавия и его антинародной сущности в этих высказыва­
ниях еще нет, а залог будущего исторического развития России Герцен
видит в распространении просвещения и формальном уравнении в правах
всех сословий» — И. А. Федосов. Революционное движение в России
во второй четверти XIX в. М., 1958, стр. 155.

118


близость характеристики Н. И. Новикова, данной в «Запис­
ках» А. Л. Витберга, и той оценки, какую давал Герцен Нови­
кову в своих поздних работах — «О развитии революционных
идей в России» (1851 г.) и «Наши великие покойники начи­
нают возвращаться» (1868 г.) Г «Новиков, положивший осно­
вание новой эре цивилизации России, начавший истинный ход
литературы, деятель неутомимый, муж гениальный, передав­
ший свет Европы и разливший его глубоко в грудь России»,—
такова характеристика Н. И. Новикова, данная в «Записках». '
И этот «великий человек», который всю свою жизнь воздви­
гал в России «храм колоссальный и великий», стал «жертвой
сильного стремления к благу родины»2. '
То, что дано в «Записках» на примере судьбы Новикова,,
получает обобщение в приложении к «Запискам» А. Л. Вит­
берга— «О цепных мостах. 1809 год».
В этом небольшом приложении дан рассказ Витберга о его-1
проекте цепного моста через Неву. Эта идея не получила
осуществления в России, а через некоторое время она была
реализована в Англии. Рассказ заканчивается следующим об­
общением: «Вот доказательство, что в нашем отечестве яв­
ляются часто идеи гениальные; но не имея ни поддержки от
правительства, ни от общества, должны или гибнуть прежде
рождения, или затеряться в тьме подьяческих форм и проис­
ков». 3
Л. Я. Гинзбург считает эту концовку «чисто герценовскими
словами»,4 и это, конечно, верно. Скромный А. Л. Витберг
вряд ли мог назвать свою идею «гениальной». Так мог оце­
нить ее только редактор и соавтор А. Л. Витберга, каким
являлся Герцен. Кроме того, мистик-художник А. Л. Витберг
вряд ли мог дать такую определенную политическую оценку.
Эта обобщенная оценка заканчивает собой «Записки»
А. Л. Витберга, и она как бы подводит им итог. В ней дана
и судьба русских технических идей о цепных мостах, и судьба
грандиозного проекта храма Христа Витберга, и судьба идей
Новикова, т. е. оценка всех тех прогрессивных явлений в обла­
сти культуры, о которых рассказано в «Записках» Витберга.
И вместе с тем эта концовка выходит за пределы рассказа
о трагической судьбе некоторых передовых идей, о которых
дан материал в «Записках» Витберга. Она поднимается до
высоты обобщения по теме «передовая русская культура и
самодержавие».
Чем ближе было к современности, тем яснее становилась
для Герцена реакционная роль самодержавия. Если Герцен
1
2
3
*

А — I, стр.
Т а м же,
Т а м же,
А — I, стр.

534.
стр. 443.
стр. 456.
534.

119


писал восторженно о Петре I, если в Екатерине II Герцен
видел продолжательницу Петра I и в деле расширения и
укрепления Русского государства, и в развитии культуры и
«европеизма», хотя и отмечал уже здесь факты противопо­
ложного порядка (судьба Новикова), то по отношению к са­
модержавию Николая I он не питал уже никаких иллюзий:
«Последние годы нашей жизни похожи на историю римских
цезарей, где ряд злодеев наследовал друг другу, где в минуту
■смерти какого-нибудь Тиверия народ отдыхал, чтоб через
день страдать от Нерона»,1 — писал 'Герцен в письме к своему
неизменному корреспонденту — Н, А.< Захарьиной, делясь
своими самыми сокровенными мыслями.


Ш. ЭТНОГРАФИЧЕСКИЕ РАБОТЫ А. И. ГЕРЦЕНА
В ТРИДЦАТЫХ ГОДАХ XIX ВЕКА

Этнографические работы А. И. Герцена тридцатых годов
XIX века, написанные им во время ссылки в Вятке и Влади­
мире, неоднократно были цредметом внимания и в дореволю­
ционной и в советской литературе.1 И тем не менее многое вэтой теме остается еще невыясненным, а многое даже и непоставленным. Справедливо было замечено С. А. Токаревым
о работах Герцена тридцатых годов: «Слабо выявлено идей­
ное наследство Герцена в изучении народной поэзии, народ­
ной культуру».2
В годы ссылки Герцен впервые близко соприкоснулся с
народными массами и узнал жизнь как русского народа, так
и других народов Российской империи. Конечно, Герцен и
раньше был знаком с жизнью русского народа, с жизнью кре­
постного крестьянства, но это был сравнительно узкий мир —
мир дворовых в доме его отца И. А. Яковлева, мир крепост­
1 Н. М - в а. Культурная деятельность А. И. Герцена в провинции; —
«Русская мысль», 1900, февраль. М. К. Лемке. Очерки жизни и деятель­
ности Герцена, Огарева и их друзей (по неизданным источникам). Очерк
второй. Арест, тюрьма и ссылка. — «Мир божий», 1906, февраль. П. Н.
Луппов. А. И. Герцен в Вятской ссылке. — «Вятская жизнь», 1923, № 2.
К- В. Др яг ин. Вятская ссылка Герцена. Сб. «А. И. Герцен в Вятке».
Киров, 1940. «Статистические работы Герцена в Вятке. Публикация
П. Луппова.» — «Литературное наследство», тт. 39—40. М., 1941. В. Е. Г усев. Герцен и народная поэзия. — «Советская этнография», 1951, № 3
(повторено в изданиях: В. Е. Гусев. Русские революционные демокра­
ты о народной поэзии. М., 1955. «Очерки истории русской этнографии,,
фольклористики и антропологии», вып. I, М,, 1956, статья В. Е. Гусева
«А. И. Герцен — этнограф и фольклорист»), М. Косаткин. Герцен в»
Владимире. — Владимир. «Литературно-художественный альманах», кн.
первая. 1951. Н, Н. Баландина. А. И. Герцен и «Владимирские гу­
бернские ведомости»). — «Ученые записки Владимирского государственного
педагогического института им. П. И. Лебедева-Полянского», Владимир,.
1958.
2 «Очерки истории исторической науки в СССР», т. I, М., 1955, стр.
545,

121


ных крестьян в подмосковных усадьоах — в покровском и
Васильевском. Ссылка в глухую провинцию окунула4молодого
Герцена в самую гущу народной жизни. «Теперь я увидел
хоть часть России», — пишет он в письме к своим друзьям
Н. X. Кетчеру и Н: И. Сазонову 18 июля 1835 года.1 В письме
к тому же Н. X. Кетчеру от 22 ноября 1835 года Герцен вновь
указывает: «Единственная польза, которую я приобрел, — что
ближе узнал некоторые части законоведения и самую
Русь».2
Знакомству Герцена с народными массами в годы ссылки,
обычно, мало придается значения в общих работах о Герцене.
Как правило, цитируется данное письмо Герцена без анализа
того большого материала, который вскрывается за словом
«ближе узнал... самую Русь», и без выводов, которые выте­
кают из этого материала. Статьи о русских крестьянах и не­
русских народностях Вятской губернии не анализируются в
этих работах (см. напр. работу Я- Эльсберга).
Проблема народа встала, однако, как мы видели, перед
Герценом еще до его ссылки. Неудача восстания декабристов
1825 года выдвинула перед новым поколением дворянских
революционеров, перед Герценом и его, друзьями («кружок
Герцена») вопрос о причинах этой неудачи, и это закономерно
привело их к новой постановке вопроса о народных массах
и их роли в истории.
Интерес к жизни народа, так ярко проявившийся у Гер­
цена в его этнографических работах второй половины три­
дцатых годов, не был только результатом новых впечатлений
в условиях ссылки. Герцен был подготовлен к ним и жадно
стремился к этой встрече с народом. Герцен любил народ,
верил в него и, вместе с тем, понимал, что тяжелые условия
жизни наложили свой отпечаток на характер этой жизни,
уродуя и коверкая ее. «Люблю я народ, — пишет он Н. А. За­
харьиной 6 сентября 1835 года, — люблю, несмотря на его
невежество, на его униженный, подлый характер, ибо скрозь
всей этой коры проглядывает душа детская, -простота, даже
что-то доброе».3
Герцен прибыл в Вятку 19 мая 1835 года и 1 июня был
определен переводчиком вятского губернского правления, но
уже 6 сентября сообщает Н. А. Захарьиной, что' губернатор
Тюфяев поручил ему «дело, более родное»—«составление
статистики здешней губернии».4 Действительно, вопросы ста­
тистики интересовали Герцена еще в студенческие годы.5
1
2
3
4
6
122

А —XXI, стр. 44.
Там же, стр. 56. (Разрядка моя. — И. С.)
А —XXI, стр. 50.
Там же.
См. выше, стр. 49,


Вятский губернский статистический комитет был открыт
2 мая 1835 года. Производство дел по комитету было возло­
жено на губернского прокурора Мейера. К работе в этом ко­
митете и был привлечен Герцен.
В комитете имелась программа для собирания статисти­
ческих сведений. Эта программа, носившая название «О соби­
рании статистических сведений», была опубликована П. Лупповым в 1941 году, который приписал ее составление Герце­
ну. 1 П. Луппов писал: «Хотя в делах вятского губернского1
статистического комитета нет прямого указания на автора
записки, но несомненно, что она написана Герценом: почерк
в записке сходен с почерком в черновых бумагах по вятскому
губернскому статистическому комитету за то время, когда
Герцен заведовал ^перепиской по этому комитету».2 Эти со­
ображения П. Луппова вряд ли могут быть приняты. Прежде
всего, П. Луппов не мог установить точно по рукописи, что
перед нами автограф Герцена. Таким образом авторство Гер­
цена нельзя доказать палеографически. Но даже если бы
удалось установить, что перед нами автограф Герцена, это
не решало бы еще вопроса об авторстве этой программы.
В начале служебной деятельности Герцена в комитете ему
пришлось переписывать многие служебные документы.
Позже, в «Былом и думах», он вспоминал о «барщине пере­
писки бумаг», который 'был занят в комитете.3
Анализ самой записки «О собирании статистических све­
дений», бесспорно, доказывает, что автором ее не мог быть
Герцен. В «Былом и думах» Герцен писал: «Министерство1
внутренних дел было тогда в припадке статистики; оно велело
везде завести комитеты и разослало такие программы, кото­
рые вряд ли возможно было исполнить где-нибудь в Бельгии
и Швейцарии; при этом всякие вычурные таблицы с maximum
и minimum, с средними числами и разными выводами из деся­
тилетних сложностей (составленные по сведениям, которые
1 «ЛН», т. 39—40. М., 1941, стр. 172.
2 От П. Луппова это утверждение об авторстве Герцена перешло
и к В. Е. Гусеву. — «Русские революционные демократы о народной поэ-‘
зии», М., 1955, стр. 68. В своей более ранней работе — «А. И. Герцен в
Вятской ссылке» — П. Н. Луппов держался иной точки зрения. Он писал:
«Кем была составлена эта записка, в делах комитета нет указания; по­
черк руки непохож на почерк правителя дел Мейера и мало похож на
почерк А. И. Герцена». — «Вятская жизнь», 1923, № 2, стр. 49, примеч.
Изменение точки зрения П. Н. Луппова произошло, видимо, под влиянием!
статьи К. В. Дрягина «Вятская ссылка Герцена», в которой К. В. Дрягин мельком высказал предположение: «Может быть, Герценом была со­
ставлена записка „О собирании статистических сведений”, находящаяся
в делах комитета» («А. И. Герцен в Вятке». Киров, 1940, стр. 9). Аргу­
ментировать это «может быть» К. В. Дрягин ничем, однако, не смог.
a a —vili, стр. 246,

123


за год перед тем не собирались!), с нравственными отметками
и метеорологическими замечаниями». 1
Содержание «Записки о собирании статистических сведе­
ний», опубликованной П. Лупповым и приписанной им Гер­
цену, убеждает, что эта «Записка...» и есть та самая програм­
ма, о которой писал Герцен. Она составлена каким-то чинов­
ником в центре безотносительно к особенностям какой-либо
губернии (в данном случае — Вятской), а. применительно ко
всем губерниям Российской империи. Так, в графе «О чрез­
вычайных по губернии происшествиях» указывается, что нуж­
но собрать сведения: «О А) грабежах и разбоях, В) само­
убийствах, С) скоропостижно умерших, Д) умерших от пьян­
ства, Е) умерших от угара, F) замерзших, G) утонувших,
Н) об убийствах — а) умышленных, в) неумышленных, I) ко­
раблекрушениях...»
Какие могли быть кораблекрушения в Вятской губернии?
В той же «Записке...» сообщается, что «сведения о духовен­
стве магометанских Омаровой и Алиевой секты должно тре­
бовать из оренбургского-магометанского собрания».2
Все это, бесспорно, доказывает, что «Записка...» не была
составлена в Вятке и автором ее не мог быть Герцен. «Запи­
ска...» была составлена в центре, а в Вятке, как было выяс­
нено П. Лупповым, и'здесь с ним следует согласиться, дело­
производителем комитета губернским прокурором Мейером
ей была придана форма журнала губернского статистического
комитета, для чего на полях был сделан ряд изменений.
С этими изменениями «Записка...» и стала постановлением
комитета, которое было подписано губернатором Тюфяевым и
вице-губернатором Афанасьевым.
Работа вятского губернского статистического комитета во
время пребывания Герцена в Вятке не была плодотворной,
Оценивая положительно самую организацию таких комитетов,
Герцен ясно видел все трудности их работы в условиях не­
удовлетворительного финансирования и малого внимания к
ним со стороны различных губернских ведомств, которые
должны были осуществлять задания статистического коми­
тета. «Заведение статистических комитетов... имеет цель вы­
сокую и пользу существенную, — пишет Герцен 18 июля
1835 года Н. X. Кетчеру и Н. И; Сазонову, — н(о> полный
- успех невозможен, ибо организация комитетов совершенно
ошибочна и нет возможности без всяких средств собрать эти
сведения...» 3
Привлеченный к участию в работе комитета Герцен при­
готовил начало отчета о занятиях комитета, 'в котором гово­
1 А — VIII, стр. 245. Курсив в тексте.
2 «Литературное наследство»,, т. 39—40, стр. 174, 181,
8 А —XXI, стр. 45.
124


рилось «о надеждах и проектах, потому что в настоящем
ничего не было», и тем фактически закончились «труды по
части статистики».1
Позднейшее официальное издание «Столетие Вятской гу­
бернии» оценивало действия комитета с 1835 по 1839 год как
неудовлетворительные.2
Вся работа в комитете свелась к переписке с местами,
которая мало что давала. Неподготовленность чиновников на
местах к статистической работе создавала различного рода
недоразумения, которые трудно было разрешить одной пере­
пиской.
■14 октября 1836 года вятский губернатор писал министру
внутренних дел, что требуемые статистические сведения со­
бираются медленно, а причинами этого являются «или не­
опытность и незнание составителей сего предмета; или их не­
брежение», представляемые сведения, как правило, возвра­
щаются «для исправления неверностей, ошибок, ни с чем не
сообразных, или для пополнения недостатков и бывают пред­
ставляемы с новыми упущениями и с новыми беспорядками».
Выход из создавшихся трудностей Тюфяев видел в команди­
ровании на место чиновника, «совершенно знающего сию
часть». На такого чиновника Тюфяев предполагал возложить
как исправление различных «несообразностей» и пополнение
«недостатков», так и собирание необходимых сведений. В кон­
це своего донесения Тюфяев испрашивал разрешения послать
Герцена и писал: «Титулярный советник Герцен, известный
мне лично по обширным познаниям своим и по склонности к
трудам и точности, вполне оправдает мои ожидания и поло­
жит конец делу, так давно замедляющемуся исполнением»..
М. К. Лемке, опубликовавший это письмо Тюфяева министру
внутренних дел, справедливо заметил, что вятский губерна­
тор не написал бы такой «панегирик» Герцену, если бы мог
обойтись без его помощи. 3 В составе вятского статистиче­
ского комитета один политический ссыльный Герцен был под­
ходящим лицом, которое могло справиться со сложной стати­
стической работой.
Герцен с нетерпением ожидал разрешения Блудова и воз­
лагал на предстоящую поездку большие надежды. Она дол­
жна была дать материал не только для статистического коми­
тета, для выполнения программы министерства внутренних
дел, но и для его личных работ. Он пишет Н. И. Сазонову и
Н. X. Кетчеру, что предполагал послать им статью о Вятке,
но поскольку ему «предстоит теперь путешествие по губер­
1 А — VIII, стр. 246.
2 Столетие Вятской губернии, т. II. Вятка, 1880, стр. 423.,
8 Л— XII, стр. 381—382,

125


нии, то статья о Вятской губ.Іернии] должна пополниться»
и он пришлет ее позже.1 В письме к Н. А. Захарьиной ’1 но­
ября 1836 года Герцен с восторгом сообщает, что ждет ин­
струкции от министерства внутренних дел, чтобы «ехать по
губернии, и это продолжится месяца два. Тысячи две верст
надо будет объездить.2
Двенадцатого ноября 1836 года Блудов ответил отказом
на просьбу Тюфяева. Проектировавшаяся длительная поездка
Герцена по Вятской губернии была сорвана, и вятский гу­
бернский статистический* комитет по-прежнему продолжал
влачить жалкое' существование.
Герцен пробыл в Вятке' до конца 1837 года. Ездил ли он
в это время по Вятской губернии,, хотя бы на краткие сроки?
Переписка Герцена с друзьями (Кетчером и Сазоновым) и
Н. А. Захарьиной дает сведения только об одной поездке
на р. Великую, в 50 верстах от Вятки, на главный летний
праздник в Вятской губернии — праздник Николая Хлынов­
ского. Эта поездка состоялась еще до отказа Блудова. В пись­
ме к Н. А. Захарьиной Герцен так описывает свои впечатле­
ния: «Торжественность этого национального праздника уди­
вительна. Я приехал туда ночью, часа в два, нохтолпы народа
уже не спали; везде шум, крик; тут ряд телег делает настоя­
щую крепость, и за ним тысячи мужиков, толпы нищих, уро­
дов, толпы черемис, вотяков, чувашей с их странным, пестрым
костюмом, с их наречием. Разумеется, я спать не лег, а бро­
сился в это море людей»,.3
О каких-либо других поездках Герцена в переписке нет
никаких данных. М. К. Лемке в комментарии к I тому «Пол­
ного собрания сочинений и писем А. И. Герцена» сообщает,
однако, что монография Герцена о Вятской губернии (о ней
см. ниже). <<составлялась на месте, после нескольких поездок
по губернии, которые были совершены Герценом в конце
1836 и в начале 1837 гг.» На основании каких данных
М. К. Лемке писал о поездках Герцена по Вятской губернии
в 1836—1837 годах, нам неизвестно, тем более что М.. К. Лем­
ке тут же указывает, что в двух делах вятского губернского
правления о Герцене, которые только и сохранились в Вятке,
«нет ни слова» об этрх поездках.4 В других своих работах
о Герцене Лемке также не сообщил тех данных, на основании
которых он делал заключение о поездках Герцена по Вятской
1 А —XXI, стр. 112.
2 Там же, стр. 113.
3 Там же, стр. 80. В «Былом и думах» Герцен вновь вернулся- к опи­
санию этого праздника и дал более подробный рассказ. — Á — VIII, стр.
291—292. Позже этот же праздник описал М. Е. Салтыков-Щедрин в «Гу­
бернских очерках». — Полное собрание сочинений, т, II. 1933, стр. 129—140*
1 Л — I, стр. 536,
126


губернии в 4836—1837 годах. Сам Лемке не был уверен ни
в количестве этих поездок, ни в их хронологии. В XXII (по­
следнем)' томе «Полного собрания- сочинений и писем
А. И. Герцена», отделенном по времени выхода от I тома
длительным сроком (I том вышел в 1915 году, XXII том —
в 1925 году), в «Канве биографии А. И. Герцена» под датой
«1837 год. Начало года» М. К. Лемке пометил: «Ездил по
губернии для изучения края»,.1 опять-таки без указания дан­
ных.
И тем не менее М. К. Лемке был, видимо, прав, считая,
что Герцен, несмотря на запрещение Валуева, ездил по Вят­
ской губернии, собирая материалы для своей монографии.
Данные об этих поездках мы встречаем в более поздних рабо­
тах Герцена, что, очевидно, и было учтено М.. К. Лемке, хотя
он нигде и не сообщил своих обоснований. В статье «1836—
1863», опубликованной в «Колоколе» в 1863 году, Герцен мель­
ком указал, что он в 1835 году во время ссылки ездил в город
Сарапул.2 Об этой поездке Герцена в его переписке «периода
ссылки нет ни слова. Наконец, в «Былом и думах», в главах,
посвященных вятской ссылке, мы находим убедительные до­
казательства поездок Герцена по Вятской губернии. Здесь
даны живые зарисовки быта русского крестьянства, а также
быта вотяков, которые могли быть сделаны только по памяти
о прошлых поездках. Так, Герцен пишет: «Вятские деревни
вообще гораздо беднее русских. — Плохо, брат, ты живешь,—
говорил я хозяину-вотяку, дожидаясь лошадей в душной, чер­
ной и покосившейся избушке, поставленной окнами назад,
т. е. на двор».3 В другом месте Герцен сообщает: «Я видел
сильный пожар в одном селе, в котором жители были пере­
мешаны— русские и вотяки».4 Эти, а также и другие данные,
разбросанные в «Былом и думах», бесспорно, свидетельст­
вуют о поездках Герцена по Вятской губернии в годы ссылки.
Точно количество поездок и. их даты установить невозможно.
Отсюда, очевидно, и колебания М. К. Лемке в их датировке.
С какой целью Герцен предпринимал эти поездки? Надо ду­
мать, что не по делам Вятского губернского статистического
комитета, поскольку такая поездка была запрещена Блудо­
вым и поскольку в делах комитета нет никаких данных о ней.
Однако вятский губернатор Тюфяев мог использовать Герцена
как чиновника по различным делам в губернии. Для этого не
надобно было разрешения Валуева. Ведь ездил же Герцен
еще до запроса Тюфяева на р. Великую. Недаром в письме
к Н. И. Сазонову и Н. X. Кетчеру в октябре 1836 года он со1
2
8
4

Л —XXII, стр. 205. ,
А — XVII, стр. 96; примечание.
А — VIII, стр. 264.
Там же, стр. 265, примечание I.

І27


общает, что у него «дела вволю» и он «сделался лихой чинов­
ник». 1 В другом письме к H. X. Кетчеру от 10 сентября
1837 года мы находим также косвенные доказательства о
поездках Герцена. «Вы, messieurs, не знаете России, живши
в ее центре; я узнал многое об ней, живучи в Вятке», — пи­
шет Герцен и дальше шутливо продолжает, вспоминая о быв­
шем друге7 В.. Пассеке: «Что Вадим издает, что ли, свои
«Очерки»? Я для него собираю чертежи всевозможных трубок
курительных черемис, вотяков, чуваш и приобрел покупкою
два замка — один Логиновской волости, а другой Шурминикольской...»2 Конечно, все эти этнографические раритеты
Герцен мог приобрести для В. Пассека только в своих поезд­
ках по губернии.
Итогом поездок Герйена по Вятской губернии и изучения
им материалов, - относящихся к народностям этой губернии,
явилось несколько этнографических работ.
Этнографические исследования Герцена начались собст­
венно еще раньше, на пути в Вятку. Впечатления от Казани
и от ее многонационального населения легли в основу статьи
«Письмо из провинции». «Письмо из провинции» — первая
статья из задуманного, но полностью не Осуществленного
цикла статей о Казани, Перми, Вятке, в которой значитель­
ное место должны были занимать этнографические вопросы.
В «Письме из провинции», описывая свой путь в Казань,
Герцен уже в Чебоксарах подмечает пестрый национальный
состав населения, отличный от русских городов центра. «Ма­
ленький городок Чебоксары не похож на наши маленькие
городки великороссийские. Я тут в первый раз заметил даль
от Москвы: толпы черемис и чувашей, их пестрый наряд,
странное наречие и певучее произношение ясно сказали о
въезде в другую полосу России, запечатленную особым харак­
тером». Еще более поразила Герцена Казань: «В Казани два­
дцать различных народов, нисколько не похожих друг на
друга». Казань — «...это место/встречи и свидания двух ми­
ров»— западного и восточного. «Казань по-татарски значит
котел; в самом деле, он во впадине, беден чистой водой; в нем
много сырых мест. Строения довольно часты; главные улицы
красивы; на них все живо; везде толпятся, кричат, шумят;
множество бурлаков с атлетической красотой; множество
татар с продажными ичигами и тюбетейками, с халатами, в
халатах, с приплюснутым носом, узенькими глазками и хит­
рым выражением лица. Словом, везде вы видите большой
город, исполненный жизни, центральный своего края, торго­
вый; что всего важнее, город двуначальный — европейско1 А —XXI, стр. 112.
2 Там же, стр. 206.
128


■азиатский». Непривычные для Герцена пестрота и своеобра­
зие национального мира Казани не закрыли для него, однако,
картины тяжелого положения народностей этого края. Осо­
бенно безотрадным было впечатление после выезда из Ка­
зани: «Русское население сменялось татарским, татарское —
финским. Жалкие, бедные племена черемис, вотяков, чувашей
и зырян нагнали на меня тоску».1
К теме о вотяках Герцен вернулся в статье о Вятке. В кон­
це 1835 года Герцен послал статью о Вятке издателю «Мос­
ковского телеграфа» Н. А. Полевому и в письме к Н. X. Кетчеру в середине декабря 1835 года так писал об этой статье:
«Возьми последнюю и заметь там все сказанное мною о вотя­
ках; я эту мысль разовью гораздо подробнее, — но еще не
имею материалов».2 И после Герцен продолжал работать
над. этой статьей.3 Статья о Вятке не была опубликована
Полевым и до нас не дошла. Что касается статьи о Перми,
то, видимо, Герцен не написал ее. '
Тема о вотяках была развита Герценом позже в статье
«Вотяки'И черемисы», опубликованной в «Прибавлениях к
Вятским губернским ведомостям» за 1838 год, №№ 1 и 3, уже
после отъезда Герцена из Вятки. Статья сопровождалась
примечанием «Из первой тетради Статистической монографии
Вятской губернии, составленной] А. Герценом».
Ни рукопись статьи, ни рукопись монографии до нас не
дошли, и это обстоятельство до настоящего времени является
причиной многих неясностей, с которыми сталкивается иссле­
дователь, изучая вопрос об этой работе Герцена. Впервые
вопрос о монографии Герцена был поставлен в статье Н. М-вой
«Культурная деятельность А. И. Герцена в провинции» («Рус­
ская мысль», 1900, февраль) и был ¡разрешен ею весьма про­
сто. Н. М-ва приписала Герцену ряд статей, опубликованных
в «Вятских губернских ведомостях» в 1838—1842 годах без
подписи: «Русские крестьяне Вятской губернии», «Географи­
ческое описание Вятской губернии», «Состояние народа в
Вятке до времени Петра Великого», «Нечто о характеристике
племен, обитающих в Вятской губернии», «Вотяцкие молит­
вы», «Взгляд на состояние разных ветвей хозяйства и про­
мышленности», а также описания уездных городов Вятской
губернии и ее достопримечательностей.4 Все'доказательства
Н. М-вой в пользу авторства Герцена сводились к тому, что
«все вышеупомянутые очерки написаны в одном тоне, обна­
руживают в авторе человека с исторической подготовкой и
1
'■
3
4

5

А —I, стр. 131—133.
А — XXI,. стр. 60.
Г а м ж е, стр. 112..
«Русская мысль», 1900; февраль,,стр. 3, примечание 2.
Творчество А, И, Герцена

129


Широким кругозором и дают право приписать их Герцену, как
составные части его монографии». О статье «Вотяцкие мо­
литвы» дополнительно отмечалось, что она составляет «как
бы дополнение» к статье «Вотяки и черемисы», подписанной
Именем Герцена.1 М. К- Лемке в 1905 году не согласился с
аргументацией Н. М-вой, указав, что она «очень неосторожно
приписывает» Герцену «массу статей, не основываясь, однако,
на неоспоримых данных». Из всей этой «массы» статей Лемке,
кроме статьи «Вотяки и черемисы», бесспорно принадлежа­
щей Герцену, считал возможным приписать Герцену еще одну
статью — «Вотяцкие молитвы», принимая, видимо, мнение
Н. М-вой, что она составляет продолжение статьи «Вотяки
и черемисы».2
„ Редактируя в 1915 году I том «Полного собрания сочине­
ний и писем А. И. Герцена» М. К. Лемке вновь вернулся к
этому вопросу. Он повторил, что аргументация Н. М-вой не
может быть принята во внимание, так как автор «строит все
на догадках и ничего не обосновывает сколько-нибудь серьез­
но», и вместе с тем оставлял весь вопрос открытым, исходя
из того, что исследователь не располагает данными о составе
монографии Герцена. Лемке отмечал, что из указания редак­
ции «Вятских губернских ведомостей» (при публикации статьи
«Вотяки и черемисы» было напечатано, что она «из пер­
вой тетради Статистической монографии Вятской губернии,
составл. А. Герценом») «ясно, что тетрадей было несколько,
значит минимум две», но «решить теперь, что из напечатан­
ного о губернии в 1838 и следующих годах принадлежало
Герцену, нет никакой возможности».3 Исходя из этого, Лемке
отказался от публикации в «Полном собрании сочинений и
писем А. И. Герцена» и статьи «Вотяцкие молитвы», о кото­
рой он раньше писал, что ее «с достоверностью» можно счи­
тать принадлежащей Герцену.
В 1923 году в статье «А. И. Герцен в Вятской ссылке» и
в 1941 году в публикации «Статистические работы Герцена
в Вятке» П. Н. Лупповым вновь был поставлен вопрос о ста­
тьях, которые приписывались Н. М-вой Герцену. Изучение
переписки по вятскому губернскому статистическому коми­
тету, проведенное им, показало, что авторами многих статей
являлись другие лица, а не Герцен. Единственной статьей,
которую П. Луппов счел возможным связать с именем Гер­
цена, была статья «Русские крестьяне Вятской губернии».
'Об авторе этой статьи нет каких-либо точных указаний в де­
лах вятского губернского статистического комитета, и опуб1 «Русская мысль», 1900, февраль, стр. 3,
2 «Мир божий», 1906, февраль, стр. 142.
3 Л — I, стр. 536. (Разрядка моя. — Н. С.)
130


линована она была без подписи, но П. Луппов счел возмож­
ным приписать авторство Герцену, исходя из того, что она
«по содержанию» аналогична статье «Вотяки и черемисы» и
«стиль обеих статей более или менее одинаков».1
Статья «Русские крестьяне Вятской губернии» наряду со
статьей «Вотяки и черемисы» вошла в I том академического
издания собрания сочинений А. И. Герцена.
Следует ли этими двумя статьями ограничить этнографи­
ческие работы, написанные А. И. Герценом в годы вятской
ссылки? Думается, что к этим двум статьям мы должны до-,
бавить и статью «Вотяцкие молитвы», которую считали при­
надлежащей Герцену и Н. М-ва (в 1900 г.), и М. К. Лемке
(в 1915 г.). Н. М-ва правильно указывала, что эта статья
составляет «как бы дополнение» к статье «Вотяки и чере­
мисы». К этому “следует добавить, что в самом начале статьи
«Вотяки и черемисы» дана как бы заявка на описание не
только их быта, но и религии. «Исследование о вотяках и
черемисах должно обратить на себя большое внимание. До­
селе не было ничего полного собрано ни о их быте, ни о их
религии...».2
Материалы о религии вотяков и были даны в статье «Во­
тяцкие молитвы». Здесь были приведены тексты вотяцких
молитв на различные праздники. В примечании к статье
прямо подчеркивалась связь этой статьи со статьей «Вотяки
и черемисы». В примечании указывалось: «В предшествую­
щих №№ этой газеты мы сообщили сведения о домашнем
быте полудикого племени вотяков, теперь не излишним счи­
таем предложить некоторые из их молитв, более замечатель­
ные».3 Важным аргументом в пользу авторства Герцена яв­
ляется и то, что в своих последующих работах Герцен неод­
нократно возвращался к теме о религии вотяков и их молит­
вах.4 Герцен хорошо знал эти материалы.
При изучении статей, помещенных в 1838 году в «При­
бавлениях к Вятским губернским ведомостям», наше вни­
мание на себя обращает также статья «Состояние народа в
Вятке до времен Петра Великого», опубликованная в «При­
бавлениях» за 1838 год, №№ 21, 22 и 23, без подписи автора.
П. Луппов, установив авторство ряда статей, приписывавших­
ся Н. М-вой Герцену, не смог по данным вятских архивов
установить автора этой статьи.
1 П. Н. Л у п п о в. А. И. Герцен в Вятской ссылке. «Вятская жизнь»,
1923, № 2, стр. 53, примеч. 2. «Статистические работы Герцена в Вятке».
«Литературное наследство», тт. 39—40. М., 1941, стр. 182. Авторство ряда
статей Н. П. Луппову, однако, установить не удалось.
* А — I, стр. 368. (Разрядка моя. — Н. С.)
3 «Прибавление к № 9 Вятских губернских ведомостей» за 1838 г.
4 А—II, стр. 92,А— ѴШі стр, 265, примеч, 1,

5*

131


Анализ статьи «Состояние народа в Вятке до времен Пет­
ра Великого» позволяет сблизить ее со статьями Герцена
«Вотяки и черемисы» и «Русские крестьяне Вятской губер­
нии». Близость этих статей доходит иногда до текстуальных
совпадений. В статье «Русские крестьяне Вятской губернии»
читаем: «Наречие вятских крестьян удивитель­
ным образом напоминает язык старинных ле­
тописей. Их спряжение глаголов, ударение на словах,
певучее- произношение, самое заменение буквы «ц»
буквою «ч» — все это дрёвне-славянское, в чем еще
более можно убедиться, рассматривая новые слова, состав­
ляемые ими, которые совершенно сообразны с гением языка
славянского». В статье «Состояние народа в Вятке до времени
Петра Великого» читаем: «В самом деле язык нынешнего
вятчанина имеет в себе что-то, напоминаю­
щее язык новгородских летописцев. Певучее
произношение, особенно конечных слогов не есть ли
древнеславянское».1
Начало статьи «Состояние народа в Вятке до времени
Петра Великого» по основной идее несколько напоминает
статью Герцена, написанную еще в 1832 году, — «28 января».
И там и здесь речь идет о ^связях норманнов с Новгородом,
о некотором влиянии их на жизнь Новгорода и о слиянии их
со славянами. Идея концовки статьи о новом периоде Рос­
сии со времен Петра I (внедрение «европеизма») также
близка к идеям университетской статьи Герцена.2
Статья «Состояние народа в Вятке до времен Петра Ве­
ликого» дает историко-этнографический очерк Вятского края
до конца XVII века. Большое место в статье занимает анализ
переписей 1564 и 1680 годов. Не дал ли статистический ма­
териал этих переписей и основание Герцену дать название
своей монографии — «Статистическая монография Вятской
губернии». В статьях «Вотяки и черемисы» и «Русское насе­
ление Вятской губернии» такого статистического материала
нет.
Этнографические работы А. И. Герцена о русских вотяках
и черемисах Вятской губернии, несмотря на свой небольшой
объем, несомненно, крупное явление в этнографической ли­
тературе тридцатых годов.
Прежде всего, перед нами не просто фактическое описа­
ние отдельных явлений быта и культуры, а целостное моно­
графическое исследование, охватывающее важнейшие сто­
роны материальной и духовной культуры этих народов, при­
1 А —• I, стр. 372. «Прибавление к Вятским губернским ведомостям»,
1838, № 23. (Разрядка моя..— Н. С.)
2 А — I, стр. 31, 32. «Прибавление к Вятским губернским ведомостям»
за 1838 г., №№ 21, 23.

«

132


чем все эти явления взяты в определенном теоретическом
аспекте.
Статья «Вотяки и черемисы» начинается с определенных
теоретических положений: «Исследование о вотяках и чере­
мисах должно обратить на себя большое внимание. Доселе
не было ничего полного собрано ни о их быте, ни о их религии..
...Описание же их быта чрезвычайно важно, ибо это — по­
следний документ их истории. У них нет преданий; можно
только по настоящему быту догадаться о их прошедшем».1
Герцен, конечно, ошибался, утверждая, что у вотяков и
черемисов не было исторических преданий. Они были ему
просто неизвестны. Но это не умаляет значения той теорети­
ческой постановки вопроса, какую сделал Герцен'о значении
этнографического материала как исторического источника.
Современный быт народа рассматривается им как важней­
ший источник, «документ» истории народа.
В такой четкой форме вопросы о связи этнографии и ис­
тории, о значении этнографических источников для восста­
новления исторического прошлого были впервые поставлены
в русской науке.
Далее в статье Герцен переходит к отдельным вопросам
этнографии вотяков и черемисов. Герцен освещает вопросы
этногенеза, материальной культуры (жилище, одежда), ду­
ховной культуры (религия, народное творчество), наконец,
вопрос о христианизации вотяков и черемисов. При изуче­
нии этногенеза вотяков и черемисов Герцен использовал рус­
скую и иностранную литературу, которая имелась в то время.
Он ссылается на материалы Карамзина и Фишера, излагает
взгляды немецкого географа и натуралиста Гумбольдта и
известного французского географа Мальтбрена и других. Ис­
пользуются и скандинавские саги. В соответствии с твердо
установившимся в науке XVIII и начала XIX веков мнением
о древних финских государствах Кириаландии и Биармии,
Герцен рассматривает эти государства как «сильные государ­
ства» и считает, что финны до переселения народов, в эпоху
Римской империи, составляли «племя сильное и очень много­
численное», занимавшее огромную полосу территории на се­
вере Европы и Азии. При появлении новых племен с востока
финны уступили место пришельцам. «Цель бытия их как бы
окончилась: они расчистили землю, обновили ее, доказали
обитаемость и, теснимые другими племенами, разбежались,
скрываясь от победителей -за Карпатскими горами в странах
прибалтийских и оставляя часть своего племени на прежде
бывшем месте жительства. Павши совершенно, они должны
были прийти в дикость». В этих условиях и .произошла
1 А — I, стр. 368—369.

133


встреча новгородцев с вотяками и черемисами на берегах
Камы и .Вятки. «Малочисленная ватага» новгородцев побе­
дила эти племена. В итоге встречи произошла ассимиляция
вотяков и черемисов с русским племенем. «Физиономия этого
племени начинает стираться, русское население поглощает
более и более финское, — новый повод к тому, чтоб заняться
ими...»
- Далее Герцен переходит к современной материальной
культуре вотяков, говорит о их жилище, показывая отличия
вотяцких деревень от русских, рассказывает об их одежде,
подчеркивая близость ее к одежде русских крестьян. Расска­
зывая о религии вотяков, Герцен сообщает о. тех богах, в ко­
торых верят вотяки, о их жертвенных местах («кереметь»),
их представлениях о будущей жизни, их молитвах и рели­
гиозных праздниках. «У них четыре больших праздника в
году, сообразные с началом и окончанием посева, жатвы и
покоса. Самый большой — по окончании жатвы; тут прино­
сятся на жертву лошадь рыжего цвета и другие животные;
мясо их съедают. Весной сожигают на жертвоприношении
пестрого дятла».
Останавливается Герцен и на устном творчестве вотяков
(песни), и на их языке. Замечания об языке вотяков показы­
вают, что он лично старался уяснить себе особенности их
языка. «В разных случаях я замечал, — пишет Герцен, — гла­
гол без всякого изменения у одних и тот же, весьма изменяе­
мый, — у других».
Особый раздел посвящен христианизации вотяков. Герцен
отмечает формальный характер крещения и религиозный син­
кретизм вотяков. «Но должно признаться, что большая часть
из них нисколько не понимают христианской веры и в душе
остались теми же идолопоклонниками, хотя и скрывают свою
привязанность к прежней вере. Благоразумные священники
в некоторых местах принялц весьма хорошую методу: они
дозволяют им некоторые языческие обыкновения, не относя­
щиеся к догматам веры, но к которым они привыкли с неза­
памятных времен. Еще более, они самые эти обычаи соеди­
нили с формами религиозными и таким образом привязали
их к новым обрядам. Так, например, они дозволяют в летний
праздник закалывать лошадь, и есть ее, но предварительно
служат молебен и части лошади кропят святой водой».1.
В характеристике черемисов .Герцен, останавливается на.
их материальной культуре'(одежде), брачных обрядах и ре­
лигиозных воззрениях.
Небольшая статья «Русские крестьяне Вятской губернии»
дает общую этнографическую характеристику русских кре*
‘ А—I, стр. 368—372,
134


стьян Вятской губернии. Герцен подчеркивает «резкое» от­
личие их от крестьян других губерний: «Новгородская коло­
ния, поселившаяся около XIII столетия на берегах Вятки,
управляемая почти без всякой зависимости от Москвы, отде­
ленная татарами и финскими племенами от Новгорода и от
соотчичей вообще, осталась как бы забытая в своих дрему­
чих лесах и образовала свой быт — смесь быта древнего с
влиянием местности». Наречие вятских крестьян «удивитель­
ным образом» походит на язык «старинных летописей».
Архитектура изб — «другой факт», также свидетельствую­
щий об отличии быта вятских крестьян от быта крестьян дру­
гих губерний. «Они строят вообще избы высокие, двухэтаж­
ные...» Третье различие — «еще ярче». «Это — страсть вятских
крестьян к переселениям на новые места». Если во внутрен­
них губерниях «одна власть помещика может заставить кре­
стьянина расстаться с местом его жительства и он. оставляет
его со слезами», то вятские крестьяне поступают совсем
иначе: истощение земли, малейшие неудобства — «и он готов
идти со своим семейством во глубину леса, расчистить там
поле, поставить избу и жить без соседей».
В заключение статьи перечисляются занятия вятских кре­
стьян: хлебопашество, пчеловодство, скотоводство и «обык­
новенные работы сельского быта». В особенности они хорошо
выделывают «все деревянное», «отдавая тем дань» богатым
лесам.1
Статьи Герцена в «Вятских губернских ведомостях» — ис­
торико-этнографические исследования, в которых, несмотря
на их небольшой объем, ставятся основные вопросы этногра­
фии русского и национального населения Вятской губернии.
Этнографические факты умело сочетаются с фактами исто­
рическими (особенности быта русских крестьян выводятся
из фактов колонизации края и т. д.).
Есть основания думать, что вышеразобранными статьями
не ограничилось участие Герцена в «Вятских губернских ве­
домостях». В «Былом и думах», рассказывая о своей редак­
торской работе в неофициальной части «Владимирских гу­
бернских ведомостей», Герцен вспоминал: «Дело это было
мне знакомое; я уже в Вятке поставил на ноги неофициаль­
ную часть «Ведомостей» и поместил в нее раз статейку, за
которую чуть не попал в беду мой преемник. Описывая празд­
нество на «Великой реке», я сказал, что баранину, приноси­
мую на жертву Николаю Хлыновскому, в старые годы разда­
вали бедным, а нынче продают. Архиерей разгневался, и
губернатор насилу уговорил его оставить дело».2 М. К. Лемке,
1 А — I, стр. 372—373.
2 А —VIII, стр. 306.
135


комментируя этот текст, писал, что «весь этот абзац является
сплошным недоразумением», исходя из того, что такой статьи
Герцена в «Вятских губернских ведомостях» не имеется и
сами «Вятские губернские ведомости» стали выходить уже
после отъезда Герцена из Вятки.1
Действительно, Герцен выехал из Вятки 29 декабря
1837 года и 3 января 1838 года был уже во Владимире. Пер­
вый номер «Вятских губернских ведомостей» вышел тогда,,
когда Герцен уже был во Владимире. Но ведь указ об изда­
нии губернских ведомостей вышел в 1837 году, и на 1837 год
должна была пасть подготовительная работа по изданию
неофициальной части «Вятских губернских ведомостей». Если
учесть, что новый вятский губернатор (после отставки Тюфяева), либерал Корнилов, весьма благоволил к Герцену, то
.передача последнему руководства неофициальным отделом
«Вятских губернских ведомостей» не будет казаться стран­
ной. Наоборот, после того как проезжавшие через Вятку на­
следник и В. А. Жуковский обласкали Герцена, такое назна­
чение Корниловым Герцена явится совершенно понятным.
Вряд ли Герцен мог ошибаться, когда писал, что он «поста­
вил на ноги неофициальную часть «Вятских губернских ведо­
мостей». Видимо,-Герцен провел всю организационную работу
по созданию этого органа и, возможно, подготовил материал
для первых номеров. Нельзя считать случайным то, что № 1
«Прибавлений к Вятским губернским ведомостям» откры­
вался статьей Герцена «Вотяки и черемисы». В 1838 году и
в последующих годах в «Прибавлениях к Вятским губерн­
ским ведомостям» появляется ряд статей, посвященных гео­
графии, экономике и этнографии Вятской губернии.2 Припи­
сывать все эти статьи Герцену, как это сделала Н. М-ва,у нас
нет никаких данных, но считать, что они прошли через руки
Герцена, у нас есть все основания. Это было высказано
В. Е. Гусевым, сделавшим совершенно правильное заключе­
ние: «Герцен положил в Вятке начало изучению жизни и быта
местного населения».3
Сложнее обстоит вопрос о статье Герцена о празднике на
р. Великой. Выше мы уже говорили о поездке Герцена на
этот праздник. Впечатления о нем Герцен описал в письме
к Н. А. Захарьиной от 27 мая 1836 года. Много лет спустя,
в «Былом и думах», описывая свою жизнь в Вятке, Герцен
1 л — XII, стр. 406.
2 «Географическое описание Вятской губернии», «Нечто о характери­
стике племен, обитающих в Вятской губернии», «Взгляд на состояние раз­
ных ветвей хозяйства и промышленности» и др.
3 В. Е. Гусев. Русские революционные демократы о народной поэ­
зии. М., 1955, стр. 67,
/
136


вновь вернулся к этой поездке и дал более подробное опи­
сание.
Таким образом, Герцен дважды в известных нам работах
возвращался к теме о празднике на р. Великой. Не прихо­
дится сомневаться в том, что им была подготовлена и спе­
циальная статья на эту тему для «Вятских губернских ведо­
мостей». Герцен ошибался лишь в том, что эта статья появи­
лась в печати. Такой статьи в «Вятских губернских ведомо­
стях» нет. Цензура, очевидно, не пропустила ее. Рукопись
статьи до нас не дошла. Отсутствие рукописи и неточность
сведений Герцена о судьбе статьи не дает, однако, права от­
рицать самую статью. Вряд ли Герцен мог ошибочно припи­
сать себе несуществующую статью.1
Говоря об этнографических работах Герцена, опубликован­
ных в «Вятских губернских ведомостях», нельзя не коснуться
одного эпизода, подчеркивающего особую актуальность и
■остроту этих статей.
Как мы уже отмечали, Герцен в статье о вотяках и чере­
мисах указал на формальный характер крещения вотяков- и
на сохранение у них многих языческих обычаев. Прекрасно
это было раскрыто ид статье «Вотяцкие молитвы». Хотя
каждая из приведенных молитв и начиналась обращением,
к богу («дай, господи...»), но по существу это были старые
языческие молитвы, связанные с хозяйственными работами
вотяков (молитвы: «пред посевом хлеба», «при выходе на
сенокос», «при выходе на жатву», «пред кладкою хлеба»,
«когда приносят-в жертву быка», «на случай звероловства»
и др.)
Статьи Герцена вызвали настоящее возбуждение умов у
вотяков и породили большую тревогу у церковного началь­
ства в Вятке. Дело происходило следующим образом. Писарь
Балезинской волости Гл азовского уезда прочитал статьи Гер­
цена вотякам на волостном сходе. Услышав описания своих
языческих обычаев, напечатанные в газете, вотяки вывели
заключение, что начальство разрешает им держаться преж­
них языческих обычаев, так как, рассуждали они, газета при­
слана сюда по обычному ходу дел — к исполнению тех цирку­
ляров и распоряжений, которые в ней печатались. То же самое
получилось с вотяками соседних с Балезинским приходов —
1 В «Прибавлении к № 47 Вятским губернским ведомостям» за 1838 г.
имеется статья, посвященная празднику Николая Хлыновского — «Икона
Николая чудотворца». Статья без подписи; она, несомненно, не принадле­
жит Герцену, так как написана с позиций представителя официальной
церкви. Никаких деталей о раздаче баранины беднякам в старые годы бес­
платно и продажи ее во времена Герцена в статье, естественно, нет. Не за­
менила ли эта статья забракованную и не пропущенную в печать статью
Герцена?
137


Хулиганского, Понинского и Гл азовского. Местный миссио­
нер донес обо всех этих фактах вятскому епископу, причем
высказал опасения, что эти статьи могут привести к возоб­
новлению языческих обычаев у вотяков. Епископ обратился
к губернатору с просьбой изъять из районов жительства во­
тяков номера газет с криминальными статьями. Одновременно
губернатором было назначено следствие «о законопротивном
поступке» балезинского писаря. На следствии писарь объяс­
нил чтение им газет на сходе желанием выяснить, «действи­
тельно ли вотяки читают в настоящее время такие молитвы,,
какие., приведены в газете». Опрошенные 165 вотяков Балезинской волости .подтвердили - это показание, прибавив, что
оци никому не говорили, что теперь имеют разрешение со­
вершать старые моления. Так были восприняты вотяками
статьи Герцена в чтении балезинского писаря.
Вятский епископ, возбудив дело о криминальных статьях
Герцена, одновременно обратился в синод с опровержением
этих статей, особенно той части статьи «Вотяки и черемисы»,
где Герцен писал о «благоразумных священниках», разре­
шающих вотякам некоторые языческие обычаи: например,
в летний праздник приносить в жертву лошадь и есть ее, при
условии совершения предварительного молебна с окропле­
нием частей лошади. «Этого не только благоразумный, но и
самый безрассудный священник не сделает», — писал епископ.
Скоро, однако, вятский епископ вынужден был признать пра­
воту Герцена, сообщив в своем последующем донесении в си.нод о подобном факте.1
С именем Герцена связана и первая выставка в Вятке.
Она была организована в 1837 году в связи с проездом через
Вятку наследника. Вся организация выставки была поручена
Тюфяевым Герцену. «Между разными распоряжениями из
Петербурга велено было в каждом губернском городе приго­
товить выставку всякого рода произведений и изделий края
и расположить ее по трем царствам природы. Это разделе­
1 Дело о криминальных статьях Герцена по материалам вятских архи­
вов было изложено П. Н. Лупповым в статье «А. И. Герцен в Вятской
ссылке» («Вятская жизнь», 1923, № 2); П. Н. Луппов ошибочно связал
это дело только со статьей «Вотяки и черемисы». Между тем, как это со­
вершенно ясно видно из показаний балезинского писаря, дело шло с
статьях «Вотяки и черемисы» и «Вотяцкие молитвы». Балезинский писарь
зачитывал молитвы именно из последней статьи. В статье «Вотяки и чере­
мисы» текста молитвы нет.
Статья П. Л. Луппова, интересная изложением именно этого дела,
прошла незамеченной в свое время, и в обширной литературе о Герцене нет
упоминания ни о ней, ни о деле о криминальных статьях. Надо указать
также, что обстоятельства этого дела остались неизвестными, видимо, и
самому Герцену. Когда возникло дело, Герцен .был уже во Владимире.
В работах Герцена нигде нет даже малейшего упоминания об этом деле.
138


ние по царствам очень затрудняло канцелярию и даже от­
части Тюфяева. Чтоб не ошибиться, он решился, несмотря
на свое неблагорасположение, позвать меня на совет. „Ну,
например, — говорил он, — куда принадлежит мед? Или зо­
лоченая рама — как определить, куда она относится?“ Увидя
из моих ответов, что я^ имею удивительно точные сведения
о трех царствах природы, он предложил мне заняться рас­
положением выставки».1 На этой выставке Герцен занимался
и «размещением деревянной посуды и вотских нарядов, меда
и чугунных решеток...».2
Выставка отняла у Герцена много времени. «Проклятая
выставка вся на мрей шее...», — пишет он Н. А. Захарьиной
15 мая 1837 года.з Объяснения на выставке при посещении
ее наследником и В. А. Жуковским пришлось давать тому же
Герцену.
До нас дошел каталог выставки. Он носит название «Си­
стем этический указатель естественных и искусственных прей
изведений, находящихся на губернской выставке 1837 года
в Вятке».4 Из каталога видно, что заметное место на вы­
ставке занимал этнографический материал. На выставке
были представлены посуда «крестьянской работы», а также
земледельческие орудия и «слесарные изделия» удельных
крестьян, «разные вещи, плетеные из корней», «столярные
произведения крестьян различных уездов», «сельская утварь»,
предметы одежды и обуви (юфтенные изделия, опойки, коз­
линые, овечьи, бараньи, лосинные, замшевые изделия) ит. д.
На выставке были представлены также предметы культуры
и быта национального населения Вятской губернии: «ска­
терти татарские», «черемисский костюм», «вотяцкие костю­
мы», «татарские костюмы», «вотские шляпы», «татарские
шляпы» и «малахаи», «вотское сукно».и т. д.
Кем составлялся каталог выставки? У нас нет точных до­
кументальных данных, но, исходя из истории организации
выставки, не приходится сомневаться, что к составлению ка­
талога Герцен имел самое прямое отношение. Он был либо
автором, либо редактором каталога.
Этнографическая работа Герцена была продолжена во
Владимире. Здесь, Как и в Вятке, ему было поручено редак­
тирование неофициальной части «Владимирских губернских
ведомостей». Начиная с № 10 этого, издания, вышедшего в
январе 1838 года, и до июля 1839 года он осуществлял это
редактирование.
1 А —VIИ, стр. 293.
2 Там же.
3 Л — I, стр. 421.
4 «Губернская выставка в городе Вятке в 1837 году». — «Труды Вят­
ской ученой архивной комиссии», 1912, вып. III, отд. III, стр. 57—66,
139


Вопрос о работе Герцена во владимирской газете недавно
был специально изучен в интересной статье Н. Н. Баланди­
ной: «А. И. Герцен и „Владимирские губернские ведомо­
сти“». 1 Н. Н. Баландина показала глубокое отличие содер­
жания неофициальной части «Владимирских губернских ве­
домостей» до редакторства Герцена и при редакторстве Гер­
цена.
Первый номер «Прибавлений» от 8 января 1838 года
содержал программное редакционное сообщение: «Назначе­
ние и предметы содержания губернских ведомостей, особен­
но части их неофициальной». Статья имела ярко выраженный
монархический характер. Основная цель и назначение не­
официальной части усматривались в печатании материалов,
которые могут быть полезны «гг. помещикам, фабрикантам
и купечеству». О народе, о крестьянстве не было ни слова.
В конце записки выражалось пожелание, чтобы все событии
в России, которые могут произойти, были направлены на со­
хранение -существующего строя. «...Происшествия в нравст­
венном мире да будут только подвиги добродетели и отно­
ситься к части религии, обществ и частных лиц».2
В №№ 16 и 17 «Прибавлений» появилась обширная за­
метка «От редакции», принадлежавшая Герцену. Она имела
программный характер и намечала , новый курс издания.
В этой заметке Герцен обращался ко всем корреспондентам
с просьбой присылать материалы и намечал те основные раз­
делы, по которым «с особенной благодарностью приняла бы
редакция всякие сведения».
Первым стоит раздел «О быте народном». Герцен пи­
сал: «Крестьяне Владимирской губернии имеют много осо­
бенностей как во внутренней жизни, так и в самых занятиях;
а всякад особенность, в каком бы роде она ни была, естьдрагоценный факт, и тем тщательнее должно его записывать,,
что время мало-по-малу стирает эти особенностц. Весьма лю­
бопытно было бы знать, насколько улучшается хлебопаше­
ство, обработывание полей; особенно совокупное рассмотре­
ние этих улучшений в казенных и помещичьих деревнях при­
вело бы к некоторым заключениям; само собой разумеется,
что даже и частные причины возвышения или упадка дере­
вень имеют место. Но тут еще не все. Самые праздники ц
обычаи ведут иногда к историческим открытиям, это буквы,,
из которых слагается речь о народном быте, и в этой речи
имеют место и песня, которую поет крестьянин, и предание,,
которое рассказывает старик внукам своим.
Хотя вообще городские жители не имеют той оригиналь­
1 «Ученые записки Владимирского государственного педагогическогоинститута им. Лебедева^Полянского», Владимир, 1958,
Там же, стр. 141—142.
140


ности, как сельские, лесами и полями отделенные от всякого
постороннего влияния, но, вероятно, среднее состояние имеет
свои отличительные черты в-каждом городе; повторяем, ни­
чего не должно пропадать из быта народного. Весьма любо­
пытны исторические сведения о начале городов, 6 упадке
или улучшении их и т. д.».1
Здесь перед нами развернута целая программа изучения
народного быта, причем программа, исходящая из опреде­
ленных теоретических позиций. Быт народа, быт крестьянства
чрезвычайно важен для изучения истории народа: «...всякая
особенность, в каком бы роде она ни была, есть драгоценный
факт» и «...самые праздники и обычаи ведут иногда к истори­
ческим открытиям». «Ничего не должно пропадать из быта
народного», — подчеркивает Герцен. Акцентируя внимание на
быте крестьянства, Герцен не забывает и городское населе­
ние, указывая на необходимость изучения и его быта и от­
мечая, что оно «имеет свои отличительные черты в каждом
городе». Стесненный рамками официального издания, Герцен,
конечно, не мог в своей программе в полном объеме поста­
вить тему о крепостном праве и его влиянии на быт крестьян­
ства. Однако его призыв изучать «частные причины возвы­
шения или упадка деревень» содержал недвусмыслен­
ный намек на крепостничество в деревне.
Рассматривая быт народа как важнейший факт истории
народа, Герцен закономерно переходит ко второму разделу
своей программы — «Исторические памятники». «Вся Влади­
мирская губерния есть огромный памятник Суздальского великокняжества и веков последующих. Сколько же должно
находиться в пределах этой губернии драгоценных древно­
стей; Владимир, Суздаль, Александров и другие города пред­
ставляют обширное поле для исторических исследований».2
'Далее Герцен останавливается на необходимости изучения
памятников архитектуры как исторических памятников (ста­
ринные церкви) и памятников письменности (документы,
рукописи).
Третий раздел озаглавлен «Торговля», но содержание его
шире. Герцен говорит в нем также о «мануфактурной и фаб­
ричной деятельности губернии», указывая, что изучение этой
деятельности поведет к «прямому заключению о материаль­
ном благосостоянии ее жителей». «Все значительные заводы
и фабрики», по мнению Герцена, «имеют право на подроб­
ное описание». Наконец, чрезвычайно важны сведения й о
ремеслах как крестьян, так и горожан. Все это необходимо
«для полного обзора промышленного быта губернии». Не
следует забывать и «мелочную торговлю», а также ярмарки.
1 А — I, стр. 374—375. Курсив в тексте.
8 Там же, стр. 375.

141


Четвертый раздел — «Сведения физические». В нем Гер­
цен пишет о желательности получения материалов о климате
губернии, о почве, горных породах, растениях, животных
и т. д.
'
«Вот на первый случай краткое исчисление самонужней­
ших предметов для составления и отчетливой топографии
Владимирской губернии», — заканчивает свой призыв к чи­
тателям и корреспондентам Герцен.1
В этом призыве — целая , программа, в которой нашли
выражение определенные теоретические взгляды Терцена в
области изучения народной культуры и быта, его ; «credo»
в области этнографической науки. Основное внимание уде­
лено современному быту крестьянства, его культуре, его эко­
номической жизни, конкретному раскрытию как «возвыше­
ния», так и «упадка» деревень. Интересуясь в первую очередь
жизнью крестьян, Герцен не обходит й жизнь городского на­
селения.
К изучению жизни и быта народных масс — вот к чему
призывал Герцен читателей и корреспондентов «Владимир­
ских губернских ведомостей».
В какой степени Герцену удалось осуществить свою про­
грамму? В той же статье Н. Н. Баландиной приведен любо­
пытный материал, показывающий, что Герцену если не в пол­
ной мере (это было невозможна в рамках официального из­
дания), то отчасти удалось ее реализовать.
Правда, специальных статей, посвященных положению
грудовых масс, в газете не было. Но разбросанные в различ­
ных статьях материалы и сведения о жизни народа находим
в обо-их отделах газеты — статистическом и историческом.
В противоположность этому дворянству в газете отво­
дилось мало места. «Сообщения о награждении М. М. Спе­
ранского да три заметки о губернских выборах — вот все,
что писала неофициальная часть о „господах помещи­
ках“». 2
Герцен всячески стремился поощрять читателей и корре­
спондентов «Владимирских губернских ведомостей» к при­
сылке материалов о положении народных масс и их быте.
Когда один из корреспондентов прислал в редакцию письмо,
в котором спрашивал, «может ли он доставлять описания
местных обрядов, свадеб, похорон и проч.», Герцен опубли­
ковал ответ «От редакции», в котором благодарил корреспон­
дента и просил его «убедительнейше поделиться» с редак­
цией «упомянутыми статьями, относящимися до обычаев шуй­
1 А — I, стр. 375—376.
2 «Ученые записки Владимирского государственного педагогического
института им. П. И. Лебедева-Полянского», Владимир, 1958, стр. 152.
142


ских жителей». «Повторяем свои слова (№ 16, 1838) , — писал
Герцен, — что все подробности о быте горожан или сельских
обывателей суть драгоценные-буквы, из которых слагается
речь быта народного».1
Конечно, в помещении материалов о положении народных
масс Герцен был связан и цензурными рамками и самим
характером издания. Так, в газете печатались извлечения из
официальных материалов об экономике, образовании и т. д.
Однако умело подобранные материалы зачастую даже без
всяких комментариев говорили за себя. Так, в 1839 году Гер­
цен поместив выдержки из отчетов приказа общественного
призрения, раскрывавшие картину потрясающей детской
смертности в воспитательных домах. В одной из таблиц ука­
зывалось:
Богоугодные заведения во Владимирской губернии.
...Заведения в уездных городах
/

Состояло

Выбыло

В 1837 году в Суздале: принесенных тай­
ным образов младенцев и отданных на
воспитание ................................................
43
В 1838 году в Юрьеве младенцев, отдан­
ных на воспитание ..................................
38
—

У мерло

40

36s

Показательна также заметка «Состояние урожая и вообще
средства народного продовольствия». В заметке сообщались
данньіе_ о том, что урожай во Владимирской губернии в
1838Ггоду «был сам друг с небольшим превышением» и скре^
стьян при сборе остались недоимки.3
Обработку официальных статистических материалов про­
водил сам Герцен. Свидетельство об этом находим в статье
К. А. ТйхонраврвД^«Замечательньіё^цеяхели во Владимирских
губернскюГ'В'едомостях, с начала их существования»,4 напи­
санной, несомненно, по материалам архива этого издания.
В этой статье К. А. Тихонравов писал: «С № 10 (1839 г.—
Н. С.) А. И. Герцен уже постоянно участвует в губернской
газете трудами своими по разработке официальных статисти­
1 «Прибавления к Владимирским губернским ведомостям», за 1839 г„
№ 11, от 18 марта.
2 Т а м ж е.
3 «Прибавления к Владимирским губернским ведомостям» за 1839.
№ 21, от 27 мая.
4 «Владимирские губернские ведомости», 1874. № 74,
143


ческих данных о губернии за 1837 год и. разными заметками
по современной хронике».1
Обработка официальных статистических данных прове­
дена была по единой программе: здания, народонаселение,
потребление, торговля, промышленность, ремёсла, хозяйство
города.
Газета знакомила читателей с местным народным твор­
чеством. Были напечатаны местные пословицы, извлеченные
из сборника Снегирева «Русские пословицы».2
Успешно реализовалась и вторая часть программы, раз­
вернутой Герценом в редакционной статье, — публикация ма­
териалов об историческом прошлом Владимирской губернии.
В газете печатались сообщения о древних монастырях и церк­
вах, заметки о прошлом губернии, а также старинные до­
кументы.
В конце 1838 года в № 50 «Прибавлений к Владимир­
ским губернским ведомостям» Герцен вновь поместил сооб­
щение «,0т редакции», где подвел итоги издания «Прибавле­
ний» за 1838. год. «Оканчивая годичное издание „Прибавле­
ний“, редакция считает себя обязанною дать в некотором
смысле отчет гг., подписавшимся в плане, которому она при­
держивалась почти с первых номеров своего существования».
Этот план был опубликован в статье Герцена «От редакции»
(№ 10 «Прибавлений») и был нами рассмотрён выше. Гер­
цен вновь напоминает об основной задаче неофициальной
части «Владимирских губернских" ведомостей» — освещении
современного быта населения губернии. «...Неофициальная
часть ведомостей, вместе с губернскими статистическими ко­
митетами должны раскрыть внутреннюю жизнь каждой части
нашей родины, привести в известность быт и средства, дать
гласность всем особенностям своего края, даже чрезвычайным
происшествиям».3
Герцен отмечает всю важность помещенных в газете ста­
тистических материалов, считая, что «совокупность „Прибав­
лений“ за несколько лет должна представить возможно пол­
ную статистику Владимирской губернии»Г~Зсно^ни!^і то зна­
чение, какое^-придавал Герцен статистическим''материалам:
статистика — это «последнее слово», «halte истории».
Подводя итоги издания за год, Герцен указывает: «Малопо-малу мы поместили описание всех городов, даже заштат­
1 В современной литературе это хорошо подчеркнул М. К-осаткин в
статье «Герцен во Владимире». Указав, что из всех «описаний» лишь две
имеют подписи, он писал: «Это дает основание предполагать, что остальные
статистические обзоры были составлены самим Герценом» («Владимир».,
Литературно-художественный альманах», кн. I. Владимир, 1951, стр. 173).
2 «Прибавления к Владимирским губернским ведомостям». 1838, № 33,
от 20 августа.
3 А — I, стр. 376,

144


ных». Вместе с тем ‘редакция уделила большое внимание и
историческому отделу, дав материал «из рукописей, храня­
щихся при соборах и монастырях».
Считая, что редакция имеет некоторые достижения в осу­
ществлении того плана, который был опубликован в №№ 16
и 17 «Прибавлений» за 1838 год, Герцен признает, что этот
план не был полностью проведен в жизнь: «.-..вторая отрасль
статистики — описание уездов — была особенно бедна» — и
выражает надежду, что в 1839 году «Прибавления» дадут
материалу «по статистике уездов», а также о «коммерческой
и индустриальной жизни», т. е. материалы по третьему раз­
делу плана (раздел «Торговля», включавший также и «ману­
фактурную и фабричную, деятельность губернии»).1
Работа Герцена во «Владимирских губернских ведомо­
стях» продолжалась до середины 1839 года. В июле 1839 года
Герцен уезжает в Москву.
Редакторская работа Герцена — необычный факт в исто­
рии провинциальной печати тридцатых годов. Та программа
по изучению народного быта, которую выдвинул Герцен на
страницах «Владимирских губернских ведомостей», бесспор­
но,— единичное явление. И реализовать ее в полном объеме
было, конечно, невозможно. В начале 1839 года Герцен сам
признал неполноту и недостатки редактируемого им издания
в сравнении с. намеченной программой. Это не умаляет, од­
нако, значения ни редакторской работы Герцена, ни самой
программы.
Программа исследования народной жизни, развернутая
Герценом на страницах «Прибавлений к Владимирским
губернским ведомостям» и тесно связанная с работой, кото­
рую он начал еще в Вятке, требует особого рассмотрения и
сопоставления как с общественно-политическими и науч­
ными взглядами Герцена тридцатых годов, так и с фактами
в области развития русской этнографической науки того вре­
мени. •
Молодому Терцену была прекрасно известна этнографи­
ческая литература тридцатых годов, и по отношению к тем
течениям, которые^были в современной ему этнографической
науке, он занимал вполне определенные позиции. Герцену
были знакомы работы Надеждина и Сахарова, труды Снеги­
рева и Пассека.
Десятого сентября 1837 года Герцен писал из Вятки
Н. X. Кетчеру, вспоминая старых общих знакомых и извест­
ные литературные имена: «Что Н. А. Полевой? Морошкин —
доктором прав — стоит, Надеждин стал умно писать с тех
пор, как сослали: о древней географии в Б. [иблиотеке] для
1 А — I, стр. 376—377. Курсив в тексте.
145


чт.[ения] — славная статья».1 Эти строки о Надеждине ука­
зывают, что Герцену были известны и другие, более ранние
работы Н. И. Надеждина. Из сборника И. М. Снегирева
«Русские в своих пословицах. Рассуждения и исследования
об отечественных пословицах и поговорках» (тт. I—IV, М.,
1831—1834) Герцен поместил две пословицы во «Владимир­
ских губернских ведомостях», сопроводив их следующим пре­
дисловием: «Г. Снегирев, известный своими филологическими
исследованиями и собранием народных пословиц и погово­
рок, поместил в одном журнале две следующие пословицы,
принадлежавшие нашей губернии».2
Герцену были также известны и этнографические работы
И. П. Сахарова. В 1836 году вышла первая часть труда Са­
харова: «Сказания русского народа о семейной жизни своих
предков», за которой в 1837 году последовали еще две части.
Герцен писал, несомненно, имея в виду эту работу: «Г-н Са­
харов занял у нас почетное место в числе литераторов, рас­
сказывая обычаи наших предков...». В связи с этой оценкой
работ Сахарова Герцен высказал и свои общие соображения
о задачах этнографической науки. Он писал в той же статье
далее: «...но не одни обычаи былых времен важны; с ними
рядом стоят и настоящие обряды, которыми сопровождает
народ важнейшие события своей жизни...».3
Герцен понимал все значение этнографических явлений
для раскрытия исторического процесса. Еще в «Вятских гу­
бернских ведомостях», в статье о вотяках и черемисах, он
подчеркнул все значение этнографических фактов для изуче­
ния истории народа: «...описание же их быта чрезвычайно
важно, ибо это последний документ их истории». Этнографи­
ческие факты важны для воссоздания истории не только на­
родов, не имеющих развитой литературы (вотяки и черемисы),
но и таких народов, как русские или англичане-тт другие на­
роды Западной Европы. Значение этнографического факта
для истории русского народа Герцен подчеркнул в статье о
русских крестьянах Вятской губернии. А в редакционной ста­
тье в «Прибавлениях к Владимирским губернским ведомо­
стям» он высказал следующие принципиальные соображения
о современном состоянии исторической науки на Западе:
«Ныне во всей Европе с величайшим вниманием собираются
малейшие частности быта простого народа, в котором преи­
мущественно сохранились и поверия и предания древности:
к этому привело современное состояние исторических наук,
которое стремится к воссозданию прошедшего со всем его
1
2
№ 33,
8

146

А — XXI, стр. 207. Курсив в тексте.
«Прибавления к Владимирским губернским ведомостям» за 1838 г.»
от 20 августа.
А — I, стр. 379.


духом и телом. 'Каким пособием служили, например, знаме­
нитому О. Тьерри подробности нравов и обычаев времен Виль­
гельма’Завоевателя!» 1
Отчетливо и ярко формулируя значение этнографических
явлений для понимания исторического прошлого, Герцен не
ограничивался только этим в характеристике задач изучения
народного быта. Изучение современного быта народа было
для него еще более важной задачей.
Односторонний уход в историческое прошлое и идеализа­
ция этого прошлого встречали резкое осуждение Герцена.
Показательна в этом отношении история отношений Герцена
и В. Пассека. В начале тридцатых годов В. Пассек входил
в кружок Герцена и их связывали и личная дружба, и общ­
ность идейных позиций.: Во второй половине тридцатых годов
В. Пассек эволюционирует вправо. В 1834 году выходит его
книга «Путевые записки Вадима». Книга не являлась путе- .
выми очерками в узком смысле слова. В ней содержались
отдельные заметки и размышления об исторических событиях^’
заметки о народном быте и народной поэзии и т. д. В’ своей
книге Пассек подходил к вопросам истории и этнографии с
позиций мистического пантеизма и во многом сближался
с представителями идеологии официальной народности — По- '
годиным и Шевыревым. Пассек противопоставлял русскую
историю истории Западной Европы и русский народ —на­
родностям Западной Европы. В характеристике русского на­
рода подчеркивались такие черты, как «созерцательность»,
«перевес внутренней жизни над внешнею», преобладание «ти­
шины, спокойствия над деятельностью». Герцен отнесся резко
отрицательно к книге В. Пассека. В письме к H. X. Кетчеру
22 января 1836 года Герцен назвал его «ренегатом».2 Отри­
цательное отношение к книге Герцен высказал и самому
В.^Пассеку. Письмо Герцена В. Пассеку не сохранилось, но'
в письме к Н. И. Сазонову и H. X. Кетчеру в октябре — но­
ябре 1836 года Герцен сообщает о нем: «От Вадима Пассекаполучил письмо с требованием статей для будущего журнала,
отвечал ни то, ни се, однако, попользовался случаем обру­
гать «Путевые записки» в лицо».3 Произвольность научных
построений и самого метода исследования Пассека блестяще
раскрыты Герценом в шутливой форме в другом письме к
H. X. Кетчеру от 10 сентября 1837 года: «Вы, messieurs, не
знаете России, живши в ее центре; я узнал многое об ней,
живучи в Вятке. Большая часть ваших синтетических мыслей
1 А — I, стр. 379. Герцен здесь имеет в виду широко известную работу
О. Тьерри — «Историю завоевания Англии норманнами». (Histoire de la
conquête de l'Angleterre par les Normands).
2 A — XXI, стр. 66.
я Там же, стр. 112.
(

147


основана на книшах; у меня их мало, но я их утвердил на
самом совершающемся деле, на фактах юридических. Ты
видишь, я сделался эмпириком. Вадим этим обидится; но
делать нечего, я не могу из одного ограничения человека ме­
стом и временем выводить Пандекты Иустиниана, так, как
не могу из борьбы Олеговичей и Мономаховичей вывести
учреждение магистратов. А между тем в душе есть потреб­
ность объяснить то и другое. Что Вадим, издает, что ли, свои
«Очерки»? Я для него собираю чертежи всевозможных тру­
бок курительных черемис, ,вотяков, чуваш и приобрел покуп­
кою два замка — один Логиновской волости, а другой Шурминиколской; из этих важных национальностей очень легко
будет ему объяснить, почему в Вятской губ.[ернии]) нет по­
мещичьего права и почему здесь в августе месяце морозы;
ежели пробуду здесь долго, то еще привезу ему образцы бо­
род здешних мужиков для раскрытия соотношения между
бородою вятчан и каменным углем, который здесь найден.
$11 a du talent, все это найдет — но вряд ли найдет читате­
лей!..» 1
Герцен имеет в виду здесь новую работу В. Пассека
«Очерки России», первый том которой вышел только в
1838 году, позже письма Герцена. Герцен, очевидно, был зна­
ком с планом и содержанием книги до ее выхода.
М. К. Азадовский, характеризуя работы В. В. Пассека
второй половины тридцатых годов, справедливо усмотрел в
них «последовательное проявление ревизии декабристских
воззрений на историю».2 Но не только в этом лежали корни
конфликта между былыми друзьями — А. И. Герценом и
В. В. Пассеком. Если В. В. Пассек, отказавшись от декаб­
ристских традиций, последовательно правёл, сближаясь с
идеологами «официальной народности», то А. И: Герцен, со­
храняя наследство декабристов, делал уже первые шаги
в преодолении ограниченности декабристских воззрений.
«Страшно далеки они от народа», — писал о декабристах
В. И. Ленин.3 Продолжатель дела декабристов, А. И. Гер­
цен уже иначе рассматривал вопрос р роли народных масс.
#

*

*

Этнографические работы А. И. Герцена во второй поло­
вине тридцатых годов не только замечательная страница в
творческой биографии великого русского революционера, но
1 А — XXI, стр. 206. Курсив в тексте.
2 М. К. Азадовский. История русской фольклористики. М., 1958,
стр. 410.
, 3 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 14.

148


и новая яркая страница в истории русской этнографической
науки.
Акцентируя внимание на современном народном быте,
Герцен, вместе с тем, сближал этнографию с историей, вно­
сил принцип историзма в этнографическую науку.
В советской науке были высказаны соображения, что эти
важные принципиальные установки в развитии этнографиче­
ской науки связаны с именами Н. И. Надеждина и К. Д-Ка­
велина и падают-на сороковые годы XIX века.1
Н. И. Надеждин и К. Д. Кавелин, бесспорно, имеют круп­
ные заслуги в истории русской этнографии, но вряд ли их
можно считать «первооткрывателями» и именно с ними свя­
зывать первые формулировки о 'связи этнографии и истории,
первые формулировки о значении изучения народного быта
для воссоздания исторического прошлого.
Н. И. Надеждин и К. Д. Кавелин в этом отношении под­
хватили то, что было уже сказано передовыми представите­
лями русской общественной - мысли тридцатых годов ■—
А. И. Герценом и В. Г. Белинским. Столбовая дорога рус­
ской этнографической науки XVIII и первой половины XIX ве­
ков, так же как и в целом русской исторической науки, тесно
связана с передовой русской общественной мыслью. Тати­
щев, Ломоносов, Крашенинников, Радищев, декабристы, Гер­
цен и Белинский, Чернышевский и Добролюбов — таковы ос­
новные имена, которые определяли переломные этапы в раз­
витии русской этнографической науки в XVIII — XIX веках.
И не случайно принцип историзма в русской этнографи­
ческой науке был сформулирован впервые в тридцатые годы
XIX века.
Конечно, высказывания А. И. Герцена о значении изуче­
ния народного быта и связи этой проблемы с историей на­
рода— только первые формулировки в разработке очень важ­
ной теоретической проблемы, проблемы «историзма в этно­
графической науке».
В шестидесятых годах новый шаг в этом отношении был
сделан представителями нового поколения революционеров^
Чернышевским и Добролюбовым. Однако впервые эти новые
задачи были выдвинуты во второй половине тридцатых годов
в работах Герцена. И в этом большое историографическое
значение этнографических работ Герцена этого времени.

1 Н. Н. С т е п а н о в. Русское географическое общество и этногра­
фия.— «Советская этнография», 1946, № 4. С. А. Т о к а р е в. Вклад рус­
ских ученых в мировую этнографию. — «Очерки по истории русской этно­
графии, фольклористики и антропологии», вып. I, М., 1956.


i

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Герцен выступил со своей первой значительной рабо­
той— «О месте человека в природе» — в 1832 году, 7 лет
спустя после поражения восстания 14 декабря 1825 года.
Видное место в замечательном творческом наследстве Гер­
цена тридцатых годов занимают исторические работы и
этюды.
Историческая концепция Герцена, складывавшаяся в три­
дцатых годах, носит на себе яркие следы эпохи — времени,
переходного между двадцатыми годами, шедшими под зна­
ком дворянской революционности декабристов и сороковыми
годами, . годами оформления новой революционно-демокра­
тической идеологии. «Декабристы разбудили Герцена»'
(В. И. Ленин), но 'Герцен уже в тридцатых годах пошел
дальше декабристов. Шагом вперед в развитии русской исто­
риографии явились и его исторические работы.
Политическая программа декабристов была неразрывно
связана с их историческими взглядами. Современники пре­
красно понимали это. П. А. Вяземский в письме к С. С. Ува­
рову в конце 1836 года писал: «И самое 14 декабря не было
ли впоследствии времени так сказать критика вооруженною
рукою на мнение, исповедуемое Карамзиным, то есть Истораею Государства Российского, хотя, конечно, участвующие
в нем тогда не думали ни о Карамзине, ни о труде его...»
А. С. Пушкин на полях этого письма против данного места
написал: «Не лишнее ли», не возразив по существу против
мысли П. А. Вяземского.1
Выступая против самодержавия, декабристы выступали
и против официальной исторической концепции Карамзина,
являвшейся идеологическим обоснованием незыблемости са­
модержавного строя. Они выступали против нее и со своими
1 А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений, т. XII. М., 1949,
стр. 285. Курсив в тексте.
150


статьями и работами \ они выступали против нее и «воору­
женною рукою», по меткому замечанию П. А. Вяземского, на
Сенатской площади.
Декабристы были дворянскими революционерами. Они
были борцами за революцию для народа, во имя народа, но
без народа. «Страшно далеки они от народа», — сказал о них
В. И. Ленин.2 Это наложило неизгладимую печать и на их
исторические взгляды. За редким исключением декабристы
отрицательно относились к народным движениям и крестьян­
ским восстаниям. «Привязанность к традициям своего класса,
напуганного продолжающимся ростом волнений крепостных,
живой памятью о Пугачеве среди крестьян мешала лучшим
из дворян своего времени правильно оценить крестьянское
движение».3
Корнилович, один из значительнейших историков-декабри­
стов, видел в Разине лишь «знаменитого атамана разбойни­
ков». 4 Каховский, Тургенев и Штейнгель писали о Пугачеве
как о «бессмысленном казаке» и «сущем злодее».5 Восстание
Пугачева для Штейнгеля было «отвратительным эпизодом из
царствования Екатерины Великой».6
Так же отрицательно относились декабристы к движениюнародных масс и в Западной Европе. Излагая историю по­
литической борьбы в Голландии в конце XVIII века, Н. Бе­
стужев писал о борьбе городского плебса против бюргерской
верхушки: «Народ, стоглавое, но слепое чудовище, растерзал
де Виттов и других граждан и готов был на всякое злодеяние». 7
Декабристы возражали против формулы Карамзина:
«История принадлежит царям». Н. Муравьев начал свои
«Мысли об „Истории Государства Российского“» Н. М. Ка­
рамзина фразой: «История принадлежит народам». Но фор­
мула «История принадлежит народам» не означала призна­
ния творческой роли народных масс в историческом процессе1 См. С. С. Волк. Исторические взгляды декабристов. М. — Л., 1958.
«Декабристы — критики „Истории Государства Российского“ Н. М. Карам­
зина» (публикация работ М. Орлова и Н. Муравьева)—«Литературное
наследство», т. 59. М., 1954.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 14.
«
3 С. С. Волк. Исторические взгляды декабристов. М. — Л., 1958.
стр. 373.
4 А. О. Корнилович. Путешествие Яна Стрейса. — «Северный
архив», 1824, ч. X, стр. 27.
5 Из писем и показаний декабристов. Под редакцией А. К. Бороздина.
Спб., 1906, стр. 18. Н. Тургенев. Россия и русские, т. II. М., 1907,
стр. 67. Записки бар. В. И. Штейнгеля. — «Общественное движение в Рос­
сии в первую половину XIX века», т. I. Спб., 1905, стр. 423—424.
3 «Общественное движение в России в первую половину XIX века»,
т. I, стр. 423—424. См. также В. В. Мавродин. Крестьянская война
в России в 1773—1775 годах. Восстание Пугачева, т. I. Л. 1961, стр. 24—30.
7 Н. А. Бестужев. Статьи и письма. М. — Л., 1933, стр. 204.
151


Как правильно подчеркнула И. Н. Медведева: «Вера в на­
род, выраженная в замечаниях Муравьева, конечно, не ли­
шена противоречия. Как и для всех декабристов, для Муравь­
ева народ, граждане, составляли некую единую социальную
не разделенную массу — «toutes les masses d’homme», как
определял понятие народа Н. И. Тургенев.1
Руководящей силой в «народе» в русском историческом
процессе для декабристов было просвещенное дворянство. Та­
кой видный руководитель движения декабристов, крупнейший
теоретик и идеолог, как П. И. Пестель, бросил однажды
А. В. Поджио следующие характерные слова: «Масса ничего
не значит,»она будет только тем, что пожелают лица, которые
значат все».2
Поражение восстания декабристов неизбежно должно было
заставить передовых представителей дворянства пересмот­
реть взгляды декабристов на движущие силы истории, на
роль народа, на русский исторический процесс.
Выразителями нового этапа передовой дворянской исто­
рической науки—этапа, который четко, обозначается в три­
дцатых годах XIX века, — явились А. С. Пушкин и А. И. Гёрцен.
«История Пугачева» Пушкина впервые правдиво раскрыла
причины грандиозного крестьянского движения и показала
силу и мощь народного восстания. С глубоким сочувствием
и симпатией отнесся Пушкин к восставшему крестьянству и
его вождю. В тридцатых годах в творчестве Пушкина «возни­
кают тенденции, ведущие вперед, к новому этапу передовой
русской общественной мысли».3
Проявлением этих новых тенденций И была «История Пу­
гачева».
Герцен в тридцатых годах не создал такого крупного исто­
рического труда, как «История Пугачева» Пушкина. В эти
годы только еще начиналась его литературная деятельность.
Но отдельные исторические и этнографические этюды Гер­
цена и его высказывания по этим вопросам, тематически шед­
шие в ином плане, нежели «История Пугачева» Пушкина,
так же рельефно обозначали новые тенденции, которые были
направлены вперед к «новому этапу передовой русской об­
щественной мысли» — революционно-демократическому.
Разгром восстания декабристов поставил перед новым по­
колением дворянских революционеров проблему народных
1 И. Н. Медведева. Вступительная статья к публикации «Запис­
ка Никиты Муравьева „Мысли об „Истории Государства Российского”
Н. М. Карамзина”». — «Литературное наследство», т. 61, стр. 573.
2 М. В. Довнар-Запольский. Мемуары декабристов. М., 1906,
стр. 211.
8 Б. Мейлах. Пушкин, и его эпоха. М., 1958, стр. 425,
152


масс в* историческом/плане. Герцен и его друзья впервые в
истории русской общественной мысли выдвинули вопрос о
создании «народной истории», рассматривая народ как «пру­
жину» исторического движения.
В связи с этим и проблема народного быта стала пробле­
мой исторической. То, что раньше, казалось, не имело значе; ния для исторического движения, приобретает сейчас боль­
шую ценность и значимость. Пушкин раскрыл большое исто­
рическое значение народных движений. Герцен ввел народ,ный быт в историю. Исторические работы Герцена тридца­
тых годов знаменательны и в ином плане, обозначая опятьтаки новые тенденции, которые полностью развернутся поз­
же. Герцен явился^зачинателем «русского утопического со­
циализма», и созданная им в тридцатых годах концепция
всемирной истории была неразрывно связана с социалисти­
ческими устремлениями Герцена.
Работы А. И. Герцена тридцатых годов являются, несо­
мненно, шагом вперед к новому этапу передовой русской
общественной мысли — этапу революционно-демократиче ­
скому.
Значение этого факта не приходится преуменьшать. Не
следует его, однако, и преувеличиваіть. Трудно согласиться»
например, с В. Е. Гусевым, который пишет о «революционнодемократической направленности этнографической деятель­
ности молодого Герцена».1 В такой постановке вопроса Гер­
цен тридцатых годов выступает уже как сложившийся ре­
волюционер-демократ. Вся проблема перехода Герцена от
дворянской революционности к революционности демокра­
тической, по существу, здесь снимается. Никакой аргумен­
тации своего положения. В. Е. Гусев в своей статье не дает»
если не считать ссылки на использование Герценом образов
русской сказки «для характеристики свободолюбивых настроёний народа».2 Речь идет о письме Герцена к Н. А. Захарь­
иной от 28 апреля 1837 года. Приведем отрывок из письма»
приведем его не только с текстом сказки, но и с предшест­
вующей изложению сказки частью письма, раскрывающей
смысл и характер использования этой сказки Герценом в
тридцатые годы.
Герцен пишет: «Губернаторов сын женится; на днях был
у него обед после помолвки; я пристально смотрел на же­
ниха и невесту; как мы должны благословлять бога, что он
нам дал душу, раскрытую чувствам сильным и великим.
1 В. Е. Гусев. А. И. Герцен-этнограф и фольклорист.— «Очерки
истории русской этнографии, фольклористики и антропологии», вып. I. М.г
1956, стр. 225.
2 Там же, сгр. 223,
153


Я воображаю тебя и себя тогда, за несколько дней до вечного
соединения (которое, впрочем; одна форма, ибо мы соединены
навеки) : какой восторг, какая радость, — а эти — жених
строит куры, невесте, невеста жеманится, все натянуто, холод­
но, а он кричит: «О, как ее люблю!» Толпа, иди своей дорогой,
счастливый путь, но если ты идешь направо, то я с Наташей
пойду налево; иди со своими получувствами, полумыслями,
полусуществрваниями: нам надобен, простор, а простор об­
ширнее всего шара земного, нам надобно небо.
Часто, смотря на толпу, мне приходит в голову та просто­
народная сказка, где царевич был засмолен в бочку и брошен
в море-океан. Царевич стал расти, тесно ему в бочке, он и
просит дозволения ноги протянуть. «Да ведь ты потонешь,
добрый молодец». — «Нужды нет, — отвечает он, — лишь бы
протянуться; лучше тонуть в океане, нежели скорчившись ле­
жать в бочке». — Я совершенно согласен с ним».1
Как видно из всего текста письма, данная сказка для
Герцена в это время лишь материал для характеристики его
личных настроений и устремлений, противопоставленных до­
роге «толпы», которая здесь выступает синонимом духовных
мещан и мещанства. Лишь позднее, в 50-х годах, эта сказка
наполнится для Герцена политическим содержанием и станет
ключом к русской истории, раскроется для него как важный
факт в истолковании настроений и дум народа. В работе
«Русский народ и социализм» (письмо к И. Мишле), 1851 год,
рассказав вновь эту сказку, Герцен так истолковывает ее:
«В этой сказке, милостивый государь, вся наша история. Горе
России, если в ней переведутся смелые люди, рискующие
всем, чтобы хоть раз протянуться вволюшку. Но этого бо­
яться нечего...»2
Некоторая переоценка степени зрелости революционно-де­
мократической направленности работ Герцена в тридцатые
годы свойственна и работе Г. Н. Гая «Роман и повесть
А. И. Герцена 30—40-х годов». Так трудно согласиться с ним,
когда он обнаруживает в этнографических работах Герцена
тридцатых годов «начала того интернационализма, который
являлся в ту пору одним из признаков демократического мы­
шления, вызревшего уже в период революционной эмигра­
ции».3 Правда, в этом утверждении Г. Н. Гая Герцен еще не
выступает зрелым демократом, но признать в работах Гер­
цена тридцатых годов «интернационализм», пусть и в началь­
ной форме, трудно.
1 А — XXI, стр. 164—165. Курсив в тексте.
2 А —VII, стр. 338. Курсив в тексте.
3 Г. Н. Гай. Роман и повесть А. И, Герцена 30-х — 40-х годов. Киев,
1959, стр. 24. Курсив наш’.

154


Зато нельзя не согласиться с другим утверждением
Г. Н. Гая, который видит в работах Герцена этого времени
«выражение настроений передовых людей переходной эпохи
30-х годов, когда дворянско-декабристская революционность
была уже разгромлена, а революционно-крестьянская, демо­
кратическая идеология еще не вызрела, пуская свои первые
и слабые ростки».1 Это обобщение Г. Н. Гая, сделанное им
на основе анализа литературных произведений Герцена, е
полным правом может быть отнесено и к его историческим
работам, к его исторической концепции.

1 Г. Н. Г а й. Роман и повесть А. И. Герцена 30-х—40-х годов. Киев,
1959, стр. 30,


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ .
Том 237
1963

А. Л. ГРИГОРЬЕВ

ВЛИЯНИЕ А. И. ГЕРЦЕНА НА ОСВЕЩЕНИЕ
РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В ЗАРУБЕЖНОМ ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ

Одной из сторон широкого и многообразного воздействия
Герцена на прогрессивную общественную мысль за рубежом
было его влияние на освещение истории русской литературы
в современном ему и в позднейшем зарубежном литературо­
ведении. Благодаря Герцену за рубежом ширилось и укрепля­
лось правильное представление о передовом общественном
значении русской литературы, о ее связи с освободительным'
движением в России. Хорошо известно, с какой энергией Гер­
цен пропагандировал русскую литературу за границей.1 Инте­
ресно проследить, на какую почву падали брошенные им се­
мена, как за рубежом воспринимались и подхватывались его
взгляды на русских писателей. '
В тридцатые и сороковые годы XIX века, до зарубежных
выступлений Герцена в качестве пропагандиста русской лите­
ратуры, в Западной Европе была весьма распространена соз­
даваемая либеральной буржуазной публицистикой легенда
о единении русской литературы с самодержавием. Прини­
малось на веру и ложное истолкование движения декабри­
стов как беспочвенного аристократического заговора. Не­
верные суждения о русской общественной жизни приводили
К столь же неправильным взглядам на русскую литературу.
Преувеличивая роль царизма в культурной жизни России,
1 См. Ф. П. Гусарова. А. И. Герцен — пропагандист русской лите­
ратуры на Западе. Творчество Герцена. Ученые записки Лен. гос. пед. ин-та
им. А. И. Герцена, т. 196, Л., 1959, стр. 5—69,
157


некоторые видные-зарубежные общественные и литературные
деятели того времени сомневались в возможности существо­
вания полноценной русской литературы или приписывали ей
верноподданнические идеи.
После выступления Герцена ложные домыслы западно­
европейской консервативной и либеральной публицистики об
определяющей роли самодержавия в русской культурной
жизни и подражательности русской литературы потеряли
всякое правдоподобие. Вся его собственная литературная
деятельность убеждала в том, что никакого единства между
русским народом и самодержавием нет и что в России суще­
ствует полная творческих сил и богатая идеями передовая
художественная литература.
Разительный пример того, как Герцен опрокидывал тра­
диционные взгляды на Россию, представляет собою его пе­
реписка с Карлейлем. В книге Карлейля «Герои и герои­
ческое в истории» (1841), в конце главы о Данте, по кон­
трасту с Италией говорится о России, которая неверно отож­
дествляется с самодержавием. Русский народ в отличие от
итальянского у Карлейля назван «немым», «безгласным» и
поэтому лишенным «героев», то есть гениев в литературе.
«Он должен научиться говорить!» — заключал Карлейль, не
зная русской литературы и не подозревая об ее освободитель­
ной роли.1
Герцен всегда категорически возражал против такого не­
правильного представления о России и 27 февраля 1855 года
на собрании в память Февральской революции, организован­
ном в Лондоне Международным советом, он говорил: «В Рос­
сии сверх царя — есть народ; сверх люда казенного,' прите­
сняющего — есть люди страждущие, несчастные; кроме Рос­
сии Зимнего дворца — есть Русь крепостная, .Русь рудников.
Во имя этой-то Руси должен здесь быть услышан русский го­
лос».2 Этот голос был услышан.
Прочитав книгу Герцена «С того берега» в немецком пе­
реводе, Карлейль еще в 1852 году захотел познакомиться с ее
автором, а затем в 1855 году под впечатлением его лондон­
ской речи написал ему письмо, в котором выразил восхище­
ние силой его духа, но в то же время сожалел о падении
«таланта повиновения» в России. Известен ответ Герцена о
превосходстве «таланта борьбы».3
1 Т. С а г 1 у 1 е. On Heroes. Hero-worship and the heroic in history. Lon­
don, 1891, p. 106.
2 А. И. Г ерцен. Собр. соч. в тридцати томах, изд. АН СССР, т. XII.
М., 1957, стр. 253—254.
3 ІЬ., т. XXX, М., '1961, стр. 257. Ср.: Письмо А. И. Герцена Томасу
Карлейлю.. Публикация М. П. Алексеева. «Литературное наследство»,
т. 61, М., 1953, стр. 229—232.

158


Как ни серьезны были идейные расхождения обоих кор­
респондентов, совершенно очевидно, что под влиянием Гер­
цена прежнее представление Карлейля о русской культуре
пошатнулось, и неожиданно для себя он увидел в. России пе­
редовые общественные силы и связанную с ними художест­
венную литературу.
Влияние Герцена испытал активный пропагандист, рус­
ской литературы в. Г ермании, выходец из России Вильгельм
Вольфзон (1820—1865). Литератор, близкий к Теодору
Фонтане, Отто Людвигу и Бертольду Ауэрбаху, он вместе с
ними ориентировался на художественный реализм в Герма­
нии.
Ориентация Вольфзона на Герцена определилась не сразу.
В 1843 году он в Лейпциге выпустил первую часть не про­
долженного впоследствии собрания избранных переводов с
русского языка.1 В изданную им первую часть вошел про­
странный критический очерк и ряд поэтических переводов:
«Слово о полку Игореве», образцы народного творчества и
стихи двух поэтов XVIII века — Ломоносова и Державина.
В вводном очерке Вольфзон явно рассчитывал на благо­
склонность русского правительства; он даже не упомянул
имени Белинского и не только обрисовал Россию как патри­
архальную монархию, но и распространился о благотворном
влиянии Николая I на ее духовную жизнь. Однако в очерке
Вольфзона есть и положительная сторона? вслед за Кенигом
и Мельгуновым он нанес еще один удар по раздутой репу­
тации Булгарина и по примеру Фарнгагена фон Энзе вы­
двинул Пушкина на первый план.
Между 1848 и 1851 годами Вольфзон издал три тома пе­
реводов под общим заглавием «Русские новеллисты», в пер­
вую часть он включил две повести Елены Ган и «Капитанскую
дочку» Пушкина, во вторую — повести и рассказы Павлова,
а в третью — роман Герцена «Кто виноват?». Развернутая
характеристика, данная Герцену,в предисловии к третьей ча­
сти,— лучшая критическая работа Вольфзона. Она была в
какой-то мере подготовлена его связью с лейпцигским «Гервег-клубом». На него повлиял и революционный подъем в
Германии в 1848 году. Анализируя роман Герцена как произ­
ведение большого социального замысла, «мощный протест»
против общественных и государственных условий жизни,
Вольфзон указывал на актуальность поставленных в нем во­
просов не только для России, но и для Германии.2
1 W. W o 1 f s o h n. Die schönwissenschaftliche Literatur der Russen,
Bd. I, Abth. I. Leipzig, 184’3.
2 Rußlands Novellendichter, dritter Theil. Alexander Herzen. «Wer ist
schuld?» Leipzig, 1851, S. XI.

159


В начале шестидесятых годов Вольфзон предпринял из­
дание журнала. «Russische Revue» (1863—1865), целью кото­
рого была пропаганда русской литературы в Германии. Цар­
ствование Александра II изображалось в нем как начало
новой либеральной эпохи. На содержании публицистических
и критических статей журнала отрицательно сказалась еже­
годная субсидия в три тысячи рублей, ассигнованная на его
издание русским правительством. Поэтому идейное сближе­
ние Вольфзона с Герценом в дальнейшем не закрепилось, но
все-таки именно герценовское влияние заставило Вольфзона
совершенно изменить нарисованную им раньше картину лите­
ратурной жизни в России.
Под влиянием Герцена за рубежом все более ширилось по­
нимание неразрывной связи русской литературы с освободи­
тельным движением. Исключительно большую роль в этом
отношении сыграла его статья «О развитии революционных
идей в России», сначала напечатанная в первой, третьей и
пятой книгах немецкого журнала «Deutsche Monatsschrift
für Politik, Wissenschaft, Kunst und . Leben» за 1851 год, а
затем в том же году изданная во Франции в виде брошюры.
Русская литература, как показывал Герцен в брошюре, не
только проникнута идеей свободы, но и выделяется своей вы­
сокой гражданственностью: «У народа, лишенного обществен­
ной свободы, литература — единственная трибуна, с высоты
которой он заставляет услышать крик своего возмущения и
своей совести. Влияние литературы в подобном обществе
приобретает размеры, давно утраченные другими странами
Европы».1
Брошюра Герцена была сразу замечена. Ее французское
издание было дважды переиздано в Лондоне — в 1853 и в
1858 годах' Ее стали цитировать и упоминать. Следы влия­
ния ее идей очень многочисленны. Герцен помогал понять,
насколько ошибочны были представления о декабристах как
участниках заговора феодальных сеньоров, широко распро­
страненные в западноевропейской либерально-буржуазной
публицистике тридцатых и сороковых годов прошлого века.
Благодаря Герцену становилась ясна сила идейного воздей­
ствия декабризма на русскую литературу, не только на
Рылеева, но и на других писателей — на Пушкина и Лер­
монтова.
Под влиянием Герцена совершенно изменил свое отноше­
ние к русской литературе известный французский историк
Жюль Мишле. До знакомства с его брошюрой он написал
небольшую работу «Россия и Польша: легенда о Костюшко»
1 А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах, т. VII. М., 1956,
стр. 198.

160


(.1851); в ней он допустил резкие , выпады против России и
ее литературы, как ему казалось целиком пассивной и под­
ражательной. Под впечатлением прочитанной брошюры Гер­
цена он сделал немного запоздавшее примечание: «Я читал
брошюру и перечитывал ее десять раз — прямо столбенея от
изумления и восхищения. Мне чудились в ней древние героивеликаны Севера, начертавшие своим беспощадным мечом
осуждение нашего жалкого ' мира... Увы! Это приговор не
только для России, но и для Франции, и для Европы. Мы
бежим из России, — говорит он, — но все и всюду есть Рос­
сия; Европа — тюремный карцер. Однако, пока в Европе
есть еще такие люди, ни в чем еще не нужно отчаиваться».1
В новом, расширенном издании своей книги, вышедшей под
названием «Демократические легенды Севера» (1854), Ми­
шле отказался от прежних необоснованных суждений о рус­
ской литературе и поместил ряд глав, объединенных общим
заглавием «Русские мученики»; в одной из них, о Рылееве,
он передал содержание его поэзии в словах: «Я прежде всего
гражданин». 2 Мишле не забыл отметить и идейную близость
к декабристам со стороны Пушкина, «великого националь­
ного русского поэта», как он его. назвал.3
«Ничто, говорит г. Ал. Герцен, не может позволить лучше
увидеть перемены, произведенные в общественном мнении в
1825 году, чем сравнение между Пушкиным и Лермонтов
вым», — в статье о Лермонтове подхватил идеи Герцена
один из деятельных пропагандистов русской литературы во
Франции середины прошлого века, критик, переводчик и ав­
тор путевых очерков о России Ксавье Мармье.4 Из идей
Герцена Мармье исходил-и в статье о Пушкине, где он пи­
сал о значении восстания декабристов для русской литера­
туры и о ее передовой общественной роли..
Влияние Герцена явно обнаруживается в книге англий­
ского публициста, бывшего чартиста Вильяма Линтона
«Европейские республиканцы» (1892). Две главы в ней по­
священы России - и одна из них — декабристам: Пестелю и
„.Рылееву. «Молодой, поэтически настроенный, он был Шил­
лером заговора, элементом энтузиазма в нем,, жирондистским
элементом в лучшем смысле этого слова», — в таких словах
1 J. Michelet. Légendes démocratiques , du- Nord. . Paris, 1854,
P- 123—124. Слова Мишле о Герцене приведены в комментарии М. К. Лем-,
ке. А. И. Герцен. Поли. собр. соч. и писем. Под ред. М. -К. Лемке, т. VI*
Петр., 1919-, стр. 675.
2 ІЬ., р. 214.
3 ІЬ., р. 222.
■
'
4 X. Marinier. Voyages et littérature. Paris, 1862, p. 374. Cp.
Ф. Я. П p и й м a. Ксавье Мармье и русская литература. Вопросы изучение
русской литературы XI—XX веков. АН СССР, М. Л., 1958, стр. 14-1—155.

6

Творчество А, И* Герцена

LÇ-1


Линтон.обрцсовал Рылеева.1 Рядом с ним он вспомнил и
Пушкина. Другая русская по материалу глава в книге Лин­
тона посвящена Герцену.
Определенное воздействие Герцена как критика испытал
автор наиболее обстоятельной статьи о нем в французских
журналах шестидесятых годов, критик и переводчик, извест­
ный пропагандист русской литературы во Франции Ипполит
Делаво. Отнюдь не революционер, он порицал «преувели­
чения» Герцена и высказал сомнение в том, что Россия нахо­
дится на вулкане.2 В то же время в своих статьях об
Аксакове, Салтыкове-Щедрине, Некрасове и других русских
писателях он вслед за Герценом уделил большое внимание
общественному содержанию. литературной жизни в России.
Взгляды Герцена на историю русской литературы лежат
в основе критических суждений о нем самом и о других рус­
ских писателях в «Воспоминаниях идеалистки» его друга, со­
трудницы и переводчицы Мальвиды Мейзенбуг
(1816—1903). Они изложены ею в критических статьях, а по­
зднее— во второй (1875) и в третьей частях (1876) воспоми­
наний.
Герцен, как вспоминает Мальвида Мейзенбуг, совершенно
изменил ее взгляд на Россию, которую она раньше представ­
ляла себе по Кюстину и Гакстгаузену. Вскоре после пораже­
ния революции 1848 года, когда Мальвида Мейзенбуг узнала
о Герцене, она испытала такое сильное впечатление от его
произведений и личности их автора, что с его помощью при­
нялась за изучение русского языка4 и передовой русской куль­
туры. «Я, как и сам Герцен, надеялась на разрешение теку­
щих вопросов дня в России, тогда как в стареющей Европе
разрешение их казалось невозможным, и успех деятельности
Герцена приобретал для меня особую ценность», — рассказы­
вает Мейзенбуг в мемуарах.3
Вспоминая, как Герцен знакомил ее с русской литературой
и читал ей Пушкина, Лермонтова и Гоголя, М. Мейзенбуг
добавляет: «Новый мир, представший передо мной, заинте­
ресовал меня в высшей степени».4 Результатом этого инте­
реса были ее критические статьи и переводы. Герцен помо­
гал ей советами и замечаниями. «Почему не сказано ни одного
слова о стихотворениях Некрасова?» — спрашивал он в пись­
1 N. J. L і n t о п. European Republicans, London, 1892, р. 229. О Линтоне
см. Ю. Ковалев. Статья о декабристах в чартистском журнале. «Вопросы
истории», 1954, № 12, стр. 118—125.
2 .H. Delaveau. Les anne’es de prison et d’exile d’un écrivain russe —
«Revue des Deux Mondes». I septempbre, 1854, p. 857—899. Ср. A. И. Гер­
цен. Поли. собр. соч. и писем. Под ред. М. К. Лемке. Петр., 1918, стр. 676.
3 Мальвида Мейзенбуг. Воспоминания идеалистки. М.—Л.,
1933, стр. 367.
4 Там же, стр. 239,

162


ме от 9 июля 1857 года, прочитав рукопись одной из ее кри­
тических статей.1 Тут же он советовал включить поэзию Ога­
рева, сделать ударение на «Записках охотника» Тургенева и
выяснить различие исторической обстановки в Англии времен
Байрона, с одной стороны, и в-России эпохи Пушкина и Лер­
монтова, — с другой.
Советы Герцена направляли критическую мысль М. Мей­
зенбуг в сторону революционного историзма. Следы его вли­
яния явственны даже в воспоминаниях М. Мейзенбуг, напи­
санных ею много лет спустя. Ее замечания о Пушкине, и осо­
бенно о трагическом мировоззрении Лермонтова, были под­
сказаны теми соображениями Герцена о влиянии разгрома
восстания декабристов на русскую литературу, которые были
изложены в его работе о развитии революционных идей в
России. Результатом влияния идей, воспринятых отсюда же,
в воспоминаниях М. Мейзенбуг был литературный портрет
самого Герцена как писателя и революционера. Однако, сле­
дуя за Герценом, М. Мейзенбуг отставала от него и не смо­
гла полностью усвоить передовой общественный смысл его
идей. Это сказалось и на его литературном портрете в ее вос­
поминаниях, тем более что ее мемуары были написаны в тот
период ее жизни, когда она уже давно изменила свои преж­
ние взгляды. Скептицизм Герцена М. Мейзенбуг понимала
по-своему и очень преувеличивала; она не замечала в нем
те глубокие искания, которые не только выводили Герцена за
пределы утопического социализма, но и подводили к осозна-/
ниЮ’ исторической роли рабочего класса. Тем не менее в сво­
ем литературном портрете Герцена она сумела оттенить ха­
рактерную для передовой русской литературы органическую
связь с освободительным движением в стране.
Представления зарубежных публицистов,, критиков и пи­
сателей о России расширялись благодаря изданиям созданной
Герценом русской вольной типографии в Лондоне. Терценовское издание «Путешествия из Петербурга в Москву» исполь­
зовал для статьи о Радищеве французский литературовед
Луи Леже. Хотя Леже усмотрел в Радищеве предшествен­
ника Милютина, Черкасского и Самарина, .то есть самых
умеренных деятелей реформ шестидесятых годов, он все же
благодаря Герцену впервые в французском литературоведе­
нии затронул вопрос о борьбе с крепостничеством в русской
литературе XVIII века.2
У многих западноевропейских историков русской литера­
туры влияние герценовской концепции русского историко-ли-*
1 А. И. Герцен. Поли. собр. соч. и писем. Под ред. М. К. Лемке,
т. VIII. Петр., 1919, стр. 517.
2 Un précurseur: Radistchev. —Louis Leger. Russes et slaves, III série,
P., 1899, p, 1—26,

6’

163


тературного процесса проявляется в одной очень конкретной
детали: они повторяют за ним составленный им мартиролог
русских писателей, список мучеников, жертв самодержавия.
Вот эти гневные и пламенные строки:
«Ужасный, скорбный удел уготован у нас всякому, кто
осмелится поднять свою голову выше уровня, начертанного
императорским скипетром; будь то поэт, гражданин, мысли­
тель— всех их толкает в могилу неумолимый рок. История
нашей литературы — это или мартиролог, или реестр каторги.
Погибают даже те, которых пощадило правительство, — едва
успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью».1'
Дальше у Герцена приводится список из десяти имен:
«Рылеев повешен Николаем.
Пушкин убит на дуэли, тридцати восьми лет.
Грибоедов предательски убит в Тегеране.
.
Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кав­
казе.
Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет.
Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет.
Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и ни­
щетой.
Полежаев умер в военном госпитале, досле восьми
лет принудительной солдатской службы на Кав­
казе.
Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки.
Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым,
после сибирской каторги.Д>.2
В Западной Европе герценовский мартиролог произвел
сильнейшее впечатление. Его цитировали, упоминали без'ссы­
лок на источник, наконец брали из него главную мысль о
том, что все лучшее в русской литературе того времени вы­
росло из духа протеста против реакционного общественнополитического строя в России и прямо или косвенно перекли­
кается с революционным движением в стране.
«Русские мученики»—так озаглавлена брошюра Мишле о
России, включенная им позднее в его книгу «Демократиче­
ские легенды Севера». «Лермонтов? Убит. Грибоедов? Убит.
Пушкин? Убит. И как трагически!» — немного перефразиро­
вал Мишле памятные слова герценовского мартиролога.3
В 1853 году Луи Виардо в предисловии к второму
изданию французского перевода избранных произведений
1 А. И. Г е р ц е н. Собр. соч. в тридцати томах, изд. АН СССР, т. 7, М.,
1956, стр. 208.
2 ІЬ., стр. 208. См. комментарий, коллектива, авторов, стр. 412—432.
8 Jules Michelet, Légendes démocratiques du Nord, Paris, 1854,
p. 148.

164


Гоголя почти полностью воспроизвел взятый у Герцена мар­
тиролог без всякого указания своего источника. Имена По­
лежаева, Баратынского и Бестужева Виардо заменил други­
ми— Достоевского и Гоголя: «Достоевский, двадцати двух лет
сосланный на вечную каторгу в сибирские рудники; наконец
Гоголь, покончивший самоубийством сорока трех лет». Тот
же мартиролог, в том виде как привел его Луи Виардо, с егоч
домыслами о причине смерти Гоголя, снова без ссылки на
Герцена, был полностью повторен в одной из первых боль­
ших статей о Гоголе, напечатанных за границей, — в статье
Лоре дана Ларше «Гоголь» в журнале «Библиотек Уни­
версаль де Женев» за 1854 год. 2
«Мысль и власть. Мартиролог русской мысли»—так оза­
главлен один из разделов в книге французского либерального
публициста Галле де Кюльтюра «Святая Русь» ( 1857).3
'Мартиролог упоминается в путевых очерках английского ли­
берального публициста Сатерленда Эдвардса «Русские
у себя дома», в разделе о России в «Всеобщей истории литера­
туры» Иоганна Шерра, в книге И. Гоннегера «Рус­
ская литература и культура» (1880), в обширнрм труде Эми­
ля О м а н а «Французская культура в России» (1910), в
обратившей на себя большое внимание современников статье
видного чешского художественного критика Отокара Гостинского «Об искусстве» (1890) и во многих других кни­
гах и статьях о русской литературе.4 Полный учет их — дело
будущего. Конечно, одно только повторение или упоминание
герценовского мартиролога еще не означало идейной солидар­
ности с Герценом, и Сатерленд Эдвардс, например, впослед­
ствии выражал предпочтение Каткову, но так или иначе Гер­
цен открывал глаза на факты, раньше не известные за гра­
ницей.
Работа Герцена «О развитии революционных идей в Рос­
сии» вызвала.ряд откликов в Англии. На нее частично опи­
рается статья «Русско-европейская путаница» в журнале «Вест­
минстер ревю» за 1854 год. Под прямым влиянием Герцена
написаны две статьи о русских писателях, помещенные в ан­
глийском журнале «Нейшенел ревю» за 1858 и 1860 года:
1 Nicolas Gogol. Nouvelles choisies du russes par Louis Viardot.
Paris, 1853, p. VI.
2 Lorédan Larché y. Nicolas Gogol et ses oeuvres. «Bibliothèque
universale de Généve», t. 26, pp. 359—372.
3 M. A. G a 11 e t de K u 11 u r e. Le Sainte Russie, Deuxième édition, Pa­
ris, 1857, pp. 177—198.
4 S a tur Land Edwards. The Russians at Home. London, 1861,
p. 150; Johannes Scherr. Allgemeine Geschichte der Literatur. Zweiter
Band. Dritte Auflage. Stuttgart, 1869, S. 395; J. S. Honneger. Russische
Literatur und Cultur. Leipzig, 1880, S. 168; E. H a u m a n t. Le culture fran­
çaise en Russie. P., 1910, p. 507; O. Hostinsky. O umëni. Praha, 1956,
S, 133; E. Seménoff. Alexandre Pouchkine. P., 1900, pp.- 32, 38—395
165


«Русская литература и Александр Пушкин» и «Русская ли­
тература и Михаил Лермонтов». Автор этих' статей (возмож­
но, что им был Вильям Рольстон (1829—1889), извест­
ный пропагандист русской литературы в Англии, критик и
переводчик) использовал в ней брошюру Герцена и привел из
нее большие выдержки. Герцена об рекомендовал читателям
в качестве одного из лучших русских критиков. Статья о Пуш­
кине завершается герценовскими словами о мартирологе.1
Из переписки А. Бенни с В. Кельсиевым недавно выясни­
лось, что Рольстон поддерживал личную связь с Герценом и
в начале шестидесятых годов принимал участие в пересылке
«Колокола» в Россию. На смерть Герцена он откликнулся
некрологом, напечатанным в журнале «Темпль-Бар-Магазин»
за 1870 год. Всё это говорит в пользу того, что более ранние
статьи о Герцене были написаны тоже им.
В своих критических статьях о русской литературе Рольстон настойчиво раскрывал ее реализм и прогрессивную' идей­
ную направленность. Он внимательно прислушивался к пере­
довой русской критике и в статье о Кольцове («Русский поэт»,
1886), прямо заявляя, что опирается на Белинского. Крылова
он в предисловии к своим переводам рекомендовал как со­
здателя правдивых картин русской жизни и писателя, подняв­
шего голос протеста против деспотического режима в России.
Большое общественное содержание русской классической ли­
тературы его настолько волновало, что статью о романе Тур­
генева «Новь» он посвятил революционному движению в Рос­
сии. 2
Влияние идей Герцена испытал еще один деятельный про­
пагандист русской литературы в Англии — Чарльз Тернер.
В своих суждениях о русской литературе он в то же время
нередко следовал за Белинским и Добролюбовым, хотя и не
отделял их от критиков из либерального лагеря, на которых
тоже охотно ссылался.
Первая книга Тернера «Очерки русской литературы»
(1882) преследовала цель познакомить английских читателей
с русской литературой от Ломоносова до Некрасова. Крити­
ческие работы Белинского о ней использованы очень широко,
и благодаря этому Тернер смог не только опровергнуть не­
справедливые обвинения русских писателей в подражатель­
ности, но и показать ее реализм и национальное своеобразие,
1 На это указывает Моника Партридж в статье «Alexander Herzen and
the Englisch Press». The Slavonik and East European Review, vol. 36, N 87,
lune 1958, p. 453—470. Ср.: M. Партридж. Александр Герцен и англий­
ская периодическая печать. «Вопросы литературы», 1959, № 4, стр. 141—146.
В русском тексте статьи это указание пропущено.
2 W. Ralston. Russian Revolutionary Literature, Virgin Soil, Nineteenth
Century, may, 1877,

166


выраженное в таких произведениях, как сатиры Кантемира,басни Крылова, «Евгений Онегин» Пушкина, «Герой нашего
времени» Лермонтова и повести Гоголя. Белинский упоми­
нается на страницах книги Тернера множество раз.
Герцена Тернер не цитирует, но совершенно очевидно, что
именно под его влиянием он понял освободительную роль рус­
ской классической литературы. Историю русской литературы
от Радищева до Чернышевского он, перефразируя Герцена,
определил как историю гонений на свободную мысль — «ката­
лог политических мучеников и изгнанников».1
Отзвуки литературно-критических взглядов Герцена, хотя
и ослабленные либеральным истолкованием, заметны в ряде
наиболее известных зарубежных работ о русской литературе,
обобщающих ход ее развития с позиций культурно-истори ­
ческой школы: в книгах Эмилии Пардо Басан, Георга Бран­
деса, Александра Брюкнера и Альфреда Йенсена.
Ко второй половине восьмидесятых годов прошлого века,
когда появилась книга испанской писательницы Эмилии
Пардо Б а с а н «Революция и роман в России» (1887), связь
русской литературы с освободительным движением в России
была уже настолько явной, что ее можно было понять из са­
мих фактов, достаточно известных в Западной Европе. Од­
нако все-таки именно Герцен, «великий революционный пуб­
лицист», «фигура первого плана», как о нем отозвалась Пардо
Басан, был одним из важнейших источников ее сведений об
общественно-литературной жизни России.2 Произведения
Герцена, переведенные на. французский язык, она знала и вы­
соко ценила. Хотя Пардо Басан по примеру известного фран­
цузского критика Мельхиора де Вогюэ слишком переоцени­
вала приверженность Толстого и Достоевского к религии, она в
то же время сумела понять большую общественную роль рус­
ской литературы. Одним из тех, кто заставил ее задуматься
над связью русской литературы с революционным движе­
нием, был Герцен.
Выдающийся датский литературовед Георг Брандес
(1842—1927) первоначально недооценивал русскую литера­
туру и не включил ее в свой капитальный труд по истории за­
падноевропейской литературы XIX века. Позднее он испра­
вил свой просчет тем, что написал отдельную книгу о России
и русской литературе. Толчок ему дала поездка в Россию,
совершенная им в 1887 году как раз в разгар успеха русского
романа в Западной Европе. Русского языка Брандес не знал
и знакомился с русской литературой, главным образом, по
1 C. RTur ne r. Studies in Russian Literature. London, 1822, p. 329.
2 Emilia Pardo Bazan, La revoluciony la novella en Rusia. Madrid, 1887,
p, 159,
167


французским или немецким переводам и с помощью крити­
ческой литературы. Среди использованных им авторов был
Герцен — «сорок восьмой год в человеческом образе», как он
его назвал.1
Под несомненным влиянием Герцена Брандес понял в рус­
ской классической литературе главное — ее освободительный
характер и ее реализм. Участник либерально-демократи­
ческого оппозиционного движения в Дании-своего времени,
он резко отрицательно отнесся'к русскому царизму и вслед за
Герценом представил русскую литературу как бесконечный
мартиролог. «История русской литературы, — варьировал
Георг Брандес герценовские слова, — насчитывает множество
мучеников и апостолов. Жизнь Шевченко — одно длительное
страдание; у других великих людей России, принявших свою
долю мученичества, взоры потомства приковываются главным
образом к апостольской деятельности. Таким апостолом но­
вого времени является для России Александр Иванович Гер­
цен (1812-—1870), который долго томился в заключении, два
раза был сослан и наконец жил эмигрантом вне России».2
Благодаря влиянию Герцена Брандес справедливо учел
роль передовой русской критики в борьбе за художественный
реализм. Белинского он назвал «русским Лессингом». Он от­
дал должное и Чернышевскому, хотя как либерал не разделял
его революционных убеждений. По-своему развивая и продол­
жая Герцена, Брандес пристально присматривался к тому, как
русское революционное движение на новом этапе по-разному
отразилось в романах Тургенева и Достоевского. Тургенев,
по его- словам, создав образ Базарова, ввел тему нигилизма
в русскую литературу. У Достоевского же в его романе «Пре­
ступление и наказание» он с полным основанием обнару­
живал скрытую полемику с революционной молодежью. О пи­
сателе-революционере Степняке-Кравчмнском .Брандес напи­
сал очень сочувственную статью.
По примеру Брандеса герцен'овский мартиролог использо­
вал другой скандинавский историк русской литературы,
шведский литературовед и переводчик Альфред Йенсен
(1859—1921). Важнейший труд Йенсена — его трехтомная
«История русской культуры» (1908), которая, по существу,
представляет собой историю русской литературы, изложенную
в, духе культурно-исторической школы. Первый том в ней
охватывает историю древней русской литературы, второй — во­
семнадцатый век, третий — девятнадцатый и начало двадца­
того века. Связывая историю русской литературы нового
1 Георг Брандес. Россия. Наблюдения и размышления. Литера­
турные впечатления. Собр. соч., т. 19, изд. «Просвещение», СПб. (б. т.),
стр. 170—171.
2 ІЬ., стр. 171,

168


времени с освободительным движением в России, Йенсен вслед
за Герценом назвал Радищева первым «мучеником сво­
боды».1 В главу о декабристах он включил не только Рыле­
ева, но и ряд других имен — Н. И. Тургенева, Грибоедова
и Кюхельбекера. Словами Герцена «Прометей русской сво­
боды» у Йенсена охарактеризован и Чернышевский.
Ни в одной из зарубежных обобщающих работ о русской
литературе герценовский мартиролог не был использован так
широка, как в «Истории русской литературы» известного поль­
ского ученого, профессора берлинского университета Алек­
сандра Брюкнера (1856—1939). Изданная первоначально
на немецком языке, книга Брюкнера появилась в 1905 году,
когда внимание всего мира было приковано к революционным
событиям в России. Ориентация автора книги на Герцена бы­
ла выражением сочувствия борьбе русского народа с само­
державием.
У Брюкнера мартиролог начинается с Максима Грекй и
продолжается Котошихиным, которого он прямо называет
предшественником Герцена. К числу мучеников русского са­
модержавия Брюкнер отнее и хорвата Юрия Крижанича. При­
слушиваясь к Герцену, он с большей полнотой осветил влия­
ние движения декабристов на русскую литературу — на Гри­
боедова и Пушкина. О Рылееве у него сказано как о писателе,
имя которого окружено ореолом политического мученичества.
Как и Брандес, Брюкнер по-своему продолжил и развил
составленный Герценом мартиролог. Он включил в него пре­
жде всего Чернышевского, Добролюбова и Писарева и, хотя
не разделял их политических и эстетических взглядов, с чув­
ством глубокого уважения писал об их мученичестве, о жиз­
ненном подвиге во имя своих революционных убеждений. На­
конец, обобщением судьбы писателя в России служат слова
Брюкнера о писателях-демократах шестидесятых годо<в: «По­
трясающие, ужасные картины создавали Рещетников, Помя­
ловский, Левитов, Глеб Успенский и другие, но более потря­
сающи были их собственные биографии, бесконечный марти­
ролог русской литературы». 2
Книга Брюкнера получила большой резонанс. В 1908 году
она вышла в английском переводе в Лондоне, а в 1909 году —
в Нью-Йорке. В 1922 году ее расширенное Двухтомное изда­
ние появилось в Кракове на польском языке. Она имеется и
в русском переводе. Влияние Брюкнера, а при его посредни­
честве и Герцена, заметно в первой обобщающей работе по
истории русской литературы, написанной в Голландии, — в
1 Alfred lensen. Rysk kulturhistoria, II, Stockholm, 1908, S. 321.
2 А. Б p ю к и e p. Русская литература в ее историческом развитии.
Часть ІГ. СПб;, 1906, стр. L19,

169


книге голландского писателя Стоквиса «Введение в рус­
скую литературу» (1909). Стоквис тоже учитывал обществен­
ную роль русской классической литературы. Не только Брю­
кнер, но и Герцен входят в краткий список критической лите­
ратуры, приведенной Стоквисом в конце его книги.1
Связь русской литературы • и революционного движения
в России явилась- предметом особого внимания зарубежных
либеральных и социалистических деятелей, занявпіихся исто­
рией русского революционного движения. Один из них, италь­
янский профессор Джиовани Арнаудо, известен своей
книгой «Нигилизм и нигилисты» (1879).
Противник революционных методов общественного пере­
устройства, Арнаудо противопоставлял им западноевропей­
ский парламентский социализм и предсказывал, что в России
с падением деспотизма тоже наступит пора «открытой
борьбы». Идейной основой русского революционного движе­
ния он признавал «нигилизм», понимаемый им как филосо­
фия и социальное учение, смысл которого заключается в от­
рицании всех установившихся ценностей и авторитетов в' ум­
ственной и общественной жизни. К русским «нигилистам»
Арнаудо относился с оттенком обывательского испуга. Поло­
жительный смысл революционной программы русских шести­
десятников и семидесятников он представлял себе очень
смутно. Не понимал он и всей сложности вопроса об отноше­
нии Герцена к кругу Чернышевского.
Вторая глава в книге Арнаудо отведена Герцену как пред­
шественнику «нигилизма». Он усматривал у него «системати­
ческое применение принципа отрицания» и уже поэтому при­
знал его зачинателем’ философского и социального «нигилиз­
ма» в России.2 В центре внимания у него, однако, не Герцен,
а Тургенев и Чернышевский, вернее созданные ими литератур­
ные образы «нигилистов» — Базаров и Рахметов. Симпатии ав­
тора были на стороне Тургенева, с которым он по этому поводу
даже обменялся письмами. В общем Арнаудо воспринял у Гер­
цена только мысль о наличии связи между русской литературой
и революционным движением в России, но в его восприятии
герценовская идея лишилась своего глубокого смысла, и дать
верное представление о передовой общественной роли русской
литературы он не смог. Констатируя факты, Арнаудо был бес­
силен осмыслить их исторически.
Иначе, чем у Арнаудо, глубже связь русской литературы
с революционным движением в России освещена в «Истории
социализма» (1882—1885) французского социалиста Бенуа
1 Z. S t o k v i s. Inleiding tat de Russische Literaturgeschiedenis. Amster­
dam, 1909, S. 242.
2 J. A r n a u d o. Le nihilisme et les nihilistes. Paris (1882), p. 51.
170


Малона, тогда уже реформиста, а в прошлом члена Интер­
национала и коммунара. Обширная двадцать третья глава в
третьем томе его труда озаглавлена. «Социализм в России с
1825 до 1873 года»; она включает немало писателей. В раз­
деле о декабристах Малон отсылает к русским источникам
брошюры Мишле, то есть к Герцену. Рылеев у него изобра­
жен как героический революционер — «один из величайших
характеров в истории». Г Герцен использован у Малона широ­
ко; приводятся большие цитаты, целые отрывки из герценовских книг — «Письма из Франции.и Италии» и «С того бе­
рега». Подробнее всего Малон осветил более поздний период
русского революционного движения — шестидесятые и семи­
десятые годы. Поэтому он особо остановился на романах Тур­
генева и Чернышевского. В целом же на русскую литературу
он смотрел под тем углом зрения, который был намечен авто­
ром работы «О развитии революционных идей в России».
Блестящая по своей выразительности герценовская харак­
теристика связи русской литературы с освободительным дви­
жением надолго сохранила свою действенность. Новое рево­
люционно-марксистское содержание в герценовский марти­
ролог вложила Роза Люксембург. О гражданском под­
виге русской литературы есть проникновенные строки в ее
лучшей” литературно-критической работе, в статье «Душа рус­
ской литературы» (1918), написанной ею в тюремном заклю­
чении, незадолго перед гибелью. Без ссылки на Герцена Роза
Люксембург после многих других критиков и литературо­
ведов снова перефразировала и расширила знаменитый герценовокий мартиролог; как свои, она повторила его слова
ставшие общим достоянием прогрессивной общественной
мысли за рубежом:
«Ни в одной другой стране так не бросается в глаза обре­
ченность выдающихся представителей литературы, как в
России. Десятками умирали и гибли они еще в цветущем воз­
расте, почти юношами двадцати пяти — двадцати семи лет,
или, едва пережив самое большое сорок лет, кончали свой
путь на виселице, открытым или замаскированным дуэлью
самоубийством, безумием, преждевременным истощением. Так
погиб благородный певец свободы Рылеев, казненный в ян­
варе 1826 года как вождь декабристского восстания. Так пали
Пушкин и Лермонтов, гениальные творцы русской поэзии —
оба жертвой дуэли — вместе со всеми расцветшими вокруг
них талантами. Так погиб основатель литературной критики
и поборник гегелевской философии в- России — Белинский,
так погиб и Добролюбов. И прекрасный, нежный поѳт'Коль* B e n o i t M a 1 o n, Histoire du socialisme. Vol. III. Deuxieme édition,
Paris, 1884, p. 1065.
171


цов, чьи песни, словно одичавшие садовые цветы, принялись
и широко распространились, в русской народной поэзии. И
творец русской комедии Грибоедов, и его более великий по­
следователь Гоголь. Так погибли — совсем недавно— оба бле­
стящих новеллиста Гаршин и Чехов. Остальные томились де­
сятки лет в тюрьмах, на каторге, в ссылке, и среди них —
основатель русской журналистики Новиков, декабрист Бес­
тужев, князь Одоевский, Александр Герцен, Достоевский,
Чернышевский, Шевченко, Короленко».1
Как об итоге длительной связи русской классической ли­
тературы с освободительным движением в России Роза Люк­
сембург писала о выступлении буревестника пролетарской
революции Горького, и, таким образом, в герценовский мар­
тиролог она вложила новое понимание хода истории челове­
чества. В лице Розы Люксембург идеи Герцена об истори­
ческих судьбах и своеобразии русской классической литера­
туры по-новому восприняла и развила дальше зарубежная
революционная марксистская критика.

1 Роза Люксембург. О литературе. М., 1961, стр. 133—134.


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том 237
1963

А. Л. ГРИГОРЬЕВ

РОМЕН РОЛЛАН О ГЕРЦЕНЕ

Герцен был одним из тех писателей, к которым Ромен:
Роллан на протяжении своей долгой жизни много раз обра-.
щался с глубокими раздумьями. Впервые он познакомился
с его произведениями в годы юности и не забывал , о нем до’
конца своего жизненного пути.
;
В первый раз Роллан читал Герцена осенью 1887 года, к
тот важный период своей жизни, когда он переживал глубо­
кий душевный кризис, выход из которого определил все его
будущее. Каждая по-настоящему значительная книга, прочи­
танная им тогда, помогала ему сделать выбор.
Как писатель и мыслитель Герцен сыграл заметную роль
в разрешении духовного кризиса, пережитого Роменом Рол­
ланом в молодости, и подкрепил его дальнейшую ориентацию
на Льва Толстого. Юный Роллан натолкнулся на произведе­
ния Герцена не случайно. Уже'с осени 1886 года, став сту­
дентом Эколь Нормаль, он сразу же погрузился в атмосферугорячих споров о русской литературе. Впоследствии он вспо­
мнил об этом времени как об открытии нового для него мира:
«Было это в 1886 году. После нескольких лет безмолвного,
прозябания на французской почве только что взошли чудес­
ные цветы русского искусства. Во всех издательствах с лихо­
радочной поспешностью стали одновременно появляться пе­
реводы Толстого и Достоевского. С 1885 до 1887 года в Пари­
же вышли «Война и мир», «Анна Каренина», «Детство и от­
рочество», «Поликушка», «Смерть Ивана Ильича», кавказ­
ские повести, народные рассказы. В несколько месяцев, в не­
сколько недель нашим взорам открылось творчество, целой
1.73*


великой жизни, в котором отражался новый народ, новый
мир».1
В сентябре 1887 года Роллан прочитал сборник избран­
ных произведений Герцена во французском переводе — «Рас­
сказы и повести» (1870).2 Наиболее сильное впечатление на
него произвела повесть «•Поврежденный», в которой он остро
воспринял размышления автора о ходе человеческой истории
и месте человечества во вселенной. В юношеском дневнике
писателя есть интересная запись:
«Толстой в зародыше, в одной повести Герцена: «Повреж­
денный» (1848). — Поврежденный, болезненный' с дня рож­
дения, окруженный чрезмерными заботами, изнеженный; стра­
стно. влюбленный в музыку, замечательный пианист; комок
нервов; добрый ко всем окружающим, любящий и скромный;
делает певицу из маленькой горничной, одаренной прекрас­
ным голосом; он ее любит, не говоря ей об этом; девушка
вместе с любовником обкрадывает его; он потрясен до глу­
бины души. Он много читал, озабочен болезнью земного
шара, исцелением человеческого рода. Отвращение и нена­
висть к прогрессу. Это европейское зло, эпидемия, пришедшая
из Англии и распространившаяся по всей земле. Прославляет
возвращение к природе».3
Судя по этой записи, повесть Герцена заинтересовала
Роллана вложенными в нее мыслями о фальши цивилизации,
основанной на социальном гнете. . Критикой противоречий
исторического процесса Герцен в восприятии Роллана пере­
кликался с двумя другими спутниками его духовного пути —
Руссо и Толстым.
В высокой оценке повести «Поврежденный», как произве­
дения в художественном- замысле которого психологические
и музыкальные образы сливаются с моральными и философ­
скими идеями, предвосхищается будущий автор «Жана Кри­
стофа» как «музыкального романа». Герой герценовской по­
вести тоже музыкант, хотя и любитель, а не профессионал.
Моральный- кризис заставляет’его принять решение отказаться
от музыки. Отношение к музыке и ко всему окружающему в
его сознании неразделимы.
Высоко оценивая Герцена как писателя и мыслителя, мо­
лодой Роллан больше всего реагировал на. те его скептиче­
ские идеи, которые были вызваны поражением революции
1848 года и разочарованием в иллюзиях утопического соци­
ализма. Они соответствовали его отношению к буржуазной
1 РоменРолл ан. Собрание сочинений, том XIV. Изд. «Время», Л.,
■ 1933, стр. 203.
2 А. Hertzen. Récits et nouvelles. P., 1870.
3 Cahiers Romain Rolland. IV. P., 1952, p. 151. Дата повести y Роллана
указана ошибочно.
174


Франции эпохи Третьей республики в первые десятилетия
после поражения Парижской Коммуны. Много лет позднее в
комментариях к одной из статей тех лет Роллан так опре­
делил это время: «Накануне социальных бурь — буланжизма,
дела Дрейфуса, которые опять начали сотрясать Францию,
отдыхавшую со времени великой трагедии Парижской Коммуны».1
Одновременно с увлечением скептическими идеями Гер­
цена Роллан также интенсивно переживал временное увле­
чение скептической философией Ренана. Ренан (1823—1892)
тогда доживал последние годы своей жизни; он был окружен
ореолом славы. «Я уже начал подпадать под влияние старого
Мерлина — отрицателя, украшенного кельтскими легендами,
Ренана, развлекавшегося тогда своими философскими дра­
мами—„Священник из. Неми“ (декабрь 1885), „Жуарская
аббатиса“ (1886)», — много лет спустя вспоминал Роллан
об этом времени.2
В декабре 1886 года юный Роллан обратился к Ренану с
письмом, в котором в почтительном тоне изложил ему, как он
понимает его философию: как новый стоицизм, основанный на
скептическом признании фатальности и неизбежности всего
сущего. Конечный смысл ренановского сомнения молодой
Роллан в общем верно изложил как оправдание действитель­
ности со всем злом, заложенным в ней:
«Все — фатально. Будущее вписано в настоящее.. Вселен­
ная — беспрестанное и бесконечное становление, в котором
мы являемся одним крошечным моментом. Ничего не бойся,
ни о чем не сожалей: ты ничего не можешь изменить в веч­
ном порядке. Перенеси гор,е, принимай наслаждения; прини­
май действительность целиком такой, какая она есть».3
В ответ на письмо своего юного почитателя Ренан в дру­
жеском тоне пригласил его к себе, и они целый час провели
за философским разговором, одной из тем которого было бу­
дущее русского народа.4 Беседа оставила Роллана неудовлет­
воренным.
Влияние, произведенное на молодого Роллана скептиче­
ской философией Ренана, в конце концов оказалось недол­
гим. Ренановское усталое сомнение было по. своему объектив­
ному смыслу глубоко реакционно и задерживало Роллана на
его идейном пути. В герценовском же скептицизме он, напро­
тив, находил не только, сомнение, но и недовольство, толкаю­
щее к активному вмешательству в жизнь. «—.Так жить
1 Ромен Роллан. Спутники. М., 1938, стр. 19Q.
2 ІЬ., стр. 236.
3 ІЬ., стр. '283.
4 Слова Ренана. подростку. ІЬ., стр. 180^191. Письмо Ромена РолланаЭрнесту Ренану. ІЬ., стр,. 282—286.
175


нельзя, ведь это очевидно надобно, чтобы что-нибудь да сде­
лалось; лучше планете сызнова начать; настоящее развитие
очень неудачно»,— читал Роллан в повести «Поврежден­
ный».1 «У Герцена скептицизм был формой перехода от ил­
люзий „надклассового“ буржуазного демократизма к суровой,
непреклонной, непобедимой классовой борьбе пролетариа­
та»,— эти памятные слова Ленина могут послужить лучшим
объяснением, почему герценовский скептицизм оказался так
притягателен для молодого Ромен Роллана в годы его на­
пряженных идейных исканий.2 Сильными сторонами своего
скептицизма Герцен поддерживал в его сознании непреклон­
ную непримиримость к окружающему-его социальному и мо­
ральному злу.
Социально-критической стороной своего, скептицизма Гер­
цен приближал Роллана к Толстому. «Обескураживающие
мысли Герцена, — записал он в юношеском дневнике, — ов­
ладевали моим рассудком, подготовленным к их восприятию,
й склоняли меня к убеждению, что Толстой прав».3
16 апреля 1887 года Ромен Роллан отправил Льву Тол­
стому знаменитое письмо, в котором спрашивал, можно ли
оправдать его стремления посвятить себя искусству, и задавал
вопрос: «Как жить?» Еще не получив ответа, он в сентябре
того же года послал второе письмо; оно было написано сразу
после чтения Герцена. Отдельные фразы из второго письма
явно направлены против Ренана, хотя его имя и не названо.
«Кругом — только равнодушные скептики, дилетанты, эго­
исты»,— подразумевая Ренана, писал Ромеш Роллан.4 Таким
образом, в отличие от опустошающего ренановского сомнения,
действенная социально-критическая сторона в скептицизме
Герцена помогла молодому Роллану выйти на верную дорогу.
От Герцена он шел к Толстому, от Толстого — к Горькому и
к принятию советской социалистической культуры.
Войти в духовный мир Герцена Ромену Роллану помогало
одно важное обстоятельство: он был хорошо знаком с его
близкими родственниками и с теми людьми, кто его лично
знал и высоко ценил. Со студенческих лет он тесно сблизился
с семьей своего руководителя в области исторической науки,
профессора Габриеля Моно, женатого'на младшей дочери
Герцена — Ольге. Габриель Моно (1844—1912) был в свою
очередь учеником современника и почитателя Герцена Жюля
Мишле; он автор книги о своем учителе.5 Тяготение к Мишле
1 А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах. Изд. АН СССР, т. VII,
М„ 1956, стр. 370—371.
В. И. Л е н и и. Соч., т. 18, стр. 11.
3 Cahiers Romain Rolland, IV, P., 1952, p. 155.
4 M. Чистякова. Лев Толстой и Франция. «Литературное наслед­
ство», т. 31—32, М., 1937, стр. 1009, Ср.: «Europe», 1960, № 379—-380, р. 26.
5 G, Monond. Jules Michelet. P., '1875, p. 120.

176


как к историку воспринял от Моно и молодой Ромен Роллан.
Влияние исторической концепции Мишлена некоторые его про­
изведения уже отмечалось в советском литературоведении.
Надо добавить, что Роллан не мог упустить из виду «Демо­
кратические легенды Севера» Жюля Мишле и, конечно, читал
его знаменательное примечание о Герцене.
Членом семьи Габриеля Моно была Мальвида Мейзенбуг
(1816—1903), приемная мать Ольги Герцен-Моно, в прошлом
личный секретарь Герцена, переводчица его произведений и
автор известцых мемуаров, в которых рассказывается о нем
и о людях его эпохи.1 Энтузиастка и идеалистка по натуре,
эта замечательная женщина по идейным соображениям пор­
вала с аристократической средой, в которой она выросла,
уехала из Германии в Лондон и там сблизилась с междуна­
родной революционной эмиграцией сороковых — пятидесятых'
годов. Здесь она встречалась с такими людьми, как Мадзини,
Кошут и Герцен. В дом Герцена она попала воспитательни­
цей его дочери. Годы совместной жизни настолько их сбли­
зили, что из воспитательницы М. Мейзенбуг стала другом
Герцена и в конце концов, покинув его дом, по его просьбе
удочерила его младшую дочь Ольгу. Муж Ольги Герцен,
Габриель Моно, написал о М. Мейзенбуг очерк, помещенный
в виде предисловия к одному из изданий ее мемуаров.
Идейная позиция М. Мейзенбуг не отличалась устойчи­
востью. После поражения революции 1848 года она склони­
лась к полному разочарованию в своих прежних революцион­
ных увлечениях, хотя навсегда сохранила глубокое уважение
к людям этой эпохи. К тому времени, когда завязалось ее
знакомство с Ролланом, она уже давно отошла от прежних
взглядов, поддалась пессимистической философии Шопен­
гауэра и ряд лет была близка к .Ницше, хотя и спорила с ним.
Одним из самых светлых воспоминаний в ее жизни и для нее
всегда, оставался Герцен.
Своими мемуарами ,и рассказами о друзьях молодости
Мальвида Мейзенбуг вводила Ромена Роллана не столько
в круг идей Герцена, сколько в моральную атмосферу, окру­
жавшую его. Бескорыстное служение человечеству, ,готов­
ность на подвиг ради народа, наконец дружба, освященная
общими высокими идеями, — вот то общее впечатление о Гер1 Malwida von Meysenbug. Stimmungsbilder aus dem Ver­
mächtnis einer alten Frau (1879). Leipzig, 1900 (3-е издание, с биографией
Герцена). Ее же: Der Lebensabend einer Idealistin. Berlin, 1898. Библиогра­
фию ее произведений и критической литературы о ней см. в комментариях
к русскому переводу ее мемуаров. Мальвида’Мейзенбуг. Воспо-минания идеалистки, М.— Л., 1939, стр. 554—555. Новое немецкое издание:
Malwida von Meysenbug. Ein Leben für die Anderen. Aus dem
Memoiren einer Idealistin. Berlin, 1953, s. 578,

177


пене и его друзьях, которое она вызывала у своего собесед­
ника.
Ромен Роллан впервые встретился с Мальвидой Мейзенбуг
летом в 1889 году. Знакомство произошло в Версале на
даче.у Габриеля Моно. Вскоре Роллан уехал в Рим, где он
два года преподавал в Археологической школе и готовился
к своей дальнейшей научной деятельности в области истории
музыки. В Риме поселилась и М. Мейзенбуг. Зимой того же
года, в декабре, Роллан был у нее с визитом. Вторая встреча
их сблизила окончательно. Под свежим впечатлением от его
посещения Мальвида Мейзенбуг 13 декабря 1889 года пи­
сала Ольге Герцен-Моно: «У меня состоялся первый визит:
господин Роллан. Он оставался долго и очень мне понра­
вился. Я предоставила ему carte blanche бывать у меня, когда
•ему вздумается».1
Знакомство между юным Ролланом и престарелой М. Мей­
зенбуг перешло в тесную дружбу. Ему тогда было двадцать
три года, ей — семьдесят три. Их сближало многое и прежде
всего — музыка. Тонкий ценитель музыки, М. Мейзенбуг ча­
сами слушала Моцарта, Баха, Бетховена и Вагнера в испол­
нении свого юного друга. «В течение двух лет, которые он
провел в- Риме, я была с ним с постоянном духовном обще­
нии и убедилась в том, что для настоящей духовной жизни
разницы в летах не существует», — рассказывала она в своих
мемуарах.2
В мемуарах М. Мейзенбуг после воспоминаний о Герцене
и его современниках есть несколько страниц о ее дружбе с
молодым Ролланом. Рисуя его облик, она вводит читателя
.в общую для них возвышенную духовную атмосферу,
в которой моральный идеализм сочетался с тяготением
к богатому содержанием высокому и героическому искус­
ству.
«В этом молодом французе,.— вспоминает М. Мейзен­
буг, —: я обнаружила тот же идеализм, те же высокие стрем­
ления, то же внутреннее понимание каждого проявления ду­
ховного богатства, которые я находила в избранных душах,
у представителей других национальностей. Он был предан­
ным почитателем Толстого, он любил, как я уже говорила,
Моцарта, Баха, в особенности Бетховена, увлекался Вагне­
ром, занимался специльными исследованиями, в особенности
много времени посвящал художественным произведениям
1 Malwida von Meysenbug. Im Anfang war die Liebe. Briefe
an Ihre Pflegertochter. München, 1927, s. 214. Cp.: Briefe von und an Malwida
Meysenbug. Berlin, 1920. Это издание включает письма к Ольге ГерценМоно за 1876—1877 и 1888—1889 гг., стр. 107—142, 271—298.
2 М а л ь в и д а Мейзенбуг. Воспоминания идеалистки. М. — Л.»
1933, стр. 538.
\
178


эпохи Ренессанса, любовался роскошной южной природой,
подобно' цветку, нашедшему свою настоящую родную почву».1
Одной из тем разговоров между Мальвидой Мейзенбуг
и Роменом Ролланом был Герцен. «Верная памяти Герцена,
она продолжала принадлежать его эпохе», — позднее вспо­
минал Роллан о своей собеседнице. 2 Много лет спустя после
ее смерти, обращаясь мыслями к прошлому, он так восста­
навливал в памяти эти сближавшие их беседы: «Она гово­
рила вполголоса, с короткими передышками, не- торопясь.
Перед нами оживали Вагнер,^или Ницше, или Герцен, или
Мадзини. Она всех их знала, великих вольных птиц своего
века, и сколько еще других забытых, сломленных бѵрей».3
Продолжением частых встреч между Мальвидой Мейзен­
буг и Роменом Ролланом была их многолетняя переписка.
Избранные письма Ромена Роллана к Мальвиде Мейзенбуг
были изданы в 1948 году в'качестве первого тома «Тетрадей
Ромена Роллана», его архива, публикуемого вдовой писателя
М. П. Роллан; книга открывается предисловием внука Гер­
цена — Александра Моно-Герцена. Письма' обоих корреспон­
дентов за. 1890—1891 годы изданы на немецком языке в кни­
ге «Ромен Роллан и Мальвида Мейзенбуг. Перециска» (1932). 4
В переписке между Роменом Ролланом и Мальвидой Мей­
зенбуг имя Герцена встречается нередко. В письмах, как и
в беседах, она не расставалась с воспоминаниями о своем
замечательном друге. «Герцен однажды, очень обрадовал
• меня, сказав: ..Ваша дружба 'истинна — она действенна»,—
так передавала она слова одного своего друга — Герцена —
другому — Роллану; их беседа происходила в мае 1890 года.5
Когда Роллан в октябре того же года был в Ницце, она сове­
товала ему сходить на могилу Герцена. В их переписке по­
стоянно мелькают имена их общих знакомых — близких род­
ных Герцена, членов его семьи.
Глубокое уважение к памяти Герцена, общее для Мальвиды Мейзенбуг и Ромена Роллана, не мешало им воспри­
нимать его личность и деятельность с разных сторон. Скеп­
тицизм .и ирония Герцена, так поразившие Ромена Роллана,
когда он прочитал повесть «Поврежденный», Мальвида Мей­
зенбуг воспринимала совершенно иначе. Юмор она не пони­
мала, а иронию не любила. Но при всей односторонности та­
кого подхода к Герцену она все же улавливала и многое
1 Ib., стр. 538.
2 Romain Rolland. Le voyage intérieur. P., 1959, p. 166.
3 In., p. 147.
4 Romain Rolland — Malwida von Mèysenbug. Ein Briefwechsel, 1890—
1891. Mit einer Einleitung von Romain Rolland «Dankesang». Erinnerungen
an Malwida. Stuttgart, 1932, 272 S.
8 Ib., S. 59.

179


очень характерное для него. В ее воспоминаниях Герцен оста­
вался не только скептиком, но и энтузиастом; она помнила'
не только о горечи его разочарования в революции 1848 года,
но и о его вере в будущее человечества. Эта жизнеутвержда­
ющая сторона в духовном строе личности Герцена была для
Роллана открытием.
Прочитав, что писала о Герцене Мальвида Мейзенбуг,
Ромен Роллан в письме к ней от 1Q октября 1894 года де­
лился своими впечатлениями: «Эта личность, до сих пор почти
незнакомая мне, наконец предстала предо мной живой, кипя­
щей, высокой духом и смятенной».1 Его духовный мир Ро­
мен Роллан теперь определил как сочетание противобор­
ствующих начал — «горький скептицизм в смешении с верой».2
Вера, которую РолДан благодаря М. Мейзенбуг открыл
для себя в отношении Герцена к жизни, это не религия, не
церковный взгляд на вещи, а, наоборот, земное и человеч­
ное мироощущение, проникнутое уверенностью в будущем и
готовностью к борьбе. В Герцене он увидел человека герои­
ческого, революционного склада души. Его духовными пре­
емниками он признал следующие поколения русских револю­
ционеров. В письме к М. Мейзенбуг от 20 октября 1902 года,
написанном под свежим впечатлением от «Записок револю­
ционера» Кропоткина, Р. Роллан назвал русских революцио­
неров «детьми Герцена» (и Бакунина, добавлял он; в том,
что влияние Герцена и Бакунина следовало бы не уравни­
вать, а противопоставить, он тогда не отдавал себе отчета).
«Прочитайте эту книгу», — настойчиво рекомендовал Роллан
«Записки революционера».3 Свое преклонение перед этим
духовным потомством Герцена он выразил в восторженных
словах, пусть немного наивных, но полных восхищения перед
моральным обликом революционных борцов, сильных духом,
несмотря ни на какие поражения:
«Что такое мировая история? Чему она учит нас? История
победителей интересна меньше всего, подлее всего в мире. Но
история побежденных, кто . знает ее? Однако только в ней
истинно проявляется человечество. Только она возбуждает
у меня вкус к жизни, не заставляет меня краснеть за то, что
я человек. Только они — люди». 4
Взгляд Роллана на мировую историю позднее изменила
Великая Октябрьская революция. Впервые для себя он пре­
клонился перед «победителями»: перед народом, творящим
новый мир. Ленина Роллан называл величайшим мастером
1 Cahiers Romain Rolland. Choix de lettres ä Malwida von
Meysenbug. Avant propos de Ed. Monod-Herzen. Cahiers, I, P., 1948, p. 124.
2 Ib., p. 124.
< 8 Там ж e, p. 310.
4 T а m же.

180


революционного действия; «...мечта его была действием»,—
писал он о великом- вожде Октябрьской революции.1 Он
навсегда сохранил уважение и к тем, кто в прошлом боролся
за победу революции и, потерпев поражение, не пал духом.
Одним из таких людей, по его мысли, был Герцен.
В девяностые годы Ромен Роллан задумал и позднее при­
нялся писать биографию современника Герцена и его сорат:
ника в общих битвах против европейской реакции тех лет,,
итальянского демократа Мадзини. Можно не сомневаться,
что в этой книге, если бы она была закончена, были бы стра­
ницы и о Герцене. Больше того, вероятно, воспоминания Гер­
цена должны были послужить одним из источников для Рол­
лана. По крайней мере в одном из писем М. Мейзенбуг он
писал: «Мне особенно понравилась страница из Герцена о
леднике».2 «Ледник» — le glacier — это может быть «Горные
вершины», та глава в «Былом и думах», в которой Герцен
создает портрет Мадзини.
В воспоминаниях М. Мейзенбуг о людях эпохи революции
1848 года имена Герцена и Мадзини обычно стоят рядом. Так
же их должен был ассоциировать и Роллан. Поэтому инте­
ресно, что он рассказывает о той задуманной, но не осуще­
ствленной им части «Жана Кристофа», действие которой
должно было протекать в Лондоне, в среде революционной
эмиграции. В 1930 году в послесловии к новому изданию сво­
его романа Роллан так рассказывал о некоторых моментах
хода работы над ним:
«Пожалуй, интересно будет- указать на одну часть ро­
мана, намеченную в первоначальном- плане, но оставшуюся
неосуществленной. Это — целый том, ' который должен был
занять место между „Подругами“ и „Неопалимой купиной“
и сюжетом которого была революция.
7
Не нынешняя победоносная революция в СССР. В ту пору
между 1900 и 1914 гг. революция была побеждена. Как Кри­
стоф. Но ведь вчерашние побежденные и создали победителей
наших дней.
В моих черновиках есть в достаточной степени прорабо­
танный эскиз этого изъятого мною тома. В нем выведен Кри­
стоф, высланный из Франции и Германии, нашедший себе
прибежище в Лондоне, примкнувший к кружкам сосланных
и изгнанников всех стран. Он связался тесными узами дружбы
с одним из их главарей, личностью большой моральной силы,
сродни Мадзини или Ленину. Этот мощный агитатор, благо-.
1 Ромен Р о л л а н. Спутники. М.^1938, стр.-2-54.
1 Cahiers Romain R о 11 a n d. I. P., 1949, p. 126. О работе над
биографией Мадзини Ромен Роллан писал в письмах к Софии Бертолини
Гуерриери-Гонзага. Cahiers Romain Rolland, 10. Chère Sofia, Pa­
ris, 1959À
181


даря своему уму, вере и свойствам характера, стал руково­
дящим центром всех революционных движений Европы.
Кристоф принимал активное участие в одном из таких^движе­
ний, внезапно вспыхнувшем в Германии и Польше. Повесть
об этих событиях, об этих восстаниях, боях и расколе среди
революционеров занимала большую часть книги, в конце ко­
торой революция оказывалась раздавленной, и Кристофу уда­
валось, наконец, преодолев тысячу опасностей, бежать в
Швейцарию, — там ждала его страсть и „Неопалимая ку­
пина”». 1
Естественно хочется спросить, а не возникали ли в памяти
Роллана, когда он задумал эту часть романа, и воспомина-'
ния о Герцене? Уже отмечалось, что в опущенной части
'«Жана Кристола» несомненны отголоски первой русской ре­
волюции 1905—1907 годов.2 Это не снимает вопроса и об
отголосках гораздо более ранней революции 1848 года. Ради
широких исторических обобщений Ромен Роллан нередко не
считался с хронологической точностью. Его Жан Кристоф
двадцатилетним юношей попадает в Париж в начале девяти­
сотых годов, а умирает в возрасте около пятидесяти лет,
то есть в начале тридцатых годов, как верно подсчитал Луи
Арагон в интереснейшей статье о романе.3 Но ведь «Жан Кри­
стоф» был закончен в 1912 году, и выходит, что жизнь его
героя в хронологические рамки романа никак не уклады­
вается. Исторической темой Роллана в данном случае была
не какая-нибудь определенная, а вообще «побежденная рево­
люция», под которой он подразумевал потерпевшую пора­
жение, демократическую, опиравшуюся на широкие массы
революцию.
Какие конкретные отзвуки эпохи Герцена были в неосу­
ществленном замысле писателя, сказать трудно. Это можно
сделать, только познакомившись с рукописями «Жана Кри­
стофа»; они находятся в Швеции, куда Роллан передал их
после получения Нобелевской премии в 1915 году. Как ни
трудно предположительно судить о них, есть все-таки осно­
вание заключить^ что размышления Роллана о Герцене были
одним из тех многочисленных истоков того широкого и многое
объемлющего замысла, который вылился в создание одного
из замечательнейших произведений начала двадцатого века —
«Жана Кристофа».
1 Ромен Роллан. Жан Кристоф. Иллюстрации Франса Мазрееля.
т. II, Л., 1937, стр. 708—709.
2 А. Л. Григорьев. Первая русская революция 1905—1907 гг. и за­
рубежная литература. Л., 1956, стр. 35—37.
' 3 Арагон. Собр. соч., т. 10. М., 1961, стр. 23—65, Ср,: Ар а г он; Ли­
тература и искусство. М., 1957, стр. 55—96,
182


К воспоминаниям о Мальвиде Мейзенбуг, а вместе с тем
и к раздумьям о Герцене и его современниках Ромен Роллан
возвращался не раз. В январе 1925 года в Вильневе он на­
писал о ней мемуарный очерк, напечатанный сначала в пере­
воде в виде предисловия к немецкому изданию их переписки
(1932), а затем в французском оригинале, в журнале
«Europe» (1934). В новую эпоху мировой истории, начатую
Октябрьской революцией в России, в той напряженной
международной ' обстановке, которая сложилась в Европе
с приходом фашизма в Германии, имя Герцена всплыло
в мыслях Роллана как напоминание о великих культур­
ных традициях человечества, верность которым означала со­
лидарность с широким антифашистским фронтом во главе
с СССР.
В 1936 году Ромен Роллан вспомнил имя Герцена, воз­
ражая по поводу письма одного фашистски настроенного
немецкого юноши, Гроссхауза. Роллан категорически, отверг
все соображения своего корреспондента о преемственной свя­
зи фашизма с культурным прошлым немецкого народа, с
Лессингом и Гете. Напоминая о высоких заветах европейской
культуры, он снова назвал имя М. Мейзенбуг, а с ней и Гер­
цена: «М. Ф. Мейзенбуг приобщила меня главным образом
к революции 1848 г., к умонастроению духовной жизни этого
великого периода европейского идеализма и к личностям своих
революционных друзей: Мадзини, Герцена, Бакунина, Ваг­
нера эпохи его мятежа».1
В последние годы жизни Ромена Роллана имена Герцена
и М. Мейзенбуг еще раз встретились на страницах его книги
размышлений и воспоминаний «Внутреннее путешествие», из­
данной в 1942 году в оккупированной Франции, под бдитель­
ным оком фашистской цензуры. Здесь в качестве последней,,
пятой главы были еще раз перепечатаны воспоминания Ролла­
на о друге его юности, современнице и друге Герцена Маль­
виде Мейзенбуг. В предисловии к книге, написанном в начале
августа 1940 года, вскоре после разгрома французской армии
и ее капитуляции, Ромен Роллан в обход цензуры дал понять,
что в своих воспоминаниях он находит источник моральной
силы для сопротивления врагу. «В эти времена великого пле­
нения,— писал Ромен Роллан, — я не плачу на руинах и не
взываю к помощи свыше, а собираю и сосредоточиваю те
накопленные нами ресурсы,, которые у нас не может отнять
никакой победитель, — наши воспоминания».2
В тяжелую годину оккупации имя Герцена Прозвучало на
страницах «Внутреннего путешествия» как символ идейной и
1 «Литературная газета» от 29 января 1936 г."
2 Romain Rolland. Le voyage intérieur. P., 1959, p£ 12
183


моральной несокрушимости. Для него он оставался воплоще­
нием духовного героизма, не сломленного поражением рево­
люции 1848 года: «Великая школа героизма. Без всяких по­
учений, без фраз. Вот, где я познаю тайну властителей мира:
великие побежденные».1
Так в восприятии Ромена Роллана личность и произведе­
ния Герцена всегда оставались источником интеллектуальной
и нравственной энергии. Мысленно обращаясь к молодому по­
колению, он взывал не забывать о великих тенях прошлого:
«Юные братья, храните огонь!».2

------------- V
1 ІЬ., р. 149.
3 Там же, р. 152.


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том 237
1963

М. К. МАКСИМОВА

О ЯЗЫКЕ ГЕРЦЕНА

(Оценочная лексика лица в мемуарах «Былое и думы»)

Высоко оценил В. И. Ленин роль А. И. Герцена, его пуб­
лицистики в развитии революционных идей в России.
Как конкретнее раскрыть мастерство Герцена-публици­
ста, его умение владеть острым словом, его драгоценный
вклад в развитие общественно-публицистического стиля рус­
ского литературного языка, не ограничиваясь общими сло­
вами «замечательный публицист», «великолепный стилист»,
«блестящий художник»? Несомненно, над этим придется ра­
ботать еще не одному исследователю.
Мемуары Герцена «Былое и думы» поражают читателя
богатством своего содержания, широтой охвата разнообраз­
ных общественных явлений русской и западноевропейской
жизни. Это богатство художественно-публицистического обоб­
щения Герцена многосторонне раскрыто в исследованиях
И. Новича, В. Путинцева, Л. Гинзбург и других, и нам бы
не хотелось вновь перечислять то, что по заслугам принад­
лежит упомянутым исследователям и может быть воспринято
читателем непосредственно из самого источника. Напомним
только, что «...«Былое и думы» стали величайшей художе­
ственной летописью общественной жизни и революционной
борьбы в России и Западной Европе на протяжении несколь­
ких десятилетий, от восстания декабристов и студенческих
кружков тридцатых годов до кануна Парижской Коммуны».1
1 В. А. Путинцев, Герцен-писатель, Изд. АН СССР, М., 1952,
стр, Г53,

185


Так как эта летопись неразрывно связана с отражением ду­
ховного развития личности самого Герцена, его горячими,
страстными откликами на проблемы соврёменности, раз­
думьями над событиями и их действующими лицами, то,
естественно, велика и роль оценочного момента в мемуарах
«Былое и думы». Недаром Л. Гинзбург пишет: «Герцен —
писатель резко оценочный, и оценивает он непрерывно, оце­
нивает все, чего касается».1 В этой особенности писателя
нашел свое проявление один из ведущих эстетических прин­
ципов русской революционно-демократической публицистики,
а именно умение не просто описывать факты, а отыскивать
их смысл, выражать определенное отношение к действительностй. Этот принцип отразился в языке вольной бесцензур­
ной печати и в характере подбора лексики для оценки обще­
ственно-политического явления, оценки тех или иных об­
щественно-политических деятелей.2
В оценочной лексике с явно обозначенной отрицательной
экспрессией преломляются становление личности и борьба
сильнейшего представителя первого поколения, действовав­
шего в русской революции, с миром николаевской бюрокра­
тии, а также с миром буржуазной действительности. В дан­
ной статье мы обращаемся к анализу экспрессивно-отрица­
тельной оценочной лексики лица в мемуарах «Былое и думы»,
одновременно используя материалы своей картотеки из дру­
гих произведений Герцена, а также учитывая общую харак­
теристику общественно-политической лексики, данную в дис­
сертации и статье А. X. Мищенко.3 Сравнение языка «Былого
и дум» с другими произведениями дает возможность выде­
лить своеобразие экспрессивно-отрицательной лексики лица
в языке того или иного жанра, представленного в творчестве
Герцена.
Отрицательной оценке в «Былом и думах» подвергается
прежде всего стоящий во главе фасадной империи «деспоти­
ческих дел мастер» Николай (X, 137) : «остриженная и взлысистая медуза с усами» (VIII, 56), «рассвирепелый деспот»
(VIII, 229), «высочайший фельдфебель» (VIII, 166), «будоч­
ник будочников» (IX, 57), «Невский Саул» (IX, 199), «Ала1 Л. Гинзбург. «Былое и думы» Герцена. ГИХЛ, 1957, стр. 330.
2 В дальнейшем лексику, употребляемую Герценом для оценки тех или
иных общественно-политических деятелей, для краткости изложения назы­
ваем лексикой оценки лица.
3 А. X. Мищенко. Публицистическая лексика и фразеология
А. И. Герцена (по статьям в «Колоколе»). Диссертация на соискание ученой
степени кандидата филологии, наук. М., 1953, МГУ им. Ломоносова. На
правах рукописи. См. также статью «Структурно-семантические разряды
публицистической лексики А. И. Герцена». Вопросы изучения русского
языка, изд, АН Казахской ССР, Алма-Ата, 1955,
186


рих Чингисхан» (X, 137), «1-ñ гильдии купец» (X, 140),
«бельмо на глазу» (X, 361).1
Другие представители царской династии: Екатерина II —
«леди Макбет без раскаяния, Лукреция Борджиа без итальян­
ской крови» (VIII, 133), Иван Грозный — «гениальный из­
верг» (VIII, 280) и другие.
Лица, связанные с системой правления царской империи:

Уваров — «сиделец за прилавком просвещения» (VIII,
126), Тюфяев — «статский Клейнмихель» (VIII, 250), Кокош­
кин— «чернорабочий временщик» (IX, 216), Панин — «жираф
в андреевской ленте» (XI, 301), «заплечные мастера в генерал-адъютантских мундирах» (VIII, 229), «министры-писцы»
(VIII, 282), «разбойники» (VIII, 255, IX, 89), «шалуны» (IX,
217), полицейский офицер, который был вынужден терпеть
унижение своей личности, выполняя служебное поручение, —
«мученик шпионства» (IX, 215), «царские потешники» (IX,
135).
Лица европейских императорских фамилий и их окруже­
ние: австрийский император Франц-Иосиф — «венчанный

мальчишка» (IX, 127), Наполеон — «величайший „бандит’*
новейших веков» (X, 75); «плуты и пройдохи» (X, 148), «ла­
зутчики и доносчики» (X, 149), «агенты, политические коче­
гары, взбиватели, подогреватели» (X, 213—214).
Лица, связанные с церковью: «духовный квартальный»
(VIII, 264), представители реакции — «интригующие иезуиты,
полицействующие попы», «прочие члены ангельского и архан­
гельского чина» (X, 48), «богобеснующиеся квекеры» (XI,
235), «палач земной или палач небесный» (XI, 221).
Различные чиновники: «гражданские монахи» (IX, 132),
«жрецы-чиновники» (IX, 253), «репейники и мухоморы» (X,
48), «Раули в судейских париках» (X, 208), «попы кодекса»
(X, 208), «испуганные „Синие бороды”, обрившиеся и сделав­
шиеся „синими подбородками”» (X, 208), «первообраз рус­
ского чиновника» — «мироед, подьячий, коштан» (XI, 317).
В том числе и чиновники в литературе: «статс-секретари
литературы» (IX, 29), «полужандармы и полулитераторы,
совсем жандармы и вовсе не литераторы» (IX, 30), «лацца­
рони литературной Киайи, поденщики журнальной барщины,
ветошники фельетонов» (X, 324).
Холуи всякого .рода: «Гейнц, литературный холоп Меттер­
ниха» (XI, 230), «невские регистраторы и московские книж­
ники западного образования» (XI, 68).
Представители полиции, русской и европейской: «оприч­
ники, стременные, гончие» (IX, 56), «гончие жандармы и
1 А. И. Герцен. Собрание сочинений в тридцати томах. Изд АН
СССР. Римскими цифрами обозначен том, арабскими — страницы. В даль­
нейшем все указания и сноски даны по названному изданию А, И, Герцена.
187


полицейские ищейки» (XI, 57), «исполнительная власть»
(ирон.; X, 30), «защитники порядка» (ирон.; X, 31, XI, 81),
«честные работники» (ирон.; X, 33), «наполеониды» (X, 41),
«актеры тайной.и явной полиции» (IX, 267), «полицейская
бестия» (X, 57), «квартальный республики» (X, 33).
Крепостники: «крепостники-„плантаторы”» (VIII, 36),
«крепостные сенаторы» (VIII, 282), «патриархальный план­
татор» (IX, 44) и другие.
Представители западной буржуазной демократии: «кофей­
ные агитаторы и революционные лаццарони» (X, 48), «ко­
фейные агитаторы» (X, 48), «красные» (X, 44), «habitués ре­
волюции» (X, 45), «хористы революции» (X, 45, 46, 107),
«неподвижные консерваторы» (X, 45), «наивные революцион­
ные доктринеры» (X, 45—46), «вечные заговорщики» (X, 46),
«тайнобрачные, явнобрачные» (X, 46, 47), «трибуны кофей­
ных и клубов» (X, 47), «крикуны и hâbleur’bi» (XI, 422),
«статс-секретари по революции» (XI, 140), «дилетанты рево­
люции» (X, 49), «любовник революции» (X, 60), «политиче­
ские фокусники» (X, 323), «публичные говоруны» (XI, 79),
«запевалы» (XI, 81), «недоношенный фельетонист и неудав­
шийся демократ» (X, 143), «политические республиканцы»
(X, 192), «революционные царедворцы» (XI, 16), о газете
«Таймс» — «великий евнух» (XI, 13), «либеральные кастраты
Кавура» (XI, 13), «матадоры краснобайства» (X, 324), «ли­
бералы маррастовского цвета» (XI, 174), «аристократ демо­
кратической империи» (XI, 434), «канцелярские демократы»
(XI, 461), «горцы якобинских вершин» (XI, 452).
Различные идейные противники: «„рыцарственный” анта­
гонист» (IX, 261), «белые кретины» (XI, 14), «фельетонные
святоши» (XI, 235), «белые» (XI, 372), «славянофилы в
мурмолках» (XI, 351), «рыцарь индустрии, числящийся по
революции» (XI, 407), «рыцарь с опущенным забралом»
(XI, 160).
Противники в новом поколении: «Собакевичи и Ноздревы
нигилизма» (XI, 350), «Собакевичи нигилизма» (XI, 350),
«строкулисты без места» (XI, 351), «немцы из русских» (XI,
351), «дантисты нигилизма» (XI, 352).
Эмигранты: «праведники» (XI, 32), «мономаны всех моно­
маний, сумасшедшие всех сумасшествий» (XI, 32).
В критической оценке лица у Герцена заметную роль
играют имена собственные, употребленные как нарицатель­
ные. В ноток собственных. имен в нарицательном значении
широко вливаются не только имена литературных типов, ан­
тичных героев, деятелей, связанных с западноевропейскими
политическими событиями, но в первую очередь имена дея­
телей самодержавно-крепостнической России. Но из данной
статьи мы исключаем эти материалы.
188-


Очень велико количество слов и словосочетаний с отрица­
тельно-экспрессивной оценкой лица, извлеченных из мемуа­
ров Герцена. Образцы, приведенные здесь, поражают чита­
теля не только своим количеством, но и многообразием,
повторяемость почти отсутствует. И только проследив ряд
произведений Герцена, можно обнаружить какую-то устойчи­
вость, повторяемость приемов выражения отрицательной
оценки лица.
В «Былом и думах» оценочная лексика носит, главным
образом, книжный характер, хотя не целиком исключена и
разговорная«, даже просторечная лексика. И та, и другая
преимущественно употребляются в авторском тексте, там, где
повествование перерастает в размышление. Отрицательно­
оценочная лексика исключена в тех частях, где рассказ о со­
бытиях ведется не от автора, а от другого лица (например,
живой рассказ нянюшки о событиях 1812 года), исключена
в главах, повествующих о становлении герценовского «я»,
о развитии его глубокого личного чувства к Н. Захарьиной,
также в главах, описывающих семейную драму.
Особенно сильно насыщена экспрессивно-оценочной лекси­
кой вторая половина мемуаров, что объясняется усилением
обличительного начала в реалистическом методе писателя.
Эта обильная экспрессивно-отрицательная лексика нуждается
в комментировании и в смысле выявления традиции употреб­
ления того или иного слова в литературном языке до Гер­
цена, и в смысле выявления герценовского своеобразия в
употреблении этой лексики.
*

*

*

Каковы же принципы отбора слов для экспрессивно-отри­
цательной оценки лица?
Герцен использует полностью свое право называть вещи
своими именами. Обращается он в «Былом и думах» к оце­
ночным словам ? их прямым значением, особенно разговорным
и просторечным: плуты, пройдоха, доносчики, мерзавцы, ду­
раки, говоруны, крикуны (оценочные слова, отмеченные и
Словарем русского и церковнославянского языка 1847 г.).
Вокруг введения вульгаризмов и просторечных слов оце­
ночного характера в литературный язык в конце сороковых
годов шла полемика, связанная с неприятием гоголевского
направления в литературе. Это вызвало умную реакцию Бе­
линского, выступившего со статьей «Литературный разговор,
подслушанный в книжной лавке», которая, безусловно, должна
восприниматься как защита авторского права на оценку.
Приведем реплику одного из участников диалога, защищаю­
189


щего гоголевскую манеру оценки лица через слово в прямом
его значении: «Что же касается до слова „подлец”, автор
употребляет его и от своего лица, как люди порядочного тона
употребляют, кроме этого слова, слова: вор, разбойник., плут,
взяточник, казнокрад, завистник, лжец, клеветник и т. п.
И я, право, не понимаю, что неприличного в слове подлец и
чем оно непристойнее, например, слов предатель, низкопо­
клонник и пр. Дело не в слове, а в тоне, в каком это слово
произносится.». (...) 1 Как часто эта разговорная просторечно­
фамильярная и вульгарная лексика встречается в языке «Бы­
лого и дум»? Герцен очень сдержан в этом отношении.
Можно назвать лишь несколько одиночных слов такого рода
в авторском контексте, употребленных по адресу высокопо­
ставленных лиц или их окружения:, «„бандит“ новейших
веков»2 — о Наполеоне Бонапарте, „плуты“ и „пройдохи“ — о
людях, окружавших Наполеона3, „венчанный мальчишка“ 4 —
об австрийском императоре Франце-Иосифе, вступившем
на престол 18 лет. Новым и необычным является употреб­
ление этих слов для характеристики высокопоставленных
лиц.
В авторском тексте лексика разговорно-фамильярная по­
является также тогда, когда дается осмысление конкретных
фактов произвола, деспотизма самодержавной России. Эпи­
зод о старорусском исправнике, отказавшемся, вопреки рас­
поряжению Аракчеева, допрашивать под розгами беременную
женщину, Герцен заключает размышлением, в котором оцен­
ка происходящего отражена и в экспрессивно-оценочном
слове разбойники: «Исправник был арестован и подал в от­
ставку; душевно жалею, что не знаю его фамилии, — да будут
ему прощены его прежние грехи за эту минуту, скажу просто,
геройства: с такими разбойниками вовсе'была не шутка-по­
казать человеческое чувство»5. И эта оценка направлена по
адресу Аракчеева, Клейнмихеля — лиц, близких Николаю I.
Подобную же оценку получают чиновники, на которых опи­
рается управление Восточной - Сибирью: «После Пестеля
явился в Тобольск Капцевич, из школы Аракчеева. Худой,
желчный-тиран по натуре, тиран потому, что всю жизнь слу­
жил в военной службе, беспокойный исполнитель, он приво­
дил все во фрунт и строй, объявлял maximum на цены, а
обыкновенные дела оставлял в руках разбойников». 6
1 В. Г. Б е л и н с к и й. Поли. собр. сочинений в тринадцати томах. Изд.
АН СССР, М., 1953, т. VI, стр. 360.
2 А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 75,
3 Там ж е, т. X, стр. 148.
4 Т а м ж е, т. IX, стр. 127.
5 Там ж е, т. IX, стр. 89
6 Т а м ж е, т. VIII, стр. 255.
190


При характеристике русского чиновника Герцен обра­
щается к словам: мироед, коштан; О так называемом секре­
таре князя Голицына, а фактически управляющем, дело ко­
торого пришлось разбирать Герцену в Лондоне, он пишет:
«Это был первообраз русского чиновника, мироеда, подья­
чего, каштана».1 Хочется напомнить значимость одного из
этих слов, а именно слова мироед для народной оценки экс­
плуататора, эта значимость подчеркнута добролюбовскими
словами: «Известно, что „мироед“ на всей Руси составляет
одно из самых позорных названий, а этим именем величают
не только какого-нибудь старосту, земского или сотского, но
и всякого мужика, разжиревшего на мирской счет». 2
Синонимом к слову мироед в том же герценовском тексте
выступает коштан — слово, не зарегистрированное толковыми
словарями русского литературного языка ни прошлого, ни
нынешнего столетия. Его значение объясняет Даль: «вост.
мироед, живущий на мирской кошт, счет, ходатай по мир­
ским делам, ходок; горлан и коновод на сходках; бранн. плут
и обманщик, ябедник, пролаз и тяжебник». Попутно Даль
«высказывает предположение о пермяцком или чувашском
его происхождений, что наталкивает на мысль об усвоении
Герценом этого слова в период пребывания в сибирской
ссылке.
К отрицательной оценке' Герцен привлекает и разговор­
ные оценочные слова с пренебрежительной окраской типа
крикун, говорун, введенные в публицистический стиль Белин­
ским.
Например, в рецензиях 1839 года: «Спросите какого-ни­
будь французского говоруна, какого-нибудь либерального
аббатика-француза: откуда и как произошла царская
власть? — и он непременно скажет вам, что это сделалось
следующим простым образом (..... )»3 Или в статьях о сочи­
нениях А. Пушкина: «Повторяем не раз уже сказанное (....),
что, при всей огромности таланта, который мы и не думаем
отрицать и пред которым мы умеем благоговеть больше, не­
жели'все крикуны и лицемеры, вопиющие против нас, — Дер­
жавин не принадлежит к тем вечно юным гениям, которых
создания никогда не стареются, всегда новы и интересны».4
Герцен же так пишет о своей реакции на интриги и необосно­
ванные выпады против него русского эмигранта, публициста
И. Г. Головина: «Мы решились безусловно молчать. Нет
досаднее наказанья крикунам и ЬаЫеиг’ам, как молчание,
1 А. И.
2 Н. А.
дакцией П.
3 В. Г.
4 Там

Г е р ц е н, т. IX, стр. 54.
ф
Добролюбов. Поли. собр. соч. в шести томах, под общ. ре­
И. Лебедева-Полянского, т. II, 1935, стр. 293.
Белинский, т. III, стр. 332,
же, т, VII, стр. 267.
191


как немое, холодное пренебрежение».1 Своеобразным для
Герцена в данном случае является употребление в паре с пер­
вым пренебрежительным словом крикун иноязычного — фран­
цузского hâbleur, краснобай, враль, хвастун, поддерживаю­
щего отрицательную экспрессию первого слова.
Попутно с рассказом о процессе Бартелеми, пользуясь
просторечным словом говорун, Герцен дает.оценку буржуаз­
ной демократии с ее выработавшимися штампами обращения
к аудитории: «Публичных говорунов в Париже, и особенно
вАнглии, бездна».2 Такой оценке подвергаются «попы, адвокатьц члены парламента, продавцы пилюль и дешевых каран­
дашей, наемные светские л духовные ораторы в парках», т. е.
все те, кто обладает удивительной способностью пропове­
довать, но не убеждать.
Бранная лексика обычно дается в диалоге. Так, вполне
естественна она в разговоре кондуктора, предупреждающего
Гердена о необходимости большей осторожности в общении
с прислугой (это было во Франции в период после июньских
дней, когда начались аресты и часть знакомых Герцена была
схвачена, а он сам направился в Женеву). Болтливого маль­
чугана кондуктор прерывает словами: «— Ну, молчи, не твое
дело, а то услышит бестия какая-нибудь полицейская и, по­
жалуй, остановит».3
Экспрессивно-оценочное слово бестия имело -уже свою
традицию в передаче разговорного стиля речи, на что указы­
вают данные, картотеки Словаря современного русского лите­
ратурного языка. И Герцен идет в русле этой традиции;
необычайным является сочетание этого слова с определением
полицейская.
Рассказывая о своем первом аресте, Герцен рисует живые
сцены, которые ему пришлось наблюдать в полицейской
части. При этом через разговорную бранную лексику типа
бестия, шваль, сволочь, болван, которой пестрит слог и квар­
тального, и частного пристава, передается характер разговора
в полицейской части, писатель дает почувствовать специфи­
ческую атмосферу этого учреждения казарменно-бюрократи­
ческой России...4
Остановимся еще на анализе двух диалогов. Герцен рас­
сказывает, как в канцелярии его распекает за неосторожность
в разговорах, по-видимому, добропорядочный чиновник,
умудренный жизнью: «Как вас опыт не научил. Почем вы
знаете, что в числе тех, которые с вами толкуют, нет всякий
раз какого-нибудь мерзавца, который лучше не просит, как
1
2
3
4
192

А. И.
Там
Там
Там

Г ер цен, т. XI, стр. 422.
же, стр. 79.
ж е, т. X, стр. 57.
ж е, т. VIII, стр. 184, 190.


через минуту прийти сюда с доносом».1 К слову мерзавец
автор приводит комментарий: «Я честным словом уверяю, что
слово «мерзавец» было употреблено почтенным старцем».2
Тем самым Герцен подчеркивает значение отрицательной
экспрессии выделенного слова.
Несколько слов о другом варианте введения оценочного
слова дурак, при передаче прямой речи государя: «Губерна­
тор и архиерей дураки, оставить праздник как был»,3 — гово­
рит министру внутренних дел государь, прочитав письмо вят­
ского губернатора о перенесении традиционного народного
праздника на другой день ради потехи приезжающего на­
следника., Слово дурак в такой передаче особенно значи­
тельно, так как его употребляет по отношению к своим под­
чиненным сам царь.
В целом же в «Былом и думах» слой просторечных
оценочных слов с прямым значением ограничен в употребле­
нии. Разная степень интенсивности этого слоя оценочной
лексики совершенно очевидна при сравнении «Былого и дум»
ц статей «Колокола», в которых такая лексика занимает
большее место, многократно повторяясь по адресу высоких
особ, важных-чиновников. Мы не будем приводить цитаты
из герценовских статей «Колокола», иллюстрирующие интен­
сивность оценки через лексику такого рода, назовем только
некоторые страницы, где она встречается: „негодяй“ —
тт. XIV, 44; XVIII, 28; XVIII, 221; XIX, 219; XIX, 229; XIX,
.297; „мерзавец“ —XV, 85; XVII, 127; XIX, 229; „нахал“ —
XIX, 142, нецензурная бранная лексика —XV, 225 и др.
В «Былом и думах» Герцена используется и экспрессивно­
оценочная лексика прямого значения, хорошо известная
книжному стилю русского литературного языка,, однако ее
употребление было исключено в контекстах, относящихся
к высокопоставленным лицам.
В исследованиях Н. Шведовой о Радищеве, 4 Н. Авиловой
о поэзии декабристов,5 в статье А. Цейтлина об агитацион­
но-сатирических песнях К. Рылеева и А. Бестужева выделена
оценочная лексика с остро публицистической функцией.6
1 Там ж е, т. IX, стр. 54.
2 Там же, стр. 54.
3 Там ж е, т. VIII, стр. 293. .
4 Н. Ю. Шведова. Общественно-политическая лексика и фразео­
логия в «Путешествии из Петербурга в Москву» А. Н. Радищева. Мате­
риалы, и исследования по истории русского литературного . языка, т. II,
изд. АН СССР, 1951, стр. 22.
Б Н, С. А в и л о в а. К изучению языка поэтов-декабристов. Материалы
и исследования по истории русского литературного языка, т. III, АН СССР,
1953, стр. 262, 273—<275.
6 А. Г. Цейтлин. Агитационно-сатирические песни Рылеева и Бе­
стужева. Известия АН СССР, ОЛЯ, т. іХ, в. 6, 1950, стр. 419, 426, 437,
7

Творчество А, И. Герцена

19?


Из лексики, оценивающей представителей власти и пра­
вительства, в герценовском стиле с остро публицистической
риторической функцией звучат слова деспот, изверг, тиран,
разбойник: Николай I — «рассвирепелый деспот Зимнего
дворца» (VIII, 228), Иван і Грозный —«гениальный изверг»
(VIII, 280), генерал-губернатор Восточной Сибири, явив­
шийся после Пестеля, — «тиран по натуре», который «обык­
новенные дела оставлял в руках разбойников» (VIII, 255).
И в таком употреблении указанной лексики, безусловно, про­
является публицистическая традиция Радищева, поэтов-де­
кабристов и вольнолюбивой поэзии Пушкина.
В оценку включены и книжные слова иноязычного проис­
хождения типа доктринер, формалист, филистер, ренегат
(перен.), не .получившие широкого распространения в лите­
ратурном языке, свидетелем чего является Словарь русского
и церковнославянского языка 1847 года, но настойчиво вхо­
дящие в публицистические стили через статьи В. Белинского,
позднее А. Герцена (см.: доктринер — XI, 213; формалист —IX, 178; филистер —X, 70, X, 83).
Остановимся на одном из этих слов — слове филистер.
В ноябре — декабре 1840 года в рецензии на стихотворения
М. Ю. Лермонтова В. Г. Белинский противопоставил понятия
публики и толпы. Под публикой он имел в виду собрание
известного числа образованных и самостоятельно мыслящих
людей, а под толпой — собрание людей, которые «не могут
сметь свое- суждение иметь». Свое рассуждение Белинский
заключил словами, что «такие люди в Германии называются
филистерами, и пока на русском языке не приищется для
них учтивого выражения, будем называть их этим именем».1
Традиция употребления этого слова как презрительного,
книжного связана с Гейне, с его рассуждением: «Что такое
филистер? Пустая кишка, полная трусости и надежды, что
бог сжалится». Так, слово филистер раскрывается в значении
‘человек с узким обывательским, мещанским кругозором и
ханжеским поведением’. И Герцен в употреблении данного,
экспрессивно-оценочного слова движется в намеченном уже
Белинским направлении. Он пишет, что «немецкий револю­
ционер, так же как немецкий бурш, —тот же филистер, но
в другом периоде развития».2 И «самые радикальные люди
между немцами в частной жизни. остаются филистерами».3
Среди оценочных слов с прямым, а также переносным
значением выделяются оценки эпиграммного характера типа
полулитераторы, полужандармы. Вот в какую среду, по
1 В. Г. Белинский. М., т. IV, стр, 375,
8 А. И. Г е р ц е и, т. X, стр, 70,
8 Там же, стр. 83,
194


словам Герцена, приходилось попадать Белинскому на лите­
ратурно-дипломатических вечерах у князя Одоевского: «Там
толпились люди, ничего не имевшие общего, кроме некоторого
страха и отвращения друг от друга; там бывали посольские
-чиновники и археолог Сахаров, живописцы и А. Мейендорф,
статские советники из образованных, Иакинф Бичурин из
Пекина, полужандармы и полулитераторы, совсем жандармы
и вовсе не литераторы».1

Подтекстно эти оценочные слова ассоциируются с экс­
прессивно-отрицательными оценочными словами в известной
эпиграмме Пушкина на графа М. С. Воронцова: «Полу-'милорд, полу-купец, Полу-мудрец, полу-невежда. Полу-подлец,
но есть надежда, что будет полным наконец».2 Введение в
текст оценочных слов с полу у Герцена вызывает представле­
ние о сильной степени проявления отрицательной оценки в
имени жандармы, лишенном словообразовательной части
полу. Отрицательная оценка еще больше усиливается после­
дующим отрицанием другого слова, которое идет в паре со
словом жандармы.
*
*
В экспрессивно-отрицательной оценке лица в «Былом и
думах» ведущую роль играет книжная лексика с переносным
значением, именно она определяет оценку лица в мемуарах.
С. И. Ожегов в статье «Из истории слов социалистиче­
ского общества», характеризуя переносное значение ряда
слов, широко вошедших в публицистические стили после­
октябрьской эпохи, пишет, что формирование этого перенос­
ного значения в предшествующий Октябрю период точно
не определено.3 Автор исследования опирается на публици­
стический стиль В. И. Ленина. Но, как увидим ниже, истоки
■такого переносного значения в книжных стилях речи обозна­
чались раньше. Они уже заметны в литературно-критических
статьях Белинского (рыцарь, холоп, плантатор, подрядчик)
и в сильной степени проявляются в языке герценовской пуб­
лицистики, особенно в бесцензурной печати. Одна часть из
них. остается принадлежностью индивидуального герценовского стиля (о Николае I — «остриженная и взлысистая ме­
дуза с усами», «будочник будочников»; о Панине — «жираф
в андреевской ленте»; о попе — «духовный квартальный»;
«статс-секретари литературы», «статс-секретари по револю­
1 А. И. Г е р ц е н,. т., .IX, стр. 30.
2 А. С. Пушкин. Поли. собр. соч., в десяти томах, изд. АН СССР
т. II, 1956, стр. 185.
3 С. И. О ж е г о в. Из истории слов соц. общества. Доклады и сообще­
ния, т. I. Ин-т языкознания АН СССР, М.,. 1952, стр, 67—75.

7*

195


ции», '«хористы революции», «майские жуки политического и
литературного мира», «либеральные кастраты Кавура»
и др.), другая — неразрывно связана с переносным значением
оценочной лексики лица, закрепившейся в современном лите­
ратурном языке. Словари современного русского литератур­
ного языка среди лексики оценочного плана называют такие
слова с переносным значением, как: актер, жандарм, запе­
вала, ищейка, кликуша, лакей, матадор, опричник, палач,
плантатор, рыцарь, фокусник, холоп, якобинец и др.
Переносное значение такого рода слов в основном фор­
мировалось в XIX веке, в активизации употребления их в
публицистике заметную роль сыграла бесцензурная герценовская печать, поддержавшая и закрепившая то, что сначала
могло распространяться в устной речи, но позднее проникло
и в книжные стили языка. В «Былом и думах» на первый
план выступает переносное употребление книжных слов.
Происходит переосмысление историзмов, связанных как с
русской действительностью (холоп, палач, опричник, сиделец,,
временщик), так и с общественным бытом других стран (ры­
царь, плантатор, фельдфебель, жирондист, кондотьер, фаво­
рит, герцог, жрец, тамплиер, лаццарони и др.). В экспрес­
сивно-отрицательную оценку включается и терминологическая,
профессиональная лексика (тайнобрачные, явнобрачные —
ботанич., статс-сек-ретари, дантисты, хористы, стременные,
гончие, актеры, фокусники, матадоры). Ниже рассмотрим
ряд книжных слов, употребленных Герценом в переносном
значении для экспрессивно-отрицательной оценки лица.
Холоп. В современном русском языке к этому слову обра­
щаемся преимущественно не как к историзму, а как к слову
оценочного значения, которое в Толковом словаре русского
языка под ред. Д. Н. Ушакова раскрыто с пометой перен.
таким образом: «Человек, пресмыкающийся перед кем-ни­
будь, готовый на все из раболепия, низкопокло-нства» (пре­
зрит.). Активной жизнью это презрительно-оценочное слово
жило в большевистской печати до Октября, в острой поли­
тической речи В. И. Ленина ‘и в листовках большевиков:
«Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно опи­
сывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хо­
рошим господином, есть холоп, хам.» 1
«Что холопы молчат, когда „их“ министр, взявший как
будто всерьез всеобщие фразы о мире, не понявший их лице­
мерия, признается, что ему даже не отвечали на вопрос о
реальных шагах к миру, это не удивительно. Ибо холопам
так и полагается — давать себя надувать правительству».2
1 В. И. Ленин. Соч,, т. XIII, стр. 38.
2 В. И. Ленин. Соч., т„XXVI, стр. 27—28,
-196


«Но знайте, товарищи, что царские холопы будут вас вся­
чески вызывать на насилие, чтобы устроить бойню, чтобы
утопить вас в вашей крови, когда вы еще не подготовлены,'
недостаточно организованы и вооружены. Не поддавайтесь же
им, товарищи-рабочие!».1
Возникновение переносного значения этого слова отно­
сится к тридцатым годам XIX века. Материалы картотеки
Словаря современного русского языка указывают на язык
«Евгения Онегина» А. С. Пушкина в первом издании:
«А ты, младое вдохновенье,
Волнуй мое воображенье, <...>
Не дай остыть душе поэта.
Ожесточиться, очерстветь,
И наконец окаменеть
В мертвящем, упоеньи света
Среди бездушных гордецов,
Среди блистательных глупцов,
Среди лукавых, малодушных,
Шальных, балованных детей,
Злодеев и смешных и скучных,
Тупых, привязчивых судей,
Среди кокеток богомольных,
Среди холопьев добровольных.
Среди вседневных, модных сцен,
Учтивых, ласковых измен» <„„> 2

Это же переносное значение отражено и в письмах Бе­
линского: «И между тем все наши либералы ужасные под­
лецы: они не умеют быть подданными, они холопы: за углом
любят побранить правительство, а в лицо подличают, не по
нужде, а по собственной охоте. Так холоп за глаза только и
делает, что ругает барина, а при нем не смеет взглянуть
смело».3 Слово холоп в переносном значении в опубликован­
ных при жизни Белинского сочинениях связано с нерусской
действительностью: «...отпущенник Мецената, Гораций доб­
ровольно остался рабом и холопом своего милостивца, и
создал меценатскую поэзию, воспевая мир и тишину Рима,
купленные ценою упадка доблести и добродетели». 4
У Герцена до 'отъезда его за границу слово холоп встре­
чается только в дневнике (февраль 1844 г.), но в другом
1 Петербургские большевики в период подъема первой революции
1905—1907 гг. Сборник документов и материалов. Л., 1955, № 148, стр. 337
(листовка датирована «Не позднее 12 октября 1905 г.»).
2 А. С. Пушкин. Евгений Онегин., Роман в стихах. СПб., 1825,.
стр. 45—46. ..
3 В. Г. Б е л и н с к и й, т. XI, стр, 453,
4 Там же, т. VI, стр. 613.
у

197


.значении, в связи с рассуждением о «Курсе славянских ли­
тератур», прочитанном Мицкевичем в Collège de France в
1840—1842 годах:1 «Но с этим прекрасным характером на­
дежды у славян всегда является какое-то самодовольство,
jactance, которое тем страннее, чем очевиднее ужас совре­
менного положения. Славяне везде рабы, везде холопы —
смирные, пассивные холопы. Демократический элемент, на
который они опираются, утрачен, крепостное . состояние —
достаточное доказательство».2 Такие оценочные слова, как
раб, холоп, в приведенном высказывании Герцена имеют
значение ‘тот, кто зависит от другого, кто лишен свободы дей­
ствий’. Подбор этих оценочных слов понятен в широком
контексте, направленном против реакционно-романтической
концепции исторического развития славянских народов, кото­
рую Мицкевич излагал .в своем курсе.
В «Былом и думах» слово холоп со значением ‘человек,
пресмыкающийся перед кем-н., готовый на все из раболепия,
низкопоклонства’ (презрит.) отмечаем как единичное. Герцен
прибегает к нему, характеризуя австрийского реакционного
государственного деятеля и публициста Фридриха Гейнца,
одного из вдохновителей и секретарей конгрессов Священного
Союза, называя его «литературный холоп Меттерниха».3
В противоположность единичному употреблению в «Бы­
лом и думах» переносного, с презрительной экспрессией слова
холоп, в статьях «Колокола» роль этого слова заметно воз­
растает. В предисловии к «Историческому сборнику Вольной
русской типографии в-Лондоне», который включал разные
документы, статьи, письма, невозможные для печатания в
России, это презрительное оценочное слово адресовано Би­
бикову. Вот как выглядит «заплечный генерал-губернатор»,
назначенный Николаем на пост министра внутренних дел:
«холоп его (Николая I — М. М.) Бибиков прощается речью
с киевским дворянством; это Цицерон николаевской эпохи,
каждое слово — палка, сосновая, сухая, сучковатая палка!
Нахальство, кровь в глазах, желчь в крови, безопасная злоба,
дерзость без границ, раболепие без стыда... все, что мы нена­
видим в офицере и писаре, возведенное в генерал-адъютантскую степень».4 Переносное значение слова холоп и его пре­
зрительная экспрессия выступают с предельной ясностью
вследствие перечисления характерных признаков николаев­
ского политического деятеля и авторского заключения.
1 Об отношении Герцена к этому курсу смотреть в статье Ф. П. Гуса­
ровой «А. И. Герцен — пропагандист русской литературы на Западе». Уче­
ные записки ЛГПИ им. Герцена,- т. 196. Л., 1959, стр, 8—11.
2 А. И. Г е р ц е н, т. II, стр. 33ч.
3 Там ж е, т. XI, стр. 230.
4 Там же, т. XIV, стр. 80,
Г98


Герцен разоблачает в «Колоколе» тех, кто является опо­
рой самодержавного порядка, так называемых «отцов отече­
ства»: «Так вот до чего выработались вы в полтора века
дрессировки, купленной потом, голодом, холодом целого на­
рода, рубцами на его спине?.. Так этому-то (казенному, сви­
репому патриотизму, палачеству, доносам и т. п. — М. -М.)
вас научили немцы, академии, корпуса, университеты, лицеи,
институты, смольные. монастыри, гувернеры, гувернанты?
Видно, конюшня родительского дома учила красноречивее,
видно, натура холопа-рабовладетеля не так легко затыкается
за пояс французской грамматикой?» 1
Переносное значение слова холоп здесь выступает особен­
но отчетливо, поскольку слово холоп является определением,
эпитетом к слову рабовладелец. Лексическое значение опре­
деляемого слова исключает прямое значение слова холоп.
То же самое наблюдаем и в других статьях, где резкость
эпитета холоп (раболепный, пресмыкающийся перед кем-ни­
будь) подчеркивается всегда содержанием окружающего
широкого контекста: «Время изменилось. Вы потому уже не
можете молчать, что власть говорит не умолкая; литература
подкуплена ею; журналистика в руках камер-лакеев глас­
ности; холопы-риторы составляют новую придворную ка­
пеллу, славословящую и превозносящую всякое действие,
правительства, даже тогда, когда оно низко лжет, обвиняя
восторженных юношей в пожаре Апраксинского двора».2
Переносное значение подается и в индивидуальном фразеоло­
гическом сочетании, найденном Герценом: «Польские паны
имели страшные пороки своего времени, были дики и горды,
теснили и грабили народ, но зато они имели и доблести фео­
далов — их не бил’ палкой ни один король и не ездил по зу­
бам ни один временщик, как наших холопов в андреевской
ленте, воров в княжеских мантиях и всех разбойников гвар­
дейской опричнины, чередовавшихся между государевым
советом и каторжной работой».3 Речевой эффект в том, что
холоп оказывается в андреевской ленте.
Палач. В Толковом словаре русского языка под ред.
Д. Н. Ушакова указано: перен. ‘Угнетатель, жестокий мучи­
тель (ритор.)\ Пример из Лермонтова: «Вы, жадною толпой
стоящие у трона, Свободы, Гения и Славы палачи!» и публи­
цистики нашего времени: Фашисты — палачи не только тру­
дящихся, но и целых народов. В Словаре русского литера­
турного языка АН СССР, кроме значения ‘жестокий мучи­
тель, угнетатель’, выделено второе переносное значение:
1 А. И. Г е р ц е н, т. XVIII, стр. 242,
2 Там ж е, т. XVII, стр. 66—67,
3 Там же, т, XIX, стр, 219,

199


‘Притеснитель, губитель’, иллюстрацией которого служат те
же лермонтовские строки, а также некрасовские строки: «Был
из них (в комитете) один. Палач науки Бутурлин, Который,
не жалея груди, Беснуясь, повторял одно: „Закройте универ­
ситеты И будет зло пресечено!"»
' Язык «Путешествия из ’Петербурга в Москву» и язык
поэзии декабристов, насыщенный оценочной лексикой лица,,
тем не менее лишен употребления этого слова с переносным
значением, не встретили его мы и у В. Белинского. На этом
фоне переносное значение слова в лермонтовских строках
«Свободы, Гения и Славы палачи» звучит особенно свежо и
смело, но остается’ одиночным в поэтическом стиле речи три­
дцатых годов.
У Герцена оно впервые появляется в очерке «Донозо
Кортес», входящем в письма «С того берега».
В тексте «Былого и дум» это переносное значение слова
представлено единичным примером: «Люди отдают долю
своего достояния и своей воли, подчиняются всякого рода
властям и требованиям, вооружают целые толпы тунеядцев,
строят суды, тюрьмы и стращают виселицей, строят церкви
и стращают адом. Словом, делают все так, чтоб, куда чело­
век ни обернулся, перед его глазами был бы или палач зем­
ной, или палач небесный — один с веревкой, готовый все
кончить, другой с огнем, готовый жечь всю вечность».1
В чстатьях «Колокола», давая оценку представителям са­
модержавной власти, Герцен обращается постоянно к словам
палач — палачи: «Тут, несмотря на восхваляемый прогресс,
ваши товарищи поступили не лучше николаевских палачей и
инквизиторов, разных Бибиковых и Гагариных».2
«И эти-то доносчики, сводники, ябедники, палачи, пытав­
шие друзей и родных, битые, сеченые, оплеванные Бироном,
казнокрады, взяточники, изверги с мужиками, изверги с под­
чиненными составляют почву настоящих русских бар».3
«Вместо того, чтоб назначить новую комиссию над Муравьевской и открыть по горячим следам все проделки чер­
ного русского жонда, он (государь — М. М.) даже не велел
опечатать бумаг Муравьева, а отделался тем, что очистил
Пермский пехотный полк от имени палача».4
«Сколько уст замкнулось на веки веков под позорной
розгой твоих палачей-помещиков, воров-чиновников и пьяной
полиции?»5 «Симашко, во Христе православный митрополит
Иосиф, во Иуде предатель, палач, заслуживший европейскую
1
2
3
4
5

200

А. И.
Там
Там
Там
Там

Г е р ц е н, т. Хі/стр. 221,
же, т. XVI, стр. 93.
ж е, т. XIX, стр. 219.
ж е, т. XIX, стр. 160.
же, т, XIII, стр, 365«


известность, — мастерски выбирает и .хиротонисает по свя­
тому восточной церкви обряду своих заплечных иереев. Позор!
Позор!»1 «Не давайте же повода, чтоб снова спустили на вас
присмиревших андреевских шакалов и действительных тай,ных палачей».2 «Только что мы послали в типографию крот­
кое и дружеское решение Строганова по делу палача-поме­
щика, мы получили другую историю, в которой Строганов
пытался перещеголять настоящего палача».3 «Где родились
эти кровожадные флигель-адъютанты, где воспитывались эти
импровизированные палачи?» 4 «Пора выступить наружу всеіМ
рубцам этого кнута, этого холодного палача (Николая —
М. М.)».5 «В тупой и наглой кровожадности общества оправ­
дание всех ужасов петербургского периода: ст собственно­
ручных упражнений державного палача до военных поселений,
от превращения каждой съезжи в дом пыток до превращения
каждого помещичьего дома —в съезжу».6 «Откуда же взялся
азарт, патос, в котором писаны статьи, откуда язык казня­
щего попа и проповедывающего палача (Каткова—М. М.),
откуда ярый гнев, горячечный патриотизм у этой лимфати­
ческой натуры?» 7
В синонимической паре со словом палач в «Колоколе»
идет широко распространенное областное слово кат: «Трудно
убивать народы, даже с,о всем монгольским бездушьем, с
адвокатами, как Катков, с катами (....)»8 «Однако интересно,
за что же, несмотря на мощную протекцию Каткова, госу­
дарь охладел к кату?».9 Пользуясь игрой корня в словах кат
и Катков, Герцен выделяет сущность палача в деятельности
реакционного журналиста и публициста Каткова: «...И вот по­
неволе приходит в голову* вопрос. Кому они служат, все эти
гуртовые заплечные мастера и их литературные подмастерья,
мелкие палачи, мелкие журналисты, Муравьевы и Ганецкие,
Назимовы и Карповы, каты' и Катковы, практики и теоретики
торговой жизни и лобного места, декораторы демонстраций,
адресных дел поставщики и газетных статей подрядчики?» 10
Небезынтересен и характер определений, сопутствующих
экспрессивно-отрицательному слову палач в статьях «Коло­
кола». Определения указывают на связь палачей с самодер­
жавной властью, с высоким саном (державный палач, нико­
1
2
2
4
5
6
7
8
°
10

А. И.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

Г е р ц е н, т. XIII, стр. 390.
же, т. XIV, стр. 197.
ж е, т. XIV, стр. 199.
ж е, т. XV, стр. 107.
ж е, т. XVI, стр. 110.
ж е, т. XVIII, стр. 39.
ж е, т. XVIII, стр. 420.
ж е, т. XIX, стр. '127.
ж е, т. XVIII, стр. 225.
же, т. XVII, стр. 156.
201


лаевские палачи, действительные тайные палачи), на сферу
деятельности палача (проповедующие палачи) или на все­
возможные, ничем не предусмотренные проявления натуры
палача (импровизированные палачи).
Опричник. В словаре под ред. Д. Н. Ушакова опричник,—
это (перен.) ‘угнетатель народа, верный приспешник врагов
народа’ (презрит.).
В IV части «Былого и дум», повествуя о своем аресте и
вместе с тем размышляя о полицейской опоре самодержавной
России, Герцен обращается к слову опричник в переносном
значении: «И что это у них за страсть — поднять сумбур,
скакать во весь опор, хлопотать, все делать опрометью, точно
пожар, трон рушится, царская фамилия гибнет, — и все это
без всякой нужды! Поэзия жандармов, драматические упраж­
нения сыщиков, роскошная постановка для доказательства
верноподданнического усердия... опричники, стременные,
гончие!» 1
, Это переносное значение впервые у Герцена встречается
в одном из «Писем из Франции и Италии» (в письме двена­
дцатом) : «И вот отчего один из опричников порядка наивно
защищался в своей брошюре тем, что он ходил на револю­
ционеров, как на охоту, и брал хитростью, где .нельзя было
взять силой».2
В картотеке Словаря современного русского литератур­
ного языка Института языкознания АН СССР; кроме цитат
из Герцена, это слово иллюстрируется примером из стихотво­
рения Вяземского:
«Сатиры бич в дороге кстати,
Им вас огрею по ушам,
Опричники журнальной рати,
С мечом гусиным ncf бокам» (1826). 8

Очевидно, переносный смысл слова опричник был уже изве­
стен в литературном русском языке до Герцена. В «Письмах
из Франции и Италии», изданных в условиях бесцензурной
печати, Герцен расширяет сферу употребления этого слова:
оценивает через него тех, кто зверски расправился с револю­
цией и восстанавливал самыми дикими полицейскими мерами
реакцию. В «Былом и думах» опричник — это представитель
военно-полицейских сил царского режима. В статьях «Коло­
кола» шестидесятых годов это слово закрепляется в своем
переносном значении, чему способствуют и определения, его
1 А. И. Г е р ц е н, т. IX, стр. 56.
2 Там же, т. V, стр. 192.
3 П. А. Вяземский. Стихотворения. >Изд. «Советский писатель»,
Л., 1958, стр. 18&
202


сопровождающие: «Ну есть ли тень здравого смысла остав­
лять— и где же — в Польше — николаевских опричников,
которых имя связано со всеми ужасами его правления!»1
«И тотчас большая часть мыслящей России признала пра­
воту польского дела и наперерыв стремится заявить свое
сочувствие народу польскому в то самое время, когда поляки
•с большим доверием, чем когда-нибудь, протягивают руку
нам, русским, разрывающим всякую солидарность с царскими
опричниками и писателями».'2 «И об этих шайках пьяных
убийц, одичалых грабителей, зверей, падших в состояние
царских опричников, об этих несчастных жертвах голода,
побоев, нравственной слепоты и казарменной дрессировки
«Инвалид» печатает <.->3 «Холопы слова, литературные
опричники и полицейские вестники, доморощенные и прожи­
вающие in partibus, называют их («Землю и волю». — ММ.) и
нас изменниками России, говорят, что мы стоим в рядах злей­
ших врагов ее, и пр.»4 «(.•■> наше.молодое поколение неза­
метно переходило от французской грамматики к французским
идеям... Одно правительство дальше языка не Тюшло и, ще­
гольски говоря по-французски, руководствовалось чисто
немецкими мерами, ограждая себя по-прежнему остзейскими
лейб-опричниками от французских идей и русских притяза­
ний».5 «Укором раздается из свежей могилы этот голос го­
рячей любви "к народу русскому в то время, как опричники
освободителя секут Россию, расстреливают Россию».6
«Страна таборитов, родина Гуса и Иеронима Пражского,
вряд имеет ли большую нежность к папе и его во Христе
опричникам-иезуитам».7
В «Колоколе» словом опричник оцениваются как русские,

так и европейские «защитники» порядка.
Так же, как при слове палач, значительны, с точки зрения
выражения протеста против царского самовластья, опреде*
ления при слове опричник: 'николаевские опричники, царские
опричники, остзейские лейб-опричники от французских идей
и русских притязаний (лейб — первая часть составных слов,
означающая состоящий при монархе — М. М.), литературные
опричники. Острота переосмыслений создает устойчивость
словосочетаний типа царский опричник.
Материалы картотеки Словаря современного русского
литературного языка дают все основания говорить о проч­
1
8
8
4
ь
8
8

А. И.
Там
Там
Там
Там
Там
Га м

Г е р ц е н, т. XIII, стр. 346.
же, т. XV, стр. 125.
же, т. XVII, стр. 65.
же, стр. 90.
ж е, т. XIV, стр. 156—157,
ж е, т. XV, стр. 129.
ж е, т, XIV, стр, 40,

203


ном характере употребления слова опричник в сочинениях
В. И. Ленина. Например: «Нет, каторга не устрашит рабо­
чих, вожаки которых не боялись умирать в прямой уличной
схватке с царскими опричниками».1

«Даже самих

фабри­

кантов мы заставили своей упорной борьбой усомниться
в всесилии самодержавных опричников».2
Переносное значение слова опричник отражено в листов­
ках большевиков: «Пришла зима, но не скоро заглянет же­
ланный отдых в мужицкую избу. Не до отдыха мужику.
Царские опричники — полицейские и казаки, земские началь­
ники и стражники — неустанно рыщут из села в деревню,
из деревни в село. Зачем? Чтобы выколотить подати у кре­
стьян. Поднято на ноги деревенское «начальство»: старшины
и старосты, сотские и десятники».3 Так устанавливается
преемственность не только переносного значения слова
опричник, но и целостного сочетания царский опричник с
бесцензурной герценовской печатью.
Сиделец. Значение слова сиделец в"' Толковом словаре
русского языка под ред. Д. Н. Ушакова сопровождается
пометой устарелое; это ‘ответственный приказчик в мага­
зине, лавке’. У Герцена со словом сиделец встречаемся не­
только в прямом, но и в переносном значении: «настоящий
сиделец за прилавком просвещения», — так величает Гер­
цен в «Былом и думах» министра просвещения Уварова, про­
должая при этом, что «он берег в памяти образчики всех
наук, их казовые концы или, лучше, начала».4 И. в этом
индивидуальном переносном герценовском словоупотреблении
намечены те публицистическая направленность и презритель­
ная экспрессия слова сиделец, которые разовьются в публи­
цистическом стиле ленинских работ, будут отмечены слова­
рями для языка нашего времени, но не в слове сиделец, а
в его синониме приказчик, поскольку слово сиделец попа­
дает в разряд устарелых. [См. Толк. сл. русского языка под
ред. Д. Н. Ушакова: приказчик—(перенос.) ‘тот, кто раб­
ски подчинен кому-нибудь, находится в . полной зависимости
от кого-нибудь, исполняет волю, прихоти другого’ (презрит.)].
Ни в тексте «Былого и дум», ни в статьях «Колокола» слово
приказчик в переносном значении с публицистической на­
правленностью и соответствующей презрительной экспрес­
сией нам не встретилось.
Крепостник и плантатор. В статье «Структурно-семанти ­
ческие разряды публицистической лексики А. И. Герцена»
1 В. И. Л енин. Соч., т. V, стр. 228.
2 Там же, т. VI, стр. 201.
3 Листовки московских большевиков в период русской революции»
№ 230. М., 1955, стр. 515.
4 А. И. Г е р ц е н, т. VIII, стр. 12b.

■204


к. Мищенко перечисляет новообразования с суффиксами
-ик, не вошедшие в Словарь церковнославянского
и русского языка 1847 года, но весьма продуктивные в об­
щественно-публицистическом стиле пятидесятых годов.1
Среди них слово оценочного значения лица — крепостник.
В Словаре под ред. Д. Н. Ушакова так определено его значе­
ние: (публиц.) ‘реакционер, защитник крепостного права,
враг освобождения крестьян’. Безусловно, это слово и его
значение возникли непосредственно в момент борьбы, кото­
рая развернулась в связи с подготовкой реформы 1861 года.
Даже сам Катков в 1864 году уже отметил распространение
этого слова.
В «Былом и думах» нам не удалось найти это новообра­
зование, но с тем же значением употреблено слово крепо­
стной, выступающее как определение к имени: «Быть может,
когда-нибудь другой художник, после смерти страдальца,
стряхнет пыль с этих листов и с благочестием издаст этот
архитектурный мартиролог, за которым прошла и изныла
сильная жизнь, мгновенно освещенная ярким светом и за­
тертая, раздавленная потом, попавшись между царем-фельд­
фебелем, крепостными сенаторами и министрами-писцами».2
В сатирических статьях «Колокола» слово крепостник
встречается нередко, его презрительная экспрессия поддер­
живается определением дикий или развернутым контекстом:
«Мы, разумеется, не говорим о диких крепостниках, крича­
щих в парижских кабаках и лупанарах против освобожде­
ния— с остервенением, возбуждающим отвращение гарсо­
нов» 3 или «Александр Николаевич может богу свечку поста­
вить, если он проживет два года с своей обстановкой. Отчего
его доктор не пропишет ему для здоровья удаление всех
крепостников, имеющих вход во дворец, начиная с Му­
равьева Вешателя и Долгорукова-слушателя». 4 Вместе с тем
для характеристики помещика-крепостника по установив­
шейся традиции, которая восходит_к письмам Белинского5,
а также к словарю иностранных слов Кирилова, Герцен
облюбовал слово плантатор, которое будет использовано им
и в сатирических статьях «Колокола» и в других изданиях
вольного книгопечатания наравне со словом крепостник. Так,
в «Былом и думах» Герцен пишет: «Я ненавижу, особенно
после бед 1848 года, демагогическую лесть толпе, но аристон
-ник,

1 А. Мищенко. Структурно-семантические разряды публицистиче­
ской лексики А. И. Герцена. Сборник «Вопросы изучения русского языка»,
изд. АН Казахской ССР. Алма-Ата, 1955, стр. 250.
2 А. И. .Г е р ц е н, т. VIII, стр. 282.
3 Там ж е, т. XV, стр. 43.
‘Там 5к е, т. XV, стр. 61.
6 В. Г. Б е л и н с к и й, т. XII, стр. 384.
205


критическую клевету на народ ненавижу еще больше. Пред*
ставляя слуг и рабов распутными зверями, плантаторы от­
водят глаза другим и заглушают крики совести в себе».1
«Красов, окончив курс, как-то поехал в какую-то губернию
к помещику на кондицию, но жизнь с патриархальным
плантатором так его испугала, что он пришел пешком назад
в Москву, с котомкой за спиной, зимою, в обозе чьих-то
крестьян».2 «Нас уверяют, что речь государя к московским
плантаторам не была напечатана в русских газетах».3
«Гнилое, своекорыстное, дикое, алчное противудействие за­
коснелых помещиков, их волчий вой — не опасен. Что они
могут противупоставить, когда против них власть и свобода,
образованное меньшинство, и весь народ, .царская воля и
общественное мнение?
И пуще всего общественное мнение. Лишь бы теперь
нашим плантаторам и их противникам позволено было
вполне высказаться, помериться...»4 «Как были бы рады план­
таторы-помещики, если б они могли вызвать бурю!»5 «Ми­
хаил Иванович, вы соберите новых депутатов от дворянства
— Гутцейта, помещицу Свирскую, казака Попова, Жадовского, немца Вреде, стрелка Кочубея и других членовредителей,
насилователей, домокрадов à la Panine, секарей и иных
плантаторов!»6 «Говорят, что либеральные защитники розог
извиняются тем, что разрешены только двадцать ударов
(экие дикие татары, пусть прикинут на счетах 20 + 20 + 20 +
+ 20 = сколько будет?). А впрочем, пусть останутся розги
в самом деле во все продолжение нелепого переходного
состояния как памятник гнусной, позорной, не аристократи­
ческой касты, а касты палачей и плантаторов».7
Фельдфебель. «Волнение Полежаева было так сильно, что
он не мог читать. Взгляд Николая неподвижно остановился
на нем. .Я знаю этот взгляд и ни одного не знаю страшнее,
безнадежнее этого серо-бесцветного, холодного, оловянного
взгляда.
— Я не могу, — сказал Полежаев.
—■ Читай! — закричал высочайший фельдфебель».8 — Так
передает Герцен сцену в кабинете императора, которому
тайная полиция доставила поэму Полежаева «Сашка».
Прямое значение слова фельдфебель — ‘помощник рот­
ного командира из нижних чинов (подпрапорщиков или
1
2
3
4
5
’
7
8

206

АГИ.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там

Герцен, т. VIII, стр. 36.
ж е, т. IX, стр. 44.
ж е, т. XIII, стр. 365.
же, стр. 196.
ж е, т. XIV, стр. 197.
же, стр. 248,же, стр.,259—260
же, т, ѴШ, стр. 166.


старинных унтер-офицеров) в пехоте, артиллерии, инженер­
ных войсках в царской России’. Почему возникает такая
оценка императорской особы, почему для нее привлекается
• название чина,'явно не согласующееся с царственной пер­
соной? Фельдфебель — одно из лиц, связанных с системой
прусской военной организации., Царь олицетворяет такую
казарменную систему в самой, сильной степени, что и под­
черкнуто прилагательным высочайший — официальным эпи­
тетом царя, монарха.
В главе, посвященной архитектору А. Л. Витбергу, рас­
сказывая о том, как царем и его приспешниками были за­
гублены светлая жизнь и талантливый архитектурный проект,
Герцен снова обращается к экспрессивно-оценочному слову
-раръ-фельдфебель.1
Раболепное преклонение перед прусской военной органи­
зацией ранее, до Герцена, было темой сатирических 'песен
Рылеева, Бестужева (вспомнить: «Царь наш, немец рус­
ский»2), эпиграмм А. С. Пушкина, в частности эпиграммы
1824 г., где Александр I — «воспитанный под барабаном»
«фрунтовой профессор».3
Таким образом, экспрессивно-отрицательное переносное
значение слова фельдфебель у Герцена опиралось на лите­
ратурную традицию вольнолюбивой поэзии.
Жандарм. На страницах герценовских мемуаров мы, по­
жалуй, впервые, судя по материалам картотеки Словаря сов­
ременного русского литературного языка, встречаемся с пе­
реносным значением слова жандарм. Напомним следующий
текст «Былого и дум», где Герцен рассказывает о француз­
ских эмигрантах-земледельцах или эмигрантах- в деревянных
башмаках, появление которых в Англии обязано перевороту
2 декабря: «Сельское население на юге Франции, от Пирёней до Альп, приподняло голову после coup d‘Etat, как бы
спрашивая: „Не пришла ли наша пора?“ Восстание было
задавлено в самом начале массами солдат; за ними явились
военно-судные комиссии; стая гончих жандармов и полицей­
ских ищеек рассыпались по проселочным дорогам и дере­
вушкам». 4
В чем своеобразие употребления слова жандарм в герценовском тексте? Чтобы выявить его, обратимся к материалам
словарей. В Словаре русского и церковнославянского языка
1 А. И. Г ер цен, т. VIII, стр. 282.
8 А. Бе.стужев-Марлинский. Поли., собр. стихотворений. Изд.
«Советский писатель», Л., 1961, стр. 241. См. варианты: ст. 1 «Царь наш —
немец прусский, ст. 2 «Носит мундир -прусский» — стр. 294.
3 А. С. Пушкин. Поли. собр. соч., в десяти томах, изд. АН СССР,
т. II, 1956, стр. 360.
4 А. И. Г е р ц е н, т. XI, стр. 56—57.
207


1847 года читаем: жандарм — ‘конный воин, принадлежащий
д полиции’. Благодаря тому, что у Герцена это слово по­
падает в необычный контекст, в нем происходит смешение
общепринятого значения и выявляется значение ‘лица, зани­
мающегося сыском’. Как происходит это перемещение? При­
лагательное гончий в русском языке закрепилось в сочетании
гончая собака, на этой основе в языке существует словосо­
четание стая гончих собак, нужных для сыска на охоте. За­
мена слова собак словом жандармов дает соответствующий
смысловой эффект. То, что у Герцена преломилось как инди­
видуальное употребление, позднее закрепится в развитии
публицистического стиля речи, что и отметил Толковый сло­
варь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова. Подобная же
основа для развития в современном русском, литературном
языке переносного значения ‘сыщик, шпион’ заложена Герце­
ном и в употреблении слова ищейка в сочетании полицейская
ищейка. Словарь русского и церковнославянского языка
1847 года определяет слово ищейка как ‘ищая собака’. Пере­
осмысление слова собака для названия лица, в предшествую­
щем словосочетании стая гончих жандармов дает основания
чуткому читателю произвести такую же операцию и дальше
самостоятельно, чему способствует определение полицейская.
Таким образом, слово ищейка приобретает значение лица,
занимающегося сыском.
И в статьях «Колокола» переносное значение слова жан­
дарм— ‘лицо, охраняющее реакционные устои, занимаю­
щееся политическим сыском’ — отражает глубокое проник­
новение Герценав сущность общественного и государствен­
ного устройства и презрение и ненависть к самодержавию.
Иллюстрацией может служить такое экспрессивно-оценочное
сочетание как московские жандармы науки.1
Жирондист. Этот типичный историзм вошел в русский ли­
тературный язык со значением ‘член партии, выражавший
интересы крупной буржуазии в эпоху первой французской
буржуазной революции’.2
Л. Гинзбург, рассматривая отношение Герце.нц к пере­
ломным моментам истории и к политическим направлениям,
характерным для этих периодов, специально останавливается
на отношении Герцена к Жиронде. «С конца 40-х годов и да­
лее понятие «жирондизм» было для Герцена отрицательным
понятием, — пишет автор.—Касаясь людей и событий фран­
цузской буржуазной революции, Герцен мог выражать со­
чувствие отдельным представителям Жиронды, но направле­
ние это было им исторически осуждено».3
1 А. И. Г е р ц е н, т. XVI, стр. 86.
2 Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, т.Т.
3 Л. Г и н з б у р г. «Былое и думы» Герцена. ГИХЛ, 1957, стр. 266.
208


Мы обратились к этому высказыванию, потому что оно
помогает понять, почему Герцен употребляет переносно слово
жирондист. Впервые это слово со значением оценки лица, а
не просто в качестве обозначения представителя правого
крыла буржуазной партии времен первой буржуазной рево­
люции появляется в герценовских дневниках при оценке фи­
лософии Вольтера'и Руссо: «Блестящая, острая и аристокра­
тическая оппозиция Вольтера и общества Гольбахов не ви­
дала всего результата своих начал, они думали разрушать
старое в известном кругу, смелые в отрицании, в построении
своей системы материализма, они держались вдали от масс.
Появление Руссо должно было поразить их. Руссо был мон­
таньяр между ними жирондистами».1 Здесь Герцен исполь­
зует слово жирондист не для указания на приверженца Жи­
ронды, а для оценки людей, столь же далеких от радикальной
настроенности, как- и жирондисты. В «Былом и думах» Гер­
цен снова возвращается к слову жирондист в этом же плане,
оценивая слабые стороны гегелевской мысли «Все действи­
тельное разумно», но оценка фразы Гегеля дается через ана­
логию с известным изречением апостола Павла («Нет власти,
как от бога»), который назван христианским жирондистом:
«Дурно понятая фраза Гегеля сделалась в философии тем,
что некогда были слова христианского жирондиста Павла:
нет власти, как от бога».2
Хотя в наши дни толковые словари не отражают перенос­
ного значения слова жирондист, поскольку оно не закрепи­
лось в общественно-публицистическом стиле литературного
русского языка, тем не менее именно по герценовской тради­
ции звучит это слово у Ленина, сопровождаясь расширением
обычных фразеологических связей: «Жирондисты современ­
ной русской социал-демократии, новоискровцы, не сливаются
с освобожденцами, но оказываются фактически, в силу харак­
тера своих лозунгов, в хвосте у них».3 «Им (меньшевикам —
М. М.) чудится тут, этим неисправимым жирондистам социа­
лизма, чудовищное якобинство».4 «Тов. Аксельроду небезыз­
вестно, вероятно, что деление современной социал-демократии
на революционную и оппортунистическую давно уже, и не в
одной только России, подало повод к j,историческим анало­
гиям эпохи великой французской революции“».5
Спад интереса к историческим аналогиям был, по-види­
мому, причиной того, что переносное значение этого слова
не закрепилось в дальнейшем развитии общественно-публи1
2
8
*
6

А. И.
Там
В. И.
Там
Там

Г е р ц е н, т. II, стр. 302.
ж е, т. IX, стр. 22.
Ленин, т. IX, стр. 42.
же, т. VIII, стр. 150.
ж е, т. VII, стр. 351.
209


диетического стиля и осталось индивидуальным словоупо­
треблением А. И. Герцена, а затем В. И. Ленина, обративше­
гося к этому переносному значению в подчеркнуто ирониче­
ском плане для характеристики оппортунистической части
социал-демократии, которая действовала вопреки интересам
пролетариата.
Кондотьер. Это слово выступает в языке Герцена в зна­
чении ‘наемник’. О периоде реакции после революции 1848 г.
Герцен пишет: «Полицейские кондотьеры съезжались на свои
вселенские соборы и тайно совещались об общих мерах ме­
ждународного шпионства».1 Кондотьером именуется и Ур­
бан— австрийский фельдмаршал, командовавший дивизией,
действовавшей против отрядов Гарибальди (XI, 167), и
Блюхер — прусский фельдмаршал в период наполеоновских
войн (XI, 245), и Лапинский — один из деятелей польского
национально-освободительного движения,'на Кавказе прини­
мавший участие в борьбе горцев против русских войск (XI,
385).
Слово кондотьер — итальянского происхождения, это —
‘предводитель наемной дружины в старой Италии’. Возмож­
ность его переносного значения возникает при расширении
связей слова, при создании для него нового контекста. Так,
о кондотьере Лапинском Герцен пишет: «Твердых политиче­
ских убеждений у него не было никаких. Он мог идти с бе­
лыми и красными, с чистыми и грязными; принадлежа по
рождению к галицийской шляхте, по воспитанию — к ав­
стрийской армии, он сильно тянул к Вене».2
Выше шла речь о переносном значении книжных слов,
которое, по имеющимся данным, не было закреплено прак­
тикой русского литературного языка первой половины
XIX века. Однако оценка лица осуществляется и посред­
ством переносного значения слов, безусловно употребитель­
ных в русском литературном языке этого периода. Конечно,
интересно, что из этих слов отбирается в мемуарах и какие
новые преломления этих значений возникают у Герцена и
в каких контекстах/ Среди такого рода оценочных слов в
«Былом и думах» мы находим слово актер. Его переносное
значение ‘притворщик’ можно проиллюстрировать значитель­
ным количеством примеров из русской литературы первой
половины XIX века. В драме Лермонтова «Арбенин» в ответ
на реплику князя «Позвольте хоть узнать, о ком вы говорите»
Казарин восклицает: «Не знает! О невинность! Посмотрите,'
какой серьезный вид и недовольный взор. Да я не знал, что
1 А. И. Г е р ц е н, т. Х, -стр. 151.
2 Там ж е, т. XI, стр. 385—386.

210


вы такой актер».1 «Доселе все случившееся, за исключением
нескольких театральных выходок Орлеанского, законно и
свято, если святы права народа, искупившего их своею кровью
и бедствиями разнородными; но по мне Орлеанский что-то
ненадежен. Он не герой этой революции, а актер ее: следо­
вательно, может силою обстоятельств быть вынужден играть
и другую роль, или пересолить нынешнюю (...)».2 Это пере­
носное значение ‘притворщик’ усиливается у Герцена допол­
нением (конструкция с род. падежом) : «Пусть же и • наши
императорские актеры тайной и явной полиции, так хорошо
защищенные от гласности цензурой и отеческими ^наказа­
ниями, знают, что рано или поздно дела их выйдут на белый
свет».3 Характерно, что слово с таким отрицательным значе­
нием сопровождается определением императорские. Таким
образом обозначается непосредственный вдохновитель при­
творщиков и лицемеров тайной и явной полиции, и в этом
смысловой эффект метафоры.
Мастерство Герцена-публициста сказывается в умении обыграть фразеологически связанное значение слова другого
языка. Так в тексте мемуаров сталкивается-переносное зна­
чение слова рыцарь, характерное для книжного, риториче­
ского стиля русской речи, и фразеологически связанное зна­
чение, свойственное книжному стилю французского, языка
(chevalier d’industrie).
При характеристике эмиграции значительное место уде­
лено русскому эмигранту Головину И. Г., в котором, по
мнению Герцена, соединялись отвратительные качества не­
мецкого офицера, французского хвастуна, немецкого юнкера,
английского мошенника, а также Ноздрева и Хлестакова.
О «деятельности» Головина в Лондоне Герцен пишет: «Здесь
в роли рыцаря индустрии, числящегося по революции, он без .
успеха старался примкнуть к разным политическим кругам,
знакомился со всеми на свете и печатал невообразимый
вздор».4
Рыцарь индустрии — калька с французского chevalier
d’industrie, что значит ‘мошенник’. Русское словосочетание
было сигналом к переносному значению слова рыцарь.
В книжном стиле речи это сло^о означало ‘самоотверженный,
великодушный и благородный человек, лучший, честный слу­
житель чего-нибудь, на каком-нибудь поприще’. (Толк, сло­
варь русского языка под ред. Д. Н. Ушдкова). Столкновение
1 М. Ю. Лермонтов. Сочинения в шести томах. Изд.‘АН СССР,
т. V, Л., 1956. стр. 583.
2 Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского, т. IX, СПб., 1884
(Записная книжка 8-я, 1829—1830 гг.), стр. 139.
а А. И. Г е р ц е н, т. IX, стр. 266.
4 А. И. Г с р ц е н, т. XI, стр. 407.

211


такого переносного значения с истинным значением кальки
приводит у Герцена к подчеркнуто-отрицательной экспрессии
фразеологизма, значение которого представлено в завуали­
рованном виде.
Оценочная лексика проникает и в контексты, относящиеся
к воспоминаниям о детских годах. Для оценки подлых черт
характера, порождаемых крепостническими отношениями,
Герцен привлекает лексику литературного языка, как книж­
ную, имеющую уже определенную традицию употребления
(временщик, фаворит, министр), так и разговорную (ба­
рыня, наушник и др.): «Перебирая воспоминания мои не
только о дворовых нашего дома и сенатора, но и слугах двухтрех близких нам домов в продолжение двадцати пяти лет,
я не помню ничего особенно порочного в их поведении (...).
Справедливость требует исключить каких-нибудь временщи­
ков, фаворитов и фавориток, барских барынь, наушни­
ков (...)» 1 Подобному же переносному употреблению подчи­

няется и слово министр. Так о некоей Марье Степановне, ко­
торая захватила власть в доме, Герцен заключает: «Домаш­
ние не имели больше доступу к барыне — это был Аракчеев,
Бирон, словом, первый министр».2 Экспрессивно-отрицатель­
ная оценка слов — временщик, фаворит, фаворитка, министр.
возникает благодаря употреблению их по отношению к кругу
лиц, на который обычно эти имена не распространяются.

В экспрессивно-оценочной лексике лица в мемуарах из­
вестное место занимает переносное значение разговорной и
просторечной лексики, а также в какой-то мере используются
и вульгаризмы. Хотя в целом в оценке лица в «Былом и ду­
мах» этот слой лексики занимает сравнительно небольшое
место. Остановимся на характеристике отдельных слов этого
типа.
В общественно-публицистическом стиле современного рус­
ского языка слово кликуша- ъ переносном значении называет
истерически несдержанного, страстного и бестактного поли­
тикана и сопровождается презрительной экспрессией. В Тол­
ковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушакова в ка­
честве примера приводится газетный или газетная кликуша.
В таком плане звучит это слово на страницах статьи
Ф. Гладкова «Изгои»: «Ленин громит и разоблачает и мень­
шевиков, и всяких кликуш-идеалистов беспощадно. Идет
сплочение рядов и очистка от всяких блудословов» (Глад­
ков, I, 59).
1 А. И. Г е р ц е н, т. VIII, стр. 37,
2 Там же, стр. 317,
212


Словарь русского языка, изд. II, отд. русск. яз. и словес­
ности АН под ред. А. А. Шахматова (1910 г.) переносное
значение .этого слова раскрывает по-иному: ‘неистовствую­
щий крикун’. Чаще всего говорится о журналистах и крити­
ках. Иллюстрацией служит пример из Писарева. Именно так
определяется переносное значение этого слова и у Белин­
ского: «Неужели бояться нам кликуш, которые прячутся за
именами Карамзиных, Озеровых, Грибоедовых... Но контекст,
в котором читаем слово кликуша в «Былом и думах» выхо­
дит за пределы значения ‘журнального- крикуна’: «Против
горсти ученых, натуралистов, медиков, двух-трех мыслителей,
поэтов — весь мир, от Пия JX „с незапятнанным зачатием“
до Маццини с „республиканским iddio“; от московских пра­
вославных кликуш славянизма до генерал-лейтенанта Радовица, который, умирая, завещал профессору физиологии
Вагнеру то, чего еще никому не приходило в голову заве­
щать — бессмертие души и ее защиту».1 Контекст заставляет
думать о значении ‘истерически несдержанный, страстный и
бестактный политикан’, которое отражено в словаре под ред.
Ушакова. Единичное употребление этого слова в «Былом и
думах» и в «Колоколе» заставляет нас думать, что нельзя
считать это значение закрепившимся в герценовской бесцен­
зурной печати.
Шалуны. В одной из глав своих мемуаров, рассказывая
о всех темных проделках обер-полицмейстера Кокошкина,
Терцен вспоминает Чаадаева, который «действительно прав,
говоря об этих господах (Кокошкине и ему подобных вре­
менщиках, «„без совести, без размышления“—М. М.): „Ка­
кие они все шалуны!“». 2
Нейтральное по своему значению слово ‘тот, кто шалит,
резвится, проводит время, в невинных проказах’, данное вшироком контексте при описании отнюдь не невинных про­
каз, становится публицистически-острым при упоминании о
лицах с необычайной легкостью совершающих подлые по­
ступки. «Чернорабочий временщик «Кокошкин» служил и
наживался так же естественно, как птицы поют».3 Слово
шалун вместо подлец служит Герцену и для названия лиц,
представляющих самодержавно-полицейскую систему Рос­
сии, и лиц, предававших демократию и демократические сво­
боды в буржуазной революции на Западе.
Последнее отражено уже в «Письмах из Франции» в рас­
суждениях о реакционных силах французской революции:
«Кто лучше может представлять французскую партию по­
1 А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 174.
2 Там ж е, т. IX, стр. 217,
3 Там же, стр. 216_.
213/


рядка, как не Тьер-остряк, седой gamin, шалун, болтун,
либерал, облитый лионской кровью, вольнодум, продиктовав­
ший сентябрьские законы».1
Слово шалун выступает- в окружении таких оценочных
слов, как либерал и вольнодумец, которые окрашены иронией.
Такому пониманию герценовского употребления, слова ша­
лун способствует и контекст писем «С того берега», обви­
няющий поведение французской буржуазной демократии в
период революции 1848 года: «А вы что делали, революцио­
неры, испугавшиеся революции?
Политические шалуны, паяцы свободы, вы играли в рес­
публику, в террор, в правительство, вы дурачились в клубах,
болтали в камерах, одевались шутами с пистолетами и саб­
лями, целомудренно радовались, что заявленные злодеи,
удивляясь, что живы, хвалили ваше милосердие».2
Переносное значение слова шалун в данном контексте
подчеркнуто сочетанием с прилагательным политический.
Привычное сочетание политические деятели в новом виде —
политические шалуны обязательно вызывает ассоциацию с
игрой в политику, которая поддерживается следующим за
словосочетанием контекстом дурачились, болтали, одевались
шутами и т. п.
Примечательно, что в «Былом и - думах» отрицательный
•оттенок нечестности, неблаговидности, подлости несет и слово
шалости., благодаря необычному для этого слова эпитету
(следственные шалости). Вопросы, как пишет Герцен о пер­
вом допросе во время своего первого ареста, были двух ро­
дов: «Одни имели целью раскрыть образ мыслей, не свой­
ственных духу правительства, мнения' революционные и
проникнутые пагубным учением Сен-Симона» (...) «Другой
порядок вопросов был запутаннее. В них употреблялись раз­
ные полицейские уловки и следственные шалости, чтобы
■сбить, запутать, натянуть противуречие».3
Контекст, следующий' за сочетанием следственные шало­
сти, поддерживает это возникающее индивидуальное пере­
носное значение.
В «Былом и думах» самостоятельно, вне чаадаевских
строк, это оценочное слово шалун не встречается, но зато в
«Колоколе» оно настойчиво повторяется, становясь подобно
палачу и опричнику, сквозным словом статей Герцена в «Ко­
локоле», весомость его поддерживается обычно всем сообще­
нием о поведении официального лица в связи с русскими или
европейскими событиями: «Кельнская газета J...) на днях
1 А. И. Г е р ц е н, т. V, стр. 194.
2 Там ж е, т. VI, стр. 108.
8 А. И. Г е р ц е н, т, VIII, стр. 206, 207,

.214


поймала ндших шалунов до того явным образом, что вели­
кодушный и международный «La Nord» явился на выручку.
Иностранные газеты говорили, что русское правительства
без всякого толка высылает в Сибирь из Польши не только
мужчин, но и женщин. Русские органы с негодованием от­
вергли такую клевету,., а «Кельнская газета» выписала из
Виленского полицейского листка «вызов на подряд тулупов
и зимней одежды для ссыльных женщин и детей моложе
12 лет»;1 «Мы давно знали об этом деле и молчали, не на­
ходя в этой обыкновенной истории ничего умного, нового, ни
хитрого, кроме фамилии шалуна вице-президента капитула,
но перед всемилостивейшими укрывательствами не могли не
напомнить правды»; 2 «(...)заметим только наивному коррес­
понденту, что неужели, требуя четыре раза напечатания &
«Колоколе» длинных реляций об шалуне архимандрите, он
хотел хранить дело в тайне».3 «Говорят, что князь Орлов,
Адлерберг и другие старцы всеподданнейше доложили
е. и. в., что они не согласятся ни за что явиться к князю Ба­
рятинскому как к фельдмаршалу. Государь будто бы сказал,
что делать нечего, так закон велит, но что он попросит Ба­
рятинского им отдать визит. Насчет князя Орлова решена
будто бы, что князь Барятинский выйдет на подъезд, пред­
ставляя., что он сам едет к н0му?..
Седые шалуны, плешивые шалуны, смешные шалуны, да

неужели вы не понимаете, что между покорением Шамиля и
пол-Кавказа и покорением почтового ведомства и третьего,
отделения есть разница?»4 (см. также т. XVI, стр. 241).
Слово шалун как ‘лицо, прибегающее к бесстыдным улов­
кам’, становится характерным для герценовской публици­
стики. В роли эпитета оно связано постоянно с именами лиц
высокого сана (шалун — вице-президент капитула, шалун —
архимандрит и др.) и, следовательно, выполняет обличитель­
ную функцию.
Поденщик. В Словаре русского и церковнославянского
языка 1847 года указано для этого слова значение ‘работаю­
щий из поденной оплаты’. Материалы картотеки Словаря
современного русского литературного языка АН СССР, а
также собственные наблюдения над экспрессивно-оценочной
лексикой у Белинского не дают нам права говорить о том,
что в конце тридцатых — начале сороковых годов уже закре­
пилось переносное значение этого слова, отмеченное в Сло­
варе современного русского литературного языка АН СССР, —
‘человек, зарабатывающий на хлеб тяжелым трудом’. В кар­
1
s
а
4

А. И.
А. И.
Там
Там

Герцен, т. XVIII, стр. 63.
Г е р ц е н, т. XIX, стр. 79.
ж е, т. XIV, стр. 249.
же, стр. 229.
215


тотеке Словаря АН СССР первые примеры такого рода
иллюстрируются цитатами их «Писем к тетеньке» Салтыко­
ва-Щедрина (80-е гг.): «Одним словом, Сеничка — один из
тех поденщиков современности, которые мотаются из угла в
угол среди разнокалиберщины, и не то чтобы отрицают, а
просто не сознают ни малейшей необходимости в каких бы то
ни было выводах и обобщениях».1
і
Расширение синтаксической связи слова поденщик, еще в
герценовских дневниках, несомненно, сопровождалось разви­
тием переносного значения этого слова: «И взгляните после
того в хороший день на Петербург. Торопливо бегут несчаст­
ные жители из своих нор и бросаются в экипажи, скачут на
дачи, острова (...), но привычка заботы не оставляет их: они
знают, что через час пойдет дождь, что завтра, труженики
канцелярии, поденщики бюрократии, они утром должны быть
по местам». 2 Речь идет уже не о рабочем, а о каждом, кто
день за днем вынужден работать в канцелярии — неотъемле­
мой части сложной системы бюрократии. А вынужденная
обязательность уже связывается с представлением о тяже­
лом труде. Переносно осмысляется это слово в «Былом и
думах», выступая в сочетании «лаццарони литературной
Киайи, поденщики журнальной барщины, ветошники фелье­
тонов: «Сазонов, любивший еще в России студентом окру­
жать себя двором разных посредственностей (...), был и
здесь окружен всякими скудными умом и телом лаццарони
литературной Киайи, поденщиками журнальной барщины,
ветошниками фельетонов, вроде тощего Жюльвекура, полуповрежденного Тардифа-де-Мело, неизвестного, но великого
поэта Буэ»3 (X, 324). В данном контексте слово поденщик
обозначает не только человека, занятого поденным трудом,
но и работающего без вдохновения. Некоторых пояснений
требует и контекст с перечислением оценок, в который по­
падают поденщики журнальной Киайи и ветошники фелье­
тонов. В примечаниях к 5-й части «Былого и дум» написано,
что; Киайя— набережная в Неаполе, служившая обычным
местом скопления лаццарони.4 Определение литературная
Киайя рождает представление о среде, необеспеченного лите­
ратурного мира, что подтверждается словом лаццарони
‘неаполитанский бедняк, живущий нищенством или случай­
ным заработком.5 В целом все сочетание имеет смысл —
беднота литературного мира, и переносное значение связано
1 Н. Щ е д р и н (М. Е. Салтыков). Поли. собр. соч. под ред. В. Я- Кирпотина и др. ГИХЛ, Л., '1936, т. XIV, стр. 432,
2 А. И Г е р ц е н, т. II, стр. 39—40.
3 А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 324.
4 Там же, т. X, стр. 496.
5 Толковый словарь русского языка под ред. Д. Н. Ушакова, т. II.

216


здесь с наличием определения в конструкции с родительным
падежом. Последнее словосочетание — ветошники фельето­
нов— литераторы, не дающие ничего нового, перепевающие
все старое, отжившее, внешнее, ничего не стоящее, возникает
в результате столкновения слова ветошник с конкретным
значением ‘торгующий старым платьем и тряпьем’, и слова
фельетон, необычное расширение контекста при этом слове и
рождает новое, индивидуально герценовское переносное зна­
чение. Однако в этом индивидуальном улавливается связь с
пушкинской литературной традицией переносного употребле­
ния однокоренного слова ветошь (ветошь маскарада. «Евге­
ний Онегин») со значением ‘ничего не стоящее, внешнее, пош­
лое’. Именно этот оттенок и в употреблении слова ветошник,
которое, вероятно, было в общем разговорном языке, допу­
скает его в качестве иллюстрации посредственности, о кото­
рой пишет Герцен.
Очень сложным было отношение Герцена к революционе­
рам-демократам шестидесятых годов. Мы не можем касаться
этого вопроса в данной статье, только отметим, что, выска­
зывая свое отношение к революционерам-демократам шести­
десятых годов и оценивая со своей отрицательной позиции
отношение народа к новым людям, Герцен , для этой оценки
подбирает слова просторечные или разговорные неодобри­
тельные: «Народ их так же мало счел за своих, как славяно­
филов в мурмолках. Для него они остались чужим, низшим
слоем враждебного стана, исхудалыми баричами, строкулистами без места, немцами из русских» 1 (барич — ‘избалован­
ный, изнеженный человек, белоручка’; строкулист — ‘мелкий
чиновник’).
Неодобрительная экспрессивность этих оценочных слов
предопределена началом предложения. Сам подбор оценоч­
ных слов просторечных (все они переносного значения, и
переносность их сложилась в разговорном стиле литератур­
ного русского языка) естествен, поскольку речь идет об
оценке, которую давал этим деятелям народ.
Легко вскрывается метафоричность в отрицательной
оценке лица, подсказанная разговорной народной фразеоло­
гией. Герцен сообщает о смерти Николая: «(...> я не видал
ни одного человека, который бы не легче дышал, узнавши,
что это бельмо снято с глаз человечества, и не радовался бы,
что этот тяжелый тиран в ботфортах, наконец, зачислен по
химии».2 В чем авторское искусство применения слова?
Слово бельмо для обозначения того, что сильно мешает, угне­
тает, обычно употребляется в фразеологическом выражении
как бельмо на глазу или торчит, как бельмо на глазу.
1 А. И. Г е р ц е н, т. XI, стр. 351,.
2 Там же, т. X, стр. 361,
217


В герценовском контексте это слово употреблено свободно
за счет введения глагола снять ‘устранить’, обычно вводимого
при слове бельмо с прямым значением.
Неологизмы словообразовательного характера в «Былом
и думах» при отрицательной оценке лица единичны. Агенты
Наполеона, распространяющие полезные Бонапарту слухи
в народе, названы взбивателями, подогревателями (X, 213—
214). И тот и другой неологизм вырастает на основе пере­
носного значения глагола взбивать и подогревать. Однако,
если переносное значение глагола подогревать ‘усиливать,
обострять действие, проявление чего-,либо’ развилось уже
в литературном русском языке середины XIX века, то пере­
носное значение глагола взбивать ‘поднимать как пену
слухи’ (М.М.) ни теперь, ни раньше не было отмечено
в языке, и, следовательно, слово взбиватель — ‘человек,
поднимающий слухи’ получает перёносность без наличия
слова с прямым значением, называющего действующее лицо,
и без соответствия переносному значению глагола. Перенос­
ность значения в этом слове поддерживается предшествую­
щим контекстом и переносностью значений рядом стоящих
слов: «Утром, помнится, 4 декабря, вышел ко мне наш повар
Pasquale Rocca и с довольным видом объявил, что в го­
роде продают афиши с извещением о том, что Бонапарт
разогнал Собрание и назначил красное правительство». Кто
так усердно служил Наполеону и распространял, даже вне
Франции (тогда Ницца была итальянской), такие слухи
в народе — не знаю, но каково должно быть число всякого
рода агентов, политических кочегаров, взбивателей, подогре­
вателей, когда и на Ниццу хватало?» 1
Другой неологизм Герцена — наполеониды — для назва­
ния тех, кто служит опорой Наполеона: «Если б наполеонов­
ская полиция была умнее, никогда «Tribune des Peuples» не
была бы запрещена за несколько строчек о 13 июне. С Име­
нем Мицкевича и с поклонением Наполеону,, с мистической
революционностью и с мечтой о вооруженной демократии,
во главе которой наполеониды, этот журнал мог бы сде­
латься кладом для президента, чистым органом нечистого
дела».2 Слово неполеониды создано, по-видимому, по об­
разцу архитектурного греческого по происхождению слова
кариатида — ‘человеческая статуя, преимущественно жен­
ская, поддерживающая подъезд, балкон или карниз крыши’*
Неологизм приобретает значение лица, выступающего под­
держкой, опорой сторонников бонапартизма, и сопрово­
ждается неодобрительной экспрессией.
1, А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 213—214.
! Там же, стр. 41.
218


Исключительное значение в языке Герцена имеют опре­
деления, стоящие перед словами, обозначающими лицо.
Остановимся на таких оригинальных герценовских. оценках,
как полицействующие попы (X, 48) и богобеснующиеся
квекеры (XI, 235). Определение полицействующий обозна­
чает ‘в своих действиях опирающийся на полицию, действую­
щий полицейскими методами’. Причастие образовано от не
существующего в русском языке глагола полицействовать
(по типу действовать), т. е. ’действовать полицейскими сред­
ствами’. Новое слово выявляет герценовскую манеру пода­
вать в одном слове развернутую характеристику, оценку,
для которой нужен, в сущности, целый абзац.
Другое
определение — богобеснующиеся
при слове
квекеры предполагает глагол богобесноваться, также отсут­
ствующий в русском языке, соответствующий целому фра­
зеологическому сочетанию бесноваться в боге или неистов­
ствовать в боге (по типу церковнославянского сочетания
почивать в бозе). Сравнение неологизмов для отрицатель­
ной оценки лица в мемуарах «Былое и дуМы» и статьях «Ко­
локола» заставляет подчеркнуть резкий скачок в их числе
и многообразие типов их образования в «Колоколе». Нет
необходимости перечислять и анализировать другие неоло­
гизмы, так как они удачно проанализированы в упомянутой
выше статье А. X. Мищенко. Важнее отметить различия
в публицистическом стиле мемуаров и сатирических статей
«Колокола», что заметно отразилось в принципе отбора
экспрессивно-отрицательной лексики лица этих жанров.
Выделяются своей необычностью оценки лица наподобие
недоношенный фельетонист, неудавшийся демократ, кофей­
ные агитаторы и др.: «Сначала меня принял какой-то
шпионствующий юноша, с бородкой, усиками и со всеми
приемами недоношенного фельетониста и неудавшегося
демократа (...)».1 «Само собой разумеется, что, говоря
о кофейных агитаторах и о революционных лаццарони,
я вовсе не думал о тех сильных работниках человеческого
освобождения, о тех огненных проповедниках независимо­
сти, о тех мучениках любви к ближнему, которым ни
тюрьма, ни ссылка, ни изгнание, ни бедность не перерезали
речи (...)».2
Свежесть, новизна таких оценок возникает в результате
образования новых словосочетаний: ср. недоношенный
фельетонист и недоношенный ребенок—родившийся раньше
истечения полного периода беременности, т. е. недостаточно
созревший, значит, не совсем полноценный. Это качество
1 А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 143,
2 Там же, стр. 48,
219


неполноценности, уловленное Герценом, привлекается писа­
телем для создания нового сочетания. В другом употребле­
нии — неудавшийся демократ возникает ассоциация с соче­
танием неудавшийся хлеб. Глагол удасться в значении ’по­
лучиться, выйти удачным, хорошим’ употребляется- в русском
языке обычно в бытовом обиходе (например, пироги не уда­
лись). Сочетание определения неудавшийся с книжным сло­
вом демократ создает ироническую окраску.
В сочетании кофейные агитаторы именно отрицательной,
иронической оценки хотел достигнуть автор, подбирая ко­
фейный в качестве определения к книжному слову агитатор..
Таким образом, для отрицательной- оценки лица Герцен на­
меренно сталкивает слова разных стилистических пластов
и разных сфер употребления. И это один из излюбленных
для Герцена приемов отрицательной оценки лица.
Хочется остановиться еще на одном своеобразном оце­
ночном определении Герцена — пираторский. Прием обыгры­
вания титула императорское величество подчеркивает хищ­
ническую, разбойничью натуру Николая I. Перед читателем
развертывается следующая сцена: русский консул знакомит
Герцена с высочайшим повелением государя о возвращении
в Россию; каждый раз при упоминании императорского ти­
тула, консул встает, проявляя свои верноподданнические
чувства; Герцен же, наоборот, глубже усаживается в крес­
лах и, желая, чтоб он это заметил, говорит ему:
— Сделайте одолжение, я слушаю.
«...ператорское величество, — продолжал он, снова са­
дясь, — изволил приказать, чтобы такой-то немедленно воз­
вратился, о чем ему объявить, не принимая от него никаких
причин, которые могли бы замедлить его отъезд, и не давая
ему ни в каком случае отсрочки».1
Отрыв слога им- от прилагательного приводит к новому
титулу... ператорское величество. Произношение его вызы­
вает ассоциации со словом пират — ’морской разбойник’, и
императорский титул воспринимается как титул разбойника.
Герцен нашел средства осуществить экспрессивно-отрица­
тельную оценку высокой особы даже при передаче диалогов
верноподданных слуг царского престола.
На основе скрытого сравнения с конкретным живым
организмом вырастает метафорическая оценка Николая I —
«остриженная и взлысистая медуза с усами» (VIII, 56). По­
чему для оценки взято слово медуза? В словаре современ­
ного русского литературного языка указывается, как и
в словарях прошлого века, два значения этого словаз
1) в древнегреческой мифологии — одна из трех змееволосых
А. И. Г е р ц е н, т. X, стр. 156,
220


дев, взгляд которой превращал в камень все живое.
2) кишечнополостное морское' животное с прозрачным сту­
денистым телом, снабженным щупальцами. Из мифологи­
ческого значения слова медуза ведущим оказался взгляд,
убивающий все живое (здесь надо вспомнить «зимние глаза.»
у Николая — герценовское определение, находящееся за пре­
делами рассматриваемой метафоры и вместе с тем тесно
с ним связанное). Сравнение царя с медузой основано на
выделении общего свойства — вызывать отвращение. Мета­
фора «остриженная и взлысистая медуза с усами» напоми­
нает и о таком свойстве, по которому медуза получила в на­
роде название жгучка, жигалка (указано в Словаре живого
великорусского языка Даля). И с этой стороны герценовская метафора остра и содержательна, так как направлена
на раскрытие низкого духовного облика русского царя. Свое­
образно в писательской манере и то, что определения, со­
держащие конкретные черты портрета Николая I, перене­
сены на предмет, с которым проводится сравнение. Так
в неожиданной герценовской метафоре блеск соединяется
с глубокой логикой.
*
*
*

Экспрессивно-отрицательная оценочная лексика в ме­
муарах «Былое и думы» предполагала большую предше­
ствующую работу писателя. Отдельные характерные черты
ее обозначились уже в начале сороковых годов. Еще
в очерке «Москва и Петербург» (1841 или 1842 гг.), который
был напечатан в «Колоколе» только в 1857 году, идейная
устремленность творческой мысли писателя в работе над
экспрессивно-оценочной лексикой преломилась и в подыска­
нии моделей ^оценочных слов, широко распространенных
в литературном языке. Вот как выглядит Петербург, когда
Герцен имеет досуг всмотреться в него повнимательнее:
«(...) видел львов и львиц, тигров и тигриц; видел таких
людей, которые ни на какого зверя, ни даже на человека
не похожи, в Петербурге — дома, как рыба в воде»;1 Лев
и львица как ‘законодатель или законодательница мод и
цравил .светского поведения’, ‘человек большого света’ —
значение переносное. На подобной же переносности слова
вырастает последующая игра слов тигров и тигриц, имеющая
оценочный характер. В ней проявляется герценовское искус­
ство обновления прямого значения слова, которое нераз­
рывно освязано с мыслью о хищническом характере людей
света; эта мысль развивается последующими строками: «виА. И. Г е р ц е н,. т, II, стр. 34,
221


дел таких людей, которые ни на какого зверя, ни даже на
человека не похожи...» Экспрессивно-оценочное значение
новой пары слов, подобранных писателем, вырастает на уме­
нии выделить переносное значение книжного слова.
В статьях «Дилетантизм в науке» и «Письма об изучении
природы» совершенно определенно выявляется авторская
манера привлечь для оценки книжную лексику с перенос­
ным значением. Переносность связана с новой сферой упо­
требления и доводится до читателя разъясняющим контек­
стом. Такова характеристика типа ученых, чуждого писа­
телю: «Теперь обратимся к примиренным. В их числе есть
люди ненадежные, положившие оружие при первом выстреле,,
принявшие все условия с самоотвержением, приводящим
в отчаяние, с подозрительною беспрекословностью. Мы их
называем мухаммеданами в науке, но не оставим при -них
этого названия, напоминающего пестрые и яркие картины
Халифата и Алгамбры, их несравненно вернее можно на­
звать буддистами в науке».1 Само содержание одной из ста­
тей очерков «Дилетантизм в науке» раскрывает, почему Гер­
цен обращается к слову буддист для характеристики типа
ученого: «Вина буддистов состоит в том, что они не чув­
ствуют потребности этого выхода в жизнь — действитель­
ного осуществления идеи».2 И буддисты и ученые служат
определенной идее, ученые-идеалисты, так же как и будди­
сты, отрешены от практического претворения идеи. Герцен
использует слово буддист (то же, что мухаммеданин) для
оценки, его оценочная экспрессия остра, запоминается,
сфера употребления слова необычна.
Такого же типа и другая экспрессивно-отрицательная
оценка в этих же очерках: «дилетанты — туристы в областях
науки и, как вообще туристы, знают о странах, в которых
они были, общие замечания да всякий вздор, газетную клёвету, светские Сплетни, придворные интриги».3
Турист — ‘человек, занимающийся туризмом, путеше­
ствующий для отдыха, развлечения и удовлетворения своей
любознательности’;
дилетант — ’человек,
занимающийся
наукой или искусством без специальной подготовки; имею­
щий только поверхностное знакомство с какой-нибудь об­
ластью знаний’. Чего достигает Герцен ассоциацией
дилетант-турист? — Отрицательной оценки, которая осно­
вана на умении 'выделять в разных словах самое общее,
в данном случае — поверхностное знакомство с чем-то, и это
общее поддерживается автором в пояснении. Умение ; так
1 А. И. Г е р ц е н,'т. Ш^стр. 64.
2 Там же, стр. 76.
3 Там же, стр. 55,
222


подойти к слову — своеобразная герценовская индивидуаль­
ная черта, сказавшаяся в подборе лексики и отразившая мно­
гочисленные авторские ассоциации, которые отнюдь не выра­
стают в погоне за блеском стиля.
В заграничный период, когда были сброшены колодки
цензуры, эта особенность Герцена развернулась во всей силе,
и уже в «Письмах из к Франции и Италии» и в письмах
«С того берега», была подчинена обличению буржуазных по­
рядков. В языке этих писем в оценке представителей бур­
жуазной революции отчетливо выделилась группа книжных
слов с переносным значением. Стоит напомнить при этом
такие оценки, как мясники Варфоломеевской ночи (сказано
о тех, кто подавлял июньское восстание), опричники порядка
(о тех, кто «ходил на революционеров, как на охоту»),
каннибалы религии, шакалы добродетели, политические шу­
леры, политические шалуны, публичные мужчины (продаж­
ность в политике).
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ:

1. Отрицательная экспрессивно-оценочная лексика герценовских мемуаров, характеризующая деятелей, соответ­
ствует идейно-эмоциональным устремлениям великого публи­
циста. Не для украшения своей речи, а для полноты и яс­
ности в раскрытии сложных явлений социальной жизни и
роли в ней политических деятелей употребляет эту лексику
Герцен, создавая многообразные ассоциативные связи в пе­
реосмысливаемых словах и словосочетаниях.
2. Какими же языковыми средствами создается герценов­
ская экспрессивно-отрицательная оценка лица в мемуарах?
Она многообразна, особенно в авторской речи: здесь оценоч­
ные слова общелитературного языка, имеющие традицию
употребления, книжные слова в переносном значении, кото­
рые не были нормой литературного языка в середине
XIX века и только позднее приобрели права нормы, окказио­
нальные переносные значения, созданные герценовским ин­
дивидуальным расширением фразеологических связей слова,
прямое и переносное значение разговорных и просторечных
слов, словообразовательные неологизмы и фразеологические
неологизмы (последние в данной работе мы не рассматри­
ваем).
Характерно, что в авторском тексте предпочтение от­
дается книжной лексике, и социально-политическая оценка
лиц, значимых в общественной жизни России и Запада, идет
преимущественно через книжную лексику. Стихия языко­
вого просторечия и переносной разговорной лексики в оценке
223


лица сведена в мемуарах до минимума. Это важно для опре­
деления писательской манеры Герцена в мемуарах.
3. При экспрессивно-отрицательной оценке чрезвычайно
важен сам подбор слов, на основе которых создается мета­
фора, этот подбор дает сатирическую направленность оценки
(холоп, палач, опричник, жандарм, плантатор, фельдфебель
и т. п.), основа сближаемых явлений при этом ясна и не тре­
бует особых толкований. Эти слова либо сами являются
определениями, либо к ним подыскиваются определения,
либо они встают в ряд с такими же переосмысленными сло­
вами, либо сталкиваются с другими, иногда прямо противо­
положными по стилистической окраске словами,
4. Можно говорить о расширении сферы употребления и
связей для тех слов, за которыми в литературном языке,
как показывают материалы картотеки, современного русского
литературного языка АН СССР, уже закрепилось переносное
значение. В результате этого и в общеупотребительных сло­
вах переносного значения на первое место выступает публи­
цистическое значение (например, «императорские актеры
тайной и явной полиции»). Имеются оценочные книжные
слова переносного значения, которые, найдя отражение на
страницах «Былого и дум», пройдут лейтмотивом в экспрес­
сивно-отрицательной оценке на страницах «Колокола» и дру­
гих изданий вольного книгопечатания. Особенно интенсивно
проявляется их роль в оценке лица в «Колоколе» , (опричнйк,
палач, плантатор и др.).
5. В «Былом и думах» Герцен для отрицательной оценки
лица использует и общеупотребительные слова литератур­
ного языка. Своеобразие проявляется во включении их
в контексты, где дается характеристика высокопоставленных
особ, правительственных лиц, больших государственных чи­
новников (слова: злодей, изверг, деспот)-. В данном случае
Герцен следует традиции Радищева, поэтов-декабристов и
вольнолюбивой поэзии Пушкина.
6. Струй отрицательной просторечной оценочной лексики
с прямым значением минимальна. То же самое можно ска­
зать и о вульгаризмах. Они привлекаются в диалогах,
обычно в традиционном для языка русской литературы упо­
треблении с целью характеристики персонажа или обста­
новки. В некоторых контекстах их введение соотносится
с большим контекстом авторской оценки социальной дей­
ствительности (например, дураки в адрес министров в речи
Николая).
7. Есть возможность выделить некоторые слова и слово­
сочетания, которые, судя по материалам картотеки Словаря
современного русского литературного языка, не имели пе­
реносного, общественно-политического значения до употреб-

224


ления их в языке Герцена. Позднее они оказались устойчи­
выми в подпольной социал-демократической печати, в пуб­
лицистическом стиле В. И. Ленина и живут в наши дни.
Нужны дальнейшие наблюдения над манерой оценки лица
в социал-демократической прессе для установления преем­
ственности герценовского стиля с последующим развитием
экспрессивно-отрицательной -оценки в публицистическом
жанре русского литературного,языка, — речь идет о тех же
словах: плантатор, палач, а также жандарм, ищейка
и других.

8

Творчество А, И, Герцена


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том 237
1963

Г. Г. ФРУМЕНКОВ

ЛОНДОНСКИЙ «КОЛОКОЛ» И АРХАНГЕЛЬСКИЙ
«колокольчик»

В конце пятидесятых годов XIX века на всю Россию за­
звучал мощный голос «Колокола». Подпольными путями
лондонский журнал шел через границу в Россию и разво­
зился по городам и сёлам страны. Герценовский «Колокол»
появился в Москве, им торговали из-под полы на нижегород­
ской ярмарке и в петербургском Пассаже.
В сентябре 1861 года петербургский военный губернатор
жаловался министру внутренних дел на то, что борьба с рас­
пространением «Колокола» не дает желательных результа­
тов, так как журнал проникает в столицу «путями и сред­
ствами для наружной (подчеркнуто в тексте — Г. Ф.)
полиции недоступными».1
«Колокол» с жадностью‘ читали студенты и гимназисты^
его передавали из рук в руки грамотные крестьяне. Так
было, в частности, в селе Богородском Васильского уезда
Нижегородской губернии. Там дворовый человек помещика
Шереметьева, Михаил Мельников, раздобыв номер «Коло­
кола», передал его крестьянину Александру Пугину, тот —
соседу Николаю Маркичеву, а'последний — своему приятелю
Семену Смыслову.2 В деревне Семенково Рузского уезда
1 Центральный государственный исторический архив в Ленинграде
(в дальнейшем будет обозначаться ЦГИАЛ— Г. Ф.), ф. 1282,.оп. 1, 1861—
1863, д. 4, л. 15 об. ‘
2 Центральный государственный исторический архивв Москве (в даль­
нейшем будет, обозначаться ЦГИАМ— Г. Ф.), ф. 109, 1 эксп., 1859, д. 208,
лл. 5 об — 6; ■
8’

227


Московской губернии дворовый Федор Степанов Вяткин чи­
тал в избе вслух десятскому села Николаю Самсонову, сот­
скому Федору Герасимову и временнообязанной крестьянке
Арине Самсоновой № 102 «Колокола», в котором был напеча­
тан программный документ возникшего позднее тайного ре­
волюционного общества «Земля и Воля» — статья «Что нужно
народу?»,
написанная Н. П.
Огаревым
совместно
с Н. А. Серно-Соловьевичем и H. Н. Обручевым. Ознакомив
односельчан с' содержанием упомянутого номера журнала,
Вяткин передал его десятскому ближайшей деревни Курсаковой Ефиму Данилову.1 Крестьяне действовали по прин­
ципу: прочитай и передай другому. Не удивительно, что при­
ложенная к следственному делу статья, звавшая народ на
борьбу за землю и свободу, потерта и измята до крайности;
она в буквальном смысле слова «зачитана до дыр».2
Нередко лондонские издания переписывались от руки и
расходились в копиях. Рукописный экземпляр статьи «Что
нужно народу?» зачитал на мирской сходке крестьянам де­
ревни Клипунова Старицкого уезда Тверской губернии мест­
ный житель Максим Прохоров3.
Бесцензурный орган революционной демократии про­
никал в армейские массы. Это особенно беспокоило царя и
правительство.. В мае 1862 года у нижних чинов лейб-гвар­
дии саперного батальона был изъят № 102 «Колокола». Его
принес в казарму студент С.-Петербургского университета
Алексей Яковлев, проводивший антиправительственную аги­
тацию среди унтер-офицеров Лядового, Миниха, рядового
Кудрина.4 Статья А. И. Герцена «Vivat Polonia!», имевшая
характер революционного воззвания, обращенного непосред­
ственно к войскам, ходила по рукам младших офицеров Кре­
менчугского пехотного полка почти две недели — с 20 апреля
по 2 мая 1861 года, — и начальство ничего не знало. 5
Аналогичных примеров можно привести много. Распро­
странение по всей России «Колокола» В. И. Ленин считал
одним из элементов первой революционной ситуации в на­
шей стране 6.
Передовая Россия внимала голосу «Колокола». К нему
прислушивались, ему подражали. А. В. Никитенко расска­
зывает, что
студенты
Петербургского
университета
в 1857 году издавали два рукописных журнала критического
1
2
8
4
5
ского
6

228

ЦГИАЛ, ф. 1282, оп. ¡1, 1861—1863, д. 4, лл. 112 об,—113.
Там же, лл. 115—116.
Там ж е, л. 203—203 об.
ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп. 1862, д. 230, ч. 7, л. 4—4 об.
Бывший Филиал Центрального государственного военно-историче­
архива в Ленинграде (ФЦГВИАЛ), ф. 9, оп, 15, д._ 46, л, 45,
В. И. Ленин, Соч., т, 5, стр. 26—27.


направления. Один из них назывался «Колоколом»1. Нака­
нуне отмены крепостного права появился свой рукописный
«Колокол» в Воронеже, который гулял по городу вместе
с оригиналами и копиями заграничного издания. Воронеж­
ский «Колокол» разоблачал неблаговидные дела местной
администрации. • Его составители выдавали свой журнал за
лондонский 2.
Влияние зарубежного «Колокола» на развитие револю­
ционного движения в России было огромным. Он будил на­
род, поднимал его на борьбу с самодержавно-крепостниче­
ским строем.
После реформы 1861 года, которую «Колокол» назвал
«новым крепостным правом»,3 сложилась первая в истории
русского освободительного движения партия революционной
демократии — общество «Земля и Воля». Возникновение ор­
ганизации «революционеров 1861 года» явилось результатом
совместной работы двух революционных центров — внутрирусского, руководимого Н. Г. Чернышевским, и загранич­
ного, возглавляемого А. И. Герценом и Н. П. Огаревым. Ра­
ботами советских историков последних лет доказано, что
Н. Г. Чернышевский и издатели «Колокола» входили в ру­
ководящее ядро «Земли и Воли»4.
Центральный комитет. «Земли и Воли» находился в Пе­
тербурге. В Москве, Казани, Твери, Нижнем Новгороде,
Туле, Саратове, Астрахани, Полтаве, Вологде и в некоторых
других городах действовали отделения революционного
общества. Филиальные организации «Земли и Воли»
1 А. В, Никитенко. Дневник, т. I. 1955, стр. 465.
2 См. Е. Г. Шуляковский. К вопросу о распространении «Коло­
кола» Герцена в Воронеже. «Труды Воронежского государственного уни­
верситета», т. 42, вып. 3. 1955, стр. 23—25.
3 «Колокол», № 101, от 15 июня 1861 г.
4 О «Земле и Воле» и той роли, которую сыграли в ее образовании и
деятельности Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев см. работы
академика М. В. Нечкиной — «Н. П. Огарев в годы революционной си­
туации» («Известия Академии Наук СССР». Серия истории и философии,
1947, т. IX, № 2, стр. 105—122); ее же — «Новые материалы о револю­
ционной ситуации в России (1859—1861 гг.)». «Литературное наследство»,
т. 61. М., 1953, стр. 459—492); ее же — «Н. Г. Чернышевский в борьбе за
сплочение сил русского демократического движения в годы революционной
ситуации (1859—1861)». «Вопросы истории», 1953, № 7, стр. 56—73; ее
же — «„Земля и Воля” 1860-х годов»', журнал «История СССР», 1957, № 1,
стр. 105.—134; ее же — «Возникновение первой „Земли и Воли”». Сб. «Ре­
волюционная ситуация в России в 1859—1861 гг.», изд. АН СССР, М„ 1960,
стр. 283—298; а также статьи Я. И. Линкова «Роль А. И. Герцена и
Н. П. Огарева в создании и деятельности общества „Земля и Воля”». «Во­
просы истории», 1954, № 3, стр. 114—130; его же — «Проблема револю­
ционной партии в России в эпоху падения крепостного права». «Вопросы
истории», 1957, № 9, стр. 57—70; его же — «Основные этапы истории ре­
волюционного общества „Земля и Воля” 1860-х годов». «Вопросы истории»,
1958, № 9, стр, 33—57,
229


связывали центр с периферией, вовлекали в движение про­
винциальные силы.
Деятельность «революционной партии» шестидесятых го­
дов находит отзвук на далеком северном Поморье. Прокла­
мации «Земли и Воли», напечатанные в свободной русской
типографии, попадают в Архангельскую губернию.1 Звон
лондонского «Колокола» был услышан на побережье Белого
моря, куда привозили журнал и другие «возмутительные
воззвания» из Норвегии.2
В Поморье не было местной организации «Земли и Воли»г
но под влиянием героической борьбы землевольцев, под пря­
мым воздействием революционной проповеди А. И. Герцена
и набатных призывов «Колокола» в начале 1862 года ком­
пания молодых вольнодумцев, по примеру лондонских из­
гнанников, наладила в Архангельске выпуск нелегальной
рукописной газеты «Колокольчик».
«Колокольчик» был органом архангельских сторонников
А. И. Герцена и Н. П. Огарева. Здешние почитатели изда­
телей «Колокола» не только позаимствовали название лон­
донского журнала, но, как увидим ниже, пропагандировали
учение своего старшего современника, разъясняли поморам
его идеи.
В № 3 журнала «История СССР» за 1960 год опублико­
вана небольшая заметка под названием «Рукописная газета
«Колокольчик», принадлежащая автору этих 'строк. Она
была написана по материалам фондов государственного ар­
хива Архангельской области, в которых был обнаружен 3-й
и, как сказано в следственном деле, последний номер «Ко­
локольчика». В результате дополнительных поисков нами
выявлены новые интересные материалы. В Центральном го­
сударственном историческом архиве Москвы найдено спе­
1 См. «Крестьянское движение 1827—1869 годов»; Центрархив, вып. 2,
Соцэкгиз, М.— Л., 1931, стр. 51.
2 См. ЦГИАЛ, ф. 1286, оп. 24, 1868, д. 1012, ч. I, л. 169. Есть сведения,
относящиеся к концу 1862 — началу 1863 года, о массовой контрабандной
пересылке лондонских изданий в Архангельск через шведско-финскую гра­
ницу. Непосредственно этим занимались А. А. Герцен (сын А. И. Герцена),
являвшийся заграничным агентом «Земли и Воли», и М. А. Бакунин. Весной
1863' г. М. А. Бакунин и А. А. Герцен выезжали в Швецию. А. А. Герцен
(конспиративная кличка «юниор»-младший) должен был нащупать пути
сбыта агитационно-пропагандистской литературы в Россию, установить
связи с финским'национально-освободительным движением и поднять вос­
стание в Литве. Об этом свидетельствует инструкция Н. П. Огарева, оза­
главленная «Три вопроса» (см. публикацию . М. В. Нечкиной в «Литера»
турном наследстве», т. 61. М., 1953, стр. 518—522.) Из стокгольмского
письма М. А. Бакунина от 29 августа 1863 г. мы узнаем, что его автор «бро­
сил в север России (в . губернии Архангельскую и Олонецкую особенно)
около 7000 экземпляров разных воззваний...». (Письма М. А. Бакунина к
А. И. Герцену и Н. П. Огареву, СПб., 1906, стр, 242).-

230.


циально'е дело о «Колокольчике», из которого видно, что
всего вышло в свет не три, как ошибочно думали раньше;
а четыре номера рукописной газеты. Копии'всех номеров
«Колокольчика» находятся в разысканном деле. Из этого же
дела следует, что 3-й номер «Колокольчика», хранящийся
в Архангельском областном архиве, является неполным; он
составляет по объему одну пятую часть действительного
3-го номера «Колокольчика» и является- лишь осколком по­
следнего. Названные документы позволяют по-новому
осветить деятельность демократически настроенной интел­
лигенции Архангельска, вторившей «Колоколу», и точнее
определить место «Колокольчика» в истории бесцензурной
демократической печати в России,

*

*
*

В первых числах апреля 1862 года в Кронштадте было
перлюстрировано анонимное письмо из Архангельска, ад­
ресованное содержавшемуся под арестом «за буйство и дер­
зость против начальства» юнкеру морской артиллерии Але­
ксандру Воскресенскому. В письме сообщалось, что «у нас
в Архангельске с января месяца начала издаваться газета
«Колокольчик». Цель ее — обличать. Обличать, не щадя ни
званий, ни состояний».1
Комендант Кронштадтской крепости адмирал Шулепников
представил письмо кронштадтскому военному губернатору
адмиралу Новосильскому, а тот, уведомив об этом жандарм­
ское -начальство, 3 апреля переслал корреспонденцию на­
чальнику Архангельской губернии для принятия «срочных
и энергичных» мер. В это же время управляющий III отде­
лением Потапов бьет тревогу по своему ведомству. 7 апреля
1862 года он потребовал от жандармского штаб-офицера
в -Архангельске полковника4 Горновского доставить ему све­
денияпо фактам, сообщаемым в письме.
Следует сказать, что содержание анонимного письма,
вызвавшего переполох в столице, не было неожиданным для
местных властей. Они знали, что в Архангельске действи­
тельно с января 1862 года выходит «Колокольчик», с се­
редины марта 1862 года охотились за издателями газеты,
устраивали облавы, обыски в домах лиц, заподозренных
в антиправительственной деятельности, но все это хранили
в тайне от Петербурга, стараясь не выносить сор из избы.
Запросы правительства заставили архангельское началь­
ство рассказать о « Колокольчике» и о тех мерах, которые
1 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л, 5,

231


принимались и принимаются им к открытию редакторов и
распространителей газеты.
Первым прислал в Петербург официальный рапорт Горновский. 9 мая 1862 года жандармский полковник доносил
своему шефу, что лично он пока не читал нелегальной га­
зеты, но «в феврале и марте месяцах сего года были в Ар­
хангельске слухи, что между мелкими чиновниками ходят
по рукам три или четыре рукописные тетрадки под загла­
вием «Архангельский колокольчик». Статьи ' этих листков
принадлежат к обличительным; в них описаны разные, соб­
ственно архангельские слухи, действия и злоупотребления
некоторых чиновников и купечества, а также говорилось и
о некоторых лицах, занимающих высшие места в Архангель­
ской губернии ... Более других, говорят, описан г. начальник
губернии и его супруга, а также директор гимназии, град­
ской голова и пр. и пр.».1 В заключение Горновский ставит
в известность своего патрона, что автором ‘ анонимного
письма к унтер-офицеру Воскресенскому является его брат,
сотрудничавший в «Колокольчике», и называет те «секрет­
ные действия», которые применены были начальником губер­
нии для прекращения выпуска «Колокольчика» и выявления
лиц, издававших газету. Впрочем, об этом мы узнаем из
первоисточника.
1 сентября 1862 года архангельский губернатор Арандаренко направил в министерство внутренних дел обстоятель­
ную записку, в которой не только подтвердил сообщенные
Горновским в столицу предположительные сведения о «Ко­
локольчике»,- но оказался столь осведомленным в предмете
доклада, что уверенно и безошибочно определил политиче­
скую линию газеты («возмутительного содержания»),
а также пояснил, как она распространялась среди горожан:
«Издатели действовали втайне и скрывали свои имена. Га­
зета расходилась по рукам ^.небольшом количестве экзем­
пляров частично тайно, а частично через подбрасывание».^
В донесении министру губернатор перечисляет меры, упо­
требленные им для того, чтобы напасть на след составите­
лей «Колокольчика». Здесь и тайное наведение справок
о лицах, прикосновенных к литературному труду, и слежка
за подозрительными, с точки зрения правительства, людьми.
Так как этими средствами не удалось добыть нужных
сведений, начались обыски. Первый обыск был произведен
в начале марта 1862 года в квартире политического под­
надзорного Норейко, которого молва называла корреспон­
1 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 10 об.
2 Государственный архив Архангельской области (в дальнейшем будет
обозначаться ГААО — Г. Ф.), ф. 1, оп. 9, -1862, д, 4Ѳ2, л, 3 об,

232


дентом «Колокольчика». Хотя он не уличил Норейко.в свя­
зях с «Колокольчиком», но в осмотренных бумагах оказа­
лись сочинения «противоправительственного содержания»,
в том числе черновой вариант статьи «Сон», призывающей
славян к вооруженному восстанию. Стало ясно, что ссылка
«не перевоспитала» Норейко.
Вслед за этим 14 марта 1862 года обыскали заподозрен­
ных в близости к «Колокольчику» учеников архангельской
гимназии, а именно: Забоева’ Тренина, Карпова и Попова.
Причем у последнего нашли «список политического письма
Искандера к императору Александру И».1 Это подтвер­
ждало идейную связь архангельского «Колокольчика»
с лондонским «Колоколом». Кроме того, полиции удалось
перехватить у Карпова 1-й номер «Колокольчика», а «по
сличении, почерков оказалось, что ... некоторые статьи пе­
реписаны учениками гимназии».2 Сомнений быть не могло:
ученйки гимназии размножали и. распространяли «Коло­
кольчик».
Различными путями гражданскому губернатору Арандаренко-удалось выявить 14 имен, в той или иной степени при­
косновенных к изданию «Колокольчика»: Бутовский, титу­
лярный советник, старший' учитель истории архангельской
гимназии; Воронин, отставной коллежский регистратор; Бази­
левич, помощник гражданского инженера палаты государст­
венных имуществ; Соловцев, отставной прапорщик, бывший
лесничий; Левенштерн, отставной капитан; Воскресенский,
столоначальник казенной палаты; Цветков, секретарь казен­
ной палаты; Балахонцев, писец канцелярии начальника тамо­
женного округа; Жардетский, канцелярский чиновник та­
можни; Норейко, дворянин Виленской губернии, находящийся
под надзором полиции; гимназисты Карпов, Тренин, Попов и
Забоев3.
j
В списке, представленном Горновским в III отделение,
в числе сотрудников «Колокольчика» (кроме поименован­
ных лиц) мы находим еще двоих — губернского секретаря
Михайлова и присланного ’ под надзор полиции студента
С.-Петербургского университета Покровского.4
___
Как видим, в издании «Колокольчика» участвовали мел­
кие канцелярские служащие, вышедшие из народа и связан­
ные с ним разночинцы, гимназисты. Это были представители
как раз тех слоев общества, которые повсеместно возглав­
ляли в пятидесятые — шестидесятые годы борьбу с цариз­
мом за землю и волю.
1
2
•3
4

ГААО, ф. 1, оп. 9, 1862, д. 463, л. 1 об.
Там ж е, л. 2.
Там же, д. 462, лл. 10—¡11.
ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 64 об.
233


По мнению Горновского, редактором «Колокольчика» был
Бутовский, а Базилевич и Воронин являлись наиболее актив­
ными корреспондентами.1
Среди сотрудников «Колокольчика» обращает на себя
внимание фамилия Норейко, политического ссыльного, поль­
ского дворянина. Удалось установить, что Адольф Феликсо­
вич Норейко в 1861 году был административным порядком
выслан в Архангельск из Вильно за пение патриотических
песен и раздачу крестьянам польского гимна2. В ссылке Но­
рейко не прекратил революционной деятельности: он сочи­
нял статьи «преступного содержания», хранил отечественные
работы, в которые говорилось «о возрождении польской на­
циональности».3 В Норейко власти видели опасного врага.
Губернатор аттестовал'' его как человека «неспокойного ха­
рактера и неблагонадежного образа мыслей»,4 а в списке
издателей «Колокольчика» против имени Норейко сделана
пометка — «противоправительственного духа».5
Как ни полны были добытые, в результате полицейских
бесчинств сведения о кружке молодежи, выпускавшем «Ко­
локольчик», они не устраивали губернские власти. Местное
начальство хотело знать, не составляют ли издатели газеты
«какое-либо общество с определительною целью».6 Поэтому
замысел губернатора сводился к тому, чтобы выведать, когда
и где собираются пропагандисты, сразу «захватить их ра­
боту в тайном собрании», выяснить «цель компании» и одним
громовым ударом покончить с тайной революционной орга­
низацией, если таковая существует. Однако реализовать этот
план не удалось. Ищейки губернатора сбились с ног, но не
обнаружили места конспиративных сходок газетчиков.
Пришлось менять тактику. От шпионажа власти перехо­
дят к репрессиям и безсудной расправе с «возмутителями
общественного спокойствия». Еще 9 марта 1862 года выслан
был из Архангельска в город Кемь под надзор полиции
Норейко и определен там на службу в земский суд писцом
третьего класса. Юноша Забоев, выделявшийся среди уча­
щихся своим активным участием в издании .«Колокольчика»,
решением педагогического совета от 17 марта 1862 года был
исключен из гимназии. Старшего учителя истории архан­
гельской гимназии Аркадия Бутовского, который, по опре­
делению начальника губернии, был для молодежи «поло­
жительно вредным», распоряжением учебного ведомства пе­
1
2
3
4
5
6
234

ЦГИАМ, ф. 109, I эксп., 1862, д. -181, л. 63.
ЦГИАЛ, ф. 1286, оп. 22, 1861, д. 866, лл. 3—6, 58.
ГААО, ф. 1, оп. 9, 1862, д. 462, л. 13 об.
Т а м ж е, л. 5 об.
Т а м ж е, л. 11.
Т а м ж е, л. 4.


ревели младшим учителем того же предмета в бакинское
училище. Воронина вовсе уволили со службы, а Базилевича
и Соловцева представили к переводу в другую местность.
Ученика Попова, имевшего политическое письмо А. И. Гер­
цена, наказали при гимназии арестом. Помимо упомянутых
погромных действий, губернатор и жандармский штаб-офицер
вызвали к себе служащих государственных учреждений Во­
скресенского, Цветкова и других, а также гимназистов Кар­
пова,' Тренина и других, участвовавших в издании газеты,
и, сделав им «должное внушение», строго предупредили, что
в случае продолжения «подрывной работы» они будут при­
влечены к судебной ответственности.
Только после всего этого губернатор мог сообщить в Пе­
тербург, что «попытка злоумышленников в этом году соста­
вить" антиправительственное общество» пресечена им в заро­
дыше «и-бывшие его соучастники состоят под секретным от
него надзором».1
Вслед за первой победной реляцией полетела вторая,
в которой говорилось, что в городе «все затихло, и сочини­
тели оставили свою попытку», тайное общество, не успев
оформиться, «расстроилось и „Колокольчик“ прекратился».2
5 сентября 1862 года Горновский переправил в III отде­
ление с трудом добытые им «трофеи» — копии четырех но­
меров «Колокольчика» — плоды деятельности разрушенного
реакцией кружка демократически настроенной разночинной
интеллигенции Архангельска, подзванивавшей лондонскому
«Колоколу».
*

*-

Первый номер «Колокольчика»
вышел к новому
1862 году. Размер его — 7 листков журнального формата,
исписанных убористым почерком. Большинство статей не­
большие по объему, хроникального характера, без подписи,
только две из: них имеют заголовки, а остальные разделены
между собой звездочками или ютбиты горизонтальными ли­
ниями.
■
Тематика заметок № 1 газеты разнообразна. На страни­
цах «Колокольчика» нашли отражение события, волновав­
шие всю мыслящую Россию, а также дела, относящиеся
к Северному краю. Один идейный стержень объединяет все
материалы: любовь к народу и ненависть к его угнетателям,
ко всякого рода деспотизму и произволу.
1 ЦГИАМ, ф. 109, I эксп., 1862, д. 181, л. 15 об.
2 ГААО, ф. 1, оп. 9, 1862, д, 462, лл. 6 об и 7,
235


Чтобы рассеять всякие сомнения относительно влияния
лондонского журнала на архангельский, достаточно сопоста­
вить высказывания этих двух бесцензурных органов по од­
ному и тому же вопросу.
Когда весной 1861 года вследствие пакостей киевского
военного губернатора Васильчикова и интриг его жены «вы­
сочайшим указом» был уволен от должности попечителя
киевского учебного округа всемирно известный ученый
Н. И. Пирогов, А. И. Герцен откликнулся на это событие
рядом статей — «Царское самодержавие и студентское само­
управление», «Васильчикова и Рейнгардт доехали Пиро­
гова», «Киевский университет и Н. И. Пирогов».1 А. И. Гер­
цен оценивал отставку Н. И. Пирогова как «одно из мерзей­
ших дел России дураков против Руси развивающейся».2
«Колокольчик» пересказывает
содержание выступлений
А. И. Герцена. Он пишет: «Николай Иванович Пирогов... ка­
жется дал порядочный урок этим полумрачителям юноше­
ства, Он учил любить и уважать молодое поколение... Дозво­
лил в гимназиях и университете самоуправление, за то и был
изгнан, т. е. подал в отставку по предложению высшего на­
чальства вследствие доноса madame Васильчиковой о беспо­
рядках, будто бы им допущенных по управлению»3.
Тождественность мыслей, перефразировка А. И. Герцена,
а местами текстуальное совпадение дают основание сделать
два бесспорных вывода: во-первых, издателям «Колоколь­
чика» были известны листы 97, 98—99 и 100-й «Колокола»,
в которых печатались цитированные статьи А. И. Герцена;
во-вторых, «Колокольчик» полностью солидаризировался
с «Колоколом» в оценке действий царизма и проводил линию
зарубежного органа революционной русской демократии.
Разговор о Н. И. Пирогове дает «Колокольчику» удоб­
ный повод побеседовать с читателем об учебных делах
в своей губернии. В хронике под заглавием «Вести из гим­
назии» находим резкие полемические выпады против дирек­
тора местной гимназии немца Смольян («идиот безголовый,
фельдфебель николаевских и других времен») и учителя
французского языка Фриу («маленькое плюгавое существо
из сапожников или половых французской империи»). В дру­
гой заметке, продолжающей сюжетную линию упомянутой
хроники, газета рекомендует «открыть школу для всех бед­
ных, пусть учится бедный, погрязший в невежестве народ».
Газета наивно полагает, что все это зависит исключительно
1 См. А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах. Изд. АН СССР,
т. XV. М., 1958, стр. 88, 100, 103.
а Там же, стр. 103.
3 ЦГИАМ, ф, 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 23.
.236


от губернатора. А если он не пожелает заниматься народным
образованием, то население должно «расквитаться» с ним.Е
Целая тематическая подборка дает критический обзор
порядков в городе и в присутственных местах: в думе, в ка­
зенной палате. Зло и беспощадно бичуется казнокрадство.
Газета обвиняет самого начальника губернии в присвоении
денег из общественной казны, в расходах «на украшение
своей особы».
Много места уделяется разоблачению бюрократической
волокиты в архангельской палате государственных имуществ, где также процветали воровство и взяточничество,
установленные «при всезнающем Любовидском» (управляю­
щий палатой).
В разделе «Смесь» рассказана страшная быль. В селении
Ненокса бросили в арестантскую мещанина, не уплатившего
к сроку податей. Недоимщик был трудолюбив, не пьяница,
но у него семеро детей, один другого меньше, сколько ни
работай, а из нужды не выйдешь. Несчастного человека мо­
рили голодом в застенке, пристав грозил еще высечь его,
если не получит сполна налог.
Автор печального рассказа восклицает: «Бедный стра­
далец, равный, нам по плоти и крови. За то, что ты не
имеешь средств заплатить требуемые с тебя подати,, тебя
бьют, унижают, морят голодом и сверх того разорят твое
мелкое хозяйство, заставляя продавать за полцены то, что
приобретено тобою потом и кровью».2 Статья кончается сти­
хотворным куплетом, позаимствованным автором из обличи­
тельной песни К- Ф. Рылеева и А. А. Бестужева «Ах, тошно
мне и в родной стороне»:
Долго ль русский народ
Будет рухлядью господ,
И людями,
Как скотами,
Долго ль будут управлять? 3

Характер острого политического памфлета носит заклю­
чительная статья № 1 «Колокольчика», в которой делается
экскурс в недалекое прошлое- России. В ней высмеиваются
низкопоклонство русской знати XVIII века перед Западом,
засорение, языка французскими и немецкими словами, подра­
жание в одежде и т. д. Автор исторического очерка говорит
о себе, что он принадлежит к тому поколению людей, которое
1 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 25 об.
2 Т а м ж е, л. 25.
3 Там же, л. 25. У К. Ф. Рылеева и А. А. Бестужева последнее слово
куплета не «управлять, а «торговать». См. К, Ф. Р ы л е е в, Поли. собр. соч.,
«Асабетіз», М. — Л., 1934, стр. 269,

237


«смеется над вашими костюмами (костюмами вельмож
XVIII века — Г. Ф.), презирает нравы и обычаи вашего века,
... не знает обожания, не понимает подобострастия, а идолопоклонство отбросило от себя далеко в сторону, как негод­
ную тряпку».1
Второй номер «Колокольчика» вышел в середине января
1862 года на 10 листах. Как и в № 1, все статьи в нем без
подписей, из них 7 имеют заголовки.
Второй номер «Колокольчика» добрался до центральных
учреждений'и лиц, возглавляющих их. В статье «Из прожи­
того» газета повествует о проделках министра Муравьева.
Сей государственный муж в голодный для Севера 1856'год
разрешил продать крестьянам Архангельской губернии из
вологодских общественных магазинов ячменя на посев.
В зимнюю стужу и весеннюю распутицу по снежным сугро­
бам и непролазной грязи крестьяне на лошадях за 400—
1000 верст возили зерно, весной 1857 года засеяли поля, но
ячмень не дал всходов, так как семена оказались гнилыми.
Чиновник Антонов, присланный Муравьевым, так повернул
следствие, что во всем оказались виновными крестьяне: они
де при перевозке испортили зерно. Дело кончилось тем, что
за поврежденные семена с хлебопашцев содрали втридо­
рога, крестьяне год голодали, а Антонов получил от Му­
равьева «за следственный подвиг» три тысячи рублей сереб­
ром, орден на шею и повышение по службе.2
Второй номер «Колокольчика» буквально перезвани­
вается с «Колоколом» по такому злободневному вопросу,
каким был в ту пору национальный вопрос. Газета привет­
ствует освободительную борьбу поляков, итальянцев, венг­
ров, балканских славян и проклинает турецких, прусских,
австрийских и царских ассимиляторов. Внешнеполитический
комментатор газеты выражает «свое искреннее желание
успеха, нашим братьям славянам, венграм и итальянцам, ко­
торые (как он надеется) с наступлением весны возьмутся
за оружие, не имея других средств достичь осуществления
своей задушевной мечты». Политическое кредо «Колоколь­
чика» по национальному вопросу выражают такие лозунги:
«Да будет проклят тот, кто поднимает Меч не в защиту, а на
уничтожение свободы! Да будет благословенно имя того,
кто простирает руку помощи всем угнетенным личностям, и
народам».3
Не обходит молчанием газета и освободительное движе­
ние своего народа. Она осуждает палачей с флигель-адъю1 ЦГИАМ. ф. 109, I экспі, 1862, д. 181, л, 27—27 об.
2 Та м же, л. 29—29 об,
3 Т а м ж е, л. 34.

238


тантскими аксельбантами, которые послали на каторгу ку­
мира революционной молодежи поэта Михаила Илларионо­
вича Михайлова. «Колокольчик» помещает обращение
к Михайлову студентов-узников, открывающееся словами:
Из стен тюрьмы, из стен неволи
Мы братский шлем тебе привет.
Пусть облегчит в час злобной доли
Тебя он, наш родной поэт.1

Ниже этого энергичного привета дан полностью извест­
ный ответ М. И. Михайлова своим союзникам, начинаю­
щийся четверостишием:
Крепко, дружно, вас в объятья
Всех бы, братья, заключил
И надейсды, и проклятья
С вами б, братья, разделил.

Последнее четверостишие:
будь борьба успешней ваша,
Встреть в бою победа вас,
И минуй вас эта чаша,
Отравляющая нас.2

Относительно скромное место отведено во втором номере
местной тематике. Правда, есть традиционное обозрение
«Вести из гимназии», в котором поносится Смольян. Под та­
кой неизменной рубрикой в каждом выпуске газеты освеща­
лись школьные новости. Нет сомнения, что сборщиками фак­
тов были сами гимназисты, сотрудничавшие в «Колоколь­
чике».
Среди местных материалов заслуживает также внимания
пародия на соловецких архимандритов и юмористическая
заметка о любовных похождениях управляющего губернской
палатой государственных имуществ. К последней примыкает
письмо из провинции под заглавием «Еще насилователь»,
составленное в остро саркастическом.плане. В корреспонден­
ции рассказывается, что мезенский уездный казначей Алек­
сей Попов, заманив к себе на квартиру 13-летнюю девочку,
изнасиловал ее. Судья Спирихин посоветовал родителям из­
насилованной взять с Попова 100 рублей и прекратить иск.
Автор заключает: «Славный судья, его бы за это председа­
1 ЦГИАМ, ф. і109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 37.
2 Т а м ж е, л, 37—37 об,

239


телем в Государственный Совет, а Попова директором здепи
ней женской гимназии».1 С такой злой иронией бичевал
«секущее и насилующее сословие» разве- только А. И. Гер­
цен в «Колоколе».
Третий номер «Колокольчика» самый большой по объему.
В нем 15 листов и около двух десятков статей, басен, песен,
пародий, информаций.
Можно более или менее точно датировать время выхода
третьего номера «Колокольчика». В нем идет речь об обыс­
ках у гимназистов, но Забоев именуется учеником. Следова­
тельно, этот номер вышел между 14 марта, когда были обы­
сканы гимназисты, и 17 марта, когда Забоева исключили из
гимназии.
В отличие от предшествующих номеров газеты третий но­
мер «Колокольчика*» целиком заполнен местными материа­
лами.
Разбираемый номер газеты .осуждает обыски, берет под
защиту высланного из города Норейко. «Колокольчик» ядо­
вито высмеивает нравы губернского центра, осуждает науш­
ничество, сплетни, подхалимство. Из губернской знати
больше всего достается Любовидскому и его свите — Руд­
ковскому, Козырскому. Можно предполагать, что авторами
корреспонденций о чиновниках палаты государственных имуществ были сослуживцы Любовидского, связанные с «Коло­
кольчиком» (Базилевич). Только они могли так достоверно
передать атмосферу, царившую в их канцелярии, как это
сделано в № 3 «Колокольчика».
Большой удельный вес среди местных материалов при­
обретают в третьем номере «Колокольчика» сообщения из
уездов Архангельской губернии. Об этом говорят заголовки
многих статей: «Из Холмогор», «Из Онеги», «Из Пинеги».
В последней заметке говорится, что в Пинеге творятся дела,
о которых «стоило бы брякнуть в „Колокольчик“». Затем
идет рассказ о самодурстве и злоупотреблениях властью
местного «блюстителя' за правильным применением законов»
стряпчего Сабинина и городничего Паромова.2
Квалифицированные сообщения с мест убеждают нас
в том, что о «Колокольчике», знали на периферии губернии,
он имел широкий авторский актив и своих специальных кор­
респондентов во многих уездных городах. Полковник Горновский подозревал студента Покровского, находившегося
в ссылке в' Онеге, в доставке в «Колокольчик» материалов,
которые публиковались под рубрикой «Вести из Онеги».3
1 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, л. 38 об.
2 Т а м ж е, лл. 48 об. — 50.
3 Там же, л. 64 об.
240


«Колокольчик» следил за действенностью своих критиче­
ских выступлений, иногда возвращался к ранее опублико­
ванным материалам, пополняя их новыми фактами. Так, тре­
тий номер помещает статью «Дополнительные известия»,
в которой возвращается к случаю, описанному во втором
номере «Колокольчика» под заглавием «Еще насилователь».
Газета сообщает, что уездный стряпчий официально уведо­
мил губернского прокурора об изнасиловании казначеем По­
повым 13-летней девочки. Прокурор на донесении написал:
«читал» и положил его в карман. «Колокольчик» спрашивает
прокурора: «Разве f относительно казначеев-насилователей
имеется' особое предписание от длинного Панина?»1 По­
путно заметим, что «длинный Панин» — излюбленное выра­
жение А. И. Герцена, многократно употреблявшееся им
в «Колоколе». 2
Четвертый номер «Колокольчика» на 8 листах появился
во второй половине марта 1862 года. Это был единственный
номер, в котором две статьи подписаны псевдонимами: под
одной стоит подпись «Нетрусов», под другой «Маркиз
де Кок».
Этот номер ■ газеты вышел после тех репрессий, которые
обрушили власти на ее издателей. Наиболее активные и под­
готовленные сотрудники «Колокольчика» были к этому вре­
мени либо высланы из Архангельска (Бутовский), либо от­
странены от службы (Воронин) или исключены из гимназии
(Забоев). Этим, очевидно, объясняется, что по .своей полити­
ческой остроте и зрелости суждений последний номер «Ко<.
локольчика» уступает предыдущим. По отдельным вопросам
он допускает либеральные колебания.
Редакционная статья сетует, что «Колокольчик» не понят’
населением. От имени редакции авторы заявляют^ что их
«небольшой кружок» выступал в газете в защиту «гонимых
личностей — жертв самого необузданного произвола»,3 а чи­
татели якобы видели в «Колокольчике» один лишь пасквиль.
Даже молодежь и та вопреки надеждам не примкнула
к фаланге борцов, восставших «против злоупотреблений,
несправедливости и других язв, от которых тысячи людей
гибли молча и безнадежно».4 Это вызвало разочарование
издателей «Колокольчика», и они заявляют, что прекращают
выпуск газеты.
Большая часть последнего номера «Колокольчика» отве­
дена под описание обысков с их последствиями арестами
1 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 181, лл. 51 об — 52.
2 См. А. И. Герцен. Собр. соч. в тридцати томах. Изд. АН СССР,
т. XIV. М„ 1958, стр. 60, 247, 254 и т. д.
3 ЦГИАМ, ф. 109, 1 эксп., 1862, д. 481, л. 59 об,
4 Там ж е, л.’58 об.
241


и удалением из города лиц, объединявшихся вокруг «Коло­
кольчика». И в этом случае редакция упрекает общество
в том, что оно «трусливо и тупо», не протестует против «са­
моуправства начальства», молча взирает на обыски и аресты
«своих коноводов» (так называют себя издатели газеты —
Г. Ф.).
Директор местной гимназии Смольян, по словам редак­
ционной коллегии, заявлял, что само название архангель­
ской нелегальной газеты «пахнет республиканским», и счи­
тал «Колокольчик» опаснее «Колокола». Отвечая на эти об­
винения, сотрудники «Колокольчика» замечают, что власти
оказывают им непомерно большую честь. Правда, они не от­
рицают того, что при благоприятных условиях их «Колоколь­
чик» мог превратиться в «Колокол».1 .
К этому остается добавить, что в четвертом номере «Ко­
локольчика» опубликовано стихотворение Н. П. Огарева из
цикла агитационных стихов.2 Оно украшает последний но­
мер архангельского «Колокольчика».

*

Итак, «Колокольчик» выходил три месяца — с начала ян­
варя до конца марта 1862 года. Хотя издание имело подза­
головок «Газета не политическая и не литературная», но,
как видно из содержания всех ее номеров, «Колокольчик»
являлся и политическим и литературным органом. «Коло­
кольчик» был соратником «Колокола» и популяризатором
его учения.
К сожалению, мы не знаем, каким, если можно так вы­
разиться, тиражом выходил «Колокольчик». В следственном
деле встречаются выражения «несколько экземпляров»,
«в небольшом количестве экземпляров» и т. д. Характерно,
что первоначальная редакция окончания приведенной фразы
была такой: «в весьма небольшом количестве экземпляров».
Однако слово «весьма» дважды густо зачеркнуто теми же
чернилами и той же рукой, какой был написан весь доку­
мент.3 Видимо, не так уж мало экземпляров переписанного
от руки «Колокольчика» ходило по городу. Из текста газеты
видно, что обличительный материал присылали в редакцию
жители Архангельска и уездных городов, а стилистическую
обработку и правку производили постоянные сотрудники га­
зеты.
1 ЦГИАМ, ф.ЛОЭ, 1 эксп.. 1862, д. 181, л. 55.
2 Там ж е, лл. 60 об. — 61—61 об.
8 ГААО, ф. 1, оп. 9, 1862, д. 462, лл, 3 об.; 20 об,
242


*

*
*

Из сказанного следует, что в начале 1862 года, в период
подъема революционно-демократического движения в стране,
прогрессивно настроенная интеллигенция Архангельска пы­
талась создать тайное общество. Преследование властей со­
рвало процесс организационного оформления конспиратив­
ного кружка. Основным содержанием антиправительствен­
ной деятельности архангельских разночинцев явилось изда-.
ние и распространение нелегальной газеты «Колокольчик»,
которая была идейно связана с «Колоколом», нередко пере­
сказывала содержание отдельных его выступлений, боролась
с произволом местных властей, воспитывала население в духе
ненависти к царской администрации.
Революционную работу передовой молодежи Архангель­
ска нельзя рассматривать изолированно, вне связи с теми
событиями, которые переживала вся страна. Революционная
ситуация конца пятидесятых — начала шестидесятых годов
чувствовалась не только в центре, но и на далекой северозападной окраине империи. Деятельность архангельских де­
мократов, сгруппировавшихся вокруг «Колокольчика», и сам
факт выпуска ими бесцензурной газеты по образцу герценовского «Колокола» следует рассматривать как частное про­
явление общего
подъема освободительного движения
в стране, как эпизод общероссийской революционной си­
туации.
Весной 1862 года на издателей «Колокольчика» посыпа­
лись репрессии. В условиях спада первой революционной си­
туации в России и усиления реакции в центре и на местах
группа архангельских разночинцев прекратила выпуск неле­
гальной газеты. Звон «Колокольчика» умолк.


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
Том 237 *
1963

Е. И. БЫКОВА

А. И. ГЕРЦЕН НА БУКОВИНЕ.

(Пятидесятые — шестидесятые годы XIX столетия).1

В Прикарпатье много столетий живет и трудится буко^
винская ветвь украинского народа. Ее исторические судьбы
сложились так, что на много веков она была силс^і отторг­
нута от единокровных братьев. Властвовали на этой земле
и турецкие захватчики, и немецкие бароны, и польские паны,
и румынские бояре. В 1775 году Австро-Венгрия ^захватила
этот лакомый, изобиловавший природными богатствами кусо­
чек. «Лоскутная» империя, угнетая местное население, всяче­
ски пыталась задушить даже малейшую мысль о единстве на­
селения Буковины с русским и украинским народами. Вы­
двинута была реакционная теорийка об особой «буковин­
ской» нации. Этот буковинский сепаратизм резко разобла­
чал Ю. Федькович, крупнейший представитель демократи­
ческой литературы на Буковине. Несмотря на угнетения и
запреты народ боролся за свое социальное и национальное
освобождение. Овеяны славой, воспеты в народных песнях
имена легендарных «легіней» Олексы Довбуша, народного
вождя Лукьяна Кобылицы, которые поднимали крестьян. ство Буковины на борьбу против угнетателей.
Огромное влияние на формирование самосознания на Бу­
ковине имело проникновение революционных идей, обще­
ственно-политических концепций из России. В борьбе про­
тив религиозно-клерикальной литературы за утверждение
новых общественных идеалов большую роль сыграли про­
* Сообщение из работы «А. И. Герцен на Буковине».

245


изведения Шевченко, Франко, Герцена, Чернышевского, Не­
красова и других. Никакие преграды и запрещения не могли
задержать мощное воздействие революционных идей, иду­
щих вначале от декабристов, а позже от русских и польских
революционных деятелей.
Значительное воздействие имела деятельность А. И. Гер­
цена и его издания. В 1848—1§51 годах развертывается ши­
рокое крестьянское 'движение, возглавленное Лукьяном Ко­
былицей; оно было связано с венгерским революционным
движением 1848 года и способствовало пробуждению инте­
реса к социальным проблемам.
В пятидесятые — шестидесятые годы герценовская пропа­
ганда проникает на Буковину и делает свое революционное
дело.
В. И. Ленин писал: «Герцен первый поднял великое знамя
’борьбы путем обращения к массам с вольным русским
словом». В легальных и нелегальных изданиях слово Гер­
цена доходило в самые отдаленные уголки. Австро-Венгрия
также была одним из путей, где транспортировалась запре­
щенная литература. Вскоре после создания вольной русской
типографии Герцен в своем письме к М. К. Рейхель от
3 марта 1853 года указывал, что «литературные посылки
идут преправильно в Одессу, в Малороссию и оттуда».1 Они
шли также через Константинополь, Молдавию. 9 июля
1853 года он сообщает той же корреспондентке, что «хочет
посылать маленькие листочки в Молдавию. Это дегче, не­
жели Вам посылать».2 Эти «листочки» доходили до Буко­
вины.
В ряде городов Германии и Австро-Венгрии были книж­
ные лавки, которые распространяли герценовские издания.
Буковина, вообще славянские земли Австро-Венгрии не
могли остаться в стороне от воздействия герценовских изда­
ний и особенно «Колокола», так как там ставились острые,
волнующие вопросы о судьбах славянства, о положении по­
ляков, украинцев и других славянских народов. Правители
Австро-Венгрии, понимая, какую угрозу несут они «лоскут­
ной» империи, пытаются всеми силами преградить распро­
странение произведений Герцена. Архивы г. Черновцы дают
яркое представление об этом. Пятидесятые — шестидесятые
годы — это время запретов, преследований, которые, однако,
не могли приостановить распространение «Колокола» на Бу­
ковине.- Связными, распространителями «Колокола» на
Буковине являлись В. И. Кельсиев, учителя, деятели старо­
обрядчества.
1 «Полное собрание сочинений и писем А. И. Герцена», под ред.
М. К. Лемке, т. 7, стр. 191.
2 Т а м же, стр. 247,
246


Уже в 1853 году австрийскую монархию и ее полицию
беспокоит распространение идей Герцена на Буковине. Так,
в областном архиве г. Черновцы находим приказы от 15 де­
кабря 1853 г. и 24 марта 1854 г. высшего управления по­
лиции в г. Вене, требующие представления сведений о влия'нии на население Буковины деятельности революционного
общества «Славянское объединение», возглавляемого Алек­
сандром Герценом.1
Все, что связано с Лондоном, так беспокоит полицию, что
заведено специальное дело «об австрийском подданном Скапире, находящемся в лондонской больнице» (14 июля и
19 сентября 1856 г., на 27 лл.).2. Несмотря на самые стро­
жайшие меры, вольное герценовское слово продолжает про­
никать на Буковяну, находятся подписчики «Колокола», рас­
пространяются его статьи.
Полиция издает ряд дополнительных приказов уже о кон­
фискации отдельных произведений, о привлечении к ответ­
ственности пропагандистов герценовских идей. В 1858 году
издается приказ высшего полицейского управления: «При­
казываю управлению полиции конфисковать в случае п’оявления брошюру «Франция или Англия? Русские вариации
на тему 14 января» Искандера (А. Герцена). Лондон. Трюбнер и К. 1858 г. за ее крамольное содержание... Вена. 3 мая
1858 г.»3 Об этой статье сам А. И. Герцен писал к М. К. Рейхель от 24 марта 1858 года, что он печатает брошюру, за ко­
торую его могут «посадить, на цепь». Брошюра, напечатан­
ная в Лондоне в конце марта 1858 года, уже в мае вклю­
чается в приказ о конфискации, свидетельствуя о быстром
распространении книг Герцена. На основании данного рас­
поряжения издается приказ Черновицкого краевого управле­
ния от 11 мая 1858 года всем уездным управлениям о немед­
ленной конфискации брошюры.
Герцен и Огарев в своей революционной деятельности об­
ращаются и к использованию старообрядческих, раскольни­
ческих организаций. На Буковине есть несколько русских сел
(Белая Криница, Грубное, Белоусовка), в которых живут
староверы, бежавшие из России в XVIII веке. В середине
XIX века в селе Белая Криница создается митрополия, объ­
единяющая староверов значительного количества районов;
Австро-Венгрии. Белокриницкий митрополит издает в черно­
вицкой типографии молитвенники, славянскую азбуку, ведет
переписку со старообрядцами в России. Несколько позже
жизнью их интересовался В. Г. Короленко, который побывал

'

1 Черновицкий государственный архив, ф. 3, оп. 1, № 3.
2 Т а м ж е, № 896.
8 Там же, № 1255.
247


в Белой Кринице. Старообрядцы Австро-Венгрии, в частности
Филарет Захарович, были связаны с Лондоном. Если мате­
риалы «Литературного наследства»1 по автографам «праж­
ской коллекции» исправляют сведения М. К. Лемке2 о свя­
зях русских эмигрантов с Филаретом Захаровичем, то ма­
териалы черновицкого архива вносят ясность, уточняют
картину этих взаимоотношений, освещая неизвестную до
сих пор сторону дела — судьбу писем, «Колокола» и
других произведений, присылаемых из Лондона на Буко­
вину. Эта связь осуществлялась через В. И. Кельсиева и
через О. С. Гончарова — атамана некрасовцев, встре­
чавшихся с Филаретом Захаровичем, архидиаконом, секре­
тарем малограмотного митрополита белокриницкого Ки­
рилла. В «Литературном наследстве» опубликованы два
письма уже упоминавшегося архидиакона старообрядческого
белокриницкого монастыря Филарета Захаровича. В первом
письме к В. И. Кельсиеву от 28 (16) августа 1862 года он
сообщает, что письмо он получил, но «листки», вложенные
в письмо, к нему не дошли. Письмо это было перехвачено
полицией. Письмо Захаровича .не застало Кельсиева в Лон­
доне. На письме рукою Герцена сделана приписка, видимо,
для Огарева: «Если те листы не пришли, то как послать
книги? Вар. Тим. (жена В. И. Кельсиева — О. Б.) пишет,
что Вас. Ив. обещал ему «Вече» и «Колокол». Как прика­
жете?». Архивные материалы Черновиц полностью подтвер­
ждают это предположение. «Колокол» был, видимо, послан
из Лондона в начале июля через Львов, но задержан поли­
цией. 28 июля 1862 года заместитель президента наместни­
чества г. Львова доводит до 'сведения краевого управления
Буковины о том, что «задержан прибывший почтой экзем­
пляр „Колокола“ с приложением, направленные священнику
Филарету» из Белой Криницы на Буковине. Предлагается
немедленно расследовать дело и сообщить о результатах.3
К этому документу прилагался и экземпляр «Колокола».
14 сентября того же года у Захаровича произведен обыск, но
лондонских материалов не нашли. Приказано, пишет
в письме Захарович, «впредь не решаться иметь с вами пе­
реписку, в противном же случае подвергнусь законному на­
казанию как подозренный в политическом отношении».4
Однако что-то все же было обнаружено, так как 5 октября
1862 года в протоколе и донесении Серетской уездной управы
сообщается, что у иеромонаха старообрядческого монастыря
«Бела Керница Захаревского Филарета обнаружена литера-­
1
2
3
4
248

«Литературное наследство», т. 62, стр. 216—218.
«Литературное наследство», т. 16, стр. 468—471.
Черновицкий государственный архив, ф. 3, оп. 1, № 2020.
«Литературное наследство», т. 62, стр. 218,


тура революционного содержания».1 Однако Филарет про­
должает переписку с Лондоном. 7(19) октября 1862 года
он пишет письмо без конкретного обращения (видимо, Ога­
реву или Герцену), в котором сообщает, что письмо из Лон­
дона задержано. «Куверт правительством открыт и даны
были листки в цензуру на рассмотрение, которая признала
их за вредные и по законам — запрещенные». Адресат со­
общает, что письмо отсылает через знакомого и просит при­
слать книги на адреса знакомых (в Вене).
Связь осуществлялась и через личные контакты, встречи.
О. С. Гончаров, ездивший в Лондон в августе 1863 года и
живший неделю в доме Герцена, по возвращении в Доб­
руджу встречается с Филаретом Захаровичем, там же про­
исходит встреча Захаровича с В. И. Кельсиевым. Об этом
сообщает Гончаров Герцену и Огареву от 24 мая 1864 года
из д. Журиловка в Добрудже: «У нас на вербной неделе был
казанский епископ Пафнутий... и архидиакон Белокриницкий
Филарет, и были они у Василия Ивановича и много разго­
варивали обо всем...».2 Вероятно, через Кельсиева и Гонча­
рова дошел до Белой Криницы «Памятный листок», в кото­
ром был призыв участвовать в денежном сборе на помощь
гонимым и ссыльным. Откликом была посылка денег в лон­
донский «общий фонд» за № 74 от старообрядца, признаю­
щего белокриницкое священство, 40 франков, за № 2104—
1000 франков, за № 2105 — 50 франков.
В конце шестидесятых годов австрийская монархия была
напугана проникновением, наряду с герценовскими изда­
ниями, марксистской литературы. В документе, подписанном
министром внутренних дел (Вена, 21 июля 1870 г.) и напра­
вленном начальнику краевого управления Буковины, послед­
ний предупреждается о том, что австрийское посольство
в Берне (Швейцария) сообщило о выпуске революционным
Славянским комитетом в Женеве ряда произведений. При­
водится список, среди которых называются «Манифест ком­
мунистической партии», «Колокол» №№ 1, 2, 3, 5 1870 года,
«Русский бюллетень» (дополнение к «Колоколу») №№ 1, 2, 3
1870 года и другие. Сообщается, что произведения под
№№ 1—8 намечается распространять в революционных це­
лях в Австрии, поэтому предлагается принять меры к тща­
тельному наблюдению. На основании этого документа на­
чальник краевого управления приказывает уездным упра­
влениям строжайше следить и немедленно сообщать, если
таковые обнаружатся.3
1 Черновицкий государственный архив, ф. 3, оп. 1, № 2622.
2 «Литературное наследство», т. 62, стр. 78.
8 Черновицкий государственный архив, ф. 3, оп. 1, № 3324.
249


Таким образом, документы Черновицкого государствен­
ного архива и новые материалы «пражской коллекции»,
опубликованные в «Литературном наследстве», дают достав
точно убедительную картину активного проникновения из­
даний Вольной русской типографии на Буковину, помогав­
ших в формировании гражданского самосознания и полити­
ческой активности населения Буковины.
Документы свидетельствуют и о непосредственных свя-;
зях старообрядцев Буковины с Герценом и Огаревым через
будущего ренегата Кельсиева. Материалы дают возможность
более глубоко представить взаимоотношения русских эми­
грантов с Филаретом Захаровичем. Еще не все материалы,
имеющиеся в архиве по данному вопросу, нами изучены, это
останавливает от преждевременных выводов о целях Фила­
рета, настойчиво поддерживавшего связи с Лондоном в те­
чение довольно продолжительного времени.


Ленинградский государственный педагогический институт
им. А. И. Герцена
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ '
Том 237
Д963 -

|Л.И.ЗЕНЬКОВИЧ , Т. И. НАБОКОВА, Л.С. ТЕРЕЩАТОВА

МАТЕРИАЛЫ К БИБЛИОГРАФИИ ПРОИЗВЕДЕНИЙ
А. И. ГЕРЦЕНА И ЛИТЕРАТУРЫ О НЕМ

1958—1961

Настоящая библиография является продолжением двух
ранее изданных работ — «Материалы к библиографии про­
изведений А. И., Герцена и литературы о нем. 1936—
1947 гг.»1 и «Материалы к библиографии произведений
А. И. Герцена и литературы о нем. 1947—1957 гг.»2
Библиография учитывает книжную и журнальную лите­
ратуру об А. И. Герцене, вышедшую , на русском языке за
период 1958—1961 гг. Из газетных материалов берутся
только рецензии и отдельные статьи о Герцене. Материалы
1961 г. учтены по 1 декабря 1961 г. Прямые статьи о Герцене
в пределах года, помимо описания- в сборниках, даны от­
дельно, и их порядковые номера в именном указателе за­
ключены в круглые скобки.
.Кроме книг и статей, непосредственно посвященных Гер­
цену, библиография включает литературу, содержащую от­
дельные данные о его жизни и творчестве. Этот материал
сопровождается аннотациями.
1 «Учен, записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена», т. 78.
Кафедра истории СССР, 1948, стр. 191—216.
2 «Учен, записки Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена», т. 196.
Творчество А.-И. Герцена. 1959, стр. 265—465,

251


Библиография включает не только книги и статьи совет­
ских исследователей, но и основные переиздания критиче-,
ской, мемуарной и эпистолярной литературы дореволюцион­
ного периода.
Вся литература, кроме разделов «Классики марксизмаленинизма об А. И. Герцене» и «Собрания сочинений Гер­
цена и отдельные издания», располагается в хронологиче­
ском порядке, по годам издания, а внутри — по алфавиту фа­
милий авторов и названий работ. В разделе «Классики марк­
сизма-ленинизма об А. И. Герцене» роспись
работ
В. И. Ленина, содержащих высказывания о Герцене и его
эпохе, является далеко не исчерпывающей, так как в нее
включены работы, помещенные в еще не завершенном Пол­
ном собрании сочинений В. И. Ленина, изд. 5-е. Выска­
зывания К. Маркса и Ф. Энгельса о Герцене даны также
не исчерпывающе, с учетом только тех материалов, которые
содержат вышедшие за охваченный библиографией период
тома 2-го издания сочинений Маркса и Энгельса.
Работа состоит из следующих разделов: .
. .
«Классики марксизма-ленинизма об А. И. Герцене»,
«Собрания сочинений А. И. Герцена и отдельные из­
дания»,
«Переписка А. И. Герцена»,
«О Герцене в переписке»,
«Литература об А. И. Герцене»,
«Библиография библиографии»,
¡«Статьи и высказывания А. И. Герцена в сборниках и
хрестоматиях»,
«Дополнительный список работ, не учтенных „Материа­
лами к библиографии произведений А. И. Герцена и лите­
ратуры о нем. 1947—1957 гг.“».
Для удобства пользования библиографией дается указа­
тель имен авторов, составителей, редакторов, публикаторов,
авторов комментариев, рецензентов и всех лиц, упоминае­
мых в аннотациях.
Библиография составлена сотрудниками библиографиче­
ского отдела библиотеки Ленинградского государственного
педагогического института им. А. И. Герцена Л. И. Зенькович, Т. И. Набоковой, Л. С.. Терещатовой. Библиография за
1958 год в основном аннотирована кандидатом филологических наук, преподавателем кафедры русской литературы
Ф. П. Гусаровой.!

252


КЛАССИКИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ОБ А. И. ГЕРЦЕНЕ

К. Маркс и Ф. Энгельс об А. И. Герцене

1. Маркс К. Михаил

Бакунин. — Маркс

К.

и

Эн­

гельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 9, стр. 296—298.
-

Стр. 296 — О полемике Г. и И. Г. Головина с Марксом по
поводу Бакунина. Стр. 615—коммент.

2. Маркс К. Господин Фогт. — Маркс К. иЭнгельсФ.
Соч., т. 14, стр. 395—691.
Стр. 598 — Упоминание о Г. в цитируемом Марксом письме
И. Ф. Беккера (в связи с характеристикой Дж. Фази).

3. Маркс К. Конфиденциальное сообщение. — Маркс К.

и Энгельс Ф. Соч., т. 16, стр. 429—441.
Стр. 440—441 — Об отношении Бакунина к Г.

4. Маркс К. Редактору газеты «Neue Freie Presse» Фрид­
лендеру.— Маркс К- и Энгельс Ф. Соч., т. 17,
стр. 384.
Об отношении к Г.

5. Маркс К. и Энгельс Ф. Мнимые расколы в Интер­
национале.— Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18,
стр. 1—46.
Стр. 9 — О прокламации Бакунина «Русским, польским и
всем славянским друзьям», опубликованной в «Колоколе».- Стр.
663 — примеч.

6. М а р к с К. Еще раз Стефанони и Интернационал.
(Письмо в редакцию «Gazzettino Rosa».)—Маркс К. и
Энгельс Ф. Соч., т. 18, стр. 80—82.
Стр. 82 — О Г.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической
демократии и Международное Товарищество Рабочих. —

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 18, стр. 323—452.
Стр. 401, 411—412, 428—429, 430, 432—434 — Об отношении
Г. и Огарева к Нечаеву. Взаимоотношения Г. и Бакунина. О ли­
беральных колебаниях Г.

8. М а р к с К. Письмо в редакцию «Отечественных запи­
сок». [Ноябрь 1877 г.] — Маркс К. и Энгельс Ф.
Соч., т. 19, стр. 116—121.
Стр. 116—117 — Об ошибочности взглядов Г. на русскую об­
щину.

9. Энгельс Ф. Эмигрантская литература. — Маркс К.
и Энгельс Ф. Соч., т. 18, стр. 501—548.
Стрл 541, 543 —Критика теории «русского социализма» Р,
253


10. Энгельс Ф. Введение к брошюре Боркхейма «На па­
мять ура-патриотам 1806—1807 годов». — Маркс К.
и Энгельс Ф. Соч., т.21, стр. 356—361.
Стр. 359 — О полемике с Г. в брошюре А. Серно-Соловьевича
«Наши домашние дела» (1867).

11. Энгельс Ф. Предисловие к английскому изданию «Ма­
нифеста
Коммунистической
партии»
1888
года.—
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, стр. 362—369.
Стр. 366 — Об издании в типографии «Колокола» первого
русского перевода «Манифеста Коммунистической партии».

В. И. Ленин об А. И. Герцене

12. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они
воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи
«Русского Богатства» против марксистов.)—Полное со­
брание. сочинений. Изд. 5-е, т. 1, стр. 125—346.
Стр. 271, 273—274, 280—281 —0 Г.

13. Ленин В. И; От какого наследства мы отказыва­
емся? — ПСС, т. 2, стр. 505—550.
Характеристика просветителей 60-х гг. Отношение к их на­
следию марксистов и народников 90-х гг.

14. Ленин В. И. Гонители земства и аннибалы либера­
лизма—ПСС, т. 5, стр. 21—72.
Стр. 32—33, 61 —0 Г.

15. .Ленин В. И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего
движения. — ПСС, т. 6, стр. 1—192. й
'

Стр. 25, 89 — О Г.

16. Ленин В. И. Аграрная программа русской социал-де­
мократии.— ПСС, т. 6, стр. 303—348.
Стр. 305—306 — О русском «крестьянском» социализме.

17. Ленин В. И. О «Вехах». — ПСС, т. 19, стр. 167—175.
Разоблачение веховской фальсификации идейного наследия
революционных демократов.
■'

18. Ленин В. И. Пятидесятилетие падения крепостного
права. — ПСС, т. 20, стр. 139—142.
Оценка реформы 1861 года и классовой борьбы вокруг нее.

19. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и пролетарскикрестьянская революция. — ПСС, т. 20, стр. 171—180.
Историческое значение реформы 1861 г. О классовой борьбе
вокруг нее. Об отношении к реформе революционных демократов.
254


20. Ленин В. И. Избирательная кампания в IV Государ­
ственную Думу и задачи революционной социал-демо­
кратии.— ПСС, т. 21, стр. 247—251.
Стр. 249 — О Г.

21. Ленин В. Й. Памяти Герцена. — ПСС, т. 21, стр. 255—.
262.
22. Л е н и н В, И. Демократия и народничество в Китае. —
ПСС, т. 21, стр. 400—406.
Стр. 401 — О Г.

23. Ленин В. И. О народничестве. — ПСС, т. 22, стр. 304—
308.
Стр. 304 — О Г.

24. Ленин В. И. Роль сословий и классов в освободитель
ном движении. — ПСС, т. 23, стр. 397—399.
Стр. 397—398 — О Г. и его эпохе.

24. а. Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в Рос­
сии.— ПСС, т. 25, стр. 93—101.
Стр. 93—94 — О Г. и его эпохе.

25. [Ленин В. И.]

Пометки В. И. Ленина на книге
Ю. М. Стеклова «Н. Г. Чернышевский, его жизнь и де­
ятельность» (1909). Публ. В. Я- Зевина и А. Г. Хоменко

при участии М. В. Стешовой. Послесл. В. Я. Зевина. —
В кн.: Лит. наследство. Т. 67. Революционные демократы.
Новые материалы.
АН СССР, 1959, стр. 9—78.
Стр. 36—38, 44—45, 49—50, 54—55, 59—63 — Пометки
В. И. Ленина на страницах, касающихся взаимоотношений Г. и
Чернышевского и их места в истории русской общественной
мысли.

26. Л енин В. И. О литературе и искусстве. [Сборник. Всту­

пит. статья Б. Рюрикова]. Изд. 2-е, доп. М., Гослитиздат,
1960, 783 стр. (Памятники мировой эстетич. и критич.
мысли).
О Г. и его эпохе в статьях: «О „Вехах“» — стр. 116—123;
«Карьера» — стр. 123—124; «Крестьянская реформа» и пролетарски-крестьянская революция» — стр. 156—163; «Роль сословий и
классов в освободительном движении» — стр. 163—165; «Из прош­
лого рабочей печати в России» —стр. 165—172; Из книги «Дет­
ская болезнь „левизны” в коммунизме» — стр. 173—174; Из книги
«Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-де­
мократов?»— стр. 180; «От какого наследства мы отказываем­
ся?»— стр. 186—220; Из письма А. Н. Потресову 26/1 1899 г.—
стр. 220; Из письма А. И. Ульяновой-Елизаровой 13/11 1899 г.—
стр. 220—221; Из статьи «Гонители земства и аннибалы либера­
лизма» — стр. 226—230; Из книги «„Что делать?“ Наболевшие во­
просы нашего движения» — стр. 232; Из конспекта лекций «Марк­
систские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России» —
стр. 234; «Памяти Герцена» — стр. 242—247; Из статьи «Не де- '

255


мократично, гражданин Керенский!» — стр. 252; Из постановле­
ния Совета Народных Комиссаров 30 июля 1918 г. Список лиц,
коим предположено .поставить монументы в г. Москве и др. юродах РСФСР... — стр. 598; Н. К. Крупская. Из книги «Вос­
поминания о Ленине» — стр. 620, 628, 634; А. В. Луначар­
ский. «Ленин и искусство» — стр. 665.

27. Бонч-Бруевич
Женеве. — В кн.:
сочинения. В 3 т.
1895—1914 гг. М.,

В. Д. Библиотека и архив РСДРП в
В. Д. Бонч-Бруевич. Избранные
Т. 2. Статьи. Воспоминания. Письма.
АН СССР, 1961, стр. 307—322.

Стр. 316—317 — Об интересе В. И. Ленина к Г. В. И. Ленин
о стиле Г.

СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ А. И. ГЕРЦЕНА
И ОТДЕЛЬНЫЕ ИЗДАНИЯ

28. Собрание сочинений. В 30 томах. [Ред. колле­
гия: ; В. П. Волгин (главн. ред.) и др.]. Том 1—М-.,
АН СССР, 1954— (АН СССР. Ин-т мировой литературы
им. А. М. Горького).
Том 13. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1857—
1858 годов. [Ред. Б. П. Козьмин. Текст и текстолог, примеч. Л. Р.
Ланского и др.]. 1958. 676 стр.; 2 л. факс. Часть текста на итал.,
франц., нем. яз.
Том 14. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1859—
1860 годов. [Ред. Ю. Г. Оксман. Текст и текстолог, примеч..
Л. М. Долотовой и М. А. Соколовой. Коммент. Г. Н. Антоновой
и др] 1958. 701 стр. с илл.
Том 15. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1861
года. [Ред. Ю. Г. Оксман. Текст и текстолог, коммент. И. Ю. Твердохлебова и др. Коммент. H. Н. Антоновой и др.]. 1958. 498 стр.
Часть текста на англ., польск., франц, и др. яз.
Том 16. Статьи из «Колокола» и другие произведения 1.862—
1863 годов. [Ред. Я. Е. Эльсберг. Текст, подгот. Ф. М. Иоффе.
Коммент. И. М. Белявской, Э. С. Виленской и др.]. 1959. 5.1 стр.
с илл. Часть текста на франц, яз.
Том 17. Статьи из. «Колокола» и другие произведения
1863 года. [Ред. В. А. Путинцев и И. Ю. Твердохлебов. Текст
подгот. Ф. М. Иоффе и др. Текстолог, коммент. И. Г. Птущкиной
и др. Коммент. И. М. Белявской и С. Д. Лищинер и др.]. 1959.
541 стр. с илл.
Том 18. Статьи из «Колокола» и другие произведения
1864—1865 годов. [Ред. Ю. Г. Оксман и В. А. Путинцев. Текст и
текстолог, примеч. Л. Д. Опульской, М. А. Соколовой и др. Ком­
мент. К. И. Бонецкого и др.]. 1959. 751 стр. Часть текста на
франц, яз.
Том 19. Статьи из «Колокола»- и другие произведения
1866—1867 годов. [Ред. Ю. Г. Оксман и Л. М. Долотова. Текст и
текстолог, примеч. В. Г. Березиной и др. Коммент. В. Г. Берези­
ной и С. Д. Лищинер.]. 1960. 570 стр. с илл. Часть текста на
франц, яз.
Том 20. Кн. I. Произведения 1867—1869 годов. Дневниковые
записи. [Ред. 3. В. Смирнова и И. Г. Птушкина. Подгот. текста и
пер. статей с франц. Л. Р, Ланского]. 1960. 494 стр. с илл. Часть
текста на франц, яз.
256


Том 20. Кн. 2. Произведения 1867—1869 годов. Дневнико­
вые записи. [Ред. 3. В. Смирнова и И. Г. Птушкина. Подгот. тек­
ста, пер. статей с франц, и текстолог, коммент. Л. Р. Ланского].
1960. 594 стр. с илл. Часть текста на франц, яз. Алфавитный ука­
затель произведений Герцена (тт. I—XX). Сост. Г. Н. Елагина й
С. Д. Лищинер.
Том 21. Письма 1832—1838 годов. [Ред. Д. Д. Благой и
Л. Д. Опульская. Тексты и коммент. Л. Р. Ланского и др.]. 1961.
639 стр. с илл. «Перечень несохранившихся писем Герцена
1826—1838», стр. 601—612.
Том 22. Письма 1839—1847 годов. [Ред. Ю. Г. Оксман и
Л. М. Долотова. Текст, текстолог, примеч. и коммент, подгот.
В. Н. Баскаков и др.]. 1961. 481 стр. с илл. «Список несохранив­
шихся и ненайденных писем Герцена 1839—1847», стр. 435—445.
Том 23. Письма 1847—1850 годов. [Ред. Я. Е. Эльсберг и
Ф. И. Евнин. Текст и текстолог, коммент, подгот. Л. Р. Ланским
и др.]. 1961..500 стр., 1 л. портр. «Список несохранившихся и не­
найденных писем и деловых бумаг А. И. Герцена. 1847—1850»
сост. Ф. И. Евнин и Д. И. Бернштейн, стр. 452—461.
Том 24. Письма 1850—1852 годов. [Ред. Ю. Г. Оксман и
Й. Ю. Твердохлебов. Подгот. русск. текста М. А. Соколовой и
И. Ю. Твердохлебова. Подгот. иностр, текста Л. Р. Ланского и др.
Коммент. К. П. Богаевской и др.]. 1961. 579 стр., 6 л. илл. Часть
текста на франц, и др. яз. «Список несохранившихся и ненай­
денных писем Герцена (апр. 1850 — дек. 1852)», стр. 535—543
(85 назв.)
Том 25. Письма 1853—1856 годов. [Ред. Л. Д. Опульская и
И. Ю. Твердохлебов. Коммент. К. П. Богаевской и др.]. 1961.
534 стр. с илл., 5 л. илл. Часть текста на нем. и франц, яз. «Список
несохранившихся и ненайденных писем Герцена. Янв. 1853 — май
1856», стр. 484—495.

29. Сочинения. В 9 томах. Под общ. ред. В; П. Волгина
[и др.] Тт. 1—9. М., Гослитиздат, 1955—1958.
Том 7. Статьи 1853—1863 гг. [Подгот. текста и примеч.
Э. С. Виленской и др.]. 1958. 727 стр.
Том 8. Статьи. Художественные произведения 1863—1869.
Д [Подгот. текста Э. С- Виленской, и др. Примеч. К. И. Бонецкого
ги др.]. 1958. 687 стр.
Том 9. Дневник. 1842—1845. Письма 1832—1870. [Подгот.
текста и примеч. Л-. Р. Ланского]. 755 стр,. «Алф. указатель про­
изведений А. И. Герцена (в 1—9 т,)», стр. 745—748.

30. Былое и думы. [Вступит, статья В, А. Путинцева.
Тт. 1—3]. М., Гослитиздат, 1958 [Т. 1]. Ч. 1—3. [Примеч.
Н. П. Ждановского]. 455 стр. [Т. 2]. Ч. 4 и 5 [Примеч.
И. Ю. Твердохлебова и др.]. 707 стр. [Т. 3]. Ч. 6—8 [При­
меч. И. М. Белявской и др.]. 639 стр.
31. Былое и думы. Детская и. университет. — Тюрьма и
ссылка. — Владимир-на-Клязьме.—Москва, Петербург и
Новгород. [Предисл. В. А. Путинцева. Примеч. Н. П. Ан­
циферова]. М., Детгиз, 1958. 575 стр. с илл. (Школьная
б-ка).
1
32. Детские годы. [«Былое и думы». Из части первой.
1812—1834. Предисл. и послесл. Л. Б. Либединской].
М., Детгиз, 1961. 128 стр. (Школьная б-ка.)
9

Творчество А, И, Герцена

257


33. Кто виноват? Роман в 2 ч. [Вступит, статья В. Ка­
пустина. Примеч. В. А. Путинцева]. Киев, «Молодь»,
1958. 242 стр. с илл. (Школьная б-ка.)
34. О развитии революционных идей в Рос«
сии. [Коммент. Э. С. Виленской и В. Е. Иллерицкого].
М., Гослитиздат, 1958. 159 стр.
35. «Колокол». Газета А. И. Герцена, и Н. П. Огарева.
Вольная русская типография. 1857—1867. Лондон — Же­
нева. Факсимильное изд. [В 11 вып. Предисл. Е. Руд­
ницкой]. Вып. 1. 1857—1858. Лондон. М., АН СССР, 1960.
XXIII, 258 стр.; 2 л. илл. (АН СССР, Ин-т истории. Часть
текста на франц, яз.).
Рец.:
Пирумова
стр. 155—157. •

Н.

М, — Вопросы

истории,

1961, № 7,

ПЕРЕПИСКА А. И. ГЕРЦЕНА

Письма А. И. Герцена

1958 год
36. Избранные произведения прогрессивных
польских мыслителей. [В 3 т. Подбор и ред.
текстов, вступит, статьи и примеч. И. С. Миллера и
И. С. Нарского.] Т. III. М., Соцэкгиз, 1958. 1156 стр. с
илл. Библиогр. к I—III томам, стр. 1122—1150. ' Сост.
И. С. Миллер.
Письмо Г. и Огарева — Центральному польскому комитету в
Варшаве 10 окт. 1862 г. — стр. 669—670.

37. Лит. наследство. Т. 64. Герцен в заграничных кол­
лекциях. М., АН СССР, 1958. 851 стр. с илл.
Письма Г.:
Н. И., Т. А. и С. И. Астразовым (1832—1851). Публ.
Е. Л. Рудницкой при участии Л. Р. Ланского, стр. 461—538;
Агостино Бертани <28 февраля 1867 г>. Публ,
Л. Р. Ланского, стр. 455—456;
Джузеппе Гаррибальди 23 авг. 1860 г. Публ.
Л. Р. "Ланского, стр. 448—450;
Джузеппе Гверцони <16 апр. 1864 г.>. Публ,
Л. Р. Ланского; стр. 454—455;
Георгу и Эмме Гер вегам (1848—1850). Публ. и
коммент. Л. Р. Ланского. Предисл. Я. Е. Эльсберга, стр. 9—258;
Г. Гер в егу. Приписки А. И. Герцена к письмам Н. À. Гер­
цен к Гервегу от 11 июля [окт.]. 1849 г.; 29 янв., 14 апр., 20 апр.,
3—4 июня, 29 июля 1850 г. Публ. Л. Р. Ланского, стр. 264, 267,
272, 282, 285, 288, 296;
А. А. Герцену (1858—1869). Публ. Л. И. Матюшенко,
стр. 539—590;
А. А. Герцену. Приписка на письме Н. П. Огарева
А, А, Герцену <1861 г.?>, Публ, Л, И. Матюшенко, стр. 593;
258


H. A. Герцен (Тате), членам своей семьи к
М. Мейзенбуг (1867—1869). Публ. Л. Я. Гинзбург,
стр. 595—684;
Эдуарду Дантю <30 сент. 1869 г.> Пуфл. Л. Р. Лан­
ского, стр. 456—458;
Анри Делаво 23 янв. 1860 г. — стр. 796;
H. X. Кетчеру и Н. И. Астракову 30 апр. <1838 г.>,
H. X. Кетчеру и Н. И. и Т. А. А с т р а к о в ы м ,.<10(?) мая
1838 г.). Публ. É. Л. Рудницкой при участии Л. Р. Ланского,
стр. 469—472;
Отто Корвину 27 окт. 1857 г. Публ. Л. Р. Ланского,
стр. 447—448;
.
Н. П. Огареву (1868—1869). Публ: и коммент. Л. И. Ма­
тюшенко. Предисл. Ш. М. Левина, стр. 685—748;
Луиджи Пйанчиани (1853—1859). Публ. и коммент.
Н?Д. Эфрос. Предисл. H. Е. Застенкера, стр. 359—418;
Микель-Анджело Пинто 23 сент. <1850 г.> 4 окт.
1850 г. Публ, Л. Р. Ланского, стр. 441—445;
Ференцу и Терезе Пульсом (1854—1862). Публ.
Д. Белиа и К. Ч. Гардони (Будапешт), стр. 419—438;
Редактору «Nord’a» 29 окт. <1861 г.>. Публ. Л. Р. Лан­
ского, стр. 453—454;
Редактору «Opinion Nationale» <17 окт. 1861 г.>,
29 окт. 1861г. Публ. Л. Р. Ланского, стр. 450—453;
Аврелию Саффи (1852—1856). Публ. и коммент.
Н. Д. Эфрос. Предисл. H. Е. Застенкера, стр. 319—358;
Д. Тан арки 20 нояб<ря> 1863 г. Публ. Д. Белиа и
К. Ч. Гардони (Будапешт), стр. 438;
Н. А. Тучковой-Огаревой 18 <сент. 1868 г.>,
Н. А. Тучковой-Огаревой иН. А. Герцен 4, 12 нояб<ря
'1868 г.>, стр. 653—654, 656—657, 660—661;
Филиппу Фору <11 сент. 1853 г.>. Публ. Л. Р. Ланского,
стр. 446—447;
\
Иозефу-Вацлаву Фричу 17 мая 1859 г.— стр. 791;
5 дек. <1859 г.> — стр. 795—796, 26 июня <1861 г.> — стр. 801;
Шарлю-Эдмону Хоецкому 20\ окт. 1849 г. Публ,
Л. Р. Ланского, стр. 439—441;
Членам своей семьи 12 ноября <1869 г.) Публ,
Л. И. Матюшенко, стр. 593—594.

1959 год
38. Лит. наследство. Т. 67. Революционные демократы.

Новые материалы. М., АН СССР, 1959. 802 стр. с илл.
Письма Г.:
А. А. Серно-Соловьевичу 26 дек. 1863„ г. Публ.
А. Ф. Смирнова, стр. 744;
А. А. Черкесову 8 февр. 1863 г. Публ. ,4. Ф. Смирнова,
стр. 742.

Письма к А. И. Герцену

1958 год

цроизведения прогрессивных
польских мыслителей. [В 3 т. Подбор и ред, текс*

39. Избранные
9’

259


тов, вступит, статьи и примем. И. С. Миллера и И. С. Нарского.] Т. III. М., Соцэкгиз, 1958. 1156 стр. с илл. Библио­
граф. к I—III томам, стр. 1122—1150. Сост. И. С. Миллер.,
Письма к Г.:
И. Л ел ев ел ь 6 авг. 1855 г., стр. 606—607;
От Центрального народного польского ко­
митета в Варшаве гг. издателям «Колокола»
20(8) сент. 1862 г., стр. 665—668;
Издатели «Гмины». Редакторам «Колокола»
30 авг. 1866 г., стр. 958;
Ю. Токаржевич 1 июля 1867 г. (Письмо к А. Герцену и
Н. Огареву), стр. 996—998.

40. Лит. наследство. Т. 64. Герцен в заграничных кол­
лекциях. М., АН СССР, 1958. 851 стр. с илл.
Письма к Г.:
Демократическое польское общество в-Кракове <17 янв. 1862 г.>. Публ. И. М. Белявской, стр. 770—771;
А. Милевский — издателям «Колокола». <20 мар­
та 1863 г. Отрывок письма). Публ. И. М. Белявской, стр. 773—
774;
И. —В. Фрич <конец авг. — начало сент. 1860 г.>,
стр. 799—800.

41. Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. Т. 12.
Письма. 1831—1883. [Подгот. текста и примем. Г. А. Вя­
лого и др.] М., Гослитиздат, 1958. 695 стр.
Письма И. С. Тургенева к Г.:
31 июля; <н. ст.> 1849 г., стр. 83—84;
22/10 июня 1850 г., стр. 87—88;
22 сент., 6 дек. <н. ст.>, 5/17 дек. 1856 г., стр. 208—209, 235—
237 240_ 243’
8, 16 янв. <н. ст.> 1857 г., стр. 256—258,.263—265;
7 янв., 30 мая <н. ст.> 1858 г., стр. 292—294, 301—302;
16 сент. <н. ст.) 1859 г., стр. 309—ЗЮ;
6/18 сент. 1860 г., стр. 317-^-318;
,<Март 1861 г.), стр. 321—323;
28 апр., 27 авг. <н. ст.) 1862 г., стр. 344—345, 347—349;
22 мая <н. ст.), 4 июня/23 мая, 12 дек. <н. ст.) 1867 г.,
стр. 372—374, 378—379, 381—382.

1959 год
42. Лит. наследство. Т. 67, Революционные демократы.
Новые материалы. М., АН СССР, 1959. 802 стр. с илл.
Письма к Г.:
В. А. Голицына 23 июля <1865 г.) Публ. Б. П. Козьми­
на, стр. 731;
Г. О. Розен 1 июня 1861 г. [копия]. Публ. С. А. Мака­
шина, стр. 473;
А. А. Черкесов <конец июля — начало авг. 1865 г.) Публ.
Б. П. Козьмина — стр. 733;
' ,
П. И. Якоби <24 авг. 1865 г.). Публ. Б, П. Козьмина,
стр, 740*
260


1961 год.
43. Т у р г е н е в И. С. Полное собрание сочинений и писем.
В 28 т. Письма. В 13 т. Т. I. М. — Л., АН СССР
[Ленингр. отд-ние], 1961. [АН СССР. Ин-т русской лите­
ратуры (Пушкинский дом)].
Том I. 1831—1850. [Вступит, статья М. П. Алексеева.
Текст подгот. и примеч. сост. А. И. Батюто, Т. П. Голо­
ванова, Т. П. Ден и др.], 1961. 711 стр. с илл.
Письма И. С. Тургенева к Г.: •
19(31) июля 1849 г., стр. 352—353;
10(22) июня 1850 г., стр. 384—386.

Том 3. 1856—1859. [Текст подгот. и примеч. сост.
М. П. Алексеев, А. И. Батюто, К- Ф. Бикбулатова и др.]
1961. 730 стр. с факс.; 3 л. илл.
Письма И. С. Тургенева к Г.:
10(22) сент. 1856, стр. 10—Г1;
29 окт. (10 ноября) 1856, стр. 25—27;
24 ноября (6 дек.) 1856, стр. 44—45;
5(17) дек. 1856, стр. 49^—50;
9 (21) дек. 1856, стр. 56—57;
27 дек. 1856 (8 янв. 1857), стр. 69—70;
4(16) янв. 1857, стр. 77—78;
46(28) февр. 1857, стр. 89;
21 февр. (5 марта) 1857, стр. 93—94;
5(17) июля 1857, стр 129—130;
10(22) июля 1857, стр. 131—132;
10(22) дек. 1857, стр. 176—177;
26 дек. 1857 (7 янв.) 1858, стр. 180—182;
18(30) мая 1-858, стр. 219—220;
4(16) сент. 1859, стр. 340.

і

О Герцене в переписке

1958 год
44. Лит. наследство. Т. 64. Герцен в заграничных кол­
лекциях. М., АН СССР, 1958. 851 стр. с илл.
Письма:
М. А. Бакунин — Ю. Пшевлоцкому 21 но<ября>
1862 г. Публ. И. М. Белявской. Стр. 771—773 — О тактической
линии «Колокола» накануне польского восстания 1863 г. и своем
отношении к этой линии;
А. А. Герцен — Александру ПипоЗ мая <1863 г.>
Публ. И. М. Белявской. Стр. 774—775 — Об отношении «Коло­
кола» к дольскому восстанию 1863 г. Об участии А. А. Герцена в
революционной деятельности;
Н. А. Герцен — Т. А. Астраковой. <28> июня 1840 г.
Публ. Е. Л. Рудницкой при участии Л. Р. Ланского. Стр. 496—
497 — О жизни А. И. и<Н. А. Герцен в Петербурге летом 1840 г.;
Н. А. Герцен—Г. Гервегу и Э. Гер вег (1849—
1852). [Публ. отдельных писем и отрывков из писем в обзоре
Л. Р. Ланского]. Стр. 259—318;
Н. П. Огарев — А. А. Герценус припиской Г. <1861 г.?>
Публ. Л. И. Матюшенко., Стр, 591—593 — 0 научной деятельности
А, А, Герцена,

261


45. Стасов В.

В. Письма к родным. [Примёч. сост;
Л. М. Болотин и Е. Д. Стасова.] Т. 2. 1880—1894. М.г
Музгиз, 1958. 546 стр. с илл.
Письма В. В. Стасова:
В. Д.-Комаровой 9 авг. 1888 г. Стр. 229 — О знаком­
стве с Г.;
Д. В. Стасову 9/21 июля 1890 г. Стр. 282—283 — О сыне Г»
О желании сохранить рукописное наследие Г.;
В. Д. Комаровой 21 июня 1891 г. Стр. 305 — О Г.;.
Д. В. Стасову 24 марта 1892 г. Стр. 340 — О рассказе
Н. Н. Ге о портрете Г.;
Стр. 494, 501, 509, 526 — Коммент.

46. Тургенев И. С. Собрание сочинений. В 12 т. Т. 12.
Письма. 1831—1883. [Подгот. текста и примеч. Г. А. Вя­
лого и др.] — М., Гослитиздат, 1958. 695 стр.

/

Письма И. С. Т у р г е н е в а:
П. В. Анненкову 8 марта (24) февр. 1869 г. Стр. 406—
407 — Вопрос о намерении Г. возвратиться в Россию;
Ему же 22(10) янв. 1870 г. Стр. 424—426 — Отклик на
смерть Г.;
Ему же 30(18) окт. 1870 г. Стр. 433 — О впечатлении от
сборника посмертных произведений Г.;
В. Г. Б е л и н с к о м у 26/14 ноября 1847 г. Стр. 44, 45 — Вы­
сокая оценка «Доктора Крупова» и ; «Писем из „Avenue Marigny“». О переписке с Г.;
В. П. Боткину 6 ноября н. ст./25 окт. ст. ст. 1856 г.
Стр. 217 — Оценка Г. и Огаревым «Фауста» Тургенева;
Ю. П. Вревской 22/10 марта 18,76 г. Стр. 488—О Н. А. Гер­
цен (дочери Г.);
’
,
В. Н. Кашперову 5/17 янв. 1857 г. Стр. 266—267 —
Просьба переслать Г. в Лондон «Повести и рассказы» Тургенева;
М. Н. Лонгинову 19/7 ноября 1856 г. Стр. 227 — Об отно­
шении Г. и Огарева к «Фаусту»;
М. Е. Салтыкову 19 янв. <н. ст.> 1876 г. Стр. 487 — От­
зыв о рукописной части «Былого и дум», посвященной жене Г.;
К- К. Случевскому 26/14 апр. 1862 г. Стр. 340 — О Г«
' как одном из «истинных отрицателей»;
М. С. Щепкину 3(15) дек. 1848 г. Стр. 77—78 — О заме­
чаниях Г, по поводу комедии «Нахлебник».

1959 год

47. Архив А. М. Горького. Т. 7. А. М. Горький. Письма
к писателям и И. П. Ладыжникову. [Подгот. текста и
примеч. H. Н. Жегалова и др.]. М., Гослитиздат, 1959. 382
стр. с илл. (АН СССР. Ин-т мировой литературы
им. А. М. Горького).
Письма А. М. Горького И. П. Ладыжникову июнь 1909 т. и ав­
густ. не позднее 15, 1909 г., стр. 195—196, 198. Просьба купить
в Берлине полное собрание сочинений Г.

48. Лит. наследство. Т. 67. Революционные демократы»
Новые материалы. М., АН СССР* 1959. 802 стр. с илл.
262


Письма:
П. В. Анненков — А. Н. Пипину 25 окт. н. ст. 1874 г.
Публ. К. П. Богаевской. Стр. 552—553 — О взaимooтнoшeнияx^ в
кругу Г. и Белинского. Об отношении Г. и Белинского к западни­
кам и славянофилам;
В. А. Голицына — Огареву <16 сент. 1865 г.> Публ.
Б. П. Козьмина. Стр. 731 — О пересылке двух писем Серно-Соловьевича;
К. Д. Кавелин — Т. Н. Г рановскому22 сент. <1848 г.)
Публ. Л. Р. Ланского. Стр. 598 — О деятельности Г. загрубежом;
А. Н. Пыпин — В. И. Даманскому <17)29 июля
1859 г. Публ. Б. П. Козьмина. Стр. 128 — К истории поездки
Чернышевского к Г. в Лондон;
А. Н. Пыпин—Б. И. Утину <23 июня) 5 июля 1859 г.,
<6)18 июля 1859 г., <15)27 июля <1859 г.> Публ. Б. П. Козьмина.
Стр. 125—128 — К истории поездки Чернышевского к Г. в Лондон;
Г. О. Розен — П. А. Рихтеру 1 июня <1861 г.> [Копия].
Публ. С. А. Макашина. Стр. 473 — О передаче письма Г.;
Г. О. Розен — Н. Н. Тютчеву 1 июня 1861 г. [Копия].
Публ. С. А. Макашина. Стр. 473 — Просьба доставить П. А. Рих­
теру записку и письмо к Г. для передачи;
М. Е. Салтыков-Щедрин — И.. В. Павлову 23 авг/
<1857 г.> Публ. С. А. Макашина. Стр. 457—458 — Использование
цитаты из статьи Г. «Еще вариация на старую тему» для харак­
теристики высшей бюрократии (свидетельство раннего знаком­
ства Щедрина с заграничными изданиями Г.);
А. А. Серно-Соловьевич — С. Л. Боркгейму
18 окт. 1867 г., 17 янв. 1868 г. Публ. Б. П. Козьмина. Стр. 714—
717 — 0 Чернышевском, Добролюбове и Г. в связи с немецким
переводом брошюры А. А. Серно-Соловьевича «Наши домашние
дела»;
А. А. Серно-Соловьевич — <В. И.) КельсиевуЖелудкову <сент. 1867 г.> Стр. 718—719 — Об отношении
к Г. и Огареву,
Н. А. Серно-Соловьевич — А. А. Серно-Соловь­
евич у [Из Алексеевского равелина. 1864 г.] Публ. И. Б. Воло­
дарского. Стр. 750—754, примеч. 755—758 — О признании на
следствии факта сношений с Г. и Огаревым;
А. А. Серно-Соловьевич — Н. А. Тучковой-Ога­
ревой <конец июля), 28 авг., <сент.),' <сент. — окт. 1865 г.)
Публ. Б. П. Козьмина. Стр. 734—739 — О взаимоотношениях
Серно-Соловьевича с издателями «Колокола»;
Л. П. Шелгунова — А. А. Черкесову <5 янв. 1865 г.)
Публ. Б. П. Козьмина. Стр. 707—709 — К истории женевских пе­
реговоров «молодой эмиграции» и Г.;
А. П. Щапов — <П. П.) Вяземскому. Переписано
7 янв. 1862 г. Стр. 657, 658, 661 —Щапов о Г.

а

49. Писемский А. Ф. Собрание сочинений. В 9 тм Т. 9*

М., «Правда», 1959. 643 стр. (Б-ка «Огонек»).

•

Письма А. Ф. Писемского:
А. А. Краевскому авг., 25, 1864 г. Стр. 583 — О намере­
нии включить в цикл «Русские лгуны» очерк «Герценисты»;
М. О. Микешину <23 февр. 1877 г.) Стр. 592 — О жела­
нии сохранить в рисунке, изображающем героя романа «Мещане»
Бегушева, черты лица Г.
263


1960 год
50. Литературньій а р х и в.. Материалы по истории, ли­
тературы и общественного движения. [Т.] 5. Под ред.
К. Д. Муратовой. М. — Л., АН СССР, 1960. 364 стр.
[АН СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский дом-)].
Письмо В,- Я. Брюс-о.ва — П. Б. Струве 16 сект. 1910* г.
Стр. 282, 284 — Об исключении перевода итальянских статей Г.
из октябрьского номера журнала «Русская мысль» за 1910 г.

50 а. Л. Н. Толстой -в воспоминаниях совре­
менников. В 2 т. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. 2. М., Гос­
литиздат, 1960. 559 стр. с илл. (Серия литературных ме­
муаров.)
Письма В. В. Стасова:
Д. В. С т а с о в у 30 мая 1896 г. Стр. 87—88 — Об отношении
Л. Толстого к Г.
Ему же 13 сент. 1896 г. Стр. 94 — Сопоставление стиля
Толстого и Г.

1961 год
51. Литературный архив. Материалы по истории ли­
тературы и общественного движения. Т. 6. Под ред.
М. П. Алексеева. М. — Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние]г
1961. 482 стр. с илл. [АН СССР. Ин-т русской. литера­
туры (Пушкинский дом)].
Письмо К. М. Станюковича — Е. М. Станюкович
15/17 ноября 1860 і*. Стр. 427 — О намерении Станюковича посе­
тить Г. во время кругосветного плавания в 1860 г.

51 а. Объединение Италии в оценке русских
современников. К 100-летию объединения Италии.
Сборник документов и материалов. М., Соцэкгиз, 1961.
325 стр.
Выписка из письма без подписи из Иркутска от 3 окт. 1860 г.
кВ. Н. Мустафиной, в Г атчино. Стр.. 204 — О Г. и Г арибальди как великих патриотах (по архивным материалам).

51 б. Отмена крепостного права на Украине.
Сборник документов и материалов. [Ред. коллегия:
А. 3. Барабой [и др.] Сост. А. 3. Барабой [и др.] Киев,
Изд. АН Укр.. ССР, 1961. 428 стр. (Ин-т истории АН
УССР, Центр, гос. ист. архив УССР).
Письма А. С а ф ф и:
Беллаци 11 мая 1863 г. Стр. 371—372 — О Ничипоренко
как друге Г. и Бакунина.
Дж. Гарибальди 11 мая 1863 г. Стр. 372 — О том же.

52. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем.

В 28 т.
264

Письма. В 13 т. Т. I М. — Л., АН СССР
/


[Ленингр. отд-ние], 1961. [АН СССР. Ин-т русской лите­
ратуры (Пушкинский, дом)].
Том 1. 1831—1850. [Вступит, статья М. П. Алексеева.
Текст подгот. и примеч. сост. А. И. Батюто, Т. П. Голо­
ванова, Т. П. Ден и др.] 1961. 711 стр. с илл.
Письма И. С. Тургенева:
В. Г. Белинскому 14(26) ноября 1847 г. Стр. 264—265 —
Высокая оценка «Доктора Крупова» и «Писем из „Avenue Маrigny“». О переписке с Г.;
Полине Виардо 24 мая (5 июня) .1849 г. Стр. 320—321 —
О пребывании Тургенева в семье Г.;
Полине Виардо 8(20) июня 1849 г. Стр. 329, 473 (пере­
вод) -ѵ Об угрозе ареста Г, во Франции в 1849 г.;
Георгу и Эмме Гервег. Конец 1848 или начало
1849 г. (?) Стр. 316, 469 (перевод) —О встрече с Гервегом у Г.;
Эмме Гервег 25 окт. (6 ноября) 1848 г. Стр. 310, 467
(перевод) — Просьба прислать новый парижский адрес Г.;
М. С. Щепкину 3(15) дек. 1848 г. Стр. 313 — О замечаниях
Г. на пьесу «Нахлебник».

Том 3': 1856—1859. [Текст подгот. и примеч. сост.
М. П. Алексеев, А. И. Батюто, К. Ф. Бикбулатова и др.]
1961. 730 стр. с факс; 3 л. илл.
Письма И. С. Тургенева:
П. В. Анненкову 3(15) янв. 1857 г. Стр. 72—73 — О шутке
Г. по поводу пребывания Некрасова в Риме;
В. П. Боткину 18(30) сент. 1856 г. Стр. 15—16 — О поездке
в Лондон к Г.;
Ему же 25 окт (6 ноября) 1856 г. Стр. 24 — Оценка -Г.
«Фауста» Тургенева;
Ему ж е 28 или 29 апр. (10 или 11 мая) 1858 г. Стр. 217—•
О частых встречах с Г. («старым приятелем») в Лондоне;
Д. Я. и Е. Я. Колбасиным 19(31) окт. 1856 г. Стр. 21 —
О просьбе Д. Я. Колбасина получить у Г. разрешение на изда­
ние его сочинений;
Д. Я. К о л б а с и н у 2(14) ноября 1856 г. Стр. 33 — О разре­
шении Г. на издание его сочинений;
Ему же 7(19) ноября 1856 г. Стр. 35 — О том же;
Е м у ж е 8(20) апр. 1858 г. Стр. 215.— О предстоящей встрече
с Г. в Лондоне;
М. Н. Лонгинову 7(19) ноября 1856 г. Стр. 36 — Об отно­
шении Г. к «Фаусту» Тургенева;
Ему же 1(13) янв. 1857 г. Стр. 72 — О шутке Г. по поводу
пребывания Некрасова в Риме;
М. А. Маркович 9(21) июня 1859 г. Стр. 303 — Впечатле­
ния от встреч с Г; в Лондоне.

Литература об А. И. Герцене

1958 год
53. Аз а дов с кий М. К? История русской фольклористики.
[Вступит, статья В. Жирмунского'] М.., Учпедгиз, 1958.
479 стр. (АН СССР. Отд-ние литературы и языка).
265


Стр. 25, 27, 370—371, 374—375, 376—378, 408—409, 412—413 —
Интерес Г. к фольклору. Г. и славянофилы. Отношение Г. к сла­
вянофильским концепциям в области фольклористики. Г. и В. Вас..
Пассек.
Стр. 417—478 — Гл. VII. «Проблема фольклора в
литературно-общественной борьбе сороковых
годов. Борьба с реакционными концепциями
фольклора. (Белинский, Герцен, Грановский)».
Рец.:
Путилов Б. Ценное исследование. — Звезда, 1959, № 4,
стр. 216—217.

64. А л е к с e е в М. П. Вильям Хогарт и его «Анализ кра­
соты». В кн.: В. Хогарт. Анализ красоты. {Пер. с англ?}

Л. —М. «Искусство», 1958, стр. 7—116.
Стр. ПО, 115 —Г. о Хогарте.

55. Альтман В. В. Исследовательская группа по истории
революционного движения в России 50—60-х годов XIX
века.— Вопросы истории, 1958, № 4, стр. 198—201.
О задачах изучения деятельности Г. в годы революционной
ситуации.

56. Ан ни ко в И. Ф. Борьба А. И. Герцена против крепост­
ничества в России и его аграрная программа. — Записки
Воронежского сельскохозяйственного ин-та, т. XXVII,
вып. 3. Кафедры обществ, наук, 1958, стр. 179—191.
57. Ан ни ков И. Ф. Роль А. И. Герцена в развитии рево­
люционного движения в России. — Записки Воронежского
сельскохозяйственного ин-та, т. XXVIlì, вып. 1, 1958,
стр. 291—294.
58. Антонович М. А. Поездка Н. Г. Чернышевского в
Лондон к А. И. Герцену. — В кн.: Н. Г. Чернышевский
в воспоминаниях современников. В 2 т, Т. I. Са­
ратов", Кн. изд., 1958, стр. 331—357. Коммент. — стр. 357—
360.
59. Архипов В. К творческой истории романа И. С. Тур­
генева «Отцы и дети». — Рус£кая литература, 1958, № 1,
стр. 132—162.
Стр.. 137—138, 158—161, 162 — Г. о романе «Отцы и дети».

60; Бакрадзе К. С., Церетели С. Б., Гудж’а би дз е П. Г., Г а б и л а я Ш. В. О некоторых недостатках
в освещении немецкой и русской философии XIX века во
втором томе «Истории философии». [Рец. на кн.: История

философии. Т. II. Под ред. М. А. Дынника и др. М., АН
СССР, 1957. 711 стр.]— Вопросы философии, 1958, № 5,
стр. 170—173.
Стр. 172—173 — О недостатках в освещении философских
взглядов революционных демократов, в том числе Г.

266


61. Бакулина Н. В. К вопросу об идейных источниках
мировоззрения Христо Ботева. — Учен, записки Ростов­
ского н/Дону ун-та, т. 63. Труды ист>филол. фак-та,
вып. 3. Серия ист., 1958, стр. 187—200.
Стр. 187—191, 193 — О воздействии идей русских революцион­
ных демократов, в том числе Г., на формирование мировоззрения
X. Ботева. Сопоставление их философских и социально-политиче­
ских взглядов.

62. Баландина Н. Н. А. И. Герцен и «Владимирские гу­
бернские ведомости». — Учен, записки Владимирского,
пед. ин-та им. П. И. Лебедева-Полянского [вып. ненум.],
1958, стр. 133—166.
63. Б а р е н б а у м Й. Е. К истории издания первых револю­
ционных прокламаций в Петербурге в 1861—1863 гг.—

Труды Ленингр. библиотечного ин-та им. Н. К. Круп­
ской, т. 3, 1958, стр. 151 —180.
Влияние Г. на организацию русских нелегальных типогра­
фий. Перепечатка в них изданий «Колокола». Отзывы. Г. о рево­
люционных прокламациях, выпущенных в Петербурге.

64. Беленький И. Герцен, Ксанф и басни об Эзопе. — Но­
вый-мир, 1958, № 3, стр.'280—281.
О неверном толковании выражения «рабы Ксанфа» в коммен­
тариях к IX тому академического издания сочинений Г.: и к от­
дельным изданиям «Былого и дум»..

65. Бельчиков Н. Стихотворные опыты П. Н. Ткачева.—
• Русская литература, 1958, № 4, стр. 178—187.
Связь Ткачева с идеями революционных демократов, в том
числе Г., влияние «Колокола» на идейный смысл его лоэзии. Со­
поставление поэзии Ткачева с лирикой Огарева,

66. Белявская И. М.

Польское национально-освободи ­
тельное движение и Герцен (1860-е гг.) Статья и публ.—

Лит. наследство. Т. 64. Герцен в загранйчных коллек­
циях.- М., АН СССР, 1958, стр. 751—778.
67. Бернштейн И. Вопросы чешской литературы в тру­
дах Института славяноведения. [Рецензия.] — Вопросы ли­
тературы, 1958, № 3, стр. 243—249.
Стр. 243 — Г. и Фрич. О публикации Л. Кишкиным писем
И. Фрича к русским корреспондентам.

68. Библиотека Льва Николаевича Толстого
в Ясной Поляне. [Предисл. В. Булгакова.] Т. 1. Книги
на русском языке. Ч. 1. [Описание от А до И. Сост: Т. Н.
Архангельская, М. П. Белова, Т. К. Грызлова4 и др.] М.,
«Срв. Россия», 1958. XV, 30’3 стр. с илл. (Музей-усадьба
«Ясная Поляна»),
267


Стр. 104, 157—158, 276 — О наличии в библиотеке Л. Н. Тол«
стого книги С. Н. Булгакова «Душевная драма Герцена» [М.,
1902], собрания сочинений Г., книги М. О. Гершензона о Печерине
и «Записок декабристов» в издании Вольной русской типогра­
фии Г. Об использовании Л. Толстым высказываний Г.

69. Биография Т. Г. Шевченко по воспомина­
ниям современников. Киев, АН ¿УССР, 1958.
438 стр. с илл. (АН УССР. Гос. музей Т. Т. Шевченко).
Стр. 371 — Г. о Шевченко (по воспоминаниям Е. Ф. Юнге
и Н. Ге).

70. Богатов В. В. Основные черты мировоззрения выдаю­
щихся представителей движения петрашевцев. Лекция...
М., Изд. Моск, ун-та, 1958. 58 стр. (M-во высш, образо­
вания СССР. Научн.-метод, кабинет по заоч. обучению
при Моск, ун-те им. М. В. Ломоносова).
Роль Г. в формировании мировоззрения петрашевцев. Сопо'Ставление философских, социально-политических и экономических
взглядов Г. и петрашевцев.

71. Богатырев Ш. Ш. Чешские связи Герцена (1850—‘
1860 гг.). Статья и публ. — Лит. наследство. Т. 64. Гер­
цен в заграничных коллекциях. М., АН СССР, 1958, стр.
779—809.
72. Богословский Н. Молодые годы Тургенева. (К 140летию со дня рождения). — Октябрь, 1958, № 12, стр.
176—211.
Стр. 183, 191, 193, 195—199, 202 — Отношения Тургенева и Г.

73. Буланов Ф. П. Философские взгляды А. И. Герцена.
Л., 1958. 35 стр. (Ленингр. военно-воздушная инженер­
ная академия).
74. Бурсов Б. О национальном своеобразии и мировом зна­
чении русской классической литературы. (Статьи первая,
третья, четвертая.) — Русская литература, 1958, № 1,
стр. 7—33; № 3, стр. 57^—88; № 4, стр. 13—39.
Статья первая. Стр. 8, 25—26, 30 — Взгляды Г. на рус­
ский национальный характер и развитие русской культуры. Г. о
Петре I.
Статья третья. Стр. 72, 73, 74, 75—77, 81, 82 — Место
Г. в литературно-критической борьбе 40-х гг. XIX в. Проблема
народности литературы в постановке Г. Особенности изображе­
ния передового человека в романе Г. «Кто виноват?»
Статья четвертая. Стр. 19—23 — О своеобразии книги
Г. «Былое и думы».

75. Б я л и к Б. А. Развитие традиций классической литера­
туры в творчестве М. Горького. — В кн.: Творчество

М. Горького и вопросы социалистического реализма.
[Сборник статей]. М., АН СССР, 1958, стр. 5—99.
Стр.. 15, 17, 18—26 — Герценовские традиции в творчестве
Горького,
..

268


76. Вишневский. М. Важная проблема шевченковедения.
[Рец. на кн. Е. С. Ш а б л ио в с кий. Шевченко и рус­
ская революционная демократия. Изд. 2-е, испр. и доп.,
Киев, АН УССР, 1958. На укр. яз.] — Сов. Украина, 1958,
№ 8, стр. 171—174.
Шевченко и Г. (к постановке вопроса).

77. Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М. — Л.,
АН СССР [Ленингр. отд-ние], 1958. 461 стр. (АН СССР«
Ин-т истории. Ленингр. отд-ние).
Стр. 44, 62, 103, 147, 161, 176, 215, 252, 313, 344, 346—347,
440 — Сопоставление ■ исторических интересов и взглядов декаб­
ристов и Г. Отношение декабристов в 50-е годы к историческим
работам Г.

78. Вопросы изучения русской литературы
XI—XX веков., [Статьи и сообщения. Посвящ. Н. К.
Пиксанову. Отв. ред. Б. П. Городецкий.] М.—Л., АН
СССР [Ленингр. отд-ние], ,1958. 346 стр.
Н. Ф. Бельчиков. «1847 год в литературе и критике».
Стр. '121—136 — Место Г. в общественной борьбе 40-х годов.
Оценка Белинским романа «Кто виноват?»
Ф. Я- П р и й м а «Ксавье Мармье и русская литература».
Стр. 145, 153—155 — Отношение Г. к Мармье. Влияние идей Г. на
формирование литературных взглядов Мармье.
В. Э. Б о г р а д «Запрещенная цензурой статья А. И. Рыжова
об Огареве и Некрасове». Стр. 317—320. — Полемика с утвержде­
нием Я. ЧерняКа о принадлежности статьи об Огареве и Некра­
сове Г. Е1 Благосветлову. (См. аннотацию к № 293 «Материалов
к библиографии произведений А. И. Герцена и литературы о нем
1947—1957 гг.» — Учен, записки Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Гер­
цена, т. 196, 1959.)

79. Галактионов А. А. и Никандров П. Ф. Основ­
ные этапы в развитии русской философии. (Учебн-метод.
пособие для студ.-заочников философ, фак-та.) Сост.
А. А. Галактионов и IL Ф. Никандров. Л., Изд, Ленингр.
ун-та, 1958. 37 стр. (Ленингр. ордена Ленина ун-т им.
А. А. 'Жданова. Отд. заоч. обучения. Кафедра истории
философии).
Стр. 21—30 — Гл. V «Борьба основных направле­
ний философской и общественно-политической
мысли России в период обострения противоре­
чий с амо д е р ж а вно - крепо стническо г о строя и
формирования
революционной
демократии
(30—40-е годы XIX в.) ».

80. Галочкина Н. Д. А. И. Герцен о ликвидации крепост­
ного строя в России. — Учен, записки Казахского ун-та
им. С. М. Кирова, т. 36. Серия эконом., вып. 3, 1958, стр.
240—249.
269


81. Ге П. Страницы прошлого (Воспоминания о Н. Н.
Ге). — Крым, кн. 17, 1958, стр. 96—103.
Стр, 97—О портрете Г. работы Н. Ге.

82. Геккер О, Л. А. И. Герцен и национально-освободи­
тельное движение в Италии в 50—60-х годах XIX в.—

Учен, записки Читинского пед. ин-та, вып. 3, 1958, стр.
90—111.
83. Гел ьф май А. А. Взгляды А. П. Щапова на историче­
ский процесс и основные вопросы русской истории. —

Научн. записки Одесского пед. ин-та им. К. Д. Ушин­
ского, т. XXI. Кафедра истории КПСС и полит, экономии,
1958, стр. 197—213.
Стр. 203, 211—212 — Цитирование Г. и Огарева в лекциях
Щапова. Близость Щапова к Г, и другим революционным демо­
кратам в оценке реформы Петра I.

84. Герцен в заграничных коллекциях. [Сборник

материалов]. М., АН СССР, 1958. 851 стр. с илл. [АН
СССР. Отд-ние литературы и языка.] Лит. наследство.
Ред. В. В. Виноградов (главн. ред.) и др. Т. 64.,
См. № 141.

85. Григорьев А. Изучение русской классической литера­
туры в Западной Европе и США (1945—1957). — Русская

литература, 1958, № 1, стр. 234—249.
Стр. 235, 236, 238, 239, 240, 241, 244, 249 — Освещение насле­
дия Г. за рубежом.

86. Григорьев А. Изучение русской классической литера­
туры в славянских странах (1945—1957).—Русская ли­

тература, 1958, № 3, стр. 196—214. Библиогр.: стр. 211—
214.
Стр. 198, 201, 205, 209 — Освещение в славянских странах на­
следия П и связанных с ним литературных и общественных яв­
лений,

87. Г р и г о р ь я н М.

М. Чаадаев и его философская си­

стема.— В кн.: Из истории философии. Вып. 2. [Сборник
статей под ред. М. М. Григорьяна.] М., Изд. ВПШ и
АОН, 1958 (Учен, записки Акад, обществ, наук при
ЦК КПСС, вып. 44. Кафедра истории философии), стр.
126—182.
Стр. 13.1, 132, 133, 137, 139, 140, 171 — Г. о Чаадаеве. Соотно­
шение их философских взглядов.

88. Гуренко М. М. Научная студенческая конференция
на философском факультете МГУ. — Вопросы философии,
1958, № 3, стр. 187—189.
Обзор докладов об освещении наследия русских революцион­
ных демократов, в том числе Г., за рубежом (Германия, Чехосло­
вакия, Румыния, Исландия}.
270


89. Гусарова Ф. П. Вопросы русской литературы в насле­
дии А. И. Герцена. Автореферат дисс. на соискание уче­
ной степени канд. филол. наук. Л., 1958. 23 стр. (М-во

просвещения РСФСР. Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Гер­
цена. Кафедра русской литературы).
90. Гусарова Ф. П. А. И. Герцен — читатель «Истории
Пугачева» А. С. Пушкина. — Учен, записки Ленингр. пед.
ин-та им. А. И. Герцена, т. .170. Кафедра русской лит.,
1958, стр. 79—94.
91. Гусев В. В. Критика А. И. Герценом романтической
историографии первой половины XIX века. — Известия
Воронежского пед. ин-та, т. XXVI. Ист.-филол. фак-т,
1958, стр. 117—132.
92. Гусев В. Нерешенные проблемы фольклористики. [Рец.
на кн.: Русское народно-поэтическое твор­
чество. Пособие для вузов. Под общ. ред. П. Г. Богаты­
рева. Изд. 2-е, доп. и испр. М., Учпедгиз, 1956. 619 стр.] —
Русская литература, 1958, № 1, стр. 264—269.
Стр. 265 — О неправильном освещении взглядов Г. на фоль­
клор в рецензируемой книге.

93- Гусев Н. Н. Летопись жизни и творчества Льва Нико­
лаевича Толстого. 1828—1890. [Ред. Л. Д. Опульская.]
М., Гослитиздат, 1958. 837 стр. с илл.
См. именной указатель.

94. Димитров М. (Болгария.) К вопросу об идеологии
Любена Каравелова. — Учен, записки Ин-та славянове­
дения АН СССР, т. XVI, 1958, стр. 78—108.
Стр. 85—86, 103—104 — Знакомство Каравелова с произведе­
ниями Г. Опровержение точки зрения П. Зарева, отождествляю­
щего позиции Каравелова и Г.

95. Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и ре­
форма П. Д. Киселева. Т. 2. Реализация и последствия
реформы. М., АН СССР, 1958. 617 стр. (АН СССР. Ин-т
истории).
;

Стр. 533—534 — О проектах освобождения государственных
крестьян, выдвигавшихся в 1858 и 1861 гг. Г. и Огаревым.

96. Др ыж а ков а E. Н. Герцен на пути к «Былому и ду­
мам». (Повести 50-х годов.)—Учен, записки Ленингр.

пед. ин-та им. А. И. Герцена, т. XXXII, ч. II. Кафедра
русской лит., 1958, стр. 105—135.
97. Дубнов А. С. Экономические взгляды В. А. Милютина.
М., Соцэкгиз, 1958. 151 стр.
Воззрения Милютина рассматриваются в сопоставлении с со­
циально-экономическими взглядами революционных демократов^
в том числе С,
271


,98 . Д ы м ш и ц А. Л. Герцен — критик Гофмана. — В кн;:
А. Л. Дымшиц. Литература и народ. Сборник статей.
Л., Лениздат, 1958, стр. 175—194.
,99 . Ефимова Е. М. И. С. Тургенев. Семинарий. Л., Учпед­
гиз, Ленингр. отд-ние, 1958. 204 стр. Библиогр. в тексте.
Тема «Тургенев й Герцен». Стр. 171—173. См. также
о Г. по указателю имен.

100. Жаворонков А. 3. А. И. Герцен в Новгороде. Новго­
род, Изд. газ. «Новгор. правда», 1958. 40 стр. (Об-во по
распространению полит, и научн. знаний РСФСР. Нов­
гор. обл. отд-ние).
Рец.:
Александров Б. — Новгородская правда, 1958, 25 окт.

101. Жесткова Т. П. А. И. Герцен о воспитании. — Учен,
записки Моск. пед. ин-та им. В. И. Ленина, т. СХХХІ.
Кафедра педагогики, вып. II, 1958, стр. 67—83.
102. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь кресть­
янской реформы 1861 -г. М., Соцэкгиз, 1958. 470 стр. Биб­
лиогр. стр. 444—459.
Стр. 38, 69, 74, 79—80, 84—87 — «Колокол» как источник для
изучения реформы. 1861 г. Отношение к последней, Г.. и Огарева.
Стр. 70—71 — Цитируется неопубликованное письмо А. П. Ща­
пова к П. П. Вяземскому с упоминанием имени Г.

103. ЗамятнинВ. Н. Русская экономическая мысль в пе­
риод кризиса феодально-крепостнической системы и от­
мены крепостного права (1825—1861 гг.). (Учебный ма­

териал по курсу «История экономических учений».) М.,
1958. 46 стр. (Всесоюзн. заочн. финансовый ин^ М-ва
высш, образования СССР)?
Стр. 5, 6, 10, 13, 18—35 — Об экономических взглядах Г.

104. Зейлигер-Рубин штейн Е. И. Педагогические
взгляды А. И. Герцена. Л., Изд. Ленингр. ун-та, 1958.
160 стр. (Ленингр. ордена Ленина ун-т им. А. А. Жда-і
нова).
Рец.:
Эльсберг, Я. Педагогические взгляды Герцена. Вопросы
литературы, 1960, № 4, стр. 211—213.

105. Золотова Н. И. А. И. Герцен. От романтизма к реа­
лизму. — Учен, записки Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Гер­
цена, т. 184. Фак-т языка и лит., вып. 6, 1958, стр. 79—
105.
106. Золотова Н. Н. Ранние литературные опыты А. И.
Герцена: «День был душный...», «Первая встреча».—

Учен, записки Новгородского пед. ин-та, т, III, филол.
вып., 11958, стр. 229—241.
272


107. Из истории рабочего класса.и революци­
онного движения. Сборник статей. Памяти акад,
А. М. Панкратовой. М., АН СССР, 1958, 795 стр. с илл.
На обороте тит. л. ред.-сост, В. А. Альтман. «Библиогр.
трудов акад. А. М. Панкратовой», стр. 53—70, и биб­
лиогр. в подстроч. примеч.
В. В. Сельчук «Рабочий вопрос в России в публицистике
60-х годов XIX в.» Стр. 224—225 — О социалистических взглядах
революционных демократов, в том числе Г., и влияние идей «рус­
ского социализма» Г. на взгляды по рабочему вопросу.
А. Ф. Смирнов «Из истории освободительного движения
в Белоруссии и Литве в 1840—1860-е годы». Стр. 240—252 —
Влияние Г., Чернышевского, Добролюбова на освободительное
движение в Белоруссии и Литве. Отношение Г. к освободитель­
ному движению в Белоруссии и его деятелям.

108. Из истории революционного движения в
России в XIX — начале XX вв. [Сборник статей.]
Ред. коллегия: М. В. Нечкина (глав, ред.) и др. М., 1958.
268 стр. (Учен, записки Акад, обществ, наук при ЦК
КПСС, вып. 36. Кафедра истории СССР).
С. А. Шелудько «А. И. Герцен в советской историографии
(1917—1933 годы)», стр. 53—104. А. Е. Кошовенко «Герцен
и либералы в период революционной ситуации 1859—1861 годов»,
стр. 105—154. М. П. С винцо в а «Демократическое движение
студенчества в годы революционной ситуации (1859—1861 годы)»,
стр. 155—191 — Влияние Г. на развитие студенческого' движения.
Распространение произведений и изданий Г. среди студенчества.
Связи Г. со студентами России. «Колокол» о движении студентов.

109. И з б р а н н ы е произведения прогрессивных
польских мыслителей. [В 3 т. Подбор и ред. тек­
стов, вступит, ст. и примеч. И. С. Миллера и И. С. Нарского]. Т. 3. М., Соцэкгиз, 1958. 1156 стр. с илл. Библи­
огр. к I—III томам, стр. 1122—1150. Сост. И. С. Мил­
лер.
,
Раздел: «Демократическая эмиграция 50-х год о в».
Вступительная, статья. Стр. 502—507. — О' связях Г.
с польской революционной эмиграцией. Г. и Ворцель. «П о л ьская типография Польского демократического
общества и Вольная русская типография в Лон­
дон е». Стр. 567—568. Иоахим Лелевель «Письмо
А. И. Герцену». Стр. 606—607. Г. Каменский «Россия и Ев­
ропа; Польша». Стр. 608—610—О Г.
Раздел: «Революционный подъем начала 60-х
годов и в о с ст а н и е 1863—,1864 гг.».
Вступительная статья. Стр. 635—637, 639—641 —
О переговорах польского Центрального национального комитета
с Г. и Огаревым. Г. и польское восстание. «Г осподину Але­
ксандру Г ерцену, редактору журнала «Ко л око л».
Стр. 643. «От Центрального народного польского
комитета в Варшаве гг. издателям «Колокола».
Стр. 665—668. А. И. Г е р ц е н и Н. П. Огарев «Центральному
польскому комитету в Варшаве». Стр. 669—670.
273


Раздел: «Демократическая эмиграция конца.
60-х — начала 70-х годов».
Вступительная статья. Стр. 758, 761—762 — О влия­
нии Г. на мировоззрение Л. Булевского, Ю. Токажевича. «Р ед акторам «Колокола» [Из газеты «Гмина»]. Стр. 958.
Ю. Токажевич «1863 год». Стр. 973, 979—980 — Об отноше­
нии Г. к. восстанию 1863 г. Ю. Токажевич «Огарев о поль­
ской шляхте в Литве». Стр. 990—992. Ю. Т окажевич «1 июля
1867 г. (Письмо к А. Герцену и Н. Огареву)». Стр. 996—998.
Коммент. — стр. 1073—1076, 1078, 1090, 1094—1098.
Рец.:
Баскин М. и Васецкий Г. Из истории передовой поль­
ской мысли. — Коммунист, 1961, № 1, стр. 117—123.

ПО. Иллерицкий В. Е. Вопросы древнерусской истории
в освещении революционеров-демократов. — Труды Моск,
историко-архивного ин-та, т. 11, 1958, стр. 174—235.
Взгляды Г. на историю древней Руси.

111. И овчу к М. Т. и Суворов Л. Н. Основные вехи
развития в СССР истории философии как науки. — На­

учные доклады высшей школы. Философ, науки, 1958,
№ 1Г стр. 34—51.
Об изучении в СССР философского наследия революционных
демократов, в том числе Г.

112. И овчу к М.

Т. Светозар Маркович — выдающийся
сербский революционер-демократ и философ-материа­
лист.— Краткие сообщения Ин-та славяноведения Акад,

наук СССР, 1958, т. 24, стр. 32—46.
Стр. 39, 43—46 — О знакомстве Марковича с произведениями
Г. Сопоставление социальных и философских воззрений Марко­
вича и русских революционеров-демократов, в том числе Г.

ИЗ. Искаков А. О влиянии русской демократической куль­
туры на формирование мировоззрения Чокана Валиха­

нова. — Труды Ин-та философии и права Акад, наук Ка­
захской ССР, т. III. 1958,чстр. 16—39.
'

Стр. 19—20, 21, 29—30 — Проникновение в Казахстан изданий Г. Поддержка Г. национально-освободительного движения в
Казахстане. О причастности Валиханова к написанию и пере­
сылке корреспонденций из Казахстана для «Колокола».

114. История русского романа. Проспект. Л., 1958.
« 62 стр. {АН СССР. Ин-т русской литературы (Пуш­
кинский. дом)]. -На правах рукописи. На обл. тит. л.
сост. Д. С. Лихачев и др.
Стр.. 27, 28, 29—30 — О Г. и его месте в истории русского
романа.

115. История русской критики. В 2 т. Ред. кол­
легия: Б. П. Городецкий (отв. ред.) и др. М, — Л.»
274


АН СССР, 1958. Т. 1—590 стр.; т. 2—735 стр. [АН СССР. z
Ин-т русской литературы (Пушкинский дом). Ин-т ми­
ровой литературы им. А. М. Горького].
Том I. Б. П. Городецкий «Основные линии развития
русской литературной критики в дворянский период освободитель­
ного движения в России». Стр. 152, 154, 155-у-Общая характери­
стика Г-критика. Н. Г. Сладкевич «Славянофильская кри­
тика 40—50-х годов». Стр. 327, 329—330 — Об отношении Г. к
славянофилам. А. Н. Степанов «Критики лагеря „официальной
народности“». Стр. 360—361, 364, 367—368 — О борьбе Белин­
ского.и Г. с идеологами «официальной народности», в том числе
с С. П. Шевыревым. А. Лаврецкий «Белинский». Стр. 407—
409 — Оценка Белинским романа Г. «Кто виноват?». Е. И. К и й к о
«В. Н. Майков». Стр. 441 — Оценка Майковым творчества Г.
Н. И. Пруцков «Эстетическая» критика (Боткин, Дружинин,
Анненков)». Стр. 446, 448—449, 451 —Об отношении Боткина к
Г. Споры вокруг «Писем из „Avenue Marigny“». Взгляды Г. и Ан­
ненкова на буржуазию. И. Г. П т у ш к и н а и В. А. Путинцев
«Герцен и Огарев — критики», стр. 547—576.
Том II. Н. И. Пруцков «Основные линии развития рус­
ской литературной критики в разночинно-демократический период
освободительного движения в России (1856—1894)». Стр. 12, 25—
29 — Отличие точки зрения Г. на гоголевскую школу от точки
зрения Чернышевского и Добролюбова. Характеристика Г. в книге
Н. Страхова «Борьба с Западом в нашей литературе». Нападки
«Русского вестника» на Г. и Огарева. А. Лаврецкий «Черны­
шевский». Стр. 66, 69, 75—76 — Отношение Чернышевского к Г. и
людям 40-х годов. Чернышевский- и Г. о «лишних людях».
В, В. Жданов «Добролюбов». Стр. 107—ПО — О полемике Г.
и Добролюбова в 1859 г. У. А. Г у р а л ь н и ^«Писарев». Стр. 206,
207, 212—213, 224—Воздействие идей Г. на .Писарева. Защита
Писаревым идей Г. в статье «Русское правительство под покрови­
тельством Шедо — Ферроти». Общность взглядов Г. и Писарева
на роман Тургенева «Отцы и дети». Писарев — продолжатель тра­
диций Белинского и Г. в области полемического мастерства.
А. Н. Шишкина «Благосветлов, Зайцев, Ткачев (Критическая
деятельность журналов «Русское слово» и «Дело»)». Стр. 250 —
Высокая оценка романа Г. «Кто виноват?» в статье А. Шеллера,
напечатанной в 1864 г. в «Русском слове». Н. И. Пруцков
«Глеб Успенский — критик». Стр. 308 — Гл. Успенский о Г. и его
отношении к народу. К. Н. Л ому но в «Л. Толстой — критик».
Стр. 382, 392—393 — Отношение Л. Толстого к Т. Г. М. Фрид­
лендер «Основные линии развития русской литературной кри­
тики от 90-х годов XIX века до 1917 года». Стр. 410—411, 436,
438, 447 — Идеалистическая ревизия взглядов Г. в трудах
Р. В. Иванова-Разумника и М. П. Неведомского. Защита Пле­
хановым идей революционных демократов, в. том числе Г. Появ­
ление статьи В. И. Ленина «Памяти Герцена». Б. С. Мей л ах «Вопросы литературы и литературной критики в работах
В. И. Ленина». Стр. 452, 453, 471, 479, 482, 488—490, 494 — Ленин
о Г. Б. И. Б у р с о в «Плеханов». Стр. 527, 540, 542—543 — Плеха­
нов о Г. И. С. Черноуцан «Воровский». Стр. 580—581, 592—
Воровский о Г. Ошибки Воровского в понимании взглядов Г.;

116: История русской экономической мысли.
Под ред. А. И. Пашкова. Т. 1. Эпоха феодализма. Ч. 2.
275


1800—1861 гг. М., Соцэкгиз, 1958. 871 стр. Библиогр.
стр. .805—857.

'

Гл. 13. [Н. К. Каратаев] «Буржуазные идеологи 30—40-х
годов». Стр. 262—265 — Влияние' идей Г. на В. Н. Майкова.
Принципиальное расхождение во взглядах В. Н. Майкова и Г. на
дальнейшие пути развития России.
Гл. 14. [А. П. Крив о б оков] «Начало революционно-демо­
кратического этапа русского освободительного движения. В. Г. Бе­
линский». Стр. 275—277 — Общность в экономических взглядах
Белинского и Г.
Гл. 15. [В. С. М а р т ы н о в с к а я] «Социально-экономические
воззрения петрашевцев». Стр. 298, 305, 314, 316 — Экономические
взгляды Петрашевского и Г. (общность и различие). Экономи­
ческие взгляды Спешнева и Г. (общность и различие).
Гл. 16 [В. С. Мартыновская] «Экономические взгляды
В. А. Милютина». Стр. 326, 329—331 — Различие в экономических
взглядах Г. и Милютина.
Гл. 26. [В. С. Мартыновская] «Экономические взгляды
А. И. Герцена». Стр. 462—542.
Гл. 27. [В. С. Мартыновская] «Экономические взгляды
Н. П. Огарева». Стр. 548—555, 559, 562, 567, 578—581, 584—585,
' 587, 589 — Общность экономических взглядов Огарева и Г.

117. Каган М. С. Эстетическое учение Чернышевского.
М.— Л., «Искусство», 1958, 170 стр. «Указатель произ­
ведений. и отдельных суждений Чернышевского по во­
просам эстетики и теории искусства», стр. 158—169
(105 назв.)
Стр. 11, 13, 19, 67, 84—85, 134—135, 153 — Сопоставление эсте­
тических взглядов Г. и Чернышевского. О полемике Г. с редак­
цией «Современника» по вопросу об обличительной литературе.

118. Капустин В. Роман Герцена «Кто виноват?» — В кн.:
А. И. Герцен.«Кто виноват?». Роман в двух частях.
Киев, «Молодь», 1958, стр. 5—26.
119. Карху Э. К истории русско-финляндских литературных
отношений первой половины XIX века. — Русская лите«ратура, 1958, № 2, стр. 169—179.
Стр. 170, 178—179 — О необходимости изучения связей Г. с
финской эмиграцией. «Колокол» и финны.

120. Кеневич С. Из проблематики восстания 1863—1864гг.
Краткие сообщения Ин-та славяноведения АН СССР,
т. 24, 1958, стр. 47—57.
Стр. 47, 56—57 — Об изучении вопроса — Г, и польское вос­
стание,

121. Кирпичева Е. Г. К вопросу о проблематике произве• дений Герцена 30-х годов. — Учен. Записки Коломен­
ского пед. ин-та, т. ІИ. Ист-,филол, фак-т, вып. 14 1958,
стр. 65—99.
276


122. Ковтун Е. Александр Иванов и русская критика пя­
тидесятых годов XIX века. —Искусство, 1958, № 6,

стр. 9—18.
Стр. 11, 13—18 — О месте Г. в борьбе вокруг Иванова.

123. Ковчегов П. А. Философские взгляды Алеку Руссо.—
Известия Молдавского филиала АН СССР, 1958, № 3
(48), стр. 31—42.
Стр. 40 — О связях молдавской и румынской эмиграции с Г.
(ссылка на данные книги румынского исследователя А. Дима
«Алеку Руссо», вышедшей в 1957 г.).

124. Коган Л. А. Философские взгляды А. А. Иовского.
(Из истории борьбы за материализм в русском естество­
знании первой трети XIX века) — Вопросы философии,

1958, № 1,. стр. 60—69.
О русском естествоиспытателе Иовском, учителе Г., издателе
_ журнала «Вестник естественных наук и медицины», в котором
сотрудничал молодой Г.

125. Коган JÏ. Н., Руткевич М. Н., Сульженко Г. Д.
О втором томе «Истории философии» [Рец. на кн.: Исто­
рия философии. В 4 т. Под ред, М. А. Дынника и др.
T. II. М., АН СССР, 1957. 711 стр.] — Вопросы филосо­
фии, 1958, № 3, стр. 159—165.
Стр. 161—162.— Об освещении философского наследия Г. в.
рецензируемой книге.

126. Конюшая Р. П. К. Маркс и Ф. Энгельс об истори­
ческом развитии России. —История СССР, 1958, . № 3,
стр. 9—37.
Стр. 19—20, 32 — Отношение Маркса и Энгельса к Г.

127. Копелев Л. 3. Из истории русско-немецких литера­
турных связей. — Вестник истории мировой культуры,
1958, № 4, стр. 113—121.
Стр. 120 — Об исчезнувших стихах Гервега, посвященных
Н. Герцен.

128. Костелянец Б. Традиции боевого жанра. В кн.: Пути
советского очерка. Сборник лит.-крит. статей. Л., «Coa,
писатель» [Ленингр. отд-ние], 1958, стр. 3—98.
Стр. 39, 40—43, 77 — О своеобразии очерковой манеры Г. в;
«Письма из „Avenue Marigny“». Влияние Г. на развитие русского
очерка. Традиции Г. в очерках Г. Успенского.

129. Кошовенко А. Е. Герцен и либералы в период ре­
волюционной ситуации 1859—1861 годов. — В кн.: Из

истории революционного движения в России в XIX — началё XX вв.. [Сборник статей], М., 1958, стр. 105—154.
277


(Учен, записки Акад, обществ, наук при ЦК КПСС,
вып. 36. Каф. истории СССР).
130. Краснов Г. В. Революционные демократы об изобра­
жении народной жизни в русской литературе 50—60-го­
дов.— В кн.: Русские революционные демократы. [Сбор*

ник статей]. Горький, 1958, стр. 43—77. (Учен, записки
Горьковского ун-та им. Н. И. Лобачевского, вып.. 50«
Серия филол.).
Стр. 46, 49—50, 59, 65, 71—72 — Отношение Г. к произведе­
ниям русской литературы о жизни народа. (О статье Г. «О ро­
мане из народной жизни»),

131. Крикунов В. П. Революционные разночинцы на Се­
верном Кавказе. [Предисл. Ч. Карданова]. Нальчик,
Кабард.-Балкар. кн. изд., 1958. 144 стр.
Стр. 21—24, 141—О связях Г. и Огарева с революционными
разночинцами Северного Кавказа.

132. Кубалов Б. Г. А. И. Герцен и общественность*Сибири.
(1855—1862.) («Полярная звезда», «Голоса из России»,
«Колокол» и «Под суд!» в Сибири.) Иркутск, кн. изд.,
1958. 162 стр.
Рец.-:'
Коваль С. Книга о Герцене. — «Восточно-Сибирская
правда», 1958, 19 авг.
— Сибирские огни, 1958, № 12, стр. 185.
Путинцев В. — Вопросы литературы,
1959, № 5,
стр. 208—211.

133. Кузминская Т. А. Моя жизнь дома и в Ясной По­
ляне. Воспоминания. [Вступит, статья С, М. Брейтбурга«
Общ. ред. и примеч. Т. Н. Волковой.] Изд. 3-е. Тула,
Кн. изд., 1958. 527 стр. с илл.
Стр. 127 — О наличии у Толстого портрета и писем Г., и «Ко­
локола» в момент обыска 6—7 июля 1862 г,

134. Кузнецов М. И., Пирумова Н. М. Маркс о России
и русской культуре. — Вестник истории мировой куль­
туры, 1958, № 3, стр. 62—77.
Стр. 64—67 — Об отношении Маркса к Г. Критика Марксом
теории «русского социализма» Г.

135. Кузьмина В. Д., Хорошкевич А. Л. Вопросы исто­
рии

СССР

в

«Оксфордских

Славянских

Записках»

(1950—1957; тт. 1—7). —История СССР, 1958, № 1,
стр. 202—213.
Стр. 208 — О публикации Э. X. Карром переписки А. И. и
Н. А. Герценов с Г. и Э. Гервегами.

136. , Кулешов В. И. Белинский и Грановский в споре о Ро­
беспьере. (К вопросу об идейных противоречиях между
278


демократами и либералами в 40-х годах XIX века.) [Из
исследования «„Отечественные записки“ и литература
40-х гг. XIX века».] —Научные, доклады высшей школы.
Филол. науки, 1958, № 1, стр. 73—85.
Об участии Г. в этом споре.

137. Кулешов В. И. «Отечественные записки» 1840-х годов
и западная пресса. — Вестник Моск, ун-та. Ист.-филол.
серия, 1958, № 1, стр. 49—62.
Отклики западной прессы на «Отечественные записки» в пе­
риод сотрудничества в них Белинского и Г. Соотношение направ­
ленности журнала с позициями Маркса и Энгельса в 40-е годы.

138. Левин Ш. М. Общественное движение в России в 6070-е годы XIX века. М., Соцэкгиз, 1958. 512 стр. (Ин-т
истории АН СССР).
Стр. 65—85 — «Деятельность А. И. Герцена в
Н. П. Огарева в предреформенные годы. «Коло­
кол» в общественном движении 50.-х годов».
Стр. 86—96. «От дворянского к разночинскому
этапу революционного движения». Стр. 4—10, 13, 31.
47—49, 54, 60—61, 97, 99—102, 118, 124—126, 134—139, 146, 150,
153—154, 165—166, 168—169, 172—174, 180, 183, 18_6, 188, 189.
191—192, 194, 195, 196, 198—199, 201—204, 205—235, 236, 238,
255—259, 263,268, 278, 283, 286—287, 289—292, 293, 307, 310 — Исто­
рия изучения общественного движения 60-х—70-х гг. XIX в. и
место Г. в нем.

139. Лейкина-С,вирская В. Р. Формирование разночин­
ской интеллигенции в России в 40-х годах XIX в. — Исто­

рия СССР, 1958, № 1, стр. 83—104.
О влиянии Г. на процесс формирования разночинской мо­
лодежи.

140. Ленина Л. И. Творческий путь Николая Платоновича
Огарева. Архангельск, 1958. 28 стр. (Архангельский пед.
ин-т).
Стр. 3—7, 9, 16, 20—22 — О личной и идейной близости Ога­
рева и Г,

141. Лит. наследство. Т. 64. Герценв заграничных кол­
лекциях. М., АН СССР, 1958. 851 стр. с илл.
Содерж.:
От редакции.
Письма Герцена к иностранным корреспондентам. См. № 37.
Письма к Георгу и Эмме Гервегам (1848—1850).
Прилож.: «П и с ь м а Н. А. Герцен к Г е р в е г а м». (Обзор).
Публ. и коммент. Л. Р. Ланского. Предисл. Я. Е. Эльсберга.
Письма к Аврелию Саффи (1852—1856). Публ. и
коммент. Н. Д. Эфрос. Предисл. Н. Е. Застенкера.
Письма к Луиджи Пианчиани (1853—1859). Публ.
и коммент, Н. Д. Эфрос. Предисл. Н. Е. Застенкера.
279


•

Герцен и. венгерская революционная эмиграция. Письма к
Ференцу и Терезе Пульским и Дюле Танарки
(1854—1863). Публ. Дьёрдя Белиа и Клары Ч. Гардони (Буда­
пешт) .
Письма к разным корреспондентам (1849—1869): Агости­
но Бертани, Джузеппе Гарибальди, Джузеппе
Гверцони, Эдуарду Дантю, Отто Корвину, Ми­
кель-Анджело Пинто, Филиппу Фору, ШарлюЭдмону X.оецкому и редактору «Opinion Nationale».
Публ. Л. Р. Ланского.
Письма Герцена к русским друзьям, к сыну и старшей дочери.
См. № 37. Письма к Астраковым (1832—1851). Публ.
Е. Л. Рудницкой. Письма к сыну-Александру (1858—
1869). Прилож.: I. Письмо Н. П. Огаревак А. А. Герцену
с припиской Герцена. II. Письмо Герцена к чле­
нам своей семьи. Публ. Л. И. Матюшенко. Письма к
дочери Тате (1867—1869). Публ. Л. Я. Гинзбург. Письма
к Огареву (1868—1869). Публ. и коммент. Л. И. Матюшенко.
Предисл. Ш. М. Левина.
Герцен и историческое прошлое стран народной демократии.
Польское национально-освободительное движениеи Герцен (1860-е гг.). Статья и публ. И. М. Белявской.
Чешские связи Герцена (1850-е— 1860-е гг.). Статья
Ш. Ш. Богатырева. Влияние Герцена в Румынии
(1860-е гг.). Статья Георге Хаупта (Бухарест.)
Памяти Б. П. Козьмина.
Указатель иллюстра ц и й. Сост. Н. Д. Эфрос.
Именной указатель.. Сост. И. М. Картавцев и
А. Д. Левин.
Рец.:
Иванова Л. — Литература и жизнь, 1958, 15 июня.

142. Люстерник Е. Я- Русские революционные демократы
об Индии. Л., 1958. 30 стр. (О-во по распространению по­
лит. и научн. знаний РСФСР. Ленингр. отд-ние).
143. Мазуркевич А. Р. И. Г. Прыжов. Из истории русскоукраинских литературных связей. [С предисл. А. Белец­
кого.] Киів, «Держлітвидав Украіни», 1958. 424 стр. с
илл. Библйогр.: стр. 413—421.
А. Р. Мазуркевич «И. Г. Прыжов и его труды об
.Украине. Литературно-критический очерк». Стр. 26, 28, 31—32, 70,
76—77, 80, 85—88, 102—103, 105, 108—112, 117—118 — 0 симпа­
тиях Прыжова к Г. О близости позиций Прыжова и Г. в вопросе
об Украине. О связи Л. Каравелова и Прыжова с Г. Об экзем­
пляре «Прерванных рассказов» Г., подаренном автором Каравелову, с указанием на болгарские источники (работы А. Тодо­
рова и Б. Пенева). Роль Прыжова в знакомстве Л. Каравелова
с трудами революционных демократов, в том числе Г. О прокла­
мации Прыжова «До громади», перепечатанной в № 2 «Колоко­
ла» за 1870 г. Об интересе Прыжова к книге Г. «14 декабря
1825 г. и император Николай».
И. Г. Прыжов «Исповедь». Стр. 327 — О близости Пры­
жова с А. А. Козловым, М. А. Челищевой, А. А. Котляревским,
арестованным в 1862 г. за сношения с Г. и Огаревым.

144. Макаров А. Д. Философия русских революционных
демократов XIX века. — В кн,: А, Д, Макаров, «Исто280


рико-философское введение к курсу „Диалектический и
исторический материализм“». Лекции... М./ 1958, стр.

197—216.
145. Малинин В. А. Русская философия первой поло­
вины XIX века и ее буржуазная интерпретация. — На­
учные доклады высшей школы. Ф.илософ. науки, 1958,
№ 3, стр. 150—162.
Стр. 155, 157, 162 — Об искажении взглядов Г. в работах
Р. Хеэра, Н. О. Лосского- и других буржуазных философов.

146. Мана ев Н. С. Сатирическое и лирическое начала в
стиле И. С. Тургенева (из наблюдений над романом
«Отцы и дети».)—Учен, записки Калужского пед. ин-та,

вып. 5. Обществ.-филол., естеств. и матем. науки, 1958,
стр. 57—88.
Стр. 67—69, 84 — Об использовании .Тургеневым материала
полемики Г. и Чичерина при создании образа П. П. Кирсанова.
Оценка Герценом финала романа.

147. Мар ахов

Г. Из революционного прошлого. Пропа­
ганда произведений Герцена и Шевченко на Украине. —

Сов. Украина, 1958, № 3, стр. 149—153.
148. Мартыновская В. К вопросу о русском утопическом
социализме 40-х годов. — Вопросы экономики, 1958, № 8,
стр. 81—89.
О социалистических взглядах Белинского, Г., петрашевцев.

149. [Мартыновская В. С.]
Экономические
взгляды
А. И. Герцена. — В кн.: История русской экономической
мысли. Т. I, ч. 2. М., Соцэкгиз, 1958, стр. 462—542.
150. Матвеева О. М. Своеобразие художественной формы
романа А. И. Герцена «Кто виноват?» — Учен, записки
Ивановского пед. ин-та, т. XIII. Филол. науки, вып. 4,
1958, стр. 27—68.
151. Машинский С. В борьбе за классическое наследие.—
Новый мир, 1958, № 3, стр. 214—239.
Стр. 216, 226, 227, 234, 235 — Итоги и задачи издания и изу­
чения наследия Г.

152. Мещанкин С. Политические взгляды предшественни ­
ков русской социал-демократии. — Моск, пропагандист,
1958, № 1, стр. 20—26.
Общая характеристика политических взглядов русских рево­
люционных демократов, в том числе Г.

153. Михайлов М. Л. (Записки) — В кн.: М. Л. Ми­
хайлов Сочинения. В 3 т. Т. III. Критика и библио­
графия. (Записки.) М., Гослитиздат, 1958, стр. 447—614.
¿81


Стр. 449—450, 451, 453—454, 456, 458, 468, 477, 483, 484—485,
487, 494—496, 522 — О полицейских преследованиях за чтение и
распространение лондонских изданий Г. О. внимании жандармов
к материалам, связанным с Г., при обыске и во время допросов
М. Л. Михайлова. О прокламации «К молодому поколению», на­
печатанной в лондонской типографии Г. Стр. 688—695, 696—705 —
коммент.

154. Мищенко А. Публицистическая фразеология в языке
А. И. Герцена. (На материале статей, печатавшихся в
«Колоколе»). — Учен, записки Казахского ун-та, т. 34.
Язык и лит., вып. 3, 1958, стр. 28—47.
155. Мунтян М. П. К вопросу об участии бессарабских
народников в революционном движении России в 60—
70-х гг. XIX в. — Учен, записки Кишиневского ун-та,

т. 33 (ист.), 1958, стр. 91—118.
Стр. 95—97, 99, 106, 107 — Влияние Г. на развитие револю­
ционного движения в Молдавии. «Колокол» о Бессарабии.

156. Назаров А. Г. Русские революционные демократы
как предшественники марксизма в России. — Учен, за­

писки Саратовского эконом, ин-та, т. 3 (7), 1958, стр.
37—78.
157. Найдич Э. Э. Письмо Пушкина к Густаву Нордину__
В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. [Под ред.
М. П. Алексеева.] Т II. М.—Л., АН СССР [Ленингр.
отд-ние], 1958, стр. 217—223.
Стр. 223 — Об интересе Пушкина к статье Г. о Гофмане.

158. Народническая
экономическая литера­
тура. Избранные произведения. [Под ред. Н. К. Кара­
таева.] М., Соцэкгиз, 1958. 680 стр.
Н. К. Каратаев «Народническая литература 60—90-х го­
дов XIX века». Стр. 3—4, 6—7, 21, 24—25, 34 — О Г. как осново­
положнике народнической идеологии. О попытках возобновления
журнала «Колокол» после смерти Г. П. Г. Заичневский «Мо­
лодая Россия». Стр. 102—103 — О «Колоколе» и Г. О либераль­
ных колебаниях Г. (П. Л. Лавров). «Вперед! Наша про­
грамма». Стр. 257 — О Г. как «незаменимом таланте». «Лету­
чий листок „Группы народовольцев“ № 3 1895»''.
Стр. 638 — О социалистическом характере мировоззрения Г., Ба­
кунина, Чернышевского. Стр. 648—650, 655, 658, 669 — коммент.

159. Научитель М. В. Жизнь и деятельность Афанасия
Прокофьевича Щапова (1831—1876 гг;) Иркутск, кн.

, изд., 1958. 60 стр. (Иркут, обл. упр. культуры. Серия
«Памятники рассказывают».)
Стр. 10, 15, 22, 34 — Влияние идей Г. на мировоззрение
Щапова. Стр. 29 — Отношение Г. к Щапову.

160. Научный ежегодник Саратовского ун-та
им. Н. Г. Чернышевского за 1955 год.
282


Филол. фак-т. Отдел III. Саратов, «Коммунист», 1958.
150 стр. (Саратовский ун-т им. Н. Г. Чернышевского).
Ю. Г. Оксман «Тургенев и Герцен в полемике о политиче­
ской сущности образов Гамлета и Дон-Кихота». Стр. 25—28.
А. А. Рязанов. «Десятая глава „Евгения Онегина“».
• Стр. 59—60 — Об оценке Г. образа Онегина. Г. Глухова
«Статья В. Г. Белинского о романе Евгения Сю „Парижские
тайны“ и книга Луи Блана „Histoire de dix ans“». Стр. 61—62—
Об оценке книги Луи Блана в дневниках Г.

161. Недилько Г. Я. Тарас Шевченко.
Крымиздат, 1958. 80 стр. с илл.

Симферополь,

Стр. 3—4, 20, 38—39, 62—63, 72—73 — О воздействии идей
революционных демократов, в том числе Г.', на мировоззрение и
творчество Шевченко.

162. Н ико л а дз е А. К. Русско-грузинские литературные
связи. Тбилиси, «Заря Востока», 1958. 235 стр.
Г л. 6. «А. И. Герцен и традиции материалисти­
ческой, философии в Грузии». Стр. 79—87. Стр. 9—11,
12, 113, 114, 143 — О статье Н. Николадзе «Освобождение кре­
стьян», напечатанной в «Колоколе». О влиянии революционных де­
мократов, в том числе Г., на прогрессивных грузинских писа­
телей.

163. Николаева Л. Послесловие [к письмам И. С. Турге­
нева к Е. И. Рагозину]. — Звезда, 1958, № 12, стр. 215—
216.
Стр. 216 — О деятельности Е. И. Рагозина по увековечению
памяти Г.

164. Никольская Т. К- Герцен и Чернышевский о сущ­
ности и роли понятий в процессе познания. — Труды Са­
ратовского ин-та механизации сельского хоз-ва им.
М. И. Калинина. Ист.-философ. и эконом, науки, вып.
12, 1958, стр. 88—103.
165. Новиков А. И. Критика и библиография историкофилософской литературы в научной и политической дея­
тельности В. И. Ленина. — Труды Ленингр. библиотеч*

ного ин-та им. Н. К. Крупской, т. 3, 1958, стр. 5—28.
Стр. 8, 9, 14, 16, 21—22 — О статье Ленина «Памяти Гер­
цена» (принципы использования текстов и изданий Г.)

166. Новикова А. М. Революционные стихи и песни 30—
40-х годов XIX века. — Учен, записки Москв. обл. пед.

- ин-та им. Н. К- Крупской, т. LXVI. Труды кафедры рус­
ской лит., вып. 4, 1958, стр. 103—138.
Г. и революционная поэзия 30—40-х гг. (влияние на форми­
рование Г., участие Г. в ее распространении, издание в загра­
ничный период).

167. Образцов Г. А. Исторические и идеологические пред­
посылки, определяющие демократизм В. В. Стасова.
288


Проблема народности. — Учен, записки Моск. обл. пед.
ин-та им. Н. К. Крупской, т. LXVI. Труды кафедры рус­
ской лит., вып. 4, 1958, стр. 345—362.
О воздействии на Стасова идей революционных демократов,
в том числе Г.

168. Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г.
Белинского. М., Гослитиздат, 1958. 643 стр. с илл.
Белинский и Г. (О Г. см. по указателю имен).Рец.:
Потявин Н. М. Новое исследование о В. Г. Белинском.—
Научные доклады высшей школы. Филол. науки, 4(8), 1959,
стр. 183—185.'

169. О к с м а н Ю. Новый библиографический путеводитель
по «Колоколу» Герцена. [Рец. на кн.: «Колокол». Изда­
ние А. И. Герцена и Н. П. Огарева, 1857—1867. Сост.
Е. С. Радченко. М., Изд. Всесоюзн. книжн. палаты, 1957.
554 стр.] — Вопросы литературы, 1958, № 11, стр. 214—
220.
170. Оксман Ю. Г. Тургенев и Герцен в полемике о поли­
тической сущности образов Гамлега и Дон-Кихота. —

В кн.: Научный ежегодник Саратовского ун-та им. -Н. Г.
Чернышевского за 1955 год. Филол. фак-т. Отдел III. Са­
ратов, «Коммунист», 1958, стр. 25—28.
171. Описание рукописей и изобразительных
материалов Пушкинского дома. IV. И. С.
Тургенев. [Сост. И. Е. Грудинина и др.] М. — Л., АН
СССР [Ленингр. отд-ние], 1958. 380 стр. [АН СССР. Ин-т
русской литературы (Пушкинский дом)].
Стр. 20, 36, 39, 284 — Материалы, касающиеся отношений Г.
и Тургенева.

172/Орлик И. И., Спив а ко веки й Е. И. Исторические
связи народов России и Венгрии. — История СССР,
1958, № 4, стр. 166—181.
Стр. 171—172 — Обзор литературы, касающейся проблемы:
Г. и Венгрия.

173. Осетров Е. Литературный Владимир. (Письмо из го­
рода на Клязьме.) — Вопросы литературы, 1958, № 5,
стр. 40—52.
Стр. 41 — Сообщение о находке во Владимирском архиве
новых материалов о пребывании в городе Г., его’литературной и
общественной деятельности.

174. Основы марксистской философии. [Учебное
пособие]. М., Госполитиздат, 1958... 688 стр. (АН CCCPg
Ин-т философии).
284


Раздел: «Материализм и диалектика револю­
ционных демократов XIX в.». Стр. 81—87.

175. Островский В. Б. Вступительная статья [к воспо­
минаниям М. А. Антоновича «О поездке Н. Г. Черны­
шевского в Лондон к А. И. Герцену»]. — В кн.: Н. Г.

Чернышевский в воспоминаниях современников. В 2 т.
Т. I. Саратов, Кн. изд., 1958, стр. 327—331.
176. Падалкин Ю. И. Марксизм-ленинизм о преемствен­
ности в развитии философии. — Записки Воронежского
сельскохозяйственного ин-та, т. XXVII, вып. 3. Кафедра
обществ, наук, 1958, стр. 111—122.
Стр. 112—114, 121, 122 — Взгляды Г. на историю философии.
Ленин о месте Г. в истории философии.

177. Падалкин Ю. И. Отношение А. И. Герцена к пере­
довому естествознанию. — В кн.: Научная конференция
аспирантов [Воронежского сельскохоз. ин-та]. Тезисы
докладов. Воронеж, 1958, стр. 13—20.
178. Пантелеев Л. Ф. Воспоминания. [Вступит, статья,
подгот. текста и примеч. С. А. Рейсера.] М., Гослитиздат,
1958. 848 стр. (Серия лит. мемуаров).
С. А. Р е й с е р «Л. Ф. Пантелеев». Стр. 8—9 — Г. и Л. Ф. Пан­
телеев. Л. Ф. Пантелеев. Воспоминания. Стр. 163—164, 172,
197, 279—280, 316, 322, 344—Влияние Г. на развитие обществен­
ной мысли 60-х гг. Г. и «Земля и воля». Отношение к Г.
Л. Ф. Пантелеева и других представителей общественного дви­
жения 60-х гг. «К материалам об издании сочинений
А. И. Герцен а». Стр. 639—644.

179. Пантин И. К. Ленин о русской революционно-демо­
кратической традиции 40—60-х гг. XIX века. — Труды
Новосибирского электротехнического ин-та связи, вып.
1. Сборник работ кафедр марксизма-ленинизма и полит,
экономии, 1958, стр. 126— 151.
180. Петров С. М. Роман Тургенева «Дым». — Известия
АН СССР. Отд-ние лит. и языка, т. XVII, вып, 5, 1958,
стр. 401—416.
Стр. 401, 405—409, 412—413, 414— Полемика с исследовате­
лями, видевшими в романе «Дым» памфлет на революционную
эмиграцию,, связанную с Г. и Огаревым. Полемика Тургенева
с Г. в романе «Дым».

181. ГІетровец В. К вопросу о борьбе Н. А. Добролюбова
. с либералами. — Учен, записки ист. фак-та Киргизского
ун-та, вып. 6, 1958, стр. 272—289.
Стр. 287—288 — О полемике Г. с Добролюбовым.

182. Плеханов Г. В. Избранные философские произведе­
ния в 5 томах. Т. 4, 5. [Ред. коллегия: М. Т. Иовчук и др.
285


Подгот. текстов и примеч. Е. С. Коц и др.] М., Соцэкгиз,
1958. Т. 4 — 899 стр.; т. 5 — 903 стр. (АН СССР. Ин-т
философии).

ѵ

Т о м 4. М. Т. И овчу к «Г. В. Плеханов и его труды по
истории философской мысли в России». Стр. 5—42 — Об осве­
щении Плехановым наследия революционных демократов, в том
числе Г.; Г. В. Плеханов «А. И. Герцен и крепостное
право. [191,1 г.]». Стр. 597—678. «Философские взгляды
А. И. Герцена (К столетию со дня его рождения). [1912 г.]».
Стр. 679—737. «Речь на могиле А. И. Герцена в
Ницце 7 апреля 1912 г.». Стр. 738—744. «О книге В. Я. Бо­
гучарского „А. И. Ге р ц е н“. Александр Иванович
Герцен». Издание кружка имени Александра Ивановича Гер­
цена. С.-Петербург, 4912. Стр. 780—786.
Том 5. «Идеология мещанина нашего вре­
мени». Стр. 529—541, 543—544, 546—555, 561—570, 572, 582, 585,
586, 604, 607 — Об отношении Г. к мещанству. О сильных и сла­
бых сторонах философско-исторической концепции Г. Полемика
с Р. Ивановым-Разумником, искажавшим философско-историче­
ские взгляды Г.

183. Плеханов Г. В. Литература и эстетика. [Подгот.
текстов, вступит, статья и коммент. Б. -И. Бурсова.] Т.
1—2. М., Гослитиздат [Ленингр. отд-ние], 1958. Т. I —
ЬХІѴ, 614 стр. с илл.; т. 2 — 670 стр. (Памятники миро­
вой эстетич. и критич. мысли).
Том 1. Б. И. Бурсов «Литературно-эстетические взгляды
Г. В. Плеханова». Стр. XXXVII—XXXVIII, ХЬ—ЬХІ — Связь
историко-литературной концепции Плеханова со взглядами Г. Пле­
ханов о месте Г. в истории русской литературы и общественной
мысли. Г. В. Плеханов «А; И. Герцен и крепостное
право». Стр. 197—278.
Том 2. «14-е декабря 1825 года. (Речь, произнесенная
на русском собрании в Женеве 14-го (27-го) декабря 1900 года)».
Стр. 155, 169—171, 173—Использование Плехановым оценок вос­
стания декабристов, данных Г. «Евангелие от декадан­
са». Стр. 465—466, 471, 474—Полемика с Мережковским, иска­
жавшим взгляды Г. на мещанство.

184. Пл ех а нов. Г. В. Утопический социализм XIX века.
М., Госполитиздат, 1958. 78 стр. (Б-чка по научн. социа­
лизму). Библиогр. в примеч., стр. 70—77.
Стр. 55, 60 — Интерес Г. и Белинского к П. Леру. Близость
позиции Г. в книге «С того берега» к позиции Г. Бюхнера в драме
«Смерть Дантона».

185. Плоткин Л. Герцен-беллетрист. — В кн.: Л. Плот­
кин. Литературные очерки и статьи. Л., «Сов. писатель»
[Ленингр. отд-ние], 1958, стр. 311—365.
186. По ку с а ев Е. Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы.
Саратов, Кн. изд., 1958. 271 стр.
Стр. 8—9, 19, 26, 104—107, 114, 126, 140, 175—176 — Общность
в идейном развитии Г, и Салтыкова-Щедрина. Об интересе

286


Салтыкова-Щедрина к Г. Отклик Салтыкова-Щедрина на поле­
мику Г. с «Современником». Формула «Исторический путь — не
тротуар Невского проспекта» у Г., Чернышевского и СалтыковаЩедрина.

187. Полевой Ю. В. И. Ленин о домарксистском периоде
революционного движения в России. — Коммунист, 1958,
№ 6, стр. 57—69.
Ленин о Г. и его месте в истории революционного движения
в России. Проблема изучения наследия Г. в советской науке.

188. Полянина Т. В. А. И. Герцен в борьбе против рели­
гии. («Былое и думы»). — Труды Львовского ун-та им.
Ив. Франко. Кафедра русской лит., вып. 2. Филол. фак-т.
Литературоведение, 1958, стр. 73—91.
189. Полянина Т. В. А. И. Герцен об Украине. — Труды
Львовского ун-та им. Ив. Франко. Кафедра русской лит.,
вып. 2. Филол. фак-т. Литературоведение, 1958, стр.
26—43.
190. Поспелов Г. Н. Эпоха расцвета критического реа­
лизма. Из курса лекций по истории русской литературы.
[40—60-е гг. XIX в.] М., Изд. Моск, ун-та, 1958. 251 стр.
[Гл. 1]. «Развитие русской литературы и кри­
тики в 1842—1855 годах». Стр. 6—8, 17, 19, 35, 41—42, 57—58,
61, 66—67, 74, 77—78 — Об идейной близости Г. и Белинского в
40-е гг. Общественная и литературная деятельность Г. в 40-е гг.
Белинский о Г. — писателе. [Гл. 2]. «Развитие художест­
венной литературы и критики в 1855—1868 годах».
Стр. 104, 109, 120, 134—138, 139, 141—142, 143, 167, 197, 202—204,
225, 237, 242,—245 — «Колокол» Г. в 60-е гг. Полемика «Коло­
кола» с «Современником». Воздействие идей Г. на Г. Е. Благосветлова. Писатели 60-х гг. XIX в. как 'продолжатели традиций
Г. — художника. Статья Г. «Концы и начала».

191. . П ту ш ки н а И. Г. и Путинцев В. А. Герцен и
Огарев — критики. — В кн.: История русской критики.
В 2 т. Т. 1. М. — Л., АН СССР, 1958, стр. 547—576.
192. Путинцев В. «Былое и думы» А. И. Герцена. — В кн.:
А. И.1 Герцен. Былое и думы. М., Детгиз, 1958, стр.
3—33.
193. Путинцев В. А. А. И. Герцен и его «Былое и
думы». — В кн.: А. И. Герцен «Былое и думы.» [Т. I],
ч. 1—3. М., Гослитиздат, 1958, стр. 3—22.
194. Путинцев В. А. Книга об Огареве — мыслителе и ре­
волюционере. [Рец. на кн.: М. В. Яковлев «Мировоз­
зрение Н. П. Огарева». М., АН СССР, 1957. 300 стр.] —
Вопросы философии, 1958, № 7, стр. 124—128.
Идейная близость Г. и Огарева. Возражения против механи­
ческого отождествления взглядов Г. и Огарева.

195. Путинцев В. А. Новое справочное издание к «Коло­
колу» Герцена.и Огарева. [Рец. на кн.:«Колокол». Изда*
287


ние А. И. Герцена и Н. П. Огарева. 1857—1867. Систе­
матизированная роспись статей и заметок. М., Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1957. 554 стр.] — Сов. библиография,
1958, вып. 51, стр. 123—127.
196. Путинцев В. А. О встречах Белинского и Огарева
с Герценом в Новгороде в 1841—1842 гг. — Известия
АН СССР. Отд-ние лит. и языка, т. XVII, вып. 5, 1958,
стр. 454—460.
197. Пучинекий М. Я. Русские революционные демо­
краты XIX века о патриотизме и интернационализме. —

Учен, записки Моск, экономико-статического ин-та, т. 10,
1958, стр. 69—85.
198. Ратиани П. К- Илья Чавчавадзе. Философские и со­
циально-политические воззрения. [Пер. с груз.]. М., Соцэкгиз, 1958. 204 стр.
Стр. 5, 22—23, 37, 92—93, 181 — Воздействие идей револю­
ционных демократов, в том числе Г?, на И. Чавчавадзе.

199. Реуэль А. Л. Социально-экономические воззрения
А. И. Герцена. — В кн.: Вопросы политической экономии.

[Сборник работ кафедры полит, экономии Моск, финанс.
ин-та]. М., 1958, стр. 203—241.
200. Розенталь В. Н. Первое открытое выступление рус­
ских либералов в 1855—1856 гг. — История СССР, 1958,
І№ 2, стр. 113—130.
О сборниках «Голоса из России», выпускавшихся Вольной
русской типографией Г. в Лондоне.

201. Романов И. М. Мировоззрение Н. Г. Чернышевского
в 1872—1883 годах. Под ред. В. И. Шульгина. Якутск,
Кн. изд., 1958. 292 стр. Библиогр.: стр. 287—291.
Стр. 13—16, 57—58, 111, 156, 217—219 — 0 защите Г. идей
Чернышевского в период ссылки последнего. Об идейной и орга­
низационной близости Г. и Чернышевского в период революцион­
ной ситуации. Общность в отношении Г. и Чернышевского к Па­
рижской Коммуне. Критика взглядов Г. на роль современной
Европы в статье Чернышевского «О причинах падения Рима».

202. Руднева Н. П.

Лексика публицистических стилей
40-х годов XIX века в языке романа А. И. Герцена «Кто
виноват?». — Учен, записки Коломенского пед. ин-та,

т. III. Ист.-филол. фак-т, вып. 1, 1958, стр. 249—277.
203. Рудов А. Г. Из истории философской мысли в
России. М. Г. Павлов. — Сборник трудов Архангель­
ского пед. ин-та им. М; В. Ломоносова, вып. 2, 1958,
стр. 110—123.
Об учителе Г. в Московском университете. (Материал для био­
графии Г.).

204. Румянцев М. И. Изучение биографии писателя в
школе. — Учен, записки Рижского пед. ин-та, т. VIII
288


(Вопросы преподавания языков в средней школе), 1958,
стр. 221—246.
Стр. 228, 229, 232—233, 242—245—Г. о биографии людей.
Литературный портрет Белинского, созданный в «Былом и. ду­
мах». Принципы изучения биографии Г. в школе.

205. Румянцева Н. С. Изучение К. Марксом русского
языка. —История СССР, 1958, № 3, стр. 172—179.
Стр. 175—176, 178 — О работе Маркса над мемуарами Г.
«Тюрьма и ссылка». О наличии в его библиотеке произведений Г.

206. Садовский Г. Н. Материалистические идеи русских
революционных демократов в

области математики.—

Записки Харьковского сельскохозяйственного
им. В. В. Докучаева, т. 22, 1958, стр. 123—135.

ин-та

Стр. 123—130 — Материалистические взгляды Г. и Огарева
в области математики.

207. Самарин Р. М. Зарубежная литература первой поло­
вины XIX в. в оценке В. Г. Белинского. М., АН СССР,

І958. 70 стр. [(IV Междунар, съезд славистов. Доклады.)
АН СССР. Советский комитет славистов].
Стр. 32—36 — Г. и Белинский о Гёте. Статья Белинского
«Менцель, критик Гёте» и рассказ Г. «Первая встреча».

208. Светлов Л. Б. А. Н. Радищев. Критико-биографи­
ческий очерк. М., АН СССР, 1958. 304 стр. (АН СССР.
Научн.-попул. серия).
Стр. 60, 92, 216, 297—298 — Общность в отношении к дейст­
вительности у Радищева и Г. Об издании «Путешествия» Ради­
щева в типографии Г. Г. о Радищеве.

209. Семене в И. Е. Русский гарибальдиец Л. И. Мечников.
[Об участнике итальянской революции 1860 г.] — Учеш
записки ист. фак-та Киргизского ун-та, вып. 5, 1958,
стр. 173—186.
Отношение Г. к итальянской революции. Связи Г; с русскими
гарибальдийцами, в том числе с Л. Мечниковым.

210. Сергеева Н. А. Крестьянский вопрос в «Колоколе»
(1857—1860 гг.) — Учен, записки Омского пед. ин-та
им. А. М. Горького, вып. 11, серия ист.-филол., 1958,
стр. 19—50.
211. Сидоров М. И. В. И. Ленин о материалистической тра­
диций в русской общественной мысли. — Вопросы фило­
софии, 1958, № 4, стр. 64—77.
Ленин о философском наследии Г. Об искажении этого на­
следия в работе Н. Лосского.
10

Творчество Ал И, Герцена

'2»


212. С к а ф т ы м о в А. П. Белинский и драматургия А. Н? Ост­
ровского.— В кн.: А. П. Скафтымов. Статьи о рус­
ской литературе. Саратов, Кн. изд., 1958, стр. 104—160.
Стр. 119, 122—124, 128, 132, 143—148, 151 — Близость моло­
дого Островского к идеям Белинского и Г. в постановке вопросов
нравственности. О знакомстве членов «молодой редакции» «Мо­
сквитянина» с произведениями Г. Сопоставление точки зрения
Белинского и Г. на проблемы нравственности с воззрениями
Ап. Григорьева.

213. Смирнова 3. В. Вопросы художественного творчества
в эстетике русских революционных демократов. М., Соцэкгиз, 1958. 259 стр. (АН СССР. Ин-т философии).
Рец.:
Тюнькин К. Важная проблема революционно-демокра­
тической эстетики. — Вопросы литературы, 1959, № 7, стр. 227—
231.

214. Стариков Н. В. Н. П. Огарев о политехническом обу­
чении. — Политехническое обучение, 1958, № 3, стр. 79—
80.
Проект организации политехнической школы, составленный
Огаревым, и отношение к нему Г.

215. Тамарченко Г. О серии литературных мемуа­
ров.—Вопросы литературы, 1958. № 12, стр. 150—162.
Стр. 155—О хронологическом принципе композиции сбор­
ника «Герцен в воспоминаниях современников».

216. Тахо-Г оди А. А. Русские революционные демократы
и античность в связи с предшествующим им литера­
турно-эстетическим развитием. Автореферат дисс. работы,

представленной, на соискание ученой степени доктора
филол. наук. М., 1958. 35 стр. (АН СССР. Ин-т миро­
вой литературы им. А. М. Горького).
217. Ткаченко П. С. Московское студенчество в общест­
венно-политической жизни России второй половины XIX
века. М., Изд. Моск, ун-та, 1958. 336 стр. Библиогр.:

стр. 316—324.

•

'

Стр. 3, 5—6, 12—13, 18, 22—27, 29—30, 33—34, 37—38, 42—46,
49—52, 59—60,-62, 75, 99—100, 113, 115, 118—120 —Г. о Москов­
ском университете и студенческом движении. Роль идей Г. в ре­
волюционном движении московского студенчества. Перепечатка
и распространение произведений Г. студентами. Влияние идей
революционных демократов, в том числе Г., на передовых пред­
ставителей московского студенчества: П. Н. Рыбникова,
М. Я. Свириденко, И. П. Деркачёва, П. Г. Заичневского,
И. А. Худякова и др. Связи Г. и Огарева с московским студен­
чеством.

218. То л ст ой Л. Н. Об искусстве и литературе. [Подгот.

текстов-, вступит, статья и примеч. К. Н. Ломунова.] М.,
.290


«Сов. писатель», 1958. Т. 1 — 608 стр.; т. 2 — 576 стр.
Указатель имен: стр. 559—572. Библиогр.: стр. 573—575.
О Г. ем. по указателю имен во втором томе.

219. У ха лов Е. С., Есин Б. И. Методические указания
по курсу «История русской журналистики». Для сту­
дентов-заочников II, III и IV курсов фак-тов журнали­
стики гос. ун-тов. Изд. 3-е, испр. [М.]. Изд. Моск, ун-та,
1958. 51 стр. (М-во высш, образования СССР. Научн.метод. кабинет по заочн. обучению при МГУ).
Стр. 14—17, 18—20, 29—31 — О журналистике 40-х гг. XIX в.
и деятельности Г. в «Отечественных записках» и «Современнике». .
О «Колоколе» и публицистике Г.

220. Ушакова Л. А. К вопросу об отношении Т. Н. Гра­
новского к революции. — Учен, записки Томского ун-та
им. В. В. Куйбышева, № 34, 1958, стр. 71—85.
Стр. 79—80, 82 — Различие в оценке революции 1848 года
у Г. и Грановского.

221. Федоров А. В. Общественно-пблитическое движение
в русской армии 40—70-х гг. XIX в. М., Воениздат, 1958.

231 стр. с илл. Библиогр.: стр. 224—229.
Гл. 2. «Борьба революционеров-демократов
за переход армии на сторону н а р о д а».х Стр. 63—92.
Гл. 3. «Подпольные организации и революцион­
ная пропаганда среди войск». Стр. 93—148 — О влия­
нии Г. на развитие революционного движения в русской армии.

222. Федоров М. Г. А. И. Герцен о Сибири. — Труды Ново­
сибирского электротехнического ин-та связи, вып. I.
Сборник работ кафедр марксизма-ленинизма и полит,
экономии. 1958, стр. 152—169.
223. Федосов И. А. Революционное движение в России во
второй четверти XIX в. (Революционные организации
и кружки). М., Соцэкгиз, 1958, 415 стр.
Гл.' 1. «Революционные организа ц и и и кружки
конц.а 20—начала 30-х годов XIX века». Стр. 70, 92,
ПО—114 — О кружке Г. и Огарева. Гл. III. «Белинский и
Герцен в 30-е — 40-е годы XIX в. Разработка основ
р е в о л ю ц ио нно-дем.ократической
идеологй и».
Стр. 150—193. Гл. IV. «Революционное движение в
России в 40-х годах XIX столетия». Стр. 195—196, 198,
204, 264 — Оценка Г. революционного движения 40-х гг. XIX в.
Влияние Г. на развитие революционного движения 40-х гг.
Гл. V. «Кружки петрашевцев». Стр. 266, 269, 288, 292, 311,
317, 357, 360, 369 — О влиянии Г. на мировоззрение петрашевцев.
Г. о петрашевцах. «Заключение». Стр. 375—381 —О роли
Белинского и Г. в революционном движении 40-х гг. «Обзор
источников и литератур ы». Стр. 382—384, 388, 391—410,
414 — Произведения Г, как источники изучения революционного

10*

291


движения 40-х гг. XIX в. История изучения деятельности Г. и
Белинского в дореволюционной и советской исторической, науке.
Рец..
Сладкевич Н. Г. — Вопросы истории, 1959, № 7,
стр. 152—156.

224. Фильгус В. Е. Революционное движение в России
в начале 60-х годов XIX века. Специальный семинар по
истории СССР. Для студентов-заочников ист. фак-тов
пед. ин-тов. М., Учпедгиз, 1958. 21 стр? (Главк, упр.
высш, и сред. пед. учебн. заведений М-ва просвещения
РСФСР. Москв. заочн. пед. ин-т).
Тема 5. «РеволюционнаядеятельностьА. И. Гер­
цена и Н. П. Огарева в период первого демокра­
тического подъема». Стр. 15—16. Тема 7. «Общество
„Земля и воля“ 60-х годов XIX в.». Стр. 17—18.

225. ФришА. С. Великие русские революционные демо­
краты о роли народных масс в истории. Автореферат
дисс. на соискание ученой степени кандидата философ,
наук. М., 1958. 16 стр. (M-во просвещения РСФСР. Моск,
обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской).
226. Фриш А. С. Русские революционные демократы об
исторической роли народа. М., «Знание», 1958. 40 стр.
(Всесоюзн. об-во по распространению полит, и научн.
знаний).
227J Фруменков Г. Г. К вопросу об отношении передовых
'представителей русского общества к восстанию в Польше
? 1830—1831 гг. (Дело штабс-капитана С. И. Ситни-

■кова). — Сборник трудов Архангельского пед. ин-та им.
М. В. Ломоносова. Вып. 2, 1958, стр. 50—65.
Стр. 51—52 — Г. и восстание в Польше в 1830—1831 гг.

228. Хаупт Г. Влияние Герцена в Румынии (1860-е гг.).
(Бухарест). — Лит. наследство. Т. 64- Герцен в загра­
ничных коллекциях. М., АН СССР, 1958, стр. 810—819.
229. Цейтлин А. Г. Мастерство Тургенева-романиста. М.,
«Сов. писатель», 1958, 435. стр.
Стр. 3, 5, 39, 58—59, 78, 81, 97, 157, 161, 163, 235, 271, 340, 363,
365—366, 410 — «Кто виноват?» Г. и его место в истории русского
романа до Тургенева. Г. о Тургеневе-романисте. Тургенев о языке
Г. Любонька Круциферская и героини Тургенева.

230. Цетлин Л. С. Из истории научной мысли в России.
- (Наука и ученые в Московском университете во второй
половине XIX века.) Mi, АН СССР, 1958. 277 стр. (АН
СССР).
1. «Канун „эпохи великих реформ“ в России.
Идейная борьба в 40—50-х годах XIX в. Герцен и
Белинский». — Сто. 7—47; Стр. 50, 53, 57, 58, 68—70, 72,
- 74—75, 77, 82, 89, 95-100, 102, НО, 113, 115, 116, 119, 128, 132, 156,

292


196—198, 211 — Г. о Московском университете. Распространение
идей Г. в Москве. Влияние Г. на развитие естественных наук в
России. Развитие идей Г. и Белинского в области естествознания
Чернышевским. Отношение Г. к М. Г. Павлову, К. Ф. Рулье,
И. Т. Глебову, М. А. Максимовичу, В. О. Ковалевскому. Влияние
Г. на Я. А. Борзенкова, А. И. Бабухина, И. М. Сеченова, К. А. Ти­
мирязева, В. Ф, Лугинина. Г. и Б. Н. Чичерин.

231. Н. Г. Чернышевский. Статьи. Исследования и ма­
териалы. Под ред. Е. И. Покусаева (отв. ред.) [и др.]
Т. I. Саратов, Кн. изд., 1958, 542 стр.
А. П. Медведев «Н. Г. Чернышевский в кружке И. И.Вве­
денского». Стр. 42—44, 50, 52—-53, 59, 62, 64—68, 72, 74, 80, 81,
84, 87, 99—104 — О знакомстве Чернышевского с идеями Г. в
кружке И. И. Введенского. М. П. Погодин о влиянии идей Г. и
Белинского на Введенского. О переписке. А. Чумикова-, члена
кружка Введенского, с Г. Об идейном влиянии Г. на Г. Е. Благосветлова, А. П. Милюкова, П. С. Билярского, Г. Р. Городкова.
О значении идей Г. для формирования мировоззрения Чернышев­
ского. М. Т. П и н а е в «Образ ученого в творчестве Чернышев­
ского». Стр. 221, 238, 241—243—О влиянии идей Г. на молодого
Чернышевского. Об отношении к науке героев произведений Г. и
Чернышевского.

232. Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях с о в р е■ менников. В 2 т. [Общ. ред. Ю. Г. Оксмана] Т. I. Са­
ратов, Кн. изд., 1958, 423 стр.
«От редактора». Стр. 5—6 — О публикациях материалов
о Чернышевском в «Колоколе» Г. Е. А. Белов «Воспоминания».
Стр. 165 —Общность в отношении Г. и Чернышевского к религииг
Стр. 173 —коммент. Л. Ф. Пантелеев «Из воспоминаний
прошлого». Стр. 248, 256—257— Г. и «Земля и воля». Стр. 275—
276 — коммент. А. А. Слепцов «Заметки из тетради. (В пере­
даче М. К. Лемке)». Стр. 283—296 — Рассказ о встрече с Г. в
Лондоне. Об отношении Г. и Огарева к «Земле и воле». Стр. 297—
303 — коммент. В- Б. Островский. Вступит, статья [к воспо­
минаниям М. А. Антоновича «О поездке Н. Г. Чернышевского в
Лондон к А. И. Герцену»]. Стр. 327—331. М, А. Антонович
«Поездка Н. Г. Чернышевского в Лондон к А. И. Герцену».
Стр. 331—357. Стр. 357—360 — коммент.

233.

Черняк А. Н. И. Кибальчич — основатель нелегаль­
ной библиотеки. — Библиотекарь, 1958, № 2, стр. 62—66.
Стр. 61 — О наличии в библиотеке изданий Вольной типо­
графии Герцена.

234. Чудинов И. А. Эстетические взгляды русских револю­
ционных демократов. —Сборник трудов Архангельского
■ пед. ин-та им. М.. В. Ломоносова, вып. 2, 1958, стр.
124—151.
235. Ш а д у р и В. С. Декабристская литература и грузинская
общественность. Тбилиси, «Заря Востока», 1958. 578 стр.
Гл. 4. «Преследования декабристов царски мл
властями в Грузии и на Кавказе. „Дух с о о б щ е­
293


ст в а“ после 1825 год а». Стр. 243—247 — О Г. и Огареве как
продолжателях дела декабристов. '0 встречах Огарева с декаб­
ристами на Кавказе.

236. Шадури В. С. Из истории культурных связей России
и Грузии. — В кн.: Выдающиеся деятели русской куль­
туры о Грузии. [Сборник. Сост. В. Шадури.] Тбилиси,
«Заря Востока», 1958, стр. V—XXXI.
Стр. XVIII, XXVII — О знакомстве Г. с грузинским демокра­
том С. И. Додашвили. Я. Гогебашвили о Г. и других револю­
ционных демократах.

237. Ш а м е с П. Е. Фонвизин в русской критике и литера­
туре.— В кн.: Фонвизин в русской критике. Пособие для
учителя. М., Учпедгиз, 1958, стр. 5—68.
Стр. 45—46 — Об отношении Г. к творчеству Фонвизина.

238. Шарапов Г. Н. Пропагандистские сказки С. М. Степняка-Кравчинского. — Учен, записки .Горьковского ун-та

им. Н. И. Лобачевского, вып. XLVIII. Русская лит. Се­
рия филол., 1958, стр. 69—90.
Стр. 71, 90—Влияние идей Г. на мировоззрение и творчество
С. М. Степняка-Кравчинского.

239. Шварцман Е. М. Разоблачение буржуазного либера­
лизма в романе Жорж Санд «Орас». — Учен, записки

кафедры русской и зарубежной лит. Казахского ун-та
им. С. М. Кирова, вып. 2, 1958, стр. 88—107.
Стр. 88, 93, 99, 105— Г. о романе Ж. Санд «Орас».

240. Т. Г. Шевченко в Нижнем Новгороде. К сто­
летию пребывания Т. Г. Шевченко в Н.-Новгороде.
[Сборник материалов. Под ред. Н. М. Добротвора. 2-е
изм. и доп. изд.]. Горький, Кн. изд., 1958, 223 стр. с илл.

ѵ

Н. Доб.ротвор «Нижегородское перепутье Т. Г. Шев­
ченко». Стр. 11 — О знакомстве Шевченко с произведениями и
изданиями Г. П. Шульпин «Дневник Т. Г. Шевченко». Стр. 40,
42—44 — То же. Н. Прокопенко «Творческое наследие худож­
ника Шевченко Нижегородского периода». Стр. 67 — О портрете
Г., нарисованном в дневнике Шевченко. Т. Г. Шевченко
«Дневнию [1857 и 1859].» Стр. 84, 95, 97, 104—105, 135 — О чтении
лондонского издания «Голос из России». О получении от
Н. К. Якоби брошюры Г. «Крещеная собственность». О знаком­
стве с «Колоколом», привезенным П. В. Шумахером, и «Поляр­
ной звездой» Г.

241. Шелудько С. А. А. И. Герцен в советской историогра­
фии (1917—1933). — В кн.: Из истории революционного
движения в России в XIX — начале XX вв. [Сборник
статей.] М., 1958, стр. 53—104 (Учен, записки Акад, об­
ществ. наук при ЦК КПСС, вып. 36. Кафедра истории
СССР).
294


242. Шелудько С. А. А. И. Герцен в советской историогра­
фии. (1917—1957). Автореферат дисс. на соискание уче­
ной степени кандидата ист. наук. М., 1958. 19 стр. (Акад,
обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории СССР).
243. Шкуринов П. С. Мировоззрение П. Я. Чаадаева.
Лекция для студентов-заочников философ, фак-тов гос.
ун-тов. М., Изд. Моск, ун-та, 1958. 67 стр. (М-во высш,
образ. СССР. Научн.-метод, кабинет по заочн. обучению
при Моск, ун-те им. М. В. Ломоносова).
Стр. 13. 17—18, 20—21, 23, 36, 43, 45—46, 49—50, 52, 56—57,
60—61 — О своеобразии взглядов и деятельности Чаадаева в
сравнении с Г. и другими просветителями 30—40-х гг, XIX в. Г.
о Чаадаеве. О наличии моментов идейной, близости Чаадаева с
Г. и Белинским.

244. Шохин К. В. Когда отсутствует научная объектив­
ность.— Вопросы философии, 1958, № 1, стр. 142—145.
Стр. 143, 144 — Об искажении взглядов Г. в работах по исте­
рии русской философии, опубликованных в Федеративной Рес­
публике Германии.

245. Эстрина М. И. Из истории русской бесцензурной поэ­
зии 1840-х годов. (Стихи Н. П. Огарева
1848—

1849 гг.) —Учен, записки Рьібинского пед. ин-та, вып. 2,
1958, стр. 175—191.
Стр. 185—191 — О сходстве Г. и Огарева в восприятии рево­
люций 1848 года.

246. Язьвиньска Е. Людвик Чернецкий. — Славяне, 1958,
№ 3, стр. 38.
О польском революционере, помощнике Г. по Вольной рус­
ской типографии. <

247. Язьвиньска Е. Польский корреспондент Герцена.—
Славяне, 1958, № 1, стр. 42—44.
О польском демократе Юзефе Токаржевиче.

248. Яковлев Н. В. «Пошехонская старина» М. Е. Салты­
кова-Щедрина. (Из наблюдений над работой писателя).
М., «Сов. писатель», 1958, 204 стр.
Стр. 145—150, 154—155 — О знакомстве Никанора Затрапез'ного со статьями Г. Глава о Вл. Бурмакине в «Пошехонской ста­
рине» и «Былое и думы» Г. Бурмакин и тип «лишнего человека»
в русской литературе, в том числе у Г,

1959 год

249. Абрамович А. Ф. Н. Г. Чернышевский и Е. П. Ро­
стопчина. (Из истории общественно-литературной борь­
бы в России 50—60-х годов XIX века.) — Труды Иркут­
295


ского ун-та им. А. А. Жданова, т. XXVIII. Серия литера­
туроведения и критики, вып. I, 1959, стр. 165—206.
Стр. 194—204 — О борьбе Ростопчиной против революцион­
ной демократии, в том числе против «герценистов».

250. Алпатов М. В. Александр Иванов. М., «Молодая гвар­
дия», 1959. 271 стр. с илл. (Жизнь замечательных людей.
Серия биографий).
Стр. 191—196, 222—233 — О встречах Г. и Иванова в Ита­
лии. Об отношении Г. и Иванова к книге Гоголя «Выбранные
места из переписки с друзьями». О поездке Иванова в Лондон
к Г.

250 а. Альтман В. В. В группе по изучению революцион­
ной ситуации в России в 1850-60-х годах. — Вопросы
истории, 1959, № 10, стр. 186—189.
Об исследовании деятельности Г. (Краткое содержание до­
клада Т. И. Усакиной о статье Г. «Very dangerous!!'» Сообщение
Цигенгайста (ГДР) о имеющихся в Германии материалах по изу­
чению деятельности Г.)

251. АльшвангА. А. П. И. Чайковский. М., Музгиз, 1959,
702 стр.
Стр. 69, 79, 93 — О влиянии Г. на Н. Г. Рубинштейна и
П. И. Чайковского. Об интересе Чайковского к Г.

252. Ан ни ко в И. Ф. Экономические взгляды А. И. Герцена.
Автореферат дисс. на соискание ученой степени канди­
дата эконом, наук. Воронеж, 1959. 21 стр. (М-во высш,
образования СССР. Моск, эконом.-стат. ин-т).
253. Архив Академии наук С (2 С Р. Обозрение архив­
ных материалов. Т. IV. Под ред. Г. А. Князева,
Г. П. Блока и Т. И. Лысенко. М. — Л., АН СССР, 1959.
353 стр. (Труды Архива Акад. наук. Вып. 16, т. IV,
1959).
О материалах и документах, касающихся Г., см. по указа­
телю имен.

254. А р х и п о в В. Против теории «единого потока». — Рус­
ская литература, 1959, № 2, стр. 95—130.
Стр. 106—110 — О статье Ленина «Памяти Герцена».

255. Асиновская С. А. Архив Т. Н. Грановского. — За­
писки отдела рукописей Гос. б-ки СССР им. В. И. Ле­
нина, вып. 21, 1959, стр. 3—32.
,,

Стр. 29—30 — О письмах Е. Б. Грановской, отражающих об­
щение семьи Грановских с семьей Г.

256. Астахов В. И. Курс лекций по русской историогра­
фии. Ч. I. До середины XIX века. Харьков, Изд. Харьк.
ун-та, 1959. 285 стр.
296


Лекция 16 «Исторические
цен а». Стр. 231—244.

взгляды

А.

И.

Гер­

257. Бабкин Д. С. Первые биографы А. Н. Радищева.—
В кн.: Н. А. Радищев и П. А. Радищев. Биография
А. Н. Радищева, написанная его сыновьями. М. — Л.,

ÀH СССР [Ленингр. отд-ние], 1959, стр. 3—36.
Стр. 14, Í6, 24 — О переписке П. А. Радищева с Г. по поводу
издания произведений А. Н. Радищева. Стр. 116 — коммент.

258. Бадяй В. А. А. И. Герцен о единстве философии , и
естествознания в

процессе исторического

развития. —

Сборник научных работ Белорусского политехнического
ин-та им. И. В. Сталина, вып. 83, 1959, стр. 66—78.
259. Базанов В. Новые люди или нигилисты? (К истории
русского демократического народоведения.)—Русская
литература, 1959, № 2, стр. 149—174.
Стр. 157 — О связях П. И. Якушкина с Г. (использованы ар­
хивные материалы).

260. Басин Е. Я. Новые тенденции в освещении русской фи­
лософской мысли за рубежом. — Вопросы философии,
1959, № 10, стр. 179—181.
Об освещении взглядов Г. в книге Е. Ламперта «Очерки по
истории бунтарства» (Лондон, 1957).

261. Белецкий А. И. и Дейч А. И. Т. Г. Шевченко. Вве­
дение в изучение поэта. М.., Учпедгиз, 1959. 152 стр. с
иЛл.
Стр. 94, 98, 105, НО, 114, 117, 127—130 — О близости пробле­
матики повестей Г. и Шевченко. О сходстве отдельных художе­
ственных приемов в прозе Г. и Шевченко. О связи Шевченко с
идеями революционных демократов, в том числе Г.

262. Белинский В. Г. Эстетика и литературная критика.
В 2 т. T. II, М., Гослитиздат, 1959. 782 стр. (Памят­
ники мировой эстетич. и критич. мысли).
«Взгляд на русскую литературу 1846 года».
Стр. 609 — О «Письмах об изучении природы» Г. «В з г л я д на
русскую литературу 1847 года». Стр. 678, 680—689,
705—706, 712, 715—716, 719—720—О романе «Кто виноват?».
О «Письмах из „Avenue Marigny“», о «Новых вариациях на ста­
рую тему». О нападках Шевырева на язык Г.

263. Бердников Г. Заметки о раннем творчестве А. П. Че­
хова.— Русская литература, 1959, № 4, стр. 87—107.
Стр. 105—107 — Идея неразумности существующего обще­
ственного строя у Гоголя, Герцена, Щедрина, Л. Толстого, Чехова.

264. Билинкис Я. С. О творчестве Л. Н. Толстого. Очерки.
Л., «Сов. писатель» [Ленингр. отд-н’ие], 1959, 414 стр.
Стр. 18—29 — О своеобразии автобиографического жанра у
Л. Толстого в сравнении с Г. *

в

297


265. Богатов В. В. М. И. Михайлов — мыслитель и рево­
люционер. Лекции. М., Изд. Моск, ун-та, 1959. 47 стр.
(М-во высш, и среднего спец, образования СССР. На­
учи.-метод. кабинет по заоч. обучению при Моск, ун-те
им. М. В. Ломоносова.) Библиогр. в конце книги.
Стр. 3, 6—8, 16, 21, 25, 40 — О попытках либералов исказить
идейный облик Михайлова и Г. Об идейной близости Михай­
лова и Г.

266. Богданов А. А. Колокол. К годовщине смерти Гер­
цена. [Стих.] — В кн.: Революционная поэзия (1890—
1917). [Сборник]. Л., «Сов. писатель» [Ленингр. отд-ние],
1959, стр. 271—272.
267. Богословский Н. В. Тургенев. М., «Молодая гвар­
дия», 1959. 416 стр. (Жизнь замечательных людей. Се­
рия биографий.) Библиогр.: стр. 412—413.
Стр. 129, 130, 132, 133, 149, 154, 159, 166—175, 181—<182, 195,
203, 230—'231, 239, 241, 245—246, 267—276, 303—307, 310, 322—331,
333—339, 347, 351—353, 356—357 — О связях Тургенева с Г. и Ога­
ревым. Об отношении Г. к творчеству Тургенева. Тургенев о про­
изведениях Г. О роли Тургенева в пробуждении интереса к Г.
у Л. Толстого.

268. Б уд а к.-И. Г. Общественно-политическое движение в
Бессарабии в пореформенный период. Кишинев, «Кар­
та молдовеняскэ», 1959. 412 стр. Библиогр.: стр. 406—
411. '
Стр. 24—29, 98, 114, 272—273 — О влиянии идей Г. на обще­
ственно-политическое движение в Бессарабии.

269. Бушканец Е. 'Нелегальная революционная поэзия
1860-х. годов. — Русская литература, 1959, № 1, стр.
129—143.
О Г. и Огареве как издателях и пропагандистах произведений
нелегальной революционной поэзии 60-х гг. XIX века.

270. Бушканец Е. Г. О двух стихотворениях в «Колоколе»
А. И. Герцена. — Известия АН СССР. Отд-ние литера­
туры и языка, т. XVIII, вып. I, 1959, стр. 61—64.
К вопросу об авторе стихотворений «Иакову Ростовцеву в
день его юбилея» и «Гибкий человек», напечатанных в «Колоколе».

271. Вигдорова Ф. Часы раздумья. — Москва, 1959, № 10,
стр. 149—154.
•Стр. 149, 151—152 — 0 воспитательном значении писем и вы­
сказываний Г.

272. Воробьев Л. В. К вопросу о философских воззрениях
Любена Каравелова. — Научные доклады высшей шко­
лы. Философ, науки, 1959, № 1, стр. 181—190.

298

Стр. 182—183, 185—186 — О влиянии идей Г. на Л. Караве­
лова. О некрологе Г., написанном Л. Каравеловыш
*


273. Воскерчян А. К. Степан Шаумян и вопросы литера­
туры. 2-е испр. и доп. изд. М., «Сов. писатель», 1959,
230 стр.
Стр. 79—81 — Отношение С. Шаумяна к идеям революцион­
ной демократии, в том числе Г.

274. Всемирная история. В 10-ти т. Главы, ред.:
Е. М. Жуков (главы, ред.) [и др.]. Т. 6. Под ред.
Н. А. Смирнова (отв. ред.)‘[и др.] М., Соцэкгиз, 1959.
830 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т истории. Ин-т востоко­
ведения. Ин-т китаеведения. Ин-т славяноведения).
Библиогр.: стр. 755—785.
Стр. 249—250, 252—254, 488-489, 491, 495—497, 513, 514, 529,
666—668, 675—676 — О месте Г. в,развитии русской литературы и
общественной мысли. О революционной деятельности Г. Об отно­
шении Г, к реформе 1861 г. Г. и польское восстание 1863 г.

275.

Габараев С. Ш. Мировоззрение Коста Хетагурова.
М., Соцэкгиз, 1959, 243 стр.
Стр. 5—6, 10, 17, 38—39, 44—45, 91—92, 123, 190, 192 — 0 влия­
нии революционных демократов, в том числе Г., /на мировоззре­
ние и творчество Хетагурова.

276. Габель М. О. Вопросы изучения творчества И. С. Тур•' генева. Харьков, Изд. Харьк. ун-та, 1959, 69 стр.
Стр. 16—24 — Об элементах общности в идейном развитии
Тургенева и Г,

277. Гай Г. Н. Роман и повесть А. И. Герцена 30—40-х го­
дов. Киев, Изд. Киевск. ун-та, 1959. 176 стр. Библиогр.:
стр. 171—175.
278. Гамезардашвили Д. М., Становление критического
реализма в грузинской литературе. Тбилиси, «Заря Во­
стока», 1959. 535 стр. (Тбилисский ун-т им. Сталина).
, Стр. 43, 221—222, 228, 313—329, 335—338 — О влиянии Г. на
развитие передовой грузинской литературы и общественной мысли.
О взаимоотношениях Н. Николадзе с Г. и Огаревым.

279. ГекКер О. Л. А. И. Герцен и воссоединение Герма­
нии.— Учен, записки Читинского пед. ин-та, вып. 4, 1959,
. стр. 171—185.
280. Гин М. Карелия на страницах «Колокола». (Из прош­
лого).— На рубеже, 1959, № 6, стр. 123—125.
281. Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. [Предисл.
К. Н. Ломунова. Примеч. В. С. Мишина. М.], Гослитиз­
дат, 1959. 487 стр. с илл. (Серия литературных мемуа­
ров).
Стр.'11, 92—93, 114, 116, 149—150, 190—191, 215—217, 222, 234,
265—266, 287, 377 — Об интересе Л. Толстого к Г,
299


282. Голяков И. Т. Суд и законность в художественной ли­
тературе. М., Госюриздат, 1959. 360 стр.
Стр. 124—'134 — Об изображении суда в произведениях Г.

283. Горфункель А. X. Джордано Бруно в России. — Ве­
стник истории мировой культуры, 1959, № 5, стр. 91 —
101.
Стр. 95 — Об отношении Г. к Джордано Бруно.

284. Грамши А. Избранные произведения. В 3 т. Пер. с
итал. Т. III. Тюремные тетради. М., Изд. иностр, лит.,
1959, 565 стр.
Стр. 404 — О необходимости изучения деятельности Г. для по­
нимания «народнических» тенденций в итальянском революцион­
ном движении.

285. Григорьев А. Изучение русской литературы в ГДР
(•1945—1958). — Русская литература, 1959, № 3, стр.
204—214.
Стр. 205, 207—208 — Об изучении жизни, и творчества Г. не­
мецкими литературоведами (Бруно Кайзером, Альфредом Антковиаком, Германом Цигенгайстом и др.).

285 а. Громов П. П. Аполлон Григорьев. — В
кн.:
А. А. Г р и г о р ь е в. Избранные произведения. Л., «Сов.
писатель», 1959, стр. 5—78.
Стр. 28—30, 62—63 — Об оценке Ап. Григорьевым романа Г.
«Кто виноват?» О полемике с Г. в произведениях Ап. Григорьева.

286. Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М. — Л., Гослит­
издат [Ленингр. отд-ние], 1959, 531 стр.
Стр. 177, 266, 321—322, 521—522—Г. об изображении народ­
ной массы в повести Гоголя «Тарас Бульба». Гоголевские тради­
ции у Г. Тема безумия у Гоголя и Г. Г. о «Мертвых душах».

287. Гурштейн А. Забытые страницы Огарева. — В кн_:
А. Гурштейн. Избранные статьи. М., «Сов. писатель»,.

1959, стр. 85—102.
О близости взглядов Огарева и Г. на историко-литературный
процесс. О необходимости признать самостоятельную ценность
публицистики Огарева в сравнении с произведениями Г.

288. Гусев В. В. А. И. Герцен и вопросы историографии но­
вой истории. Автореферат дисс. на соискание ученой
степени кандидата ист. наук. Воронеж, 1959. 15 стр.
(М-во высш, образования СССР. Воронежский, ун-т).
289. Гусев В. В. Французская буржуазная революция
конца XVIII века в освещении русской дворянско-бур­
жуазной историографии первой половины XIX века. —
300


Известия Воронежского пед. ин-та, т. 27, 1959, стр. 79—
91.
Стр. 90—91 — О полемике Грановского с Г. и Белинским по
вопросу о революционном насилии.

290. Дмитрук Е. Я. Огарев о комедии Грибоедова «Горе
от ума». — Литература в школе, 1959, № 5, стр. 19—22.
Общность в оценке Г. и Огаревым комедии «Горе от ума» и
образа Чацкого.

291. Добролюбов о Герцене. Из воспоминаний
К. В. Лаврского. Публ. В. Э. Бограда. — Лит. на­
следство. Т. 67. Революционные демократы. М., АН
СССР, 1959, стр. 277—278.
292. Дрыжакова Е. Н. В мире идей и образов Герцена
начала 50-х годов. (Повесть «Поврежденный».)—Рус­
ская литература, 1959, № 3, стр. 139—148.
293. Егоров В. Г. Критика мальтузианства русскими рево­
люционными демократами.—-Учен. записки Ленингр.
пед. ин-та им. А. И. Герцена, т. 133, вып. 3. Кафёдра
полит, экономии, 1959, стр. 71—93.
294. Елина Н. Г. Данте в русской литературе, критике и
переводах. — Вестник истории мировой культуры, 1959,

№ .1, стр. 105—121.
Стр. 11.1—112—Отношение Г. к Данте,

295. Емельянов В. В. Русские революционные демократы
о связи материалистической философии и естествозна­

ния.— Труды Смоленского мед. ин-та, т. 11, 1959, стр.
3—14.
296. Ермилов В. В. Гений Гоголя. М.., «Сов. Россия», 1959,
408 стр.
Стр. 27, 36, 52—53, 55, 56, 86, 257—258, 362—363, 378 —
Оценка Г. творчества Гоголя.

297. Жаворонков А. 3. Русские писатели о Новгороде.—
В кн.: Новгород в русской литературе XVIII—XX вв.
[Сборник лит. текстов и текстов народной поэзии.] Сост.
А. 3. Жаворонков. Новгород, Книжн. изд. «Новгор. пра­
вда», 1959, стр. 5—38.
Стр. 22—28 — Новгород в жизни и творчестве Г,

298. 3 а м я т н и н В. Н. История экономических учений.
Учебное пособие. Вып. I. М., 1959. 251 стр. (М-во высш,
образования СССР. Всесоюзн. заочн. финанс.-эконом.
ин-т).
Стр. 124—127, 130—131 — Об экономических взглядах Г. №
Огарева.

301


299. Здраво мыслов Б. В.

Уголовно-правовые взгляды
русских революционных демократов А. И. Герцена,
В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролю­
бова. Под ред. С. А. Покровского. М., Госюриздат, 1959,

120 стр.
300. Из истории русской журналистики. Статьи
и материалы. Под. ред. А. В. Западова. М., Изд. Моск,
ун-та, 1959. 259 стр. (Моск, ун-т им. М. В. Ломоносова.
Фак-т журналистики и литературы).
Е. С. У х а л о в «Издательская деятельность студентов Мос­
ковского университета в период революционной ситуации 60-х гг.
XIX в.» Стр. 40—42, 50—52, 54—59, 62, 65, 72 — Влияние идей Г.
на формирование революционных настроений студенчества.
Распространение изданий Г. среди московского студенчества.
Ф, Ф. Кузнецов «Журнал «Русское слово» и народничество»..
Стр. 84—88, 101—102,’ШЗ—116 — О Г. как основоположнике ре­
волюционного народничества. О характере утопического социа­
лизма «Русского слова» в сравнении с идеями Г.

. 301. Избранные произведения болгарских ре­
волюционных демократов. [Пер. с болгар. Под
общ.‘ред. П. Зарева и Л. Воробьева. Подбор текстов,
ред. переводов, предисл. Л. Воробьева]. М., Соцэкгиз,
1959. 666 стр. с илл. (Болгарск. акад. наук. Ин-т бол­
гарок. литературы. Моск, ун-т им. М. В. Ломоносова.
Кафедра философии естеств. фак-та).
Л. В. Воробьев «Вступительная статья». Стр. 15, 16—18,
43,-45, 49 — О влиянии Г. на формирование взглядов болгарских
революционных демократов. Л. Каравелов «Александр Гер­
цен». Стр. 120. Он же «Бухарест, 8 сентября». Стр. 499—'200 —
ссылка на Г. в вопросе о судьбе Греции. Он же «Знаешь ли, кто
мы?» Стр. 206—207 — Использование статьи Г. «Aphorismata» для
иронической характеристики политики константинопольского па­
триарха. Стр. 62'2, 629—630 — коммент.

302. История политических учений. [Учебное посо­
бие для юрид. ин-тов и фак-тов.] Под ред. К- А. Мокичева. Ч. I [2-е изд., доп. и переработ.]. М., 1959. 532 стр,
(М-во высш/образования СССР. Всесоюзн. юрид. заочн.
ин-т). Библиогр.: стр. 508—526.
Гл. 20. «П о л и т и ч е с к и е взг.ляды великих рус­
ских революционных демократов XIX века».
Стр. 384—426.

303. История русской экономической мысли. Под
ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова. Т. 2. Эпоха до­
монополистического капитализма. Ч. I. М., Соцэкгиз,
1959. 526 стр. с илл. Библиогр.: стр. 487—523.
Гл. IV [К. Т. Плицына] «Критика пережитков крепостни­
чества с позиций экономического либерализма. Ф. П. Скалдин
(Еленев)». Стр, 104—105 — Об интересе Огарева и Г, к статьям


Скалдина (Ф. П. Еленева). Гл. VIII [И. Ф. Чубук] «Проблемы
экономического развития России в произведениях Д. И. Менде­
леева». Стр. 167—168—О влиянии Г. на формирование мировоз­
зрения Д. И. Менделеева. Гл. IX. [Н. А. Власов] «Революцион­
но-демократические воззрения и программа экономического
подъема России Н. А. Серно-Соловьевича». Стр. 240, 245—246—
Об элементах общности в мировоззрении Г. и Н. А. Серно-Соловь­
евича. Гл. XV. [Н. К. К а р а т а е в] «Формирование экономических
идей народничества. Народники 70-х годов». Стр. 388—390, 431—
432 — Г. и народничество. О письме П. Л. Лаврова к Г., напеча­
танном в 1857 г. в «Колоколе».

304. История философии. В 6 т. Под ред. М. А. Дын­
ника [и др.]. Т. 4. М.., АН СССР, 1959. 672 стр. Краткий
. указатель основной литературы и источников к I—IV то­
мам «Истории философии». Стр. 579—650.
Стр. 12—13, 31, 32, 63—65, 71, 72, 75, 88, 119—420, 130, Г46—
149, 157, 166, 189, 220, 269, 291, 301, 313 — О роли Г. в истории рус­
ской общественной мысли. О взаимоотношениях. Г. с предста­
вителями буржуазно-дворянской идеалистической философии 60—
‘70-х тг. XIX в. (П. Г. Редкиным, Б. Н. Чичериным, Г. Н. Вырубо­
вым, Е. В.' Де-Роберти, К. Д. Кавелиным). О роли идей Г. в фор­
мировании мировоззрения русских естествоиспытателей В. О. Ко­
валевского, К. А. Тимирязева, Д. И. Менделеева. О влиянии идей
Г. на Плеханова. Роль идейного наследия Г. в развитии философ­
ской мысли народов СССР.

305. История Чехословакии. В. 3 т. Т. 2. [Чешские
земли и Словакия в период капитализма и империализ­
ма.] Под ред. С. А. Никитина [и др.]. М., АН СССР, 1959.
359 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т славяноведения). Библиогр.: стр. 329—342. Сост. А. Н. Горяйнов.
Стр. 73, 281—282 — О влиянии идей Г. на прогрессивную чеш­
скую общественность.

306. Каравелов Л. Александр Герцен. — В кн.: Избран­
ные произведения болгарских революционных демокра­
тов. [Пер. с болгар.]. М., Соцэкгиз, 1959, стр. 120.
307. Каратаев Н., Степанов И. История экономиче­
ских учений Западной Европы и России: (До возникно­
вения марксизма.) Курс лекций. М., Соцэкгиз, 1959;
440 стр.
Лекция 19. «Э к о.н о м и ч е с к и е в з г л я д ы А. И. Г е рцена и Н. П. О г а р ев а». Стр. 382—394.

308. Каратаев

Н. Формирование идей Русской секции
I Интернационала. — В кн.: Экономическая платформа

русской секции I Интернационала. Сборник материалов.
М., Соцэкгиз, 1959, стр. 13—32.
Стр. 30—32 — О различии между «русским социализмом» Г.
и позицией «‘Народного дела».
303


309. К а тер л и Е. И. Некрасов. Роман'. Калуга, Кн. изд.,

1959. 278 стр. с илл.
Стр. 22, 58—61, 107—(110, 162—182 — О взаимоотношениях Г.
и Некрасова в связи с «огаревским делом». О полемике «Колоко­
ла» с «Современником».

310. Кенжебаев Б. Работа А. И. Герцена «Развитие рево­
люционных идей в России». — Бюллетень науч. студ.
об-ва Казахского ун-та, 1959, вып. 6. Серия ист., № 11,
стр. 18—19.
311. Козьмин Б. П. Народничество на буржуазно-демокра­
тическом этапе освободительного движения в России. —

Исторические записки, т. 65, 1959, стр. 191—248.
Г. и народничество.

312. Ко л о ко л ьц е в Н. В. и Литвинов В. В. Русская
литература. Учебник для 2-го курса пед. училищ. Изд.
5-е. М., Учпедгиз, 1959. 219 стр. с илл.
Стр. '13—15 — раздел «А. И. Герцен».

313. Корбу X. Замфир Арборе — пропагандист идей социа­
лизма.— Днестр, 1959, № 3, стр. 129—136.
Стр. 130—432— О влиянии Г. на формирование взглядов
3. К. Ралли-Арборе. Об отношении Ралли к Г.

314. Корчагин А. Заметки текстолога. — Русская литера­
тура, 1959, № 3, стр. 192—198.
О новом издании собрания сочинений Г.

315. Крамаренко-Невельштейн М. П. Борьба вокруг
романа Н. Г. Чернышевского «Что делать?» в литератур­
ной критике 60-х гг. — Учен, записки Даугавпилсского

пед. ин-та, 4. Серия гуманитарных наук, вып. 3, 1959,
стр. 135—168.
Стр. 165—167 — Об оценке Г. романа «Что делать?»

316. Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литература
40-х годов XIX века. М., Изд. Моск, ун-та, 1959. 402 стр.

Библиогр. в примеч.: стр. 354—369, и «Список аноним­
ных статей, рецензий и переводов, появившихся в «Оте­
чественных записках» в 1839—1849 годы, авторов кото­
рых удалось установить», стр. 371—385.
Г. и «Отечественные записки»
Рец.:
Николаев П. Ценное
жизнь, 1959, 12 июля.
Нечаева В. С. — Известия
и языка, 1960, т. XIX, вып. 4, стр.
304

(см. по- указателю имен).
исследование. — Литература

и

АН СССР. Отд-ние литературы
352—356.


317. Кулешов В. И. «Отечественные записки» и литера­
тура 40-х годов XIX века. Автореферат дисс. на соиска­
ние ученой степени доктора филол. наук. М., 1959.
24стр. (Моск, ун-т им. М. В. Ломоносова).
См. № 316.

318. Кушаков А. В. О «польской теме» в русской демокра­
тической поэзии 60-х годов XIX века. — Учен, записки
Орловского пед. ин-та, т. 15, 1959, стр. 101—132.
Стр. 101—іІОЗ, НО—1115, 129—132 — О роли Г. в постановке
«польской темы» в русской литературе. Об общности в решении
«польской темы» в публицистике Г. и лирике Огарева.

319. Лаврецкий А. Эстетика Белинского. М., АН СССР,
1959. 371 стр. (АН СССР. Ин-т мировой литературы им.
А. М. Горького).
Стр. 183, 186—188 — Белинский о роли, мысли в искусстве (на
материале романа Г. «Кто виноват?»).

320. Ланский Л. Неизвестные воспоминания о Герцене.—
Новый мир, 1959, № 6, стр. 275—278.
♦
О воспоминаниях Ж. Кларти, напечатанных во французской
газете «La Cloche» 29 января 1870 года.

321. Ленина Л. И. Революционно-демократические идеи в
поэзии Огарева шестидесятых годов. — Сборник трудов
Архангельского пед. ин-та им. М. В. Ломоносова, вып.
3, 1959, стр. 123—139.
О связи основных мотивов поэзии Огарева с .идеями Г.

322. Л e X н е р Е. А. Общественная значимость искусства в
произведениях Н. П. Огарева. — В кн.: Из истории эсте­
тической мысли нового времени. [Сборник статей]. М.,
АН СССР, 1959, стр. 146—165.
Общность эстетических идей Г. и-Огарева.

323. Линков Я- И. Идейные и тактические разногласия в
рядах революционной демократии в эпоху падения кре­
постного права. — Вопросы истории, 1959, № 6, стр. 47—

68.
Об идейных и тактических разногласиях между Г. и Черны­
шевским. Г. и «молодая эмиграция». Об идейной эволюции Г. в
60-е гг. XIX в.

324. Лит наследство. Т. 67. Революционные демократы.
Новые материалы. М., АН СССР, 1959. 802 стр. с илл.
Содерж.:
Пометки В. И. Ленина на к н и г е Ю. М. С т е к л о в а
«Н. Г. Чернышевский, его жизнь и деятельность»
(1909). Публ. В. Я. Зевина и А. Г. Хоменко при участии М. Bi Стешовой. Послесл. В. Я. Зевина. Стр. 36—38, 44—45, 49—50, 54—55,
305


59—63, 64, 74—76 — Пометки Ленина на страницах, касающихся
взаимоотношений Г. и Чернышевского и их места в истории рус­
ской общественной мысли. Об отношении Ленина к характери­
стике взаимоотношений. Г. и Чернышевского, данной в книге
Ю. Стеклова.
К истории поездки Чернышевского к Герце­
ну в Лондон. Из неопубликованных писем А. Н. Пыпина.
Публ. Б. П. Козьмина. Стр. 123—'128.
Чернышевский в немецкой рабочей печати
(1868—'1889). Статья и публ. В. Дювеля (ГДР). [Пер. с нем.].
Стр. 164—165, 167—471, 187—188 — Об освещении вопроса о взаи­
моотношениях Г. и Чернышевского в статьях немецкого револю­
ционера Сигизмунда Боркгейма, Об отношении С. Боркгейма к Г.
А. Бебель о постановке проблемы брака в романах Г. и Черны­
шевского.
Лекции Добролюбова о русскойлитературе.
«Конспекты» Н. А. Татариновой (1857 г.).- Статья и
публ. Б. Ф. Егорова. Стр. 225, 227—'228, 236—231, 237 — О влиянии
Г. на историко-литературные и общественно-политические взгляды
Добролюбова. Стр. 257—258 — коммент.
Добролюбов о Герцене. Из воспоминаний К. В. Лавр­
ского. Публ. В. Э. Бограда. Стр. 277—278.
[Пр едисловие к письму М. Е. Салтыкова-Щед­
рина— Ф. А. Вонлярскому от 11 июля <1867 г.> Публ.
С. А. Макашина]. Стр. 472—474 — О знакомстве Щедрина с
Г. О. Розеном, корреспондентом Г. (с публ. копий с писем Г. О. Ро­
зена к Н. Н. Тютчеву, П. А. Рихтеру и А. Герцену от 1 июня
1861 г.).
[Предисловие к письму А. Н. Пыпина — Ш.-Л.
Ш а с с е н у 29 ноября 1865 г. Публ. С. А. Макашина]. Стр. 478—
480 — О предложении Шассена Г. воспользоваться страницами
«Парижских писем» для негласного проникновения в «Совре­
менник».
И. В. Селиванов и его п и с ь м о и з р е в о л ю ц и о нной Франции 1848 г. Сообщ. Б. П. Козьмина. Стр. 574—
579 — Об отношении Г. к Селиванову. Общность в отношении Г.
и Селиванова к революции 1848 г.
К. Д. Кавелин о смерти Николая I. Письма к
Т. Н. Грановскому. Статья и коммент. Ш. М. Левина. Публ.
Л. Р. Ланского. Стр. 591—595 — О взаимоотношениях Г. и Ка­
велина.
А. П. Щапов в годы революционной ситуации.
Письмо к П. П. Вяземскому от 8 октября 1861 г. СтатьяМ. В. Неч­
киной. Стр. 645—646, 648, 651—658, 661 —т Интерес Г. к деятель­
ности Щапова. О пересылке Г. письма -Щапова к П. П. Вязем­
скому. Об отношении Щапова к Г.
О мемуарах А. А. Слепцойа. Сообщ. В. Э. Бограда.
Стр. 676—679, 681—683 — Разговор Чернышевского с А. А. Слеп­
цовым о Г. (в записи М. Н. Чернышевского).
Г. Г. Перетц—агент III отделения. Сообщ.
Н. Г. Розенблюма. Стр. 685—697 — О Перетце как агенте III от­
деления в доме Г. в Лондоне.
,
Александр Серно-Соловьевич. Материалы для
биографии. Статья и публ. Б. П. Козьмина. Стр. 699, 700—704,
707—712, 713—714, 716—719, 721, 730—740 — Влияние Г. на раз­
витие Социально-политических воззрений Серно-Соловьевича. Вза­
имоотношения Г. и Серно-Соловьевича. «Протест» Серно-Соловь­
евича (по автографу «пражской коллекции»). Письма см. № 48.
306


325. Л ит е р а т у р цы е памятные места Ленинград а. Очерки. Под общ. ред. [и с введ.] А. М. Докусова.
• Л., Лениздат, 1959, 586 стр. с илл.
Стр. 255—260, 263—265 — О встречах Г. с Белинским в Пе­
тербурге в 1840 году.

326. Логачев Г. В. Отношение Маркса и Энгельса к учени­
кам Чернышевского Русской секции I Интернациона­
ла.— Учен, записки Елецкого пед. ин-та, вып. 4, 1959,

стр. 3—33.
Стр. 3—4 — О разногласиях'между Г. и А. А.’Серно-Соловьевичем. Г. и «молодая эмиграция».

327. Локтионов Е. Имени А. И. Герцена. — Литература
и жизнь, 1959, 7 янв.
Первая публичная библиотека в Вятке.

328. Лордкипанидзе О. А. Русские революционные демократві в грузинской публицистике и критике. Тбилиси,

«Заря Востока», 1959, 135 стр..
Стр. 8, 10—12, 20—24, 65—68 — О роли идей Г. в развитии
передовой общественной мысли Грузии. О популярности «Коло­
кола» в Грузии. О близости Н. Николадзе к Г. Об освещении дея­
тельности Г. в грузинской демократической печати 70-х гг. XIX в.
О переводе на грузинский язык повести Г. «Доктор Крупов»
(1870).
* Рец.:
Чарквиани Е. — Лит. Грузия, 1959, № 12, стр. 88:—89.

329. Марголис Ю. Д. Т. Г. Шевченко и А. П. Щапов.—
Научные доклады высшей школы. Ист. науки, 1959,
№ 3, стр. 62—80.
х
. . Стр. 68—О портрете Г., подаренном Щапову В. Курочкиным.
Об интересе Г. к Щапову.

330. Маркович В. Народ в вольных песенниках 60-х годов
(1861 — 1869 гг.). —В кн.: Сборник научных студенче­
ских работ [Казахского пед. ин-та им. Абая]. Вып. III.
Алма-Ата, 1959, стр. 19—111.
Стр. 19—90 — О роли Г. и Огарева в издании и распростра­
нении революционных песен. Об отражении идей революционных
демократов, в том числе Г. и Огарева, в революционных песнях
60-х гг. XIX в; Революционные демократы, в том числе Г., о рус­
ском народе и народной песне.

331.

М а р к о з о в а Д. С. Место И. С. Тургенева в общест­
венно-литературной полемике 1859 г. об «обличительной»
литературе и «лишнем человеке». — Труды Сталинирского пед. ин-та, УІІ, 1959, стр. 105—115.
О близости-во взглядах Г. и Тургенева в период полемики
1859 г. о «лишних людях»»

307


332. Маслин А. Н. Материализм и революционно-демокра­
тическая идеология в России в 60-х годах XIX века
(Д. Писарев, М. Антонович, Н. Шелгунов, Н. СерноСоловьевич, А. Слепцов). Автореферат дисс. на соиска­

ние ученой степени доктора философ, наук. М., 1959.
50 стр. (АН СССР. Ин-т философии).
Стр. 3—4, 6—8, 9—11, 17, 20, 28, 42, 45 — О развитии идей Г.
представителями революционно-демократической идеологии в
60-х гг. XIX в.

333. Мейлах Б. С. и Горницкая Н. С. А. С. Пушкин.
' Семинарий. Л., Учпедгиз [Ленингр. отд-ние], 1959.
266 стр. Библиогр.: стр. 59—241 и стр. 248—249.
/

Стр. 22—23, 73—74, 77, 91, 156 — Пушкин в оценке Г.

334. Мелентьев

Ю. С. Разоблачение

фальсификаторов
общественной мысли. [Рец. на кн.:
С. А. Покровский. Фальсификация русской полити­
ческой мысли в современной реакционной буржуазной
литературе. М., АН СССР, 1957.] — Научные доклады

истории

русской

высшей школы. Философ, науки, 1959, № 3, стр. 228—
233.
Об извращении взглядов Г. в трудах буржуазных исследова­
телей истории русской общественной мысли.

335. Михеев А. Е, Экономические воззрения Н. П. Огаре­
ва.— Труды Запорожского машиностроительного ин-та,
т. 6. Серия обществ, наук, 1959, стр. 65—78.
О близости экономических взглядов Г. и Огарева. О само­
стоятельности Огарева в разработке теории ценности и других
экономических проблем.

336. Морозова Э. Ф. В. В. Воровский — критик-марксист.
(Из курса лекций по истории русской литературной кри­
тики) . Для студентов-заочников филол. фак-та. Киев,
Изд. Киевск. ун-та, 1959. 51 стр. Сборники лит.-критич.
работ В. В. Воровского и литература о нем, стр. 49—50.
Стр. 16—17 — Об оценке Воровским Г.

337. Муратов А. О «гейдельбергских арабесках» в «Дыме»
И. С. Тургенева — Русская литература, 1959, № 4,
стр,. 199—202.
К вопросу об изображении в романе «Дым» людей, близких
к лондонской эмиграции.

338.

Николаев М. П. Художественные произведения
Н. Г. Чернышевского, написанные на каторге и в ссылке.
Научн. ред. М. С. Альтман. Тула, 1958 [вып, дан, 1959].

308


323 стр. (Тульский пед. ин-т им. Л. Н. Толстого. Учен,
записки. Вып. 10).
Стр. 97, 111, 157, 261—262, 268, 280, 282, 287, 289—290, 295—
О чертах общности в художественном творчестве Г. и Чернышев­
ского. Сопоставление Лачинова и «лишних людей» — Рудина и
Бельтова.

339. Николаев М. П. Н. Г. Чернышевский. Семинарий.
Изд. 2-е, переработ. и доп. Л., Учпедгиз, Ленингр. отде­
ление, 1959. 245 стр. Библиогр. в тексте.
Стр. 182—186 — Чернышевский и Герцен. Чернышевский и
Огарев (разработка тем). См. также о Г. по указателю имен.

340. Николаев П. А. А'. И. Герцен о журнализме. — В кн.:
Вопросы журналистики. Сборник статей. Под ред.
Е. Л. Худякова. М., Изд. Моск, ун-та, 1959, стр. 399—
414.
341. Николаев П. А. Русская журналистика 30—60-х годов
XIX в. в оценке А. И. Герцена. — Вестник Моск, ун-та.
Ист.-филол. серия, 1959, № 1, стр. 87—104.
342. Николаев П. А. Сила слова. (Русские революционные
демократы о мастерстве журналиста). М., Госполитиздат, 1959. 62 стр.. (В помощь работникам печати)'.
343. Новиков А. И. О некоторых методологических про­
блемах истории русской фолософии. К характеристике
марксистско-ленинского этапа историографии русской
философии XIX в. — Труды Ленингр. библиотечного

ин-та им. Н. К. Крупской, т. 5, 1959, стр. 3—25.
Марксистско-ленинская историография о месте революцион­
ных демократов, в том числе Г., в истории русской философии. .

344. Оксман Ю. Г. От «Капитанской дочки» к «Запискам
охотника».
Пушкин. — Рылеев. — Кольцов. — Белин­
ский.— Тургенев. Исследования и материалы. Саратов,
Кн. изд., 1959, 316 стр.
«Пушкин в работе над „Историей Пугачева“
и повестью „Капитанская дочка“». Стр. 124—125—
О постановке Г. вопроса об эзоповском языке в статьях Пушкина,
посвященных Радищеву. Об использовании Г. в работе «О раз­
витии революционных идей в России» наблюдений Пушкина над
бытом русского крестьянина; «Секретное следствие о
„Записках охотника“ в 1852 г.». Стр. 247—248, 250—
252, 257, 261—263, 286—288, 292—293 — Об оценке «Записок охот­
ника» в книге Г. «О развитии революционных идей в России» и
ее роли в следствии над Тургеневым. О близости неосуществлен­
ного замысла Тургенева «Русский немец» к фельетонам Г. «Рус­
ские немцы и немецкие русские»; «Письмо Белинского к
Гоголю как исторический документ». Стр. 203—
245 — Отношение Г.-.к письму Белинского к Гоголю. Использова­
ние в произведениях Г. тезисов «Письма Белинского к Гоголю».
История публикации письма в «Полярной звезде».

ЗС9


345. Описание рукописей и изобразительных
материалов Пу ш к и н с к о г о дома. Т. V. М. — Л.,
АН СССР [Ленингр. отд-ние], 1959. 289 стр. [АН СССР.
Ин-т русской литературы (Пушкинский дом)].
—

Стр. 64 — Описание карикатуры П. Бореля на"'И. А. Гонча­
рова «Концерт в С-дурном тоне», которая касалась и «Колокола» Г.

346. О риши н А. Д. Русская
ке русской критики. — В
материалов по русской
А. Д. Оришин. Львов,
стр. 3—60.

литература ХѴПІ века в оцен­

кн.: Хрестоматия критических
литературе XVIII века. Сост.
Изд. Львовского ун-та, 1959,

Стр. 45—48 — Русская, литература XVIII века в историко-ли­
тературной концепции Г.

347. Основы марксистской философии. [Учебное
пособие]. М., Госполитиздат, 1959. 672 стр. (АН СССР,
Ин-т философии).
Раздел: «Материализм и диалектика «револю­
ционных демократов XIX в.»». Стр. 77—84.

348. Открытие памятника А. И. Герцену в Мо­
скве,— «Правда», 1959, 28 окт.
349. Очерки истории болгарской литературы
XIX—XX веков. [Под ред. В. И. Злыднева и др. Введ.
Д. Ф. Маркова и И. М. Шептунова]. М., АН СССР,
1959. 520 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т славяноведения).
Библиогр.: стр. 505—513.
Стр. 25, 55, 77, 83, 88, 115, 120, 159 — О влиянии идей Г. и его
художественных принципов на мировоззрение и творчество
Л. Каравелова, X. Ботева, 3. Стоянова и других представителей
прогрессивной болгарской литературы.

350. Падалкин Ю. И. Вопросы истории философии и со­
циологии в освещении А. И. Герцена. Автореферат дисс.
на соискание ученой степени кандидата философ, наук.
Воронеж, 1959. 17 стр. (Ленингр. ун-т им. А. А. Жда­
нова) .
351. Паркин В. Ф. Н. П. Огарев о роли народных масс и
личности в истории. — У^ен. записки Ульяновского пед.
ин-та, т. 15, вып. I,. 1959, стр. 3—32.
Общность во взглядах Огарева и Г. на роль народа в исто­
рии, на участие народа в различных сторонах общественной
жизни, на роль личности в жизни общества.

352. Партридж М. Александр Герцен и английская перио­
дическая печать. — Вопросы литературы, 1£59, № 4,
стр. 141—:146.
310


353. Патрикеева И. Судьба Анеты. — Театральная жизнь,
1959, №11, стр. 24.
О художественном фильме «Сорока-воровка» (по одноимен­
ной повести Г.).

354. Пиотровская А. Мария Конопницкая и русская ли­
тература.— Вопросы литературы, 1959, № 6, стр. 182—
195.
Стр. 185—Об отношении Конопницкой к характеристике
Мицкевича, данной Г. в «Былом и думах».

355. Пиотровская А. Мария Конопницкая и русская ли­
тература.— В кн.: Из истории связей славянских лите­
ратур. Сборник статей. М., АН СССР, 1959, стр. 78—
116.
Стр. 87—88 — См. аннотацию к № 354.

*

356. Пирогов Г. [А. И. Герцен «Былое и думы».] —Что чи­
тать?, 1959, № 2, стр. 22—23.
357. Писемский А. Ф. Подводный камень. (Роман г. Авде­
ева).— В кн.: А. Ф. Писемский. Собрание сочине­
ний. В 9 т. Т. 9. М., «Правда», 1959, стр. 547—565.
Стр. 547 — О заимствовании Авдеевым мотивов из романа Г.
«Кто виноват?». О Комлеве как пародии на Бельтова.

358. Поляков М. Некоторые вопросы болгаро-русских ли­
тературных отношений. [Рец. на кн.: 'Велчо Велчев
«Влияние русской классической литературы на форми­
рование и развитие болгарской литературы XIX века».
Изд. Болгар. АН, София, 1958. 116 стр.]. — Вопросы ли­
тературы, 1959, № 4, стр. 225—230.
Стр. 227, 229 — О влиянии Г. на мировоззрение X. Ботева и
Л. Каравелова. О личном знакомстве Каравелова с Г. и Огаревым.

359. Программа по курсу журналистики. Для
высш. парт. школ. М., Изд. ВПШ и АОН, 1959. 72 стр.
(Высш. парт, школа при ЦК КПСС).
Стр. 12 — «Полярная звезда» и «Колокол». Журнально-пуб­
лицистическая деятельность Г.

360. Прохоров Е. П. Проблемы Индии в русской печати
40-х годов XIX века. — Вестник Моск, ун-та. Ист.-филол.
серия, 1959, № 1, стр. 105—118.
Стр. 105, 108—НО, 115 — О разработке Г. индийской темы.

361. Прохоров Е. П. Русские публицисты 40—60-х годов
XIX века о литературно-общественном и народном дви* жении в Индии. Автореферат дисс. на соискание ученой

степени кандидата филол. наук. М., 1959. 23 стр. (Моск,
ун-т им. М. В. Ломоносова. Фак-т журналистики).
Стр. 4, 8—9, 18 — Об индийской теме в публицистике Г.

311


362. Прянишников Н. Записная книжка уральца-шести­
десятника. Архивная находка. — Степные огни. Лит.худож. альманах, кн. 16, 1959, стр. 180—184.
Стр. 181 — Об интересе шестидесятника М. К. Курилина к
произведениям Г.

363. Путинцев В. А. Н. Огарев. Критико-биографический
очѵерк. М., Гослитиздат, 1959, 175 стр.
Огарев — друг и соратник Г. Связь жизненного и творческого
пути Огарева с жизнью и деятельностью Г.
Рец.:
Ось мак о в Н. Книга о жизни борца, мыслителя, художни­
ка.— Русская литература, 'I960,, № 2, стр. 240—243.

364. Рамйшвили А. С. Герцен в борьбе со славянофиль­
ством. Автореферат дисс. на соискание ученой степени
кандидата филол. наук. Тбилиси, Изд. Тбилисского
ун-та, 1959. 14 стр. (Тбилисск. ун-т им. Сталина).
365. Рассадин С. Б. Роман демократа-шестидесятника
Н. А. Благовещенского. — Научные доклады высшей
школы. Филол. науки. 1959, № 2, стр. 69—81.
Стр. 70, 76 — О Березине, одном из героев романа Н. Благо­
вещенского «Перед рассветом», как последователе Г. и Белин­
ского.

366. Р е в о л ю ц и о н н ы е демократы. Новые материалы.
М., АН СССР, 1959. 802 стр. с илл. [(АН СССР. Отд-ние
литературы и языка). Лит. наследство. Ред.: В. В. Ви­
ноградов (главн. ред.) (и др.). Т. 67.]
См. № 324.

367. Рейман П. Основные течения в немецкой литературе.
1750—1848. Пер. с нем. Под ред. и с предисл. А. С. Дми­
триева. М., Изд. иностр, лит., 1959. 524 стр.
<

Гл. 55. «Литература домартовского периода и
Георг Г ер вег». Стр. 478 — О конфликте между Г. и Гервегом. Об отношении Г. к Гервегу.

368. Р е й с е р С. А. Вольная русская поэзия второй поло­
вины XIX века. — В кн.: Вольная русская поэзия второй
половины XIX века. Л., «Сов. писатель» [Ленингр. отде­
ление], 1959, стр. 5—41.
О Г. как срздателе вольной русской печати.

369. Рек к а Ю. М. Формирование взглядов А. И. Герцена
по национальному вопросу. — Учен, записки Пермского
ун-та им. А" М. Горького, т. XII, вып. 4. Ист. науки,
1959, стр. 32—69.
370. Ро'маненко И. Н. Богдан Петричейку Хашдеу.
(Жизнь и творчество.) Кишинев, «Картя молдовеняскэ».
312


1959. 154 стр. «Произведения Б. П. Хашдеу» и литера­
тура о нем, стр. 148—153.
Стр. 4, 5, 46—47, 147 — Общность литературных и обще­
ственно-политических взглядов Хашдеу и Г.

371. Русская прогрессивная философская мысль
XIX века (30—60-е годы). [Сборник статей]. Под ред.
Г. С. Васецкого. М., Изд. ВПШ и АОН, 1959. 478 стр.
(Акад, обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории
философии).
М. М. Григорьян «Философские и социологические взгля­
ды Т. Н. Грановского». Стр. 95—119 — Об идейной близости Гра­
новского к Г. и Белинскому. О расхождениях между Г. и Гранов­
ским. М. И. Сидоров «Революционный демократизм Герцена,
Белинского, Чернышевского, Добролюбова и их последователей».
Стр. 1'20—'176. Г. С. Васецкий «Философский материализм ве­
ликих русских революционных демократов». Стр. 177-—240.
М. И. Сидоров «Вопросы диалектики в работах русских рево­
люционеров-демократов». Стр. ‘241—268. М. Т. Иовчук «Диалек­
тика Гегеля и русская домарксистская философия XIX века».
Стр. 269—314—Г. и философия Гегеля. М. В. Яковлев «Ате­
изм русских революционных демократов». Стр. 315—352. Г. В.Т ер я е в «Социологические взгляды великих русских революцион­
ных демократов». Стр. 353—413.

372. Рязанцев Т. С. Революционное народничество в рус­
ском освободительном движении. — Учен, записки Коми
пед. ин-та, вып. 7, 1959, стр. 3—40.
Стр. 5—7, 10, 32—33 — Г. и революционно-демократическое
движение 60—70-х годов XIX века.

372а. Сабуров А. А. «Война и мир» Л. Н. Толстого. Про­
блематика и поэтика. М., Изд. Моск, ун-та, 1959, 602 стр.
Стр.‘13—119, 30, 35—36, 177, 302, 328, 330, 479, 539, 547 — 06
идейно-творческой близости Л. Толстого к Г. в период создания
«Войны и мира». О чертах общности в художественном методе
Л. Толстого и Г.
Рец.:
Шифман А. И. Новые книги о Л. Н. Толстом. — Известия
Акад, наук СССР. Отд-ние литературы и языка, т. 20, вып. 6,
1961, стр. 512—513.

373. Седов М. Г. Революционное движение в России 60—
70-х годов XIX века. М., «Знание», 1959. 48 стр. (Всесоюзн. об-во по распространению полит, и научн. знаний).
Библиогр. в конце книги.
Стр. 3—17 — О месте Г. в революционной ситуации 1859—
18Ѳ1 годов.

374. Сет ин Ф. И. А. И. Герцен о детской литературе и дет­
ском чтении. — Учен, записки Моск, библиотечного ин-та,
вып. 4, 1959, стр. 187—201,
313


375. Сидоров М. И. Революционный демократизм Герцена,
Белинского, Чернышевского, Добролюбова и их после­
дователей.— В кн.: Русская прогрессивная философская

мысль XIX века (30—60-е годы). [Сборник статей]. М.,
Изд. ВПШ и АОН, 1959, стр. 120—176.
376. СмирновА. Ф. Сигизмунд Сераковский. М., АН СССР,
1959. 136 стр. (АН СССР. Научн.-попул. серия). Библиогр. в примеч., стр. 116—134.
'

Стр. 4, 35, 48, 67, 68, 73, 74, 76, 77, 105, 108, Ы5—Г. о Сераковском. О роли «Колокола» Г. в формировании революционных
настроений среди военной молодежи в 1861—1862 гг.

377. Смирнов Э. «Сорока-воровка». — Киномеханик, 1959,
№ 4, стр. 46.
О кинофильме по повести Г.

378. Смирнов-Сокольский Н. П. Рассказы о книгах.
М., Изд. Всесоюзн. книжной палаты, 1959. 567 стр. с
илл. Библиогр.: в примеч. в конце глав.
Стр. 108—109, 117—118, 397—402, 428—432 — «Путешествие»
Радищева в издании Г. О листке Б. Федорова «Ороскоп кота»,
. направленном против Г. О книге Г. «14-е декабря и император
Николай».

379. Степанов В. И. Философские и социологические воз­
зрения В. Г. Белинского. Минск, Изд. Белорусск. ун-та,
1959. 400 стр. (M-во высш, образования СССР. Бело­
русск. ун-т им. В. И. Ленина).
Стр. 7—И, 169—170, 246—247, 327-528, 332, 334—335, 337—
338, 340, 347—351, 352—357, 363—366, 368, 382—385, 389, 390, 392,
393, 394 — Об освещении философских воззрений революционных
демократов, в том числе Г., в трудах зарубежных ученых. О роли
Г. в переходе Белинского на материалистические позиции. О бли­
зости философских взглядов Белинского и Г. О влиянии Белин­
ского и Г. на развитие передовой философской мысли. Об искаже­
нии идей Белинского и Г. в работах П. Лаврова, Иванова-Разум­
ника, А. Волынского, веховцев.

380. Степанов Н. Л. Н. В. Гоголь. Творческий путь. 2-е изд.

М., Гослитиздат, 1959. 607 стр.
Стр. 6, 56—57, 220, 340, 354, 370, 372, 398, 401, 403, 404, 459—
460, 527, 584—585 — Г. о Гоголе. Традиции Гоголя в творчестве
Г. — писателя.

381. Степанов Н. «Сорока-воровка». — Сов. экран, 1959,
№ 9, стр. 4.
О кинофильме по повести Г.

382. Т а у б и н Р. А. Революционер-демократ С. С. Рыма­
ренко, — История СССР, 1959, № 1, стр. 136—154.
314


Стр. 136, 137—138, 142—143, 144, 154 — Влияние идей Г. на
мировоззрение революционера-демократа С. С. Рымаренко.
В статье приводятся новые архивные материалы, подтверждаю­
щие решающую роль сочинений Г. в формировании революцион­
ных взглядов Рымаренко.

383. Творчество А. И. Герцена. [Сборник статей]. Ред.
коллегия: А. И. Груздев.., С. П. Шиллегодский (главн*
ред.). Л., 1959. 480 стр. (Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Гер­
цена. Учен, записки. Т. 196).
Статьи и
исследования. Ф. П. Гусарова
«А. И. Герцен — пропагандист русской литературы на Западе».
Стр. 5—69. К. С. Анисимова «А. И. Герцен о литературе За­
пада». Стр. 71—121. С. П. Шиллегодский «А. И. Герцен очтении детей и юношества». Стр. 123—456. Е. Н. Дрыжакова
«Последняя повесть А. И. Герцена». Стр. 157—179. М. И. Эст­
рина «Из истории творчества Н. П. Огарева 1849-х годов».
Стр. 181—229. Е. И. Зейлигер-Рубинштейн «Н. П. Ога­
рев о политехнической народной школе». Стр. 231—261.
Библиография. Ф. П. Гусарова, Т. И. Набокова,
Л. С. Терещатова «Материалы к библиографии произведе­
ний А. И. Герцена и литературы о нем. 1947—1957 гг.».
Стр. 265—465.
Сообщения и материалы. «Сказка Н. П. Огарева
для русских детей». Публ. Е. И. Зейлигер-Рубинштейн.
Стр. 469—472. «Очерк А. И. Герцена „Альпийские виды — Же­
нева“». Сообщ. Е. Н. Д р ы ж а к о в о й. Стр. 473—479.

384. Творчество Ф. М. Достоевского. [Сборник ста­
тей. Ред.: Н. Л. Степанов (отв. ред.) и др.]. М., 'АН
СССР, 1959. 546 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т мировой
' литературы им. А. М. Горького).
Б._ А. Бялик «Достоевский и достоевщина в оценках Горь­
кого». Стр. 71—72—О противопоставлении Горьким идей Г.
реакционным элементам мировоззрения Достоевского. Ф. И. Е вн и н «Роман „Бесы“». Стр-. 233, 235—236 — О выпадах против Г.
в романе Достоевского «Бесы». О памфлетной характеристике
представителей герценовского поколения в образе Верховенского-отца.

385. Творчество И. С. Тургенева. Сборник статей. По­
собие для учителя. Под общ. ред. С. М. Петрова. Ред.
сост. И. Т. Трофимов. М., Учпедгиз, 1959. 576 стр. «Ука­
затель важнейшей литературы о жизни и творчестве
И. С. Тургенева», стр. 570—575.
М. П. Алексеев «Мировое значение „Записок охотника“».
Стр. 73, 94 — «Записки охотника» в оценке Г. и его друга
Н. И. Сазонова. Н. П. Лощинин «Роман „Отцы и дети“И. С. Тургенева». Стр. 337—339 — Об отношении Г. к образу Ба­
зарова. А. Г. Цейтлин «Дым». Стр. 391—392, 395—398, 400—
401 — Об идейных разногласиях между Тургеневым и Г. в период
написания «Дыма». О друге Г. Огареве как прототипе Губарева
в «Дыме». О полемических выпадах Тургенева в «Дыме» против
Г. и Чернышевского.
315


386. Тимофеев Л. И. Об американских критиках совет­
ской литературы. — В кн.: Против буржуазных концеп­
ций и ревизионизма в зарубежном литературоведении.
[Сборник статей]. М., Гослитиздат, 1959, стр. 125—144.
Стр. 129, 141 — Об искажении идейного облика Г. в «Сло­
варе русской литературы» В. Гаркинса (Нью-Йорк, 1956).

387. Тураев С. Творчество позднего Гервега. (Георг Гервег после 1848 года). — Вопросы литературы, 1959, № 10,
стр. 169—185.
Стр. 176—178 — Об отношениях Гервега и Г.

388. Тучкова-Огарева Н. А. Воспоминания [о Герцене
и Огареве. Подгот. текста, вступит, статья и примеч.
В. А. Путинцева]. М., Гослитиздат, 1959. 382 стр. с илл.
(Серия лит. мемуаров).
389. У сакина Т. И. М. Е. Салтыков и общественно-литера ­
турное движение сороковых годов. Автореферат дисс. на
соискание ученой степени кандидата филол. наук. Са­
ратов, 1959. 20 стр. (М-во высш, образования СССР. Са­
ратовский ун-т им. Н. Г. Чернышевского).
Стр. 5, 6, 11—12, 16, 20 — О чертах общности в мировоззре­
нии Г. и Салтыкова в 40-е годы. Об отношении к «лишнему чело­
веку» в неоконченной повести Салтыкова о Шипулине и статье Г.
«Новые вариации на старые темы».

390. У х а л о в Е. С. Революционно-демократическая публи­
цистика и критика 40—60-х гг. XIX в. Метод, указания,
тематика и библиография по спецсеминару по истории
русской журналистики для студентов-заочников. Отв.
ред. А. В. Западов. М., Изд. А4оск. ун-та, 1959. 48 стр.
(М-во высш, образования СССР. Научн.-метод. кабинет
по заочн. обучению при Моск, ун-те им. М. В. Ломоно­
сова).
«В. Г. Белинский о творчестве Герцена» (раз­
работка темы). Стр. 20—21.

391. Ушакова Л. А. Грановский в борьбе со славянофи­
лами.— Учен, записки Томского ун-та им. В. В. Куйбы­
шева, т. 31. Полит, экономия. Философия. 1959,
стр. 191 —197.
О Грановском как союзнике Г. и Белинского в борьбе со
славянофильством.

392. Федоров А. В. Русская армия в 50—70-х годах
XIX века. Очерки [Л.]. Изд. Ленйнгр. ун-та, 1959. 291 стр.
(Ленингр. ун-т им. А. А. Жданова). Библиогр.: стр. 283—
290.
Стр. 18—19, 84—89, 94—97—О роли Г. в пропаганде рево­
люционных идей в армии.
316


393. Ф р у м е н к о в Г. Г. А. И. Герцен и польское националь­
но-освободительное движение на рубеже 50—60-х годов
XIX века. — Сборник трудов Архангельского пед. ин-та

им. М. В. Ломоносова, вып. 3, 1959, стр. 36—51.
394. Хинкулов Л. В кругу художников. — Сов. Украина,
1959, № 3, стр. 148—156.
Стр. 149—153—О связях Шевченко с Г. О Шевченко как
корреспонденте «Колокола».

395. Хинкулов Л. Жизнь и слово. Из истории революци­
онной борьбы. — Сов. Украина, 1959, № 10, стр. 143—^
162.
Стр. 146—150, 452—153, 160—161 — О влиянии идей П на
формирование мировоззрения Т. Г. Шевченко.

396. Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. Изд. 3-е. М.,
«Сов. писатель», 1959. 620 стр.
Стр! 15—21, 64—67, 250, 490, 527, 550, 561—563 — 0 месте Г.
в литературной и общественной обстановке, сформировавшей
творчество Гоголя. Г. о Гоголе. Традиции Гоголя в творчестве Г.

397. И. Г. 'Чернышевский в воспоминаниях со­
временников. В 2 т. [Общ. ред. Ю. Г. Оксмана].
Т. 2. Саратов, Кн. изд., 1959. 422 стр. с илл.
«От редактора». Стр. 5—7 — О мемуарных материалах
о Чернышевском, опубликованных в «Колоколе» Г. «Г раж дан­
ская казнь Н. Г. Чернышевского» [пояснительная
статья]. Стр. 20—21—Об откликах «Колокола» Г. на граждан­
скую казнь Чернышевского. С. Г. С т а х е в и ч «Среди поли­
тических преступников». Стр. 90—92, 96 — Пересказ воспомина­
ний Чернышевского о поездке к Г. в Лондон. Об отношении Чер­
нышевского к Г. Стр. 112—'114 — коммент. Н. . А. В и т а ш е вский «Воспоминания о Н. Г. Чернышевском»^- Стр. 210, 212,
214 — Об отношении Чернышевского к Г. Н. В. Рейнгардт
«Встречи в Астрахани». Стр. 270, 274 — Об отношении Чернышев­
ского к Г.

398. Черняк А. Журнал русских студентов, в Гейдельбер­
ге.— Вопросы литературы, 1959, № 1, стр. 173—183.
О сатирическом журнале русских студентов — сторонников Г.,
издававшемся в 1864 г. в Гейдельберге.

399. Чичеров В. И. Русское народное творчество. М., Изд.
Моск, ун-та, 1959. 522 стр. Библиогр. в конце разделов.
Стр. 52—53 — «А. И. Герцен о народном творче­
ств е».

400. Шестаков П. М. Христо Ботев — великий болгарский
революционер и мыслитель. Рязань, Кн. изд., 1^59,
139 стр. с илл.
Стр. 22, 25, 38, 80—81, 91 —О роли изданий и произведений
Г. в распространении революционно-демократических идей в Бол­
317


гарии (со ссылкой на книгу Б. Пенева «Любен Каравелов». Со­
фия, 1936).

401.

Я к о в к и н а Н. И. Из истории распространения произ­
ведении русских революционных демократов в Сербии. —

Вестник Ленингр. ун-та, № 14. Серия истории, языка
и литературы. Вып. 3, 1959, стр. ИЗ—118.
1960 год

402.

Азадовский М. К- Народная песня в концепциях
русских революционных просветителей 40-х годов. —
В кн.: М. К. Азадовский. Статьи о литературе и
фольклоре. М. — Л., Гослитиздат [Ленингр. отд-ние],

1960, стр. 305—340.
Народная песня в фольклористической концепции Г.

403. Азнауров А. А. Основные черты этических воззрений
А. И. Герцена. — Учен, записки Азербайджанского ун-та
им. С. М. Кирова. Серия обществ, наук, № 3, 1960,'
стр. 27—38.
404. Азнауров А. Формирование этических воззрений
А. И. Герцена. — Учен, записки Азербайджанского ун-та
им: С. М. Кирова. Серия обществ, наук, .№ 1, 1960,
стр. 79—90.
405. Азнауров А. А. Этика великих -русских революцион­
ных демократов. М., «Знание», 1960. 40 стр. (Всесоюзн.
о-во по распространению полит, и научщ знаний).
406. Азнауров А. А. Этические воззрения русских револю­
ционных демократов XIX века. (А. И. Герцен, В. Г. Бе­
линский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов). Авто­

реферат дисс. на соискание ученой степени доктора фи­
лософ. наук. М., 1960. 47 стр. (АН СССР. Ин-т фило­
софии) .
. '
407. Азнауров А. А.Этическое учение Н. Г. Чернышевского.
М., «Высш, школа», 1960, 95 стр.
Стр. 9—10, 14—15, 20—22, ‘28—29 — О роли идей Г. в фор­
мировании мировоззрения Чернышевского.

408. Алексеев

А. Д. Летопись жизни и творчества
И. А. Гончарова. М. — Л., АН СССР, 1960. 367 стр. с

илл. [АН СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский
дом)].
О Г. см. по указателю имен.

409. Андреева 3. Письма Герцена к детям. — Семья и
школа, 1960, № 5, стр. 12—14.
318


410. Анненков П. В. Литературные воспоминания. [Всту­
пит. статья, подгот. текста и примеч. В. П. Дорофеева].
М., Гослитиздат, I960. 686 стр. с илл. (Серия лит. ме­
муаров).
е
В. П. Дорофеев «П. В. Анненков и его воспоминания».
Стр. 5—1Д 12, 14—49, 25—37, 39—41, 43 — Взаимоотношения Г.
и Анненкова. Г. и его окружение в мемуарах Анйенкова.
П. В. Анненков «Замечательное десятилетие. 1838—1848».
Стр. 153—154, 162—163, 185—186, 213—233, 237, 254, 260—281, 293,
297—298, 307—311, 315, 319—330, 363, 367—368, 371, 373 —Г. и
его круг в 40-е гг. Взаимоотношения Г. и Белинского. Г. и запад­
ники. Г. и славянофилы. Произведения Г. в оценке Белинского.
Г. в Париже. Письма из «Avenue Marigny» и отношение к ним
московских друзей Г. «Молодость И. С. Тургенева. 1840—
1856». Стр. 380—381 — О знакомстве Тургенева с Г. «Шесть лет
переписки с И. С. Тургеневым. 1856—1862». Стр. 424. 448—449 —
О встречах с Г. и Тургеневым в Лондоне. «Две зимы в провин­
ции и деревне. С генваря 1849 по август 1851 года». Стр 540—
542 — О книге Г. «О развитии революционных идей в России».
Стр. 556, 562, 568—569, 571—575, 579, 582—602, 605—616, 618—
619, 621, 624, 627, 629, 631—634, 643, 645—649 — коммент.

411. Ант/онов В. Ф. Герман Лопатин. Липецк, Кн. изд.,
1960. 164 стр. с илл. Библиогр.: стр. 163—164.
Стр. 21—23, 34—35 — Об отношении
к Г. О посещении Лопатиным Г. в 1867 г.

Лопатина-студента

412. Архивные фонды, описанные в 1959 году.
Сост. К. Майкова. — Записки отдела рукописей Гос. б-ки
СССР им. В. И. Ленина, вып. 23, 1960, стр. 270.
Об архивном фонде Е. С. Некрасовой, собирательницы ,герценовских материалов.

412 а. Асиновская С. А. Предисловие. — В кн.: Т. Н.
Грановский. Лекции Т. Н. Грановского по истории
средневековья. [Авторский конспект и записи слушатег
лей]. М., АН СССР, 1960, стр. 3—34.
Стр. 5—6, 8—14,'31— О влиянии идей Г. на Т. Н. Гранов­
ского. Об ограниченности мировоззрения Грановского в сравне­
нии с философскими и историческими взглядами Г. О лекции
Грановского, прочитанной для Н. А. Герцен и ее друзей.

413. Афанасьев В. Г. Основы марксистской философии.
Попул. учебник. М., Соцэкгиз, 1960. 351 стр. .
Стр. 33—36 — О материализме русских революционных-де­
мократов. .

414. Афиногенов А. Н. Дневники и записные книжки.
[Подгот. текста и коммент. К. Н. Кириленко. Вступит,
статья А. Караганова]. М., «Сов. писатель», 1960, 551 стр.
с илл.
Стр. 463—464 — Запись от 30/ХІ 1937 г. о «Былом и ду­
мах» Г,
319


415. Базилевская А. К. Некоторыеособеннностиреализма
ранних повестей М. Е. Салтыкова-Щедрина. — Учен, за­
писки Моск. обл. пед. ин-та им. Н. К. Крупской. Т. 86.
Труды кафедры русск. лит., вып. 7, 1960, стр. 135—160.
Стр. 139—140, 147, 150—1153 — Об идейно-тематической бли­
зости произведений Г. и Щедрина в 40-е гг.

416. БалашовН., Станюкович Я. Проблемы творчества
Юлиуша Словацкого начала 1840-х годов. — Вопросы

литературы, 1960, № 7, стр. 144—163.
Стр. 150—151 — о близости точек зрения Г. и Ю. Словацкого
на бонапартистские иллюзии А. Мицкевича.

417. Баренбаум И. Е. И Давыдова Т. Е. История
книги. Учебн. пособие для библиотеч. ин-тов [В 2 ч.].
Ч. I. Книга в России до 1917 г. М., «Сов. Россия», 1960.
200 стр.'
Раздел «Книга в 50-е г од ы. Издательская дея­
тельность А. И. Герцена». Стр. 106—123.

418. Бахтадзе В. С. Очерки по истории грузинской об­
щественно-экономической мысли (60—90-е годы XIX сто­
летия). Тбилиси, Изд. Тбилисск. ун-та, 1960, 301 стр.
Библиогр.: стр. 279—293.
Стр. 7, 73, 76—79, 90, 116, 146, 172, 194, 197, 213-214 —
О влиянии Г. на развитие грузинской общественной мысли.
О связях Г. и Н. Я- Николадзе. О знакомстве И. Г. Чавчавадзе с
произведениями Г. О распространении произведений Г. среди
грузинских народников.

419. Белкин А. Народники и революционные демократы.—
Вопросы литературы, 1960, № 2, стр. 116—131.
Стр. 117—120 — О Г. как родоначальнике революционного на­
родничества.

420. Берков П. Н. Библиографическая эвристика. (К тео­
рии и методике библиографических разысканий). М.,
Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1960. 176 стр. .
Стр. 105—106 — Об определении автора произведения «Рус­
ские в Париже в 1858 году», напечатанного в «Колоколе» Г.
в 1858 г.

421. Бершова

Е. В. Роль пейзажа в произведениях
И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, А. И. Герцена.—

Учен, записки Калининградского пед. ин-та, вып. 7, ч. I.
Филол. науки, 1960, стр. 44—61.
.422. Биб л ер В. С., Слонимский А. Г. Г. В. Плеханов
и утопический социализм русских революционеров-демо­
кратов.— Труды Таджикского ун-та, т. 27. Серия ист.

наук, вып. I. Вопросы истории СССР. 1960, стр. 96—110.
320


423. Бродский Б; И. Под видом библейского пророка.—
В кн.: Б. И. Бродский. Из жизни великих творений.
М., «Сов. художник», 1960, стр. 93—100.
О портрете Г. работы Н. Н. Ге.

424. Будилова Е. А. Борьба материализма и идеализма
в русской психологической науке. (Вторая половина
XIX —начало XX в.) М., АН СССР, 1960. 348.стр. (АН
СССР. Ин-т философии).
Стр. 10, 13, 21—22, 230—232 — О влиянии Г. на развитие ма­
териалистической психологии. О полемике А. А. Герцена, сына Г.,
с Сеченовым по вопросам теории торможения. Об'интересе Г. и
Огарева к работам Сеченова. О разногласиях Г. с сыном1 по во­
просу физиологии воли.

425. Булгаков В. Ф. Л. Н. Толстой в последний год его
жизни. Дневник секретаря Л. Н. Толстого. [Предисл. и
примеч. С. Розановой. М.]. Гослитиздат, 1960. 512 стр<
с илл. (Серия лит. мемуаров)7.
Стр. 202, 359 — Л. Толстой о Г.

426. Бур сов Б. И. Лев Толстой. Идейные искания и твор­
ческий метод. 1847—1862' М., Гослитиздат, 1960. 407 стр.
Стр. 46—49, 332—334 — О требовании слияния идеала и дей­
ствительности у Толстого, Г. и Чернышевского. О взглядах
Л. Толстого и Г. на вопросы исторического развития (по материа­
лам переписки Г. и Л. Толстого в марте 1861 г.).

427. Бур сов Б. И. У истоков реализма Л. Н. Толстого.—
Вопросы литературы, 1960, № 9, стр. 71—111.
Стр. 83—85 — О требовании слияния идеала и действитель­
ности у Л. Толстого, Г. и Чернышевского.

428. Валгина Н. С. Научно-терминологическая лексика в
произведениях А. И. Герцена. Материалы к курсу «Исто­

рия русского литературного языка». М., 1960. 22 стр.
(М-во высш, и сред. спец, образования РСФСР. ’Моск,
заочн. полигр. ин-т).
429. Вдовенко Л. И. Проблема развития психики в тру­
дах А. И. Герцена. — Учен, записки Стерлитамакского
пед. ин-та, вып. II, 1960, стр. 179—205.
430. Виленская Э. и Итенберг Б. Действительно, не
надо упрощать! [К дискуссии в журн. «Вопросы литера­
туры» о народничестве и его роли в истории русской ли­
тературы.]— Вопросы литературы, 1960, № 10, стр. 96—
107.
О. Г. как одном из предшественников революционного народ­
ничества.
11

Творчество А., И... Герцена

321


431. Виленская Э. С. Н. Г. Чернышевский и А. И. Герцен
о роли народных масс в освободительной борьбе. —

Вопросы философии, 1960, № 8, стр. 108—119.
432. Виленский Б. В. Подготовка судебной реформы в
России и «Колокол» А. И. Герцена. — Учен, записки Са­
ратовского юридич. ин-та им. Д. И. Курского, вып. 9,
1960, стр. 114—130.
433. Володин А. И. Юбилей Герцена 1912 г. и статья
В. И. Ленина «Памяти Герцена». — Ист. записки, 67,
1960, стр. 77—102. «Список важнейших статей и корре­
спонденций о Герцене, напечатанных в 1912 г.», стр.
101—102. ’
134. Вопросы т ек с т о л о г и и. Сборнйк статей. Вып. 2.
[Отв. ред. В. С. Нечаева]. М., АН СССР, 1960. 275 стр«
(АН СССР. Ин-т мировой литературы им. А. М. Горь­
кого) ;
Я. Д. О п у л ь с к а я «Документальные источники атрибуции
литературных произведений». Стр. 21, 31, 39—41, 44, 48— О до­
кументальных источниках атрибуции статей в «Колоколе».
Э. Л. Ефременко «Раскрытие авторства на основе анализа
идейного содержания произведения». Стр. 53, 58—59, 79—87 —
О проблеме установления авторства Г. в анонимных публика­
циях «Колокола». О дискуссии по вопросу об авторе письма «Рус­
ского человека» в «Колоколе». А. Л. Гришунин «Опыт обсле­
дования употребительности языковых дублетов в целях атрибу­
ции». Стр. Г53—157, І68—170, 175, 178—179, 182, 189 — 06 упо­
треблении языковых дублетов в журнальных статьях Г., Белин­
ского и современных им журналистов. Е. И. Прохоров «Про­
блема отдела „Dubia“ в изданиях произведений писателей-клас­
сиков». Стр. 217, 227—228 — Об отделе «Приложения» в 30-том­
ном академическом издании Г. Об отнесении к отделу „Dubia“ в
30-томном собрании сочинении Г. статей «Состав русского обще­
ства» и «Русская пасха».

1863 г. и русско-польские ре­
волюционные связи 60-х годов. Сборник ста­
тей и материалов. Под ред. В. Д. Королюка, И. С. Мил­
лера. М„ АН СССР, 1960. 731 стр. с илл. (АН СССР.
Ин-т славяноведения).

435. Восстание

і

322

- А. Ф. Смирнов «Мужицкая правда». Стр. 21, 25—26, 32,
38, 46, 60—62 — О постановке Г. проблемы крестьянской рево­
люции в период польского восстания. Г. о революционных прокламациях «Мужицкой правды», распространявшихся в Белорус­
сии в 1863 году. В. А. Дьяков «Материалы к биографии Си­
гизмунда Сераковского». Стр. 63—64, 91, 95—96, 103—105, 107,
112, 114, 122—123 — Г. о Сераковском. О знакомстве Г. с Сераковским. О. П. Морозова «Материалы к биографии Бронислава
Шварце». Стр. 143—144, 157—'158 — О внимании Г. к судьбе
Шварце. Шварце об агитации Г. в пользу польских повстанцев.
Т. Г. Снытко «Студенческое движение в русских университетах
в начале 60-х годов и восстание 1863 г.». Стр. 178—179, 181, 185,
188, 195—196, 198, 203, 220, 230, 232—233, 239, 250—252, 256,
260— 261, 264—265, 270, 272, 282, 285, 290, 293, 295—296, 312, 318,


320 — О роли революционной пропаганды Г. в привлечении сту­
дентов к вопросам общественно-политической борьбы, в том числе
к вопросам национально-освободительного движения. О распро­
странении изданий Г. в студенческой среде, в том числе в среде
польских студентов. Г. о студенческом движении 60-х. гг. О пропа­
ганде произведений Г. студентами среди учеников воскресных
школ. Г. и постановка вопросов польского движения «Землей и
Волей». Роль Г. в формировании отношения русских студентов к’
польскому восстанию. О связях студентов-поляков с Г. Г. В. Б о гданов, В. А. Дьяков «Алфавит участников революционного
движения в русской армии за 1861—1863 гг.» Стр. 490, 502—503, ■
527, 545, 582, 587, 594—595, 604, 614,'&18, 626, 635 — 0 широком
распространении произведений Г. среди участников революцион­
ного движения в русской армии.

436. [Головенченко

Ф.

М.

и

Гайденко в

Н. М.]

А. И. Герцен. Н. П. Огарев. — В кн.: История русской

литературы XIX века. [Учебник для пед. ин-тов]. Т' I.
М., Учпедгиз, 1960, стр. 473—512.
437. Гольденберг Я. М. Истоки мировоззрения А. И. Гер­
цена.— Труды Астраханского медицинского ин-та, т. 15,
1960, стр. 37—61. Библиогр.: стр. 60—61.
438. Гусев В. В. Философия истории в исторических кон­
цепциях А. И. Герцена и дворянско-буржуазных истори­
ков 30—40-х гг. XIX века. — В кн.: Проблемы историо­

графии. (Тезисы и авторефераты докладов и сообщений
на межвузовской конференции). Воронеж, Изд. Воро-'
нежск. ун-та, 1960, стр. 90—92.
439. Гусев Н. Н. Летопись жизни и творчества Льва Ни­
колаевича Толстого. 1891—1910. М., Гослитиздат, 1960,
918 стр. с илл.
Л. Толстой и Г. (О Г. см. по указателю имен).

440. Д а ш к о в а . М. Ф. Заметки о латинских выражениях в
книге А. И. Герцена «С того берега». — Сборник трудов
Казахского ун-та. Кафедра иностр, яз., вып. I, 1960,
стр. 114—120.
4
441. Д рыж а ко в а Е. Н. Повести А./Й. Герцена 50—60-х
годов. Автореферат дисс. на соискание ученой степени
канд. филол. наук. Л., 1960. 15 стр. (М-во просвещения
РСФСР. Ленингр. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Кафедра^
русск. лит.).
442. Дубяго А. И. Иноязычная лексика в языке М. В. Бутаіиевича-Петрашевскопх (К истории общественно-поли­
тической лексики XIX века). — Учен, записки Калинин­
градского пед. ин-та, вып. 7, ч. I. Филол. науки, 1960,
стр. 103—121.
Сравнительный анализ элементов иноязычной лексики в
язйке М. В. Буташевича-Петрашевского, Г., Огарева, Чернышев­
ского и других писателей и публицистов XIX в.

11*

323-


443. Егоров Б. Ф. Апполон Григорьев — критик. — Учен,
записки Тартуского ун-та, вып. 98. Труды по русской и
славянской филологии. ПІ., 1960, стр. 124—-246.
Стр. 196 — О положительной оценке А. Григорьевым романа
Г. «Кто виноват?».

444. Ждановский Н. П. Реализм Помяловского. (Вопросы
стиля). М., АН СССР, 1960. 182 стр. (АН СССР. Ин-т
мировой литературы им. А. М. Горького).
Стр. 12, 78, 122, 148—1149, 175, 179 — О близости художествен­
ного метода Помяловского и Г.

445. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в

России. Изд. 2-е, пересмотр, и доп. М.^ Учпедгиз, 1960,
367 стр.
Стр. 5а—54, 102—105, 167, 171, 177—И79, 353 — 0 позиции Г.
в период подготовки и проведения реформы J861 г. О статьях
«Колокола» по крестьянскому вопросу.

446. Захарина В. Ф. Теоретическая конференция по на­
родничеству.— История СССР, 1960, № 1, стр. 260—266.
О необходимости постановки вопроса «Г. и народничество».

447. Зимина В. Г. Архив М. И. Венюкова. [С приложением
«Библиография трудов М. И. Венюкова и литературы о
нем». Сост. В. В. Клевенская]. — Записки отдела рукопи­

сей Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина, вып. 23, 1960,
стр. 26—67.
Стр. 26, 33, 38, 55, 58, 67 — О М. И. Венюкове как сотруд­
нике Г.

448. История естествознания в России. Под ред.
Н. А. Фигуровского (главк, ред.) [и др.] Т. 2. Физико-ма­
тематические и химические науки. (Вторая половина
XIX — начало XX в.). М.., АН СССР, 1960, 702 стр. с илл.
(АН СССР. Ин-т истории естествознания и техники).
Библиогр.: стр. 659—683 (463 назв.).
Стр. 24—25, 31 — О защите Г. материалистических идей в об­
ласти естествознания в 50—60-е гг. XIX в.

449. Ис тория политических учений. [Учебник для
юрид. ин-тов и фак.] Под ред. С. Ф.- Кечекьяна и
Г. И. Федькина. 2-е изд. М., Госюриздат, 1960. 894 стр.
(АН СССР. Ин-т государства и права). Библиогр. в кон­
це глав.
Гл. XX. [В. С. Покровский] «¡Политические учения рус­
ских революционных Демократов XIX века». Стр. 487—527.
Гл. XXI. [В. С. Покровский и др.] «Передовая обществен­
но-политическая мысль народов России в XIX веке». Сто. 528—
532, 534, 538—540, 543, 549—-550, 562, 564 — О воздействии поли­
824


тических идей Г., Чернышевского, Добролюбова на формирова­
ние взглядов Т. Г. Шевченко, И. Я. Франко, К. С. Калиновского,
М. Налбандяна, Ч. Валиханова, Я. Райниса, С. Сераковского.
Гл. XXII. [В. С. Покровский]. «Передовая политическая
мысль западных и южных славян в XIX веке». Стр. 566, 568—569,
577—580 — О влиянии идей Г. на развитие передовой обществен­
ной мысли в Болгарии, Польше, Чехии.

450. История русской экономической мысли. Под
ред. А. И. Пашкова и Н. А. Цаголова. Т. 2. Эпоха домо­
нополистического капитализма. Ч. 2. М., Соцэкгиз, 1960.
676 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т экономики). Библиогр.:
' стр. 630—665.
Гл. 16/[Е. В. Приказчиков а] «Появление произведений
К. Маркса и Ф. Энгельса в России и идейная борьба вокруг них.
(1840—1870 гг.)». Стр. 9—11, 16—18, 23, 50—51 —О знакомстве
русских революционных демократов, в том числе Г., с произведе­
ниями Маркса и Энгельса. О разногласиях между Г. и «марксидами». Гл. 18 [Н. К. К а р а т а е в] «Экономическая платформа
Русской секции I Интернационала». Стр. 100—101, 105—>106, Ш—
О разногласиях между Г. и членами Русской секции I Интерна­
ционала. Гл. 29. [А. И. Пашков] «Статьи [В. Й. Ленина] о тео­
рии реализации. Вопросы предмета и метода политической эко­
номии». Стр. .564—566 — О ленинской характеристике револю­
ционных демократов, в том числе Г., как предшественников
марксизма в России.

451. Итенберг Б. С. К вопросу о влиянии революционеров
эпохи падения крепостного права на народников первой
половины 70-х годов XIX в.—Ист. записки, 67, 1960,

стр. 275—285.
О воздействии идей Г. на революционное народничество.

152. Катрич В. М. Критика капиталистического строя и
буржуазного государства В. Г. Белинским и А. И. Гер­
ценом. Киев, Изд. Киевск. ун-та, 1960, 140 стр. (М-во

высш, и средн, спец, образования УССР. Киевский ун-т
им. Т. Г. Шевченко)'.
453. Кир пот ин В. Я. Ф. М. Достоевский. Творческий путь.
(1821*—1859). М., Гослитиздат, 1960. 607 стр.
Стр. 163—164, 184, 218, 220, 227, 454, 459, 481, 552 — 0 воз­
действии идей Г. на Достоевского. О моментах идейной общно­
сти Достоевского и Г.

454. Кир потин В. Я- Достоевский и Белинский. М., «Совч
писатель», 1960, 303 стр.
Стр. 19—20, НО, 119, 139—144, 169—170, 183, 186, 190—191,
265—266, 282 — О влиянии Г. на Достоевского. О полемике с Г.
в произведениях Достоевского.

455. Клементовский В. А. Русские писатели в Татарской
АССР; Лит.-краеведческие материалы в помощь учителю
325


русской литературы. 2-е доп. изд. Казань, Таткнигоиздат,
1960. 192 стр. с илл. Библиогр.: стр. 187—191.
Раздел «А. И. Герцен». Стр. 44—46.

456. Кошовенко А. Е. К вопросу о лондонской встрече
Н. Г. Чернышевского с А. И. Герценом в 1859 г. и «Ка­
велин в квадрате». — В кн.: Революционная ситуация в
России в 1859—1861 гг. М., АН СССР, 1960, стр. 271—282.
457. Красноусов А. М. Русские писатели в борьбе с рели­
гией и церковью. Пособие для учителя. М., Учпедгиз,
1960. 59 стр. с илл.
Стр. 21—24 — Г. в борьбе с религией.

458. Краткий очерк истории философии. Под ред.
М. Т. Иовчука [и др.]. М., Соцэкгиз, 1960. 814 стр.
Гл. X. [И. Я. Щ и п а н о в и др.] «Философия революцион­
ных демократов в России и других странах в период кризиса
феодального стооя и перехода к капитализму (XIX в.)».
Стр. 324—325, 334—342 — О философских взглядах Г. и Огарева.

459. Кржевский Б. А. Творчество Лопе де Веги (1562 —
1635). — В кн.: Б. А. Кржевский. Статьи о зарубеж­
ной литературе. М.-Л., Гослитиздат [Ленингр. отд-ние],
1960, стр. 39—92.
Стр. 68—69 — Об оценке Га пьесы Лопе де Вега «Саламейский алькальд».

460. Кубалов Б. Г. Сибиряк-шестидесятник. — Ангара.Лит.худож. и общ.-полит. альманах, кн. 2, 1960, стр. 117—126.
О влиянии идей Г. на шестидесятника Н. А. Белоголового.

461. Кубалов Б. Страница из жизни гарибальдийцев в Пет­
ровском заводе. [К истории нац.-освободит. борьбы в
Польше 1863 г.]. — Свет над Байкалом, 1960, № 4,
стр. 139—141.
Стр. 140 — О распространении герценовской «.Полярной
звезды» в Петровском заводе.

462. Кузминская Т. А. Моя жизнь дома и в Ясной По­
ляне. Воспоминания. [Общ. ред. и примеч. Т. Н. Волко­
вой].: Изд. 3-е. Тула, Кн. изд., 1960, 527 стр, с илл.
Стр. ¡126 — см. аннотацию к № 133.

463. Линков Я. И. Начало революционной агитации
А. И. Герцена, обращенной к народным массам. — Ист.
записки, 66, 1960, стр. 301—311.
464. Львов С. Л. Клятва на всю жизнь. — В кн.:
С. Л. Л ь в о в. Огонь Прометея. М., «Молодая гвардия»,
1960, стр. 150—161,
О клятве Г. и Огарева на Воробьевых горах.
326


465. Майский И. М. Путешествие в прошлое. Воспомина­
ния о русской политической эмиграции в Лондоне. 1912—
1917 гг. М., АН СССР, 1960. 326 стр. с илл. (АН СССР.

Отд.-ние ист. наук).
Стр. 17, 48, 57—58, 65, 90, 108, 111, 120—121, 132, 150, 165—
О «Герценовском кружке» — организации русских политических
эмигрантов в Лондоне, созданной в 1910 г. О С. М. СтепнякеКравчинском как продолжателе традиций Г. в организации воль­
ной русской прессы.

В. А., Щипанов И. Я. Философия
А. И. Герцена и ее извращения в современной буржуаз' ной истории философии. — В кн.: Против современных

466. Малидин

фальсификаторов истории русской философии. М., Соцэкгиз, 1960, стр. 195—227.
467. Мальцев М. И. Проблема социально-политических воз?
зрений А. С. Пушкина. Чебоксары, 1960. 473 стр. [М-во
просвещения РСФСР. Чуваш, пед. ин-т им. И. Я. Яков­
лева. Учен, записки. Вып. 12. (Серия филол.)].
Стр. 18-<-19, 158, 215, 271—272 — Об оценке Г. мировоззрения
и пафоса творчества Пушкина. О моментах общности в оценке
эпохи 30-х гг. XIX в. у Пушкина и Г.

468. Мануйлов В. А., Гиллельсон М. И. и Вацуро
В. Э. М. Ю. Лермонтов. Семинарий. Под ред. В. А. Ма­
нуйлова. Л., Учпедгиз, Ленингр. отд-ние, 1960. 460 стр.
Библиогр. в тексте.
Стр. 353—355 — Разработка тем: «А. И. Герцен и Лер­
монтов», «Н. П. О г а р е в и Л е р м о н т о в». См. также о Г.
по указателю имен.

469. Маслин А. Н. Материализм и революционно-демокра­
тическая идеология в России в 60-х годах XIX века.

(Д. Писарев, М. Антонович, Н. Шелгунов, Н. Серно-Соловьевич, А. Слепцов). М., Изд. ВПЩ и АОН, I960.
310 стр. (Ин-т философии АН СССР).
Стр. 3—6, 8, 13—16, 26—27, 31—33, 36—37, 40, 50—52, 56, 62,
64, 70, 80—82, 88—95, 112—114, 117—120, 137—141, 145—146, 148.
164, 181, 196, 203, 213—214, 269, 284—285, 305 — 06 интересе Фей­
ербаха к произведениям Г. О влиянии Г. на формирование обще­
ственно-политических и философских взглядов Г. Е. Благосветлова, Д. И. Писарева, Н. В. Шелгунова, М. А. Антоновича,
А. А. Слепцова, Н. Серно-Соловьевича. О статье .Писарева «Рус­
ское правительство под покровительством Шедо-Ферроти», напи­
санной в защиту идей Г. О связях А. А. Слепцова с Г. и Ога­
ревым.
Рец.:
Баскин М. Работа по истории русской общественной мыс­
ли.— Новый мир, 1961, № 4, стр. 270—273.

470. Машенекий С. О мемуарно-автобиографическом жанре. — Вопросы литературы, 1960-, № 6, стр.. 129—145.
327


л

О развитии мемуарно-биографического жанра в русской ли­
тературе. О своеобразии «Былого и дум» в сравнении с другими
произведениями этого жанра.

471. Мегрелишвили Г. И. Грузинская общественно-эко- ѵ
, комическая мысль второй половины XIX века и начала
XX века. Т. I. Тбилиси, «Сабчота Сакартвело», I960»

537 стр.
Стр. 129, 296—297, 304—305, 318—329, 332—333, 422—424, 437»’
488, 510—511 — 0 влиянии Г. на формирование грузинской рево­
люционно-демократической экономической мысли. О воздействии
Г. на социально-экономические взгляды Н. Николадзе. О сотруд­
ничестве Н. Николадзе в «Колоколе» Г. Об издании брошюры
Николадзе «Правительство и молодое поколение» в типографии
Г. О влиянии Г. и Огарева на грузинское революционное народни­
чество.

472. Мейлах Б. С. Уход и смерть Льва Толстого. М.—Л.»
Гослитиздат, 1960, 406 стр. с илл.
Стр. 149 — Издательство и журнал В. Г. Черткова «Свобод­
ное слово» и традиции Г. — издателя и журналиста.

473. Мишукова А. Н. Критика Н. П. Огаревым капита­
лизма и буржуазной политической экономии. — Работы
кафедры, полит, экономии Челябинского политехнич. ин-та»
вып. I, 1960, стр. 129—150.
О близости экономических взглядов Г. и Огарева.

474. [Мош ко в ск а я Ю. Я.] Георг Форстер. — Вкн.: Г. Фор­
стер. Избранные произведения. Пер. с нем. М., АН
СССР, 1960, стр. 3—30.
Стр. 9,, 29— Г. о Форстере.

475. Наумова М. А. Социологические, философские и эсте­
тические взгляды Н. А. Добролюбова. М.» ÄH СССР, 1960.
264 стр. (АН СССР. Ин-т философии). Библиогр.:
стр. 252—257.
Стр. 3—11, 20, 49, 54, 59—60, 95—96, 104, 111, 113—115, 140,
143—147, 157, 162, 165—166, 168, 180, 237, 249—250 —о роли Г. в
формировании мировоззрения Добролюбова. О критике Добролю­
бовым либеральных колебаний Г.

476. Никулин Л.
стр. 140—158.

По

Франции. — Октябрь,

1960, № 1»

Стр. 149—150 — О посещении могилы Г. в Ницце.

477. Некрасовский сборник. [Т.] 3. Под ред. В. Г. Ба­
занова, Н. Ф. Бельчикова, А. М. Еголина. М.—Л., АН
СССР [Ленингр. отд-ние]. 1960, 398 стр. (АН СССР. Ин-т
русск. лит. Пушкинский дом).
Б. Я- Бухштаб «Сатира Н. А. Некрасова в 1846—1847 го­
дах». Стр. 9, 10, 17, 33—34 — О критике крепостного: права в про328


изведениях Г. и Некрасова 40-х гг. К- Ф. Бикбулатова «К во­
просу об историзме творчества Некрасова (поэма „Дедушка“)».
Стр. 153—154, 160—161, 172 — О статьях Г. и Огарева как источ­
нике сведений Некрасова о декабристах. В. С. Маслов «Чер­
нышевский и Добролюбов о поэме Некрасова „Саша“». Стр. 340—
341 — О сближении героя поэмы «Саша», Агарина, с героями
произведений Г. и Тургенева в статье Чернышевского «Русский
человек на rendez-vous».

478. [Никольский Ф. Е.] Из воспоминаний Ф. Е. Николь­
ского. Публ. Н. Ф. Бельчикова. — Лит. Мордовия, лит.худож. альманах, № 19—20, 1960, стр. 294—306.
О связях Н. М. ратина и А. А. Тучкова с Г. и Огаревым.

- О распространении. «Колокола» в Пензенской губернии.

479. Новиков А. И. Вопросы истории русской философии
в «Материализме и эмпириокритицизме» и «Философских
тетрадях» В. И. Ленина. (К характеристике марксистско-

ленинской историографии русской философии). — Труды
Ленингр. библиотечного ин-та им/Н. К- Крупской, т. 7,
1960, стр.. 47—67.
Стр. 52, 55, 57, 58, 62 — Ленин о месте Г. в истории русской
философии.

480. Н о в и к о в а А. М. Подпольные песни эпохи революцион­
ных демократов шестидесятых годов XIX века. — Учен,
записки Моск. обл. пед. ин-та им. Н. К- Крупской, т. 86.
Труды кафедры русск. лит., вып. 7, 1960, стр. 47—133.
Об издании и распространении Г. и Огаревым подпольной
поэзии.

481. Осетров Е. И. Мир книг и рукописей. — В кн.:
Е. И. Осетров. Ветка Лауры. Рассказы. Владимир, Кн.

изд., 1960, стр.. 105—113.
Стр. 107—109 — О материалах, связанных с жизнью и дея­
тельностью Г., находящихся во Владимирском архиве.

482. Очерки истории исторической науки в
СССР. В 3 т. Т. И. Под ред. М. В. Нёчкиной (главн.
ред.) и др. М., АН СССР, 1960. 862 стр. (АН СССР. Ин-т
истории).
В. Е, Иллерицкий «Исторические взгляды русских рево­
люционных демократов. Работы Н. Г. Чернышевского, Н. А. Доб­
ролюбова и их соратников». Стр. 7—9, 15, 17, 19, 22—:23, 25—26,
31—37, 43, 45—47, 50—51, 53—58, 59—64—Рассмотрение истори­
ческих взглядов Чернышевского и Добролюбова в связи с воз­
зрениями Г. О развитии Чернышевским, Добролюбовым, Писаре­
вым, Шелгуновым исторической концепций Г. и Белинского.
Б. П. Козьмин «А. П. Щапов — историк-демократ». Стр. 68,
77 — О влиянии идей Г. на Щапова. О взаимоотношениях Г.
и Щапова. В. Е. Иллерицкий «Государственная школа».
Стр. 109—111 — Об отношении Г, к Б. Н. Чичерину. А. М; Ста­
329


ниславская «Народническая историография 70—90-х годов»«
Стр. 172, 177, 181, 189—190, 212, 213, 217 — 0 влиянии идей Г.
на формирование историографии революционного народничества«
Об ограниченности народнической историографии в сравнении с
исторической концепцией Г., Чернышевского, Добролюбова. Об
искажении взглядов Г. в работах В. И. Семевского. Р. П. К о н ra­
ma я «К. Маркс и Ф. Энгельс об историческом развитии России»«
Стр. 234—235, 239, 242, 252 — Об интересе Маркса и Энгельса к
работам Г. О значении произведений Г. для формирования взгля­
дов Маркса и Энгельса на вопросы исторического развития Рос­
сии. См. также о Г. по указателю имен.

483. О.черки истории СССР. 1861—1904. Пособие для
учителей. Под ред. С. С. Дмитриева. М., Учпедгиз, 1960.
446 стр. Перед загл. авт.: ,В. И. Бовыкин, С. С. Дмитриев,
И. Д. Ковальский, К- Н. Тарковский.
Стр. 25—30, 32—33, 36—37, 139—142—Г. и Н. П. Огарев в
период подготовки реформы 1861 г. Об отличии позиции Г. в вс>
просе о роли реформы от позиции Чернышевского. Н. Г. Черны­
шевский и Г. после реформы.

484. Очерки марксистско-ленинской эстетики.
[Ред.: П. М. Сысоев, Ф. И. Калошин]. 2-е изд. М., Изд«
Акад, художеств СССР, 1960. 431 стр. (Акад, художеств
СССР. Научн.7исслед. ин-т теории и истории изобразит,
искусства).
‘
Раздел I. Гл. II. [Н. А. Дмитриева] «Русская револю­
ционно-демократическая эстетика». Стр. 31—54.

485. Очерки по истории философии в России.
(Вторая половина XIX и начало XX века). Сборник ста­
тей. Под. ред. Г. С. Васецкого [и др.]. М., Изд. Моск,
ун-та, 1960, 388 стр.
А. Д. К о с и ч е в «Вопросы развития украинской националь­
ной- культуры в свете национальной программы русской револю­
ционной демократии». Стр. 5—7, 9, 21, 32—33 — Г. о развитии
украинской национальной культуры. А. Т. Павлов «А. И. Гер­
цен о роли народных масс в истории». Стр. 34—56. «М о л о д а я
Россия». Листовка П. Г. Заичневского. Предисл. и примеч.
В. И. Романенко. Стр., 136—137, 143 — Критика либеральных ко­
лебаний Г.

486. Павлов А. Т. А. И. Герцен о роли народных масс в ис­
тории. — В кн.: Очерки по истории философии в России.
(Вторая половина. XIX и начало XX века.) Сборник ста­
тей. М., Изд. Моск, ун-та, 1960, стр. 34—56.
487. Петракова В. М. В. И. Ленин о патриотизме револю­
ционных демократов. — Труды Моск, автомобильно-до ­
рожного ин-та, вып. 26. Кафедра истории КПСС, диалект,
и ист. материализма, 1960, стр. 189—200.
488. Покровский С. А. О некоторых направлениях в ис­
тории русской общественно-политической мысли XVIII—
330


XIX вв. — В кн.: Проблемы истории философской и со­
циологической мысли XIX века. [Сборник статей]. М.,
АН СССР, 1960, стр. 189—218.
х
Стр. 204—212, 217—218 — О революционном демократизме Г.
Г. и народничество.

489. Покусаев Е. И. Николай Гаврилович Чернышевский.
Очерк жизни и деятельности. Пособие для учителей. М.,
Учпедгиз, 1960. 214 стр. с илл. «Краткий рекоменд. ука­
затель литературы о творчестве Н. Г. Чернышевского»,
стр. 212—213.
Стр. 12, 17—21, 36, 48, 60—63, 79 — О влиянии идей Г. на
молодого Чернышевского. О Г. как предшественнике Чернышев­
ского. О полемике «Колокола» и «Современника».

490. Поляков М. Я. Виссарион Григорьевич Белинский. М.,
Учпедгиз, 1960, 232 стр.
Стр. 19—20,- 35, 45—51, 73—74, 78—80, 122—123, 146, 149—
150, 157, 170, 178, 183—184, 197—198 — Об общности в идейном
развитии Г. и Бединского. О близости их взглядов.'О дружбе Г.
и Белинского.
Рец.: Лаврецкий А. Творческий путъ Белинского. — Во­
просы литературы, 1961, № 8, стр. 223—229.

491. Поляков М. Виссарион Белинский. Личность — идеи —
эпоха. М., Гослитиздат, 1960. 599 стр. Библиогр. в примеч.; стр. 551—596.
Стр. 7—9, 11—12, 36—37, 50—52, 56—57, 59—60, 77, 95—112,
134, 183, 247, 299—313, 316, 335—338, 347—349, 372, 402—404, 406,415—416і 439—446, 454—463, 487—488, 492, 499, 504—507, 512—
513, 517—518, 532—533, 535—542 — Об элементах общности и раз­
личия в идейном развитии Белинского и Г. Об общности философ­
ских исканий кружка Г. и кружка --Станкевича. О взаимоотно­
шениях Г. и Белинского. Об идейной близости Г. и Белинского.
О роли Г. в формировании мировоззрения Белинского, в преодо­
лении им идеалистических ошибок. Г. и Белинский в борьбе со
славнянофилами и либеральным западничеством. О влиянии идёй
Белинского и Г. на петрашевцев. Г. как пропагандист и издатель
письма Белинского к Гоголю. Белинский о творчестве Г. Г. в
борьбе за наследие Белинского. «Письма из „Avenue Marigny“» и
идеи «Письма к Гоголю». Различие в понимании Белинским и Г.
исторической роли буржуазии.

492. Попова А. А. Русская пресса о болгарском освободи­
тельном движении в 1867—1868 годах. — Вестник исто­
рии мировой культуры, 1960, № 5, стр. 98—ПО.
Стр. 109—НО — Об откликах герценовского «Колокола» на
болгарские события 1867 г.

493. Против современных фальсификаторов
истории
русской
философии. [Общ. ред.
И. Я. Щиііанова]. М., Соцэкгиз, 1960, 455 стр.
Гл. 1. [И. Я. Щ и п а н о в] «Об отношении в Советском Союзе

к философскому наследию русских мыслителей прошлого и кри­
331


*

тика реакционных буржуазных извращений». Стр. 12—22, 27—44,
63—70 — Об искаженном освещении буржуазными исследовате­
лями наследия русских революционеров-демократов, в том числе.
Г. Гл. 7. [В: А. Малинин, И. Я. Щипан о в] «Философия
А. И. Герцена и ее извращения в современной буржуазной исто­
рии философии».
Стр. 195—227. Гл. 8. [Н. Г. Тараканов] «Н. П. Огарев
подлинный и искаженный». Стр. 228—244 — О попытках буржуаз­
ных ученых противопоставить Огарева Г. Гл. 11. [В. С. Панова]
«Атеизм русских революционных демократов и его извращения в
буржуазной литературе». Стр. 294—320.

494. Пруцков Н. И. Вопросы литературно-критического ана­
лиза. М.—Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние], 1960. 192 стр.
Стр. 23—24, 27, 53, 121 —О романе Г.,,«Кто виноват?».

495. Пустовойт П. Г. Роман И. С. Тургенева «Отцы и
дети» и идейная борьба 60-х годов XIX века. М., Изд.

Моск, ун-та, 1960. 328 стр. Библиогр.: стр. 302—321.
Стр. 4—20, 22—23, 33—36, 41—42, 51—54, 58, 81, 83—85, 87—
88, 93, 114—115, 119, 130—131, 137, 150—151, 169, 190, 222, 246,
273—275, 299 — О месте Г. в идейной борьбе 60-х гг. Об оценке
Г. романа «Отцы и дети» и образа Базарова.

496. Путинцев В. А. Герцен в борьбе за передовую, демо­
кратическую культуру народов Запада. (К 90-летию со

дня смерти).— Вестник истории мировой культуры, 1960,
№ 2, стр. 51—63. Резюме на франц, яз.
497. Пушкин. Исследования и материалы. Т. 3.
■ [Посвящ. Б. В. Томашевскому. Под ред. Н. В. Измай­
лова]. М. — Л., АН СССР, 1960, 530 стр. [АН СССР. Ин-т
русской литературы (Пушкинский дом)].
Ю. М. Л о т м а н «К эволюции построения характеров в ро­
мане „Евгений Онегин“». Стр. 173 — О пушкинских традициях в
творчестве Г. Б. П. Г о р о д е ц к и й «„Путешествие из Москвы в
Петербург“ А. С. Пушкина». Стр. 219—223,235—236, 240, 242—243,'
255, 258—259 — Об элементах общности и' различия в обще­
ственно-политических взглядах Пушкина в 30-е гг. и Г, О сход­
стве суждений Пушкина и Г. о русском крестьянине. Я- Л. Л е вкович «Литература о Пушкине за 1956—1957 годы». Стр. 473—
474 — 0 статье Ф. П. Гусаровой. «Материалы для биографии
А. С. Пушкина в „Полярной звезде“ А. И. Герцена», опубликован­
ной в Ученых записках Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена,
_т. 150, вып. 2, 1957, стр. 47—82. Н. В. Королева «В Пушкин­
ской группе Института русской литературы». Стр. 507 — Сообще­
ние о состоявшемся на очередном заседании Пушкинской группы
10 мая 1957 г. докладе Ф. П. Гусаровой «Материалы для биогра­
фии А. С. Пушкина в „Полярной звезде“ А. И. Герцена».

498. Рассудовская Н. М. Издатель Ф. Ф. Павленков
(1839—1900). Очерк жизни и деятельности. М., Изд. Все-

союзн. кн. палаты, 1960. 107 стр. с илл. Деятели книги.
«Хронол. список печатных работ Ф. Ф. Павленкова» и
332


литература о нём и его изданиях, стр. 99—102, и библиогр., стр. 89—99.
Стр. 51, 52, 56, 71—72, 79, 84, 95, 98, 99 — Ф. Ф. Павленков —
издатель сочинений и биографии Г.. Q6 издании Ф.. Павленковым
книги А. А. Герцена «Общая физиология души» (СПб., 1890).

499. Революционная ситуация в России в 1859—
1861 г г. [Под ред. М. В; Нечкиной и др.]. М., АН СССР,
1960. 544 стр. с илл. (АН СССР. Ин-т истории).
М. В. Нечкина «Революционная ситуация в России в ис­
ходе 1850-х — начале 1860-х годов. (Исследовательская проблема­
тика и основные задачи изучения).». Стр. 3—14. В. Я- 3 е в и н
«В. И. Ленин о революционной ситуации в России в конце
1850-х — начале ¡1860-х годов». (По новым материалам.) Стр. 25—
26 — О критике Лениным взглядов Ю. М. Стеклова на взаимоот­
ношения Г. и Чернышевского. А. Б. 3 а к с «Дело крестьян фабри­
ки-Мёртваго. (Борьба фабричных крестьян за свое освобождение
в 1857—'1859 гг.)». Стр. 205—212 — Новые материалы о деле кре­
стьян фабрики Мертваго, отразившемся в приложении к «Коло­
колу»— листах «Под. суд!». Т. И. Усакина «Статья Герцена
„Very dangerous!!!“ и полемика вокруг „обличительной литера­
туры“ в журналистике 1857—1859 гг.». Стр. 246—270. А. Е. Ko­
rn о в е н к о «К вопросу, о лондонской встрече Н. Г. Чернышев­
ского с А. И. Герценом в 1859 г. и формуле „Кавелин в квадрате“».
Стр. 271—282. М. В. Нечкина «Возникновение первой „Земли и
воли“». Стр. 283—298 — О роли Г. и Огарева в созданий «Земли
и воли». И. Б. Володарский «Н. А. Серно-Соловьевич в годы
заточения в Алексеевском равелине». Стр. 340—359 — О связях
Н. А. Серно-Соловьевича с Г. и Огаревым. Об отношении Г. к
Н. А. Серно-Соловьевичу. Г. И. Ионова «Революционная агита­
ция среди рабочих в начале 1860-х годов». Стр. 360—362, 364, 365,
371, 373—374 — О распространении произведений и изданий Г.
среди рабочих Перми и Саратова. Р. А. Т а у б и н «Из истории
пропаганды „революционной партии“ среди крестьян и солдат в
годы революционной ситуации». Стр. 380—381, 383, 384, 387—:393,
398, 403—409, 416—417,419, 421 — О распространении произведении
и изданий Г. в солдатской и крестьянской среде. Об отношении
Г. к А. А. Красовскому, В. В. Трувеллеру и другим офицерам,
занимавшимся революционной пропагандой в армии. В. Р. Л е flкина.-Свирская «„Казанский заговор“ 1863 г.». Стр.-424—
425, 430, 432, 435—437, 449 — О связях участников «Казанского
заговора» с Г. и Огаревым. Я. И. Линков «„Разбор нового кре­
постного права“ Н. П. Огарева как идейное обоснование крестьян­
ской революции и программный документ „Земли и воли“».
Стр. 450—459. Б. В. Златоустовский «Революционная си­
туация в Москве. (Из материалов Московского областного
архива)». Стр. 502, 504, 506—507 — О распространении в Москве
сочинений и изданий Г. и Огарева. Г. Н. С л а д к е в и ч «Про­
блема реформы и революции в русской публицистике начала
60-х годов. (Полемика вокруг книги М. А. Корфа „Жизнь графа
Сперанского“)». Стр. 509—511 —Об отрицательной оценке Г.
книги М. А. Корфа «Восшествие на престол императора Нико­
лая I». О реакции Корфа на критику Г. Н. И. М у х и н а «Изуче­
ние советскими историками революционной ситуации 1859—1861 гг.
(Опыт библиографической статистики)». Стр. 522—527. Е. Л. Р у дн и ц к а я «О подготовке факсимильного издания «Колокола».
Стр. 528—534.
333


Peu.:
Б ушканец Е. Г. Ценный сборник о революционной ситуа­
ции 1859—1861 гг. — История СССР, 1961, № 4, стр. 180—184.
Марголис Ю. Д. Значительный вклад в изучение первой
русской революционной ситуации. — Вестник Ленингр. ун-та,
№ 20. Серия истории, языка и литературы. Вып. 4, 1961,
стр. 143—147.
Федосов И. А. — Вестник АН СССР, 1961, № 2, стр. 127—
131.
Дубровский С. М. — Вопросы истории, 1962, № 1,
. стр. 145—147.

500. Репин И. Е. Далекое близкое. Под ред. и со вступит,
статьей К. Чуковского. Изд. 5-е. М., АН СССР, 1960,

510 стр. с илл.
Стр. 297, 303, 305, 307 — О чтении В. В. Стасовым произведе­
ний Г. О портрете Г. работы H. Н. Ге.

501. Решетникова М. Ф. А. И. Герцен как социалист и
критик капитализма. — Учен, записки Моск. обл. пед.

ин-та им. Н. К. Крупской, т. 87. Труды кафедры полит­
экономии, вып. I, 1960, стр. 155—183.
502. Рудницкая È. Предисловие. [«„Колокол“А.А.Герцена
и Н. П. Огарева»]. В кн.: «Колокол» — газета А. И. Гер-4
цена и Н. П. Огарева. Вольная русская типография.
1857—1867.
Лондон — Женева.
Факсимильное
изд.
[В 11 вып.]. Вып. I. 1857—1858. Лондон. М., АН СССР,
1960, стр. V—XXIII.
503. Рукописи, поступившие в 1959 году. Сост.:
И. М. Кудрявцев, К. И. Бутина, К-А. Майкова и Е. П.Маматова. — Записки отдела ' рукописей Гос. б-ки СССР
им. В. И. Ленина, вып. 23, 1960, стр. 72—176.
Стр. 98, 149 — Об архивных материалах, связанных с Г.

504. Рунт М. И. Горький о значении революционно-демокра­
тической литературы и критики XIX века. — Учен, записки

Куйбышевского пед. ин-та им. В. В. Куйбышева, вып. 30.
Литературоведение, 1960, стр. 23—36.
Стр. 24—25, 29, 31, 33 — Об отношении Горького к творче­
ству Г.

505. Р я б и н и ч е в П. А. А. И. Герцен о воспитании подра­
стающего поколения в духе научного мировоззрения. —

Учен, записки 1-го Моск. пед. ин-та иностр, яз., т. 24. Ис­
тория и теория педагогики, 1960, стр. 55—66.
506. Саакадзе Ш. «Колокол» и Грузия. — Лит. Грузия,
1960, № 5, стр. 94—96.
507. Сафронов Б. Г. М. М. Ковалевский как социолог. М.,
Изд. Моск, ун-та, 1960. 263 стр.
Стр. 29—30, 45—46, 48—49, 55, 162 — Об отношении М. М. Ко­
валевского к Г. О критическом отношении Г. к вульгарному ма­
териализму и позитивизму. О знакомстве Д. И, Каченовского с Г.
334


О позиции М. М. Ковалевского в отношении к общине в сравне­
нии со взглядами Г.

508. Сергеенко П. А. Толстой и Герцен. — В кн.: Л.Н.Тол­
стой- в воспоминаниях современников. В 2 т. Изд. 2-е,
испр. и доп. Т. 2. М., Гослитиздат, 1960, стр. 351—353.
509. Симонов С. С. Студенческое движение в Киевском уни­
верситете в период революционной ситуации 1859—
1861 гг.— Учен, записки Дагестанского ун-та ими

В. И. Ленина. Т. IV. Ист.-филол. фак-т. 1960, стр. 158—
189.
Стр. 160, 168—169, 177, 184, 186 — О распространении произ­
ведений и изданий Г. в среде харьковского и киевского студен­
чества.

510. Смирнов-Сокольский Н. Рассказы о книгах.
Изд. 2-е. М., Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1960. 567 стр!
с илл. (Всесоюзн. книжная палата). Библиогр. в примеч.
в конце глав.
См. аннотацию к № 378.

511. С мирно в а 3. и Володин А. Герцен.— В кн.: Фило­
софская энциклопедия. Т. 1. М., Изд. «Сов. энциклопе­
дия», 1960, стр. 358—363.
512. Соколов А, Н. История русской литературы XIX века,
Т. 1. М., Изд. Моск, ун-та, 1960. 774 стр.
«Романические тенденции в раннем творче­
стве Герцена, Огарева и Белинского». Стр. 403—
405. «Психологическая повесть Герцена („Записки
одного молодого человека“!». Стр. 407—408.

513. Стеркин Т. Ученый-революционер. — Сибирские огни,
1960, № 4, стр. 156—161.
Стр. 156—157, 160 — О связях И. А. Худякова с Г. Г, о судьбе
Худякова.

514. Татаринова Л. Е. Творчество А. И. Герцена 1830—
1840-х гг. М., Изд. Моск, ун-та, 1960. 53 стр. (M-во высш«;
и средн, спец, образования РСФСР. Научн.-метод. кабинет
по заочн. обучению при Москв. ун-те им. М. В. Ломоно­
сова) .
515. Л. Н. Толстой в воспоминаниях современ­
ников. В 2 т. Изд. 2-е, испр. и доп. М., Гослитиздат,
1960. Т. 1. 615 стр. с илл. Т. 2. 559 стр. с илл. (Серия
литературных мемуаров).
Том I: Г. А. Русанов «Воспоминания». Стр. 318 — Высо­
кая оценка Г. Толстым. Э. Моод «Разговоры1 с Толстым»«
Стр. 437 — Толстой о влиянии Г. на общество. И. Я. Гинцбург
«Из прошлого». Стр. 496 — Разговор о Г. в беседе Толстого со
Стасовым. П. А. Сергее н к о «Как живет и работает Л, Н. Тол­
стой», Стр, 539 — Толстой о Г. — писателе, •
33&


'

Том II: С. Н. Шульгин «Из. воспоминаний о гр. Л. Н. Тол­
стом». Стр. 211 — Г. и цензура. М. Гершензон «Воспоминания
о Л. Н. Толстом». Стр. 224—226 — Об отношении Толстого к Г.
Д. П. Маковицкий «Яснополянские записки». Стр. 241 —
О встрече Толстого и Г. Н.Н. Гусев «Два года с Л. Н. Толстым. (Дневник)». Стр. 322—323 — Впечатления Толстого от
книги Ч. Ветринского о Г. П. А. Сергеенко «Толстой и Гер­
цен». Стр. 351—353.

516. Тонков В. А. А. В. Кольцов в зарубежной печати и
критике. (1838—1959.)—Известия’ Воронежского пед.

ин-та, т. 30. А. В. Кольцов. Статьи и материалы. 1960,
стр. 162—175.
Стр. 172—173 — О роли Г. в пропаганде творчества А. В. Коль­
цова за рубежом.

517. И. С. Тургенев. (1818—1883—1958). Статьи и мате­
риалы. [Под ред. М. П. Алексеева]. Орел> Кн.- изд., 1960

[вып. дан. 1961]. 614 стр. (Гос. музей И. С. Тургенева).
В. А. Громов «И. С. Тургенев и русская действительность
40—50-х годов». Стр. 42 — О традициях Г. — художника в твор­
честве Тургенева. Ю. Д. Левин «Неосуществленный историче­
ский роман Тургенева». Стр. 114—122 — О полемике Г. и Турге­
нева по вопросу о расколе.

518. Усакина Т. И. Статья Герцена «Ѵегу dangerous!!!» и
полемика вокруг «обличительной литературы» в журна­
листике І857—1859 гг. — В кн.: Революционная ситуация

. в России в 1859—61 гг. М, АН СССР, 1960, стр. 246—270.
519. Фадеев А. В. Дореформенная Россия. (1800—1861 гг.)
•
Лекции из курса истории СССР, прочит, на ист. фак. МГУ.
М., Изд. Моск, ун-та, 1960. 184 стр. (М-во высш, и средн,
спец, образования РСФСР. Научн.-метод. кабинет по
заочн. обучению при Моск, ун-те им. М. В. Ломоносова).
.Лекция шестая. «Народные движения и револю­
ционная деятельность передовой р.усской ин­
теллигенции 30—40-х гг. XIX в.». Стр. 92—107. — О месте
Г. в обществённой борьбе 30—40-х гг. XIX в.

520. Финк В. Г. Литературные воспоминания. М., «Сов. пи­
сатель», 1960, 304 стр. с илл.
Стр. 23—25 — О выступлении М. Горького на митинге, посвя­
щенном столетию со дня рождения, Г.

521. Фохт У. Ленинская концепция народничества и народни­
ческая литература. — Вопросы литературы, 1960,'№ 7,
стр. 130—143.
О Г. как основоположнике народничества.

522. Фрейдзон В. И. Из истории русско-хорватских рево1
люционных связей. — Краткие сообщ. Ин-та славяноведе­
ния АН СССР, 29, 1960, стр. 129—133.
336


О близости взглядов Г. и И. Ткалаца на положение славян- •
ских народов в Австрийской империи. О брошюре И. Ткалаца
«Австрийский вопрос», подаренной автором Г.

523. Фруменков Г. Г. Рукописная газета «Колокольчик». —
История СССР, 1960, № 3, стр. 143—144.
Об издании в 1862 г. в Архангельске рукописной газеты «Ко­
локольчик» по примеру герценовского «Колокола».

524. Хайкин А. Л. Философские предшественники марксиз­
ма в Германии и России. Лекция по курсу диалектич.
материализма. Тамбов, Изд. Тамб. пед. ин-та, 1960. 29 стр.
Стр. 19—29 — О революционных демократах, в том числе Г.,
как предшественниках марксизма в России.

525. Хинкулов Л. Ф. История одной поездки. К 90-летию
со дня смерти А. И. Герцена. — Сов. Украина, 1960, № 2,
стр.- 156—168.
О встрече Н. А. Добролюбова и Т. в Англии.

526. Хинкулов Л. Ф. Тарас Шевченко. Изд. 2-е, переработ.
М., «Молодая гвардия», 1960, 398 стр. с илл. (Жизнь за­
мечательных людей. Серия биографий). «Основные изд.
сочинений Т. Г. Шевченко» и литература о нем, стр. 391—
396.
Стр. 90—95, 195, 255, 271—272, 276—278, 282, 288—289, 295,
301, 331—332, 351—356, 359, 375, 381 — О влиянии на Шевченко
идей Г. О близости Шевченко к кругу Г. и Белинского. О Шев­
ченко как читателе произведений и изданий Г. О связях Шев­
ченко и Г. О Шевченко как корреспонденте «Колокола». Об отно­
шении Г. к Шевченко.

527. Хинкулов Л. Ф. Тарас Шевченко. Биография. М., Гос­
литиздат, 1960. 542 стр. Библиогр. в примеч., стр. 438—541.
Стр. 81—87, 98, 138, 146—148, 199, 216, 257—260, 288—289,
294—299, 313—316, 333, 380, 384, 392—411 [ 419—423 — 0 влиянии
идей Г. на формирование мировоззрения Шевченко. Общность
отдельных образов и художественных приемов в творчестве Шев­
ченко и Г. О близости Шевченко в 40-е гг. к кругу Г. и Белин­
ского. Шевченко — читатель произведений Г:, «Колокола», «По­
лярной звезды» и .других герценовских изданий. О принадлеж-'
ности Шевченко корреспонденции «Академия художеств в осадном
и иконописном положении», опубликованной в «Колоколе», и
письма к Г. от 27/ІХ 1858 г. за подписью «Русский художник».
Об отношении Г. к Шевченко. Стр. 463—464, 511—514, 527—528,
534—540 — коммент.
Рец.:
Бельчиков Н. Ф. — Известия АН СССР. Отд-ние лите­
ратуры и языка, т. XX, вып. 2, 1961, стр. 166—169.

528. Череп ахов М. С. Герцен-публицист. М., 1960. 57 стр.
[Центр, дом журналиста. Двухгодичный заочн. лектории
по журналистике и фоторепортажу. (Б-чка заочника)].
337


529. Черняк А. Я. Николай Кибальчич — революционер и
ученый. М., Соцэкгиз, i960. 95 стр. с илл. Библиогр.:
стр. 92—94 (98 назв.)Стр. 11—12 — О знакомстве Кибальчича-гимназиста с произ­
ведениями и изданиями Г.

530. Ш а п и р о А. М. А. И. Герцен о некоторых вопросах об­
щественно-политической жизни Англии 50-60-х гг. XIX ве­
ка. — Учен, записки Саратовского ун-та им. Н. Г. Черны­

шевского, т. 68. Вып. ист., посвящ. 50-летию ун^та (1939—
1959), 1960 [колонтит: 1959], стр. 157—169.
531. Шепелева 3. С. Лев Николаевич Толстой. (Краткий
очерк жизни и творчества). М., Моск, рабочий, 1960,
279 стр. с илл.
Стр. 76—79, 91—92, 95, 257—259 — О знакомстве и переписке
Л. Толстого и Г. Общность в обрисовке Николая I у Г. и Л. Тол­
стого.

532. Широков И. О характере материализма русских рево­
люционных демократов XIX века. — Учен, записки Лат­
вийского ун-та, т. 33. Философск. науки. Вопросы исто­
рии философии, вып. I, 1960, стр. 59—74.
533. Ш кур инов П. С. П. Я. Чаадаев. Жизнь, деятель­
ность, мировоззрение. [М.], Изд. Моск, ун-та, 1960,147 стр.
Стр. 4—5, 22—24, 30—33, 37—39, 41—43, 48, 55, 67, 74, 77, 82,
84, 88, 91—92, 94, 109, 117, 118—119, 122, 125—127, 130—132 —
О характеристике взглядов и личности Чаадаева, данной Г.
О взаимоотношениях Г. и Чаадаева. Рассмотрение общественнополитических взглядов Чаадаева в сопоставлении с воззрениями
Г. О раскрытии и обосновании концепции Г. — Плеханова на на­
следие Чаадаева в работах советских исследователей.

534. Эльсберг Я. Своеобразие реализма Пушкина. — Во­
просы литературы, 1960, № 8, стр. 76—97.
Стр. 78—81 — О герценовской оценке творчества Пушкина и
пушкинской эпохи.

535. Эльсберг Я. Упрощенные решения.

(Ответ А. Бел­
кину.)— Вопросы литературы, 1960, № 2, стр. 132—142.
Стр. 140—141 — Г. и народничество.

536. Ястребов Ф. Революционные демократы на Украине.
Вторая половина 50-х — начало 60-х гг. XIX ст. Киев,

АН УССР, 1960. 307 стр. (АН УССР. Ин-т истории).
Стр. 11—16, 22, 31, 42—43, 45—57, 66, 75, 77—80, 99, 109, 111,
117—122, 130, 179—183, 189, 205—209, 215, 223—234, 270—272, 291,
297—298, 300—302 — Г. в годы революционной ситуации. О роли
Г. в формировании взглядов Т. Шевченко. О воздействии идей Г.
на украинскую революционную демократию. О распространении
произведений и изданий Г. на Украине. О связях Г. и Огарева с
украинскими демократами
338


1961 год

537. Авеи'де О с к а р.. Показания и записки о Польском
восстании 1863 года Оскара Авейде. [Предисл. И. Миллер.

Текст к печати подгот. В. Давыдова и О. Морозова]. Мо­
сква — Wroctaw, АН СССР, 1961. XLVIII, 663 стр. с факс.
[(АН СССР. Ин-т' славяноведения. Глав, архивн. упр.
СССР. Polska akad. nauk. Inst histbru. Naczelna dyrekcja
archiwow panstwowych). Восстание 1863 г. Материалы и
документы].
Стр. 20, 221, 239, 283, 459—460, 486, 494 — Об откликах Г. на
издание трудов Генрика Каменского и Руфина Петровского,
участников польского восстания 1830—1831 гг. О роли «Колокола»в пропаганде польского революционного движения. О сношениях
польских революционеров с Г.

538. Архипов В. Поэзия труда и борьбы. Очерки творчества
Н. А. Некрасов. Ярославль, Кн. изд., 1961, 424 стр.
Стр. 44, 154—155, 167, 185—187 — Об идейном и творческом
родстве Некрасова и Г. О необходимости разработки темы «Не­
красов и Герцен». О полемике Г. с «Современником» в 1859 г.

539. Баренбаум И. Е. Н. А. Серно-Соловьевич. (1834—
1866.) Очерк книготорговой и книгоиздательской деятель­
ности. М;, Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1961. 134 стр.; 1 л.
портр. (Деятели книги). Библиогр.: стр. 124—132.
Стр. 7—33, 61—64, 70—72, 76 — О воздействии Г. на мировоз­
зрение Н. А. Серно-Соловьевича. Н. Серно-Соловьевич — идейный
соратник Г. й Чернышевского. Связь Н. Серно-Соловьевича с Г.
Распространение Н. Серно-Соловьевичем произведений и изданий
Г. О намерении Н. Серно-Соловьевича издать сочинения Г. в
России.

540. Баскин М., Васецкий Г. Из истории передовой поль­
ской мысли. [Рец. на кн.: Избранные произведения про­
грессивных польских- мыслителей. Тт. I, П; III. М., Госполитиздат — Соцэкгиз, 1956—1958]. — Коммунист, 1961,
№ 1, стр. 117—123.
Об отношении польских демократов к Г. Об идейной близо­
сти польских и русских революционных демократов.

541. Бед нов А. Г. Русские писатели и критики о М. В. Ломо­
носове.— В кн.: М. В. Ломоносов. 1711—1961. [Сборник

статей]. Архангельск, Кн. изд., 1961, стр. 145—161,
Стр. 153—155 — Г. о Ломоносове.

542. Бельчиков Н. Ф. Тарас Шевченко. Критико-биографи­

ческий очерк. М., Гослитиздат, 1961. 223 стр.; 9 л. илл.
Стр. 76, 80, 83—84, 108, 176—177, 180 — О близости Шевченко
к кругу Г. в 40-е гг. О чтении Шевченко произведений и изданий
Г. Об идейной близости Г, и Шевченко.
339


543. Бердников Г. В. Революционные демократы России
эпохи первой революционной ситуации и национально-ос­
вободительное движение в Италии (1859—1863 годы).—

Сборник научных работ аспирантов ВГУ (Воронежского
ун-та), вып. I, 1961, стр. 13—31.
544. Бердников Г. П. А. П. Чехов. Идейные и творческие
искания. М.— Л., Гослитиздат [Ленингр. отд-ние], 1961,
506 стр.; 1 л. портр.
Стр. 33—47 — Тема неразумности существующих социальных
отношений в творчестве Гоголя, Г., Щедрина, Л. Толстого, Чехова.

545. Библиотека В. И. Ленина в Кремле. Каталог.
[Вступ. статья Л. К. Виноградова и др.]. М. [Изд. Всесоюзн. кн. палаты], 1961. 763 стр. с илл. (Ин-т марксиз­
ма-ленинизма при ЦК КПСС. Всесоюзн. кн. палата. Ка­
бинет и квартира В. И. Ленина в Кремле). На обороте
тит. л. сост.: Бессонова А. Ф., Виноградов Л. К., Голо­
ухова Е. Г. и др.
Перечень находящихся в библиотеке В. И. Ленина в Кремле
изданий сочинений Г. и посвященных ему работ (см. именной
указатель).

546. Богатов В. В. Социологические взгляды Н. Серно-Соловьевича. М., Изд. Моск, ун-та, 1961. 44 стр. (М-вовысш.
и средн, спец, образования РСФСР. Науч.-метод. каби­
нет по заочн. обучению при Моск. гос. ун-те им М. В. Ло­
моносова).
Стр. 5—10, 21—23, 28, 35, 41—42 — О связях Н. Серно-Соловьевича с Г. Н. Серно-Соловьевич — последователь Г. и Чер­
нышевского.

547. Богословский Н. В. Тургенев. [2-е изд.]. М., «Мол.
гвардия», 1961. 416 стр. с илл. (Жизнь замечательных
людей. Серия биографий.) «Соч. Тургенева и литература
о нем»: стр. 412—413.
См. аннотацию к № 267.

548. Бурлак В. Н. Из истории проникновения идей марк­
сизма в Россию в разночинский период освободительного
движения. М., «Высш, школа», 1961, 61 стр.
Стр. 16—21 — Об интересе Г. в последние годы жизни к Ин­
тернационалу и рабочему движению.

549. БушканецЕ. Г. Нелегальная поэзия революционных
кружков конца 50-х—начала 60-х годов XIX. века. [Ка­

зань.] Изд. Казанск. ун-та, 1961. 41 стр. (Гос. музей Та­
тарской АССР).
О влиянии «Колокола» и других изданий Г. на развитие воль­
ной русской поэзии и нелегальной журналистики конца 50-х —
начала 60-х гг. XIX века.
340


550. Валуев П. А. Дневник П. А. Валуева, министра внут­
ренних дел. В 2 т. [Ред., введ., биогр. очерк и коммент.

П. А. Зайончковского.] Т. 1. 1861—1864 fr. М., АН СССР,
1961. 422 стр. (АН СССР. Ин-т истории. Главн. архивн.
упр. при Совете Министров СССР).
Стр. 56—57, 83, 89, М2, 133, 142—143, 183—184, 221 — Упо­
минания о Г., «Колоколе» и других лондонских изданиях. Стр. 368,
370, 378—379, 386, 402—403 — коммент.

551. Вековая дружба. Материалы научной сессии Инсти­
тута истории Молдавского филиала АН .СССР, сост. 27—
29 ноября 1958 г. Кишинев, Изд. «Штиинца», 1961. 472 стр.
(Молд. филиал АН СССР. Ин-т истории)..
Ю. Я. Баскин «Общие черты в революционно-демократи­
ческой идеологии России и княжеств Молдавии и Валахии в се­
редине XIX века». Стр. 273—283 — О чертах общности в мировоз­
зрении русских революционных демократов, в том числе Г., и мол­
давских просветителей Н. Бэлческу, А. Руссо и др. М. П. М у нт я н «Передовая русская периодическая печать XIX века и ее от­
клики на некоторые исторические события в Молдавии». Стр. 310—
311, 319, 324 — Об откликах «Колокола» на положение молдав­
ского крестьянства.

552. Взаимосвязи, и взаимодействие нацио­
нальных литератур. Материалы дискуссии 11—
15 января 1960 г. М., АН СССР, 1961. 439 стр. (АН СССР.
Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького).
Я. Е. Эльсберг. «Пушкин и развитие реализма в мировой
литературе». Стр. 250—254 — О понимании Г. творчества Пуш­
кина. К. И. Р о в д а. «Литературоведы стран народной демокра­
тии о русско-славянских литературных связях». Стр. 385 — О ком­
паративистских извращениях мировоззрения Г. в работе Мартина
Э. Малиа (США). «Шиллер и ранние русские «левые».

553. Виленская Э. С. К вопросу об идейной эволюции рус­
ской революционной демократии в середине 60-х годов
XIX в. (Проблема крестьянской социалистической рево­

люции.)— В кн.: Вопросы истории сельского хозяйства,
крестьянства и революционного движения в России. Сбор. ник статей к 75-летию академика Н. М. Дружинина. М.,
АН СССР, 1961, 434 стр.
554. Виленская Э. С. Производительные ассоциации в Рос­
сии в середине 60-х годов XIX в. (Из истории ищутинской
организации.)—Ист. записки, 68, 1961, стр. 51—80.
Стр. 51, 52, 56, 58, 67 — О распространении сочинений и изда­
ний Г. среди участников ишутинской организации.

555. Владимиров В. «Джентльмен из России». — Огонек,

1961, № 44, стр. 30—31.
О пребывании Л. Н, Толстого в Лондоне и его встречах с Г.
в 1861 г.

341


556. Володарский И. Б. Политические взгляды револю­
ционера-демократа

Н. А.

Серно-Соловьевича. — Труды

Моск, ин-та .инженеров землеустройства, вып. 13, 1961,
стр. 124—140.
Стр. 124, 126, 128—129, 132, 137 — О влиянии Г. на формиро­
вание мировоззрения Н. Серно-Соловьевича. О связях Н. СерноСоловьевича с Г. и Огаревым.

557. Вольпин В. Улицы столицы рассказывают... — Москва,
.1961, № 4, стр. 210—217.
Стр. 213, 214 — О местах, связанных с жизнью Г. и его друзей
в Москве.

558. Гай Г. Н. Герцен о Лермонтове. — Научные доклады
высшей школы. Филол. науки, 1961, № 2, стр. 162—165.
559. Галактионов А. А. и Никандров П. Ф. История
русской философии. М., Соцэкгиз, 1961. 459 стр. (Ленингр. гос. ордена Ленина ун-т им. А. А. Жданова. Философск. фак-т).
Раздел V «Идейно-философская борьба в Рос­
сии 30—40-х годов XIX в. Разработка диалектики
на материалистической основе в процессе фор­
мирования революционнойдемократии». Гл. вто­
рая «Кружки 30-х годов. Русский „гегелизм“».
Стр. 201—216. Гл. четвертая «А. И. Герцен». Стр. 238—265.

560. Гаприндашвили М. Русские революционные демо­
краты и грузинские просветители. — Лит. Грузия, 1961,
№ 6, стр. 75—86.
561. Гер нет М. Н. История царской тюрьмы. В 5 т. Изд.
3-е. Т. 2. 1825—1870. М., Госюриздат, 1961, 582 стр. силл.
Стр. 423—424, 472, 490—497 — О судьбе Г. и других аресто­
ванных по «Делу о распеваниии пасквильных песен». Г. о царской
тюрьме. Г. в.предварительном заключении в Пречистенской поли­
цейской части и. Крутицких казармах. .

562. Гольдман Р. Я. «Колокол» А. И. Герцена и аграрно­
крестьянский вопрос в России. — Доклады ТСХА (Моск,
сельскохоз. академии им. К. А. Тимирязева). Вып. 68.
Экономика и организация сельского хозяйства. 1961,
стр. 269—281.
563. Горелов А. Е. Очерки о русских писателях. Л., «Сов.
писатель» [Ленингр. отд-ние], 1961, 666 стр.
«М я т е ж н ы й гений М. Ю. Лермонтов». Стр. 102—
103, 106 — Об отношении Г. к типу «лишнего человека». «Меж
двух миров. А. И. Г е р ц е н». Стр. 161—203.

564. Гречнев В. О жанре литературного портрета у М. Горь­
кого.— Русская литература, 1961, № 3, стр. 168—177.
Стр. 168^170— О своеобразии литературного портрета у
Горького и Г.
/
342


565. Григорович Д. В. Литературные воспоминания. [Подгот. текста, вступит, статья и примеч. В. А. Путинцева.
М.]. Гослитиздат, 1961. 215 стр. с илл. Серия лит. мемуаров.).
В. Путинцев «Д. В. Григорович и его записки». Стр. 5,
9—12 — Об оценке произведений Григоровича Г. Д. В. Григо­
рович. «Литературные воспоминания». Стр. 153 — О роли Г. в
разрыве Тургенева с «Современником».

566. Дементьев А. Народничество и народническая лите­
ратура. [К итогам дискуссии в жури. «Вопросы литера­
туры» о народничестве и его роли в истории русской ли­
тературы].— Вопросы литературы, 1961, № 2, стр. 149—
163.
Г. и народничество (к постановке вопроса).

567. Д и а л ектически й материализм. Сокращенные
стенограммы лекций... С гірил. метод, советов (в помощь
заочникам). [Под ред. Д. И. Даниленко]. М., Изд. ВПШ
и АОН, 1961. 311 стр. (Заочн. высш. парт, школа при
ЦК КПСС).
Раздел «Философские взгляды русских рево­
люционных демократов XIX века». Стр. 61—65.

568. Дмитриев С. С., Федоров В. А., Бовыкин В. И.
История СССР периода капитализма. Научн.-метод, по­
собие для преподавателей и студентов-заочников II курса
ист. фак-тов гос. ун-тов. Под ред. С. С. Дмитриева; [М.].
Изд..Моск, ун-та, 1961. 224 стр. (М-во высш, и средн,
спец, образования РСФСР. Научн.-метод. кабинет по
заочн. обучению при Моск, ун-те им. М. В. Ломоносова).
Тема «Революционная деятельность Герцена
в 30—40-х гг. XIX в.». Стр. 34. «Революционные демо­
краты в борьбе за освобождение крестьян в
России (50—60-е гг. XIX в)». Стр. 42—43.

569. Добролюбов Н. А. Литературная критика. [Вступит,
статья А. Н. Дмитриевой]. М., Гослитиздат, 1961, 763 стр.
На переплете загл.: Избранное.
«Воскресший Белинский». Стр. 52 — О ссылке Г.
«О степени участия народности в развитии рус­
ской литературы». Стр. 164 — О Г. как одном из «литера­
турных вождей» эпохи 40-х гг. XIX в. «Что такое обломов­
щин а?». Стр. 269—273, 276, 278—279 — О Бельтове и его месте
среди «лишних людей».,

570. Добролюбов Н. А. Собрание сочинений. В 9 т. [Под
общ. ред. Б. И. Бурсова (и др.)]. Т. 1. Статьи, рецензии,
юношеские работы. Апрель 1853 —июль 1857. [Вступит,
статья В. В. Жданова. Подгот. текста и примеч. Б. Ф. Его­
343-


рова. Ред. С. А. Рейсер]. М. — Л., Гослитиздат, 1961,
LVI, 595 стр.
(Письмо к Н. И. Г р е ч у>. Стр. 104 — О ссылке Г. «С л ух и». Газета литературная, анекдотическая и только отчасти по­
литическая, № 4, сент. 19, понедельник. Полежаев. Стр. 120—121 —1
О книге Г. «Тюрьма и ссылка»; № 19, дек. 19, понедельник.
Стр. 155, 157 — 0 первом из писем Г. к Александру II, опублико­
ванном в «Полярной звезде». «П артизан И. И. Давыдов
во время Крымской войн ы». Cjp. 302—308 — Статья До­
бролюбова, опубликованная в «Колоколе» Г. Стр. 57&—577— ком­
мент.

571. Н. А. Добролюбов в воспоминаниях совре­
менников. [Вступит, статья В. В. Жданова. Подгот.
текста, вступит, заметки и коммент. С. А. Рейсера]. [М.],
Гослитиздат, 1961, 488 стр. (Серия лит. мемуаров).;

‘

[С. А. Рейсер] «В. И. Глориантов». [Вступит, заметка]«
Стр. 37—38 — Предположение о сотрудничестве Добролюбова в
«Колоколе», высказанное в мемуарах Глориантова. В. И. Г л ор и а н т о в. «Воспоминания о Николае Александровиче Добролю­
бове». Стр. 41 — О том же. ,М. И. Шемано.вский «Воспоми­
нания о жизни в Главном педагогическом институте 1853—
1857 годов». Стр. 52, 70, 84 — О знакомстве Добролюбова-сту­
дента с сочинениями Г. Н. Г. Чернышевский «Воспомина­
ния о начале знакомства с Н. А. Добролюбовым». Стр. 161—
162 — О сочинениях Г., найденных у Добролюбова-студента.
А. Я. Головачев а-П а н а е в а «Воспоминания». (Отрывки)«
Стр. 210 — О статье Г. «Very dangerous!!!». М. А. Антонович
«Из воспоминаний о Николае Александровиче Добролюбове».
Стр. 226—227, 232—233 — О выступлении Г. против Добролюбова.
Об отношении Добролюбова к Г. К. В. Лаврский «Отрывоч­
ные воспоминания о детстве». (Отрывок). Стр. 332 — Передача
отзыва Добролюбова о Г. [С. А. Рейсер] «А. И. Герцен».
[Вступит, заметка]. Стр. 388—389. А. И. Герцен «Кончина
Добролюбова». Стр. 389.

572. Дорногин И. К. Общественно-политические взгляды
М. Е. Салтыкова-Щедрина. Горький, 1961. 146 стр. (Горь­
ковский гос. пед. ин-т им. А. М. Горького).
Стр. 23—25, 28, 42—43, 82, 83—84, 137—143 —,0 близости
общественно-политических и философских взглядов Г. и
М. Е. Салтыкова. О своеобразии мировоззрения М. Е.. Салтыкова
в сравнении со взглядами Г.

573. Дьяков В. А. Новые работы о революционных демо­
кратах на Украине. [Обзор] — История СССР, 1961, № 6,
стр. 175—180.
Об освещении связей украинских революционных демокра­
тов с Г. в новых работах советских исследователей.

574. Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев — критик. Статья2.—
Учен, записки Тартуского ун-та, вып. 104. Труды по
русской- и славянской филологии. IV. 1961, стр. 58—83.
Стр. 70, 75—76 — О полемике А. Григорьева-мемуариста
с «Былым и думами» Г. Об отношении А. Григорьева к Г*
344


575. Ежегодник кино. 1959. [Редколлегия: С. В. Дробашенко (отв. ред.) и др.]. М., «Искусство», 1961. 534 стр.;
16 л. илл. (АН СССР. Ин-т истории искусств). Библиогр.:
стр. 410—502.
Стр. 33, 34, 462 — Об экранизации повести Г. «Сорока-во­
ровка».

576. Е ф имо в А. И. История русского литературного языка.
-М., Учпедгиз, 1961, 322 стр. Библиогр. в конце глав.
Стр. 203—215. 233—246 — Развитие стилей научного изложе­
ния и их влияние на стили прозы и публицистики второй поло­
вины XIX века. (О языке Г.)

577. 'Ж д а но в В. В. Добролюбов. [Изд. 3-е]. М., «Мол. гвар­
дия», 1961. 351 стр. (Жизнь замечательных, людей. Сер^я
биографий). Библиогр.: стр. 348—350.
Стр. 82, 107-^108, 142—143, 159, 264—268, 312—313 — 06 инте­
ресе Добролюбова-студента ж Г. О роли идей Г. в формировании
мировоззрения Добролюбова. О полемике «Колокола>> и «Совре­
менника» в 1859 г. Предположение о встрече Добролюбова с Г.
за границей.

578. Жданов В. В. Н. А. Добролюбов. Критико-биогр. очерк.
М., Гослитиздат, 1961, 195 стр.; 1 л. портр.
Стр. 24, 29—31, 52, 109, 120—122, 156—157 — О влиянии идей
Г. на мировоззрение Добролюбова. О полемике Г. и Добролюбова
в 1859 г. Предположение о встрече Добролюбова и Г. за границей
в 1861 г.

579. Журавлев Н. В. М. Е. Салтыков-Щедрин в Твери.
1860—1862. Ред., биогр. справка и вступит, статья
Н. В. Яковлева. Калинин, Кн. изд., 1961, 215 стр.
Стр. 8—9, 13, 17, 18, 29, 63, 95—96, 139—144, 147—148, 170,
176—178 — О влиянии Г. на идейное развитие Салтыкова-Щед­
рина: Об откликах «Колокола» на фактьі помещичьего произвола
в Тверской губернии. О дружеских отношениях Салтыкова
с А. М. Унковским и А. И. Европеусом — корреспондентами
«Колокола».

580. Замятнин В. Н. История экономических учений. Курс

лекций. Изд. 2-е, переработ. и доп. М., 1961. 565 стр. (М-во
высш, и сред. спец, образования РСФСР. Всесоюзн. заочн.
финансово-экономич. ин-т).
Раздел: «Экономические воззрения революци­
онных демократов. А. И. Герцен. Н. П. Огарев».
Стр. 248—266.

581. Зайончковский П. А. Советская историография ре­
формы 1861 года. — Вопросы истории, 1961, № 2, стр. 85—
104.
Стр. 96 — О состоянии изучения вопроса об отношении рево­
люционных демократов к реформе 1861 г.

345.


582. Захаров Ф. И. Диалектический материализм и неко­
торые вопросы дарвинизма. М., Изд. ВПЩ и АОН при
ЦК КПСС, 1961. 116 стр. (Высш. парт, школа при ЦК
КПСС. Кафедра диалект, и ист. материализма) .
Стр. 18—'19 — О взглядах Г. на вопросы развития природы.
Влияние К. Ф. Рулье на Г.

583. 3 е л ь д о в и ч М. Г., Черняков М. В. Н. А. Добролю­
бов. Семинарий. [Харьков, Изд. Харьковск. ун-та, 1961]«
464 стр.; 1 л. портр.
Тема «Добролюбов и Герцен». Стр. 299—306. О Г«
см. также по указателю имен.

584. Зиннер Э. П. Творчество Л. Н. Толстого и английская
реалистическая литература конца XIX и начала XX сто­

летия. Иркутск, 1961. 200 стр. (Иркутск, пед. ин-т). Библиогр.: стр. 196—199.
•

Стр. 49—50—О М. Мейзёнбуг, друге семьи Г., как первой
переводчице произведении Л. Толстого на английский язык.

585. [Иллерицкий В. Е.] Оформление революционно-демо­
кратического направления в русской историографии. Ис­
торические взгляды В. Г. Белинского и А. И. Герцена.—

В кн.: Историография истории СССР с древнейших вре­
мен до Великой Октябрьской социалистической револю­
ции. [Учебн. пособие для вузов СССР]. М., Соцэкгиз,
1961, стр. 188—220.
586. Ионова Г. И., Смирнов А. Ф. Революционные демо­
краты и народники. — История СССР, 1961, № 5,
стр. 112—140.
587. Исаков С. Г. Остзейский вопрос в русской печати
1860-х годов. Тарту, 1961. 186 стр. (Учен, записки Тарту­
ского ун-та. Вып. 107).
Стр. 8—9, 85, 164—165 — О выступлениях «Колокола» по
остзейскому вопросу.

588. Историография истории СССР с древней­
ших времен до Великой Октябрьской со­
циалистической рев.олюции. [Учебн. пособие
для вузов СССР]. Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Куд­
рявцева. М., Соцэкгиз, 1961, 511 стр. (Москв. ист.архивный ин-т).
, [В. Е. И л л е р и ц ки й]. Гл 15. «Оформление революционнодемократического направления в русской историографии. Истори­
ческие взгляды В. Г. Белинского и А. И. Герцена». Стр. 188—220«
[В. Е. Иллерицкий]. Гл. 17. «Н. Г. Чернышевский и Н. А. До­
бролюбов — виднейшие представители революционно-демократи­
ческого направления в русской историографии». Стр. 235—258 —
Рассмотрение исторических взглядов Чернышевского и Добролю­
бова в связи с историческими воззрениями Г,
346


[А. С. P о слов а]. Гл. 24. «Возникновение марксистской истори­
ческой науки». Стр. 351—352 — О защите Плехановым идейногооблика Г. от народнических искажений. [И. К. Д о д о н о в].
Гл. 26. «Ленинская концепция русского исторического процесса».
Стр. 373, 384—386 — О ленинской оценке исторической роли Г.
[И. К. Д о д о н о в]. Гл. 27. «Буржуазно-дворянская историогра­
фия в период империализма». Стр. 424—426 — Оценка обществен­
но-политической роли Г. в трудах А. А. Кизеветтера и Б. Базилев­
ского (В. Я. Яковлева), В. Я. Богучарского.

589. История русского дореволюционного дра­
матического театра. Программа курса для театро­
ведческих фак-тов театральных ин-тов. М., «Сов. Россия»^
1961. 1.16 стр. (М-во культуры РСФСР. Главы, упр. учебн.
заведений и кадров). Библиогр.: стр. 107—116.
Раздел «Революционные- демократы в борьбеза передовой реалистический театр». [Белинский,.
Герцен]. Стр. 42-г43.

590. История СССР. Учебник для пед. ин-тов. [Под ред.
П. И. Кабанова и А. И. Козаченко]. Ч. Г. [с древнейших
времен до падения крепостного права в России]. М., Уч­
педгиз, 1961, 599 стр. Библиогр.: стр. 586—598.
XXII гл., § 3. «А. И. Герцен и В. Г. Белинский. Раз­
витие революционно-демократической идеолог и и». Стр. 533—539. Раздел «Общественная жизнь и
культурное развитие России в первой поло­
вине XIX в.». Стр. 523—546 — О месте Г. в общественно-полити­
ческой и культурной жизни 30—40-х годов XIX века.

591. Калацкий В. П. Диалектический материализм. Вып. L
Вводные лекции. [М.], Изд. Моск, ун-та, 1961, 167 стр.
Разделы «Материализм революционных демо­
кратов». Стр. 91—97; «Диалектика революционных
демократов». Стр. 127—129.

592, . Калачева С. В., Петрова Н. К- История русской
литературы XIX в. Учебн.-метод. пособие для студентовзаочников III—IV курсов филол. фак. и фак. журнали­
стики гос. ун-тов. Под ред. П. Г. Пустовойта. Изд. 2-ег
испр. и доп. М., Изд. Моск, ун-та, 1961. 88 стр. (М-во
высш, и средн, спец, образования РСФСР. Научн.-метод.
кабинет по заочн. обучению при Моск. гос. ун-те им.
М. В. Ломоносова). Библиогр. в тексте.
Раздел «Литературное движение 40-х гг. В. Г. Б ел и н с к и й. А. И. Герцен». Стр. 38—44.

593. Калугин Ю. Рассказы о Белинском: Зальцбрунн. —
Париж. — Сов. Украина, 1961, №6, стр. 111—126.
Стр. 120—>126 — О встречах Г, и Белинского в Париже в

1847 годуь
347


594. Кар л юк А. С. Очерки по научному атеизму. Минск,
Изд. АН БССР, 1961, 585 стр.
Раздел «А т е и з м русских революционных демо­
кратов». Стр. 39—46.

595. Кедров Б. М. Классификация наук. [В 3 кн.]. [Кн.] I.
Энгельс и его предшественники. М., Изд. ВПШ и АОН

при ЦК КПСС, 1961. 472 стр.
Стр. 65, 87; 218—219, 228, 239—253. Раздел «Герцен о со­
отношении
философии
и
естествознания».
Стр. 262—263. Стр. 271, 273, 275 — О проблеме классификации
наук в постановке Г. О приближении Г. к диалектико-материали­
стическому пониманию взаимосвязи наук. О близости взглядов Г.
и Чернышевского на проблему синтеза наук.

596. Коган Л.
А.
Философско-исторические
взгляды
Д. Л. Крюкова. — Вопросы философии, 1961, №7,

стр. 98—105.
Стр. 98—99, 105 — О дружеских отношениях Г. и Д. Л. Крю­
кова. О влиянии Г. на мировоззрение Крюкова.

597. Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в
России.' Избранные труды. [Предисл. А. Нифонтова]’. М.,

Изд. АН СССР, 1961. 767 стр.; 1 л. портр. (АН СССР.
Ин-т истории). «Хронолог, список печ. работ Б. П. Козь­
мина» (сост. Э. С. Виленская): стр. 732—750 (341 назв.)
А. Нифонтов. Предисловие. Стр. 3, 10—14, 18—19 — О ра­
ботах Б. П. Козьмина, посвященных Г. Б. П. К о з ь м и н. «Ар­
тельный журнал „Век“ (1862 г.)». Стр. 79—80 — О влиянии идей
«русского социализма» Г. на мировоззрение Шелгунова; «Газета
„Народная летопись“ (1865 г.)». Стр. 103, 109 — «Колокол» опри­
чинах закрытия «Народной летописи»; «П. Г. Заичневский и „Мо­
лодая Россия“». Стр. 135, 137—138, 147—152, 199,211,217,229,233,
243—244, 258, 262—263, 264, 266—272 — Влияние Г. на развитие
взглядов П. Г. Заичневского и П. Э. Аргиропуло. Издание и рас­
пространение произведений Г. и Огарева кружком Заичневского.
«Молодая Россия» о «Колоколе». Критика «Молодой Россией»
либеральных колебаний Г. Отношение Г. к «Молодой России».
«П. Н. Ткачев». Стр. 350 — О знакомстве Ткачева-гимназиста
с «Колоколом» Г.; «Герцен, Огарев и „молодая эмиграция“».—
Стр. 483—577; «А. И. Герцен в истории русской общественной
мысли». Стр. 578—605; «Выступление Герцена против „Современ­
ника“ в 1859 году». Стр. 606—637; «Народничество на буржуазно­
демократическом этапе освободительного движения в России».
Стр. 638—727 —Г. и народничество.
Рец:
Путинцев В. Наследие ученого. — Вопросы литературы,
1962, № 2, стр. 225—226.

598. Котов В. Н. Вопросы истории России в произведениях
К. Маркса и Ф. Энгельса. Материалы по историографии
истории СССР для студентов-заочников ист.-философ.
фак-тов. Харьков, Изд. Харьк. ун-та, 1961. 38 стр. (М-во
высш, и средн, спец, образования УССР, Киевский ун-т
348


им. Шевченко. Научн.-метод. кабинет по заочному обра­
зованию). Библиогр. в конце книги.
Стр. 23, 27 — Об отношении Маркса и Энгельса к Г.

599. Кузнецова В. П. Критическая борьба вокруг романа
И. С. Тургенева «Дым». — Учен, записки Калининград­
ского пед. ингта, вып. 9, 1961, стр. 10—33.
Стр. 12—13, 14—15 — Оценка Г. романа «Дым».

600. Куриленко И. Тарас Шевченко и воскресные шко­
лы.— Сов. Украина, 1961, Ж1, стр. 168—170.
Стр. 168 — О влиянии Г. на развитие движения за воскресные
школы на Украине.

601. Л азутка С. А. Революционная ситуация в Литве.
1859—1862 гг. М., «Высш, школа», 1961, 260 стр. Биб­
лиогр.: стр. 250—258.
Стр. 138—149, 152, 154, 157—158, 168—169, 193 — 0 влиянии
русских революционных демократов, в том числе Г., на развитие
революционно-демократического и национально-освободительного
движения в Литве.

602. Лейкина - С вирс ка я В. Р., Мандрыкина Л. А.,
Пирумова Н. М. Первый этап освободительного дви­
жения в России в исторической литературе, изданной в
1956—1959 гг. — История СССР,. 1961, № 1, стр. 167—176.
Об изучении деятельности Г. в советской исторической лите­
ратуре 1956—1959 гг.

603. Лейкина-Свирская В. Р. Столетие первой револю­
ционной ситуации и падения крепостного права в России.

Л., 1961. 66 стр. (Об-во по распространению полит, и
научн. знаний РСФСР. Ленингр. отд-ние).
Стр. 118—21, 24—25, 37—41, 46—50, 53, 58—62 — 0 роли Г. и
Огарева в освободительном движении 60-х гг. XIX века. О теории
«русского социализма» Г. О полемике «Колокола» с «Современ­
ником». О критике реформы 1861 г. на страницах «Колокола».

604. Лес скис Г. А. А. И. Герцен. — В кн.: Детская энцикло­
педия для среднего и старшего возраста. Т. 10. Литера­
тура и искусство. М., Акад. пед. наук РСФСР, 1961,
стр. 224—226.
605. Летопись дружбы грузинского и русского
народов с древних времен до наших дней.
Худож. произведения, документы, письма, мемуары,
статьи. [Ред. коллегия: А. Абашидзе и др.]. Ч. 1—2. Ч. 1.
[Сост. В. С. Шадури]. Тбилиси, «Заря Востока», 1961, XI,
574 стр. с илл.
Раздел «А. И. Герцен и Н. Я. Н и к о л а д з е». Стр. 379—
381,
849


606. Либединская Л. Б. Послесловие. — В кн.: А. И. Г е рцен. Детские годы. М., Детгиз, 1961, стр. 120—127.
607. Либединская Л. Б. Слово о Герцене. — В кн.:
А. И. Г'е р ц е н. Детские годы. М., Детгиз, 1961, стр. 3—16.
608. Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская, драматур­
гия его времени. М— Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние],
1961, 360 стр. [АН СССР. Ин-т русской литературы
(Пушкинский дом)].
Стр. 23, 44, 47, 48, 83, 245, 246 — О связи произведений Остров­
ского с идеями Белинского и Г.

609. Луначарский А. В. Толстой и наша современность.
[Неопубликованная лекция 1928 г.]. — В кн.: Литератур­
ное наследство. Т. 69. Лев Толстой. Кн. 2. М., АН СССР,
1961, стр. 406—426.
Стр. 409—410, 415 — О Г. как представителе дворянской рево­
люционности.

610. Люксембург Р. Душа русской литературы. — В кн:
Р’. Люксембург. О литературе. М., Гослитиздат, 1961,
стр. 128—176:
Стр. 134, 157 — О Г. — писателе и журналисте.

610а. М а й х р о в и ч С. К. Жизнь и творчество Ф. Богуше­
вича. [1840—1900. Пер. с белорусск.]. Минск, Изд. АН
БССР, 1961, 298 стр. с портр.
«А. И. Герцен о „секущем самодержавии и его
лиходеях на Белорус и“». Стр. 130—131.

611. М а к а р о в А. Д. Историко-философское введение к курсу
«Диалектический и исторический материализм». М., Изд.

ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961. 424 стр. (ВПШ при
ЦК КПСС. Кафедра диалектич. и ист. материализма).
[Раздел] VII. «Философия русских революцион­
ных демократов XIX века». Стр. 232—251.

612. Маш и некий С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество.
М., Гослитиздат, 1961, 543 стр. с ил л.
Стр. 293—302, 361—372, 375—383, 400, 403, 436, 439, 442, 481 —
Связь произведений Аксакова о природе с естественнонаучной
проблематикой, интересовавшей Г., Рулье и других представите­
лей материалистической школы в русском естествознании 40—
50-х гт. XIX в. «Семейная хроника» Аксакова и «Былое и думы»
Г. Г. о «Семейной хронике».

613. Мелентьев Ю. С. Критика буржуазного государства
и буржуазной демократии русскими революционерамидемократами XIX века. Автореферат дисс. на соискание

ученой степени канд. философ, наук. Свердловск, 1961.
350


16 стр. (М-во высш, и средн, спец, образования РСФСР.
Уральский гос. ун-т им. А. Мг Горького).
614. Мелентьев Ю. С. Русские революционеры-демократы
о буржуазной демократии. (Против фальсификации исто­
рии русской общественной мысли). М., «Знание», 1961.
32 стр. (Всесоюзн. об-во по распространению полит, и
научн. знаний).
615. Могилянский А. П. [Комментарий к наброску
А. Ф. Писемского «Из начала новых очерков. «Свищи»].—

В кн.: Литературный архив. Материалы по истории лите­
ратуры и общественного движения. 6. М. — Л., АН СССР
[Ленингр. отд-ние], 1961, стр. 19—21.
Стр. 20—21 — Об отношении Писемского к Г.

616. Мочульский В. Драгоценное наследие. К выпуску со­
брания сочинений А. И. Герцена. — В мире книг, 1961,
№ 9, стр: 31—32.
617. Мош ков ск а я Ю. Я. Георг Форстер — немецкий про­
светитель и революционер XVIІГ века. М., АН СССР.
1961, 420 стр.; 1 л. портр. (АН СССР. Ин-т истории).
Стр. 4—5, 108, 410 — Об интересе Г? к Форстеру.

618. Назаренко И. Д. Общественно-политические, фило­
софские и атеистические взгляды Т. Г. Шевченко. М.,

Соцэкгиз, 1961, 272 стр.; 1 л. портр. (АН СССР. Ин-т фи­
лософии) .
Стр. 6, 31—36, 89—92, 119, 121, 124, 126—127, 144, 160, 176—
179, 182—183, 192, 195, 203, 270 — Влияние идей русских революци­
онных демократов, в’ том числе Г„ на формирование взглядов
Шевченко. Идейная близость Шевченко к Г.

619. Нев л ер В. Е. Джузеппе Гарибальди. [2-е доп. изд.]. М.,
Госполитиздат, 1961, 126 стр. с илл. й карт.
Стр. 62, 86, 93, 105—106, ПО, 118—121 — Г. и Гарибальди.

620. Нечаева Вг С. В. Г. Белинский. Жизнь и творчество.
1836—1841. М., АН СССР, 1961. 391 стр. (АН СССР.

Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького). Библиогр.:
стр. 390.
Стр. 229, 260—266, 271, 274—281, 305—306, 310—312 — 0 наме­
рении Г. принять участие в «Московском наблюдателе». О разно­
гласиях Белинского и Г. в 1839—1840 гг. О роли Г. в преодолении
Белинским идей примирения с действительностью. О примирении
Белинского и Г. в 1840 г.

621. Нечаева В. С. Из наблюдений над работой Белинско­
го-критика. ;— Известия АН СССР. Отд-ние литературы

' и яз., т. 20, вып. 3,: 1961, стр. 207—216.
Стр. 212—216 — Тема Петербурга у Белинского и Г,
351


622. Николаев М. Из истории русско-латышских связей.
Прибалтийский вопрос в публицистике Герцена, Огарева
и Чернышевского. Взаимоотношения Баллода с Писаре­
вым, Чернышевским и Короленко. — Парус, 1961, № 1,

стр. 210—223.
623. Новиков М. И. Общественно-политические и философ­
ские взгляды Т. Г. Шевченко. М., АН СССР, 1961,
280 стр.; 1 л. портр. (АН СССР. Кафедра философии).
Стр. 4, 10, 12—13, 48—51, 62—68, 105, 112—113, 148—149, 153,
158—159, 165, 193, 210—211, 278 — Влияние Г. на формирование
мировоззрения Шевченко. Близость общественно-политических и
философских взглядов Шевченко и русских революционных демо­
кратов.

624. О 150- летии со дня рождения А. И. Герцена.
Постановление Совета Министров Союза ССР 28 сент.
1961 г. — В сб.: Собрание постановлений Правительства
СССР, 1961, № 15, ст., 124, стр. 334—335.
625. Слеша Ю. Ни дня без строки. — Октябрь, 1961, № 8,
стр. 135—156.
Стр. 140, 143—О Г.-художнике.

626. Основы научного атеизма. [Ред. коллегия:
И. П. Цамерян и др.]. М., Госполитиздат, 1961, 455 стр.
(АН СССР. Ин-т философии).
Раздел «Атеизм р у с с к их революционных демо­
кратов». Стр. 37—42.

627. Оссовский А. В. Драматургия оперы М. И. Глинки
«Иван Сусанин». — В кн.: А. В. Оссовский. Избран­
ные статьи, воспоминания. Л., «Сов. композитор», 1961,
стр. 107—173.
Стр. 123—124, 126—127, 137, 142—143, 167 — 0 близости к Г.
Н. А. Мельгунова. Использование высказываний Г. о русском
народе для характеристики творчества Глинки.

628. П а н т и н И. К- Критика позитивизма в русской мате­
риалистической философии (40—80-е годы XIX в.).—

Вопросы философии, 1961, № 2, стр. 65—76.
Стр. 67, 76 — О критическом отношении Г. и Огарева к пози­
тивизму.

629. П а н т и н И. К- Материалистическое мировоззрение и
теория познания

русских революционных Демократов.

(Очерки.) М., «Высш, школа», 1961,. 118 стр.
629а. Певзнер Г. Е. Герцен — редактор вольных русских
изданий за рубежом. В кн.: Книга. Исследования и ма->
териалы. Сборник. V* М., Изд. Всесоюзн, кн. палаты^
1961, стр. 222—243.
352


630. Петров С. М. И. С. Тургенев. Творческий путь. М., Гос­
литиздат, 1961, 590 стр.; 1 л. портр.
Стр. 35—36, 39, 42—44, 120, .153—154, 157, 191—197, 207, 243—
244, 245, 258, 301—303, 307—310, 352—354, 367, 370—372, 387, 400,
401, 412—418, 437—438, 457—459, 552, 554, 587 — О взаимоотноше­
ниях Тургенева и Г. Отражение в образе Рудина переживаний
молодого Г. и его друзей. Оценка Г. «Записок охотника». Г. о Ру< дине. Роман «Отцы и дети» в оценке. Г. Тургенев — корреспондент
«Колокола». Г. и Тургенев в споре о «лишних людях». Полемика
Г. и Тургенева в 1862 г. Отражение разногласий между Г. и Тур­
геневым в романе «Дым».

631. Петроченков В. Н. Влияние идей марксизма на со­
циально-политические взгляды русских революционных
демократов. — Учен, записки кафедр общественных наук

вузов г. Ленинграда.
стр. 149—170.

Вып.

III.

Философия.

1961,

Стр. 150—154 — О знакомстве Г. в 40-х гг. с революционной
деятельностью и произведениями Маркса и Энгельса.

632. Пирумова Н. М. А. И. Герцен. (К 150-летию со дня
рождения). М., «Знание», 1961. 47 стр. с портр. (Всесоюзн. об-во по распространению полит, и научн. зна­
ний). Библиогр.: стр. 32.
633. Писарэк Г. Ч. Роль Эдварда Желиговского и Сигиз­
мунда Сераковского в идеологической и освободительной
борьбе польского и русского народов. Автореферат дисс.г

представленной на соискание ученой степени канд. фи­
лософ. наук. М., 1961. 19 стр. (Моск. гос. ун-т им.
М. В. Ломоносова. Философск. фак-т. Кафедра истории
философии народов СССР).
Стр. 3—4, 12, 14, 18—19—Об идейной близости Желиговского
и Сераковского к русским революционным демократам. О связях
с Г, и Огаревым.

634. Плещу нов Н. С. Роман Н. С. Лескова «Обойден­
ные».— Учен, записки Азербайджанского ун-та. Серия
обществ, наук, № 5, 1961г стр. 59—70.
Стр. 59—61, 70 — О повести Г. «Долг прежде всего» как воз­
можном литературном источнике романа «Обойденные».

А. Забытый поэт-декабрист. — Ставрополье.
Лит.-худож. альманах. № 1 (26), 1961, стр. 62—63.

635. Попов

О близости В. И. Соколовского к Г.

636. Прийма Ф. Я. Шевчецко и русская литература XIX ве­
ка. М.—Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние], 1961, 411 стр,
[АН СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский дом),].
Стр. 102, 106, 177, 215—218, 229, 256—257, 274—275—0 вли­
янии Г. на мировоззрение и творчество Шевченко. О связях Шев­
ченко с «лондонским центром». Об отношении Г. к Шевченко.
12

Творчество А, И, Герцена

353


637. Путинцев В. Герцен. — В кн.: Театральная энцикло­
педия. Т. 1. М., «Сов. энциклопедия», 1961, стр. 1153—
1155.
.638. Путинцев В. Справки для читателей или составная
часть исследования? — Вопросы литературы, 1961, № 11,
стр. 176—182.
Стр. 177—181 — О недостатке источниковедческой и справоч­
но-библиографической культуры в некоторых литературоведче­
ских работах, посвященных П

639. Рей сер С. А. Добролюбов в Нижнем Новгороде. 1836 —
1853. Горький, Кн. изд., 1961, 160 стр. с илл.
_Стр. 38, 43, 44, 74 — О раннем знакомстве Добролюбова с про­
изведениями Г. О влиянии Г. на мировоззрение Добролюбова.

640. Р е й с е р

С. А.

Необоснованная гипотеза. — Вопросы

литературы, 1961, № 2, стр. 56—63.
К предположениям о встрече Добролюбова с Г. в Англии в
1860 г. (по поводу статьи Л. Хинкулова «История одной поездки»
в журн. «Сов. Украина», 1960, .№ 2).

64І. Рейсер С. А. Н. П. Огарев. — В кн.: Н. П. Огарев.
Стихотворения и поэмы. Л., «Сов. писатель» [Ленингр.
отд-ние], 1961, стр. 5—52.
Огарев.— друг и соратник Г. Отражение идейной близости
Огарева и Г. в поэзии Огарева.

642. Рейсер С- А. «Русский бог». — Известия АН СССР.
Отд-ние литературы и яз., т. 20, вып. I, 1961, стр. 64—69.
Стр. 67 — Об издании Г. и, Огаревым стихотворения П. А. Вя­
земского «Русский бог». ‘ Формула «Русский бог» в произведе­
ниях Г.

643. Репин И. Е. Далекое близкое. Под ред. и .со вступит,
статьей К. Чуковского. [Коммент. А. Ф. Коростина и
Л. Чуковский]. Изд. 6-е, иллюстрир. [М.], Акад, худо­
жеств СССР, 1961, 510 стр.; 30 л. илл.
См. аннотацию к № 500.

644. Реуэль А. Л. Экономическое учение А. И. Герцена и
Н. П. Огарева. (Учебное пособие). М., 1961, 83 стр. (М-во
высш, и средн, спец, образования РСФСР. Моск, финан­
совый ин-т).
645. Рогова Н. С. Из истории переписки А. И. Герцена
1859—1861 гг. (Судьба документальных материалов).—
Труды Моск, ист.-архивно^о - ин-та, т. 16. Труды НСО,
1961, стр. 317—331.
646. Родионов Н. История одной повести. — В мире книг,
1961, № 9, стр. 32.
О повести Г, «Долг прежде всего».
Д54


647. Рудницкая Е. Л. Социальные эксперименты Н. П. Ога­
рева.— Вопросы истории, 1961, № 1, стр. 76—85.
Об идейной близости Огарева и Г. О самостоятельности
взглядов Огарева на русскую общину.-

648. Русские драматурги XVIII—XIX вв. Монографи­
ческие очерки в 3 т. Т. II. Первая половина XIX века,
Л.—М. «Искусство», 1961, 392 стр.
В. Н. Орлов «А. С. Грибоедов». Стр. 61, 71, 72 — «Горе от
ума» в оценке Г. Б. М. Эйхенбаум «М. Ю. Лермонтов»,
Стр. 185, 188. 190, 198, 199 — О близости идейного содержания
юношеских драм Лермонтова и настроений молодого Г. П. Т. Щ ипунов «Н. В. Гоголь». Стр. 266, 269—270—Г. о драматургии
Гоголя. Г. П. Бердников «И. С. Тургенев». Стр. 333 — Оценка
Г. комедии Тургенева «Где тонко, там и рвется».

649. Садовский В. В Париже. Отрывок из пьесы «Дорога
сквозь мглу». — В кн.: На родине В. Г. Белинского. Сбор­
ник. Пенза, Кн. изд., 1961, стр. 40—54.
Стр. 46—54 — Г. и Белинский в Париже в сент. 1847 г.

650. Скворцов И. С. Герцен в критике Белинского. — В кн.:
Тезисы докладов на Межвузовской^ научной конференции,
посвященной 150-летию со дня рождения В. Г. Белин­
ского. Пенза, 1961, стр. 43—45.
651. Соколов Н. И. В. И. Ленин о народничестве и про­
блемы истории русской литературы. — Вестник Ленингр,
ун-та, 1961, № 8. Серия истории, языка и литературы,
вып. 2, стр. 79—91.
Г. л народничество (к постановке вопроса).

652. Сподвижники Чернышевского. [Сборник. Сост,
и авт. предисл. Ю. Куликов]. М., «Мол. гвардия», 1961.
480 стр. с илл.; 8 л. илл. (Жизнь замечательных людейСерия биографий). Библиогр.: стр. 475—479.

;

12*

В. Прокофьев «Михаил Михайлов». Стр. 43—44, 49—50,
61, 67 — О встречах М. И. Михайлова и Н. В. Шелгунова с Г. в
Лондоне в 1859 и 1861 гг. О напечатании прокламации «К моло­
дому поколению» в типографии «Колокола». В. Тростников,
«Николай Шелгунов». Стр. 105—107, 114—Г17 — О том же.'
Ю. Авербах «Братья Серно-Соловьевичи»: Стр. 165—167, 170,
180, 184—186, 190—192, 197—J99 — О влиянии Г. на А. А. и
Н. А. Серно-Соловьевичей. О сношениях их с Г. Г. и «молодая
эмиграция». Разногласия А. Серно-Соловьевича с Г. и брошюра
«Наши домашние дела». В. Кернаценский «Митрофан Муравский». Стр. 213, 215, 228, 229 — О широком знакомстве
М. Д. Муравского с сочинениями Г. О связях общества
М. Д. Муравского—Я. Н. Бекмана с Г. Г. Ионова «Сергей
Рымаренко». Стр. 239—240, 243, 244—245, 252—253, 254—255 —
О влиянии идей Г. на С. С. Рымаренко. Г. Ионова «Николай
Утин». Стр. 273, 285, 305—307, 309;— О встрече Н. И. Утина с Г.
в 1863 г, «Колокол» о побеге Утина. О распространении Утиным
355


изданий Г. Ю. Куликов «Петр Заичневский». Стр. 373, 374—
375, 376—379, 383, 395, 397—398, 400, 403—404, 406—407, 408—
409 — О распространении произведений и изданий Г. кружком
П. Г. Заичневский и П. Э. Аргиропуло. Г. и «Молодая Россия».
А. Смирнов «Сигизмунд Сераковский». Стр. 447—448, 451—
О близости Сераковсксго к Г.

653. Степанов Н. Н. Отношение А. И. Герцена к идеоло­
гам буржуазного либерализма во Франции в 30-х годах
XIX века. — Научные доклады высшей школы. Ист. науки,

1961, № 3, стр. 48—58.
654. Студит с кий А. Н._ М. В. Ломоносов и прогрессивные
традиции отечественной биологической науки. — Успехи

современцой биологии, 1961, т. 52, вып. 2(5), стр. 129—148.
Стр. 145—147—О преемственной связи между естественно­
научными идеями Ломоносова и диалектическим учением Г.

655. Тарновский Л. Ф. Литературно-критическая деятель­
ность А. И. Герцена. (Лекция по курсу «Русская литера­
тура» для студентов заочн. отд-ния). Л., 1961. 27 стр.
(Ленингр.’высш, школа профдвижения ВЦСПС. Заочн.
Отд-ние).
656. Т и х о в о д о в А. А. Спецсеминар по творчеству Л. Н. Тол­
стого. (Для студентов-заочников V курса фак-тов русск.
яз. и литературы пед. ин-тов). М., Учпедгиз, 1961. 183стр.
(Главн. упр. высш, и средн, пед. учебн. заведений М-ва
просвещения РСФСР. Моск. гос. заочн. пед. ин-т).
Разработка темы «Л. Н. Толстой и русские револю­
ционеры-демократ ы». Стр. 135—136.

657. Томашевский Б. В. Пушкин, [Опыт изучения творче­

ского развития]. Кн. 2. Материалы к монографий. (1824—
1837). М. — Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние], 1961. 575
-стр. [АН СССР. Ин-т русской литературы (Пушкинский
дом)].
Стр. 364—365, 447—448 — Г. — читатель и издатель полити­
ческой лирики Пушкина. Г. об освободительных идеях в творче
стве Пушкина.

658. Фадеев А. В. Введение. — В кн.: Объединение Италии

в оценке русских современников. К 100-летию объедине­
ния Италии. Сборник документов и материалов. М., Соцэкгиз, 1961, стр. 5—26.
Стр. 10—12, 22 — Г. и освобождение Италии.

659. Факсимильное переиздание «Колокола».—
Вопросы литературы, 1961, № 9, стр. 255—256.
660. Федоров В. А. Освещение истории России в английском
и американском славистических журналах за 1959 год. —

Вопросы истории, 1961, № 4, стр. 172—178.
256


Стр. 175—176 — Об извращении идей революционных демо­
кратов, в том числе Г., в статье Е. Рив «Утопический социализм
в русской литературе 1840—1860 гг.». («Американский славянский
и восточноевропейский журнал», 1959, № 3).

661. Филатова E. М. Русская революционная демократия
и ее буржуазные критики. (Против искажений экономи­
ческих идей демократов). М., Соцэкгиз, 1961, 295 стр.
662. Филиппов Л. А. Религиозная утопия П. Я. Чаадаева и
современные теологи. — История СССР, 1961, № 6,
стр. 183—205.
ч
Стр. 183—186, 189, 194, 200, 203—205 — О полемике веховцев
и современных буржуазных историков с точкой зрения Г. на Ча­
адаева. О попытках буржуазной историографии противопоставить
Г. и Чаадаева.

663. Философский словарь. Сокр. пер. с нем. Общ.
ред. и вступ. статья М. М. Розенталя. М., Изд. иностр.
■ лит., 1961, 717 стр. с черт. (Для научных библиотек).
Стр. 158 — 0 Г.

664. Хайкин А. Л. Этика Белинского. Тамбов, 1961, 356стр.
Стр. 85—93, ‘198—200, '292—294 — Об этических позициях Г.
и Огарева в 30-е гг. О различии в понимании Белинским и Г. нрав­
ственной свободы и долга. Об ограниченности Г. в решении во­
проса о народной нравственности.

665. Харлап М. О «Медном всаднике» Пушкина. — Во­
просы литературы, 1961, № 7, стр. 87—101.
Стр. 101 — О близости мировоззрения Пушкина в 30-е гг. и
общественно-политических взглядов Г.

666. Хотяков я. И. Первенец русского вольного книгопеча­
тания. — В кн.: Книга. Исследования й материалы. Сб. 4.
М., Изд. Всесоюз. кн. палаты, 1961, стр. 330—334.
О книге «14-е декабря 1825 и император Николай. (По поводу
книги барона Корфа)», содержащей «Письмо к императору Алек­
сандру II» Г. и анонимную статью Огарева «Разбор книги барона
Корфа». Об ошибке относительно заглавия и издания этой книги
в комментариях М. К. Лемке к XI т. Полного собрания сочине­
ний и писем Г.

667. Хрущев И. С. О программе Коммунистической партии
Советского Союза. Доклад на XXII съезде Коммунисти­
ческой партии Советского Союза 18 окт. 1961 года. М.,
Госполйтиздат, 1961, 143 стр.
Стр. 23—24 — Высокая оценка революционных демократов,
в том числе Г.
357


668. Цховребова Л. Э. Жизнь и творчество Гадиева Цомака и русская литература. Сталинири, Госиздат ЮгоОсетии, 1961, -360 стр.
Стр. 324—344 — Об отношении Гадиева Цомака к Г. О статье
Гадиева «Искандер — Герцен», опубликованной в газете «Голос
Сибири» в 1912 г.
'
'

.669 . Н. Г. Чернышевский. Статьи, исследования и мате­
риалы. Под ред. Е. И. Покусаева. [Т.] 2. Саратов, Изд.
Сарат. ун-та, 1961, 332 стр.
Р. А. Т а у б и н «Кружок Н. Г. Чернышевского и вопрос о
создании революционной партии в годы первой революционной
ситуации в России». Стр. 35, 48—49, 52, 64—79 — О влиянии Г. на
политическое развитие польских революционных демократов
С. Сераковского, С, Бобровского, Я. Станевича, Я- Домбровского
и др. О письме «Русского человека», опубликованном в «Коло­
коле» Г. О связях кружка Чернышевского с Лондонским центром.
О роли Г. и Огарева в создании «Земли и воли». М. Г. Зельдо­
вич «Забытый эпизод борьбы вокруг романа Н. Г. Чернышев­
ского „Что делать?“». Стр. 97—98, 102—103, 109 — О фальсифика­
торских приемах Шедо-Ферроти (Ф. И. Фиркса) в борьбе про­
тив Г. Н.. М. Ч е р н ы ш е в с к а я «Новые материалы для „Лето­
писи жизни и деятельности Н. Г. Чернышевского“». Стр. 207, 210,
219—220—О включении во 2-е издание «Летописи» новых мате­
риалов, касающихся связей между Чернышевским и Г. М. Рейте,
Ж. Зольдхейн «Первый венгерский перевод романа Н. Г.Чер­
нышевского „Что делать?“». Стр. 234—235 — Статья Г. о граждан­
ской казни Чернышевского как источник первых сообщений
с- Чернышевском в венгерской печати (по зарубежным источни­
кам). А. М. Шапиро «Н. Г. Чернышевский о некоторых вопро­
сах политической . концепции идеолога английских либералов
Д. С. Милля». Стр. 297—298—Об интересе Г. к Миллю.

670. Чубинский В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и
публицистической деятельности. Л., Изд. Ленингр. ун-та,
1961, 194 стр. (Ленингр. гос. ун-т им. А. А. Жданова).
Стр. 6—7, 67-Т-69, 184—185 — О влиянии Г. на идейное раз­
витие Антоновича. О полемике с Г. в статье Антоновича «О почве».
О статье Антоновича, посвященной поездке Чернышевского к Г.

671. Ч у п р и н а И. В. Трилогия Л. Толстого «Детство»,
«Отрочество» и «Юность». Саратов, Изд. Сарат. ун-та,
1961, 191 стр.
Стр. 13, 15—36, 47,-57 — Вопросы формирования личности в
литературе 40-х гг. XIX в., в том числе в произведениях Г.

672. Шаталов С. Е. Заметки о жанровом своеобразии «,Былого и дум» А. И. Герцена. — В кн.: Вопросы стилистики.
О языке, стиле и художественном мастерстве русских
классиков. Учебн. метод, пособие. Арзамас, 1961, стр.
3—15.
673. Ш атрова Г,. П. Крестьянский вопрос в мировоззрении
декабристов в сибирский период их жизни и деятельно­
358


сти. — Труды Томского ун-та им В. В. Куйбышева, т. 150.

Сборник научных работ кафедр всеобщей истории и исто­
рии СССР, 1961, стр. 84—94.
О близости взглядов на крестьянский вопрос И. Д. Якушкина,
М. А. Фонвизина, Н. Бестужева и других декабристов в сибир­
ский период их жизни к «крестьянскому социализму» Г.

674. Шорохова Е. В. Проблема сознания в философии и
естествознании. М., Соцэкгиз, 1961, 363 стр. (Ин-т фило­
софии АН СССР).
Стр.- 259—260 — Г. о самосознании.

674 а. Щербина В. Р. Ленин и вопросы литературы. М.,
АН СССР,- 1961, 387 стр. (АН СССР, Ин-т мировой лите­
ратуры им. А. М. Горького).
Раздел «А. И. Герце н». Стр. 192—195.

675. Щуров И. А. Н. Плещеев о революционных демокра­
тах.— Русская литература, 1961, № 2, стр. 126—134.
Стр. 133—134 — Об интересе Плещеева к Г.

676. Э й х е н б а у м Б. М. Статьи о Лермонтове. [Предисл.:
Б. Бухштаба]. М. — Л., АН СССР [Ленингр. отд-ние],
1961, 372 стр. [АН СССР. Ин-т русской литературы (Пуш­
кинский дом)]. Библиогр.: стр. 367—371 (83 назв.)
«Ли тер атурная позиция Лермонтова». Стр. 43—
45, 54—56, 96, 110—111 — Г. о Лермонтове. Элементы общности
в идейном развитии Лермонтова и Г. «Д рамы Лермон­
това». Стр. —167—168 — Общность в восприятии идей Шеллинга
молодым Г. и Лермонтовым. «Гражданская экзальта-^
ция». Стр. 360—364 — 30-е гг. XIX в. в характеристике. Г.,

\
677. Эльсберг Я. Лавров — предшественник социал-демо­
кратии и марксизма? [К дискуссии в журн. «Вопросы ли­
тературы» о народничестве и его роли в истории русской
литературы]. — Вопросы литературы, 1961, № ’2, стр.
145—148.
О необходимости отграничения Г. и. Чернышевского как
предшественников социал-демократии от идеологов народни­
чества.

678. Эльсберг Я. Основные этапы развития русского реа­
лизма. М., Гослитиздат, 1961, 175 стр.
[Раздел] III.
Стр. 123—158.

«Герцен,

Тургенев,

Гончаров».

679. Юнович М. М. М. Горький — пропагандист науки.

2-е доп. изд;, М., «Сов. писатель», 1961, 175 стр.
Раздел «Горький и наследство великих рус«
ск их р е в о л ю ци о н е р о в - д е м о кр а т о в», Стр£ 10—36.
359


680. Ярошевский М. Г. Проблема детерминизма в психо­
физиологии XIX века. Душанбе, 1961, 435 стр. (Душан­
бинский пед. ин-т им. Т. Г. Шевченко).
Стр. 198—203 — О полемике Сеченова с М. Шиффом и его
учениками, в том числе А. А. Герценом, сыном Г., по вопросам
торможения.

БИБЛИОГРАФИЯ БИБЛИОГРАФИЙ

681. Основные издания произведений художе­
ственной литературы на русском языке.
Справочное пособие по курсу «Библиография художеств,
литературы». Под ред. Б. Я- Бухштаба. Вып. I. Русская
литература дореволюционной эпохи. [Сост.: В. Д. Дани­
ленко, Н. Н. Кононов, Э. С. Литвин и др.]. Л., 1958.
88 стр. (М-во культуры РСФСР. Ленингр. гос. библиотечн. ин-т им. Н. К. Крупской).
О Г. см. по указателю имен.

682. Рогожин Н. П. Литературно-художественные альма­
нахи и сборники. 1912—1917 годы. Библиографический

указатель. Т. II. М., Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1958,
528 стр. (Всесоюзная книжная палата).
Стр. 34—35, 151, 202, 224 — О напечатании в сборнике «Рос­
сия и Наполеон» (1912 г.) отрывка из «Былого и дум» Г. О напе­
чатании в «Невском альманахе жертвам войны» (1915 г.) за­
метки Е. Тарле «Афоризм Г.». О напечатании в сборнике «Ветвь»
(1917 г.) стихов Огарева, посвященных Г. О напечатании в сбор­
нике «Скифы» (1917 г.) неизданной статьи Г. «Опять в Париже».

683. Русские писатели второй половины XIX —
начала XX вв. (до 1917 года). Рекоменд. указатель ли­
тературы. [Общ. ред. Р. Н. Крендель и Б. А. Пескиной].
Ч. 1—2. М., Изд. Гос. б-ки СССР им. В. И. Ленина, 1958,
Ч. I — 368 стр.; ч. 2 — 528 стр. (М-во культуры РСФСР.
Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. Гос. публ. б-ка
им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).
О Г. см. по .указателю имен.

684. Боград В. Журнал «Современник». 1847—1866. Ука­
затель содержания. М. — Л., Гослитиздат, 1959, 826 стр.
О Г. см. по указателю имен.

685. Гусарова Ф. П., Набокова Т. И., Терещатова Л. С. Материалы к библиографии произведений
А. И. Герцена и литературы о нем. 1947—1957. — В кн.:
Творчество А. И. Герцена. Сборник статей. Л., 1959,
стр. 265—465 (1175 назв.). (Учен, записки Ленингр. пед.
ин-та им. А. И. Герцена. Т. 196).
См. № 383,
36G


686. М а цу ев Н. И. Художественная литература русская и
переводная 1938—1953 гг. Библиография. Т. 2. (1946—
1953). М., Гослитиздат, 1959, 867 стр.
Стр. 61—63, 660, 740, 745, 746, 781, 793 — Издания произведе­
ний Г. и литературы о нем. •

687. Русская периодическая печать (1702—1894).
Справочник. Под ред. А. Г. Дементьева [и др. Предисл.
А. Западова]. М., Го.сполитиздат, 1959, 835 стр. с илл.
. На обороте тит. л. авт.-сост.: Н. В. Баранская, Н. С. Бул­
гакова, Т. Г. Динесман и др.
О Г. см. по указателю имен.

688. Библиография литературы о Л. Н. Толстом.
1917—1958. Сост. Н. Г. Шеляпина, А. М. Дрибинский,
О. Е. Ершова [и др.] М., Изд. Всёсоюз. кн. палаты, 1960,
792 стр. с илл. (Гос. музей Л. Н. Толстого. Всесоюз. кн.
палата).
О Г. см. по указателю имен.

689. Библиография произведений А. С. Пушкина
и литературы о нем. 1954—1957. М.—Л., АН СССР
[Ленингр. отд-ние], 1960. 326 стр. [АН СССР. Ин-т рус­
ской литературы (Пушкинский дом)]. На обороте тит. л.
сост.: Я. Л. Левкович и Н. Н. Петрунина.
О Г. см. по указателю имен.

690. Жаворонков А. 3., Тихонова Э. Ф., Тюрин В. В.
Писатели на Новгородской земле. [Библиогр. справоч­
ник]. Новгород, Изд. газ. «Новгор. правда», 1960, 114 стр.
(Новгор. обл. б-ка).
Разделы «А. И. Герцен». Стр. 11—14; «Н. П. Огарев'».
Стр. 45.

691. Жилина Е. Н. Лев Николаевич Толстой. 1828—1910.
Библиогр. указатель и метод, материалы в помощь биб­
лиотекарю. Под ред. Н. Я. Морачевского. Л., 1960,148 стр.
(М-во культуры РСФСР. Гос. ордена Трудового Красного
знамени Публ. б-ка им. М. Е. Салтыкова-Щедрина).
О. Г. см. по указателю имен.

692. Зверев Р. Я. «Красный архив». Исторический журнал.
1922—1941. Аннотированный указатель содержания.
Сост. Р. Я. Зверев. Под ред. В. В. Максакова. М., Изд.
Всесоюз. кн. палаты, 1960, 252 стр.
Раздел «Революционные демократы. Зарожде­
ние народничества. А. И. Герцен, Н._ П., Огарев,
М. А, Б а к у н и н». Стр. 55—56.
36Г


693; Рогожин Н. П. Литературно-художествен ­
ные альманахи и сборники, т. 3. 1918—1927 гг.
М., Изд. Всесоюзн. кн. палаты, 1960, 494 стр. с илл.
Стр. 57 — Упоминание о стихотворении «Памяти А. И. Гер­
цена» (автор — Т. Мачтет), опубликованном в сборнике: Плетень,
Стихи. Пг., 1921.

693-а Виленская Э. С. Хронологический список печатных
работ Б. П. Козьмина (341 назв.). — В кн.: Б. П. Козь­
мин. Из истории революционной мысли в России. Из­
бранные труды. М., АН СССР, 1961, стр, 732—750,
О Г. — Стр. 738, 741, 742, 744—750.

694. Добровольский Л. М. Библиография литературы о
М. Е. Салтыкове-Щедрине. 1848—1917. М. — Л., АН
СССР [Ленингр. отд-ние], 1961, 431 стр. [АН СССР*
Ин-т русской литературы (Пушкинский дом)].
О Г. см. по указателю имен.

695. Подгаецкая И. М. Язык и стиль писателя. Библио­
графия. 1951—1958. Казань, 1961, 351 стр. (Учен, записки

Елабужского пед. ин-та. Т. X. Кафедра русского языка).
Раздел «А. И. Герцен». Стр. 68—71.

696. Рыскид Ю. Д. Николай Александрович Добролюбов.
1836—1861. Указатель литературы. 1917—1960 гг. М.,

1961, Г29 стр. (АН СССР. Фундамент, библ-ка обществ,
наук).
Раздел «Герцен и Добролюбов» — Стр. 115. О Г. см.
по указателю имен.

СТАТЬИ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ А. И. ГЕРЦЕНА
В СБОРНИКАХ и ХРЕСТОМАТИЯХ
697. Гордин А. М. В. Г. Белинский в портретах, иллюстра­
циях, документах. Пособие для учителей средн, школы.

Сост. А. М. Гордин. Изд. 2-е, переработ. и доп. Л., Учпед­
гиз, Ленингр. отд-ние, 1958, 351 стр. с илл. Библиогр.:
стр. 332—333.
Стр. 50, 62, 65, 66, 91—93, 114, 157, 171, 175, 237, 257, 274, 278.

286.

698. А. С. Грибоедов в русской критике. Сборник
статей. [Сост., вступ. статья и примеч. А. М.. Гордина].
М., Гослитиздат, 1958, XXXVI, 390 стр.
Стр. 203—211-, стр. 375—376 — коммент.

699. Русский фельетон. [Дооктябрьский период. Сбор­
ник. Сост., подгот. текста, вступит, заметки и коммент.
А. В. Западова и Е. П. Прохорова]. М., Госполитиздат,
1958, 456 стр. (В помощь работникам печати).
Стр. 80—91—статьи «„Москвитянин“ о Копернике» и «Ав­
густейшие путешественники». Стр. 79, 427—430 — коммент,
362


700. Фонвизин в русской к р ит и к е. Пособие, для учи­
теля. Вступит, статья, подбор текстов и примеч. П. Е. Шамеса. М., Учпедгиз, 1958, 232 стр. Библиогр.: стр. 228—230.
Стр. 94—96, стр. 217—218 — коммент.

701. -Н о в г о р о д в русской литературе XVIII—XX в.
[Сборник лит. текстов и текстов народной поэзии]. Сост.
А. 3. Жаворонков. Новгород, Изд. газ. «Новгор. npaBAá»,
1959, 255 стр.
Стр. 135—148 — Высказывания Г. о Новгороде.

702. Русские писатели о религии. [Сост. и автор
предисл. П. И. Сумарёв]. М., «Сов. Россия», 1959,470 стр.
Стр. 32—37 — Г. о религии.

703. Современники о Кольцове. [К 150-летию со дня
рождения. 1809—1959. Подгот. текста, вступит, статья и
примеч. В. Тонкова]. Воронеж, Кн. изд., 1959, 211 стр. с
илл. Библиогр. в примеч., стр. 175—205.
А. И. Герцен. Из статьи «О развитии революционных идеи
в России». Стр. 165—167.

704. Сороковые годы XIX века в мемуарах совре­
менников, документах эпохи и художе­
ственных произведениях. [Сост., автор предисл. и
пояснит, заметок Я. Эльсберг. Подгот. текста и примеч.
Ю. Манна. Подбор иллюстрированного материала
Н. Анциферова]. М., Детгиз, 1959, 430 стр.
Стр. 22—23, 28—31, 65—68, 76, 83—88, 90—91, ИЗ—121, 138—
148, 151—156, 165—166, 169—174, 177—178, 196—204, 208—213,
223—227, 250—251, 273—276, 280—282, 283—284, 298—306.

705. Хрестоматия критических материалов по
русской литературе XVIII века. Сост. А. Д. Оришин. [Львов], Изд. Львовск. ун-та, 1959, 446 стр.
Стр. 321—330 — Высказывания Г., о литературе XVIII‘века.

706. Герцен А. И. Письма Герцена к детям. [Публ. и пре­
дисл. 3. Андреевой]. — Семья и школа, 1960, № 5,
стр. 12—14.
707. М. Ю. Лермонтов в воспоминаниях современ­
ников. [Сборник]. Пенза, Кн. изд., 1960, 374 стр. с илл.
В вып. дан. сост.: Мануйлов В. А., Гиллельсон М. И.
Стр. 68—73, стр. 328 — коммент.

708. Отцы тьмы. [Сборник]. Сост. и коммент. Е. Г. Эткинда.
М., Детгиз, 1960, 510 стр.
Стр. 407, 410—412

Высказывания Гг о религии.
363


709. К. П. Брюллов в письмах, документах и вос­
поминаниях современников. Сост. книги и авт.
предисл. Н. Г. Машковцев. Изд. 2-е, доп. М., Акад, худо­
жеств СССР, 1961, 318 стр. с илл.
Стр. 208 — Высказывания Г. о картине Брюллова «Послед­
ний день Помпей».

710. Н. А. Добролюбов в воспоминаниях совре­
менников. [Вступ. статья В. В. Жданова. Подгот.
текста, вступ. заметки и коммент. С. А. Рейсера]. [М.],
Гослитиздат, 1961, 488 стр. (Серия лит. мемуаров),
А. И. Герцен «Кончина Добролюбова». Стр. 389.

711. Летопись дружбы грузинского и русского
народов с древних времен до наших дней.
Худож. произведения, документы, письма, мемуары,
статьи. [Ред. коллегия: А. Абашидзе и др.]. Ч. 1—2. Ч. 1. ,
Сост. В. С. Шадури. Тбилиси, «Заря Востока», 1961, XI,
574 стр. с илл.
Стр. 381 — Высказывания Г. о Николадзе (из писем к Ога­
реву).

712. Объединение Италии в оценке русских сов­
ременников. К 100-летию объединения Италии. Сбор­
ник документов и материалов. М., Соцэкгиз, 1961,
325 стр.
Стр. 33—45, 85—88, 119—121, 243—244, 277—293, 308—311 —
Высказывания Г., касающиеся вопроса об объединении Италии.

713. Пи ни О. А. А. Н. Радищев в портретах, иллюстрациях,
документах. Пособие для учителей. Сост. О. А. Пини.
Под ред. [и с предисл.] Г. П. Макогоненко. Л., Учпедгиз
[Ленингр. отд-ние], 1961, 380 стр. с илл. Библиогр.; стр,
363—365.
Стр. 119, 142, 278, 281, 312—313 — Высказывания Г. о Ради­
щеве.

Дополнительный список работ, не учтенных „Ма­
териалами к библиографии произведений А. И. Герцена
и литературы о нем. (1947—1957)“.
714. Мемуары Герцена. — Смена, 1947, № 7, стр. 3-я
обложки.
715. Эльсберг Я. «Былое и думы». — Огонек, 1948, № 7,
стр. 21.
716. А. С. Пушкин в русской критике. Сборник ста­
тей. Вступит, статья и примеч. В. Дорофеева и Г. Черемина. М., Гослитиздат, 1950, 688 стр.; 1 л. портр.
Стр. 435—444, стр. 650—655 — примеч.
364


717. Чернышевский Н. Г. Письмо А. Н. Пыпину 9 де­
кабря 1883 г. — В кн.: Н. Г. Чернышевский. Полное
собрание сочинений в 15 томах. Т. 15. М., Гослитиздат,
1950, стр. 431—432.
О встрече с Г. в Лондоне. О взаимоотношениях Г. и Добро­
любова.

718. Вопросы изучения русского языка. Сборник
лингвистических статей. Под ред. X. X. Махмудова. АлмаАта, АН Казахск. ССР, 1955, 475 стр. (АН Казахск. ССР,
Ин-т языка и литературы. Казахск. ун-т им. С. М. Кирова.
Каф. русского языка).
А. X. Мищенко «Структурно-семантические разряды пуб­
лицистической лексики А. И: Герцена». Стр. 228—274. Он же.
«О лингвистических взглядах А. И. Герцена (Герцен о языке
научных произведений)». Стр. 468—473.

719. Ефимов А. И. История русского литературного языка.
Курс лекций. 2-е изд., испр. М., Учпедгиз, 1955, 422 стр.
Аннотацию см. к № 681 («Материалы к библиографии про­
изведений А. И. Герцена и литературы о нем. 1947—1957 гг.».
Учен, записки Ленингр. лед. ин-та им. А. М. Герцена, т. 196.)

720. Шапиро А. Б. Текстологические заметки. — В кн.: Ака­
демику Виктору Владимировичу Виноградову к его ше­
стидесятилетию. Сборник статей. М., АН СССР, 1956,
стр. 285—298.
«О лингвистических вопросах, возникающих при работе над
текстом произведений Г.».

721. Б ул а хов ский Л. А. Русский литературный язык пер­
вой половины’ XIX века. Лексика и общие замечания о
слоге. Изд. 2-е, пересмотр, и доп. Киев, Изд. Киевск.
ун-та, 1957, 492 стр.
Стр. 147—149, 423 — О языке беллетристики Г. О языковых
средствах комического у Г.

722. Ефимов А. И. История русского литературного языка.
Курс лекций. 3-е изд., испр. М., Учпедгиз, 1957, 463 стр.
См. № 719.

723. Назаров А. Г. Экономические воззрения русских рево­
люционных демократов. Под общ. ред. А. П. Швецова.
[Саратов], 1957. 47 стр. (Сарат. гос. ун-т. Цикл лекций
«Экономические теории капитализма»).
Раздел «Экономическое учение-А. И. Герцена и
Н. П. Огарева». Стр. 20—32.
365


724. Сидоров М. И. Т. В. Плеханов и вопросы истории рус­
ской революционно-демократической мысли XIX в. М.,

,

АН СССР, 1957, 148 стр. (АН СССР, Ин-т философии).
Стр. 75—77, 84—86, 94—95, 100—102, 112—130 — Г. — рево­
люционер и мыслитель в оценке Плеханова. Об ошибках Плеха­
нова в освещении философских и политических взглядов Г. О ле­
нинской критике ошибок Плеханова в оценке взглядов револю­
ционеров-демократов, в том числе Г.
Рец.:
Баскин М. П. Новая книга о Плеханове. — Вопросы фило­
софии, 1958, № 9, стр. 132—134.

725. Хихадзе Л. Образ положительного героя в поэзии
Н. П. Огарева 40-х — первой половины 50-х годов. —

Труды Телавского пед ин-та им. Я. Гогебашвили, т. 2,
1957, стр. 377—404.
О близости в решении проблемы положительного героя Г. и
Огаревым.

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абашидзе А. 605 (ред.)
Абрамович А. Ф. 249
Авдеев М. В. 357
Авейде О. 537
Авербах Ю. 652
Азадовский М. К. 53, 402
Азнауров А. А. 403—405; 406 (автореф.), 407
Аксаков С. Т. 612
Александр II. 570, 666
Александров Б. 100 (рец.)
Алексеев А. Д. 408
Алексеев М. П. 43 (вступ. ст., подгот. текста, примеч.),51 (ред.),
52 (вступ. ст., подгот-. текста,
примеч.), .54 (вступ. ст.), 157
(ред.), 385; 517 (ред.)
Алпатов М. В. 250
Альтман В. А. 107 (ред., сост.)
Альтман В. В. 55, 250 а.
Альтман М. С. 338 (ред.)
Альшванг А. А. 251
Андреева 3. 409; 706 (публ., предисл.)
'
Анисимова К. С. 383

Анненков П. В. 46, 48, 52 (п. *),
115,410
Анников И. Ф. 56, 57; 252 (автореф.)
Антковиак Альфред 285
Антонов В. Ф. 411
Антонова Г. Н. 28 (коммент.)
Антонова Н. Н. 28 (коммент.)
Антонович М.. А. (58 2), 232, 332,
469, 571, 670
Анциферов Н. П. 31 (примеч.), 704
(подбор иллюстр.)
Аргиропуло П. Э. 597, 652
Архангельская Т. Н. 68 (сост.)
Архипов В. 538
Архипов В. А. 59, 254
Асиновская С. А. 255; 412 а (предисл.)
Астахов В. И. 256
Астраков Н. И. 37 (п.)
Астракова Т. А. 37, 44 (п.)
Астраковы 37 (п.)
Афанасьев В. Г. 413
Афиногенов А. Н. 414

1 (п.) — переписка
2 Повторяющиеся прямые статьи о Герцене из сборников заключены
в круглые скобки,
366


Бабкин Д. С. 257
Бабухин А. И. 230
Бадяй В. А. 258
Базанов В. Г. 259; 477 (ред.)
Базилевская А. К. 415
Базилевский Б. (Яковлев В. Я.)
См. Богучарский В. Я.
Бакрадзе К. С. 60 (рец.)
Бакулина Н. В, 61
Бакунин М. А. 1, 3, 5, 7; 44 (п.),
51 б., 158, 692
Баландина Н. Н. 62
Балашов Н. 416 .
Б аллод П. Д. 622
Барабой А. 3. 51 б. (ред. сост.)
Баранская Н. В. 687 (сост.)
Баренбаум И. Е. 63, 417, 539
Басин Е. Я. 260
Баскаков В. Н. 28 (подгот. текста,
коммент.)
Баскин М. П. 109, 469, 540, 724
(рей-) '
Баскин Ю. Я. 551
Батюто А. И. 43 (подгот. текста,
примеч.)
Бахтадзе В. С. 418
Бебель А. 324
Беднов А. Г. 541
Беккер Иоганн Филипп 2
Бекман Я. Н. 652
Беленький И. 64
Белецкий А. И. 143 (предисл.), 261
Белиа Дьёрдь 37 (публ.)
Белинский В. Г. 46 (п.),48; 52 (п.),
53, 78, 115, 116, 136, 137, 148,
160, 168, 184, 190, 196, 204, 207,
212, 223, 230, 231, 243; 262
(авт.), 289, 299, 319, 325, 344,
365, 371, 379, 390, 391, 406,410, ‘
434, 452, 454, 482, 490, 491, 512,
526, 527, 569, 585, 588, 589,590,
592, 593, 608, 620, 621, 649; 650,
664, 697
Белкин А. 419, 535
Беллаци 51 б. (п.)
Белов Е. А. 232
Белова М. П. 68 (сост.)

Белоголовый Н. А. 460
Бельчиков Н. Ф. 65, 78; 477 (ред.),
478 (публ.), 527 (рец.)^ 542
Белявская И. М. 28 (коммент.), 30
(примеч.), 40, 44 (публ.), (66),
141 (авт.), (публ.)
Бердников Г. В. 543
Бердников Г. П. 263, 544, 648
Березина В. Г. 28 (подгот. текста,
примеч.)
Берков П. Н. 420
Бернштейн Д. И. 28 сост,
Бернштейн И. 67
Бертани Агостино 37 (п.)
Бершова Е. В. 421
Бессонова А. Ф. 545 (сост.)
Бестужев Н. А. 673
Библер В. С. 422
Бикбулатова К. Ф. 43 (подгот.
текста, примеч.), 477
Билинкис Я. С. 264
Билярский П. С. 231
Благовещенский Н. А. 365
Благой Д. Д. 28 (ред.) .
Благосветлов Г. Е. 78, 115, 190,
231,469
Блан Луи 160
Блок Г. П. 253 (ред.)
Бобровский С. 669
Бовыкин В. И. 483, 568
Богаевская К. П. 28 (коммент.), 48
(публ.)
Богатов В. В. 70, 265, 546
Богатырев П. Г. 92 (ред.)
Богатырев Ш. Ш. (71), 141
Богданов А. А. 266
Богданов Г. В. 435
Богословский Н. В. 72, 267, 547
Боград В. Э. 78; 324 (публ.,
сообщ.), 684
Богучарский В. Я. (Яковлев В. Я.)
182, 588
Богушевич Ф. К. 610 а
*
Болотин Л. М. 45 (примеч.)
Бонецкий К. И. 28 (коммент.), 29
(примеч.)
Бонч-Бруевич В. Д. 27
367


Борель П. 345
Борзенков Я. А. 230
Боркгейм Сигизмунд Людвиг ГО;
48 (п.), 324
Ботев Христо 61, 349, 358, 400
Боткин В. П. 46, 52 (п.), 115
Брейтбург С. М. 133 (вступ. ст.)
Бродский Б. И. 423
Бруно Джордано 283
Брюллов К. П. 709
Брюсов В. Я. 50 (п.)
Будак И. Г. 268
Будилова Е. А. 424
Буданов Ф. П. 73
Булаховский Л. А. 721
Булгаков В. Ф. 68 (предисл.), 425
Булгаков С. Н. 68
Булгакова Н. С. 687 (сост.)
Булевский Л. 109
Бурлак В. Н. 548
Бурсов Б. И. 74, 115; 183 (вступ.
ст., подгот. текста, коммент.),
426, 427; 570 (ред.)
Буташевич-Петрашевский М. В.
См. Петрашевский М. В.
Бутина К. И. 503 j(coct.)
Бухштаб Б. Я. 477; 676 (предисл.),
681 (ред.)
Бушканец Е. Г. 269, 270; 499
(рец.), 549
Бэлческу Н. 551
Бюхнер Г. 184
Бялик Б. А. 75, 384
Бялый Г. А. 41 (подгот. текста,:
примеч.)

Валгина Н. С. 428
Валиханов Чокан 113, 449
Валуев П. А. 550
Васецкий Г. С.'109 (рец.), 371
(авт., ред.), 485 (ред.), 540
(рец.).
Вацуро В. Э. 468
Введенский И. И. 231
Вдовенко Л.И. 429
Велчев -Велчо 358
Венюков М. И. 447
368

Ветринский Ч. 515
Виардо П. 52 (п.)
Вигдорова Ф. 271
Виленская Э. С. 28 (коммент.), 29
(подгот. текста, примеч.), 34
(коммент.), 430, 431, 553, 554;
597 (сост.) (693 а)
Виленский Б. В. 432
Виноградов В. В. 84, 366 (ред.),
720
Виноградов Л. К. 545 (вступ. ст.,
сост.)
Виташевский Н. А. 397
Вишневский М. 76
Владимиров В. 555
Власов Н. А. 303.
Волгин В.. П. 28, 29 (ред.)
Волк С. С. 77
Волкова Т. Н. 133, 462 (ред., при­
меч.)
Володарский И. Б. 48 (публ.), 499,
556
Володин А. И. 433, 511
Волынский А. 379
Вольпин В. 557
Вонлярский Ф. А. 324
Воробьев Л. В. 272; 301 (вступ.
ст., ред., подбор текст.)
Воровский В. В. 115, 336
Ворцель Станислав 109
Воскерчян А- К. 273
Вревская Ю. П. 46 (п.)
Вырубов Г. Н. 304
Вяземский П. А. 642
Вяземский П. П. 48 (п.), 102, 324

Габараев С. Ш. 275
Габель М. О. 276
Габилая Ш. В. 60 (рец.)
Гадиев Цомак 668
Гай Г. Н. 277, 558
Гайденков Н.М. 436
Галактионов А. А. 79, 559
Галочкина Н. Д. 80
Гамезардашвили Д. М. 278
Гаприндашвили М. 560
Гардони Клара Ч. 37 (публ.)


Гарибальди Джузеппе 37 (п.),
51 а.; 5І б. (п.), 619
Гаркинс В. 386
Гверцони Джузеппе 37 (п.)
Ге Н. Н. 45, 69, 81, 423, 500
Ге П. 81
Гегель Георг-Вильгельм-Фридрих
371, 551
Геккер О. Л. 82, 279
Гельфман .А. А. 83
Гервег Г. 37, 44 (п.), 127, 367, 387
Гервег Э. 44, 52 (п.)
Гервеги Георг и Эмма 37, 52 (п.);
135
Гернет М. Н. 561
Герцен А. А. (сын) 37, 44 (п.), 45,
424, 680
Герцен (рожд. Захарьина Н. А.)
37, 44 (п.), 127, 135, 412 а
Герцен Н. А. (дочь) 37 (п.), 46
Герцены 37 (п.)
Гершензон М. О. 68, 515
Гете Иоганн .Вольфганг 207
Гиллельсон М. И. 468; 707 (сост.)
Гин М. 280
Гинзбург Л. Я. 37 (публ.)
Гинцбург И. Я. 515
Глебов И. Т. 230
Глинка М. И. 627
ГлОриантов В. И. 571
Глухова Г. 160
Гогебашвили Я. 236
Гоголь Н. В. 115, 250, 263, 286, 296,
344, 380, 396, 491, 544, 648
Голицына В. А. 42, 48 (п.)
Годованова Т. П. 43 (подгот. тек­
ста, примеч.)
Головачева-Панаева-А. Я. 571
Головенченко Ф. М. 436
Головин И. Г. I.
Голоухова Е. Г. 545 (сост.)..
Гольдёнберг :Я. М. 437
Гольденвейзер А; Б. 281
Гольдман Р. Я. 562
Голяков И. Т. 282
Гончаров И. А. 345, 408,. 421, 569,
678

Гордин А. М. 697 (сост.), 698
(сост., вступ. ст., примеч.)
Горелов А. Е. 563
Горницкая Н. С. 333
Городецкий Б. П. 78 (ред.), 115
(авт., ред.), 497
Городков Г. Р. 231
Горфункель А. X. 283
Горький А. М.. 47 (п.), 75, 384, 504,
520, 564, 679
Горяйнов А. Н. 305 (сост.)
Гофман Эрнст Теодор Амадей 98,
157
Грамши А. 284
Грановский Т. Н. 48 (п.), 53, 136,
220, 255, 289,324, 371, 391, 412 а
Грановская Е. Б. 255
Греч Н. И. 570
Гречнев В. 564
Грибоедов А. С. 290, 648, 698
Григорович Д. В. 565
Григорьев А. Л. 85, 86, 285
Григорьев Аполлон 212, 285 а, 443,
574
Григорьян М. М. 87 (авт., ред.),
371
Гришунин А. Л. 434
Громов В. А. 517
Громов П. П. 285 а.
Грудинина И. Е. 171 (сост.)
Груздев А. И. 383 (ред.)
Грызлова Т. К. 68 (сост.)
Гуджабидзе П. Г. 60 (рец.)
Гуковский Г. А. 286
Гуральник У. А. 115
Гуренко М. М. 88
Гурштейн А. 287
Гусарова Ф. П. 89 (автореф.), 90;
383 (авт., сост.), 497
Гусев В. В. 91; 288 (автореф.), 289,
438 ч
Гусев В. Е. 92'
Гусев Н. Н. 93, 439, 515
Давыдов И. И. 570
Давыдова В. 537 (подгот. текста)
Давыдова Т. Е. 417
369


Даниленко В. Д. 681 (сост.)
Даниленко Д. И. 567 (ред.)
Данте Алигьери 294
Дантю Эдуард 37 (п.)
Дашкова М. Ф. 440
Де-Роберти Е. В. 304
Дейч А. И. 261
Делаво Анри 37 (п.)
Дементьев А. Г. 566; 687 (ред.)
Ден Т. П. 43 (подгот. текста4 при­
мем.)
Деркачев И. П. 217
Дим А. 123
Димитров М.' 94
*
Динесман Т. Г. 687 (сост.)
Дмитриев А. С. 367 (ред., предисл.)
Дмитриев С. С. 483, 568 (авт., ред.)
Дмитриева А. Н. 569 (вступ. ст.)
Дмитриева Н. А. 484
Дмитрук Е. Я. 290
Добровольский Л. М. 694
Добролюбов Н. А. 48/107, 115, 181,
(291), 299, 324, 371, 406, 449,
475, 477, 482, 525; 569, 570
(авт.)’, 571, 577, 578, 583, 588,
639, 640, 696, 717
Добротвор Н. М. 240 (авт., ред.)
Додашвили С. И. 236
Додонов И. К. 588
Докусов А. М. 325 (ред., введ.)
Долотова Л. М. 28 (ред., подгот.
текста, примеч.)
Домбровский Я. 669
Дорногин И. К. 572
Дорофеев В. П. 410 (вступ. ст.,
подгот. текста, примеч.), 716
(вступ. ст., примеч.)
Достоевский Ф. М. 384, 453, 454
Дрибинскцй А. М. 688 (сост.)
Дробашенко С. В. 575 (ред.)
Дружинин А. В. 115
Дружинин Н. М. 95, 553
Дрыжакова Е. Н. 96, 292; 383 (авт.,
сообщ.), 441 (автореф.)
Дубнов А. С. 97
Дубровский С. М. 499 (рец.)
Дубяго А. И. 442
370

Дымшиц А. Л. 98
Д'ынник М. А. 60, 125, 304 (ред.)
Дьяков В. А. 435, 573
Дювель В. 324

Евнин Ф. И. 28 (ред., сост.), 384
Европеус А. И. 579
Еголин А. М. 477 (ред.)
Егоров Б. Ф. 324, 443; 570 (под­
гот. текста, примеч.), 574 :
Егоров В. Г. 293
Елагина Г. Н. 28 (сост.)
Еленев Ф. П. (Скалдин) 303
Елина Н. Г. 294
Емельянов В. В. 295
Ермилов В. В. 296
Ершова О. Е. 688 (сост.)
Есйн Б. И. 219
Ефимов А. И. 576, 719, 722
Ефимова Е. М. 99
Ефременко Э. Л. 434
Жаворонков А. 3. 100; 297 (авт.,
сост.), 690; 701 (сост.)
Жданов В. В. 115, 570; 571 (вступ.
ст.), 577, 578
Ждановский Н. П. 30 (примеч.), ,
444
Жегалов Н. Н. 47 (подгот. текста,
лримеч.)
Желиговский Эдвард 633
Жесткова Т. П. 101
Жилина Е. Н. 691
Жирмунский В. 53 (вступ. ст.)
Жорж Занд 239
Жуков Е. М. 274 (ред.)
Журавлев Н. В. 579

Заичневский П. Г. 158, 217, 485,
597, 652
Зайончковский П. А. 102, 445; 550
(ред., введ., коммент., очерк),
581
Зайцев В. А. 115
Закс А. Б. 499
Замятнин В. Н. 103, 298, 580


Западов А. В. 300, 390 (ред.), 687
(предисл.), 699 (сост., подгот.
текста, вступ. зам., коммент.)
Зарев П. 94; 301 (ред.)
Застенкер Н. Е. 37, 141 (предисл.)
Захарина В. Ф. 446
Захаров Ф. И. 582
Зверев Р. Я. 692 (сост.)
Здравомыслов Б. В. 299
Зевин В. Я. 25, (324 публ., послесл.,), 499
Зейлигер-Рубинштейн Е. И. 104;
383 (авт., публ.)
Зельдович М. Г. 583, 669
Зимина В. Г. 447
Зиннер Э. П. 584
Златоустовский. Б. В. 499
Злыднев В. И. 349 (ред.)
Золотова Н. Н. 105, 106
Зольдхейн Ж. 669

Иванов А. А. 122, 250
Иванов-Разумник (Иванов Разум­
ник Васильевич) 115, 182, 379
Иванова Л. 141 (рец.)
Измайлов Н. В. 497
Иллерицкий В. Е. 34 (коммент.),
ПО, 482, 585; 588 (авт., ред.)
Иовский А. А. 124
Иовчук М. Т. 111, 112; 182 (авт.,
ред.), 371; 458 (ред.)
Ионова Г. И. 499, 586, 652
Иоффе Ф. М. 28 (подгот. текста)
Исаков С. Г. 587
Искаков А. 113
Йтенберг Б. С. 430, 451
Ишутин Н. А. 554
Кабанов П. И. 590 (ред.)
Кавелин К. Д. 48 (п.), 304,324,499
Каган М. С. 117
Кайзер Бруно 285
Калацкий В. П. 591
Калачева С. В. 592
Калиновский К. С. 449
Калошин Ф, И. 484 (ред.)

Калугин Ю. 593
Каменский Г. 109, 537
Капустин В. 33 (вступ. ст.)
Каравелов Любен 94, 143, 272, 301,
(306), 349, 358, 400
Караганов А. 414 (вступ. ст.)
Каратаев Н. К. 116; 158 (авт.,
ред.), 303, 307, 308, 450
Карданов Ч. 131 (предисл.)
Карлюк А. С. 594 .
Карр Э. X. 135
Картавцев И. М. 141 (сост.)
Карху Э. 119
^Катерли Е. И. 309
Катрич В; М. 452
Каченовский Д. И. 507
Кашперов В. Н. 46 (п.)
Кедров Б. М. 595
Кельсиев-Желудков В. И. 48 (п.)
Кеневич С. 120
Кенжебаев Б. 310
Кернаценский В. 652
Глетчер Н. X. 37 (п.)
Кечекьян С. Ф. 449 (ред.)
Кибальчич Н. И. 233, 529
Кизеветтер А. А. 588
Кийко Е. И. 115
Кириленко К. Н. 414 (подгот. тек­
ста, коммент.)
Кирпичева Е. Г. 121
Кирпотин В. Я. 453, 454
Киселев П. Д. 95
Кишкин Л. 67 (публ.)
Кларти Жюль 320
Клевенская В. В. 447 (сост.)
Клементовский В. А. 455
Князев Г. А. 253 (ред.)
Ковалевский В. О. 230, 304
' Ковалевский М. М. 507
Коваль С. 132 (рец.)
Ковальский И. Д. 483
Ковтун Е. 122
Ковчегов П. А. 123
Коган Л. А. 124, 596
Коган Л, Н. 125 (рец.)
Козаченко А. И. 590 (ред.)
Козлов А. А. 143

371


Козьмин Б. П. 28 (ред.), 42, 48
(публ.), 141, 311; 324 (сообщ.,
авт., публ.), 482, 597
Колбасин Д. Я. 52 (п.)
Колбасин Е. Я. 52 (п.)
Колокольцев Н' В. 312
Кольцов А. В. 344, 516, 703
Комарова В. Д. 45 (п.)
Кононов Н. Н. 681 (сост.)
Конопницкая Мария 354, 355
Конюшая Р. П. 126, 482
Копелев Л. 3. 127
Корбу X. 313
Корвин Отто 37 (п.)
Королева Н. В. 497
Короленко В. Г. 622
Королюк В. Д. 435 (ред.)
Коростин А. Ф. 643 (коммент.)
Корф М. А. 499, 666
Корчагин А. 314
Косичев А. Д. 485
Костелянец Б. 128 ,
Котляревский А. А. 143
Котов В. Н. 598
Коц Е. С. 182 (подгот. текста, примеч.)
Кошовенко А. Е. 108, (129), (456),
499
Краевский А. А. 49 (п.)
Крамаренко-Невельштейн М. П.
315
Краснов Г. В. 130
Красноусов А. М. 457
Красовский А. А. 499
Крендель Р. Н. 683 (ред.)
Кржевский Б. А. 459
Кривобоков А. П. 116
Крикунов В. П. 131
Крупская Н. К.- 26
Крюков Д. Л. 596
Кубалов Б. Г. 132, 460, 461
Кудрявцев И. А. 588 (ред.)
Кудрявцев И. М. 503 (сост.)
Кузминская Т. А. 133, 462
Кузнецов М. И. 134
Кузнецов Ф. Ф. 300
Кузнецова В. П. 599
372

Кузьмина В. Д. 135
Кулешов В. И. 136, 137, 316; 317
(автореф.)
Куликов Ю. 652. (сост., предисл.,
авт.)
Куриленко PL 600
Курилин М. К. 362
Курочкин В. 329
Кушаков А. В. 318
Лаврецкий А. 115, 319; 491 (рец.)
Лавров П. Л. 158, 303, 379, 677
Лаврский К. В. 324, 571
Ладыжников И. П. 47 (п.)
Л азутка С. А. 601
Ламанский В. И. 48 (и.)
Ламперт Е. 260
Ланский Л. Р. 28, 29 (подгот. тек­
ста, примеч., перевод ст.), 37
(публ., коммент.), 44, 48
(публ.), 320; 324 (публ.)
Левин А. Д. 141 (сост.)
Левин Ш. М. 37 (предисл.); 138; 141
(предисл.), 324 (авт., комент.)
Левин Ю. Д. 517
Левкович Я. Л. 497; 689 (сост.)
Лейкина-Свирская В. Р. 139, 499,
602, 603
Лелевель И. 39 (п.)
Лемке М. К. 232, 666 ;
Ленин В. И. 12—24, 24 а, 25—27
(авт.), 115, 165, 176, 179, 187,
211, 254, 324, 433, 450, 479, 487,
499, 545, 588, 651, 674 а
Ленина Л. И. 140, 321
Лермонтов М. Ю. 468, 558, 563,
648, 676, 707
Леру Пьер 184
Лесков Н. С. 634
Лесскис Г. А. 604
Лехнер Е. А. 322
Либединская Л. Б; 32 (предисл.,
послесл.), 606 (послесл.), 607
(вступ. ст.)
Линков Я. И. 323, 463, 499
Литвин Э. С, 681 (сост.)
Литвинов В, -В* 312


Лихачев Д. С. 114 (сост.)
Лищинер С. Д. 28 (коммент., сост.)
Логачев Г. В. 326
Локтионов Е. 327
Ломоносов М. В. 541, 654
Домунов К. Н. 115; 218 (подгот.
текста, вступ. ст., примеч.),281
(предисл.)
Лонгинов М. Н. 46, 52 (п.)
Лопатин Г. А. 411
Лопе де Вега 459
Лордкипанидзе О. А. 328
Лосский Н. О. 145, 211
Лотман Л. М. 608
Лотман Ю. М. 497
Лощинин Н. П. 385
Лугинин В. Ф. 230
Луначарский А. В. 26, 609
Лысенко Т. И. 253 (ред.)
Львов С. Л. 464
Люксембург Р. 610
Люстерник Е. Я. 142
Мазуркевич А. Р/ 143
Майков В. Н. 115, 116
Майкова К. А. 412, 503 (сост.)
Майский И. М. 465
Майхрович С. К. 610 а
Макаров А. Д. 144, 611
Макашин С. А. 42, 48, 324 (публ.)
Маковицкий Д. П. 515
Макогоненко Г. П. 713 (ред., пре­
дисл.)
Максаков В. В. 692 (ред.)
Максимович М. А. 230
Малиа М. Э. 552
Малинин В. А. 145, (466), 493
Мальцев М. И. 467
Маматова Е. П. 503 (сост.)
Манаев Н. С. 146
Мандрыкина Л. А. 602
Манн Ю. 704 (подгот. текста, при­
меч.)
Мануйлов В. А. 468 (авт., ред.),
707 (сост.)
Марахов Г. 147
Марголис Ю. Д. 329; 499 (рец.)' •.

Марков Д. Ф. 349 (введ.)
Маркович В. 330
Маркович М. А. 52 (п.)
Маркович Светозар 112
Маркозова Д. С. 331
Маркс К. 1—8, 126, 134, 137, 205,
326, 450, 482, 598, 631
Мармье Ксавье 78
Мартыновская В. С. 116, 148, (149)
Маслин А. Н. 332 (автореф.), 469'
Маслов В. С. 477

Матвеева О. М. 150
Матюшенко Л. И. 37 (публ., ком­
мент.), 44 (публ.)
Махмудов X. X. 718 (ред.)
Мацуев Н. И. 686
Мачтет Т. 693
Машинский С. И. 151, 470, 612
Машковцев Н. Г. 709 (сост., пре­
дисл.)
Мегрелишвили Г. И. 471
Медведев А. П. 231
Мейзенбуг М. 37 (п.), 584
Мейлах Б. С. 115, 333, 472
Мелентьев Ю. С. 334 (рец.), 613
(автореф.), 614
Мельгунов Н. А. 627
Менделеев Д. И. 303, 304
Менцель Вольфганг 207
Мережковский Д. С. 183
Мертваго С. А. 499
Мечников Л. И. 209
Мешанкин С. 152
Микешин М. О. 49 (п.)
Милевский А. 40 (п.)
Миллер И. С. 36 (ред., вступ. ст.»
примеч., сост.), 435 (ред.), 537
(предиСл.)
Милль Джон-Стюарт 669
Милюков А. П. 231
Милютин В. А. 97, 116
Михайлов М. И. 265, 652
Михайлов М. Л. 153
Михеев А. Е. 335
Мицкевич Адам 354, 416
Мишин В. С. 281 (примеч.)
Мишукова А. Н. 473
373


Мищенко А. X. 154, 718
Могилянский А. П. 615
Мокичев К. А. 302 (ред.)
Моод Э. 515
Морачевский Н. Я. 691 (ред.)
Морозова О. П. 435; 537 (подгот.
текста)
Морозова Э. Ф. 336
Мочульский В. 616
'Мошковская Ю. Я. 474, 617
Мунтян М. П. 155, 551
Муравский М. Д. 652
Муратов А. 337
Муратова К. Д. 50 (ред.)
Мустафина В. Н. 51 а (п.)
Мухина Н. И. 499
Набокова Т. И. 383 (сост.)
Назаренко И. Д. 618
Назаров А. Г. 156, 723
Найдич Э. Э. 157
Налбандян М. 449
Нарский И. С. 36 (ред. текста,
вступ. ст., примеч.)
Наумова М. А. 475
Научитель М. В. 159
Неведомский М. П. 115
Невлер В. Е. 619
Недйлько Г. Я. 161
Некрасов Н. А. 52, 78, 309, 477,
538
Некрасова Е. С. 412
Нечаев С. Г. 7
Нечаева В. С. 316 (рец.), 434
(ред.), 620, 621
Нечкина М. В. 108 (ред.), 324; 482
(ред.), 499 (ред., авт.)
Никандров П. Ф. 79, 559
Никитин С. А. 305 (ред.)
Никол адзе А. К. 162
Николадзе Н. Я. 162, 278, 328, 418,
471, 605
Николаев М. 622
Николаев М. П. 338, 339
Николаев П. А. 316 (рец.), 340,
341, 342
Николаева Л. 163 (послесл.)
¿74

Николай I 143, 324, 378, 499, 531,
666
Никольская Т. К. 164
Никольский Ф. Е. 478
Никулин Л. В. 476
Нифонтов А. 597 (предисл.)
Ничипоренко А. И. 51 б.
Новиков А. И. 165, 343, 479
Новиков М. И. 623
Новикова А. М. 166, 480
Нордин Густав 157

Образцов Г. А. 167
Огарев Н. П. 7, 35—37, 39, 40, 44
(п.), 46, 48; 48 (п,), 65, 78, 83,
95, 102, 109, 115, 116, 131, 138,
140, 143, 169, 180, 194, 195, 196,
206, 214, 217, 223, 224, 232, 235,
245, 267, 269, 278, 287, 290, 298,
303, 307, 309, 318, 321, 322, 330,
335, 339, 351, 358, 363, 383, 385,
388, 424, 436, 442, 458, 464, 468,
469, 471, 473, 477, 478, 480, 483,
493, 499, 502, 512, 536, 556, 580,
597, 603, 622, 628, 633, 641,642,
644, 647, 664, 666, 669, 682, 690,
692, 711, 723, 725.
Оксман Ю. Г. 28 (ред.), 160, 168;
169 (рец.) (170); 232 (ред.),
344; 397 (ред.)
Олеша Ю. 625
Опульская -Л. Д. 28 (ред., подгот.
текста, примеч.), 93 (ред.), 434
Оришин А. Д. 346 (вступ. ст.,
сост.), 705 {сост.)
Орлик И. И. 172
Орлов В. Н. 648
Осетров Е. И. 173, 481
Оссовский А. В. 627
Островский А. Н. 212, 608
Островский В. Б. (175)f232.
•Осьмаков Н- 363 (рец.)
; Павленков Ф. Ф. 498
Павлов А. Т. 485, (486)
Павлов И. В. 48 (п.)
Павлов М. Г. 203, 230


Падалкин Ю. И. 176, 177; 350
(автореф.)
Панкратова А. М. 107
Панова В. С. 493
Пантелеев Л. Ф. 178, 232
Пантин И. К. 179, 628, 629
Паркин В. Ф. 351
Партридж М. 35^
Пассек В. Вас. 53
Патрикеева И. 353
Пашков А. И. 116, 303 (ред.), 450
(авт., ред.)
Певзнер Г. Е. 629 а
Пенев Б. 143, 400
Перетц Г. Г. 324
Пескина Б. А. 683 (ред.)
Петр I 74, 83
Петракова В.М. 487
Петрашевский М. В. (БуташевичПетрашевс-кий) 116, 442
Петров С. М. 180; 385 (ред.), 630
Петрова Н. К. 592
Петровен В. 181 '
Петровский Р. 537
Петроченков В. Н. 631
Петрунина Н. Н. 689 (сост.)
Печерин В. С. 68
Пианчиани Луиджи 37 (п.)
Пиксанов Н. К. 78
Пинаев М. Т. 231
Пини О. А. 713 (сост.)
Пинто Микель-Анджело 37 (п.)
Пиотровская А. 354, 355
Пипо Александр 44 (п.)
Пирогов Г. 356
Пирумова Н. М. 35 (реп.), 134,
602, 632
Писарев Д. И. 115, 332, 469, 482,
622
Писарэк, Г. Ч. 633 (автореф.)
Писемский А. Ф. 49 (п.), 357, 615
Плеханов Г. В. 115, 182, 183, 184,
304, 422, 533, 588, 724
Плещеев А. Н. 675
Плещунов Н. С. 634
Плицына К. Т. 303
Плоткин Л. А. 185

Погодин М. П. 231
Подгаецкая И. М. 695
Покровский В. С. 449
Покровский С. А. 299 (ред.), 334,
488
Покусаев Е. И. 186; 231 (ред.),
489; 669 (ред.)
Полевой Ю. 187
Полежаев А. И. 570
Поляков М. Я. 358 (рец.); 490, 491
Полянина Т. В. 188, 189
Помяловский Н. Г. 444
Попов А. 635
Попова А. А. 492
Поспелов Г. Н. 190
Потресов А. Н. 26 (п.)
Потявин Н. М. 168 (рец.)
Прийма Ф. Я. 78, 636
Приказчикова Е. В. 450
Прокопенко Н. 240
Прокофьев В. 652
Прохоров Е. И. 434
Прохоров Е. П. 360; 361 (авто­
реф.), 699 (сост., подгот. тек­
ста, вступ. зам., коммент.)
Пруцков Н. И. 115, 494
Прыжов И. Г. 143
Прянишников Н. 362
.Птушкина И. Г. 28 (коммент.,
ред.), 115, (191)
Пугачев Е. И. 90, 344
Пульская Тереза 37 (п.)
Пульский Ференц 37 (п.)
Пустовойт П. Г. 495; 592 (ред.)
Путилов Б. 53 (рец.у
Путинцев В. А. 28 (ред.), 30 (вступ.
ст.), 31 (предисл.), 33 (примеч.), 115; 132 (рец.), (191);
194, 195 (рец.), 196, 363; 388
(подгот: текста, вступ. ст.,
примеч.), 496; 565^ (подгот.
текста, вступ. ст., примеч.),
597, 637, 638
Пучинский М. я. 197
Пушкин А. С. 90, 157, 160, 333, 344,
467, 497, 534, 552, 657, 665, 689,
716
375


Пшевлоцкий Ю. 44 (п.)
Пыпин А. Н. 48 (п.), 324, 717
Рагозин Е. И. 163
Радищев А. Н. 208, 257, 344, 378,
713
Радищев Н. А. 257
Радищев П. А. 257
Радченко Е. С. 169 (сост.)
Райнис Я. 449
Ралли-Арборе 3. К. 313
Рамишвили'А. С. 364 (автореф.)
Рассадин С. Б. 365
Рассудовская H. М. 498
Ратиани П. К. 198
Редкин П. Г. 304
Рейман П. 367
Рейнгардт Н. В. 397
Рейсер С. А. 178 (вступ. ст., подгот. текста, примеч.), 368; 570
(ред.), 571 (авт., подгот. тек­
ста, вступ. зам., коммент.), 639,
640, 641, 642
Рейте М. 669
Рекка.Ю. М. 369
Репин И. Е. 500, 643
Реуэль А. Л. 199, 644
Решетникова М. Ф. 501
Рив Е. 660
Рихтер П. А. 48; 48 (п.), 324
Робеспьер Максимилиан 136
Ровда К. И. 552
Рогова H. С. 645
Рогожин Н. П. 682, 693
Родионов Н. 646
Розанова С. 425 (предиСл., при­
меч.)
Розен Г. О. 42, 48 (п.), 324
Розенблюм Н. Г. 324 (сообщ.)
Розенталь В. Н. 200
Розенталь М. М. 663 (ред., вступ.
ст.)
Романенко В; И. 485 (предисл.,
примеч.)
Романенко H. Н, 370
Романов И. М. 201
Рослова А. С. 588
376

Ростовцев Я. И. 270
Ростопчина Е. П. 249
Рубинштейн Н. Г. 251
Руднева Н. П. 202
Рудницкая Е. Л. 35 (предисл.);
37, 44 (публ.), 499; 502 (пре­
дисл.), 647
Рудов А. Г. 203
Рулье К. Ф. 230, 582, 6Г2
Румянцев М,- И. 204
Румянцева Н. С. 205
Рунт М. И. 504
Русанов Г. А. 515
Руссо Алеку 123, 551
Руткевич М. Н. 125 (рец.)
Рыбников П. Н. 217
Рыжов А. И. 78
Рылеев К. Ф. 344
Рымаренко С. С. 382, 652
Рыскин Ю. Д. 696
Рюриков' Б. С. 26 (вступ. ст.)
Рябиничев П. А. 505
Рязанов А. А. 160
Рязанцев Т. С. 372
Саакадзе Ш. 506
Сабуров А. А. 372 а.
Садовский В. 649 .
Садовский Г. Н. 206
Сазонов Н. И. 385
Салтыков-Щедрин М. Е. 46,48 (п.),
186, 248, 263, 324, 389, 415, 544,
572, 579, 694
Самарин Р. М. 207
Сатин Н. М. 478
Сафронов Б. Г. 507
Саффи Аврелий 37, 51 б (п.)
Светлов Л. Б. 208
Свинцова М. П. 108
Свириденко М. Я. 217
Седов М. Г. 373
Селиванов И. В. 324 Сельчук В. В. 107
Семевский В. И. 482
Семенов И. Е. 209
Сераковский Сигизмунд 376, 435,
449, 633, 652, 669


Сервантес Сааведра де ' Мигель
160
Сергеева Н. А. 210
Сергеенко П. А. (508), 515
Серно-Соловьевич А. А. 10; 38, 48
(п.), 48, 324, 326, 652
Серно-Соловьевич Н. А. 48 (п.),
303, 332, 469, 499, 539, 546, 556,
652
Сетин Ф. И. 374
Сеченов И. М. 230, 424, 680
Сидоров М.. И. 211, 371, (375), 724
Симонов С. С. 509
Ситников С. И. 227
Скалдин Ф. П. (Еленев) 303
Скафтымов А. 212
Скворцов И. С. 650
Сладкевич Г. Н. 499
Сладкеви'ч Н. Г. 115; 223 (рец.)
Слепцов А. А. 232, 324, 332, 469
Словацкий Юлиуш 416
Слонимский А. Г. 422
Случевский К. К. 46 (п.)
Смирнов А. Ф. 38 (публ.), 107,376,
435, 586, 652
Смирнов Н. А. 274 (ред.)
Смирнов Э. 377
Смирнов-Сокольский Н. П. 378, 510
Смирнова 3. В. 28 (ред.), 213, 511
Снытко Т. Г. 435
Соколов А. Н. 512
Соколов Н. И. 651
Соколова М. А. 28 (подгот. текста,
примеч.)
Соколовский В. И. 635
Сперанский М. М. 499
Спешнее Н. А. 116
Спиваковский Е. И. 172
Станевйч Я. 669
Станиславская А. М. 482
Станкевич Н. В. 491
Станюкович' Е. М. 51. (п.)
Станюкович К. М. 51 (п.)
Станюкович Я. 416
Стариков Н. В. 214
Стасов В. В. 45, 50 а (п.), 167, 500,
515

Стасов Д. В. 45, 50 а (п.)
Стасова Е. Д. 45 (примеч.)
Стахевия С. Г. 397
Стеклов ВЭ. М. 25 (324), 499
Степанов А. Н. 115
Степанов В. И. 379
Степанов И. 307
Степанов Н,381 . •
Степанов Н. Л. 380; 384 (ред.)
Степанов Н. Н. 653
Степняк-Кравчинский С. М. 238,
465 '
Стеркин Т. 513
Стефанони Луиджи 6
Стешова М. В.' 25 (324 публ.)
Стоянов 3. 349
Страхов Н. Н. 115
Струве П. В. 50 (п.)
Студитский А. Н; 654
Суворов Л. Н. 111
Сульженко Г. Д. 125 (рец.)
Сумарев П. И. 702 (сост., предисл.)
Сысоев П. М. 484 (ред.).
Сю Евгений 160

Тамарченко Г. 215
Танарки Дюле 37 (п.)
Тараканов Н. Г. 493
Тарле Е. 682
Тарковский К. Н. 483
Тарновский Л. Ф. 655
Татаринова Л. Е. 514 .
Татаринова Н. А. 324’
Таубин Р. А. 382, 499, 669
Тахо-Годи А. А. 216 (автореф.)
Твердохлебов И. Ю. 28 (ред., под­
гот. текста), 30 (примеч.)
Терещатова Л. С. 383 (сост.)
Теряев Г. В. 371
Тимирязев К. А. 230, 304
Тимофеев Л. И. 386
Тиховодов А. А. 656
Тихонова Э. Ф. 690
Ткалац И. 522
Ткачев П. Н. 65, 115, 597
Ткаченко П. С. 217
377


Тодоров А. 143'
Токаржевич Ю. (Токажевич Ю.)
39 (п.), 109, 247
Толстой Л. Н. 50 а, 68, 93, 115,
133, 218, 263, 264, 267, 281,
372 а, 425, 426, 427, 439, 462,
472, 515, 531, 544,.555, 584, 609,
656, 671, 688, 691
Томашевский Б. В. 497, 657
Тонков В. А. 516; 703 (подгот.
текста, вступ. ст., примеч.)
Тростников В. 652
Трофимов И. Т. 385 (ред., сост.)
Трувеллер В. В. 499
Тураев С. 387
Тургенев И. С. 41, 43, 46, 52 (п.),
59, 72, 99, 115, 146, 160, 163,
171, 180, 229, 267, 276, 331,337,
.344, 385, 410, 421, 477, 495, 517,
547, 565, 599, 630, 648, 678
Тучков А. А/478
Тучкова-Огарева Н. А. 37, 48 (п.),
388
Тюнькин К. 213 (рец.)
Тюрин В. В. 690
Тютчев Н. Н. 48 (п.), 324

Ульянова-Елизарова А. И. 26 (п.)
Унковский А. М. 579
Усакина Т. И. 250 а; 389 (автореф.), 499, (518)
Успенский Г. И. 115, 128
Утин Б. И. 48 (п.)
Утин Н. И. 652
Ухалов Ё. С. 219, 300, 390
Ушакова Л. А. 220, 391
Фадеев а5 В. 519, 658
Фази Жан Жак Джемс 2
Федоров А. В. 221, 392
Федоров Б. М. 378
Федоров В. А. 568, 660
Федоров М. Г. 222
Федосов И. А. 223; 499 (рец.)
Федькин Г. И. 449 (ред.) Фейербах Людвиг 469 Фигуровский Н. А. 448 (ред.)
378

Филатова Е. М. 661
Филиппов Л. А. 662
Фильгус В. Е. 224
Финк В. Г. 520
Фогт Карл 2
Фонвизин Д. И. 237, 700
Фонвизин М. А. 673
Фор Филипп 37 (п.)
Форстер Георг 474, 617
Фохт У. 521
Франко И. Я. 449
Фрейдзон В. И. 522
Фридлендер Г. М. 115
Фридлендер Макс 4
Фрич Иозеф-Вацлав 37, 40 (п.),67
Фриш А. С. 225 (автореф.), 226.
Фруменков Г. Г, 227, 393, 523
Хайкин А. Л. 524, 664
Харлап М. 665
Хаупт Георге 141, (228)
Хашдеу Богдан Петричейку 370
Хетагуров Коста 275
Хеэр Р. 145
Хинкулов Л. Ф. 394, 395, 525, 526,
527, 640
Хихадзе Л. 725
Хогарт В. 54
Хоецкий Шарль-Эдмон 37 (п.)
Хоменко А. Г. 25, (324 публ.)
Хорошкевич А.' Л. 135
Хотяков Я. И. 666
Храпченко М. Б. 396
Хрущев Н. С. 667
Худяков Е. Л. 340 (ред.)
Худяков И. А. 2.17, 513

Цаголов Н. А. 303, 450 (ред.)
Цамерян И. П. 626 (ред.)
Цейтлин А. Г. 229, 385
Цетлин Л. С. 230
Церетели' С. Б. 60 (рец.)
Цигенгайст Герман 250 а, 285
Цховребова Л. Э. 668

Чаадаев П. Я. 87, 243, 533, 662
Чавчавадзе И. Г. 198, 418


Чайковский П. И. 251
Чарквиани Е. 328 (рец.)
Челищева М. А. 143
Черемин Г. 716 (вступ. ст., при■ меч.)
Черепахов М. С. 528
Черкесов А. А. 38, 42, 48 (п.)
Чернецкий Людвик 246
Черноуцан И. С. 115
Чернышевская Н. М. 669
Чернышевский М. Н. 324
Чернышевский Н. Г. 25, 48, 107, 115,
117, 158, 164, 186, 201, 230, 231,
232, 249, 299, 315, 323, (324),
326, 338, 339, 371, 385, 397, 406,
407, 426, 427, 431, 442, 449,477,
482, 483, 489, 499, 539, 546,571,
588, 595, 622, 652, 669, 670, 677;
717 (п.)
Черняк А. Я- 233, 398, 529
Черняк Я. 3. 78
Черняков М. В. 583
Чертков В. Г. 472
Чехов А. П. 263, 544
Чичерин Б. Н. 146, 230, 304, 482
Чичеров В. И. 399
Чубинский В. В. 670
Чубук И. Ф. 303
Чудинов И. А. 234 Чуковская Л. 643 (коммент.)
Чуковский К. 500, 643 (ред., вступ.
ст.)
Чумиков А. 231
Чуприна И. В. 671
Шаблиовский Е. С. 76
Шадури В. С. 235; 236 (вступ. ст.,
сост.); 605 (сост.)
Шамес П. Е. 237; 700 (вступ. ст.,
подбор текст., примеч.)
Шапиро А. Б. 720
Шапиро А. М. 530, 669
Шарапов Г. Н. 238
Шассен Ш.-Л. 324
Шаталов С. Е. 672
Шатрова Г. П. 673
Шаумян С. Г. 273

Шварце Бронислав 435
Шварцман Е. М. 239
Швецов А. П. 723 (ред.)
Шевченко Т. Г. 69, 76, 147, 161,240,
261, 329, 394, 395, 449, 526,527,
536, 542, 600, 618, 623, 636
Шевырев С. П. 115, 262
Шедо-Ферроти Д. К. (Фирке
Ф. И.) 115, 469/669
Шекспир Вильям 160
Шелгунов Н. В. 332, 469, 482, 597,
652
Шелгунова Л. П. 48 (п.)
Шеллер А. К. 115
Шеллинг Фридрих Вильгельм 676
Шелудько С. А. 108, (241); 242
(автореф.)
Шеляпина Н. Г. 688 (сост.)
Шемановский М. И. 571
Шепелева 3. С. 531
Шептунов И. М. 349. (введ.)
Шестаков П. М. 400
Шиллегодский С. П. 383 (авт.,
ред.)
Шиллер Фридрих 552
Широков И. 532
Шифман А. И. 372 а (рец.)
Шифф М. 680
Шишкина А. Н. 115
Шкуринов П. С. 243, 533
Шорохова Е. В. 674
Шохин К. В- 244
Шульгин В. Н. 201 (ред.)
Шульгин С. Н. 515
Шульпин П. 240
Шумахер П. В. 240

Щапов А. П. 48 (п.), 83, 102, 159,
324, 329, 482
Щепкин М. С. 46, 52 (п.)
Щербина В. Р. 674 а
Щипанов И. Я. 458, (466); 493
(ред., авт.)
Щипунов П. Т. 648
Щуров И. 675
Эйхенбаум Б. М. 648, 676
379


Эльсберг- Я. Е. 28 (ред.), 37 (предисл.), 104 (рец.), 534, 535,
552, 677, 678; 704 (сост., предисл., пояснит, зам.), 715
Энгельс Фридрих 5, 7, 9—И, 126,
137, 326, 450, 482, 595, 598,631
Эстрина М. И. 245, 383
Эткинд Е. Г. 708 (сост., коммент.)
Эфрос Н. Д. 37 (публ., коммент.),
141 (сост.)
Юнге Е: Ф. 69
Юнович М. М. 679

Язьвиньска Е. 246, 247
Якоби Н. К. 240
Дкоби П. И. 42 (п.)
Яковкина Н. И. 401
Яковлев В. Я. (Базилевский Б.)
См. Богучарский В. Я.
Яковлев М. В. 194, 371
,Яковлев Н. В. 248; 579 (ред.,
•вступ. ст.)
Якушкин И. Д. 673
Якушкин П. И. 259
Ярошевский М. Г. 680
Ястребов Ф. 536


ОГЛАВЛЕНИЕ
А. И. Щербаков. Великий русский просветитель, революционер-де-^
мократ ........................................................................................................... 3
Н. Н; Степанов. Исторические взгляды А. И. Герцена в три-4
дцатых годах . . .... ....................................................................
9
А. Л. Григорьев. Влияние А. И. Герцена на освещение русской
литературы в зарубежном литературоведении . . s
.
157
А. Л. Григорьев. Ромен Роллан о' А. И. Герцене
173
М. К. Максимова. О языке Герцена..................................... . »
185
Г. Г. Ф р у м е н к о в. Лондонский «Колокол» и архангельский «Ко­
локольчик» ..................................
227
Е. И. Быкова. А. И. Герцен на Буковине......................................
245
Л. И. Зенькович, Т. И. Набокова, Л. С. Терещатова.
Материалы к библиографии произведений А. И. Герцена и лите­
ратуры о нем. 1958—1961 5 .... ..................................
251


Технический редактор О. Г. Кроль
Корректоры: Н. Г. Вайнтрауб, Т. В. Александрова,
Н. П. Лебедева

Сдано в набор 30/1Х 1962 г. Подписано к печати
22/П 1963 г. М197Э8. Формат бОХЭО'/и. Объем
24 п. л. Уч.-изд. л. 24,5. Тираж 1000 экз.
ЦеячЙЯ*- Зак. № 1923
Ленинградский совет народного
ление целлюлозно-бумажной и
промышленности. Типография
Двор» имени А. М. Горького.
чинская, 26

хозяйства. Управ­
полиграфической
№ 1 «Печатный
Ленинград, Гат­

Отпечатано с готовых матриц
во 2-ой тип. Трансжелдориздата МПС.
Ленинград, ул. Правды, л. 15. Заказ'578