САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ имени Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

На правах рукописи

Е. г. бушканец.

БОРЬБА ЖУРНАЛА „СОВРЕМЕННИК“
ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ
ПИСАТЕЛЕЙ-ДЕМОКРАТОВ
(1859—1861 г. г.)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук.

КАЗАНЬ—1955 г.

САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ имени Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО

На правах рукописи

Е. Г. БУШКАНЕЦ

БОРЬБА ЖУРНАЛА „СОВРЕМЕННИК1
ЗА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ
ПИСАТЕЛЕЙ - ДЕМОКРАТОВ
(1859—1861 г. г.)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата филологических наук.

КАЗАНЬ—1955 г.

Защита диссертации состоится

1955 г.

в Саратовском государственном университете имени

Н. Г. Чернышевского (Астраханская, 83).

История русской литературы неразрывно связана с историей
освободительноіро движения. Еще декабристы, дворянские ре­
волюционеры, боролись за передовую литературу, направляя
писателей на путь служения делу освобождения Родины. Их
традиции продолжили, расширили и укрепили революционные
демократы, отражавшие настроения многомиллионных кре­
стьянских масс и защищавшие их интересы. Н. Г. Чернышев­
ский и Н. А. Добролюбов, А. И. Герцен и Н. И. Огарев, вожди
и идеологи крестьянской революции, требовали от передовых
писателей, чтобы они своими произведениями активно участ­
вовали в борьбе против крепостничества и самодержавия.
В. И. Ленин, характеризуя сложившуюся в стране в конце
пятидесятых—начале шестидесятых годов революционную си­
туацию, указывал на распространение по всей России «Коло­
кола» и на «'могучую проповедь Чернышевского, умевшего и
подцензурными статьями воспитывать настоящих революцио­
неров" *). Ленин высоко оценивал деятельность революцион­
ных демократов и подчеркивал,
что Чернышевский «умел
влиять на все политические события его эпохи в революцион­
ном духе, проводя — через препоны и рогатки цензуры—идею
крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех
старых властей» *
2). Отмечая противоположность революцион­
но-демократической и либерально-реформистской тенденции в
русском освободительном движении, Ленин называл револю­
ционер ов-демократав великими деятелями эпохи 50—60 годов.
Боевым органом революционной демократии в России был
журнал «Современник». Одной из важных сторон деятель­
ности «Современника» в период
революционной ситуации
1859—1861 г.г. была забота о политическом воспитании писа­
телей-демократов. Нужно было показать им роль литературы
и место писателя в борьбе за освобождение народа, помочь
преодолеть либеральные иллюзии и стать на последователь­
но-демократические позиции. Чернышевский и Добролюбов
требовали от писателей создания образа революционера, кото­
рый бы служил примерам для передовой разночинной молоде­
9 В. И. Ленин, Сот., т. 5, стр. 26.
2) В. И. Ленин, Соч., т 17, стр. 97.

З4

жи, и обращения с революционным призывом, непосредствен­
но к народным массам. Они ясно сознавали, что решение этих
задач под силу только писателям, сознательно посвятившим
свое творчество идеям крестьянской
революции.
Поэтому
•идейноміу воспитанию передовых писателей Чернышевский и
Добролюбов уделяли большое внимание. Они боролись за ре'волюциоігно-демокр'атичѳсікое направление в литературе.
Н. А. Некрасов, М. Е. Салтыков, М. И. Михайлов, Н. Г: По­
мяловский, А. Н. Плещеев, В. Н. Курочкин, Д. Д. Минаев,
В. А. Слепцов, П. И. Якушкин, А. Я- Панаева, Г. 3. Елисеев
и другие передовые писатели, воспитанные Чернышевским и
Добролюбовым, объединившись вокруг «Современника», вы­
ступили в период революционной ситуации в рядах револю­
ционной демократии. Борьба редакции «Современника» за по­
литическое воспитание писателей-демократов оказала опреде­
ляющее влияние на развитие русской литературы в период,
падения крепостнического права в России. Отсюда вытекает
необходимость самого
пристального
изучения всех ма­
териалов, относящихся к этой теме.
I. ИСТОЧНИКИ. ЛИТЕРАТУРА ВОПРОСА
Борьба Чернышевского и Добролюбова за политическое вос­
питание передовых писателей в духе идей крестьянской ре­
волюции особенно ярко отразилась на произведениях, опубли­
кованных в «Современнике». Ценными дополнительными ис­
точниками для уяснения интересующих нас проблем являются
журналы «Искра», «Гудок», «Век» и другие издания, где печа­
тались писатели-демократы. В настоящей работе использованы
не только печатные материалы, но и 'Неопубликованные доку­
менты из архива «Современника» и других периодических
изданий изучаемого периода.
Большой интерес для уяснения изучаемых вопросов пред­
ставляют тексты нелегально распространявшихся в 50 —
60-х г.г. агитационных стихотворений и песен, в которых идеи
революционной демократии были выражены с особой силой
В работе используется опубликованное и неопубликованное
эпистолярное наследство революционных демократов и лиц,
близко к ним стоявших. Из неопубликованных писем опреде­
ленный интерес представляют письма Пиотровского к Чер­
нышевскому, Мильчевского к Добролюбову, письмо А. П. Ща­
пова о Шахматном клубе. Разумеется, эпистолярные источни­
’<) В отдельных случаях в работе устанавливается авторство этих произ­
ведений. Например, стихотворение «По духу братья мы с тобой...», напи­
сано, как выясняется, А. Н. Плещеевым. См. наше сообщение в «Лите­
ратурном наследстве», 1954, т. 59.

4

ки должны изучаться с учетом осуществлявшихся революцион­
ными демократами принципов конспирации.
Общественно-политическая борьба в период революционной
ситуации нашла широкое отражение в мемуарной литературе.
Воспоминания современников дают ценный материадл для изу­
чения огромной роли редакции «Современника» в политиче­
ском воспитании писателей-демократов. Это относится в пер­
вую очередь к воспоминаниям Чернышевского, а также к
воспоминаниям Антоновича, Елисеева, Шелгунова, Михайло­
ва, Плещеева, Ниіколадзе. Отдельные факты, подтверждаемые
при сопоставлении с другими источниками, дают и воспомина­
ния писателей идейно далеких и даже враждебных революци­
онно-демократическому «Современнику» — Никитенко, Колба­
сина, Потанина и др. В работе вводятся, в научный оборот
неопубликованные воспоминания о Чернышевском Г. 3. Ели­
сеева, М. Веселовского и Д. Михаловского.
В работе используются и новые материалы о «Литератур­
ных беседах», проводившихся Чернышевским в Саратовской
гимназии в 1851—53 годах.
Изучение общественно-политической и литературной борьбы
изучаемого периода невозможно без привлечения материалов
«Колокола», «Полярной Звезды» и других изданий Вольной
русской типографии в Лондоне. Для уяснения некоторых воп­
росов используются материалы по истории «Земли и Воли» и
предшествующих ей революционных кружков (Харьковский
кружок, «Библиотека казанских студентов» в Московском уни­
верситете, Казанский революционный кружок с филиалами в
Вятке, Перми, Саратове, студенческие и офицерские кружки
в Петербурге), документы об
издательской
деятельности
Н. Серно-Соловьевича.
Журналу «Современник» посвящен ряд исследований, но его
роль в политическом воспитании писателей-демократов спе­
циально не изучалась. Работы В. Е. Евгеньева-Максимова,
Б. П. Козьмина, С. А. Рейсѳра, которые в той или иной степени
затрагивают этот вопрос, содержат, на наш взгляд, отдель­
ные оперные и неверные положения. В книгах Б. Бурсова,
А. Лаврецкого, В. Горбунова, посвященных борьбе Чернышев­
ского и Добролюбова за передовой путь развития русской ли­
тературы, материалы о творчестве
писателей-демократов
•привлекаются совершенно недостаточно. В появившихся в пос­
ледние годы трудах о Некрасове (В. Е. Евгеньева-Максимо­
ва, К- И. Чуковского), Салтыкове (Я. Е. Эльсберга, В. Я. Кирпотина, Е. И. По'кусаева), В. Курочкине (И. Г. Яполнекого)
убедительно показана роль Чернышевского и Добролюбова в
формировании революционных убеждений этих
писателей.
Однако это лишь начало изучения русской литературы перио­
да революционной ситуации. До сих пор недостаточно иссле5

доівано творчество А. Плещеева, Н. Успенского, В. Слепцова,.
Н. Курочкина. Ряд писателей-демократов (В. Щиглев, Н. Мазуоенко, М. Воронов, И. Пиотровский и др.) почти забыт, не
собраны их произведения, не выявлены материалы для их
биографий. Не изучена нелегальная агитационная поэзия кон­
ца пятидесятых—начала шестидесятых годов. Отсутствие мо­
нографии, посвященной развитию
русской
литературы в
1859—1861 годах в целом и складывавшемуся в этот период в
ней революционно-демократическому направлению, в особен­
ности, является существенным пробелом в советском литера­
туроведении.
Взаимоотношения редакции «Современника» с другими ре­
дакциями рассматривались рядом исследователей, — взаимо­
отношения с «Искрой» — И. Г. Ямпольским, «Русским Сло­
вом» — Л. Плоткиным, «Военным сборником» — Н. Макее­
вым, «Книжным Вестником» — Е. Винер.
Особенно большое внимание историков литературы прив­
лекло изучение взаимоотношений «Современника» и «Колоко­
ла». Утверждение о том, что Чернышевский и Герцен в годы
революционной ситуации выступали на разных сторонах бар­
рикады (В. Богучарский, Ю. Стеклов, ранние работы В. Е. Ев­
геньева-Максимова и др.) ныне опровергнуто, как не выдер­
живающее критики. Выяснению единства позиций редакций
«Современника» и «іКолокол-а» посвятила ряд работ М. В. Неч­
кина, отдельные положения которых являются, однако, опор­
ными. В развернувшейся по этому вопросу дискуссии приняли
участие многие советские историки и литературоведы. В дан­
ной работе делается попытка привлечь к изучению вопроса о
борьбе «Современника» за последовательный демократизм
«Колокола» новые материалы, еще не вошедшие в научный
оборот.
Использование названных источников и литературы позво­
ляет подойти к решению сановных вопросов темы.
II. «СОВРЕМЕННИК» В БОРЬБЕ ЗА ВОСПИТАНИЕ
РЕВОЛЮЦИОННЫХ УБЕЖДЕНИЙ
ПИСАТЕЛЕЙ-ДЕМОКРАТОВ
Революционные демократы исходили из положения, что пе­
редовое мировоззрение писателя является одним из важней­
ших условий реалистического отражения действительности в
его творчестве. Они определяли в «Современнике» вопрос об
идеях, дающих жизнь произведениям искусства, как вопрос
первостепенной важности. Чернышевский подчеркивал, что
художественные образы в том случае подводят читателя к бо­
лее верным выводам, когда «общие понятия художника пра­
вильны».
6

В .условиях назревания крестьянской революции «Современ­
ник» требовал от писателей «стройных и сознательных убеж­
дений», т. е последовательно-революционного мировоззрения..
Редакция «Современника» правильно понимала сложный ха­
рактер формирования мировоззрения писателей демократиче­
ского лагеря в условиях окончательного размежевания рево­
люционно-демократической и либерально-реформистской тен­
денции в русском общественном движении. «Представители
демократической тенденции, — писал Ленин, — идут к своей
цели, постоянно колеблясь и попадая в зависимость от либера­
лизма» ’). Противодействовать этим колебаниям, разрушать эту
зависимость, — так понимали свою задачу
в воспитании
передовых писателей Чернышевский и Добролюбов.
В то время, когда писатели-либералы ушли из «Современни­
ка», Салтыков, Михайлов, Плещеев, Панаева, В. Курочкин и
другие писатели-демократы, при помощи Чернышевского' и
Добролюбова преодолели либеральные иллюзии и стали под
знамена демократической литературы.
Идейная близость,
.этих писателей к «Современнику» в период наибольшего обо­
стрения класовой борьбы в стране в дореволюционном лите­
ратуроведении всячески замалчивалась, а нередко писателидемократы выдавались за либералов. Наоборот, некоторые со­
ветские литературоведы стремились обойти молчанием либе­
ральные колебания этих писателей, отдельные отступления их
от демократизма к либерализму в период революционной си­
туации (работы П. С. Фатеева о Михайлове). В результате
становилось неясным почему Чернышевский и Добролюбов ве­
ли за этих писателей такую упорную и напряженную борьбу.
Между тем, именно эта борьба привела к тому, что Михайлов,
Плещеев, Якушкин, В. Курочкин, В. Слепцов, Минаев и дру­
гие писатели-демократы порвали с либералами и в своих произ­
ведениях разоблачали идеологию либерализма. Вслед за руко­
водителями «Современника» они сумели правильно оценить
реформу 1861 года. Они вплотную подошли к решению тех за­
дач, которые выдвигали перед литературой Чернышевский и
Добролюбов.
Ряды «партии народа» в литературе интенсивно пополня­
лись за счет передовой Разночинной молодежи. Чернышевский
и Добролюбов энергично
привлекали к сотрудничеству в
«Современнике» участников революционного движения, чле­
нов нелегальных студенческих кружков, молодых прогрессив­
ных педагогов, передовых офицеров.
Большинство молодых писателей-демократов начинало лите­
ратурную деятельность на страницах рукописных журналов
и сборников, возникновение и развитие которых неразрывно
связано с распространением идей революционной демократии
!і) В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 82.

7

среди разночинной молодежи. Многие из них обращались за­
тем к Чернышевскому и Добролюбову «просить их руководст­
ва». Не случайно редакция «Современника» подчеркивала в
объявлении об издании журнала в 1862 году, что служение
«честным и справедливым идеям журнала» привлекает и будет
привлекать «новых, свежих деятелей».
Так пришли в «Современник» М. Воронов — ученик Чер­
нышевского по Саратовской гимназии, М. Шемановский,
И. Конопасевич и другие товарищи Добролюбова по его круж­
ку в Главном педагогическом
институте, И. Пиотровский,
Е. Стопакевич и Н. Мазуренко — активные участники и орга­
низаторы студенческого движения, А. Слепцов и Н. Серно-Солевьевич — члены тайного революционного общества «Земля
и Воля». Руководители «Современника» из молодых писате­
лей-демократов особенно высоко ценили Н. Г. Помяловского.
Молодые писатели-демократы, воспитанные Чернышевским
и Добролюбовым, активно участвуя в «Современнике», «Иск­
ре», «Веке» и «Гудке» и проводя через препоны цензуры идеи
революционной демократии, создали ряд агитационных произ­
ведений, нелегально распространявшихся в России в много­
численных списках. В этих произведениях прямо
звучал
призыв к крестьянской революции.

Чернышевский и Добролюбов воспитывали писателей-де­
мократов, пользуясь для этого «Современником», как всерос­
сийской революционной трибуной. Громадное влияние «Сов­
ременника» признавали Помяловский, Плещеев, Пиотровский
и другие писатели-демократы. Об этом свидетельствуют преж­
де всего их произведения.
Особенно внимательно относились передовые писатели к тем
статьям Чернышевского и Добролюбова, которые были посвя­
щены творчеству писателей-демократов. Например, рецензия
Добролюбова на «Перепевы» Минаева оказала громадное
влияние на творчество поэтов-сатириков, группировавшихся
вокруг «Искры».
Влияние «Современника» дополнялось личным общением
писателей-демократов с руководителями журнала. Стремясь
максимально расширить возможности личного общения с пе­
редовыми писателями, Чернышевский и Добролюбов создали
Литературный клуб (официально существовавший под назва­
нием «Шахматный клуб»), история которого до сих пор не
изучена.
Воспитанию молодых писателей в определенной степени
служили письма Чернышевского и Добролюбова к ним. Од­
ним из примеров того, как революционные демократы в своих
письмах стремились помочь писателям «вернее смотреть на
жизнь», являются письма Добролюбова к автору повестей из
крестьянской жизни С. Т. Славутинскому.
8

Следовательно, Чернышевский и Добролюбов, используя все
возможные средства, воспитывали писателей-демократов, ведя
их по пути служения делу освобождения народа от ига кре­
постничества и самодержавия.

III. БОРЬБА «СОВРЕМЕННИКА» ЗА
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ ДЕМОКРАТИЗМ «КОЛОКОЛА»

В одном лагере с «Современником» выступал «Колокол»
Гердена. Деятельность Герцена оказывала громадное револю­
ционизирующее влияние на передовых писателей. Ее высоко
ценили Чернышевский и Добролюбов. Однако Герцен допус­
кал цорою серьезные отступления от демократизма к либера­
лизму и этим объяснялись некоторые
расхождения между
«Современником» и «Колоколом». Руководители «Современни­
ка» не проходили мимо отступлений «Колокола» к либера­
лизму. Они упрекали Герцена за них и стремились помочь
ему стать на последовательно-демократические позиции.
Вопрос о взаимоотношениях между редакциями «Современ­
ника» и «Колокола» вызвал в литературе оживленную дискус­
сию.
При решении данного вопроса не принимались во внимание
два опубликованные в «Колоколе» письма — «Письмо из Пе­
тербурга» (май 1858 г.) и «Письмо к редактору» (сентябрь
1858 г.).
В первом из них Герцена упрекали за то, что он печатал в
«Колоколе» ¡слащавые ¡письма к Александру II. «Неприятно и
грустно нам видеть, что вы влагаете в ножны меч, поднятый
для истребления гадов, наполняющій Россию» . Автор стре­
мился помочь Герцену возможно скорее ликвидировать прояв­
ления «примирения», отстоять последовательно-революцион­
ное направление «Колокола». Он ¡обращался от имени «брать­
ев по духу» с призывом продолжать «добро и ¡благородно на­
чатое для блага России дело», нещадно бить «государствен­
ных фигляров, злодеев, ¡вампиров, ¡сосущих кровь и поедаю­
щих плоть народа русского». В письме указывалось, что царь
боится «топора» — крестьянской ¡революции.
Указание на «топор» ¡было ¡подробно развернуто ів «¡Письме
к редактору». В нем говорилось, что крестьянам собираются
дать «мнимую свободу», которая их не удовлетворит. Надо
объяснить народу, ¡как нелепы его надежды на царя и на ли­
беральных помещиков. Надо разъяснитъ ¡крестьянам: «На себя
только надейтесь, на ¡крепость рук своих: ¡заострите топоры, да
♦) «Колокол», 1858, № 23—24, стр. 190.

9

за дело — отменяйте крепостное право... снизу!» ’) «Письмо к
редактору» — документ исключительный по силе революцион­
ной страсти. Разоблачая утверждения, что крестьяне ■— «бара­
ны», автор письма говорил: «Да, бараны они до первого Пуга­
ча. Баранами они были, пока не давали им никакой надежды
на освобождение, не то будет теперь, когда им обещали свобо­
ду, да потом только по іпубам помазали. Бараны — не стали
бы волками! Войском не осилишь этих волков!» *
2).
Оба письма и ответ Герцена «Нас упрекают» («Колокол»,
1858, № 27) вызвали раздражение либералов. Чичерин в «Об­
винительном акте» обрушился на Герцена за то, что тот откры­
вает страницы журнала «безумным воззванием к дикой силе».
Появившаяся в ходе борьбы за,«Колокол» между революцион­
ной демократией и либералами статья Герцена «Опять объяс­
нение» свидетельствует, что редакция «Колокола» в этой'борь­
бе была на стороне авторов «Письма из Петербурга» и «Пись­
ма к редактору». Однако и после этого у Герцена имели место
отступления от демократизма.
Критику этих отступлений содержало «Письмо из провин­
ции», опубликованное в «Колоколе» (№64, Г марта 1860 г.) за
подписью «Русский человек». В нем проводилась та же мысль,
что не Герцену поддерживать веру в добрые намерения царей,
что только топор может спасти Россию и что долг Герцена —
звать Русь к топору.
Вопрос об авторстве всех трех писем следует рассматривать
в свете расстановки в России в годы революционной ситуации
общественно-политических сил. Все три письма содержали кри­
тику позиции Герцена с позиции последовательной револю­
ционной демократии. Их цель состояла в том, чтобы помочь
Герцену преодолеть его отступления от демократизма. Они вы­
ражали стремление превратить «Колокол» в последовательно
демократический орган, зовущий Русь к топору. Поскольку в
России в то время не было’ другой группы единомышленников,
кроме редакции «Современника», которая бы столь последо­
вательно проіпіо'в'едывала идею крестьянской революции, так
трезво оценивала готовившуюся реформу и, наконец, могла
бы ставить перед собой задачу энергичной борьбы за револю­
ционный демократизм «Колокола», то «Письмо из Петербур­
га», «Письмо к редактору» и «Письмо из провинции» только
и могли выйти, на наш взгляд, из редакции «Современника».
По воспоминаниям современников, Чернышевский рассматри­
вал себя и своих единомышленников как «партию топора», а
Добролюбов всеми силами своей страстной натуры звал кре­
стьянский топор, как единственного спасителя от либеральной
’) «Колокол», 1858, № 25, стр. 205.
2) «Колокол», 1858, № 25, стр. 206..

10

болтовни’)- Все это свидетельствует, что рассмотренные письма'
появились в ходе борьбы редакции «Современника» за Герце­
на-демократа, за боевой демократизм «Колокола».
В этом же плане нужно рассматривать и поездку Черны­
шевского в Лондон в 1859 г. Повидимому, осенью 1860 года
Герцена посетил и Добролюбов. В октябре 1860 пода Герцен
в статье «Лишние люди и желчевики» изобразил посетивше­
го его незадолго перед этим одного из руководителей «Совре­
менника» под именем Даниила. Этим «Даниилом» мог быть,
по нашему мнению, только Добролюбов, лечившийся в то вре­
мя на северном побережии Франции. Никто другой из редак­
ции «Современника» не мог быть осенью 1860 года в Лондоне.
На факт поездки Добролюбова в Лондон указывает и Н. Серно-Соловьевич *
2).
Борьба «Современника»
за Герцена-демократа
оказала
громадную помощь редакции «Колокола» в ¡преодолении от­
ступлений к либерализму и во многом способствовала объе­
динению сил демократического лагеря. Она оказала большое
влияние и на других писателей-демократов. .
IV.
ИДЕЯ КРЕСТЬЯНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
В ТВОРЧЕСТВЕ писателей-демократов

Руководители «Современника», видя основную задачу писа­
телей-демократов в пропаганде идей крестьянской революции,
учили их звать народ к отпору.
Разоблачая тенденции либерально-дворянской беллетрис­
тики, тенденциозно искажавшей действительные отношения
между крестьянами и помещиками, революционные демократы
требовали от писателей, чтобы они говорили о народе «правду
без всяких прикрас», раскрывали жизнь народа с точки зре­
ния интересов предстоящей революции. Писатели, учили они,
должны помочь народу понять, что единственным выходом из
его угнетенного положения является восстание против крепост­
ников-помещиков и самодержавного царя. Это было глубоко
революционное требование, рассчитанное на развертывание
революционной активности ¡масс, на укрепление «партии наро­
да» в литературе.
Писатели-демократы в своих произведениях проводили
мысль, что не реформы, осуществляемые крепостниками и ли­
бералами, а ¡революция принесет действительное освобождение
’>) См. Наше ¡сообщение «К вопросу об авторе письма '«Русского чело­
века» ’В «Колоколе» А. И. Герцена», «Известия Академии наук СССР»,
Серия истории и 'философии, 1951, № 2.
2) См. нашу публикацию — «Кто такой «Даниил?», «Вопросы истории»^.
1954, № 11.
11

народу («Женская доля» А. Я. Панаевой,.
«Своя рубашка
■ближе к телу» С. Т. Слаівутинското и «др.).
С большой силой эта мысль была выражена в нелегальной
революционной поэзии — в стихотворениях Добролюбова, ши­
роко распространявшихся по России в многочиленных опис­
ках, в песне «Долго нас помещики іщушили», в нелегально
распространившемся стихотворении «Уж опять не бывать
прежней рабской доле...». Сопостановление стихотворения
«Уж опять не бывать...» с «Письмом к редактору» и «Пись­
мом из провинции» показывает, что идеи этих документов по­
лучили в революционной поэзии развернутое отражение. Они.і
выражали политическую программу революционной демокра­
тии.
Коль путем и добром
Не дадут нам воли,
Топором заберем
Мы овое приволье...
И с лихвой — дружный бой —
Барщине оплатим,
Не одну голову
Барскую отхватим.

Еще в период подготовки реформы передовые писатели ра­
зоблачали ее грабительский характер и указывали на крестьян­
ский топор, как на единственное средство действительного ос­
вобождения народа.
Революционно-демократическая оценка реформы 1861 года
была выражена в очерках П. Якушкина «Воля» («Велик бог
земли русской») и в других произведениях писателей-демокра­
тов. В 1861 г. появляются новые агитационные стихи и песни,
рассчитанные на нелегальное распространение. Эти произве­
дения создавались в тех же целях, что и революционные
прокламации. Сопоставление агитационной песни «Жил на
свете русский царь...» с прокламацией Чернышевского «Бар­
ским крестьянам...» и песни «Эх, товарищи любезны...» с про­
кламацией Шелгунова «К солдатам» показывает, что револю­
ционная поэзия .в период наивысшего напряжения револю­
ционной ситуации выражала политическую программу и так­
тическую линию революционеров-демократов. Эти произведе­
ния подводили крестьян к мысли о восстании и излагали осно­
вы его его тактики:
Надо, значит, для крестьян,
Чтоб народ за волю сам
Дружно — миром, волостями
В одно время встал.
3'2

Солдаты же призывались не итти (против крестьян, не стре­
лять в них. Повсюду «'крестьянин настоящей воли ждет», не
надо выступать (против него и лучше умереть под самым тяж­
ким наказанием.
Чем по злому приказанью
В горемык-крестьян стрелять.

Агитационные стихи и песни создавались и на местах. Так,,
в распространившейся в Поволжье песне рассказывалось
о
восстании в с. Бездна, расстреле крестьян; песня кончалась при­
зывом:

Восставай же, Русь, священная,
Восставай, (честной народ!
Кровь твоя неотомщенная
К отомщению вопиет.

Отсюда видно, что передовые писатели обращались к наро­
ду с прямым призывом к революции.
Решая другую задачу — создание образа разночинца-ре­
волюционера, как ведущего положительного героя новых по­
вестей и романов, писатели-демократы также исходили из по­
ложений, развитых в «Современнике» Чернышевским и Добро­
любовым. Там были определены основные черты «новых лю­
дей» — сознательных и непреклонных врагов тирании и экс­
плуатации. Образы «новых людей», подчеркивали они, должны
сыграть 'большую роль в воспитании нового поколения рево­
люционеров.
И естественно, что образы «новых людей» в соответствии с
действительной расстановкой общественно-политических сил
раскрывались писателями-демократами в противопоставлении
образам либералов, предававших интересы народа. В произве­
дениях, печатавшихся в «Современнике», писатели-демократы
рисовали образы «защитников народных». В образах Грачинина («Родные картины» Е. Степакевича), революционера Сне­
гова («Женская доля» А. Я. Панаевой) наметились те черты,
которые затем были развиты Чернышевским в героях его ро­
мана «Что делать?» — непримиримость к крепостничеству и
самодержавию, готовность отдать все силы на освобождение
народа. Писатели-демократы показывали, что нет и не может
быть изолированного от других общественных вопросов «жен­
ского вопроса». Только революция принесет действительное
освобождение женщине, только участие в борьбе за дело на­
рода даст ей настоящее счастье. Поэтому изображению жен­
щин-революционерок они уделяли в своих произведениях зна­
чительное место. Вслед за Грачининыім вступает на путь ре­
волюционной борьбы Лена, вслед за Снеговым — Анна Ва­
сильевна.
13

Революционные демократы в постановке проблемы положи­
тельного героя близко подошли к правильному пониманию
типического. Они понимали под типическим не просто рас­
пространенное и 'массовое. Они понимали, что «новых людей»
было тогда еще немного, но именно в них они видели типиче­
ских представителей новой социальной силы — революционной
разночинной демократии. Художественные образы таких лю­
дей раскрывали существенные черты нового поколения рево­
люционеров.
Этим объясняется, почему передовые писатели обратились
к художественному воплощению образов наиболее выдаю­
щихся представителей революционной демократии.
Некрасов создал, воплощая конкретные черты Белинского
и Чернышевского,
образ Гражданина, революционера-де­
мократа, вождя и идейного руководителя передовой литерату­
ры («Поэт и Гражданин»), А. Я. Панаева, работая над обра­
зом революционера-разночинца Снегова, использовала отдель­
ные факты из биографии Добролюбова.
Поэтический образ Добролюбова в годы революционной си­
туации воссоздали Некрасов («Какой
светильник
разума
угас...»'); Плещеев («Больной»), Михайлов («На смерть Доб­
ролюбова»). Стихотворение Михайлова было написано в день
похорон Добролюбова сразу после того, как поэт, находив­
шийся в застенке Петропавловской крепости, узнал о состояв­
шихся похоронах и речи Чернышевского на них. Основные по­
ложения речи Чернышевского легли в основу указанного сти­
хотворения Михайлова. Смысл речи Чернышевского сводился
к тому, что Добролюбов завещал бороться с гнетом самодер­
жавия. В стихотворении Михайлова Добролюбов как бы из
гроба зовет молодежь сплотиться в «дружный ратный строй» и
подняться на «честный и открытый бой». Некрасов в стихотво­
рении «Какой светильник разума угас...» создал образ вождя
и учителя революционной молодежи, нарисовал, по его собст­
венным словам, тот «идеал общѳственого деятеля, который...
лелеял Добролюбова». Писатели М. Воронов и С. Макашин,
создавая образ положительного героя, обращались к деятель­
ности Чернышевского. Замечательная характеристика Черны­
шевского, как героя борьбы за дело народа, дана в сценах
II Курочкина «Пауки и мухи», опубликованных вскоре после
ареста Чернышевского осенью 1862 года.
Образы революционеров, созданные писателями-демократа­
ми, вдохновляли разночинную молодежь и звали ее на борьбу
с крепостничеством и самодержавием.
Таким образом, передовые «писатели, воспитанные вождями
революционной демократии, в своем творчестве решали зада­
чи, поставленные перед ними «Современником», — обраща­
14

лись с .революционным призывом к народу и создавали как
пример для разночинной молодежи образы революционеровдемократов.

V.

ПЕРЕДОВЫЕ ПИСАТЕЛИ-ДЕМОКРАТЫ В БОРЬБ
С ВРАГАМИ «СОВРЕМЕННИКА»

Деятельность Чернышевского и Добролюбова протекала в
условиях ожесточенной травли журнала «Современник» со
стороны консервативной и либеральной прессы. В период
революционной ситуации, когда «верхи» не могли по-старому
осуществлять свою власть, кампания травли «Современника»
провоцировалась правительством для подготовки обществен­
ного мнения к готовящейся расправе над журналом и его ру­
ководителями.
Известно, что Чернышевский наносил по лагерю реакцион­
ной журналистики удары сокрушающей силы. Писатели-демо­
краты выступали вместе с Чернышевским против реакцион­
ной журналистики. Лагерь крепостников и либералов имел
перед собой не только руководителей «Современника», но и
все силы передовой демократической литературы. Писателидемократы всемерно поддерживали Чернышевского и Добро­
любова в борьбе с реакционной журналистикой, энергично
защищали свой журнал от нападок реакционной прессы. Они
сумели довести до читателя мысль, что травля «Современни­
ка» инспирирована правительством, и разоблачить либералов,
которые в борьбе против «Современника» действовали заодно
с вдохновителями крепостнической реакции.
Это ярко проявилось в столкновении двух лагерей, выз­
ванном статьями «Современника» по поводу смерти Добролю­
бова. Чернышевский в этих статьях воссоздавал незабвенный
облик своего соратника и друга — горячего патриота, стойко­
го и мужественного революционера. Активным помощником
Чернышевского в собирании и пропаганде наследства Добролюбовал был Некрасов. Под непосредственным влиянием
Чернышевского статьи о Добролюбове опубликовали И. Пиот­
ровский («Иллюстрация»), А. Пятковский («Книжный вест­
ник»), И. И. Панаев («Современник»), Реакционная пресса не
замедлила открыть огонь по Чернышевскому и писателямдемократам, выступившим со статьями о Добролюбове. Она
пыталась очернить его память, излить новые потоки лжи и
клеветы по адресу «Современника». В ответ на это В. Куроч­
кин и Г. Елисеев в «Искре», Д. Минаев в «Русском слове»,
П. А. Бибиков в книге «О литературной деятельности Н. А.
Добролюбова» разоблачили
потуги
реакции
развенчать
память Добролюбова. Защищая свой журнал, Бибиков писал
о его руководителях: «За ними мы видим их дело, которое
наше дело».. Елисеев в своих выступлениях в защиту «Сов­
15

ременника» утверждал, что сотрудничать в этом журнале зна­
чит стать под определенное «знамя», вступить в ряды опреде­
ленной «партии», и подчеркивал, что передовые писателидемократы сознательно становятся «под знамя» «Современ­
ника».
Революционный натиск 1861 года был отбит самодержа­
вием. Народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в
состоянии был подняться на открытую, сознательную борьбу
за свободу. Крестьянские восстания остались одинокими, разд­
робленными, стихийными «бунтами» и их легко подавляли.
«Революционеры 61 года» потерпели поражение. Но их дело
не пропало. «Беззаветная преданность революции и обраще­
ние с революционной проповедью к народу, — учил Ленин,—
не пропадает даже тогда, когда целые десятилетия отделяют
посев от жатвы»1). На протяжении этих десятилетий, вплоть
до выступления на историческую арену марксистской рабочей
партии, идеи революционно-демократического «Современни­
ка» освещали путь передовой русской литературе.
* * *

Изучение борьбы «Современника» за воспитание писателейдемократов в революционном духе в 1859—1861 гг. позволяет
сделать следующие основные выводы:
1. Воспитание передовых писателей в революционном духе—
составная часть борьбы революционных демократов за пере­
довую демократическую литературу, за служение литературы
идее крестьянской революции.
2. Чернышевский и Добролюбов собрали вокруг «Совре­
менника» силы передовой демократической литературы, помо­
гая писателям преодолевать либеральные колебания и иллю­
зии и становиться на позиции последовательного демократиз­
ма. Они вели постоянную борьбу за «Колокол», помогая изда­
телям его преодолеть отступления от демократизма, поднять
знамя революции. Все это способствовало сплочению сил де­
мократического лагеря.
3. Воспитанные вождями революционной демократии, пере­
довые писатели проводили в своем творчестве идею крестьян­
ской революции. Они предпринимали попытки непосредствен­
ного обращения к народным массам с призывом к революции,
создавали в своих произведениях яркие образы положитель­
ных героев-революционеров. Они защищали идеи «Современ­
ника» и литературное наследниц его руководителей от напа­
док либеральной и правительственной прессы.
*) Ленин В. И., Соч., т. 18, стр. 1'5.

ИФ 00932. Типография им. Н. Александрова, тир. ПО, зак. № 01627.