Text
Scan Kreyder - 30.07.2014
STERLITAMAK
'У гК. ВАЛИШЕВСКИЙСМУТНОЕ
БРЕМЯРепринтное воспроизведение
издания 1911 годаМОСЖВЛ СИ "ИКПА” 1989
По данным Всесоюзного социологического исследования ’’Книга в современ¬
ном обществе”, проведенного Институтом книги в 1988 году, большой интерес
у читателей вызывает историческая литература, особенно по истории Отечества,
как русских, советских, так и зарубежных авторов.В этом плане для массового читателя представляют интерес и книги К. Ва-
лишевского.4702010104-06939-89— без обьявл.© Оформление, предисловие”ИКПА”, 1989ISBN 5-85202-006-0
Польский, историк, писатель и публицист Казимир Валишевский
родился в 1849 году. С конца 70-х годов прошлого века он, будучи
доктором права, начал публиковать статьи, сборники документов,
книги, посвященные экономическим, политическим и правовым
проблемам. Однако широкую известность К. Валишевскому при¬
несла серия произведений, посвященных истории России 17—19 вв.
Он издает во Франции на французском языке, начиная с 1892 года,
одну за другой книги о русских царях и императорах, об их окруже¬
нии — ’’Роман одной императрицы” (1893) ; ’’Вокруг трона. Екатери¬
на И” (1894); ’’Петр Великий” (1897); ’’Елизавета Петровна”
(1902); ’’Иван Грозный” (1904); ’’Смутное время” (1911) и др.
Более тридцати лет К. Валишевский посвятил изучению России. Он
работал в архивах Парижа и Лондона, Берлина и Вены, а также Пе¬
тербурга, где пользовался покровительством Великого князя Нико¬
лая Михайловича. Последняя его книга, посвященная Александру I,
вышла в Париже в 1925 году, когда К. Валишевскому было 76 лет.
Он умер в Париже в 1935 году.Первая справка о К. Валишевском содержится в ’’Энциклопедиче¬
ском словаре Брокгауза и Ефрона”, в т. 9, изданном в 1891 году,
где говорится, что ему принадлежит Множество ценных статей и книг
исторического, экономического и социального содержания. Более
обширную статью помещает ’’Большая энциклопедия”, выходившая
под редакцией С.Н. Южакова и П.Н. Милюкова, где в 4 томе
(1894 год) сказано, что К. Валишевский ’’блестящий стилист, усвоив¬
ший себе манеру французских писателей”. Энциклопедия братьев
Гранат (т. 7, II стереотипное издание) называет К. Валишевского
польским писателем (в отличие от ’’Большой энциклопедии”, счи¬
тающей К. Валишевского историком), перечисляет его книги, цель
которых — ознакомить с русской историей ’’французскую большую
публику”. Эти работы ’’живо написанные и изобилующие бытовыми
подробностями в научном отношении оцениваются как крайне легко¬
весные, часто не возвышающиеся над уровнем заурядного историче¬
ского романа”.В первом издании ’’Большой советской энциклопедии” в 8-м томе
(1927 г.) К. Валишевский определяется как историк и публицист.
Названы его работы по русской истории, отличающиеся ’’живым
изложением и массой бытовых подробностей” и ’’лишенные ценности
в научном отношении”. Здесь, как мы видим, практически воспроиз¬
водятся предшествующие характеристики. Но далее вносятся новые
аспекты: "Сосредоточивая свое внимание исключительно на личной
жизни царствующих особ, Валишевский дает лишь историю придвор¬
ные интриг и любовных похождений и анекдотов; какой-либо со¬
циальный анализ в сочинениях Валишевского совершенно отсутст¬
вует”. К этому добавляется, что ’’монархист по своим воззрениям”,
К. Валишевский был постоянным сотрудником газеты "Новое вре¬
мя” А.С. Суворина.Второе издание "Большой советской энциклопедии” (т. 6, вышед¬
ший в 1951 г.) явно обнаруживает время написания статьи. К. Вали¬
шевский определяется как буржуазный польский историк, писатель
и публицист и консерватор по своим политическим взглядам. Сооб¬
щается, что "масса бытовых деталей из жизни царствующих особ
привлекла к работам Валишевского внимание буржуазной публики”,
а также, что он "не придавал никакого значения социальному анализу
явлений и научному аппарату”, и труды его "не имеют никакой науч¬
ной ценности". Вероятно, эти оценки стали причиной исключения
статьи о К. Валишевском в 4-м томе 3-го издания "Большой совет¬
ской энциклопедии”, вышедшем в 1971 году.Читателю, наверное будет интересно узнать, что думал о К. Вали¬
шевском Лев Николаевич Толстой. Упоминание об этом мы находим
у библиографа JI.H. Толстого Д.П. Маковецкого в "Яснополянских
записках". Так, например, в книге 2-й (стр. 136) говорится: "Обо¬
ленские привезли книги Валишевского, те, которых у Льва Нико¬
лаевича нет. Л.Н.: "Валишевский немногими штрихами живо пере¬
дает главное, характерное. Соловьев, наоборот, заваливает материа¬
лом". В этой же книге (стр. 156) читаем: "...Когда Беляев прощался,
Лев Николаевич сказал ему: "Кланяйтесь от меня Суворину, сове¬
туйте ему прочесть Хомякова "Самодержавие" и спросите, не издаст
ли Валишевского — книги очень интересные...”Современный читатель получает теперь возможность самостоятель¬
но судить оработах К. Валишевского.Наше время отбрасывает или подвергает сомнению многие сужде¬
ния прошлого, связанные с вульгарно-социологическим подходом
к истории, со значительным перекосом в ее анализе в сторону со¬
циально-экономических проблем.В современной исторической науке как выраженная тенденция
обозначилось нарастание внимания к истории частной жизни и быта
различных эпох. Современный человек все больше испытывает по¬
требность в знании живой жизни всех слоев общества. Немалый
интерес проявляется и к образу жизни и быту людей, осуществляю¬
щих реальную власть. В этом следует видеть не обывательское любо¬
пытство, а естественный человеческий интерес. Увлекательно написан¬
ные книги К. Валишевского будут несомненно полезны в постижении
широким кругом читателей истории России во всех ее проявлениях.Кандидат философских наукЛ. Наумов
К. ВАЛИШЕВСК1ЙСМУТНОЕ ВРЕМЯПеревода» съ французскагоподъ редакщейБ. Н. ЩепкинойИЗДАН1Е ОБЩЕСТВА ВОПОМОЖЕН1Я
ОНОНЧИВШИМЪ КУРОЪ НАУМЪ НА СПБ. ВЫСШИХЪ ЖЕНСКИХЪ КУРОАХЪ1911
„Русская Скотэопечатня“, Спб., Екатерин кан.. 94
Предлагаемую русскимъ читателямъ книгу самъ ея
авторъ считаетъ 2-ою частью задуманнаго имъ обширнаго
труда—„Происхождеше современной Россш Начинаясь
характеристикой царя 0еодора 1оанновича, она, действи¬
тельно, какъ бы служить продолжешемъ „1оанна Гроз-
наго“ (Ivan le Terrible) того же автора; но вместе съ
темъ она даетъ вполне законченную, сжатую и красивую
картину самой бурной эпохи въ исторш Россш. Вихрь
событШ, въ начале XVII-ro века охвативопй громадное про-чсгранство восточной Европы, пестрый калейдоскопъ ориги-
нальнейшихъ, часто загадочныхъ личностей, вращавшихся
въ его волнахъ, давно приковывалъ къ себе внимаше
историковъ и писателей. Смутное время имеетъ своихъ
спешалистовъ-изследователей, какъ проф. С. Ф. Плато-
новъ, и меценатовъ, организаторовъ изысканШ, какъгр. Ше-
реметевъ. Отдельныя стороны грознаго кризиса, расшатав-
шагогосударственную жизнь Россш, разработаны вътрудахъ
В. О. Ключевскаго („Боярская Дума“), М. А. Дьяконова
(„Власть московскихъ государей"), П. Милюкова и мн. дру-
гихъ. Смутное время породило богатую литературу, и книга
К. Валишевскаго займетъ въ ней свое собственное и видное
место; она очень любопытна и поучительна для русскаго
читателя, какъ живой, яршй разсказъ иностранца-поляка,
горячо, кровно заинтересованнаго событии бурной поры,
резко отразившимися на судьбе его отечества. Авторъ
проводитъ интересныя параллели между политическою
жизнью Руси и Польши; въ своихъ заключешяхъ онъ
касается той и другой страны, отмечая, какъ различно
повлияла смута на ихъ последующую исторда. Польсюе
источники и польская историческая литература занимають
большое место среди матер!аловъ, на которыхъ построена
книга К. Валишевскаго, и уже это одно придаетъ своеобраз¬
ный характеръ его изложешю и д^лаетъ его трудъ важнымъ,
даже необходимымъ пособ1емъ для занимающихся русской
HCTopiefl.Какъ все работы К. Валишевскаго, его истор!я „Смут-
наго времени44 написана съ сильнымъ литературнымъ тем-
пераментомъ, живо и популярно. Его характеристики
выпуклы и ярки. Отдельными остроумными замечашями,
попутными соображешями онъ умнеть оригинально осветить
туманный эпизодъ, твердымъ штрихомъ запечатлеть въ
памяти читателя метко схваченную особенность историче-
скаго лица. Страницы, посвященныя драматической судьбе
Лжедимитрш и Марины Мнишекъ, читаются съ захваты-
вающимъ интересомъ, какъ современный политически
романъ.Е. Н. Щетина.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯУгасающая динаетш.ГЛАВА ПЕРВАЯНаследство Грознаго.I. Блаженный натрокЬ.Богатырю следовало бы принять тяжкое насл*Ьдае Гроз¬
наго, а насл^дникомь оказался звонарь. Говорятъ, самъ
Иванъ 1У надЬлилъ этимъ прозвшцемъ младшаго жзъ своихъ
сыновей, веодора, а судьба въ отместку предопределила его
наследовать престолъ. Старшаго—-Ивана, какъ известно,
отецъ убилъ собственноручно въ припадке бешенаго гнева.Наследае Грознаго! Внутри государства затеяны огром¬
ный преобразовашя, — почти государственный лереворотъ,
прюстановленный въ самомъ зачатке и возбудившей противо-
дЬйств1е, которое было заглушено однимъ изъ самыхъ ужас-
ныхъ проявлешй деспотизма, какая известны въ мсторш:; за¬
глушено, но не уничтожено.Все шатко на глухо клокочущемъ вулканЫ Извне—
Польша и Швещя готовы были продолжать свои победы ж
мстить за былыя поражешя. Да, жуженъ былъ богатырь-
А между темъ 18 марта 1684 г. вступилъ на престшгъ
27-ми-леттй беодоръ.*. Вотъ какъ насмешливые иностран¬
цы,—свои не посмели бы,—Флетчеръ, Пирсонъ и Маржеретъ
описываютъ въ своихъ запискахъ его обычное времяпрово¬
ждение.
Молодой государь обыкновенно вставалъ въ четыре часа
утра. Покончивъ съ одЬваньемъ, онъ посылалъ за духов-
никомъ; духовникъ являлся съ болыпимъ крестомъ и, кос¬
нувшись имъ лба и щекъ государя, подносилъ крестъ къ
устамъ для ц’Ьловавая. За нимъ сл’Ьдовалъ дьяконь съ иконой
святого, память котораго въ тотъ день праздновалась по
святцамъ. Ее ставили на самое почетное М'Ьсто среди без-
численныхъ иконъ, которыми была увешана съ верху до низу
комната царя. Иконы были грубаго письма, но въ богатыхъ
ризахъ съ жемчугомъ и драгоценными каменьями; передъ
ними горели восковыя св'Ьчи и неугасимыя лампады, веодоръ
сейчасъ же становился на молитву передъ принесенной
иконой. Четверть часа царь усердно и истово клалъ земные
поклоны. На это время духовникъ уходилъ и возвращался
съ чашей святой воды и кропиломъ. Каждый день эта вода
доставлялась поочереди многочисленными московскими мо¬
настырями, въ знакъ благогов'Ьйнаго почтетя къ особ*Ь го¬
сударя.Совершивъ эту первую утреннюю молитву, царь посы¬
лалъ справиться о здоровьи царицы, какъ почивала? Супру¬
гой беодора была Ирина Годунова, сестра знаменитаго Бориса,
которому судьба готовила высокую, полную трагизма долю,
веодоръ только накануне многочисленных^ въ православной
церкви постныхъ дней раздЬлялъ ложе супруги и приглашалъ
ее къ своему столу. Ихъ покои разделяла зала; получивъ
ответь посланнаго, царь шелъ навстречу государыне и про¬
води лъ съ нею некоторое время. ЗатЬмъ они отправлялись
вдвоемъ въ свою домовую церковь къ заутрени, которая
длилась около часа. По возвращении царь отправлялся одинъ
въ щяемную палату и, сидя въ большомъ кресл^, прини-
малъ тЬхъ пгридворныхъ бояръ, кого считалъ достойнымъ этой
милости. Около девяти часовъ онъ отпускалъ своихъ пгри-
ближенныхъ. Пора звонить къ обедне. Царь самъ исполнялъ
эту обязанность, а такъ какъ обедню служили въ одномъ изъ
кремлевскихъ храмовъ со всЬмъ сложнымъ чиномъ по об-
рядамъ греческой церкви, то эта ежедневная служба зани¬
мала царя еще часа на два. На самомъ-то д'Ъл'Ь, по крайней
Mipi у окружающихъ царя, время уходило не на одну молитву.
Въ эти часы церковь служила палатой совета, подъ звуки
безконечныхъ п'Ьсноп'Ьтй думные бояре заводили шумные
MipcKie споры, замолкая по временамъ, когда справлялись о
мш&нш своего государя. Но у государя своего мнЬтя никогда
не было; онъ выслудшвалъ, блаженно улыбался и, не говоря
ни слова, продолжалъ перебирать четки. По окончания этого
второго богослужешя, царь возвращался во дворецъ обедать.
Об'Ьд!» подавался къ одиннадцати часамъ весьма торжественно.
После обеда государь почивалъ три часа, а затЬмъ опять
шелъ въ церковь къ вечерне. Остальные часы до ужина
посвящались вполне заслуженному отдыху. Ирина проводила
это время вм'Ьст'Ь съ супругомъ, и оба они развлекались
разными забавами, обыкновенно балагурствомъ шутовъ и ку-
вырканьемъ карликовъ. Иногда, впрочемъ, государь удостои-
валъ своимъ вниматемъ работы своихъ золотыхъ и серебря-
ныхъ д*Ьлъ мастеровъ и иконописцевъ. После ужина онъ
снова молился со своимъ духовникомъ и получалъ его благо-
словете на сонь грядупцй.Только по воскресеньямъ да по большимъ праздникамъ
изменялось это распред^леше дня. Въ так1е дни государь
посЬщалъ монастыри въ окрестностяхъ столицы. Иногда,
чтобы не нарушать черезчуръ круто обычаевъ страны и
порядковъ, заведенныхъ его предшественниками, онъ при-
сутствовалъ на бояхъ съ медведями или на кулачномъ бою,
но ему они не доставляли никакого удовольств1я.Вотъ каковъ былъ новый царь всея Руси. Личность,
словомъ сказать, довольно близкая по типу и къ „ид1оту“,
какъ его изобразилъ въ своемъ знаменитомъ романе Достоев-
скШ, и къ юродивому, какихъ еще и теперь можно встрй-
тить въ русскихъ деревняхъ, и къ блаженнымъ, кото-
рыхъ набожные люди среднихъ вг&ковъ причисляли къ лику
святыхъ. Разные писатели того времени, какъ свг&тсгае, такъ
и духовные, действительно, изображаютъ веодора вполне
отрешившимся отъ м1рскихъ д^лъ и помышляющимъ только
о вечной жизни. Правда, одинъ изъ этихъ писателей, патрь
архъ 1овъ, подъ вл1ятемъ чувства, довольно близкаго тому,
которымъ вдохновлялся великШ русскхй романистъ, готовъ
былъ видеть въ этомъ ншцемъ духомъ еще и разумнаго
правителя и образецъ государя. Но онъ одинъ былъ такого
мнЬшя. Левъ Сапг&га, выдающейся государственный деятель
Польско-Литовскаго государства, вернувшись изъ Москвы,
куда онъ г&здилъ въ качестве посла, говорилъ:„Напрасно говорятъ, что у этого государя мало раз-
судка: я убедился, что онъ вовсе лишенъ его“.
Флетчеръ оставилъ намъ такое описаше наружности госу¬
даря: росту малаго, приземистъ и толстоватъ, тг&лосложешя
слабаго и склоненъ къ водянк'Ь; носъ у него ястребиный,
на постоянно улыбающемся лиц’Ь, поступь нетвердая и не¬
ясная р^чь. Съ этимъ описатемъ довольно сходенъ портретъ
царя съ схяшемгь вокругъ головы, сохранивппйся и до сихъ
поръ въ Архангельскомъ соборЬ въ Москв^.Да и на самомъ д'Ьл'Ь, при вступленш веодора на пре-
столъ никому и въ голову не приходило, будто онъ спо-
собенъ управлять страной; да и самъ онъ кротко покорился
вспомогательному правительству, которое было учреждено
немедленно. Въ такомъ зачаточномъ и почти еще аморфномъ
состояши, въ какомъ пребывала тогда Москов1я, потребности
создаютъ органы. У смертнаго одра Грознаго естественно
изъ лицъ наиболее приближенныхъ къ покойному царю
образовалась своего рода пентарх1я. Первое м'Ьсто по почету,
но безъ наибольшей власти, занялъ ближтй бояринъ, князь
Иванъ веодоровичъ Мстиславсюй, потомокъ древняго рода
князей литов скихъ, породнившшся съ царствующимъ домомъ.
Способности у него были посредственныя, и онъ сознавалъ
это. Въ пользу одного изъ его товарищей, Ивана Петровича
Шуйскаго, говорило то, что онъ былъ Рюриковичъ, изъ
доблестной линш Александра Невскаго. Недавняя защита
Пскова противъ Батор1я придала ему лично известность.
Но онъ былъ воитель и только. Другой товаршцъ, Богданъ
Б^льскш, былъ смутьянъ. Да и по общему мн^нпо, Грозный
больше всего возлагалъ свое дов,Ьр1е на своего шурина, род¬
ного дядю веодора, Никиту Романовича Захарьина-Юрьева
(Романова), а услужливая легенда, о которой я упоминалъ
въ другомъ м'ЬсгЬ, наделяла Никиту Романовича всевоз¬
можными добродетелями1).Последнее м-Ьсто въ этомъ ареопагЬ выпало на долю
шурина веодора, Бориса Годунова; его сравнительно невид¬
ное происхождете, повидимому, не позволяло ему заявлять
притязан1я на высшее положете. А между тЬмъ оказалось,
что среди всЬхъ э?ихъ вельможъ это былъ единственный
челов^къ, способный исполнить важную роль; что его вла-
столюб1е ожидало только благопр1ятныхъ условгй, чтобы раз¬
вернуться‘вширь, и собьтя скоро должны были выдвинуть
его на первый планъ.*) Waliszewski, К. Ivan le Terrible, стр. 490.
Впрочемъ, о состав^ этого своеобразная опекунскаго
совета, принимавшаго на себя попечете о новомъ монархе и
объ его государстве, неизвестно ничего вполне достовернаго.
Источники противоречатъ другъ другу 1). Изъ нихъ съ
очевидностью вытекаетъ только одно: что это олигархическое
прав лете, каковы бы ни были его участники, заключало
въ себе элементы непримиримаго раздора и было безсильно
по существу своему, такъ какъ это были тЗ* же самые эле¬
менты разложенш, какими болела вся аристократия страны.
Въ глазахъ Мстиславскаго и Шуйскаго, ^представители вы¬
двинувшихся вперёдъ московскихъ бояръ новой или старой
выслуги, какъ Годуновъ и Романовъ, одинаково были вы¬
скочками; но и сами Мстиславскш и Шуйскш, пришедтше
въ упадокъ представители старшей лиши или друтихъ отрас¬
лей владетельныхъ князей, въ своей вековой борьбе съ
младшей, восторжествовавшей надо всемъ домомъ Рюрика,
потеряли даже обаяше, которое въ былое время было связано
съ ихъ первенствомъ въ роде; сами-то они еще вспоминали
про него, но кругомъ нихъ позабывали объ этомъ. Къ тому
же опричнина 2) вместе съ системой местничества успели
стереть все привилегш и преимущества, основанныя на истори-
ческихъ правахъ. Отныне лишь разрядныя книги да ми¬
лость государя определяли место и чинъ каждаго изъ под-
данныхъ.' Этотъ порядокъ былъ навязанъ тяжелой рукой Ивана IV,
которая сокрушала всякое сопротивление, но только она одна
и могла поддерживать его. Не стало Грознаго царя—и тотчасъ
же неизбежно наступило „смутное время“.Въ первую же ночь по смерти Грознаго въ Москве
вспыхнулъ мятежъ. Его характеръ и размеры еще недоста¬
точно выяснены. Судя по его последств1ямъ, есть основате
думать, что поводомъ къ нему служилъ тотъ младенецъ,
которому предопределено было въ близкомъ будущемъ испол¬
нять роль главнаго героя великой нацюнальной драмы, кото¬
рую я предполагаю возстановить въ памяти.Оеодоръ былъ сынъ первой супруги Ивана, Анастасш
Романовны, но кроме него, отъ шестой или седьмой жены,—*) Арцыбышевъ, H. С. Пов^ствовате о Россш. М. 1843, т. Ш, стр. 1—2,
Historica Russiae Monum. т. II, ЭД VIII; Летопись о многихъ мятежахъ (Никонов¬
ская л^т.), т. УШ, стр. 5—7.а) Ivan le Terrible, стр. 56, 321 и ел.
числа ихъ никакъ нельзя было точно установить,—Грозный
оставилъ еще сына, малол^тняго Димитр1я. Димитрхй жилъ
со своею матерью, Mapieft Нагой, въ одной изъ обширныхъ
пристроекъ дворца. И вотъ одинъ изъ опекуновъ веодора,
Богданъ Б^льскш, задумалъ выставить его соперникомъ но-
ваго царя. Это была безумная затея. Не говоря уже о пра-
вахъ веодора какъ старшаго брата, ДимитрШ, повидимому,
устранялся отъ престола даже всл:&дств1е своего рождешя
въ браке, запятнанномъ незаконностью: уставы православной
церкви признаютъ только три брака, отвергая законность
дослгЬдующихъ. Но пожалуй, что Б^льскш былъ сумасбро-
домъ, насколько мы о немъ знаемъ; & съ другой стороны,
наслЗщовате престола въ этой стране не подчинялось еще
строго установленнымъ или обычно соблюдавмымъ правиламъ.
На деле оно зависело отъ трехъ противоречащихъ другъ
другу принциповъ; здесь смутно давали себя знать при
своемъ столкновений неподходяпця другъ къ другу понятая о
наследственномъ праве на престолъ, о семейной власти и
о политической свободе: первородство, выборъ государя и
избраше. Монархъ указывалъ себе преемника, обыкновенно
своего старшаго сына, а народное собрате—земстй соборъ—
утверждало этотъ выборъ *).Итакъ БельскШ замышлялъ дворцовый переворотъ, пер¬
вый изъ техъ переворотовъ, которые затбмъ въ течете двухъ
следующихъ сто летай такъ" часто изменяли порядокъ упра-
влешя страною. Товарищи его по совету, однако, оказали ему
сопротивлете, обратившись съ воззватемъ къ простонародью.
Двое рязанскихъ дворянъ, братья Ляпуновы, будудце герои
револющоннаго движетя, особенно отличились своимъ рве-
шемъ въ защите правъ законнаго государя, и веодоръ одёр-
жалъ верхъ.Такъ говоритъ большинство иностранныхъ летописцевъ—
Горсей, Флетчеръ и Пирсонъ. Но по другимъ свидетель-
ствамъ можно думать, что это была только попытка возстано-
вить опричнину противъ опять начавшихъ пробуждаться при¬
тязаний аристократическаго элемента, либо просто ссора за
первенство. Но самое возмезд1е, къ которому прибегли по¬
бедители, повидимому, противоречить такому толкованш.
Такъ, Бельскаго отправили воеводой въ Нижшй-Новгородъ,—*) Серг4евичъ. Левщи и изсл&довашя по исторш древн. рус. права, стр. 128.
почетная ссылка такого рода часто применялась тогда,—а
Димитрш, его мать и многочисленная родня ихъ покинули
Москву; ихъ выслали въ Угличъ, небольшой городъ Яро¬
славской области, назначенный молодому князю въ уд^лъ.Если мы примемъ въ соображение время и место дей-
ств1я, такое обращете не покажется намъ слиппсомъ суро-
вымъ; но помимо того, что волки не имЗдотъ обыкновешя
пожирать другъ друга, защитники беодора должны были
еще сообразоваться съ благочестивыми настроеньями государя.
Самъ царь оставался въ прекрасныхъ отношешяхъ съ вы¬
сланными: Harie посылали ему пироги, а онъ отдаривалъ
ихъ махами.Въ то время никто, конечно, и не предвидЬлъ, сколько
бйдствШ произойдетъ отъ такого вступлешя въ улажеше
родственныхъ счетовъ.Чтобы безспорно укрепить права новаго царя, быль со-
званъ Земстй Соборъ 1). По свидетельству летописцевъ,
видные представители всехъ областей „ слезно “ умоляли бео¬
дора быть царемъ и венчаться на царство. Слезы составляли
неотъемлемую принадлежность исконнаго церемошала, и, хотя
серьезные историки допускаютъ, что этотъ парламентъ, какъ
называетъ соборъ Горсей, занимался въ самомъ деле из-
братемъ беодора, все же позволительно думать, что все
это действ1е было просто соблюдешемъ обряда. Более
серьезно, повидимому, высокое собрате посвятило себя реше-
нш некоторыхъ вопросовъ административнаго порядка, какъ-
то: подтверждению предпринятыхъ ранее меропр1ятш для
отобрашя въ казну церковныхъ имуществъ и отмены тархан-
ныхъ грамотъ, или освобожден^ отъ налоговъ, черезчуръ
щедро жалованныхъ предыдущими правителями разнаго рода
владельцамъ, по большей части духовнымъ. Впрочемъ, благо-
чест1е беодора должно было служить не малой помехой стро¬
гому исполнению обнародованныхъ въ этомъ духе законовъ 2).Короновате беодора было великолепно, изумляя свидете¬
лей иностранцевъ своимъ блескомъ и внушая имъ, безспорно,
преувеличенное пред став лете о богатствахъ, которыя оно
обнаруживало. Въ такихъ случаяхъ, исполняя обычай страны,
выставляли все, катя только имелись, драгоценности, но
эта показная пышность только прикрывала мрачную нищету.4) Ключе в с si й. Составъ Зешскихъ Соборовъ, „Русская Мысль" 1890 г.*) Латкинъ. Земсхне Соборы, стр. 87 и сд$д.
После отъезда Бельскаго, въ Совете осталось четыре
члена* Первое время преобладающую власть сохранялъ за
собой Никита Романовичъ; въ этомъ ему помогали предан¬
ность и способность двухъ его подчиненныхъ, дьяковъ Щел-
каловыхъ, Васил1я и Андрея, имена которыхъ мы встретимъ
опять въ превратностяхъ предстоящей драмы. Однако, уже
въ август^ того же года здоровье Никиты Романовича оказа¬
лось тяжко разстроеннымъ, а годъ спустя онъ умеръ. Тогда
взошла звезда Бориса Годунова.По единогласному свидетельству современниковъ, царица
Ирина была женщина съ яснымъ умомъ, разумная и реши¬
тельная, что при тогдашнемъ ея положеши возвышало ее надъ
обычнымъ уровнемъ вл1яшя московскихъ царицъ. Она нежно
любила брата и всегда и во всемъ поддерживала его. Хотя
она редко разделяла ложе своего хвораго и целомудреннаго
супруга, зато болбе часто она являлась соучастницей его,
или даже заменяла его въ исполнеши верховной власти *),
а на самомъ дЬле это было правлете Бориса, которое от¬
тесняло, такимъ образомъ, правлете Совета. Съ каждымъ
днемъ захватъ власти проявлялся все сильней, возбуждалъ
явное противодействие себег которое навлекло опалу на не¬
сколько знатныхъ семействъ—Мстиславскихъ, Воротынскихъ,
Головиныхъ и Колычевыхъ* Обстоятельства, вызвавппя эту
опалу, остаются темными. Одинъ летописецъ упоминаетъ о
заговоре на жизнь Бориса: предполагали убить его на пиру
у Ивана Оеодоровича Мстиславскаго. Такъ или иначе, но
въ 1685 году старый вождь московскаго боярства исчезъ со
сцены: онъ былъ заточенъ въ монастырь и, принужденный
постричься въ иноки подъ именемъ 1осифа, вскоре тамъ
и скончался. Одинъ изъ Головиныхъ — Михаилъ Ивано-
вичъ—отправился въ Польшу увеличивать кучку политиче-
скихъ ^отъездчиковъи, последователей знаменитаго Курб-
скаго.Къ той же оппозицюнной партш принадлежали, понятно,
и Шуйсюе. Въ ту пору ихъ пощадили; ихъ чередъ насту¬
пи лъ черезъ два года. Летопись разсказываетъ о техъ про-
искахъ, къ которымъ они прибегали, чтобы склонить Оео-
дора къ разводу съ Ириной, потому что она безплодна.*) Акты историчесше, I, 219 и Добавлеше, I, 143; Акты археографической
комиссш, I, 341.
Усилшмъ Шуйскихъ помогало и ставшее силой благодаря
политик^ Грознаго сослов1е московскихъ купцовъ, которые
устраивали буйныя зрелища передъ Грановитой палатой. Но
съ помощью братьевъ Щелкаловыхъ и митрополита Дюниедя
Борисъ укротилъ бурю. И Шуйсше, проворно менявппе на-
правлеше, стали сторониться отъ своихъ единомышленниковъ,
пытаясь лицемерно примириться съ царскимъ любимцемъ.„Вы примирились нашими головами! “—крикнулъ имъ
одинъ возмущенный купецъ. Этотъ несчастный исчезъ въ сле¬
дующую же ночь, но и Шуйсше недолго пользовались пло¬
дами своей подлой трусости. Доносъ одного подкупленнаго
слуги послужилъ предлогомъ къ новымъ и более строгимъ
гонетямъ. Борисъ,которому теперь предоставлено было дей¬
ствовать по его усмотренгю, будучи более уверенъ въ послу-
шати своего венчаннаго питомца, не задумался нанести ре¬
шительный ударъ. Знаменитый воинъ Иванъ Петровичъ
Шуйскш былъ сосланъ на Белоозеро, а двоюродный брать
его Андрей Ивановичъ въ Каргополь, и оба они были за¬
душены. Восемь купцовъ сложили свои головы на плахе, а
сотни ихь действительныхъ и подозреваемыхъ сообщниковъ
или были заключены въ тюрьмахъ, или разосланы по раз-
нымъ областямь.Вполне ли точны эти подробности,—сомнительно, ведь
Ирина не была безплодна. У нея было несколько выки¬
дышей, а въ 1592 году она разрешилась отъ бремени до¬
черью, царевной 0еодос1ей. Во всякомъ случае, суть этого
собьтя, т. е. казнь Шуйскихъ Борисомъ Годуновымъ, не
подлежитъ никакому сомнетю, хотя московсше послы, на¬
ходившееся въ то время въ Польше, и получили наказъ
решительно отрицать факты, гулъ отъ которыхъ пошелъ за
границу. Послы должны были уверять, будто Шуйсте вовсе
не были въ опале, а напротивъ, даже пользуются располо-
жешемъ и щедротами государя. Что же касается Головина,
бегства котораго нельзя было оспаривать, то онъ будто бы
провинился въ воровстве 1).Такая дипломатическая ложь составляла часть исконнаго
обычая, который соблюдался непрерывно и впоследствш. Но
наверное митрополитъ Дюнисш и арх1епископъ Варлаамъ—
глава важной Крутицкой епархш — ходатайствовали въ это*) Соловьевъ. Истор1я Россш, т. УП, стр. 270 (по изд. 1861 г.).
— 10 —время отнюдь не за вора и понесли за это кару. Оба свя¬
щеннослужителя были заточены въ монастырь. Митрополичш
престолъ занялъ вполне преданный Годунову ростовскш
арх1епископъ 1овъ, и царсюй любимецъ сталъ всемогущъ.II. Борись Году новь.Родъ Годуновыхъ происходилъ отъ татарскаго мурзы
Чета. Этотъ мурза-перебежчикъ, покинувъ Золотую Орду,
постулилъ на Московскую службу въ царствоваше Ивана Ка¬
литы (1328—1341). Здесь онъ вскоре крестился, основалъ
знаменитый Ипатьевскш монастырь и сделался родоначаль-
никомъ нЪсколькихъ фамший, которымъ суждено было оста¬
вить память по себе въ исторш усыновившей его страны.
Чета считали своимъ предкомъ и Сабуровы, породнивппеся
черезъ первую жену Ивана Грознаго съ царствующимъ до-
момъ. Близость къ царю Бориса, несомненно, была такого же
происхожуешя. Его женитьба на дочери знаменитаго оприч¬
ника Малюты Скуратова давала ему более прочное право
разсчитывать на милость царя, а бракъ его сестры съ 0ео-
доромъ обезпечилъ его положеше. Борису было за тридцать,
когда на престолъ вступилъ его зять. Нетъ ни одного под-
линнаго портрета, который могъ бы дать намъ пред став лете
объ его наружности: те, что воспроизводятся въ гравюрахъ,
только копш внушеннаго фантаз1ей рисунка, исполненнаго
въ XVIII веке. Борисъ пользовался большой известностью
красавца, несмотря на свой небольшой ростъ, плотное сло-
жете и некоторую преждевременную хилость. Онъ обладалъ,
повидимому, величавой осанкой, способностью повелевать и
болыпимъ врожденнымъ даромъ слова, котораго совсемъ
былъ лишенъ веодоръ. Образования, однако, Борису не до¬
ставало еще въ большей степени, чемъ Оеодору. Должно
быть, это былъ первый случай безграмотности царя на пре¬
столе. Но зато онъ обладалъ въ наивысшей степени тЗзмъ да¬
ромъ усвоетя и той силою интуицш, которые остаются
одними изъ характерныхъ чертъ его соотечественниковъ, и
онъ такъ же изумительно умелъ скрывать свои недостатку
какъ и извлекать выгоды изъ своихъ достоинствъ. Грозный
своимъ врагамъ и способный питать непримиримую нена¬
висть, онъ былъ великодушнейшимъ изъ друзей и умелъ
при случае выставить на псдеазъ свое человеколюб1е. Горсей
11описываетъ, какъ Борисъ остановилъ казнь одного англш-
скаго подданнаго, Джона Горнеби, обвиненнаго въ шшонстве
и подвергнутаго пытке.Но больше всего въ течете всей его карьеры въ
немъ обнаруживается великгй честолюбецъ, всегда владЬ-
юпцй собой и никогда не теряющгй изъ виду намечен¬
ной цели; онъ сум^лъ быть воздержнымъ въ этой стране
пьяницъ и неупускалъ ниединаго повода, ниединаго случая,
ни единаго средства, чтобы выдвинуться впередъ. После
опалы Шуйскихъ, на самомъ деле облеченный властью ре¬
гента ш&котораго рода, онъ терпеливо и искусно трудился
надъ тЬмъ, какъ бы упрочить свое положеше и придать
этой должности правовую санкцпо, потому что прим^ровъ ея не
имелось въ л*Ьтописяхъ страны. Первый изъ временщиковъ
въ хронологическомъ порядке, онъ сразу вознесъ преимуще¬
ства этого сана на такую высоту, какой только они могли
когда-либо достигнуть. Съ 1681 года Борисъ былъ бояриномъ,
начиная съ 1584 онъ присваиваете себе одинъ за другимъ
цг&лый рядъ титуловъ, которые уже тЬмъ, что они были
‘ исключительны и единственны, вели его, словно ступени
лестницы, вверхъ отъ степени до степени до наивысшаго сана.
Онъ былъ „конюшимъа, „слугою“, „ближнимъ великимъ боя-
риномъ“, „наместникомъ царствъ Казанскаго и Астрахан-
скаго“ до того дня, когда въ 1694 году ему былъ присвоенъ
оффшцальной грамотой титулъ, действительно соответствую¬
щей его должности, и съ тЬхъ поръ онъ сталъ правите-
лемъ, регентомъ.Любопытная подробность: этой последней ступени онъ
достигъ лишь благодаря некоторому, такъ сказать, обход¬
ному движенш, использовавши для этого старательно прюб-
ретенныя связи въ заграничныхъ земляхъ. Въ агенте Ан-
глпйской Торговой Компанш, Горсей, Борисъ нашелъ въ
высшей степени искуснаго и преданнаго ему дипломатиче-
скаго посредника. Благодаря именно посредничеству Горсея,
уже въ 1686 году английская королева шлетъ Годунову
письмо, въ которомъ называетъ его „княземъ“ и „любез-
нейшимъ другомъ“. Три года спустя самъ Горсей въ сво-
емъ отчете о путешествш, тогда-же изданномъ и получив-
шемъ широкое распространение, наделяетъ его титуломъ „ лорда-
протектора“. Въ то же время посольства, отправляемыя въ
европейсюя и аз1атсшя государства, получали подобныя этому
— 12 —негласныя предписатя, а последств!емъ ихъ внушенш были
послатя, въ которыхъ государи, заранее настроенные такимъ
образомъ, расточали предполагаемому властелину Московскаго
государства свидетельства своего уважетя и наделяли его
соответствующими титулами. Борисъ прикидывался смущен-
нымъ: следуетъли ему отвечать? Вопросъ этотъ поднимался
не разъ въ течете 1688—1689 годовъи былъ решенъ, какъ
и следовало ожидать, въ утвердительномъ смысле.Искусное сочетате мелочей этикета служило той же
цели: на пр1емахъ иностранныхъ пословъ Борисъ одинъ толь¬
ко изъ всехъ присутствующихъ бояръ стоялъ у трона; и
дошло до того, что какъ-то разъ его протянутая рука, какъ
будто ненарочно, овладела „государевымъяблокомъ“, держа¬
вой—эмблемой власти, которую вечно улыбающшся веодоръ
и не подумалъ у него оспаривать. За ауд1енщей у царя
следовалъ пр1емъ у царскаго любимца, где послы опять
встречали тоть же торжественный церемоталъ. Когда ихъ
приглашали на придворные пиры, они слышали тамъ, какъ
за здоровье Бориса пили одновременно съ тостами за здо¬
ровье веодора. Въ бумагахъ, которыя они получали изъ по-
сольскаго приказа, неизменно указывалось, что все поста¬
новления зависели и исходили отъ Годунова.Въ 1694 году, какъ я уже указалъ, такое положете
его было оффищальйо признано. Но и этого было мало:
годъ спустя оффищальные документы присоединили къ имени
„правителя" Бориса и имя его сына. Прежде чемъ умеръ
веодоръ, прежде чемъ утвердилась уверенность, что онъ не
оставить наследника (Ирина только-что подала надежду на
потомство), его наслед1е казалось уже предопределеннымъ въ
пользу новой династш!Борисъ полагался на свое счастье. Онъ верилъ въ
звезды. Будучи настолько же суевернымъ, насколько онъ
былъ необразованнымъ, Борисъ окружалъ себя звездочетами,
гадателями и колдунами. Одинъ изъ нихъ, говорятъ, пред-
сказалъ Борису, что онъ будетъ царствовать, но всего лишь
семь летъ.—„Хоть бы одинъ день!“—ответилъ будто бы на
это царскгй любимецъ. Анекдотъ этотъ, вероятно, придуманный
нарочно, хорошо воспроизводить свойство того пламеннаго и
вмёсте съ темъ не находящаго себе покоя честолюб1я, ко¬
торое позволяло этому избраннику судьбы ясно сознавать
всю необычайность своего быстраго возвышешя; оглядываясь
— 13 —ежедневно на уже пройденный путь и измеряя предстояпцй,
онъ видЪлъ въ вй&сколькихъ часахъ царствовашя вполне
достаточную награду за совершенныя у си л in. Какъ ни вы¬
соко поднялся уже Борисъ, онъ все же продолжалъ быть
смиреннымъ некоторымъ образомъ. Онъ подвигался къ трону
крадучись, неслышными шагами: въ совете, который номи¬
нально еще существовалъ, онъ удержалъ за собой то место,
которое занималъ и вначале, т. е. последнее; онъ придумы-
валъ особые званые обеды въ покояхъ царя, на которыхъ
собирался избранный кружокъ, но самъ воздерживался отъ по-
сещешя этихъ собратй. А по правде сказать, онъ въ то же
время давалъ обеды у себя, и быть приглашеннымъ на нихъ
считалось еще большею честью.Борисъ быстро прюбрЬлъ значительные, богатства. Ан-
гл1йск1й посолъ Флетчеръ приписывалъ ему доходъ въ
93.700 рублей, сумма для того времени громадная: рубль соот-
ветствовалъ тогда почти фунту стерлинговъ. Горсей считалъ
для Бориса вполне возможнымъ набрать и содержать ар¬
мию до 100.000 человекъ! Это были, вероятно, преуве-
личешя, причастныя той известности, которая создава¬
лась вокругъ имени Бориса; а въ частности цифры, приво-
димыя Флетчер омъ, въ настоящее время признаются неточ¬
ными 1). Впрочемъ, Борисъ, хотя и получалъ такой хороппй
доходъ, совсъмъ не копилъ денегъ, черезчуръ усердно ста¬
раясь изливать свои щедроты и своими благодеяшями стя¬
жать себе народное расположете. Это былъ второй Сеянъ,
только ему не приходилось бояться никакого Тивер1я. Не
менее расточительный и въ государственныхъ расходахъ,
Борисъ много строилъ, увеличивая число каменныхъ здатй
и церквей среди деревянныхъ построекъ, которыя обыкно¬
венно преобладали не только въ главныхъ городахъ, но и
въ самой столице,—„украшая Москву, словно красивую жен¬
щинуи, по свидетельству naTpiapxa 1ова.Въ общемъ его регентство было счастливо и одинаково
благопр1ятно интересамъ страны какъ внутри, такъ и во внеш-
нихъ сношешяхъ. Вначале во внешней политике ему угро¬
жала страшная опасность; но въ войне, какъ и въ дипло¬
матия, счастье ему не изменило.*) Середонинъ. Сочинетя Дждльса Флетчера, стр. 190.
— 14 —III. Война и дипломами.Борисъ Годуновъ не зналъ ратнаго дЬла и, конечно,
передъ такимъ противникомъ, какъ Баторш, его постигла
бы жалкая участь. Победитель Грознаго, между тЬмъ, pi-
шилъ возобновить наступательныя действ in; наперекоръ рав¬
но дуппю и скупости своихъ подданныхъ, онъ нашелъ те¬
перь къ кому обратиться: римскШ престолъ занималъ Сикстъ У,
и этотъ вёл ивой папа словно былъ созданъ, чтобы действовать
заодно съ великимъ королемъ. О томъ, насколько они сговори¬
лись между собою, свидЬтельствуетъ то, что въ 1686 году въ
Риме спорили лишь, какими способами удобнее всего пере¬
слать въ Краковъ по тайности субсидщ, которыхъ просили
для завоевания Москвы *).„Если бы жизнь и гетй Баторгя не угасли до кончины
Годунова, то слава Россш могла бы навеки померкнуть въ
самомъ первомъ десятилетии новаго века“.Слова эти принадлежать Карамзину 2).Но Батор1я не стало. Неумолимая болезнь остановила
его военныя приготовлешя, и 2 декабря 1686 года онъ скон¬
чался. Положеше делгь сейчасъ же изменилось: веодоръ,
казалось, могъ теперьразсчитыватьна наследае Ягеллоновъ и
надеяться, что путемъ избрашя на польсшй престолъ онъ
пршбрететъ Краковъ. Польская шляхта не прочь была пола¬
дить съ государемъ, известнымъ своей кротостью. Борисъ,
однако, или не сумелъ, или не захотелъ воспользоваться
такимъ благопр1ятнымъ случаемъ. Съ одной стороны, здЬсь,
въ Польше, корона вручалась уже тому, кто больше давалъ;
а посланники царя пр1ехали на сеймъ съ пустыми руками;
а съ другой стороны, они сами выказали себя черезчуръ тре¬
бовательными. Вотъ что они предлагали: столицей соединен-
ныхъ государствъ должна быть Москва; въ общемъ гербе
корона Польши будетъ помещена подъ шапкою Мономаха,
и, last but not least, будупцй царь-король не будетъ менять
своей православной веры. Эти требовашя вызвали единодуш¬
ный протестъ.„Москвитяне хотятъ пришить Польшу къ своей стране,
какъ рукавъ къ кафтану! “ — воскликнулъ одинъ изъ наиболее*) Wierzbowski. Materiaty do Dziejtfw Pismennictwa polskiego, t. I, p. 264—308.l) Истор1я Гос. Рос., т. X, гл. II, стр. 49.
— 15 —вл1ятельныхъ избирателей—Христофоръ Зборовскш. Известно,
каковы были результаты: избранными оказались одновре¬
менно Оигизмундъ Шведскш и Максимшпанъ Австршскш,
брать императора Рудольфа II1). Оигизмундъ скоро одер-
жалъ верхъ, и такая развязка прюбр^тала для Москвы осо¬
бенно угрожаюшдйхарактеръ: сынъ 1оаннаП1, съ такимъоже-
сточешемъ воевавшаго мечомъ и перомъ съ Иваномъ Гроз-
нымъ, и Екатерины Яге л л онки, новый король унасл*Ьдовалъ
отъ обоихъ и принесъ съ собой на тронь неутолимую злобу
и ненасытное честолюб1е. Москва, однако, отделалась только
тревогой. Въ Польше Оигизмунду много было хлопотъ, чтобы
окончательно вытеснить Максимшпана и покорить его при-
верженцевь; помимо этого, будучи ярымъ католикомъ, онъ,
подобно большинству современныхъ ему западныхъ госуда¬
рей, ревностнее всего занимался религюзными делами. За¬
нимаясь въ свободное время живописью,—картины его были
довольно неудачны,—онъ на одной картине изобразилъ себя
укрощающимъ ересь. Картина эта находится въ. Аугсбург¬
ской галлерее,—недавно еще ее приписывали Рубенсу! Онъ
действовала такъ хорошо, или, вернее, такъ плохо, что
въ Москве, понявъ свою безопасность, скоро успокоились и
решили даже, что настала благопр1ятная пора посчитаться
со своимъ шведскимъ соседомъ. После бурныхъ препира-
тельствъ Борисъ въ 1590 году уговорилъ самого Оеодора
стать во главе громаднаго войска и двумя последователь¬
ными походами добился отъ Швещи уступки двухъ горо-
довъ, Копорья и Иванъ-города, которые давно уже служили
предметомъ спора между обеими сторонами. Потомъ, когда
велись переговоры съ Польшей о заключети перемир1я на
двенадцать летъ, Борисъ сталъ замышлять достигнуть еще
болыпаго, после того какъ 1оаннъ 1П умерь, унося съ собой
въ могилу проекты отмщетя, не перестававшие тревожить
Москву.Это собьте стоило несколькихъ победъ. Наслед1е по-
койнаго возбудило вражду между Сигизмундомъ и его дядею—
Карломъ, который былъ' облеченъ властью регента; поль¬
зуясь этимъ, Москва въ 1595 году вынудила у Швецш окон¬
чательные услов1я мира. Въ Тявзине, при посредничестве*) Caro. Das Interregnum Polens, стр. 59 и с.гЬд.; Hist. Russiae Monu-
menta, т. II, № XVI.
— 16императора, былъ подписанъ весьма выгодный, хотя и вы¬
зывавшей довольно жестотя нападки, мирный договоръ. Ко
всему уже пр1обретенному ранее царь присоединилъ и Кекс-
гольмъ. Одна статья договора, сохранявшая за шведами
исключительное право торговли въ Нарве, правда, казалась
не очень благопр1ятной; во всякомъ случай, она наносила
чувствительный ударъ, но лишь выгодамъ Ганзейскаго союза,
а жертвовать его интересами былъ уже заведенный обычай1).Императоръ потребовалъ уплаты за свои услуги, и вотъ,
начатые въ 1588 году переговоры привели, съ его сто¬
роны, къ одной изъ самыхъ странныхъ дипломатическихъ
неразберихъ, о какихъ когда либо свидетельствовали архивы.
Со времени появлешя въ 1588 году на берегахъ Дуная тай-
наго агента веодора, Луки Паули,—авантюриста темнаго про-
исхождешя,—и после трехъ последовательныхъ миссгй им-
ператорскаго посла Николая Варкоча, за которыми последовала
въ 1597 году мисс1я бургграфа Доны,—Венский дворъ совсемъ
запутался въ интриге, готовившей ему одни разочаровашя.
После неудачи въ Польше, онъ разсчитывалъ одно время
великолепно вознаградить себя въ Московш. Венскш дворъ
льстилъ себя надеждой достигнуть двойной цели: пополнить
московскими рублями вечно пустую императорскую казну и
обезпечить за принцемъ австршскаго дома наследование 0ео-Дору!Паули прибылъ въ 1588 году съ предложешемъ субси-
дш, чтобы поддержать въ Польше кандидатуру Максими-
л1ана,—споръ о ней былъ уже покончейъ, — а затемъ отъ
своего имени сообщилъ новость, будто существуетъ тайное
завещате Ивана IV, предназначавшее Московскш тронь
австршскому принцу (мудрено понять: какъ такъ и почему,
ведь веодоръ былъ живъ!). Варкочу,—понятно почему,—
не удалось увидеть этого таинственнаго завещатя, и онъ
удовольствовался сообщешемъ, будто подлинникъ погибъ во
время пожара. Не довелось ему увидать и московскаго се¬
ребра, хотя въ одяомъ, вероятно, подложномъ, разсказе о
своемъ первомъ путешествш онъ, будто, говорить о трехъ
миллюнахъ флориновъ, вывезенныхъ имъ изъ Москвы и, для*) См. объ этомъ въ рус. лйтоп.: Никоновсе. УШ, 12—13; 16—17 и 29—30;
Первая Псков, л^т. (Иолн. собр. л&г. У—320); Kelch, Lievl. Hist. 447—449; Hiaern
(Mon. Liv. Ant. I, 369—371); Соловьевъ, Ист. Рос., YII, 329 и слйд.,* Форстенъ,
Балт. вопр., II, 52.
— 17пущей предосторожности, скрытыхъ въ бочкахъ съ воскомъ 1).
Зато сначала отъ Бориса, а затЬмъ и отъ самого Эеодора
Варкочъ получилъ об'Ьщашя и поощретя, по его мн^тю,
крайне заманчивыя. Посредникомъ для сношетй съ веодо-
ромъ служилъ начальникъ Посольскаго приказа, весьма мо¬
гущественный и очень вл1ятельный дьякъ Андрей Щелка^
ловъ, вскоре впавшгй въ немилость, надо думать, за свое
дерзкое вмешательство въ эту интригу 2). Борисъ заявлялъ,
что царь не покинетъ императора, „хотя бы ему пришлось
есть изъ деревянныхъ чашекъ“, а когда его заставили выска¬
заться начистоту, договорился до того, будто его государь
смогъ бы накопить пять миллюновъ для помощи Рудольфу
противъ общихъ враговъ. А что касается вопроса о завЗица-
нш, то тутъ Годуновъ обнаружилъ больше сдержанности и
даже нисколько мистифицировалъ Варкоча, а тотъ, повидимому,
и не догадывался объ этомъ: документъ-де существовалъ, и
если Максимил1ану удастся водвориться въ Варшаве, то „мо-
гутъ произойти болышя дела“,—ведь 0еодору, очевидно, не
суждено иметь наследника. А между тЬмъ, когда при Бы¬
чине (24 января 1688 года) эрцгерцогъ былъ разбить и
даже взять въ пл^нъ, Рудольфъ завелъ переговоры объ
его освобождетя, какъ разъ цёной полнаго отречетя его отъ
притязанш на корону Польши! Правда, во время второго
пребывашя въ 1693 году Варкочъ не поеме лъ уже загово¬
рить съ Борисомъ объ этомъ щекотливомъ предмете. Онъ
наверсталъ свое въ беседе со Щелкаловымъ, а этотъ въ свою
очередь самымъ страннымъ способомъ тЬшился надъ его
легков,Ьр1емъ, говоря отъ имени веодора: если-молъВЗшстй
дворъ немедленно пришлетъ въ Pocciio принца л^тъ четыр¬
надцати или пятнадцати, то этого юношу могутъ усыновить
и воспитать какъ будущаго наследника царскаго!Какъ бы это ни казалось неправдоподобнымъ, Венскш
дворъ попался на удочку; онъ снова о-шравилъ одураченнаго
дипломата, хотя теперь вопросъ о гадательномъ наследстве
уступаетъ место другому, более неотложному. Турки совер¬
шили нашестые на Венгрпо, а императорская казна была
пуста. Поэтому, не пренебрегая предложешемъ Щелкалова,
посланникъ долженъ былъ прежде всего стараться привезти*) Adelung. Uebersicht der Reisenden, I, 401.2) Щепкинъ, Archiv ftir Slavische Philologie, XXII, 401; Длатоновъ, Журн.
Мин. Hap. Проев., шнь 1898; ср. у Лихачева, Разрядные дьяки, стр. 191 ислйд.2
— 18 —денегъ. И онъ ихъ привезъ; по крайней мере, думалъ, что
привезъ. О сокровенныхъ намЗзрешяхъ, которыя будто бы
были у Эеодора, Варкочъ не смогъ ничего разведать, такъ
какъ глава Посольскаго приказа, дьякъ Щелкаловъ, былъ уже
не у дЬлъ; къ тому же царь самъ сталъ теперь отцомъ. Безъ
сомнЬшя, ему не лучше удалось бы изведать сокровенныя
тайны московской казны, если бы многократныя посольства
его не показались сами по себе разорительными для финан-
совъ царя. Въ свой последит пргёздъ Варкочъ со своею свитой
въ тридцать три человека въ течете четырехъ мЬсяцевъ
съели: 48 быковъ, 336 барановъ, 1.680 куръ, 112 гусей,
224 утки, 11.200 яицъ и 336 фунтовъ масла! Выгоднее было
ужъ прямо поступиться кое-какими деньжонками! НадоЗздли-
ваго просителя отправили съ цЬлымъ обозомъ тяжело на-
груженныхъ тел^гъ, а когда ихъ распаковали въ Вене,
советники императора Рудольфа увидели целый наборъ ме-
ховъ!Известно, что тогда шкурки куницъ и сибирской белки
часто заменяли въ Москве золото и серебро. Это была по¬
следняя и самая жестокая мистификащя.Хотя и тщетно пытался Рудольфъ обратить въ деньги
громоздкш товаръ, однако не палъ духомъ. Но и заменившей
въ 1697 году Варкоча Авраамъ Дона имблъ не более успеха.
Дипломат1я Годунова на этотъ разъ пустила въ хбдъ сред¬
ство, столь часто и столь успешно применявшееся Грознымъ:
казна царя въ распоряжении императора; но ведь речь идетъ
о войне съ турками? Значитъ, сперва необходимо создать об-
щш союзъ всехъ христаанскихъ государей, а такъ какъ по-
солъ римскаго первосвященника находится какъ разъ тутъ,
то къ делу можно приступить немедленно. Агентъ Климен¬
та VIII, Александръ Комуловичъ, действительно, только что
пр1ехалъ въ Москву, гдё онъ побывалъ уже два года тому
назадъ. Но целью его миссш былъ исключительно вопросъ
о соединенш обеихъ церквей, а Дона, со своей стороны, не
имелъ достаточныхъ инструкций для устроешя новаго кре-
стоваго похода, и переговоры такимъ образомъ прервались 1).1) Смотри для этого эпиэода: Fiedler, Beziehungen Oesterreichs zu Russland,
Almanach der K. Akad. der Wiss. 1866, стр. 257 и слйд.; Форстенъ, Балт1йск1й
вопросъ т. И, стр. 56 и сл£д.; Бантышъ-Каменск1й, Обзоръ внЗгшнихъ сношетй,I, 13—14; Соловьевъ, Истор1я Россш, УН, 346; Pierling, Papes et Tsars, стр.
443 и слйд.—Документы: Памятники дипломатия ескихъ отнош., I, 1049 и слйд.; II,
— 19 —Возобновить ихъ уже не привелось за неимЗзтемъ вре¬
мени. Гроза приближалась. Много было сделано и съ той н
съ другой стороны попытокъ къ сближешю, и всЬ он4 оста¬
лись тщетными. Пока все еще действовали ощупью, натыкаясь
на многочисленныя препятствм, разделявппя обе страны:
разстояте, глубокое разлише цивилизащй, интересовъ и пси¬
хики; эту черту можно считать самой характерной вообще
для зарождающихся сношешй Россш съ Западомъ во времена
веодора и Бориса.IV. Сношейя съ Западомъ.Борисъ пытался даже и съ отдаленной Франщей завязать
сношешя. Посланный въ Парижъ переводчикъ Петръ Рагонъ
вернулся въ Москву въ 1586 году съ оффищознымъ агентомъ
Францискомъ де-Карле, по всей вероятности, племянникомъ
известнаго Ланселота де-Карле, сотрапезника Лопиталя, Рон-
сара и дю-Беллэ. Дядя былъ блестящимъ представителемъ
короля Генриха П въ Риме, а племянника уполномочили
известить объ отправленш посольства, которое такъ и осталось
въ проекте *).Съ Ашмпей дела шли значительно успешней, такъ какъ
Боусъ, посланникъ Елизаветы, находился въ Москве при
восшествш веодора на престолъ. Но, после крупныхъ разно¬
гласий съ Грознымъ, этотъ вспыльчивый дипломатъ собрался
уехать и, садясь на корабль въ Архангельске, въ запаль¬
чивости даже бросилъ полученные имъ обычные подарки и
письмо новаго царя съ существенными услов1ями новаго тор-
говаго договора. Однако, ливонецъ Бекманъ, отправленный
курьеромъ вследъ за Боусомъ, въ свою очередь остался недово-
ленъ темъ, что будто бы Елизавета приняла его „въ огороде
хотя королева уверяла, что „ни чесноку, ни луку тамъ не
росло“. Более успешно постарался возстановить хороппя
отношетя между обоими дворами агентъ английской Ком-
паши 1еронимъ Горсей; въ 1687 году ему удалось даже
получить очень выгодную для своихъ соотечественниковъ
грамоту. Эта, пятая по счету, грамота значительно сокращала
и такъ уже относительно очень низк1я пошлины, которыми№ 32 и сл$д. Hist. Russiae Mon., И, ХХУ; донесетя и зам-Ьтки Варкоча въ Вйн-
скихъ Архивахъ.*) См. Paris, La Chronique de Nestor, I, 381.
— 20 —еще обременяли въ Московскомъ государстве англшскихъ
купцовъ. Къ несчастью, могущественная Компашя не прочь
была злоупотреблять своими привилешями, подвергаясь, имен¬
но за этй привилегии, ярымъ нападкамъ со стороны своихъ
соперниковъ изъ Германш, Францш, Нидерландовъ и даже
самой Англш. Подъ покровительствомъ Компанш некоторые
изъ ея агентовъ предпринимали личныя спекулящи, и близшй
советникъ Елизаветы, сэръ Францискъ Вельшингемъ (Wal-
shingham), не гнушался принимать въ нихъ участае; между
т^мъ Москов1я не могла ихъ считать выгодными, т^мъ более,
что зачастую оне оказывались разорительными для ея под-
данныхъ. Даже самъ Годуновъ пострадалъ отъ одного банк¬
ротства. Но, съ другой стороны, и 1ерониму Горсею, этому
полу-купцу и дипломатическому посреднику, не всегда везло.
Такъ, въ 1686 году Борисъ тайно поручилъ ему привезти
изъ Англш для Ирины ученую лекарку, которая помогла
бы царице им^ть детей, а Горсей вернулся съ повивальной
бабкой!Годуновъ усиленно заботился, чтобы забыли это проис-
niecTBie, а той порой злосчастное впечатлеше уменьшалось и
тогда же привезенными Горсеемъ подарками; особенно способ-
ствовалъ этому органъ, собиравшш передъ Кремлемъ целую
толпу слушателей. Хотя Оеодоръ не унаследовалъ отъ отца
личныхъ причинъ, побуждавшихъ Грознаго оказывать вни-
маше Елизавете, зато царстй любимецъ, какъ свидетель-
ствуетъ Горсей, наоборотъ, видимо, былъ проникнуть по¬
добными заботами. Онъ хотелъ обезпечить себе убежище
въ Англш, и, когда Горсей уезжалъ туда, Борисъ, въ свою
очередь, отправилъ королевё подарки; они были такъ ве¬
ликолепны, что Елизавета, разсматривая ихъ съ увлечетемъ,
даже „вспотела“, хотя дело было въ октябре!Но Годуновъ былъ не Грозный. Англшская Компашя
возбудила противъ себя недовольство, отказавъ перевести
главный пунктъ своей торговли изъ Нарвы, оставшейся въ
рукахъ шведовъ, въ гавань Святого Николая на Беломъ
море, какъ этого хотели москвитяне. Борисъ принужденъ
былъ считаться съ этимъ недовольствомъ, и преемнику
Боуса отъ 1588 до 1589 года, Джильсу Флетчеру, стоило
немало труда снова все уладить. Победа, одержанная Ели-,
заветой надъ испанскимъ королемъ, сильно способствовала
его старатямъ, и шестая грамота прибавила къ прежнимъ
— 21 —привилег1ямъ англшскихъ купцовъ право свободнаго проезда
черезъ все Московское государство. Однако, эта шестая
грамота не вернула имъ полной свободы отъ пошлинъ, по¬
лученной въ 1576 году, когда Грозный мечталъ жениться
въ Англш. И Флетчеръ даже лично не могъ похвалиться
вниматемъ, которое ему оказывали.Онъ отомстилъ тЬмъ, что, вернувшись въ Англио, обна-
родовалъ книгу, которая, несмотря на многочисленныя ошибки
и слишкомъ явное, преднамеренное зложелательство, остает¬
ся самымъ ценнымъ источникомъ для политической, социаль¬
ной и экономической исторш Россш. въ эту эпоху *). Ком¬
пания, встревоженная тЬмъ, что сочинехпе прюбрело гром¬
кую известность, и опасаясь, какъ бы это не отразилось на
дблахъ ея, потребовала его конфискацш, и Елизавета охотно
согласилась на это. Своей едкой критикой абсолютной власти
книга внушала опасешя даже въ Англш. Появивппйся въ
1845 году русскш переводъ былъ немедленно конфискованъ,
а издатель его былъ лишенъ каеедры, которую занималъ въ
Московскомъ университете.Между темъ англо-руссюя отношетя продолжали оста¬
ваться на хорошемъ пути, и правительство Оеодора или
Годунова вышло безъ болыпихъ потерь изъ этого диплома-
тическаго поединка.—Последств1я расширешявладенш, одно¬
временно предпринятаго на востоке и юге государства, въ
течете 1590 года готовили Россш более тяжелое испыташе.V. Расширеше владЪшй на востокъ.Медленно оттесняя аз1атскш элементъ за свои постоянно
расширяемыя границы, Москва до конца XVI века была
ограждена отъ возвратнаго наступательнаго движетя мусуль-
манскихъ народовъ, съ одной стороны, безпрестанными сму¬
тами, волновавшими Крымстй полуостровъ, а съ другой—
набегами запорожскихъ казаковъ, которые, безпокоя татаръ
и турокъ, все замыслы ихъ о возмездш обращали на Польшу,*) The Russian Common Wealth, 1591. (О Государств1! Русскомъ. Сочинете
Флетчера. СПБ. Изд. А. С. Суворина).—См. для этого собьшя: Russia at the close
of the XYI. С. Введете, ст. LXXXIX и слйд. и Приложеше I, ст. 281; Толстой,
Росюя и Ангая, №№ 61—64, 67-74, 76-80; Бантышъ-Каменск1й, Обзоръ внйшн.
снош., I, 94 н слйд. Сборникъ Имп. Рус. Ист. Общества, XXX VUI, 186—246; Се-
редонинъ, Сочинешя Джильса Флетчера, стр. 140.
— 22 —потому что казаки эти были ея подвластными. Миролюбивое рас-
пол ожеше Крымскаго хана поддерживалось кое-какими подач¬
ками, посылаемыми въ Бахчисарай. Но въ 1590 году Швещя
догадалась дать больше, и посл,Ьдств1я этого испыталъна себе
посланникъ ©еодора, Бибиковъ. Подражая Баторпо, ЬСазы-
Гирей, выслушивая царское послате, отказался встать, а
весной следующего года Орда выступила въ походъ. Татары
говорили, будто они идутъ на Польшу, но въ Москве скоро
узнали истину. Въ подобныхъ случаяхъ тревогу подымала
умно устроенная сторожевая служба. Черезъ всю степь, возле
каждаго высокаго дерева, стояли по два казака: одинъ отъ
времени до времени взлезалъ на верхушку, чтобы осмотреть
горизонтъ, другой держалъ коня своего товарища. И какъ
только туча пыли показывалась вдали, сторожевые скакали
до ближайшаго дерева по направленно къ границе, а этотъ
постъ, получивъ тревогу, въ свою очередь извещалъ сле¬
дующей *). Это былъ телеграфъ того времени. И вотъ
благодаря ему 3 тля въ Кремле узнали, что татары пере¬
шли Оку. На следукшцй день они были у воротъ столицы.
На атЬхъ собранная и немногочисленная рать, казалось,
не въ состоянш будетъ защитить Москву. Что произошло
тогда, такъ и осталось невыясненнымъ въ точности. Одна
изъ техъ паникъ, которой порою подвергались въ те времена
даже более дисциплинированныя войска султана, внезапно
обратила Казы-Гирея въ столь стремительное бегство, что по¬
сланные въ догоню за нимъ несколько московскихъ отря-
довъ настигли арр1ергардъ хана только уже около Тулы.Наибольшую выгоду изъ этой победы извлекъ опять-
таки Годуновъ. Кажется, онъ никоимъ образомъ не содЪй-
ствовалъ успеху. Онъ не былъ предводителемъ войска. А
между темъ главнокомандующий, 0. И. Мстиславсгай, под¬
вергся опале за то, что въ своемъ донесенш не приписалъ
всей заслуги въ этомъ событш временщику, Какъ подобало.
Въ концё концовъ всемъ воеводамъ были розданы велико-
лепныя награды—шубы „съ царскаго плеча“ и поместья,—
но Годуновъ получилъ изъ нихъ лучшую долю.Впрочемъ, съ Казы-Гиреемъ не все еще было кончено.
Вернувшись сильно изуродованнымъ въ Бахчисарай, онъ
обласкалъ Бибикова, сделалъ видъ, будто ничуть не опеча-*) Караизинъ. Истор1я Гос. Рос. т. X, гл. III, стр. 138
— 23 —ленъ этой неудачей, и позволилъ себе даже шутить по этому
поводу.— Меня плохо приняли у васъ,—говорилъ онъ послу.— Ты слишкомъ скоро ушелъ,—ответить Вибиковъ,—
если придешь другой разъ, тебя лучше поподчуютъ.Хитрый татаринъ ухмылялся и подумывалъ объ от¬
местке. Москва была рада, когда, два года спустя (въ
ноябре 1693 года), въ Ливнахъ на Сосне ей удалось за¬
ключить окончательный миръ, при чемъ она обещала разсЬять
донскихъ казаковъ и заставить терскихъ не безпокоить ту-
рокъ. Ханъ въ то время служилъ, действительно, обычнымъ
посредникомъ между царемъ и султаномъ. Долгое время въ
Константинополе даже упорно отказывались вступить въ не¬
посредственная сношетя съ Москвой. „Его Величество, го¬
ворилось тамъ, отправляетъ посланниковъ только къ вели-
кимъ государямъ Францш, Англш и Испанш, которые пла-
тятъ ему дань“. Благовъ, отправленный въ Константинополь
въ 1584 году, чтобы известить о восшествш веодора на
престо лъ, достигъ того, что въ Москву было снаряжено ответ¬
ное посольство. Но и после мира въ Ливнахъ разбойничьи
набеги казаковъ и захваты русской колонизации по прежнему
мешали установить сколько-нибудь прочное соглашете 1).Москва, действительно, безпрестанно подвигалась все
далее и далее. Въ 1586 году она проникла въ Закавказье,
но, по правде сказать, тутъ ея первые шаги были несчаст¬
ливы. Одинъ грузинсшй князь усиленно просилъ помощи
противъ турокъ и персовъ, а ему послали монаховъ и ико-
нописцевъ! Такъ какъ князь настаивалъ на своей просьбе,
решили двинуть въ походъ отрядъ войска, но предводи¬
тель этого отряда князь Хворостининъ былъ разбитъ и по-
терялъ 3.000 человекъ 2).Попытки возобновить сношетя съ Hepciefi, сделанныя
одновременно съ этимъ, были прерваны трудностями сооб¬
щен iH. Изъ всего многолюднаго посольства, отправленнаго
къ шаху Аббасу въ 1598 году, прибыли по назначенда
только одни сокольники, сопровождавхше драгоценныхъ
птицъ 8).*) Соловьевъ. Истор1я Poccin, VII, 370 и слйд.*) Тамъ же, VII, 387.*) BecejoBcxifi. Памятники дшшшатическихъ сношешй съ Персей, I,
334 и сл£д.
— 24 —Более успешно пгли дела на северо-востоке: замире-
Hie возмутившихся черемисовъ и постройка целаго ряда но-
выхъ городовъ—Цывильска, Уржума, Санчурска обезпечивали
прочное владете. Въ низовьяхъ Волги возникли новые го¬
рода Саратовъ, Царицынъ. Въ Сибири, после смерти Ермака1)
и отступлешя его товарищей подъ предводительствомъ ата¬
мана Матвея Мещеряка, на некоторое время торжествовалъ
дикш Кучумъ. Но скоро по следамъ богатыря, искателя
приключенш, пошли одинъ за другимъ московск1е отряды.
Въ 1585 году воевода Мансуровъ постройлъ при сл1янш
Иртыша и Оби укрепленный городъ и пушечнымъ ядромъ
сокрушилъ знаменитаго идола, котораго остяки противопо¬
ставили его артиллерш. Въ течете следующихъ летъ были
основаны Тюмень и Тобольскъ, а въ 1590 году вследъ за
Лугуемь, владЪвпшмъ двумя городами и четырьмя крепо¬
стями на Оби, самъ Кучумъ изъявилъ покорность.Мирному завоеванию этого края способствовали и засе-
летя Строгановыхъ. Ихъ промышленные успехи и создаше
Пелыма, Березова, Сургута, Тары, Нарыма и Кетскаго Острога,
которые служили центрами привлечетя русскихъ земле-
дельцевъ и ремесленниковъ, позволили Оеодору съ 1592 года
говорить о Сибири какъ объ окончательно присоединенной
къ его владешямъ области. Кажется, теперь въ Россш объ
этомъ забываютъ.Во всякомъ случае, какъ внутри, такъ и извне, правле-
Hie преемника Иванова было вполне мирно, и страна, после
жестокихъ испытанш въ царствоваше Грознаго, обязана Оео¬
дору какъ бы перемир1емъ между потрясешями недавняго
прошлаго и бурей недалекаго будущаго.VI. Внутреннее управление.Изо всехъ имевпшхъ значете въ русской исторш вре-
менщиковъ Годуновъ былъ, безъ сомнетя, наиболее достой-
нымъ своей высокой доли. Онъ былъ неграмотенъ; но ему
никакъ нельзя отказать въ довольно правильномъ пониманш
пользъ и нуждъ своей родины въ ту пору, когда онъ былъ
призванъ ею править. Бывши сотрудникомъ Ивана Грознаго
въ его разрушительной работе, онъ сумелъ понять, что
после перекройки следовало снова сшивать: положить конецъ4) Waliszewski. Ivan le Terrible, стр. 478.
— 25 —экономическому разстройству, бывшему последств1емъ рево¬
люционной политики предшественника; возстановить обраба-
тывате земли въ обезлюдненныхъ центральныхъ областяхъ;
оказать помощь классу „служилыхъ людей“, поместья кото-
раго обратились въ пустыню; облегчить тягость налоговъ,
которые обременяли сократившееся въ числе тяглое населе-
ше; наконецъ, ослабить до крайности обострившаяся столкно-
вешя между различными элементами населетя. Годуновъ
хвалился, что онъ всюду установилъ въ такой мере „по-
рядокъ и правосудие, что подъ его управлешемъ никто,
какъ бы великъ и силенъ онъ ни былъ“, не решится
обидеть „даже сироту“. Это были только красныя слова; но,
после свирепыхъ неистовствъ опричнины, уже одно то, что
правительство хвалилось честностью и правосуд1емъ, имело
некоторую цену.Борисъ Годуновъ былъ кичливъ непомерно. Въ 1591 году
московск1е послы утверждали въ Варшаве, будто, онъ осво-
бодилъ по всей странё землю отъ всякихъ налоговъ. Ни
одной десятины, платящей хотя бы копейку! Опять одни
красныя слова, подобныя обычному жесту Бориса, съ ка-
кимъ онъ, теребя богато вышитый воротъ своей рубахи,
объявлялъ, что онъ готовъ поделиться всемъ, до этой одежды
включительно, съ первымъ попавшимся нищимъ. А въ это
самое время печальные угличсше изгнанники и заведывав-
ппй земскимъ хозяйствомъ дьякъ Битяговскш, у котораго
впоследствш произошли съ ними и друг1я более серьезныя
ссоры, спорили изъ-за размеровъ подати, причитавшейся съ
каждой обработанной десятины! Частичныя льготы, отме-
ненныя въ виду истощешя казны между 1580 и 1584 го¬
дами, были только-что снова возстановлены, и Борисъ, по
своему обыкновешю, воспользовался этой щедростью и пу-
стилъ пыли въ глаза своимъ соседямъ, полякамъ.Однако, страна весьма заметно оправлялась отъ только-что
перенесенныхъ ужасныхъ испытанш. Населеше успокаива¬
лось и увеличивалось, благодаря возвращений большого ко¬
личества беглецовъ. Несмотря на упадокъ внешней торговли,
который отмеченъ Флетчеромъ и, безъсомнетя, объясняется
потерею Нарвы, торговые обороты вообще заметно увеличи¬
лись *). Но зло было глубоко, и те средства, къ которымъ
прибегали, могли оказать свое действ1е лишь со временемъ.Плат о нов ъ. Очерки по исторш смуты, стр. 593.
— 26 —Политика Ивана Грознаго стремилась расчленить нЬко-
торымъ образомъ и перестроить общество, положивъвъосно-
ваше сослов1е „служилыхъ людей“, которое отбывало только
воинскую службу и никоимъ образомъ не должно было npi-
обр^тать значеше органическаго элемента въ общественномъ
строе. Лицомъ къ лицу съ этимъ непроизводительнымъ и
неспособнымъ къ почину сослов1емъ стояли разъединенные,
полные разлада, вооруженные другъ противъ друга—круп¬
ный землев л аде лецъ, освобожденный отъ всякихъ повинно-
стей; монахъ, ненасытно алчный къ захвату земель; одина¬
ково разоренные мелкий и средшй собственникъ и превра¬
щенный въ бродягу, ушедший въ степь „ казак овать“ крестья-
нинъ,—все они выжидали только случая порешить съ этой
непрестанно ожесточавшейся враждой.Впрочемъ, Годуновъ продолжалъ некоторымъ образомъ
следовать программе Грознаго, не проявляя лишь его же¬
стокости. И pyccKie и иностранные летописцы, какъ Тимо-
феевъ или Флетчеръ, вполне согласуются въ указанш на то,
что Борисъ покровительствовалъ людямъ низкаго зваюя въ
ущербъ родовитой знати. И возвышеше такихъ людей, какъ
Клешнинъ, и значеше, которое придавали въ Думе дьякамъ
въ роде Щелкалова, повидимому, оправдываютъ эту оценку.
Но Годуновъ вместе съ темъ деятельно выступалъ въ ка¬
честве примирителя въ ожесточенной свалке техъ облом-
ковъ былого общественнаго строя, которые, покоряясь при¬
сущему имъ закону развитая, стремились со своей стороны
органически преобразоваться, но сталкивались между собою
въ страстной борьбе. Борьба шла за обладаше землей, и въ
еще более жестокомъ виде—за обладаше рабочими руками. Мо¬
нахи и крупные помещики захватывали лучппя доли того и
другого; а мелкимъ собственникамъ приходилось оспаривать
другъ у друга немног1я оставшаяся въ ихъ распоряженш
пригодныя къ обработке десятины, охотиться на человека,
на землероба; его преследовали въ плохо охранявшихся по-
местьяхъ, разыскивали по кабакамъ, где такъ удобно ко¬
варно переманить его, завлекали въ дебри двусмысленнаго
законодательства и продажнаго правосудия.Годуновъ, въ бытность своею правите л емъ, а впослед-
ствш царемъ, сильно заботился о томъ, какое придумать
средство противъ этой хозяйственной и общественной язвы;
и вотъ, подъ вл1яшемъ этой заботы или, вернее, съ целью
— 27 —положить конедъ безпрестанному шатанью насел©шя, обез-
печить возд^лывате земли и искоренить разбойничество, онъ
въ 1692 году отменилъ, какъ полагаютъ, право перехода,
которое до той поры было предоставлено большинству
крестьянъ.Это было прикр^плете къ земле, безжалостный законъ,
однимъ росчеркомъ пера закрепостивший тысячи человече-
скихъ существъ!Я уже высказалъ свое мпЬте по этому предмету *), и
теперь, после новаго изследоватя этого вопроса, я все еще
отказываюсь допустить, что Годуновъ долженъ нести передъ
HCTopiefi такую страшную ответственность. За неимешемъ
ни единаго прямого свидетельства, его обвинителямъ остается
ограничиваться умозаключешями, добытыми при помощи за-
конодательныхъ текстовъ позднейшаго времени, изъ кото-
рыхъ одни подозрительны или явно подложны, другимъ же
можно давать самыя различныя толковашя. Какъ ни много
проницательности употреблено было на то, чтобы истолковать
ихъ въ желательномъ смысле, мне все еще кажется не-
иравдоподобнымъ, чтобы починъ одного человека могъ, даже
въ этой стране произвола и насил1я, ввести въ одинъ часъ
то, что во всехъ другихъ местахъ было создатемъ несколь-
кихъ вековъ и следств1емъ совокупности экономическихъ и
сощальныхъ причинъ. Те же самыя причины издавна ока¬
зывали свое вл1яте и здесь, и последств1емъ ихъ вековой
работы, завершившейся въ XVI веке, было порабощете
земледельца либо землею, либо землевладельцемъ (и этотъ
вопросъ тоже остается спорнымъ).Законодательный актъ 1592 года, если онъ въ самомъ
деле причастенъ къ вопросу, какъ и все последуюпце акты
XVII и XVIII вековъ, относящееся къ этой области, изданъ
былъ, вероятно, лишь съ целью упорядочить на время истин¬
ное положеше вещей, освященное житейскимъ обиходомъ.
Въ 1601 году, когда Борисъ уже царствовалъ, другое вре¬
менное распоряжеше должно было отчасти возстановить для
некоторыхъ разрядовъ крестьянъ право перехода, и вотъ
изъ этого-то именно распоряжешя изследователи и извлекли
доводъ въ пользу своего предположешя объ отмене права
перехода въ 1592 году. Но, лишая одновременно и притомъIvan le Terrible, стр. 29.
— 28 —самымъ точнымъ образомъ этой привилегш некоторые дру-
rie разряды крестьянъ, распоряжеше это, подлинный текстъ
коего дошелъ до насъ, исключаетъ, повидимому, всякую
мысль объ общемъ законодательстве, касающемся этого во¬
проса. И будучи правителемъ, и сделавшись царемъ, Борисъ
преимущественно прибегалъ къ временнымъ м^рамъ, лишь
бы выйти изъ затруднешя, и этимъ онъ положилъ начало
той „показной“ политике. которЪй суждено было оказывать
такое большое вльяше на дальнейшую судьбу его родины.Другой разительный примеръ этой политики можно ви¬
деть въ самомъ важномъ событш его времени, имевшемъ
значеше какъ съ политической, такъ и съ религюзной точки
зрешя,—я имею въ виду учреждеше патр1аршества.По своимъ непосредственнымъ причинамъ это собьте,
несомненно, находится въ прямой связи съ великимъ дб-
ломъ соединетя обеихъ церквей; но въ этомъ вопросе, какъ
видно по отрицательному результату двухъ уже упомяну-
тыхъ выше мисс1й Комуловича, Годуновъ сумелъ занять
лишь пассивное положеше 1). А вопросъ этотъ былъ не та-
ковъ, чтобы можно было выжидать, воздерживаясь отъ ре¬
шетя. Откладывать его нельзя было никакъ. Флорентш-
ская ушя обращалась въ ничто подъ воздейств1емъ
трехъ факторовъ: московской пропаганды, византшскаго
вл!яшя и безучастнаго отношен1я къ ней католическаго
духовенства. Но оказалось, что подготовлялось иное сбли-
жеше, въ силу двухъ весьма различныхъ и, темъ не
менее, действовавшихъ согласно между собою причинъ: но¬
ваго подъема религюзной энергш, возбужденнаго въ католи¬
честве натискомъ реформацш, и происходившаго въ то же
самое время разстройства,—я сказалъ бы, почти полнаго раз-
ложешя—православной церкви въ Московскомъ государстве.PyccKie историки прежде обвиняли по этому поведу поль¬
ское правительство въ макиавеллизме, а теперь и они 2) при-
знаютъ, что вторичное возникновеше этой досадной задачи
было,, главнымъ образомъ, последств1емъ внутренняго пере¬
лома въ лоне нащональной церкви. Конечно, Польша не*) См. для исторш этихъ Miicciii: Памятники дипломатическихъ сношенш, X,
393—502; Hist. Russiae Monumenta, II, №№ 26—29: Pie г ling, Papes et Tsars,
стр. 443 и слйд.; его же, La Russie et le Saint-Siege, II, 330 и сл2) См. у Ореста Левитскаго, въ его предисловш къ шестому тому Архива
юго-западной Poccin, стр. 9.
— 29 —могла оставаться безучастной къ этому вопросу. Въ однихъ
только польскихъ владетяхъ князя Константина Острож-
скаго (а они заключали въ себе, со своими 36 городами и
местечками и семью сотнями деревень, значительную часть
нынешней Волынской и часть губертй Шевской и Подоль¬
ской), въ однихъ этихъ владетяхъ насчитывали 600 пра-
вославныхъ церквей, большое количество православныхъ мо¬
настырей и ни единой у татской церкви! Спустя тридцать
летъ после смерти этого властелина, его внучке Анне-
Алоизе Ходкевичъ пришлось председательствовать при за¬
кладке 1езуитской коллегш въ Остроге; тогда какъ наслед-
никъ другой части владешй, князь Владиславъ Доминикъ
Заславскгй, издалъ въ 1630 году распоряжете, коимъ пред¬
писывалось, чтобы все православные священники присоеди¬
нились къ ути *). А ведь это было деломъ ополячиватя,
которое совершалось такимъ образомъ. Но поляки лишь вос¬
пользовались движетемъ, исходившимъ изъ недръ самой
православной церкви. После Флорентшской ути Брестская
утя (заключенная 23 декабря 1696 года при единодушномъ
содействш всехъ русскихъ епископовъ, имевшихъ епархш
въ Польше) была лишь своего рода расколомъ, происшед-
шимъ, какъ и расколъ XYII века, вследств1е болезненнаго
состояшя церковнаго организма 2).Главнымъ действующимъ лицомъ этого истиннаго рас¬
кола былъ воспитанникъ 1езуитовъ Михаилъ Рагоза, руко¬
положенный въ 1589 году константинопольскимъ naTpiap-
хомъ 1ерем1ей въ KieBCKie митрополиты. Самъ 1ерем1я,
изгнанный въ то время турками, искалъ убежища и... опре-
делетя на должность. Удержавши его въ Польше, можно
было бы извлечь еще больше выгоды изъ его расположетя.
Но Оигизмундъ упустилъ этотъ благопр1ятный случай, и
странствующш патр1архъ направился въ Москву, где его
приняли съ распростертыми объятиями.Съ одной стороны, здесь чувствовали необходимость
противодействовать тому, что подготовлялось въ Польше, а
съ другой—преобразоваше нацюнальной церкви уже давно
стояло на очереди. Осуществленная уже на деле автоном1я
русской церкви требовала еще освящетя, а въ то же самое*) Кулишъ. Истор1я возсоединешя Руси, I, стр. 251 и слйд.2) Архивъ юго-западной Россш, VI, № 246.
— 30 —время неизбежный упадокъ восточныхъ патр!арховъ дблалъ
безотлагательнымъразрывъ номинальной зависимости, которой
ничто уже не соответствовало въ действительности. Во время
сводхъ частыхъ посещешй Москвы narpiapxn появлялись
въ ней почти только для собиратя милостыни. Антюхшскш
патр1архъ 1оакимъ только-что прожилъ тамъ довольно долго;
согласившись занимать второе место после московскаго ми¬
трополита, своего подчиненнаго по каноническому учешю,
онъ этимъ и внушилъ Годунову мысль обратить действи¬
тельное положете дела въ законоустановленное. Начали раз¬
рабатывать вопросъ объ учрежденш незаБисимаго московскаго
патр1аршества. Пр1ездъ 1еремш содействовалъ осуществлению
этого замысла. Обольщенный надеждой, что онъ самъ зай-
метъ новый naTpiapnim престо лъ, онъ охотно согласился
взять задуманное учреждеше подъ защиту своего авторитета.
Но ему предложили каеедру во Владим1ре, такъ какъ митро-
политъ 1овъ не могъ уступить ему своего места въ Москве,
и вотъ 26 января 1689 года 1ерем1я покорился судьбе и ру-
коположилъ этого своего соперника 1).Указъ, обнародованный по этому поводу, напоминаетъ,
что после Рима и Константинополя Москва сделалась средо-
точ1емъ хриепанской церкви, третьимъ Римомъ; онъ и опре-
делилъ быть новому naTpiapxy на третьемъ месте после
константинопольскаго и александршскаго. Это последнее по-
становлеше не было утверждено Константинопольскимъ собо-
ромъ, который въ 1690 году далъ coraacie на самый актъ,
который 1ерем1я взялъ на свою ответственность. Новый мо-
сковскш патр1архъ оказался отодвинутымъ на пятое место.
Но въ Москве объ этомъ и знать ничего не хотели 2).*) Собраше государств, грамотъ и договоровъ, II, стр. 95. Сличите у Тер-
новсваго, Изучете Византшской исторш, т. II, стр. 72—73.2) См. по этому вопросу: Николаевск ift, Учреждеше патр1аршества; Зер¬
ни нъ, то же заглав1е (Архивъ истор. и юрид наукъ, изд. Калачевымъ, т. II, 1-ая
часть, стр. 1—34); Каптеревъ, Характеръ отношешй Poccin къ православному
Востоку; MaKapifi, Истор1я русской Церквк X; Haigold (Schlozer), Beilagen zum
neuver&nderten Russland, I, стр. 1; Adelung, Uebersicht der Reisenden, I, 381.
Источники: Древняя россшская вивлюеика, т.т. XII и XYI; Русская истор. библю-
тека, II; Акты истор. Дополпешя № 76.—Гречесюя пов^ствоватя: 1ероеея, име-
нуемаго также Дороееемъ; въ русскомъ перевод^ у Терновскаго, указанное соч.,
Арсешя Элассонскаго, напечатанное въ Codices manuscripti Bibl. Taurinensis, Turin,
1749, т. I, по рукописи, которая теперь находится въ Парижской Нащональной
БиблЬтекй.
— 31 —Ясно, что это было прекрасное добавлеше къ зарождаю¬
щемуся великол^шю государства. Но все это было лишь укра-
шеше „напоказъ“. Какъ признаетъ одинъ изъ крупныхъ рус-
скихъ историковъ, учреждеше патр1аршества не принесло на¬
циональной церкви никакого приращешя внутреннихъ силъ,
не внесло въ нее никакого оздоровляющаго и животворнаго
начала. Будучи и безъ того уже автокефальной, даже более
чЗшъ независимой въ своихъ отношетяхъ съ нуждающимися
восточными iepapxaMH, русская церковь не прюбр^ла того,
что ей было гораздо более необходимо: никакого новаго обез-
печетя отъ произвола светскихъ властей, а только одегЬ он*Ь
и угрожали ея независимости1). Какъ покажетъ потомъ близ¬
кое будущее, патр1аршество сделалось скорей преградой для
преобразовашй внутри церкви, и опять-таки лишь они одни
могли бы поднять нацюнальное духовенство на высоту его
призвашя.Но, предваряя подвиги, которыми блистали и MHorie
друпе изъ будущихъ властителей Россш, Годуновъ имЬлъ
склонность къ прикрасамъ и пусканью пыли въ глаза, и къ
этимъ пр1емамъ введешя въ обманъ онъ прибегъ вскоре при
такомъ событш, которое имело более решающее значеше,
когда его судьба, хотя все еще восходящая, наткнулась на
зародышъ рокового падешя и заразилась имъ.На пороге тревожной эпохи, изучеше которой соста-
вляетъ истинный предметъ настоящаго труда, и о которой я
сейчасъ начну разсказывать, царствовате веодора походить
на тотъ промежутокъ обманчиваго безветр1я и лучезарнаго
затишья, который предшествуетъ бурнымъ переворотамъ въ
природе. Излагая по возможности сжато его исторно, я, къ
сожал^шю, чувствую, что мне все-таки не удалось избавить
своихъ читателей отъ некоторой скуки въ этомъ немного
тускломъ прологе. Въ следующей главе читатель будбтъ
введенъ въ самую суть драмы.*) Кост омар овъ. Русская истор1я въ жизнеописашяхъ, т. I, стр. 599.
ГЛАВА ВТОРАЯ.Драма въ Углич*.I. Династичесшй вопросъ.Безъ сомн-Ьшя, въ наше время громадная Сибирь, пред¬
назначенная для более славной участи, скоро перестанетъ
быть м^стомъ ссылки. Однако, повидимому, тамъ останется,
по крайней мере, одинъ ссыльный, и—любопытная подроб¬
ность—онъ находится въ ссылке съ 1691 года! Да, онъ
началъ въ ту пору одну изъ самыхъ печальныхъ главъ
въ исторш человечества. Онъ былъ въ первой партш ссыль-
ныхъ, отправленныхъ изъ Углича въ Тобольскъ и Пелымъ.Вплоть до восемнадцатаго века сохранился обычай уве¬
чить осужденныхъ въ ссылку преступниковъ, такимъ образомъ
отправляемыхъ въ далекш край,—это былъ способъ отметить
ихъ и лишить надежды на усп^хъ побега. Имъ рвали ноздри,
а иногда отрезывали и уши. Это служило вмёсте съ темъ
какъ добавочное наказаше и знакъ позора. Ссыльный 1591 года
не избегъ этого варварскаго обращешя. Более счастливый,
чемъ некоторые изъ его товарищей по несчастью, онъ пере-
жилъ свою рану, ивъ 1837 годувъ Тобольске около дома прото¬
попа построили маленькш сарай, где этотъ печальный свиде¬
тель скорбнаго прошлаго былъ показанъ наследнику пре¬
стола во время его путешеств1я по области. Въ 1849 году
жители Углича ходатайствовали объ его помилованш, и
просьба, представленная императору, была принята благо¬
склонно. Но вмешательство Святейшаго Синода заставило
отказаться отъ задуманнаго дела милосерд1я, и возобновлен¬
ная въ 1888 году попытка имела не больше успеха.Читатель уже догадался, что этотъ ссыльный былъ изъ
— 33 —мaтepiaлa более способнаго, чемъ человеческое тело, со¬
противляться времени и страд ашямъ. Это — колоколъ, а от-
битыя ушки его—отрезанное ухо. За какое неискупимое пре-
ступлеше этотъ колоколъ понесъ наказате, до сихъ поръ
не обезоруживъ неумолимаго преследовашя гражданскихъ
или церковныхъ властей? 15-го мая 1591 года онъ воз-
вестилъ жителямъ города Углича о смерти царевича Ди-
митр1я 1).Генеалогическое древо Рюрикова дома представляетъ
редкую особенность. Изъ всехъ царственныхъ родовъ онъ
лучше другихъ исполнялъ заповедь: плодитеся и размножай-
теся. Съ девятаго по шестнадцатое столетие мощный стволъ,
посаженный основателемъ русской имперш въ славяно-фин-
скую почву, покрылъ огромное пространство своими посто-
янно расширявшимися ветвями. А между темъ младшая лишя
въ потомстве Александра Невскаго, утвердившаяся въ Мо¬
скве, имела въ то же время противоположную судьбу. По
мере того, какъ ея политическое первенство укреплялось
на развалинахъ соперничающихъ домовъ, число ея представи¬
телей все умалялось, такъ что ихъ насчитывали очень не¬
много. Впрочемъ, это явлете можно легко объяснить: общее
правило всехъ русскихъ наследственныхъ владешй требо¬
вало более или менее равнаго раздела вотчинъ, вследств1е
чего все более и более увеличивалась ценность наследства,
и въ свою очередь обнаруживалось вл1яше закона борьбы
за существоваше. Такъ, молва говорить, что Василш Тем¬
ный (1425—1462) то ядомъ, то железомъ устранилъ обо-
ихъ своихъ двоюродныхъ братьевъ, Васил1я Косого и Ди-
митр1я Шемяку, а также и внучатнаго племянника, Васил1я
Боровскаго, и его трехъ сыновей. Иванъ 1П, великш „со¬
биратель русской земли“ (1462 —1505), счелъ уместнымъ
предупредить раздроблеше своего значительно увеличившагося
государства, погубивъ своего внука Димитр1я Ивановича и
сидевшаго въ Угличе брата ег<э Андрея съ двумя его сы¬
новьями. Отецъ Грознаго Василш Ивановичъ (1503—1533)
принялъ те же меры предосторожности по отношешю къ
внучатному двоюродному брату, Васил1ю Шемяке-Рыльскому,
и даже правительница Елена (1533 —1538), передъ темъ какъ*) „Историчесшй В^стникъ" 1890 г., окт., стр. 198. Очеркъ Пыляева съ при-
ложен1емъ изображешя этого колокола.
— 34 —сама умерла отъ отравы, позаботилась отправить на тотъ
св^тъ двухъ своихъ шурьевъ, Юр1я и Андрея.Сверхъ того, MocKOBdde велшае князья только въ видЬ
исключешя давали евоимъ братьямъ разругаете жениться,
и при восшествш веодора на престолъ поле соперничества
оказалось, такимъ образомъ, весьма суженнымъ. Правда, въ
княжескихъ фамшпяхъ Долгорукихъ, Лобановыхъ, Гагари-
ныхъ оставалось еще без численное потомство Рюрика, но
торжествующей родъ Калиты отодвинулъ на второй планъ
эти пришедппе въ упадокъ дома и устранилъ ихъ изъ числа
соперниковъ. Новая политика Москвы даже противопоставила
имъ въ лицУ такихъ фамилш, какъ Квашнины, Бутурлины,
Воронцовы и Шереметевы, новую аристократдо. Изъ род-
ственниковъ, имевшихъ право наследования, у веодора оста¬
вались только его младшш братъ Димитрш и дочь Влади-
Mipa Андреевича (это былъ двоюродный братъ Ивана IV, въ
свое время также умерщвленный), Мар1я Владим1ровна, вдова
Магнуса, носившая титулъ королевы Ливонш *).Королева эта жила въ Риге, и польское правительство,
съ одной стороны, тяготившееся обязанностью содержать ее,
а съ другой—удовлетворенное обладашемъ такой заложницы,
оказывало вдове Магнуса неприветливое гостепршмство. Она
имела малолетнюю дочь Евдокно. Въ 1586 году Годуновъ
решилъ возвратить въ Pocciio обеихъ принцессъ и начатые
по этому поводу переговоры поручилъ Горсею. Возможно,
что онъ хотелъ принести новыя жертвы предусмотрительной
политике, которая обезпечила велич1е Москвы. Но Горсей
сочинилъ целый романъ, разсказывая, будто бы различными
уловками и съ разными приключешями, въ роде ухаживашя,
ночного похищетя и т. д., ему удалось отнять эту добычу
у бдительныхъ ея сторожей. А истинный ходъ дела былъ
таковъ: получивъ соглас1е Марш Владим1ровны, московское
правительство самыми безупречными дипломатическими npie-
мами обезпечило выдачу обёихъ царственныхъ женщинъ 2).
Впрочемъ, Горсей, пожалуй, помогъ уговорить вдову Магнуса
и если не темъ, что расточалъ ей любезности, то, по крайней
мере, надеждой на лучшее обращете сравнительно съ темъ,*) Ivan le Terrible, р. 285, 291.2) Horsey, Travels, въ Russia at the close of the XVI. С., стр. 210 и слйд.
Ср. статью Цветаева въ Ж. М. Н. Пр. 1878 г., мартъ, стр. 83; также смотри
оффшцальную переписку въ „Трудахъ Общ. Ист. п Древн.“ 1837, YIII, 392—393.
— 35 —какое она испытала въ Польше. А ведь она могла пред¬
видеть, что ее ожидало въ самомъ благопр1ятномъ случай.
Въ Московскомъ государстве, по заведенному обычаю, при¬
знавалось, что вдовы пристраиваются только въ монастырь.
Итакъ, вернувшись на родину, Мар1я Владим1ровна должна
была принять иноческш чинъ въ монастыре, соседнемъ съ
знаменитой Троицкой лаврой. Но здесь, по крайней мере,
она была въ безопасности съ техъ поръ, какъ перестала
быть опасной, и въ течете следующихъ летъ мы встретимъ
этотъ печальный обломокъ мечущимся среди самыхъ реаль-
ныхъ и весьма трагическихъ приключенш. Дочь ея, напро-
тивъ, такъ какъ ее еще нельзя было постричь въ монахини,
вскоре погибла, и на Бориса пало подозреше, что она по¬
гибла насильственной смертью 1).Устранивъ такимъ образомъ эти препятств1я, Годуновъ
очутился передъ другимъ возможнымъ соперникомъ, кото¬
рый уже былъ царемъ, и это темъ более указывало на него,
хотя было лить подоб1емъ царствоватя. Мои читатели, должно
быть, не забыли этого бывшаго царя, татарина Симеона,
котораго Грозный вздумалъ однажды сделать своимъ двой-
никомъ. Но этотъ соперникъ, удаленный въ Кучалино и
случайно или инымъ образомъ лишивппйся зретя, не шелъ
взаправду въ счетъ. Въ 1589 году — предполагаемый годъ
смерти малолетней Евдокш—кроме надежды на потомство,
которое царица Ирина могла сохранить, династическш вопросъ
былъ упрощенъ какъ нельзя более. Остался одинъ только
Димитр1й, который запутывалъ его, мешая вероятнымъ че-
столюбивымъ замысламъ Годунова.Для того времени Угличъ былъ довольно значительнымъ
городомъ—три собора, полтораста церквей, двенадцать мона¬
стырей, две тысячи монаховъ и тридцать тысячъ жителей.
Полу-законный царевичъ могъ довольствоваться такимъ уде-»
ломъ, а деревянный дворецъ,—ведь и въ восемнадцатомъ
веке палаты Елизаветы и Екатерины были еще деревян-
ныя,—отвечалъ требовашямъ княжескаго жилища, если не
великолетемъ архитектуры, по крайней мере, своими раз¬
мерами; а между темъ брату Оеодора и семье его было
нелюбо въ немъ, они тосковали по Москве, имъ хотелось*) Могилы об^ихъ принцессъ находятся въ Троицкой лавр*Ь, гд*Ь он*Ь послед¬
нее время пребывали. См. „Москвитянинъ“ 1841 г., II, 557.
_ 36 —быть поближе къ Кремлю, а здесь они обречены были
терпеть враждебное отношеше къ себе людей, пристав л ен-
ныхъ для надзора за ними, и уже упомянутый Михайло
Битяговскш выделялся среди нихъ своимъ сварливымъ нра-
вомъ и вымогательствами.Если верить некоторымъ летописцамъ, ДимитрШ, хотя
онъ былъ еще ребенокъ, обнаруживалъ особенную чуткость
къ этому дурному обращению, проявляя буйный нравъ, мсти¬
тельный характеръ и даже предрасположеше къ жестокости.
Онъ былъ действительно сынъ Грознаго. Разсказывали, что
Димитрш: охотно смотрелъ, какъ резали быковъ или бара-
новъ, а иногда онъ пробирался въ кухни, чтобы собствен¬
норучно свернуть шею несколькимъ цыплятамъ. Однажды
зимой, играя со своими сверстниками, царевичъ велелъ
сделать изъ снега двадцать человеческихъ изображешй
и, давъ имъ имена приближедныхъ своего старшаго брата,
съ крикомъ: „Вотъ что вамъ будетъ, когда я буду царство-
вать“,—рубилъ ихъ изо всей силы саблей. И Борисъ не
былъ забыть въ этой игре въ возмезд1е. Но можетъ
быть также, что иностранные повествователи служили
только эхомъ лживыхъ розсказней, умышленно распускае-
мыхь самимъ же Борисомъ. Одинъ изъ нихъ—Флетчеръ—
сообщаетъ въ 1589 году более правдоподобное известье, ко¬
торое необходимо сохранить въ памяти,—известие, что въ то
время неоднократно делались попытки отравить малютку 1).Спустя два года, 15 мая 1591 г., Угличъ всполошился.
Колоколъ церкви Спаса ударилъ въ набатъ, десятка два
другихъ подхватили его. Въ толпе, быстро сбежавшейся
въ ограду дворца, послышались крики о мести, затемъ
произошла кровопролитная свалка, и распространился слухъ,
что царевичъ только-что убить.Димитрш родился 19 октября 1583 года, ему было
семь леть и семь месяцевъ безъ четырехъ дней, когда слу¬
чилось это несчастье. Обстоятельства, при которыхъ оно
произошло, требуютъ внимательнаго изследоватя.II. Смерть ДимкщИя.Въ большинстве летописей повторяется съ небольшой
разницей въ изложеши одинъ разсказъ объ этомъ событш,*) Russia at the close, стр. 22.
— 37 —и разсказъ этотъ сохранилъ вплоть до нашихъ дней со-
всЬмъ особый характеръ достоверности; въ самомъ д'Ьл'б,
пов^ствоваше это получило сугубое подтверждеше—и оффи-
щальными документами и церковными канонами. Это пов^-
ствоваше о совершенномъ въ Углича 16 мая 1691 года y6ift-
ств^ было въ 1606 году внесено въ манифестъ одного изъ
преемниковъ Эеодора, Васшпя Шуйскаго, и оно же послужило
основашемъ для причтешя мученика-младенца къ лику свя-
тыхъ, которое провозглашено было въ томъ же году. Вотъ
его краткое изложеше.Годуновъ, самъ добиваясь трона, нисколько разъ пытался
избавиться отъ малол^тняго Димитр1я. ПослЗ* безусп-Ьшныхъ
попытокъ отравить его, Ворисъ сговорился со своими род¬
ными и друзьями совершить иное покушете на его жизнь,
и окольничщ Андрей Петровичъ Клешнинъ, выдвинувппйся
по милости временщика, взялся его исполнить. Его заботами
въ Угличъ въ качеств^ городскихъ приставовъ были отпра¬
влены Михаилъ Битяговскш съ сыномъ Даншломъ и пле-
мянникомъ Никитой Качаловымъ и сынъ мамки Димитр1я,
Осипъ Волоховъ. Они навлекли на себя подозр^шя царицы
Марш Нагой, и она усугубила бдительность. Но 16 мая
1591 года, около полудня, царица оставила своего сына
на попечеше мамки Василисы Волоховой; мамка, будучи
участницей въ заговор^, не обращая внимашя на возражетя
кормилицы, Ирины Ждановой, повела царевича во дворъ.
Убшцы выжидали этой минуты. Осипъ Волоховъ взялъ ца¬
ревича за руку и спросилъ его объ ожерельЬ, которое онъ
носилъ; ребенокъ поднялъ голову, чтобы ему ответить объ
этомъ ожерель-Ь, и въ этотъ мигъ Волоховъ ударилъ его
ножомъ по горлу. Но рана оказалась легкая, хотя жертва
упала безъ чувствъ. Кормилица бросилась на тЬло царевича,
чтобы прикрыть его собою, и пронзительно закричала. Между
т'Ьмъ убшца обратился въ бегство. Тогда Данила Витягов-
скш и Качаловъ, избивши до полусмерти Жданову, вырвали
изъ ея рукъ младенца и прикончили его. Прибежала мать и,
въ свою очередь, подняла крикъ, но никто не услыхалъ ея. Было
время послЗюб'Ьденнаго сна, и родственники царицы почивали
въ покояхъ, занимаемыхъ во дворцЬ или же въ сосЬднихъ до-
махъ. Тревогу поднялъ сторожъ церкви Спаса; онъ находился
случайно на колоколыгЬ, откуда видЗзлъ все происшедшее, и
ударилъ въ набатъ. Сбежался народъ. Толпа, узнавъ, чтослу-
— 38 —чилось, бросилась на убшцъ; во время этихъ безпорядковъ
были убиты Битяговскш и одиннадцать предполагаемыхъ
его соучастниковъ. Той порой т'Ьло царевича перенесли въ
соборъ Преображешя Господня, а въ Москву, чтобы уведо¬
мить Эеодора, отправили гонца. Какъ и следовало ожи¬
дать, весть прошла сначала черезъ руки Годунова, ко¬
торый позаботился изменить ея смыслъ. Было признано, что
Димитрш, играя ножомъ, самъ лишилъ себя жизни, и след¬
ственная комисс!я, составленная изъ преданныхъ временщику
людей, подтвердила этотъ разсказъ 1).Хотя причтете Димитр1я къ лику московскихъ муче-
никовъ продолжаетъ поддерживать дов,Ьр1е къ этому разсказу
объ y6ieHin, все-таки онъ возбуждаетъ многочисленныя воз-
ражешя. Прежде всего, въ то время, когда произошло это
прискорбное собьте, смерть царевича какъ разъ не могла
настолько послужить на пользу честолюб1ю Годунова, чтобы
внушить ему мысль о престулленш. Если онъ и въ самомъ
дЗ^тЬ питалъ войсдел^шя на наследство веодора, то въ ту
пору его отстраняло пока отъ наследства еще иное препят-
CTBie: Ирина, будучи отныне совсемъ здоровой, черезъ годъ
(14 поля 1592 г.) должна была стать матерью. Во-вторыхъ,
Битяговскш и его сообщники были отправлены въ Угличъ
не въ 1591 году; они вступили въ исполнеше своихъ обя¬
занностей вследъ за водворешемъ въ этомъ городе Дими-
тр1я,—значить, еще въ то время, когда Годуновъ не могъ и
думать сделать ихъоруд1емъ преступнаго замысла. Наконецъ,
хотя этотъ разсказъ и признается оффищальнымъ, но ведь
существуютъ и другие, тоже имеюице прптязашя считаться
оффищальными. Архивы сохранили несколько такихъ сооб¬
щений, которыя, опять-таки оффищально, были признаны при
сличенш ихъ между собою непримиримо противоречащими*) Русстя летописи: Л-Ьтопись о многихъ мятежахъ; Пов-Ьсть 1606 года (Иное
сказ am е); Повесть о уб1енш царевича Димитр1я (издана въ 1864 г. Бычковымъ
въ Чтетяхъ Общ. Ист. и Древн.); Скаэаше о Гришкй Отрепьев^ (Русск. Истор.
Библ.,XIII, 707) и др. источники, указанные Платоновымъ въ его книгЬ„Древнеруссшя
сказашя и повести о Смутномъ времени*4, стр. 330. Сличите жит1я: первое жит1е Свя¬
того Димитр1я было написано въ 1607 г.; это лишь краткое изложеше Повести
1606 года; второе было составлено княземъ Шаховскимъ и имеется въ полномъ со-
браши его сочинетй; третье жизнеописаше появилось около середины XVII вйка
въ Минеяхъ Милютина (Рус. Истор. Библ. XIII, 901) и въ минеяхъ Тулупова (тамъ
же, XIII, 880).
— 39 —другъ другу. Въ хронологическомъ порядк^ разсказъ о
„несчаегномъ случае44, источникомъ котораго были правитель¬
ственные следователи 1691 года, занимаетъ даже первое место.
Несчастный ли случай или убийство, но сила обоихъ этихъ
утверждешй одинакова, тЬмъбол'Ье, что ихъ отв^тственнымь
виновникомъ оказывается одно и то же лицо, ПредсЬдате-
лемъ следственной комиссш 1591 года и вдохновителемъ ма¬
нифеста и канонизацш 1606 года, действительно, былъ все
тотъ же Василгй Ивановичъ Шуйскш, невозмутимо противо¬
речивши себе въ обоихъ случаяхъ.III. CntACTBie.Уже одинъ выборъ Шуйскаго председателемъ след¬
ственной комиссш, кажется, пред став ляетъ достаточно красно¬
речивое свидетельство въ пользу невиновности Годунова.
Ведь Василш Ивановичъ принадлежалъ къ семье, среди чле-
новъ которой правитель менее всего могъ искать себе со-
участниковъ. Чтобы устранить этотъ доводъ, указывали на
недавнюю женитьбу Димитр1я Шуйскаго—брата Васил1я—
на свояченице Годунова—Малюте-Скуратовой. А съ другой
стороны, товарищи Шуйскаго, Клешнинъ, дьякъ Елизаръ Вы-
лузгинъ и митрополитъ Геласш, представляли-де все поруки
своего полнаго послушатя. Пусть будетъ такъ.Все протоколы следств1я сохранились въ Московскихъ
архивахъ, не хватаетъ лишь немногаго (но оффшцальное
издаше преувеличило значеше этихъ пропусковъ) 1). Эти про¬
пуски, если ихъ и въ самомъ деле такъ много, во всякомъ
случае, касаются лишь подробностей, сравнительно несуще-
ственныхъ. Документъ этотъ несчетное число разъ былъ ана-
лизированъ, подвергаемъ самой кропотливой и порой через-
чуръ суровой критике. Конечно, следств1е Шуйскаго и его
товарищей нельзя назвать образцов ымъ. Да и странно было-
бы искать такихъ образцовъ въ юридическихъ памятникахъ
шестнадцатаго века. Въ ихъ произведеши легко можно заме¬
тить кое-кагая упущешя по небрежности и много странностей.
Такъ, не достаетъ показашй главнаго свидетеля — царицы
Марш; ее, оказывается, не допрашивали. Показатя большин¬
ства другихъ свидетелей черезчуръ согласны между собой и*) Собрате Государственныхъ грамотъ, II, 103—123.
— 40 —лроизводятъ впечатл^ше хорошо заученнаго урока. Очныхъ
ставокъ не делали, когда это было явно необходимо сдЬлать,
а въ другихъ случаяхъ не допрашивали порознь, когда это
послужило-бы на пользу дгБла. Горожане, селяне, чиновники
всЬхъ степеней, попы, архимандриты, игумены, простые свя¬
щенники— изъ которыхъ одинъ, прозываемый „Огурецъ“,
лишившись жены, недавно передъ этимъ былъ разжалованъ
въ пономари,—дворцовые слуги, повара, поварята, булочники,
истопники, холопы,—веЬ были призваны сразу и хоромъ по¬
вторяли за Василисой Волоховой разсказъ, явно бывшш отго-
лоскомъ чужихъ словъ. Все они признаны свидЬтелями-оче-
видцами, а между т'Ьмъ MHorie изъ нихъ, явное дЬло, не
могли ничего видеть.Это подозрительное однообраз1е, однако, не всеобще. Въ
форменномъ противоречии со всЬми остальными находится по-
казавде Михаила Нагого. И, въ частности, оно свидЬтель-
ствуетъ объ относительной искренности при допросе об'Ьихъ
сторонъ.Кажется, этотъ документъ былъ составленъ не на месте
допроса; въ немъ есть указашя на таюя дейсття следователей,
которыя они могли исполнить только впослЗздствш, только при¬
бывши уже въ Москву. И этого обстоятельства вполне до¬
статочно, чтобы объяснить отмеченные выше недостатки въ
соблюденш формальностей.Наконецъ, следователи упустили начать дело съ начала,
а именно, они не осмотрели внимательно тело жертвы; они
не видали его! Наоборотъ, еще прежде чемъ приступить къ
делу, они допустили какъ уже добытое следств1емъ самое
существенное, что именно следователи и должны были вы¬
вести на светъ Божш,—смерть царевича и родъ этой смерти.
Они признали достовернымъ, что малолетшй Димитрш въ
припадке черной немочи нанесъ себе смертельный ударъ, и
все свое стараше употребили лишь на то, чтобы выяснить, кто
подложить ответственности за этотъ несчастный случай или за
последств1я его. Итакъ, главнымъ образомъ, они затеяли дело
противъ Нагихъ, обвиняя ихъ въ томъ, что те безъ всякаго
уважительнаго повода подстрекнули перебить Битяговскаго и
его товарищей по несчастью.Однако, источникъ этотъ и въ теперешнемъ его виде не
можетъ быть совсемъ окончательно отвергнуть. Вся истор1я
человечества перестала-бы существовать более чемъ наполо¬
— 41 —вину, если-бы мы безъ дальнихъ разсужденш отвергали всЬ
подобный и еще более сомнительныя свидетельства. Даже
время, когда такъ изложено было собьте 1591 года, даетъ
ему превосходство передъ вторымъ оффищальнымъ повество¬
вала емъ, которое спустя пятнадцать лЬтъ—и на этотъ разъ
явно—было внушено посторонними д6лу соображешями или
легендами. Въ 1591 году обстоятельства собьтя были еще
въ полной силе и потому не дозволяли полнаго искажешя.
Толкуя ихъ произвольно, следств1е не могло, вероятно, изме¬
нить самой сути дела. Вотъ эти факты, какъ они выясняются
на основаши оффищальнаго дознавая.Съ некоторыхъ поръ царевичъ Димитрш прихварывалъ.
У него обнаружилась наклонность къ падучей болезни. Въ
одинъ изъ недавнихъ припадковъ онъ поранилъ свою мать
свайкою и укусилъ палецъ одной изъ приставленныхъ къ
нему женгцинъ. Чтобы исцелить ребенка, обратились къ
знахарю, а когда беда случилась, его обвинили въ порче
царевича. Эти сведешя, собранныя следств!емъ, не могутъ
быть все до одного явной выдумкой. Накануне несчаепя
больному стало лучше, мать повела его къ обедне, а вер¬
нувшись домой, позволила ему играть во дворе. На следуюгцш
день царица поступила такъ-же; ребенокъ остался съ мамкой
Василисой Волоховой, кормилицей Ириной Тучковой (по мужу
Ждановой, называемой въ некоторыхъ документахъ Дарьей)
и постельницей Mapieft Колобовой (по мужу Самойловой). На
заднемъ дворе къ ребенку присоединилось четверо товари¬
щей, мальчики изъ сослов1я „жильцовъ“: Петръ Колобовъ,
Баженъ Тучковъ, Иванъ Красенскш и Григорш Козловскш.
Стали играть въ „тычкупопадая ножами въ цель. Вдругъ
у царевича начался припадокъ эпилепсш; падая, ребенокъ
поранилъ себе горло ножомъ, который собирался метать.
Димитрш скончался не тотчасъ-же; братъ царицы Григорш
засталъ своего племянника еще живымъ, а онъ прибылъ на
место происшеств1я немало времени спустя, когда тревога
разнеслась уже по всему городу. Кормилица съ крикомъ под¬
хватила ребенка на руки. На крикъ ея прибежала мать. Ребе¬
нокъ былъ раненъ, но, очевидно, съ перваго взгляда нельзя
было сообразить, насколько рана была опасна. Что же дблаетъ
мать? Надо было-бы ожидать, что она кинется на помощь
своему ребенку и вырветъ его изъ рукъ провинившейся кор¬
милицы, виновной въ непростительной оплошности; ведь, ко¬
— 42 —нечно, было безум1емъ позволить ребенку, страдавшему па¬
дучей, играть съ ножомъ. Но н^тъ! Какъ я уже указывалъ
выше, разсказъ Василисы Волоховой послужилъ основашемъ
и, такъ сказать, лейтъ-мотивомъ для большинства показашй,
собранныхъ сл,Ьдств1емъ. А ведь, если верить мамке, ца¬
рица въ этотъ трагичесшй моментъ не занялась ни раненымъ,
ни кормилицей. Она все свое внимаше обратила только на
нее, мамку, и вотъ эта мамка становится главнымъ лицомъ
и почти, можно сказать, главной жертвой драмы.ЗамгЬтимъ кстати, — эта женщина вышла въ люди по
милости царицы. Будучи низкаго происхождешя, она про¬
никла во дворецъ и получила зваше большей боярыни
только потому, что снискала благорасположеше последней су¬
пруги Грознаго. И вотъ покровительница и любимица всту-
паютъ въ драку. Раненый ребенокъ тутъ же, но одно чув¬
ство воодушевляетъ и побуждаетъ действовать мать, это—
гш&въ. Она схватила полено и съ размаху ударила Воло-
хову. Въ то же время она указываетъ на сына мамки Осипа,
какъ на убшцу царевича. Осипа не было на месте проис-
шеств1я; по крайней мере, онъ не присутствовалъ тутъ,
когда произошло несчaerie съ царевичемъ. Какимъ образомъ
и почему на него взваливаютъ вину? Но вотъ ударили въ
набатъ; где именно,—на колокольне ли церкви Спаса или
царя Константина, — этотъ вопросъ остается нерешеннымъ.
Кто первый зазвонилъ, или кто отдалъ приказаше звонить,
это—тайна. Собралась толпа, и вместе съ ней прибежали
братья царицы, Михаилъ и Григорш. Михаилъ былъ „мер¬
твецки пьянъ“; къ тому же у него были личные счеты съ
дьякомъ Битяговскимъ. По крайней мере, одинъ изъ сви¬
детелей во время следств1я — Суббота, на очной ставке съ
ведотомъ Аеанасьевичемъ по прозванью „Огурцомъ“—пока-
зываетъ, что Михаилъ Нагой требовалъ отъ Витяговскаго
больше денегъ, чбмъ тотъ хотелъ дать. Съ другой
стороны, уже издавна началась вражда между Нагими и
Борисомъ Годуновымъ. По свидетельству одного летописца1),
после женитьбы Грознаго на Марш Нагой одинъ изъ братьевъ
новой царицы, Аеанасш, сталъ обвинять этого временщика
передъ царемъ. И вотъ теперь другой брать, Михаилъ, при-*) Хронографъ Латухинскш (Степенная книга), смотр. Карамзинъ, т. IX,
примеч. 618.
— 43соединяется къ голосу сестры и указываетъ толпе на Ми¬
хаила Битяговскаго и его сына Дашила какъ на сообщни-
ковъ Осипа Волохова въ умерщвленш царевича: они - де
совершили злодЬяше по приказатю Годунова. Толпа взла-
мываетъ дверь избы, въ которой заперся Михаилъ Битягов-
скш съ Даншломъ Третьяковымъ, и убиваетъ обоихъ. Да¬
нилу Битяговскаго, въ свою очередь, нашли въ дьячьей избе;
его убили вместе съ Никитой Качаловымъ и другими не¬
счастными, вступившимися за Битяговскихъ и Волохову. По¬
гоня за Осипомъ Волоховымъ ворвалась даже въ церковь, и
здесь его убили въ присутствш царицы.Кто видЬлъ все эти ужасы? Кто свидЬтельстпуетъ о
нихъ? — все Волохова. Между темъ ее самое ударили пер¬
вую и, если поварить ей, чуть живую бросили на месте со¬
бытия. Изливъ на мамку весь свой гн'Ьвъ, царица передала
полено Григорио Нагому, и тотъ съ ожесточешемъ билъ мамку
этимъ поленомъ. Друг1е палачи присоединились къ нему.
Все равно! Жертва все видЬла, следила за всеми переме¬
нами драмы.А между тЬмъ—и это еще более удивительно—ни чет¬
веро детей, участвовавшихъ въ игре съ Димитр1емъ, и ни¬
кто изъ свидетелей-очевидцевъ не указываютъ мамки среди
присутствовавшихъ во время несчаспя женщинъ. Какимъ
образомъ и за что прюбгцили ее къ делу и такъ жестоко съ
ней расправились?Возникаетъ еще другой вопросъ: что же сталось съ ца-
ревичемъ среди этой сумятицы и резни? Въ этомъ пункте
единодушны всЬ свидетели: на рукахъ кормилицы онъ долго
мучился въ судорогахъ. „Его долго било“, повторяли одинъ
за другимъ все свидетели. Въ какую минуту онъ умеръ?—
Неизвестно. Кто же убедился въ его смерти?—Никто. ТЬло
поспешно было перенесено въ церковь, съ той же торопли¬
востью похоронено, и равнодуппе, проявленное при долгой
агоши, сопровождало несчастнаго ребенка до самой могилы.
Три дня спустя, 18 мая, Михаилъ Нагой, протрезвившись,
постарался только оградить себя лично отъ ответственности. По
его распоряжетю приказчикъ Русинъ Раковъ набралъ разнаго
оруж1я — пищалей, кинжаловъ, палицъ — и, вымазавъ ихъ
кровью нарочно зарезанной для этого курицы, разложилъ
около труповъ Битяговскихъ и другихъ убитыхъ,—вотъ, молъ,
улики ихъ причастности къ убшству царевича. Действи¬
— 44 —тельно, брать царицы крепко ухватился за эту мысль и съ
величайшей энергией отстаивалъ ее противъ всЬхъ противо-
положныхъ свид^тельствь, включая сюда и свидетельства
другихъ Нагихъ, Григор1я и Андрея. Только одинъ Аеана-
cifi не присутствовалъ при дознанш,—онъ бежалъ.Новая странность. Этому дяде царевича, совсЬмъ не¬
причастному къ несчастному собьгию, казалось, нечего было
опасаться посл,Ьдств1й его. Почему же онъ бежалъ? Быстро
добравшись до Ярославля, нисколько дней спустя, когда
сл,Ьдств1е уже началось, онъ постучался въ полночь у во-
ротъ 1еронима Горсея, который случайно проживалъ въ этомъ
городе. Нагой сообщи ль англШскому агенту о смерти царе¬
вича, убитаго ставленниками Годунова, и просилъ лекарства
для царицы; она,. говорилъ онъ, тоже стала жертвой отра-
влешя, ей грозить смерть, у нея выпадаютъ волосы и ногти,
и сходить кусками кожа 1).Что это значить? Мать Димитр1я не сопровождала Аеа-
нас1я въ этомъ необъяснимомъ бегстве, и нЬтъ другого
свидетельства, где бы упоминалось о покушеши на ея жизнь
въ это врем'я. Да если бы ей и действительно нужна
была такая помощь, то как1я средства оставались у нахо¬
дившаяся въ бегахъ брата, чтобы доставить ей эти лекарства?Но и поведете самого Михаила Нагого не менее не¬
объяснимо. Говорили, что царевича зарезали ножомъ; какимъ
же образомъ дяде его пришло въ голову указывать на пи¬
щали и палицы какъ на оруд1я убшства?Обстоятельства дела, представленныя такимъ образомъ
въ протоколахъ следств1я или въ добавочныхъ показашяхъ,
кажутся несовместимыми, такъ какъ сами свидетели подозри¬
тельны. Григорш и Андрей Harie, признанные въ качестве
свидетелей-очевидцевъ, прибыли на место происшеств1я, толь¬
ко уже услыхавъ набатъ. Пономарь „Огурецъ“, который уда-
рилъ первый въ набатъ, и котораго легенда потомъ сделала
зрителемъ происшеств1я съ высоты колокольни, въ действи¬
тельности находился дома, когда произошло смятеше; даже
нога его не была на дворе дворца, и онъ не видалъ царицы.
Звонить онъ сталъ, повинуясь какому-то приказашю, но сле«
дователямъ не удалось выяснить, отъ кого исходило это при-
казаше. Иныя изъ собранныхъ ими показанш обличаютъ*) Bussia at the close of the XVI. С., стр. 254.
— 45 —явную ложь. Таковъ разсказъ некоторыхъ горожанъ: пере¬
правляясь черезъ Волгу на призывъ набата, они будто бы
видели, какъ убивали Битяговскихъ; спросивъ затЬмъ убшцъ,
изъ-за чего идетъ эта резня, они получили такой ответь:
царевичъ зарезался, играя ножомъ. Очевидно, убшцы не могли
такъ оправдывать свои жертвы въ то самое время, когда из¬
бивали ихъ.Однако,—иначе мы должны будемъ отказаться отъ всякой
исторической критики,— некоторый св^тъ проникаетъ и въ
это темное, запутанное собыпе. Существуете два возможныхъ
предположешя, и второе изъ нихъ почти-что достоверно: во-
первыхъ, царевичъ былъ подверженъ эпилептическимъ при-
падкамъ, и во-вторыхъ—16 мая 1691 года онъ сталъ жер¬
твой или несчастнаго случая, или преступлешя. Въ остальномъ
мы остаемся въ области догадокъ; между ними, однако, я
замечаю одну, повидимому, логически вытекающую изъ веЬхъ
изв'Ьстныхъ обстоятельствъ, отчасти достов'Ьрныхъ, отчасти
в’Ьроятныхъ; она невольно приходить на умъ; вместе съ т4мъ
въ ней н^тъ т^хъ поразительныхъ несообразностей, которыя
лишаютъ силы все остальныя гипотезы, катя можно было
бы противопоставить ей. Я не колеблюсь ее высказать —
15 мая 1691 года царевичъ Димитр1й не умеръ. Онъ
не погибъ отъ поразившаго его удара, и его жизнь даже на
мигъ не была въ опасности.Допустите противоположную, преобладавшую до этого
времени гипотезу и попытайтесь возстановить собьте, какъ
оно описано свидетелями при слгЬдствш. Можете ли вы пред¬
ставить себе царицу Mapiio въ томъ положеши и съ теми
движетями, которыя они ей придавали на следствш? Пред¬
ставите ли вы себе ее отдавшеюся только чувству гнева и
ненависти, только стремлению ударить въ свою очередь или
донести на предполагаемыхъ виновниковъ покушен1я? Не¬
ужели врожденное чувство не побудило ее помочь ребенку—
своему детищу,—ведь онъ пока живъ еще и требуетъ ея
заботь!Я взываю ко всемъ матерямъ!Но вотъ еще: въто время, какъ несчастное, покинутое
всеми существо долго бьется на рукахъ служанки въ пред-
смертныхъ схваткахъ и судорогахъ, рядомъ съ матерью, ка-
кихъ не бываетъ, какихъ никогда не бывало ни въ Московш,
ни вообще на свете, можете ли вы представить себе всехъ
— 46 —тЬхъ, кого несчастный случай или покушете на жизнь со¬
брало къ месту д,Ьйств1я: слугъ, родственниковъ, горожанъ,
крестьянъ, безучастно не обращающими вниматя на продол¬
жительные предсмертныя муки царевича, подражающими его
матери-извергу и занятыми только местью?Это невозможно! Ни въ какое время, ни въ какой стране
это не могло такъ происходить!Впрочемъ, вотъ еще друНя указашя, поддерживаюдця
то же доказательство. Следователи виновниками смерти Битя-
говскаго и другихъ людей, убитыхъ рядомъ съ нимъ, считали
Нагихъ и взбунтованныхъ ими гражданъ Углича, всл,Ьдств1е
чего семья царицы и весь городъ Угличъ подверглись ужас¬
ному и безпощадному возмездно. Царицу принудили принять
монашество въ глухомъ Никольскомъ монастыре около Че¬
реповца на Виксе. Отправленные въ Москву, Harie покинули
темницы и застенки, где ихъ пытали, лишь для того, чтобы
быть сосланными въ разныя отдаленныя места. Двести обы¬
вателей города Углича погибли въ пыткахъ, другимъ отре¬
зали языки, и накоыецъ большинство, почти все населеше,
было приговорено къ ссылке. Пока въ далекомъ -Пелыме
собирались осужденные, самый колоколъ церкви Спаса, вклю¬
ченный въ огульную опалу, былъ отправленъ въ Тобольскъ.За что такая суровость? Чемъ виноватъ этотъ колоколъ,
ударивппй въ набатъ по воле неизвестной руки?Торжественный
ли звонъ, или тревожный—обязанность колокола, и онъ испол¬
ни лъ ее; ведь ребенокъ, царевичъ, былъ смертельно раненъ,—
кругомъ его раздавались крики и зловещш ропотъ! А сами
убшцы Битяговскаго и соучастниковъ его? Неужели не на¬
шлось, по меньшей мере, обстоятельствъ, смягчающихъ ви¬
новность, и при томъ такихъ, что судьи, каковы бы они ни
были, въ такой стране, какъ тогдашняя Русь, должны были,
казалось, принять ихъ во внимаше. Сбежавшись на звуки
набата, эти люди увидели зарезаннаго, плавающаго въ своей
крови ребенка, и какого ребенка! родного брата своего царя;
они услыхали мать—вдову наиболее чтимаго въ народе изъ
государей—она призывала ко мщенш! И въ самомъ деле,
разве нельзя ихъ было извинить? ведь, нанося удары, они
желали со своей стороны проявить верность и преданность
подданныхъ. Неужели въ стране самодержав1я, въ стране
твердо установившейся искони преданности единодержавпо и
непомернаго подобостраст1я къ своему государю и его окру-
47 —жающимъ, такой поступокъ могъ быть такъ жестоко нака-
занъ? Не напрашивается ли убеждеше, что это возмезд1е
было возбуждено другими причинами, которыя надо отгадать?Еще указаше. Въ 1606 году, полагая, что царевичъ
скончался и былъ погребенъ въ Угличе въ церкви Преобра-
жешя Господня, вырыли его тело. Два свидетеля—русскш
Тимофеевъ, авторъ упомянутой летописи, иголландецъИсаакъ
Масса, мемуары котораго оказываются однимъ изъ наиболее
ценныхъ памятниковъ для исторш той эпохи, — говорятъ,
что ребенокъ въ одной руке держалъ вышитый платокъ, а
въ другой горсть ор^шкоБъ. Явное дело, присутств1е такихъ
дредметовъ въ гробу можетъ быть объяснено только заботами
хорояившихъ: предать тело вечному покою въ томъ самомъ
виде, въ какомъ его застигла смерть. Но тогда этотъ ребе¬
нокъ, обе руки котораго были заняты, не игралъ въ тычку!
Онъ не поразилъ себя ножомъ и, вероятно, даже не былъ
убитъ такимъ способомъ; ведь, конечно, къ другимъ памят-
камъ присоединили бы тогда и орудге его смерти. Присутств1е
въ руке ребенка самихъ орешковъ исключаетъ, кажется, воз¬
можность и покушетя на жизнь и несчастнаго случая въ
такое время и при предполагаемыхъ обстоятельствахъ. Ца¬
ревичъ возвращался отъ обедни; где, на какомъ чудесномъ
дереве онъ могъ сорвать въ мае месяце эти предательств
орешки? Если предположить несчастный случай, я становлюсь
втупикъ передъ той невероятностью, будто бы въ рукахъ
ребенка, страдавшаго падучей, оставили ножъ,—острое ору-
д1е, достаточное для причинетя смертельной раны; если
предположить покушетена его жизнь, невероятно время дня,
избранное убшцами.Какой же изъ всего этого выводъ и заключеше?Я считаю допустимымъ лишь одинъ исходъ: трупъ,
отрытый въ iiOHe 1606 года, не былъ теломъ Димитр1я.Оффищальныя сообщетя о событш натыкаются, такимъ
образомъ, на целый рядъ невероятностей и невозможностей,
и лишь это кажется возможнымъ при логически доказанной
несогласимости легенды съ истор1ей.IV. Яегенда и истор1я.Участае Годунова въ преступномъ покушенш на жизнь
царевича и даже самое предположеше о преступлении въ со¬
бытш 16 мая 1591 года должны быть решительно отверг-
— 48 —нуты. Ничто не подтверждаетъ, а все, напротивъ, согласно
опровергаетъ тЬ обвинетя, катя возводились на Бориса
по этому поводу. Обвинетя эти основаны лишь на разска-
захъ, созданныхъ воображея1емъ, и главный изъ нихъ („Иное
сказаше“) явно былъ внушенъ или переработанъ политиче¬
скими противниками шурина царя Эеодора; Борисъ жа-
ждалъ любви народной, и потому онъ не посм^лъ бы такъ
сурово наказать людей, которые провинились лишь темъ,
что самовольно расправились съ убшцами, даже—тЬмъ бо¬
лее!—если эти убшцы были наняты имъ самимъ.Мамка не досмотрела за ребёнкомъ, и царевичъ, подвер¬
женный припадкамъ эпилепсш, играя съ детьми, поранилъ
себя. Рана оказалась неопасной, ножъ былъ просто игруш¬
кой, и ребенокъ не могъ имъ пронзить себе горло, темъ
более, что онъ, по тогдашнему обычаю, носилъ на шее
широкое ожерелье, вышитое жемчугомъ и драгоценными
камнями. Только припадокъ эпилепсш — причина происше-
ств1я—представлялъ некоторую опасность, но, следуя за дру¬
гими недавними припадками, онъ не возбуждалъ особенной
тревоги. Прибежавъ на крикъ кормилицы, мать излила темъ
не менее всю. свою злобу на нерадивую мамку и, не владея
собой, бросилась ее бить; между темъ опытная кормилица
занималась раненымъ больнымъ, понимая, конечно, какого
ухода онъ требовалъ. Волохова заголосила подъ ударами по¬
лена, наносимыми сильной рукой, и сынъ ея Осипъ всту¬
пился за мать. Происходитъ ссора и жестокая перебранка.
Этотъ юноша принадлежалъ къ шайке Битяговскихъ, съ
которыми у царицы были постоянные нелады, и въ своемъ
гневе она могла указать на него и Битяговскихъ какъ на ви-
новниковъ происшеств1я. Причиной роковой и сугубой ошибки
могло послужить и созвуч1е словъ „бить“ и „убить“, ихъ
легко можно спутать, а темъ более перепуганнымъ людямъ.
Случается, что и въ наше время „побитый64 слыветъ за „уби-
таго“. Набатъ привелъ въ смятете весь городъ, во дворъ
дворца сбежались спросонокъ люди, появился и пьяный
Михаилъ Нагой—заклятый врагъ Битяговскихъ; легко себе
представить, каковы будутъ последств1я: смятете, резня,
смерть царскихъ приставовъ.Эта резня, явно вызванная царицей и однимъ изъ ея
братьевъ, резня, нисколько не оправдываемая обстоятель¬
ствами, не могла не повлечь за собойсуроваго возмезд1я.Вы¬
— 49 —жидая каждаго удобнаго случая выместить за прежшя обиды,
Годуновъ не могъ, конечно, упустить столь благопр1ятный
поводъ. Придя въ себя после катастрофы, Harie, несомненно,
ясно представили себе, какую ответственность они навлекли
на себя, и начали выискивать способы избавиться отъ нея.
Они искали оправданш,—нашлось лишь одно: царевичъ, дей¬
ствительно, былъ жертвой преступнаго покушешя на жизнь
его. Известно, что Михаилъ Нагой упорно настаивалъ на
этомъ утверждения. Вполне естественно предполагать, что
оно было согласна съ общимъ уговоромъ, которому осталь¬
ные члены семьи не сумели остаться верными.Если мы примемъ во внимате свидетельство Флетчера
о прежнихъ покушешяхъ на жизнь царевича,—а мы не шгЬемъ
никакого основашя отвергнуть его, такъ какъ оно напечатано
за несколько летъ до событая 1691 года,—мы поймемъ, какъ
такое средство спасешя само собой пришло имъ на умъ въ
минуту отчаяшя. Впрочемъ, царице Марш, заранее настроен¬
ной ждать беды, могло показаться, что и въ этомъ несчаст-
номъ случае было не безъ злого умысла, тогда какъ для
меня лично обстоятельства этого несчастая все еще остаются
весьма загадочными.Съ другой стороны—и мы можемъ это предположить—
мысль спасти это дорогое существо отъ все новыхъ и но-
выхъ опасностей, укрыть его въ верное и потаенное
убежище, уже приходила на умъ темъ, кто охранялъ
его. Происшеств1я 16 мая 1691 года окончательно побудили
и ускорили исполнете этого замысла; такимъ образомъ,
естественно объясняется и бегство Аеанас1я Нагого и таин¬
ственное появлеше его въ Ярославле, вероятно, вместе съ
лицомъ, которому нужна была медицинская помощь.Раненый, но оставппйся въ живыхъ ребенокъ былъ
увезенъ изъ Углича и доверенъ своему дяде, который, бу¬
дучи въ Ярославле, старался найти ему врачебную помощь
и убежище. А той порой въ Угличе остальные Harie раз¬
гласили о смерти царевича, но согласились дать уговорить
себя, что онъ палъ жертвой несчастнаго случая. Только
Михаилъ, верный прежнему уговору, одинъ противъ всехъ
и всего отстаивалъ разсказъ объ уб1енш царевича.Такое предположеше—это, конечно, не более какъ гипо¬
теза—объясняетъ съ одинаковымъ удобствомъ непостижимую
иначе судьбу злополучнаго города Углича и его несчастныхъ
— 50 —обывателей. Показашя Михаила Нагого и придуманная имъ
печальная обстановка не могли доказать, что царевичъ былъ
убитъ,—значитъ, убшцъ Битяговскаго съ товарищами следова¬
ло наказать, а что важнее всего, надо было это происшеств1е
покрыть непроницаемой завесой и для этого устранить воз¬
можно большее число свидетелей. Эта последняя предо¬
сторожность оказывалась прямо необходимой, потому именно,
что, ведь, считаемый за мертваго царевичъ остался въ живыхъ.
Разъ онъ исчезъ изъ Углича, онъ и долженъ былъ счи¬
таться мертвымъ! Пока онъ былъ на глазахъ и подъ над-
зоромъ, онъ ни въ комъ не возбуждалъ тревоги; но, когда
его нетъ, когда онъ ускользаетъ отъ всякаго надзора, онъ
становится опаснымъ, если его будутъ считать живымъ.
Для своей безопасности и для безопасности царевича Harie
пожелали, чтобы Димитр1я считали мертвымъ,—ихъ поймали
на слове. Доказать уб1йства они не могли и этимъ на¬
влекли на себя ответственность за резню, которую несчаст¬
ный случай оправдать не могъ. Въ то же время, чтобы
обезпечить выдумку Нагихъ противъ всякихъ разоблаченш,
политика Бориса прибегла къ соответствующимъ понят1ямъ
того времени мерамъ: она привлекла къ ответственности
даже бедный колоколъ, который зазвонилъ некстати.Мне не надо, конечно, настаивать, насколько важно
решеше этой задачи. Если, какъ это вероятно, царевичъ
Димитрш не умеръ въ 1691 году, то есть также немало
вероятности предполагать, что человекъ, который тринат
дцать летъ спустя носилъ то же самое имя и предъявлялъ
притязашя на московский престолъ, не былъ обманщикомъ.
Вопроса о подлинности этого знаменитаго искателя престола
я пока не стану решать. Изследовате его я отлагаю до
другой главы этого сочинетя, а здесь я намечаю этимъ
только дальнейшш путь. Смерть маленькаго Димитр1я въ
Угличе научно не доказана. Достоверность этого события
не опирается ни на одно имеющее силу доказательство, и
признавав его истиннымъ наталкивается на весьма мног1я
и весьма важныя затруднетя. Я позволю себе еще приба¬
вить, что, хотя историческая критика въ Россш, по сообра-
жешямъ не строго-научнаго характера, все еще далека оть
признавая этого предварите л ьнаго све девая, а все же въ
последнее время заметно приблизилась къ нему. И, мо-
жетъ быть, решительный шагъ былъ бы уже сделанъ,
— 51 —если бы книга графа Шереметева—трудъ долгихъ л*Ьтъ—
вышла въ свг&тъ. Но врядъ ли можно надеяться, что она
будетъ издана въ близкомъ будущемъ, и что мы позна¬
комимся доподлинно съ теми документами и новыми обстоя¬
тельствами, на которыхъ основано убеждеше автора, нахо¬
дившаяся въ наиболее благопр1ятныхъ услов1яхъ для того,
чтобы черпать прямо изъ источниковъ, даже такихъ, кото¬
рые недоступны большинству ученыхъ. ТЬмъ не менЬе
убеждеше его не подлежитъ сомнЬшю, потому что оно
выяснилось намъ въ переписка графа съ известнымъ исто-
рикомъ Бестужевымъ-Рюминымъ, которую миновали стро¬
гости цензуры *). Хотя нельзя еще въ Россш утверждать,
что царевичъ Димитрш пережилъ день 15 мая 1591 года,
но читателямъ, ум^ющимъ читать между строкъ, уже поз¬
воляется дать понять это. Правда, нЬкоторыя изъ предпо¬
ложений, намечаемыхъ этой перепиской, оказываются черезчуръ
смелыми: такова, наприм^ръ, роль, которую будто бы играли
въ Угличской драме Романовы, или предполагаемый уго-
воръ между царицей Mapieft и Волоховой, съ которой ца¬
рица столь сурово обошлась. Другая же построены на ве-
щественныхъ ошибкахъ, какъ свидетельство, приписываемое
Льву Сапеге, а въ действительности принадлежащее его
двоюродному брату Андрею—свидетелю безъ всякаго авто¬
ритета 2). Въ общемъ, однако, обменъ мнешй между двумя
учеными весьма поучите лень: онъ выдвигаетъ хотя не убе¬
дительный доказательства, но все-таки рядъ возможностей.Но почему не дозволено говорить о томъ, на что можно
такимъ образомъ намекать?Въ 1823 году Карамзинъ сообщилъ по тайности своему
товарищу по исторш М. П. Погодину только-что сделанное
имъ открьте, которымъ онъ надеялся вскоре, въ десятомъ
томе печатавшейся тогда Исторш Государства РоссШскаго,
порадовать своихъ читателей. Открьте это должно было
разрушить установившаяся понятая объ y6iemn царевича
Димитр1я по приказанш Годунова. Дело заключалось не
въ томъ только, чтобы возстановить доброе имя этого пра¬
вителя. Надъ этой задачей Карамзинъ поработалъ уже въ*) Бестужевъ-Рюминъ. Переписка о Смутномъ времени. С.-Петербургъ, 1898.2) Заблуэкдеше это слйдуетъ приписать опечатка въ сборник^, откуда взята
справка (Archivum Domus Sapiehanae, I, 177).
— 52 —одномъ изъ своихъ прежнихъ трудовъ *). На этотъ разъ
знаменитый историкъ нашелъ кое-что получше. Каково же
было изумлете Погодина, когда, открывъ этотъ томъ, со-
держаше котораго ему такъ было сообщено, онъ прочелъ
тамъ... разсказъ объ y6iemn царевича по приказанию Году¬
нова! Между рукописью, уже приготовленной къ печати, и
печагнымъ станкомъ вступилось оффищальное вмешательство
и, хотя оно и не изменило личныхъ убежденш историка,
по крайней мере заставило переиначить изложеше дела 2).Въ 1830 году выступилъ въ свою очередь и Арцы-
бышевъ; въ „Вестнике Европы “ 8) онъ напечаталъ статью, въ
которой, хотя и не утверждалъ, что Димитрш пережилъ
16 мая 1691 года, по крайней мере защищалъ Годунова
противъ обвинешя въ убгастве. Статья эта прошла. Но
историкъ задумалъ передать смыслъ ея и въ своемъ „Пове¬
ствовали о Россш“; трудъ остался неизданнымъ до смерти
автора, и, когда въ 1841 году Общество Исторш и Древ¬
ностей занялось его издашемъ, глава, касающаяся углицкаго
событЬт, была переделана подъ редакщей одного историка,
правда, пользующагося известностью. Это былъ Устряловъ,
а между темъ раньше онъ и самъ пришелъ къ убеждешю
если не въ непричастности Годунова, то, во всякомъ случае,
въ отсутствш доказательству устанавливающихъ его винов¬
ность 4).Но почему и въ наше время съ оффищальной точки
зрешя считается необходимымъ, чтобы царевичъ Димитрш
былъ убитъ въ 1591 году? Потому что въ 1606 году сочли
необходимымъ, чтобы юный царевичъ, въ качестве муче¬
ника, былъ причтенъ къ лику святыхъ. Я вполне искренно
верю, что каноны всехъ церквей принуждены сводить
съ истор1ей свои счеты, которые бываетъ еще гораздо труд¬
нее уладить. Причтете къ лику святыхъ всегда подверга¬
лось пересмотру; примеры отмены чествовашя святыхъ,
столь частые въ летописяхъ римско-католической церкви со
времени знаменитаго „упразднителя святыхъ “ Жана де-Ло-*) Сочинешя. Москва, 1825. IX, 235 (Воспоминашя о пойвдк1! въ Троице-
Серпеву Лавру).2) Смотр. Пав.товъ, Правда о Лжедимитрш, „Руссшй Архивъа 1886, № 8.3) Перепечатана вновь въ „Русскомъ Архив4а 1886 г., № 3.4) Устряловъ. Сказашя современниковъ о Димитрш Самозванц^, П, 280.См. статью Иконникова, въ „Русскомъ Архив&“ 1886, XII, 523.
— 53 —нуа, встречаются и въ исторш православной церкви, и даже
по отношешю къ святымъ, принадлежащимъ къ царств ую-
щимъ домамъ. Такъ, въ 1746 году было упразднено почи-
тате князя Владимира Ржевскаго и супруги его княгини
Агриппины, установленное церковью въ конце семнадцатаговека *).Въ изследуемомъ случае нетъ даже и надобности
прибегать къ такой крайности. Кто былъ причисленъ къ
лику святыхъ въ iioHe 1606 года? Этой почести удостоили
младенца, тело котораго было найдено въ церковномъ
склепе въ Угличе съ вышитымъ платкомъ въ одной руке
и съ горстью орешковъ въ другой; останки его, перенесен¬
ные въ одну изъ московскихъ церквей, творили чудеса.
Именно на эти чудеса, когда подлинность ихъ подтверди¬
лась, указывали какъ на основную и существенную при¬
чину лричислевая къ лику святыхъ. Истор1я, не признавая
такихъ уклоненш отъ законовъ природы, все же можетъ
считать ихъ удостоверенными въ такой области, которая
не подлежитъ ея ведешю, и такимъ образомъ устраняются
все трудности. Какъ звали причтеннаго къ святымъ мла¬
денца, къ какому роду онъ принадлежалъ, это не особенно
важно. Его мощи исцеляли больныхъ, и вотъ это надле-
жащимъ образомъ удостоверенное деяше послужило осно-
ватемъ для каноническаго постановлешя компетентныхъ
церковныхъ властей; вотъ почему день праздноватя святого
можетъ остаться въ святцахъ, и нетъ никакой необходи¬
мости, чтобы этотъ причтенный къ лику святыхъ чудотво-
рецъ отожествлялся съ тбмъ царственнымъ младенцемъ, ко¬
торый 16 мая 1691 года, играя въ тычку, поранилъ себя
въ припадке эпилепсш.Скажутъ, что это отожествлеше было провозглашено са-
мимъ актомъ канонизащи. Церковныя власти въ этомъ отно-
шенш действовали только по внушешю манифеста, который
былъ въ то самое время обнародованъ царемъ Васшаемъ Ива-
новичемъ Шуйскимъ и приписывалъ смерть царевича Димитр1я
убшству, совершенному по пршсазатю Годунова. А ведь
пятнадцать летъ передъэтимъ тотъ же самый Шуйскш, въ
качестве комиссара—следователя—предоставилъ все обаяше
своего имени и своего полномоч1я въ защиту иного разсказа,f) Го дубине к ifi. Истор1я канонизацш святыхъ въ русской церкви, стр. 198
— 54 —въ которомъ смерть эта приписывалась „несчастному слу¬
чаютакъ что не только устранялась мысль о „ мученичестве
но и исключалось всякое предположете о возможности прц-
чтетя жертвы къ лику святыхъ. И въ самомъ деле, повоз-
зрЬтямъ того времени, страдавпий „черной немочью* счи¬
тался бе сноватымъ, а по всЬмъ предположешямъ, припадки
падучей у сына Ивана IY и Марш Нагой оказываются
почти достоверными; а изъ этого вытекаетъ, что церкви
прямо-таки полезно склониться къ тому р^шетю, какое я
предлагаю; ведь вследств1е него устраняется соблазнитель¬
ное противореч1е, несовместимое съ установленнымъ чество-
ватемъ. Во всехъ церковныхъ уставахъ числятся тысячи
безымянныхъ святыхъ. Признали бы еще одного, и исто¬
рики спокойно могли бы беседовать промежъ собой объ
исторш.До жипя лица, причтеннаго къ лику святыхъ въ дане
1606 года, исторш не-гъ дела; но царевичъ ДимитрШ при-
надлежитъ ей, и его мнимое „мученичество “ безспорно вы¬
мышлено и создано легендами. По самой природе своей, ле¬
генды въ своихъ очерташяхъ лишены определенности и точ¬
ности. Будучи отражешемъ пережитой действительности въ
народномъ воображении, оне всегда передаютъ и колебашя
этого зыбкаго зеркала. Оне изменяются и разлагаются до
безконечности. Джонъ Мерикъ, соотечественникъ Горсея, какъ
и тотъ бывппй агентомъ торговой английской компанш, про¬
живая въ то время въ Московш, записалъ разсказъ, по ко¬
торому Димитргй былъ убитъ наемниками Бориса темной
ночью, и убгйцы въ то же время подожгли городъ со всехъ
четырехъ концовъ 1). П. В. Шейнъ въ народныхъ песняхъ
саратовской губернш въ 1872 году встрётилъ и другую
легенду; она намъ разсказываетъ, будто бы Димитрш былъ
убитъ однимъ изъ своихъ сотоварищей по игре, и убшца
былъ не кто иной, какъ тотъ самый Гришка Отрепьевъ, съ
которымъ после отожествляли несчастнаго царевича 2).Сами оффищальные документы, современные правлешю
Годунова и царствовашю Васшпя Шуйскаго, въ значитель¬
ной мере лишь переиначивали на свой ладъ разные виды
одного непрестаннаго заблуждешя. И это общее заблуждете*) Histoire des revolutions de Mosco vie, франц. издаше,стр. 176.*) „Русская Старина14, 1874, I, 200.
55 —прошло черезъ столетия. Въ 1726 году одинъ монахъ въ
Тобольской области былъ наказанъ кнутомъ за то, что на¬
прасно попрекнулъ одного изъ своихъ собратьевъ, прозыва-
емаго Качановымъ, будто бы тотъ былъ Качаловъ и про¬
исходи л ъ отъ потомства одного изъ убшцъ царевича Ди-
митр1я 1).А между тЬмъ въ Угличе, въ доме, где жили некогда
Мар1я Нагая и ея сынъ, недавно устроили музей 2). Надо
надеяться, что въ стенахъ этого блюстителя исторш, несмотря
на существоваше раки въ соборе Михаила Архангела, истина
получить наконецъ то место, котораго она достойна 8). И от¬
ныне стало уже возможно выделйть некоторыя изъ ея основ-
ныхъ положетй, какъ достоверныя. Годуновъ не былъ при-
частенъ смерти царевича, но басню, которая выдавала царе¬
вича за мертваго, распространилъ онъ; и вотъ, содействуя
распространетю этой лжи, которая помогала его политиче-
скимъ замысламъ, онъ возбудилъ новыя измышлешя, кото-
рыя обратятся уже противъ нея самой.Проследимъ же развитее этого злого рока.1) „Русская Старина44, 1883, XXXIX, 430 (статья Н. И. Барсова).2) „Художествен. Новости44,1889, № 16; „СынъОтечества44, 1889; „Шевлянинъ44,
1889, № 149.3) Кром& указанныхъ источниковъ, смотрите для этой I главы: М. По-г одинъ, Историчесше и критичесше отрывки, издан. 1846 г., I, 364; Б*Ьловъ, статья
въ Журн. Мин. Нар. Пр. ноль—августъ 1873; Карамзинъ, Истор1яГос. Росыйск.
X, гл. II и XII, стр. 1, прим. 2; стр. 32, прим. 97; Голубовск1й, Вопросъ осмерти царевича Димитр1я, „Историч. Вйстн.44 1896, декабрь; Соловьевъ, Истор1яPocciH, VII, 444 и слйд.; Краевск1й,статья въ эндикл. словарй, Петербургъ, 1836,т. YI; критика этой статьи въ XIV т. того же словаря; Костомарову Моногра¬
фии и изсл'Ьдовашя, XIII, 330; его же полемика съ Павловымъ въ „Русскомъ Ар-хив&4< 1886, VIH, 593 и сл4д., и съБйловымъ, „Вйстн. Европы44 1873, IX, 174; С. Ак-
саковъ, статья о VII томй Исторш PocciH Соловьева, „Русская Бесйда44, 1858, II,
24; Б—ск1й, статья въ „Истор. В4стник4а 1891, XLIY.
ГЛАВА ТРЕТЬЯНовая динаетш.I. Кончина беодора.Семь л^тъ спустя наивный либо лукавый л^топи-
сецъ *) изображаетъ намъ, какъ умираетъ сынъ Грознаго,
и какое представлеше даетъ онъ на смертномъ одре своимъ
приближеннымъ. Кроме кровавой тЬни, возставшей на его
горизонт^ вследств1е мрачнаго происшеств1я, которое я только
что описалъ, царствовате беодора Ивановича продолжало
быть мирнымъ и благополучнымъ — не было ни войнъ, ни
новыхъ несчастш. А между темъ, все возрастающее безпо-
койство овладевало страной. Слабое съ детства здоровье го¬
сударя все ухудшалось. Всегда улыбаясь, но все более и
более чуждаясь заботъ и обязанностей своего сана и по-
ложешя, онъ былъ, казалось, уже одной ногой въ другомъ
Mipe, где, должно быть, надеялся вечно благовестить. А въ
то же время стало ясно, что онъ не оставить прйроднаго
наследника. Въ 1692 году у него родилась дочь, но этотъ
столь долго жданный ребенокъ спустя несколько месяцевъ
умеръ. Ирина не дала ему другого, и теперь все было кон¬
чено — государь умиралъ въ свою очередь. Онъ медленно
угасалъ, и вместе съ нимъ прекращался дивный и могучгй
родъ, который въ течете почти восьми столетш давалъ Рос¬
сш государей. Кто получить его наследство? Кто возьметъ
на себя бремя продолжать его дело?На своемъ смертномъ одре Оеодоръ не безпокоилъ себя
столь тяжелой заботой. Забавляясь скипетромъ, онъ только
спрашивалъ себя, въ чьи руки передастъ онъ этотъ жезлъ,*) Bussow (Behr). Rerum rossicarum scriptores exteri, I.
— 57 —который въ его рукахъ былъ не бол*Ье, какъ игрушка. Скло¬
нившись къ его изголовью, Ирина шептала ему на ухо имя
Бориса. Но благочестивый монархъ качалъ* головой и оста¬
вался въ нерешимости. Какъ ни близокъ былъ къ престолу
теперь Борисъ, но въ виду многочисленной материнской родни,
которая за неимешемъ бол^е близкихъ единокровныхъ род-
ственниковъ составляла семью государя, онъ былъ не бол^е,
какъ временщикъ и чужакъ. Онъ самъ въ этотъ часъ скромно
прятался за племянниками царицы Анастас!и, окружавшими
ложе умирающаго.Не им^я болЗю силы превозмочь нерешительность и со¬
мнете и чувствуя приближете конца, царь вручилъ ски-
петръ старшему изъ своихъ двоюродныхъ братьевъ, Оеодору
Никитичу Романову. Оеодоръ Никитичъ выразилъ глубокую
благодарность, но въ свою очередь скромно отклонилъ вы¬
сокую честь и передалъ скипетръ своему младшему брату
Александру. Минуту спустя въ томъ же положенш оказался
третш братъ, Иванъ, и онъ слагалъ съ себя бремя, обра¬
щаясь къ четвертому, Михаилу, который также отказывался.Видя это, царь первый разъ въ жизни потеря лъ тер¬
пите и въ то мгновете, когда онъ готовился предстать у
вратъ рая, совершилъ гр^хъ,—единственный грЗзхъ, который
изв'Ьстенъ.„Пусть возьметъ его, кто хочетъ“, крикнулъ онъ гневно.Тогда, разрывая семейный кругъ, приблизился одинъ
челов^къ и мощной рукой схватилъ пренебрегаемую эмблему.Это былъ Борисъ Годуновъ.Сказка красива, но, на б*Ьду, это—только сказка. 0ео-
доръ скончался 7-го января 1698 года1), и, повидимому, и
передъ самой смертью онъ думалъ не бол^е, ч*Ьмъ при жизни,
что станется съ его скипетромъ. По свидетельству другого
летописца, государь на этотъ вопросъ, заданный патр1архомъ
Ъэвомъ, отв^тиль: „Во всемъ царств^, воленъ Богъ: какъ ему
угодно, такъ и будетъ“ 2). Въ жизнеописанш веодора, со-
ставленномъ тЬмъ же 1овомъ, патр1архъ толкуетъ по своему эти
слова, утверждая, что государь передалъ скипетръ своей супруг^
ИринУ. Но оффищальные документы — грамоты объ избранш
Бориса Годунова и Михаила Романова—не сохранили сл^да*) Число это согласно поправка Мюллера, Sammlung Russ. Gesch. У, 65.2) Никоновская летопись, VIII, 3—4.
— 58 —такого облечетя властью. Въ нихъ говорится только, что
царь Оеодоръ „оставилъ на престолЗ* царицу Иринупро¬
стое прнзнаше положешя д^лъ de facto и de jure. Будучи
действительно на престоле после смерти своего супруга,
Ирина сохраняла это право вплоть до той поры, пока вопросъ
со свободнымъ престоломъ не будетъ решенъ какъ-нибудь
иначе. Царица была назначена занимать его временно, и,
надеясь такимъ путемъ отдалить грозный срокъ—торопились
принести ей присягу. Ирина была еще молода, она могла
царствовать долго, а тамъ будетъ видно.Но Ирина,—потому ли, что она была связана обязатель¬
ствами со своимъ братомъ, или ее побудили личныя сообра-
жетя—отказалась подчиниться этому решешю, которое стра¬
дало тбмъ недостаткомъ, что ничего не разрешало. Такимъ
образомъ созданное временное положеше не могло заменить
династпо. Вдовствующая царица умерла для Mipa. На девятый
день после смерти своего супруга она удалилась въ Ново-
девичш монастырь и приняла иночество подъ именемъ
Александры.И вотъ страна, где воля властелина была все, осталась
безъ хозяина. Однако, тутъ все же было правительство. Ин-
стинктъ самосохранешя заставилъ, должно быть, членовъ
Думы последовать примеру Польши, где на время столь
частыхъ, къ несчастью, междуцарствш обязанности верховной
власти исполнялъ арх1епископъ — примасъ королевства. И
здесь патр1архъ былъ призванъ къ исполнению той же обя¬
занности. Но мысль, что власть непременно должна исхо¬
дить отъ трона, такъ крепко укоренилась въ умахъ, что
1овъ не считалъ возможнымъ исполнять свои полномоч1я
иначе, какъ отъ имени добровольно постригшейся царицы
Ирины. Уже будучи монахиней, она все еще сохраняла обая-
ше, потому что служила еще источникомъ и необходимымъ
органомъ всей власти.Если верить грамоте объ избранш Бориса,, Дума попы¬
талась было вмешаться своей собственной властью. Дьякъ
Василш Щелкаловъ, выйдя изъ дворца, чтобы говорить съ
собравшимся передъ Кремлемъ народомъ, добивался присяги
„Совету изъ князей и бояръ“. Но его тотчасъ же прервалъ
негодующей крикъ:— Мы не знаемъ ни князей, ни бояръ, знаемъ только
царицу. Да здравствуетъ Ирина Оеодоровна!
— 59 —— Но царица постриглась...— Да здравствуетъ Борисъ веодоровичъ!Эта манифестащя подготовила будто бы избраше Бориса.
Патр1архъ съ духовенствомъ, боярами и множествомъ народа
отправился въ НоводЬвишй монастырь просить Ирину бла¬
гословить своего брата на царство. Ирина не желала луч-
шаго, но Борисъ наотрЗззъ отказалъ. Онъ даже не хотЬлъ
и думать объ этомъ. Такое важное дЬло должно было ре¬
шить народное собрате изъ всЬхъ сословш государства. Бо¬
рисъ требовалъ созвашя Земскаго Собора1).Пришлось покориться этому требований, а въ сжвданш
собора Ирина покорно согласилась, хотя бы лишь по види¬
мости, носить царскш венецъ на своемъ клобуке.По взглядамъ того времени, для вступлетя на престолъ
избраше „всею землею44 не было необходимымъ, и Борисъ,
провозглашенный царемъ только московскимъ народомъ, могъ
бы венчаться на царство. Чтобы объяснить его поведете,
предполагали, что бояре хотели вручить ему власть только
на некоторыхъ услов1яхъ. Въ неизданныхъ бумагахъ Та¬
тищева сохранилось одно свидетельство въ этомъ духе 2).
И вотъ Борисъ нашелъ уместнымъ обратиться къ великому
народному собранно противъ замысловъ Боярской Думы 8).
Но, безъ сомнешя, и само это собрате не внушало ему пол-
наго довер1я: ведь въ то время, пока собирали „представи¬
телей всЬхъ городовъ“, Ирина тайно призывала къ себе
начальниковъ стрельцовъ и расточала имъ обещатя и деньги.
Борисъ, со своей стороны, обращаясь къ монахамъ и нищимъ,
къ своимъ многочисленнымъ искателямъ милостей, обычно
пользовавшимся его щедротами, работалъ надъ создашемъ
для себя вполне независимаго положетя 4).И. Избраше.Соборъ открылся 17 февраля 1598 года. Плохо осве¬
домленные критики оспаривали законность его решенгй.
Безспорно, это собрате не соответствовало тому понятаю о
народномъ представительстве, какое мы имеемъ теперь. Въ✓*) Акты Археографич. ком., II, № 7; Wichmann, Sammlung, стр.451.2) Соловьевъ. Истор1я Россш, т. VIII, отр. 464, примеч. 12.*) Чичеринъ. 0 народномъ представительств^, стр. 541.*) Хронографъ Румяндевскаго музея, № 457, и друпе источники.
— 60 —сохранившихся документахъ, которые, несомненно, даютъ
свед^шя, относящаяся къ разнымъ временамъ, число участ-
никовъ колеблется между 467 и 602; причемъ, вслЗщ-
CTBie необычайно затянувшейся сессш, число наличныхъ
членовъ собора безпрестанно изменялось. Подсчетъ по спис-
камъ даль такой сводъ: 83 представителя отъ духовенства,
изъ которыхъ 23 принадлежали къ черному духовенству;
338 принадлежать къ сословт служилыхъ людей; 21—къ
разряду торговыхъ людей и, наконецъ, несколько представи¬
телей отъ городовыхъ управлетй—старосты и сотники 1).Словомъ, этотъ соборъ, какъ и соборы 1550 и 1566 года,
былъ, въ сущности, собрашемъ лицъ, состоявпшхъ на госу¬
дарственной службе 2). И съ другой стороны, хотя некото¬
рые историки и усиливались возстановить выборный меха-
низмъ, примененный на этотъ разъ, матер1алъ для этого
возсоздашя они заимствовали целикомъ изъ своей фантазш.
На самомъ деле мы ровно ничего не знаемъ о томъ, были
ли депутаты, призывавппеся къ у частно въ московскихъ
соборахъ шестнадцатаго и семнадцатаго века, выборными
въ точномъ смысле этого слова. Было бы крайне трудно
сказать, кемъ они были выбраны; наиболее вероятнымъ пред¬
ставляется, что они получали свои полномоч1я отъ централь¬
ной власти или отъ ея местныхъ представителей. Впрочемъ,
приверженцамъ русскаго парламентаризма нечего краснеть за
эти прежте примеры и падать духомъ. Даже въ Англш народ¬
ное представительство прошло черезъ рядъ подобныхъ вопло¬
щений, пока принципъ современной его организацш выяснился
съ идейной и формальной стороны путемъ медленнаго изна-
шивашя первичныхъ зачатковъ.Соборъ 1598 года—не более какъ зачатокъ, который
нашему предубежденному взору кажется подоб1емъ каррика-
туры. Председатель - патр1архъ странно исполнялъ свои
обязанности: предложивъ собранно вопросъ объ избранш
новаго царя и не выждавъ ответа, патр1архъ тотчасъ же
объявилъ, что самъ онъ и согласно съ нимъ митрополиты,
архиепископы, все духовенство, бояре, дворяне, служилые*) К л ю ч е в с к i й, Составъ Земскихъ соборовъ, „Русская Мысль“ 1890;
Соловьев ъ, Исторхя Россш, VIII, 5; П а в л о в ъ, статья въ „Отеч. Записвахъ"
1859, I; Б4 л яе в ъ, Московсшя Унив. ИввЪспя 1867, стр. 21; Загоскин ъ,
Истор1я русскаго обществ, права, 1,228; Латкинъ, Земсше Соборы, стр. 93.*) См. Waliszewski, К. Ivan le Terrible, стр. 182.
— 61 —люди, купцы и, наконецъ, все православные христиане
желаютъ Бориса Оеодоровича *).Что же могло поделать собрате, когда его такимъ обра-
зомъ спрашивали? Оно провозгласило царемъ Бориса, и
этимъ голосоваше было закончено.Но бывппй правитель не торопился имъ воспользоваться.
Вступить на опроставшшся московскш престолъ было легко.
Последующая собьтя более ч^мъ достаточно доказали это.
Удержаться на немъ было трудно. Мы уже видели, было
подозр^ше на счетъ замысла ограничить власть избраннаго
государя; мысль эта вскоре сама собой придетъ на умъ
нЬкоторымъ изъ избирателей; можетъ быть, она уже про¬
бивалась наружу. И какое чувство должны были возбуждать
народныя приветств1я въ душахъ т^хъ изъ нихъ, которые,
по родовитости своей, скорей могли считать себя назначен¬
ными принять наследство Оеодора и Рюрика! Андрей Сапога,
занимавший на польско-московской границе въ Орше сто¬
рожевой постъ, заранее наметилъ трехъ кандидатовъ, кото¬
рые могли бы нанести поражеше Борису: князя 0. И. Мсти-
славскаго, 0. Н. Романова и Б. Бельскаго 2). Это сведете
подтверждается и другими источниками, которые присоеди¬
няют^ еще и нЬсколькихъ Шуйскихъ къ этимъ соперникамъ.
Среди нихъ одно имя должно было особенно привлекать
внимаше Годунова и внушать ему безпокойство. Романовы
были бол^е любимы народомъ, чемъ онъ. Племянники Ана-
стасш все зацимали высокое положеше, и уже слагалась
легенда, будто покойный царь завещалъ свой престолъ
одному изъ нихъ—Оеодору Никитичу. Андрей Сапега былъ
заранее предуведомленъ объ этомъ; въ то же время онъ
уловилъ еще и другой слухъ: разсказывали, будто бы Бо-
рисъ, предусматривая возможность поражешя, воспиталъ одного
юношу, поразительно похожаго на Угличскаго царевича Ди-
митр1я, и собирался выставить его кандидатуру въ томъ
случае, если его собственная не найдетъ поддержки.Действительно, въ то время существоваше этого двой¬
ника было, кажется, очень распространенной верой. Да самъ
ли Борисъ хранилъ его въ запасе? Въ очень неясномъ по-
вествованш Андрей Сапега сообщаетъ намъ про ссору,*) Акты Археографич. Ком., II, № 7, стр. 16.2) Archivum Domus Sapiehanae, I, 176, 180.
— 62 —*которая возникла по этому поводу между Годуновымъ и
веодоромъ Романовымъ, при чемъ послед тй разгорячился
до того, что даже ударилъ бывшаго правителя. И вотъ,
передъ тЬмъ какъ явиться во всемъ своемъ блеске, будущш
искатель престола, который вскоре станетъ Лжедимитр1емъ,
некоторое время будто бы укрывался среди челяди Рома-
новыхъ,—и можетъ быть, и они также помышляли припасти
себе такую помощь противъ соперника, который легко могъ
стать врагомъ.Но во всЬхъ гадашяхъ изъ этихъ указашй вполне до¬
стоверно вытекаешь, что въ угличской драме занавесъ еще
не опустился окончательно, что угрожаюпцй призракъ жертвы
подымался уже на горизонте.Годуновъ, повидимому, весьма удачно действовалъ среди
этихъ трудныхъ обстоятельствъ; правда, онъ употреблялъ
довольно грубые пр1емы, но, безъ сомнешя, они вполне со¬
гласовались съ духомъ и нравами его будущихъ подданныхъ.
Романовы были еще молодой народъ; отецъ ихъ, будучи
при смерти, вручилъ ихъ будущее всемогущему любимцу
царя; они пользовались милостями подъ его покровительствомъ
и по своему происхождешю и служебному поприщу вместе
со всеми своими родными и друзьями принадлежали, понятно,
къ группе, представителемъ которой служилъ бывшш пра¬
витель. Борисъ продолжалъ имъ льстить и, надо думать, съ
успехомъ противопоставлялъ ихъ возникающее властолюб1е
властолюбно другихъ кандидатовъ. Съ другой стороны, онъ
продолжалъ свою тактику, лишь бы выгадать время. Па-
тр1архъ еще разъ сопровождалъ въ Новодевичш монастырь,
куда удалился со своей сестрой шуринъ веодора, новую,
более многолюдную депутацно, которая „ слезно “ умоляла
Бориса принять бразды прав летя,—но Борисъ остался не-
преклоненъ. Прежде всего исконныя прилич1я требовали,
чтобы онъ велъ себя именно такъ. Въ те времена на зва-
ныхъ пиршествахъ благовоспитанные гости сначала всегда
отказывались отъ самыхъ отменныхъ блюдъ, коими ихъ
потчивали, и степень чванливости во всехъ подобныхъ слу-
чаяхъ, по заведенному обычаю, должна была соответствовать
значительности предлагаемаго. Даже кошевые атаманы за-
порожскихъ казаковъ и те более или менее продолжитель¬
ное время заставляли просить себя принять эту должность.
Вместе съ шЬмъ Борисъ выигрывалъ этимъ драгоценное
— 63 —время, пользуясь которымъ, онъ сообща съ Ириной продол-
жалъ свою пропаганду.Разсчетъ его оказался в*Ьренъ. Попытку убедить Бориса
патр1архъ сд^лалъ 20-го февраля 1598 года; на следуюпцй
день, по окончанш богослужевпя, совершеннаго во всЬхъ
церквахъ столицы по случаю праздника Божьей Матери, отъ
Успенскаго собора съ патр1архомъ 1рвомъ во главе двину¬
лось необычайное mecTBie и направилось къ м^стопребыватю
упорствующаго Бориса. За духовенствомъ и иконами, молясь
въ ш&сноп'Ьтяхъ, плача, тяжко вздыхая, теснилась густая
толпа, среди которой особенно выделялись заплаканныя жен¬
щины съ грудными младенцами. Патрхархъ передъ тЬмъ
объявилъ, что въ случай новаго отказа Бориса онъ отлучить
его отъ церкви, прекратить богослужете во всехъ церквахъ
государства, и въ то же время онъ самъ и все епископы
сложатъ съ себя санъ и облекутся въ рясы простыхъ мона-
ховъ. Подобное бедств!е никогда еще не постигало древнюю
Московш, и надо было употребить все меры, чтобы пред¬
отвратить его. Поэтому среди другихъ чтимыхъ иконъ въ
этомъ крестномъ ходе несли и высокочтимую икону Влади-
м1рской Божьей Матери; по преданно, она была написана
евангелистомъ Лукой и, привезенная изъ Константинополя
въ Шевъ, въ 1164 году была перенесена изъ этого города
во Владим1ръ и затемъ въ Москву.Но Борисъ и тутъ сперва не смутился. Онъ вышелъ
встретить mecTBie со столь же почитаемой иконой Смоленской
Божьей Матери и съ такими дерзновенными словами обра¬
тился къ принесенному образу Владим1рской Божьей Матери:„О милосердная владычица, зачемъ такой подвигъ со¬
творила, чудотворный свой образъ воздвигла?"Борисъ палъ ницъ передъ этою иконою и, орошая землю
своими слезами, продолжалъ свои возгласы... Потомъ обра¬
тился къ narpiapxy: зачемъ онъ преследуетъ его?„Не я,—ответилъ пагр1архъ 1овъ,—пришелъ указать тебе
твой долгъ, а Пречистая Богородица со своимъ Предвеч-
нымъ Младенцемъ. Покорись!“Борисъ все еще оставался непоколебимымъ. Крестный
ходъ вступилъ уже въ церковь, а Борисъ еще не уступилъ;
после богослужешя решили обратиться къ Ирине. Когда
патр1архъ, бояре и члены Думы, проникнувъ въ келью быв¬
шей царицы, возобновили свою неотступную просьбу, толпа
— 64 —передъ окнами столь же убедительно выражала свою просьбу.
Если верить иностраннымъ л^тописцамъ,—почти все они не¬
доброжелатели Бориса,—манифестанты действовали, подчиняясь
разнымъ побуждешямъ, но въ нихъ не было ничего добро-
вольнаго. Одни изъ нихъ пришли сюда потому, что имъ
дали денегъ; друг1е потому, что имъ угрожали плетьми; со¬
образно съ этимъ они и вели себя. Одинъ русскш лето-
писецъ указываетъ намъ пособниковъ Бориса, которые изъ
кельи управляли этимъ хорошо дисциплинированнымъ хоромъ
и условными знаками поддерживали манифестацию 1). Но
этотъ разсказъ сомнителенъ: ведь тотъ же самый повество¬
ватель указываетъ среди присутствуюзцихъ соперниковъ быв-
шаго правителя, которые, конечно, обличили бы все эти
хитрости. Между темъ даже и Тимофеевъ, весьма враждеб¬
ный къ Годунову, не упоминаетъ объ этомъ 2). Правда, въ
полномъ согласш съ иностранцами, онъ указываетъ на присут-
CTBie несколькихъ детей, выставленныхъ какъ бы на показъ
и подстрекаемыхъ къ пронзительнымъ крикамъ, — по свиде¬
тельству Пеера Пирсона, ихъ были тысячи. Друг1е свиде¬
тели насчитывали ихъ меньше, а Тимофеевъ доподлинно слы-
шалъ всего одного, но онъ кричалъ такъ пронзительно, что
покрывалъ своимъ крикомъ голосъ всего народа. Наконецъ,
одинъ отрывокъ летописи, также русскаго происхождешя,
говорить, что манифестанты, мужчины и женщины, повинуясь
грознымъ внушешямъ, мочили себе глаза слюной и, бро¬
саясь на землю, изступленно вопили: „Да здравствуетъ царь
Борисъ!“ 3).Желаемая цель была достигнута: Ирина въ конце кон-
цовъ объявила, что „она уступаетъ своего брата народу,
который требуетъ его“. Борисъ вздыхалъ, плакалъ, еще
противился, но и онъ позволилъ себя упросить 4).Изъ всехъ многочисленныхъ причинъ, побуждавшихъ
новаго царя прибегнуть къ такой длинной комедш, одна*) Иное свазате, Рус. Истор. Библ., ХШ, 15.2) Тамъ же» ХШ, 325 и сл4д.3) Новгородская л&гопись, стр. 454.4) Кромй указанныхъ уже источниковъ, смотр, для истор. этого избрашя:
Загоскинъ, Истор1я рус. обществ, права, I, 227 и слйд.; Павловъ, Объ историче-
свомъ значеши царств. Бориса Год., стр. 3—36; его же, О нйкоторыхъ Земскихъ
Соборахъ, „Отечеств. Записки44, 1859 г., I, 166; Бйляевъ, Земсше Соборы въ
Poccin, 1867 г., стр. 21.
— 65 —оставила свой сл^дъ даже въ покрестной записи, въ той при¬
сяге, которую должны были давать при его восшествш на
престо лъ: въ обещанш не покушаться ни зельемъ, ни заго-
воромъ на жизнь царя, на жизнь его жены и его д^тей; не
желать въ цари Симеона Бекбулатовича, или кого другого,
и доносить о т^хъ, кто лел^етъ подобные замыслы. Ни одинъ
изъ предшествующихъ документовъ этого рода не содержитъ
такое количество совсЬмъ необычныхъ статей. Но Борисъ и
съ такими клятвами не торопился вступать на престо лъ.
Великш постъ и Святую онъ провелъ со своей сестрой въ
монастыре и только 30 апреля торжественно въ^халъ въ
Кремль.А потомъ неожиданная тревога заставила его отложить
в^нчаше на царство: опять давалъ о себе знать Казы-Гирей
со своими татарами. Въ ноне месяце была поспешно со¬
брана огромная арм!я,—несколько преувеличенно въ ней на-
считываютъ до 600.000 человекъ; и преемникъ веодора дви¬
нулся вместе съ нею въ Серпуховъ. Однако, можно было
думать, что Борисъ не столько готовился къ энергичному
отпору, сколько старался привлечь къ себе новыхъ привер-
женцевъ, потому что весь царскш дворъ сопутствовалъ ему;
въ стане Борисъ устраивалъ богатыя пиршества, на которыхъ
присутствовало до 70.000 гостей. Выть можетъ, онъ им^лъ
более верное мнете о томъ, откуда опасность грозила его
отечеству. И действительно, вопреки всемъ слухамъ, ханъ
не трогался съ места; онъ отправилъ только своихъ пословъ;
и, какъ говорятъ намъ оффищальныя донесетя, Борисъ су-
мелъ придать грозный видь своимъ огромнымъ военнымъ
силамъ и такъ этимъ поразилъ пословъ ханскихъ, что, пред-
ставъ предъ нимъ, отъ страха они смутились и не могли
даже произнести ни слова. Съ богатыми подарками и ласко¬
выми словами Борисъ отправилъ ихъ обратно и победите-
лемъ вернулся въ Москву.Однако, онъ не былъ спокоенъ; ему думалось, что не все
еще предосторожности онъ принялъ передъ темъ грознымъ
порогомъ, который онъ только-что перешагнулъ. 1 августа,
созвавъ бояръ, приказныхъ, служилыхъ людей и купцовъ,
патр1архъ 1овъ заставилъ ихъ подписать новую грамоту и
еще разъ подтвердить свою преданность новому царю и его
семьё. Въ то же время было обнародовано соборное опре-
делете объ избрати новаго царя; насъ поражаетъ въ немъ
— 66 —одно утверждеше: исполняя волю Ивана IV и въ знакъ бла¬
годарности за всЬ оказанныя шуриномъ услуги, веодоръ
оставилъ престолъ Борису. Впрочемъ, патр1архъ нашелъ умест-
нымъ оправдать такое избраше царя примерами изъ Священ-
наго Писашя и исторш,—онъ ссылался на царя Давида и
0еодос1я Великаго. Еще лучшимъ примеромъ ему могъ бы
послу жить Атаульфъ, зять Алариха, но, можетъ быть, па-
тр1архъ никогда не слыхалъ объ этомъ короле вестготовъ.Венчаше на царство совершено было 1 сентября 1698 года;
въ речи, произнесенной при этомъ, Борисъ объявилъ, что
веодоръ велелъ своему народу избрать царемъ, кого онъ по-
желаетъ. Борисъ одинаково противоречить и собору и па-
Tpiapxy, но 1овъ не смутился и, отвечая царю, привелъ новое
подтверждеше, которое, въ свою очередь, ослабляло два друг1я;
онъ утверждалъ, что веодоръ оставилъ тронъ Ирине. Все
эти три противоречивыя повествования были внесены ря-
дышкомъ въ оффищальные акты 1); и любопытный фактъ,
бросаюпцй светъ на душевный складъ того времени: такое
соединение, повидимому, не поражало современниковъ. Ве¬
роятно, этимъ разнообраз1емъ пытались удовлетворить раз
личныя чувства, и, переходя отъ одного впечатлешя къ
другому, медленно работающей умъ не могъ тотчасъ же за¬
метить сопоставлешя, которое побудило бы его къ критике.
Критика предъявитъ свои права впоследствш. Во время вен-
чашя на царство Борисъ особенно привлекъ всеобщее внима-
те утверждешемъ, что въ его царствоваше во всемъ госу¬
дарстве не останется ни одного бедняка,—и своимъ обыч-
нымъ жестомъ онъ подчеркну лъ это обещаше.Бывшему правителю было тогда сорокъ семь летъ; и
едва ему перевалило за пятьдесятъ, все сокровища, которыми
онъ обладалъ, оказались недостаточными не только для того,
чтобы перестали встречаться бедняки, съ которыми онъ такъ
великодушно обещался делить все, „вплоть до ворота своей
рубахи“, но даже для того, чтобы иные изъ нихъ тысячами
не умирали на его глазахъ отъ голода.III. Царствоваше.Первое время Борисъ считалъ своимъ долгомъ испол¬
нять данное обещаше. Новое правлеше открывалось необы-*) Акты Археолог, ком. И, № 6 и 8; Акты Истор., Дополнеше L № 145; ср.
Соловьевъ, HcTopia PocciH, VIII, 16—17.
— 67 —чайными щедротами: служилымъ людямъ было выдано двой¬
ное жалованье; купцамъ на двухл^тшй срокъ даровано право
безпошлинной торговли; землевладельцы освобождены на
годъ отъ податей; вдовамъ и сиротамъ, русскимъ и чуже-
земнымъ, розданы деньги и съестные припасы; даже про-
тивникамъ жаловали должности, чины и звашя. ПоистинЬ
новый царь дблилъ! Впрочемъ, при всемъ своемъ варварстве,
онъ и въ самомъ дбле не былъ чуждъ великодушныхъ
побуждетй,—такъ же, какъ, будучи самъ безграмотенъ, онъ
понималъ значете образоватя. Вступивъ на престолъ, Бо¬
рисъ отворилъ двери темницъ и освободилъ даже и одного
изъ Нагихъ, Ивана Григорьевича. Лучше Грознаго, не такъ
часто допуская нарушешя, онъ всегда отстаивалъ въ пользу
иностранцевъ веротерпимость и относительную свободу. Въ
его глазахъ, эти люди—съ которыми еще недавно обраща¬
лись какъ съ отверженными—представляли элементъ высшей
культуры, и вполне искренно онъ желалъ, чтобы его родина
усвоила себе этотъ элементъ. Y него зародилась мысль,
если даже не планъ, создать здесь целую научную органи¬
заций, учредить школы и университеты. И въ то время,
когда поселивппеся въ Москве немцы получили разрешеше
свободно совершать свое богослужете, двое изъ нихъ отпра¬
вились приглашать ученыхъ—1оганнъ Крамеръ въ Гамбургъ,
а Рейнгольдъ Бекманъ въ Любекъ. Еще будучи правителемъ,
Борисъ пытался привлечь въ Pocciio стараго математика и
астролога англичанина Джона Ди, предлагая ему 2.000 $ун-
товъ стерлинговъ ежегоднаго содержашя 1).Ди отказался; когда же Борисъ сталъ царемъ, его про¬
екты натолкнулись на непреодолимое противодейств1е духо¬
венства. И онъ долженъ былъ удовольствоваться темъ, что
къ своему сыну веодору и дочери Ксенш пригласилъ
иностранныхъ учителей и въ то же время отправилъ ш&-
сколькихъ русскихъ юношей въ западныя школы. Къ не¬
счастью, и съ этой стороны его ожидала неудача. По окон-
чанш своего образоватя эти pyccKie юноши должны были
вернуться въ свое отечество и принести ему прюбретенныя
сокровища науки. Но въ разсчете ошиблись! Шесть чело-
векъ отправились во Францпо; удержала ли ихъ тамъ*) Карамзинъ, Истор1я Гос. РоссШск., XI, прим. 125; Hakluyt, Collec¬
tion of early voyages, I, 578; Авт'ы Историч. II, № 84; Собрате госуд. грамотъ и
договоровъ И, 71—78.
68 —несокрушимыми узами Сорбонна, или они нашли на берегахъ
Сены другая непреодолимыя приманки, но отъ нихъ ‘не было
получено никакихъ известий. Изъ пяти студентовъ, послан-
ныхъ въ Любекъ, двое убежали отъ своихъ учителей и
безсл^дно исчезли; что же касается ихъ товарищей, то члены
магистрата этого Ганзейскаго города, жалуясь на ихъ непо-
слушаше и леность, настоятельно просили водворить ихъ
опять на родине. Въ 1602 году четырехъ учениковъ до¬
верили английскому торговому агенту Джону Мерику, кото¬
рый привезъ уже въ Москву француза Жана Паркэ, юношу
восемнадцати летъ, и британскаго подданнаго пятнадцатилет-
няго Вильяма Коллера. Эти последше, действительно, со¬
вершили чудо: они изучили русск1й языкъ и, вернувшись
въ свое отечество, оказывали важныя услуги. А попытка,
сделанная въ Англш съ русскими подданными, дала,
къ сожалешю, совсемъ друг1е результаты. Сначала, до
1613 года, среди разразившейся на ихъ родине сумятицы
про нихъ позабыли; когда же собрались ихъ вызвать, одинъ
изъ нихъ, Никифоръ Григорьевъ, имелъ неотразимый но¬
во дъ не возвращаться: онъ принялъ протестантство и испол-
нялъ обязанности пастора! Что сталось съ остальными,
такъ и не удалось узнать. Этихъ „стипещцатовъ“, на кото-
рыхъ возлагалось столько надеждъ, было восемнадцать чело-
векъ. Въ Москву вернулся, кажется, только одинъ. Но и
этого нельзя сказать съ уверенностью *).Однако, въ этомъ злосчастномъ опыте не все пропало
даромъ для Бориса. И какъ бы безуспешны ни были его
попытки на этомъ пути, оне подготовляли Европу къ тому
впечатлетю, которое черезъ сто летъ произвели деятя Петра
Великаго. Тов1й Лонцш, профессоръ 'права, писалъ изъ
Гамбурга новому царю, величая его „отцомъ отечества".
Другой ученый въ Кенигсберге сравнивалъ его съ Нумой
Помпшиемъ 2). И въ некоторомъ отношенш Борисъ заслужи-
валъ этихъ похвалъ: онъ былъ предтечею. Однажды знаме¬1) Арсеньев ъ, Первые pyccKie студенты за границей, „Историч. Вйст-
никъ“ 1881 г., У, 544 и шг£д.; Александренко, статья въ Журнал^ Министер.
Народ. Проев. 1889 г., декабрь, стр. 274. Сравн. Карамзинъ, Исторш Гос.
PoccificK., XI, прим. 126; Пекарск1й, статьи въ Запискахъ Академш НаукъXL-
Документы: Сборникъ Импер. рус. Историч. общ., ХХХУП1, 424—430.2) Панегирикъ, изданный въ 1602 г.; рус. перев. Воронова, 1773 г.
— 69 —нитый келарь Троице - Сершевской лавры Авраазмий Пали-
цынъ упрекалъ царя за то, что онъ уб^ждаетъ своихъ
приближенныхъ бояръ остричь себе бороды. Ведь это начи¬
налась уже великая реформа. Обученный иностранцами,
сынъ государя начертилъ первую карту Россш; и вплоть
до Петра Великаго это была единственная напечатанная карта,
исполненная по русскому почину. Но молодому веодору Бо¬
рисовичу не суждено было следовать своимъ склонностямъ
и развить уже прюбретенныя способности, — вскоре его
унесла буря. И то же несчастье постигло все дело его отца. Бо-
рисъ свободно разрешилъ проживавшимъ въ Москве иностран-
цамъ протестантскаго вероисповедатя построить храмъ, но
онъ не могъ даровать ту же милость католикамъ—этого не
допустило бы православное духовенство; и такое различное
обращете еще долгое время было въ обычае въ Россш,
обнаруживая неодинаковыя чувства къ инославнымъ вероиспо-
ведашямъ. Къ протестантскому вероисповедашю москвитя-
нинъ шестнадцатаго и семнадцатаго столетия относился съ
презрешемъ, а католичество для него было врагомъ. Итакъ,
единоверцы 1оганна Крамера имели церковь, но она вскоре
исчезла,—ее сожгли ратники Лжедимитр1я II *).Съ другой стороны, Борисъ, будучи наследникомъ Гроз-
наго, оказался разумнымъ эпигономъ. Считая, что въ деле
истреблешя аристократическаго класса, къ чему стремился
Иванъ IY, достаточно достигнуто, и пора покончить съ нимъ,
Борисъ старался извлечь возможно больше пользы изъ полу-
чившагося такимъ образомъ равенства, и, укрепляя новыя
основы сощальнаго здатя, онъ пытался управлять создатемъ
новаго общества на развалинахъ разрушеннаго прошлаго. Со¬
образно съ этимъ планомъ онъ старался поднять города, ра¬
зоренные политическими и экономическими последств1ями
опричнины—Курскъ и Воронежъ, и заселить безлюдныя про¬
странства, размноживппяся вследств1е этого образа правлетя
по всему государству. Безъ сомнетя, въ этомъ же смысле
следуетъ толковать упомянутую выше грамоту 1601 года о
возстановлеши или сохраненш права свободнаго перехода для
крестьянъ мелкихъ землевладельцевъ. Но эта мера не достигла1) Цвйтаевъ. Изъ исторш иноетранныхъ исповйдашй въ Россш. Ср. Ды-
пинъ. Иностранцы въ Московской Россш, „Вйстникъ Европы“ 1888, январь,
стр. 266 и сл$д.
— 70 —своей цели: слишкомъ трудно было примирить противополож¬
ность интерееовъ въ этомъ дг&л4. Лица, для коихъ она была
явно выгодна, извлекали незначительную пользу. Мелюе земле¬
владельцы были въ общемъ более плохими господами, чемъ
крупные, и возможность бросить ихъ составляла драгоценное
преимущество; но еще более выгодна была бы свобода со¬
перничества между крупными землевладельцами, потому что
она повл1яла бы на ценность рабочихъ рукъ и повысила бы
ихъ заработную плату. Борисъ, склонный покровительствовать
среднему классу, и не подумалъ вступить на этотъ путь, и
обиженный его законодательствомъ высшш классъ отомстилъ
ему впоследствш, обвинивъ его въ установленш крепостного
права; а крестьяне, не находя достаточной защиты, въ свою
очередь, въ своемъ осуждеши смешивали царя со всемъ к лас¬
со мъ землевладельцевъ 1).Преемникъ веодора былъ притомъ и дельный колони-
заторъ. Кроме случая съ Пелымомъ, онъ не подражалъ Гроз¬
ному и его предшественникамъ въ ихъ дикихъ предпр1ятдяхъ,
когда они произвольно и насильственно переселяли съ одного
места на другое все населеше целикомъ. Между темъ какъ
онъ укреплялъ сначала Астрахань, потомъ Смоленскъ и опоя-
сывалъ Москву новой каменной стеной, щедро дарованная
свобода отъ податей или денежныя пособ1я привлекали въ
юго-восточныя степи тысячи поселенцевъ, которые находили
себе более надежную защиту въ превосходно устроенной
сторожевой службе на рубеже.Борисъ изъ-за окраинъ не упускалъ, все-таки, заботиться
о населеши центральныхъ частей государства; исполняя свое
обещаше, онъ успевалъ бороться съ бедностью и нищетой.
Какъ только онъ получалъ извест1е о несчастш, пожаре, на¬
водивши, неурожае, онъ торопился отправить деньги, съестные
припасы, одежду и лекарства. Будучи весьма деятельнымъ,
онъ часто достав ля лъ ихъ самъ, охотно переезжая съ места
на место и непрестанно объезжая области, гдЬ онъ неустанно
кормилъ, поилъ, говорилъ речи и ласкалъ простой народъ.Наконецъ, эта вполне согласная съ его характеромъ
политика, действительно, сделала изъ него наиболее миролю¬
бивая по своимъ стремлетямъ и деятямъ государя, какого*) Бйловъ. О значенш русскаго боярства, Журналъ Мин. Нар. Пр. 1886 г.,
мартъ, стр. 36 и сл4д.
71 —знала когда либо Русь. Въ этомъ отношенш его задача об¬
легчалась войной между Польшей и Швещей; начиная съ
1601 года эта война продолжалась более полувека и въ конце
концовъ должна была упрочить на севере Европы преобла¬
дающее значете Россш. Непр1ятельская действ1я, открытыя
шведами взятаемъ Гельсингфорса и Выборга и обострившаяся
еще более вследств1е провозглашетя въ 1604 году на сейме
въ Норчепинге герцога Зюдерманландскаго Карла королемъ,
завершились въ следующемъ году болыпимъ сражешемъ подъ
Киркгольмомъ въ окрестностяхъ Риги, где польскш гетманъ
Ходкевичъ съ незначительнымъ войскомъ, всего въ 3.800 че-
ловг&къ, разбилъ на голову 14.000 шведовъ, предводитель-
ствуемыхъ самимъ королемъ. Это чудо совершила своимъ
грознымъ натискомъ несравнимая польская кавалер1я, кото¬
рой въ недалекомъ будущемъ предстояло разлить ужасъ въ
самомъ сердце Poccin.А той порой отправленный въ Москву Левъ Сапога,
наиболее опытный изъ польскихъ дипломатовъ, представилъ
проектъ в^чнаго мира, содержавший въ себе двадцать три
статьи. Въ сущности, дело шло о соединенш обоихъ госу¬
дарству такъ что предвиделось даже создате общаго флота
на БалтШскомъ море! На этомъ поприще Борисъ проявилъ
себя менее способнымъ. Думая больше о томъ, какъ бы из¬
влечь выгоду изъ распри двухъ нацш, онъ прибегалъ къ
слишкомъ явному вымогательству; такъ, полякамъ онъ гово¬
ри лъ, будто Карлъ Зюдерманландскш „покоряется царю и
уступаетъ ему Эстляндио“, а шведамъ—будто Оигизмундъ ради
союза съ царемъ передаетъ ему Ливошю. И въ то же время
Сапега и Татищевъ обменивались записанными въ протоко-
лахъ разговорами въ такомъ роде:Татищевъ.—Ты лжешь!Сапега.—Ты самъ лжешь, холопъ! Тебе бы говорить
съ конюхами, которые убираютъ навозъ, да и тамъ найдутся
более воспитанные, чемъ ты!Результаты переговоровъ были незначительны: несмотря
на все усшпя, шведы не уступили Нарву, а Сапега, под-
писавъ двадцатилетнее перемирие, но отказавшись признать
титулъ царя, „незаконно похищенный Борисомъ“, уехалъ
озлобленный и хвастался темъ, что порвалъ связь Москвы
съ Волошскимъ воеводой. Но некоторыя указашя заставляюсь
думать, что во время своего долгаго пребыватя на Москве-
— 72 —реке (1600 —1601), кромУ своихъ посольскихъ обязанностей,
Сапога занимался такими делами, которыя открывали для
будущности новаго дарствовашя более грозныя опасности. Въ
одномъ изъ его донесенш, представленныхъ польскому королю,
находится обстоятельно обоснованный проектъ войны противъ
Московш *). Саибга им^лъ достаточно свободнаго времени,
чтобы изучить страну и распознать непрочность создашя новой
династш, которая управляла ея судьбой. Вероятно, онъ не
упустилъ также случая пршбрести личныя связи и припасти
своему правительству людей, сообщавшихъ ему полезныя све-
девоя. Впоследствш предполагали, что въ его свите подъ
чужимъ именемъ находился будущш Лжедимитрш 2). Мнете,
что после дтй былъ польской креатурой, не имеетъ теперь сто-
ронниковъ; но темъ не менее въ разговорахъ этого посла съ
некоторыми московскими боярами личность претендента могла
упоминаться. И возможно даже, чтовъ это время Сапега имелъ
случай увидеть предназначеннаго къ этому ребенка 3).Такъ подготовлялось его роковое появлеше.Борису не более посчастливилось съ Австр1ей и импе-
раторомъ Рудольфомъ. Тщетно старался онъ убедить этого
государя, что польскш король ведетъ переговоры съ турками,
чтобы пропустить черезъ свои земли крымскаго хана, за-
мышлявшаго походъ противъ Вены. Эти пустыя уловки
темъ более не имели успеха, что посланники царя сопрово¬
ждали ихъ разными выходками противъ общепринятыхъ при-
лич1Й. Въ 1600 году въ Лондонъ былъ отправленъ Григорш
Ивановичъ Микулинъ; находясь здесь во время возсташя
графа Эссекса, онъ выражалъ свою готовность защищать ме-
чомъ королеву—о чемъ его не просили,—но отказался при¬
нять приглашете лорда-мэра, потому что не считалъ себя*) Чтешя въ обществ^ исторш и древностей, 1861, IV, по рукописи, храня¬
щейся въ Швейцарш.*) Bussow (Behr), Rerum ross. script, ext., I, 30; Massa, I, 77, П, 84; сравн.
Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, стр. 43, и Оболенсюй, предислов1е къ книгй
Russell, La legende de la vie de... Demetrius.3) Мы имЗземъ дневникъ посольства, составленный секретаремъ Ильею Пель-
гржимовскимъ и изданный въ Гроднй въ 1846 г. Трембицкимъ. Смотр, также Древ¬
няя PoccificK. Вивлшеика, изд. Новиковымъ, т. V*, часть 10, стр. 36 и слйд.; Hist.
RussiaеMon., II, № XXXI; Kognowicki, Zycia Sapiehtfw, I, бЗисл'Ьд.; Соловьевъ,
История Poccin, У III, 25 и газеты того времени („Neue Zeitung‘% въ Вольфенбют-
тельской библ1отек,Ь, и Erklarung, въ ВЗшскихъ секретныхъ архивахъ).
— 73 —въ праве уступить высшее место представителю госуда¬
рыни *).Крупнымъ дипломатическимъ собьтемъ царствовашя
было посольство Ганзейскаго союза, однако и оно сначала
какъ будто принимало видъ коллективнаго представительства
отъ всехъ городовъ, которые входили еще въ эту умираю¬
щую конфедераций, а свелось къ посылке представителей
одного только города Любека. Борисъ придавалъ большое зна-
чете развипю торговыхъ сношенш. Не позволяя себя загипно¬
тизировать, подобно Ивану IV, англшскимъ миражемъ, онъ
поспешилъ удовлетворить просьбу Тосканскаго герцога, раз-
решивъ флорентшскимъ купцамъ посещать Москву и русск1я
гавани; нек1й Сюнъ Луччю не замедлилъ воспользоваться
этимъ, открывая путь своимъ соотечественникамъ, пр1езжав-
шимъ изъ Феррары и даже изъ Папской Области 2). Однако,
не желая ради этого упускать изъ вида отдаленный Востокъ,
царь въ то же время возобыовилъ попытку относительно Пер-
сш 3). Но для Москвы Ганзейскш союзъ все еще сохранялъ
преобладающее значеше.Представители города Любека, вместе съ протестомъ
противъ условш русско-шведскаго договора 1595 года, при¬
несли жалобу на обычную недобросовестность русскихъ куп-
цовъ, умело вкладывавшихъ въ бочки съ саломъ разные
посторонше предметы, чтобы увеличить ихъ весъ. Подобные
npieMbi долго еще оставались однимъ изъ главныхъ препят-
ствш для развитая внешней торговли этой страны. Пр1емъ,
оказанный? посламъ, сулилъ впереди много хорошаго. После
представлетя царю въ Кремле ихъ угостили „сто девятью^
различными яствами, принесенными на золотыхъ блюдахъ.
Узнавъ объ этомъ, Бременъ, Гамбургъ, Ростокъ, всего две¬
надцать еще остававшихся въ Ганзейскомъ союзе городовъ,
потребовали своей доли въ ожидаемыхъ привилешяхъ. Лю-
бекъ выказалъ себя великодушнымъ и сдЬлалъ видъ, будто
желаетъ объединить свое дело съ дЬломъ этихъ городовъ,—
которые, однако, отказались внести свою долю на расходы
по посольству; но Москва, разрешивъ Любеку, на ряду съ
голландцами и англичанами, завести торговые ряды въ Нов¬
городе и Пскове и совершать богослужете протестантамъ,*) Сборникъ Имиер. Общества Русской Исторш, ХХХУШ, 278 и слйд.*) Форстенъ. Балт1йсшй вопросъ, II, 57.3) Сугорск1й, статья въ „Русскомъ Вйстникйа, 1890 г., X.
— 74 —не пожелала распространить эту льготу и уступку на осталь¬
ные заинтересованные города, и Любекъ примирился съ этимъ
привилегированнымъ положешемъ 1).Въ 1604 году въ Архангельскъ прибыли изъ Лондона,
Амстердама и Д1еппа двадцать девять англшскихъ, голланд-
скихъ и французскихъ кораблей съ самымъ разнообразнымъ
грузомъ: тутъ были жемчугъ, драгоценные камни, сукна,
шелковыя ткани, сафьянъ, полотна, вина, сахаръ, изюмъ,
лимоны, винныя ягоды, пряности, медь, олово, свинецъ,
порохъ, бумага, сельди, соль, сера, стеклянная посуда, зо¬
лотая и серебряная канитель, мыло 2). Итакъ, начатая Бори-
сомъ либеральйая политика одержала въ этой области блестя¬
щую победу. Къ несчастью, въ то время уже его у прав лете,
подрываемое внутренними причинами, связанными съ его
происхождешемъ, начинало рушиться; а съ другой стороны,
даже и во внешнихъ сношешяхъ его дипломапя потерпела
такой ударъ, который долженъ былъ быть особенно чувстви-
теленъ честолюбивому выскочке.Въ 1601 году, желая произвести впечатлеше на Льва
Сапегу, царь показалъ ему шведскаго принца, котораго онъ
предполагалъ выставить третьимъ кандидатомъ на шведскш
престолъ—этотъ предметъ раздора между Карломъ и Сигиз-
мундомъ. Это былъ несчастный Густавъ, незаконный сынъ
Эрика XIV и Екатерины Мансдоттеръ; этотъ странствующей
принцъ уже въ течете многихъ летъ возбуждалъ своими
похождетями и необычайными познатями любопытство север-
ныхъ странъ: получивъ воспиташе у 1езуитовъ въ Браунс-
берге, въ Торне и въ Вильне, где онъ добывалъ себе про-
питаше, исполняя обязанности конюха; соперникъ Рудоль¬
фа II въ наукахъ и алхимш; не то полоумный, не то генш,
онъ гордился более своимъ прозвищемъ „Новаго Парацельса“,
чемъ тйтуломъ королевскаго принца. Борисъ вступилъ въ
сношетя съ этой личностью еще при жизни веодора, по до-*) Форстенъ, ук. соч., П, 60 и с.гЬд.; Bliimcke, Berichte und Akten der
Hansischen G.; Brehmer, Die H. Gesandtschaft, Hansische Geschichtsblatter, 1889,
стр. 29—51; Schleker, Reisebericht der H. G., ibid., 1888, стр. 32—65; Winckler,
Die deatsche H. in R., главы УП—XII; Болдаковъ, Сборникъ матер(аловъ. Смотр*
также A delung, Uebersicht, П, 136, главу, посвященную Брамбаху, автору до-
несешя объ этомъ посольств*!, изд. нисколько разъ, именно: въ Hansische Chronick, I,
P. Willebrandt’a, Hamb. 1748, III, 140 и въ Hist R. Mon., дополнеше^ стр. 258—7.
г) Соловьевъ. Истор1я PocciH, УШ, 58.
— 75 —несешю Варкоча. Онъ приглашалъ Густава пргЬхать въ Мо¬
скву, где ему помогутъ опять завоевать себе королевство, а
въ ожиданш этого дадутъ великолепный удЬлъ. Въ то время
принцъ-конюхъ умиралъ въ Италш съ голода: получивъ под-
кр^плете въ виде подарка, сопровождавшая письмо пра¬
вителя, онъ поспешилъ ответить на столь заманчивое при¬
глашаете. Онъ не нашелъ возможности стать шведскимъ ко-
ролемъ, но, на худой конецъ, онъ получилъ „въ кормлеше“
Калугу и три другихъ города. А Борисъ, вступивши на цар¬
ство, продолжалъ оказывать ему свое благорасположете,
задумалъ даже женить его на своей дочери Ксенш, которая
такимъ образомъ могла стать королевой.Но тщетно! Бедной царевне судьба готовила иную,
весьма горькую долю. Густавъ привезъ съ собой изъ Данцига,
где онъ останавливался по дороге, жену хозяина немецкой
гостиницы Христофора Катера и открыто жилъ съ этой лю¬
бовницей; вскоре она подарила его детьми, и Густавъ каталъ
ихъ въ карете, запряженной четверней. Тщетно пытался
Борисъ прекратить этотъ скандалъ, а принцъ еще умножалъ
свои сумасбродства и более дурныя выходки; пришлось Бо¬
рису признать, что онъ сделалъ плохой выборъ. Ксетя ли¬
шилась жениха и утратила свои надежды, а неблагодарный
авантюристъ былъ отправленъ въ Угличъ, затемъ въ Яро¬
славль и наконецъ въ Кашинъ, где онъ и умеръ въ 1607 г. 1).Царь репшлъ найти для своей дочери лучшаго жениха
и воспользовался благосклонностью датскаго двора, желав-
шаго обезпечить себе союзника въ своихъ спорахъ со Шве-
щей. И въ самомъ деле, онъ действовалъ настолько успешно,
что въ сентябре 1602 года изъ Копенгагена, съ целью же¬
ниться на русской княжне, выехалъ принцъ 1оаннъ, родной
братъ короля Христ1ана IV. Но увы! Ксетю не покидало
горе-злосчастье. Борисъ, по своей привычке все делать съ
пышностью и широко, принимая своего будущаго зятя въ
Москве, устраивалъ такъ часто и столь обильныя пиршества,
что черезъ несколько недель этотъ двадцатилетий юноша
скончался отъ несваретя въ желудке 2).*) Цв-Ьтаевъ. Изъ исторш брачныхъ д4лъ, стр. 28—31.*) Смотр.: брачный договоръ въ Русской Историч. Библют. XVI, 333; Датское
донесете о путешествш молодого принца Btischings Mag. VII, 256—298; другое до¬
несете, издан, въ Копенгаген^ въ 1606 г. (Hertog Han sis... Reise til Bydsland); дру¬
гое еще въ секретныхъ архивахъ въ Копенгаген^; русское донесете у Miiller, Samm-
— 76 —Спустя немного летъ могила этого злосчастнаго принца
была разграблена и уничтожена поляками. И въ довершеше
несчастья возникло подозреше, будто бы смерть его умы¬
шленно ускорилъ Борисъ. Поел* Угличской драмы вообра-
жеше его подданныхъ неотступно преследовали ужасныя
пред став летя. А между темъ отецъ Ксенш такъ страстно
желалъ найти ей супруга королевскаго происхождения! Въ
следующемъ году онъ возобновилъ брачные переговоры съ
Дашёй, но они затянулись: въ Копенгагене не думали по¬
вторить опытъ 1). Борисъ пытался найти жениха въ Австрш,
Англш и даже Грузш, но везде тщетно. Ксешя осталась въ
девицахъ, и венчанному выскочке не удалось дать своему
шатающемуся трону ту поддержку, которая все более и более
казалась необходимой. Ведь это ужасное и нелепое подозре¬
ние, столь жестоко отягчая достойную жалости утрату на-
деждъ, не могло не указать бывшему правителю на ту бездну,
которая безпрестанно увеличивалась подъ головокружитель-
нымъ здатемъ его чудесной судьбы. Разверзалась мрачная
пропасть, полная ужасныхъ кошмаровъ и угрожающихъ при-
зраковъ. И Борисъ долженъ былъ по совести сознаться, что
пропасть эту создалъ онъ самъ, и своими собственными ру¬
ками онъ безсознательно увеличивалъ ее.IV. Последствия Угличской драмы.Вступая на престолъ, Борисъ, казалось, самъ былъ уже
во власти мрачной галлюцинацш. Окружая себя съ такимъ
подозрительнымъ избыткомъ необычайными предосторожно¬
стями, онъ внушалъ окружающимъ мысль о преступленш; и
при своемъ чрезмерномъ недоверш обнаруживая безпокойство
и тревогу по всякому поводу, онъ продолжалъ распространять
эту мысль. Онъ не сумелъ принять видъ князя, увереннаго
въ своихъ правахъ и убежденнаго въ верности и предан¬
ности своихъ подданныхъ. Борисъ боялся ихъ, и эта боязнь
только помогала имъ оправдать его ми^тя о нихъ; и столь
же неизбежно онъ будилъ въ нихъ воспоминате о прежнихъ
государяхъ,—какъ мало онъ былъ похожъ на нихъ!—и приво-
дилъ на память образъ молодого князя, который, должно быть,lung R. G., У, 140—157; статья на рус. язьисЬ въ „Сйверномъ АрхивЪ** 1882, № 8
и на н-Ьмец. языкй St. Petersburg. Monatsschrift, 1882, № 34.*) Щербачевъ, Русская Историч. Биб.иот. XYI, 395.
— 77 —либо погибъ въ Угличе, либо считался мертвымъ, чтобы цар-
с,к1& любимецъ могъ стать царемъ. Но въ самомъ ли деле
умеръ царевичъ?Борисъ сум^лъ снискать себе некоторую преданность
своей щедростью и краснореч1емъ; но, кроме черни, которую
легко привлечь мелкой лестью и обычными подачками, ему
вскоре нечего стало ни обещать, ни давать. А какъ разъ
въ это время глубокая трещина открылась въ этомъ форми¬
рующемся обществе, где при отсутствии всякой нравственной
связи отсутств1е всякаго внутренняя объединешя оказывалось
еще более чувствительнымъ. Въ моральномъ отношенш руссшй
человекъ семнадцатаго столетия оставался столь же ив о ли-
рованнымъ, сколь въ девятомъ веке онъ былъ изолированъ
физически. Въ безпрестанно обостряющейся борьбе эконо-
мическихъ и сощальныхъ интересовъ не приходилъ на помощь
никакой примиряющш принципъ, никакой обпцй идеалъ не
смягчалъ матер1альные антагонизмы. Только одна релишя мог¬
ла бы сблизить такихъ враговъ по самой природе, какъ оже¬
сточенно эксплоатирующаго землевладельца и безземельнаго
крестьянина, столь же ожесточенно разоряющаго своего про¬
тивника; но для безграмотныхъ, грубыхъ и алчяыхъ священ-
никовъ сама религия служила только более лицемернымъ и
столь же жестокимъ оруд1емъ вымогательства и притеснешя.Сравнительно мирное состояте, достигнутое Ворисомъ
при помощи временныхъ меръ, было только перемир!емъ.
Борьба должна была возобновиться; и еще свежее воспоми-
наше о пережитыхъ въ царствовате Грознаго ужасахъ поз¬
воляло предвидеть, какова она будетъ. Какъ изъ своего*
сердца, Иванъ успелъ вырвать и изъ сердца своихъ поддан-
ныхъ всякое чувство жалости. Бояре и крестьяне, то жертвы,
то палачи, то зрители, то исполнители его кровавыхъ oprift,
стали похожи на дикихъ зверей, которые не могли уже, уви-
девъ другъ друга, не оскалить зубы. Всякое довер1е, даже
въ самыхъ обычныхъ отношетяхъ, казалось, было потеряно.
Пр1ятель, одолжая своего друга, требовалъ залогъ, въ три
раза превышавшей стоимость ссуды, и взималъ четыре про¬
цента въ неделю! Грабили безъ стыда, выжидая поры, когда
будутъ истреблять другъ друга безъ пощады.Такимъ образомъ и общество уже разрушалось, ряды
его разстраивались, разсыпаясь прахомъ; тревожнымъ пока-
зателемъ въ этомъ отношенш служило грозное и непрерывное
— 78 —умножеше „гулящаго люда" —казачества. Въ этомъ явле-
нш, которое объясняли разными причинами, при ближайшемъ
изсл^доваши, невозможно не распознать прямого после дств1я
династическаго перелома, приготовленнаго въ Угличе. Испы-
таше застигло еще не окрЗшшш организмъ въ процессе на-
слоешя и внутреннего сл1ятя. Вплоть до смерти беодора,
совершалась ли эволющя или шла револющя, работа эта охра¬
нялась железной оправой, которою князья изъ дома Калиты
сумели окружить то огромное горнило, где они нагромождали
и перетирали составныя части сплава. Эгой защитой была
автократ:1я, воля царя самодержавная, безусловная и заме¬
няющая собой все то, что въ созревшихъ обществахъ спла-
чиваетъ людей, мешаетъ имъ броситься и истребить другъ
друга. Но вотъ эта железная оправа рушилась. Правда, царь
еще былъ, но какого рода? Вчера еще бояринъ, какихъ были
сотни, который переругивался съ равными себе и дрался съ
ними на кулакахъ. Ворисъ вводилъ въ заблуждеше, будучи
правителемъ: тень наличнаго государя, хотя бы и блажен-
наго, покрывала его, и оттого онъ казался великимъ и мощ-
нымъ. Но после смерти беодора иллюз1я исчезла скоро:
быстро подметили, что за этимъ призракомъ деспота нетъ
ничего. И также скоро увидели, что и въ стране нетъ уже
ничего, что представляло бы какую-либо сощальную силу:
ни закона, ни порядка, ни чести, ни веры, ни совести, ни здра-
ваго разсудка,—ничего! Среди общей разнузданности всехъ
враждебныхъ общественному строю инстинктовъ осталось
только смутное чувство народности; но, чтобы это чувство
определилось и окрепло, ему надо было пройти черезъ испы-
таше нашеств1я чужеземцевъ, которые оскверняли и разоряли
родную страну.По всей стране въ то же время возникало казачество:
когда у крайнею е и донсюе казаки пришли изъ своихъ
Степей вследъ за первымъ искателемъ престола, внезапно ихъ
наличный составъ удвоился, даже утроился огромнымъ на-
плывомъ казаковъ внутреннихъ — бродягъ, разбойниковъ,
людей, лишенныхъ покровительства закона, всякаго проис-
хождетя и общественнаго положешя, разорившихся земле-
владельцевъ, беглыхъ или промышляющихъ воровствомъ
крестьянъ, — всехъ техъ, кто давно уже объявилъ войну
господствующему порядку да и вообще всякаго рода порядку.Полагали, что происхождете смутнаго времени возможно
— 79связать съ у станов лешемъ крепостного права. Но зд^сь за-
блуждеше очевидно. Ведь если даже и допустить, что кре¬
постное право было установлено въ эту пору, Борисъ явно
старался улучшить до некоторой степени положеше крестьянъ;
а съ другой стороны, никогда, ни въ одинъ моментъ въ те¬
чете всего этого бурнаго перюда крестьяне, какъ тако¬
вые, ни разу не поднимали знамени возсташя на защиту
своихъ особливыхъ интересовъ. Смута не была революдюн-
нымъ движешемъ какого-нибудь класса: въ ней участвовали
все классы; и тотъ, которому Борисъ покровительствовалъ
наиболее, какъ я уже указывалъ, не составлялъ исключешя.
Въ этомъ среднемъ элементе онъ виделъ прочную опору
для сощальнаго здашя, которому его мирная и миротворческая
политика старалась придать твердую устойчивость и постоян¬
ство на долг1я времена, и онъ думалъ, что нашелъ оконча¬
тельную формулу для этого. Какъ это свойственно всемъ
выскочкамъ, Борисъ воображалъ, что его возвышеше до вер¬
ховной власти должно было положить предЬлъ тому восходя¬
щему движению всехъ сощальныхъ элементовъ, которое его са¬
мого вознесло такъ высоко. Но стрем лете вверхъ продолжа¬
лось, и еще неоплотневппй пластичесюй матер1алъ отказы¬
вался принять то устойчивое положеше равновес1я, которое
Борисъ загЬвалъ ему придать только въ силу одного лишь
принципа самодержав1я, хотя, воплощаясь въ лице его, прин-
ципъ этотъ утрачивалъ все, что составляло его обаяше и силу.Этому результату способствовало соседство Польши. Обе
страны въ своей эволющи шли въ то время въ противополож¬
ном^ направленш: между темъ какъ въ Москве, разрушивъ
все исконныя предашя о свободе, .Годуновъ ухищрялся со¬
хранить и укрепить свой личный деспотизмъ, въ Польше
шляхта съ неменьшимъ усерд1емъ старалась стереть послед-
Hie следы власти некогда могущественныхъ князей изъ
династш Пястовъ или Ягеллоновъ. И подданные Бориса,
несмотря на строго охраняемыя границы и различ1е интел¬
лектуальной среды, не могли избежать заразы, а особенно
въ ту пору, когда пресечете древней династш въ самой
основе потрясало политическое здаше, искусными и могуще¬
ственными строителями котораго были послёдше Рюриковичи.И такъ же напрасно ответственность за грядупця собьшя
возлагали на то либо иное отдельное лицо или на отдель¬
ную группу: древнюю аристократт, которая стремилась под¬
— 80 —няться изъ своего упадка; новую аристократию, которая на¬
меревалась увеличить свои недавно прюбретенныя преимуще¬
ства; безгласныхъ соратниковъ Бориса, происшедшихъ изъ
демократическаго движетя опричнины и заявлявшихъ при-
тязатя на разд^лете власти; монаховъ, которые во время
опричнины обогатились благодаря переходу въ ихъ руки
поземельной собственности и были озлоблены темъ, что охра-
нителъныя м^ры Бориса и его колонизаторсшя предпр1ят1я
прекратили этотъ ихъ захватъ земли. Смута произошла не
отъ одного какого либо изъ этихъ элементовъ порознь; все
они внесли въ эту сумятицу свою долю властолюб1я и алч¬
ности, злобы и гнева; но ни одинъ изъ нихъ не вызвалъ
непосредственно начала смуты. Она была общимъ явлешемъ
политическаго сдвига и сощальнаго разложешя.И въ ту пору, когда это явлеше происходило, отъ со-
знатя самихъ русскихъ людей ускользнули и причины его
и его сущность. Объяснеше, которое обыкновенно приходило
на умъ въ этой стране наивной веры, было: это — боже¬
ское наказате. И виновный былъ указанъ: Борисъ обладалъ
всею властью, и на него падала вся ответственность. Такова
точка зрешя летописца—„Повести 1606 года“. Служа вы-
разителемъ целой историко-политической литературы, онъ
видитъ во внезапной смерти царскаго любимца и въ истре-
блеши его семьи законное искуплеше, которое предвещаетъ
конецъ народныхъ бедствш. Но бедств1я продолжаются;
Богъ не перестаетъ поражать. Тогда пробуждается мысль о
коллективной ответственности, и мысль эта связывается съ
представлешемъ необходимости борьбы на защиту истинной
вёры и русскаго отечества противъ ереси и нашеств!я чуже-
земцевъ. Исповедуются, раскаиваются въ своихъ грехахъ;
сражаются съ поляками и всенародно оглашаютъ те грехи,
за которые развращенное и испорченное общество, действи¬
тельно, заслужило столь жестокую кару. Вотъ существенное
убеждеше, истолкователемъ котораго после многихъ друтихъ
выступаетъ АвраамШ Палицынъ. Однако при окончательной
отделке его произведения те места, где онъ его развиваетъ,
были вычеркнуты, — подобно тому, какъ въ более близкую
намъ пору, въ царствовате Александра II, былъ выпущенъ
въ общественныхъ молитвахъ стихъ, приписывающш наше-
ств1е 1812 года подобной же причине 1).1) Смотр. Кедровъ. А. Палицынъ, какъ писатель, „Руссшй Архивъ“ 1885,
ХП1, 450; ср. въ томъ же журнал^ 1872 г. стр. 2435.
— 81 —Это пробуждеше народной совести послужитъ залогомъ
победоноснаго возрождешя. Но прежде будутъ пролиты по¬
токи крови; и въ глазахъ историка ни общественное не¬
устройство, бывшее прямой причинбй этой революционной
вспышки, ни последовавшее за нею исправлеше, подготовив¬
шее затихате смуты, нельзя считать определяющими причи¬
нами ни той, ни другой фазы национальной драмы. Это были
еще только последств1я. Сами по себе ни смерть веодора,
не оставившаго потомства, ни восшеств1е на престолъ вы¬
скочки въ лице Бориса еще недостаточны, чтобы объяснить
проникновете кризиса и его продолжительность. Ведь въ
конце концовъ Русь Рюриковичей, на самомъ деле, сумела
обойтись и безъ своей древней династш и приспособиться
къ другой, потому что эта династия даровала ей то же
самое, съ той лишь разницей, что Руси показалось невы-
носимымъ терпеть на престоле родъ бывшаго временщика.
Годуновъ или Романовъ—разница была еле заметна. Но въ
промежутокъ между восшеств1емъ на престолъ того и дру¬
гого положеше должно было совсемъ измениться. По всей
видимости, упорныя надежды и отчаянныя попытки воз-
становить динаспю, взбудораживъ всю страну, и возбудили
въ ней смятеше утратившихъ связь между собою элементовъ.
Угличская драма своей кровавой загадкой, своими воз¬
мутительными после дств!ями, темъ, что предполагаемый
убшца получилъ наследство своей жертвы,—вотъ что воз¬
мутило народное сознаше и долго поддерживало смятеше,
доставляя въ то же время предлогъ и бранное поле для
столкноветя другихъ менее законныхъ интересовъ. Итакъ,
чтобы стало возможнымъ возстановить порядокъ и миръ,
прежде всего необходимо было явно убедиться въ невозмож¬
ности вернуться вполне къ прошлому; затемъ, чтобы въ
своихъ тщетныхъ усил1яхъ создать новый порядокъ упра-
влешя, революцюнные элементы исчерпали свои силы до
полнаго истощешя и изнуретя; и наконецъ, чтобы жгучая
боль иноземнаго нашеств1я побудила консервативные эле¬
менты сплотиться на какой угодно боевой кличъ, лишь бы
онъ ручался за нерушимость нащональнаго достоятя съ его
наиболее драгоценными интересами, или хотя бы съ теми,
которымъ они сами придавали наибольшую ценность. И тогда
оказалось, что подъ властью новой династш былъ возстано-
вленъ въ точности старый порядокъ. Таковъ уделъ многихъ
револющй.
— 82 —А между тЬмъ именно противъ этого результата, осу-
ществленнаго въ первый разъ, и поднялась эта револющя!
Въ совокупности своей она была дЬломъ двухъ партш, вра-
ждебныхъ другъ другу, преследующихъ противоположныя
цели, и тЗшъ не менее оне оказались случайно въ союзе
между собой ради общей работы. Каково бы ни было про-
исхождеше перваго претендента, безъ сомн^шя, онъ поль¬
зовался въ Россш могущественнымъ и аристократическимъ
покровительствомъ. И путь въ столицу открылъ ему переходъ
на его сторону родовитыхъ предводителей московскаго войска.
Но мы увидимъ, что въ его собственной армш преобладалъ
демократически элементъ—казаки. И тЬ и другхе были еди¬
нодушны въ своей одинаковой ненависти къ Борису. Казнимая,
разоряемая и уничижаемая опричниной аристокрайя не про¬
щала выскочке, что онъ продолжалъ этотъ ненавистный
образъ правлетя; и, чтобы получить наследство Грознаго, она
мечтала о царе изъ своей собственной среды, который по¬
ложи лъ бы начало образу правлетя, возстановляющему ея
прежшя права. И наоборотъ, Борисъ, продолжая политику
Грознаго, не вполне удовлетворялъ желашямъ простого на¬
рода; и вотъ, не имея законнаго наследника популярнаго
царя, народъ пришелъ къ убежденно, что только онъ одинъ
способенъ хорошо устроить свои собственныя дела.Возмущенная Poccifl должна была, такимъ образомъ, прой¬
ти черезъ сугубое испытате олигархш и анархш, черезъ ужа-
саюнця бедств1я, прежде чемъ она достигла тихаго убежища.V. Эпоха бЪдствШ.Уже на третш годъ своего царствоватя Борисъ, каза¬
лось, истощилъ все свои средства. Онъ слишкомъ много на-
сулилъ, онъ оказался не въ силахъ удовлетворить всехъ и
сдержать свое слово. Ливонцамъ, бежавшимъ изъ своей ро¬
дины, которую оспаривали другъ у друга поляки и шведы,
онъ обещалъ московский рай: „Приходите! Дворянъ мы сде»
лаемъ князьями, горожанъ боярами, крепостнымъ дадимъ
свободу. Всехъ я наделю землею и крестьянами. Я одену
ихъ въ шелкъ и бархатъ и наполню ихъ карманы золотомъ!... “
Что же оставалось ему предложить своимъ собственнымъ под-
даннымъ? Въ 1600 году Богданъ Бельскш былъ посланъ въ
Борисовъ, чтобы тамъ, где можно перейти Донецъ въ бродъ,
— 83 —построить для защиты противъ татаръ крепость; въ этой почет¬
ной ссылка Вельскому надо бы жить тихо и мирно, а Бельскш
вздумалъ стать царемъ! И почему бы ему не стать царемъ въ
Борисове, какъ Годуновъ былъ царемъ въ Москве? Быть мо-
жетъ, Бельстй не удовольствовался темъ, что изображать
собою независимаго государя, а къ этой дерзости присовоку-
пилъ еще более тревожные происки. Приходить на память,
что при восшествш на престолъ веодора на Бельскаго пало
подозреше, будто бы онъ желалъ противопоставить ему ца¬
ревича Димитр1я. Онъ былъ весьма близокъ съ Нагими. Безъ
сомнешя, онъ въ точности былъ осведомленъ о томъ, что
произошло въ Угличе, и, если юный князь былъ живъ, онъ
зналъ его убежище и его замыслы. Результаты следств1я 1691
года были встречены всеобщимъ недовер1емъ, аБогданъБель-
сшй могъ иметь особыя причины для такого недовер1я. Не
обнаружилъ ли онъ чего-нибудь такого въ Борисове? Суровость
наказашя, постигшаго его вскоре после назначешя туда,
и та новая таинственность, которая окружала это проявлеше
строгости,, наводятъ на такое предположеше. Но Борисъ не
умелъ наносить удары, хотя онъ и прошелъ хорошую школу;
злопамятный и мстительный, въ своихъ возмезд1яхъ онъ об-
наруживалъ нерешительность и былъ черезчуръ склоненъ къ
полумерамъ. „Царь БорисовскШ“ былъ лишенъ зватя, иму¬
щества и наказанъ кнутомъ. Кроме того, по некоторымъ из-
в^опямъ, Борисъ велелъ одному изъ своихъ медиковъ ино-
странцевъ выщипать по волоску всю бороду у несчастнаго 1).
Это было либо черезчуръ, либо недостаточно. Борисъ забылъ,
что изъ противниковъ, отъ которыхъ желаютъ избавиться,
не возвращаются только мертвые. И судьбе угодно было,
чтобы та рука, которая прежде всегда готова была давать,
теперь была всегда поднята, чтобы поражать.Я упоминалъ выше про опалу Андрея Щелкалова. Она
постигла человека, который принадлежалъ къ тесному кругу
бывшаго царскаго любимца и, подобно ему, былъ креатурой
Ивана IV и опричнины; и можетъ быть, столь же таинственныя
причины этой опалы нельзя связывать только съ теми пере¬
говорами, которые этотъ черезчуръ предпршмчивый дьякъ
смело началъ съ посланникомъ императора. Угличсюй вы-*) Никоновск. летопись VIII, 46—47; Тимофйевъ, Русская Ист. Библ., ХШ,
276—276* ср. П.татоновъ, Очерки, 243—244.
— 84 —ходецъ съ того света, при появленш своемъ на сцене, вскоре
укажетъ на него, какъ на одного изъ своихъ спасителей. За
Щелкаловымъ пришла очередь Богдана Бельскаго, а за нимъ
та же участь постигла и другихъ. Точное время этого проис-
шбств1я неизвестно; его можно отнести приблизительно къ
1601 году; а между тЬмъ въ это же время слуга Александра
Никитича Романова,—второго изъ пяти сыновей знаменитаго
брата Анастасш,—донесъ, что его господинъ хранитъ у себя
м^шокъ съ ядовитыми кореньями, очевидно, злоумышленно.
Начались повальные аресты; они захватили въ cfera сразу всю
семью обвиняемаго, всехъ его друзей и привели ихъ въ за-
стенокъ. Въ поне 1601 года состоялся приговоръ: старппй
изъ братьевъ, веодоръ Романовъ, принужденъ былъ принять
монашество подъ именемъ Филарета и былъ заточенъ въ от¬
даленный Антошевъ монастырь въ Сшске; жена его—Ше-
стова, женщина бедная и низкаго происхождетя, на которой
его заставили жениться, чтобы унизить его родъ, подъ име¬
немъ Мареы была пострижена въ одномъ изъ заонежскихъ
монастырей.Это были отецъ и мать будущаго основателя династш,
которая дала Россш Петра Великаго.Друте члены семьи были разсеяны по городамъ и се-
летямъ Сибири 1). Въ маленькой церкви въ Ныробе Пермской
губернт благоговейно хранятся громадныя.цепи, въ которыя
былъ закованъ сынъ Никиты—Михаилъ; предаше говорить
объ его богатырскомъ сложенш, и эти печальныя реликвш, ка¬
жется, готовы это подтвердить. Одна цепь, которую узникъ
носилъ на шее, весить двенадцать фунтовъ! Изъ пяти братьевъ
остались живы только двое—Филаретъ и Ивань; въ гибели
остальныхъ обвиняли Бориса. Въ действительности, и въ этотъ
разъ онъ не сумелъ согласовать свою политику со своими
природными влечетями. Приставамъ, которые были назна¬
чены для надзора, строго было приказано следить, чтобы
ссыльные не сообщались ни съ одной живой душой; но въ
то же время они должны были заботиться о безопасности
жертвъ и даже объ некоторомъ ихъ благосостояти.Если принять во внимате обстоятельства и время, Бо¬
рисъ просто повредилъ успеху той меры строгости, въ ко¬
торой онъ проявилъ, быть можетъ, полезную энергно, этой*) Акты историчесд1е, II, 34 и слйд.; Нибоновск. Л&гопись, УШ, 42—43.
— 85 —мерой послаблешя, явно обнаруживавшей его слабость. Въ
борьбе, которая уже начиналась, всякое снисхождете отнюдь
не могло принести ему пользы, а только вредъ. Оно было
понято какъ знакъ безсшпя, его нельзя было даже приме¬
нить! У него не было для этого оруддй. Подчиненные Бориса,
будучи воспитанниками Грознаго, какимъ былъ и самъ Го-
дуновъ, лучше его запомнили полученные вместе уроки и
невольно нарушали слишкомъ снисходительные приказы. При¬
ставь, следивппй за Александромъ Романовымъ, получилъ
за это выговоръ, но ссыльнаго уже не было въ живыхъ!
Впрочемъ, весьма вероятно, что предаше преувеличило ту
суровость, которую терпела въ ссылке семья, всегда любимая
народомъ. Обыватели Ныроба разсказывали впоследствш, что
Михаилъ Романовъ жилъ въ землянке, его держали на хлебе
и воде, а простой народъ приносилъ ему тайкомъ пищу и
лакомства. А между темъ, согласно приказу, приставь дол-
женъ былъ давать ссыльному белый хлебъ и два или три
блюда изъ мяса и рыбы; ему отпускалась на это достаточная
сумма *). Быть можетъ, онъ откладывалъ известную долю
въ свой карманъ?Но где причина этой опалы, постигшей всю семью и це¬
лую группу людей, которые до тЬхъ поръ если и не очень ис¬
кренно, то, повидимому, добросовестно связывали свою судьбу
съ судьбой Годунова? Очевидно, мнимая находка подозритель-
ныхъ кореньевъ у одного изъ нихъ была только предлогомъ.
Впоследствш стало известно, что въ то время, когда съ такой
строгостью велось следств1е по этому поводу, черезъ границу
бежалъ какой-то юноша темнаго происхождешя и неопре¬
деленная общественная положетя, чтобы на время безследно
затеряться въ безпредЬльной дали польской или казацкой
украйны и затбмъ появиться подъ именемъ царевича Дими-
тр1я 2). Оффищально этого беглая отожествляли съ Гришкой
Отрепьевымъ; однако, друйе столь же оффищальные доку¬
менты считали его особой личностью, давая понять, что онъ
былъ только товарищемъ похождешй монаха-разстриги, но¬
сившая это имя, который, несомненно, проживалъ некоторое*) Карамзинъ. Истор1я Гос. PocciftcK., XI, 62 и пркмйч. 155, Оффищальные
документы, относящееся въ истор1и этой о налы, были сокращены при изданш
(Истор. Акты, указ. мйсто); смотр. Павловъ (Бицинъ), Правда о Лжедимитрш, „Рус¬
ский Архивъ*, 1886, YIU, 530.*) Л/Ьтопись заняпй Археогр. Комиссш, X, 46—47.
86 —время среди челяди Романовыхъ и Черкасскихъ, заодно съ
ними пострадавшихъ въ 1601 году. Пребываше Льва Сапоги
въ Москве точно такъ же совпало по времени съ тЬми ме¬
рами, опалы, которыя были приняты противъ недавнихъ друзей,
и, можетъ быть, загадочныя сношешя этого посланника съ
разными приближенными къ Борису лицами не были чужды
этого собьтя. Наконецъ, сл^дуетъ отметить, что Мар1я Нагая,
по свидетельству Маржерета (будущаго товарища по оруж1ю
Димитр1я), въ это же время была удалена изъ подмосковнаго
монастыря, где ей дозволено было поселиться, въ монастырь
значительно более отдаленный.Это сцеп лете происшествш очень знаменательно, и
его следуетъ запомнить. Оно намъ поможетъ, если не раз¬
решить безспорно загадку, которой мы займемся въ следую¬
щей главе, по крайней мере, изследовать ея предлагаемыя
решетя съ полнымъ знатемъ дела.Оффищально Романовы были наказаны за стремлете
„достать царствои, и, быть можетъ, въ эту пору они вели
двойную игру: сынъ Марш Нагой, воспитанный съ ихъ уча-
стаемъ въ укромномъ месте и тайно постриженный въ мо¬
нахи, могъ послужить орудоемъ для низвержетя Бориса, и
въ то же время онъ пролагалъ бы путь другому кандидату.
Въ самомъ деле, всегда была бы возможность въ удобный
моментъ объявить монашеский чинъ искателя престола и
темъ преградить ему доступъ къ высшей власти. Ведь, какъ
ни честолюбивъ былъ самъ Филаретъ, и онъ почувствовалъ
всю тяжесть клобука, словно гвоздемъ прибитаго къ его го¬
лове предусмотрительной рукой—и уступилъ место своему
сыну 1).Борисъ, должно быть, почуялъ, что ему грозить серьез¬
ная опасность, если онъ такъ жестоко преследовалъ своихъ
приближенныхъ. Ведь ему удалось оттеснить боковыя ветви
Рюрикова рода съ помощью Романовыхъ и ихъ привержен-
цевъ, подобно ему бывшихъ представителями той новой
аристократш, которую приблизили къ трону браки Ивана IY*) Смотр.: Платоновъ, Очерки, стр. 247; Акты Археогр. Ком., П, № 28,стр. 78; Собраше Государ. грамотъ и договоровъ, П, № 162, стр. 822; Бантышъ-
Каменск1й, статья въ „Чтешяхъ въ обществ** Исторш и Древностей14, 1861,1, 44;
Болдавовъ, Сборпикъ матер1аловъ, стр. 68; Русск. Истор. Библ1от., ХШ, 716;
Костомаров ъ, Кто былъ Лжедимитр1й I? стр. 41 и 48; И в о н н и к о в ъ, Новыя
изыскашя по исторш См. Вр., стр. 72.
— 87 —и веодора. Но вотъ эти помощники какъ будто собираются
оспаривать завоеванное имъ м^сто. Борисъ былъ еще доста¬
точно силенъ, чтобы отразить ударъ, но онъ остался одино-
кимъ; одинъ онъ встр'Ьтилъ и новыя напасти: сама природа
обратилась противъ него и отняла у него посл^дтя сред¬
ства для защиты.Вс'Ьмъ своимъ подданнымъ онъ об^щалъ благосостояние,
а многимъ даже богатство; но именно съ этого 1601 года у
большинства не стало хватать хл^ба. Всл;Ьдств1е непрерыв-
ныхъ дождей и сильнаго заморозка на Успеше погибъ весь
урожай. Начался ужасный голодъ: родители покидали своихъ
дётей, мужья своихъ женъ; по дорогамъ голодные, подобно
скоту, питались травой; во рту у мертвыхъ находили чело-
в'Ьчесшй калъ; озв'Ьр'Ьвппя матери ^лй своихъ д^тей, а дЬти
убивали и ли своихъ родителей! Путешественники избегали
останавливаться: на постоялыхъ дворахъ, в^дь, легче было
быть съ'Ьденнымъ другимъ гостемъ, чг&мъ самому найти пищу.
На рынкахъ продавалось человеческое мясо! еШ&тописецъ
утверждаетъ, что онъ былъ свидЬтелемъ ужаснаго зрелища
на одной площади столицы: мать разрывала на части своего
еще живого ребенка! Ногтями она отрывала куски мяса и
спокойно ихъ Фла 1)!Чтобы прекратить б,Ьдств1е, Борисъ сдЬлалъ огромное
усилие. По сообщешямъ Маржерета и Буссова, онъ разда-
валъ ежедневно до 500.000 денегь (деньга—первоначальное
назвате копейки). Но этимъ онъ достигъ только одного: уже
изголодавшееся населете Москвы быстро умножилось, со
всЬхъ сторонъ сюда сбегались нипце. И въ то же время,
пренебрегая строгими наказатями, которыя грозили скупщи-
камъ, богатые люди, и не только кате нибудь темные спеку¬
лянты, но и лица высокаго общественнаго положетя и чина—
игумены, архимандриты, управители епископскихъ вотчинъ,
даже Строгановы, старались извлечь пользу изъ ' народнаго
б;Ьдств1я. Захватывая въ свои руки весь наличный хлг&бъ,
они пользовались щедрою раздачею денежной милосвдни
по царскому указу, чтобы еще поднять и безъ того непомерно
высокую цЗшу. Борисъ понялъ свою ошибку и замени лъ
денежную милостыню раздачей пищи; но хлЪбъ все-т^ки да-*) Peer Persson. Rer. Boss, script* ext., 1, 165.
— 88 —валъ утечку въ рукахъ посредниковъ, и голодъ все увеличи¬
вался *).Онъ продолжался более двухъ л^тъ; не считая тЬхъ,
которые получили более почетное погребете въ четырех-
стахъ церквахъ столицы, на кладбищахъ было похоронено
127.000 труповъ,—такъ насчитываетъ Палицынъ. Друг1е
насчитывают число жертвъ до 500.000 2). Поздно, слиш-
комъ поздно Борисъ догадался изъ тЬхъ областей, где
былъ избытокъ вслЗ}дств1е обильной жатвы, именно изъ Кур¬
ской, доставить хлебъ въ центральныя области, наиболее
пострадавшая. Ж только урожай 1603 года прекратилъ это
бЗ}дств1е. Но тогда появились его обычные и зловенце спут¬
ники: моровая язва и разбой. Mjaorie господа отпускали
своихъ крЗшостныхъ, не желая или не имея возможности
ихъ кормить; въ большинства случаевъ они не давали имъ
отпускныхъ грамотъ, сохраняя, такимъ образомъ, право в по¬
след ствш потребовать ихъ обратно и заставить тЬхъ, кто
даль имъ пристанище, заплатить себе вознаграждеше. Такое
положеше отрезало все пути: холопы толпами бродили по
полямъ, составляли вооруженныя шайки, грабили и убивали.
Число бродягъ увеличивала многочисленная челядь недавно
сосланныхъ бояръ: обычай требовалъ, чтобы вместе съ
господами были наказаны и слуги—они теряли право посту¬
пать на службу къ другимъ. Mkorie изъ такихъ слугъ обуча¬
лись военному делу; они собирались въ степи, пограничной
съ Северской областью, уже ставшей средоточ1емъ тревож-
наго мятежнаго возбуждения.Уже давно въ эту украйну 3), более близкую, чемъ
украйна казацкая, толпами стекались беглецы всехъ сосло-
вш—крестьяне и дворяне, которымъ не удалось ужиться съ
московскимъ образомъ правлетя: однихъ изгнало государ¬
ство, друг1е сами почувствовали необходимость удалиться
отъ непосредственной близости всегда мечущаго громы Олимпа,
где царь собиралъ верныхъ себе людей. Иванъ IY ссылалъ
сюда техъ изъ приговоренныхъ къ смерти, которыхъ ему
случалось помиловать. Но, по мере своего заселетя, эта*) „Русская Старина“, 1891, XI, 499—504; Пяатоновъ, Очерки, стр. 256.2) Русск. Истор. Библ. XIII, 479; Никоновск. ЛГЬтопись, YIII, 47—48; Кара м-
зинъ, Истор1я Гос. PoccificK., XI, прим'Ьч. 170.*) Это назваше обозначало вс1! пограничны я области.
— 89 —страна, где вей находили пр1ютъ, теряла свою свободу.
Москва постепенно распространяла свою политическую и
административную систему, содействовала переселешямъ и,
такимъ образомъ, проникла сюда и наложила свою тяжелую
руку на здешнихъ выходцевъ. Стараясь щадить централь-
ныя части своего государства, Борисъ именно для этой
окраинной области нам^тилъ целый рядъ менее либераль-
ныхъ м^ръ; оне сводились къ тому, чтобы насильно вернуть
известное число добровольныхъ изгнанниковъ на родныя
места, а другихъ заставить войти въ рамки общей органи¬
зации и обложить ихъ более, чемъ приходилось на ихъ долю
по раскладке общенародныхъ тяготъ и повинностей 1).Осенью 1603 года эти меры вызвали первое мятежное
волнете. Атаманъ Хлопко Косолапъ собралъ целое войско
и двинулся къ Москве; царь долженъ былъ выслать противъ
него значительный отрядъ подъ предводительствомъ воеводы
Ивана веодоровича Басманова. Битва произошла почти подъ
стенами Москвы, победа осталась за царскимъ войскомъ, но
воевода былъ убитъ. Тяжело раненаго Хлопко взяли въ пленъ
и повесили вместе съ несколькими товарищами. Однако, мно-
гимъ изъ нихъ удалось вернуться на свою украйну, и вскоре
эта уже заряженная электричествомъ среда получила и съ дру¬
гой стороны страшный толчокъ.Буря приближалась. Скончалась инокиня Александра;
говорили, что бывшая царица Ирина не вынесла техъ не-
счастш, которыя угнетали ея родину и ея семью, что она
предвидела еще худппя. Еще въ 1596 году около Нижняго
Новгорода на берегу Волги сползла гора, на которой былъ
построенъ Печерскш монастырь. Въ этомъ событш народъ
увиделъ зловещее предзнаменована©: разрушеше почитаемаго
храма было связано съ пресечетемъ национальной династш и
со вступлетемъ на престолъ потомка безбожника Четы. Въ
1601 году ночная смена стрельцовъ, идя въ Кремль, видела,
какъ надъ царскими палатами промчалась колесница, запря¬
женная шестерней; одетый по-польски ямщикъ хлесталъ
своимъ бичомъ ограду дворца и такъ ужасно крикну лъ, что
все эти стрельцы разбежались. 2).Угрожаюпця предостережетя все учащались. Народъ4) Платонов ъ. Очерки, 254, 256.2) К ост о м ар о в ъ. Смутное Время, I, 69.
90 —видЬлъ то, чего никогда еще не случалось видЬть: волки по¬
жирали другъ друга! Въ 1604 году новое невиданное зрЬлище
поразило жителей Москвы — по улицамъ бегало множество
лисицъ; одну изъ нихъ убили около дворца; м&хъ ея былъ
настолько темнее веЬхъ м'бстныхъ видовъ лисицъ, что какой-
то купецъ далъ за него пятьдесятъ рублей, словно за черно-
бурую сибирскую. Страшные ураганы опустошали разныя
м'Ьста. Гд^ перевелась вся рыба, въ друтомъ м^стЬ не видно
было больше птицъ. А кром^ того, гдЬ-то женщина разрЬ-
шилась отъ бремени какимъ-то уродомъ. Появилась комета
такой величины, что л4томъ, средь б4ла дня, ее можно было
ясно видЬть на неб^.Ни одинъ астрономъ не отм’Ьтилъ прохождения этой
кометы и ея яркаго сшшя; и, безъ сомнЬтя, веЬ разсказы лФ-
тописцевъ о тЬхъ чудесахъ, которыя сопровождали ея появле¬
те, надо тоже приписать народному воображешю. Но въ мятеж¬
ной украйн'Ь, гдЪ снова уже собирались остатки войска ата¬
мана Хлопко, замечалось явлеше бол^Ье реальное и бол£е
грозное: распространялось извЬстае, что Угличсгай царевичъ
Димитргй живъ, что онъ открылся нЬкоторымъ магнатамъ
соседней Польпш.
ЧАСТЬ ВТОРАЯПолитический кризисъ.ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯВыходецъ съ того ев'Ьта.I. Появлеше претендента.По замечанпо одного немецкая писателя *), претендентъ
это—историческая разновидность человеческая рода, суще-
ствоваше которой обусловлено стечешемъ благопр1ятныхъ мо-
ральныхъ обстоятельствъ, подобно тому, какъ благопр1ятная
совокупность физическихъ элементовъ создаетъ разновидности
въ животномъ Mipi. Они не приспособляются безразлично ко
всЬмъ странамъ и ко всЬмъ эпохамъ. Въ иные перюды и
въ иныхъ местностяхъ они выходятъ словно изъ земли и
размножаются, какъ грибы после дождя. Въ друг1е перюды
и въ другихъ местностяхъ они появляются единично и раз¬
виваются съ трудомъ. Папа Климентъ YIII на поляхъ доне-
сешя отъ 1 ноября 1603 года, извещавшая его о появленш
Димитр1я, написалъ: Sara uno altro re di Portogallo
resuscitato 2). Вполне достоверно известно, что знаменитый
португальскш король донъ Себаепанъ былъ убитъ въ Аф¬
рике; но, начиная съ 1678 года, многочисленные самозванцы,
самовольно принимавшие его имя, были обычнымъ явлешемъ
того времени. Королевство династш Браганцевъ переживало*) Bruckner. Beitr&ge zur Kulturgeschichte Busslands, стр. 6.2) Pier ling. La Eussie et le Saint-Si^ge, III, 41.
— 92 —тогда рядъ политическихъ кризисовъ, поэтому оно сделалось
излюбленнымъ поприщемъ для этихъ авантюристовъ. Около
того же времени, когда въ Молдавш прекратилась династия
Богданиковъ, это государство стало столь же чудеснымъ по¬
прищемъ для предпр1ят1й такого же рода; и, ожидая более
крупныхъ подвиговъ на более широкомъ поприще, въ нихъ
принимали участае запорожсше казаки.Какое же другое поприще могли они найти, более бла-
гопр1ятное, чемъ эта обширная Москов1я, такъ глубоко за¬
мутившаяся въ то время! Все, и таинственное исчезновеше
посл^дняго представителя дома Рюрика, и слабость новой
династш, и несчаепя, угнетавппя страну, и начавшееся уже
въ пограничныхъ областяхъ брожеше, — все подготовляло
именно здесь на заре семнадцатаго века идеальное место-
пребываше для всевозможныхъ искателей приключенш.„Не вызывай волка изъ колка", говорить русская по¬
словица. Одинъ, правда, подозрительный свидетель сообщаетъ,
будто Борисъ совершилъ эту неосторожность. Въ 1598 году,
когда исходъ борьбы за наслЗ^це беодора казался ему еще
сомнительнымъ, онъ надумалъ приготовить на всякш случай
воззвате къ народу; въ немъ объявлялось о вступлети на
престолъ, подъ именемъ Димитр1я, такъ похожаго на сына
Марш Нагой юноши, котораго Борисъ хранилъ про запасъ.
Одинъ экземпляръ этого документа былЪ посланъ въ Смо-
ленскъ 1). Можно сомневаться въ этомъ свидетельстве, но
все же оно даетъ намъ назидательное указаше для оценки
той моральной среды, где собирались подобныя новости и
где имъ верили. По всей Смоленской земле, по соседней
Северской и еще далее по берегамъ Дона и нижней Волги,
на западъ и на югъ по окраине громаднаго государства
волновались безпокойныя головы и ретивыя сердца; въ по¬
гоне за неизвестнымъ они чуяли волка и призывали его въ
своихъ горячихъ мольбахъ 2).И волкъ явился!Уже въ 1601 году обнаруживаются его следы, сначала
въ Шеве, затемъ у воеводы этой области князя Констан¬Письмо Андрея Сапоги, Орша, 15 февраля 1598 г. Archivum Domus Sapie-
hanae, I, 177—179.*) Письма Остерсваго старосты на польской границ^, Михаила Ратомскаго,
въ Архивахъ ватиканскихъ, отдйлъ Боргезе, HI, 90 В, fol. 165; PyccKie документы
въ Еопенгагенскихъ Архивахъ, Русская Истор. Библют. XVI, 401.
— 93 —тина Острожскаго, образъ котораго я воспроизвелъ выше.
Въ то время никто еще не зналъ ни имени, ни происхожде-
шя этого искателя престола. Онъ явился въ видЬ молодого
мондха, затерявшагося въ толпе набожныхъ богомольцевъ,
которые стекались къ чтимымъ святынямъ древняго города,
или посещали сосЬдше монастыри. Онъ выбралъ удачно
место для своего появлевая. Несмотря на Брестскую утю
и тотъ раздоръ, какой вызвало это собьте въ православ-
номъ Mipi, князь Острожсюй остается непреклоннымъ защит-
никомъ православ1я; въ его обширныхъ владешяхъ собира¬
ются и находятъ убежище всгк жертвы этой великой религюз-
ной войны. Князь Острожскгй—могущественный покровитель.
Его ежегодный доходъ определяюсь въ 1,200.000 флори-
новъ. Онъ держитъ у себя до 2.000 челов^къ челяди и
шляхтичей; этимъ дворомъ управляетъ маршалокъ, который
получаетъ 70.000 флориновъ жалованья. Хозяинъ—большой
хл-Ьбосолъ, кормить наотвалъ: говорятъ, одинъ изъ слугъ
князя, н^шй Богданъ, съ-Ьдалъ за завтракомъ жаренаго
молочнаго поросенка, гуся, двухъ каплуновъ, кусокъ говя¬
дины, три болыпихъ хлеба, громадный сыръ и, кроме того,
запивалъ все это восемью литрами меду! И после онъ съ
нетерггЪшемъ ждалъ об^деннаго часа 1).Этотъ дворъ служилъ пристанищемъ для всЬхь про-
тивниковъ Рима: православныхъ, реформатовъ, кальвини-
стовъ, тринитар1евъ, ар1анъ. ВсякШ, кто ненавидЬлъ „ла¬
тинскую ересь“, находилъ здесь радушный пр1емъ. И, мо¬
жетъ быть, будупцй претендентъ сдёлалъ именно тутъ первую
попытку открыть себя и просилъ поддержки у могуществен-
наго магната? Слухъ объ этомъ дошелъ до Кракова вместе съ
изв^спемь, что воевода поспешилъ вышвырнуть изъ своего
замка дерзкаго авантюриста. Старому naTpiapxy православ1я
пришлось пережить достаточно приключешй, порой небез-
опасныхъ, въ которыя бросала его, на склоне л^тъ,. та роль,
которую онъ долженъ былъ выдержать до конца. И действи¬
тельно, въ своемъ письме къ польскому королю отъ 3 марта
1604 года онъ отрицаетъ, будто имелъ личныя сношешя съ
этимъ бродягой-монахомъ. Последюй могъ найти убежище
въ какомъ-либо изъ монастырей, находящихся подъ покро-
вительствомъ князя, но князю объ этомъ не сообщили. Однако,*) Niesiecki. Herbarz, въ изд. 1841 г., УП, 183.
— 94 —сынъ воеводы Янушъ, краковсшй кастелянъ, былъ въ то время
боле© осведомленъ. Онъ указалъ следы странствовашй и после -
довательныхъ превращенш того, кто выдавалъ теперь себя за
Димитр1я. Онъ точно зналъ, что этотъ искатель приключенш
довольно долгое время прожилъ во владЬтяхъ князя Острож-
скаго, и именно въ Дерманскомъ монастыре 1). Съ другой
стороны, бол^е известное продолжете этой одиссеи не позво-
ляетъ предполагать, что она началась въ Остроге такой унизи¬
тельной неудачей. Въ самомъ деле, немного времени спустя
авантюристъ снова обнаруживается въ Гоще, этомъ центре
ар1анской пропаганды и местопребыванш тевскаго кастеляна
Гавршла Гойскаго. А ведь этотъ Гойсшй не кто иной, какъ
столь щедро вознаграждаемый маршалокъ двора князя
Острожскаго! Нельзя допустить, чтобы претендентъ обратился
къ слуге, после того какъ его такъ плохо принялъ хозяинъ.
Вероятнее всего, что въ Гоще, какъ и въ Остроге, онъ
проживалъ неизвестнымъ и незамеченнымъ. По одному свиде¬
тельству, онъ служилъ въ Гоще на кухне 2). Это не очень-то
вероятно. Принимая во внимаше те навыки и познания,
которые онъ обнаруживалъ впоследствш, мы склонны пред¬
положить, что этотъ искатель престола более разумно рас¬
порядился своимъ временемъ. На взглядъ людей, умевшихъ
ценить, на его православш всегда замечался отгЬнокъ apiaH-
ской и социшанской ересей; очевидно, онъ учился въ той
школе, которая была въ Гоще 3). И весьма вероятно также,
что онъ искалъ еще своего пути.Въ 1603 году мы находимъ его въ Брагине, у князя Адама
Вишневецкаго. Здесь открываются передънимъ более широк1е
горизонты. Князь Адамъ, этотъ крупный магнатъ,—племянникъ
знаменитаго Димитр1я Вишневецкаго, злосчастнаго кандидата на
молдавскшпрестолъ,—полу-русскш, полу-полякъ,питомецъ ви-
ленскихъ 1езуитовъ и, однако, ревнитель православ1я—принад-
лежалъ къ знаменитому роду кондотьеровъ, который утвердился
по обоимъ берегамъ Днепра на окраинахъ двухъ государствъ и
стремился на счетъ обеихъ странъ выкроить себе независи¬
мое княжество. Именно въ это время Вишневещае обнаружи¬
вали лихорадочную колонизаторскую деятельность, заселяя*) Pierling. La Russie et le Бат1;-81ё§е, 1П, 44—45.a) Barezzo-Barezzi (Possevino), стр. 6. Ср. „Русская Истор. Библ.а, XIII, 21.3) Левицв1й. Социшанство въ Польша, „Шевская Старина4*, апрель — май1882 г.
— 95 —оба берега Сулы, одного изъ притоковъ великой реки, по
направленно къ Снятину и Прилукамъ 1). Но и москвитяне,
въ свою очередь, не дремали: они только-что отобрали внезап-
нымъ набегомъ оба эти местечка—предметъ давняго спора,
и враждебныя отношешя съ той и съ другой стороны не
прекращались; ихъ смягчала лишь необходимость щадить какъ
русское, такъ и польское правительства.Ужевъ Гохце, должно быть, незнакомедъ скинулъ свою
рясу и здесь открылся. Но какъ онъ это сдЬлалъ? На этотъ счетъ
ходили самые разнообразные разсказы: про сцену въ бане,
когда Вишневецшй вспылилъ на небрежность прислуживав-
шаго ему слуги, а тотъ остановилъ его словами: „Вы не знаете,
кого бьете “; про действительную или притворную болезнь
юноши съ его „предсмертной" исповедью одному монаху. Я
не стану ихъ пересказывать. Чтобы доказать истинность
вырвавшагося у него признавая, онъ показалъ крестъ-—пода-
рокъ своего крестнаго отца, князя Мстиславскаго, и особыя
приметы, подтверждавппя его знатное происхождеше: боро¬
давку на щеке, красное пятно повыше правой кисти и то,
что одна рука короче другой. Немного спустя среди челяди
Льва Сапеги оказался московскш перебежчикъ, нешй Пе¬
трушка, известный въ Польше подъ именемъ Петровскаго,
который въ былое время будто бы служилъ въ Угличе при
особе царевича. Его доставили въ Брагинъ и хотели устроить
претенденту ловушку, представивъ ему этого человека подъ
другимъ именемъ. Но онъ не задумываясь призналъ Петрушку,
и въ то же время былъ признанъ имъ 2).И друг1е источники указываютъ учаепе Сапеги въ этомъ.
сенсацюнномъ выступлении 3); правда, литовскш канцлеръ по¬
сле отрицалъ это, но все позволяетъ думать, что въ ту пору онъ,
действительно, былъ склоненъ если не считать претендента
истиннымъ царевичемъ, то, по крайней мере, служить его
делу 4). Вскоре, когда извест1е о немъ стало распростра¬
няться, въ Брагинъ нахлынуло множество москвитянъ, кото¬
рые, въ свою очередь, убежденно заверяли, что передъ ними
былъ сынъ Ивана IV и Марш Нагой. Это обстоятельство, за¬*) „Шевская Старина“, 1897, III.*) Pie г ling. La Kussie et le Saint-Siege, III, 49.3) Pierling. Rome et DSn^trius, стр. 178.k) Archivum Domus Sapiehanae, I. 405—406.
— 96 —свидетельствованное Вишневецкимъ, не можетъ не изумлять:
трудно представить себе, чтобы эти люди черезъ двенадцать,
тринадцать летъ были въ состоянш узнать князя, котораго
они видели еще ребенкомъ, если только они его когда-либо
видели. Но, какъ это свидетельствуете со своего наблюда¬
тельная поста остерскш староста, вся окрестная земля была
переполнена людьми, которые, не побывавъ даже въ Брагине,
все равно, готовы были провозгласить претендента истиннымъ
царевичемъ.Самъ Вишневецкш былъ въ этомъ уверенъ, или не прочь
былъ поверить. .7 октября 1603 года онъ пишетъ коронному
гетману и великому канцлеру польскаго государства Яну За-
мойскому, извещая его о событш, и проситъ его взять подъ
свою защиту интересы Димитр1я *). Впрочемъ, эта просьба
могла быть вызвана теми тревожными для Вишневецкаго по¬
след ств1ями, причиной которыхъ уже послужило появлеше
претендента. Скоро извещенный обо всемъ, Годуновъ попы¬
тался положить сразу конецъ этому предпр1яттю: онъ обещалъ
на выгодныхъ услов1яхъ разрешить известные намъ поземель¬
ные споры, но требовалъ, чтобы брагинсшй кастелянъ выдалъ
покровительствуемаго имъ юношу. Вишневещай медлилъ съ
ответомъ, вследств1е чего въ виде предостережешя о гро-
зящихъ ему мерахъ возмезд1я москвитяне разорили некоторыя
пограничныя владетя. Это была уже война, и польскш ко-
ролекъ для ея успешности долженъ былъ обезпечитъ себе
средства. Но, въ свою очередь, и Замойскгй не торопился при¬
нять то или другое решете. Онъ хотелъ, путемъ правиль¬
ная разследовашя, предварительно выяснить тайну и чзъ этой
целью требовалъ присылки претендента въ Краковъ 2).Вишневецкш не решался принять такую меру. Польша
только-что подписала двадцатилетнее перемир1е съ Москвой
и продолжала вести войну со Швещей; трудно было пред¬
положить, что она предприметъ еще и другую войну. И
съ какой целью? Съ целью даровать Москве законнаго
царя, который, безъ сомнетя, более Бориса постарается
идти по слёдамъ Грознаго и станетъ опаснымъ соседомъ!
Надо было, по крайней мере, изследовать почву и подго¬4) Sobieski. Szkice historyczne, стр. 81..»2) Одно изъ писемъ Замойскаго бы jo напечатано бъ ListyZtftkiewskiego,
стр. 129; другое находится въ Архив£ Замойскаго въ Варшав^.
— 97 —товить благопр1ятное настроеше. Не желая выпустить изъ
своихъ рукъ разъ взятое подъ. покровительство лицо, бра-
гинскш кастелянъ отправилъ въ Краковъ донесете съ крат¬
кими изложешемъ автобюграфш этого искателя престола,
составленной, очевидно, подъ его диктовку; затЬмъ онъ сталъ
выжидать собьтй.Но Димитрш уже нашелъ себе другихъ покровителей.
Адамъ Вишневещий поспешилъ завязать сношешя между
претендентомъ и своими двоюродными братьями: Михаиломъ
Вишневецкимъ, овручскимъ старостой, проживавшимъ за
ДнЗшромъ въ Лубяахъ, куда вскоре набралось много прш-
верженцевъ царевича, и Константиномъ—ревностнымъ като-
ликомъ, который черезъ свою жену, Урсулу Мнишекъ,
породнился съ фамшпей, имевшей большое значеше при
краковскомъ дворе. Действительно, это была находка! Та¬
кимъ путемъ претендентъ проникалъ въ новую среду, где
онъ могъ надеяться найти для своего дела поддержку, могу¬
щественную въ иномъ смысле. Въ Заложице у Констан¬
тина Вишневецкаго онъ нашелъ Марину.Но прежде, чемъ излагать романъ, который завязал ся
при этой встрече, я долженъ остановить внимав ie читателя
на загадке, которую Замойскш хотелъ разрешить путемъ
разсле довашя.И. Загадка.И въ Россш и за границей личность „Лжедимитр1я“
была предметомъ самыхъ разнообразныхъ предположенш
какъ во время его появлетя, такъ и вцоследствш. Такъ,
изъ иностранцевъ—Буссовъ, наслушавшись поляковъ, сооб-
щаетъ, что „Лжедимитрш “ былъ сыномъ Батор1я; и недавно
еще одинъ польскШ историкъ снова разработалъ это предполо-
жете въ своей обильной документами работе, при чемъ онъ
опирается на некоторыя черты физическаго сходства. Бородавка
претендента сыграла значительную роль даже и въ его по¬
смертной судьбе 1). Шведъ Видекиндъ слышалъ, съ одной
стороны, что родиной этого юноши была Валах1я, а съ
другой — что онъ былъ итальянецъ по происхождений 2).J) Hirschberg. Dymitr Samozwaniec, стр. 279—280. Вержбовск1й.
Матер1алы къ исторш Моск. гос., III, стр. УП.2) Hist, belli sueco-moscovitici, стр. 21.
— 98 —Maorie изъ русскихъ людей склонны были видеть въ немъ
поляка, но для столь же многихъ поляковъ его русская
национальность не представляла никакого сомнЬтя. Даже
среди тЗ^хъ, кто разсматриваетъ его какъ лжецаревича, иные
допускаютъ, что онъ могъ быть вполне искрененъ, а среди
тЗзхъ, кто признаетъ его сыномъ Грознаго, существуетъ
неуверенность во мн'Ьшяхъ относительно имени, которое онъ
носилъ, прежде чЗшъ открылся.Въ общемъ, однако, намъ приходится разобраться въ
двухъ положешяхъ, ставшихъ какъ бы классическими въ
своемъ вековомъ противор^чш: подлинность претендента и,
согласно съ грамотами Бориса, тожество его съ монахомъ
Григор1емъ, или Гришкой Отрепьевымъ, принадлежавшимъ
къ семье ярославскихъ бояръ. Я не позволю себе сказать,
подобно одному историку, что, если претевдентъ не былъ
Отрепьевымъ, онъ могъ быть только истиннымъ Дими-
тр1емъ *),—но безусловно загадка заключается въ этихъ двухъ
предположешяхъ. Въ своей медленной эволюцш историче¬
ская критика становилась то на сторону одного, то на сторону
другого предположешя, но въ наше время она, какъ будто,
склоняется скорее ко второй гипотезе.Въ мутныхъ и смущающихъ глубинахъ этого спора
происходить, словно встречное течете, странное возвраще-
ше къ отвергнутому уже мнешю. Летъ двадцать тому на-
задъ одинъ историкъ заявлялъ, что утверждеше, отоже¬
ствлявшее „Лжедимитр1я“ съ Отрепьевымъ, окончательно
осуждено и отвергнуто наукой. Онъ писалъ: „Костомаровъ
осудилъ это мнете; онъ доказалъ, что оно зиждется на
слишкомъ шаткихъ основашяхъ, чтобы отныне его можно
было признавать въ исторш“ 2). Прошло двадцать летъ, и
тотъ же самый ученый, наперекоръ темъ, кого онъ привлекъ
къ своему мненш,—т. е. наперекоръ большинству—сталъ реши-
тельнымъ поборникомъ противоположнаго положения 3). Между
темъ, не обнаружилось ни одного новаго обстоятельства, по
крайней мере, изъ техъ, которыя истор1я должна принимать
къ свеДетю. Единственный новый документъ, внесенный за
это время въ превдя, это—найденный о. Пирлингомъ поль-*) Бесту жевъ-Рюминъ. Письма о См. Вр., стр. 48.2) Pierling. Rome et D6m6trius, 1878, стр. XV.3) Pierling. La Russie et le Saint-Siege, 1901, III, 397.
— 99 —скш подлинникъ письма Димитр1я къ папе Клименту УП1,
которое до этого времени было известно только въ латин-
скомъ переводе. Въ этомъ собственноручномъ письме спе-
щалисты *) единогласно признали почеркъ и стиль москви¬
тянина или русскаго изъ Велоруссш. Какъ бы учены ни
были эти выводы, мне они кажутся довольно сомнительными;
когда идетъ речь о письме, плохо написанномъ на поль-
скомъ языке, ничего не можетъ быть, по моему, более сход-
наго, какъ npieMbi письма русскаго, который воспитывался
въ Польше, съ письменами поляка, воспитаннаго въ Россш.
Во всякомъ случае, предполагая, что авторъ посланхя былъ
русскш, надо еще доказать, что это былъ именно Отрепьевъ.
Пытались ли, по крайней мере, заново истолковать въ этомъ
смысле издавна известные документы? Нисколько! И какъ
на войне убитыми всегда остаются одни и те же храбрецы,
такъ и въ этомъ споре всегда служатъ все одни и те же
доводы; ихъ выворачиваютъ наизнанку и этимъ доволь¬
ствуются. Мы не обладаемъ ни однимъ непосредственно
исходящимъ отъ претендента документомъ, где бы онъ ука-
залъ, какимъ образомъ избегъ онъ смерти. А между темъ
намъ известно, что онъ высказывался по этому поводу. Во¬
преки обычаю, даже въ самый день своего короновашя онъ
говорилъ народу речь, продолжительно разсказывая свои при¬
ключенья 2). Эти ценныя признатя, должно быть, были со¬
браны; и, если всятй сжЬдъ ихъ исчезъ изъ московскихъ
архивовъ, или нетъ возможности его обнаружить, тогда оче¬
видно, что правительства, последовавппя за правлешемъ Ди-
митр1я, сочли уместнымъ уничтожить неудобное имъ свиде¬
тельство 3). Такъ разсуждали двадцать летъ тому назадъ. А
потомъ все изменилось. Молчате, которое оффищально при¬
своили Димитр1ю его преемники, считалось доказательствомъ
того, что онъ разсказалъ нечто такое, что оправдывало его
и осуждало ихъ; теперь оно служить свидетельствомъ его
самозванства!Но, какъ я имелъ уже поводъ указать, этотъ споръ,*) Иташицтий. Письмо перваго Самозванца въ „Изв. Ав. Наукъм. Спб.
1899. Baudouin de Courtenay. Strona j^zykowa originahi polskiego listu Dymitra
S. etc. Краковъ 1899.*) Pier ling. La Russie et le Saint-Siёge, III, 189.3) Утверждеше, будто бы въ дарствоваше Димитр1я не вели цикакихъ спис-
ковъ оффища.тьныхъ бумагъ, кажется весьма нев*Ьроятнымъ.
— 100 —по крайней мере въ Россш, стоитъ не на чисто научной
почве. Знаменитый историкъ восемнадцатаго в-Ька — Мил-
леръ считался сторонникомъ отожествлешя Димитр1я съ
Отрепьевымъ. А между тЬмъ англичанинъ Коксъ *) утвер-
ждаетъ, что въ своихъ бесЬдахъ съ этимъ ученымъ онъ
добился его признашя въ нротивоположномъ уб^ждеши:
Миллеръ считалъ „Лжедимитр1я“—истиннымъ Димитр1емъ.
„Я не могу высказать мое уб^ждете въ Россш, говорилъ
онъ; но, если вы прочитаете то, что я написалъ объ этомъ
вопрос^, вы поразитесь слабостью техъ доводовъ, которые
я выдвигаю. Если вамъ придется, въ свою очередь, выска¬
заться по этому вопросу, не колеблясь противоречьте мне,
но не выдавайте меня, пока я живъ“. И Миллеръ сообщилъ
поводы, почему онъ покорно мирился съ научнымъ обма-
номъ, утверждая, что Димитрш былъ обманщикъ. Въ одинъ
изъ своихъ пр1ездовъ въ Москву императрица Екатерина
спросила его:— Я знаю, вы не верите, что Димитрш былъ само-
званецъ. Окажите мне откровенно правду.Миллеръ молчалъ; но на новые настойчивые вопросы
государыни онъ, наконецъ, ответилъ:— Вы, Ваше Величество, знаете также, что мощи истиннаго
Димитр1я почиваютъ въ соборе Архангела Михаила и творятъ
тамъ чудеса.Императрица не настаивала далее 2).Полагаю, что я уже устранилъ это затруднеше и, следова¬
тельно, могу свободно приступить къ изложению вопроса, кото¬
рый не будетъ более имъ затемняться. На этомъ поприще
я имелъ уже предшественниковъ даже и въ Россш. Хотя
графъ С. Д. Шереметевъ еще хранить въ тайне результатъ
своихъ продолжительныхъ и терпеливыхъ изследованш, и
хотя его ученый другъ, благодаря большей свободе печата-
шя, которой стали пользоваться его труды, только наметилъ
этотъ результатъ въ упомянутой выше переписке,—зато
перюдическая печать пошла несколько далее впередъ. Из¬
датель „Новаго Времени4* А. С. Суворинъ въ целомъ ряде
статей, которыя обратили на себя внимаше, дерзну ль попол¬
нить пробелы между строками 3).*) Travels, Лондонъ, 1802, 5-ое изд., IV, 19.2) „Русская Старина", 1877, XVIII, 320.3) „Новое Время“ 1894 г., №№ 6537 и слйд.
— 101 —Я спешу оговориться, что въ подробностяхъ высказанныя
такимъ образомъ пред по ложевая—а они не более, какъ пред-
положешя—не кажутся очень твердо обоснованными. Harie до¬
пустили зарезать вместо царевича мальчика, по фамилш Исто?
мина; Димитрш, скрытый ими въ безопасномъ месте и приняв¬
шей потомъ подъ именемъ Леонида монашество, въ 1603 году
ушелъ изъ монастыря, чтобы потребовать обратно свое на-
слгЬд1е. Блестяпцй полемистъ „Новаго Времени4* воспользо¬
вался при этомъ работами французскихъ невро-патологовъ
и нашелъ возможнымъ даже распознать въ нравственномъ
складе и тЬлосложеши претендента все характерные при¬
знаки прирожденной эпилепсш: сочеташе великодуппя и же¬
стокости, грусти и веселости, недовер1я и чрезмерной довер¬
чивости, отсутств1е истиннаго чутья къ добру и злу, упор¬
ство въ преследовали фантастическихъ плановъ; затемъ не¬
одинаковая длина рукъ, болезненная нервность и т. д.Эпилептическ1е припадки, которыми действительно, по-
видимому, страдалъ сынъ Марш Нагой, служа какъ бы на¬
следственной чертой, у станов ляютъ, такимъ образомъ, связь
между претендентомъ и его предполагаемымъ отцомъ и даютъ
поводъ къ остроумнымъ комбинащямъ. Но, по всей види¬
мости, имена Истоминъ и Леонидъ — просто незаконный
плодъ басни и ошибки переписчика, смешавшаго вместе
помещенный въ одной изъ газетъ той поры (Narratio
succinct а, сохранилась въ Австрш—въ Венской библютеке)
разсказъ о сынё некоего благороднаго эстонца со свидетель-
ствомъ синодика Макарьевскаго монастыря, где среди вписан-
ныхъ членовъ царствовавшаго дома яко-бы находили и имя
монаха Леонида. На самомъ-то деле запись эта относится
къ монахине, иноке Леониде; возможное дело, что это была
третья жена царевича 1оанна 1оанновича 1).Историческая истина, если ее вообще возможно на этомъ
пути найти, требуетъ менее хрупкихъ основашй. Поскольку
дело касается документовъ, утверждеше подлинности Ди-
митр1я зиждется все еще только на упомянутомъ уже донесе-
ши, где Вишневещий выступилъ въ качестве переводчика
словъ претендента. Это, конечно, опять-таки довольно слабая
точка опоры. Въ томъ виде, въ какомъ признаше Димитр1я*) Щепкинъ, Archiv fur slavische Philologie, 1900, ХХП, 357; Чтетя въ
обществ^ Исторш и Древн., 1875, Ш.
— 102представлено въ этомъ разсказе, оно кишитъ неправдопо¬
добностями, неточностями и необъяснимыми умалчиваниями.
Его спасъ пЬстунъ; предусматривая покушеше на жизнь ца¬
ревича, онъ укладывалъ другого ребенка въ его кровать, и
такимъ образомъ разъ въ полночь убШцы поразили эту
жертву. Но сл,Ьдств1е 1591 года утверждаетъ, что несчастье
произошло средь бела дня. Впрочемъ, было ли дЬло ночью
или днемъ, но ведь трупъ-то должны же были узнать! И
какъ звали этого предусмотрительнаго воспитателя? И где
послФ этого, собьтя нашелъ онъ надежное убежище для
своего питомца? Димитрш ничего объ этомъ не говорить.Но, быть можетъ, это не то, что разсказывалъ претен-
дентъ, будучи въ Брагине? Въ общемъ, донесете, отпра¬
вленное Вишневецкимъ въ Краковъ, сводится къ своего
рода интервью, а Пререкашя между интервьюируемымъ и
интервьюирующимъ—повседневное явлеше. Къ тому же мы
не обладаемъ даже подлинникомъ этого документа. Его пер¬
вый издатель—Новаковскш *) пользовался латинскимъ пере-
водомъ, заимствованнымъ изъ архивовъ Ватикана, куда до-
ставилъ его Рангони, нунщй въ Польше. Но были и друше
значительно разняпцеся отъ него переводы этого разсказа,
а потому возникаютъ вопросы: обладалъ ли самъ Рангони
подлинникомъ, воспользовался ли онъ услугами точнаго пере¬
водчика 2). Те выражешя, которыя употребляетъ ДимитрШ,
когда говорить о своемъ отце въ тексте Рангони, делаютъ
точность этого документа весьма подозрительной.Но допустимъ, что иереводъ этотъ несомненно точенъ.
Въ совокупности, какъ это доказываетъ переписка, возник¬
шая по поводу Димитр1я между Сигизмундомъ и польскими
сенаторами, Рангони доставилъ почти-что точный переводъ.
Предположимъ еще, что какимъ-то чудомъ Вишневецшй не
менее точно передалъ слова протежируемаго имъ юноши.
Угличское следств!е даетъ возможность угадать, при какихъ
обстоятельствахъ Димитри! былъ спасенъ, но онъ не могъ
сказать всей правды! Онъ не могъ признаться, что пора-
нилъ себя въ припадке падучей болезни! Да впрочемъ,*) Zrddla do dziejdw Polski, Берлинъ, 1841, II, 65.2) Летопись занятай Арх. Ком., X, 39; Hirschberg, статья въ „KwartalnikuHistorycznem4*, 1899, XIII, 287; Peregrinus, Въ поискахъ Дим. Сам., „НовоеВремя“ 14 (26) апр. 1899 г. Ср. С ап а у е, Lettres et ambassades, И, 483 и La
Blanque, Нащон. Библ., франц. отд&гъ, 4,117; 15,929; 15,967.
— 103 —онъ, можетъ быть, и не зналъ правды! Воспоминание о
такомъ припадке и о томъ, что непосредственно за нимъ по¬
следовало, легко могло изгладиться изъ памяти у семилетняго
ребенка и замениться какой-нибудь более или менее хитро¬
умной басней.Но обратимся къ обсуждений противоположна™ положе-
шя. Оно имеетъ своимъ исходнымъ пунктомъ рядъ грамотъ,
обнародованныхъ при появленш претендента правительствомъ
Бориса или внушенныхъ имъ. Въ томъ числе находится и
знаменитая окружная грамота narpiapxa 1ова, съ которой 14 ян¬
варя 1606 года онъ обратился къ духовенству всей земли 1).
Въ этой грамоте онъ устанавливаетъ тожество претендента съ
Отрепьевымъ такимъ образомъ. Монахъ, носившш это имя,
бежалъ изъ Москвы; и MHorie свидетели, въ томъ числе
негай Венедиктъ и неюй Степанъ, доложили naTpiapxy, что
они признали этого монаха на пути изъ Москвы въ Шевъ,
что это именно онъ объявился затемъ у князя Вишневецкаго
въ Брагине и выдалъ себя тамъ за царевича Димитр1я.Таково оффищальное изложеше дела. Нельзя сказать,
чтобы оно было очень убедительно. Указанные свидетели не
были въ Брагине; они не видали бежавшаго монаха съ техъ
поръ, какъ онъ принялъ имя Димитр1я; а какъ же узнали
они все то, за достоверность чего они ручаются? Да впро-
чемъ, чего и стоять ихъ показатя? Ведь это—„бродяги и
воры“, и патр1архъ самъ сознается въ этомъ. А съ другой
стороны, кто такой Гришка Отрепьевъ? Сынъ боярскш, какъ
я уже сказалъ, членъ рода Нелидовыхъ, одинъ изъ предста¬
вителей котораго, Данила Борисовичъ, получилъ въ 1497 году
прозвище Отрепьева. Гришка, или Григоргй, бурно провелъ
свою молодость. Онъ составлялъ часть челяди въ доме Ми¬
хаила Романова, но его прогнали за дурное поведете. Его
взялъ къ себе отецъ, но онъ несколько разъ пытался убе¬
жать отъ отца. И когда ему грозило суровое наказание за
какое-то более тяжкое преступлеше, онъ решилъ принять
монашество въ одномъ изъ монастырей Ярославской области—
въ Железномъ Борку. Затемъ ему удалось пристроиться
въ Чудовомъ монастыре въ Москве; здесь, после двухлет-
няго пребывашя, его стали ценить какъ искуснаго перепис¬
чика, и самъ патр1архъ Товъ, посвятивъ его въ дьяконы,4) Акты Археогр. Ком. II, 28.
— 104 —взялъ его къ себе для услугъ по письменной работе. Но
этотъ искусный писецъ оказался распутникомъ, пьяницей и
воромъ и принуждеяъ былъ опять бежать. Въ 1593 году—
этотъ годъ указывается въ первыхъ грамотахъ Бориса—онъ
скрылся въ Польшу, где у него возникла мысль выдать себя
за царевича Димитр1я.Сличая бюграфичесюя сведЬшя, которыя сообщаютъ оф-
фищальные документы и разныя повествован1я летописцевъ, на¬
ходившихся подъ ихъ вл1яшемъ, мынайдемъ некоторое разли-
4ie въ подробностяхъ; въ совокупности своей, однако, те черты,
на которыя я указалъ, воспроизведены почти одинаково во
всехъ памятникахъ, и оне внушаютъ представлеше о человеке,
личность котораго въ Москве не могла быть предметомъ ка¬
кого либо сомнешя. Гришка былъ знакомымъ человекомъ
и какъ слуга Романовыхъ и какъ слуга naTpiapxa; онъ поль¬
зовался даже некоторой известностью, правда, не совсемъ
достославной, но довольно широкой. Мало того, въ 1593 году
его первая молодость уже прошла. Если даже отвергнуть эту
впоследствии исправленную дату, представляется все еще труд-
нымъ установить хронологш на основанш вышеизложеннаго
жизнеописатя, а еще того менее возможно согласовать его
съ числовыми данными бюграфш претендента. После 1601 года
Гришка не могъ служить у Михаила Романова, потому что
въ это время племянникъ царицы Анастасш разделялъ опалу
со своей семьей. Вудущш монахъ, должно быть, проживалъ
въ этомъ доме даже гораздо ранее: ведь, прежде чемъ бежать
въ Польшу, ему надо было найти время проделать все извест¬
ное намъ изъ его бюграфш, а это бегство можно отнести отнюдь
не позже какъ къ 1602 году—такова последняя оффищально
установленная дата. Несколькими годами, пусть даже несколь¬
кими месяцами ранее этого последняго года онъ былъ посвя-
щенъ въ санъ дьякона, следовательно, ему было не менее два¬
дцати пяти летъ. Ссылаются на то, что церковные уставы,
требуюпце этого предельнаго возраста, не всегда соблюдались
во всей строгости. Допустимъ это; но несколько летъ мона¬
шеской жизни,—а передъ тбмъ онъ успелъ еще натворить
немало проказь,—несомненно установлены 6iorpa$ieft этого
бездельника ко времени его выступ левая на сцену, которая,
по предположений, была въ пределахъ Польши; эти данныя
не позволяютъ думать, что онъ былъ тогда еще совсемъ юноша.
А претендентъ—и это ни для кого не представляло никогда
— 105 —никакого сомн'Ьнш—при своемъ появлеши въ ПольнгЬ едва
только вышелъ изъ юношескаго возраста *).Къ этой несовместимости по возрасту прибавимъ еще
несходства физичесшя и моральныя, Въ двадцать пять или
тридцать лг&тъ Гришка былъ заведомо неотесанный, грубый
челов^къ, какимъ его воспитала среда монастырей и раз-
ныхъ трущобъ. А вотъ описаше наружности претендента,
какъ ее рисуетъ намъ въ 1604 году Рангони: „Хорошо сло¬
женный молодой человг&къ, со смуглымъ цветомъ лица, съ
большой бородавкой на носу въ уровень съ правымъ гла-
зомъ; его бг&лыя длинныя кисти рукъ обнаруживаютъ бла¬
городство его происхождешя. Говорить онъ очень смело; его
походка и манеры, действительно, носятъ какой-то величе¬
ственный характеръ". И немного спустя, после своей второй
встречи, Рангони писалъ: „Димитрио на видъ около двадцати
четырехъ летъ, онъ безъ бороды, одаренъ живымъ умомъ,
весьма красноречивъ, безупречно соблюдаетъ внешшя при-
лич1я, склоненъ къ изучешю словесныхъ наукъ, чрезвычайно
скроменъ и сдержанъ" 2). Вуссовъ, настроенный къ претен¬
денту враждебно, подтверждаетъ эту отличительную черту,
когда говорить о рукахъ и ногахъ „Лжедимитр1я“, что оне
обнаруживаютъ его аристократическое происхождение 8).Хотя Нелидовы и вели свой родъ отъ бояръ, но,
обедневши и зарывшись въ деревне, они въ то время
не принадлежали уже ни къ какой аристократии. А ведь
прежде, чемъ внушить Рангони такой лестный отзывъ о себе,
претендентъ показа ль уже, какъ непринужденно можетъ онъ
ухаживать за надменной дочерью воеводы и безъ всякаго
смущешя предстать передъ изящнымъ и церемоннымъ дворомъ
могущественнаго монарха. Вскоре ему предстояло также
доказать свое уменье владеть саблей и укрощать самыхъ
горячихъ лошадей. Наконецъ, онъ свободно говорилъ по-
польски и зналъ немного латынь. Онъ былъ ловкш наезд-
никъ, воинъ широкаго размаха и почти по-европейски образо¬
ванный человекъ. Разве Гришка обладалъ всеми этими
преимуществами, отправляясь въ Польшу? Ведь, единствен¬4) Смотр. Акты, относящееся къ Исторш Запад. Рос. IV,—заявдеше по этому
поводу польскихъ посланников ъ въ 1606 г. въ Москвй. Ср. Niemcewicz, Dzieje
panowania Zygmunta III, т. II, стр. 296.2) Pierling. La Russie et le Saint-Siege, HI, 68.3) Rerum ross. script, ext., I, 39.
— 106 —ной школой для него въ Московш было пребыванье въ тече¬
те н’Ьсколькихъ л^тъ въ Чудовомъ монастыре да очень
непродолжительная служба у naTpiapxa и гостепршмный
прштъ въ украинскихъ монастыряхъ. Когда самъ ДимитрШ
отправилъ къ тому же краковскому двору въ качестве своего
представителя наиболее известнаго и опытнаго изъ своихъ ди-
пломатовъ, какимъ неотесаннымъ мужикомъ показался тамъ
даже такой человекъ, какъ Аеанасш Власьевъ!По всей видимости, плохо осведомленное о личности
претендента правительство Бориса, относя сначала бегство
въ Польшу Гришки къ 1693 году, не знало, что имеетъ
дело съ двадцатичетырехлетнимъ молодымъ человекомъ.
И вотъ поэтому, хотя оно долго упорствовало и, напере-
коръ всякой правдоподобности, поддерживало неудачно при¬
думанное повествовате, отправляемые имъ въ Польшу агенты
были постепенно вынуждены болйе или менйе открыто по-
кинуть это недоказуемое положете. Въ 1604 году родной
дядя Гришки, Смирной -Отрепьевъ, былъ отправленъ въ
Краковъ съ оффищальнымъ поручешемъ уладить какое-то
столкновеше на границе, но съ тайной мисс1ей уличить
своего племянника. Онъ добивался очной ставки; но, полу-
чивъ некоторыя свВД&тя, онъ, казалось, отнюдь не былъ
уверенъ въ ея результате. Говорятъ, будто бы онъ действи¬
тельно утверждалъ, что, если бы ему доказали истинность
мнимаго царевича, онъ поспешилъ бы изъявить покорность
сыну Ивана IY 1).Очная ставка не состоялась, потому что Димитрй былъ
уже далеко; после столь торжественнаго пребывашя въ Кра¬
кове онъ готовился къ победоносному походу на Москву.
Конечно, ему и не следовало возвращаться обратно, чтобы
подвергнуть себя испытанно, которое легко могло оказаться
только ловушкой: ведь ничто не обезпечивало искренности
Смирного. Въ самомъ деле, поведете этого посланника
казалось настолько двусмысленньшъ, что въ некоторыхъ
кругахъ его считали... агентомъ претендента!Въ январе 1605 года Борисъ сделалъ новую попытку:
онъ отправилъ съ Постникомъ-Огаревымъ письмо къ поль¬
скому королю, которое все еще утверждало тожество претен¬*) Pier ling. La Russie et le Saint - Siёge, III, 94. Ср. того же автора
Rome et D£m6trius, стр. 49.
— 107 —дента съ Отрепьевымъ *); конечно, оно было доставлено
Сигизмунду; но передъ Сенатомъ Огаревъ, кажется, загово-
рилъ другимъ языкомъ. Мы знаемъ его речи только изъ
сбивчивыхъ и неясныхъ донесенш 2). Однако, въ нихъ легко
распознать умышленную двусмысленность; посланникъ, сму¬
щенный очевидностью иныхъ данныхъ, а также, можетъ
быть, повинуясь новымъ инструкщямъ, искалъ выхода изъ
своего затруднительнаго положешя, повернувъ въ другую
сторону. Онъ заговорилъ о простомъ крестьянине, сыне или
слуг* архимандритова иисца, или еще о сыне какого-то
сапожника, попавшаго въ писцы, который, прежде чемъ са¬
мовольно принять имя царевича Димитр1я, назывался Deme¬
trius Rheorovitch; очевидно, что эти новыя указашя не
имеютъ ничего общаго съ Гришкой Отрепьевымъ, даже и
въ томъ случае, если, какъ это полагали, Реоровичъ
значить Григоровичъ, и если возможно въ одномъ изъ вы-
шеупомянутыхъ донесений объяснить выражеше сынъ са¬
пожника смешешемъ двухъ словь — cancelarius и cal-
ceolarius. Къ тому же, среди всехъ этихъ сбивчивыхъ
объясйешй, Постникъ-Огаревъ вставилъ и такое замечаше,
что, если бы претендентъ и действительно былъ сыномъ
Ивана IY, его незаконное рождете все-равно лишало бы
его права вступить на престолъ. А это возражете, одно¬
временно повторенное въ послашяхъ Бориса къ императору
Рудольфу 8), имело значеше почти-что признанщ.После смерти Бориса московское правительство прину¬
ждено было пойти въ этомъ направленш еще далее. Покрест-
ная запись сыну венчаннаго выскочки не упоминаетъ уже
о Гришке Отрепьеве 4). Она просто обозначаетъ прётендента
„темъ, кто называетъ себя Димитр1емъ Ивайовичемъ“, и,
по свидетельству самого претендента б), это двусмысленное
изложете дела и побудило московское войско признать его
сыномъ Грознаго.4) О б о л е н с к i п, Сборникъ, 1838, № 7.2) Письмо Рангони въ Архивахъ Ватикана; различныя письма въ' Архивахъ
Копенгагена. Pierling, La Russie et le Saint-Siёge, Ш, 110; его же, Rome et
D6m£trius, стр. 194; Щ e n к и н ъ, Archiv fur si. Pli., XX, 264; Болдаков ъ, Сбор¬
никъ матер., стр. 29 и сд4д.3) Болдаковъ. Сборникъ мат., стр. 61.4) Собрате госуд. грамотъ и договор. II, 196.*) Карамзинъ, XI, прим. 316.
— 108 —Наконецъ, Огареву въ Польшу были посланы новые
наказы, въ которыхъ предписывалось говорить не то, что
прежде; мы найдемъ подтверждеше этого въ одномъ изъ
тогдашнихъ следствш по уголовному делу, въ которое за-
м^шанъ былъ и архимандритъ Чудова монастыря, обви¬
няемый, надо думать, въ томъ, что онъ помогъ слуге
одного изъ своихъ переписчиковъ бежать въ Польшу
и выдать себя тамъ за царевича Димитр1я. Въ неясныхъ
выражешяхъ и Огаревъ, кажется, упомянулъ объ этомъ про-
исшествш. А. ведь архимандритъ этотъ носилъ имя Пафну-
т1я, и, по другимъ повествовашямъ, онъ-то именно и постригъ
будущаго претендента въ монахи 1). По крайней мере, такое
совпадете любопытно.Отвергаемое или пренебрегаемое въ ту пору тожество
„Лжедимитр1я“ съ Отрепьевымъ снова было оффшцально
принято уже только после смерти этого искателя престола,
последовавшей вскоре после его торжества. Въ это же время
избранный царемъ Василш Шуйскш повелелъ причислить
къ лику святыхъ младенца, убитаго по приказашю Годунова,
а следовательно, мученика, смерть котораго пятнадцать летъ
тому назадъ онъ самъ же приписывалъ несчастному случаю,
приключившемуся во время припадка черной немочи. Тотъ
же Шуйскш внушилъ новое жизнеописаа1е Гришки, изложен¬
ное более тщательно и более обработаннымъ слогомъ. Оче¬
видно, не удалось подыскать другого бездельника, более под-
ходящаго къ роли, которую такъ трудно выдержать; не наш¬
лось и другой семьи, которая тоже согласилась бы приспосо¬
биться къ столь неискусному обману. Составленное такимъ
образомъ повествоваше въ своей первоначальной редакщи
известно подъ именемъ Извета или Челобитья Варлаама2).
Воспроизведенное съ многочисленными вар1антами во мно¬
жестве более позднихъ произведенш 3), это повествоваше
носитъ обгцш признакъ всехъ тогдашнихъ документовъ оффи-
щальнаго и оффицюзнаго характера: грубая наивность выдумки
и наглое утверждеше явно вымышленныхъ или легче всего
приходившихъ въ голову обстоятельствъ. Вотъ краткое изло-
жете „Извета“.*) Голубовскш, „Истор. В$стникъ“, 1902, У, 512 и сл$д.2) Извйтъ или Челобитье Варлаама, Акты Археогр. Эксп., II, 64.3) Никоновская л&гопись, УШ, 54 и друг. Л'Ьтоп. Русск. Ист. Библ. XHI.
— 109 —Въ феврал^ 1602 года Гришка Отрепьевъ бежалъ изъ
Москвы; за годъ передъ этимъ, будучи 14 л^тъ отъ роду,
онъ принялъ монашество. Той порой, я хочу именно сказать,
между этими двумя датами, онъ жилъ въ одномъ изъ мо¬
настырей Ярославской области, затЬмъ въ течете двухъ
л^тъ (sic!) проживалъ въ Москве въ Чудовомъ монастырё и,
кроме того, более года состоя лъ при naTpiapxe. Оффищозную
литературу не смущали подобныя хронологичесюя невозмож¬
ности. Съ другой стороны, целый рядъ точныхъ и соглас-
ныхъ между собою свидетельствъ 1) даетъ намъ уверенности
что въ феврале 1602 года уже прошло около двухъ летъ,
какъ претендентъ проживалъ въ Польше. Но про до лжете
этого повествоватя вызываетъ въ насъ еще большее изумле-
ше и недовер1е. Почему этотъ монахъ покину лъ Москву?
Потому, говорятъ намъ, что на него донесли naTpiapxy, а
затемъ и самому царю, что онъ вы даетъ себя за царевича
Димитр1я. Два года передъ этимъ эта подробность не была
известна naTpiapxy: ведь, безъ сомнетя, онъ не преминулъ
бы упомянуть о ней въ известной намъ грамоте. Но мы
можемъ сделать другое более веское возражеше: какъ это
не забрали Отрепьева, виновнаго въ столь тяжкомъ престу¬
павши? Намъ отвечаютъ: по небрежности одного дьяка при-
казъ привлечь его къ ответу не былъ приведенъ въ испол-
неше. Упущеше во всякомъ случае изумительное. Но вер¬
немся къ повествоватю. Итакъ, въ феврале 1602 года, въ
понедельникъ на второй неделе великаго поста—и оффи-
щальные летописцы заботятся также о точности!—въ Москве,
на Варварскомъ крестце, монахъ Пафнутьева Боровского
монастыря, — авторъ первоначальнаго повествоватя — Вар-
лаамъ Яцкш, встретилъ другого монаха. Это былъ не кто
иной, какъ Гришка Отрепьевъ; въ то время, когда его могли
схватить по обвинешю въ государственномъ преступленш, онъ
пригласилъ Варлаама сопровождать его въ Шевъ, откуда они
вместе могли бы предпринять паломничество въ 1ерусалимъ.
Варлаамъ согласился, и монахи решили сойтись завтра же,
но въ другомъ месте; здесь они встретили третьяго спут¬
ника, Михаила Повадина, въ монашестве^ Мисаила, котораго
Варлаамъ знавалъ еще у князя И. И. Шуйскаго. Втроемъ они*) Hist. Russ. Mon. Suppl. стр 410; Собр. государств, гр. и догов., Н, №№ 76,
79, 152; Lubienski, Opera posthuma, стр. 155.
— 110 —отправились въ путь. Въ Шеве ихъ гостепршмно приняли
въ Печерскомъ монастыре, и они прожили здЬсь три недели;
затЬмъ странники пошли въ Острогъ, откуда князь послалъ
ихъ въ ТроицкШ Дерманскш монастырь. Но въ ту пору
Отрепьевъ покинулъ своихъ друзей и бежалъ въ Гощу;
здёсь онъ скоро снялъ свое монашеское облачете, а въ
следующую весну исчезъ оттуда безследно. Варлаамъ по-
спешилъ въ Острогъ, чтобы принести на убежавшаго жа¬
лобу; но ему ответили, что Польша страна свободы, что
зд^сь нельзя мешать странникамъ идти куда имъ угодно.
В последствш неукротимый челобитчикъ не побоялся после¬
довать за своимъ прежнимъ спутникомъ до самаго Самбора
къ Мнишкамъ. За такое непомерное рвете онъ чуть было
не поплатился жизнью; но, какимъ-то чудомъ избежавъ
смерти, онъ все-таки не утерпелъ и подалъ свое сбобщете
самому польскому королю. Его выпроводили, и вплоть до
того дня, пока восшеств1е на престолъ Шуйскаго не развя¬
зало ему языкъ, онъ принужденъ былъ молча присутствовать
при торжестве самозванца.О. Пирлингъ, присоединяясь неожиданно къ утвержде-
тю тожества претендента съ Гришкой Отрепьевымъ, былъ
пораженъ совпадетемъ, что и въ этомъ повествованш и въ
разсказе самого „Лжедимитр1я“ были указаны одни и те же
три места остановки, которыя прерывали странствовате
бродягъ-монаховъ — Острогъ, Гоща, Брагинъ. Но, чтобы
извлечь какой-нибудь доводъ изъ этого совпадешя, надо по¬
следовать примеру этого выдающагося историка и предполо¬
жить, что Варлаамъ, писавппй въ 1606 году, уже после
своего пребывашя въ Самборе и въ Кракове, где все,
конечно, наизусть знали разсказъ претендента, — ровно ни¬
чего не зналъ о немъ. Мало того, если въ Остроге у пре¬
тендента, действительно, былъ товарищъ монахъ по имени
Варлаамъ, который впоследствш чуть было не погибъ въ
Самборе, ничто еще не доказываетъ, что именно онъ былъ
сочинителемъ пресловутаго Извета. Это даже совсемъ не¬
вероятно. Какъ это доказалъ Платоновъ, сочинете это было
составлено значительно раньше, чемъ обыкновенно пред¬
полагали, не въ конце 1606 года, а самое позднее летомъ.
Димитрш былъ у бить въ мае месяце того же гбда. Во
время его смерти бывппй его товарищъ, должно быть, былъ
далеко отъ Москвы, даже очень далеко: ведь, нетъ никакихъ
— Ill —следовъ, чтобы после своихъ распрей съ претендентомъ,.
который восторжествовалъ, этотъ обличитель отважился при¬
близиться къ столице. Еакимъ же образомъ могъ онъ очу¬
титься тутъ такъ кстати и вручить Василио Шуйскому этотъ
новый изветъ? Оффищально считается, что Изветъ его
былъ поданъ новому царю въ мае, черезъ несколько дней
после его восшеств1я на престолъ.Легко можно согласиться съ Платоновымъ, что Изветъ
носить все признаки басни. И случайная встреча на
Варварскомъ крестце, и внезапное соглас1е Варлаама на
странствовате, о которомъ онъ и не помышлялъ, и присоедине-
ше третьяго монаха,—все это явно писательскш вымыселъ.
И вымыселъ этотъ оказывается не всегда удачнымъ. Въ
Самборе Варлаама обвинили въ томъ, что вместе съ бояр-
скимъ сыномъ Яковомъ Пыхачевымъ онъ былъ подосланъ Бо-
рисомъ Годуновымъ, чтобы убить претендента. „Лжедимитр1й“
велелъ казнить Пы^ачева, но пощадилъ его предполагаемаго
соучастника, котораго впоследствш выпустила на свободу
невеста претендента.Этотъ романъ, отличаюнцйся скудостью воображешя,
сложенъ изъ отдельныхъ кусковъ и отрывковъ, изъ позаим-
ствовашй у разныхъ сказанш и изъ грамотъ самого Ди-
митр1я 1). И отрывки эти плохо согласованы между собою:
такъ, изъ Москвы отправилось въ путь трое монаховъ, а въ
Шеве архимандритъ Печёрскаго монастыря Елисей насчи-
тываетъ ихъ уже четверо! Не спевшись между собою, сочи¬
нители не сговорились къ тому же и съ патр1архомъ 1овомъ.
По свидетельству 1ова, после целаго ряда приключешй
Гришка Отрепьевъ поступилъ въ холопы въ домъ одного
изъ Романовыхъ, а эти летописцы утверждаютъ, что, покину въ
четырнадцати летъ родительск1й домъ, онъ немедленно при-
нялъ монашество. Впрочемъ, нетрудно объяснить эти противо-
реч1я: въ 1605 году 1овъ еще не зналъ, что претендентъ
былъ совсемъ юноша, а въ 1606 году, стараясь исправить
этотъ недосмотръ, оффицюзные повествователи ударились въ
другую крайность — ведь, по ихъ разсчету выходитъ, что
„Лжедимитрио“ во время появления его у Вишневецкихъ
было всего только семнадцать летъ! 1овъ уломинаетъ еще
о пребыванш Гришки Отрепьева въ Запорожье, откуда*) См. Бередниковъ, Журналъ М. Нар. Пр. 1835, VII, 119.
— 112 —пытался его вернуть архимандритъ Елисей. Авторъ Извита
отрицаетъ это путешеств1е и обвиняетъ Елисея въ покрови¬
тельстве претенденту.Мы находимся въ какомъ - то лабиринте противор^чи-
выхъ и недопустимыхъ утвержденш, и намъ не псможетъ
выбраться изъ нихъ находка, сделанная на Волыни, въ
Загоровской монастырской библютеке. Найдена книга со
следующей надписью: „Пожалована княземъ Константиномъ
Острожскимъ въ августе 1602 года монахамъ Григорио,
Варлааму и Мисаилу“, и тутъ же добавлена заметка, что
Григорш— не кто иной, какъ царевичъ Димитрш *). Над¬
пись и заметка писаны не рукой претендента, и сочинитель
ихъ пока неизвестенъ.За неимешемъ другихъ средствъ, чтобы хоть сколько
нибудь приблизиться къ исторической вероятности, мы вы¬
нуждены пользоваться указашями, которыя намъ даютъ—
грамота 1ова, Изветъ, приписываемый Варлааму, совокуп¬
ность легендарныхъ сказашй, примыкающихъ къ этимъ двумъ
первымъ свидетельствамъ, и, наконецъ, изданные правитель¬
ствами Бориса и Шуйскаго оффищальные документы; вотъ
крайне сомнительныя данныя, изъ которыхъ приходится де¬
лать приблизительно вероятные, правдоподобные выводы.Въ Галичскомъ уезде Ярославской области существовала
древняя фамил1я Нелидовыхъ - Отрепьевыхъ, захудалыхъ и
обедневшихъ мелкопоместныхъ дворянъ. Одинъ изъ нихъ,
Богданъ, имелъ сына Георг1я, по-русски Юр1я (уменьшитель¬
ное имя—Юшка). Отецъ отправилъ его въ Москву для обу-
чешя грамоте и письму; юноша оказался очень способнымъ,
но быстро развратился. Когда его прогналъ изъ своего дома
одинъ изъ братьевъ Романовыхъ, а затемъ и князь Черкасскш,
онъ принялъ монашество подъ именемъ Григор1я (уменьши¬
тельное—Гришка),—обычай требовалъ, чтобы имя монаха
начиналось съ той же буквы, какъ и имя, которое онъ но-
силъ въ Mipy. Григорш быстро подвигается въ чинахъ, его по-
свящаютъ въ дьяконы; какъ отличный переписчикъ, онъ
поступаетъ сначала къ архимандриту Пафнутио, а затемъ и
къ самому naTpiapxy 1ову, — но онъ по прежнему остается
негодяемъ. Впрочемъ, не мешаетъ усомниться въ техъ не-*) Записки С.-Петербургсваго Археология. Общества, VIII, 12
— 113 —благопр1ятныхъ сведЪшяхъ, которыя у насъ имеются о немъ,
потому что по большей части они исходятъ изъ памятниковъ
памфлетическаго характера и, къ тому же, заинтересованныхъ
въ томъ, чтобы очернить этого козла отпущетя. Можетъ быть,
кое-что сл^дуетъ урезать въ нихъ?Таковъ одинъ изъ героевъ драмы, а вотъ и другой.Историки, наиболее упорно отстаиваюгще тождество пре¬
тендента съ Отрепьерымъ, не могли устоять противъ очевид¬
ности весьма явнаго раздвоетя этой личности; тщетно они
усиливались сочетать въ одномъ лице безусловно неприми-
римыя черты наружности и данныя бюграфш. Они придумы¬
вали самыя необычайныя комбинация, чтобы привести къ
единству эту неустранимую двойственность, но постоянно ви¬
дели двухъ Отрепьевыхъ. Эта двойственность принуждаетъ
насъ допустить, что въ этомъ деле участвовало двое мона-
ховъ, совсЗшъ разныхъ монаховъ, подобно тому, какъ у Пе¬
трарки было двое учениковъ—1оаннъ Конверсанъ и 1оаннъ
Мальпагино, которыхъ долгое время смешивали подъ именемъ
Джованни де Равенна.Въ какомъ-то месте, котораго нельзя въ точности опре¬
делить, можетъ быть, въ томъ же самомъ Галичскомъ уезде,
около того же времени оказался мальчикъ неизвестнаго
происхождения. Его отвезли въ Москву или, что еще вероятнее,
въ какую-нибудь изъ местностей на севере; здесь онъ ветре-
тилъ основателя Вятскаго монастыря, святого Трифона, кото¬
рый вопреки всемъ уставамъ церкви постригъ его, четыр-
надцатилетняго, въ монахи. Такая поспешность какъ будто
указываетъ, что этого требовали настоятельныя побуждешя.
Молодой монахъ переходить изъ одного монастыря въ другой,
но нигде не остается очень долго; это даетъ поводъ опять
думать, что онъ спасается отъ какой-то опасности или старается
замести свой следъ, и что у него есть могущественные по¬
кровители, которые помогаютъ ему въ столь юномъ возрасте
такъ легко переходить съ места на место и встречать везде
радушный пр1емъ. Некоторое время онъ проживаетъ въ Чудо-
вомъ монастыре въ Москве; затемъ скрывается и снова
начинаетъ вести свою бродячую жизнь. Въ Чудовомъ мона¬
стыре онъ былъ келейникомъ дьякона Григор1я; съ при-
бътемъ этого странствующаго монаха среди братш тот-
часъ началось волнеше. Согласно одному изъ первыхъ по¬
вествований, предметомъ котораго былъ претендентъ, Гри-
— 114 —ropift въ это время былъ занять собиратемъ сведетй о смерти
царевича Димитр1я. Что бы тамъ ни думалъ объ этомъ л^то-
писецъ, дьяконъ, принимаясь за этотъ трудъ, не могъ не
иметь въ виду своего келейника, возрастъ котораго соотв^т-
ствовалъ возрасту сына Марш Нагой. Немного времени спустя
скрывается, въ свою очередь, и Григорш; онъ достигаетъ
польской границы и въ Шеве встр^чаетъ своего товарища
по кельЗ*.Правительство Бориса было уже встревожено тЬмъ, что
происходило въ Чудовомъ монастыре. Теперь оно почувство¬
вало еще большее безпокойство и, не имея возможности на¬
ложить свою руку на двухъ главныхъ виновниковъ, выместило
свою досаду на архимандрите Пафнутш и сослало его на
Белоозеро. Но беглецы уже начали действовать: Григорш,
или Гришка, посетилъ Запорожье,—следы его посещетя
сохранились въ шайке атамана Герасима Евангелика; по-
томъ онъ появляется у донскихъ казаковъ; а товарищъ его
отправляется сначала въ Острогъ, затемъ въ Гощу, чтобы
поучиться, и, наконецъ, въ Брагинъ, где онъ начинаетъ свое
поприще искателя престола.Во время ихъ совместнаго пребыватя въ Шеве обна¬
руживается имя келейника. Одинъ летописецъ упоминаетъ о
монахе Леониде, спутнике Гришки; а съ другой стороны,
Шуйсшй утверждаетъ, что, начиная выдавать себя за царе¬
вича Димитр1я, Гришка уступилъ свое имя монаху Леониду,
и тотъ согласился на такую замену.Остается выяснить, кто такой былъ этотъ Леонидъ: быть
можетъ, самозванецъ, подготовленный въ Московш къ той
роли, которую онъ столь блестяще долженъ былъ исполнить?
Это совсемъ невероятно. Чтобы такая подготовка шла успеш¬
но, надо было обладать такимъ знашемъ людей и обстоятельствъ,
какого не было во всемъ государстве Бориса. Къ тому же,
этотъ самозванецъ могъ быть только сознательнымъ; ведь почти
восьмилетий ребенокъ, которому Димитрш, умирая въ этомъ
возрасте, завещалъ свою роль, уже сознаетъ свою личность,
хотя и не можетъ сохранить точнаго воспоминашя обо всемъ,
что съ нимъ происходило. А вся истор1я претендента про¬
тиворечить такому предположению. Съ начала до конца онъ
проявлялъ слишкомъ большую веру въ свое предназначете
и въ свои права, слишкомъ полную свободу въ своихъ дЬй-
ств1яхъ. Въ немъ не было ничего лицедейскаго.
— 115 —Предполагали даже, что Леонидъ былъ, пожалуй, или
одинъ изъ незаконныхъ сыновей Грознаго, или ребенокъ од¬
ной изъ супругъ этого государя. Насильно постриженныя въ
монахини шесть или семь женъ Ивана IV вели, конечно,
въ монастыряхъ жизнь не строже той, образецъ которой, спустя
целое стол^Не, оставила намъ тоже постриженная первая су¬
пруга Петра Великаго, Евдотя Лопухина. Въ смутное время
появилось много истинныхъ или мнимыхъ царевичей, которые
ссылались на такое происхождеше. Въ одной изъ своихъ
грамотъ второй Лжедимитрш насчиталъ ихъ одиннадцать!
Но свидетельству одного изъ самыхъ ученыхъ иконографовъ—
Ровинскаго, претендентъ былъ похожъ на Ивана IV въ ста¬
рости. Но имеютъ ли какое-нибудь значеше портреты того
и другого, которыми мы обладаемъ? Одинъ историкъ, раз-
сматривая портретъ „Лжедимитр1я“—произведете Луки Ки-
л1ана,—вынесъ такое впечатлеше, что „никому не пришло
бы въ голову дать взаймы человеку съ такимъ сквернымъ
лицомъ“ 1). Какъ же такъ? Разве Москов1я не повергла къ
стопамъ его все свои сокровища и не отдала свою судьбу
въ руки этого разбойника! А Кшпанъ и не видалъ никогда
своей модели.Говорили, будто отцомъ претендента былъ князь Мсти-
славскш; поводомъ для такого обвинетя наобумъ послужилъ
предъявленный „Лжедимитр1емъ“ крестъ и предаше, согласно
которому этотъ потомокъ Гедимина, сосланный Иваномъ IV,
далъ ему у себя пр1ютъ въ Польше. Но никто изъ Мсти-
славскихъ не былъ никогда въ Польше, а князь Иванъ
веодоровичъ, сосланный въ 1586 году, умеръ спустя годъ
въ Кириллово-Велозерскомъ монастыре 2).Претендентъ былъ не Гришка Отрепьевъ; теперь, какъ
и двадцать летъ тому назадъ, истор!я придерживается этого
взгляда; и въ глазахъ всехъ техъ, кто виделъ истиннаго
дьякона-разстригу въ самомъ стане Димитр1я, онъ не могъ
возбудить никакого сомнетя. Ведь претендентъ не отказался
отъ этой другой очной ставки. На пути въ Москву онъ
призвалъ неисправимаго бродягу въ Путивль, водилъ его съ
собой и всемь показывалъ. Предполагали, будто для этой роли
онъ подыскалъ другого монаха, и что уже въ Шеве Гришка1) Костомарову „Русская Старина", 1876, XV, 5.2) Карамзинъ. Истор1я Гос. РоссШск., XI, 178.
— 116 —велЬлъ одному изъ своихъ спутниковъ принять имя Отре¬
пьева 1). Какъ будто онъ могъ давать приказатя въ то время!
Но отъ самаго Путивля Гришка сл^довалъ за - победонос-
нымъ претендентомъ въ Москву. Разве тамъ возможно было
не разглядеть подмены, если она действительно была?
Попрежнему негодяй, этотъ бывппй слуга Романовыхъ скоро
даетъ поводъ для его уд а летя изъ столицы; но куда же
отправляетъ его претендентъ, который сталъ теперь царемъ?
Въ Ярославль,—значитъ, въ ту местность, где опять-таки
все могли распознать истиннаго Отрепьева отъ ложнаго.Что касается остального, то тамъ нетъ ничего досто-
вернаго. Намъ остается делать только предположешя; неко-
торыя я указалъ уже, а друпя еще более выделятся изъ
продолжешя моего повествовашя. Изследуя вопросъ о лич¬
ности претендента и также объ его таинственныхъ покровите-
ляхъ, которыхъ онъ находилъ до своего появлешя въ Польше,
мы должны довольствоваться одними предположешями. По¬
ляки и 1езуиты, столь долго обвиняемые въ этомъ покрови¬
тельстве, въ общемъ стоять теперь вне подозрешя даже и
въ Россш; и, какъ мы увидимъ, на это есть основате.
Самъ претендентъ указалъ, между другими, дьяковъ Щелка-
ловыхъ, которые спасли его отъ смерти; а Лжедимитрш
второй назвалъ Васшия Щелкалова, Бельскаго и Клешнина.
Те же самыя имена находятся въ разсказе англшскаго
посланника Томаса Смита. Въ 1591 году всезнающш и
могущественный дьякъ Андрей Щелкаловъ еще пользовался
благоволетемъ Бориса Годунова. И можно допустить, что
они заодно сговорились либо удалить и въ надежномъ месте
хранить стоящаго поперекъ дороги царевича, либо подменить
его и держать въ запасе другого претендента. Но можно
предположить также, что, без покоясь уже за свое будущее
и питая вражду къ Борису, столь ясно обнаруженную въ его
тайныхъ сношешяхъ съ посланникомъ венскаго двора,—
дьякъ действовалъ самостоятельно. После своей опалы, по¬
следовавшей въ 1594 году, не * обладая уже достаточной
силой, онъ решилъ постричь покровительствуемаго юношу
въ монахи, чтобы легче было укрывать его, несмотря даже*) Карамзин ъ, XI, H, 75. П л а т о н о в ъ. Древнер. пов. и сказ., стр. 36.
Карамзинъ былъ введенъ въ заблуждеше ошибочной вставкой въ текст1!, которую онъ
не принялъ къ св$дФшю.
— 117 —на опасность, что кандидатомъ на тронъ придется уже выста¬
вить только разстригу.Но, можетъ быть, все это только химеричесшя предпо-
ложетя, подобно измышленному некоторыми историками
соглашений, будто бы заключенному въ самомъ Угличе
между Нагими и Шуйскимъ—въ качестве представителя
удельныхъ князей изъ дома Рюрика. Странное соглашеше,
которое для родственниковъ царевича кончилось тюрьмой,
застенкомъ и ссылкой!Въ конце концовъ возможно, что Н1уйск1е, которые съ
досадой переносили торжество Годунова и крушете своихъ
честолюбивыхъ стремленш, вошли въ соглашеше съ Романо¬
выми—и на такой жгучей почве тогда удобнее строить более
основательныя предположевая. Монастырь Железный Боркъ,
который сыгралъ такую большую роль въ исторш истиннаго
или мнимаго Димитр1я, находился недалеко отъ Домнина,
вотчины Шестовыхъ. Мы знаемъ, что веодора Романова, буду¬
щего naTpiapxa Филарета, принудили взять себе жену изъ этой
семьи. Гришка—этотъ вероятный спутникъ Димитр1я, если
самъ онъ не былъ Димитр1емъ — служилъ у одного изъ
Романовыхъ, и бегство претендента въ Польшу хронологически
совпадаетъ съ опалой Романовыхъ и Бельскаго, одного изъ
предполагаемыхъ покровителей Димитр\я. Съ другой стороны,
Мисаилъ Повадинъ и Варлаамъ—эти два спутника Гришки
въ его паломничестве въ Шевъ—были вхожи въ домъ Шуй-
скихъ. Кто-то изъ членовъ, должно быть, венещанской ко¬
лоши, основанной въ конце шестнадцатаго века вблизи
Архангельскаго порта, сообщалъ оттуда 4 шля 1605 года
въ письме, сохранившемся въ архивахъ Флоренщи *), что,
предугадывая намерешя Годунова, „вельможи страны“ нашли
возможность укрыть въ надежное место младшаго сына
Грознаго 2).ведоръ Романовъ, заключенный въ 1602 году въ темницу,
желалъ для своей жены и детей только скорой смерти; онъ
говорилъ, что не желаетъ заботиться ни о чемъ другомъ,
кроме спасетя своей души. Но въ 1605 году, когда претен-*) Русск. Истор. Библ. УШ, 68. Раньше оно было напечатановъ У i a g g i di
Moskovia, yiterbo, 1658.2) Смотр. Успенск1й, Журналъ Мий. Нар. Пр., октябрь, 1884, стр. 325.
A d е 1 u n g. Uebersicht, П, 163.
— 118 —дентъ вступилъ въ Московское государство во главе своего
победоносная войска, невольный монахъ внезапно изм-Ьняетъ
свои р^чи и свое поведете. Онъ выгоняетъ своего собрата
по келье—Иринарха, приставленная къ нему для надзора,
угрожая избить его посохомъ; онъ не желаетъ соблюдать
„монастырская чина“; постоянно смеется, но никто не знаетъ
причины его смеха; онъ говоритъ, что вернется къ прежней
жизни; онъ собирается скоро отыскать своихъ соколовъ и
гончихъ собакъ. Монахи пытаются увещевать его, а онъ
возмущается, ругаетъ ихъ и кричитъ: „Вы увидите, каковъ
я впередъ буду“ *)!Въ этомъ заключаются важныя указашя, которымъ не
хватаетъ, можетъ быть, только подтверждетя некоторыхъ
уни'чтоженныхъ или слишкомъ хорошо спрятанныхъ доку-
ментовъ. И, если они не подверглись уничтожению, безъ
сомш&тя, уже недалекъ тотъ день, когда не побоятся ихъ
обнародовать. Нечего опасаться, будто отъ этого потерпятъ
ущербъ достойные уважетя интересы. Допуская даже, что
Романовы были причастны къ этой интриге, которая соз¬
дала претендента, ихъ соучастниками было все или почти
что все Московское государство. И можно сказать, что бо¬
лее или менее деятельно въ ней принимали участие все
сослов1я общества. Демократическ1е элементы, духовенство и
дьяки, соединялись тутъ съ низшими дворянскими слоями
черезъ Отрепьевыхъ и Повадиныхъ, съ высшими—черезъ
Романовыхъ и Бельскихъ и, наконецъ, съ древнейшими
аристократическими родами—черезъ Шуйскихъ; въ этомъ
обширномъ заговоре, внушенномъ отвращетемъ и нена¬
вистью, они объединяли всехъ недовольныхъ, всю безымен¬
ную толпу ссыльныхъ и беглыхъ, которыхъ Палицынъ на-
считываетъ въ Польше и У крайне до двадцати тысячъ; на¬
конецъ, они возмущали массы простого народа, среди кото¬
рая уже волновалось казачество. И въ то же время целая
сеть монастырей, которой уже была покрыта страна, давая
прпотъ и темъ и другимъ, давая убежище опальнымъ, на¬
ходившимся въ бегахъ, осужденнымъ на изгнате и просто
бродягамъ, благопр1ятствовала заговору и поддерживала воз-
буждете въ безмолвномъ сумраке той подпольной Россш,
которая и теперь еще укрываетъ столько тайнъ.*) Акты Историч. II, 38, 51, 54, 64.
— 119 —И было бы безумной смелостью пытаться точно опреде¬
лить действительную долю участая каждаго изъ этихъ элемен-
товъ въ подготовленш мятежнаго возсташя, разросшагося въ
революцио, для котораго претендентъ—кто бы онъ ни былъ—
послужилъ только предлогомъ. Находясь въ ссылке въ
1601 году, веодоръ и Васший Романовы открыто обвиняли
бояръ, что они были причиной ихъ погибели *). Вотъ по¬
чему на нихъ можно было смотреть только какъ на неволь-
ныхъ соучастниковъ возсташя, отчасти вызваннаго ихъ опа¬
лой 2). Цель, которую преследовали и съ той и съ другой
стороны, въ равной мере остается неясной. Для Романовыхъ
и ихъ друзей претендентъ, быть можетъ, былъ только ору-
Д1емъ, чтобы свергнуть Годунова. Если бы это совершилось,
у нихъ оставалась возможность устранить это орудде: для
этого стоило только разгласить, что онъ разстрига; и дей¬
ствительно, они не преминули- это сделать. Но, если Дими-
тргй былъ самозванецъ, разве вдохновители этого самозванства
не имели возможности разгласить объ этомъ въ подходящее
время и подтвердить это неопровержимо вопреки всевозмож-
нымъ возражешямъ? А между темъ они даже не попытались
сделать это, какъ мы увидимъ! И это служить оДнимъ.изъ
самыхъ решительныхъ доводовъ въ пользу подлинности
„ Лже димитр1я “; но у меня будетъ поводъ указать и друшя
основашя.Что касается доводовъ въ пользу противнаго мнетя,
по правде сказать, они сводятся къ очень немногому. После
свидетельства Варлаама не более убедительно и свидетель¬
ство князя Катырева-Ростовскаго, составителя тоже весьма
запутаннаго повествовашя 8). Одинъ изъ подписавшихъ изби¬
рательную грамоту Годунова и пгуринъ царя Михаила Рома¬
нова, этотъ летописецъ не могъ уклониться и не признать
тождества претендента съ Отрепьевымъ. Вотъ примеръ его
доказательства: достигнувъ трона, Димитргй з&точилъ въ
монастырь naTpiapxa 1ова, у котораго служилъ Гришка; зна¬
чить, онъ боялся, что патр1архъ узнаетъ его. Но разве у
Димитр1я, обличеннаго и преданнаго анаееме этимъ перво-*) Акты Историчесше, II, 38, 41, 51.2) Б&ловъ, Журналъ Мин. Нар. Нросв., августъ 1873 г.3) Находится въ одномъ изъ хронографовъ, издан. Поповымъ, Изборнвкъ,Москва, 1869 г.
— 120 —святителемъ, не было другихъ превосходныхъ поводовъ по¬
карать его?По свидетельству apxieimcKona Арсешя *), два архиман¬
дрита Чудова монастыря разделили участь главы русской
церкви. Не потому ли, какъ это полагали, что Димитр1й и
съ ихъ стороны боялся разоблаченш? Но ни одинъ изъ
этихъ архимандритовъ не былъ Пафнут1емъ, а бывшш гость
знаменитаго Чудова монастыря долженъ былъ бы избегать
встречи именно съ этимъ последнимъ.После гибели Димитр1я польстй король несколько разъ
свидетельствовалъ противъ подлинности его личности. Но пре¬
жде, принимая его въ Кракове и соглашаясь на его бракъ съ
дочерью одного изъ своихъ фаворитовъ, онъ подавалъ поводъ
предполагать другое мнете, и свидетельство его, во второмъ
случае, подлежитъ сомненпо. Убитый во второй разъ и
теперь уже какъ следуетъ, Димитрш въ то время подъ ви-
домъ новаго претендента снова появился на сцене, а его
прежних гостепршмный хозяинъ въ Кракове,, въ свою очередь,
становится кандидатомъ на московскш престолъ. Последуя
своему государю, и канцлеръ его, Левъ Сапега, бывпий
прежде рьянымъ сторонникомъ Димитр1я, становится его
обличителемъ, обнаруживая въ то же время и по темъ же
соображетямъ такое непостоянство убежденш, более изуми¬
тельный примеръ котораго и теперь еще являютъ намъ
историки.Какъ на молчаше Димитр1я, которое онъ будто бы хра¬
ни лъ о своихъ приключетяхъ до появлетя въ Польше,
ссылались также и на мол чате его тестя. Ни передъ мо¬
сковскими боярами на другой день после катастрофы,
положившей конецъ карьере претендента, ни впоследствш,
передъ польскимъ сеймомъ, Мнишекъ це могъ представить
никакого доказательства въ пользу того, происхождетя, на
которое заявлялъ притязатя его зять. Но что мы знаемъ о
первомъ случае? Показатя воеводы, собранныя въ Москве,
во всякомъ случае, не внушающими довер1я слушателями,
сохранились записанными въ документакъ,—но эти доку¬
менты исходятъ отъ правительства Васил1я Шуйскаго, а
потому не менее подозрительны 2). Съ другой стороны, Мни-*) Тотъ же Изборнякъ, стр. 212, и Рус. Истор. Библ.,XIII, 652.
а) Собрате госуд. грамотъ и догов., П, № 140.
— 121 —шекъ принужденъ былъ молчать въ Варшаве, можетъ быть,
по инымъ причинамъ, по чисто личнымъ соображетямъ. Онъ
только-что заключилъ договоръ со вторымъ Димитр1емъ —
на этотъ разъ несомн'Ьннымъ. самозванцемъ — и былъ
намеренъ предъявить добытое такимъ образомъ долговое
обязательство новому московскому правительству. Итакъ, ему
было выгодно въ одномъ и томъ же признаши своего су-
губаго легков,Ьр1я, перешедшаго всякую меру, слить во¬
едино два предпр1ят1я, который онъ последовательно экс-
п лоатировалъ.Еще одинъ последнш доводъ: въ 1671 году Отрепьевы
просили разр^шетя переменить старую фамилию, потому
что она тяготила ихъ. Это указывало лишь то, что счастли-
вымъ преемникамъ Димитр1я удалось внушить народу ту
веру, которая служила имъ въ пользу.И вотъ выводъ, къ которому я пришелъ: въ настоящее
время научнымъ путемъ невозможно доказать подлинность
перваго „Лжедимитр1я“. Она основывается всего только на
вероятностяхъ; но я надеюсь, что те предположешя, которыя
я привелъ въ подтверждеше, на дальнейшихъ страницахъ
покажутся более обоснованными. Противоположное положеше
теперь, какъ и двадцать летъ тому назадъ, основывается
лишь на свеДешяхъ явно неточныхъ, недостаточныхъ или
нелепыхъ.Перейдемъ теперь къ похожему на романъ началу не¬
обыкновенной судьбы Димитр1я.III. Романъ Димитр1я.—Марина Мнишекъ.Уже окруживъ взятаго подъ свое покровительство юношу
такой внешней обстановкой, чтобы она соответствовала сану,
на который онъ изъявлялъ притязашя, въ блестящемъ эки¬
паже и въ сопровождеши многочисленной свиты, вероятно,
въ конце 1603 года (более точнаго времени не удалось
определить), Константинъ Вишневецкш отвезъ его въ Сам-
боръ къ своему тестю Юрш Мнишку. Здесь, въ завязав¬
шихся такимъ образомъ снопгетяхъ съ этой семьей, претен¬
дентъ могъ многое выиграть, но также кое-что и потерять.
Довольно вл1ятельные при дворе Мнишки соединяли съ
этимъ привилегированнымъ положешемъ равную ему и вполне
заслуженную непр1язнь въ народе. Чехи по происхожденш,
— 122 —они были недавними пришельцами въ Польше; отецъ Юрш
Николай Мнишекъ переселился сюда около 1640 года изъ
Моравш. Родовое имя Мнишковъ стяжало сомнительную славу
въ летописяхъ Священной имперш, но носитель его принесъ съ
собой надежное состояше, нажитое имъ на службе у чеш-
скаго короля Фердинанда. Выгодная женитьба на дочери
санокскаго кастеляна Каменецкаго породнила его съ одной
изъ аристократическихъ фамилй Польши и открыла ему до-
ступъ къ самымъ высшимъ должностямъ въ государств^.
Скоро онъ получилъ зваше великаго короннаго подкорм1я.
Подобно своимъ предкамъ, его потомки никогда не блистали
военными доблестями. Оба сына чешскаго выходца, Николай
и Юрш, вели бездеятельную жизнь при дворе Сигизмунда II
до тЬхъ поръ, пока смерть нежно любимой супруги этого
государя, Варвары Радзивиллъ, не вызвала глубокой пере¬
мены въ его характере. Стараясь размыкать свою скорбь о
ней, король предался разврату и суеверно,—и Мниппси обна¬
ружили тогда свои таланты. Проворные маклеры и искусные
сводники, они доставляли своему безутешному государю кол-
дуновъ, вызывателей духовъ, любовницъ и разныя зелья и
средства для возбуждешя похоти. Въ одномъ монастыре
бернардинокъ воспитывалась юная красавица, носившая имя
Варвары и удивительно похожая на покойную королеву;
Юр1й Мнишекъ пробрался туда, переодевшись въ, женсшй
костюмъ; она согласилась еще более реальнымъ образомъ
напомнить государю о прелестяхъ столь горячо оплакиваемой
подруги. Она была дочь простого мещанина Гижи; ее посе¬
лили во дворце, и два раза въ день виновникъ ея счастья
являлся къ ней, чтобы проводить ее къ королю 1).Такое ремесло доставило ему должность короннаго крав-
чаго и управляющаго королевскимъ дворцомъ; здесь къ его
обязаностямъ относилось также и наблюдете за другими
любовницами государя, помещенными во дворце. Въ то же
время, действуя заодно со своимъ братомъ, онъ успелъ
прюбрести большое вл1яте на большинство государственныхъ
делъ, а въ особенности забрать въ свои руки распоряжение
королевской казной. Но оба брата больше всего обогатились
въ день смерти государя. Сигизмундъ, изнуренный всякими
излишествами и совсемъ уже больной, только съ несколь-*) Orzelski. Interregni Poloniae libri УШ, I, 66 и cj.; II, 234.
— 123 —кими приближенными отправился въ Книшинскш замокъ въ
Литву. Разумеется, Мнишки и покровительствуемая ими кра¬
савица сопровождали короля въ его путешествш. Въ ночь,
которая последовала за кончиной государя, они отправили
изъ замка несколько плотно набитыхъ сундуковъ. Расхшце-
Hie, произведенное ими, оказалось до того полнымъ, что не
нашлось даже одежды, въ которую можно было бы благо¬
пристойно облечь тело державнаго покойника.Такъ, по крайней мере, разсказывали по всей Польше
спустя несколько недель после собътя, и скандалъ наделалъ
такого шума, что на ближайшемъ сейме возбуждены были
публичныя претя по этому поводу. Повидимому, обвиняе-
мымъ не удалось здесь оправдаться; однако, съ помощью
могущественныхъ покровителей они избегли судебнаго пре-
следовашя, котораго требовали на сейме, и обязательства
вернуть наворованное. Краковсюй воевода Янъ Фирлей, ве-
ликш коронный маршалъ и зять обоихъ негодяевъ, съ полнымъ
успехомъ постарался замять это дело. Мнишки остались по-
прежнему богаты, важны и столь же презираемы. При стро-
гомъ и честномъ Баторш Юр1я держали въ стороне, и онъ
долженъ былъ удовольствоваться незначительнымъ радом-
скимъ кастелянствомъ. Но вступлете на престолъ Сигизмун-
да III вернуло Мнишкамъ некоторую долю ихъ прежнихъ
преимуществъ.Юрш было теперь около пятидесяти летъ; на тучномъ
туловище и короткой толстой шее склоннаго къ апоплексш
человека сидела продолговатая голова съ выпячивающимся
подбородкомъ и съ лукавымъ взглядомъ голубыхъ глазъ.
ЮрШ въ превосходной степени обладалъ качествами царе¬
дворца. Его почтительныя манеры и большой даръ слова со¬
служили ему хорошую службу. Король охотно молчалъ, и
Юрш говори лъ за него. Еще лучше онъ сумелъ придать
себе цены, искусно выставляя напоказъ глубокую набож¬
ность. Получивъ сначала самборскую королевскую экономно,
затемъ сандом1рское воеводство и львовское староство, онъ
построилъ два монастыря—доминиканскш въ Самборе и бер-
нардинскш во Львове, и въ то же время пожертвовалъ де¬
сять тысячъ флориновъ для построешя въ этомъ же городе
1езуитскаго коллешума. Онъ умело делилъ свои дары между
этими тремя вл1ятельными орденами и не упускалъ изъ-за
этого возможности укрепить свое положеше брачными союзами
— 124 —преимущественно съ протестантскими семьями. КатолическШ
м1ръ избегалъ ихъ какъ зачумленныхъ, всл,Ьдств1е чего онЬ
были доступнее и представляли более выгодныя партш. Мужъ
одной изъ сестеръ воеводы — Фирлей — былъ кальвинистъ.
Другая сестра его вышла замужъ за ар1анина Стадницкаго.
Самъ воевода женился на Ядвиге Тарло, отецъ и братья ко¬
торой были тоже упорные apiaHe.Его должности приносили ему большой доходъ, и доходъ
этотъ былъ т^мъ значительней, что управитель самборской
экономш не прочь былъ позабыть представлять свои отчеты.
Но, несмотря на это и на его прежтя хищешя, онъ сталь
нуждаться и быстро запутался въ долгахъ. Самборсхай за-
мокъ, со своей грудой безобразныхъ, но обширныхъ построекъ,
расположенный въ красивой местности на левомъ берегу
Днестра, былъ роскошнымъ местопребывашемъ на польсшй
ладъ. Теперь это—простое местечко съ беднымъ еврейскимъ
населетемъ, но въ то время это былъ целый городъ, имевппй
военное значеше; местами укрепленный, защищенный рвами
и опоясанный толстыми крёпостными стенами, онъ служилъ
передовымъ постомъ противъ татаръ. Замокъ состоялъ изъ че¬
тырехъ отдельныхъ строенш: дворецъ короля, дворецъ коро¬
левы, палацъ для гостей, въ которомъ помещалась одна только
обширная столовая, и въ отдЬльномъ зданш пр1емная зала.
Такое расположете встречается еще и теперь въ некоторыхъ
резиденщяхъ польской аристократш. Ихъ королевсшя вели¬
чества никогда не посещали Самборъ, и потому управитель
экономш свободно располагалъ всеми этими помещеньями,
а также и многочисленными службами, окруженными громад¬
ными садами 1),—жилыми домами, кухнями, сараями, ко¬
нюшнями и погребами. Мнишекъ велъ здесь роскошную
жизнь, но во время появлешя претендента ее непр1ятно на¬
рушали назойливость кредиторойъ и все более и более частыя
посещешя судебныхъ приставовъ со своими помощниками.Мнишекъ не могъ делать новыхъ заимствованш изъ ко¬
ролевской шкатулки; Сигизмундъ былъ благорасположенъ къ
нему, но какъ хозяинъ онъ былъ сравнительно бережливъ,
и его казна недурно охранялась. Чтобы выйти изъ затрудни¬
тельна™ по ложетя, самборсшй управляющей нашелъ, наконецъ,*) Turkawski. Przegl%d Lw6wski XXIIL 16. Hi r sell berg. Dymitr Samozwa-
niec, стр. 57.
— 125 —одно лишь средство: выгодно пристроить своихъ дочерей. Онъ
не давалъ имъ приданаго, но умудрялся находить богатыхъ и
угодливыхъ мужей. Такимъ образомъ его старшая дочь Урсула
стала женой Константина Вишневецкаго, вполне способнаго
поддержать своего бе детву югцаго тестя. Младшая Mapin, или
Марина, поджидала еще жениха; въ это время ей было летъ
восемнадцать или девятнадцать 1).Такова была та среда, куда чреватая опасностями судьба
привела предполагаемаго сына Грознаго.Легко можно себе представить, каше пленительные гори¬
зонты открыло это появлеше взору стесненнаго магната. Нётъ
сомнешя, что кремлевеюя богатства, столь преувеличенныя,
по обычаю, воображешемъ людей того времени, но безусловно
превосходивпия сокровища книшинскаго замка, заманчивой
картиной тотчасъ же предстали его жадному и тревожному
взгляду. Димитрш, вернувши себе венецъ своихъ предковъ,
былъ бы вернымъ источникомъ богатства для того, кто су-
мелъ бы запасти себе хорошее местечко на берегахъ этого
далекаго Пактола.Къ сожалешю, въ техъ сведетяхъ, которыми мы
обладаемъ, мы встретимъ досадный пропускъ. Мы со-
всемъ не знаемъ, какъ возникъ этотъ чудесный романъ,
который лучше всякой иной комбинацш долженъ былъ
осуществить на деле мечту самборскаго кастеляна и дать
его надеждамъ наиболее прочную гарантию. Претендентъ ли
залюбовался первый на свояченицу князя Вишневецкаго, или
его поощрялъ къ этому отецъ, или даже сама дочь? Мы все еще
ограничиваемся только догадками. Марина слыла красавицей;
но и тутъ, въ этомъ вопросе, мы опять-таки можемъ со¬
слаться только на предаше,—ведь сохранившееся портреты
не говорятъ намъ ничего такого. Марина была похожа на
воеводу: тотъ же высокш лобъ, ястребиный носъ и острый
подбородокъ; но тонкш ротъ и плотно сжатыя губы, которыя
были какъ будто созданы не для приманки поцелуевъ,
непр1ятно дополняли сходныя черты. И только довольно кра¬
сивые, продолговатые, словно миндалины, глаза и грацюзно
выгнутыя брови несколько смягчали это сухое, черствое1) Костомаровъ и друие историки неверно считали Марину старшей изъ
двухъ дочерей Мнишка. Въ действительности ихъ было у него пять и столько же
сыновей. Смотр. Niesiecki, YI, 436, примйчаше.
— 126 —лицо. Но эти портреты,—я говорю о тг&хъ, которые действи¬
тельно или повидимому достоверны, — изображаютъ всегда
Московскую царицу съ порфирой на плечахъ и съ b£h-
цомъ на голове; и можно допустить, что, стараясь придать
величественный видъ своей модели, художники не позаботи¬
лись сохранить ея природную ' привлекательность. Димитрш
былъ безспорно некрасивъ; объ этомъ согласно свидЬтель-
ствуютъ все портреты и все описашя. Но, кроме обаятя,
связаннаго съ его таинственнымъ прошлымъ и съ темъ
будущимъ, которое, казалось, открывается передъ нимъ, онъ
обладалъ достоинствами, передъ которыми не устояла бы
большая часть женщинъ: отвагой, внушаемой здоровымъ и
мощнымъ юношескимъ жаромъ, мужествомъ и ловкостью.
Къ этимъ достоинствамъ онъ присоединилъ последнш и высппй
соблазнъ: любовь! Въ соединеши этихъ двухъ молодыхъ СУ“
ществъ, обреченныхъ на самую величавую и самую прискорб¬
ную участь, Юрш Мнишекъ руководился, наверное, только раз-
счетомъ, а его дочь, по всей видимости, только непомернымъ
честолюб1емъ. Но претендентъ вложилъ сюда всю свою душу.
И, въ самомъ деле, если въ Самборе этотъ союзъ могъ ему
показаться выгоднымъ и способнымъ послужить ему на пользу,
въ Москве онъ обратился не только въ обременительныя, но
и въ безконечно опасныя оковы. Безспорно, союзъ этотъ въ
весьма большой мере повредилъ его успеху и подготовилъ
его гибель. Въ его власти было порвать эту связь, а между
темъ онъ не задумался объ этомъ ни на мигъ! Его постигла
участь большинства великихъ честолюбцевъ; подобно имъ
позналъ онъ очароваше и тяжесть рокового увлечетя. И у
него была своя Марина, какъ у Антошя—Клеопатра и, ближе
къ нашимъ днямъ, у Наполеона III—Евгешя.Религюзныя вл1яшя, надо думать, принимали косвен¬
ное учасйе въ этомъ сближеши. Дочь набожнаго отца,
Марина была благочестива, и, если ДимитрШ положилъ къ
ея ногамъ надежду на царскш венецъ, такой бракъ казался
вернымъ залогомъ еще более достославныхъ обещашй для
католической церкви. Вотъ почему въ завязку этой зло¬
получной связи не приминули впутать вмешательство ie3yn-
товъ. Но 1езуитовъ не было въ Самборе *)! Съ полнойг) Смотр. у Пирлинга (Rome et D£m6trius, стр. 8 и слйд.); онъ исправилъ
ошибку Чилли (Istoria delle solevazioni, Pistoia 1627), распространенную Карамзи¬
ны мъ и Соловьевымъ.
— 127 —уверенностью можно утверждать, что до прйзда въ Краковъ
претендентъ не встр^чадъ ни одного изъ членовъ этого уже
прославившагося и могущественнаго общества. Димитр^ былъ
воспитанникомъ 1езуитовъ? Разумеется, нетъ! У него не было
ни одной черты схоластическаго обучешя и религюзнаго
фанатизма! Разве пребываше въ коллетуме отцовъ 1езуитовъ
могло бы не оставить следа? Разве ученикъ 1езуитовъ могъ
бы подписаться In Perator? Напротивъ, для человека,
который провелъ свое детство въ польскихъ или итальян-
скихъ школахъ, виновный въ такой ошибке черезчуръ
хорошо говорилъ по-русски. Съ другой стороны, въ рели-
гюзныхъ вопросахъ онъ проявлялъ всегда веротерпимость,
граничившую со скептицизмомъ: задушевными советчиками
и секретарями правое л авнаго царя, тайкомъ обратившагося
въ католичество, были два протестанта!Возможно, что въ одномъ изъ бернардинскихъ монасты¬
рей, который Марина часто и на долгое время посещала, она
позволила внушить себе мысль своимъ самопожертвовашемъ
подготовить католическому Mipy наиболее славную изъ его по-
бедъ. Но личныя сношешя Димитр1я съ этими монахами,
повидимому, ограничивались одними религшзыыми собеседо-
вашями, которыя только подготовляли почву для более искус-
ныхъ распространителей веры, и дружескими беседами, пред-
метомъ коихъ была зарождающаяся любовь претендента къ
дочери сандом1рскаго воеводы. И въ томъ и въ другомъ
случае самборскгй ксендзъ, о, Помаскш, придворный свя-
щенникъ, каноникъ и королевскш секретарь, своими елей¬
ными речами оказывалъ поддержку о. Анзерину, котораго
тогдашше духовные писатели изображаютъ превосходнымъ
богословомъ, но его фамшия или прозвище (Anserinus — по-
иольски G^sior или G^siorek значитъ гусакъ или боль¬
шая оплетеная бутыль) неотвязно вызываетъ въ насъ сохра¬
нившейся по преданно образъ польскаго бернардинца, отчаян-
наго питуха и безподобнаго юбочника.Помолвку не отпраздновали сейчасъ же въ Самборе, и
даже, кажется, не пришли къ окончательному соглашенпо
относительно предполагаемаго брака. Но одно возникновеше
этого проекта, подчиненнаго еще политическимъ соображешямъ,
для выяснешя которыхъ надо было совершить путешеств1е въ
Краковъ, дало предпр1ятш претендента другой оборотъ.
Стали догадываться, что за сандом1рскимъ воеводой скры-
— 128 —вается участие самого короля, и уже было недалеко отъ того,,
что предполагаемый зять вл1ятельнаго царедворца будетъ рас¬
полагать войскомъ. Мы им^емъ изв^спя, что для поддержки
дела претендента съ января месяца 1604 года въ Лубнахъ—
резиденцш князя Михаила Вишневецкаго — составлялись
отряды. Въ то же время ръ Дона, куда, быть можетъ, про-
никъ Гришка Отрепьевъ, приходили казацгае выборные,
уполномоченные сговориться съ царевичемъ. ДЬло пошло
черезчуръ уже быстро. И действительно, вследств!е донесетя,
посланнаго въ Краковъ, быстро последовалъ королевсшй
приказъ, предписывавппй украинскимъ старостамъ не допу¬
скать этихъ сборищъ,—и комиссаръ Его Величества, Яковъ
Мецельскш, велелъ забрать казацкихъ разведчиковъ 1).Юрш Мнишекъ, въ виду своего положешя, менее, чемъ
кто-либо другой изъ польскихъпановъ, могъ затевать подобное
предпр1ягпе. Мысль вверить будущее своей дочери съ ея
зарождающимся честолюб!емъ кучке казаковъ и татаръ и
идея более чемъ смелаго наезда на Москву, даже принимая
въ соображеше ненадежную поддержку народнаго возсташя и
отваживаясь встретить несомненное сопротивлеше такого воин-
скаго строя, который съ немалымъ трудомъ победилъ Батор1й, —
могли обольстить воображеше человека съ такимъ воображеш-
емъ ихарактеромъ, какъ Вишневещай, но холодному и разсчет-
ливому взору отца Марины съ перваго же взгляда оне должны
были казаться прямо безум1емъ. Онъ надеялся найти другой
путь и более надежные элементы успеха. Вследъ за Замой-
окимъ, въ. ноябре месяце 1603 года, король выразилъ
желаше видеть Димитр1я въ Кракове 2). И tOpifi Мнишекъ,
стараясь привлечь на свою сторону Оигизмунда и Поль¬
шу, решился на попытку, передъ которой отступилъ Виш-
невецшй.IV. Претендентъ въ КраковЪ.. Двое изъ наиболее вл1ятельныхъ государственныхъ людей
въ стране, самъ Янъ Замойскш, первый изъ всехъ, и бу-
дущш победитель шведовъ Янъ-Карлъ Ходкевичъ, убеждали
короля не вмешиваться въ это дело. Я уже указывалъ, что
такое отношеше было самымъ разумнымъ. До сихъ поръ
еще не вполне поняли, что подлинность Димитр1я менее*) Hirschberg. Dymitr Samozwaniec, стр. 26.
a) Pierling. Kome et Бёшё^из, стр. 175.
— 129 —всего заботъ могла внушать тЗшъ изъ поляковъ, которые
въ этомъ предпр1ятш принимали во внимаше только выгоды
своего отечества. Ведь ясно, что возстановлять славную
древнюю московскую династпо значило работать въ пользу
Московскаго государства, а не Польши. Но, хотя согласно
конституции король долженъ былъ принять мнете Замой-
скаго и Ходкевича, у него были идруте, менЗю оффищаль-
ные, но более желанные для него советчики. Его прибли¬
женные принадлежали, главнымъ образомъ, къ второстепен-
нымъ личностямъ въ Странк; это были царедворцы, которые
шли по сл^дамъ Николая и Юр1я Мнишковъ, таше обжив-
ппеся въ Польше выходцы, какъ Андрей Бобола, Бернардъ
Мацейовскш и Сигизмундъ Мышковскш, или наемные, ино¬
странцы, какъ немецъ Врадеръ и итальянецъ де-ла-Кола,
и, наконецъ, главная придворная дама королевы Урсула Гин-
геръ, называемая обыкновенно по-немецки Meierin. Этотъ
маленькгй м1рокъ, легко доступный всякимъ интригамъ, на¬
ходился заодно съ самимъ королемъ подъ сильнымъ вл!яшемъ
1езуитовъ и въ частности подъ вллятемъ духовника Его Ве¬
личества, отца Барча. А между темъ внимате отцовъ-1езу-
итовъ уже было насторожено на те изв^стт, которыя при¬
ходили изъ Самбора, и въ ихъ глазахъ вопросъ, возбужда¬
емый ими, принималъ совсемъ иной характеръ.Истинный или мнимый, но обращенный въ католичество
царевичъ могъ стать неоценимымъ средствомъ: лишь бы
только ему удалось вступить въ Москву, следомъ за нимъ
могли бы проникнуть туда и члены Общества 1езуйтовъ.
Вдобавокъ ч;исто личныя соображения побуждали къ тому же
и Сигизмунда. Будучи ревностнымъ католикомъ, онъ спосо-
бенъ былъ, кажется, пожертвовать Польшей, чтобы ввести въ
недра католической церкви Московское государство. Недавно
онъ сугубо, потерялъ свое наследие въ Швецш, и эта страна
въ равной мере волновала его какъ своими политическими,
такъ и близкими его сердцу религюзными интересами. От¬
чего бы ему после неудачныхъ переговоровъ съ Годуновымъ
не возобновить попытки вернуть это наследие при помощи
соперника вен'чаннаго выскочки? Мешало одно препятств1е:
съ Москвой недавно подписали двадцати летнее nepeMnpie. Но,
если претендентъ былъ истинный сынъ Ивана IV, или если
въ это можно было поверить, тогда договоръ, заключен¬
ный съ похитителемъ престола, не становился ли недействи-
тельнымъ? 9
— 130 —Правда, хотя нунщй Рангони,—какъ утверждаетъ это
онъ самъ,—и отказался въ конце концовъ для обсужденья
этого щекотливаго вопроса созвать сов^тъ 1езуитовъ, но
вполне вероятно, что съ этой стороны нерешительный мо-
нархъ встреча лъ по меньшей мере поощретя 1). Иначе Сигиз-
мундъ, конечно, не решился бы передать вопросъ на обсу-
ждете въ другое собрате, авторитетъ коего при отсутствш
сейма имелъ такой же весъ и могъ даже перевесить авто¬
ритетъ самого короля въ этой своеобразной стране, которая
хотя имела короля, но принимала все более и более удиви-
тельныя формы республиканскаго образа правлевая. Требуя
присылки Димитр1я въ Краковъ, Замойскш, безъ сомнетя,
хогЬлъ только захватить царевича въ свои руки и этимъ
живо положить конецъ предпр1ятда. А король замышлялъ
совсемъ иное, когда въ феврале 1604 года онъ вступилъ
въ оффищальную переписку со своими сенаторами, прося ихъ
высказаться всенародно о выгодахъ и невыгодахъ (de com-
modo et' incommodo) той поддержки, какую можно оказать
этому искателю приключешй 2).Напрасно утверждали, будто мнешя сенаторовъ Речи
Посполитой разделились 8). По двумъ существеннымъ во-
просамъ—о подлинности Димитр1я и о предполагаемомъ участии
Польши въ его предпр1ятш—король почти единодушно, за ис-
ключетемъ двухъ голосовъ, получилъ отрицательный отзывъ.
Кроме того, о томъ, что противнаго взгляда былъ краков-
ск1й воевода Николай Зебжидовскш, известно намъ только
изъ письма нунщя Рангони, написанйаго позднее, въ то
время, когда этотъ вельможа, известный смутьянъ и буду-
щш виновникъ междоусобной войны, могъ присоединиться къ
делу, открыто защищаемому тогда 1езуитами 4). Судя по сохра-4) Pierling. Bome et ‘Бётёйггав, стр. 185. Ср. Pierling.La Russie etle
Saint-Siёge, Ш, 63. Проектъ совйщашя съ 1езуитами, какъ это указываетъ письмо Ран.
гони, помеченное 24 апр. 1604 г., предшествовалъ обращенш короля къ сенаторамъ,
а не слйдовалъ за нимъ, какъ утверждаетъ это въ своей второй рабог1 о. Пирлингъ.2) Одинъ экземпляръ королевскаго послатя, помйченнаго 18 февраля 1604 г.,
находится въ СПБ. Импер. Публ. Библ., Рукописи, 63, т. П, л. 22; онъ былъ ни¬
сколько разъ изданъ: на польсеомъ языкй въ „Listy Stanistawa Ztftkiewskiego1*,
стр. 127; по-русски въ „Русской Старинйм, XXI, 1878, статья Птапшцкаго.*) Pierling. La Russie et le Saint-81ё§е, III, 63.4) Письмо Рангони отъ 13-го марта 1604 г., Pierling, Rome et D6m^trius,стр. 178.
— 131 —нивптамся отв^тамь сеыаторовъ, только одинъ изъ нихъ скло-
ненъ признать подлинность претендента,—это ГнЬзненскш ар-
х1епископъ, прелатъЯнъ Тарновскш. Да и то въ его отв^тЬ
заключается положеше, которое въ лице Плоцкаго епископа
Альберта Варановскаго находить себе красноречивая защит¬
ника: если бы, говорить онъ, царское происхождение претен¬
дента было признано, для сохранешя мира надо отказаться
отъ всякаго участ1я въ его деле, строго наблюдать за этимъ
иностранцемъ и препятствовать его сношетямъ съ казаками.
Хотя не все сенаторы высказываются за полное воздержаше,
во всякомъ случае, такое мнеше преобладаетъ; къ нему при¬
соединяется и самъ Гнезненскш арх1епископъ; наиболее от¬
важные предлагають только воспользоваться ,,Лжедимитр1емъ“,
чтобы тревожить Годунова, и при особомъ мнеши остается
Янъ Остророгъ,—онъ советуетъ отправить претендента въ
Римъ, определивъ ему известную сумму на содержаше. И
все, наконецъ, окончательное решете этого вопроса предоста-
вляютъ сейму или собранло сената въ полномъ составе 1).Таковъ былъ голосъ разумной Польши, голосъ мудро
понятая национальная блага!—Нельзя, однако, не заметить,
что те обстоятельства, при которыхь появился претендентъ,
его положеше протежируемая и будущая зятя Мнишка—
что, безъ сомнешя, было известно—оказали, конечно, неко¬
торое вл1яте въ такомъ почти полномъ и столь исключи¬
те льномъ согласш мыслей и чувствъ.Въ первыхъ числахъ марта, вскоре после получетя
всехъ этихъ ответовъ, не предвещавшихъ ничего хорошая,
сандом1рскгй воевода и протежируемый имъ юноша прибыли
въ Краковъ.K)pift Мнишекъ былъ человекь ловкШ, и онъ док аза лъ
это, принимая какъ будто безучастно столь тяжелыя для
него вести. Ни въ одной стране польская пословица: czapkg,
chlebem i solg, ludzie ludzi niewol^ (низкопоклонствомъ
да хлебосольствомъ люди заставляютъ служить себе другихъ)
не нашла себе лучшая применетя. Отецъ Марины началъ съ
того, что у строи лъ пиръ для техъ изъ своихъ сотоварищей
по сенату, которые были тогда въ Кракове. Манеры и пред¬
ставительная осанка Димитр1я произвели обаятельное вне чат-
леше; какъ намъ известно, даже на Рангони, присутство-1) Hirschberg. Dymitr Samozwaniec, стр. 34.
— 132 —вавшаго на этомъ пиршестве, хотя и избегавшего явныхъ
сношешй съ претендентомъ, оне произвели поразительное впе-
чатлеше. Потчуя своихъ гостей лучшими венгерскими винами,
гостепршмный хозяинъ не упускалъ случая замолвить сло¬
вечко о томъ, что доводы въ пользу претендента все умно¬
жаются. Въ свите царевича теперь было много знатныхъ
московскихъ людей, и ихъ раболепное отношете къ нему
служило яркимъ свидетельствомъ его происхождешя. Къ но-
вымъ выборнымъ, отправленнымъ донскими казаками для
предложешя своихъ услугъ, со всехъ сторонъ стекались
добровольцы. Даже изъ Москвы, отъ весьма высокопоставлен-
ныхъ лицъ, претендентъ получалъ, какъ утверждали, письма,
полныя ободрешй *).Однако, какъ ни убедительны были эти доводы,—а они,
кажется, произвели некоторое впечатлеше,—они не достигли
главной намеченной Мнишкомъ цели. Более или менее под¬
готовленные къ той мысли, что передъ ними находится истин¬
ный царевичъ, гости воеводы не обнаружили особаго располо¬
жения присоединиться къ его делу; и можно было предугадать,
что сеймъ проявить такое же нерасположеше. Оставался король;
понятно, что съ этой стороны и покровитель и покровитель¬
ствуемый могли ждать самаго благопр1ятнаго отношешя. Ди-
митрш выказывалъ решимость принять католичество. Ксендзъ
Помасшй и отецъ Анзеринусъ ручались въ этомъ изъ Самбора,
и нунцш Рангони отправлялъ изъ Кракова въ Римъ все более
и более радостныя и уверенныя послашя. Подготовляя свое
открытое выступлеше, 1езуиты поощряли, безъ сомнетя, сво¬
его духовнаго сына сейчасъ же воспользоваться этой неожидан¬
ной удачей, и Сигизмундъ, убежденный или нетъ, склонялся
къ такимъ постулкамъ, которые ясно указывали на его еле скры¬
тое желате приложить палецъ, а то и всю руку къ одобренно¬
му предпр1ят1ю. Онъ принималъ и выслушивалъ московскихъ
беглецовъ, въ числе которыхъ были и пять братьевъ Хрипу но-
выхъ; впрочемъ, роль этихъ братьевъ крайне загадочна: въ ту
пору они поручились за подлинность царевича, а впоследствш,
когда Димитрш: уже царствовалъ, они принуждены были обра¬
титься къ покровительству короля, чтобы получить разрешеше.
вернуться въ Московш, и при его великодушной поддержке*) Niemcewicz. Dzieje panowania ZygmuntaIII-go, т. II, стр. 295.
— 133 —получили тамъ земельный над^лъ *). Спустя нисколько дней
после пира, где все старашя Мнишка оказались тщетными,
Оигизмундъ сделалъ более решительный шагъ: 16 марта1604 года претенденту была назначена ауд1енщя.Это была победа, насколько можно было еще разсчиты-
вать на победу въ Польше. Речь Димитр1я, составленная въ
духе того времени кемъ-нибудь изъ поляковъ его свиты, на¬
полнена многочисленными латинскими цитатами, риториче¬
скими фигурами и уподоблешями, въ которыхъ более или
менее удачно приводились сходные случаи изъ исторш и
преданш. Ответъ короля, выраженный устами вице-канцлера
Тылицкаго, въсвою очередь, соображался съ обстоятельствами.
Связанный почти единодушнымъ мнетемъ сенаторовъ, Си-
гизмундъ давалъ понять, что онъ не признаетъ Димитр1я, не
дастъ ему ни одного солдата и не нарушить перемир1я, за-
ключеннаго съ Годуновымъ,—но онъ все позволить Мнишку
и тайно будетъ даже поддерживать предпр1ят1е. И действия,
къ тому же более красноречивыя, чемъ затасканныя и за-
путанныя фразы Тылицкаго, не замедлили ясно обнаружить
намеретя его государя.Для начала, сейчасъ после ауд1енщи царевича осыпали
подарками, назначили ему ежегодное содержате въ 4000
флориновъ, правда, изъ доходовъ Самборской экономш,—это
едва ли особенно понравилось самому эконому. Кроме того,
Оигизмундъ даже принялъ на себя некоторую долю расхо-
довъ для дальнейшаго пребывашя претендента въ Кракове.
Молва прибавляла, будто король заказалъ для будущаго царя
великолепный столовый сервизъ съ русскими гербами, и что
онъ ежедневно видится съ претендентомъ.А въ действительности все подарки государя были зна¬
чительно скромней, и само собой разумеется, что онъ под-
носилъ ихъ не даромъ. Чтобы проникнуть въ резиденщю Его
Величества—Вавель, и чтобы встретить тамъ добрый пр1емъ,
ДимитрШ долженъ былъ заплатить форменными и весьма
обременительными обязательствами, Онъ предлагалъ или со¬
глашался отдать Польше половину земли Смоленской и часть
Северской; заключить вечный союзъ между обоими государ¬
ствами; разрешить свободный въездъ 1езуитовъ въ Московию;*) Русская Ист. Библ. XIII, 23; Акты, относящееся къ исторш Западной Россш,
IV, 246.
— 134 —дозволить строить католичесшя церкви, и, наконецъ, обг&щалъ
помочь королю вернуть шведскш престо лъ *).Приходится сознаться, что, отдавая больше, чЗ&мъ онъ
полу^алъ, Димитрш заключалъ невыгодную сделку. Ведь,
въ этой Странк Речи Посполитой попустительство, на кото¬
рое далъ свое coraacie Сигизмундъ, столь же мало значило,
какъ и королевская власть. Онъ избавлялъ Мнишка отъ
личныхъ тревогъ, онъ могъ подстрекнуть и еще несколькихъ
искателей приключенш, но, въ сущности, вопреки желашю
и первоначальному чаяшю воеводы, дело не пошло дальше
авантюры. Большое политическое и военное предпр1ят1е,
для котораго онъ искалъ поддержки Речи Посполитой или
государя — одно время онъ льстилъ себя такой надеждой—
окончательно рушилось.Да, Димитрш давалъ слишкомъ много. Но обещашя ни¬
чего не стоять тому, кто не намеренъ ихъ сдержать; и,
здраво разсуждая, невозможно приписать такой невероятной
наивности Сигизмунду и его советчикамъ, уверенности,
что онъ сдержитъ свое обещате, когда у него явится же-
лате и онъ получить власть исполнить то, что теперь
обещалъ. Для московскаго царя это равнялось бы самоуни¬
чтожению! Весьма вероятно, что этотъ необычайный договоръ,
тотчасъ же спрятанный королемъ въ шкатулку, ключъ отъ
которой хранился у него, былъ въ глазахъ Сигизмунда только
залогомъ, бумажкой, которую можно будетъ использовать
впоследствш, при более серьезныхъ сношешяхъ, какъ сред¬
ство прижать.Заодно съ королемъ и Рангони 1езуиты, со своей сто¬
роны, старались получить отъ царевича более реальную и
более непосредственную заручку. ДимитрШ былъ уже, по
тайности, соучастникомъ Польши въ проекте расчленить его
отечество; онъ согласился еще изменить своей нацюнальной
вере и тайно принять католичество.V. Обращеше въ католичество.Объ этомъ обращеши намъ повествуютъ писатели, лучше
меня осведомленные для подобнаго труда; и, безъ сомнешя,
съ моей стороны было бы неразумно делать кашя либо по¬*) Pier ling. Rome etD£m6trius, стр. 178—186. Hirschberg. Dymitr Samo-
zwaniec, стр. 42.
— 135 —правки 1), хотя въ ш&которыхъ подробностяхь проницатель¬
ность этихъ историковъ пострадала, думается мне, отъ во-
ображешя некоторыхь набожныхъ летописцевъ. Я не ре¬
шился бы сказать, что въ ту минуту, когда Димитрш про-
износилъ передъ отцомъ Гаспаромъ Савицкимъ свое отрече-
те, онъ действительно обнаружилъ ту жестокую борьбу,
которая происходила въ его душе, suspensus an ini о ali-
quantum mansit (порой онъ впадалъ въ забытье); или, что
впоследствш, за невозможностью поцеловать папскую туфлю,
онъ палъ ницъ и сдблалъ видъ, что воздаетъ ту же почесть
башмаку Рангони. Во всякомъ случае, я склоненъ пред¬
полагать, что все произошло гораздо проще, и что, прини¬
мая активное участие въ этой комедш, ни о. Савицкш—
человекъ весьма догадливый, ни самъ нунщй, а темъ менее
Зебжидовскгй ни на одну минуту не дали обмануть себя.
Ведь, конечно, это была комедая, и что бы ни думали и ни
говорили впоследствш, но само 1езуитское общество въ ту
пору не могло явно не признаться въ этомъ 2). Чтобы убе¬
дить насъ въ противномъ, указывали даже на нежное чувство
Димитр1я къ Марине, которое яко-бы побуждало его при¬
нять веру любимой женщины. Действительно, такое же лате
можно было бы предполагать въ немъ во время его перваго
пребывашя въ Самборе, въ горячемъ порыве его зарождаю¬
щейся страсти. Но въ Кракове, въ переговорахъ объ этомъ
решительномъ акте, онъ обнаружилъ слишкомъ много хладно-
кров1я и искусства; онъ слишкомъ умно изворачивался среди
всехъ двусмысленныхъ возражешй и лукавыхъ умалчива-
шй, чтобы можно было допустить, что имъ въ этомъ случае
руководить амуръ съ завязанными глазами и пламенеющими
стрелами.Темъ не менее, 24 апреля 1604 года онъ, действи¬
тельно, написалъ папе Клименту VIII пресловутое письмо,
которому суждено было спокойно лежать въ архиве Рим-
скаго Инквизищоннаго Суда, подобно тому, какъ Вавельскш
договоръ лежалъ въ королевской шкатулке. Онъ называлъ
себя „самой жалкой овечкой“, „покорнымъ слугою“ Его Свя¬
тейшества; онъ отрекался отъ „заблуждешя .грековъ“, при-
знавалъ непорочность догматовъ веры „истидной Церкви“ и,*) Pierling. La Russie et le Saint-Sifcge, III, 72 и cj. H. Л!евицк1й.
„Христнскгя Чтев1я“, сентябрь, октябрь 1883, стр. 383 и сяйд.2) Смотр. Rostowski. Lithuanicarum Soc. Jes. Hist, libri X, стр. 207.
— 136 —наконецъ, цг&ловалъ ноги Его Святейшества, какъ „ноги
самого Христа“, и исповедывалъ полную покорность и под-
чинете „верховному пастырю и отцу всего христианства*. Въ
то же время, хотя онъ и радъ былъ, что нашелъ вечное
царство, более прекрасное, чемъ то, которое у него такъ
несправедливо похитили, и выражалъ готовность,—если та¬
кова будетъ воля Провиденья, — отказаться отъ престола
своихъ предковъ, онъ допускалъ также, что Всевышнш могъ
избрать его проповедникомъ истинной веры, дабы обратить
заблуднпя души и возвратить въ лоно католической церкви
великую и набожную нащю.Польскш, текстъ подлинника этого письма составляетъ
часть той загадки, которую мы обсуждали выше. Среди
всбхъ высказываемыхъ по этому поводу предположен^ наи¬
более вероятнымъ представляется мне то, которое допускаетъ,
что, употребляя этотъ языкъ, Димитрш особенно старался
подтвердить искренность своего обращешя. И теперь еще
полякъ и католикъ нераздельны въ Русской земле. А пре¬
тендентъ, действительно, имелъ основате использовать передъ
Святейшимъ Отцомъ все средства убедить его. За одну
только нравственную поддержку онъ уступалъ Сигизмунду
часть наслед1я своихъ предковъ и обещалъ свое содейств1е
противъ Щвецш; отъ Рима онъ ждалъ более действительной
помощи. Папа не задумываясь давалъ субсидш Баторхю для
столь сомнительнаго завоевашя Москвы; неужели онъ будетъ
менее великодушенъ къ законному наследнику Ивана IV,
когда будущш царь, добиваясь возврата своего государства,
кладетъ его къ ногамъ папы?Увы! Климентъ VIII сделалъ то же, что сдблалъ Си-
гизмундъ. Подтверждаемое столь убедительнымъ послатемъ
обращете претендента было принято въ Риме съ радостью,
и папа написалъ на поляхъ письма: Ne ringratiamo Dio
grandamente... (Возблагодаримъ премного Бога за это...)
И ieeyHTbi получили всятя полномочгя использовать въ рели-
гюзномъ отношеши такимъ образомъ достигнутый успбхъ;
что же касается политической стороны этого дела, папа
оказался, наоборотъ, крайне осторожнымъ. Онъ соглашался
не видеть более въ Димитрш другого португальскаго короля-
самозванца, онъ не задумался ответить на его послаше, назы¬
вая его „дорогимъ сыномъ“ и „благороднымъ господи¬
ном^,—но вотъ и все. А при отсутствш малейшаго указа-
— 137 —нш, которое позволяло бы претенденту надЬятьса на более
существенное доброжелательство, выражеше „благородный
господинъ“ должно было показаться ему почти оскорби¬
те льнымъ.Такое поведете папы объяснить нетрудно. Въ действи¬
тельности, тайное обращеше Димитр1я въ католичество не пред¬
ставляло сколько-нибудь надежной поруки: оно такъ же мало
значило, какъ и поддержка, тайкомъ обещанная королемъ
новообращенному. Давая новый залогъ, ДимитрШ только на-
лагалъ на себя обязательства; но онъ тщательно скрывалъ
свое отречете отъ находившихся въ его свите москвитянъ и
заранее требовалъ разрешешя въ день своего венчатя на
царство прюбщиться святыхъ тайнъ по православному обряду.
Это было точное подоб1е той равно подозрительной игры, ко¬
торой предавался Сигизмундъ, скрывая отъ своихъ сенато-
ровъ свои безмолвныя обязательства по отногаетю къ пре¬
тенденту. Й съ той и съ другой стороны эта игра затя¬
нулась. Въ указахъ, обращенныхъ къ малымъ сеймикамъ,
король отклонялъ отъ себя всякую ответственность по этому
вопросу. Въ январе 1605 года собрался сеймъ; депутаты
превзошли даже сенаторовъ, явно выражая свое враждебное
отношете къ делу претендента; Замойскш, насмехаясь надъ
„этой комед1ей Плавта либо Теренщя“, осуждалъ предпр1ят1е
съ точки зрешя моралд и разсудка; самъ Левъ Сапега из-
менилъ своимъ сторонниг^амъ и присоединился къ общему
мнешю; король совсемъ отошелъ къ сторонке 1). Онъ едва
осмелился воспользоваться своей властью, чтобы противопо¬
ставить свое veto тому постановлетю сейма, которое слишкомъ
прямо метило въ Мнишка и имъ навербованныхъ сторонниковъ
дела претендента. Принятый громаднымъ болыпинствомъ, про-
ектъ резолющи обвиняглъ ихъ въ государственной измене, какъ
нарушителей мирнаго договора, заключеннаго съ дружествен¬
ною державою, и требовалъ самыхъ строгихъ меръ возмезд!я.
Король, оправдываясь уже сделанными разъяснешями и ранее
обнародованными указами, отказался его санкцюнировать,—но
принужденъ былъ ограничиться только этимъ. А если поль¬
ское правительство стало въ такое положеше, какъ могло
папское правительство осмелиться проявить больше уверен¬
ности или больше смелости? „Благородный господинъ“ соби¬*) Дневникъ сейма въ Копенгагенскомъ архив1!, см. Е. H. Щеикинъ.
Archiv fur Slavische Philologie, 1898, XX, 228 и слйд.
— 138 —рался выступить на завоевате Москвы съ Отрядами, набран¬
ными сандом1рскимъ воеводой, и съ горстью казаковъ: далеко
ему было до Батор1я!Однако, при всемъ своемъ враждебномъ отношения, го'ло-
совашя сейма 1606 г. представляютъ одну многозначительную и
довольно выгодную для претендента особенность: участники
сейма неизменно называли его господарчикомъ. И напрасно
приписывали этому термину презрительный смыслъ. Это только
общеупотребительный польскш переводъ слова царевичъ,
или, точнее, составленное на польскш ладъ уменьшительное
термина государь, которымъ еще и теперь величаютъ въ
Россш монарха. Московск1й господарчикъ означало, про¬
сто, сынъ московскаго государя. Въ польскомъ общественномь
мнЬти произошелъ поворотъ. И хотя Замойскш, по другимъ
причинамъ поссорившийся со своимъ государемъ, ненавидев¬
ший Мнишковъ и къ тому же совсЬмъ больной и чувствуюпцй
приближете конца, все еще упорствовалъ въ своемъ презри-
тельномъ скептицизме, большинство уступало очевидности:
челов^къ, котораго король принимаетъ у себя въ Вавеле, и
передъ которымъ падаетъ ницъ все большее и большее число
москвитянъ, не могъ быть зауряднымъ самозванцемъ. Но его
дЬло по прежнему не находило сочувств1я въ Польше. На-
противъ! Левъ Сапога такъ зак^нчиваетъ свою речь, которая
верно передавала общее настроеше:„Если Димитрш погибнетъ, его неусшЬхъ падаетъ на
насъ; если же онъ восторжествуетъ, мы не можемъ льстить
себя надеждой, что по отношетю къ намъ онъ будетъ более
в^ронъ, чемъ мы были по отношению къ Годунову".Еще до того на сейме кое-кто высказывалъ такое мн^ше,
что yqacoie въ походе претендента несколькихъ доброволь-
цевъ, видимо, принадлежавшихъ къ числу самыхъ неугомон-
ныхъ польскихъ гражданъ, будетъ для республики истиннымъ
облегчешемъ. Такимъ образомъ выяснялись отношешя Дими-
тр1я съ Польшей и то учаспе, которое приметъ эта страна
въ его предпр1ятш. Передъ королевскимъ veto резолюцш сейма
теряли законную силу, и Мнишекъ сохранялъ полную сво¬
боду дЬйствш; но, встречая всеобщее осуждеше, политика
Сигизмунда свелась къ какому-то подобию неопределенного
и ненадежнаго покровительства, безпрестанно отрицаемаго.
Литовсшй канцлеръ форменно ув^ряль допущеннаго на сеймъ
Постника-Огарева, что претендентъ не получитъ никакой по¬
189 —мощи. Если — какъ это позволяли думать полученныя въ
Краков^ изв^стая—„Лже димитрш" проникъ уж© въ Москов¬
ское государство, то, не опасаясь вмешательства Речи Поспо-
литой, царь властенъ поступить съ нимъ, какъ ему будетъ
угодно; если же господарчикъ снова появится въ Польше,
онъ будетъ схваченъ 1).Действительно, новообращенный выступилъ уже въ свой
изумительный походъ, и мы последуемъ за нимъ.*) Pierling. La Russie et le Saint-Si6ge, III, 108. Иконникоаъ. Джедими-
Tpit и Сигизмундъ Ш, Чтешя въ Общ. Нестора летописца, 1890, т. IY. Косто-
маровъ. Смутное Бремя, т. I, 111.
ГЛАВА ПЯТАЯПобеда претендента.I. ДимитрШ-женихъ.Известивъ письмомъ папу о своемъ обращенш въ католиче¬
ство, Димитрш въ тотъ же день покинулъ Краковъ. Очевидно,
прежде чемъ решиться на этотъ шагъ, онъ размышлялъ и
боролся до самой последней минуты. Онъ последовалъ за
Мнишкомъ въ Оамборъ, чтобы опять повидаться тамъ съ Мари¬
ной и приготовиться къ войне за ту корону, которую онъ обе-
щалъ возложить на чело прекрасной польки. Теперь свадьба
. была решена. Но какое печальное положеше этого жениха!
Въ награду за все, что онъ уже сделалъ, и за то, что ему
придется еще сделать, женихъ, отдавая себя всецело, полу-
чалъ любимую женщину только по исполненш некоторыхъ
условш. Да, она будетъ его женой, но сначала пусть ста-
нетъ онъ царемъ. Сандом1рскш воевода сохранялъ за собой
право отказать и тогда въ руке своей дочери. Но, безъ со-
мнешя, этого у него и въ мысли не было! Мнишки велико¬
душно соглашались разделить съ претендентомъ все те блага,
которыя могло доставить затеянное имъ опасное предпр1ят1е,
но они не намерены были брать на себя всю свою долю
опасности. Марина была обещана только sub spe victoriae.
Димитрш, напротивъ, былъ связанъ ненарушимымъ обяза-
тельствомъ и, кроме того, долженъ былъ заплатить на¬
личными за то немногое, что ему давали, какъ онъ платилъ
и за не менее сомните л ьныя милости Сигизмунда. Ожидая
лучшаго, онъ платилъ одной и той же монетой.Уже въ феврале или въ начале марта они свели счеты:
особой грамотой Димитрш уступалъ своему будущему тестю
княжества Смоленское и Северское. Но той порой вмешался
— 141 —секретный договоръ, по которому польскш король заявилъ
притязаше на львиную долю въ т*Ьхъ же самыхъ областяхъ;
не такой челов'Ькъ былъ Юрш Мнишекъ, чтобы удовольство¬
ваться остаткомъ, и грамоту пришлось переделать на новыхъ
основатяхъ. Будучи влюблеяъ и йе имея никакихъ средствъ,
кроме т£хъ, которыя онъ находилъ въ самомъ Самборе,
Димитрш не могъ ни въ чемъ отказать. Новой записью,
скрепленной 24 мая 1604 года торжественной клятвой подъ
страхомъ анаеемы, онъ обещалъ:I. Выдать на руки сандом1рскому воеводе тотчасъ же
по вступленш на престолъ милл1онъ злотыхъ на прида¬
ное Марине и на уплату старыхъ и предстоящихъ впереди
долговыхъ обязательствъ ея отца.II. Поднести невесте приличествующую ей часть драго¬
ценностей и столоваго серебра изъ техъ сокровищъ, которыя
хранятся въ Кремле.III. Отправить, въ то же время, къ польскому королю
посольство съ целью испросить coraacie Его Величества на
предполагаемый бракъ.IV. Отдать будущей царице въ полное владеше Великш
Новгородъ и Псковъ. Марина получала въ нихъ все права
верховной власти и право строить католичесше храмы, мо¬
настыри и школы; она сохраняла этотъ удЬлъ и въ томъ
случае, если бы осталась бездетной.Въ Москве дочь сандом1рскаго воеводы могла свободно
исповедывать свою веру; къ тому же Димитрш обещалъ,
какъ онъ обещалъ уже это и въ Кракове, потрудиться въ
пользу обращешя своихъ подданныхъ въ католичество. Въ
томъ случае, если претендентъ не достигнетъ престола, за
Мариной сохранялось право отвергнуть брачный союзъ или от¬
ложить его осуществлеше на другое время 1).Такъ отецъ выговорилъ долю своей дочери. Три не¬
дели спустя и, надо думать, после трудныхъ переговоровъ
овпь определи лъ и свою. Сохраняя за собою въ Смоленскомъ
и Северскомъ княжествахъ ту часть, которая не была пре¬
доставлена королю, онъ обязалъ, на техъ же потомствен-
ныхъ правахъ, отдать ему взаменъ соседтя области, рав-
ныя по величине и по доходамъ темъ, которыя онъ поте-
рялъ ради Сигизмунда 2).*) Собрате государственныхъ грамотъ и договоровъ, II, 159.2) Собрате гос. гр. и дог. II, 166; Акты Археограф. Ком., И, 48.
— 142 —Да, безсов’Ьстно и безпощадно обирали „господарчтса“,
расточавшаго клятвенныя обгЬщашя! И онъ не сопротивлялся.
За эту Ц’Ьну нашлось войско, которое ему было необходимо,
чтобы дерзнуть помЬряться съ Годуновымъ. Изъ Брагина и
Лубенъ центральный сборный пунктъ перешелъ теперь въ
Самборъ, а затЬмъ во Львовъ (Лембергъ). Предполагали,
что по этому поводу между Вишневецкими и Мнишками воз¬
никла зависть. Первый покровитель Димитр1я, Адамъ Вишне-
вецкш, могъ почувствовать некоторое неудовольств1е, видя,
что его протеже какъ-то у скользну лъ изъ его рукъ. Можетъ
быть также, онъ не совсЬмъ одобрялъ поведете, избранное
Мнишкомъ, чтобы склонить къ д'Ьлу и Краковъ. И въ самомъ
д’Ьл’Ь, только его двоюродный брать Еонстантинъ сопрово-
ждалъ туда Димитр1я. Впоследствш, однако, оба кастеляна,
брагинскш и лубенсгай, повидимому, участвовали въ воеы-
ныхъ при готовленшхъ претендента, а. после его победы
возле него собралась опять вся семья.II. Военныя приготовлешя.Географическое положение новой главной квартиры, вы¬
бранной для организации предаюлагаемаго похода, столько
же и даже более, ч’Ьмъ активное содЬйств1е сандом1рскаго
воеводы, действительно, могло изменить какъхарактеръ,такъ и
составъ тЬхъ силъ, съ которыми собирались предпринять его.
Этотъ пунктъ былъ въ самомъ сердце Польши, и, следова¬
тельно, можно уже было выступить въ походъ съ войскомъ,
не похожимъ на тотъ сбродъ казаковъ и татаръ, которыми
располагали обыкновенно Вишневецюе для своихъ мелкихъ
пограничныхъ войнъ. Только съ точки зрЗЬоя численности
донское и приднепровское казачество должно было все еще
составлять главный контингентъ собраннаго претендентомъ
войска. Казаки всЗзхъ украинъ, этотъ продуктъ тройного
смешетя русской эмиграцш, польскихъ идей свободы и за-
падныхъ идей рыцарства, были историческимъявлешемъ, тесно
связаннымъ съ самимъ появлешемъ истиннаго Димитр1я либо
Лжедимитр1я. Какъ я уже указывалъ, въ начале своего по¬
прища предполагаемый сынъ Грознаго шелъ только по сле~
дамъ целаго ряда молдаво-валахскихъ претендентовъ. Время
отъ времени они появлялись въ соседнихъ степяхъ и звали
себе на помощь то буйное воинство, которое здесь всегда
— 143 —было готово для смг&лыхъ набг&говъ. Такъ, съ помощью
войска, набраннаго въ этомъ крае польскимъ дворяниномъ
Альбертомь Ласкимъ, въ 1661 году, после долгихъ скита-
тй по разнымъ странамъ Европы, сыну какого-то рыбака,
выдававшему себя за племянника самосскаго деспота Герак-
л1я, удалось изгнать молдавскаго господаря Александра
и на короткое время захватить его престолъ. Тринадцать
летъ спустя казацшй гетманъ Свирговскги также помогалъ
другому претенденту—Ивоне, назвавшемуся сыномъ госпо¬
даря Молдавш Стефана VII.Покровительствуемый Ласкимъ авантюристъ после сво¬
ихъ успеховъ погубилъ себя желашемъ жениться на дочери
другого польскаго магната. Итакъ, более честолюбивое и бо¬
лее смелое предпр1ят1е Димитр1я, до романтическаго элемен¬
та включительно, очевидно, было только повторетёмъ этихъ
безпрерывныхъ попытокъ. Къ этой же поре относятся первыя
казацтя возсташя противъ польскаго правительства и поль¬
ской шляхты; различными средствами — либо военной орга-
низащей, либо прикреплетемъ къ земле — правительство и
шляхта преследовали одну цель: приспособить эту недисципли¬
нированную и буйную силу къ нормальнымъ услов1ямъ совре¬
менной жизни въ гражданскомъ обществе. Начиная съ 1692 года,
принимая то политическш, то сощальный, то религюзный ха-
рактеръ, эти возсташя все учащались подъ предводительствомъ
такихъ случайныхъ главарей, какъ польскш шляхтичъ Хри-
стофоръ Косинскгй, или малорусскихъ крестьянъ, какъ Гри¬
горш Лобода и Северинъ Наливайко; возсташя эти требо¬
вали для своего подавлешя все болыпаго и болыпаго напря-
жешя; сначала достаточно было кавалерш польскихъ шлях¬
тичей, собранной Константиномъ Острожск|имъ, затемъ уже
польское войско, подъ предводительствомъ двухъ наиболее
знаменитыхъ полководцевъ, Замойскаго и Жолкевскаго, встре¬
тило въ нихъ трудную задачу, и наконецъ на сторону бун-
товщиковъ перешелъ и самъ князь Острожскш, раздраженный
Брестской утей.Въ то же время происходить новое явлеше: казачество
расширяетъ свои силы; въ самой Польше оно пытается при¬
влечь въ свои ряды ту часть героической и пылкой шляхты,
которую опьянило и развратило злоупотребление свободой,
которую сознаше собственной силы делало непокорной какой-
либо дисциплине, а страсть къ приключешямъ толкала къ
— 144 —самымъ отчаяннымъ и безразсуднымъ предпр1ят1ямъ; мы уви-
д-имъ н'Ькоторыхъ изъ нихъ подъ знаменами Димитр1я; это
были люди дикой энергш, неукротимой отваги, отменные
воины, порочные и развращаюпцеся отъ сношенш съ ка¬
зацкими ватагами, но сохранявппе лучппя военныя добле¬
сти. Иные изъ нихъ, какъ Янъ Сапега, князь Рожин-
скш или Заруцкш, вступивъ вместе съ претендентомъ въ
Московию, попытаются прюбр'Ьсти тутъ более, ч*Ьмъ только
некоторую часть добычи. Подобно героямъ аз1атскихъ эпо¬
пей, воспроизведенныхъ однимъ англшскимъ романистомъ,
они тоже захотятъ быть царями. Сражаясь за этотъ при-
зракъ, одни найдутъ славную смерть, а. друг1е, отброшенные
въ Польшу, цЬной междоусобной войны еще и здЬсь будутъ
преследовать свою упорную мечту и кончатъ свою жизнь во
Львова на колу, какъ господинъ Карвачъ-Карвацкш, уди¬
вительную и печальную судьбу котораго недавно описалъ
одинъ польскш иСторикъ съ французской фамил1ей *).Въ оправданге Польши надлежитъ принимать въ со-
ображеше то обстоятельство, что Москов1я семнадцатаго века
считалась здесь страной дикой и, следовательно, открытой
для такихъ предпр1ятш насильственнаго поселенхя противъ воли
туземцевь; этотъ исконный обычай сохранился еще въевропей-
скихъ нравахъ, и частный починъ, если и не получалъ бо¬
лее или менее оффищальной. поддержки заинтересованныхъ
правительствъ, всегда пользовался широкой снисходитель¬
ностью.И вотъ.,. собиравшееся на польской земле войско Ди-
митр1я, помимо казаковъ.въ полномъ смысле слова, этимъ дру-
гимъ контингентодъ местныхъ искателей приключешй могло
пополнить свои кадры; и действительно, эти чисто польсше
отряды образовали его самое надежное ядро. При тысяче
или двухъ легкой кавалерш, они составляли несколько эска-
дроновъ техъ безподобныхъ гусаръ ,— подобныхъ „фран-
цузскимъ копейщикамъ“ того же времени,—техъ вооружен-
ныхъ съ головы до ногъ шляхтичей, каждый съ несколь¬
кими оруженосцами, техъ исиолиновъ, окованныхъ желе-
зомъ и мчавшихся на огромныхъ коняхъ, которые своимъ
натискомъ прорывали самые плотные отряды и которые обра¬
тили въ безпорядочное бегство шведовъ при Киркгольме.*) Beaudouin de Courtenay. Kartki z dziej<5w anarchizmu i skozaczenia
naszego, „Kraju, 1903, №№ 50—52.
— 145 —Какъ я уже сказа ль, преимущество въ численности оста¬
лось на сторон^ казаковъ. Они стекались со всехъ сторонъ.
Львовъ и его окрестности вскоре были переполнены щги до
того, что не одно московское правительство обращалось въ
Краковъ съ протестами противъ такого угрожающаго сборища
народа, а само населеше этой польской области, встревожен¬
ное и стесненное назойливыми гостями, также посылало про¬
тесты. Черезъ несколько недель облцй ропотъ поднялся въ
стране. Польша решительно оставалась враждебной пред-
пр1ятпо. Замойскш, оставляя безъ ответа рабски-почтительныя
письма Димитр1я, отправилъ Мнишку высокомерное и пол¬
ное упрековъ послате, предупреждая его о той опасности,
которую онъ навлекалъ на республику; въ то же время, все
более и более соглашаясь съ мнетемъ своего товарища,
Левъ Сапега писалъ виленскому воеводе Христофору Рад-
зивиллу: „Сандом1рскш воевода поссорить насъ съ царемъ
прежде времени; достигнетъ ли онъ удачи или негъ, по-
следств1я будутъ одинаково пагубны для отечества и для
насъ“ 1).Передъ такимъ единодупиемъ взглядовъ Сигизмундъ дол-
женъ былъ покориться или, по крайней мере, сделать видъ,
будто онъ уступилъ. Были приготовлены crporie указы: неме¬
дленный роспускъ собранныхъ Мнишкомъ войскъ; суровыя
наказашя ослушникамъ, съ которыми будутъ поступать, какъ
съ врагами отечества; ничто не было забыто,—кроме королев¬
ской подписи: по необъяснимымъ причинамъ она появилась
на этихъ документахъ только 7 сентября. Въ это время
королевств громы не угрожали уже никому: въ конце
августа претендентъ выступилъ въ походъ 2).Побывавъ еще въ Самборе и простившись съ Мариной,
въ первыхь числахъ сентября, подъ Глинянами, онъ про¬
извел ъ смотръ своему войску. Мы имеемъ противоречивыя
свед&пя объ его дфйствительномъ составе. Левъ Сапега со-
общиль Радзивиллу полученное имъ донесете, очевидно пре¬
увеличенно насчитывавшее въ войске до 20.000 человекъ, и
что эта цыфра постоянно увеличивалась непрерывнымъ при-
токомъ добровольцевъ. Одинъ изъ участниковъ похода насчи¬
тываете» подъ Глинянами въ польскомъ ядре только три*) Scriptores rer. pol., УШ, 232.2) Hirschberg, A. Dymitr Samozwaniec, 67—69.
— 146 —✓эскадрона гусаръ и двести челов^къ пехоты 1). Другой
насчитываетъ 2.600 челов^къ, помимо легкой кавалерш 2).
Что же касается казаковъ, то мы не имеемъ никакихъ точ-
ныхъ указанш; во всякомъ случае, надо думать, что главная
часть пристала къ Димитрш только после его вступлешя въ
Московию. Эти шайки стекались крайне медленно, и некоторая
часть ихъ составляла вдали независимые отряды, которые
долгое время продолжали действовать отдельно. Со своей
стороны, pyccKie историки умаляютъ до 3.500 или 4.000 сово¬
купность силъ, съ которыми въ середине октября Димитрш
перешелъ Днепръ. Но на исчислеше ихъ, пожалуй, повл1яло
намереше уменьшить численность польскаго элемента въ
борьбе, которая не прославила московское opyade 3). Однако,
вполне достоверно то обстоятельство, что, по крайней мере,
въ первый перюдъ похода казаки и московсше перебежчики
не отличились ничемъ; они составляли какъ бы мертвый
грузъ этой маленькой армш, вся военная сила которой и
готовность къ бою заключалась, конечно, въ томъ другомъ
элементе.Съ помощью своего сына Станислава, окруженный не¬
сколькими родственниками и друзьями, сандом1рскш воевода
исполнялъ обязанности главнокомандующего. Мнишекъ ни¬
когда не служилъ въ войскахъ, и, будучи уже старикомъ, полу-
калекой, онъ былъ жалкимъ полководцемъ. Начальники пол-
ковъ не особенно восполняли его бездарность, и, въ сущ¬
ности, при такомъ неважномъ и неладномъ снаряжети пред-
пр1ят1е Димитр1я приняло бы характеръ чистаго безум1я,
если бы въ другомъ месте у него не имелось иного за¬
лога успеха. И действительно, этотъ залогъ былъ на дру¬
гомъ берегу Днепра; онъ вытекалъ изъ политическаго и со-
щальнаго состояшя, создавшагося въ то время въ погранич-
ныхъ юго-западныхъ областяхъ, черезъ которыя хорошо осве¬
домленный претендентъ собирался подступить къ своему гроз¬
ному противнику. Какъ я уже старался это показать, здёсь,
въ этомъ волнующемся обществе было какое-то лихорадочное
ожидате, и московсше перебежчики манили царевича не на¬*) В о г s z а. Русская Истор. Библют., I, 364.2) Жабчицъ, у Вержбовскаго, Матер1алыкъ Исторш Моск. Гос., III, 21.3) Смотр.: Платонов ъ. Очерки, стр. 252—3. Костомаров ъ. Смутное
время, I, стр. 144. Карамзинъ. Истор1я Гос. Рос., XI, прим. 225. Ср. Акты, относя-
нцеся къ истор1и Западной Россш, IV, 308; Акты историчесше, Добавл., I, № 151.
147 —прасной надеждой, когда говорили ему, что по ту сторону
рёки его встретить съ хл-Ьбомъ и солью. Вотъ по этой-
то причин^, оставляя х>бычный путь польскихъ нашествш на
Москву по прямой линш черезъ Оршу, Смоленскъ и Вязьму,
претендентъ выбралъ первой базой своихъ действш укреплен¬
ные города Северской земли.Черезъ Фастовъ и Васильковъ онъ медленно двигался
къ Днепру, предполагая перейти его выше города Шева.
Войско шло безпрепятственно, но не безъ опасетй. Здесь оно
соприкасалось съ владешями князя Острожскаго, который еще
более, чемъ Замойскш, долженъ былъ быть враждебенъ
этому походу съ такой подозрительной внешностью, гдЪ
мнимо-православный царевичъ шелъ въ сопровожденш двухъ
хезуитовъ. Ведь польсше отряды не могли обойтись безъ
духовника, и орденъ добился, чтобы двое изъ его членовъ,
патеры Николай Чижовстй и Андрей Лавицкш, сопровождали
выступившее въ походъ войско. Но все обошлось только
однимъ страхомъ. Князь Янушъ Острожсшй, въ своихъ по-
^латяхъ къ польскому канцлеру, тоже ревностно указы-
валъ на ту опасность, которая грозитъ Речи Посполитой; съ
несколькими отрядами следуя за войскомъ претендента, онъ
держалъ его день и ночь въ тревоге. Онъ не помешалъ ему
войти въ Шевъ и встретить тамъ очень хорошш пр1емъ. На
Днепре войско встретило другую тревогу: краковсшй кас¬
те лянъ придумалъ угнать всё имеюпцеся паромы. Пустая
предосторожность, явно обнаружившая безсвязную политику
польскаго правительства! Переправа черезъ реку замедли¬
лась только на несколько дней, и 13 октября 1605 года Ди¬
митрш раскинулъ свои палатки на другомъ берегу. Какое
сопротивлете предстояло ему встретить передъ собой? Надо
полагать, московское правительство не ограничилось однимъ
воззватемъ къ сомнительному благородству Сигизмунда.III. MocKOBifl.— Подготовлеше къ оборонЪ.Борисъ Годуновъ началъ съ попытокъ воздействовать
на общественное мнете. Первая и самая действительная под¬
сказывалась сама собой: заявлете матери царевича Димитр1я,
что сынъ, котораго она 13 летъ оплакивала, умеръ на ея
глазахъ въ Угличе; оно, несомненно, прюстановило бы успехи
претендента. И вдову Ивана IУ начали съ марта 1604 года
— 148 —убеждать оказать такое вл1яте. Привезенная въ Москву изъ
дальняго монастыря, она могла, наконецъ, порадоваться на нис¬
посылаемое судьбой возмезд1е. Сперва Борисъ посЬтилъ ее
вместе съ патр1архомъ, потомъ приказалъ привезти во дво-
рецъ и допрашивалъ въ присутствш жены. Подробности этихъ
свидашй дошли до насъ, вероятно, во внушенныхъ воображе-
темъ пересказахъ. Угнетенная настойчивыми допросами, она
отозвалась нев'З&д'Ьтемъ, живъ ли ея сынъ или вгЗ&тъ, но за-
тЬмъ будто бы воскликнула: „Онъ живъ! Люди, теперь давно
умерппе, безъ моего ведома увезли его изъ Углича".—Тогда
царица, достойная дочь свирЗшаго Малюты Скуратова, пришла
въ ярость и огнемъ свечи едва не выжгла глаза своей быв¬
шей повелительниц^ 1). Сцена слишкомъ драматична, чтобы
быть достоверной; хотя пребываше инокини Мареы въ Москве
въ марте 1604 г. и допросы ея подтверждаются двумя другими
источниками 2). По всей вероятности, Борисъ допытывался
свидетельства вдовы Грознаго, но несомненно, что она про¬
молчала, а ея молчате въ данномъ случае равнялось при-
знашю.Эту неудачу можно привести въ связь съ покушетемъ
на жизнь претендента во время его вторичнаго посещетя
Самбора; на покушете указываетъ сомнительное свидетельство
монаха Варлаама, одного изъ заговорщиковъ, и более до¬
стоверное Рангони, со словъ самого Мнишка 8).После этихъ неудачъ Борисъ распространилъ множе¬
ство грамотъ, съ доводами въ пользу несомненнаго самозван¬
ства лже-царевича. Не считаясь съ элементарными полити¬
ческими прилич1ями, патр1архъ 1овъ особымъ окружнымъ
послашемъ въ марте 1606 г. предписалъ всемъ областнымъ
церковнымъ властямъ объявить народу, что польскШ король
нарушилъ мирный договоръ, признавъ Димитр1емъ Углицкимъ
бродягу, вора, разстригу Гришку Отрепьева съ тбмъ, чтобы
онъ шелъ въ московское государство истреблять веру право¬
славную и строить въ немъ католичесше костелы и лютеран-
сшя капища. Но весь этотъ рядъ многоречивыхъ указовъ не*) Масса, I, 105; П, 114—115.2) Письмо остерскаго старосты Ратомскаго и докладъ агента Борисова, Хру-щова. См. Hirschberg. Dymitr Samozwaniec, p. 54 et 63.8) Извйтъ, Русск. Истор. Библют. ХШ, 24; Pierling, La Russie et le Saint-
Sifcge, III, 120. Вопреки предположешю этого автора, оба свидетельства вполнй со¬
гласны между собою.
— 149 —ироизвелъ ожидаемаго эффекта. Читатели легко заметили въ
нихъ грубыя погрешности. Появлете претендента въ Польше
грамоты относили &ъ 1593 г., что не соответствовало его
возрасту и противоречило общеизвестнымъ фактамъ послед-
нихъ летъ его жизни. Въ одномъ указе говорилось, что ца-
ревичъ умеръ въ 1688 г. и погребенъ въ Углицкомъ соборе
Богоматери. Но все знали, что кровавое собьте произошло
въ 1691 г., и многимъ было известно, что въ Угличе нетъ
собора Богоматери! Между темъ, несмотря на строгость погра-
ничныхъ сторожей, въ привозимыхъ изъ Польши по случаю
голода мешкахъ съ зерномъ доставлялось множество иныхъ
грамотъ, писемъ и указовъ отъ имени претендента, встречав-
шихъ сочувств1е и одобреше.Не посчастливилось Борису и на дипломатической почве:
посольства Смирнова-Отрепьева и Постника-Огарева въ Вар¬
шаве, обращешя къ европейскимъ дворамъ съ рискованными
и двусмысленными обличешями „Лже-Димитр1я“ или съ жа¬
лобами на польскаго короля—не вызывали никакого отклика.
После долгаго молчашя Рудольфъ II ответилъ (16-го ноня1605 г.), что сожалеетъ о случившемся, обещаетъ не ока¬
зывать поддержки врагамъ царя и даже постарается посильно
ему помочь. Но эта помощь заключалась только въ друже-
скомъ письме королю Польши съ указатями на жалобы со¬
седа 1).Тщетно патр1архъ обращался къ самому князю Острож-
скому: письмо, отправленное съ особымъ гонцомъ, Аванас1емъ
Пальчиковымъ, осталось безъ ответа. Посолъ 1ова къ поль¬
скому духовенству, Андрей Бунаковъ, былъ задержанъ на
границе. Отъ татаръ ничего не добились. Симеона Годунова
на пути въ Ерымъ остановили у Астрахани казаки. А у
казаковъ вышло еще хуже: тамъ схватили самого представи¬
теля царя, Петра Хрущова, и въ оковахъ привезли къ Ди-
митрпо въ лагерь подъ Сокольники. Тамъ Хрущовъ, стараясь
выпутаться изъ беды, оговаривалъ Бориса, уверялъ даже, что
царь собственноручно убилъ свою сестру Ирину, разгневанный
ея словами, что Димитргй живъ 2).После такихъ неудачъ миролюбивый Борисъ решился на-
конецъ со своей стороны прибегнуть къ военной силе. Но бро-4) Болдаковъ. Сборнивъ, ст. 61 и сг£д.2) Собраше Гос. грамотъ, П, № 81.
— 150жеше умовъ было таково, что цель похода хранили въ тайне.
Открыто объявить ее въ Москве было опасно,—на пирахъ
уже пили за здоровье Димитр1я. Движешя войскъ объясняли
ожидашемъ татарскаго набега. Отправляясь къ войскамъ подъ
Ливны, воеводы, Петръ Шереметевъ и Михаилъ Салтыковъ,
вели себя очень странно. По свидетельству Хрущова, мо-
жетъ быть, льстившаго Димитрш этимъ лживымъ сообгце-
темъ, они заявляли, что „мудрено воевать съ истиннымъ го-
сударемъ“ 1).Итакъ, претендентъ имФлъ основан1е разсчитывать, что
на пути въ Москву встретить только нерешите льныхъ, полу-
обезоруженныхъ противниковъ.IV. Походъ къ МосквЪ.Подъ Вышгородомъ войска Димитр1я переправились че-
резъ Днепръ и оказались на правой стороне Десны, изба¬
вившись отъ переправы черезъ нее въ виду непр1ятеля. Но
передъ ними еще стояли московсшя крепости Моравскъ, Чер-
ниговъ, Новгородъ-Северскъ, охранявппя главные пути къ
столице по приокскимъ землямъ. Прюбретете этихъ городовъ
открывало дороги на Карачевъ и Болховъ, большую „ посоль¬
скуюu на Кромы, Орелъ и Мценскъ къ Туле и Калуге,
что, конечно, входило въ соображешя главнаго штаба Ди-
митр1я.Походъ начался преблагополучно. Въ деревне Жукине,
близъ последней литовской крепости Остера, получили изве-
CTie, что Моравскъ открываетъ ворота. Черезъ неделю его
примеру последовалъ Черниговъ. Мятежное населеше обоихъ
городовъ обезоруживало защитниковъ. Казаки и стрельцы
захватывали воеводъ и начальник овъ и скованныхъ приво¬
дили ихъ въ станъ Димитр1я.Не такъ распорядились въ Новгороде-Северскомъ. Его
гарнизояъ получилъ подкреплешя. Воеводы Н. П. Трубец¬
кой и П. 0. Басмановъ опоздали на выручку Чернигова и
вернулись сюда съ войскомъ, набраннымъ частью въ Москве,
частью здесь-же, въ окрестностяхъ. Подъ его стенами наше-
CTBie прюстановилось; несколько недель подрядъ нападаюшде
истощали свои силы на безплодные приступы. Польсше гусары
не могли справиться съ защищенными артиллер1ей фортами,*) Соловьевъ. Ист. Россш, УШ, 100
— 151 —а досада Димитр1я еще более раздражала ихъ. Осада затягива¬
лась; отдельные отряды подъ командой отважныхъ партиза-
новъ продвигались впередъ, до самаго Путивля, а мятежное
настроете быстро разливалось по всей области. Сдавались
Apyrie города; по „Крымской дороге “ въ Московпо прони¬
кали запоздавпие казаки и действовали со своей стороны до¬
вольно успешно. Въ большинстве городовъ по дороге они
находили очень жалше гарнизоны изъ казаковъ другихъ
службъ, которые безъ сопротивлетя братались съ товари¬
щами. Въ две недели Путивль, Рыльскъ, Севскъ съ уёз-
домъ, Курскъ, Кромы, за ними Белгородъ и Царево-Бори-
совъ, огромныя территорш по бассейнамъ Десны, Сейма,
Северскаго Донца, до верховья Оки признали „истиннымъ
царемъ“ того, кто осаждалъ Новгородъ-Северскъ 1).Подъ стенами неприступной крепости его силы непре¬
рывно росли; не только прибывали польсше волонтеры и ка¬
заки—TaKie представители польской аристократш, какъ Яковъ
Струсь съ 1.000 всадниковъ, князь Рожинскш съ несколькими
сотнями, девять тысячъ донскихъ казаковъ и три тысячи за-
порожцевъ 2),—но являлись и дворяне московсте, и даже, важ¬
ный показатель успеха,—дьяки съ казной, которой снабдилъ
ихъ Борисъ для содержашя своихъ войскъ. Изъ Путивля и
другихъ сдавшихся городовъ. привезли пушки. Судя по
одному письму изъ Чернигова отъ 11-го ноября 1604 г.,
Димитр1й располагалъ уже 38.000 людей 3).Между темъ главныя силы Бориса еще только сосредо¬
точивались въ Брянске, на полупути между Смоленскомъ и
Северщиной. Въ Москве потеряли много дорогого времени въ
колебашяхъ, не решаясь остановиться на определенномъ
плане обороны въ виду неизвестности, въ которой находи¬
лись относительно характера и направлетя наступленш, съ
которыми приходилось бороться. Долгое время не допускали
мысли, чтобы претендентъ осмелился одинъ пуститься въ
такой походъ, и боялись вмешательства Польши. Думали-1) Ник. лйт. VIII, 60—61 и Русск. Ист. Библ. XIII, 26; Акты, отн. къ исторш
зап. Poccin, IV, 280 — 281; Акты Юшкова въ Чтешяхъ Общ. Ист. и Древ. Росс.
1898, III; Собр. Гос. грам. II, №80; Сборн. л’Ьт. къ ист. южн. и зап. Рос., 78;Борша,
Русск. Ист. Библ. I; Записки Паерле, Маржерета и т. д. Ср. Платоновъ, Очерки,
261—263.2) Darowsky, Kraj 1898, № 47.3) Рукописи Библиотеки Замойскихъ въ Варшав£, т. YIII, № 31.
— 152 —было сосредоточить войска у р. Сосны близъ Ливенъ, чтобы
остановить у степей казаковъ, шедшихъ на соединете съ Ди-
митр1емъ. Когда-же этотъ планъ нашли неудачнымъ, и при¬
шлось подумать о защите Кромъ, главнаго узла дорогъ, этотъ
городъ оказался уже занятымъ.У Брянска войска собирались крайне медленно, и, когда
въ конце декабря первый отрядъ подъ командой кн. 0. И.
Мстиславскаго подошелъ къ Новгороду, силы Димитр1я
могли дать серьезный отпоръ. Польская кавалер1я на этотъ
разъ проявила чудеса храбрости; тяжело раненый воевода
Бориса после болыпихъ потерь ударилъ отбой и поспешно
отступилъ. Легко понять, что эта блестящая победа произвела
сильное впечатлен1е; однако, последств1я ея тяжело отозва¬
лись на претенденте. Главные виновники торжества, поляки,
опьяненные успехомъ, проявили свой непокорный и задор¬
ный нравъ: они потребовали немедленной уплаты всего
жалованья, заявили и другая несуразныя претензш, Ихъ
обычная бурливость, вероятно, еще усиливалась отъ не-
прьятнаго сознавая, что число ихъ начинаетъ тонуть среди
массы казаковъ и московскихъ людей, постоянный приливъ
которыхъ ослаблялъ ихъ вл1яте въ стане Димитр1я. Да и
самъ новообращенный католикъ, благодаря такой поддержке,
снималъ личину, становившуюся все более и более неумест¬
ной. Большая часть государства готовилась признать его ца-
ремъ, и онъ понемногу освобождался отъ польскаго вл1яшя.
Продолжалъ ли онъ . потихоньку исповедываться, какъ сви¬
детельству етъ дневникъ патера Лавицкаго? Это возможно.
Римъ еще не сказалъ своего последняя слова. Публично пре-
тендентъ выказывалъ гораздо больше почтетя Курской иконе
Бож1ей Матери. Наконецъ, какъ ни были храбры земляки
Мнишка, но зимте походы не входили въ ихъ привычки.
Они объявили, что желаютъ вернуться домой. Претендентъ
тщетно расточалъ свою плохо пополнявшуюся казну и унизи-
тельныя мольбы, „билъ челомъ“, „падалъ крыжемъ“ передъ
дезертирами, чтобы побудить ихъ отказаться отъ своего наме¬
рения, Ему отвечали оскорблениями. — „Ты самозванецъ и
умрешь на колу“ 1),—выкрикну лъ одинъ шляхтичъ. На это
Димитр1й ответилъ пощечиной. Рука у него была тяжелая
и ловкая; послышались одобретя казаковъ, и размашистый*) Борта. Дневникъ, Русск. Ист. Библ., I, 382.
— 153 —отв^тъ немного поправилъ ©го пошатнувшийся престижъ. Но
ухода поляковъ не удалось остановить.Еще подъ Черниговомъ самъ Мнишекъ заговорилъ о воз¬
вращении. Подъ Новгородомъ онъ написалъ почти отчаянное
письмо шевскому епископу, жалуясь, что ожидаемыя изъ
Польши подкрепления не приходятъ *). Теперь онъ при¬
соединился къ б^глецамь, ссылаясь на приказате короля
и на необходимость присутствовать на сейме, чтобы от¬
стаивать интересы своего будущаго зятя. Когда не хватило
казны, поляки пытались увезти соболью шубу „господар-
чика“, и русскимъ пришлось выкупать это одеяше! Оста¬
лось несколько плохо вооруженныхъ эскадроновъ подъ на-
чальствомъ новаго командира, Адама Дворжицкаго; иные
покорно вернулись или были заменены новобранцами; поль-
ск1й отрядъ такъ растаялъ, что по прибытш въ Москву его
целикомъ могли разместить попристройкамъ посольскаго двора.
Силы Димитр1я ослабели; съ приближетемъ главной армш
Бориса ему пришлось снять осаду Новгорода. Проходя черезъ
ОЬвскъ по местности, где все крепости уже принадлежали
ему, онъ пытался пробраться въ Кромы. Тамъ онъ могъ
бы обойти непр1ятеля слева и продолжать путь на Тулу и
Калугу. Но царск1е воеводы пошли за нимъ по пятамъ и,
вероятно, заставили его принять битву на р. Севе между
Добрыничами и Чемлигомъ. Войска встретились 20 янв. (31
н. с.) 1905 г.; отсутств1е великолепныхъ гусаръ очень же¬
стоко отозвалось на Димитрш. Отважный до дерзости, всегда
готовый жертвовать собой, Димитр1й зналъ, что ставить на
карту свою судьбу; онъ не щадилъ себя, сражаясь какъ
простой воинъ; но онъ не могъ спасти отъ полнаго пораже-
шя своей армш, охваченной паническимъ страхомъ при пер-
вомъ натиске врага. Отброшенный на югъ, къ Сейму, онъ
не могъ удержаться у Рыльска и бежалъ до Путивля. По
свидетельству Маржерета, служившаго въ войске Бориса,
виновниками разгрома оказались поляки, оставшееся верными
претенденту. Испуганные „залпами 10-ти или 12-ти тысячъ
пищалей", они первые смешались. Но более правдивый
свидетель, самъ Димитрй, въ письме отъ 18 апреля 1605 г.
винить во всемъ запорожскихъ казаковъ, и Борша, его лей-
тенантъ, въ самомъ деле упоминаетъ о казакахъ, которыхъ*) 3 дев. 1604, списокъ съ него имеется въ библЬтев^ Замойсвихъ въ
Варш&в£.V
— 154 —царевичъ пытался вернуть къ битве ударами своей сабли 1).Какъ бы то ни было, поражете было полное до того,
что не оставалось, повидимому, надежды на усп^хъ. По одному
источнику, претендентъ уже пытался-было вернуться въ Польшу.
Его остановили московсюе люди, которымъ былъ невыгоденъ
такой оборотъ д£ла; они желали довести до конца рискован¬
ное предпр1ят!е. Исходъ былъ бы несомнЬннымъ, если бы
воеводы Бориса вполне воспользовались победой и поспе¬
шили преследовать его до Путивля, чемъ бы и заставили
отступить за рубежъ. Щедро награжденные царемъ, осыпан¬
ные почестями и подарками, они впоследствш подверглись
обвинетямъ въ неблагодарности, даже въ уговоре съ измен¬
никами, которые способствовали первымъ успехамъ пре¬
тендента. И все-таки подъ Добрыничами они проявили пре¬
данную верность своему правительству: победивъ, энергично
преследовали врага до Рыльска, который осадили. Но зимняя
пора, обил1е лесовъ и враждебное отношеше населетя, ко¬
торое еще обострялось карательными мерами, очень затруд¬
няли военныя действ1я. Подобно польскимъ ополченцамъ,
московсшя войска, хотя более ихъ послушныя, даже и ле»
томъ не выдерживали продолжительнаго пребывашя въ строю.
Оставались ли они победителями или побежденными, они оди¬
наково стремились на покой. Подъ Рыльскомъ ряды ихъ такъ
быстро таяли, что Мстиславскш думалъ совсемъ распустить
ихъ, отложивъ борьбу до новаго похода. Его остановилъ ре¬
шительный приказъ Бориса. Мстиславстй долженъ былъ
заместить 0. И. Шереметева, чтобы продолжать осаду Кромъ.
Но ему пришлось иметь дело съ деморализованной арм1ей,
въ которую скоро проникъ духъ измены.Возсташе въ областяхъ юго-западнаго рубежа, котораго
въ Москве не предвидели, подняло большое стратегическое
значеше Кромъ, и после битвы при Добрыничахъ именно
здесь, вопреки ожидашямъ, должна была решиться судьба ди-
настш Годуновыхъ. Всю весну 1606 г. боролись изъ-за этого
пункта, откуда казаки легко могли угрожать тылу москов¬
ской армш; для Димитр1я же потеря его закрывала пути къ
Калуге. Вынужденный идти правымъ берегомъ р. Оки, онъ
встретилъ бы на переправахъ рядъ сильныхъ укреплешй,
защищавшихъ доступъ къ столице.*) Маржеретъ, стр. 7S; Русск. Ист. Библ., I, 387; Pier ling, La Russie et le
Saint-Siege, III, 139.
— 155 —Сооруженный въ 1595 г., этотъ маленыий городокъ сыгралъ
роль Плевны. Господствуя надъ л*Ьвымъ берегомъ р. Кромы,
онъ былъ окруженъ болотами, черезъ которыя проходила
всего одна дорога. Самый городъ съ посадомъ были укре¬
плены по образцу московскихъ крепостей: снаружи высотй
и широкш земляной валъ и такая же бревенчатая стена
внутри съ башнями и бойницами. Весь гарнизонъ состоялъ
изъ 200 стрЗзльцовъ и немногихъ казаковъ. Начавъ осаду
въ конце 1604 г., Шереметевъ велъ ее безъ успеха до
марта, когда къ нему присоединились главныя силы Бориса
и скоро завладели землянымъ городомъ; самый кремль частью
сожгли, частью разрушили. Но осажденные казаки оказывали
стойкое сопротивлеше, скрываясь, какъ кроты, въ подземныхъ
траншеяхъ. Ими командовалъ известный атаманъ Корела,
слывппй колдуномъ, вероятно, уроженецъ Курляндш *), ма-
ленькш человЗжъ, весь въ рубцахъ отъ зажившихъ ранъ. Бо¬
рисъ приела лъ подкрЗшлетя, состоявппя изъ посохи,
крестьянскаго ополчешя безъ военной подготовки. Казаки
Корелы гораздо лучше его выносили все лишешя и тягости
зимняго времени. Они привезли съ собой много саней, слу-
жившихъ передвижной защитой, куда заботливо прятали за¬
пасы, сухари и водку. Забившись въ норы, они пили и п^ли
песни, а по временамъ выбирались изъ логовищъ, чтобы
смутить осаждающихъ меткостью своихъ долгоствольныхъ
мушкетовъ или просто побахвалиться. Съ ними были жен¬
щины; разгулявшись после выпивки, осажденные заставляли
несчастныхъ взбираться на полуразрушенныя стены и, поднявъ
платья, показывать врагамъ мягюя части тела, въ знакъ особаго
презр^тя и обиднаго издевательства.Пока тянулась осада, между сторонами завелись и менее
враждебныя отношешя. Начали обмениваться вестями, при¬
крепляя записки къ стреламъ. Когда у осажденныхъ не хва¬
тило пороху, они нашли его въ мешкахъ, подброшенныхъ въ
траншеи поближе къ смелымъ стрелкамъ 2). Вследъ за битвой
при Добрыничахъ, когда, повидимому, все повернулось про-
тивъ Димитр1я, подготовилась иная, неожиданная для всехъ
развязка.Подъ защитой Кромъ Димитрш не терялъ времени въ1) Изъ Кексгольма, по-русски Корела.2) Костомгаровъ. Смутное Время, I, 179.
— 156 —Путивле. Его разведчики проникали всюду отъ равнинъ
Днепра доУральскихъ горъ и Крымскихъ степей, бродили
вдоль Дона, Волги, Терека и ЯГика, всюду возбуждая насе-
леше и набирая изъ воинственныхъ племенъ местныя опол-
чешя. Заявляя Рангони, что въ апреле и мае 1605 г. онъ
добился содейств1я большинства татарскихъ *) ордъ, претен-
дентъ, несомненно, прихвастнулъ: мусульмане все время
мало способствовали его успехамъ. Широковещательность
и похвальба были ему свойственны. Еще потеря Кромъ гро¬
зила разрушить его расчеты, а онъ не стеснялся говорить
и действовать какъ победитель. Онъ письменно обратился
къ Борису съ перечислетемъ его преступленш, какъ похи¬
тителя престола, и великодушно обещалъ прощеше въ награду
за немедленную покорность. Въ посольстве къ Сигизмунду
онъ выражалъ сожалете, что часть подданныхъ короля по¬
кинули „своего царя“, и просилъ его дальнейшаго содей-
ств1я 2). Тутъ много ребяческой кичливости. Татары не дви¬
гались. Только приливъ казаковъ не прекращался. Присут-
CTBie въ Путивле подлиннаго Гришки Отрепьева вполне
установлено источниками; оно очень привлекало военныя силы;
а Димитрш уже думалъ о реформахъ въ своемъ будущемъ
государстве.Въ тайныхъ беседахъ, которыми онъ жаловалъ своихъ
польскихъ духовниковъ, его любимой темой, по ихъ словамъ,
былъ планъ полнаго преобразовашя старой Московш со сто¬
роны вероисповедашя и культуры. Онъ мечталъ о немедлен-
номъ учрежденш начальныхъ и среднихъ школъ, даже ака-
демш. Сынъ Грознаго разделялъ мнетя и чувства своего
отца, не считалъ монаховъ полезными сотрудниками, и по¬
этому йаходилъ необходимымъ выписать учителей изъ-за гра¬
ницы. Но учениковъ тоже могли не найти. Ну, тогда и ихъ
на первый случай тоже можно выписать изъ Гермаши и
Англш!—Увы, въ этихъ беседахъ будупцй преобразователь,
углубляясь въ себя, замечалъ свою собственную слабость;
его научный и литературный багажъ очень скуденъ, соста-
вленъ изъ спутанныхъ обрывковъ элементарныхъ знашй:
плохо затверженные тексты изъ св. писашя, смутныя поня-
т1я изъ исторш и географш: его неясныя ссылки на Филиппа
и Александра, Константина и Максенщя, рискованныя обра-Pierling. La Russie et le 8ат1;-81ёде, Ш, 139.2) Костомаровъ. Смутное Время, I, 143.
— 157 —щенш къ Геродоту и вукидиду напоминаютъ смятете мыслей
Ивана IY-ro. У Димитр1я была охота къ знатю и npieitbi
любознательнаго человека. Даже на короткихъ остановкахъ
на его стол'Ь появлялась географическая карта, и онъ ум'Ьлъ
ею пользоваться. Согнувшись надъ картой, онъ высматри-
валъ караванный путь въ Индио по землямъ, принадлежав-
пгамъ Москве или подпавпшмъ ея вл1янда, сравнивалъ су¬
хопутный маршрутъ съ морскимъ путемъ вокругъ мыса Доброй
Надежды и находилъ его более удобнымъ. Но достаточно ли
этихъ знатй для той роли просветителя, на которую онъ
претендовалъ, не нужны ли прежде всего ему самому те учи¬
теля, которыхъ онъ готовилъ для будущихъ подданныхъ?
Да, несомненно! А где ихъ найти? А два духовника, не при¬
годятся ли они? Эти 1езуиты должны быть учеными людьми.
Димитр1й тотчасъ привлекаетъ ихъ къ делу. Онъ видитъ
книгу подъ рукой патера Андрея. Это томъ Квинтилл1ана.
Да здравствуетъ реторика! Онъ требуетъ, чтобы обладатель
драгоцЗшнаго сборника перевелъ ему нисколько страницъ, и
сейчасъ, не медля ни минуты.Приблизительно такъ же будетъ поступать и Петръ Вели-
Kifi. Увлеченный новизной, нетерпеливый ученикъ требовалъ
правильныхъ занятШ: утромъ посвящали часъ уроку фило-
софш, вечеромъ часъ грамматике и словесности. Решили
преподавать на польскомъ языке; чтобы облегчить ученику
работу, секретарь записывалъ уроки и давалъ ему въ пере¬
воде. Эти подробности очень ценны въ виду техъ легендъ,
которымъ долго верили. Обматцикъ, воспитанный въ Польше
подъ ферулой сыновъ Лойолы, очевидно, не нуждался бы въ
такихъ занятаяхъ. ,Димитр1и же проходилъ одни только эти
импровизированные курсы въ Путивле. Онъ себя прекрасно
держалъ передъ учителями,—отвёчалъ уроки очень серьезно,
стоя и съ непокрытой головой 1).Этотъ оттытъ продолжался очень недолго. Готовясь къ
предстоящимъ обязанностямъ, Димитр1и погрузился на время
въ прштдыя мечты, покд) окружэ»вш1© его московиты жестоко
не разбудили его. Еще время не настало пробивать окно въ
стене, отделявшей его родину отъ образованной Европы.
Черезъ сто летъ за это дело возьмется другой, более спо¬
собный раоотникъ. Теперь же претендентъ еще не настолько*) Pierling. La Russie et le Saint-Sifege, III, по дневнику патера Лавицнаго.
— 158 —господинъ положешя, чтобы безнаказанно разыгрывать школь¬
ника; казаки отнеслись подозрительно къ его занят1ямъ Mip-
скими науками, и очень враждебно къ сближенно царя съ
сообщниками сатаны, чье присутств1е въ стане православ-
ныхъ было уже соблазномъ. Да и немало другихъ заботъ
скопилось у последователя Квинтшипана. Черезъ несколько
дней уроки прекратились. Но представьте себе психолоНю
простяка, беглеца изъ Чудова монастыря, увлекшагося хотя
бы случайно диковинками знатя, въ бурное время съ такой
живостью ума проявившаго интересъ къ благороднымъ за-
нятаямъ, такое глубокое и верное понимате ответственной
роли, которую бралъ на себя.Утвердившись победите лемъ въ Москве, Гришка
Отрепьевъ поискалъ бы иныхъ развлечетй. Въ Путивле Ди-
митрш еще не могъ свободно развернуться. Какъ онъ ни
разыгрывалъ государя, сколько ни снаряжалъ посольствъ,
какъ ни развенчивалъ Бориса, переименовавъ Борисъ-городъ
въ Царьгородъ, новая царская резиденцтя все оставалась ме-
стечкомъ, и Путивль ничемъ не напоминалъ столицу. Если
бы Борисъ поспешно прислалъ новое подкреплеше подъ
Кромы и далъ возможность воеводамъ захватить это логовище
кротовъ, претенденту ничего бы другого не оставалось, какъ
направиться въ Римъ, какъ того желалъ Остророгъ, и по¬
требовать тамъ награды за свое обращеше.Но женихъ Марины еще не исчерпалъ всехъ счастли-
выхъ случайностей. Въ первые дни мая подъ Кромы при¬
неслось извесие о непредвиденномъ трагическомъ событш;
для претендента оно равнялось значетю выиграннаго сра-
жетя, и въ такое время, когда онъ не могъ бы отважиться
на открытый бой.V. Победа.Борисъ какъ будто не уяснилъ себе, какая гроза раз¬
ражалась надъ его головой. Онъ отказывался понимать, какъ
это горсть казаковъ и поляковъ - авантюристовъ, искателей
приключенш, могла взаправду угрожать его государству. Подъ
Добрыничами его воеводы безъ труда разгромили шайку бунтов-
щиковъ; отчегоже они не довели дела до конца? Онъ строжайше
наказывалъ немедленно схватить лже-царевича, а въ ответъ
получилъ непр1ятныя донесешя о постыдной осаде, которую
выдерживала горсть разбойниковъ противъ целой армш
— 159 —царя. Всегда подозрительный, онъ предчувствовалъ измену
и потерялъ сонъ и здоровье. 13 (23) апреля 1605 г. *) по
выхода изъ-за стола у него открылось сильное кровотечеше,
и черезъ несколько часовъ онъ скончался. Простой случай,
убшство или самоубшство? Во время этого неожиданнаго
происшеств1я обсуждались всевозможныя предположетя, и
до сихъ поръ еще ни на одномъ изъ нихъ нельзя остановиться.
Случаи кровотечетя, когда кровь лила изо рта, носа, ушей
и даже глазъ, довольно часто встречались тогда въ Россш;
ихъ обыкновенно приписывали отраве. Предположеше о са-
моубШстве Бориса преобладало во мнеши современниковъ,
но они сообщаютъ такую драматическую окраску последнимъ
минутамъ государя, что ихъ разсказы подозрительны 2).Такое же разнореч1е, сохранившееся до нашихъ дней,
проявлялось и въ суждешяхъ о личности высокаго покой¬
ника.—Intravit utvulpes, regnavit ut leo, mortuus est utcanis*),
сказалъ немецъ Буссовъ вместо надгробнаго слова. Не
щадили Бориса Годунова ни современные ему летописцы,
ни народная поэз1я:—онъ коршунъ, хищная птица, онъ
глупецъ, воображавппй, что можетъ править Русью, обманы¬
вая бояръ 3). Историки того времени тоже неблагосклонны
нему, но они все-таки пытались разобраться въ чертахъ
физюномш необыкновеннаго человека и темныхъ сторонахъ
его жизни и отыскать более верный путь и въ превратностяхъ
света и тени; ихъ преемники продолжаютъ эти попытки,
колеблясь между менее резкими, но все еще очень затрудни¬
тельными противореч1ями. Надеюсь, что читатели этой книги
получили некоторую возможность составить себе объ этомъ
предмете более ясное и определенное представлеше. Всегда
связанный, наконецъ задушенный цепью злоключешй, узелъ
которыхъ онъ самъ затянулъ въ Угличе, ни во время борьбы
за власть, ни темъ более въ немног1е смутные годы царство-
вашя самъ венчанный временщикъ такъ и не сумелъ вполне
раскрыть свои несомненныя сильныя даровашя.4) Число это указано оффищальными документами, Собр. Гос. гр.,И, №83 и
Поповъ, Изборникъ, 327, и подтверждается Маржеретомъ. Но надпись въ Троице-
Серг. Лаврй указываетъ на 1 мая.а) Ник. Лйт., УШ, 64; др. л&г. извйсия Русск. Ист. Библ., ХШ, 39, 159, 492,
533, 574, 727, 806. Rer. Ross. Script, ext., I, 31, 172; Новг.Л-Ьт., 471; Карамзинъ,
Ист. Гос. Росс. XI, прим. 105. См. др. источники Hi г schb erg, Dymitr Samozwa-
niec, стр. 109 и сл£д.3) Кир$евскИ. Сб. нар. п£сенъ, II, 2.*) пВошелъ какъ лисица, дарствовалъ какъ левъ, умеръ какъ собака".
— 160Умирая, онъ оставилъ двоихъ детей, сына и дочь, въ
очень одасномъ положенш. Сынъ, 18-ти летнгй Оеодоръ,
считался одареннымъ умомъ и способностями. Борисъ по¬
старался дать ©му далеко не то образоваше, какое получали
по обычаю дети московскихъ государей. Онъ выписалъ для
сына иностранныхъ учителей, рано пр1учалъ юношу къ пони-
матю правительственныхъ д^лъ; судя по сохранившимся
оффищальнымъ документамъ, отецъ нич^мъ не пренебрегалъ,
чтобы укрепить за нимъ престолъ, и еще при жизни при-
близилъ его къ обязанностямъ и почестямъ власти. Дочь
его Ксешя славилась красотой, и даже съ избыткомъ, къ
своему несчастью, какъ увидимъ далее. Оба, братъ съ
сестрой, могли привлечь къ себе общее сочувств1е; но Бо¬
рисъ такъ энергично устранялъ своихъ соперниковъ и всЬхъ,
кто казался ему опаснымъ, что вокрутъ него и его семьи об¬
разовалась какая-то пустота. Изъ пяти братьевъ Романо-
выхъ трое умерли въ ссылке; Филаретъ жилъ въ мона¬
стыре въ заключения; пятый, Иванъ, вернулся изъ Сибири
совершенно разбитымъ. Богданъ Бельскш и Симеонъ Бек-
булатовичъ были тоже въ ссылке, после днш къ тому же
лишенъ зрешя. Умеръ Андрей Щелкаловъ, по еле днш вид¬
ный членъ семьи, уже вследств1е опалы своей главы отодви¬
нутой на задшй планъ. Изъ потомковъ Рюрика и Гедимина
Шуйсте, Голицыны и Мстиславсю.е считались не опасными.
Борисъ не стеснялся назначать ихъ въ походы противъ
претендента. Не опасаясь ихъ, онъ не могъ, однако, раз-
считывать на особое усердое съ изуь стороны; и маленькш
кругъ лицъ, въ чьей преданности онъ могъ быть уверенъ,
состоялъ изъ несколькихъ приближенныхъ, незначительныхъ
личностей, какъ Сабуровы и Вельяминовы, даже ничтож-
ныхъ, требовавшихъ поддержки, какъ Плещеевы или новей¬
ший фаворита, молодой честолюбецъ Петръ веодоровичъ Бас-
мановъ, изъ древняго, но незнатнаго боярскаго рода. Въ
кружке не было ни одного сильнаго человека.Оеодоръ спокойно занялъ отцовскш престолъ, когда
мать его, царица Марья Григорьевна, подобно Ирине, усту¬
пила слезнымъ мольбамъ всего народа и согласилась на во-
цареше сына. Эта театральная церемошя записывалась въ
грамоту и по заведенному обычаю входила въ содержаше
государственнаго акта. Новый царь тотчасъ решился на меру,
передъ которой отступалъ Борисъ. Бездеятельность Шуйскаго
— 161 —и Мстиславскаго подъ Кромами показалась подозрительной;
онъ поспеши лъ отозвать ихъ, а взамЗшъ наметилъ Басманова.
Но при армш состояли двое Голицыныхъ, Василхй и Иванъ
Васильевичи; могли возникнуть м^стничесте счеты, и потому
къ новому воевода-главнокомандующему назначили для поче¬
та кн. М. П. Катырева-Ростовскаго.Отправляясь на службу, Басмановъ, повидимому, стре¬
мился оправдать оказанное ему довЗ^е. Укрепить верность
войскъ—его первая задача; онъ привелъ ихъ къ присяг^
новому государю. Но я уже указалъ *), что формула при¬
сяги показалась сомнительной. Она только усилила шаткость
мыслей, давно проявлявшуюся среди воиновъ; и Басмановъ не
могъ пренебречь такимъ предупреждешемъ. Иные подозре¬
вали, что войско—flos et robur totius Moscoviae 2), какъ его
называлъ патеръ Лавицкш,—уже вело сношетя съ Димитр1емъ.
Это неправдоподобно. Войско было просто деморализовано
и склонно къ измене, вследств1е соприкосноветя съ мятеж-
нымъ волнующимся населешемъ области, среди которой ве¬
лась борьба. Оно подчинялось вл1янио мятежной среды, да-
влешю людскихъ массъ, увлеченныхъ таинственной леген¬
дой, движимыхъ отвращешемъ къ бедственнымъ государ-
ственнымъ порядкамъ и надеждой на лучшее будущее, на-
конецъ, заманчивой мечтой — прюбрести что-нибудь при
разделе наследая побежденныхъ; — смесь законныхъ поры-
вовъ и темныхъ страстей, обычные двигатели великихъ на-
родныхъ волненш.Выдвинутыя противъ претендента военныя силы растворя¬
лись въ этомъ брожеши; смерть Бориса и смена команду ю-
щихъ ускорили ходъ событш, и поворотъ въ обратную сто¬
рону проявился вдругъ среди темныхъ трудно объяснимыхъ
условий.По словамъ летописи, Басмановъ, братья Голицыны и
М. Г. Салтыковъ провозгласили низложеще Оеодора и воца-
рете Димитр1я 17-го мая 1606 г. (ст. ст.) на собранш со-
званныхъ ими представителей четырехъ городовъ—Рязани,
Тулы, Каширы и Алексина. Разрядная книга, подтверждая
это свидетельство, называетъ еще одно действующее лицо,
намъ уже известное — Прокошя Ляпунова. Современникъ
Грознаго Петръ Ляпуновъ, его пятеро сыновей—Григорш,4) Стр. 116.2) „Цвйтъ и ядро всей Московша.
— 162 —Прокопш, Захаръ, Александръ и Степанъ, и два племянника,
Семенъ и Васшпй, принадлежали къ очень вл1ятельной семье
служилыхъ людей рязанской области, чрезвычайно подвиж¬
ной и деятельной, хотя не возбуждающей симпатш. Мы ви¬
дели некоторыхъ ея членовъ во главе мятежа, вспыхнув-
шаго вследъ за смертью Ивана IV; позже все они выдви¬
нутся въ самые бурные моменты „Смутнаго времени", на¬
сту пающаго теперь при ихъ вероятномъ содействш. Въ пра-
влеше Бориса Захаръ дважды, въ 1595 и 1603 гг., подвергался
строгой каре за разные проступки: местничесюя ссоры и
преступныя сношешя съ непокорными казаками. Следуетъ
думать, что онъ вместЬ съ братьями возбуждалъ и напра-
влялъ местное мятежное движение, передъ которымъ отсту¬
пили Басмановъ и другие воеводы.Главная масса войскъ играла пассивную роль въ этихъ
происшеств1яхъ; немецкая конница желала сохранить вер¬
ность своимъ обязательствам^ а князь Телятевскгй даже
упорно защшцалъ вверенную ему артиллерда и затемъ спасся
въ Москву. По одному разсказу, повторяющемуся въ другихъ
сказашяхъ иностранцевъ, Димитрш ускорилъ переворотъ очень
грубой выдумкой. Осаждающимъ дали возможность пере¬
хватить письмо, адресованное имъ въ Кромы; изъ него
узнали, что польсшй король присылаетъ Жолкевскаго, ко¬
торый приближается съ 40.000 поляковъ. Одинъ изъ офи-
церовъ претендента, Янъ Запорсшй, отправленный въ то же
время въ Кромы съ отрядомъ въ 1.000 человекъ, не знаетъ
этой подробности, но уверяетъ, что разстроилъ московское
войско, захвати лъ сто пушекъ, чемъ и побуди лъ его сдаться1).
Это, очевидно, басни; въ этомъ случае Ляпуновы лучше
послужили на пользу пострадавшаго при Добрыничахъ.
Василш Голицынъ съ Васмановымъ, по некоторымъ свиде-
тельствамъ, оказывали только притворное сопротивлеше на¬
родной массе, велели себя даже связать на всятй случай,
чтобы лучше прикрыть измену 2). Наоборотъ, Маржеретъ
обвиняетъ Васшпя Ивановича Голицына и Басманова въ томъ,
что они сами велели связать другихъ воеводъ. А Васил1й
Ивановичъ Голицынъ отсутствовалъ! Какъ всегда, известия
сбивчивы и противоречивы.*) См. это свидетельство и несогласное съ нимъ извйспе другого поляка—сто¬
ронника Димитр1я—Вислуха у Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, p. 113.a) Ник. Jt&r., УШ, 66.
— 163 —Димитргй былъ изв^щень о смерти Бориса б-го мая
молодымъ сыномъ боярскимъ Авраамомъ Бахметьевымъ, слу-
живпгамъ въ царскомъ войске подъ Кромами, что и подало
знакъ къ отложешю. 22-го мая многолюдное посольство съ кн.
Иваномъ Голицынымъ во главе привезло въ Путивль изъяв-
лешя покорности и верной одданническихъ чувствъ всей армш.
Одинъ путешественникъ записалъ слухи о нЬкотррыхъ усло-
в1яхъ, предварительно предложенныхъ претенденту и приня-
тыхъ имъ. То былъ Петръ Аркудоусъ, родомъ изъ Корфу,
присланный Римскимъ дворомъ въ Польшу съ мисс1ей, частью
политической, частью научной, не имевшей непосредствен-
наго отношетя къ Московш. Проекты конституцюнныхъ дого-
воровъ со слабыми преемниками Грознаго носились въ воз¬
духе, какъ мы знаемъ. Они вспыхивали во время избрашя
Бориса; они станутъ на очередь во всЬ критичесше моменты,
каше предстоитъ переживать московской системе централи¬
зации и принципу самодержав!я до самаго воцарешя Романо-
выхъ. Но войско, сдающееся безъ битвы, не можетъ пред¬
писывать условгй; ни одинъ источникъ не подтверждаетъ по-
добнаго фак!га, къ тому-же не оставившаго следа въ поздн^й-
шихъ собьгпяхъ 1).Победитель, не выигравппй, со своей стороны, сраже-
нш, не проявившей до сихъ поръ талантовъ полководца,
ДимитрШ показа лъ себя съ лучшей стороны какъ политикъ.
Чтобы воспользоваться своимъ торжествомъ, онъ не нуждался
въ войскахъ, такъ плохо служившихъ дЬлу Бориса. Онъ по-
спешилъ ихъ распустить, кроме небольшого отряда, который
направилъ въ Орелъ. Исполнете этихъ распоряжешй было
возложено на кн. Бориса Михайловича Лыкова, стариннаго
друга Романовыхъ и будущаго мужа дочери Никиты Романо¬
вича; выборъ знаменательный. Затемъ, не теряя времени,
26-го мая претендентъ двинулся впередъ со своими каза¬
ками и поляками. По словамъ очевидца, не доверяя дон-
цамъ и запорожцамъ, онъ заботливо отдалялъ ихъ отъ своихъ
шатровъ и окружалъ себя исключительно польской стражей.
Но очевидецъ былъ самъ полякъ 2)!На дороге* изъ Путивля въ Москву черезъ Орелъ и
Тулу только гарнизоны Калуги и Серпухова оказали неко¬
торое сойротивлеше победителю. Подъ стенами Серпухова*) Pier ling. La Russie et le Saint-Si6ge П, 375, Ш, 169.a) Борша. Рос. Ист. Библ., I, 396—7.
— 164 —онъ стоялъ въ тккгь же шатрахъ, въ которыхъ семь лг&тъ.
назадъ Борисъ изумлялъ великол4темъ татарское посоль¬
ство. Вокругъ Димитр1я образовался уже дворъ; онъ начиналъ
править. Въ Москве же еще существовали царь и правитель¬
ство; тамъ захватывали и казнили пословъ Димитр1я. Про¬
стонародье столицы, чернь, после смерти Бориса посто¬
янно волновалась. Пытавшихся ее успокоить бояръ она
смущала нескромными вопросами о царевиче Димитрш и
Гришке Отрепьеве и требовала подробныхъ сведешй о ка¬
тастрофе въ Угличе. Но до измены войскъ подъ Кромами
съ этими безпорядками ,кое-какъ справлялись. Угличсшй
следователь, кн. Василий Ивановичъ Шуйскш, выходя на
Лобное место, клятвенно уверялъ, что сына Марш Нагой
нетъ въ живыхъ. После событш въ Кромахъ'. ж>ложете
быстро ухудшалось. Грозный мятежъ осложнялся паникой.
Прошелъ слухъ, что атаманъ-чародей Корела уже стоитъ
подъ стенами столицы. Богатые люди прятали свои сокро¬
вища; они одинаково боялись и казаковъ и черни. Началь¬
ство все-таки пыталось организовать оборону, вооружая стрель-
цовъ, устанавливая батареи по стенамъ. Но приказатя
плохо исполнялись, а толпа смеялась надъ ними.10-го ионя 1605 г. два гонца Димитр1я, Наумъ Пле~
щеевъ и Гаврила Пушкинъ, появились въ Красномъ Селе,
предместьи столицы, населенномъ давнишними врагами Го¬
ду новыхъ, купцами и ремесленниками. Гонцамъ тотчасъ же
предложили провести ихъ въ городъ. Отрядъ стрельцовъ
явился-было загородить имъ путь, но быстро разсеялся, и
оба безпрепятственно прибыли на Лобное место. Народъ
тотчасъ собрался и выслушалъ содержаше письма претендента
къ боярамъ 1). Этимъ все кончилось; судьба Годуновыхъ была
решена. Патр1архъ умолялъ бояръ вступиться и помочь; но
тутъ, говорить иностранецъ Пееръ Персонъ, который, впро-
чемъ, одинъ только и сообщаетъ этотъ фактъ, Василий Ива¬
новичъ Шуйстй отрекся отъ своихъ словъ и объявилъ, что
царевичъ Димитргй спасся отъ смерти. Позднейппя собьтя
указываютъ только на быстро установившееся соглашеше между
мятежниками и теми, кому поручали ихъ успокоить. Толпа
хлынула въ Кремль; захваченные народными волнами бояре
явились туда же и даже руководили арестомъ веодора.
Вместе съ матерью и сестрой его заключили въ домъ Бо-*) Акты Археогр. Ком., П, 80.
— 165 —риса, где они жили до его воцаренш. Тогда же арестовали
всЬхъ ихъ родственниковъ и друзей.Но чернь не могла этимъ удовлетвориться. Ея страсть къ
насшпямъ разгоралась; мужики разграбили и разнесли дома
заключенныхъ. И этого было мало. По тайному приказу, на¬
шептанному неугомоннымъ Богданомъ * Бельскимъ, который
вернулся изъ ссылки по смерти Бориса, разсвирепевппе мсти¬
тели набросились на иностранцевъ, особенно яростно на нЬ-
мецкихъ врачей царя. Эти продавцы разныхъ снадобш имели
богатые погреба. Толпа бросилась въ нихъ и подогрелась
на новыя безчинства.Бояре смогли проявить свою власть только темъ, что
отправили посольство въ Серпуховъ. Въ его составъ вошли
представители высшей московской знати, кн. 0. И. Мсти-
славстй, кн. И. М. Воротынсшй, самъ Васшпй Ивановичъ
Шуйскгй съ братьями, Димитр1емъ и Иваномъ. Высоте го¬
спода встретились въ стане претендента съ депутащей дон-
скихъ казаковъ, и Димитрш дерзнулъ оказать почетъ дон-
цамъ, допустивъ ихъ первыми къ руке. Уже после нихъ
ввели бояръ, которыхъ онъ встретилъ строгой речью. Более
чемъ сомнительно, чтобы Гришка Отрепьевъ осмелился при
подобныхъ обстоятельствахъ вести себя въ такомъ духе.Узнавъ еще въ Туле о покорности столицы, царевичъ,
теперь признанный царемъ, выслалъ часть своей армш подъ
начальствомъ Басманова, чтобы занять ее; заведывате делами
онъ поручилъ кн. В. В. Голицыну съ двумя товарищами,
кн. Васшпемъ Рубцемъ-Масальскимъ и дьякомъ Сутуповымъ,
которые раньше выслужились темъ, что сдали ему Путивль.
Отправляясь въ Москву ранее своего повелителя, они, не¬
сомненно, получили приказашя, какъ поступить съ Годуно¬
выми; смыслъ ихъ неизвестенъ, но не хочется верить, чтобы
они предрешали ужасную участь, постигшую несчастную
семью.VI. Судьба побЪжденныхъ.Голицынъ съ товарищами прежде всего устранили па-
Tpiapxa 1ова; его схватили во время службы въ Успенскомъ
соборе и простымъ монахомъ отправили въ монастырь г. Ста¬
рицы. Родственниковъ Оеодора тогда же развезли въ ссылку
до разнымъ местамъ, а самаго предпршмчиваго изъ нихъ,
Семена Годунова, задушили въ Переяславле. Что произошло
въ доме, где жилъ съ близкими низложенный царь — дело
—166 —очень темное; истина тонетъ въ новомъ наплыве противоре-
чивыхъ сообщенш. По предатю, этотъ домъ принадлежалъ
мрачной памяти МалютЬ Скуратову *); онъ полонъ страш-
ныхъ воспоминаний; народное воображете населило его кро¬
вавыми привид^тями. 6-го ионя 1605 г. его стены сделались
свидетелями новой отвратительной трагедш. Здесь былъ убитъ
беодоръ, задушенъ подушками или размозженъ дубиной после
долгой борьбы. Смелый и сильный, онъ упорно боролся съ
нападавшими, приставами Масальскаго, среди которыхъ отли¬
чился бывппй дьякъ двора Грознаго Андрей Шерефединовъ,
пользовавшийся дурной славой 2). Борисъ отстранялъ его отъ
д$лъ. Димитр1й, наоборотъ, наделилъ его на ту пору осо¬
быми по лномоч1ями, характеръ которыхъ, однако, намъ не-
известенъ.Вдова Бориса не пережила сына; ее убили вместе съ нимъ,
если она сама не покончила съ собой. Ксетя, отравленная
или отравившаяся,, едва не умерла. Bo-время данное противо-
ядце спасло ее для более тяжкой доли. До Димитр1я давно
дошелъ слухъ объ ея прелестяхъ, прославляемыхъ всеми со¬
временниками. Это былъ типъ заурядной русской красавицы,
съ очень белой кожей, яркимъ румянцемъ, алыми губами и
длинными волосами, пышными косами падавшими по плечамъ;
она, подобно брату, получила тщательное образоваше. Она
правильно писала, пр1ятно пела, обладая прекраснымъ голо-
сомъ.—„Ея тело было словно изъ сливокъ“, говорить востор¬
женный летописецъ, „а брови ея сходились “. Новый повели¬
тель Россш не могъ не оценить такой красоты. Уже целый
годъ, какъ изъ-за любви онъ только подписывалъ дарственныя
грамоты; Марина же была далеко. Когда тело Оеодора и его
матери отвезли въ Варсонофьевскш монастырь, что на Сре¬
тенке, чтобы предать земле, какъ бедняковъ, кн. Масальскш
приберегалъ Ксетю у себя или у вернаго пособника, —
„для потехи повелителяи.—Димитргй царствовалъ.*) Впосл’Ьдствш, по приказу Димитр1я, всЬ постройки были снесены; дворовое
мйсто въ 1869 г. перешло въ собственность Им. Об-ва люб. древ, письменности. См.
Иконниковъ. Опытъ рус. исторюграфш, I, 2 ч., 1017.2) Ник. Л/Ьт. УШ, 69—70. Различныя свидетельства передаютъ ужасныя и
отвратительныя подробности неудобопередаваемыя. Сравн. Hirschberg, Dymitr
Samozwaniec, 122. Авторъ считаетъ Димитр1я непричастнымъ къ этой расправ1!, ссы¬
лаясь на Буссова, который даетъ бол^е позднюю дату посылки Масальскаго съ то¬
варищами. Но бол’Ье дoпvcтимo, что Буссовъ ошибался, въ виду другихъ очень точ-
ныхъ указанШ на это время.
ГЛАВА ШЕСТАЯНа высот Ъ.I. BocmecTBie на престолъ.20 ионя 1606 г. солнц© ярко горело на лучезарномъ
небе, и сердца людей радостно играли. Все нас©лете сто¬
лицы высыпало изъ жилищъ. Самыя крыши домовъ расцве¬
тились принаряженными горожанами; люди, какъ грозди, ви¬
сели на деревьяхъ. Медленно тянулись часы ожидашя; ты¬
сячи глазь впивались въ далекш горизонтъ на востоке, и
въ глубине внимательной, напряженно-сосредоточенной, какъ
въ храме, народной массы разгоралась лихорадка радостнаго
нетерпетя. Наконецъ на Коломенской дороге показалось
облако, сквозь которое посверкивали огненныя полоски. За-
грохотадги пушки, и тотчасъ словно колоссальная волна про¬
неслась по людямъ, пригибая къ земле, какъ бы стирая
взволнованный народъ, обращая въ коверъ трепещущаго
мяса быстро склонивппяся тела; когда все лежали распро¬
стертыми, прижимая лбы къ земле, отъ этого пыльнаго слоя
рабовъ колоссальный вопль вознесся къ небу: „Челомъ бьемъ
нашему красному солнышку!"Затмевая великолетемъ светило небесное, „красное сол¬
нышко" появилось на левомъ берегу р. Москвы среди пыш-
наго поезда: стрельцы въ раззолоченныхъ красныхъ кафта-
нахъ, руссше всадники, с1яя золотомъ и каменьями, польсше
гусары въ блестягцемъ вооруженш окружали роскошной рам¬
кой величественный строй русскаго духовенства. „Солнышко"
приближалось въ с1яти велич1я и могущества.— „Дай тебе Богъ здоровья!"—кричала толпа, вся тре¬
пещущая въ приливе страстной преданности, съ плачемъ и
— 168 —рыдашями изливая въ вопляхъ свое счастье, свою любовь.
Приподнимаясь на стременахъ, Димитрш отвечалъ: —„Дай
Богъ вамъ тоже здоровья и благопо лу ч1я. Встаньте и моли¬
тесь за меня!“—Онъ прибылъ! Переехавъ мостъ, онъ всту-
пилъ на Красную площадь и приближался ко дворцу, изъ
котораго его такъ позорно изгнали 20 л^тъ тому назадъ. Но
вдругъ небо помрачилось; порывъ вихря, поднявъ густую
тучу песку, точно накинулъ траурный покровъ на ликующее
великолеше празднества.— „Господи, помилуй насъ!“— шептали мужики, кре¬
стясь и пересуживая между собой мрачное знамевае.Предв'Ьстникъ бедств1я, котораго никто еще тогда не
могъ предвидеть, вмешательство атмосферическаго явлетя
могло быть и выдумано впоследствш догадливымъ летописцемъ.
Куда ужаснее была бы буря, какъ бы нарушила она торже¬
ственное вступлете новообретеннаго царя въ отвоеванную
столицу, если бы изъ этой самой распростертой при его про¬
ходе толпы десять, сто голосовъ выкрикнули:— „Прочь! Ты не тотъ, кого мы ожидали, кому по¬
сылали приветы и благословешя! Мы тебя узнаемъ! Мы слу¬
шали твой голосъ за аналоемъ, пили съ тобою по кабакамъ!
Ты—не Димитрш: тотъ, безъ сомнешя, умеръ и не вернется.
Ты—Гришка Отрепьевъ!“Но ни одна летопись не помнить такихъ нестройныхъ
криковъ; да и мудрено имъ было раздаться!—Ведь бывппй
дьяконь Чудова монастыря былъ тутъ же, следуя за всеми
признаннымъ обожаемымъ господиномъ, и обменивался зна¬
ками съ былыми собутыльниками и случайными товарищами!
Не раздалось ни единаго обличительнаго враждебнаго крика,
когда, по обычаю, царь остановился у Лобнаго места, москов¬
ской трибуны, съ которой несколько дней назадъ ВасилШ
Шуйской объявлялъ народу о несомненной смерти Димитр1я и
самозванстве того, кто воспользовался его именемъ. Духов¬
ный сынъ 1езуитовъ явился въ Крем лев сте храмы испове-
дывать преданность вере отцовъ, а пока Благовещенск^
протопопъ Терентш, очень речистый ораторъ, приветство-
валъ монарха и испрашивалъ у него прощеная народу, жертве
долголетняго обмана и лжесвидетельствъ; одни только поль¬
ете спутники победителя по своему простодушно нечаянно
нарушили праздничное настроете. Выстроенные для парада
на паперти храма, они, стараясь угодить, усердно заиграли
— 169 —на трубахъ. Набожность и ревность москвичей встревожи¬
лись. А Терентш, какъ нарочно, намекалъ въ своей речи на
опасность иностранныхъ вл1янш; отдаваясь тЬломъ и душой
сыну Грознаго, народъ разсчитывалъ безраздельно обладать
имъ. ЗатЬмъ торжественное шеств1е мирно закончилось,—
Димитрш вступилъ въ жилище предковъ. По дороге онъ
не пошелъ мимо дома Бориса, распорядившись немедленно
разрушить его; праху похитителя власти предстояло поки¬
нуть Архангельск^ соборъ и занять место на более скромномъ
кладбище. Законный наследникъ Грознаго очищалъ отъ
постороннихъ свое жилище.Однако, на Красной площади по удаленш царя произошло
какое-то замешательство; чемъ-то проявилось присутств!е сто-
ронниковъ павшей династш; ведь посланный царемъ Богданъ
Бельсшй вынужденъ былъ целовать крестъ въ томъ, что
сейчасъ приветствовали сына Ивана IV и Марш Нагой.
Его клятвы не встретили возражетй. Летопись называетъ
только одного протестовавшаго. Онъ прибылъ издалека и
выступилъ на другой день после торжества. Епископъ астра-
хансшй 0еодос1й уже обратилъ на себя внимаше энергич¬
ными протестами противъ претендента. Привезенный въ
Москву, онъ, будто бы, въ присутствии: Димитр1я отстаивалъ
свои взгляды:—„Богъ знаетъ, кто ты, ибо истинный царе-
вичъ убитъ въ Угличе “ 1).Иcтopiя не сообщаетъ, какой ответственности подвергся
отважный 1ерархъ,—и это уже указываетъ на неправдоподоб¬
ность самаго происшеств1я. Судя по той же легенде, Оеодосгй
и не думалъ отождествлять царя съ Гришкой Отрепьевымъ,
а Димитргй вовсе не боялся встречъ съ лицами, знавшими
бывшаго дьякона, и поспешилъ вернуть изъ ссылки архиман¬
дрита Пафнупя и поселить его въ самой Москве въ сане митро¬
полита. Вообще духовенство легко и безъ оговорокъ признало
новый порядокъ 2). Можетъ быть, Оеодосй стремился на¬
следовать 1ову. Но первымъ изъ русскихъ 1ерарховъ, при-
знавишмъ права претендента, когда онъ еще стоялъ въ Туле,
былъ рязанскш apxiепископъ, грекъ ИгнатШ, до того apxi-
епископъ острова Кипра, что "возвышало его права по службе.*) Чтешя Общ. И. и Др. Рос. 1847, IX, 2 ч., ст. 17 и 1848, IY, 65—66.2) См. проникну тыя этимъ духомъ Записки А р с е н i я, арх. Элассонскаго,
въ Трудахъ Kies. Дух. Ак. янв.—мартъ 1898 г., изд. Дмитревскаго, стр. 100—116.
Ср. Карамзинъ. Ист. Гос. Росс. XI, прим. 377.
— 170 —Впоследствш духовные и св&ск1е историки нашли другую
причину его избратя, объявивъ его тайньшъ приверженцемъ
Рима. Когда Димитрш погибъ, Игнатш, действительно, уда¬
лился въ Польшу, получилъ пенспо отъ Сигизмунда и всту¬
пи лъ въ унио. Но нельзя утверждать, что онъ и раньше го¬
товился къ ней; послаше новаго naTpiapxa при вступлеши его
на престолъ, обращающее къ Творцу мольбы—„воздвигнуть
десницу царскую надъ неверными и като ликами повидимому,
не допускаетъ такихъ подозренш1). Этотъ выборъ объясняется
проявлетемъ самодержавной власти, но вместе съ темъ онъ
совершился и путемъ законнаго избратя 2).Съ этой стороны Димитрш вначале нечего было бояться
оппозицш, которой онъ не смогъ бы сразу подавить. Подобно
своимъ товарищамъ, Василш Ивановичъ Шуйскш не могъ по¬
хвалиться пр1емомъ въ Серпухове. Къ нему самому могли отне¬
стись особенно нелюбезно. Можно думать, хотя у насъ и нетъ
вполне ясныхъ указангй, что онъ подготовлялъ заговоръ еще
ранйе въезда Димитр1я и привлекъ къ нему представителей
высшаго московскаго купечества, сторонниковъ своего рода.
Неудачная попытка была открыта, виновникъ ея арестованъ
и преданъ суду трибунала, который некоторые историки
называютъ „соборомъ“. МноНе выдающееся умы въ Россш,
тоскуя по представительному строю, злоупотребляютъ этимъ
терминомъ, пр1ятнымъ сердцу. Вероятно, Шуйскаго судило
назначенное на этотъ случай собраше высшихъ духовныхъ
и светскихъ чиновъ. Въ характере приговора не могло быть
сомненш,—следователь по Углицкому делу пошелъ сложить
голову на плахе.. Но тутъ Димитр1й внезапно и резко отклонился отъ своей
первоначальной политики. Съ пр1емныхъ дней въ Серпухове
онъ какъ бы решился идти по стопамъ отца, опираясь на
народную массу, на ея несомненную преданность, которая
противопоставлялась честолюбивымъ проискамъ бояръ. Эта
политика при тогдашнихъ услов1яхъ была бы, пожалуй, луч¬
шей, если бы выдерживалась съ необходимой последователь¬
ностью; но ея-то Димитрио недоставало. Очень способный, онъ
не былъ ни гешемъ, ни даже выдающимся человекомъ. Изъ1)^ГввидЕ1й. Иатр1архъ ИгнатШ. „Странникъ“, окт. 1881 г., стр. 196.
М а к а р i й. Ист. Церкви, X, 108.2) Записки А р с е н i я въ вышеук. сборник^.
— 171 —этого можно вывести лишшй доводъ въ пользу его подлинности:
чтобы сыграть опытнымъ актеромъ ту роль, которая привела
его въ Кремль, гетальность пришлась бы весьма кстати.
Шуйсшй уже положилъ голову на плаху, объявивъ, по однимъ
свидЬте льствамъ, Димитр1я лжецомъ й самозванцемъ^ по дру-
гимъ, наоборотъ, взывалъ къ милости монарха, когда ему
объявили помиловате. Толпа роптала, лишившись зрелища,
которое напоминало ей обычныя картины временъ Грознаго,
и обвиняла поляковъ, будто бы причинившихъ ей это разо-
чароваше. Письмо Димитрио отъ его польскаго секретаря,
Яна Бучинскаго, показываетъ, что ни онъ, ни его земляки
непричастны къ этому делу1). Сынъ Ивана IV просто поддался
своему слабому и великодушному нраву, отчасти и вл1яшю
окружившихъ его могущественныхъ бояръ, родныхъ и друзей
Шуйскаго, близости которыхъ онъ теперь не могъ избежать.
Какъ увидимъ далее, онъ все более и более склонялся къ
сближенио съ этимъ элементомъ, чтобы сделать его опорой
своего правительства. Отправленный въ ссылку съ обоими
братьями, Василш Ивановичъ уже на дороге былъ настиг¬
нуть гонцомъ съ царской милостью; его вернули въ Москву
и возвратили ему честь и имущество. Димитр1й, очевидно,
отвертывался отъ отцовскихъ преданш. Онъ разсчитывалъ
ласками привлечь къ себе тЬхъ, кого такъ жестоко тЬснилъ
Грозный. Онъ мирволилъ даже заговорщикамъ.Торжество опьяняло его; оно слишкомъ легко досталось.
Ведь онъ вступилъ въ Москву, не проливъ капли крови!
Восторжествовавъ надъ попытками обличешй, одно его имя
открыло ему все двери и все сердца. У него было въ ру-
кахъ средство еще более блестяще укрепить свои права. Ожи¬
дался пр1ездъ его матери. Онъ выбралъ одного изъ Шуй-
скихъ, Михаила Васильевича изъ лиши Скопиныхъ, чтобы
извлечь заключенную изъ ея отдаленнаго монастыря. Въ конце
поля Мареа приближалась къ стенамъ столицы; Димитр1й
выехалъ ей навстречу въ Тайнинское среди громаднаго стече-
тя зрителей. Свидетельства опять расходятся относительно по¬
дробностей этого свидашя, напоминающаго сцену изъ „Про-
рока“ на обратныхъ роляхъ; повидимому, въ нежныхъ изл1я-
шяхъ чувствъ не было недостатка.4) Собраше Гос. гр., II, № 121. Въ томъ же смысл4: Б о р ш а, Рус. Ист.
Блб., I, 399. Въ противоположному Niemojewski, Pami^tnik, стр. 117.
— 172 —До сихъ поръ молчаше бывшей царицы было довольно
красноречиво; если она проявила этимъ некоторое сочув-
CTBie усп^хамъ авантюриста, на нее падала доля ответствен¬
ности въ его опасномъ предпр1ятш; Борисъ-же, несомненно,
щедро наградилъ-бы ее за отречеше отъ претендента. Теперь
ея свидетельство имело меньше значешя; однако Димитрш
вызвалъ слезы умилешя у подданныхъ, когда гаелъ пешкомъ,
безъ шапки у кареты возвращенной ему матери, и когда по-
томъ ежедневно навещалъ ее въ Вознесенскомъ монастыре,
где ее поместили; проливъ слезы, народъ укрепился въ
своей уверенности.За этимъ радостнымъ собьтемъ скоро последовало коро-
новаше, превзошедшее въ пышности все предыдущая. По
свидетельству патера Андрея Лавицкаго, Димитрш пожелалъ
у него исповедаться передъ совершешемъ этого обряда. Это воз¬
можно. Современникъ Генриха IY, краковскШ новообращенный
всегда восхищался личностью Веарнца, и Кремль въ его гла-
захъ, безъ сомнетя, стоилъ двухъ обеденъ. Уважете къ
католической вере, оказанное въ уголке дворца, нисколько
не мешало ему, даже если оно и въ самомъ деле было испол¬
нено, тотчасъ за нимъ после коронацш принять причаспе по
православному обряду изъ рукъ новаго naTpiapxa. На это
новый царь испрашивалъ особое разрешете папы. Разрешеше
не торопились дать; онъ обошелся безъ него, а патеръ Ан¬
дрей соглашался закрыть на этотъ случай глаза. Могъ ли онъ
не согласиться, когда монархъ всенародно выслушивалъ при-
ветств1я патера Николая Чижовскаго на польскомъ языке,
а по тайности выражалъ удовольств1е, что день коронацш со-
впадаетъ съ праздникомъ св. Игнапя Лойолы х)? Затемъ, какъ
бы для того, чтобы уравновесить значегае вероисповедашй,
онъ ходилъ на богомолье въ Троице-Сертеву лавру и вполне
православно интересовался издашемъ священныхъ книгъ, ко-
торымъ подъ его покровительствомъ занимался Иванъ Неве-
жинъ. За исключеваемъ митрополита ростовскаго Кирилла
Завидова, вынужденнаго уступить свою каеедру Филарету
Романову, который, можетъ быть, и заслуживалъ предпочтешя,
духовный сынъ патера Андрея оставилъ на местахъ всехъ епи-
скоповъ, какъ бы они ни были враждебны Риму, не только*) Pier ling. La Russie et le Saint-Siёge, III, 191. Ср. его-же „Rome et
D4metriusw, 88.
— 173 —расточалъ передъ ними милости и знаки своего уважешя, но
въ самой ПольпгЬ давалъ noco6ia воинственному православ¬
ному братству г. Львова, несмотря на протесты и негодова-
ше Сигизмунда.Въ Путивл'Ь, советуясь съ духовниками, онъ обдумы-
валъ, подобно Ивану IY, коренное преобразовате русскихъ
монастырей, „убг&жшцъ тунеядцевъ“. Въ Москв'Ь, вопреки
сообщетю Буссова, онъ не коснулся даже вопроса о секуляри-
зацш монастырскихъ им^тй, видной части политическаго на-
слЗзд1я, полученнаго отъ предшественниковъ; временный заемъ
30 тысячъ рублей изъ казны Троице-Серпевой лавры, какъ
на это ни негодовалъ знаменитый келарь Авраамш Палицынъ,
былъ щедро оплаченъ многими льготами, избавленгемъ отъ
поборовъ и повинностей передъ администращей, что очень
щедро жаловалось всЬмъ общинамъ въ это царствоваше 1).Возвышеше Филарета было одной изъ м4ръ, принятыхъ
для вознаграждения пострадавшихъ. Если даже Романовы и
не помогали Димитрш), то все-же они были его родственни¬
ками. Брать новаго ростовскаго митрополита, дряхлый Иванъ,
былъ произведешь въ бояре. Дядя царя, пьяница Михайло
Нагой, сделался конюшимъ. Отстраненный Борисомъ отъ дт&лъ
Васшпй Щелкаловъ, вм’ЬсгЬ съ другимъ дьякомъ, Аеанас1емъ
Власьевымъ, произведены въ окольнич1е. Это пожалованье
оскорбляло обычаи; но Димитрий, должно быть, этимъ вы- •
плачивалъ имъ долгъ за услугу, да ему не была чужда и
дерзость новатора. Московсюе обычаи дг&лали изъ монарха
родъ идола, который съ пышностью укрывали въ святцлшц'Ь
Кремля. Сынъ Марш Нагой удивлялъ бояръ, ежедневно
являясь въ Думу, и возмущалъ ихъ неутомимымъ вмЗзшатель-
ствомъ въ ихъ прешя. Онъ захотЬлъ лично принимать чело-
битныя, и проявилъ еще большую дерзость, в'&рнгбе—необы¬
чайную наивность, потребовавъ, чтобы отнын'Ь дЬла решались
безъ подношешй.Въ другомъ отношеши, изъявивъ желаше держаться
принципа реставрации, онъ, однако, отклонялся отъ традищй
предковъ, собирателей русской земли, бережливыхъ правителей
и осмотрительныхъ хозяевъ. Димитргй съ первыхъ шаговъ
превзошелъ въ расточительности даже Бориса, стараясь, чтобы
отъ него не уходили съ пустыми руками; онъ удвоилъ пен-*) Акты Ист., И, 71—79; Му хан о в ъ, Сборникъ, ст. 208—206.
— 174 —сш служилыхъ людей и во всЬхъ областяхъ установилъ но¬
вое, более щедрое надЬлете поместными землями 1). Въ
противоположность Годунову, онъ съ перваго-же шага про-
являетъ удивительную доверчивость, которая, возрастая, обра¬
щается въ какое-то ослеплеше, пренебрегающее элементар¬
ными предосторожностями. Пользуясь примерами прошлаго,
Борисъ запретилъ вступать въ бракъ князьямъ Василпо
Шуйскому и Мстиславскому; Димитрш самъ предлагаетъ имъ
жениться и выбрать подругъ изъ его близкой родни. Онъ не
страшилс^ соперниковъ, не боялся соревновашя; эта черта
не обличаетъ въ немъ авантюриста! Въ то-же время средства
расточаются безъ счета. Въ январе 1606 г., шесть месяцевъ
спустя по воцаренш, Янъ Бучинскш, его секретарь, подвелъ
огромный итогъ въ семь миллюновъ съ половиной, затрачен-
ныхъ изъ бюджета, не превышавшаго по размеру четверти
этой суммы! На получаемыя замечашя царь возражалъ, что
онъ въ долгу у многихъ своихъ подданныхъ, а другихъ
предпочитаетъ привлечь къ себе щедростью, а не тираншей 2).Но въ то-же время у него оставались долги, съ распла¬
той которыхъ онъ не торопился.II. U,tHa поб£ды.Какъ известно, въ Польше Димитрй принялъ на себя
три рода обязательствъ, различныхъ по содержанпо и по
происхождешю, но тесно связанныхъ между собой. Сигиз-
мундъ соглашался на воцарете въ Москве царя, присоеди-
нившагося къ католичеству и женатаго на польке, но съ
услов1емъ, чтобы король Польши и развенчанный повелитель
Швецш извлекъ изъ этого кое-как1я выгоды. Римъ тоже не
могъ согласиться на бракъ католички съ православнымъ, хотя
въ тайне обращеннымъ, и оказывать покровительство крайне
загадочному претенденту, если его победы не доставятъ церкви
ощутительной пользы. Наконецъ, осуществление честолюби-
выхъ замысловъ Мнишка и его дочери вполне зависело отъ
варшавскаго двора и папскаго престола.Въ действительности Димитрш, конечно, и не думалъ
передавать польскому соседу или будущему тестю две изъ
лучшихъ областей своего государства; еще менее думалъ1) Собрате Гос. гр., II, 261; Акты Моск. Гос., изд. Попова, X, 77—78.2) Собрате Гос. грам. II, 258.
— 175онъ о невыполнимой задач*!*—осуществления церковной уши.
Тутъ онъ наверное разсчитывалъ остаться неоплатнымъ долж-
никомъ. Даже венчаннымъ победителемъ онъ настаивалъ на
браке съ девицей Мнишекъ и очень торопилъ ея отъ^здъ
въ Москву. Онъ былъ очень влюбленъ, хотя и обманывалъ
свое нетерп^ше сближешемъ съ красавицей Есешей. Самая
искренняя, безкорыстная любовь можетъ, однако, подвергаться
весьма страннымъ осл ожнешямъ; такъ и тутъ, къ страстнымъ
мечташямъ жениха Марины примешались другая, очень дале-
шя отъ нежной страсти.Во время краткаго царствования Димитр1я въ Польше
разразился мятежъ, уже подготовлявшейся въ дни его пребы¬
вания въ Еракове, а вождь его, ЗебржидовскШ, былъ однимъ
изъ покровителей претендента. Вполне допустимо, какъ прежде
предполагали и впоследствш даже публично утверждали, что
король Польши думалъ воспользоваться ложнымъ или подлин-
нымъ царевичемъ, чтобы разделить Московпо, а политичесше
противники Сигизмунда, со своей стороны, въ этой личности
противопоставили ему соперника, который присоединешемъ
къ католичеству и бракомъ съ полькой устранялъ препят-
ств1я, мешавппя до т4хъ поръ соединенно воедино обоихъ
государствъ. Наконецъ, Димитргй могъ и самъ обольщаться
такой надеждой. Дорога отъ Еремля до Вавеля казалась ему
короче той, которую онъ такъ быстро и легко пробежалъ
отъ передней Брагина и кухонь Гощи.Не будучи великимъ человекомъ, преемникъ Бориса
Годунова былъ человекомъ величавыхъ замысловъ. Его под-
чинеше Риму было только уловкой, на время надетой личи¬
ной. Достигнувъ престола, онъ разсчитывалъ, однако, вза¬
правду, на этотъ разъ, съ помощью Рима сделаться въ близ-
комъ будущемъ предводителемъ союза католическихъ державъ
Европы для борьбы съ Портой. Рядомъ съ этимъ честолю-
бивымъ притязан1емъ молодого монарха существовало другое,
вполне съ нимъ согласимое, — требовать возврата наследья
Ягеллоновъ, земель старыхъ русскихъ повелителей Литвы.
И одно время оба эти предпр1ят1я уживались бокъ о бокъ
въ честолюбивыхъ помышлешяхъ молодого государя. По
м?Ьре того, какъ онъ знакомился съ европейской политикой,
съ истиннымъ положешемъ делъ, перечившимъ его мечтамъ,
первый замыселъ становился все химеричнее въ его собствен-
ныхъ глазахъ, и онъ, судя, по многимъ даннымъ, сосредо¬
— 176 —точивался мыслью на второмъ. Объ этомъ можно судить по
дальнейшему повествовашю.Узнавъ о собьтяхъ въ Москве, король Польши и папа
позаботились одновременно о взысканш долговъ по обязатель-
ствамъ победоноснаго претендента. Сигизмундъ поспешилъ
отправить въ Москву велижскаго старосту Александра Гон-
севскаго. Наказъ этого посла помеченъ 23 августа 1606 года.
Въ Риме же съ б - го августа заготовляли инструкцш для
графа Александра Рангони, племянника польскаго нунщя.
Оффищально мисс1я Гонсевскаго представлялась актомъ про¬
стой вежливости. Сигизмундъ приветствовалъ Димитр1я по
случаю его воцарешя и приглашалъ его на свою свадьбу
съ эрцгерцогиней Констанщей. Но, явное дело, для такого
зауряднаго поручешя, король не избралъ бы одного изъ
своихъ лучшихъ воиновъ. На деле среди разныхъ другихъ
вопросовъ Гонсевскш привезъ проектъ совместныхъ воен-
ныхъ действш противъ Карла Шведскаго. Подготовили са¬
мое широкое распространеше въ публике того письма, кото¬
рое Димитрш собирался будто бы тогда послать „шведскому
узурпатору “. Составленное въ тоне посланш Грознаго къ ко¬
ролю 1оанну, властное и высокомерное, оно равнялось бы
объявлению войны. Гонсевскому не привелось узнать, добился
ли бы онъ такого скораго соглас1я на желашя его государя.
Но упорный должникъ, женихъ Марины, при первой же
встрече съ кредиторомъ очень ловко справился съ затруд-
нетями. Издавна установившаяся дипломатичесюя сноше-
нш Польши съ Москов1ей давали ему въ руки превосход¬
ный предлогъ для отговорокъ, которымъ онъ тотчасъ вос¬
пользовался. Краковскш дворъ упорно отказывалъ Москов¬
скому въ признанщ царскаго титула, принятаго Грознымъ.
Онъ держался старой формулы съ титуломъ великаго князя.
Димитрй пошелъ еще дальше по пути, пробитому его пред¬
шественниками: онъ приказалъ величать себя „императоромъ“
и даже „непобедимымъ“! ГонсевскШ не былъ уполномоченъ
соглашаться на татя притязатя, и этотъ первый вопросъ
сразу закрылъ дорогу дальнейшимъ переговорамъ. Молодой
царь подъ этимъ предлогомъ решительно уклонился отъ нихъ;
но затемъ осыпалъ посла любезностями и ласками. Делу былъ
дань ловшй оборотъ. Но неудача одного кредитора должна
была неизбежно отразиться на поведения другого. Все со-
ображетя и разсчеты папы изъ-за этого перемешались.
— 177Съ 16 мая 1606 г. папой сталъ Павелъ У, Камиллъ
Боргезе. Его предшественникъ, Елиментъ УШ, предусмотри¬
тельно оставилъ безъ ответа второе письмо Димитр1я, отъ
отъ 30 шля 1604 г., где претендентъ, по прежнему настаи¬
вая на своей преданности папскому престолу, точнее ука¬
зываешь на вознаграждение, которое ожидаетъ получить. Чи¬
тая депешу Рангони отъ 2 ноля 1606 г. о происшеств1яхъ
въ Москве, Павелъ У вдругъ воспламенился духомъ. Съ
4 августа папсюя грамоты летали въ Польшу къ польскому
королю, къ кардиналу Мацейовскому, къ самому Мнишку,
заклиная ихъ воспользоваться ниспосылаемымъ свыше слу-
чаемъ. Святому отцу казалось, что ушя уже торжественно
провозглашена въ Москве, и онъ готовился къ отправлетю
своего легата. А пока, въ ожиданш, онъ съ такимъ нетер-
пешемъ торопилъ отъездъ графа Рангони, что нунцш, не
имея возможности такъ скоро снарядить племянника въ длин¬
ный путь, решился послать впередъ одного изъ его секре¬
тарей, Луиджи Пратиссоли, который при случае долженъ
былъ просить посредничества Димитр1я для доставлешя поль¬
скому нунщю кардинальской шапки, давно ожидаемой имъ.
Римъ не могъ бы отказать новообращенному, который велъ
за собой въ лоно церкви миллюны верныхъ!Въ ноябре Пратиссоли, оба 1езуита — духовники царя,
и ГонсЬвскш собирались близъ Кремля на очень интимные
вечера, где, повидимому, царило полное coraacie; происхо-
дилъ обменъ подарковъ и взаимныхъ любезностей. Но Пра¬
тиссоли и ГонсевскШ должны были возвращаться въ Кра-
ковъ, и приходилось вести себя скромней; Янъ Бучинскш
ехалъ съ ними съ письмомъ Димитр1я къ нунщю (16 ноября1605 г.), въ которомъ царь просилъ представителя папы
исходатайствовать для него въ Кракове и Риме: разрешеше
Марине въ день ея короновашя причаститься по православ¬
ному обряду и соблюдать воздержаше по средамъ, и при-
знате королемъ польскимъ императорскаго титула, приня-
таго царемъ. Объ унш не говорилось ни слова, ни одного
намека на готовность считаться съ более ранними требова-
шями Сигизмунда.Хорошо понимая всю дерзость, даже непристойность
поступка, Димитрш решилъ тогда же со своими 'просьбами
обратиться непосредственно къ папе. Патера Андрея Лавиц-
каго, котораго это время держали въ стороне, принимали
— 178 —очень редко, после долгихъ настояшй, и то ночью, въ боль¬
шой тайне, вдругъ призвали въ Кремль, обласкали, ошело¬
мили любезностями и отправили въ Римъ съ инструкщей на
латинскомъ языке, подписанной—императоръ и переполнен¬
ной разными политическими соображешями. Планъ войны съ
Турщей и союза съ Польшей ради этой цели; обращение къ
св. отцу по поводу злостяаго отказа Сигизмунда признать
за царемъ императорский титулъ; кардинальская шляпа для
Рангони; обещаше скораго посольства къ императору съ пред-
ложешемъ вступить въ союзъ противъ оттомановъ,—все это
находи лъ Павелъ У въ грамоте и многое другое, кроме того,
что особенно желалъ найти — ни малейшаго намека на осу-
ществлеше его разгоревшихся надеждъ.Велико было разочароваше Ватикана, и великимъ гневомъ
закипели на Вавеле. Тщетно Марина послала въ Римъ тогда
же послаше, насквозь пропитанное благочестаемъ и ревностью
къ церкви: — „Только бы светлые ангелы благоволили до¬
вести ее до Москвы, не будетъ у нея иной заботы, кроме
торжества истинной веры".—Не до того было!—Несмотря
на всю его невозмутимую наивность, на его стремлеше воз-
каградить себя хоть съ этой стороны за те заботы, которыми
тогда удручала его Венещя со своимъ дожемъ Леонардо
Донато, изгоняя 1езуитовъ и возставая противъ церкви, Па¬
велъ У не соблазнялся перспективой пути, который удалялъ
его отъ выполнешя прежнихъ плановъ и грозилъ поссорить
съ королемъ Польши. Что это не соблазнило его, блестяще
доказываетъ действительный исходъ двойной дипломатиче¬
ской кампанш, которую Димитрий велъ въ Риме и Кракове
съ такой странной развязностью. Получился чисто отрицатель¬
ный результатъ. Рангони, въ погоне за кардинальской шля¬
пой, и 1езуиты, преследовавнпе по своему политику риско-
ванныхъ соглашешй, въ одиночестве продолжали идти впередъ.Проезжая черезъ Краковъ, патеръ Андрей Лавищай уди-
вилъ своимъ необыкновеннымъ внешнимъ видомъ и странными
понятаями, господствовавшими среди сыновъ Лойолы относи¬
тельно религиозной унт, которую они разсчитывали провести
въ жизнь. Несколько летъ тому назадъ, посещая протестант-
CKie дворы северной Европы, Поссевино наряжался светскимъ
кавалеромъ, со шпагой у бедра и со шляпой въ рукахъ; па¬
теръ Андрей явился въ Краковскую коллешю св. Варвары въ
одежде русскаго попа, въ просторной рясе съ широкими
— 179рукавами, съ бородой и длинными волосами. На Вавеле ему
бы простили нарядъ, но что касается Димитрш, то онъ за-
ходилъ слишкомъ далеко! Не только онъ осмеливался затя¬
гивать расплату съ должниками, а еще вторгался въ ихъ
собственныя права! Сигизмундъ разсердился, а гнЬвъ короля
тотчасъ отразился на разочарованш папы.Инструкции, присланныя Рангони, не оставляли сомне-
шй въ переворот^, происшедшемъ въ Ватикане. Приказано
остановить выездъ графа Рангони. Бросая тень на короля
Польши, его миссгя становилась теперь ненужной, даже съ
точки зрешя папы. На ходатайство разрешить Марине испол-
нете некоторыхъ православныхъ обрядовъ ответили кате-
горическимъ отказомъ. Ранее, будучи еще кардиналомъ въ
конгрегацш инквизищоннаго суда, Павелъ У далъ благопр1ят-
ный ответь на эту просьбу; теперь онъ его не помни ль.
О союзе противъ турокъ отозвались иронически-уклончиво.
Еще чувствительней поразило Димитр1я то обстоятельство,
что папа не только отклонилъ отъ себя обязательство по
отношетю къ титулу, котораго добивался неблагодарный
новообращенный, но даже въ письме ему, „императору
сохранилъ титулъ „vir nobilis“, съ какимъ его предшествен¬
ники обращались къ претенденту до его победоноснаго по¬
хода и короновашя! Наконецъ, страшный ударъ и Рангони—
папская грамота обошла молчашемъ вопросъ о кардиналь¬
ской шляпе.Темъ временемъ смущенный племянникъ нунщя отпра¬
вился все-таки въ Москву. Курьеръ нагналъ его въ Смо¬
ленске и остановилъ тамъ. Усиленными просьбами дядя до¬
бился въ конце концовъ отмены приказа; но, снисходя на
нее, въ Риме не одобряли посольства, какъ показываетъ
судьба его инищатора: Рангони отозвали изъ Кракова; ему
такъ и не довелось получить кардинальской шапки. А съ
другой стороны, прибывъ къ месту назначешя въ феврале1606 г., графъ Александръ былъ очень холодно принять
обиженяымъ vir nobilis’oMb. ДимитрШ поручилъ секретарю
ознакомиться съ грамотой папы и не почтилъ посла обыч-
нымъ пиромъ. Но отчасти по свойственной ему непоследо¬
вательности, отчасти понимая, несмотря на уязвленную гор¬
дость, что необходимо соблюдать добрыя отношетя съ Ри-
момъ, онъ вскоре, повидимому, изменилъ тактику, чемъ
хвалился Рангони. Кроме Вавеля и Ватикана, у молодого госу¬
— 180 —даря тогда почти не было другихъ сношетй съ Европой. Бо¬
лее или менее осведомленные объ удивительныхъ собьгпяхъ,
происходившихъ въ Москве, протестантсюе и католичесте
дворы еще не составили себе определеннаго мнения насчетъ
этого переворота и держались выжидательной политики. Въ ре¬
зультате создавалось довольно тяжелое положеше для „непобе-
димаго императора". Отбросивъ даже несвоевременный теперь
проектъ союза противъ турокъ, Москва не могла уже обхо¬
диться безъ прямыхъ сношешй съ западными землями. После
Ивана IV* Годуновъ искалъ среди нихъ не только политиче-
скихъ союзниковъ, но даже главнымъ образомъ необходимаго
нравственнаго, просвещающаго содейств!я, началъ цивилиза-
цш, людей науки, ремесленниковъ и рабочихъ. После угрю-
маго npieMa, оказаннаго Рангони, не догадался ли самъ
Димитргй, что можно и съ этой стороны использовать дипло-
матичесшя сношетя., если иныхъ выгодъ отъ нихъ нельзя
ожидать? Не угощалъ-ли онъ, ненасытная попрошайка, пап-
скаго посла отстатками отъ своихъ пировъ, чтобы тотчасъ
требовать отъ него услужливаго посредничества въ доставлеши
целыхъ запасовъ политическихъ, административныхъ и воен-
ныхъ средствъ? Въ этомъ случае можно поверить графу
Рангони, до такой степени описанный имъ пр1емъ, съ какимъ
Димитрш заяви лъ свою новую просьбу, отвечаетъ его нраву
и обычаю. Въ отплату онъ предлагалъ снарядить въ Римъмногочисленное посольство чтобы приступить, наконецъ,къ сложному делу соединешя церквей?—отнюдь нетъ! Ди¬
митрш чистосердечно признавался, что это посредничество
должно привлечь къ желаннымъ ему сношетямъ съ Крем-
лемъ друпе иностранные дворы: венскш, где Рудольфъ хра-
нилъ нелюбезное молчаше; французскш, где правилъ государь,
которому „непобедимый императоръ" горелъ желатемъ по¬
дражать, и даже испанскш дворъ. Ни просьба, ни предло-
жете не сулили курш никакихъ выгодъ, и папстй престо лъ
не могъ уяснить себе, которое изъ нихъ могло бы послужить
къ наибольшей пользе этого неугомоннаго просителя.Эта новая комбинащя воспламенила графа Рангони, но
она, конечно, оставалась только проектомъ, тЗшъ более, что,
повидимому, вызывала решительное противодейств1е англий¬
ской колонш, уже довольно многолюдной въ Москве. Въ част¬
ности англичане представляли весюя возражетя противъ предг
полагаемой вербовки папскихъ техниковъ. Поляки-протестанты,
— 181 —секретари Димитр1я, тоже высказывались за приглашеше
этого персонала изъ Англш. Въ самомъ Риме справлялись
по этому вопросу у Поссевино и получили неблаго пр1ятный
отзывъ: если церковь можетъ чего-нибудь ожидать отъ Мо-
сковш, то не посылкой ремесленниковъ и инженеровъ добьется
она своего: здесь нужны 1езуиты!Въ результате, по всей лиши дипломатическихъ сно-
шетй переговоры оказались безплодными *).Однако, Димитрш не остался съ пустыми руками. То
смягчая въ Рим* посл,Ьдств1я жестокихъ разочарований, то
создавая тамъ новыя иллюзш, а въ Кракове оказывая да-
влеше на нетвердый отъ природы умъ Сигизмунда, 1езуиты,
наперекоръ бурямъ и морскимъ приливамъ, хорошо послу¬
жили тому, въ комъ патеръ Андрей упорно продолжалъ ви¬
деть новаго Константина. Въ начале марта 1606 г. Вати-
канъ освободился отъ послЬднихъ иллкшй и пошелъ на
попятную. Кардиналъ Сцишонъ сообщи лъ польскому нунщю,
что все просьбы Марины и ея жениха о разрешенш имъ нЬ-
которыхъ отступлетй отъ обрядовъ отвергнуты безотменно
инквизицюннымъ судилищемъ. Но къ тому времени предста¬
витель царя исполни лъ въ Кракове то, что считалось осо¬
бенно ценнымъ въ его дипломатическихъ поручетяхъ: тор¬
жественно соверпшлъ обручеше съ дочерью воеводы сандо-
м1рскаго и именемъ царя принялъ новую царицу изъ рукъ
короля польскаго. Марина съ отцомъ выехали въ Москву, и
Димитр1й поспешилъ уведомить Рангони, что онъ не настаи-
ваетъ на разрЬшешяхъ папы. Онъ, несомненно, разсчитывалъ,
что, очутившись въ Москве, Марина обойдется безъ нихъ,
какъ это сделалъ онъ самъ; и не ошибся.Я подошелъ къ великому событпо, которымъ увенча¬
лись желашя влюбленнаго монарха.*) См. для этого яроисшест1ня: Pierling, La Russie et le Saint-Siёge, III,
214 и с.гЬд.; его-же, Rome et Бёте^шз, стр. 160 и сл4д. Сравн. Успенсв1й,
Сношешя Рима съ Москвой, Ж. Мин. Н. Пр. окт. 1884, стр. 330 и сл*Ьд.; Левицшй,
Лзкедимитр^ какъ пропаганд, католичества въ Москв-fc, „Христ. Чт.а 1886; Лиловъ,
Деятельность ieзyитoвъ въ Poccin, 1856; Морошкин ъ, 1езуиты въ Россш, 1867—
1870; Цв-Ьтаевъ, Иностр. вйроисп. въ Poccin, 1886; Tolstoi, Le catholicisme
romain en Russie, 1863—1864; Воробьевъ, Смутн. вр. и деятельность русск. ду¬
ховенства, „Русск. Арх.а 1892.
— 182 —III. Бракъ съ Мариной.11-го ноября 1606 г. въ Краковъ прибыло посольство
Димитр1я, уполномоченное просить соглас1я Сигизмунда на
его бракъ съ Мариной. Въ этотъ-же день глава посольства
Аеанас1й Власьевъ передалъ сандом1рскому воеводе велико¬
лепные подарки будущаго зятя—драгоценное оруж1е, пред¬
меты искусства, роскошныя ткани и полмиллюна рублей чи¬
стыми деньгами, какъ было обещано въ Самборе. Что касается
Мнишковъ, молодой царь не только всегда съ честью испол-
нялъ обещашя, но щедрой рукой переплачивалъ больше обе»
щаннаго. Марина не была забыта, и ея доля, безъ сомне-
шя, превосходила ея самыя пылшя ожидашя. Алмазы, жем-
чугъ, чудныя безделушки, среди которыхъ особенно выде¬
лялись музыкальный инструментъ въ виде слона съ золотой
башней на спине и туалетная шкатулка въ золотомъ быке;
ткани огромной цены, редюе меха; она была осыпана драго¬
ценностями! Масса оцениваетъ въ 130 тысячъ слишкомъ ру¬
блей то, что она получила отъ самаго щедраго изъ жениховъ.
Обручеше справили 19-го ноября съ истинно царской пыш¬
ностью. Рядъ смежныхъ дворцовъ на главной площади Кра¬
кова, — Мнишковъ, Фирлеевъ, флорентинцевъ Монтелуппи,
недавно переселившихся въ Польшу,— были соединены пе¬
реходами, и въ устроенной среди нихъ церкви служилъ
самъ кардиналъ Мацейовсшй передъ самымъ блестящимъ
высшимъ обществомъ, какое только могла собрать Польша.
Король, принцесса Анна Шведская, королевичъ Владиславу
нунщй, представители Венещи и Флоренцш, сенаторы и
сановники короны смешивались съ родными и друзьями вое¬
воды. Когда Марина, с1яя, какъ утренняя заря, появилась
подъ руку съ отцомъ, убранная какъ королева, въ белой
парче, покрытой жемчугомъ и сапфирами, со снопомъ алмаз-
ныхъ колосьевъ надъ горделивымъ лбомъ, съ загоравшимися
властнымъ огнемъ черными глазами — гулъ восхищенья
поднялся вокругъ. И въ эту минуту исчезли все недавно
раздававшаяся и упорно поддерживаемыя сомнешя и по-
дозрешя; ихъ не разбудила ни одна фальшивая нота. Да и
кто осмелился бы; вспоминать ихъ, когда самъ король своимъ
присутств1емъ приносилъ кичливому повелителю „всея Руси“
яркое свидетельство признашя, когда, откинувъ зыбкой со¬
вестью былыя колебашя, самъ Левъ Сапега, великш канц-
— 183 —леръ литовскш, открыто признавалъ въ томъ, кого недавно
чернилъ и обличалъ, мы знаемъ какъ, не только законнаго
государя, но даже примЗфнаго монарха, даже орудье Прови-
дЬтя, ниспосланное для сближенья двухъ народовъ.Все соединилось для полноты велич1я и радости торже-
ственнаго собътя, даже нотка комизма, внесенная посломъ
Димитр1я, немного, правда, въ ущербъ величественности цере-
мошала. Судя по современнымъ гравюрамъ, Аванасш Власьевъ
въ своемъ наряде изъ золотой парчи смотр^лъ совершеннымъ
дикаремъ, и въ этихъ услов1яхъ его манеры соответствовали
внешности. Иа неизбежный вопросъ, не давалъ-ли царь
обещашя другой женщине, онъ отозвался неведешемъ, а
при обмене обещанш решительно отказался отъ посредни¬
чества служителя церкви: — „Я долженъ говорить съ неве¬
стой, а не съ вами!" крикнулъ онъ кардиналу. Тоже про¬
изошло и на брачномъ пиру: онъ съ трудомъ согласился
занять место рядомъ со своей государыней, а затемъ, видя,
что она отъ радостнаго волнетя не можетъ есть, тоже не
прикасался къ блюдамъ. Когда провозглашали здравицы, онъ
вдругъ во вбсь ростъ палъ ницъ на землю: произнесли имя
Димитр1я; и каждый разъ при этомъ имени проделывалъ
то же самое.За этимъ показнымъ раболешемъ, превосходившимъ
чрезмерной униженностью все требоватя архаическаго мо-
сковскаго обычая, скрывалась задняя мысль: Власьевъ по
своему протестовалъ противъ некоторыхъ мелочей этикета,
недостаточно внимательныхъ къ достоинству его повелителя;
отказъ прикасаться къ кушаньямъ объяснялся темъ, что
королю и его семье подавали на золотой посуде, а Марине
и русскому послу на серебряной. Последовавпий затемъ балъ
готовилъ ему новыя обиды того же характера; гневъ охва¬
ти лъ его, когда Марина, протанцовавъ съ королемъ и откла¬
ниваясь его величеству, бросилась на колени къ его ногамъ.Сигизмундъ не. обращалъ внимашя на посла, не торо¬
пясь поднялъ свою недавнюю подданную и величественно
обратился къ ней съ длинною речью; его елейныя выра-
жешя служили прозрачной оболочкой для политическихъ вну¬
шений, въ которыхъ проскальзывала досада. Распространять
славу Божпо, хранить неприкосновенной любовь къ родной
землё, поддерживать дружбу между обоими народами, сбли-
жешю которыхъ послужилъ ея бракъ—такова задача новой
— 184 —царицы; она должна также заботиться, чтобы ея супругъ
иснолнялъ об^щатя, данныя Польше, и напоминать ему, ч^мъ
онъ об'язанъ королю. 1езуиты не могли вычеркнуть изъ па¬
мяти августейшаго оратора договора, подписаннаго беззабот-
нымъ и ветренымъ господарчикомъ въ апреле 1604 г.1).Блестящее брачное торжество имело свою обратную тем¬
ную сторону. Среди пышной обстановки, за кулисами кипели
важныя тревожныя заботы. Когда всл^дъ за торжествомъ,
заглушая краснорЗгае здравицъ и приветствШ, поэты Гро-
ховстй, Юрковсшй, Жабчицъ, изъ приближенныхъ Мнишка,
настраивали лиры, чтобы воспевать все то, что сулитъ счаст¬
ливый бракъ, ту зарю новаго будущаго, которая открыва¬
лась для двухъ великихъ нащй,—где-то въ тени за ними,
въ тайиыхъ совещатяхъ ковались козни, чреватыя гроз¬
ными осложнетями. Докучливый кредиторъ для Димитр1я,
Сигизмундъ былъ также непр1ятенъ значительному большин¬
ству своихъ подданныхъ, какъ угрюмый, нелюбезный пове¬
литель. Говорили, что главный виновникъ его избрашя и тор¬
жества, Замойсьай, теперь раскаивался въ своемъ поступке.
„Какого немого чорта-нЬмца вы намъ привезли? “—спрапга-
валъ онъ польскихъ дворянъ, сопровождавшихъ короля при
его въезде въ новое королевство. А ведь самые ярые враги
нелюбимаго государя, Николай Зебржидовскгй и Стаднищие,
находились въ дружескихъ отношен1яхъ съ Димитр1емъ. Брать
главнаго бунтовщика, Станислава, прозываемаго Дьяволомъ,
былъ назначенъ гофмейстеромъ двора новой царицы; весь
кружокъ старался сблизиться съ диссидентами, пользуясь
пр1ятнымъ впечатлеваемъ проявляемой новымъ царемъ терпи¬
мости въ дЬлахъ веры. Вследъ за Власьевымъ въ Краковъ
прибыль одинъ изъ польскихъ секретарей Димитр1я, Ста-
ниславъ Слонсюй, со словеснымъ поручетемъ къ сандо-
м1рскому воеводе и ко многимъ его товаршцамъ по сенату,
а немного позже въ различныхъ кружкахъ зародилась мысль,
что въ это время состоялось соглашеше между супругомъ
Марины и коноводами партш возсташя въ Польше. Неко¬
торые мемуаристы отметили эти подозревая, а на сейме*) Подробности обручешя см. Русск. Ист. Библ. I, 51—70; Вержбовск1й,
Матер1аш къ исторш Моск. Госуд. IH, 41ислйд.; Niemcewicz, Dzieje panowania
Zygmunta Ш-go, П, 270; Turkawski, Wesele Maryny M. Przegl^d Lwowski, 1882,
XXIV, 395 и cjl, XXXY, 14 и сл.; Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, 164 и сл.;
Pierling, La Russie et le Saint-Siege, Ш, 255 et suiv.
— 185 —1611 г. они сложились въ настоящее обвинеше; замешанный
въ это д^ло Мнишекъ ограничился темъ, что отрицалъ со
своей стороны всякую прикосновенность къ заговору 1).Въ январе 1606 г. Янъ Бучинскш пр!ехалъ въ Кра¬
ковъ вместе съ Михаиломъ Толочановымъ, довереннымъ
лицомъ Димитр1я; они привезли новый запасъ денегъ для
сандом1рскаго воеводы, новые подарки Марине, а къ Сигиз-
мунду новую любезную просьбу относительно техъ держав-
ныхъ почестей, которыя царь желалъ бы обезпечить своей
супруге на время ея пребывашя въ Польше. Этимъ и огра¬
ничивалась мисс1я обоихъ пословъ; однако, необъяснимо
какъ, она вызвала заметное волнете на Вавеле, где Ди-
митр1я съ его польскими друзьями тогда же прямо обвиняли
въ проискахъ, имевшихъ целью низложить Сигизмунда и
заменить его „непобедимымъ императоромъ“ 2). Этотъ вне¬
запный страхъ, повидимому, указываетъ на созревппй уже
заговоръ, слишкомъ быстрые и недостаточно, замаскиро¬
ванные успехи котораго безпокоили самого Мнишка, и онъ
довольно загадочнымъ письмомъ увещевалъ зятя (25 де¬
кабря 1605 г.) 8) „не такъ спешить деломъ“.— Черезъ не¬
сколько месяцевъ, въ марте 1606 г., когда сеймъ увлекался
проектомъ союза съ царемъ противъ турокъ, Левъ Сапега,
чтобы отделаться отъ проекта, очень ясно указалъ на эти
преступные замыслы. Враги короля, заявилъ онъ, поддер¬
живали тайныя сношетя съ Димитр1емъ и даже предлагали
ему корону 4).Тагая указашя, безспорно, недостаточны, чтобы устано¬
вить достоверность собьтя, если вообще таковая существуетъ
въ исторической науке. Возможно, какъ это допускалъ недавно
одинъ польский историкъ5), что среди противниковъ Сигизмунда
одинъ Станиславъ Стадництй былъ достаточно „дьяволомъ“,
чтобы задумать и привести въ действ1е такой планъ; но по
многимъ признакамъ все еще на Димитр1я падаютъ сильныя
подозрения въ соучастш.0 Lubienski, Opera posthuma, p. 72; Mass a, 1,156 и 171; П, стр. 168 и 184;
Wielewicki, Hist. Diarii, Script, rer. Pol., X, 145; Rangoni, приведено no
Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, 174; Pierling, Rome et D6n^trius, 142.2) Собр. Гос. грам., П, № 121.3) Собр. Гос. грам., И, № 112.4) Hirschberg. Dymitr Samozwaniec, p. 177. Костомаровъ. Ест. моногра-
фш, IV, 303.5) Sokolowski. Ateneum, 1883, IV, 78—79.
186 —Счастливый супругъ Марины иьгблъ, впрочемъ, самыя осно-
вательныя причины „не слишкомъ спешить" по этому крайне
опасному пути. Какъ я уже намекалъ, этой интриге шла
навстречу другая, не менее рискованная. Послы, число ко¬
торыхъ по дороге къ Кракову все умножалось по волгБ царя,
не всЬ были ему одинаково верны. Иванъ Безобразовъ,
отправленный въ январе 1606 г., чтобы объявить о прибы-
тш большого московскаго посольства для обсуждешя союз-
наго договора, близь Вавеля оказался носителемъ совершенно
иного поручетя. Въ тайной беседе со Львомъ Сапегой или
ГонсЪвскимъ,— тутъ свидетельства не сходятся,— онъ объ-
явилъ себя тайнымъ агентомъ Васшпя Шуйскаго, который
вместе съ Голицыными и другими боярами добивался вме¬
шательства Сигизмунда — противъ Димитр1я! Недовольные
жаловались, что король прислалъ имъ легкомысленнаго госу¬
даря подлаго происхождевоя; они не могутъ больше выно¬
сить его тираннш и распутства, горячо желаютъ переменить
государя и остановили свой выборъ на сыне Сигизмунда.
Тотчасъ, по совпадение далеко не случайному, изсякппе на
MHorie месяцы потоки враждебныхъ Димитрш изветовъ и
сужденШ возродились внезапно, словно хлынули изъ недръ
земныхъ. Борша, бывппй офицеръ польскаго лепона царя,
позволялъ себе говорить, что въ Москве супругъ Марины
уже провозглашенъ обмашцикомъ, и его собираются прогнать.
Таюя вести сообщали сами братья Хрипуновы, такъ недавно
и услужливо ручавппеся въ подлинности его личности! Шведъ,
выдававший себя за лазутчика Мареы, распространялъ по
Кракову извест1е, что бывшая царица не признала въ немъ
своего сына. Такъ полякамъ, предлагавшимъ Димитрш ко¬
рону Ягеллоновъ, москвитяне возражали предоставлешемъ
польскому королевичу шапки Мономаха.По отзыву Жолкевскаго, судя по его положению, хо¬
рошо осведомленнаго очевидца, Сигизмундъ даль уклон¬
чивый ответь на это предложете *). Онъ поверилъ подлин¬
ности Димитр1я; если же правда, что онъ сталь жертвой
обмана, то не намеревался „мешать боярамъ самимъ решить
свою судьбу"; самъ не честолюбивый, король желалъ, чтобы
и сынъ следовалъ его примеру, „и во всемъ .полагался на
волю Божш>“. Весьма вероятно, однако, что король не устоялъ*) Zdikiewski. Pisma, ed. Bielowski, p. A. 11.
187 —на этомъ решети. ВпослЗэдствш, въ беседе съ преемникомъ
Рангони, Франческо Симонеттою, онъ признался, что пере¬
говоры съ москвитянами по поводу его вступлетя на мо-
сковскшпрестолъ начались во время его свадьбы съ эрцгер¬
цогиней Констанщей; а ведь, какъ известно, ее праздновали
вскоре всл^дъ за обручешемъ Димитр1я и Марины. Верный
Бучинсшй постигъ это хитросплетеше политическихъ козней
и оц4нилъ его тревожныя последств!я не только среди окру-
жавшихъ Сигизмунда, но и во всей стране. Внезапнымъ пе-
реворотомъ въ общественномъ мненш поляки вернулись къ
первымъ впечатлешямъ: Димитрй на престоле не стоить Го¬
дунова! Новому царю приписывали пропасть зловредныхъ замы-
словъ. Пышный титулъ, какой онъ присвоилъ себе, вызывалъ
негодовавае: — „Это нестерпимая обида Богу и королю!“ за-
являлъ вл1ятельный воевода познансшй, 1еронимъ Г'остомсшй.Уведомленный въ свою очередь, Димитр1й последовалъ
двусмысленной и обоюдоострой политике, отвечавшей свой¬
ствами его ума и темперамента. Понимая необходимость обезо¬
ружить пробудившееся недовер1е Сигизмунда, онъ доверилъ
графу Рангони для короля самыя заманчивыя, успокоительныя
речи: въ польскомъ-де соседе оцъ чтилъ скорее отца, не¬
жели брата, и решительно предлагалъ ему свое содейств1е,
чтобы расправиться съ узурпаторомъ Карломъ Шведскимъ.
Но въ то же время, разсчитывая на поддержку своихъ сно-
шетй съ польскими инсургентами, бывппй протеже Сигиз¬
мунда осмелился намеками, но во всеуслышаше отпираться
отъ интимныхъ обязательствъ, которыя онъ принялъ на себя
передъ своимъ покровителемъ. Требуя признавая за собой
новаго титула, онъ объяснялъ свою настойчивость—необхо¬
димостью противодействовать категорическимъ опроверже-
шемъ недавно распущенныхъ слуховъ объ уступке земель
въ пользу Польпш, на которую онъ будто бы согласился !).
Подобно Сигизмунду, онъ не могъ остановиться на этихъ
предварительныхъ мерахъ. Мы увидимъ, какъ вместо войны съ
Турщей, предпринимаемой сообща съ западными соседями,
онъ предпочтетъ обдумывать совсемъ другой походъ—по тому
же пути, который привелъ его къ престолу, только въ об-
ратномъ направлении 2).*) Pierling. La Eussie et le Sainl^^ge, Ш, 271.a) Иконниковъ. Димитрiii и Сигизмундъ Ш, въ Чтешяхъ въ об-в£ Нестора
л4т., 1890, IV, 162 и слйд.
— 188 —Такъ подготовлялись собьтя, который вскор'Ь вовлекли
несчастную Московда въ новую бездну кровопролитныхъ бЗщ-
ств1й и тяжкихъ междоусобй. Мнишекъ съ дочерью какъ бы
предчувствовали ихъ еще на пути къ Москв^, такъ медленно
подвигались они впередъ, жестоко испытывая нетернЬше
Димитр1я.IV- Изъ Кракова въ Москву.Марина покинула Краковъ черезъ 10 дней посл4 своей
свадьбы, уклоняясь отъ празднествъ, сопровождавшихъ бра-
косочетате Сигизмунда и эрцгерцогини Констанцш. Среди
нихъ щепетильность Власьева и новой царицы, въ которой она
быстро развилась, могла бы подвергнуться новымъ уколамъ.
Однако, стремлеше молодой женщины соединиться съ супру-
гомъ не отвечало его ожидашямъ. ЦЗзлыхъ два месяца она
провела въ Прадник’Ь, имЗшш краковскихъ епископовъ, гд'Ь
задержалась по многимъ причинамъ. Во-первыхъ, Мнишекъ
никакъ не могъ управиться со своими приготовлешями подъ
давлетемъ многихъ затруднений, и прежде всего денежныхъ,
несмотря на щедрость зятя. Онъ дЬлалъ долги и за свой
кредитъ и за счетъ расточительнаго государя, постоянно про-
силъ новыхъ пособШ, опустошилъ даже кошелекъ самого Аеана-
cifl Власьева, впрочемъ весьма не объемистый. ДимитрШ обра¬
щался къ МаринЁ съ пламенными послангями, а въ ответь
получалъ жалобы тестя и счета для оплаты *). Сама Марина
не писала ни слова, хотя красавица-полька ум^ла писать! Она
только приберегала для иного случая обаяше своего эписто-
лярнаго стиля, не питая нЬжныхъ чувствъ или безпечно не
проявляя ихъ, охлаждаемая, можетъ быть, подобно отцу, ко¬
торый не решался спешить прйздомъ, разными новостями,
привозимыми изъ Москвы вмЗгсгЁ съ выпрошенными деньгами.
ДимитрШ былъ щедръ, но, повидимому, недостаточно крЗшокъ
на своемъ престол^. Была и другая причина сдержанности,
даже холодности: молодой государь гор'Ьлъ желашемъ скорее
видЬть избранницу - супругу, но тЬло Ксенш, „вылитое изъ
сливокъ“, ея красивыя союзныя брови не потеряли для него
своего очаровашя. Ему приписывали и другихъ любовницъ,
о чемъ Марина, слЗздуетъ думать, была осведомлена. Деньги
были главнымъ предметомъ заботь Мнишка; но вотъ трижды*) Собр. Гос. грам. П, 133, 134, 135, 276 и Godebski, Archiwum Mniszkdw
въ нвд. Biblioteki Ossolinskich, I, 262. Письма Дииитр1я Bci на польсконъ язых£.
— 189 —во время дороги, въ Минске, Смолевичахъ и Борисове, до¬
велось благодарить зятя за новыя присылки и наконецъ убе¬
диться, что никакая немедленная опасность не угрожаетъ
престолу, который должна разделять Марина, и сандом1р-
сюй воевода решился напомнить слишкомъ на многое пося¬
гавшему монарху объ уваженш къ нравственности и прили-
Ч1ямъ. На этотъ разъ Димитргй немедленно уступилъ. Онъ
не отв4чалъ, не делалъ признатй; но бедная Ксешя лиши¬
лась своихъ прекрасныхъ волосъ и исчезла въ застЬнк'Ь мо¬
настыря, гд4, по н^которымъ изв4стямъ, родила сына *).Приготовлетя къ путешествий заняли три месяца, въ
течете которыхъ отецъ Марины удвоидъ сумму долговъ. Но
онъ добился королевскаго приказа, избавлявшаго его отъ су-
дебнаго пресл'Ьдовашя на все время отсутств1я, и могъ сво¬
бодно разорять своихъ кредиторовъ. Походный караванъ
окончательно снарядился въ Самборе. Мнишекъ забралъ съ
собою сына Станислава, брата Яна, племянника Павла, зятя
Константина Вишневецкаго, двухъ Тарло, трехъ Стадницкихъ,
Любом1рскаго, Казановскаго, все представителей высшей поль¬
ской аристократ и. Жены обоихъ Тарло служили статсъ-дамами
при Марине, а г-жа Казановская сопровождала ее какъ гоф-
мейстерина. Въ качестве фрейлины должны были довольство¬
ваться непредставительной, но очень преданной г-жей Хме-
левской, дуэньей темнаго происхождешя. Преданность была
необходима, такъ какъ путешеств1е считалось опаснымъ. Ду¬
ховенство занимало важное место въ свитЬ царицы. Самбор-
сгай священникъ, патеръ Помасгай не пожелалъ разстаться со
своей духовной дочерью, а къ нему присоединились семеро
бернардинцевъ, и въ числе ихъ былъ веселый патеръ Анзе¬
рину съ. Мнишекъ предпочелъ бы своихъ любезныхъ ieayn-
товъ, но Марина не разделяла его склонности къ чадамъ
Лойолы. Только въ последтй моментъ вмешательство нунщя
побудило принять въ число спутниковъ патера Савицкаго,
которому, однако, не удалось попасть въ духовники, — бер¬
нардинцы косились на него 2).За этими лицами следовали друпе священники, готовый
персоналъ для будущихъ учрежденш, которыя Марина на¬
деялась воздвигнуть на земляхъ уд^льнаго княжества, обе-*) Собр. Гос. граи. 11, 243; Rapport de Delaville, Manuscrit de la Bibl. nat.
frang., 15,966, fol. 283.2) Wielewicki, Diarii, Script, rer. Pol. X,. 119, 139.
— 190 —щаннаго ей по брачному договору. Mipcicie элементы каравана
пополнялись болыпимъ числомъ торговцевъ, суконщиковъ изъ
Кракова и Львова, ювелировъ изъ Аугсбурга и Милана, искав-
шихъ случая и м'Ьсгь для выгоднаго сбыта. Аптёкарсюй по-
мощникъ изъ Кракова везъ очень разнообразный грузъ. Въ
то время польсгае аптекари соединяли эту професЫю съ ре¬
меслами кондитеровъ, пирожниковъ и водочныхъ мастеровъ.
Станиславъ Колачковичъ везъ поэтому все необходимое для
фабрикацш превосходныхъ марципановъ артистической вы¬
делки, которые своими остроумными фигурами должны были
очаровать гостей на предстоящихъ въ Москв'б пирахъ: Да-
виДъ, играюпцй на арфЬ; Сусанна между двухъ старцевъ;
вгЬмецъ, обнимаютщй куртизанку. Предпршмчивый путеше-
ственникъ особенно разсчитывалъ на барыши отъ сбыта пера
„феникса"; но его ожидало горькое разочароваше: его купили
всего за 20 польскихъ злотыхъ *).Станиславъ Мнишекъ везъ съ собою 20 музыкантовъ
и шута изъ Болоньи, Антоню Р1ати. Въ итоггб бол4е двухъ
тысячъ путниковъ, полныхъ надеждъ на удачу и наслажде¬
ния, хотя и не безъ опасешй за будущее, двигалось къ щ&ли,
сулившей много привлекательнаго и не мало вевйдомыхъ опас-
ностей. Отъ^здь состоялся 2-го марта 1606 г. Въ течете года
сандощрскш воевода вторично выступалъ вождемъ экспеди-
цш, мирной на этотъ разъ, но ему не бол^е посчастливи¬
лось, несмотря на всЬ его усшия установить среди буйнаго
и изрядно раснущеннаго полчища строгую дисциплину и чи¬
стоту нравовъ. ВеЬмъ полагалось ежедневно слушать обедню;
за пьянство, ссоры, ночной разгулъ строго наказывали; не
допускалось присутств1е женщинъ дурной жизни; купанье въ
ближайшей р^к^, даже смертная казнь за вторичный про-
ступокъ угрожали тЬмъ, которыя проникали въ станъ. Эти
правила, текстъ которыхъ сохранился 2), совсЬмъ не испол¬
нялись, вслй6дств1е слишкомъ частыхъ и продолжительныхъ
остановокъ въ пути, къ тому же въ неудобныхъ, на-спЬхъ
устроенныхъ помещешяхъ. Только 18 апреля у Орши, по¬
клонившись последней католической колокольнё и перейдя
Ивать, путешественники вступили на московскую территорио.Два дня спустя въ Лубно Михаилъ Нагой и кн.*) Koiaczkowicz. Dyariusz pobytu w Mockwie, въ Kwartalnik Historyczny,
Lwow, 1894, p. 628. Mass a, I, 146, 169, II, 153, 188.2) Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, 208.
— 191В. М. Масальскш приветствовали Марину отъ имени царя,
уверяя ее, что ихъ повелитель ничего не пожалЗютъ для
удобства и пр1ятности ея путешеств1я. И въ самомъ дЬяе,
на пути къ Москве построили 540' мостовъ. Въ Смоленске
царице устроили великолепный въездъ въ обитыхъ драго¬
ценными соболями саняхъ въ 12 лошадей. Немного далее
на Днепре понадобились паромы; одинъ изъ нихъ, слишкомъ
тяжело нагруженный, потону лъ съ 15-ю людьми. Перепуган-
ныя спутницы Марины приписали свое спасете присутствию
патера Анзеринуса, который отблагодарилъ за комплиментъ,
заявивши, что онъ—benedictus inter mulieres 1).13-го апреля прибыли въ Вязьму; Власьевъ передалъ
Марине новые подарки; разумеется, ими разсчитывали
изгладить изъ ея памяти Ксетю; а воевода сандом1рскш
разстался здесь съ дочерью, чтобы раньше ея npiexaTb въ
Москву, вероятно, желая лично убедиться въ томъ, что она
не подвергается опасностямъ. Какъ бы ожидая отъ него
предупрежденш, царица, въ самомъ деле, останавливалась въ
Можайске, куда, по одному сомнительному известно, инко¬
гнито пр1езжалъ Димитрш и провелъ двое сутокъ 2); затемъ
останавливалась въ д. Вяземе и, наконвцъ, у воротъ столицы
въ Мамонове, куда нетерпеливый государь являлся ночью,—»
но въ присутствш несколькихъ дамъ, какъ разсказываетъ
одинъ изъ спутниковъ 3); большаго московски этикетъ не
допускалъ.Пр1емъ, сделанный въ Москве Мнишку, долженъ былъ
ободрить его. Встречая знаки почтетя, которые могли бы
удовлетворить монарха, проезжая черезъ тр1умфальныя арки
и собирая натурою и деньгами доказательства щедрости и
богатства своего зятя, онъ ощутилъ всю полноту удачи,—
исполнетя своихъ горделивыхъ мечтатй. И онъ выразилъ*) Luc. cap. 1,42: Benedicta tu inter mulieres (Благословенна ты въ женахъ).
Анзеринуса звали Бенедиктомъ. Примеч. пер.2) Голиковъ, Д&ятя Петра В., XU, 165; авторъ не указываетъ на источники.3) Niemojewski, Pami^tnik, p. 15; этотъ дневникъ очень важенъ для подроб¬
ностей путешеств1я; также записки Д1аментовскаго, изд. т4мъ же Гиршбергомъ;
Стадии цк аг о въ рукописяхъ библютеки Баворовскаго въ Львова, дал ■fee Anse-
rinus, Путешеств1е Марины въ Москву, въ Przyjaciel Ludu, 1842, IX; 1848, XV.
Raczyriski, Maryna Mniszech, въ Lwowianin, 1841; Tatomir, Maryna Mnieszech
въ Strzecha 1870; Lifft e 1, Gody moskiewskie у Вержбовскаго, Матер1алы
къ исто pin Моск. Гос., III, 107; сравни Pierling, La Russie et le Saint-^ge, 239
и сл£д.; Hirschberg, Dymitr Samozwaniec, p. 215 и сл.
— 192 —всю полноту своего удовлетворешя въ такихъ трогательныхъ
выражешяхъ, что Димитрш „плакалъ, какъ бобръ“, по словамъ
одного очевидца. Тотчасъ назначили торжественный въ^здъ
Марины на 2-ое мая (ст. стиля); его церемошалъ былъ уже
давно у станов ленъ до малейшихъ подробностей 1). Такъ, при
виде царя Марина должна была первая поклониться ему,
низко нагибаясь. Государь сделаетъ видъ, будто цЬлуетъ ея
руку; но ей надлежало остановить его. Накануне этого ве-
ликаго дня, если верить патеру Лавицкому, пр1ятельница
бернардинцевъ почувствовала кашя-то угрызешя совести.
1езуитъ покоился въ „беседке изъ зелени“, какъ старался
изобразить благосклонный историкъ, на самомъ деле, по
указанно самого действующаго лица, въ гораздо более про-
заическомъ „шалаше, сплетенномъ изъ ветвей“, когда камер-
динеръ царицы пришелъ предупредить его, что она желаетъ
его духовной помощи. Хитрая полька, вероятно, получила
кое-каше советы въ этомъ смысле отъ самого Димитр1я, на-
меревавшагося продолжать свои заигрыванья со своими луч¬
шими пособниками изъ представителей католическаго Mipa,
и въ последнюю минуту она решилась подать эту милостыню
отвергнутому духовнику. 1езуитъ не преминулъ, въ чемъ
можно быть увереннымъ, воспользоваться случаемъ, чтобы
напомнить нечаянной исповеднице, чего ожидаетъ отъ нея
церковь и ея самые ревностные служители. Везъ сомнетя,
онъ получилъ множество самыхъ одобрительныхъ обещашй;
подобно Димитрно, Марина не скупилась на нихъ 2); но после
коронацш, съ такимъ нетерпешемъ ожидаемой, такъ же мало
заботилась по чести исполнять свои обещатя.V. Коронование.Своимъ появлешемъ передъ подданными на пороге ве-
ликолепнаго шатра у воротъ столицы и шеств1емъ въ Кремль
среди блестящаго поезда прекрасная царица должна была
ослепить москвитянъ, но вмёсте съ темъ и причинить имъ
некоторыя огорчешя. На этотъ случай она надела костюмъ,
который они признавали польскимъ; это былъ просто фран-.
цузскш костюмъ по моде того времени: длинная стянутая4) Собр. Гос. грам., П, 230.2)Wielewicki, Dyariusz, Her. Pol. Script., X. 139; сравн. Pier ling,
La Russie et le ВаШ-В1ё§е, III, 296.
— 193 —тал1я, взбитые и поднятые вверхъ волосы, гофрированный
воротникъ два фута въ доаметр-Ь, который появляется на
вс^хъ портретахъ этой государыни. Такъ о девались королевы
Францш, и Марина, разумеется, полагала, что императрице
всея Руси следуетъ подражать имъ въ такой день. Не могла
же она не знать предразсудковъ страны, къкоторымъ отнеслась
такъ вызывающе, страны, где вопросъ о платье и до сихъ
поръ сохранилъ важное значеше. Но, если москвитяне разсчи-
тывали, что она спрячетъ свои красивые волосы и не пока-
жетъ тонкой талш, они требовали слишкомъ большой жертвы
отъ молодой особы, которая, вероятно, получала изъ Па¬
рижа свои корсеты и фижмы.Царица была полькой, и у воротъ древней столицы, до
сихъ поръ еще близкой къ Азш, два народа, чуждые другъ
другу вопреки завязавшейся между нимияовой связи, сопро¬
вождая повелительницу, мерили другъ друга взглядами до¬
вольно недружелюбными. Стоявппе шпалерами на пути дра¬
банты Димитр1я произвели на одного изъ польскихъ спут-
никовъ Марины впечатаете сброда гнусныхъ бездельни-
ковъ 1). Они сдерживали своими бердышами* толпу, среди
которой татары, грузины, турки, персы и лопари напоминали
о соседстве еще более дикихъ странъ. Смешиваясь съ ди¬
кими криками инородцевъ, треску4ie раскаты московскихъ
трубачей больно терзали польсшя уши. Въ свою очередь, вы¬
ходя изъ парадной кареты, запряженной 12-ю лошадьми ти¬
гровой масти,—изъ нихъ некоторый, говоритъ одинъ лукавый
хроникеръ, были расписаны краской, въ виду трудности по¬
добрать редкостную запряжку,—и вступая подъ темные своды
Воскресенскаго монастыря, своего местопребыватя до коро¬
нацш, царица предложила оркестру Стадницкаго сыграть под¬
ходящую къ случаю польскую мелодпо. Ея соотечественники
тотчасъ грянули народную песню своей родины: „Всегда и
всюду, въ горе и въ счастьи я буду тебе веренъ!и, что не
особенно ласкало слухъ москвичей.Рачительный блюститель всехъ местныхъ обычаевъ,
ДимитрШ не показывался среди провожатыхъ; переодетый,
онъ скрывался въ толпе. Но, какъ мы знаемъ, въ Воскре-
сенскомъ монастыре жила также Мареа, и потому онъ имелъ
право явиться туда вследъ за своей Мариной. Находясь въ*) N i е m о j е w s k i. Pami^tnik, 16
— 194 —стЬнахъ Кремля, монастырь исполнялъ различныя назначешя.
Онъ служилъ местопребывашемъ царскихъ невесть, а во
мтгЬтпи местныхъ православныхъ соединенная съ супругомъ
католическимъ священникомъ Марина еще не вышла изъ этого
зватя. Ея короновате должно было сопровождаться вторымъ
бракосочетатемъ, по обрядамъ греческой церкви. Часто случа¬
лось, кроме того, что монастыремъ пользовались какъ тюрь-
.мой, заключая въ него зкенщинъ, подозрительныхъ или при-
говоренныхъ къ заточенно 1). Спутницы Марины нашли по-
мегцеше зловещимъ. Не стало патера Анзеринуса, чтобы раз¬
влекать и подбадривать ихъ: латинскому духовенству входъ
въ монастырь строжайше воспрещался. Безъ священниковъ,
безъ мессы даже на Троицынъ день! Обе Тарло впали въ
отчаяше, г-жа Хмелевская плакала, не осушая глазъ. Для
полноты бедствш ихъ отвратительно кормили въ угрюмомъ
монастыре и очень дурно обставили. Деликатный вкусъ поль-.
скихъ шляхтянокъ оскорблялся московскими приправами, а
утонченная воспитанность страдала отъ сношетй съ грубыми
монахинями. Маленькш людской м1рокъ, привлеченный къ
участпо въ героической драме^ путался въ мелочахъ жизни.
Димитрш немного успокоилъ его присылкой польскихъ по-
варовъ, а на другой день Мнишекъ усугубилъ удовольств1я,
передавъ дочери отъ имени государя сундучекъ съ дорогими
безделушками, которыя она разделила между окружающими.Испытате длилось всего неделю. 6 мая (ст. ст.), за
день до короновашя и свадьбы, Марина могла занять приго¬
товленное ей во дворце помещеше.Свадебный обрядъ, закреплявшш ея союзъ съ Дими-
тр1емъ, не былъ простымъ повторешемъ церемонш, со¬
вершенной по полномочно въ Кракове; для местныхъ
казуистовъ эта последняя не шла въ счетъ, темъ более,
ч:то само собой разумелось, что Марина, ставъ супругой
царя, порывала съ католичествомъ. Непримиримые Гер-
могенъ, арх1епископъ казанскш, и 1осифъ, епископъ коло-
менсшй, требовали вторичнаго крещешя. Но этотъ вопросъ
неясенъ въ православномъ ученш, и Димитрш нашелъ воз-
можнымъ избавить избранницу своего сердца отъ троекратнаго
погружешя по восточному обряду, отправивъ въ заточете
черезчуръ строгихъ арх1ереевъ. Проч1е довольствовались4) Снегиревъ, Памятники Московской древности, II, 216.
— 195 —муропомазатемъ, составлявпшмъ необходимую принадлеж¬
ность коронащоннаго обряда; сохранившийся отрывокъ цере-
мошала сверхъ того свидЬтельствуетъ о причащенш Марины,
и это двукратное подчинете греческому ббряду признали
равносильнымъ отречетю.Но причащалась ли въ самомъ деле супруга Димитр1я
подъ обоими видами? Важный вопросъ, по поводу котораго
проливались потоки чернилъ, не по двину въ впередъ его раз-
р^шетя, по мнЬтю спещалистовъ! Нетъ и намековъ, что
утвержденный и обнародованный церемошалъ не былъ съ
точностью исполненъ во всЬхъ подробностяхъ; свидетели
же согласно показываютъ, что коронование и мгропомазате
совершались по греческому обряду, а при этомъ обязательно
и причащеше. Впоследствш это событие сделалось предме-
томъ торжественныхъ претй, которыя уже не оставляютъ
места для сомнЬшй. На соборе 1620 г. патр1архъ Филаретъ,
очевидецъ и вполне св'Ьдуццй челов^къ, считалъ своего пред¬
шественника, naTpiapxa Игнатая, повиннымъ въ томъ, что
онъ причасти лъ католичку 1). Исчерпанный съ точки зр^шя
исторической, споръ объ этомъ возможенъ только въ области
вероисповеданий:. Впрочемъ, онъ былъ поднять только въ
силу связанныхъ съ нимъ политическихъ соображений, а
свойство политики — все спутывать. Поляки и москвитяне,
сторонники и противники Марины, охотно отрицали доказан¬
ный фактъ, одни—съ целью защитить свою содтечественницу
отъ позорнаго вероотступничества, друше желали объявить
иноземку еретичкой и язычницей. Уверяли также, что днемъ
бракосочетатя выбрали четвергъ, вопреки каноническимъ
правиламъ. Но эти правила возникли лишь въ царствовашб
Екатерины II.Бедная Марина! Въ этотъ день она* все же принесла сво¬
имъ новымъ подданнымъ гораздо более тяжелую для себя жер¬
тву, облачившись на этотъ случай въ русский нарядъ, и каза¬
лась въ немъ „обремененной драгоценными камнями, а не
украшенной ими“ ( magis onerata quam ornata, по выраженно*) Макар1й, Ист. русск. церкви, X, 122; Воробьевъ, „Русск. Арх.“,янв. 1892.
Орав. Пирлингъ, Изъ смутн. времени, 1902, 263 и сл. Hirschberg, Dymitr Samo-
zwaniec, 47; Щепкинъ, Политика папскаго престола въ смутн. вр., 26 и сл'Ьд.
Противоположное свидетельство apxien. Элассонскаго, хотя и очевидца (Дмитр1ев-
ск1й, Труды KieB. Дух. Ав., 1898, янв.—мартъ, стр. 111—112), я не считаю убеди¬
те льнымъ.
196 —польскаго летописца).Повязка, которой она решилась накрыть
волосы, правда, стоила 70 тыс. рублей, по словамъ другого
исторюграфа! На этотъ разъ она также кротко подчинилась
всЬмъ подробностямъ весьма сложнаго обряда. Вступивъ въ
Успенскш соборъ, она обошла все иконы, благоговейно
прикладывалась къ каждой изъ нихъ; невысокая ростомъ,
она приподнималась по времёнамъ на своихъ маленькихъ
ножкахъ и даже прибегала къ помощи скамеечки. Польки
ея свиты подчинились этой необходимости съ проклятиями
въ душе, возбуждая некоторый соблазнъ незнашемъ обы-
чаевъ, прикладывались кое-какъ, къ устамъ святыхъ, а не
къ рукамъ, какъ полагается.Въ свою очередь, непр1ятно поразилъ ихъ и Димитрш:
въ течете безконечныхъ превратностей торжественнаго обрД^ца
онъ несколько разъ прибегалъ къ услугамъ окружавшихъ его
высшихъ сановниковъ, чтобы „поудобнее установить ему ноги“.
Такъ свободно обращаясь съ Голицынымъ или Шуйскимъ, могъ
ли онъ не быть подлиннымъ сыномъ Грознаго? Осмелился ли
онъ, будь дело иначе, короновать свою Марину? Честь, ока¬
занная Марине, заметимъ, не имела примеровъ въ про-
шломъ. Этой чести не удостоились ни Анастас1я, первая лю¬
бимая жена Грознаго, ни Ирина, ни Мар1я Годунова. Ди¬
митрш пожелалъ короновать Марину даже ранее брачнаго
венчашя, чтб делало ее по званш независимой отъ этого
союза; въ случае развода она оставалась царицей: если бы
Димитрш умеръ раньше, она могла царствовать после него!
Такъ и произошло,—прежде чемъ сделаться въ глазахъ на¬
рода законной супругой царя, ненавистная чужестранка была
мгропомазана, возложила на свои украшешя золотыя бармы
Мономаха и прошла черезъ врата, доступныя только госу-
дарямъ.Свадебный обрядъ происходилъ за священнымъ поро-
гомъ, и только немног1я изъ польскихъ „спутницъ Марины
получили разрешеше следовать за нею въ святилище. Осталь¬
ная свита волновалась: — „Что тамъ делаютъ съ нашей го-
спожей?“ — шептали подозрительные шляхтичи. Ихъ успо¬
коили, а получивппя привилегда шляхтянки впоследствш
забавляли земляковъ разсказами о странныхъ обрядахъ, ко¬
торые оне видели, и которыхъ, очевидно, не желали пока¬
зывать большому числу иностранцевъ. Оне острили надъ ча¬
шей, изъ которой брачуицеся пили по очереди, хотя она
— 197 —служила красивымъ символомъ; самый проворный изъ нихъ
долженъ былъ раздавить ее, когда ее бросили на полъ: знакъ
его будущаго главенства 1). Чтобы . избежать предзнаме-
новашя, способнаго встревожить зрителей, патр1архъ посп4-
пшлъ самъ наступить на xpymcifl хрусталь.Были строго исполнены и друше обычаи: при вы¬
ходе изъ храма дьяки сыпали на припавшую къ земле толпу
исконный „золотой дождь“ изъ больпгахъ португальскихъ
дукатовъ и более мелкихъ монетъ съ вычеканеннымъ къ
этому случаю двуглавымъ орломъ. Выспие московские чины
не брезгали вступать въ борьбу изъ-за этихъ щедротъ.
Наоборотъ, поляки намеренно принимали безучастный видъ;
когда золотая монета упала на шляпу польскаго дворянина,
онъ пренебрежительно стряхну лъ ее; антагонизмъ двухъ пле-
менъ ярко сказался и въ этомъ надменномъ движенш.Это чувствовалось и после свадьбы. Димитрш долженъ
былъ покинуть объят1я Марины ради аудденцш польскихъ
пословъ, ГонсЬвскаго и Олесницкаго, прибывшихъ въ Москву
одновременно съ Мнишкомъ. Обыкновенно преувеличиваютъ
значеше политическихъ инструкщй, оффищально данныхъ
Оигизмундомъ этимъ представителямъ. Вместе съ проектомъ
в-Ьчнаго союза, выработаннаго Львомъ СанЬгой въ 1600 г.,
он4 теоретически поддерживали программу, которой придер¬
живались обе страны въ своихъ дипломатическихъ сношешяхъ
до 1634 г.; но ни въ Кракове, ни въ Москве не создавали
себе иллюзш относительно ихъ действительной ценности; ихъ
единственною, истинною целью было—скрывать суть вещей,
то резкое, непримиримое столкновете интересовъ, уже тогда
разделявшее на два лагеря обе половины славянскаго Mipa.
Требуя въ это время возвращения не только Смоленскаго и
Сёверскаго княжествъ, но даже Пскова и Новгорода, какъ
неотъемлемой части литовскихъ владенш, теперь пршбретен-
ныхъ Польшей, Сигизмундъ просто следовалъ вековой тра¬
диции. Эти требовашя возврата земель служили характернымъ
вступлешемъ къ началу всехъ переговоровъ между Польшей
и Москов1ей; ихъ скоро оставляли въ стороне и переходили
къ серьезнымъ прен1ямъ по очереднымъ вопросамъ.Гонсевскш и Олесницкш, безъ сомнетя, держали ихъ въ
запасе. У насъ на это нетъ точныхъ указанш, такъ какъ*) Walisze wski. Ivan le Terrible, p. 141.
— 198 —они не имели времени приступить къ обсуждению дЬлъ. Ихъ
задержали споры о титул^. Подъ впечатлетемъ, можетъ быть,
тЬхъ внушенш, органомъ которыхъ служилъ въ Кракове Бе-
зобразовъ, польскш король решился резче подчеркнуть свое
неблагосклонное отношете къ притязатямъ, заявленнымъ Ди-
митр1емъ; онъ ему теперь отказывалъ даже въ титуле вели-
каго князя! Понятенъ гневъ „непобедимаго императора^. Во
время бурнаго свидашя, разсказываютъ мемуаристы, онъ то
снималъ свою корону, обращаясь къ посланникамъ съ убеди¬
тельными речами, то въ пылу гнева едва не бросилъ въ нихъ
скипетромъ 1). Это тяжелое пререкаше произошло передъ самой
коронащей, и Димитрш смирился, наконецъ, смирился передъ
самымъ тяжкимъ для себя уничижешемъ, принявъ письмо Си-
гизмунда съ оскорбительнымъ обращешемъ. Для него было
слишкомъ важно исполнить церемошалъ прежде, чемъ Марина
и ея соотечественники узнаютъ о происшедшему После со-
бьтя можно было возобновить и даже обострить ссору. При¬
глашенные на пиръ послы не согласились довольствоваться
отведенными имъ местами. Въ Кракове представитель царя
занималъ место за столомъ короля; они требовали одинаковой
степени вежливости. Но Димитрш уже вернулся къ прежнему
высокомерно. Власьевъ отъ его имени дерзко заявилъ обоимъ
полякамъ, что ихъ доводы не имеютъ значешя; допуская къ
своему столу представителей папы или императора, король
польскш долженъ былъ допустить къ нему посла царскаго;
но самодержецъ всея Россш совсемъ не то, что король
римскш или епископъ римскш, — въ его глазахъ последтй
попъ равенъ папе! Гонсевскгй и Олесницкш могутъ оста¬
ваться дома, если они недовольны.Такъ они и поступили; воевода сандом1рскш принялъ
ихъ сторону и остался съ ними. Димитрш это было крайне
непр1ятно, но онъ не уступилъ. Споры затянулись и на сле«
дуюнДе дни, и послы понемногу склонялись къ примиренш.
Кремль веселился. Пиры, концерты, балы во дворце сменя¬
лись безъ перерыва. Марина усердствовала во всю. Ради удо-
вольств1я польскихъ гостей и своего собственнаго, она воз¬
вратилась къ парижскимъ лифамъ и фижмамъ; пресноту или*) Lubienski, Opera posthuma, p. 71; Niemojewski, Pami§tnik, 33; Dya-
mentowski, Dyariusz, p. 38. Р4чл посланниковъ смотри у Тургенева, Monumenta,
II, 101—103; бол$е точный текстъ въ рукописи музея Чарторыйскихъ, 101, № 7.
— 199 —излишнюю остроту московскихъ блюдъ она исправляла сред¬
ствами более утонченной кухни: после „лвбяжьихъ ножекъ
въ меду“ подавала глазированные фрукты и мороженое за
„бараньимъ легкимъ въ шафране“. Задаваясь целью пленить
своихъ угрюмыхъ гостей, ДимитрШ, со своей стороны, пуск&лъ
въ оборотъ всЬ свои способности, свою обходительность. После
стола онъ какъ бы искалъ ихъ общества и по-пр1ятельски
бесЬдовалъ съ ними. Если польсше солдаты подходили къ
ст^намь дворца, онъ приказывалъ вводить ихъ въ сЬни, уго¬
щать лучшимъ виномъ и иилъ за ихъ здоровье. Онъ устраи-
валъ турниры, подобные краковскимъ, и проявлялъ полное
удовольств1е, когда польсте борцы давали москвичамъ по¬
чувствовать всю грубость ихъ кулачныхъ боевъ. Поощряя
вдохновеше Антоню Piara, шута Мнишка, онъ изрекалъ та-
шя острыя словечки, что они могли бы очень непр1ятно дей¬
ствовать на верноподданныхъ Сигизмунда, если бы ихъ
слухъ не достаточно освоился съ такими впечатлетями. Че-
резъ несколько дней, сидя въ пустынной части города, куда
долетали только отголоски веселыхъ собрашй, Гонсевскш и
Олесницкш уже горели желашемъ принять въ нихъ участ1е.
Можетъ быть, они предвидели возможность вознаградить себя
на чемъ нибудь другомъ. Скоро установилось соглашеше.
Решили, что одинъ изъ пословъ займетъ столъ, смежный съ
царскимъ. Марина сделалась еще очаровательней. Самъ Ди¬
митрш ради npieMa вновь прибывшихъ оделся по-польски.
Однако, когда Гонсевскш отказался встать, чтобы принять
кубокъ, который государь благоволилъ ему послать, ему объ¬
явили, что его выбросятъ въ окно за непослушате,—и онъ
подчинился!На другой день, хотя опять Москов1я одержала верхъ, во
дворце все еще делалось по-польски й въ угоду Польши. На но¬
вый пиръ изъ москвитянъ пригласили „только Власьева и кн.
Масальскаго. Проведя три часа за едой и питьемъ, всю ночь
протанцовали. Къ заре, переменивъ множество кавалеровъ,
восхитительно танцовавшая Марина завоевала все сердца. Но
Гонсевсшй и Олесницкш, танцуя съ нею въ одной кадрили,
не сняли шляпъ, — Димитрш приказалъ имъ сказать, чтобы
берегли головы, иначе ихъ снимутъ вместе со шляпами 1).*) Niemojewski, Pami^tnik, 67; срав. Hirschberg, Dymitr Samozwaniec,
p. 243—245.
— 200 —Царь опять заставилъ себе повиноваться; но этой новой
по^дой онъ, можетъ быть, подписалъ свой смертный приго-
воръ. Уступая требоватямъ и капризамъ молодого государя,
послы Сигизмунда наводились ими на горыия размышлешя.
Такъ вотъ въ кого переродился скромный и робкш въ Кра¬
кове проситель! Онъ уже походилъ на самыхъ жестокихъ
московскихъ деспотовъ, чью наглость доводилось переносить
Польше; онъ слишкомъ ясно показывалъ, чего она могла
ожидать отъ его гордыни и притязательности. Подъ такими
впечатлетями происки агентовъ молодого государя, затевав¬
шееся въ Краковё, принимали еще более угрожающш харак-
теръ. Но Гонсевскш и Олесницкш не могли не знать о проис-
кахъ съ противоположною целью, оруддемъ которыхъ тамъ
же служи лъ Везобразовъ; и хотя мы не имеемъ на это до¬
статочно достоверныхъ указанш, но намъ кажется вполне
вероятными въ эту пору сближеше между польскими послами
и недовольными москвитянами. При такихъ духовныхъ сбли-
жешяхъ создаются иногда положешя, среди которыхъ про¬
исходить нечто подобное тому, какъ въ насыщенной элек-
тричествомъ атмосфере облака, встречаясь, порождаютъ
удары молнш. Димитрш и Марина праздновали и веселились,
въ очарованш своего союза, которымъ увенчались ихъ вожде-
летя, въ опьянети могущества, среди котораго могли безъ
отказа исполняться ихъ желаы\я; все окружавшее ихъ соста¬
вляло рамку блеска и радости прекраснейшему сну, кото¬
рый можетъ явиться людямъ. Они не прожили въ немъ и
восьми дней!Скоро, подобно метеорамъ, они погрузятся въ ночную
тьму, которая разлучитъ и поглотитъ ихъ жизненную долю;
пора схватить хотя-бы на лету ихъ быстро промелькнувппе
образы, особенно Димитр1я, — съ Мариной мы еще встре¬
тимся,—и попытаться воспроизвести ихъ очертатя./
ГЛАВА СЕДЬМАЯКатастрофа.I. Императорская чета.Благодаря одному изъ тЬхъ совпаденш, которыми полны
легенды всехъ странъ, которыми создаются самыя удивитель-
ныя смЗзшбшя, супруга Димитр1я не была незнакомкой въ своей
новой родине. Въ местной народной поэзш давно заняла видное
место героиня съ тЗзмъ-же именемъ — Марина, Маринушка,
Маринка, съ чертами, смутно напоминающими тотъ-же жен-
скш образъ. Она относится къ фантастическому и величе¬
ственному циклу Владим1ра* Эта героиня появляется среди
гостей эпическихъ пировъ въ Шеве и среди соперниковъ
грознаго Добрыни, который въ конце концовъ убиваетъ ее.
Она — чародейка и вещунья, еретичка и безбожница, даже
распутная девка. Она соблазнила девятерыхъ князей или
богатырей, своихъ жениховъ, которыхъ обратила въ живот-
ныхъ. Змея, обвивающая ея руку,—первый другъ ея *).
Несомненно, хотя вар1анты песенъ и не указываютъ на это,
съ прйздомъ въ Москву прекрасной польки, и особенно после
катастрофы, разбившей счастье четы, въ народномъ вообра-
женш произошло сл1яше этихъ двухъ женскихъ образовъ.
Черты ихъ, сближенныя и переплетенныя, создали новое лицо,
на которое обратили чувства и негодовашя, и гнева, и суе-
вернаго ужаса, навеянныя легендарной героиней древности.Вторая Марина не заслуживала такого крайне немило-
стиваго отношешя, можно утверждать теперь. Въ роли, какую
ей довелось играть, она проявила главнымъ образомъ често-*) Кирйевс Kifi. Н&сни, собр. имъ, И, 42—49, 54 и 60 и прим. XI—XVI.
Сравни Иловапск1й, „Русск. Архивъ“э май 1898, стр. 42.
— 202 —jnooie, и, нужно сказать, честолюб1е особенно пылкое и упор¬
ное, одну изъ тЬхъ страстей-силъ, которыя, овладевая всг&мъ
существомъ человека, какъ-бы упраздняютъ все остальныя
чувства и побуждения,—привязанность къ родине или семье,
честь и стыдливость, робость или сознаше опасности. Сделав¬
шись царицей ценою опасной ставки, эта шляхтянка поже-
лаетъ во что бы то ни стало удержать хотя бы тень титула
и по ложевая, разъ прюбретенныхъ, соглашаясь на все жертвы,
пренебрегая всеми опасностями, но въ сущности безъ серьез-
наго размышлетя и разсчета бросаясь отъ приключешя къ
приключению, изъ объятий одного авантюриста къ другому
товарищу по легкомыслию или безумно, лишь-бы онъ доста¬
вить ей иллюзпо призрачнаго возврата къ утраченному вели-
чш. Вообразите себе человека, разбуженнаго среди чуднаго
сна, который и наяву упорствуетъ въ преследовании и по-
пыткахъ поймать разсеявппйся призракъ, пятится задомъ,
чтобы не пугаться препятствш:, на которыя наталкивается,
закрываетъ глаза, чтобы не видеть пропастей, куда катится,
съ каждымъ шагомъ более израненный, более униженный,
съ каждымъ падешемъ более безумеющш, и разбивается,
наконецъ, въ отвратительномъ закоулке, — такова истор1я
второй Марины.Димитрш — более сложная личность. По точнымъ сви-
детельствамъ, на редкость единодушнымъ почти во всехъ
оттенкахъ, онъ былъ небольшого роста, но крепко сло-
женъ, съ широкой грудью, сильными плечами, мощными
мышцами и такими руками, что безъ усил1я ломалъ подковы.
На туловище коренастаго силача — широкое лицо, смуглое,
лишенное растительности; толстый носъ съ бородавкой, или
синимъ рубцомъ, говорятъ друг1е; большой ротъ съ тол¬
стыми чувственными губами; внешность, въ совокупности
своей не изящная, но, судя по некоторымъ портретамъ, вовсе
не непр1ятная, производила впечатлете ума, смёлости и энер-
гш. Я уже указывалъ на его искусство во всякихъ физиче-
скихъ упражнешяхъ. Прежте московсше цари вообще имъ
не отличались; обычай заковывалъ ихъ въ шератичесшя
позы, чемъ и довелъ веодора до полной бездеятельности
ума и тела. Считалось неприличнымъ, чтобы московстй
государь садился на лошадь, не поддерживаемый несколь¬
кими придворными, и онъ взгромождался на седло, какъ
парадный манекенъ. Кротость и тихш ходъ верховыхъ
— 203 —лошадей, подводимыхъ августейшему повелителю, тоже
требовались искони заведеннымъ порядкомъ. Поэтому Ди-
митрш поражалъ пренебрежетемъ къ своему достоинству,
когда выбиралъ самыхъ горячихъ скакуновъ и вскакивалъ
на нихъ безъ помощи стременъ. Когда же онъ осмелился
съ рогатиной въ руке побороть медведя, все кричали о
соблазне и безчинстве.Внешности и силе отвечали и духовныя свойства от-
важнаго наездника: бурный, стремительный темперамента,
не лишенный, однако, гибкости; много смелости, большая уве¬
ренность въ себе; много живости и пыла; привлекательный по
природе, великодушный, но склонный къ вспыльчивости, онъ
такъ же быстро успокаивается, какъ легко раздражается; въ
характер1! его есть грубоватость, но безъ свирйпыхъ инстин-
ктовъ предполагаемаго отца; никакихъ излишествъ въ питье
и пище. Соблюдая трезвость самъ, Димитргй ненавиделъ
пьянство; но сластолюб!е крепко сидело въ немъ; много
чувственности, даже некоторая порочность: мужъ Марины,
любовникъ Ксеши обожалъ женщинъ; но, если верить неко-
торымъ отзывамъ, онъ проявлялъ вкусы восточнаго человека
въ распутстве; Петръ Басмановъ и Михаилъ .Мсэлчановъ
служили у него сводниками, потаенными ходами приводя
во дворецъ целый сераль, пользуясь даже населешемъ со-
седнихъ женскихъ монастырей; составитель любопытнаго
сказашя кн. Хворостининъ считался миньономъ молодого го¬
сударя, что не помешало ему изобразить его разбойникомъ
въ своемъ повествовавши *).ДимитрШ:, какъ мы знаемъ, былъ страстный поклон-
никъ роскоши во всемъ; онъ предается ей безъ удержу и
не смущаясь требуетъ ее отъ всехъ окружающихъ. Его слава
въ этомъ отношеши такъ быстро установилась и широко рас¬
пространилась, что торговцы и посредники въ сбыте доро-
гихъ вещей со всехъ сторонъ стекались въ Москву; * даже
принцесса Анна, сестра Сигизмунда, поручила одному изъ
спутниковъ Марины очень ценный ларчикъ, чтобы тотъ пред-
ложилъ царю прюбрести его. веодоръ и Годуновъ значи¬
тельно расширили довольно скромное жилище, которымъ
довольствовались ихъ предшественники. Къ полученнымъ въ
наследство „ золотойu и „ грановитой “ палатамъ Борисъ при-*) Русск. Ист. Библ.,Х1П, 534.—Сравн. тоже XIII, 55 и 818, и Massa, 1,139.
204 —бавилъ еще две, а къ собственному жилищу, простому де¬
ревянному „двору пристроилъ высокое каменное здаше и
украсилъ его садомъ. Въ соседстве съ ними на обширномъ
пространств^ внутри Кремля стояли друг1я здашя, слу¬
жившая обыкновенно помещетемъ для царицъ подъ общимъ
именемъ „теремовъ“. Димитрш нашелъ ихъ тесными для себя.
Такъ и въ наши дни, какъ бы въ память былыхъ привы-
чекъ предковъ къ кочевой жизни, русскз’е государи все еще
очень непостоянны въ жилищахъ: въ Петербурге, какъ и
Москве новыя резиденцш возводятся съ каждымъ царствова-
темъ и считаются дюжинами. Димитрш не имелъ покоя, пока
не поставилъ себе новаго жилья. Въ томъ же Кремле, только
ближе къ Москве-реке, онъ велелъ наскоро построить себе
новый деревянный дворецъ изъ двухъ корпусовъ, одинъ для
себя, другой для царицы. Онъ хотелъ ввести въ нихъ удоб¬
ства и убранства, катя виделъ въ Кракове и Самборе: до-
рог1я ткани на стенахъ, занавесы на дверяхъ и окнахъ, печи
изъ зеленыхъ изразцовъ.Эти нововведетя тоже не понравились; но москвичи были
особенно непр1ятно поражены и даже испуганы страннымъ
сооружешемъ, постановка котораго передъ вышеописанными
дворцами возбудила жгучее любопытство; свойства и назна-
чете этого сооружешя до сихъ поръ не выяснены археоло¬
гами. Если верить одному благочестивому летописцу, Ди¬
митрш думалъ изобразить въ немъ адъ, куда разсчитывалъ
вскоре отправиться на жительство. А пока, поставивъ въ са-
момъ сердце святого города огромный котелъ, выбрасывавший
пламя и тлетворныя испаретя, откуда выскакивали отврати¬
те льныя чудовища съ жадными пастями, онъ намеревался бро¬
сать въ него православныхъ, обличавшихъ его проклятое ере¬
тичество 1). Не приписывая его изобретателю такихъ злост-
ныхъ намерений, теперь полагаютъ, что это сооружеше
имело два назнгачен:!я: декорацш для предполагавшагося фей¬
ерверка и военной машины, которая должна была улучшить
действ1е прежнихъ подвижныхъ укреплешй (гуляй-городовъ),
употребляемыхъ москвитянами того времени въ своихъ воен-
ныхъ походахъ 2).*) Русск. Ист. Библ., XIII, 819. Сравн. тамъ же, XIII, 55.2) Щербатовъ, Истор1я Россш, YII, 2-я ч., 76; Витбергъ, „Русск. Стар.
дек. 1892, 596—616; Платоновъ, Сказате о Самозванц**, Москва, 1895, брошюра.
— 205 —Димитрш былъ государь воинственный и склонный къ
пышности. Онъ началъ тЬмъ, что завелъ себе гвардио, безъ
которой обходились его предшественники, состоявшую изъ
трехъ ротъ иноземныхъ наемниковъ въ великолепныхъ мун-
дирахъ, подъ командой француза Якова Маржерета, шотландца
Альберта Лентона и датчанина Матвея Кнутсена. Ha-ряду съ
этимъ параднымъ отрядомъ онъ вооружалъ и другие, усердно
занимался ихъ обучешемъ, наблюдалъ за маневрами, за упраж-
нешемъ въ стрельбе, самъ наводи лъ пушки, устраивалъ
примерныя аттаки, принимая лично деятельное учасйе въ
подобныхъ бояхъ. Предполагаемый сынъ Грознаго болеа
походи лъ на Петра Великаго. Какъ и будущш реформаторъ,
онъ любилъ во все входить самъ. Онъ возмущалъ москвичей
и темъ, что не почивалъ после обеда, какъ требовалъ обычай.
Часы отдыха, которыми такъ дорожили всё его подданные,
онъ у потреб лялъ на посещете мастерскихъ, где беседовалъ
съ рабочими, собственноручно брался за ихъ работу. Глава
армш, подобно полтавскому победителю, онъ исполнялъ обя¬
занности простого солдата, охотно обменивался кулачными
ударами въ примерныхъ бояхъ, съ увлечешемъ перекидывался
снарядами въ виде снежныхъ комковъ. На охоте онъ съ
большой силой и ловкостью владелъ лукомъ и рогатиной.
Какъ Петръ Великгй, онъ любилъ женить своихъ ближнихъ
и непременно присутствовалъ на свадьбахъ. Подобно ему,
только въ меньшей степени, онъ дерзко презиралъ все пред-
разсудки и некоторые обычаи. Въ знакъ неуважетя къ нимъ
онъ елъ телятину и испыталъ изъ-за нея столкновете со
своимъ любимцемъ Татищевымъ, который до того разгоря¬
чился, что наговорилъ ему грубостей. Говорили даже о его
возмутительной привычке водить съ собой собакъ въ церкви,
что крайне сомнительно. Враги укоряли Димитр1я, что онъ
' после свадьбы не посети лъ бани, какъ предписывалъ обычай.
Однако Немоевсшй безхитростно записалъ въ дневнике, что
пиръ на следующий: день начался позже именно изъ-за про-
должительнаго пребыватя царя въ очистительной бане.
Опять подобно Петру, Димитрш быстро раздражается и пе-
реходитъ къ ручной расправе, но онъ скорее успокаивается
и забываетъ зло. Онъ гораздо мягче, но зато менее твердъ,
что способствовало его гибели. Но главное, хотя онъ и не
им^лъ времени развернуть свои способности, его умственное
и нравственное содержание далеко не то, какимъ обладалъ
— 206 —Петръ; у него нЬтъ дароватй великаго человека, какъ я го¬
вори лъ.Очень мало развитой, его умъ скорее быстрый и реши¬
тельный, нежели глубокш и основательный. Онъ царство-
валъ всего одиннадцать месяцевъ, и, несмотря на его без-
печность и гордую доверчивость, хлопотливыя старашя утвер¬
диться на троне оставляли ему мало времени для болёе
производительнаго у потреб левая своихъ способностей, а было
бы несправедливо оценивать ихъ только по результатами
Результаты эти очень слабы, насколько мы можемъ судить по
дошедшимъ до насъ свидетельствамъ; къ тому же, какъ я
уже указывалъ, въ архивныхъ документахъ этого времени
замечается большой пробелъ, оставляющей широкШ просторъ
для сомненгй и догадокъ.II. Характеръ царствования.Польское влiянie сильно отразилось на внутренней поли¬
тике Димитрш. На это указываютъ превращеше Думы въ
Сенатъ и создате значительнаго числа заимствованныхъ у
соседей новыхъ должностей,— великаго конюшаго, великаго
дворецкаго, мечника, подчашаго. Но отъ новаго собрашя
сохранилось одно назвате со спискомъ членовъ, составлен-
нымъ усерднымъ Яномъ Вучинскимъ. Въ этомъ списке любо¬
пытно отражается характеръ новаго порядка: Harie записаны
здесь рядомъ съ воеводами, недавно выступавшими противъ
претендента; имена жертвъ Бориса Годунова перемешаны съ
именами .креатуръ его преемника; списокъ не выясняетъ намъ
ни политическаго характера реформы, ни роли выдвинутыхъ
ею личностей. Подъ властью проведеннаго до крайней сте¬
пени самодержав1я, какъ его установилъ Иванъ IV и про¬
должалъ Годуновъ, старая дума — необходимый органъ цен¬
тральной власти надо всеми ведомствами — клонилась къ
упадку. Въ Польше, наоборотъ, значеше сената усиливалось
въ его двойственной роли государственнаго совета и верхней
палаты. Заимствовалъ ли Димитргй у своихъ соседей сущность
или только форму учреждешя? Думалъ ли онъ подъ много-
обещающимъ назвашемъ возстановить старое, или, наобо¬
ротъ, открыть будущее для политической свободы, о кото¬
рой уже мечтали иные изъ его подданныхъ? Мы этого не
знаемъ, какъ не знаемъ цели ослаб левая законовъ о крепост-
— 207 —номъ состоянии и податного бремени,—главныхъ дЬлъ царство-
ватя.—Эти меры, запрещавппя массовыя закр^плетя, ли¬
шавшая отцовъ права продавать вместе со своей и свободу
своихъ детей, съ другой стороны устранявшая участае ко¬
ры стныхъ посредниковъ при сборе налоговъ, были ли
зародышемъ более широкой законодательной реформы въ
гуманитарномъ духе или оне просто входили въ систему
временныхъ меропр1ятш, которыми пользовались и даже зло¬
употребляли въ Россш во все времена и при всякихъ по-
рядкахъ?—Это остается загадкой, вероятно, неразрешимой.Димитрй унесъ въ могилу тайну своихъ мыслей и же-
латй, еще не успевшихъ окрылиться. И все-таки онъ чемъ-то
далъ некоторое удовлетворете народнымъ массамъ, мощный
порывъ которыхъ вознесъ его къ власти; не даромъ тотчасъ
за его воцарешемъ бури, бушевавшая по всему государству
и вздымавшая въ одну огромную волну разнообразныя револю-
цюнныя течен1я, вдругъ затихли. Этому способствовала, мо-
жетъ быть, общая перепись поместныхъ земель и жалованья,
раздаваемыхъ служилымъ людямъ, задуманная въ смысле
уравнешя раздачъ и подготовляемая созванными въ Москву
выборными, обязанными наблюдать за ея выполнетемъ; воз¬
можно также, что перепись эта составляла часть целаго слож-
наго проекта, общш планъ и смыслъ котораго отъ насъ
скрытъ 1). Одного появлешя „истиннаго солнышка “ на за-
стилаемомъ грозовыми тучами небе страны, полной глубокой
религюзной веры, было достаточно, я думаю, чтобы вернуть ей
cnoKoftcTBie.Подъ конецъ царствовашя въ дали степей обнаружился
водоворотъ, следств1е великаго револющоннаго прилива.
Заволновались терсше казаки, завидуя выдающемуся по-
ложешю донскихъ казаковъ близъ государя или просто изы¬
скивая предлогъ* къ разбойничьему набегу. Составивъ шайку
вокругъ атамана Оомы Бодырина, они объявили, что въ
1692 г. дарица Ирина родила сына Петра, котораго Году-
новъ осмелился подменить царевной 0еодос1ей, жившей всего
несколько месяцевъ. Незаконному сыну муромскаго меща¬
нина Илье, или Илейке 2), дали роль мнимаго царевича.1) Акты ист., II, 76, 77; Акты Археограф. Эвсп., II, 40; Поповъ, Изборникъ
слав, и русск. соч., № 329.2) Происхождете это сомнительно, хотя и указано самимъ авантюристомъ. См.
Акты Археогр. Эксп., 81; сравн. Поповъ, Изборникъ, 195; Никонова Л&г., YIH,
80; Русск. Ист. Библ., ХШ, 97.
— 208 —Онъ служилъ одно время приказчикомъ лавочки въ Москве,
въ силу этого им^лъ видъ человека, знакомаго со столич¬
ными порядками. Быстро увеличиваясь, шайка попыталась за¬
хватить Астрахань; отброшенная, она двинулась вверхъ по
Волге, предаваясь грабежамъ и погромамъ. Димитр1я это,
повидимому, не безпокоило. Онъ смело приглашалъ къ себе
названнаго царевича. Царскш посланный засталъ новаго са¬
мозванца въ Самаре и поехалъ съ нимъ къ Москве. Можно
строить лишь предположешя о npieMe, который дядя гото-
вилъ племяннику, такъ какъ Димитрш не дожилъ до пр1езда
гостя.Въ своихъ сношешяхъ съ Западомъ преемникъ Бориса
Годунова желалъ подобно ему и даже въ большей степени
держаться политики открытыхъ дверей. По крайней мере онъ
старался стучаться во все двери. Но, выражая желаше ездить
повсюду и приглашая всбхъ къ себе, представлялъ ли онъ
себе неизбежныя условия подобной политики? Это несколько
сомнительно. Онъ пустился наудачу и на авось. Пребываше
въ Москве одного испанскаго монаха вдругъ показалось
ему даромъ ПровидЬтя, могущимъ открыть его стране, его
дипломатамъ и купцамъ новые горизонты и рынки. Мо-
нахъ Николай де-Мелло былъ миссюнеромъ ордена затвор-
никовъ св. Августина. После 20 летъ проповеднической
деятельности въ Инд in, онъ возвращался въ Мадридъ, когда
его проездъ черезъ Москву возбудилъ внимаше и недовер1е
полицш Годунова. Несчастный былъ схваченъ и заключенъ
въ Соловецкш монастырь на Беломъ море. Димитрш узналъ
о событш, освободилъ его и тотчасъ возмечталъ, что нашелъ
посредника для сношенш съ Филиппомъ III. У него не на¬
шлось времени для заготовлешя инструкцш странному по¬
среднику; но онъ и не подозревалъ, что приготовилъ монаха
для другой миссш, и его любящее доброе сердце могло по¬
радоваться и на томъ свете: после ужасныхъ испытанш и
тяжкихъ мученш Николаю де-Мелло довелось быть послед-
нимъ спутникомъ и предсмертнымъ утешителемъ Марины.Франщя Генриха IV особенно привлекала доблестнаго
молодого государя. По свидетельству Маржерета, онъ мечталъ
въ одинъ прекрасный день высадиться въ Дюнкирхене и
явиться въ Парижъ приветствовать христ1аннейшаго короля.
Такъ предвещалось уже путешеств1е Петра Великаго! Беар-
нецъ, пожалуй, хорошо принялъ бы этого предтечу. Очень
— 209 —благопр1ятныя для Димитр1я донесешя, доходивпия до короля
черезъ его агентовъ, служившихъ въ сг&верныхъ странахъ *),
должно быть, произвели на него впечатлите. Благодаря этому,
когда Маржеретъ после катастрофы вернулся во Францно,
король предложилъ ему записать его знаменитые разсказы,
а также, безъ сомнЬтя, ехать обратно въ Pocciio, где мы
встретимъ его участиикомъ въ другихъ трагичеекихъ собы-
т1яхъ. Для плавашя къ французскимъ берегамъ Димитрш
собирался воспользоваться англшскимъ кораблемъ; уже одно
это обличаетъ всю химеричность его затеи.При его воцаренш британскш посолъ Томасъ Смитъ на¬
ходился въ Архангельске и готовился къ отплытио; его мало
удовлетворяли вырванныя у Годунова уступки, хотя торговцамъ
другихъ странъ и самимъ москвитянамъ ошб казались чрезмер¬
ными. Новый царь тотчасъ вознамерился превзойти въ щед¬
рости своего предшественника. Еще въ Туле онъ вызвалъ
къ себе агента англшской компанш Джона Мерика и нада-
валъ ему обещашй. Прибывъ въ Кремль, онъ поспешилъ
объявить Смиту о скоромъ отправленш посольства въ Лон-
донъ и дарованш новой грамоты, которую онъ, действительно,
подписалъ 2). Мы знаемъ, что англичане платили уже только
половинныя пошлины; теперь они совершенно освобождались
отъ нихъ; въ действительности это была монопол!я—пред¬
мета ихъ всегдашнихъ вожделешй! Но эта открытая дверь
какъ бы закрывала все друг1я. Самъ Димитргй, очевидно,
понималъ дело иначе. Въ это же время онъ намеревался
осыпать благодеятями и польскихъ и литовскихъ купцовъ:
отменить остановки на границе, неудобопереходимыя за¬
ставы на дороге; отменить убыточныя и досадныя формаль¬
ности, упразднить таможни! Все это прекрасно; но при этомъ
лривилетя англичанъ теряла свое значете. Въ голове Ди-
митр1я теор1я свободнаго обмена смешивалась съ протекцю-
низмомъ; вернее, обе теорш были ему одинаково чужды;
онъ не заботился ни о примиренш ихъ принциповъ, ни о со¬
гласован^ ихъ на деле со своими мыслями и стремлениями.Съ Польшей, какъ мы знаемъ, у него были более важ¬*) La Blanque, Correspondence, Bibl. nat. de Paris, fonds fran<?., издана у
Форстена, Акты и письма къ ист. Балт. вопроса, I, 218, и Архивы Ватикана. См.
Дирлингъ. Изъ смутнаго времени. Спб. 1902, стр. 182.2) Она хранится въ Queen’s Colleg’i въ Оксфорд^. См. Pierling. La Rus-
sie et le 81.-81ё§е, Ш, 286.
— 210 —//ные счеты. Споръ, ©два начатый и резко прерванный раз¬
вязкой, отчасти зависавшей отъ условий, въ которыхъ онъ воз-
никъ, привелъ, повидимому, къ обману грамотъ; послы Си¬
гизмунда сводили въ нихъ свои требовавая къ четыремъ основ-
нымъ пунктамъ: вечный миръ, уступка Северщины, помощь
въ прюбретенш шведской короны, разрг&шете 1езуитамъ и
прочему католическому духовенству ставить костелы въ Мо-
сковш *). Король соглашался на уступку изъ своихъ долго-
выхъ притязашй. Делая видъ, будто колеблется между своими
прежними обязательствами и новыми обязанностями, Димитрш
предлагалъ иную сделку. Вместо Северщины, которую онъ
желалъ сохранить, и войны со ПГвещей, на которую не же-
лалъ давать своихъ войскъ, онъ предлагалъ денегъ, какъ
будто его казна была неистощимой. Онъ соглашался на миръ,
но не желалъ иметь ни 1езуитовъ, ни латинскихъ костеловъ.
Мы имЗземъ основаше думать, что самъ авторъ врядъ-ли счи-
талъ серьезными эти встречныя предложетя. Они, повиди¬
мому, были представлены въ половине мая; а 15-го мая царь
призывалъ патера Савицкаго и говорилъ ему нечто иное:
онъ особенно желалъ бы видеть удреждеше коллегш отцовъ
въ своей столиц^; ему нужны школы повсюду, и однихъ
только 1езуитовъ считаетъ онъ способными руководить созда-
шемъ такихъ учрежденш! Пргятно удивленный, патеръ Са-
вицкш изливался въ благодарностяхъ; резко меняя предметъ
разговора, государь заговори лъ о своихъ военныхъ пригото-
влетяхъ. У него сто тысячъ вооруженныхъ людей, но онъ
еще не знаетъ, противъ кого направить ихъ. Тотчасъ затемъ,
какъ бы выдавая тайную мысль, онъ осыпалъ жестокими
обвинешями короля Польши 2).При сопоставленш съ другими указатями, выводъ, ка¬
кой можно сделать изъ этого загадочнаго разговора, оказы¬
вается довольно определеннымъ. Мы знаемъ, что ходилъ
слухъ о ста тысячахъ флориновъ, предназначенныхъ тогда
Димитр1емъ для польскихъ мятежниковъ; про наборъ местами
лошадей, которыя, по мнешю занятыхъ этим;ъ деломъ людей,*) Бодянски!, Чтешя въ Общ. Ист. и Др. 1846, № 41; Raczyriski, Posel-
stwo od Zygmunta Ш-go do cara Dymitra, стр. 76 и сд^д.*) Wielewicki, Dyariusz, Rer. Pol. script. X, 145—147: Pierling, Rome
et Бётёtrius, 142.
— 211 —должны служить для похода въ Польшу *). Все это бместе
взятое даетъ намъ некоторое общее впечатлите, сл^дуетъ ду¬
мать, верное, относительно наетроенщ Димитр1я въ этотъ мо-
ментъ его краткаго и драматическаго поприща. Такъ естествен¬
но могъ под сказаться ему подобный планъ. Онъ такъ хорошо
подходи лъ къ политическимъ предатямъ страны, темпера¬
менту молодого монарха, его прошлому и требовавоямъ ёго
положетя. Если бы только удалось его исполнить, онъ бы
обезпечилъ Димитрпо широкую популярность, сохранивъ для
него все выгоды отъ полезныхъ связей, заключенныхъ въ
Польше, и освободилъ бы его отъ техъ изъ нихъ, которыя
въ Москве становились очень вредными для бывшаго про¬
теже Сигизмунда и 1езуитовъ.Вероятно, онъ именно такъ желалъ и думалъ; но его
мысль, воля, умъ съ трудомъ высвобождались изъ вихря
стремлетй и интересовъ, где прошлое и настоящее спорили
изъ-за его призрачнаго счастья; изъ того смятешя, въ ко¬
торое было всецело погружено его внутреннее существо. Ску¬
пая судьба предоставила ему такъ мало времени, чтобы со¬
средоточиться! Прибавимъ, что среди известш, которыя мы
имеемъ объ его жизни и делахъ, самыя полныя и точныя
относятся ко времени его женитьбы, техъ дней, когда его
физюном!я особенно отличалась отъ повседневной. Онъ по¬
является тогда въ полномъ расцвете своей брызжущей избыт-
комъ силъ личности, въ состояши физическаго и духовнаго
кипешя, которое не могло быть обычнымъ. Онъ, несомненно,
отравленъ, опьяненъ радостью и гордостью. Онъ въ припадке
манш величая. Онъ выставляетъ себя великимъ полковод-
цемъ и мудрымъ политикомъ. Онъ Цезарь, и завтра будетъ
Александромъ. Какъ та чертовщина изъ золоченой бронзы,
которую онъ поставилъ передъ новыми дворцами, самохваль¬
ство вытекало изъ того же разлива показного великолетя,
пышности, приподнятости. Время и раздумье привели бы, ко¬
нечно, собеседника патера Савицкаго къ более ясному со-
знанпо действительности. Но времени, увы, ему не хватило!
Черезъ два дня после приведенной беседы Димитр1я не
стало.*) „Русск. Арх.“, мартъ 1886, 123—124; Акты для ист. Зап. Руси, IV, 251;
сравн. Ияонниковъ, Диши^нй Сам. и Сигизм. Ш въ Чтешяхъ Общ. Нестора
Л*т., 1890, IV.
— 212 —III. Смерть выходца съ того CBtTa.Катастрофа давно подготовлялась ръ темныхъ низахъ
московской жизни, куда мало проникалъ черезчуръ разсЬян-
ный и доверчивый взоръ молодого повелителя. Письмо Ла-
Вланка отъ 8-го апреля 1606 г. сообщаетъ намъ, что въ
Польше въ это время ходили слухи о новомъ перевороте въ
Москве и даже о смерти Димитр1я. Супругъ Марины сохра-
нилъ расположеше простонародья и средняго класса. Въ
этихъ слояхъ не возбуждали мысли о мятеже ни нарушешя
обычаевъ, катя онъ себе позволялъ, ни даже додозретя въ
потворстве католичеству, въ которомъ его обвиняли против¬
ники. Терпете, равнодуппе къ неизбежному злу составляли
основныя черты темперамента, выработанныя веками тиран-
нш, и того умственнаго склада, для котораго хорошш или
дурной, даже ненавистный, но законный царь сталъ уже не¬
обходимостью. Но были друНе мятежники. Вызывая изъ
ссылки Романовыхъ, возводя въ высшее зваше дьяка Щелка-
лова, Димитрш открыто старался возстановить значеше той
кучки выскочекъ, на которую съ половины XYI-ro века съ
такой завистью смотрели князья-бояре. Съ другой стороны,
съ Головиными, избавленными отъ опалы, которой наказалъ
ихъ Годуновъ, съ 9. И. Мстиславскимъ, обласканнымъ,
ожененнымъ и водвореннымъ во дворце въ Кремле, входила
въ милость привилегированная аристократая эпохи оприч¬
нины. Въ то же время высылались огуломъ опальные родные
и друзья Годунова, уступая места не родовитымъ боярамъ,
а такимъ людямъ, какъ Басмановъ, Микулинъ, вчера быв-
шш стрелецкимъ еотникомъ, сегодня членъ Думы. Димитрш
старался смягчить впечатлете такой политики. Беречь козу
и капусту лежало въ его характере. Онъ помиловалъ Васи-
л1я Шуйскаго; онъ пытался привлечь и даже привязать къ
себе родственными связями техь изъ знатныхъ, „которые
оставались нейтральными по выражению Массы. Не обезо¬
руживая недовольныхъ, эти попытки, съ опасностью для
него самого, обличали его слабость. Духовенство, на пер¬
вое время побежденное его по чтите льнымъ вниматемъ, по
видимости подчинившееся до единогласнаго почти признашя
брака съ „язычницей“, не преминуло исподволь пристать къ
партш недовольныхъ, особенно подъ вл1яшемъ нЬкоторыхъ
тяжелыхъ раздражешй: тайныхъ подозрительныхъ сношенщ
— 213государя съ 1езуитами, мелочныхъ хшцешй, необдуманно
творившихся въ ущербъ казны и поземельныхъ имуществъ
церкви.Вождь недовольныхъ указывался положешемъ. Муче-
никъ за правое дело, Василш Шуйскш естественно становился
его поборникомъ. Мы уже знаемъ связи этой семьи съ ку-
печествомъ столицы. Въ ея обширныхъ влад-Ьшяхъ по бере-
гамъ Клязьмы поселешя отличались напряженной торговой
деятельностью и разнообраз1емъ промысловъ; они вели по-
стоянныя сношешя съ рынками Москвы. Благодаря очень
развитому шубному производству въ этихъ м^стахъ, Васи¬
лш Ивановичъ носилъ въ народе прозвате шубнйка. Не¬
сколько Шуйскихъ служили воеводами въ Пскове и Новго¬
роде, и ихъ потомки располагали множествомъ сторонниковъ
среди мелкаго дворянства этихъ областей. Кроме того семья,
повидимому, обладала въ самой столице своего, рода мили-
щей, вполне преданной и даже привязанной къ ней, изъ
уроженцевъ ея вотчинъ, поселенныхъ близъ Кремля. Къ
тому же Димитргй намеревался сосредоточить войска вокругъ
Ельца; отдельные отряды ихъ при передвиженш временно
задержались у воротъ столицы и легко поддались соблазну
развращающей среды.Заговоръ сплотилъ только этотъ ограниченный кругъ уча-
етвующихъ, несмотря на попытки привлечь къ нему низы.
Вокругъ Димитр1я и Марины, напрасно создавали целыя ле¬
генды объ ихъ нечестш и соблазнительномъ поведенш. Съ* такимъ же малымъ успехомъ распространялись более правди¬
вые, но весьма преувеличенные разсказы о предосудительномъ
поведенш соотечественниковъ прекрасной польки. Опричники
Ивана IY подвергали терпеливыхъ мужиковъ гораздо более
тяжелымъ испытатямъ. А Димитрш гордился своимй стро¬
гими расправами съ чрезмерной распущенностью. Разве не
наказали кнутомъ Липскаго, дворянина изъ свиты Марины *)?
Чтобы предотвратить повторевае такихъ тяжелыхъ случаевъ,
государь добился того, что тесть отослалъ въ Польшу часть
черезчуръ многолюднаго привезеннаго имъ оттуда персонала,
и самъ распустилъ большую часть своихъ польскихъ това¬
рищей по оружпо.*) Соловьев ъ, Ист. Рос. YIH, 122; Платоновъ, Древ, сказатя и нов. о
смути, врем., 311; Pierling, La Russieetle 81.-Б1ё§е, Щ, 314; срав. Niemcewicz,
Dzieje panowania Zygm. Ill-go, П, 266—277; Русск. Ист. Библ., XIII, 495, 742, 743.
— 214 —На 18 мая (ст. ст.) Димитрш: готовилъ болыше маневры,
военную прогулку и различныя упражнешя. Опять стали
распространять слухи, что эти военныя игры должны слу¬
жить предлогомъ для изб1ешя бояръ, разрушешя православ-
ныхъ церквей и водворешя латинства. Серьезные духовные
и св^тсте писатели впоследствш повторяли эти нелЗшыя
выдумки 1), но народъ изъ-за нихъ не взволновался. Его здра¬
вый смыслъ, несомненно, отказывался понимать, чтобы про¬
тестанты-секретари царя внушали ему мысль католической
Вареоломеевской ночи, а умерщвлете бояръ не претило быв-
шимъ поклонникамъ Грознаго.Стрельцы тоже сохранили привязанность къ государю.
Вначале и среди нихъ появилось-было брожете; но по знаку
своего начальника, того самаго Никулина, который былъ
потомъ вознагражденъ за это местомъ въ Думе, милицюнеры
бросились на зачинщиковъ и растерзали ихъ „своими ру-
ками“. Вся упорная работа возбуждешя массъ дала лишь
редтя единичныя вспышки. После епископа астраханскаго,
когда именно' и при какихъ обстоятельствахъ, въ точности
неизвестно, дворянинъ Петръ Тургеневъ, предокъ великаго
писателя, дьякъ Тимоеей Осиповъ и мещанинъ Федоръ Ка-
лачникъ, говорятъ, дерзко поносили царя, объявивъ его
обманщикомъ. Сбивчивость, туманность подробностей при-
даетъ этимъ подвигамъ легендарный характеръ. Но даже и
легенда не сообщаетъ, чтобы казнь Осипова вызвала вмеша¬
тельство московской черни въ его пользу.Эта пассивность большинства подданныхъ способство¬
вала, конечно, Димитрш утвердиться въ уверенности за
себя, которую онъ видимо сохранилъ до последняго часа.
Пока онъ занимался своимъ военнымъ праздникомъ, Марина
готовила къ тому же дню большой маскарадъ. Беззабот¬
ные корифеи веселаго карнавала, могли ли они въ это
время думать объ организация убшствъ? А между тЬмъ у
нихъ не было недостатка въ зловещихъ предостережешяхъ.
Народная масса проявляла нечувствительность къ подстре-
кательствамъ; но опасность надвигалась съ другой стороны.
Димитр1я объ этомъ предупреждали Басмановъ и поляки;
последше сами держались настороже; ГонсевскШ и Олес-*) MaBapiii. Ист. русск. церкви, X, 120. Щербатовъ. Ист. Росс., УП,2 80.
— 215 —ницьай обратили свой домъ въ крепость; Мнишки воору¬
жали всю прислугу. Димитрш смеялся надъ ихъ страхами
и предосторожностями. Впоследствш польсше послы вы¬
сказывали предположеше, что онъ скрывалъ отъ иностран-
цевъ тайныя затруднешя и опасности, съ которыми ему~при¬
ходилось бороться. Врядъ ли! Его спокойств1е было, пови-
димому, искренне. Весь вечеръ 16 мая (ст. ст.) вместе съ
Мариной и Бй&моевскимъ онъ разсматривалъ драгоценности
принцессы Анны. Онъ внимательно, подолгу останавливался
на рубинахъ, изумрудахъ и топазахъ, жемчужныхъ оже-
рельяхъ и алмазныхъ нитяхъ, тономъ опытнаго знатока об-
суждалъ красоту и ценность вещей, для сравнешя прика-
зывалъ приносить образцы изъ собственной сокровищницы 1).
А въ это время заговорщики уже приступили къ исполнешю
переворота.Въ эту самую ночь целый корпусъ войскъ, говорятъ,
18 тысячъ человекъ, привлеченный на сторону заговорщи-
ковъ, вошелъ въ городъ, занялъ все его двенадцать во-
ротъ и прекратилъ доступъ въ Кремль и выходъ изъ него.
Внутри дворца обыкновенно стоялъ карауль изъ ста человекъ
телохранителей. Приказъ бояръ заставилъ большую часть
этихъ наемниковъ удалиться; всего человекъ 30 изъ нихъ
остались у внутреннихъ покоевъ государя. Около четырехъ
часовъ утра ударили въ набатъ на колокольне церкви
прор. Илш, что на Ильинке. По местному обычаю, тотчасъ
зазвонили на всехъ колокольняхъ столицы. Какъ всегда въ* такихъ случаяхъ, Красная площадь передъ Кремлемъ стала
быстро наполняться народомъ. Преступники, заботами Шуй-
скаго выпущенные изъ тюремъ, стали распространять слухи
среди толпы едва проснувшихся людей, что поляки изби-
ваютъ бояръ и хотятъ убить государя. Явившись на площадь
во главе двухсотъ вооруженныхъ бояръ и дворянъ, Василий
Ивановичъ подтвердилъ это известие; а такой пр1емъ ясно
показываетъ, что ему не удалось привлечь народъ къ движе-
юю противъ Димитр1я. При исполненш переворота проявились
лишь все составные элементы, подготовившее его; весь онъ
вылился въ ту форму, которая послужила классическимъ
образцомъ для дворцовыхъ револющй следующаго века.Съ крестомъ въ левой руке и обнаженной саблей въ*) Niemojewski. Dyariusz, 69, 280
— 216 —правой вождь заговорщиковъ проникъ въ Кремль черезъ
Фроловсьая ворота. Передъ Успенскимъ соборомъ онъ со-
шелъ съ коня, помолился передъ иконой Владим1рской Бо-
ж1ей Матери и объявилъ окружающимъ: „Во имя Господне
идите противъ злого еретика! “ — Они ринулись во дворецъ.
Пробудившись въ объяйяхъ Марины, ДимитрШ кликнулъ
Басманова:— Что тамъ случилось?Выбегая, царскш любимецъ встретилъ кое-кого изъ на¬
падаю щихъ и повторилъ имъ вопросъ. Чтобы выиграть время,
они пытались обмануть его.— Мы не знаемъ. Должно быть—пожаръ.На минуту ободрившись, Димитргй скоро заметилъ, что
гулъ все растетъ. Онъ снова послалъ Басманова на разведки.
Но теперь собралось уже много заговорщиковъ; посланнаго
встретили бранью и криками:— Выдай намъ обманщика!Басмановъ бросился назадъ, приказалъ т-Ьлохранителямъ
никого не пропускать и побЗшалъ предупредить Димитр1я.— Опасайтесь! я васъ предупреждалъ! Вся Москва про¬
тивъ васъ!ДимитрШ искалъ своей сабли. По словамъ летописи, онъ
не нашелъ ея. Чиновный хранитель opyжiя, мечникъ унесъ ее
съ собою. Супругъ Марины, не обдумавши хорошенько, по-
ручилъ эту должность польскаго происхождешя одному изъ
своихъ враговъ, тому самому Окопину-Шуйскому, котораго
выбралъ для сопровождетя въ Москву бывшей царицы Мареы.
Схвативъ бердышъ одного изъ телохранителей, ДимитрШ при¬
готовился къ борьбе съ нападающими.— „Я вамъ не Годуновъ!“ — Въ этихъ словахъ, запи-
санныхъ однимъ летописцемъ, сказалась вся его уверен¬
ность въ своемъ достоинстве, гордость своимъ происхо-
ждешемъ. Раздались выстрелы. Димитр1й отступаетъ. Онъ
взглядываетъ въ окно. Тамъ его народъ, вчера еще та¬
кой преданный ему; и сыну Грознаго не верйтся, чтобы
онъ уже отступился отъ него! Нетъ, противъ него не вся
Москва. Димитр1й узналъ своихъ враговъ: это—бояре, дво¬
рянство! Скрыться отъ нихъ, кликнуть кличъ къ мужи-
камъ, и онъ будетъ спасенъ. Надо бежать. Вернувшись къ
Марине, онъ кричитъ: „Измена, сердце мое!“ и идетъ искать
потайного выхода. Исчезъ любовникъ, стушевался и герой;
— 217 —остался только царь, сознаюпцй первую настоятельную обя¬
занность—обезопасить личность государя. Все зависитъ отъ
нея одной, и, конечно, на нее одну направляются все удары.
Этотъ челов^къ отваженъ; онъ съ избыткомъ много разъ до-
казалъ это; онъ любить женщину, которую сейчасъ оставилъ;
въ этомъ нельзя сомневаться; однако, онъ покидаетъ ее и
бежитъ: онъ царь! Неужели тотъ, кто выбираетъ такой
исходъ, не сынъ Грознаго? Но его пресле ду ютъ. Пытаясь
завести переговоры съ боярами, Басмановъ в другъ видитъ
передъ собой Татищева, человека, которому помогъ вернуться
изъ ссылки. Неблагодарный бросаетъ ему въ лицо грязней¬
шую брань московскаго словаря и убиваетъ его ударомъ
длиннаго кинжала. Теперь Димитр1я преследуютъ по пятамъ.
Не находя лестницы, несчастный прыгаетъ въ окно; про¬
ворный ударъ сабли заделъ его по ноге. Упавъ съ высоты
целаго этажа, онъ лежитъ безъ чувствъ, тяжело расши¬
бленный.Но нанесшш ему рану не узналъ его. На минуту заго¬
ворщики потеряли его следъ; ему открывается возможность
спасешя. Караулъ стрельцовъ стоить поблизости. Услы-
шавъ стоны, люди эти подходятъ; они не колеблясь при-
знаютъ царя. Его поднимаютъ, опрыскиваютъ водой, ищутъ
ему пршта. Въ шьсколькихъ шагахъ дворъ хоромъ Годунова,
снесенныхъ по царскому приказу; тамъ еще цело нижнее
строете. Оно послужило убёжищемъ Димитр1ю въ последшя
минуты жизни. Придя въ сознаше, онъ видитъ вокругъ себя
солдатъ, преданность которыхъ ему известна; къ царю тот-
часъ возвращается его отвага, обычная самоуверенность, даже
гордость. Онъ же л аетъ вернуться домой. На рукахъ стрельцовъ
онъ въ последней разъ видитъ свое жилище, увы, неузнавае-
мымъ, разграбленнымъ, запятнаннымъ грязью и кровью. Все
его телохранители обезоружены. Но ему кажется, что справятся
и одни стрельцы, которыхъ онъ ободряетъ щедрыми обеща-
тями. Когда заговорщики приближаются, послушный и стойкш
отрядъ беретъ ружья на прицель; Димитрш получи лъ
отсрочку, имеетъ время оглядеться и вызвать вмешательство
народа въ свою пользу. Онъ спасенъ! О, нетъ! Бояре кри¬
чать его защитникамъ:— Мы пойдемъ въ вашу слободу и перебьемъ вашихъ
женъ и детей!Дивная выдумка! Эти милищонеры, отъ которыхъ въ
— 218 —тотъ моментъ зависала судьба и жизнь повелителя всея Руси,
вчера еще всемогущаго самодержца, были, какъ известно,
московскими горожанами, въ большинстве женатыми, отцами
семействъ, и угроза ихъ домашнему очагу не могла не про¬
извести ожидаема го впечатл^шя. Она р^шаетъ развязку драмы.
Минутой ран^е готовые положить жизнь на защиту царя, эти
люди теперь колеблются; они начинаютъ переговоры, желаютъ,
чтобы допросили Мареу.— Если она скажетъ, что это—ея сынъ, мы все умремъ
за него; если нетъ,—мы предоставимъ его на волю Божно!Это былъ смертный приговоръ Димитрпо.Если солдаты или подданные начинаютъ разсуждать въ
такихъ услов1яхъ и на такую тему, очевидно, они потеряли
всякую охоту сражаться. Бояре и не подумали объ удовле¬
творен^ противниковъ, на деле уже уклонившихся отъ
боя, и я не могу не видеть въ этомъ, новаго, весьма убе*
дительнаго довода въ пользу положешя, которое склоненъ
признать. Искренность Мареы въ эту минуту представила
бы ценныя ручательства. Но заговорщики не удовлетвори¬
лись отклонетемъ очной ставки, которую, видимо, находили
опасной. Ведь сопротивлеше стрельцовъ было теперь обезо¬
ружено; есть указаше, что они даже разсеялись после
перваго предостережетя, и все свидетельства согласуются
въ томъ, что немного раньше, немного позже руководители
переворота все равно завладели бы Димитр1емъ. Если они
были уверены въ тождестве его личности съ Гришкой
Отрепьевымъ или просто въ его самозванстве и обладали,
какъ сами хвалились, всеми средствами, чтобы его устано¬
вить, разве не послужило бы къ ихъ очевидной выгоде
сохранить обманщика живымъ ради следств1я, которое
устранило бы всякую возможность оспаривать фактъ пер¬
востепенной важности и дало необходимое оправдаше ихъ
заговору? Но они предпочли немедленно убить человека, лич¬
ность котораго и после смерти осталась таинственной и угро¬
жающей; они сочли лучшимъ низвергнуть стремглавъ во
мракъ эту страшную загадку. Боярскш сынъ Григорш Ва¬
лу евъ всадилъ целый зарядъ мушкета въ „злого еретика“;
проч1е покончили съ нимъ сабельными ударами. Искалечен¬
ное, обезображенное, подвергшееся гнусному поруганно тело
палачи поволокли на соседнюю площадь посредствомъ отвра-
тительнымъ способомъ привязанной веревки. Передъ Вознесен-
— 219 —скимъ монастыремъ они остановились и теперь только спро¬
сили Мареу:— Признаешь ли его за своего сына?— Вы должны были спросить меня раньше,—последо¬
вал ъ, будто бы, уклончивый ответъ.—Теперь, каковъ онъ
есть, онъ, конечно, не мой!На Лобномъ м^сте тело поместили на подмостки, ря-
домъ съ Басмановымъ, положивъ ноги бывшаго царя на грудь
его любимца. Надъ убитымъ все время издевались. Одинъ
заговорщикъ встав иль ему въ ротъ дудку; другой закрылъ
ему лицо уродливой маской, найденной во дворце среди
принадлежностей праздника, который готовила Марина. Не
входило ли и это издевательство въ число предосторожно¬
стей? Не было ли более подходящимъ, наоборотъ, оставить
открытымъ знакомое лицо Гришки Отрепьева? Самый видь
тела, кажется, страшилъ бояръ. Черезъ три дня трупъ вы¬
везли за городъ и бросили въ общую могилу въ убогомъ
доме. Но тотчасъ распространился слухъ, что „мертвецъ вер¬
нулся Онъ выходилъ изъ земли и пугалъ прохожихъ. При¬
казали зарыть его поглубже, а онъ опять вышелъ. Его уви¬
дали въ другомъ месте. Вокругъ его подвижной могилы
роились страшныя привидешя. Тогда решили его сжечь. Пе-
пломъ зарядили пушку и выстрелили на западъ, въ сторону
Польши, откуда появился этотъ выходецъ съ того света.Эти отвратительныя посмертныя преследовашя можно
объяснить суевер1емъ и наклонностью къ зверскому мщетю.
На Лобномъ месте, говорятъ, даже женщины занимались
непристойнымъ поругашемъ несчастнаго трупа. Если пред¬
положить, что убщцы знали, что убили законнаго государя,
и старались скрыть следы преступления, то ШуйскШ и его
сторонники именно такъ и поступили бы. Следуетъ приба¬
вить, что личность, которую считали играющей при „Лже-
димитрш“ роль Гришки Отрепьева, после катастрофы без-
следно исчезла изъ Ярославля, и никто не узналъ, что съ
нею сталось *). Воля бояръ была, можетъ быть, непричастна
смерти Димитр1я? Можетъ, они не смогли управлять движе-
темъ, которое сами возбудили? Въ исторш револющй такова
обычная доля вождей. Но въ этомъ случае участь Марины
среди превратностей кровавой драмы, сделавшей ^ее вдовой,
какъ будто отстраняетъ эту гипотезу.*) „Русск. Арх.м, авг. 1886, стр. 672.
— 220 —Покинутая своимъ супругомъ, Марина, по словамъ нЬ-
которыхъ свидетелей, сначала искала спасешя въ погребе.
Очутившись тамъ одна, она испугалась. Она вернулась на-
верхъ, пробралась незамеченной сквозь толпу враговъ, ко¬
торые сильно толкали ее, и успешно достигла своихъ покоевъ
прежде, чемъ заговорщики успели проникнуть въ нихъ.
Когда они явились, дворянинъ ея свиты Осмольскш на время
прюстановилъ ихъ. Онъ погибъ, весь исполосованный уда¬
рами, и въ покои, входъ которыхъ онъ защищалъ, нахлы¬
нула толпа. Но ни одинъ изъ ворвавшихся не зналъ въ
лицо царицы. При своемъ неболыпомъ росте, она оказалась
незаметной среди стаи своихъ перепуганныхъ женщинъ.
Одинъ летописецъ думаетъ, что она нашла убежище подъ
юбками своей толстой гофмейстерины. Все эти женщины
показали такую же героическую твердость, какъ и Осмоль¬
скш. Допрашиваемыя подъ угрозами, оне все время твер¬
дили, что не знаютъ, где ихъ госпожа. Насшпе соверши¬
лось, — за угрозами последовали оскорблетя и побои. По-
лунагая польки возбуждали и злобу и похоть нападав-
шихъ. Скоро эти опьяневппе звери забыли всякую меру,
nudabant equina pudenda sua *), говоритъ Петрей Ерлезундъ.
Старая Хмелевская такъ пострадала, что не пережидо ис¬
пытания; если верить Вуссову, все молоденьшя девушки
изъ ея подругъ были изнасилованы, ut, inter actum anni tem-
pus, ex virginibus matres fierent 2). Разыгрывалась гнусней¬
шая орпя; цослали сказать боярамъ; некоторые изъ нихъ
явились и безъ труда заставили прекратить ее. Значить,
имъ повиновались!Ихъ заботами Марина и весь женскш персоналъ тотчасъ
же были спасены отъ опасности! За сандом^рскимъ воеводой
наблюдали въ его доме, но вместе съ темъ и охраняли его,
и онъ въ тотъ же день могъ видеться съ дочерью. Въ городе
убили несколькихъ поляковъ. Ихъ, ведь, обвиняли въ по-
кушенш на жизнь бояръ и даже самого царя! По страннымъ,
безсознательно - противоречивымъ порывамъ, свойственнымъ
самой природе народныхъ движенш, обмацутая, мятущаяся,*) Языкъ подлинника непереводим?».2) Устряловъ, Сказашя иностр., изд. 3-е, ч. I-я, стр. 61—62; вольн. перев.:
„Посл’Ь того бояре разделили между собою всЬхъ дйвицъ, благородныхъ полекъ, и
отослали ихъ въ свои домы, гдй онй черезъ годъ стали матерями**. Это свидетельство
въ цйломъ не поддерживается другими современниками.
— 221 —обезумевшая толпа била встественныхъ защитниковъ того,
кого хотела сама защитить или за кого мстила. Вопреки
предостережетямъ начальниковъ, несколько дворянъ или
лакеевъ удалились отъ своихъ квартиръ и засиделись по
кабакамъ или на любовныхъ свидашяхъ. Подвергаясь напа-
дешямъ въ одиночку, они дорого отдавали свою жизнь;
легенда же преувеличила число этихъ жертвъ и* убитыхъ
изъ числа нападавшихъ въ неравной борьбе. Д1аментов-
сгай считаетъ 300 убитыхъ поляковъ; Масса — втрое
больше, а Вуссовъ доводитъ ихъ число до 2.136. Но по
всемъ указатямъ этой цифры не достигало и общее число
оставшихся въ Москве соотечественниковъ Марины. Раз-
сказъ, приведенный Карамзинымъ *), упоминаетъ среди
жертвъ семь воеводъ. Налицо былъ одинъ воевода — Мни¬
шекъ 2), а онъ не получилъ и царапины. Другой летописецъ
говоритъ о 93 кардиналахъ, будто бы убитыхъ въ эти дни!Это последнее сведете касается, вероятно, бедственной
судьбы, къ счастью единственной въ. своемъ роде, аббата
Помаскаго. Застигнутый въ то время, когда онъ кончалъ утрен¬
нюю обедню, и тяжело раненый, бедный ксендзъ Самбора скон¬
чался черезъ два дня.Живнпе въ Китай-городе, вне Кремлевскихъ стенъ,
Константинъ Вишневецшй и Сигизмундъ Тарло оказались
въ более опасномъ положенш, нежели отецъ Марины. Они
принуждены были выдержать тамъ настояпце приступы. Въ
своемъ въ конце концовъ захваченномъ и разграбленномъ
доме г-жа Тарло защищала больного мужа, прикрывая его
своимъ теломъ, и получила ударъ саблей. Раздевши ее донага
вместе со всеми домашними, ее въ такомъ виде повели въ
Кремль. Палаты польскаго посольства, куда скрылись 1езуиты
и бернардинцы, по приказу бояръ были окружены отрядомъ
войскъ и спасены отъ нападенш; а черезъ несколько часовъ
мятежъ утихъ.Мнишекъ отделался темъ, что вернулъ деньги и драго¬
ценности, все, что недавно получилъ отъ зятя; сама Марина,
возвращенная въ первыхъ числахъ поня къ отцу, сохранила
отъ своихъ богатствъ только траурное платье, которое но¬*) Ист. Госуд. Росс., XI, прим. 562.Русск. Ист. Библ., XIII, 752; сравни Акты для ист. Западн. PocciH, IV, 284.
— 222 —сила. — „Я бы только желала, чтобы мне возвратили моего ма-
ленькаго арапа",—будто бы заявила она тогда. Вскоре ока¬
залось, что она питала иныя, бол^е честолюбивыя мысли;
впрочемъ, онЬ были неразрывно связаны съ легкомысл1емъ,
которое такъ курьезно выдаетъ приведенное выше же лате.
Говорятъ, Мнишекъ одно время носился съ мыслью избежать
послёдствш катастрофы посредствомъ брака своей дочери съ
новымъ победителемъ. Но Василш Шуйскш разсчитывалъ
иначе вознаградить себя за победу 1).*) Для подробностей драмы см. N i е m о j е w s k i, Pami^tnik, 69 и сл.; W i e 1 e-
wicki, Rer. Pol. script., X, 444; Б орша, Русск. Ист. Библ., I, 423 и слйд.; Bus-
sow, Her. Russ, script., I, 83; С^раковск1й у Niemcewicz, Dzieje panowania
Z. Ш, II, 285; Б у д з и л о, Русск. Ист. Библ. I, 90; Масса I, 162; П а е р л е,
Сказатя соврем.—‘въ изд. Устрялова; Russel, La ^gende de la vie et de
la mort de D., Amsterd. 1606, p. 20 et suiv.; de Thou въ Hist. Univ., La Haye,
1740,158; Катыревъ-Ростовск1ц, Русск. Ист. Библ., ХШ, 581; Иное с к а~
зан1е, тамъ же, ХШ, 59; Wassenberg, Hist. gest. Vlad. IY* 1646, 44; Карам¬
зин ъ, Ист. Гос. Росс. XI, прим. 546, 562; Арцыбышевъ, Пов. о PocciH, Ш, 136;
Zelanski, Warhaftiges Bericht...,1607.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯСощальный кризиеъ.ГЛАВА ВОСЬМАЯНародное возстан1е.I. Боярсюй царь.Шуйский побйдителемъ вступилъ въ Кремль—низеныйй,
толстый челов'Ьчекъ, лысый, невзрачный, съ рЬдкой бород¬
кой, съ близорукими, мигающими, вороватыми глазками,
лЬтъ пятидесяти отъ роду, но совсЬмъ старикъ по виду,
безъ пр1ятной обходительности, съ репутащей скареда, вполегЬ
оправдавшейся *). Какой порядокъ въ государств^ установить
онъ со своими единомышленниками? Въ то время никакого
правительства не существовало. Помазанная и коронованная,
обладая въ теорш бол^е высокимъ зватемъ, чсЬмъ Ирина,
Марина потонула въ переворот?*. Она лишилась всякаго зна-
четя; и самъ патр1архъ Игнатш, возведенный въ этотъ санъ
самозванцемъ, раздЬлилъ ея падете. А в4дь въ этомъ са-
модержавномъ государств^ правительство заключалось прежде
всего въ цар£. Кто будетъ царемъ? Вв?Ь той двуличной роли,
которую онъ сыгралъ, возбуждая народъ на защиту Димитр1я
и участвуя въ его убйств’Ь, Васшпй Ивановичъ Шуйсгай выде¬
лялся только историческимъ обаяшемъ своего происхождешя.
Но для народа оно им^ло мало значешя. Генеалогия его рода*) Катыревъ-Ростовск! й, Русск. Ист. Библ., XIJI, 622. Надгробная надпись
въ Архангельскомъ собор4 гласитъ: „Умеръ 12 сент. 1612 г. 60-ти л4тъ“. Однако
Зерцало Росс. Гос. Мальгина считаетъ годомъ рождетя В. И. Шуйскаго 1547 г.
— 224 —фуже погружалась во мракъ забвешя и впоследствш не вышла
изъ него. Его родоначальником^ былъ не брать Александра
Невскаго (1262 — 1263), какъ это обыкновенно думали, а
старили сынъ нацюнальнаго героя, Андрей Суздальскш,
одинъ изъ потомковъ котораго оспаривалъ великое кня¬
жество Московское у потомковъ младшаго сына, Даншла.
Въ XIII в. Москва была только посадомъ. Въ XYII в.
самая память о величш Суздальскаго соперника исчезала, но
хорошо помнили ненавистныхъ олигарховъ недавняго про¬
шлаго, близкихъ родственниковъ Васшпя Ивановича—Андрея
Михайловича, казненнаго во время смутъ, окружавшихъ
детство Грознаго 1), и его двоюродныхъ братьевъ.Среди руководителей переворота, прекратившаго царство-
вате Димитр1я, выделялся болёе высокими личными каче¬
ствами потомокъ менее знаменитаго рода, Василш Василье¬
вича Голицынъ, Мы знаемъ, съ другой стороны, какого
рода предложения сделали Сигизмунду Шуйскш и его сто¬
ронники-бояре. Легко понять ихъ затруднительное положе-
Hie. Два днд прошли въ страстныхъ спорахъ, изъ которыхъ
не намечалось соглашения; 19 (29) мая бояре и высппе духов¬
ные и светсше чины вышли на Красную площадь и предло¬
жили только созвать .соборъ, чтобы избрать naTpiapxa, кото¬
рый временно будетъ руководить делами. Шуйскш, однако,
умело использовалъ эти дни, и въ присутствш смущеннаго,
не то безучастнаго, не то враждебнаго народа предпршм-
чивые и бошие московские купцы высказались за шубника;
изъ толпы раздались голоса: — „Царь нужнее naTpiapxa!
Да здравствуетъ Василш Ивановичъ!“ — Врасплохъ захва-
ченнымъ боярамъ навязывалось немедленное решете; князь
Воротынскш высказался противъ Голицына, и шубника про¬
возгласили царемъ 2).Опираясь на BapiaHTb въ тексте подлиннаго разсказа
Катырева-Ростовскаго 3), некоторые историки склонны думать,
что такое решеше принялъ соборъ 4). Можемъ оставить ихъ*) «Русск. Стар.“, шль 1896, стр. 120; сравн. Соловьевъ, Архивъ ист.-юрид.
св&д&тй Калачева, I кн., 3 отд. Суздальсше князья, стр. 20.2) Катыревъ-Ростовск1й, Русск. Ист. Библ., ХШ, 582; Собр. Гос. грам.,
II, № 142, 144, 146; Акты Археограф. Эксп., II, 44.*) Рукопись, приписываемая Филарету, см. Кондратьевъ, Жури. М. Нар.
Проев. 1878, 40—43.4) Латкинъ, Земсше соборы, 100 и сл. Ср. Чичеринъ, О народномъ пред¬
ставите льствй, 542.
— 225 —въ прштыой иллюзш, ведь въ московской жизни не было
явлешя более пестраго и неопреде л еннаго, какъ составъ и
организация этихъ собрашй. Числа дней и смыслъ докумен-
товъ, относящихся къ тогдашнему собранно, указываютъ на
отсутствхе представителей областей. Гораздо интереснее ограни-
чеше верховной власти,—фактъ спорный и основательно оспа¬
риваемый,— которое было при этомъ случае проведано при
самодержавномъ строе страны. Некоторыя летописи гово-
рятъ о принятомъ новымъ государемъ обязательстве пра¬
вить при участш собора. Къ несчастью, оффищальные до¬
кументы неясны и отчасти противоречивы. Въ первыхъ
грамотахъ ИГуйскаго нетъ и помина о такомъ обязательстве.
Напротивъ, Василш Ивановичъ объявляетъ о своемъ наме-
ренш царствовать по примеру предковъ, на чемъ онъ и
целовалъ крестъ. Мы имеемъ текстъ присяги, тотъ самый
документъ, который называютъ ограничительнымъ. Читая его,
трудно согласиться съ такимъ опре де л етемъ. Государь далъ
клятвенное обещате, что никого не будетъ наказывать безъ
боярскаго суда; не будетъ распространять на семьи приго-
воренныхъ къ смертной казни связаннаго съ нею лишетя
имущества и проч.; не будетъ слушать доносчиковъ, ни на¬
лагать опалы безъ достаточныхъ оснований; во всемъ этомъ
нетъ ничего противнаго, по крайней мере, принципу само-
держав1я, какъ оно установилось въ Москве. Обычный при-
зывъ къ содейсттю Думы, соответствующее обстоятельствамъ
обращете къ содействию собора входили въ принципъ са-
модержав1я, какъ и отречете отъ злоупотребленш властью,
независимой отъ конституцюнныхъ ограничешй, но не отъ
нравственнаго закона 1). Вообще, въ этихъ обещатяхъ ярко
выражается критическое отношеше къ злоупотреблеваямъ
властью, установленнымъ Грознымъ, и ясно намечается воз-
вращеше къ старому правительственному порядку.Но все-таки присяга царя является своего рода новиз¬
ной; и неправдоподобно, чтобы летописи просто выдумали
все это обязательство, торжественно принятое царемъ въ
пользу собора, какъ и протесты бояръ противъ этого акта
государя.Правда, существуетъ сомнеше относительно толкования
текстовъ; слова— „править общимъ советомъ“, —приведенныйСм. Waliszewski, К. Ivan le Terrible, 51.
— 226 —летописью, были различно понимаемы и допускаютъ различ¬
ный толковатя, какъ относяицяся или къ земскому собору,
или къ думе, или даже, въ более узкомъ смысле, къ при¬
вилегированному кругу высшихъ советниковъ.Существовало такое предположение; чтобы достичь власти,
Шуйсшй заключилъ договоръ съ боярами; потомъ, желая
отделаться отъ данныхъ имъ въ ихъ пользу обещатй, онъ
надумалъ распространить действ1е последнихъ на народное
собрате, что на деле его ни къ чему не обязывало въ
виду неясности характера и деятельности этого зачаточнаго
органа. Но бояре запротестовали, и царь въ своихъ оффи-
щальныхъ документахъ вернулся если не къ смыслу, то къ
букве первоначальнаго договора *).Более остроумное, чемъ прочно обоснованное, это объ-
яснете все-такисодержитъ долю истины. Отправлете верхов¬
ной власти сообща царемъ и боярами было издавна въ обы¬
чае. Но отъ основателя новой династш, отъ своего ставлен¬
ника бояре могли потребовать поруки въ пользу всего сосло¬
вия или только маленькой группы Шуйскихъ, В. Голицына,
И. Куракина, которые возвели „шубника" на престолъ. Съ дру¬
гой стороны, стремлетя къ ограниченно самодержав1я про¬
являлись, какъ я указывалъ, и среди воскресавшихъ претен-
дентовъ; они зарождались въ грозовомъ воздух^ страны и
развивались подъ вдпяшемъ Польши.Итакъ, весьма возможно, что на порога XYII в'Ька въ
исторш старой Московш былъ составленъ конституционный
договоръ. Но обстоятельства не позволили этой первой на¬
циональной хартш достигнуть доли той, которую въ 1216 г.
король 1оаннъ далъ англ1Йскимъ баронамъ. Она была иного
происхождегая. Въ Англш бароны пожинали плоды нЬсколь-
кихъ в'Ьковъ напряженной борьбы при поддержка ц^лой на-
цш ради завоевашя и сохранешя привилегсй, возвращенныхъ
или вновь прюбр-Ътенныхъ. Въ Москв^ масса населетя и
въ то время еще относилась безучастно къ задатЪ, въ ко¬
торой она ничего не понимала или въ которой не находила*) Ключевск1й, Боярск. Дума, 471—2; Иловайхк1й, Смутн. время въ Моск.
Государств^, 78 и 288; Владим1рск1 й-Б у д а н о в ъ, Хрестомапя, 102; его-же,
Обзоръ ист. русск. права, 157—8; Маркевич ъ, Журналъ Мин. Нар. Пр., окт.
1891, 393: сравн. Платонов ъ, Очерки, 300—301; Рождественски, „Исто¬
рическое Обозр£ше“ 1892, 30 исл.; Никонова Мт., У1П, 76; Степенная книга Л о*
п у хин а, IV, 597, 1,469; Собраше Гос. грам., II, 140, 141, 142.
— 227для себя никакой выгоды. Возстанов леше порядковъ, пред-
шествовавшихъ „опричншгЬ“, не могло соблазнять „мужи-
ковъ“, которые приветствовали кровавыя расправы Грознаго;
государь, подобно ему, обходивппйся безъ бояръ или изби-
вавдий ихъ, бол^е подходилъ къ нуждамъ убогой бедноты.
Политическш идеалъ невежественныхъ кроткихъ плебеевъ
сливался съ принципомъ самодержав1я вполне личнаго и
самовластнаго; если же уклонялся отъ него, то склонялся
къ мечтамъ о чистой анархш, въ роде техъ, въ которыхъ
300 летъ спустя находили загадочное наслаждеше гораздо
более светлые умы, силою темнаго атавизма погружавппеся
въ эту бездну умственной нищеты и нравственной безсознатель-
ностц. Въ этой жалкой среде бедняковъ, перенесшихъ много
тяжелыхъ испытанш, но неспособныхъ уловить естествен¬
ную связь между причиной и следств1емъ, стремлете къ
лучшему будущему, или революционные инстинкты, охотней
всего обращались къ задачамъ сощальнаго или экономическаго
порядка; а въ этой области резюй, непримиримый антаго-
низмъ отдблялъ массу отъ аристократш съ ея встречными
притязашями на возвратъ къ старине.Такъ, обособленные отъ прочаго населешя, бояре не
могли сохранить того, чего добивались, и Василш Ивановичъ
на дбле могъ царствовать почти такъ же неограниченно, какъ
его непосредственные предшественники.Думали найти указате на явлевпе противоположнаго
характера въ следующемъ происшествш: 7 марта 1607 г.,
действуя собственною властью, новый царь издалъ указъ,
воспрещавший закрепощеше безъ кабалы по давности, до¬
пускаемое съ 1697 г. Черезъ два года, 12 сентября 1609 г.,
въ отсутств1е государя, постановлете думы возстановило ста¬
рый законъ. Я пытался объяснить въ другомъ месте дея¬
тельность обеихъ властей, между которыми желали видеть
столкновеше по этому поводу, кончившееся торжествомъ „кол-
лективнаго“ начала, и показалъ, что ни въ теорш, ни въ
практике самодержавнаго правительства, ни при какихъ
обстоятельствахъ нельзя представлять себе эти власти про¬
тивоположными другъ другу. Оне являются всегда нераз¬
рывно связанными, слитыми; никакое разделеше компетенцш
цли работъ, власти или ведомства не примешивается къ
ихъ совместному действпо. Действуютъ ЛИ оне вместе или
врозь, оне всегда почитаются действующими сообща, и въ
228 —томъ, и въ другомъ одуча^; это не государь и не дума, а
„государь со своимъ советомъ“, по освященной обычаемъ
формуле, решаетъ, приказываетъ и приводить въ исполне-
ше принятия меры 1).То, что на этотъ разъ произошло, оказывается, повиди-
мому, победой бояръ и ихъ интересовъ на почве не консти-
туцюннаго права, а политическаго спора, который, повернув-
щись-было противъ нихъ, скоро позволилъ имъ взять верхъ
въ свою очередь. А въ промежутке если кто и пострадалъ>
то не приндипъ само д ержав1я, скоро вполне возстанорлен-
ный, а личность его представителя; плавая по бурному морю
по воле ветра и течешй и нанося случайные удары по
сторонамъ, боярсшй ставленникъ решился съ 21 мая 1609 г.,
действуя помимо совета, на частичную отмену меры, кото¬
рою надеялся два года томуназадъ прюбрести расположете
мужиковъ.Характеръ Васил1я Ивановича оправдываетъ эту догадку.
Онъ является поразительной противоположностью Димитрно.
Въ нравственной физюномш предполагаемаго сына Грознаго
еще резче проявлялись черты новаго времени, уже весьма
заметныя у его отца. Его преемникъ, напротивъ,—чистый
типъ москвитянина стараго закала: отсутств1е ицищативы,
но большая сила косности, явно выраженный мизонеизмъ
(ненависть къ новшествамъ), полное отсутств1е культуры ума
и слабо развитое нравственное сознате. Будучи частнымъ
человекомъ, „шубникъ“ всегда униженно склонялся передъ
волей сильнейшего, но онъ всегда былъ готовь выпрямиться,
какъ только гнетъ ослабевалъ. Достигну въ высшаго зватя
и, подобно Грозному, заявляя притязаше на фантастическое
родство съ римскими цезарями, онъ остался самимъ собою,—■
гибкимъ и вместе стойкимъ, на все согласнымъ и лукавымъ.
Въ несчастьи онъ могъ смело смотреть въ лицо опасности,
но только исчерпавъ сперва все средства избежать испытатя
и не сумевъ во время ни предвидеть, ни отвратить его.
Хитрый и пронырливый, онъ въ то же время ограниченъ и
неповоротливъ. Суеверный и набожный, онъ не менее того
жестокъ и развратенъ. Поляки прозовутъ его царствовав!е
„непрерывными похоронами такъ онъ усердно пр1умножалъ
религюзныя церемонш, чтобы удовлетворить личному вкусуСм. W aliszewski, К. Ivan le Terrible, 51
ч— 229 —и расположить къ себе духовенство; но онъ не побоится
подчинить святое дело своимъ политическимъ разсчетамЪ;
онъ давно свыкся съ самой наглой ложью, съ самымъ ци¬
ни чнымъ клятвопреступлетемъ и сдЬлаетъ ихъ главными
оруд1ями своего у прав летя.И. Царство лжи.*После переворота у его виновниковъ прежде всего воз¬
никла неотложная забота — оправдать совершившейся фактъ
передъ общественнымъ мнешемъ, очевидно сложившимся въ
пользу обманщика, низверженнаго и умерщвленнаго. Тотчасъ
по областямъ были разосланы грамоты *); очень подробно
излагая причины собьтя, оне приводили показаше Яла Бу-
чинскаго, силой вырванное у секретаря Димитр1я или просто
выдуманное, а также согласныя съ нимъ показашя на до¬
просе сандом1рскаго воеводы и заявлете польскихъ пословъ.
Для обвинительнаго акта эти документы вовсе не имели зна-
чешя. Между прочими преступлетями, въ которыхъ обвинялся
„разстрига“, находимъ данное имъ будто бы обязательство
выдать тестю десять миллюновъ. Мы знаемъ, что воевода
слишкомъ хорошо зналъ счетъ деньгамъ, чтобы разсчитывать
на такую нелепость. Остальное все было въ томъ же роде.Въ другихъ грамотахъ заставили принять, въ свою
очередь, участае Мареу 2), будто бы она заявила, что признала
обманщика противъ воли, по принуждетю, подъ угрозами
лишетя жизни вместе съ родными. Этому еще могли пове¬
рить, но она же, будто бы, говорила, что считала своимъ
долгомъ „ранее 17 мая“ открыть правду боярамъ, придвор-
нымъ и „христ1анамъ всехъ чиновъ“, что явно опроверга¬
лось фактами. Она лгала или ее нагло заставляли лгать, и
въ то же время выдумкой, противной действительности,
известной всемъ, ее делали участницей £ъ упр&вленш новаго
царя, хотя монастырь снова сталъ для нея темъ же, какъ
до воцарешя Димитр1я, и она вскоре была вынуждена по¬
сылать жалобы польскому королю, что ее тамъ морятъ го¬
ло домъ.Наконецъ, прибегли къ участию такъ называемаго Вар¬
лаама, чей разсказъ мы уже знаемъ, и съ его помощью, до-*) Акты Археогр. Эксп., II, 48.2) Собр. Гос. грам., II, 306, 316.
— 230 —зсазывая тожество „Лжедимитр1я“ съ Гришкой Отрепьевымъ,
думали возстановить оффищальный авторитетъ этого утвержде-
шя, который временно сильно упалъ. Получила широкое при¬
мкнете русская поговорка: „бумага все стерпитъ“. Заставляя
лгать, ВасилШ Ивановичъ самъ лгалъ пуще всЬхъ. Въ тор-
жественныхъ грамотахъ онъ въ это время объявилъ своему
народу, что его провозгласили царемъ представители всЬхъ
областей, а в'Ьнчалъ на царство патр1архъ. Но области изъ
этихъ грамотъ впервые узнали объ его воцареши, а преемника
Игнатда *), новаго naTpiapxa, еще не назначали.Мареа не могла протестовать изъ монастырскаго заклю-
чешя, даже если бы захотела. Вол’Ье стеснительными сви¬
детелями были Мнишекъ и проч1е поляки. Иныя оффищаль-
ныя сообщенifl, немного бол'Ье правдивыя, сами придавали
ихъ рЬчамъ2) очень неудобное значете. Можно ли было
ставить имъ въ вину признаше Димитр1я, если вся Моско-
в1я съ Васил1емъ Шуйскимъ во главе подавала тому при¬
мерь? После лродолжительныхъ колебашй и, можетъ быть,
какъ полагали некоторые летописцы, переговоровъ съ отцомъ
Марины, чтобы добиться отъ него ручательства въ скром¬
ности, новый царь р'Ьшилъ держать вс^хъ этихъ лицъ взаперти.
Это обезпечивало ему необходимую молчаливость и доста¬
вляло заложниковъ въ виду сведешя счетовъ съ Польшей, ко¬
торое предвиделось въ близкомъ будущемъ. Послы Сигизмунда
были задержаны въ своихъ хоромахъ, обратившихся для
нихъ въ тюрьму, а ихъ соотечественники были разосланы
по областямъ. Подъ предлогомъ своей болезни сандом1рскШ
воевода расточалъ всЬ свои дипломатическ1я способности,
чтобы остаться въ Москве, где онъ все еще ожидалъ счаст-
ливаго для себя поворота судьбы. Его со всей семьей и съ
бывшей царицей отправили въ Ярославль. Патеръ Анзе-
ринусъ поехалъ съ ними, и подъ охраной сильнаго отряда
стрёльцовъ опять двинулся въ путь новый, гораздо, более
грустный караванъ изъ 875 паломниковъ обоего пола.Древшй городъ, широко раскинувшейся по обоимъ бере-
гамъ Волги, но въ то время уже лишивппйся своего былого• ’) Колдратьевъ. Жури. Пия. Нар. Проев., 1878, сент., стр. 40—43.*) Co6paaie Гос. гран., II, 294. Сравн. допросъ Мяишва и ваявлешя польскихъ
посланныхъу Д1аиентовскаго, Dyariusz, 62 н сл4д.; Будвило, Русск. Ист. Библ.,I, 82 н сл4д.; Stadnicki, Dyariusz, ркпе.въ библ. Баворовскихъ. Сравн. Darowski
въ Bibiioteka Warszawska, 1894, 433.
— 231 —велич!я, со многими разрушенными здашями, Ярославль съ
ХУ в'Ька часто служилъ довольно сноснымъ м'Ьстомъ ссылки.
Въ немъ долгое время жилъ Густавъ ШведскШ, бывгшй же-
нихъ Ксенш. Жертвы катастрофы 17-го мая разместились
съ гр'Ззхомъ пополамъ, вг&рн;&е весьма дурно, въ полуразру-
шенныхъ домахъ; шляхтичи остались при своемъ оружш,
такъ какъ они объявили рЬшимость скорЬе умереть до послЯзд-
няго, нежели сдать его, а сандомарскгй воевода сохранилъ
надъ ними своего рода военную власть. Въ Москве его
совсЬмъ обобрали, поэтому все содержате лично его и его
товарищей ложилось на московскую казну; но у зав'Ьдующихъ
хозяйственной частью часто не хватало средствъ, и выдача
пров1анта часто сводилась на раздачу хлеба и пива. Подъ
строгймъ присмотромъ, редко получая изв’Ьстая изъ внЬшняго
Mipa и съ большимъ трудомъ сносясь съ Польшей, Марина
съ отцомъ должны были прожить здесь Ц’Ълыхъ два года.
Сандом1рсгай воевода демонстративно обходился съ дочерью
какъ съ государыней и предписывалъ такой же этикетъ всЬмъ
окружающимъ. Низложенная царица получила обратно своего
арапченка вм^сгЬ со своими собственными вещами, кроме тйхъ
драгоценностей, которыми она была обязана щедрости Ди-
нгитруя. При ней остались и нЬкоторыя женщины. Какъ бы
предназначенная судьбой сопровождать ее во всЬхъ позднЬй-
пшхъ превратностяхъ ея изменчивой карьеры, которая только-
что начиналась, эксъ-гофмейстерина, г-жа Казановская, безъ
сомнетя, состояла при ней и въ эту пору 1).Участь этихъ обломковъ после крушетя вполне зави¬
села отъ переговоровъ, которые тогда велись съ Польшей
и обязывали Васшпя Ивановича къ осторожности. Впрочемъ,
такъ же бережно обошелся онъ съ оставшимися въ живыхъ
русскими сторонниками Димитрия. Даже относительно са-
мыхъ выдающихся изъ нихъ онъ воздержался отъ через-
чуръ суровыхъ карь, довольствуясь простымъ изгнашемъ
князя Масальскаго и Михаила Нагого; для Власьева,
Салтыкова и Вельскаго онъ ограничился той степенью не¬
милости, которую одинъ изъ нихъ уже испыталъ; она заклю¬
чалась въ назначенш на службу въ отдаленныя области лю¬
дей, недостойныхъ, по оффищальной терминологш, „видЬть
очи государевы”. Однако, новаго царя, и вполне основательно,1) Иирлингъ. Марина Мнишекъ посд-Ь майскаго погрома, „Русск. Стар. “ 1893,
240 н сл4д.
232 —обвиняли въ грубой ошибка: онъ раздражалъ бояръ, которые
почувствовали себя униженными вместе съ Салтыковымъ и
Бельскимъ какъ разъ въ области привилегш, признанныхъ
теперь неприкосновенными въ ихъ сословш; онъ послалъ въ
Ивангородъ, Уфу, Казань представителей только-что отме-
неннаго порядка, несмотря на опасность, что они станутъ
действовать тамъ вовсе не въ интересахъ лица, вводившаго
иной порядокъ.Среди аристократической группы враждебное настроешё,
повидимому, обнаружилось почти тотчасъ же. Возведя въ па-
Tpiapxn Филарета Романова, Василш Ивановичъ долженъ былъ
черезъ несколько дней низложить его, даже не выждавъ вен-
чашя на царство, которое, вопреки обычаю, последовало
очень скоро, не позже двухъ недель (19 мая—1 поня ст. ст.),
вследъ за избрашемъ „пгубника“, очевидно очень торопив-
шагося сменить свою шубу на царскую порфиру. Это внезап¬
ное решеше объясняется заговоромъ, въ которомъ оказались
замешанными родные жертвы: П. Н. Шереметевъ и Ф. И.
Мстиславскш, какъ и бывшш царь Симеонъ Бекбулатовичъ,
уже носитель рясы подъ именемъ Стефана; теперь онъ былъ
заточенъ въ отдаленный Соловецкш монастырь. Заговорщики
намеревались передать власть князю Мстиславскому. Филаретъ
вернулся на свою ростовскую митрополда, а его место доста¬
лось тому самому Гермогену, apxienncKony казанскому, ко¬
торый упорно требовалъ второго крещешя Марины. Суще-
ствоваше заговора не установлено; но нельзя сомневаться, что
съ первыхъ же дней царствовашя царь оказался въ довольно
дурныхъ отношетяхъ съ болыпинствомъ бояръ, что онъ
почувствовалъ необходимость и испыталъ желате поискать
более прочной точки опоры вне этой среды.Мысль была верная, но при выполненш натолкнулась
на непреоборимыя препятств1я. Простонародье упрямилось;
оно сожалело о потере Димитр1я и не верило, что онъ умеръ.
Явно лживыя въ подробностяхъ заверешя грамотъ Васил1я
Ивановича давали поводъ сомневаться въ верности основного
факта. Уже распространялся слухъ, что сынъ Марш Нагой
скрылся отъ уб1йцъ. Самыя заботы, съ которыми прятали его
тело, способствовали возникноветю и распространетю ле¬
генды. Теперь разсказывали, что на изуродованномъ трупе
были очень заметны следы густой бороды, которая не могла
появиться на безволосомъ лице молодого царя. Волосы че-
233 —лов^ка въ маске, лежавшаго на подмосткахъ среди Красной
площади, были гораздо длиннее техъ, которые накануне
виднелись изъ-подъ шапки государя. Полякъ Хвалибогъ,
лакей Димитр1я, уверялъ, что онъ не узналъ своего госпо¬
дина на Лобномъ месте; выставленное здесь на позорище
тело принадлежало низенькому, толстому человеку съ на¬
чисто выбритой головой и волосатой грудью; царь же былъ
худощавъ; онъ носилъ локоны около ушей по моде студен-
товъ, и на его груди не было волосъ. Другимъ казалось, что
у тела были грязныя ноги съ длинными запущенными ног¬
тями, тогда какъ Димитрш очень заботливо относился къ
своей внешности. Масса, правда, утверждалъ, что, часто
посещая баню, любовникъ Ксеши занимался тамъ иными,
особаго рода делами; но легенде до этого не было дела.Въ виду всего этого Василш Ивановичъ, ценою новаго
клятвопреступлешя, покусился на необычайную уловку, ко¬
торая еще более исказила исторш этихъ драматическихъ
событай.III. Канонизащя Димитрия.Такъ какъ „Лжедимитр1й“ упорно возвращался въ этотъ
м1ръ, то следовало противопоставить ему истиннаго Дими-
тр1я, а чтобы придать больше весу этому сопоставлешю, вы¬
зывая мертвеца, погибшаго въ Угличе, Шуйскгй придумалъ
сделать изъ него святого. Увлеченный, зачарованный этимъ
причтетемъ къ лику святыхъ въ силу религюзнаго чувства
и авторитета церкви, народъ, очевидно, не найдетъ возмож-
нымъ одновременно поклоняться мощамъ царевича и считать
его живымъ! При канонизацш русская церковь, подобно пер¬
воначальной греческой, не руководствовалась очень точными
правилами. Причтете къ лику святыхъ зависело отъ раз-
личныхъ властей. Долгое время различали почиташе мест¬
ное, ограниченное пределами епархш, которое зависело отъ
местныхъ епископовъ, отъ всеобщаго признашя, предписывае-
маго всему обществу верующихъ, которое требовало соизво-
лешя центральной власти, митрополита, naTpiapxa или св. Си¬
нода. Однако, всегда и всюду процедура отличалась большой
простотой. Строго говоря, она не заключала въ себе особаго
обряда причислевая къ лику святыхъ.. Она не требовала изсле-
доватй относительно жизни и смерти кандидата. Право на
допущеше въ сонмъ небесныхъ силъ определялось чудесами,
— 234 —совершенными егопосредничествомъ; разъ они подтверждались
компетентными властями, торжественное служете въ честь
новаго святого и служило канонизащей. По очень распро¬
страненному убежденно, тЬло праведниковъ должно было
оставаться нетлйшнымъ; но уставы не считали необходимымъ
это услов1е. Присутств1е костей съ частицею тЬла признавали
достаточнымъ *).Все это очень облегчало исполнеше замысла Васшпя Ива¬
новича. Началось съ великолЗшнаго пред став летя, когда два
дяди истиннаго Димитр1я, присяжные свидетели случайной
смерти племянника, ростовский митрополитъ, получивший санъ
отъ „Лжедимитр1я“, самъ Шуйсшй, председатель следственной
комйссш въ Угличе и ответственный составитель документа,
удостоверявшего, что святой погибъ въ припадке эпилепсш,
соперничали въ наглости другъ передъ другомъ, настаивая
на его мученичестве. Филаретъ сталъ во главе депутацш,
которая въ первые дни тоня отправилась въ Угличъ и при¬
ступила къ открытию гроба. Все присутствующее единогласно
заявили, что при вскрытш могилы необычайное благовоше
распространилось по всей церкви, какъ это и подобало. Въ
Москве ВасилШ Ивановичъ несъ на плечахъ драгоценный
мощи, принадлежавшая, по его собственному свидетельству,
чернонемочному ребенку. Когда ихъ торжественно поставили
подъ сводами Архангельскаго собора; когда Мареа снова
согласилась признать ихъ, прося прощешя у государя и под¬
данныхъ, что такъ запоздала обличешемъ самозванца; когда
люди сделали все, чтобы ввести въ заблуждеше доверчивый
народъ, — Провидете попустило самое необходимое, чтобы
пленить его религюзное чувство: въ самый день церемоши
было должнымъ образомъ установлено тринадцать чудесныхъ
исцелетй 2).Въ 1812 г. во время занятая Москвы французами драго¬
ценные останки были вынуты изъ дорогой раки; впослед-
ствш въ новомъ ковчегЬ ихъ установили на прежнее место,
и они пребываютъ тамъ поныне; ихъ попрежнему почитаютъ;
они совершаютъ чудеса; и еще недавно, во время наделав¬
шей пгуму полемики, одинъ местный историкъ не посте-*) Голубинсый, Ист. ванонжзацш, стр. 21—29.2) Авты Археогр. Экси., И, 111; Мухановъ, Сборнивъ, 268; Русс. Ист.
Библ. XIII, 83, 584, 892, 912; Поповъ, Изборникъ, 419.*) Павловъ (Бицынъ), Рус. Арх. 1886, YIH, 601.
— 235 —снился заявить, что такъ будетъ всегда, пока имя русскихъ
будетъ признаваться въ св’ЬтЬ; даже его противникъ не допу-
скалъ мысли, чтобы канонизащя произошла изъ политиче-
скихъ соображений, ибо propter rationes politicas canonisare
homines profanos—ставится въ вину только одной латинской
церкви *).Со своей стороны я не шг&ю права вмешаться въ этотъ
споръ; могу только заметить, какъ уже дЬлалъ, что онъ
долженъ быть изъять изъ исторической науки. Я даже не
осмелюсь спуститься въ неисповйдимыя глубины народной
совести, чтобы вообразить себЗ* съ религюзной точки зрг&шя
истинное впечатлите, которое могъ произвести на нее этотъ
пр1емъ. Что касается исторической точки зрг&шя, мнЬ позво¬
лительно, и это даже мой долгъ, подтвердить, что онъ не
оказалъ никакого вл1яшя на политическое положеше. При-
влекаемыя колокольнымъ звономъ, который раздавался при
каждомъ новомъ чудЬ, все болг&е и болг&е многочисленный
толпы прибегали къ подножш раки, взволнованныя, растро-
ганныя, можетъ быть, облегченныя, въ самомъ д'Ьл'Ъ чудесно
исцг&ляемыя; несомненно, въ то же время среди тг&хъ же
богомольдевъ ходилъ слухъ, что вырытое въ Углич’Ь тЬло
не принадлежало Димитрш. Одинъ стр'Ьлецъ за крупную
сумму денегъ, какъ разсказывали, согласился будто бы отдать
своего сына, котораго зарезали и погребли въ могил'Ь, при¬
писываемой царевичу, въ ожидаши, что ее откроютъ. Назы¬
вали даже имена отца и ребенка! Не одно простонародье
Москвы угрюмо смотрело на новаго повелителя, навязаннаго
ему боярами; донесещя изъ областей, доставляемый Василно
Ивановичу, указывали на болг&е тревожные признаки—вне¬
запный возвратъ общаго безпокойнаго настроенья, которое
затихло-было въ царствоваше самозванца. По громадной импе-
рш зарябили течешя, предвЗыцавпля близкую бурю. Народныя
волны колебались и пенились °подъ силой непреоборимыхъ
дуноветй, среди которыхъ не одна только легенда о Дими¬
трш, все оживающемъ, проявляла свое соблазнительное вл1яте.IV. Возобновлете бури.Существуютъ различныя объяснешя возникноветя этой
легенды и способовъ ея распространешя. На самомъ дЬл’Ь
возсташе въ наиболее отдаленныхъ областяхъ предшество¬*) Костомаровъ. Ист. моногр&флг, ХШ, 348.
— 236 —вало ея темному зарождешю. При первомъ изв^стт о ката¬
строфе 17-го мая ОЬверщина и вся область „дикаго поля“
отъ Путивля до Кромъ оказались въ открытомъ возстанш.
Немного спустя этому примеру последовали города „за Окой“,
въ Украйне, въ Рязанской области. Движете очень быстро
распространилось къ востоку, вдоль р-Ькъ Цны, Мокши, Суры
и Св1яги; перебралось черезъ Волгу къ Нижнему, черезъ Каму
къ Перми, достигло отдаленной Астрахани. Въ то же время
разразились волнетя подъ Тверью, Псковомъ, Новгородомъ,
даже въ самой Москве. И дело было опять-таки вовсе не
въ признанш Димитр1я, котораго считали умершимъ. Воз-
ставали противъ Васшия Ивановича; отказывали въ повино-
венш „боярскому царю“,—здесь, въ Северщине, потому, что
предполагали, что новый государь непременно будетъ мстить
темъ, которые первыми перешли на сторону претендента; въ
другихъ местахъ потому, что выборы 19-го мая казались
незаконными и направленными къ установлетю ненавист-
ныхъ олигархическихъ порядковъ; и всюду въ особенности
потому, что пора казалась подходящей для возстатя. Всюду
также подавленные и почти отстраненные во время перваго
возстатя династическими счетами социальные интересы,
классовыя антипат1я и ненависть, требовашя экономиче-
скаго порядка теперь одерживали верхъ и крепли съ гроз¬
ной энерг1ей.Обширное пространство на юго-востоке и юго-западе,
известное подъ назван1емъ Украины, заселявшееся переселен¬
цами, постоянно искавшими местъ, не имело для нихъ сво¬
бодной земли. Бояре непрестанно расширяли здесь свои не¬
померные земельные захваты, забирая себе все, чемъ можно
было распорядиться. Здесь мятежъ поднимался противъ этихъ
самыхъ порядковъ, связывая ихъ, однако, со всемъ сощаль-
нымъ строемъ страны, который со вступлеваемъ на престолъ
Шуйскаго, казалось, укреплялся и делался тягостнее. Бояре
избрали подходящаго для себя царя; чернь желала разру¬
шить ихъ дело и заменить избранника—кемъ?—На первое
время она сама не знала. Казалось сквозь различныя стрем-
летя и течетя, что движете въ своемъ начальномъ порыве
должно привести къ уничтожетю всякаго правительства. Бое¬
вой кличъ первыхъ мятежниковъ 1606 г. уже приближался
къ анархической формуле современныхъ революцюнеровъ:
земля и воля!—полная свобода своевольничать, очевидно.
237 —Таковъ былъ, по преимуществу, характеръ револющон-
наго очага, вскоре сложившагося въ Путивле, где онъ на-
шелъ готовую организащю. Про воеводу области, князя Гри-
ropin Петровича Шаховского, говорили, будто бы онъ поки¬
ну л ъ Кремль въ моментъ смерти Димитр1я, унося печать
царя. На д6ле онъ находился уже тамъ на своемъ посту
сосланный, подобно тому, какъ Б^льскш былъ сосланъ въ
Казань. Онъ отомсти лъ за опалу, ставъ во главе движешя.
Сейчасъ же стало собираться войско подъ начальствомъ
вождя^ выд^лявшагося только своимъ происхождетемъ: то
былъ бывшift крепостной или холопъ кн. Телятевскаго,
Иванъ Исаевичъ Болотниковъ. Двусмысленная физюном1я и
исподтишка деятельная ловкая рука его бывшаго хозяина
замечаются во всехъ темныхъ интригахъ того времени; бу¬
дучи въ то время воеводою въ Чернигове, Телятевскш, не¬
сомненно, самъ содействовалъ возсташю. Что касается Бо¬
лотникова, объ его личности уже сложилась легенда: былъ
въ плену у татаръ, работа лъ весломъ на галерахъ Турцш,
какъ охотно верили; затемъ жилъ въ Венецш, откуда черезъ
Польшу двинулся на родину. Такъ или иначе, но Болотни¬
ковъ былъ только крестьянинъ. Но онъ сталь главнокоман-
дующимъ и готовился стать новымъ Варвикомъ.Маленькая крепость Кромъ снова сыграла важную роль.
Подъ ея стенами Болотниковъ сосредоточилъ первое ядро
войскъ, встретнлъ армпо Шуйскаго подъ начальствомъ кн.
И. Н. Трубецкого, разбилъ ее и темъ открылъ себе крат¬
чайшую дорогу къ среднему течетю Оки и даже къ самой
Москве. Возобновлялся походъ Димитр1я съ некоторыми
стратегическими изменешями и гораздо большей разницей въ
составе мятежной армш и въ характере действш. Болотни¬
ковъ открыто призывалъ низппе слои населешя къ борьбе
противъ властвующихъ классовъ. Развращая боярскихъ слугъ,
возбуждая крестьянъ, завлекая казаковъ, стрельцовъ и мел-
кихъ мещанъ, онъ бросалъ въ тюрьмы воеводъ, грабилъ
дома болыпихъ баръ, похищалъ и насиловалъ ихъ женъ. Онъ
объявилъ войну не одному Шуйскому.Двинувшись отъ Кромъ къ северу, онъ нашелъ и эту
страну уже въ броженш, но здесь оно имело несколько иную
$изюном1ю: это былъ край „служилыхъ людей" по преиму¬
ществу, мелкихъ собственниковъ, сидевшихъ на жалован-
ныхъ или поместныхъ земляхъ, людей различнаго происхо-
— 238 —ждетя и типа; одни, родомъ изъ княжескихъ семей, какъ
3aciкины, Барятинск1е, Мещерсше, стремивппеся опять под¬
няться вверхъ по тому наклону, съ котораго они соскольз¬
нули, поджидали случая, чтобы сблизиться со столичной
аристократией и занять видное положеше въ ея рядахъ; друг1е,
скромные помещики, очень близк1е къ простонародью, были
склонны смешаться съ хлеборобами. Въ этой среде падете
Димитр1я и воцарете его преемника вызвало волнете, при¬
чины и свойства котораго не трудно угадать. Это двойное
собьте предвещало для однихъ возвратъ къ тираннш ари-
стократовъ; другимъ—укреплете преградъ, поставленныхъ
привилегированной кастой ихъ честолюбивымъ замысламъ;
для всехъ—крушеше проснувшихся надеждъ, отчасти осу-
ществленныхъ въ прошлое царствовате.Въ Рязанской области Ляпуновы первые почувствовали
себя задетыми, и Волотниковъ нашелъ здесь превосходно
подготовленное средоточ1е для набора недовольныхъ. По¬
добно войску перваго претендента, победоносная арм1я по¬
стоянно усиливалась на пути къ Москве, пополняясь уже
мобилизированными элементами, и во все стороны расширяла
свое вл!яте, все далее и далее отъ первоначальнаго очага.
Черезъ „Заоцкш край“ она действовала на группу малень-
кихъ военныхъ городковъ — Малоярославецъ, Можайскъ,
Волоколамскъ, Зубцовъ, Старицу, где тяглое населете, „слу¬
жилые люди“, слабые экономически и мало-развитые сощ-
ально, проявляли въ особенности покорность всякимъ вл!я-
тямъ и лозунгамъ, откуда бы они ни исходили. Еще далее
къ востоку отъ низовьевъ Оки, на татарскихъ земляхъ позд-
нейшаго заселен1я она вызывала возсташе инородцевъ бы-
стрымъ пробуждешемъ стремлетй къ независимости и воз¬
мездно. Въ некоторыхъ местахъ она поощряла вспышки лич-
наго оз лоб левая, какъ, напр., въ Астрахани, где во время
бунта гарнизона подъ начальствомъ кн. И. Д. Хворостинина
проявилась старая вражда между семьями этого воеводы и
Шуйскаго *).Движете втянуло въ себя другой очагъ волнешя, еще
при жизни Димитр1я зародивппйся въ области Терека. То¬
варищи Илейки, отступивъ при известш о смерти молодого
царя, бросились къ Донцу, нашли здесь возстате въ пол-
номъ разгаре и покорно пошли подъ его знаменами.*) См. Платонов ъ. Очерки, стр. 322 и сд$д.
— 239 —Было замечено, что, разсчитывая установить порядокъ
управлетя, противный принщшамъ опричнины, Шуйсшй ви-
дЬлъ, что противъ него поднимались именно тЬ области,
которыя Грозный оставилъ bh^s власти этой организацш:
очевидное доказательство, что опричнина, какъ начинаютъ
думать, служила мощнымъ оруд1емъ политической и со¬
циальной дисциплины, хотя, разумеется, произвольнымъ и
х^рубымъ.Какъ я указывалъ, возсташе становилось общимъ на
громадномъ внг&пшемъ поясЬ страны, когда легенда о вос-
кресети Димитр1я дала новую пищу револющоннымъ те-
чешямъ, изменяя только ихъ направлеше. Въ страв^Ь, под¬
чинившейся идеалу личной власти, револющя не могла долго
оставаться безыменной. Какъ бы ни было слабо и лишено
обаяшя правительство Шуйскаго, этой тЬни царя, народ¬
ное чувство неудержимо стремилось противопоставить ему
хотя бы призракъ другого носителя власти. Испытывая по¬
требность верить въ живого Димитр1я, масса поддавалась вл1я-
нш самыхъ нелепыхъ басенъ о способахъ, какими онъ избе-
жалъ смерти. Кн. Шаховской въ Путивле невозмутимо ручался
за новое чудо. Болотниковъ, принимая звавпе великаго вое¬
воды, какъ будто слушался чьихъ-то приказанш. Достигнувъ
литовской границы, распространяя добрую весть по пути,
Михаилъ Молчановъ,—-лицо близкое В. В. Голицыну, кото¬
рый, можетъ быть, и самъ не чуждъ этому путешествда,—
добрался до Самбора и безъ труда убедилъ мать Марины.
Скоро начали разсказывать, что Димитргй находится у тещи
и готовится во всеоружш вернуться въ свою империю. Въ
тле объ этомъ узнали въ Ярославле, а въ ноябре бежалъ
Янъ Вильчинскгй, одинъ изъ товарищей Мнишка по зато-
четю, и распространилъ эту весть отъ'ймени самой Марины,
сообщая точныя и обстоятельныя подробности. Онъ виделъ
въ Путивле лошадей, которыми въ ночь 17-го мая ДимитрШ
воспользовался для бегства! Къ концу года два брата низвер-
женной царицы прибыли въ Римъ и сообщили еще несколько
известш. Сандом1рскш воевода тоже уверялъ, что полу¬
чилъ несколько писемъ Димитр1я, писанныхъ после майской
катастрофы, и узналъ почеркъ своего зятя *).*) См. Пирлингъ, Марина Мнишекъ посяй манскаго погрома, стр. 241;
его-же статья въ Revue des questions historiques, Paris, oct. 1894, p. 546.
— 240 —Оставалось создать тело привид^тю. Сначала Шаховской
находилъ Молчанова нодходящимъ для этой роли. На спине
негодяя оставались следы наказашя кнутомъ, полученнаго въ
царствование Бориса за различные проступки; что бы ни го-
ворилъ Григор1й Волконстй, посланный въ Варшаву Шуй-
скимъ, поздравлявшш себя съ темъ, что такой выборъ скоро
обличить козни, но въ то время эта татуировка не сооб¬
щала лицу особаго клейма: самъ царь Васшпй Ивановичь
носилъ тате же знаки! Однако, Молчановъ отказался отъ
этой роли; онъ не чувствовалъ себя спо.собнымъ къ ней и
къ тому же былъ слишкомъ известенъ въ Москв^. Вожди
движетя продолжали страдать недостаткомъ претендентовъ
и особенно оказались въ болыпомъ затруднении, когда, после
блестящаго начала, Болотниковъ испытадгь крутую перемену
счастья. Перейдя Оку, „большой воевода “ уже взялъ Ко¬
ломну; разбитый на берегу Пахры бывшимъ мечникомъ Ди-
митр1я, М. В. Скопинымъ-Шуйскимъ, положившимъ начало
своей известности способнаго военачальника, онъ блестяще
вознаградилъ себя на счетъ главной армш „шубника“ подъ
начальствомъ Мстиславскаго и другихъ первостепенныхъ
бояръ; онъ нанесъ ей полное поражете у села Троицкаго и
оказался подъ стенами столицы; съ половины октября и до
начала декабря 1606 г. онъ осаждалъ Москву. Но въ это
время характеръ возсташя обнаружился такъ резко, что вы-
звалъ отпадете среди его сторонниковъ. Представители Ря¬
занской области первые начали раскаиваться; въ этой среде
возбужденныя Болотниковымъ надежды не шли дальше облег-
чешя налоговъ или получешя придворныхъ местъ отъ пра¬
вительства более щедраго, чемъ обещало быть руководимое
Васи«шемъ Ивановичемъ. А „большой воевода" былъ очень
далекъ отъ такихъ мирныхъ целей. Онъ отворачивался отъ
нихъ, идя впередъ по выбранному пути и ознаменовывая
каждый шагъ ужасными жестокостями. Ляпуновы не хотели
револющи. Одинъ изъ нихъ, Прокотй, увлекая за собой дру¬
гого вождя, Григор:1я Сумбулова, перешелъ въ Москву и
изъявилъ покорность и за себя и за товарищей по оружпо.
Его вознаградили местомъ въ думе; затемъ реакщя распро¬
странилась такъ же поспешно, какъ ранее развивалось про¬
тивоположное течете. Въ декабре, при новомъ столкновенш
съ мятежниками, кн. Скопинъ-Шуйскш одержалъ новую по¬
беду благодаря отложенпо отъ нихъ рязандевъ подъ началь-
— 241 —ствомъ Истомы Пашкова, и вскоре, после приступа къ его
укрепленному стану подъ Коломенскимъ, Волотниковъ дол¬
женъ былъ бежать въ Серпуховъ, затемъ въ Калугу. Воз-
сташе отступало.Но оно не было усмирено. Южныя области поддерживали
его; „большой воевода“ постоянно заявлялъ о скоромъ возвра-
щеши Димитр1я; у Васшпя Ивановича не хватало силъ на но-
выя военныя меры, и возстате скоро опять стало грознымъ. Ли¬
шенный другихъ средствъ, боярскш ставленникъ снова ухва¬
тился за меры нравственнаго воздейств1я. Онъ придумалъ
возстановить память Годуновыхъ. Изъ жалкаго Варсонофьев-
скаго монастыря тела несчастной семьи были съ большой
торжественностью перевезены къ Троице; бедная Ксетя, сле¬
дуя за гробами, тронула толпу своимъ горемъ, несомненно
искреннимъ, но выражавшимся въ причиташяхъ немного
театрально. По соглашетю съ Гермогеномъ и высшимъ ду-
ховенствомъ, въ феврале 1607 г. царь возврати лъ изъ Ста¬
рицы престарелаго 1ова. Руководя искупительнымъ обрядомъ,
бывппй патр1архъ долженъ былъ внушить народу омерзеше
къ преступнымъ деяшямъ неверныхъ подданныхъ Бориса и
сторонниковъ нечестиваго Гришки Отрепьева. Разбитый, дрях¬
лый и слепой, онъ покорно подчинился всенародному высту-
плетю и обнародовашю грамоты, где непомерное восхвалеше
новаго царствовашя сопровождалось столь же фантастиче-
скимъ перечислетемъ проступковъ „самозванца" и более
правильнымъ изображешемъ того, что продолжало делаться
его именемъ, и обращешемъ къ новому покровителю Россш,
св. мученику Димитрпо 1).Удивительнее всего въ этомъ документе—OTcyrcTBie вся-
каго намека на сощальный характеръ новаго возстатя. Ка¬
залось, Шуйскш и его советники боялись смотреть прямо въ
глаза действительности, хотя она и находила откликъ въ ихъ
совести; съ марта 1607 г. они принялись за подготовлено
целаго ряда меропр1ятш для улучшешя быта крепостныхъ
и крестьянъ или, по крайней мере, для изменешя его усло-
вш. Я уже говори лъ объ одной изъ этихъ меръ, о реформе 7-го
марта 1607 г., иуказалъна ея судьбу. Я долженъ прибавить,
что она, повидимому, не удовлетворяла своей цели. При общемъ, 4) Акты Археогр. Эксп., П, №67; Карамзинъ, Ист. Гос. Росс. XII, 33, прим.
126; Макар1й, Ист. русск. церкви, X, 134—135.
— 242 —уладив селъскаго хозяйства, который оказался ея непосред-
ственнымъ следств1емъ, верхъ одержала сила вещей. Не имея
возможности закрепощать земледёльцевъ въ силу давности,
землевладельцы заменили порядныя или ссудныя записи на
срокъ порядными на всю жизнь, что приводило къ темъ же
послед ств1ямъ. Потребовалось из дате новаго указа, чтобы
искоренить эту уловку для обхода закона, но и новый за-
конъ, въ свою очередь, вызвалъ появлете новыхъ остро-
умныхъ пр1емовъ, какъ обойти его 1).Делая видь, будто онъ заботится о пользе рабочаго
класса, законодатель видимо преследовать совсемъ иную цель.
Упраздняя холопство на срокъ, добровольное или „вольное“,
какъ иронически обозначалось прямо противоположное состоя-
Hie, онъ намеревался устранить безспорно опасный элементъ
неустойчивости, т. е. безпорядка. Та же цель сказывается и въ
подготовлявшемся тогда же своде законовъ о крепостномъ
еостоянш. Подлинникъ этого законодательная памятника по-
гибъ во время большого пожара 1626 г., и мы имеемъ только
неполный и искаженный текстъ 2), который вызвалъ много
недоразумений. Но его общш смыслъ, однако, не порождаетъ
сомненш. Посредствомъ новаго ограничетя или неполной
отмены права ухода („отказа") правительство Васшпя Ива¬
новича думало укрепить въ этой области управлетя те отно¬
шения, которыя установили обычай или законъ.Но, пока въ Москве законодательствовали, Волотниковъ
и Шаховской, соединившись подъ Тулой съ шайкой „царе¬
вича" Петра, собрали внушительныя силы и готовились пе¬
рейти опять въ наступление. При всей своей невоинственности
Шуйсшй оказался вынужденнымъ прибегнуть къ силе ору-
Ж1Я. После неудачной попытки отравить „большого воеводу
подославъ къ нему Фидлера, одного изъ своихъ немецкихъ
врачей, царь сталь лично во главе своихъ войскъ, и скоро
столица получила иавЗкте о большой победе, одержанной
б поня 1607 г. близь Каширы на берегахъ Восмы, кажется,
благодаря новому отпадетю довольно многолюдной толпы мя-
тежниковь подъ начальствомъ кн. Андрея Телятевскаго, че¬
ловека опытнаго въ изменахъ. Вопреки всякимъ ожидашямъ,*) Ключевск1й, Происхождеше кр$п. права, „Русск. Мыс.тьк, авг, 1885, 26 и
сл£д.; Сергйевичъ, Юрид. древности, 1,163; II, 466; Влади*прск1й-Будановъ,
Обзоръ ист. русск. права, I, 139.2) Изданъ Татищевымъ вмЪстй съ „Судебникомъа.
— 243 —эта блестящая победа имела только одинъ результатъ— она
ускорила собьте, которое, придавъ окончательную физюно-
мш мятежу, оказалось ногребальнымъ звономъ для новаго по¬
рядка. Запершись въ Туле, Волотниковъ посылалъ гонца за
гонцомъ по разнымъ направлетямъ, требуя, чтобы не мед¬
лили съ объявлешемъ „какого нибудь Димитр1я“,— и его
мольбы были услышаны.V. Воскресение Димитрия.Происхождеше этого претендента является новой загад¬
кой, которой суждено, повидимому, остаться навсегда нераз¬
решенной. Поповичъ изъ Северской области или изъ Мо¬
сквы,—Матюшка Веревкинъ въ первомъ случай, Алешка Ру-
кинъ—во второмъ; сынъ кн. Курбскаго, великаго политиче-
скаго противника Грознаго; дьякъ; учитель изъ маленькаго
1юродка Сокола; чехъ изъ Праги, служивший среди драбан-
товъ перв&го Димитр1я; еврей; сынъ „служилаго человека64
или „сынъ боярск1й“ изъ Стародуба,—все эти догадки выста¬
влялись, но ни одна изъ нихъ не была достаточно обоснована.
Впоследствш признанное довольно многими семитическое про¬
исхождеше неизв'Ьстяаго получило оффищальное подтвержде-
Hie въ письм^ перваго Романова, Михаила веодоровича, ко¬
ролю Францш 1). После бегства новаго претендента въ Ту-
шйнскомъ стане нашли будто бы талмудъ, разныя книги и
рукописи на еврейскомъ языке. Однако, патеръ Савиц^ш, ко¬
торый могъ знать 2) многое, отождествляетъ эту личность съ
некшмъ Вогданкомъ, секретаремъ перваго Димитр1я длк пе¬
реписки на русскомъ языке. После переворота 17 мая этотъ
человекъ бежалъ въ Литву, где жилъ одно время въ доме
могилевскаго протопопа. Битый кнутомъ и изгнанный за по-
кушеше на честь протопопицы, онъ придумалъ назваться
именемъ своего бывшаго господина.Совпадая въ основныхъ чертахъ съ изложешемь рус-
скихъ летописей, разсказъ поляка Мархоцкаго, бывшаго со¬
ратника перваго Димитр1я 3), очень правдоподобенъ и имеетъ*) N а г u s z е w i с z, Historya Jana Karola Chodkiewicza, I, кн. IV, прим. 70;
сравн. Никонова лйт., УП, I, 89; Русск. Ист. Библ., XIII, 501; Акты Арх. эксп.II, 210.а) Wielewicki, Dyariusz, Script. Ker. Pol., X, 239.3)Marchocki, Historya wojny Moskiewskiej, 6.
244—еще более важно© значеше. Уроженецъ Сгародуба, изъ со-
слов1я „детей боярскихъ", новый пр©т©нд©нтъ появился, по
рассказу Мархоцкаго, въ маленькомъ городке Пропойске,
въ Белоруссш. Задержанный по обвинению въ штонстве, онъ
назвался сперва членомъ семьи Нагихъ, спасающимся отъ
преследовашя Шуйскаго. При этомъ онъ намекалъ, что Ди-
митр1й живъ и можетъ оказать ему покровительство. Когда
известие объ этомъ распространилось, его привели въ Старо-
дубъ и, грозя пыткой, строго допрашивали, где находится
царь, онъ вдругъ воскликнулъ:— „Б.... дети, н© узнает© разве своего государя!"Все свидетельства отзываются единодушно о непр1ятной
наружности, еще того более непривлекательномъ характере
самозванца, неотесанности его въ обращенш и грубости нрава;
все также утверждаютъ, что ни по телеснымъ, ни по духов-
нымъ качествамъ новый претендентъ не походилъ на перваго.
Польсше источники въ этомъ отношети определеннее дру-
гихъ. Поэтому невозможно согласиться съ мнешемъ истори-
ковъ, которые желали видеть въ этомъ человеке ставленника
Польши. Въ Кракове могли бы сделать лучнпй выборъ. Впо-
следствш, когда казалось, что судьба готовитъ торжество
темнаго авантюриста, на берегахъ Вислы могла родиться
мысль воспользоваться имъ въ интересахъ Польши или ка¬
толичества; она выразилась въ очень любопытномъ доку¬
менте, который намъ сообщили какъ инструкцию, составлен¬
ную въ Польше для самозванца 1). Замыс©лъ — поставить.
Московию подъ протекторатъ Польши и этимъ способомъ.
осуществить соединете обоихъ государствъ, осторожно про¬
ходя переходныя ступени, развивается здесь съ довольна
яснымъ чутъемъ матер1альныхъ и моральныхъ условий этой
задачи. Но подчинеше религюзнаго элемента светскому и
указаше на возможность переноса императорскаго звашя изъ
Германш въ Московда, какъ на одно изъ последств1й ре¬
формации, показываютъ, что документъ вышелъ не изъ рукъ
1езуитовъ и не изъ польскаго оффищальнаго источника.
Здесь сказывается работа ума независимаго теоретика, плохо
осведомленнаго насчетъ личности претендента и питавшаго от-*) Открыть Костомаровымъ послй кн. Оболенскаго въ Библ. Красинскаго
въ Варшав£. См. Костомарову Смутн. время, II, 144; Соловьевъ, Ист. Росс.,VIII, 211—218.
— 245 —носительно него иллюзш, какихъ не могли разделять даже тЪ
поляки, которые впоследствш принимали его сторону. Ихъ
тоже нельзя подозревать въ изобр^тент такого лица. Эта
личность создалась самопроизвольнымъ зарождешемъ среди
подходящей среды, где татя явлешя часто возобновлялись,
какъ мы выше видели.Среди лицъ, окружавшихъ темнаго авантюриста, поляки
должны были все-таки занимать главное место и оказывать
решительное вльяше не только на его судьбу, но и на все
развит1е кризиса, въ который вмешались. Появлете новаго
претендента можно приблизительно отнести къ шню 1607 г.
Въ эту пору въ Польше окончилась междоусобная война,
и потому освободились целые запасы силъ, оставшихся безъ
у потребл ешя, обману тыхъ честолюбш, неудов л етворенныхъ
вожделешй, героическихъ настроенш, рвущихся къ новымъ
подвигамъ,—все это нетерпеливо и жадно стремилось искать
счастья вне родины. Воздухъ мирной страны, возвращенной
къ состоятю относителънаго порядка съ подоб1емъ дисци¬
плины, былъ невыносимо тяжелъ для соратниковъ Зебржи-
довскаго. Они нахлынули на Москов1ю, и второму Димитрш
стоило только показаться, чтобы увидать вокругъ себя цветъ
того странствующаго рыцарства, изъ котораго БаторШ съ
трудомъ создалъ армпо; оно оказалось неспособнымъ бороться
съ регулярной арм1ей Сигизмунда, но давало драгоценное
подкреплerne и блестящую рамку мятежной милицш. Скоро
у бывшаго каторжника оказалась арм!я и главнокомандую-
нцй,—не кто иной, какъ панъ Меховецкш, ветеранъ поль-
скихъ конфедеращй; въ его стане появились и более зна¬
менитые новобранцы, и осажденный въ Туле „большой вое-
водаи могъ ожидать скорой помощи.Но ожидаше его не оправдалось. У Меховецкаго пока
оказалась только горсточка войска; а осаждавппе, по совету
муромскаго дворянина Ивана Сумина-Кравкова, затопили водою
городъ, поставивъ плотины въ русле соседней р. Упы. Бо-
лотниковъ и царевичъ Петръ сдались, получивъ обещаше,
что имъ даруютъ жизнь, и испытали обычную судьбу по-
бежденныхъ при такого рода договорахъ: въ Москве ничуть
не стеснялись нарушать ихъ. „Большого воеводу“ утопили,
а его товарища по несчастью повесили. Последнему легенда
и народная поэз1я припасли хоть посмертное вознаграждеше:
какъ Марина изъ-за случайнаго совпадешя именъ слилась
— 246 —съ другой личностью, такъ и „Илейка“ въ былинахъ пере*
жилъ самого „Илью Муромца“. Съ этой поры эпичестй ге¬
рой XII в. *) силою народнаго воображешя превращается въ
казака.Въ качестве князя и боярина Шаховской выпутался
изъ беды, отделавшись только отлравлешемъ въ ссылку. Но
и Шуйскому день победы готовилъ разочароватя. Вступая
тр1умфаторомъ въ Москву, Васшпй Ивановичъ вообразилъ,
что окончательно раздавилъ гидру революцш. Онъ забылъ,
что она теперь имела голову, до которой не достигали его
удары. Пока онъ упорно воздерживался воспользоваться npi-
обретеннымъ преимуществомъ, голова поднималась все гроз¬
ней и грозней, и скоро все подвиги Болотникова стали ка¬
заться только незначительнымъ эпизодомъ борьбы, которая,
развиваясь, достигла гораздо более громадныхъ размеровъ.Предполагали, что ложе неги, накоторомъ такъ заснулъ
победитель, не блистало лаврами. Онъ недавно вступшгь въ
въ поздшй бракъ, предложенный ему первымъ Димитр1емъ;
думали, что онъ, 50-летнш супругъ юной хорошенькой жен¬
щины, забывалъ въ ея объят1яхъ свои заботы и даже созна-
ше стоявшихъ передъ нимъ обязанностей и грозившихъ ему
опасностей. Более вероятно, что онъ просто поддавался все¬
сильной московской лени и гордыне. Передъ Тулой онъ въ
третей разъ и очень высокомерно отказался принять услуги,
съ которыми приставалъ къ нему Карлъ Шведсшй. Москов¬
ская арм1я вышла-де въ походъ противъ татаръ; внутри
страны не было никакого безпорядка, и въ Стокгольме не сле¬
довало повторять неподобающихъ внушешй, которыя слиш-
комъ часто говорились по этому поводу 2). Ответь царя —
прекрасный образчикъ излюбленной въ Кремле дипломатии;
но она не поразила воскресшаго Димитр1я.Напротивъ, онъ получилъ досугъ для организацш своихъ
силъ, которыя все росли. Второй претендентъ какъ будто
собирался идти по следамъ перваго, победивъ войска царя
при первой же встрече при Козельске; если же онъ немного
спустя поспешно покинулъ станъ подъ Карачевымъ и отошелъ
къ Орлу, а затемъ къ Путивлю, то это отступлеше нахлы-*) Иловайск1й, „Руссв. Арх.“, май 1893, 42,ъ) Форстенъ. ПолитикаШвещи въ Смутн. время, Журн. Мин. Нар. Проев.>
февр. 1889, стр. 330 и сл&д.
— 247 —нувшихъ мятежниковъ оказалось только кратковременными
отливомъ. Не военная неудача была тому причиной, а исклю¬
чительно недостатокъ уменья и выдержки, объяснявппйся со-
ставомъ армш, которая больше владела своимъ командиромът
чемъ позволяла ему руководить своими движешями. Какъ и
въ армш перваго претендента, здесь встречались два различ-
ныхъ элемента, отчасти враждебныхъ одинъ другому, но въ
иныхъ размЗэрахъ и съ совсЬмъ другимъ значешемъ.VI. Москвитяне и поляки.Перваго Димитр1я въ его походе на Москву тоже охра¬
няли поляки; но онъ держалъ въ известныхъ границахъ
своихъ непокорныхъ защитниковъ, противупоставляя имъ въ
десять разъ более многочисленную массу туземныхъ воиновъ,
казаковъ и москвитянъ. Второй Димитрш не имелъ такихъ
средствъ. Северщина и московская украйна при его появленш
сами лишились людей, способныхъ носить оруж1е; Болотни-
ковъ всехъ уже забралъ, а разгромъ „большого воеводы“
оставилъ его господину одни деморализованные и искале¬
ченные обломки ополчетя. Среди приближенныхъ новаго
претендента поляки имели преимущество не только числомъ,
какъ въ первое время, но и по праву, которое имъ все время
обезпечивали ихъ лучшее военное воспитате и доблесть ихъ
вождей. Когда въ Путивле къ претенденту присоединились
паны — Будзило, авторъ любопытныхъ записокъ объ этомъ
походе; Валавсшй, Тышкевичъ, приведппе каждый по отряду
конницы въ тысячу лошадей; за ними Александръ Лисов-
скш, уже знаменитый партизанъ и герой предстоявшей Три¬
дцатилетней войны; князь Адамъ Вишневещай; наконецъ и
друг1е именитые *) вельможи,—онъ могъ себя чувствовать ско¬
рее на пути къ Кракову, нежели въ Москву.Вновь прибывипе прекрасно знали, что имеютъ дело
съ самозванцемъ. Весело принимая участ1е въ комедш, они
отъ самого царя не скрывали, что вовсе не обманываются
на его счет'ь; однако, они вели за собой въ его станъ всю
боевую, доблестную, но неисправимо неспособную къ дисци¬
плине Польшу. Сразу отменено было всякое командоваше.*) Hirschberg. Dla czego Polacy popierali drugiego Dymitra fafszywego,
Спб. брошюрка, стр. 1-я.
— 248 —Непрерывные раздоры, неизбежные между товарищами по
оруж1ю съ приблизительно одинаковыми зватями и притяза-
шями, мешали успехамъ наилучшимъ образомъ задуманныхъ
военныхъ операцгй. Предпринятая, по совету Лисовскаго,
попытка завладеть Врянскомъ не удалась и отодвинула пре¬
тендента къ Орлу, где ему пришлось прозимовать. Здесь
счастье улыбнулось ему, введя въ его разстроенную арм1ю
решаюпцй авторитетъ высшей власти и сообщивъ ей новый
мощный толчокъ. Когда же арм1я получила благодаря этому
настоящаго вождя, какого ей недоставало, оказалось, что надъ
будущимъ государемъ великой имперш выросъ тоже пове¬
литель.Въ Орле ему представилась депутащя, присланная кня-
земъ Романомъ Рожинскимъ, знатнымъ лольскимъ вельможей,
имя котораго какъ-то разъ промелькнуло въ армш перваго
Димитр1я; онъ извещалъ теперь второго о своемъ намерети
присоединиться къ нему съ внушительными силами. Проис¬
ходя отъ Гедимина, великаго князя литовскаго, родъ Ро-
жинскихъ прославился несколькими поколешями знамени-
тыхъ воиновъ и принадлежалъ къ высшей знати Польши.
Едва приближаясь къ тридцати годамъ, красавецъ, богатыр-
скаго сложетя, отважный и величественный, князь Романъ съ
виду представлялъ совершеннейших типъ польскаго королька
этой эпохи. Собравъ маленькую арм1ю въ четыре тысячи
человекъ, онъ предлагалъ ее претенденту, но на некоторыхъ
услов!яхъ: онъ требовалъ возврата затраченныхъ на нее
средствъ и правъ главнокомандующего. Подъ вл1яшемъ
Меховецкаго новый Димитрий сначала очень нелюбезно при-
нялъ посланныхъ столь требовательнаго вельможи.— Я. имею достаточно поляковъ, которые ничего не
требуютъ,—сказалъ онъ,—къ тому же я знаю, что вы сомне¬
ваетесь во мне.— Теперь мы не сомневаемся,—возразили посланные.—
Истинный Димитрш умелъ лучше обходиться съ военными
людьми!Смелый ответъ заставилъ лжецаря призадуматься. После
долгихъ переговоровъ онъ согласился на свидате съ кня-
земъ. Въ последнюю минуту онъ хотелъ-было отъ него укло¬
ниться, какъ бы предчувствуя, что его ожидаетъ; но Рожин-
скш самовольно проникъ въ пр1емный залъ и заяви лъ, что
не выйдетъ, пока тотъ, кто ему нуженъ, не придетъ къ нему.
- 249 —И „царь“ долженъ былъ послушаться и протолкаться къ
трону сквозь свиту князя, не стеснявшуюся такими пустя¬
ками. Удовлетворенный Рожинсюй соблаговолилъ поцеловать
грубую лапу именующагося государемъ, но не отступилъ отъ
своихъ требовашй. Черезъ несколько дней вопросъ о коман-
дованш разрешился согласно его желашю. Сами поляки по¬
требовали низложетя Меховецкаго. Явившись въ ихъ „коло",
претендентъ тщетно пытался пустить въ ходъ средства, кото-
рыя ему удавались среди москвитянъ:— Молчать! б дети!Крики тотчасъ же разразились еще громче; сабли вы¬
скочили изъ ноженъ; „царю" пришлось обратиться вспять,
а вернувшись къ себе, онъ оказался пленникомъ: Рожин-
ск1й приказалъ оцепить его домъ. Съ отчаяшя самозванецъ,
говорятъ, хотелъ покончить съ собой истинно-московскимъ
способомъ—проглотивши огромное количество водки. Но его
крепкое сложеше выдержало это испыташе, и онъ покорился
своей участи 1).Теперь были уверены въ победоносномъ походе на Мо¬
скву, потому что Рожинскш оказался на высоте принятой на
себя задачи. Но въ то же время совершилась глубокая пе¬
ремена въ самомъ движенш, которое толкало впередъ пре¬
тендента и даже вызвало его возникновеше. Арм1я мятежни-
ковъ противъ Шуйскаго, чисто московская по происхождению
и демократическая по характеру, превращалась въ военное
предпр1ят1е польской аристократш, которая стремилась заме¬
нить „ боярскаго царя" питомцемъ несколькихъ чужеземныхъ
дворянъ.Новая окраска револющоннаго кризиса не замедлила, од¬
нако, подвергнуться новымъ видоизменешямъ. Московсшй
океанъ былъ слишкомъ громаденъ, чтобы польская струя,
растворившись въ немъ, сохранила надолго свою напряжен¬
ность. Постоянный приливъ новыхъ силъ скоро подорвалъ
военную диктатуру шляхтичей, а Рожинскш встретилъ лич-
наго соперника въ лице атамана запорожскихъ казаковъ.
Уже достигший известности, этотъ воинъ—Иванъ Заруцшй—
былъ тоже польскаго происхождешя. Родившись въ окрест-
ностяхъ Тарнополя (въ нынешней Галицш), онъ еще ребен-
комъ былъ захваченъ татарами и после разныхъ приключе-*) Marchocki, р. 17.
— 250 -*шй сум'Ьдъ занять своеобразное положете среди казацкихъ
начальниковъ. Храбрейппй изъ храбрыхъ, наделенный ред¬
кой энерпей и такой красотой, что она впоследствш пленила
Марину, онъ соединялъ очень развитое понимаше военнаго
д^ла съ величавостью и внушительностью обращешя, кото¬
рыми ярко выделялся изъ своей среды.Удивительное см^шешв, возникавшее изъ взаимодейств1я
столь разнородныхъ элементовъ, еще на время усложнилось по-
явлешемъ другого царевича въстан-Ь мятежниковъ. Его привезли
съ собой донсюе казаки, подобравъ неизвестно где и выда¬
вая за племянника Димитр1я, веодора беодоровича. Царе¬
вичи роились теперь повсюду: въ Астрахани негай Иванъ
называлъ себя сыномъ Грознаго, и некгй Августъ ссылался
на происхождеше отъ какой-то другой царственной особы;
Лаврентай именовался сыномъ несчастнаго Ивана, убитаго
Грознымъ; далее въ степи съ полдюжины Ерошекъ и Мар-
тынокъ носили несуразныя имена, заимствованныя изъ казац-
каго словаря. Второй ДимитрШ: выказалъ себя не такъ сго-
ворчивымъ, какъ былъ первый, и безъ всякаго разследова-
шя велелъ убить неудобнаго родственника. Безъ сомневпя,
онъ такъ же охотно отделался бы отъ некоторыхъ польскихъ
сообщниковъ, но не смелъ объ этомъ думать: Рожинскгй съ
талантомъ и энерпей исполнялъ роль главнокомандующаго,
Лисовсюй во главе казаковъ-москвитянъ и Заруцтй во главе
польскихъ казаковъ пользовались свободой действгй, часто
близкой къ безначалию. Что касается царя, съ нимъ не счи¬
тались. Онъ былъ здесь только для того, чтобы дать свое имя
пьесе, которая разыграется въ пользу другихъ исполните¬
лей, какъ надеялись его польсгие приверженцы.Наличный составъ армш самозванца поддается только
крайне приблизительному подсчету. Будзило въ своемъ по-
дробномъ перечислении польскихъ полковъ *) доводить обпцй
итогъ до 8.126 чел.; что касается гусарь, то цифру въ
1.820 лошадей следуетъ, по крайней мере, удвоить, такъ
какъ каждая пика въ этомъ роде оруж1я приходилась на двухъ
или трехъ всадниковъ. Рядомъ съ мастодонтами польской
кавалерш казаки, несмотря на свой пестрый живописный ко¬
стюмъ и вооружеше, широшя красныя шаровары, длинныя
черныя куртки (киреи) и высотя бараньи шапки, длинныя*) Русск. Ист. Библ., I, 714.
— 251 —копья, кривыя сабли и мушкеты или самострелы, метавппе
убШственныя стрелы, представляли довольно жалкгй видъ;
определяя ихъ число въ тридцать тысячъ, pyccKie историки,
наверное, недалеки отъ истины *).Во всякомъ случай, Шуйскому приходилось считаться съ
грозной силой; а между тЬмъ, когда эта арьйя, сосредоточив¬
шись между Орломъ и Кромами, готовилась къ наступлетю,
Василий Ивановичъ все еще упражнялся въ опытахъ мо-
ральнаго возд,Ьйств1я, хотя ихъ первые результаты были да¬
леко не утЬшительнаго свойства. Напротивъ, смущеше и без-
покойство усиливалось среди населешя столицы. Устрашаю-
шдя вид^шя къ тому же волновали умы. Подъ сводами Успен-
скаго собора самъ Христосъ явился попу и объявилъ ему,
что страшная кара падетъ на его отечество, ибо грехи его
давно вотютъ ко гнЬву небесному. Шуйскзй принялъ угрозу
на свой счетъ и широко распространить изв-Ьстае о собьти;
духовныя власти со своей стороны установили пятидневный
постъ и общее покаяте; но это не помешало мятежни камъ
закончить свои приготовленья.Весной 1608 г. ихъ арм1я выступила въ походъ по на¬
правленно къ Волхову, крепости, прикрывавшей дороги изъ
Польши къ Туле. Войско Васил1я Ивановича подъ началь-
ствомъ братьевъ царя, Димитр1я и Ивана Шуйскихъ, и князя
Васшпя Голицына, пыталось остановить нашеств1е, встрети¬
лось съ авангардомъ, состоявшимъ главнымъ образомъ изъ
поляковъ, и после двухдневной битвы, 30-го апреля и
1-го мая, подверглось полному разгрому. Пять тысячъ мо-
сквитянъ сложили оруж1е, согласившись целовать крестъ Ди¬
митрш; по словамъ Буссова, разгромъ былъ бы еще значи¬
тельнее, если бы Ламбсдорфъ, начальникъ немецкихъ наемни-
ковъ на службе Шуйскаго, обещавпой перейти на сторону
претендента, не забылъ обещашя подъ влдлваемъ выпивки.
Онъ и его товарищи, сражаясь какъ львы, прикрыли отсту¬
пление. Претендентъ ускорилъ движете къ Можайску; онъ
повсюду сыпалъ обещатя, чтобы задержать поляковъ или
привлечь подъ свои знамена московскихъ крестьянъ: однимъ
говорилось, что они будутъ вместе съ нимъ царствовать въ
Москве; другимъ, что все земли и все дочери сторонни-
ковъ Шуйскаго перейдутъ въ ихъ распоряжете,—и арм1я
не встречала сопротивлевая.*) Костомаровъ. Смутное время, II, 151.
— 252 —Относительно верности поляковъ явилось сомнете: у
Звенигорода их*ь встретилъ посланный Сигизмунда съ при-
казашемъ немедленно возвратиться на родину. Это понятно:
послы короля жили въ Москве и готовились подписать до-
говоръ. Более искусный въ дипломами, чемъ на поле брани,
Василш Ивановичъ сумелъ заключить съ ними удовлетвори¬
тельную сделку. Еще въ шнЗз 1606 г., пока Гонсевскш и
Олесницкш сидели въ заключенш близъ Кремля, московское
посольство съ кн. Григор1емъ Волконскимъ во главе и дья-
комъ Андреемъ Ивановымъ отправилось въ Краковъ и тамъ
после перваго дурного npieMa добилось-таки назначетя въ
Москву двухъ новыхъ пословъ, Станислава Витовскаго и
кн. Друцкого-Соколинскаго. Озабоченный новыми внутрен¬
ними неурядицами, Сигизмундъ сталъ сговорчивее. По при¬
меру Зебржидовскаго, некоторые подданные короля соблаз¬
нялись въ это время завязать сношетя съ новымъ претен-
дентомъ, намереваясь предложить ему корону Польши. Вице-
канцлеръ польский Феликсъ Крыйсшй и канцлеръ литовстй
Левъ Сапега впоследствш форменно ставили въ вину этотъ
преступный планъ всемъ сторонникамъ второго Димитр1я *).
Хотя это обвинеше изъ лагеря политическихъ противниковъ
нуждается въ доказательствахъ, поведете Сигизмунда какъ
бы оправдываетъ его. Нельзя не заметить, что въ начале
новаго кризиса король весьма явно обнаруживаетъ склонность
къ действпо сообща съ „боярскимъ царемъ“.25-го доля 1608 г. оба государства заключили мирный
договоръ на три года и одиннадцать месяцевъ: въ грани-
цахъ территорш сохранялся status quo; Шуйсюй обязался
отослать въ Польшу сандошрскаго воеводу съ дочерью и со
всеми товарищами по изгнатю; Сигизмундъ обещалъ отозвать
всехъ своихъ подданныхъ, принявшихъ сторону второго
Димитр1я. Но Рожинскш съ товарищами и теперь, какъ и
прежде, отказывались считаться съ договоромъ; все красно-
рёч1е представителя короля, Петра Борзиковскаго, пропало
даромъ; и претендентъ могъ продолжать свой победоносный
походъ.Къ югу отъ Оки самостоятельно действовалъ Лисовский
съ целью возбудить движете среди населетя Рязанской
области; въ то время, какъ онъ разбилъ кн. Хованскаго, за-Гиршбергъ. Почему поляки поддерживали второго Димитр1я, стр. 7
— 253 —владблъ на время Коломной и добрался до села Тушина,
почти у воротъ столицы, второй Димитрш достигъ Калуги.
Шуйсшй вынужденъ былъ вернуть назадъ высланное ему
навстречу войско: среди него открылся заговоръ. ЗнатнЗшпие
бояре—кн. Иванъ Катыревъ, K)pift Трубецкой и Иванъ Трое-
куровъ—оказались замешанными въ немъ. Происшеств1я не
могли скрыть, и оно произвело опасную тревогу въ настрое-
нш московскаго населешя. „Бояре, ведь, знали, что де-
лаютъ!“—шептали здесь другъ другу на ухо. Вокругъ имени
претендента зарождалась новая легенда. Истинный или лож¬
ный ДимитрШ, но онъ провидецъ, говорили про него; смотря
людямъ въ глаза, онъ узнавалъ, кто изъ нихъ дЬйствовалъ
противъ него. Среди толпы, обсуждавшей эти розсказни и тре¬
петавшей при одномъ воспоминанш о кровавыхъ собьгпяхъ
при перевороте 17-го мая, какой-то человекъ упалъ съ кри-
комъ на мостовую.— Горе мш&! Вотъ этимъ ножомъ я зар^заль пятерыхъ
поляковъ!1-го поня 1608 г. (ст. ст.) арм1я мятежниковъ располо¬
жилась на берегу Москвы-рЬки почти въ виду столицы; после
различныхъ операции, искусно отраженныхъ воеводами Шуй-
скаго, она остановилась у Тушина, между реками Москвой
и Сходней, на выгодной позицш, хорошо оцененной Лисов-
скимъ, при узле большихъ дорогъ на Смоленскъ и Тверь.—
Тушино! эта местность обрекалась на печальную известность.
Имя скромной деревушки сообщилось одной изъ самыхъ
мрачныхъ страницъ народной исторш и самому претенденту:
онъ обратился въ „Тушинскаго вора", подобно тому, какъ
его предшественникъ былъ „разстригой“ для сторонниковъ
Шуйскаго, а впоследствш и для всехъ.Еще немного, и разбойникъ могъ бы возложить на себя
въ Кремле шапку Мономаха. Тотчасъ по прибытщ ноч¬
ной атакой, умело подготовленной и яростно произведенной,
Рожинскш разсчитывалъ ворваться въ столицу. Но, превос¬
ходные воины въ открытомъ поле, поляки еще разъ показали
свою неспособность приступать къ крепостямъ, даже перво-
бытнымъ и плохо защищеннымъ. Главнокомандующий долженъ
былъ отвести ихъ обратно въ Тушино; местечко укрепили, и1) Договоръ этотъ былъ напечатанъ Щербатовымъ, Ист. Рос., VII, 3 ч.,
99 —113.
— 254 —приливъ знатныхъ новобранцевъ, москвитянъ и поляковъ,
продолжался здесь, какъ и ранее. Александръ Зборовский,
Андрей Млоцюй и Мартинъ Виламовскй привели въ поле
1608 г. каждый по эскадрону гусаръ. Въ августе прибьте
усвятскаго старосты Сапоги произвело особенную сенсацию.
Это былъ двоюродный племянникъ литовскаго канцлера,
одинъ изъ самыхъ блестящихъ польскихъ аристократовъ того
времени. Воспитанникъ итальянскихъ школъ и ученикъ луч-
шихъ полководцевъ своей страны, Янъ-Петръ Canbra сра¬
жался въ рядахъ королевской армш при Гуцове и, коман¬
дуя двумя снаряженными на свой счетъ эскадронами, содей¬
ствовать решительной победе надъ мятежниками. Теперь
онъ привелъ целый корпусъ,—пЬхоту, кавалерш и артил¬
лерию съ пушками! *)Появлете Сапеги въ стане претендента и манера вести
себя представляютъ новую загадку въ исторш смуты съ ея
темной оборотной стороной. Все недавнее прошлое отважнаго
начальника должно бы исключать всякое подозревав въ со-
глашеваяхъ съ врагами Сигизмунда; впрочемъ, и мы имеемъ
основате думать, что онъ пустился въ это предприятие съ
в4дома и даже по совету своего знаменитаго родственника.
Литовский канцлеръ всегда оставался убежденнымъ рояли-
стомъ, или, какъ говорили въ Польше,—регалистомъ, хотя
онъ и велъ свою вполне личную независимую политику, какъ
и все главари высшихъ польскихъ фамшпй. Сапеги владели
огромными землями въ Смоленской области и лишились ихъ,
когда москвитяне завладели ею при СигизмундЬ I-мъ. Отсюда
у нихъ могло возникнуть желаше вовлечь Польшу въ войну
ради отмщешя. Однако, въ течеше своей новой карьеры въ
Московш староста усвятсшй проявилъ совсемъ иныя честолю-
бивыя мечты. Подобно Рожинскому, онъ вступилъ въ обще¬
ство явнаго авантюриста ради лриключетй, чтобы лихо обме¬
ниваться сабельными ударами, чтобы поискать счастья у
волшебной, загадочной судьбы, а главнымъ образомъ —
широкаго поприща для избытка энергия, отваги, пылкаго во-
ображешя, возможности все делать, все испытать и на все
дерзать, а это не всегда могла доставить людямъ такого
закала даже сама распущенная анархическая Польша.l) Sapiegowie, I, 199. Sapieha, Dziennik, изданный Гиршбергомъ въ
„Polska a Moskwa“, стр. 188; ср. Rywocki, Idea magpi herois, 74. См. Гирш-
бергъ. Почему поляки подд. втор. Димитр1я, 8 и сл'Ьд.
— 255 —По словамъ Мархоцкаго, въ Тушине, не считая запо-
рожцевъ, собралось до двадцати тысячъ поляковъ, въ томъ
числе две тысячи очень хорошей пехоты. Другае источники
даютъ меньшее число. Численность москвитянъ въ Тушине не
поддается точной оценке, но она гораздо значительнее. Но
по качеству стоявшая у воротъ столицы армая претендента
была лучше той, которую могъ выставить противъ него
Шуйсгай. Правда, большинство сторонниковъ самозванца не¬
навидело и презирало его; его держали въ опеке и часто
унижали; но онъ все-таки среди пышной обстановки изобра-
жалъ особу Димитрья, царя и самодержца. Въ ожиданш ско-
раго вступлешя въ Кремль для полноты его игры недоставало
только присутствия Марины. Это необходимое дополнеше было
скоро доставлено къ нему.VII. Марина.Претендентъ уже велъ деятельную переписку съ Ярослав-
лемъ, где сандом1рскгй воевода съ дочерью признали его
безъ колебашй. Подобно своему предшественнику, онъ обра¬
щался къ царице съ очень нежными послатями, а въ Сам*
боръ, къ жене воеводы, со словами утЬшетя и ободретя.
Когда польско-моековскШ договоръ предоставилъ свободу яро-
славскимъ изгнанникамъ, вероятно, съ обеихъ сторонъ яви¬
лось желате соединиться. „ТушинскШ воръ“ отдалъ, несо¬
мненно, приказъ, чтобы Марина съ отцомъ были перехвачены
на дороге, по которой они возвращались въ Польшу, и при¬
везены въ стань. Но большинство тушинскихъ поляковъ не
хотЬло пускать въ ходъ силы, понимая, что въ случае не¬
удачи на нихъ падетъ тяжелая ответственность. Марина, мо-
жетъ быть, разсчитывала найти потеряннаго мужа; разоча¬
рованная, она могла сделаться жертвой наешпя, возможность
котораго оскорбляла гордый духъ шляхтичей. Связавшись
сами съ разбойникомъ, они вовсе не желали предоставлять
знатную девушку на его произволъ. Валавстй, назначенный
на это дело, действовать очень вяло; а московсшй конвой, со-
провождавгшй Мнишковъ, повелъ ихъ окольными путями, и
путники подвергались опасности избежать плохо приготовлен¬
ной засады, въ которую имъ, по всей видимости, очень хо¬
телось попасть. Судьба решила иначе.Они уже приближались къ Волге, когда имъ объявили,
что ихъ преследуютъ. По следамъ Валавскаго Тушинскому
256 —В0РУ удалось направить другого поляка, Зборовскаго, который,
недавно прибывъ въ лагерь, искалъ случая отличиться. Мо-
сковсшй конвои предложилъ изменить маршрутъ. Бывшш по-
солъ ГонеЬваЕай, ехавнпй съ караваномъ вместе со своимъ
коллегой Олесницкимъ, принялъ ихъ предложеше; но Мнишки
запротестовали: преследовали поляки, а ихъ нечего бояться!
Два дня ушли на пререкатя; наконецъ, одинъ ГонсЬвсшй
уЬхалъ съ москвитянами по указанному ими пути и безъ вся-
кихъ препятствш достигъ границы. Проч1е путники той по¬
рой были нагнаны Зборовскимъ и направлены имъ въ Ту¬
шино 1).Сандом1рскш воевода ув^рялъ впоследствш, что поко¬
рился только силе, и толковалъ про изб1еше всехъ своихъ
слугъ; но письма претендента къ тестю, сохранивнпяся въ
московскихъ архивахъ, написанныя до и после собьтя, по-
казываютъ, что между ними существовало, по крайней мере,
начало обоюднаго уговора 2). Сама Марина не принимала
вида противъ воли похищенной. На дороге въ Тушино плен¬
ники, весьма вероятно добровольные, встретили Яна Сапегу,
который велъ себя передъ молодой женщиной рыцаремъ-по-
кровителемъ, но не пытался отклонить ее отъ решетя, ко¬
торое она свободно приняла.Остались ли у нея кашя-нибудь иллюзш? Это неправдо¬
подобно, да, по мнетю Зборовскаго, Сапега, несомненно,
разсеялъ бы ихъ. Она знала почеркъ своего мужа, а „Тушин-
скш воръ“ и не пытался подделывать свой. А ведь опять-
таки они переписывались еще до встречи. По совету царя,
царица безъ колебанш отправилась на показное богомолье въ
православный Звенигородский монастырь. Въ своемъ дневнике
Сапега косвенно изображаетъ, что она была очень хорошо
осведомлена, но какъ бы не вполне решилась. Послушать
его, такъ даже былъ моментъ, когда духъ ея возмутился;
разъ какъ-то она в другъ не захотела' ехать въ Тушино.
Остатокъ ли стыда, или, можетъ быть, инстинктивная осто¬
рожность еще смущали ее. Но отецъ старался преодолеть ихъ.
Дважды, 11-го и 1б-го сентября, опережая дочь, воевода
ездилъ въ Тушино и тамъ ни на что не жаловался. Онъ не*) Marchocki, стр. 38; Акты Ист. И, 123.2) Пирлингъ. Марина Мн. посл4 майскаго погрома, 244. Hirschberg, Kwar
talnik Historyczny, 1903, ХУП, 232.
— 257 —могъ забыть обещанш, вырванныхъ у перваго Димитрхя:, ж
потому поглощенъ былъ одной заботой, какъ бы завести
исподтишка переговоры со вторымъ, чтобы не утратить своихъ
выгодъ отъ первой сделки, съ потерею которыхъ не тшгъ
помириться. Если дочь проявила колебашя прежде, чемъ
выступить участницей торга, то отецъ, наверное, воспользо¬
вался ими только для того, чтобы придать важности своему
вмешательству и повысить требовашя. Мы знаемъ характеръ
этого лица; кроме того достаточно убедительны сами красно¬
речивые факты и одинъ документъ, съ которымъ я сейчасъ
познакомлю.На другой день после вторичной поездки воеводы
устроилась встреча супруговъ. Сапега опять-таки уверяетъ,
что Марине не малыхъ силъ стоило согласиться на нее; а
другой очевидецъ, слуга Олесницкаго, .вь подробнрмъ они-
санш свиданья идетъ дальше: при виде вора несчастная жен¬
щина отвернулась съ брезгливостью и ужасомъ, воск л икну въ:
„Лучше смерть!“ 1). Несмотря на это, черезъ четыре дня она
была водворена въ Тушине; тамъ 1езуитъ или бернардинецъ
тайно обвенчалъ ее съ воромъ; такъ свидетельствуютъ Мни¬
шекъ и анонимный дневникъ польской нунщатуры 2); но эта
подробность еще находится подъ сомнетемъ.На сейме 1611 г. сандом1рскш воевода опять уверялъ,
что подвергся вместе съ дочерью отвратительному насилго,
и въ то время даже открыто заявлялъ о самозванстве пре¬
тендента; но въ это же время онъ умалчивалъ о пергаменте,
подписанномъ самозванцемъ 14 октября 1608 г., который обез-
печивалъ отцу Марины полу чете 300 тысячъ рублей, какъ
только новый Димитрш вступить въ обладаше своей столи¬
цей. Тогда документъ былъ тщательно спрятанъ, но впослед¬
ствш онъ появился на светъ Божш и въ 1786 г. зареги¬
стрировать въ Варшавскомъ архиве. Его владельцы, отда¬
ленные наследники воеводы 1608 г., но все еще столь же
корыстные, настойчиво требовали погашешя долга; желая
сохранить добрыя отношешя съ Польшей, Петръ Велишй
призналъ документъ, но предложи ль получить по нему всего
шесть тысячъ дукатовъ; они ихъ приняли, оставивъ за собой*) Sapieha, Dziennik, изд. Гяршберга, стр. 185; Пирлингъ, Марина М.
посл’Ь майскаго погрома, изъ „Русск. Стар.", 1903 г,, 248.2) Wojcicki, Pami§tniki do pan. Zygmunta, 3; Pierling, La Russie et le
St.-Siege, III, 355.
— 258 —право на получевае полной суммы долга *). Въ 1608 г., виро-
чемъ, не одинъ сандом1рскш воевода получилъ вознагражде-
ше за гнусный договоръ, которымъ онъ привязывалъ дочь
къ ложу простолюдина и дЬлалъ ее сообщницей негодяя. Па-
велъ Тарло взялъ обязательство въ 20 тысячъ злотыхъ, а
бывппй посолъ, высокородный, прегордый и пребогатый Олес-
ницк1й не пренебрегъ обещатемъ обширныхъ земель на
польской границ^ 2)! И тотъ и другой, должно быть, прини¬
мали учаспе въ переговорахъ и помогли заключешю сделки.Претенденту еще нечемъ было платить, но обещашями
на счетъ будущихъ благъ онъ щедро раздавалъ чины, места
и почести. Въ двухъ миляхъ отъ старой столицы быстро выросла
другая, съ многочисленнымъ и внушительнымъ правитель-
ственнымъ штатомъ. Въ течете длиннаго ряда месяцевъ въ
ней разыгрывался по л у трагичес ейй , полутутовской спектакль,
на которомъ мы должны остановить внимаше читателей.*) Собраше Гос. грам., II, № 164 и Bibl. Ossoliilskich, 1862, I, 264; Карам¬
зину Нет. Гос. Росс., XII, прим. 322.2) Карамзинъ, XII, прим. 218; Russell, польск. пер. 1858 г., Rze2 w
Moskwie, въ приложеши документы, стр. 44.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯД в 1i столицы.I. Москва и Тушино.Осада одного города другимъ—явлеше довольно редкое
въ военной исторш. Оно произошло тогда въ имперш царей,
когда Тушино быстро обратилось въ городъ, въ укрепленную
резиденщю огромныхъ размеровъ. Близкое соседство столицы
государства съ главнымъ центромъ мятежниковъ при техъ
услов1яхъ, въ которыхъ находилась Москов1я, неизбежно
вызывало передвижете населетя, целую эмиграцио въ ущербъ
метрополш. Постоянно пополняя свой разнообразный составъ
и развивая на-спехъ налаженную организаций, главный
штабъ претендента проявлялъ неотразимую притягательную
силу, то заманчивыми обещашями, то очевидными выгодами.
Въ старой метрополш жилось очень скучно подъ управлетемъ
неприветливаго Шуйскаго; а когда мятежники плотно окру¬
жили ее со всехъ сторонъ, въ ней стало даже душно, и съ
начала поня 1608 г. началось массовое переселеше, въ вол-
нахъ котораго представители знатныхъ семей смешивались
съ перебежчиками всякихъ чиновъ.Родня Романовыхъ показала дорогу, и Тушино госте-
пршмно приняло двухъ его знатнейших^ представителей—кня¬
зей А. И. Сицкаго и Д. М. Черкасскаго. За ними последовалъ
виднейшш герой заключительныхъ перипетш этой драмы,
Д. Т. Трубецкой, увлекая за собой двоюроднаго брата Юр1я
Никитича, уже приговореннаго къ высылке за участ1е въ воен-
номъ заговоре, указанномъ выше. Ему тотчасъ пожаловали
боярство—не особенно лестное зваше въ Тушине, такъ щедро
расточалъ его претендентъ. Князьки, въ роде С. П. Засе-
кина и Ф. П. Барятинскаго, делили эту честь съ простыми
— 260 —дворянами, какъ Салтыковъ-Морозовъ, съ казакомъ Заруц-
кимъ, даже съ крестьяниномъ Иваномъ Федоровичемъ Нау-
мовымъ! Тушинскш воръ былъ неискусенъ въ генеалогш; онъ
спеши лъ обставить себя, какъ подобало государю, достаточ-
нымъ числомъ сановниковъ, собственной Думой и iepapxieft чи-
новъ. Его оберъ-гофмейстерэмъ былъ князь С. Г. Звениго-
родскш, изъ древняго дома Черниговскихъ владЬтельныхъ
князей, совсЬмъ утратившихъ прежнее обаяте; въ царскомъ
совете вместе съ княземъ Д. Я. Долгорукимъ заседали воз¬
веденный въ окольште Михаилъ Молчановъ и бывшш дьякъ
Вогданъ Сутуповъ.Первое время здесь первенствовала выслужившаяся знать
временъ опричнины. Старая аристокрапя съ олигархическими
наклонностями теснила ее въ Москве при Шуйскомъ, и она
охотно изменяла притеснителямъ, а Тушино, разумеется,
имело основате особенно охотно принимать новобранцевъ изъ
этой среды. Но, нравственно дряблый и незначительный чис¬
ломъ, этотъ цементъ первоначальной группировки скоро раз-
сыпался; въ него всосалось большое число сторонниковъ Нау¬
мова и дало перев^съ элементу, усилившему по естественному
сродству значеше казаковъ, которые съ каждымъ днемъ вели
себя все вольные благодаря своей многочисленности. Попо-
вичъ Васька Юрьевъ сталъ всемогущимъ лицомъ въ прика-
захъ, а рядомъ съ нимъ кожевникъ ведька Андроновъ поло-
жилъ начало прославившей его карьере. Более изворотливые
и деятельные, эти представители московскаго простонародья
захватили въ свои руки служебныя места. Предоставляя
боярамъ начальство надъ полками и управлеше въ областяхъ,
они стали хозяевами стана, и сами поляки очищали имъ поле
дЬйствш.Устроенная ихъ заботами тушинская администрация спо¬
собствовала быстрому распадений правительственной машины
въ Москве; они развращали всехъ, до низшихъ служащихъ,
какъ, напр., подъячаго посольскаго приказа Петра Третья¬
кова, и канцелярш Кремля быстро пустели. Когда въ конце
сентября Сапега разбилъ подъ Рахмановымъ большой отрядъ,
который осажденные двинули на его позицш, чтобы освобо¬
дить пути на Дмитровъ и Рязань и вздохнуть свободнее,
сама военная организащя законнаго правительства расшата¬
лась. Паника охватила областныя ополчешя, сосредоточен-
ныя въ Москве, и началось повальное бегство. Въ старой
— 261 —столиц^ остались немногие военные люди изъ Замосковья и
ополченья тЬхъ уЬздовъ, которые уже захватили отряды пре¬
тендента; этимъ людямъ некуда было бежать. Буйные ря¬
занцы, всегда красовавппеся на первомъ плане во всехъ
действ1яхъ затянувшейся борьбы, разделились между обоими
станами, когда между ними установилось постоянное пере¬
движение. Тушинцы держали въ Москве постоянные кадры
своихъ лазутчиковъ, очень деятельныхъ, и среди лицъ, со-
общавшихъ свеДешя, служили не одни бездельники низшаго
сорта, въ роде попа Ивана Зубова. Мы имеемъ письмо
кн. Ф. И. Мстиславскаго къ его „другу и брату“ Яну Са-
пеге; если можно оспаривать точность указанной издателями
даты—8-е ионя 1609 г. (ст. ст.), все-таки, даже отнесенный
и къ более позднему времени, этотъ документъ сохраняетъ
свою ценность, указывая на давно установивпияся дружестя
отношетя.Повидимому, и Рожинстй рано завелъ постоянныя сно-
шешя съ московской знатью; ссылаясь на родственныя связи
некоторыхъ ея представителей, еще съ 14-го апреля онъ
приглашалъ ихъ покинуть „узурпатора44. Этотъ призывъ не
остался безъ отклика, несмотря на безнадежность оффищаль-
наго ответа. Скоро претендентъ увиделъ среди своихъ со-
общниковъ даже Ивана Годунова, впрочемъ, еще недавно
безъ смущешя прияявшаго воеводство изъ рукъ перваго Ди-
митр1я 1).Замечалось разделеше внутри семей: отецъ оставался въ
Москве, сынъ переходилъ въ Тушино. Имея такимъ образом'*»
опору въ обоихъ лагеряхъ, смелей смотрели въ будущее,
разсчитывали на лучшш исходъ при всякой случайности.
Пообедавъ вместе, родные и друзья разставались: одни на¬
правлялись въ Кремль, друг1е — въ соседнюю резиденщю
„вора“. Но даже одни и те же лица переносились изъ одной
столицы въ другую и обратно, чтобы прюбрести двойное жа-
ловаше изъ обеихъ кассъ, а, кстати сохранить поддержку и
тутъ и тамъ въ виду темнаго будущаго. Въ тате „ перелеты “,
какъ ихъ называли, попадали и поляки,—Бальцеръ Хмелев-
скш, напримеръ, назидательную одиссею котораго намъ не¬
давно разсказали; среди войскъ второго Димитр1я онъ при-
нималъ участае въ осаде Москвы; потомъ съ польскимъ
гарнизономъ сиделъ въ Кремле, осажденномъ москвитянами;г) Русск. Ист. Библ., II, 218,- Хил ко в ъ, Сборникъ, 16.
— 262 —затЗзмъ, сражаясь въ рядахъ москвитянъ, бралъ присту-
помъ этотъ самый Кремль, а кончилъ темъ, что былъ со-
сланъ въ Сибирь въ тотъ моментъ, когда собирался вернуться
въ Польшу 1). Въ этомъ отношенш, однако, Рожинскш былъ
очень остороженъ. Вынужденный ходить на костыляхъ всл^д-
CTBie тяжелыхъ рань, онъ обломалъ одинъ изъ нихъ о спину
самого кн. Адама Вшпневецкаго, когда послФднш после
обильной выпивки неосторожно выдалъ тайну черезчуръ без-
покойнаго честолюб1я или буйнаго нрава 2).Почти два года Тушино было бойкимъ перекресткомъ,
где встречались все безпокойные умы, все искатели власти
и удачи—и все изменники. Приходилось принимать и кормить
множество народа. Приближалась зима; временныя жилища
оказались недостаточными. Подобно товарищамъ Корелы въ
Кромахъ, казаки вырыли себе убежища подъ землею. Къ
этому же способу сначала прибегли-было поляки и москвитяне,
но скоро нашли его неудобнымъ. Мы знаемъ, что въ самой
Москвё строили дворцы въ несколько недель. Скоро въ Ту¬
шине дома выростали тысячами. На окрестные городки и
деревни наложили повинность—доставлять легко собираюнцеся
срубы для избъ; иной капитанъ получалъ сруба три и устраи¬
вался съ полнымъ удобствомъ. Подземныя логова превратились
въ погреба, и ихъ изобильно наполняли благодаря системе
реквизицгй, посредствомъ которой нещадно эксплоатировали
захваченныя области. Къ тому же рядомъ съ новой столицей
выросъ богатый посадъ, где, если верить Мархоцкому, жили
и держали лавки со всевозможными товарами три тысячи по-
ляковъ.Искусно задуманный и частью блестяще исполненный
йланъ Рожинскаго, подготовивппй победу подъ Рахмановымъ,
имелъ целью отрезать Москву и довести ее до голодовки.
Однако, блокада осталась неполной: Коломны не удалось за¬
хватить, и старая столица сохранила сношетя съ богатой
Рязанской областью, откуда получала почти все необходимое.
Впрочемъ, скоро успехи претендента въ другихъ областяхъ
страны и ростъ самого Тушина изменили планы главнаго
штаба мятежниковъ и отодвинули на второй планъ вопросъО »Русск. Арх.а, 1863 г., X и XI; Darowski, Szkice historyczne, III, 87
и с.т'Ьд. См. также Азаринъ и Насадка, Жит1е преп. Дншшня.2) Hirschberg. Kwartalnik hist., Lwow, 1889, 289.
263 —о захват^ Москвы. Развивающееся влпяте новой столицы гро¬
зило затмить значеше старой, и Шуйсюй въ своемъ Кремле
былъ, повидимому, накануне низложешя.Въ виду этого надвигавшагося бедств1я онъ покорился,
наконецъ, необходимости и принялъ помощь, отъ которой
до той поры съ пренебрежетемъ отказывался.И. Обращеше за помощью къ Швецш.Карлъ IX не переставалъ предлагать свои услуги. А
предлагалъ онъ ихъ, надо сказать, многимъ. Ведя переписку
съ Димитр1емъ I и величая его царемъ, онъ въ то же время
вступалъ въ тайныя сношетя со всеми недовольными мо¬
сковскими людьми, предлагая имъ свою защиту отъ всехъ
искателей московскаго престола *). После переворота 17
мая онъ обратился къ Шуйскому съ предложетемъ союза про¬
тивъ Польши, но, такъ какъ новый царь медлилъ съ отве-
томъ, Карлъ призвалъ свое войско изъ Финляндии, предна¬
значенное для войны съ Польшею, и двинулъ его въ Москов-
сте пределы, пытаясь захватить врасплохъ либо Орешекъ
(Нотебургъ), либо Кексгольмъ. Одновременно съ этимъ онъ
убеждалъ новгородцевъ признать надъ собою покровитель¬
ство Швецш, рисуя имъ заманчивыя картины изъ ихъ про¬
шлаго и обещая имъ ихъ былыя вольности. Со своей обыч¬
ной готовностью онъ предложилъ также свои услуги Шуй¬
скому при появленш второго самозванца для борьбы съ
нимъ 2).Въ конце 1608 г. эта настойчивость и усерд1е шведскаго
короля были вознаграждены. Василш Ивановичъ пытался
писать датскому и англшскому королю и императору, хода¬
тайствуя о вмешательстве; потомъ, посылая своего племян¬
ника, молодого героя Михаила Васильевича Скопина-Шуй-
скаго въ Новгородъ для организацш тамъ обороны, пору-
чилъ ему также начать переговоры со шведами и придти съ
ними къ соглашетю. После долгихъ и трудныхъ пререканш
былъ заключенъ и подписанъ, наконецъ, договоръ въ Вы¬
борге 28 февраля 1609 г., какъ нельзя более выгодный для
Карла IX. За арм1ю въ две тысячи кавалерш и три тысячи*) Форстенъ, Ж. М. Н. П. шнь 1887, стр. 68» и февр. 1889, стр. 337. Ср.
Т е g п в г, L’Alliance russo-si^doise sous Charles IX.2) Форстенъ. БалтШсшй вопросу II, 69 и сл.
— 2ff4 —п&готы, которыя царь бралъ къ себе на службу за жало-
ванье, шведамъ былъ устушгенъ Кексгольмъ и заключенъ
союзъ съ Московскимъ государствомъ для завоевашя Ливонш:
отъ всБхъ своихъ правъ на эту область Шуйскш отказался.
Кроме того, договаривавппяся стороны ставили услов1емъ не
заключать по отдельности договоровъ съ Польшей, а это
значило прямо объявить Польше войну, въ которую счаст¬
ливый соперникъ Сигизмунда вовлекалъ своего союзника, а
въ то же время самъ обнаруживалъ еще более опасныя для
него намеретя. Въ самомъ деле, царю собирались услужить
такъ, какъ онъ не заслуживалъ, и о чемъ онъ не хлопоталъ.
Въ 1609 г. 16 (26) марта на русской территорш появился
пятнадцатитысячный вспомогательный корпусъ, составленный
изъ солдатъ всякаго рода оруж1я, подъ начальствомъ Якова
Делагарди и другихъ лучшихъ генераловъ Карла: Эверта Гор¬
на, Христтрна Зоме и Андрея Бое. Появлеше такого войска
въ пределахъ Московскаго государства походило больше на
непр1ятельское нашеств1е, чемъ на помощь, такъ какъ Ско-
пинъ-Шуйскш со своимъ спешно еобраннымъ двухтысяч-
нымъ плохимъ войскомъ не могъ стать господиномъ поло-
жешя и сдерживать этихъ тоже подчиненныхъ ему людей,
которые вовсе не считались съ его приказашями. Они получали
друг1я приказатя и руководились ими, держа ихъ отъ него
въ тайне. Даже во время самаго хода переговоровъ съ мо¬
сковскими полномочными Карлъ разослалъ своимъ губерна-
торамъ въ Финляндш и Ливонш тайныя инструкцш, чтобы
они, не дожидаясь даже конца переговоровъ, попытались
овладеть Новгородомъ или даже Псковомъ, а затбмъ про¬
никли въ самую середину Московскаго государства подъ
предлогомъ борьбы съ польскими приверженцами самозванца.
А теперь король торопилъ Якова Делагарди занять Новго-
родъ, съ соглас1я или безъ соглас1я союзниковъ, и требовать
сверхъ Кексгольма уступки и Орешка (Нотебурга). Кроме
того, шведскому полководцу было приказано настаивать на
немедленной уплате жалованья, обещаннаго вспомогательному
корпусу, а въ случае промедлешя,—а это можно было пред¬
видеть,— требовать уплаты этого жалованья территор1аль-
ными уступками ‘).*) Акты Археогр. Ком., II, №№ 112 по 115; Акты Историч., I, № 160; Ни¬
коновская л&г.7 УШ;109. Ср. Форстенъ, Баят1йсюйвопросъ, II, 8$и Воробьевъ,
„Русск. Арх.“, 1889, II, 491.
— 265 —Итакъ, лекарство, принятое Шуйскимъ при последней
крайности (in extremis), чуть не оказалось опаснее самой
болезни, и если этого не случилось, то только вследсгае
счастливаго стеченш побочныхъ обстоятельству а именно
благодаря двумъ молодымъ полководцамъ, благодаря благо¬
родству ихъ характеровъ, которое связало ихъ товарищество
въ дружескш союзъ и восторжествовало надъ опасными за¬
мыслами ихъ государей.Шведскому главнокомандующему не было тогда еще 27
л^тъ. Онъ былъ сынъ побочной дочери 1оанна III, Софт
Гю ль денге льмъ, и Понтуса Делагарди, французскаго проте¬
станта, эмигрировавшаго въ Швещю и прославившагося въ
правлеше предыдущихъ королей въ войнахъ съ Poccieft и съ
Польшей. Уже въ это время Яковъ Делагарди отличался не¬
обычайными для своихъ л^тъ военными даровашями и бла-
городнымъ характеромъ. Его военный талантъ особенно раз¬
вернулся впоследствш на поляхъ битвъ въ Германия при
Гу ставе-Адольфе, который пожаловалъ его въ графы. Яковъ
Делагарди былъ единственнымъ человекомъ, удостоившимся
графскаго титула въ царствоваше этого короля. Русскш пол-
ково децъ, который былъ моложе на несколько лётъ своего
шведскаго товарища, казалось, принадлежалъ къ тому же ге¬
роическому типу людей, какъ и Делагарди. При прекрасной
наружности, онъ обладалъ мужественной и воинственной
осанкой. Его портретъ, сохранившейся въ Архангельскомъ со¬
боре, не даетъ пред став левая объ этомъ. Насмешливое про¬
звище („Скопа“), данное одному изъ его предковъ по этой
линш Шуйскихъ, означаетъ хищную птицу изъ породы ор-
ловъ. Отецъ Михаила Василш при царе Оеодоре вместе со
всеми своими родственниками подвергся опале. Его сынъ,
можетъ быть, не совсемъ заслуживалъ того восторга, кото¬
рый онъ возбуждалъ въ течете своего кратковременная по¬
прища въ своихъ современникахъ, и того восхищёшя, ко¬
торое вызываетъ еще и теперь воспоминаше о немъ. Его
характеръ, поскольку онъ обнаружился въ собьтяхъ, съ ко¬
торыми связана память о Михаиле Шуйскомъ, вовсе не изъ
техъ, которые неизменно вызываютъ похвалу. Его нрав¬
ственному облику не достаетъ законченности и рельефности,
отличающихъ обыкновенно велишя историчестя личности. Не«
которыя черты, известныя изъ его жизни, рисуютъ передъ
нами только силуэтъ съ мягкими и неясными контурами,
— 266 —въ поведенш его можно уловить иногда что-то двуличное,
даже отталкивающее. Незадолго еще передъ тЬмъ, пользу¬
ясь выгоднымъ положетемъ, онъ принялъ отъ Димитрш I
польскую должность мечника, и не забыта еще та подроб¬
ность, какъ былъ вв£ренъ его чести мечъ, и какъ, въ кри-
тическш моментъ, онъ исчезъ вместе съ меченосцемъ. Въ
сущности, Михаилъ Васильевичъ былъ, по всей видимости,
человекомъ своей эпохи и своей среды, можетъ быть, более
даровитымъ, ч^&мъ большинство его ровни, но во многихъ
отношетяхъ раздЬлявшимъ ихъ страсти и слабости и ихъ
пороки. Надо думать, что именно этому въ значительной
мере онъ обязанъ своей огромной славой въ народе. Вели-
кимъ человекомъ, конечно, онъ не былъ. Впрочемъ, если у
него и имелись къ тому даровашя, „онъ не усп£лъ имъ
стать“, по выражению поэта.Въ Новгород^, въ предпр1ятш, правда, очень трудномъ,
онъ им^лъ посредственный усггЬхъ. Городъ его принялъ
хорошо, потому что искони былъ хорошо расположенъ къ
его дому. Но въ Пскове, къ которому онъ потомъ тоже обра¬
тился за помощью, прося у него денегъ и людей, онъ до¬
вольно неблагоразумно взбудоражилъ. осиное гнездо. Со вре¬
мени покоретя Пскова Москвою господствующимъ элементомъ
тутъ былъ элементъ демократически!. Онъ жилъ въ вечной
вражде съ местной знатью въ лице богатыхъ купцовъ. При
присоединенш Пскова къ Москве всего больше пострадали
„лучппе люди“: последше Рюриковичи применяли къ нимъ
широко систему „огульнаго вывода", стараясь покарать или
устранить ихъ. Что же касается „меныпихъ людей", то они,
оставшись господами въ городе, въ ту пору, естественно,
стали въ ряды мятежниковъ. Требоватя Скопина лишь по¬
будили ихъ къ открытому возмущетю, а когда до нихъ
дошло извест1е о заключенш договора со Швещей, то, по
выраженпо летописца, „народъ зашатался, словно пьяный че-
ловекъ".Мы должны, однако, отметить то обстоятельство, что этотъ
республикански, вольный древтй городъ, заключая въ тем¬
ницу воеводу Шуйскаго, Петра Никитича Шереметева, и
открывая свои ворота передъ воеводой самозванца, Ф. Пле-
щеевымъ, и увлекая затёмъ за собой въ возсташе два сосед-
ше города, Ивангородъ и Орешекъ, не обнаружилъ никакихъ
сепаратистическихъ стремлешй: онъ просто менялъ царя, и
— 267 —на этомъ пути онъ оставался в*Ьренъ себе до конца. „Собира¬
тели земли русской" достаточно - таки успешно поработали
надъ этой областью, присоединенной сравнительно недавно.Даже въ самомъ Новгороде Скопинъ не чувствовалъ себя
въ безопасности и разъ былъ принужденъ даже покинуть по¬
спешно гбродъ. Вернувшись потомъ въ него благодаря лов¬
кости и старашямъ митрополита Исидора, онъ все-таки дол¬
женъ былъ оставить надежду когда-либо набрать тутъ внуши-
тельныя военныя силы. Зато онъ держалъ въ ^рукахъ свою
двухтысячную хорошо дисциплинированную армпо. Нельзя
сказать того же о Делагарди. Разнородное войско его, этотъ
разноплеменный сбродъ, составленный изъ англичанъ, шот¬
ландце въ, голландцевъ, брабантцевъ и, главнымъ образомъ,
францу зовъ, подъ начальствомъ двухъ прославленныхъ во¬
ждей, Тисье и Дюфреня, причинялъ ему много затруднений.
Это были большею частью хороппе солдаты, но очень взбал¬
мошные люди. Самъ Карлъ постоянно называлъ ихъ „ahrlose
skalmer" („безчестные плуты"), но предпочиталъ ихъ въ
своихъ войнахъ другимъ солдатамъ. Не разъ Делагарди
принужденъ былъ прибегать къ содействш русскаго пол¬
ководца для усмирешя своего непокорнагО войска. Эти два
полководца, почти однихъ л^тъ и одинаковаго темперамента,
въ силу этого еще более сдружились между собою. И на
самомъ дЫ, они действовали дружно, потому что пони¬
мали другъ друга. А все-такй имъ трудно было выработать
обпцй планъ действий и осуществлять его среди постоянныхъ
слезныхъ прошенш царя, среди грозныхъ приказовъ Карла
и буйныхъ выходокъ наемнаго войска. Вначале они подви¬
гались медленно и долго действовали, не зная хорошенько,
куда имъ идти. Тушинцы темъ временемъ шли быстрымъ
шагомъ, и въ сентябре 1608 г. Сапега и Лисовсшй уже
находились подъ стенами Троицкой лавры и приступили къ
осаде ея.III. Осада Троицкой лавры.Всемъ моимъ читателямъ знакомъ хотя бы по имени
этотъ знаменитый монастырь, святыня, наиболее чтимая ныне
Pocciefi, а въ то время одинъ изъ ея оплотовъ при всехъ
непр1ятельскихъ нашеств1яхъ. Находясь въ шестидесяти
четырехъ верстахъ отъ Москвы, по Ярославской дороге, при
— 268 —узловомъ соединении другихъ путей, ведущихъ въ Угличъ
и во Владим1ръ, этотъ укрепленный монастырь им^лъ въ те
времена первостепенное стратегическое значете. Стоило только
занять подходы къ нему, и сообщете столицы съ северными
и поморскими областями было бы прервано, потому тупшн-
цамъ представлялось весьма выгоднымъ заняйе этого укре»
плетя. Кроме того, оно имело для нихъ еще и особое мораль¬
ное значете, не говоря уже о богатой добыче, которую
поляки разсчитывали найти въ стенахъ этого монастыря.Монастырь былъ основанъ въ середине XIV в. некшмъ
Вареоломеемъ (въ монашестве Сергш), родомъ изъ Радонежа,
маленькаго городка въ Ростовской области. Въ настоящее время
ничего не сохранилось отъ этой первоначальной постройки.
Здашя, которыя мы видимъ теперь, начали строиться съ 1422 г.,
съ того времени, когда надъ гробницей основателя, причис-
леннаго къ лику святыхъ, его преемникъ, преподобный Никонъ,
выстроилъ каменный храмъ св. Троицы, откуда и происходить
назваше „ Свято-Троице-СерНева лавра-% принятое въ настоя¬
щее время. Друг1я постройки прибавлялись къ нему посте¬
пенно. Дерево, изъ котораго первоначально строились здашя,
было заменено камнемъ либо кирпичомъ только въ XVI в.
Хотя при жизни преп. Cepria этотъ монастырь и^елъ во
главе только простого игумена и былъ подчиненъ монасты-
рямъ, имевшимъ архимандритовъ, тЬмгь не м;енее, въ уме рус-
скаго народа онъ уже первенствовалъ надъ всеми другими;
этимъ уважетемъ онъ пользуется еще и до нашихъ дней.
Правлете 1оанна IV окончательно закрепило за нимъ это
значете. 1оаннъ Грозный все время проявлялъ необычай¬
ную щедрость къ монахамъ св. Серг1я, расточая въ ихъ пользу
дары, наделяя ихъ привилег1ями и освобождая ихъ отъ по¬
датей. Несмотря на то, что кое-что было отобрано обратно
въ казну въ правлете веодора, на ихъ земляхъ, неизмеримо
обширныхъ, жило въ начале XVIH в. до 100.000 крестьянъ,
тогда какъ за Александро-Невской лаврсй, которая по богат¬
ству считалась второй после него, числилось только 25.000 1).Одновременно съ этимъ, въ ограде, постоянно расширяв¬
шейся, воздвигались одна за другой церкви: преп. Никона
въ 1548 г.; вторая церковь Троицы въ 1559; соборъ Успе¬
вая въ 1585 г.; храмъ архангела Михаила въ 1621; цар-1) Рождественски, Ж. М. Н. П., 1895, май, стр. 75.
— 269 —скш дворецъ изъ плитъ, келш для монаховъ, кладовыя
и обпшрныя службы. Въ настоящее время насчитывается
тринадцать церквей. Игуменъ, понятно, былъ возведенъ въ
архимандриты, и монастырь сталъ называться лаврою, отъ
греческаго ХаОра, что означаетъ переулокъ, перекрестокъ,
обнесенное оградою место. У грековъ этимъ именемъ обо¬
значали т^ монастыри, въ которыхъ монахи жили въ отд^ль-
ныхъ кельяхъ, а въ Московш этому названию придавался
особенный почетный смыслъ.Богатства эгого монастыря, съ давни^ъ поръ вошедппя
въ поговорку, разумеется, были преувеличены. Опись, про¬
изведенная въ 1641 г., даетъ очень интересныя и точныя
указатя: 13.861 рубль наличными въ кассахъ, помимо
значительныхъ суммъ на рукахъ у разныхъ должниковъ;
19.044 четверти хлеба въ житницахъ, помимо запасовъ,
хранившихся въ пятнадцати монастырскихъ владешяхъ;
15.581 штука крупной копченой рыбы въ кладовыхъ, не
считая мелкой рыбы; 51 боченокъ пива и меду; 3.358 пу-
довъ меду; 431 лошадь въ конюшняхъ, не считая лошадей,
взятыхъ на пашню 1). Эти цифры, безспорно, свидетельствуютъ
объ огромномъ богатстве, а одно завещате того времени 2)
знакомитъ насъ, какимъ путемъ накоплялось такое богат¬
ство: завещательница Агафья Яковлевна Волынская опре-
деляетъ архимандриту Дюнисно и его монахамъ все свои
наличныя деньги, все свободные запасы хлеба, а также
целую деревню со всеми ея угодьями. Темъ не менее, не-
сметныя сокровища, которыя народное воображеше предста¬
вляло собранными въ этомъ месте, были всегда только въ
области басенъ.Укреплеше монастыря велось со времени самаго его осно-
вашя. Съ 1515 г. старинныя деревянныя ограды, неоднократно
сожигаемыя татарами, постепенно заменялись каменными сте¬
нами, существующими и поныне. На протяженш приблизи¬
тельно 1.926 метровъ вышина ихъ колеблется между 11 и 21
метрами, применительно къ неровностямъ почвы, а ихъ тол¬
щина, включая сюда и идущую вдоль всей стены внутреннюю
крытую галлерею, доходить до девяти метровъ. По бокамъ
ограды шли бастюны, первоначальное число которыхъ нельзя
определить. Въ 1641 г. ихъ было двенадцать; нынче сохра¬*) Голубинскгй. Жит1е пр. Серпя, стр. 124 и ся.2) Лихачев ъ. Сборникъ, стр. 72.
— 270 —ни лось ихъ девять. Въ одномъ изъ нихъ показываютъ посЬти-
телямъ знаменитый „каменный м^шокь", столбъ, пустой
внутри, отъ трехъ до шести метровъ толщины, въ который,
будто-бы, Грозный сбрасывалъ свои жертвы. Приговоренные
падали въ яму, снабженную острыми ножами. Но бастюнъ,
о которомъ сложилось это мрачное преданхе, былъ сооруженъ
только при Михаил^ Оеодоровиче, и нич^мъ не дока¬
зано, что онъ служилъ когда-либо пожизненной темницей.
Въ инвентаре 1641 г. упоминается о девяноста пушкахъ, изъ
которыхъ одна выбрасывала снаряды въ пять пудовъ. Пушки
малаго калибра преобладали; дополнешемъ къ нимъ служили
медные бочки или чаны, которые наполнялись горящей смо¬
лой или кипящей водой. Воротъ, какъ и въ настоящее
время, было четырнадцать.Въ целомъ наружный видъ монастыря сильно изме¬
нился со времени знаменитой осады. И самыя церкви укра¬
сились по новому. Въ храме Св. Троицы въ двухъ иконахъ
сохранились следы отъ польскихъ ядеръ; но дворецъ 1оанна
Грознаго исчезъ; на его месте возникло множество построекъ
новаго стиля; тутъ поместилась также академ:1я; на этихъ
здатяхъ блещутъ во всемъ своемъ ужасномъ безобразш са¬
мые неуклжшйе образцы казенной архитектуры. Новейшими
оказываются въ большинстве также и драгоценнее предметы
въ ризнице храма, выставленные, впрочемъ, вовсе не для
того, чтобы поражать или темъ более ласкать взоры бого-
мольцевъ. Тамъ же благоговейно хранятся кое-каше остатки
былого великолешя; но наиболее ценимые изъ. техъ, кото¬
рые могли бы попасть въ руки осаждавшихъ въ 1608 г.,
не могли соблазнить ихъ и возбудить ихъ алчности: это были
принадлежности богослуженья—чаща, дискосъ, употреблявппе-
ся, какъ думаютъ, еще св. CeprieMb и св. Никономъ. Они—де¬
ревянные, расписанные грубыми рисунками на красномъ фоне.Защита монастыря отъ шаекъ Сапеги и Лисовскаго, слав¬
ная, по справедливости, представляетъ интересную особен¬
ность темъ, что, несмотря на свой геройскш характеръ,
оиа не выдвинула ни одного героя. Оба воеводы Шуйскаго,
Григорш Борисовичъ Долгорукш и Алексей Ивановичъ Го-
лохвастовъ, начальствовавппе надъ маленькимъ гарнизономъ,
оказались посредственными полководцами и отъявленными
негодяями. По сведетямъ, собраннымъ осаждавшими, „они
ни о чемъ не думали и пьянствовали целыми днями“. Что
— 27J —касается архимандрита 1оасафа, то онъ прославился только
своими вид^шями, во время которыхъ местные святые угод¬
ники, дружески беседуя съ нимъ, якобы ежедневно обещали
ему чудеса, но дЬйств1я ихъ напрасно ждали осажденные.
Истиннымъ чудомъ, давшимъ имъ победу, было чудо безы¬
менной толпы: монаховъ, крестьянъ, сосЬднихъ дворянъ,
объединенныхъ однимъ чувствомъ, однимъ желатемъ выдер¬
жать борьбу, казавшуюся долгое время безнадежной.ТЧ&мъ не менее, преданно, которое мало считается съ
действительностью, было угодно ввести въ этотъ славный
эпизодъ героическую фигуру, и выборъ его палъ на келаря
лавры. Его имя стало нераздЬльнымъ отъ собьтя, въ кото-
ромъ онъ, якобы, сыгралъ первенствующую роль. Для боль¬
шинства русскихъ, хранящихъ память объ этой славной оса¬
де, она даже олицетворяется, некоторымъ образомъ, въ зна-
менитомъ монахе Авраамш Палицыне—въ Mipy онъ носилъ
имя Авертй Ивановичъ. Но онъ и не находился въ
Троицкой лавре въ то время, когда осадили ее поляки;
въ продолжете всей осады нога его не побывала въ мона¬
стыре; повидимому, онъ былъ занятъ совсемъ иными де¬
лами, а не защитой святыни отъ нападавшихъ. Тате недо¬
смотры обычное дело въ легендахъ.Въ правлеше Годунова Палицынъ подвергся опале и
противъ воли былъ постриженъ въ монахи. Онъ оставилъ
после себя сказаше объ осаде, въ которомъ не забылъ и
себя1). Это именно немало способствовало тому неправильному
представление объ его личности, выступающей передъ нами
въ более выгодномъ свете, чемъ она того заслуживала. Па¬
лицынъ былъ, безъ сомнешя, человекъ ценный. Деятель¬
ный, образованный, ловкш и красноречивый въ духе того
времени, онъ удивительно подходилъ къ той должности, ко¬
торую ему поручили—должности казначея, являющагося пред-
ставителемъ монастыря передъ светскими властями. Онъ
былъ отозванъ въ Москву по деламъ общины и остался тамъ.
Что же делалъ онъ тамъ въ то время, какъ его брат1я пере¬
живала татя грозныя испытатя? У насъ имеется на этотъ
счетъ только подозреше, но оно, безъ сомнешя, покажется
довольно тяжелымъ. Въ конце 1609 или въ начале 1610 г.
черезъ посредство заведомаго шшона,—того самаго попа
Ивана Зубова, о которомъ я уже упомяну лъ,—Янъ Сапега*) Ом. Русск. Ист. Библ., т. XIII, 2-ое изд., стр. 102,2.
— 272 —вступилъ въ переписку съ однимъ монахомъ, проживавшимъ
временно въ Москве и не принадлежавшимъ ни къ одному
изъ монастырей столицы; этотъ монахъ съ готовностью пред¬
лагать свои услуги склонить защитниковъ Троицкой лавры
къ сдаче. Когда СапЬга пригласилъ его явиться въ свой станъ,
онъ отв'Ьтилъ, что пока не можетъ еще этого сделать, но не
замедлитъ это сделать, конечно, вскоре, такъ какъ паде¬
те Шуйскаго уже недалеко. Въ ожиданш этого онъ давалъ
польскому полководцу цЬнныя указатя относительно дви-
жетя войскъ, посланныхъ на помощь монастырю. Онъ под¬
писывался: „Архимандритъ Авраамш“. Санъ какъ будто не
соотв'Ьтствуетъ чину келаря Троицкой лавры, но въ оффи-
щальныхъ спискахъ того времени не значится ни одного
архимандрита съ такимъ именемъ, котораго можно было бы
заподозрить въ такомъ Д'Ьл'Ь. Проезжая черезъ Тушино, где
всяше титулы щедро раздавались безъ разбору, Палицынъ
могъ получить и санъ архимандрита 1).Разумеется, догадка не есть доказательство; но, если ее
и отбросить, все-таки у этого мнимаго героя останется налицо
лишь талантъ писателя, къ которому нельзя отнестись пре¬
небрежительно, если принять во внимате время и место дЬй-
ств1я; но талантъ его тоже превознесенъ более, ч4мъ онъ того
заслуживаешь. Палицынъ не лишенъ вдохновенья; слогъ его •
очень субъективный, выразительный и красочный, но часто
неясный, а иногда даже весьма грубый. Его сказаше объ
осаде Троицкой лавры пользуется огромной известностью и
помещается въ антолошяхъ. Самъ Соловьевъ заимствовалъ
изъ него цЬлыя страницы; но это пов^ствоваше походитъ
скорее на поэму или религюзную эпопею, чемъ на главу изъ
исторш2). Необходимо въ немъ отделять историческую правду
отъ вымысла, а это оказывается очень трудной задачей.Повествователь не потрудился указать числа монаховъ,
бывшихъ налицо въ монастыре при появленш поляковъ.
По нашему разсчету, ихъ должно было быть около тысячи и
около четырехъ тысячъ местныхъ жителей, укрывшихся за
крепкими монастырскими стенами, за неиметемъ другого
убежища. Несчастная Ксетя, въ иночестве Ольга, и быв¬
шая королева Ливонш Мар1я Владим1ровна, въ иночестве
Мареа, находились также среди гостей, вместе съ другими*) Хилковъ. Сборникъ, стр. 49. Ср. Платоновъ. Очерки, стр. 433.2) Кедровъ. „Руссшй Архивъ“, 1886, VIII.
— 278 —Чженщинами и детьми и многочисленными старцами. Дворян-
сшя поместья и сосЗздшя хижины доставили тоже людей
способныхъ носить оруж£е; бывппе ратные люди, пострижен¬
ные противъ воли, подобно Палицыну, и сожалЗшппе о сво-
емъ прежнемъ занятш, были рады теперь опять взяться за
оруж!е ради общаго блага и во славу преп. Серг1я и преп.
Б икона.Сапога плохо учелъ все эти элементы сопротивления.
Поляки съ презрешемъ отзывались о „курятнике“, осме¬
лившемся пом^ряться силами съ ихъ доблестью, а староста
Усвятсшй, въ надежде на скорую победу, уже приписы-
валъ себе одному усЕгЬхъ и радовался случаю отомстить за
пренебрежете Рожи некому, съ которымъ былъ въ плохихъ
отношешяхъ. Можетъ быть, его воображению уже рисовалась
новая, независимая, богатая жизнь, которую ему дастъ эта
победа. Во главе отряда войскъ, который не признавалъ
никого надъ собой начальникомъ, кроме него, Сапега уже
придавалъ себе видъ диктатора, принимая челобитныя, въ
которыхъ его величали „великимъ государемъ“, самъ раз-
давалъ милости и награждалъ поместьями и титулами; то же
самое, только несколько позднее, будетъ делать и Яковъ Дела-
гарди *). Скоро на Руси хозяевъ оказалось несколько дюжинъ.Палицынъ утверждаетъ, что осаждающихъ было более
тридцати тысячъ, кроме крестьянъ, которыхъ они сгоняли
силою для производства осадныхъ работъ. Но у насъ на
этотъ счетъ имеются друшя сообщетя. Наличный составъ
войска, съ которымъ Сапега выступи л ъ въ сентябре изъ
Тушина и разбилъ при Рахманове часть московскаго гарни¬
зона, заключалъ въ себе только его собственныя войска,
приблизительно две тысячи солдатъ, шесть тысячъ казаковъ
подъ начальствомъ Лисовскаго и несколько польскихъ эскад-
роновъ, набранныхъ, безъ сомнешя, изъ техъ солдатъ Ро-
жинскаго, отъ которыхъ тотъ былъ радъ избавиться 2). Пе¬
хота въ этомъ составе была немногочисленная, артиллер1я
очень слабая, а кавалер1я польская все еще не обладала искус-
ствомъ Полюркета брать укрепленные города. Все, въ об-
щемъ, удивительно благопр1ятствовало оборонявшимся мо-
нахамъ Троицкаго-СерНева монастыря: и природа и обстоя¬*) Русск. Ист. Библ. 1Г, 694—698; Хилковъ, Сборникъ, стр. 14 и сл. Акты
юрпд. I, 497.2) 1. P. Sa р i е h аэ Dziennik, стр. 188.
274 —тельства. Лавра находилась среди рг&чекъ и болотъ, тянув¬
шихся на юге и западе, что дЬлало ее мало приступной.
Снаряды польскихъ пушекъ обыкновенно не долетали даже
до стЬнъ монастыря. Много разъ осаждавпне принимались
вести подкопы, но всягай разъ осажденные проведывали про
нихъ, благодаря умешю монаховъ прюбретать друзей во вра-
жескомъ стане. Въ кладовыхъ всегда хранились огромные
запасы npoBiaHTa, такъ что голода нечего было бояться. Осада
затянулась до безконечности.Были смертельные случаи отъ цынги и другихъ болез¬
ней, но, въ общемъ, осада не очень была смертоносной. Только
разъ залетевппе въ ограду снаряды убили двухъ стариковъ и
повредили церковь. Более многочисленныя жертвы были при
более или менее удачныхъ вылазкахъ и при смеломъ отраже¬
нии приступовъ. Разсказъ Палицына о 1.500 поляковъ, убитыхъ,
будто-бы, въ одной только такой стычке, грешить противъ исти¬
ны; можно думать, что, разсказывая это, онъ вдохновлялся
больше Раблэ,—котораго, конечно, не читалъ,—чемъ Гоме-
ромъ. Если бы это было такъ, то Сапега скоро бы остался
одинъ подъ стенами неприступной крепости, такъ какъ, со¬
гласно дневнику польскаго полководца, битвы происходили
почти ежедневно. Въ одной такой битве у Палицына изо¬
бражается крестьянинъ великанъ—полуидютъ, державппй въ
нерешительности целую польскую армйо, ранивппй Лисов-
скаго и убивппй самаго страшнаго помощника Сапеги, князя
lOpifl Горскаго. А между темъ ни въ Польше, ни въ Мо-
сковскомъ государстве никогда не было князя съ этимъ име-
немъ; не было также въ течете этой войны никакого Гор¬
скаго подъ знаменами старосты Усвятскаго. Более правдо-
подобнымъ намъ кажется подвигъ двухъ другихъ крестьянъ,
которые, по словамъ историка-поэта, взлетели на воздухъ,
взрывая контръ-мину. Неумелость поляковъ въ военныхъ
предщцятаяхъ подобнаго рода гораздо больше послужила на
пользу осажценныхъ и возместила имъ то, чего у нихъ не
хватало для защиты. Поборники преп. Серг1я и преп. Ни¬
кона были мужественные, терпеливые и на диво спокойно-
стойгае люди, но нравственность у нихъ была плачевная, и
полное отсутств1е всякой военной и нравственной дисци¬
плины обнаруживалось въ такомъ омерзительном!» виде, что на
это указываетъ даже такой благосклонный писатель, какъ Па¬
лицы нъ. Они постоянно ссорились между собою, обвиняя другъ
— 275друга въ измене. По обвинешю такого рода воеводой Дол-
горукимъ былъ замученъ на пытке казначей общины 1оси$ъ
Девочкинъ, которому нокровительствовалъ другой воевода
и самъ архимандритъ. Бывшая королева Ливонш Мар1я
Владим1ровна относилась съ какимъ-то особеннымъ почте-
темъ къ этому скромному чиновнику, вставая съ постели
даже среди ночи, чтобы истопить ему баню! Но она была
заподозрена въ свою очередь и обвинена въ престунномъ
сочувствии самозванцу и въ тайной переписке съ Сапегой.
Письмо съ доносомъ въ этомъ смысле было послано самому
Шуйскому монахами, которые, пьянствуя и развратничая съ
женами и дочерьми своихъ гостей, сами были не безупречны.
Но, увы, таковы были нравы того времени во всехъ мона-
стыряхъ на Руси; впрочемъ, они были такими во всехъ сло-
яхъ общества, которое разлагалось, какъ я показалъ выше.
Во время этого испыташя Троицкая лавра являла собою
только образчикъ такого распада въ уменыпенномъ размере.
И хотя любопытно наблюдать, какъ ни религюзное, ни на-
щональное чувство, доведенныя до крайней степени своего
напряжешя, не были въ состоянш предотвратить этихъ без-
порядковъ, все же гораздо интереснее подтвердить, что эти
безпорядки не оказали никакого влiянiя на исходъ дела.
Пути и средства никогда не были въ Россш предметомъ
строгой критики. Защита Троицкой лавры была геройская,
но она не оставила и следа героизма отдельныхъ личностей;
победа осталась за осажденными, несмотря на все ихъ че-
ловечесга.я слабости, даже весьма скверныя.До конца 1609 г., несмотря на безпрестанныя просьбы
осажденныхъ прислать имъ подкрепление, ШуйскШ послалъ
имъ только отрядъ въ 60 человекъ. Хотя преп. Ceprifi,
явившись въ виденш монастырскому звонарю Иринарху, и
заверялъ его въ томъ, что более действенная помощь скоро
прибудетъ, такъ какъ основателемъ лавры отдравлено уже въ
Москву три гонца, три монаха верхомъ на трехъ слепыхъ
кобылицахъ съ послатемъ, на которое царь долженъ дать
немедленно ответъ, царь оставался глухъ ко всемъ воззва-
тямъ осажденныхъ. Скопинъ и Делагарди, между темъ, все
приближались. Въ поле 1609 г. Сапега, вышедши къ нимъ
навстречу, былъ разбитъ при Калязине; въ октябре побе¬
дители подошли къ окрестностямъ монастыря и оставили
тутъ осажденнымъ отрядъ въ тысячу человекъ; а въ январе
— 276 —Саш&га снялъ осаду, теснимый русско-шведскими войсками,
покинутый Рожинскимъ, съ которымъ у него едва не дошло
до поединка на сабляхъ, а также вслгЬдств1е уговоровъ самого
самозванца бросить это гибельное предпр1ят!е *).Въ годовщину этого славнаго дня, которая торжественно
празднуется еще и теперь, совершается крестный ходъ во-
кругъ знаменитыхъ стЪнъ. Гулъ отъ этого собьтя въ то
время разнесся на огромное пространство и способствовалъ
ускоренно уже намечавшейся тогда реакцш. Мног1е уголки
несчастной страны, ставшей обширнымъ полемъ битвы, были
еще охвачены смутой, которая, казалось, все еще разраста¬
лась. Даже въ продолжеше осады передъ Сап^гой и Ли-
совскимъ, попеременно оставлявшими свой лагерь, откры¬
лись ворота Суздаля, Переяславля и Ростова. Митрополитъ
ростовскш былъ тогда взятъ въ пленъ; въ меховой татар¬
ской шапке, обутый въ казацше сапоги, Филаретъ на дров-
няхъ былъ отвезенъ въ Тушино, привязанный къ какой-то
распутной женщине 2); но самозванецъ, лучше другихъ со-
образившш, какую выгоду онъ можетъ извлечь изъ этого
пленника, оказалъ ему почетный пр1емъ. Въ ненарокомъ
учрежденной iepapxin новой столицы не хватало только па-
Tpiapxa, и вотъ осыпанный милостями и почестями Филаретъ
соглашается принять на себя этотъ санъ и въ качестве па-
xpiapxa совершаетъ богослужешя и разсылаетъ окружныя
грамоты по областямъ. Будучи искуснымъ политикомъ, отецъ
будущаго основателя новой династш не былъ героемъ. Apxi-
епископъ тверской 0еоктистъ, не пожелавшш покориться ту-
шинцамъ, былъ недавно убитъ ими; Филаретъ не стремился
разделить съ нимъ венецъ мученичества. Этотъ тягостный
эпизодъ въ жизни ростовскаго митрополита обойденъ молча-
шеэдъ въ его оффищальномъ жизнеописания, составленномъ
въ 1619 г.*) Для исторш осады см. Палицынъ, Сказаше о осад'Ь; Голохваст овъ, За¬
метки, „Москвитянинъ", 1842, №№ 6 и 7; А. В. Горск1й, тамъ же, 1842, № 12;
А. Ф. Бычковъ, Энц. словарь, I; С. И. Кедровъ, Чтешя въ Общ. Ист. и Древн.,
1880, 1У; его же статья въ „Русск. Арх.“, 1886, VIBE; А. В. Горск1й, Ист. опи-
саше Св. Троицшя Серпевы Лавры; Голубинскш, Преподобный Cepriflf, основа¬
тель Лавры; Берейковъ, Троицкая Лавра въ смутное время; Плато нов ъ, Древие-
русстя сказашя и повести о смутномъ времени, стр. 174 исл. Dzieduszycki, М.
Krtitki rys dziejdw i spraw Lisowczvktfw.—Документы: Акты Йстор. И, №№ 181—242;
Летопись занят1й Арх. Ком., IY, 95; Хилковъ, Сборникъ, №№ 14, 18; 32—42;
Sapieha, Dziennik; Budzito, Historya Dmitra falszywego, и др.2) Русск. Ист. Библ. XIII, 613.
— 277 —Baarie Ростова повлекло за собою сдачу сосЬднихъ го-
родовъ: Ярославля, Вологды и Тотьмы; но въ самомъ Ту¬
шине дела пошли хуже. Тутъ происходили татя же распри,
какъ и въ Троице - CeprieBon лавре. Бывшш главнокоман¬
дующий Меховицкш, пытавшшся вернуть себе командоваше,
былъ зарубленъ по приказашю Рожинскаго, который дошелъ
до того, что пригрозйлъ той же участью и самому самозванцу.
Эти самоуправства, повторяясь во всЬхъ м^стахъ, занятыхъ
мятежниками, и сопровождаясь вымогательствомъ, все более
и бол^е безчеловечнымъ, приводили жителей въ недоумеше.
Къ страдашямъ, неизбежнымъ при междоусобной войне, начало
присоединяться еще глубокое разочароваше. Вместо ожидае-
мыхъ милостей, обещанныхъ въ первыхъ манифестахъ воскрес-
шаго Димитр1я, требовали отъ народа все новыхъ податей,
которымъ, казалось, не будетъ конца, такъ какъ после рус-
скаго сборщика изъ Тушина являлся польскгй сборщикъ, а
за нимъ третш и четвертый, которые ссылались то на Са-
пегу, изображавшаго собою державнаго владыку, то на Ли-
совскаго, занимавшегося грабежомъ. Все они одинаково были
готовы брать силой то, чего имъ не давали по доброй воле,
грабя дома, обирая лавки, истязуя и избивая ихъ владель-
цевъ. Что касается до наделетя землей, возвещеннаго съ
такимъ шумомъ, то имъ попользовались только некоторые
излюбленные царедворцы, ловк1е угодники мятежнаго прави¬
тельства, поделивъ между собою земли, отнятия у сторон-
никовъ Шуйскаго, и заставивъ сожалеть о прежнихъ го¬
спод ахъ.Среди этихъ горестныхъ испытанш примеръ, данный
Троицкой лаврой, особенно убедительно доказывалъ, что по-
лякамъ и казакамъ можно дать отпоръ и выгодно поступать
такъ. Жители Устюжны Железнопольской, сговорившись съ
Белозерцами, решили запереть ворота передъ сборщиками
податей и чиновниками всякаго рода. „Косимые какъ трава“,
говорится въ летописи *), въ одной стычке въ открытомъ
поле съ войсками самозванца, они заперлись въ своемъ го¬
роде и безтрепетно смотрели, какъ „огромная рать—поляки,
казаки, татары и москвитяне — ринулась, словно дождь въ
ливень, на стены ихъ деревянныхъ укреплешй. Они отра¬
зили три приступа, и съ техъ поръ доблестный городокъ также■ ..I -... I. —. — \*) Русск. Ист. Библ., II, № 187, стр. 798—814. Дерев.
— 278 —празднуетъ и по сей день ежегодно годовщину позорнаго отсту-
плешя нападавшихъ. „Огромная арм1я“, вероятно, была не что
иное, какъ небольшой отрядъ малоизвестнаго польскаго на¬
ездника Козаковскаго, который разбойничалъ въ этихъ кра-
яхъ. Темъ не менЬе, это поражеше произвело сильное впе¬
чатленье. На подобный отпоръ тушинцы сумели отвечать
только сугубой жестокостью себе же на бёду. Отъ 1608 —
1610 г. везде, где они появлялись, царилъ ужасъ.IV. Лих(шЬтье.Въ устныхъ предашяхъ жителей Вологодской губернш
сохранилась память о польскихъ панахъ, жестокихъ, безжа-
лостныхъ и ненасытныхъ, и остались вещественные следы
ихъ нодвиговъ: тутъ курганъ прикрываетъ груду труповъ;
тамъ кладъ хранитъ ихъ добычу, зарытую ими во время по¬
гони за ними, „несметное сокровшце“; его, однако, не уда¬
лось съ тбхъ поръ извлечь на светъ Божш *). Если судить
по однимъ только местнымъ источникамъ, то москвитяне пре¬
восходили въ дикости еще своихъ случайныхъ союзниковъ 2).
Разница въ уровне цивилизащй при такомъ зловещемъ со-
ревнованш не можетъ, безъ сомнешя, служить достаточнымъ
объяснешемъ этого явлетя. Война обыкновенно стираетъ это
различ1е. Поляки, вымогая безпощадно казну у населешя въ
местностяхъ, занятыхъ ими, вовсе не обнаруживали по от-
ношенио къ нему ненависти; они требовали отъ него только
денегъ или удовольствШ. Что же касается московскихъ при-
верженцевъ Димитр1я, наоборотъ, всяьай сторонникъ Шуй¬
скаго для нихъ былъ врагомъ, котораго надо было уничто¬
жить, иначе грозила опасность быть самому уничтоженнымъ
имъ въ злосчастный день. Поляки шли Сюда провести ве¬
село время и обогатиться, если имъ не удавалось достичь
болыпаго; если дело принимало дурной оборотъ, они имели
возможность вернуться домой, натешившись въ волю и цат
бивъ себе туго кошелекъ. Московск1е приверженцы, пере¬
ходя на сторону самозванца, отрезывали себе всякое отсту-
плеше и ставили на карту свою жизнь; а казаки видели тутъ един¬
ственный случай выйти изъ своего тяжелаго положетя людей
вне закона или отомстить за него. Наконецъ, и самое глав¬*) Мерцаловъ, „Русск. Старина**, 1883, XXXIX, 664—656.а) Тимофеевъ, Русск. Ист. Библ. ХП1, 415 и сл.
— 279 —ное, преследуя свои особыя цели повеселиться или поте¬
шить свое честолюб1е или алчность, или просто изъ влече-
шя къ жизни среди эпическихъ приключешй, ОасгЬга и его
соотечественники не страдали той революционной горячкой,
которая во все времена и повсюду неизменно приводила въ
конце концовъ къ припадкамъ жажды разрушешя и кощун¬
ства. Такъ, въ то самое время, когда Троице - CeprieBa
лавра принуждала поляковъ и казаковъ съ благоговешемъ
относиться къ ея неприкосновенной святыне, въ двадцати
другихъ городахъ московсше приверженцы „Тушинскаго вора"
не только смотрели равнодушно, какъ брали приступомъ,
грабили, опустошали и оскверняли десятками храмы и мо¬
настыри, но и сами принимали участие въ этихъ неистов-
ствахъ, какъ, напримеръ, было въ Ростове.При ихъ содЬйствш и даже, можно сказать, главнымъ
образомъ ихъ руками страна была доведена до ужаснаго
состояшя. Города и деревни были опустошены; люди и звери
обменялись жилищами: на пустынныхъ улицахъ и площа-
дяхъ находили прпотъ себе волки и лисицы, а люди заби¬
рались въ самую глухую чащу лесовъ, питаясь травой и
корнями растешй и съ тоской выжидая спасительнаго мра¬
ка; тогда люди занимали покинутыя берлоги зверей. Но эти
убежища были не всегда надежны: по уходе жителей изъ
селъ и городовъ пылали жилища, и при зареве пожаровъ охот¬
ники съ гончими гонялись по лесамъ за человеческой дичью!Въ деле разрушешя особенно отличались казаки. Если
имъ не удавалось сжечь домъ, они непременно старались вы¬
ломать въ немъ, по крайней мере, двери и окна, чтобы сде¬
лать его негоднымъ для жилья. Они топили, бросали въна-
возъ и утаптывали копытами своихъ лошадей съестные при¬
пасы, которые не могли съесть на месте или увезти съ со¬
бой. Разгулъ и развратъ сопровождали резню. Во Владим1р-
ской области какой-то Наливайко, тезка ^мятежнаго казацкаго
атамана, пойманнаго и казненяаго поляками за несколько летъ
передъ темъ, отметилъ свой путь ужасными оргаями, сажая
на колъ мужчинъ, насилуя женщинъ; по свидетельству Са-
пеги — который ему покровительствовалъ!—онъ зарезалъ
собственноручно девяносто три жертвы обо,его пола. Чтобы
избавиться отъ позора, мног!я женщины убивали себя; но
другая,—такихъ было еще больше,—легко мирились со своей
участью: похищенный казаками или поляками и выкуплен-
— 280 —ныя родителями или мужьями, оне убегали и возвращались
къ веселой жизни, въ которую успели втянуться. Забвете
всехъ правилъ, пренебрежете всеми принципами чести и
стыдливости сопровождало, какъ всегда бываетъ, разложете
сощальнаго организма; при общемъ нравственномъ распаде не
устояла и семья.Въ этой Странк, где всякая власть внушала благого¬
вейный трепетъ, теперь, когда все чины и зватя опошли¬
лись до последняго, не оставалось уже ни одной должности,
къ которой народъ относился бы съ уважетемъ. Вследъ за
Филаретомъ, этой парод1ей на naTpiapxa, вся церковь рину¬
лась, очертя голову, въ тину: священники, архимандриты и
епископы оспаривали другъ у друга милости Тушинскаго
вора, перебивая другъ у друга должности, почести и доходы
ценою подкупа и клеветническихъ изветовъ. Вследств1е этихъ
публичныхъ торговъ епископы и священники сменялись чуть
не каждый месяцъ. Во всемъ царила анарх1я: въ политике,
въ обществе, въ религш и въ семейной жизни. Смута была
въ полномъ разгаре. Вопреки воле Сапеги, самозванецъ,
вернее Рожинский, положилъ конецъ удальству Наливайки,
повесивъ его. Но Наливаекъ были тысячи, и только после
того, какъ они слишкомъ долго испытывали народное тер-
пеше и перешли все его пределы, неотложная нужда, нако-
нецъ, побудила народъ съ отчаянной решимостью приняться
за расправу со своими мучителями.V. Отпоръ смутЬ.Реакцюнное движете прежде всего началось въ север-
ныхъ областяхъ, когда тамъ твердою опорою законному пра¬
вительству явились войска подъ начальствомъ Скопина и
Делагарди. Съ Белоозера и У сложны, где противодейств1е
это уже восторжествовало; изъ Устюга и Вычегды, жители
которыхъ обменивались грамотами, ободряя другъ друга къ
сопротивлетю; изъ Нижняго-Новгорода, где въ томъ же духе
"сталъ деятельно проповедывать игуменъ 1оиль,—движете
быстро сообщилось соседнимъ болыпимъ городамъ. Велико
было изумлете и замешательство казацкихъ и польскихъ воров-
скихъ шаекъ, когда везде имъ встречались теперь друтгя
толпы вооруженныхъ людей и оказывали со против лете! Жители
Юрьевца Поволжскаго, подъ предводительствомъ сотника 0ео-
— 281 —дора Краснаго, жители Разимы, подъ начальствомъ крестья¬
нина Григор1я Лапши, осмеливались уже вступать съ ними
въ бой даже въ открытомъ поле. Возле села Данилова вне¬
запно создалась крепостца, задержавшая на время горячаго
Лисовскаго; падете ея не охладило всенароднаго воодушевле¬
тя. Одинъ за другимъ города: Галичъ, Кострома, Вологда,
Городецъ, Кашиаъ отлагались отъ самозванца, посылая въ
Москву уверетя въ своей верности и изобличая преступные
замыслы „вора“. Вологжане уверяли даже москвичей, будто
они перехватили бумаги изъ Тушина, содержавппя приказъ
перебить всехъ способныхъ носить оруж1е мужчинъ ихъ го¬
рода, а женщинъ и детей отправить въ Польшу. То же самое
открыпе сделали и жители Тотьмы, съ добавлешемъ, будто
самозванецъ намеревается освободить изъ темницъ всехъ зло-
деевъ.Въ Москве, на беду, Шуйскш не сумелъ какъ следо¬
вало воспользоваться этимъ внезапнымъ подъемомъ народ-
наго духа. Онъ приказывалъ своимъ „вернымъ подданнымъ“
сплотиться для избавлешя столицы отъ врага, где, впро-
чемъ, какъ онъ уверялъ, „все обстоитъ благополучно^. Онъ
не скупился на патрютичесшя увещатя и дельные советы,
но самъ былъ совершенно неспособенъ принять более дея¬
тельное участае въ этой зарождавшейся организацш отпора.
Скопинъ, правда, действовалъ удачнее. Его походъ изъ
Новгорода въ Тверь вместе со шведами, въ поле 1609 г.,
имелъ, кажется, целью привести въ связь съ задуманными
имъ планами несколько безпорядочныя действ1я возмутив¬
шихся противъ смуты. Этотъ планъ его увенчался успехомъ.
Жители Вычегды, съ помощью Строгановыхъ, набрали от-
рядъ и, хорошо вооруживъ его, отправили къ „истинному
царю“. Вологда, не устрашившись участи Костромы и Галича,
которымъ Лисовскш мстилъ ужасными жестокостями, приго¬
товилась къ упорному сопротивлению. Нижнш-Новгородъ
отразилъ одно изъ нападетй. Вятка соединилась съ Арза-
масомъ, Муромомъ, Владим1ромъ и Суздалемъ, пытаясь за¬
влечь въ свой обширный союзъ даже отдаленную Пермь.Способность общинъ въ московскомъ государстве при¬
ходить къ подобнаго рода соглашешямъ, обнаруживавшаяся
много разъ въ это бедственное время, составляетъ крайне
любопытную черту русскаго народа. Она свидетельствуешь о
присутствш въ самомъ строенш этого разложившагося обще¬
— 282 —ства, въ его внутренней жизни, огромныхъ скрытыхъ средствъ,
могучихъ пережитковъ былыхъ привычекъ къ самоуправле¬
нию 1). Надо отметить еще одно явлете: въ этихъ вооружен-
ныхъ возсташяхъ противъ „вора" и его приверженцевъ одни
только крестьяне доказали свое усерд!е, мужество и само-
отвержевае. Въ Костроме и Галиче „дети боярсте" сперва
соединились съ „тяглыми людьми" и пошли вместе на Яро¬
славль, но, приблизившись къ городу, они обратились вдругъ
противъ своихъ союзниковъ, отняли у крестьянъ пушки, при-
везенныя изъ Галича, и перешли на сторону Лисовскаго.
0тсутств1е связи между членами шаткаго, еще неорганическаго
сослов!я „служилыхъ людей “, этого зародыша теперешняго
чиновничества, отсутств1е у нихъ общаго средоточ1я, какимъ
служила крестьянамъ община, этотъ обломокъ исконныхъ
учреждешй самоуправляющагося Mipa,—такого благотворнаго
учреждетя не было въ другихъ общественныхъ группахъ,—
вотъ, безъ сомнЬшя, причина этого явлетя, требующаго глу-
бокаго научнаго изсл^доватя 2).Итакъ, общины еЬверныхъ областей со всЬхъ кон-
цовъ пересылались грамотами и сговаривались. После Му¬
рома, Владим1ръ снесся съ Нижнимъ-Новгородомъ и, полу-
чивъ отъ него подкр^плете, напалъ на М. Вельяминова, вое¬
воду Лжедимитр1я. Несчастный былъ отведенъ въ церковь
для исповеди, а затЬмъ побить каменьями, при крикахъ:
„Вотъ врагъ московскаго государства!" Этотъ примерь ко-
роткаго суда нашелъ себе скоро подражателей въ Костроме
и другихъ местахъ. Съ востока движете перебросилось на
западъ, на область, по которой въ то время проходи лъ Ско-
пинъ со своими войсками. Передавшись „истинному царю",
ободренные победой надъ Тышкевичемъ, однимъ изъ самыхъ
блестящихъ польскихъ наездниковъ, Молога и Рыбинскъ
приглашали Ярославль и Угличъ постоять за правое дело 3).*) П. Д. Голохвастовъ выяснилъ важное значеше этого явлешя въ своей
прекрасной стать1! въ „Руси44, 1883, № 6, стр. 34.2) См. Платонов ъ. Очерки, стр. 400.—Касательно возсташя крестьянъ ни¬
сколько интересныхъ документовъ въ „Сборник1! Щукинскаго музея44, У, 77—81 и
въ сборник1! Хилкова, стр. 35 и сл.3) Никоновск. лйт. VIII, 114; Акты историч., II, №№ 98, 99, 100,101,106, 107,
108, 110, 116, 118, 130; Акты Арх. Ком., II, №№ 88, 89, 91, 93,95,98—104, 110;
Русск. Ист. Библ. XIII, 511; Marchocki, стр. 44; Sapieha, Dziennik, стр. 189,
Ср. Бестужевъ-Рюминъ, Ж. М. Н. П., авг. 1887, стр. 262 и сл.
283 —Шуйскш, къ сожалению, только хвастался, говоря, будто
въ Москве „у него все благополучно". Какъ и раньше, изъ
одной столицы въ другую переезжали „перелеты". На ули-
цахъ и площадяхъ громко обсуждался вопросъ о заслугахъ
и достоинствахъ обоихъ царей, и нередко при похвалахъ
Димитрпо въ толпе раздавались рукоплескатя. Шуйскш
проявлялъ иногда жестокость, но, слабый и робкш, онъ ре¬
шался применять меры строгости только къ мелкому люду, не
трогая вельможъ, отчего они становились все более дерзкими.
25 февраля 1609 г. была сделана серьезная попытка сверг¬
нуть „царя боярскаго“. Любопытнее всего то, что въ этомъ за¬
говоре принимали участае также и бояре. Подобравъ до 300
единомышленниковъ, князь Романъ Ивановичъ Гагаринъ,
Григорш веодоровичъ Сумбуловъ и Тимоеей Васильевичъ
Грязной, все именитые люди, обратились къ своимъ естествен-
нымъ союзникамъ съ просьбой переделать сообща устроенное
дЬло, положить конецъ „пролитлю христианской крови", низло-
живъ царя „глупаго и безчестнаго, пьяницу и развратника", не
оправдавшаго надеждъ избравшихъ его 1). Призывъ не встре»
тилъ, однако, сочувств!я. Вместо того, чтобы явиться на
Красную площадь, какъ это было условлено, бояре попря¬
тались по своимъ домамъ. Явился только одинъ князь Ва¬
силий Васильевичъ Голицынъ, почуявшш удобный случай
отомстить. Патр1архъ Гермогенъ былъ схваченъ во время
богослужешя въ Успенскомъ соборе и притащенъ на Лобное
место. По дороге его били, издевались надъ нимъ, осыпали
бранью, но среди всехъ этихъ насилш, „твердый, какъ ал-
мазъ“, патр1архъ Гермогенъ остался непоколебимымъ и не
уступилъ заговорщикамъ. Они бросились въ Кремль, но чернь
отказалась следовать за ними; а Шуйскш, успевппй темъ
временемъ собрать кое-каюя войска, отразилъ нападев1е.Надо обратить внимате на развязку этого приключешя:
она ясно, какъ Божш день, доказываетъ, въ какомъ крити-
ческомъ положенш находилась тогда Москва. Победа царя
не сопровождалась никакими карами. Победитель оставался
въ своемъ дворце, а побежденные благополучно удалились
въ Тушинскш лагерь, и никто не осмелился задержать ихъ.
Голицынъ вернулся къ себе, продолжая спокойно жить,
какъ будто ничего не произошло. Даже Гагаринъ, спустя*) Поповъ, Изборникъ, стр. 198; Карамзинъ, Ист. Гос. Росс., ХП, 118.
— 284 —некоторое время, вернулся изъ Тушина въ Москву, не по-
терп^въ тоже никакихъ непр1ятностей изъ-за своего неудач-
наго приключешя 1).Заговоры противъ Шуйскаго повторились въ апреле и
Mai 1609 г. Въ то время тушинцы попытались еще разъ
прервать сообщеше между Коломной и столицей. Въ про до л-
жеше н'Ьсколькихъ недель цена хлеба была 7 руб. за чет¬
верть, т. е. въ двадцать четыре раза выше его нормальной
стоимости! Голодъ долженъ былъ неминуемо вызвать бунтъ.
Но осаждавппе, ослабленные отсутств1емъ у нихъ дисциплины
и обезпокоенные возсташемъ, охватившимъ области, а также
приближетемъ, Скопина, не могли оказать нужнаго напря¬
жения силъ. Самъ Рожинскш, жестоко страдавшш отъ раны,
уже не былъ въ состоянш справиться со своимъ дЬломъ. Въ
большой битвЗ*, происшедшей совеЬмъ неожиданно въ день
св. Троицы изъ-за неосторожной стычки польскихъ авангю-
стовъ, ему пришлось пожертвовать всей своей пехотой, что¬
бы выручить своихъ попрежнему непослушныхъ поляковъ,
зарвавшихся черезчуръ далеко. Это было последнее крупное
сражеше между Москвой и Тушиномъ. Скопинъ и шведы
приближались.Московски главнокомандующий задержался на долгое
время въ Новгород^ и его окрестностяхъ. Причиной тому
было брожеше въ этой области, а также затруднешя, пред¬
ставившаяся ему при осуществлети широко задуманнаго имъ
плана военнаго и административнаго переустройства. Вы-
бравъ центромъ Вологду, онъ разсчитывалъ найти въ ней
опору для общаго преобразовашя расшатаннаго государствен-
наго организма. По его мненио, Вологда подходила къ та¬
кому назначешю, будучи узловымъ соединетемъ вс^хъ до-
рогъ, связывавшихъ сЬверныя области со столицей, и весьма
важнымъ торговымъ городомъ. Но при выполненш этого
плана встретилось много препятствий, а когда Скопинъ ре¬
ши лъ выступить въ походъ, ему заградили путь еще новыя.
Отрядъ запорожцевъ подъ предводительствомъ поляка Кер-
ножицкаго, занявъ уже Торжокъ и Тверь, грозилъ застигнуть
врасплохъ молодого Шуйскаго среди разработки его плана
и разрушить его замыслы въ самомъ зародыше. Навстречу
Керножицкому былъ высланъ отрядъ войска, но новгородцы*) Ниеоновсе. л4тм VIII, 111—112; Русск. Ист. Библ. XIII, 119.
— 285 —заподозрили его начальника въ измене. Подозреваемый былъ
тотъ самый окольничш Михаилъ - Игнатьевичъ Татищевъ,
который какъ-то въ споре съ Димитр1емъ I по поводу теля¬
тины наговорилъ ему дерзостей, а впоследствш убилъ Бас¬
манова. Но этихъ подвиговъ, очевидно, оказалось еще не¬
достаточно, чтобы служить порукою въ верноподданности.
Въ этомъ случае Скопинъ велъ себя совсемъ не по-геройски.
Предоставивъ своего подчиненнаго на волю новгородцамъ, онъ
допустиль его убшство, и сверхъ того, после продажи иму¬
щества убитаго съ публичнаго торга, какъ это водилось у
новгородцевъ, когда творилось народное правосудие, онъ тоже
потребовалъ своей доли 1).Пользуясь этими обстоятельствами, Керножицкш подо-
шелъ къ самымъ воротамъ города и отступилъ только вслед-
CTBie прихода заонежскихъ крестьянъ, явившихся неожид ан-
нымъ подкреплетемъ для новгородцевъ. Запорожцы кину¬
лись къ Старой Руссе и продержались тамъ до самой весны
1609 года, до прихода шведовъ, преграждая путь Скопину.
Появлеше шведовъ изменило распределеше наличныхъ силъ
въ этихъ краяхъ; въ несколько недель они очистили всю
местность отъ непр1ятеля, за исключешемъ Твери, где,
впрочемъ, народное движете,—объ его характере и успе»
хахъ я уже говорилъ,—дало законному правительству сто¬
рон никовъ, пред водите л ьству емыхъ крестьянином ь Тимо-
ееемъ Кудекуша Трепцомъ. Въ Орешке одинъ изъ самыхъ
блестящихъ воеводъ Лжедимитр1я, впоследствш одинъ изъ
главарей мятежной партш, Михаилъ Глебовичъ Салтыковъ,
убедившись, что ему не справиться, бежалъ и, ища убежища
въ Тушинскомъ лагере, произвелъ тамъ переполохъ.10 мая 1609 г. Скопинъ покинулъ, наконецъ, Новгородъ
и, соединившись со шведами, собралъ въ Торжке ополчен-
цевъ, пришедшихъ изъ. Смоленской области, а затемъ ра-
зогналъ заграждавгтя ему путь шайки Керножицкаго, не¬
смотря на то, что къ нимъ присоединился и Зборовскгй.
Подвигаясь все впередъ, Скопинъ соединился съ заволжскими
крестьянами, собравшимися въ Ярославле и угрожавшими
Ростову, и, вместе съ ними осиливъ Сапегу, снялъ осаду
съ Троице - СерНевой лавры. Однако, Скопину не удалось*) Никоновсе. л4т., УШ, 107; Тимофее въ, Русск. Ист. Библ., ХШ, 420—428.
Ср. В. С. Иконниковъ, Чтешя въ Общ. Нестора л&г., 1879, I, 121; Форстенъ,
Ж. М. Н. II., февр. 1889; Воробьевъ, „Русск. Арх.а 1889, УШ, 484.
286 —тотчасъ же воспользоваться всЬми плодами, которыхъ онъ
ожидалъ отъ этой победы: въ это самое время покинули
его шведы. Благородный Делагарди, не сл'Ьдовавшш, на¬
сколько это было возможно, коварнымъ инструкщямъ Карла,
всегда приходилъ на помощь Скопину со своими войсками
и не замышлялъ злоупотреблять своею силою; но его сол-
датамъ не было уплачено за два месяца жалованье, и не былъ
еще переданъ шведамъ Кексгольмъ. По настоятю племян¬
ника Шуйскш решился наконецъ пожертвовать Кексголь-
момъ, но не могъ найти денегъ для уплаты жалованья; на-
емныя войска отказались идти въ походъ.Только возставппе противъ смуты не остановились на
полъ-пути после даннаго имъ толчка. Одинъ изъ очаговъ
контръ-революцш, вспыхнувшш въ бассейне реки Клязьмы,
между Волгой и Окой, и потушенный въ самомъ начале
энергичными усил!ями воеводы суздальскаго Плещеева, быстро
снова разгорелся, и пламя его, все разрастаясь, распростра¬
нилось на югъ. Города этого бассейна: Суздаль, Владим1ръ,
Муромъ, Юрьевъ—мертвые и лишенные Москвою самоупра-
влетя, разоренные военнымъ положешемъ, которое введено
было после завоевашя, не имели необходимыхъ матер1аль-
ныхъ и духовныхъ силъ для продолжительной борьбы. После
несколькихъ судорожныхъ отчаянныхъ попытокъ отпора они
снова впали въ бездейств1е. Но въ другихъ местахъ этой об¬
ласти сохранились кое-как1е остатки ихъ полнаго мощи про¬
шлаго. Была кое-какая промышленность и торговая жизнь
въ прибрежныхъ болынихъ поселетяхъ по Тезе и Луху, въ
соседнихъ волжскихъ пристаняхъ Балахне, Городце, Юрь-
евце, Решме, Кинешме. Въ сощальной жизни волостныхъ
м1ровъ этихъ густо населенныхъ местностей все еще на¬
блюдалась напряженная деятельность. Впрочемъ, въ этой
области Шуйсше чувствовали себя дома; это обстоятельство
способствовало въ прилежащихъ местахъ развитию волновая
и организацш противодейстшя смутЬ. Изъ Нижняго- Новго¬
рода предприимчивый воевода Оеодоръ Ивановичъ Шере-
метевъ подалъ Шуйскимъ вооруженную помощь. Оба опол-
чешя соединились и въ концё 1609 г., взявъ Муромъ и
Касимовъ, нагнали Скопина подъ стенами Александровской
слободы, служившей некогда местопребыватемъ Грозному.Такимъ образомъ, въ виде широкаго, ' сходящагося въ
одно место движешя народныя ополчевая съ севера, вое-
— 287 —Iтока и юга стягивались къ Москве и Тушину, намерева¬
ясь окружить со всехъ сторонъ логовище „вора“, и вотъ
„боярскш царь“, покидаемый либо слабо защищаемый дав¬
шими ему власть, теперь почти уже торжествовалъ победу,
и это благодаря крестьянамъ. Въ своей борьбе съ Волот-
никовымъ въ качестве представителя законнаго порядка онъ
опирался еще на второстепенную знать, на дворянъ, служи-
лыхъ людей и детей боярскихъ. Этотъ элементъ, развра¬
щённый въ течете смутнаго времени, подался въ свою оче¬
редь и уступилъ место новой силе, новому социальному
слою, поднятому со дна сильнымъ водоворотомъ.Более мощный по своей численности и нравственно более
устойчивый, этотъ новый слой, однако, могъ служить только
оруд1емъ другихъ, потому что, грубый и невежественный,
онъ самъ нуждался въ кормчемъ. А той порой на сцену
исторш выступи лъ новый могучей деятель, къ которому
должно было перейти управлеше собьтями изъ неумелыхъ
и неопытныхъ рукъ Шуйскаго. Въ то самое время, когда
польсте искатели приключетй, потерявъ свое кратковре¬
менное обаяте, дошли до того, что ихъ разбивали монахи
и мужики, на часахъ загадочной судьбы пробйлъ часъ для
выступлетя истинной Польши, наследницы Батор1я.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯВмешательство Польши.I. Планъ Сигизмундъ.Добрый и полный героизма Янъ Собескш никогда не
считался последователемъ Макшавелли, но и онъ какъ-то
разъ, въ минуту откровенности, сказалъ, что въ войне надо
прежде всего иметь въ виду посл4дств1я, а не поводы. Я
советую это вспомнить тЬмъ русскимъ историкамъ, которые
все еще оспариваютъ законность поводовъ, побудившихъ въ
1609 г. Сигизмунда взяться за оруж1е противъ своихъ сосе¬
дей. Если бы онъ во-время не упредилъ ихъ, вступивъ въ мо-
сковсте пределы, москвитя ненапали бы на него въ Польше
вместе со своими союзниками—шведами. Но не одинъ этотъ
casus belli (поводъ къ войне) оправдывалъ его решетя. Не
сл^дуетъ забывать предложенш, сд*Ьланныхъ королю Безо-
бразовымъ еще въ конце 1605 г. Эта интрига не была оста¬
влена, несмотря на воцареше Шуйскаго, и, если верить со-
общешямъ Симонетты, преемника Рангони, новый царскш
посолъ, Волконскш, самъ усиленно поддерживалъ эту ин¬
тригу. Бояре, уверялъ онъ, не потерпятъ долго у себя
ровню себе, Шуйскаго: имъ нуженъ государь царскаго рода;
стоить только Сигизмунду двинуть свои войска къ границ^,
и сынъ его будетъ единогласно провозглашенъ царемъ въ
Москве. Разведчикъ, отправленный въ Краковъ боярами,
подтвердилъ королю эти увереюя. Димитр1я II придумали-
де бояре только для того, чтобы погубить „шубника“ и про¬
торить дорогу для польскаго вмешательства. Наконецъ, въ
томъ же смысле подробно писалъ и пленный польскш по¬
солъ, Олесницкш, въ своихъ послашяхъ къ королю, дошед-
шихъ до него какимъ-то путемъ. Московское государство,
— 289 —терзаемое междоусобной войной, обезлюдевшее и разоренное^
представлялось такой легкой добычей. Противники Шуйскаго
брали верхъ, а ихъ самымъ заветнымъ желашемъ было
иметь польскаго царя.Какъ могъ устоять до сихъ поръ Сигизмундъ передъ
такими уговаривашями? Дело въ томъ, что со смерти Ди-
митр1я I онъ былъ всецело поглощенъ заботами о поряд-
кахъ внутри своего государства. До шля 1607 г. руки его
были связаны мятежомъ (rokosz) Зебржидовскаго. Позднее къ
этимъ заботамъ присоединились еще затруднетя въ вопросе
о финансахъ и войске, а Польша, только-что истощенная бра-
тоубшственной борьбой, была плохо подготовлена къ завоева¬
тельной войне. Впрочемъ, король самъ имелъ мало охоты
увлечь поляковъ за собою въ походъ. Съ него было довольно
поляковъ въ Кракове! Онъ мечталъ достигнуть Москвы безъ по¬
ляковъ. Поэтому, несмотря на благопр1ятное голосовате боль¬
шинства сеймиковъ (поветовыхъ сеймовъ), онъ склонялся къ
мысли сделать изъ этого предпр1ят1я дело личное и избе»
галъ предлагать участ!е въ немъ на сейме. Конечно, онъ
не могъ выступить въ походъ одинъ безъ войска, но, бла¬
годаря несуразности польской конституцш, ему представлялся
другой выходъ; въ числе многихъ другихъ странностей она
допускала въ действительности раздвоея1е личности государя
и даже самого государства: съ одной стороны была личность
короля, съ другой—страна, судьбою которой онъ номинально
управлялъ. Чудовище о двухъ головахъ, государство, пред¬
ставляемое сеймомъ, соединялось въ двоякой ипостаси съ
государствомъ, представляемымъ королемъ; часто эти две го¬
ловы смотрели въ разныя стороны, вследств1е чего было две
политики въ Польше. Чтобы проводить свою политику, королю
вовсе не нужно было непременно прибегать къ сейму, такъ
какъ арм1я была въ его распоряженш; вопросъ о ней озабочивалъ
народныхъ представителей лишь постольку, поскольку онъ ка¬
сался бюджета. Если отъ плателыциковъ податей—т. е. отъ
избирателей — не требовалось расходовъ на войско, депу-
татамъ было все равно, пошлютъ ли это войско въ Москов¬
ское государство или въ другое место: ведь солдаты только
и существуютъ для того, чтобы воевать. Итакъ, задача въ
своемъ окончательномъ решенш сводилась къ денежному
вопросу. Сигизмундъ надеялся ее разрешить, обратившись
въ Римъ.
290 —Переговоры, завязавппеся по этому поводу между
Вавелемъ и Ватиканомъ, тотчасъ же после переворота
17-го мая, крайне любопытны для изучающаго эволюцдо въ
римской политик^. Такъ какъ догматическая непогреши¬
мость тутъ, безъ сомнешя, не затронута, то я совершенно
свободно могу коснуться этой главы исторш; но въ виду
того, что подробное описаше ея уже было дано весьма компе-
тентнымъ лицомъ, я ограничусь только краткимъ сообщешемъ
перипетш и последствш этого достаточно известнаго дипло-
матическаго эпизода*). Съ точки зрешя практической, ре¬
зультата былъ безусловно отрицательный, несмотря то, что
Римъ, вопреки своему традищонному принципу, постепенно
сделалъ королю рядъ незначительныхъ и запоздалыхъ усту-
покъ. Въ течете вековой вражды между Москвою и Польшей,
причемъ блестящимъ представителемъ последней недавно
былъ Поссевино, видно, что Риму искони было противно
всякое вмешательство, не направленное къ примиренио вра-
ждующихъ сторонъ. Съ дав нихъ поръ Польша считалась въ
Риме въ деле приведетя въ лоно католической церкви
своихъ заблудшихъ славянскихъ братьевъ на северо-востоке
единственнымъ сулившимъ успехъ оруд1емъ Провидетя. Но
московсте велите князья и цари заблаговременно и весьма
искусно сумели дать преобладате совсемъ иному плану въ
папскихъ советахъ, подавая надежды на прямое воздейств1е
путемъ дипломатш и пропаганды, исходившихъ прямо изъ
Рима. Даже самому Баторио удалось отклонить отъ него папу
Сикста У, только уверивъ его въ томъ, что завоеваше Москвы
служитъ необходимымъ этапомъ на пути къ завоеванно Кон¬
стантинополя. Сигизмунду не по плечу было заявлять при-
тязанш щ такое наследство, а потому на свои первыя просьбы
онъ по лучи лъ уклончивый ответь, отнимавший у него вся¬
кую надежду.— Да, мы давали, но на войну съ турками!Оигизмундъ настаивалъ, прибегая къ протекцш, какая
имелась у него въ Ватикане, ко вльяшю польскаго нунщя,
къ честолюбию Симонетты, который, въ свою очередь, поджи-
далъ кардинальской шапки, къ кокетству королевы Констан-
цш, достойной дочери пронырливой Марш Баварской* Но*) Pierling, La Bussie et le Samt-Siёge, Ш, 863 ж сл.; его же, Изъсмутнаго
времени, стр. 203 и сл.
— 291 —если Сигизмундъ им^лъ мало общаго съ Ватор1емъ, то и Па-
велъ Y не больше походилъ на Сикста V. Ни минуты не
соблазняясь и не воодушевляясь идеей обширнаго политиче-
скаго и религюзнаго плана, не пытаясь развить въ этомъ на-
правленш мысль своего назойливаго просителя, но въ то же
время будучи не въ силахъ отказать ему сразу наотр^зъ,
папа прибегалъ къ волоките, придумывалъ всяк1я отговорки
и кончилъ тЬмъ, что уступилъ просьб^, но наполовину и
слишкомъ поздно.Въ 1610 г. Павелъ У, вовсе не одобрявшш войны съ Мо¬
сквою, послалъ,тЬмъ не менЬе,Сигизмунду шпагу, освященную
въ праздникъ Рождества Христова. Въ 1611 г., уже согласный
съ замыслами короля, онъ ему предлагаетъ свои молитвы, а за
неимешемъ денегъ—содЬйств1е своихъ дипломатовъ къ полу¬
чению ихъ въ Венецш, во Флоренцш и въ Нанси. Въ 1613 г.,
все еще продолжая торговаться и сдаваться, онъ разрешаете
послу государя, Павлу Волюцкому, прюстановить на время
посылку аннатовъ и сделать сборъ съ духовенства. Нако¬
нецъ, въ течете того же года онъ пожертвовалъ 40.000 та-
леровъ. Но тогда д$ло было уже проиграно.Итакъ, въ 1609 г. Сигизмундъ принужденъ былъ до¬
вольствоваться своими личными средствами. Онъ воображалъ,
что ихъ будетъ достаточно, полагаясь на вести, шедипя къ
нему изъ московскихъ областей; судя по нимъ, этотъ походъ
не долженъ былъ ему стоить большого усшпя. Было реше¬
но не мобилизовать польскихъ ополченш, а ограничиться
имевшимися въ распоряженш немногими постоянными вой¬
сками, силы которыхъ усугублялись благодаря человеку, ко¬
торый приметь главное начальствоваше надъ ними.Со времени осуществлешя своихъ стремленш къ анархи¬
ческой свободе, то-есть съ середины XYI в., вся республикан¬
ская Речь Посполитая въ Польше, вопреки своимъ благород-
нымъ замысламъ и великодушнымъ лорывамъ въ область иде¬
ал ьнаго, была въ практической жизни безумнымъ существомъ;
продолжая упорно держаться выбраннаго ею пути, она неми¬
нуемо шла къ роковой трагической развязке, печальный
исходъ которой она вызвала. Путь ея лежалъ среди ужа-
совъ борьбы со смертью и возврата къ жизни, когда ни¬
сколько мощныхъ личностей успевали оказать сопротивле-
те. Чаще всего это были не люди, а дьяволы, какъ Стад-
ницкш, справедливо носившш эту кличку, уже знакомый
-г- 292намъ. Но среди нихъ являлись и ангелы; не будь ихъ, развязка
не затянулась бы на столь долгое время. На порогЬ той эпохи f
когда Польша, скользя въ бездну, готовилась погрузиться во
мракъ кровавыхъ, скорбныхъ дней, Станиславъ Жолк-Ьвскш,
преемникъ Замойскаго, былъ изъ такихъ св'Ьтонбсныхъ су-
ществъ, которыя своимъ лучезарнымъ аятемъ до сихъ поръ
осв^щають мракъ скорбнаго прошлаго, оставляя въ немъ
залогъ лучшаго будущаго. Онъ сдЬлалъ много великаго какъ
государственный деятель и какъ полководецъ, всякш разъ
оставляя впечатлите, что онъ былъ выше порученной ему роли.
Славой своихъ подвиговъ онъ наполнилъ дв-Ь велишя стра¬
ны. Но для сйлъ его и такое обширное поприще казалось
все еще недостаточно просторнымъ. Въ его слабомъ т-Ьл^
жила душа, высЬченнная изъ самаго чистаго алмаза, почти
безъ порока, безъ пятнышка. Иногда онъ кажется челов^-
комъ другой страны, другого в-Ька: въ немъ, преисполнен-
номъ античнаго велич!я, могъ бы узнать себя Римъ герои-
ческихъ временъ. После того, какъ онъ властвовалъ надъ
Москвою, управляя городомъ съ высотъ Кремля; после того,
какъ онъ привезъ въ Польшу царя, прикованнаго къ своей
победной колеснице,—ему суждено было погибнуть въ дале-
кихъ равнинахъ Молдавш. Но и будучи окруженъ турками,
покинутый своими солдатами, въ отв^тъ на уговоры н-Ьсколь-
кихъ товарищей по оруж1ю искать спасешя бегствомъ, онъ
застрелилъ сврего коня!А все-таки онъ былъ полякомъ и человекомъ своего
времени до мозга костей. Когда Сигизмундъ обратился къ
нему, онъ не отказалъ ему въ помощи, хотя и возражалъ
противъ предлагаемыхъ меропр1ятш, критикуя принятый
шганъ, и предалъ гласности свой отв^тъ королю 1). Таковы
были нравы его родины.Планъ короля состоялъ въ томъ, чтобы овладеть прежде
всего Смоленскомъ, крепостью, господствующею надъ бас-
сейномъ Днепра, предметомъ давняго спора между Москвой
и Польшей. Завоеваше этого города казалось Сигизмунду, съ
одной стороны, пробнымъ камнемъ благорасположешя къ
нему москвитянъ, а съ другой—подготовкой благорасполо-
жешя Польши, на случай если къ нему придется прибегнуть.*) Zб 1 kiеwsкi, Pisina, ed. Bielowski, p. 22; Grabowski i Przez-
dziecki, £r6dia do dziejtfw Polskich, I, 83.
293 —Съ одной стороны, взята© Смоленска служило* залогомъ, съ
другой—приманкой, на которую не могли не попасться люди
въ роде СапЬги и ихъ многочисленныхъ последователей. Лъ
тому же слухи ходили о плохомъ укреплеши Смоленска, объ
отсутствш въ немъ войска, выведеннаго будто-бы Скопинымъ,
о желанш жителей передаться полякамъ. Жолкевскш ничему
этому не верилъ и высказывался, наоборотъ, за походъ въ
сердце государства, если, разумеется, будутъ къ тому нужныя
средства. Исходъ дела доказалъ, что онъ былъ правъ. Но
по смерти Замойскаго вл1яте литовскаго канцлера Льва Са-
пеги всегда брало верхъ надъ его польскими колле¬
гами. Хотя Жолкевскш на деле командовалъ надъ арм1ей,
иные изъ его соперниковъ оспаривали у него жезлъ главно-
командующаго. Мнете Жолкевскаго не было принято, и въ
сентябре 1609 г. съ несколькими отрядами, собранными на¬
скоро, король осадилъ Смоленскъ.Эта попытка не отличалась отъ всехъ другихъ подобныхъ
ей, въ которыхъ сталкивались уже съ последняго столетая
польская .горячность и московская стойкость. Построенный на
возвышенностяхъ, разделенныхъ глубокими оврагами, Смо¬
ленскъ обладалъ целой системой укрепленш, незадолго до
того возстановленныхъ заново и расширенныхъ Годуновымъ;
гарнизонъ его былъ еще достаточно силенъ и увеличился
более чемъ вдвое притокомъ изъ окрестностей всехъ спо-
собныхъ носить оруж1е жителей, которые вовсе не собира¬
лись сдаваться полякамъ. Вместо мощей преп. Серг1я и преп.
Никона у осажденныхъ были не менее чудотворныя иконы,
которыя они вешали въ наказаше внизъ головой, если сча-
crie покидало ихъ знамена, а о сдаче и речи не заводили.
У короля не было достаточно ни пехоты, ни артиллерш,
и подъ стенами Смоленска • повторилось то же, что было съ
Сапегой подъ стенами Троице-Сершевой лавры 1).Но появлению Сигизмунда на московской территорш са¬
мому по себе уже суждено было оказывать на ходъ событш*) См. для исторш осады: Ztflkiewski, Pisma, ed. Bielowski,p. 28 и сл.;
Дневникъ осады, Русск. Ист. Библ. I; Kobierzycki, Historia Yladislai, p. 94—
126; Niemcewicz, Dzieje panowania Zyg. Ill, II, 373;G6rski, Oblezenie Smo-
lenska въ Przewodnik naukowy i literacki, 1895.—Нйвоторыя подробности въ Re"
lazione della acq. di Smol., стр. 5 и сл. В i e 1 s k i, Dyariusz roku 1609 въ Чт. Общ.
Ист. и Древн., 1^848, № 6; Maskiewicz, Pami^tniki, ed.Niemcewicz, II, 353 ж
сл. См. также портфель Нарушевича въ музе-Ь Чарторыйскихъ, ГУ, № 188.
— 294 —огромное влъяте. Хотя польсшя пушки не могли произвести
пролома въ укр'Ьплешяхъ Смоленска, зато отъ одного гро¬
хота ихъ залповъ должно было рухнуть Тупшно.И. Падеше Тушина.Изв-bcTie объ осаде Смоленска неизбежно вызвало у по¬
ляковъ, дЬйствовавшихъ заодно съ тушинскимъ воромъ, силь¬
ное чувство досады. Какъ такъ, значить, король затЬваетъ вы¬
рвать у нихъ плоды ихъ кровавыхъ трудовъ! Рожинскш и его
единомышленники составили немедленно противъ Сигизмунда
конфедерацию. Нечто въ родЬ политическаго синдикатаf
конфедерация была другой несуразностью польской конститу¬
ции, позволяя первой попавшейся кучке пановъ становиться
выше закона. Третья ипостась самодержавнаго государства,
конфедерация относилась, какъ равная къ равному, къ сейму
и къ королю. Смоленскъ и Тушино обменялись посоль¬
ствами, и такимъ образомъ завязались переговоры, въ кото¬
рыхъ бол^е сговорчивыми оказались не конфедераты. Они тре¬
бовали отъ короля, чтобы онъ убирался вонъ, предоставивъ
имъ однимъ продолжать дело, которое они одни начали и на¬
деялись довести его благополучно до конца. Королевою©
комиссары, наоборотъ, предлагаликонфедератамъ въ помощь
королевскую армш, въ случае, если правда, что Димитрш
живъ.— Тотъ же ли это самый?—спрашивали они у Рожин-
скаго.Главнокомандующий самозванца въ своемъ ответе былъ
откровененъ, но продолжалъ, темъ не менее, упорно настаи¬
вать на своихъ притязатяхъ. Вскоре обнаружилось, однако,
что ему приходится поделиться властью. Янъ Сапега, все
еще занятый въ то время осадою Троице-Серггевой лавры, от-
правилъ своего представителя въ лагерь подъ стенами Смо¬
ленска, при чемъ обнаружилъ менее заносчивости. Въ планъ
его личной игры, несомненно, не входило действовать прямо
наперекоръ королю. А его поведете повл1яло на поведенie
его соратниковъ. Завязались переговоры. Сигизмундъ согла¬
шался на то, чтобы въ предполагаемомъ договоре дело Ма¬
рины было отделено отъ дела второго Димитр!я. На¬
сколько это позволять обстоятельства, бывшая царица можетъ
сохранить свою вдовью часть, назначенную ей первымъ ея
— 295 —супругомъ. Но конфедераты не особенно заботились объ
участи Марины. Въ виде возм^Бщетя расходовъ они стали
требовать отъ короля жалованья, будто бы заслуженнаго
ими на службе у Его Величества со времени своего всту-
плетя въ Московстя владетя; по ихъ разсчету, это соста¬
вляло сумму въ двадцать миллюновъ злотыхъ! *) Сигиз¬
мундъ предпочелъ вступать въ соглашеше съ отдельными
начальниками, предлагая имъ должности или доходы. Самъ
Рожинстй соблазнился этимъ.Впрочемъ, королевств чиновники вели переговоры не
съ одними только поляками. Въ инструкщяхъ, данныхъ
имъ Сигизмундомъ, предусматривались всевозможные случаи.
Въ нихъ повелевалось повидаться и съ московскими при¬
верженцами самозванца и переговорить объ этомъ деле съ
самимъ Шуйскимъ. Сигизмундъ написалъ Шуйскому вкрад¬
чивое письмо, въ которомъ оправдывалъ свое вступлете
на московскую территорпо обязательствами, которыя царь
принялъ на себя по договору со шведами, и выказывалъ
готовность вновь заключить съ нимъ перемир1е. Въ случае
соглас1я царя, королевств уполномоченные должны были объ¬
яснить тушинцамъ, что король намеренъ такимъ образомъ до¬
биться и для нихъ выгоднаго улажетя дела. На случай отказа
имъ были даны иныя грамоты, въ которыхъ король обра¬
щался съ воззватемъ къ naTpiapxy Гермогену, къ боярамъ
и ко всемъ жителямъ древней столицы, заявляя, что онъ
имеетъ въ виду лишь замирете государства, торжественно
обещаясь имъ чтить „истинную веру православную", ду¬
ховный чинъ и все обычаи страны; сохранить лрежшя
льготы и даже дать цовыя „вольности"; наконецъ, ничего
не предпринимать такого, что могло бы послужить вовредъ
царскимъ подданнымъ, если они согласятся „стать подъ
высокую руку короля". Не былъ забыть даже и самозва-
нецъ. Правда, Сигизмундъ не удостоилъ его своимъ пись-*) Ценность тогдашня го злотаго можно вывести изъ пропорции, установленной
комиссарами при оц$нк£ залоговъ, выданныхъ саи-Ьжинцамъ во время ихъ москов¬
скаго сид'Ьшя, причемъ надо принять во внимате, что на тогдашшд рубль можно
было купить существенного въ десять разъ бол£е, ч&мъ теперь; смотри Русск.
Ист. Библ., т. И, №№ 61, 102, .114 и др., №№ 95 и 96, причемъ упоминаются два
царсше в'Ьнца, одинъ оцененный въ 20.041 рубль, а польскими злотыми въ 66.803
зяотыхъ. Нймоевсшй 50.000 рублей оцйниваетъ въ 170.000 злотыхъ (Pami§tnik,
стр. 158). 'Прим. перев.
— 296 —момъ, но нозволилъ это сделать н-Ькоторымъ изъ сенаторовъ.
Величая „,вора“ Высочествомъ, они просили его не препят¬
ствовать королевскимъ чиновникамъ войти въ соглашеше съ
тЬми изъ его подданныхъ, которые находились въ Тушине.Эти замысловатые npieMbi въ самой Москве не оказали
никакого действия, но москвитяне, бывппе въ Тушине, ока¬
зали комиссарамъ такой ж© благосклонный пр1емъ, какъ и
поляки; но ни те, ни друг1е не подумали испросить на то
разрешетя у самозванца. Онъ очутился въ ужасномъ поло-
жеши. Даже королевсше послы делали видъ, будто не за-
мечаютъ ©го. Онъ сдЬлалъ попытку властно напомнить Ро-
жинскому о своемъ значенш.— Я—царь!Но главнокомандующий, со своей обычной грубостью,
быстро верну лъ его къ чувству действительности.— Чортъ тебя знаетъ, кто ты таковъ! Мы довольно
долго служили тебе, а все еще ждемъ отъ тебя награды
за свою службу. Если мы хотимъ получить ее въ другомъ
месте, тебе нетъ до этого никакого дела, да и королев-
CKie послы вовсе не къ тебе пришли!Лжедимитрш увиделъ, что все покидаютъ его. Одни
только донсше казаки были еще преданы ему по-прежнему.
Собравъ несколько „сотенъ", онъ покину лъ лагерь, но былъ
пойманъ и силой приведешь обратно неумолимымъ Рожин-
скимъ, который пригрозилъ ему побоями въ случае попытки
къ новому бегству. Между т4мъ, самозванцу только и оста¬
валось искать спасешя бегствомъ. Тушинскш станъ распа¬
дался. На обширной Руси человеку, носившему имя Димитр1я,
счастье могло опять улыбнуться и доставить ему еще разъ
новыхъ более верныхъ сторонниковъ. 6 января 1610 г.,
переодевшись крестьяниномъ, зарывшись въ навозъ, кото¬
рымъ были наполнены дровни, „царь" искалъ спасетя бег¬
ствомъ въ Калугу, увозя съ собой только своего шута Ко¬
шелева. Этотъ значительный и хорошо укрепленный городъ,
связанный непосредственно съ поселешями южныхъ каза-
ковъ, сулилъ ему стать надежньшъ убежищемъ 1).Бегство самозванца произвело сперва различное впечат-4) Kobierzycki. Hist. Vladislai, стр. 94 и сл.; Niemcewicz, Dzieje pano-
wania Zygmunta Ill-go, II, 338 и сл.; Budzito, Historya Dmitra falszywego, Русск.
Ист. Библ. I, 166 и сл.; WyprawaKrtfla Z. Ш-go do Moskwy, тамъ же, I, 508;
Woycicki, Pami§tmki do panowania Zygmunta III, стр. 14 и сл.
— 297 —л^ше въ Тушин^. Поляки, всегда готовые къ волнешямъ,
накинулись на Рожинскаго съ упреками, что онъ укрыва-
етъ царя—драгоценный залогъ въ ихъ переговорахъ съ
Сигизмундомъ. Рожинскш, съ присущимъ ему хладнокро-
в1емъ и повелительнымъ тономъ, делавшими его удивитель-
нымъ военачальникомъ, успокоилъ ихъ волнете. Но кучка
конфедератовъ все-таки решила отправить депутацию въ Ка¬
лугу. Янушъ Тышкевичъ согласился исполнить это поручеше.
Теперь Оигизмунду приходилось опасаться пагубнаго пово¬
рота въ эту сторону. Но тушинсте москвитяне, повидимому,
не были расположены поддержать этихъ конфедератовъ.
Они процесс1ей отправились въ часть города, где находи¬
лись королевсше чиновники, и объявили имъ, что рады из-
бавлешю отъ „вора". Такимъ образомъ, дело короля было
больше чемъ наполовину выиграно.Несколько дней спустя „патр1архъ" Филаретъ съ ду-
ховенствомъ, Михаилъ Салтыковъ съ тупганской „Думой",
Заруцюй съ ратными людьми и ханъ касимовскш Уразъ-
Махметъ съ татарами, состоявшими на службе у самозванца,
отправились на сходку, по предложетю пословъ. Хотя на
этомъ первомъ собраши не было принято окончательнаго
решетя, темъ не менее, стало ясно, что Сигизмундъ одер-
житъ верхъ, и что репгаше московскихъ людей окажетъ
вл1яше на решете поляковъ.Непредвиденное обстоятельство вскоре помешало такой
развязке. Покинутая своимъ супругомъ или любовникомъ,
забытая всеми, Марина до сихъ поръ держалась въ стороне,
питая, повидимому, надежду, что крушете предпр1ят1я, въ
которомъ она столь опрометчиво согласилась участвовать,
можетъ быть, откроетъ просторъ ея.личному счастью. Не
было более царя Димитр1я, зато она оставалась царицей.
Надежду эту, несомненно, поддерживалъ въ ней въ Тушине
подборъ короле вскихъ чиновниковъ, среди которыхъ у нея
были родственники и друзья. Вероятно, Сигизмундъ именно
такимъ образомъ приберегалъ себе на всякш случай доба¬
вочную возможность для улажетя дела. Марина ждала, что
ей лично будетъ сделано какое-либо предложение. Но ничего
такого не случилось, она не получила ни слова, ни указатя.
Тогда она задумала предотвратить грозившую ей беду, обра¬
тившись съ воззвашемъ къ своимъ „подданнымъ“. Блед¬
ная, въ слезахъ, съ распущенными волосами, она пробегала
/— 298 —по улицамъ, где жили московсюе люди, отстаивая дЬло
человека, который довелъ ее до такого унижешя. Это про¬
извело некоторое впечатлете. Во время переговоровъ съ
уполномоченными короля Филаретъ и его соучастники ясно
поняли, что, ведь, въ сущности дело и деть о томъ, чтобы
отдать во власть короля и родину и свои особы, Голосъ
прекрасной полячки заставилъ ихъ почувствовать тревогу и
угрызетя совести. Но поляки уже опомнились. Большин¬
ство конфедератовъ заявило, что пора этому положить ко-
нецъ. Нельзя уже начинать опять похождетя съ Мариной
и калужскимъ беглецомъ. Тутъ же Рожинсшй предложилъ
постановить отправить депутащю подъ Смоленскъ для заклю-
чешя договора съ королемъ на возможно лучшихъ услов1яхъ.
Марина мигомъ оказалась почти одинокой въ своемъ дворце.
Она, въ свою очередь, приняла окончательное решеше, ко¬
торое должно было навсегда разлучить ее съ ея близкими.III. БЪгство Марины.Отецъ Марины покинулъ ее въ январе 1609 года и,
неизвестно намъ, почему, разстался съ нею довольно дурно
настроенный противъ нея. Можетъ быть, уже въ то время
у воеводы не осталось никакихъ иллюзгй; такъ, повидимому,
можно заключить изъ его последующихъ заявлешй. Онъ
распростился съ дочерью очень сухо, возвращаясь въ Польшу.
Съ техъ поръ, несмотря на блескъ окружающей обстановки,
на показное выражете преданности и даже рабской покор¬
ности, и поляки, и даже москвитяне обращались съ „ца¬
рицей въ сущности, не лучше, чемъ Рожинскш съ царемъ
во время своихъ ссоръ. Янъ Сапега, всегда вежливый и
любезный, охранялъ свою соотечественницу отъ частыхъ гру-
быхъ выходокъ однихъ и постояннаго презретя другихъ,
но любезность самого старосты Усвятскаго была довольно
плохого свойства. Разъ какъ-то оцъ явился къ государыне
въ такомъ пьяномъ виде, что, возвращаясь отъ нея, упалъ
съ лошади и довольно сильно расшибся 1).Марина жаловалась не только на окружающую ее тя¬
желую обстановку. Въ своихъ письмахъ къ отцу, прося у
него „прощешя* и благословетя, въ которомъ онъ ей „от-*) Sapieha, J. P. Dziennik, стр. 18b
— 299 —казалъ“, уезжая, она умоляла ©го защитить ее отъ человека,
съ которымъ она согласилась делить ложе и обманъ. Она
писала, что онъ не оказываетъ ей „ни уважетя, ни любви".
А вместе съ тЬмъ слышались въ ея письмахъ и желашя
другого рода. Въ головке этой женщины, честолюбивой до
безушя, къ самымъ тяжелымъ и важнымъ заботамъ по¬
стоянно примешивались пошлыя мысли и хлопоты о пустя-
кахъ. НапримгЬръ, жалуясь въ томъ же письме къ отцу на
нищету и подробно разсказывая о томъ, какую нужду при¬
ходится ей терпеть, что, если послушать ее, у нея нбтъ
даже ящичка, чтобы спрятать туалетныя принадлежностях, она
тутъ же просила послать ей двадцать аршинъ чернаго бар¬
хата съ цветами на платье. Въ другой разъ она съ грустью
вспоминаетъ о добромъ старомъ времени, когда отецъ могъ
у нея поесть великолепной семги и выпивалъ изрядное
число бутылокъ стараго венгерскаго вина, какого не найти
ужъ въ Тушине!Ея матер!альная нужда не могла быть такой большой,
какъ она это хотела представить. При своихъ постоян-
ныхъ жалобахъ на бедность она нашла возможность послать
своимъ дорогимъ бернардинцамъ въ Самборъ серебряные
подсвечники для главнаго алтаря ихъ церкви. Да и душев¬
ное угнетете ея ничуть не мешало ей по всякому поводу
отстаивать свои неотъемлемыя права и давать отпоръ въ
защиту ихъ. Она не умела сознательно отнестись къ дей¬
ствительному положетю дблъ, составить себе разумный
планъ и сообразоваться съ нимъ—на это у нея не хватало
ума. Загнанная въ трагическш тупикъ своимъ глупымъ
ослеплетемъ, она сумела лишь яростно и неистово биться
въ немъ, неспособная найти изъ него выходъ. Въ своихъ
письмахъ къ отцу она ни разу не забыла прибавить къ
подписи своей титулъ. Она писала безпрестанно и ко всемъ:
къ папе и къ нунщю, къ королю и къ его сенаторамъ, пред¬
ставляя имъ разные доводы, одинъ другого глупее и смехо¬
творнее. Не въ состоянш дать кому-либо что-нибудь, а
также ожидать отъ другвхъ чего-либо, она, темъ не менее,
хлопотала невозмутимо, обращаясь ко всемъ за содейств1емъ,
делая видь, будто сама придаетъ значеше этому. На одномъ
ея письме къ папе, сохранившемся въ Ватикане, наполнен-
номъ необычайными обещашями . заботиться о будущности
католической религш въ Московскомъ государстве, стоитъ на
— 300 —поляхъ пометка римской курш: „Не требуетъ ответа".
Обыкновенно ей не отвечали, но она не смущалась этимъ
и не теряла надежды вплоть до времени полнаго крушешя
ея дбла 1).После бегства „вора" двоюродный братъ Марины,
Стадницкш, глава королевской миссш, въ своемъ письме
предлагалъ ей, положимъ, выходъ изъ ея положешя. Но
какъ было далеко то, что онъ предложилъ ей, отъ того,
чего она чаяла! Онъ полагалъ, что ей всего лучше взять
примеръ со своихъ соотечественниковъ, положившись все¬
цело на великодушие короля. Ведь прошлое уже изжито,
его нельзя воскресить. Письмо было адресовано „дочери
сандом1рскаго воеводы“, по польскому обычаю давать дб-
тямъ титулъ отца, если не было другого. „Царица“, должно
быть, привскочила отъ такого оскорбления, однако у нея хва¬
тило ума настолько, что она подавила свой гневъ и ничемъ
не подала вида. Въ ответе, делающемъ честь ея таланту пи¬
сать письма, но не обнаруживающемъ въ ней политическаго
ума, она благодарила своего весьма услужливаго родствен¬
ника за его дружесше советы, но высказывала, убеждеше,
что ей следуетъ предпринять что-нибудь получше того, что
онъ совету етъ. „Богъ, заступникъ невинныхъ, не допуститъ
узурпатора воспользоваться плодами своей измены“. Итакъ
она не понимала даже, что дело было уже не въ Шуй-
скомъ! Продиктовавъ этотъ ответь, она въ конце прибавила
собственноручно следуюнця строки: „Получивппе свой светъ
отъ блеска высокаго положешя, по воле Господа, не мо-
гутъ безъ его попущешя впасть опять во мракъ, подобно
тому, какъ солнце не теряетъ своего света отъ тучи, засло¬
няющей его на мгновешеИ опять она подписалась: „Мо¬
сковская царица64 2).Въ то же время она обратилась къ самому Сигизмунду
съ новымъ письмомъ, текстъ котораго передавался различно,
но смыслъ его веренъ 3). Далекая Ьтъ мысли покориться и*) Шжоторыя изъ ея писемъ были напечатаны въ Собр. Гос. грам. и дог.,
II, №№ 170, 171, 178, 187; о. Пирлингъ нашелъ друия въ РиетЬ; см. его брошюру:
„Марина Мшппекъ послй майскаго погрома", стр. 251 и сл.2) Письмо это было напечатано впоследствш у Marcliocki, Historya wojny
moskiewskiej, въ изд. 1841 г., стр. 161, вмйст4 съ другимъ отъ 10 сент. 1609 г., не¬
сомненно подложнымъ.3) Kobierzycki, Hist. Yladislai, стр. 158; Pierling, La Eussie et le Saint-
Si5ge, III, 378.
— 301 —отказаться отъ своихъ правъ, Марина желаетъ наилучпгага
успеха „своему доброму брату“, королю Польши, и взываетъ
къ чувству справедливости государя; но, если у него жБтъ
этого чувства для нея, тогда она умоляетъ Божеское право¬
судие заступиться за нее и защитить ея права, отъ которыхъ
она не думаетъ отрекаться. Верила ли она действительно въ
возможность сохранить свои права? Сомнительно это; ведь въ
письме къ отцу, посланномъ съ темъ же гонцомъ и того же
числа, 13 января 1610 года, она говорила совсемъ дру-
гимъ языкомъ, близкимъ къ отчаянно. Письмо начиналось
объяснетемъ недавнихъ событш въ Тушине, какъ она сама
понимала ихъ. Она оправдывала бегство царя: государь-де
не имелъ права подвергать опасности свою священную особу.
Ведь отказались сообщить ему, о чемъ велись переговоры
съ королемъ. После его отъезда войско сначала высказа¬
лось за короля, но при известш о пребыванш царя въ Ка¬
луге, где MHorie москвитяне примкнули къ нему, въ ла¬
гере образовались две партш; одна изъ нихъ стояла за Ди-
митр1я. При такомъ положенш дела Марина не знаетъ, на
что ей решиться, и не ожидаетъ ничего хорошаго для себя
въ будущемъ. Никто не хочетъ вступиться за нее и ука¬
зать ей достойный путь къ отступлешю. Божги гневъ ви¬
димо тяготбетъ надъ нею, ей неоткуда получить ни до-
браго совета, ни спасительной помощи, и все-таки она пре-
даетъ себя на волю небеснаго покровителя и ждетъ себе
Его приговора. Но, безъ сомнешя, страдашя сведутъ ее
скоро въ могилу; она предпочитаетъ быть тамъ, чемъ ви¬
деть торжество своихъ враговъ. Письмо кончалось просьбой
къ воеводе начать энергичныя хлопоты въ ея пользу „для
того, чтобы она не причинила семье еще болыпаго горя“.
По-прежнему въ конце письма стояла казенная подпись 1).До 2-го марта (нов. стиля) она ждала ответовъ на свои
письма, а также, безъ сомнешя, результата отъ попытокъ
самозванца въ Калуге вернуть свое положеше. Городъ ока-
залъ ему благопр1ятный пр1емъ, несмотря на жалкш эки-
пажъ, въ которомъ онъ туда явился. У него уже образо¬
вался новый главный штабъ благодаря притоку казаковъ и
неожиданному прибытию князя Шаховскаго, который радъ*) Подлинникъ этого письма сохранился, текстъ его напечатанъ въ ивд. Bib!.
Ossolinskich, 1862, I, 266.N ' *
— 302 —былъ опять выступить въ первыхъ рядахъ. Съ приходомъ
Януша Тышкевича у „вора" появилась надежда вернуть къ
себ4 опять поляковъ. Между Калугой и Тушиномъ завязались
сношешя по этому поводу; но Рожинсщй положилъ имъ
скоро конецъ, вызвавъ жестокую отместку самозванца. Въ
городе опять царилъ ужасъ. Казалось, что этотъ терроръ
снова верну лъ силу той партш, которая съ давнихъ поръ
главную силу свою видела въ жестокости и насшпяхъ. Ту-
шинскье казаки покинули лагерь и разбрелись, много ихъ
пристало опять къ прежнему хозяину.Марина решила тогда сделать то же, но и по другой еще
причинё: въ Калуге ей предстояло разрешиться отъ бремени сы-
номъ 1). Переодетая московскимъ солдатомъ, съ бараньей шап¬
кой на голове, съ колчаномъ стрелъ за плечами, она покинула
Тушино цочью въ сопровожденш только своей старой горничной,
Варвары Казановской, и пажа, который, быть можетъ, былъ по-
досланъ самозванцемъ, Ивана Плещеева-Глазуна, о которомъ
упоминаетъ летописецъ2). Передъ отъездомъ Марина оставила
„своей армш“ прощальное послаше. Вследств1е потери под¬
линника, а также разноглася имеющихся налицо несколь-
кихъ польскихъ и латинскихъ переводовъ, некоторую ве¬
роятность представляетъ лишь общш смыслъ 8). Письмо эго
состоитъ изъ вопля отчаяшя и упорныхъ притязанш. Уезжая
изъ Тушина, Марина покончила съ долговременными муче-
шями. Съ ней дурно обращались, оскорбляли ея честь, уни¬
жали ея достоинство царицы, которое даровано ей Богомъ,
и отрекаться отъ котораго она не намерена. Она знаетъ, что
подлые клеветники, ставя ее наравне съ развратными жен¬
щинами, забывали за стаканомъ вина, чемъ они ей были
обязаны; она знаетъ, что, уходя после ея пировъ, они за¬
мышляли противъ нея самую черную измену. Несмотря на го-
нешя и угрозы со всехъ сторонъ, она заявляетъ передъ лицомъ
Всевышняго Су дай, что будетъ защищать до смерти свою
честь, свою добродетель и свой высокш санъ; что, ставъ го¬*) Предполагали, что этотъ ребенокъ могъ быть сыномъ Лжедимитр1я I (Бе-
стужевъ-Рюминъ, Письма о Ом. вр., стр. 31). Сопоставлеше чиселъ опровергаетъ
эту догадку.2) Kobierzycki, Hist. Vladislai, стр. 203; Niemcewicz, Dzieje panowaniaZygmunta Hl-go, H, 397—398.*) На польскомъ язык’Ь у Н^мцевича въ укаэ. соч., II, 420; на латинс&омъу Кобержицкаго въ указ. соч., стр. 203.
— 303 —сударыней надъ столькими народами, она, московская ца¬
рица, никогда не согласится 'стать снова польской дворянкой
и подданной.Очевидно, въ этомъ заключалась суть ея мысли, здесь
таилась причина ея упорства и отчаятя. Одна мысль, что ей
придется вернуться въ свое отечество и снова зажить на по¬
ложения простой шляхтянки, возмущала ее и заставила впо¬
следствш пренебречь всеми опасностями и всеми страхами
передъ гораздо худшимъ исходомъ.йтакъ, она возвращается къ царю и его казакамъ, а въ
то же время поручаетъ защиту своей чести войску Рожин-
скаго и его польскимъ товарищамъ, заявляя имъ, что
вполне убеждена въ ихъ верности. Это войско не позабудетъ
ни своей клятвы, данной при присяге, ни награды, которой
оно можетъ ожидать отъ великой государыни! Это письмо,
безъ сомнешя, предназначенное къ обнародованию и полу¬
чившее весьма большую гласность, любопытно со всехъ то-
чекъ зрешя. Психологи могутъ найти въ немъ характерный
образчикъ женской логики: „Я знаю, что я могу разе читывать
на васъ, итакъ я покидаю васъ!“Она избрала себе путь черезъ Дмитровъ, потому ли что
еще держался здесь въ то время Сапега, или, можетъ быть,
этой сумасбродной беглянке пришло на умъ попытать здесь
счастья. Несомненно, что она заигрывала со старостой Усвят-
скимъ, не забывавшимъ, даже въ пьяномъ виде, величать
государыней свою прекрасную подругу. Товарищи польскаго
искателя приключенш, повидимому, оказали своей соотече¬
ственнице восторженный пр1емъ. Она своимъ присутств1емъ
воодушевляла сражающихся въ происходившихъ тогда би-
твахъ съ войсками Скопина. Появившись на укреплешяхъ
Дмитрова, Марина помогла отражешю приступа. Но Сапега
не изъявилъ желатя идти за Мариной въ Калугу и искать
въ ея обществе другихъ приключенш. При всемъ уваженш
и рыцарской вежливости, съ которыми онъ уговаривалъ „ца¬
рицу “не покидать его, Марина почуяла, что онъ предла-
гаетъ ей это лишь для того, чтобы предать ее королю, и она
решилась продолжать свой путь. Сапега пытался удержать
ее, она ему пригрозила; ведь ей только стоить дать знакъ, и
несколько казацкихъ сотенъ, бывшихъ съ нимъ, бросятся на
его лее поляковъ. Онъ больше не настаивалъ, и Марина раз-
— 304 —сталась съ нимъ, продолжая уверять его, что „на него одного
она возлагаетъ надежду“ 1).ПослФ ея прйбзда къ Димитрш тушинцы въ самомъ деле
какъ будто прюбрЬли новую столицу въ Калуге для своего
эфемернаго царства. Поэтому недавно подумывали учредить
музей въ томъ доме, который, по преданно, служилъ место-
пребываваемъ Марины и ея жалкаго соучастника 2). Но судьба
этой опасной попытки вернуть себе престолъ въ то время
решалась уже подъ Смоленскомъ. По дороге въ Калугу „ ца¬
рицу “ нагналъ ея братъ, кастелянъ саноцкш, привезшш съ
собою всю ея женскую прислугу, оставленную ею въ Туши¬
не. Онъ, должно быть, пытался отклонить Марину отъ ея ро¬
кового решетя. Говорятъ, будто въ ту пору она призналась
ему, что отдалась обманщику 3). Но увещатя Станислава
Мнишка не поколебали ея решимости, и, предоставивъ ее
ея участи, онъ поспешилъ добраться до королевскаго стана,
куда уже стекались все обломки этого всеобщаго разгрома.IV. Покорение Московш.Весьма явное намерете тупшнскихъ москвитянъ сначала
заключалось въ томъ, чтобы выгадать время. Они еще коле¬
бались перешагнуть грозный порогъ. Выражая всяческую бла¬
годарность королю за его великодушныя намерешя, они за¬
являли, что не могутъ постановить решетя, не посоветовав¬
шись со всей землей. А. это означало, что они выжидаютъ но¬
востей изъ Калуги. Янушъ Тышкевичъ привезъ имъ отлич-
ныя вести и ввликолепныя обещатя. Но польсте привер¬
женцы короля, управляемые суровой рукой Рожинскаго, не
сплоховали: они забрали москвитянъ въ пленъ, и къ концу
января 1610 г. весь тушинскш лагерь былъ ополяченъ. Мо¬
сквитяне, со своей стороны, составили „федеращюа и, раз-
суждая чисто на польсюй ладъ, решили, что ихъ маленькая
кучка въ достаточной степени служитъ представительницей
всей страны. После бурныхъ споровъ они решили, однако,
не избирать царемъ самого Сигизмунда, а просить у него отпу¬
стить на царство своего сына Владислава. Становясь царемъ,
королевичъ, понятно, приметъ православ1е, и его новые сто¬
ронники не сомневались нисколько въ томъ, что изъ него вый-*) S а р i е h a, Dziennik, стр. 250, Marchocki, стр. 70.2) „Шевлянинъ", 1890, >6 123 и „Новая Poccifl", 1876, I, 88.3) В u d z i t о, Русск. Ист. Библ. 1,457.
— 805 —деть настоящш москвитянинъ. По выражен]’ю летописца, за-
нявъ тронь Рюрика, „онъ возродится къ новой жизни, по¬
добно прозревшему слепцу", и постарается выгнать изъ мо-
сковскаго государства, „какъ лютыхъ волковъ", всехъ инозем-
цевъ—не исключая, конечно, и поляковъ!—и „отправить ихъ
въ ихъ проклятую страну, къ ихъ проклятой веРе“ 1).Съ такими намерешями и въ такомъ настроенш въ фе¬
врале явилось посольство тушинцевъ подъ Смоленскъ. Князь
Василш Михайловичъ Рубецъ-Масальсшй и бывппй кожев-
никъ ведька Андроновъ были представителями прежняго
двора и штаба самозванца. „Отъ имени naTpiapxa и всего ду¬
ховенства, „Думы", двора и всехъ русскихъ людей" эти
послы, самовольно присваивая языкъ и полномоч1я законныхъ
земскихъ соборовъ, подали королю 4 февраля проектъ дого¬
вора, который приписывается перу Михаила Глебовича Сал¬
тыкова, бывшаго воеводы въ Ивангороде и новоиспеченнаго
тушинскаго боярина. Содержаше этого документа, къ сожа-
лешю, намъ известно только изъ королевскаго ответа, ко¬
торый, являясь какъ бы контръ-проектомъ, считайся обыкно¬
венно актомъ взаимнообязующаго и окончательнаго догово¬
ра 2). Впрочемъ, такъ какъ на основанш этого королевскаго
ответа состоялось окончательное соглашеше, разноглася его
съ подлинникомъ самого проекта тушинцевъ не имеютъ боль¬
шой важности. Напротивъ того, очень трудно по ответу ко¬
роля установить съ уверенностью исходное разноглагае между
московскими предложетями и королевскимъ решетемъ. Воз¬
можны лишь кое-кашя догадки, вытекаюпдя изъ самаго из-
ложешя дела и подтвержденныя различными свидетельствами.
Выставленное въ заголовке сохранете правослатая и стараго
порядка въ государстве на основе тЬснаго союза тдежду
обеими странами, при полной автономш каждой изъ нихъ, въ
общемъ, составляетъ суть проекта договора. Все польские
летописцы, однако, съ презретемъ отмечаютъ безучастное от-
ношеше московскихъ уполномоченныхъ ко всемъ остальнымъ
вопросамъ при такомъ решенш задачи 3). Главное внимаше
тушинскихъ конфедератовъ сосредоточено было на вопросахь,') Русск. Ист. Библ., ХШ, 192.2) itfikiewski, Мемуары, прибавлешя, №№ 20 и 26; Мух а.н о в ъ, Сбор-
никъ, № 104; Акты, отн. къ ист. Зап. Россш, IY, №180.*) Niemcewicz, Dzieje panowania Zygmunta Ш-go, П, етр. 409; N i е m о-
j е w s k i, Pami^tnik, стр. 169.
— 306 —касающихся религш, потому что, въ ихъ глазахъ, они не¬
раздельно связаны съ сохранетемъ народнаго достоятя. Во-
просамъ исключительно политическимъ они придавали второ¬
степенное значете. Следовательно, поскольку въ контръ-
проекте короля политичесте интересы выходятъ за пределы
этихъ заботь тушинцевъ, а они въ немъ затронуты довольно
широко, — въ этомъ надо, безъ сомнешя, видеть только
какъ бы сделку между духомъ польскимъ и московскимъ.
При заключенш этого договора Сигизмундъ не могъ иметь
въ виду только одно московское государство. Упорное сопро-
тивлеше смольнянъ ему уже доказало, что его предпр1ят1е съ
одними его личными средствами было опаснымъ безутеемъ.
Поэтому онъ уже неоднократно отправлялъ послашя въ Поль¬
шу, пытаясь добиться более щедрой помощи, и теперь онъ
волей-неволей былъ долженъ считаться со взглядами и прин¬
ципами, дорогими шляхте, такъ же, какъ приходилось ему
считаться и съ тушинскими поляками. Mnorie изъ поляковъ-
тушинцевъ воображали, что ихъ будущее отныне связано съ
московскимъ государствомъ, тамъ надеялись они прюбрести
земли, пристроиться къ должности и получать содержат©.Итакъ, соглашаясь соблюдать въ неприкосновенности
нащональную релишю, въ области веры король требовалъ
взаменъ для своихъ польскихъ подданныхъ свободы веро-
исповедатя въ предблахь Руси и разрешетя выстроить ко-
стелъ въ столице. Московсше люди согласились на эту
просьбу, но съ оговорками, очевидно, подъ вльяшемъ не-
пр1ятныхъ воспоминатй, сохранившихся въ ихъ памяти отъ
царствования Димитр1я I: полякамъ ставилось услов1емъ при
посещенш православныхъ церквей снимать шапки и не вво¬
дить туда своихъ собакъ. Въ области политической было
условлено следующее: будупцй царь не долженъ унижать
безъ повода людей высокопоставленныхъ, а также не про¬
тивиться возвышенш своихъ подданныхъ всякаго звашя, при¬
нимая въ соображение не ихъ происхождете, а заслуги. Въ
этомъ требовати духъ опричнины совпадалъ съ честолюбивыми
стремлешями кучки, имёющей во главе 0едьку Андронова.Въ договоре не упоминается ни слова о древнихъ кня-
жескихъ родахъ и объ ихъ особенныхъ притязатяхъ. Родо¬
витой знати не было въ Тушине; наконецъ, ведь именно изъ
ненависти къ олигархической политике Шуйскаго подняли
знамя возстатя приверженцы второго Лжедимитр1я. А съ
— 307 —другой стороны, вопреки мятежному духу первоначальных^*,
стремлений, тушинцы, повидимому, почувствовали полное рав¬
но дупле ко всякому социальному переустройству. Принятый
ими контръ-проектъ Сигизмунда сохраняетъ въ полной сшгЬ
крепостное право, обезпечивая въ то же время пом&цикамъ
statu quo прюбретенныхъ ими привилегш, вотчинъ, поместш
„прожиточныхъ“ поместш, наградъ и организацию труда. Онъ
оставляетъ въ силе запрещеше перехода крестьянъ, занимаю¬
щихся земледе.тпемъ, и обходитъ молчашемъ вопросъ о ка-
закахъ. Казаки отныне не появлялись въ стане Сигизмунда,
•соответственно этому съ ними и поступали. О Тушинскомъ
воре и Марине въ договоре нега, ни единаго слова. Мы
знаемъ, темъ не менее, изъ другихъ источаиковъ, что ко¬
роль оставался веренъ своимъ прежнимъ намерешямъ от¬
носительно бывшей „царицы". Онъ былъ согласенъ на то,
чтобы ей была дана въ московскомъ государстве прилич¬
ная вдовья часть. Что касается „вора“, онъ ничего не за-
служивалъ; впрочемъ, если онъ будетъ вести себя кайъ
следуетъ, его не позабудутъ.Такимъ образомъ тогдашше носители знамени смуты, когда
имъ пришлось определить свои чаятя, пошли на попятную
по всемъ статьямъ и выработали даже прямо-таки реакцюн-
ную и консервативную программу. Смутное время и другие
следовавппе за нимъ кризисы были горячечными припад¬
ками, а вовсе не проявлетемъ органическаго роста. Исчезъ
самъ мятежный идеалъ, после того какъ въ Тушине под¬
вергся испыташю путемъ осуществления на дЬле, вылив¬
шись здесь въ форму зачаточнаго правительства. Отъ этого
идеала отреклись даже бывппе соучастники Болотникова.
Оставалось действовать заодно со своими польскими товари¬
щами, разделять съ ними мысли и чувства, характерные
зародыши которыхъ занесло присутств1е ихъ въ Тушине
даже и въ среду москвитянъ, и зародыши эти развились въ
ней. Въ контръ-проектЪ короля этимъ взглядамъ отведено
мпото места. Въ трехъ статьяхъ: восьмой, одиннадцатой и
четырнадцатой, въ области законодательной, судебной и
фискальной Сигизмундъ набросалъ целый планъ переустрой¬
ства въ довольно либеральномъ духе. Законодательная власть
предоставляется боярамъ и Земскому собору; царь становится
лростымъ охранителемъ изданныхъ такимъ образомъ зако-
яовъ; обязательное участае бояръ и Думы въ отправлеши
— 308 —высшаго суда по уголовнымъ дЬламъ; согласие народнаго
собрашя обязательно при введенш новыхъ налоговъ. Сверхъ
того, московскимъ людямъ предоставлялось право свободнаго
выезда изъ своей родины и шуЬздокъ въ сосЬдн1я страны
„для науки" или торговыхъ дЗзлъ. Это была новая самая
настоящая конституцюнная хартая, производившая въ само-
державномъ строе гораздо болтЬе пгарокШ проломъ, чемъ та
неопределенная формула, которую на короткое время навя¬
зали Шуйскому.Но, безъ сомнен1я, она была все же слишкомъ ши¬
рока для того времени и при тогдашнихъ обстоятельствахъ.
Задуманное въ такомъ виде коренное переустройство должно
было встретить непреодолимыя препятств1я въ естественныхъ
склонностяхъ страны, столь плохо подготовленной къ при¬
нятию и усвоешю принциповъ, до такой степени противныхъ
ея историческому развитию. Следы такого сопротивлешя со¬
хранились и на самомъ документе, только-что разсмотрен-
номъ нами. Въ большей части списковъ, пущенныхъ въ
обращете, восьмая статья, относящаяся къ организацш за¬
конодательной власти, оказывается выраженной въ очень
смягченной форме, лишь въ виде услов1я, чтобы царь не
препятствовалъ боярамъ и представителямъ народа изменять
существуюпце законы, когда это будетъ признано полезнымъ1).Московсюе люди говорили поляку Маскевичу 2): „Ваша
свобода вамъ дорога, а намъ дорого наше рабство. У насъ
есть къ тому основатя: у васъ магнатъ можетъ безнака¬
занно обижать крестьянина и шляхтича; у жертвъ нетъ дру¬
гого спасетя, кроме судебнаго процесса, который можетъ
безысходно длиться десятки летъ; у насъ судья—царь, для
котораго равны все подсудимые, и судъ его оказывается бо¬
лее скорымъ“.Вероятно, реформа не была жизнеспособной. Въ целомъ,
къ парадоксальности польскаго конституционализма она еще
добавляла не меньшую парадоксальность московскую, ту
же странную смесь разнородныхъ, мало того, противоречивыхъ
элементовъ, духъ новшествъ и реакцш, прогресса и арха¬
изма. Да, впрочемъ, въ ту пору дело заключалось не въ*) Такъ въ Сборнив'Ь Муханова, стр. 176; другая редакщя напечатана бы¬
ла въ PocciH только у Голикова, ДЬяшя Петра Великаго, но изд. 1810 г. т. XII,
стр. 276. См. объ этомъ вопрос^ Мухановъ, ув. соч., стр. XIV, примйчаше.*) Maskiewicz, ed. Sfiemcewicz, II, 389.
— 309 —составленш окончательнаго договора. Следуя примеру, по¬
данному ему сначала тушинскими конфедератами, король не
обнаруживалъ теперь торопливости придти къ окончательному
соглашенпо съ ними. Онъ даже откладывалъ до своего
прибьтя въ Москву решете вопроса, отъ котораго зависали,
въ сущности, всЬ остальные. На просьбу московскихъ по-
словъ относительно Владислава онъ уклонился дать ответь,
имея уже, очевидно, определенное решете на этотъ счетъ.
Королевичу не было еще пятнадцати летъ. Послать его од¬
ного въ Москву значило бы подвергать юношу черезчуръ опас¬
ному испытанно. Следовало, чтобы отецъ, по крайней мере
сначала, принималъ участае вместе съ сыномъ въ управле-
ши государствомъ. Еще до своего выступлешя подъ Смо-
ленскъ Сигизмундъ далъ объяснетя въ этомъ смысле папе 1).
Но съ тушинскими конфедератами онъ не считалъ свое-
временнымъ быть столь же откровеннымъ. Онъ ограничился
только требовашемъ отъ нихъ присяги, которую они, за
отсутств1емъ королевича, само собою разумеется, должны
были принести королю. Это не представило затруднешй.
Итакъ, Московское государство покорилось Сигизмунду, по¬
скольку его представляли москвитяне въ Тушине и подъ
Смоленскомъ.Но надо было войти въ самую Москву, а до нея было
еще далеко; надо было ее завоевать, а между тЬмъ поки¬
нутая казаками, терзаемая все более и более усиливавши¬
мися раздорами тушинская рать не могла оказать большой
помощи; напротивъ, Рожинскому самому потребовалась вскоре
помощь. „Воръ“ со своими сторонниками, набранными имъ
въ Калуге и все растущими въ числе, готовился перейти въ
наступлеше. Подъ Дмитровымъ грозили шведы и Скопинъ,
сдерживаемые тамъ пока Сапегой. Въ случае сдачи Дми¬
трова Тушино оказалось бы между двухъ огней. Розкинсхий
посылалъ къ Сигизмунду воззваше за воззватемъ, но король
не двигался. Тогда, предавъ огню свой лагерь и покинувъ
Тушино, Рожинсшй попытался найти себе более спокойное
убежище въ монастыре преп. 1осифа Волоколамскаго. Не¬
многие изъ москвитянъ последовали туда за нимъ, друг1е
ушли въ Москву, иные въ Калугу. Немного времени спустя*) Koziowski, Elekcya Krtflewicza Wtadisfawa... na tron moskiewski въ
Przegl^d Powszechny, 1889, XXII—ХХШ; Darowski, Elekcya Wladistawa въ Szkice
historyczne, П.
310 —Скопинымъ были заключены новыя услов1я со шведами, по
которымъ Москва уступила имъ еще некоторый земли и
получила за это отрядъ войска въ четыре тысячи человекъ.
Тогда Сапога покинулъ Дмитровъ и подвинулся поближе
къ Рожинскому. Москва, освобожденная, такимъ образомъ
отъ врага, устроила теперь торжественную встречу молодому
герою, приветствуя его какъ своего избавителя.V. Избавитель.И въ самомъ деле, казалось, онъ принесъ Москве изба-
влеше. Правда, до сихъ поръ имъ не было еще одержано
ни одной блестящей победы, и кое-катя выгоды приобре¬
тены имъ благодаря преимущественно иноземнымъ союзникамъ
его, которые такъ дорого заставляли расплачиваться за свои
услуги и приводили за собою новое HamecTBie иноплеменныхъ.
Но, открывъ свои ворота, Москва теперь свободно вздохнула
и, забывъ о Сигизмунде, спешила предаваться восторгамъ
веселья и благодарности.Царь Василш Ивановичъ имелъ полное основате разде¬
лять эти восторги, но къ нимъ примешивалось у него чув¬
ство безпокойства. Въ этой стране съ сильно развитымъ чино-
начал1емъ не было места, кроме дарскаго престола, для такой не
вмещавшейся въ рамки личности, какъ этотъ молодой герой, ко¬
тораго все приветствовали восторженными кликами. И действи¬
тельно, въ течете одного года Скопинъ, несмотря на то, что
его не было въ осажденной столице, постепенно соединилъ
въ своихъ рукахъ все управлеше гражданскими и военными
делами. Среди всеобщей неурядицы и смятетя онъ одинъ
казался надежной и крепкой опорой для техъ, въ комъ
пробудилось уже чувство самосохранешя. И нашлись уже
люди, которые сделали изъ этого выводы, далеко отходивппе
отъ простого восторженнаго привета. Еще когда СкопинЪ
стоялъ лагеремъ въ Александровской слободе, къ нему яви¬
лись гонцы съ предложешемъ отъ новаго воеводы рязанскаго,
Прокоп:1я Ляпунова, всегда склоннаго къ смелому почину.
Недовольный Васшаемъ Ивановичемъ, имея съ нимъ личные
счеты, склонный всегда въ своихъ личныхъ разочаровашяхъ и
нелр1язни видеть явлеше общее, этотъ неугомонный смутьянъ
высказался за племянника противъ дяди. Ужъ если править
долженъ кто-нибудь изъ Шуйскихъ, говори лъ онъ, то пусть
— 311 —тронъ достанется более достойному. Подъ вл1ятемъ перваго
впечатлетя Скопинымъ овладело негодовате при чтенш
грамоты Ляпунова; онъ приказалъ задержать гонцовъ. Но
тотчасъ же, одумавшись, решился возвратить имъ свободу и
удовольствовался тЬмъ, что отправилъ ихъ обратно въ Рязань
безъ ответа, храня мол чаше о происшедшемъ. А все-таки
сведЬшя объ этомъ дошли до Васил1я Ивановича, и можно
угадать, на каюя размышлешя это извесйе навело царя.Принимая „избавителя44 въ освобожденной столице, онъ
нич^мъ, однако, не обнаружилъ ему, что знаетъ истор1ю съ
Ляпуновымъ. Отъ поздняго брака у царя была только дочь,
умершая тотчасъ после рождешя; поэтому всЬ смотрели на
Скопина какъ на наследника престола. Но у Васил1я были
братья; и старппй изъ нихъ, Димитрш, не отказывался отъ
своихъ правъ. Это неопределенное положете нарушало, та¬
кимъ образомъ, общую радость, предвещая опасное столкно-
вете честолюбш и ставя Скопина въ затруднительное поло¬
жете. Онъ думалъ, что ему удастся выйти изъ него, когда,
уступая настойчивымъ увещатямъ Делагарди, онъ выступить
съ нимъ въ походъ, чтобы покончить съ Сигизмундомъ такъ
же, какъ они только-что покончили съ Рожинскимъ и Сапегой.Задача эта теперь казалась нетрудной. Сигизмундъ, стоя
подъ стенами Смоленска, оделялъ милостями своихъ новыхъ
приверлсенцевъ, награждая ихъ въ особенности поместьями
въ русскихъ областяхъ съ такою щедростью, что одинъ только
четвертый томъ „Актовъ для исторш Западной Россш44 заклю¬
чаешь въ себе восемьсотъ грамотъ подобнаго рода. При пожало-
ванш деревни „Новый Торгъ“ въ ржевскомъ уезде князю Бе¬
лосельскому стояла такая заметка: „если она не пожалована
уже кому-нибудь другому44. Но осада Смоленска не подви¬
галась; попытки въ другихъ местахъ покорить страну дали
отнюдь не удовлетворительные результаты; только Ржевъ-
Владим1рскш и Зубцовъ были поспешно сданы безъ сопро-
тивлетя воеводами самозванца; другае города отчаянно защи¬
щались, напуганные безчинствами, которыя позволяли себе
поляки, несмотря на запрещетя государя. Въ Стародубе
жители сжигали свои дома и кидались въ пламя, предпо¬
читая смерть сдаче. Мосальскъ пришлось брать приступомъ;
Белая была принуждена къ тому же голодомъ; крепости,
соседтя съ Москвою, заняты я несколько времени тому на-
задъ приверженцами Димитр1я, теперь сдавались охотнее
312 —войскамъ Васил1я Ивановича. Польскш комендантъ Можай¬
ска Вилчекъ, подкупленный за сто рублей, сдалъ крепость
законному царю. Въ монастыре св. 1осифа Волоколамскаго
Рожинскому пришлось вдобавокъ подавлять военные бунты.
При усмирети одного изъ нихъ онъ поскользнулся на ка-
менныхъ ступенькахъ церкви и упалъ на бокъ, где не за¬
жила еще его старая рана; давно уже онъ мучился отъ ли¬
хорадки и горя и умеръ 4 апреля 1610 г.После его смерти сейчасъ же не стало польской армш
ни въ монастыре св. 1осифа, ни въ другихъ местахъ. Исчезъ
суровый воинъ, обладавшш даромъ повелевать, и тотчасъ
разсыпались прахомъ обломки, которые онъ держалъ вместе
своей властной рукой. Несколько отрядовъ подъ началь-
ствомъ Зборовскаго и касимовскаго хана присоединились
къ королю подъ Смоленскомъ. Мархоцкш и Млоцкш съ
несколькими отрядами пытались держаться въ монастыре;
русско-шведскш корпусъ, въ которомъ преобладали французы
подъ начальствомъ Пьера де-Лавиля, одного изъ лучшихъ
помощниковъ Делагарди, осадилъ ихъ и принудилъ покинуть
крепость, при чемъ они потерпели полное поражеше. Изъ1.500 человекъ спаслось отъ разгрома, кажется, только 300.
При спешномъ отступлении поляки растеряли и техъ немно-
гихъ москвитянъ, которые были съ ними. Въ числе ихъ на¬
ходился и патр1архъ Филаретъ, который поспешилъ вер¬
нуться въ Москву и отречься отъ своего сана, полученнаго
имъ впоследствш снова, когда счастье вернулось къ нему,
какъ онъ этого, безъ сомнешя, не ожидалъ теперь. Мархоцкш
и Млоцкш, со своей стороны, не имели ничего лучшаго, какъ
снова вступить въ сношешя съ Димитр1емъ; вскоре къ нимъ
присоединился также и Сапега после своего краткаго пре¬
бывания подъ Смоленскомъ. Есть основаше думать, что это
было сделано съ соглас1я короля, который въ своемъ отча-
янномъ положенш решилъ прибегнуть къ такому сомнитель¬
ному средству, надеясь этимъ прюбрести себе союзника и раз¬
делить силы общаго противника. Лисовскш, продолжая дей¬
ствовать отдельно отъ другихъ, очутился безъ всякой под¬
держки. Не желая войти опять въ сношешя съ Димитр1емъ,
не имея возможности присоединиться къ королю, вследств1е
декрета последняго объ его изгнаши, онъ удалился вместе
со своими польскими казаками къ Великимъ Лукамъ 1).*) Marchocki, стр. 84; Kobierzycki, Hist. Vladislai, стр. 230; Widekind,
Hist, belli sueco-moscovitici, стр. 149.
— 313 —Не было сомнешя въ тамъ, что Скоиинъ и Делагарди,
оставивъ пока безъ внимашя все эти разс^янны© отряды,
направятъ свои соединенныя силы на Смоленскъ. Если при¬
нять во внимаше силы, катя имъ могъ противопоставить Сигиз-
мундъ, исходъ близкой встречи можно было, безъ сомнешя,
предугадать. Племяннику Васшия Ивановича предстояло вскоре
решительно© испытан!©, которое позволить ©му наконецъ обна¬
ружить свою военную доблесть и оправдать то довер1е и
тотъ восторгъ, который онъ вызывалъ до сихъ поръ. Но
увы! судьбе было угодно какъ разъ въ это самое время пре¬
рвать короткую жизнь Скопина-Шуйскаго. 2 мая 1610 г.,
на крестинахъ у князя Ивана Михайловича Воротынскаго,
съ народнымъ любимцемъ случилось то же, что когда-то
стоило жизни Годунову: онъ заболелъ кровотечетемъ и умеръ
черезъ два дня. Въ народе возникло подозрете, что онъ
отравленъ Димитр1емъ Шуйскимъ. Разъяренная толпа бро¬
силась къ его дому и держала его въ осаде. Димитрш былъ
женатъ на дочери Малюты Скуратова; это родство и нескры¬
ваемое чувство зависти къ племяннику допускаютъ догадку
объ отраве.* При подобныхъ же обстоятельствахъ произошла
смерть Бориса. Въ то время мышьякъ часто употреблялся
для преступныхъ целей и будто бы вызывалъ те же сим¬
птомы. Но можно также подозревать epistaxis—кровоизл!яте
изъ носа, болезнь, отъ которой не знали тогда средства 1).Принято думать, что преждевременная смерть молодого
Шуйскаго повлекла за собою, вопреки всякимъ ожидашямъ,
новыя бедств1я для Васил1я Ивановича и всего государства.
Можетъ быть, это просто заблуждеше. Народы, обыкновенно,
имеютъ склонность причину своихъ невзгодъ и победъ
олицетворять въ отдельныхъ людяхъ. Какъ полководецъ
Скопинъ еще не успелъ себя проявить на деле. Что же
касается войны съ Сигизмундомъ, .то судьба ея, главнымъ4) См. Иконников ъ, Древняя и новая Росюя, 1875, № 7 и Чтешя въ Общ.
Нестора лйт., 1879, I; Кондратьевъ, Ж. М. Н. П., сент. 1878; Воробьевъ,
„Русск. Арх“. 1889, VIII, 503; Соловьевъ, HcTopifl Россш, VIII, 313; Бутурлинъ,
Истор1я Смутнаго времени, стр. 133 и сл.; Мухановъ въ его изданш сочинешй
Жолкйвсваго, стр4 310.—Для бюграфш Скопина см. Поповъ, Изборникъ, стр. 379—
388; ср. Иконниковъ, Древн. и нов. Росюя, 1875, №6 и Ж. М. Н. П., февр.
1889.—Меня, сложенная въ то время о народномъ repot, была записана англича-
ниномъ Ричардомъ Джемсомъ въ 1619 году и напечатана въ „Изв. Акад. .Наукъ“,
1852, I, № 1. См. еще Галаховъ, Истор1я русск. словесности,I, 268.—Изображе-
Hie въ Архангельскомъ собор4 воспроизведено у Муханова въ указ. сочинеши.
— 314 —образомъ, зависала отъ шведовъ, начальникъ которыхъ
Яковъ Делагарди былъ лучшей порукой победы. Съ точки
зр^шя политической, смерть Скопина повлекла за собой
более важныя послЬдств1я. Василш Ивановичъ и бояр¬
ская партгя съ олигархическими стремлешями, которая его
возвела на престолъ, лишились теперь своей нравственной
поддержки, какою былъ для нихъ этотъ чтимый народомъ
герой. Преемникомъ царя теперь обещалъ сделаться Дими-
тргй, братъ его, а этотъ наслг&дникъ усп^лъ внушить нена¬
висть къ себе. Въ довершете смерть Скопина совпала съ
возвращешемъ Филарета, въ которомъ Шуйсше нашли сво¬
его опаснаго врага, а ихъ противники—своего опытнаго ру¬
ководителя. Вывппй патр1архъ уже призналъ царемъ Влади¬
слава, а у него было много сторонниковъ въ столице. Да,
впрочемъ, и среди самой олигархической партш, какъ намъ
известно, не было единства и связи. Честолюбивый В. В. Го-
лицынъ пресл^довадъ свои личныя цели; онъ былъ окру-
женъ многочисленными и сильными сторонниками, которыми
пользовался для осуществлетя своихъ замысловъ; онъ теперь
ждалъ только конца поединка между Васил!емъ и Сигизмун-
домъ. Прокопгй Ляпуновъ, со своей стороны, волновался
тоже, не имея уже предъ собою по смерти Скопина опре¬
деленной, ясной ц^ли, но npieMbi его все-таки возбуждали
сильную тревогу. Несмотря на все это, одной блестящей победы
войскъ Делагарди и Шуйскаго было бы достаточно, что¬
бы вымести изъ государства все эти козни. Правительство
было уверено въ этой победе... Но одна чудесная битва и
гешй Жолкевскаго решили дело иначе.VI. Битва при КлушинЪ.Въ первыхъ числахъ ионя 1610 г. 40.000 московскаго
войска и 8.000 шведовъ выступили въ походъ подъ Смо-
ленскъ. Горнъ, посланный за годъ до этихъ событш за под-
креплешями въ Швещю, привелъ съ собою 4.000 новыхъ
наемниковъ: англичанъ и шотландцевъ подъ командой Каль¬
вина и Коброна, голландцевъ и немцевъ подъ начальствомъ
Таубе и французовъ съ ихъ полководцемъ Пьеромъ де-JIa-
вилемъ. Эти последте, по свидетельству Мархоцкаго, соста¬
вляли самую лучшую часть армш. Обязанности главнокоман-
дующаго были номинально разделены между Димитр1емъ
— 315 —Шуйскимъ и Делагарди, но фактически главнокомандую-
щимъ былъ только одинъ шведскш генералъ.Получивъ извест1е объ ихъ движенш, Сигизмундъ по-
нялъ, какую опасность для него представляетъ битва подъ
стенами недостаточно обложенной имъ крепости. Было не¬
обходимо отделить часть армш, чтобы преградить союзной
армш путь, но у короля для этого нашлось всего только1.500 плохо вооруженныхъ солдатъ *). Назначенный Жол-
кевскимъ командовать ими, Яковъ Потоцкш, будучи дЬль-
нымъ воиномъ, потребовалъ у него у си летя этого отряда
и, не получивъ желаемаго, отказался отъ поручетя и со-
ветовалъ королю возложить командоваше на самого стараго
гетмана. Это значить послать этого человека со всЬмъ отря-
домъ на верную гибель, думалъ ПотоцкЬй, ненавидевший
Жолк^вскаго и его приверженцевъ. Жолкевскгй лучше,
ч4мъ кто-либо другой, понималъ всю безнадежность этой
попытки. Въ продолжете года онъ употреблялъ все свои
усшпя, чтобы отклонить Сигизмунда отъ этого замысла,
который теперь требовалъ отъ него усил1я, столь несораз-
мернаго съ наличными средствами. Онь ссылался королю
на свои годы и свои недуги. Ему перевалило за шестьдесятъ
четыре года; къ тому же онъ хромалъ отъ старой раны. Но
врагъ все приближался, гоня передъ собой слабые польсше
отряды, попадавппеся ему по дороге. Отважный полководедъ
решилъ выступить въ походъ.При наборе войска одно его имя оказывало волшебное
действ1е, благодаря этому спустя короткое время у него
уже было два отличныхъ полка: его собственный и Струся,
человека сумасброднаго, но храбраго и, какъ потомъ
обнаружилось, перворазрядного таланта. Жолкевсюй со-
бралъ еще две роты пешихъ солдатъ и две тысячи каза¬
ковъ. Кроме этого, по дороге онъ упросилъ присоединиться
къ нему встретившихся ему мародеровъ, доведя такимъ
образомъ наличный составь своей армш до 10.000 приблизи¬
тельно. Его гешй особенно заключался въ уменш выковывать
изъ такого матер1ала хорошее оруд1е для битвъ. Идя на¬
встречу врагу, численно превосходившему его въ пять разъ,
онъ, казалось, вливалъ въ солдатъ свою благородную кровь.Въ конце шня онъ уже былъ на дороге изъ Вязьмы*) Maski ewicz, Pami^tniki, ed. Niemcewicz, II, 367.
— 316 —въ Можа&скъ, въ виду Царева-Займища* Воеводы Шуйскаго,
Елещай и Валуевъ, начальники этой крепости, оказались
несговорчивыми въ надежде на скорую помощь. Въ самомъ
деле, Димитрш ШуйскШ и Делагарди ускоренными пере¬
ходами очутились въ какихъ - нибудь тридцати верстахъ,
въ деревне Клушине. 23 поня (3 шля н. с.) на военномъ
советЬ, собранномъ Жолкевскимъ, мнешя разделились, при-
чемъ оба они были одинако нерешительны: ждать врага
подъ Царевымъ казалось опаснымъ, а идти къ нему навстречу—
невозможнымъ. Гетманъ прекратилъ заседаше, не промол-
вивъ ни слова, а черезъ несколько часовъ, при наступле-
нш ночи, все еще не поднимая тревоги, „безъ барабаннаго
боя и музыки", оставивъ передъ крепостью 700 ч. кавалерш,
всю пехоту и казаковъ, онъ увелъ съ собою остальное войско,
около 6.483 конницы,— по очень точному разсчету одного
военнаго польскаго историка,—и две пушки, такъ называемые
фальконеты *).Это решете казалось безум1емъ: единственная надежда
на успехъ—захватить непр1ятеля врасплохъ—разбилась о
трудности перехода сквозь густые леса. Обе пушки застряли
тамъ. Наконецъ, на разсвете, когда кавалер1я вышла на
поляну, то и тутъ огромныя изгороди препятствовали ея дви-
женш. ДимитрШ Шуйскш и Делагарди, расположившиеся
въ Клушине, имели, такимъ образомъ, много времени для
размещетя войскъ по позищямъ. Но они не думали, что
имъ придется вступить въ бой. Зная военныя силы Жол-
кевскаго, они были очень далеки отъ мысли, что онъ ре¬
шится на насту пате льныя действ1я. Пиръ, за которымъ
главнокомандующие провели всю ночь, подходилъ къ концу;
Делагарди съ удовольств1емъ разсказывалъ о припомнившейся
ему встрече съ польскимъ полководцемъ, какъ тотъ, взявъ
его въ пленъ, подарилъ ему шубу изъ простого рысьяго
меха. Шведскш генералъ надеялся теперь въ скоромъ
времени отплатить противнику за эту любезность съ лихвою,
такъ какъ въ Московскомъ государстве не было недостатка
въ прекрасныхъ соболяхъ.Неожиданное появлеше страшныхъ гусаръ въ разгаре этого
пира не преминуло произвести смятеше, обычно предшеству¬
ющее панике. Воспользовавшись имъ, польская кавалер1яJ) Gdrskt, Przegl^d naukowy i literacki, 1895, ХХШ, вып. 3-й, стр. 1 и cjtv
— 817 —бросилась на главную часть московской армш и опрокинула
ее при первомъ натиске. Даже въ случайныхъ стычкахъ
съ западной кавалер1ей польская конница обнаруживала
превосходство въ тактике и построенш, заслуживающее вни¬
манья спещалистовъ. Шведы и немцы въ то время произво¬
дили натискъ сомкнутыми колоннами по десяти рядовъ и
больше и начинали всегда залпами изъ мушкетовъ; такъ
какъ эта стрЬльба требовала сложныхъ пр!емовъ, то пер¬
вые ряды должны были уступать место послЗщующимъ,
чтобы дать имъ возможность стрелять въ свою очередь. По¬
ляки, имея бол^е растянутый фронтъ й только въ пять эше-
лоновъ, наоборотъ, бросались въ атаку все одновременно и
почти всегда имели успехъ.При Клушине иноземные наемники сначала держались
довольно твердо. Яковъ Делагарди разставилъ пехоту шпа¬
лерами у страшныхъ изгородей, сдерживавшихъ напоръ по¬
ляковъ; такимъ образомъ, подъ защитой этой пехоты, съ
одной стороны шотландцы, съ другой французы оказывали
сопротивлеше, казавшееся некоторое время победой. Посло-
вамъ одного свидетеля (Маскевича), Жолкевск1й былъ при-
нужденъ посылать въ аттаку эскадроны отъ восьми до де¬
сяти разъ, такъ что силы ихъ быстро ослабевали. Въ это
время ДимитрШ Шуйскш, собравъ, со своей стороны, боль¬
шую часть своего войска и вставъ съ нимъ подъ защиту
гуляй-города, которымъ москвитяне такъ искусно пользо¬
вались, поджидалъ момента, когда силы нападавшихъ не¬
избежно изсякнутъ, и онъ сможетъ развернуть свои ряды
и нанести имъ послЗэдшй ударъ.ЖолкевскШ, между тёмъ, безстрастно наблюдалъ со сво¬
его холма за ходомъ битвы, только изредка поднимая руки
къ небу съ мольбою, и посылалъ на приступъ свою неуто¬
мимую конницу. Битва затянулась и этимъ вызвала проис-
шеств1е, которое, безъ сомнешя, входило въ разсчеты поль-
скаго полководца, потому что онъ самъ его подготовилъ.
Этотъ великш полководецъ обладалъ также чрезвычайно
тонкимъ дипломатическимъ талантомъ. Шотландцы и фран¬
цузы, служивппе наемника^ въ шведскомъ корпусе, обык¬
новенно сражались такъ, какъ имъ платилось жалованье.
А между темъ, они теперь опять не получили жалованья,
и это было известно Жолкевскому. Наконецъ подошли обе
польстя пушки; при первыхъ же выстрЬдахъ отступила не¬
— 318 —мецкая пехота, охранявшая спасительныя изгороди; конница
храбраго де-Лавиля, котораго не было въ то время тамъ по
болезни, поворотила назадъ и скрылась въ сосЗщнемъ лесу.
Ихъ примеру последовали все остальные, и вместо того,
чтобы оправиться и снова напасть на врага, они замыслили
измену.Еще за несколько недель до этихъ собьтй Жолкев-
ск1й зналъ черезъ дезертировъ, явившихся въ его лагерь
подъ Белой, о настроенш непр1ятельскихъ войскъ и ста¬
рался его поддерживать; этому содействовалъ также и самъ
Васшпй Ивановичъ въ Москве своею безиечностью и безси-
л1емъ. На безпрестанныя требоватя шведскихъ генераловъ
жалованья ихъ войску царь платилъ имъ вместо, денегъ
натурою — сукнами и мехами. Накануне битвы, по настоя-
шю Димитр1я Шуйскаго, онъ решилъ дать кое-кашя день¬
жонки, обобравъ для этого ризницу Троице-Сергаевой лавры,
за что впоследствш его горько упрекали, а Палицынъ счи-
талъ даже это причиною его падетя. У Делагарди, при
полу чети денегъ, явилась злосчастная мысль задержать эти
деньги и раздать ихъ после ожидаемой битвы, чтобы доля
убитыхъ въ ней досталась начальникамъ. Это отозвалось во
время начавшихся переговоровъ наемниковъ съ Жолкев-
скимъ, хотя де-Лавиль лично отказался принять учаспе въ
нихъ.И вотъ произошло, что сначала маленькими группами, за¬
темъ вместе съ офицерами они покидали свое убежище и
не вступали въ битву, а передавались полякамъ. Делагарди
и Горнъ пытались подавить это волнете, но, окруженные
бунтовщиками, угрожавшими ихъ жизни, они были выну¬
ждены защищаться. Вырученные своими шведами, они по¬
спешили выступить изъ лагеря, и Жолкевскому не понадо¬
билось больше сражаться. ДимитрШ Шуйскш, покинутый сво¬
ими союзниками, не подумалъ одинъ сопротивляться поля¬
камъ. Едва ли самъ Скопинъ решился бы на это, а решив¬
шись, едва-ли могъ избежать поражетя. Вскочивъ на сво¬
его коня, потомъ обменявъ его на крестьянскую лошадь,
братъ царя самъ подалъ сигналъ къ бегству. Его коляска,
палатка, сабля, булава главнокомандующаго и вышитое зо-
лотомъ знамя, часть военной казны и весь багажъ и пров1антъ
его армш,—все это попало въ руки победителей. „Когда мы
шли въ Клушино,—писалъ Жолкевскш въ своемъ донесенш
— 319 —королю,—у насъ была только одна моя коляска и фургоны
двухъ нашихъ пушекъ; при возврахценш у насъ было больше
тел^гъ, ч^мъ солдатъ подъ ружьемъ" 1).Черезъ нисколько дней Делагарди самъ р^пшлъ всту¬
пить въ переговоры съ гетманомъ. Отступлете было ему
обезпечено на условш, чтобы онъ не помогалъ более москви-
тянамъ. Крепость Царево-Займище при возвращении Жол-
к^вскаго сдалась ему сразу, когда стало известно объ его
победе; но воеводы Елецтй и Валуевъ соглашались признать
царемъ Владислава и присягнуть ему лишь подъ услов1емъ,
чтобы польстй генералъ далъ обязательство отъ имени бу-
дущаго царя чтить вг&ру православную, действовать заодно
съ поляками противъ „вора" и очистить Смоленскую об¬
ласть 2). Они тоже заявляли притязатя получить, въ свою
очередь, конститущонную хартпо, они тоже мнили себя пред¬
ставителями всей страны! Можайскъ, Ворисовъ, Воровскъ,
монастырь св. 1осифа Волоколамскаго, ПогорЬлое-Городшце
(зд^сь лежалъ больной де-Лавиль) и другая крепости сда¬
лись одна за другою, доставивъ армш гетмана подкрепле-
те въ 10.000 москвитянъ. Онъ любилъ хвалиться ихъ вер¬
ностью и услугами. Прежде всего они ему послужили въ
качестве посредниковъ во время тотчасъ же начавшихся
переговоровъ съ Москвою. Жолкевстй еще не разсчитывалъ,
что принудить силою открыть себе ворота столицы. Онъ
побаивался осадъ. Но его победы и постыдное бегство Ди-
хитря Шуйскаго уже непоправимо испортили положете Ва-
силзя Ивановича. Дни его правлетя были сочтены. Жол-
кЬвсгай со своими отрядами, усиленными, закаленными и
воодушевленными успехомъ, ведя переговоры съ Москвою,
все ближе подвигался къ ней, чтобы отпраздновать въ ней
свою полную победу, не потребовавши отъ своего войска
новаго усшоя.*) Ztftkiewski, Pisma, ed. Bielowski, стр. 54 и 198.—Касательно битвы см.
Budzito, Русск. Ист. Библ. I, 195 и сл. Kobierzycki, Hist. Vladislai, стр. 268 исл.,
Marchocki, Hist, wojny moskiewskiej, стр. 88; Дневникъ осады Смоленска* Русск.
Ист. Библ., I. 618; К. G <5rski, Przegl%da nukowy i literacki, 1895; S. Gol§biowski,
Biblioteka Warszawska 1852, 1У.—PyccKie источники почти безмолвны объ этой
битвй и исходъ ея приписываютъ изм-ЫЬ иноземдевъ. См. Соловьеву Ист. РосЫи,
Till, 315 и сл.4) Мухановъ, Сборникъ, стр. 178.
VII. Низложеше Шуйскаго.Мечомъ или убЗждетемъ Жолковскому предстояло все-
таки решить очень сложную задачу. При изв-Ъстш о но-
вомъ несчастий, постигшемъ его, Василш Ивановичъ пер¬
вый обратился къ победителю съ нерешительными предложе-
шями черезъ посредство одного польскаго пленника, Слон-
скаго, бывшаго секретаря Лжедимитр1я I. Не отклоняя ихъ,
Жолкевскш гораздо деятельнее приступилъ къ распростра-
нешю въ столице списковъ договора, заключеннаго въ Ца-
реве-3аймиш,е. На возражешя московскихъ людей, что въ
договоръ не включено услов1е объ обращенш королевича въ
правое л aBie, гетманъ отвечалъ, что этотъ вопросъ подлежитъ
обсуждетю naTpiapxa и духовенства. Но большинство было
того мнешя, что обсуждеше представляетъ обпцй интересъ
для всехъ, и некоторые начали досматривать въ сторону
„вора". Предупрежденный объ этомъ, самозванецъ не замед-
лилъ явиться поблизости столицы. Съ помощью Яна Са-
пеги онъ ов ладе лъ монастыремъ преп. Пафнутая Боровскаго.
При защите храма былъ убитъ воевода, князь Михаилъ Вол-
конскш, между тОмъ какъ два друше его товарища, воеводы
Яковъ Змеевъ и Аеанас1й Челищевъ, передались „вору“,
Предаше разсказываетъ, будто на камне церковнаго порога
выступаетъ кровь героя во время каждой панихиды по немъ.
Затемъ самозванецъ безпрепятственно занялъ Серпуховъ,
Коломну и Каширу, прорвавъ такимъ образомъ последнюю
лишю крепостей поблизости Москвы. Въ Зарайске верный
присяге и отважный князь Димитрш Михайловичъ Пожар-
скш, несмотря на подговаривашя Ляпунова и настойчивыя
требовашя жителей сдаться, мужественно и успешно отбил¬
ся. Судьбой ему было предназначено впоследствш пойти по
слОдамъ Скопина, но съ болыпимъ успехомъ. Пройдя по
Рязанской области, три четверти которой покорились ему,
Лжедимитрш II остановился въ пятнадцати верстахъ отъ
столицы, занявъ позицпо сначала на Угреше, у Никольскаго
монастыря, где онъ оставилъ Марину, а затемъ въ с. Коло-
менскомъ.Въ Кремле и его окрестностяхъ въ то время царила во
всемъ крайняя неурядица. У Шуйскаго имелось еще подъ
рукой 80.000 войска, но никто уже не думалъ сражаться
— 321 —за него. Филаретъ что-то замыпглялъ, окружая себя непро¬
ницаемой таинственностью. Иванъ Никитичъ Салтыковъ,
племянникъ сочинителя тушинской конституцш, велъ пере¬
говоры съ Жолк^вскимь по поводу избрашя Владислава;
В. В. Голицынъ, хлопоча о своихъ интересахъ, пытался
войти въ соглашеше съ Ляпуновыми, а другге бояре, всту-
пивъ въ сношен1я съ самозванцемъ^ но не добившись отъ
него достаточно существенныхъ об*Ьщашй, пришли къ сле¬
дующему заключению: „ниВасшпя Ивановича, ни Димитр1я“.
Но кому же тогда быть царемъ? Изъ лагеря въ Коломен-
скомъ несколько голосовъ ответило: Ивану Павловичу! Это
было имя Яна Петра Сапеги, на руссгай ладъ переделан¬
ное. Староста усвятсюй жечталъ, кажется, теперь, а можетъ
быть, и раньше того, выставить свою кандидатуру 1). Но у
Димитр1я были сторонники въ самой Москве.Изследуя почву около Жолкевскаго, затемъ выжидая,
каюя предложешя могутъ быть съ его стороны, Василш
Ивановичъ делалъ то шагъ впередъ,у то опять отступалъ и
не приходилъ ни къ какому решенно. Братья Ляпуновы
решили круто повести къ развязке, потому что она была от¬
ныне неизбежна. Действуя заодно съ Иваномъ Салтыко-
вымъ, они набрали шайку мятежниковъ, которыхъ въ те годы
въ любое время можно было найти на каждомъ перекрестке
въ городе, и вместе съ ними, 17 толя, двинулись къ Кре¬
млю, где одинъ изъ братьевъ знаменитаго Прокошя, Захаръ
Ляпуновъ, потребовалъ у царя, чтобы онъ сложилъ съ себя ве«
нецъ. Шуйскш, привышшй къ такимъ зрелищамъ, видя передъ
собою людей лишь низкаго происхождешя, выказалъ большую
твердость. Онъ обратился къ нимъ даже съ грозными сло¬
вами и хотелъ - было выхватить свой кинжалъ, но смелый
и сильный Захаръ, казавппйся великаномъ передъ тщедуш-
нымъ старикомъ, закричалъ ему: „Не тронь меня, не то
своими руками разорву тебя на куски!“ Ж этимъ было все
кончено. На шумъ этого спора, изъ котораго победителемъ
вышелъ не Шуйскш, сбежался народъ на Красную площадь.1) А. Гиршбергъ любезно сообхцилъ мнй, что у него есть положительны# св%-
д$тя въ этомъ смысл!», и онъ нам&ренъ вскор^ напечатать вхъ.Объ этомъ эпизод^
см. Ztiikiewski. Historya wojny Moskiewskiej, 54—57; Sapieha, Dziennik, шдь—авг.
1610; Никоновск. лйт., УШ, 135; Поповъ, Изборникъ, стр. 346; Карамзину Ист.
Гос. Росс., XXII, стр. 128 и примйч. 532; Костомарову Смутное время, II, 368;
Платоновъ, Очерки, стр. 441 и сл.21
— 322 —Мятежъ все увеличивался. Вместе съ нисколькими боярами,
верными царю, явился на Лобное место патр1архъ Гермогенъ
и пытался говорить, но ему не дали слово сказать. Толпа все
увеличивалась и заполнила всю площадь. Уже не было на
ней больше места. Тогда Ляпуновы увели n&Tpiapxa за
Серпуховск1я ворота, и тамъ, по словамъ летописца, „князь
Ф. И. Мстиславскш и все бояре, высппе чиновные люди,
боярская дума и всё окольнич1е, всякаго чина люди, дво¬
ряне и гости приговорили, вопреки противоречию naTpiapxa
и несколькихъ бояръ, низложить Васил1я Ивановича" 1).
Постановили отдать низложенному царю въ удЬлъ Нижнш-
Новгородъ, а верховную власть въ государстве передать
князю Ф. И. Мстиславскому съ боярами „до тЬхъ поръ, пока
будетъ угодно Богу дать стране государя", то-есть доизбра¬
ния новаго царя. „Воръ“ былъ исключенъ изъ числа изби-
раемыхъ 2).Такимъ образомъ, этотъ якобы соборъ, по выражешю
одного историка, обращаясь къ избирательному собранпо,не
предрешалъ его решетй 3). Въ грамотахъ, разосланныхъ
по областямъ, виновники государственная переворота не
упустили заявить прежде всего,'что „выборные всехъ частей
государства и всехъ сословга*, подробно въ точности пере¬
численные въ обычномъ порядке, просили бывшаго государя
сойти съ престола 4). Въ парламентарной и револющонной
комедш Poccin уже съ давнихъ поръ могла померяться съ
любымъ европейскимъ государствомъ.Свояку Шуйскаго, князю Ив/ Мих. Воротынскому было
поручено объявить царю объ его низложеши. „Шубникъ"
поклонился и, покинувъ немедленно дворецъ, вернулся въ
свой прежшй домъ, а братья его были заключены подъ стражу.
Шуйсшй не совсемъ, однако, потерялъ надежду. Такъ какъ
патр1архъ твердо продолжалъ противодействовать, то самъ
Жолкевскгй ходатайствовалъ у Мстиславскаго въ пользу низ-
ложеннаго государя, напоминалъ ему о знатномъ происхо¬
ждении Шуйскаго, къ которому нужно относиться съ уваже-1) Поповъ. Изборникъ, стр. 346.*) Собр. Гос. грам. и дог., II, № 198; Акты истор., II, № 287.*) Латкинъ. Земсше соборы, стр. 106—109.4) Собр. Гос. гр. и дог., И, № 197 и Акты Ком. Арх., И, № 162. Ср. Заго-
скинъ, HcTopifl права Московскаго государства, I, 235.
— 323 —темъ 1). Волнетя, приведппя къ низложетю Васил1я Ива¬
новича, въ самомъ деле безпокоили гетмана и ничуть не
соответствовали его. собственнымъ желатямъ. Грамоты вре-
меннаго правительства высказывались не только противъ само¬
званца, но и противъ поляковъ и настойчиво внушали Жол¬
ковскому уб^ждеше въ томъ, что ему гораздо было бы легче
сговориться съ самимъ Шуйскимъ. Ловшй дипломатъ сталъ
действовать согласно такому убеждетю, и черезъ несколько
дней настроете умовъ такъ изменилось въ пользу бывшаго
царя, что Гермогенъ счелъ возможнымъ настоятельно тре¬
бовать его возстановлешя на престоле. Но Ляпуновы поспе¬
шили вмешаться еще разъ. 19 тля вместе съ тремя князьями—
Засекинымъ, Тюфякинымъ, Волконскимъ-Мериномъ—и не¬
сколькими монахами Захаръ напалъ на „шубника" въ его
доме и принудилъ его постричься въ монахи. На этотъ разъ
Васшпй Ивановичъ отчаянно сопротивлялся: иноческая ряса
решала его судьбу безповоротно! Ляпуновъ принужденъ былъ
крепко держать его за руки, а Тюфякинъ,—другое говорятъ,
Иванъ Салтыйовъ,—произносилъ за него обеты; затОмъ его
заключили въ Чудовъ монастырь, а жену его постригли въ
монахини. Скоро долженъ былъ подняться занавесъ надъ
новымъ актомъ великой драмы, столь обильной переменами
декоращй и действующихъ лицъ 2).*) Мухановъ, Сборнивъ, стр. 181 и XVI, примйчаше.2) Объ этомъ происшествш см. Нивоновсв. л4т. VIII, 140; Попов ъ, Избор-
никъ, стр. 346; Русл. Ист. Библ., I, 642 и XIII, 122; Акты, отн. къ ист. Зап. Россш,
IV, 475; Карамзинъ, Ист. Гос. Росс., XII, прим. 560; Мухановъ, Сборнивъ, стр.
294; Kobierzycki, Hist. Vladislai, стр. 288: Z61kiewski,Historya wojny Moskiew-
skiej, стр. 59 и сл.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯПоляки ВЪ MOCKBt.
I. Опытъ олигархическаго правд ешя.ПослФ окончательная низ л ожешя Шуйскаго въ Москве
нашла себе применеше на деле легендарная формула рево-
люцюннаго устава, состоявшаго будто бы изъ двухъ статей:
„Ничего не осталось.—Никто не уполномоченъ приводить cie
постановлеше въ действ1е“. Подоб1е народнаго собрашя учре¬
дило, правда, также подоб1е правительства. Но бояре, вхо-
дивппе въ составъ его, были сами по себе только тбломъ
безъ головы, безжизненнымъ организмомъ, а такъ какъ
патр1архъ продолжалъ оставаться въ рядахъ оппозищи, нельзя
было прибегнуть къ той временной мере, которую приме¬
нили во время недавняго междуцарств1я. Члены правитель-
ственнаго организма оказались не только неподвижными, но
и въ раздоре между собою. В. В. Голицынъ, поддерживае¬
мый Ляпуновыми, выстави лъ свою кандидатуру. Въ партш,
въ которой действовалъ Филаретъ со своими приверженцами,
стала намечаться кандидатура одного изъ Романовыхъ. Бо¬
лее осведомленная о положении дблъ избранная часть ста¬
рейшей родовой знати вмест^ съ Ф. И. Мстиславскимъ и
И. С. Еуракинымъ, со своей стороны, полагала, что выборъ
ограничены избранными могутъ быть только или Владиславъ,
или Димитр1й. При такой альтернативе на худой конецъ
можно было считать пр1емлемымъ, подъ услов1емъ кое-какихъ
поправокъ, договоръ, на который согласились тушинсюе кон¬
федераты. На этомъ дело и кончилось. На общемъ собранш,
которое последовало въ самый день свержетя съ престола
Шуйскаго за собрашемъ, порещившимъ это низложеше, со¬
гласно постановили исключить изъ числа кандидатовъ всехъ.
— 325 —москвитянъ, а это было почти равносильно признанию поль¬
скаго королевича. Впрочемъ, тутъ же было постановлено
вести переговоры съ Сигизмундомъ, чтобы добиться отъ него
дополнительныхъ гаранйй 1).А ведь необходимо было, чтобы кто-нибудь правилъ въ
ожиданш избрашя царя. Намъ неизвестно, какимъ образомъ
пришли къ мысли учредить „семибоярщину", въ которой засе¬
дали четыре представителя старейшихъ княжескихъ родовъ:
Ф. И. Мстиславск1й, И. М. Воротынскш, А. В. Трубецкой
и А. В. Голицынъ вместе съ однимъ изъ Романовыхъ, Ива-
номъ Никитичемъ, и двумя его родственниками, Ф. И. Шере-
метевымъ икняземъ Вор. Мих. Лыковымъ. Надо полагать, что
сначала въ этомъ списке былъ также и В. В. Голицынъ,
но, безъ сомнетя, товарищи его предпочли отъ него изба¬
виться, отправивъ его подъ Смоленскъ для переговоровъ съ Си¬
гизмундомъ. Какимъ бы то ни было образомъ, во главе власти
стала высшая знать страны: представители родовой знати тутъ
смешались съ выслужившимися при дворё боярами. Въ со-
ст&въ правительства не вошли несколько отсутствовавшихъ
въ то время и И. С. Куракинъ: онъ былъ отстраненъ за
свои черезчуръ явныя симпатш къ полякамъ. Впрочемъ, и
возникновете и составъ этой корпорацш представляютъ
много неизвестнаго 2).Какъ все правительства того времени, Семибоярская
Дума заявляла притязашя, будто она была исполнительницей
воли Земскаго собора, облекшаго ее полномоч1ями. Очень
возможно, что при ея учрежденш существовало некое иное
подоб1е представительцаго собратя, но оно не могло взаправду
собирать мнен1я областей. Южныя области были отрезаны
отъ всякихъ сообщешй со столицею; центральныя находились
во власти Жолкевскаго, а посоветоваться съ остальными не
хватило времени. На это потребовались бы месяцы, а Мо¬
сква, очутившись между двухъ огней, должна была усчиты¬
вать каждый день.10 поля (20 шля нов. стиля) Жолкевсшй выступи лъ изъ
Можайска, отправивъ впередъ въ Москву послашя, въ кото¬
рыхъ ссылался на свои заботы, какъ бы охранить столицу*) Акты, отн. къист. Зап. Pocciv, 1У,473—475; Ztftkiewski, Historya wojny
Moskiewskiej, стр. 59.*) Платан о в ъ, Очерки, стр. 456.—Сравн. ИловайскйЧ, HcTopia Смутнаго
времени, стр. 293, и Русск, Ист. Библ., XIII, 123.
— 326 —отъ „вора". Временное правительство съ гордостью заявило
ему, что оно не нуждается въ его помощи. Но четыре
дня спустя гетманъ былъ уже подъ Хорошевьшъ, въ семи
верстахъ отъ города. Одновременно съ нимъ двинулись на
приступъ города отряды самозванца, между тЬмъ какъ За-
харъ Ляпуновъ возмущалъ чернь въ пользу его. Съ обОихъ
сторонъ начались переговоры. Семибоярщина первая начала
сноситься съ ЖолкЬвскимъ, а съ другой стороны, черезъ по¬
средство Сапоги, пытался войти въ сношешя съ нимъ Лжеди-
митрШ II. Онъ предлагалъ РОчи Посполитой три миллюна зло-
тыхъ, сто тысячъ королевичу и пятнадцатитысячный корпусъ
королю для войны съ Швещей и обЗыцате завоевать у нея
Ливонда для Польши 1). Несмотря на искушеше, когда „воръ“
ему лично дЬлалъ велико лЗшныя обОщатя, Жолкевсшй
отказался выслушать эти предложения. Не легко было ему
придти къ соглашению съ Мстиславскимъ и остальными
шестью боярами. Они требовали отъ королевича Владислава
обращетя въ православ1е и обещатя не ставить польскихъ
гарнизоновъ въ пограничныхъ кр^постяхъ Московш. Этимъ
въ особенности они желали заявить, чтобы въ этой погра¬
ничной области не давались полякамъ поместья и вотчины.
А ведь ЖолкЬвскш зналъ, какъ Сигизмундъ собирается вос¬
пользоваться ими, и, будучи самъ ревностнымъ католикомъ,
онъ не имОлъ желатя идти въ религюзной области противъ
явной воли своего государя. Впрочемъ, съ самой Клушинской
битвы онъ ожидалъ со дня на день инструкции изъ Смолен¬
ска, но Сигизмундъ, все еще весьма медлительный, не
спешилъ прислать ихъ.Въ тщетныхъ переговорахъ прошло три недЬли; ждать
дольше было невозможно: у самой столицы стоялъ самозва¬
нецъ, это во-первыхъ, а во-вторыхъ Елушинсте победители,
не получая жалованья, стали делать видъ; что они не прочь
последовать примеру наемниковъ въ войске Делагарди.
При такомъ стеснительномъ положенш Жолкевскгй решил¬
ся вступить въ сделку. Условившись относительно вопросовъ,
связанныхъ съ матер1альными интересами, онъ сумОлъ обойти
молчашемъ вопросъ о вере, и Владиславъ былъ избранъ
на Московскш престолъ.t*) Z<5!kiewski, Hist, wojny Moskiewskiej, стр. 60; Мухановъ въ его изда-
нш соч. Жолкйвскаго, стр. 311; Костомарову Смутное время, III, 27.
327 —II. Избран1е Владислава.17-го августа на Девичьемъ Поле три боярина, князья
Ф. И. Мстиславскш, В. В. Голицынъ и Д. И. Мезецкш, въ
сопровожденш двухъ ч думскихъ дьяковъ, Васил1я Телепнева
и Томилы Луговскаго, взяли на себя решете судьбы отече¬
ства, объявивъ себя уполномоченными „всей земли" 1). Въ
основу былъ принятъ Тушинстй договоръ; новые посредники
ввели только некоторый поправки, главнымъ образомъ, отно-
сительно н^которыхъ привилбНй, непринятыхъ конфедератами
въ соображеше: за представителями главныхъ княжескихъ ро-
довъ было признано право старшинства, и имъ было обезпечено
преимущество въ милостяхъ. Съ другой стороны, ограничеше
самодержав1я, принятое тушинцами, было сохранено. Самодер-
жав1е только-что утратило всякое дов,Ьр1е при Шуйскомъ.
Мстиславсшй и ему подобные, кроме того, питали личную
злобу къ самодержав1ю и готовы были дать ей исходъ передъ
государемъ иноземнаго происхождетя. Жертвы Грознаго и
Годунова, представители древнихъ великокняжескихъ родовъ,
пройдя черезъ воспоминатя, оставленныя имъ этимъ двой-
ственнымъ прошлымъ, благодаря более развитой въ среде
ихъ культур^ легче другихъ соотечественниковъ своихъ
поддавались очароватю польскихъ вольностей. Въ чисто по¬
литической части новаго договора была исключена только
статья, касающаяся права свободнаго выезда за границу съ
торговыми и научными целями. Она явно шла слишкомъ въ
разр&ъ со взглядами москвитянъ и ихъ склонностью къ стро¬
гому обособлетю отъ другихъ народовъ. Была включена статья,
ставящая услов1емъ, чтобы Тушинскш воръ былъ покоренъ
общими силами, а Марина возвращена въ Польшу. Наконецъ,
Жолк^вскш, отъ имени короля, обязался, вывести по льстя
войска изъ веЬхъ занятыхъ ими территоргй. Не могли придти
къ соглашению въ особенности относительно обращетя въ
православ1е будущаго царя, его „крещетя", какъ говорили
въ Москв^; решете этого вопроса было отложено до непо-
средственныхъ переговоровъ съ Сигизмундомъ.На другой день москвитяне присягали новому государю
сначала въ открытомъ поле, на полу-пути между польскимъ
лагеремъ и столицей, а затемъ въ Успенскомъ соборе въ*) Собр. госуд. грам. II, № 199 и 200. Жо£к£все1й. Ист. Моск. войны, 62.
— 328 —присутствии патр£арха. Гермогенъ довольно покорно согла¬
сился на совершете этого обряда: въ указё, разосланномъ
по областямъ, сказано было, что Владиславъ обязался при¬
нять вЗшецъ изъ рукъ верховнаго святителя, что могло сойти
за об^щате отречься отъ католичества 1). Въ договоре объ
этомъ ни слова не было сказано, но ему приписывали все,
чего хотЬли.Следуюшдё дни были посвящены пиршествамъ. Сначала
Жолк^вскш съ большой пышностью принималъ главныхъ
бояръ, которымъ онъ роздалъ въ виде подарка: лошадей,
сЁдла, сабли, ценный кружки. ЗатЬмъ онъ со своими пол¬
ковниками былъ приглашенъ на не менее роскошный пиръ
у кн. Мстиславскаго. За столомъ московскаго вельможи спут¬
ники гетмана, какъ некогда спутники Марины, едва прика¬
сались къ московской стряпне; они угощались только фран-
цузскимъ пирожнымъ и жаловались, что имъ нечЗшъ на¬
питься въ виду разнообраз1я напитковъ, подававшихся,
впрочемъ, въ изобилш. Имъ нужно было, повидимому, пить
одинъ какой либо напито къ, чтобы у нихъ закружилась го¬
лова! Подарками они тоже остались недовольны. Однако,
имъ понравился бой съ медведями, устроенный для нихъ
после обеда; по достоинству оценили они белаго сокола и
охотничью собаку, предложенныхъ хозяиномъ Жолкевскому2).Гетманъ, однако, имелъ более серьезныя причины не
слишкомъ предаваться веселью во время этого пиршества.
Онъ узналъ сначала отъ ведьки Андронова, посланнаго
въ качестве гоцца, а загЬмъ отъ Гонсевскаго, привезшаго
инструкщи отъ Сигизмунда, что король заявляетъ притяза-
нхя на царсюй титулъ для себя лично. Жолкевскш, хотя и
хвастался всегда откровенностью, очевидно, все-таки преуве-
личилъ въ своихъ мемуарахъ3) изумлеше свое по поводу
этого решетя короля. Онъ не могъ не знать возражений,
которыя делались на берегахъ Вислы противъ вступлетя
Владислава на Московскш престолъ. Шляхта вовсе не могла
желать, чтобы Владиславъ, которому рано или поздно при¬
дется принять польскую корону, учился делу управления
въ Московш. Съ другой стороны, замена сына отцомъ не
казалась непр1емлемой для тбхъ москвитянъ, которые искренно*) Акты Арх. Ком. II, Л* 65; Акты, относ, къ ист. Зап. Рос. IV, № 181.*) Maskiewicz, изд. Н£мцевича, Н, 381*) Z<51kiewski, Pisma, ed. Bielowski, стр. 76.
— 329 —признавали принципъ польской кандидатуры: бояре, готовые
отдаться въ руки Польши изъ страха передъ „воромъ" и
смутой, или бывппе приверженцы Димитр1я, надЬявгтеся та¬
кимъ образомъ избегнуть крутой реакщи, не придавали боль¬
шой важности личности государя. Кроме этихъ малочислен-
ныхъ уб'Ьжденныхъ полонофиловъ, различались еще две
группы: покорные, готовые признать польскаго царя, если
онъ приметъ православ1е, и для нихъ отецъ или сьгаъ—по¬
меха была одинаковая, потому что Сигизмундъ не согла¬
шался, чтобы Владиславъ перемЗшилъ религш; и затОмъ
непримиримые, убежденные нацюналисты, которые въ рели-
гюзномъ вопрос^ видели лишь надежное средство устранить
вовсе польскую кандидатуру. На дЬлЗ* личная кандидатура
короля не встречала никакихъ серьезныхъ препятствй, дока
бояре и тушинск1е конфедераты оставались господами поло¬
жения; впоследствш, когда восторжествовала нацюнальная
парт1я, Сигизмундъ и Владиславъ оба были одинаково
устранены.Какъ ни велика была проницательность Жолкевскаго,
онъ, кажется, не достаточно распозналъ все эти элементы
безспорно весьма сложнаго положешя. Подиисавъ отъ имени
короля договоръ въ пользу Владислава, онъ какъ будто счи-
талъ также вопросомъ чести хитроумно отстаивать даже букву
этого договора. Наконецъ, друг1я заботы отвлекали все его вни-
маше и все его силы. Надо было избавиться отъ Димитр1я.
Пользуясь своимъ авторитетомъ, гетманъ старался привлечь
СапОгу, который продолжалъ играть при „ворё" двусмыслен¬
ную роль. Приглашенный въ качестве посредника для устрой¬
ства какого-нибудь соглашетя, староста усвятскШ охотно.
пошелъ на это. Но Димитрий на сделанное ему предложение
поселиться въ Польше ответилъ, что онъ „предпочелъ бы раб¬
ство у крестьянина позору есть хлббъ короля". Вмешав¬
шаяся въ переговоры Марина прибавила къ этому высоко¬
мерному ответу тонкую насмешку: „Пусть король уступитъ
царю Краковъ, тогда царь подаритъ ему взамень Варшаву" *).Надо было прибегнуть къ оружпо. Мстиславстй при-
соединилъ московсшя войска къ войскамъ Жолкевскаго, и
первый бояринъ Москвы подчинился польскому полководцу.*) Ztflkiewski, ed. Bielowski, стр. 80. Niemcewicz. Dzieje panowania Zyg-
munta Ш-go, П, 478—479.
— 330Жолк-Ь drift ночью подступилъ къ лагерю Сапоги. Испуган¬
ные люди старосты усвятскаго послали парламентеровъ, и
ихъ начальникъ самъ явился къ Жолковскому: „Пусть за-
хватятъ „вора“, онъ не станетъ мешать этому!“ 1) Москва
отделяла союзныя войска отъ монастыря св. Николая, где
тогда находились вместе Димитрй и Марина. Съ разр^ше-
шя Мстиславскаго поляки прошли черезъ столицу, но Ди-
митр1й и Марина были во время предупреждены, и ихъ не
удалось захватить. Быстрое отступ лете укрыло ихъ. Но
отпадете Сапоги лишило ихъ возможности стоять лагеремъ
подъ Москвой, и „воръ^ съ Мариной отступилъ къ Калуге.
За ними последовали казаки. Что касается москвитя^ъ, со-
хранившихъ преданность Димитрш, то они готовы были по
большей части признать Владислава подъ услов1емъ сохра-
нешя за ними чиновъ, полученныхъ ими на службе претен¬
дента. Это услов1е помешало соглашенио, такъ какъ Жол-
кевстй не могъ заставить бояръ подписать его. Со своей
стороны, Жолкевсшй сдОлалъ крупную ошибку, отказавъ
передать Заруцкому, который мужественно сражался подъ его
начальствомъ при Клушине, предводительствовате надъ при¬
соединившимися къ нему или готовыми пристать къ нему
москвитянами. Пользовавппйся очень большой славой въ на¬
роде атаманъ живо подговорилъ большую часть своихъ лю¬
дей и направился съ ними къ Калуге, где его ждала ро¬
мантическая и печальная участь. Поляки СапОги, напротивъ,
все перешли на службу къ королю, который обещалъ пла¬
тить имъ жалованье.ЖолкОвскШ, сообразивши теперь лучше положеше дблъ,
сталъ торопить, чтобы отправили пословъ подъ Смоленскъ для
заключешя окончательнаго соглашетя съ Сигизмундомъ. По
его мнетю, это было прекраснымъ средствомъ удалить изъ
столицы некоторыхъ подозрительныхъ лицъ. Съ этой целью,
льстя В. В. Голицыну, онъ у говори лъ его принять на себя
председательствовате въ этомъ посольстве; удалось ему
включить въ посольство и Филарета. Вошли въ него также
АвраамШ Палицынъ съ Захаромъ Ляпуновымъ и предста¬
вители всОхъ сословш, избранные въ такомъ количестве,
что посольство состояло изъ 1.246 лицъ, сопровождаемыхъ
4.000 писарей и слугъ: еще одно собрате, маленький со-*) Sapieha, JDziennik, стр. 273 и слйд. Признавав это не совсЬмъ ясно выра¬
жено, но Сапога сознается, что беседа закончилась по-дружески.
— 331 —боръ, эманащя большого собора, которому приписывали избра-
ше Владислава! *)Наказъ, подробно выработанный для этихъ выборныхъ,
занимаетъ 86 страницъ убористаго шрифта; онъ настаи-
ваетъ главнымъ образомъ на сл'Ьдующихъ пунктахъ: Вла-
диславъ долженъ перейти въ православ1е въ самомъ лагерей
подъ Смоленскомъ, еще раньше, ч'Ьмъ отправится въ путь
къ Москв^ по восшествш на престо лъ онъ долженъ отка¬
заться отъ всякихъ сношетй съ папой въ религюзныхъ во-
просахъ; жениться онъ долженъ въ Московш на православ¬
ной; король, со своей стороны, долженъ снять осаду со Смо¬
ленска и возвратиться въ Польшу, Въ крайнемъ случай пе-
реходъ царя въ православ1е выборные могутъ отложить до
прй&зда его въ Москву, лишь бы онъ прибылъ туда по воз¬
можности скорее. Чтобы дать королю залогъ своей искрен¬
ности, бояре согласились въ то же время на то, чтобы быв-
nrift царь Шуйсшй и его два брата были отправлены въ
Польшу. Такъ какъ Гермогенъ не признавалъ дЬйствитель-
нымъ насильнаго пострижешя бывшаго государя, то эта предо¬
сторожность казалась полезной. Однако, изъ опасешя, что
москвитяне сочтутъ это оскорблешемъ, Васшпй Ивановичъ
и его родные были предварительно удалены изъ столицы и
помещены вблизи границы.Эти мЬры временно облегчили политическое положеше;
но военное положеше оставалось внушающимъ опасешя. Ди-
митр1й укрепился въ Калуг-Ь и набиралъ новыхъ привер-
женцевъ изъ сосЬднихъ областей. Чтобы обуздать его, Жол-
к^всюй не нашелъ другого средства, кромЗ* того, что послалъ
въ СЬверщину загадочнаго старосту усвятскаго съ нисколь¬
кими людьми и десятью тысячами рублей московскихъ де¬
негъ, чтобы на нихъ нанять другихъ. Расхигцеше москов¬
скихъ сокровищъ начиналось! Но, прибывши къ мЗюту на-
значешя, двоюродный братъ велйкаго канцлера Литовскаго,
очевидно, получилъ отъ послЬдняго друхля инструкщи. Немед¬
ленное замирете страны вовсе не согласовалось съ планами ко¬
роля, котораго въ этомъ случай можно упрекнуть въ нечест¬
ности, но нельзя отрицать, что онъ прояви лъ много делови¬
тости и проницательности. Сигизмундъ ясно понималъ, что
лишь страхъ передъ „воромъ“ далъ ПольпгЬ наиболее рЬ-1) Акты, относ, къ ист. Зап. Россш, IV, 318; Мухановъ, Сборникъ, 182.
— 332 —шительныхъ сторонниковъ въ Московш. Уничтожить сейчасъ
же это пугало было бы большой неосторожностью, и вотъ
Янь Сапега получилъ секретное предписаше не только ща¬
дить Димитр1я, но, въ случай нужды, оказать ему и под¬
держку. Со своей стороны, страну опустошали остатки ту¬
шинской армш, казаки и поляки подъ предводительствомъ
Лисовскаго и Прозовецкаго, другого очень предпршмчиваго
начальника, и неизвестно было даже доподлинно, кому слу¬
жили они. Наконецъ, шведы, со времени избрашя Влади¬
слава обратившиеся изъ союзниковъ во враговъ, завладели
Ладогой и пытались захватить врасплохъ Ивангородъ, со-
хранивнпй преданность Димитрш.Расположившись подъ Москвою лагеремъ со своей малень¬
кой арм1ей, Жолкевскш чувствовалъ себя въ очень большой
опасности; однако, онъ не дерзалъ ввести поляковъ въ гро¬
мадный городъ, где можно было ожидать возмущетя фа-
натичныхъ элементовъ, какъ только станетъ известно, что
Сигизмундъ думаетъ возсесть на престолъ вместо своего
сына. Но именно это опасете и побудило бояръ признать
милостью то, что раньше они считали оскорблешемъ. Они
предались полякамъ; на поляковъ они возлагали задачу за¬
щищать ихъ отъ общей опасности. Гетманъ уступилъ съ
большой неохотой. Онъ надеялся, что король присоеди¬
нить къ нему малочисленное, но превосходное войско, ко¬
торое ничего пут'наш не делало подъ Смоленскомъ. Къ не¬
счастью, Сигизмундъ, со своей стороны, ждалъ присоеди-
нетя всей Польши. Но Польша теперь, несмотря на все
просьбы, ходатайства и мольбы, не двигалась. Она не хо¬
тела ничего ни видеть, ни соображать. Въ последшй разъ
передъ роковымъ часомъ, когда она должна была покорно
подчиниться завоеванш, ей былъ предоставленъ случай про¬
явить свое просветительное и завоевательное могущество и
даже со всеми данными на успехъ, какъ признаетъ одинъ
изъ самыхъ выдающихся русскихъ историковъ *). Она не
захотела. У нея не хватало уже ни духа, ни разсудка. Она
предоставила своему королю по следамъ несколькихъ отваж-
ныхъ авантюристовъ искать приключенш и одному доби¬
ваться недостижимой цели. Въ феврале 1610 года Сигизмундъ*) Костомарову Монографш и изсл^доватя, XIII, 368 и 434.
— ззз —принужденъ былъ продать или заложить свои драгоценности1);
обезкураженный, несмотря на собътя подъ Клушинымъ, не¬
уверенный въ возможности воспользоваться плодами этой
победы, онъ все более и более упорно цеплялся за мысльг
что снять осаду со Смоленска значитъ выпустить добычу, по¬
гнавшись за тенью. Во всякомъ случае, если ему удастся
взять эту крепость, ему неопасно будетъ возвратиться въ
Краковъ съ пустыми руками и подвергнуться тамъ гневу
своихъ грозныхъ подданныхъ. И какъ его подданные по¬
кинули своего короля, такъ онъ покинулъ своего гетмана.И ЖолкОвскому опять пришлось взять смелостью. Это
былъ страшный опытъ. При первомъ известш о вступленш
поляковъ въ Москву все колокола зазвонили. Мятежъ снова
готовъ былъ вспыхнуть. Испуганные бояре просили подо¬
ждать, и Жолкевск1й предложи лъ расположить свои войска въ
предместьяхъ. Но это было еще хуже. Въ пригородахъ Москвы
находилось множество монастырей; предназначенный для са¬
мого Жолкевскаго и его главнаго штаба НоводевичШ мона¬
стырь былъ женсюй; монахини всполошились; Гермогенъ
вознегодовалъ. Кроме того, поляки, особенно тушинсте, тоже
не были довольны такимъ распоряжетемъ. Все еще въ ожи-
данш обещаннаго жаловатя, они терпеливо ждали лишь въ
надежде добраться скоро до Кремля и его сокровищъ. Надо
было ладить со всеми этими мятежными элементами. Вояре
старались умиротворить толпу и внушить naTpiapxy болёе
. правильное понимаше положешя делъ. „Если Жолкевскш
уйдетъ, намъ останется только последовать за нимъ, чтобы
спасти наши головы", кричалъ ему Иванъ Романовъ, и, такъ
какъ старый патр1архъ упорно стоялъ на своемъ, Мстислав-
cKift сказалъ ему, наконецъ, грубо: „Нечего попамъ жЬт
шаться въ государственны# дела!" 2). Въ ночь съ 20 на 21
сентября 1610 года поляки тихо проникли въ сердце сто¬
лицы, заняли Кремль и два центральныхъ квартала, Китай-
городъ и Белый Городъ; расположились они также и въ
Новодевичьемъ монастыре, несмотря на возмущете мо¬
нахинь.I^Kozlowski, Przeglad Powssechny, 1889, XXII, 219 и 845; Darowski, Niwa,
1892, XIX-^*XXIY; Vetera Poloniae Monumenta, III, 885; Бумаги Нарушевича, 104,
106, 1.115, 1.210.*) Ник. л4т. VIII, 144; Акты, относ. *ъ ист. Зап. PocciH, IV, 477; Русск. Ист.
Бвбл. I, 680; Z6)kiewski, ed. Bielowski, стр. 68.
— 334 —III. Занятое Москвы.Жолк^вскш все еще былъ въ болыпомъ затру дненш.
Онъ обратилъ выимаше своихъ полковниковъ на то, что въ
Кремле очень трудно будетъ защищаться. Кремль предста-
влялъ центръ всЬхъ административных^ дЬлъ; хотя онъ и
былъ укрепленъ, однако, обширная ограда его была обык¬
новенно всегда открыта для всЬхъ, и въ немъ зачастую со¬
биралась значительная толпа народа. Къ тому же у поля-
ковъ не было пехоты, которая могла бы нести службу на
оградахъ. „Нужды н^тъ,—возражалъ на это пылкий Мархоц-
кгй.—Мы хорошо деремся промежъ собою и пешкомъ!" Онъ,
вероятно, и не подозревалъ, какъ хорошо сказалъ.Укреплетя города были внушительны для того вре¬
мени: толстыя стены, по краямъ четыреугольныя башни;
отверстая въ стенахъ для пушекъ; бойницы для стрелковъ
изъ лука и пищалей; подземные ходы, соединяющее все
укреплетя; тяжелой артиллерш въ изобилш. Но ограда имела
въ окружности более двухъ километровъ 1). Эта часть го¬
рода не носила еще тогда назвашя, подъ которымъ потомъ
прославилась. Кремль, вероятно, представляетъ покажете
слова Крымъ, и въ начале семнадцатаго столетая говорили
еще Крымъ-городъ, или татарстй городъ. Китай-городъ,
наоборотъ, отнюдь не обозначаетъ: китайскш городъ, хотя
впоследствш графу Шувалову и удалось убедить въ этомъ
Вольтера. Москвитяне въ семнадцатомъ сто летай не имели
еще сношешй съ столь отдаленной частью Азш. Китай-го¬
родъ названъ былъ такъ во время правлешя Елены Глин¬
ской, матери Ивана IY, несомненно, въ память места ро-
ждетя этой княгини, польскаго города Китайгродъ, въ ны¬
нешней Подольской губернш. Вместе съ Велымъ Городомъ,
названнымъ такъ потому, что все дома его были выбелены
известью, Китай-городъ, находящейся въ непосредственномъ
соседстве съ Кремлемъ, представлялъ собою самую населен¬
ную и самую оживленную часть города, торговую часть его,
которую пересекали все главныя улицы. Немногочисленные
поляки точно потонули въ этомъ море людей. Однако, бла¬
годаря искусству Жолкевскаго, занятае Москвы наладилось
и сначала шло безъ всякихъ препятствШ.*) Снегиревъ. Памятники, II, 322
— 335 —Разсмотр^те распрей и ссоръ, возникавпшхъ между
поляками и москвитянами, возложено было на смешанное
судилище, въ которомъ обе национальности представлены
были въ одинаковомъ количестве, и безпристрастность суда
обезпечивала некоторое время поддержаше строгой дисци¬
плины. Одинъ полякъ, apiaHCKift сектантъ, выстрелилъ изъ
пистолета въ образъ Богоматери. Его арестовали и присудили;
отрубить ему руки и затЬмъ живьемъ сжечь. Другого за по-
хшцеше молодой москвитянки наказали кнутомъ. Гонс^вскому,
который къ своему польскому титулу старосты велижскаго при-
бавилъ пожалованное ему указомъ Сигизмунда и никЬмъ не
оспариваемое зваше московскаго боярина, ЖолкЬвстй пору¬
чи лъ командоваше надъ стрельцами, что отдавало въ его руки
всю полищю города. Прежвай посолъ былъ лучшимъ солдатомъ,
4-Ьмъ дипломатомъ; но вежливость и великодушие гетмана
много помогали ему при исполнения его опасныхъ обязанно¬
стей, такъ что его новые подчиненные свою ненарушимую пре¬
данность ему проявляли темъ, что сами доносили на недобро¬
желателей и брались ловить ихъ. Продовольств1е польскаго
гарнизона организовано было по системе, испытанной уже
при Тушине, которая, указавъ каждой ротЬ определенную
область, ставила центры снабжешя продовольствхемъ въ
прямую зависимость отъ частей войска, которыя они продо¬
вольствовали. Сношете съ королевской арм1ей было въ то
же время обезпечено занятаемъ Можайска, Борисова и Вереи,
и такимъ образомъ военная проблема казалась частью разре¬
шенной.Гораздо труднее было разрешить вопросъ о верховной
власти. Единственнымъ законнымъ правительствомъ было
отныне правительство Владислава. Но въ ожиданш воца-
решя сына отецъ взялъ на себя обязанности его естествен-
наго заместителя. Въ Москве это казалось настолько понят-
нымъ, что, принося присягу въ верности Владиславу, тутъ
же присягали на временное повиновеше Сигизмунду. Счита¬
лось, что Владиславъ уже царству етъ. Въ церквахъ за него
молились; отъ его имени чинили судъ и чеканили монету
и медали съ его изображетемъ 1). Но верноподданные сына
обнаруживали не меньшую ревность въ выпрашиванш у
отца разнаго рода милостей. И действительно, отъ 1610 доСи, факсимиле у Н’Ьмдевича, Dzieje panowania Zygmunta Ш-go, П, 482.
336 —1612 года все назначешя и награды оффищально исходили
отъ короля; и, начиная отъ великаго Мстиславскаго, кото¬
рому пожалована была вотчина, до незначительнаго Плеще¬
ева, удовольствовавшагося польскимъ титуломъ крайчаго
(стольника, резавшаго мясо), ни одинъ изъ приверженцевъ
Владислава не ропталъ на такое заместительство власти.
Вследъ за тушинскими конфедератами, которые раньше
всехъ захватили лучппя доли и имущество Шуйскихъ, при¬
сужденное Салтыковымъ, и лица, бывпня въ немилости во время
предыдущаго царствовашя, потребовали своей доли. Мать
перваго Димитр1я выпросила прекрасную волость Устюжну-
Железнопольскую; и даже Маржеретъ съ однимъ францу-
зомъ, его товарищемъ по оружпо, сделались владельцами
московскихъ поместШ.Въ первыхъ жалованныхъ грамотахъ 1610 года король
выступаетъ даже одинъ; въ следующемъ году упоминается
уже и Владиславъ, но лишь въ подкреплеше и какъ наслед¬
ный иринцъ; а еще позже ужъ появляется царь и велик1й
князь Владиславъ, но все еще на второмъ месте.
Изменешя въ этомъ церёмошале объясняются собьтями, о
которыхъ еще будетъ речь !).Какъ ни страненъ былъ такой дуализмъ, онъ, однако,
не' противоречилъ духу москвитянъ. Впоследствш это под¬
твердилось примеромъ перваго Романова* номинально упра-
влявшаго государствомъ подъ действительной властью своего
отца. Письмо Сигизмунда къ Мстиславскому указываетъ, что
между королемъ и первымъ бояриномъ государства устано¬
вились отношешя государя и покорнаго и преданнаго поддан-
наго 2). Въ письме къ Льву Сапеге М. Г. Салтыковъ пи¬
шешь, что готовъ жизнью пожертвовать за короля и ко¬
ролевича3). Самый ярый поборникъ русскаго конституцио¬
нализма, правда, настойчиво добивался въ то время пре¬
красной волости Ваги. Революцюнные переломы всегда и
всюду имеютъ изнанку, которую не должны разглядывать
идеалисты.Но бояре надеялись, что, по крайней мере, до при¬
бытия Владислава Сигизмундъ, сохранивъ за собою право*) Акты, относ, къ ист. Заи. Pocciu, IV*, №№ 183 и слйд., 755, 786; Акты
Арх. Ком., II, № 166; Русск. Ист. Библ., 1875, II, 698.2) Акты Ист., II, 288,3) Тамъ-же, II, 806.
— 337 —расточать милости, въ чемъ онъ проявлялъ большое велико¬
душие, обязанъ предоставить имъ остальныя проявлешя власти.
Жолкевскш не желалъ ничего лучшаго. Онъ хорошо ужи¬
вался съ семибоярщиной и усиЬлъ даже подольститься къ
вспыльчивому Гермогену, который вскор^ сталь считаться
ежедневнымъ посОтителемь Жолкевскаго. Это была безу¬
словно разумная политика и единственная, способная под¬
готовить переходъ къ будущему строю какъ разъ въ смысле
намерения короля. Но Сигизмундъ не такъ смотре лъ на дбло.
Занят1е его войсками столбцы, въ его глазахъ, было лишь
актомъ, предшествовавшимъ административному захвату, ко¬
торый онъ желалъ немедленно осуществить. Все отныне
должно было совершаться не только отъ имени короля, но
и по его приказу и черезъ посредство лицъ, находящихся
въ его полной власти. Прекрасный солдатъ и чрезвычайно
находчивый государственный деятель, Жолкевскш не былъ
образцомъ подданнаго. Покорность не входила въ число его
добродетелей. Иначе онъ не былъ бы полякомъ. Онъ счи-
талъ возможнымъ оставаться въ Москве лишь для осуще-
ствлешя программы, выгоды который онъ самъ оценилъ. Не¬
смотря на мольбы бояръ, въ октябре онъ уОхалъ, сопро¬
вождаемый всеобщими сожалешями и даже приветств1ями
простонародья. Онъ передалъ Гонсевскому командоваше
надъ гарнизономъ, состоявшимъ уже только изъ 4.000 поля-
ковъ и несколькихъ тысячъ наемниковъ изъ иностранцев.Подъ Смоленскомъ Жолкевскш засталъ Сигизмунда въ
борьбе съ неприступной крепостью, все еще отказывавшейся
сдаться, и съ поистине чрезвычайнымъ посольствомъ, со¬
стоявшимъ изъ 1.246 выборныхъ, старавшихся придержи¬
ваться буквы данныхъ имъ наказовъ; посольство это угро¬
жало проявить такую же несговорчивость, какъ и крепость.
Это было зрелище, подобнаго которому, можетъ быть, не
бывало еще въ исторш: обмениваясь пушечными выстрелами
съ одной частью своихъ подданныхъ, государь велъ перего¬
воры съ другой частью о самыхъ услов1яхъ своего вступле-
шя во власть. Ссылаясь на обязательства, принятыя гетма-
номъ, москвитяне требовали, чтобы король немедленно отпра¬
вилъ въ Москву королевича и тотчасъ же вывелъ все свои
войска изъ территорш государства. Ссылаясь, со своей сто¬
роны, на свои права, какъ заместителя избраннаго государя,
Сигизмундъ требовалъ предварительной покорности Смоленска.22
Присутств1е въ королевскомъ лагере трехъ Шуйскихъ, при-
везенныхъ Жолкёвскимъ въ качестве военнопленныхъ, не
способствовало развитдо благопр!ятнаго настроешя въ лагере
москвитянъ. До конца ноября вели переговоры и не подви¬
нулись ни на шагъ впередъ. Приступъ, сделанный въ это
время поляками, былъ отраженъ.Въ декабре, однако, напряженное состояше ослабело.
Щедро наделенные при раздаче наградъ, некоторые изъ
выборныхъ, и между ними весьма вл!ятельный Авраамш
Палицынъ, склонились на уговоры вернуться въ Москву и
действовать тамъ въ пользу щедраго государя 1). Несмотря
на все усшпя В. В. Голицына и Филарета помешать тако¬
му разброду, посольство все более и более разбегалось и,
распавшись такимъ образомъ, потеряло характеръ представи¬
тельства, такъ какъ въ немъ осталась лишь группа негто-
корныхъ политикановъ, которыхъ сочлены не признавали,
и полномоч1я которыхъ, следовательно, наполовину утратили
свою силу* Захаръ Ляпуновъ былъ въ числе дезертировъ.
Но, вместо того, чтобы последовать за Палицынымъ, онъ
предпочелъ перейти въ польсюй лагерь, где его радушно при¬
няли его новые товарищи, которымъ онъ за гостепршмство
щедро отплачивалъ издевательствами надъ непримиримыми.
Такое поведете членовъ посольства утвердило въ Сигизмунде
убеждеше, что онъ можетъ хозяйничать. Однако, оно впо-
следствш показалось двуличнымъ и даже въ ту пору возбу¬
ждало подозревая въ московскихъ боярахъ, которые не скры¬
вали этого отъ Сигизмунда. Онъ уже царствовалъ; онъ хо-
телъ управлять.IV. Правление поляковъ.Сигизмундъ применилъ наиболее отвратительный способъ
прав летя, какой только можно было придумать. Началыгакъ
стрельцовъ, бояринъ Гонсевскгй, предлагалъ ему способъ,
обещавпий дать превосходные результаты и испытанный имъ
безъ всякаго затруднетя. Король предпочиталъ обрусев-
шимъ полякамъ ополячившихся русскихъ, но, чтобы они
проявили послушаше, какое требовалось, приходилось доволь¬
ствоваться низшимъ по качеству составомъ. Бывшш кожев-*) Голиковъ. Дйяшя Петра Великаго, ХП, 362—368. Акты, относ, къ ист..
Зап. Poccin, IV, № 182.
— 339 —никъ, ведька Андроновъ былъ утвержденъ въ званш думнаго
дворянина, полученномъ въ ТушинФ, и назначенъ помощ-
никомъ московскаго казначея Васшпя Петровича Головина.
Онъ не замедлилъ вытЬснить своего начальника и предо¬
ставить казну въ распоряжеше ГонеЬвскаго. Для соблюде¬
ния формы Гонс4вск1й въ присутствш бояръ произвелъ опись;
жо черезъ нисколько дней наложенныя ими печати были со¬
рваны и заменены другими съ печатью ведьки Андронова.
Эта система быстро распространилась во всЬхъ приказахъ.
Царь Сигизмундъ постепенно вводилъ туда людей, отли¬
чившихся подъ Тушиномъ или Смоленскомъ, такихъ, какъ
Михаилъ Молчановъ или Иванъ Салтыковъ. Въ Дум4 ведька
Андроновъ все возвыпгалъ свой голосъ, не боясь спорить съ
князьями изъ рода Мстиславскихъ или Воротынскихъ *).Семибоярщина уже не существовала; въ сущности пра¬
вительство было негласно распущено; оно покорно отошло
въ сторону, и въ то-же время рушилась последняя попытка
московскихъ бояръ образовать правяпцй классъ изъ двухъ
соперничавшихъ другъ съ другомъ аристократий. Попытка
эта закончилась диктатурой ведьки Андронова! Ответствен¬
ность передъ HCTopieft за это крушеше лежитъ на родовитой
знати и придворныхъ вельможахъ; имъ не суждено ужъ
было подняться посл^ этого поражения. За чечевичную по¬
хлебку, да и то еще гадательную, одинъ изъ Мстиславскихъ не
погнушался польскимъ титуломъ конюшаго; бояре продавали
свои права на первородство, и вм^сгЬ съ упадкомъ этого
сослов1я совершалось уравнете русскаго общества въ общемъ
рабол'Ьпств'Ь. Незавиеимымъ оставалось лишь духовенство.
Но, такъ какъ представителями его въ тотъ моментъ были
несообразительный Гермогенъ и двуличный Палицынъ, и оно
не стояло на высотЬ своего положешя и не оказало вл1ятя,
какое могло бы прюбр^сти. Келарь Троицкой лавры находитъ
въ настоящее время уб'Ьжденныхъ защитниковъ 2); но они
принуждены ссылаться лишь на его собственныя показатя,
такъ какъ показашй современниковъ о немъ вообще вгЬтъ, и
мол чатя ихъ, конечно, недостаточно для оспариватя крас-
нор-Ьчивыхъ фактовъ. Разделяя со всей страной б,Ьдств1я,
вызванныя отчасти имъ же самимъ, патр1архъ очутился вдругъ1) Акты, относ, къ ист. Зап. PocciH. IV, 402—408; Акт. Ист., И, № 814; ср.
Плато но в ъ, Очерки смуты, 468—469, 630, примйч. 198.*) Кедровъ, „Русск. Арх.м, 1886, VIII.
340 —на пьедестале, на которомъ истинныя черты ©го личности
исчезли для совр©м©нниковъ въ ореоле ©го продолжительныхъ
страдангй. На разстоянш ихъ можно, однако, различить. Оне
производятъ тако© впечатлит©, что онъ былъ челов^къ
ограниченный, легковерный, упрямый, но слабый; бого-
словъ и ученый для своей страны и своего времени, крас¬
норечивый писатель, но человекъ мало просвещенный во¬
обще и грубо воспитанный. Существуетъ предаше, будто
онъ началъ свое поприще у донскихъ казаковъ, а легенда
о связи его съ родомъ Голицыныхъ не подтверждается ника¬
кими серьезными указатями 1). Занимая положете высшей
духовной особы, обладая огромной властью, онъ былъ игруш¬
кой собъгпй, которыми пытался управлять; онъ думалъ,
что управляетъ движетями толпы въ то время, какъ самъ
кружился въ этой толпе; сначала онъ примыкалъ къ ря-
дамъ противниковъ Шуйскаго, а потомъ, когда было уже
поздно, захотелъ поддержать его; онъ всемъ становился
поперекъ дороги и всемъ перечилъ, а кончалось темъ, что
одни его осмеивали, друзле отсылали къ деламъ церкви;
онъ неумело, но упорно защищалъ свой престижъ, но въ
конце концовъ готовъ былъ склоняться передъ всеми власть
имущими, противъ которыхъ раньше такъ неблагоразумно
дерзалъ: передъ бывшимъ патр1архомъ 1овомъ, место котораго
онъ согласился занять, а потомъ принужденъ былъ выдви¬
нуть его впереди себя; передъ мнимымъ патр1архомъ Фила-
ретомъ, котораго онъ ласково встречаетъ при возвращенш
его изъ-подъ Тушина, после того какъ прок ля лъ; передъ
Жолкевскимъ, общества котораго онъ ищетъ после того, какъ
запрети лъ ему въездъ въ Москву, и даже передъ Сигизмун-
домъ, котораго проситъ скорее „дать своего сына", после
того, какъ называлъ и отца и сына разбойниками 2).Гермогену не подъ силу оказалось одолеть и ©едьку
Андронова. Впрочемъ, гражданская диктатура бывшаго ко¬
жевника клонилась къ тому, чтобы поскорее уступить место
военной диктатуре Гонсевскаго, Въ последнихъ числахъ*) Акты, относ, къ ист. Зап. Poccin, IV, 481; Макарift, Ист. русск. цер¬
кви» X, 127; Платоновъ, Очерки смуты, 632, прим$ч. 198; Н. Н. Голицынъ,
Родъ кн. Гояицыиыхъ, 410—413; Воробьевъ, „Русск. Apx.tt 1892, I, 15.2) Этотъ пунктъ въ силу одного показашя оспаривался, но свидетельство это,
на иой взглядъ, недостаточно достоверно. См. Платонову Ж. М. Н. П., янв*
1886. Срав. Co6paHie госуд. грам. II, 445.
— 341 —октября 1610 года, вслОдстте более или менее серьезнаго
заговора, имевшаго целью соглашеше съ Димитр1емъ *),
польстй бояринъ ввелъ въ городе осадное положете, и съ
той норы его поведете и поведете его соотечественниковъ
принимаетъ характеръ, обычный въ гарнизонахъ во вра¬
ждебной стране. Находясь въ постоянной тревоге, прину¬
жденные по четыре-пять разъ въ день вскакивать на лоша¬
дей, начальники и солдаты рымещали свою злобу за это безпо-
койство и непосильное напряжете насшпями, недостаточно
сдерживаемыми Гонсевскимъ; насшпя эти вызывали отместку
населетя, что увеличивало съ той и другой стороны раздра-
жете, служившее источникомъ грозныхъ столкновешй. Даже
церкви перестали чтить. Въ церкви св. 1оанна еще и теперь
показываютъ „отвращенную" икону св. Николая; какъ го¬
ворить предате, взоры святого отвратились при виде чини-
мыхъ чужеземцами поругатй святыни 2).А въ то же время приступили и къ расхищешю драго-
ценныхъ предметовъ, потому что Сигизмундъ требовалъ,
чтобы жаловаше гарнизону платили москвитяне, а въ Кремле
уже не было денегъ. Какъ размеры этихъ расхищенш, вы-
званныхъ обстоятельствами, такъ и ценность расхищавшихся
сокровищъ были черезчуръ преувеличены. Казна Ивана Гроз¬
наго была уже сильно урезана, и говорятъ, увидевъ то, что
отъ нея осталось, Жолкевстй былъ сильно разочарованъ.
Его поразила только груда золотой и серебряной посуды;
да и то еще большая часть этихъ издОлШ была такова, что
грубая отделка ихъ не делала чести местнымъ мастерамъ.
Ценность, которую москвитяне придавали некоторымъ пред-
метамъ, преувеличивалась притомъ услужливой легендой, и
едва ли могли бы они найти покупателя Для скипетра изъ еди¬
норога, оцененнаго ими въ 140.000 рублей. Мархоцкш говорить
о двенадцати золотыхъ изображешяхъ апостоловъ въ есте¬
ственную величину, которыя будто бы наслЬдовалъ Шуйскш;
но уже „шубникъ" вскоре принужденъ былъ обратить ихъ
въ монету, оставивъ лишь золотое изображеше Христа, ко¬
торое весило 30.000 дукатовъ и потомъ было разбито на
куски поляками. Возможно, что и Мархоцкш получилъ свою
долю въ этой добыче; но что касается двенадцати апосто-*) Русск. Ист. Библ. I, 690—693; Акты, относ, къ ист. Зап. Россш, IV, 481;
Акт. Ист., II, 362—г363; Marchocki, стр. 112.*) Снегиревъ. Памятники, II, 117.
342 —ловъ, онъ, вероятно, говорить о нихъ по наслишкО. Въ этомъ
надо видеть басню, которой долго еще суждено было волно¬
вать воображеше какъ въ Россш, такъ и въ Польше; басня
эта приписывала одной изъ жертвъ> Барской конфедерации
въ конце XVIII столОтая, князю Радзивиллу, очень богатому
поместьями, но весьма нуждающемуся въ деньгахъ, богат¬
ство, котораго совсемъ незаметно было во время его пребы¬
ванья за границей.Шуйсшй не коснулся ни посуды, необходимой принад¬
лежности придворныхъ пировъ, ни знаковъ царской власти,
многочисленныхъ скипетровъ и коронъ. Такъ какъ ихъ сле¬
довало сберечь еще для Владислава или Сигизмунда, то поль-
ск1е полки согласились взять ихъ только въ качестве залога,
и они сохранились неприкосновенными въ рукахъ полковни-
ковъ до конца занятая Москвы поляками, поэтому эта часть
царскаго сокровища почти вся ускользнула отъ разгрома.
Шапка Мономаха и другоя регалш византайскаго происхо-
ждешя; тронъ, отделанный опалами, сапфирами, топазами и
бирюзой, поднесенный въ 1604 году Годунову персидскимъ
шахомъ Аббасомъ; тронъ Ивана III, изъ слоновой кости гре¬
ческой работы, и Ивана IV, украшенный 9.000 драгоцЬнныхъ
камней, который служилъпри коронованш Марины,—все это
было спасено. Неверно также, будто Сигизмундъ впослед¬
ствш велелъ похоронить себя въ одной изъ коронъ, похи-
щенныхъ въ Москве. Король обладалъ, вместе со шведской
короной, и московской, но обе были сделаны варшавскими
золотыхъ делъ мастерами. Золотая посуда въ Кремле была
пощажена; только серебряная была перечеканена въ монету
для уплаты жалованья польскимъ офицерамъ и солдатамъ;
имъ же совсемъ уже некстати, безспорно, предоставлены были
и церковныя украшешя, вплоть до покрововъ на гробницахъ
великихъ князей въ Архангельскомъ соборе.Размеры этого разгрома, где расхищеше отягощалось
кощунствомъ надъ святыней, не могутъ быть, однако, съ
точностью установлены въ виду противоречивыхъ исчисленш *);
справедливость требуетъ лишь прибавить, что если Гонсев-
скш и Сигизмундъ участвовали въ расхищенш, то не воз¬*) Marchocki, Historya wojny moskiewskiej, 142; Piasecki, Chronica, 242;
Kobierzycki, Hist. Vlaclislai, 459; Woycicki, Pami^tniki do panowania Zyg. П1,
26; Русск. Ист. Библ. H, 265; срав. Darowski, Szkice hist., Ill, 20; Трачевсяай»
Учебн. Русск. Ист., 207.
— 343 —держались, повидимому, и москвитяне, и много ихъ участвовало
въ рядахъ расхитителей. Поляки въ одномъ дипломатическомъ
документе впоследствш утверждали, что, „какъ только впу¬
скали туда боярина, онъ наполнялъ свои карманы и уди-
ралъ“ 1).Въ общемъ и гражданское и военное правительство дали
почувствовать очень непр1ятное предвкушете цодготовляемому
образу правлетя. Они представляли Польшу въ самомъ
непривлекательномъ ея виде и произвели такое сильное и
скверное впечатл'Ьше, что вызвали возвратъ народной сим-
патш къ претенденту, такъ что Димитрш при содействш Ма¬
рины, несомненно, опять удалось бы достигнуть успеха, если-
бы не произошла катастрофа; да она, впрочемъ, была, веро¬
ятно, неминуема въ виду условий, при которыхъ оба они от¬
правляли въ Калуге свою верховную власть, находившуюся
въ опасности.V. Смерть Димитр!я II.Въ то время, какъ на западе Псковъ оказывалъ со-
противлеше Сигизмунду, а Новгородъ, соглашаясь открыть
свои ворота, отказывался впустить въ городъ польсшй гарни-
зонъ, на востоке, после переворота, во время котораго по-
гибъ при мало известныхъ обстоятельствахъ Вогданъ Вель-
сшй, Казань присягнула Димитрш; Вятка последовала ея при¬
меру и въ своихъ грамотахъ убеждала Пермь избратьТуже долю 2). Къ несчастью для себя, претендентъ, продолжая
применять свои npieMbi застращивашя, которые онъ считалъ
необходимыми для поддержашя своего престижа, имелъ не¬
осторожность нажить себе враговъ среди приближенныхъ
татарскаго касимовскаго хана. Старый У разъ Махметъ по-
следовалъ за нимъ во время его последняго появлешя подъ
Москвой. После бегства Димитр1я онъ присоединился къ
Жолкевскому, но одинъ изъ его сыновей остался при пре¬
тенденте, и отецъ былъ отъ этого въ отчаянш. Онъ просилъ
и получилъ разрешаете отправиться въ Калугу, чтобы разы¬
скать свое нежно любимое дитя. Его прибытие показалось
Димитрпо подозрительнымъ, и онъ велелъ утопить старика.Немного времени спустя, 11 декабря 1610 года, во*) Акты, относ, бъ ист. Запади. Росс., 1У, 496.*) Акты Арх. Ком., II, №№ 170 и 171.
— 844 —время охоты въ окрестностяхъ города, крещеный татаринъ
Петръ Урусовъ, котораго Шуйсшй женилъ на вдове своего
брата Александра Ивановича, сопровождалъ царя со стражей,
состоявшей изъ его соотечественниковъ, находившихся подъ
его начальствомъ. Кроме этихъ людей, къ которымъ следо¬
вало относиться съ недовер1емъг при Димитрш находился
одинъ только Кошелевъ* Вдругъ татары набросились на царя,
убили его и бежали въ степи, производя по пути страшныя
опустошешя. Пощаженный ими пгутъ принесъ весть объ этомъ
въ Калугу.Марина была накануне родовъ. Можно представить себе
ея отчаяте. По свидетельству, сохраненному Симонеттой,
она просила, чтобы ее убили, пыталась даже заколоться кин-
жаломъ, но лишь легко ранила себя 1). По другимъ показа-
шямъ, она бегала по городу и взывала къ мести. Казаки
откликнулись на ея призывъ, перебили главныхъ мурзъ и
разграбили ихъ дома 2). Въ остаткахъ царства, основаннаго
подъ Тушиномъ, началось господство казаковъ. Князь Гри-
горШ Шаховской и самъ Заруцкш хотели-было уехать, но
казаки ихъ не отпустили; и, когда Марина родила сына, они
его провозгласили царемъ подъ именемъ Ивана. Марина не
противилась этому и сразу совсемъ взаправду приняла поло-
жеше вдовствующей царицы. Она вернула себе свой санъ,
и у нея опять появилась охота жить. Когда Янъ Сапега,
прибывппй какъ только распространилась весть о катастрофе,
предложилъ ей свое покровительство, она высокомерно от¬
вергла его. Она, вероятно, уже избрала другого покровителя.
Вывшш только-что пленникомъ казаковъ, Заруцюй долженъ
былъ вскоре переменить эти цепи на друг1я, которыя онъ
бодро носилъ до самой смерти.Но при такомъ составё. участниковъ лредпр1ят1е это по¬
теряло всякое политическое значеше. Лишь имя Димитр1я
служило символомъ и пугаломъ и придавало до сихъ поръ
некоторую жизненность этому столько разъ ужъ испорченному
делу, а теперь оно было непоправимо опошлено. Призракъ
исчезъ; никто, кроме казаковъ, неутомимыхъ искателей самыхъ
безумныхъ приключетй, не заботился о маленькомъ Иване; а
мать его, презираемая и проклинаемая чужестранка, разумеется,*) Пирлингъ. Марина нослй майскаго погрома, 275. „Русск. Стар.*.*) Никон. л$т.э УШ, 149; Kobierzycki, Hist. Yladislai, 470 и сл’Ьд.; Z<5t-
kiewski, ed. Bielowski, стр. 109.
— 345 —не могла прюбрЬсти ему сочувств1е. Но это собьте, косвеннымъ
путемъ, обратилось въ ущербъ и для Сигизмунда, какъ онъ
это предусматривалъ заранее, и лишило его одного изъ луч-
шихъ его шансовъ. Король и его поляки перестали быть
спасителями. ОтнынЬ можно было обойтись безъ нихъ, и съ
трудомъ терпимое до сихъ поръ присутств1е ихъ на москов¬
ской землЬ стало сразу невыносимымъ. Если Владиславъ
долженъ былъ царствовать, то избрали, в^дь, его одного, при
условш исключешя иноземнаго нашеств1я, которое уже ни-
чЗшъ не оправдывалось. КромО того, избраше его на пре¬
сто лъ было дЬломъ бояръ, которые превысили свою власть.
Но утвердить ли избраше Владислава или нЬгъ,—это видно
будетъ потомъ, а пока раньше всего необходимо расправиться
съ Сигизмундомъ и ГонеЬвскимъ, освободить столицу отъ
разбойниковъ, которые разграбляютъ и оскверняютъ ее, воз¬
вратить Московпо москвитянамъ.Такъ разсуждали отъ края до края въ странЬ, и та¬
кимъ образомъ борьба, которая продолжалась еще въ тече¬
те двухъ л^тъ, начавшись всл,Ьдств1е появлешя перваго Ди-
митр1я, изменила свой характеръ всл0дств1е смерти второго
Димитр1я. Династичесшй кризисъ и сощальная буря перешли
въ национальную войну, во время которой народъ, опомнившись,
проявилъ самыя благородныя чувства и лучшая силы свои;
временно помраченное сознате своего историческаго пред-
назначешя пробудилось; великому народу предстояло снова
найти волю и силу для обезпечетя своего самостоятельного
развитая.
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯН&щональная война.ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯНациональное движен1е.I. Московски патрштизмъ.Патрютизмъ, связанный со всЬмъ, что возбуждаетъ инте-
ресъ или очарован!©, прелесть или гордость существоватя
сообществомъ, есть чувство весьма сложное и могущее при¬
нять самыя разнообразныя формы. Въ нЗщрахъ Моековш
XYII столЗтя, этой страны безъ рельефа, безъ естественныхъ
границъ, безъ этнической индивидуальности, точно устано¬
вившейся къ тому времени, даже безъ историческихъ тра¬
диций, въ достаточной степени привязывавшихъ къ родине,
идея отечества не обладала такимъ выборомъ выражения,
чтобы при помощи ихъ ее можно было определить. Логи¬
чески она была склонна найти свое выражете въ томъ,
чЗшъ большинство обитателей наиболее резко отличалось
отъ своихъ соседей: въ религш. Еще и въ наши дни вы-
ражетя pyccKifi и православный служатъ почти синони¬
мами, и еще недавно законъ каралъ за отступлете отъ народ¬
ной веры, какъ за измену. Итакъ, въ 1611 г. антипольское
движете было вначале въ сущности религюзнымъ. Это дока-
зываютъ тексты первыхъ воззвашй къ возсташю: они едва
удаляли внимате другимъ нащональнымъ интересамъ, кото¬
рые были такъ попираемы, и которымъ угрожало нашеств1е
иноземцевъ, й призывъ къ оружпо былъ сд^ланъ именно въ
— 347 —защиту православной в'Ьры и ея служителей *). Мятежъ въ
самомъ начал* отнюдь не им*лъ ц'Ьлью уничтожить дого-
воръ, принятый Москвой и санкцюнированный главою церкви.
Овгь не отвергалъ Владислава, если только избранный царь
согласится принять „истинное крещеше“. При этомъ условш
возставшая Московш все еще готова признать его своимъ госу-
даремъ. „Мы всЬ будемъ его рабами“, пишутъ Сап^г* Юргй
и Димитргй Трубещае въ феврал* или март* 1611 года1).
А въ это время движете охватило уже большую часть страны.
Оба эти воеводы будто бы принимали въ немъ участае, и староста
усвятскш получилъ изъ Москвы приказъ действовать про-
тивъ нихъ. Онъ предулредилъ ихъ объ этомъ и получилъ
следукшцй ответь: „Люди въ Москве плохо осведомлены;
никто не думаетъ отделиться отъ столицы; вся земля рус¬
ская объединена, слава Богу, однимъ чувствомъ и, сохраняя
преданность православно, она умоляетъ короля Польши при¬
слать ей своего сына". Юрш Трубецкой, впрочемъ, сказано въ
ответЬ, далъ явное доказательство своей преданности коро¬
левичу: изъ Москвы посланы были войска для изгнашя изъ
Калуги Марины съ ея казаками; Трубецкой принялъ началь¬
ствование надъ городомъ и поспеши лъ заставить жителей его
присягать Владиславу 3). Но „въ Москве есть изменники",—
заявляли составители послатя. Бояре, прельщенные Сигиз-
мундомъ, готовы были признать въ немъ государя. Но этого-
то не желаетъ страна.Обвинете было почти совсемъ справедливо. При помощи
Михаила Салтыкова, сделавшагося владельцемъ Ваги, король
Полыни мало-по-малу привелъ Мстиславскаго съ сообщниками
кътому, что они стали проводить его двусмысленную политику.
Все еще не признаваясь, что Владиславъ не будетъ ни крещенъ,
ни посланъ въ Москву, Сигизмундъ спеши лъ утвердить тамъ
свое собственное господство, а бояре, требуя еще для формы
соблюдешя прежнихъ условий, все больше и больше пока¬
зывали, что не настаиваютъ непременно на нихъ. Для этихъ
людей, уже немного обтесанныхъ, хотя и искренно привер-
женныхъ къ религш, православ1е не составляло еще самаго
главнаго. Надо заметить тотъ фактъ, что непреодолимымъ
соблазномъ привлекали ихъ польское правительство, польская*) Акты Арх. Эксп., П, №№ 170—188.*) Malinowski i Przezdziecki, Zrddla do dziejdw. Polskich, II, 345.3) Акты Ист., II, 871.
— 348 —культура и . польское общество, съ которымъ они находились
въ негхосредственныхъ сношешяхъ. И это несмотря на то,
что все это было представлено здЬсь въ такомъ несовершен-
номъ, подчасъ отталкивающемъ виде. Свободная, просве¬
щенная, изящная аристократая, господствующая, какъ въ
Риме, надъ пребывающимъ въ рабстве народомъ,— разве
это не было идеаломъ, способнымъ, за неимешемъ другого,
льстить потомкамъ бывшихъ въ древности державными кня-
жескихъ родовъ?Князь Хворостининъ, составитель летописи того време¬
ни1), съ которою любопытно справляться, представляетъ въ
этомъ отношенш весьма любопытное свидетельство. При¬
нужденный после отъезда поляковъ довольствоваться обще-
ствомъ своихъ соотечественниковъ, онъ былъ въ отчаянш
и чувствовалъ себя чужимъ у родного очага. Онъ скучалъ
въ Москве, где онъ замОчалъ лишь глупцовъ и не находилъ
„съ кемъ поговорить". Онъ читалъ только польстя книги
и дошелъ до того, что молился предпочтительно передъ
польскими образами; онъ кончилъ тОмъ, что обе религш
смешались у него въ одинаковый скептицизмъ 2).Въ начале возсташя Салтыковъ и его приверженцы
предложили боярамъ обратиться къ Сигизмунду съ просьбой
безотлагательно прислать Владислава и съ воззвашемъ къ
зачинщикамъ возсташя, чтобы они соблюдали миръ. Но они
хотели, чтобы В. В. Голицынъ, Филаретъ и друг1е непри¬
миримые члены великаго посольства въ то же время получили
внушете во всемъ покориться воле короля. Бояре охотно
согласились на эту машаавелл1еву комбинащю; если верить
летописи, они даже открыто просили у naTpiapxa благосло-
вешя на присягу, которую окончательно решили принести
Сигизмунду 8). Гермогенъ съ негодовашемъ воспротивился
имъ и отказалъ. Какъ и оба Трубецше, онъ заявлялъ, что
готовъ признать Владислава, если тотъ приметь православ1е.
Патр1архъ „будетъ тогда вместе со всемъ духовенствомъ у
ногъ его". Но онъ не благословить приверженцевъ государя-
еретика и самъ будетъ проповедывать возсташе для защиты
истинной веры. Когда дело коснулось веры, патр1архъ про-%1) Рукой. Ими. С11Б. Библ. Q. IV, >6 172 и Русск. Ист. Библ., ХШ, 525 и сл^д.*) Орав. Платоновъ, Древне-русск. сказ, и пов., 188—191.*) Ник. лйт., УШ, 152—153; Русск. Ист. Библ., XIII, 203—206.
— 349 —явилъ, наконедъ, твердость, которой раньше не замечалось
въ немъ.Летописцы говорятъ о бурной сцене, разыгравшейся
въ это время между Салтыковымъ и престарелымъ священ¬
ное лужителемъ, во время которой одинъ схватился за кин-
жалъ, а другой поднялъ свой пастырскгй крестъ. Задуманныя
послашя были отправлены безъ патр1аршей подписи, и съ
тОхъ поръ Гермогенъ сталъ олицетворешемъ дела нащональ-
ной независимости. Уже дряхлый, полуслепой, вскоре лишен¬
ный поляками всякихъ сношетй со внешнимъ м1ромъ, онъ не
могъ принять очень деятельнаго учаспя въ организации: воз¬
статя. Со внешнимъ м1ромъ онъ сообщался сначала съ
болыпимъ трудомъ письменно, а потомъ, когда надзоръ за
нимъ сделался болОе строгимъ, черезъ устныхъ пословъ.
Религюзное чувство, вдохновлявшее возсташе, было, однако,
причиной того, что происхождеше и развитее его всюду
приписывали почину священнаго старца. Летописецъ „Но¬
вой Повести" *) придалъ ему черты эпическаго героя.
Гермогенъ—единственный твердый оплотъ истинной веры и
цацюнальныхъ иятересовъ, отождествленныхъ съ нею. Какъ
безоружный великанъ, онъ силою только слова двигаетъ на-
родныя полчища и сокрушаетъ безчисленныхъ враговъ Свя¬
той Руси; какъ несокрушимый столпъ, онъ поддерживаетъ
все государство; какъ твердый алмазъ, онъ противостоитъ
всемъ нападетямъ. Другой летописецъ 2) доходить до того,
что приписываетъ ему даръ проррчества. Патр1архъ—муче-
никъ, апостолъ, и онъ проповёдуетъ священную войну.
Поляки подъ напоромъ налетевшаго на нихъ вихря сами
способствовали создашю этой благочестивой легенды, воз¬
лагая на своего пленника самую тяжелую ответственность
за события и усугубляя строгость обращетя съ нимъ3). Раз¬
разившаяся буря угрожала, однако, не однимъ полякамъ.
Возстате было направлено въ равной мере и противъ мо¬*) Русск. Ист. Библ. ХШ, 203—211; то же слышится въ „Пдачй о плйн.а, тамъ-
же, XIII, 230; въ летописи Тимофеева, тамъ-же, ХШ, 439; у Хворостинина,
тамъ-же, XIII, 545; у Катырева-Ростовскаго, тамъ-же, XIII, 583, и у Шахов¬
ского, тамъ-же, XIII, 865—870.*) Новый Лйтописецъ, Нив. л4т. УШ, 141—142; Иное Свазаше, Русск. Йст*
Библ. XIII, 125 и Хронографъ второй редавцш, „Изборникъ* Попова, 201 (изъ того
же источника) расточаютъ менЬе похвалъ**) Kobierzycki. Hist. Yladislai, 368.
— 350сковской аристократии, вступившей въ сделку съ Сигизмун-
домъ. Такимъ образомъ, противъ поляковъ выступили тЬ же
люди, которые вместе съ поляками выступали противъ
Шуйскаго. Это была въ иномъ виде, но опять-таки рево¬
люция. Потокъ ея, временно прекратившийся, возобновился
и увлекъ все те же элементы, она выдвигала те же инте¬
ресы и возбуждала тЬ же страсти. Какъ и раньше, главный
очагъ ея находился не въ Москве. Поляки, почти съ со-
глас1я бояръ, держали столицу въ жел^зныхъ тискахъ. При
первыхъ тревожныхъ признакахъ Гонсевскш началъ удалять
изъ Москвы стр^&льцовъ, назначая имъ стоянки въ окраин-
ныхъ кварталахъ. Немного спустя онъ стянулъ къ Москве
все занимавшее областные гарнизоны польсюе отряды, замтЬ-
нивъ ихъ оставшимися въ его распоряжении московскими
войсками. Въ то же время онъ принималъ энергичныя мЬры
для разоружешя обывателей Москвы. Жителямъ запрещено
было носить сабли; отнимали топоры даже у плотяиковъ;
дошли до того, что запретили продажу колотыхъ дровъ,
такъ какъ полынья могли быть пущены въ ходъ какъ ору-
ж!е. Но отъ этого только сильнее разразилась буря въ
областяхъ.II. Возсташе въ областяхъ.Въ Рязани во главе возстатя снова стали Ляпуновы.
Въ октябре 1610 года Прокопш еще отнялъ у Димцтр1я
Пронскъ для Владислава; въ январе 1611 г., тайно сгово¬
рившись съ братомъ своимъ Захаромъ, оставшимся подъ
Смоленскомъ, онъ привлекъ на свою сторону Заруцкаго,
который вместе съ Мариной и казаками ея опять водво¬
рился въ Туле. Тогда. Ляпуновъ поднялъ знамя возсташя.
Неразлучная отныне спутница и явная любовница храбраго
атамана, Марина все еще мечтала вернуть себе тронь, и
Ляпуновъ подаерживалъ въ возлюбленномъ бывшей царицы
эту химерическую надежду. Движете быстро распространя¬
лось; воззватя Ляпунова сходились съ пастырскими посла-
тями naTpiapxa и грамотами, которыми уже обменивались
города, для выражешя сообща своего негодоватя и своихъ
сетовашй. Особенно тяжко потерпевппе жители смоленскаго
уезда разсылали съ нЬкоторыхъ поръ своимъ соседямъ
трогательныя увещевашя: „Где наши начальники?" писали
они: „где наши жены, дети, братья, сродники и друзья? Мы
— 351 -не оказывали сопротивлетя, и вотъ мы погибли, предоста¬
вленные вечному рабству и ненавистному латинству. Если
вы не соединитесь со всей страной, вы будете плакать и
рыдать неутЬшнымъ и непрестаннымъ рыдашемъ. Христиан¬
ская вера упразднится, святыя церкви со всею лепотою
своею будутъ разрушены, и жестокой смертью погибнетъ
весь народъ нашъ хриспанскш; напги матери, наши жены,
наши дЬти испытаютъ неволю и гнуснейпия надругательства".Отъ Ярославля до Нижняго Новгорода и отъ Перми до
Казани призывъ этотъ встр^тиль откликъ 1). Въ Рязань при¬
были люди изъ Мурома подъ предводительствомъ князя Ма-
сальскаго; изъ Суздаля—съ Артем1емъ Измайловымъ, изъ
Вологды и Поморья—съ князьями В. Р. Пронскимъ и Ф.
Козловскимъ, съ дружинами изъ Галича, изъ Костромы. Къ
возставшимъ въ Костроме присоединился князь Оеодоръ
Ивановичъ Волконсшй, а въ Нижнемъ Новгороде князь
Александръ Андреевичъ Репнинъ. Это движете, следова¬
тельно, не было исключительно простонароднымъ, какъ
утверждаютъ некоторые историки 2), и еще того менее оно
было направлено противъ „ служилыхъ людей", на которыхъ
падаетъ ответственность за революцюнный кризисъ. Часто
близко стоявппе къ простому народу служилые люди, какъ я
ужъ имелъ случай указать, напротивъ, въ большомъ количестве
находились въ войске при этомъ возстати; они были дисци¬
плинированы больше другихъ своихъ согражданъ, на нихъ
лежала лишь весьма незначительная ответственность за смуту,
и ничуть они неповинны въ ея возникновенш: наконецъ, въ
то время не было еще и мысли о контръ-революцш. Дело
шло объ изгнанш поляковъ и укрощенш ихъ приверженцевъ.
Вначале весь главный штабъ возставшихъ состоялъ исклю¬
чительно изъ служилыхъ людей; но именно вследств1е стро¬
гой дисциплины, которой ихъ подвергали въ течете целаго
столетая, и которая, укрощая ихъ, обезличивала ихъ въ то
же время, этотъ элементъ, униженное перевоплощете
древней свободной дружины русскихъ князей, не предста-
влялъ въ своей совокупности достаточныхъ средствъ для
энергичной борьбы съ любой властью, твердо установив¬
шейся. Вотъ почему Ляпуновы скоро должны были запросить*) Акты Арх. Эксп., И, №№ 179 и 188; Собр. Гос. грам., II, №№ 228, 239
241, 268. ’5) Заб&шнъ. „Русск. Арх.и 1872.
— 352 —поддержки у другихъ союзниковъ. Принимая людей, всегда
склонныхъ къ насшпямъ, готовыхъ сражаться подъ какимъ
угодно знаменемъ, они вошли въ соглашете и съ казаками,
а тО, въ свою очередь, кликнули призывъ къ крестьянамъ и
крЗшостнымъ, и такимъ образомъ окончательно придали на
этотъ разъ возстатю его чисто революционный характеръ.
ЗдЬсь повторилась истор1я многихъ предпр1ятш, подобныхъ
этому, во всЬхъ странахъ и во всЗ* времена.Ополчеше 1611 года соединяло, такимъ образомъ, три
ясно различаемыя и довольно плохо подобранныя группы:
остатки последней армш царя Васил1я Ивановича съ дво¬
рянами съ Оки, крестьянами съ Клязьмы и Волги и това¬
рищами по оружпо Скопина; остатки Тушинской армш съ
боярами, воеводами и военными людьми, служившими въ
КалугЬ второму Димитрш, и шайки казаковъ, всякаго
происхождетя, съ набранными ими крестьянами. Преобла¬
дая количественно и въ военномъ отношения качественно,
эта последняя группа неизбежно должна была завладеть
первенствующей ролью и, отвративъ общее д^ло отъ его .
первоначальной цЪли, причинить неудачу предпр1ят1я.Начальствовате надъ ополченцами было всл,Ьдств1е этого
распределено между тремя лицами: Прокошемъ Ляпуновымъ,
княземъ Д. Т. Трубецкимъ и Заруцкимъ. Это на-сп^хъ учре¬
жденное правительство опять считалось получившимъ полномо-
ч1я отъ Земскаго Собора, который будто-бы состоялъ изъ выбор-
ныхъ всей земли, въ предположенш присутствовавшихъ лично
въ станО; оно, со своей стороны, действовало какъ власть
законодательная и судебная, издавало указы и обнародовало
ихъ за особой печатью. Некоторые историки *) назвали это
правительство „Походной Думой" и указывали на то, что, такъ
какъ зд^сь присутствовали представители двадцати пяти обла¬
стей, то это собрате им*Ьло все еще больше правъ говорить
отъ имени всего народа, чОмъ соборы 1606 г. и 1610 г., избрав-
ппй и низложивппй Шуйскаго. Ограничиваясь, однако, лишь
случайнымъ сборищемъ нЬсколькихъ начальниковъ ополчетя,
это представительство было чисто фиктивное.Одновременно и въ другихъ м^стахъ происходили чрез¬
вычайно любопытныя попытки учредить независимыя пра-*) Костомарову Моногр. VI; Смутное время, III, 161; Латкияъ, Земств Со
боры, 115.
— 353. —вительства. То тутъ, то тамъ возникали соборы или советы,
наделявппе себя подчасъ весьма широкой властью. Такъ,
земскш сов^тъ Поморской области вступилъ письменно въ
сношетя съ Карломъ IX относительно кандидатуры насл^д-
наго принца Швецш на московскш престолъ; Новгородское
„земское прав л erne “ принимало м-Ьры для колонизацш всехъ
с^верныхъ областей. Выходя, такимъ образомъ, изъ круга
местныхъ интересовъ, эти маленьше парламенты неминуемо
должны были сговариваться другъ съ другомъ, обменивались
делегащями, состязались другъ съ другомъ часто съ злопо-
лучнымъ усердеемъ, но повсюду вполне искренно, въ деле
защиты нацюнальности. Ни въ одномъ европейскомъ госу¬
дарстве подъ двойной корой милитаризма и бюрократш, ко¬
торая въ сущности не что иное, какъ искаженный милитаризмъ,
въ настоящее время атрофированная парламентская автоном1я
пблитическихъ и сощальныхъ органовъ не имеетъ, быть мо¬
жетъ, более жизнеспособныхъ и более глубокихъ корней.Въ 1611 году милитаризмъ казаковъ не премину л ъ по¬
давить безсвязныя проявлешя этой автономш. Манифестъ Ля¬
пунова 1), изданный 11 февраля, содержитъ въ этомъ смысле
любопытное указате. Проповедуя возсташе противъ поляковъ,
онъ написанъ польско-русскимъ говоромъ и носитъ польское
заглав1е; явно, и то и другое предназначалось для читателей,
вышедшихъ изъ разноплеменной среды украинцевъ. Эта черта
наблюдается до 1613 года въ цЬломъ ряде документовъ,
исходящихъ отъ разныхъ следовавпшхъ за этимъ мятежныхъ
правительствъ 2). Тр1умвиры, впрочемъ, попытались еще npi-
обрести содейств1е Яна Сапеги, котораго даже Сигизмундъ
предоставилъ самому себе, и который не зналъ, какъ устроить
свою бродячую судьбу. Староста усвятсюй сначала какъ
будто расположенъ былъ пойти навстречу этому предложе¬
нию. „Свободные люди,—писалъ онъ Трубецкому,—не служатъ
ни королю, ни королевичу; они ждутъ отъ будущаго царя,
кто бы онъ ни былъ, награда за свою службу, готовые
умереть за православную веру, за свою собственную славу
и за удовлетворете своихъ справедливыхъ требоватй“. Но
безпокойное честолюб1е этого польскаго авантюриста посто¬
янно мешало ему принять окончательное решете. Черезъ*) СПБ. Имп. Библ., Ист. Отд., Польша, № 30.2) См. письмо великаго Московскаго Собора отъ 10 марта 1613 г. въ конц^ поль¬
скаго перевода повйствовашя Русселя, стр. 45.23
— 354 —м'Ьсяцъ стало известно, что онъ побуждалъ жителей Ко¬
стромы признать Владислава. Онъ остался въ нерешитель¬
ности между двумя лагерями, ожидая какого-нибудь ука-
зашя рока, и когда ополчете въ апреле 1611 года подсту¬
пило къ Москве, онъ сл^довалъ за нимъ на н-Ькоторомъ раз-
стоянш.Въ столице, въ жестокихъ тискахъ туземныхъ и ино-
земныхъ господь, ничто еще не шевелилось; но тайные происки
Ляпунова вместе съ явными подстрекательствами naTpiapxa
подготовляли неизбежный взрывъ. Испытатя, которыя, дей¬
ствительно, терпели жители отъ захватившихъ столицу инозем-
цевъ, были чрезмерно преувеличены слухами, распускаемыми
для подстрекательства. 7 марта 1611 года, въ Вербное воскре¬
сенье, искони заведенное шеств1е на осляти привлекло чрезвы¬
чайно мало народа, такъ какъ былъ пущенъ слухъ, будто Салты-
ковъ и его сообщники поляки намерены воспользоваться
этимъ поводомъ, чтобы убить naTpiapxa и безоружный на-
родъ. Гонсевскш и его товарищи ни о чемъ подобномъ и
не думали; но, по свидетельству Мархоцкаго х), Салтыковъ,
действительно, убеждалъ поляковъ учинить резню и этимъ
упредить бунтъ въ Москве, который уже грози лъ разразиться
съ приближетемъ ополченцевъ. И мятежъ въ Москве не за¬
ме дли лъ разразиться.III. Мятежъ въ МосквЪ.Разсказы объ этомъ событш столь же спутаны и полны
противореча, какъ и все, оставленное намъ этой эпохой.
Принимая требу емыя обстоятельствами предосторожности,
поляки, повидимому, действовали слишкомъ круто. Произошла
ссора съ извозчиками, которыхъ заставили втащить на укре¬
пления несколько новыхъ пушекъ. Простой народъ вмешался въ
свалку; авангардъ ополчешя, предводительствуемый кн. Пожар-
скимъ, хотелъ воспользоваться этимъ случаемъ, чтобы проник¬
нуть въ городъ, и Москва пережила одинъ изъ своихъ самыхъ
ужасныхъ дней. Изгнанные изъ БОлаго города, прижатые къ
Кремлю и стесненные въ Китай-городе, поляки сначала про¬
извели страшную резню; затемъ, чтобы доставить себе про-
сторъ, они прибегли къ злосчастному средству, которое силой
предавая послужило примеромъ для другихъ защитниковъ этогоч _ *) Стр. 113.
— 355города. Говорятъ, Салтыковъ первый поджегъ свой домъ
въ Беломъ городе, и къ вечеру вся эта часть, где укре¬
пился уже Пожарсшй, была въ огне. На другой день по¬
ляки для расширешя защищавшего ихъ отъ ополченцевъ
огненнаго круга и открьтя прохода подкреплешю, котораго
они ожидали со стороны Можайска, зажгли еще пригородъ
Москвы, Замоскворечье. Затемъ, когда въ самомъ деле
прибылъ Струсь съ несколькими свежими эскадронами, они
напали на Пожарскаго, который палъ после ожесточенной
борьбы, покрытый ранами, и былъ перевезенъ въ Троицкую
лавру *).Въ следуюпце дни резня продолжалась. Жизнь въ Мо¬
скве сделалась невозможной. Въ жестокШ холодъ несчаст¬
ные жители столицы разбрелись по окрестнымъ деревнямъ.
По указатямъ летописцевъ, на улицахъ валялось до 7.000
труповъ; впрочемъ, и на этотъ разъ ихъ надо подозре¬
вать въ преувеличети. Наконецъ, въ великгй четвергъ Гон-
севск1й принялъ депутацию изъ несколькихъ гражданъ, ко¬
торые поручились, что все населете снова присягнетъ Вла¬
диславу. Тогда онъ согласился прекратить изб1ешя. Въ знакъ
покорности москвитяне, принявшее этотъ новый договоръ,
должны были носить особый холщевый поясъ. Но вскоре,
когда распространилась весть, что приближаются 30.000 ка-
заковъ подъ предводительствомъ Прозовецкаго, уже извест-
наго намъ московскаго партизана, теперь сделавшагося помощ-
никомъ Заруцкаго, битва и изб1етя снова начались. Бла¬
годаря Струсю натискъ Прозовецкаго былъ отраженъ; но онъ
отступилъ только къ главной армш ополченцевъ, а въ поне-
дельникъ на Пасхе вся эта арм1я расположилась лагеремъ
подъ стенами столицы. Мархоцтй определяетъ численность
ея въ 100.000 человекъ.6 апреля (ст. ст.), после безуспешныхъ схватокъу оса-
ждаюпце внезапно заняли самую большую часть Велаго го¬
рода. Последовали ежедневный стычки, при которыхъ, по
указатямъ летописцевъ, особенно отличался Ляпуновъ,
„рычавппй, какъ левъ“. Въ начале мая на возвышенности,
господствующей надъ городомъ, на Поклонной горе, по¬
явился и Сапега. Онъ снова завелъ переговоры съ ополчен-*) Marchoeki, Hist, wojny mosk.; Niemee'wicz, Zbidr Pamiftnikdw....
П, 390.
— 356 —цами; не сойдясь съ ними, онъ напалъ на нихъ, былъ раз¬
бить и тогда присоединился къ полякамъ. Но въ наполо¬
вину разрушенномъ, наполовину осаждаемомъ городЬ по¬
мощь эта обратилась лишь въ тягость: для выручки гарни¬
зона она была недостаточна и только увеличивала число
■Ьдоковъ, которыхъ надо было кормить. Поэтому ГонсЬвсюй,
приведя въ лучшее состояше, въ смысл'Ь защиты, части
города, занятыя его войсками, посп'Ьшилъ избавиться отъ
помощника, который могъ всячески мешать ему. Съ усилен¬
ными ласками одъ отослалъ старосту усвятскаго къ Пере-
яславлю-Залгбсскому, давъ ему нисколько своихъ эскадроновъ
и поручивъ имъ обезпечить гарнизону снабжеше продоволь-
ств1емъ.Гарнизонъ, такимъ образомъ, умалился до 3.000 поля-
ковъ. Отражая победоносно всЬ приступы, они ничего луч-
шаго не могли сделать и ждали, что Сигизмундъ, наконецъ,
решится помочь имъ; а осаждаюшде насмехались надъ ними:
„Да, король пришлетъ вамъ подкрЗшлете и провизш: 600
человекъ и одну кишку". Въ самомъ д^лО, была в'Ьсть о
прибыли отряда королевской армш подъ предводительствомъ
Кишки (kiszka—по-польски колбаса). „ Радуйтесь, —кричали
они снова,—Конецпольстй приближается". И въ этой же¬
стокой игр^ словъ (koniec Polski значить конецъ Польши)
издавались надъ безсильными попытками другого начальника
польскаго отряда, дЗшствовавшаго въ окрестностяхъ столицы*Самъ Сигизмундъ все еще стоялъ подъ Смоленскомъ,
упорно осаждая городъ и переговариваясь съ В. В. Голи-
цынымъ и Филаретомъ. Въ ночь съ 21-го на 22-ое мая
новое внезапное нападете отягчило положете осажденныхъ
въ Москв'Ь: у нихъ была отнята часть Б'Ьлаго города, въ
которой они еще держались; но въ то же время королю уда¬
лось, со своей стороны, одержать двойную победу.IV. ПослЪдше триумфы Польши.Въ феврале 1611 г. непримиримые члены велцкаго по¬
сольства согласились уже, чтобы некоторое число поляковъ
было впущено въ Смоленскъ, жители котораго должны
были присягнуть Владиславу; но вскорЗ* успехи ополчен-
цевъ сдЬлали Голицына съ товарищами мен^е сговорчи¬
выми. Сигизмунда убедили, что онъ ничего не добьется
— 357 —отъ нихъ уб'Ьждешемъ; и вотъ Голицынъ и Филаретъ были
приглашены на сов^щате въ королевсшй лагерь, отделен¬
ный Днепромъ отъ местопребыватя посольства. Тамъ имъ
объявили, что они—пленники и будутъ отправлены въ Вильну*
Въ оправдаше этой западни польсьие историки утверждаютъ,
будто Голицынъ послалъ письмо Шейну, коменданту Смо¬
ленска, подстрекая его къ сопротивление; но Жол&евск1й
объ этомъ ничего не говорить ,).Послы были временно заперты вместе съ сопровождав¬
шими ихъ москвитянами въ жалЕшхъ избушкахъ, где они
печально провели праздникъ Пасхи, жалуясь на плохое по-
меп^евае и питаше. Къ пасхальному столу, однако, король цри-
слалъ имъ кусокъ говядины, стараго барана, двухъ ягнятъ,
козу, четырехъ зайцевъ, тетерева, четырехъ молочныхъ
поросятъ, четырехъ гусей и семь куръ. Онъ извинялся при
этомъ, что не можетъ лучше угостить ихъ, потому что
русская земля по отношенто къ нему самому не достаточно
гостепршмна.Это грубое насшпе въ связи съ темъ, что тогда творилось
въ Москве, очевидно, не могло побудить защитниковъ Смо¬
ленска пойти на мировую. И потому, несмотря на скорбутъ, ко¬
торый страшно опустошаль ряды ихъ, гораздо больше, чемъ
непр1яте льстя пули, они менее чемъ когда либо думали о
сдаче. Но познашя немецкихъ инженеровъ, нанятыхъ на
службу Сигизмундомъ, въ конце концовъ сделали свое дело,
и новый приступъ, на который решились въ первыхъ чи-
слахъ тоня, открылъ полякамъ ворота города. Москвитяне при¬
писывали это измене. Таково обычное оправдаше побежден-
ныхъ, и впоследствш, въ 1634 г., благодаря такому обвиненто
несчастный Шеинъ поплатился головою за потерянное сраже-
ше съ поляками подъ стенами того же Смоленска. Въ 1611 году
онъ, кажется, до конца исполнилъ свой долгъ. Одинъ пере-
бежчикъ, правда, указалъ осаждавшимъ место, где заложена
была мина; но въ моментъ, когда она взорвалась, поляки были
уже въ крепости, и, по некоторымъ сообщешямъ, мину эту,
въ порыве отчаяшя, подожгли сами осажденные. Безусловно
вернымъ оказывается то, что начатое такимъ образомъ разру-
шеше они распространили потомъ, поджигая свои дома. Не¬*) Niemcewicz, Dzieje panowania Zygm. 111-go, II, 504; Kobierzycki,
Hist. Vladislai, 358; Жолк£вск1й, Ист. Моск. войны, 102.
358 —которые жители заперлись въ соборе; когда поляки про¬
никли туда, взорамъ ихъ представился арх1епископъ Серий,
въ арх1ерейскомъ облаченш, громко моливппйся передъ рас¬
простертой толпой. Пастырь этотъ, еще молодой, съ ниспа¬
дающими на плечи белокурыми волосами, золотистой боро¬
дой, навелъ религюзный ужасъ на нападающихъ: имъ по¬
казалось, что предъ ними самъ Христосъ, и они пощадили
храмъ. Но пламя добралось уже до арх£епископскаго дворца,
гд4 въ погребахъ было скрыто большое количество драго¬
ценностей, принадлежащихъ жителямъ, и 150пудовъ пороху;
произошелъ новый взрывъ, и во власти победителей оста¬
лись лишь окровавленный развалины *).Сигизмундъ объявилъ о своей победе московскимъ боя-
рамъ въ письма, въ которомъ обвинялъ въ „измене» Го¬
лицына и Филарета, приписывая ихъ вл1яшю продолжитель¬
ное сопротивлеше Смоленска и распространеше мятежнаго
движешя по всей стране. Несмотря на эти преступная зло-
умышлешя и на ихъ послгЬдств1я, Господь сохранилъ мо-
сковсшй тронь „для того, кому Онъ его предназначила,
и бояре будутъ повиноваться воле Господней, если сохра¬
нять верность „королю и королевичу”. Къ виновнымъ по-
сламъ они должны поскорее присоединить выборнаго, чтобы
онъ побуждалъ ихъ лучше исполнять свои полномошя, ведь
эти „изменники” действовали заодно даже съ „воромъ“ въ
Калуге передъ его смертью. Разве только бояре предпочтутъ
избрать другое посольство *).Ответь Мстиславскаго и ему подобныхъ доказываетъ, на¬
сколько они тогда чувствовали, что ихъ дело теперь нераз¬
рывно связано съ успехомъ короля. Они выражаютъ свое сожа-
лете по поводу пролитой подъ Смоленскомъ христианской
крови „изъ-за непокорности Шейна и другихъ дурныхъ людей“
и поздравляютъ государя съ прюбретеннымъ имъ успехомъ.
Сообщая ему вместе съ тЬмъ о своемъ безсилш остановить
мятежное движете, они предупреждаютъ его о возникшихъ*) Kobierzycki, Hist. Vladislai, 409; Relazione, 5; Dyariusz, изд. Подгор-
скаго; Ateneum, 1842, IV; Opisanie wzigcia Smolen., рукопись въ библ. Оссолин-
скихъ, № 231; Gdrski, Oblezenie Smolen., Przewodnik naukowy, 1895, ХХП1, II,
104; Swiatkiewicz, Kwartalnik Historyczny, 1892, 1,80 и сл. См. друг, источи, у
Святкевича. День события различно определяется; 3/13 шня 1611 года кажется наи¬
более в'Ьроятнымъ. См. Карамзинъ. Ист. Госуд. Росс., XII, примеч. 770.2) Акты, относ, къ ист. Зап. Рос., IV, № 184.
— 359 —между ополченцами и королемъ шведскимъ сношешяхъ по
вопросу о вступленш на московский престолъ одного изъ
сыновей этого узурпатора; они отш&чаютъ враждебное отно-
шеше новгородцевъ, гд$ сынъ Михаила Салтыкова, Иванъ,
недавно былъ подвергнуть пытк'Ь и посаженъ на колъ; но
они выражаютъ надежду, что король уже не станетъ теперь
медлить и поможетъ „своимъ вг&рнымъ подданнымъ“ *).Увы! Сигизмундъ остался глухъ и къ этому призыву.
Оставивъ въ Смоленск^ гарнизонъ, онъ распусти лъ оста-
токъ своей армш, которую онъ съ такимъ трудомъ удержи-
валъ подъ оруж1емъ, и поспгбшшгь вернуться въ Варшаву,
чтобы тамъ вкусить плоды своей победы. 29 октября 1611 года
онъ устроилъ себ'Ь торжественный „въ^бздь" въ стил'Ь рим-
скихъ цезарей. Въ колесницЬ, запряженной шестеркой ло¬
шадей, участвовали въ кортеж^ бывппй царь Шуйсшй и его
два брата; они были затгЬмъ торжественно представлены ко¬
ролю Жол к'Ьвскимъ. Гетманъ произнесъ длинную рЬчь, въ
которой распространялся о мужества короля, о результатахъ
его побг&доноснаго похода и о могущества московскихъ ца¬
рей, посл'Ьдтй изъ которыхъ находится теперь передъ Его
Величествомъ. Въ этотъ моментъ Васшпй Ивановичъ по¬
корно склонился, коснулся правой рукой земли и поднесъ
ее затЬмъ къ губамъ. Вратъ его Димитргй „ударилъ че-
ломъ въ землю“, а второй брать, Иванъ, съ плачемъ три
раза повергнулся ницъ. ЖолкЬвсюй, продолжая свою рЬчь,
сказалъ, что привелъ Шуйскихъ къ королю „не въ качеств^
шгённиковъ, а какъ живой прим^ръ превратности челове¬
ческой судьбы“; заканчивая свою рЗзчь, онъ йспрашивалъ
милости для Шуйскихъ. Несчастные повторили свои унизи-
тельныя движетя и были допущены къ цЁловатю руки
тр!умфатора. Но среди присутствующихъ раздались возгласы
протеста. Некоторые сенаторы требовали мщешя за pfemo
17 мая; воевода сандом1рсшй требовалъ правосудия для своей
дочери *).Эти протесты отразились на участи поб’Ъжденныхъ. Ихъ
отправили въ Гостынинсгай замокъ, въ 46 лье (180 слиш-
комь верстъ) отъ Варшавы. Руссгае историки говорятъ, что
у нихъ предварительно отобрали все, что они еще им&т,*) Собр. Госуд. грам., II, № 263.2) Оффнщальное описаше торжества помещено: Цв&таевъ, Царь Васи.ий
Шуйсшй, I, стр. II; Niemcewicz, Dzieje panow. Zyg. ITI-go, П, 665.
— 360такъ что невестка бывшаго даря, Екатерина Петровна,
должна была разстаться даже со своей серебряной коробоч¬
кой для белшгь* Но опись, составленная после смерти шгЬн.
никовъ, противоречить этому указашю. Въ описи этой упо¬
минается о болыпомъ количестве драгоценныхъ вещей, по¬
суды и драгоценностей, полученныхъ ими, напротивъ, отъ
щедротъ короля или польскихъ вельможъ 1). Замокъ Госты-
нинскш, въ настоящее время обратившейся уже въ разва¬
лины, повидимому, никогда не былъ пышной резиденщей;
однако, гости 1611 года не испытывали въ немъ лишешй: на
ихъ содержате ежемесячно отпускалось 200 злотыхъ. Имъ
недолго пришлось томиться въ плену: Василш Ивановичъ,
жена его и братъ Димитрш умерли черезъ несколько мО-
сяцевъ, причемъ въ Москве пытались приписать смерть
ихъ насилпо или последств!ямъ дурного обращетя съ ними.
Иванъ, вскоре выпущенный на свободу, поступилъ въ Польше
на службу; въ 1619 году, при обмене пленниковъ, онъ воз¬
вратился на родину, где жилъ въ безвестности. Въ 1620 г.
останки его братьевъ и невестки были перевезены въ Вар-
шаву и съ пышностью погребены въ часовнЪ, м-Ьстонахо-
ждете которой все еще служить предметомъ горячихъ спо-
ровъ. Достоверно только то, что въ 1817 г., по странной
игре судьбы, превратности которой Жолкевскгй какъ будто
предчувствовалъ, это место, или другое близъ него, должно
было послужить мйстомъ сооружешя православной церкви.
Ж ему не суждено было избавиться отъ этой участи, потому
что проектъ этотъ, вначал'Ь заброшенный, недавно былъ осу-
ществленъ. Въ 1893 году къ гимназш, въ которой потом-
каыъ победителей 1611 года польская исторхя недавно еще
преподавалась на русскомъ язык£, пристроенъ былъ хранъ,
на византхйскомъ купол^Ь котораго возвышался крестъ, отли¬
тый изъ бронзы пушекъ, отнятыхъ въ 1612 году у поль¬
скихъ защитншсовъ Кремля *).Надпись, нЬсогда сделанная на усыпальниц^ несчастной
семьи, служила въ Poccia предметомъ неправильныхъ толко-
вашй, напрасно придававшихъ ей оскорбительный смыслъ.
Карамзинъ *), однако, съ точностью воспроизвелъ ее, и она*) Цв£таевъ, тамъ-же, Приложеше I, стр. IX; II, стр. CCLXXXI.2) Цвйтаевъ, тамъ-же, I, стр. YI и XLI, Прилож. II, стр. XIY; Z dziejdw
Warszawy, брошюра; Kwartalnik Historyczny, 1898, 630 и сл£д.3) Ист. Госуд. Росс., XII, примеч. 785.
— 361 —д4лаетъ честь чувствамъ Сигизмунда, который, какъ гласить
эта надпись, хотЬлъ, „чтобы въ его царствоваше даже враги
и узурпаторы не были лишены подобающаго погребешя“.
Надпись эта исчезла вигЬстЬ съ усыпальницей. Въ 1636 г.,
послЗз заключетя мира въ Поляновк'Ь, временно примирив-
шаго Польшу съ Москов1ей, сынъ завоевателя Смоленска,
Владиславъ, отослалъ печальные останки въ Москву, гдгЪ
они преданы были окончательному погребешю въ общей усы¬
пальниц^ московскихъ государей въ Архангельскомъ соборЗз *).Итальянсшй художникъ Долабелла, служившш въ это
время въ ПольпгЬ, изобразилъ въ двухъ посредственныхъ
картинахъ взяпе Смоленска и унижете Шуйскихъ 2). Эти
картины дольше оставались въ Варшав'Ь, но и он4 впосл’Ьд-
ствш были тоже переданы Августом* II Петру Великому.В. В. Голицынъ и Филаретъ были также подвергнуты,
хотя и тяжкому, но немногимъ бол’Ье жестокому заключенно.
Посл’Ь полугодового пребыватя въ одномъ изъ влад'Ьтй
ЖолкЬвскаго, въ Камюнке, ихъ заключили въ великолепный
замокъ Мальборгъ (Мар1енбургъ) въ виду того, что они ока¬
зались очень неподатливыми. Въ 1619 г. Голицынъ полу-
чилъ свободу, но умеръ на пути въ ВильнЬ. Филаретъ воз¬
вратился въ Москву, чтобы тамъ занять первенствующее
м4сто среди устроителей новой судьбы своей родины, уже
освобожденной и умиротворенной.Въ 1611 г. по всей Европе прогремела слава, выпав¬
шая, казалось, на долю Польши и короля Сигизмунда. Въ то
время, какъ въ Варшаве и Кракове происходили народныя
ликовашя, празднества и апоееозы, въ Риме съ блескомъ
торжествовали победу католической цивилизацш надъ москов-
скимъ варварствомъ. 7 августа папа даровалъ полное отпуще-
ше гр4ховъ богомольцамъ въ церкви св. Станислава, патрона
Польши. Въ дом^ 1езуитовъ, находившемся рядомъ съ этой
церковью, на Кампидольо, отцы приняли учаспе въ этихъ
торжествахъ, устроивъ празднество, во время котораго былъ
зажженъ фейерверкъ—аллегор1я, изображавшая белаго орла*) Дв’Ьтаевъ, Прилож. I, стр. XXXIII; Иловайск1й, Смутн. время, 314.
Ср. „Русск. Стар.", 1890, LXY, 91—92; „Шевск. Старина*, 1889, YI1I и X (Лин¬
ии ченко).а) Цв’Ьтаевъ приложилъ воспроизведете второй картины.
_ 362 —Польши, превращающаго однимъ прикосновешемъ въ пепелъ
чернаго орла Московш *).Эти торжества, уже сани по себ* неприличныя при тог¬
дашнихъ обстоятельствахъ, получили еще бол*е неум*стно
оскорбительный характеръ, всл*дств1е сопровождавшихъ
ихъ толковашй. Хотя Жолк*всгай придавалъ своимъ р*чамъ
относительно умеренный характеръ, зато его товарищи въ
сенат* и польскомъ правительств* не проявляли такой же
сдержанности. Полковникъ Винцентъ Крукевницюй, говоря
въ Смоленск* отъ имени польской армш, самъ коронный
вице-канцлеръ Феликсъ Крыскгй въ Варшав* говорили о
завоеванш Московш, какъ о д*л* конченномъ. „Глава госу¬
дарства и все государство, государь и его столица, арайя и
ея начальники—все въ рукахъ короля“, заявилъ Крысий 2).Неум*стность этого нел*паго заявлетя усугублялась
жалкой лживостью его. Въ это самое время полыхай гарни-
зонъ, окруженный волной мятежа, велъ въ Москв* отчаян¬
ную борьбу, которая съ каждымъ днемъ становилась безна¬
дежнее. Сигизмундъ употребилъ вс* свои усил1я, на которыя
былъ способенъ, а Польша, удовлетворенная достигнутой по-
б*дой, продолжала упорствовать въ отказ* средствъ на про-
должеше борьбы. Тщетно осенью 1609 года король обращался
къ сеймикамъ, раньше такъ благопр1ятно расположеннымъ:
съ небывалымъ единодуппемъ они на этогь разъ отклонили
всякое свое учаспе въ предпр1ятш, такъ блестяще нача-
томъ. Въ этогь промежутокъ времени отсутстЬ1емъ ко¬
роля воспользовались участники недавняго rokosz’a, Гер-
буртъ и Стадницшй „Дьяволъ"; они снова принялись ковать
козни въ стран*, войдя въ сношешя съ Гавршломъ Бато-
pieMb, племянникомъ знаменитаго Стефана, подбивая его
требовать себ* насл*доя дяди; и шляхта, хотя и не дей¬
ствовала заодно съ этими агитаторами, подъ ихъ вл1яшемъ
проявляла свою склонность перечить правительству.Уже надвигались сумерки надъ этими богами liberum
veto, и ихъ ближайппе потомки принуждены будутъ изъ го¬
да въ годъ ожидать возвращения сомнительнаго разсв*та,
повторяя изъ рода въ родъ печальную м*стную поговорку:
„Пока солнце взойдетъ, роса очи вы*стъ“.*) Narratio brevis, 1611.*) Цвйтаевъ, прнлож. XLII, стр. CCCXVI ж сл'Ьд.
— 363Смоленскъ на время оставался владЬтемъ Польши; но,
овладгбвъ городомъ приступомъ и прндавъ истинному поло-
жент дйлъ и этому успеху характеръ, наиболее противоре¬
чивший чувствамъ, которыми они должны были бы вдохно¬
вляться, король и поляки повернулись спиной къ ц4ли, кото¬
рой не должны были выпускать изъ виду. Сигизмундъ сильно
повредилъ своимъ московскимъ „ в’Ьрноподданнымъ “, и вся
Польша давала въ руки сторонниковъ ополчешя грозное ору-
ж1е.- Если, несмотря на свое отчаянное положеше, ГонеЬвсгай
и его товарищи еще ц'Блый годъ вели эту героическую, но
совсгбмъ безполезную борьбу, это надо приписать тому, что
военныя качества ихъ противниковъ не соответствовали
числу и мужеству бойцовъ, а особенно и тому, что эти без-
порядочные отряды, какъ мы знаемъ, съ политической точки
зр'Ьшя, по самому составу своему оказались непригодными
для исполнешя взятой ими на себя задачи.
ГДАВА ТРИНАДЦАТАЯДвижете противъ смуты.I. Несостоятельность нацшнализма.Никакой тргумвиратъ не можетъ обойтись безъ Цезаря.
Этого положетя добивался Заруцшй, личность энергичная;
большинство ополченцевъ было въ числЬ его сторонниковъ. Онъ
очень гордился прюбр'Ьтеннымъ въ ТушинЬ боярствомъ. Раз-
считывая воевать и править по-казацки, онъ перебивалъ на
д’Ьл'Ь у Ляпунова командоваше, войсками и не покидалъ
мысли укрепить престолъ за сыномъ Марины, который жилъ
съ матерью въ КоломнЬ. Рязансгай воевода охотнЬе подумы-
валъ о кандидатур^ шведскаго королевича и предпочиталъ даже
Владислава „воренку“, какъ въ его кругу величали малень-
каго Ивана. Онъ пытался одерживать верхъ своимъ авто-
ритетомъ. На соборЬ казаки не им'&ли большинства; одинъ изъ
йхъ отрядовъ состоялъ подъ начальствомъ кн. Трубецкого, и
большинство начальниковъ было изъ высшаго и мелкопо-
м^стнаго дворянства. 30-го ионя 1611 года это собрате при¬
няло рядъ постановленш, входившихъ въ составь цЬлаго
плана административныхъ, законодательныхъ и политиче-
скнхъ преобразований, которыя очень чувствительно отзы¬
вались на элементахъ населешя, представителемъ которыхъ
былъ Заруцкй. Вопреки его желатю, сначала покончили съ
политическимъ насле,Ьд1мъ второго Лжедимитр1я и Сигиз¬
мунда. Какъ известно, въ ТунганЬ, въ КалугЬ и подъ Омо-
ленскомъ претендентъ а польсшй король на счетъ Московш
соперничали въ щедрости, награждая чинами и пожалова-
шями всякаго рода. Не объявляя ихъ недействительными,
служилые люди, заправлявпне соборомъ, намеревались
применить къ нимъ установленную обычаемъ м^рку; дру¬
— 365 —гими словами, подобно тому, какъ сами московсюе государи
часто проводили систему подравниванья, и они желали низ¬
вести преимущества черезчуръ щедро награжденныхъ къ
бол^е приличному уровню. Эта мфра лично задавала Заруц-
каго, получившаго огромныя поместья. Въ то же время
намечались особыя правила относительно всего казачества.
Установлено было различ1е между старыми участниками
войнъ, веденныхъ бол^е или меш&е сообща приблизительно
съ 1606 года, и новобранцами; первые за деньги или, по
желанно, за земельный над'Ьлъ должны вступить въ сослов1е
служилыхъ людей; вторые, казаки по ремеслу въ гЬсномъ
смыслО, и крестьяне, вступивппе подъ казачьи знамена,
возвращались въ прежнее положеше—одни въ свои степи,
друше на пашню или въ холопы. А это означало, что нацио¬
нальное движете, развившееся, поддержанное и донесенное
до Москвы обдуманнымъ содМств1емъ народнаго элемента,
теперь отрекалось отъ освободительнаго, револющоннаго на¬
чала, которое одно только и обезпечивало содМств1е народа*
ВОдь для всей этой голытьбы, которую оно соблазнило и
увлекло въ ряды ополченцевъ, слово „казачина" означало: сво¬
бода и дЬлежъ поровну всЬхъ благъ, которыя предстояло
завоевать,—богатства и власти. Второй разъ этой попыткой
возстановить порядокъ въ пользу исключительно аристокра-
тическихъ привилегш револющя отрекалась отъ присущаго
ей принципа, а на долю другихъ клаесовъ удаляла лишь то,
что среди нихъ создавала новую категорда привилегирован-
ныхъ.Для исполнетя задуманной программы, такъ какъ гра¬
жданская и военная власть сосредоточивались въ рукахъ
тр1умвирата, учреждались приказы по обычному порядку, и
вотъ второй разъ, не им'Ья возможности овладеть столицей,
станъ ополченцевъ готовился перехватить у нея власть 1).Заруцкш подписалъ протоколъ постанов л етй, в^рнЬе,
не умОя писать, пред оставилъ Ляпунову расписаться за себя.
Возлюбленный Марины наверное разсчитывалъ, что эти
постановлешя останутся мертвой буквой, какъ это и оправ¬
далось на дЗытЬ. Затевать закономерный государственныя1) Карамзинъ. Ист. Гос. Росс., ХП, прим. 798 и 794. Бол&е точно изложено
у Забелина, Мннинъ и Пожарсздй, стр. 269—278. Сравн. Платоновъ, Очерки»
стр. 504 и сл*Ьд.
366 —преобразоватя среди такой разрухи и при подобномъ составе
лицъ было безумной дерзостью. Первыми нарушителями но- -
выхъ правилъ оказались даже не казаки. Случилось такъ,
что некоторые изъ нихъ захвачены были на месте престу-
плетя при грабеж^; М. Плещеевъ, одинъ изъ членовъ со¬
бора, не считаясь съ только-что установленными судебными
порядками, распорядился утопить виновныхъ безъ всякаго
суда и следств1я. Вспыхну лъ бунтъ; въ этомъ превышенш
власти обвинили самого Ляпунова; онъ пытался скрыться
въ Рязань, но казаки вернули его въ лагерь, и съ той поры
онъ сделался ихъ пленникомъ. Черезъ несколько недель
насталъ его чередъ стать жертвой огульной расправы.Свидетельства опять говорятъ различно объ этомъ при-
скорбномъ событш. Некоторыя польстя и московсшя изве¬
стия возводить вину за это дело на „боярина" Гонсевскаго;
чтобы избавиться отъ самаго опаснаго изъ противниковъ,
Гонсевскш будто бы решился на довольно-таки гнусную
проделку: подделалъ руку и распространилъ за подписью
Ляпунова окружную грамоту сторонникамъ ополчешя, долж
ностнымъ лидамъ въ областяхъ, чтобы они поступали съ
казаками подобно тому, какъ только-что посту пи лъ Плещеевъ.
Въ настоящее время преобладаетъ мнете, что документъ
этотъ былъ подлинный, содержавпий только наказы согласно
недавно выработаннымъ соборомъ постановлетямъ, но его
превратно истолковали. Казаки не соглашались на нихъ;
они потребовали Ляпунова въ свой кругъ, и тр1умвиръ
былъ изрубленъ въ куски. Заруцшй не присутствовалъ при
этомъ, но общш голосъ называлъ его подстрекателемъ къ
убшству; а Трубецкой не предпринялъ никакихъ меръ, что¬
бы предотвратить его 1).На другой день после этой катастрофы, происшедшей
22 поля 1611 г. 2), не осталось и следа отъ только что
учрежденная правительства. Его сменило другое, где го¬
сподами были казаки.*) Kobierzycki, Hist. Yladislai, 433; Marchocki, 123; Woycicki, Dyarjusz,
24; Костомарову, Смуты, время, Ш, 163; Скворцовъ, ДденисШ Зобниновсшй,
145—147.*) Число это сомнительно; см. Горек1й иЛеонидъ, Ист. описаше Св.Троице-
Серг. Лавры, II, стр. 100.
— 367II. Правлете казаковъ.Зарущйй посп'Ьшилъ показать, что движете ничего не
потеряло отъ гибели Ляпунова. Двести поляковъ съ ни¬
сколькими верными имъ казаками еще занимали Д3*вич1й
монастырь. Оставшейся поб’Ьдителемъ соперникъ рязанскаго
воеводы вел^лъ идти на приступъ, и маленькш отрядъ сдался
на капитуляцию; однако, мнопе потомъ были перебиты. Мо¬
нахини тоже должны были покинуть монастырь. Большин-
ство изъ нихъ сначала изнасиловали, отобрали у нихъ всю
одежду, а потомъ ихъ отослали во Владишръ. Принятыя въ
эту общину бывшая королева Ливоши и несчастная Ксешя
разделили общую участь *).Положивъ такимъ путемъ начало новому порядку, думали
поддержать созданную Ляпуновымъ организацию управлешя,
но превратить ее въ оруд1е вымогательства въ пользу но-
выхъ хозяевъ. „Земсше люди“, т. е. не принадлежавппе къ
казачеству, жаловались, что не получаютъ ни жалованья, ни
съ'Ьстныхъ припасовъ. Мнопе решились разойтись по до-
мамъ, где ихъ присутств1е становилось необходимымъ: не
довольствуясь сборомъ исключительно въ свою пользу все-
возможныхъ налоговъ, казаки всю ихъ совокупность счи¬
тали только частью своихъ доходовъ и творили при этомъ
гнуснейппя насюпя. Разбой сталъ закономъ для подчинив¬
шейся ихъ расправе страны.Въ это же время въ Новгороде политика Ляпунова до¬
стигла уже после смерти его успеха, но въ такомъ смысле,
какого онъ несомненно не желалъ. Воеводы, поставленные
имъ въ городе после смерти Ивана Салтыкова, были упол¬
номочены вести переговоры съ Карломъ Шведскимъ о кан¬
дидатуре на московский престолъ его сына Карла-Филиппа
и присылке отряда вспомогательныхъ войскъ. Но перего¬
воры затянулись. Шведы возобновили подъ Новгородомъ ту
же игру, какую разыгрывалъ подъ Смоленскомъ Сигизмундъ,
и думали только о захвате крепости. При соучастш одного
изъ воеводъ, Васил1я Ивановича Бутурлина, и при помощи
пленнаго крестьянина Ивана Шваля, 15-го шля 1611 года
Делагарди ночью овладелъ одними плохо охраняемыми во¬*) Собр. Гос. грам., II, № 281; Костомарову Смутное время, III, 215.
— 368 —ротами. Бутурлинъ бежалъ, не думая о сопротивленш, а ка¬
заки его последовали за нимъ, усп^въ однако разгромить мно¬
жество домовъ и лавокъ, — „чтобы не оставлять непр1ятелю
слшпкомъ богатой добычиговорили они. Одинъ только ата-
манъ, Тимоеей Шаровъ, выступилъ во главе несколькихъ
стрельцовъ и былъ убитъ. Незадолго передъ этимъ поссо-
ривппеся изъ-за религюзныхъ несогласш протопопъ собора
св. Софш Аммосъ и митрополитъ Исидоръ помирились на
глазахъ непр1ятеля; принявъ благословеше владыки, скром¬
ный священникъ точно такъ же сопротивлялся до смерти въ
своемъ доме, подожженномъ шведами. Исидоръ со вторымъ
воеводой, кн. Иваномъ Никитичемъ Одоевскимъ старшимъ,
вступили тогда въ переговоры съ победителями, и все жи¬
тели Новгорода присягнули шведскому королевичу, даже не
выговоривъ, чтобы онъ принялъ православ1е, и согласившись
на добрую волю короля, кого изъ сыновей отпустить онъ въ
Москву на царство—старшаго, Карла-Филиппа, или младшаго,
Густава-Адольфа. Договоръ съ „государствомъ Новгород¬
скими признавался действительнымъ, даже если „государ¬
ства Владим1рское и Московское не признаютъ его“ *). Это зна¬
чило, что, возвращаясь къ предатямъ о своей былой республи¬
канской свободе, покоренный городъ какъ бы отделялъ свою
судьбу отъ судьбы московской Руси. Но уже не въ возстановле¬
ти республики заключалось дело! Въ действительности Нов-
городъ подчинялся господству шведовъ; въ этомъ краю прав ле¬
те казаковъ привело къ расчленешю отечества.Въ это время подъ грозой шведовъ и поляковъ, терзае¬
мый вместе съ темъ бушующими партиями, Псковъ едва не
достался третьему грабителю. Московский дьяконъ Матвей,
у летописцевъ обыкновенно именуемый Оидоркою, незадолго
до того появился въ Новгороде и пытался объявить себя
Димитр1емъ. Узнанный на рынке, онъ скрылся въ Ивань-
городъ, где населеше провозгласило его царемъ 23 марта1611 г. Трехдневнымъ звономъ колоколовъ и пушечной паль¬
бой праздновали народную радость, и тотчасъ все казаки
ближнихъ месть сбежались на призывъ, такъ что и новый пре¬
тендентъ оказался обладателемъ собственной армш. Вскоре и
онъ, со своей стороны, могъ вступить въ переговоры со швед-*) Новгор. л-Ьтониси, стр. 354; Костомарову Смутн. вр., III, 206; Widekind,
стр. 252.
— 869 —скимъ королемъ, который одно время склонялся къ призна¬
нно царемъ этого явнаго самозванца, чтобы предложить ему
союзъ противъ Польши въ обм^нъ на часть русской терри-
торш1). Смерть короля-перевертня разомъ прекратила эти
переговоры, и Сидорка двинулся къ Пскову. Онъ держалъ
городъ въ осаде съ 8-го шля по 23-е августа, ведя перего¬
воры съ жителями, которые собирались-было открыть ему
ворота, когда приближеше шведовъ обратило въ бегство ка¬
заковъ. Но этихъ новыхъ враговъ встретили гораздо хуже;
скоро отступили и они, и Сидорка могъ возобновить свои
попытки съ болыпимъ успехомъ.Бутурлинъ, покинувший Новгородъ со своей шайкой гра¬
бителей, прибылъ въ это время подъ Москву къ армш опол-
ченцевъ. Но здесь собьтя приняли невыгодный для каза¬
ковъ Заруцкаго оборотъ. Янъ СаггЬга приблизился къ сто-
лице и 14-го августа 1611 г. удачно провелъ къ осаждеят
нымъ большой обозъ съ пров1антомъ; поляки оживились, пе¬
решли въ наступлеше и прогнали осаждавшихъ изъ той части
Белаго-города, которую они занимали. Вскоре усвятскш
староста заболелъ ивъ сентябре умеръ. Новъ начале октября,
после перемир1я со Швещей, прибылъ къ полякамъ славный
победитель при Киркгольме, Янъ-Карлъ Ходкевичъ, при¬
ведя изъ Ливонш отрядъ войскъ. Въ ожиданш войны съ
Давйей Швещя принуждена была сосредоточивать свои силы.
Но и Ходкевичъ имелъ въ сущности всего несколько пол-
ковъ голодныхъ и деморализованныхъ, истощенныхъ неудач-
нымъ походомъ и осадами крепостей. Снабжеше съест¬
ными припасами—всегда очень мудреная задача—при насту-
плеши зимы заставила самого Гонсевскаго возобновить
маневръ, удавшшся ему недавно съ Сапегой, и Ходкевичъ
удалился изъ Москвы, занявъ позицпо въ монастыре у Ро¬
гачева, между Волгой и Пугой въ Ржевскомъ уезде. Однако,
его присутств1е здесь сдерживало Заруцкагр,v вынужденнаго
тоже разбрасывать своихъ людей за невозмржностью прокор¬
мить ихъ на месте.Въ течете ужасной зимы 1611 —1612 г. казаки и поляки
соперничали въ искусстве разорять страну. А въ то время,
когда шведы укреплялись въ Новгороде, московсте бояре*) Никонова лйт., VIII, 171; Форстенъ, Баяийстй вопросъ, Пэ 88; его-же,
Политика Швецш въ См. вр., Журн. Мин. Нар. Пр., февр. 1889, стр. 348 и слйд.24
— 370 —отправили новое посольство къ Сигизмунду, все еще именемъ
„всей земли русской" прося Владислава поторопиться пргЬз-
домъ и занять престолъ, а самого короля—поскорее замирить
государство 1). Во глав'Ь подписавшихъ это ходатайство не
было имени naTpiapxa,—его заменяла подпись арх1епископа
Арсевоя—грека г). Такъ среди полнаго крушетя государ-
ственнаго и общественнаго зданья сама церковь, казалось,
распадалась и унижалась.Чаша переполнилась! Подъ гяетомъ столькихъ бедствШ
въ этой мучительно терзаемой „русской земле “ произошелъ
толчокъ, всколыхнувший въ самыхъ темныхъ глубинахъ эле¬
менты, до той поры бывппе бездеятельными, но, безъ соинЬтя,
не безчувственными, а долго пребывавшими безъ движетя
вследсттае органической пассивности нацюнальнаго характера.
Внезапно на политическое поприще выступили новые люди
съ новой программой, которая еще никому не приходила въ
голову, которая не ограничивалась только защитой нацюналь-
ности. Ha-ряду съ борьбой противъ иноземцевъ она особенно
настаивала на упорной борьбе съ мятежниками всехъ оттЬи-
ковъ, которые подъ личиной защиты общаго отечества еще
более терзали и уродовали его. Въ своей основе, происхо¬
ждении и отчасти по своимъ составнымъ элементамъ и эта
реакщя была подобна той, которая уже выдвинула противъ
поляковъ и казаковъ грозныхъ противниковъ,—только она
была более мощная, более ясно понимающая свою цель, а
потому ей суждено было на этотъ разъ восторжествовать.III. Победа реакцш.Точкой отправлешя опять-таки была ре л шля. Начали
сокрушеюемъ о грехахъ, верою и молитвою. Ниспосланныя
на страну испытатя представлялись заслуженною карой за
грехи всего народа, о которыхъ напоминали народной совести
грозныя видевая. Спасете могло исходить только отъ милости
Всевышняго, и друпя небесныя явлешя указывали пути къ
ней. Одно изъ нихъ требовало, напримеръ, трехдневнаго поста
„даже для грудныхъ младенцевъ“ и повелевало возле церкви*) Собрате Гос. грам., П, 572—576; дневникъ этого посольства напечатанъ
у Hirschbeгg’a, Polska a Moskwa w perwszejpolowie wiekuXVII, стр. 339и слйд.l) Называемаго здЬсь арх1епископоиъ архангельскимъ, потому что онъ слу-
жилъ въ Архангельсвомъ собор4.
— 371Васшия Влаженнаго соорудить новый храмъ, на алтарЬ
котораго явится знамеше искуплевпя *).Скоро, однако, менЬе склонные къ мистицизму умы
придумали и предложили друпя средства. Летописи того
времени, составленныя чинами клира или более или менЗдо
по ихъ внушешямъ, приписывали и эту честь церкви; и
несомненно, что Гермогенъ былъ причастенъ этой эволюцш
народной совести. Но ему суждено было вскоре исчезнуть.
Давно удаленный отъ места действ1я, онъ умеръ 17 января
1612 года; по некоторымъ извеспямъ, поляки задушили
его или уморили голодной смертью, но более вероятно, что
онъ палъ подъ бременемъ летъ и телесныхъ и душевныхъ
мукъ, которыя онъ переносилъ съ несокрушимой твердостью.
До сихъ поръ еще въ Чудовомъ монастыре показываютъ
темный подвалъ, где, по предангю, былъ заключенъ святи¬
тель съ кружкой воды и мешкомъ овса. Но это только
предаше 2).Передъ смертью онъ отправилъ пославпе въ Нижшй-
Новгородъ, которое могло оказать вл1яше на дальнейшее
развита© новаго движешя; смыслъ его я выясню далее. Но
Гермогенъ не могъ руководить первымъ проявлеваемъ дви¬
жешя, а за ненмешемъ верховнаго вождя Авраамй Пали-
цынъ впоследствш разделилъ по видимости съ архимандри-
томъ Дюнййемъ положеше и обязанности героевъ движешя.
Въ 1608 г. Троицкая лавра отразила поляковъ; въ народе
охотно верили, что она и въ 1611 г. опять сделалась средо-
точ1емъ сбора воиновъ для защиты праваго дела, а легенда,
успевшая сложиться о личности Дюншая, способствовала
распространение этой иллюзш.Судя по разсказамъ летописи о первыхъ шагахъ Дю-
нис1я на поприще иноческой жизни, этому игумену Сергеевой
лавры какъ будто не суждено было войти въ такую честь. Въ
самомъ начале смутнаго времени молодой монахъ болтался
среди сходки простонародья на одной московской площади.
Какой-то простолюдинъ грубо спросилъ его: „Что ты здесь
делаешь? Тебя ждетъ твоя келья! “—„Ты правъ, брать! —
ответилъ монахъ,— я согрешилъ, прости меня!“*) Русск. Ист. Библ., ХШ, 235, 243, 255; Платоновъ, Древне-русск.сказ,
и пов. 122—125.а) „Моск. В^д.и, 1893 г., № 124. Сравн. М а к а р i й, Ист. русск. церкви, X, 157,
примйчаше.
— 372 —Это былъ будупцй архимандритъ. Уроженецъ Ржева,
онъ назывался въ Mipy Давидомъ Зобниновскимъ. Онъ вер¬
нулся въ свою келью, но не надолго. Въ таюя времена,
какъ тогдашнее, монастыри всегда пустовали; переполняв¬
шие ихъ носители буйной юной энергш разбегались по пере-
кресткамъ. Московсше перекрестки не разъ потомъ видали
высокую фигуру и страстную мимику этого бродячаго монаха.
Но испыташя, переживаемыя его родиной, ставили его ли-
цомъ къ лицу передъ жестокими страдатями и вернули его
мятущуюся душу на путь ея истиннаго призватя. Впадая
не разъ въ странныя заблужден1я и тяжтя немощи, pyccKie
монастыри вм•ЬсгЬ съ тЬмъ долго служили д^лу милосерд1я;
и вотъ за это они и до сихъ поръ пользуются нЬкоторымъ
расположетемъ народа,—увы! весьма ослаб'Ьвшимъ. Во время
осады и послО нея Дюнисш отличился, ухаживая за ране¬
ными, собирая тысячами умирающихъ и умершихъ; и
тогдашнее рвете его въ этомъ служенш сообщило такое
обаяте его личности, что оно гораздо болгЬе всЬхъ его дру¬
гихъ подвиговъ пр1учило видеть въ немъ преемника по духу
Гермогена. Историческая действительность оказывается ни¬
сколько иной.Защитники пр. Дюнигая старались выдвинуть значеше
посланш за его подписью, которыя будто бы вызвали пер¬
вое возсташе противъ поляковъ при Ляпунов^ и Трубецкомъ.
Заслуга была бы не особенно большая, если принять во вни-
мате, какой характеръ приняло это возстате. Но изв^стныл
намъ грамоты изъ Троицкой лавры помечены полемъ и ок-
тябремъ 1611 г. Палицынъ увОряетъ, что татя грамоты
разсылались еще въ мартЬ; это не важно: в^дь 1.-го апреля
войско ополченцевъ стояло уже лагеремъ подъ стенами
Москвы. Не въ м^ру прославленный келарь хочетъ еще
доказать, что и призывъ ко второму возсташю исходилъ изъ
его монастыря. На этотъ разъ онъ совершаетъ погрешность
гораздо бол^е тяжкую, чЬмъ простая ошибка въ числО.
Приписывать этотъ починъ Троице-Сертевой лаврО значитъ
противоречить исторической истинЬ. На словахъ монастырь
въ самомъ дёлО усиленно призывалъ къ вооружешю; но по
духу своему онъ былъ не только вполнО чуждъ возстанпо
1611—1612 г., но даже противодЬйствовалъ ему всей силой
своего вл1яшя. Монахи и казаки обыкновенно слишкомъ хо¬
рошо ладили другъ съ другомъ, чтобы очутиться во вра-
— 373 —ждебныхъ лагеряхъ. По происхождению, воспиташю и нра-
вамъ они принадлежали къ одной и той же среде. Одинъ
изъ бюграфовъ Дюнисдя открылъ въ лавре своего рода Думу,
которая после смерти Ляпунова приняла будто бы полити¬
ческое наслЗдое тр!умвирата *) и воздвигла въ Нижнемъ-Нов-
городЬ новыхъ защитниковъ того-же дела. Факты свидЬтель-
ствуютъ прямо противное. У насъ въ рукахъ письма этой
монастырской общине отъ Заруцкаго и Трубецкого. Одно,
помеченное августомъ 1611 .года,— значить, после смерти
Ляпунова2),—отвечаетъ на просьбу объ отводе земель; черезъ
несколько месяцевъ за этимъ письмомъ следуетъ обращете
къ щедрости монастыря, просьба о присылке боевыхъ запа-
совъ 3). Следовательно, обе стороны продолжали пребывать
въ наилучпгахъ отношешяхь.— „Долой поляковъ и изменниковъ! Помогайте храб-
рецамъ, осаждающимъ Москву!“—всегда былъ боевой кличъ
лавры ивъ 1611 ивъ 1612 гг. А ведь этими храбрецами
были одни казаки Заруцкаго. Дюнисш и его товарищи за¬
говорили иначе только тогда, когда дело было уже сделано,
когда новое ополчеше, образовавшееся безъ ихъ содейств1я
и наперекоръ ихъ желанно, положило основаше для преоб-
разовашя граждансвдхъ и военныхъ порядковъ, которое ис¬
ключало казаковъ *). Архимандритъ ДюнисШ былъ добрымъ
пастыремъ и выдающимся исправителемъ священныхъ книгъ, —
заслуга важная въ его время; но онъ вовсе не обладалъ по-
литическимъ умомъ, и нацюнальное возрождеше 1611 —1612 гг. потребовало иныхъ деятелей. Въ Нижнемь-Новго-
роде религюзное чувство соединилось съ инстинктомъ само-
сохранетя, и тогда создалась та нравственная атмосфера,
среди которой сами собой возникла и боевой кличъ и то%) Скворцовъ. Дюншнй Зобниновсшй, 105 в сл’Ьд.*) Акты Археогр. Эксп., П, 192.*) Кедровъ, АвраамШ Палицынъ, стр. 21—25.4) Акты Археогр. Эксп., 11, №№ 190 и 202; Собрате Гос. грам., II, Ж 275;
3аб£линъ, Мининъ и Пожарсый, стр. 72—74; Азаринъ и Насадка, Жишепр. Дш-
ниадя, стр. 98—104. Значеше разсказа, найденнаго въ 1843 г. Мельниковым^ при хро¬
нограф 4, приписываемомъ Едьнину, и рисующаго роль Дмниыя въ иномъ св£т£, со¬
мнительно. Это только вставка, не болйе, а три друпе пересказа въ той же лето¬
писи не упоминаютъ о вл1янш лавры на образовате новаго ополчетя возставшихъ.
См. „Отечеств. Записки", 1843 г., т. XIX, 2-я часть, стр. 31—32, и Платоновъ,
„Древне-руссшя сказашя", 305. Сравн., впрочемъ, Еостомаровъ, „В'Ьстн. Евр.*
шнь 1871 г. и сент. 1872 г.
— 874 —единодушное усердое, которые призваны были вывести страну
изъ самаго жестокаго кризиса, каше только она переживала
за все свое существовате до нашихъ дней. Уже два опол-
чешя одно за другимъ выступали въ походъ, чтобы приняться
за эту задачу. Необходимо было третье съ инымъ знаменемъ
и иными воинами.IV. Третье ополчеше.Возникновеше этого движешя еще мало известно.Въ Москве, на большой площади передъ Кремлемъ,
теперь бросается въ глаза бронзовая группа, изумляющая
взоры иностранныхъ путешественниковъ. Она изображаетъ
двухъ римскихъ воиновъ въ театральныхъ позахъ. Над¬
пись на гранитномъ цоколе соединяеть воедино въ общемъ
апоееоз'Ь имена Минина и Пожарскаго, героевъ войны за
освобождение 1612 г., которая спасла' Москву и подготовила
возстановлеше нащональнаго единства подъ властью новой
династш. Воистину, не было памятника бол'Ье заслуженнаго;
только сталь этого памятника'—явная нелепость. Здесь несу¬
разно переряжены два такихъ деятеля, какими можетъ и
должна гордиться исторш народа; но по внешности своей
они не носили ни малейшихъ признаковъ ни классической
древности, ни романтики, ни котурна, ни шлема съ перьями.
Они были—и въ этомъ ихъ своеобразная личная привлека¬
тельность и особое величие—просто честные люди, которые
робко и какъ будто даже не совсЬмъ охотно выступили
изъ рядовъ, чтобы совершить дело, которое требовалось отъ
нихъ стечешемъ обстоятельствъ; они весьма просто, никогда
не напуская на себя ни малейшей важности, несли всю тя¬
жесть громадной ответственности и, совершивъ свой трудъ до
конца, поел* того какъ они держали въ своихъ рукахъ судьбу
великаго народа, безъ мал'Ъйшаго усил1я незаметно скрылись,
безъ заметныхъ сожал^тй вернулись въ свое прежнее поло-
жете: одинъ—къ своей мелкой торговле, другой—въ ряды
служилаго дворянства.Въ начале октября 1611 года въ земской избе Нижняго-
Новгорода собрались потолковать о бедственныхъ временахъ.
Прибывшее накануне послате Гермогена поразило унытемъ
умы. Оно уведомляло о новой опасности, грозящей право¬
славной вере: Заруцшй съ казаками задумали посадить на
— 375 —престолъ „воренка", свана проклятаго нечестивца. Уже съ
начала года въ нисколько прхемовъ, письменными посланшми
и устными наказами, патр1архъ призывалъ нижегородцевъ къ
оружда *). Но тогда онъ звалъ на помощь казакамъ противъ
поляковъ и московскихъ изм*нниковъ. Теперь измена ока¬
залась въ другомъ м*ст*, подъ другимъ знаменемъ,— ее
приходилось искать не въ осажденной столиц*, а подъ ея
стЬнами! Оптовый торговецъ скотомъ и рыбой, староста Козьма
Мининъ Сухорукъ всталъ и заговорилъ. Его знали за д*я-
тельнаго и ловкаго человека, не. очень разборчиваго въ ве-
денш д*лъ своихъ и общественныхъ, не отказывавшагося,
какъ подозревали, отъ подачекъ, но безъ крайностей и со¬
блазна; добросов*стный человекъ въ духе того времени и
страны. А теперь онъ проявилъ безкорыстную заботу объ об-
щемъ д*л*. Какъ и другихъ, его посещали вид*тя. Трижды
являлся ему преп. Серий, призывая послужить родин*, окру¬
женной опасностями. Сперва Мининъ отнесся недов*рчиво
къ этимъ небеснымъ внушешямъ, но былъ за это наказанъ
бол*знью. Потомъ онъ не зналъ, какъ приняться за испол-
неше полученныхъ имъ въ вид*нш приказашй,— но святой
явился снова и научилъ, что д*лать. Въ то время, когда
Мининъ объ этомъ разсказывалъ, одинъ стряпчш, Иваиъ
Биркинъ, прервалъ духовидца:— Лжешь! Ты ничего не видалъ!Одинъ взглядъ Минина заставилъ наглеца незам*тно
скрыться.Въ л*тописяхъ, откуда мы заимствуемъ 2) эту наивную
сцену, в*роятно, воспроизведена картина не очень далекая
отъ правды, какъ это можно подумать съ перваго взгляда.
Д*ятельная и грубоватая натура Минина врядъ ли была рас¬
положена къ припадкамъ религюзнаго изступлеюя; т*мъ не
мен*е, сообща съ н*которыми единомышленниками, онъ счелъ
нужнымъ придать своему разсказу такую форму, потому что
она служила какъ бы порукою замысламъ, вытекавшимъ изъ
в*рной оц*нки общихъ опасностей и обязанностей. На пред¬
варительный уговоръ указываетъ и легкость, съ которой за¬
ставили замолчать Биркина, челов*ка, впрочемъ, съ плохой*) Акты Археол. Ком., П, ТБ 176; Собрате Гос. граи., П, 228 и 229;
Русск. Ист. Библ., ХШ, 606 и сд4д.; Поповъ, Изборникъ, стр. 30#.*) Никонова л4т. (хронографъ Ехьнина), YUI, 175—176; Азаринъ, Книга о
чудесахъ пр. Серия, стр. 34; Еоповъ, Изборникъ, стр. 353.
— 376 —репутащей; а такъ какъ, съ другой стороны, преп. Ceprift и
и патр1архъ говорили согласно, то собрате тутъ же на за-
еЬданш наметило планъ обороны православной веры и на-
щоналънаго достоятя противъ всЬхъ враговъ, внЬшнихъ и
внутреннихъ.У Минина и его товарищей не было военной опытности,
поэтому решили обратиться къ служилымъ людямъ; но всё
согласились съ гЬмъ, что всЬ граждане должны участво¬
вать въ расходахъ; тутъ же былъ сдЬланъ первый сборъ
среди членовъ общины.Защитники славы Троицкой лавры настаиваютъ на ея уча¬
стии и въ этомъ зам'Ьчательномъ засЬдати *), исходъ котораго
определился будто бы благодаря ея послатю. Но эта грамота,
помеченная 6 октября 1611 года, не могла достигнуть Ниж-
няго-Новгорода ранее конца месяца, а тамъ въ это время уже
организацюнная работа была въ полномъ разгаре. Мало того,
какъ все тогдашшя политически послатя иноковъ преп. Сер-
ия, воззвате это шло наперекоръ тому, что входило въ задачу
Минина съ товарищами: Дюнис1й и Палицынъ все еще восхва¬
ляли подвиги Заруцкаго и Трубецкого! Въ этой стране поваль¬
ной безграмотности питали большое уважете къ письменности,
и это послаше отъ 6 октября, вышедшее изъ глубокоуважае¬
мая во всехъ отношешяхъ источника, наверное должно было
произвести впечатлете. Однако, оно не побудило нижегород-
цевъ передумать и отступиться отъ принятыхъ решетй.
Благодаря деятельности Минина, движете, возбужденное по
его почину, уже распространялось вширь. Этотъ мясникъ
велъ довольно обширныя сношетя; одинъ документъ 2) при¬
писываете ему даже знакомство съ гражданами Москвы.
Могло случиться, однако, что особыя мнен1Я представите¬
лей лавры, вызвавъ горяч1я претя въ широкомъ кругу па-
трютовъ, враждебныхъ смуте, только помогли имъ выяснить
себе свои собственные взгляды и утвердиться въ своихъ за-
мыслахъ. Летописецъ говорить, что послате читали въ вое-
водскомъ доме на собранш именитыхъ лицъ города, всехъ
м1рскихъ и духоЁныхъ властей. На следующей день снова*) Никон, лйт., хроногр. Ельнина, VIII, 174; срав. Мельникова, „Отеч. За¬
писки", 1848,т.XXIX, 2 ч., стр. 31—32; Палицынъ, Сказашеобъ осадй Тр.-Серг.
мон., 1784, стр. 227; срав. Платоновъ, Древне-русск. сказашя, стр. 304—306.*) Нижегородская лйт., изд. Гацисскаго, прим. 45.
— 377 —собрались, по обычаю, въ Преображенскомъ соборе, и пред-
npiaTi© было окончательно устроено.Постановили, какъ собирать ратниковъ и налоги на воен¬
ное дЪло; въ главноначальствуюшдё Мининъ указалъ кн. Ди-
митр1я Михайловича Пожарскаго, который после неудачной
стычки съ поляками на улицахъ Москвы зал-Ьчивалъ свои
раны въ своей вотчине Суздальскаго уЬзда.Теперь познакомимся съ этими героями среди ихъ дея¬
тельности.V. Мининъ и Пожарскш.Потомки Всеволода Ill-го изъ рода владЬтельныхъ кня¬
зей Стародубскихъ, Г1ожарск1е получили прозвате отъ го¬
родка Погарь, прежде называвшегося Радогость и переиме-
нованнаго такъ после того, какъ его сожгли татары. За Ди-
митр1емъ Михайловичемъ не знали ни одного блестящаго дела,
где бы онъ блеснулъ воинскими талантами, чтобы внушить
особое довер1е согражданамъ. Придворный безъ чина , при
Борисе и стольникъ по польскому чиноначалпо, установленному
вторымъ Димитр1емъ, онъ тихо и незаметно переживалъ, пот
коряясь судьбе, превратности этой смутной поры,. Служа
Годунову, онъ не воздержался отъ внесешя своего имени въ
списокъ доносчиковъ, которыхъ расплодила вокругъ престола
подозрительность этого государя. Россш того времени не знала
безупречныхъ людей, да и водились-ли таковые когда-либо въ
другихъ странахъ! По крайней мере за Пожарскаго гово¬
рила относительная прямота поведешя. Его не видали ни въ
Тушине, ни подъ Смоленскомъ. Онъ ничего не просилъ у
Сигизмунда и даже после Клушина оставался вернымъ Шуй¬
скому 1). Впоследствш онъ сражался рядомъ съ Ляпуновымъ
и Заруцкимъ, но его раны избавили его отъ предосудитель¬
ной близости съ казаками. Происходя изъ обедневшаго рода,
онъ лично получилъ довольно значительное состояше отъ
щедротъ царя Васшпя, что тоже говорило въ его пользу.
Да иной выборъ очень затру дни лъ бы нижегородцевъ. Мо-
сков1я была бедна знаменитыми полководцами. Изъ круга
более блестящихъ воеводъ — Шереметевъ былъ запертъ въ V*) Латухинская степенная книга, у Карамзина, Ист. Гос. Росс. XII, 553;
По г одинъ, Борьба... съ новыми ересями, стр. 36. Срав. Костомарову Смутн.
время, III, 51.
— 878 —Москве, Шеинъ и В. В. Голицынъ попали въ шгёнъ. Хотя
Пожарстй и будучи главнокомандующий^ не проявилъ та-
лантовъ полководца, которыхъ не сулило его прошлое, во
всякомъ случай онъ вполне оправдалъ свое избраше. Сле¬
ду етъ отметить, что онъ принялъ его не безъ сопротивлетя,
съ искренней скромностью выражая сожалете, что нетъ
кн. Голицына, которому онъ охотно уступилъ бы первое
место.Со своей стороны онъ предложилъ Минина въ собира¬
тели военныхъ налоговъ, и мясникъ тоже отклонялъ отъ
себя эту тяжелую обязанность; но, вынужденный принять ее,
онъ проявилъ такую твердость и энерпю, что оне по вре-
менамъ казались чрезмерными и вызывали много жалобъ.—
„Если понадобится, мы продадимъ вашихъ женъ и детей“,
будто бы сказалъ онъ, и некоторые историки думали, что
онъ буквально исполнялъ это обещаше и темъ способствовалъ
развитию крепостного права. Это весьма сомнительно. От¬
дельные случаи сопроти в летя могли вызвать кое-кашя су-
ровыя меры, но въ общемъ все-таки постановлете тяглыхъ
городской общины Нижняго возбудило, повидимому, ве¬
ликую готовность къ добровольной щедрости; часто отлича¬
лись щедростью последте бедняки, дававппе больше, чемъ
отъ нихъ требовали. Одна вдова пришла сказать: „У меня есть
двенадцать тысячъ рублей, а детей у меня нетъ; вотъ десять
тысячъ, — располагайте ими“. — Можно съ уверенностью
утверждать, что съ начала до конца скромный мясникъ, какъ
его обзывали, былъ душою, главнымъ двигателемъ и руко-
водителемъ великаго Д'Ьла.Вооруживъ населеше нижней Волги и собравъ нисколько
отрядовъ изъ дворянъ, которые, будучи изгнаны одни поля¬
ками изъ Смоленской области, друйе Заруцкимъ изъ Доро¬
гобужа и Вязьмы, бродили, ища пристанища,—въ какой
именно день—трудно установить, но не позже, скорее еще
раньше, февраля 1611 г.,—Мининъ и Пожарскш разослали
по веЬмъ областямъ грамоты съ вполн'Ь определенной про¬
граммой дЗшствШ. Они открыто высказывались противъ ка-
заковъ, затЬвавшихъ новую междоусобную войну своимъ
нечестивымъ налгЬрешемъ возвести на престолъ Марину и
ея сына. Одинаково отвергая „воренка“, короля польскаго
и веЬхъ ихъ соперниковъ, искавшихъ престола безъ закон-
наго права, они желали, чтобы вся русская земля, правильно и
— 379 —полно представленная выборными, занялась избрашемъ госу¬
даря, „кого намъ Богъ дастъ“. А пока нужно соединяться
противъ поляковъ и „не давать казакамъ дурна никакого
дЬлати“ 1).Это было все, и этого было вполнЬ достаточно. Скром¬
ная, какъ ея составители, эта программа оказалась удачной
именно потому, что, ничего не предрешая, не оскорбляя
честныхъ уб'Ьжденш и не нарушая достойныхъ уважетя инте-
ресовъ, она могла объединять веЬхъ благомыслящихъ и до-
брожелательныхъ. Призывъ услышали. Изъ Коломны, изъ Ря¬
зани, изъ окраинныхъ уЬздовъ толпами шли новобранцы; въ
томъ числО ремного казаковъ, но „добрыхъ“. Весьма широко-
объемлюнцй, этотъ терминъ прилагался обыкновенно ко
всему „гулящему люду“ государства; а подъ Москвой въ
это время „худые “ казаки доставляли новые доводы для
тЪхъ, кто объяв ля лъ ихъ злейшими врагами отечества. Когда
Сидорк’Ь удалось водвориться во Псков-Ь, Зарущай и Ма¬
рина, потерявши голову всл*Ьдств1е обманутаго честолюб1я,
оба решились признать это новое воскресеше Димитр1я; и
2-го марта 1612 года все войско, стоявшее подъ стенами
столицы, присягнуло бывшему дьякону!А поляки, какъ бы соперничая въ безумш со своими
противниками, какъ будто въ ответь ихъ нелепой выходкЬ,
совершили надъ собой самоубшство. Взбунтовавшись изъ-за
задержки въ выдачО объщаннаго рядовымъ жалованья или
принявъ участ1е въ ссорахъ начальниковъ, войска ГонсЬв-
скаго и даже Ходкевича въ январО 1612 г. перешли отъ
конфедерацш къ дезертирству 2). Покружившись по москов¬
ской территорш, лучгше эскадроны вернулись въ Польшу и
тамъ принялись съ лихвой вознаграждать себя захватами изъ
королевскихъ, даже частныхъ имЗшш. Къ половин^ года для
поддержашя на русской почв*Ь своего клонившагося къ па-
дешю владычества Сигизмундъ обладалъ только двумя жалкй-
ми обломками прежнихъ силъ: арм1ей призраковъ въ МосквО,
приблизительно въ тысячу челов'Ькъ, запертыхъ и осажден-
ныхъ внутри Кремля; вскорО, томимые голодомъ, чтобы
продлить свои мучешя, они стали прибегать къ омерзитель-1) Акты Археограф. Эксп., II, № 201.2)Maskiewicz, wyd. Niemcewicza, П, 406; Woycicki, Pami§tniki do pano-
wania Zygmunta Ш, 29j Археол. сборникъ... Виленскаго учебн. овр., IV, дополи.,
стр. 309, 320, 324, 341.
— 380 —нымъ средствамъ, превзошедшимъ все доступное воображе¬
нию; а близъ столицы находился призракъ армш, — вели-
юй Ходкевичъ, почти безъ солдатъ, держался въ поле толь¬
ко однимъ обаяшемъ своего имени, но все еще упорно под-
жидалъ прибытия короля! Когда король прибылъ, было уже
поздно; къ тому же его величество могъ привезти изъ Вар¬
шавы въ Смоленскъ только свою супругу, воинственную ко¬
ролеву Констанщю, огромный дворъ и нисколько ксендзовъ.
А польскш гарнизонъ Москвы уже сдался.Такимъ образомъ, задача Минина и Пожарскаго значи¬
тельно облегчалась. Ихъ ополчешямъ не довелось выдержи¬
вать такихъ сражетй, чтобы у нихъ серьезно оспаривали
победу; не отъ поляковъ зависело препятств1е, которое
сначала стало между ними и Москвой, а потомъ надолго
задержало ихъ движете; при этомъ-то и обнаружился истин¬
ный характеръ ихъ деятельности. Прямая дорога отъ Нижняго
къ Москве шла черезъ Суздаль. Въ марте третье ополчете
готовилось двинуться по этому пути, когда узнало, что Заруцкщ
принимаетъ меры, чтобы захватить Ярославль и все города
Поморской области. Если бы новые поборники народнаго
дела допустили захватъ северныхъ областей въ то время,
когда юго-западныя оставались безъ защиты со стороны
Польши, они подвергались бы опасности очутиться между
двухъ огней. Упредить казаковъ на этой стратегической лиши,
такимъ образомъ, стало ихъ первой заботой. Здесь-то и произо¬
шли решительные моменты борьбы между двумя нацюнальными
паролями, спорившими изъ-за права распорядиться судьбой
своего общаго отечества. Въ Ярославле же, где въ течете
несколькихъ месяцевъ пребывало последнее временное пра¬
вительство, подготовлялось разрешение продолжительнаго
кризиса, исторш котораго, крайне поучительную, я такъ не¬
полно набросалъ.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯОкончан1е кризиса.I. Временное правительство въ Ярославле.Кроме Минина, все товарищи Пожарскаго были воен¬
ные люди или считали себя таковыми; но действовали ониу
какъ завзятые приказные. Собравшись въ Ярославле, они
поспешно принялись за учреждеше правительства, вместо
того, чтобы сражаться. Вместо того, чтобы дать ему воен¬
ную организацию, какъ того требовало положена©,—они ста¬
рались по возможности придать ему характеръ парламента. Я
уже говорилъ, что у этого народа парламентаризмъ въ крови, но
на деле онъ такъ долго былъ лишенъ представительства, что
не сохранялъ тогда ни яснаго понятая объ его сущности, ни
особенно тонкаго чутья къ нему.Въ апреле 1612 г. изъ Ярославля отъ ополчетя воз-
ставшихъ разосланы были по областямъ новыя грамоты съ
требоватемъ помощи людьми и деньгами и, кроме того, при¬
сылки выборныхъ, по двое, трое отъ сСслов1я, для собрашя
„земскаго совета". О земскомъ „соборе" не решались говорить,
такъ какъ въ немъ первое место отводилось духовенству, а
ополчеше было бедно его представителями. Оно не имело ни
одного епископа, хотя бы грека, чтобы выдвинуть его впе-
редъ. А Пожарскш очень стоялъ за соблюдете порядка
старшинства. Его подпись на грамотахъ стояла десятой,
ниже боярина Морозова, боярина кн. Долгорукова и неко-
торыхъ другихъ сановниковъ, которымъ онъ, будучи на деле
диктаторомъ, уступалъ по праву первенство въ силу власт-
ныхъ порядковъ местничества. На пятнадцатомъ месте онъ
расписывался за неграмотнаго Минина, который по важ¬
— 382 —ности своей службы писался выше другихъ Долгорукихъ,
несмотря на ихъ знатное происхождеше 1).О результатахъ этого созыва мы можемъ только дога¬
дываться. Несомненно, въ Ярославле существовало времен¬
ное правительство, служившее, какъ водится, представитель-
нымъ органомъ всей земли русской. Но какимъ образомъ
оно было устроено, по какимъ иолномошямъ, откуда исхо¬
дила его власть,—это пока тайна. И этотъ „земск1й со-
ветъ“, въ свою очередь, присвоилъ себе самыя широк1я
права; онъ велъ сношешя даже со шведами и съ „государ-
ствомъ Новгородскимъ“, которое тогда само совсемъ взаправ¬
ду уверовало въ свою гадательную независимость и доходило
до смехотворнаго обращешя къ посредничеству императора
Германш 2). Вероятнее всего, что первоначально советь
состоялъ изъ собрашя однихъ только военныхъ начальни-
ковь отдельныхъ отрядовъ въ армш ополченцевъ. Это былъ
просто военный советь, где несколько бояръ и воеводъ
заседали рядомъ съ казачьими атаманами, татарскими мур¬
зами, немецкими, шотландскими, даже польскими полков¬
никами. Изъ нихъ составили подходящш подборъ лицъ 3).
Всехъ ихъ почтили звашемъ представителей земли рус-
кой, и они все, по крайней мере на бумаге, участвовали
въ деян1яхъ новаго правительства, во всехъ безъ разбора:
въ постановлешяхъ судебнаго и административнаго харак¬
тера, какъ и въ дипломатическихъ сношешяхъ, въ которыя
они наверное не вмешивались 4).Но это не важно. Даже и такимъ, каковъ онъ былъ, этотъ
мнимый парламентъ сделалъ много хорошаго и важнаго
дела, а мнотя ли более правильна учрежденныя собрашя
могутъ этимъ похвастаться передъ истор1ей?—Повторяю, мы
все-таки очень плохо осведомлены о происходившемъ въ
Ярославле; само продолжительное пребываше Пожарскаго
въ этомъ городе для насъ загадка. Очень хорошо сделали,
что упредили Заруцкаго на севере; но особенно необходимо
было не дать Оигизмунду упредить себя подъ Москвой. Ко¬*) Акты Археогр. Эксп., П, № 203.2) Акты Истор., III, № 6; Собраше Гос. гр. и дог., Ш, №№ 13, 15, 24.3) Акты Истор., Дополн. I, № 164, стр. 286.4) Платонову Заметки по исторшземскихъ соборовъ, Журн. М. Нар. Пр»
мартъ 1883; сравни Л аткинъ, Земств Соборы, 118; Щапову „Отеч. 3ап»“, 1861,
XI, 106.
— 383 —роль долженъ былъ прибыть; верные ему бояре получали
на этотъ счетъ изъ Варшавы вполне определенныя об*Ьща-
впя 1); польсшй гарнизонъ въ столице и войска Ходкевича
творили чудеса твердости и терп^шя только въ надежде
на близкую помощь, которая могла бы снова привести къ
удивительному успЬху въ роде Клушинскаго чуда, если бы
Жолкг&встй опять принялъ на себя командовате.Большинство историковъ строго осуждало медлитель¬
ность диктатора; вероятно, у него не хватило решимости; но
вполне возможно, что онъ сомневался въ своихъ силахъ,
чтобы одновременно сражаться съ поляками, казаками и шве¬
дами. По некоторымъ указатямъ можно догадываться, что
Заруцшй своими переходами старался задержать движете но-
ваго ополчешя. Какъ будто любовникъ Марины уже въ это
время подумывалъ о соглашенш съ ея соотечественниками;
Пожарсюй долженъ былъ отряжать полки, чтобы прикрывать
Троице-Сершеву лавру отъ казаковъ, съ которыми монастырь
теперь собирался окончательно порвать сношетя 2). Пожар¬
скому приходилось хлопотать одновременно и о пополненш
своихъ силъ и о разделении силъ противниковъ. Но онъ не
торопился- и потому, что въ этой стране никогда не было
обычая спешить, чемъ и доставилъ Польше последшй слу¬
чай попытать счастья. Польша опять осталась глухой, и та-
кимъ образомъ крайне опасная для ополченцевъ медлитель¬
ность въ движетяхъ послужила имъ только на пользу. Без-
толковые противники—всегда самые лучппе помощники.На пути изъ Нижняго Новгорода въ Ярославль, когда
ихъ восторженно встречали въ Балахне и Костроме, По-
жарстй и Мининъ получили письмо, въ которомъ Заруцшй
и Трубецкой съ товарищами признавали „заблуждетемъ“
свою присягу Сидорке и предлагали свои услуги для „очшце-
тя родины“. Это былъ первый явный признакъ успеха; но
самое обращеше еще показалось подозрительнымъ; временное
правительство ни на мигъ не подумало тогда воспользоваться
имъ, разве только для того, чтобы получше скрыть свои
чувства и свои намерения. Оно объявило казакамъ, что го¬
тово двинуться на помощь имъ, а само не двигалось; точно
такъ же отнеслось оно и къ гражданамъ Новгорода; оно отпра¬*) Hirschberg, Polska a Moskwa, стр. 351.
а) Собрате Гос. гразг., II, 281.
— 384 —вило къ нимъ по собственному почину посольство, чтобы
убедить ихъ, что ополченцы готовы действовать заодно съ
виии и признать кандитатуру шведскаго принца, если онъ
приметь православ1е.Одновременно, съ мая по Ьонь 1612 г., правительство
развивало, и расширяло свою организащю, постоянно сносясь
съ областями, требуя отъ нихъ подкрЗшленш, сосредоточи¬
вая въ своихъ рукахъ управлете ими. Оно вызвало Ки¬
рилла, удаленнаго на покой .митрополита ростовскаго и яро-
славскаго, и, присоединивъ къ нему несколькихъ духовныхъ
лицъ, создало „освященный соборъ“ въ маломъ виде, какой
по правиламъ подъ председательствомъ патргарха заседалъ во
главе всехъ соборовъ москвитянъ. Два присутствующихъ
боярина, В. П. Морозовъ и В. Т. Долгоругай, изображали
ядро будущей Думы, а Мининъ налаживалъ деятельность
изряднаго числа приказовъ.Время делало свое дело и лучше всего помогало этимъ
новымъ „собирателямъ земли русской". Новгородцы упорно
стояли на своемъ и, въ свою очередь, ответили присылкой
посольства; очевидно, стороны далеко еще не успели сгово¬
риться. Но подъ Москвой и во Пскове дела принимали бла-
гопр1ятный оборотъ. Сидорка, въ виду враждебнаго отноше-
юя жителей, возмушенныхъ его насильничествомъ, 18 мая
ночью бежалъ безъ шапки на неоседланной лошади; его
поймали и повели въ Москву. Смерть его приключилась при
очень загадочныхъ обстоятельствахъ: можетъ быть, после су-
дебнаго разбирательства онъ былъ посаженъ на колъ своими
ненадежными подданными, а то и просто убитъ по пути
въ Москву сопровождавшими его казаками ').Событае это, несомненно, вызвало новый отливъ людей
изъ войска, стоявшаго подъ стенами столицы. Второй или
третай Лжедимитрш еще имелъ среди нихъ сторонниковъ, а
Заруцгай, навязывая его своимъ товарищамъ, поссорился
съ Трубецкимъ. Возможно, что Палицынъ, отвернувшись
отъ казаковъ, постарался въ то время, какъ самъ похв&-
лялся, сделать разладъ очевиднымъ и этимъ ускорить вы-
ступлеше въ походъ Пожарскаго. Въ конце 1юля Ходкевичъ
приближался къ Москве, и въ самомъ деле было решено*) Псковская л&гопись (Поли. собр. лйт. V, 330). Widekind, 353. Косто¬
марова». Смутное время, III, 263.
— 385 —выступать изъ Ярославля. Но открьте заговора, зачинщики
котораго до сихъ поръ неизвестны, вызвало новую задержку.
Диктаторъ избежалъ кинжала уб1йцы и посвятилъ несколь¬
ко недель на разследоваше по всемъ правиламъ. Но волею
судебъ онъ всегда выигрывалъ драгоценное время, когда
казалось, что онъ его тратитъ.Когда Ходкевичъ остановился подъ Рогачевымъ, Заруц-
кш решился вступить въ переговоры съ этимъ польскимъ
военачальникомъ. Его положеше въ казачъемъ стану явно
становилось невыносимымъ, и онъ самъ отказывался отъ
своего плана вернуть Марине корону. Соглашете почти
устанавливалось, когда эти козни открылись, теперь уже без¬
надежно повредивъ положешю атамана и оставивъ ему одинъ
только выходъ— бегство1). Приблизительно съ 2.500 еще
верными ему казаками онъ отправился въ Коломну за Мари¬
ной и воренкомъ и водворился съ ними въ Михайлове Рязан¬
ской области.Трубецкой тотчасъ же послалъ въ Ярославль новыя
уверешя въ своей преданности общему делу, а у Пожар-
скаго уже не было прежнихъ поводовъ къ недоверию, но,
можетъ быть, у него оставались гораздо более убедитель¬
ные доводы—сомнеше въ способности его ополченцевъ сра¬
зиться лицомъ къ лицу съ эскадронами Ходкевича, хотя
уже сильно умалившимися въ составе. Выступивъ, онъ по¬
двигался действительно медленно, маленькими переходами,
лично посетилъ могилы своихъ предковъ въ Суздале и
только 14 августа былъ у Троицы, где опять назначилъ
остановку; здесь, получивъ предложеше принять на службу
Якова Маржерета, Пожарскш отказалъ ему безъ особенно
уважительной причины. Французский партизанъ побывалъ-де
на службе у черезчуръ многихъ партш; но ведь и большин¬
ство москвитянъ поступало такъ же. Скоро диктатору при¬
шлось сбавить свои требовашя.Наконецъ, 18-го августа, после торжественнаго служенгя
у гроба преп. Сертя и благословешя архимандрита, ополчешя
тронулись къ Москве; монахи двинулись вместе съ ними
крестнымъ ходомъ съ церковными песнопешями. Но порывъ
ветра чуть было не испортилъ всего дела,—ветеръ подулъ*) Krajewski, Chronologia wojny moskiewskiej, 44—49; Никон, л&г., YI1I,
188; Historya Jana Karola Chodkiewicza, II* 15—16.
— 386 —съ юга: дурное предзнаменоваше! Сделали остановку, спра¬
шивали монаховъ, обратились съ молитвами къ иконамъ
преп. Серия и Никона; къ счастью, ихъ чудотворная сила
проявила себя: в^теръ переменился; лица прояснились;
сердца прониклись уповашемъ. Теперь безъ задержекъ при¬
близились къ столиц^.Но Пожарскш все еще не успокоился. Онъ помнилъ
участь Ляпунова, и полчища голытьбы, бывппя подъ началь-
ствомъ Трубецкого, наводили на него страхъ. Онъ скоро по¬
знакомился съ этой голытьбой, но не такъ, какъ онъ ожидалъ.II. Месть голытьбы.Ополчеше расположилось на Яузе, въ пяти верстахъ отъ
Москвы. Трубецкой предложилъ ополченцамъ квартиры въ сво-
емъ стане. Передъ появлешемъ Ходкевича следовало соеди¬
ниться, чтобы дать ему отпоръ. Пожарскш решительно отказал¬
ся, и казаки разсердились. После того, какъ столь долгое вре¬
мя это новое ополчеше подвергало своихъ братьевъ, своихъ
естественныхъ союзниковъ опасности быть уничтоженными
силами поляковъ, оно теперь покидало ихъ на глазахъ не-
пр!ятеля! Несомненно, въ этомъ обнаруживалась чрезмерная
осторожность, съ одной стороны, и большой рискъ, съ дру¬
гой; но Ходкевичъ оказался не въ силахъ воспользоваться этой
ссорой. Онъ и самъ-то опоздалъ только потому, что под-
жидалъ подкреплетй, которыя постоянно обещали, но все
еще не присылали. Въ поне онъ могъ бы еще, отделивъ
отъ смоленскаго гарнизона отрядъ въ три тысячи человекъ,
пополнить силами и снабдить припасами осажденныхъ въ
Москве; но въ это время Гонсевсшй передалъ командовате
Струсю, и среди его людей вспыхнулъ бунтъ. Ходкевичу
не удалось сохранить для себя ни одного изъ нихъ, и онъ
принужденъ былъ отступить къ Вязьме, где надеялся встре¬
тить короля и Жолкевскаго. Но у короля не было денегъ,
а победитель при Клушине отказался отъ командовашя вой¬
сками, не получавшими содержашя. Предоставленный своимъ
силамъ, Ходкевичъ делалъ невероятныя у си л in, чтобы
упредить Пожарскаго подъ Москвой, но прибылъ только
сутки спустя после него и привелъ съ собой мало людей:
пятнадцать эскадроновъ плохо вооруженной литовской армш,
несколько ротъ пехоты, остатки дольскаго войска, бывшаго
— 387 —въ Тушинскомъ стане — всего около 600 лошадей, и не¬
много казаковъ польской украйны; это была плохая арм1я *).
Весь ея наличный составь внушалъ такъ мало опасешй,
что Пожарскш счелъ возможнымъ обойтись безъ помощи
казаковъ и жестоко поплатился за это.22 августа произошла первая стычка; казаки Трубец¬
кого смотрели на нее безучастными зрителями; всего ни¬
сколько сотенъ бросились въ сечу, вопреки полученнымъ
приказашямъ,—и решительный перев^съ оказался на сто¬
роне поляковъ. Перейдя Москву-р*Ьку, Ходкевичъ провелъ
въ Кремль четыреста тел^гъ съ пров1антомъ, а оба сле¬
дую оце дня оказались еще более пагубными для ополчен¬
цевъ. Поддерживаемьй вспомогательнымъ отрядомъ, поль-
скгй гарнизонъ д^лалъ удачныя вылазки, отгЬснилъ въ са¬
мую реку часть войскъ Пожарскаго и отнялъ два укре¬
пления у казаковъ Трубецкого. Диктаторъ принужденъ былъ
сознаться въ своей ошибке. По численности и силе голытьба,
хоть голытьба, а все-таки оказывалась необходимой. Прибе¬
гая къ ея содействию, Ляпуновъ покорялся необходимости,
и, если ему пришлось при этомъ плохо, такъ только потому,
что онъ не сум^лъ хорошо обставить этотъ элементъ, ко¬
торый все-таки до некоторой степени подчинялся дисциплине,
какъ вскоре показало время,—отчасти и потому, что Ляпу-
новъ не уделилъ должнаго внимащя его вполне законнымъ
вожделешямъ и не отвлекъ этимъ его грозной энергш отъ
•обманчивыхъ мечтатй, сбивавшихъ его съ пути.Теперь сближеше между разрозненными борцами за
одно и то же дело становилось необходимымъ; разладъ
между ними грозилъ повредить его успеху. Впоследствш
Палицынъ приписьтвалъ себе честь его улажешя. Благодаря
именно ему, тотчасъ после общихъ пораженш, плохо во¬
оруженная, полуголая, босоногая, въ однехъ рубахахъ,
голытьба ринулась на поляковъ, призывая на помощь св.
ОерНя, и массой своихъ телъ, какъ таранами, сломила тя¬
желые эскадроны гусаръ 2). Однако, друг1е источники при-1) Hist. J. К. Chodkiewicza, II, 31 и след.; Костомарова», Смутное
время, ПТ, 272; численность казаковъ, восемь тысячъ, указываемая этимъ рус-
скимъ историкомъ, несомненно, преувеличена.2) Палицынъ. Сказаше объ осаде Тр.-Серг. мон., 241. Свидетельство веларя
подтвердилъ только его прее>1никъ Симонъ, воторый следовалъ его внушенш въ
своемъ полномъ грубыхъ ошибокъ разсказе. См. выдержки изъ „Хронографа кн.
Оболенскагом въ Архиве юрид. знати Калачева, I, 36.
— 388 —писываютъ Минину важнейшую часть этого неожиданнаго
успеха. По указашю полъскаго перебежчика, ему удалось
съ несколькими сотнями ополченцевъ захватить непр1ятеля
врасплохъ, а возникшая отъ этого въ непр!ятельскихъ ря-
дахъ паника открыла дорогу казакамъ Трубецкого.Победа, впрочемъ, не была еще решительной. Ходкевичъ
отступилъ, но Струсь еще сиделъ въ Кремле, и всегда
можно было ожидать вмешательства Сигизмунда. Съ другой
стороны, союзъ между победителями просуществовалъ только,
пока они одерживали победу. Пожарстй и Трубецкой лично
еще не видались; начальникъ голытьбы, спесивясь своимъ
звашемъ боярина, выжидалъ, чтобы диктаторъ посетилъ
его, а тотъ боялся западни и издавалъ грамоты, въ кото-
рыхъ прямо приписывалъ вчерашнимъ союзникамъ намере-
ше убить его, Пожарскаго. Голытьба, говорилъ онъ, ожи¬
дала только этого удобнаго случая, чтобы наброситься на
ополченцевъ, перебить и ограбить ихъ, а затемъ, оставивъ
поляковъ въ Москве, разойтись для опустошешя северныхъ
областей.Онъ несомненно преувеличивалъ. Преувеличешя были
неизбежны въ оффищальныхъ документахъ того времени.
Въ то же время казаки действительно какъ будто покуша¬
лись, если не открыто вредить ополченцамъ, то, въ свою
очередь, покинуть ихъ и перекочевать подальше. Это была
голытьба, и она жаловалась, что умираетъ съ голоду. Но
она только-что проявила свой героизмъ, и она сознавала
это. Снова вмешался преп. Сергш, т. е. архимандритъ
Дюнисгй либо Палицынъ. Получивъ изъ Троицкой лавры
жалованье не деньгами,—ихъ бы они, конечно, взяли,—а цер¬
ковной утварью на тысячу рублей, казаки героически отка¬
зались отъ такой милостыни, обещаясь служить и такъ. За¬
темъ, когда устроилось свидаше начальниковъ обоихъ ла¬
герей на нейтральной почве, на р. Неглинной, они побрата¬
лись съ ополченцами, и новыя грамоты, разсылаемыя съ
двумя подписями, кн. Трубецкого и кн. Пожарскаго, возве¬
стили объ окончанш раздора 1).Теперь, казалось, вплотную подошли къ цели, а между
темъ она опять отодвинулась. Пожимая руку соперника,*) Временникъ Общ. ист. и древн. росс., XII, 129; Никон. л4т., УШ, 195;
Кедр овъ, „Русск. Архивъ“, 1886, УШ, стр. 504.
— 389 -диктаторъ считалъ обезпеченнымъ обладаше северными об¬
ластями, но он^ ускользнули отъ обоихъ полководцевъ: по-
кинувъ Ходкевича, казаки польской украйны проникли въ
эту область, внезапно захватили Вологду и разграбили ее.
Съ другой стороны, несмотря на все со,блазнительныя пред-
ложешя, — обещаше отпустить въ Польшу всехъ, кто не но¬
же лаетъ служить въ Московш, посулы болыпихъ выгодъ за
эту службу,—польскш гарнизонъ Кремля все еще ничего не
хотелъ слушать. Сопротивление Струся и его товарищей,
продлившись до ноября 1612 года, искупило бы много поль¬
скихъ ошибокъ, если бы, доводя военную доблесть до край-
нихъ пределовъ, эти дивные воины не перешли пределовъ
допустимаго для цивилизованнаго человечества.III. ПослЪдше дни поляковъ въ КремлЪ.Поляки упорно ожидали короля и, судя по ихъ пове-
дешю, несмотря на самыя ужасяыя испыташя, не теряли ду¬
шевной твердости. На предложетя противниковъ они отве¬
чали бранью и насмешками. Виданное ли дело, чтобы дво¬
ряне сдавались скопищу мужиковъ, торгашей и поповъ! Они
отсылали воиновъ Трубецкого къ сохамъ, ополченцевъ По-
жарскаго въ церковь, а Козьму Минина къ его мясному про¬
мыслу 1). А между темъ около половины октября они уве¬
домили Ходкевича, что у нихъ съестные припасы изсякли;
тогда предполагали, что они преувеличиваютъ свои лишешя;
можетъ быть, это и было такъ, ведь дисциплина очень осла¬
бела съ появлетемъ Струся въ Кремле. Но вскоре затемъ,
когда Ходкевичъ уже не могъ помогать имъ, поляки гово¬
рили сущую правду, утверждая, что съели последуй кусокъ
хлеба. И все-таки они еще сопротивлялись, питаясь крысами
и кошками, травой и кореньями. Предаше говоритъ, что они
пользовались для приготовлетя пищи греческими рукописями,
найдя большую и безценную коллекщю ихъ въ архивахъ
Кремля. Вываривая пергаментъ, они добывали изъ него ра¬
стительный клей, обманывавший ихъ мучительный голодъ 2).Когда эти источники изсякли, они выкапывали трупы,
потомъ стали убивать своихъ пленниковъ, а съ усилея1емъ
горячечнаго бреда дошли до того, что начали пожирать*) Будзило, Русск. Ист. Биб.с., I, 32(5.2) Bruckner, Przegl^d Polski, Krakow, 1900, CXXXVII, 194.
— 390 —другъ друга; это—фактъ, не подлежащш ни малейшему со-
мн^тю:—очевидецъ Вудзило сообщаетъ о последнихъ дняхъ
осады невероятно ужасныя подробности, которыхъ не могъ
выдумать, гЬмъ более, что во многомъ повторялось то
же, что происходило въ этой несчастной стране несколько
летъ передъ темъ вовремя голода. Будзило называетъ лицъ,
отмечаетъ числа: лейтенантъ и гайдукъ съели каждый по
двое изъ своихъ сыновей; другой офицеръ съелъ свою мать!
Сильнейшие пользовались слабыми, а здоровые — больными.
Ссорились изъ-за мертвыхъ, и къ порождаемымъ жестокимъ
безум1емъ раздорамъ примешивались самыя удивительныя
представлёшя о справедливости. Одинъ солдатъ жаловался,
что люди изъ другой роты съели его родственника, тогда
какъ по справедливости имъ должны были питаться онъ
самъ съ товарищами. Обвиняемые ссылались на права полка
на трупъ однополченца, и полковникъ не решился круто
прекратить эту распрю, опасаясь, какъ бы проигравшая
тяжбу сторона изъ мести за приговоръ не съела судью.
Будзило уверяетъ, что возникало много подобныхъ делъ;
томясь голодомъ, наполняя ротъ кровавой грязью, по сло-
вамъ записокъ, обгладывая себе руки и ноги, грызя камни
и кирпичи *), все эти люди, несомненно, впадали въ безум1е!
Войны обыкновенно вызываютъ одичаше, но нигде въ дру¬
гихъ странахъ, даже во время жестокихъ войнъ XVI и XVII
вековъ, не бывало въ новой исторш такого людоедства. А
между темъ вполне естественно, что эта осада оказалась исклю-
чешемъ изъ общаго уровня: она подвергала жесточайшимъ
испыташямъ людей, которые долгое время находились въ сопри-
косновенш съ варварскимъ еще обществомъ, пришедшимъ въ
состояте пол наго разложетя; это соприкосновеше способно
было убить въ нихъ всевозвышенныяпобуждешя, прививаемыя
цивилизацией; къ тому же эту осаду нельзя считать только про-
стымъ военнымъ предпр!ятгемъ. Для осажденныхъ 1612 года
Кремль служилъ „плотомъ Медузы" 2), на которомъ носилась
надъ бездной ихъ жизнь, судьба ихъ и вместе съ нею судьба*) Будзило, Русск. Ист. Библ., I, 279, 347; Никон. лйт., VIII, 197; Муха-
новъ, Сборникъ, 303 и сл-Ьд.; Собраше Гос. грам. И, №№ 226—257.2) ПослЪ кораблекрушения пассажиры „Медузы" искали спасешя на плоту;
ихъ отчаянное положеше изображено на знаменитой картинй Жерико „Плотъ Ме¬
дузы", находящейся въ Люксембургскомъ музей въ Парижй.Прим. перев,
— 391ихъ родины. Поляки имели полное основаше не полагаться на
услов1я сдачи, которыя имъ предлагали, а иные изъ нихъ,
хотя и смутно, чувствовали, что съ польскимъ знаменемъ,
развевающимся надъ этимъ древнимъ городомъ Московш,
связана судьба обоихъ народовъ, со славной будущностью,
властью и богатствомъ, со веЬмъ, о чемъ они мечтали, всту¬
пая на эту почву, теперь ускользавшую изъ-подъ ихъ ногъ;
цепляясь за нее съ безум1емъ отчаяшя, эти восторженные
воины или отчаянные игроки боролись и отбивались слепо,
безумно и безпощадно.Они ждали своего короля, прислушиваясь къ вестямъ
объ его прибытии подъ Смоленскъ съ королевичемъ и двумя
полками немецкой пехоты для подкреплешя стоявшаго уже
въ окрестностяхъ этого города отряда кавалерш. Въ по-
сланш московскимъ боярамъ Сигизмундъ ссылался на не¬
здоровье Владислава, которое будто бы задержало его пр1ездъ.
А кавалер1я, со своей стороны, ожидала раздачи жалованья
за четверть года и, не получивъ его, отказалась идти дальше.
После долгихъ переговоровъ Сигизмундъ выступилъ впередъ
только со своими наемниками и несколькими эскадронами
гусаръ или легкой конницы своей гвардш. При выезде его
изъ города „царстя ворота44 сорвались съ петель и съ гро-
хотомъ упали, загородивъ дорогу государю; ему пришлось
выбраться другимъ путемъ; такъ, по крайней мере, разска-
зывали въ то время. Дорогой къ нему присоединился Адамъ
Жолкевсшй, племянникъ гетмана, съ отрядомъ конницы въ
1.200 лошадей; король прибылъ въ Вязьму въ конце октября.
Было уже слишкомъ поздно!22-го октября казаки Трубецкого взяли приступомъ Ки-
тай-городъ. Въ Кремле поляки продержались еще несколько
дней, приказавъ сидевшимъ съ ними боярамъ выслать своихъ
женъ. Между осаждавшими вспыхнули новыя ссоры, что
дало полякамъ немного надежды и маленькую отсрочку. По-
жарсшй намеревался съ честью принять выпущенныхъ боя¬
рынь, запрещая грабить и оскорблять ихъ, но голытьба вос¬
противилась этому. Раздались крики: „Долой изменника!44
Среди взбунтовавшагося лагеря возставалъ окровавленный
призракъ Ляпунова. Но диктаторъ не поддался казакамъ.
Плотно окруженный и хорошо охраняемый, онъ не боялся
никакого нападетя, и 26-го октября поляки сдались. Бояре
первые вышли изъ крепости; когда они переходили Неглин-
— 392 —ный мостъ, Пожарскому пришлось опять вступиться и защи¬
щать ихъ. Тутъ былъ цвг&тъ московской аристократш—князья
Ф. И. Мстиславскш и И. М. Воротынскш, двое Романовыхъ,
Иванъ Никитичъ съ племянникомъ Михаиломъ, будущимъ
царемъ, и его мать. Поляковъ поделили между обоими ла¬
герями, поручившись имъ веЬмъ за сохранеше жизни, но
очень HeMHorie уцелели изъ тЬхъ, которые достались Тру¬
бецкому. Принадлежавший къ числу счастливцевъ Будзило
ув^ряетъ, что сами ополченцы Пожарскаго принимали участие
въ резне; сосланная въ Галичъ рота Будзило, действи¬
тельно, погибла тамъ до последнего. Самъ кагхитанъ былъ
сосланъ отдельно отъ своихъ людей въ Нижнш-Новгородъ,
где въ течете девятнадцати недель страдалъ въ ужасномъ
застенке 1). Андронова подвергли пытке, и ему пришлось
расплачиваться за разграблете Кремля, следы котораго
нашли после сдачи поляковъ.На другой день (23-го) два крестныхъ хода—одинъ изъ
церкви Казанской Бож1ей Матери, а другой отъ Ивана Ве-
ликаго, отряды ополченцевъ и казаковъ сошлись на Лобномъ
месте (Красной площади), где архимандритъ Троицкой лавры
отслужи лъ благодарственный молебенъ; сюда же крестнымъ
ходомъ прибыло духовенство, неся съ собою икону Влади-
м1рской Бож1ей Матери. При виде этой неоцененной иконы,
которую считали погибшей, изрубленной поляками, все мно¬
жество народа зарыдало. Затемъ войско и народъ вошли
въ священную ограду Кремля, изъ которой удалось, нако-
нецъ, изгнать поляковъ,—и радость сменилась скорбью пе¬
редъ раздирающимъ душу зрелищемъ: разрушенныя и осквер-
ненныя церкви, поруганныя и обезображенныя иконы, а въ
подвалахъ склады внушающей ужасъ провизш: омерзитель¬
ное крошево, въ которомъ воображете кое-кого изъ москви-
тянъ рисовало, себе части тела друга или родственника!Торжественная обедня и благодарственный молебенъ въ
Успенскомъ соборе завершили этотъ день. Такой же день
древней столице пришлось вновь пережить ровно черезъ
двести летъ, после отстунлетя Наполеона.* Москва была возвращена москвитянамъ. Но Сигизмундъ
все еще подвигался внередъ. Соединившись подъ Вязьмой съ
Ходкевичемъ, онъ осадилъ Погорелое-Городище; на свои*) Платонов ъ, Очерки, 558.
— 393 —предложешя сдаться онъ получилъ отъ воеводы кн. Юр1я
Шаховского такой отв^тъ, что онъ могъ его принять за
поощреше: „Идите къ Москве; если столица будетъ вашей,
я тоже буду вашъ‘{. Король послушался этого совета и изъ
Волоколамска послалъ къ воротамъ города небольшой отрядъ
своихъ войскъ съ двумя парламентерами. Эту обязанность
согласились еще взять на себя бывшш членъ великаго по¬
сольства кн. Данило Мезецкш и дьякъ Грамотинъ.И Москва, возвращенная москвитянамъ, испугалась! Опол¬
ченцы и казаки уже разсЬялись; поэтому первыя вести отъ
Мезецкаго и Грамотина внушили Сигизмунду полную уве¬
ренность: изъ ополчетя Пожарскаго осталось только две
тысячи дворянъ и съ ними четыре тысячи казаковъ 1). Однако,
благодаря деятельному вмешательству диктатора и Минина
столица держалась твердо. Приближение зимы доделало осталь¬
ное. Испытавъ силы своей маленькой армш на плохихъ сте-
нахъ Волоколамска и потерявъ напрасно много людей после
несколькихъ отчаянныхъ приступовъ, король, въ свою оче¬
редь, испугался грозившей впереди опасности начать гораздо
более трудную осаду подъ угрозой холода и голода; тотъ же
Мезецкгй быстро повернулъ въ сторону более праваго дела
и, переменивъ свою обязанность, известилъ своихъ соотече-
ственниковъ, что поляки уходятъ.За этой счастливой вестью последовала другая. Поки-
нувъ Михайловъ, Заруцкш былъ разбитъ М. М. Бутурли-
нымъ и бежалъ лишь съ горстью приверженцевъ.Теперь временное правительство поняло, что его задача
исполнена, и что ему следуетъ увенчать дело, давъ стране
то, чего ей еще не доставало—государя. Еще въ Ярославле
поговаривали о томъ, что надо приступить къ избрашю царя,
но необходимость преградить путь Ходкевичу, приближав¬
шемуся къ столице, оказалась более неотложной. Пожарскш
и Мининъ притомъ благоразумно отступали передъ ответ¬
ственностью, которую они взяли бы на себя со своимъ „зем-
скимъ советомъ“, въ сущности временнымъ военнымъ учре-
ждетемъ. Черезъ две недели после сдачи поляковъ новыя
окружныя грамоты призывали области къ выбору более пол-
ноправныхъ представителей 2).*) Hirschberg. Polska a Moskwa, стр. 361.2) Акты Ист., Дополнешя, I, № 166.
— 394 —IV. Избирательный соборъ въ МосквЪ.Ни одной изъ этихъ грамотъ н© сохранилось; мы ©щ© н©
знаемъ, ни обстановки, при которой происходили выборы упол-
номоч©нныхъ, ни характера самыхъ полномочий. Мы знаемъ
только 1), что временное правительство советовало избрать и
прислать „лучшихъ и самыхъ разумныхъ людей“. Обращете
ко всеобщему голосоватю совсемъ невероятно. Ни въ одномъ
подобномъ этому собраши того времени не находимъ его
следовъ. Более вероятно учасше местныхъ властей. Опи¬
раясь на указашя, которыя даютъ подписи подъ избиратель¬
ной грамотой Михаила Оеодоровича Романова2), делали за¬
ключение, что представительство организовалось по сосло-
в1ямъ. Действительно, расписывались за целыя группы на¬
сел ешя. Такъ, Федоръ Дьяковъ расписался „за всехъ выбор-
ныхъ дворянъ, городскихъ и уЬздныхъ людей 3)“. Но это
сомнительно; друг1е историки 4), напротивъ, пред по лагаютъ,
что выборщики руководились только личными достоинствами
кандидатовъ. Городъ Кашинъ, напр., прислалъ только одного
выборнаго, монаха Порфир1я. Тверь имела представителями
двухъ архимандритовъ, несколькихъ дворянъ и горожанъ.
Но можно допустить также 5), что монахъ Порфиргй былъ
представителемъ одного только кашинскаго духовенства, такъ
какъ некоторыя местности роскошно и полно организовы¬
вали свое представительство, другая—обезлюдевппя вслед-
CTBie войны и приведенныя въ состояте полной анархш—
могли снарядить одного уполномоченнаго, или вовсе никого
не присылали.Можно сомневаться даже въ подлинности указанныхъ
подписей. Въ самомъ деле, избирательная грамота помечена
маемъ 3 613 г., тогда какъ Михаилъ былъ избранъ въ фе¬
врале; далее, среди 277 подписавшихся князь Д. М. Пожар-
скш, И. Б. Черкасстй, И. Н. Одоевсшй и Б. М. Салты-
ковъ являются здесь въ чине бояръ, а между темъ они по¬
лучили его только впоследствш,—оба первыхъ въ толе, а
двое другихъ въ декабре этого года. Строго говоря, этотъ*) Собрате Гос. грам. и дог., Ш, 1. !2) Собр. Гос. граи, и дог., I, № 03.3) Загоскинъ. Истор1я права Моск. гос., I, 239.4) Б£ляевъ, Земств соборы, стр. 27.*) Таково мн^те Сергеевича, въ Сборник^ Гос. знав1й, 11, 18.
— 395 —документъ не им£етъ никакой исторической ценности. Пред¬
назначенный служить протоколомъ великаго собьтя, онъ въ
значительной части состоитъ изъ буквальной коти избира¬
тельной грамоты Годунова; самая речь, которую произнесъ
передъ Борисомъ патр1архъ 1овъ, влагается здесь въ уста
арх1епископа Оеодорита, обращающагося къ Михаилу.Составъ этого знаменитаго собрашя тоже представляется
очень неяснымъ. Подписи соответствуютъ представительству
пятидесяти городовъ и уЁздовъ на пространстве отъ береговъ
Северной Двины къ югу до Оскола и Рыльска, отъ Осташ¬
кова Тверской области до Казани и Вятки на востоке. Од¬
нако, изъ другихъ источниковъ мы знаемъ, что присутство-
валъ и представитель г. Торопца, хотя ни одна подпись не
свидетельствуем объ этомъ. Отъ представителей Новгорода
имеются четыре подписи, а другье документы сообщаютъ о
девятнадцати представителяхъ этого города—попахъ, горожа-
нахъ и стрел ьцахъ 1).277 более или менее достоверныхъ подписей прцнад-
лежатъ людямъ вс&ъ классовъ, съ казаками включи¬
тельно, только за исключешемъ крестьянъ, прикрепленныхъ
къ земле, и холоповъ; но количественнаго соотношешя этихъ
элементовъ нельзя учесть. Служилые люди выступаютъ въ
огромномъ большинстве, а казаковъ очень мало; но это ука¬
зание только ослабляетъ веру въ подлинность документа, такъ
какъ установившееся предаше упорно настаиваетъ на томъ,
что товарищи Трубецкого имели очень важное, даже пре¬
обладающее вл1яте на соборе; поляки называли Михаила
ихъ избранникомъ, и даже въ 1614 году шведстй генералъ
Горнъ писалъ новгородцамъ, что и тогда казаки распоряжа¬
лись въ Москве какъ хозяева 2).Несомненно, что большинство областей неторопливо
откликалось на призывы в^юменнаго правительства, поэтому
некоторые историки пришли къ догадке, что будто бы за
ноябрьскимъ собрашемъ последовалъ новый созывъ выбор-
ныхъ въ январе 1613 г. Но если въ этомъ смысле можно
истолковать одно письмо Гонсевскаго, все-таки нельзя допу¬*) Акты Историч., Дополнешя, I, № 166; Собрате Гос. грам. и дог., I,
№ 203; Дворцовые разряды, I, 1083—1086.2) Акты Ист., Дополн., II, 30. Срав. Забйлинъ, Мининъ и Пожарсшй, стр.
299; Платоновъ, Журн. Мин. Нар. Проев., мартъ. 1883, стр. 10—11; Латкинъ, Зем-
csie соборы, стр. 122 и с.к&д.
— 396 —стить возобновления въ такой короткш срокъ столь сложной
процедуры; объ этомъ не упоминаетъ ни одинъ русскш
источникъ.Когда именно открылся этотъ новый соборъ и зам-Ьнилъ
сов^тъ, который учрежденъ былъ въ Ярославле, тоже невоз¬
можно установить. Первый известный намъпризнакъ его жизни
проявился не ранее января 1613 года,.—въ выраженш благодар¬
ности начальнику голытьбы: князю Трубецкому пожаловали
область Вагу, отобранную у Салтыкова. Но и эти числа со¬
мнительны. Опять-таки эта щедрая награда, несомненно, со¬
стоялась въ течен1е того же года и еще разъ указываетъ
на весьма высокое положеше, которое сохраняли за собой
въ Москве казаки, сдерживаемые, правда, и до некоторой
степени дисциплинируемые силами противниковъ смуты.
Въ самомъ деле, съ Пожарскимъ хуже обращались. Награ-
дивъ его гораздо позже боярскимъ чйномъ, самъ Михаилъ,
должно быть, считалъ, что покончилъ съ нимъ все свои
счеты. Только съ возвращешемъ Филарета бывшш дикта-
торъ былъ снова вознагражденъ за свои подвиги увеличе-
шемъ своихъ и безъ того обширныхъ вотчинъ. Впрочем^,
карьера обоихъ деятелей была уже окончена. Съ 1614 г.
Пожарскш поступилъ въ ряды служилыхъ людей, а за
местничесше счеты съ Борисомъ Салтыковымъ былъ даже
наказанъ „выдачей головой^ своему противнику, довольно
темной, личности. Трубецкой принималъ участ1е въ походе
1618 года противъ поляковъ и ничемъ не отличился. Что
касается Минина, онъ просто исчезъ, безъ сомнешя, воз¬
вращенный на прежнее положеше, какъ того желали поляки 1).Допустимо, что вследств1е болыпихъ разстоятй и труд¬
ности сообщешя выборные съезжались понемногу, посте¬
пенно, и за все время продолжительныхъ совещанш, тянув¬
шихся несколько месяцевъ, намечаемый Платоновымъ кво-
румъ въ семьсотъ человекъ не могъ ни разу состояться,
темъ более, что, за неиметемъ въ Москве здатя подхо-
дящихъ размеровъ, местомъ заседашй назначили Успенскш
соборъ, который тоже съ трудомъ могъ вместить такое
множество людей. Совехцашя были довольно бурны и про¬
должительны, хотя ни одинъ отзвукъ этихъ бурь не про-*) Собраше Гос. грам. и дог., Ill, № 48 и 56; сравн. Waliszewski, Ivan le
Terrible, 67; Древняя Росс. Вивлшеика, изд. 1896 г. Ill, IY, ч. 8-ая, стр. 113.
— 897 —никъ въ оффищальные документы. Но, если они такъ ме¬
длили съ установлешемъ согласш между собою, должно быть,
они жестоко и упорно спорили. Вначале слишкомъ многаго
недоставало собранно, чтобы хоть приблизиться къ согла¬
шению. Было решено, что будушдй государь „будетъ даро-
ванъ Богомъ“, но, несмотря на горяч1я молитвы и строше
посты, вдохновеше свыше заставляло себя ждать.Изъ среды бояръ сперва послышались голоса, напоми¬
навшие о присяге Владиславу. Въ ноябре одинъ москвитя-
нинъ, захваченный Мезецйимъ и Грамотинымъ, когда они
еще служили Сигизмунду, сообщилъ, что бояре и „все луч-
inie люди“ все еще стоятъ за королевича, но не смЗштъ объ
этомъ говорить, боясь казаковъ, которые разделили свои
голоса между сыномъ Филарета и сыномъ Марины, пре¬
небрегая знатью и дворянствомъ, „д^&лаютЪ все, что хо-
тятъ“ 1). Мы видели, что возможность делать все, что
угодно, была для нихъ не особенно широка, но, что ка¬
салось избрашя, здесь, действительно, голытьба все вре¬
мя держала дело въ своихъ рукахъ; такъ какъ казаки
решительно отвергли шведскую кандидатуру, которую под¬
держивали одни только новгородцы, то скоро выяснилось,
что большинство стоитъ за туземнаго кандидата.Но здесь поле действш оказалось удивительно узкимъ.
За отсутств1емъ Василш Васильевича семья Голицыныхъ не
могла выставить достаточно чтимаго народомъ кандидата. Съ
Шуйскими было то же самое; къ тому же мешалъ страхъ,
что сродникъ бывшаго царя будетъ мстить за оскорбления,
нанесенныя его семье. Ф. И. Мстиславстй и И. С. Кура-
кинъ слишкомъ навредили себе своими сношешями съ поля¬
ками. Скромный И. М. Воротынскш добровольно отстранился.
Предаше, сохранившееся въ роде Трубецкихъ, говорить, что
имелъ сторонниковъ начальникъ голытьбы; и онъ могъ бы
по своему честолюбто дать себя увлечь, если бы Пожарскш,
со своей стороны, не истратилъ двадцати тысячъ рублей на за¬
щиту своей кандидатуры, какъ его въ этомъ впоследствш подо¬
зревали. Все еще не совсемъ примирившись, эти соперники, оба
борца за народное дело, взаимно исключали другъ друга. Такъ
устранялся весь кругъ князей. Среди высшей знати группа
соперничавшихъ бояръ казалась обезглавленной сътехъ поръ,l) Hirschberg. Polska a Moskwa, 363.
— 398 —какъ во главе ея не было Филарета. Годуновы наверное не
шли въ счетъ. Но Романовы сохранили любовь къ себё въ на¬
роде, едва затронутую пребыватемъ главы семьи въ Тушине
и вполне возстановленную поведешемъ лишеннаго престола па-
Tpiapxa среди великаго посольства и его недавнймъ пленомъ.
Въ течете всей смуты велась темная работа, о которой по
временамъ только догадывались, чтобы использовать эту лю¬
бовь народа, и несомненно происки продолжались и теперь, во
время собора. И вотъ путемъ исключенш, съ одной стороны,
и рядомъ пока еще неизвестныхъ происковъ, съ другой,—
колебавтшеся голоса вдругъ обратились въ эту сторону 1).V. Романовы.Я говорилъ уже о происхождеши этого рода въ другомъ
месте 2); но мне нужно здесь указать еще некоторый до-
полнительныя подробности. Прусское происхождеше этого
рода, хотя и признанное болыпинствомъ историковъ, не мо-
жетъ быть точно установлено. Гландъ-Камбилъ Дивоновичъ,
брать прусскаго князя, который пр1ехалъ въ Pocciio въ
конце ХШ-го века и по ложи лъ начало роду Романовыхъ,—
легендарная личность; его имя, какъ и славянское прозвище
Кобыла, данное его сыну Андрею Ивановичу, скорее ука-
зываютъ на Литву. Въ Литве какъ разъ въ это самое время,
после смерти великаго князя Миндовга (1268), происходило
сильное эмигращонное течете. Современникъ Симеона Гор-
даго, Андрей Ивановичъ Кобыла уже принадлежитъ исторш.
Сынъ его, беодоръ Андреевичъ Кошка,—отсюда Кошкины,—
прозвище, подъ которымъ первое время была известна
семья, — вместе съ родителемъ получили звате бояръ и испол¬
няли важныя поручетя. Въ 1891 г. беодоръ Андреевичъ
выдалъ свою дочь за сына великаго князя Михаила Алексан¬
дровича Тверского; впоследствш брачныя связи съ домомъ
Рюрика часто возобновлялись. Въ конце правлетя Васюпя ТП-го
(1425— 1462) кн. Василш Васильевичъ Шуйскш занялъ
первое место въ чиновной iepapxin, а второе—Михаилъ Юрье-
вичъ Кошкинъ 3). Многочисленное потомство Кобылы рас¬1) Маркевичъ, Избраше Михаила Романова, Журн. Мин. Нар. Проев., сен¬
тябрь и октябрь 1891 г.; ЯавровскЫ, Избраше Михаила Романова.2) Ivan le Terrible, 173.3) Бйловъ. ^Журн. Мин. Нар. Проев., январь 1886 г., стр 102: Г. М., „Русск.
Старина", шль 1896, отр. 114.
— 399 —пространялось кроме того на двадцать другихъ родовъ—бояръ
и просто дворянъ,—Шереметевыхъ, Жеребцовыхъ, Беззубце-
выхъ, Колычевыхъ, Ладыгиныхъ и др. Впоследствш Кош¬
кины именовались Захарьиными, потомъ Юрьевыми, наконецъ,
Романовичами или Романовыми; обычай долго требовалъ,
чтобы къ прозвищу лица прибавлялись прозвища одного или
несколькихъ ближайшихъ предковъ, съ окончашемъ, указы-
вающимъ на отчество. Никита Романовичъ Захарьинъ-Юрьевъ,
т. е. сынъ Романа, происшедшаго отъ Юр1я и Захара, им’Ьлъ
сестру, Анастаса Романовну,—это была первая жена Гроз¬
наго. Самъ Никита былъ женатъ первымъ бракомъ на Вар¬
варе Ивановне Ховриной, а вторымъ—на Евдокш Алексан¬
дровне, дочери Александра Борисовича Горбатого-Шуйскаго;
онъ имелъ сына (отъ которой изъ нихъ,—неизвестно) 0ео-
дора, въ иночестве Филарета. Подъ давлешемъ правителя
веодоръ долженъ былъ жениться на Ксенш Ивановне Ше¬
стовой 1). Несмотря на все усил1я Годунова подорвать опас¬
ное вл^яте этой семьи, память объ Анастасш и личныя до¬
стоинства некоторыхъ ея близкихъ родственниковъ поддер¬
живали его въ прежней силе; впоследствш въ своихъ жа-
лобахъ, что Филаретъ сносился съ Гермогеномъ для устра-
нетя Владислава, съ ШеинЫмъ—чтобы способствовать со-
противлешю Смоленска во время осады, поляки только по¬
вторяли мнеше, давно сложившееся среди москвитднъ, и этимъ
содействовали Романовымъ стяжать народную любовь въ
1613 году.Тугаинсшй патр1архъ принадлежалъ къ самымъ образо-
ваннымъ русскимъ людямъ того времени. Горсей говорить,
что составилъ для него латинскую грамматику, которую тотъ
весьма прилежно изучалъ. По свидетельству Массы, это былъ
очень изящный, обходительный молодой человекъ, видной
наружности, хоронпй наездникъ и первый щеголь въ Москве.
Про умевшаго красиво носить нацюнальный костюмъ москви¬
тянина говорили: онъ точно веодоръ Никитичъ! Вынужден¬
ный облачиться въ рясу и жить подъ строгимъ надзоромъ
въ монастыре, какъ въ тюремномъ заключеши, Филаретъ
сумелъ сохранить свои разнообразныя связи съ м1ромъ и
участвовать въ собьтяхъ, потрясавшихъ его родину. Изъ
польскаго плена онъ продолжалъ сноситься съ родными и*) См. стр. 84.
— 400друзьями и, конечно, не оставался безучастнымъ къ сов-Ь-
гцашямъ избирательнаго собора и ихъ окончательному исходу.
Онъ не могъ уже самъ искать престола, но до пострижешя
онъ не ограничился одной мечтой о немъ. Въ половине про¬
шлаго века въ КоломнЬ, въ митрополичьихъ цалатахъ, среди
картинъ, перенесенныхъ въ Москву, нашли портретъ Фила¬
рета въ патр1аршескомъ облачеши. Хранители музея очень
заинтересовались замеченной на полотне короной; они скоро
открыли, что очень плохая живопись мастера ХУП1-го в.
покрывала другую, более старую; очистивъ отъ нея кар¬
тину, увидали веодора Никитича въ царскомъ облаченш съ
порфирой на плечахъ и со скипетромъ въ руке и надпись:
„Оеодоръ, царь всея Руси“ 1).Человекъ, способный поддаться такой странной фанта-
зш, имелъ, какъ известно, сына Михаила, который вместе
со своей матерью, тоже постриженной подъ именемъ Мареы,
на себе переиспыталъ бедственныя времена. Переживъ все
испытатя польскаго господства и страшную осаду, мать съ
сыномъ удалились въ свои поместья близъ Костромы. Пре¬
данно угодно было, чтобы они подверглись здесь новой
опасности—похищешю или умерщвлешю отъ шайки поля-
ковъ, спасешемъ своимъ были-бы обязаны только предан¬
ности крестьянина Ивана Сусанина, который погибъ въ
мукахъ, но не указалъ полякамъ дороги къ ихъ жилищу.
Этотъ смиренный мужикъ вошелъ въ славу, вдохновдалъ
поэтовъ и художниковъ и получилъ -заметное место на па¬
мятнике тысячелетио Россш, где собраны главные герои
народной исторш. Избавлеше Московш мясникомъ Мини-
нымъ въ 1612 году и это новое вмешательство сына народа,
защитившее основателя новой династш, соединились здесь
въ символическомъ воспроизведен^.Къ несчастью, легенда о прославленномъ герое не вы-
держиваетъ критики. Разсказы современников^, всегда бо¬
гатые подробностями, ни словомъ не обмолвились объ его
подвиге. Единственное указывающее на него свидетельство—
грамота отъ 30 марта 1619 г., которой жалуются некото¬
рые льготы зятю Сусанина, Богданке Сабинину. Но грамота
эта свидетельствуетъ только, что истязуемый поляками
Сусанинъ отказался указать, где находятся Михаилъ и его*) „Русск. Арх.“, 1863, стр. 348.
— 401 —мать, но вовсе не упоминаетъ, что свобода или жизнь буду-
щаго царя зависали отъ того, что Сусанинъ сохранилъ
мол чаше объ его местопребыванш. Грамота имела на это
основате: въ дни этого добытая, въ 1613 г., Мареы и ея
сына на самомъ д&гЬ не было ни въ селе Домнине, где
оно произошло, ни въ его окрестностяхъ. Такъ какъ мЬста
эти были небезопасны, Романовы уже избрани себе пребы-
вате въ самой Костроме, укрепленномъ городе; безъ со-
мнйнш, поляки знали дорогу къ нему, но не могли и ду¬
мать овладеть имъ со своей маленькой шайкой. Очень мало
вероятно, впрочемъ, и самое присутств1е поляковъ въ этой
области. Сусанинъ, должно быть, имелъ дело съ казаками,
которые, вероятно, искали вотчину Романовыхъ не ради
нихъ самихъ, а ради грабежа въ ихъ отсутствш. Отказав¬
шись служить имъ прово дникомъ, мужикъ, можетъ быть, и
оказалъ услугу будущему царю; а семейство его, обращаясь
къ доброте и доверчивости Мареы, несомненно преувели¬
чило значете происшеств1я, а легенда доделала остальное.Въ томъ виде, какъ это предаше излагается теперь,
оно, очевидно, сложилось подъ влз’ятемъ книгъ, и притомъ
довольно недавно, такъ какъ имя Сусанина было вовсе не¬
известно до появлешя въ 1804 г. хвалебной статьи въ
третьемъ томе географическаго словаря Щекатова 1). Что
касается местнаго предатя, на которое ссылаются защитники
героя, оно не имеетъ никакого значешя въ виду переменъ,
пррисходившихъ въ составе населетя прославленнаго имъ
села 2). Однако, даже несогласныя съ истиной народныя
сказашя имеютъ такую ценность, что зачастую она заслу¬
живаете больше вниматя, чемъ явное противореч1е пре¬
датя съ фактами. Предаше это соответствуетъ истинному
историческому явлению, которое имело въту пору первостепен¬
ное значете и оказало решающее вл!яте при основаняи новой
династш:—я говорю онародномъ чувстве. Михаилъ, призван¬
ный принять наследае „боярскаго царя“ при обстоятельствахъ,
намъ хорошо известныхъ, долженъ былъ во многихъ смыслахъ
стать „царемъ крестьянскимъ". Не литая теплыхъ чувствъ*) Стр. 748.2) См. объ этомъ предмет^ полемику Костомарова, Истор. моногр. I, 481;
XIII, 382, и Погодина, Борьба... съ ист. ересями, стр. 93,—-См. также и защит-
никовъ легенды: Дорогобужиновъ, „Русск. Арх.“, 1871, стр. 1 и слйд. Сама¬
рин овъ, Памяти Ивана Сусанина, 1882 г., брошюра.
— 402 —къ высшей аристократш, какъ это показываетъ его поведе¬
те,—я сказалъ бы даже его неблагодарность,—относительно
Пожарскаго, онъ собирался искать опоры главнымь образомъ
въ среде малопоместныхъ дворянъ, въ среднемъ сословш
служилыхъ людей; а эта политика вела къ неизбежному
последств1ю—усиленно крепостного права, безъ котораго
это сослов1е не могло существовать. Между темъ какъ на
„белыхъ земляхъ“ служилыхъ людей сельсшй рабочШ былъ
принесешь въ жертву ихъ собственникамъ, на „черныхъ
вемляхъ“ *), местопребывания свободныхъ крестьянъ, и на
земляхъ государственныхъ другой классъ земледельцевъ
пользовался милостями новаго правительства до техъ поръ,
пока развитее правящаго класса, происшедшаго изъ окрепшихъ
аристократовъ, не принялось расшатывать установившееся
было равновес1е. Тогда чувства, вдохновлявппя къ смирен¬
ной преданности, оказались обманутыми и глубоко оскорблен¬
ными; но они все-таки пережили и это испыташе и долго дре¬
мали въ глубине народной души, пока ихъ не разбудили
освободительныя веяш’я 1861 г.Въ 1613г., когда заседалъ избирательный соборъ, Михаилу
было семнадцать летъ; въ немъ не замечали болыпихъ способ¬
ностей. Озабоченная лишь темъ, какъ бы не подвергнуться
вместе съ нимъ новымъ бедств1ямъ, Мареа вовсе не собира¬
лась выдвигать его впередъ; въ никому неизвестномъ, ничемъ
не выдающемся мальчике самъ Филаретъ не замечалъ воз-
можнаго кандидата. Зачинщикомъ и главнымъ деятелемъ въ
пользу его кандидатуры былъ, повидимому, веодоръ Ивановичъ
Шереметевъ, женатый на Ирине Борисовне Черкасской, пле¬
мяннице бывшаго naTpiapxa. Съ болыпимъ вл1яшемъ, очень
ловшй этотъ бояринъ отличился въ несколькихъ сраже-
шяхъ передъ занят1емъ Москвы поляками и потомъ съ
большой твердостью сопротивлялся Андронову и полякамъ;
онъ все время поддерживалъ деятельную переписку съ дя¬
дей жены и В. В. Голицынымъ. Изъ своего заключешя въ
Мар1енбурге Филаретъ советовалъ просто выбрать какого
нибудь боярина и предписать ему услов1я. Онъ и въ плену
выказывалъ вполне определенную склонность къ польской
конституцш. Говорили, будто на одномъ изъ заседатй со¬
бора Шереметевъ показалъ выборнымъ письмо пленника,*) См. Ivan le Terrible, 71.
— 403чтобы убедить ихъ въ его безкорыстш *); но вместе съ
тЬмъ онъ внушалъ боярамъ, что юный и неопытный Ми-
хаилъ неминуемо будетъ вынужденъ предоставить имъ дей¬
ствительную власть; онъ писалъ В. В. Голицыну:—„Мы
выберемъ Мишу Романова; онъ молодъ и еще незр^лъ
умомъ, и намъ съ нимъ будетъ повадноu 2).Избраше дЬятельнаго участника недавнихъ собьтй въ
особенности не улыбалось аристократамъ: на престоле ока¬
зался бы непр1ятный свидетель общихъ прегрг&шешй осталь-
ныхъ деятелей; избраше же такого юноши удовлетворяло
большинство избирателей; ведь Александры Велите назна-
чаютъ на высшее зваше достойнейшихъ, а инстинктъ вся¬
кой демократш побуждаетъ предоставлять его самому незна¬
чительному.VI. Избран1е Михаила.Въ последнюю минуту, повидимому, Мининъ и даже
ПожарскШ тоже высказались за эту кандидатуру. Съ другой
стороны, она естественно льстила духовенству. Епископы и
архимандриты имели видЬтя, указывавппя на Михаила, какъ
„избранника Вож1я“, а это производило впечатлите на на¬
родъ. Летописи говорятъ, что воинсше люди, дворяне, дети
боярсюе и казаки, собравшись въ болыпомъ числе, прислали
на соборъ послаше въ этомъ же смысле, а Палицынъ хвалился,
что служилъ посредникомъ въ этой демонстрант. Въ той или
иной форме, одно только вмешательство казаковъ здесь не¬
сомненно; они волновались и громко заявляли, что не желаютъ
другого кандидата. Изъ этихъ элементовъ, засвидетельство-
ванныхъ HCTopiefi, возникла новая легенда. Собору прихо¬
дилось обсудить предварительный вопросъ: имеются ли на¬
лицо представители рода бывшихъ царей? Духовенство про¬
сило отложить решете до следующаго дня и распорядилось
служить молебны. На другой день утромъ одинъ галищий
дворянинъ передалъ собору листъ съ генеалогическими*) Stralenberg, Das Nord-und Oestliche Theil von Europa, 205; Yokerodt,
Russland unter Peter dem Grossen, 22—23. (Русск. перев. Чтетя въ О. Ист. и Др.
Росс. 1874, II).2) Текстъ письма передавался различно, сомневались даже въ подлинности,
лисьма, но, по-моему, безъ достаточныхъ основашй; см. Костомарову Моногр. VI
294; Барсуковъ, Родъ Шереметевыхъ, II, 311; Латкинъ, 3емск1е соборы, 127;
Бестужевъ-Рюминъ, Письма о Смутномъ времени, 30*
404 —выписями, которыми старался установить родство Михаила
съ царемъ веодоромъ. Послышались возражетя. Никто не
зналъ составителя документа. Угрожающее голоса выражали
негодоваше на его дерзость, спрашивали, откуда онъ явился,
и засЬдате принимало оборотъ, неблагопр1ятный для Рома-
новыхъ, когда всталъ какой-то донской атамань, потрясая
бумагой.— Что это еще?—строго спросилъ ПожарскШ.Но казакъ невозмутимо отв’Ьтилъ:— Грамота, подтверждающая природныя права даря
Михаила веодоровича.Сличили обе рукописи; содержаше ихъ оказалось тожде-
ственнымъ, и тотчасъ соборъ единогласно провозгласилъ
избраннымъ указаннаго ими государя ’).За отсутств1емъ вполне точныхъ сведешй, вотъ что
можно предположить на основанш собьтй. Когда заботами
Шереметева большинство было достаточно подготовлено, 4-го
февраля назначили предварительное голосоваше. Результатъ,
несомненно, обманулъ ожидашя, поэтому, ссылаясь на отсут-
CTBie многихъ избирателей, постановили решительное голо¬
соваше отложить на две недели. Несколько вл1ятельныхъ
бояръ и ожидаемыхъ выборныхъ, действительно, отсутство¬
вали; въ томъ числе и Ф. И. Мстиславскгй; жестоко изму¬
ченный испыташями во время осады Кремля, онъ отдыхалъ
въ своей вотчине. Но сами вожаки, очевидно, нуждались въ
отсрочке, чтобы успешнее подготовить общественное мн^ше.
Даже оффищальные документы говорятъ о тайныхъ аген-
тахъ, разосланныхъ по областямъ *). Избраше выяснялось
медленно, съ большимъ трудомъ, въ этомъ нетъ сомнетй.
По одному свидетельству, соборъ выразилъ еще желате ви¬
деть кандидата, прежде чемъ постановить решеше. Боль¬
шинство избирателей никогда не видали его, а о немъ
ходили не особенно лестные слухи. По совету Шереметева,
Мареа отказалась привезти или прислать сына въ Москву.
Лишенный всякаго воспиташя среди бурныхъ собьтй, окру-
жавшихъ его детство и раннюю юность, не умея, вероятно,
ни читать, ни писать, Михаилъ могъ все испортить, явив¬1) Хронографъ Оболенскаго, въ Арххв$ нет. и юрид. знатй Калачева,I, 86; ЗабЪлинъ, Мянинъ я Пожарсшй, Доя. № 16, стр. 310; Соховьевъ, Ист.
Рос., УШ, 461; срав. Латкинъ, Зеисв1е соборы, 129.*) Собрате Гое. граи, к дог., I, 613.
— 405 —шись передъ лицомъ собора; и выборные тщетно настаивали
передъ Шереметевымъ на его пргЬзде. Проливая ручьи слезъ,
этотъ ловкш челов^къ притворялся невинностью; онъ ни
во что не вмешивался и разсчитывалъ продолжать дело, не
возбуждая подозренш, будто онъ руководится своекорыст¬
ными разсчетами. Его о1?крещиванье соответствовало лицемер-
нымъ обычаямъ того времени и произвело превосходное впе-
чатлеше. 21-го февраля 1613 года, въ первое воскресенье
великаго поста, представители Собора вышли на Лобное
место, чтобы выслушать голосъ народа. Какъ и следовало
ожидать, народъ кликами провозгласилъ Михаила; то же
сделалъ и Соборъ 1).Оставалось получить соглас1е избранника, вернее—его
матери. Многочисленное посольство съ рязанскимъ apxienn-
скопомъ Оеодоритомъ во главе, за неиметемъ naTpiapxa,
отправилось ради этого въ Кострому, куда и прибыло 13-го
марта 1613 г. Мареа проживала тогда въ Ипатьевскомъ мо¬
настыре, основанномъ Мурзой Четомъ, прёдкомъ Годунова.
Река Кострома при своемъ впаденш въ Волгу отделяетъ его
отъ города. На следующш день посольство двинулось сюда
внушительной процесс1ей, какъ при выборахъ Бориса: съ
хоругвями, иконами и чудотворнымъ образомъ Эеодоровской
Вож1ей Матери. Мареа, по примеру Ирины, не обнаружила ни
малейшей радости. Она, напротивъ, плакала, гневалась; только
после долгихъ упрашиватй решилась идти съ челобитчи¬
ками въ церковь Св. Троицы, а на пути туда еще горячо
препиралась съ ними. Ея сынъ слишкомъ молодъ, и „боль-
nrie люди“ земли обезумели, избравъ его на царство. Ни ему,
да и никому другому не лестно занять престолъ после того,
какъ столькимъ царямъ изменяли, оскорбляли ихъ или уби¬
вали те же самые, кто теперь избралъ имъ преемника!Это препирательство черезчуръ близко напоминаетъ ко-
медпо 1598 г. въ Новодевичьемъ монастыре, такъ что ка-*) Оффищальный отчетъ объ избраши составленъ въ приказ^ посольскихъ дйдъ
въ 1672—Б г. на основати бол£е стараго документа, частью изданнаго въ Собранш
Гос. грам. и дог., Ш, №№ 1 и 16; этотъ отчетъ въ свою очередь былъ напечатанъ
въ 1856 г. моек, архив, комисмей, подъ редакщей Безсонова, съ предислов1емъ кн.
М. А. Оболенскаго.—См. также: Львовъ, Избраше Михаила Романова, брошюра;
Полевой, „Библ. для чтешяа, шль 1834 г.; Лавровсюй, Избраше Михаила Рома¬
нова; Хмыровъ, то же заглав1е; Bauer, Historische Zeitschrift, 1886, LYI. Самое
полное изсл£доваше принадлежать Маркевичу, Журн. Мин. Нар. Проев., сент. и
окт. 1891 года.
406 —жется, какъ будто оно было пересказомъ этого образца, судя
по некоторымъ подробностям^ сообщаемымъ въ летописяхъ;
но на этотъ разъ прешя эти, пожалуй, действительно были
ближе къ правде и чистосердечнее. Борисъ, ДимитрШ и Ва¬
силш по очереди показали, въ самомъ деле, во что обошлось
имъ обладаше престоломъ Грознаго. Темъ не менее, въ тотъ
же день 14-го марта Мареа вняла мольбамъ и „дала Михаилу
свое благословеше“ на приняйе скипетра, который ему тот-
часъ же вручилъ беодоритъ вместе съ избирательной грамо¬
той. Значитъ, этотъ документъ былъ уже въ то время соста¬
влена и подписанъ. Этотъ фактъ нужно запомнить. Какой-то
веодоритъ находился въ числе следователей по углицкому
делу; возможно, что это то же самое лицо.19-го марта новый царь покинулъ Кострому, но, подобно
Пожарскому, отнюдь не торопился въ Москву. Онъ надолго
остановился въ Ярославле, что объяснялось половодьемъ и
бездорожьемъ; однако, онъ останавливался и въ другихъ
местахъ по дороге. Царственнаго путника задерживали, не¬
сомненно, иныя опасныя трясины. Несмотря на единогласное
избраше, столица еще кипела. Люди спорили, и не безъ
основашя, если не о личности новаго государя, то объ усло-
в1яхъ, знаменитыхъ услов1яхъ Филарета, которыя тотъ на¬
меревался предписать будущему повелителю. Еще лучше по¬
сту палъ соборъ. Какъ будто слушаясь приказашй Михаила
или принимая внушетя его приближенныхъ, онъ распоря¬
жался очень самостоятельно. На деле, продолжая свою дея¬
тельность до 1616 г., соборъ долженъ былъ разделять съ
царемъ отправлеше верховной1 власти, а теперь, ожидая его
пр1езда, выборные решились, не спросясь его, завести пере¬
говоры съ Сигизмундомъ о простановке военныхъ действ1й
и обмене пленными 1). Царь предоставилъ имъ свободу дбй-
ствш; въ конце апреля они принуждены были отправить къ
нему новое посольство, прося царя поторопиться. Тогда объ
решился и на 2-ое мая назначилъ торжественный въездъ
въ Кремль, где ему съ трудомъ нашли сколько-нибудь при¬
личное помещете. Михаилу пришлось довольствоваться ш>
луразрушеннымъ теремомъ царицы Анастасш. Мареа съ го¬
раздо болыпимъ удобстйомъ поместилась въ Вознесенскомъ*) Собрате Гос. грам. и дог., Ш, №7; Ивановъ, Описате Гос. Разряднаго
Архива, № 9, стр. 181.
407 —монастыре. 11-го поля въ Успенскомъ соборе совершилось
венчате на царство.Началось царствоваше Романовыхъ.Они впоследствш самостоятельно пользовались самодер¬
жавною властью, въ основныхъ чертахъ вполне тождествен¬
ною съ той, строгхй образецъ которой завещали имъ власти¬
тели изъ рода Рюрика. Однако, вопросъ объ ограниченш
власти еще разъ былъ поставленъ и, судя по многимъ сви-
детельствамъ, былъ даже разрешенъ въ пользу изменешя
формы прав летя. Но въ этой стране конституционные идеалы
имеютъ печальную исторш.VII. Вопросъ объ образЪ правлешя.Оффищальная избирательная грамота, которая дошла до
насъ, не носить никакихъ следовъ такой победы либераль-
ныхъ требований; какъ я уже указывалъ, это несомненно
апокрифичестй документъ; но въ немъ отчетливо указана бо¬
лее ранняя грамота, которую беодоритъ въ марте передалъ въ
руки Михаила; она предшествовала оффищальной редакцш,
составленной въ мае—единственной, сохранившейся до на¬
шего времени1). Съ другой стороны, первая редакщя могла
тоже умалчивать насчетъ ограничительныхъ услов1Й, хотя
уничтожеше ея и самая замена ея другой редакщей уже
указываетъ на нечто иное. Предполагали, что Михаилъ при-
нялъ обязательства относительно одного боярства, подписавши
некоторыя услов1я, подобныя темъ, на которыя сперва со¬
гласился Шуйсюй. Самыя точныя сведетя о собыгш даетъ
намъ Страленбергъ 2); взятый въ пленъ подъ Полтавой, онъ
долго жилъ въ Россш и занимался собиратемъ драгоценныхъ
сведешй. Михаилъ обещалъ, будто бы, не менять старыхъ
законовъ и не издавать новыхъ безъ соглаоя собора или бо¬
ярской думы, объявлять войну и заключать миръ только съ
ихъ одобретя; судить важнейшая дела по законамъ и ста-
рымъ обычаямъ, наконецъ присоединить свои личныя иму¬
щества къ государственнымъ. Это—не единственное свиде¬') См. W i с h m a n, Urkunde, преднслов1е, стр. VII; Bauer, Hist. Zeitschrift,10 н сд4д.О Настоящая фамил1я его—Тальберта. Си. Nord- uad Oestliche Theil топ
Europa, 209; срав. Baer, Beitr&ge zur Keimtniss Kusslands. Dorpat, 1816, XVI, 12
408 —тельство, хотя оно и признано многими историками *). Псков¬
ская летопись 2) сообщаетъ другое, тбмъ более важное, что
оно враждебно боярамъ, обвиняя ихъ въ томъ, что они жертвой
вал# государственными интересами ради своихъ личныхъ раз-
счетовъ. Котопшхинъ и Татищевъ тоже считаютъ несомн^н-
нымъ, что Михаилъ принялъ приблизительно татя услов1я3).
Первый жилъ въ XVII в., второй въ первой половине
ХУ1П в.; оба они могли лучше знать предашя и видеть
докумэнты, ныне исчезнувппе.Сл^дуетъ думать, что они были хорошо осведомлены; но
эта ограничительная грамота, подобно предшествовавшимъ,
была осуждена остаться мертвой буквой. По словамъ Фоке-
родта, Михаилъ считался съ нею до возвращен!я Филарета,
которому удалось, въ виду благопр1ятныхъ обстоятельству
обуздать республикансшя настроешя, оставивъ за соборомъ
только честь утверждешя постановленш государя. Это объ-
яснете врядъ-ли вполне верно. Избранникъ 1613 г. пра-
вилъ вместе съ соборомъ до 1615 г., а распустивъ это со¬
брате, долженъ былъ несколько разъ созывать другая, даже
по возврагцети своего отца. Въ отношетяхъ, установившихся
между государемъ и представителями страны, незаметно, од¬
нако, никакихъ признаковъ республиканскихъ настроенш, ни
даже склонности къ конституционному строю. Соборъ 1612 г.
прюбрЬлъ на первое время весьма большую независимость,
отчасти сохранялъ ее и позже, сперва благодаря отдаленности
место пребывания государя, а затемъ этой узурпацщ власти
способствовали и исключительныя обстоятельства, сопрово¬
ждавшая его BOcniecTBie на престолъ. Но тутъ, очевидно,
былъ только захватъ власти, сложившееся положение дЬлъ,
а не проявлеше права, простая случайность безъ всякаго
отношешя къ приведеннымъ Отраленбергомъ услов1ямъ или
какимъ-либо другимъ, принятымъ, какъ предполагали, но-
вымъ царемъ 4).Если подобный договоръ и состоялся, Михаилъ не ждалъ
помощи своего отца, чтобы взять все уступленное обратно.*) Фокеродтъ. Росс1я при И. В. Чтешя Об. И. и Др. Росс. 1874 г., I.
Schmidt (Phiseldeck). Materialien, II, 15.а) Полное собраше Летописей, У, 46—60.*) Котошихинъ. 0 Россш, гл. УШ, стр. 104; „Утроа, 1859, стр. 378.*) Чичеринъ. О народномъ представите льств'Ь. Опб., 1899, 545. Оравн. Лат-
кинъ. Земств соборы, стр. 145'и сл$д.
409 —и, безъ сомн^шя, полное возстановлеше самодержавной власти
не стоило ему болыпихъ усилш. Какъ и въ XVI веке, со¬
боры, созываемые после 1616 г. въ неопределенные сроки,
когда и какъ было угодно государю, действовали только,
какъ совещательные комитеты или палаты регистрацш; когда
же царь пожелалъ обходиться безъ ихъ содейств1я,—ни изъ
среды выборныхъ, ни изъ недръ самой страны не раздалось
ни одного протеста, эхо котораго донеслось бы до насъ.Я говорилъ въ другой книге х), какъ въ 1730 году
императрица Анна, по просьбе офицеровъ своей гвардш, ра¬
зорвала грамоту, которую позволила верховникамъ навязать
себе. Въ 1613 году теремъ царицы Анастасш былъ, можетъ
быть, свидетелемъ такой же сцены. Попытки ввести консти¬
туционный строй не имели надежды на успехъ въ этой уже
глубоко демократизировавшейся стране именно потому, что
оне всегда шли сверху. Масса не интересовалась ими, отно¬
силась къ нимъ даже враждебно. Она инстинктомъ понимала,
что, идя по следамъ поляковъ, реформаторы вели не къ сво¬
боде, а къ олигархш. Къ тому же одиноюе, оторванные оприч¬
ниной отъ покровительствуемаго ими слоя мелкаго дворян¬
ства, который составлялъ силу польскихъ олигарховъ, ихъ
pyccKie подражатели только неумело повторяли дурно вы¬
ученный урокъ. Разоренные, съ корнемъ вырванные изъ ста-
рыхъ гнездъ, они не имели за собой трехъ вековъ поли-
тическаго воспиташя; а вне ихъ среды стояли добровольцы
казачины, одни —враги всехъ политическихъ или сощаль-
ныхъ уздъ, друше—способные отказаться отъ своей незави¬
симости за какое-либо вознаграждеше; масса утратила уже
чувство свободы и самое представлеше о ней. Московсше
велите князья едва успели тяжелой и твердой рукой обте¬
сать свой народъ рабовъ и ввести его мягкимъ, принижен-
нымъ и покорнымъ въ политическое здаше своего изобре-
тешя — огромную железную клетку съ толстой решеткой.
Тщетно недавнш революцюнный вихрь распахнулъ двери ея,
выбрасывая вонъ узниковъ: сперва обрадованные, но вскоре
смущенные, они рано возвращались къ своей темнице, блу¬
ждали, словно души въ чистилище, около ея дверей, гото¬
вые идти за первымъ встречнымъ тюремщикомъ, Богданкомъ
или Сидоркой, протягивая шею въ хомутъ.’) Waliszewski, К. L’h6ritage de Pierre le Grand, p. 149.
г- 410 —. Къ тому же въ этой стране револющя носила харак-
теръ скорее сощальный, ч'Ьмъ политический. Только въ этомъ
первомъ смыслЬ она и могла мощно развиться. Съ этой сто¬
роны движете могло бы привести къ глубокимъ изменет-
ямъ сощальнаго строя, если бы внешняя опасность не стала
на его пути; предписавъ ему не терпяпдя отлагательства
задачи, она отвлекла народное сознаше отъ задачъ внутрен-
няго порядка, которыми скоро пренебрегли и предоставили
ихъ разрешеше далекому будущему. Кроме сохранетя на-
щональной неприкосновенности, единственнымъ прюбретен-
нымъ после кризиса результатомъ было окончательное рас-
падев!е аристократическаго элемента; простонародью, од¬
нако, не удалось получить его наслед1я. Оно досталось това-
ршцамъ Пожарскаго, а черезъ посредство служилыхъ людей—
ихъ позднейшимъ представителямъ въ организацш современ¬
ной Россш: придворной камарилье и бюрократ и.Но эта эволющя уже касается исторш первыхъ Рома-
новыхъ, къ которой я подойду, если силы мне позволять,
въ другой книге 1).Къ царствованию Михаила веодоровича относятся и по¬
следнее эпизоды героическаго романа, трагическую развязку
котораго я долженъ уже здесь разсказать, чтобы не заслу¬
жить упрека въ невнимательномъ умолчанш. Предваряя со-
бьтя, я прослежу судьбу Марины и Заруцкаго до конца
ихъ изумительнаго предпр1ятая.VIII. Конецъ Марины.Покинувъ Михайловъ, съ которымъ онъ безпощадно
обращался, и оставивъ въ немъ преданнаго себе воеводу,
Заруцкш въ марте 1613 г. отправился въ Епифань, горо-
докъ той же области, лежащей немного южнее. Но уже во-
кругъ него становилось пусто. Вскоре после его отъезда
жители Михайлова посадили въ тюрьму его воеводу съ его
немногочисленными казаками. Въ апреле войско, присланное
изъ Москвы подъ начальствомъ князя Ивана Одоевскаго, за¬
ставило атамана отступать, настигло его подъ Воронежемъ и
разбило наголову. Марина съ любовникомъ бежали вплоть
до самой Астрахани. Они, казалось, еще не покидали тогда*) Книга эта вышла въ 1909 г. подъ заглав!емъ: Le berceau d’une dinastie.
bee premiers Romanov (1613—1882). Прим. ред.
— 411 —своихъ честолюбивыхъ мечтатй; обдумывали фангастическШ
планъ водворетя на границахъ Персш, начавъ ради этого
переговоры съ ша&омъ Аббасомъ. Сл’Ьдуетъ помнить, что
Астрахань еще недавно была столицей независимаго царства.
По дошедшимъ до Москвы св'Ьд'Ьшямъ, Заруцшй одинъ увле¬
кался этимъ нланомъ; Марина, напротивъ, советовала ему
устроиться на Украйне, чтобы быть поближе къ Польше.Одоевсгай не решился такъ далеко преследовать своего
отозваннаго противника, который былъ еще опасенъ своими
обширными связями съ Волгой, Днг&промъ и Дономъ. Онъ
ограничился посылкой грамотъ казакамъ нижней Волги съ
приглашешемъ не стоять за безнадежное дЬло. Одновременно
изъ Москвы пытались поднять ногайскихъ татаръ противъ
новаго повелителя Астрахани и удалить донскихъ казаковъ,
отправивъ ихъ въ ОЬверщину противъ польскихъ отрядовъ.
Донцы съ восторгомъ приняли подарки, которыми подогре¬
вали ихъ преданность; они звонили въ колокола, служили
молебны и наказали кнутомъ одного изъ своихъ товарищей,
который упорно настаивалъ натомъ, что „калужсшй царекъ“
еще живъ; но они отказывались отъ похода. Скоро посыла-
емыя Одоевскимъ извг£ст1я о поб'Ьдахъ сменились новыми
грозными вестями. Казаки съ Волги и Терека, все гЬ, что
жили на обширныхъ земляхъ юго-востока, этомъ притоне
множества воинственныхъ людей, собирались подъ знамена
Заруцкаго. Въ это же время, переходя черезъ центральный
области, толпы голытьбы шли къ нимъ на соединение изъ
северныхъ уездовъ Б^лоозерьяг и Пошехонья. Прежде вра¬
ждебно относившейся къ нему ногайсгай князь Истерекъ за-
ключилъ съ нимъ договоръ,. обещая следующей весной идти
осаждать Самару. Въ это же время на готовившемся кара¬
ване судовъ самъ атамань долженъ былъ двинуться вверхъ
по Волге, чтобы напасть на Казань *).Таково было огромное, по видимости, движете, создан¬
ное мятёясникомъ, котораго перестали-было считать опаснымъ!
Большое разстояте помогло преувеличить его размеры и
опасность въ глазахъ людей, жаждавпгахъ покоя после длин-
наго ряда жестокихъ испытатй. Тревога охватила почти без¬
защитную, какъ известно, Москву. За недостаткомъ войскъ
царь и соборъ разослали новыя послашя и новые подарки.1) Акты Истор., III, 412, 421, 424, 445.
— 412 —Самъ Заруцщй получилъ послаше, составленное въ примири*
тельномъ тоне, съ обещашемъ полнаго тгрощетя, если онъ
изъявить покорность.Но онъ не могъ соблазниться этими мирными обеща-
шями, темъ бол^е, что въ послашяхъ къ его казакамъ его,
атамана, называли изменникомъ, виновникомъ всехъ бедствш,
отъ которыхъ страдала Моеков1я. Но его новыя силы были
далеко не такъ значительны, какъ уже мерещилось съ пе¬
репугу его противниками Прежде взят1я Казани и устрапге-
шя Москвы онъ долженъ былъ охранять свое весьма непроч¬
ное положеше въ самой Астрахани. Населеше не выражало
ему вполне успокоительнаго расположешя; Марина же, па¬
мятуя 17-е мая, дошла до того, что запретила звонить въ ко-
локоЛа, подъ темъ предлогомъ, что гуль ихъ пугаетъ ея
сына 1). Приближенные царицы производили тяжелое впечат-
леше на жителей. Набожная духовная дочь самборскихъ бер-
нардинцевъ держала около себя целый м1рокъ католическихъ
монаховъ, собранныхъ за время ея скиташй, польскихъ бер-
нардинцевъ, испанскихъ августинцевъ и итальянскихъ карме-
литовъ; одинъ изъ нихъ, отецъ Джованни Оаддеи, долго жив¬
шей въ Персш, вероятно, внушалъ Заруцкому его рискован¬
ные планы. Близь своего дома Марина устроила имъ капеллу,
которую отецъ Николай Мелло освятилъ 28 августа 1613 г.2).
Самъ Заруцшй внушалъ больше страха, чемъ расположешя;
онъ разгонялъ иностранныхъ купцовъ неуменьемъ защищать
ихъ отъ своихъ татаръ и казаковъ, да и самъ подчасъ гра-
билъ ихъ; вообще его присутств1е разоряло городъ. Подобно
^второму Димитрш въ Калуге, онъ держался только темъ,
что наводилъ страхъ и, подобно Грозному, пируя со своими
полковниками и мурзами, ежедневно проливалъ кровь на
плахахъ и въ застенкахъ.Следуетъ думать, что онъ тогда выдавалъ себя за Ди-
митр1я, такъ какъ сохранилась челобитная 1614 г., обра¬
щенная къ „царю Димитрш Ивановичу, царице Марш Юрь¬
евне и царевичу Ивану Димитр1евичу“.На эту комедш последовалъ вскоре зловенцй ответь,
довольно точное повтореше собьтй, которыми въ Москве за¬
кончилась карьера перваго супруга Марины. Около Пасхи въ*) Акты Историч., IV, 412.*) Pier ling, Марина Мнишекъ после майскаго погрома, отд. оттискъ изъ
-„Русск. Стар.41, 1903, стр. 256.
— 413 —апреле 1614 г. по городу распространился слухъ, что За¬
ру цкш, пользуясь прибьгпемъ значительваго подкр’Ьплен^я
изъ казаковъ, задумалъ перебить всЬхъ подозрительныхъ ему
жителей. Въ среду на святой неделе вспыхнулъ бунтъ;
после страшной резни ЗаруцкШ вынужденъ былъ запереться
въ Кремле. Наступалъ конецъ.Упорствуя въ безсмысленномъ предпр1ятш въ Персии,
доблестный' авантюристъ имелъ дерзость въ это время
отправить къ Аббасу пословъ съ проектомъ договора ').
Въ вознаграждете за немедленную помощь онъ предлагалъ
шаху столицу своей астраханской имперш. Но уже эта импе-
pifl разрушалась всемъ составомъ. Терстй воевода Петръ Го-
ловинъ возбудилъ подозрешя Заруцкаго; но, когда этотъ мни¬
мый царь послалъ схватить его, жители отказались выдать чи¬
новника и возмущенные передались на сторону Михаила. Голо-
винъ тотчасъ послалъ въ Астрахань маленыйй отрядъ стрель-
цовъ въ 700 чел. подъ начальствомъ Васил1я Хохлова, а съ
его приближешемъ къ этому отряду присоединился Остерекъ
со своими ногайцами. Находясь въ открытой войне съ жите¬
лями своей столицы, часто осаждаемый въ крепости, служив¬
шей ему убежищемъ, ЗаруцкШ не могъ предотвратить такого
поворота; астраханцы обезумели передъ огнемъ его пушекъ;
узнавъ о событш, они бросились все, мужчины, женщины и
дети, вонъ изъ города и отдались подъ защиту Хохлова.
Предупрежденный въ свою очередь, Одоевсгай подходилъ
усиленнымъ маршемъ. ЗаруцкШ и Марина, услыхавъ объ его
нриближенш, 12 мая 1613 г. бежали вверхъ по течетю
Волги. Хохловъ преследовалъ ихъ, но настигъ только не¬
сколько казаковъ и Варвару Казановскую, верную прибли¬
женную царицы ?). Самъ ЗаруцкШ съ Мариной и ея сыномъ
удачно добрались до моря, а затЬмъ, поднимаясь по р. Уралу,
собирались, говорятъ, пробраться въ Перст. Беглецы нашли
временный прдатъ въ казачьемъ городке на правомъ берегу
этой реки. Но Одоевсгай скоро открылъ ихъ следъ и по¬
слалъ туда своихъ лучшихъ стрельцовъ съ Гордеемъ Палъ-
чиковымъ и Севастьяномъ Онучинымъ. Имъ досталась честь
захватить пленниковъ, которымъ наверху придавали особое
значете. Будучи осаждены, атаманъ Треня Усъ и его то¬
варищи выдали своихъ гостей.‘) Акты Ист. Ш, 412.’) Ахты Ист., П1, 441.
414 —25 шня 1614 года Заруцшй, Марина, маленъшй Иванъ
и Николай де-Мелло были направлены въ Москву черезъ
Астрахань и Казань. Проще монахи, повидимому, разбежа¬
лись раньше, а отецъ баддеи состоялъ, вероятно, въ по¬
сольстве, отправленномъ недавно въ Переда. Пленники пу¬
тешествовали подъ сильнымъ конвоемъ, который получилъ
приказание въ случае тревоги убить ихъ, и можно догадаться,
какимъ мучительнымъ крестнымъ п у темъ оказался для Ма¬
рины этотъ переездъ.Заруцшй умбръ въ Москве на коле. Сына Марины,
несмотря на его нежный возрастъ, повесили на той висе¬
лице, на которой въ то же время искупилъ свои злодейства
ведька Андроновъ *). Относительно Марины сведешя про¬
тиворечивы. По русскимъ известаямъ, она умерла съ горя
въ тюрьме; польсюе летописцы думаютъ, что ее тамъ за¬
душили или утопили подо льдомъ. У самборскихъ бернар-
динцевъ сохранилось третье предаше: Марину утопили вместе
съ отцомъ Антотемъ, который последнее время делилъ съ
нею заключете, а ея сынъ, переданный Сигизмуяду и вос¬
питанный заботами короля въ 1езуитской коллегш, пврежилъ
ихъ, чтобы прозябать въ безвестности; однако, несомненно,
что отца Антошя не было при царице въ дни ея кончины.
Кармелитъ Джованни 0аддеи, повидимому, вернулся въ Испа-
нш и принесъ туда новыя известая о совершившейся драме;
онъ разсказывалъ, что схваченные вместе съ Мариной отецъ
Мелло и Варвара Казановская, несмотря на жестошя пытки,
отказались принять православ1е 2). Подробности, вероятно,
навсегда останутся неизвестными.Сандом1рстй воевода сошелъ въ могилу, на целый годъ
упредивъ смерть дочери; вся эта семья, появившаяся одно
время въ йянш яркаго света, тотчасъ и надолго скрылась
въ тени. Она вышла изъ нея при 1осифе Мнишке, вели-
комъ маршалке двора и краковскомъ кастеляне, т. е. пер-
вомъ чине государства при Августе 1П, въ половине ХУП1-го
века. Въ наши дни одинъ изъ последнихъ представителей
этой фамилш уступилъ московскимъ музеямъ картины, гру¬
бо нарисованныя, но крайне интересныя, где изображены
торжественные выходы Марины въ Москве, ея въездъ въ*) Руссв. Ист. Библ. XIII, 128 (Иное сказаше); Поповъ, Изборникъ, 362
(Хронографъ Столяра).*) Pierling, Nicolas de Mello, 311.
415 —столицу царей, ея свадьба и короновате. Изменившая своей
родин* по избытку гордости, честолюбивая подруга двухъ
Димитрювъ и Заруцкаго не оставила въ ней ни одного па¬
мятника своего мимолетнаго сёяшя.IX. 0бщ1й обзоръ.Истор1я Европы не знаетъ другой революцш, которая
казалась бы столь безплодной по своей развязк* и по своиыъ
посл*дств1ямъ. Въ течете десяти л*тъ эта револющя расша¬
тывала всю страну, заливала ее потоками крови и покрывала
развалинами, но сама не внесла въ народную жизнь ни одного
новаго начала, не указала новаго пути ея будущему раз¬
витию. Она пронеслась разрупгательнымъ и безплоднымъ ура-
ганомъ. Пройдя сквозь мнойя см*ны династий и политиче-
скихъ и сощальныхъ порядковъ, Poccifl самодержавныхъ
царей путемъ этого длиннаго обхода вернулась къ исходной
точк*. Обострившись до открытыхъ столкновений, которыя,
казалось, коснулись вс*хъ основъ совм*стнаго существова-
шя, борьба классовъ не выдвинула ни одной победоносной
программы, выражавшей хотя бы частные интересы. Выс¬
шая аристократая ради защиты своихъ привил erift ум*ла
находить одн* временныя уловки, порождать и принимать
искателей престола, прибегать къ вмешательству иностран-
цевъ; она выставляла Димитргя противъ Годуновыхъ, шве¬
довъ противъ поляковъ, продавались всякому, кто больше су-
лилъ, въ конце концовъ погрузилась въ бездну вполн* заслу¬
женной непопулярности. Для московскихъ бояръ ХУП-го в*ка
смутное время имело т* же посл*дств1Я, какъ война алой
и б*лой розы для англШскихъ бароновъ ХУ-го в. Но бри¬
танская аристокрайя, действуя въ интересахъ государства,
вм*ст* съ нимъ возстала изъ общаго бедств1я. Себялюби¬
вая политика московскихъ олигарховъ довела ихъ до не¬
поправимой утраты не только привилегий, но и всякаго
общественнаго вл1яшя.Соучастника вредн*йшихъ уклонешй съ прямого пути,
куда давали себя увлекать верхи общества, среднШ классъ
подъ конецъ возстановилъ свою честь, выступнвъ на защиту
национальной независимости и порядка; но, быстро запыхав¬
шись въ своемъ великодушномъ порыв*, онъ не еум*лъ
сохранить и крупицы власти, которой было-завлад* лъ. Эта
— 416 —власть словно жгла ему руки, такъ сггЬшилъ онъ отде¬
латься отъ нея отречешемъ самымъ безкорыстнымъ, но вм’ЬсгЬ
съ тЬмъ самымъ мал оду шнымъ, обратившись къ тому на¬
чалу самодержав1я, которое вернуло его въ его рабское со-
стояше.Тотчасъ после борьбы, казалось, одни казаки, хотя и
они не более другихъ отличались въ ней, имели видъ по¬
бедителей. Изъ людей вне закона, жившихъ на окраине
владений общества, которое извергло ихъ изъ своей среды,
они быстро перешли на ступень руководящего класса, за-
явивъ на соборе 1613 г., что возвратили себе свои граж-
данстя права. Но и они тоже скоро проявили неспособность
создать идеалъ или хотя бы какое-нибудь подоб1е мысли о
политической или сощальной реформе. Они только возставали
противъ всехъ формъ порядка, чтобы впоследствш, жалкимъ
образомъ обнаруживъ свое нравственное безснлхе, въ званш
смотрителей за каторжными, сделаться нокорнымъ оруд1емъ
общаго порабощетя.Итакъ, этотъ кризисъ, прервавппй въ начале XVII в.
естественное течете нащональной исторш, оказался какъ бы
случайнымъ погружешемъ въ пустоту, въ небьте. Росс1я
вышла изъ него тяжко изувеченной и истерзанной, съ двой-
нымъ вырезомъ у своихъ границъ и страшно израненнымъ
центромъ; эти раны, требовавппя для своего изл^четя всего
ея вниматя, ея полнаго усшпя, должны были надолго оста¬
новить ея внешнее распшрете, сдавить ея внутреннее раз¬
вито и отвлечь ея внимате отъ техъ заботь, которыя заря
умственнаго и нравственнаго возрождешя начала-было ей
внушать.Испытание, несомненно, помогло ей сознать свое нащо-
нальное единство и оценить те силы, которыми она распо¬
лагала, чтобы защищать его. Но этотъ славный подъемъ
мощной энергш имелъ после дств1емъ только несвоевременное
возвращете къ худшимъ предатямъ прошлаго, которое каза¬
лось уже упраздненнымъ или, по крайней мере, къ тому го-
товымъ, усилеше узкаго нащонализма, подозрительнаго и су-
роваго, въ которомъ чада „святой Руси44 й безъ того заму¬
ровались слишкомъ долго и упорно, а теперь, обернувшись
назадъ, готовились утратить большую часть уже установив-
шихся-было снощешй съ западной цивилизащей. Въ доме
съ заново припертыми дверями, съ ревниво законопаченными
— 417 —окнами они зажили въ духоте и одиночестве — до первыхъ
ударовъ топора Петра Великаго, до внезапнаго стремитель-
наго наплыва поверхностнаго западничества, йахлынувшаго
словно лавина или мгновенный переворотъ, по многимъ усло-
в1ямъ зловреднаго и безплоднаго во многихъ отношешяхъ.Продолжительное тЬсное сближеше съ космополитиче¬
скими шайками Рожинскаго, Жолкевскаго и Делагарди тоже
не оставило зам^тнаго следа на нравахъ страны; вынося это
сближеше, она показала себя неподатливой къ его вл1янпо.
Если въ повторявшихся попыткахъ преобразования государ-
ственнаго строя угадывается польское влiянie, мы видели,
какимъ образомъ, какъ просто оно исключалось.Съ этой точки зрЗзшя смута имела иное следств1е, бо¬
лее глубокое, более прочное, но, увы, крайне злополучное.
Какъ это замети л ъ Костомаровъ,—она сделалась практиче¬
ской школой изменъ, раздора, политическихъ безумствъ, дву¬
личности, легкомысл1я, распущенности и личнаго эгоизма 1).
Руссшй историкъ думаетъ, что урокъ этотъ исходилъ отъ
Польши, и что она сама же къ нему вернулась. Револющо-
нируя Poccifo, польсте сторонники, перваго и второго Дими-
тр1я сами проникались роковымъ ядомъ и, возвращаясь до¬
мой, заражали имъ свою родину, не причиняя имъ вреда ро¬
дине Минина и Пожарскаго, способной быстро отвергнуть
отраву, съ отвращетемъ выплюнуть ее.Это только патрютичесшй парадоксъ. Поляки не имели
никакой надобности проделывать надъ Москов1ей опыты анар-
хическихъ привычекъ. Kokosz Зебржидовскаго готовился въ
ихъ стране ранее, чфмъ появился въ ней первый Димитргй.
Съ другой стороны, вовсе еще не доказаны ни польское
происхождете перваго или второго претендента, ни польский
источникъ револющоннаго движешя, которое разразилось съ
ихъ появлетёмъ. Несомненно, оба народа были слишкомъ
близки другъ къ другу особённо въ эту пору своей истории,
чтобы не возникъ между ними обменъ умственныхъ и нрав-
ственныхъ началъ, и польское влаяше могло црюбрести въ
некоторыхъ отношешяхъ решающее значеше въ общихъ за-
блуждетяхъ. Я это признавалъ въ начале изложешя 2). У
обеихъ сторонъ былъ ядъ въ жилахъ, и оне его сохранили.*) Смутное время, Ш, 321 и сл4д.2) Стр. 86.
— 418 —В^рно одно, что, испытывая одновременно тате кризисы раз¬
личной напряженности и потомъ сталкиваясь въ борьбе,
которую оне вызывали, и въ которой ставилась на карту
судьба обеихъ странъ, Польша и Москов1я проявили весьма
различную силу сопротивлетя. Тлетворные зародыши, зара-
зивъ ихъ одновременно, неодинаково повредили имъ: одной
стороне они привили смертельную болезнь, а въ более силь¬
ный организмъ другой — внесли только некоторую порчу,
причинили ей недомоганье, наследственную печать котораго
онъ носитъ и поныне.Наконецъ, следу етъ отметить, что, вопреки видимости,
не все было безум1емъ и нреступнымъ развратомъ въ этой
ужасной смуте. Зарождались въ этой атмосфере благород¬
ные инстинкты и выходили на светъ законныя стрем летя,
хотя, утопая въ разливе нездоровыхъ страстей, они бывали
осуждены на временное исчезновете въ общей бездне. Сво¬
бода требуетъ долговременной выучки. Въ Россш телосложе¬
ние населетя ведетъ къ медлительности, и нравственный
прогрессъ подчиняется тому же закону. Глубоко вспахавъ ее,
революционная буря XVII в. заложила въ эту сухую почву
семена, присутсдае и жизнеспособность которыхъ нельзя уже
теперь не признавать.15 декабря (н. с.) 1905 г.
Биб люграф1я.Число неизданныхъ источниковъ для исторш этой эпохи
довольно ограничено; одни все еще недоступны, тогда какъ другое
напечатаны уже въ многочисленныхъ издашяхъ. Однако, вся эта
масса современныхъ повествований:, которыми можно пользоваться,
сводится къ очень незначительному числу самостоятельныхъ ска-
зангй: Сказаше Палйдына, Тимофеева, князя Катырева-Ростовскаго
и безыменная летопись, которую ея первый издатель Б*Ьловъ напе-
чаталъ въ 1863 году подъ именемъ „Иного Скавашяа, а не такъ
давно С. 0. Платоновъ, принимая во внимаше ея главную часть,
назвалъ ее „Повестью 1606 годаа, и, наконецъ, имеется еще и
третье, более сжатое, изложевае ея, подъ заглав1емъ „Повесть, каво
восхити неправдою на Москве царскзй престолъ Борисъ Годуновъ^.
Эта последняя редакщя наиболее распространенная. Все остальныя
повествоватя не более, какъ компиляцш, основанныя на этихъ
первоначальныхъ текстахъ, съ некоторыми изменениями и допол-
нетями, заимствованными изъ оффшцальныхъ документовъ или изъ
легендъ. Литературный элементъ преобладаетъ во всехъ этихъ
сочинешяхъ въ ущербъ ихъ исторической ценности. Другую кате¬
горий современныхъ повествований составляютъ сказашя, въ кото¬
рыхъ преобладаетъ религюзный элементъ, — таковы: „Сказаше
Симеона Азарина о Троицкомъ монастыре44, „Сказаше монаха Але¬
ксандра о затворнике Ростовскомъ Иринархеи и другая. Работа
историка значительно страдаетъ отъ такого состояшя источниковъ,
однако, изобил1е позднейшихъ документальныхъ издащй и тотъ
критическш анализъ, который не такъ давно они вызвали, даютъ
историку весьма ценное noco6ie.Avisi е lettere..., смотр. Barezzo-Ba-
rezzi.Adelung, E., Uebersicht der Reisen-
den in Russland, Св-Петербургъ, 1846,2 тома.Азаринъ, С., Книга о чудесахъ пре-
подобнаго Серпя, С.-Петербургъ, 1888,
1 томъ.Азаринъ, С. и Насадка, И., Жипе
преподобнаго Дюнмс1я, Москва, 1824,
1 томъ.Аксаковъ, К., Критика YlII тома
Исторш Россш Соловьева, «СобесЬдникъ»,1858, II.«Акты Археографической Экспеди-
цш», С.-Петбрбургъ, 1836, 4 тома.«Акты А. И. Юшкова*, въ «Чтеш-
яхъ въ Московскомъ Обществ* Исторш
и Древностей», 1898, III.« Акты Московскаго государства», изд.
Н. А. Попова, С.-Петербургъ, 1890,
3 тома.
— 420 —«Акты историчеше», С.-Петербургъ,
1841—1842, 5 томовъ и «Дополнеше»,
1846—1872, 12 томовъ.«Акты, относявцеся до юридическаго
быта», С.-Петербургъ, 1857 —1884,3 тона.«Акты, относявцеся къ Исторш Запад¬
ной Россш», С.-Петербургъ, 1846 —
1853, 5 томовъ.«Акты, относявцеся къ Исторш Юж¬
ной и Западной Россш», С.-Петербургъ,
1863 —1889, 14 томовъ.Александренко, В. Н., Учаспе Ан-
ипйскаго Совета въ сношешяхъ между
Антей и Pocciefi, «Журналъ Министер¬
ства Народнаго ПросвЪщешя», декабрь1889.Александръ (монахъ),. «Жипе пре-
подобнаго Иринарха», изданное арх. Ам-
филойемъ, Москва, 1869, 1 томъ. См.
Русск. Истор. Библ. т. XIII, изд. 2-ое,
СПБ. 1909 г.Anserinus (отецъ Гонйорекъ), «Пу-
тешеств1е Марины въ Москву», въ
«Przyjaciel Ludu», Л4шно, 1842, IX,
1848, XV.Annuae Litterae Societatis Jesu, Римъ,
1581—1654, 35 томовъ.Арсеньевъ, А. В., Первые руссше
студенты за границей, «Исторически
В$стникъ», 1881, V.Арсеюй, арх1епископъ Элассонсшй,
«Разсказъ о путешествие, въ «Codices
manuscripti Bibliothecae Taurinensis»,
Туринъ, 1749, 2 тома.Арцыбышевъ, Н. С., О кончинЬ
царевича Димитр1я, «ЙЬстникъ Европы»
1830 и «Руссюй Архивъ», 1886, ГО.Арцыбышевъ, Н. С., Пов^ствоватео Россш, Москва, 1843, 3 тома.«Археографически сборникъ докумен-
товъ къ исторш Северо-Западной Poccin»,
изд. Виленскаго Учебнаго Округа, Вильна,1867, IV.«Архивъ Юго-Западной Роши», Юевъ,
1859—1883, 6 томовъ.Архивы Ватикана: Хранилище Бор-
гезе, отдЬлъ Польша, 173.«АгсЫтиш Domus Radziwill», въ«Scriptores Rerum Polonicarum», Кра-
ковъ, 1885, VIII-Й томъ.«Archivum Domus Sapiehanae», Львовъ
1892, I-й томъ.«Archiv fiir Slavische Philologie»,
Вер линь, 1898—1900, томы 20—22.В...ск1й, Кто убилъ царевича Ди¬
митрия? «Историч. В£стникъг, май 1891,т. XLIV.Баворовская Библдетека во Львов$:
Дневникъ Стадницкаго.Бантышъ-Каменск1й, П. Н., 06-
зоръ вн$шнихъ сношешй Россш, Москва,
1894—1897, 3 тома.Barezzo-Barezzi, Avisi е lettere...
di cose memorabili... in Moscovia, Be-
нещя, 1606.Barezzo-Barezzi, Relazione della
segnaleta... conquista del paternolmpe-
rio consequita dal Serenissimo Giorine
Demetrio, Венещя 1605, 1 томъ (въ
1606 году переведена на латиншй, еЬ-
мецк1й, испансшй и французсвдй языки
и приписывается Поссевино).Б арс овъ, Н. И., Историческая справкао личности уб1йцы царевича Димитр1я,
«Русская Старина», 1883, XXXIX.Барсуковъ, А. П., Родъ Шеремете-
выхъ, С.-Петербургъ, 1881 — 1888,
5 томовъ.Бартеневъ, П. И., Историчесшя
справки, «Русский Архивъ», 1877, XI
и 1892, III.Bauer, Е., Die Wahl Michail Feo-
dorovitch, «Historische Zeitschrift»,
188<>, LVI.Baer, Заметка о СтраленбергЬ въ
Beitrage zur Kentniss Russlands, Дерптъ,
1816, XVI-jff т.Бередниковъ, И., Челобитье Bap-
лаама, Журналъ Мин. Нар. Проев., ноль,
1835.Бережковъ, Троицкая Лавра въ Смут¬
ное время, Шевъ, 1893, 1 томъ.Бестужевъ-Рюминъ, Е. Н., Обзоръ
собьшй послй смерти Ивана Василье¬
вича, Журналъ Мин. Нар. Проев., шль-
августъ, 1887.Бестужевъ-Рюминъ, К. Н., Письма
— 421 —С.-Петербургъ, I skiego do Moskwy, «Русск.Истор.Библ.*11, 365—426.о Смутномъ времени,1898, 1 томъ.Бестужевъ-Рюминъ, К. Н., Русская
HcTopifl, С.-Петербургъ, 1885,1-ый томъ.Библютека въ Вольфенбюттел'Ь: Со¬
брате газетъ шестнадцатаго и семнадца¬
тая в-Ьковъ.Виблютека Замойскихъ въ Варшавй:
Корреспонденция Яна Замойскаго и раз¬
ные документы, t. VIII. pi. 97, № 31.Библютека Оссолинскихъ во Львова :
Рукопись Л1? 231.Бильбасовъ, В., Письмо Лжедимитр1я
къ Клименту VIII, «Русская Старина»,
май 1898.Бицынъ, Н., псевдонимъ Н. М. Пав¬
лова, Правда о Лжедимитрш, «День»,
1869 г., перепечатана въ «Русскомъ
Архив*», 1886, VHLBliimcke, 0., Berichte und Akten
der Hansischen Gesandschaft nach Mos-
kau, 1603; Halle, 1894, V-й т. «Han-
sische Geschichtsquellen»..Bobrowicz, I. N., ^ycia slawnych Po-
laktfw, Лейпцигъ, 1837—1838, 5 то-
мовъ.Бодянс^й, 0. М., О поискахъ въ
Познанской публичной Бпбл1отек,Ь, «Чте-
шя Общества Исторш и Древн.», 1846,
XLI.Бодуэнъ де-Куртенэ, Р., Записки
Львовскаго аптекаря о происшеств1яхъ
1606 года. «Журналъ Минист. Народн.
Проев.», май, 1895.Baudouin de Courtenay, J., Kartki
z dziejdw anarchizmu i skozaczenia na-
szego, «Kraj», С.-Петербургъ, 1903,
Ш 50—52.Baudouin de Courtenay, J., Strona
j§zykowa oryginalu polskiego listu «Dy-
mitra Samozwaiica» do papieza Klemen-
saVHIzdnia24kwetnia roku 1604. Кра¬
ковъ, 1899. (Отд. оттискъ изъ XXIX тома
Извйспй филологическаго отдЬлешя Кра¬
ковской Академт Наукъ).Болдаковъ, И. М., Сборникъ мате-
ршловъ по исторш Poccin, С.-Петербургъ,
1896, 1 томъ.Bo^sza, S., Wyprawa сага Moskiew-Brehmer, W., Die Hansische Gesand¬
schaft nach Moskau im Jahre 1603,
«Hansiche Geschichtsblatter», 1889.Brereton, H., News of the present
miseries of Russia, Лондонъ, 1614,
1 томъ.Bruckner, A., Beitrage zur Kultur-
geschichte Russlands, Лейпцигъ, 1887,I-ый томъ.Bruckner, A., Geschichte Russlands
bis zum Ende des 18. Jahrhunderts,
Гота, 1896, I-ый томъ.Bruckner, A., Tragedia Moskiewska,
«Przeglad Polskb, Краковъ, 1900, тт.
137—138.Budzito, J., (приписывается), His¬
tory a Dmitra falszywego, Русская Исто¬
рическая Библштека, т. I, 81—364.Bussow, С., ложно приписанный Бэру,
Chronicon Moscoyiticum, «Rerum Rossi-
carum Scriptores exteri», т. I-й.Бутурлинъ, Д. n.,HcTopifl Смутнаго
времени, С.-Петербургъ, 1839, 1 томъ.Biisching, A., Griindlich untersuch-
te.., Ursachen der Regierungsveran-
derungen in dem Hause Romanov, «Bu-
schings Magasin», т. I-й.«Biischings Magazin», Гамбургъ,
1767—1791, 25 т.Бычковъ, A.6., АвраамМ Палицынъ,
«Энциклопедическ. Словарь*, 1861, т. I.БЪловъ, Б. А., О значенш русскаго
боярства, Журнала Минист. Нар. Проев.,
январь—мартъ, 1886.БЪловъ, Б. А., О смерти царевича
Димитр1я, Журн. Мин. Нар* Проев.,
шль—августъ 1873.Bielski (Samuel), Djarjusz roku
1609, «Чтешя въ Общ. Исторш и Древ¬
ностей», III годъ, № 6.БЪляевъ, И. Д., Земск1е Соборы въ
Poccin, Московсшя Университетсюя Изв*-
стая, 1866—1867.Б4ляевъ, И. Д., Крестьяне на Руси,
Москва 1891, 1 томъ.Waliszewski, К., L’h&ritage de
Pierre le Grand, Парижъ, 1900, 1 т.
— 422 —Waliszewski, К., Ivan le Terrible,
Парижъ, 1904, 1 т.Wahrhaftige Copia des Schreibens
welches an den Schwedischen Stadthalter
zu Reval von dem reussischen woiwoden
auf Ivangorodt... e/gangen ist im Jahre
1606, Стокгольмъ 1606. (Весьма непра¬
вильная съ многочисленными вставками
выдержка была издана подъ заглав1емъ
«Newe Zeitung ausz der Moscow» и пе¬
репечатана Ростопчинымъ, смотр. Ро-
стопчинъ).Wahrhaftige Relation der Reussischen
und Moscovitischen Reyse... dess Hoch-
gebornen Fursten... Johansen, Магде-
бургъ, 1604; перепечатка въ «Biischings
Magazin», VII, смотр. «Biisch. Mag.».Варлаамъ Яцк1й, Челобитная или
Изв^тъ чернеца Варлаама Царю Васил1ю
Шуйскому, «Акты Эксп. Археографиче¬
ской» II, смотр, это заглав1е. (Этотъ
текстъ вошелъ въ «Иное Сказаше»,
смотр, это заглав1е, а также въ хроно-
графъ 3-ей редакцш, напечатанный въ
«ИзборникЬ» Попова, смотр. Поповъ).Wassenberg, В., Historia gestorum
Vladislai IV, Данцигъ, 1649, 1 т.Wielewicki, J.t Historici Diarii do-
musprofessae Societatis Jesu, «Scriptores
Rerum Polonicarum» VII, X, XIV, XVII,
смотр, это заглав1е.Вержбовск1й, Т., Матер1алы къ.
исторш Московскаго Государства въ XVI
и XVII в., Варшава, 1898—1903,
5 томовъ.Wierzbowski, Т., Materialy do
Dziejtfw Pismiennictwa Polskiego, Вар¬
шава, 1900, I-й т.Веселовсмй, П. Н., Памятники ди-
пломатическихъ сношешй Московской
Руси съ Перс1ей, С.-Петербургъ, 1890—1891, 2 тома.Yiaggi di Moscovia degli anni 1633—
1636, Витербо, 1658, 1 т.Widekind, J., Historia belli sueco-
moscovitici decennalis, Кульмъ, 1672,1 томъ.Willebrandt, I. P., Hansische Chro-
nick, Гамбургъ, 1748, 3 тома.Winckler, A., Die deutsche Hansa
in Russland, Берлинъ, 1886, 1 т.Витбергъ, 0. А., Къ исторш рус-
скаго театра, «Русская Старина», де¬
кабрь 1892.Wichmahn, В. Y., Sammlung...
kleiner Schriften, Берлинъ, 1820, 1 т.Wichmann, В. V., Urkunden iiber
die Wahl Michails Romanows... Лейп-
цигъ, 1819, 1 т.Владим1рск1й-Будановъ, М. Ф.,
Обзоръ исторш русскаго права, Москва,
1890, 2-ое изд., 1 т.Владим1рск1й-Будановъ, М. Ф.,
Христомат1я по исторш русскаго права,
Москва, 1885, 2-ое изд., 1 т.Woycicki, К., Pami^tniki do pano-
wania Zygmunta III, Варшава, 1846, 1 т.Воробьевъ, Г., Князь М. В. Скопинъ-
Щуйшй, «РусшйАрхивъ», 1889, VIII.Воробьевъ, Г., Смутное время и
деятельность русскаго духовенства, «Рус-
ск1й Архивъ» 1892, I.«Временникъ Общества HcTopin и Древ¬
ностей», продол жете «Чтейй» того же
Общества, 1849—1858.Wyprawa krola i. ш. do Moskwy г. p.
1609, «Русская Истор. Библют.», т. 1-й.flaigold (Schlozer),Beilagen zum neu-
veranderten Russland, Рига, 1769,1-йт.Hakluyt, R., Collection of early
voyages, Лондонъ, 1599, 3 тома.Галаховъ, А. Д., Истор1я русской
словесности, С.-Петербургъ, 1861, т. 1-й.Негскшап, В., Eeenhistorischen Ver-
hael van de voornaemste beroerten des
Kayserrycks van Russia, outstaen door
den Demetrius Ivanowyts, die den valchen
Demetrius t’onrecht genoemt wert, Ам¬
стердаму 1625, и во II-мъ том'Ь «Rerum
Rossicarum Scriptores exterb.Hertog Hansis deu unge Reise til
Rydsland, Копенгагенъ, 1606, 1 томъ.Hiaern, Т., Bsth-Lyf-und Letleundi-
sche Geschichte, «Monumenta Livoniae
Antiquae», I-ый т.Hirschberg, A., Dla czego Polacy
popierali drugiego Dymitra Samozwatfca.
С.-Петербургъ, 1904, брошюра.
— 423 —Hirschberg, A., Dymitr Samozwa-
niec, Львовъ, 1898, 1 томъ.Hirschberg, A., Maryna Mniszchtfw-
na w Tuszynie, «Kwartalnik Hysto-
ryczny», Львовъ, 1903, П.Hirschberg, А., Полемика съ Pe-
regrinus’oMb, въ «Kwartalnik Historycz-
ny>, 1899, XIII.Hirschberg, A., Polska aMoskwa w
pierwszej polowie wieku XVII. Сборникъ
матер!аловъ для ncTopin польско-рус-
скихъ отношешй при Сигизмунд^ П1,
Львовъ, 1901, 1 томъ.«HistoricaRussiae Monumental, смотр.
Тургеневъ.«Historya Dmitra falszywego», смотр.
Budzilo.Главный архивъ Министерства Ино-
странныхъ ДЬлъ въ Москв4. Портфель
Миллера, Корреспонденщя Мнишковъ
и др.Godebski, X., Archiwum Mniszchtfw,
< Вибл1отека Оссо линскихъ», Львовъ,
1862, новая cepifl, т. 1-й.Gol§biowski, S., Hetman 2<tfkiewski,
«Bibljoteka Warszawska», 1852, IX.Голиковъ, И. И., ДЬяшя Петра Ве-
ликаго, Москва, 1840, 13 томовъ.Голицынъ, кн. Н. Н., Родъ князей
Голицыныхъ, С.-Петербургъ, 1892, 1т.Голохвастовъ, Д. П^Залйчашяобъ
осад^ Троицкой Лавры, «Москвитянинъ»,1842, Ш 6 и 7.Голохвастовъ, П. Д., Земское д*Ьло
въ Смутное время, «Русь», 1883, 4
и 6.Голохвастовъ, Д. П., Полемика съ
Сахаровымъ по поводу осады Троицкой
Лавры, «Москвитянинъ», 1844,№№6и7.Голубинсмй, Б., Истор1я канони-
зацш святыхъ въ русской церкви,Москва,
1903, 1 т.Голубинсмй, Е., Преподобный Сер¬
ий, основатель Троице-Сериевой лавры,
Серпевскй посадъ, 1892, 1 томъ.Голубовсмй, П.В., Вопросъ о смерти
царевича Димитр1я, «Историчесюй Вмет¬
ни къ», 1896, ХП.Голубовс^й, П. В., Что можно ска¬зать о личности царевича Димт^я,
«Истор. BtcTH.>, 1902, У.Horsey, J., Travels, въ «Russia at the
close of XVIc.», Лондонъ, 1856 («Записки
оМосковшХУ1в.»пер.Н.А.Б,Ьлозерской).Горсмй, А. В., Возражен1е Пали-
цыну объ осад^ Троицкой Лавры, «Мос¬
квитянинъ», 1842, № 12.Горск1й и Леонидъ (архимандритъ),
Историческое описаше Святыя Троицшя
Серпевы Лавры, Москва, 1879, 2 тома.Gtfrski, К., Oblezenie Smolenska...
«Przewodniknaukowy i literackb, 1895,
XXIH.Grabowski,M.iPrzezdziecki, A.,
2г<Ша do. Dziejtfw Polskich, Вильна,1843, 1 томъ.Grabowski, М., StarozytnoSci Histo-
ryczne Polskie, Краковъ, 1845, 2 тома.Grevenbruch, G., издатель: Tragoe-
dia Moscovitica sive de vita et morte
Dimitri narratio, Кельнъ, 1608, 1 т.—
Авторъ ея Гаспаръ Енсъ.Danzay, французшй посланникъ въ
Копенгаген^, Correspondance, Нащональ-
ная Библштека въ Парияй, французское
отд'Ьл., № 15.966.Danckaert, I., Beschryyinge van
Moscovien, Амстердамъ, 1615, I томъ.Darowski, A., Elekcya WladisIawalV
na tron Moskiewski, «Niwa», Варшава,
1892, XIX—XXIV.Darowski, A., Przyczynek do dziejtfw
Samozwaiica, «Kraj», С. - Петербургъ,1898, № 47.Darowski, A., Sprawy dyplomatyczne
Samozwarictfw, «Bibljoteka Warszawska»,1894, стр. 425 и слйд.Darowski, A., Szkice Historyczne,
С.-Петербургъ, 1897, 3 тома.«ДворцовыеРазряды», С.-Петербургъ,1851, 2 тома.Dzieduszycki, М., Krtftki rys dziejtfw1 spraw Lisowczyktf^, Львовъ, 1843—44,2 тома.«Дневникъ Марины Мнишекъ», смотр.
Dyamentowski.Дневникъ событй, относящихся къ
Смутному времени; другое заглав!е: Histo-
— 424 —rya Dymitra falszywego, «Русск. Истор.
Библ.», т. I, смотр. Budzilo.Dyamentowski, W., Dyariusz, въ
сборнике «Polska a Moskwa» Гиршберга.
Менее полныя изложешя этого текста
были ранее изданы подъ заглав1емъ
«Дневникъ Марины Мнишекъ» Арцыбы-
шевымъ, Ммцевичемъ, Устряловымъ,
Тургеневымъ («HistoricaRussiaeMon».) и
Щуйскимъ; «Дневникъ» этотъ былъ также
ошибочно приписываемъ Шшоевскому.Dyariusz drogi Posltfw.. изд. Raczyiiski,
смотр. Raczyiiski.Dyariusz Legacyi polskiej w Moskwie
въ «Historica Russ. Monumenta», т. II.Dyariusz, pisany podczasoblezeniaSmo-
lenska, ed. Podgtfrski въ «Ateneum»,
Варшава, 1842, IV и «Русск. Истор.
Библ.», т. I.Dyariusz Poselstwa Moskiewskiego...
въ сборнике Hirschberg’a «Polska а
Moskwa».Dyariusz Sejmu 1605 г., Отрывки изъ
дневникапольскаго сейма 1605г. «Русск.
Ист. Вибл.» т. I.Дмитр1евск1й, А., Арйепископъ
Ел ассонск1й Арсешй, «Труды Каевской Ду¬
ховной Акадеааи», январь-мартъ, 1898.Дорогобужиновъ, В., Правда о Су¬
санине, «РусскШ Архивъ», 1881, И.« Древняя РошйскаяВивлювика», 1 -ое
издаше, С.-Петербургъ, 1778 — 1775,
10 томовъ, 2-ое издаше, Москва, 1788—
1791, 20 томовъ, иДополнеше, 1790—
1801, 11 томовъ; В-ье издавав, Москва,
3891—1898, 5 томовъ, въ нЬсколькихъ
частяхъ.Дьяконовъ, М. А., Очерки по исторш
сельскаго населетя московскаго госу¬
дарства, С.-Петербургъ, 1898,1 томъ.Дьяконовъ, М. А., Разыскаш.я по
исторш прикрЪплешя владЪльческихъ
крестьянъ въ Московскомъ государстве,
С.-Иетербургъ, 1901, 1 томъ.Вльнинъ (хронографъ его имени),
Вставка въ «Новый Летописецъ», вклю¬
ченный въ «Никоновскую Летопись».Ens, смотр. Grevenbruch.Zabczyc, J., Zegnanie ojczyzny moznejCesarzowejMoskiewskiej, въ стихахъ, Кра¬
ковъ, 1606. Перепечатана въ сборнике
Вержбовскаго«Матер.къИст.М. Г.» т. II,
смотр. Вержбовскй.Zabczyc, J., Mars Moskiewski Krwa-
wy, въ стихахъ, Краковъ, 1605. Напе¬
чатано въ томъ же сборнике, т. III.Zabczyc, I., Posel Moskiewski, въ
стихахъ, Краковъ, 1606. Перепечатано
въ томъ же сборнике. т. III.Zelanski (отецъ), Wahrhaftiger und
glaubwiirdiger Bericht im (yon?) der Mos-
coyitischen Bluthohzeit, 1607.«Житie царевича Димитр1я Ивано¬
вича^, вошло въ «Минеи Тулупова» въ
«Русск. Истор. Библ.» XIII.Ztflkiewski, S., Historyawojny Mos-
kiewskiej, Дьвовъ, 1888, 1 т.Ztflkiewski, S., Listy, Краковъ,1868, 1 т.Жолкйвсый, С., Записки гетмана
Жолкевскаго о московской войне; кроме
того сюда вошло и нисколько писемъ
Жолкевскаго, а въ дополненш письма
нйсколышхъдругихъличностей,изд. П. А.
Муханова, С.-Петербургъ, 1835, 1 т.^tftkiewski, S., Pisma, wydat Bie-
lowski, Лы*овъ, I т.Забелинъ, И. E., Безвестные герои
Смутнаго времени, «Древняя и Новая
Рошя», 1875, III.Забелинъ, И. Ё., Мининъ и Пожар-
скй, «Русский Архивъ», 1872, и отдЬль-
нымъ издаваемъ, Москва, 1895, 3-е изд.
1 т.Zdanowicz, 6., Apologia pro in-
nocentia Sapiehana, рукоп. въ Имдерат.
Публичной Библ. въ С.-Петербург^, отде-
лете разныхъ языковъ, F. IV, 85.«ZDziejtfw Warszawy> Краковъ, 1894,
брошюра.Загоскинъ, Н. П., HcTopifl права
Московскаго Государства, Казань, 1877,I-й томъ.«Записки Археологическаго Общества»,
т. VIII.Записки времени Лжедимитр1я, изд.
Ростопчина, смотр. Ростопчинъ.Зернинъ, А. П., Учреждеше въ Рос-
— 425cin патр1аршества, «Архивъ Историка
юридич. сведенй», изд. Калачевымъ, I.Ивановъ, П., Описате Государствен-
наго Разряднаго Архива, Москва, 1842,
1 томъ.Ивановъ, II., Следственное дело о
князе Д. М. Пожарскомъ во время его
пребыватя во Пскове, «Чтетя въ Моск.
Общ. Ист. и Древн.», 1870, I.«Извйтя Академш Наукъ», С.-Пе¬
тербургу 1852» I т.Издашя Библютеки Оссолишжихъ,
Львовъ, 1862, 1 томъ.Иконниковъ, В. С., Димитрй Са¬
мозванецъ и Сигизмундъ III, «Чтенк
въ Общ. Нестора летописца», Шевъ,1890, IV.Иконниковъ, В. С., Князь М. В.
Скопинъ-Шуйстй, «Чтетя въ Обществе
Нестора летописца», Шевъ, 1879, I.Иконниковъ, В. С., Князь М. В.
Скопинъ-Шуйскй, «ЖурналъМин. Нар.
Проев.» февраль, 1889.Иконниковъ, В. С., Князь М. В.
Скопинъ-Шуйсшй, «Древняя и Новая
Рошя», 1875, Ш 6 и 7.Иконниковъ, В. С., Новыя изеледо-
ватяпо ИсторшСмутнаго времени* Шевъ,1889, 1 томъ.Иконниковъ, В. С., Арцыбышевъ и
Н. Г, Устряловъ, «Русскй Архивъ»,
1886, XII.Иконниковъ, В. С., Опытъ русской
истормграфш, Шевъ, 1892, 1-й томъ
въ двухъ частяхъ.Иловайс.к1й, Д., Богатырь казакъ
Илья Муромецъ, какъ историческое лицо,
«Русстй Архивъ», 1893, У.Иловайсмй, Д., Смутное время въ
Московскомъ государстве, Москва, 1894,
1 томъ.Императорская Публичная Библшека
въ С.-Петербург^: Рукописи 63, т. II,
1604—1630; Латинское отделете, О,
IV, 16; Польское 0тделен1е, P. IVt 119;
Русское Отделите, F. IV, 228; J. IV,
597; Отделете разныхъ языковъ, F. IV,
85; книгохранилище Погодина и др.«Иное Сказан1е>, Русская Историче¬ская Библштека, С.-Петербурга, 1891.
XIII т. (второе изд. 1909 г.).Иринархъ, смотр. Александръ.«Исторически Вестникъ», по Mipt
выхода въ светъ.1оаннъ Датсмй (принцъ), Его пре-
бывате въ Московш, по-русски «Север¬
ный Архивъ», 1822 и на немецкомъ
языке въ «Sankt-Petersburgische Monat-
schrift» 1822.1овъ (патр1архъ), Повесть о честномъ
житш царя беодора 1оанновича, Нико¬
новская Летопись, VII.Кавелинъ, К. Д>, Сочинетя, С.-Пе-
тербургъ, 1897, I-й томъ.Казанский, П. С., Изследоваше о
личности перваго Лжедимитр1я, «Русшй
В4стникъ», 1877, VIII—X.Калачевъ, Н. В., Архивъ историко-
юридическихъ сведетй, Москва, 1876,2-ое издате, I томъ.С a nay е (Philippe, sieur de Fresne
de), Lettres et Ambassades, Парижъ,
1635—1636, 3 тома.Каптеревъ, П. 0., Характеръ отно-
шетй Россш къ православному Востоку,
Москва, 1885, 1 томъ.Карамзинъ, Н. М., Истор1яГосудар¬
ства Росойскаго, С.-Петербургъ, 1843,
5-ое издате, 12 томовъ.Карамзинъ,Н. М., Сочинетя, Москва,
1825, IX-ой томъ.Карзинкинъ, 0 медаляхъ царя Ди-
MHTpifl, Москва, 1882.Саго, I., Das Interregnum Polens
im Jahre 1587, Гота, 1861, 1 томъ.Катыревъ-Ростовс^й, И. М.кн.,
Повесть о смуте, находится въ издан-
номъ Поповымъ Хронбграфе (смотр. По-
повъ), первое время ее приписывали С. И.
Кубасову; перепечатана въ двухъ редак-
щяхъ въ Русск. Ист. Библ., XIII.«Kwartalnik Historyczny», Львовъ, по
мере выхода въ светъ,Кедровъ, С. И., АвраамйПалицынъ
какъ писатель, «Русскй Архивъ», 1886,vni.Кедровъ, С. И.. Авраам1й Палицынъ
«Чтетя въ Общ. Ист. иДревн.», 1880, IV.
— 426 —Kelch, С., Lieflaendische Historia,
Ревель, 1695, 1 томъ.KnpteBCKifi, II. В., Шиши, собран¬
ный имъ. Москва, i860—1862, VII.«Шевлянинъ», по мере выхода въ
въ свйтъ.«Шевская Старина», по мере выходавъ св^тъ.Kleinschmidt, A., Russland’s Ge¬
schichte und Politik... Кассель, 1877,
1 томъ.Ключевсмй, В. 0., Боярская Дума,
Москва, 1883, 1 томъ.Ключевск1й, В. 0., Происхождете
крепостного права въ Россш, «Русская
Мысль», августъ и октябрь, 1885.Ключевсюй, В. 0., Сказашя ино-
странцевъ о Московш, Москва, 1866,
1 томъ.Ключевсюй, В. О., Составъ пред¬
ставительства на Земскихъ Соборахъ,
^Русская Мысль», 1890—1892.Книга объ избранш на царство Михаи¬
ла веодоровича, Москва, 1856,1 томъ.Kobierzycki; S., Historia Vladislai,
Дайцигъ, 1655, 1 томъ.Kognowicki (аббатъ), Zycie Sapie-
h6w, Вильна и Варшава, 1790—1791,3 тома.Kozlowski, S., Elekcya krtflewicza
Wladyslawana tron moskiewski, «Prze-
gladPowszechny». Краковъ, 1889, XXII—XXIII.Козубск1й, E., Заметки о некото-
рыхъ иностранныхъ писателяхъ, пове-
ствовавшихъ о Россш, «Журн. Мин. Нар.
Проев.», май, 1878.Сохе, W., Trawels, Лондонъ, 1802,
5-ое издаше, 1 томъ*.Kolaszkowisz, S. Dyariusz pobytu w
Moskwie, «Kwartalnik History czny»,
Львовъ, 1894.Кондратьевъ, А. А., О такъ назы¬
ваемой рукописи naTpiapxa Филарета,
«Журналъ Мин. Нар. Проев.», сентябрь,1878.Костомаровъ, Н. И., Вступлешена
престолъ веодора1оанновича, «НовоеВре¬
мя», 1880, № 1488.Костомаровъ, Н. И., Историчесшя
монографш и изеледовашя, С.-Петер-
бургъ, 1872—1881, т. I-й и ХП1-Й.Костомаровъ, Н. И., Кто былъ
Лжедимитрй. С.-Петербургъ, 1864, 1 т.Костомаровъ, Н. И., Кто былъ
Лжедимитрй? «Русская Старина», 1876,
XV.Костомаровъ, Н. И., По вопросуо личности перваго Самозванца, «Го-
лосъ», 1865, 30 и 56; «Русшй
Архивъ», 1886, VIII.Костомаровъ, Н. И., Полемика съ
Беловымъ объ Угличской драме, «Вест-
никъ Европы», 1873, V.Костомаровъ, Н. И., Происхожде-
Hie крепостного права въ PocciH, «Ар¬
хивъ историческихъ и практическнхъсведена», 1859, п.Костомаровъ, Н. И., Русская Исто-
р!я въ жизнеописатяхъ, С.-Петербургъ,
1876—1881, I-й томъ.Костомаровъ, Н. И.,Смутное время,
С.-Петербургъ, 1868, 3 тома.Котошихинъ, Г., О PocciH, С.-Пе-
тербургъ, 1884, 3-е издаше, 1 томъ.Krajewski, Chronologja wojny mos-
kiewskiej, 1613, 1 томъ.KpaeBCKifi, А. А., Борисъ Годуновъ,
С.-Петербургъ, 1836 (извлечете изъ
т. VI «Энциклопедическаго словаря»).Kronika miasta Sambora, Самборъ,1881, 1 томъ.Кубасовъ, смотр. Катыревъ-Ростов-
ск ift.Кулишъ, П. A., HcTopifl возсоеди-
нешя Руси, С.-Петербургъ, 1884, 3 тома.La Blanque (Jean Cabrols de), Cor-
respondance, Нащональная библioTeKa
въ Париже, отделъ фрйнцузешй, 4.117,
15.929,15.967; напечатана Форстеномъ
въ «Акты и письма» I, 218 и след.,
смотр. Форстенъ.Laville (Pierre de),Discoilrs sommaire
de ce qui est arrive en Moscoyie depuis le
r&gne d’lvan Yassili^vitch въ «Chronique
de Nestor» edit. Paris (cm. Paris), На¬
щональная библ. Рукописи, француз-
шй отделъ, 15.966.
427 —Lawicki (Отецъ), Дневникъ и пере¬
писка его хранятся въ Архива Ватикана,
фондъ Боргезе и собрате П. Пирлинга.Лавровск1й, Н. А., Избрате на
царство Михаила веодоровича, С.-Пе¬
тербурга, 1852, 1 томъ.La legende de la vie et de la mort de
D&n^trius, смотр. Russell.Латкинъ,В., Земск1еСоборы въ древ¬
ней Руси, С.-Петербургъ, 1885, 1 т.Латухинская Степенная книга. Руко¬
пись эту получилъ Карамзинъ отъ купца
Латухина; авторомъ былъ, вероятно,
архимандритъ Тихонъ. Императорская
Публичная Библютека въ Петербург^,
Рукописи, русское отд-Ьлейе F. IV,
597.ЛевитcKifi, JEL, Гд^, когда и к-Ьмъ
былъ обращенъ въ католичество Ди-
митрй, «К1евская Старина», сентябрь—
октябрь 1883.Левитсмй, Н., Игнатй* названный
латр1архъ Московски, «Странникъ», ок¬
тябрь 1881.Левитск1й, Н., Лжедимитрй какъ
пропагандистъ католичества въ Москв-Ь,
«ХриспанскоеЧтете», 1885, №№ 5—
6, 9—10; 1886, №№ 1—2, 7—8.Левитск1й,Н., Социтанствовъ Поль¬
ша, «Шевская Старина», апрель—май
1882.Леонидъ (архимандритъ), Польское
показате о Димитрш Самозванца, «Рус¬
ский Архивъ», 1886, III.Lettera scritta in Arcangelo a di 4
luglio 1605, «Viaggi diMosco via», смотр.
«Yiaggi di Moscovia».Lifftel, S., Gody ruoskiewskie. Kpa-
ковъ, 1607 и у Вержбовскаго, «Мате-
р1алы къ исторш Московскаго государ¬
ства», смотр. Вержбовскш.Лиловъ, 0 зловредныхъ дМств1яхъ
1езуитовъ въ конц-fc XVI и начала XVII в.
Казань, 1856, 1 т.Линниченко, И. А., Архивы въ Га-
лицш, съ извлечешемъ изъ архива въ
ГостынинЬ, «Шевская Старина», 1889,VIII и X.Лихачевъ, Н. П., Разрядные Дьякивъ XVI столЪтш, С.-Петербургъ, 1888,1 томъ.Лихачевъ, Н. П., Сборникъ Актовъ,
С.-Петербургъ, 1895, 1 т.Lubienski, S., Opera postuma, Ашу
верпенъ, 1643, 1 томъ.Львовъ, П., Избран1е на царство
Михаила веодоровича, С.-Петербургъ,
1812, брошюра.«Летопись занятй Археографической
Комиссш», IV и X выпуски, С.-Петер-
бургъ, 1868 и 1895.«ЛЬтопись о многихъ мятежахъ» или
«Новый Л$тописецъ», наиболее полный
текстъ въ VIH-омъ том4 «Никоновской
Летописи»; смотр. «Новый ЛЬтописецъ».М... С., Заметка о родЬ князей Шуй-
скихъ. «Русская Старина», Ьоль 1896.Макар1й(митрополитъ), Истор1я рус¬
ской церкви, С.-Пётербургъ, 1881, X т.Macouchev, Y., Monumenta Histo-
rica Slayorum meridionalium, Варшава,
1874 и Вйлградъ 1882, 2 тома.Malacrida (Marzio), редакторъ пи-
семъ папы къ польскому нунцш, 1605
и 1609 г., Архивъ Ватикана, Polonia,
173.Malinowski, M.i Przezdziecki, A.,
2r<5dladla Dziejtfw Polskich, И-йт. Сбор¬
ника, начатаго вгаЬотсвк’имъ и Przez-
dzieck’HMb, смотр. Grabowski i Przez¬
dziecki, Вильна, 1844, 1 томъ.Margeret, J., Estat present de l’Em-
pire de Russie, Парйжъ, 1854, изд.
Chevreul, 1 томъ.Маркевичъ, А. И., Избраше на цар¬
ство Михаила веодоровича, «Журн. Мин.
Нар. Пр.», сентябрь и октябрь 1891.Маркевичъ, А. И., Истор1я мест¬
ничества, Одесса, 1888, 1 томъ.Marchocki, М., Historya wojny mos-
kiewskiej, Познань, 1841, 1 томъ.Maskewicz, S., Pami^tniki, смотр.
Niemcewicz; напечатана также въ «Re¬
rum Rossicarum scriptores exteri», I, и
въ русскомъ перевод^ въ «Сказатяхъ
Современниковъ» Устрялова, смотр.
Устряловъ.Mass a, J., Истор1я войнъ въ Московш
— 428(на голландскомъ язьисЬ) Брюссель, 1866,2 тома. Два друпя издатя: по-латыни
«Rerum Ros. script, ext.» II и 2-ое по
русски «Сказатя Массы и Геркмана о
смутномъ времени въ Россш», С.-Пе-
тербургъ, 1874.Мельниковъ, П. И., Нижтй Нов-
городъ и его жители въ Смутное время,
«Отечественныя Записки», 1848, XXIX.Мельниковъ, П. И., Нисколько но-
выхъ свйдйшй о Смутномъ времени,
«Москвитянинъ», 1850, XXI.Merick, J., The russian Impostor, or
the History of Moscovia under the usur¬
pation of Boris and the imposture of
Demetrius, Лондонъ, 1664; французшй
переводъ: «Relation curieuse», смотр,
это заглав1е. .Мёгтёе, P., Episode de l’histoire
de Russie, Le faux Dgmgtrius, Парижъ,1852, I t.Мёгтёе, P., Etude critique sur le
liyre d’Oustrialow, «M£moires contem-
porains relatifs au faux D3m6trius»,
«Journal des Savants», 1852.Мерцаловъ, A. E., Предатя о ца-
нахъ Смутнаго времени, «Русская Ста¬
рина», 1888, X5XJX.Миллеръ, Г. Ф., Портфель (Заметкио БорисЬ Годунов^ и Димитрш) Руко¬
писи въ Главномъ Архива Мин. Иностр.
ДЬлъ въ МосквЪ.Милютинъ, И., Минеи, «Русская
Ист. Библ.», XIII.Mniszech, 6., Dyariusz, Собрате Го-
сударственныхъ Грамотъ и Договоровъ,
т. II.Monumenta Livoniae Antiquae, Рига,
1885—1844, 10 томовъ.Морозовъ (Летопись, называемая Мо-
розовской), Рукопись въ Императорской
Публичной BH&rioTeKt въ С.-Петербург!;,
Русское ОтдЬлете F. IV. 228.Морошкинъ, 1езуиты въ Poccin,
С.-Петербургъ, 1867—1870, 2 тома.«Москвитянинъ», 1840 и сл-Ьд. годы.Музей Чарторыйскихъ въ Краков^,
Рукописи, Портфель Нарушевича, IV,
188.Мухановъ, П., Сборникъ, Москва,
1866, 2 изд. 1 т.Muller, 6. F,, Nachricht топ den
Umstaenden der Erhebung des Zaars
Michael Feodorowitsch auf den russi-
schen Thron, «Biischings Magazin», II.Muller, 6. F., Sammlung russischer
Geschichte, С.-Петербургъ, 1732—1765,
V-ый томъ.Narratio brevis eorum quae... acta
sunt Romae a natione Polona ob insig-
nam victoriam ex Moschis, 1611, бро¬
шюра.Narratio succincta de adversa et
prospera fortuna Demetrii, въ сборник^
Вихмана, смотр. Wichmann, руссюй пе¬
реводъ: «Чтетя въ Обществ^ Исторш и
Древности», 1875, 1П.Naruszewicz, A., Historya Jana
Karola Chodkiewicza, смотр. Bobrowicz,£ycia slawnych Polaktfw, I—II.Naruszewicz, А., Портфель его, Му¬
зей Чарторыйскихъ, IV, 188.Национальная библштека въ Парижа:
Французское отдЬлете, №№ 4.117;
15.929; 15.966—7; 16.936. Собрате
Дюпюи, т. 158.Neuwe Zeutungk wie die Polnisohen
Gesandten anno 1600 ihnn die Mosch-
kauw abgezogen, 1600. Находится въ
библмтек'Ь въ Вольфенбюттелй, крат¬
кое изложете у Adelung, «Uebersicht
der Reisenden», II, смотр. Adelung.Niemojewski, S., Pami§tnik (1606—
1608), wydal A. Hirschberg, Львовъ,
1899, 1 т.Niemcewicz, I. U., Dzieje panowa-
nia Zygmunta HI-go, Варшава, 1819, 2
тома.Niemcewicz, I. U., Zbitfr Pami§tni-
ktfw do dziejtfw starodawnej Polski, Вар¬
шава и Лейпцигъ, 1838—1839, 4 то¬
ма.Niesiecki, К., Herbarz, изд. Bobro-
wicz’a, Лейпцигъ, 1838—1846, 10 то¬
мовъ.«Нижегородская л4топись», изд. Га-
цискаго, Нижтй Новгородъ, 1886, 1 т.Николаевой, П., Учреждете па-
429 —TpiapmecTBa въ Poccin, С.-Петербурга.
1880, 1 т.«Никоновская летопись», С.-Петер-
бургъ, 1767—1792, 8 томовъ.Nowakowski, F., Zrodla do Dziejow
Polski, Берлинъ 1840, 2 тома.«Новая Повесть о престаромъ рошй-
скомъ царств*», приписываемая Григорш
Елизарову, «Русск. Истор. Библ,» ХШ.«Новая Poccifl» j 1876.«Новгородст Мтописи», С.-Петер-
бургъ, 1879, 1 томъ.Nowiny z Moskwy, Ягеллоновская би-
блютекавъ Краков*, Рукоп. 102. «Новое
Время» 1910, №№ 12406,12413 и сл.«Новый Л*тописецъ», изданный въ
трехъ различныхъредашцяхъ: 1) отдель¬
но, подъ заглав!емъ «Летопись о мно-
гихъ мятежахъ», С.-Петербургъ, 1771 и
Москва 1788, смотр, это заглав1е; 2) во
«Временник*HcTopin и Древности», изд.
князя Оболенскаго, 1853, XVII; 3) пер¬
воначальный текстъ находится въ такъ
называемой « Никоновской Л*гописи », см.
это заглав1е.Оболенсюй, князь М. А., Сборники,
Москва, 1838—1859, ХШ-ыйвыпускъ.Olesnicki i Gasiewski, Dyariusz
drogi PosI6w... изд. Raczyrisk’aro, cm
Raczyriski.Opisanie wzi^cia Smolenska, 1612,
Библмтека Оссолинскихъ, Рук. № 231.Orzelski, S., Bezkrolewia Ksiag o£-
mioro, С.-Петербурга и Могилевъ, i856,3 тома. ПольскШ переводъ Спасовича.
Подлинникъ (Interregni Poloniae libri
VIII) еще не изданъ, рукописи его нахо¬
дятся въ библютек* Оссолинскихъ во
Львов* и въ другихъ архивахъ.«Отечественныя Записки», Москва,
1843 и сл*д. года.Отрывки дневника польскаго сейма
1605 года, «Русс. Истор. Библ.», 1-йтомъ.Отрывки взъ л*топи.снаго Сборника,
Новгородст Л*тописи, С.-Петербурга,1879, 1 томъ.Навловъ, П., Объ историческомъ
значенш дарствовайя Бориса Годунова,
С.-Петербургъ, 1863, 1 томъ.Павловъ, П., О некоторыхъ Зем-
скихъ Соборахъ шестнадцатаго и сем-
надцатаго в*ка, «Отечествен. Записки»1859, I.Павловъ, смотр. Бицынъ.Палицынъ, А., Сказаше о осад*
Троицкаго Монастыря, Москва, 1822,2-ое изд. (Перепечатано во 2-омъ изд.
XIII т. Русск. Ист. Библ. и въ вид*
отд*льнаго оттиска). Первыя шесть
главъ въ иной редакцш напечатаны въ
«Русск. Ист. Биб.», XIII.«Памятники дипломатпческихъ сно-
шешй», С .-Петербурга, 1852—1871,
10 томовъ.«Памятники дипломатпческихъ сноше¬
ий Московскаго Государства съ Аншею»,
«Сборникъ Истор. Общества», XXXVIII,
смотр, это заглавие.Paris, L., La Chronique de Nestor...
accompagn^e... d’un recuille de pifcces
incites, Парижъ, 1834, 2 тома.Peer Persson (Petreius deErlesunda),
Gewisser und wahrhaftiger Bericht von
den Yeraenderungen... in dem Grossfiir-
stentumb Moscow, «Rerum rossic. scrip-
tores exteri», I.Peregrinus, Въ поискахъ о Дими-
Tpin Самозванц*, «Новое Время», 14 апр.
1899 г. № 8. 308.Peyerle, Н. G., Beschreibung der
Moscoyiterischen Rayss... 1606—1608,
«Geschichtsforscher», изд. Мейзеля,
1777—1778, V—VI. Русскй переводъ
(неполный) въ «Сказатяхъ» Устрялова,
смотр. Устряловъ.Пекарсмй, П. П., Изв*шя о мо-
лодыхъ людяхъ, отправленныхъ Бори-
сомъ Годуновымъ за границу, «Записки
Академш Наукъ», XI.Pielgrzymowski, Е., Poselstwo Lwa
Sapiehi do Moskwy 1600 roku, изд.
Трембицкаго, Гродно, 1846, 1 т-Перетятковичъ, Г. И., Поволожье
въ пятнадцатомъ и шестнадцатомъ в*к*,
Москва, 1877, 1 т.Petreius, смотр. Peer Persson.Пирлингъ, П., Изъ Смутнаго Вре**
мени, С.-Петербургъ, 1902, 1 т.
— 430 —Pier ling, P., La Russie et le Saint «Новость о y6iem царевича Дими-
Sifcge, Парижъ, 1901, 1П-Й томъ. Tpifl», изд. Бычкова, «Чт. въ Общ. Ист.Pier ling, P., Lettre de Dimitri dit
le faux au Pape Clement VIII, Парижъ,1898.Пирлингъ, II., Марина Мнишекъ
посл'Ь майскаго погрома, С.-Петербургъ,
1903 (отд. оттискъ изъ «Русской Ста¬
рины»).Пирлингъ, П., Названный Димитрй
и Адамъ Вишневецшй, «Русск. Стар.»,
январь 1904.Пирлингъ, П., Николай де Мелло
Гишпансшя Земли чернецъ, С.-Петер¬
бургъ, 1903 (отд. оттискъ изъ «Русск.
Старины»).Pier ling, P., Papes et Tsars, Па¬
рижъ, 1890, I т.Pierling, P., Rome et D6ni£trius,
Парижъ, 1878, 1 т.Pierling P., Un manuscrit du Va¬
tican sur*.. Dimitri, «Revue des Questi¬
ons Historiques», Парижъ, октябрь 1894.Платонову С. 0., Древнеруссшя
сказашя и повести о Смутномъ времени,
С.-Петербургъ, 1888, 1 т.Платоновъ, С. 0., Заметки по исто¬
рш Земскихъ Соборовъ, «Журн. Мин.
Нар. Пр.», мартъ 1883.Платоновъ, С. 0., Новая Повестьо Смутномъ времени, «Журн. Мин. Нар.
Пр,», январь 1886.Платоновъ, С. 0., Очерки по исто¬
рш Смуты, С.-Петербургъ, 1899, 1 т.Платоновъ, С. 0., Сказаше о Са¬
мозванца, С.-Петербургъ, 1895, бро¬
шюра.«Плачь о шгЬненш Московскаго Го¬
сударства», «Рус. Ист. Библ., т. ХП1.«Новость како восхити царсшй пре¬
столъ... Борисъ Годуновъ», сокращеше
«Иного Сказашя», смотр, это заглав!е.«Повесть о н'Ькой брани належащей
на благочестивую Русь», «Русск. Ист.
Библ.». Х1П.«Пов-Ьсть о разоренш Московскаго го¬
сударства и всея РоссШсшя Земли»,
изд. Попова «Чтешя въ Общ. Истор. и
Древн., 1881, I.и Др.», 1864, IV.«Повесть 1606 года», смотр. «Иное
Сказаше».«Повесть 1607 года о перенесеши мо¬
щей царевича Димитр1я въ Москву»,
вошло въ составъ «Иного Сказашя»,
смотр, это заглав1е.«Повесть о чудесныхъ вид-Ьшяхъ въ
Нижнемъ Новгород^ и во Владоир'Ь»,
«Русск. Ист. Библ.», XIII.Погодинъ, М.П.,Борьбаненаживотъ.
а на смерть съ новыми историческими
ересями, Москва, 1874, 1 т.Погодинъ, М. П., Должно лц счи¬
тать Бориса Годунова основателемъ кре¬
постного права, «Русская Беседа»,
1838, IV. (Полемика съ Костомаровымъ),
смотр.« Архивъ Историческихъ и практич.
свйдЬшй» изд. Калачева, 1859, I и III.Погодинъ, М. П., Историчесше от¬
рывки, Москва, 1846, 1 т.Погодинъ, М. П., Щчто объ Отрепь-
ев1>, «Московсшй В'Ьстникъ», 1829, III.Погодинъ, М. П., Статьи о Сусанин^,
«Гражданинъ», 1872, № 29 и 1873,
№ 47.Подлинникъ переписки Димитр1я съ
Мариной, 1604—1610, Главный Архивъ
Мин. Иностр. ДЬлъ въ Москвй.Полевой, Н., Вступлешена престолъ
Михаила ©еодоровича, «Библштека для
чтешя», шль 1834.«Полное собраше русскихъ летописей»,
С.-Петербургъ, 1841—1889, 16 то-
мовъ.Поповъ, А. Н., Изборникъ славян-
скихъ и русскихъ сочинешй, внесенныхъ -
въ Хронографы русской редакщи, Мо сква,1869, 1 т.Поповъ, А. Н., Обзоръ хроногра-
фовъ русской редакцш, Москва, 1866,1 т.«Псковсшя Летописи», «Полное Со¬
брате Русскихъ Летописей», тт. IV-й
и V-й.Пташицый, С., Письмо перваго Са¬
мозванца къ пап-Ь Клименту VIII, «Изв!>-
431 —спя Отд^ленк русскаго языка Акаде-
мш Наукъ», Литературное 0тд4лете,1899, 2-й вьшускъ.Пыляевъ, М. П., Историчесше коло¬
кола, «Исторический Вйстникъ», октябрь1890.Пыпинъ, А. Н., Иноземцы въ Мо¬
сковской Poccin, «В'Ьстиикъ Европы»,
1888, I.Piasecki (Павелъ, епископъ пре-
мысльшй), Chronica gestorum in Europa
singularum, Краковъ 1645. Польсий
переводъ, Краковъ, 1870,1 т. Выдержки
напечатаны въ русскомъ перевод^ въ
«Русскомъ Архива», 1886, Х1ивъ «Па-
мятникахъ древней письменности, С.-Пе-
тербургъ, 1887, 1 т.Raczyiiski, Б., Maryna Mniszech,
(отрывокъ) «Lwowianin», 1841.Ratczyrtski, Е., Poselstwo od Zyg-
muna III do Dymitra Iwanowicza cara
Moskiewskiego и «Дневникъ Путешеств1я»,
Бреславль, 1837, 1 т.Relation curieuse de l'ltat present de
l’empire de Russie et Histoire des гё-
Tolutions de Moscovie, Парижъ, 1679;
французсюй переводъ книги Дж. Мерика,
смотр. Merick.Relazione del acquisto di Smolensco,
Венещя, 1612.Rerum Rossicarum Scriptores exteri,
С.-Петербургъ, 1851—1868, 2 тома.«Rze2 w Moskwie», смотр. Russell.Ровинск1й, Д. А., Подробный Сло¬
варь русскихъ гравированныхъ портре-
товъ, С.-Петербургъ, 1866 —1887,2 тома.Rogberg, La campagne de CharlesIX en Livonie en 1600, Упсала, 1859,1 т.Рождественски, С. Б., Изъ исто¬
рш секуляризащи монастырскихъ вот-
чинъ, «Журналъ Мин. Нар. Проев.», май1895.Рождественски, С. В., Царь Ва-
сюйй Ивановичъ Щуйшй и бояре,
«Историч. Обозр’Ьше», С.-Петербургъ,1892.Roc с a (F. de), Les Assembles ро-litiques dans la Russie ancienne, Па¬
рижъ, 1899, I т.Rostovski, S., Lituanicarum Socie-
tatis Jesu Historiarum Libri decern, изд.
Мартынова, Парижъ, 1877, 1 т.Ростопчинъ (графъ А.), Три записки
временъ Лжедимитр1я, С.-Петербургъ,
1862, 1 т.Румяндевсйй Музей въ МосквЪ, Рук.
Хронографъ, № 457.Russell, W., The reporte of a bloo-
die and terrible massacre in the citty
of Mosco, Лондонъ, 1607, французсшй
переводъ: «La Wgende de la vie et de
la mortde Dimitri», Амстердаму 1606;
польсый переводъ: «Rzei w Moskwie»,
Познань, 1858, съ документами 1 т.«Русская Историческая Библ1отека»,
С.-Петербургъ, 1872—1897,16 томовъ.«Русская Старина», по Mtpi выхода
въ св'Ьтъ.«Руссшй Архивъ», по Mtpt выхода
въ св'Ьтъ.Russia at the close of the XU c.,
Лондонъ, 1856, 1 т.Rywocki, J., Idea magniherois, seu
illustrissimus Dominus D. Leo Sapieha,
Palatinus Viln..., рукоп. въ Император.
Публичной Библ. въ Петербург^, отд4-
леше латинскихъ кн. 0. IY. 16.Самариновъ, В. А., Памяти Ивана
Сусанина, Кострома, 1882, брошюра.Sapieha, J. P.,I)ziennik, изд. Гирш-
бергомъвъ «Polska a Moskwa», смотр.
Hirschberg.Sapieha (iycie J. P. Sapiehi), изд.Ког-новицкаго смотр. Kognowicki, Zycia
Sapiehtfw, 3 т. 1790.Sapie ho wie..., С.-Петербургъ,1890,
I-й т.«Сборникъ Императорскаго Общества
Русской Исторш», по м'Ьр'Ь издан!я, т.
ХХХУШ.«Сборникъ летописей къ Исторш Юж¬
ной и Западной Россш», Шевъ, 1888,I т.«Сборникъ матер1аловъ по исторш
предковъ Михаила веодоровича Рома¬
нова», С.-Петербургъ, 1898,1 часть I т.
432 —Swiatkiewicz, А., Послйдтй при-
ступъ къ Смоленску, «Kwartalnik Bis-
toryczny, Львовъ, 1892, I.Секретные архивы В$ны: Донесешя и
заметки Варкоча, донесешя графа Дона,
1588—1597.Секретные Архивы Копенгагена: Ру¬
копись F. N. Hertog Hans... Reyse att
Rysland, anno 1602.Серг^евичъ, В. И., Земств соборы
въ Москва, «Сборникъ государственныхъ
знатй», изд.Безобразова,С. Петербургъ,
1875, 2-й томъ.Сергеевичу В. И;, Лекцш и изсле-
доватя по древней исторш русскаго пра¬
ва, С. Петербургъ, 1894, I т.Середонинъ, С. М., Сочинетя Джиль-
са Флетчера, С.-Петербургъ, 1891, 1 т.«Сказате о Гришке Отрепьеве», «Рус.
Ист. Библ.», ХШ т.«Сказате о поставлети на naTpiap-
шествоФиларетаНикитича», «Акты Ист.»
Дополнете, II.«Сказате и повесть, еже содеяся, о
царственномъ граде Москве и о разстриге
Отрепьев^», «Русская Истор. Библ.»,
т, ХШ.«Сказате о царств^ беодора Ивано¬
вича», «Русск. Ист. Библ.», т. ХШ.Сквордовъ, Д., ДмннгсШ Зобнинов-
CKifi, архимандритъ Троицкой лавры,
Тверь, 1890, 1 т.«Scriptores Rerum Polonicarum », Кра-
ковъ, т. ТП, 1881; т. X, 1886; т. XIV,
1889; т. XVII, 1899.С мирновъ, Патр1архъФиларетъ, «Чте-
тя Общ. Любителей Просветцетя», фе¬
враль 1874.Smith, Т. Voyage and entertainement
inRussia, Лондонъ, 1609,1 т. Русшй пе-
реводъБолдакова, С.-Петербургъ, 1893.
(Вероятно, это донесете было составлено
по разсказамъ посланника 6. Wil¬
kins’омъ. Два друпя донясетя объ атомъ
путешествш были изданы въ собран!и
Purchas’a. «The Pilgrimes», Лондонъ,
1613, т. Ш и «Milton’s Description of
Moscovia», 1682).Снегиревъ, И., Памятники Москов¬ской Древности, Москва, 1842—1845,I томъ.Sobieski, W., Szkice Historyczne,
Варшава, 1904, 1 т.*«Собрате Государственныхъ Грамотъ и
Договоровъ», Москва, 1813-1894,5 том.Sokolowski, A., Stadnicki Djabel,
«Ateneum» Варшава, 1883, IV.SolicoYski, I. (Sulicovius), Commen-
tarius brevis rerum polonicarum, Дан¬
цигу 1647, 1 томъ.Соловьевъ, С. М., Истор1я Россш,
изд. 1861 года, Vn, VHI и IX т.Соловьевъ, С. М., Обзоръ собьшй
русской нсторш, «Современникъ», 1848,
I—IV.Соловьевъ, С. М., Статья о Суса-
HHfffc, «Наше Время» 1862.Stadnicki, М., Djariusz, рук. въ
Библютеке Баворовскихъ.Столяровъ, Хронографъ или Сто¬
ляровой списокъ,«Изборникъ» Попова,
смотр. Поповъ.Strahlenberg, Р .J., DasNord-und
Oestliche Theil топ Europa und Asia,
Стокгольмъ, 1730, 1 т.Строевъ, П. М., Хронологическое
указате матер1аловъотечественной исто¬
рш, «Журналъ Мин. Нар. Проев.», ян¬
варь 1834.Суворинъ, А. С., Статьи о Димитрш
и полемика съ Иловайскимъ, «НовоеВре¬
мя», 1894, Ш 6.537, 6.540, 6.559,
6.563, 6.565.CyropcKift, И. Я., Сношетя съПер-
ciefi при БорисЬ Годунове, «Русшй
Вестникъ», 1890, т. X.Татищевъ, В. Н., Мемуары, рукоп.
«ПортфельМиллера» въГлавномъ архиве
Мин. Ин. Делъ въ Москве.Tatomir, Лжедимитрй и Марина Мни-
шекъ, «Strzecha», Варшава, 1870.Татищевъ, В. Н., Судебнику С.-Пе¬
тербургъ, 1768, I т.Tegner, Е., L’alliance russo-su£doise
sous Charles IX, Лундъ, 1865, I т.Theiner, A. Vetera Monumenta Po-
loniae et Lithuaniae, Римъ, 1860—1864,4 тома.
— 438 —TepHOBcsifi, В., Изучете Византай-
ской исторш, Шевъ, 1896, 2 тона.«The russian impostor», смотр. Merick.Тимофеев*, И., Временникъ, «Рус.
Ист. Библ.», ХШ.Тимощукъ, В. Н., Критичесюе очерти
о Димитрш в о Смутного времени, «Рус¬
ская Старина», январь, 1юдь и ноябрь,1899.Толстой, Г. В., Первыя сорокъ лйтъ
сношешй между Poccieft и Аншей, С.-Пе¬
тербургъ, 1875, 1 т. (Подзаглав1е Eng¬
land and Russia).Tolstoi, D. A., Le catholicisme re¬
main en Russie, Парижъ, 1868—1864,2 т.Трачевск1й, А., Русская История,
С.-Петербургъ, 1895, 2-ое изд., 1 т.Трачевстй, А., Учебникъ Русской
Исторш, С.-Петербургъ, 1885, 1 т.Tr§bicki, W., Poselstwo Lwa Sapiehi
w r. 1600 do Moskwy, Гродно, 1846,1 т.«Труды Общества Исторш и Древ¬
ности», Москва, 1867.Thou (I. A. de), Historiarum libri
CXXXVIH. Французсшй перевода: Histoire
universelle, La Науе, 1740, X.Тулуповъ, Г., Мивеи, отрывокъ
«Русская Ист. Библ.», ХШ.Тургеневъ, А. И., Historica Russiae
Monumenta, С.-Петербургъ, 1841,2 тона
и Дополнете, С. Петербурга, 1848, 1 т.Turkawski, М., Wesele Maryny Mni-
szech, «PrzegladLwowski»,1882—1883,
XXIV—XXV.Turkawski, М., Dymitr Carewicz
w Polsce, «Przeglad Lwowski», 1881—1882, ХХШ—XXIV.Turski, I., Maryna Mniszech, Кра¬
ковъ, 1860, I т.Успенск1й, 6. И., Сношешя Рима
съ Москвою, «Журн. Мин. Нар. Пр.»,
сентябрь—октябрь 1884.Устряловъ, Н., Сказаюя современ-
нвковъ о Димитрш Самозванца, С.-Петер¬
бургъ, 1859, 2-ое изд., 2 тома.F. N., Hertog Hans... Reyse att
Rysland anno 1602, рукол., Секрет¬
ные архива Копенгагена.Fiedler, Beziehungen Oesterreicbs zu
Russland in den Jahren 1584—1598,
«Almanach der Kaiserl. Akademie der
Wissenschaften», Вйна, 1866.Филаретъ. Изеледовашя о смерти
царевича Димитрк, «Чтен1я въ Общ.
Ист. и Древн.», 1858, I.Рукопись Филарета, митрополита
Московскато и всея Россш. Напечатана
въ «Сборник^ Муханова», смотр. Муха-
иовъ.Fletcher, 0., A treatise of Russia,
въ «thePilgrimes», Лондонъ, 1613,
т. Ш-ift.Fletcher, 0., Of the Russe Common
Wealth, въ «Russia at the Close of the
XVIс.», Лондонъ, 1856, 1т. Переведено:О государств^ русскомъ, соч. Флетчера,3-ье изд., С.-Петербургъ, 1906.Yockerodt, J. 6., Russland unter
Peter dem Grossen, изд. Herrmann’a,
Лейпцигъ, 1872, It. Руссшйлереводъвъ
«Чтешяхъ въ Обществ^ Ист. и Древн.»,
1874, П.Форстенъ, Г. В., Акты и письма къ
Исторш Бадтйскаго вопроса, С.-Петер¬
бургъ, 1889—1893, 2 тома.Форстенъ, Г. В., Архивны# занятая,
«Журналъ Мин. Нар. Пр.», шнь, 1887.Форстенъ, Г. В., Балтайшй вопросъ
въ XVI и XVHbb., С.-Петербургъ, 1893,2 тома.Форстенъ, Г. В., Политика Швецш
въ Смутное время, «Журналъ Мин. Нар.
Пр.», февраль, 1889.Хвалибогъ, Повесть о смерти Ди-
митр1я, напечатана Чумиковымъ во «Вре¬
менник^ Общества Исторш и Древн.»,
1855, ХХШ.Жейнъ, П. В., Заметки о Димитрш,
«Русская Старина», 1874, I.Хворостининъ (князь Иванъ Андре-
евичъ), Пов4сть(«Словеса дней и царей»),
«Русск. Истор. Библ.», т. ХШ.Хилковъ (князь), Сборникъ, С.-Пе¬
тербургъ, 1879, 1 томъ.Хмыровъ, Избрате и вступлеше на
царство Михаила беодоровича Романова,С.-Петербургъ, 1885, 1 томъ.
Chodkiewicz, I. С. (его исторк),
безыменнаго автора, Варшава, 1781,2 тона.Хронографы второй и третьейредакцш,
въ «ИзборншгЬ» Попова, смотр. Поповъ.Хронографъ, называемый Елышн-
скимъ, «Никоновская летопись», ТШ,
174 (включете).Хронографъ Румянцевскаго Музея,
J6 457.«Художественный Новости», 1889, VI,
и по vipfe выхода въ свФтъ.Дв'Ьтаевъ, Д., Марк Владтаровна
и князь Магнусъ Дагсшй, «Жур. Мин.
Нар. Пр.», нартъ, 1878.ЦвЪтаевъ, Д., Изъ исторш брачныхъ
дЬлъ, Москва, 1884, 1 т.Цв'Ьтаевъ, Д., Изъ исторш иностран-
ныхъ исповйдашй въ Poccin, Москва,
1886, 1 т.Цв'Ьтаевъ, Д. Царь Василй Шуй¬
сшй и мФсто погребенк его въ Полый,
донолнеше къ готовящемуся труду, Вар¬
шава, 1901—1902,2 тома.Ciampi, Bibliografia critica, Фло-
ренщя, 1884—1841, 8 тома.Ciampi, I., Esame criticocon docu-
menti inecUti della storia di Demetrio
di Ivan Wassilitfwitch, Флоренцк, 1827,1 томъ.Cilli, A. Istoria delle solleyazioni...
in Polonia gli anni... 1606—1608,
Пистойя, 1627, 1 т. и Дополнение:
Istoria di Moscovia.Чичеринъ, Б. H.,0 народномъ пред¬
ставительств^, С.-Петербургъ,1899,1 т.«Чтенк въ Обществ^ Исторш и Древ¬
ности», Москва, 1858 и сл4д. года.III аховской, кн. С. И., Домашшя За¬
писки, «Московшй Мстникъ», 1835, У.Шаховской,кн.С. И., Повести, Рус.
Истор. Библ., т. Х1П-ый.Schleker (D. L.), Reisebericht der
Hansischen Gesandschaft тол Lubeck
nach Moskau... in Jabre 1608, «Han-
sische Qeschichtsbiatter», 1888.Schmidt (Christophe,Ha3.Phiseldeck),
Materialien zu der Russischen Geschichte,
Рига и Франкфурта, 1772—1778,5 то-
мовъ.Szujski, J., Maryna Mniszech, Сочине-
н!я, Краковъ 1885, 2-ая cepk, т. V.Szujski, J., Исторк Польши, Сочи¬
нены, Краковъ 1894, Ш-й т.Щаповъ, Великорусски области въ
Смутное время, «Отечественныя За¬
писки», 1861, XI.Щепкинъ, Н., Wer таг Pseudo-De¬
metrius I, «Archiv fflr Slavische Philo-
logie», изд. Ягича, Берлинъ, 1898—1900, XX—ХХП.Щепкинъ, Б. Н., Политика Папскаго
Престола въ Смутное время, Москва,1901, 1 т.Щербатовъ, кн. М., Исторк Рос-
сШская, С.-Петербургъ, 1790—1791,
т. УП ой.Щербачевъ,Ю. И.,Руссме Актывъ
Бопенгагенскихъ Архивахъ, «Рус. Истор.
Библ.», 1897, XVI-ый томъ.Щу кинъ, П. И., Сборникъ старий-
ныхъ бумагъ въ Музе^ Щукина, Москва,1899, 5-ая часть, 1 т.Ягеллоновская БиблЬтека въ Кра¬
ков^: Рукописи, 109.Юшковъ, смотр. Акты Юшкова.
Оглавление.Предислов1е ЩЧАСТЬ ПЕРВАЯ.Угаеающая димает!й. Стр.Глава первая. Наследство Грознаго.I. Блаженный на тронй 1И. Борисъ Годуновъ 10III. Война и диплома-ия. 14IV. Сношешя съ Западомъ 19V. Расширеше владЗшШ на восток^ 21VI. Внутреннее управлеше 24Глава вторая. Драма въ УгличЪ.I. ДинастическШ вопросъ 32II. Сонъ Димитр1я. . 36111; Ori&flCTBie 39IV. Легенда и истор1я * . . . I 47Глава третья. Новая династ!я.I. Кончина веодора 56И. Избраше 59III. Царствоваше 66IV. Посл5гдств1я Угличской драмы 76V. Эпоха б^дствШ 82ЧАСТЬ ВТОРАЯ.}1олитичевк1й кризис ъ.Глава четвертая. ВЫХОДОЦЪ СЪ ТОГО СВЪта.I. Появлеше претендента 91И. Загадка. . . / 97III. Романъ Димитр1я.—Марина Мнишекъ 121IV. Претендентъ въ Краков^ 128V. Обращение въ католичество 134
Глава пятая. ПобЪда претендента. Стр.I. ДимитрШ-женихъ 140II. Военный приготовлешя .... 142III. Москов1я.—Подготовлен1е къ оборон^ . . 147IV. Походъ къ Москв^ 150V. Победа 15SVI. Судьба побЗбжденныхъ .. • 165Глава шестая. На ВЫСОТА.I. Восшеств1е на престолъ 167П. Ц*£на победы 174III. Бракъ съ Мариной 182IV. Изъ Кракова въ Москву 188V. Короноваше . 192Глава седьмая. Катастрофа.I. Императорская чета 201II. Характеръ царствовашя 206Ш. Смерть выходца съ того св'йта • 212ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.Соц1альный кризисъ.Глава восьмая. Народное возсташе.I. БоярскШ царь 229II. Царство лжи • 222III. Канонизащя Димитр1я . 231IV. Возобновлеше бури 232V. Воскресеше Димитр1я • 240VI. Москвитяне и иоляки 242VII. Марина 255Глава девятая. Дв1> СТОЛИЦЫ.I. Москва и Тушино 259П. Обращеше за помощью къ Швецш 263III. Осада Троицкой лавры 267TV. Лихолетье 278V. Отпоръ смут£ 280Глава десятая. ВмЬшательство Польши.I. Планъ Сигизмунда 288II. Падеше Тушина 294III. В-Ьгство Марины 298IV. Покореше Московш 304V. Избавитель ЗЮVI. Битва при ЬСлушинй 314VII. Низложеше Шуйскаго 320
Глава одиннадцатая. ПОЛЯКИ ВЪ МосквЪ. Стр.I. Опытъ олигархическаго прав лет я 324II. Избраше Владислава 327III. Занят1е Москвы 334IV*. Правлеше иоляковъ 338V*. Смерть Димитр1я II 343ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ.а ц i о и а л ь н а я война.Глава двенадцатая. Нацюнальное движете.I. МосковскШ патрютизмъ 346II. Возсташе въ областяхъ. . 350III. Мятежъ въ Москве. 354IV. Посл^дше тр1умфы Полыни 356Глава тринадцатая. Движеше противъ смуты.I. Несостоятельность нацюнализма 364II. Правлеше казаковъ 367III. Победа реакцш 370IV. Третье ополчеше 374V. Мининъ и Пожарсюй 377Глава четырнадцатая. Окончаше кризиса.I. Временное правительство въ Ярославле 381II. Месть голытьбы 386III. Последше дни поляковъ въ Кремле 389IV. Избирательный соборъ въ Москве 394V. Романовы 398VI. Избраше Михаила 403VII. Вопросъ объ образе правлешя. 407VIII. Конецъ Марины 410IX. ОбщШ обзоръ 415Библ1'ограф1я (. 419
К. ВАЛИШЕВСКИЙСМУТНОЕ ВРЕМЯРепринтное воспроизведение
издания 1911 годаРедактор С.С. Смоляницкий
Художник Б.И. Астафьев
Технический редактор Н.А. ПосканнаяПодписано к печати 14.09.89. Формат 60х 90 1/16
Бумага офсетная. Печать офсетная
Усл.пеял. 28,0. Усл.кр.-отт. 28,0. Уч.-иэдл. 25,7
Тираж 200 000 экз. (100 001 — 200 000 экз. 2-й завод)
Тип. зак.2.2,78 Цена 16 руб.Совместное советеко-финское предприятие ”ИКПА”
10305 0, Москва, ул. Горького, 23Текстоные диапозитивы изготовлены
на Можайском полиграфическом комбинате
143200, г. Можайск, Московской обл., ул. Мира, 93Отпечатано с диапозитивов в типографии
ИПО "Молодая гвардия” ЦК ВЛКСМ
103030, г. Москва, ул. Сущевская, 21