ОЧЕРКЪ
состоиіе пгуосійУіі ипп
по актант.

(1650—1798).

СОСТАЗИЛЪ

Владиміръ Антоновичъ.

К I Е В Ъ.
Въ университетской тшіографіи.

1 S 7 1.

Печатать разр шается. Октября 30 дня 1870 года.
Предс дателъ Кошиссіи К Югефовтъ.

ііііііііііііііііііііііііііпі

Уси хъ церковной уніи, надуманной польскимъ правительствомъ? руководимымъ езуитами и католическою клери­
кальной) партіею, и провозглашенной на Врестскомъ собор
1596 года, былъ разсчитанъ исключительно съ католической
точки зр нія. Проводившая унію дартія полагала, что доста­
точно заручиться сод иствіемъ членовъ высшей церковной
гіерархіи православной церкви для того, чтобы религиозное
нововведеніе прочно установилось въ русскихъ областяхъ
речипосполитой. По привычк къ строгой иерархической
централизаціи и къ пассивному повиновенію въ д лахъ в ры
ниспшхъ членовъ гіерархія—высшимъ и мірянъ—духовнымъ
властямъ, ультракатолическая партія над ялась легко сло­
мить православіе при сод йствіи православныхъ епископовъ
и митрополита; всл дствіе такого взгляда^ вс усилія короля,
вліятельныхъ дворянъ—ревнителей католицизма, и езуитовъ
направлены были исключительно на. то, • чтобы заручиться
сод йствіемъ членовъ высшей ^ гіерархіи православной цер­
кви; какъ только усилія эти привели къ желанной ц ли, какъ
только большинство гіерарховъ православныхъ , прельстив­
шись об щаніями всевозможныхъ благъ или уступая грубому
насилію, изъявило согласіе на принятіе церковной уніи-^

і

2
посл дняя была провозглашена на Брестскомъ собор , при
чемъмн нія унизгааго духовенства и у мірянъ и не спрашивали
и на заявленіясъихъ стороны не обращали мпл йшаго вниманія.
По уб ждонію ревностныхъ католиковъ такое нововведеніе
въ д лахъ церкви, на которое заявили согласіе митрополитъ
и значительное большинство епископовъ, считалось д ломъ
вполн выиграннымъ и р шеннымъ. Но въ этомъ взгляд
и состояла главная ошибка яниціяторовъ уніи; они не обра­
тили вниманія на то обстоятельство, что основная черта
устройства православной церкви состояла въ соборномъ ея
характер , въ непризнаніи сл пого повиновенія гіерархамъ
въ д лахъ в ры и въ отсутствии централизаціи въ самой
гіерархіи. Принятіе уніи митрополитомъ и епископами не
составляло еще непрем внаго условія усп ха этого нововведенія; унія могла быть принята не иначе..'какъ посл
гласнаго обсужденія и съ добровольнаго согласія вс хъ членовъ православной церкви: духовныхъ и мірянъ — а такого
обсужденія иниціяторы уніи изб гали, прекрасно понимая,
что нрямымъ путемъ они никогда не усп ютъ уб дить православныхъ въ иольз и душеспасительности соединенія съ
Римомъ. Такимъ обрадамъ непониманіе или отрицаніе соборнаго начала въ церкви и составляло самое выдающееся явленіе новой зат и, оной вызывало постоянныя заявленіяпро­
теста. Кр пко утвердившись на этомъ начал , православные
усп ли выдержать двухв ковую тяжелую борьбу за свободу
своей религіозной сов сти. Начиная съ князя Константина
Острожекаго, іюставившаго ясно на Брестскомъ собор требованіе допущенія мірянъ къ участію въ разсужденіяхъ о
д лахъ в ры, и оканчивая порабощенными южнорусскими
сельскими громадами, не принимавшими до конца Х Ш ст.,
не смотря ни на какія угрозы своихъ іюм щиковъ, приходскихъ священниковъ уніятовъ, на томъ основаніи, что они

3
назначены безъ участія и выбора прихожанъ, вс сословія
южно-русскаго народа опираются въ борьб за в ру
на принципъ соборнаго устройства церкви и находятъ въ,
немъ главную поддержку и неистощимую силу.
Всл дствіе этого водвореніе уніи не было такъ легко, какъ это
казалось ревнителямъ католицизма; реакція, нежданно для
нихъ, проявилась во вс хъ сословіяхъ южно-русскаго края
и съ ними, то съ каждымъ порознь, то со вс ми вм ст , при­
ходилось вести упорную и по большей части безусп шную
борьбу. Первая реакція православныхъ возникла въ томъ сословіи? которое? какъ по юридическому полноправному своему
положенію въ государств , та&ъ и по степени умственнаго
развитія, им ло бол е всего возможности оказать сопротивленіе путемъ легальнымъ; православное русское дворянство
стало вначал ревностно защищать свободу своей сов сти
на сеймикахъ и на сеимахъ, гд протестъ православныхъ
дворянъ находилъ поддержку какъ со стороны довольно мнегочисленаыхъ дворянъ протестантовъ, такъ и со стороны
многихъ дворянъ католике въ, свыкшихся въ теченіи недавно
минувшаго правленія Сигизмунда Августа съ идеями веро­
терпимости и религіозваго свободомыслія (напр. Левъ Сап га). Большинство дворянъ католиковъ не принадлежало еще
тогда къ езуитской фанатизированной партіи и считало сво­
боду сов сти неотъемлемымъ атрибутомъ гражданской шля­
хетской свободы, во имя которой оно не допускало насилія
въ д лахъ в ры даже въ пользу той церкви, къ которой само
оно принадлежало. При такомъ настроеніи большинства дворянскаго сословія не удивительно, что вначал унія церковвная не могла найти поддержки на пути законодательныхъ
м ропріятій. Напротивъ того, не смотря на вс усилія коро­
ля, католическаго духовенства и езуитской иартіи, первые
сеймы, разсуждавшіе о церковной уніи, издавали постанов-

4
ленія, охранявшія свободу сов сти и свободу правоедавнаго
богослуженш отъ возможныхъ административныхъ васшііи:
такъ ва сейм 1607 года издана была отъ имени короля сл дующая конституція • о религіи Греческой к «Въ обеснеченіе
Греческой религіи, издавна пользующейся своими правами,
мы постановляемъ: что никакихъ должностей и церковвыхъ
имуществъ не будемъ никому предоставлять на иномъ прав
какъ только согласно духу ихъ учрежденія и по обычаямъ и
правамъ, додтвержденнымъ нашими предшественпиками, т. е.
исключительно дворянамъ русскаго происхожденія и чистой
Греческой в ры, не нарушая нич мъ законной свободы ихъ
сов сти* и не препятствуя ни въ чемъ свобод богослуженія
по давнимъ ихъ обычаямъ
Братствамъ дерковнымъ грече­
ской в ры мы подтверждаемъ вс ихъ права и привилигіи.»*)
На сл дующемъ сейм 1609 года конституція эта была вновь
подтверждена, при чемъ сеймъ об щалъ въ бол е свободное
время подробн е разсмотр ть этотъ воиросъ, а между т мъ
i f ^ а в и л ъ постановленіе, по которому уніятамъ воспрещалось
масшіьжо обращать въ унію духовныхъ и мірянъ православишжъ, юдъ опасеніемъ взысканія съ нихъ штрафа въ 10,000
злотйхъ 2 ). Свобода богослуйечія православной церкви подтаерждалась и на иосл довавшихъ за т мъ сеймахъ: 1618,
1620, 1623, 1627, 1631, 1633, 1635 и 1647 годовъ8); но
ч мъ дад е уходило впередъ время, т мъ сеймы неохотн е
рассуждали объ религіозномъ вопрос , отклоняли его подъ
иреддогомъ недостатка времени, сокращали текстъ первона­
чальной кшстйТуціи и зам няли его общими фразами «объ
^ Votemina legura, т. II, щ. 438—439, § 28.
) Ттже^ стр. 465, § 14.
s
) Тамже, томъ Ш, стр: 158; 184,517,263, 320, 345 и томъ
IV^ ст^. 52,
2

б
успокоеніи греческой религіи» и объ сохраненіи statu quo отношеній православной церкви къ уніятской. Наконецъ, съ по­
ловины XVII стол тія на сеймахъ перестаютъ оовершенно
говорить объ охраненіи правъ п])авославной церкви, а во
второй половин этого стол тія начинается рядъ сеймовыхъ
постановленій, направленныхъ въ противупсложную сторону,
•т.'е. въ пользу скор йшаго распространенія уніи и подавленія православія. Эта верем на въ характер сеймовыхъ
постановленій строго вытекала изъ перем ны настроенія мас­
сы дворявскаго сословія. Ч мъ дал е уходило время впередъ, т мъ бол е исчезали въ дворянской сред люди, вос­
питанные въ благодатное время Сигизмунда - Августа; зам нившія ихъ покол нія проходили черезъ горнило езуитскихъ
коллегій, изъ которыхъ, вм сто науки, выносили привычку
къ схоластическому мудрствованію, латинскія реторическія
фразы и внутреннюю умственную пустому; вм сто гражданскихъ уб жденій о свобод сов сти—хотя-бы только дворяв­
скаго сословія—ожесточенный католическій фанатизмъ и сл пую в ру въ благотворность и безупречность д йствій воспитавшаго ихъ ордена. Между т мъ какъ масса каточическаго
дворянства все бол е и бол е принимаетъ фанатическое настроеніе и теряетъ прежеія привычки гражданской и религіозной терпимости, количество дворянъ православныхъ и
нротестантовъ быстро уменьшается. Езуиты поняли, что въ
государств , сложившемся въ форму шляхетской республики,
не возможно не обратить вниманія на дворянское сословіе—
потому самые горячіе миссіонеры, самые даровитые пропов дники, бывшіе въ распоряженщ ордена (Окарга, Ногаюсъ
и т.-.д..) отправляются обращать въ католичество дворянъ
православныхъ и протестантовъ; тамъ, гд они не находятъ
возможности сладить съ людьми взрослыми, они стараются
завлечь д тей въ свои коллегіи и всевозможными обольще-

6
ніями: угодливостью, возбужденіемъ личнаго самолюбія, авторитетомъ науки, наружнымъ смиреніемъ и т. д., воспитываютъ горячихъ адептовъ католицизма. Пересматривая исторію
любого сколько-нибудь знатваго западно-русскаго дворянскаго
рода, мы зам тимъ, что въ первой трети XVII стол тія члены
каадаго изънихъ обращаются езуитами не въунію, а прямо въ
католицизмъ и становятся ревностными поборниками посл дняго.
Конечно при этомъ усп хъ езуитской пропаганды находилъ
сильную поддержку въ общественномъ мн ніи всей дворян­
ской среды, ими же подготовленномъ и оказывавшемъ
сильное давленіе на разнов рныхъ членовъ своего сословія.
Сильно пор д вшіе ряды православнаго дворянства въ половин ХУИ стол тія встр чаютъ новый толчекъ, отшатнувшій окончательно это сословіе отъ православія: въ это время
достигаешь полной силы реакція козацкаго сословія. Козоки
стоятъ за православную в ру, но вм ст съ т мъ они стоятъ
и за равноправность сословную и заявляютъ р шительный
протеста противъ преобладающаго положенія, занимаемаго
въ речипосполитой діюрянскимъ сословіемъ. Оба мотива ггЬсно связаны другъ съ другомъ и постоянно рядомъ заявля­
ются козаками; когда козацкая реакція восторжествовала при
Хмельницкомъ/го, при указанной постановке вопроса, православ­
ные дворяне должны были выбрать одно изъ двухъ: или, ос­
тавшись в рными зав ту предковъ, отр чься отъ сословныхъ
преимуществу или для сохраненія этихъ преимуществъ пе­
рейти въ католичество; за малыми исключеніями южно-русскіе дворяне выбрали второй исходъ, предоставивъ религіозную борьбу на долю другихъ сословій. Но сословія эти не
ждали времени лолнаго отпаденія дворянства для того, чтобы
начать отстаивать свою в ру. М щане и низшее духовенство
съ участіемъ еще дворянъ, сосредоточиваюсь свою реакцію въ
церковныхъ братствахъ. Братства основаны были во многихъ

7
западно-русскихъ городахъ еще до возникновенія церковной
уніи. Вначал задачу ихъ составляло попеченіе о благочестіи
и о сохраненіи во всей чистот христіанской нравствен­
ности, сильно пострадавшей отъ захвата дворянами высшихъ
церковныхъ должностей. Патріархи константинопольскіе при­
знали за братствами значеніе блюстителей чистоты церковнаго ученія и христіанской нравственности и обеспечили ихъ
еуществованіе ставропигіяльными грамотами, освоболсдавшими
церковныя братства отъ зависимости отъ м стныхъ гіерарховъ и подчинявшими ихъ прямо и исключительно только
власти патріарховъ. Такимъ образомъ церковныя братства
пріобр ли большую свободу д йствій и, когда настало время
борьбы иротивъ уніи, они явились самыми д ятельными и
энергическими ея противниками. Между т мъ как* православ­
ные дворяне пытались защитить свое д ло р чами на сеймахъ и проведеніемъ охранявшихъ свободу сов сти и бою*
служенія конституцій, братства принялись ревностно разъяс­
нять своимъ единов рцамъ истинный смыслъ религіознаго
вововведенія, укр плять въ нихъ привязанность къ в р предковъ, противуд йствовать } ніятской и езуитской пропаганд
особенно въ т хъ слояхъ общества, которые по своему положенію стояли ближе къ членамъ братствъ. Иротивъ езуитекихъ и базиліянскихъ школъ они поставили свои братскія
школы; езуитской наук они противупоставили науку и соз­
дали ц лую полемическую литературу, отражавшую усп шно
хитросплетенный езуитскими казуистами доводы. Наконецъ,
на долю церковныхъ братствъ выпала борьба съ м стными
иерархами, принявшими унію; вооруженныя ставропигіяльными грамотами, обеспечивавшими ихъ самостоятельность,
братства превратились въ центры реакціи, недоступные усиліямъ уніятскихъ гіерарховъ; отстаивая шагъ за шагомъ въ
каждой м стности права своей церкви, братства правда дол-

8
жнц были нер дко уступать сид ; уяіятсще епископы отни­
мали у нзахъ церкви и монастыри? изгоняли братчиковъ шгъ
ихъ обществендыхъ домовъ, отнимали братскія имущества и
т. ц,] so вс эти насилія они могли производить только съ
помощью админиотративнцхъ властей и военной силы. Бъ
отаодаеціи нравственнаго вліянія братства торжествовали щ
ч и^ бол е уніятская гіерархія пресл довала ихъ^ т мъ
бодьщимъ сочувствіемъ пользовались они, т мъ суетн е
и ненавистн е представлялась унія глазамъ православнаго народа, т мъ мен е она могла разсчитывать на возмож­
ность распространиться цутемъ уб жденія. Между т мъ какъ
м щане и духовенство боролись съ уціею сомкнувшись въ брат­
ства, въ борьб принимаетъ утастіе еще одно сословіе—козаки. Козачество представляете для защиты православія ту
военную силу, которой лишены были другія сословія, безъ
которой чисто нравственная ошюзиція братствъ, подвергаясь
страшнымъ пресл дованіямъ и т снимая грубою силою, могла
истерцать свои средства и погибнуть въ неравной борьб съ
проуивриками дисдиплинированными и вооруженными властью
и вс ми отъ нея зовис вшими принудительными средствами.
Козачество со времени самаго появленія уніи становится р шительнымъ ея противникомъ и горячимъ застуцникомъ за пра­
вославие; области населенныя козаками представляютъ посто­
янное уб жище для членовъ брш гвъ: духовныхъ лицъ и
пр(ютолюдиновъ, т снивдыхъ уніятами или компромитирован"
БЦ$Ъ всл дствіе д ятельнаго сопротивления поборнщкамъ унщ.
Вдасти и дворяне, приб гавшіе къ насильственными м рамъ
ъъ д даъ религіозныхъ, должныдщи доизв стяой степенисдертшщ
въ н которыхъ по крайней м р русскихъ облаетяхъ,
cj^pe рвеніе въ виду угрожавшей щъ іюстоднно козацкой реящщ.; Въ т историческія минуты, когда козачеству удава­
лось долучать временный усп хъ, вліяніе его на дерковныя

9
отношенія было гораздо д йствительн е. Такъ въ 1620 году,
всл дствіе ііоложенія, ириобр теынаго козачествомъ при гет^
ман Петр Конашевич Сагайдачномъ, уніи нанесенъ былъ
р шительный ударъ возстановлееіемъ православной гіерархіи, упраздненіе которой составляло пока главный резуль­
тата усилій католической партіи. По приглашенію Еонашевича Іерусалимскіи патріархъ еофанъ рукоположилъ въКіев новаго православнаго митрополита и епископовъ на т
ка едры, которыхъ гіерархи перешли въ унію; такимъ обрат
зомъ православная паства получила вновь пастырей, и значеніе уніятской гіерархіи, вм ст съ малочисленными ея посл дователями оспаривавшей право на ка едры у православныхъ епископовъ, низведено было до незавицнаго положенія неудавшейся попытки и насильствеенаго, безуеп шааго,
ник мъ не признаннаго домогатъльства. Впосл дствіи, ч мъ
бол е усиливалась козацкая реакція, т мъ бол е исчезала
возможность установить унію въ т хъ областяхъ, въ которыхъ
козачество торжествовало; наконецъ, всл дствіе усп шныхъ
д йствій Хмельшщкаго, польское правительство принуждено
было два раза (въ договорахъ: Зборовскомъ и Гадяцкомъ)
торжественно отказаться отъ уніи, по крайней м р въ тоі
части южно-русскаго края, которая была населена козаками,
и предоставить православію гарантіи неприкосновенности Й
свободы в роиспов данія и богослуженія на иространетв всей речипосполитой. Не ограничиваясь этими уступ­
ками > козаки въ обоихъ упомянутыхъ договорахъ прину­
дили правительство признать представителей православной
тіерархіи равноправными въ политическомъ отношеніи съ
гіерархами латинской церкви и допустить ихъ въ сенатъ
речипосполитой. Но правительство, находясь въ затруднительномъ положеніи, давало согласіе на эти требованія противъ воли и желанія, оно уступало непрем нному
2

10
требованію КОЗЕЕОБЪ только въ виду временной Ерайности;
оно было ув рено, что даваемыя имъ об щанія несбыточны
и невозможны. Сильная клерикальная-...партія и вполн уже
въ то время нреданное ей шляхетское сословіе готовы были
скор е погубить* то государство, судьбами котораго они овлад ли7 ч мъ сд лать мал ішую уступку въ 'религіозномъ вопрос или хотя на шагъ попятиться въ д л католичеокаго
прозелитизма. Потому естественно, уступки правительства
им ли значеніе только пустыхъ об щаній и договоры, не­
медленно поол ихъ ааклЕочешя, были нарушены. .Ясная;не--:
возможность уладить какъ религіозныя такъ и соціяльныя
огаошенія въречипосполитоі заставила козаковъ искать обес'•печенія: правъ своіхъ за ея пред лаш. •
'•
•'.;..... Такижъ образомъ католическіі и; сисловныи фанатизмъ
польскаго общества способствовалъ объедивеніш русскаго
народа. Только н ішторая нерешительность, выказанная
руссктаъ правительствомъ въ половин XWI стол тія г была
причиною, что вопросъ объ объедйненіи Руси ? а вм ст съ
т ііъ и вопросъ о существований церковной уніи не былъ
окончательно; р шенъ, еще въ то' время;' только благодаря.
этой . нер шительности речь посдолитая' •
• .поплатилась^въ то
время за свои религіозный іірозелитизмъ лишь незначитель­
ною относительно частью русской территоріи, входившей въ
ея составь. Пользуясь мягкостью русскаго правительства у
чины речипосдолитоі отд лались отъ б ды уступкою л ваію
берега Дн пра; но за то посл заключенія Андрусовскаго
договора польское правительство и обіцество р шились провести;:настойчиво .и' неуклонно: разъ: задуманный/нланъ:въто!
части.:русской;;•тврритор1й;-;К0т6р^^^
ихъ распо;ряжеши;^,П^
этотъ'йланъ,было легче теперь, ч мъ;
:
въ;. кощ XVI стол тія. Внутренній;; срставъ- общества.въ;;
русскихъ^обласжхъ ..щ

и
произошла не въ пользу православія. Православное дво­
рянство окатоличилось въ первой половин XVII стол тія
до такой степени, что во второй половин этого стол тія уже
немногіе дворянскіе роды испов дывали в ру своихъ предковъ. Они составляли ничтожное меньшинство на ііровинціональчыхъ сеймикахъ, а въ н которыхъ областяхъ (наирим ръ
въ Червоной Руси, въ ІІодоліи) почти совершенно исчезли.
Но не только дворянства не стало въ ряду защитниковъ православія—козачество, оставшееся на правомъ берегу Дн ира.
исчезло также весьма быстро іюсл заключенія Андрусовскаго договора и польское правительство могло, наконецъ,
приступить къ водворенію уніи, не опасаясь грозной для него
вооруженной реакціи. Д йствительно съ Андрусовскаго до­
говора по религіозному вопросу зам чаемъ крутой поворотъ
какъ въ законодательств
речипосполитой, такъ и въ д йствительной жизни. Оставленная на время и встр тившая
серіозныя препятствія церковная новизна опять возводится
иравительствомъ на степень государственной задачи—опять
для шляхетскаго общества она представляетъ широкое по­
прище, на которомъ дво])яне стараются, съ полною на этотъ
разъ для себя безопасностью, выказать ревность къ религіозному прозелитизму. Между т мъ защитниками православія
остаются только т сословія? которыя занимали самое невы­
годное положеніе въ речипосполитой, были лишены вовсе политическихъ иравъ и пользовались гражданскими правами въ
весьма ограниченномъ разм р . Оословія эти были: право­
славное духовенство, м щане и крестьяне.
Съ Андрусовскаго договора мы зам чаемъ р зкую перем ну въ характер польскаго законодательства относительно
свободы православнаго в роиспов данія: постановленія сейг
мовъ, гарантировавшія въ начал стол тія щ свободу, уклонявшіяся отъ р шенія вопроса въ его середин , теперь вы-

12
сшывайтоя р зко въ пользу уніи и, при каадомъ возможнбіміъ случа , издаютъ постановленія все бол е и бол е-враж­
дебная для православія. Первое востановленіе, направлен­
ное въ пользу

уніи, издано сеймомъ 1667 года, т. е. одно­

временно съ заыюченіемъ Андрусовскаго договора;

въ силу

этой) постановлевія духовенство «религіи Греческой, пребы­
вающей въ единеніи» было освобождено на в чныя времена
отъ вс хъ военныхъ повинностей: «постоя, выдачи провіанта, добавочныхъ квартирныхъ взносовъ, дневокъ, иодводъ
и йс хъ вообще военныхъ тягостей и взысканій> ^. Право
э¥о предоставленное уніятскому духовенству, составляло въ то
время важную льготу; уравнивая съ одной стороны его права
съ католическимъ духовенствомъ и дворянствомъ, оно остав­
ляло православное духовенство на уровн

податныхъ сосло-

вій—м щанъ и -крестьянъ; съ другой стороны оно было
сбВряжено съ важными матеріяльными и нравственными вы­
годами: полное отсутствіе дисдиплины въ польскомъ войск ,
свшволіе, составлшшей его, шляхты — д лали изъ постоя неЕзб жный йсточнйкъ разоренія и неисчислимыхъ обидъ для
хозяина. Шляхтичи, ностановившіе приведенный законъ на
сейм , понимали прекрасно его значеніе: при каждомъ удобномъ случа

они выгораживали свои им нія отъ военной по­

винности и освобождение отъ нея считали одною изъ важн йпгахъ прйвилегій своего сословія. За этимъ первымъ шагомъ польскіе сеймы стали издавать другія законоположенія
все бол е и бол е враждебныя для православія: такъ въ условія, въ соблюденіи

которыхъ приносилъ присягу новый

король, т. а въ такъ-называемыя pacta соптепіа внесена была
статья, относившаяся къ православно. По смыслу этой статьи
*) Volumina legum, т. IV, стр. 474. Впосл дствіи законъ этотъ
Шлъ гіодтвержденъ сеймомъ 1678 года. Volum.-leguro, т. У, стр. 306.

18
король дайалъ обязательство при первой возможности ула­
дить безотлагательно несогласія «июзникшія отъ раздвоешя
людей греческой религіи» и притомъ об щалъ «им ній идуховныхъ должностей греческой церкви не предоставлять лицамъ недостойнымъ (personis incapacibus) и недозволять такимъ
лицамъ пользоваться ими по переуступк .» Въ 1669 году
статью эту подтвердилъ присягою вновь избранный король
Михаилъ Вишневецкіи, а всл дъ за т мъ, она вносилась и
въ «pacta conventa» его насл дниковъ: Іоанна Ш и Авгу­
ста II 1 ). Несмотря на н сколько темную формулировку статьи,
не трудно догадаться, что подъ • успокоеніемъ несогласій»
разум лосъ водвореніе 'уніи, на счетъ православія, а подъ
«лицами недостойными!» иравославвоедуховенство. Многочи­
сленные факты, собранный въ приложенныхъ актовыхъ свид ^
тельствахъ, не оставляютъ сомн нія въ томъ, какъ понимало фор­
мулу королевской присяги шляхетское общество и какой образъ д йствій въ религіозномъ вопрос предписывался королямъ, иногда лично, подобно Августу II, расположеннымъ
къ в ротерпимости и уваженію свободы сов сти своихъподданныхъ. ІІрттомъ, въ одно и тоже время съ вышеприве­
денною статьею, въ законодательство вошло другое законо­
положение, весьма отчетлива опред лявшее взглядъ польскихъ
дворянъ на «несогласія греческой релшми»: въ 1668 году,
конфедерація генеральная, въ в деніе которой во время междуцарствія переходила законодательная власть, постановила сл дуіощій законъ; * Аріяне и отступники отъ католической в ры,
равно какъ и отъ уніи, перешедшіе въ другое в роисиов ідайіе, не должны пользоваться покровительстіюмъ сеймовыхъ
конбтйтуііій, овесиечивающихъ свободу в роибпои данія....
къ аріянамъ должно прим нять раньше объ нихъ изданные
^ V'olutm'oa "tegum, т. V, стр. 14 и 140 и т. TL стр. 15.

14
законы, по первому о томъ требованію чьему-бы то ни было,
отступвиковъ-же вышеупомянутыхъ должно наказывать изгнаніемъ изъ отечества, если вина ихъ будетъ доказана судебнымъ иорядкомъ» *).
Еще бол е р зкій характеръ носятъ постановленія сей­
ма 1676 года. На немъ положено было уничтожить силу посл дняго оплота православія—церковныхъ братствъ. Важн йшее преимущество братствъ заключалось въ такъ называемыхъ ставропигіяльныхъ грамотахъ, пожалованныхъ имъ
разновременно константинопольскими патріархами. На основаніи этихъ грамотъ братства изъяты были отъ всякой зави­
симости отъ м стныхъ епископ овъ и митрополитовъ и подчи­
нялись, прямо духовной власти патріарха. Теперь, когда епи­
скопы могли или перейти въ упію, или быть зам щены утя­
тами по распоряжонію короля, независимость отъ нихъ, обес­
печивавшая самостоятельность братствъ въ д лахъ в ры, сое*
тавляла для посл днихъ вопросъ жизни или смерти. Сеймъ
обратилъ вниманіе на эту гарантію, издавна обеспечивавшую
братства, и р шился уничтожить ее. Постановленъ былъ законъ, по которому ставропигіяльнымъ братствамъ воспреща­
лось сноситься съ патріархомъ и предоставлять на его р шеніе д ла, касавшіяся в ры. Братства должны были под­
чиниться м стнымъ епископамъ, а, въ случа нежеланія ис­
полнить это требованіе, должны были представлять спорные
религіозные вопросы на обсужденіе гражданскихъ судовъ—
«д ло невиданное отъ начала в ковъ* по словамъ Вилен2
скаго братства ). Сверхъ того сеймъ постановилъ правило,
по которому запрещено было православнымъ вс хъ сословій
подъ опасеніемъ смертной казни и конфискаціи имуществъ
') Volumina legum, т. IV, стр. 484.
2

) См. № XV, стр. 29. Volumina legum, т. V, стр. 180.

16
(sub poena colli et confiscationisbonorum) отлучаться заграницу
речипосполитой или прі ажать и:зъ-за границы; старостамъ и
комендантамъ иограничныхъ кр иостей поручено было сл дить за исполееніемъ этого закона. Сеимъ мотивировалъ свое
постановленіе указаніемъ на то обстоятельство, будто право­
славные «подъ предлогомъ д лъ, касающихся религіозныхъ
интересовъ греко-русской церкви, вы зжаютъ за границу къ
константинопольскому натріарху, и тамъ они изв щаютъ враговъ (турокъ) о состояніи д лъ въ речипосполитой... ибо патріархъ живетъ подъ властью врага креста Господняя Подъ
ЭТІІМЪ фантастическимъ предлогомъ скрывалась весьма серьез­
ная ц ль—воспрещеніе вы зда за границу не только прекра­
щало возможность сообщеніи церковныхъ братствъ съ патріархомъ, оно направлено было къ разрушение православной
/іерархіи; им я въ виду начать съизнова д ло установленія
церковной уніи, правительство располагало идти прежнимъ
путемъ и начать д ло съ переговоровъ съ представителями
высшей духовной гіерархіи православной церкви; разечитывая на усп гангяй ходъ этихъ переговоровъ, сеймъ возпрещоніемъ вы зда православныхъ за границу и прі зда ихъ
оттуда обеспечивалъ разстройство не только православной
гіерархіи, но и вообще упраздненіе всего клира; если пра­
вославные епископы еще разъ перейдутъ въ унію, то, при
изолированіи православія въ границахъ речипосполитой, не­
возможно будетъ возстановить отпавшую перархно подобно
тому, какъ это случилось за 50 л тъ прежде, при Сагайдачномъ; если-же православная церковь будетъ лишена епископовъ, то некому будетъ рукополагать священниковъ. и оста­
нутся на лице исключительно ставленики уніятскихъ епиекоповъ; такимъ образомъ міряне остануться безь духовенства
и церквей и, волею неволею, перейдутъ въ унію. Что выше­
приведенное постановленіе сейма служило введеніемъ къ ука-

m
занному плану, доказали поел довавшія за т мъ собщтщ—
немедленно посл этого сейма правительство вступило въ
переговоры съ православными епископами, а чрезъ 3 года
былъ уже созванъ по д ламъ уніи Люблинскій съ здъ.
Не можемъ онред лить съ точностью когда правитель­
ство начало переговоры съ православными епископами? но ясно,
что попытка эта стояла въ связи съ ноетановлешемъ сейма;
уже въ сл дующемъ 1677 году она принесла н которые
плоды; среди гіерарховъ православныхъ нашлись лица, готовыя въ виду улучшения своего личнаго положенія и приобр тенія власти повторить прод лку Потея и Терлецаго,
Главнымъ руководителемъ новой комбинаціи является Львовскій православный епископъ — Іосифъ Шумлянскій, около
него групируется небольшой кружокъ духовныхъ и св тскихъ
лицъ? готовыхъ разд лить съ нимъ и отступничество и вознагражденіе; по сохранившимся документамъ, мы можемъ
указать не только личный составъ кружка, но и т награды,
шгорыхъ добивались его члены за согласіе принять, унію.
Ером Шумлянскаго мы находимъ имена: Инеокентія Винницкаго, нар ченнаго епископа Деремьтшльскаго, требовавшаго, чтобы, по принятіи уніи, правительство признало его
уніятскимъ Перемышльскимъ епископомъ, см стивъ съ этой
каоедры уніята, Іоанна Малаховскаго; за т мъ изъявилъ согласіе па унію игуменъ Лиснянскаго монастыря, Оильвестръ
Тваровскій, требуя впрочемъ за данное согласіе богатой Овруцкой архимандріи. Уневскій архимандритъ Варлаамъ Шептыцкіи давалъ также согласіе на унію, подъ условіемъ назначенія его въ коадюторы Холмской епархж Наконецъ,н которыя св тскія лица, по большей части м щане, члены
православныхъ братствъ: Василій Керендовичъ, Жураковскій, Мокрицкій, Кручкевичъ и Тернавскіе обязывались приіять унію и располагать другихъ къ ея прииятіщ, подъ ус-

17
ловіемъ, что правительство доставить имъ на с йм дипломы
на дворянство. Уже въ 1677 году ШумлянскШ отъ имени
всего кружка обратился къ папскому нупцію съ изъявленіемъ
готовности принять унію и вм ст съ т мъ онъ представилъ
проектъ съ указаиіемъ требованіі т хъ уступокъ и возна­
гражден! и, которыхъ добивались члены кружка за свое у ча­
ете въ д л возстановленія уніи; упомянувъ домагательства
своихъ соучастниковъ, Шумлянскіи конечно не забылъ и себя:
онъ требовалъ, чтобы въ его распоряженіе отданы быля, по­
мимо уніятскаго митрополита, Кипріяна Жоховскаго, вс
им нія, принадлежавшія Кіевской митрополіи, чтобы, сверхъ
того, ему назначены были им нія въ качеств
Львовскаго
епископа, чтобы папа опред лилъ ему отъ себя особенное
денежное жалованіе; кром того онъ требовалъ сана Кіево*
печерскаго архимандрита, т. е. дохода съ им ній Кіевопечерской лавры; оставшихся въ пред лахъ речипосполитой*
Относительно иріемовъ распространенія уніи ШумлянскШ
указывалъ на необходимость д йствовать по м р возможно­
сти осторожно и безъ огласки; между прочимъ онъ сов товалъ, чтобы латинскіе духовные не являлись, по крайней м р
въ первое время, въ православныя церкви, нрисоединенныя
къ уніи, для изб жанія народнаго волненія, чтобы дисцип­
лина уніятской церкви была усилена подчиненіемъ епископамъ базиліянскихъ монастырей, управлявшихся отд льнымъ
протоархимандритомъ, и чтобы на первое время не удалять,
подъ пр длогомъ несобліоденія каноническихъ правилъ, приходскихъ священниковъ, но, мало по налу, зам щать вакант1
ныя м ста лицами благонадежными ).
Предложеніе и проектъ Шумлянскаго былц сообщены
королю и посл дній р шился воспользоваться ими для фкон1

) Ом. №№: XXII, стр. 39 и XXIV, стр. 43—46. Литовская
церковная уяія Кояловича, т, II, стр. 422—424 (іірим ч. 326).
3

18
чательнаго установленіл уніи. Не знаемъ, преувеличилъ-ли
Шумлянскіі понятіе о вліяніи своего кру;«ска, или самъ ко­
роль придалъ ему чрезм рное аначеніе? но онъ возъим лъ
нам реніе безотлагательно приступить къ д лу, устранивъ
даже ту долю осторожности въ его веденіи, которую сов товалъ самъ Шумлянскій. Осенью 1679 года опубликованъ
былъ королевскіи универсалъ къ духовенству и мірянамъ
какъ православнымъ, такъ и уніятамъ: король требрвалъ, что­
бы они съ хались 24 января 1680 года на торжественный
съ здъ въ Люблинъ, для того, чтобы покончить въ публичномъ зас даніи д ло о религіозномъ разногласіи. Отд льныя
приглашенія разосланы были высшимъ духовнымъ сановникамъ и ставропигіяльнымъ братствамъ ^. Очевидно король
полагалъ, что православные достаточно подготовлены Шумлянскимъ и ожидалъ, что на съ зд они безъ противор чія
пріймутъ унію. Потому какъ король, такъ и опов щенные шгъ
уніяты старались придать съ зду по возможности бол е тор­
жественную обстановку- Между т мъ факты йе оправдали ихъ
надежды. Православное духовенство и братства не только не
давали согласія на принятіе уніи, но они и не подозр вали
существованія зат и Шумлянскаго. Предчувствуя однако н что недоброе, они не явились на съ здъ. Изъ перечня явив­
шихся лицъ, составленнаго уніятскимъ митрополитомъ Жоховскймъ, мы узнаемъ, что на съ зд изъ числа православнаго духовенства не было ни одного епископа — явился"
только: нам стникъ Могилевскаго монастыря—Болчацкій въ
солровожденіи н сколышхъ священниковъ и то единственно
изъ предосторожности—чтобы, заявивъ свое присутствіе,.н
подвергнут]* православныхъ отв тственности за ослушаніе
1

) Кояловичъ—тамже, прам чаніе № 327 и 328, стр. 424—
427. Также см. № Х П, стр. 81.

19
королевскому приказаіію. 1) Уніятское духовенство, съ хавшееся въ огромномъ числ въ Люблинъ, торжественно от­
крыло съ здъ, не обращая вниманія на отсутствіе православннхъ, но рвете его было остановлено; въ саиъ день открытія съ зда получены были письма отъ короля и отъ папскаго
нунція, заставившія уніятовъ разъ хаться по домамъ: король
подъ разными предлогами приказывалъ съ зду перевести въ
Варшаву свои зас данія, а папскій нунцій заирещалъ католикамъ и уніятамъ начинать съ православными публичный
состязанія о в р ; 2) такая быстрая перем на во взгляд
короля на значеніе съ зда, происходила отъ того, что онъ
понялъ наковецъ ошибку, вытекавшую изъ его посп шности
и огласки, которую онъ старался было придать д ду, разсчитывая на слишкомъ легкій усп хъ; изъ заблужденія онъ былъ
выведенъ фактами, не позволявшими сомн ваться въ ихъ значеніи: православные не только не явились на съ здъ, но усп ли представить королю д ло въ истинномъ его положеніи;
посл днее совершено было депутатами Луцкаго православнаго братства. Повинуясь королевскому предписанію, луцкіе
братчики выбрали депутацію изъ своей среды, но они вру­
чили депутатамъ подъ присягою, инструкцію, которая и не
допускала мысли о соединеніи съ уніею. Депутаты клялись
въ томъ, что они будутъ прилагать вс усилія «къ сохраненію ц лости церкви святой восточной, состоящей въповиновеніи четырехъ восточныхъ патріярховъ, и что, не соблазня­
ясь ни милостью, ни об щаніями, ни подарками, не уступая
страху даже смертной казни, они будутъ отстаивать вс дог­
маты и обряды, отъ великаго до малаго, ничего не прибав­
ляя и не упуская, въ томъ вид , какъ они установлены въ
*) Кояловичъ, т. II, стр. 429. ІІрнложеніе № 329.
~) Тамже,>риложенія №№: 331—332, стр. 429—431.

20
гіравЬсаавпой церкви и изложены ъъ инструкціи, еошъ&шной братствомъ.^ Депутатами выбраны были самые знаШсё
члены братства: князь Ващгаеъ Четвертинскій, двоюродный
брать православнаго луцкаго епискоца, а впосл дствіи Кіеёскаго митрополита, Гедеона Четвертинскаго; брацлавсюй подстолій, Даніилъ Вратковекій (казненный 22 года спустя за
преданность православие) и кіевскій чашникъ, Андрей Гулевичъ. Данная имъ инструкция была подписана 35 православ­
ными волынскими дворянами *). Подписи эти, равно какъ и
составъ депутаціи ручались зато, что опа будете им ть доступъ къ королю. Депутаты этимъ воспользовались, вм сто
того, чтобы хать въ Люблинъ на съ здъ, они отправились
въ Варшаву, предъявили королю свою инструкцію и объя­
вили отъ имени братствъ и вообще православныхъ міряшБ,
что безъ сношенія съ патріархами и безъ ихъ участія, б
мыслимы для православныхъ никакія сд лки въ д лахъ б ры*
Между т мъ какъ представленія луцмхъ братчиковъ указы­
вали королю неожиданное для него препятствіе, тотъ кружокъ, на которыі онъ возлагалъ вс надежды, не былъ въ
состояніи поддержать на съ зд зг.т яннаго д ла, Въ чшл
прибывшихъ на съ вдъ мы не встр чаемъ не только имени
Шумлянскаго, но также ни одного изъ его соучастниковъ;
явитьсн ни съ здъ они не могли по многимъ причинамъ:
Шумлянскіи, предлагая нунцію свои проекта распрострашнія уніи, не скрывалъ, что д ло сл дуетъ вести тайно, такъ,
чт'обы православные не зам чали постепеннаго перехода ду­
ховенства въ унію, между т мъ на съ зд переходъ предпо^
лагался гласный и торжественный, что конечно должно было
не только подорвать всякій усд хъ предпріятія, но и ука­
зать разъ навсегда православнымъ лица въ ихъ церковной
') См. № XVIIL стр. 32,

at
гіерархій, передавшшся въ увію; такимъ образомъ сразу про­
ливался св тъ на ту мутную воду, среди которой и разсчитывалъ д йствовать Шумлянскій. Сверхъ того, обнаруживъ
свои ыам ренія на съ зд , Шумлянскій и Винницкій должны
были стать сразу во враждебное отношеніе къ н которымъ
членамъ уніятской гіерархіи: требуемыя ими награды могли
быть имъ даны только въ ущербъ уніятскимъ: митрополиту
Жоховскому и епискону Малаховскому, а посл дніе не были
т м рены уступить безъ боя своихъ бенефицій и , прослйгаавъ о проект Шумлянскаго, смотр ли враждебно и с ь
безпокойствомъ на его зат и 1).
Представ тенія этого кружка под йствовали в роятно на
нанскаго нунція, и на короля и заставили прекратить зас данія Люблинскаго сейма и отказаться отъ нам ренія про­
водить д ло уніи гласно; за то для секретной интриги от­
крывалось широкое поприще и зд сь Шумлянскій могъ раз­
вернуть свои способности. Шумлянскій, долго пребывая в
резиденціи короля—Яворов , усп лъ уб дить его въ пригод­
ности своего плана и даже снискать расположеніе и под­
держку Собескаго относительно вопросовъ, по которымъ могли
у него произойти недоразум нія съ уніятскою гіерархіею.
Осенью 1680 года Шумлянскш изв стилъ Жоховскаго о
томъ, что теперь онъ готовъ приступить къ уніи, что ояъ
объ этомъ д л велъ продолжительныя бес ды съ королемъ
и снискалъ его полное одобреніе; нритомъ онъ намекаетъна
то, что король заявлялъ неудовольствіе противъ Жоховскаго
<въ т хъ случаяхъ5 гд мн нія посл дняго могли препят*
2
ствовать умиротворенін» ). Подготовивъ такимъ образомъ
д ла, Іоеифъ Шумлянскш, Иннокентій Винницкій, Варлаамъ
») CM. № XX, стр. 37.
) CM. J6JS: XX в XXI, стр. 37 и 38.

a

22
Шентыцкій и Сильвестръ Тваровскій съ хались въ начал
1681 года въ Варшаву и въ ирисутствіи нунція приняли
унію; зд сь-же они окончательно уладили ведоразум нія съ
представителями уніятской гіерархіи и заручились оконча­
тельно поддержкою правительства. Для того, чтобы спомоществовать распространенію уніи, Шумлянскій, совм стно съ
уніятскимъ митрополитомъ Жоховскимъ, составили новый про­
екта, который и представили на уомотр еіе правительства.
Въ "этомъ новомъ проект * изв стномъ подъ названіемъ «modi
concordiae ecclesiarum» (средства къ иримирееію церквей), со­
ставители требовали, чтобы правительство не только подтвер­
дило вс права и привилегіи, раньше пожалованныя уніятамъ,
но чтобы оно уравнило совершенно права уніятскаго духо­
венства съ католичешшъ; они требовали м стъ въ сенат и
въ трибуналахъ для уніятскихъ епиекоповъ, участія уніятскаго духовенства въ сеймикахъ, неподсудности уніятовъ по
д лаиъ, касающимся в ры,. св тскимъ судамъ и т. п. Эта за­
писка, равно какъ и проектъ, составленный раньше Шумлянскимъ, были раземотр ны особою, назначенною королемъ
для этой ц ли, коммиссіею и выраженный въ нихъ требованія
получили почти полное удовлетвореніе; за исключеніемъ такихъ правъ, раздача которыхъ завис ла отъ сейма, но о доставленіи которыхъ король обязался хлопотать на ближайшемъ сейм , вс остальные пункты обоихъ проектовъ были
1
приняты и утверждены королемъ и сенаторами ).
Наконецъ, въ заключеніе, Шумлянскій вручилъ прави­
тельству заішску, въ которой подробно излагалась вся про­
грамма дальн йшаго распространенія унш. Главнымъ условіемъ этой программы Шумлянскій полагалъ тайну: онъ требовалъ, чтобы актъ принятія уніи имъ и его сподвижниками
1

) См. № ХХШ ж XXIV, стр. 41 и 43.

23
хранился въ архив , и ші въ какомъ случа не подвергался
бы публикаціи; необходимость тайны онъ мотивировалъ сл дующими указаніями: нисшее духовенство, православные
дворяне и церковныя братства немедлено откажутъ въ повиновеніи своимъ пастырямъ; православные составятъ
между собою союзъ во вс хъ епархіяхъ для противуд йствія уніи и будутъ ей сопротивляться до посл дней
крайности; они могутъ искать поддержки и покровительства
у иностранныхъ державъ; духовенство будетъ на испов ди
укр плять въ в р мірянъ; въ крайности православные бу­
дутъ б жать за пред лы речииосполитой даже въ Турцію
•ибо яодъ тиранскимъ ярмомъ Турокъ они предпочтутъ
поселиться, пользуясь тамъ свободою в роиепов данія;« прасительство-же не найдетъ средствъ для распространенія уніи,
такъ какъ при возрастающемъ раздраженіи нечего и думать
о миролюбивомъ уб жденіи, а на насиліе теперь трудно
было-бы полагаться среди военнаго времени и при общей
солидарности вс хъ православныхъ; такимъ образомъ, по
тин нію Шумлянскаго, д ло, при огласк его, могло-бы кончиться только избіеніемъ пастырей уніятовъ. Потому Шумлянскій сов товалъ сд лку держать въ тайн , а между т мъ
употреблять другія средства: уравнять во вс хъ правахъ уніятское духовенство съ католическимъ и подтвердить это уравнепіе сеймовою конституціею; назначать частые соборы и
съ зды для уніятскаго духовенства и, какъ будто игнорируя
различіе между православіемъ и уніею, присутствіе на съ здахъ сд лать обязательнымъ для православныхъ духовныхъ,
подъ страхомъ лишенія должностей за неявку; пресл довать
духовныя лица, несогласныя принять унію, путемъ административнымъ: лишать ихъ должностей и прим нять къ нимъ законы,
постановленныя о бунтовщикахъ; наконецъ употребить вс
усилія для того, чтобы обратить въ унію православныхъ дво-

ш

ржіъ м боі а вштт • лица.'-наъ-числа члвівюв дравобяавваі*
:1 :
братствъ ' ).
:
' Протража ета была • д лвйомъ принята польские вравительствояъ-и съ 1681 года в% теіеніи 80 л тъ противъ ораввславія•••направляются, враждебрня д йствш по імертаіному В5Ь' ней плану. Православіе, усп шно выдержавшее въ
f e i e i k 'XVII в ка •штш, веденный дутемъ наеилія, теперь
подвергается бол е ощсеойу нана-дешю. Враги пракрываютъ
авои; д йствія тайною', недомолвками,'• умышленпнмъ ^неіюниманіемъ терминові», неясностью аойоженія лнцъ и партіі,
они не требуютъ общаго еогласІЕ на утю и т і ъ не даютъ
воамошобти гжснаго дротеста—борьба рашелыается на
б е а м ш ж ш рядъ отд льныхъ олучаевъ и сугд льйшъ-адмйшотративнщхъ рреслЬдованіі"и поощрешм; но шкъ вътітв
такъ и въ другихъ •.-никогда не ваставляется наружу 'главная
ихъ вобудцтельная причина: оогласіе или несоглаеіе на унію;
напротив!» того она тщатеяьно прикрывается ноеторонними
обстоятелъ:отвамйг;' жчныін -: побуждеяіяж, • требованиями • :канойичеокаго нрава и т; нМІрінявшіе въ тайн теію право-'
олашые епископа н духовнда—скрываютъ свое отступниче­
с т в о ! требуютъ себ повжновеаія ота духовенства и паствы
во имя сана, которымъ они облечены были но чину правошіавноі церкви; не повинующихся •имъ;;-судятъ, удадяйтъ';:отъ
должностей;.не m рааношасіе по ;ж мжьУ в ры, а за сопроадлеш •влашАъ:-ііостаяовлеенымъ:;.православною,, цершвьш;
• нраштельство: w •даоране окашваютъ д ятельнуш помощь
:
mmm лже^пасткрямъ-• ж объісняштъ .свои •
• д іствшу:въ:.случа '
ШзтФв,^обмженрыхъ мм
Шкштмьотй;'^б&шт:'Ш^тт^т^
тщ&у::;утверждая^:что;;•они-^не'-.только;-не: нршл дуютъ • право
ЩфвіШі Щлнапротжвъ''ТОГоі::пржлагаютъ усмлія къ-водворенто
Шйт^г"-^./:,,/.jv.'-'vv;'>,,,

С

п'.•',: ".'.'.„•,;•'•••,.'•..;

25
порядка и упроченію церЕовной власти въ оравоолавноі цер­
кви по прозьб православныхъ пастырей. Лицем ріе укоре­
няется до такой степени, что вс ..власти, какъ .будто забываютъ отличіе между уніятами и православными и названія: унія,
дизунія, схизма совершенно исчезаютъ изъ административнаго лексикона почти до половины ХУШ стол тія. Централь­
ное правительство и второстепенныя власти, трибуналы и
гродскіе. суды, пом щики и ихъ управляюіціе знаютъ только,
что есть пресвитеры и міряне «ritusgraeci», но отличій ме­
жду испов дующими эту в ру/не зам чаютъ. Въ мно.гочис^
ленныхъ документах*, относящихся къ этому времени,'н тъ
возможности р шить когда д ло идетъ о православномъ, и
когда объ уніятскомъ духовенств и-только по гоненіямъ. и
оскорбленіямъ, сыпавшимся на.однихъ лицъ,. и цомилостямъ,
расточаемымъ. въ нользу другихъ, мы можемъ догадываться
о безпрестанной, замаскированной работ въ пользу уніи.
Оцустивъ такимъ образомъ зав су на свои д йствія, при­
верженцы уніи принялись безпрепятственно за д ло, не опа­
саясь ни серьезной и обширной реакціи со стороны, право­
славныхъ, ни заступничества за нихъ Россіи; напротивъ того,
посл днее они ум ли обратить въ свою пользу и употребить
какъ орудіе къ уничтожешю православной ііерархіи. По Мо­
сковскому договору, заключенному съ• Россіеіо. въ 1686 году,
польское правительство обязалось оставить неприкосновен­
ными православный ецисконіи:' Луцкую, Галицкую., Перемышльскую, Львовскую и Белорусскую. Но въ опред леніи этихъ
епископскихъ ка едръ оно ясно руководилось принятымъ- имъ
планомъ д йствій: 1 шъ нихъ находились уже въ рукахъ
'таиныхъ уніятовъ.: Львовскою и, соединенною съ нею» Галицкою управлялъ Іосифъ ШумляйскШ^;Перемывільская.была
отдана Иннокентш Винницкому, Луцкм — посл щбранія
князя Гедеона: • Четвертинскаго въ ;митронолиты: :Кіевскіе—до'"' #/•••; ; : - ; 7 ? ' / ' : ' / . Г ^

'

':•"•'" 4-:;;

26
сталась, брату Іосифа Шумлянскаго — А анасію. Оставалась
одна отдаленная Б лорусекая епархія, которой суждено было,
правда съ значительными перерывами, просуществовать до
самаго паденія речипосиолитой. Но епископы Б лорусскіе
йе были въ состояніи руководить д лами православной цер­
кви йа всемъ простравств Литовсво-русскихъ земель, т мъ
бол е, что они встр тили въ этомъ отношеніи препятствіе со
стороны православной Еіевской митрополіи, оспаривавшей у
В лорусскихъ епископовъ власть надъ ближайшею даже къ ней
територіею, какъ это увидимъ иодробн е въ разсказ о Б лорусскомъ епископ , княз Оильвестр Четвертинскомъ.
Ра8рупшвъ такимъобразомъ православную гіерархію, занявъ
ея епархіи въ качеств православныхъ, тайные уніяты восполь­
зовались и другою статьею Московскаго договора; въ силу этой
статьи Кіевъ былъ уступленъ Россіи на в чныи времена—сл довательно митрополитъ православный должеаъ былъ пребывать
внЬ границъ речипосполитой и подчинился духовной власти
Московскаго патріарха. Обстоятельствомъ этимъ воспользо­
валась, въ качеств мнимыхъ ревнителей старины, уніятская
интрига; будто отстаивая зависимость Кіевской церкви отъ патріарха Константинопольскаго, лже-православные епископы
потребовали отд ленія отъ Кіевскаго митрополита и назначенія отд льнаго духовнаго архипастыря, но, де желая съ
другой стороны нарушать права уніятскаго митрополита,
претендовавшаго также на титулъ митрополита Кіевскаго,
они ограничились назнатеніемъ особаго будто-бы для православныхъ, «администратора (блюстителя) Еіевской митрополіи»; должность эта поручена была, согласно об щанію, данйому еще при переход его въ унію, Іосифу Шумлянскому.
Уже н сколько раньше онъ получилъ отъ короля дипломъ на
званіе Кіево-печерскаго архимандрита и введенъ былъ во
влад ніе богатыми им ніями, принадлежавшими Кіевскимъ

27
митрополитлмъ и Кіевопечерской лавр , оставшимися въ пред лахъ

речипосполитой;

онъ пользовался ими

до смерти

(1708) и аередалъ ихъ во влад ніе своимъ насл дникамъ по
ка едр — у ж е явнымъ уніятамъ ^.
Упрочивъ за собою

власть надъ православнымъ духо-

венствомъ, находившимся въ пред лахъ речипосполитой, Іо~
сифъ

Шумлянскіи

принялся д ятельно за водвореніе уніи,

согласно начертанному имъ плану. Продолжая съ удивительнымъ безстыдствомъ выдавать себя за православнаго, ув ряя
въ

этомъ

письменно и Константиноиольскаго

патріарха и

русское правительство, онъ испрашивалъ и х ъ сод йствія для
того, чтобы воспретить Шевскимъ митронолитамъ вступаться
въ уиравлеше
посполитой,

православною
такъ какъ

церковью въ иред лахъ речи­

по вол

управленіе это поручено ему. Вм ст
стороны, употреблялъ вс
всякую связь между

польокаго правительства
с ъ т мъ онъ, съ своей

усилія для того, чтобы разорвать

нодв домственнымъ ему православнымъ

духовенствомъ и Шевскою митрополіею: онъ обратился окружнымъ иосланіемъ къ дворянамъ, приглашая ихъ оказать ему
сод йствіе

и,принудить

священнпковъ, занимавшихъ

при­

ходы въ ихъ селахъ, признать надъ собою власть Шумлянскаго и подчиниться
М СТНРІКОВЪ

2

распоряженіямъ назначенныхъ имъ на-

) ; за т мъ вс хъ священниковъ и монаховъ, при-

вержеыныхъ къ Кіеву и не желавшихъ подчипиться его вла­
сти, -онъ иредавалъ проіслятію, отдавалъ иодъ судъ, заключалъ
въ темницы, лишалъ приходовъ и конфисковалъ ихъ имуще­
ства; нам стники его

1

разъ зжали по приходамъ,

отбирали

) См. №№: XXXVI, стр. 72; ХХХ Ш, стр. 76; XLIII, стр. 87;
СХЫ, стр. 247; СХХІХ, стр. 295.
2
) См. J6 ХХХ П, стр. 74.

28
отъ священниковъ антиминсы и св. м ро, выданные Нев­
скими митрополитами и передавали эти предметы Шумлянскому, который публично надъ ними ругался и плевалъ на
нихъ; въ зам нъ-же они выдавали новые, сбирая по этому
случаю особую денежную плату1).
Сл дуя такому образу д йствій, Шумлянскій пользовался
весьма д ятельною поддержкою правительства, подкр плявшаго постоянно его власть административными распоряженіями, а также горячимъ сочувствіемъ и сод йствіемъ дворянъ. Правительство? какъ будто стараясь только водворить
правильный порядокъ въ гіерархіи православной церкви, буд­
то не понимая истиннаго значенія д ятельности Шумлянскаго, стало поддерживать его распоряженія вс ми, завис вшими отъ него, м рами въ т хъ областяхъ, гд большинство
народонаселенія принадлежало еще къ православію; и въ то­
же время оно принимало р шительныя м ры въ пользу уніи
и къ искорененію православія тамъ, гд обстоятельства ка­
зались бол е благопріятствовавгаими его ц лямъ. Такъ ко­
роль сталъ раздавать церковныя должности и бенефиціи,
бывшія въ его распоряженіи, исключительно •т мъ лицамъ,
о сочуиствіи которыхъ къ уніи онъ былъ удостов ренъ Шумляескимъ; въ актовыхъ свид тельствахъ можемъ указать р зкіи прим ръ такого образа д йствій: въ 1681 г. богатая Овруцкая архимандрія была отдана королемъ сообщнику Шумлянскаго, Сильвестру Тваровскому, несмотря на то, что братіею.й мірянами православными выбранъ былъ въ Овруцкіе
архимандриты инокъ преданный православію, Иннокентий Монастырскій; посл дній р шился не допускать Тваровскаго къ

О Огпісаніе Кіевософійскаго Собора и Кіевской гіерархіи стр.
206 я 212.

29
ванятію должности; но король обратилъ серьезное вниманіе на
это д ло: противъ Монастырскаго, подъ видомъ частнвхъ исковъ, возбуждено было юридическое пресл дованіе; притомъ
явились угрозы противъ личной его безопасности; онъ долженъ былъ удалиться въ Кіевъ, посл чего король обратился
съ грознымъ универсаломъ къ православнымъ дворянамъ воеводствъ: Кіевскаго, Врацлавскаго и Черниговскаго, предпи­
сывая имъ не вступаться въ д ло объ Овруцкой архимандріи
и не поддерживать Монастырскаго, угрожая въ противномъ
случа объявить не повинующихся его приказанію врагами
отечества и взыскать съ каждаго изъ нихъ штрафъ въ 50,000
злотыхъ. Вм ст съ т мъ король отправилъ письмо къ Кіевопечерскому архимандриту, йнеокентію Гизелю, требуя, чтобы
онъ выдалъ це])ковные сосуды, облаченія, документы и казну,
принадлежащіе Овруцкой архимандріи, и увезенные Монастырскимъ въ Кіев , и чтобы подвергнулъ посл дняго судеб­
ной отв тственности за незаконное будто присвоеніе себ
титула Овруцкаго архимандрита. Между т мъ, въ ожиданіи
исхода д ла, онъ пополни лъ доходы Тваровскаго привилегіею, дозволявшею ему вести безпошлинную торговлю солью
въ пред лахъ речипосполитой 1). Въ посл дствіи, посл смерти
Тваровскаго, король, по рекомендаціи Шумлянскаго, передалъ Овруцкую архимандрію св тскому лицу — Климентію
Домарадзкому, не смотря на то, что, по существовавшимъ законамъ, посл дній не им лъ права занимать высшую церков­
ную должность, такъ какъ онъ не принадлежалъ къ дворян­
скому сословію; т мъ не мен е Дамарадзкій былъ рукоположенъ въ пресвитеры Шумлянскимъ и занялъ архимандрію; о
выбор его братіею на этотъ разъ не было и р чи 2 ). Раз!) См. Ш: ХХ І5 стр. 50; XXXIL стр. 62; XXXIII, стр. 05;
и XXXI, стр. 60.
2
) См, №№: XLIV3 стр. 89 и XLV; стр. 91.

щ
давая высшія духовныя должности приверженцамъ уніи,
правительство заботилось не мен е и о томъ, чтобы лица эти
были но возможности лучше обеспечены доходами и им ніями,
съ другой-же стороны оно конфисковало ари каждомъ удобномъ случа имущество, принадлежавшее православнымъ духовнымъ и монастырямъ. Выше было уже указано на переходъ им ній Кіевской митрополіи и Еіево-печерской лавры
въ руки Шумлянскаго, фактъ этотъ былъ далеко ве исключительнымъ явленіемъ; основываясь на томъ-же цредлог , т. е.
указывая на уступку Кіева Россіи по трактату на в чныя
времена, правительство, немедленно посл заключенія дого­
вора, объявило, что оно считаетъ вс имуніества Кіевскихъ
монастырей, оставшіяся въ пред лахъ речипосполитой, ва­
кантными, т. е. оставшимися безъ влад льца, и стало разда­
вать ихъ, по своему усмотр нію, различнымъ лицамъ и учрежденіямъ; большинство этихъ им ній было передано уніятамъ,
другія пожалованы были особыми привилегіями дворянамъ;
наконецъ, эти посл дніе, захватили многія монастырскія им нія безъ всякой грамоты и оставили ихъ безпрепятственно
въ своемъ влад ніи, при чемъ дворяне обращали мало вниманія на то, принадлежитъ-ли изв стное им ніе одвому изъ
Кіевскихъ монастырей или такому монастырю, который ос­
тался въ границахъ речипосполитой? Такимъ образомъ, от­
части путемъ административныхъ расиоряженій, отчасти путемъ захвата, въ руки уніятскаго духовенства и дворянъ католиковъ перешли богатыя пом стія, нринадлежавгаія мона­
стырямъ: Кіево - Михайловскому, Кіевскому Пустгшно-Нико­
лаевскому, Кіевскому Братскому, Межигорскому, Дерманскому,
1
Дубенскому и т. д. )
*) См, Щ: ХІХ7 стр. 34; XXXIV, стр. 67; XXXIX, стр. 78;
XL, стр. 80; XLI, стр. 82; LI, стр. 106; Ш , стр. 125; LXIII, стр.
130; СХ І, стр. 350; С Ш Ш , стр. 374.

31
При этомъ ясенъ былъ разсчетъ правительства: сме­
нить православное духовенство въ матерьяльномъ отношеніи
' и вм ст ст> т мъ манить его въ унію богатыми бенефиціями,
предоставляемыми уніятамъ.
Д йствуя административною властью весьма р шительно
въ отд льныхъ случаяхъ, правительство не забывало и общихъ законоположеній, клонившихся къ той-же ц ли. Такъ
на сейм 1699 года изданы были два новые законы, носившіе сл ды ясно враждебнаго отношеяія къ православію- На
сеим этомъ подтверждены были вс ііривилегіи, пожалованння раньше уніятамъ и, сверхъ того, изданъ новый законъ,
которымъ «м щане, правдивые уніяты, объявлены исключи­
тельно способными къ занятію выборныхъ магистратскихъ
должностей» отъ которыхъ православные навсегда устраня­
лись. На томъ-же сейм чины речипосполитой разеуждали
объ устройств Подолія, возвращеннаго отъ Турціи по Карловицкому трактату; при этомъ случа , ооред ляя права жи-*
телей этого воеводства, сеимъ постановилъ законъ, по кото­
рому иравославнымъ запрещено было селиться въ Каменц ,
наравн въ евреями ^. Приводя въ исполненіе это сеймовое
постановленіе, коммиссія? назначенная королемъ для пріема
города, опечатала вс иравославцыя церкви и одну изъ вихъ:
церковь св. Іоанна, передала уніятамъ. При этомъ случа
произошло странное столкновеніе коммиссаровъ съ Шумлянсішмъ: ыосл дній, не дожидая комзшссіи, явился раньше ея
въ Каменецъ въ сопровожденіи надворной своей хоругви, и
сталъ принимать православныя церкви въ свое в деніе, но
всл дъ за нимъ прі хали .коммиссары, и, не зная о суіцествованіи его интимной сд лки съ правительствомь, объявили
его д йствія противузаконными и заставили его удалиться,
^ Volumina legum, т. VI, стр. 35, § 19 и 21.

32
угрожая, въ противномъ случа , употребить военную силу;—
<5ат мъ они р шили представить д ло на обсужденіе сейма
и подвергнуть Шумлянскаго отв тственностп передъ военнымъ судомъ, какъ нарушителя безопасности кр пости. Ко­
нечно посл разъясненія д ла, излишняя ревность коммиссаровъ унялась и церкви были переданы епископу, который
подвергался опасности разстр лянія, еслибы оказался д йствительно дравославнымъ ^.
Сколько однако ни были враждебны православію вс
исчисленаыя административныя распоряжения и законодательныя постановленія правительства, они даютъ только
слабое понятіе о томъ горестномъ положеніи православ­
ной церкви, въ которомъ она находилась въ речипосполитой съ посл дней четверти семнадцатяго стол тія; сажт чувствительныя и нестерпимыя пресл дованія право­
славное духовенство и міряне должны были выносить отъ
дворянъ, старавшихся повсем стно, наперерывъ одинъ передъ
другимъ, заявить свой религіозный прозелитизмъ. При томъ
государственномъ устройств , которое составляло отличи­
тельную- черту речипосполитой, при неограниченномъ полновластіи дворянскаго сословія, при отсутствіи исполнительной
власти и полицейскихъ учрежденій и при томъ низкомъ уро­
вне просв щенія, на которомъ стояла масса дворянскаго сословія, религіозное рвеніе могло выразиться только въ одной
изъ т хъ формулъ фанатическаго самодурства и безобразнаго насилія, среди которыхъ медленно разлагалось шляхет­
ское общество въ теченіи двухъ посл днихъ стол тій существованія речипосполитой. Тяжело было положеніе православныхъ, когда они сд лались мишенью для шляхетскаго
своеволія и положеніе ихъ было т мъ тяжел е, что гнетъ со
стороны дворянъ, хотя повсем стный, но не вытекалъ изъ
1

) Си. № LIX, стр, 122,

33
строго опред ленной программы, не былъ однороденъ и ае
давалъ, такимъ образомъ, возможное™ ЕШ предъугадать гро­
зившую въ каждолъ отд льномъ случа опасность, ни при­
нять изв стный, опред ленный образъ д йствій для того,
чтобы ее миновать или оказать ей противуд йетвіе. Въ каж­
дой данной м стности судьба православнаго священаика и
его прихожанъ завис ла отъ расположенія духа, каприза или
корыстолюбія влад льца села или м стечка; но умилостививъ
посл дняго, православные далеко еще не были безопасны:
дворянинъ сос дъ, партія проходившихъ жолнеровъ, настоя­
тель ближайшаго католическаго костела, иногда просто прозжій шляхтичъ, вдругъ нежданно воодушевлялись, фанатиіескимъ рвеніемъ и, въ вид нечаянной грозы, обрушивались на
несчастный приходъ; — факты же, которыми выражалось это
рвеніе, же удовлетворяли требованіямъ самой элементарной
нравственности. Среди огромнаго количества актовыхъ свид тельствъ, подтверждающихъ все вышесказанное, укажемъ
н которые прим ры, для того, чтобы представить наглядную
характеристику положенія, въ которомъ находилась право­
славная церковь въ описываемое время.
Въ значительной части случаевъ гоненіе, воздвигаемое
шляхтичами на православіё, помийо религіознаго фанатазма,
находило побужденіе и въ своекорыстіи; грабежъ церковнаго
имущества, захватъ земель церковныхъ или присвоеніе себ
имущества, принадлежавшаго православному духовенству, со­
ставляли не маловажный мотивъ, подвигавшій дворянъ на
душеспасительные, по ихъ мн нію, подвиги; они не прочь
бвди соединить пріятное съ полезнымъ и, разрушая * схизму»,
увеличить на ея счетъ свое личное состояніе, прикрывъ гра­
бежъ благочестивымъ предлогомъ. Такъ наприм ръ, дворяне,
жившіе ближе къ Клеву, не удовлетворились доставшеюся
имъ, въ силу королевскихъ привилегій, долею им ній Шевскихъ
5

и
монастырей; они, подъ предлогомъ противуд йствія вліянію
Кіевскаго духовенства, врывались въ им нія, оставшіяся еще
нерозданными или лежавшія за рубежемъ речи-посполитой и
производили всевозможныя насилія: грабили имущество, мо­
настырское, ув чили и били братью, причетниковъ, монастырскихъ крестьянъ и т. п. Изъ перечня обидъ, причиненныхъ
пограничными шляхтичами Шево-братекому монастырю, мы
узнаемъ, что въ теченіе 30 л тъ (1727—1757) пограничные
шляхтичи врывались бол е 20 разъ черезъ границу въ им нія, принадлежавшія этому монастырю и производили въ нихъ
всевозможныя безчинства ^. Одинъ изъ такихъ наб говъ по*
дробно описанъ въ жадоб игумена Кіевскаго Кириловскаго
монастыря, Евстратія Самборовича. Ияъ жалобы этой узнаемъ,
что въ 1713 году дворянинъ Александръ Щеневскій, вооруживъ значительный отрядъ людей и пригласивъ сос да, Але­
ксандра Шумлянскаго, также съ вооруженною толпою слугъ
и .крестьянъ,- отправился въ походъ на село Андріевку, при­
надлежавшее Кириловскому монастырю: явившись на разсв т , союзники вб жали въ село и стали рубить и стр лять
ло вс мъ встр чнымъ, нанесли тяжелыя раны монаху Вонькевичу, изрубили монастырскихъ слугъ и крестьянъ и огра­
били все движимое имущество монастырское и монастырскихъ
подданныхъ2).
Если изъ указанныхъ фактовъ явствуетъ, что ни рус­
ская граница, ни покровительство русскаго правительства ле
могли удержать буйныхъ шляхтичей, то посл дніе, конечно еще
мен е ст снялись въ пред лахъ речи-посполитой; зд сь гра­
бежи церквей и духовенства и захвата церковной земли составляютъ самое обыкновенное явленіе; такъ, наприм ръ,
О См. № ССІХ, стр. 518.
) См. № CLXIV, стр. 365.

2

35
жолнеры паяцырной хоругви нападаютъ ночью на церйовь
въ сел Хлуплянахъ, выбиваютъ въ ней двери и уносятъ
изъ нея не только церковное имущество, но и частное, сло­
женное въ церкви для большей безопасности прихожанами1).
Такъ шляхтичи захватываютъ, безъ всякаго права, имуще­
ство отказанное по зав щанію въ пользу Кременецкаго брат­
ства и обращаютъ его въ свою личную пользу 2 ). Бол е
другаго имущества подвергались з^рату со стороны шлях­
тичей церковныя и монастырскія земли: такъ мы встр чаемъ
жалобу игумена Б лостоцкаго монастыря (на Волыни), еодосія Подольскаго, на дворянина Шимона Жабокрицкаго о
томъ, что онъ объявилъ своею собственностью земли, издавна
принадлежавшія монастырю, и, если встр чалъ братію или
монастырскихъ слугъ на этихъ земляхъ, то стр лялъ въ нихъ,
рубилъ саблею и наносилъ имъ тяжелые добои; всл дъ за
т мъ онъ захватилъ монастырскую мельницу и объявилъ монахамъ, что, въ случа сопротивленія, онъ будетъ стр лять
въ нихъ при каждой встр ч 3 ). У другаго Волынскаго мо­
настыря, Перекальскаго, земли были отняты дворянами Чеконскими; когда игуменъ отправился пахать свое поле, то
туда-же прі хала Чеконская, приказала слугамъ прогнать
плугъ монастырскій и сама, выскочивъ изъ коляски, стала
бить игумена и вц пилась ему въ бороду 4 ). Въ Овруч Доминиканскіе монахи присвоили себ не только пахатныя зе­
мли , принадлежавшія православному монастырю, но прика­
зали обнести оградою, присоединяя къ своей усадьб , м ста,
принадлежавшія монастырю, въ самомъ город , и въ томъ
*)
2)
3
)
*)

Ом. № Х Ш І І 7 стр. 97.
См. № LXXIII, стр. 158.
См. JYS LXII3 стр. 127.
См. № LXXXIII, стр. 183.

36
чир м етоз іа ЕОТО|ЮМІ была построена правое л авнаа цер­
ковь; захвата этотъ сопровождался, по обыішовенію, грабежемъ движймаго имущества и личными оскорбленіями ^. Въ
етрог гродскіи подстароета, Дедуховскій, отнялъ у право­
славной церкви ев* Николая земли, отказанныя въ пользу ея
еще въ XIV стол тіи княземъ Даніиломъ и княгинею Василиоою Острожскими и приказалъ вырубить л съ? принадле­
жавши этой церкви; к^гда-же протоіерей Терпиловскій обра­
тился къ нему съ представленіями и указалъ на свои права,
то Ледуховскій, не оспаривая посл днихъ, отв тилъ «я воленъ отнять у церкви то, что ей пожаловано моими -предшестеенциками», и оставилъ земли въ своемъ пользованіи2).
Въ окрестности Острога влад лецъ села Загаецъ, дворяіінъ
}>леидо.вскШ, отнялъ земли у Загаецкаго монастыря, отказанвыя его основательницею, Региною Воготиновною Ярмолинешо; онъ приказалъ разрушить межи и межевые знаки,
отд лявшіе. эти земли отъ его собственныхъ, истребилъ мовастырдщі, л ръ, ж завлад лъ рыбными ловлями> угрожая ш нахамъ побоями въ случа сопротивленія съ ихъ стороны 3}.
Въ м стечк Врагин церковныя земли, отпиоанныя н когда
въ пользу церкви св. Николая князьями Вишневецкими, были
захзачены влад льцемъ сос дняго села Глуховичъ, дворяниномъ Щукштою, и когда настоятель, священнмъ Іоакимъ
Давидовичъ, явился на свое поле, то Шукшта отправшъ
туда же, въ сопровожденіи толпы слугъ, священника своеш
села, уніята Вернацкаго; посл дній наиалъ на Давидовича,
повшщлъ его на землю, истязалъ его всячески, рвалъ у него

О См. № Ш І І , стр. 120.
2
) См. № СХХХІ , стр. 306.
3
) См. № CLVII, стр. 352.

«г
і о ш е » Ш: бороду а д р г а м т .съ церювнаго а о ш s ). Еще
чаще встр чштся факте саштго беецеремоннаго грабеш ШШіаго имущества православнжхъ свящегаиковъ:
шлшшш
пом щшж отбирііюта хл бъ, сзштъ, довозкм, лошадеі» оде­
жду м вообще всякое дешшое имущество^ то врываясь жь
дома свящеииковъ, то наіадая на шшхъ при встр ч на до­
рог!; навсшя-же требоважія возврата, они отв чаютъ угро­
зами оскорбленііта и юбоями 2 ); ЕО времеіамъ отрядъ йроходжщихъ жомеровъ, сообрішая, что въ дом свящеінііа
южно найти поживу, нёмедашшо врнваетож съ обнажейнмім сабіями, грабить все, что попадается шщ> ружу,
остальное истребляетъ, доіашнимъ наносить побои и увіЧУі
и, совершивь подвига, сіокоіно отправляется въ дальн ішій
путь 3 ).
г- Іормстнш: ц лй пмет впроіемі 'не, составляли 'един>тшшШ' мотива, побуждавшаго шляхту і ъ пресл дованіш. йравославнаго духовенства; мы встр чаеіъ еще вь ббльшень ю лічеств случаевъ осшрбленія и обиды православнаго духовежства, не сопряженныя съ желаніеіъ завлад ть его nsy•ществоіъ. .-.Въ эшхъ случаіхъ..д іствуетъ'.уже.ттШ.фааатм8мъ релігіозныіу выражавшШся въ формахъ, соотв тсіжовавшихъ нравстенному и.. •умств.снввяову.- уровню•,то1'^;ореда>
въ вдтороі онъ проявлялся. Ifо основному началу йайиаго
арястовралгичеСЕаго о^щестйа, ч л е ш его пришаштъ право
обсужденія й свободнаго д йствія только за членами ш дао
сосювія; всякое йесогласіе нжвшихъ сословіі съ і й йіёмъ
сошовія првшіегированіаго ешь в ъ глазахъ ПОСЛІДНЙГО
. I^llill.,,. • МІЧІ I ІІІІМЧІД!»!

:

і

I •••' И ЦІ.ІІ—ІГ -' frlli, , . У

ІІ

'.

:

: ? ;іш-:$№ СЬХІІХ, щ. т % пжкт, щ. т.
2

) См; Ш : ШЩ Щ. 95; ЬХХ, сЩ. 153; СТП, стр. 232;
СХІ,стр;243; СіХйістр.27Й.
3
) Ш;ШЪ,-Ш 104

38
противузаконіе, и если аристократическое сословіе не сдер­
живается другими общественными элементами, то оно готово
вс ми м рами стремиться къ подавлевію несогласія и къ
установленію въ каждомъ данномъ вопрос своего образа мы­
слей путемъ насилія. Ом шивая и отождествляя, умышленно
или неумышленно, интересы своего сословія съ интересами
всего общества и государства, судьбами котораго ей удалось
овлад ть, аристократія готова всегда признать врагами общественнаго спокойствія и порядка т лица, учрежденія или
сословія, которыя не повинуются безпрекословно вс мъ требованіямъ господствующаго класса: она готова пресл довать
ихъ какъ враговъ отечества, какъ лицъ, не им ющихъ права
пользоваться покровительствомъ закона; если притомъ масса
господствующаго сословія усвоила только весьма слабую сте­
пень цивилизаціи и развитія, то пресл дованіе является со
вс ми признаками личнаго произвола и непониманія самыхъ
простыхъ ііравилъ уваженія челов ческой личности. На та­
кой степени развитія находилось именно дворянское сословіе
въ речи-посполитой въ описываемое время, когда несогласие
по религіозному вопросу побудило его направить пресл дованіе противъ православнаго населенія края; каждый дворянинъ не допускалъ возможности, чтобы люди недворянскаго
происхоладенія могли разсуждать о вопросахъ, касавшихся
хотя-бы только собственной сов сти, иначе, ч мъ разсуждали
шляхтичи на сеймахъ и сеймикахъ. Противуд йствіе уніи,
которую одобрило и поддерживало дворянское сословіёу каж­
дый, дворянияъ считалъ противузаконіемъ, бунтомъ и считалъ
себя въ прав распорядиться съ каждымъ православнымъ,
какъ съ лицемъ стоящимъ вн законовъ. Не удивительно
потому, если мы начитываемъ въ актахъ безчисленное коли­
чество свид тельствъ о самыхъ варварскихъ поступкахъ, не
вызванныхъ, повидимому, никакою причиною, жертвами кото-

39
рыхъ были повсеместно православные, особенно духовный
лица. Поступки эти, повторяясь на пространстве обширной
территоріи и въ теченіи весьма продолжительнаго времени, не
вытекали изъ строго обдуманнаго плана д йствій; они им ли
основаніе гораздо бол е прочное—во всемъ внутреннемъ
склад речи-посполитой, въ полновлаетіи дворянства, въ его
слабомъ разви.тіи и въ полномъ на него вліяніи езуитскаго ор­
дена. Факты, вытекавшіе изъ такого положенія д ла, пред­
став ляютъ т мъ не мен е самую печальную картину- Каждый
православный, особенно духовное лице, былъ ежеминутно въ
опасности подвергнуться самымъ безчелов чнымъ оскорбленіямъ и обидаиъ: встр чался-ли шляхтичъ съ священникомъ
на рынк въ город , онъ, подъ первымъ попавшимся предлогомъ или далее вовсе безъ предлога, заводилъ ссору и наносилъ ему публично побои; увщ лъ-ли пом щикъ, что священникъ занимается бес дою съ крестьянами, онъ бросался
на него, опрокидывалъ на землю, билъ каблуками и палкою,
рвалъ у него волосы; наткнулся-ли панъ на жену священ­
ника, скупавшую провизію на базар , онъ чувствовалъ обя­
занность отпустить ей, безъ всякаго повода, н сколько ударовъ нагайкою; иной разъ шляхтичъ, напившись, б галъ по
городу съ обнаженною саблею и для пот хи пробовалъ силу
удара на попавшемся священник . Если обиженные пытались
остановить обидчика указаніемъ на свое духовное званіе, то
шляхтичъ отв чалъ нахально, что только католическіе ксен­
дзы—дворяне и имъ онъ обязанъ оказывать почтеніе—«попы
же—мужики» и потому имъ нечего ссылаться на свой ду­
г
ховный санъ ). Въ дом у себя священникъ былъ также мало
^ Составилась даже поговорка, приведенная въ одномъ изъ
актовъ: «Со xiadz—-to szlaehcic, со pop—to chlop». См. №№: LX?
стр. 123; LXXXIV, стр. 185; XCIV, стр. 208; CXXXV, стр. 308;
CXLVII, стр. 333,

m
: ^тоштет*: мшь••• и.. ш его; •
: тодънустымъ ^ирдлогош^ чаще
бвшь вштго предлога,. иоі щщгъ млд д м щица врываіюь
-.•иь•'«го': доиъ, бшЕ я.нетязми каЕ% еакого евящемвдка, такъ
1 ідашзвъ его оеие^ства, .раоточади оскорблеіія и брангая
омва, нвр дш .вавлючади- хошшна въ свою дворовую тюрьму
ж держалш въ жеі іо нроівволу/ или дозволяли, для больііадоі і о ЖЖІІ мв ніш, іоврамленія, еоверишъ всі эти 6esщметва іадъ овященніЕоіъ еірею -откуищшу %
Вотъ д ж дрим ра н сколыо €ол е іодробныхъ раскааовъ: въ сел Врублевцахъ; въ окрестттш Каженца; пом :
•
. тт^^^бежыШі.тщтіт, шМм,щтт^тШ'ттть. іт>. села
.уадщу : і г ррдя:;верхоіъг';схватііъУего .за 'одежду-и штащілъ
щ fело; зд еь онъ рвалъ ежу бороду, пытался отрубить ее
.саблею, наі съ а сісольЕО раиъ и ударовъ какъ самому
mmmmmj,. таіъ и его жен , приб жавшеі молить о пощад ,
д,-тщ<ущт: .^foibio - шда^^ю
: еіу
^ф^щЩ] ;ІІ#ІОІШО..: :разЪ:'".воэобновлялъ. ^наііадеаія'\и ^ттшг:
'.цщт• :0вящещища^ овачала СЕраваться у ирщожанъ и, нако-'
вец^ ооверщевдщ біжать шъ села ^). Въ сел СЕородномъ,
щ .Дод ещ, ЦОІ ЩИЕЪ ДрушинсЕІІ долго пресл довалъ ири'риадИЕ;^
ушаваш;
;
:
,тт, ;(т.;;%::віршгво •
•
; по увіятскому • .ритуалу); ; •щтр іш';. f 'тур~-;

,

;

" ?

І І

|

І

?"4 І ;І

г

|

,,

'•^ и ;^;|*г, .'11"

•" i"

'"• ' . , ' ' ;

, І .','.. м.,,...

ШЩЩ.
327; СХШ, стр. 328; СХШ, стр. 336; СЬХЩ, стр
Ш ; Ш Щ П , стр. 167 и СХІД, стр. 322.
'
У См. № СШІ, стр. 259.

41
изъ села, ограбивъ все имущество. Изгнанный священникъ
нашелъ пріютъ въ сос днемъ сел
Медвидн у православнаго дворянина, Федора Павши; но обстоятельство это еще
бод е раздражило Прушинскаго, постоянно враждовавшаго
съ Павшею; онъ приказалъ своей дворн поймать священ­
ника на дорог и привести въ свой дворъ; зд сь онъ его
посадилъ въ тюрьму, приказавъ над ть ему нашею «гусакъ>
(т. е. толстое бревно, сложенное изъ двухъ половинъ, съ вы~
р зкою для шеи), Узнавъ о случившемся, сынъ священника
усп лъ пробраться въ тюрьму и н сколько облегчилъ сна­
ряду въ которомъ отецъ задыхался; тогда Прушиншй схватилъ сына и избилъ его до такой степени, что его замертво
унесли домой, отцу-же, сверхъ «гусака>, приказалъ над ть кан­
далы и въ такомъ состоянии морилъ его голодомъ и холодомъ дв нед ли, пока не принудилъ принести въ церкви
присягу въ томъ, что священникъ не удалится бол е изъ села
и во всемъ подчинится требованіямъ пом щика 1). Нер дко
дворяне простирали истязанія до того, что причиняли смерть
своимъ жертвамъ; вотъ, для прим ра, подобный случай: по
дорог изъ Острога
халъ въ сопровожденіи своей дворни
дворянинъ Криштофъ Манецкій; путь его пролегалъ черезъ
село Вельбуйное, въ которомъ въ приходской православной
церкви случился въ этотъ день храмовой праздникъ. Увид въ
стеченіе народа и узнавъ въ чемъ д ло, Манецкій возгор лся
ревностію; онъ въ халъ верхомъ въ толпу, вышедшую изъ
церкви, и зам тивъ среди народа священника, Стефана Петрыковскаго, направилъ на него коня и, опрокинувъ на зе­
млю, сталъ бить плашмя саблею; только окружавшіе прихо­
жане усп ли освободить изъ его рукъ священника и отвести
домой; однако Манецкій не ограничился первымъ нападеніемъ,
х

) См, №№: СУП, стр. 232; СХІ, стр. 243 и СЬХХП, стр. 381.
6

42
бнъ подъ халъ къ дому священника и, нашедши двери кр пко
запертыми извнутри, иом етился у окна и сталъ стр лять въ
комнату изъ лука; упражненіе это онъ цродолжалъ до т хъ
поръ, пока одна изъ стр лъ не зас ла въ глазу священника.
Пока несчастный мучился въ предсмертныхъ судорогахъ, Манецкій уе лся дисать отъ его имени себ -же самому квитанцію, въ которой священникъ будто заявлялъ, что не им етъ
къ нему никакой претешіи и считаетъ Манецкаго недричастншъ въ своей кончин . Зат мъ онъ заявилъ эту квитанцію
въ ближайшемъ город и спокойно отправился въ дальа йщій путь ^.
Среди такихъ отношеніі дворянъ къ представителямъ
православія, конечно, нельзя было ожидать со сторонй первыхъ уваженія и къ православной святын ; д йствителыо
мы встр чаемъ въ актахъ многочисленныя свид тельства о
нападеніяхь на церкви, о прекращеніи въ нихъ богослуженія
всдідствіе буйныхъ жостудковъ шляхтичей, о разрушеніи православныхъ жладбищъ и т- п. Такъ надрим ръ, вооружещая
панская челядь, отправившись на за здъ противъ иом щика
(Ш^ да, овлад ла церковью въ его им ніи? расположилась въ
ней ночевать, раскладывала костры и разводила огонь въ
самомъ зданіи, и, удаляясь на другой день, ограбила его еоверщевво2). Въдругомъ м ст жолнеры панцырной хоругви вор­
вались съ оружіемъ въ домъ священника и принялись его
истязать; спасаясь отъ нихъ, священникъ искалъ уб жища въ
церкви, но жолнеры посл довали за нимъ и у алтаря разру­
3
били ему голову. ) Дал е встр чаемъ разсказы о томъ, какъ
ном щищ врываются верхомъ и съ оружіемъ, въ сопрождех

) См, JVSJYS: ІХПН, стр. 145; CUV, стр. 348; CLV, стр. 349,
) См. № XXXV, стр. 70.
*) Сж, №ХЬУ1^ стр. 92,
2

43
ніи толпы слугъ, въ церкви, пр рываютъ богослуженіе, заводятъ ссоры съ священниками, произносятъ ругательства, стр ляютъ и рубятъ въ церкви священниковъ, причетниковъ и прихожанъ1). Влад льцу одного пела, находящагобя вблизи Еременца,
надобился строевой матеріалъ; онъ отправилъ работниковъ
на православное кладбище, бывшее у Воскресенской церкви,
приказавъ имъ разбить надгробныя плиты и кресты и перевезти
ихъ въ свое им ніе. Другому дворянину понадобился садъ
въ италіянскомъ вкус , — онъ приказалъ въ своемъ им ніи
разрыть могилы на православномъ кладбищ , выбросить ко­
сти покойниковъ, сравнять м стность и насадить ее деревья­
ми но придуманному имъ плану 2) и т. д.
Въ ряду пресл дованій, испытанныхъ въ то время православнымъ духовенствомъ отъ шляхтичей, есть еще дв
характеристическія черты, постоянно встр чающіяся и тя;жело отзывавшіяся въ повседневномъ быту священни­
ковъ—это изгнаніе ихъ пом щиками изъ приходовъ и требованіе отбывания барщины въ пользу пом щика 3 ). Сверхъ
того, пом щики чувствовали себя вправ , по своему усмотр нііо, распред лять приходы, требовать отъ свящешиковъ
видоизя неній и прибавлений въ литургіи, и вообще вм іій-"
ваться въ богослуженіе и въ д ла церковнаго благочинія.
Такъ мы встр чаемъ тяжебное д ло между благочиннымъ Й
подв домственнымъ ему приходскимъ священникомъ, въ кемторомъ шляхтичъ, управлявшій им ніемъ, вм шивается въ
д ла чисто церковнаго свойства, беретъ подъ свое покро­
вительство приходскаго священника, ясно наругаившаго кановйческія правила, освобождаетъ его отъ отв тственеостй
*) См. №№: СХ , стр. 254 и CLXY, стр. 369.
2) См. №№: CLXI, стр. 360 и СЫХД стр. 401.
8
) См., іфом указанныхъ выше, № СШ, стр. 343.

44
передъ церковною властью, наноситъ благочинному, настаи­
вавшему на своемъ прав , оскорбленія и побои и подвергаетъ его отв тственности передъ св тскимъ судомъ, возводя
на него ложныя обвиненія ^ Въ другомъ случа встр чаемъ
тяжбу между двумя мелкопом стными влад льцами одного
села, изъ которой видимъ, что одинъ изъ нихъ, въ досаду
противнику, принудилъ приходскаго священника поминать
себя на эктеніи 2 ). Среди ссоры, возникшей между управлявшимъ Чернобыльскимъ им ніемъ, дворяниномъ Польчевскимъ
и пріоромъ доминиканскаго Чернобыльскаго монастыря, изв стнымъ своимъ буйствомъ, патеромъ Варановскимъ, посл дній отлучилъ Польчевскаго отъ церкви; приводя въ исполненіе это отлученіе, онъ не удовлетворился прекращеніемъ богослуженія въ костел , но приказалъ запереть также вс пра­
вославный церкви въ Чернобыльскомъ им ніи и недопустилъ
въ теченіи изв стнаго времени нц звонить въ колокола, ни
отправлять въ нихъ богослуженія. Тотъ же Варановскій при­
нудилъ членовъ православнаго братства присутствовать при
похоронахъ, крестныхъ ходахъ и другихъ торжественныхъ
3
обрядахъ въ католической церкви ), Подобное указанному
лишеніе прихожанъ возможности присутствовать при богослуженіи и исполнять религіозные обряды, повторялось весьма
часто всл дствіе вражды между пом щиками; такъ управляющій Дымерскимъ староствомъ Смигурскій, всл дствіе несоглаеій
съ сос днимъ пом щикомъ йскрицквмъ, запретилъ Дымерскому приходскому священнику: допускать къ испов ди и св.
причастію крестьянъ села Дымидова^ принадлежавшаго къ
Дымерскому приходу, дозволять имъ ходить въ церковь, а
') См. Ш ХС І, стр. 212 и ХС ІІ ? стр. 213.
2
) См. № CLX, стр. 359.
й
) См. № Х Ш , стр. 100.

45
также совершать въ Дымидов кыия-бы то ни было требы;
такимъ образомъ Дымидовскіе крестьяне лишены были воз­
можности крестить младенцевъ, вступать въ бракъ, напутство­
вать больныхъ и хоронить умершихъ. Другой пом щикъ не
допускалъ вовсе священника въ свое село и побоями заставилъ его отказаться отъ исполненія требъ въ части своего
прихода и т. д. ^
Подвергаясь безпрестанно указаннымъ обидамъ и оскорбленіямъ, православное духовенство не находило защиты въ
судебныхъ учрежденіяхъ, въ которыхъ судьями были т же
шляхтичи; р дкая жалоба доходила въ судъ и то разв въ
такомъ случа , если самъ свящённикъ принадлежалъ къ дво­
рянскому сословію, или если обида была ему причинена дворяниномъ сос домъ, и пом щикъ того села, въ которомъ жилъ
свящённикъ находилъ полевнымъ для своихъ интересовъ вчать
искъ; но и въ такихъ случаяхъ правосудие не доставляло
истцу никакого удовлетворенія и по большей части навле­
кало на него лишь новыя гоненія. Такъ гродскій Луцкій
судъ разсматривалъ жалобу Острожскаго протоіерея, Андрея
ТерпиловскагО; на дворянина Збіевскаго, о томъ, что Збіевскій оклеветалъ истца, обвинивъ его въ поджигательств и
колдовств , и требовалъ его къ отв ту въ Львовскій уніятскій консисторскій судъ, котораго власти Терпиловскій не
признавалъ надъ собою; разсмотр въ д ло, судъ нашелъ нужнымъ собрать дополнительныя справки и потому отложилъ
его р шёніе, а между т мъ онъ выдалъ Збіевскому вс до­
кументы, относившіяся къ д лу и не допустилъ протоіерея
подать по этому поводу протеста вътрибуналъ 2 ). Дал е мы
!) См. ДгJ6: CLXXVI, стр. 390; СХСІ , стр. 443; СС ІІ,
стр. 514.
2
) См. № ІХХХ П, Щ. 193.

46
находимъ жалобу приходскаго священника Ломиковскаго на
дворянина Татомира о томъ, что посл дній, встр тивъ свя­
щенника на дорог , сталъ поносить его бранными словами
за то, что Ломиковскій осм лился жаловаться въ судъ на
шляхтичей: за т мъ Татомиръ бросился на него съ обнажен­
ною саблею и когда случившіеся про зжіе люди не допу­
стили его рубить священника, то онъ, удаляясь, заявилъ сл дующую угрозу: «погоди, попъ, подавать жалобы на шляхту;
попытайся обжаловать меня—такъ я твой протестъ на теб
же изкрошу!» ^ Въ Кременецкомъ пов т одинъ изъ ревни­
телей уніи, дворянинъ Влендовскій, долгое время наносилъ
всевозможныя обиды и оскорбленія православнымъ; онъ отнялъ земли у сос дняго Загаецкаго православнаго монастыря,
выжилъ свяиіенника изъ своего села, и когда въ церковь
сталъ являться для отправленія богослуженія и исполненія
требъ священникъ изъсос дняго села, Тоаннъ Гостыловскійто онъ грабежемъ, побоями и угрозами принуждалъ его слу­
жить по уніятскому обряду; наконецъ, онъ подалъ въ судъ
жалобу на священника о томъ, что онъ только для виду буд­
то сохраняетъ уніятское богослуженіе, но въ отсутствіи Влендовскаго сохраняетъ литургію православную. Когда-же свя­
щенникъ явился въ судъ для отв та по этому д лу, то Влендовскій въ самомъ присутствіи суда поносилъ его безнаказно
бранными словами и грозилъ ему т леснымъ наказаніемъ въ
случа дальн йшаго ослушанія *).
Между т мъ, когда духовенство испытывало повсем стно
тяжелое гоненіе со стороны шляхтичей, православные дво­
ряне, въ силу давленія общественнаго мн нія своей среды,
переходили въ католицизмъ и становились ревностными побор') См, № СХХІІІ, стр. 276.
*) См. JW6: CLVII, стр. 352; CLVIII, стр. 354 и CLIX, стр. 357.

47
никами уніи и противниками православія. Иногда случалось,
что среди дворянскаго рода находилась личность бол е стой­
кая и самостоятельная, не поддававшаяся общественному
мн нію, и въ такомъ случа ей приходилось выдерживать
борьбу не съ духовными и гражданскими властями, а съ сос дями и особенно съ родственниками, перешедшими въ католицизмъ. Споры эти возникали обыкновенно изъ одного ис­
точника: какой-нибудь предокъ рода считался основателемъ
одного изъ сос днихъ православныхъ монастырей или м стной
приходской церкви; всл дствіе этого вс члены рода, въ качеств насл дниковъ, считались «колляторами» т. е. ктито­
рами храма, и, при разногласіи ихъ въ в р , родственники
католики старались обыкновенно обратить монастырь и цер­
ковь въ унііо, родственникъ-же православный заявлялъ свои
права и отстаивалъ неприкосновенность храма; тогда возни­
кала упорная семейняя вражда; драки, нападенія, за зды переплеталить съ жалобами, исками и аппелляціями и прекранплись по большей части только со смертью православнаго
члена рода или съ переходомъ им нія, въ которомъ находи­
лась спорная церковь, въ руки посторонняго лица. Такъ наприм ръ, въ Овруцкомъ пов т жило семейство дворянъ Си­
личей, состоявшее изъ четырехъ братьевъ и дяцей, вс они
считались ктиторами женскаго православнаго монастыря, основаннаго въ сел Сельц ихъ предками. Между т мъ дядя
и двое изъ племянниковъ перешли въ латинство, два другіе
брата оставались православными; со смертью старшаго изъ
нихъ—Григорія, на младшаго—Александра, посыпались всевозможныя прит сненія отъ остальныхъ родственниковъ; дядя
и братья, въ сопровожденіи пріятелей и слугъ, производили
на его домъ и им ніе ц лый рядъ нападеній: они врывались
въ монастырь, били и истязали монахинь, сорвали со ст ны
г
въ церкви портрета умершаго Григорія Силича и т. д. )
і} Си. № LIV, стр. ПЗ^

48
Подобная же семейная ссора записана въ книгахъ Луцкаго
грода, по поводу несогласій, возникшихъ всл дствіе ктиторскаго права на В лостоцкій монастырь. Монастырь этотъ
былъ основанъ въ ХПІ стол тіи цравославнымъ епископомъ
Пёремышльскимъ и Самборскимъ, Симеономъ - Сильвестромъ
Гулевичемъ.' Двоюродный внукъ его, Іосифъ Гулевичъ, по­
добно многимъ членамъ своего рода, былъ ревностнымъ защитникомъ православія; между т мъ Гулевичи породнились
съ Путошинскими—другимъ древнимъ православнымъ родомъ
Волынскихъ дворянъ и всл дствіе этого часть села Б лаго
Стока и сос днее село Гать перешли въ собственность Путошинскихъ. Двое изъ представителей этого рода—Владиславъ
и Вогуславъ приняли унію и стали т сиить Б лостоцкій мо­
настырь. Іосифъ Гулевичъ, въ качеств ктитора, вступился
за братью; Путошинскіе съ толпою слугъ и пріятелей напа­
дали неоднократно на монастырь, разоряли его имущество и
истязали монаховъ, монастырскихъ слугъ и крестьянъ; Гуле­
вичъ отражалъ нападенія вм ст съ игуменомъ, сов товалъ
посл днему отражать силу силою, и искалъ удовлетворенія съ
Путошинскихъ судебнымъ порядкомъ. Долго длилась вражда,
пока не разразилась кровопролитною свалкою у монастыр­
ской ограды; всл дствіе ея Гулевичу удалось на время упря­
тать Владислава Путошинскаго въ тюрьму за нападеніе съ
оружіемъ въ рукахъ на монастырь. Но эта м ра не усмирила
буйнаго шляхтича: лишь только кончился срокъ ареста, Путошинскій возвратился домой, возобновилъ нападенія и завды, отнялъ монастырскую землю и въ конецъ разорилъ мо­
настырское хозяйствог)- Продолжая т снить Б лостоцкую оби2

) См. №№: ЬХІУ, стр. 134; LXXIX, стр. 170; LXXX, стр. 172;
LXXXI/ стр. 176; LXXXII, стр. 180; LXXXV, стр. 189; LXXXVI,
стр. 191 и LXXXIX, стр. 199.

49
тель, въ тоже время Владислсшъ ІІу¥штенокі@ ведь точно такую-же борьбу оъ роднымъ братомъ свадмъ Ідамомъ за цер­
ковь, находившуюся въ примадлежавш#мъ нмъ вобща сел Гати:
Владиславъ обратилъ эту церковь въ уніятскущ, Аламъ-же,
остававшійся в рнымъ мравославію, хотя и не надіелъ средствъ
воспротивиться этому, но р шился не допуокать уніятовъ
спокойво торжествовать поб ду. Въ храмовой праздшзкъ онъ
взялъ изъ церкви икону св. Дмитрія, и, еозвавъ н сколько
сос дей и русокихъ офицеровъ, случаіро ороходившихъ черезъ
село, онъ пригласилъ игумена Б лоетоцкаго монастыря, Іосифа Балабана, отслужить об дню въ своемъ дом , при чемъ
онъ жаловался на отступничество брата и вызвалъ крупное
по этому поводу объясненіе съ нжмъ русскихъ офицеровъ 1 ).
Указанное положеніе религіоэнаго вопроса, вытекавшее
жзъ плана предложеннаго Шумлянскимъ, оенованнаго наглубокомъ пониманіи имъ общества, среди котораго приходилось
д иствовать, оказалось весьма выгоднымъ для уній. Въ тече­
т е двадцати л тъ, посл довавшихъ за неудавшимся Люблинскимъ съ здомъ, унія распространилась бол е, ч мъ въ продолженіи почти ц лаго предшествовавшаго стол тія. Неглас­
ное пршятіе уніи епископами, продолжавшими выдавать себя
за праврславныхъ, разрывъ прямыхъ сношеній съ Кіевскою
митрополіею, гоненіе, направленное шляхтичами на сельское
духовенство, захватъ монастырей или отнятіе у нихъ средствъ
къ существовашю, раздоръ, поселенный въ дворянскихъ правоелавныхъ семействахъ, отклоненіе отъ братствъ бол е вліятельныхъ членовъ приманкою награды ихъ дворянскими праваш и при всемъ этомъ ;отсутствіе ясно высказанной програмш, неодред ленность положенія, средж котораго невоз-

7

60
можно было точно указать лица, нринадлежавшія къ уніи
или отвергавшія ее—вс эти обстоятельства парализировали
реакцію со стороны православныхъ, не дали ей возможности
сосредоточиться и нроявитьея общими м рами и низвели ее
до разм ровъ частной борьбы въ отд льныхъ единичныхъ
случаяхъ. Босл двадцатил тнихъ усилій самъ Шумлянскій
нашедъ предложенныя имъ м ры до того усн шными и плоды,
принесенныя ими, до того полными $ъ н которыхъ, по край;
ней м р , областяхъ речи-посполитой, что р шился снять
маску; оставляя на долю другихъ продолжать начатое имъ
д ло въ т хъ энархіяхъ, гд православіе держалось бол е
стойко, онъ объявилъ о присоединеши своемъ къ уніи и пере­
числить въ нее эпархіи, прямо ему подв домственныя: Львов­
скую, Галицкую и Каменецъ-ІІодольскую. Въ нолной ув ренности, что м ры, принятыя имъ, окончательно разслабили
въ нихъ православное общество и поселили въ немъ индеферентизмъ въ отношеніи къ спорному религіозному вопросу,
онъ р шился изгнать сразу изъ этихъ эпархШ и посл дніе
^ остатки православія. Этотъ новый поворотъ въ д ятельности Шумлянскаго начинается въ посл днахъ годахъ XVII
стол тія. Въ 1697 году онъ первый разъ отважился за­
явить въ н которыхъ гродскихъ книгахъ присягу на унік
принесенную имъ еще въ 1681 году; а въ 1700 онъ торже­
ственно и публично возобновилъ ее въ Варшав , произнеся
на этотъ разъ клятву не только за себя, но и за подчиненныя ему эиархіи *). Всл дъ за т мъ Шумлянскій приступилъ
къ окончательному изгнанію православія изъ этихъ эпархій,
особеино изъ Каменецъ-Подольской, пользуясь не нормальнымъ прдоженіемъ этого края, переходившаго въ то время
^ Кояловичь. Литовская церковная унія, т. II, стр. 440.
Бантышъ-Каменскій. Историческое нзвістіе объ унін, стр. 136.

51

изъ-подъ власти турокъ къ речи-посполитой. Вотъ интересныя данныя о м рахъ, употребляемыхъ уніятскимъ духовенствомъ въ такихъ случаяхъ: къ намъ дошли два рапорта
уніятскаго оффиціяла Корытынскаго о присоединеніи имъ къ
уніи Збаражскаго православнаго монастыря и Збаражекихъ
приходскихъ церквей; онъ такъ оиисываетъ свои д йствія: явившись въ Збаражъ въ сопровожденіи надвор­
ной хоругви влад льца м стечка—Іосифа Потоцкаго, и
пригласивъ для сод йствія м стнаго губернатора (унравляющаго) и монаховъ Бернардинскаго монастыря, онъ
созвалъ ил> окрестностей и переписалъ вс хъ приходскихъ
священниковъ; заручившись ихъ согласіемъ на принятіе уніи,
онъ утвердилъ ихъ нп приходахъ; о неявившихся-же онъ
говорите, что они не могли прі хать по причин б дности,
«другіе-же до сихъ поръ упорно пребываютъ въ схизм и не
хотятъ признать надъ собою власти нашего архипастыря,
напротивъ того, они возмущаютъ крестьянъ, уговаривая 'ихъ
не принимать уніи и выдавая оную за ересь. Я нашелъ нужнымъ отложить зборъ этой жатвы Господней до бол е удобнаго времени^ Не осм ливаясь удаляться въ окрестности,
Корытынскій принялся за д ло т мъ- ревностн е въ самомъ
м стечк , гд онъ чувствовалъ себя вполн безопаснымъ подъ
прикрытіемъ губернатора и военнаго конвоя; онъ описалъ
городскія церкви, ихъ имущество и документы и принялъ ихъ
во влад ніе отъ имени уніятскаго епископа. Настоятеля од­
ной церкви онъ нашелъ вполн преданнымъ уніи; у другаго
священника, о. Игнатія, оказалась ставленная грамота отъ
Луцкаго православнаго епископа, и притомъ у него былъ
иомойшйкъ у старый православный священникъ, открытый
противникъ уніи, котораго о. Игнатій держалъ при себ въ
угоду прихожанамъ и дозволялъ ему въ своей церкви от­
правлять богослуженіе и совершать св. таинства. Корытын-

52
скій дриказалъ священнику перем нить ставленную грамоту,
викарія-ж€ потребовалъ къ себ для объяененій, «но онъ не
только-не пожелалъ стать передо мною на лнце* но с лъ т
коня н укрылся въ л су, какъ иам нникъ, * Оффиціялъ занретилъ священнику, нодъ опасеніемъ анаеемы, принимать
его впредь и допускать въ церковь ^. За т мъ Корытынскій
дриступилъ къ бол е важному д лу—къ принятію въ свое
в деніе православнаго Збаражскаго монастыря. Н сколько
раньше его прі зда въ монастыр произошло смятеніе: игуменъ, Пароеній Янковскіі, по причин не упомянутой въ
акт , подвергся взысканію со стороны православнаго Луц«
каго епископа, Діоаисщ Жабо^рицшігоі, посл дній поручилъ
монахами Почаевскаго монастыря арестовать Янковскаго я
содержать въ своемъ монастыр въ тюрьм . Но когда Почаевскіе монахи прі хали въ Збаражъ и арестовали игумена,
то за него заступился м стный губернаторъ и освободалъ
его съ помощью жолнеровъ; игуашнъ отцрешщся искать по­
кровительства къ влад льцу м стечк^ Ісщиф] Потоцкому, ко­
торый об щалъ защитить его подъ условіемъ, что ЯякювскШ
приметъ унш и приведетъ къ ней какъ братьіо евоеію мона­
стыря, такъ и его прихожанъ. Корытынскій между т мъ медлилъ и поджидалъ исхода этой сд лки; наконецъ онъ получилъ изв стіе, что она состоялась и приступщъ къ д лу.
От начадъ съ тог% что одубликовалъ универшлъ Еотткаго къ жителямъ Збаража, въ кошромі> онъ? въ котеств
влад льца им нія^ прадписываетъ имъ щщяяаъ уніш, Вотъ
адотъ интересный дакументъ: «Д, Іошфъ Иотодш, женая
здраэія ш всякаго дофа вс ^ъ гротдадъ эолости моей
Збарадажой: такъ м вданадъ^ какъ равно «іителяміь гаредм стШ и сель, в домо дмъ яииш, что, блш.ч)да|ш Росйоца, ш я
і) См. ЛБ І Л Щ сгр. Ш.

53
рушші.іішш» жршмтт jim^% е, едіведіе еъ-сватою.«іг.
т ш ш і о ю , ршияьою ц рвовыО). о чвмъ. отец* ігрещ» уже
. шв щздъ ваеъ;:.-ио. Ш (хотя-1 е#, вс ,-.і»къ ш цаадедтъ}
иовйвбяаться..'. .ему.да- жшдае; потому-• отправадю къ тм% o i l
•универсал*- мой'-в:дрединвн»ю, -чтоб»; ад шш/шъ щ®т яе
іереадли і. воватвалвоь^Ы: адсшн В%' д лахъ •.•дерЕовівдйь
игумену іоаасшря вашего Збараявеваго; ведкаго-а унорнаго
и іедовиіуюадшед • of ну.". ігуадну приговариваю.. с и ъ »
удлат '.;щтрафа*m .ето гриведа к ііерж* тот т^ттвжту
• шщмтшт {.т дееводу^):; вее.ато (8€юоглаоіе?}'-'цу<?тоЙ- ІІІІШ
вымнселъ; праздники, посты и обряды останутся у ваеъ i t
пршнеіу и никакой дереи ны ни щ чтъ лебудетъ; по­
тому и вторино предвидаваю ваіъ не смущать соін ніеіФ
вашей сов стм .Віі улцетовіреііе іего. и вщаш^ сей универ.сад1! 'іоі. т^мщштшт^^ш^^ш&тт^ш т.. ооііетдеваоруч• ш^Щіфщі»: .ІЩ- года,: авгусгйк '%$*/ІовіфъМ<№ц$Щ, ffi^':
;
роста ГмицкіІ,» '
. •. . •
Всд дъ ва увивероадомъ явадся въ Збаражъ игумен^'
Янковскіі; .но, не смотря- на об щадіе принять ,.уніщ, дащіі##,
ЩІІ влад дьцуу: ворратившшь: др'мо8.а ш ттт;' ц; •сод*'рашщет •; нредяош щ,. старалев • щщщ Tk '$#%• •
• щ. цщ-. яед^ивь-

прадшаще- fодрляе.-.^а^щ^-^щ
-хфтш- ттйтт,:
:
<щ®Ш::ть. т щш&ттт-т .у тж^шт :т :упттжь '••ааео-:'
•(йіоп--;<щіі;і^рвда№

ЖабоЩІНОІІ»!»;;»^^
тъ твердо-уетр-: •'
, ;
:
яііі.;в ь ;ірівітіаівщ. ;Ш^дррой\:Оторо:те'/;Щ7мещ| ощу^вдм
.унщтше;'.»шшншщи:,,' •шщкшш[ д.- .:берщрдадщ::: и j уввътщ,

заявилъ готовность употребить • въ д ло свшо власіь;
менъ не уетоіл^^л. с о г д і ^ с я ' : ^

nf:

54
заставили торжественно въ церкви отр чься отъ православія
& присягнуть на унію, и, всл дъ зат мъ, оффиціалъ принялъ
монастырь въ в деніе своего епископа, обложилъ членовъ
церковнаго братства штрафами за сопротивленіе уніи, и у хадъ изъ Збаража, не оставивъ въ город ни одной право­
славной церкви, ни одного православнаго священника. Строго
православные жители должны были или остаться безъ богоолуженія и дерковныхъ требъ, или отправляться въ уніятскія
церкви. Оффиціяльно Збаражская волость была причислена
къ числу м стностей, добровольно и единогласно принявшихъ унію ^.
Въ то время, когда унія распространялась вс ми выше­
указанными м рами, противуд йствіе со стороны православныхъ не могло проявиться въ вид систематической опозидіи, какъ въ сл дствіе того, что новый иланъ д иствій уніятовъ и католиковъ скрывался подъ зав сою тайны и умыш­
ленной неясности положенія, такъ и потому, что привилигировашюе сословіе перешло въ ряды противниковъ и обя­
занность защиты иравославія выпала на долю сословій, или
вполн безправныхъ, или крайне ст сненныхъ въ правахъ
своихъ т мъ порядкомъ общественнаго строя, который вод­
ворился въ речипосполитой. Немедленно посл 1680 года церковныя братства пытаются стать опять воглав опозидіи, но
теперь он не находятъ точки опоры ни въ дворянств ни
въ козачеств , какъ это случилось прежде, въ начал Х П
стол тія. На съ зд
представителей ставроиигіяльныхъ
братствъ и православнаго духовенства, состоявшемся въ Август 1680 года въ Новомъ Двор > обсуждались средства для
противуд йствія уніи, но лрисутствовавшіе не могли остано­
вить вниманія ни на одной м р , сколько нибудь д йстви*) См. № LXIX, стр. 148.

55
тельной; они повторили обязательство стоять за правосливіе,
но не находили средствъ для того, чтобы обобщить свою
борьбу и указать уса пшые для нея дріемы. Постановлено
было пользоваться соборами и съ здами, предполагавшимися
по плану Шумлянскаго, и предъявлять на нихъ свои права
и обеспечивавшія свободу богослуженія привилегіи, а также
стараться при выбор депутатовъ на сеймы, включать въ ихъ
инструкЦІи статьи, наиравленныя къ защнт православія^ но
об эти ^ти м ры оказались неисполнимыми: правительство
удержалось отъ созванія съ здовъ, количество-же православныхъ дворянъ было до юго ничтожено, что голосъ ихъ на
сеймикахъ не им лъ почти никакого значенія; посл днее об­
стоятельство сознавали сами православные на съ зд въ Новомъ Двор ; обсуждая возможность д йствовать посредствомъ
вліянія на инструкціи депутатами они р шили, что сл дуетъ
попытаться снискать вліяніе на сеймикахъ посредствомъ под­
купа шляхтичей, «не жал я на этотъ предметъ издержекъ.»1) Но и этотъ исходъ оказался не возможнымъ, такъ
какъ братства и ихъ члены не располагали достаточными
средствами для того, чтобы соблазнить большинство іллялтичей, съ зжавшихся на сеймики,
Такимъ образомъ сопротивленщ уніи должно было при­
нять исключительно пассивный характеръ, раздробиться на
безконечное число единичныхъ случаевъ и уповать исключи­
тельно на стойкость и непреклонность духовныхъ лщъ **
отд льныхъ приходовъ, которые на свой страхъ должны бнли
выдерживать въ каждой м стности натискъ ревнителей уній,
опиравшихся на административную поддержку и на буйный
нравъ шляхты. Факты такіе мы д йствительно встр чаемъ
въ актахъ того времени^ не смотря на то тяжелое иоложеніе.
•) См. Л ХХ Ш, стр. 53.

56
тъ которомъ находились православные духовные, м щаие ш
«крестьяне. Такъ мы видимх, что прихожане продолжаютъ
штці, гд представлялась возможность, пользоваться старин*
шшшъ правомъ выбора жриходского священника и стараются
«аправлять выбора такъ, чтобы изб жать лиціь склонныхъ
къ уніи. Если крестьянамъ удавалось сникать по какому ни­
будь поводу согласіе пом щика, то они немедленно низлагали
священника уніята «поганскую виру» отнимали у него цер«овные ключи, уничтожали уніятсюй антиминсъ и вручали
1
нриходъ своему избраннику ). Иногда крестьянамъ удавалось
умилостивить пом щика подаркомъ, иногда запугать Опасно­
стью взрыва своего жегодовшья, въ другихъ случаяхъ они
нользовались его ссорами съ сос дями и всегда не упускали ма^Мшей возможности обеспечить свои церковные интересы, от­
стоять, хота на время, свою перковь отъ вторженія уніятовъ
ш католиковъ2). Такъ, наприм ръ, посл объявленія о пришединеніи Подолія къ ушіи—католическіе ксендзы стали
разъ зжать по селашь и пытались служить католическую мессу
шъ сельскихъ церквяхъ; но они должны были отказаться отъ
своей попытки: крестьяне отнимали и прятали ключи отъ цер­
квей и, въ случа насилія, угрожали убивать ксендзовъ3). Въ
вруцкомъ Пол оіи околичные шляхтичи, ревностно стоявшіе за православю, зорко сл дили за поведеніемъ духовен­
ства въ своей м стности и, при мал йшей наклонности къ
уніи, старались выжить сомнительное лице и зам нить его
бол е благонадежнымъ4). Бъ городахъ православные м щане
і) См. ЛУ&: СІІі; стр. 224; СХХТ, стр. 281; ХС , стр. 209.
) См.
CLXXX, стр. ЗЗЭ.
s
) См. № ХС, стр. 201.
4
;
) См. Жг: ХШ, стр. 64; СХХХТІІІ, стр. 316; СІЖХІХ,
стр. 421; также Архивъ Югозападной Россіи часть ІУ, т. 4;чяр.
379—381.
2

5T
старались поддерживать чистоту в ры въ своихъ сограяцщ*
нахъ, переходившихъ въ унію, и нер дко ихъ ув щанія кон*
вались судебнымъ аротивъ нигъ искомъ и навлекали на нихъ
отв тственность1).
Но вс эти попытки, направленныякъ противуд йствію^им ли^
характеръслучаиаый и представлялись въ вид отд льныхъ безсвязныхъ явленій; объединиться он могли только при сод йствіи церковной гіерархіи, которая руководила-бы ими и сво­
дила уединенныя усилія къ общей программ д йствій;'
между т мъ правительство, ограничившее только пятью чисдФ
православныхъ эпархій, усп ло передать эти эпархіи таінымъ или явнымъ уніятамъ. Православные сознали необхо*димость отстоять вакантныя или возвратить потерянный епи*скопскія ка едры, и за обладаяіе ими вступили еще рааъ въ
легальную борьбу съ правительствомъ. Въ КОЙЦ Xtll ШЕ&*
чал Х Ш в ка борьба эта происходила за дв пошгіщнш
эпархіи, который православные над ялись сохранить—Луцкую и В лорусскую. Посл смерти А анасія Шумлянскаго,
выдававшаго себя за православнаго, но въ д йствдтельноспг
приіаявшаго унію,. православное духовенство и дворяне Лущ
ко2 эпархіи р шижсь избрать на его м сто новаго еписшш
Въ 1693 году, съ хавшись по старинному обычаю, они при-*ступили къ выборамъ; избранъ былъ единогласно•• Л у ц к а *
православнымъ епископомъ писарь гродскій Луцкій, Дмйтрій^
Жабокрицкій (принявшій при рукоположеніи имя Діоншзія),
изв стный еще прежде своею ревностью къ православіш, на^
читанностью и ученостью. Тяжело было положеніе этого но­
ваго епископа: выдерживая упорную борьбу съ>уніяташ> йсшйывая безпрестйнныя прит сненія отъ дворянъ, Жабсжрицкій не находилъ поддержки въ православной Кіевско& гіерар0 См, № CLXXI, стр. 180.
8

58
хіи, ушотр вшей несоблюденіе при его выбор канонически
установлённыхъ правилъ и отказавшейся рукополагать его
въ епископы на томъ основаніи, что онъ былъ женатъ на
вдов . Семь л тъ Жабокрицкій пытался устоять на своемъ
посту, не смотря на непреодолимыя препятствія, пока наконепъ энергія его не истощилась и онъ, уступая внушешямъ ко­
роля, прияялъ унію. Немедленно еще посл избранія Жабокрицкаго король Іоаннъ Ш вошелъ съ нимъ въ сношенія, над ясь склонить его малостью къ сод йствію ввдамъаравитедьства; онъ утвердилъ Діонисія грамотою въ должности
Луцкаго епископа и въ частномъ нисьм ноздравилъ его съ
принятіемъ новой должности; король выраасялъ свою радость
по .атому поводу и намекалъ, что онъ не сомн вается вътомъ, что
съ перем ною званія ЖабокрицкШ будетъ, какъ прежде, рев­
ностно поддерживать виды правительстла ^. Милостивымъ-же
расположеніемъ короля Жабокрицкій р шился воспользо­
ваться для того, чтобы возвратить православные церкви и
монастыри, отданные уніятамъ. Онъ просилъ у короля дигілот на должность .Овруцкаго архимандрита, поставляя на
видъ, что, занимавшіи ее, уніятъ Домарадзкій не дворянинъ
по происхожденію и потому, согласно законамъ речипосиолитой, онъ не им етъ права занимать высшія церковный дол­
жности; вм ст съ т мъ онъ требовалъ возврата Госскаго
монастыря и иринадлежавшихъ ему им ній, захваченныхъ
Іосифомъ Шумлянскимъ въ силу выпрошенной имъ королев­
ской грамоты. Д ла эти были р шены вступившимъ на поль­
сти престолъ новымъ королемъ. Августъ II, продолжая въ
д л уніи политику своего предшественника и разсчитывая
задобрить Жабокрицкаго и склонить его милостью къ уніи,
г

) См. № LII, стр. 110. Л топись Величка томъ III, стр. 297
-306. -

59
удовлетворилъ об его прозьбы; но, впосл дствіи, когда Жабокрицкій, решительно отклонивъ оредложенія на счетъуніи,
не только не присоединился къ торжественному ея нринятію
въ 1701 г. Іоеифомъ Шумлянскимъ и его сообщниками, но
вошелъ въ сношенія съ русскимъ резидентомъ Судейкинымъ
и искалъ черезъ него покровительства Россіи для правосла­
вной церкви, тогда король, уступая давление общественнаго
мн нія, и понуждаемый сов тами сенаторовъ, принялъ жа­
лобы отъ Домарадзкаго и Шумлянскаго и потребовалъ въ
задворный судъ Жабокрицкаго къ отв ту за то, что онъ обманулъ короля и, будто ялоупотребивъ его дов ріемъ, выпросилъ
грамоты на такіе монастыри, которые раньше уже были по­
жалованы покойнымъ королемъ другимъ лицамъ. 2 ) Вм ст
съ т мъ король, понимая шаткое положеніе Жабокрицкаго
въ отношеніи къ православной гіерархіи, р шился уб дить
его въ невозможности оставаться православнымъ епискбпомъ
помимо желанія Кіевскаго духовенства. Побуждаемый йимъ
разечетомъ или, можетъ быть, относясь д йствительно равно­
душно къ интересамъ католицизма, принятаго только фор­
мально имъ самимъ, Августа И употребилъ вс завис вшія
отъ него средства, чтобы доказать, что препятствія, встр ченныя Жабокрицкимъ, нисколько отъ него не зависятъ* Такъ
онъ вндалъ грамоту Жабокриці^ому, которою предоставлялъ
ему верховное управленіе православными церквями и мона­
стырями, находившимися въ королевскихъ им ніяхъ, въ воеводствахъ: Кіевскомъ, Волынскомъ и Брацлавскомъ; вм ст
съ т мъ Августа II дважды сносился съ Е ^ ^ м ъ I, (1698 и
1701) прося его исходатайствовать дозволеніе патріарха на
посвященіе Жабокрицкаго въ Кіев епископомъ въ Луцкую
.

і

і

і

. і

2

и , .

„

\

) См. №36: LVII, стр. 118; LXXI, стр. 154; LXXII, стр. 156;

LXXVI, стр. 163 и Ы Х

П, стр. 165.

ISO
3

0шржда.< ) Но іі]юдставлетя короля не им ли усп ха и ос­
тались безъ посл дствій; раньше еще самъ Жабокрицкій исБробовалъ вс средства для того, чтобы добиться посвященія. нъвъ теченіи н сколькихъ л тъ испрашивалъ его у
Кіевскаго митрополита, всл дствіе чего по его д лу велась ожи­
вленная переписка: Кіевское духовенство сознавало вс достщнотва Жабокрицкаго и сочувствовало его назяаченію, но
т осм дивалось утвердить его безъ разр шенія Московскаго
йатріарха—тотъ въ свою очередь, не смотря на грамоту, нодушенную отъ имени царей (Іоанна и Петра) и на ирозьбы
Діевскаго митронолита, гетмана Мазепы и самаго Жабокриц­
каго, ее решался царущить каноеичеакаго достановленія и
щредоетавщъ д ло на р шеніе Константинопольскаго патріа|>ха; сношенія съ ^досл днимъ затянулись и не привели ни
щь какому результату, а между т мъ Шумлянскій торжествовалъ поб ду, упрекалъ Жабокрицкаго въ самозванств , въ
щ^ушедаи каноническихъ правилъ, подрывалъ его авторитетъ,
гр^зилъ ^му ава емою и употреблялъ вс усилія для того,
ІРОбы разрушить православную Луцкую эпархію. Согласно
щ ^го внушеніями дворяне, влад вшіе ИІІ НІЯМИ въ Луцкой
жар?іи, запретили приходскимъ священникамъ, жившимъ въ
р ъ седахъ, повиноваться нареченному епрскоцу. Жабокриц$Щр едкра&ности, обратился за посвященіемъ къ Оочавскеду
атшш
щМолдтю, но оказалось, что посл днш признадъ
вщь робот ец№ рарыде власть Шумлянскаго и потому $щ$г
$№$ отъ црадложедія Жабокрицкаго; наконецъ, цосл дол$Щ№ поисково, нар чщнкШ Луцкій владыка отъцскалъ лраводарако да^тыря, который согласился руконоложить его въ ещй^ры-г-это бшъ ІосйфэьСтоіва, ецискодъ Маршрошскіи, блда§ См. iNJ LX^V, стр. 1:61; также йсторичесвае изв стш овозвившей въ Польш уніи Бачтыйіъ-Дамег^а?/), стр. 136.

«1
ститель митрополіи Б лградской, Семиградркой и Угорской,
но посвященія этого не признали д иствителънымъ ни унія1
ты, ни православные ).
Такимъ образомъ Жабокрицкіи, не находя поддержки
тамъ, гд онъ мотъ на нее бол е всего разсчитывать, потерялъ надежду устоять противъ воздвигнутыхъ отовсюду пре­
пятствий и принялъ унію въ 1702 году. Торжество поборниковъ уніи было полное; слоашвъ стойкость того лица, на
которое возложены были посл дніянадежды православныхъ, они
сп шили воспользоваться поб дою; паны издали ц лый рядъ
универсаловъ къ священникамъ, м щанамъ и крестьянамъ,
жившимъ въ ихъ им ніяхъ, прецписывая имъ повино­
ваться тому епископу, котораго власть они считали за н сколько л тъ раньше незаконною и противною канонамъ цер­
кви. Вопросъ о женидьб Жабокрицкаго, столь громко выд­
винутый Шумлянскимъ и его соучастниками, теперь стуше­
вался и будто никогда не существовалъ. Наконецъ, король
вознаградила Жабокрицкаго значительнымъ разширеніемъ
его власти: онъ издалъ универсалъ, по которому предоставляглъ въ его в деніе вс церкви и монастыри, находившееся
въ королевскихъ им ніяхъ на пространств ц лой речшіоспож№% 2 ). Въ посл дствіи, посл смерти Шумлянскаго, уніят«ская гіерархія передала въуправленіе Жабокрицкому уніятскія
церкви и им нія уніятскихъ митрополитовъ, находившаяся въ
'Кіевскомъ воеводств , гд уніяты не усп ли пока основать
отд льной эпархіи; власть Жабокрицкаго въ этой областа
бша водворена приказомъ военной власти — универсаломъ
fe^mHa О нявскаго3).
0 І тоішсь Веяичка т. Ш, г..тава ХХХ П.
*) См. №№: ХСІ, стр. 201; ХСП, стр. 205; ХСШ, стр. 207;
ХС ІЦ, стр. 2Й; С , стр. 229 и С І, стр. 230.
») См. Ж: СХХ&, стр. 295 и СХХХ, стр. 297.

62

•:••. Между т аіЪ; какъ- шаченіе Жабокрицкаго возрастало таЕИМЪ образомъ въ 'уНІЯТСЕОІ церкви,, православные, возлагавшіе,при выбор .. его. въ 'епископы , столько • надеждъ-на его
• стойкость и преданность восточной:-церкви, сильно были по­
ражены; его дереходомъ въ уніш; недовольство ихъ готово
было проявиться, при.первой • возможв.ости, возможвость-же
вскор представилась: всл дствіе .союза, Россіи.^СО; Польшею,
: 'заклЕрченнагр. ,пр.отивъ:Карла •ХІІ,..русскія.. войска, заняли ...въ
І704 году многш.'области, речипосполитой, въ томъ числ
Волынь и .-.Шевское .воеводство; съ доявленіемъ ихъ .право­
славные жители .этйхъ... ПровннцШ.: почувствовали.'Временное
.....облегченіе .'отъ' гоненіі' •;:."со •
" стороны: •;уніятовъ- и,: ;двррзіяъ•/• католиковъ,••,т мъ бол е,, что ІІетръ:..Великій; не скрывалъ;не-грдовація, возбуждеянаго въ немъ религіознымъ .прозелитиз"момъ^"уніятовъ..• Дворяне православные, опираясь на: присутствіе. сошзныхъ врйскъ-, стали.. ;см л е противуд іствовать
;уніятащ::/, при этожъ,,конечно,; явилось -.желате наказать-, отступниЕовъ отъ 'Иравослав!Е.: и первые ідары -.' посыпались': на
Жабокрщкаге^.-.'который'. былъ вдво8н "':не.навистен.ъ,: право-.
, елавнымъ;. каіъ представитель;. уніятекой иерархш въ южной
Руси, и какъ••'.'чёлов. къ,.. злоупотребивши .' дов ріемъ „дворянъ^
вручившихъ. ему по: .пыббру..-- саіыі,, важны! постъ для защиты
; .цресл дуемой церкви. Чувствуя, неловкость;Овоего положеніяі.
Жабокрицкій,;йринялъ ;і ры для;, личной • безопасности;: -.-бнъ:
у везъ церковныя вещи, .••прищдлежавшія Ж у цкому • • собору :'и
:
:
: бол е ц нвыя .веіци;:; ЙЗЪ;;: собственеаго ; имущества въ отдшйн.:,нре-. село Жеревцы, ::та
•.:іібв.^ і'-.самф-же
:
таіъ.'; переждать'.": неблагопріятння•• •;. для'; ,„него'•^•обстоятельства.;
^Предосторожности ати одщ^
Ш^ЛУШ, году;^отрядъ.;:своевольншх.ъ;жолнер6въ,-.-:пр 'иаущешщ.
'.и- с*:.: ндкощью- правое лавныхъ;,. дворянъ^ Йемирйчёй'.,;'' : 'ВО|ШІСІІ;

63
въ Жеревцы и ограбилъ имущество, оставленное Жабокрецзат мъ праіюсла::иые дворяне запретили приход1
СКЙМЪ евященникамъ своихъ селъ повиноваться его власти )
я обратились прямо къ русскимъ властямъ съ жалобою на
отнапшаго отъ церкви епископа и съ просьбою избавить отъ
него епархію. Во глав иредъявившихъ эту просьбу нахо­
дились ближайшіе родственники Жабокрицкаго: его пасынокъ—Николай Гулевичъ и племянви^ъ—Юрій Жабокриакій;
русскія власти, не желая отъ своего имени распоряжаться
въ союзномъ государсгв , отказались отъ прямого участья
въ д л , и предложили жалобщикамъ самимъ арестовать епи­
скопа. Случай къ этому вскор представился. Діонисій Жабокрицкій не могъ дождаться выхода русскихъ войскъ и въ
1708 году возвратился изъ Венгріи въ свою эпархію; сдля
приведенія въ порядокъ управленія епископскими им яіями,
а также для рукоположенія новыхъ священниковъ. * Немед­
ленно посл его прі зда въ Луцкъ туда-же явились Гулевичъ
и Юрій Жабокрицкій съ отрядомъ вооруженныхъ слугъ; они
заняли Луцкій замокъ, не им вшій въ то время гарнизона, и
окружили, находившійся въ немъ епископскій домъ. Они ра­
зогнали прислугу и уніятскихъ священниковъ окружавшихъ
епископа, арестовали его самого, захватили его переписку и
приказали укладывать вещи въ экипажи, объявляя, что они
им ютъ приказъ увезти его изъ Луцка. Обнаживъ сабли, Гу­
левичъ и Юрій Жабокрицкій приказали Діонисію собираться
въ путь. «Од вайся предатель, говорили они, не быть теб
бол е владыкою въ Лудк , мы тебя свеземъ туда, куда намъ
приказано; тамъ тебя возведутъ въсанъ архіепископа Сибири;
мы перевяжемъ твоихъ друзей и сподручниковъ идоетавшгь
вм ст съ тобою! «Потомъ, обратившись къ слугамъ, они приЕИМЪ,

*) См. Ш:

CXYI, стр. 255 и СХХХ ІП, стр. ЗІ6.

64
бавили:* обращайте особенное вниманіе на его иредательс&ую
переписку; она обнаружить его кооыи противъ нашего мо^
нарха — пусть палачь ее сожжетъ публично. >• Между т мъ,
пока въ замк распоряжались укладкою въ экипажи вещей
епископа, время уходило; прислуга и священники уніятсігіе
разб жались до городу съ крикомъ и воззваніями о помощи;
ударили въ набатъ въ колокола; проживавшіе въ Луцк шлях­
тичи католики, причты уяіятскихъ церквей, жолнеры поб жали къ замку. Немногочисленная свита Гулевича и Юрія
Жабокрицкаго оказалась въ свою очередь заключенною въ
осад , и предводители должны были вступить въ. пере­
говоры съ осаждавшими. Д ло пор шили т мъ, что пер­
вые вы хали изъ Луцкаго замка, отказавшись арестовать
епископа; впрочемъ, удаляясь, они заявили угрозу: «теперь
вы намъ пом шали аресговать владыку, но помните, что вы
за это отв тите—ваши монастыри, ваши церкви уніятскія—
и вс вы шляхтича лично подвергнетесь няказанію за ока­
занное намъ соиротйвленіе.> Освободившись такимъ образомъ
отъ опасности, Жабокрицкій немедленно укрылся въ лагере
гетмана С нявскаго; между т мъ его противники заняли епа*
скопскія им нія, захватили его документы и секвестровали
имущество. Напрасно Жабокрицкій искалъ защиты у дольскихъ властей и выхлопоталъ себ охранные листы отъ ко­
роля и отъ ВОДБШСВИХЪ дворянъ, съ хавшахся на сеймикъ;.
исполнительная власть была всегда ничтожна въ речипоенолитой, а въ то смутное военное время совершенно не суще­
ствовала; потому противники епископа не только не успо­
коились всл дствіе предъавленія имъ охранныхъ лшзтовъ^на*
въ натал сл дующаго года они уод ли- захвати іъ епископа
и передать его въ распоряжете русскимъ властямъ; онъбылъ
немедленно отяравленъ въ ссылку, гд вскор и скончался ^.
1

) Ом. ЛШ: СХХЩ стр^ 285; СХШИ, стр; 291; СХХХПІ,
стр, 314 и СХХЩ, стр. 317,

65
Посл удаленія Жабокрицкаго, православные дворяне Волынскаго и Кіевскаго воеводствъ р шились еще разъ возоб­
новить избраніе епископа и хотя на этотъ разъ виборъ ихъ
былъ удачн е, т мъ не мен е онъ не достигъ главной ц ли—
удержать за православными Луцкую епископскую ка едру.
Новоизбранный епископъ былъ Кириллъ Шумлянскій, сынъ
бывшаго Луцкаго епископа, тайнаго уніята—А анасія Шумлянскаго и племянникъ Львовскаго уніятскаго епископа Іосифа1). Увлеченный семейными преданіями и прим ромъ отца
и дяди, Кириллъ Шумлянскій самъ, какъ кажется, принялъ
было уцію, по крайней м р мы встр чаемъ въ актахъ свид тельство о томъ, что въ 1703 году онъ занималъ долж­
ность генеральнаго оффиціяла при уніятскомъ Каменецъ-Подольскомъ епископ , которымъ былъ въ то время его дядя
Іосифъ Шумлянскій2). Положеніе, занимаемое какъ имъ лично,
такъ и его семействомъ въ гіерархіи уніятской церкви, об­
ратило на него вниманіе правительства; получивъ ложное изв стіе о смерти Жабокрицкаго, король немедленно выдалъ
грамоту, предоставлявшую Кириллу Шумлянскому должность
нареченнаго Луцкаго епископа и горячо рекомендовавшую
его какъ уніятскому іитродолиту—Винницкому, такъ и дворянамъ Волынскимъ 3 ). Казалось, что правительство не могло
найти лица бол е склонеаго поддерживать его виды относи­
тельно уніи, и что съ принятіемъ имъ должности, Луцкая
эпархія окончательно утвердится за уніятами. Православные
Волынскіе и Шевскіе дворяне на съ зд въ Луцк 16 іюня
1710 года торжественно выбрали кандидата, дредложеннаго
королемъ и рекомендованнаго уніятскимъ митрополитомъ, по
^ Niesiecki. Когова Polska, т. IV, стр. 287.
2

) См.

3

) См. № CXLII, стр. 325.

Х С К , стр. 217.
9

Щ

щадимому они отказывались такимъ образомъ отъ дальн йшей
г
б^ьбн и давали косвеннымъ образомъ согласіе на унію ).
Ц дорд,зум ше это скоро варочемъ разъяснилось: немедленно
посл вцборовъ.Кириллъ Шумлянскій отправился для рукоположевія не цо Л&вовъ къ Винницкому, а въ Кіевъ—къ правосдавному митрополиту. Мы не им емъ свид тельствъ, но которвдъ можно-бы объяснить эту неожиданную перем ну въ
поведеніи Шумлянскаго; не знаемъ, была* ли она сл дствіемъ
раскаявія, возбужденнаго переговорами съ православными дворяращрі, съ хавшимися на выборы въ Луцкъ, или Шумлянс щ р устрашщъ црим ръ участи, постигшей Жабокрицкаго,
шр, «о^етъ быть, прежде онъ присоединился къ уніи только
наружно, пользуясь яеясностію отношеній, созданною умышлецно его дядею; во всякомъ случа шагъ этотъ былъ съ его
стороны р шительнымъ объявленіемъ войны уніятамъ. Возвр?ітившцс^ изъ Кіева въ свою эдархію, Шумлянскш приаздря за устройство имущества, приаддяежавшаго его кащ $ и сталь отнимать села, принадлежаэшія прежде прав()(?дрно^у духовенству и захваченная шляхтичами 2 ), —но
діщтельность его была скоро остановлена. Ни правительство,
ЕЦ дворяне католики не были нам рены оставить въ поко
новаго епископа; раздраженные неудачею своего разсчета;
овд р щшіись употребить въ д ло насиліе. Въоктябр 17И
щ а щюль щ р ъ грозный универсалъ къ дворянамъ и духс^вЕіству Волынсадгр воеводства, въ которомъ онъ, упрекая
Щу#дя£ск?іг0 цъ государственной изм н , запрещалъ, подъ
опщцщъ уголовныхъ наказаній, признавать его Луцкимъ
щскрщщ
щщ ротироваться ему въ д лахъ духовныхъ.
Всл дъ за т мъ сеймикъ Волынскаго воеводства, соглашаясь
О Архивъ Юго-западной Россіи, чдсть ІУ, т. I, стр. 358.
*) См. Шк CXLVI, стр. 332; С% Щ, стр. 3|5 и €L? щ. 337.

*7
вполн съ предложеніемъ короля, опред лилъ: считать выборъ КириллаГОумлянскагоне д йствительншъ, отобрать у
него актъ его избранія и передать Луцкую эпархію въ управленіе Холмскому уніятскому епископу1). За этимъ постановленіемъ посл довалъ ц лый рядъ крутыхъ м ръ, пущенныхъ
въ ходъ озлобленными дворянами; имущество епископа было
секвестровано или разграблено, ему самому угрожали арестомъ и ссылкою; не ожидая такого исхода д ла, Шумлянскіи б жалъ посп шно въ Еіевъ и обратился съ жалобою
къ Петру I, черезъ посредничество канцлера Головкина. Ямператоръ протестовалъ противъ его изгнанія въ энергический
нот на имя короля, но посл дній отмолчался и Кириллъ
Шумлянскій не появлялся бол е въ пред лахъ своей эпархіи; въ зам нъ за нее онъ получилъ по назначенію Русскаго
правительства эпархію Переяславскую, управляя которою,
бнъ скончался въ 1726 году, удержавъ впрочемъ до смерт
титулъ епископа Лудкаго и Острожскаго, и стараясь, по
м р возможности, хотя издали? поддерживать и укр плять
йравославіе, гонимое въ пред лахъ речипосполитой2). Луцкай
йпархія перешла такимъ образомъ во власть ушятовъ, въ ко­
торой и оставалась до самаго паденія Польши.
Такимъ образомъ въ пред лахъ речипобполитбй остава­
лась одна только православная эпархія—В лорусская. Въ
то время когда за Луцкую эпархію происходила вышеука^
аанная борьба, въ Б лорусскіе епископы выбранъ былъ чёлов къ предпріимчивый и стойгій—притомъ по происхождёйій и общественному своему положенію бол е другихъ гаран­
тированный отъ невзгодъ, тягот вшйх надъ православныйъ
духовенствомъ въ речипосполитой—это былъ князь СйльО См. №№: CLI? стр. 340 и СЫН, стр. 344.
*) Бантйшъ-Еаменскій, стр. 139; также J6 OLXXXIII, стр. 4 6 !

68
вестръ Святополкъ - Четвертинскій. Родъ князей Четвертинскихъ былъ древн йшіи изъ княжескихъ родовъ великаго
княжества Литовскаго; онъ, по фамильнымъ преданіямъ, велъ
начало своего происхожденія отъ Владнміра Святого. Въ
конц XYII и начал
XYIII в ка это былъ единственный
княжескій родъ въ Южной Руси, котораго хотя одна в твь
пребывала в рною православно. За все время борьбы съ
уніею князья Четвертинскіе принимали въ ней д ятельное
участіе: они основывали православные монастыри, поступали
членами въ церковный братства, подписывали протесты противъ насильнаго введенія уніи, здили по этому поводу, въ
качеств депутатовъ отъ православнаго дворянства, предъяв­
лять протесты королю и т. п. Въ конц XVII стол тія одинъ
представитель рода—князь Гедеонъ, выбранъ былъ Луцкимъ
епископомъ и впосл дствіи Кіевскимъ митрополитомъ. Въ начал XVIII стол тія представителями православной отрасли
рода Четвертинскихъ были князья: Гавріилъ и Сильвестръ,
посл дній принялъ монашескій санъ и занималъ должность
игумена въ монастыр , основанномъ его предками въ м стечк Старой Четвертн ; еще до своего избранія въ епископы
Сильвестръ Четвертинскій долженъ былъ выдержать не одну
борьбу съ ревнителями уніи; до насъ дошли актовая свид тельства о т хъ усиліяхъ, какія предирияимали оба брата
для того, чтобы отстоять православные монастыри—мужескій
и женскій, находившееся въ Старой Четвертн ; м стечко это
съ теченіемъ времени вышло изъ влад нія князей Четвертин­
скихъ, оставившихъ за собою только право патроната надъ
монастырями (jus collationis). Не смотря на это право, влад лецъ Четвертни, шляхтичъ Гораинъ, р шилея перевести оба
монастыря въ унію; началъ съ женскаго и усп лъ въ своемъ
предпріятіи; тогда князь Сильвестръ Четвертинскій, основы­
ваясь на своемъ прав , удалилъ изъ монастыря уніятскія

69
монахини и носелилъ въ немъ православную инокиню—Агаію Масальскую, поручивъ ей составить новую общину; узнавъ объ этомъ распоряженіи, Гораинъ ворвался въ мона­
стырь съ толпою слугъ и крестьян^ и, когда Масаль­
ская уб жала въ мужескій монастырь, онъ посл довалъ туда
за нею; окруживъ монастырь, онъ приказалъ выломать двери,
зат мъ, избивъ до полусмерти нам стника, еодосія Стояновскаго, онъ приказалъ схватить Масальскую и увелъ ее въ свой
дворъ; зд сь жена Гораина приказала ее жестоко выс чь, и,
разд въ до нага, выгнать на дорогу въ поле; князь Сильвестръ Четвертинскій до^тженъ былъ перевести ее въ другой
монастырь, Гораинъ-же, оправдывая- свой поступокъ, оклеветалъ его въ преступной связи съ несчастною монахинею. Зат мъ, пользуясь удаленіемъ Сильвестра Четвертинскаго въ
Б лоруссію, Гораинъ разогна,іъ братью изъ мужескаго Чет­
вертинскаго монастыря и поселилъ въ немъ приходского
уніятскаго священника; напрасно два раза оба князья Четвертинскіе отнимали монастырь и старались возстановить въ
немъ общежитіе; пользуясь окончательнымъ отъ здомъ Силь­
вестра въ его эпархію, Гораинъ добился осуществленія сво­
его нам ренія ^.
Такимъ образомъ прянявши должность епископа един­
ственной, остававшейся еще православнымъ, эпархіи, князь
Сильвестръ-Четвертинскій зналъ по опыту съ какими труд­
ностями предстояло ему бороться, т мъ бол е дорожилъонъ
своимъ постомъ, т мъ бол е чувствовалъ необходимость со­
средоточить для борьбы вс силы православныхъ и органи­
зовать защиту. Очевидно при этомъ роль организатора дол­
жна была принадлежать ему, какъ единственному иерарху
М См. ЛУ& LXXXVIII, стр. 196; СІ, стр. 221; СХ1Х> стр, 2С2;
СХХХІ, стр. 299.

70
православной церкви, оставшемуся въ пред лахъ речипосполитой. Конечно для этого необходимо было, чтобы духовен­
ство и эгіряне другихъ православныхъ эпархій, остававшихся
теперь безъ пастырей, празнали надъ собою власть В лорусскаго епископа или, по крайней м р , подчинились его руко­
водству. Но посл днее условіе не было исполнено и препятствія возникли съ той именно стороны, откуда мен е всего
сл довало ожидать ихъ. Б лорусскій епископъ, желая рас­
ширить по м р возможности границы своей эпархіи, заявилъ
желаніе присоединить къ ней православныя церкви и мона­
стыри бывшей Туровской эпархіи, находившіеся въ обшир­
ной территоріи долины Припяти, въ нын шней Минской губерніи, но духовенство этой области, отд лявшой Б лорусскую эпархію отъ упраздненныхъ эпархій южной Руси, не
пожелало признать надъ собою его власти; еще въ начал
XVII стол тія, посл того какъ православное Туровское епи­
скопство захвачено было уніятами, православные жители эпархіи управлялись безъ епископа, ОНИ признавали надъ собою
въ церковныхъ д лахъ авто іитетъ Слуцкаго аихимандрита,
который, въ случа нужды, сносился прямо съ Кіевскимъ митрополитомх; отношения эти установились мало по малу въ
силу обычая и, наконецъ, въ исход Х И стол тія, митрополитъ Гедеонъ Четвертинскій присоединилъ Туровскую эпархію окончательно къ составленной имъ особой митрополичьей
эпархіи; но такъ какъ сношенія Кіевскихъ митрополитовъ съ
этою частью подв домственнои имъ территоріи были сильно
затруднены польскими законами, запрещавшими православнымъ пере зжать границу речипосполитой, то митрополиты
обыкновенно выдавали Слуцкимъ архимандритамъ грамоты,
которыми поручали имъ, въ качеств нам стниковъ, церков­
ное управленіе въ бывшей Туровской эпархіи *). Когда, по^ Описаніе Кіево-Софіискаго собора, стр. 247; также см. &:
I, стр. 1; II, стр. 2; ХШ, стр. 25; XVI, стр. 30.

71
сл избранія въ Б лоруссз;іе едискоіш, князь Сильвестръ Четвертиескій явился въ 1707 году для иосвящеыія въ Шевъ,
то митроиолитъ включилъ въ об тъ, дед писанный имъ яри
совершеніи обряда, обязательство не распространять своей:
власти за пред лы Б лорусской эпархіи ^. Но иснолненіе
этой части об та оказалось на д л невозможнымъ; отправ­
ляясь изъ Кіева въ Могилевъ, Оильвестръ Четвертинскіи оста­
новился но дорог въ Слуцк ; зд сь онъ засталъ разногласіе
въ сред нравославнаго духовенства; часть духовныхъ лицъ,
опасаясь грозы отъ уніятовъ и католиковъ, и не находя воз­
можности опираться на власть Кіевскаго митрополита, сношенія съ которымъ были неудобны и не безопасны, изъявила
желаніе признать надъ собою власть Б лорусскаго епископа;
другіе члены духовенства, и во глав ихъ архимандритъ Іоасафъ Лапицкій, сопротивляясь этому желанію, стояли за под­
чинение митрополиту; споръ оживлялся все бол е и бол е
и увлекъ раздражительнаго по натур епископа, сознававшаго притомъ всю необходимость и пользу для православія, вытекавшую изъ расширенія пред ловъ его епархіи.
Вскор препирательство вызвало фактическую борьбу: Б лорусскій епископъ сталъ рукополагать священниковъ и разда­
вать духовный должности въ Слуцк ; архимандритъ, а, всл дъ
за нимъ, и митрополитъ протестовали въ окружныхъ грамотахъ, объявляли распоряженія Сильвестра не д йствительными
и предали ана ем духовныхъ, признавшихъ надъ собою его
власть. Четвертинскій отв тилъ т мъ-же и низложилъ Іоасафа
Лашщкаго, назначивъ другое лице на его м сто Слуцкимъ
архимандритомъ; ни та, ни другая сторона не хот ла усту­
пить; взаимный жалобы, протесты, пререканія, отлученіе лодчиненныхъ духовяыхъ дицъ отъ церкви и лишеше ихъ свя0 См. № СХХІ , стр, 279.

72
щенническаго сана и духовныхъ должностей, посыпались съ
об ихъ сторонъ. Б лорусскій еішекопъ принялся исполнять
свои р гаенія силою, митрополитъ принесъ жалобу русскому
посланнику въ Варшав , архимандритъ-же Лапицкій искалъ
защиты у влад льца Слуцка — князя Нейбурскаго и у его
управляющихъ-шляхтичеи; посл лніе приняли горячо сторону
митрополита съ ц лью поддержать анархіго въ православной
гіерархіи и ослабить власть единственнаго православнаго
епископа въ речипосполитой; они стали также силою изго­
нять ставленниковъ Сильвестра и поддерживать архимандри­
та ^. Споръ затянулся на ц лыя 20 л тъ и повергъ въ смя­
тение и безиачаліе ту часть Руси, гд православіе было от­
носительно мен е подавлено; онъ прекратился только тогда,
когда об спорившія стороны увид ли, что нреаирательство
ихъ обратилось въ пользу общихъ враговъ и когда уніяты и
католики насильно завлад ли почти вс ми монастырями и цер­
квями въ спорной области.
Между т мъ д йствительно враги православія настой­
чиво проводили свое д ло насильнр-го обращенія въ унію;
разрушивъ православную гіерархію, они отложили въ сто­
рону осторожность, рекомендованную имъ вначал Іосифомъ
Шумлянскимъ, и р шились употребить въ д ло силу для того,
чтобы р шительно покончить спорный религіознмй вопроса
Въ 1720 году уніятскій митрополитъ Левъ Кишка созвалъ
соборъ въ Замость , на которомъ унія провозглашена была
торжественно единственною законною церковью греческаго
обряда въ речипосполитой;вс захваченныяуніятами епископ­
ства, объявлены были добровольно принявшими уш'ю и на0 См. №: СХХХ І, стр. 310; CLXIX, стр. 376; СьХХШ,
стр. 384; СЬХХІУ, стр. 38С; СЬХХУ, стр. 388; CLXXXYT, стр.
412 и СЬХХХ П, стр. 416.
і

73
всегда къ ней присоединенными; дал е р шено было присту­
пить законоымъ порядкомъ къ обращенію въ уніго вс хъ ос­
тавшихся еще незанятыми иравославныхъ церквей и мона­
стырей; постановленія этого собора, утвержденная папою
Венедиктомъ ХШ, и оаубликованныя ковгрегаціею de propa­
ganda fide, усилили' рвеніе шляхетскаго общества въ пользу
уніи!); то пресл довані^ уиіи, которое, не смотря на жестокіе пріемы, носило до того временя характеръ личнаго про­
извола и проявлялось спорадически, съ большею или мень­
шею ' энергіею, смотря по личному характеру того или дру­
гого пана, теперь представляете общее повсем стное явленіе;
шляхтичи, католическое духовенство, уніятскіе священники,
власти и частные люди сп шатъ отличиться наперерывъ друга
передъ другомъ: этотъ своеобразный крестовый походъ, со­
вершаемый подъ благословеніемъ папы и подъ знаменемъ уніи
былъ весьма удобенъ для шляхтичел, стяжавшихъ себ ду­
шевное спасеніе путемъ насилія надъ совершенно безоруж­
ными, представлявшими одно лишь пассивное сопротивл ніе,
духовными и крестьянами; до какой степени фанатизмъ разжигалъ страсти, насколько д йствовавшіе во имя его люди
способны были забыть всякія правила религіозной и челов ческой нравственности, о томъ свид тельствуютъ ц лые
сотни и тысячи документовъ тото времени 2 ); укажемъ только,
во изб жаніе повтореній, н сколыю фактовъ бол е рельефныхъ: въ теченіе одинадцати л тъ, съ 1732 по 1743 годъ,
по изв стіямъ, собраннымъ русскамъ резидентомъ въ Варшав , Голембевскимъ, паны и уніяты «за хала» Еаунію 128
монастырей и церквей православныхъ въ одной только эпар*) Описаніе Кіевософійскаго Собора, стр. 215. Кульчинскій—
Specimen ecclesiae Ruthenicae, стр. 137—138.
2
) См. Архивъ Югозападной Россіи часть I, темы 2 и 3.
10

74
хіи В лорусской и смежной съ нею Туровской; «за здъ»
этотъ состоялъ въ томъ, что нелсданно появлялся въ мона­
стырь пом щикъ или духоииый католическій или уніятскій,
въ содровожденіи толпы вооруженныхъ слугъ; беъъ всякихъ
прм»арш:ельныхъ раиговоровъ онъ побоями разгонялъ иноковъ и, «очистивъ» такимъ образомъ монастырь, передавалъ
его во влад ніе уніятскаго епископа; тоже происходило и съ сель­
скими приходскими церквями, только ад сь пом щики мен fee
ст саялись, чувствуя себя въ прав распоряжаться цер­
ковью и приходомъ какъ своею собственностью ^; тамъ-же,
гд встр чалось хотя-бы мал йшее сопротивление, ярость
тлттчещ не знала пред ловъ; вотъ въ какихъ выраженіяхъ
оріашваетъ современникъ ихъ образъ д йствій въиодобныхъ
сдучаяхъ: «забывши страхъ Божій, они врываются верхомъ
въ церкви, стр ляютъ въ алтари и въ иконы, рвутъ ихъ,
ломаюта кресты; на духовныхъ и мірянъ они наиадаютъ въ
церряхъ и до-смерти убиваютъ ихъ; они выбраеываютъ мон?іхОвъ шъ монастырей, а въ д вичьихъ монастщряхъ, для
носд щища, разд ваютъ монахинь до-нага и въ такомъ вид
щгоняютъ ихъ; имущество и доходы монастырскіе отымаютъ;
церкви разрушаютъ: быотъ въ нихъ окна и ломаютъ крыши,
остальное-же грозятъ предать пламени; изображенія Спасщеля они попираштъ ногами, р жутъ и прокалываютъ но­
жами, бросаштъ и тасшотъ по улицамъ, приговаривая богохульныя р чи: • Схизматицкій Воже! Неужели ты по постоишь
за свою обиду!»2) и т. п.
Вотъ н сколько частныхъ случаевъ, подтверждаюпщхъ
всю истину этой отвратительной картины: въ 1732 году раз­
биралось д ло по поводу жалобъ, иринесенныхъ жителями
1
3

) См. № CXCYI, стр. 448,
) См. № Ш Ш , стр. 456,

75
м стечка- Ковыля и его окрестностей т католическаго-при­
ходского Коішльсішго срященйика-, Іоанна Пенскаго; изъпоказішій свид телеі!'-ПЙДНО, т сколько.ревнители, уніи-нё.ст сйшшсь въ' выбор •средствъ длярасоространенія ея: Пенскій
вринуждалъ побоями правослащшхъ жителе! принимать уніш,
основываясь .на томъ'положеши, что- нредки ихъ были- уніяты (доказательство .крайне • растяжимое, такъ какъ ушяты
доказывали,, что унія была госііодствующиіъ в роиспой да•ще.віъ.- въ -.Литовской Руси со времени Флорентинскаш собора);
.не'повинующихся-, ему .онъ травшіъ собаками, ириказывалъ
:
отоусшъ имъ.. но ' і 50 пал.очяыхъ ударовъ- и т. д.... :ОЕГЬ при•вгуждалъ'родителей-носить д тей ко св. крещеніювъкостелъ,
занрещалъ.' священиикамъ напутствовать умирающихъ и хоро­
нить мертвыхъ» вяаалъ ихъ и билъ, въ случа : если они от­
правляли крестные ходы,-.-•и.••т.' 'д Когда: умеръодйеъ крееШ;
нинъ отъ побоев , нанеоенныхъ•••ему. ксендзомъ,: то онънедо•пустилъ .священника въ..-домъ-.отц вать покойника, и 'застйвилъ совернйіть обрядъ на 'улиц ; •посл смерти другот жи­
теля • Копыля, ксендзъі утверждая 'что родители покоіника
.'были•••ушатыми что православны! священникънапутствовалъ
:
его''.незаконно, приказалъ;'.•..внести' т ло въ юмору и 'ваверъ
его подъ , заіокъ;. когда ; явились' православные йящейййки
""въ:сопровожден!! /цеховыхъ .братчиковъ' для совершенія похороннаго'обряда,., они должны; были разломать замокъ; уз­
навши^ о'бъ::этоіъ, Пенскіі приказалъ натаскать, бревён.ъ::на
гору, у подошвы которой проходила единственная улица, до
^которой •••д
' олжна была ., .проходить• ••. цохоронная; процеесія и
•;1бъявілъ/что ;'онъ\ее'.- ррздавить,.,::\сі»тавм:^в^^^^^
:f:которыхъ•',"..онъ• .и:; тіом етшШ: съ.,заряженнымъ..."ружьёмъ.
Ітобы изб жать опасности покойника должны бйлй-не^-:стй^черезЪ'";т.рясшуэ;••проходя;;во\.в'оясъ:,въ боіот ..1).' ДругоІ

76
католически священникъ— ома Елснскій, привялся водво­
рять унію въ Петрыковской волости; руководимый его сов тами
управляющій им ніемъ, ШЛЯХТЙЧЪ Гребницкій, сталъ систе­
матически проводить д ло «добровольнаго» принятія уніи;
онъ потребовалъ отъ вс хъ православныхъ священниковъ
предъявлеяія документовъ, на основаніи которыхъ они зани­
мали приходы; когда-же священники предъявили ставленныя
грамоты, пыданныя имъ отъ Олуцкаго архимандрита, то Гребницкіи объявилъ ихъ нед йствительными, поносилъ руга­
тельствами всю православную гіерархію и, въ заключеніе,
объявилъ, что онъ не признаетъ ее и что впредь священ­
ники будутъ завис ть въ церковныхъ д лахъ исключительно
отъ суда экономіи; на сл дующій же день онъ потребовалъ
въ присутствіе этого суда, составленнаго изъ него самого и
ксендза Еленскаго, шестидесятил тняго старика, приходского
священника села Лясковичъ, о. Прохора Забытневича; обвинивъ посл дняго голословно въ обращеніи въ православіе 20
челов къ уніятовъ, не дозволивъ ему ни объясниться, ни при­
вести свид телеи, не выслушавъ даже отв та, онъ тутже приговорилъ священника къ наказанію, ьоторое должно было со­
стоять въ сл дующемъ: священникъ долженъ былъ, въ зам нъ за мнимыхъ уніятовъ, отчислить изъ своего прихода 20
челов къ въ унію: притомъ священнику въ теченіи года за­
прещалось исполнять требы и входить въ церковь; сверхъ
того онъ долженъ былъ 6 нед ль сид ть въ экономической
тюрьм , вм ст съ заключенными въ ней за разныя преступленія евреями, и въ теченіи этого времени его трижды въ
день нодъ стражею выводили въ костелъ, гд подвергали бичеванію «дисциплинами. > Приговоръ управляющая былъ не­
медленно ііриведенъ въ исполненіе; когда, на другой день,
явилась къ Гребшщкому депутація, состоявшая изъ право­
славныхъ священниковъ и иочетныхъ м щанъ, просить поми-

77
лованія о Прохора, то уоравляюіаШ, прогналъ ее отъ порога
съ ругательствами^ приказапъ переловить ея членовъ, отве­
сти въ костелъ и .подвергнуть тамъ.разнымъ унцзительныкъ
наказанілмъ. Всл дъ ва т мъ Гребницшй раопред лилъ жи­
телей управляемаго • имъ: им нія на приходы, при чемъ боль­
шее число церквей и селъ отписалъ въ уніго и зазвалъ.въ
•нихъ на приходы уніятсЕихъсвященнмковъ; когда', крестьяне
отказались ходить къ новымъ пастырямъ, то [іосл довала все­
общая экзекудія: «слуги и чёлядивцы изъ экономіи и костела
ходили-толпою по селамъ; они еевинныхъ людей били и-ис­
тязали безъ: милосердія и, наконецъ, вс хъ поголовно съ же­
нами и д тыи погнали-въ Петрглковскій заюкъ, наставляя
ихъ въ в р веревками, палками и розгами; они вогнали не­
счастную 'толпу въ ПетрыковекШ костелъ,- гд принуждали ихъ
богохульствовать и плевать на ихъ в ру грекорусскую.>
Оставшимся еще въ им ніи пр'авославнимъ'.'. свящееникамъ
управляюшій запретилъ принимать" въ церковь крестьян* изъ.
отчисленныхъ имъ въ унііо селъ> или являться для исполне-.
нія требъ въ эти села ^подъ опасеніемъ потери здоровья и
жизни.> Въ села эти на хали ушятскіе священники съ коман­
дами, данными изъ замка; они гнали насильно крестьянъ в%
церкви и заставляли ихъ присягать на унію у въ случа ..-.Ъттаза они тутъ-же ихъ истязали собственноручно; одинъ изъ
НЙХЪ Григоріі Яроцкіі
понуждалъ прихожанъ къ присяг
ударами толстой восковой ев чи, которую онъ въ запальчи­
вости схватйлъ изъ алтаря•1), Крестьяне, отказываясь отъ
принятія уніиV не смотря на вс эти насилія, были лишены
церковныхъ требъ, умирали безъ нанутствія•> оставались не
в нчанныіи, хоронили мертвыхъ безъ церковныхъ обрядовъ
?

Ж Т. ^

1

У

. •-.;.

%0^^Щі;Щ^4£^т.

.'У":,-;:,,..;

78
Подобныя сцены происходили повсем стно въ Литв

и

Южной Руси съ различными видоизм неніяаш, смотря по лич­
ному нрапу и изобр тательности пана или ксендза 1 ). Въ то­
же время, въ т хъ м стностяхъ, гд

гоненіе нравославныхъ

достигало до вышеуішанныхъ разм ровъ, широкія льготы и
всевозможныя поотрешя предоставлены были уоіятскому ду­
ховенству: военныя власти заботились о томъ,

чтобы огра­

дить ихъ отъ насилія со стороны жолнеровъ; король выдавалъ грамоты, обезпечивавшія уніятамъ въ н которыхъ м стностяхъ

исключительное

право

школьнаго

преподаванія,

устраивалъ и снабжалъ им нійми уніятскія семинаріи и т. д.2)
Пом щики основывали на свой счетъ уніятсш монастыри и
церкви, снабжали ихъ'землями, угодіями и доходами, иногда
въ довольно значительныхъ разм рахъ;

такъ Кіевскіі вое­

вода—Салезіи Потоцкій, основалъ въ своихъ огромныхъ им ніяхъ:

Уманщин

и Врагиловщин

, # бол е ста уніятскихъ

церквей, снабдивъ каждую изънихъ: усадьбою для священника,
пахатною землею въ разм р 30 дней и с нокосами въ разм р
10 дней, цодъ непрем ннымъ условіемъ,
3

чтобы церкви эти

завис ли отъ уніятскаго митрополита ) . ГІосл
ходскою

смерти при­

священника влад лыщ выдавали новому священ­

нику презенту (разр шеніе занять приходъ въ им ніи) только
въ такомъ случа , если онъ былъ уніятъ, или если изъявлялъ
готовность принять уніго, и условіе это включали въ презен*) Ом. Ш: ССІ , стр. 475; СС Х, стр. 589. Историческое
изв стіе обь уніи Бант.-Кам., стр. 150, 168, 200, 206, 215, 216,
231 и т. д.
2
) См. №№: ОХХХПІ, стр. 304; СХСІХ, стр. 458; ООХХХІ,
стр. 632.
3
) Ом". №№: ОСШ, стр. 473; ОСХШ, стр. 584; СОХ І, стр.
590; СОХ ІІ, стр. 594; СОХХ І, 618 и ООХХПП, стр. 640.

79
ту J)- Уніятская гіерархія, съ своеі стороны, пресл дуя пра­
вославное духовенстпо, .'^водила на отд льныя лица вымы­
шленный обвинеиін ,ъ несоблюденіи каноническихъ правилъ,
уцрекела ихъ В'І» рукиполОіКеіііи духовными лицами, не юі вшими на то, но ея мн нію, надлелгащаго права и т. п., и,
между т мъ, »ъ. каждозіъ отд льномъ случа , готова была
устранить вопросъ о каноническихъ правилахъ, если упре­
каемое лице соглашалось принять унію. Одинъ ирим ръ та­
кого образа д йствій ъ\ы вяд ли ВЪ д л епископа Жабокрицкаго, другой, не м н е характеристическі^, встр чаемъ
въ д л Овруцкаго протоіерея, Оимеона Комара; этотъ ду­
ховный лишенъ былъ іерейскаго сана Львовскшіъ уыіятскимъ
епискогюмъ подъ предлогомъ двоеженства, но когда онъ изъЯІІИЛЪ «смиреніе и покаяніе* по еловамъ эпископской гра­
моты, т. е. когда изъявилъ еогласіе на принятіе уніи. немед­
ленно двоеженство было предано забвенію, и онъ получилъ
разр шеніе свяіцентюд йствовать 2 ).
Вс исчисленные пріемы, посредствомъ которыхъ поль­
ское правительство и общество старались водворить унію
въ русскихъ областяхъ речиносполитои въ продолженіи 70
л тъ должны были, по видимому, ув нчаться усп хомъ и при­
вести къ полному уничтоженію нравославія въ границахъ
Польско-Литовскаго государства; церковная гіерархія была
совершенно упразднена, особенно носл того, какъ въ 1772
іоду посл дняя православная эпархія—В лорусская была
*) См. №Л2 СХХХІІ, стр. 303; ССХХІХ, стр. 623. Также Архвв'Ь Югозападной Россігі, ч. I, т. 2, стр. LIX—LXIII.—Право вы­
давать презенты священнакамъ для занятія ИМИ. прихода принадле­
жало пом щикамъ и старостамъ въ силу сеймовой констятуціи 1С 47
года (Volumina legum, т. ІУ,фстр. 59).
2
) См. № СХХ І, стр. 283.

ЩІ

т
присоединена къ Россіи; монастыри православные были на­
сильно обращены въ унію; сельское духовенство,, вцолн 'за­
висимое; отъ пом ііщковЪ; 'ст сненное необходимостью выпра­
шивать или покупать у нихъ' презенты, пресл дуемое съ свир пымъ ожесточеніемъ уаіятскими и католическими ксендзами,бол е или мен е искренно принимало унііо, или скиталось
въ бездомномъ, б дственномъ> сопряженномъ съ безчислен*
ными опасностями и оскорбленіями, положенш; городскія церковныя братства были или обращены въ унію посредствомъ
.насилія, подкупа и другихъ внушетй, или разс ялись и были
закрыты, уніятское-же духовенство•сп шйло образовать вм сто нихъ новая, уніятсш братства1); поддержка иравославія
извй была затруднена вышеприведенными законоположениями,
запрещавшими православнымъ переходить границу речипосполитой и духовный лица, пытавшіяся, не смотря на строгій.
запрета, проникнуть въ речь-ііосполитую изъ Еіева или Пере»
яславля., подвергались страшеымъ йстязашямъ и оскорбле'
ніямъ не толькоотъ староста и иограничныхъ властей, но
еще въ большей степени отъ пом щиковъ, которые пользо­
вались полною административною властью въ своихъ селахъ
2
на основаши права доминіяльной полиціи ). Наконедъ, зако­
нодательство польское, отъ времени до времени прибавляло
новыя законе о оложенія, сн сеявшія дравославныхъ, къ т мъ,.:.
которая существовали уже прежде. Такъ постановленіемъ гене.ральной конфедераціи 1782 года опред лено было: «Права и
пригилегіи римско-католической и греко-уніятской церкви дол­
жны быть сохраняемы свято и ненарушимо| ма съ отвраіденіемъ
удаляемъ изъ этого правов рнаго гасударства вс иноземныя

ІЗговападной Россіи, часть 1, томи 2 и 3*

81
в роиспов данія; одвгко инов рцамъ (т. е. православвымъ и
протестантамъ), мы обеспечиваемъ•.. безопасность лицъ и
имуществъ; но они лишаются права быть избранными въ де­
путаты па сеймы, въ трибуналы и въ спеціяльныя колмиссіи,
составлевныя по какимъ-бы то ни было д ламъ; ш:ъ воспре­
щается собираться на съ зды ? занимать должности въ воеводствахъ, гродахъ и земляхъ ретапосполитой или входить
въ сногаенія съ представителями сос днихъ государствъ, съ
ц лыо снискать ихъ покровительство, подъ опасеніемъ наказаній, опред ленныхъ за изм ну отечеству^ 1). Сверхъ этихъ
узаконеніи, вошедшихъ въ volumina legum, постановленіемъ
той-же генеральной конфедераціи указаны были административнымъ порядкомъ м ры еще гораздо бол е ст снительныя
для православія* духовенству запрещено было ходить по улилицамъ явно со св. дарами, церковный требы: крещеніе,
бракъ, похороны разр шено было совершать не иначе, какъ
съ дозволенія католическаго ксендза, за установленную посл днимъ плату. Публичныя похороны совершенно воспреща­
лись; диссиденты и дизуниты должны были хоронить мертвыхъ ночью; притомъ на нихъ возлагалась обязанность при­
сутствовать при католическихъ крестныхъ ходахъ. Д ти,
рожденныя отъ см шанныхъ браковъ, должны были принад­
лежать къ католической церкви и даже пасынки отца като­
лика обязаны были принимать католичество. Каноническіе
законы католиковъ д лались обязательными дляинов рцевъ2).
^ Volumina legum, т. VI, стр. 286.
) 'Moraczewski—Starolytnosci Polskie, т. I, стр. 195. Хотя эти
административнык распоряженія генеральной копфедераціи 1732 года
и не вошли въ доставь Volumina legum, но, т|мъ не мен е, подобно
вс мъ постановлевіяшъ генеральныхъ конфедераціЗ, оп получили
силу закона; въ доказательство можно указать то обстоятельство, что,
2

11

82
Находясь въ столь ст сненномъ и гонимомъ положеніи,
православіе однако не пало, не было искоренено насиліемъ
юридическимъ и фактическимъ въ Литовско-русскихъ земляхъ;
оно устояло, благодаря сложности 3-хъ причинъ: стойкости
крестьяаъ, заступничеству Россіи и внутреннему разложение
шляхетскаго общества, ускорившему паденіе речияоеполитой
и, такимъ образомъ, нанесшему смертельный ударъ вс мъ
неправдамъ, имъ-же самимъ порожденнымъ.
Но пока въ теченіи XVIII стол тія шляхетское общество
приближалось къ паденію путемъ медленнаго разложенія, всю
тяжесть религіозной борьбы должно было выносить на своихъ илечахъ крестьянское сословіе; ограничиваясь единственнымъ, возможнымъ въ его порабощенномъ состояніи, пріемомъ
борьбы—пассивнымъ сопротивленіемъ, оно проявило въ ней
такую стойкость и непоколебимость, что, не смотря на вс£
усялія противниковъ, оно усп ло отстоять свободу своей религіозной сов сти и сохранить православіе до того времени,
пока перем на политическихъ обстоятельствъ не гарантировала
вполн дальн йшее егосуществованіе. Нивоенныя экзекуціи, ни
приказанія и насилія пом щиковъ, ни команды, сопровождавшія
уніятскихъ священниковъ въихъ миссіяхъ, ни казни, торжествен­
но устраиваемыя посл дними для устрашенія строптивыхъ, не
могли сломить пассивнаго сопротивленія крестьянъ, не могли за­
ставить ихъ пос щать церкви. Между т мъ какъ уніяты хло­
потали объ усиленіи числа своихъ приходовъ, и, за малыми
иеключешями, усп ли почти на всемъ пространств русскихъ
областей речипосполитой принять въ свое в домство православныя церкви и приходы, приписанные къ посл днимъ
36 л тъ позже, он отм яены были законодательнымъ порядкомъ въ
силу трактата, завлюченнаго съ Россіею въ 1668 году. (См. Volum.
iegum, т. VII, стр, 256—272).

83
прихожане оставались совершенно чуждыми уніи. Съ поло-*
вины XVIII стол тія мы даже зам чаемъ бол е системати­
ческое отношеніе кресшшъ къ д лу религіозной борьбы; въ
селахъ чувствуется потребность групировки и взаимной под­
держки въ борьб , и потребность эта удовлетворяется возникновеніемъ повсем стно сельскихъ церковныхъ братствъ,1) въ
которыхъ прихожане церквей, причисленныхъ офиціяльно къ
уніи, находятъ возможность развить общественное мн ніе въ
вопросахъ, касавшихся нравственности и чистоты церковнаго ученія. Конечно пассивное сопротивленіе, не смо­
тря на всю энергію народа, не могло-бы продолжаться до
безконечности и раньше или позже ослаб ло-бы, уступая по­
вседневному тяжелому гнету, еслибы оно не нашло поддер­
жки извн . Такую нравственную поддержку народъ право­
славный нашелъ въ надежд на сильное звступничество за
него Россіи и на отдаленное но в рное свое освобожденіе
при ея помощи. Русское правительство д йствительно съ Пе­
тра I и до конца XYIII стол тія старалось вс ми, завис вшими отъ него, средствами облегчить участь своихъ единов рцевъ въ речипосполитой; не проходило ни одного почти
года, въ теченіи котораго русскіе посланники и резиденты
въ Варшав не напоминали-бы польскимъ властямъ о томъ,
что образъ д йетвій, принятый ими по отношенію къ православнымъ жителямъ речипосполитой, не согласенъ съ об щаніями польскаго правительства, гарантированными имъ въ
трактатахъ съ Россіею и что онъ можетъ нарушить мирныя
отношенія между обоими государствами. Цари не р дко по­
сылали въ этомъ смысл ноты лично отъ своего имени. Пра*) См. №№: СС ІІІ, стр. 516; ССХІУ, стр. 687; ССХХХ, стр.
630; ССХХХ І, стр. 645; ССХХХ И, стр. 646; ССХХХ ІП, стр.
648; ССХХХІХ, стр. 649.

84
воелавные жители, не находя нигд бол е защиты, обраща­
лись также безарестанно къ русскому правительству съ
просьбами о помощи и заступничеств , доставляли иодробныя описанія обидъ и насилій, претерп ваемыхъ ими, и вы­
зывали такимъ образомъ новыя ноты и напомияанія 1). Въ
начал польское правительство или отмалчивалось, или отв чало уклончиво; ссылаясь на права, которыми пользовалось
въ Полып дворянское сословіе и на юридическіы лорядокъ,
установившійся въ речипосполитои, или, наконецъ, назначало
для виду коммиссіи, будто для разсл допанія указанвыхъ фак­
те въ насилія; но коммиссіи эти затягивали д ло, запутывали
его въ нескончаемыя юридическія формальности и обыкно­
венно оставляли, нич мъ не покончивши. Съ половиеы только
ХПІІ стол тія такой спосооъ веденія д ла сталъ неудобенъ
для нольскаго правительства: разелабленное состояеіе речииосполитоП было у'кэ слишкомъ явно, безсиліе ея организма
не могло дол е укрыться и проявлялось въ каждомъ внутренаемъ и внішнемъ столкновеніи дряхлой шляхетской рес­
публики. Вліяніе сос днихъ государству особенно Россіи, на
политическую судьбу речипосполитои стало все сильн е и
сильн е обнаруживаться и среди бол зненнаго броженія ея
внутреннихъ силъ, посл днія сами безпрестанно вызывали и
укр пляли это вліяніе. По м р того какъ Россія пріобр тала усиливающіися съ каждымъ годомъ авторитета, заступ­
ничество ея за православие должно было также, невидимому,
проявляться съ большею силою и сдерживать слишкомъ р зш черты католическаго фанатизма шляхтичей; на д л од­
нако нредположеніе это не оправдалось: сознавая вподн
J Gm №»: СХСГ, стр. 444; СХС ІІ, стр. 453; 0ХС Ш, стр.
455; ССХ Ш, стр. 596; ССХХХІ , стр. 644. Бантыш^Каменскіі,
гл. І^ХП.

85
свое безсиліг»•.и усгупа-а безмолвно, цередъ требованіями руо.
скаго . правительства .въ .уолитичесЕоа сфер д ятельноети»
дворяне речипоододитой.-.сф страннызиъ осл пленізяъ. ..упрямо
отстаивали, свой- преашій обрамь .д ВствШ въ религіэзножъ
вопрос : два .раза шляхтичи, по желаніго русскаго двора, при­
няли въ короли указаны ыя,и мъ лица; .два раза- она отказадвсь • фактически отъ той политической ііривидегіи* которою
бол е всего дорожили—отъ свободнаго выбора короля;.н сколько разъ они безмолвно ':въ мирное время пропускали.
русскія ар.міи.проходить- вдоль.и иогіерегъ череть свою тер­
риторию,, 'н сколькр разъ очы но указанію русскаго послан­
ника, удаляли'въ изгнаніе или дозволяли арестовать лидъ до­
вольно допулярныхъ і занимасшихъвысокія должности; но при
всемъ,этомъІ они не хот ли вяимать-никакому представленію
относительно' веротерпимости и свобод.?,! сов с'ги.*дизун.итовъй.диссидентова..^ будто прзс:.:.Ьдозаз!.е .ино.в рдевъ составляло
самую.драгоценную., изъ.галіяхетскихъ вольностей; очевидно
было, что катастрофа, грозпшая неминуемымъ паденіемъ
речйпосіі.олнтоі,;..і!рііетъ.:^релігіозееІ вопросъ..за• исходную
точку;.:.такъ: д іствительао и; .случилось. Сами патріоты поль.скі.е^чувствовали, опасность.съ этой....сторона,. но ві сто ТОРО^
чтобы .предпослать.ей •ва.встр чу .бол ё.челов чное .отноімніе,..Еъ спорному и лу,..- они..решились ...замять, его,- ребячески;
защішя,:,собственн.ш[-же уши. •. Такъ на сейм :. Варщавскожь
1166 года.д:,;Ерако.вошй еоіешпъ Оо.лтакъ..!і;редіожилъ. псн
становить.: конститудіщу:., въ силу,которой•• всяків. -.кто.ОСЗй г'
лвтся:;:скаавть на^;СеижЬ,;;.р|чь'въ; пользу ...инов^рцевь.,-. '.быдъ
йш •объявміъ:.:'..врромъ •••дачесада....•.••Нредяйжені©:-..' это.; й т
;.ірШт ф:ф:г ттй§тт-:Ф; иолу ц ид о. силу-, закона1).:. іо^вскор
1

.;. .,).: оііігвша'legou],. т.

:

І1?, етр, : '258-272;'. ?акж е.':№::СОХХ!1Іг

86
за постановленіемъ этого закона посл довало первое воору­
женное вм шательство Россіи. Екатерина II приняла подъ
свое покровительство конфедерацію, составленную дворя­
нами протестантами и потребовала отъ речипосполитой гарантіи в ротерпимости для ея подданныхъ не католиковъ.
Р шительныя угрозы русскаго посланника, князя Репнина, и
страхъ передъ русскими войсками заставили одуматься сеймъ,
созванный королемъ въ 1768 году. Коммиссія, назначенная
отъ сейма, заключила съ Репнинымъ трактата, въ особомъ
прибавленіи къ которому речьпосполитая обезпечивала сво­
боду сов сти православныхъ и протестантовъ; въ прибавленіи этомъ было постановлено: католическая религія въ
Польш признавалась господствующею, переходъ изъ нея въ дру­
гое в роиспов даніе долженъ былъ наказываться изгнаніемъ изъ
государства; за то иравославнымъ и протестантамъ предо­
ставлялось право поддерживать, строить и содержать церкви,
дома церковные, школы, больницы. Духовнымъ дозволялось
свободно напутствовать больныхъ, хоронить публично умершихъ, отбывать крестные ходы; они освобождались отъ католическихъ ксендзовъ и отъ даней, платимыхъ въ пользу
посл днихъ; д тямъ, рожденнымъ отъ см шанныхъ браковъ,
дозволено было сл довать: сыновьямъ в роиспов данію отца,
дочерямъ—матери. Православные освобождались отъ обязательнаго присутствія при католическихъ крестныхъ ходахъ
и, для разбирательства религіозныхъ столкновеній устроенъ
былъ см шанный судъ изъ 17 католиковъ и 8 протестантовъ
и православныхъ. Наконецъ, об щано было королемъ сохраненіе равноправности при раздач должностей *).
Но это облегченіе, доставленное правослйвнымъ всл дствіе вліянія Россіи, было непродолжительно. Фанатизиро*) Volumina leguro, т. VJI, стр. 258—272; также № ССХХШ.
стр, 607.

87
ванная цолгимъ езуитскимъ оліяыіемъ шляхта озлобилась иротивъ вышенриведенныхъ 4 дуектовъ трактата; вспыхнула Бар­
ская конфедерація, волновавшая Польшу ц лые четыре года
и усмиренная, накокецъ, русскими войсками. Результатомъ
войны было присоединение къ Россіи В лоруссіи, но яа то въ
трактат , заключенномъ въ Варшав въ 1775 году, русское
правительство сд лало значительныя устуаки общественному
мн нію польской шляхты въ отношеніи религіознаго вопроса;
въ особомъ приложевіи къ этому трактату сказано было,
что русское правительство соглашается, чтобы православ­
ные были вцредь исключены изъ состава сената и мини­
стерства; что, хотя шляхетскіе православные роды и будутъ
пользоваться вс ми правами своего сословія, наравн съ дво­
рянами католиками, однако законъ этотъ не будетъ распро­
страняться на т лица, которыя приняли-бы православіе посл заключенія трактата. На сейм не должно быть никогда
бол е трехъ депутатовъ некатоликовъ. См шанный судъ уни­
чтожается и подв домственныя ему д ла переносятся въ ассесорскій королевскій судъ. Публичныя похороны вновь за­
прещаются православнымъ, равно какъ и употребленіе колоколовъ при церквяхъ ^.
Такимъ образомъ православные лишались посл дней
опоры, на которую до того времени могли разсчитывать;
положеніе ихъ сд лалось т мъ трудн е, что, съ присоединеніемъ В лоруссіи къ Россіи, посл дній православный
епископъ удалялся изъ границъ речипосполитой; коне­
чно распространеніе шляхтичами уніи и изгнаніе ими
посл днихъ православныхъ духовныхъ должно было те­
перь продолжаться съ полнымъ усп хомъ и достичь давно
желанной ц ли. Что общество речипосполитой разсчитывало
*) Volumina legum? т. VIII, стр. 47--49.

88
f

на такой исходъ д ла, показываетъ судъ, наряженный въ
1789 году по распоряжеыію сейма надъ единственнымъ высшимъ духовнымъ лидемъ православной церкви—надъ Слуцшмъ ярхимандритомъ, Викторомъ Садковскимъ, арестованнымъ и нреданнымъ суду безъ всякаго повода, всл дствіе
напрасной паники, распространившейся внезапно среди шлях­
ты. Еъ счастію фактъ этотъ былъ посл днимъ насиліемъ въ
•религіозномъ отношеніи: два года спустя вс почти русскія
провиндіи речипосполитой присоединены были къ Россіи и
народонаселеніе ихъ получило возможность испов дывать
в ру, согласную съ требованіемъ ихъ сов сти. Тогда соб­
ственно и обнаружилась вся суетность долговременныхъ усилій польскаго общества, принесшихъ столько б дствіи и стра­
даний народонаселенію в рному православію: лишь только
русскія власти водворены были въ кра , увія исчезла сама
собою, безъ всякихъ распоряженій со стороны правительства;
ириходскіе священники, причисленные къ уніи по большей
адсти только въ силу страха пресл дованіи и подчинившіеса
ей только наружно и противъ воли, посн шили отр чься оть
шя и объявить себя православными; масса народонаселенія,
никогда не принимавшая уніи, даже наружно, вздохнула свободн е и отправилась молиться по обычаю предковъ въ цер­
кви, сд лавшіяся для нея вновь доступными. Насаждаемая
еъ такимъ трудомъ, -съ попраніемъ вс хъ правилъ уваженія
челов ческаго достоинства, уніятская церковь, осталась въ
продолженіи незначительнаго промежутка времени, испов даніемъ служилыхъ, об дн вшихъ шляхтичей или отаравіпихся выдавать себя за шляхтичей однодворцевъ и м щанъ.
Никому уже теперь не нужная, ник мъ не поддерживаемая
даь качеств политическаго орудія, церковь эта наконецъ оц нила сама всю неловкость своего положенія, .всю внутрен­
нюю ничтожность свою: ее постигла обычная судьба т хъ

89
ученій, которыя возникаютъ не на основаніи самостоятельйо
выработанныхъ принцяповъ у глубоко запавшаго въ душу
уб жденія, а складываются нскусстыино эклектическимъ путемъ изъ отрывковъ и клочковъ чужихъ мыслей и уб жденій.
Въ тевущемъ • уже стол тіи уніятское духовенство принесло
соборную просьбу русскому правительству о разр шеніи ему
возсоединитьея съ православіемъ н получило полное на то
разр шеніе; такимъ образомъ унш прекратила свое существованіе на иространств всей южной и западной Россіи.
Если обратимъ вниманіе на состояніе уніятской церкви
въ теченіи XVIII стол тія, то мы зам тимъ въ ея судьб одно
оригинальное явленіе: за весьма незначительными исключеніями, т власти, сословія и лица, которыя заявляли особен­
ную ревность при распространении ея, которыя насаждали
ее вс ми правдами и неправдами, сами не в рили въ ея
пользу, въ ея душеспасительное религіозное значеніе. Лишь
только усп лъ Іосифъ Шумлянскій водворить окончательно
унію въ трехъ, гюдв домственныхъ ему, эпархіяхъ, въ нихъ
немедленно является новое направленіе въ образ
д йствШ польскаго дворянства и католическаго духовенства;
становится яснымъ до очевидности, что сословія эти
смотр ли на унію и водворяли ее исключительно какъ
временную м ру, что они предлагали ее только какъ
средство бол е, по ихъ мн нію, удобное для распространенія католицизма, который представлялъ самъ по себ
слишкомъ р зкія отличія отъ православія и потому, но ми нііо его поборниковъ, нужно было устроить средній термийъ,
своего рода временное чистилище, и черезъ него провести
православныхъ въ латинство; въ качеств такой временной
м рй и предложена была унія. Между т мъ какъ въ Б лой
и Югозападной Руси дворяне, ксендзы и правительство осыпаютъ льготами и приманками уніятское духовенство и т -

12

90
снятъ дравославіе, въ т хъ областяхъ речицосиолитой, гд
унія уся ла, благодаря ловкой интриг , бол е прочно утвер­
диться, почти т -же црісііы употребляются въ то-же самое
время, т мъ-же обществомъ для того, чтобы вызвать переходъ изъ уніи въ католичество. Въ эпархіяхъ: Львовской,
Галицкой, Каменецъ-Подольской, въ западной части Волыни
уніятское духовенство испытываетъ т же прит сненія, какія
въ воеводствахъ: Кіевскомъ, Вреспь-Литовскомъ, Минскомъ
и т. д. испытывало духовенство православное. Буйные и нич мъ не одержанные шляхтичи не обращаюсь вниманія на
то, какое впечатл ніе прошведетъ ихъ отношеніе къ уеіина
православныхъ и на самихъ-же уніятовъ въ і-Ьхъ м стностяхъ,
гд унія еще не усд ла установиться. Они ведутъ натискъ го­
рячо, не ст сняясь въ средствахъ, съ обычнымъ своеволіемъ и
грубостью пріемовъ; такъ мы встр чаемъ документы, свид тельствующіе о за здахъ на уніатеш церкви и монастыри,
о побояхъ, причиняемыхъ бе;гь повода уніятскимъ священникамъ, о требовании съ нихъ барщины, о захваі* и отчужденіи церковныхъ и монастырскихъ земель 1) и т. п. Высшее
уюятедое духовенство также мало было обезпечено отъ буй­
ства шляхты какъ и низшее: въ 1703 году, т. е. почти не­
посредственно посл того, какъ Шумлинскій провозглаеилъ
себя уніятомъ, толпа шляхтичей напала на него въ епиекопокомъ его двор , въ Камевц ; они ворвались въ баню^ гд
тогда находился епископъ, поносили его бранными словами,
били окружавшихъ его елугъ и священниковъ, грозили имъ
обнаженными саблями и т. д.2) Пом щикивм шивалисьйообще
въ церковное уніятское уиравленіе, разверстывали по своему
і) См. №№: LXXIV, стр. 1б9; CIV, стр. 226; CLXVI, стр. 371;
СХС, стр. 423; СХСІ, стр. 424; СХСП, стр. 425.
*) См. ХЗк ХСК, стр. 217 и С, стр. 218.

01
желанію приходы, налагали на священниковъ запрещеніе ис­
полнять требьт и га'одить въ церковь, не допускали строить
уніятскія церкви и праздновать въ нихъ храмовые празд­
ники *). Впрочемъ вообще въ поступкахъ шляхтичей, направленныхъ противъ уніи, гораздо мен е проявлялось ненави­
сти и жестокости, ч мъ въ отношеніи къ православію, но за
то постоянно дроев чивала въ нихъ другая черта—ирезр ніе и насм шка. Если побои относительно р дко достаются
на долю уніятскихъ священниковъ, если они никогда не подвер­
гаются слишкомъ жестокимъ истязаніямъ. еслиимъ не угрожаетъ
опасность смерти или полнаго разоренія и скитальческой жизни,
то за то шляхтичи не уиускаютъ никогда возможности уни­
зить ихъ, поставить въ самое невыгодное, жалкое, по мн нію шляхтича, положеніе, дать имъ почувствовать, что хотя
ихъ и терпятъ въ речипосполитой, но т мъ не мен е унія
составляетъ в роисаов даніе низшаго разбора, что она не
бол е какъ ялопская в ра и что дворянинъ чувствуетъ себя
въ прав , но своему усмотр нію, шутить и насм хаться надъ
представителями этой в ры. Такъ наприм ръ мы встр чаемъ
жалобу уніятскаго иротоіерея Мартышевича, въ которой ясно
обозначается указанная черта отношеній шляхтичей къ уніятскому духовенству: Мартышевичъ собрался изъ Каменца въ
сос днее село Должекъ съ ц лыо освятить церковь; про­
ходя по улиц мимо дома зватиаго шляхтича, скарбника Подольскаго, Іосифа Лянцкоронскаго, онъ былъ задержанъ посл днимъ и любезно приглашенъ зайти въ домъ. У Лянцко*
ронскаго иротоіерей встр тилъ веселое дворянское общество,
которому хозяинъ р шился доставить развлечете на счегъ
уніятскаго * попа •. Лишь только Мартышевичъ вошелъ, еиу
поднесли водку;—онъ отказался пить, объясняя, что ему пред.*) См. №№: СІХ? стр. 236 и СХ, стр. 23&

92
стоитъ въ тотъ-же день служить об дню и что потому овъ
не им етъ права вкушать чего-бы то ни было; Лянцкоронскій,
не слушая его словъ, обнажилъ саблю, и. держа еенагорл
у свящевнигш, крикнулъ: «пей , такой матери сынъ! а то
перер жу горло. > Зат мъ онъ приказалъ одному изъ слугъ
лить ему насильно въ горло водку и медъ и, въ случа со­
противления, не щадить пинковъ, Опьян вшаго священника
Лянцкоронскій приказалъ слугамъ своимъ отвести въ пшнокъ,
напоить,вторично и выпустить только тогда, когда онъ бу1
детъ въ совершенно нетрезвомъ вид ). Другой шляхтичъ
допускалъ еврея арендатора наносить публичные побои уніятскому.священнику въ церковной оград ; иные, пользуясь нерасполиоженіемъ крестьянъ къ уніи, забавлялись т мъ, что
отдавали уніятскихъ священниковъ на поругаеіе своимъ слу­
гамъ: такъ, наприм ръ, дворянинъ Аксакъ, пресл дуя уніятскаго священника въ своемъ сел , приказывалъ его^ бить и
таскать за волосы крестьянамъ, что они исполняли «изъ вро­
жденной деревенской злости и ненависти противъ уніи»; когда
священникъ заявилъ о томъ, что онъ не зависитъ отъ пом щика и подсуденъ только своему епископу, то Аксакъ отв тилъ: of я зд сь епископъ и владыка; какъ совершу надъ
тобою освященіе, то съ м ста не встанешъ!»2)
При такомъ отношеніи шляхетскаго общества къ уніи
щуніятскому духовенству, католическая гіерархія могла вполн
разсчитывать на его поддержку для обращенія уніятовъ въ
католичество и приступила къ этому д лу въполовин Х Щ
сюд тіл см ло и открыто въ т хъ облас7'яхъ, гд ушя окон^трльно вда снйла православіе. Одинъ изъ католическихъ
ещтиощ> Чермной Руси, ПереаыШ іьслій епископъ, зпо•' ' ^ "

:

- '

"•

'•

•'•

:

—

|

—

1

) См. № СХХ, стр. 265.'.
*) См, №№: СХ,,^р^385/^ідаіХ,стр.^

Й<ЮІІ,

стр, 472.

м
ол дствіи Львовскіи архіепископъ—С раковскій, издалъ про­
грамму д йствій для католическаго духовенства; въ запиек
этой онъ утверждалъ, что унія, хотя и пользовалась терпи­
мостью въ католической церкви, но она не представляла над­
лежащей полноты и чистоты религіознаго ученія; что уніяты
слишкомъ еще т сно связаны съ восточною церковью иреданіями, обрядами, святынею и народностью, что они, при
каавдомъ удобномъ случа , мог уть перейти обратно въ православіе и что, всл дствіе этихъ соображеній, должно посп шить перевести ихъ прямо въ латинство; для этого сл дуетъ пользоваться всевозможными обстоятельствами и не
упускать ни одного случая, какъ частнаго такъ и общаго, не воспользовавшись имъ для проведешя вышеуказан­
ной ц ли. Напрасно уніятское духовенство, встревожившись
формулировкою угрожавшаго имъ направленія, составило
соборъ и издало за подписью вс хъ членовъ уніятской гіерархіи длинную записку, силившуюся опровергнуть доводы
С раковскаго и доказать правов рность и самостоятельность
уніятской церкви '); на отв тъ ихъ католики не обратили ни­
какого вниманія: программа, представленная С раковскимъ,
была произведеніемъ не одного лица, она цоел доватбльно
вытекала изъ давно обдумайнаго католиками плана д йствій,
къ которому клерикальная католическая партія стремилась въ
Польга съ конца XVI отол тія. Въ исполненіи этого плана
переходъ правоелавныхъ въ унію предполагался только въ
качеств перваго д йствія религіозно - иолитической драмы;
за нимъ необходимо должно было сл довать второе д йствіе,
которое, какъ предполагали поборники Рила, должно ув нчать ихъ долгія усилія переходомъ уніятовъ въ латинство.

*) См. № СС , стр. 478—509.

м
" .Д Йотвнтельйо-католическое духовенство высшее и;ншшее,' б лое: и монахи всевозможныхъ брденовъ,- принялись 'за
новое д ло съ горячймъ усердіемъ. Йзъ длинной зпписки, со»
ставленной . унілтскймъ еписконожъ по ев деніямъ, собран-,
нымъ имъ отъ ушятскихъ благочинныхъ, мы можемъ просл дить пріемы, пущенные ими въ ходъ для достижения своей
ц ли *): мы узваежъ инъ этой -записки,- что въ теченій только
7-мй ^л тъ (1758—1763} :въ трехъ ушятскихъ эпархіяхъ:
Львовской, Галицкой и • Каменецъ-ІІодольской обращено было
въ католичество бол е ІООО липъ которыя уніятскре'духо­
венство могло указать по имении разсказать подробности
ШЖ обращенія; сколько притомъ д теі, роісденныхъ отъ родителеі"уіііятовъ,' было крещено- ' католическими' .ксендзами,
сколько лицъ перешло въ католичество безъ огласки, :такъ,
что • подробный св дешя о нихъ не могли быть собраны благо­
чинными?—о томъ записка не упоминаеть. Вообще, по им юіцимся показаніямъ, видно, что дереходъ совершался подъ
вліяніем^ трехъ гаавныхъ йобудительныхъ причинъ: пропа­
ганды ксендзовъ, вліяніі, развивавшихся въ сред семеіной
жизни при см шанныхъ бракахъ, и вліянія господъ и иом щиковъ на своихъ слугъ и крестьянъ.
Пропаганда, веденная католическими монахами и свя­
щенниками была основана не столько на поученш, на доказательствахъ о превосходств
обрядов* или ученія католи*
чесщі церйви сколько на чисто "мірскихъ соображеніяхъ;
католичество выставлялось в роиепов даніемъ господствую'щимъ?:'.благЬроднымъ,.^анскимъ;.—унія ученіёмъ. нев жествён»;
:

:іоі) 'русско'І;;нород лщ^^
а:".:шгебана. (ксендза) 'для 'пана> поговаривалъ публйчно;:одинъ:
>)\ См.;..:;;№::С1СХ?::стр.

м і ^ т

95
изъ ксендзовъ; въ другомъ м ст католическіе монахи пред­
приняли ц лый рядъ пропов деи, съ тою ц лью, чтобы до­
казать, что«латинская і,і} а лучше и благопристойн е уніи> 1 ).
Вол е усердные ксендзы заходили еще дальше въ благоче­
стивой ревности, утверждая, что унія не бол е какъ ересь,
сравнивали ее съ нехристіянскими в роиспов даніями > об­
зывали «собачею в роіо>. «Всякій Русинъ собака; в ра
ихъ — собачая в ра !» проііов дывалъ каноникъ Носовскій передъ русскою уяіятскою громадою въ сел
Яслискахъ. Въ город Жолкви ксендзъ Квяткевичъ, «ам тивши
крестный каголическій ходь, направившійся изъ костела въ
уніятскую церковь св. Троицы, остановилъ его, и, обраща­
ясь къ другимъ ксендзамъ, заявилъ публично въ црысутствіи
многихъ м щавъ уніятовъ: «зач мъ вы идете къ этимъ негодяямъ, капуснякамъ (sic), схизматамъ; я уверяю ваши мило­
сти, что приличн е смотр ть на собакъ, ч мъ на эту рус­
скую каналью!» Въ сел Тыеьменичанахъ, ксендзъ Томицкіи,
среди многочисленнаго собранія народа, изд вался надъ об­
рядами уніятской церкви, утверждая между прочимъ: «что
ваше церковное п ніе похоже на вой собакъ!» 2 ) Езуиты въ
пропов дяхъ утверждали: «что обряды уніятской церкви до­
стойны посм янія, что ея ученіе хуже в ры Турецкой, Ев­
рейской и Лютеранской, что никто изъ посл дователей ея
не можетъ быть спасенъ, что церкви уніятскія хуже еврей<жихъ синагогъ» и т. ^ . 3 ) Такіе и тому подобные отзывы
объ уніи сд лались общимъ ходячимъ м стоиъ въ сред католическихъ ксендзовъ и дворянъ, они повторяются новеем стно и составляютъ самое общее явленіе католической
') См. стр. 537 и 561.
) См. стр.: 524, 525, 557.
3
) См. стр. 546—547.
2

96
пропаганды того времени1). Насм шки и презр ніе, кото­
рыми над лялн уніятовъ, особенно сильно развиты были въ
школагь и им ли р шительное влілпіе на ученйковъ; мы
встр чаемъ многочисленныя указанія на то, что мальчики
уніяты, подвергаясь постояшгамъ насм шкамъ со стороны
учителей и сотоварищей, не были въ состояеіи вынести ихъ
и спасались переходомъ въ католичество2). Ксендзы, желая
т мъ-же оружіемъ д йствовать и на взрослыхъ, не ограни­
чивались порицаніемъ уніи на словахъ, въ р чахъ и пропов дяхъ; они старались представить наглядныя доказательства
зависимости уніятской церкви и ея втбростепеннаго положенія и неблагороднаго значенія; такъ, между прочимъ, уста-"
новился новсем стно обычай, въ силу котораго ксендзы занреп^али въ уніятскихъ перквяхъ звонить въ колокола въ
день св. Пасхи, въ случа , если она приходилась раньше
католической и совпадала съ последними нед лями поста у
католиковъ; если уніятскШ священеикъ не повиновался этому
запрету, то ему приходилось испытывать довольно крутыя м ры
пресл дованія со стороны ксендзовъ. Такъ, наприм ръ, одинъ
приходской священникъ, въ наказаніе за то, что приказалъ звонить во-время всенощной на св. Пасху, былъ арестованъ жившими въ одномъ съ нимъ м стечк , Доминикан­
цами; вм сто тюрьмы, его посадили въ склепъ костельный и
3
продержали тамъ всю ночь среди гробовъ и покойниковъ ).
Если при исполненіи какого - нибудь церковнаго обрядасходились вм ст католическіе и уніятскіе священники, то
первые держали себя гордо и неприступно по отношентко
вторымъ, и старались изб гать ихъ общества; та&ь мы им *) См. стр.: 5415 543, 547, 550, 5G3, 565, 572.
2
) См. стр.: 531, 538, 549, 561, 563.
*) См, стр. 567.

97

емъ св деніе о томъ, что н сколько уніятокихъ священниковъ было приглашено для участія въ погребальной процессіи въ кармелитскій монастырь; посл совершенія обряда ка­
толическое духовенство было приглашено на об дъ въ мо­
настырскую столовую, уніятскимъ-же священникамъ монахи
выслали закуску въ конюшню ^.
Если презрЬніе, оказываемое католическимъ духовенствомъ уніятской церкви, заставляло многихъ переходить въ
латинство, то еще большее количество уніятовъ оставляло
свою церковь всл дствіе вліянія, развивавшагося въ семей­
ной жизни при см шанныхъ бракахъ. Обыкновенно католи­
ческая личность, руководимая сов тами ксендзовъ, старалась
повліять на членовъ семьи уніятовъ, нер дко съ помощью
насилія, для того, чтобы заставить ихъ принять католиче­
ство; почти всегда д ти on такихъ браковъ крестились у
ксендза и д лались католиками; ксендзы потому и старались
поощрять см шанйые браки, нер дко принуждали къихъзаключёнію уніятовъ побоями и насиліями; бывали случаи, что
ксендзъ, напоивъ до пьяна жениха, тутъ-же в нчалъ его съ ка­
толичкою въ пьйномъ вид ; не ограничиваясь этимъ, католическіе ксендзы часто в нчали уніятовъ съ католичками и об­
ратно "даже въ такихъ случаяхъ, когда новобрачные не были
уже свободны и раньше вступили въ бракъ съ другими ли­
цами, остававшимися еще въ живыхъ. Лишь только образо­
вывалась такая семья, ксендзъ являлся въ нее для исполненія
трёбъ и мало-по-Шу обращалъ всю въ католичество.
Дворяне - католики, относясь, подобно католическому ду­
ховенству, съ патйымъ -презр нгемъ къ уніи, принуждали внуШшт,
йобоййи, при сненіями слугъ своихъ и крестьянъ
ЙГёрёіодйть йъ катоііичество? ослушныхъ или медлившихъ ОНИ

IS

98
понуждали взысканіями, штрафами и ст снительными эконо-*
мическими м рами, такъ, наприм ръ, мы встр чаемъ повсем стное явленіе, что пом щики заставляли крестьянъ уніятовъ отбывать барщину въ праздничные дни; когда-же посл дніе ссылались на церковныя постановленія, то шляхтичи
отв чали насм шкою: «ваши русскіе праздники обязательны
только до полудня, позже этого времени они таютъ какъ
иней на солнц .»
Вс
указанные пріемы конечно не составляли и деся­
той доли того пресл дованія, которое испытывало православіе, но они были достоточны для того, чтобы повернуть уніятовъ въ католичество. Унія не им ла подобно православію
на своей сторон ни преданія, ни ясно очерченнаго самостоательнаго ученія—навязанная весьма недавно народу въ
н которыхъ западно-русскихъ областяхъ речипосполитой, она
не усп ла пустить корней; народъ относился къ ней равно­
душно, готовъ былъ пром нять ее съ полнымъ индеферентизмомъ на любое другое христіанское в роиспов даніе и, ко­
нечно, не былъ расположенъ нести жертвы въ защиту ея.
В роятно унія не выдержала-бы и этого первоначальнаго
столкновенія, еслибы время позволило сколько-нибудь прод­
лить его; но времени для.этого не достало: въ 1772 году
Чермная Русь перешла во влад ніе Австріи и унія нашла
пріютъ и спокойствіе подъ с нью в ротерпимой власти Іосифа И.
Вызванная политическою и религіозною интригою, унія
лишена была жизненной силы со дня своего рожденія. Какъ
политическое орудіе, вложенное въ руки шляхетскаго сословія езуитами, она годна была только для того, чтобы подъ
знаменемъ своимъ укрыть наешгіе, д йствовавшее не въ ея
интересахъ и готовое обратиться на свое же орудіе, лишь
только минуетъ въ немъ надобность» Ненавистная для пра-

99
вославныхъ жителей речипоеполитой, ткъ знамя кровавого
гнета, презр нная для католиковъ какъ подставная полум ра, какъ уступка «схизм >, религіозная унія пережила пе­
чально свою историческую судьбу. Тамъ гд она исчезла, она
оставила въ памяти народонаселенія только воспоминаніе о
минувшемъ тяжеломъ б дствіи, въ т хъ-же немногихъ областяхъ, гд она дожила до нашего времени, она продолжаетъ
вести борьбу съ католичествомъ за свое существованіе и
вм ст съ т мъ должна находиться въ полномъ подчиненіи и
въ формальному вн шнемъ согласіи съ поглощающимъ ее
противникомъ.