НИКОЛАИ
МИТРОХИН
РУССКАЯ
ПАРТИЯ
т ^ |Д W\ДВИЖЕНИЕ РУССКИХ
НАЦИОНАЛИСТОВ
В
СССР
1953-1985
Неприкосновенный Запас

БИБЛИОТЕКА ЖУРНАЛА
НЕПРИКОСНОВЕННЫЙ ЗАПАС

Николай Митрохин
РУССКАЯ ПАРТИЯ
Движение русских националистов в СССР
1953— 1985 годы
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
МОСКВА • 2003

ББК 63.3(2)63-38
УДК323(47+57)«1953/1985»
М67
Художник
Д. Балабуха
Митрохин Н.
Мб7Русская партия: Движение русских национа­
листов в СССР. 1953—1985 годы. — М.: Новое ли ­
тературное обозрение, 2003. — 624 с., ил.
Научная монография об истории движения русских националис­
тов в СССР основанная главным образом на воспоминаниях бывших
участников движения и материалах их личных архивов. Автор иссле­
дует таинственную «Русскую партию», в течение десятилетий оставав­
шуюся загадкой для западных советологов. Впервые подробно рас­
смотрены связи русских националистов с ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а
также проблема этнической ксенофобии в партийно-государствен-
ном аппарате. Отдельные главы посвящены истории русских нацио­
налистов вдиссидентском движении и Русской православной церкви.
Книга проиллюстрирована уникальными фотографиями из личных
архивов.
ББК 63.3(2)63-38
УДК323(47+57)«1953/1985»
ISBN 5-86793-219-2
© Н. Митрохин, 2003
© Новое литературное обозрение, 2003

От автора
В перестроечное время (да и в 1990-е годы) я прочел до-
вольно много воспоминаний советских ученых, либеральных
писателей, художников и диссидентов. Они красноречиво
описывали неприятности, доставленные им органами «бдя­
щими и стригущими» в предшествующую эпоху, наглядно
иллюстрируя шестидесятнический тезис о сообществе хор о­
ших и мыслящих людей, противостоящих «серой массе» кон­
сервативно настроенных партийных чиновников и коллег по
цеху, тупо исполняющих инструкции М. Суслова и КГБ. О том,
что «винтики» и «приводные ремни» партии могут не только
иметь свои взгляды и идеи, но и реализовывать их согласован­
но, иметь неофициальных руководителей и координирующие
органы, либеральные авторы предпочитали, очевидно, не за­
думываться.
Речь идет не только о том, что мемуаристам было непри­
ятно писать о плохих, «нерукоподаваемых» персонажах. На
наш взгляд, вольно или невольно, авторы воспоминаний на­
ходились в плену мощного и устойчивого мифа — о том, что
либералы (к которым причисляют и участников диссидент­
ского движения) в советском истеблишменте были един­
ственной оппозицией существующему режиму.
В СССР 1950— 1980-х годов либеральная мифология отра­
жала представления об обществе, характерные для людей с
высшим образованием, полученным после 1945 г., проживав­
ших в крупных городах и научных центрах. Термин «шестиде-

РУССКАЯ ПАРТИЯ
сятники», который обычно употребляется для их описания, пс
вполне корректен, поскольку веру в возможности гумани­
зации существующего режима исповедовали представители и
более старшего, и, конечно, более младшего поколений, но
является достаточным для определения явления. Эта доволь­
но многочисленная, а главное, профессионально и лично
крепко «завязанная» социальная группа представляла собой
одну из нескольких крупных общностей, составлявших совет­
ское общество. Ее концепция советского периода истории
страны и актуальной политической практики базировалась на
комплексе представлений. Ключевым из них являлось слов о­
сочетание «XX съезд», обозначавшее и безусловную веру в
основные положения доклада Н. Хрущева (п лох и е И. Сталин
и Л. Берия, исказившие чистоту ленинского учения), и уверен­
ность в необходимости «десталинизации» — как инструмен­
те и, одновременно, сути процесса улучшения советской п о­
литической системы, — а также существование анонимных,
как правило, «сталинистов», тормозящих, а то и поворачива­
ющих вспять этот процесс.
Подробно и обстоятельно все это зафиксировано в рабо­
те П. Вайля и А. Гениса *60-е: Мир советского человека»1. Заго­
ловок их книги характерно соотносится с ее основным со­
держанием. Описывая де-факто мировоззрение ли бера льн ой
интеллигенции, авторы пытаются представить его общим для
всего советского социума.
Именно этим подходом и сильна либеральная мифология.
Союз «хороших людей», объединенных еще в 1960-е годы
слоганом «возьмемся за руки, друзья, ч тоб не пропасть пооди­
ночке», скрепленный десятилетиями совместного сидения на
кухне, туристическими походами и машинописными ли ст оч ­
ками ахматовского «Реквиема», казался его участникам един­
ственной идейной силой в стране-. И эта уверенность в себе,
1Вайль ПпГенисА. 60-е Мир советского человека. М
.: НЛО, 2001.
2О том, что московские интеллигентские дружеские компании
конца 1950—1960-х годов были той средой, в которой вырос самиз-
6

ОТ АВТОРА
позволяющая, согласно другому слогану, «-выйти ш площадь
в назначенный час», придала направление реформам нереши­
тельного М. Горбачева.
Все это вполне естественно; в конце концов, политические
и общественные процессы во многом определяются борьбой
социальных групп за реализацию своих весьма конкретных
интересов, однако именно к либеральной интеллигенции в
конце 1980-х
—
первой половине 1990-х годов принадлежа­
ли практически все те, кто должен был изучать и анализиро­
вать социум. На сторон е идейных противников «-шестидесят­
ников'» оказались только откровенные неучи и «старперы»,
неспособные не т олько дать мало-мальски интересную ин­
терпретацию происходящего, но и адекватно пользоваться
академическим инструментарием.
Одним из результатов этого сл ало то, что либеральная ин­
теллигенция как объект, и проблемы, которые она поднима­
ла как субъект, в настоящее время изучены лучше, чем многие
другие аспекты истории советского общества. Мы много зна­
ем о событиях, ключевых с точки зрения «шестидесятни­
ков», —■эмиграции, голоде, внутрипартийных дискуссиях
1920— 1950-х годов, репрессиях 1937—1938 гг, депортациях,
антикосмополитических кампаниях и погромах в литера­
т урн ой и научной среде, всех этапах подготовки XX съезда,
вторжениях в Венгрию, Чехословакию и Афганистан. Но для
всех ли социальных групп они были одинаково важны? Ведь
события не меньшей значимости так же скрывались или иска­
жались в официальной печати, как вышеупомянутые. Напри­
мер, для военных, как общности, гораздо более существен­
ными, чем XX съезд, моментами современной отечественной
истории были практически не замеченные либералами по­
вторное снятие Г Жукова или хрущевское уничтожение воен­
ного флота, а для активистов религиозных организаций са-
дат и организовалось диссидентское и правозащитное движение, см.:
АлексееваJ1. История инакомыслия в СССР. N.-Y.: Хроника-пресс. 1984.
С. 247-248.
7

РУССКАЯ ПАРТИЯ
мым важным событием стал не вынос тела И. Сталина из мав­
золея, а «штурм небес» 1958—1964 гг. В результате сейчас
практически нет современных отечественных работ о совет­
ской экономике, внешней политике, крайне скупо и зуч ен о
положение основных социальных групп — рабочих, колхоз­
ников, управленцев и военных, не говоря уж о менее значи­
мых социальных, культурных, этнических и религиозных об­
щностях. По деятельности аппарата ЦК КПСС и других цен­
тральных ведомств в 1950— 1980-е годы важнейшей обобщ а ­
ющей работой остается «Номенклатура» М. Восленского, на­
писанная еще в 1980 г.1
. Отсутствуют современные работы по
истории регионов, особенно 1950— 1980-х годов.
Эта книга посвящена лишь небольшому фрагменту совет­
ской истории. Основное внимание в ней отведено наиболее
консервативной альтернативе «усредненному» партийному
курсу — движению русских националистов в СССР, или так
называемой «русской партии», которая имела своих с торон ­
ников как в партийно-государственном аппарате, так и в твор­
ческих союзах.
0 существовании подобного движения, в общем-то, бы ло
известно людям, интересующимся интеллектуальными т ече­
ниями в советском обществе. В 1970— 1980-е годы в США
было даже опубликовано несколько исследований, которые
рассматривали этот вопрос на основе анализа доступных им
источников. Однако движение, скрывающее свою деятель­
ность от властей и «широкой общественности», вовсе не бы ло
расположено выставлять себя перед исследователями. П оэ т о­
му научные работы наших предшественников касаются п ро­
явлений русского национализма в основном в сфере культу­
ры, а не в политике.
Между тем движение русских националистов представля­
ло собой хорошо организованное сообщество единомыш-
1Восленский М. Номенклатура. М.: МП «Октябрь», «Советская Рос­
сия*, 1991-
8

от лите)pa
ленников, способных пропагандировать свои взгляды далеко
не только в творческих союзах, но и в аппарате власти. Оно
пользовалось покровительством членов Политбюро, в него
входили десятки сотрудников аппарата ЦК КПСС Описание
структуры и истории этого движения — основная задача кни­
ги. Меньшее внимание уделяется особенностям его идеоло­
гии — хотя читатель найдет в работе и изложение основных
этнонационалистических мифов, которые использовали рус­
ские националисты. Их жесткая антисемитская направлен­
ность, возможно, удивит тех, кто полагает, что русские на­
ционалисты были озабочены исключительно сохранением
культурного наследия русского народа, борьбой за экологию
или пропагандой «духовности».
Изучение общественного движения, изначально настро­
енного на конспирацию, оказалось невозможно вести ме­
тодами, традиционно применяемыми в отечественной ис­
торической науке. Наиболее эффективной формой работы с
подобным субъектом исследования стала методика «устной
истории», давно и успешно используемая в социологии. Про­
ще говоря, значительная часть доживших до наших дней ак­
тивных участников движения русских националистов была
проинтервьюирована автором. Сопоставление их рассказов
позволило, как мне кажется, достоверно восстановить исто­
рию этой организации. В стране, где ни одна официальная
бумага не писалась без предварительного согласования, а
потому реальный механизм власти оставался скрыт от посто­
ронних, устная история дает уникальную возможность вос­
становить подробности деятельности лоббистских и клано­
вых группировок в аппарате власти.
Публикация этой книги не ставит точку в изучении про­
блемы и не претендует на абсолютную полноту раскрытия
темы. Вне поля м оего зрения остались многие ее аспекты, де­
сятки бывших активистов «русской партии», которые могли
рассказать интересные подробности, так и не были проин­
тервьюированы, тысячи документов лежат в засекреченных
9

РУССКАЯ ПАРТИЯ
фондах государственных архивов и по-прежнему охраняются
бывшими сотрудниками ЦК КПСС и КГБ. Далеко не все отм е­
ченные мною в ходе исследования важные культурологи чес­
кие и психологические побудительные мотивы деятельности
участников движения были изучены достаточно из-за отсут ­
ствия надежного инструментария для их описания и анализа.
За почти десятилетний срок, который я потратил на ис­
следование проблемы русского национализма в СССР, мне п о­
везло учиться и работать в четырех основных московских
центрах, которые изучают как советскую историю послеста-
линского времени, так и современную политическую жизнь.
Банальностью было бы утверждать, что без людей, работаю ­
щих вних, эта книга не была бы написана, но это именно так.
Мне хочется выразить признательность:
сотрудникам Информационно-исследовательского цент­
ра «Панорама», президент которого В.В. Прибыловский еще в
1992 г. подтолкнул меня на путь изучения корней современно­
го русского национализма;
сотрудникам программы изучения диссидентского движе­
ния в СССР Научно-исследовательского и просветительского
центра «Мемориал», особенно его руководителю А.КХ Да­
ниэлю и Н А Кравченко, которые во многом поспособствова­
ли моему становлению в качестве исследователя советского
общества и специалиста по устной истории, а также библио­
текарю НИПЦ «Мемориал» Б.И. Беленкину, беседы с которым
(не говоря уж о его профессиональной помощи) коренным
образом изменили первоначальный замысел работы;
академику РАЕН, д.и.н. Ю Н. Афанасьеву — научному руко­
водителю кандидатской диссертации, из которой получилась
эта книга, за долгие годы терпеливого ожидания результатов
интеллектуального созревания своего ученика; преподавате­
лям и сотрудникам эт ого вуза к.и.п. Н.Г. Мешковой и д.и.н.
Т.М. Горяевой (ныне директору РГАЛИ), а также всем сотрудни­
кам кафедры отечественной истории новейшего времени Ис-
ю

ОТ АВТОРА
торнко-архивного института РГГУ, во главе с д.п.и. Л.Ь. Безбо­
родовым;
сотрудникам фонда Карнеги, участие в семинарах кото­
рого на протяжении 1997—2001 гг позволило мне существен­
но продвинуться на пути обобщения моих эмпирических
исследований, и особенно д.и.и. A.A. Малашенко. к.филос.н.
И. Семенову и проф. М. Брилл Олкотт, а также д.и.н. В.А. Тиш-
кову (директору Института этиологии РАН), выступавшему в
Фон де в качестве приглашенного руководителя семинара.
Огромное удовольствие и безусловную пользу принесло
мне профессиональное и личное общение с коллегами и
сверстниками — К. Рот-Ай, Ю. Ферст, д-ром Я. Плампером,
к.и.н. И. Чечель и другими членами нашего аспирантского
кружка 1999—2000 гг. Беседы с ними дали не только много
пищи для размышлений, но и позволили более глубоко позна­
комиться как с зарубежной литературой, так и с международ­
ным научным сообществом. Исключительно полезны были
разнообразные советы и помощь ки.н. Г.В, Кожевниковой,
А.П. Минаевой, к.и.н. Н.П. Москаленко, И. Тауэре, А. Трапковой,
к.филол.н. М.Ю. Эдельштейна и д-ра А. Умланда.
Я искренне благодарен основным информантам —
Ю.Г. Лунькову, Г.М. ГУсеву к.и.н. С.Н. Семанову и А.М. Иванову
(Скуратову), которые посвятили немало своего времени на­
зойливому интервьюеру и предоставили ценнейшую инфор­
мацию, без которой данное исследование вряд ли было бы
возможно, во всяком случае в этом виде.
Ну и в конце, разумеется, огромное спасибо за терпение и
помощь самым дорогим людям — родителям, которые с мла­
дых ногтей прививали мне интерес к науке, и СЛ. Тимофеевой,
которая является первым читателем, критиком и редактором
м оих работ.

«...Молодой белобрысый немец с МГ-34 на плече считал
себя не только культургерером, но и единственным защитни­
ком древней европейской цивилизации, оказавшейся на краю
гибели. Ржание большевистской конницы и звон еврейского
золота, сливающиеся в одну траурную мелодию, были для вос­
питанников Бальдура фон Шираха самыми реальными зву­
ками на свете, хотя и раздавались только в тех местах, куда
попадали наученные слышать их п остоянно адепты... Для обу­
ченного необходимой методологии человека ничего не сто­
ит придать реальность как еврейскому заговору, так и, напри­
мер, троцкистско-зиновьевскому блоку, и хотя эта реальность
будет временной, но на период своего существования она
будет непоколебимой и вечной».
Виктор Пелевин («Оружие возмездия»)

ВВЕДЕНИЕ
Р
азвитие постсоветского общества в России во м но­
гом обусловлено наследством, которое оно получи­
л о от предшествующего периода истории нашей
страны. Постоянно демонстрирует это и сфера со­
временной российской политики. Одним из неизменно при­
сутствующих в ней идейных течений является русский наци­
онализм.
Кто-то видит в русском национализме главную опасность
для судеб демократии в России, кто-то не придает ему серьез­
ного значения, особенно при сравнении с политическими
движениями, исповедующими классовый подход к решению
любых проблем, или лоббистских группировок, чья идеоло­
гия восходит к своду «понятий» криминалитета. Однако бес­
спорно то, что русский национализм достоин внимания ис­
следователя.
В изучении нуждается и предыстория появления русско­
го национализма на современной политической сцене. По
объективным причинам в предшествующий период он не
мог быть изучен достаточно хорошо как факт общественной
жизни (включая политическую, культурную, научную и ре­
ли ги озную сферы). Внутри страны ни потенциальные иссле­
дователи, ни тем более сами русские националисты не стре­
мились к взаимным контактам, а имевшиеся в зарубежье
специалисты-политологи вынуждены были конструировать
тезисы об идеологии и методах действия русских национа­
13

РУССКАЯ ПАРТИЯ
листов лишь ни основе немногих попадавших мм в руки тек­
стов. что, естественно, вело к грубым и принципиальным
ошибкам в их построениях.
Русским национализм как явление общест венн ой жизни в
целом можно разделить на две основные составляющие: иде­
ологию и организационные формы. Предметом рассмотре­
ния в данном исследовании являются вопросы зарождения,
формирования и деятельности организованных форм рус­
ского национализма или, как мы их называем, «движения рус­
ских националистов». Под движением русских националис­
тов понимается совокупная общность лиц, исповедующих
идеологию русского национализма и связанных прямо или
опосредованно (через вторые-третьи руки) меэвду собой че­
рез систему личных взаимоотношений в исследуемый нами
исторический период
Задачами нашего исследования является изучение причин
возникновения движения русских на ци он алист ов 1950-х
—
начала 1980-х годов, структура и состав участников этого
движения, описание основных этапов его деятельности и вы­
явление его руководителей, отдельные аспекты влияния рус­
ских националистов на внутреннюю политику государства и
жизнь общества в этот период, связи современных русских
националистов с движением русских националистов 1950—
1980-х годов.
Русский национализм как явление заслужил внимание ис­
ториков и социологов в основном, правда, на Западе. Практи­
чески все монографии, рассматривающие интеллектуальную
историю советского общества или советской политики, со ­
держат разделы, посвященные этой теме*. Однако в больш ин­
1Из последних работ см.гнапример: Allenswortb W. Nationalism, Mo­
dernization, and Post-Communist Russia. Lanham-Oxford: Rowman & Litt-
lefield Inc 1998\Duncan P Russian Messianism. Third Rome, Revolution,
Communism and After. London: Rourledge. 2001 \KeepJ. Last o f the Empire.
A History' of the Soviet Union 1945 —1991. Oxford: Oxford university press.
14

ВВЕДЕНИЕ
стве случаев авторы этих работ пс занимали«. ь ^..im« ^ м » т л н -
ными исследованиями по проблеме русского национализма
в 1950— 1980-х годах, а использовали информацию весьма
узкого крута авторов, о которых речь пойдет ниже.
В изучении движения русских националистов в СССР от ­
четливо различимы два периода. Первый — с 1970-х по нача­
л о 1990-х годов — отчасти совпадает по времени с деятельно­
стью самих русских националистов. В это время движение
русских националистов было зафиксировано и изучено за­
падными исследователями как современное им явление п оли­
тической жизни в СССР.
В этот период в историографическом отношении очевид­
ны два типа исследовании. Один — работы западных авторов
(Д. Данлоп, У. Лакер, Д Эллис), основанные на изучении под­
цензурных советских журналов, подконтрольных движению
русских националистов («Молодая гвардия», «Наш современ­
ник» и др.), а также попавших на Запад текстов самиздата рус­
ских националистов. Другой — публикации исследователей
из числа эмигрантов из СССР, которые имели опыт общения
с русскими националистами непосредственно внутри страны
и. соответственно, более адекватно их воспринимали (Л. Алек­
сеева, П. Вайль и А. Генис, М. Каганская, С. Резник, А. Синявский,
В. Шляпентох, А. Янов).
Наи более авторитетным специалистом по русским наци­
оналистам, не являвшимся прежде гражданином СССР, являет­
ся Д Данлоп (J. Dunlop) — автор работ «Новые русские рево­
люционеры», «Лики современного русского национализма»,
«Новый русский национализм»1. Кроме того, Д Данлоп опуб-
1995. Р. 284—506\Alarfin Т. Modernization or Neo-traditionalism. Ascribed
nationality and Soviet Primordinalism in Russian Modernity, polititics,
knowledge, practices. London: Macmillan press, 2000.
1 Dunlop JB. N ew russian revolutionaries. Belmom. Massachusetts:
N'ordland publ. Comp, 1976; The Many Faces o f Contemporary Russian
Nationalism. Survey, Summer, 1979; The Faces o f Contemporary Russian
Nationalism. Princeton: Princeton University Press, 1983; New Russian
Nationalism (Новый русский национализм). 1985 (цит. по.ДанпопД.
Новый русский национализм. М
.: Прогресс, 1986).
15

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ликовал сборник документов по делу одной из организаций
русских националистов — Всероссийскому социал-христи-
анскому союзу освобождения народа (ВСХСОН)1. Этот сбор­
ник не потерял своей значимости и сейчас.
В своей первой монографии, посвященной русским на­
ционалистам, — «Новые русские революционеры» — Д. Дан­
лоп подробно рассматривает деятельность членов ВСХСОН
на основе максимально широкого для западного исследова­
теля круга источников. Однако он не ограничивается в этой
работе только описанием истории ВСХСОН, но и пытается
рассматривать эту организацию в контексте других проявле­
ний русского национализма в этот период (вторая половина
1960-х
—
первая половина 1970-х годов)2.Насколько подроб­
но, критично и четко описана Д. Данлопом история создания
и функционирования ВСХСОН, настолько некритична и по­
литизирована интерпретация русского национализма в це­
лом, которая сохранилась во всех его последующих трудах на
эту тему
Вторую свою книгу «Лица (или Лики. — Н М?) современ­
ного русского национализма» Д. Данлоп выпустил в 1983 г.
Она стала первым исследованием, в котором давалось сис­
тематическое изложение известных случаев проявления рус­
ского национализма, а сам он рассматривался в контексте
советской истории. Через два года Д. Данлоп на основе ново­
го материала, почерпнутого в первую очередь в советской
прессе, написал и издал небольшую работу «Новый русский
национализм».
Согласно Д. Данлопу, в СССР со второй половины 19б0-х
годов существовало мощное русское национально-религиоз­
ное (православное) движение, которое объединяло в своих
рядах всех, кто сочувствовал делу возрождения традицион­
ных (патриархальных) ценностей. По мнению Д. Данлопа, это
‘ ВСХСОН. Париж: IMKA-Press, 1975.
2 Dunlop JJB. New russian revolutionaries. Belmont, Massachusetts:
Nordland publ. Comp., 1976. P. 199—221.
16

ВВЕДЕНИЕ
движение пользовалось массовой поддержкой, о чем свиде­
тельствовало членство миллионов людей во Всероссийском
обществе охраны природы, Всероссийском обществе охраны
памятников истории и культуры (ВООПИиКе) и количество
прихожан РПЦ, которое оценивалось им в SO миллионов че­
ловек1.Д Данлоп считал, что подобное русское национальное
движение сп особно в перспективе смеиить изживший себя
марксистско-ленинский строй, и при этом — что немаловаж­
но для понимания его концепции — оно будет менее опасно
для Запада, чем коммунистическая «идеократия». Участников
движения русских националистов Д. Данлоп делил на «воз-
роэвденцев» (православные диссиденты и часть писателей-
«деревенщиков») и «национал-большевиков». По его мнению,
главным делом для первых было возвращение православной
веры, а для вторых — обожествление русского народа. «Воз-
рожденцев», на е го взгляд, было больше, а «национал-больше­
вики» имели лучшие позиции для прихода к власти. И объе­
диняли их беспокойство за судьбу русского народа и его
культурного наследия.
Кон цепция Д. Данлопа, который являлся в большей степе­
ни политологом, чем историком, — недаром он, начиная с
работы «Л ица соврем ен ного русского национализма», раз­
рабатывал практические рекомендации по использованию
русских националистов в выгодных для стран Запада, и в пер­
вую очер едь США, аспектах — не выдержала испытания жиз­
нью. Европейская часть населения бывшего СССР выбрала в
1990-е годы современные (западные) ценности. Традициона­
лизм и высокий уровень религиозности оказались не востре­
бованы в посткоммунистической России. Основная ошибка
Д. Данлопа заключалась в том, что он воспринял хорошо изу­
ченный им ВСХСОН как типичную для движения русских на­
ци он а ли стов организацию. Механически перенеся деклари­
руемую ее членами идеологию и практику на все движение
1Данлоп Д. Новый русский национализм. М
.: Прогресс, 1986. С. 8.
17

РУССКАЯ ПАРТИЯ
русских националистов, он стал фиксировать все проявления
интереса к традиционным ценностям и религии в совре­
менном ему СССР как единое явление, сигнализирующее о
начале процесса формирования русского национального
самосознания. По его мнению (в соответствии с конструк­
тивистским подходом), в ходе этого процесса должна была
появиться единая русская нация, «очищенная от коммунизма».
Однако если для Д. Данлопа понятие «русская нация» вклю­
чало совокупность проживающих на территории России
этносов, то участники движения русских националистов «рус­
скими» считали только представителей русского этноса.
Представители же прочих этносов могли быть включены в
состав «русской нации» только на очень жестких условиях.
Д Данлоп, анализируя открытые публикации в советских жур­
налах, не делал поправки на столь мощный фактор, каковым
была советская цензура. Цензоры не пропускали в печать ни
расистских высказываний русских националистов, ни м ногих
других их идей, публикация которых в советской прессе ста­
ла возможна лишь после 1989 г.
Глубокий водораздел, существовавший в Р осси и между
сторонниками подобных идей (объективно — разрушителя­
ми «русской нации» в конструктивистском понимании) и сто­
ронниками традиционных ценностей, но при этом понима­
ющими «русскость» в нерасистском ее толковании (самый
яркий пример — А.И. Солженицын), или «возрожденцами», в
терминологии Д Данлопа, выявился для западных исследова­
телей позднее — когда в конце 1980-х годов в СССР стала воз­
можной открытая политическая деятельность. Тогда же выяс­
нилось, что многомиллионность «добровольных» обществ
типа ВООПИиКа являлась фикцией, а основная часть пр и хо­
жан РПЦ обреталось на Украине.
Принципиальной ошибкой Д. Данлопа, равно как и всех
последующих исследователей, изучавших тему русского на­
ционализма (за исключением Л. Алексеевой), был вывод рус­
ского национализма и борьбы государства с ним за рамки
18

ВВЕДЕНИЕ
проблемы общего состояния межэтнических отношений в
СССР. Излишне напоминать о том, что ♦борьба* с чем-либо в
СССР проводилась кампаниями, охватывающими, как прави­
ло, территорию всей страны И в этой связи не выдерживает
никакой критики трактовка Д. Данлопом — равно как и дру­
гими авторами, использующими его методику, — государ­
ственной политики в отношении русского национализма на
осн ове анализа узкого круга журналов и газет. Из единых о б ­
щегосударственных кампаний по борьбе с национализмом
(1972 и 1982 гг.) этими исследователями вычленялись отдель­
ные эпизоды, имевшие отн ошение к двум-трем московским
редакциям, и уже на этой основе строились предположения
об отн ош ен ии власти к русскому национализму.
Если теоретические построения Д Данлопа оказались
опровергнуты дальнейшими событиями, то практическое
значение его работ достаточно велико. В своих книгах этот
политолог сумел на протяжении длительного периода сис­
тематически изучать движение русских националистов во
м ногих его проявлениях. Очень убедительным представляет­
ся проведенный им анализ публикаций русских националис­
тов в официаль ной прессе. Многие частные предположения
Д Данлопа о причинах тех или иных эпизодов деятельности
русских националистов, о том, что сотрудники партийно-го­
сударственного аппарата оказывали им покровительство, на­
шли свое полное или частичное подтверждение. В своей
работе «Новый русский национализм» Д Данлоп вовремя
отметил рост монархических настроений и симпатий к пра­
вославию, особенно у молодого поколения, проникновение
этих идей в массовую культуру Достаточно интересными
представляются его попытки рассмотреть проникновение
идей русского национализма в советский кинематограф на
рубеже 1970— 1980-х годов.
У. Лакер (W. Laqueur), специалист п о радикальным наци­
оналистическим идеологиям, опубликовал свою основную
19

РУССКАЯ ПАРТИЯ
работу по русскому национализму «Черная сот н я»1лишь в
1993 г. Очевидно, она принадлежит к категории работ, создан­
ных без непосредственного контакта с объектом изучения.
У. Лакер не претендует на освещение истории движения рус­
ских националистов, ограничиваясь преимущественно изуче­
нием его идеологии. В «Черной сотне* автор описывает гене­
зис русской националистической идеологии со второй п ол о­
вины XIX века до начала 90-х годов XX века. Использование
открытых публикаций периода 1987—1992 гт. позволяет У. Ла-
керу достаточно глубоко проникнуть в суть проблемы и о б о ­
сновать свои построения значительным коли чест вом фак­
тической информации. Русские националисты в послеста-
линскую эпоху описаны У. Лакером в главах «Советский пат­
риотизм», «Русская партия и национал-большевизм», «Иудаизм
без маски», «Неоязычество и миф о Золотом веке». Автор де­
лит движение русских националистов на н есколько блоков:
критики РПЦ (от Г. Якунина до Г. Шиманова), приверженцы
русской (то есть патриархально-крестьянской) идеи (от «де­
ревенщиков» до А. Солженицына и И. Шафаревича), антисеми­
ты и неоязычники. Таким образом, в целом он разделяет кон­
цепцию Д. Данлопа, зачисляющего в русские националисты
всех сторонников традиционных ценностей. Однако У. Лакер
рассматривает движение русских националистов 1960-х
—
первой половины 1980-х годов лишь как этап (хотя и значи­
тельный), предшествующий движению правых радикалов в
«перестроечном» СССР. Основной целью книги является рас­
сказ об идеологии и практике русских националистов конца
1980-х
—
начала 1990-х годов. В целом эту работу У. Лакера
можно оценить как хорошее учебное пособие для зарубеж-
1 Lacjueur W. Black hundred. NY.: Harper Collins Publisher, 1993. Рус­
ский перевод книги издан в 1993 г. издательством «Проблемы Восточ­
ной Европы» (Вашинпон) и в 1994 г. переиздан московским издатель­
ством «Текст». Отдельные главы этой книги печатались в журнале
«Новое время* (Москва) в 1992 г.
20

ВШ-ДЕПИН
ных спудснтов-советологов и студсптон российских ГумЛНН
тарных вузов.
Сотрудница Кестонского колледжа (Оксфорд), известная
исследовательница религии в СССР Д. Эллис (J. Ellis) в своей
обстоятельной работе «Русская православная церковь. Совре­
менная история* подробно проанализировала православную
составляющую самиздата русских националистов1. Как и
Д. Данлоп и У. Лакср, она мало писала об организационных
связях русских националистов с духовенством и мирянами
РПЦ (хотя, в отли чие от них, возможно, немало об этом зна­
ла), однако и сейчас мы можем во многом согласиться с теми
выводами, которые Д. Эллис сделала о причинах появления
тех или иных документов.
Среди западных историков, пишущих на русском языке,
наиболее признанным специалистом по русским национа­
листам является А. Янов. В 1978 г. он выпустил в свет первую
свою книгу, посвященную истории русских националистов в
I960 — 1970-х годах, «Русская новая правая»^. Для описания
движения русских националистов А. Янов, как и Д. Данлоп и
У. Лакер, пользуется не только анализом программных доку­
ментов и самиздатской периодики гонимых властями русских
националистов, но и официальными публикациями (журналы
«Наш современник», <чМолодая гвардия», книги И. Шевцова,
В. Кочетова). Нельзя не принять во внимание и тот факт, что
А. Янов был личн о хорошо знаком со многими русскими на­
ционалистами в период его пребывания в СССР: в 19.69 г. он
был организатором дискуссии о славянофилах в журнале
«Вопросы литературы». Тогда со своими статьями на эту тему
в журнале выступили такие известные идеологи русского на­
ционализма, как В. Кожинов и А. Иванов (Скуратов).
1EllisJ. The Russian Orthodox Church. A Contempopary history. Lon­
don: Routledge, 1988.
2YcinovA. The Russian New Right. Berkley, Calif., 1978.
21

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Вторая книга А. Янова о движении русских националистов
вышла в 1986 г. и называлась «Русская идея и 2000-й год о1. Пер­
вая часть книги была посвящена истории развития «русской
идеи» со времени ее возникновения в 1830— 1850-х годах. В
остальной части книги описывалась идеология русских наци­
оналистов I960—1970-х годов, дополненная сведения­
ми, полученными автором из советских газет, о растущем на­
цистском движении в СССР в 1980-е годы. В целом А. Янову,
как и Д. Данлопу, свойственно некоторое преувеличение в
описании возможностей «победы» в России русского н ацио­
нализма,
В. Шляпентох — известный советский социолог, эмигри­
ровавший из СССР в 1970-е годы, — в своей работе «Советские
интеллектуалы и политическая власть. Постегалинская эра»
уделил русским националистам значительное место в главах
♦Интеллектуалы во время политической реакции» и «Русо­
фильская идеология»2.Несмотря на относительно небольшой
объем текста, отведенного автором этой теме, эта работа, на
наш взгляд, является наиболее интересной (после трудов
Д Данлопа и И. Брудного, о последнем ниже) попыткой изу­
чить идеологию движения русских националистов в 1970—
1980-е годы. При этом В. Шляпентох, описывающий историю
советской интеллектуальной элиты в 1950— 1980-е годы, из­
брал в качестве источника не литературные журналы конца
1960-х (на чем основывали свои работы большинство иссле­
дователей), а изданные в период 1970— 1980-х годов труды по
истории, социологии и философии. Однако выводы, к кото­
рым приходит В. Шляпентох, во многом аналогичны выводам
Д Данлопа и А. Янова. Он, независимо от Д. Данлопа, делит
русских националистов (или «русофилов», в его терминоло­
гии) на две группы — «патриотов» и «традиционалистов»
1Янов А Русская идея и 2000 год. New York.: Liberty publishing hoyse,
1988 (The Russian Challenge and the Year 2000. Oxvord, 1986).
2Shlapentokh V. Soviet Intellectuals and Political Power: The Poststalin
era. Princeton: Princeton university press, 1990. P. 172—223.
22

ВВЕДЕНИЕ
(«национал-большевиков» и «возрожденцев», в понимании
Д. Данлопа) — и считает, что «русофилизм» являлся домини­
рующей идеологией русской интеллигенции в 1970-х
—
нача­
ле 1980-х годов1.Однако в отличие от других (и, в первую оче­
редь, западных) авторов он выделяет антисемитизм в качестве
постоянного спутника «русофилов». Он правильно и четко
утвер>вдает, ч то оба типа «русофилизма» очень агрессивны по
отношению к Западу и евреям, считая, что России с ее специ­
фической историей, культурой и традициями глубоко чужды
западные демократические институты2. Вместе с тем многие
замечания и выводы В. Шляпентоха излишне категоричны и
довольно слабо обоснованы.
М. Восленский — высокопоставленный советский ученый
и консультант аппарата ЦК КПСС, покинувший СССР в
1976 г., — в своем фундаментальном труде «Номенклатура»,
опубликованном в 1980 г, не обошел проблему распростра­
нения ксенофобии и антисемитизма в партийно-государ­
ственном аппарате. В его работе впервые были подробно
рассмотрены некоторые ксенофобские мифы, бытовавшие в
этой среде, и описана практика этнической сегрегации, про­
водившейся от лица партии и государства. Хотя автор не свя­
зывает описанные им явления с чьей-то целенаправленной
деятельностью, его замечания помогают понять фон, на ко­
тором внутри партийно-государственного аппарата смогло
развиваться движение русских на ционалистов3.
С принципиально иной точки зрения к изучению дви­
жения русских наци оналистов подошла Л. Алексеева, посвя­
тившая им одну главу в своем фундаментальном труде «Исто­
рия инакомыслия в СССР»4. Русских националистов, которые
1Shlapentokh V. Ibid. P. 223.
2Ibid.
3Восленский M. Номенклатура. M.: МП «Октябрь», «Советская Рос­
сия», 1991. С. 410—415.
4 Глава «Русское национальное движение» в кн.: Алексеева J1. Исто­
рия инакомыслия в СССР. N.-Y.: Хроника-пресс, 1984 (второе допол-
23

РУССКАЯ ПАРТИЯ
преследовались властями, она рассматривала как естествен­
ную часть движения инакомыслящих. Поэтому в ее описании
мало места уделено идеологии движения, зато в больш ей сте­
пени рассматривается его организация, анализируется дея­
тельность отдельных групп. В отличие от Д. Данлопа, Л. Алек­
сеева четко отделяет движение православных мирян в СССР
от движения русских националистов и посвящает им отдель ­
ные главы. Безусловно, многие эпизоды деятельноеTM русских
националистов в движении инакомыслящих Л. А лексеевой не
были известны. Однако это единственная, на наш взгляд, ра­
бота, в которой русские националисты как общественное
движение представлены столь подробно.
Ценная фактическая информация по рассматриваемой
теме содержится в книге С. Резника «Красное и коричневое.
Книга о советском нацизме»1. Написанная и изданная в тот же
период, что и работы У. Лакера и А. Янова, она совпадает с
ними по подходу (осн ов ное внимание — правым радикалам
периода «перестройки», с главами, посвященными возник­
новению и развитию русского национализма в Российской
империи и СССР), но отличается по стилю. С. Резник подроб­
но описывает свои встречи с русскими националистами в
1970-х
—
начале 1980-х годов, сообщая большое количество
интересных фактов. Книга не претендует на академичность,
оставаясь тематическим сборником репортажей и статей, на­
писанных этим автором в разное время.
А. Синявский в корне отверг подходы предшественников.
Его эссе «Русский национализм», опубликованное в 1989 г.,
рассматривает это явление как феномен культуры2. Автор,
ненное издание этой книги было опубликовано в 1993 г. московским
издательством «Весть-ВИМО»). Она же. Инакомыслие в СССР: опыт
статистичсского анализа // СССР: ниутреннне противоречия. 1983-
No8.С.39.
1Резник С. Красное и коричневое. Книга о советском нацизме. Ва­
шингтон: Вызов, 1991-
2Синявский А Русский национализм // Синтаксис. Париж, 1989-
No 26. С. 91-110.
24

ВВЕДЕНИЕ
имевший возможность сравнивать русских националистов и
в истеблишменте, и в политических лагерях, уделяет большее
внимание психологическим аспектам движения — например,
его языку, — нежели истории русского национализма как та­
кового. Подобный подход оказывается чрезвычайно плодо­
творным, глаз писателя замечает многое, что обош ли своим
вниманием политологи и историки. В первую очередь А. Си­
нявский выводит за рамки рассмотрения православных и
даже «деревенщиков», определяя русских националистов по
главному, как нам кажется, признаку — наличию этнической
ксенофобии.
П. Вайль и А. Генис в своей работе «60-е: Мир советского
человека» довольно подробно рассматривают роль русского
национализма в этот период. В своем эссеистическом про­
изведении они делают целый ряд очень точных замечаний
по частным аспектам рассматриваемой нами проблемы. В то
же время авторы пытаются, так же как Д. Данлоп, В. Шляпен-
тох и И. Брудный, доказать, что «общество откачнулось от
интернационального идеала к национальному». Г1. Вайль и
А. Генис видят в русском национализме основную идейную
силу 1970-х годов, которая пришла на смсну дискредитиро­
вавшим себя интернациональным настроениям 19б0-х годов,
связанным с неудачной попыткой создать общность «совет­
ского народа» и построить коммунизм.
М. Каганская в своей статье «Миф двадцать первого века,
или Россия во мгле»> проанализировала влияние идеологии
русского национализма на советскую научную фантастику1.
Тема эта достаточно частная в том комплексе проблем, кото­
рый мы исследуем, однако никто ранее ею не занимался. О с о ­
бый интерес вызывает рассказ автора о неоязыческой пропа­
ганде, которую, несмотря на цензуру проводили в советской
прессе поклонники «Влесовой книги» и последователи фан­
таста И. Ефремова.
1Каганская М. Миф двадцать первого века, или Россия но мгле //
Страна и мир. 1986. No11; 1987. No 1, 2.
25

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Второй период в изучении движения русских национали­
стов начался в 1990-е годы, когда появилась возможность от­
крытого сбора информации внутри страны, стали доступны
некоторые архивные материалы, а участники движения нача­
ли делиться воспоминаниями о своей деятельности.
Наиболее серьезной работой, опубликованной в этот пе­
риод, следует признать книгу И. Брудного (Y. Brudny) «С о­
здавая Россию заново»1. В своем труде И. Брудный сочетает
подход Д. Данлопа и У. Лакера, рассматривавших, в немалой
степени из-за недостатка информации, русский национализм
как явление идеологии, с возможностями, которые предоста­
вили ему открывшиеся российские архивы и воспоминания
участников движения русских националистов. Осн ов ной те­
зис, выдвинутый И. Брудным, — «включенное участие» рус­
ских националистов (к которым он в первую очередь относит
всех писателей-«деревенщиков») в деле идеологического
обеспечения брежневской экономической политики. По мне­
нию И. Брудного, для того чтобы обосновать перед народом
гигантские расходы на сельское хозяйство, Л. Брежнев ис­
пользовал «деревенщиков», предоставив им уникальные воз­
можности для публикации своих произведений. В ответ «де­
ревенщики» якобы заражали власть националистическими
идеями.
Сконцентрировав свое внимание на «деревенщиках» и
фактически сведя к ним все проявления русского национа­
лизма, И. Брудный тем не менее глубоко исследовал это явле­
ние. На основе публикаций в открытой печати и сведений, по­
черпнутых им в архивах, он составил подробную хрон ологию
идеологических кампаний в 19б0-х
—
начале 1980-х годов
против (или дискуссий по поводу) русского национализма в
литературе. Представляют интерес его попытки дать соци­
альный портрет участников движения русских националис-
1 Brudny К Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet
State, 1953—1991. Cambridge, Massachusetts; London, Harvard university
press, 1998.
26

ВВЕДЕНИЕ
тов и рассмотреть лоббиров ан ие русскими националистами
своих экономических интересов в редакционно-издательс­
кой сфере.
Для И. Брудного, как и для Д Данлопа, существенной про­
блемой остается неглубокое знание политической практики
и социокультурных реалий, характерных для СССР. Кроме
того, проанализировав несколько сотен произведений «де­
ревенщиков», опубликованных в советской печати, автор
очень скупо использовал воспоминания и свидетельства их
современников, которые могли бы дать более широкое пред­
ставление об общественной жизни в СССР в этот период. Ма­
лозаметно в тексте работы и использование тех интервью, ко­
торые, по утверждению автора, он взял у бывших участников
движения русских националистов1.
Недостаток авторитетных и глубоких монографий по ис­
т ории движения, да и идеологии русских националистов в пе­
риод 1953— 1985 гг. приводит к тому, что часть значительных
публикаций по проблеме русского национализма попросту
обходит этот исторический период. Авторы подобных работ
рассматривают русский национализм как явление глубокой
истории (периода царской России или, в крайнем случае, пер­
вых 35 лет существования СССР), ли бо как проблему совре­
менного российского общества, порожденную периодом «пе­
рестройки»2.
Два других серьезных исследования, написанных за ру­
бежом, анализируют русский национализм как часть культур-
но-политической жизни в СССР в I960—1970-е годы. В рабо­
1Подробнее см.: Митрохин Я Создавая Россию заново / Рецензия
на книгу Y. Brudny «Reinventing Russia. Russian Nationalism and the
Soviet State, 1953— 1991» // Русская мысль. Париж, 2000. No 4326. С 8;
Неприкосновенный запас. М., 2001. No 3- С. 130—131-
2Russian nationalism: past and present / Ed. G. Hasking and R. Service.
USA: St.Martin’s press, 1998; TuminerA. Russian Nationalism since 1856.
Ideology and the making of foreign policy. USA: Rouman and little field
publ., 2000.
27

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тах немецких исследователей Д. Кречмара «Политика и куль­
тура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970— 1985 гг.»1и
В. Эггелинга «Политика и культура при Хрущеве и Брежневе.
1953— 1970»2 русские националисты фигурируют в качестве
консервативной альтернативы либералам. Отдельные аспекты
борьбы русских националистов с либералами и попытки вла­
стей контролировать этот процесс, изученные по обширно-
му кругу источников, включая архивные (о с об е н н о блестяще
это сделал Д. Кречмар), по материалам печати, воспоминани­
ям, дают читателю большое количество фактической инф ор­
мации. Однако и эти исследователи, как и И. Брудный, не за­
нимаются рассмотрением организационных форм движения
русских националистов. Основное их внимание с ф окуси ро­
вано на либеральной фракции в советском культурном ист еб­
лишменте или нонконформистах.
Близка к немецким авторам по своему подходу и кругу ис­
точников российская исследовательница М. Зезина - - автор
книги «Советская художественная интеллигенция и власть в
1950—19б0-е годы»\ Для нас особенно ценно то, что М. Зези­
на качественно и глубоко исследовала ранний этап хрущевс­
кой культурной политики (1953— 1956 гг.), слабо изученный и
отечественными, и западными авторами. Таким образом, эти
три работы создают достаточно полную картину культурной
и художественной жизни в СССР в интересующий нас пери­
од, подробно описывают борьбу группировок, прежде всего
литературных, в сфере культуры, влияние государственных
органов на происходящие в художественной среде процессы.
Американский историк Д. Вейнер в своей фундаменталь­
ной и основанной на архивных материалах работе упомипа-
1 КречмарД. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Чер­
ненко. 1970-1985 гг. М.: АИРО-ХХ, 1997.
1ЭггелингВ. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953—
1970. М, АИРО-ХХ, 1999.
5 Зезина МР. Советская художественная интеллигенция и власть в
1950-1960-с годы. М
.: Диалог-МГУ. 1999.
28

ВВЕДЕНИЕ
ст о деятельности русских националистов (в первую очередь
писателя и журналиста В. Чивилихина) в экологическом дви­
жении в СССР1. К сожалению, точно и детально описывая
различные аспекты природоохранных проектов и соответ­
ствующих дискуссий в советской прессе, он не слишком по­
дробно останавливается на политических аспектах деятель­
ности русских националистов, ограничиваясь констатацией
их влияния на защитников природы.
Историк и политолог В. Прибыловский, который, в частно­
сти, занимается изучением истории русских националистов
после 1985 п, в некоторых своих трудах обращается к предше­
ствующему «перестройке» периоду В частности, он достаточ­
но подробно осветил предысторию создания общества «Па­
мять» в период 1982— 1985 гг2.
Сами русские националисты не занимались подробными
исследованиями истории своего движения в период 1953—
1985 гг. В т о же время уже имеется корпус текстов, в которых
он и пытаются рассматривать некоторые его аспекты.
Летописцем движения русских националистов является
к.и.н. С. Семанов. Основным и его работами, посвященными
это м у вопросу, являются статьи « “ Молодая гвардия” русско­
го возрождения» (написанная в 1982 г. и опубликованная в
1994-м под псевдонимом С. Николаев), «Русский клуб» и м о­
нография «Андропов»3.
Специфика работ С. Семанова состоит в том, что он опи­
сывает только те события (с 1968 г.), в которых принимал
личное участие (деятельность издательства и журнала «Моло-
1Weiner D. A little corner of freedom. Russian nature protection from
Stalin to Gorbachev LA.: Univercity of California Press. 1999- P 319—443.
2Верховский А, Михайловская E., Прибыловский В. Национализм и
ксенофобия в российском обществе. М.: ООО «Панорама», 1998. С. 22—
47.
3Николаев С. «Молодая гнардия* русского возрождения // Вече
(Мюнхен). 1994. No 52. С. 107— 141; Семанов С\Русский клуб // Москва.
1997. No 3- С. 177—184; Семанов С Авдропон: 7 тайн генсека с Лубян­
ки. М
.: Вече, 2001.
29

гилжля плгшя
дая гвардия»', неформальные собрания русских националис­
тов при Московском отделении ВООГШиКа, носившие назва­
ние «Русский клуб»). Эти статьи и книга основаны в основном
на материалах его личного дневника, который он ведет с
1965 г.1, а также собранной им коллекции документов и мате­
риалов самиздата. В своих работах С. Семанов несколько пре­
увеличивает значение русских националистов в обществен­
но-политической жизни страны и их «успехи» в борьбе с
либеральной общественной мыслью в СССР. Тем не менее,
история движения русских националистов, изложенная с
точки зрения одного из активнейших его участников, на о с ­
нове подробных дневниковых записей, представляется очень
важной для нашего исследования. Популяризатором работ
С. Семанова (и так уже написанных в публицистической ма­
нере) стал Н. Куценко, автор статьи «Русская партия в СССР и
ее разгром», опубликованной в журнале «Русский дом »2. Са­
мостоятельного значения эта работа не имеет.
Таким образом, русский национализм в советском о б ­
ществе периода 1953— 1985 гг. описывается всеми ис следо­
вателями в качестве явления, сформировавшегося в конце
1960-х годов. При этом (по умолчанию) считается, что оно не
связано в организационном отношении с предыдущими за­
метными проявлениями русского национализма (поли ти кой
государственного антисемитизма в 1938— 1953 гг., ч ер н о со­
тенными организациями в предреволюционные годы).
Авторы монографий, посвященных русскому национализ­
му конца 1960-х
—
начала 1980-х годов, рассматривают его
1Фрагменты дневника С. Семанова, имеющие большое научное
значение и неоднократно цитируемые в нашей работе, были опубли­
кованы, см.: Семанов С. Из нашей борьбы. Дневник 1977 г // Роман-
журнал XXI век М., 2000. No 10. С. 54—76; Из нашей борьбы. Дневник
1978 г. // Роман-журнал XXI век М., 2001. No 10. С. 64—86.
2Куценко И. Русская партия в СССР и ее разгром // Русский дом.
2001. No 8.
30

В ВИДЕНИИ
как идеологическое течение, а не как орган изованиое обще­
ственное движение. Они совершенно правильно идентифи­
цируют в качестве русских националистов многих публици­
стов, литераторов, историков и чиновников, но практически
не рассматривают связи этих людей между собой. Авторы же,
изучающие организованные формы русского национализма
в эт от период (Л. Алексеева, М. Наганская, В. Прибыловский,
С. Семанов), рассматривают лишь частные эпизоды деятель­
ности движения.
Изучение русского национализма строится на письмен­
ных, в большинстве своем заведомо подцензурных источни­
ках. Даже в работах, появившихся в последн ее десятилетие,
внимание авторов сосредоточено прежде всего на публи­
кациях в советских журналах второй половины 1960-х и
1970-х годов.
Русский национализм и как идеологическое течение, и как
организованное движение практически не рассматривает ся в
упоминаемых нами монографиях в контексте других «нацио-
нализмов» (этнических движений), существовавших в СССР.
Тактам образом, в настоящее время нам не известно ни од­
н ого академического исследования в России или за рубежом,
посвященного истории движения русских националистов.
Существующие в настоящее время работы ли б о рассматрива­
ют историю русских националистов в контексте истории
других общественных организаций, ли бо изучают идеологию
эт ого движения, л и б о рассматривают частные проблемы.
При введении читателя в проблему естественно упомянуть
о круге источников, поскольку в этой книге рассматривается
практически не изученное, не зарегистрированное, не имею ­
щее фиксированного членства общественное движение, ко­
торое к тому же находилось в оппозиции к существующей
власти и потому было вынуждено скрывать свою деятель­
ность или осуществлять ее под видом легальной. В этих усло­
виях любые официальные документы в лучшем случае кон­
31

РУСЛ,KAM НАГ ГИЯ
статируют факты, уже известные исследователю по другим
типам источников, но чаще они дают дов оль но искаженную
картину происходящего. Сами же непосредственные участ­
ники событий лишь после распада СССР и с исчезновением
страха перед возможными репрессиями оказались готовы из­
ложить подробности своей деятельности и мотивы, которы­
ми они руководствовались. Поэтому основной группой ис­
точников для нас является мемуаристика, представленная как
в виде опубликованных и неопубликованных письменных
воспоминаний, так и в виде материалов устной истории, со ­
бранных, расшифрованных и авторизованных нами в 1992—
2002 гг.
Подобные работы по опросу участников общественного
движения, существовавшего в недалеком прошлом, в странах
бывшего СССР пока еще достаточно редки, в качестве анало­
гов здесь логично упомянуть подпрограмму «Устная история»
(как часть программы «История диссидентского движения»),
осуществляемую НИПЦ «Мемориал» в Москве и С.- Петербур­
ге с 1992 г. (автор принимал в ней участие), исследователь­
ский проект редакции журнала «Пчела» (С-Петербург) по ар­
хивации контркультуры 1950— 1990-х год ов1и програм му по
изучению Украинской греко-католической церкви (УГКЦ),
реализуемую Институтом истории церкви (Львов, Украина).
Аналогичная методика была применена при воссоздании ис­
тории возникновения советской социологии2. Сложные ас­
пекты десятилетней борьбы за признание социологии совет­
ской политической, общественной и академической элитой
описаны ведущими советскими социологами в интервью,
данных авторам сборника.
1Подробнее об этом: Из архивов ленинградской контркультуры
1970-х // Семидесятые как предмет истории русской культуры / Сосг.
К.Ю. Рогов. Серия Россия/Russia иод ред. Н.Г. Охотина. М
.: О.Г.И., 1998.
С. 289.
2Российская социология шестидесятых годов н воспоминаниях и
документах / Отв. ред. Г.С. Батыгин; Ред.-сост. С. Ярмолюк. СПб.: Рус­
ский христианский гуманитарный институт, 1999-
32

ВВЕДЕНИЕ
В ходе подготовки этой книги автором опрошено, более
40 участников движения «русских националистов-», представ­
ляю щи х различные социальные группы (сотрудники партий­
но-государственного аппарата, члены творческих союзов,
диссиденты). Собранные интервью можно подразделить на
базовые — с наиболее активными членами движения, со ­
хранившими к тому же в памяти большое количество фак­
тической информации, и интервью с рядовыми участниками
движения, в которых они в основном освещали свою личную
деятельность. Достоверность сведений, сообщенных в ин­
тервью, достаточно высока. Практически все факты имеют
подтверждение из нескольких различных источников, в том
числе письменных. В тех немногих случаях, когда свидетель­
ства противоречат друг другу, мы делали соответствующую
оговорку.
Следует упомянуть о том, что автор намеренно не исполь­
зовал литературные произведения русских националистов.
Эта работа была уже проделана предшественниками и пот о­
му в этой книге сделано исключение лишь для работ И. Шев­
цова «Тля» и В. Иванова «Желтый металл» — принципиально
важных для понимания идеологии движения русских нацио­
налистов в начальный период его становления.
Сбор устных интервью проводился в условиях глубоких
общественно-политических изменений, произошедших в
России между периодом деятельности интервьюируемых и
временем его изучения автором. Более того, большинство ин­
тервьюируемых были «людьми книги», т.е. постоянно воспри­
нимали информацию из СМИ и новых публикаций. К тому же
они принимали непосредственное участие в происходивших
переменах, что значительно повлияло на их лексику и доволь­
но сильно изменило их оценку происходивших событий. Од­
нако поскольку нашей целью в ходе интервью был сбор фак­
тической информации, то в целом задача была выполнена1.
1Методология сбора автобиографических интервью отрабатыва­
лась автором в НИПЦ «Мемориал» в 1991 — 1992 гг. под руководством
А. Даниэля и Н. Кравченко. В качестве литературы, посвященной ме-
33

РУССКАЯ ПАРТ11Я
Авторский подход к проблеме (мотивация для интервьюи­
руемого) был представлен источнику информации как «пере­
дача своего уникального опыта жизни и ценностей, кристал­
лизованных в этом опыте, новому поколению» (по класси­
фикации В. Жрковой1). То есть в большинстве случаев ин­
тервьюируемые (особенн о бывшие сотрудники ЦК ВЛКСМ и
члены Союза писателей) принимали интервьюера как «свое­
го», которому не нужно доказывать азбучные для них истины
и нет необходимости скрывать от него информацию, которая
потенциально может быть негативно истолкована. В связи с
этим уровень самоцензуры интервьюеров в ходе бесед можно
оценить как достаточно низкий.
Во время сбора устных воспоминаний интервьюируемым,
как правило, задавались четыре группы вопросов. Первая из
них касалась детства, семьи (воспитание), юности. Вторая —
профессиональной деятельности и личного участия в движе­
нии русских националистов. Третья — реакции на обществен ­
но значимые события (например, смерть И. Сталина, XX съезд
КПСС, ввод войск в Чехословакию). Четвертая группа вопро­
сов была посвящена личным контактам с другими участника­
ми движения русских националистов. Ответы на первые две
группы вопросов позволяли дать общее представление о би о­
графии интервьюируемого и частично о его самооценке сво­
ей деятельности. Ответы на две другие группы вопросов п о­
зволяли гораздо более полно представить его реальную р оль
в движении, собрать значительный объем фактической ин­
формации.
Большинство интервью были записаны в ходе нескольких
встреч с интервьюируемым и в сумме длились от трех и более
часов. Записи были расшифрованы автором с магнитных пле-
тодике сбора устных интервью, см., например: Семенова В. Качествен­
ные методы: нведение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет,
1998.
1 Иуркова ВВ. Свершенное продолжается: психология автобиогра­
фической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. С. 64.
34

ВВЕДЕНИЕ
нок, отредактированы и в большинстве случаев представлены
интервьюируемым на авторизацию. Во всех случаях авто­
ризация не привела к значительным изменениям в тексте ин­
тервью.
Большой объем информации дали опубликованные мему­
ары — как самих русских националистов, так и их современ­
ников. По типологии близки к мемуарам и опубликованные в
прессе интервью с воспоминаниями, касающимися интересу­
ющих нас вопросов.
Другими типами опубликованных источников являются:
научные публикации в журналах и научных сборниках, в
ос н овн ом документов высших партийных и государственных
органов. Большая часть этих документов касалась анализа
ситуации в среде творческой интеллигенции, однако неко­
торые документы освещали и другие аспекты деятельности
русских националистов. Определенный интерес представ­
ля ю т документы ЦК КПСС, КГБ и Главлита, опубликованные в
журналах «Источник» и «Исторический архив», а также в сбор­
никах документов «Идеологические комиссии ЦК КПСС.
1958— 1964 гг.», «История советской политической цензуры»
и «Кремлевский самосуд»1. Важный фактический материал
содержится в сборнике «58—10. Надзорные производства
Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и
пропаганде»2. В то же время большинство документов по ис­
следуемому нами периоду публикуется без серьезных сопро­
1Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958—1964: Документы. М.:
РОССПЭН, 1998; История советской политической цензуры: Докумен­
т а и комментарии /Сосг. T.M. Горяева. М
.: РОССПЭН, 1997; Кремлевс­
кий самосуд. Секретные документы Политбюро о писателе А. Солже­
ницыне. Сб. док / Сост. А. Коротков и др. М.: Родина, 1994.
258— 10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об
антисоветской агитации и пропаганде: Аннотированный каталог.
Март 1953— 1991 / Под ред. В.Л. Козлова и С.В. Мироненко; сост.
О.В. Эдельман. М.: Международный фонд «Демократия», 1999 (Россия.
XX век Документы).
35

РУССКАЯ ПАРТИЯ
водительных статей, которые могли бы прояснить их смысл
и значение;
опубликованные в 1970—1990-х годах документы са­
миздата. Наибольший массив документов самиздата был на­
коплен в «Архиве самиздата» (далее — АС) радиостанции
«Свобода/Свободная Европа» (Мю нхен). Материалы АС изда­
вались в многотомном «Собрании документов самиздата»
(СДС) и периодически издававшихся тематических «Матери­
алах самиздата» (MC). В этой книге, ссылаясь на документы из
эт ого архива, мы будем указывать на СДС/МС т. ... АС ... (т.е.
документ АС, опубликованный в одном из двух вышеупомя­
нутых изданий). Кроме этого, основного для нас издания
документов самиздата, в I960— 1980-е годы за рубежом на
русском языке материалы самиздата публиковались неод­
нократно как в тематических сборниках («Журнал “Вече” »,
«ВСХСОН»), так и в периодической печати (журналы «СССР,
внутренние противоречия», «Страна и мир», «Посев» и дру­
гие). Таким образом, в 1970— 1980-е годы за рубежом были
опубликованы практически все основные произведения са­
миздата русских националистов, благодаря чему мы имеем
достаточно хорошее представление о б их публицистическом
и литературном творчестве.
Важная фактическая информация о движении русских на­
ционалистов и покровительствующих ему политических
группировках в советской элите содержится в самиздатских
произведениях авторов, исповедовавших иные полити ческие
взгляды. Особенный интерес в этом отношении представля­
ет периодическое издание «Политический дневник», издавав­
шийся Р. Медведевым в 1964— 1970 гг. Однако следует принять
во внимание, что самиздатский текст, создаваемый в услови ­
ях постоянного давления государства, далеко не всегда абсо­
лютно точно и достоверно отражал точку зрения человека,
его написавшего. При создании подобных произведений,
особенно публицистических, приходилось учитывать воз­
можность последующего преследования если не сам ого авто­
36

ВВЕДЕНИЕ
ра, то упомянутых им людей, соображения корпоративной
этики и другие факторы.
При определении понятия «русский национализм» и «рус­
ские националисты» автор исходил из конструктивистской
теории в современной этиологии. То есть он понимал «наци­
онализм» как явление, сконструированное группой обще­
ственных лидеров для осуществления культурных и полити­
ческих целей1.
Директор Института этн ологи и В. Тишков, сторонник идей
Э. Ibinepa, пишет, что:
«в рамках общепризнанного подхода различаются
две основн ые формы национализма*, гражданский (или
государственный) национализм (civic of state natio­
nalism) и культурный (или этнический) национализм
(cultural o f ethnic nationalism). Первый основывается на
понятии нации как политической общности или сограж-
данства; вт ор ой рассматривает нацию как этнокультур­
ную категорию, как общность, имеющую глубокие и ст о­
рические корни, социально-психологическую или даже
генетическую природу Первый чаще всего отождествля­
ется с патриотизмом, но в своих крайних политических
формах может обретать формы государственной аг­
рессивности, шовинизма или изоляционизма. Второй,
выходя за рамки культурной деятельности и становясь
политической программой, служит для этнических пред­
принимателей средством обеспечения доступа к власти
и ресурсам, подавляет частные стратегии и интересы и
порождает попытки реализовать принцип этнической
государственности через узурпацию власти представи­
телями одной группы, через подавление меньшинств или
1 GelnerE. Nations and Nationalism. Ithaca: Cornell University Press,
1983.
37

РУССКАЯ ПАРТИЯ
через сецессию и создание новой “национальной” (чи­
тай — этнической) государственности»1.
Ко второму типу национализма, который также в некото­
рых работах именуется «этнонационализмом», полностью
относится описание национализма, данное в сборнике «Этни­
ческие и этносоциальные категории: Свод этнографических
понятий и терминов»:
«Идеологи национализма полагают, ч то главным ви­
дом социальных связей являются связи национальные
(этнические) и главным субъектом истории — нацио­
нальные (этнические) общности людей, сотрудничаю­
щие или (что чаще) борющиеся друг с другом за сред­
ства существования; он и приписывают своей нации (э т ­
носу) особые исторические заслуги и историческую
миссию в жизни человечества, призывают людей своей
национальности всячески служить этой миссии, пренеб­
регая другими, в т.ч. общечеловеческими, интересами и
допуская применение против других наций (этн осов)
насильственные действия с использованием вооружен­
ной силы»2.
Таким образом, говоря о национализме (в том чи сле рус­
ском национализме), будем иметь в виду не стрем ление какой-
либо общности людей к сплочению в единое целое на осно­
ве территориальной близости (проживания на территории
единого государства), а о мобилизации какого-то одного эт­
носа для борьбы — либо за что-нибудь, либо против иного
этноса.
1Пайков ВА Очерки теории и политики этничности в России. М.:
Русский мир, 1997. С. 79—80.
2Этнические и этносоциальные категории: Свод этнографических
понятий и терминов. Вып. 6. М
.: ИЭА РАН, 1995. С. 73.
38

ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с конструктивистской теорией автор при
написании работы считал русскими националист ами:
1. людей, ощущающих себя русскими, вне зависимости от
того, к какому этносу (народу) относили себя их предки;
2. людей, выражавших негативное отношение к людям дру­
гой этнической принадлежности (в любой форме) только на
том основании, что этот этнос им не нравится (по любым
причинам);
3. людей, действующих по собственной инициативе, а не
по служебной необходимости.
В данной работе рассматривается деятельность людей,
подпадающих под эти три условия. При такой постановке
вопроса весьма важно определить: насколько тот или иной
человек действительно являлся русским националистом? Мо­
жем ли мы доказать присутствие у него подобных взглядов?
Для большинства упомянутых персонажей — да, безусловно
можем, — необходимые для подобной классификации фор­
мулы в письменной или устной форме ими высказаны и нами
зафиксированы. Часть упомянутых нами ли ц избежала фикса­
ции своих взглядов, н о мы можем их причислить к участникам
движения русских националистов, исходя из степени их во­
влеченности в дела движения. Если тот или иной человек под­
держивал систематические связи с активистами движения,
входил в их дружеский круг и считается «своим», публиковал­
ся в соответствующих журналах и участвовал в собраниях, то
с большой долей уверенности мы его можем причислить к
эт ому движению.
Что имеется в виду под понятием «движениерусских наци­
оналистов»?
Поскольку людей, подпадающих под приведенное выше
определение русских националистов, на протяжении иссле­
дуемого исторического периода было много и вполне веро­
ятно, речь могла бы идти о нескольких процентах от общей
численности населения, то, описывая все проявления русско­
го национализма в изучаемый период, мы рисковали бы под­
39

РУССКАЯ ПАРТИЯ
менить собой социологов. Поэтому в поле нашего внимания
оказалось гораздо более узкое явление — «движение русских
националистов», которое мы понимаем как совокупность раз­
личных организаций, групп, средств массовой информации и
отдельных лиц, объединенных между собой не только общей
идейной платформой (допускающей очень широкое ее т ол­
кование), но и личными и организационными связями. Близ­
ким аналогом движению русских националистов в прошлом
было социалистическое движение, а ныне является, например,
экологическое движение.

Глава первая
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ
ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
Предпосылки распространения
этнонационалистической мифологии
в партийно-государственном аппарате
Э
тнонационализм, и в частности русский национа­
лизм в СССР, был достаточно широко распростра­
ненным явлением. Однако организованные, хотя и
довольно аморфные, формы он принял только в
1960-е годы — как движение русских националистов. Основ­
ными создателями движения стали сотрудники партийно-го-
сударственного аппарата, а также представители творческой
и гуманитарной интеллигенции.
Превращение РКП (б) из дореволюционной и пореволю­
ционной партии, верящей в возможность социального брат­
ства всех лю дей вне зависимости от этнической принад­
лежности, в этнонационалистическую партию образца
1949—1953 гг. — интересный и сложный процесс, привлекав­
ший внимание многих историков1. По нашему мнению, при­
чинами подобной трансформации стали:
1 Наиболее полной монографией по этой проблеме, обобщающей
все предшествующие труды и вводящей в научный оборот огромное
количест во новой информации, являет ся работа Г. Костырченко «Тай­
ная политика Сталина. Власть и антисемитизм» (М.: Международные
41

РУССКАЯ ПАРТИЯ
политико-государственное устройство СССР, в котором
главенствующую роль занимал относительно узкий круг чи­
новников, связанный внешними (дисциплина, секретность) и
отношения. 2001). Кроме того, см.: Агурский М. Идеология национал-
большевизма. Paris: Ymca-press, 1980;Азадовский К, Егоров Б.Космопо­
литы //Новое литературное обозрение. 1999- No 2\Айзенитгаидт Я. О
подготовке Сталиным геноцида евреев. Иерусалим, 1994; Блюм AB,
Еврейский вопрос под советской цензурой. СПб: Петербург, евр. ун-т,
1996; Бугай H., Меркулов Д. Народы и власть: «Социалистический эк­
сперимент» (20-е годы). Майкоп: Меоты, 1994; Бугай H., Гонов А Кавказ:
народы в эшелонах (20—60-е годы). М.: Инсан, 1998; Бугай Н. Депор­
тация народов — репрессивная мера государственной политики всфе­
ре национальных отношений. 20—40-е годы // Крайности истории и
крайности историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 157— 173; Булдаков Я
Революция и человек // Крайности истории и крайности историков.
М.: РНИСиНП, 1997. С. 21—40; Вишневский А Серп и рубль: Консерва­
тивная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998; Громов Е. Сталин: власть
и искусство. М.: Республика, 1998; Гуревич J1. Тоталитаризм против
интеллигенции. Алма-Ата: АО «Караван», 1992; Кирсанов Н. Нацио­
нальные формирования Красной Армии в ВОВ 1941 — 1945 i t . // Оте­
чественная история. 1995. No 4 C. 116—125; Костырченко Г. В плену у
красного фараона: Политические преследования евреев в СССР в по­
следнее сталинское десятилетие. М
.: Международные отношения, 1994;
Красовицкая ТЮ. О сталинской формулировке нации в контексте
времени и места ее существования // Крайности истории и крайно­
сти историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 129—145\ЛандаР. Мирсаид Сул-
тан-Галиев // Вопросы истории. 1999. No 8. С 53—70; Люкс Л. Еврей­
ский вопрос в политике Сталина // Вопросы истории. 1999- No 7.
С. 41 —59; Наринский М. Как это было // Другая война. 1941 — 1945:
Сб. ст. М.: РГГУ, 1996. С. 32—60; Национальная политика России: исто­
рия и современность. М.: Русский мир, 1997; Иевежин В. Синдром на­
ступательной войны: Совет ская пропаганда в преддверии «священных
боев», 1939—1941. М
.: АИРО-ХХ, 1997; Пихоя Р. СССР: история власти.
1945—1991- М.: Изд-во РАГС, 1998; Силницкий Ф. Национальная поли­
тика КПСС в период 1917— 1922 i t . N.-Y.: Сучастность, 1981; Фюре Ф.
Прошлое одной иллюзии. М
.: Ad Marginem, 1998; Цакунов С Нэп: эво­
люция режима и рождение национал-большевизма //Советское обще­
ство: возникновение, развитие, исторический финал: Сб. ст. М.: РГГУ,
1997. Т. 1
. С. 57—120; Davies S. Popular Opinion in Stalin’s Russia. Terror,
propaganda and dissent, 1934— 194 Г Cambridge: Cambridge university
press, 1997. P. 73-93 -
-
42

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
внутренними (неформальные и теневые отношения) обяза­
тельствами1;
социальная трансформация 1920—1930-х годов, при кото­
рой в партию, а затем в партийно-государственный аппарат в
больш ом количестве пришли малообразованные дети кресть­
ян и рабочих2;
личные этнонационалистические взгляды руководителя
партии и государства И. Сталина3.
В 1930—1940-е годы переселившиеся в города «крестьян­
ские дети», стремясь повысить свой социальный статус и улуч­
шить свое материальное положение, приняли активнейшее
участие во всевозможных «чистках», при этом репрессиям в
первую очередь подвергались люди, выделявшиеся из общей
массы по социальным (происхождение, образование, нали­
чие родственников за рубежом), политическим (членство в
дореволюционных партиях и оппозиции, знакомство с «вра­
гами народа ») или этническим показателям.
Поскольку в первое послереволюционное десятилетие
партийно-государственный аппарат (как и все сферы, где тре­
бовались интеллектуальные усилия) был в значительной мере
сформирован из лиц неславянского происхождения (в пер­
вую очередь евреев, кавказцев и латышей), заменивших уни­
чтоженный прежний образованный слой, т о неудивительно,
1Ваксер А. Персональные дела членов КПСС как исторический
источник // Отечественная история. 1992. No 5. С. 91 —104; Жуков Ю.
Борьба за власть в руководстве СССР в 1945—1952 гг. // Вопросы ис­
тории. 1995. No 1. С 23—39, ИзмозикВ. Политический контроль в Со­
ветской России (1918—1928 i t .) / / Вопросы истории. 1997. N° 7. С 32—
52; Козлова Н. Сцены из жизни «освобожденного работника» //Социс.
1998. No 2. С. 108— 1\9\Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы
истории. 1995. N° 3. С. 16—28; Павлова И. Механизм политической
власти в СССР в 20—30-е годы // Вопросы истории. 1998. No 11/12.
С. 49—66.
2См. указ. выше работы В. Булдакова, А Вишневского, Ю. Жукова,
С. Цакунова.
3См. указ. выше работы М. Агурского, Е. Громова, Г. Костырченко
43

РУССКАЯ ПАРТИЯ
что именно они с конца 1930-х годов стали объектом вытес­
нения с престижных долж ностей1.Для оправдания подобной
практики был выработан (или адаптирован из п рош ло го) ряд
мифов, которые имели широкое хождение в срсде высшего и
среднего чиновничества, но практически не передавались «в
народ». К тому же сам «народ», доверявший в своей массе про­
пагандистским схемам, не подозревал о «внутренней иде оло­
гии» партийно-государственного аппарата.
По мнению историка Г. Костырченко, основанному на изу­
чении ранее закрытых фондов архивов ЦК В К П (б )—КПСС и
НКВД, переход к систематической политике этнической сег­
регации, выразившейся в удалении людей исключительно по
признаку этнической принадлежности с важных и престиж­
ных должностей в партийном и государственном аппарате,
начался в 1937—1938 гг В предыдущий пери од руководство
ВКП(б) имело особенность — в тактических целях отказы­
ваться от своих лозунгов, что выражалось в отдельных, им е­
вших место с начала 1920-х годов акциях по этнической
дискриминации. Систематическая дискриминация по эт­
ническому признаку имела место и во многих республиках.
Однако в общегосударственном масштабе, как негласная г о ­
сударственная политика, этническая дискриминация стала
применяться только с 1937 г. Именно тогда массовым депор­
тациям из приграничных районов и арестам подверглись
представители этнических меньшинств, «имевших государ­
ственность за пределами СССР». В частности, арестам и за­
частую расстрелам подверглись 16% всех живущих в стране
поляков и 30% латышей2— подавляющее большинство взрос­
лого мужского населения. Представители этих этносов также
1К 1953 г стали полностью «свободны от евреев», немцев, а также
от других «подозрительных» национальностей следующие сферы:
партийный и центральный комсомольский аппарат. Главное политуп­
равление МО, МГБ, МИД, авиация, центральное радиовещание (после
1953 года — единственная сфера, куда евреев вновь допустили).
1Костырченко Г. Тайная политика Сталина. С. 132.
44

I СОЦИАЛЬНЫЙ KOIITUKCT ЭТНИЧЕСКИХ МИФОИ
были удалены из партийно-государственного аппарата и об о­
ронн ого комплекса, а национальные школы для меньшинств
закрыты. В 1938 г. дискриминации подверглось еврейское
население страны, составлявшее значительную часть партий­
но-государственного аппарата. Именно с этого года евреев
перестали брать на работу в ЦК ВКП(б) и МИД и, наоборот,
предпринимали решительные меры по их удалению из этих
ведомств. Резко, в разы, сократилось присутствие евреев в
НКВД, ЦИК СССР, на министерских должностях. В ноябре
1938 г. впервые в практике аппарата ЦК ВКН(б) появилась до­
кументация, где евреи упоминались в качестве «кадров», '«засо­
ряющих» учреждения1. Именно с этого момента, по мнению
Г. Костырченко, началось формирование внутриаппаратной
мифологии, которая пыталась объяснить этническую дискри­
минацию государственными интересами.
По нашему мнению, объяснение, предлагаемое Г. Костыр­
ченко, в кот ором вся ответственность за формирование мифа
перекладывается на деятельность Отдела руководящих пар­
тийных органов (ОРПО), то есть кадрового центра партии и
Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), представляет­
ся несколько механистическим2.Тем более что сам автор в ка­
честве источника своей информации указывает в основном
документы ЦК ВКП(б), в то время как этнонационалистиче-
ская мифология распространялась в основном на вербальном
уровне. Поэтому время возникновения большинства этнона-
ционалистических мифов партийно-государственного аппа­
рата мы можем определить достаточно условно, для нас важ­
ней то, что все они сохранялись до распада СССР и служили
тем идеологическим фундаментом, на котором базировалось
движение русских националистов.
Интересно, что М. Восленский, который не имел такого
доступа к соответствующим документам ЦК КПСС, как Г. Кос­
тырченко, а просто консультировал эту организацию, за два-
1Костырченко Г. Тайная политика Сталина. С 199, 203—208.
2Там же. С. 203—211.
45

РУССКАЯ 11ЛРТИЯ
дцать лет до появления «Тайной политики Сталина» пришел во
многом к аналогичным выводам. Однако если он в целом
предвосхитил основанные на документах выводы Г. Костыр-
ченко о времени появления политики государственного анти­
семитизма и в своей работе «Номенклатура» привел свиде­
тельства, подкрепляющие эту версию, то в выводах о при­
чинах этого явления он радикально расходится с автором
«Тайной политики Сталина». М. Восленский считает причин ой
массового распространения ксенофобиии и антисемитизма
в партийно-государственном аппарате выдвижение на первые
роли маскирующихся под представителей р абочего класса и
крестьянства членов уничтожаемых или деклассируемых с о­
циальных групп (например, кулаков или мещан), среди кото­
рых подобные настроения были весьма сильны1.Другое отли­
чие работы М. Восленского состоит в том, что он, хотя и весь­
ма сжато, пересказывает несколько ксенофобских мифов, су­
ществовавших в номенклатурной среде, подтверждение кото­
рым мы находим и во многих других источниках.
Сильной стороной мифотворчества в среде советских чи ­
новников — в частности, среди тех, кто принял участие в ф ор­
мировании движения русских националистов, — был е го ис­
ключительно устный характер. При п одобной передаче мифа
одновременно происходили кристаллизация «авантекста»
(базовой фабулы мифа) в четкую и простую, лишенную не­
нужных подробностей схему и адаптация его к новым реали ­
ям. В результате получался очень живой, как принято име­
новать в фольклористике, «ойкотекст» (вариант легенды,
действующий в данное время и в данном месте), при помощи
которого можно было объяснить и систематизировать лю бое
явление или событие — от международных переговоров до
бытовых конфликтов. Аналогичным образом строилось и та­
кое явление вербальной культуры, как советский поли тичес­
кий анекдот. Многие из этих анекдотов существовали десяти­
1Восленский М. Указ. соч. С. 410—415.
46

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
летиями, и рассказчик т оль ко менял имена действующих пер­
сонажей на актуальные1. Недаром для участников движения
русских националистов набор антисемитских а н е к д о т о в за­
частую служил паролем в незнакомой им среде. По отноше­
нию слушателей к рассказанным анекдотам определялась их
позиция по отношению к этнонационалистической идеоло­
гии вообще, и ссли реакция была негативной, инцидент все­
гда можно было изобразить как неудачную шутку. Однако в
целом антисемитский или антикавказский анекдот был лишь
иллю страцией к набору базовых мифов, разделяемых в той
или ин ой степени всеми участниками движения русских на­
ционалистов ( о евреях, о Русском государстве, о Сталине). Эти
мифы подкреплялись комплексом уточняющих легенд.
В настоящее время нам не известен общепризнанный в
среде русских националистов 1950— 19б0-х годов текст, в
котором были бы достаточно полно представлены основные
этнонационалистические мифы. Однако частично этот про­
бел восполняется двумя литературными произведениями рус­
ских националистов, опубликованными государственными
издательствами: «Желтый металл» В. Иванова (М.: Молодая
гвардия, 1956)2 и «Т ля» И. Шевцова (М.: Советская Россия,
1963)3. Оба автора впоследствии принимали активное участие
в движении русских националистов и считались членами
«русской партии», действовавшей с конца 19б0-х годов.
Кроме того, мы использовали уже упоминавшийся выше
аннотированный каталог «58—10. Надзорные производства
1См., например: История СССР в анекдотах. 1917— 1992 / Сост.
М. Дубовский. Смоленск: Смядынь, 1991.
2В 1957 г. «Главлит вынужден был изъять эту книжку из обращения,
так как в ней содержались хулиганские выпады в адрес грузин и дру­
гих советских народов» (Записка отдела пропаганды и агитации
ЦК КПСС по союзным республикам и отдела культуры ЦК КПСС) //
Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958— 1964: Документы. М.: РОС-
СПЭН, 1998. С. 76.
1 По переизданию романа (с восстановленным предисловием):
Шевцов И. Тля. Соколы. М.: Голос, 2000.
47

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и
пропаганде» как в качестве источника, зафиксировавшего
этнонационалистическую мифологию, так и для попытки
оценить распространенность основных мифов, в том числе
и в разных социальных группах. В этом каталоге содержатся
краткие сведения примерно о 60% всех заключенных1, ко­
торые были осуждены за антисоветскую агитацию и про­
паганду в период с 1953 по 1991 г. Хотя мы использовали
данные в несколько более узком временном промежутке, с
5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г, исключенное нами коли­
чество дел весьма незначительно по отношению к общей их
массе.
Этническая ксенофобия в низших классах
как симптом социальной напряженности
Здесь следует сделать отступление и остановиться на во­
просе разграничения «народной» этнической ксенофобии и
мифологии, существовавшей в политической и культурной
элите. Путаница в этом вопросе весьма велика из-за отсут­
ствия четкой терминологии и достоверной информации.
Было бы большой натяжкой утверждать, что этническая
ксенофобия была свойственна т оль ко партийному аппарату
и, шире, — советской элите. Другие слои советского общества
также достаточно ярко выражали свои ксенофобские взгляды.
Однако в отсутствие социологических замеров общественно­
го мнения по этой острой политической проблеме исследо­
ватели в настоящее время могут лишь делать предположения
о том, в каких социальных группах, в какое время распрост­
ранялись этнонационалистические идеи и каковы они были.
Проделанная нами работа по анализу дел лиц, арестован­
ных за этнонационалистические взгляды, позволяет дать от-
158—10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 6.
48

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
веты на эти вопросы. Социальные аспекты проблемы рас
смотрены в этой главе, мифологические — в следующей.
Таблица арестов этнических русских, а также выступавших
от имени русского народа (белорусов, украинцев, коми и др.)
на всей территории бывшего СССР за этнонационалистичес-
кие акции (высказывания, выступления, письма, листовки и
т.п.) поможет понять, представители каких социальных слоев
были активны в проявлении русского национализма.
Таблица 1. Период с 5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г.1
Рабочие
40
из них ранее судимые — 9
(вт.ч. 2 — п.з/к*)
Уголовные з/к
14
в т.ч. БОМЖ“ — ранее
судимые — 5
Чиновники/служащие
11
в т.ч. пенсионеры —
выходцы из этой среды
Политические з/к
6
в т.ч. БОМЖ — ранее
судимые — I
БОМЖ“
6
кроме ранее судимых
Студен чесгво
5
Безработные/домохозяйки
5
Крестьяне
2
в обоих случаях — авто­
слесари“ *
Интеллигенция
2
Hei’ данных
1
92
■п. з/к — политические заключенные.
БОМЖ — лица без определенного места жительства.
*** т.е. «деревенский пролетариат».
1По материалам каталога «58— 10. Надзорные производства Про­
куратуры СССР по делам об антисоветской агитации и п ро п а га нде *
49

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Но отношению к общей массе дел, описанных в каталоге
(их около 3500), количество дел, относящихся к русским на­
ционалистам, весьма невелико. Правда, не все дела в каталоге
описаны с одинаковой степенью подробности, и, возможно,
значительная часть дел, заведенных за «клеветнические выска­
зывания в адрес одного из руководителей государства» или
«антисоветские письма», тоже относится к предмету нашего
исследования, — равно как она к нему, возможно, и не отн о­
сится. Однако для подсчета количественных показателей
100 случаев зафиксированных выступлений составляют до­
статочную выборку.
Анализ аннотаций политических дел 1953— 1986 гг. пока­
зывает, что, вопреки устойчивым представлениям, он и каса­
лись далеко не только среды оппозиционной интеллигенции.
Огромное число дел было возбуждено в отношении «трудово­
го народа» — рабочих и крестьян, заявлявших «антисоветские
взгляды», а также различных категорий люмпенов. Вне поля
зрения МГБ—КГБ оставалась только одна социальная груп­
па — работники партийного и советского аппарата, на кото­
рых после «дела Берии» было запрещено собирать сведения и
вести дела. Этим обуславливается тот факт, что в составленной
таблице полностью отсутствует такая категория лиц, несмот­
ря на то что значительная часть советского истеблишмента
была подвержена этнической ксенофобии. В то же время зна­
чительная часть заведенных дел приходится на служащих
(12%), те. де-факто младших партнеров элиты, из числа к от о­
рых примерно половину составляют действующие и бывшие
сотрудники правоохранительных органов и военные1.
Из таблицы явствует, что этническая ксенофобия в наи­
большей степени была свойственна таким находящимся внизу
1В том числе: подполковник в отставке, управляющий областным
спиртовым трестом, помощник прокурора республики, персональный
пенсионер республиканского значения, помощник районного проку­
рора, пенсионер МВД председатель райисполкома, бывший командир
полка н годы ВОВ, начальник гаража Таганской тюрьмы. См.: 58— 10.
Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисовет­
ской агитации и нропш'анде. С. 52,92, 146, 206, 232, 249, 274, 383,447.
50

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
социальной лестницы группам, как рабочие (45% от всего
количества заведенных дел) и уголовники. Но в то же время,
например, крестьяне не замечены в проявлениях этнической
ксенофобии, хотя за антисоветские высказывания и действия
по другим поводам их сажали в большом количестве. Чем это
объясняется?
Одним из факторов распространения ксенофобских идей
в советском обществе стал упоминавшийся выше кризис го­
родов в 1930— 1960-е годы. Перенаселение городов было от­
части данью форсированной индустриализации, отчасти
компенсационным процессом, заложенным еще в эпоху Рос­
сийской империи, однако в любом случае оно не было обес­
печено ресурсами, что вызвало взлет «коммунальной ненави­
сти» и социальной напряженности. Результатом этого стал
рост этнической ксенофобии, особенно в низших классах,
которые в силу недостатка общей культуры не желали пони­
мать и оправдывать причины появившихся неудобств или
скрывать н едовольст во нашествием «чужих».
Ксенофобия обострялась не только в силу социальных
проблем, но и в результате целенаправленной политики вла­
сти, которая с помощью массмедиа и других пропагандист­
ских механизмов постоянно старалась держать своих поддан­
ных в состоянии истерического ожидания внутренней или
внешней угрозы, подозревать окружающих в предательстве. В
этом отношении ненависть к евреям (которая открыто нагне­
талась в 1948— 1953 гг.) ничем не отличалась от ненависти к
буржуям, кулакам, Антанте, фашистам (а на деле — немцам),
интеллигентам, тунеядцам, американцам, стилягам, диссиден­
там. Во всех этих случаях в народных массах были искренние
«ненавистники» той или иной категории граждан страны или
иностранцев (причины этой нелюбви, как правило, ирраци­
ональны), которые получали поддержку окружающих в м о­
мент обострения социальной проблемы, а погромные формы
это обычно приобретало при явной или тайной поддержке
властей в момен т проведения пропагандистской кампании.
51

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Так, например, на рубеже 1950— 1960-х годов кампания по
борьбе со стилягами, которых упрекали в низкопоклонстве
перед Западом, в сочетании с шоком жителей некоторых
больших городов от появления на их улицах м олодых афри­
канцев, быстро ставших перспективными женихами для оте ­
чественных красавиц, привела к вспышке расизма. Молодые
студенты или рабочие, как члены добровольческих «опер­
отрядов», так и «вольные стрелки», били африканцев, а со ­
провождавших их дам стригли и, случалось, насиловали. Для
страдавших «шпиономанией» властей неформализованный
интерес и дружелюбие, проявляемые частью советских граж­
дан к иностранцам (пусть и «прогрессивным»), также являлись
неприятным подарком. Поэтому, замалчивая случаи проявле­
ния расизма и поощряя, в том числе через пропаганду, борь­
бу со стилягами, власти де-факто провоцировали погромщи­
ков на новые действия1. Ситуация стабилизировалась лишь в
1970-е годы, когда африканцев в СССР, видимо, стали пригла­
шать меньше и они стали более привычны.
Вскоре после сворачивания идеологических кампаний и
точно после ликвидации (или уменьшения) источника соци­
альной напряженности ксенофобия, направленная против
него, спадала и искала другой объект ненависти — компенса­
ции за тяжелую жизнь, подростковые комплексы и ограни­
ченные возможности для самовыражения. Кстати, од ной из
самых больших общественных проблем в СССР 1970-х
—
пер­
вой половины 1980-х годов стала немотивированная жесто­
кость молодежных компаний, которые не имели конкретных
объектов для ненависти (в отличие, например, от «бригад-
мильцев» 1950—1960-х или скинхедов 1990-х), поскольку в
городах не было ни острых социальных конфликтов, связан­
1Россия и Африка. Документы и материалы. XVIII в. — I960 г. / Под
ред. АБ. Давидсона и С.В. Мазова.Т. II. 1918— 1960 гг М.: ИВИ РАН, 1999-
С. 310—316; «‘...Отчужденное err партии состояние»: КГБ СССР о настро­
ениях учащихся и студенчества. I S>68—1976 гг. // Исторический архив.
1994. No 1C 183-192
52

I.социальный контекст этнических мифов
ных с конкретной этнической или общественной группе ж, ни
определенных пропагандистских кампаний, и потому подро­
стки социализовались, нападая на обычных, нормальных,
средних людей.
Именно по этим причинам этническая ксенофобия, буше­
вавшая в городах в 1920— 1960-е годы, была нехарактерна для
одн ой из самых крупных общественных групп — русского
крестьянства. Пропагандистские установки до села доходили
слабо и толковались там своеобразно. Позднее, в 1980-х, эту
позицию предельно четко сформулировал рок-поэт А. Хры-
нов (Полковник):.«А крестьянин, он в политике сильней. / Он
в деревне хрен растит на всю страну». К тому же открытой эт­
нической ксенофобии эти лозунги не несли, а стало быть, не
задевали даже тех людей, которые были готовы искренне п ро­
водить и х в жизнь. «Чужаки» в русской деревне, как массовое
явление, появились только в 1970-е годы, по мере ее обезлю­
дения. Ими стали строители-«шабашники», выходцы с Кавка­
за, которые немедленно вызвали социальные конфликты с
аборигенами и, как следствие, ксенофобию.
Еще одним источником этнической ксенофобии был «об­
ратный отсчет», характерный в основном для маргинальных
групп.
Маргиналы, и в первую очередь заключенные-уголовни­
ки («бытовики» на тюремном и правоохранительном сленге
1950— 1960-х годов), судя по мемуарам и по каталогу «58—
10...», демонстрируют странный и стабильный интерес к на­
цизму, а также и к сильно упрощенной (лозунговой) антисе­
митской мифологии, что тоже нуждается в объяснении.
Для основной массы профессиональных уголовников бы­
л о характерно резко негативное отношение к существующе­
му в государстве строю (оставляю специалистам по кримино­
логии тему мировоззрения такой известной просоветской
группы, как «суки» или «польские воры*). Существовала целая
прослойка заключенных-рецидивистов (на волю эти люди
53

РУССКАЯ ПАРТИЯ
выходили редко и ненадолго) — «отрицалово», — отказы­
вавшаяся от каких бы то ни было добровольных контактов с
лагерной администрацией и представителями властей. Наи­
более «отпетые» представители «отрицалова», обычно нахо­
дящиеся на «спецу» («специальном» или «особом» режиме
содержания) или в «крытке» (тюрьме), делали себе «антисо­
ветские» татуировки (наколки) — «раб КПСС», «Ленин — лю ­
доед» и т.п. Нередко такие татуировки делались прямо на лбу
и щеках.
Администрация исправительных учреждений всячески б о ­
ролась с такой «наглядной агитацией» — наколки без нарко­
за срезали в «больничке» (лагерной медсанчасти). Особо ак­
тивных в протестах зэков судили закрытым судом, после чего
отправляли в политические лагеря или даже расстреливали1.
Ненавидя советскую власть (как, наверное, и лю бую иную,
посадившую их в невыносимые условия), «отри цалы » искали
1 Так, бывшего «бытовика» — политзаключенного В. Хорошилова,
выколовшего себе в 1963 г. во Владимирской тюрьме свастику и лозун­
ги «Раб КПСС» и «Раб СССР», в 1966 г. за неоднократные нарушения
режима и антисоветскую агитацию признали особо опасным рециди­
вистом и расстреляли по ст. 77—1 (дезорганизация в исправительно-
трудовых лагерях) УК РСФСР (Иванов Ю. Город Владимир // Вестник
РСХД Париж, 1971. No 99). Статья 77— 1активно применялась в 1961 —
1964 гг. против «отрицалова» — власти надеялисьтаким способом по­
кончить с профессиональной преступностью в СССР. Б. Вайль ( Вайль
Б, Особо опасный. London: OPI, 1980) и Э. Кузнецов (Кузнецов Э. Днев­
ники. Paris: Les Editeurs Reunis, 1973) пишут о не менее чем 10 случаях
расстрела уголовников за та1уировки по этой статье в лагере 385/10
в Мордовии. Все лагерные мемуаристы и опрашиваемые в устных
интервью (из числа находившихся в заключении в этот период) со­
общают, что в лагерях ходили упорные слухи, будто всех осужденных
на «особый» режим содержания должны были в 1962 г. расстрелять,
однако в последний момент (когда уже были вырыты рвы под тела)
власти отменили это решение. Учтывая импульсивную натуру Н. Хру­
щева, его пренебрежительное отношение клюбому писаному праву и
склонность к простому решению сложных проблем, возможно, эти
слухи имели под собой реальную почву.
54

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
идеологическое обоснование для своих взглядов. «Выговики»
по происхождению принадлежали к самым необразованным
слоям общества — рабочим, крестьянам и маргиналам — и,
соответственно, воспроизводили характерные для этих групп
населения стереотипы. Подвергнутый в повседневной жизни
воздействию массовой пропаганды, советский человек в кри­
тической ситуации перехода в оппозицию к власти обычно
менял плюс на минус в идейных установках и становился на
сторону (или грозил чиновникам, что станет на сторону) са­
мого большого (по мнению газет) врага советского строя.
При этом новый оппозиционер обычно весьма прибли­
зительно знал суть идей того иностранного или отечествен­
ного политического лидера, на чью сторону он становился. В
1936 г в разгар газетных кампаний против Г. Зиновьева и Л. Ка­
менева в глухих селах Воронежской области они восприни­
мались как реальная альтернатива существующим властям и
служили положительными примерами в «антисоветской про­
паганде»1. Через год в с. Долгоруково Саратовской области
появились антисоветские листовки со свастикой, прогит­
леровские высказывания голодных крестьян в тот же год от­
мечались и в других местах2. В 1947 г. в украинской глубинке
распространялся слух, что скоро придут американцы и англи­
чане и колхозов не будет3. В 1953 и 1957 гг несколько десят­
ков человек было арестовано за публичное восхваление либо
«врага народа Берии», л и б о «антипартийной группировки
Маленкова—М олотова—Кагановича»4. В 1950— 1960-е годы в
1Демократия... под надзором НКВД Обсуждение проекта Консти­
туции 1936 г. / Неизвестная Россия. XX век. Книга вторая. М
.: Истори­
ческое наследие, 1992. С. 276—280.
2Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия». Распределение и
рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927— 1941 -
м.: РОССПЭН, 1998. С 197.
3Каганович Л. Памятные записки. М.: Вагриус, 1997. С. 493-
л См., например: 58— 10. Надзорные производсгва Прокуратуры
СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 251, 282,
361, 365, 372, 378-380 , 386, 389, 449-
55

РУССКАЯ ПАРТИЯ
рабоче-крестьянской и уголовной средах постоянными «пу­
галами* стали «фашисты* и «американцы». Примеров асоци­
ального поведения с пропагандой подобного рода лозунгов
множество1. С постепенным потеплением международных
отношений значение «американского» мифа в уголовной сре­
де, ценившей крайние проявления, постепенно снизилось, но
любовь к фашизму и особенно его эстетике осталась, по­
скольку миф о «фашистах» как о «заклятых врагах» коммуни­
стов был непоколебим.
Вот типичный и показательный пример: некто М.Ф. Ж иро-
хов (1912 гр., русский, образование низшее, дважды судим, на­
ходился в побеге с места ссылки, БОМЖ) был арестован в мар­
те 1957 г. в кинотеатре в Чарджоу. Будучи в нетрезвом состо­
янии, он смотрел фильм «Урок истории». Начав нецензурно
выражаться, он и в отделении милиции продолжал материть
«партию, Ленина, Сталина и Димитрова, кричал: “Да здравству­
ет Гйтлер! Да здравствует фашизм! Да здравствует Америка!” » 2
А вот другой случай, уже в 1974 г. Заключенный в колонию
в Горьковской области Ю.Е. Бакунин (1953 г.р., обра зование
8 классов) изготовил «Программу национал-социалистиче-
ской партии», «Обращение к свободным гражданам России » и
два «Воззвания»3.
Неудивительно, что в приведенном нами исследовании
социального состава лиц, арестованных за пропаганду рус­
ского национализма (см. табл. 1), осужденные за уголов ные
преступления заняли второе место (15% от общего числа дел).
К тому же надо учесть, что из общего числа лиц, отнесенных
нами к категории рабочих, шестую часть составляют люди,
ранее судимые за уголовные преступления.
Эстетикой и оппозиционной по отношению к советскому
обществу мифологией можно объяснить огром ную популяр-
1См, например: 58—10. Надзорные производства Прокуратуры
СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 286—287,
291, 293, 295, 300, 307, 408,421, 734, 764.
2Там же. С 307.
3Там же. С. 764.
56

I.СОЦИАЛЬНЫЙ контекст этнических мифов
ность наколок с нацистской символикой в уголовной срсдс.
Различным этноиационалистическим тачу пзпсстпый иссле­
дователь художественного творчества заключенных Д. Балда
ев посвятил целый раздел, который так и озаглавил «Русские
националистические». В основном это — антисемитские тату,
однако многие ип них направлены против мусульман и китай­
цев1. Но при этом в воспоминаниях о советских лагерях прак­
тически нет упоминаний о конфликтах по этническому при­
знаку между «отрицаловом» и евреями. В данном случае евреи,
скорее, понимались символически — как знак презираемой
касты богачей — «хозяев жизни», — а также как «властители»
СССР—России, социальное и политическое устройство кото­
рой воспринималось уголовниками как несправедливое.
Реальный и стабильный конфликт уголовники, деклари­
рующие русский национализм, имели с т.н. «лаврушниками» —
другой воровской «мастью». Эта категория преступников-ре-
цидивистов возникла в Грузии, где в 1970-е годы крими­
нальные авторитеты отступили от доминирующего в уголов­
ной среде с 1930-х годов кодекса «воров в законе» и стали
рукополагать в сан «вора» (а эта церемония копирует рели­
гиозную традицию, и пройти по ступеням уголовной иерар­
хии можно только с согласия авторитетных преступников) за
деньги или по дружбе, но не за конкретные заслуги и «пра­
вильный» образ жизни. Затем, уже в 1980-е годы, «рукополо­
жение» прошли криминальные авторитеты славянского про­
исхождения, которые стали яростно отстаивать свое право
именоваться «ворами в законе», со всеми вытекающими из
этого статуса привилегиями, перед не признающими «лавруш-
ной» иерархии русскими «законниками». Результатом стала
перманентная криминальная война, в которой «русская» с т о­
рона использует этнонационалистические лозунги, а «лав-
рушная» уповает т олько на эффективность насилия и власть
денег
1 БалдаевД. Татуировки заключенных. СПб.: Лимбус-пресс, 2001.
С 108-111.
57

НУС.СКАЯ ПАРТИЯ
Причины этнической ксенофобии в уголовной среде
сложны для истолкования. Мотивы, п о которым уг оловники
выступали, в том числс в организованных группах, пол лозун­
гами русского национализма, нам не вполне ясны. Что каса­
ется таких способов выражения своего мнения, как матерная
брань или выкрикивание лозунгов, т о здесь, вероятно, при чи­
ной могло быть эмоциональное возбуждение. Чтобы подгото­
вить и распространить листовки и тем более написать пр о­
грамму, требовалось больше времени, и вполне возможно, эти
действия в меньшей степени диктовались эмоциями. Вот, на­
пример, единственный известный нам случай групповых дей­
ствий уголовников по распространению идей русского наци­
онализма.
По свидетельству русского националиста А. Доброволь­
ского (о котором речь пойдет ниже), он, находясь в заключе­
нии по политическому обвинению, встретил в следственном
изоляторе «Лефортово» уголовника — вора-«домушника»
Ю.И. Ожгибесова (1935 г.р., русский, образование назакончен-
ное среднее), который ему рассказал, что вместе с Н.Г. Щ ерба ­
ковым (1928 пр.. русский, образование низшее) и В.Н. Басовым
(1933 г.р., русский, образование низшее) образовал в 1957 п в
одном из уголовных лагерей особого режима Пермской обла­
сти «Национально-демократическую п а рт и ю »1, намеревавшу­
юся действовать под лозунгом «За Россию без жидов и комму­
нистов»2. По его словам, они оказались под влиянием некого
неизвестного национал-социалиста, с которым познакоми­
лись на этапе. От имени партии участники группы написали
и через щель в «воронке» (машине для перевозки заключен­
ных) разбросали листовки с небольшим текстом «Долой ко­
миссаров! Люди, сколько можно терпеть?!!». Аннотированный
каталог «58— 10. Надзорные производства...» подтверждает
1Это один из четырех известных нам случаев использования рус­
скими националистами (и ли предполагаемыми русскими национали­
стами) подобного названия.
2Интервью с А Добровольским .
58

I социальный контекст:>тпичкскнх м п ф о и
факт существования этой группы, однако даст о ней несколь­
ко иную информацию*. «Ожгибссов <...> находясь в лагерном
изоляторе, составил листовку “антисоветского содержания,
насыщенную клеветой на советскую действительность” с при
зывами к заключенным объединяться в борьбе за лучшие ус­
ловия содержания*, л 11. Щербаков и В. Басов эту листовку рас­
пространяли1.
По итогам следствия К). Ожгибссов п П. Щербаков были
осуждены по ст. 58— 10 и попали в мордовские политические
лагеря. Ю. Ожгибесов отсидел свой срок на особом режиме в
лагере и Владимирской тюрьме. Н. Щербаков сначала содер­
жался в десятой зоне, и, как у типичного «отрицалова», на лице
у него было несколько политических татуировок: «Ленин па­
лач. Из-за н его страдают миллионы», «Хрущев, Брежнев, Воро­
шилов — палачи». В октябре 1961 г. он отрезал бритвой и вы­
кинул в «кормушку» свои уши с татуировкой на них «В подарок
XXII съезду КПСС», после этого его перевели в третий (боль­
ничный) лагпункт и там держали в отделении для психически
больных2. В. Басов был реабилитирован (видимо, по эпизоду
с созданием НДП) в 1959 г.3
И в этом, и во многих других случаях можно лишь гадать
о причинах использования осуоаденнымиэтнонационалисти-
ческих или нацистских лозунгов. Проще всего все эти случаи
объяснить меркантильными интересами самих уголовников.
Возможно, провинившись перед «коллегами», они хотели спа­
сти свою жизнь переводом в лагерь для политзаключенных
или, наоборот, желали завоевать больший авторитет в своей
среде. Наверное, имели место и чисто идеологические причи-
158— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 382.
1 Информация о лагерном житии Н. Щербакова от Г. Укурова ( пись­
ма к автору) и из мемуаров А. Марченко (см.: МарченкоА Живи как все.
М.: Весть-ВИМО, 1993. С. 63 -66 , 212).
3 58— 10. Надзорные производства Прокура1уры СССР по делам об
анти советск ой аги тац ии и пропаганде. С. 382.
59

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ны, и психические расстройства. В лю бом случае этнопацио-
налистнческие выступления уголовников оказывались воз-
можными, в подавляющем большинстве случаев в системе
исполнения наказания и гораздо реже на воле, чему доказа­
тельством является составленная нами таблица (см. табл. I ) 1.
Спутанное, неотрефлексированное и зачастую поражен­
ное алкоголем сознание маргиналов и рабочих, которое в те­
чение достаточно короткого срока может переключаться с
одного объекта любимой ненависти на другой, хорош о про­
анализировано В. Козловым. На примере уголовных дел о фак­
тах массовых беспорядков в СССР в 1950— 1960-е годы (в том
числе вызванных этническими причинами) этот исследова­
тель подробно изучил и описал психологию и методы дей­
ствия типичного активного погромщика, который, приняв
участие в одном из эпизодов происходивших событий, реали­
зовав накопленный запас ненависти, затем терял к ним инте­
рес2. Как правило, такие люди не имели очевидного оппози­
ционного политического прошлого и по анкетным меркам
считались нормальными советскими лю дьми или не слишком
опасными для общества маргиналами. Однако т олпа выдвига­
ла и других лидеров, и массовые беспорядки продолжались до
тех пор, пока не встречали жесткого сопротивления либо
пока участники погрома не «выдыхались».
11 мая 1977 г. дважды судимый бомж С.Г. Корехов (1956 пр., обра­
зование 8 классов) распространил в г. Нижний Тагил Свердловской
области около 40 листовок под заголовком «Борьба» от имени «русско­
го освободительного движения» с призывами к свержению советской
власти и установлению монархии. (58— 10. Надзорные производства
Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаган­
де. С. 774.) Это практически единственный случай сознательной (см.,
например, дату выступления) этнонационалистической деятельности
бывшего уголовн ик а на воле.
2Козлов В. Массовые беспоряд ки в СССР пр и Хрущеве и Брежневе.
Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.
60

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОИТККСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОМ
Таким образом, «народная» этническая ксенофобия суще­
ственно отличалась от ксенофобии элиты, для представите­
лей которой этнические мифы — это форма выражения их
общественно-политических взглядов, мировоззрения, в тече­
ние жизни меняющихся крайне медленно, а то и вовсе оста­
ющихся неизменными. Именно поэтому ксенофобия в «наро­
де» (под которым мы имеем в виду массовые социальные
группы, не занятые интеллектуальным трудом) и ксенофобия
в партийно-государственном аппарате и порожденном им
движении русских националистов мало связаны друг с дру­
гом, хотя нередко имеют схожие проявления.
Мифы и легенды русских националистов
«Народный национализм» при ближайшем рассмотрении
оказывается весьма бледным и примитивным переложением
мифов и легенд, существующих в элите. Основной миф рус­
ских националистов в партийно-государственном аппарате,
переданный движению русских националистов, выглядит так:
все евреи (вместо слова «еврей» часто использовались эвфе­
мизмы «сионист» или «троцкист») — заодно, они склонны к
заговорам, обладают общим и качествами (как правило, нега­
тивными), связаны круговой порукой и помогают своим по
крови. При этом они сами ничего полезного не производят,
а «едят русский хлеб». Они не любят русских, государство, в
котором живут, и склонны к предательству, зачастую с пом о­
щью или по просьбе своих родственников на Западе. При слу­
чае они готовы бежать за границу со всем накопленным в
России богатством.
Большая часть этого мифа, безусловно, носит дореволю­
ционный характер (например, идея о евреях как о потенци­
альных предателях вынудила царское правительство в Первую
мировую войну переселить несколько сот тысяч человек из
61

рус;с;кля партия
черты оссдлостп в Центральную Россию), однако при его
реанимации в политической элите в 1930— 1940-е годы и
использовании во внутриполитической пропаганде в 1948—
1953 гг. он претерпел существенную трансформацию. Важ­
ным отличием советского основного мифа о евреях от до­
революционного была его расистская подоплека. Если до
революции еврейство определялось в первую очередь по ре­
лигиозному признаку, то в атеистическом СССР определение
еврея и еврейства стало происходить по расистскому «прин­
ципу крови». Для желающих видеть себя русскими в глазах ок­
ружающих (особенно недоброжелательно настроенных)
надо было иметь не только «правильную» запись в пятом пун­
кте паспорта, но и форму лица, имя и отчество, акцент и бы­
товые привычки. Еще более значительная трансформация
произошла в отношении кавказцев, особенно представителей
христианских народов этого региона — грузин, армян, осе ­
тин. Среди русских националистов полностью исчезает доре­
волюционное положительное отношение к «православным
братьям», зато появляется устойчивое недовольство всеми
«черными», и в первую очередь православными грузинами. На
них практически полностью переносятся все отрицательные
качества, в которых обвиняют евреев, за исключением скупо­
сти и потенциальной готовности к предательству иностран­
ному врагу.
«Кавказская» тема для нас факультативна, п оскольку движе­
ние русских националистов со второй половины 1950-х го­
дов до середины 1970-х не видело в выходцах с Кавказа серь­
езных врагов. Однако в некоторых комментариях она нуж­
дается. Миф о кавказцах в 1950— 1980-е годы претерпел оп­
ределенную эволюцию. В первой половине 1950-х годов —
когда несколько выходцев с Кавказа (И. Сталин, Л. Берия,
А. Микоян) входили в Политбюро — кавказцев обвиняли (как
правило, вместе с евреями) в захвате политической власти в
стране и эксплуатации русского народа. Писатель К. Симонов
вспоминал, что еще в 1933 г. среди учащихся е го ФЗУ (фабрич-
62

I СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
н о-заводск ого училища) распространялась листовка «И за­
спорили славяне, кому править па Руси», на которой на одном
берегу реки были изображены J1. Троцкий, Л. Каменев, Г. Зино­
вьев, а на другом И. Сталин, А. Енукидзе и А. Микоян (или С.
Орджоникидзе)1.Позднее, например, в 1947— 1952 гг вЛенин­
граде один из членов КПСС «занимался рассылкой аноним­
ных писем (было выявлено 29 писем), в которых писал, что
русский народ в СССР находится в угнетенном состоянии, что
«на м ногих участках господствуют евреи», «с о ю з палачей Кав­
каза и жидов стал поработителем русских», «крестьянин обо­
дран как липка палачами» и тд. В анонимках также содержа­
лись призывы распространять эти письма-воззвания»2. В ро­
мане В. Иванова эта идея изложена в виде истории о мошен­
нике «князе Цинандальском», влюбившем в себя желавшую
«красивой жизни» русскую Дуню и безбожно вымогавшем у
нее деньги3.
В таблице 2 представлена направленность этнонационали-
стических акций, совершенных этническими русскими, а так­
же выступавшими от имени русского народа (белорусами,
украинцеами, коми) на всей территории бывшего СССР
Таблица 2. Период с 5 марта 1953 г. по 1 января 1987 г
Направленность
Общее
к оли ч ество
дел
Примечания
Антисемитские
32
Антигрузинские
16
из них на территории
Грузии — 5
1Симонов К Глазами человека моего поколения. М.: АПН, 1988.
С 44-45.
2Ваксер А. Указ. соч . С. 97
См. также воспоминания А. Микояна, где тот обижается на Н. Хру­
щева, заподозривш его его в связях с Л. Берией в 1953 г. только на о с ­
новании того, что оба они являлись кавказцами: Микоян А. Так было*.
Размышления о минувшем. М.: Вагриу с. 1999- С. 588.
63

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Антисемитские
и ан тигрузинск ие
7
Проф аш истск и е
17
называл себя фаш ис­
том, хвалил Гитлера,
и зображал свастику
Против нерусских вообще
8
Античеченские
3
все — г. Грозный
Антиукраи некие
>
Антисемитские в сочетании
с высказываниями в адрес
других народ ов
4
Только проти в других
этносов
3
Общее количество
92
Из приведенных нами подсчетов видно, что даже по ит о­
гам всего исследования чисто антигрузинские ксеноф обские
инвективы заняли 18% от общего числа ксеноф обских выс­
туплений, после чисто антисемитских — 35% дел1. Однако,
если установим планку на середине 1954 г. (когда И. Сталин и
Л. Берия ушли в прошлое), количество зафиксированных ан­
тисемитских и антигрузинских выступлений оказывается
одинаковым — по 12 случаев, в т о время как все выступления
в адрес других народов составляли не более 11 случаев. С се­
редины 1954 г., после исчезновения из власти и памяти совет­
ского социума всех руководителей-грузин, созна ние русских
националистов занимают в основн ом евреи.
1 Возможно также, такой большой процент дел (ок оло трети), за­
веденных непосредственно на территории Грузии, обуславливается
спецификой работы местного МГБ—КГБ. Вряд ли в других кавказских
республиках местные жители, русские по происхождению, были
очен ь скупы на выражен ие негати вн ого о тн ош ен и я к представи телям
коренных для этих мест народов, но, видимо, отношение со стороны
властей было к ним достаточно снисходительное.
64

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
В 1970-е годы идея эксплуатации русских кавказцами (и в
первую очередь грузинами) вновь оказалась востребована
русскими националистами. Поскольку большие северные зар­
платы тратились на колхозных рынках на столь необходимые
жителям Русского Севера и Сибири витамины, привезенные
из Грузии и Азербайджана, а «шабашники» из Армении и Чеч­
ни вели сезонное строительство в обезлюдевших деревнях
Нечерноземья, зарабатывая на этом огромные по советским
меркам деньги, писатели-«деревенщики», отражая упоминав­
шиеся стереотипы «народной ксенофобии», обвиняли кавказ­
цев в спекуляции (см.: В. Астафьев «Ловля пескарей в Грузии»,
В. Белов «Кануны»).
Однако основным для русских националистов мифом ос­
тавался антисемитский. Книги В. Иванова и И. Шевцова, в ос­
нове своей написанные в начале 1950-х годов, наглядно иллю ­
стрируют его, хотя были изданы уже после смерти И. Сталина
и реабилитации «врачей-убийц». В обеих книгах основной ге­
рой, молодой русский с фронтовым опытом1, ведет борьбу с
группой немолодых, осторожных и, естественно, невоевав­
ших евреев. Из очевидных цензурных соображений в каждом
из этих двух романов выведено по одному периферийному
положительному персонажу-еврею. И. Шевцов, доживший до
периода свободы слова, сейчас в интервью открыто призна­
ет это. «Я его как громоотвод взял», — говорит он по поводу
фигурировавшего в «Тле» м олодого скульптора Якова Канце-
ля, «перееханного машиной за отказ сотрудничать с космопо­
литами»2.
Основной сюжет романа «Желтый металл» В. Иванова (ин­
спектора-ревизора и плановика по профессии): создание ев­
реями системы хищений золота с сибирских золотых приис­
ков и перепродажа его за границу В качестве негативных
1При этом никаких подробностей об этом опыте не сообщается.
Описание войны стало поощряться лишь десятилетие спустя.
2Васильев Ю. Тля масонская // Московские новости. 2000. No 50.
19— 25 декабря.
65

РУСС КАЯ ПАРТИЯ
В центре — А. Герасимов, слева от н е го И. Ш евцов.
Фото из книги И. Шевцова *Тля. Соколы ».
героев выступают также грузины, староверы, татары, каждары
(иранцы), малороссийский кулак и русские алкоголики.
Армейский журналист И Шевцов общался с видными с о ­
ветскими скульпторами и художниками — лидерами поздне­
сталинского изобразительного искусства (А. Герасимовым,
Е. Вучетичем, Н. Томским, П. Кориным). В своем романе «Тля*
он выразил их точку зрения на процессы, происходившие в
советском изобразительном искусстве. Молодые и н ем ного­
численные русские художники-*реалистьг> противостоят
опытным художественным критикам-евреям, симпа тизирую ­
щим абстрактному искусству Главный авторитет для евреев —
художник Барселонский (пародия на И. Эрсн бурга ), связан­
ный с заграницей и некоторыми покров1Ггельствующими ему
чиновниками. Вместе они организуют «травлю* русских «р е­
алистов».
Книги В. Иванова и И. Шевцова не только основаны на ан­
тисемитском мифе, но и содержат в себе еще несколько и л­
66

I СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
люстрирующих его, дополнительных, но часто используемых
легенд, которые были выработаны русскими националистами
в период 1930— 1950-х годов.
Легенда о <*кремлевских женах»-, суть легенды состояла в
том, что, хотя благодаря И. Сталину евреев в аппарате власти,
особенно в высших эшелонах, не осталось (некоторые счита­
ли тех или иных высших чиновников «скрытыми евреями» —
но это уже был аппаратный «экстремизм»), «сионисты» по-
прежнему «проводят свою политику» через жен членов По­
литбюро (в первую очередь Л. Брежнева). Поскольку по крем­
левскому этикету информация о личной жизни вождей всяче­
ски скрывалась, «специалисты» строили догадки об этниче­
ском происхождении супруг руководства страны на основе
имен (как однозначно «еврейское» рассматривалось, напри­
мер, имя супруги Л. Брежнева Виктории Петровны1) или внеш­
него вида.
Именно легендой о «кремлевских женах» объяснялось не­
постижимое для этнонационалистов безразличие многих
высших чиновников к идеям русского национализма. И имен­
но поэтому «шовинист» (по утверждению А. Микояна) В. Мо­
лот ов2, женатый на известной государственной деятельнице
еврейского происхождения П. Жемчужиной, в 1970-е годы
считался в пантеоне этнонационалистов фигурой, на порядок
более уважаемой, чем Л. Брежнев или М. Суслов, еврейское
происхождение жен которых обсуждалось, н о никакими ав­
торитетными источниками доказано не было.
Первое упоминание о существовании этой легенды отно­
сится к марту 1953 г. Согласно аннотированному каталогу
«58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по де­
лам об антисоветской агитации и пропаганде», 7 марта 1953 г.
некто Н.И. Слезкин (1909 г.р., русский, член КПСС, житель
1 Впервы е об этом см.: Восленский М Указ. соч. С. 414. Данный те­
зис мног ократно подтверждался и в устных интервью, например, с
В. Ганичевым, Г. Гусевым, С. Сем ан овым
1Микоян А Указ. соч. С. 581
67

РУССКАЯ ПАРТИЯ
г. Смоленска и, что немаловажно, управляющий областн ым
спиртовым трестом) записал в своем дневнике:
«Всех евреев надо выселить из СССР»; не лю би л Моло­
това «за то, что Жемчужная была женой его, она пыталась
сделать покушение на тов. Сталина, что бы ло разоблаче­
но. Политика евреев сводится к тому, чтобы пролезть в
правительство, путем даже выхода замуж за члена прави­
тельства, а затем совершать свои де ла »1.
Итак, уже на исходе сталинской эры легенда о «кремлевс­
ких женах» была достаточно широко распространена, чтобы
овладеть мыслями члена провинциальной элиты.
В книге И. Шевцова легенда о «кремлевских женах» (без
употребления этого термина) была использована трижды.
Положительным героям предлагалось жениться на отрица­
тельных персонажах — еврейках. И в тот единственный раз,
когда это удалось, положительный, но слабовольный герой
«испортился» и стал «проводить ли ни ю » своей жены и ее род­
ственников. Если верно утверждение автора, чт о роман был
написан около 1952 г., и если основные сюжетные линии дей­
ствительно не изменялись при последующих переизданиях,
то миф о «кремлевских женах», возможно, сформировался в
1940-х годах. Несомненно лишь, что И. Шевцов был знаком с
ним. В своих воспоминаниях он рассказывает о встрече с
писателем С.Н. Сергеевым-Ценским в 1958 г., на к от ор ой об ­
суждалась эта тема. И. Шевцов произносил на ней такие речи:
«Институт жен — это одна из стратегий сионистов. Такое по­
ложение не только в искусстве и литературе, но и в высших
сферах власти»2. Наиболее раннее из известных автору упоми­
нание об использовании термина «кремлевские жены» содер­
жится в воспоминаниях В. Ганичева, относящихся к его рабо-
158— 10. Надзорн ые производства Прокуратуры СССР п о делам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 92.
2Шевцов И. Указ. соч. С. 455.
68

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФ< Ш
те в журнале «Молодая гвардия» в середине 1960-х годов. О н
признавал, чт о главный редактор эт ого журнала А. Никонов
давал ему ознакомиться со списками «кремлевских жен* Это
означает, что развитие легенды в это время зашло уже на­
столько далеко, что перешло с вербального на письменный
уровень1.Один из наиболее активных русских националистов
С Семанов занимался составлением списка «кремлевских
жен» во второй половине 1960-х годов. Копия его списка (без
даты) с фамилиями «кремлевских жен» и раскрытыми псевдо­
нимами руководителей РКП(б)—ВКП(б) 1920— 1930-х годов
имеется в архиве автора.
Идея о злокозненном влиянии жен-евреек (реальных или
мифических) — а затем и зятьев-евреев и невесток-евреек —
на общественно-политические взгляды этнически чистых в
глазах русских националистов людей использовалась доста­
точно широко и в дальнейшем.
Оборотной стороной этой легенды были фрейдистские
мотивы в творчестве самих русских националистов. Практи­
чески во всех произведениях, написанных в 1950-х
—
начале
1980-х годов, присутствует тема л и б о русско-еврейского с о­
перничества за русскую женщину, ли б о русской жены-жерт­
вы у отрицательного персонажа-еврея. В романе И. Шевцова
это соперничество составляет одну из центральных линий
повествования. Аналогичные наблюдения делает и М, Каганс-
кая, описывая научно-фантастическую литературу русских
националистов 1970-х — начала 1980-х годов2. Сексуальное
соперничество между русскими и представителями других
этносов вообще является постоянной темой работ русских
националистов — начиная с В. Иванова, у которого этот сю­
жет был выражен настолько четко, что даже привлек внима­
ние работников ЦК КПСС.
1См.: Величие и падение «Молодой гвардии» // Наш современник.
1997. No 9. С. 200.
2 Казанская М. М и ф двадцать п ерво го века, и ли Россия во м гле //
Страна и мир. 1987. No 1. С 131— 140.
69

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Легенда *о ташкентском ф р о н т е Суть легенды: пока все:
народы СССР, и в первую очередь русские, воевали с фашис­
тами, евреи отсиживались в тылу, занимали все «теплые мес­
течки». Смысл легенды в том, что евреи спаслись только бла­
годаря русским и потому, во-первых, должны быть им вовек
благодарны, а во-вторых, русских (то есть, в первую очередь,
русских националистов) поэтому нельзя называть «антисеми­
тами» и «фашистами» (то есть однозначно «плохими людьми»
в понимании среднего советского человека).
Легенда о «ташкентском фронте» была распространена в
СССР очень широко и далеко не только в среде партийно-го­
сударственного аппарата. Вероятнее всего, она возникла не в
аппарате власти, хотя та, со своей стороны, очень м н ого сде­
лала для ее формирования. Подоплека ее была такова: при
стремительном наступлении немецких войск летом 1941 г.
первыми эвакуировались городские жители, примерно п о­
ловину которых в украинских, белорусских и молдавских го­
родах составляли евреи1. В местах эвакуации приют голод ­
ным, бедным и обремененным детьми беженцам заставили
оказывать столь же нищее и полуголодное население, и так
работающее день и ночь на государство. Плохо говорящие
по-русски, с заметными «местечковыми» привычками, евреи-
беженцы выделялись среди унифицированного чистками
1920—1930-х годов городского населения Урала, Сибири и
Центральной Азии. Поэтому в азиатской части РСФСР и в го ­
родах центрально-азиатских республик, заселенных в т от пе­
риод в значительной степени представителями славянских
народов2, их появление вызвало довольн о резкую негативную
1Полян П ’ Накануне войны и геноцида. Советск ие евреи в п ере п и ­
си 1939 г. // Русская мысль. Париж , 1999. 9 — 15.09.
2Славяне численно преобладали в населении трех из пяти сголиц
центральн о-азиатских республик: Алма-Ате, Аш хабаде и Фрунзе. В е сь ­
ма высока была их доля в населен и и Ташкента и Душанбе, а также дру­
гих крупных городов — Чимкента, Самарканда, Ферганы и Лен и н а­
бада.
70

I. СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ ЭТНИЧЕСКИХ МИФОВ
реакцию 1. Кроме того, оказавшись в эвакуации на днд-гри
месяца раньше, чем жители Центральной России, украинские,
белорусские и молдавские евреи успели занять и имевшиеся
вакантные рабочие места, и пустовавшие помещения. Сле­
дующие волны беженцев (преимущественно русских и вос­
точных украинцев) попадали в гораздо более худшие в плане
работы и жилья условия, что также вызывало приступы анти­
семитизма.
Широкое распространение антисемитских настроений в
тылу и, через новые пополнения и излечившихся солдат, в
действующей армии привело к образованию устойчивой и по
сей день легенды о «ташкентском фронте». Власти, со своей
стороны, в рамках проводимой с 1942 г. долгосрочной анти­
семитской кампании, всячески замалчивали роль евреев в
войне, несмотря на т о что по многим позициям (количеству
награжденных, количеству Героев Советского Союза, коли­
честву генералов2) евреи (не считая ассимилировавшихся и
числившихся в анкетах русскими) занимали — в довольно
странном соревновании о коллективном вкладе в Победу по
этническому признаку — четвертое место среди всех народов
СССР*.
Русские националисты весьма активно использовали л е ­
генду о «ташкентском фронте». Уже в романе И. Шевцова есть
фраза од н ог о персонажа-еврея, обращенная к другому: «Ты,
Боря, в Ташкенте воевал»4.В. Иванов пошел существенно даль­
ше и обвинил евреев, поголовно, по его сюжету, скрывавших­
ся от войны в тылу и занимавшихся нелегальной коммерчес­
кой деятельностью, в создании агентурной сети, работавшей
1КостырченкоГ В плену у красного фараона. С 15— 16.
2На 15.05.1945 г. среди г ен ерал ов действующей арм и и евреев б ы ло
102 человека. Для сравнения: русские — 2272, украинцы — 286. бело­
русы — 157, армяне (5-е место) — 25, латыши — 19, поляки — 17} та­
тары и грузины — по 12 (Источник 1996. No 2. С. 148).
3Костырченко Г В плену у красного ф араона С. 20.
4Шевцов Я. Указ. соч. С. 86.
71

РУССКАЯ ПАРТИЯ
на фашистов. Будучи раскрытыми, они якобы сумели купить
себе свободу, заплатив кому-то из окружения Л. Берии.
В дальнейшем участники движения русских национали­
стов использовали легенды о «ташкентском фронте» для от ­
рицания фактов антисемитизма в СССР и тем самым деза­
вуировали обвинения в свой адрес. При этом сознательно
допускалась передержка. Советская армия оказывалась спаси­
телем евреев, хотя очевидно, что подобной цели ни в какой
момент она перед собой не ставила, а защищала территори­
альную целостность страны и существовавшую в ней п о ли т и ­
ческую систему. Например, участник движения русских наци­
оналистов поэт Н. Старшинов так опровергает Е. Евтушенко:
«И это пишется о той армии, которая на три четверти состо­
яла из русских солдат, которая спасла евреев от полного унич­
тожения их гитлеровцами!»1
Легенда о псевдонимах. Суть легенды: евреи прибега ю т к
нечестной игре, принимая русские фамилии или нейтральные
псевдонимы, чтобы проталкивать свои идеи. Если бы он и не
брали псевдонимы, то все «русские лю ди» знали бы, от кого
что исходит.
Легенда о псевдонимах имеет под собой реал .ную основу
и восходит к концу 1930-х годов, когда работавших в цен­
тральных СМИ журналистов-евреев заставили взять русские
псевдонимы2. Во второй половине 1940-х
— начале 1950-х го­
дов одновременно с кампанией по разоблачению псевдо­
нимов в литературной среде все большее количество евреев,
работавших в различных сферах, вынуждено бы ло брать псев­
донимы или менять фамилии себе и своим детям на нейтраль­
ные или славянские. Особенно это касалось семей ассимили­
рованных или стремящихся к этому, ведь от «правильной»
1Старшинов К Что было, то было... М.: З вон н ица-МГ , 1998. С. 370.
2Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. С. 147. Подобная практика
продолжалась и гораздо позднее. О п одобн ых прец ед ен тах в ред акци и
«Ком сом ольской правды» в 1960-е годы см. и нтервью автора с В. Б о р ­
щовым (арх и в автора).
72

I. (Л_)ЦИЛЛЫ1ЫП КОПТККЫ j)'mHMk(.KHX М H'lK Jh
фамилии зависела возможность сохранения престижного ме­
ста работы, учеба в вузе, позднее — поездки за границу.
Легенда о псевдонимах позволяла участникам движения
русских националистов обвинять любого человека (как пра­
вило, за глаза) в том, что он является «скрытым* евреем, и
толковать его фамилию с «еврейским» отгенком (например,
главного архитектора Москвы М. Посохина называли *Г1ей-
сохиным»).
Легенд а о врачах-убийцах ( о б отравлении И. Сталина).
Суть ее: повторение пропагандистских установок периода
♦дела врачей» с экстраполяцией на смерть И. Сталина. Для мас­
сового сознания (не исключая и чиновников) публичное за­
явление о невиновности врачей и отмена награждения их
разоблачителя поставили точку в этой истории. Однако сре­
ди части убежденных русских националистов легенда про­
должала жить. Причем она проделала трансформацию — ак­
цент был перенесен со смерти малопопулярных А. Жданова и
А. Щербакова (в чем обвиняли «отравителей») на насильствен­
ную смерть кумира большинства русских националистов
И. Сталина.
Во второй половине 1960-х годов, после резкого усиления
в движении русских на ционалистов антикоммунистической
и промонархической фракции, появились новые легенды.
Легенда о евреях-революционерах. Суть ее: революция в
СССР была подготовлена и реализована евреям и-революцио-
нерами, которые в силу своих мистических и корыстных
интересов были заинтересованы в уничтожении России и
русской культуры. Смысл легенды: вся ответственность за не­
гативные и кровавые м оменты револю ции перекладывалась
на евреев, а русский народ оказывался в роли невинной и об­
манутой жертвы.
Легенда о евреях-революционерах была позаимствована
из русской эмигрантской литературы 1930-х годов и отчасти
из нацистской пропаганды. Литературу — например, работу
73

Р\ЧЧ КАЯ ПАРТИЯ
А Дикого — ««Евреи в СССР* активно ввозил в СССР с Запада
проповедник православных и мона рхических взглядов ху ­
дожник И. Глазунов, а затем и его окружение. Другим источ­
ником заимствования стали бывшие эмигранты, разными
путями очутившиеся в СССР и после 105S г постепенно вы­
ходившие на свободу,— например, В. Ш у л ь г и н , ставши?! в
1%0—1970-е годы объектом паломничества со стороны уча
стников движения русских националистов, или лидер «мла-
дороссов» А. Казем-Бек, добров оль но вернувшийся в СССР в
1948 г и долгое время проработавши?! в редакции «Журнала
Московской патриархии*. Нацистские источники в б и бл и о­
теках штудировали молодые ученые (С. Семанов и В. Скур-
латов).
Помимо мифа о евреях, в среде русских националистов су­
ществовали и мифы, не имевшие отношения к еврейской про­
блематике, — например, расистский миф о русском государ­
стве. Его суть в том, что СССР является законным наследником
Российской империи — государства, созданного этнически­
ми русскими и для этнических русских. Смысл мифа: только
этнические русские имеют право руководить этим государ­
ством в настоящее время, они должны составлять, как мини­
мум, «квалифицированное большинство» во всех престижных
сферах (управление, оборона, торговля, наука). В каждом кон­
кретном случае, когда возникает альтернатива — занимать
престижный пост русскому или человеку другой этнической
принадлежности, — предпочтение долж но отдаваться «созда­
телю государства» (как вариант — должна существовать сис­
тема процентного представительства в соответствии с долей
этноса в населении страны).
Миф о «русском государстве» безусловно противоречил не
только историческим фактам, но и принципам существова­
ния Российской империи, в которой отношение к гражданам
определялось в зависимости от их лояльности и вероиспове­
дания. Однако к 1950-м годам реальных воспоминаний о по-
лиэтиичной элите и аппарате управления Российской импе-
74

I < ОЦИЛЛЫ1ЫП KOHTI K( г VIHMMlч кп\ МПФ<Ж
А. Казем-Бек. Москва. 1900-е гг Ф о т о И. Ковальчука-Коваля.
рии уже не осталось, и молодые чиновники, да и интеллекту­
алы, воспринимали на веру внушавшиеся нм в детском и под­
ростковом возрасте тезисы сталинской пропаганды второй
половины 1930-х — начала 1950-х годов, утверждавшей при­
оритет этнического русского фактора.
Ми ф о Сталине являлся частью этатистского в своей ос ­
нове сознания русских националистов. Суть мифа, был вели­
75

РУССКАЯ ПАРТИЯ
кий вождь И. Сталин, который построил могущественное
государство за исторически короткий промежуток време­
ни, безгранично любил русский народ и боролся с евреями.
Смысл мифа: подобный же лидер нужен СССР и в настоящее
время.
Миф о Сталине возник в среде м олодых аппаратчиков,
пришедших в ЦК ВКП(б)—КПСС в конце 1940-х
—
начале
1950-х годов (группа А. Шелепина и другие, о которых речь
пойдет ниже). Они были обласканы И. Сталиным и сохрани ли
к нему привязанность, несмотря на хрущевские разоблачения.
Русских националистов, не прошедших школу па ртийно-го-
сударственного аппарата, — м олодых гуманитариев середи­
ны 1950-х годов, «деревенщиков» 1960-х
—
этим чиновникам
пришлось еще достаточно долго убеждать в правильности
мифа о Сталине. Если связанный с высшим эшелоном сталин­
ской культурной элиты И. Шевцов и ллю стрирует миф о Ста­
лин е фигурой высокого государственного чиновника — отца,
умершего, но завещавшего своей дочери бороться с абстрак­
ционистами и евреями, то очевидный антикоммунист В. Ива­
нов низводит «кавказца» Сталина до роли грузинского п рохо­
димца, соблазняющего курортниц. Однако в течение второй
половины 1950-х
—
начале 1980-х годов влияние мифа о Ста­
лине все более усиливалось, и в итоге он практически вытес­
нил первоначально сильные у части русских националистов
антисталинские настроения. В этом мифе И. Сталин как госу­
дарственник смотрелся сильнее и выигрышнее, чем существо­
вавшие руководители страны, а его замалчиваемые ЦК КПСС
и Главлитом (Главным управлением по охране государствен­
ных тайн в печати при Совете министров СССР, т о есть цен­
зурой) «отдельные ошибки» выглядели ничтожными на ф он е
очевидных пороков брежневского правления.

Глава вторая
ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО
И АППАРАТА ЦК КПСС
НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ДВИЖЕНИЯ РУССКИХ
НАЦИОНАЛИСТОВ
Русские националисты
в партийно-государственном аппарате
С
середины 1953 г. по 1985 г. государственная
политика в отношении этносов отличалась ста­
бильностью (как по сравнению с 1920—1950-ми
годами, так и со второй половиной 1980-х годов).
Однако в этот достаточно продолжительный исторический
период в сфере этнического регулирования произошло не­
сколько важных событий; частичная реабилитация репресси­
рованных народов в 1956—1957 гг, разрешение на эмигра­
цию значительного числа евреев, немцев, греков и армян,
антинационалистические кампании 1972 и 1982 гг. Но главное
для нас состоит в том, что русский национализм перестал
быть основной чертой государственной этнической полити­
ки (как в 1941 — 1953 гг.) и начал развиваться самостоятельно
и как идеология, и как общественное движение.
Этническая политика в СССР в целом была направлена на
добровольно-принудительную ассимиляцию всех нерусских
этносов (образование новой общности «советский народ»).
77

РУССКАЯ ПЛРТ11>1
При этом в этнической политике выделялось три важных ас­
пекта.
Первый — расистский принцип ответственности крови. С
1938 г. национальность в паспорте советского гражданина
записывалась только по национальности одного из родите­
лей, в качестве уступки могла быть записана л и б о титульная
национальность в этом регионе, ли бо доминирующий этнос
в стране. Выбор же национальности значил очень много, ос о ­
бенно при получении высшего образования и престижной
профессии или должности. Реально существовала шкала бла­
гонадежности по отношению к разным этносам — естествен­
но, высшую позицию в ней занимали русские и приравненные
к ним восточные украинцы и белорусы1. Известный демограф
А. Вишневский, анализировавший этнический состав центра
власти в СССР — П олитбюро КПСС, пишет:
«При том, что в 40—80-е годы численность русских в
СССР была примерно втрое большей, чем численность
украинцев, число русских, поднявшихся на кремлевский
верх, было вшестеро большим. Но все же украинцы и бе ­
лорусы находились в сравнительно благоприятном по­
ложении, почти 84% всех, пришедших в руководящие
органы ЦК с 1930 по 1989 г, составляли представители
трех славянских народов, и только 16% оставалось на
долю более ста остальных, из которых реально были
представлены т олько девять. <...> Столь же значительным
было преобладание русских во всех сою зных структу­
рах — партийных, правительственных, армейских, науч­
ных и тд.»2.
В настоящее время нам не известны опубликованные ис­
точники о деятельности центрального партийно-государ-
1Костырченко Г. Тайная п оли ти ка Сталина. С 163.
2Вишневский А Указ. соч . С. 350.
78

II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
ствспного аппарата, которые бы раскрывали негласную эт ­
ническую политику. Помимо подсчетов А. Вишневского, мож­
но сослаться лишь на мнение бывшего начальника 5-го Глав­
ного управления КГБ Ф. Бобкова, который утверждал:
«Нельзя отрицать, что долгие годы существовали
ограничения при приеме <евреев> на работу в такие
организации, как МИД, МВТ, КГБ, ЦК КПСС»1.
А вот данные, официально оглашенные на пленуме ЦК
КПСС в октябре 1957 г, первым секретарем ЦК КП Азербайд­
жана И. Мустафаевым. В своем выступлении он процитировал
директиву Министерства обороны от 23 мая 1957 г.:
«В воздушно-десантные войска направлять только
призывников по национальности русских, украинцев и
белорусов. <...> В 10-м пункте этой директивы говорится:
для службы в войсках, находящихся за границей, направ­
лять толь ко русских, украинцев и белорусов»2.
Полуофициальное разделение этносов по принципу ло­
яльности и особенно выделение из общей массы «подозри­
тельных» (подвергавшихся преследованиям при Сталине или
«и меющ их государственность за пределами СССР») подрыва­
л о политику ассимиляции.
Тот же И. Мустафаев четко и недвусмысленно расставлял в
этом вопросе акценты:
«М олодой человек, окончивший среднее учебное за­
ведение, к какой бы национальности он ни принадлежал,
1Бобков Ф : КГБ и власть. М.: Ветеран МП, 1995. С 350.
2 Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КП СС и другое документы / Сост. В. Наумов и друг ие. М.: Междуна­
родн ый ф он д «Демократия», 1999. 2001 (Россия. XX век. Документы).
С 301.
79

РУССКАЯ ПАРТИЯ
он воспитан в комсомоле, в школе, в коммунистической
семье. Он не отличает, к какой национальности он при­
надлежит, он глубже понимает, что он принадлежит к
советской семье. А когда этот молодой человек прихо­
дит в призывной пункт, его спрашивают, какой он наци­
ональности, он может почувствовать какую-то н е п о лн о­
ценность своей нации»1.
Второй аспект — разделение этнонационалистов на со­
ветских, против которых проводились идеологические кам­
пании с оргвыводами, но без арестов, и антисоветских, кот о­
рые подвергались репрессиям и контролю со стороны КГБ.
При всей жестокости и аморальности преследования лю дей
за их убеждения это была политика империи, не имевшая эт-
нонационалистической подоплеки. Подавлялись все сепара­
тистские и эмиграционные движения, поскольку они очевид­
ным образом вели к ослаблению империи.
Ктаким мы можем отнести украинское национальное дви­
жение (являвшееся преемником ОУН-УПА), достаточно мощ­
ные прибалтийские и кавказские сепаратистские органи­
зации, еврейское и немецкое эмиграционные движения и
другие этнонационалистические группы, существовавшие
практически во всех республиках бывшего СССР.
Третий аспект этнической политики в СССР состоял в том,
что за пятнадцатилетний период относительной либерализа­
ции (или, может быть, точнее — нарушенной идеологической
целостности), прошедший между смертью И. Сталина и око н ­
чательным укреплением Л. Брежнева на вершине пирамиды
власти, во властных структурах и обслуживающей их идеоло­
гической сфере произошел раскол на несколько группиро­
вок — в частности, на сторонников либерализации и консер­
ваторов, мечтающих о возвращении к временам позднего
1Георгий Жуков. С. 301-302 .
80

и ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
v.Tii/iniia Принципиальная разница в видении перспектив
дальнейшего развития страны приводила к тому, что актуаль­
ные задачи, возникающие в сфере практической политики, и
в частности, в деле регулирования межэтнических отноше­
ний, трактовались в зависимости от ли чн ой позиции высоко­
поставленного чиновника.
Поэтому, хотя русский национализм в рассматриваемый
нами исторический период был исключен из основы государ­
ственной политики, он вполне мог стать мотивом к действию
конкретного высокопоставленного чиновника, осуществляю­
щего свою деятельность от лица государства. Особенно важ­
но, что в руководившей СССР и закрытой от постороннего
взгляда партийно-государственной машине эти мотивы вли­
яли на политику неофициальную, политику засекреченных
инструкций (доступа к которым исследователи не имеют и по
сей день) и «телефонного права». В первую очередь, эта по­
литика касалась кадровых аспектов. Высокопоставленный
партийный работник — бывший первый секретарь МГК КПСС
Н.Е. Егорычев — красноречив в описании:
«Там были крупные мастера закулисной игры, знато­
ки кадровой кухни. Зайдешь в кабинет — стол совершен­
но пустой, ни одной бумаги, будто нет в государстве дел.
А они по телефону орудуют: этого надо убрать, того на­
значить, третьего загнать куда-нибудь подальше»1.
Особый интерес для исследователя, изучающего уровень
этнической ксенофобии в государственных органах, пред­
ставляет собой аппарат ЦК КПСС — центр и руководящий
штаб партийно-государственной машины, в котором некото­
рое время р аботали практически все руководители страны и
высокопоставленные чиновники.
1 МлечинЛ. Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы. М.: Центр-
полиграф, 1999. С. 446.
81

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Согласно исследованию Ю. Жукова, в послевоенный пери­
од руководители партии озаботились крайне низким уровнем
образования номенклатуры, что нашло свое отражение в п о­
становлении «О росте и о мерах по усилению партийно-орга­
низационной работы» от 8 июля 1946 г.. Почти 70% членов
ВКП(б) не имели даже среднего образования, и среди н омен­
клатуры положение было немногим лучш е1. Практическим
решением по повышению квалификации партийных и госу­
дарственных чиновников стало обучение сотен руководите­
лей среднего звена (секретарей обкомов и горкомов, началь­
ников управлений министерств) на курсах переподготовки
при ЦК ВКП(б) и в Высшей партийной школе. Многие из тех,
кто в 1947—1952 гг. получал в этих учебных заведениях свое
первое (и последнее) систематическое образование, в 1950—
1980-х годах занимали различные, в том числе очен ь высокие,
посты в партийно-государственном аппарате2.
Естественно, что целью обучения в этих заведениях бы ло
не только повышение общего уровня знаний номенклатуры.
Страна совершала серьезный поворот во внутренней и внеш­
ней политике, наращивала конфронтацию с Западом и поиск
внутренних врагов. Студенты ВПШ и курсов переподготовки
получали самые свежие негласные инструкции зачастую из
уст людей, которые их готовили. Все это, на наш взгляд, силь ­
но влияло на студентов, формируя у них ксенофобские сте­
реотипы не только на рефлекторном (услышал мнение «и н ­
станции» — выполнил), но и на мировоззренческом уровне.
Разрозненные ксенофобские стереотипы становились систе­
мой ценностей, обрастали мифологизированными конструк­
циями, о которых мы говорили выше.
Это, на наш взгляд, было одной из причин, почему уровень
этнической ксенофобии в партийно-государственном аппа­
1Жуков Ю. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945— 1952 гг.
// Вопросы истории. 1995. No I. С. 27.
2См., напри мер: Высш ие органы власти и управлени я и и х рук о во­
дители. 1923— 1991 п*. / Сост. В.И. Ивкин. М.: РОССГ1ЭН, 1999-
82

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
рате в 1950—1980-с годы оставался на высоком уровне. Пос­
ле инициатив Л. Берии в 1953 г. (прекращение «дела врачей» и
снятие преград для занятия должностей представителями ти­
тульных наций) и послаблений репрессированным народам
в 1956— 1962 гт. никаких серьезных мер по ликвидации ксено­
фобских настроений принято не бы ло1. В воспоминаниях
очевидцев, работавших в аппарате ЦК КПСС, мы найдем дос­
т аточно свидетельств о ксенофобских настроениях многих
руководителей страны: от К С. Хрущева и М.С Горбачева2до
чиновников различных уровней.
С другой стороны, большинство бывших работников ЦК,
преимущественно славяне по этнической принадлежности, в
своих мемуарах, как правило, упоминают о ксенофобии
вскользь и крайне редко рефлексируют на эту тему3. Одним
1О незавершенных реформ ах Л. Берии см.: Жуков /О. Борьба за
власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 г. //
Вопросы истории. 1996. No 5/6. С. 39— 57; Зубкова Е. Маленков и Хру­
щев.* ли чн ы й фактор в политике послесталинского руководства //
Отечественная история. 1995. No 4 , Кокурин А., Пожаров А «Новый
курс» Л.П. Берии // Исторический архив. 1996. No 4. С. 132— 164; Лав­
рентий Берия: «Ч ер ез 2 — 3 года я крепко исправлюсь...»: Письма из тю­
ремного бункера // Источник. 1994. No 4. С. 3— 14; Наумов Я Был ли
за го во р Берии? Новые документы о событи ях 1953 г. // Новая и новей­
шая история. 1998. No 5. С. 17— 39; Рейман М . Н.С Хрущев и поворот
1953 г. // Вопросы истории. 1997. No 12. С. 165— 168.
2Из воспоминаний помощника М. Горбачева В. Болдина узнаем,
будто бы М. Горбачев считал, что Ю. Андропова отечественные и запад­
ные СМИ «не сожрали с потрохами*, поскольку «он полукровка, а они
своих в обиду не дают». В другом случае М. Горбачев отдал В. Болдину
распоряжение по поводу своего помощника по международным делам
А. Черняева: « У н е ю в семье пятый пункт не в порядке, так что ты строго
секретную инф орм ацию ему не посылай, может далеко “убежать”»
(Болдин В. Кру ш ени е пьедестала. М.: Республика, 1995. С 235, 376).
3 См., н апри м ер: Александров-Агентов А От Коллон тай до Г орба­
чева. М.: М еждународн ые отн ошени я, 1994\Арбатов Г. Затянувшееся
вы здоровлен и е (1 953— 1985); Свидетельство современника. М.: Между­
н ародные отношения, 1991; ГрачевА Кремлевская хрони ка. М: ЭКСМО,
1994; Коди нМ . Трагедия Старой площади. М.: Ф онд содействия разви -
83

РУССКАЯ ПАРТИЯ
из немногих, кто решился дать общую оценку этому явле­
нию, был ГА Арбатов, отмечавший в своей книге:
♦Готовилась не только при попустительстве) но и не
без содействия официальных лиц и определенных ве­
домств почва, создавалась ‘‘инфраструктура” для '‘ Памя­
ти7', для возникновения организованного антисемитско­
го движения»1.
Подробнее об этом пишет в своих мемуарах КН. Брутенц,
проработавший в аппарате ЦК КПСС тридцать ле т и на пике
тию социальны х и п олити чески х наук, 1999, Крючков В. Л и ч н о е дело.
М.: Оли мп; Т КО ACT, 1997: Медведев В. В ком анде Горбачева: Взгляд и з­
нутри. М.: Былина, 1994\Ненашев М. З алож н и к времен и. М.: Прогре сс,
1993; Ланкин Б. Пресловутая эпоха в лицах и масках, событиях и ка­
зусах. M j Воскресенье, 2002; Пененев В. Вз лет и п адени е Г орбачева. М.:
Республика, 1996; Прибытков Я Апп ар ат СПб.: ВИС, 1995; Смирнов Г\
Уроки минувшего. М.. РОССПЭН, 1997; Суханов В. Советское поколе­
ние и Геннадий Зюганов: Время решительных. М.: ИТРК РСПП, 1999;
Шахназаров Г. Ц ен а свободы: Р еф орм аци я Горбачева глазами его п о ­
мощника. М.: Россика, Зевс, 1993; ЧерняевА 1991 год: дневник пом ощ­
ника Президента СССР М.: ТЕРРА, Республика, 1997; Он же. Ш есть л ет
с Горбачевым: П о дневниковым записям. М.: Прогр есс , \99Ъ\ЯковлевА
Горькая чаша. Ярославль: Верхн е-Волж ское книжное издательство.
1994-Даже Л Оников, инициативный и либеральный сотрудник аппа­
рата ЦК КПСС, описывая в своей книге ( Оников Л . КПСС: анатомия
распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.: Р еспублика, 1996) различные
недостатки этого учреждения, применяет термин ♦национализм*
только к антирусским высказываниям в среднеаз иатски х республиках.
Это тем более странно, учитывая интерес Л Оникова к проблеме ан­
тисемитизма (подробнее см. далее). Интересно, что основной комп­
лекс опубликованных мемуаров бывших сотрудников аппарата ЦК
КПСС составляют воспоминания настроенных относительно либе­
рально сотрудников Международного отдела Ц К и п ом ощ н и к ов Гене­
ральных секретарей 1970— 1980-х годов (в значительной мере эти
категории пересекались). Зн ачительно скромн ее, по вп олн е объектив­
ным причинам, представлены воспом ин ан ия сотрудников других от ­
делов ЦКГособ ен н о пери ода 1950— 1960-х годов.
1Арбатов Г Указ соч. С 1SO
84

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС..
своей карьеры занимавший пост заместителя заведующего
Международным отделом1. К. Брутенц, по происхождению
армянин из Баку, еще в молодости столкнулся с несправедли­
вым к себе отношением, продиктованным исключительно его
этнической принадлежностью2. Возможно, поэтому все, что
связано с этнической дискриминацией, стало его «больным
местом», и в своих воспоминаниях он особенно подмечает
подобные факты, хотя они и не являются основной темой ме­
муаров.
«Не думаю, что аппарат ЦК отличался особым интер­
национализмом. Вряд ли нерусские (и неукраинцы, небе­
лорусы) ощущали наличие национального водораздела,
но в целом сознание работников в этом вопросе, видит­
ся мне, у многих было не выше, чем у обывателя. И не то
чтобы национализм выпирал в открытую, но предрассуд­
ки проявлялись в анекдотах о «нацменах», а иной раз в
п лохо скрытом антисемитизме. Все это, по моим наблю­
дениям и впечатлениям, шло и сверху. Секретарь ЦК
М. Зимянин, например, наотрез отказался дать согласие
на назначение тогда уже известного ученого ПФ. Кима
директором Института востоковедения, поскольку тот
кореец. «Там кореец нам не нужен», — заявил он. Из аппа­
рата ЦК осуществлялся нажим на некоторые академичес­
кие институты и академические учреждения с целью со­
кратить число работающих там евреев. Наконец, в сам
1БрутенцКТридцать лет на Старой площади. М.: Международные
отн ош ен ия, 1998.
1 «Отвращали доминировавшие там <в аппарате Бакинского гор­
кома КПСС. — Н М > нравы, прежде всего в национальном вопросе.
Парадоксально» но именно гам дискриминационно-националисти­
ч еск ие мотивы н еред к о звучали куда сильнее, чем за его пределами.
Впрочем , если вдуматься, это, напротив, выглядело законом ерным, и б о
партийные структуры служили носителями и проводниками нацио­
нальной политики определенного сорта* (Там же. C. 113).
85

РУССКАЯ ПАРТИЯ
аппарат, как и в некоторые государственные учреждения,
евреев не брали. Со времен борьбы с космополитизмом
антисемитизм фактически стал не декларируемой, но
тем не менее общеизвестной и общепринятой линией
руководства. <...> Осуждение “дела врачей” не озн ача ло
реального отказа от этой самой линии, скорее антисе­
митизм просто принял “ вяло текущий” характер. Евреи
продолжали подвергаться в ряде сфер явной дискрими­
нации, антисемитизм не обсуждался и не осуждался»1.
Любопытно сравнить подобную общую оценку с другими
фрагментами тех же воспоминаний, чтобы оценить раздвоен­
ность сознания (или деликатность) цековского работника.
Действительность в конкретных ситуациях оказывается куда
жестче общих оценок:
♦Возможно, <в длительной задержке с обещанным по-
вышением> сыграло роль <...> мое “неарийское” проис­
хождение: за все годы работы в ЦК не помню ни едино­
го случая, когда на должности заместителя заведующего
отделом, тем более Международного, находился нерус­
ский (неукраинец, небелорус)»2; «Мне кажется, и в на­
циональном вопросе — опять же из-за кадровых ос о­
бенностей и международной специализации — отдел
отличался в лучшую сторон у от аппарата в целом. Безус­
ловно, и здесь в ходу были нелестные анекдоты в адрес
“нацменов” . И здесь встречались персонажи с паранои­
ческим отношением к евреям, искавшие их, “ замаскиро­
вавшихся”, в отделе. Но все это было не правилом, скорее
исключением. Предполагаю, тут сказывалась и позиция
Бориса Николаевича <Пономарева. — Н М > , который сам
был чужд национальных предрассудков»3.
1БрутенцК Тридцать лет н а Старой площади. М.: Международные
отн ошения, 1998. С. 182— 183.
2Там же. С. 284.
6Там же. С. 188.
86

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
Взглядам К. Брутенца полярны убеждения Г.М. Гусева, кото­
рый в 1969— 1978 гг работал инструктором в отделе культуры
ЦК КПСС:
«Мы продолжали встречаться, обсуждать с друзьями
наши проблемы, и всякий раз мне при ходилось грустно
шутить» что я представляю в отделе культуры ЦК квали­
фицированное русское национальное меньшинство. Что
было правда, потому что там было значительно меньше
половины русских. Остальные — братья-славяне и евреи.
Например, один из работников, которые определяли
суть политики в нашем отделе, — Алла Александровна
Михайлова, на самом деле Раппопорт, она по мужу Ми­
хайлова. Игорь Сергеевич Черноуцан — бывший зам. зав.
отделом, занимавшийся вопросами кинематографии и, в
общем-то, всеми другими вопросами, потому что он был
другом А.Н. Яковлева, — был <гражданским> мужем Мар­
гариты Алигер. В отделе были украинцы, белорусы и дай
бог, если процентов 40 было русских. И это вовсе не
означало, что они занимали то, что мы называем русской
позицией. Как правило, в аппарате — а мне приходилось
общаться и с отделом пропаганды, и с другими отделами,
которые можно назвать гуманитарными, — националь­
ность ничего не решала, потому что это были люди без
национальности» *.
Еще один работник ЦК КПСС, В.И. Суханов, как нам кажет­
ся, по своим убеждениям находится где-то посредине между
К Брутенцем и Г. Гусевым и выражает мнение основной мас­
сы сотрудников «Старой площади». Описывая в своей работе
борьбу различных политических группировок, он в качестве
одной из причин поражения «группы Шелепина» (о которой
речь пойдет ниже) упоминает, что «Шелепина обвиняли в
1Интервью с Г. Гусевым.
87

РУССКАЯ ПАРТИЯ
антисемитских настроениях, а Суслов, сам женатый на еврей­
ке, совершенно не переносил никакого антисемитизма»1.
Остановимся на терминологических нюансах этой цита­
ты. Автор не обсуждает, насколько оправданны были обв ин е­
ния в адрес А. Шелепина, — для него он уважаемый вождь кон­
курирующей группировки, все причины для снятия кот ор ого
одинаково хороши. Однако он упоминает, что М. Суслов был
настроен против А. Шелепина не потому, чт о он был интерна­
ционалистом, как того требовала декларируемая КПСС и део­
логия, а только потому, что был женат на еврейке — и, как
подразумевает автор, для него были важны родственные ин­
тересы. По сути, перед нами «ойкотекст» «легенды о кремлев­
ских женах», в котором В. Суханов идейно полностью солида­
ризуется с откровенным этнофобом Г. Гусевым, который в
приведенной выше цитате относит к евреям с воего коллегу,
женатого на еврейке. Фраза про М. Суслова и А. Ш елепи на да­
леко не единственный этнонационалистический «намек» в
книге В. Суханова:
«В прессе прошли публикации, в которых сообща­
лось, что у Шеварднадзе мать немка. Отсюда делается
вывод, что Эдуард Амвросиевич был т есн о связан с раз­
ведкой ФРГ <...> А может, и с другими западными спец­
службами. Тогда понятно, почему он стал министром
иностранных дел СССР <...> В лю бом случае Шеварднадзе
сыграл активную роль в развале социалистической сис­
темы, это не требует доказательств»2.
Переход от матери-немки к шпионажу в пользу враждеб­
ного СССР государства для В. Суханова очевиден и естествен.
Отчетливо предубежденно автор относится к армянам, м ос­
ковским татарам, «нерусским», которые в 1930-х годах унич-
1Суханов В. Указ. соч. С. 2 0 1.
2Там же. С 360
88

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
тожали храмы1, ну а вершиной партийного «птичьего языка»
в сфере этнополитической проблематики является такая фра­
за об «истинном» авторе «холодной войны» — нью-йоркском
математике-экономисте: «Мы не приводим полностью эту
фамилию, чтобы у читателя не возникло неправильных ассо­
циаций»2.
Люди с подобными взглядами и определяли общую атмо­
сферу в аппарате ЦК КПСС. Их этническая ксенофобия не
имела какой-то позитивной программы (оттолкнув евреев
или немцев, сделать что-то полезное для русских или украин­
цев), скорее речь идет о существовании опознавательной
системы по принципу «свой —чужой». Когда в 1974 г работник
отдела пропаганды ЦК КПСС Л А Оников по своей инициати­
ве подготовил записку о причинах начавшейся массовой эми­
грации евреев и предложил некоторые меры по либерали­
зации еврейской культурной жизни в СССР, то его, по
предложению М. Суслова и И. Капитонова, чуть было не уво­
лили с работы. Но для нас интереснее то, что его «в аппарате
еще долго считали евреем, хотя многие знали, что <он> армя­
н и н»3. ГЛ. Смирнов — этнический русский, занимавший пост
заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС и п о­
зиционировавший себя как специалиста по внутренним про­
тиворечиям в социалистическом обществе, — старательно не
замечал межэтнических конфликтов в течение двадцати лет
своей работы в ЦК и вспомнил о них, лишь оказавшись в не­
привычной ситуации жертвы. Возглавив в начале 1980-х годов
Институт философии АН СССР, на общем собрании он услы­
шал обвинение в свой адрес в том, что «евреям помогает, а в
душе шовинист». Однако даже такой опыт не подвиг его к се­
рьезным размышлениям, а описание этого эпизода своей
биографии он заканчивает глубокомысленным выводом о
том, что «нельзя так быстро сплотить коллектив, расколотый
1Суханов В. Указ. соч . С. 302 — 303, 335, 381.
2Там же. С. 334-335.
3ОниковЛ. Почему они уезжали // Труд. >000. 18.01.
89

РУССКАЯ ПАРТИЯ
с давних времен идейной враждой, националистическими
предрассудками, психологической несовместимостью»1.
Как мы уже говорили, этнонационалистические взгляды
сотрудников партийного аппарата выражались в первую оч е ­
редь в контроле за кадровым составом подведомственных им
учреждений. Чиновники, подвергавшиеся давлению сот руд­
ников ЦК КПСС, даже спустя годы избегают прямого упоми­
нания о них. Например, только из контекста интервью с рек­
тором факультета журналистики МГУ Я. Засурским м ожн о
понять, кто отдавал ему следующие приказы:
«В 1980-е годы препирались из-за того, что у нас были
преподаватели, чьи фамилии не нравились. У нас бы л и
два профессора, они не хотели назначать их профессо­
рами. В конце концов назначили, но мне объявили еще
выговор.
—
Что это были за профессора?
—
Солганик Григорий Яковлевич и Рудольф Андрее­
вич Борецкий, который, кстати, не имел отношения к
тому, в чем его пытались уличить.
—
А их уличали в национальности?
Ну, конечно. И всегда нам говорили, что это самый ев­
рейский факультет. Но почему бы нам не брать евреев?
Мы не поддерживали все эти вещи. И за это они тоже
очень активно ко мне придирались. Это был один из важ­
нейших поводов для всякого рода придирок, честн о го ­
воря. Один из таких, может быть главных, мотивов. <...>
Но мы отговаривались, спокойно стало после 1986—
1987 годов»2.
1Смирнов Г. Указ. соч. С
. 159.
2Нехорошее Г. Журналистский клуб на М о х о вой : и нтервью с дека­
ном факулыхгга журналистики МГУ Я. Засурским // НГ-Ф игуры и лица.
1999.8.10.
90

И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
В воспоминаниях бывших сотрудников аппарата ЦК КПСС,
как в «зеркале», отразилась этническая ксенофобия, распро­
страненная гораздо шире — во всем центральном партийно­
государственном аппарате. Вот, например, воспоминания о
ЦК ВЛКСМ бывшего сотрудника этой организации М. Кодина:
«Как заведующий сектором ЦК ВЛКСМ, курировав­
ший северные и западные области европейской России,
я активно способствовал <около 1975 г. — Н М > продви­
жению Владимира Бойкова на должность первого секре­
таря Мурманского обкома ВЛКСМ, хотя делать это было
непросто. Мешал пресловутый «пятый пункт» тогдашней
стандартной анкеты учета кадров. Немец по националь­
ности, Владимир Бойков некоторым кадровикам именно
по э той причине представлялся несоответствующей кан­
дидатурой на пост руководителя областной комсомоль­
ской организации <...> Дошел в своем упорстве и до сек­
ретариата ЦК ВЛКСМ <...> так Владимир стал первым в
нашей стране немцем, занявшим столь высокую долж­
ность в нашем молодежном союзе»1.
При этом сам автор в другой ситуации, затрагивавшей от ­
части его лич ны е интересы, придерживается той же позиции,
что и «некоторые кадровики»:
«Национальный состав руководящих кадров пред­
приятий и организаций, функционирующих в городе
<Кишиневе>, годами, десятилетиями складывался сти­
хийно, без должного контроля и регулирования со сто­
рон ы райкомов, горкома партии»2.
1КодинМ. Указ. соч. С. 228. Любопытно, что о желании комсомоль­
цев, к оторым и до лж ен был руководить этот первый секретарь, автор
даже не вспоминает.
2Там же. С. 98. И меется в виду, что русск ие и украинцы зан и м али
руководящие посты, а молдаване были рабочими, и русского по про-
91

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Другое свидетельство о ЦК ВЛКСМ известного композито­
ра В. Шаинского:
«В свое время не получил премию Ленинского комсо­
мола — только из-за своего происхождения! — компо­
зитор Ян Френкель. Несмотря на личную дружбу с пер­
вым секретарем ЦК ВЛКСМ Е. Тяжельниковым, п ремию
ему не дали, хотя он заслужил ее больше, чем кто-либо
другой. Не получил ее и Оскар Фельцман — автор множе­
ства прекрасных песен. И Марк Фрадкин, написавший
«Комсомольцев-добровольцев», не получил. Не стал ком ­
сомольским лауреатом Аркадий Островский, создавший
«Комсомольцы — беспокойные сердца...». Я получил пре­
мию Ленинского комсомола, видимо, потому, что су­
ществовал вакуум песен для детей и юношества. П лю с
некоторые послабления в 1980 году, когда мне ее прису­
дили»1.
Не миновал этнонационализм и академическую среду, на­
кал страстей в которой виден из следующего примера: 10 ок­
тября 1970 г. доктор философских наук, профессор МГУ
И.С. Нарский написал президенту АН СССР М.В. Келдышу сле­
дующее заявление:
«За последнее время я неоднократно сталкивался с
распространяемыми обо мне среди членов отделения
философии и права Академии наук СССР утверждениями,
будто я скрываю свою подлинную национальность, по­
скольку я якобы являюсь в действительности “ польским
исхождению, н о выросшего в М олдове М. Кодина это возмущало. Од­
нако, по суш , он предлагал закулисную трудовую д и ск ри м и н аци ю по
признаку этнической при надлеж ности в качестве рецеп та для ра зре ­
шения социальных проблем (возм ожно, к тому же, надуманных).
1Заруцкая H., Щуппов А. Девяносто шесть шлягеров: И н тервью с
В. Шаннским // Субботиик-НГ. М., 2000. No 25. 1.07.
92

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС..
евреем” Я мог бы игнорировать эти слухи, ссли бы не
обстоятельство, что они находятся в прозрачной связи
с фактом выдвижения меня в кандидаты на избрание в
члены-корреспонденты АН СССР. Указанные утвержде­
ния и слухи носят клеветнический характер, и они нико­
им образом не соответствуют фактам».
Дальше автор п одр обн о рассказывает о своем славянском
происхождении и в итоге просит «ознакомить с настоящим
заявлением членов отделения философии и права АН СССР».
Если перевести прошение профессора на более современный
язык, то получается, что он боится, что только слухи о его ев­
рейском происхождении могут помешать его избранию в
члены-корреспонденты АН СССР, и спешит заверить уважае­
мых коллег в чистоте своей крови. Не менее интересна и ре­
акция президента АН на это письмо — он не удивляется, что
академию могут заподозрить в антисемитизме, а накладывает
на письмо резолюцию: «Ознакомить...»1.
Государственное телевидение долго не воспринималось
аппаратом ЦК КПСС как важное средство пропаганды, и по­
тому евреи, удаленные из прочих идеологических учрежде­
ний, м огли там работать. Однако назначенный в июле 1970 г.
новый начальник Гостелерадио С.Г. Лапин (один из близких к
Л. Брежневу людей, занимавший этот пост до декабря 1985 г.)
провел на телевидении широкомасштабную антиеврейскую
чистку, в целом не характерную для этого периода. Популяр­
ный в конце 1960-х
—
начале 1970-х певец В. Мулерман вспо­
минал:
«Такого антисемита свет не видывал. Он приказал
руководителю оркестра Гостелерадио Медвяковскому
уволить всех людей “еврейской национальности” . Тот
1Политический дневник / Под ред. Р Медведева. Амстердам: Фонд
им. Герцена, 1972. Т. 2. С. 806 —807.
93

РУССКАЯ ПАРТИЯ
отказался, тогда уволили Медвяковского. <...> Когда я п о­
звонил ему, тот сказал: “Вы исполняете несколько ев­
рейских песен, так вот Мулерманы и Модрусы нам не
нужны”. А когда он в конце года поздравлял коллектив
Гостелерадио, он уже публично повторил: “О бойдемся в
следующем 1971 году без Мулерманов и Модрусов”» 1.
А, Лысенко — один из наиболее известных в настоящее
время телепродюсеров, работавший на Центральном телев и­
дении с 1957 г., — лаконично характеризует С. Лапина как
«зоологического антисемита»2. Актер В. Тонков вспоминал,
что по инициативе С. Лапина была закрыта передача «Тере­
мок», и при этом глава Гостелерадио заявил, что в ней «сли ш ­
ком много черненьких. Всего двое русских — Владимиров и
Тонков, и то похожи на евреев!»3В дальнейшем даже упомина­
ния о евреях (например, о происхождении композитора Мен­
дельсона) Гостелерадио старалось не выпускать в эфир4.
Личные взгляды членов Политбюро
на вопросы этничности
Поскольку этнонационализм, существовавший в па ртий­
но-государственном аппарате, не был оф орм лен в единую и
внятную концепцию, среди руководителей КПСС и государ­
ства в послесталинские десятилетия наблюдалось нек оторое
разномыслие по этому вопросу В том числе в разное время
высказывались мнения о необходимости некоторой либера­
лизации этнической политики в стране.
1Интервью Л. Новоженова с певцом В. Мулерманом (НТВ, переда­
ча «Старый телеви зор», 1999- 26.08).
1 Анатолий Лысенко: «Без самоиронии на телевидении свихнешь­
ся*: Интервью В. Потап ова // Проф и ль . 1997. 26.05. No 19-
5 Тонков В. Между Федором Ш схтелем и Верон и к ой Маврик иевной:
Интервью А. Щуплова // Субботник НГ. 2000. 26.02.
4Там же.
94

И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
Например, довольно мягкую позицию по отношению к ев­
реям занимал Л. Брежнев, о чем достаточно убедительно сви­
детельствует опубликованная рабочая запись Полит бюро от
20 марта 1973 г.1
. В ходе разгоревшейся между7ним и пред­
седателем КГБ Ю. Андроповым дискуссии выяснилось, что
Л. Брежнев давал указания о снятии так называемого «образо­
вательного налога» на отъезжающих евреев, а Ю. Андропов
всячески старался его сохранить, вынуждая генерального сек­
ретаря обзванивать министров и выяснять, почему его распо­
ряжения не выполняются. Затем Л. Брежнев предложил при­
нять меры по либерализации еврейской культурной жизни —
открыть театр и школу с обучением на идише. При этом дос­
таточно цинично заявил, что от открытия такого театра госу­
дарство получит только прибыль. Он будет не только бездо­
тационный, но и будет платить в бюджет столько, сколько
за просит государство, хотя, быть может, и не будет столько
сам зарабатывать2. Кстати, когда в 1965 г. вопрос об открытии
еврейского театра в Москве был поставлен перед министром
культуры СССР и бывшим членом Президиума ЦК КПСС (в
1957— 1961 гг.) Е. Фурцевой, это вызвало у нее истерику, замет­
ную даже по стенограмме:
« Н е надо таких вопросов подбрасывать, потому что
был у нас еврейский театр в Москве, закрыли его. Вы зна­
ете, при каких обстоятельствах. Помещения нет»3.
В т о же время, согласно воспоминаниям члена Президиу­
ма (Политбюро) Г. Воронова, Л. Брежнев вместе с М. Сусловым
еще в начале 1960-х годов были ярыми противниками вос-
1«Как выпустить из к арм ан а еврейский вопрос» // И сточни к 1996.
No 1.С 155— 160.
2Театр был открыт в 1975 г.
3Выступление Е.Фурцевой и о твета на вопросы на сем и наре твор­
ческих работников 05.10.1965 г. в Москве. Стенограмма// ЦАОДМ.
Ф. 635. Оп. 15. Д. 248. Л. 153.
95

РУССКАЯ ПАРТИЯ
становления немецкой (в Саратовской об ла с т и ) и крымско-
татарской (в Крыму) автономий. В 1963 г. между Н. Хрущевым
и Л. Брежневым состоялся большой спор («Ругань матерная
висела в воздухе»1) по этому поводу
Крайне противоречивые сведения имеются и о позиции
Ю. Андропова по вопросу этнической политики. П о словам
его помощника А. Александрова-Агентова,
«Андропов был едва ли не единственным членом По­
литбюро, кто задумывался над вопросами национальной
политики и выдвигал некоторые предложения на этот
счет,— например, насчет какой-то ф ормы автономии для
советских немцев. По е го инициативе даже бы л о приня­
то решение образовать немецкий национальный округ в
Казахстане, но Кунаев оказался бессилен провести это
решение из-за сопротивления казахских националисти­
ческих группировок»2.
По мнению А. Добрынина —• посла СССР в США,
«Андропов был противоречивой личностью. Его по­
зиция по эмиграции евреев не определялась антисеми­
тизмом. Среди его сотрудников было немало евреев. Я
никогда не слышал от него антиеврейских шуток или
анекдотов (чего не скажешь о некоторых других члена х
Политбюро)»3.
По воспоминаниям руководителя «штази» М. Вольфа,
Ю. Андропов «помешался» на идее о шпионаже А. Щаран-
ского и ни за что не хотел его отпускать, боялся, что после
1Леонид Брежнев в воспоминаниях , раз мыш лен иях , суждени ях /
Сост. В. Шелудько. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 6 0 —61.
2Адександров-Агентов А. Указ. соч . С. 266.
3Леонид Брежнев... С. 278.
96

II ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
евреев поднимутся немцы, крымские татары, калмыки и че­
ченцы1.
Из приведенных выше цитат очевидно, что на иболее вли­
ятельные члены Политбюро мало что понимали в сфсрс меж­
этнических отношений, в своей деятельности руководствуясь
отчасти этнонационалистическими мифами и опасаясь воз­
рождения «буржуазного национализма* (под которым, в пер­
вую очередь, пони ма лись сепаратистские и эмиграционные
настроения). В целом они были вполне довольны политикой
«интернационального воспитания*, то есть де-факто мягкой
ассимиляцией и русификацией нерусских народов.
Пропагандистская кампания по борьбе с национализмом,
стартовавшая в марте 1972 г., совпала с отставками несколь­
ких членов Политбюро, очевидным образом разделявших
этнонационалистические идеи (Г. Воронова, Д Полянского,
П. Шелеста, возможно, В. Мжеванадзе). Однако вряд ли эти
отставки были вызваны только их взглядами по этническим
проблемам. Г. Воронов и Д Полянский принимали акгивное
участие в свержении Н. Хрущева и способствовали приходу
JI. Брежнева к власти, однако они не входили в так называ­
емую «днепропетровскую группировку», члены которой бы­
ли обязаны генеральному секретарю своим возвышением2.
П. Шелест в эту группировку входил, но, как и Г. Воронов и
Д. Полянский, был достаточно критично настроен по отно­
шению к JL Брежневу (хотя и не показывал этого публично)
и не мог считать его безусловным лидером3. Вместе с тем не­
сколько высших чиновников (Ю. Андропов, А. Гречко, А. Гро­
мыко, Г. Романов), ставшие реальной опорой Л. Брежнева в
конце 1960-х
—
начале 1970-х годов, членам Политбюро не
были. Они вошли в состав Политбюро на том же пленуме
1Млечин J1. Указ. соч. С. 499.
1 Подробнее об участии этих лиц в свержении Н. Хрущева и осо­
бенно о «Докладе Полянского» см.: Пихоя Р. Указ. соч. С 258—262.
3 См., нап рим ер, интервью с П. Шелестом.- КарауловА Вокруг Крем­
ля. М.: Слово/SIovo, 1993- Т. 1. С. 121— 124.
97

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ЦК КПСС 11 апреля 1973 г., к оторый вывел Г. Воронова и
П. Шелеста из состава высшсго органа власти в стране. Так
что о кампании 1972 г. в настоящее время трудно сказать,
была ли она мероприятием, подготовленным КГБ и проводи­
мым, как это сформулировал на заседании Поли тбюро сам
Л. Брежнев, в рамках подготовки к очередному юбилею —
50-летию образования СССР или же она была использована
лишь как повод для дискредитации и отстранения некото­
рых членов Политбюро1.
Вторая большая общесоюзная пропагандистская кампания
по борьбе с национализмом, проводившаяся в 1982 г., также
не ставила своей целью полное уничтожение этнонацио-
нализма в стране. Она проводилась в рамках кампании по
«наведению порядка» в стране в связи с приходом нового ру­
ководителя и была вызвана желанием подчинить центру реги ­
ональные элиты, пользовавшиеся большой самостоятельно­
стью во второй половине 1970-х годов.
«Группа Шелепина» и движение
русских националистов
Итак, в I960—1970-х годах пребывание в Политбюро и за­
нятие высоких государственных постов бы л о в глазах руко­
водства страны вполне совместимо с исповеданием этнона-
ционалистических идей, а особенно — идеологии русского
национализма. Основным политическим объеди нением во
власти, поддерживавшим идеи русского национализма, была
«группа Шелепина»2.
1Запись выступления Л. Брежнева на заседании Политбюро
30 марта 1972 г. см.: Крем левский самосуд: Секретн ые документы П о -
литбюро о писателе А. Солженицыне. Сб. док. / Сост. А. Коротков и др.
М- Родина, 1994. С 203-206 .
2Подробнее о «группе Шелепина» смлАпидин В. Государственная
безопасносгь и ирсмя. М.: Издательство «В е теран МП », 1997. С. 183—
98

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
Эта группа состояла в основном из бывших высокопостав­
лен н ых руководителей ВЛКСМ конца 1940— 1950-х годов,
тесн о связанных с правоохранительными органами и особен­
но госбезопасностью. В нее входили: секретарь ЦК КПСС
АН. Шелепи н (первый секретарь ЦК ВЛКСМ в 1952— 1958 гг.,
зав. отделом административных органов ЦК КПСС в 1958 г.,
председатель КГБ при Совете министров СССР в 1958—
1961 гг., с 31 октября 1961 г. по 26 сентября 1967 г — секретарь
ЦК КПСС, член Политбюро в 1964—1975 гг.), его ближайший
друг и соратник, председатель КГБ в 1961 — 1967 гг. В.Е. Семи­
частный (в 1950— 1958 гг. — секретарь, в 1958— 1959 гг. —
первый секретарь ЦК ВЛКСМ, в 1959 г. зав. отделом админис­
тративных органов ЦК КПСС), первый секретарь МГК КПСС в
1961 — 1967 гг. Н.Г. Егорычев, председатель Гостелерадио СССР
в 1964— 1970 гг. H.H. Месяцев (в январе—марте 1953 г. — по­
мощник начальника следственной части по особо важным
делам МГБ СССР, в 1955— 1959 гг. — зав. отделом пропаганды
ЦК ВЛКСМ), секретарь ЦК КПСС в 1961 — 1974 гг. П.Н. Демичев,
председатель Госкомитета по печати в 1965— 1970 гг. Н А Ми­
хайлов (в 1938—1952 гг.—
первый секретарь ЦК ВЛКСМ, в
1952— 1953 гг. — се кретарь ЦК КПСС и одновременно зав.
отделом агитации и пропаганды, министр культуры СССР в
1955— 1960 гг.), председатель Комитета народного контроля
СССР в 1965— 1971 гг. П.В.Кованов (в 1945— 1956 гг. на руко­
водящих должностях (в основном радиовещание) в Отделе
пропаганды и агитации ЦК КПСС, в 1956— 1962 гг. — второй
185 (для обозначения «группы Ш елепина» автор использует термин
«м оло ды е политики»)-Арбатов Г. Указ. соч. С. 106— 109,117— 119,137—
139; Глезер А. Ч ело в ек с двой ным дном. М.: Московск ий рабочий , 1994.
С. 58— 59; Микоян А. Указ. соч. С. 602, 625—629; Млечин J1. Указ. соч.
С. 431— 450; ПихояР. Указ. соч. С. 241— 251, 256—258, 276; Суханов В.
Ука^. соч. С. 79— 83, 175, 187, 197— 211 \Хрущев С. Рождение сверхд ер­
жавы: кни га о б отце. М.: Время, 2000. С. 603 — 604 (используется терм ин
«комсом ольцы»); Шахназаров Г. Указ. соч. С 157 (используется термин
«комсомоляга»);ЯковлевА. Омуг памяти. С. 162,169,186— 189 (исполь­
зуется термин «молодежная группировка»).
99

РУССКАЯ ПАРТИЯ
секретарь компартии Грузии, в 1962— 1965 гг — заместитель
председателя Комитета партийно-государственного кон­
троля), зав отделом административных органов ЦК КПСС в
1959— 1964 гг. Н.Р. Миронов (в начале 1950-х годов был руко­
водителем УМГБ по Ленинграду, погиб в конце 1964 г в авиа­
катастрофе)1, зав. отделом пропаганды и агитации ЦК КПСС
по РСФСР в 1961—1962 гг, зав. идеологическим отделом ЦК
КПСС по сельскому хозяйству в 1962— 1965 гг, зав. отделом
пропаганды ЦК КПСС в 1965— 1970 гг. В.И. Степаков, главный
редактор газеты «Известия» в 1965— 1976 гг Л.Н. Толкунов, ру­
ководитель ТАСС в 1964— 1967 гг. Д.П. Горюнов (главный ре­
дактор «Комсомольской правды» в 1949— 1957 гг.)2. По мне­
нию исследователя Л. Млечина, основанному на интервью с
бывшими участниками «группы Шелепина», общая числен­
ность этой политической организации составляла ок ол о 30—
40 человек3. Согласно воспоминаниям бывшего высокопо­
ставленного сотрудника ЦК КПСС, а в 1987— 1990 гг и члена
Политбюро А. Яковлева, в конце 1960-х годов члены «группы
Шелепина» даже составляли списки своих потенциальных
сторонников4.
У «группы Шелепина» были также сочувствующие в руко­
водстве РСФСР, среди них: председатель Совета министров
РСФСР в 1962—1971 гг., член Политбюро в 1961— 1973 гг.
1Бывший высокопоставленный сотрудник КГБ Ф. Б об к о в сч итает
Н. Миронова членом «команды Брежнева», п оскольку Н. Миронов ра­
ботал с будущим генеральным секретарем в од н ой области . См.: Боб ­
ков Ф. Указ. соч. С 172— 173.
2Г. Арбатов добавляет в качестве вероятного члена «группы Ш еле­
пи на» н ачальн ика Генштаба маршала С. Бирюзова, к от орый вместе с
Н. М ироновым вск оре п о ги б в ави ак атастроф е. См.: Арбатов Г. Указ.
соч. С. 107. Кроме того, по мнению В. Алидина и В. Суханова, в нее
входил министр охраны общественного порядка B.C. Тйкунов. См.:
Алидип В. Указ. соч . С. 183; Суханов В. Указ. соч . С. 197.
3МлечипЛ. Указ. соч . С. 447.
4Яковлев А Омуг памяти. С. 162.
100

11. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
Г.И. Воронов*, заместители председателя Совета минист­
ров РСФСР В.И. Кочемасов (секретарь ЦК ВЛКСМ в середине
1950-х годов )2и Е.М.Чсхарин (на 1962 г — зав. отделом науки,
школ и культуры ЦК КПСС по РСФСР), председатель Госкомиз­
дата РСФСР в 1963— 1965 гг. Б.И. Стукалин (в дальнейшем ру­
ководитель Госкомиздата СССР), заместитель председателя
Совета министров РСФСР в 1960— 1962 гг., главный редактор
газеты «Советская Россия» в 1965— 1971 гг. В.П. Московский,
зам. зав. идеологическим отделом ЦК КПСС по промышленно­
сти РСФСР в 1963— 1965 гг., зам. зав. от делом пропаганды и
агитации ЦК КПСС по РСФСР, а с 1966 г. зам. зав. отделом куль­
туры ЦК КПСС З.П. Туманова (в 1946— 1952 гг. — зав. отделом
«Комсомольской правды», в 1952—1958 гг — секретарь ЦК
ВЛКСМ)3. Еще одн а группировка, поддерживающая «группу
Шелепина», существовала в руководстве ЦК ВЛКСМ (о ней
речь пойдет ниже).
Участники «группы Шелепина», равно как и значительная
часть других высокопоставленных партийных и государствен-
1В частности, Г. Ворон ова признавал «своим» И. Шевцов. См.: Шев­
цов И. Тля. Соколы . С. 585.
2В. Кочемасов в интервью Л. Млечину заявил, что испытывал лич­
ное уважение к А. Шелепину еще и за то, что тот не дал хода доносу,
который мог поломать всю его карьеру. См:МлечинЛ. Указ. соч. С. 431.
3Вполне вероятно, к этой же группе принадлежал и Е.К Лигачев,
который в 1949 г. завершил комсомольскую карьеру вдолжности пер­
вого секретаря Новосибирского обкома ВЛКСМ, в 1961— 1965 гг. был
зам. зав. отделом пропаганды и агигации по РСФСР, а с 1965 г (после
свержения H. Хрущева) занял более высокую должность первого сек­
ретаря Томского обкома. Тем не менее информации об этом периоде
его жизни и его отношении к русскому национализму у нас в настоя­
щее время не имеется. Его активные контакты с русскими национали­
стами были зафиксированы после его перевода в Москву в 1983 г. См.:
Воротников В. А б ы ло это так.. М.: « С о в е!' ветеранов кни гоиздан ия*,
1995. С. 137— 138; Коротич В. Зал ож идания. N.Y: Liberty publishing
house, 1991. С. 131 — 132; Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш совре­
менник . 1999. No 7. С. 137; Черняев А Шесть лет с Горбачевым. С. 148—
149.
101

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ных чиновников I960— 1970-х годов, выдвинулись на «ответ­
ственные» посты еще в конце 1940-х
—
начале 1950-х годов. В
СССР в этот период одна за другой проходили крупные пропа­
гандистские и карательные кампании. Одной из основн ых це­
лей этих кампаний было подавление «национализма». Сотруд­
ники идеологических подразделений таких ведомств, как ЦК
ВКП(б) и ЦК ВЛКСМ, были прямо вовлечены в пропагандистс­
кое обеспечение этих кампаний. Согласно фундаментальному
исследованию Г. Костырченко, именно отдел пропаганды и
агитации ЦК ВКП(б) был центром, где еще в 1942 г. разраба­
тывались антисемитские акции и готовились постановления
по этническим чисткам в различных государственных учреж­
дениях1.Министерство государственной безопасности (МГБ)
несло на себе ответственность за карательную часть операций
по борьбе с «национализмом» и, согласно воспоминаниям вы­
сокопоставленного сотрудника НКВД—МГБ П. Судоплатова
(одного из очень немногих руководителей этого ведомства
сталинского периода, дожившего до наших дней), еще в 1939 г.
получило устную директиву:
«...следить за тем, какой процент лиц той или иной на­
циональности находится в руководстве наиболее ответ­
ственных с точки зрения безопасности ведомств. <Так>
вступила в действие система квот»2.
Поэтому можно говорить о том, что все руководители иде­
ологических и карательных структур в той или иной степени
принимали личное участие в репрессиях.
Характерна в этом отношении история «команды» за­
ведующего отделом партийных и комсомольских органов
ЦК ВКП(б) СД. Игнатьева, который начиная с 1951 г. проводил
масштабную чистку (в первую очередь направленную против
1Костырченко /’ В плену у красного фараона. С. 8 — 14.
2 Судоппатов Я Разведка и Кремль. М.: Гея, 1996. С. 337.
102

И. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
евреев и кавказцев) в аппарате МГБ и, в частности, готовил
«дело врачей» и «м ингрельское дело». С Игнатьев, назначен­
ный министром МГБ, привел за собой и расставил на ко­
мандные посты в центральном аппарате министерства целую
группу (десять человек) партийных работников областного
масштаба. Это были: А Н. Безответных, до назначения ответ­
ственный работник аппарата ЦК ВКГ1(б), А А Епишев (1908—
1985), ставший заместителем министра МГБ по кадрам, — до
перевода в Москву первый секретарь Одесского обкома,
остальные были секретарями обкомов: В.И. Алидин — Херсон­
ского, В.А. Голик — Винницкого, Н.Г. Ермолов — Ворошилов-
градского, Н.К Мажар — Тюменского, С.Н. Лялин — Тульско­
го, Н.Р. М иронов — Кировоградского, М.П. Светличный —
Кустанайского, А И . Степанец — Челябинского. Любопытно,
что пятеро из них переехали в Москву из Украины, а еще трое,
судя по фамилиям, были украинцами по происхождению1.
Учитывая масштаб антисемитской кампании на Украине в
этот период, где она проходила еще более «ударно», чем в
России-, нельзя не подумать о том, что ЦК отобрало этих лю ­
дей для антисемитской чистки в аппарате МГБ, исходя либо из
их прошлых заслуг на этом фронте, ли бо из соображений о
якобы тотальном антисемитизме украинцев. Некоторые из
лю дей э т о го призыва укрепились на руководящих должнос­
тях на многие десятилетия. Так, например, В. Алидин был уво­
лен на пенсию в 1986 г с должности начальника Управления
КГБ по г. Москве3, С. Лялин был начальником У КГБ по Москве
1Костырченко Г. В п лену у красн ого фараона. С. 143.
2Подробности антисемитской кампании на Украине, и особенно
в Ворошиловградской области (откуда, кстати, был взят в ходе этого
н абора в МГБ один из секретарей обкома), см. в «Воспоминаниях»
журналиста Б. Щаранского (отца извест ного диссидента и современ­
ного израильского политика): Анатолий Щаранский / Сост. Ф. Рози-
нер. И ерусали м : Ш амир, 1985.
' В 19%— 1971 гг В. Алидин был начальником 7-го главною управ­
лен ия КГБ СССР (наруж ное наблюдение, проведение обысков и арес­
тов). в 1971— 1986 гг. — н ач альн иком УКГБ по г. Москве.
ЮЗ

РУССКАЯ ПАГТПЯ
в конце 1960-х годов и, по воспоминаниям начальника 5-го
управления КГБ Ф. Бобкова, активно выступал за выселение из
Москвы организаторов и активистов митингов правозащит­
ников1; Н. Миронов, при поступлении в МГБ ставший зам. на­
чальника военной контрразведки, а затем возглавивший Уп­
равление МГБ по Ленинградской области, впоследствии занял
пост заведующего Административным отделом ЦК КПСС, был
активистом «группы Шелепина»; принимал активное участие
в смещении Н. Хрущева в 1964 г.2,А. Епишев в 1962— 1985 гг.
был начальником Главного политуправления (Главпура) Со­
ветской армии и активно помогал движению русских нацио­
налистов. Опираясь на воспоминания генерала П. Судоплато-
ва, Л. Млечин пишет, что
«ключевую должность заместителя министра по кад­
рам занял Епишев, <который> рьяно принялся очищать
органы безопасности от евреев: их всех подозревали в
соучастии в сионистском заговоре, во главе к от орого
стоял бывший министр Абакумов»3.
В последующие годы А. Епишев сохранял повышенный
«интерес» к евреям. Так, высокопоставленный шведский дип­
ломат, много общавшийся с советскими военными в 1971 г.,
отмечал, что А. Епишев был среди них единственным, кто в
ходе бесед непрерывно обращался к ситуации на Ближнем
Востоке и даже угрожал разбомбить Израиль4.
Кроме десяти высокопоставленных партийцев на работу
в МГБ были переброшены молодые комсомольские работни ­
ки. Среди них был и еще один будущий участник «группы
Шелепина», H.H. Месяцев, занимавший в 1950— 1952 гг. пост
1Бобков Ф. Указ. соч. С. 206.
2Пихоя Р. Указ. соч. С. 256.
3Млечин Л. Указ. соч. С. 308.
лЯрринг Г. До гласности и п ерестройк и. М.: Прогрес с, 1992. С. 80 —
81,83 -87
104

II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
зам. зав. отделом комсомольских органов ЦК ВЛКСМ, а и
1941 — 1945 гг. —
следователь «особых отделов* НКВД и
«Смерша». Именно сотрудникам Следственной части по о со­
бо важным делам МГБ СССР было поручено непосредствен­
ное ведение следствия по особо важным делам, и в первую
очередь «делу врачей». Свою работу новые сотрудники След­
ственной части осуществляли под непосредственным руко­
водством И. Сталина. Опираясь па воспоминания Н. Мссяцс-
ва, Л. Млсчин пишет:
«С молодежью из МГБ Сталин работал как хороший
профессор с аспирантами, подающими надоеду. Пригла­
шал к себе па дачу и объяснял, что и как надо делать. <...>
Он сам придумывал, какие вопросы должны задавать сле­
дователи своим жертвам на допросах. Сам решал, когда
и кого арестовывать. <...> Новым следователям по его ука­
занию предоставили номенклатурные блага, которыми
одаривали чиновников высокого ранга»1.
Еще один участник «группы Шелепина», Н. Михайлов, зани­
мавший, как говорилось выше, в 1938— 1952 гг. пост первого
секретаря ЦК ВЛКСМ, а с 1952 г. бывший заведующим отделом
пропаганды ЦК КПСС и одновременно секретарем ЦК КПСС,
упоминается в качестве активного и деятельного антисемита
на двенадцати страницах книги Г. Костырченко:
«Расправившийся с Блатиным <главным редактором
«Комсомольской правды», которого в 1949 году сменил
еще один участник “ группы Шелепина” , Д. Горюнов> Ми­
хайлов тогда находился в милости у Сталина и, интуитив­
н о угадав, чт о ставка на антисемитизм — самая короткая
дорога к сердцу стареющего вождя, уверенно продвигал­
ся к вершинам аппаратной власти. Этим расчетом <...> во
многом обуславливается то, что именно “Комсомольская
1Млечин J1. Указ. соч . С. 317 — п о воспом и нан иям H.H. Месяцсвл.
105

РУССКАЯ ПАРТИЯ
правда’*, пройдя через гор ни ло антиеврейской чистки,
начала зимой 1951 года странную дискуссию о ли тера­
турных псевдонимах*1.
Историк М. Зезина установила, что Н. Михайлов 14 января
1953 г. отдал распоряжение о подготовке к «очистке от ба лла­
ста» Союза писателей СССР, что означало изгнание из этой
творческой организации писателей-евреев, которые не печа­
тались несколько лет из-за полного запрета на издание книг
на еврейском языке в СССР2.
Члены «группы Шелепина» были далеко не единствен­
ными высокопоставленными чиновниками I960— 1970-х го­
дов, «отличившимися» в антисемитских кампаниях конца
1940-х
—
начала 1950-х годов. Мы уже упоминали о предсе­
дателе Гостелерадио СССР С. Лапине. Даже официальная б и о­
графия позволяет говорить о нем как о «профессиональном*»
антисемите. В 1942 г. он стал инструктором отдела печати
ЦК ВКП(б), как раз когда начиналась первая массовая анти­
семитская кампания3. В 1944— 1953 гг. С. Лапин — на от ­
ветственных должностях в Комитете по радиофикации и
1Костырченко Г. В плену у красного фараона. С. 215. П о мнению
единственного н айденного автором мемуариста. Д П . Г орю н ов п р и ­
держивался либеральны х взглядов. Публикац ию статьи М. Бубеннова
«о псевдонимах» Д Горюнов объяснял позже «происками групповщи-
ков», в том числе деятельностью сотрудника редакции по фамилии
Шахмагонов, позже уволенн ого из редакции. П од об н ы е объ ясн ен и я
ныне не выглядят слишком достоверными, однако, п оскольк у мемуа­
рист считает Д. Горюнова своим учителем, от н е го т рудно ожид ать
критического мнения по этому вопросу. П одробнее см.: Панкин Б.
Указ. соч. С. 76—77.
2Зезина М . Указ. соч. С 87. Текст’ письма ру ководителей С ою з а с о ­
ветских писателей А. Фадеева, А Суркова и К Си м он о ва на имя H. Хру­
щева от 24.03.1953 г. с предложениями «по освобождению от баллас­
та» с неприкрытыми антисемитскими инсинуациями см.: История
советской поли тической цензуры. Документы и ко мм ентарии / Сост.
T.M. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997. С. 100-104.
* Костырченко Г Указ. соч. С. 8 — 14.
106

II. ВЛИЯНИЕ ПО ЛИ ТБЮ РО И АППАРАТА ЦК UIK.«
радиовещанию, где в этот период проходили жесткие анти­
семитские чистки. Его лич ное участие в этой кампании за­
свидетельствовал бывший сотрудник Московского радио
К. Х енк ин1. Можно предположить, что именно за излишнее
усердие, проявленное в этом вопросе, в 1953 г. с должности
заместителя председателя комитета С. Лапин был направлен
в фактическую ссылку в аппарат Верховного комиссара
СССР в Германии. Однако он сумел проявить себя на дипло­
матической работе (или сказалось растущее влияние
Л. Брежнева) и в 1967 г. с должности посла в КНР был назна­
чен председателем Гостелерадио СССР2. Один из предше­
ственников С. Лапина на посту председателя Гостелерадио
СССР — СВ. Кафтанов (1957— 1962), занимая в 1946— 1951 гг
пост министра высшего образования СССР, не только актив­
но участвовал в антисемитских «чистках» в вузах, но и одно­
временно прославился поиском «буржуазных идеалистов» в
советской физике3.
Хотя А. Шелепин, В. Семичастный, Г Воронов своим выдви­
жением были обязаны персонально Н. Хрущеву (все трое по­
пали на высшие государственные посты практически одн о­
временно — на XXII съезде КПСС или сразу вслед за ним), их
политические и общественные взгляды существенно отлича­
лись от взглядов первого лица в стране. Члены «группы Шеле­
пина» хорош о помнили, что прохождением первых суще­
ственных степеней своей карьеры они обязаны были вовсе не
Н. Хрущеву, а И. Сталину Придя во власть во второй половине
1Хенкин К Охотник вверх ногами. М.: Терра, 1991- С. 70. О массо­
вых ув оль н ен и ях евреев из Ради окомитета также см.: Шейнис 3. П р о ­
вокация века. М.: ПИК, 1992. С 77—80.
2 См.: Государственная власть в СССР Высшие органы власти и уп­
равления и их руководители. 1923— 1991 гг. / Сост. В.И. Ивкин. М.:
РОССПЭН, 1999. С. 382—383-
' Гуревич J1. Т отали тари зм проти в ин телли генци и. Алма-Ата: А/О
«Караван», 1992. С. 7 -8 , 17.
107

РУССКАЯ ПАРТИЯ
1940-х, они нс успели испытать со стороны «кремлевского
горца» никаких унижений или, тем более, репрессий, а встре­
чали только внимание и заботу.
Личные встречи с И. Сталиным и соучастие в репрессиях
конца 1940-х
— начала 1950-х годов оказали сильное влияние
на мировоззрение членов «группы Шелепина». Несмотря на
разоблачения Н. Хрущева на XX съезде КПСС, они сохранили
набор идеологических стереотипов последних лет сталинс­
кого правления, включая ксенофобию (в том числе и этничес­
кую), изоляционизм и милитаризм.
Действия же Н. Хрущева, проводившего, хотя и н еп ос ле до­
вательно, либерализацию внутренней и внешней политики
страны и ее частичную демилитаризацию (последнее было,
возможно, лишь внешним эффектом и скрывало для осталь ­
ного мира принявшее огромные масштабы перевооружение
страны), а также открыто проявлявшего самодурство и гру­
бость в отношении своего ближайшего окружения, встреча­
ли у «группы Шелепина» откровенное неодобрение1.
В 1962 г., пользуясь доверием Н. Хрущева, члены «группы
Шелепина» совместно с секретарем ЦК КПСС, председателем
Идеологической комиссии при ЦК КПСС Л. Ильичевым попы­
тались начать новую кампанию по борьбе с либеральными
(прозападными) веяниями среди интеллигенции. Однако кам­
пания практически провалилась уже к 1963 г., несмотря на
вспышку гнева Н. Хрущева против художников-абстракциони-
стов, поскольку творческая среда проявила относительное
единство и упорство в отстаивании своих взглядов.
Ощутив ограниченность своего политического маневра,
«группа Шелепина» приняла активнейшее участие в смещении
Н. Хрущева в октябре 1964 г. Для этого «группа Шелепина»
объединилась со второй мощной политической группиров­
кой — «днепропетровской», лидером которой был Л. Брежнев
и в которую входили члены Президиума (Политбюро) Н. Под­
1П одробн ей см., например: Пнхоя Р. Указ. соч . С 187—271.
108

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
горный, А. Кириленко, Г1. Шелест, а также другие высокопо­
ставленные партийные и государственные чиновники, связан­
ные с Л. Брежневым по совместной работе на Украине и в
Молдавии1. В настоящее время среди исследователей нет од­
нозначного мнения о том, кто именно из членов Президиума
(Политбюро) ЦК КПСС был инициатором отставки Н. Хру­
щева, однако исследователь Р. Пихоя, имевший большие воз­
можности для изучения труднодоступных для академических
ученых документов ЦК КПСС, пришел к выводу, что именно
А. Шелепин, несмотря на позднейшие самооправдания, был
«мотором» этого заговора2.
После отставки Н. Хрущева сторонники А. Шелепина
(Н. Месяцев, Н. Михайлов, П. Демичев) получили новые вы­
сокие посты, что усилило позиции группировки*. Однако
вскоре между «группой Шелепина» и «днепропетровцами»
обост р ились противоречия. «Группа Шелепина» имела свое
собст венное видение перспектив развития страны и была не­
1Подробнее о «днепропетровцах» см.: Алидин В. Указ. соч. С. 182;
Врублевский В. Владимир Щербнцкий: правда и вымыслы. Киев: Ф ир­
ма «Довира», 1993- С. 40; МлечинЛ. Указ. соч. С. 464; Ненашев М. Указ.
соч. С. 80 (для обозначения «днепропетровцев» автор использует тер­
мин «хунта»); Суханов В. Указ. соч. С. 195; Хрущев С. Указ. соч. С. 603“
604 (используется термин «московские украинцы»); Шахназаров Г.
Указ. соч . С. 341.
2Пихоя Р. Указ. соч . С. 258.
3Часть постов была занята членами «группы Шелепина» еще до
пленума ЦК КПСС, на котором формально Н. Хрущев был отправлен
в отставку. Н. Месяцев п озд н ее вспом инал: «Я “с ел ” на радиокомитет,
Влад и м и р Степан ов, заведующий отделом пропаганды, — на газету
“И звести я”, Л е в Т олкун ов сдругой заведующий отд елом ЦК КПСС> —
на газету “Правда”. Утром я домой не поехал (три дня не ездил домой,
рабо т ал в комитете), и когда закон чился Пленум, п ри н если под пи сан­
н о е Президиумом реш ен ие об утверждении меня председателем коми­
тета» (Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биограф ии / Сост.
Ю.В. Аксюти н. М.: Полити здат, 1989- С 210). В отли чи е от Н. Месяце-
ва, В. Степак ов и Л. Толкунов главными редакторами контролируем ых
ими в мом ен т «п ер еворо та» газет утверждены н е были.
109

РУССКАЯ ПАРТИЯ
довольна кадровой политикой Л. Брежнева. По свидетельству
В. Семичастного,
«доходило почти до абсурда: у Косыгина бы ло пять за­
местителей — выходцев из Днепропетровска. Кадровый
подход Брежнева был вполне хуторянским. Так была ре­
ализована ходившая по Москве шутка о новой пери оди­
зации российской истории: был период допетровский,
потом петровский, а теперь — днепропетровский»1.
Журналист Б. Панкин, в I960— 1970-е годы бывший высо­
копоставленным работником советской пропагандистской
машины (в том числе главным редактором «Комсомольской
правды»), один из немногих, кто смог описать идеологию чле­
нов «группы Шелепина»:
«Шелепин больше всего на свете <...> боялся идеоло­
гической ереси, но считал, что питательной почвой для
нее является реальное зло — бюрократизм, коррупция,
своевластие партийных и советских вельмож С этим он
призывал бороться не на жизнь, а на смерть. Прущая на­
верх «днепропетровская мафия» была для н его <...> о л и ­
цетворением многих из этих з о л »2.
На заседании Президиума ЦК КПСС в августе 1965 г. «груп­
па Шелепина» пыталась поставить на место «днепропетров­
скую» группировку, используя в качестве аргумента р ост на­
ционалистических настроений на Украине. Недавно назна­
ченный на эту должность секретарь по идеологии П. Демичев
обвинил первого секретаря КПУ П. Шелеста и вт орого секре­
таря Президиума ЦК КПСС Н. Подгорного в покровительстве
украинскому национализму. Продолживший наступление
1Шаповал С. Олимпийцы: Интервью с В. Сем ичасгным // НГ -Ф и -
гуры и лица. 2000. 27.07.
2Панкин Б. Указ. соч. С. 103-
110

II ИЛ11ЯIIIII* ПОЛИТЬК >PO 11АППАРАТА ЦК KI И с
А. Шспепии использовал аргументы из специально подготов­
лен ной к этому заседанию записки. Л. Брежневу и остальным
«днепропетровцам» в итоге не без труда удалось локализовать
атаку политических оппонентов1.
Позднее Н. Месяцев так рассказывал об этом периоде дея­
тель ! юсти группировки:
«Когда пас всех разогнали, нам часто говорили: не
может быть, чтобы у вас не было организационной спай­
ки. По ее не было, мы всегда оставались просто друзья­
ми и единомышленниками. <...> Часто собирались у меня
на даче. Но не бы ло разговоров, что надо Брежнева свер­
гать и ставить Шелепина. Хотя были и среди нас дурачки,
которые, поддав, вставали на стул и кричали: «Да здрав­
ствует Шелепин!»2<...> Александр Николаевич любил бе­
седовать с глазу на глаз. Но мы не говорили о том, что он
1Поводом для ди скуссии в Презид иуме ЦК КПСС послужила запи с­
ка П. Ш елеста от 02.08 .1965 г. с п редложен ием предоставить Украи не
права на ведение международной торговли. Это предложение было,
согласно мемуарам А. Микояна, единодушно расценено как «поли ­
тическая ош ибка», что было закреплено решением Президиума от
21.10.1965 г. {Микоян А Указ. соч. С. 623 —629). П. Шелест в интервью
утверждает, что именно Л. Брежнев не был доволен его запиской и что
его хорош ие связи с «молодежью» (А Шелепиным, В. Семичастным и
Ю. Андроповым) послужили истинным поводом для его отставки в
1972 г. Об обвинениях 1965 г. в свои адрес в покровительстве нацио­
н али стам о н умалчивает. См.: Караулов А Указ. соч. Т. I. С. 121 — 124. П о
наблюдениям Г Арбатова, именно с осени 1965 г. «всем было проде­
м онстрировано, что Ш елепин вовсе не второй человек в партии и
стране и тем более не кандидат в лидеры» {Арбатов Г Указ. соч. С 138).
2 А. Яковлев перед ает апп аратн ые слухи о поездке п арти й н о-п ра ­
вительственной делегации во главе с А. Шелепиным в Монголию:
«Одно из застолий, видать, было затяжным и обильным. В конце его
Ни колай Месяцев про воз гла си л тост за будущего Генерального секре­
таря ЦК Шелепина. Тем самым судьба м олодеж но го клана была пред­
реш ен а» ( ЯкоачевА Омут памяти. С. 187).
ill

РУССКАЯ ПАРТИЯ
должен занять место первого. Разговоры сводились к
тому, что страна остановилась в развитии, пятится назад.
Вот что нас беспокоило»1.
По оценке Г. Арбатова,
«как во внутренней, так и во внешней политике Шеле-
пин и его люди <после октября 1964 г> громче всех ра­
товали за возрождение “классового подхода”, “ классо­
вости”, отвергали линию на улучшение отношений с
капиталистическими странами и, во всяком случае, в т от
период пытались разыграть “китайскую карту” . Все эт о
сочеталось, как тогда говорили, с великодержавными
настроениями, шовинизмом (хотя здесь главным “ запе­
валой” считали Д. Полянского)»2.
Усиление А. Шелепина самым непосредственным образом
сказалось на деятельности группировки русских на ционали ­
стов в ЦК ВЛКСМ, которую возглавлял первый секретарь
ЦК ВЛКСМ С.П. Павлов (1930— 1995). Для «группы Павлова» пе­
риод 1965—1967 гг. был временем наибольшей активности.
Показательно, что в декабре 1965 г. — ян варе 1966 г. прошел
отличившийся крайним милитаризмом и настроенностью
против либералов пленум ЦК ВЛКСМ по военно-патриоти ­
ческому воспитанию, на котором жесткой критике подверг­
лись журналы «Новый мир» и «Юность», и тогда же КГБ и Гос ­
компечати СССР, руководимые членами «группы Ш елепина»,
направили в ЦК КПСС докладные записки, в которых по ло­
жение дел в литературе и искусстве изображалось в тревож­
ных тонах. Полностью солидаризуясь с мнением комсомоль­
ской верхушки, государственные чиновники отмечали, что « es
среде инт еллигенции и вузовской молодежи крупных горо-
* МдечинЛ. Указ. соч. С. 441.
2Арбатов Г. Указ. соч. С. 118.
112

11. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС..
дов растет аполитичность и распространяются критиканские
настроения»1.
К 1967 r. «группа Шелепина» проиграла борьбу за влияние
в Политбюро2. По всей видимости, в тот момент «железного
Шурика» не поддержали даже идейно близкие ему русские
националисты Д. Полянский и Г. Воронов. Сам А. Шелепин
хотя и остался членом Политбюро, но был в сентябре смещен
с постов секретаря ЦК КПСС и руководителя реформиро­
в анного им Комитета партийно-государственного контроля
и назначен на третьестепенную в политическом отношении
должность председателя ВЦСПС. В. Семичастный в мае был
отправлен в фактическую ссылку — на должность первого за­
местителя председателя Совета министров УССР, Н. Егорычева
сделали заместителем министра тракторного и сельскохозяй­
ственного машиностроения СССР, Д. Горюнова направили
послом в Кению, С. Павлова (с июня 1968 г.) — руководителем
Спорткомитета при Совете министров СССР.
Борьба была проиграна не только на аппаратном уровне,
н о и на идейном. Позиция «группы Шелепина» де-факто пред­
полагала проведение новых реформ, контуры которых не
были определены. Партийно-государственный аппарат (рав­
но как и значительная часть общества) устал от бесконечно­
го реформирования, длящегося с момента смерти И. Сталина,
и с готовностью принял предложенную «днепропетровцами»
концепцию стабильности. Эта концепция подразумевала от­
каз от административных реформ и публичной полемики на
политические темы в обмен на повышение уровня благосос­
1ЗезинаМ. Указ. соч. С. 335.
2По свидетельству А. Микояна, в начале 1967 г. «группировка Ше­
лепина обратилась ко мне с предложением принять участие в их борь­
бе проти в группировки Брежнева», стремясь сместить первого секре­
таря. Однако А. Микоян отказался, а выступление Н. Егорычева на
Пленуме ЦК КПСС не было столь убедительно (Микоян А Указ. соч.
С.629 -630).
113

РУССКАЯ ПАРТИИ
тояния1. В идейном отношении сильным ходом «днепропет­
ровцев» стала выработка новой идеологии, основанной на
воспоминаниях о победе во Второй мировой войне. Победа
в Великой Отечественной войне (ВОВ) объявлялась главным
достижением всего советского народа и косвенным оправ­
данием существующих неурядиц2. Сама ВОВ становилась
сакральным событием, критическое отношение к которому
табуировалось. Возникший миф очень быстро обр ос соответ­
ствующими ритуалами («вечные огни», м ногочисленные па­
мятники, торжественные церемонии 22 июня и 9 мая). Подоб­
ная концепция обеспечила Л. Брежневу и его группе широкую
поддержку со стороны ветеранов ВОВ (п ос ле празднования
юбилея Победы в 1965 г ставших привилегированной груп­
пой общества), особенно ценную тем, что именно в этот п е­
риод ветераны по причине возраста практически п олн ост ь ю
монополизировали средние административные посты, да,
пожалуй, и весь аппарат управления — о т должностей заведу­
ющих отделами ЦК КПСС до начальников ЖЭКов.
«Группа Шелепина» в целом поддерживала идею про­
славления победы в ВОВ — в частности, Н. Егорычев и С. Пав ­
лов приняли активнейшее участие в праздновании ю билеи
1965 г.3. Однако они так и не смогли набрать на этом доста­
точного политического веса. «Шелепинское» понимание По­
беды как детища И. Сталина (продиктованное, возможно, еще
и тем, что ни один из членов его группировки в годы войны
не занимал сколько-нибудь видной долж ности в армии, да и
на фронте мало кто из них был) противоречило идее «днеп ­
ропетровцев» и особенно Л. Брежнева, который принимал
1 Дискуссию о результатах «косыгинской» экономической ре­
формы мы оставляем в стороне, как и эконом ическую стагнацию*
1970-х годов.
21 Подробнее о культе Великой Отечественной войны см. исследо­
вани е ам ери кан ско го истори ка Н.Тумаркин: Tumarkin N. T h e living &
the dead: the rise and fall of the cult of World War II in Russia. N.Y.: Basic
Books, 1994.
32О роли H. Егорычева при проведении празднования юбилея см..
Tumarkin N. Op.cit. Р. 128.0 роли ЦК ВЛКСМ в этой кампании см. ниже­
114

11. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
личное участие в ВОВ и обоснованно полагал, что благо
приятный для СССР исход войны стал возможен благодаря
усилиям всего народа. В этом с Л. Брежневым были согласны
и большинство ветеранов ВОВ, и члены военной элиты. Итог
заочной дискуссии по этому поводу подвел живой символ По­
беды маршал Г. Жуков, который в своих ставших бестселлером
мемуарах недвусмысленно обвинил Сталина в катастрофи­
ческих ошибках при подготовке к войне и возложил на него
персональ ную ответственность за поражения 1941 г. Проста-
линские же мемуары маршалов И. Конева, И. Баграмяна и А. Го­
лованова, опубликованные в подконтрольном «группе Павло­
ва» издательстве «Молодая гвардия», одноименном журнале, а
также журнале «Октябрь» и призванные, по замыслу публика­
торов, утвердить другую точку зрения, уже не имели такого
веса и значения1.
Однако участники движения русских националистов ока­
зывали все же значительное влияние на формирование п ро­
пагандистского мифа под названием «память о Великой Оте­
чественной войне». Хотя сам И. Сталин был выведен за рамки
мифа (особенно на первых порах — только в конце 1970-х
он и В. М олотов вновь стали упоминаться в контексте ВОВ),
формирование и поддержание памяти о войне во многом
оказалось в руках участников движения русских национали­
стов. Уже во второй половине 1960-х годов Главное полит­
управление Советской армии (Главпур) во главе с А. Епише­
вым сумело добиться права осуществлять тотальную и, по
сути дела, окончательную цензуру всех произведений (в том
числе научных) о ВОВ2. «Воениздат», которым руководили
участники движения русских националистов генералы А. Ко-
пытин и В. Рябов, фактически монополизировал издание л и ­
тературных произведений и мемуаров о ВОВ3. И наконец,
1О б издани и мемуаров А. Пэлованова см.: Чуев Ф. Солдаты им перии .
М.: Ковчег, 1998. С. 219— 276.
2Tumarkin N. Op. cit. P. 134—135.
*
В. Ганичев в интервью автору угверждал, что по этому поводу
было принято решение ЦК КПСС, которое ему, как директору изда-
115

РУССКАЯ ПАРТИЯ
многие формировавшие и обслуживавшие миф писатели —
особенно участники войны (представители поколения «ле й ­
тенантской прозы») — были активными русскими нацио­
налистами (М. Алексеев, Ю. Бондарев, И. Стаднюк, Ф. Чуев,
И. Шевцов).
Постепенное подавление разномыслия в обществе приве­
ло к окончательному разгрому «группы Шелепина» в 1970 г.
Большинство ее участников были изгнаны из партийных
структур в государственные, что фактически являлось с у ­
щественным понижением по службе. Н. Михайлов в апреле
1970 г. был отправлен на пенсию, в июле того же года на дол­
жности председателя Комитета по печати при Совете мини ­
стров СССР его сменил Б. Стукалин, которого методом «удар ­
ной возгонки» (на сленге сотрудников аппарата ЦК КПСС э т о
означало назначение на формально более высокую, но фак ­
тически менее значимую должность) перевели с должности
первого заместителя главного редактора газеты «Правда».
Н. Егорычев был направлен из Москвы послом вДанию, Н. Ме ­
сяцев в мае 1970-го стал п ослом в Австралии, В. Степакова на­
значили послом в Югославию1. Ю. Верченко (активист «груп ­
пы Павлова») с поста заведующего отделом культуры МГК
КПСС занял должность секретаря СП СССР по организацион­
ным вопросам. Сотрудник отдела агитации и пропаганды ЦК
КПСС Н.В. Свиридов, оказывавший в дальнейшем покрови­
тельство движению русских националистов, был назначен
председателем Комитета по печати РСФСР. Кроме того, в мар­
те 1970 г. произошла замена в руководстве такого де-факто
телъства «Молодая гвардия», приходилось преодолевать. Текст похоже­
го постановления Секретариата ЦК КПСС, передающего все права на
издание военных мемуаров «Воениздату», опубликован (История со­
ветской политической цензуры. С. 208 — 209), однако, поскольку он
датирован серединой 1977 г., В. Ганичев, очевидно, имел в виду какой-
то другой документ.
1 Первоначально он был направлен послом в Китай, однако ему
было огказано в агремане. См.: П олитический дневник. Т. 1. С 658— 659-
116

11. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС;
идеологического ведомства, как СП РСФСР. Прежний руково­
дитель этой организации — писатель Л. Соболев, активно с о­
трудничавший в 1960-е годы с «группой Шелепина» и други­
ми консервативными группировками во власти, в 1970 г. был
отправлен на пенсию.
В 1971 г в ходе второго этапа чистки лишился свое­
го поста председатель Комитета народного контроля СССР
П. Кованов (отправлен на пенсию), на его место в июле 1971 г
был назначен Г. Воронов, которого тем же методом «ударной
возгонки» переместили с поста Председателя Совета мини­
стров РСФСР (чтобы менее чем через два года отправить на
пенсию). Главный редактор главной газеты РСФСР «Советской
России» В. Московский в том же 1971 г был отправлен на пен­
сию. Ю. Мелентьев (активист «группы Павлова») тогда же был
удален из аппарата ЦК КПСС с должности зам. зав. отделом
культуры и стал заместителем председателя Комитета п о пе­
чати при Совете министров СССР
Очевидно, что назначения Б. Стукалина, Ю. Мелентьева,
Н. Свиридова и Ю. Верченко на различные посты в редакци­
онно-издательской сфере не были случайным совпадением.
Из двенадцати известных нам членов «группы Шелепина», ко­
торых затронула кадровая перетряска 1970— 1971 гг, четверо
были отправлены на пенсию (Г. Воронова тоже по большому
счету можно отнести к этой категории), трое — за границу, а
четверо стали работать в издательской сфере. Возможно, в
Полит бю ро или Секретариате ЦК КПСС было принято реше­
ние — с учетом тесных связей «группы Шелепина» с консер­
вативно настроенной частью писателей «сослать» их в близ­
кую их сердцу сферу. Возможно также, что это решение по
тем же мотивам пролоббировали сами члены группы, узнав о
грядущем выдворении из партийных органов.
Окончательный разгром «группы Шелепина» в 1970—
1971 гг., вне всякого сомнения, был связан с другим крупным
внутриполитическим событием — отставкой А. Твардовского
117

РУССКАЯ ПАРТИЯ
с поста главного редактора журнала «Новый мир* в феврале
1970 г. и фактической «смертью» самого влиятельного журна­
ла страны1. Оба события были связаны с очевидным желани­
ем Л. Брежнева и поддерживавших его «днепропетровцев» «за ­
морозить» несанкционированную политическую активность
в государстве.
Непосредственным поводом для эт ого м огло стать важное
и характерное для периода правления Л. Брежнева «ю би лей­
ное» событие — празднование 100-летия со дня рождения
В. Ленина. Интересно, что предыдущий эпап серьезной кадро­
вой и идеологической чистки пришелся тоже на «ю билей» —
празднование 50-летия Октябрьской революции в 1967 г. Тог­
да кампания по подавлению открытого разномыслия в прес­
се началась со статьи в «Правде» от 27 января, где критике под­
верглись одновременно журналы «Новый мир» и «Октябрь» —
диаметрально противоположные по своим политическим
пристрастиям2.
В феврале 1970 г. одновременно произошла отставка
А. Твардовского (по причине несогласованного с ним уволь­
нения четырех его заместителей) и начались гонения на дру­
гой идейный антипод «Нового мира» — подконтрольный
«группе Павлова» журнал «Молодая гвардия», завершившиеся
в ноябре увольнением двух заместителей главного редактора
А. Никонова и переводом его самого на должность руководи ­
теля малозначительного журнала «Вокруг света».
1Член «группы Павлова» Ю. Мелентьев в должности зам. зав. от ­
делом культуры ЦК КПСС был одной из ключевых фигур в таких де­
лах, как «разгром» редакции «Нового мира», антилиберальные чист­
ки в редакции журнала «Юность» и исключение А Солженицына из
Союза писателей СССР. См.: Пресса в обществе. 1959— 2000. Оценки
журналистов и соц и олого в. Документы. М.: Издательство м оск ов ской
школы п оли ти ч ески х исследований. 2000. С. 507— 509, 517; интервью
с Г. Гусевым
2Зезина М. Указ. соч. С. 366.
118

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
Д.С. Полянский и другие покровители
русских националистов в Политбюро
Пом имо членов «группы Шелепина» покровительство рус­
ским националистам оказывали и другие члены Политбюро,
а также высокопоставленные сотрудники аппарата ЦК КПСС.
Наиболытгую активность в этом отношении проявил упомяну­
тый выше в воспоминаниях Г. Арбатова член Политбюро в
I960— 1976 гг., первый заместитель Председателя Совета ми­
нистров СССР в 1965— 1973 гг. и министр сельского хозяйства
в 1973— 1976 гг. (после 1976 г — посол в Японии) Д.С. Полян­
ский (1917 г.р.).
Д. Полянский, как и многие другие покровители русских
националистов, принимал активное участие в антисемитских
кампаниях конца 1940-х годов. В феврале 1948 г он возглавил
комиссию Управления кадров ЦК ВКП(б), которая проверяла
ситуацию в Еврейской автономной области. Доклад Д. Полян­
ского «н е столько о действительных, сколько большей частью
о мнимых ошибках, просчетах и злоупотреблениях руководи­
телей автономии»1стал основой для проверок МГБ. Через год
в Биробиджане были арестованы десятки человек, в том чис­
ле практически все руководство области, включая первого
секретаря обкома. В I960 — 1970-е годы Д. Полянский откро­
венно оказывал покровительство движению русских нацио­
налистов2. Согласно И. Шевцову, посвятившему своим отно­
шениям с высокопоставленным партийным деятелем целую
главу в свои х воспоминаниях, первые контакты с писателем—
русским националистом С.Н. Сергеевым-Ценским будущий
член Политбюро установил еще в конце 1950-х годов. В 1964 г.
1Костырченко Г. Указ. соч. С. 168.
2О б этом , н ап ри м ер, см: ин тервь ю с Г. Гусевым; DunlopJ. T he faces...
P. 38; КречмарД. Указ. соч . С. 217. А Яковлев утверждает, что на заседа­
нии Политбюро, на котором обсуждалась его статья «Против антиис­
торизма», Д. Полянский сыграл ключевую роль в его отставке. См.:
Яковлев А О м у г памяти. С. 190— 191.
119

PV< ( К VH ПАРТИЯ
Д. Полянский по своей инициативе познакомился с И Шев­
цовым, неоднократно принимал его у себя в кремлевском ка­
бинете
«В начале октября 1969 года я встретился с ДС. Полян­
ским в Кремле <...>. Я показал ему верстку нового романа
“ Во имя отца и сына”, подготовленного к изданию в “ Мос­
ковском рабочем” Но кто-то пронюхал о романе, сделал
донос “куда следует” , и верстку запросили в ЦК, о чем с
тревогой сообщили мне руководители издательства»1.
В результате вмешательства члена П о ли т бю р о роман вы­
шел без затруднений. Затем, когда роман Н. Шевцова «Во имя
отца и сына» был раскритикован в «Комсомольской правде»,
Д. Полянский высказался в защиту этого романа на страницах
«Советской России»2. Из других участников движения русских
националистов (помимо И. Шевцова) Д. Полянский поддер­
живал отношения с писателем И. Стаднюком.
Как говорилось выше, Д Полянский существенно постра­
дал в ходе чистки Политбюро в 1972— 1973 гг., которая оче­
видным образом была связана с кампанией по борьбе с наци­
онализмом. 30 марта 1972 г. состоялось заседание Поли тбюро
ЦК КПСС, на котором
«в выступлениях Н. Подгорного, М. Соломенцева,
В. Гришина и Д Кунаева в разной степени затрагивалась
тема национализма, национальной политики. Ощуща­
лась явная обеспокоенность, но рецепты предлагались
старые — улучшить пропаганду, не поощрять “ всякого
рода историческую старину” , бороться с буржуазной
идеологией»5.
1Шевцов И Указ. соч. С. 578
2Панкин Б. Указ. соч . С. 150— 154.
л Пихоя Р. Указ соч. С. 358. Часть рабочей записи этого заседании
опубликована в сборни ке. Крсмлеискнн самосуд. С 203— 217
120

11 ВПИЯНИР ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК KIК <
Д. Полянский п С. Сергеев-Цснский. 1950-е
Фото из книги И. Шевцова <T;lh. Соколы »
Вскоре после этого, 19 мая, кандидатом в члены Политбю­
ро был избран один из немногих критиков этнонационализ-
ма в аппарате ЦК КПСС Б. Пономарев; П. Шелест в том же ме­
сяце бы л переведен в Москву с поста первог о секретаря КПУ,
в сентябре 197^ г. Э. Шеварднадзе заменил на посту первого
секретаря ЦК компартии Грузии В. Мжеванадзе (18 декабря
последний был освобожден от обязанностей кандидата в чле­
ны Политбюро), в феврале 1973 г Д Полянский потерял дол­
жность первого замесгителя председателя Совета министров
СССР, а 27 апреля т ого же года из состава Политбюро были
удалены Г. Воронов и П. Шелест.
После 19“Ч) г и до середины 1980-х годов русские наци­
оналисты не имели в Политбюро и Секретариате ЦК КПСС
оформленных групп поддержки, аналогичных «группе Ше­
лепина». Руководители партийно-государственного аппарата
121

РУССКАЯ ПАРТИЯ
продолжали в той или иной степени находиться под влия­
нием этнонациоиалистической мифологии, однако избегали
оказывать прямую помощь окончательно оформившемуся
после 1967 г движению русских националистов. Н аи боль­
ший успех на уровне членов Политбюро и Секретариата
ЦК КПСС имели отдельные писатели из числа русских на­
ционалистов, которые использовали покровительство вы­
сокопоставленных чиновников для решения собственных
проблем — например, публикации своих произведений. Кр о­
ме Д Полянского такую помощь русским националистам
оказывал бывший руководитель ЛКСМ Белоруссии (1947—
1954 гг.), кандидат в члены Политбюро в 1966—1980 гг, пер­
вый секретарь ЦК Компартии Б елоруссии в 1965— 1980 гг.
П. Машеров, который способствовал публикации книг «а нт и­
сиониста» В. Бегуна и даже выделил ему жилье в Минске1. В
конце 1970-х — начале 1980-х годов п осле контактов с пи-
сателями-«деревенщиками» идеями русского на ционализм а
глубоко прониклись член Политбюро в 1983—1990 гг.,
председатель Совета министров РСФСР В. Воротников и сек­
ретарь ЦК КПСС в 1976—1987 гг. М. Зимянин2. Помощник
М. Горбачева А. Черняев в своем дневнике в середине 1985 г.
записал:
«Рассказал мне А.Н.<Яковлев> о таком своем разгово­
ре с Зимяниным. Тот стал ему пенять: мол, смотри, что
1Мы помним: Письма В. Бегуна И. Шевцову // Наш современник
1994. No 11/12. С. 253; а также: Семанов С. Дневник 1977 г // Роман-
журнал XXI век 2000. No 10. С. 55; интервью с В. Ганичевым.
2М. Зимянин также, возможно, был членом «группы Ш елепина»,
однако он не упоминается ни в одном источнике, посвященном дея­
тельности группы. Отметим, ч то о н бы л вы сок опоставленн ым сотруд­
ником ВЛКСМ (в 1940— 1946 гг. он возглавлял ЛКСМ Белоруссии), в
1953— 1965 гг. был послом (как С. Лапин и некоторые другие высоко­
поставленные антисемиты стали н ск ого врем ени), затем в м ом ен т воз­
вышения фуппы в 1965 г. занял пост' главн ого редактора газеты « П рав ­
да«, где и находился до 1976 г.
122

П. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
делается в литературных журналах — евреи нападают на
русскую классику и вообще на “несвоих” писателей. Надо
бы поправить. На эт о Саша ему будто бы ответствовал:
нападают не только евреи и не только на русских писа­
телей, а на почвенническую тенденцию, на современное
славянофильство...»1
Даже хорош о знающий номенклатурные нравы ближай­
ший помощник первого секретаря КПУ В. Щ ербицкого так
писал о М. Зимянине по итогам совместной поездки в Бол­
гарию:
«В состав делегации входил Зимянин, секретарь
ЦК КПСС по идеологии. Человек холерического темпе­
рамента, бывший партизан и ужасный матерщинник, он
вообще-т о был незлобивым человеком, открытым и про­
стым. Но сама мысль о том, что он представляет руковод­
ство Советского Союза, великой сверхдержавы, превра­
щала его в сноба и шовиниста»2.
«Подверхи», или группы влияния,
в аппарате ЦК КПСС
И в 1970-е годы, и ранее различные группы влияния, в том
числе движение русских националистов, получали большие
возможности для лоббирования своих интересов, заручив­
шись поддержкой влиятельных сотрудников аппарата ЦК
КПСС. Упоминавшихся выше членов Политбюро и секре­
тарей ЦК КПСС можно считать покровителями движения
русских националистов — т о есть они «сквозь пальцы» смот­
рели на выходящую за предписываемую официальной идео­
логией и административной практикой деятельность участ-
1Черняев А Шесть лет с Горбачевым. С. 54.
2Врублевский В. Указ. соч . C. 184.
123

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ников движения и эпизодически оказывали им помощь. В то
же время часть сотрудников аппарата ЦК КПСС и пом ощни ­
ков членов Политбюро и секретарей ЦК КПСС была прямо
вовлечена в повседневную деятельность движения, поддер­
живала постоянные контакты с его «вождями», и поэтому эти
люди могут считаться участниками движения русских н ацио­
налистов.
Один из наиболее видных участников движения русских
националистов в 1970-е годы С. Семанов, ли ч н о снабжавший
националистическим самиздатом пятерых помощников ч ле ­
нов Политбюро, позднее так оценивал ситуацию:
«“ Молодая гвардия” 1свою главную ставку делала на
просвещение верхов (т оч нее — “ подверхов”) . Здесь была
обширная и благоприятная среда: все, кто не сподобился
жениться брежневским образом <используется миф о
кремлевских женах> и не облучен влиянием “премудрых”
<синоним слова “евреи”>, то есть громадное большин­
ство правящего сословия, оказались чрезвычайно вос­
приимчивы к идеям народности, порядка, традицион­
ности, неприятия всякого рода разрушительного м о­
дернизма. <...> Большинство русской интеллигенции в
70-е годы оставалось так или иначе в русле космополи­
тического либерализма. Основной адресат наш в ту пору
был политически правилен-, минуя основные круги ин­
теллигенции, мы обращались к средним слоям Партии, а
также Армии и Народу»2.
В мемуарах бывших сотрудников аппарата ЦК КПСС име­
ется немало свидетельств о деятельности этих «подверхов»,
*
В отсутствие признанного самоназвания движения русских на­
ционалистов С. Семанов использует термин «М олодая гвардия» (и з­
дательства и одноименного журнала, которые со второй половины
1960-х годов контролировались русскими националистами).
2 Семанов С. Андропов: 7 тайн Генсека с Лубянки. М.: Вече, 2001.
С 174-175.
124

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
далеко выходящей за рамки привычных представлений о
партийной дисциплине. Так, бывший член Политбюро В. Мед­
ведев вспоминал, что во времена Л. Брежнева существовал «уз­
кий рабочий кабинет», в который входили управляющий де­
лами ЦК КПСС Г.С. Павлов, первый заместитель Отдела орга-
низационно-партийной работы Н.А. Петровичев, заведующий
от делом науки и учебных заведений СП. Трапезников, заведу­
ющий общим отделом КМ. Боголюбов*. Этот «кабинет», кото­
рый просуществовал почти два десятилетия, был ликвидиро­
ван только с приходом Ю. Андропова. Именно на его совеща­
ниях готовились материалы к заседаниям Политбюро и Сек­
ретариата ЦК КПСС и была возможность повлиять на реше­
ние практически лю бого вопроса2.
Как минимум один из членов этого «кабинета» — С. Тра­
пезников (1912— 1984) — был вовлечен в деятельность движе­
ния русских националистов. В этом отношении с ним был с о­
лидарен один из помощников Л. Брежнева — В.А. Голиков
(1914- ?).
Г. Арбатов вспоминал, что В. Голиков и С. Трапезников
«с обрали вокруг себя группу единомышленников и
объединенными усилиями, очень напористо, ловко ис-
1О степени влиятельности К. Боголюбова в аппарате ЦК КПСС
ходили легенды. См., например: Кодин М Указ. соч. С. 120— 121; При­
бытков В. Указ. соч.; Суханов Я Указ. соч.
2 «Кабинет» в ЦК КПСС был далеко не единственным «теневым»
образованием в аппарате власти. Сотрудник отдела пропаганды
ЦК КПСС Г. Смирнов вспоминает, что в середине 1970-х годов группа
руководителей центральных СМИ (М.В. Зимянин (в то время — глав­
ный редактор газеты «Правда»), Л Н. Толкунов (главный редактор га­
зеты «Известия»), Л.М . Замятин (генеральный директор ТАСС),
И.И. Удальцов (председатель правлен ия А П Н ), С.Г. Л ап и н (ген еральн ый
директор Гостелерадио СССР, как говорилось выше, убежденный рус­
ский националист) и ГЛ. Смирнов) регулярно собиралась на нефор­
мальной основе для координации информационной политики. См.:
Смирнов Г. Указ. соч . С. 135.
125

РУССКАЯ ПАРТИЯ
пользуя естественную в момент смены руководства нео­
пределенность и неуверенность, а также, конечно, свою
близость к Л.И. Брежневу, бросились в наступление. <...>
это была, так сказать, пятая колонна сталинистов в самом
брежневском окружении (в нее входили также КУ. Чер­
ненко, Н.А. Тихонов, Н А Щелоков, но в идеологии они
большой активности не проявляли)»1.
А. Яковлев уточняет идеологическую позицию В. Голикова,
пересказывая в воспоминаниях свои беседы с ним в 1970 г. в
Краснодаре. Основной темой этих разговоров было положе­
ние в писательской среде. В. Голиков был жестко настроен
против журнала «Новый мир» и писателей-«деревенщиков»
(которые в то время считались выразителями либеральных
взглядов) и выступал за поддержку журналов «Октябрь» и «М о­
лодая гвардия»2.
«По его мнению, нужна такая литература о войне, ко­
торая бы поднимала боевой дух сегодняшней армии, а не
запугивала ужасами войны. Что же касается литературы
о внутренней жизни, то в качестве образцов верного слу­
жения Отечеству Голиков называл имена Кочетова, Со-
фронова, Проскурина, Алексеева, Иванова и н екоторых
других подобных им»3.
Антагонист А. Яковлева И. Шевцов согласен с ним в оцен­
ке В. Голикова. Автор «Т ли » вспоминает, что в 1970 г. пытался
опубликовать в газете «Советская Россия» статью в свою за­
щиту, но та была запрещена сотрудником отдела пропаганды
ЦК КПСС. Тогда он обратился с письмом к В. Голикову:
1Арбатов Г. Указ. соч. C. 126— 127.
2Яковлев А Омут памяти. С 181.
5Там же.
126

П. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС
«<Я> был тотчас же принят. Виктор Андреевич сразу
же сказал мне <...>, что проблемы в “Тле” подняты набо­
левшие и о них надо говорить во весь голос»1.
Эта история с публикацией статьи члена «русской партии»
поэта И. Кобзева в защиту И. Шевцова явилась одним из ярких
и хорош о описанных в литературе эпизодов противостояния
«либералов» с русскими националистами. Обе стороны изло­
жили в своих воспоминаниях те аппаратные ходы, которыми
они пользовались.
После публикации (совершенной под давлением члена
Политбюро Д. Полянского) романов И. Шевцова «Во имя отца
и сына» и «Любовь и ненависть» либеральные газеты опуб­
ликовали на них несколько критических отзывов. «Русская
партия» не могла оставить без ответа «нападки» на произведе­
ния о дн ого из самых своих ярких представителей, и для пуб­
ликации в контролируемой ею газете «Советская Россия»
была подготовлена статья И. Кобзева. Однако и.о. зав. отдела
пропаганды ЦК КПСС А.Н. Яковлев, к которому попал план
предполагаемых в газете статей, запретил их публикацию.
Главный редактор «Советской России» В.П. Московский пред­
ложил И. Шевцову — который был заинтересован в публи­
кации статьи в наибольшей степени — самому искать пути,
чтобы обойти этот запрет. Его заместитель К. Морозов, до
«Советской России» работавший в идеологическом отделе
ЦК КПСС, предложил написать письмо на имя Л. Брежнева и
отдать его В. Голикову Во время встречи с писателем В. Голи­
ков высказал свое благожелательное отношение к творчеству
И. Шевцова и позвонил А. Яковлеву с приказом пропустить
статью. Не удовлетворившись этим, И. Шевцов посетил и
Д. П олянского и заручился его поддержкой. Однако статья
была опубликована через некоторое время, 14 апреля 1970 г.,
лишь после того, как заместитель А. Яковлева А.Н. Дмитрюк
1Шевцов И. Тля. Соколы. С. 583*
127

РУССКАЯ ПАРТИЯ
(19-2 г.р.), воспользовавшись еще одним указанием Д. Полян­
ского, отдал приказ о публикации (не ставя об этом в извест­
ность своего непосредственного начальника).
«Комсомольская правда» в свою очередь хотела вступить
в полемику, однако цензура, согла сно воспоминаниям быв­
шего главного редактора газеты, не позволила сделать это,
поскольку по своему статусу в партийной иерархии «Комсо­
молка» была ниже «Советской России•>. Критика м олодежно­
го издания со стороны органа ЦК КПСС могла иметь не­
приятные последствия для карьеры ее гла вного редактора,
поэтому Б. Панкин соверипит свой аппаратный маневр. Через
референта Л. Брежнева по международным делам Е. Самотей-
кина он передал на имя генерального секретаря письмо, в
котором, ссылаясь на западные «голоса», описывал негатив­
ную реакцию мировой общественности, которая (н е без
оснований) видела в публикации романов И. Шевцова симп­
том возвращения партийно-политической элиты к сталиниз­
му. Л. Брежнев, как было известно его помощникам, не хотел
выглядеть в глазах Запада очень уж большим ретроградом.
Кроме того, в защиту «Комсомолки» выступил председатель
Союза писателей РСФСР С. Михалков, к от ор ого вынудил к
этому его зять Ю.С. Семенов. С. Михалков нанес по этому
поводу визит зав. сектором литературы отдела культуры
ЦК КПСС. Одновременно А. Яковлев самостоятельно апел­
лировал к М. Суслову, для которого идейные прегрешения
В. Московского были менее важны, чем факт нарушения им
партийной дисциплины — преодоление прямого запрета за­
ведующего отделом. Поскольку Д Полянский был уже «отыг­
ранной фигурой» на политическом поле, т о его мнение, на
фоне четко выраженной позиции Л. Брежнева и М. Суслова,
не значило уже ничего. 13 мая «Литературная газета» высту­
пила с жесткой критикой произведений И. Шевцова, затем к
ней присоединились другие издания. В редакции «Советской
России» была проведена масштабная чистка, в ходе которой
128

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
были уволены В. Московский, К. Морозов, из ЦК КПСС был
удален А. Дмитрюк1.
Другим участником движения русских националистов был
помощник М А Суслова В.В. Воронцов (1907— 1980)2. Г Гусев,
один из активистов движения русских националистов и ныне
первый заместитель главного редактора журнала ♦Наш совре­
менник*, так вспоминает о нем:
♦Человек, игравший важную роль в “русской партии”,
был Владимир Васильевич Воронцов. Воронцов иногда
позволял себе вещи, которые Суслов ему прощал только
по старой дружбе. Например, выволочку отделу пропа­
ганды: не трогайте Ивана Стаднюка или кого-то другого.
Он же помощник Суслова, к нему с пиететом относились
зав. отделами или даже секретарь ЦК типа покойного
Зимянина. Если звонит помощник члена Политбюро, т о
это очень серьезно. Я сам был в этой шкуре, был таким
помощником <члена Политбюро В. Воротникова>, и у
меня на столе стояли аппараты, и со мной разговарива­
ли на самом высоком уровне. Было негласное правило,
что помощник, как правило, звонит “от имени и по пору­
чению”. Но мне никто не мешал третий звонок сделать
самому: прояснить ситуацию и дать понять, что то-то и
то-то может быть воспринято моим шефом не слишком
здорово. Никто же не м ог проверить, никто же не мог по­
звонить Суслову и спросить: “Вы поручали такому-то та­
кое-то?” А уж Воронцов, будучи хитрым царедворцем,
отлично знал — кому можно позвонить и так погово­
рить, поблефовать, кто к Суслову был близок <...> Когда
я пришел в ЦК в 1969 г., Воронцов там работал уже лет де­
сять и был дов ольно пожилым человеком. Воронцов был
заматеревший помощник, незаменимый. И тот же Иван
1Подробн ее см.: Панкин Б. Указ соч. C. 150— 154, 251 —254; Шев­
цов И. Тля. Соколы. С 580— 584; Яковлев А Омут памяти. С. 184— 186.
2 Интервью с В. Ганичевым, Г. Гусевым и С. Семановым.
129

р\4 СК\Я ПЛ1ТИЯ
В. Воронцов. Из архива С. Ссмапова
Шевцов к нему бегал на тайные переговоры, секретные
междусобойчики, просил защитить и помочь. И Иван
Стаднюк с ним общался. Мне с ним тоже пришлось раз
пообщаться. Воронцов считал себя маяковедом — изу­
чал Маяковского, — м и лел к нему особом лаской. В ка­
кой-то момент он включился в тяжелые бои, которые
шли за пост директора создаваемого музея Маяковского
между еврейской и русской партиями. Воронцов вел эту
борьбу отчаянно, буквально до последнего патрона, п р о­
тив попыток перетащить Маяковского в либера льный ев­
рейский лагерь. Это была напряженная борьба, п отому
что Василий Катанян Споследний муж Л. Брик, би ограф
Маяковского>, тогда еще живая Лилия Брик и так далее
130

II ВЛИЯНИЕ ГК >ЛИГНЮ1*0 И АППАРАТА ЦК И К *
тащили своего человека па должное гь дпргкк »p.i, .1 Iiayv>
бы 'io им противопоставить русского И ТОГДЛ МОП дру
ЧЬЯ — Никонов А.НИКОНОВ — ГЛЛВНЫЙ рСДс1КТОр журн<1
ла “Молодая гвардия’1в 1961 - 1970 гг. Иван Гтлдпюк
Шевцов — плстр оили Владимира Васильевича ил го. что
я подхожу пл пост директора. Он меня поймал дома по
телефону и долго уговаривал, чтобы я дал свое согласие
занять этот пост: “Мне ваши друзья говорили о вас. Вы
сделаете высокую карьеру Вам все зачтется. Н о нам на
год — на два, пока Вы подготовите себе замену, надо за*
крыть этот участок”*1
Интересы русских националистов лоббировал и помощ­
ник секретаря ЦК КПСС по идеологии, а с 1974 г — министра
культуры СССР П. Демичева Г Стрельников. Доходи ло до того,
что И. Глазунов при угрозе обыска прятал на квартире у
Г. Стрельникова самиздат и другие запрещенные материалы2.
А.Н. Яковлев и его борьба
с русскими националистами
Однако самым наглядным примером взаимодействия меж­
ду членами движения русских националистов является исто­
рия отставки и.о. зав. от делом пропаганды ЦК КПСС А. Яков­
лева с своего поста в 1973 г. Статья А. Яковлева «Против анти­
историзма» опубликованная в «Литературной газете» от
15 ноября 1972 г., считается самым известным примером
борьбы официальных советских властей с русским национа­
лизмом в 1970-х
—
начале 1980-х годов. В ней был резко под­
нят вопрос о необходимости усиления этой борьбы и были
1Интервью с Г. Гусевым.
2Там же. Г. Гусев в настоящее время является редактором н еопуб­
ликованной части мемуаров И Глазунова
131

РУССКАЯ ПАРТИЯ
названы некоторые конкретные имена русских на циона­
листов1.
Истинные мотивы написания этой статьи туманны. По вер­
сии В. Ганичева, высказанной в интервью автору, выступление
А. Яковлева было вызвано желанием изменить свой статус
«исполняющего обязанности» зав. отделом. Можно п редп оло­
жить, что А. Яковлев стремился смыть «пятно» в своей биогра­
фии (членство в «группе Шелепина»), приняв сначала актив­
ное участие в искоренении остатков «шелепинцев» в 1970 г., а
затем в борьбе с русским национализмом в рамках развора­
чивающейся антинационалистической кампании 1972 г. Фак­
тически эту версию поддерживают в свои х мемуарах такие
сотрудники аппарата ЦК КПСС, как В. Медведев, Г. Смирнов
(оба в разное время были ближайшими соратниками А Яков­
лева) и В. Суханов2. Свою причастность к «группе Шелепина»
признает в своих мемуарах и сам А. Яковлев. Вспоминая о
назначении на высокий по меркам аппарата ЦК КПСС пост
первого зам. зав. отделом агитации и пропаганды, он написал:
«Говорят, что меня выдвинула так называемая “ молодежная
группа” (Шелепин и другие). В общем, неисповедимы пути
начальства»3. На основе документов ЦХСД об антисемитской
позиции А Яковлева и его непосредственного начальника по
отделу агитации и пропаганды ЦК КПСС В. Снастина в 1962 г
говорит и историк С. Чарный4. В сборнике «История совет­
*
Воспоминания об этих событиях публициста и литературного
критика М. Лоб ан ова, который был уп омянут в статье А Яковлева, см.:
Лобановы. И з и стории оборот н я //День литературы. 2000. No 9/Ю.
2Медведев В. Указ. соч. С. 19; Смирнов Г. Указ. соч. С. 127— 128; Су­
ханов В. Указ. соч. С. 313.
3Яковлев А Омут памяти. С. 162. Д алее о н утверждает, что он был
якобы без своего согласия внесен самой «группой Шелепина» в спис­
ки ♦молодежной группировки», и об этом знал Л. Брежнев, который
именно по этой причине и не желал его утверждать в должности. —
Там же. С. 188-189.
АЧарный С. Советский государственный антисемитизм в це нзуре
начала 1960-х годов // Весгник еврейского университета в Москве.
1997. No 2(15). С. 76-81.
132

И. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
ской политической цензуры» опубликована совместная за­
писка А. Яковлева и сотрудника отдела русского национали­
ста И.П. Кириченко1от 5 марта 1966 г. с осуждением работ
фантастов братьев Стругацких2. Письмо появилось именно в
т от момент, когда против Стругацких активно выступала
«группа Павлова»3, и сопровождалось скрытым, н о понятным
работникам ЦК антисемитским пассажем — перечислением
писателей-фантастов с очевидными еврейскими фамилиями
в качестве персонажей, допускающих идеологические ошиб­
ки4. Несомненно одно: до 1970 г. — времени окончательного
падения «группы Шелепина» — нам не удалось обнаружить
фактов, согласно которым А. Яковлева можно было бы оха­
рактеризовать как «либерала».
Однако после 1970 r. А. Яковлев последовательно боролся
с русскими националистами. Без его участия не обошлось
снятие в 1970 г. с постов главных редакторов основных изда­
ний русских националистов — А. Никонова (журнал «Молодая
гвардия») и В. Московского (газеты «Советская Россия»), —
чт о сопровождалось чистками в редакционных советах изда­
ний, увольнение двух членов редколегии из журнала «Наш со­
временник», серия публикаций против ведущих идеологов
«русской партии» (в том числе в журнале «Коммунист»). В том
же году, по воспоминаниям бывшего сотрудника отдела куль­
туры ЦК КПСС Г. Гусева, А. Яковлев во внутренних документах
ЦК КПСС впервые за м н ого лет называет великорусский шо­
1«Иван Петрович был хорош о известен всей столичной пишущей
братии, ибо во второй половине шестидесятых занимал в отделе про­
паганды до лж н ост ь заведующего сек тором журналов. <...> Вся Москва
знала, что Кириченко занимает cyiy6o прорусскую линию* (Сема­
нов С Андропов. С. 269).
2Ист ория советской политической цензуры. C. 155—159-
3 Интервью с В. Ганичевым и Г. Гусевым.
4 По поводу этих писателей в записке говорится: «Жанр научной
фантастики для отдельн ых ли тераторов стал, пожалуй, н а и б ол ее удоб­
ной ш ирм ой для проталкивания в нашу страну чуждых, а иногда и
прямо враждебных идей и нравов» (История советской политической
цензуры. С. 155—156).
133

РУССКАЯ ПАРТИЯ
винизм (официальное название для русского национализма)
в качестве главной идеологической опасности.
В этом отношении он полностью шел в русле кампаний
1970 и 1972 гг., в которых пропагандистский шум (в 1972 г.
его было, безусловно, больше) камуфлировал кадровые пере­
становки в Политбюро и партийно-государственном ап­
парате. Однако для нас больший интерес представляет ре­
акция движения русских националистов на появление этой
статьи.
«Мы, — вспоминает В. Ганичев, — (я, В. Фирсов и Ана­
толий Иванов <в 1972 г., соответственно, директор изда­
тельства “Молодая гвардия” и главные редакторы журна­
лов “Дружба” и “ Молодая гвардия”> ) п осле выхода статьи
Яковлева понимаем, что нужно сопротивляться — зво­
ним М. Шолохову и говорим о происходящем. Появляет­
ся письмо М. Шолохова. Но решающую роль сыграло
письмо П. Выходцева — зав. кафедрой русской литерату­
ры из Ленинграда Литературного критика и участника
движения русских националистов>, который по косточ­
кам разобрал и разбил эту статью.
Очень сильное и аргументированное письмо именно
с точки зрения той идеологии, которой была проник­
нута статья. Вывод был таков — что Яковлев очень все
смешал в кучу и перепутал. Это письмо легло на стол
П.Демичеву, кандидату в члены П олитбюро, секретарю
ЦК, отвечающему за идеологию. Геннадий Геннадьевич
Стрельников, который сейчас первый заместитель у
Ильи Глазунова, был у него помощником. Вероятнее все­
го, он ему письмо на стол и положил. Демичев на сем
написал: “Ознакомить членов Политбюро”.
Мне говорили, что В. Голиков <с которым В. Ганичев
тоже контактировал> положил это письмо на стол Ген­
секу. Тот скандалов не любил и на заседании Политбюро
произошло следующее. Мне об этом рассказывал В. Во­
134

II. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС...
ронцов — помощник М. Суслова. (Как издателю мне при­
ходилось выпускать его книгу “Симфония разума” —
сборн и к афоризмов.) Л. Брежнев спрашивает Суслова:
“ Тут вот статья Яковлева. Ты читал?” Тот, как опытный
царедворец, говорит: “Даже не видел” . Тогда Брежнев и
говорит: “Убрать этого засранца!” Как мне говорил Во­
ронцов, первоначально Яковлева хотели назначить заме­
стителем главного редактора издательства “Профиздат” ,
а он уже наутро лежал в Кунцево — в больнице»1.
В итоге, как известно, А. Яковлев был отправлен послом в
Канаду, чем русские националисты, желавшие добить врага,
были недовольны.
«Тут создалась ситуация такая же, как в области совет­
ско-канадского хоккея, который был у нас очень популя­
рен в т о время. Вроде наши в решающем матче выигры-
вали-выигрывали, а потом на последней минуте Фил
Эспозито забил шайбу, сравнял счет, и в результате по
сумме всех матчей мы почти что проиграли. Так и тут —
казалось, что мы выиграли, а в последний момент оказа­
лось, что почти что проиграли»2.
В. Ганичев недаром использует в данном эпизоде аналогию
с популярной командной игрой. По принципиальному для
русских националистов вопросу ими была задейс+вована
значительная часть участников движения русских национали­
стов в аппарате ЦК КПСС — от влиятельного члена ЦК, кото­
рым являлся М. Шолохов, до не менее влиятельных помощни­
ков членов Политбюро. При этом действовали они как единая
команда, планирующая и последовательно осуществляющая
1Интервью с В. Ганичевым. Наиболее подробное изложение этих
событий с точки зрения А. Яковлева см.: Яковлев А. Омут памяти.
С. 189— 191.
2 Интервью с В. Ганичевым.
135

РУССКАЯ ПАРТИЯ
свои акции. В. Воронцов, В. Голиков, Г. Стрельников, И. Кири­
ченко, Ю. Мелентьев, 3. Туманова и С. Трапезников — далеко не
полный список ключевых работников ЦК КПСС, вовлеченных
в деятельность движения русских националистов.
«Либералы» в аппарате ЦК КПСС
На деятельность движения русских националистов оказы­
вали влияние не только сочувствующие работники «Старой
площади». Либеральная группировка сотрудников аппарата
ЦК КПСС и некоторых академических институтов (сейчас ее
можно оценить по политическим воззрениям как социал-де­
мократов) считала своим долгом оказывать сопротивление
проявлениям «сталинизма» (под которыми понимался и рус­
ский национализм) во всех сферах общественной и полити­
ческой жизни.
История группировки «либералов» в партийно-государ­
ственном аппарате похожа на историю группировки русских
националистов, о чем более подробно мы будем говорить
ниже. В 1950-х годах значительная часть студентов гуманитар­
ных факультетов МГУ, ЛГУ и других ведущих вузов страны про­
никлась либеральными идеями. Далеко не все из них стали
сторонниками гуманизации советского общества только под
влиянием доклада Н. Хрущева на XX съезде. Сейчас известно
уже множество подробностей об антисталинском настрое
студенчества уже в самом начале 1950-х годов. Так, Ю. Карякин
вспоминает своего друга — аспиранта философ ского факуль­
тета МГУ Л. Пажитнова, который спокойно проводил очеред­
ное занятие в день смерти «вождя» и не понял реакции людей,
упрекнувшись его в святотатстве1. Именно в этот период на
философском факультете МГУ возникло одно из сообществ,
1 Карякин Ю. Памяти Л еон ида Пажи тнова // Русская мысль. Париж ,
1997. 22.1.
136

II. ВЛИЯНИИ ПОЛИТБЮРО И АППАРАТА ЦК КПСС.
повлиявших на формирование либера льной группировки в
ЦК (Н. Биккенин, Б. Грушин, А. Зиновьев, Э. Ильенков, Л. Кар­
пинский, Ю. Карякин, Ю. Левада, М. Мамардашвили, Л. Пажит­
нов, И. Фролов, П. Щ едровицкий)1. Эти люди с восторгом при­
няли процесс десталинизации и в дальнейшем неустанно
оказывали ему разнообразное содействие — и как представи­
тели власти, и как ее обслуживающий персонал.
Центром кристаллизации либеральной группы стала ре­
дакция журнала «Проблем ы мира и социализма», размещав­
шаяся в Праге. В первой половине 1960-х годов команди­
рованные из СССР для работы в этой редакции молодые
научные сотрудники академических институтов утверждались
в своих взглядах2. Согласно воспоминаниям Г. Шахназарова,
главным редактором журнала был очень либеральный по с о­
ветским меркам чиновник А.М. Румянцев. Среди сотрудников
журнала были Е Амбарцумов, Б. Грушин, Ю. Карякин, О. Лацис,
В. Лукин, М. Мамардашвили, Л. Пажитнов, И. Фролов, А Черня­
ев, Г. Шахназаров. Вернувшись в середине и второй половине
1960-х годов на Родину, он и заняли места в международных
отделах ЦК КПСС (международный отдел и отдел по связям с
братскими и коммунистическими партиями) и стали помощ­
никами (в основном по части написания докладов и пар­
тийных документов) членов Политбюро, в том числе и
Л. Брежнева. В середине 1960-х годов «ли бералы» ощутили
себя реальн ой силой, противодействующей процессу ре-
сталинизации, под которым в первую очередь понималось
подавление внутрипартийной дискуссии, стремление к реа­
1См.: Иван Тимофеевич Фролов: жизнь и познание (материалы
«круглого стола»). Выступление Н. Биккенина // Вопросы философии.
2000. No 8. Подробные воспоминания об упоминавшейся выше груп­
пе философ ов и о редакции журнала «Проблемы мира и социализма*
во времена А. Румянцева см. также: Р оссийск ая соци о логи я шестиде­
сятых годов. С. 21, 31, 89,91, 192— 194; Наука и власть. Воспоминания
ученых-г уман итари ев и обществоведов. М.: Наука, 2001. С. 45, 47.
2См.: Шахназаров Г. Указ. соч . С. 331.
137

РУССКАЯ ПАРТИЯ
билитации И. Сталина, насаждение антизападных и, шире, ксе­
нофобских, антигуманистических и антисемитских взглядов.
Либералы поддерживали курс на понижение конфронтации в
сфере международных отношений (и негативно отреагиро­
вали на оккупацию Чехословакии в 1968 г.), были за продол­
жение экономических реформ А. Косыгина, в литературной
сфере их симпатии были, безусловно, на стороне «Нового
мира». Настроения эт ого круга во мн огом отражал самиздат-
ский журнал «Политический дневник» известного впослед­
ствии историка Р. Медведева, выходивший в 1964— 1970 гг.
Р. Медведев позднее утверждал, что в круг лиц, близких к «П о­
литическому дневнику», входили Г. Арбатов, Г. Батищев, А. Бо­
вин, Ф. Бурлацкий, Э. Генри, Е. Гинзбург, JI. Карпинский, В. Лак­
шин, О. Лацис, Ю. Любимов, Ю. Черниченко, Г. Шахназаров.
При этом Л. Карпинский и Г. Батищев были сторонниками со­
здания оформленных политических групп1.
Не слишком удачным примером деятельности либерально­
го сообщества являлся самиздатский проект «Соляри с», на­
чатый Л. Карпинским в 1973 г. Как и некоторые русские на­
ционалисты, принадлежащие к его поколению, этот бывший
секретарь по идеологии ЦК ВЛКСМ хотел «рулить» процессом
функционирования ^самиздата» (хо р о ш о себя чувствующим
и без такого «начальника»), «просвещать» и готовить новое
поколение экспертов к грядущей либерализации власти. В
этом ему должна была способствовать группа м олоды х жур­
налистов, державших под своим контролем редакцию журна­
ла «Молодой коммунист» (В. Глотов, И. Клямкин, Г. Целмс,
Л. Тимофеев, В. Чернов). Однако проект был достаточно быс­
тро — в 1975 г. — раскрыт КГБ. Его участники успели распро­
странить т олько одну рукопись — статью О. Лациса. При этом
инициатор проекта сдал КГБ всех е го участников и был един­
ственным, кто покаялся в своей деятельности. И тольк о неже-
1 Интервью с Р. Медведевым, а также письмо его Н. Ми трохину от
28.02.1993 г.
138

П ИЛ11>11111К 1ЮЛ111 ЫОИ ) И AllIlAl’AlA ЦК KIK.L
ланис властей начинать судебные процессы над сотрудника­
ми органа ЦК КПСС, а также вполне, вероятно, защитные
меры, предпринятые их покровителями, способствовали тому,
чтобы скандал был замят, а участники проекта вместе» М ордо­
вии на пятнадцать лет были сосланы в редакции изданий
третьестепенной важности1.
Наиболее высокопоставленными покровителями либе­
ральной группировки были Г Цуканов — руководитель секре­
тариата Л. Брежнева и А. Алексаидров-Агентов — помощник
Л. Брежнева по международным делам, а также кандидат в ч ле­
ны Политбюро в 1972—1986 гг., секретарь ЦК КПСС в 1961—
1986 гг., руководитель Международного отдела ЦК КПСС
Б. Пономарев.
Однако в наибольшей степени устойчивое положение ли ­
бералов в аппарате ЦК КПСС объяснялось позицией генераль­
н ого секретаря ЦК КПСС Л. Брежнева и председателя КГБ
СССР (1967— 1982) и члена Политбюро (1973— 1984) Ю. Ан­
дропова, которые считали своих либеральных помощников
достаточно полезными и управляемыми2. Либералы, есте­
ственно, оценивали ситуацию по-иному и считали, что своей
деятельностью способствуют гуманизации режима.
Согласившись на роль воспитателей «воэдей», «либералы»
в аппарате ЦК КПСС в 1970— 1980-е годы фактически отреза­
ли себе возможность взаимодействовать с относительно мас­
совыми группами поддержки — не т олько с диссидентским
движением, но и с группами либеральных интеллектуалов (в
научной среде, движении КСП и т.п.). Это не исключало того,
что некоторые личные контакты сохранялись — в частности,
1Подробнее об этом см.: Глотов Я Неиспользованный билет на
«Солярис». Преждевременные мемуары // Столица. М., 1991- Ne 51.
С 51-59-
2О либеральной фуппировке в ЦК КПСС, ее персональном соста­
ве также см. упом. выше воспоминания Г. Арбатова, А Александрова-
Агентова, К Брутенца, Г. Ш ахназарова, А Черняева, А. Яковлева.
139

РУССКАЯ ПАРТИЯ
♦либералы» многое сделали для сохранения Театра на Таган­
ке Ю. Любимова и других новаторских инициатив в сфере
культуры1. Многие замыслы движения русских националистов
не были реализованы именно из-за скрытого сопротивления
♦либералов».
Безусловно, даже такое пассивное сопротивление вызыва­
л о сильное раздражение русских националистов, и в частно­
стиt оно было одним из тормозов, не дававших им «подмять»
под себя сферы культуры и пропаганды.
1
Главным покровителем либеральных течений в сфере культуры
был зам. зав. отделом культуры ЦК КПСС И.С. Черн оуцан. Будучи вы­
пускником ИФЛИ, он имел обширные связи в литературных и арти­
стических кругах. П одробнее см.: Панкин Б. Указ соч. С .201— 205.

Глава третья
РУССКИЕ
НАЦИОНАЛИСТЫ
В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ.
1950— 1960-е ГОДЫ
Формирование фракции русских
националистов в СП СССР
О
сновная группировка русских националистов
вне партийно-государственного аппарата сфор­
мировалась внутри Союза писателей СССР
(СП СССР). Разделение СП СССР на два противо­
стоящих друг другу лагеря стало очевидно посторонним
наблюдателям сразу после смерти Сталина. Весь последую ­
щий период вплоть до 1992 г., когда в результате раскола
СП СССР были созданы два литературных объединения про­
тивоположной идейной и политической ориентации — Союз
российских писателей (либеральный) и Союз писателей Рос­
сии (консервативный, или почвеннический), в специфичес­
кой общественной субстанции, которая называется «литера­
турной средой», шла жесткая борьба. Само по себе подобное
противостояние было достаточно необычным. Другие твор­
ческие сою зы (например, Союз художников) также пережива­
л и острые конфликты в своей среде (связанные, например, со
сменой поколений и творческих методов), однако ни в одном
из них не были зафиксированы группировки, не только суще­
141

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ствовавшие десятилетиями, н о и ставившие перед с об ой п о­
литические задачи.
В СССР официально признанные писатели (прозаики, по­
эты, драматурги) — или, несколько шире, литераторы (вклю­
чая литературных критиков, литературоведов, публицистов,
пишущих для «толстых» журналов) — образовывали специфи­
ческую и тесно спаянную мевду собой корпорацию, напоми­
нающую, даже в мелких деталях, средневековый цех. Этому в
немалой степени способствовало государство, которое, во-
первых, в 1930-е годы принудительно согнало писателей в
своеобразную «коммуналку», а во-вторых, наделило их огром ­
ными привилегиями, которые способствовали поддержанию
духа коллективизма1. Многие писатели учились в одном учеб­
ном заведении, получали средства из одного источника —
Литературного фонда, жили в «писательских домах», отдыха­
ли на дачах в Переделкине или вДомах творчества, пили и ели
в одном месте — в ресторане ЦДЛ, и даже похоронами членов
СП занимался один и тот же, не сменявшийся долгие годы
человек2. Естественно, что такой общий образ жизни развивал
корпоративный дух и крепил личные связи. В публикующих­
ся в настоящее время мемуарах литераторов (мы неоднократ­
но будем цитировать их далее) трудно найти сколь-нибудь
значительные фрагменты, в которых бы описывалось что-то
выходящее за рамки круга и х богем ных и ли издательских зна­
комств. Зато разные писатели охот но воспроизводят в своих
1См.; Блюм А. Советская цензура в эпоху тотального террора.
1929— 1953- СПб: Академический проект, 2000; Громов Е. Сталин:
власть и искусство. М.: Республика, 1998; История советской п оли ти ­
ческой цензуры: Документы и комментарии / Сост. Т.М. Горяева. М.:
РОССПЭН, 1997; Литературный фронт. История политической цензу­
ры. 1932— 1945 / Сост. Д.П. Бабиченко. М.: Энциклопедия российских
деревень. 1994; «Сч астье литературы »: Государство и пи сатели . 1925—
1938. Документа / Сост. Д.П. Бабиченко. М.: РОССПЭН, 1997, и другие.
2См., например: Дом на две улицы: Сб. документов и воспомина­
ний. М.: РИК «Культура», 1994.
142

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ...
воспоминаниях одни и те же окололитературные байки. При­
званные официальной идеологией отражать жизнь народа,
писатели практически не общались не только с так называе­
мыми «простыми людьми», но и с представителями из других
социальных групп (военными, чиновниками, учеными). Впро­
чем, для создания пропагандистских миражей, чем занима­
лос ь подавляющее большинство литераторов, такое общение
было бы, пожалуй, даже вредным.
Власть оказала огромное влияние и на формирование
менталитета советских писателей. Она требовала от них от­
каза о т «ч и стого искусства» или «искусства ради искусства» в
пользу, де-факто, высокооплачиваемой пропаганды. Мусси­
руемый сталинскими идеологами тезис (или их наивная вера)
о писателях как об «инженерах человеческих душ» вкупе с тра­
диционн ой литературоцентричностью российского/совет­
ского образованного слоя привели к тому, что литераторы
поверили в свою возможность оказывать влияние на обще­
ство и власть. Это убеждение подкреплялось отсутствием в
России глубокой традиции излагать свои мысли по поли­
тическим и социальным вопросам в иной форме, чем лите­
ратурная (книги или публикации в «толстых журналах»). Пи­
сательская корпорация ощущала себя «совестью нации» и
считала себя вправе не только поучать общество, но и выдви­
гать серьезные политические требования к власти. К слову,
аналогичные процессы происходили в 1940—1960-е годы и в
научной среде, особенно причастной к созданию оружия
массового поражения.
«Цеховой» дух и ментальность самостоятельной полити­
ческой силы позволяли писательской корпорации в целом
или отдельным ее фракциям выступать по отношению к внеш­
н ем у м иру в качестве высокоэффективного лоббиста, пусть
зачастую и бессознательно отстаивающего свои интересы
как в политической (в первую очередь, свобода самовыраже­
ния), так и в экономической сферах.
143

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Благодаря этим качествам, часть членов СГ1 СССР, объе­
диненная в широкую коалицию, именуемую нами в данном
исследовании «консерваторы», сумела стать равноправным
партнером консервативных политических группировок
1950—1960-х годов в деле распространения русского на­
ционализма в СССР, а впоследствии даже возглавить этот
процесс.
Появление писателей, исповедующих и пропагандирую­
щих русские националистические взгляды в советской лите­
ратурной среде, было вполне естественно. Среде деятелей
культуры в разных странах мира имманентно присущ не т оль ­
ко космополитизм (т.е. «язык культуры, который понимают
все»), но и национализм. Романтические теории «крови и по­
чвы», как известно, зародились в первую очередь именно в
литературной среде Германии и лишь потом, проделав долгую
эволюцию в головах интеллектуальной элиты, стали полити­
ческой платформой Третьего рейха (чей лидер, добавим, на­
чинал свою трудовую деятельность в качестве художника).
Ксенофобия, причем в наиболее крайних и резких прояв­
лениях, была постоянным спутником художественного про­
цесса еще и потому, что артистическая и близкая к ней фило­
софская среда со времен Французской революции более оза­
бочены свободой самовыражения, нежели чувством социа ль­
ной ответственности, которое, в той или иной степени, свой­
ственно политикам.
Советская культурная жизнь изначально была пронизана
ксенофобией. Литераторы и художники из нахрапистых даже
п о аббревиатурам ассоциаций РАПП и АХРР подвергали оже­
сточенной критике, чрезмерной даже со стороны власть пре­
держащих, своих коллег, не желавших быстро становиться на
классовые «рабочие» позиции (а пережитки этого существо­
вали до самой смерти В. Кочетова в середине 1970-х годов).
Через полтора десятилетия те же люди начали обрушиваться
на своих коллег с ксенофобией расовой. Однако особенность
144

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ Н ЛИТЕРАТУРНОМ СРЬ'М'
ситуация в СССР состояла в том, что ксспофобы, как правило
занимающие стабильную, но небольшую нишу в культурном
сообществе, стили па службу власти, которая взялась за т о ­
тальную и крайне детализированную организацию художе­
ственного процесса. Таким образом добившись д ов е р и я пра­
вящей политической олигархии, они получали в свои руки
такую власть, какая вне сообщества коммунистических стран
вряд л и в этом веке доставалась представителям художествен­
ной элиты. Если в Париже или Нью-Йорке мнение председа­
теля художественной организации А (не говоря уж о мини­
стре Б) об известном литераторе В, выраженное в еженедель­
нике С, является прежде всего фактом биографии самого А
или Б, которое литературному кругу еще придется оценить, то
в СССР с 1918 по 1988 г. для В аналогичная публикация могла
означать глубокие изменения в текущих публикациях, финан­
совом положении, судьбе, наконец, мог решаться вопрос о его
жизни и смерти.
Нельзя всю ответственность за преследования творцов пе­
рекладывать на плечи политических властей. Большинство
современных серьезных публикаций о советской культурной
политике показывают, что зачастую влиятельные литератур­
ные или художественные функционеры могли оказывать дав­
лени е на политические и карательные органы государства, где
у них находилось достаточно сочувствующих, которые мог­
л и мнение коллеги попытаться обратить в решение за подпи­
сью высших партийных или государственных органов1.
Существовавший в СССР контроль за сферой культуры
объективно вынуждал художников сбиваться в тесные и свя­
занные круговой порукой группировки. Государство, навязы­
вавшее членам художественных союзов совместную, комму­
нальную жизнь, многократно усиливало явление социального
дарвинизма. Художнику-одиночке, каким бы талантливым он
1См. указ. соч . М. Зези ной , Г. Костырченко, Р. Пихоя.
145

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ни был, было очень трудно выжить самостоятельно, добить­
ся от государства положенных привилегий в ситуации, когда
большинство решений, прямо касавшихся вссх аспектов е го
жизни — от вступления в творческий сою з до получения ма­
стерской или продуктового заказа к празднику, принималось
негласно и за его спиной. Скрытый лобби зм, характерный для
политической сферы, был столь же необходим для сферы ху­
дожественной.
В наибольшей степени эт о явление проявило себя в Союзе
писателей СССР — наиболее крупной и, что важнее, наиболее
политизированной творческой организации, литерат уроцен-
тричной в культурном отношении страны. Здесь необходи­
мость существования литературных группировок подкреп ­
лялась различным ценностным и политическим видением
будущего державы. Хотя консервативная фракция в СП, как
часть движения русских националистов, ведет свою историю
от антисемитских и антикосмополитических кампаний кон­
ца 1940-х
—
начала 1950-х годов, на самом деле она под раз­
ными масками (в начале 1960-х годов «сталинисты», в конце
1960-х
—
«деревенщики») могла бы начать свое существова­
ние в любой момент советской истории. Неизбежно заложен­
ная в части художников ксенофобия плю с «групповщина», как
способ выживания в творческом союзе, плюс крайняя п оли­
тизированность литературной среды — вот рецепт создания
консервативной фракции в СП, превратившейся в дальн ей­
шем в «русскую партию».
К концу 1930-х годов в СП, а также в других творческих со­
юзах, казалось, не осталось места для идейных разногласий.
Большинство писателей соревновались в обслуживании и
даже предупреждении желаний власти. Не желавшие э то де­
лать были лишены возможности печататься или подверглись
репрессиям. Попали в руки НКВД и те, кто пытался отстаивать
свои политические взгляды, расходившиеся со взглядами
И. Сталина и его окружения, и те, кто проиграл в аппаратной
борьбе.
146

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ...
После войны ситуация существенно изменилась — пропа­
гандистские кампании шли, но массовых арестов в литератур­
ной среде не было. В отношении «провинившихся» опала
была кратковременной и не приводила к серьезному разры­
ву связей (как корпоративных, так и личных) с профессио­
нальной средой. В период «борьбы с космополитами» полу­
чилось, что относительно небольшая группа литераторов,
выступавших за чистку п о этническому признаку, противопо­
ставила себя значительному числу членов СП с еврейскими
корнями (в крупнейшей Московской организации СП евреи,
по анкетным данным, составляли на 1953 г. почти треть от
общего числа членов)1, полуевреев, имеющих евреев среди
членов семьи, да и просто сохранившихся русских интел­
лигентов, считавших антисемитизм, даже по политическим
соображениям, позорным для писателей. Однако в разгар
конфликта, когда многие литераторы уже ждали ареста и вы­
сылки, умер И. Сталин. И к апрелю 1953 г. оказалось, что «кос­
мополиты» в большинстве своем остались на свободе, сохра­
нили уважение и поддержку большинства коллег по «цеху» и
даже стали требовать реабилитации. Естественно, они, почув­
ствовавшие в 1948— 1953 гг. реальную угрозу собственной
жизни и работавшие в качестве литературных рабов у своих
«разоблачителей» (что всегда особенно болезненно воспри­
1
На март 1953 г. — 29,8%. При этом число евреев в Московской
организации (М О ) СП в послевоенные годы медленно, но неуклонно
снижалось, в том числе за счет очевидных ограничений при приеме.
В 1934 г., в момент создания организации, их было 35,3%- Если в 1935—
1940 гг. из ч и сл а вновь при нятых он и составляли 34,8%, т о в 1947—
1952 гг. их приняли почти в два раза меньше — 20,3%. В целом этни­
ческий состав МО СП выглядел так из 1102 человек (на 01.01.1953 г.)
60% составляли русские, почти 30% евреи и 10% приходилось на все
остальные группы, в том числе украинцев — 23 человека и армян —
21 человек Высокая доля евреев в МО объясняется еще и тем, что в ее
состав бы ли включены члены «Еврейского ли тературн ого об ъед и н е­
ния» при МО СП, ликвидированного в 1949 г. (см.: История советской
политической цензуры. С 102).
147

РУССКАЯ ПАРТИЯ
нималось людьми творческими), навсегда запомнили их име­
на и остро реагировали на рецидивы антисемитских настро­
ений1.
Поскольку литераторов, не любивших антисемитов, было
на порядок больше, в СП и окололитературной средс стало
формироваться своеобразное «братство» отверженных-. О но
объединило как активистов кампании по борьбе с космопо­
литами, так и писателей с антисемитскими взглядами, избегав­
ших публичного их выражения. Крупнейший писатель того
времени, один из основателей фракции русских национали­
стов в СП Л.С. Соболев (1898— 1971) ставил наличие «группов­
щины» в литературной среде как важную проблему уже на
II съезде СП СССР, проходившем 15—26 декабря 1954 гА
1Так, член «русской партии* поэт Н. Старшинов был очень удив­
лен, когда уже в 1994 г. на похоронах его бывшей жены поэтессы
Ю. Друниной ей припомнили антисемитское выступление против
П. Антокольского в разгар антикосмополитической кампании. По
мнению Н. Старшинова, эту историю не стоило вспоминать, тем бо­
лее что незадолго до этой истории П. Антокольский, отвергнутый
Ю. Друниной как мужчина, ж елчно критиковал ее стихи. Такая трак­
товка была бы уместна, учитывая тон кую п оэти ч еску ю натуру, е сл и бы
к Ю Друниной в то же время и с теми же намерениями не обращался
и противник космополитов С. Щипачев, который, также будучи отвер­
гнутым, препятствовал публикации ее стихов. Однако против П. Ан ­
токольского Ю. Друнина публично выступила, а против С. Щипаче-
ва — нет. Еще одним фактором, повлиявшим тем и ли иным образом
на отношение Ю. Друниной к этнической проблематике, может быть
то, что, по утверждению Н. Старшинова, ма!Ъ Ю. Друниной «родилась
в Варшаве и прекрасно творила по-польски и по -немецки» {Старши­
нов И. Указ. соч. С 80—83).
2Отметим, что в разгар борьбы с космополитизмом с «разоблача­
ющими» речами выступали м нош е другие литераторы относительно
либеральных взглядов, например, К Симонов. П осле смерти И. Стали­
на, в условиях идеологической неопределенности, им пришлось де­
лап , выбор. Тем из них, кто не встал на ♦консервативные* позиции,
либералы и писатели с еврейскими корнями их выступлений против
«космоп олитизма» больше не припоминали.
JЭггелиш В. Указ соч. С 53—54.
148

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ...
Этот конфликт, поданным историка М. Зезииой, работав­
шей с документами собраний московской писательской орга­
низации, перешел в открытую фазу в период с апреля 1955 по
март 1956 г. Литераторы, обвинявшиеся в космополитизме, а
также родственники репрессированных еврейских писателей
потребовали тогда реабилитации и даже расследования кон­
кретной вины некоторых литературных чиновников. Это не­
медлен но вызвало упреки в «реваншистских настроениях»
со стороны писателей, обличавших космополитизм1.
В 1957 г. размежевание между литературными группиров­
ками начало приобретать институционализированные и при­
знаваемые партийно-государственным аппаратом формы.
Решение о создании СП РСФСР было принято вскоре после
встречи руководителей страны с участниками Третьего п ле­
нума правления СП СССР 13 мая 1957 г На ней первый секре­
тарь ЦК КПСС Н. Хрущев впервые однозначно высказался
против той части интеллигенции, которая ожидала либерали­
зации в стране. По-видимому, Н. Хрущев в этот период разо­
чаровался в политических реформах, был напутан антиком­
мунистической революцией в Венгрии и ростом недоволь­
ства среди студенчества и молодежи2. В декабре того же года
прошел учредительный съезд нового союза, на котором его
председателем стал «беспартийный большевик» Л. Соболев, а
м ногие другие русские националисты или люди, сочувствую­
щие этим взглядам, заняли административные посты. Цент­
ральный печатный орган СП РСФСР — газета «Литература и
жизнь* — стал оппонентом любых либеральных начинаний в
литературе, а принадлежащий союзу альманах (затем журнал)
♦Наш современник» стал одним из двух главных журналов дви­
жения русских националистов. Некоторые из подчинявших­
ся СП РСФСР местных писательских организаций и многие
региональные журналы также попали под влияние русских на­
ционалистов и стали проводниками их политики.
1Зезина М. Указ. соч С 149—I SO.
~ Там же. С 202— 203; Эггеяинг В. Укая соч. С 81.
149

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Либеральный лагерь с середины 1950-х годов и до эпохи
М. Горбачева в целом контролировал обстановку в Московс­
кой (крупнейшей в стране — треть от общей численности СГ1
СССР) и Ленинградской1писательских организациях, а также
оказывал сильное влияние на столичные литературные жур­
налы и газеты. Его центральными органами были журналы
«Новый мир»' и «Юность», а также «Литературная газета» (с
1959 г.). Из других журналов, подчиняющихся правлению ССП,
либералам сочувствовал журнал «Октябрь» (д о 1961 г.)2.
Говоря о влиянии и контроле писательских группировок
над изданиями СП СССР, мы, конечно, не можем забыть, что
все эти издания подчинялись решениям ЦК КПСС и даже уст­
ным распоряжениям сотрудников профильных отделов «Ста­
рой площади». Однако при всем том исполнение этих ре­
шений возлагалось на творческих людей, исповедовавших
собственные общественно-политические взгляды. Они, почти
не имея возможности заявлять о своих взглядах публично,
могли в рамках дозволенного по-своему трактовать указания
ЦК, расставляя акценты в зависимости о т своих убеждений.
Группировка русских националистов, сложившаяся в СП
СССР в середине 1950-х годов, первоначально состояла из
двух основных частей. Во-первых, э т о были признанные п и­
сатели — как отличившиеся в бор ьбе с космополитами, так и
1Руководитель Ленинградской организации СП РСФСР А Проко­
фьев и еще несколько писателей из этого города принадлежали к рус­
ским националистам, но они не имели возможности проводить свою
политику в либеральной в целом организации.
2В начале 1960-х глубокий рас к ол среди п исателей стал очевиден
и сотрудникам ЦК КПСС «В январе 1962 г. отдел культуры ЦК уже кон­
статировал наличие двух группировок литераторов, сложившихся
вокруг “Нового мира” и “Октября”. К первой примыкали “Литератур­
ная газета” и “Юность”, ко второй тяготели “Литература и жизнь”,
“Нева”, “Звезда” и “Дон”. Первую группу поддерживало руководство
Московского отделения Союза писателей, вторую — центральное
правление и местные отделения Союза п исателей РСФСР» (Зезина М.
Указ. со ч С 284).
150

Ill l*V< ( |<И1 ПЛЦИОНЛЛ1К 1Ы И ЛМ IIJWM'IK )й <I’lД1
Олс! Волков
те, кто молча поддерживал эти меры. Часть из них были
красными патрнотами-антисемнтамн (М.А. Шолохов (1905—
1984), M C. Бубеинов (1009-1983). А.В. Софроноь (1011-
1990), АЛ. Сурков (1800-1083), ВА Закруткип (1908-1084),
литературные критики К.И. Приима (1912— 1991) и М.Р. Шке-
рии (р. 1910)), часть — циничные и хор ош о замаскировав­
шиеся православные монархисты (С.В. Михалков (1013 г.р.),
Л.М. Леонов (1809— 1904). Н.П. Кончаловская (1003—1988),
Н.П. Смирнов (1898— 1978), С.Н. Ссргеев-Ценскин (1875—
Ю58), позднее О.В. Волков (1000— 1996)), часть — остатки
уничтоженных социальных групп, полностью принявшие
коммунистические идеи, но сохранившие русские нацио-
151

РУССКАЯ ПАРТИЯ
налистическис взгляды (Я.В. Смсляков (1913’— 1 9 7 2 ) Л.С. Со­
болев (1898— 1971) 2, М.С. Шагинян (1888— 1982)3).
Вторую группу составляли недавние фронтовики, бо ль ­
шая часть которых училась во второй половине 1940-х го­
дов в Литературном институте им. А.М. Горького в Москве
(М.Н. Алексеев (1918 г.р., ок ончи л Высшие литературные кур­
сы в 1956 г.), Ю.В. Бондарев (1924 г.р., ок ончил Литинститут в
1951 г.), СМ. Борзунов (1919 г.р., окончил Военно-политиче­
скую академию в 1951 г,), B.C. Бушин (1924 г.р., окончил Лит­
институт в 1951 г.), М.М. Годснко (1919 г.р., окончил Литинсти­
тут в 1951 г.), Г.А. Исаев (1926 г.р., окончил Литинститут в
1955 г.), И.И. Кобзев (1924— 1986, окончил Литинститут в на­
чале 1950-х), М.П. Лобанов (1925 г.р., ок ончил МГУ в 1949 г.),
А.Я. Марков (1920 г.р., окончил Литинститут в 1952 г.),
Е.И. Осетров (1923—1993, окончил Литинститут в 1953 г.),
В.А. Солоухин (1924—1997, окончил Литинститут в 1966 г.,
учился с 1946 г.), И.Ф. Стаднюк (1920— 1995), Н .К Старшинов
(1924—1998, окончил Литинститут в 1965 г., учился с 1944 г.),
Ф.Г. Сухов (1922—1992, окончил Литинститут в 1954 г.),
ВД Федоров (1918—1984, окончил Литинститут в 1950 г.),
И.М.Шевцов (1920 г.р., окончил Литинститут в 1952 г.),
СИ. Шуртаков (1918 г.р., окончил Литинститут в 1951 г.)) .Все-
1Подробнее см.: Куняев С. Терновый венец // Наш современник
1997. No 12. С. 271-280 .
2Л. Соболев был сыном выпускника Академии Генерального шта­
ба, воевавшего с Турцией за освобождение Болгарии в войне 1877—
1878 гг. Согласно современному справочнику: «П осле освобождения в
Болгарии усилилось германское влияние, в знак протеста отец С. п о ­
дал в отставку и уехал с семьей в Сибирь*>. Сам Л. С оболев встретил
1917 г. гардемарин ом и п ереш ел на с торо н у советск ой власти. См.: Рус­
ские писатели, XX век: Биобиблиогр. словарь: В 2 ч. / Под ред. H.H. Ска-
това. М.: Просвещ ен и е, 1998. С. 370.
3М. Шагинян с 1920-х годов принадлежала к группе ассим и лиро­
ванной интеллигенции, поддерживающей идеи «национал-больше­
визма» и издававшей журнал «Россия» (И. Лежнев, В. Тан-Богораз и
другие). См.: Агурский М . Указ. соч . С. 121.
152

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРКДК.
редине 1950-х годов именно эти бывшие фронтовики нача­
ли занимать административные посты (в частности, в
СП РСФСР).
0 степени близости русских националистов, закончивших
Литинститут, — как личной, так и карьерной — свидетель­
ствует в своих мемуарах М. Годенко. Начав свой рассказ с су­
ществовавших в Литинституте «колхозов» (неформальных
групп, у которых общими были продукты и одежда), он пишет
о своей паре в таком «колхозе» — С. Шуртакове:
«Узы нашей дружбы не мешали дружить с другими. Ва­
силий Федоров, Михаил Алексеев, Юрий Бондарев, Вик­
тор Кочетков <...> С Михаилом Алексеевым я работал в
журнале “ Москва” 1. Иван Стаднюк даже ревновал. Но я его
успокоил: “Да, мы с Мишей близки. Н о когда появляешься
ты, я делаю шаг назад” . Иван принял объяснение. С Бон­
даревым не только учился, но и работал вместе в секре­
тариате правления СП России. С Кочетковым связан всю
творческую жизнь. И все-таки Семен Шуртаков, Сеня —
первая привязанность, никуда от нее не денешься»2.
Б. Сарнов, учившийся в т о же время в Литинституте, в сво­
их воспоминаниях ничего не говорит о «колхозах» (впрочем,
он и не жил в общежитии), но подтверждает существование
сплоченных компаний. Сам он входил в одну группу с Ю. Бон­
даревым, Г. Баклановым и Г. Поженяном; также он упоминает
другую компанию — В. С олоухин, В. Тендряков, С. Шуртаков,
М. Годенко3.
Появление среди русских националистов сплоченной
группы бывших фронтовиков можно объяснить специфичес­
кими условиями, которые сложились в Литинституте в этот
1С1969г. —
М. Годен ко был замести телем главн ого редактора.
2ГоденкоМ. Лобное место // Наш современник 1996. No 9-С 103.
3Сарнов Б. Ходит птичка весело... // Вопросы литературы. 2000.
N° 1. С. 255.
153

РУССКАЯ ПАРТИЯ
период. Институт был довольно малолюден — по воспомина­
ниям К. Ваншенкина, на пяти курсах одновременно училось
немногим более ста человек1. К писателям-фронтовикам, при-
шедшим в институт в послевоенные годы, применялись пони­
женные требования в учебе, руководство вуза достат очн о спо­
койно смотрело на их бесконечные пьянки. В соответствии с
«требованиями времени» серьезная научная подготовка, в том
числе прививка навыков гуманистического мышления, заме­
нялась регулярными идеологическими собраниями, пропус­
кать которые, в отличие от лекций, поголовно состоявшие в
партии и комсомоле фронтовики не м огли2.
Воспоминания Б. Сарнова показывают нам, какие установ­
ки давались в этот период в институте на комсомольских и
партийных собраниях. Так, на заседании, посвященном бор ь ­
бе с космополитизмом, ведущий — заведующий кафедрой
марксизма-ленинизма проф. Леон тьев — сообщи л:
« — В президиум поступила записка, в которой утвер­
ждается, будто под видом борьбы с космополитизмом
наша партия ведет борьбу с евреями. < „> Убедившись, что
аудитория готова внимать его объяснениям, п рофессор
начал той самой классической фразой, к которой прибе­
гал обычно в таких случаях во время свои х лекций:
—
Товарищ Сталин нас учит... — И, раскрыв специ­
ально принесенный из дому сталинский том, он тор­
жественно прочел заранее заготовленную цитату: —
“Советский народ ненавидит немецко-фашистских за­
хватчиков не за то, что они немцы, а за то, что они при­
1ВаншенкинК Писательский клуб. М.: Вагриус, 1998. С. 50.
2Помимо упоминавшихся выше воспоминаний К. Ваншенкина,
М. Годенко и Б. Сарнова, об этом см.: Бушин В. «Эренбург мне расска­
зывал...» // Наш современник 1994. No 11/12. С. 258— 269; Старши-
новИ, Указ. соч. Воспоминания М. Алексеева о его дружбе и сотрудни­
честве с В. Солоухи н ым в 1940— 1960-е годы см.: Алексеев М. О друге
моем (которому ныне исполнилось бы 75..) //День литературы. М.,
1999. No 10.
154

Ш РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ-
несли на нашу землю неисчислимые бедствия и страда-
. н и я” . — И, назидательно подняв вверх указательный па­
лец, заключил: — Вот так же, товарищи, обстоит де ло и с
евреями»1.
Однако дело было не только в националистической про­
паганде. В социальном отношении фронтовики, учившиеся в
конце 1940— 1950-х годах в Литинституте, представляли с о­
бой молодых крестьянских парней, которым очень сильно
«свезло» оказаться в столице в престижном вузе, гарантирую­
щем дальнейшую карьеру Из приведенного выше списка лишь
два-три человека вернулись обратно в родные края, осталь­
ные предпочитали восхищаться ими, сидя в московских квар­
тирах.
Однако для того, чтобы прочно закрепиться в Москве в же­
стких условиях сталинского времени, надо было доказать
свою полезность. Никто не должен был сомневаться в высо­
кой литера турной квалификации новых работников «идеоло­
гического фронта», как не сомневались в своих талантах сами
начинающие писатели. В этом отношении поколение «лейте­
нантов» попало в очень благоприятные условия — советские
писатели довоенного времени либо были уничтожены, либо
находились под подозрением2.В ходе идеологической кампа­
нии 1948 г. «добивали» раритетных наследников Серебряного
века. Поэтому спрос на «молодых» с незапятнанными репута­
циями был очень высок Н о все равно эксперты, критики, хра­
нители непонятных традиций, т о есть «судьи», к которым по
загадочным для бывших крестьян причинам прислушивались
«вершители судеб» из аппарата ЦК ВКП(б) и руководства СП,
вызывали огром ное раздражение. А людей, готовых высказать
мысль, что все «критики» — евреи (что было зачастую прав­
дой) и они специально «закапывают» русских писателей, хва-
1Сарнов Б. Указ, сочгС. 241-
2Подробнее см.: ЧудаковаМ, Заметки о поколениях в советской
России // НЛО. 1998. No 2(30). С 73-91.
155

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тало всегда. В конце 1940-х
—
начале 1950-х эти люди ощуща­
ли свою полную безнаказанность. Литературным памятником
этой эпохи осталась «Тля» И. Шевцова, в которой молодые
московские художники ведут борьбу «за реалистическое ис­
кусство» с критикамн-евреями, которым покровительствует
знаменитый художник-модернист Барселонский1. Учивший­
ся в Литературном институте в конце 1960-х годов писатель
В.В. Горбачев (1941 г.р.) вспомнил о передававшейся студента­
ми из поколения в поколение легенде, что «русская партия»
была основана бывшими фронтовиками-студентами для про­
тиводействия «окопавшимся в т ы лу»2.
Дополнительные знания в отношении евреев студенты и
выпускники Литинститута получали в салоне, устроенном в
1950-е
—
начале 1960-х годов в мастерской художника П. Су-
дакова. В том же помещении находился рабочий кабинет
И. Шевцова, и, согласно его воспоминаниям,
«в конце дня “на огонек” заходили наши общие друзья.
За чашкой чая или кофе, за бутылкой вина велись теплые
беседы, иногда переходящие в страстные дискуссии.
Здесь читали свои “свежие”, только что “испеченные”
стихи Василий Федоров, Василий Журавлев, Алексей
Марков, Сергей Смирнов, Егор Исаев. Бывали тут пи са­
тели Всеволод Кочетов, Михаил Алексеев <зять Суда-
кова>, Петр Проскурин, Ефим Пермитин, Владимир Чи ­
вилихин, из Ленинграда приезжал Сергей Воронин, с
Дона — Виталий Закруткин. Да всех не перечесть. Час­
тенько заглядывали к нам Александр Михайлович Гераси­
мов и Евгений Викторович Вучетич»3.
И. Шевцов и П. Судаков поддерживали контакты с Л. Л е о ­
новым и, через Е Вучетича, с М. Шолоховым. Практически все
1Шевцов И . Тля. Соколы.
2Источник телефонное интервью с Н. Митрохиным. 03-12.2000
3Шевцов И. Указ. соч . С. 316— 317.
156

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ...
эти люди и в дальнейшем принимали активное участие н дви­
жении русских националистов.
Передача традиций русского национализма в Литератур­
ном институте сохранилась и в последующий период. Не­
сколько заметных «рядовых бойцов русской партии» (по вы­
ражению Г. Гуссва) учились в этом вузе уже во второй полови­
не 1950-х и в 1960-е годы (В. Горбачев, Н. Сергованцев). Часть
студентов—русских националистов отличалась заметным ра­
дикализмом. Так, в 1958 г. трос студентов института (Ю. Пиро­
гов, Л. Сергеев, Д Шевченко) были арестованы КГБ за деятель­
ность, которую сочли откровенно «антисоветской», при этом
спектр их взглядов простирался от критики И. Эренбурга за
космополитизм до составления «Думы русского национали­
ста» с призывами к поголовному уничтожению евреев.
Свои действия, особенно в борьбе с «либералами», русские
националисты координировали с другой группой писателей,
придерживавшихся «консервативных» взглядов, — В А Коче­
товым, Н.М. Грибачевым, СП. Бабаевским. Эти литераторы и
немногие им подобные не были сторонниками этнической
дискриминации1, однако их крайний этатизм и антизападни­
чество (в которых они сходились с русскими националиста­
ми) приводили к мысли, что любые либеральные, особенно
прозападные, веяния ведут к разрушению «п ервого в мире с о­
циа листи ческого государства». Ситуация, сложившаяся в СП
СССР во второй половине 1950-Х“ 19б0-е годы, способство­
вала тому, чт обы все консерваторы чувствовали себя обижен­
ной и обороняющейся стороной. Н. Грибачев так вспоминал
этот период:
«С Кочетовым я столкнулся в коридоре, когда был
объявлен перекур на одном таком заседании. И я, и он к
1
Г. Гусев и С. Семанов, например, ставят в вину В. Кочетову то, что
е го первый замести тель был евреем, а Н. Грибачеву — что его сыновья
женились на еврейках. См.: Интервью с Г. Гусевым и С. Семановым.
157

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тому времени уже нахватали достаточно синяков за «дог­
матизм». <...> Нашлись ретивые — нас с передовой линии
во второй эшелон отодвинуть. <...> Во втором эшелоне не
только парятся, там еще боевому делу учатся»1.
Оценивая либеральных противников, В. Кочетов вполне
справедливо заметил: «Делают вид, что целят в эстетику, а
огонь ведут по идеологии»2.
Сотрудничество русских националистов с «консерватора­
ми», подобными В. Кочетову, заставило многих историков
(вслед за РА Медведевым) выделить «сталинистов», или «орто­
доксальных марксистов», в отдельн ую группировку, якобы
равнозначную либералам и русским националистам3. К этой
группировке относили практически всех литераторов ста­
линского времени, придерживавшихся антилиберальных
взглядов (М. Шолохова, А. Софронова, Л. Соболева, В. Кочетова
и других)4. Основным печатным органом этого направления,
по мнению Р Медведева, был журнал «Октябрь», к оторый в
1Грибачев Н. Не мог иначе // Воспоминания о Всеволоде Кочето­
ве. С. 95.
2Там же. С. 96.
3Политический дневник Т. 2. С. 426—430. Р. Медведев выделил эти
три литературные группировки в ноябре 1968 г. и развил свою мысль
в работе «О социалистической демократии», получившей широкое
распространение среди западных историков.
4В одном из не публиковавшихся на Западе выпусков «Политиче­
ского дневника» (декабрь 1967 г.) Р Медведев описывает более слож­
ную и интересную картину различных фракций в политическом и
отчасти литературном истеблишменте. О н выделяет семь течен ий
(сталинистское, умеренно-консервативное, партийно-демократичес­
кое, западническое, этического социализма, националистов, «н ео­
народников» — в литературе), однако персонально называет только
сталинистов (в литературной среде — В. Кочетов, А. Софронов, Н. Гри­
бачев, М. Ш олохов, В. Фирсов и Ф. Чуев; двое последних — члены «рус­
ской партии») и националистов (В. Солоухин и украинский национа­
лист И. Дзюба). Очевидно, что социал-демократ Р. Медведев относит
к «сталинистам* также всех «плохих », на его взгляд, государственных
158

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРНДЕ.
1961 — 1974 гг. редактировал В. Кометой. Другим журналом
«ортодоксов», кстати, очень популярным в «народе*, был ил­
люстрированный журнал «Огонек», который возглавлял А. ( Бо­
фронов. К русским националистам («почвенникам») Р. Мед­
ведев и идущие вслед за ним историки относили круг авторов
«М олодой гвардии» — прежде всего упоминавшихся выше
выпускников Литииститута и других гуманитарных вузов пос­
левоенной поры. Однако вряд ли подобное разделение обо­
снованно. Признан ие заслуг И. Сталина по строительству со­
ветской империи и в борьбе с евреями было свойственно
почти всем русским националистам, и найти в этом суще­
ственную разницу между, скажем, В. Ганичевым и А. Софро-
новым сложно. У круга авторов «М олодой гвардии» были
постоянные деловые контакты с характеризуемыми как «ста­
линисты» литераторами. М. Шолохов и вовсе был их духов­
ным «гуру» на всем протяжении I960— 1970-х годов, и имен­
но из этих людей вышло значительное число «шолоховедов»
(Ф. Кузнецов, В.О. Осипов, П. Палиевский, В. Петелин 1, С. Сема-
нов). М. Алексеев и Ю. Бондарев, например, работали в секре­
тариате СП РСФСР под непосредственным руководством
Л. Соболева, а затем и С. Михалкова.
Таким образом, истинные «ортодоксальные марксисты»,
или, скорее, последовательные интерпретаторы «Краткого
курса истории ВКП(б)», были представлены в советской лите­
ратуре в незначительном меньшинстве и являли собой край­
не левый фланг антилиберальной коалиции. По сути, вся их
деятельность была сконцентрирована вокруг журнала «Ок­
тябрь», который после смерти В. Кочетова в 1974 г. полностью
чиновников (С. Трапезников. С. Павлов, А. Епишев, А Шелепин, В. Се-
ми частн ый, Н. Егорычев, П. П о сп ел о в), не вдаваясь в детальное выяс­
нение их позиций. Отмечается, что «среди сталинистов нет сейчас ни
сколь-нибудь популярных, ни просто умных деятелей... эти люди не
могут и не умеют рук оводить другими методами, чем адм ини стратив­
ные...» (Политический дневник. 1967, декабрь. Архив НИПЦ «Мемори­
ал». Ф. 128. Kop. I. С. 60 — 74).
1В 1969 г. В. Петелин также выпустил монографию о ближайшем
«соратнике» М. Ш олохова писателе В. Закругкине.
159

ГУССКАЯ ПАРТИЯ
потерял свое политическое лицо и вернулся к относительно
либеральной линии. Передача политической традиции, свой­
ственная всем реально существовавшим группировкам (и л и ­
бералам, и русским националистам), в данном случае не про­
изошла. Поэтому к середине 1970-х годов разговоры о
«сталинистах» в литературной среде уже полностью потеря­
ли смысл — или же «сталинистами» называли откровенных
русских националистов.
Тем не менее редакция «Октября» при В. Кочетове сыграла
важную роль в качестве одного из центров по привлечению
нового поколения русских националистов. Для начинающих
авторов журнала устраивались «рабоч ие встречи» с такими
известными писателями, как сам Кочетов, А. П рок оф ьев,
Ю. Бондарев, И. Стаднюк, С. Бабаевский, А. Первенцев1. Часть из
них были русскими националистами. С В. Кочетовым и редак­
цией «Октября» сотрудничали такие члены «русской партии» и
им сочувствующие, как В. Чивилихин, В. Шукшин, М. Шагинян,
Н. Сизов, П. Строков, курировавший в журнале критику и пуб­
лицистику; критики Н. Сергованцев, Д. Стариков, « “заходили на
огонек” новомировцы Петр Палиевский и Олег М их айлов»2, в
1968— 1969 гг. расставшиеся с А. Твардовским и полностью
перешедшие в консервативный лагерь. Особе нно много В. Ко­
четов сделал для В. Шукшина — не только печатал его в своем
журнале и рекомендовал в издательство «Молодая гвардия», но
и помог с получением квартиры в Москве.
Русские националисты в литературной среде
в первой половине 1960-х годов
Расклад сил, сложившийся в литературной среде, был не­
сколько поколеблен во второй половине 1961 г. На прошед­
шем в октябре XXII съезде КПСС из уст Н. Хрущева прозвуча-
1Воспоминания о Всеволод е Кочетове. С. 167.
1Там же. С. 225.
160

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ...
ла резкая критика И. Сталина, что значительно усилило про­
цесс десталинизации и либеральные настроения в интелли­
генции и студенчестве. Одновременно в ноябре 1961 г. резко
возрос политический вес главного покровителя русских на­
ционалистов (и — шире — консерваторов) А. Шелепина — он
стал секретарем Ц К Председателем КГБ СССР, который всегда
стремился контролировать настроения в литературной сре­
де, был назначен ближайший сподвижник «железного Шури­
ка» — В. Семичастный.
Эти события усилили позиции группировки русских наци­
оналистов в литературной среде. К тому же А. Шелепин и сек­
ретарь ЦК КПСС по идеологии Л. Ильичев сумели спровоци­
ровать Н. Хрущева на борьбу с современным искусством,
которое было одним из средств выражения либеральных на­
дежд, возникших п осле XX и XXII съездов (выставка в Манеже
1 декабря 19б2 г., с оздание и заседания Идеологической ко­
миссии ЦК КПСС в ноябре—декабре 1962 г., встречи с ин­
теллигенцией 17 декабря 19б2-го и 7—8 марта 1963 г.). Вос­
пользовавшись моментом временного (хотя и не полного)
попадания в актуальный политический дискурс, консерватив­
ная коалиция, в которой русские националисты уже в этот
момен т играли ведущую роль, попыталась административны­
ми мерами изменить неблагоприятную для себя ситуацию в
творческой среде. Ведь интеллигенция, занятая в сфере куль­
туры, в массе своей сочувствовала идеям свободы слова и под­
держивала вестернизацию общества.
Первая совместная акция консерваторов из партийного
аппарата и литературной среды прошла еще до знаменитой
выставки в Манеже. Идеологической «проработке» и партий­
ным репрессиям подверглись люди, причастные к выпуску
составленного под редакцией К Паустовского литературно­
го сборника «Тарусские страницы». В неординарном по тем
временам сборнике были представлены произведения ли б е­
ральных литераторов, находящиеся на грани цензурных огра­
ничений. Вскоре после выхода «Тарусских страниц» на стра­
161

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ницах «Литературной газеты» он подвергся резкой критике со
стороны активиста движения русских националистов Е. Осет-
рова1.А в феврале 1962 г сторонник «группы Шелепина», став­
ший позднее одним из покровителей движения русских наци­
оналистов, зав. отделом науки, школ и культуры ЦК КПСС по
РСФСР Е. Чехарин и зам. зав. отделом пропаганды и агитации
ЦК КПСС по РСФСР Е. Лигачев в своей записке к проекту
постановления Бюро ЦК КПСС по РСФСР обосновали не­
обходимость репрессий против составителей и издателей
сборника2.
Однако основные события развернулись все же в конце
года. М. Зезина так описывает претензии, которые консерва­
торы предъявили руководству страны на встречах с творчес­
кой интеллигенцией после выставки в Манеже в 1962 г.:
«<Они> жаловались на утрату прежних позиций в
Московских отделениях союзов писателей и художни­
ков. “ Мы в меньшинстве в Московском отделении, — го­
ворил В А Смирнов. — Рыба тухнет с головы, Союз писа­
телей — с Московской писательской организации”. По
мнению Грибачева, назрела перестройка МОСП. Кочетов
предложил вместо трех творческих союзов — писате­
лей, художников и композиторов — создать единую
организацию творческих работников и объявить новый
прием. Подобная реорганизация, по его замыслу, давала
1Осетров Е. Поэзия и проза «Тарусских страниц» //Литературная
газета. 1962.09.01. Е
. Осетров был одним из немногих русских нацио­
налистов, кто позиционировал себя в этом качестве четко и открыто.
Даже в подготовленной КГБ справке о настроениях в писательской
среде он сам характеризует себя как «славянофила» (Кремлевский са­
мосуд. С 225). Г. Гусев в интервью автору вспоминал, что даже квартира
Е Осепрова была оформлена в «русском стиле». О том же см.; Сема-
нов С. Михаил Петров сын Лобанов // Наш современник 1995. No11.
С. 223-224.
2Подробнее об этом см.: История советской политической цензу­
ры. С. 135-138.
162

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУР! К>Й СРЕДЕ.
возможность ослабить демократические тенденции и
столичных отделениях»1.
Председатель Ленинградского отделения СП А. Прокофь­
ев в 1962 г. и вовсе запретил выступления Е. Евтушенко у себя
в городе, что по меркам 1960-х годов было весьма неординар­
ным поступком, поскольку подобные политические решения
должны были принимать партийные органы-.
Показателен в этой ситуации случай с уже упоминавшим­
ся антиинтеллигентским, антисемитским и женоненавистни­
ческим ром аном «Тля» радикального русского националиста
И. Шевцова. Написанный в 1952 г. в разгар борьбы с «космо­
политами», роман готовился к изданию в издательстве «М оло­
дая гвардия» и журнале «Нева», н о после смерти Сталина в свет
не вышел. И. Шевцов вспоминает:
«Вдруг неожиданно сверкнули “лучшие времена”: Хру­
щев в центральном выставочном зале “Манеж” произвел
разнос художников-мадернистов <так в тексте. — Н М >.
Вечером мне позвонил Вучетич и приподнятым голосом
сообщил “грандиозную новость” <,..> — Подробности
лично! — возбужденно Сказал он. — У меня сейчас Гера­
симов, Лактионов и другие товарищи, мы только что из
“ Манежа” Немедленно приезжай. У тебя же есть роман о
художниках. Сейчас он ко времени. <Я> извлек из архи­
ва рукопись, быстро написал эпилог и дня через три с
рукописью зашел к директору издательства “ Советская
Россия” Е. Петрову, который слушал речь Хрущева в “ Ма­
неже”, и попросил его лично прочитать роман. На другой
день мне позвонил Петров, сказал, что роман прочитал,
и пригласил приехать заключить договор»3.
1Зезина М. Указ. соч . С. 306.
2Эггелинг В. Указ. соч. С 137.
3Шевцов К Указ. соч . С. 5—6.
163

РУССКАЯ П АР ГИЯ
Скульптор Е. Вучетич, покровительствовавший И. Шевцо­
ву и другим русским националистам, и ранее, и впоследствии
пытался «пользоваться моментами» и оказывать политическое
давление на власть с целью вынудить ее расправиться с ли бе­
ралами. Историк М. Зезина обнаружила его письмо на имя
Н. Хрущева, датированное мартом 1955 г., в котором он обви­
няет зам. министра культуры в том. что он «под “демагогичес­
кими лозунгами” свободы творческой индивидуальности и
разнообразия жанров увел часть художников от работы над
значительными темами»1. Известнейшая актриса сов ет ского
кинематографа 1930— 1950-х годов М. Ладынина вспоминает,
что в 1956 г., во время подавления восстания в Венгрии, Е. Ву­
четич приносил ей и ее мужу — крупнейшему режиссеру ста­
линского времени И. Пырьеву — на подпись письмо:
«Это было “Обращение к правительству” о том, что
пора начать “завинчивать гайки” и покруче обращаться
с интеллигенцией. Иначе в нашей стране может про­
изойти то же самое, что и в Венгрии, и у нас тоже будут
вешать... Так что, в общем, ему показалось: мало у нас аре­
стовывали...»2
В 1965 г., по мнению историка Р. Пихоя, «большой обще­
ственный резонанс» вызвало письмо Е. Вучетича в газету
«Правда», в котором скульптор «протестовал против употреб­
ления понятия “культ личности Сталина”. Он утверждал, что не
было такого периода в истории страны, а были отдельные
ошибки крупнейшего государственного деятеля»3.
Однако в целом в 1962— 1963 гг. попытки русских нацио­
налистов воспользоваться удобным политическим моментом
для проведения кадровых перестановок и чисток в творчес-
1Зезина М. Указ. соч. С. 146.
2Марин а Ладынина: «Жить н адо с восторгом »: Ин тервь ю И. Сед ен -
ковой // Субботник НГ. 2001. No 23. 16.06. С. 11.
3Пихоя Р. Указ. соч. С. 285.
164

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ.
ких союзах не привели к успеху. Показательно в этом отноше­
нии письмо, направленное руководителем секции прозы МО
ССП С.Злобиным Н. Хрущеву в 1963 г. В нем выражается удив­
ление и негодование тем, что «на писательском активе в МК
партии 18-го марта с.п тов. Егорычев заявил, что эта группа
<Л. Соболев, А. Софронов, В. Смирнов, Н. Грибачев, В. Кочетов,
B. Ермилов> пользуется наибольшим доверием руководства
партии»1. Таким образом, С. Злобин — заметный сотрудник
идеологической сферы — выразил несогласие с позицией
своего фактического куратора (правда, одного из м ногих) —
первого секретаря МК КПСС. Сделать это в открытую мог
т оль ко человек, чувствовавший себя на своем месте достаточ­
н о уверенно.
Большой резонанс в литературной среде внутри страны, а
еще больш ий — за рубежом вызвала открытая дискуссия во­
круг антисемитизма, разгоревшаяся в 1961 — 1963 гг.
Она началась с выступления И. Эренбурга на праздновании
его 70-летия в ЦДЛ. В своей речи, транслировавшейся по Все­
союзному радио, он вспомнил о борьбе с космополитизмом
и объясни л, почему считает ссбя русским писателем, хотя в
паспорте у него записано — еврей. Выступление одного из
главных либера лов с публичным указанием своей этнической
принадлежности — а слово «еврей» со времен «дела врачей»
было попросту неприлично произносить, и его упоминание
вызвало на вечере шквал аплодисментов — должно было вы­
звать ярость консерваторов. Во всяком случае, во внутренних
документах ЦК КПСС о н о было решительно осуждено2. Одна­
ко всерьез дискуссия разгорелась после публикации в «Лите­
ратурной газете» стихотворения Е. Евтушенко «Бабий яр», в
котором говорилось о существовании современных антисе-
1Степан Злобин. Из архива // Вопросы литературы. 1998. No 4.
C. 315.
2Записка зав. отделом культуры ЦК КПСС Д Поликарпова и зав.
сек тор ом отдела И. Черн оуцана в Секретари ат ЦК КПСС от31.01.19б1
/Дом на две улицы. С. 44 —50.
165

ГКЛЛчЛЯ J1ЛГ111>1
митов, и написания Д. Шостаковичем на этот и несколько дру­
гих стихов поэта 13-й симфонии, представленной публике в
конце 1962 г.1
. Активисты консервативной фракции в СИ, де­
ятельные русские националисты Д. Стариков (статья в газе­
те «Литература и жизнь*) и А. Марков (неггубликовавшееся, но
широко известное в круг}7московских литераторов стихотво­
рение «Какой же ты русский...»), поспешили «дать ему ответ».
Историк М. Зезина пишет:
«Выступление “Литературы и жизни” было восприня­
то творческой интеллигенцией как начало новой волны
антисемитизма. Евтушенко был завален письмами, где
выражалось возмущение и обеспокоенность по этому
поводу»2.
В конце 1962 г. (возможно, предвидя период натиска на
литераторов-либералов зимой 1962— 1963 гг.) стороны вновь
обменялись публичными ударами. В октябре 1962 г руководи­
тель творческого семинара по поэзии в Литинституте под
аплодисменты части зала называет космополитами литерато­
ров Данина, Левина, Яковлева, Симонова, Антокольского и
Сельвинского3. А 27 ноября 1962 г. кинорежиссер М. Ромм,
выступая на конференции «Традиции и новаторство в ис­
кусстве социалистического реализма», вспомнил о кампании
по борьбе с «космополитами», подчеркнул ее антисемитский
характер и сказал, что она свелась к избиению писательских
кадров. В качестве главных виновников этого он назвал
Н. Грибачева и А. Софронова. Также М. Ромм обвинил В. Коче­
това и А. Софронова в антисемитизме и диверсии против все-
1Подробнее историю написания и публикации «Бабьего яра», о
реакции властей на его появление и текст самого стихотворения см.:
Евтушенко Е. Медленная любовь. М.: Эксмо-пресс, Яуза, 1999. С. 14—
17; 301-303 .
2Зезина М. Указ. соч . С. 151.
3Там же.
166

in. РУССКИМ НАЦИОНАЛИСТЫ И ЛИТЕРАТУРНОЙ СРРДК
го нового и яркого в кинематографе. Выступление М. Ромм;?
стало сенсацией и попало в самиздат. В. Кочетов, А. Софронов
и Н. Грибачев пожаловались в ЦК КПСС, и М. Ромм был вынуж­
ден объясняться в ЦК и парткоме «Мосфильма»1.
В 1963 г огромную известность получили антисемитские
книги, выпущенные советскими издательствами, — роман
И. Шевцова «Тля» (Москва) и «Иудаизм без прикрас» Т. Кичко
(опубликован на Украине). Эти книги вызвали большое возму­
щение как внутри страны, так и за ее пределами, особенно
среди зарубежных компартий (и, в первую очередь, в самой
крупной из них — французской), которые после разоблаче­
ния И. Сталина остро относились к вопросу о наличии анти­
семитизма в СССР2. Власти были вынуждены прекратить пуб­
личную дискуссию и на несколько лет заморозить выпуск
официальной антисемитской литературы. Кроме того, если
своеобразным ответом на поддержку, оказанную зарубежны­
ми коммунистами Е. Евтушенко после публикации «Бабьего
яра», п ослуж ило разрешение издания с августа 1961 г. перво­
го (с конца 1940-х годов) малотиражного журнала на идише
«Sovetish Heymland» (на голоса внутри страны мало кто обра­
щал внимание)3, то ответом на критику 1963 г. стало издание
давно подготовленного к печати «Еврейско-русского слова­
ря» под редакцией Ф. Шапиро — первого подобного издания
с 1930-х годов.
1Подборку документов об этом см.: Кинсм атоф аф оттепели. Доку­
менты и свидетельства / Сосг. В.Фоми н. М.: М атери к, 1998- С З 14— 332.
2На эту тему за рубежом существует' больш ое количество исследо­
ваний. См., например: Levin N. The Jews in the Soviet Union since 1917.
Paradox o f Survival. N.Y.: N ew York University press, 1988. Vol. 2. P. 599—
622. См. также: Политический дневник Т. 1. C. 96 —98.
3В 1957 г. известный советский писатель Б. Полевой писал в ЦК
КПСС письмо по поводу необходимости снятия фактического запре­
та на публикацию еврейской литературы, обосновывая это неправиль­
ной реакцией международной просоветской общественности, н о его
мнение, по всей видимости, было проигнорировано. См.: Поли ти че­
ски й дневник . Т. 1.С. 102— 105.
167

гусскля ПАПия
В то же время в провинции росли самостоятельные «та­
ланты*. которые в течение I960— 1970-х годов примкнули к
движению русских националистов. Такие, как. например, че­
лябинский поэт, член СП СССР с 1962 г В.В. Сорокин
(1936 г.рХ который в 1963 г написал и затем чптхп в кругу еди­
номышленников следующие стихи:
О. Родина, и боль моя п грусть.
Гляди, опять без тени благородства
Сжигает все. чем ты дышала, Русь,
Слепое сионистское уродство.
И на святых славянских городах
Навешивает соб ст вен н о е имя.
<_>
Я в их глазах пустыню узнаю.
Тоску тысячелетн и х ф ара он ов ,
Я ненавижу^ и х как см ерть свою.
Идущую вне рам ок и законов.
Они, онн , трибуны полоня.
На языке картавом и кургузом,
Рассори ли с украи нцем меня.
С грузином пылким, с тихим белорусом.
Я весь, от шляпы и до башмака,
В рукаху них я ими аттестован
Безд арность Самуи ла Марш ак а
Превозносить над гением Толстого1.
Через два года после написания этого стихотворения
В. Сорокин вступил в КПСС, а еще через пять лет перебрался
в Москву и занял пост главного редактора издательства «Со­
временник», став заметной фигурой в движении русских на­
ционалистов.
1Цит. по: Шевцов И. Указ. соч. С. 4 26 —427.
168

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ ИЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ
Недолгая история
«Народно-демократической партии»
Однако не все русские националисты в литературной сре­
де желали (и могли) вписаться в советскую литературную эли­
ту. Некоторым кажущееся засилье евреев «застилало глаза» и
заставляло переходить к действиям, которые власти одно-
значно трактовали как «антисоветские*. Наглядно это иллю ­
стрирует история «Народно-демократической партии»1.
В 1955 г. в Москве, в районе Ваганьковской улицы, жили
двое приятелей — шофер B.C. Поленов (1928 пр.) и студент-
заочник Л итературного института им. AM. Горького Пирогов
(1931 пр.), — которые вели разговоры о положении рабочих
и крестьян, выражая недовольство «партийцами», не обращав­
шими внимания на нужды простых людей. Оба парня были из
рабочих семей. Родители В. Поленова, будучи крепкими се­
редняками, сбежали от коллективизации в город и работали
мусорщиками, Ю. Пирогов рос в семье токаря.
Как писал позднее В. Поленов,
« У нашей группы не было никакого компромисса с
коммунистической властью. Мы не собирались подпи­
рать с об ой коммунистический режим, а выступали за его
ликвидацию, за е го упразднение вооруженными м ет о­
дами»2.
1Сведения о группе получены из интервью с B.C. Поленовым,
Ю А Пироговым. ВЛ. Солоневым. СА Молчановым в 1992— 1994 гг.,
пи сем Г.С. У курова автору о т 10 февраля и 4 марта 1993 г., воспохмина-
ний B.C. Поленова (1985) (опубликовано: Поленов В.С. Воспоминания
/ Мемуары русских националистов. М.: ИИЦ «Панорама», 1995. (Доку­
менты по истории движения инакомыслящих Вып. 1.). С. 224—230.),
а также: 58— 10. Н адз орн ые производства Прокуратуры СССР по делам
о б ан тисоветской аги тац ии и пропаганде. С. 499
2Поленов B.C. В осп ом ин ани я. С. 224.
169

V\с<' \ЯП\У1114
Осенью 1°SS г. ^ гл.к пи »го стенда К ‘ Пирогов пооилко
миася с увоаенным пз Советской армии м и д и ш м лейтенан­
том. членом КПСС с I^s , г., ^ гудспгом- заочником педагоги­
ческого института ВЛ Солоневым {1е)2о г.р.). 11опын шлкомып
начинающего литератора был законченным нехдлчнпком. Его
отец, офицер, ушел пз семьи, когда млльчпкл было двенадцать.
Его брат к 19S8 г заработал \*же второй срок на кражах. Сам
В. Солонев несколько paj пытался пол\чнть образование —
сначала как военный переводчик ^дважды исключался пз во­
енных вузов), затем как преподаватель иностранных языков.
Однако конфликтность, бездарность и безответственность
приводили лишь к частон смене мест работы. В момент встре­
чи с Ю. Пироговым В. Солонев был безработным, к тому же
прикованным к постели умирающей от рака матери1.
По предложению Ю. Пирогова и В. Поленова мл. лейтенант
запаса должен был возглавить группу, инициаторами создания
1 Автобиография В Солонева, написанная при аресте в 1958 г. и
возвращенная ему в 1ВД2 г.. является п отрясающим п о с и л е докум ен ­
том. рисующим облик советского аутсайдера. После окончания Бакин­
ского нахимовского училища В. Солонев был направлен в Высшее
Каспийское военно-морское училище, откуда через год был отчислен
за неуспеваемость и недисциплинированность. Через пол года В. Со ­
лонев поступает в Московский военный институт и н остран ны х язы­
ков. откуда за год до окончания отчисляется по сокращению штатов
и за невозможностью использовани я. В серед и н е обучения к тому же
получает выговор, как кандидат в члены КПСС, за сокрытие при по­
ступлени и негативной харак теристик и с п реж н его места учебы. П о ­
пытки поступить в другие вузы с сохранением курса провалились —
в один не взяли по причине плохой характеристики из ВИИЯ, в дру­
гой (педагогический) — <«не прошел по знанию языка». Работал сани­
таром, упаковщиком, слесарем. Чер ез два года п о сл е от чи слен и я п о ­
ступил на 1-й курс факультета ру сск ого языка и ли тературы педвуза,
однако вынужден был вскоре перевестись на з ао ч н о е отд елен и е и был
направлен учителем английского в смоленскую глушь. Потом начал
менять места работы, попутно, в 1954 г, з ар аб от ал еще од и н партвы-
говор «за нарушения порядка на торжественном собрании в комбина­
те ,4Правда’У См.: Солонев В. Автоб ио граф и я Рукопись. 14.6.1958 П од ­
лин ни к. Архив автора*
170

Ш
Г
* I 111 IIЩИОПЛ'ПК Ihi\\'IHHTMNI’IKm ( 1441
В. Солонев. Москва (■"). IOS6 г Фото из архива В Солопепа
которой выступали приятели К своим сюроппикам руково­
дители будущей организации причисляли некоторых своих
знакомых, разделявших полностью или частично национали­
стические взгляды. В первую очередь, это был друг Ю. П и­
рогова — заочник машиностроительного факультета П оли­
технического института С А. Молчанов (1931 г.р.), приятели
В. Солонева — рабочий, поэт и слушатель Литературного ин­
ститута Л.Г1. Сергеев (1931 г.р.) и Л.Б. Леонидов. В середине
1 9 % г для организовываемой группы В. Солонев написал про­
грамму «Русской национальной партии», которую даже ради­
кально настроенный В. Поленов оценил как «откровенно на­
цистскую — звериную и античеловечнуто»: в ней, в частности,
предполагалось поголовное уничтожение евреев1.
1Интервью с В Поленовым.
171

1Л( С КЛЯ ПАРТИЯ
Программа В. Солонсва оказалась недостлппон для паше
го исследования. Неизвестно, была ли она уничтожена нм еще
до ареста или уже в 1992 г., когда сохранившиеся по делу до ­
кументы из архива КГБ вернули автору Пенсионер В. Солонев,
проживавший в г Шуя Ивановской области, настолько бо ял­
ся охотившихся за ним <агентов Кахане»1, что занялся «ис­
правлением* возвращенных документов. Часть из них он.
видимо, сжег, в остальных зачеркивал синим химическим ка­
рандашом антисемитские пассажи. За этим занятием его и
застал автор этой работы, посетивший квартиру В. Солонева
в 1993 г.
В конце 1956 г. разочаровавшийся в предполагаемом руко­
водителе группы В. Поленов написал свою программу «Народ ­
но-демократической партии России». Основными ее принци­
пами были антикоммунизм и антисемитизм, кроме того, в
программе признавалось необходимым: ввести капитализм и
частное предпринимательство, демократию с през идентской
властью, предусматривалось создание независимых обще­
ственных организаций и поголовное выселение евреев с тер­
ритории государства Российского.
0 программе В. Поленова сведений с охр ан и ло сь больше.
Во всяком случае, в своих мемуарах 11 в интервью он смог до­
статочно внятно реконструировать се основные тезисы. «Ев­
рейский» вопрос был для автора программы основным. На
робкое замечание Л. Сергеева — «может, этот пункт перемес­
тить в устав» — В. Поленов ответил: «заберите все, оставьте
только это», а Л. Сергеев был немедленно заклеймен «евреем».
Общение с евреями В. Поленов предполагал «только через
м арлю»2. С. Молчанов, редактируя программу, тоже выступил
против пункта о решении еврейского вопроса, н о В. Полен ов
отмел и его возражения3.
1Кахане М. (1932— 1990) — руководитель экстремистской орган и­
зации «Ках», действовавшей в США и Израиле.
2 Интервью с В. Поленовым .
3Интервью с С. Молчановым.
172

hi I'V(<Kiii'11Л1iiк>i1л.лIкты илпптчтчнп!iидг
.УДОСТОВЕРЕНИЕ
В. Поленов — водительское удостоверение 1950-х юдон
По итогам чтения программы В. Поленова в группе про­
изошел раскол. В. Солоней обвинил В. Поленова в плагиате,
сказал, что исключает всех ее членов из своей организации и
что у него есть люди для организации своей партии. Перего
воры о перемирии шли на даче С. Молчанова в июле 19S7 г., по
завершились практически безрезультатно, В. Солонев вос­
пользовался случаем и отошел от участия в делах группы. Он
занялся написанием антихрущевских листовок (непопятно,
имели ли они какое-то распространение или оставались до­
машним творчеством автора) и переделал свою программу в
манифест под помпезпым названием «Дума русского нацио­
налиста».
Освобождение от В. Солонева (за которым никто не по­
следовал) сделало В. Поленова лидером организации, а его
программу' можно было считать ее основным документом. В
то же время принятие программы подтолкнуло членов партии
на дальнейшие действия Было решено начать распростране­
ние листовок. По-видимому, большинство членов оргаииза-
173

rs•ск\яПАРТИЯ
ции нс очень чотс ш переходить к активным методам борь­
бы — их вполне\с грапвалп собрлпия кругл единомышленни­
ков. — однако В. Поленов сумел добиться пт них поддержки
его действий
Лишь в марте— апреле 1C)S8 г. В. Поленов с Ю. Пироговым
составили текст с описанием тяжелых условии жизни и пр и ­
зывами «бить коммунистов . а С. Молчанов его отредакти­
ровал. Затем Ю. Пирогов отпечатал на краденной из трамвай­
ного депо пишущей маынике несколько сот экземпляров
листовок
На самую опасную работу по их распространению пошли
В. Поленов и завербованный им для совершения индивидуаль­
ных акций студент-вечсрпик факультета дор ож ных машин и
оборудования Московского автодорожного института1и по
совместительству рабочий-дорожник Г.С. Укуров (1936 г.р.).
Хотя он и посчитал программу В. Поленова «детской», н о в
распространении листовок поучаствовать согласился2. О с ­
тальным участникам группы его, в соответствии с правилами
конспирации, так и не представили.
Распространение листовок (и х раскладывали по почто­
вым ящикам и расклеивали) осуществлялось в знакомом ру­
ководителям организации районе — Влганьково, Садовое
кольцо, район вокруг американского посольства, Мантулин­
ская улица, Краснопресненский п арк Наклеив несколько л и ­
стовок, В. Поленов с Г. Укуровым возвращались к той, кото­
рую наклеили первой, и наслаждались реакцией случайных
читателей.
В Поленов готовился и к более масштабной акции — пос ­
ле нескольких месяцев напряженного труда ему удалось со­
брать самодельный печатный станок. Но пустить в дело его не
пришлось.
1Согласно письму Г Укуроиа, он был студентом вуза, п о данным
каталога «58- 10. Надзорные производства...* — студент ом техникума.
См.: 58— 10. Н адзорные производства Прокуратуры СССР по д елам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 499.
1 Письма Г Укурова.
174

Ill P\((K1HНЛЦИОПЛЛПС IыИГ1ИШ»Л1У|»1!()ПсTI*и
Г. Укхрон. 10Н0-е
22 мая 1958 г. во ирсмя расклейки листовок в скверике са­
харн о го завода им. Мантулина Г. Уклров был арестован поджп-
давшими там сотрудниками КГБ, а здоровяк В. Поленов, выр­
вавшись пз рук чекистов п выбросив листовки, добежал до
общежития, где о н жил, и сжег свои дневники, но «пожалел»
программу и написанные нм статьи (потом они фигурирова­
ли как вещественные доказательства). Через два часа непода­
леку от дома матери о н был арестован.
После ареста двое следователей подвергли В Поленова
непрерывному двспадцатичасовом> допросу и «сломали* его.
В. Поленов выдал Ю. Пирогова и В. Салонена. Потом начал да­
175

V\( СКЛЯ ПАРТИЯ
вать показании Ю. Пирогов и н а­
звал следствию имена с Молча­
нова и Л. Сергеева1. В Поленов
потгвертпл покл.иння К). Пп-
роговл. Дп\\ ЭТИХ свидетельств
прок\ратурс хватило дяи под­
писания ордера на арссг сначала
С. Молчанова (21 августа), а ллтем
Л. Сергеева (сентябрь).
13 января 1050 г. В. Солонев,
В.
Поленов, Ю. Пирогов. Г. Ук\ров,
Л. Сергеев п С Молчанов были
осуждены Московским город­
ским судом- по ст. 58—10 п. 1.
58—11УК РСФСР и ст. 1Указа Г1ВСот 4 июня 1947 г по обви­
нению в антисоветской организации и создании антисовет­
ской группы. Руководители группы В. Солонев, В. По лен ов и
Ю. Пирогов были приговорены к семи годам заключения,
Г Укуров к пяти, С. Молчанов к четырем, Л. Сергеев к двум с п о ­
ловиной.
Наказание члены группы отбывали в политических ла­
герях в Мордовии. Группировку русских националистов,
сложившуюся в лагере вокруг В. Поленова, за стремление
разрешать возникающие конфликты грубой с и лой называли
«пугачевцы».
По выходе на свободу члены группы прописались в про­
винциальных городах", поддерживая нерегулярную связь меж-
1Следователи — полковник Зотов, капитан Ф ом и н и Сыщиков
(последний прославился в 70-е годы тем, что вел многие политичес­
кие дела).
2Председатель суда И.М. Климов, народ н ы е заседатели Дудников и
Егоров, п рокурор Прошляков.
*
Приятели В. Поленов и Ю Пирогов поселились в Ярославле, что­
бы через несколько лет вдрызг переругаться из-за алкогольной завп-
Ю Пирогов. Москва,
1050-е
Фото из архива
Ю Пирогова
gKj/-
176

in I'M
. Kill IIA1LIH )IIATUK 1Ы И 'IIIII PAlVmoiI < И Д1
j\\ < noon и • другими оывшимп пплщ т.жлмп. Псюпорыг
к
|1Ы ipvilllbl ПОЗДНО \ЧЛСПЧ>ВЛЛИ в ДСЯТСЛЬИОСТИ группы р \1
ски:. националистов, сложившейся вокруг И. ( Ч ипов.] и i л
мплдлгского куриал аНсмс*
История 11ДП нс< ьмл красноречиво показывает, чтокссио
фобия, распространенная в рлбочей и маргинальной среде,
нуждалась и идейном оформлении «Мотором» партии являл­
ся полут рамотный шофер В. Поленов Он был автором ч а с т
документов, он распространял листовки — и он оказался
единственным, кто нлписал воспоминания о деятельности
группы, упирая в них на то, что его партия была рождена в
рабочей среде В то же время три члена группы (двое из них
по социальному статусу были рабочими) имели отношение к
литературным кругам. Ближайший сподвижник В Поленова
Ю. Пирогов был студентом Литературного института в то же
время, когда в нем учились будущие активисты «русской пар­
тии». Еще один член группы, Л. Сергеев, был вольнослушателем
того же вуза, а редактор документов группы С. Молчанов был
начинающим поэтом и постоянным собутыльником писате­
ля Ю. Олеши (который к русским националистам, конечно, не
принадлежал, но и С. Молчанов был не самым радикально
настроенным членом группы). Происходил С. Молчанов из
интеллигентной семьи (отец — инженер, мать — студентка
консерватории, затем экономист), выходцев из дореволюци­
онных имущих классов (мать — из купцов, дед по отцу — цар­
ский офицер), откровенно не любивших советскую власть и
принципиально не вступавших в ВКП(б)—КПСС. В юности,
еще до знакомства с В. Поленовым, С. Молчанов принимал
участие в деятельности подпольных, но не рассекреченных
КГБ кружков учащейся молодежи. Третий по значению чело-
сммости п оследнего, В. С о ло н ев — в г. Шуя Ив ан овск ой области, Г. Уку-
ров — в г.Массальске Калужской обл., С. Молчанов и Л Сергеев до се­
редины 1960-х годов жили в Рязани. Затем С Молчанов получил раз­
реш ени е проп исаться в Москве
177

РУССКАЯ ПАРТИЯ
век в группе — В. Солонев, автор «Думы русского национали­
ста» и первого варианта программы партии, принадлежал к
рабочему классу только по социальному статусу, а был сыном
офицера довоенной кадровой армии, сам н о сил лейтенантс­
кие погоны и, несмотря на очевидное отсутствие талантов,
все же стремился получить высшее образование1. Его антисе­
митизм был явно почерпнут в военной среде, скорее всего в
ВИИЯ, который дал движению русских националистов еще
одного яростного антисемита — И. Овчинникова, который
тоже учился в этом вузе во второй половине 1940-х.
Ненависть к евреям, которую, по утверждениям участников
группы, они «с молоком матери» впитали в рабочих бараках
своего детства и юности, не сработала бы, не найдись у учас­
тников группы учителя. Даже В. Поленов в интервью признал,
что был постоянным посетителем могилы культового для рус­
ских националистов С. Есенина и постоянно беседовал там с
другими ценителями творчества поэта2. Можно предполо­
жить, что немало «объяснений» от подобных «ценителей
С. Есенина» удалось услышать в литературных кругах и армии
и остальным опрошенным участникам группы, однако память
их оказалась неспособна спустя сорок лет восстановить эти
моменты.
Показательно, что бывшие члены НДП не смогли вспом­
нить никаких письменных источников, которыми он и об о с ­
новывали свое мировоззрение в тот период. Дело было не
только в том, что эти подпольные русские националисты
были слишком малообразованны. Вербальный характер э тн о -
националистической мифологии был в те же годы характерен
и для будущих членов «русской партии».
С делом НДП, несомненно, связано дело Д.К Шевченко
(1928 г.р.), студента-заочника Литературн ого института, кот о ­
рый в 1956— 1957 гг. в письмах однокурснику критиковал «ме -
1Интервью с С. Молчановым, Ю. Пироговым, В. П олен овы м , В. С о -
лоневым.
'
1 Интервью с В. Поленовым.
178

III. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ В ЛИТЕРАТУРНОЙ СРЕДЕ..
роприятия партии по ликвидации последствий культа л и чн о ­
сти» и «обвинил Эренбурга в космополитизме». В аннотиро­
ванном каталоге «58— 10. Надзорные производства...» нет дан­
ных о дате его ареста, однако в Прокуратуре надзорное дело
было открыто 15 января 1959 г., через два дня после возбуж­
дения аналогичного дела против членов группы В. Поленова,
в которую, напомним, входили два студента-заочника Литера­
турного института.
Помимо Д. Шевченко по делу проходили еще два челове­
ка — Извольский и Гончаров, однако подробноеTM их деятель­
ности неизвестны. Сам Д. Шевченко был осужден, поскольку
в справке каталога имеются данные о его реабилитации в
1961 г.1
.
К слову сказать, в дальнейшем, в 1968 г., еще один заочник
Литературного института М.Б. Коносов был осужден по делу
организации русских националистов — ВСХСОН.
158— 10. Надзорн ые производства Прокуратуры СССР по делам об
ан ти советск ой аги таци и и проп аганде. С 500.

Глава четвертая
ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ
1950—1960-Х ГОДОВ
«Внесистемная» оппозиция в СССР и русские
националисты
Н
ДП была далеко не единственной подпольной
группой русских националистов. Русские наци о­
налисты в партийно-государственном аппарате и
литературных кругах фактически были систем­
ной оппозицией официальной идеологии. О ни считали себя
частью существующей общественной системы, прин имали
участие в управлении страной и не стремились явным обра ­
зом нарушать ее законы. Однако помимо подобной оппози­
ции в СССР, с его стремлением к подавлению люб ого откры­
того инакомыслия, существовала «внесистемная» оп пози ция ,
не признающая законы и правила, навязанные н аселени ю
бывшей Российской империи большевиками. Выходцы из
этой среды сыграли в 19б0-е годы огромную роль при ф ор­
мировании «русской партии» в истеблишменте, которая соче­
тала подпольные методы борьбы за власть с получением всех
благ, которые могла урвать у КПСС и государства.
«Внесистемная» оппозиция существовала на протяжении
всего советского периода российской истории, однако пр о ­
являла себя по-разному Наиболее жестокие методы расправы
180

IV ПОДПОЛЬНЫМ IVMIllU I<)S0 !0fi<)-x 1'ОДОИ
с инакомыслящими встречали с их стороны иопружгшн»«-со­
противление и стремление к «подполы1ым«> методам борьбы
(р а б о ч и е и крестьянские восстания 1920-х годов, «басмаче
ство», в о о р у ж ен н о е сопротивление коллективизации в дерев
не, троцкистские, социалистические, националистические
подпольные группы 1920— 1930-х годок, катакомбные церк­
ви разных вероисповеданий, коллаборационизм r годы в о й ­
ны, молодежные группы как коммунистической, так и апти
коммунистической ориентации 1040— 1950-х годов). По мере
смягчения режима поли тическая оппозиция все больше стре­
милась к легализации и деятельности на «правовом поле»
(правозащитное движение в 1965— 1987 гг, петиционные кам­
пании со стороны интеллигенции, неофициальных культур­
ных и религиозных групп в 1960— 1980-е годы, использовав­
ших Запад для давления па СССР).
Деятельность «внесистемных* русских националистов
прошла через те же этапы, что и деятельность других оппози­
ционеров, На массовый террор 1918— 1953 гг. русские наци­
оналисты ответили участием в вооруженной и подпольной
борьбе против коммунистов — достаточно упомянуть о Рос­
сийской освободйтсльной армии (РОА) и многочисленных
организациях эмигрантов, пытавшихся проникать па терри­
торию СССР1.Пока у нас нетдостоверной информации о под­
польных группах русских националистов внутри страны в
1930-х
—
начале 1950-х годов, поскольку нет возможности
1
См., например:Домнин И. Русское военное зарубежье; деля, люди,
мысли (20— 30 -е годы) // Вопросы истории. 1995. No 7; Лакер У. Рос­
си я и Германия. Н аставн ики Гитлера. Вашингтон : П роб лем ы В ос то ч­
н ой Европы 1991; Малиновский Я Кто он, российский коллабораци­
онист: патриот или предатель.'' // Вопросы истории. 1996. No 11— 12;
Онегина С Российский фашистский союз в Маньчжурии и его зару­
бежные связи // Вопросы истори и. 1997. No 6. С. 150— 160; СемирягаМ\
Судьбы советских военнопленных // Вопросы истории. 1995. No 4.
С 22— 33; Стефан Д Русские фашисты: Трагедия и ф арс в эмиграции.
1925-1945 гг. М.: СП «Слово*, 1992.
181

РУССКАЯ ПАРТИЯ
разобраться, где правда, а где вымысел в многочисленных де­
лах, заведенных НКВД на «бело-фашистские» группы этого
периода. Однако возникновение и деятельность групп рус­
ских националистов в середине 1950-х годов уже можно счи­
тать доказанными.
Обострение социальных противоречий в Советском Со­
юзе во второй половине 1950-х годов и резкий рост оппози­
ционных настроений, особенно в молодежной среде, приво­
дили к возникновению многочисленных подпольных групп1.
Такие группы насчитывали от 1— 2 до 15— 20 участников и
быстро раскрывались КГБ2. Многие из них были социалисти­
ческой ориентации (от неосталинистов до анархо-синдика­
листов), однако было несколько групп, положивших н ачало
движению русских националистов. Помимо опи санн ой нами
выше НДП это были различные группы в литературной среде,
а также зарождающееся движение за охрану памятников ис­
тории и культуры,
В то же время во многих случаях у внесистемной оппо­
зиции дело не доходило до создания четко оформленных
групп — с написанной программой и членством. Аресту под­
вергались посетители квартирных семинаров, неформальных
кружков. Иногда к раскрытой подпольной партии присое-
1Сы:.АлексееваЛ. И стори я инакомыслия. С. 240— 249; Козлов В. Указ.
соч.; Митрохин Н. Анархо-синдикализм и оттепель // Община, М.,
1997. No SO. С. 39 —46-, Поликовская Л. Мы предчувствие... предтеча,,,
Площадь Маяковского 1958— 1965. М> Звенья, 1997; Пономарев В. Указ
соч.; Студенческое брожение в СССР (конец \9$6 Г,) // Вопросы исто­
рии. М., 1997. No 1.С 3—23;РождественскийС.Материалы Кистории
самодеятельных политических объединений в СССР после 1945 года
//Память: Исторический сборн ик Вып. 5. Париж: La Presse Libre, 1982.
C. 226 -286 .
2См. указ. соч. Jl. Алексеевой, В. Козлова, Н. Митрохина, С. Рожде­
ственского . Мн ож ество ран ее н еиз вестны х истори кам групп, раскры^
тых КГБ в этот период, перечислено в каталоге: 58— 10. Надзорные
производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации
и пропаганде.
182

IV. подпольный ГРУППЫ ly^U—1960-Х годов
диняли случайных знакомых сс активистов1. Поэтому нам
известны как группы русских националистов с фиксирован­
ным членством и программой, так и организации «кружково­
го» типа.
Подпольные группы как массовое явление вдвижении ина­
комыслящих просуществовали до конца 1960-х годов2. Пре ­
кращение их деятельности в первую очередь было связано с
появившейся возможностью интеграции оппозиционеров в
советскую систему, где он и могли (прежде всего в литератур­
ных и академических кругах) существовать, не поступаясь
своими принципами, но и не рискуя «заработать срок». Те из
оппозиционеров, кто ♦не мог молчать», получили возмож­
ность открыто и гласно выражать свои требования властям.
Возникшие в середине 1960-х диссидентское движение, сеть
распространения самиздата и феномен «второй культуры»
(«квартирной» альтернативы официозу) предложили новые
возможности приложения сил для потенциальных подполь­
щиков. Как отмечает известный исследователь движения ин а­
комыслящих А. Даниэль, города, где диссидентская актив­
ность была велика — Москва (с середины 1960-х) и Ленинград
(с начала 1970-х), — практически не знали случаев возникно­
вения подпольных групп, зато на периферии они встречались
и в 1970-е годы3. Второй, не менее важной причиной резкого
1Например, в 1962 г в деле о поэтических чтениях на площади
Маяковского к группе лиц, подозревавшихся в намерении совершить
террористический акт и осужденных в итоге за создание подпольно­
го ан арх и ч еск о го кружка, следствием был д обавлен еще оди н участн ик
чтений, который придерживался монархических взглядов и ничего не
знал о со браниях анархистов. См.: Поликовская Л. Указ соч.
1Они возникли снова в начале 1980-х, но это был новый этап в
развитии движения инакомыслящих — реакция на подавление влас­
тями открытых диссидентских структур — правозащитных групп и
сам издатски х журналов.
ъБогораз Л., Даниэль А В пои сках несуществующей науки (ди сси ­
дентство как историческая проблема) // Проблемы Восточной Евро­
пы. Ваш и нгтон , 1993. No 37— 38.
183

РУССКАЯ ПАРТИЯ
уменьшения количества «подпольщиков» стало сокращение
социальной напряженности вследствие общего улучшения
условии жизни в стране, связанного с реальным ростом до хо ­
дов населения во второй поло вине 1960-х годов, частичным
разрешением некоторых социальных проблем, и прежде все­
го жилищной.
Процесс развития подпольных групп русских национали­
стов в целом не отличался от общего развития подпольных
организаций своего времени, но имел ряд особенн остей, о
которых мы будем говорить ниже.
Молодежь и подпольная деятельность
Большая часть подпольных групп, возникавших в СССР в
1950— 1960-е годы, была образована молодыми людьми. О т ­
носительно массовое участие молодежи в подпольной дея­
тельности было формой социализации. Молодежь, особен но
«ищущая» и критически настроенная к окружающей действи­
тельности (кроме ужасов самой действительности тут была
важна, конечно, возрастная парадигма мышления), имела не
так много возможностей для успешного обретения себя в об ­
ществе вне рамок бюрократических структур, находившихся
под жестким партийным контролем. В то же время, как мы уже
говорили, в послесталинском СССР еще не сформировалась
среда для не раздражающей власть оппозиционной социали­
зации. Такие ее составляющие, как движение Клубов самоде­
ятельной песни, «вторая культура», ква зирелигиозность (йоги
и «рерихнутые»), общества охраны памятников и окружаю­
щей среды, самодеятельные объединения ученых и педагогов,
во второй половине 1950-х только начинали свою деятель­
ность и представляли собой малозаметные группы1. И, конеч -
1 В отличие от диссидентства, и уж особенно подпольных групп,
власти никогда не пытались искоренить подобное инакомыслие как
явление. Нападки (равно как и попытки приручить) были, н о никог-
184

IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950 -1960 X ГОДОМ
но, только мечтать можно было в тот период о таком спосо­
бе решения проблемы самоидентификации и социализации,
как эмиграция.
Сложнее ответить на вопрос, почему люди одного возра­
ста, происхождения и образования, при одинаковом видении
социальных проблем и стремлении их разрешить делали это
по-разному: кто-то становился оппозиционером внутри сис­
темы, надевал костюм и галстук и шел работать в райком ком­
сомола, чтобы реформировать социализм изнутри, а кто-то
сбивал сверстников в подпольные организации, чтобы через
два года л и б о очутиться в мордовском политическом лагере,
л и б о быть отчисленным из вуза с «волчьим билетом», л и б о
убедиться в тщетности своих попыток найти единомыш­
ленников. Изучая подобные случаи, приходишь к мысли, что
дело здесь или в социальном конформизме участников, или в
обстоятельствах1. Почему судьбы участников неофициальных
поэтических чтений на площади Маяковского (1959—
1961 гг.) сложились диаметрально противоположно: кто-то
стал знаменитым диссидентом (В. Буковский, Э. Кузнецов,
B. Осипов), кто-то признанным советским актером (В. Абду­
л ов ), а кто -то председателем Госкомитета СССР (В. Сенчагов)?
Что было бы, если бы КГБ (и стоящий за ним административ­
ный отдел ЦК) решил расширить процесс по этому делу с 4
человек до 10? А до 20? Сколько человек не стали бы «нормаль­
ными» советскими писателями, поэтами, журналистами и по­
зднее с восторгом не поддержали бы перестройку?2А если бы
C. Семанов, который в Ленинграде был близок сначала к кру-
да в отношении таких проявлений оппозиционности не проводилось
широкомасштабной и репрессивной кампании по их подавлению.
1Были, конечно, исключительно циничные и удачливые карьери­
сты, кто м ог сочетать свое откры тое н епри ята е существующей влас­
ти со столь же успешной и хорош о оплачиваемой службой — фигуры
Е. Евтушенко и И. Глазунова в этом отношении знаковые, но не един­
ственные.
2Подробн ее см.: Поликовская Л. Указ соч.
185

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Будущие подпольщик и на ш к ольн ой скамье.
На переднем плане — В.Н. Осип ов. Подм осковье. Ок. 1945— 1947 г
Из архива В. Осипова
гу РИ. Пимснопл (часть кружка осуждена в 1^58 г.), а затем к
кругу членов ВСХСОН (осуждены в ]9б7 г.), проявил боляще
заинтересованности в деятельности этих групп и ли по п ал в
орбиту следствия, то стал бы он одной из центральных фигур
в «русской партии»?1Каково в этом случае сочетание к онф ор­
мизма со случайностью? Или студент Литинститута Ю, П и р о ­
гов, один из основателей НДП: какое место и «русской партии»
занял бы он, если бы соратники не «сдали» его следствию?
Переход оппозиционеров к подпольным формам деятель­
ности (особенно это было характерно для молодежи) был
1Судя по опубликованным фрагментам «Дневн ика» С. Сем анова, о н
(в отличие от других членов «русской партии») хороцю понимал, что
занимается созданием п одп ольн ой орган из аци и. Вероятн о, что п р и ­
общение к деятельности подпольн ых кружков 1050— 1960-х годов
сыграло в этом свою роль. В одной из бесед с автором он так отком­
ментировал репрессии против себя в 1982 г.: « Эх, н ад о бы бы ло тогда
сесть. Позднее бь! стал депутатом».
186

IV. подпилЬНЫЕ ГРУППЫ IQSU—190U-X ГОД(JÜ
облегчен тем, что официальная идеология на примере исто­
рии РСДРП(б)—ВКГ1(б)—КПСС прямо пропагандировала под­
полье и создание вооруженных политических группировок
как единственный метод борьбы за свои убеждения, Внушае­
мый со школьной скамьи опыт борьбы коммунистической
партии за власть и популяризируемые (естественно, только в
пропагандистских целях) практики радикальных сорремен-
ных политических движений вне «социалистического лагеря»
приводили отечественную молодежь к убеждению: для того
чтобы изменить окружающий мир, надо действовать «п о -
ленински» — создать подпольную группу, написать ей пра­
вильную программу, агитировать и в конце концов совершить
революцию-
В качестве доказательства этого тезиса мы могли бы сосла­
ться на знаменитые воспоминания В. руковского «И возвраща­
ется ветер; г%,В которые ОН одним ИЗ первых описал сообщество
подпольных мрлещежных группировок 1950-х годов1.Или на
чрезвычайно обстоятельные и максимально рефлексивные
воспоминания участника подпольного ленинградского круж­
катого же периода Р Пименова, которые автору пришлось из­
давать в середине 1990-х годов2.Но поскольку объектом изуче­
ния является движение русских националистов, то следует
предоставить слор о одному из его идеологов — ужеупоминав­
шемуся выше А Иванову (Скуратову), который в 1950-е годы
был активистом подпольны* социалистических групп.
Первую подпольную группу « создал в десятом клас­
се школы, осенью 1052 года Правда, участники этого
кружка быстро разбежались — им померешилась слежка,
н о никаких последствий не быдо; Нас ТОЩа очень ИНТе-
ресовад национальный вопрос, проблемы сосланных н а-
1Буковский ß. ц ррзррашчетря ретер... Письма русского путеше­
ственника, М-: НИИО *Демр>фйТИЧескш) Россия», 1990.
JПименов Р, Воспоминания: В 2 т. М.: ИИЦ «Панорама*. 1996. (До­
кументы по истории движения инакомыслящих. Вып. 6, 7).
187

pv< U \яп\РГИЯ
Ст\депчсм ivO>i молодежь. \ рал н ач ато 10S0-\.
Фото IU книги -Сеятель и в о т ель-
родов. Мы сравнивали географические карты 1930-х и
конца 1940-х годов. Была р е е т блика — и нет. Кроме
того, в этот период была компания борьбы против кос­
мополитизма. против эпосов — туркменского, азербай ­
джанского и других. ;)посы были объявлены явлением
реакционным, феодальным. Однако к русским былинам
подобных претензии пе предъявлялось. Сосюру тогда
критиковали за стихотворение Люби Украину-, если бы
он написал 'Люби Россию», то никаких претензии не
было бы. Все это как-то б\доражпло Мы чисто интуитив­
но нащупывали истину
В крчткок входили мои дру чья еще со второго класса
Ю Лейбович. Б. Цыикпн и Б. Шпуиг. Вес эт и ребята —
евреи Н. Япппп в кр\ткок входил. по фамилии он кдрлим.
И еще были ) меня двое приятелей школьных, е которы­
ми я обс уждал подобные темы, но в кружок они войти
откатились - еврей В. Роб и русский — А. Романов. <...>
Fine мы познакомились с К >. Головатсико, который учил-
188

n И' • 1ГК 111>11ЫI- I 1' • П111>1 1‘ |4—11 I
. 11VиIM
. ч V пар.» i t тьном клас* г Собирались, выпивали, ш'ш
лись по кабаьлм, я ЭТ01 период называю -о. спинским».
Ргзк ж антисоветские ст и х и Головагсико мы напеча
тали в Фениксе ()н был скептиком по натуре и ис хо
тел вылежать — ему было смсшпо* что люди за идеи м о г ­
л и жизнь отдать. Потом он внезапно стал делать карьеру
чиновника в Министерстве просвещения и, когда помер
в 1976 г.. был почтем некрологом в «Учительской газете*
Головатенко писал роман в прозе «Машина безвременья*
и уже сделал несколько глав. Первую из них, «Трубу*, где
описывались похороны Сталина, взяли у меня при обы­
ске. <...>
У отца хранились старые газеты со стенограммами
процессов 1^38 г Эти газеты я с большим интересом
штудировал, я считал, что если эти люди выступали п р о ­
тив Сталина, то они, наверное, были правильные люди.
Это было наоборотное мышление. Раз в газетах пишут'
«Это хорошо-, значит, гго плохо. А о размахе репрессий,
о лагерях ничего, конечно, не знали. И i родственников у
нас никто не был репрессирован. < ..>
На курсе чистфака МГУ> вокруг меня стал образовы­
ваться кружок Кроме <В >Осипова в кружок входил ряд
ребят с нашего курса.
Объединяло нас критическое
отношение к действительности. Мы уже начинали делать
доклады на семинарах, с определенной подоплекой. Но,
пожалуй, и все — ничего запретного мы не писали и не
читали — самиздата тогда еще не существовало. <...>
Венгерские события были восприняты с полнейшем
восторгом. Я венгерскую революцию потом прославлял
в работе «Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата ».
— А что Вы о ней знали, кроме газетных публикаций?
—
Потом же вышел сборник «Контрреволюционные
силы-» о венгерских событиях. Мы знали героев баррикад
типа Дудаша. Какая-то фактура проскальзывала, несмот -
189

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ря на всю пропагандистскую обработку Мы уже были
научены добывать материалы. < ..>
В конце декабря 1958-го у меня был обыск, на нем взя­
ли мою теоретическую и, безусловно, антисоветскую
работу «Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата«,
которая была написана на основе университетского до­
клада после того, как меня исключили. В этой работе я
показал историю двvx направлений в социализме: одно ­
го нехорошего и неправильного, идущего от Маркса и от
Ленина, и другого, ему противостоявшего (я только что
проштудировал Бакунина, мне очень п онравилось, как
он разделывал Маркса, и я проводил линию через «рабо­
чую оппозицию» к тогдашним югославским рабочим
советам и даже к венгерской революции 1956 г.). Если бы
это был доклад, то это все было бы в замаскированном
виде, а так я уже не стеснялся. Работа была не подписана,
поскольку я ее не распространял — лежала у меня. Ее я
читал на кружке у Анатолия Ивановича Иванова, по клич­
ке Рахметов, юриста по образованию. О н жил в Рабочем
поселке, и у него мы — я, Осипов, Саша Ор нов — соби­
рались »1.
Примерно таким же был путь многих участников подполь­
ных групп. Развитые дети из вполне средних советских семей,
они в школе осознавали примитивность и ложь пропаганды,
еще более убогой в устах полуграмотных учителей. Столкно­
вение с реальной жизнью во время учебы в институте или ра­
боты на производстве усиливало «антисоветское настрое­
ние». Поэтому путь к подпольному кружку был делом случая,
помноженным на степень готовности к конформизму. Чем
выше была эта степень, с тем большей вероятностью внутрен­
ний оппонент власти избегал опасной для него конфронта­
ции. Но и случай тоже имел значение. Вп олн е естественно
1Интервью с А Ивановым (Скуратовым).
190

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ
было помочь товарищу отредактировать текст, или поуча­
ствовать в вечеринке, на которой обсуждались политические
темы, или дать свои стихи для рукописного журнала — и вот
уже критик советской действительности втягивался в оппо зи­
ционную деятельность, которую он же сам оценивал доста­
точно скептически. Именно так по делу сына «сел», например,
отец Р. Пименова. Среди русских националистов свой срок
так «заработали», например, С. Молчанов, с любопытством
эстета наблюдавший за деятельностью мыслителей-самород-
ков из НДП и редактировавший их полуграмотные тексты, и
шофер С. Мальчевский из окружения Н. Брауна, которого зна­
комый позвал к себе домой выпить и отмстить день ро>вдения
Адольфа Гитлера.
Алексей Добровольский со товарищи
Одним из самых ярких образцов раннего и подпольного
творчества русских националистов была деятельность «Рос­
сийской национально-социалистической партии», созданной
в декабре 1956 г. в Москве, в районе Каланчевки. Узнав о вве­
дении советских войск в Венгрию, дворовая компания м оло­
дых (1937— 1939 г.р.) рабочих оборонных заводов, во главе с
грузчиком типографии издательства «Правда» А А Доброволь­
ским (1938 пр.), собралась на черном ходу райкома КПСС и
приняла предложенную вожаком программу «Российской на­
ционально-социалистической партии». Члены новой партии
поклялись «бить ментов и коммунистов»1.
Вся программа А. Добровольского умещалась на одном ли ­
сточке и впоследствии была уничтожена. Более основатель­
1Все сведения о группе получены от А.А. Добровольского в ин ­
тервью в 1994 г. Информация частично подтверждена: 58— 10. Над­
зорные производства Прокуратуры СССР по делам об антисоветской
агитации и пропаганде. С. 464, а также копией приговора, опублико­
ванной в СДС.
191

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ного теоретического труда члены организации так и не со­
ставили. Так говорит сейчас А. Добровольский: «Главное бы­
ло — свергнуть коммунистов». Члены группы видели свой иде­
ал в немецких нацистах — им нравилась их четкая дисципли­
на, форма, символика, впервые показанные им в советском
пропагандистском фильме «Капитан из Кельна». Сантиментов
по поводу жертв Второй мировой войны у молодых мос­
ковских парней не было. Они, по утверждению А Доброволь­
ского, считали необходимым «возродить русскую нацию»,
хотя что они тогда вкладывали в это понятие — осталось не ­
известным.
В то же время ксенофобская направленность новой «пар ­
тии» была очевидна.
«Мы ненавидели коммунистов за обман. За то, что о н и
обещали справедливость, а пользовалась этой справед­
ливостью только верхушка номенклатуры. Идеи прекрас­
ные: равенство, справедливость, н о мы же видели, что
слуги народа разъезжают в “Чайках”, а хозяева страны
ходят в резиновых сапогах и телогрейках. Мы же не эко­
номисты, не социологи. Мы разрушители были по при­
роде. Нам бы свергнуть, отыграться на всей это й св о л о­
чи, которая загубила нашу молодость. Д альше — мы не
знали, не задумывались. < .> Текста <листовок> дословно
я не помню, но он был, как принято говорить, — п огром­
ный или боевой: “Бей ментов, коммунистов, комсомоль ­
цев”. Короткими, рублеными, сжатыми фразами без вся­
кой философии. Я к тому времени уже знал психологию
составления листовок — начитался, что писать нужно
крупными буквами с большими промежутками между
строк, чтобы человек мог сразу прочесть»1.
Не любили и евреев за торгашество — «галантерею», А До­
бровольский даже удивился вопросу «почему не любили?» и
ответил: «У нас это было не принято».
1Интервью с А Добровольским.
192

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х г о д о в
Согласно А. Добровольскому (а также тексту приговора по
его делу), участниками постоянно расширяющейся органи­
зации (к моменту арестов ее численность приближалась к
трем десяткам челов ек) были А. Порадек, М. Павличенков,
Н.Ф. Шевченко, ИЛ. Колосов, Б. Козлов, исполнявший обязан-
ности «адъютанта» руководителя организации Э.Б. Смирнов и
другие.
Авантюрист по складу характера, А. Добровольский создал,
конечно, не подпольную партию — которой с некоторой до­
лей условности можно считать НДП. Это была вполне типич­
ная дворовая молодежная группировка, форма социализации
для молодых людей без образования, которая под воздействи­
ем энергичного (если не сказать харизматического) и обра­
зованного мальчика пригаша некоторые идейные (политичес­
кие) взгляды. Так же как под воздействием другого дворового
демиурга могла бы приобрести и криминальные черты.
А. Добровольский вспоминает об этом так:
«Ребята были моими школьными друзьями и собу­
тыльниками — токари и слесари на оборонн ых заводах.
Я был идеологом, самым начитанным из них, они меня
слушали. Я еще учился в десятом классе школы, а они
после 7-го класса ее бросили и уже были рабочими, ре­
месленное училище кончали»1.
Показательно, что участники этой же компании называли
себя «стилягами». О ни люб или ходить в кино, смотреть запад­
ные кинофильмы, где показывали, что существует молодежь,
у «которой есть где потанцевать rock-n -roll и выпить»2. После
фильмов члены группировки вели разговоры, что «там» для
молодежи свобода, а здесь «менты» и комсомольцы (оперот-
рядовцы) режут брюки и волосы. Увиденное в кино вопло­
щали, как могли, в жизни — носили брюки «дудочкой» и по-
1Интервью с А Добровольским.
2Там же.
193

КЛ>1 П ХРГПЯ
Хулиганы luvii стиляги? Под моск овье. О к о л о 19*4 г.
Из архива В. Осипова
шитые мамами рубашки полувоенного образца с погонами,
ходили зимой ил закрытую тапцверанду в «Парке Горького», а
летом на открытую в сад им. Баумана — «■кадрить» девчонок и
драться с «хулиганами» и «комсомольцами» — членами опер­
отрядов.
Описание «стиляжьей жизни» есть, вероятно, наиболее до­
стоверная часть воспоминаний А. Добровольского, хотя сти­
лягами как таковыми они не были. Герои фельетонов «К роко­
дила», называвшие улицу Горького в Москве ^Бродвеем», не
принадлежали к дворовым группировкам. Их «стиляжество»
194

1\ ПОДПОЛЫ IMF ГРУППЫ
10(»() ХЮДОИ
было [x >льтлтг)М индивидуальною, а пс коллективного иыбм
pa Пародии ил vcmJibv, которля была у некоторых дворовых
компании (и не только в Мо скве)1, не предполлг игл глубоких
внутренних изменений, которые претерпевали люди, рис к
нувшис бросить вызов обществу, даже всего лишь тем, ч ю нл
девали «яркий оранжевый галстук*.
Развитие членов «партии» не пошло по пути самообразо­
вания, повышения культурного уровня и т.п. Наоборот, упор
делался на физическую подготовку и жестокость. Для новых
членов группы было придумано несколько ступеней испыта
ний — последней было фиктивное «убийство» одного из чле­
нов группы, в котором всерьез принимал участие кандидат-
неофит.
Детские игры в «казаки -разбойники» должны были закон*
читься первым «настоящим» делом — предполагалось нападе­
ние на тир ДОСААФ, куда члены группы ходили на занятия А
до этого будущие боевики проверялись делом: срывали фла­
ги 1 мая и 7 ноября 1957 г. на Новобасманной улице; считали
фонари на окрестных улицах: «хватит л и на всех коммунис­
тов?», чтобы повесить их «по венгерской моде» — вверх нога­
ми, а внизу разжечь костер; совершенствовались в стрельбе из
мелкокалиберной винтовки — целью служил портрет В. Лени­
на, повешенный в квартире А. Добровольского, полагалось
попасть в глаз Ильича.
Серьезных акций группы, по уверению А. Добровольского,
бьшо две — во время фестиваля молодежи и студентов летним
вечером 1957 г. 20 членов группы, выстроившись по четыре
1В.К Скорупа, бывший секретарь Винницкой област ной органи­
зации ВЛКСМ, в интервью рассказывал, что примерно в то же время,
что и А. Добровольский, он столкнулся с феноменом присвоения по-
лукриминальными группировками «стиляжьего* статуса и связанных
с этим конфликтов на «танцах*. При этом, как и описывал А Добро­
вольский, комсомольские активисты (с ведома местной партийной
организации) применяли уголовно наказуемые методы борьбы с ме­
стными «стилягами», в том ч и сле устраивали групповые избиения,
угрож али убийством и т.п. См.: и нтервью с В. Скору п ой.
195

руг ( I ЛЯ ПАРТИЯ
человека, при »несли пять плакатов «Да здравствует Свободная
Венгрия» в общем фестивальном шествии от метро «Кировс­
кая» до «Красных ворот*. Хотя демонстранты шли как на
казнь — А. Добровольский даже приказал не есть перед акци­
ей, «чтобы в случае ранения в живот умирать было не так му-
чительно*, — в праздничном разливе плакатов и лозунгов их
просто не заметили.
Второй акцией стало распространение листовок, отпеча­
танных на приобретенной в складчину машинке. Листовки,
содержавшие призывы типа «Смерть коммунистам», ра ск ле и­
вались членами группы в удаленных от Каланчевки рай онах
города
А. Добровольский, по его словам, уже учившийся на первом
курсе истфака МГУ (биографические данные, опубликован­
ные в надзорном деле прокуратуры, это не подтверждают), и
десяток участников его организации были арестованы 23 мая
1958 г., через день после арестов «членов группы Поленова»
Объяснения этому факту на данный момент не найдено, одна­
ко не исключена скоординированная акция КГБ, не один ме­
сяц наблюдавшего за обеим и группами.
По официальной версии следствия, поводом для ареста
послужило заявление двух подруг нацистов — А.М. Типцовой
и М.К Рудометовой, которым члены группы «п о пьянке» п р о ­
болтались о существовании организации.
А. Добровольский, по его словам, на следствии ничего не
признал и ни в чем не покаялся и был осужден 5 августа 1958 г.
на закрытом заседании Московского городского суда1на три
года по ст. 58— 10 ч.1 УК РСФСР (антисоветская пропаганда)
по обвинению в том, что он «проводил контрреволюционную
агитацию, содержащую в себе призыв к свержению советской
власти и угрозы расправы с коммунистами и комсомольца­
м и ^ Все остальные арестованные, дружно, по утверждению
1Председатель Микитич, народные заседатели А.П. Ермаков и
ВТ. Волков, прокурор AI 1 Романов.
*
Притвор А /ЬЛровольскому и травку о его освобождении см:
<ЛСТ4.М.245и240
196

IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-хГОДОВ
КТО-лег»
—
Сл*?' \9t0mv* «деычм-
. гг**».'* сест-
СПРАВКА хоэм
Вцд»м
~
_Jltiercßfr JLipgrrttu
jVi
.
_0
-U
• игм auwtin«
^ *•/
•04(•») тмг|ма ц|и|) ___ ______ _
c,’ö -r cfiÄp4<V_.iKir •».
•п..- л kimUVoI:}r4>_C^p^(U-4«^^lCll4gaLUi
5
5
ш »ЬдЗД^ЛаЯЬсТдае
Оц/ст ■ »»пАтлсш-
-
*
sj&tkP
у—$».
Справка об освобождении А Добровольского
из Ленинфадской СПБ
А Добровольского , свалив на него вину, были через несколь­
ко дней выпущены на свободу’ — о м ерах наказания для них
ничего не известно1.
В политическом лагере А. Добровольский быстро сдружил­
ся с членами группы В. Поленова и бывшими русскими эмиг­
рантами — членами эсэсовского «Русского легиона», отбы­
вавшими свой сро к как военные преступники. О н укрепился
в св оих убеэкдениях настолько, что присылал матери свои ф о ­
тографии в ла гер ной одежде, перешитой на манер нацист­
ской формы. На плече нациста лагерный художник P.C. Гудзен-
1В при говоре упомянуты n качестве свидетелем обвинения См ир­
нов, Шевченко, Колосов. Ти пцопа, Р\’Дометовл.
197

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ко (1931 г.р.) сдслал татуировку — георгиевский крест на фоне
трехцветного российского флага. На фотографии 1964 г., по­
мещенной на справке из психбольницы, в которую А. До­
бровольский попал на очередном этапе своей подпольной де­
ятельности, на нас глядит молодой фюрер с характерной
прической — зачес набок, разве что без щеточки усов под
носом1.
Пройдя в несколько этапов сильную идейную эволюцию,
в настоящее время А. Добровольский является лидером не­
большой (но единственной в России) сельской русской язы­
ческой общины в Кировской области, которая в 1990-е годы
находилась под духовным покровительством антисиониста и
теоретика русского язычества В.Н. Емельянова.
Появление молодых православных
антикоммунистов
Все известные нам подпольные группы и кружки русских
националистов были созданы людьми, принадлежащими фак­
тически к одному поколению (детьми встретили ВОВ). Часть
из них успела не только институироваться, но и быть раскры­
той КГБ во второй половине 1950-х (НДП и РНСП), другие
были созданы представителями того же поколения позже —
в начале 1960-х годов — и тоже подверглись каре (ВСХСОН,
«группа Фетисова», «дело Н. Брауна — А. Бергера»). А деятель­
ность третьих так и не была прервана, и тем интереснее, как
сложилась их судьба и как из ♦разрушителей» системы они
через десятилетие превратились в ее ревностных охранников.
Молодые выпускники гуманитарных факультетов МГУ и
ЛГУ 1950-х годов не оправдывали доверия партии и прави­
тельства, допустивших их к сокровищнице знаний по фило­
1сдс Т.4,АС247.
198

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1960-Х ГОДОВ
софии, литературе, истории и журналистике. Вместо нового
поколения партийных пропагандистов из стен этих заве­
дений выходили бунтари, стремящиеся сломать или как ми­
нимум улучшить не поддающуюся реформированию систему
Сотрудник ЦК КПСС В. Суханов, в своих мемуарах раскры­
вший многие механизмы партийной кадровой политики,
утверждает, что «в серьезные учреждения» не брали выпускни­
ков гуманитарных факультетов МГУ конца 1950-х — начала
1960-х за их оппозиционный настрой — в первую очередь
подразумевая, что именно в этой среде появилась «группа
Краснопевцева»1.Эта организация молодых коммунистов под
руководством председателя комитета комсомола истфака
Л. Краснопевцева была, вероятно, самой организованной
группой молодых бунтарей. Однако ее ликвидация, как и си ­
стематическое отчислени е из вуза с «волчьим билетом» (т.е.
без права восстановления) студентов и аспирантов, не могла
изменить ситуацию. С о студенческих скамей МГУ 1950-х бе ­
рут свое начало и либеральная группировка в аппарате ЦК
КПСС, и молодой «призыв» «русской партии».
Пока их сверстники, молодые нацисты из НДП и РНСП, не
найдя себе лучшего применения, расклеивали листовки и за­
тем парились на допросах, в МГУ и ЛГУ часть студентов и пре­
подавателей увлекалась эстетикой дореволюционной России,
в политической сфере принимала монархизм как положи­
тельную альтернативу коммунизму и пыталась в качестве ми­
ровоззренческой установки использовать русскую филосо­
фию начала века, для чего жадно поглощ ала доступную им
литературу В принципе, если бы не серьезное желание занять
место в официальном истеблишменте, эти люди могли бы
стать активистами зарождающегося диссидентского движе­
ния. Прямые контакты между описываемыми ниже группиров­
ками русских националистов и диссидентами-либералами
существовали до конца 1960-х годов. Окончательный барьер
1См.: Суханов В. Указ. соч . С 323*
199

РУССКАЯ ПАРТИЯ
SrJ
Группа ст\дентов филологического фпкульте'r«i МГУ ь походе.
Подмосковье, около 1С)53 г Второй слсвл — В. Петелии, крайним
справа — С Лесневский.
Фото из книги В. Петелина «Счастье быть самим собой »
между ними воздвигло отношение к советскому вторжению в
Чехословакию, которое русские националисты однозначно
одобрили, а диссиденты так же безоговорочно осудили.
Говоря о круг е молодых православных антикоммунистов,
мы в первую очередь имеем в виду группу выпускников ф и ­
лологического факультета МГУ, закончивших учебу около
1955 г, и лиц, на которых они оказывали влияние. Большин­
ство из них происходили из достаточно интеллигентных
московских и питерских семей и не принимали участия в
ВОВ. Центральными фигурами в этой группе были литерату­
роведы В.В. Кожииов (1930— 2001, закончил филфак в 1954 г.)
и П.В. Палиевскии (1932 г.р., закончил филфак в 1955 г.). Так­
же в группу входили поэт С.Ю. Куняеи (1032 г.р., закончил фил-
200

IV 1ЮЛГК »ЛЫ1ЫГ- I РУППЫ PJSO 1У(>1) Х1<>ДОН
фак н 1957 г ныне главный редактор журнала «Наш совре­
менник- ), литературовед 0.11. Михайлов (1СИЗ гр. закончил
филфак в 1955 г), литературовед и редактор НИ. Пек лип
(1929 г.р, закончил филфак в 1953 г.), СП. Семанов (19 V1 гр,
закончил истфак ЛГУ в 19^6 г). 11о своим идейным воззренп
ям примыкали к группе Ф.Ф Кузнецов ( 1931 г.р,, закончил ф ил ­
фак МГУ в 1953 г., ныне директор ИМЛИ), С.С Леспевекии
(1930 гр., окончил МГУ в 1953 г.) и ВА Чалмаев (1СН2 г., закон­
чил филфак МГУ в 1955 г.), однако они были настроены более
конформистски, и потому их деятельность в качестве членов
«русской партии» во многом развивалась самостоятельно1.
Кроме того, каждый из лидеров группы имел собственный
круг общения и своих последователей. В общем и целом в
группу входили молодые люди, во-первых, литераторы, точ
нее, литературные критики и литературоведы, а во-вторых —
историки, но с интересом к писательскому труду (как, напри­
мер, С. Семанов). Весьма четко эту направленность описал
В. Кожинов:
«Меня все время интересовала именно история в зер­
кале литературы и языка. А собственно литературоведе­
ние не вызывало во мне такого внутреннего интереса,
хотя давалось достаточно легко»2.
Будучи профессиональными экспертами в литературной
области — но читателями, а не писателями — и горожанами,
1Кожинов В. Россия. Век XX-й (1939— 1964). М.: Алгоритм, 1999.
С 327. О судьбе Ф. Кузнецова, который в ид еологич еск ом о тн ош ен и и
до середины 1970-х годов метался между либералам и и русскими на­
ционалистами, пока не выбрал последних, ем.: Кузнецов Ф. Мой век;
Интервью с В. Бондаренко //День литературы. М., 2001. N ° 2.
2Сеятель: Вадим К ож и но в рассказывает о себе и эп ох е //Завтра. М.,
2000. N ° 17. Ан алогичным образом себя характеризует и Ф. Кузнецов:
♦Я все-таки б о ль ш е и стори к литературы, чем критик*. См.: Кузнецов Ф.
Указ. соч.
201

PN ССКАЯ ПАРТИЯ
перед которыми вопрос ус­
пешной социали гацпи не
стоял столь остро, как перед
писателями- фронтовика­
ми», они до самого начала
19^0-х годов не видели в ев­
реях (русско-еврейской ин­
теллигенции) прямых конку­
рентов. Их национализм был
в большей степени вызван
идейными и эстетическими
причинами, чем социальным
заказом.
Например, вот как описы­
вает идеологию своей груп­
пы С.Ю. Куняев, который в
1960-е годы верховодил ком­
панией молодых поэтов — учеников Я. Смелякова, собирав­
шихся в редакции журнала «Знамя» (А.К. Передреев (1934—
198“7), Н.М. Рубцов (1936—19“7!), В.Н. Соколов (1928-1997),
И.И. Шкляревский (193 8 г.р.))-.
В. Кож инов.
Фото из журнала
♦Новое время», 1993 г.
«В 1961—63 годах за моим столом и на диване, что
стоял в дальней половине нашей журнальной комнаты,
сложился некий небольшой, но очень любопытный ду­
ховный центр того, что позже стало называться русской
партией. Такие очаги были во многих уголках Москвы:
при обществе Охраны памятников несколько позднее
возник так называемый “Русский клуб' , где витийство­
вали Петр Палиевскии. Дмитрий Жуков, Олег Михайлов,
Сергей Семанов; при журнале “Октябрь” полукровка
Дмитрий Стариков и еврей Юра Идашкин успешно пред­
ставляли русские интересы — недаром “Октябрь” был
202

I\ IK lГК Jlhllbll 1F>vnribl U>Si) |%ц-\|пиж
С. Куняев и А Персдрсен Ф ^го Н Кочпсва
Отблнковапо в и ictc "ЗавфЛ\ 1W4 г
первым журналом, где в 19о4 году была опубликована
первая в Москве подборка стихотворений Николая Руб­
цова; в журнале “Молодая гвардия” под крылом Никонова
возрастали Владимир Цыбин и Виктор Чалмаев, Влади­
мир Фирсов и Анатолии Поперечный... Но нас не устра­
ивал “молодогвардейский" или “октябрьский" кружки,
поскольку и тот и другой находились под мощным при­
смотром государственной денационализированной иде­
ологии <„> нам же хотелось жить в атмосфере чистого
русского воздуха, полного свободы и некоего лицейско­
го царскосельского патриотического и поэтического
содружества...»1
1 Kywiee С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник 1999. N- 2
С 119-120.
203

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Лицейский дух, правда, участники группы понимали не­
сколько своеобразно. С. Куняев, в частности, описывает слу­
чай в ресторане ЦДЛ, когда В. Соколов, желавший изгнать из
компании за столом будущего министра культуры РФ, а тогда
литературного критика Евгения Юрьевича Сидорова, женато ­
го на еврейке, несколько раз нарочно обратился к нему как к
«Евгению Абрамовичу»1. В другом случае, в конце 19б0-х, В. Ко-
жинов на слова Е. Евтушенко о себе как о «великом русском
поэте» ответил: «Да какой ты русский поэт, ты всего лишь ла ­
кей мирового еврейства», т о чн о зная, что присутствующая тут
же его жена-англичанка является еврейкой по этническому
происхождению2.
Другая большая группа антикоммунистической молодежи,
исповедующая лозунги русского национализма, сложилась в
1962“ “1964 гг. в Ленинграде. В нее вошли выпускники вос­
токоведческого факультета ЛГУ и молодые специалисты,
окончившие технические вузы, которые увлекались чтением
русских философов Серебряного века и мечтали создать
«офицерскую (по духу) организацию». С самого начала эта
группа, называвшая себя “Всероссийским социал-христианс-
ким союзом освобождения народа” (ВСХСОН), была жестко
структурированной подпольной организацией.
Третья известная нам группа молодых антикоммунисти­
ческих русских националистов возникла около 1962 г. вокруг
И. Глазунова. В нее вошли, в частности , известный и влиятель­
ный литератор В. Солоухин и функционер Министерства
культуры СССР В. Десятников, который был активнейшим
участником зародившегося во второй п олов ине 1950-х годов
движения за охрану памятников и имел об ширные знакомства
в этой среде. Вокруг популярного художника, без устали про­
пагандирующего свои взгляды, быстро сформировалось ядро
преданных поклонников и помощников. В их числе были, на­
1Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия. C. 127.
2Там же. С. 126.
204

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1960-х г о д о в
пример, будущий соредактор самиздатского журнала «Вече*
С. Мельникова и постоянный сотрудник того же журнала, ав­
тор «Слова нации» А. Иванов (Скуратов). Однако самым изве­
стным из них в итоге оказался Д. Васильев, прославившийся в
годы перестройки как лидер Народно-патриотического
фронта «Память» и первый публичный политик, открыто ис­
поведующий русский национализм.
Очевидно, что лидеры этих, равно как и других, групп рус­
ских националистов (НДП, РНСП) несли в себе воспоминания,
представления и надежды тех последних представителей д о ­
революционной интеллигенции, что, уцелев в сталинских чи­
стках, доживали свой срок в безвестности. В. Кожинов, вспо­
миная о б этом периоде, утверждает:
«В 60-е годы я стоял, если можно так выразиться, на
белогвардейских позициях. Был такой круг людей, кото ­
рые просто боготворили генерала Корнилова или Кол­
чака. В частности, ездили на поклон к возлюбленной
Колчака Тимиревой, которая дожила до конца 70-х го ­
дов»1.
Другим объектом для поклонений и посещений был знаме­
нитый монархист и черносотенец В. Шульгин, живший пос­
ле освобождения из лагерей во Владимире. О. Михайлов в кон­
це 1950-х годов стал одним из первых в СССР специалистов
по литературе русской эмиграции 1920-х годов (исключая,
конечно, «филологов» из КГБ) и в этом качестве вел перепис­
ку с Г. Струве, Б. Зайцевым и вдовой И. Бунина, в I9 60 г. выпус­
тил однотомник И. Шмелева2.
Молодые антикоммунисты воспринимали себя как реаль­
ную оппо зици ю существующей власти, во всяком случае груп­
1Куняев С. Поэзи я. Судьба. Россия. С 126.
2Михайлов О. Я ненавижу интелли генци ю..: Интервью С. Л и чут и -
на //День литературы. М., 2001. No 1.
205

РУССКАЯ ПАРТИЯ
па В. Кожинова — П. Палиевского была готова если fie к под­
польной, то полуподпольной деятельности. Например, году в
1962— 1963 В. Кожинов поделился со своим знакомым ф ило­
логом АД. Синявским такой мыслью: «Тебе хор о шо , ты будешь
сидеть и писать в тепле, когда нас повезут по этапу в С и ­
бирь!!!»1И хотя реальность была в итоге иной, даже этот исто­
рический анекдот наглядно показывает степень отторжения
молодых интеллектуалов от существующего строя. В ли чн о м
архиве С. Семанова мне попался короткий футуристический
(и полушутливый) рассказ, написанный, вероятно, в 1968—
1969 гг. историком ОА Знаменским (1927— 1990). В нем опи ­
сывается приезд в 1970 году в Москву из С.- Петербурга лидера
общественно-политической организации «За Россию без л и ­
бералов и жидов» С. Семанова и его выступление перед толпой
поклонников в здании Политехнического музея, огорожен­
ном от наплыва публики городовыми. Приветствие выступа­
ющему от лица генерал-губернатора Москвы, рюмка «Смир­
новской» (т.е. не продававшейся в СССР, но знаменитой в
дореволюционной России) водки на трибуне перед выступа­
ющим — все это наглядно иллюстрирует тот идеал обще­
ственного строя, который обсуждался в ходе квартирных п о ­
сиделок выпускниками ведущих советских вузов2.
Но даже эти игры в «белую гвардию» не вполне объясняют,
что привело молодых филологов и историков к идеям рус­
ского национализма. Мы предполагаем, что д ело в воспи ­
тании, которое получили лидеры этих группировок в своих
семьях.
В качестве примера мы приведем несколько свидетельству­
ющих об этом фрагментов из воспоминаний В. Кожинова. Дед
В. Кожинова (ум. в 1926 г.), закончивший Московский универ­
ситет, дослужился до действительного статского советника.
Он был крайним монархистом, даже критиковал Николая II за
1Информ аци я А.Ю. Даниэля.
1 К сожалению, автору не удалось ни получ ить копи и, ни сделать
выписки из этого текста.
206

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— L960-Х ГОДОВ
потворство революционерам: «Благодаря записной книжке
деда, найденной мною среди старых вещей в 1946 году, я
соприкоснулся с исконной Россией, как мало кто мог в тс
времена»1. В 80-х годах XIX века дед был домашним учителем
в семье сына поэта Ф. Тютчева и преподавал даже будущему
патриарху Алексию 1(Симанскому), с которым, как и с потом­
ками Ф. Тютчева, В. Кожинов познакомился в 1946 г.
«Большую роль в моем становлении, когда мне было
лет 14, сыграл Игорь Сергеевич Павлушков. Это был че­
ловек из богатой купеческой семьи, после революции,
естественно, ничего у него не осталось. <...> Он многое
рассказывал, читал стихи поэтов начала века, многие из
которых были запрещены»2.
В 1950-е увлечения В. Кожинова вывели его на более высо­
кий уровень. Он познакомился с крупным российским фило­
софом М.М. Бахтиным и стал популяризатором его работ.
Кроме того, В. Кожинов также был близок к кругу не скрывав­
шего своих православных убеждений философа А.Ф. Лосева
(1893— 1988), в числе учеников и последователей которого
оказалось немало известных русских националистов (П.В. Па-
лиевский, В.И. Скурлатов, а также А.В. Гулыга и Ю.М. Бородай).
Похожим образом сложились взгляды и у И. Глазунова. По
ли нии матери о н выходец из семьи служилого остзейского
дворянства, проживавшего в Санкт-Петербурге—Ленинграде.
«В семье Флугов берегли, как реликвию, фотографии, где ря­
дом с их родственниками стояли царь Николай II и царевич
Алексей»3. П о линии отца И. Глазунов — из семьи удачливых
купцов из Ц арского Села, придерживавшихся устойчивых м о­
нархических убеждений4.Показательно, что один из дядей по
1Сеятель: В. Кожинов рассказывает о себе.
2Там же.
■*Колодный Л. Указ. соч . С. 51.
4Отец И. Глазунова в 1930-х годах написал самиздатскую работу с
критикой советской экономики, в кот орой делал такой вывод: «Буду-
207

РУССКАЯ ПАРТИЯ
этой линии в войну ушел с немцами и работал в типографии
НТС (правда, общение дяди с племянником было исключено,
но в I960— 1970-е годы И. Глазунов установил свои контакты
с этой организацией)1. Начиная с ранней юности он посто­
янно интересовался «людьми из прошлого», а немного по­
взрослев, попал в элитный круг московской и питерской ин­
теллигенции2. «У него наблюдался интерес к запрещенной
культуре, — заметил старый друг. —
Интерес к запретному
привел к антисоветчине, определенным конфликтам с адми­
нистрацией...»3Согласно дневниковым, позднее литературно
обработанным, записям В. Десятникова,
«по возвращении вЛенинград Илья Глазунов познако­
мил меня со своими однокашниками — художниками
Евгением Мальцевым, Леонидом Кабачеком и Рудольфом
Карклиным. Из предельно откровенного разговора с Ру­
дольфом Карклиным для меня многое прояснилось от­
носительно формирования идейных убеждений Глазу­
нова и его питерских сверстников. Начало всему было
положено в их семьях еще до войны, когда живы были
бабушки-дедушки, тетки-дядья — все те, кого именовали
в строгие 30-е годы “недобитками”. Вот о ни -то
—
недо­
битые дворяне — все “бывшие”, общаясь между собой,
обсуждая и вырабатывая “лин ию ” поведения в условиях
жесточайших репрессий, зароняли (даже помимо свое­
го желания) в умы и души подрастающего поколения те
щая партия должна себя объявить социалистической (нац.- с оциалис-
ти ческой п ар ти ей)» (Колодный Л. Указ. соч . С. 85).
1При этом он сотрудничал с наиболее ксенофобски настроенны­
ми членами НТС, как, например, АП . Столыпин, который «рассказы­
вал о сути и смысле Октябрьской революции, понимаемой им как
погром России тайными организованными силами, масонами » (Ко-
лодныйЛ. Указ. соч. С. 446—447). О других связях И. Глазунова с НТС и
о судьбе его дяди см.: Там же. С. 67, 70,72.
2Подробнее о биографии И. Глазунова см. работу Л. Колодного.
3Колодный Л. Указ. соч, С. 264.
208

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ
проклятые вопросы, ответы на которые созрели задолго
до нынешней поры, еще при жизни отца народов по
кличке Гуталин»1. «Я не знаю другого человека, кто, как
Илья Глазунов, столь резко и непримиримо высказывает­
ся в адрес Ленина (“Володьки”, “Лысого”, “Лукича”, “Си­
филитика”) и всей его “банды”, принесшей России неис­
числимые беды. Лейба Бронштейн — Троцкий, Янкель
Свердлов, Железный Феликс, Сталин — “Гуталин” и ныне
правящий Никита — “Кукурузник”, — все он и вместе со
своим вождем — “Лукичом”, по глубокому убеждению
Глазунова, — слуги дьявола, “исчадие ада”. В борьбе с
этой нечистью и их прихвостнями, как считает Илья, все
средства хоро ши. Беды своей семьи — гибель родителей
и родных — и беды поруганной и униженной России —
для Глазунова неразделимы. Цель и смысл своей жизни
он свел воедино — служение Отечеству. Его девиз мож­
но определить словами: “Кто не с нами, тот против нас”» 2.
Свою роль в идейном формировании И. Глазунова сыгра­
ла и женитьба на Н. Виноградовой-Бенуа (1936— 1986), кото­
рая, по мнению В. Десятникова, отличалась «крайними по­
литическими убеждениями»3. Окончательную «шлифовку»
взгляды И. Глазунова получили в семье его покровителя — со ­
чувствующего русским националистам православного дворя­
нина и крупнейшего советского литературного функционера
С. Михалкова и его жены Н. Кончаловской, содержавшей са­
лон, в который при ходи ли русские националисты.
«Почему Михалков принял такое участие в судьбе
опального художника? Наверное, потому, что в душе не-
1Десятников В. Дневник русского. Рукопись. Запись от 23 —
24.08.1963.
2Там же. Зап ись от 02.08.1963.
3Там же.
209

РУССКАЯ ПАРТИЯ
наввдел тот самый строй, который воспевал. <...> хо дил в
церковь, крестил детей, хотя в стихах призывал сына сле­
довать заветам партии Л ен и н а»1.
В. Десятников тоже не испытывал симпатий к революции,
поскольку был выходцем из казаков. Его дед п о матери, ле й б -
гвардии казак Г. Попов, служил в личном конвое Николая И,
умер в тюрьме в 1952 г, будучи дважды осужденным п о 58-й
статье. После увольнения в конце 50-х годов из армии В. Де­
сятников, учась на искусствоведческом о тделении истфака
МГУ, много общался с такими носителями дореволюционных
традиций, как реставратор П. Барановский, художник П. Ко­
рин, писатель Л. Леонов, вышедший из лагеря гелиобиолог
А. Чижевский.
В.
Солоухин до знакомства с И. Глазуновым не был убеж­
денным антикоммунистом, а, наоборот, представлял собой
высокопоставленного писателя — литературного функцио­
нера, правда, несколько разочарованного в советской дей­
ствительности. И. Глазунов и его окружение сумели заставить
его вспомнить не только романтические картины его пей­
занского детства, но и то, что его отец и дед были богатыми
и деловыми крестьянами и только чудом не были выселены
из родных мест в ходе коллективизации. Позднее В. Солоу­
хин отдаст им долг памяти в своих мемуарах «Смех за левым
плечом»2.
Не были исключением и члены подпольных групп русских
националистов, раскрытых в 1958 г. О происхождении членов
НДП уже было сказано. Руководитель «Российской нацио­
нально-социалистической партии» А. Добровольский п о сво­
ему социальному статусу считался рабочим (перед арестом
работал грузчиком), но его родители были вполне и нтелли­
гентные люди. Дед и до, и после революции был признанным
1Колодный JL Указ. соч . С. 371.
2Солоухин В. Смех за левым плечом . Франкфурт: Посев, 1988.
210

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ
специалистом по производству ткани, отец — крупным авиа­
ционным инженером, который не вступал в партию и вообще
ненавидел советскую власть, дядя — царским офицером, за­
ключенным на Соловках. Однако по молодости лет кругом о б ­
щения и референтной группой для А. Добровольского стали
не дети из интеллигентных семей, а дворовая компания. Если
бы их детские игры не стали предметом пристального внима­
ния КГБ и если бы А Добровольский, вследствие своего аван­
тюризма, не влип в какую-то криминальную историю, то,
вполне вероятно, он бы фигурировал в этой книге в качестве
ученого-историка.
В то же время вероятно, что домашнее воспитание в ан­
тикоммунистической традиции (скорее всего, сопровож­
давшейся этнонационалистической накачкой, хотя прямых
свидетельств этому нет) было существенно дополнено «п ро ­
мывкой мозгов» сталинскими пропагандистами 1940-х — на ­
чала 1950-х годов. Молодые интеллектуалы, окончившие вузы
в середине 1950-х годов, получили полную порцию идеологи­
ческого бульона, содержавшего и неумеренные восхваления
русского народа, и обвинения в адрес космополитов. Возмож­
но, часть из них принимала непосредственное участие в го­
нениях на евреев, о чем сейчас они предпочитают помал­
кивать. Б. Панкин, например, вспоминает, что один из ны­
нешних членов-корреспондентов от литературы, заканчивав­
ших в 1953 г. филологический факультет МГУ (безусловно,
имеется в виду нынешний директор ИМЛИ Ф. Кузнецов), в на­
чале 1950-х годов пытался добиться от однокурсников осуж­
дения (и исключения из вуза) еврейки. Причем, когда на со­
брании все аргументы были исчерпаны и оказались несерьез­
ными, он предложил исключить ее из комсомола, «потому что
она сделала ^борт». За что и получил это слово с большой
буквы и соответствующим ударением в качестве клички от
однокурсников1.
1Панкин Б. Указ соч. С 52— 53-
211

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Красная черта: ленинградские дела
1967— 1969 гг.
В 19б7— 1969 гг. в Ленинграде состоялись два судебных
процесса над русскими националистами. Один — над п олу­
чившим широкую известность Всероссийским социал-хрис-
тианским союзом освобождения народа (ВСХСОН), который
действовал в 19<з4-— 1S>67 гг (ядро будущей организации с л о ­
жилось в 1962 г.) в среде молодой гуманитарной и техничес­
кой интеллигенции. Второй, получивший меньшую огласку, —
над кружком, сложившимся вокруг непризнанного поэта
H.H. Брауна. Впервые за десять лет (после дел НДП и РНСП)
русские националисты отправились в лагеря, не закончив
процесса присоединения к власти.
Люди, осужденные по политическим статьям1на обоих
процессах, принадлежали к тому же кругу интеллигенции, что
и другие молодые антикоммунисты, в значительной степени
определявшие облик «русской партии». В основном это были
молодые выпускники вузов (так, из 21 человека, осужденного
по делу ВСХСОНа, высшее образование имели 18), преуспе­
вавшие в своей профессиональной деятельности и имевшие
доступ к такому средству коммуникации движения инако­
мыслящих, как самиздат. Самиздат, в котором к середине
1960-х годов уже функционировало множество литератур­
ных, философских и публицистических сочинений, задавал
для интеллигентных оппозиционеров некий уровень ин­
теллектуальной дискуссии. В отличие от московских групп
1950-х годов, ленинградцы имели многочисленные контакты
с другими подпольными и легальными группами инакомысля­
щих. Так, например, большинство членов одной из н их — «Со ­
юза защиты демократических свобод», действовавшего в
1Эта оговорка необходима потому, что на процессе по делу Н. Бра­
уна—А Бергера перед судом по воле следствия предстали и угол ов­
ники.
212

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 19^0— 1960-х ГОДОВ
Ленинграде в начале 1960-х годов, — вошло во ВСХСОН1.Кро­
ме того, члены ВСХСОНа сумели установить контакты с за­
границей — редакцией журнала «Вестник РСХД> (Париж) и
польскими антикоммунистами — и получали от них лите­
ратуру Н. Браун еще до своего ареста общался с В. Шульгиным,
(1878— 1976), известным монархистом, бывшим депутатом
Государственной думы, в 1956 г. вышедшим на свободу из со­
ветских лагерей и осевшим во Владимире.
Поэтому для русских националистов в Ленинграде рас­
пространение листовок не стало основной формой работы,
хотя члены ВСХСОНа и планировали подобные акции в буду­
щем. Вместо этого из-под пера русских националистов выхо­
дили проработанные и продуманные политические програм­
мы, профессионально написанные (хотя и не имеющие в на­
стоящее время научной значимости) исторические, искусст­
воведческие и поэтические сочинения. Основными фигуран­
тами о б ои х дел были, как и в других случаях, гуманитарии. П о ­
казательно, что во ВСХСОНе, члены которого в соответствии
с традицией русского националистического подполья счита­
ли, что составляют «офицерскую организацию»2, представи­
тельство выпускников гуманитарных и технических вузов
было паритетным. Однако лидерами организации, началь­
никами «взводов», на которые она была разбита, и сотруд­
никами «идеологического отдела» были только люди с гума­
нитарным образованием, а вот рядовыми членами стано­
вились в основном инженеры. Вторым в организации чело­
веком, отвечавшим за идеологию ВСХСОНа, был Е. Вагин —
сотрудник Пушкинского Дома (Института русской литерату­
ры АН СССР), специалист по главному для русских национа­
листов писателю XIX в. — Ф.М. Достоевскому Позднее о н так
вспоминал о своей идейной эволюции:
1Интерью с Л Бородиным.
^Там же.
213

РУССКАЯ ПАРТИЯ
<1956 год встряхнул и разбудил на время всех По сле
оглашения секретного доклада Хрущева на XX съезде
изменилась атмосфера даже па семинарах по марксист­
ской “философии” <. > Большое значение для многих на­
ших студентов имел так называемый Блоковский семи­
нар, возобновивший свою работу7после нескольких лет
вьп*ужденного перерыва. Мы изучали не только творче­
ство А. Блока, но и всю литературу начала XX века. Здесь
я впервые познакомился с работами Н. Бердяева, С. Бул­
гакова, М. Меньшикова и других блестящих мыслителей
серебряного века русской культуры. Во многом благода­
ря им постигал я истинный смысл великой русской л и ­
тературы прошлого века, с их помощью освобождался от
схем и упрощений, навязывавшихся нам университетс­
кими лекторами. <...> Через литературу пришел я к рели­
гии, литература же толкнула меня решительнее и в п оли ­
тику. знакомство с запрещенными авторами и книгами
не могло пройти бесследно. <...> Схематически я так
изобразил бы мою духовную эволюцию: от Достоевско­
го через Вл. Соловьева — к Бердяеву; затем возвращение
к Соловьеву, как учителю Бердяева, разочарование в них
обоих и новый приход кДостоевскому (не только рома­
нисту, н о и автору “Дневника писателя”). Важнейшими
для себя русскими православными мыслителями я счи­
таю Н. Данилевского, К. Леонтьева и особенно Н. Фе­
дорова»1.
Е. Вагин не зря упоминает знаковое для русских национа­
листов произведение — «Дневник писателя» Ф. Достоевского,
содержащий многочисленные этнонационалистические пас­
сажи. Сравните, например, это с цитатой из интервью с чле­
ном «русской партии» Г. Гусевым:
1Вагин Е Интервью «Вестнику РХД» // Вестник РЯД. Париж, 1977.
No 122. С 252-256.
214

IV. ПОДПОЛЬМЫН ГРУППЫ Ю5и 1060-х год *и *
Е. Вагин. Рим. июль 1999 г.
Фото Н. Митрохина
«За несколько дней до смерти Ю. Селезнева я, как ди­
ректор издательства, заключал с ним договор на книгу
“Золотое кольцо”. Это был его грандиозный замысел как-
то закольцевать такие золотые вершины русской литера­
туры, как Толстой, Достоевский, Чехов и Бунин. Думаю,
что одна из ниточек, которыми он хотел их соединить,
было отношение к еврейскому вопросу, но тогда об этом
нельзя было говорить даже Геннадию Михайловичу <гу-
севу>. <...> Я решил, что о н будет это делать, потому что он
перед подписанием аванса меня предупредил, что там
будут неудобные вопросы, связанные с “Дневниками4
215

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Ф. Достоевского, и что, возможно, книга не пройдет ЦК
Я немедленно решил выписать ему 25% авансом»1.
Симптоматично и упоминание Е. Вагиным в данном кон­
тексте имени М. Меньшикова, которого трудно отнести к име­
нитым философам, но который был талантливым и плодо­
витым публицистом, разрабатывавшим перед революцией
«еврейскую» тему с черносотенных позиций. Таким образом,
к теоретическому обоснованию деятельности ВСХСОН были
привлечены труды самых именитых идео логов русского на­
ционализма конца XIX — начала XX в.: Н. Данилевского, Ф. До­
стоевского, К Леонтьева, М. Меньшикова. В своем н аучном
славянофильстве и антисемитизме Е. Вагин несколько опе­
редил членов «русской партии», которые в тот момент лишь
пытались добиться официальной реабилитации «славянофи­
лов» (властями они все же считались частью русского фило­
софского наследия, в отличие от замалчиваемых Н. Данилев­
ского и К Леонтьева) и обсуждали их творчество в «Русском
клубе». Но шло это заочное соревнование в едином дискурсе.
Если учесть, что в основу идеологии ВСХСОНа (во всяком слу­
чае, программы и основных документов) все-таки легла ф и ­
лософия не русских националистов Н. Данилевского и К. Ле­
онтьева, а православного либерала Н. Бердяева, которого в
19б0-е годы открыла для себя оп позиционная интеллигенция
обеих столиц, то совпадение будет полным.
В том же русле двигался в этот период поэт А. Бергер —
второй участник «дела Н. Брауна», п осаж енный «за политику».
Он был увлечен идеей возрождения русского языка, мечтал
его оживить, придать ему «народность», читал слов арь В. Даля
и собранные им поговорки, сказки Афанасьева2, что п о лн о с­
тью соответствовало настроениям, царящим среди «дере­
1Интервью с Г. Гусевым.
- Ин тервью с А Бергером.
216

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 19*50— 1960-х ГОДОВ
венщиков», и приветствовалось вссми остальными русскими
националистами.
Интеллектуальная рефлексия была для них более важным
делом, чем поспешные действия по агитации «народных
масс», а самиздат как канал коммуникации между различны­
ми группами движения инакомыслящих уже действовал. П о-
этому участники подобных групп имели больше возможно­
стей, чем подпольщики-рабочие, для распространения своих
трудов и максимально благожелательную среду читателей.
Все это, правда, не исключало спорадических выходок на
грани политики и хулиганства (вроде празднования Н. Брау­
ном дня рождения Адольфа Гитлера) и обсуждения предпо­
лагаемых в будущем терактов (ВСХСОН).
Популярность и бурное развитие ВСХСОНа (численность
организации к моменту прекращения ее деятельности была
28 человек, и 30 человек считались кандидатами, около
100 человек по всей стране подверглись допросам по ее
делу) во многом были обусловлены личностью ее харизма­
тического лидера И. Огурцова, который из первоначально
аморфного кружка русских националистов сумел создать
четко выстроенную и структурированную организацию.
Сейчас, по-видимому, ВСХСОН можно считать не только са­
мой крупной организованной группой русских национали­
стов в движении инакомыслящих, но и вообще самой круп­
ной подпольной группой из ставивших политические цели,
разгромленной КГБ за послесталинский период на террито­
рии РСФСР Схожие по масштабам размеры подпольной де­
ятельности имели только религиозные общины.
Деятельность ВСХСОНа была раскрыта в феврале 1967 г.
(формально — по доносу, в реальности — возможно, потому,
что КГБ решило, что «плод созрел»). Осужден по этому делу
был 21 член организации.
Дело «группы Н. Брауна» было сфабриковано следствием в
апреле 1969 г. Достаточно сказать, что из семи человек, ока­
217

РУССКАЯ ПАРТИЯ
завшихся на скамье подсудимых, лишь двое были чистыми
«политиками» еще двое — уголовниками, праздновавшими с
Н. Брауном день рождения Гитлера, а остальные соверш или
вместе с двумя уголовниками-нацистами ограбление кварти­
ры по фальшивому ордеру на обыск
«Раскрутка» дела началась в 1968 г с ареста по обвинению
в хищении телевизоров с завода им. Козицкого шофера
С А Мальчевского (1935 г.р.). П о ходу расследования выясни-
лось, что С. Мальчевский еще в 1967 г. принимал участие в
групповом преступлении — обыске у вдовы гинеколога (пред­
положительно, еврея), проводившемся уголовниками под ви­
дом милицейского (было изъято облигаций Госзайма на
20 тысяч рублей)1. В камере СИЗО Ленинградской области С.
Мальчевский, сидевший вместе с профессиональными уго­
ловниками, стал выдавать себя за «политического » заключен ­
ного. Когда у него потребовали доказательств, он написал не ­
сколько записок оставшемуся на свободе другу — любовнику
его сестры — поэту H.H. Брауну (1938 г.р.) с просьбой подтвер­
дить его приверженность к борьбе против советской власти
и передал записку якобы освобождающемуся сокамернику.
После этой провокации оперчастью ленинградского СИЗО
«Кресты» было возбуждено дело.
Н. Браун был сыном известного ленинградского поэта, б о ­
гемным и авантюристичным молодым человеком. Вместе с
С. Мальчевским (согласно «58— 10. Надзорные производ­
ства...») и уже отсидевшим за фарцовку В.Г. Водопьяновым
1О деле см: упоминавши еся выше мемуары А. Б ергера, ин тервь ю
С. Чуйкиной с А Бергером и Е. Ф роловой от 02.10.1991 (текст интер­
вью хранится в архиве НИПЦ «Мем ори ал»), интервью автора с А. Бер­
гером (1996), Л.И. Бородиным (1994— 1995). Кроме того, использо­
ваны данные «Реестра осужденных по политическим мотивам в
60-е годы. Спецвыпуск No 9*> (без даты, без места, предположительно
Франкфур т-на -Майне Посев, ок. 1969— 1970); 58— 10. Надзорные про­
изводства Прокуратуры СССР по делам о б ан ти советской агитации и
пропаганде. С. 706.
218

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ гр\ ППЫ 1950— 1960-Х ГОДОВ
(1940 г.р.) (согласно позднейшим воспоминаниям А. Бергера)
отмечал день рождения Гитлера, расстреливал из духового
ружья мишень, на ко торой было написано «Uden! Achtung!» —
«Внимание! Евреи!», звонил в различные государственные
организации от имени Народно-трудового союза (H TQ, с
которым, кстати, не поддерживал никаких отношений. Был он
знаком с очень широким кругом людей — от уголовников до
интеллектуала поэта A.C. Б ергера (1938 г.р.) и товароведа в
«Академкниге» и В.В. Шульгина.
А. Бергер дружил с Н. Брауном с первого курса Библиотеч­
ного института, который они оба закончили. Вокруг них сло­
жился н ебольшой кружок приятелей-инакомысляхцих (А. Ба­
бушкин и другие). Участники кружка собирались обычно по
пятницам, читали друг другу свои стихи, вели разговоры о
судьбе России и о возрождении русской культуры (тут труд­
но не заметить пересечение с лингвистическими экзерсиса­
ми А. Солженицына). О второй жизни Н. Брауна — общении с
уголовниками, антисемитизме — А. Бергер, по его поздней­
шим утверждениям, ничего не знал и был очень удивлен пред­
ставленными позднее следователем материалами1.
15 апреля 1969 г. Н. Браун и А. Бергер были арестованы по
обвинению в антисоветской пропаганде2. А. Бергер попал на
заметку КГБ несколькими днями раньше, когда пришел с бан­
кой спирта к Н. Брауну а у того в тот момент проводили
обыск. Первоначально ордер на их арест был выписан по
делу С. Мальчевского. По адресам знакомых и К Брауна, и
А. Бергера прош ли тщательные обыски — изымали главным
образом стихи подельников.
Процесс над группой проходил на закрытом заседании в
Ленинградском городском суде. Перед судом предстало шесть
человек: Н.М. Цырульников (1934 г.р., родственник вдовы, дав­
ший наводку), организатор преступления — известный в «се ­
верной столице» вор-рецидивист P.E. Розенсон (1934 г.р., с
1Интервью с А. Бергером.
2Основной следователь по делу был АИ . Лесников.
219

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тремя судимостями), исполнители — С. Мальчевский и
В. Водопьянов, Н. Браун и А. Бергер (А Бергер всех, кроме
Н. Брауна, видел первый раз в ж и зн и). 15 декабря 1969 г. был
оглашен приговор. Браун и Бергер получили срок по ст. 70
(антисоветская пропаганда) УК РСФСР (соответственно пер­
вый — 7 лет лагеря и 2 ссылки, второй — 4 года лагеря и
2 ссылки). Мальчевский получил совокупный срок по полити­
ческой и уголовным статьям — 7 лет лагеря и 2 ссылки — и
был направлен в политический лагерь. Уголовники — по чи ­
сто «бытовым» статьям: двоим по шесть лет и одному — три.
Среди прочих свидетелем на суде выступал В. Шульгин, у
которого Н. Браун, приезжая во Владимир, брал на прочтение
статьи.
В каталоге «58— 10. Надзорные производства...» мы можем
найти сведения еще о нескольких похо жи х группах.
Вот, например, дело на В. Чернышева и В. Попова, заведен­
ное в 1970 г. в Ленинграде. В.И. Чернышов (1942 г.р., образова­
ние высшее, ассистент филиала Московского технологичес­
кого института) обсуждал с В.В. Поповым (1946 г.р., студент
Института живописи, скульптуры и архитектуры) свои р а б о ­
ты, которые писал с 1962 г. В них, в частности, о н утверждал:
«Мы националисты. Ибо мы связываем духовное осво­
бождение с созданием национального русского государ­
ства. История русской культуры неоспоримо свидетель­
ствует о глубоком духовном отличии русского народа от
других и о превосходстве над Азией, расплодившейся в
СССР»1.
В. Попов примерно в то же время нарисовал и показывал
знакомым портрет А. Гитлера2.
1 58— 10. Н адзорн ые производства Прокуратуры СССР по делам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 715 — 716.
*Там же.
220

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ L950— 1960-Х ГОДОВ
ВСХСОН
В посвященных Всероссийскому социал-христианскому
союзу освобождения народа (ВСХСОН) исследованиях име­
ются две точки зрения на вопрос, что он из себя представлял:
организационно оформленный «бердяевский кружок» интел­
лигентов, занимающихся самообразованием (т.е. де-факто
часть «русской партии»), как понимал его первый историк
В. Осипов1, или подпольную группу, ставящую перед собой за­
дачу захвата политической власти, а потому не имеющую под
собой поддержки в «народе», как ин криминировалось ее орга­
низаторам в суде2.
В отличие от всех перечисленных выше организаций
ВСХСОН имеет точную дату своего образования. 2 февраля
19б4 г. выпускник восточного факультета ЛГУ И.В. Огурцов
(1937 г.р.) прочел на квартире лингвиста М.Ю. Садо (1934 г.р.)
хозяину и своим давним друзьям филологу Е А Вагину и сту-
денту-юристу БА Аверичкину (1938 г.р.) программу военно­
политической организации «Всероссийский социал-христи-
1Осипов ВЯ. Указ. соч .
2Все материалы по этому эпизоду из публикаций о ВСХСОНе:
ВСХСОН: Сб. д ок Париж: IMKA-Press, 1975; ВСХСОН. Материалы суда
и программа. Франкфурт. Посев, 1976 (серия «Вольное слово». Вып.
22); СадоМ. М ое последнее слово // Речи подсудимых на политичес­
ких процессах 1968— 1974 годов. Франкфурт: Посев, 1972 (серия
«Вольное слово». Вып. 14— 15). С. 61—65; Вагин Е. Бердяевский соблазн
// Наш современник 1992. No 4; Рыжакин М. Русская новая правая //
Наш современник 1992. No 4; Хроника Текущих Событий (Вып. 1— 27).
Амстердам.: Фонд им. Герцена, 1979- Вып. 1; ВСХСОН: Анонимный об­
зор, написанный Л. Бородиным 1969: АС No 525, СДС. Т. 1\Петров-Ага­
тов А Русский поэт — Леонид Бородин. Январь 1970 года, АС No 566,
СДС. Т. 8; Осипов ВН. Бердяевский кружок в Ленинграде // Вестник
РХСД. 1972. No 104— 105 (Тож е //Посев. 1972. No 11); Он же. Площадь
Маяковского, статья 70-я // Грани. 1971. No 80; Он же. К читателям са ­
миздата // Грани. 1972. No 85. А также из интервью с И. Огурцовым
(1996), Е. Вагиным (1999), Б. Аверичкиным (1996) и Л. Бородиным
(1994-1995).
221

КУРСКАЯ ПАРТИЯ
днсюш союз освобождения народа. В этот же день союз был
у'чрежден.
В окончательном виде, который программа при обрела к
1965 г., она делилась на две части — негативную, основанную
на критике коммунизма в работе «Новый класс» М. Джиласа, и
позитивную, которая базировалась на идеях, изложенных в
бердяевском «Новом средневековье».
Однако реально формирование организации началось
задолго до этого момента. Создание ВСХСОНа шло по стан­
дартному уже м ною раз описанному в этой книге рецепту.
И. Оглрцов — студент-гуманитарий из и нтеллигентн ой семьи
с дореволюционными традициями, — в беседах с товарища­
ми осмысливая итоги XX съезда, пришел к пониманию того,
что И. Сталин лишь олицетворяет наиболее вопиющие поро­
ки имеющейся в стране системы государственного устрой ­
ства. В середине 1963 г. И. Огурцова осенила идея о необходи­
мости организованной борьбы с существующим строем.
В декабре 1963 г. он набросал и показал Е. Вагину и М. Садо
черновую программу «10 тезисов социал-христианства», став­
шую в итоге основой «положительной части» программы
ВСХСОН. Возражений не было. Уже после учреждения орга­
низации, весной 1964 г., Е. Вагин про чел статью Н. Бердяева «В
защиту духовной свободы», переписал и дал почитать И. Огур­
цову. До этого члены организации никогда не читали его ра­
бот. Они обнаружили, что взгляды этого философа очень
близки им. Начался поиск других его произведений, которые
были использованы для совершенствования программы.
Окончательный ее вариант был подготовлен только к началу
19б5 г Тогда же был написан устав организации.
Кроме основной программы И. Огурцов написал програм-
му-минимум — «Народная хартия», — со сто ящую из 36 пунк­
тов, которая должна была обеспечить легальное функцио­
нирование ВСХСОНа на «переходном» этапе, связанном с
либерализацией режима. Однако позднее следователи даже не
стали рассматривать программу-минимум, справедливо счи-
222

IV ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 19<>0-Х ГОДОВ
И. Огурцов. Около 19бо— 1^ 7 гт
тая, что деятельность Союза проходила в русле более жесткой
программы-максимум.
Первоначально учредители ВСХСОНа наивно предполага­
ли создать широкое социал-христианское движение, исполь­
зующее легальные и подпольные методы борьбы. Однако до­
вольно быстро идея легальной борьбы была оставлена, и даже
когда член организации — востоковед по образованию, стар­
ший инженер Центрального конструкторского бюро «Строй-
маш> Г.Н. Бочеваров (1935— 1987) — попытался ее реаними­
ровать, он не нашел поддержки1.
1Г. Бочеваров — автор пяти самиздатских публицистических и
истор1гческнх статей *Современное положение в коммунистических
223

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Через два месяца четверо учредителей распределили меж­
ду собой обязанности по организации: И. Огурцов стал ее ру­
ководителем — главой, Е. Вагин занялся идеологией, М. Садо
(бывший чемпион Ленинграда по классической борьбе, от­
служивший в десантных войсках) — работой с личным соста­
вом и контрразведкой, Б. Аверичкин стал хранителем архива
и списков организации. Был разработан текст присяги, кото­
рую принимал каждый вступающий.
Открытым остается вопрос, доминировали ли среди чле­
нов организации ксенофобия и этнонационализм, или ее
участники были теми самыми «возрожденцами» (п о термино­
логии Д. Данлопа) солженицынского типа, которые стреми­
лись к построению христианского корпоративного государ­
ства и были идейно близки послевоенным «солидаристам » из
зарубежной организации НТС. Программа ВСХСОНа действи­
тельно отличается от документов других подпольных органи­
заций русских националистов отсутствием лозунгов, призы­
вающих к уничтожению инородцев или ограничению их
прав. Однако насколько реальные взгляды участников движе­
ния отвечали программе?
Если судить по поведению руководства организации в
1990-е годы, то ситуация выглядит так два из четырех руково­
дителей организации — Б. Аверичкин и «ведущий идеолог»
Е. Вагин — известны как активисты радикальных национали­
стических группировок И. Огурцов лично воздерживается от
ксенофобских высказываний, однако с конца 1980-х годов ак­
тивно контактирует с «народно-патриотической» оппозици­
ей. М. Садо входит в правление С.-Петербургского отделения
либеральной общественной организации «М емориал».
партиях Европы», «Противоречия либерализации в странах Восточ­
ной Европы», «Осуществимы ли цели Октябрьской революции», « При ­
чины происхождения культа личности Сталина», первой ч а с т «Крат­
кого очерка истории КПСС» «Ленинизм, троцкизм и сталинизм»
(январь 1967 г.). Перевел и передал во ВСХСОН тексты книг Г. Мюл­
лера «Использование прошлого», Д. Кларксона «История России»,
Ф. Маклина «Н а подступах к Востоку».
224

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950-1960-х ГОДОВ
В заключении многие члены ВСХСОНа общались с русски­
ми националистами из внутрилагерных группировок. Антисе­
митские пассажи Е. Вагина и некоторых других членов орга­
низации в лагере оказались зафиксированы и впоследствии
опубликованы1. Контакты части членов ВСХСОНа с участни­
ками движения русских националистов продолжились и на
свободе. Некоторые члены ВСХСОНа приняли в 1970-е годы
участие в издании самиздатского журнала «В ече» (Г. Бочева-
ров, В. Веретенов, Н. Иванов) или были его постоянными чи­
тателями. Активист ВСХСОНа Л. Бородин продолжил тра­
дицию самиздата русских националистов, издавая журнал
«Московский сборник», а в 1990-е годы стал главным редакто­
ром националистического журнала «Москва», с 1968 г. на­
ходившегося под контролем «русской партии». Из рядовых
членов организации активистом либеральных организаций
является только А. Миклашевич, который, как и М. Садо, состо­
ит в руководстве С.-Петербургского отделения «Мемориала».
Таким образом, можно констатировать, что ВСХСОН был
организацией русских националистов, однако сильное влия­
ние христианства (или, быть может, идей христианского со­
циализма) в большой степени снижало значение этнонацио-
нализма для участников организации.
Как указывалось выше, через три года существования орга­
низация насчитывала 28 членов из разных городов страны и
около 30 кандидатов, подготовленных к вступлению, однако
ко второй половине 1966 г. рост численности организации
прекратился.
Руководство ВСХСОНа, особенно И. Огурцов, строго сле­
довало традициям подпольной работы — новым членам гово ­
рилось, что они вступают в колоссальную организацию, объе­
диняющую тысячи людей по всей стране. Даже лучше многих
представлявший положение дел в организации директор шко-
1
См. упоминавшиеся выше произведения А. Петрова-Агатова и
В. Осипова, а также мемуары: Бергер А Смерт ь живьем. М.: Библиоте­
ка редакции газеты «гуманитарный фонд», 1991.
225

РУССКАЯ ПАРТИЯ
лы в Лужском районе Ленинградской области Л.И. Бородин
(1938 г.р.) в начале следствия еще был уверен, что в Ле ни н гр а­
де по делу ВСХСОНа арестовано не меньше пятисот человек1.
При приеме неофит заполнял анкету из пятидесяти вопро­
сов, сообщая, в частности, о наличии у него оружия, топогра­
фических карт, типографского шрифта и т.д. Впоследствии
анкета сжигалась самим неофитом, и он считал, что ее б о ль­
ше не существует, однако тайно снятая копия поступала в ар­
хив ВСХСОНа и шифровалась лично Б. Аверичкиным.
Внутренняя структура ВСХСОНа менялась — сначала он
был разделен на тройки, которые потом административно
стали объединяться во взводы. В каждом подразделении име­
лась своя библиотека, насчитывающая тридцать обязательных
для самообразования работ. Существовало как минимум три
«боевые группы». Одну из них, созданную в мае 1966 г., возглав­
лял Г. Бочеваров2, вторую — слесарь Ленгаза, заочник Литера­
турного института им. Горького М.Б. Коносов (1937 г.р.)3, тре­
тью — экономист, сотрудник Томского политехнического
института В.Ф. Ивойлов (1938 г.р.)4.
В социальном плане ВСХСОН был довольно однородной
организацией. Его членами становились молодые мужчины,
преимущественно с высшим или незаконченным высшим об ­
разованием, видимо, в основном без опыта службы в Совет­
ской армии. Представительство гуманитариев и «техн арей» в
целом по организации было паритетным: из 23 членов, о чьем
образовании имеются данные, 12 имели гуманитарное обра­
зование или работали в этой области, двое были экономиста­
1Интервью с Л. Бородиным.
2В нее входили члены организации В. Платонов, С. Константинов,
Клочков.
3В т.н. «отделение Коносова», окончательно оформившееся в апре­
ле 1966 i%входили Ю. Баранов, Л. Бородин, А. Миклашевич, Ю. Бузин,
В. Нагорн ый , О. Забак, О. Шувалов, В. Петров.
1Группа была создана ь декабре 1965 г. В нее входили А Сударев,
А. И влев и В. Козичев.
226

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х ГОДОВ
ми, а остальные техническими специалистами. Однако, как
говорилось выше, лидерами организации, начальниками взво­
дов и сотрудниками идеологического отдела были только
люди с гуманитарным образованием (И. Огурцов, Б. Аверич-
кин, Е. Вагин, М. Садо, М. Коносов, Г. Бочеваров, В. Платонов,
Н. Иванов)1, а также экономист В. Ивойлов, а вот рядовыми
членами становились в основном инженеры: А Миклашевич
(закончил сельхозинститут, работал инженером), Ю. Бузин
(закончил сельхозинститут, работал инженером), В. Нагор­
ный, О. Забак, А. Ивлев, Ю . Баранов, О. Шувалов, В. Козичев,
В. Петров. Доля гуманитариев среди рядовых членов органи­
зации была заметно меньше: J1. Бородин (историк, работал
учителем), В. Веретенов (экономист), С. Константинов (биб­
лиотекарь), А. Сударев (филолог), С. Устинович (востоковед,
работал инженером).
Основной работой организации были добыча, размно­
жение и распространение сочинений Н. Бердяева и другой
литературы. На обысках по делу ВСХСОНа было изъято 50 на­
именований «антисоветской» литературы, 23 из них были
сочинениями Н. Бердяева. Множительные лаборатории (пи­
шущие машинки и фотооборудование) были у М. Садо, М. Ко-
носова, Л. Бородина, Н. Иванова, В. Ивойлова, А. Миклашеви-
ча, В. Платонова. Фотоработами занимались и многие другие
члены организации, поскольку это было одновременно прос­
тое и очень трудоемкое дело. Когда организация была
раскрыта, следствие изъяло: 24 экземпляра «Программы
ВСХСОНа», 211 документов, около 6000 кадров фотопленки,
28 изданных на Западе экземпляров книг, 58 их копий и т.д и
т.п.2. Да и то следователям всего найти не удалось: так, о н и
изъяли только небольшую часть библиотеки Л. Бородина, на­
считывавшей несколько десятков экземпляров изданий. О с ­
1При этом И. OiypuOB, М. Садо, Г. Бочеваров, В. Платонов — восто ­
коведы.
1См.: ВСХСОН. Материалы суда и программа. С. 40.
227

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тальное, пока Л. Бородин сидел, сгорело вместе со школой, на
чердаке которой хранилась «антисоветчина»1.
Наряду с чужими работами члены организации писали и
размножали свои статьи — преимущественно на историчес­
кие и публицистические темы. Такие статьи написали И. О гур­
цов, Е. Ваган, Б. Аверичкин, Г. Бочеваров, М. Коносов. Темати­
ка их была достаточно широкая — от юбилея восстания в
Кронштадте до современного положения коммунистических
партий.
В повседневной деятельности, кроме «Программы», член ы
ВСХСОНа руководствовались «Наставлением No 1», в к от ором
определялись практические аспекты и х работы. Каждый член
ВСХСОНа должен был завербовать в организацию как мини­
мум одного человека и был обязан активно заниматься рас­
пространением литературы и самообразованием. Для отступ­
ников и предателей предполагался «Суд чести». Однако за три
года к нему так и не прибегли, хотя как минимум один отступ­
ник — преподаватель ЛГУ И. Фахрудинов — появился . Лидеры
организации, мягкотелые «большие дети» из интеллигентных
семей, видимо, не решились полностью воспроизводить из­
вестный им сюжет из «Бесов» Ф. Достоевского. Член орга­
низации платил в казну организации ежемесячный десяти­
процентный взнос с зарплаты, благодаря чему ВСХСОН был
отлично для подпольной группы технически подготовлен —
уорганизации было несколько печатных машинок и фотоап­
паратов. Е. Вагин, отвечавший за размножение литературы, су­
мел наладить хорошие отношения с профессиональной фо­
тостудией, в которой стали переснимать книжки и делать
матричные пленки высокого качества. С них проверенные
члены организации печатали тиражи у себя дома. С той же
студии организация практически бесплатно получала в нео ­
граниченных количествах проявитель и иные химикаты, н е­
обходимые для фотодела.
1Интервью с Л. Б ороди ным.
228

JV. ПОДПОЛЬНЫЙ ГРУППЫ 1950—1960-Х год о в
Сотрудниками идеологического отдела с осени J9(><и.ктл-
ли востоковед, сотрудник ЛГУ В.М. Платонов (1941 г.р.) и ис­
кусствовед, сотрудник ЛГУ Н.В. Иванов (1937 — ок. 1983). Они,
как и Е. Вагин, занимались поиском и копированием лите­
ратуры1. Кроме того, зимой 1966—1967 гг. обсуждался вопрос
о выпуске бюллетеня и журнала <Социал-христианское Оте­
чество», а М. Коносов, по просьбе И. Огурцова, составил про­
ект листовки к 50-летию Октября под названием *50 лозунгов
освобождения». Члены организации добыли 41,5 килограмма
типографского шрифта2, купили на «черном рынке-» типо­
графскую краску и готовились монтировать печатный станок,
когда последовал арест. К моменту ареста Е. Вагин успел под­
готовить «Методологическое руководство по идеологичес­
кой подготовке членов ВСХСОН», и ли «Наставление No 2».
ВСХСОН имел нерегулярную связь с зарубежьем. Его руко­
водство интересовало получение с Запада литературы и тех­
нических средств для ее размножения. Через граждан Польши
Завадского (родственника государственного деятеля этой
1Согласно обвинительному заключению, В. Платонов самостоя­
тельно и по заданию руководства организации занимался перевода­
ми тамиздата (глав из книги Н. Бердяева «Истоки и смысл русского
коммунизма», изданной во Франции, его же статьи «Россия и эра н о­
вого мира», изданной в Англии, главы из книги Д Кларксона ♦История
России», и зданной в США в 1963 г., статей из «Таймс» и других 1^азет).
Размножал вместе с И. Клочковым книгу М. Джиласа "Новый класс». Ле­
том 15)66 г. дал согласие на размещение у себя дома одной из фотола­
бораторий организации. Н. Иванов в 1965 г. передал М. Садо получен­
ную им ел* автора книгу Р. Пайпса ^Образование Советского Союза»,
две книги И. Солоневича «Бегство пз Советского ада», частичный пе­
ревод книги Н. Струве «Христиане в СССР», изданной во Франции в
1963 г., и дру1Х>е. Ознакомил с программой ВСХСОНа студентов ЛГУ
Е.П. Абрамова, А.И. Осиповича, Фредерикса, своего брата.
2Во ВСХСОН шрифт передал Л. Бородин. Шрифт принадлежал
самораспустившейся питерской группе «Союз защиты демократичес­
ких свобод», существовавшей в Ленинграде в 1962— 1964 гг. В ipynny
входили Королев и будущие члены ВСХСОНа — Л. Бородин, В. Ивой-
лов, В. Кози чев. См.: ин тервью с Л. Бороди ным .
229

РУССКАЯ ПАРТИЯ
страны) и Б. Караватского И. Огурцов получал тамиздат (в о с ­
новном философские работы), а Завадскому была передана
фотопленка с «Крутым маршрутом» Е. Гинзбург. Через К. Льв о­
ву — иностранку, учившуюся в СССР, — в декабре 1966 г. руко­
водство ВСХСОНа сумело переправить руководителю париж­
ского русского издательства христианской литературы
«Имка-Пресс» Н. Струве фотопленки с отснятой на них про­
граммой организации1.
Члены организации имели четкое представление, что од­
ним из методов их деятельности станет террор — еще при
вступлении во ВСХСОН им недвусмысленно давалось понять,
что за предательство интересов организации их ждет смерть.
Новичок, заполняя анкету приема, отмечал в ней наличие у
него оружия и взрывчатки (правда, Л. Бородин, например,
скрыл наличие у него «парабеллума»). Тот же Л. Бородин вспо­
минает, что однажды к нему на идеологическую «доводку»
организация прислала человека, который выразил желание
застрелить генерала, руководившего расправой над раб оч и ­
ми в Новочеркасске в 1962 г. На членов организации такая ре­
шительность произвела благоприятное впечатление, однако
человек не подошел по морально-идеологическим критери­
ям и был отвергнут. Архивист организации Б. Аверичкин вме­
сте с И. Огурцовым осенью 1966 г. составил список наиболее
важных «объектов» города. М. Садо предлагал Г. Бочеварову
узнать у нового члена организации Кулакова домашние адре­
са генералов Ленинградского военного округа (ЛВО), чтобы
в случае необходимости арестовать их на квартирах. У А Ив­
лева М. Садо интересовался, можно ли по месту его работы
(НИИ нефтехимии) изготовить бомбы. Тот же Б. Аверичкин
хранил револьвер «маузер» с 9 патронами, полученный орга­
низацией в марте 1966 г от ее члена — библиотекаря на ос­
1 Это была не первая попытка тако го рода. П о дан н ым следствия,
Е. Вагин и И. Огурцов обращались с такими же просьбами к иностран­
ным гражданкам Е. Келли и М. Гур, однако те отказали в реальной по­
мощи.
230

IV. ПОДПОЛЫIЫЕ ГРУППЫ 1950— 1960-х ГОДОИ
трове Валаам Карельской АССРС.В. Константинова (1943 г.р.)1.
На допросах руководство организации утверждало, что не
ставило своей целью «дворцового переворота», а рассчитыва­
л о стать организующей силой во время массовых народных
выступлений грядущих 1970-х годов (п о примеру Венгрии и
Новочеркасска).
Первый раз КГБ узнал об организации в начале 1966 г. от
A.Г. Гйдони (1936 г.р.) — бывшего политзаключенного, ставше­
го в лагере осведомителем КГБ2. После освобождения из лаге­
ря он вернулся в Ленинградский университет в ореоле *героя
борьбы», и ВСХСОН попытался сразу привлечь е го к участию
в организации. Вскоре один из членов организации заметил
за собой слежку, тогда Л. Бородин и его давний друг В. Ивой-
лов, привлекшие А. Гйдони во ВСХСОН, предприняли ряд от ­
ветных мер и успели предупредить И. Огурцова о намечаю­
щемся провале. Сотрудникам КГБ, которые вызывали членов
организации на допросы, объясняли, что все разговоры о не­
кой подпольной организации — плод фантазии Л. Бородина,
завидовавшего славе А. Гйдони. Пока неизвестно, поверили л и
в КГБ такому объяснению, но еще год организация просуще­
ствовала без преследований и арестов3.
Организация была раскрыта по доносу сотрудника Ленин­
градского института точной механики и оптики (ЛИТМО)
B.Ф. Петрова, принятого во ВСХСОН в ноябре 1966 г.
4 февраля 1967 г. он на писал заявление на имя начальника
УКГБ по Ленинградской области генерал-майора Шумилова,
1Тот, согласно материалам следствия, купил его по случаю за год
до вступления в организацию.
2Был арестован 21 декабря 1956 г в Ленинграде, на Площади ис­
кусств, на студенческом митинге и осужден за то, что требовал соблю­
дения конституционных прав на свободу шест вий и демонстраций. В
Дубровлаге в 1958 r. осужден повторно за участие в забаст овочном
комитете. См.: 58— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по
делам о б ан ти сов етск ой аги тации и проп аганд е. С. 292, 417.
-
л И нтервью с Л. Бородин ым .
231

РУССКАЯ ПАРТИЯ
в котором донес о существовании ВСХСОНа и своем членстве
в нем. В доносе он назвал всех известных ему участников
организации: М. Коносова, В. Нагорного, О. Шувалова и О. За-
бака. 5—7 февраля они были арестованы, причем у задержан­
ного первым О. Забака обнаружили в кармане программу
ВСХСОНа. Дальше все пошло так же, как и в других организа­
циях русских националистов, попавших в поле зрения КГБ.
Романтики подполья, готовые, как им казалось, к гер оич еской
гибели, но не тягомотным допросам, мгновенно «кололись»1.
8 февраля М. Коносов, припертый к стене показаниями В. На­
горного, выдал следователям И. Огурцова, М. Садо, Е. Вагина и
назвал их адреса.
15 февраля 1967 г. были арестованы И. Огурцов, Е. Вагин и
М. Садо, на следующий день — Б. Аверичкин. П оследний быс­
тро сломался, выдал весь архив организации, в том числе кар­
тотеку анкет приема членов ВСХСОНа, и расшифровал ее.
В течение месяца было арестовано или задержано около
шестидесяти человек в Ленинграде, Петрозаводске, Иркутске,
Томске.
На следствии подавляющее большинство членов организа­
ции признали свою вину и выложили все, что им было извес­
тно. КГБ арестовал всех членов ВСХСОНа, допросил сотни че­
ловек по всей стране, которые хоть что-нибудь знали об
организации, и почти полностью изъял напечатанную члена­
ми Союза литературу2.
2—3 декабря 1967 г. был оглашен приговор Ленинградско­
го городского суда над руководителями организации, обвиня­
емыми по ст. 64 (измена Родине) и 72 (создание антисоветс­
кой организации) УК РСФСР: И. Огурцову дали 15 лет лагеря
(7 из них он должен был провести в тюрьме) и 5 лет ссылки,
1Дело вел следователь по особ о важным делам Мовчан.
2Обыски по делу ВСХСОНа прошли в Ленинграде, Москве, Томс­
ке, Иркутске, Краснодаре, Во лгоград е, Ш ау ляе (Литва), на Валаам е.
232

IV. ПОДПОЛЬНЫЕ ГРУППЫ 1950- 1900-Х ГОДОИ
М. Садо — 13лег, из них 3 года тюрьмы, 1£.Вагину и Ь Лш-рич
кину — 8 лет1.
С 14 марта по 5 апреля 1968 г. в том же суде состоялся
второй процесс по этому делу на котором были осуждены
17 рядовых членов организации (В. Платонов— 7 лет,
Н. Иванов, Л. Бородин, В. Ивойлов — 6 лет, М. Коносов —*
4 года, инженер Ленинградского центрального проектно­
конструкторского бюр о СС. Устинович (1938 гр.) — 3 года и
6 месяцев, инженер-электрик 1-го Ленинградского медицин­
ского института Ю.П. Баранов (1938— 1970), старший инже­
нер ЦНИИ топливной аппаратуры Ю.С Бузин (1936 г.р.), ин ­
женер ЛИТМО В.И. Нагорный (1943 гр ), старший инженер
ЦНИИ топливной аппаратуры А А Миклашевич (1935 г.р.) —
3 года, экономист, м.н.с. НИИ торфяной промышленности
B.Ф. Веретенов (1936 гр.), Г. Бочеваров — 2 года и 6 месяцев,
филолог А.И. Сударев (1939 г.р.), химик, старший инженер
Всесоюзного НИИ нефтехимических процессов А.Г. Ивлев
(1937 г.р.) — 2 года, техник ЛИТМО О.П. Забак (1941 г.р.),
механик ЛИТМО О.Н. Шувалов (1938 r.p) — 1 год, Константи­
нов (ем у вменялась еще и статья 218, ч.1 УК РСФСР — не­
законное хранение оружия) — 10 месяцев (последние трое
из-под стражи были отпущены в зале суда). Несколько чле­
нов организации (иркутянин В.П. Гончаров, житель Шауляя
Иовайша, И.С. Клочков, В. Козичев, студент подготовитель­
ных курсов ЛГУ ВА. Шестаков) и все кандидаты в ее члены
выступали в качестве свидетелей (их вина, по мнению след­
ствия, а также надзиравших за этим делом партийных орга­
нов, была слишком мала)2. На суде многие члены организа­
1В деле No 0210/67 — 44 тома. Председатель суда — Н А Ермаков,
народные заседатели П Д Русалинов, ИЯ. Кузнецов, обвинение — п р о­
курор г. Ленинграда, государственный советник юстиции 3-го класса
C.Е. Соловьев и старший помощник прокурора г. Ленинграда, старший
советник юстиции И.В. Катукова. Текст’ см.: ВСХСОН. Материалы суда
и программа. С. 27—42.
2Судья — зам. председателя Ленгорсуда Н.С. Исакова, народные
заседатели МЛ. Иванова и И.П. Крайнов, обвинение — ст. пом. про-
233

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ции покаялись в свосй деятельности1. На дворе стояли все
же уже не сталинские и не хрущевские времена, когда судь­
ба всех потенциальных «террористов» была бы предрешена.
Реальные сроки, сопоставимые с тем минимумом, с которо­
го начинали сажать диссидентов-самиздатчиков (т.е. 3 года,
который давали по «мягкой» статье 190— 1), получили всего
14 полноправных членов организации (из 30). А срок от
7 лет и более — самый популярный вид наказания самых не­
уступчивых диссидентов — получили всего пятеро «всхсо-
новцев». Так что наказание для раскаявшихся «террористов»
можно назвать вполне мягким. Судьба «упорствующих» в сво­
их «заблуждениях» И. Огурцова и М. Садо, безуслов но, вызы­
вает сожаление, и мы, конечно, должны помнить о героизме,
с которым они выдержали свои сроки в нечеловеческих ус­
ловиях. Но, думается, эти люди сидели не затем, чтобы про­
ведшие весь их срок в тепле и покое члены «русской партии»
после крушения коммунистического режима рассказывали
об ужасных гонениях ведомства Ю. Андропова против «пат­
риотов», приводя в пример и х имена.
9 марта 1993 г. членам ВСХСОНа, вопреки соответствую­
щему закону, было отказано в реабилитации. Однако после
кампании, развернутой обществом «М емориал», Президиум
Верховного суда 26 января 1994 г. отменил приговор, выне­
сенный участникам «второго процесса», которые были осуж­
дены по ст. 70 и 72 УК РСФСР2.
В целом случай ВСХСОНа — лучший пример того, к чему в
советских условиях приводили подростковый инфа нтилизм
взрослых мужиков и белогвардейская романтика. ВСХСОН не
смог стать ни сколько-нибудь влиятельной организацией, ни
даже дать кадры для «русской партии». Героическое поведение
курора г. Лен ин града, старший советни к ю стици и И.В. Катукова и пом.
прокурора г. Ленинграда, младший советник юстиции Е А Гусев. Текст
СМ.: ВСХСОН: Сб. док. С. 122— 144.
1Об этом см.: Записка КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС о суде над
членами ВСХСОН // Источник. 1994. No 6. С. 106— 108.
2Государство н е прощ ает преступ лен ий против себя // С м ен а 1993.
No 134; Вестник «Мемориала». 1994. No 3. С. 8.
234

IV. ПОДПОЛЫ 1ЫИ ГРУППЫ 1950- 19Ы)-Х ГОДОВ
многих (н о отнюдь нс всех) его членов в лагере сделало его
символом сопротивления коммунистическому режиму Одна­
ко пропагандистский миф развеялся, когда обнаружился ан­
тисемитизм многих «всхсоновцев». И. Огурцов, столь муже­
ственно просидевший в легерях отмеренный ему срок, по
выходе на свободу оказался никчемной в политическом и ин­
теллектуальном отношении фигурой, никак не соответствую­
щей образу, созданному, в том числе с помощью Д Данлопа,
на Западе. Его социал-христианская программа также оказа­
лась оторванной от реальной жизни, как беспочвенны были
мечтания не служивших в армии «офицеров» о попытке госу­
дарственного переворота.
Разрыв между миром подполья и влияющей на общество и
государственную политику оппозиционной политической
активностью сформулировал в беседе с автором социолог
Л. Блехер, перебравшийся в 1970-е годы в Москву из провин­
ции. «У нас в городе основной задачей диссидентов была вы­
работка некой тайной программы на тайных собраниях, —
сказал он, — и я был поражен тем, что в Москве никого это не
интересовало. Просто люди встречались и в будничном ритме,
без лиш них разговоров, без доказательства друг другу азбуч­
ных истин делали дело. В моем случае это была “Хроника те­
кущих событий” ». Вот этого делания дела для других, а не для
бессмысленного роста организации, и не хватало ВСХСОНу.
Подполье оказалось тупиком, который где-то посередине пе­
ресекала красная черта. Написав програм му и заведя список
членов организации (чего никогда не делала «русская партия»,
державшая список «своих» в головах), «всхсоновцы» пересту­
пили эту черту, вторглись в зону ответственности КГБ и были
без жалости раздавлены карательной машиной.
ВСХСОН был последней известной нам попыткой создать
подпольную организацию русских националистов. Поколе­
ние «подполья» взрослело, обрастая семьями, и неожиданно
оказалось, что лучшие возможности для их деятельности, в
том числе для продвижения идей русского национализма,
предоставляет ЦК ВЛКСМ.

Глава пятая
РОЛЬ АППАРАТА
ЦК ВЛКСМ
В КОНСОЛИДАЦИИ
ДВИЖЕНИЯ РУССКИХ
НАЦИОНАЛИСТОВ
П
одпольные молодежные группировки 1950 —
1960-х годов были экстремальным выражением
тревожной для властей тенденции. Уже в начале
1950-х годов, а особенно в середине и конце де­
сятилетия руководство СССР столкн улось с фактом потери
контроля над молодым поколением. По мнению властей,
опасность для молодежи грозила с двух сторон. Одной из них
было «хулиганство», которое объяснялось внутренними при­
чинами — социальными проблемами страны, восстанавлива­
ющей после войны экономику и «недостатками» в работе с
молодежью1. С другой стороны, по мнению властей, опасно­
стью была идеологическая экспансия Запада, усилившаяся
после смерти Сталина и особенно после последовавших в
1956 г. разоблачений его преступлений (а де-факто — внут­
ренней политики СССР). Общий курс Н. Хрущева на больш ую
открытость страны внешнему миру также способствовал про­
никновению европейско-американских представлений об
общемировых ценностях и проблемах, культуре и моделях по­
ведения человека в социуме2.
1Подробн ее см.: Козлов В. Указ. соч.
2 См.: Вайль П., ГенисА Указ. соч .
236

V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖКПИИ
С нашей точки зрения, «вестернизация» менталитета совет­
ских лю дей была объективным процессом. Ома была вызвана
реальными потребностями общссгва, пережившего ускорен­
ную насильственную модернизацию и нуждавшегося в мощ­
ном слое высокообразованных людей для нового качествен­
ного рывка (эпохи атомной бомбы, космоса и компьютеров).
Естественно, чт о интеллектуальные и бытовые потребности
этого слоя были неизмеримо выше, чем у других групп на­
селения, и удовлетворяться они могли (хотя бы частично)
только за счет продуктов западной культуры. Кроме того, ин ­
теллектуалы бы ли лишь самым заметным и «передовым» отря­
дом стремительно растущего городского населения. В конце
1950-х годов в СССР горожане и крестьяне сравнялись по чис­
ленности, но жизненные стандарты первых значительно от­
личались от стандартов вторых1.
Власти, безусловно, могли достаточно долго игнорировать
потребности городского населения (и уж тем более — интел­
лектуалов), как это было в конце 1940-х
—
начале 1950-х го­
дов, однако к середине 1950-х стало понятно, что это тупи­
ковый путь, ведущий к тому же к накоплению в городах ком­
пактной массы недовольного населения. Массовые беспоряд­
ки на социальной почве, потрясшие десятки больших и малых
городов в различных регионах СССР во второй половине
1950-х — начале 1960-х годов, указывали на необходимость
серьезных реформ2. Поэтому руководство страны приняло
достаточно активные меры по погашению социального не­
довольства, удовлетворяя, хотя бы частично, «отложенный
спрос», сформировавшийся за долгие годы сталинского прав­
ления (например, решая жилищные проблемы или вводя все­
общую пенсионную систему).
1О менталитете советского общества второй половины 1940-х
—
начала 1960-х см.: Зубкова Е. Общество и реформы. 1945— 1964. М.:
Издательский центр «Россия молодая», 1993, а также: Козлов В. Указ.
соч.
2См.: Козлов В. Указ. соч.; Пономарев В. Общественные волнения в
СССР 1953-1985 гг. М., 1989-
237

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Вместс с тем руководство страны, выражавшее пози цию
большинства в партийно-государственной элите, надеялось
провести необходимые после смерти Сталина реформы —
модернизацию экономики, науки и отчасти социального ус­
тройства — без существенных изменений в сфере политики
и культуры. Оказалось, однако, что сделать это невозможно.
Молодежь все больше отказывалась от коллективистских и
традиционалистских ценностей своих отцов и старших бра­
тьев, воспитывавшихся в 1920— 1940-е годы. Попыт ки с и л о­
вого решения вопроса, выразившиеся в созда ни и во второй
половине 1950-х — первой половине 1960-х годов «бригад
содействия милиции» и «комсомольских оперативных отря­
дов», пытавшихся выбить кулаками индивидуализм из голов
наиболее заметных «заблудших», не привели к ожидаемым
результатам1.Стало очевидно, что борьба с «западной идеоло­
гией» может вестись только такими же, то есть идеологичес­
кими, методами. При этом надеяться на традиционный про­
пагандистский аппарат не стоило. Он очевидным образом не
мог справиться с задачей.
Идеологические противники функционеров ЦК ВЛКСМ —
молодые нонконформисты понимали ситуацию схожим об­
разом. В. Буковский, один из лидеров чтений на площади Ма­
яковского — первого легального и публичного оппозицион­
ного форума послесталинского времени, в 1961 г. написал
записку, позднее названную в КГБ «Тезисами о развале комсо­
мола». В ней он констатировал смерть комсомола как органи­
зации, популярной среди молодежи. Для того чтобы комсо­
мол мог снова реально воздействовать на молодежь, на его
взгляд, необходима была «демократизация» комсомола, кото­
рую, как он считал, могла осуществить толь к о инициативная
группа внутри ВЛКСМ.
«Если сейчас, до развала <комсомола>, создать внут­
ри комсомола инициативное ядро, к от орое катализиру­
1См., наприм ер: Глезер А. Указ. соч . С. 15— 31.
238

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖ1-ИИМ.
ет этот кризис и станет во главе течения за демократиза­
цию комсомола, если сторонники демократизации будут
проводить ту же агитацию, разъяснения, действия и про­
чие формы борьбы, которые применялись до сих пор в
нелегальных организациях, то это течение охватит весь
комсомол, расколет его, выделит мощную группу, кото­
рая обновит комсомол, сделает его демократичнее»1.
Несмотря на то что руководство ЦК ВЛКСМ вряд ли смог­
л о прочесть этот документ (н о председатель КГБ А. Шеле-
пин, вероятно, знал о его существовании2), развитие собы­
тий пошло по сценарию, спрогнозированному В. Буковским.
Неформальная группа внутри комсомола, действующая полу-
подпольными методами, приступила к демократизации (ис­
пользуя выражение В. Буковского) организации. Однако вме­
сто предполагавшейся автором «Тезисов...» демократизации
либеральной, реально соответствующей потребностям мо­
лодежи, произошло обратное — усиление и активизация
консервативных тенденций внутри комсомола.
Выработка и пропаганда новой идеологии, призванной
внедрить в умы молодежи традиционные ценности в проти­
вовес либеральным, стали целью и смыслом деятельности не­
форма льной группы, сложившейся в аппарате ЦК ВЛКСМ во­
круг первого секретаря С. Павлова.
«Группа Павлова»:
организация и идеология
Явление, которое мы именуем «группа Павлова» (или «пав-
ловцы»), достаточно хорошо известно авторам, затрагиваю­
щим тему развития русского национализма в послесталин-
1Поликовская JI. Указ. соч . С. 156.
2Во всяком случае, он ли ч н о допрашивал участников собраний на
п лощ ади Маяк овского. — Там же. С. 148.
239

I’M ' 1чЛЯ11\РТИЯ
екни период. > поминания о ней и о ее связях с «группой IНе
лепина» содержатся в работах как современников1, так и не
следователей более позднего периода2. Однако пч-зл отсут­
ствия достоверной информации для большинства авторов
«группа Павлова» осталась лишь одной из организаций рус­
ских националистов, роль которой была до конца не ясна.
«Группа Павлова» не имела устойчивого самоназвания. Не
было попыток дать ей такое название и со стороны исследо­
вателей. Поэтому в интервью с ее бывшими участниками мы
говорили и людя\, которые <придерживались ли н ии Павлова»
или «были к нему близки*'
«Группа Павлова* сложилась около 1962— 1964 гг. в аппа­
рате ЦК ВЛКСМ. Основными ее членами помимо первого сек­
ретаря ЦК ВЛКСМ СП. Павлова (1929— 1995) были некоторые
секретари самого ЦК ВЛКСМ, а также часть сотрудников от­
делов пропаганды, культуры, оборонно-массовой работы,
организационного. Главным и д еологом группировки являлся
редактор журнала «Молодая гвардия» в 1961 — 1970 гг. AB . Ни­
конов (1923—1983), вторым идеологом был личный друг
С. Павлова, руководитель Комитета молодежных организаций
I1H. Решетов (ум. 1998). Активное участие в деятельности груп­
пировки принимали управляющий делами ЦК ВЛКСМ Светли-
ков, секретарь ЦК ВЛКСМ Ю.В. Торсуев, вт орой секретарь ЦК
ВЛКСМ в 1961-1964 гг. ВА.Саюшев (1930 г.р., в 1959— 1961 гг.
первый секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ), руково­
дители издательства «Молодая гвардия» Ю.С. Мелентьев (в
1961—1965 гг.) и Ю Н. Верченко (в 1965—1968, в 1959—
1См:ГлезерА Указ. соч. С. 58— 59; Николаев С (псевдоним С Сема-
нова) «Молодая гвардия» русского возрождения // Вече (Мюнхен).
1994. No 52. С 107— 141; Политический дневник; ЦипкоА. Горбачен
поставил на «социалистический выбор» и прои грал Записки об иде­
ологической кухне перестройки // НГ-Сценарии. 1996. 21.11. No 8.
1Brudny У. Op. cit. Р 60—63
-
3 См. ин тервью с В. Ганичевым, Г. Гусевым, Ю . Луньковым , С. Сема-
новым, В. Скорупой, Ю . Торсуевым, А Ципко.
240

V РОЛЬ М1ПМ
*, ЦК и 1К( м в КОНСОЛИ \ЛЦИИДИИЖ1чин
\А
\
Подмосковные школьники Около 1954 I-
Из архива В Осипова
1963 гг. заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК
ВЛКСМ),
заместитель
главного
редактора
газе­
ты «Комсомольская правда* в 1963- 1971 гг. В.В. Чикии
(1932 г.р.), журналист и писатель, в 1945— 1985 гг. главный ре­
дактор журнала «Техника—молодежи» (выходил в издатель­
стве «Молодая гвардия») ВД Захарченко (1915—1999). Для
определения этой группы лиц мы вводим понятие «старшие
павловцы». Почти все они сделали в последующем удачные ка­
рьеры, занимали высокие посты и обеспечивали политичес­
кое прикрытие деятельности других активистов движения
русских националистов
Помимо функционеров ЦК ВЛКСМ члены «группы Павло­
ва» привлекали к своей деятельности и некоторые известные
фигуры того времени — М А Шолохова, Ю А Гагарина, компо­
зитора АН. Пахмутову и художника И.С. Глазунова.
Поскольку «группа Павлова* являлась неформальным по­
литическим образованием и свою деятельность ассоцииро­
вала с работой всего ЦК ВЛКСМ, то в институциализирован-
241

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ных формах (собрания, фиксированное членство, устав,
программа) ее деятельность не выражалась. Однако общение
«в своем кругу» было необходимо. В основном «старшие пав-
ловцы» и их гости собирались по выходным для встреч в
доме отдыха ЦК ВЛКСМ в Переделкине (пользоваться им
могли только секретари организации). Б. Панкин достаточ­
но подробно в своих воспоминаниях рассказал об одной из
«установочных» бесед, которую с ним, как с главным редак­
тором «Комсомольской правды», вел С. Павлов в бане дома
отдыха в присутствии Ю. Гагарина1. Также встречи проходи­
ли в дачном массиве ЦК ВЛКСМ в поселке «Николина гора»
(где находились дачи С. Павлова, Ю. Торсуева, П. Решетова и
других)2и в мастерской художника И. Глазунова в Калашном
переулке. Через И. Глазунова секретари ЦК ВЛКСМ поддер­
живали отношения и с националистически настроенными
представителями комсомольских низов — например, со ­
трудниками МГК ВЛКСМ (Ю.Г. Луньковым и В.И. Скурла-
товым), основателями Университета молодого марксиста
(УММ действовал в 1964— 1965 гг. и пользовался покрови­
тельством Ю. Торсуева).
Помимо «старших павловцев» в деятельности группы
участвовали и другие сотрудники аппарата ЦК ВЛКСМ: сек­
ретарь ЦК ВЛКСМ по идеологии (с 1962 г) А.И. Камшалов,
председатели КМО В. Яровой и Г.И. Янаев (1937 г.р., будущий
вице-президент СССР в 1990—1991 гг.)3, сотрудники отдела
пропаганды и агитации — В.Н. Ганичев (1933 г.р.), Н.И. Ми­
рошниченко (зам. зав. отделом в I960—1967 гг.), Г.М. Гусев
1Панкин Б. Указ соч. С. 254— 270
2Интервью с Ю. Торсуевым.
3Г.Янаев был выходцем из Горьковского обкома ВЛКСМ (в 1963—
1966 гг. — второй, затем первый секретарь), в котором «группа Павло­
ва* имела особенно активных сочувствующих (интервью с Г. Гусевым).
В. Ганичев в интервью автору вспоминал, что Г Янаев оказывал ему
открытую поддержку в период гонений со стороны отдела пропаган­
дыЦККПСС (1971-1972 гг.).
242

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ..
(1933 г.р.), В.К. Скорупа (ум. 2001), Ф. Овчаренко, зав. сек ­
тором по работе с подростками Ю.М. Чурбанов (1936 г.р., бу­
дущий зять Л. Брежнева)1, зав. отделом организационной ра­
боты (в дальнейшем — секретарь ЦК ВЛКСМ) Г.П. Елисеев,
сотрудница отдела спортивно-массовой работы О. Венге­
рова (Мирошниченко), главный редактор «Комсомольской
правды» Ю.П. Воронов (1929 г.р.)2, журналисты той же газеты
В.М. Песков (1930 г.р.) и В.А. Чивилихин (1928—1984), глав­
ный редактор издательства «Молодая гвардия» В.О. Осипов
(1932 г.р.), член ЦК ВЛКСМ поэт Ф.И. Чуев (1941 г.р.), поэт
В.И. Фирсов (1937 г.р.) (оба они активно привлекались для
составления докладов С. Павлову), возможно, зам. зав. отде­
л ом спорта ВЛ. Сыч (1937— 1997, в 1968— 1983 гг. начальник
управления спортивных игр зимних видов спорта Спортко­
митета СССР, председатель Федерации хоккея РФ в 1994—
1997 гг.). Эту группу мы называем «младшими павловцами».
Большинство из них не сделали в дальнейшем значительных
карьер, однако именно они с конца 1960-х годов стали клю­
чевыми фигурами в движении русских националистов.
«Павловская группировка» имела поддержку и на регио­
нальном уровне. Часть руководителей обкомов ВЛКСМ в рос­
сийских областях разделяла ее идеологию и оказывала по­
сильную организационную поддержку За работу с кадрами, в
том числе за региональные связи, отвечал второй секретарь
ЦК ВЛКСМ В. Саюшев. Из провинциальных секретарей своим
радикализмом зам етно выделялся наследник В. Саюшева на
посту первого секретаря Ленинградского обкома ВЛКСМ
Р.В. Николаев, сыгравший в дальнейшем значительную роль в
1В своих воспоминаниях Ю. Чурбанов ничего не написал о рабо­
те в ЦК ВЛКСМ. Н о в интервью А. Караулову он признал, что «все луч­
шее, что позволяла моя черепная коробка, я впитал от комсомола»
(Караулов А Указ. соч. Т. 1. С. 325— 326).
2Ю. Воронов был «выдвиженец» А. Ш елепина, который привез в
Москву редактора ленинградской областной газеты «Смена» и назна­
чил его на высокую должность. См.: Панкин Я Указ. соч. С 58.
243

РУССКАЯ ПАРТИЯ
формировании ячейки «русской партии» в этом городе1. Кро­
ме него, по утверждению Г Гусева, «полностью разделяли по­
зицию С. Павлова» и многие другие региональные руководи­
тели, особенно в сибирских и уральских областях, а также
руководитель Горьковского обкома А. Макиевский2. Отчасти
это подтверждает т от факт, что сменивший С. Павлова на по­
сту первого секретаря ЦК ВЛКСМ Е.В. Тяжельников, разделяв­
ший в целом идеи русского национализма, был именно из
уральского Челябинска. Выходцами с Урала бы ли П. Решетов
и Ю. Мелентьев — бывший главный редактор Свердловской
областной комсомольской газеты «На смену!». Но и в других
регионах у «группы Павлова» были сторонники. Так, бывший
сотрудник ЦК ВЛКСМ, бли зкий к «группе Павлова», А.С. Цип-
ко (известный публицист), говоря о выходце из комсомольс­
ких структур 1960-х М. Лэрбачеве, не без удивления замечает,
что этот сторонник «социализма с человеческим лицом»
«сформировался в Ставропольском крайкоме ВЛКСМ, где
днем с огнем в те годы нельзя было найти ни одн ого работ­
ника, кто бы всерьез относился к марксистско-ленинской
идеологии с ее “социалистическим выбором”». По его мне­
нию, «Горбачев был единственным представителем и з “комсо­
мольцев”, кто не переболел почвенничеством»3.
Противниками «группы Павлова» в самом ЦК ВЛКСМ были
Б.Н. Пастухов (1933 г.р., в 1962— 1964 гг. — первый секретарь
МГК ВЛКСМ, в 1964—1977 — второй секретарь ЦК ВЛКСМ, в
1977—1982 — первый секретарь ЦК ВЛКСМ)4 и БД. Панкин
(1931 г.р., зам. главного, а в 1965— 1973 гг — главный редактор
«Комсомольской правды»). Амбивалентную позицию занимал
1Интервью с С. Сем ан овым и Г. Гусевым.
2 Интервью с Г. Гусевым.
3ЦипкоА Указ. соч.
4Неизвестно, впрочем, был ли Б. Пастухов последователен в сво­
ей позиции. О н был выдвиженцем члена «группы Шелепина-» H. Его-
рычева, и именно он сыграл существенную роль в погашении скандала
вокруг «Устава нрава».
244

секретарь ЦК ВЛКСМ по идеологии в 1958— 1962 гг. Л.В. Кар­
пинский (1929— 1995). С одной стороны, он был сторон­
ником либера лизации и вестернизации общественной жизни,
с Другой стороны, по каким-то позициям был близок «пав-
ловцам» и считался у них «своим*1. Позднее Ю.Торсуев при­
нял опального политика на работу и в 1975 г., желая смягчить
намечавшиеся против него репрессии за организацию про­
екта «Солярис», даже немного пострадал в карьерном отно­
шении2.
Б. Панкин оказался, вероятно, единственным из бывших
коллег комсомольского вожака, кто оставил о С. Павлове
письменные воспоминания. Любопытно, что в них он рас­
сматривает С. Павлова не как лидера какой-либо идейной оп­
позиции, а как импульсивного и ограниченного человека,
пристрастия которого в сфере политики и культуры происте­
кали более из характера, нежели из убеждений. Б. Панкин в
соответствии с «шестидесятнической» парадигмой вообще не
воспринимал всерьез идейных убеждений комсомольских
работников, ограничиваясь для их характеристики словами
«скучный» или «ретроград*. Единственный комсомольский
босс, которого он посчитал необходимым охарактеризовать,
был С. Павлов:
«Он лю би л себя завести. Как, бывало, и Хрущев, когда
был еще вождем, а не пенсионером. И в этом было не
только подражание, н о и натура. Во всяком случае, мане­
ра взрываться сохранилась у него и тогда, когда Хруще­
ва в политическом смысле “не стало”, а сам Павлов впал
в немилость, о чем его в свойственной ему манере изве­
стил Брежнев:
1Позднее Л. Карпинский в интервью вспоминал, что его назначе­
ние секретарем ЦК ВЛКСМ состоялось после удачных выступлений в
ходе поездки в Польшу вместе с одним из руководителей «группы
Шелепина» Н. Месяцевым и членом «группы Павлова» Ю. Вороновым.
См.: Российская социология шестидесятых годов. С. 202—203.
2Интервью с Ю. Торсуевым.
V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ .
245

РУССКАЯ ПАРТИЯ
—
Будешь заговоры плести, в порошок сотру, — бур­
кнул он при очередном рукопожатии во время какого-то
казенного мероприятия и сразу же отошел, не дав от­
ветить.
Как Хрущев, избранником и любимцем которого он
был, Павлов мог ополчиться, гневно и громогласно, на
бюрократов, хапуг, очковтирателей, публично поддержав
соответствующее выступления “Комсомолки”, и тут же
заявить не без демагогической нотки, что, мол, еще недо­
статочно наступательно она это делает. Но стоило ему
побывать на каком-нибудь современном обличительном,
пусть и в меру, спектакле, увидеть такого же рода фильм
или прочитать новый роман, как моментально начина­
лось саркастическое словоизвержение, с обязательным
кивком в сторону той же “Комсомолки” , которая “мирит­
ся с таким извращением действительности”, не выступа­
ет против навеянных Западом попыток идеологическо­
го растления молодежи, “ подыгрывает всяким хлыщам и
пижонам от литературы и искусства” . <...> Мир художе­
ственного творчества и его обитателей Павлов был спо­
собен воспринимать только в черно-белом измерении»1.
0 глубине противоречий между С. Павловым и Б. Пан­
киным позволяют судить воспоминания журналиста « Ком­
сом оль ской правды» в 1965— 1975 гг. В. Борщова (в 1993—
1999 гг. — депутата Государственной думы РФ). Если С. Павлов
был радикальным противником А. Солженицына и сделал все,
чтобы тот не смог получить Государственную премию по
литературе за 1963 г., т о Б. Панкин, «даже когда Александра
Исаевича травили», вызывал к себе в кабинет тесно связан­
ного с правозащитным движением В. Борщова, «жал руку,
говорил, что в моих статьях чувствуется влияние Солженицы­
на*2.При Б. Панкине в «Комсомольской правде» сформирова­
1Панкин Б. Указ соч. С .268 — 269.
2 Интервью с В. Борщовым.
246

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ...
лась большая «команда» либера льн о мыслящих журналистов
(Л. Графова, Б. Грушин, В. Глотов, В. Липатов, А. Пумпянский,
С Соловейчик, А. Стреляный, В. Чернов и другие), которая от ­
крыто проявила себя в годы перестройки. В начале 1970-х
годов в редакции открыто и «в рабочем порядке» собирали
деньги в помощь политзаключенным: «Тогда это даже не вос­
принималось как некая акция, так, бытовая деталь»1. Участ­
ники «группы Павлова» еще долго считали Б. Панкина одним
из своих главных врагов. Г. Гусев, в 1968— 1978 гг. работавший
инструктором в ЦК КПСС, в интервью с сожалением вспо­
минал, что ему так и не удалось в середине 1970-х годов снять
Б. Панкина с поста руководителя Всесоюзного агентства по
авторским правам, несмотря на то что специальной комис­
сии удалось набрать достаточно компрометирующей инфор­
мации2.
Родственность идейных воззрений (радикальное антиза­
падничество, милитаризм и русский национализм) объединя­
ло «группу Павлова» с еще несколькими значительными поли-
тико-административными группировками.
В Президиуме (а затем П оли тбюро) ЦК КПСС «павловцев»
политически прикрывала «группа Шелепина». Кроме того, до
свержения Н. Хрущева в октябре 1964 г. С. Павлов также поль­
зовался полным покровительством руководителя партии.
С ЦК ВЛКСМ была связана и этнонационалистическая
фракция в Союзе писателей СССР. Судя по объему совместной
работы, связям и контактам, литераторы, видимо, были основ­
ными партнерами «павловцев» в сфере идеологии. Характер­
но, что в последующем, после изгнания из ЦК ВЛКСМ, многие
члены «группы Павлова» стали работать в сферах, связанных
с литературным и издательским процессом.
Третья выявленная группа, связанная с «группой Павло­
ва», — это армейские политработники во главе с начальником
1Интервью с В. Борщовым .
2 Интервью с Г. Гусевым.
247

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Главпура А. Епишевым и его заместителем — руководителем
«армейского комсомола-' А Д Лизичевым (1928 г.р ), которым
прежде всего импонировал милитаризм «павловцев», н о они,
очевидно, разделяли и другие их идеи. В ту же группу входи­
ли и такие подчиненные А. Епишева, как руководители «Вое-
низдата» генералы А Копытин и В. Рябов.
Идеология «группы Павлова» не была жестко сформулиро­
вана. Внутри этой группы существовал на бор м иф ологем «для
своих», который, конечно, не мог быть публично оглашен.
Трудно представить, чтобы «Протоколы сионских мудрецов*
и работы Н. Бердяева, циркулировавшие в ком сом ольском ап­
парате, или даже ссылки на них могли быть опубликованы
хотя бы в подконтрольных ЦК ВЛКСМ СМИ. Это немедленно
вызвало бы негативную и жесткую реакцию «боль ш ого ЦК»
(ЦК КПСС). Публикации участников «группы Павлова» — при
всей своей, по советским стандартам, «смелости» — имели
более чем «сглаженный» характер. Они слабо отражали лишь
некоторую часть идеологических проблем, обсуждавшихся
«павловцами», и если и давали некоторое представление, то
лишь по принципу «тепло—холодно»1. В целом члены «груп­
пы Павлова» разделяли комплекс этнонационалистических
мифов, существовавший в партийно-государственном ап­
парате.
Руководство ЦК ВЛКСМ, и особенно сам С. Павлов, хорошо
понимало, что образованная молодежь 1960-х годов, воспри­
нявшая «идеи XX съезда КПСС» (при всей условности этого
термина), во все большей степени отказывается от изоляци­
онистских позднесталинских представлений (на к от ор ых во
1 Например, В. Эггелинг обнаружил некоторые публикации С. Пав­
лова и Ю. Верченко в «Комсомольской правде* 1961 г., направленные
против «молодежной прозы» (а также схожи е с ними статьи других
авторов, опубликованные в той же газете), н о истолковал и х как эпи­
зоды «литературной д и с к у с си и » «консерваторов» с «либералами». См:
Эггелинг В. Указ. соч. С 113.115, 145,148, 150.
248

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
м н о гом было воспитано поколение С. Павлова) и стремится
навстречу западной культуре во всех се проявлениях. О бнару­
жив эту тенденцию, позднее названную «шестидесятниче­
ством», С. Павлов и его сторонники пытались выработать ком­
плекс мер по бор ьбе с вестернизацией, не желая и, вероятно,
не в силах понять то, что она была вызвана вполне объектив­
ными обстоятельствами. В этот комплекс вой т и весьма широ­
кие меры — от перманентной борьбы с «западниками» на
страницах комсомольской печати и в коридорах власти или
разработки на основе «твиста» «движений, характерных для
танцевального стиля русского человека*1до выработки новой
идеологии, которая должна была обосновать «антизападни-
ческий» настрой ЦК ВЛКСМ и, главное, «предохранить» моло­
дежь от «уклонов». Однако четко оформленной концепции
так и не было создано. Возможно, этого не произошло пото­
му, что позиция Президиума ЦК (Поли тбюро), определявше­
го официальную «идеологическую линию» в СССР, в том чис­
ле для молодежи, во времена Н. Хрущева и в первые годы
правления Л. Брежнева была противоречива. Таким образом,
идеология «группы Павлова» не была сформулирована оф и­
циально, откровенно и, что немаловажно, письменно и пото­
му осталась лишь в качестве набора передающихся из уст в
уста мифологем.
Идеология «павловцев» представляла собой конгломерат
из нескольких составляющих: «красного патриотизма» вре­
мен Гражданской войны2, романтического милитаризма пе­
риода «одиннадцати сталинских ударов», антисемитизма пос­
левоенного времени, этнонационалистических мечтаний о
подавляющем доминировании этнических русских во всех
сферах государственной и общественной жизни в СССР, ради­
кального антизападничества.
1Для этого был предназначен ансамбль «Лебедушка», созданный
усилиями инструкторов МГК ВЛКСМ в 1964— 1965 гг. См.: Интервью с
Ю. Луньковым.
2Подробней об этом см.: Агурский М. Указ. соч.
249

PVC,v кля ПЛГ1ПЯ
Стхдемчсская молодежь. Свердловск, 1е) 53 г.
Фото из книги <Сеятель п воитель»
Идейная эволюция «группы Павлова» в основном заверши­
лась к 1967 г. Часть ес членов продолжала оставаться иа пози­
циях антисемитского -красного патриотизма» (С Павлов,
Ю. Мелсптьев, Ю. Верченко, Г. Гусев, В. Фирсов, Ф. Чуев), пита­
ясь воспоминаниями о последнем десятилетии сталинского
правления и видя в них закономерное продолжение русской
истории. Другая часть «павловцев* под влиянием ност альги ­
чески настроенных монархистов (в первую очередь И. Глазу­
нова, оптированного им П. Решетова. а тахеке А. Никонова)
стала исповедовать комплекс идей, к оторые м ож но назвать
«православно-монархическими» или «белогвардейскими*. К
концу 1960-х последнее направление стало доминировать в
«группе Павлова»
Основной целью «группы Павлова* бы ло оказание влияния
на молодежь — воспитание ее и антизападном духе и в уваже-
250

\ РОЧЬ ЛГ1ПЛРДТЛ ЦК ВЛК< М В КОНСС »ЛНДДЦИП ДВПЛЛНИЯ
ими к традиционным ценностям Для реализации них целен
«павловцы» стремились:
всячески поддерживать «русские инициативы» (в первую
очередь это означало поощрение писателей из «прорусской*
фракции Союза писателей— М. Шолохова, М. Алексеева.
Л. Леонова, Л. Соболева, Я. Смелякова, В. Фирсова и других),
благо комсомол имел для этого реальные финансовые воз­
можности. А также помогать и развивать «движение за охра-
iry памятников»;
проводить масштабные пропагандистские кампании. Так,
например, в 1965 г. в средствах массовой информации, при­
надлежащих ЦК ВЛКСМ, началась долговременная кампания
по военно-патриотическому воспитанию. Она была призва­
на преодолеть идейный «разрыв» между поколением участ­
ников ВОВ и молодежью. Для этих целей, в частности, со ­
трудниками отдела пропаганды ЦК ВЛКСМ была придумана
всесоюзная военно-спортивная игра «Зарница» (скаутские
игры на советской идеологической подкладке) и основана
традиция походов молодежи по местам былых сражений1
Было проведено несколько шумных акций по увековечива­
нию памяти погибш их в годы ВОВ — например, установлен
памятник на рубеже обор он ы Москвы (а в Москве — по ини­
циативе сочувствующего тем же идеям первого секретаря
МГК КПСС Н. Егорычева — установлен памятник «Неизвест­
ному солдату»). Опыт подобных акций дублировался по всей
стране.
Наибольшую активность члены «группы Павлова» проявля­
ли в 1964— 1967 гг., когда у власти в СССР находилось так на­
зываемое «коллективн ое руководство», в котором влияние
А. Шелепина, как организатора свержения Н.С. Хрущева было
весьма велико. Находясь под защитой члена Политбюро,
«группа Павлова» одновременно обладала достаточной само­
стоятельностью. В этот период она стала основой, вокруг
1Интервью с Г. Гусевым и В. Скоруп ой.
251

РУССКАЯ ПАРТИЯ
которой в движение русских националистов объединились
разрозненные группы русских националистов, существовав­
шие с 1950-х годов в партийно-государственном аппарате,
литературной среде (через журнал и издательство «Молодая
гвардия»), движении за охрану памятников (че рез поддержку
клуба «Родина»).
Их совместная деятельность оказала существенное вли­
яние на формирование общественного мнения. Наблюда­
тельные авторы наиболее глубокого, на наш взгляд, исследо­
вания о настроении советской инт еллигенции в 1960-е годы
П. Вайль и А. Генис замечают, что
«переломным можно считать 1965 год, когда про­
изошли два принципиальных события: создание Всерос­
сийского общества охраны памятников культуры и гран­
диозное празднование 70-летия Сергея Есенина, еще
недавно приравниваемого к Вертинскому. И м ен н о тогда
на обложках популярных журналов появились монасты­
ри; в газетах — статьи о пряниках и прялках, истории о
том, как Ротшильда (!) потряс Суздаль; в стихах замелька­
ли находки из словаря Даля: бочаги, криницы, мокреть;
вошли в моду Глебы, Кириллы и Иваны; <„> в централь­
ной печати появились очерки будущего крупнейшего
«деревенщика» Валентина Распутина В обществе посте­
пенно сменялся культурный код. Если с оттепелью вош­
ли ключевые слова «искренность», «личность», «правда*,
то теперь опорными стали другие — «родина», «приро­
да*, «народ». Легко заметить, что все эти слова одноко­
ренные, от «рода». Память о роде. Родовое сознание. И
понятно, что «народ» в этом коде уже другой. Самое, мо­
жет быть, значительное следствие вненациональной сму­
ты 60-х
—
национализм. Советский народ — общность,
накрученная на стержень общей идеи и цели, расслоил­
ся на нации»1.
1Вайль П., Генис А Указ. соч. С. 217.
252

V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
Разгром «группы Шелепина* в мае—июне 1967 г привел
через год к отставке С. Павлова, которого сменил исповедую­
щий те же националистические взгляды, но гораздо менее са­
мостоятельный Е.М. Тяжсльников. Согласно нашей версии,
С. Павлов должен был быть отправлен в отставку еще в сере­
дине 1967 г, н о он, предвидя грядущие неприятности, заручил­
ся поддержкой М. Шолохова и Ю. Гагарина, чьи голоса были
достаточно авторитетны для членов Политбюро1. Поэтому
его отставка состоялась ровно через год после падения «груп­
пы Шелепина*. При этом в аппарате ЦК КПСС распространя­
лись слухи, что С. Павлов был уволен не по политическим при­
чинам, а в связи с «морально-бытовым разложением»2.
Новый первый секретарь ЦК ВЛКСМ, естественно, стал
формировать собственную команду, что привело к распаду
«группы Павлова» в е е прежнем виде. С Павлов, Б. Мокроусов,
В. Сыч перешли на работ у в аппарат Госкомспорта, П. Решетов,
1В ходе так называемой «встречи молодых писателей* 13—
И июня 1967 г. сост оялась поездка С. Павлова, его доверенного лица,
управляющего делами ЦК ВЛКСМ Светликова, А. Никонова, Ю. Мелен-
тьева, Ю. Гагарина, молодых членов «павловской группировки* В. Га­
ничева и Ф. Овчаренко, а также группы авторов журнала и издатель­
ства «Молодая гвардия* к М. Ш олохову в станицу Вешенскую.
Поскольку с толь представительная поездка состоялась впервые и в раз­
гар разгрома «группы Шелепина», резонн о предположить, что С. Пав­
лов (может, и не он один, а весь костяк группировки) обратился к
М Шолохову за помощью. Безусловно, он ее получил. Один из участ­
ников встречи позднее вспоминал, что, «когда кто-то заявил, что пи -
сателей-патриотов обвиняют в антисемитизме, М. Ш олохов восклик­
нул: “Н е такие уж мы антисемиты, как он и русофобы!”» (Чуев Ф. Указ.
соч. С. 420.) Его слова подтверждает С. Семанов (см.: Семанов С. Вос­
становленный «Тихий дон» // Наш современник. 1998. Ns 1. С 244).
Еще один наблюдатель, присутствовавший на встрече, отметил, что
М. Ш олохов провел встречу с Ю. Мелентьевым и другими «м олодо­
гвардейцами» и полностью проигнорировал присутствовавших на
встрече гла вн ого ред ак тора газеты «Ком со мо льская правда» и счи тав­
шихся тогда полулибералам и популярных писателей В. Распутина и
В. Белова. См.: Панкин Б. Указ. соч . С.80).
2Политический дневник под ред. Р. Медведева. 1967. Июнь. Архив
НИПЦ «Мемориал». Ф. 128. Кор. 1. Машинопись.
253

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Ю. Мелентьев, Ю. Верченко, Г. Гусев стали сотрудниками ЦК
КПСС, часть «павловцев» ушла в редакционно-издательскую
сферу. Свою роль в исходе «павловцев» из аппарата ЦК ВЛКСМ
сыграли и возрастные соображения. Многим из ни х бы ло бо­
лее 35 лет, и потому они уже не могли считаться пригодными
для «работы с молодежью». Часть активистов группировки
(А. Камшалов, Н. Мирошниченко, Ю. Торсуев, Ю. Чурбанов),
покинув занимаемые должности в ЦК ВЛКСМ, отошли от идей
русского национализма, показав себя дисциплинированным и
чиновниками, принимающими любую идущую от «началь­
ства» идеологию, и в дальнейшем в движении русских нацио­
налистов участия не принимали.
В то же время появившееся между 1964 и 1967 гг. движение
русских националистов см огло перенести распад своего кон­
солидирующего центра — «группы Павлова» и начать само­
стоятельную жизнь. После 1970 г. в центре движения русских
националистов стала не имевшая ф и кси рова нного членства
и единого руководителя «русская партия», которая сформи­
ровалась как из остатков «группы Павлова», так и из участни­
ков фракции русских этнонационалистов в Союзе писателей
СССР. Этим названием мы и будем пользоваться в дальнейшем,
описывая основные аспекты деятельности движения русских
националистов в период после 1970 г.
Наше определение «русской партии» довольно существен­
но отличается от того, что было дано первым исследователем
этой проблемы Д. Данлопом. О н писал:
♦Что такое русская партия? Это не организация и,
строго говоря, не движение. Она состоит из большого
числа людей, чьи убеждения разнятся от христианской
морали солженицынского типа до определенной версии
неофашизма»1.
Понятно, что столь широкая коалиция сторонников тра­
диционалистских ценностей (реаль но существовавшая лишь
'ДанлопД. Новый русский национали зм . С. 13-
254

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ И КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖКППМ
в концепциях зарубежных авторов) вряд ли бы менял палы*
ваться партией или движением. Однако сами члены «русской
партии», принимавшие в отношении себя это название, и не
понимали его столь широко, ограничивая круг «своих» доста­
точно жестко.
Уход большинства участников «группы Павлова» из аппа­
рата ЦК ВЛКСМ не прекратил полностью распространение
там идей русского национализма. Как говорилось выше, их
вполне разделял и новый первый секретарь ЦК ВЛКСМ, что
отчетливо проявилось в конце 1970-х годов, когда Е. Тяжель-
ников занял пост заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС.
Много и других свидетельств того, что русские националис­
ты чувствовали себя в аппарате ЦК ВЛКСМ достаточно уверен­
но, как минимум, до середины 1970-х годов. Издательство ЦК
ВЛКСМ «М олодая гвардия» оставалось под контролем «рус-
ской партии», его директор В. Ганичев был одним из ♦вождей»
русских националистов. Сотрудник орготдела ЦК ВЛКСМ в
1973— 1976 гг. М.И. Кодин (1943 г.р.) в своих воспоминаниях
выражает симпатию к деятельности И. Шафаревича, В. Распу­
тина и В. Белова, которые «подняли голос в защиту Севера»1.
Другой сотрудник орготдела ЦК ВЛКСМ, Л.А. Фролов
(1937 г.р.), сразу после окончания карьеры в комсомоле в се­
редине 1970-х годов стал первым заместителем главного ре­
дактора журнала «Наш современник».
Отставка С. Павлова кроме «распада» его группы имела и
иной эффект. Оставшись без авторитетного руководителя,
контролирующего накал полемики, молодые участники дви­
жения русских националистов, сконцентрировавшиеся во­
круг издательства «Молодая гвардия» и так называемого
♦Русского клуба» при Московском отделении Всесоюзного об­
щества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК),
начали активно высказывать свою точку зрения на происходя-
1 Кодин М, Указ. соч. С. 70. Лидер «младших павловцев» В- Ганичев в
н астоящ ее время входи т в состав воз главляем ого М. Кодиным « И н т ел ­
лектуально-делового клуба», который объединяет респектабельных
сторонников соврем енной коммуио-патриотической оппозиции
255

РУССКАЯ ПАРТИЯ
щие в обществе и литературной среде процессы на страницах
журнала «Молодая гвардия». Чем меньше было реальное влия­
ние движения русских националистов в ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ,
тем громче становился его голос на страницах этого и других
(«Наш современник», «Огонек», «Москва», «Север») изданий.
Шумная полемика между либеральной и консервативной
фракциями в писательской среде безусловно вызывала раз­
дражение у членов Политбюро и значительной части аппара­
та ЦК КПСС, желавших стабильности внутри страны. События
1968 г. в Чехословакии, провал Косыгине кой экономической
реформы, ставший очевидным уже в 1970 г., продемонстриро­
вали им нереформируемость советской политической систе­
мы и вред всяческих дискуссий, ведшихся по этому поводу.
Конец 1969 г. и весь 1970 г были ознаменованы весьма акку­
ратной по советским меркам кампанией по погашению каких
бы то ни было публичных политических дискуссий в откры­
той печати. После окончательного разгрома в апреле 1970 г.
остатков «группы Шелепина» — на тот момент, пожалуй, един­
ственного политического направления в элите, имевшего
свои, отличные от «концепции стабильности», взгляды на
дальнейшую судьбу государства, — настал черед и централь­
ного органа «русской партии» — журнала «Молодая гвардия».
Однако серьезно он не пострадал, хотя замена главного ре­
дактора и части членов редколлегии безусловно сказалась на
остроте его публикаций. Новым редактором стал малоизвест­
ный «младший павловец» Ф. Овчаренко — участник принци­
пиально важного «совещания молодых писателей» у М. Ш оло­
хова в 1967 г.
Издательство «Молодая гвардия»
и кооперация «павловцев» с писателями
Как мы говорили выше, в начале 19б0-х годов в Союзе пи­
сателей СССР четко обозначились две противостоящие груп­
пировки: набирающая силу либера ль на я и консервативная.
256

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДИИЖКИИЯ.
Обе группировки старались найти поддержку во властных
структурах. О собенно были в этом активны консерваторы,
которые со сталинских времен имели большой опыт удачной
аппаратной борьбы и в 19б0-е годы уповали на те же методы.
Группировка, сложившаяся в ЦК ВЛКСМ вокруг первого
секретаря С. Павлова, помогала консерваторам и в идеоло­
гической, и в финансовой сферах, осознавая свое идейное
родство с ними. Члены группировки активно включились в
полемику литературных консерваторов с либералами на стра­
ницах комсомольских изданий. Как «министерство по делам
молодежи», с претензиями на абсолютный контроль за состо­
янием умов соответствующей возрастной группы, ЦК ВЛКСМ
был крайне недоволен растущим влиянием наиболее ради­
кальных и популярных направлений либеральной литерату­
ры — «исповедальной прозы» и «эстрадной поэзии», пред­
ставленных такими авторами, как В. Аксенов, А. Гладилин,
В. Розов, Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Окуджава. Имея все
формальные основания вмешиваться в эту сферу, «комсо­
мольцы» с 1961 г. обрушились на «жалкую группку морально
уродливых авторов» (п о словам С. Павлова), публикующихся
в основном в молодежном журнале «Юность»1. В 1963 г. гру­
бые нападки С. Павлова в «Комсомольской правде» на публи­
кацию в журнале «Новый мир» произведений А. Яшина, В. Не­
красова, В. Аксенова, А. Солженицына, В. Войновича привели
к резким протестам А. Твардовского в партийные инстанции.
Главный редактор «Н ового мира» был даже вынужден пригро­
зить, что он оставит свой пост. Весной 1964 г. С. Павлов во
время обсуждения кандидатов, выдвинутых на Ленинскую
премию СССР, оклеветал наиболее реального претендента —
А. Солженицына, заявив, что тот был осужден не по полити­
ческому, а по уголовному преступлению2. На пленуме ЦК
ВЛКСМ в декабре 1965 г. С. Павлов вновь «обвинил журналы
1Из речи С. Павлова на XXII съезде КПСС в 1962 г. Цит. по: Эгге-
линг В. Указ. соч . С. 121.
2Зезина М. Указ. соч. С .316.
257

РУССКАЯ ПАРТИЯ
“ Новый мир” и “ Юность" в том, что на их страницах пропаган­
дируются не подлинные герои, а “политически аморфные
личности, замкнувшиеся в скорлупу индивидуальных пережи­
ваний”*1. «Комсомольская правда» отказалась публиковать
оппонирующее взглядам С Павлова «Открытое письмо» либе­
рально настроенного писателя К Симонова, и его жалоба по
этому поводу секретарю ЦК КПСС по идеологи и П. Демичеву
осталась без удовлетворения.
Вместе с тем комсомольское (и стоявшее за ним партий­
ное) руководство довольно долгое время не теряло надежды
на перевоспитание молодых и популярных «западнических»
литераторов. Они — в первую очередь Е. Евтушенко — также
довольно активно публиковались издательством ЦК ВЛКСМ
«Молодая гвардия». Возможно, впрочем, чт о эти публикации
были пролоббированы «антипавловской» фракцией в руко­
водстве ЦК ВЛКСМ — и в первую очередь Б. Панкиным, кото­
рый стремился противопоставить «павловским» выдвиженцам
влитературе (например, поэту В. Ф ирсову) наиболее популяр­
ных «западников»2.
Другой сферой, где сошлись интересы ЦК ВЛКСМ и кон­
серваторов в Союзе писателей, стала редакционно-изда­
тельская деятельность — точнее, огромные возможности
комсомола, предоставленные в распоряжение той части кон­
сервативной фракции СП, которая в наибольшей степени вы­
ражала русские националистические идеи.
Ключевым звеном в сращивании «группы Павлова» с эт-
нонационалистическими кругами в Союзе писателей стало
издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия». Начало э того аль­
янса мы относим к 1961 г, когда на пост директора издатель­
ства пришел заведующий сектором печати ЦК ВЛКСМ Ю. Ме-
лентьев (1932— 1997). Сам Ю. Мелентьев так вспоминал об
издательстве:
1Зезина М. Указ. соч . С. 334.
2Так, во всяком случае, утверждает в ин тервь ю Г. Гусев.
258

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ..
«"Молодая гвардия” 60 -х
— это мощная концентрация
идеологической, литературной, да и финансовой силы
комсомола. Практически второе издательство в стране,
а также по кадровой (а для своего времени и техничес­
кой) оснащенности... »1
Ю. Мелентьев был одной из ключевых фигур в «группе Пав­
лова», и при его активном содействии издательство завязало
и укрепило связи с рядом влиятельнейших писателей, поддер­
живавших идеи русского национализма, — М. Шолоховым,
Л. Леоновым, Я. Смеляковым, В. Солоухиным. Сам Ю. Меленть­
ев признавал, чт о «авторские гонорары в центральных изда­
тельствах были примерно одинаковы, поскольку они строго
регламентировались тогдашним авторским правом. Если это
учесть, будет понятно, чт о автор шел прежде всего туда, где в
нем были более заинтересованы; притягательность зависела
от атмосферы в издательстве»2.
По мнению В.О. Осипова, главного редактора «Молодой
гвардии» в 1962— 1974 гг., и менно по инициативе С. Павлова
и Ю. Мелентьева в издательстве произошли большие изме­
нения, направленные в первую очередь на работу с моло­
дежью. Была создана редакция п о работе с молодыми писате­
лями и поэтами, регулярно стали проводиться Всесоюзные
совещания молодых литераторов, особое внимание уделя­
лось лауреатам премии Ленинского комсомола3.
Своим личн ым достижением (а также заслугой других со­
трудников издательства) Ю. Мелентьев считал, что сумел убе­
дить журналистов «Комсомольской правды» В. Чивилихина и
1Мелентьев Ю. М олодогвардейские университеты // Сеятель и
воитель: Книга памяти Юрия Серафимовича Мелентьева. М.: Фонд им.
И Д Сытина; Молод а я гвардия, 1998. С. 296.
2Там же. С. 303.
3Осипов В. Вектор обновлен и я //Жизнь замечательного издатель­
ства: «Молодая гвардия» — 75 лет / Сост. В.Ф. Юркин. М.: Молодая гвар­
дия, 1997. С. 145.
259

Р'-Ч CKV>I ПАРТИЯ
В. Пескова выпитнть п\ первые книги в «М о л о д о й гвлрдш!•>*.
Важной фигурой для издагсльыва стал micare/ib В.М. Шукшин,
который был рекомендован Ю Мслемтьсву в 1%2 г. главным
редактором ведущего консервативного журнала «Октябрь-»
В. Кочетовым-7
К слову. В. Шукшин проявил свои антизаплдппчеекпе кон­
сервативные взгляды, противоречащие позиции большинства
студенчества тех лет, еще во времена учебы во ВГИКе. На о т ­
четно-выборном партийном собра ни и 30 ноября 19*>6 г. он
заявил, что «в институте имеется свыше 70 студентов из стран
народной демократии. Они разносят нередко вредную ин­
формацию (особенно из Польши и Венгрии), и учащиеся им
верят»/
Культовой для «павловцев» фигурой был М. Шолохов. В
феврале 1962 г., вскоре после назначения директором из­
дательства, Ю. Мелентьев с В. Песковым при посещении
Ростова-на-Дону решили встретиться с М. Ш олоховым. До
него из-за плохой погоды они не доехали, но зато встре­
тились с его ближайшим сподвижником — писателем В. За-
круткиным4.
Весной того же года М. Ш олохов сам приехал в Москву, и
Ю. Мелентьев, перед тем как нанести визит к нему в гостини­
цу, согласовал это с С. Павловым. Издательство в этот момент
готовило переиздание «Тихого Дона», и Ю. Мелентьев специ­
ально взял с собой бухгалтера, чтобы выплатить писателю
аванс5. На то, что такие встречи не были чисто деловыми, но
сопровождались обсуждением литературно-политических
вопросов, указывает и следующий эпизод. Ю. Мелешъев взял
1Мелентьев Ю. Молод огвардей ск ие университеты. С. 304
2Воспоминания о Всеволоде Кочетове / Сост. В.А. Кочетова. М.:
Советский писатель, 1986. С. 225.
Студенческое брожение в СССР (конец 1956 г.) // Вопросы исто­
рии 1997. No 1C. 18.
ЛМелентьев Ю. М олодо гвардей ск и е университеты. С. 30 4— 305.
Тамже.С 507-m
260

\ р(/льлпп\рлт\ цк iuikc микот олмдишп лшгктии
Сланнцл Встспскля. \ИЮНЯ 1с>67 I. (ЛСММ П.ШрЛВО: К). Ijl.lplin
('. Павлов, М. Шолохо в. К). Ме'лешьев М. Шолохпп-мчлдпшГ!
Фото из книги м.сятсль и воитель*
М. Ш олохов и Ю. Meaeim.cn. Вдень вручения ппелтслю
HoneviCBCKon премии, ('кж гольм . I96S г. Из лрчивл Г гуссна
261

РУССКАЯ ПАРТИЯ
на встречу с М. Шолоховым и «известного поэта», который
прочел антисталинский стих, где рифмовались слова «горе» и
«Гори». М. Шолохов негативно отреагировал на это, сказав, что
ему в этом вопросе ясно еще не все: «где больш е горя, позади
или впереди, вот что хорошо бы нам понять»1.Осенью 1962 г.
М. Шолохов получил из рук Ю. Мелентьева высшую комсо­
мольскую награду — значок «За активную работу в комсомо­
ле»2.Неудивительно, что в 1965 г. Ю. Мелентьев вошел в свиту
М. Шолохова, выехавшего на получение Нобелевской премии
в Стокгольм.
Консерватизм Ю. Мелентьева на посту директора изда­
тельства, его противостояние тому, что мы называем сейчас
литературой «шестидесятников» подчеркивает и знакомый с
Ю. Мелентьевым с i960 г В.О. Осипов. Ю. Мелентьев, по его
мнению, «призывал сохранять лучшие традиции просвети­
тельства, не подыгрывая искусам моды (безр азборн о вне­
дрять, к примеру, “ исповедальную прозу” и ли авангардизм в
поэзии и книжной графике). И одновременно требовал избав­
ляться от живучих догм прошлого, что кое-кому хотелось —
столь же бездумно — сохранять и тиражировать»3. Кстати,
сама по себе эта цитата — великолепный образчик комсо­
мольской демагогии. Сначала ее автор признает, что его на­
чальник не любил что-то весьма конкретное, а потом гово­
рится, что он одновременно боролся со всем плохим, но не
уточняется, с чем именно.
Очевидны связи Ю. Мелентьева и с другим яростным про­
тивником «исповедальной прозы», которая, по мнению кон­
серваторов, «смаковала семейные дрязги»4— главным ре­
дактором журнала «Октябрь» В. Кочетовым. Круг авторов
издательства и журнала во многом совпадал. Многие авто-
1Мелентьев Ю. Молодогвардейские университеты. С. 308.
2Осипов В. Вектор обновления. С. 146.
5Осипов В. Три штриха к портрету // Сеятель и воитель. С. 165.
4Воспоминания о Всеволоде Кочетове. С. 217.
262

V. РО ЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
ры — например, Б. Можаев, В. Чивилихин, В. Шукшин, М. lila
гиняи — печатались и там и там.
Люди, привлеченные в издательство Ю. Мелентьевым и
сменившим его на этом посту Ю. Верченко, на долгие годы
предопределили курс «Молодой гвардии». Пришедший в
1961 г, к Ю. Мелентьеву с предложением издать книгу для
студентов В. Ганичев в 1968— 1978 гг. занимал пост директо­
ра издательства. В. Осипов, познакомившись с Ю. Мелентье­
вым в 1960 г., в 1962— 1974 гг. работ ал в издательстве в каче­
стве гла вного редактора.
Не оставлял Ю. Мелентьев свои х выдвиженцев вниманием
и в дальнейшем. Когда В. Ганичева сняли в 1980 г. с поста глав­
ного редактора «Комсом ольской правды» и он работал глав­
ным редактором менее значительного издания — «Роман-га­
зеты», м ногие знакомые прекратили с ним общение.
«Я в изоляции, многие не звонят, не заходят, но Мелен­
тьев <в т о время м инистр культуры РСФСР> — рядом. Со­
ветует, комментирует те или иные публикации, пригла­
шает в совместные поездки, не дает унывать. Предосте­
регает против прямолинейности, предлагает действовать
взвешенно, учитывая, что определенные влиятельные
силы внушают: самая большая опасность исходит со сто­
роны русской идеи. Я не соглашаюсь, говорю о прибли­
жающейся катастрофе, если не обратимся к националь­
ным святыням. Но это спор о тактике: сам Юрий Серафи­
мович всегда брал сторону подлинных культурных цен­
ностей России, разделяя мнение, самосознание истинно
народной интеллигенции»1.
С 19б5 по 1968 г. линию Ю. Мелентьева на посту директо­
ра издательства продолжал его друг и коллега (познакоми­
лись в 1959 г. в аппарате ЦК ВЛКСМ) Ю. Верченко (1930—
'ГаничевВ. Г осударствен н ик и м ец ен ат/ / Сеятель и воитель. С. 255.
263

PVCCKAH ПАРТИЯ
Ю. Гагарин в кабинете Ю. Верч ен ко (стоит). Юб7 г.
Фото из книги «П ьер Безухов в доме Ростовых»
1994). До своего назначения в издательство он занимал посты
секретаря МГК ВЛКСМ (1957— 1959 гг.) и заведующего от­
делом пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ (1959— 1963 гг.).
Ю. Верченко также был одним из наиболее активных «павлов­
цев». Показательно, что назначение В. Ганичева в «Ром ан-га зе­
ту» состоялось по его инициативе.
«Когда всевластные боги ЦК Михаил Андреевич Сус­
лов и Михаил Васильевич Зимянии сняли меня с должно­
сти главного «Комсомолки» за русофильство и критику
северокавказских коррупционеров, то многие друзья
исчезли с дружеской орбиты, перестали звонить, здо-
264

V РОЛЬлпп ЧРА1АЦКВЛКСМ ВК<ПКОЛИДАЦ1Шдкижнти
ровлться, напоминать о ссбс. Через несколько дней по
звонил Верченко и обыденно, просто спросил: «Валер.»,
ты чего не звонишь, ведь мы с «Роман-газетой* не в ладах!
Заходи»1.
Если «конь ком » Ю Мелентьева бы ло бли зкое знакомство с
М. Шолоховым, то Ю. Верченко не без оснований гордился
дружбой с первым космонавтом Ю. Гагариным. Согласно вое
поминаниям Ю. Верченко, в немалой степени благодаря ему
«с членами бюро ЦК ВЛКСМ у него <Гагарина> сложились хо­
рошие отношения, его тянуло в наш дом»2. Ю. Верченко по­
знакомил Ю. Гагарина с писателями, которые поддерживали
издательство «Молодая гвардия».
«С большой теплотой Юрий Алексеевич относился к
Ивану Стаднюку. <.„> по просьбе ЦК ВЛКСМ Юрий Алек­
сеевич принял участие во встрече молодых писателей
социалистических стран с Михаилом Александровичем
Шолоховым. <...> Писатель пытливо рассматривал космо­
навта, с больш и м вниманием слушал Юрия Алексеевича.
<...> Оба остались довольны этой беседой и подружи­
лись»3.
1Ганичев R В штабе писателей // Пьер Безухов в доме Ростовых:
Штрихи к портрету Юрия Николаевича Верченко. М.: АСКИ-Фонд им.
И Д Сытина; Молодая гвардия, 1996. С. 71. В интервью автору В. Гани­
чев изложил другую версию событий, связанных с его назначением на
пост главного редактора «Роман-газеты». П о его словам, должность
была ему предложена секретарем ЦК КПСС по идеологии М. Зимяни-
ным одноврем енно с предложением уйти в отставку с поста главного
редактора ♦Комсомольской правды». При этом список его ♦прегреше­
ний» перед ЦК не ограничивался упомянутыми в цитате двумя пунк­
тами (интервью с В. Ганичевым).
2Верченко Ю. Человечность Гагарина // Пьер Безухов в доме Рос­
товых. С. 19
*Там же. С. 20 —21.
265

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Дочь Ю. Гагарина в своем интервью газете «Труд» обошла
стороной фигуру Ю. Верченко, но в ответ на вопрос: «Кто вам
оказывал поддержку в это трудное время <после смерти от-
ца>?» — сказала:
«В первую очередь, Сергей Павлович Павлов, бывший
первый секретарь ЦК комсомола, а потом председатель
Спорткомитета СССР, и его жена. Сергея Павловича уже
нет, а Евгения Михайловна и сейчас ближайшая подруга
мамы»1.
Другая важная фигура, находившаяся в поле влияния
Ю. Верченко, — писатель М. Алексеев, один из наиболее вли­
ятельных членов движения русских националистов в литера­
турной среде. Сам М. Алексеев о Ю. Верченко говорит ис­
ключительно в восторженных выражениях:
«В течение многих лет Верченко, который был моло­
же меня лет этак на пятнадцать, сам того не замечая, ока­
зывался как бы моим наставником и в собственных моих
писаниях, и в делах редакторских. Двадцать два года я
был главным редактором журнала “Москва” . И все эти два
с лишним десятка лет Юрий Николаевич не просто чис­
лился (как это случается довольно часто) членом ред­
коллегии, но был лицом активно действующим. <...> В
“ Молодой гвардии” вышли, по сути, все мои книги, а при
Верченко (по его инициативе) шеститомное собрание
сочинений. <...> Как член редколлегии он помогал нам
преодолевать цензурные тернии»2.
После ухода в 1968 г. Ю. Верченко с поста директора изда­
тельства на должность заведующего отделом культуры МГК
1Что папа делал в космосе?: Интервью с Е. Гагариной // Трибуна.
2001.13.04.
2Алексеев М. Несколько слов о большом человеке // Пьер Безухов
в доме Ростовых. G. 40.
266

v РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
КПСС (трудно не заметить связь между этим событием и от­
ставкой С. Павлова с поста первого секретаря ЦК ВЛКСМ, а
также с назначением М. Алексеева в 1968 г. на пост главного
редактора журнала «Москва», подконтрольного МГК) его на
целое десятилетие сменил В. Ганичев — ученик идеолога
«группы Павлова» А. Никонова. В. Ганичев проработал на этом
посту с 1968 по 1978 г Он оставил на своем месте второго че­
ловека в издательстве — главного редактора В. Осипова и тем
самым полностью обеспечил преемственность традиций
«группы Павлова». Другой влиятельной фигурой в «Молодой
гвардии» в 1969— 1975 гг. стал С. Семанов, который был най­
ден и поставлен на пост заведующего редакцией популярной
серии «Жизнь замечательных людей» лично В. Ганичевым1.
С. Семанов связывал «павловцев» как с более молодым по­
колением русских националистов, так и с русскими нацио­
налистами, участвующими в движении инакомыслящих. Он
привлек к работе над книгами серии большое число молодых,
радикальных и антикоммунистически настроенных русских
националистов (П. Паламарчук, Ю. Лошиц, О. Михайлов,
Ю. Селезнев и др.). Естественно, что в издательстве со времен
Ю. Мелентьева сохранялась и традиция максимальной под­
держки писателей-«деревенщиков», а также М. Шолохова и его
окружения (В. Закруткина, А. Калинина и других). С конца
1960-х «Молодая гвардия» стала и центральным издатель­
ством, где печаталась различная «антисионистская» литера­
тура, в том числе работы известных антисемитских публици­
стов В. Бегуна и Е. Евсеева.
Таким образом, и в конце 1960-х, и в 1970-е годы издатель­
ство «Молодая гвардия» в целом сохраняло линию поддерж­
ки движения русских националистов, хотя и не все редакции
издательства полностью ее разделяли. Продолжилась эта ли ­
ния и п осле ухода из руководства издательства В. Ганичева,
В. Осипова и С. Семанова. Директор издательства в 1978—
1Справка о серии ЖЗЛ: Семанов С. Самая знаменитая на свете //
Ж изнь замечательного издательства. C. 193— 201.
267

PV< • КАЯ ПАРТИЯ
Они руководили «М о лод ой гвардией». Слева направо:
верхняя тройка — Ю. Верченко, К). М е л е т ьев. В Глнпчсп.
нижняя тройка — В. Дссятирик. Г. Гусев, В О. О с и п ов
Фото из книги «Пьер Безухов в доме Ростовых*
1985 гг. В. Десятирик находился под полным влиянием почи­
тавшегося еще «павловцамн» активного русского национали­
ста писателя Л. Леонова и, согласно своим воспоминаниям,
отчитывался ему о делах издательства, когда тот зво! пит. А зво­
нил Леонов часто1. Активными русскими националистами
1 Десятир ик В. Поч ему мне не хочется ппсать воспомипанпя..
Жизнь замечател м юго Iмдл гельства. С 141 144
268

были и главный редактор издательства н 197f> 19nS м
Н Г1. Машовсц (1СЧ7 Iр.), и Ю И. Селезнев (1СНС;— 14)8*1), va
ведующий серией ЖЗЛ в 1976— 1981 гг., до своего ухода па
пост первого заместителя редактора журнала "Наш совре­
менник-'
Формирование концепции
военно-патриотического воспитания
Одной из сторон деятельности «группы Павлова» в середи­
не 1960-х годов стали разработка и осуществление концеп­
ции военно-патриотического воспитания ЦК ВЛКСМ.
Милитаристская концепция военно-патриотического вос­
питания не была, очевидно, только идеей С. Павлова. Основу
для нее заложили еще его предшественники, которые оце­
нили опасность тенденции «отрыва» молодежи, особенно сту­
денчества, от партийно-государственных идеологических
установок Со всей очевидностью разрыв между мировоз­
зренческими установками молодого и старшего поколений и
симпатии молодежи к западному образу жизни и западным
идеям были продемонстрированы во время фестиваля моло­
дежи и студентов в 1957 г. Параллельно, под воздействием
XX съезда и венгерских событий 1956 г., по всей стране воз­
никали подпольные молодежные группы На XXIII съезде
ВЛКСМ в апреле 1958 г. первый секретарь союза А. Шелепин
выразил обеспокоенность состоянием молодежи, которая
«растет в тепличных условиях» и стала «пленником чужих вку­
сов»2. Подобная острая постановка вопроса возникла, вероят­
но, впервые с 1920-х годов и свидетельствовала о том, что
руководство ЦК ВЛКСМ уже не м огло контролировать рас­
пространение идей в молодежной среде.
1Об этом см, например. Так было... К 60-летию со дня роэвдения
Юрия Селезнева //Москва. 1999- N° П . С. 177— 186.
2Эггелинг В. Указ. соч. С 251.
'
pi)ПЬ YHIIAPAI\ЦК ВЛЬ< viвКОНС ()ЛПдлцпп дни м мия
269

РУССКАЯ ПАРТИЯ
А Шелепин в принципе правильно видел суть проблемы.
Сплочение молодежи в идейно однородную массу и вооруже­
ние ее выгодными государству идеологическими установками
было возможно только в СССР 1930-х
—
начала 1950-х годов1.
На наш взгляд, привести молодежь в состояние мобилизации
в условиях мирного времени и заметно более широкого, чем
в сталинское время, доступа к альтернативным источникам
информации было нереально.
Как говорилось выше, в 1958— 1962 гг комсомольское ру­
ководство при поддержке ЦК КПСС и МВД попыталось си­
лой бороться со своими политическими оппонентами в рядах
молодежи, как с хулиганами, так и со стилягами. В этой борь­
бе еще не было очевидных следов русского национализма,
однако присутствовала несомненная институционализиро­
ванная ксенофобия. После постановления ЦК КПСС и СМ
СССР от 2 марта 1959 г. «Об участии трудящихся в охране об­
щественного порядка в стране» и последовавшего за ним по­
становления ЦК ВЛКСМ от 20 марта 1959 г. «О б участии ком­
сомольских организаций в охране общественного порядка в
стране» при местных органах МВД или при региональных
комитетах ВЛКСМ стали активно создаваться комсомольские
оперативные отряды или бригады содействия ми ли ци и (бри -
гадмилы), на которые возлагалась главным об ра зом функция
патрулирования неблагополучных территорий, мест массо­
вого скопления молодежи, где у милиции катастрофически не
1Даже в это время идейное состояние молодежи не было полн ос­
тью подконтрольно ни идеологическим, ни карательным органам. В
апреле 2001 г. британская исследовательница Ю . Ф ест (U. First) пред-
ставила на Convention of the British Association of Slavonic and East
European Studies (Cambridge) доклад, в котором проанализировала де­
ятельность более 50 подпольных молодежных групп, возникших в
СССР во второй половине 1940-х
—
начале 1950-х годов. Интересно,
что, согласно ее исследованию, построенному в том числе на данных
архива ЦК ВЛКСМ, подобные группы возникали как в студенческой,
так и в рабочей среде, как в крупных, так и в малых городах.
270

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
хватало рук или же где она попросту боялась появляться, ч т о ­
бы не вызвать массовые беспорядки.
Г Гусев, в ЦК ВЛКСМ в 1960-е годы, вспоминает о б этом так:
«Бригадмил был тайным любимым детищем Павлова.
<...> Он очен ь за ни х переживал, подпитывал их идейно.
От него шли либо напрямую, либо косвенно — через нас,
через более низкие звенья, указания: “Поставить заслон
этой проклятой массовой культуре. Поставить заслон
этим говенным ‘рокам’. Эти ‘роки’ - 'моки’- 'поки’” Глаза
его, как у Савонаролы, горели яростным огнем абсолют­
н ого фанатика. Он ненавидел это до самой глубины ду­
ши. Он хотел поднять всех ребят на святое дело. И легче
всего было их поднять, прислонив к милиции. Борьба с
правонарушениями, борьба против моральной расхрис­
танности, распущенности — это были самые ходовые
слова у нас, во всех документах комсомола. Даже когда
писали о сельском хозяйстве, вставляли где-нибудь про
борьбу против моральной распущенности и низкопо­
клонства перед Западом. Хотя все это напрямую не под­
держивалось со стороны ЦК КПСС и не считалось глав­
ным направлением нашей деятельности, но комсомол на
э том дела л жесткий акцент.
В создании бригадмила
было много усилий зав. сектором ЦК ВЛКСМ по работе
с подростками — Юрия Чурбанова, который тогда имел
комсомольскую кличку “Красавчик” . Он отличился еще
тогда, когда начал ходить с бригадмильцами в рейды.
Павлов его приметил и как-то сразу полюбил, недаром
весьма м олодого человека поставили сразу во главе сек­
тора. Чурбанов был довольно инициативен и много ез­
ди л по стране, организуя бригадмилы на местах*1.
С. Павлов, окончивший перед началом комсомольской ка­
рьеры институт физкультуры, видимо, л ю б и л силовые акции
1Интервью с Г. Гусевым.
271

РУССКАЯ ПАРТИЯ
по устрашению оппонентов. Вот как об этом вспоминает
В. Скорупа, который в 1962 г. в качестве первого секретаря
Винницкого обкома ВЛКСМ был членом советской делегации
Фестиваля молодежи и студентов в Хельсинки.
«Я думаю, я приглянулся Павлову в 1962 году на фес­
тивале в Финляндии. Там была история, которую Евту­
шенко потом описал в стихотворении "Сопливый фа­
шизм”. Во время марша от парохода “Грузия”, где мы
жили, к стадиону нас отобрали как крепких ребят против
молодежи, которая стояла вдоль маршрута прохождения
нашей колонны и держала под плащами дохлых крыс,
помидоры и яйца. Нам была одна только команда — не
дать забросать делегацию. Среди нас, что скрывать, были
опытные чекисты, которые только подходили, разрыва­
ли на них плащи и били. Окружающий народ на это ни­
как не реагировал — никто за тех не вступался. Мы сра­
ботали чисто, Павлову это очень понравилось. Ночью
нас подняли, раздалась команда — пиджаки оставить,
рукава рубашек закатать. У нас у всех рубашки были све­
кольного цвета и песочные брюки — фестивальная уни­
форма. Нас — в автобус и к нашему культурному центру,
который находился в парке в центре Хельсинки.
Ночь, в парке пьяные ребята с палками в руках сжима­
ют кольцо вокруг культурного центра, начинают бить
окна. Попало тем нашим, которые там ночевали — За­
харченко, кот орый возглавлял центр, и Зое Красновой,
которой разбили бутылкой голову. Тут наши автобусы
разрывают и х кольцо, и нам дана команда: “ Выходи из
автобусов” . Павлов в этот момент оставался на теплохо­
де, у него была рация для связи с нашими автобусами,
которые тоже были оборудованы связью. Павлов узнает
от нас ситуацию, тут же связывается с Кекконеном и
Москвой. Мы тем временем, получив команду сдержи­
вать, но силу не применять — сдерживаем, но отступа-
272

v. FO/Ib АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ..
см — в мае летят камни и палки. Вдруг — вой сирен, кон­
ная полиция, их начинают молотить. Не знаю, сто дал
команду: “Лупи!” И тут мы потешились со страшной си­
лой*1.
В Москве под эгидой горкома комсомола действовал Опе­
ративный отряд по борьбе с уголовной преступностью и на­
рушениями общественного порядка. Аналогичные оперотря­
ды были и при райкомах комсомола. Ярким и характерным
эпизодом их деятельности является разгон «Маяка» — неофи­
циальных чтений стихов на площади Маяковского в 1959—
1961 гг. Комсомольские оперативники прилагали немало уси­
лий, чтобы помешать проведению чтений, задерживали их
участников и передавали их в отделения милиции. Посколь­
ку оперотряды регулярно менялись, навык в борьбе с культур­
ной и политической оппозицией получали бойцы из разных
районов города (Бауманского, Краснопресненского, Ленин­
ского)2.
Однако через несколько лет партийным и комсомольским
функционерам стало ясно, что подобные отряды начали вы­
ходить из-под их контроля. Г. Гусев, который в 1958— 1961 гг
был секрет арем райкома ВЛКСМ в Краснодаре, вспоминает,
что еще в I960 г стало ясно, что бригадмил, во всяком случае
в их крае, надо распускать.
«У меня был оперативный комсомольский отряд со­
действия милиции, который подчинялся напрямую бюро
райкома комсомола, то есть мне, как первому секретарю.
В соседнем районе был особый комсомольский отряд,
который подчинялся райотделу милиции. Краснодар­
ское краевое УВД координировало деятельность ком­
сомольских оперативных отрядов по согласованию с
комсомольскими комитетами в масштабах края. В ком-
1Интервью с В. Скорупой.
2 См.: ПоликовскаяЛ. Указ. соч.
273

р\ I СКЛЯ ПАРТИЯ
В. Скор\ты (слепа) и Г Гусев па XIV съезде BJIKCM.
Москвл. Кремль, 1962 г. Из архива Г. Гусева
сомольские отряды собирали самых лучших людей, это
был комсомольский спецназ, без бронежилетов и чер­
ных масок, но это были бесстрашные ребята, проявив­
шие себя в борьбе против хулиганов и преступников, их
рассматривали как ближайший резерв для пополнения
кадрами органов внутренних дел.
Бюро крайкома как минимум раз в год рассматрива­
ло вопрос о состоянии работы комсомольских отрядов
содействия милиции с приглашением людей в погонах.
Все шло в рамках обычной советской системы контро­
ля и наблюдения. Впрочем, <...> криминал проникал в
наши комсомольские отряды. Более того, самыми бес­
страшными были вчерашние блатнякп, то есть те, кто
кому угодно могли морду набить. Они могли, если надо
было, на нож смело пойтп!
274

v роль лпп vpata цк илк< м в копсолидлцип дшги-ппя
Я честно признаюсь, что поблпвался комсомольских
оперативников своего района. В кдкои-то момент они
стали проводить несанкционированные операции Ко
го-то задержали, отобрали деньги (л эти деньги были, в
свою очередь, этим хулиганом или преступником у кого
то отобраны) и принесли мне их п райком в качестве
взноса в кассу РК ВЛКСМ. Тогдл еще не было лозунгов о
правовом государстве, и я очень плохо разбирался в за­
конах, но все же спросил: “Знает ли об этом милиция?
Запротоколировано это где-то?” Они мне: “Михалыч, ка­
кой протокол, какая милиция? Сила па нашей стороне, а
где сила, там и право” . А в ответ на мои воспитательные
сентенции мне было совершенно прозрачно дано по­
нять: “ Старик, мы же знаем, где ты живешь. Если будешь в
наши дела лезть и воспитывать, в чем мы очень мало нуж
даемся, то можешь очутиться с проломленной головой
где-нибудь на углу Гоголя и Красной” (это центральная
улица Краснодара).
Несмотря ил то что они меня пугали, я был одним из
инициаторов обсуждения на бюро крайкома, с участием
управления внутренних дел края, вопроса о серьезных
нарушениях комсомольской дисциплины и норм права
в деятельности комсомольских отрядов по Краснодарс­
кому краю. То же, что я испытал в Краснодаре, происхо­
дило и в других крупных городах — Новороссийске, Ар­
мавире, Ейске. Была создана бригада, которая все это
проверяла, оказалось, что многие отряды засорены уго­
ловным элементом, которые под видом борьбы за ком­
сомольский порядок сводили там свои счеты. Это было
то, что сейчас называют “криминальными разборками”
между группировками, враждующими между собой, кото­
рые от современных бандитов отличались только тем,
что не им ели оружия и компьютеров.
Я горжусь, что был одним из главных инициаторов
того, что по беззаконию под крышей комсомола был
275

РУССКАЯ ПАРТИЯ
нанесен сильный удар, а именно — все особые комсо­
мольские отряды, которые подчинялись именно ком­
сомолу, были ликвидированы. Остались только те, что
подчинялись МВД, то есть, строго говоря, “бригады со­
действия милиции” . С чего начали, к тому и пришли.
Дальше с ними работала уже сама милиция. У т ех отрядов
были аналогичные недостатки, но комсомол как полити­
ческая организация в этом уже был не запятнан*1.
В других регионах страны комсомольские оперативные
отряды и «бригадмилы» продержались, видимо, немногим
дольше — до 1962— 1963 гг. В последующий период подобные
отряды создавались вновь и вновь — правда, уже не как мас­
совое движение. В частности, в 1970-е годы в Москве действо­
вал знаменитый своей жестокостью отряд «Березка», боро в­
шийся с хиппи и валютными проститутками.
К 1965 г. идея военно-патриотического воспитания полу­
чила мощный толчок, спровоцированный политическим и
социальным заказом — празднованием 20-летия победы в
ВОВ. Победа, ставшая главной идеологической ценностью и
символом успехов общества, в рамках разворачивающейся
долгосрочной пропагандистской кампании использовалась,
в частности, как средство, способное вернуть негативистски
настроенную молодежь в рамки официальной идеологии со­
циалистического общества, предотвратить заметный разрыв
поколений, «срастить» воевавших «отцов» и «детей» послево­
енного беби-бума. Американский историк Н. Тумаркин, посвя­
тившая культу Великой Отечественной войны в СССР спе­
циальное исследование, отмечала, что с 1965 г. ВОВ стала
превращаться из национальной травмы в пропагандистский
миф, обоснование победы социализма над капитализмом. В
результате получился своеобразный культ, с о своими святыми,
сакральными реликвиями и даже специальным туризмом2.
' Интервью с Г. Гусевым.
2Tumarkin N. Op. eit. P. 133— 134.
276

V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
ЦК ВЛКСМ подключился к этому процессу на его ранней ста­
дии — в 1965 г. В. Ганичев (тогда — зам. главного редактора
журнала «Молодая гвардия») четко засвидетельствовал это в
своей статье:
« О н <Павлов> вызвал нас <с А. Никоновым> тогда, в
1965 году, и сказал: “Можем мы сделать так, чтобы м оло­
дежь снова гордилась своими отцами? Ведь при Никите
мы их заплевали. Плохо, видите ли, воевали”. <.„> У нас,
уже предупрежденных о теме беседы, был план, оп р обо­
ванный в Белоруссии, Иванове, на Украине. Школьники,
молодые люди искали документы и материалы о сражав­
шихся и погибших, о героях и тружениках войны, ухажи­
вали за могилами, искали останки бойцов и хоронили их
на кладбищах, в центре населенных пунктов. <...> Человек
чуткого государственного мышления, он <Г1авлов> по­
чувствовал, ч то может зародиться широкое патриоти­
ческое молодежное движение, миллионы молодых могут
приобщиться к подвигу отцов. Действительно, в течение
нескольких лет был организован массовый Поход по
местам боевой славы нашего народа, руководимый шта­
бом, в который входили видные военачальники, Герои
Советского Союза, общественные деятели, комсомоль­
цы, пионервожатые. Во главе штаба стояли в разные годы
маршалы И.С. Конев, И.Х. Баграмян, д ваэвды Герой Совет­
ского Союза космонавт Г.Т. Береговой»1.
Члены «группы Павлова», как и движение русских национа­
листов в целом, надеялись на то, что Победа будет способ­
ствовать девестернизации и объединению общества. В то же
время они, будучи последовательными этнократами, рассмат­
ривающими почти любое событие с точки зрения межэтни­
ческих отношений, не могли воспринимать столь важный
символ абстрактно и безэтнично.
1Ганичев Я О н и выиграли войну... С. 127.
277

Г\( I KAM ПАРТИЯ
В. Молотов н Ф. Чусв. Москва, 1981 г
Фото из книги Ф. Чуева "Послед ние солдаты им перии»
Гймном группировки стали стихи Ф. Чуешь как раз и посвя­
щенные предполагаемому мемориалу Победы и опубликован­
ные в 1969 г. в журнале «Молодая гвардия»:
Пусть, кто войдет, почувствует зависимость
От Родины, от русского всего.
Там посредине наш Генералиссимус
И Маршалы великие е г о 1.
1Ц т по. Симанов С. Андропов. С. 294.
278

V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛК< М b KOIК ОЛ11/1\ЦП11ДНП ЬГНИЯ
Связи с армией
«Группа Павлова» имела достаточно тесные связи с армей­
скими кругами — точнее, с двумя группами профсссиональ
ных военных: крупными военачальниками времен Второй
мировой войны и «армейским комсомолом» Эти контакты
были оч ен ь важны для «павловцев*, поскольку позволяли оп ­
равдывать присущие им милитаристские взгляды, давая уве­
ренность в том, что они находят поддержку в армии.
Крупные военачальники сталинского времени — как пра­
вило, подвергшиеся опале во времена Н Хрущева и не зани­
мавшие при Л. Брежневе значительных постов — интересова­
ли «павловцев» как своеобразные «духовные отцы», «живая
связь» между романтизируемым ими периодом новейшей оте­
чественной истории и современностью. Особой популярно­
стью пользовался Г. Жуков, однако право на встречи с ним
имели только некоторые «старшие павловцы». Кроме того,
сам Г. Жуков не стремился к частому общению с представите­
лями ЦК ВЛКСМ. Его нелюбовь к идеологическим работникам
общеизвестна. Зато у «группы Павлова» была возможность
более активных контактов с другими сталинскими маршала­
ми — И. Коневым, А. Головановым и особенно — с И. Баграмя­
ном, возглавлявшим штаб п о военно-патриотической работе
при ЦК ВЛКСМ.
В сотрудничестве с ЦК ВЛКСМ военачальников привлека­
ла не только иллюзия «передачи опыта молодому поколению»,
но и вполне корыстные интересы — публикация своих мему­
аров, написанных, как правило, «литературными нефами», в
издательстве «Молодая гвардия» и одноименном журнале.
Другая группа «военных» контактов «павловцев» прихо­
дилась на «армейский комсомол». Структуры ВЛКСМ в армии
были частью пропагандистской машины и одновременно с
ЦК ВЛКСМ подчинялись начальнику Главного политуправ­
ления армии (Главпура) А. Епишеву. Возглавлял структуры
279

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ВЛКСМ в армии генерал-майор А. Лизичев (1928 г.р.), также за­
нимавший пост начальника Главпура (1985— 1990 гг.). П о вос­
поминаниям Г. Гусева,
«большинство из военных людей, которых я назвал —
а я называл только самые крупные фамилии, — поддер­
живали позицию Павлова и по основному — русско-ев­
рейскому вопросу. Лизичев и его помощники по комсо­
молу в округах все разделяли нашу веру и в этом смысле
были действительно воспитанниками комсомола, кото­
рые знали, кто внес решающий вклад в войну. Это были
люди, которые знали наизусть решающий тост товарища
Сталина: “За русский народ, его ясный ум и стойкий х а­
рактер”» 1.
Подробности о контактах между А. Епишевым и другими
действующими генералами Советской армии 1960-х годов, с
одной стороны, и С. Павловым и «старшими павловцами» — с
другой, скрываются бывшими участниками д о с и х пор, и о
них можно судить лишь по косвенным признакам.
В. Ганичев в интервью рассказал эпизод о своем назначе­
нии на пост главного редактора «Комсомольской правды» в
1978 г.:
♦Ситуация была забавна тем, что меня в то время били
как патриота, а руководство армии стало взывать к руко­
водству государства по поводу роста антиармейских на­
строений и пацифизма, понижения боевого духа солдат.
Оказалось, что в арсенале партии нет людей и идей, ко­
торые могли бы помочь, за исключением идеи Великой
Отечественной войны. Особенное недовольство вызыва­
ла у руководства армии «Комсомольская правда», ко­
торая, по их мнению, с пренебрежением относилась к
1Интервью с Г. Гусевым.
280

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖННИЯ..
армии, патриотизму. В этот момент ко мне и приехал но­
вый первый секретарь ЦК ВЛКСМ Борис Пастухов, кото­
рый стал уговаривать меня перейти с должности главно­
го редактора издательства “Молодая гвардия” на пост
главного редактора “Комсомольской правды” ».
Косвенным показателем того, каких взглядов придержи­
вался начальник Главпура, была деятельность его подчиненно­
го — генерала B.C. Рябова, директора «Воениздата», одного из
крупнейших издательств страны. По различным свидетель­
ствам (В. Ганичев, Г. Гусев, И. Шевцов), В. Рябов был активным
русским националистом, тесно сотрудничавшим с близкими
к «группе Павлова» писателями — М. Алексеевым, А Ивановым,
О. М ихайловым, И. Стаднюком и И. Шевцовым. Показательно,
чт о в настоящее время сын И. Стаднюка является главным ре­
дактором этого издательства.
Подробные воспоминания о повседневной деятельности
«Воениздата» оставил его бывший парторг А. Дегтярев, прора­
ботавший на этом посту втечении 13 лет (1972—1985 гг). Не­
мало места в мемуарах отведено характеристике деятель­
ности В. Рябова. Признавая его деловые качества и умение
находить подход к начальству, А.Дегтярев подробно описыва­
ет процветавшие в «Воениздате» с ведома Василия Сергееви­
ча коррупцию и алкоголизм (в то же время не выходившие за
рамки позднебрежневского времени).
А. Дегтярев считает, что взлет карьере В. Рябова был дан его
предшественником на посту директора издательства А.И. Ко­
п ы т н ы м 1, который «не имел, кажется, высшего образования,
не был журналистом и издателем». Однако «имел связи с Глав­
ПУРом, Госкомиздатом, с административным отделом ЦК»2.
1А Копытин и В. Рябов были частыми посетителями националис­
тического салон а художника П. Судакова и И. Шевцова (п одробнее об
этом салоне ниже). См.: Шевцов И. Указ. соч. С 326.
2Дегтярев A. J\оля полковника. М.: МОФ «П обеда— 1945 год», 1994.
С. 210.
281

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Был в дружеских отношениях с начальником ГлавПУра А. Епи­
шевым — «они жили в одном доме, ходили друг к другу в гос­
т и»1.Вскоре после прихода на свой пост А Копытин «избавил­
ся от главного редактора издательства А А Маринова, еврея по
национальности. Это был довольно подготовленный и изво­
ротливый человек <...> но он по каким-то причинам не устра­
ивал начальника издательства. Генерал А Маринов был уволен
из армии, хотя возраст еще позволял ему служить. На смену
пришел генерал-майор B.C. Рябов, начальник отдела печати
ГлавПУРа. Между А Копытиным и В. Рябовым сразу же устано­
вилось полное взаимопонимание»2. Возможную причину
увольнения главного редактора раскрывает И. Шевцов, к от о­
рый в своих воспоминаниях утверждает, что А. Маринов был
главным противником публикации его книг в «Воениздате» и
«никогда не скрывал своих просионистских симпатий». По.
поводу А. Маринова И. Шевцов жаловался помощнику А. Ше­
лепина И. Васильеву, и тот пообещал поговорить об этом со
своим шефом. В результате книги И. Шевцова были опублико­
ваны3. После смерти А. Копытина от очередного инфаркта,
вызванного неумеренным употреблением алкоголя, его мес­
то занял В. Рябов. Хотя А. Епишев, по словам А. Дегтярева, и
недолюбливал В. Рябова, тот продержался на посту начальни­
ка издательства до середины 1980-х годов, когда уже сам
А Епишев находился в отставке. Он был уволен по настоянию
нового начальника ГлавПУРа А. Лизичева, который, презрев
интересы «русской партии», назначил на пост директора «Во-
ениздата» своего свояка4.
По мере ухода «старших павловцев» из ЦК ВЛКСМ связи
группировки с армейскими кругами существенно ослабли.
Хотя отставные военачальники продолжали печататься в
1Дегтярев А Доля полковника. С 212.
2Там же. С 210.
5Шевцов И. Указ. соч . С. 573.
*Дегтярев А Указ. соч . С. 225.
282

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
«Молодой гвардии» (где с ними особенн о активно сотрудни­
чал Ф. Чуев), а А. Епишев и подчиненный ему «Воениздат» про­
должали сотрудничать с писателями — русскими национали­
стами, это было уже инерционное движение.
Сокращение числа взаимных контактов между «павлов-
цами» и военными стало, с одной стороны, результатом из­
менения идеологических ориентиров у большинства «пав­
ловцев», при котором «сталинский» и милитаристский ак­
центы сместились на православно-монархические. Соответ­
ственно, отношения с военными выпали у них из списка при­
оритетов. С другой стороны, поскольку в движении русских
националистов вообще и в «русской партии» в частности с
конца 1960-х годов стали задавать тон не политики (которы­
ми можно было считать комсомольских функционеров), а пи­
сатели и другие люди, связанные с редакционно-издательской
сферой, то это снизило уровень взаимного интереса, особен­
но со стороны военных. Комсомол как политическая структу­
ра был равноправным партнером военных, а писатели нахо­
дились скорее в положении просителей. Тем не менее сотруд­
ничество «Воениздата» с «русской партией» не прерывалось
до конца 1980-х годов.
«Экспериментальные площадки»
«группы Павлова»
Деятельность ЦК ВЛКСМ по созданию молодежной анти­
западной идеологии привела к образованию целого ряда сво­
его рода «экспериментальных площадок», где отрабатывались
подобные идеи.
Сотрудник ЦК ВЛКСМ в 1966— 1969 гг. АС. Ципко, причас­
тный к этой деятельности, вспоминает:
«У них <В. Ганичева и В. Скорупы> появилась чисто
марксистская идея реформы политпроса, что формы
283

РУССКАЯ ПАРТИЯ
просвещения неадекватны настроениям молодежи. С
моей, в частности, помощью внедрялась эта химера, что
сталинского Ленина надо заменять более человечным,
“истинным” Лениным, который был таким же мифом.
Это, как я понял позднее, сыграло в целом негативную
роль, дав возможность этому ленинскому мифу продер­
жаться еще какое-то время.
Это были люди, желавшие модернизации существую­
щей системы, повышения ее эффективности, учтите, что
все это происходило еще до “пражской весны”, однако
они были решительными противниками марксистского
интернационализма. Думаю, что подобные веяния исхо­
дили от Никонова, с которым м ного общался Ганичев,
который в свою очередь контактировал с людьми типа
Лобанова, Ланщикова и Чалмаева. Те в какой-то степени
по своему отрицанию коммунизма были близки ко мне,
однако разница состояла в том, что я всегда был антиста­
линист. “Сталин спас страну, создал великое государ­
ство”. Я всегда считал, что Сталин довел дело до конца,
уничтожил остатки старой России. Они же считали, и эта
идея теперь трансформировалась в идеологию КПРФ,
что Сталин был больше государственник, чем марксист»1.
Все известные нам «площадки» создавались в Москве, как
на базе МГК ВЛКСМ, так и на базе ЦК ВЛКСМ. Основным орга­
низатором эксперимента, как правило, становилась национа­
листически ориентированная и даже антикоммунистически
(при всей условности этого термина применительно к их не
вполне оформленным и постоянно эволюционирующим
взглядам) настроенная молодежь. Она использов ала открыва­
ющиеся перед ними возможности, порою и не подозревая об
истинных целях покровителей «площадок», а порой и интер­
претируя их идеи на свой лад. В некоторых случаях опека
1Интервью с А. Ципко.
284

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
ЦК В Л К С М была столь ненавязчива, что многие из активистов
«площадок» и не подозревали о се существовании — как, на­
пример, в случае с молодежным клубом «Родина».
Наработанный на «полигонах» опыт использовался отде­
лом пропаганды ЦК ВЛКСМ в качестве образцов для копиро­
вания региональными комсомольскими организациями. В
1966 г. ЦК ВЛКСМ оп убликовал в издательстве «Молодая гвар­
дия» серию «Примерные учебные планы в системе политичес­
кого просвещения молодежи». Всего в серии бы ло семнадцать
брош юр (каждая — тиражом в 35 тысяч экземпляров), в ко­
т орых описывался и интерпретировался опыт десятка «экспе­
риментальных площадок». Две из них — «Клуб “Родина”» и
«Университет м олодого марксиста» были созданы русскими
националистами, об остальных достоверная информация от­
сутствует.
Описывая эти «площадки», мы расположим их в хроно­
логическом порядке. Наиболее ранним и крупным проектом
стал открывшийся в 1963 г. Университет молодого марк­
систа.
Университет молодого марксиста (УМ М)
Идея создания УММ принадлежит В.И. Скурлатову,
Ю.Г. Лунькову и И.К. Кольченко. Ю. Луньков являлся со­
трудником отдела пропаганды МГК ВЛКСМ, В. Скурлатов и
И. Кольченко входили в актив горкома и были дружны с дет­
ства. Оба они окончили физический факультет МГУ и учи­
лись затем в аспирантуре Института философии АН СССР.
Сейчас В. Скурлатов утверждает, что со времени учебы в
университете мечтал создать подпольную организацию, на­
целенную на захват власти. Примечательно при этом то, что
в интервью он затруднился ответить на вопрос о том, како­
ва должна была быть идейная платформа подобной органи­
зации.
285

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В. Скурлатов и И. Кольченко выдвинули идею, поддержан­
ную Ю. Луньковым, о проведении под маркой горкома ВЛКСМ
нескольких лекционных курсов для всех желающих (н о пре­
имущественно для молодежи). Они получили название «Ун и­
верситет м олодого марксиста». С огла сно идее В. Скурлатова
и И. Кольченко, лекции должны были быть использованы для
разработки общесоюзных пропагандистских курсов и пропа­
ганды среди молодежи новейших достижений советских и
зарубежных социальных наук — в первую очередь филосо­
фии и социологии, входившей тогда в моду в СССР.
Идея получила поддержку в отделе пропаганды ЦК ВЛКСМ,
особенно у заведующего сектором В. Скорупы, кот орый был
занят работой по обновлению учебных планов для молодежи
и увеличению их разнообразия. Вот как он сам и его ближай­
ший друг и соратник по работе в ЦК ВЛКСМ Г. Гусев вспоми­
нают об этих событиях:
«Там были связаны очень талантливые ребята — Лунь-
ков, Скурлатов, Кольченко и наш любимец Альберт Ро-
ганов — подонок из подонков. Первые трое фонтани­
ровали идеями со страшной силой, и мы тогда, создавая
новый политпрос, по большому счету чуть не погорели.
Мы тогда сделали то, что сейчас представить почти не­
возможно, — свободу слова и свободу дискуссий. Мы
издали огромное количество различных учебных про­
грамм. Луньков и другие в горкоме написали программу,
которая чуть ли не совпадала с «Майн кампф». Но их пре­
дали. Они писали, потому что считали, что им дают воз­
можность высказаться откровенно. <...> Когда на этих
трех началось давление в горкоме, то они, не получая
зарплаты, примкнули к нам и работали вместе с нами,
потому что видели, что мы развиваем свободу слова и
хотим подойти к молодежи с учетом индивидуальности
разных групп молодежи и их способностей. <„.> В
1993 году я работал в Верховном Совете завсектором, и
286

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ...
<.„> Скурлатов стал лидером какого-то движения. Он во
время обстрела танками был в Верховном Совете. Он же
мне ночью принес телогрейку, когда я там был в рубаш­
ке и тоненьком плаще. А там такая была холодина. Так что
это были ребята с большим потенциалом, но их надо
было направлять. Что, Роганов их мог направить? Только
стукнуть. Даже Камшалор боялся, несмотря на всю свою
демократичность. Л ен Карпинский не побоялся бы...*
Г. Гусев (присутствующий при разговоре): «Но он был
прозападник и целиком проеврейски настроенный».
Скорупа; «Ты не можешь отрицать, что это была яркая
личность...*
Гусев: «Не стану и добавлю, что вместо яркого Лена на
смену пришел серый Камшалов. Университет м олодого
марксиста был лиш ь одн ой из структур, созданных для
политической пропаганды. Это не была такая официаль­
ная структура, как Университет марксизма-ленинизма,
где бы ло обязат ельно учиться два-три года, вручали дип­
лом, это была одна из высщих форм овладения маркси­
стско-ленинской теорией. Это была идея Виктора Кази­
мировича»,
Скорупа-' «До нас вся политическая учеба комсомола
строилась на двух брошюрах: “История ВЛКСМ" и био­
графия Ленина—Сталина- Мы создали двадцать три про­
граммы доя разных категорий молодежи и ра зньч подиг
тических интересов.
Система строилась так — “ кружок” — маленькая груп­
па, где главенствующую роль играет пропагандист, “бесе­
да" — где разговор строился на равных, "политические
шкалы", "политические университеты”, последней фор­
мой были “политические клубы”» 1.
Лекционный курс, предложенный В. Скурлатовым, И. Коль-
ченко и Ю. Луньковым, был прочитан в 1964— 1965 гг., причем
1Интервью с Г. Гусевым и В. Скорупой.
287

РУССКАЯ ПАРТИЯ
для некоторых лекций снимался престижный Октябрьский
зал Дома союзов. К чтению лекций привлекались молодые
философы, в том числе ученики философа А_Ф . Лосева (П. Гай­
денко, Г. Батищев, Э. Ильенков). Кроме того, организаторы
УММ участвовали в составлении различных документов и за­
писок в ЦК ВЛКСМ по улучшению пропагандистской работы
среди молодежи. Позднее, в 1966 г., эти документы были опуб­
ликованы под названием «Университет м олодого марксиста.
Примерный учебный план в системе политического просве­
щения молодежи»1.Другим направлением деятельности руко­
водителей УММ была разработка методик проведения соци­
ологических опросов среди молодежи. В связи с этим
было проведено несколько опросов2.
Что касается создания подпольной организации, т о на сей
счет существуют противоречивые сведения. Ю. Луньков и
В. Скорупа утверждают, что никакой организации не суще­
ствовало, и не рассматривают деятельность УММ как попыт­
ку ее создания. В. Скурлатов и И. Кольченко утверждают обрат­
ное, говоря, что их деятельность была нацелена именно на
создание организации и что им удавалось открыть ячейки
УММ во многих областях РСФСР.
Не вызывает сомнения, что деятельность В. Скурлатова,
И. Кольченко и Ю. Лунькова была тесно связана с «группой
Павлова» и они являлись русскими националистами. Лидер
группы В. Скурлатов с детства интересовался нацистской сим­
воликой, в университете «прочел всю нацистскую энциклопе­
дию*, был, правда недолгое время, одним из учеников А.Ф. Л о ­
сева, из окружения которого вышло немало русских национа­
листов, и переводил для него выписки из сочинений гитле-
1Университет молодого марксиста: Примерный учебный план в
системе политического просвещения молодежи. М.: Молодая гвардия,
1966.
2В интервью И. Кольченко утверждал, что в его личном архиве
сохранились результаты этих опросов. Однако он отказался предоста­
вить их для нашего исследования.
288

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ..
ровских идеологов 1. И. Кольченко пришел устраиваться и бри-
гадмил Фрунзенского райкома ВЛКСМ (там он и познакомил­
ся с Ю. Луньковым) с желанием реализовать на практике идеи,
которые он вычитал в черносотенной литературе2. Ю. Лунь-
ков, который по своим взглядам, видимо, был самым умерен­
ным из этой троицы, в начале 1960-х годов много общался с
кругом русского националиста В. Кожииова. Его вкладом в де­
ятельность движения была, в частности, попытка создать груп­
пу для выработки нового русского танцевального стиля, с
помощью которого можно было бы бороться с проникнове­
нием западного твиста. В т о же время Ю. Луньков входил в
окружение художника И. Глазунова. Говоря об УММ, его орга­
низаторы упоминали о том, что привлекали к его деятельно­
сти не только учеников А. Лосева и людей из группы В. Кожи-
нова (П. Пал невского, Ф. Кузнецова), н о и таких антисемит­
ских авторов, как Е. Евсеев и В. Емельянов.
В октябре 1965 г. В. Скурлатов, будучи уже инструктором
отдела пропаганды МГК ВЛКСМ, написал документ, который
п оложил кон ец существованию УММ и карьере членов груп­
пы в комсомоле. Именно этот документ, известный под назва­
нием «Устав нрава», на наш взгляд, в наибольшей степени вы­
ражает ту «внутреннюю» идеологию, которая была присуща
членам «группы Павлова» в эт от период. В. Скурлатов, будучи
маргиналом в политике, тем не менее мог необычайно четко
формулировать идеи, носящиеся в той среде, к которой он
принадлежал. Это он продемонстрировал и в 1965 г., и по­
зднее — в 1984-м.
Официальной причиной создания «Устава» было задание
руководителя отдела пропаганды МГК ВЛКСМ сотрудникам
подготовить тезисы к дискуссии о методах борьбы с буржуаз­
ной пропагандой. Однако для В. Скурлатова это стало пово­
дом выразить свои взгляды. Хотя авторство документа припи­
сывается тольк о В. Скурлатову, Ьероятнее всего, он создавался
1Интервью с В. Скурлатовым.
2 Интервью с И. Кольченк о.
289

РУССКАЯ ПАРТИЯ
с участием гораздо больш его количества людей. По свиде­
тельству И. Кольченко, первый вариант «Устава нрава», еще не
носивший этого названия, был многократно обсужден с уча­
стием руководства УММ и широкого круга сочувствующих,
после чего переписан в редакции, ставшей широко извест­
н ой1.Документ аналогичного содержания, но с большим вни­
манием к экологическим проблемам, одновременно был на­
писан Ю. Луньковым, однако известности он не получил, и,
вероятно, все его варианты были впоследствии уничтожены2.
«Устав нрава» состоит из 10 тезисов:
1. При воспитании молодежи: «следует решительно
отмежеваться от разумного эгоизма, а в центр по-
ставить сердце, го лос крови».
2. «Счастье жизни в смертельной борьбе. <...> Настра­
ивать молодежь на перманентную смертельную
борьбу не только на сегодня и завтра, но и на пос­
лезавтра. Связать эту борьбу с космической мисси­
ей своего народа».
3. «Первое место в истинном “моральном кодексе”
должен занимать д олг перед своими предками и п о­
томками, д олг перед своим народом. <...> Должен
быть создан культ предков».
4. «Решительное общественное осуждение всевоз­
можных нигилистических теорий <...> Провести
длительную кампанию о родовой, моральной и
физиологической ценности девичьей чистоты и
чести, о преступности добрачных связей. Не оста­
навливаться вплоть до рекламы старинных кресть­
янских обычаев <...> телесные наказания отдающих­
ся иностранцам, клеймение и стерилизация их».
1Достоверность словам И. Кольченко придает факт- обнаружения
автором в ЦАОДМе в фонде МГК ВЛКСМ двух вариантов текста «Уста­
ва» — более узких «Тезисов» (8 пунктов) и собственно «Устава», расши­
ренного до 10 пунктов.
2 Интервью с Ю. Луньковым.
290

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ..
5. «Для страховки нравственной чистоты народа сле­
дует продумать поощрение различным видам стра­
тификации, кастования».
6. Не заниматься так называемым «половым воспита­
нием». «Л учшее половое воспитание — воспитание
любви к Родине».
7. «Ввести телесные наказания» (для молодежи). «Про­
думать комплекс военизации молодежи, начиная с
начальной школы».
8. «Н е будет порядка в народе, если за каждый просту­
пок не последует яростное возмездие. <...> Поголов­
ное истребление чужеродного начала — залог бла­
городн ого конца».
9. «С ранних лет увлекать спортом».
10. «Нет более подлого занятия, чем быть “мыслите­
лем”, “ интеллигентом” , премудрым пескарем, и нет
более благородного дела, чем быть солдатом. <...>
Чт обы народу не выродиться <...> надо возродить и
утвердить навеки единственно здоровый и ведущий
к истинному бессмертию культ — культ солдата»1.
При всей шокирующей жесткости формулировок, видимо,
возникшей у В. Скурлатова вследствие чтения нацистской ли ­
тературы и влияния аскета А. Лосева, лишь одно и малосуще­
ственное положение (No 5) не было в тот момент открыто
огла шен о руководителями ЦК ВЛКСМ.
Военизация молодежи, прививание ей любви к Родине и
спортивных навыков (пункты 2, 7 ,9) были основной задачей
кампании по военно-патриотическому воспитанию. Уваже­
ние к памяти предков и культ солдата (пункты 1, 3, 10) стали
составной частью культа Великой Отечественной войны, ко­
торый начал формироваться именно в 1965 г. Акценты в этом
культе были несколько смещены и под предками понимались
1ЦАОДМ. Ф. 4. Оп. 136. Д. 111. Л. 17-19 .
291

РУССКАЯ ПАРТИЯ
только люди, погибшие на войне, но смысл акции был имен­
но тот, о котором писал В. Скурлатов. Борьба с моральным
разложением молодежи, и в первую очередь с наступающим
раскрепощением нравов в п олов ой сфере (пункты 4, 6, отча­
сти 8), также была одним из приоритетов в деятельности ЦК
ВЛКСМ. До стерилизации женщин, вступавших в связь с и н о­
странцами, дело не дошло, но издевательства и даже избиения
со стороны сотрудников комсомольских оперотрядов были
часты, достаточно вспомнить Московский фестиваль молоде­
жи и студентов 1957 г., в котором В. Скурлатов принимал уча­
стие в качестве комсомольского дружинника1. Для руковод­
ства ЦК ВЛКСМ было естественно увязывать антисоветизм и
вредное влияние либералов с половой распущенностью. Вот
достаточно типичная цитата из записки С. Павлова в 1962 г. в
ЦК КПСС, в которой после обширной критики либеральных
литературных произведений говорится: «Имеются также фак­
ты, когда школьники выступали с антисоветскими заявлени­
ями, организовывали притоны, где предавались разврату»2. В
той же записке предлагается принять меры и «н е пропускать
в печать произведений, смакующих интимные отношения
женщин и мужчин», однако, в отличие от В. Скурлатова, С. Пав­
лов считал необходимым введение в школе уроков полового
воспитания, правда, раздельного, для предупреждения нарас­
тающей волны ранних абортов и укрепления гигиенических
знаний3.
А вот цитаты из выступления первого секретаря МГК
ВЛКСМ В. Трушина, сделанного им за месяц до составления
«Устава нрава», 2 октября 1965 г., на совещании молодых твор­
ческих работников:
«И мы сегодня, к сожалению, в Москве имеем не очень
малочисленную категорию и скептиков, и нытиков, и
нигилистов. <ср. с “премудрыми пескарями” и “нигили -
1Интервью с В. Скурлатовым.
2РГАСПИ. Ф. 1. Оп. 32. Д. 1101. Л. 52.
5Там же. Л. 68— 69.
292

V РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
стическими теориями” В. Скурлатова>. Нас волнует и та­
кая сложная проблема, как нравственное воспитание
подрастающего поколения. <...>
Вторая проблема — проблема нравственного вос­
питания, проблемы и вопросы пола, роли брака. Нас тре­
вожит, что в последнее время у нас наблюдаются мно­
гочисленные факты легкого, свободного отношения к
созданию семьи, к браку, к половым отношениям. <...>
Вопрос военно-патриотического воспитания — это
сегодня большой вопрос государственной важности,
вопрос большой политики»1.
И здесь т рудно удержаться, чтобы не процитировать дру­
гое выступление, прозвучавшее на том же совещании, которое
показало, с чем сталкивались комсомольские мечтатели при
попытке провести свои теории в жизнь. Писатель К. Саранчик
описывает свою поездку с девятиклассниками одной из мос­
ковских школ в деревню Петрищево. Подростки не захотели
пройти сто метров, чтобы посмотреть место гибели Зои Кос­
модемьянской — одн ого из образов сопротивления нацистам
в период ВОВ. Музей, посвященный этому событию, был за­
крыт, и руководитель группы полтора часа искал ключи, что­
бы его открыть:
«Наконец нашли техничку Я ей объясняю: мы воспи­
тываем молодежь в духе подвига, любви к Родине и тд. И
вдруг мне эта техничка говорит
—
У меня собственные свиньи, и мне их надо кор­
мить, а вы здесь ходите!»2.
Перед профессиональной аудиторией писатель был вы­
нужден с грустью признать: «У них <школьников> нет ни л ю ­
бопытства, ни желания узнать, посмотреть место подвига»3.
1ЦАОДМ. Ф. 635. On. 15.Д. 249- Л. 9 -10 .
2Там же. Д 248. Л. 38.
1Там же.
293

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Текст «Устава нрава» за подписью В. Скурлатова был отпе­
чатан тиражом в 50 экземпляров на ротаторе в МГК ВЛКСМ
3 ноября 1965 г. Уже к 7 ноября он попал в либеральные кру­
ги и зачитывался на праздничных застольях как манифест
русского фашизма1. К тому же на машинописных копиях это­
го текста стояло указание тиража в 500 экземпляров, что да­
вало повод говорить о неонацистских листовках, которые
распространяются из МГК ВЛКСМ. Надпечатка на тексте л и с ­
товок «МГК ВЛКСМ», отсутствовавшая в оригинале, была вне­
сена А. Вельшем, через которого листовки попали в либераль­
ную среду2.
Хотя в зарубежных исследованиях «Устав нрава» характе­
ризуется как первый известный документ русского фашизма,
современниками он, видимо, воспринимался по-другому Тен­
денция в идеологии, идущая от ЦК ВЛКСМ, была очевидна ли ­
бералам по публикациям в «молодежной печати», и «Устав»
был воспринят как закономерное проявление этих тенден­
ций. Немногим ранее «старый большевик» И.М. Данишевский
выступил в самиздате с письмом под характерным названием
«К вопросу о воспитании советского интернационализма».
Его возмущение вызвала статья «м ла дш его павловца» В. Песко­
ва «Отечество», опубликованная в «Комсомольской правде»
4 июня 1965 г. Накал полемики очевиден:
«Программа воспитания патриотизма, которую пред­
лагает В. Песков, воспитания на умилении благолепием
1Интервью историка Б. Беленкина с либералами, поднявшими
«шум* по поводу «Устава нрава*, Ю. Самсоновым и Ю. Жевлюком. Мос­
ква, 1998 г. Личный архив Б. Беленкина.
2А. Вельш должен был сгать инструктором отдела пропаганды МГК
ВЛКСМ — занять место Ю. Лунькова, которого должны были назна­
чить первым секретарем Красн опресн енск ого райком а ВЛКСМ. Для
подготовки к новой работе ему и дали почитать внутреннюю докумен­
тацию, и в частности текст «Устава». Возмутившись прочитанным, он
сделал копии, допечатав на них гриф МГК ВЛКСМ, и с помощью
Ю. Самсонова и Ю. Жевлюка распространил их в кругах либеральной
интеллигенции.
294

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
церквушек и малиновым звоном колоколов, на сохра­
нении, а тем более на реставрации названий типа «Охот­
ный ряд», на возвеличивании и восхвалении царских са­
трапов и канонизированных царями предков — эта про-
грамма подходила бы для дореволюционного патрио­
тизма господствующих классов или для «патриотиче­
ских» вздохов современных выродков из «перемещен­
ных ли ц » и «невозвращенцев», из «власовцев», которые
именно о такой антисоветской, а не о нашей Советской
Социалистической Родине (куда им дорога заказана)
мечтают»1.
Отсутствие политической поддержки либералов в Полит­
бюро в этот период не позволило им воспользоваться «Уста­
вом нрава» и добиться политических санкций в отношении
ЦК ВЛКСМ. Каре подверглись т олько непосредственные ав­
торы текста. В. Скурлатов был исключен из партии, потерял
надежду на поли тическую карьеру и был вынужден уйти рабо­
тать в ИНИОН (а затем в журнал «старшего павловца» В. Захар­
ченко «Техника—м олодежи»), Ю. Луньков также потерял на­
дежды на карьерный рост в ВЛКСМ и после личной беседы с
С. Павловым был переведен на работу в КМО СССР (к другому
руководителю группировки — П. Решетову). И. Кольченко не
пострадал, поскольку в тот момент в структурах ВЛКСМ не
работал. УММ прекратил свою деятельность и остался лишь в
качестве названия смелой, по критериям того времени, обще­
комсомольской программы (в ней, в частности, рекомендова­
лось изучать таких философов, как Хайдеггер, Сартр, Ясперс
и Ницше)2.
Однако выраженная в «Уставе нрава» идеология (точнее,
идейные положения) продолжала существовать в комсомоль­
ской печати. Вот цитата из статьи в «Комсомольской правде»,
опубликованной уже после разыгравшегося скандала:
1Политический дневник Т. 1. С. 70.
2Университет молодого марксиста. С. 11.
295

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Занимаясь в кружках “Наш Ленинский ком сомол”, в
молодежных политических клубах “Родина”, “ Проме­
тей’1
, юноши и девушки успешно учатся ленинской идей­
ности, большевистской стойкости в борьбе за комму­
низм, за укрепление могущества и обороноспособности
нашей Отчизны. <...> Неотъемлемые черты политической
работы с молодежью — воспитание ее в духе классовой
непримиримости к миру капиталистической эксплуата­
ции, к враждебной идеологии. В “Университете молодо­
го марксиста”, политических клубах и других формах
политического просвещения м олодые люди постигают
ленинский принцип партийности, учатся распознавать
и разоблачать прячущихся под маской аполитичности
или пацифизма буржуазно-мещанские идеалы, интересы
враждебной нам классовой иде ологи и »1.
Другой «экспериментальной площадкой», о которой мы
будем говорить ниже, стал молодежный клуб любителей
истории и древнерусского искусства «Родина» (Клуб
«Родина»). Клуб был создан в 1964 г. на пересечении инте­
ресов группы старой интеллигенции, занимавшейся спасе­
нием памятников архитектуры (идеолог и руководитель —
П. Барановский), и молодых националистов из ЦК ВЛКСМ или
близких к нему кругов. Благодаря «Комсомольской правде»,
опубликовавшей статью В. Пескова о клубе, он получил из­
вестность, а движение по охране памятников легализовалось.
В 1965—1966 гг. ЦК ВЛКСМ активно поддержал создание
ВООПИиК
Третьей площадкой стал «Советско-болгарский клуб
творческой молодежи».
1Идейно закалять молодежь // Комсомольская правда. 1965. 21.11.
Статья была перепечатана из «Правды», но при этом, вероятно, подго­
товлена в ЦК ВЛКСМ.
296

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ И КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ
Клуб, как слсдуст из названия, создавался для общения со­
ветской и болгарской творческой молодежи. Не вызывает
удивления, что ЦК ВЛКСМ решил наладить тесные связи имен­
но с Болгарией — она считалась наиболее близкой и верной
СССР из всех стран социалистического лагеря (славяне, пра­
вославные, отсутствие массовых протестов и <•антисоветиз­
ма»)- Клуб был организован В. Ганичевым (по этническому
происхождению наполовину болгарином) уже под конец
«эпохи Павлова» в ЦК ВЛКСМ, и его первое заседание прошло
в январе 1967 г в Ереване. По словам члена клуба с 1969 г. С Се-
манова, на первых порах в его деятельности участвовали в
основном те же «персонажи», что и во всех международных
встречах (т о есть безыдейные карьеристы и «золотая м оло­
дежь»), однако после того, как в 1968 г. В. Ганичев позна­
комился с П. Пал невским, тот привел за собой в клуб людей,
разделявших идеологию русских националистов1. Действи­
тельно, неполный список членов клуба с советской стороны,
опубликованный С. Семановым еще в 1979 г., состоит из таких
фамилий, как Ф. Чуев, В. Белов (вице-президент клуба), В. Рас­
путин, В. Кожинов, А. Ланщиков, П. Палиевский, О. Михайлов,
В. Ганичев2. Солидаризующийся с С. Семановым в оценке дея­
тельности клуба В. Белов в настоящее время пишет, что клуб
«сплотил довольно большую группу патриотически настроен­
ных молодых людей»3. Далее он перечисляет те же фамилии
п люс писателя В. Сидорова. К ним надо также добавить счи­
тавшего себя идейным наследником «сменовеховцев» А. Цип-
ко, который в 1968— 1969 гг. был вице-президентом клуба4.
Для идеологического обеспечения «братских связей» при ЦК
ВЛКСМ в составе издательства «Молодая гвардия» был создан
1 Запись беседы автора с С. Семановым 16.04.2000. Рукопись. Архи в
автора.
JТекст бы л н ап и с ан в 1974 г., см.: Семанов С. Молод ость, дружба,
творчество // Великие уроки. М.: Правда, 1979- С. 38.
3Белов В. Тяжесть креста // Наш соврем ен н и к 2000. No 10. С. 125.
1Интервью с А Ципко.
297

РУССКАЯ ПАРТИЯ
советско-болгарский журнал «Дружба». «Младший павловец»
поэт В. Фирсов занял в нем синекурную должность главного
редактора, дающую, в частности, беспрепятственный доступ
к дешевому и качественному алкоголю1.
Члены клуба имели редкую, если не сказать уникальную,
для того времени — особенно для молодежи — возможность
регулярно выезжать за рубеж, общаться там со сверстниками.
По оценке С. Семанова, все встречи организовывались на
очень высоком уровне, устраивались экскурсии, приемы. Для
самих членов клуба, во всяком случае советских участников,
важна была и идеологическая составляющая е го деятельности.
Вспоминает С. Семанов:
«Я помню, когда Василий Белов еще только пришел в
клуб. Он тогда был отъявленный антисталинист и почти
«западник». И вот в поездке мы с Виктором Петелиным
<лкгературовед, активист «русской партии»> в два го ло ­
са вкладывали в его поросшие рыжей шерстью вологод­
ские уши то, что знали и понимали»2.
Такая агитация, да еще в ходе поездки, сближавшей людей,
безусловно приносила свои плоды.
Встречи членов клуба были организованы как достаточно
идеологизированные и проникнутые духом русского нацио­
нализма мероприятия. С. Семанов, например, подробн о оп и­
сал пятое заседание клуба — 2 июля 1969 г. На нем присут­
ствовали М. Шолохов, первый секретарь ЦК ВЛКСМ Е. Тяжель-
ников, летчик-космонавт Б. Волынов, лейтенант-пограничник,
герой боев на полуострове Даманском Ю. Бабанский. Выслу­
шав славословия в свой адрес от ч ленов клуба, давно не пишу­
щий М. Ш олохов — главная персона на встрече — в своем
1В. Фирсов возглавлял этот журнал до 1991 г., по сле чего переиме­
новал его в журнал «Россияне», который и издает до сих пор.
2Запись интервью автора с С. Семановым 16.04.2000. Рукопись.
Архив автора.
298

V. РОЛЬ АППАРАТА ЦК ВЛКСМ В КОНСОЛИДАЦИИ ДВИЖЕНИЯ.
выступлении «резко оцени л своеволие, дерзкий волюнтаризм,
столь модный среди художников Запада (да и не только Запа­
да). <...> Михаил Александрович особенно подчеркнул необхо­
димость народности в художественном творчестве. Наши вра­
ги, сказал он, очень бы хотели лишить советское искусство
этого достояния, вот почему они пускаются во все тяжкие,
стремясь опорочить само понятие народности, отождествить
его с термином национализма»1.Даже по этой подцензурной
публикации видно, что именно и в каких выражениях обсуж­
дали молодые националисты с авторитетным для них челове­
ком. М. Ш олохов, кстати, на этом заседании был избран почет­
ным членом клуба.
Националистическая направленность клуба была очевид­
на посторонним. В 1969 г. советник по культуре посольства
СССР в Болгарии переслал жалобу по итогам встреч членов
клуба в этой стране. Однако она попала к Е. Тяжельникову, и
тот совершил, по словам С. Семанова, «прорусский шаг» — на­
правил ее к А. Никонову, который и замял дело2.
Клуб просуществовал до середины 1970-х годов и после
достижения его участниками зрелого возраста распался.
1Семанов С. М олодость, дружба, творчестъо. С. 39.
2 Запись и нтервью автора с С. Сем ановым 16.04.2000. Рукопись.
Архив автора.

Глава шестая
РУССКИЕ
НАЦИОНАЛИСТЫ
И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ
ПАМЯТНИКОВ.
1950— 1960-е ГОДЫ
Деятельность П. Барановского
и клуб «Родина»
П
роводимая Н. Хрущевым градостроительная по­
литика приводила к насильственному разруше­
нию многих ценных архитектурных объектов. Но
в то же время относительная либерализация ре­
жима позволяла оказывать давление на власть тем, кого воз­
мущал вандализм, — так называемым «представителям общ е ­
ственности». После серии разрозненных протестов в конце
1950-х
—
начале 1960-х годов в Москве сформировалось до­
статочно мощное общественное движение, своей целью ста­
вившее защиту и восстановление разрушенных памятников
истории и культуры. Это движение объединило как предста­
вителей старой довоенной и даже дореволюционной интел­
лигенции, так и молодых интеллектуалов. Лидером движения
стал ПД Барановский — крупный специалист-реставратор с
дореволюционным стажем работы в этой области.
Деятельность небольшой группы, возникшей вокруг П. Ба­
рановского во второй половине 1950-х годов (затем она
300

VI РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
многократно разрослась), велась по трем основным направ­
лениям: работа по фиксации уничтожаемых и разрушаемых
памятников (обмеры, фотографирование), петиционная кам­
пания в защиту этих объектов с использованием культурного
и научного истеблишмента, создание общественной органи­
зации, которая занималась бы систематической работой по
сохранению и реставрации архитектурных памятников.
Профессор А.С. Трофимов в мемориальном сборнике, по­
священном памяти П. Барановского, описал самое начало де­
ятельности этой группы. В 1957 г он попал на празднование
65-летия П. Барановского в доме семьи Лаврентьевых в Мос­
кве. Судя по его воспоминаниям, обстановка на юбилее напо­
минала атмосферу конспиративного собрания:
«Барановский говорил о катастрофическом положе­
нии с памятниками не только в Москве, но и на перифе­
рии: “Наступило время, напоминающее 30-е годы. Необ­
ходимо сплотить все культурные силы и отстоять во что
бы то ни стало Москву, а по Москве будут равняться и
другие города России ”. <...> Отдельные попытки присут­
ствовавших перевести м оно лог в диалог, потому что каж­
дому хотелось дополнить Петра Дмитриевича, не приво­
дили к желаемому результату»1.
То же самое происходило и на организуемых П. Баранов­
ским «литературных средах». Эти еженедельные собрания
проходи ли на квартире П. Барановского, находившейся в ке­
льях Новодевичьего монастыря, и были посвящены в основ­
ном древнерусской литературе, искусству, истории. Хозяин
читал п о памяти большие отрывки из «Слова о законе и благо­
дати» митрополита Иллариона, «Поучения Владимира Моно-
маха»2, а слушали его, судя по записи в дневнике В. Десятни-
1Петр Барановский: Т^уды, воспоминания современников. М.: О т­
чий дом, 1996. С. 183.
2Там же. С. 244.
301

РУССКАЯ ПАРТИЯ
кова, «друзья-единомышленники, ратующие за охрану памят­
ников старины от ретивых ниспровергателей русских наци­
ональных святынь»1.
Несмотря на то что довольно активная деятельность П. Ба­
рановского и поддерживающих его деятелей культуры нача­
лась в конце 1950-х годов, довольно долго она не находила
поддержки у представителей властей. Например, П. Ба­
рановский и д.и.н. H.H. Воронин осенью 1959 г. ходили на
прием к одному из наиболее влиятельных покровителей рус­
ских националистов, председателю Совета м инистров РСФСР
Д. Полянскому с просьбой сохранить один из памятников
архитектуры в центре Москвы. Но ни этот визит, ни вме­
шательство членов Комиссии по охране исторических и ар­
хитектурных памятников Московской организации Союза
художников (МОСХ) и авторитетных общественных деяте­
лей — таких как авиаконструктор А.Н. Туполев, директор Мос­
ковской консерватории А.В. Свешников, — не сп асли памят­
ник от уничтожения2. В мае 1962 г. главная газета страны
«Правда» осудила в двух публикациях письмо «Как дальше
строить Москву?», напечатанное в марте 1962 г. в журнале
«Москва» и подписанное группой участников движения в за­
щиту памятников (А. Коробов, П. Ревякин, В. Тыдман, Н. Че-
тунова)3.
Защитникам памятников архитектуры противостояло не
только и не столько мощное архитектурное лобби, которое,
хотя и получало значительные средства на проектирование и
строительство новых объектов, в целом понимало значение
памятников старины и умело их интегрировать в современ­
ную городскую среду. Более того, наиболее известные архи­
текторы (Щусев, Жолтовский, Веснин) с довоенных времен
покровительствовали П. Барановскому — добивались для
1Десятников В. Дневник русского. Рукопись. Запись от 05.10.1963-
Рукопись
2Петр Барановский. С. 184—185.
3Там же. С. 236; Brudny У. Op. cit. Р. 67, 281.
302

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ..
репрессированного реставратора права жить в Москве и пре­
доставляли ему работу1. Главным противником движения был
руководитель страны Н. Хрущев, который отрицательно от но ­
сился к памятникам старины и особенно к религиозным со­
оружениям, уничижительно именуя их «Спасами на яйцах»2.
Естественно, чт о позиция Н. Хрущева определяла поведение
нижестоящих чиновников, часть из которых хотя и была с
ним не согласна в эт ом вопросе, н о не желала жертвовать сво­
ими карьерами ради древних камней.
Однако к концу эпохи Н. Хрущева ситуация начала су­
щественно меняться. Н. Хрущев стремительно терял нити
управления собственным аппаратом, и часть обретших само­
стоятельность чиновников начала помогать деятельности
П. Барановского. Кто-то из них просто поддерживал идею со­
хранения памятников архитектуры, кто-то увидел в ней один
из путей реализации собственных этнонационалистических
взглядов.
Уже в 1963—19б4 гг. П. Барановский и его соратники по­
лучили поддержку таких организаций, как Советский комитет
защиты мира (СКЗМ), Московское от деление Союза художни­
ков (МОСХ), Академия художеств СССР. По воспоминаниям
активиста движения в защиту памятников и русского на цио­
налиста И. Белоконя,
«в Культурной комиссии СКЗМ (ее возглавлял писа­
тель Василий Захарченко <как говорилось выше, «стар­
ший павловец». —
лю ди чувствовали себя сво­
бодно, раскованно. <...> Я старался не пропустить ни
1Петр Барановский. С. 163, 196.
2Со слов С. Михалкова, передававшего И. Глазунову реакцию
Н. Хрущева на врученное им письмо в защиту памятников (Cmj Колод­
ный J1. Указ. соч . С. 408). Л. Колодный не уточняет, кто был автором
этого письма, но, судя по тому, что оно попало вруки С. Михалкова от
И. Глазунова, он о было подготовлено П. Барановским или его един о­
мышленниками.
зоз

РУССКАЯ ПАРТИЯ
одного заседания секции охраны памятников и музеев
Отой комиссииХ <...> Все без исключения собрания но­
сили сверхоперативный, “ пожарный'’ характер. Теле-
фонный звонок секретаря секции Киры Александровны
Рожновой означал одно: надо бросать все дела и немед­
ленно ехать на Кропоткинскую, 10. Первым приходил
туда ПД Барановский. К нему (мы это хорошо знали)
стекалась со всего Советского Союза информация об
актах вандализма. А сигналы поступали практически каж­
дый день»1.
Параллельно с этим с лета 1964 г. инициативная группа
участников движения добивалась от властей разрешения со­
здать официально зарегистрированную общественную орга­
низацию по защите памятников архитектуры.
Согласно воспоминаниям В. Десятникова, ле т о м 1964 г. он,
П. Барановский, М. Кудрявцев и архитектор-реставратор
Л.И. Антропов в качестве «представителей общественности»
посетили Бюро ЦК КПСС по РСФСР с предложением создать
Общество охраны памятников. Основной доклад на встрече
делал сам В. Десятников, который в тот момент являлся наи­
более представительной в глазах властей фигурой, посколь­
ку был штатным сотрудником Министерства культуры СССР2.
Помимо этой встречи, в конце 1964 г. П. Барановский нанес
визит министру культуры СССР Е. Фурцевой. Х отя встреча за­
кончилась неудачей, симптоматично, что, по информации
биографов П. Барановского, Е. Фурцева в ходе беседы, «н ем но­
го помолчав, сказала как бы себе самой, смотря куда-то в сто­
рону, что, будь ее воля, она отдала бы все церкви Московской
патриархии: и денег не нужно было бы тратить, и хлопот
меньше»3.
1Петр Баран овский. С. 236.
2Из выступления В. Десятникова на вечере памяти П. Барановско­
го. Москва, Дом журналиста, 21.02.2000. З ап и сь автора.
3 Петр Барановский. С. 168, 186.
304

VI. РУССКИ К НАЦИОНАЛИСТЫ и д в и ж к ш п * :*л ОХРАНУ...
Хотя движение за охрану памятников избегало выступать
с какими бы то ни было политическими заявлениями, оно с
самого начала своего существования в значительной мере
находилось под контролем русских националистов П. Ьара-
новский и, по словам В. Десятникова, его «друзья-сдипомыш-
ленпики» отдавали приоритет сохранению памятников рус­
ской культуры (начиная с культуры Киевской Руси) в узком
этноориентированном смысле. Г1. Барановский и некоторые
его друзья выступали в качестве экспертов при проведении
поисковых и реставрационных работ, в том числе и в нерус­
ских регионах СССР, однако очевидно, что эта тема была на
периферии его деятельности. В России предметом его забо­
ты становились только памятники материальной культуры,
созданные русскими. Нам неизвестно, насколько реставра­
тор осознавал себя как этнонационалиста, но многие из лю ­
дей, примкнувших к его движению (упоминавшиеся выше
И. Глазунов, В. Десятников, В. Солоухин, историк И.А. Бе­
локонь, академик, специалист по химическому оружию
И.В. Петрянов-Соколов (1907—1996), позднее — архитек­
торы О.И. Журин, В А Виноградов, М.П. Кудрявцев), однознач­
но были русскими националистами и неоднократно декла­
рировали это. При этом для некоторых из них (например,
И. Глазунова) политический пафос этой деятельности был
очевидно более важен, чем ежедневная работа по защите и
сохранению памятников архитектуры. Об этом свидетель­
ствует, например, одна из записей в дневнике В. Десятнико­
ва, касающаяся паломничества вместе с И. Глазуновым и
В. Солоухиным в Новый Иерусалим и Иосифо-Волоколам-
ский монастырь в июле 1963 г.:
«Основной темой наших разговоров во время палом­
ничества бы ло искоренение Иосифом Волоцким ереси
“ жидовствующих” <...> Весьма актуальная проблема. Пять
веков спустя “жидовствующие” взяли-таки верх, от того
305

РУССКАЯ ИЛГ1ИМ
что Иосиф Кремлевский пренебрег опытом и ученым
трудом Иосифа Волоцкого»1.
В описываемый нами период в СССР в архитектуре и с гро-
ительной индустрии не существовало «запрета на профес­
сию» для дискриминируемых этносов, и поэтому евреи со­
ставляли значительную часть среди ведущих московских
архитекторов, в том числе ответственных за разработку и ре­
ализацию Генерального плана развития города. В. Десятников
и другие русские националисты, участвовавшие в движении за
охран>-тпамятников, возлагали прежде всего на н и х вину за
разрушение исторического центра Москвы2.
«Всплеск гражданской активности во м н огом вызван
тем, что Главное архитектурно-планировочное управле­
ние столицы (Посохин-Пейсохин) стипичное для рус­
ских националистов, как гов ори лось выше, “додумыва­
ние” фамилии. — Н М > , выполняя социальный заказ по
реконструкции города, планомерно ведет работу по сно­
су старинной застройки и в первую очередь церквей»3.
Поэтому в составленных участниками движения списках
архитекторов, «в иновных в разрушении Москвы», ф и гурир о­
1Десятников Я Дневник русского // Молод ая гвардия. 1999. No 7/8.
С. 191.
2В своем дневнике В. Десятников цитирует собственное высказы­
вание при встрече с ПЛ. Капицей, от которого он получил подпись
под обращением в защиту памятников: «П етр Дмитриевич Барановс­
кий еще с конца 20-х годов ведет поминальник, куда записывает име­
на наиболее ретивых ниспровергателей русского наци он аль н ою на­
следия. Придет время, мы пригеоздим к позорному столбу всех этих
кагановичей, Кольцовых, посохиных и иже с ними вроде “русских
воров” Весниных» {Десятников В.Дневник русскою. Рукопись. Запись
от Об.ОЗ. 1967). Однако неизвестно, насколько в этой дневниковой за­
п и си в ерн о расставлены акценты.
лДесятников В. Дневник русскою. Рукопись. Запись от 11.04.1964.
306

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ..
вали преимущественно евреи1. При этом борцы за охрану
памятников отлично знали, что списки зданий на уничто­
жение определяли вовсе не архитекторы. Принципиальные
решения о новом строительстве принимали партийные орга­
ны, а осуществляли их местные власти — руководители рай­
исполкомов и горисполкома. Первый секретарь МГК КПСС в
19б7—1985 гг., член Политбюро ЦК КПСС в 1971—1986 гг.
В.В. Гришин позднее в интервью признал, что у него было пра­
во принимать окончательные решения о строительстве боль­
шинства крупных городских объектов — в том числе и о том,
сохранять или разрушать здания, за которые заступалась «о б­
щественность»2.Архитекторы, как правило, делали только тех­
ническую работу по исполнению принятых решений. Пере­
нос всей ответственности на мелких исполнителей был фор­
мой диалога между движением за охрану памятников, которое
не могло прямо обвинить партийных и государственных чи­
новников, и властью. И выбор в качестве потенциальных
«жертв» именно архитекторов-евреев (или русских архитек­
1Автору не удалось найти достоверных имен составителей по­
добных списков. Копия одного из них «Разрушение лица Москвы»
(список церквей, часовен и исторических памятников, снесенных и
разрушенных в Москве) была опубликована (АС No 381, СДС. Т. 5 //
Возрождение. Париж , 1970 г Июнь. С. 113— 124). В этом тексте упо­
минается о борьбе общественности против строительства Калинин­
ского проспекта в 1968 г. (герой борьбы — художник П. Корин про­
тив главного разруш ителя М. П осохи н а). В. Десятников в интервью
автору (06.07.2000) говорил, что первоначальный список «разруши­
телей Москвы» был составлен П. Барановским по совету А Васнецо­
ва еще в середине 1930-х годов. Однако позднейшие списки в сере­
дине 1960-х годов составлялись где-то в «архитектурных кругах».
Свою причастность к составлению списков он полносгью отрицал.
Есгь основания предполагать, что к составлению списков были при ­
частны члены так называемой «группы Фетисова» — О. Журин, В. Ви­
ноградов, М. Кудрявцев и другие. Однако О. Журин и В. Виноградов
в интервью 1994 г. отказались признать свое авторство, хотя и пред­
положили, что эту работу делал кто-то «вокруг них».
2Караулов А Указ. соч . Т. 2. С. 18— 19.
307

РУССКАЯ ПАРТИЯ
торов, «обвиняемых» в принадлежности к евреям) демонстри­
рует влиятельность русских националистов в движении за
охрану памятников.
Первой легальной организацией, специализирующейся на
охране памятников, стал клуб «Родина». Официальной датой
возникновения молодежного клуба любителей истории и
древнерусского искусства «Р оди на» считается 25 мая 1964 г.,
когда большая группа студентов Московского химико-техно­
логического института (МХТИ) вышла на добровольный суб­
ботник по уборке мусора на Крутицком подворь е (Крутица х)
в Москве. Этому событию предшествовала автобусная поезд­
ка студентов МХТИ в апреле 1964 г. в Переславль-Залесский,
Ростов Великий и Углич, которая произвела на них столь глу­
бокое впечатление, что они провели 8 мая вечер и фотовыс­
тавку, посвященную русской старине. На вечер при шли акти­
висты Культурной комиссии СКЗМ П. Барановский, В. Тыдман,
художники И. Глазунов, А.А. Коробов, А.М. Лаптев. П осле их
выступлений участники вечера стали предлагать свою по­
мощь в реставрации, и П. Барановский пригласил их для бес­
платной работы на Крутицах. В тот же вечер было принято
решение о создании клуба «Родина »1.
Участие в реставрации вызвало взрыв молодежного эн­
тузиазма:
«Трудились, как говорится, “ без перекуров’7, нередко
более сотни человек одновременно. Рабочими днями на
реставрации правлением клуба были установлены поне­
дельник и четверг с 18 часов. Но многие приходили и в
другие дни. Начали действовать секции клуба — архитек­
турная, живописная, историко-литературная, инспекци-
1 Подробный очерк истории клуба см.: Петр Барановский. С. 272—
276, а также: КолодныйJ1. Указ. соч. С. 394— 397. Подробное описание
самого вечера в МХТИ см.:,Десятников В. Дневник русского. Рукопись
Запись от 08.05.1964.
308

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
онная. Благодаря хлопотам Барановского, клубу “ Родина”
выделили уголок в набережных палатах <...> был установ­
лен телефон, номер которого тут же, кстати, попал в
справочную книгу Москвы»1.
14 июля 19б4 г. в «Комсомольской правде» появилась поло­
жительная статья журналиста В. Пескова (напомним, «младше­
го павловца»), и клуб получил всесоюзную известность, что
сделало возможным его официальную регистрацию. В этот
момент И. Глазунов стал претендовать на лидерство в новой
организации, однако его не приняли: «пинком под зад из “Ро­
дины” выгнали Глазунова, который хотел ее возглавить, но
ребята его не выбрали»2.
Эмоциональное высказывание бывшего активиста клуба
характеризует не только накал страстей, кипевших в 1964 г. по
поводу выборов председателя новой общественной органи­
зации. На деле вопрос решался так* становится клуб подконт­
рольной ЦК ВЛКСМ политизированной организацией, или
его участники будут в первую очередь заниматься тем, ради
чего они собрались, — восстановлением памятников архи­
тектуры. И. Русакомский и многие другие его товарищи вы­
брали второй путь и в дальнейшем стали профессиональны­
ми реставраторами.
Упоминавшийся выше бывший сотрудник МГК ВЛКСМ
Ю. Луньков, тесн о общавшийся с И. Глазуновым в середине
19б0-х годов, вспоминает об этом так
«Глазунов участвовал в создании клуба “Родина” году
в 1964-м. Даже меня возил к Крутицкому подворью, по­
казывал. Однако его там довольно быстро вытеснили,
1Петр Барановский. С. 272—273.
2Из выступления И.К. Русакомского на вечере памяти П. Баранов­
ского. Москва, Дом журналиста, 21.02 .2000 г. Запись И. М итрохина.
Версию И. Глазунова об истории создании клуба «Родина» см.: Колод­
ныйJ1. Указ. соч. С. 394—396.
309

РУССКАЯ ПАРТИЯ
потому что он был один, а там действовала спаянная ко­
манда. Для разрешения тамошних споров Илья даже о б ­
ращался к комсомолу но комсомол не захотел в это вле­
зать. Мне думается, что Илью все же оттуда вытолкнули
потому, что для него это была больше политика, а они
были сторонники дела»1.
В феврале 1965 г. Московское областное управление куль­
туры и обком комсомола утвердили положение о клубе «Ро­
дина». В том же году в Ленинграде при Русском музее был
организован клуб «Россия», поставивший перед соб ой анало­
гичные задачи. Предпринимались подобные попытки и в пр о­
винции, так, в Каргополе художник Ю. Копысов создал при
городском Доме культуры клуб «Лемех». Однако местные вла­
сти не приняли этой инициативы, Ю. Копысову пришлось
уехать в Москву, где он нашел приют в клубе «Родина».
Ободренные успехами и размахом движения за охрану
памятников, П. Барановский и его единомышленники в пер­
вые месяцы 1965 г. вели активную просветительскую деятель­
ность, ставя перед собой цель создания еще более влиятель­
ной общественной организации. Почти каждую неделю они
выступали в различных организациях с лекциями о необходи­
мости защиты памятников и привлекали все новых сторонни­
ков: «в составе клуба появились сотрудники Центрального ин­
ститута технологии машиностроения, инженеры и рабочие
ЗИЛа, учащиеся 551-й и 1000-й ш к ол»2.
Костяк клуба сформировался в течение 1964-го — начала
1965 г., хотя разные мемуаристы видят его по-разному. По мне­
нию НД. Глущенко и С.Е. Дмитриева — авторов наиболее по­
дробного очерка об истории клуба, — это инженеры Ю. Фа-
тюнин, А.М. Пономарев, Б. Лабазов, Н. Емельянов, А. Гузь, И. Ру-
сакомский, художник Б. Кирюшин, эконом ист А. Попов, а так­
1Интервью с Ю. Луньковым.
2 Петр Барановский. С. 273-
310

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ
же представители старшего поколения, такие как архитектор-
реставратор, коллекционер кирпичей с клеймами Л. Антропов
и «замечательный интеллигент» К.С. Сулимцев1. В изложении
И. Русакомского список активистов клуба выглядит суще­
ственно иначе: А. Садов (председатель правления клуба «Роди­
на»), Г. Воронова, О. Журин, В. Виноградов, В. Рудченко (извес­
тный ныне фотограф, специализирующийся на съемках па­
мятников архитектуры), Ю. Копысов (сейчас один из руко­
водителей радикальной националистической организации
«Союз православных хоругвеносцев»), Т. Копысова, Н. Щети­
нина, Т. Бл агочиннова, Н. Емельянов, Т. Дубинчина, Т. Иванова,
Г Курьерова, В. Бобылев, В. Керцман, Н. Михненко, Т. Киселева2.
В сумме оба списка дают двадцать шесть имен (хотя примеча­
тельно, что «список Русакомского» более корректен с гендер­
ной точки зрения). Большинство из активистов упоминаются
как соратники и ученики П. Барановского и вдругих источни­
ках. Несомненно, что к этому списку следует добавить имена
В. Десятникова, А. Трофимова, И. Белоконя и отчасти И. Глазу­
нова, которые в этот период составляли ближайшее окруже­
ние П. Барановского и, естественно, принимали участие в де­
лах клуба, — а также первого председателя клуба В. Ирикова.
В качестве своеобразного общественного совета при клу­
бе, помогавшего в делах и прикрывавшего его от гнева влас­
тей, выступали некоторые представители истеблишмента —
художники С.Т. Коненков, ПД. Корин, писатели Л.М. Леонов,
В.А. Солоухин, О.В. Волков, авиаконструктор О .К Антонов,
космонавт А.А. Леонов, певец И.С Козловский, дочь певца
Ф. Шаляпина И.Ф. Шаляпина-Бакшеева, журналист В. Песков.
Часть этих людей покровительствовала клубу, исходя из сво­
их религиозных убеждений, — общеизвестно, что глубоко
верующими, православными людьми были П. Корин, И. Коз­
ловский и О. Волков (последний, впрочем, также был русским
националистом). Другая часть «общественного совета» была
1Пеар Барановский. С. 274.
2Там же. С. 258-
311

' 1ЛЯП \РТ11Я
II Шевцов (глевл) и П. Корин.
Фото из кнпгн I I. Шевцова <Тля. СОКОЛЫ*
близка к ЦК ВЛКСМ п илдатсльству «Молодая гвардия» — на­
пример,Л.Леонов, В. Со л оух и н . А.Леонов. В. Песков. Активные
связи между общественным советом», с одной стороны, п
клубом н П. Барановским — с другой, поддерживал В. Де­
сятников.
Можно констатировать, что степень вовлечен посп и клуба
♦Родина* в деятельность движения русских националистов
была достаточно велика. Большинство членов «обществе! шо-
п »совета» клуба, или, говоря иначе, его покровителей, были
участниками «группы Павлова» Члены этой группы оценива­
ли «Родину-» как свою -экспериментальную площадку*.
В. Ганичев вспоминает об этом так
♦Когда я работал в ЦК ВЛКСМ и в "Молодой гвардии”,
Ильей Сергеевичем Глазуновым был создан клуб “Роди­
на’*. Дмитрий Васильев туда тоже ходил, который потом
"Память'1организовал. Они занимались полезным де­
лом — помогали расчищать монастыри. Мы их поддер-
312

■кДЛИ НаПИ- ДЛИ ’»ДИПСОЧКУ О необходимости ПОМС141.
памятникам культур1>1 И ЛО нремя начППДСТСИ ДВИЖСПИС
В ПОЛЬ"«} необходимое Iи <ОгЩДГЬ обЩССТна Охраны пд
МЯТНПК013 •
11< иск редс [ вспныс помощники II. Барановского также
были русскими националистами, а часть рядовых членов клу
ба попала под их влияние впоследствии Конечно, для всех
членов клуба на первом месте стояла конкретная задача <па
ссипя и восстановления памятников древнерусской архитек­
туры, но очевидно и то, что многие ш них разделяли идеоло­
гию русского национализма.
Однако вскоре после начала своего существования клуб
оказался забыт своими высокопоставленными покровителя­
ми. Точнее, избранная членами клуба форма — добре »вольного
и самостоятельного студенческого объединения — оказалась
не востребована «большими людьми». После со здания более
официального, массового, солидного и подконтрольного уч­
редителям ВООПИиКа клуб перестал быть первым официаль­
ным общественным объединением в защиту памятников, а
стал лишь одной из небольших московских «любительских»
организаций. Отказавшись от избрания И. Глазунова председа­
телем, клуб отверг прямой диктат ЦК ВЛКСМ. Как говорилось
выше, отдел пропагады ЦК ВЛКСМ в 1966 г. издал брошю ру «Р о­
дина. Примерный тематический план молодежного патриоти­
ческого клуба» (в которой суть работы клуба была настолько
выхолощена, что вряд ли она была способна вызвать у читате­
лей желание подражать), но не стал создавать подобные клубы
в регионах с помощью местных организаций. I I Барановско­
му, безусловно, клуб был нужен в качестве места для отбора
потенциальных учеников и источника бесплатной рабочей
силы на реконструируемых им объектах, но во второй полови­
не 1960-х он уже был довольно старым, к тому же после созда­
ния ВООПИиКа больше потерял влияния, чем его обрел.
1Ин терв ью с В. Ганичевым.
' 1 1л ’ ' 1 м ' ПЛЦИОПЛ.ТП« 1Ы II ДИИуМ ИШ- 1ЛМ\|‘Л||\
313

РУСХКАЯ ПАРТИЯ
Неудивительно, что гонения на «Родину» начались даже
раньше, чем его прежние покровители лишились своих по­
стов (хотя, вероятно, эти события связаны между собой). В
начале 1967 г. Московское областное управление культуры
приняло решение объявить клубу благодарность и упразднить
его, поскольку он дублирует функции ВООПИиКа. Хотя участ­
ники клуба объясняют это решение меркантильными сообра­
жениями чиновников, желавших занять расположенное в цен­
тре города Крутицкое подворье, очевидно, что такое решение
не могло бы появиться без согласия (а то и прямого указания)
партийных органов.
Тем не менее клуб, как реально действующая общественная
организация, продолжал существовать и после официально­
го роспуска, а после попытки насильственного изъятия поме­
щения 25 апреля 1968 г. перешел в структуру Московского
отделения ВООПИиКа.
Это позволило продолжить процесс вовлечения участни­
ков клуба в де ло реставрации памятников архитектуры и о бу­
чения их профессиональным навыкам. Одновременно клуб
как добровольная организация непрофессионалов все боль­
ше терял свой смысл. По воспоминаниям каменщика-рестав-
ратора В.Н. Кисилева, помощника Барановского с 1966 г.:
«по инициативе Петра Дмитриевича на Крутицах бы­
ла создана экспериментальная школа-мастерская. Это
была давняя его идея, много лет он ее пробивал. Наконец
в 1969 г. в московской газете появилось объявление, что
вновь организованная мастерская приглашает для обуч е­
ния профессиям каменщиков, белокаменщиков, рез­
чиков, позолотчиков. По этому случаю на Крутицах по­
явилась группа молодых людей — человек пятнадцать.
Они-то и стали костяком мастерской»1.
1Петр Барановский. С. 168.
314

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
Постепенно энтузиазм у тех, кто не стал профессиональ­
ным реставратором, начал угасать, и 1 ноября 1972 г клуб ре­
шением Московской городской организации ВООПИиКа
был закрыт Неудивительно, ч т о дата его закрытия совпала с
кампанией 1972 г против национализма (напомним, что
15 ноября т ого же года появилась упоминавшаяся выше ста­
тья и.о. зав. отделом пропаганды ЦК КПСС А. Яковлева). Орга­
низация, созданная ( и поставленная под контроль) русскими
националистами, испытала на себе (в 1967 и 1972 гг.) те же
проблемы и то же давление, что и все движение. То, что в
1972 г она была закрыта, свидетельствует о ее слабости и
вырождении — по сравнению с 1967 г., когда такая же по­
пытка прямого закрытия была отбита. Клуб «Родина», сыграв­
ший свою роль в деле привлечения к движению русских
националистов молодых кадров, на этом прекратил свое су­
ществование.
Русские националисты
и создание ВООПИиКа
К лету 1965 г. деятельность П. Барановского по созданию
влиятельной общественной организации, занимающейся
охраной памятников архитектуры, завершилась успехом.
28 июля 1965 г. Совет министров РСФСР принял решение о
создании «Всероссийского добровольного общества охраны
памятников истории и культуры» (ВООПИиК). В оргкомитет
общества вошли П. Барановский, Л. Леонов, И. Глазунов, за­
меститель председателя Совета министров РСФСР, куриру­
ющий гуманитарную сферу, участник (хотя и на вторых ро­
лях) «группы Шелепина» В. Кочемасов, действующий
(А. Садов) и первый (В. Ириков) председатели правления клу­
ба «Родина».
Минимум трое из шести членов оргкомитета (И. Глазунов,
В. Кочемасов, Л. Л е о н о в ) являлись участниками движения рус­
315

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ских националистов. Будущего председателя центрального
совета ВООПИиКа В. Кочемасова Г. Гусев характеризует так:
«Вячеслав Иванович Кочемасов был заместитель пред­
седателя Совмина РСФСР по вопросам культуры, науки,
образования. Он стоял у истоков ВООПИиКа, он актив­
нейшим образом его поддерживал. Он тоже числился в
русопятах, но молча и спокойно делал свое дело. Именно
у него находили поддержку в своих патриотических де­
лах Николай Васильевич Свиридов <председатель Гос­
комиздата РСФСР>, Мелентьев <“старший павловец”, с
1970 г. — м ин истр культуры РСФСР>, Илья Сергеевич Гла­
зунов»1.
Среди рядовых работников оргкомитета, непосредствен­
но занимавшихся работой по созданию ВООПИиКа, русских
националистов было гораздо больше. Например, фолькло­
рист Д Балашов, впоследствии автор довольно популярных
исторических романов, принявший активное участие в ВОО-
ПИиКе, в беседе с В. Десятниковым (с декабря 1966 г. —
сотрудником центрального аппарата этой организации) в на­
чале октября 19б5 г. так сформулировал их понимание перс­
пектив деятельности создаваемой организации:
«Памятники старины могли бы стать <.„> средством
укрепления советского патриотизма, и хотелось бы, что­
бы партия (к арестам не призываю, конечно) обратила
внимание на идеологическое значение подобной дея­
тельности»2.
При таком понимании дела защиты памятников уже неуди­
вительно, что свою статью для инициированного В. Десят-
1Интервью с Г Гусевым.
2Десятников В.Дневник русского //Молодая гвардия. 1999- No 9/10.
С. 120—121.
316

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ
никовым сборника Д. Балашов планирует назвать «Политиче ­
ское значение памятников старины» и предполагает упомя­
нуть в ней поименно тех видных представителей интеллиген­
ции, которые отмалчиваются в деле защиты памятников1.
А вот какие темы обсуждались, согласно записям В. Десят­
никова, сразу после очередного заседания оргкомитета ВОО­
ПИиКа. В беседе с И. Белоконем, состоявшейся 23 октября
1965 г., они говорили:
«О давних, сталинских временах <...>, о подпольной
деятельности в СССР еврейской сионистской органи­
зации “Джойнт” и о шумном деле кремлевских врачей-
евреев в начале 1953 года, не без основания связывая это
с неожиданной и загадочной смертью Сталина. Конеч­
но, неспроста Никита Хрущев, придя к власти, сразу же
опроверг публикации, разоблачавшие подрывную дея­
тельность “Джойнт” , полностью реабилитировал крем­
левских врачей-евреев и аннулировал Указ Верховного
Совета СССР о награждении орденом Ленина врача-пат-
риота Лидии Тимашук, раскрывшей тайну спровоци­
рованного инфаркта у самого вероятного из преемни­
ков Сталина — А.А. Жданова, слывшего борцом с сио­
низмом»2.
Очевидно, что участники движения русских национали­
стов изначально доминировали в ВООПИиКе. Как соратники
П. Барановского, они были той общественностью, которая
требовала защиты памятников архитектуры; как активисты
«группы Шелепина» и «группы Павлова», они были предста­
вителями власти, которые санкционировали и учреждали
ВООПИиК Центральный аппарат ВООПИиКа был настолько
пронизан русскими националистами, что защитники архи-
' ДесятниковВ.Дневник русского // Молодая гвардия. 1999. No 9/10.
2Там же. С. 122— 123.
317

rv i СКАЯ П ЛРТНЯ
тектуры, придерживающиеся других п о э т и ч е с к и х взглядов,
вынуждены были либо соглашаться с доминировавшими r
организации, либо. *не глядя по сторонам», замыкаться ил
решении конкретных проблем, ли бо покидать общество.
Даже основатель движения в защиту памятников архитекту­
ры Г! Барановский был вытеснен из организации, на созда­
ние которой он потратил столько сил.
Русские же националисты считали ВООППиК абсолютно
подконтрольной себе организацией. Один из вождей «рус­
ской партии* 19~0-х годов В. Кожинов в интервью позволял
себе мимоходом заметить: «..в ЮоЗ году О. Волков, Г1. Пали-
евский, Д Жуков, я и еще несколько человек решили восста­
новить Общество охраны памятников культуры (кстати, сде­
лали э то)»1. Это неудивительно. Московская организация
ВООПИиКа во второй половине 1960-х
—
начале 1970-х го­
дов являлась неформальным штабом движения русских наци­
оналистов. При ней функционировал «Русский клуб» Самое
известное мероприятие ВООПИиКа — конференцию «Тыся­
челетние корни русской культуры», — организованное Цент­
ральным советом и Новгородской областн ой организацией
ВООПИиКа в 1968 г, открывал академик И.В. Петрянов-Соко-
лов, а среди докладчиков были П. Палиевскии, В. Кожинов,
О. Волков2.
Вместе с тем, в отличие от большинства других официаль­
ных и неофициальных организаций, создававшихся участ­
никами движения русских националистов, ВООПИиК зани­
мался решением реальной и серьезной проблемы, которую
осознавало и общество, и власть. Поэтому русские национа­
листы после непродолжительного периода эйфории, возник­
шей от самого факта создания организации и возможностей,
которые она предоставляла, разделились на тех, кто лю бил
собираться и обсуждать проблемы, и тех, кто предпринимал
1Сеятель. Вадим Кожинов рассказывает о себе и эп охе // Завтра-
2000. No 17
2Семанов С Русский клуб. С 178.
318

\1 Г ' < ! ИГ НЛЦИОП V11K 1Ы II ДНПЖ1 11Ш .nci\I*.\IIV
Наибольший \спе\ ВООППпкл. Празднование 600-лстия
Куликовской битвы. Ю Мелентьев (в цен тре), И Петрянов-Сокапов
(с бородой). Д. JInxjMeB (крайний справа). Сентябрь 1080 г
Ф ото из книги «Сеятель и воитель*
меры по их решению — писал письма в защиту, восстанавли­
вал памятники, контролировал их состояние, искал едино­
мышленников на местах. Для второй категории .людей, кото­
рые после фактического закрытия «-Русского клуба* в lQ'7^ г.
стали доминировать в организации, любовь к старой архи­
тектуре была более важна, чем их этническая ксенофобия.
Они готовы были сотрудничать в деле защиты памятников с
единомышленниками, придерживающимися других полити­
ческих взглядов или другой этнической принадлежности.
Именно этим, а также быстрым ростом численности органи­
зации. который приводил к появлению большого количества
новых лю д ей1, которым «старые* активисты не успевали пе-
1Рост ВООПИиКа —
млнв19^2г..12мпив
ISмлнв
1^85-м. См.: Brudny У Op. cir. Р. ^0. Хотя рост численности был в
319

РУССКАЯ ПАРТИЯ
редавать свою идеологию, можно объяснить тот факт, что
ВООПИиК (за исключением центрального аппарата и ру­
ководства Московской организации) так и не стал ядром
движения русских националистов. Он не смог ни транслиро­
вать этнонационалистические идеи своим региональным
активистам, ни, тем более, стать полулегальной национа­
листической партией. Вместе с тем именно из Московской
организации ВООПИиКа берет свое начало один из кружков,
ставший основой национально-патриотического фронта
«Память».
«Русский клуб»
В 1967—1972 гг. в Московском отделении ВООПИиКа еже-
недельно проходили заседания «Комиссии по комплексному
изучению русской культуры», неофициальным, но общеупот­
ребительным названием которых был «Русский клуб» (далее —
РК)1. Собрания РК проходили по вторникам на втором этаже
здания во дворе бывшего Высокопетровского монастыря на
улице Петровка. Члены клуба читали собравшимся на заседа­
ния единомышленникам доклады на исторические и культу­
рологические темы, и затем проходило их обсуждение. По
окончании заседаний актив клуба продолжал встречу в ресто­
ране «Будапешт». Председателем комиссии был литературовед
основном фиктивным (для добровольно-принудительной уплаты
взносов), саму идею поддерживала значительная часть населения
страны. Рос и провинциальный аппарат организации.
1 В отличие от большинства других эпизодов деятельности движе­
ния русских националистов, «Русский клуб» в научной и публицисти­
ческой литературе описан достаточно х орош о См.: Семанов С. Русский
клуб. С. 177 — 184; Разоренова М. За дверями «Русского клуба» // Наш
современник. 1992. No 5. С. 157— 161\Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия
// Наш современник. 1999. N ° 2. С. 119— 120; ЯновА Указ. соч. С. 286—
287. Нами также использованы интервью с С. Семановым, А Ивановым
(Скуратовым), В. Осиповым и Г Шимановым.
320

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
П.В. Палиевский, однако собрания чаще вел историк по обра­
зованию, заведующий редакцией серии «ЖЗЛ» издательства
«Молодая гвардия» СН. Семанов. Постоянными участниками
собраний, курирующими и х о т руководства ВООПИиКа, были
председатель секции пропаганды Центрального совета ВОО­
ПИиКа академик И. Петрянов-Соколов и первый заместитель
председателя Центрального совета организации В.Н. Иванов
(1908 — ум. в 1980-х)1.
Заседания РК, вероятно, стали первыми в СССР с 1920-х го­
дов легальными собраниями антикоммунистически настро­
енной (хотя и использовавшей порой марксистскую фразео­
логию ) интеллигенции. С. Семанов в своей работе цитирует
собственную дневниковую запись от 3 июня 19б8 г. о том, что
на заседании клуба сидело пятнадцать гуманитариев и среди
них не было ни одного «товарища» с марксистскими убежде­
ниями2.
Практически теми же словами характеризует атмосферу
клуба только что вышедший на свободу из политического ла­
геря монархист В.Н. Осипов:
«Я помню знаменитую дискуссию о расколе. Были
сторонники Аввакума, были противники Аввакума, но и
те и другие были патриоты. Это была дискуссия патрио­
тов между собой, без единой марксистской формулиров­
ки, без единого марксистского тезиса, будто марксизма
не существует. Н о антисоветских заявлений, разумеется,
не было»3.
Антикоммунистическая настроенность основного актива
РК, исповедуемый ими русский национализм и ксенофобия в
отношении Запада привлекали на эти собрания единомыш­
1По формулировке С. Семанова, «был он русский без примесей и
супружеств, хотя номенклатурно осторожен» (Семанов С. Русский
клуб. С. 180).
2Там же. С. 178.
3Интервью с В. Осиповым.
321

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ленников с разных уровней общественной пирамиды (одна-
ко при всем том в основном в социальном отношении пред­
ставлявших одну группу — гуманитарную интеллигенцию)1.
Вход на собрания был открыт даже для таких явных диссиден­
тов, как бывшие политические заключенные и авторы самиз­
дата А. Иванов (Скуратов), В. Осипов, Ф. Карелин (все трое во
второй половине 1940-х— 1950-е годы учились на гуманитар­
ных факультетах МГУ), с которыми в иных условиях, например
в редакционных кабинетах, руководство клуба старалось не
встречаться2. Именно в стенах РК произошло «сращивание»
русских националистов — участников движения инакомысля­
щих с «русской партией», ч то в результате после 1970 г. при­
вело к зарождению самиздата русских националистов.
Автору не удалось познакомиться с текстами докладов, ко­
торые были прочитаны на заседаниях «Русского клуба». Впол­
не вероятно, что они не сохранились. С. Семанов по этому
поводу пишет следующее:
«Увы, по русской легкомысленности никакой доку­
ментации у нас не велось. Даже в моих записях о собра­
ниях Общества есть только краткие отрывки, общей кар­
тины они не составят. Видимо, историю тут нам всем,
оставшимся, придется восстанавливать по несовершен­
ной памяти»3.
1Список членов и посетителей РК (помимо упомянутых в основ­
ном тексте): активисты — Д А Жуков (писатель), С. Котенко (сотруд­
ник журнала «Молодая гвардия»), И. Кольченко (создатель УММ),
А. Ланщиков (журналист и литературовед), М. Любомудров (театровед
из Ленинграда, друг С. Семанова), О. Журин и В. Виноградов (архитек­
торы-реставраторы, близкие к П. Барановскому, члены «группы Фети­
сова»), БЛ. Карпов (1936— 1997, кинорежиссер).
2Даже к С. Семанову, который активно поддерживал контакты с
авторами русского националистического самиздата, В. Осипов прихо­
дил на работу, выписывая пропуск на чужое имя (интервью с В. Оси ­
повым).
' Семанов С. Русский клуб. С. 180.
322

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ.
Судя по тому, что ни один из прочитанных на заседаниях
РК докладов не был впоследствии перепечатан даже в подкон­
трольных русским националистам изданиях, их научная цен­
ность была не очень велика, а публицистический пафос акту­
ален т олько для своего времени. Тем не менее на заседаниях
клуба происходил интенсивный обмен знаниями, которые
игнорировались официальной наукой (например, обсужда­
лась философия Серебряного века или деятельность РАППа),
вырабатывалась общая позиция по многим конкретным во­
просам. Показательно, что серьезных ученых-гуманитариев и
писателей РК не интересовал. Им хватало одного раза (даже,
например, сочувствующему русским националистам академи­
ку Б. Рыбакову), чт обы понять, что они присутствуют не на на­
учном собрании, а на замаскированном политическом ми­
тинге. Зато малообразованный писатель В. Иванов, автор
упоминавшегося выше романа «Желтый металл», «постоянно
присутствовал и охотно делился опытом»1.
В начале своего существования РК был местом, куда члены
группы Кожинова—Палиевского могли пригласить своих еди­
номышленников, но при этом его идейная платформа была
крайне туманна. Член ы группы (как и их соратники), как гово­
рилось выше, были русскими националистами, антикоммуни­
стами и отчасти монархистами, однако эти убеждения еще не
были тверды, не вполне подкреплялись псевдонаучными зна­
ниями. Четыре года деятельности клуба дали им возможность
не только значительно расширить свои ряды (на собрания
клуба приходило до 50 человек), но и адаптировать новую ин­
формацию для выработки общей позиции по многим вопро­
сам политической и гуманитарной сфер (включая междуна­
родную и внутрен нюю политику, русскую историю, культуру,
деятельность СМИ, религию, межэтнические отношения).
Фактически именно в этот период участниками РК были зало­
жены идейные основы концепций, которые русские национа­
листы предложили обществу в эпоху перестройки. Собрания
1Семанов С. Русский ютуб. С 182.
323

р\ГГК \Я ПАРТИЯ
РК окончательно консолидировали антикоммунистически
настроенных и, что немаловажно, молодых русских национа­
листов в организованное движение русских националистов, а
также связали их всех с русскими националистами, действую­
щими в рамках движения инакомыслящих. При этом на рубе­
же 1960— 1970-х годов члены РК впервые сумели назвать сво­
их главных врагов. По воспоминаниям С. Семанова,
«мы все были горячими патриотами, горой стояли за
советскую власть, ну, с патриотическими поправками,
конечно. Помню, я любил прилюдно шутить: вот Ленин
говорил, что у нас советская власть с бюрократическими
извращениями, а сегодня — с извращениями сионисти-
ческими. Все посмеивались, да еще покруче высказыва­
лись. <...> Запад и всю буржуазную сущн ость и культуру
мы нескрываемо презирали, а ведь именно там был —
официально! — главный враг страны»1.
И участники «группы Шелепина», и участники «группы Пав­
лова» при их несомненном антисемитизме избегали прямо
называть евреев своими главными врагами. Они боролись с
вестернизацией, либералами и пацифизмом, н о никогда пря­
мо не ставили борьбу с евреями в число приоритетов. Моло­
дые антикоммунисты, впервые для движения русск их на ци о­
налистов, сформулировали в качестве своей главной задачи
тотальную борьбу с евреями. Когда, например, 3 февраля
1970 г. С. Семанов читал лекцию «Борьба В.И. Ленина против
троцкизма в области истории и культуры»,
«заседание то было одним из самых многолюдных, до
полусотни набралось людей, боевых и дельных, уж боль­
но острой и злободневной была тема. <...> Обсуждение
выдалось весьма крутым, и бо касалось, как мы тогда шу­
тили, “основного вопроса философии” . После доклада
1Семанов С. Русский клуб. С. 180.
324

VI РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ <А ОХРАНУ..
сразу же Дм итрий Жуков поднялся и спросил: “Л каково
было отношение Т^эоцкого к сионизму?1’ Ну ясно, о чем
тут шла и пошла речь...»1.
Хотя и ЦК 1<1ICC, и КГБ безусловно знали о сути собраний
в РК, — от дел пропаганды, например, потребовал текст упо­
мянутого доклада С Семакова уже через несколько дней пос­
ле его прочтения, — власти длительное время сквозь пальцы
смотрели на деятельность членов клуба. В 1969 г. члены РК
даже приняли участие в дискуссии, развернувшейся на стра­
ницах официального журнала «Вопросы литературы», о мес­
те и роли славянофилов в истории. Со статьями, реабили­
тирующими славянофилов (имевших до того в советской
историографии клеймо крайних реакционеров), в журнале
выступили А. Иванов (Скуратов) и В. Кожинов2.
«Главной чертой, которую ценили славянофилы в русском
народе, было вовсе не смирение, а общинный дух, как бы вы­
разились теперь, чувство коллективизма, противополагаемое
индивидуализму и эгоизму буржуазного Запада» — эта цита­
та из статьи А. Иванова (Скуратова) формулировала понима­
ние славянофильства «Русским клубом»3.
В 1970 г. клуб довольно легко пережил критические публи­
кации в адрес св оих активистов (С. Семанова, Ю. Иванова и
В. Чалмаева)4и прекратил собрания по той же причине, что и
клуб «Родина». Бывшие «павловцы», укрепившиеся в части
1Семанов С Русский клуб. С. 181.
2Иванов А Отрицательн ое достоинство // Вопросы литературы.
19б9. No 7; Кожинов В. О главном в наследии славянофилов //Вопро­
сы ли тературы. 1969. No 9-
3Иванов А Указ. соч. С. 131.
4Иванов В. Социализм и культурное наследие // Коммунист. 1970.
No 17. С. 89 — 100. Считается, что в наибольшей степени в результате
этой публикации пострадал Ю Д Иванов, старший преподаватель ка­
федры ру сск ого языка факультета журналистики МГУ. В 1970 г о н был
ли ш ен права преподавать, а через год, 23 апреля 1971 г, вообще был
отстранен от работы.
325

РУССКАЯ ПАРТИЯ
издательств и СМИ, предоставили возможность интеграции в
истеблишмент антикоммунистически настроенным, н о пр о­
являющим внешнюю лояльность по отношению к существу­
ющей власти русским националистам, составлявшим костяк
«Русского клуба», с сохранением их профессиональных и
творческих интересов. Сами они, правда, видели в этом э ле ­
мент своей победы: « “ нашими” стали журналы “ Молодая гвар­
дия” и “Современник” , издательства с теми же названиями»'.
Теперь, по сути, маргинальные собра ния в Высокопетровском
монастыре им просто стали не нужны — те же проблемы не
менее, а порой и более откровенно можно бы ло обсуждать и
в стенах редакций, и в ресторанах ЦДЛ и Дома журналиста.
«Группа Фетисова»,
или «Общество изучения “теории систем”»
Серьезное влияние на развитие русского национализма в
конце 1960-х
—
1970-е годы оказало явление, которое мы
называем «паранаукой». Тоталитарная идеология претендова­
ла на руководство не только политической сферой, но и ака­
демической средой (причем не только в гуманитарных, но и
в естественных и даже точных науках) и пыталась исказить
основу научной деятельности — построение гипотез на ос­
нове доказательств, которые можно было бы подвергнуть
проверке. Постоянное и грубое административное вмеша­
тельство в науку, жесткое ее регулирование, создание сети
формальных и весьма забюрократизированных институций
порождали эффект, обратный желаемому. В научной среде
(как и во многих других сферах общественной жизни) скла­
дывалась двойственная система поведения. С одн ой стороны,
ученые отдавали дань ритуальной, официальной части науч­
ной деятельности, а с другой стороны, в своей практической
1Семанов С. Русский клуб. С. 182.
326

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ.
деятельности нередко ориентировались на мнение нефор­
мальных авторитетов, зачастую не имеющих признания со
стороны государства. Не так уж редко мнение этих нефор­
мальных авторитетов в конце концов признавалось государ­
ством правильным, чему пример — итоги борьбы за развитие
кибернетики, генетики, социологии1.
Однако у этой системы имелась и оборотная сторона. Она
порождала целую прослойку ученых, которые использовали
«псевдонаучные» (как бы не хотелось употреблять этот тер­
мин) или околонаучные теории и методики, имели своих ав­
торитетов и адептов. Взрывы интереса к «летающим тарел­
кам» и изучению Тунгусского метеорита, увлечения «йогой»,
гипнозом и «Велесовой книгой» в 1970-е годы являются лишь
наиболее заметными примерами этой тенденции. Но наряду
с ними существовали сотни, если не тысячи, «паранаучных»
направлений деятельности. Не все из них были инициирова­
ны откровенными научными шарлатанами. Нередко в них
принимали участие специалисты с высшим образованием, но
полученным в других областях. Математики и физики, интере­
сующиеся историей, философией и филологией, философы,
открывшие для себя матметоды и кибернетику, считали, что
могут освоить новую для себя сферу без получения второго
систематического образования2.
Другими кадрами, двигающими «паранауку», были студен­
ты-недоучки или люди, имеющие вузовские дипломы по из­
бранной теме, но не имеющие научного стиля мышления и, в
первую очередь, рефлексии и самокритики по поводу напи­
1По данной проблем е существует огромное количество источни­
ков. Сошлюсь на три из н и х Российская социология шестидесятых
годов\111ноль С. 1^рои и злодеи ро сс ий ск ой науки. М.: Крон -п ресс, 1997;
Сойфер В. Власть и наука. История разгрома генетики в СССР. М.: Ла­
зурь, 1993.
2Зачастую не спасало и второе образование, поскольку он о ис­
пользовалось для собирания фактов, подтверждающих уже существу­
ющую в голове ученого концепцию.
327

РУССКАЯ ПАРТИЯ
санного (среди русских националистов таковыми были, на­
пример, упоминавшиеся выше А. Иванов (Скуратов), Е. Евсеев).
В результате подобные категории исследователей использо­
вали научную форму изложения (цитирование, сноски, стиль)
для пропаганды симпатичных им мифов, используя избран­
ный круг устраивающей их литературы и источников.
Поскольку этнонационализм базировался на комплексе
мифов, то приверженцы паранауки довольно органично ста­
ли использовать их в своих работах. Отвергнутые офици­
альной (академической) наукой псевдоученые даже объеди­
нялись в сообщества (см. упомянутые выше ♦Университет
молодого марксиста» и «Русский клуб»). Поскольку для созна­
ния современного человека более достоверным является
факт, подтвержденный научно, т о паранаучная среда обе сп е­
чивала такую фальшивую достоверность этнонационалисти-
ческой мифологии.
Наиболее ярким примером сотрудничества «паранаучно-
го» объединения и движения русских националистов являет­
ся «группа Фетисова», называвшая себя «О бщ ест в ом изучения
“теории систем” » 1.
«Общество» входило в движение за охрану памятников, од­
нако его руководители не пожелали становиться, извините за
невольный каламбур, «системной» оппозицией, а проделали
обратный путь — от полуофициальной общественной дея­
тельности к нелегальной — и в результате подверглись поли­
тическим репрессиям.
История создании группы такова.
В 1955 г. в Москве был создан Институт комплексных тран­
спортных проблем в составе Академии наук СССР. В число его
сотрудников вошли: специалист по речному транспорту капи­
тан второго ранга в отставке, бывший заместитель начальника
тыла Тихоокеанского флота А А Фетисов (1912— 1990) и спе­
1Информация получена из интервью с М. Антоновым, А. Ивано­
вым (Скуратовым), В. Виноградовым, О. Журиным, В. Булгаковым.
328

VI pvi r Klfl-- U ЛШ .1 Ч1ЛЛИСТЫИЛВИЖЁНИК.М (Ml \,,v
циалист по железнодорожному транспорту, кандидат тсхнп
ческих наук М.Ф. Антонов (1927 г.р.).
А. Фетисов принадлежал к типу харизматических лидеров.
М. Антонов, по его признанию, был сразу поражен его напо­
ром, смелостью в отстаивании своих взглядов, глубиной зна­
ний. Однако вскоре общ ени е учителя и ученика прервалось.
А. Фетисов, отрицательно относящийся к внутренней полити­
ке партии после XX съезда, уволился (или был уволен) из
института, уст рои лся работать токарем на завод, разослал в
июле I960 г. серию критических листовок по заводским
профсоюзным комитетам г. Москвы, за что был арестован КГБ.
Однако в ноябре 1961 -го через год пребывания в Ленинград­
ской спецпсихбольнице его отпустили на свободу.
Вернувшись к активной деятельности, А Фетисов устроил­
ся в ЦНИИ экономики и эксплуатации водного транспорта
(из партии он исключен не был).
В конце 1950-х годов в советские научные круг и попали
сведения о «теории систем» австрийского биолога-теоретика
Л. Берталанфи. А. Ф ет исов стал одним из ее проповедников,
написал теоретическую работу «Речное пароходство как
объект теории систем». Работа А Фетисова была опубликова­
на небольшим тиражом в государственном издательстве1.
На рубеже 1950— 1960-х годов последователи «теории си­
стем» образовали вполне легальное научное общество — «Ра­
бочую группу т еории систем», председателем которой стал
М. Антонов. Группа действовала в составе Секции теории и
организации систем, возглавляемой контр-адмиралом К. Бо­
голеповым, которая, в свою очередь, была структурным под­
разделением Научного совета по проблемам кибернетики под
руководством академика АН СССР АИ. Берга.
1Еще одним поклонником Л. Берталанфи был В. Афанасьев — ре­
дактор «Правды» в 1976— 1989 гг., во многом под влиянием его идей
написавший работу «Проблема целостности в философии и биоло­
ги и » (М.: Мысль, 1964). О б этом с м Афанасьев В. Четвертая власть и
четыре генсека. М.: Кедр. 1994. С. 18— 19-
329

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В начале 1960-х годов основная часть последователей «те­
ории систем» находилась под влиянием ф илософа Г.П. Щед-
ровицкого и руководимого им «Московского м етодологиче­
ского кружка». Поклонники А Фетисова образовали незареги­
стрированное «Общество изучения “теории систем”», пытав­
шееся найти «теории систем» практическое применение в об­
ласти общественных отношений. П о словам М. Антонова, их
размежевание с Г. Щедровицким было закреплено его рабо­
той «Гальванизация трупа логического позитивизма», прочи­
танной этим последователем А. Фетисова на Конференции
м олодых ученых в 1963 г.1.
Разница между последователями А. Фетисова и Г. Щедро-
вицкого была столь же велика, сколь велика была разница
между уровнями образования этих ученых. Выпускник ф и ло­
софского факультета МГУ, признанный ученый Г. Щедровиц-
кий объединял вокруг себя молодых либеральных интеллек­
туалов; бывший военный А Фетисов «ставил под ружье» людей,
придерживающихся русской националистической и вульгар­
но-марксистской фразеологии.
Судя по тем немногим сведениям, что оставил после себя
А. Фетисов, он был сторонником самых радикальных форм
социалистической «уравнительной системы» и при этом
адептом радикального антисемитизма конца сталинского
периода. Кроме того, особую его ненависть вызывала ин­
теллигенция, однако неизвестно, была ли она уже присуща
А. Фетисову, когда он занялся наукой, или появилась как ре­
зультат комплекса «непризнанного гения».
Единственный известный автору документ, принадлежа­
щий перу А Фетисова, — письмо к писателю Л. Лиходееву —
посвящен неравному распределению средств между рабочи­
ми и интеллигенцией:
«Оказалось, что у первого индивида <человека, вы­
бравшего рабочую специальность^ нет трудов, как буд­
1Интервью с М. ’Антоновым .
330

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
то он не трудился эти тридцать ле т <условный срок тру­
довой деятельности по Фетисову>, а у второго есть и зва­
ние, есть и труды, за которые он получает дополнитель­
ную оп лату — самую настоящую ренту на заранее затра­
ченный труд, и, надо сказать, немалую ренту»1.
В работах М. Антонова также содержатся довольно агрес­
сивные выпады, направленные против академических ученых:
«Формальная наука также мало способна помочь че­
ловеку в упорядочении, в повышении уровня организа­
ции окружающего мира. <...> Наша наука в общем и целом
плетется в хвосте западной формалистической, эклекти­
ческой и абстракционистской науки. <...> Подлинными
открытиями, такими как выработка понятий, т.е. прямым
своим делом, наша наука совсем не занимается»2.
Изучение деятельности группы заставляет предположить,
что понятие «научное общество» не вполне подходит для ее
описания. Скорее перед нами предстает псевдонаучная рели­
гиозная организация: претензии на познание абсолютных
истин, учитель-харизматик, который дает знание и обладает
эксклюзивным правом на его толкование, «верные» ученики-
последователи, готовые идти за «учителем» до конца, нетерпи­
мость ко всем проявлениям иного мнения. По словам А. Ива­
нова (Скуратова), типичным для А. Фетисова обращением к
оппоненту был вопрос: «Вы русский или интеллигент?»3Кро­
ме того, сам процесс научного познания — цель, ради кото­
рой люди объединились в «общество», — был в середине
1Предо стереж ен и е и з 1959 г. // Советская Коломна. 1995- No 10,11.
2Антонов М. Учение славянофилов как высший взлет народного
самосознания в России в доленинский период // СДС. Т. 21а. АС
No 1108. Мюн хен: Радиостанция «Свобода», о к 1977. С 21. Работа М. А н ­
тонова бы ла н ап и сан а в 1966— 1968 гг Опубликована в самиэдатском
журнале «Вече» (No 1—3,1971).
3Интервью с А Ивановым.
331

РУССКАЯ ПАРТИЯ
1960-х годов остановлен — возможно, по причине нехватки
новых идей, возможно, потому, что все силы уходили на про­
паганд}7учения1. Впрочем, в чем-то похожей была эволюция и
паранаучной организации Г. Щедровицкого. Однако если «фе-
тисовцы», выбравшие «тропу войны» в отношениях с государ­
ством, были довольно быстро разгромлены, то «щедровитяне»
превратились со временем в мощную и сложноструктури­
рованную организацию, которая, в отличие от многих анало­
гичных сообществ, хорошо вписалась в постперестроечную
реальность. Сейчас «методологи» уже покойного Г. Щедро­
вицкого, действующие под руководством его сына, являются
влиятельной организацией в сфере PR, «третьем секторе» (не­
коммерческих и благотворительных организациях) и обра­
зовании.
Для своей пропаганды «фетисовцы» использовали легаль­
ные методы — проводили в технических вузах лекции и науч­
ные дискуссии с оппонентами. Однако к 1965— 1966 гг. такие
возможности стали резко сокращаться — хрущевская ли бер а ­
лизация общественной жизни заканчивалась, парткомы и ад­
министрации стали препятствовать их деятельности.
По словам М. Антонова, А. Фетисов был вынужден сменить
тактику Он вновь уволился из института и устроился рабочим
на завод деревообрабатывающих станков, чтобы иметь воз­
можность, пользуясь маской представителя рабочего класса,
приезжать на защиту диссертаций в вузы и выступать с речью
перед присутствующими как оппонент. Обычным выводом
доклада было:
«Да если бы у нас действительно была диктатура про­
летариата, да разве бы он позволил науке находиться в
таком жалком состоянии. Да он бы взял вас, уважаемые
товарищи, и поганой метлой вымел»2.
1По мнению общавшихся с участниками группы в это время
В. Булгакова и А. Иван ова (Скурато ва).
2 Интервью с Л. Ивановым (Скуратовы м).
332

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ
По словам А. Иванова (Скуратова), А. Фетисов, в частности,
выдвигал идею, что учение К. Маркса было еврейским и не­
пригодным для России. Идеалом государственного деятеля,
по его мнению, был В. Ленин, удачно адаптировавший марк­
сизм к российским условиям. Вполне вероятно, таким обра­
зом он транслировал своим ученикам одну из легенд, суще­
ствовавших в партийном аппарате. В своей книге «Инерция
страха» известный правозащитник В. Турчин передает слова
высокого чиновника, сказанные им подчиненному, повесив­
шему в свой новый кабинет портрет Маркса: «Зачем тебе этот
еврей, давай я тебе лучше Ленина дам»1. М. Антонов, правда, ин­
терпретирует взгляды А. Фетисова как результат его самосто­
ятельного развития:
«Мы занимались Марксом, Лениным, пытались про­
никнуть в суть их метода. Совершенно неожиданно мы
наткнулись на те высказывания Маркса, где он очень п ло­
хо отзывался о России, о русских. Это было для нас до
некоторой степени шоком, а для Александра Александ­
ровича в первую очередь, но потом когда мы попытались
как-то осмыслить поглубже, то оказалось, что пути рус­
ских людей и Маркса на этом разошлись. И я и Александр
Александрович в ту пору считали, что Маркс был ученым,
мыслителем — но чуждый России тип ученого. А Ленин
олицетворял русское начало. В связи с этим пришлось
заново пересматривать историю нашу. Вдруг неожи­
данно возникли такие завалы из истории русской об­
щественной мысли, о которых мы раньше и не подо­
зревали»2.
Большую симпатию А. Фетисов испытывал и к И. Сталину,
в 1967 г он подал заявление о выходе из КПСС, «поскольку в
1Турчин В. Инерция страха. N.-Y.: Хроника, 1978. С. 39-
2Интервью с М. Антоновым.
333

РУССКАЯ ПАРТИЯ
1956 г. партия наплевала в душу народа <осудив “культ лич но­
сти”. — НМ>»К
По мнению биографа А. Фетисова,
«Фетисов и его единомышленники признавали ком­
мунистическую идеологию в сталинской модели, т.е. в
сочетании с элементами русского национализма. Со­
гласно Фетисову, развитие человечества есть борьба “ха­
оса”, который воплощается в еврейском начале, и поряд­
ка, силы которого олицетворяют германские и славян­
ские народы. “ Силы порядка” выдвинули исторически
необходимые фигуры Гитлера и Сталина, однако потер­
пели поражение. Фетисов критиковал современный ему
советский строй за уступки “силам хаоса” » 2.
К середине 1960-х годов «Общество изучения теории си­
стем» насчитывало 10— 15 последователей А Фетисова. Поми­
мо участия в деятельности Общества, многие его активисты
вошли в круг учеников П. Барановского. Правой рукой А. Фе­
тисова продолжал оставаться М. Антонов, больш е интересу­
ющийся «библиотечными работами», который в результате
изучения работ русских мыслителей начала века стал право­
славным. В начале 1968 г. за свои религиозные убеждения он
был уволен из Института комплексных транспортных про­
блем и стал работать почтальоном.
Кроме М. Антонова к 1968 г. в группу входили архитекторы
А.А. Мазаев (1932 г.р.), В.А. Персиа нов (1932 г.р.), О.И. Журин
(1939 г.р.), сотрудник Научно-исследовательского проектного
института
генерального
плана
Москвы
М. Тура-
ри, сотрудники Института теории и истории архитектуры
О.Г. Смирнов (1940 г.р.), кандидат архитектуры Э. Путинцев
(1934 г.р.), студент факультета градострои тельства Московско-
1Цитата из заявления дана со слов А. Иванова (Скуратова).
2Непубликовавшаяся биографи я А Фетисова подготовлена сотруд­
ником НИПЦ «Мемориал» А Паповяном.
334

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
го архитектурного института В.А. Виноградов (1944 г.р.), ху­
дожник М. Гребенков, В.Г. Быков (1938 г.р.), член Союза журна­
листов Э.П. Данилова (1937 г.р.), А.А. Малиновский и другие.
Группа собиралась в трехкомнатной квартире А. Фетисова.
Сильное влияние архитекторов и проблематики движения
за охрану памятников на деятельность группы очевидно по
работе М. Антонова:
«Необходимо отбить нападение безродных и космо­
политических элементов, стремящихся преднамеренно
или п о невежеству уничтожить оставшиеся от глубокой
старины церкви, дома, рощи <...> и соорудить новые зда­
ния и целостные ландшафты в исконно русском духе. <...>
Идея Москвы как Третьего Рима, как Нового Иерусалима,
как воплощения ленинской высшей Правды и Справед­
ливости на земле — вот что должно было бы лечь в этом
случае в основу Генерального плана реконструкции и
развития Москвы. <...> Так же, как и в архитектуре, обс то­
ят дела и в области музыки и песенного творчества, где
поток пошлых и бездарных, оглупляющих и развращаю­
щих джазовых подделок, твистов и песенок все более за­
глушает исконные русские начала, и в области быта,
одежды, обычаев и тд., и т.п.»1.
Таким образом, хотя А. Фетисов продолжал руководить
своей замкнутой и агрессивной «сектой», де-факто уже с се­
редины 1960-х годов он а фактически стала частью не только
движения за охрану памятников, но и «русской партии». Пси­
хологический настрой на радикализм и психическое состо­
яние руководства группы не позволяли «фетисовцам» (как и
членам ВСХСОНа) встроиться в существующую систему, пред­
лагающую достаточно возможностей для этого. В ответ на ра­
дикализацию деятельности «секты» против нее начались
1Антонов М. Указ. соч. С. 37— 38.
335

РУССКАЯ ПАРТИЯ
репрессии. В конце 19б7 г. были исключены из КПСС Э. Путин-
цев, О. Смирнов, А. Мазаев и В. Быков, это в свою очередь рез­
ко политизировало деятельность А. Фетисова.
В марте 19б8 г. А. Фетисов написал и начал распространять
листовки (общим тиражом в 650 экземпляров), обличающие
КПСС в перерождении, в том, что она стала прикрытием для
кучки ренегатов и карьеристов. М. Антонов вышел из КПСС,
объявив, что она перестала быть «ленинской», и начал писать
программу «Партии русского народа». Член ы группы писали
членам АН СССР письма с угрозами: «С вами разберется “на­
родный суд”».
Через четыре дня после начала распространения листо­
вок — 18 марта 1968 г. А. Фетисов, В. Быков, О. Смирнов были
арестованы. М. Антонов, пользуясь своим служебным положе­
нием, послал несколько телеграмм в адрес очередного плену­
ма ЦК КПСС с текстом: «Освободите верного ленинца Фети­
сова» — и 12 мая был арестован сам1.
Находясь под следствием, подельники наивно предпола­
гали устроить открытый процесс, вызвать на н ег о свидетеля­
ми руководителей КПСС и государства. Будучи на пси хиатри­
ческой экспертизе в Институте им. Сербского, М. Антонов
оставил другим обследуемым письмо для известной правоза­
щитницы JI. Богораз, арестованной 25 августа 1968 г. за демон­
страцию на Красной площади против вторжения в Чехо­
словакию. В письме М. Антонов от имени «русской партии»
(заметим, что это название уже употребляется и «второй че­
ловек» среди «фетисовцев» себя с ней ассоциирует) потребо­
вал от Л. Богораз прекратить ее деятельность и грозил ей вся­
ческими карами2.
Однако надежды «фетисовцев» на открытый процесс были
тщетны. После экспертизы они были признаны невменяемы­
1Об их аресте см.: Хроника Текущих Событий. Вып. 1— 27. Амстер­
дам.: Ф о н д им. Герцена, 1979. Вып. 1.
1 Петров-Агатов А Невыдуманная повесть — Арестан тские встре­
чи // Грани. Франкфурт, No 82—84; СДС Т. 22.
336

VI. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И ДВИЖЕНИЕ ЗА ОХРАНУ...
ми и заочно осуждены Мосгорсудом 9 августа 1969 г. к изле­
чению в специальных психиатрических больницах.
А. Фетисов и В. Быков попали в Казанскую СПБ, славив­
шуюся своим жестким режимом содержания. В. Быков вскоре
раскаялся, признал себя больным и вышел на свободу, а А Фе­
тисов, продолжая и в психушке пропагандировать свои идеи,
подвергся усиленному «лечению», и когда наконец был отпу­
щен на свободу, даже по выражению его ближайшего помощ­
ника, «неадекватно реагировал на окружающих»1. Умер он в
полном забвении в 1990 г. М. Антонов и О. Смирнов были по­
мещены в Ленинградскую СПБ, откуда вышли в 1971 г.
С уничтожением руководящего ядра группы деятельность
ее членов не прекратилась. Они были востребованы и в «Рус­
ском клубе», и в «русской партии». О собенно активны в этом
были архитекторы О. Журин и В. Виноградов, которые в даль­
нейшем участвовали в деятельности ВООПИиКа, были прича­
стны к изданию самиздатского журнала «Вече», имели отно­
шение к раннему периоду деятельности «Памяти». М. Антонов,
выйдя на свободу, сумел реабилитироваться перед властями и
со второй половины 1970-х годов много публиковался в офи­
циальной печати (в том числе в журналах русских национа­
листов «Наш современник» и «Москва») как автор статей на
морально-этические темы. В 1989 г. он возглавил одну из «кар­
ликовых» политических организаций русских национали­
стов — Союз духовного возрождения Отечества2.
Случай М. Антонова, который, выйдя на свободу и будучи
известным как автор программ ного текста в самиздатском
журнале «Вече» (напечатанного, правда, когда он был в «пси­
хушке»), стал доста точно заметным публицистом, показывает,
что «русская партия» имела большие возможности по инте­
грации в существующую систему бывших «подпольщиков» и
членов оппозиционных групп, придерживавшихся этнонаци-
оналистического мировоззрения.
1Интервью с М. Антоновым.
2Верховский А, Михайловская £„ Прибыловский В. Н аци он а ли з м и
ксенофобия в российском обществе. М.: О О О «Панорама», 1998. С. 27.

Глава седьмая
Изменение идеологии
«группы Павлова».
1965—1969 годы
П
остоянными составляющими идеологии «группы
Павлова» были радикальное антизападничество,
преклонение перед «государственником» Стали­
ным, антисемитизм и романтическое отношение
к отечественной истории. Два различных подхода к последне­
му аспекту давали две основные идейные концепции, испове­
дуемые участниками группировки.
Первая — «советский», или , точнее, «красный», патриотизм,
замешенный на крайнем милитаризме: в советской истории
было все прекрасно, но перед лицом коварного Запада необ­
ходимо вернуться к временам наибольшего сплочения совет­
ских людей — периоду ВОВ. Для этого молодежь надо учить
воевать, причем не в будущем, а сейчас.
Эту идею С. Павлов активно развивал с конца 1950-х по
примерно 1965 г. Ею он руководствовался, создавая движение
бригадмила и формируя концепцию «военно-патриотическо­
го воспитания». Как говорилось выше, эту концепцию под­
держивали такие член ы «группы Павлова», как Ю. Верченко,
Ю. Мелентьев, Ф. Чуев, В. Фирсов. Примечательно, что все они
были людьми, не принимавшими участия в ВОВ, да и вообще,
похоже, не служившими в армии'. Сторонники силового, «пав­
ловского» подхода к решению идеологических и социальных
1
Ю. Мелентьев закончил одно из многочисленных послевоенных
суворовских училищ, но после него в армии не служил.
338

VII ШМННЕНИЬ ИДГОЛОГИП «■ГРУППЫ плвлоил
Ю М елен гьев, вдова С. Альенде. И. Глазунов. Ок. 19~Ч— 19^5 гг
Ф ото из книги «Сеятель и воитель*
проблем во многих вопросах смыкались с так называемыми
«сталинистами» в литературной среде — наиболее консерва­
тивной частью Союза писателен.
И. Глазунов в своих воспоминаниях ярко описывает идео­
логию этого направления:
«В знаменитом Центральном Доме литераторов
равно как и в длинных коридорах многих журналов и
газет, я все чаще и чаще слышал, что тот или другой ре­
дактор или писатель черносотенец. Я чувствовал, что это
плохое и уничтожающее определение. <...> Некоторые
<...> говорили, что Софронов — черносотенец и у него
из-под сталинской шинели видны казачьи лампасы. <..>
339

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Личная дружба связывала таких могучих представителей
советской журналистики — редакторов журналов ‘‘Ого­
нек”, “ Молодая гвардия” и “Советский Сою з”: Софроно-
ва, Котенко1, Грибачева. Они образовали могучий клан,
который их враги окрестили национал-коммунистами.
<...> Для этого крута советской интеллигенции, сплочен­
ных вокруг трех вышеназванных журналов, кумиром и
защитником был Михаил Александрович Шолохов. К
нему постоянно звонили в станицу Вешенскую за со­
ветами и помощью, а когда он приезжал в Москву, его
встречали, как в свое время студенты Льва Толст ого»2.
«Противники стремились <на них> навесить ярлык
“черносотенцев”. Я помню, как не раз многие советские
“ черносотенцы” с искренним глубинным возмущением,
подавляя в себе ярость, говорили мне: “Ты Ленина не
тронь!.. Гений Ленина и нашей партии сделал из России
передовую страну. Под руководством Сталина мы раз­
громили фашистские полчища и дошли до Берлина”. О
“Я ненавижу всякий национализм и прежде всего сио­
низм” , — продолжал стучать кулаком по столу один из
моих благодетелей. “ Если бы не советская власть, всех
евреев Гитлер спалил бы в газовых камерах, и не случай­
но Сталин пил за великий русский народ, который мы
любим больше, чем ты!”»3
Воспоминания И. Глазунова, вту пору автора журнала «Мо­
лодая гвардия», дают достаточно четкое представление не
только о взглядах «национал-коммунистов», но и об отличии
и х от взглядов сторонников второй концепции, существовав­
1С Котенко не был главным редактором «М олодой гвардии», а был
лишь одним из ее сотрудников.
2ГлазуновИ. Солоухин: Глава из воспоминаний «Россия распятая».
Рукопись. С. 1—2. Архив автора.
^Там же. С.4 —5.
340

VII. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ «ГРУППЫ ПАВЛОВА*.
шей в «п авловск ой группировке», — православно-монархи-
ческой по сути, но определявшей себя как «дело охраны па­
мятников». М олодые антикоммунисты с русскими этнонаци-
оналистическими взглядами со второй половины 1960-х
начали влиять на красных патриотов-антисемитов, в ответ те
прививали им лю б ов ь к Сталину-государственнику.
Идеологом, эффектно микширующим «черносотенный»
русский н ацион ализм и сталинизм, стал выпускник истфака
МГУ послевоенных лет, бывший военный летчик, главный ре­
дактор журнала «М олодая гвардия» А. Никонов. По воспоми­
наниям Г. Гусева,
«<А Никонов входил в число> людей, которым <Пав-
лов> доверял и которые, естественно, влияли на его
взгляды. <...> О н тоже привлекался к работе по составле­
нию речей. Он не был “резолюционером” или “докладчи­
ком ” Ссоставителем резолюций или докладов>, но он
был человек оригинально мыслящий, и за это его ценил
Павлов. А мыслил Анатолий Васильевич, как русский че­
ловек Он знал историю нашей страны гораздо лучше и
полнее, чем все мы, хотя, казалось, я, например, прослу­
шал полный курс в университете. Но у меня было совет­
ское знание истории, знание истории, над которым все
время висела сакральная фраза, что новая эра в истории
России началась 25 октября 1917 года. Для Никонова и
ряда его друзей из писательской среды, с которыми я с о­
шелся уже попозже — в конце бО-х, борьба с буржуазной
идеологией и пропагандой не была борьбой за какую-то
рафинированную и лишенную национальных оттенков
советскую идеологию и мораль»1.
Точку зрения Г. Гусева об А. Никонове поддерживает и член
редколлегии «М олодой гвардии» в 1960-е годы М. Лобанов:
1Интервь ю с Г. Гусевым.
341

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Историк по образованию, он не был “специалистом” в лите­
ратуре, но у него имелось глубокое чутье на правду в ней, на
народное и “антинародное” , как он говорил»1. О влиянии
А Никонова на С. Павлова вспоминает и В. Ганичев: «Первый
секретарь ЦК ВЛКСМ Сергей Павлов, человек живой, энергич­
ный, под влиянием Анатолия Васильевича Никонова все бо ль ­
ше и больше приобретал национальное самосознание»2.
Главная заслуга А. Никонова перед «групп ой Павлова» с о ­
стояла в том, что он превратил журнал «Молодая гвардия» в
центральный орган антизападнических сил (заметим, что
журнал сохраняет ту же направленность и спустя тридцать лет
после отставки Павлова). П о воспоминаниям В. Ганичева, при­
дя в журнал на должность главного редактора, А. Никонов из­
бавился от всех «инакомыслящих» членов редколлегии, а за­
тем начал приглашать в н его тех, кто разделял его взгляды или
был согласен стать его учеником. Один из них позднее вспо­
минал:
«Я стал помощником и соратником замечательного
человека. Он многое мне доверял, постоянно помогал,
просвещал, давал читать “закрытую” для нас тогда лите­
ратуру (русских философов, эмигрантов, “ Протоколы
сионских мудрецов” и тд.), сообщал неизвестные факты.
Так, с его помощью впервые познакомился я с реальной
биографией Тухачевского, с документами семейства
Брик, с перечнем и биографиями “кремлевских жен”
<списки жен-евреек (реальн ых или м н им ы х) руководи­
телей СССР> и т.д. <...> Он был человеком державных уст­
ремлений <...> свою роль он видел в накоплении такого
художественного и фактического материала в журнале,
который произвел бы переворот в сознании людей (в
1ЛобановМ. Послесловие. Из воспоминаний // Наш современник.
1988. No4. С 154-159.
2Ганичев В. О н и вы играли войну... C. 127.
342

V I1. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ «ГРУППЫ ПЛГШОНЛ*
том числс и руководителей страны), чтобы они увидели,
кто подлинные враги и друзья России»1.
Многие из тех, кто со второй половины 1960-х до середи­
ны 1980-х годов составляли костяк движения русских нации*
налистов, при А. Никонове были либо сотрудниками журна­
ла — первый заместитель главного редактора в 1961— 1966 гг.
В. Ганичев, заместитель С.В. Викулов (1922 г.р., с 1968 г. — глав­
ный редактор журнала «Наш современник»), заместитель в
1968— 1972 гг., с 1972 г. главный редактор «М олодой гвардии»
A.С. Иванов (1928— 1999), ответственный секретарь С.А. Вы­
соцкий (1931 г.р.), заведующий отделом критики в 1968—
1971гг. В.В. Петелин (1929 г.р.), заведующий отделом поэзии
B.В. Сорокин (1936 г.р.), член редколлегии М.П. Лобанов
(1925 г.р.), С. Котенко (1936 г.р.), — л и бо писали для него2. Так,
например, по лич ной инициативе А Никонова И. Глазунов на­
писал и опубликовал в 1965 г. в «Молодой гвардии» свои вос­
поминания3. По оценке С. Куняева, «под крылом Никонова
возрастали Владимир Цыбин и Виктор Чалмаев, Владимир
Фирсов и Анатолий Поперечный»4. Влияние А. Никонова как
идеолога и проповедника русского национализма распро­
странялось также за пределы его журнала — и в аппарате
ЦК ВЛКСМ (о перемене своего мировоззрения после бесед с
1Величие и падение «М олодой гвардии» // Наш современник 1997.
No9-С200.
2 Бывшие активисты «группы Павлова» (В. Ганичев, Г. Гусев. С. Се­
манов, В. Кожинов, М. Лобан ов), ощущающие на себе влияние А. Н и ­
конова, посчитали сю и м долгом отметиться в коллективном сборнике
воспоминаний о нем, опубликованном на страницах «Нашего совре­
менника» к его 75-летию. См.: Величие и падение «Молодой гвардии».
С 199— 212.
3Колодный Л. Л ю б ов ь и ненав исть И льи Глазунова. М.: Голос, 1998.
С. 298.
4Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник 1999- No 2.
С. 119-120.
343

РУССКАЯ Г1АГП1И
ним рассказывает Г. Гусев1), и в н екомсом ольских структурах.
По свидетельству того же Г. Гусева, А. Никонов упоминал о сво­
их хороших отношениях с такими покровителями движения
русских националистов, как члены Политбюро Д. Полянский
и А Шелепин, а также с членом «русской партии», помощни­
ком М. Суслова В. Воронцовым2. В. Ганичев в интервью также
подтвердил, что связи А Никонова с А Шелепиным были об­
щеизвестны.
В воспоминаниях В. Ганичева мы находим подробное опи­
сание взаимоотношений А Никонова с другими инт еллекту­
альными лидерами «мон архической» фракции «группы Пав­
лова».
«Москва, куда в 60-м году я приехал, вливала в меня ча­
стицы света. Внимательные и добрые лю ди приглашали
в поездки и экскурсии в старинные русские города, рас­
сказывали о сокровищах Древней Руси, водили по полу­
разрушенным и величественным храмам. В круге чтения
появились книги о Боге, о святых отцах, о святых местах:
как историк, это я усваивал, все больше понимал, что тут
высшие ценности. <...> Помню, в тогдашнем журнале “ Мо­
лодая гвардия” у спокойного и всегда уравновешенного
главного редактора А.В. Никонова не менее спокойный
и уравновешенный Солоу хи н изрекал: “М-да-а, надо бы
про иконы, про иконы написать. Ведь там лик Божий, а не
картина является” . <..> А натолий Васильевич с удовлетво­
рением внимал сему поучению <Солоухина — Ганичеву
о смысле иконописания>, ибо, как человек светский и
общественный, он предпочитал, чтобы о святых и цер­
ковных делах говорили люди, более сведущие. <3атем> в
кабинет зашел Илья Глазунов... <...> Он обозначил новые
темы живописи 60-х: духовно возвышенные и изломан-
1Величие и падение «Молодой гвардии». С. 201; а также: интервью
с Г. Гусевым.
2Там же.
344

VII ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ «ГРУППЫ ПАВЛОВА»..
ные лик!I героев Достоенского, одинокие храмы, бреду­
щие странники. Но это одна часть его деятельности. Дру­
гая — просвещение. Он был неутомимым, выступая перед
многочисленными аудиториями, вручая дореволюцион­
ные книги о России людям с умом, иронически пикиру­
ясь с ярыми советско-западными интеллектуалами, с о ­
здавая клуб “Родина” ... Илья Сергеевич поделился планами
своей книги “Путь к себе”, где он хотел рассказать о себе,
о познании Родины и о святых очагах России»1.
Художник И. Глазунов был, вероятно, вторым по важности
иде ологом «группы Павлова». Радикальный антикоммунист,
он вместе с тем был ловким карьеристом, использующим тягу
советских людей (в том числе и занимавших высокие посты)
к полузапретному плоду. Недаром ассортимент первой вы­
ставки, принесшей ему известность, — от, мягко говоря, не
популяризируемого пропагандой Ф. Достоевского до обна­
женной натуры. Будучи разрушителем (невольным?) традици­
онной русской живописи XIX в., использующим ее методы и
подходы для создания художественных коллажей, И. Глазунов
во многом предвосхитил (на сцене русского искусства) фи­
лософию постмодернизма. Однако художник не осознавал
своего новаторства, а, наоборот, резко выступал против со­
временного искусства («авангарда»), что обеспечивало ему
симпатии советских консерваторов, которые мало что пони­
мали в искусстве, зато охотно «клевали» на правильные сло­
ва. Первое его выступление на эту тему состоялось именно в
журнале «Молода я гвардия» еще в I960 г.2. Публичное выступ­
ление И. Глазунова в защиту памятников архитектуры на сове­
щании Идеологической комиссии при ЦК КПСС 26 декабря
1962 г. показало его в качестве перспективной в политиче­
1Ганичев В. Оптина... // Москва. 1998. No 12. С. 212— 213.
2Глазунов И. Клякса и образ: Заметки о н ек оторых во про сах с о вре ­
менной живописи // Молодая гвардия. I960. No 1.
345

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ском отношении фигуры1. Интересно, что организовано он о
было, по свидетельству его официального биографа, близким
к «группе Шелепина» зятем Н. Хрущева А. Аджубеем и предста­
вителем консервативного крыла в Союзе советских писателей
С. Михалковым-1
. Однако в т от период, играя в команде секре­
таря ЦК КПСС по идеологии Л. Ильичева, И. Глазунов не был
востребован5. Его влияние как идеолога росло по-другому —
через аппарат ЦК ВЛКСМ, где он стал просветителем для чле­
нов «группы Павлова». Его мастерская стала салоном , где ан­
тикоммунистические, монархические и эклектично-религи­
озные взгляды хозяина передавались гостям. И звестно о д о ­
статочно близких отношениях И. Глазунова с секретарями ЦК
ВЛКСМ П. Решетовым и Ю. Торсуевым. Благожелательно к
нему относились С. Павлов и А Никонов4. Симпатии их дохо­
дили до того, что И. Глазунову неоднократно выделялись квар­
тиры из фондов ЦК ВЛКСМ5.
Покровителем и лоббистом интересов И. Глазунова был
В. Захарченко — главный редактор журнала «Техника — м о­
лодежи», издававшегося в издательстве «М олода я гвардия»6.
Очень активные контакты были у И. Глазунова с В. Ганичевым,
который не только принимал участие в публикации статей и
мемуаров И. Глазунова в «Молодой гвардии», но и брал у ху­
дожника почитать запрещенный «тамиздат», в частности, ан­
тисемитскую книгу А Дикого «Евреи в СССР»7. И. Глазунов был
1Идеологические комиссии ЦК К П С С 1958— 1964: Документы. М.:
РОССПЭН, 1998. С 323-330 .
2Колодный Л. Указ. соч. С 411.
3Хотя Л. Ильичев в своей записке Н. Хрущеву п о итогам совещани я
и отметил И. Глазунова первым в спи ск е выступивших и п рои зв ед ш и х
на него «благоприятное впечатление», верховная власть, очевидно,
имела другое мнение, и никаких значительных изменений в судьбе
И. Глазунова с этой стороны и в этот период не произошло. См.: Иде­
ологи ческ ие комиссии... С 382.
* Комодный Л. Указ. соч. С. 395.
5Там же. С. 402.
6Там же. С 31.
7Там же. С 395; Интервью с В. Ганичевым.
346

VII. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ -ГРУППЫ ПАВЛОВА*...
активным пропагандистом этого радикального антисемитс­
кого произведения. Так, С. Викулов засвидетельствовал, что
И. Глазунов при встрече в Париже в 1976 г. дал ему несколько
произведений А. Солженицына почитать на время, а книгу
А. Дикого подарил и порекомендовал везти в СССР1. Другой
радикальный антисемит присутствовал в доме И. Глазунова не
только виртуально, н о и физически. Василий Шульгин — «мо­
гиканин Российской империи обитал у художника в Москве,
куда <...> приезжал из Владимира <...> Многое узнал тогда мо­
лодой художник о прошлом России, что повлияло на его ми­
ровоззрение»2. «Россию — русским», — <...> тут Илья Сер­
геевич повторил идею дорогого ему Василия Шульгина»3.
Почитание В. Шульгина со стороны И. Глазунова было столь
велико, что он счел возможным вместе с женой присутство­
вать на его похоронах4.
В той же атмосфере происходило «перевоспитание» лю­
дей, которые, казалось бы, не имели очевидных семейных свя­
зей с «дореволюционной» историей. Советы однозначных, с
точки зрения советского человека, «антисоветчиков» воспри­
нимались как указания, требующие немедленного исполне­
ния. В. Ганичев, например, вспоминает:
«Когда я первый раз был в Нью-Йорке, т о посетил зна­
менитый книжный магазин русской книги Камкина. Его
владелец — старик, — когда узнал, что я из “Молодой
гвардии” , задал мне вопрос: “Почему в вашей серии ЖЗЛ
нет книг: ‘Суворов’, ‘Пушкин’, ‘Державин’ , ‘Ушаков? Я бы
их с удовольствием продавал”».
1Викулов С. Что не вырубишь пером... // Наш современни к. 1996.
No9- С. 13— 14.
2Колодный Л. Указ. соч . С. 21. Портрет В. Шульгина работы И. Гла­
зунова, написанный в 1961 г., опубликован. См.: Наш современник.
1997.NoИ.С2.
3Колодный Л. Указ. соч . С. 226.
4Там же. С. 381.
347

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Всрнувшись обратно, я тут же дал задание авторскому кол­
лективу серии, и эта книги вышли. “Ушакова” мне довелось
уже написать самому, когда я ушел из издательства»1.
Русский националист Ю. Луньков, сотрудник отдела про­
паганды МГК ВЛКСМ в 1962—1965 гг. и КМО СССР (1965-
1970 гг.), в 1960-е годы тесно общался с И. Глазуновым (был со­
седом по дому) и некоторыми членами «группы Павлова».
Описывая дом И. Глазунова, Ю. Луньков вспоминает:
«У него был штаб, куда многие приходили. Хотя регу­
лярных формальных собраний не было, почти каждый
вечер у него кто-то сидел. Как-то сидим у него за сто­
лом, все члены партии, Торсуев, секретарь ЦК комсомо­
ла, и Глазунов говорит: “Я мечтаю о т ом времени, когда
всех коммунистов повесим на фонарях“ <сравните с
аналогичными «шутками» членов группы А. Д обр ов оль ­
ского. В 60-е годы такое говорилось не часто. А все
“ха-ха-ха” » 2.
А вот, согласно тем же воспоминаниям, реакция на проис­
ходящее присутствовавшего на встречах в салон е И. Глазуно­
ва председателя КМО В. Ярового:
«Поскольку он не был выдвиженцем из ком сомольс­
кой среды и, может быть, немного по крови евреем, он
очень переживал и старался четко проводить “павлов­
скую” линию. У него были прекрасные отношения с Гла­
зуновым. Он, может быть в силу общей атмосферы, от ­
пускал такие шутки типа как “Мечтаю пустить каток без
тормозов в Афанасьевский переулок <в котором, недале­
ко от ЦК ВЛКСМ, находилась синагога>” »\
1Интервью с В. Ганичевым.
2 Интервью с Ю. Луньковым.
3Там же.
348

VII. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ -ГРУППЫ ПАВЛОВА*...
Результаты влияния И. Глазунова на II. Решстова видны и из
воспоминаний активного русского националиста В. Десятни-
кова, исповедовавшего монархические взгляды и входившего
в 1964— 1969 гг. в «ближний круг» И. Глазунова:
«Пришел участковый милиционер и запретил мне
проживание в доме Е.В. Гольдингер, так как дом находит­
ся вблизи правительственной трассы: Кремль — про­
спект Калинина — и нужно иметь ценз благонадежно­
сти — постоянную прописку. Требовалось, чтобы кто-то
походатайствовал за меня, уверил, что я человек тихий и
баловать с Советской властью не собираюсь. <...> Оста­
вался последний шанс. Я написал письмо без указания
адресата и ждал случая. Случай не заставил себя ждать.
П.Н. Решетов, работающий заместителем заведующего
Международным отделом ЦК КПСС, пригласил художни­
ка И ль ю Глазунова, кинорежиссера Алексея Салтыкова и
искусствоведа, меня т о бишь, к себе домой на чашку чая,
чтобы, как говорится, в непринужденной обстановке по­
говорить о мировых проблемах и, в частности, о поло­
жении русских в многонациональном советском искус­
стве. Разговор получился таким до предела откровенным,
ч то если бы велся протокол, т о всех приглашенных мож­
но было бы оприходовать по статье о крайней неблаго­
надежности. И тем не менее Решетов письмо мое взял и
велел на следующий день быть в ЦК Из кабинета Реше­
тов п озвонил замзаву отделом административных орга­
нов ЦК КПСС
—
У меня на приеме один товарищ, талантливый ис­
торик русского и зарубежного искусства. Его звать Де­
сятников Владимир Александрович. Ему помочь надо
перепрописаться в Москве на подысканную им жилпло­
щадь п о Большому Ржевскому, дом 4, а милиция футбо­
лит его из угла в угол... Хорошо ли я знаю его? — При
этом Решетов выразительно посмотрел на меня. — Не
349

РУССКАЯ ПАРТИЯ
знал бы, не звонил. Кстати, ты у Сергия Радонежского
был? Да не-е, в Загорске, в лавре. Вот когда надумаешь,
рекомендую Десятникова в поводыри. Да-да, я два года
назад уже проделал этот маршрут. — Произнеся несколь­
ко междометий, Решетов поблагодарил собеседника и
положил трубку. — Иди в паспортный стол, прописывай-
ся, живи и спокойно работай. Если что не так, звони»1.
Во второй половине 1960-х годов в результате влияния
(или просветительской деятельности ) А. Никонова и И. Глазу­
нова на аппарат ЦК ВЛКСМ и особенно на членов «группы
Павлова» в ЦК установилось более чем либеральное отноше­
ние к монархизму и православию. Важнейшую р о ль в поддер­
жке этих идей играл В. Ганичев, в 1967— 1968 гг. занимавший
пост заведующего отделом пропаганды ЦК ВЛКСМ.
Бывший сотрудник ЦК ВЛКСМ А. Ципко вспоминает:
«Аппарат ЦК ВЛКСМ конца 60-х был куда более “бе­
лым”, более свободным в идейном отношении, чем ап­
парат ЦК КПСС, куда меня пригла сили Горбачев с Медве­
девым спустя двадцать лет. <...> Моя ностальгия по
веховским временам, предреволюционной культуре бы­
ла близка этим комсомольским работникам как патрио­
там — они не были ни марксистами, ни атеистами, ни
ленинцами. Им, как и мне, было жаль той России, кото­
рую разрушили большевики. Все он и сим патизировали
православию. <...> В компании, в своем кругу эти люди
вели совсем белые разговоры. <...> Но я себя чувствовал
не в своей тарелке, когда речь заходила о Сталине. Я вся­
чески противился характерному для красных патриотов
обожествлению Сталина как государственника, спасите­
ля отечества и т.д.».
1Десятников В. Дневн ик русского. Рукопись. Запи сь от 25.04.1967.
350

VII. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ -ГРУППЫ ПАВЛОВА»
Далее А. Ципко вспоминает, что в сентябре 1967 г на бан­
кете по поводу окончания семинара для руководителей деле­
гаций областн ых комитетов ВЛКСМ Северо-Западного реги­
она, проходившего на Соловках, «после четвертой рюмки
коньяка», в присутствии куратора от ЦК КПСС Бакланова, сек­
ретаря Архангелогородского обкома КПСС Ф.В. Виноградова
и руководства ЦК ВЛКСМ1
«я произнес тост в защиту России, “которую мы поте­
ряли ” , за величие русской культуры, которая, как я гово­
рил, “лежит сейчас под обломками левацких экспери­
ментов”».
Дальше он призвал «открыть для себя» имена Н. Бердяева,
С. Булгакова, С. Франка.
«Никто меня не перебил, никто не “дал отпор”, никто
не обрушился на упомянутых мною “реакционеров”. <...>
Чтобы выжить в ЦК ВЛКСМ, достаточно было оставать­
ся нормальным белым патриотом. Во время экскурсии на
Соловки комсомольские начальники спокойно слушали
мои ностальгические речи о той России, которую мы
потеряли. Заведующий отделом пропаганды Ганичев шу­
тил: “Ты у нас, Саша, проходишь в ЦК за белого специа­
листа. Если Л ен ин привлекал на работу ‘белых специали-
стов,) то почему нам нельзя для развода иметь одного
веховца конца шестидесятых”» 2.
1В сборнике воспоминаний о Л. Леонове Ф. Виноградов (ум. ок.
1970 г ) упоминается как чиновник, сообщивший писателю о том, что
КГБ запраш ивало у Архангелогородского обкома сведения о его отце.
В этот период подобная «утечка информации» являлась грубейшим
нарушением служебной дисциплины и могла повлечь для чиновника
катастрофи ческ ие последствия. См.: Л ео н ид Леон ов в воспоминаниях,
дневниках и интервью. М.: Голос, 1999. С 223-
2Ципко А Указ. соч.
351

РУССКАЯ ПАРТИЯ
О подобном отношении В. Ганичева к монархистам вспо­
минает и В. Десятников:
«Пятидесятилетие ссылки в Тобольск в 1917 году Ни­
колая II с семьей мы с женой решили отметить посе­
щением этого, некогда губернского, гор ода — столицы
Сибири, а затем повт орили путь на Голгофу, каким взо­
шла на нее царская семья, под арестом привезенная в
1918 году в Екатеринбург. На свои деньги нам это па­
ломничество было бы не под силу. Мы обратились за
помощью к В.Н. Ганичеву (ЦК ВЛКСМ). Всего мы ему
раскрывать не стали. Думаю, он сам понял и поэтому
командировал нас с узкопрактической целью: описать
боевой путь Ермака на Иртыш, чтобы разведанный на­
ми маршрут можно было включить в число комсомоль­
ских походов “по местам боев ой и трудовой славы” , как
сказано было в заявке в обоснование нашей коман­
дировки»1.
Сам В. Ганичев в интервью о своем покровительстве мо­
нархистам говорит осторожно и с явной неохотой:
«Те, кто сейчас вспоминает о своем тогдашнем монар­
хизме, мне кажется, нем н ого преувеличивают. Тогда, как
мне кажется, все двигались в едином русле — все призна­
вали Победу как величайшее достижение. Мы были за
сильную Россию, с отказом, возможно, от некоторых пут
социальной системы, но непременно государство долж­
но было быть мощным.
К монархизму у некоторых было простое любопыт­
ство, но и то хорошо скрываемое. Открытых проявлений
монархических симпатий я знаю единицы, и себя я к ним
не относил. Так что на фоне мощного красного потока
1Десятников В. Дневн и к русск ого. Рукопись. З ап и сь от 18.10.1967.
352

VII. ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ <ГРУППЫ ПАВЛОВА»..,
белая струйка была едва ли заметна. Вот Глазунов — да,
однозначно. Ципко — уже нет, он красный. Работал у нас
в отделе. О н даже не красный, а либеральный, но все-таки
патриот России»1.
Как было сказано выше А. Ципко, симпатии к монархизму
и православию не исключали у «павловцев» и сильных проста-
линских настроений. Позднее В. Ганичев, говоря об И. Ста­
лине, формулировал их так: «Удивительное, прямо-таки фа­
натичное отстаивание интересов державы. Далеко не все
государственные деятели боролись за интересы своих стран,
как Сталин бор олся за интересы СССР»2.По оценке С. Семано­
ва, касающейся, правда, 1970-х годов, «наибольшей склон но­
стью в сторону Сталина отличались О. Михайлов, А Никонов,
С. Семанов, Г. Серебряков, В. Чалмаев, Ф Чуев <...> осторожно
высказывались В. Ганичев, В. Кожинов. А. Ланщиков, П. Пали-
евский, Ю. Селезнев и В. Чивилихин. Резко отрицательные
суждения бы ли у В. Астафьева, В. Белова, И. Глазунова, С. Вику­
лова, М. Лобанова и В. Солоухина»3.
В этой атмосфере приобщение молодых антикоммуни­
стов к деятельности идеологического ведомства проходило
спокойно и уверенно. Первый контакт группы В. Кожи­
нова—П. Палиевского со структурами, подконтрольными
ЦК ВЛКСМ, зафиксирован нами около 1964 г. — они начали
сотрудничать с близкой к ним по идейным взглядам группой
В. Скурлатова—Ю. Лунькова—И. Кольченко, создавших и
развивавших Университет молодого марксиста (УММ) ПРИ
МГК ВЛКСМ. Одновременно к работе в УММ была привлече­
на группа молодых философов — учеников А.Ф. Лосева (Э.
Ильенков, П. Гайденко, Г. Батищев). В 1965 г. группа В. Ко-
1Интервью с В. Ганичевым.
2Ганичев Я О н и выиграли войну... C. 126.
3Николаев С. Указ. соч . C. 107 — 141.
353

РУССКАЯ ПАРТИЯ
жинова—П. Пал невского вошла уже в плотный контакт с ап­
паратом ЦК ВЛКСМ, и в первую очередь с В. Ганичевым.
Именно по его инициативе члены группы были привлечены
для работы в журнал «Молодая гвардия» и одноименное из­
дательство. Возможно, именно в 1965 г. и произошел окон­
чательный выбор группы В. Кожинова—П. Палиевского в
пользу русского национализма. Группа философов, напри­
мер. на плотное сотрудничество с ЦК ВЛКСМ не пошла, не ­
смотря на то что некоторые из них, например Г. Батищев,
считали себя православными.
Итак, со второй половины 1960-х годов несколько анти­
коммунистических и монархических по своему настрою
групп нашли защиту, покровительство и работу под крышей
ЦК ВЛКСМ. Они сотрудничали с издательством и журналом
«Молодая гвардия» (С. Семанов, П. Палиевский, В. Солоухин,
В. Скурлатов и другие), ездили в соответствии со своими ин­
тересами в командировки от ЦК ВЛКСМ (И. Глазунов, В. Де­
сятников). Всех их непосредственно курировал В. Ганичев, в
этот период превратившийся в фактического лидера дви­
жения русских националистов. П о его собственной оценке,
после того, как в 1968 г он возглавил издательство «Молодая
гвардия»,
«в этот период — переориентации издательства на
выпуск национальной литературы, смен ы работы, смены
кадров — ко мне туда пришло человек тридцать. Они
пришли из разных сфер, но все уже были ориентирова­
ны на Россию. Я не взял ни одного постороннего чело­
века. То же я старался делать в отделе пропаганды, н о там
было сложней»1.
Объединение под крылом ЦК ВЛКСМ первоначально м ел­
ких и разрозненных группировок привело к образованию
1Интервью с В. Паничевым..
354

VII ИЗМЕНЕНИЕ ИДЕОЛОГИИ «ГРУППЫ ПАВЛОВА*
сильн ой и солидарно действующей команды, во многом
определившей основные особенности развития «русской
партии» в конце 1960-х
—
начале 1970-х годов1.
Форумом, где отрабатывались в словесных баталиях ос­
новные идеи этой команды, был существовавший в 1967—
1972 гг. «Русский клуб», действовавший под видом заседаний
Комиссии по комплексному изучению русской культуры при
Московском отделении ВООПИиКа, а их главным печатным
органом (до 1970 г.) стал журнал «Молодая гвардия».
Чувствуя себя уверенно, члены оформляющейся «русской
партии» не стеснялись уже публично делать заявления, ранее
характерные только для полуподпольных кружков. Видный
участник движения русских националистов, публицист, автор
журнала «М олодая гвардия» А.П. Ланщиков (1929 г.р., закончил
филфак МГУ в 1962 г.) в своем выступлении 25 апреля 1969 г.
в ЦДЛ на семинаре литературных критиков говорил, что у
нашей страны особый путь, что нельзя отрицать роль право­
славия для развития русской культуры (как и католичества для
европейской), говорил, что
«почему-то в 30—40 лет людям приходится открывать
Бердяева и Леонтьева, что об интеллигенции нет нор­
м альной (т.е. критической) литературы»2.
Символическим актом, характеризующим и смену поколе­
ний русских националистов в литературной среде, и оконча­
тель ный о т хо д православных антикоммунистов из околоком-
сомольских СМИ от сотрудничества с либералами, стал факт
1О степени близости этой команды и об осознании ею своего
единства свидетельствует тот факт, что в 1967 г В. Солоухин распро­
странил среди ее членов очень подробную и достаточно личную ан­
кету, состоящую прим ерно из 40 вопросов. Ответы В. Чивилихина на
эти вопросы приводятся в сгатье: Чивилихина Е. О Владимире Чиви­
лихине // Наш современник. 1999. No 2. С. 209—210.
2Политический дневник. Т. 1. С. 505— 506.
355

РУССКАЯ ПЛЕ^ТИЯ
написания М. Лобановым, О. Михайловым. В. Петелиным,
Н. Сергованцевым и В. Чалмаевым письма против «Нового
мира». Согласованное с руководителями «М о ло дой гвардии»
А Никоновым и А Ивановым, это письмо усилиями О. Михай­
лова и Н. Сергованцева в итоге появилось в «Огоньке», под
заголовком «Против чего выступает “ Новый м ир”?»1. Н о под­
писано оно было уже другими — М. Алексеевым, С. Викуловым,
С Ворониным, В. Закруткиным, А. Ивановым, С. Малашниным,
А Прокофьевым, П. Проскуриным, С Смирновым, В. Чивили­
хиным и Н. Шундиком. Оказалось, что идеи м олодых антиком­
мунистов вполне соответствуют взглядам как представителей
среднего (фронтового) поколения русских националистов,
так и их старших товарищей, отличившихся еще во времена
И. Сталина.
1«Против чего выступает “Новый мир”?» // Огонек. 1969. No 36,
июль. С. 26 —27. Подробно о составлении письма и его авторах расска­
зывает В. Петелин (см.: Петелин В. С частье быть сам им с об ой . М.: Го­
лос, 1999. С. 194— 195). Однако его утверждения об авторстве этой
идеи в интервью автору оспорил Н. Сергованцев, который вместе с
О. Михайловым занимался публикацией письма и сбором подписей
под ним.

Глава восьмая
«РУССКАЯ ПАРТИЯ»
В 1970— 1985 ГОДАХ
Н
ачиная эту книгу, автор предполагал, что в
партийно-государственном аппарате у движения
русских националистов имелись отдельные со­
чувствующие и покровители. Однако оказалось,
что отнюдь не меньшинство, а, наоборот, большинство со­
трудников аппарата, включая членов Политбюро, в той или
иной степени разделяли этнонационалистическую мифоло­
гию. Чем же эт о объясняется?
На наш взгляд, в СССР процедура принятия решений пар­
тийно-государственным аппаратом была, с одной стороны,
формально забюрократизирована, с другой стороны, не со­
блюдалась (напомним здесь про явление, получившее назва­
ние «телефонное право»). В этой связи влияние лоббистских
групп было непропорционально велико. Чем более непро­
зрачным было то или иное ведомство для постороннего на­
блюдателя, тем боль ш ее значение приобретали действующие
в нем лоббисты.
Два фактора, действовавших одновременно (непрозрач­
ный процесс принятия решений и запрет на публичное их об­
суждение), среди л иц неинформированных, но заинтересо­
ванных порожда ли мифологию, которая помогала понимать,
как им казалось, «суть » происходящего. Ведь «происходящее»
в партийно-государственном аппарате так разительно отли­
чалось от того, чт о говорила официальная пропаганда и зна­
ли «обычные люди».
357

ГК1Ш ПАРТИЯ
Двойные стандарты в работе аппарата ЦК КПСС и других
центральных ведомств (одни по отношению к людям «с ули­
цы» и другие по отношению к коллегам), обеспеченные разли­
чием доступа к информации, порождали двойное отношение
к идеологическим вопросам. С одной стороны, все чи новни­
ки центральных ведомств принимали участие в обязательных
партийных собраниях, платили членские взносы и читали га­
зету «Правда», а с другой стороны, они имели собственные
симпатии в вопросах политики и культуры, которые далеко не
всегда совпадали со звучащими на партийных собраниях ус­
тановками.
Личные общественно-политические и ценностные пред­
почтения в сочетании с необходимостью как-то объяснять
практику, которая совершенно не соответствовала официозу
(то есть, по сути, информационный голод), приводили к гос­
подству в партийно-государственном аппарате различных
мифов. По ряду причин — социальных, в первую очередь, и
политических — во вторую — одним из наиболее популярных
мифов стал этнонационалистический миф о злокозненности
евреев. Его, как и миф о Сталине, а также ряд подкрепляющих
эти мифы легенд (и, в первую очередь, легенду о кремлевских
женах), использовала для объяснения внутриполитической
ситуации в СССР значительная часть сотрудников партийно­
государственного аппарата. Этнонационалистическая мифо­
логия была популярна и потому, что обладала достаточной
универсальностью и была способна объяснить лю бой аспект
происходящих событий с помощью простой схемы.
Этими обстоятельствами, на наш взгляд, объясняется тот
факт, что, вместо того чтобы исполнять декларируемые л о ­
зунги и на деле проводить интернационалистскую (то есть
внеэтническую) политику внутри страны, партийный аппа­
рат в целом снисходительно относился к деятельности дви­
жения русских националистов, а десятки сотрудников ЦК
КПСС и других центральных ведомств принимали активное
в нем участие.
358

VIII. -РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
Однако сама по себе этническая ксенофобия и мифология,
как бы широко они ни были распространены, оказались не­
способными создать такое общественное движение, каким
было движение русских националистов.
Его появление связано в первую очередь с формирова­
нием ряда неформальн ых общественных организаций, кото­
рые были созданы или контролировались русскими национа­
листами (консервативная фракция в СП СССР, движение за
охрану памятников в Москве и другие). Возникновение этих
организаций было вызвано насущными задачами — необхо­
димостью лоббирования своих интересов в первом случае и
защитой разрушаемых памятников — во втором.
Еще одним мощным фактором при организации движения
стал процесс формирования в среде студентов-гуманитариев
слоя националистически настроенной молодежи, находя­
щейся под влиянием дореволюционных традиций русского
национализма. Эти люди в течение 1950— 1960-х годов по­
степенно отказывались от внесистемных (подпольных) мето­
дов борьбы за свои убеждения в пользу социального кон­
формизма.
По той же причине — необходимости найти ответ, ис­
пользуя современный политологический термин, «на вызовы
времени» — появилась группировка русских националистов
и в ЦК ВЛКСМ. Она пыталась предотвратить уход молодежи от
идеологических стереотипов, навязываемых массовой про­
пагандой, с помощью новых стереотипов, апеллирующих к
традиционным ценностям. При этом «группа Павлова» в ЦК
ВЛКСМ прошла серьезную идейную эволюцию. Последова­
т ельн о адаптируя традиционализм к современным условиям,
она начала с советского «красного» патриотизма, ксенофоб-
ски относящегося ко всему, что связано к западной («буржу­
азн ой») культурой, а закончила пропагандой ценностей рус­
ской деревни начала века и идеологи и славянофилов века XIX.
Подобная трансформация стала возможна в результате
двух основных причин. Во-первых, идеологические модели,
359

РУССКАЯ ПАРТИЯ
поочередно используемые «группой Павлова», доказывали
свою неэффективность или ограниченность своего влияния,
во-вторых, внутри «группы Павлова» действовала группиров­
ка сознательных антикоммунистов и столь же сознательных
антисемитов, которые видели в славянофильской идеологии
XIX — начала XX в. рецепт «возрождения России» и усиления
СССР
Особенно тесно «группа Павлова» в ЦК ВЛКСМ оказалась
связана с консервативной фракцией в Союзе писат елей СССР,
поскольку комсомол имел мощное издательство и подконт­
рольные СМИ, в сотрудничестве с которыми писатели были
крайне заинтересованы.
Насколько же «группе Павлова» удалось за думанное? Уда­
лось ли преодолеть разрыв поколений? Что получилось из
беспримерной в послесталинской истории сознательной и
относительно бескорыстной консервативной политической
деятельности?
Основным и очевидным эффектом стало создание дви­
жения русских националистов (с 1970 г. мы называем его «рус­
ской партией»), в которое вошли как бывшие участники «груп­
пы Павлова», так и литераторы из консервативной группиров­
ки СП СССР, сотрудники ВООПИиКа и других организаций,
включая аппаратчиков ЦК КПСС
Деятельность группировки в 1965— 1970 гг. вызвала
всплеск интереса в молодежной среде к изучению отече­
ственной истории, сохранению памятников истории и куль­
туры, а также, в узких кругах, к православию и монархизму.
Однако молодежь, как правило, не могла догадаться о б этно-
националистических мотивах, которые вкладывали в свои
публикации авторы журналов «Молода я гвардия» и «Наш с о­
временник», поскольку те были ограничены в своем творче­
стве рамками цензуры и самоцензуры. В результате молодое
поколение рассматривало дело спасения памятников исто­
рии и культуры скорее как модное и современное явление.
Потому уже к середине 1970-х годов эффект от кампании по
360

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ* В 1970— 1985 ГОДАХ
пропаганде ценностей русской культуры сходит на нет. Чис­
ленность ВООПИиКа формально растет, но реальный инте­
рес к его деятельности утрачивается.
Основная же задача, которую ставили перед собой участ­
ники движения русских националистов в 1960-е годы — про­
тиводействовать западному влиянию на советскую молодежь,
так и осталась для них нерешаемой. Здесь нам уместно со­
слаться на свидетельство современника — весьма умного и
наблюдательного молодого человека, сочувствующего рус­
ским националистам и потому решившего передать в КГБ ре­
зультаты своих наблю дений за студенческой средой. Итак, ру­
сифицированный провинциальный город Одесса, 1968 г.:
«Радиопередачи слушаются студентами регулярно, но
предпочтение отдается западным радиостанциям, так
как они передают новости раньше, чем мы, передачи
строятся интереснее. <...> В разговорах студентов совер­
шенно спокойно появляются фразы: “А вот Толос’ пере­
давал, что.. ” <...> Ж елан ие фрондировать приводит к тому,
что западные радиостанции слушаются в публичных ме­
стах. Автор обзор а был свидетелем того, как группа сту­
дентов университета в кафе-мороженом “Ветерок” бра­
вировала тем, что их приемник настроен на волну Толос
Америки”. <...> В разговорах между собой студенты не
стесняясь называют партбилет “красным поплавком”. <...>
Пресловутая фраза о “ленинском Центральном комите­
те” вызывает улыбку или озлобление либо вообще про­
ходит мимо ушей, что еще хуже. <...> Еще несколько лет
назад немыслим бы показался анекдот о Ленине. А теперь
“Лениниана” чрезвычайно обширна, и в студенческой
компании эти анекдоты чрезвычайно распространены.
<...> Изменения руководства в ЦК ВЛКСМ почти никто не
заметил, да и в ообщ е о существовании этой организации
и ее деятельности средний студент мало что знает. <...> К
помощи комсомола студент прибегает в том случае, ког­
361

РУССКАЯ ПАРТИЯ
да он хочет поехать за рубеж. <...> Студент всегда чувству­
ет р а зн и ц между будущим иностранного студента и сво­
им, и это еще больше убеждает его в правоте в этом отно­
шении западной пропаганды. <...> Молодежи им понирует
“ свобода” мнений в капиталист ических странах. Иногда
можно слышать просто циничные заявления типа: “Аме­
риканцы — умный народ, и поэтому у них нет компар­
тии”. <...> Половина студентов мужского пола после “Ве­
ликолепной семерки” стала ходить походкой Криса. <...>
Можно без преувеличения сказать, что нигде западный
образ жизни не оказывает такого влияния, как в области
секса. В застольных разговорах непрерывно фигуриру­
ют западные женщины, которые умеют следить за собой,
в противоположность “нашим коровам”, западная сво­
бода любви и тд. <...> Отсутствие жилья у иногородних,
непрерывные налеты общественности на общежития с
целью обнаружения парочек и непрерывный надзор ро­
дителей у одесситов приводят к мысли о необходимос­
ти публичных домов, которая отстаивается с неслыхан­
ным упорством. <...> Нередки коллективные сборища,
когда в одной комнате собираются несколько пар. По­
этому распространены случаи “обмена” и “перехвата”
женщин от одного мужчины к другому»1.
Можно и далее цитировать сей примечательный документ,
но приведенных фрагментов текста достаточно, чтобы по­
нять, что к моменту распада «группы Павлова» задачи, которые
русские националисты ставили перед собой , оставались столь
же (если не более) невыполнимыми. Молодежь (особенн о сту­
денческая) крупных городов во все большей степени отвер­
гала идеологические и моральные требования партийных и
комсомольских органов. А те ничего не могли поделать с
1
«...Отчужденное от партии состояние»: КГБ СССР о настроениях
учащихся и студенчества. 1968— 1976 гг. // Исторический архив. 1994.
No1.С . 183—192.
-
362

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ** В 1070- 19«^ ГОДАХ
объективным процессом вестернизации общества. Харак­
терно, что даже наиболее активные члены «группы Павлова-» к
1967— 1968 гг. поняли тщетность своих попыток изменить
ситуацию. В ходе интервью на вопрос автора: «Как вы оце­
нивали эффективность работы, которую вы проводили и ЦК
ВЛКСМ?* — В. Ганичев, говоря о военно-патриотическом вос­
питании, ответил:
«Очагами, при добросовестных людях — военруках,
шевелящих мозгами ветеранах, это было живо. А там, где
пошла галочка-птичка, там это умерло довольно быс­
тро»1.
В. Скорупа, котором у члены «группы 11авлови-> приписыва­
ют изобретение военно-спортивной игры «Зарница», а также
осуществление многих других комсомольских инициатив,
сказал:
«Эффективность мы оценивали по росту рядов нашей
организации. Конечно, во многих местах это было фор­
мальностью, но были и люди, которые реально рабо­
тали»2.
Субъективные ощущения членов «группы Павлова» были
подкреплены выводами соци ологов Института общественно­
го мнения, действовавшего в I960— 1967 гг. при газете «К ом­
сомольская правда» под руководством БА Грушина. П о ит о­
гам проведенного в 1967 г. опроса «Молодежь о комсомоле*»
выяснилось, что «молодые уже ни во что не ставили ВЛКСМ»3.
Разочарованный С. Павлов буквально разбил зеркало, которое
показало ему неприглядную картину, разогнав пестовавший­
ся годами коллектив социологов.
1Интервью с В. Ганичевым.
2Интервью с В. Скорупой.
3Грушин Б. Горький привкус невостребованности // Российская
с оц и оло ги я шестидесятых годов. С. 210.
363

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В то же время в конце 1960-х годов повзрослевшим чле­
нам «группы Павлова» открылись новые перспективы, связан­
ные с редакционно-издательской сферой. После 1968 г. ЦК
ВЛКСМ теряет значение как организационный центр движе­
ния русских националистов. Эта роль переходит к группе
членов Союза писателей и окололитературных деятелей,
принимающих название «русская партия».
Терминология «русской партии»
в 1970-е — первой половине 1980-х годов
В период с 1965 по 1971 г. происходила трансформация
«группы Павлова» и других разрозненных групп русских на­
ционалистов. Из аморфного движения они превратились в
хорошо координируемую и имеющую признанных вождей
«русскую партию». Одним из показателей того, что разроз­
ненное прежде общественное движение стало единым, явил­
ся набор специфических терминов, использовавшийся или,
как минимум, «правильно» понимавшийся е го участниками.
Первая группа терминов касалась самоназвания движения.
Его участники с конца 1960-х годов предпочитали использо­
вать термин «русская партия», а своих «однопартийцев» опре­
делять словом «русак» или «настоящий русский человек». Для
описания поведения или общественных взглядов в положи­
тельном контексте применялся также термин «русопятость».
В то же время существовала группа терминов, определяв­
ших «русскую партию» извне. И. Глазунов в своих воспомина­
ниях отмечает, что в отношении А. Софронова и других упот­
реблялось слов о «черносотенец». Литературовед М. Чудакова
в опубликованном фрагменте собственного дневника переда­
ет разговор с двумя сотрудниками редакции «Нового мира»
1 февраля 1970 г.:
«Попросила их определить термин «балалаечник»,
неоднократно ими употребляемый. Они сказали: 1) чело-
364

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ' И 1970 I98S ГОДАХ
век, делаю щи й карьеру, рвущийся к власти; 2) человек,
выбравший ради этого идею антиофициальную, доста­
точно безопасную и достаточно привлекательную для
масс (общепонятную)»1.
Ю. Лонпщ пересказывает обвинения в гиои адрес в тот же
ПСрИОД:
«В “ЖЗЛ” де свили гнездо почвенники, славянофилы,
оп уда прет патриархальщина, заигрывание с христиан­
ством, великорусский шовинизм! 'Гам у них процветает
любование всем дореволюционным, предаются забве­
нию принципы партийности и классового подхода»2.
С Семанов говорит, что «из скромного, не шибко интерес­
ного комсомольского издания <журнала «Молодая гвардия»>
возникло, а потом окрепло и мощно расширилось то обще­
ственное движение, представителей которого наши недруги
именовали “русистами” , “ русофилами” и т.п.»3. Он вспоминает,
что его при назначении на пост главного редактора журнала
«Человек и закон» в 1975 г. прямо назвали «русофилом»4.
Среди членов «русской партии» не было однозначного от­
ношения к этим терминам. Конечно, они всегда отвергали «чу­
жие» названия своего движения, носящие явную политичес­
кую окраску и имевшие негативную коннотацию в русском
языке: «фашисты», «черносотенцы», «антисемиты». Однако
менее политизированные термины разными участниками
движения м огли и отрицаться, и быть использованы:
1Чудакова М. Меж оттепелью и застоем. Ранние семидесятые //
Семидесятые как предм ет ист о р и и ру сск ой культуры. С. 98.
гЛоьииц Ю. Книга, ставшая судьбой // Жизнь замечательного изда­
тельства. С. 123-
3Величие и падение «Молодой гвардии». С. 204.
4Там же.
365

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«В “Записке” <в ЦК КПСС, опубликованной в серсди-
нс 1990-х> вместо слов “патриот”, “националист'1посто­
янно употребляется слово "русисты”. <...> Мы никогда
себя так не называли»1, «следует уточнить, упомянутые
критики <в “Молодой гвардиим> не мнили себя “славяно­
филами”, их так окрестили “оппоненты”» “.
Тот же С Семанов вдекабре 1970 г., после публикации в офи­
циальной прессе критической статьи о его, а также Ю. Ива­
нова и В. Чалмаева творчестве, написал стих, где использовал
чужой термин хоть и в ироническом, но положительном для
себя контексте «Разогнали русофилов, /русофи лов разнесли /
Ради пользы всех зоилов / Сионизма на зем ли»\
Вторая группа терминов, используемая членами «русской
партии», касалась «основного (главного) вопроса филосо­
фии» (или просто «основного (главного) вопроса») — отно­
шения к евреям. Антисемитизм, свойственный практически
всем членам «русской партии» (э т о называлось «правильной
ориентировкой по основному (главному) вопросу»)4и являв­
шийся отличительной чертой этой организации, прикры­
вался группой терминов, предназначенных для внешнего
употребления: «сионисты», «троцкисты», «русско-еврейские
отношения»*. Также широко использовались эвфемизмы типа
1Любомудров А/. Сло во и д е ло // Тюмень литературная. 1997. No"2.
22.04.
1Лобанов М. Послесловие. Из воспоминаний // Наш современник
1988. No 4. С. 126.
3Семанов С. Русский клуб. С. 182.
4«П о словам Сергея Семанова, сын Зимянина вообще правоверный
русский человек: твердых взглядов, убеждений, с четкой ориентиров­
кой в главном вопросе» (Интервью с Г. Гусевым).
5Существовало некоторое количество терминов, используемых
либо одним человеком, ли бо свойственных крайне узкому кручу Так,
согласн о интервью с Г. Гусевым, п исатель Л. С об ол ев, гово ря о евреях,
исп ользовал сло во «одесситы».
366

VIII. ♦РУССКАЯ ПАРТИЯ - В I970 - 1985 ГОДАХ
«наши люди*, ♦они », «их рук дело* и т.п.1
. В публичных дискус­
сиях с оппонентами, как отмечает В. Шляпентох, русские
националисты использовали имена евреев — деятелей куль­
туры в качестве негативных символов того, что обличалось в
том или ином конкретном случае-.
Если разговор шел о
критике модернизма в театре, т о упоминались В. Мейерхольд,
A. Эфрос или А. Гельман — но. добавим, не Ю. Любимов, —
когда упоминали о «нападках* на классическое искусство в
1020-е годы, упоминался Л. Авербах, но не В. Ермилов или
B. Маяковский.
В упоминавшемся выше докладе С. Семанова на заседании
«Русского клуба» «Борьба В.И. Ленина против троцкизма в об­
ласти истории и культуры» термин «троцкизм* был взят имен­
но в этом специфическом значении.
А вот пример, относящийся ко второй половине 1980-х:
♦<А.Н.> Яковлев показал мне донос, написанный на
меня неплохим прозаиком, депутатом Василием Бело­
вым, который требовал наказать и устранить меня из
журнала <«Огонек»>, потому что я троцкист. Что пони­
мал и понимает Белов в троцкизме, я не знаю. Думаю —
ничего. Но он понимает, что именно надо писать партии,
чтобы она занервничала и среагировала»3.
На наш взгляд, и сам В. Коротич не осознал, в чем именно
его обвиняют. В. Белов, использовавший лексику, принятую в
кругу чле нов «русской партии», видимо, даже не подозревал,
что за пределами этого круга его попросту не поймут
Члены группировки активно использовали легенду о
♦кремлевских женах» для характеристики подозреваемого
ими в симпатиях к евреям человека. При этом зачастую на­
1Большое количество примеров см., н апример Семанов С. Днев­
ник. 1977 г. С. 54— 76.
2Sblapentdkh V. Op. cit. P. 221.
3Коротич В. Указ. соч . С 33— 34
367

РУССКАЯ ПАРТИЯ
зывалось только неблагозвучное, с точки зрения подозрева­
ющего, имя или отчество супруги:
«Он был нормальный “почвенный” антисемит. Корне­
вой русский патриот. Каковым я не м огу назвать Верчен­
ко, у которого и жена была Мирра Алексеевна, и окруже­
ние соответствующее»1.
Внутренняя структура «русской партии»
Публицистическая и литературная деятельность журналов
«Молодая гвардия» и «Наш современник» конца 1960-х годов
описана подробнейшим образом и не нуждается в пересказе2.
Однако на формирование движения русских националистов
она значительного влияния не оказала. Пробиваемые через
цензурные рамки идеи являлись слабым отражением истин­
ных взглядов их авторов. Круг их сложился еще в первой по­
ловине 1960-х годов, уровень политической поддержки тоже.
Хотя отставку А. Никонова с поста главного редактора журна­
ла «Молодая гвардия» можно расценивать как наказание за
проведение определенной политической линии (или как
средство для снижения накала страстей в литературной сре­
де), однако, вероятно, не меньшее значение имела и его при­
надлежность к «павловской группировке» (и, шире, к «шеле-
пинцам»), которые, как мы уже говорили, именно в 1970 г
оказались окончательно вытеснены из сферы большой поли­
тики. Отставка А Никонова и двух членов редколлегии не из­
менила существенно редакционной политики, хотя, конечно,
журнал стал заметно «бледнее». На место А. Никонова пришел
твердый сторонник «линии Павлова» Ф. Овчаренко, сохра­
нивший основной костяк редакции. То же произошло и в
1Интервью с Г. Гусевым.
2См. указ. соч. Y. Brudny, J. Dunlop, В. Эггелинга, А Янова.
368

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ*>В 1970— 1985 ГОДАХ
СП РСФСР: связанного со всеми консервативными группи­
ровками сразу «беспартийного коммуниста» и русского наци­
оналиста Л. Соболева сменил более гибкий и мягкий русский
национа лист С. Михалков. Не пострадали в 1970 г. редакции
двух других органов «русской партии» — журналов «Наш со-
временник» и «Москва», а также издательств «Молодая гвар­
дия» и «Современник», в которых сохранилось назначенное в
1968 г. руководство.
После описанного выше отстранения участников групп
A. Шелепина и С. Павлова от политической власти сложился
новый расклад сил, который определял развитие движения
русских националистов на протяжении всех 1970-х годов и в
значительной степени в первой половине 1980-х.
После 1970 г. активисты движения русских национали­
стов были в основном изгнаны из союзных политических
структур (ЦК партии и комсомола) в российские. Из ЦК
ВЛКСМ центр движения переместился в Союз писателей
РСФСР во главе с С. Михалковым (и «рабочими» секретарями
М. Алексеевым и Ю. Бондаревым). Журнал «Наш современ­
ник», подчинявшийся СП РСФСР (главный редактор С. Вику­
лов), превратился в центральный орган движения. Кроме
того, под контролем русских националистов находились га­
зеты «Советская Р осси я» (первый зам. главного редактора в
1971 — 1984 гг., главный редактор с 1986 г. В. Чикин, главный
редактор в 1978— 1986 гг. М.Ф. Ненашев, 1929 г.р.), «Л ит ера­
турная Россия» (главный редактор ЮЛГ. Грибов, 1925 г.р.), из­
дательство СП РСФСР «Современник» (ЮЛ. Прокушев, 1920
г.р, директор в 1970?— 1978? гг.), главный редактор при нем
B.В. Сорокин (1936 г.р.), Н.Е. Шундик (1920 г.р., директор в
1978— 1980 гг.), Г. Гусев (директор в 1980— 1984 гг., ч лен кол­
легии Госкомиздата РСФСР), Л. Фроло в (главный редактор с
1981 г., директор с 1984 г) и, в меньшей степени, изда­
тельство «Советская Россия» (главный редактор Н. Сергован-
цев). Под полный контроль движения переходят структуры
РСФСР, отвечающие за развитие культурной сферы. Актив-
369

Р>1'| к\Я ПАРТИЯ
С Викуюв, Н. Шунднк, Ю. Бондарев, М. Алек сеев па VII съезде
ппелтелеп РСФСР. 1981 г. Ф о т о Н. Коч п еги
К). Верченко и К). Бондарен (справа). I^O -c .
Фого iu книги - Пьер Безухов в доме Росговых*
370

Ill V ' (КЧЯПЧППЯ- И1‘ГО 1<Ж .|ПДЛ\
Б. Стукалип и Ю Мелентьев. 19 0-е (')•
Ф ото из книги «Сеятель п вон гель »
Л. Иванов, главпыП редактор журнала »Молодая гвардия>.
Фото из журнала <Новое время», 1ВД4 г.
371

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ный русский националист Н. Свиридов возглавил Комитет
по печати РСФСР, «старший павловец» Ю. Мелентьев был
1974—1990 гг. министром культуры РСФСР, «шелепинцы»
В. Кочемасов и Е. Чехарин поочередно были заместителями
председателя Совета министров РСФСР, отвечавшими за гу­
манитарную сферу Покровителем русских националистов
был и В.И. Воротников, заместитель председателя Совета ми­
нистров в 1975— 1979 гг., в 1983— 1988 гг. председатель Сове­
та министров, в 1988— 1990-м
—
председатель Президиума
Верховного Совета РСФСР, в 1983— 1990 гг. — ч лен Полит­
бюро. Важную роль играл и Г. Гусев, который в 1984— 1990 гг.
был помощником по культуре, а затем руководителем секре­
тариата председателя Совета министров. Общеизвестной и
популярной общественной организацией, созданной и руко­
водимой русскими националистами, являлся ВООПИиК.
На союзном уровне оставшиеся русские националисты
были представлены следующим образом: в СП СССР работал
«старший павловец» Ю. Верченко, который в 1970— 1990 гг.
занимал должность секретаря по организационно-творчес­
ким вопросам и играл важнейшую р оль при кадровых назна­
чениях в литературной сфере. Движение контролировало са­
мый популярный журнал страны — «Роман-газету», который
подчинялся правлению СП СССР и издавался тиражом более
2 млн экземпляров (главный редактор в 1978— 1980 гг. Г. Гусев,
с 1980-го и по настоящее время В. Ганичев), журнал «Огонек»
(главный редактор — А Софронов), издательство «Воениздат»
(директор В. Рябов), а также журнал «Молодая гвардия» (глав­
ный редактор с 1972 г AC. Иванов, он же с 1965 г. член прав­
ления СП СССР, а с 1981 г. — там же секретарь правления) и
одноименное издательство (директор в 1968— 1978 гг. В. Гани­
чев, директор в 1978—1985 гп В.Десятирик). О плотом русских
националистов внутри издательства были серия «ЖЗЛ>» (С. Се­
манов— зав. редакцией в 1969—1975 гг., Ю. Селезнев — в
1976— 1981 гг.), а также журнал «Техника — молодежи» (глав­
ный редактор В. Захарченко). Председатель Госкомиздата
СССР Б. Стукалин также был русским националистом, сочув­
372

Vfll <РУССКАЯ ПАРТИЯ*» В 1 9 7 0 - 19RS ГОДАХ
ствующим движению, и личным другом Л. Леонова. Поли
тическое прикрытие русских националистов, как говорилось
выше, осуществляли ч лен П олитбюро Д. Полянский, а также
члены движения помощник М. Суслова В. Воронцов, помощ­
ник секретаря ЦК КПСС по идеологии (в дальнейшем ми­
нистра культуры СССР), кандидата в члены Политбюро П. Дс-
мичева Г. Стрельников, зам. зав. отделом культуры ЦК КПСС (с
19бб г.) З.П. Туманова (1922 г.р.), зав. сектором Ближнего
Востока Международного отдела ЦК И.В. Милованов (ум. око ­
ло 1973 г.)1, в некоторых случаях — скрыто сочувствующий
русскому национализму зав. отделом культуры ЦК КПСС
В.Ф. Шауро.
На московском уровне русских националистов в Москов­
ском отделении СП представлял Ф. Кузнецов, под их контро­
лем были журнал «Москва» (главный редактор в 1968—1990 гг.
М. Алексеев), издательство «Московский рабочий» (руководи­
тель — Н. Елисов), Московское отделение ВООПИиКа. Соглас­
но воспоминаниям С. Семанова, последовательным русским
националистом был и секретарь МГК КПСС по идеологии в
1969— 1976 гг. В.Н. Ягодкин (1928— 1985)2.
В регионах ячейки «русской партии» были в Ленинграде,
Петрозаводске (вокруг журнала «Север» и его главного редак­
тора Д. Гусарова), Вологде (вокруг В. Белова и О. Фокиной),
Саратове (редакция журнала «Волга», особен но при первом
главном редакторе Н. Шундике) и Иркутске3.
1В воспоминаниях 3. Ш ейниса упоминается некий инструктор
отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Милованов, который раз­
бирал его ж алобу на имя Сталина по поводу незаконного увольнения
с работы в разгар антисемитской кампании в 1949 г. и отсутствия пер­
спектив найти работу по специальности. Милованов не стал рассмат­
ривать дело по существу, а просто потребовал, чтобы 3. Шейнис пре­
кратил ж аловаться (см.: Ш ейн и с 3. Указ. соч . С 81).
2Семанов С. Андропов. С. 112— 114.
3Есть несколько свидетельств о наличии небольшой группы рус­
ских националистов в Иркугске — вероятно, вокруг редакции журнала
«•Байкал» и газеты «Литературный Иркутск». См., в частности, интер-
373

РУССКАЯ 11AI1ГИЯ
Организационными центрами «русской партии» были две
группы, зачасту ю действующие скоординированно. Одна,
сформировавшаяся вокруг издательства «Молодая гвардия» и
«Русского клуба» в ВООПИиКе, представляла со б ой дружес­
кий круг молодых православных и антикоммунистически на­
строенных гуманитариев (историки, ф илологи и литерату­
роведы), политическим лидером которой был «младший
павловец», директор издательства «Молодая гвардия», глав­
ный редактор «Комсомольской правды» (1978— 1980 гг.), а
затем «Роман-газеты» В. Ганичев, а на интеллектуальное ли ­
дерство претендовали В. Кожинов, П. Палиевский и В. Чи­
вилихин. Признание В. Ганичева в качестве политического
лидера дошло до того, что в одном из застолий за него под­
няли тост, как за будущего генсека. П о мнению С. Куняева,
это было причиной увольнения В. Ганичева в 1980 г. с поста
главного редактора «Комсомольской правды»1. Сам В. Гани­
чев в интервью заявил, что считает происшедшее происками
недоброжелателей, которые неправильно трактовали тост,
что вызвало ярость М. Суслова и стало одним из поводов для
его отставки2. С. Семанов именовал В. Ганичева в свои х днев­
никах типично по-русски — «Шефом». Эта же группа была
связана с другими бывшими «павловцами» — например, с
окружением И. Глазунова (В. Солоухин, В. Захарченко, В. Де­
сятников) — и с националистически настроенными стали­
нистами Ф. Чуевым, В. Фирсовым.
вью автора с архиепископом Белгородским и Старооскольским Иоан ­
ном (Поповым), а также с шуменом Иннокентием (Яковлевым). В
1970-е годы в Иркутске существовала также группа посгоянных чита­
телей самиздатских журналов «Вече» и «Московский сборник», также
издававшихся в Москве русскими националистами (интервью с Л. Бо­
родиным).
1Кутяев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник. 1999. No 7.
С. 120)
2 Интервью с В. Ганичевым.
374

VIII <*РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 19«^ ГОДАХ
Деятельность этой группы доходила и до организованных
собраний. Вот запись из дневника С. Семанова от 12 июля
1978 г.:
«Вчера у Машовца собрались LLL, ПС, Десятирик, Соро­
кин, Свинников, Селезнев, Владимирский, Л ощ и ц1. П ого­
ворили по делу и прежде всего — о кадрах, кого выдви­
гать, кого печатать, кого хвалить. Это очень полезно. По
мысли Ш., не должно ни еды, ни тем паче питья, и пра­
вильно; не удержались, впрочем: тоже сделали очень
вкусный стол, а хозяин все же бутылочку поставил, выпи­
ли ее охотно. Но то было не главным»2.
Однако чаще обмен мнениями между ее членами происхо­
дил стихийно — либо на личном уровне, либо на собраниях
по каким-то официальным поводам и в совместных поездках.
Вторая группа образовалась вокруг секретаря СП РСФСР и
главного редактора журнала «Москва» М. Алексеева. В нее вош­
ли представители старшего поколения русских национа­
листов — бывшие фронтовики, занимавшие административ­
ные должности, а также часть «павловцев», участвовавших в
формировании мифа о ВОВ. Бывшие фронтовики регулярно
встречались «колхозом» (слово, как мы видим, дошедшее из
времен Литинститута послевоенной поры) в гостинице «Ук­
раина». Как правило, на этих ежемесячных встречах (прово­
дившихся, как минимум, в период с 1973 по 1984 г.) происхо­
дил обмен текущей информацией и мнениями, принимались
1Н. Машовец — журналист, Ш. — «Шеф» — В. Ганичев, ПС — П. Па-
лиевский, В. Десятирик — директор издательства «Молодая гвардия»,
В. Сорокин — директор издательства «Современник», В. Свинников —
сотрудник издательства «Молодая гвардия», который вслед за В. Гани­
чевым перешел на работу в «Комсомольскую правду», Ю. Селезнев —
зав. серией ЖЗЛ, Владимирский (?), Ю. Лощиц — литератор, автор се­
рии ЖЗЛ.
2Семанов С. Из нашей борьбы. Дневник. 1978 г. С 75.
375

PU ( IxYfl ПАРТИЯ
решения о поддержке «русских» ( «н а ш и х») писателей и даже
определялись тиражи их будущих книг. В. Ганичев так вспоми­
нает об ЭТОМ:
«Это были обеды-встречи, на которых был обм ен мне­
ниями об о всех событиях, которые происходят, выверка
представлений, постановка вопросов. Н о все это было не
в директивном варианте, а в виде обмена мнениями »1.
В этих собраниях регулярно принимали участие главный
редактор журнала «Огонек» А. Софронов, инструктор отдела
культуры ЦК КПСС, затем главный редактор журнала «Роман-
газета» и директор издательства «Современник» Г. Гусев, дирек­
тор «Воениздата» В. Рябов, фронтовой друг и исследователь
творчества М Алексеева С.М. Борзунов (1919 пр., зам. главного
редактора <Роман-газеты» в 1981 — 1991 гг.), писатели С. Крути-
лин (1921 —1985), И. Стаднюк, Г. Семенихин (1919—1984),
В.Чивилихин, В. Ганичев, один из авторов советского гимна
поэт Г.Г. Эль-Регистан2. Влияние бывших фронтовиков, за­
метное еще в начале 1960-х годов, значительно усилилось
после 1965 г., когда власти начали формировать культ ВОВ, а ее
участники стали основной опорой существующего строя
Удивительно, что при этом обладавшие властью и влиянием
фронтовики чувствовали себя людьми, находящимися во
враждебном окружении. Г. Гусев свидетельствует о б этом:
«Когда я стал директором издательства, так без меня
пи одно “заседание” не обходилось. Надо же было им на
меня влиять и соответствующим образом ориентиро­
вать — кого поддержать, какой тираж определить. Это
1Интервью с В Ганичевым
10 Bei речах в гостинице «У краина-' и п ерс он ал ьн о м составе учасг-
ников гм. и тсри ы о 11 Ганичева, Г 1\сева, а также свидетельство С Се-
маноиа
376

VIII PMJ КЛЯ ПАРТИЯ ' В 10^0 1<085 П )Д\Х
П Шевцов (справа) и главный рсдакюр
журнала «Молодая гвардия- Л. Иванов
Фото из книги: И Шевцова «Тля. Соколы»
был своего рода маленький партизанский отряд в самом
центре Москвы, напротив Совмина РСФСР*1.
Своеобразным кадровым резервом как для группы В. Гани­
чева—В Кожпновл—П. Палисвского, так и для группы М. Алек­
сеева стало -Радонежье* — окружение писателя И. Шевцова,
вокруг дачи которого в подмосковном поселке Семхоз в тече­
ние ЮоО-х годов сложилось поселение писателей — русских
националистов. II. Шевцов купил дачу в Семхозе в 1964 г., в
1905-м гам же поселился его друг В. Фирсов, а затем такие из-
весгпые русские националисты, как И. Кобзев, Г. Серебряков,
Ф. Ч\ев, В. Сорокин, И. Акулов. В. Чалмаев, С Высоцкий, И. Кам-
билов, а также Б. Орлов, С. Поделков, В. Осинип — сведении о
причастности которых к движению русских националистов
у пас нет. но И. Шевцов упоминает их как своих единомыш­
ленников. Южнее Семхоза, в поселке Абрамцево, купил себе
1Интервью с Г. Гусевым.
377

РУССКАЯ ПАРТИЯ
дачу А. Иванов (главный редактор журнала «Молодая гвар­
дия»), севернее Сергиева Посада — С Куняев и В. Шугаев. «Ра-
донежцы» имели стабильную «кормушку» в виде Обществен­
ного совета при Главном управлении внутренних дел
Московской области, который регулярно организовывал им
«творческие вечера» в районных отделах милиции. Председа­
телем этого совета более десяти лет был сам И. Шевцов, а его
заместителями были В. Сорокин и Ф. Чуев, членами совета
были И. Акулов, Г. Серебряков, С. Куняев1. Хотя сам И. Шевцов
из-за своего радикализма и возникающих вследствие этого
скандальных ситуаций не привлекался к разрешению «серьез­
ных» проблем, обсуждавшихся в двух упомянутых кружках, его
соседи в них участвовали и достаточно активно использова­
ли богатые коммуникационные возможности И. Шевцова.
Группы В. Ганичева и М. Алексеева и составляли органи­
зационное ядро движения русских националистов, действо­
вавшее в 1970-х
—
первой половине 1980-х годов. В. Ганичев
позднее так оценивал это время: «В обществе все равно про­
исходило духовное сгущение, твердело русское сопротивле­
ние, образовывалось ядро, влиявшее на ход событий »2.
Новое поколение идеологов
и коммуникаторов
В конце 1960-х
—
начале 1970-х годов «русская партия»
вступила в стадию организационного оформления как само­
стоятельная политическая и общественная сила: появились
центры по выработке решений, лидеры («вожди») и даже «ря­
довые бойцы русской партии» ( п о выражению Г. Гусева). Од­
нако при этом она продолжала оставаться неформальным,
оппозиционным и достаточно аморфным образованием. В
«русской партии» существовала реальная полифония взгля-
1См.: Шевцов И. Указ. соч . С. 412—413, 425.
2Ганичев В. Оптина... С. 216.
378

VIII. <•РУСС КАЯ ПАРТИЯ* В 1970 -1985 ГОДАХ
дов. Лица, разделявшие два основных тезиса партии — «лю ­
бовь к России (русским )» и «правильную установку по главно­
му вопросу» (ненависть к евреям), — в остальных политичес­
ких, социальных, эстетических и даже религиозных вопросах
демонстрировали редкое разнообразие взглядов. Отсугствие
привычных форм построения партии — заседаний партко­
мов, членских билетов, ритуальных голосований, свойствен­
ных КПСС, — приводило к подлинной внутрипартийной де­
мократии и выдвижению в среде «русской партии» настоящих
лидеров. Авторитет «вождей» подтверждался в ходе «ежеднев­
ного референдума» (хотя, как правило, их политический вес
сохранялся достаточно долго — более того, за весь период
после 1972 г. и до середины 1980-х в обойму общепризнанных
лидеров добавился, вероятно, лишь один — С. Куняев). Для
того чтобы попасть в число лидеров партии, даже не надо
было занимать высокую должность (хотя она в принципе оце­
нивалась положительно): так, например, В. Кожинов и Г1. Па-
лиевский — общепризнанные вожди «Русского клуба» — были
всего лишь сотрудниками академического института, а ми­
нистр культуры Ю. Мелентьев пользовался куда меньшим до­
верием и авторитетом. Можно сказать, что каждый из членов
«русской партии» имел собственный набор «вождей», с чьим
мнением он считался, хотя в принципе этот список почти
всегда и у всех совпадал. Если кто-то пытался претендовать на
роль лидера, но, по мнению остальных членов партии, не от­
вечал этим требованиям (как, например, Д. Жуков в «Русском
клубе»), то прочие члены партии просто обходили его своим
общением и «забывали» приглашать на общие собрания.
Не менее (а может, и более) важным социальным типом,
необходимым для существования «русской партии» в специ­
фических советских условиях, была фигура, называемая нами
«коммуникатором». «Коммуникатор» связывал между собой
разрозненные группы членов «русской партии», распростра­
нял, преимущественно вербально, новости, идеи, мнения, а
также сам- и тамиздат. Как правило, это были общительные и
379

р\••к\яткгпя
при ятн ые люли к» вторые в 19^)-е годы вытеснили такую важ­
ную для 1900 \ годов фигуру, как «идеолог» «Идеологи» не
были востребованы в 1970-е
—
начале1980-хгодов, посколь­
ку в *тот период персежалы 1ый состав «русской партии» был
стабилен, et* участники определились со своими ценностями
и практически не вырабатывали новых идей (исклю чение —
нсоязычеств! ■>.которое все же было уделом весьма ограничен­
ного круга людей).
Из «коммуникаторов» по количеству контактов и, соответ­
ственно, степени успешности деятельности выделяются (в
порядке уменьшения общественной значимости) В. Ганичев
(общепризнанный «вождь» «русской партии»), И. Глазунов
(хозяин популярного «салона» в своей мастерской), И. Шев­
цов, С. Семанов (имевший контакты о т участников движения
инакомыслящих до помощников членов Политбюро), ГМ. Гу­
сев (посредник между7бывшими «павловцами» и литерато­
рами), В.Н. Осипов (издатель и редактор самиздатского жур­
нала «Вече», связник между русскими националистами в дви­
жении инакомыслящих и участниками «Русского клуба»),
В.И Скурлатов (пропагандист «Влесовой книги», участник раз­
личных нсоязыческих группировок).
Особого внимания заслуживают В Гаппчев, И. Шевцов п
С Семаиов.
Валерии Николаевич Ганичев (1033 гр.) — активный участ­
ник и организатор «павловских» идеологических инициатив,
рассчитанных на молодежь, самая высокопоставленная фи­
гура из ^младших павловцев» с конца 1960-х годов по насто­
ящее время. В начале 1960-х
—
заместитель А I (пкопова в жур­
нале «Молодая гвардия», затем — зав. от делом пропаганды ЦК
ВЛКСМ в конце правления С. Павлова. Пользовался покрови­
тельством t Тяжелышковл. С приходом т ого па пост перво­
го « екрстаря ЦК ВЛКСМ он стал директором издательства
♦Молодая I иардии», а после перевода К. Тяжелым неона в 1077 г.
на должность ив ui делом пропаганды ЦК КПСС, в 1978—
1980 п был манным редактором одной из наиболее популяр-
л«о

VIII <PVv С КАЯ ПАРТИЯ - В 19~0 - 1985 ГОДАХ
Поездка пмелтелей на ли н и ю оборон ы Москвы. Слева направо стоят
В. Сорокин, двое неизвестных. А. Проханов, неизвестный, Вайсберг,
Д. Жуков, неизвестный. С Семанов. И. Шевцов, Г. Серебряков
Сидят — справа налево*. Данпенбург. Л. Васильева,
r. Дмитров. 11. 11. Ю81 г.
Фото из архива С Семанова
ных газет страны — «Комсомольской правды », посте краха
политической карьеры — главным редактором журнала *Ро­
ман-газета-. С 1904 г. — председатель Союза писателен Рос­
сии. заместитель главы Всемирного русского народного со­
бора — ежегодного общественно-политического форума,
учрежденного и курируемого Московской патриархией.
Еще в начале ЮоО-х годов В. Ганичев попал под ачияние
антикоммунистически и православно-монархически (н о с
многочисленными оговорками) настроенных И. Глазунова и
В. Солоухина. Он активно лоббировал их интересы и интере­
сы их единомышленников па группы П. Палневского--В. Ко-
жниова. В го же время контактировал со всеми группами пи­
сателен— русскими националистами, профессиональными
•■аигисионисгамн". националистически настроенными воен­
ными и ветеранами. I Колнковал их всех в своем издательстве
581

FV<К\ЯП\ПИЯ
С. ( Аманов ( слева; и В Гампчеи. Москва. осень 1077 г. Сессия
ИсрХОНПОГО СОИСГ.1 СССР H j JpX IIlU C.. CCMJIIÜIU
♦Молодая гвардия* Принимал участие н интригах, связанных
с аппаратом ЦК КПСС Его персональным покровителем был
помощник JI. Брежнева В. Голиков, кроме того, он активно
контактировал с упоминавшимися выше В. Воронцовым и
Г Стрельниковым. Принимал у ч а с т е в деятельности нефор­
мального *ko;ixc » vj• м Алексеева.
Иван Михаилович Шевцов — армейский журналист п ВОВ
и псхлтоснныА нсрису!- Специализировался ни современной
советской ку;и;гу|1г Г>ыл чпаком н пмглл о крупнейших худож-
382

VIII «РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
И. Шевцов. Портрет. 1060-е. Из книги И. Шевцова «Тля Соколы*
никах и скульпторах сталинского времени, разделяя их отри­
цательное отн ошен ие к абстрактному и современному' искус­
ству. Заместитель главного редактора в журнале «Москва* в
конце 1950-х
—
начале 1960-х годов. В дальнейшем ответ­
ственных должностей не занимал. После выхода в 1°о4 г. ро­
мана «-Тля* получил широкую известность. В течение I960
19^0-х годов был символом «неосталинизма» влитературной
среде. В связи с этим д о конца 19“Ч) \ годов ему отказывали в
приеме в Московскую писательскую организацию. В 1960-х
—

РУССКАЯ ПАРТИЯ
начале 1970-х годов ему персонально покровительствовал
член Политбюро Д. Полянский. Был вхож в различные круж­
ки русских националистов, но предпочитал те из них, где сим­
патии к И. Сталину за его антисемитизм преобладали над
«деревенским» (патриархальным) подходом к советской ис­
тории. Поддерживал отношения с русскими националистами
в Московской патриархии, в частности в Троице-Сергиевой
лавре. «В отличие от своих скучных книг, Шевцов очень живой
и интересный человек» (С. Семанов).
Сергей Николаевич Семанов — в молодости профессио­
нальный историк с либеральным мировоззрением. Заведу­
ющий редакцией серии «Жизнь замечательных людей» в
1969— 1975 гг., в 1976— 1981-м
—
главный редактор журнала
«Человек и закон», откуда уволен за связи с русскими нацио­
налистами — участниками движения инакомыслящих. Поку­
пал у них и распространял среди членов «русской партии»
самиздат, собирал материалы по истории движения русских
националистов. Один из руководителей «Русского клуба». Друг
В. Ганичева. Тесно был связан и с группировкой «антисиони­
стов». В 1970-х
—
начале 1980-х годов имел обширные связи
в политическом истеблишменте — снабжал самиздатом и
консультировал (по собственному утверждению) пятерых по­
мощников членов Политбюро — в частности, И. Кириченко
(помощник К. Черненко), И. Синицына (помощник Ю. Ан­
дропова), заместителя генерального прокурора СССР А. Тере-
билова и других. Был важнейшей фигурой (п о м и м о В. Ганиче­
ва) в деле организации политического прикрытия «русской
партии».
Потерпев почти полное поражение в борьбе за влияние
на реальную политику в стране, «русская партия», однако, к
началу 1970-х годов заняла твердые позиции в литературной
и издательской среде. Здесь в 1970— 1980-е годы ее основ­
ными занятиями стали лоббирование авторов своего круга
(и политическое — цензурное, и экономическое) и борьба с
либералами.
384

VIII «РУССКАЯ ПАРТИЯ- В ]Ч 70- 19Н5 ГОДАХ
Экономические аспекты деятельности
«русской партии» в Союзе писателей
На формирование и функционирование фракции русских
националистов в Союзе писателей (да и не только ее, а, пожа­
луй, и всей «русской партии») повлияли не только разные с
либералами мировоззренческие и идеологические взгляды ее
участников. Важнейшую роль сыграли и экономические ин­
тересы.
Советское государство создало такую систему взаимоот­
ношений с культурной элитой, при которой произведенная
деятелями культуры продукция хотя и корректировалась, по­
рой существенно, по желанию заказчика, но покупалась на
корню, оптом, зачастую за огромные деньги и социальные
льготы. При этом культурная элита практически не зависела
от потребностей рынка — тех самых рядовых людей, кото­
рые, «голосуя рублем» в условиях открытого общества, опре­
деляют реальный спрос на произведения искусства. Поэтому
борьба литературных группировок была обусловлена разли­
чием не только политических или эстетических, но и финан­
совых интересов входивших в них писателей. Русские наци­
оналисты и другие «догматики» были в целом заинтересованы
в сохранении системы жесткого государственного контроля
и государственных заказов. Хорошо ориентируясь и зачастую
находясь на ключевых постах в бюрократической системе,
надзирающей за литературным (и, шире, творческим) процес­
сом, они чувствовали себя достаточно уверенно и могли пе­
рераспределять колоссальные финансовые ресурсы в свою
пользу. То, что их деятельность в этой сфере неизменно со­
провождал успех, отмечает, в частности, И. Брудный, указывая
на огромные тиражи книг писателей, принадлежавших к дви­
жению русских националистов, и государственные премии,
полученные ими1.
1СмzBrudny Y. Op. cit. Р. 105— 106.
385

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Сторонники либеральных взглядов, тоже использовавшие
возможности системы государственного заказа, тем не менее
стремились к ее разрушению. Свобода творчества для них, бе­
зусловно, была важнее, чем для «ортодоксов» (примером чему
может служить нонконформистская позиция и эмиграция
некоторых популярных и успешных авторов эт ого направле­
ния — В. Аксенова, Г. Владимова, В. Войновича, А. Галича, А. Куз­
нецова, В. Максимова, В. Некрасова, режиссеров А. Любимова,
А. Кончаловского и А. Тарковского, а также м ноги х других из­
вестнейших деятелей искусства). Но, кроме того, они (созна­
тельно или нет) надеялись, что популярность их произведе­
ний у массового читателя и спрос на ни х воздадут сторицей
за пропавший «госзаказ». Эти надежды в период перестройки,
ознаменовавшейся либерализацией издательской деятель­
ности, оказались полностью оправданны, в то время как для
членов «русской партии» в эти годы наступили настоящие
«черные дни» — как в моральном, так и в материальном от­
ношении.
Принятая в СССР в издательском деле практика потираж­
ных отчислений была откровенно порочной. Отчисления ав­
тору производились не от количества проданных книг, а от
количества изданных. Таким образом, в финансовом отноше­
нии главная задача писателя состояла не в том, чтобы напи­
сать хорошую, популярную книгу, а в том, чтобы пробить ее
издание максимально возможным тиражом. Директор изда­
тельства «Молодая гвардия» В. Десятирик в своих воспомина­
ниях приводит пример подобной деятельности:
«Встречаешься с десятком авторов, которым редак­
ции отказали включить их труды в издательский план.
Звонки, письма... <..> Первое получил от Евгения Алексан­
дровича Евтушенко. Издательство выпускало очередную
его книгу, и молодому директору он напоминал: надеюсь,
не считаете меня поэтом хуже Андрея Вознесенского,
386

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970-1985 ГОДАХ
которому ваш предшественник поставил тираж 150 ты­
сяч экземпляров. Рассчитываю на аналогичный...»1.
Хот я В. Десятирик, принадлежащий к «русской партии»,
вспоминает в качестве корыстолюбца плохого, с его точки
зрения, «западнического» поэта, нетрудно представить, что
подобным же образом «пропихивали» в издательство свои
книги и другие авторы. Г. Гусев, например, считает, что причи­
ной его назначения на пост директора издательства «Совре­
менник» был полный развал там работы. В частности, пре­
жние руководители издательства, которые были членами
«русской партии», занимались «самиздатом»2, то есть печата­
ли свои книги в дружественных издательствах, взамен пуб­
ликуя в «Современнике» работы директоров и главных ре­
дакторов «соседей». При таком положении дел не вызывает
удивления, что малозначимые как писатели директора «Со­
временника» Ю. Прокушев и Н. Шундик заняли в составлен­
ном И. Брудным списке писателей — русских националистов
18-е и 21-е места по величине тиражей за 1971—1982 гг., опе­
редив гораздо более известных и популярных авторов —
В. Чивилихина (19-е), А. Яшина (22-е), В. Лихоносова (26-е),
Б. Можаева (27-е)\
Исходя из этого, мы можем отвергнуть построения
И. Брудного о влиянии русских националистов на общество,
основанные на данных о гигантских тиражах книг «деревен­
щиков» и других активистов «русской партии». Книги действи­
тельно издавались, но затем годами пылились на полках в
ожидании списания. Значительная часть книг «пристраива­
лась» по десяткам, если не сотням, тысяч мелких библиотек
1Десятирик В. Почему мне не хочется писать воспоминания //
Жизнь замечательного издательства. С. 143.
2Г Гусев использует устоявшийся термин, обозначающий непод­
цензурную литературу, в совершенно ином значении, которое, воз­
можно, употреблялось в литературных и административных кругах.
3Brudny К Op. cit. Р. 105—107.
387

Р' ССЬЛЯ ПАРТИЯ
Ж Жов. воинских частей п домов отдыха, которые должны
были потратить ид что-то «художественное* определенные
«фонды . В таких\сповпях при правильном менеджменте воз­
никал даже дефицит некоторых изданий, реальный интерес к
которым у «голосующего рублем» читателя был невелик
Лоббирование финансовых и иных корпоративных ин­
тересов группировки русских националистов занимало зна­
чительную (если не большую) часть времени, которое акти­
висты группировки готовы были потратить на «русскую де­
ятельность». Примеров тому множество. Главный редактор из­
дательства «Молодая гвардия» В.О. О сип ов вспоминает, ч то в
начале 19б0-х годов подготовил сборник публици стки Л. Ле­
онова «Литература и время», а монополист на рынке распро­
странения продукции «Союзкнига» заказала всего 6 тысяч эк­
земпляров:
«В. Чивилихин <который как литератор был учеником
Л. Леонова> много раз наедине и прилюдно — корит-
бранит почему-то одного меня, главного редактора: “По­
зор! Издевательство над Самим, над Леоновым!” Увели­
чить число заказов тем не менее никак не удавалось»1.
Один из видных членов «русской партии», публицист п ли ­
тературный критик М. Л обанов пишет:
*Я никогда не делал Сничего ради денег>, как, впро­
чем, и не навязывался сам издательствам, а обы ч н о мне
самому предлагали что-то написать (так было, в частно­
сти, с книгами об А.Н. Островском и С.Т. Аксакове в серии
“ ЖЗЛ”, изд. “ Молодая гвардия")»2.
А вот довольно типичная переписка главного редактора
журнала «•Север» Д. Гусарова с влиятельным членом «русской
1Леонид Леонов в воиюмпшннях, дневниках и интервью. С 3*>7.
* Лобанов М. И.* памятного // Плш современник. 1999. Ny 8. С. 131-
388

VIII Р\’СХКАЯ ПАРТИЯ» В IQ^O— H)R5 П )ДЛХ
В. Чивилихин. Ф ото из книги «Пьер Безухов в доме Ростовых-
партии«, который в течение 1Sлет был секретарем СП РСФСР.
курским «деревенщиком » E.1I. Носовым (1925 г.р.) за 1980 г.:
< Мне недавно рассказали о твоем выступлении в за­
щиту моего романа на редколлегии 'Томан-газеты”
Обращаясь к тебе с письмом в ноябре, я рассчитывал
лишь на твое ‘за’\а ты не только высказал его, но и про­
изнес яркую речь на редколлегии. Теперь со мной уже
заключен договор. Для меня это двойная радость — и
роман выйдет в свет двухмиллионным тиражом, и не ме­
нее счастлив я. ч го не перевелись в нашей грешной ли­
тературе люди, которые готовы с достоинством и честью
постоять за работу товарища... Я тоже в меру сил вот уже
тридцать л е г исповедую так\ю линию, по такой решаю­
щий момент для себя испытал впервые. ^ > Пьесу Васи
Белова "Бессмертный Кащеи” лак п не удалось отстоять,
хотя я с ней стучался в Москве в высокие двери и на сло­
вах была обещана поддержка»1.
1Киигл о мастере. Холмл и берегл Ь'нгенин lUxoiu. К\рск: Крона,
1W8.(\7HS.
389

Но если заказы на книги, издававшиеся в с сри и ЖЗЛ или
«Роман-газете*, было достаточно легко отдать «своим*, т о во
многих других случаях у русских националистов было доста­
точно конкурентов как срсди безыдейных писателей-конъ-
юнктурщиков (символом этой категории писателей был, бе­
зусловно, Г.М. Марков), так и л итераторов-либералов. Ьорьба
велась вокруг огромных по советским меркам денег, получа­
емых писателями от публикации их произведений в СМИ
(включая журналы), потиражных отчислений при издании
отдельными книгами, продажи прав за рубеж, государствен­
ных премий. Заметим, что писатели не могли реально по­
тратить такие деньги — хотя значительная их часть уходила
на алкоголь, рестораны и коллекционирование, основная
масса накапливалась на счетах в сберкассах и, по всей види­
мости, в итоге «сгорела» в ходе галопирующей инфляции кон­
ца 1980-х
—
- начала 1990-х годов, что, естественно, не усили­
л о их симпатий к новой власти.
Уже упоминавшийся выше М. Л обан ов так описывает свое
финансовое положение:
«Никогда, как сейчас, не знал, что такое нищета, и был
свободен от “власти денег” . <...> Деньги как бы сами со­
бою шли ко мне. Солидная зарплата доцента Литинсти-
тута (работаю там с 1963 года), дополнительные заработ­
ки (внутренние рецензии в издательствах, отзывы как
члена приемной комиссии Союза писателей и тд.) да еще
пенсия инвалида Отечественной войны — выходила за­
частую немалая сумма в месяц. Ничего из этого я в сбер­
кассу никогда не клал, деньги как-то расходились неза­
метно <...> А в сберкассу переводился гонорар с книг, так
что за десятилетия набралось там накануне ‘‘реформ’1де­
вяносто тысяч рублей»1.
1Лобанов М. Из памятного. С. 131
390

Нынешнее свое бедсгпеннос положение он от.яспнет в
конечном счете происками евреев, сознательно ставящих
русских на грань бедности и унижения.
Г)ОЛыпос недовольство членов «русской партии* вызывала
имевшая политическую подоплеку практика государствен
ного поощрения издания литературы, созданной предста
вителями небольших этносов. Как правило, малоценные, но
написапнмс «правильно» с идеологических позиций произ­
ведения авторов, попавших в список «национальных литера­
торов*, в большом количестве переводились и издавались на
русском языке в центральных издательствах. Этот процесс
обслуживало множество профессиональных переводчиков,
многие из которых были членами СП. Зачастую им приходи­
лось дописывать произведения за автора. Процесс перевода
и литературного редактирования приносил участвующим в
нем лицам солидные дивиденды как в виде наличных денег,
так и в виде всевозможных подарков, застолий, оплаченных
принимающей стороной поездок в регионы и т.п. Вполне ес­
тественно, что переводами долгие годы занимались одни и те
же люди, значительная часть которых принадлежала к либе­
ральному крылу советской интеллигенции. Деньги от пере­
водческой деятельности позволяли им спокойно заниматься
своим творчеством, которое не могло быть опубликовано в
СССР по идеологическим причинам.
В 1970-е
—
первой половине 1980-х годов русские наци­
оналисты захотели занять место объективно малоценных
♦представителей национальных литератур* и их либеральных
по политическим взглядам соавторов в издательских пла­
нах — как минимум, российских издательств. Однако, пони­
мая, чт о при существующих пропагандистских установках,
декларирующих равенство народов в том числе и в праве д о­
ступа к печатному станку1, это нереально (речь могла идти
1Провинциальные писатели из автономных республик и областей
были еще более тесно, чем московские авторы, связаны с местными
391

П(СКАЯП\П11Я
ППШЬ о тактических победах), они ПЫТаЛИСЬ ПСЛCI нить либе­
рален с рынка переводческих ус i m
Жалобы членов ^русскоп партии* на излишнее количество
публикации «национальных кадров»' оыли свойственны м но­
гим русским националистам, по известно достаточно мало
примеров борьбы за эти взгляды. По утверждению ( Куплена,
именно переводческий вопрос п а л основой для его выступ­
лении в 1^73 н 1^7^ гг. Рассказывая о подготовке к дискуссии
«Классика и мы» в декабре 1С>_Т
_
Гг, на которой «русская партия*
выступила против либералов, он постфактум мотивировал
свое желание «дать бон » следующим образом:
< Можно нанести удар по переводческой мафии, мож­
н о перераспределить часть издании и средств па нужды
русских писателен, особенно провинциальных»1.
Важным финансово-политическим аспектом деятельнос­
ти группировки было содействие присуждению «своим» лите­
ратурных премий. Выдача премии в СССР являлась не т олько
фактом признания высокого уровня литературного мастер­
ства, измеряемого крупной суммой наличности, ко и знаком
вннмания автору и даже творческому направлению, которое
он представлял, со стороны власти. Именно поэтому вопрос
о присуждении или неприсуждении А. Солженицыну Ленин­
ской премии за 1963 г. вызвал столь значительную полемику.
Решался вопрос, во-первых, о государственном признании ла-
партийными и государственными структурами, являясь членами ме­
стной элиты и своеобразным «достоянием республики». Поэтому, если
бы москвичам и удалось, договорившись с отделами культуры и про­
паганды ЦК КПСС, всерьез вытенить «национальных» авторов из пла­
нов общероссийских издательств, вне всякого сомнения, это вызвало
бы поток возмущенных обращений в ЦК КПСС от региональных
партийных лидеров. Скандал подобного масштаба только из-за мер­
кантильных амбиций москвичей вряд ли был бы возможен.
1Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник. 1999. No 3
С. 178.
392

HI I’\( <i \Я IIММИЯ>И I0-0 |‘)Н,Г(Я\\
IO Верчен ко и ( Михалков (< права). I()70 <•
Фото vij Kiпи п -Пьер Be *\von идоме ЬЧктоныу
герной прозы (и ли даже лагерной темы) в советской литера­
туре как гаковой, а во-нгоры.\ о зачислении писателя в ряды
истеблишмента.
^Хг1я движения русских националистов вопрех о литера г\р-
пых премиях имел больш ое значение, по оказывать реальное
влияние па процесс принятия решеппй они смогли только с
начала 19^0-х годов1. Большое количество юсударсгвсппых
премий закрепляло статуе «деревенской прозы » как легаль­
ною и признанного литературного направления, а также
по зв оля ло выдвигать на новый уровень административного
признания о т д е л ь н ы х его представителей. Немаловажным яв­
лялся н финансовый аспект*. Согласно списку, составленному
И. Бр\дпым, за п ери оде 1971 по Ю82 г. двенадцать человек из
1Конечно, прем ии ЦК ВЛКСМ распределялись в соответствии i.
пожеланиимн «группы Павлова * еще в Н>60-е годы
393

Р'< ' КАЯ ПАРТИЯ
тех. кого мы считаем русскими националистами, получпли
присуждаемую Совмином России Литературную премию им.
Горького, одиннадцать — Государственную премию СССР,
трое — Ленинскую премию, двое — премию ЦК ВЛКСМ. Неко­
торые писатели получали премии не по одному разу, так что
общее число премированных — двадцать человек1.
Организацией «продвижения» премий занимался в ос­
новном аппарат Союза писателей России, а также высокопо­
ставленные чиновники в аппарате правительства и Госком­
печати Российской Федерации. В интервью автору Г. Гусев,
тогда помощник по культуре председателя Совета министров
РСФСР В. Воротникова, рассказывал:
«В 1987 году вся Комиссия по Государственным пре­
миям проголосовала против книги публицистики С. Ку-
няева “Огонь, мерцающий в сосуде” , где, в частности,
была статья, критически рассматривающая творчество
В. Высоцкого. Она и сейчас читается как задиристая, а
тогда, на заре перестройки, ей воздавалась сплошная
анафема. Тогда уже из Высоцкого делали героя, чуть ли не
выразителя дум поколений. Вот Комиссия Куняева и за­
валила. Тогда я, зная Виталия Ивановича <Воротникова>,
придумал нестандартный ход — попросил его, прежде
чем подписывать решение о премиях, прочесть “Огонь,
мерцающий в сосуде” . На следующий день он в список,
где фамилии Куняева не было, вписал ее четвертым или
пятым пунктом. <...> Можно констатировать, что в обла­
сти государственных премий РСФСР он осторожно, но
последовательно проводил линию поддержки русских
писателей, драматургов, ком позиторов и других деяте­
лей культуры. Конечно, если в театре или кино не было
возможно найти какого-то чисто русского режиссера, то
давали и какому-нибудь Хейфицу, н о сначала старались
'BrudnyY Op п( Р 104 -105.
394

\ III <PV< КЧЯ ПАРТИЯ »В Ю7П- I<>8S К >ДЛ\
Тихие радости прусской партия •
Юбилей П. Проскурина в ресторане *Национала
Слева направо: В. Ганичев, Н. Сергованцев, жена С Ссмлнока,
В. Рябов, С. Семанов, П. Проскурин
Москва, ф евраль 19*77 г Ф ото \\л архива С. Семанова
поставить Масленникова или Никиту Михалкова. Вот это
все время ощущалось — без визга, педалирования и по­
вышения гласа*1.
«Деревенская проза»
Глam1ым творческим приобретением русских национали­
стов в 1900-е годы, позволившим им в 1970-е годы заявить о
себе как о самом громком и «магистральном» направлении в
советской литературе, стали авторы ♦деревенской прозы*.
Традиция «деревенской прозы* восходит, конечно же, не к
1Пнгсрныо с Г. Гусевым.
395

pvо КАЯ ПАРТИЯ
«консерваторам \ л к либералам. Некоторые литературоведы
отсчитывают ее от «Районных будней•>(1952) В. Овечкина или
от «Рычагов» (19^7) и «Вологодской свадьбы» (1962) А. Яши­
на, другие выводят ее из «Матрениного двора» А. Солженицы­
на, опубликованного в 1963 г. С Павлов и многие его идейные
соратники воспринимали «деревенщиков» как либералов и
открыто критиковали их. Например, именно «Комсомольская
правда» первой опубликовала резкую критическую статью
против «Вологодской свадьбы»1. Однако среди «павловцев» не
было полного идейного единства. Часть группировки во гла­
ве с А. Никоновым и И. Глазуновым, ставившая идею возрож­
дения дореволюционной России во главу угла, оценила тос­
ку «деревенщиков» по погибающему миру традиционной
русской деревни и поняла важность ставящихся ими эк ологи­
ческих проблем.
Еще до формирования «группы Павлова» в ЦК ВЛКСМ
свои «Владимирские проселки» (1957) и «Каплю росы» (1959)
опубликовал В. Солоухин. Близок к нему по стилистике
В. Шукшин, первая книга которого — «Сельские жители» —
вышла в издательстве «М олодая гвардия» в 1962 г. Однако
массовый приход «деревенщиков» в литературу начался все
же чуть позже. В середине 1960-х, по мере усиления традици­
оналистской и монархической фракции среди «павловцев»,
поиск молодых талантов «деревенского направления» приоб­
рел систему и масштаб. Будущие «деревенщики» выявлялись и
вербовались в ряды движения русских н ационалистов на спе­
циальных мероприятиях для молодых литераторов, которые
ЦК ВЛКСМ совместно с СП РСФСР проводил в провинции.
Например, иа читинском совещании 1965 г. московские лите­
ратурные авторитеты и комсомольские начальники обнару­
жили таких авторов, как В.Г. Распутин (1937 г.р ), А.В. Вампилов
(1937—1972), В.М. Шугаев (1938 г.р.). Окончательно контакты
1Свадьба с д сп ем Открытое письмо // Комсомольская правд».
1963 ЗИН
396

v ill <РУССКАЯ ПАРТИЯ* И 1 <Г() l^KS ГОДАХ
В. Распутны и Ю. Верченко. l^O -e .
Фото из книги -Пьер Бсзухов в доме Ростовых*
движения русских националистов н «деревенщиков» упоря­
дочил ученик А. Яшина и протеже Ф. Панферова, а также быв­
ший заместитель главного редактора журнала «Молодая гвар­
дия» С. Викулов, который по предложению председателя СП
РСФСР Л. Соболев а в августе 1968 г. стал главным редактором
принадлежавшего сою зу малопопулярного журнала «Наш со­
временник».
С. Викулов, по его собственному признанию, «пригласил в
журнал тех, кого знал и любил: Е. Носова (Курск), В. Астафье­
ва, А. Знаменского (Краснодар), В. Лихоносова, Ф. Абрамова,
Г.Троепольского, помнил и о земляках — Василии Белове,
Александре Романове, Ольге Ф окиной»1.При этом, по подсче­
1Викулов С. Что плпп сапо пером...
Наш современн ик.
No9.
С.
397

РУССКАЯ ПАРТИЯ
там И. Брудногсх из двенадцати членов старой редколлегии в
журнале осталось два. Зато в редколлегию было введено три­
надцать новичков1.
После отставки А. Твардовского с должности главного ре­
дактора «Н ового мира* большая группа публиковавшихся там
«деревенщиков» перешла в «Наш современник», что, безуслов­
но, уси лило популярность эт ого журнала. В. Астафьев, возмож­
но, наиболее известный среди них литератор, вспоминает:
«Журнал “Наш современник” воскресай из мертвых
благодаря усилиям русских писателей, понимавших, что
после разгрома иНового мира” стремительно набираю­
щим силу российским писателям, в первую голову пери­
ферийным, надо бы ло где-то печататься, знакомиться и
духовно объединяться. Сергей Викулов <..> оказался не­
плохим организатором и умеренным цен зором»2.
Правда, после «Нового мира» некоторые порядки в «На­
шем современнике» шокировали даже авторов «деревенской
прозы». Тот же В. Астафьев, включенный в силу масштаба
своего творчества в члены редколлегии, на заседании в нача­
ле 1970 г. предупредил С. Викулова, ч то если в журнале будут
антисемитские тенденции, то он выйдет из ее состава3. По­
зднее, однако, В. Астафьев сам проникся этионационалисти-
ческой идеологией настолько, что в середине 1980-х годов
стал основным фигурантом нескольких скандалов (протесты
членов СП Грузии против его рассказа «Ловля пескарей в
Грузии», вытекшая из этого «переписка с Н. Эйдельманом», а
также публичная поддержка движения «Пам ять»)4.
1Brudny Y. Op. cit. P. 66.
1Ас?пафьевВ. Поздравление // Наш современник. 1996. No 11. С. 3.
3Биллов С Указ. соч. С. 18.
4См., например: Кунаев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современ­
ник. 1999- No 8. С. 98 — 112. Там же опубликована переписка В. Асгафь-
ева с Н. Эйдельманом.
398

VIII. -РУССКАЯ ПАРТИЯ* И 1970— 1985 ГОДАХ
Постепенно, во многом благодаря «деревенщикам*. *Ш ш
современник» стал популярен. За 1971 — 1982 гг ежсмссяч! 1ый
тираж журнала вырос более чем в два раза со 100до 336 тысяч
экземпляров, что было наибольшим темпом роста по срав­
нению со всеми другими крупными литературными журна­
лами1. Однако при этом журнал на порядок проигрывал со­
поставимому с ним по объему крупнейшему либеральному
журналу «Юность* (тот увеличил тираж с 1800 000 экземпля­
ров в 1971 г. д о 3 150 000 в 1982 г.). 11роигрывал он, хотя и не
так значительно, и своему негласному конкуренту в обще­
ственно-политической сфере (и гораздо более толстому по
объему) «Новому миру* (178 тысяч в 1971 г и 350 000 в 1982 г.).
Безусловно, наше сравнение не вполне корректно, по­
скольку «Наш современник* был изданием российским, а
следовательно, подписка на него была возможна в основном
на территории РСФСР, а «Юность* и -Новый мир* были обще­
сою зными изданиями. Однако региональная специализация
не мешала другим литературным журналам активно увеличи­
вать тираж за пределами «своей* ниши. Так, журнал московс­
кой писательской организации *Москва* увеличил тираж с
240 тысяч в 1971 г. до 500 тысяч в 1982 г., ленинградский жур­
нал «Нева* за т от же период с 270 тысяч до 333 тысяч. Понят­
но, что даже в таких крупных городах, как Москва и Ленин­
град, не могло набраться полмиллиона покупателей ежеме­
сячного литературного журнала.
Та же «Москва», издававшаяся Московским отделением СП,
стала вторым московским изданием, активно привечающим
«деревенщиков». Главным редактором журнала в том же 1968 г.
был назначен один из лидеров литературной фракции движе­
ния русских на ционалистов писатель М. Алексеев. По инфор­
мации Р. Медведева, его назначение состоялось, «несмотря на
возражения парткома московских писателей*2, и, можно пред-
1Данные о тиражах изданий по: Brudny У. Op. cit. Р. 107.
1Политический дневник. Т. 1 С. 339-
399

РУССКАЯ ПАРТИЯ
положить, нс без участия «павловца» и духовного наставника
М. Алексеева Ю. Верченко.
Из региональных литературных жур! киюв <дерсиенщ! шов»,
изображавших жизнь крестьян, как правило, на Севере России
и в Сибири, чаще всего публиковал журнал «Север», издавав­
шийся в Петрозаводске. Его главный реда ктор Д.Я. Гусаров и
некоторые члены редколлегии были убежденными русскими
националистами. Из авторов, «открытых» «Севером», в движе­
нии русских националистов стали известными В.И. Белов
(1932 гр.), ДМ. Балашов (1927—2000), п озднее В. Бондаренко
(сотрудник «Севера» в 1970-е годы, в настоящее время зам.
главного редактора газеты «Завтра» и главный редактор газе­
ты «День литературы»).
Саратовский журнал «Волга» (особенно в 1965—1976 гг.,
когда его возглавлял Н. Шундик) и ростовский журнал «Дон»,
где велико было влияние М. Шолохова и его друзей — В. За-
круткина, А. Калинина и К. Приймы, также находились под
контролем «русской партии»1.
Между провинциальными журналами русских национали­
стов и центральным изданием русской националистической
группировки в СП, которым после 1970 г. стал «Наш современ­
ник», поддерживались постоянные контакты. Наиболее талан­
тливые авторы, «открытые» «Севером», «Волгой» и «Доном»,
начинали печататься в более престижном московском журна­
ле, в свою очередь к провинциалам направлялись материалы,
которые по разным причинам (недостаточно высокое каче­
ство, непроходимость для московской цензуры) не могли
быть опубликованы в столице.
Г. 1усев, который в 1970-х
—
первой половине 1980-х годов
был сотрудником отдела культуры ЦК КПСС, главным редак-
1
Влияние русских националистов на часть региональных литера­
турных журналов было заметно и внешним наблюдателям. Так, В. Шля-
пентох в числе журналов с «русофильскими тенденциями» помимо
«Нашего современника» и «Огон ька» называет «Москву», «Неву», «Дон»
и «Волгу». См.: Sblapentokb V. Op. cit. P. 188. С ним согласен и И. Бруд-
ный. См.: Brudny Y. Op. cit. P. 10.
400

VIM -РУССКАЯ ПАРТИЯ' И
ГОДАХ
тором журнала «Роман-газета» и директором издательства СЛI
РСФСР «Современник*, а ныне является первым заместителем
г л а в н о г о редактора журнала «Наш современник*, вспомина­
ет об ггом так:
♦Схема была такая. М олодой автор, возомнив, что его
вещь “тянет” на общероссийский уровень, предлагаег се
“ Нашему современнику". Викулов, прочтя се, понимает,
что она “не тянет”, по интересная. Он звонит Гусарову и
говорит: “Я получил из Вологды (или Таймыра, или Ар­
хангельска) рукопись. Она все же местного значения, и я
тебе советую ее внимательно прочесть” . Тот читал и пе­
чатал. Были случаи, когда редакция “Севера” нам что-то
предлагала, хотя это были единичные случаи, <...> В об-
щем-то, редакции стараются держаться за своих авторов.
Белова, которого первоначально, в 1964 году, отклонил
“ Наш современник” — испугался тогдашний главный ре­
дактор Борис Зубавин — открыл т от же “Север”, я помню,
как номер с “Привычным делом”, тогда еще не было ксе­
роксов, гектографировался и распространялся на уров­
не самиздата.
Кстати, один из способов, чтобы “русская партия”
могла “сверять часы”, одним из каналов связи с провин­
цией, б ы л и выездные заседания секций СП РСФСР или
даже бюро в областных городах. На них приглашались
представители дружественных нам журналов — как из
провинции, так и центральных. Конечно, из провинции
это были “Север” (Петрозаводск), “ Сибирские огни”
(Новосибирск), “ Байкал” (Иркутск), “Дальний Восток”
(Владивосток), “ Волга” (Саратов), “ Подъем” (Воронеж),
который существует до сих пор, но стал абсолютно не­
русским, “Д он ” (Ростов-на-Дону). Это был круг русских
провинциальных журналов, подавляющее большинство
руководителей которых исповедовали нашу веру. Мне
сейчас трудно вспомнить кого-нибудь, кто был не наш.
401

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Такая ситуация в целом сохраняется и сейчас, кроме
журнала “ Волга” <...> На этих собраниях решали — об­
ратить внимание на автора, поддержать, дружно его
опубликовать, чтобы “пошел шум” . Так случилось и с
Беловым, конечно, его талант пробил бы себс дорогу,
но такие совещания очень помогали в организацион­
ном отношении. Такие легальные рычаги связи цент­
рального правления СГ1 с провинцией использовались
очень широко, и я больше никогда не видел столь пат­
риотично настроенного Сергея Павловича Залыгина
(который так плохо кончил — либералом и вялым де­
мократом), как на выездном заседании Совета по прозе
в Петрозаводске в 1975 году. <...> Организационную сто­
рону подобных собраний брал на себя, конечно же, СГ1
РСФСР. Официально подписывал С. Михалков, но реаль­
но всем руководил его первый зам. Ю рий Бондарев,
который подбирал состав совета, формулировал повес­
тки дня, направлял т ечение разговора. Привлекал он для
этого Залыгина, Алексеева, Проскурина или набиравше­
го силу Егора Исаева»1.
Наиболее известным примером такого сотрудничества
стала публикация в саратовской «Волге» в октябре 1982 г ста­
тьи «Освобождение» московского литературного критика,
одного из активнейших участников движения русских на­
ционалистов М. Лобанова. В его работе пропагандировалась
теория «единого потока» — то есть утверждалось, что все зна­
чимые события российской истории были актами волеизъяв­
ления русского народа. Статья вызвала недовольство в отде­
л е пропаганды ЦК КПСС, главный редактор журнала «Волга»
Н.Е. Палькин был в январе 1983 г. снят со своей должности, а
М. Лобанову на заседании секретариата СГ1 РСФСР угрожали
1Интервью с Г. Гусевым,
402

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
увольнением с должности преподавателя Литературного ин­
ститута1.
Популярность «деревенской» темы в советской литерату­
ре, вызванная ностальгией второго поколения горожан по по­
кинутой их родителями «малой родине» — родному селу, была
подкреплена организационными усилиями русских национа­
листов, популяризировавших и издававших «деревенщиков» в
подконтрольных им журналах и издательствах. В результате в
т ечение 1970-х годов наблюдался настоящий «бум» «деревен­
ской» прозы, к ней обратились десятки писателей, особенно
провинциальных. Значительная (если не большая) их часть
п осле общения с сотрудниками редакций привечавших «дере­
венщиков» изданий переходила на позиции русского нацио­
нализма.
Однако все же не стоит ассоциировать всех писателей —
приверженцев «деревенской» темы — с «русской партией» и
движением русских националистов (как это делает, например,
И. Брудный). Такие крупные и известные авторы «деревенс­
кой» прозы, как СП. Залыгин, Б А Можаев, Г.Н. Троепольский,
рано скончавшийся А Яшин, да и, конечно, сам А. Солжени­
цын, ост ались вне движения русских националистов, хотя,
вероятно, участвовали в некоторых акциях «русской партии»,
не вполне понимая заложенного в них двойного смысла.
Ошибочной, на наш взгляд, является достаточно распро­
страненная идея о том, что популярность «деревенщиков», а
также возродившийся во второй половине 1960-х и сохраняв­
шийся в течение 1970-х годов интерес значительной части
образованного слоя к предметам русского быта, пресловутое
вывешивание ла птей на стены или коллекционирование икон
являлись факторами, оказывающими влияние на обществен­
но-политические и мировоззренческие взгляды. Подобные
идеи высказывали практически все авторы работ, затрагива­
1 КречмарД. Указ. соч . С. 158— 159; Викулов С. Что н ап и сан о пером...
// Наш современник. 1996. No 11. С. 16— 17.
403

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ющих тему русского национализма1. Но данное явление — це
более чем мода. Ни в пик популярности «деревенщиков*, ни
позднее педалируемая ими ностальгия или, тем более, архаич­
ные моральные стандарты не могли стать идеологией, влия­
ющей на мировоззрение больших групп горожан, и тем более
побуждать их на какие-то конкретные действия.
«Антисионисты» и неоязычники
Важной частью движения русских националистов бы­
ла группа публицистов, профессионально занимавшихся
внутриполитическим пропагандистским обоснованием про­
арабской и антиизраильекой политики СССР на Ближнем
Востоке. Эта группа, позднее получившая известность как
♦антисионистский кружок»2, начала ф ормироваться в начале
1960-х годов. Такие ее активисты, как Ю.С. Иванов (1930—
1980) и ЕС. Евсеев (1932— 1990) уже в 1963— 1964 гг. высту­
пали перед слушателями УММ с лекциями, разоблачающими
♦сионизм*3. В 1966—1968 гг Е. Евсеев уже п лот но сотрудни­
чал с ЦК BJ1KCM: ездил в командировки от отдела пропаган­
ды. консультировал издательство «Молодая гвардия»4.
Несомненно, что сильный толчок развитию антисио-
нистского направления в советской пропаганде был дан в
конце 1960-х, когда после «шестидневной войны» 1967 г СССР
разорвал отношения с Израилем5.По мнению С Семанова, хо­
рошо знавшего многих «антисионистов». самым высокопо­
ставленным из них был заведующий сектором Ближнего Вос­
*
См. указ. соч. И. Брудного, П. Вайля и А Гениса, Д Данлопа, В. Шля-
пентоха.
2Верховский А Указ. соч. С. 39-
3 Интервью с Ю . Луньковым.
4 Интервью с Г. Гусевым.
5О мотивах антиизраильекой и проарабской политики Междуна­
родн ого отдела ЦК КПСС см.-. Брутенц К Указ. соч. С 384—387.
404

VIII. *РУССКЛЯ ПАРТИЯ* В 1970 1985 ГОДАХ .
тока Международного отдела ЦК КПСС И. Милованов1. С ним
согласен и В. Паничсв:
♦В ЦК партии был такой Иван Васильевич Милова-
нов — зав. сектором Ближнего Востока. Он курировал
эту линию и нас в обиду не давал, не знаю, в силу каких
обстоятельств. Он позволял нам критиковать сионизм, в
то время как такие силы, как Ссврук и Беляев Сотрудни­
ки отделов пропаганды и культуры ЦК KI1CO через цен­
зуру все время отслеживали нашу деятельность и не да­
вали ей развиваться*2.
С. Семанов утверждает, что И. Милованов достаточно час­
то использова л свое служебное положение для ♦предупрежде­
ния происков сионизма* — якобы «по просьбам наших араб­
ских друзей». В некоторых случаях с подобными просьбами
по аппаратуре правительственной связи он обращался к пред­
седателю КГБ Ю. Андропову, «который был вынужден его слу­
шать, поскольку не знал, инициатива ли это самого зав. секто­
ром или он уже согласовал это с кем-то из руководства*3.
Именно по инициативе И. Миловаиова инструктор сектора
Ближнего Востока Ю.С. Иванов написал ставшую весьма п о­
пулярной среди русских националистов книгу ♦Осторожно:
сионизм!»4. По мнению В. Ганичева, «это была пионерская,
очен ь важная книга»\ Другой русский националист дошел до
обобщения, что все ♦исследователи сионизма* в СССР вышли
из этой книги, как из ♦гоголевской “Шинели”*6.И. Милованов
1Интерв ью автора с С. Сем ановым 16.04-2000.
2 Интервь ю с В. Ганичевым.
3Интервью автора с С. Семановы м 16.04.2000.
1Иванов Ю. Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, ор га ни ­
зации и практике сионизма. М.: Политиздат, 1969- 2 -е изд. —
1971.
5Интерв ью с В. Ганичевым.
ьБабинцев Я О хороших хасидах и плохих раввинах // Молодая
гвардия. 1998. No 4. С. 228.
405

pvc СКАЯ ПАРТИЯ
и Ю. Иванов консультировались и просто дружили с перевод­
чиком и преподавателем Института иностранных языков
им. М. Тореза В.Н Емельяновым (1929— 1999, окончи л восто­
коведческое отделение истфака МГУ в 1952 г.), историком
ЕС Евсеевым, журналистом А А Агарышевым (1937— 1 9 8 9 ) В
этот же крут входили В. Ганичев и С. Семанов, однако они не
претендовали на псевдонаучное изучение «сионизма», огра­
ничиваясь чтением, критикой и содействием в издании работ
членов «антисионистского кружка».
Наибольшим интеллектуалом в этой среде считался Е. Ев­
сеев, <научная деятельность» которого завершилась изданием
в 1978 г в Институте философии АН СССР четырехсотстра­
ничной докторской диссертации (с грифом «Для служебного
пользования») «Сионизм в системе антикоммунизма»2. Моно­
графия стала бестселлером среди членов «русской партии» (в
частности, о ней с восторгом говорили в интервью Г. Гусев,
Ю. Луньков, С. Семанов) и вызвала протесты академических
ученых, после которых значительная часть полутысячного ти­
ража, согласно устным преданиям (Г. Гусев), была уничтожена.
По информации С. Резника, некоторое количество экземпля­
ров книги было разослано по обкомам партии3.
Е. Евсеев, который считался родственником секретаря ЦК
КПСС по международным вопросам Б. Пономарева, был ос­
новным поставщиком информации о семейных связях руко­
водителей страны, активно развивая легенду о «еврейских же­
нах». Г. Гусев, вспоминая о Е. Евсееве, приводит любопытный
1Е Евсеев — автор книг «Фашизм под голубой звездой* (М: М оло­
дая гвардия, 1971), «Сионизм, идеология и политика*; »Сатрап* (о
Л Кагановиче) (М Московитянин, 1993). А Агарышев долгое время ра­
ботал корреспондентом »Комсомольской правды* на Ближнем Восто­
ке, авггор книга о президенте Етпта Насере в серии ЖЗЛ (М.: Моло­
дая гвардия, 1981)
1 Выходной датой м онографии обозначен 1977 г., однако можно
утверждать, что реально она была опубликована в 1978 г
'•РезникС.Ук2л ч>ч С. 78.
406

VIII 'РУССКАЯ ПАРТИЯ•>В 1970-1985 ГОДАХ
А. Турнк и В. Емельянов (справа). Москва. 19^0 г.
Фото из книги М. Дейча и Л. Журавлевл «“Память" как она есть»
эпизод, отчасти описывающий мотивы деятельности «анти­
сиониста»:
«Помню, кто-то мне сказал — этот человек очень
много зпает про евреев. Я посмотрел на него и удивил­
ся: у самого Ж ени была абсолютно семитская внешность,
да и отчество Семенович. Он мне потом сам сказал: «Гена,
ты что, боишься мне сказать, что я похож на еврея? Я дей­
ствительно похож на еврея и, может быть, действитель­
но из них, но на самом деле я русский, я ведь своими ра­
ботами это доказал?»1
Возможно, по той же причине Е. Евсеев, согласно вос­
поминаниям С. Семапова, не лю бил фотографироваться.
В 1970 г. интенсивность деятельности «аитисионпсгского
1Интервью с Г. ГУсевым.
407

РУССКАЯ ПАРТИЯ
кружка» несколько уменьшилась — возможно, в связи с тем,
что вызванная шестидневной войной 1967 г. антиизраильс-
кая пропагандистская кампания закончилась, возможно, по­
тому, что наиболее радикальные русские националисты в
партийно-государственном аппарате были перемещены в
ходе описанной выше кампании против «шелепинцев». Так,
получивший скандальную известность автор книги «Осто­
рожно: сионизм!» Ю. Иванов именно в 1970 г был направлен
сотрудником в представительство СССР при ЮНЕСКО в Па­
риже. Его возвращение состоялось только после смерти
И. Милованова — в 1975 г. Тяжело больн ой алкоголизмом, он
был назначен на почетную, но малозначительную должность
заведующего сектором по связям с компартиями стран Авст­
ралии, Новозеландии и Океании, чтобы, по мнению С. Сема-
нова, «не раздражать “арабских друзей”, ценивших его за <..>
книгу»1.
Во второй половине 1960-х годов к «антисионистскому
кружку» примкнул активист «Русского клуба», пи сатель и пуб­
лицист Д Жуков. Особенно известен он стал среди членов
«русской партии» как автор сценария документального
фильма «Тайное и явное. Цели и деяния сионизма». Режиссе­
ром фильма был Б. Карпов — другой посетитель «Русского
клуба», а одним из официальных консультантов — Е. Евсесв.
К 1973 г., вероятнее всего, по заказу КГБ2, они сняли этот
псевдодокументальный фильм, где подробно, с использо­
ванием нацистской кинохроники, описывалась роль еврей­
ских заговорщиков, якобы стоявших за всеми ключевыми
событиями XX в.3
. Насколько важен был этот фильм для за­
1Интервью с С. Семановым.
2Там же.
3Беллетристическая версия связанных с этим фильмом событий
описана в романе И. Минугко «Бездна. Миф о Юрии Андропове» (М -
Армада, 1997. С. 161 — 166). В частн ости, там утверждается, что к Ю . А н ­
дропову Д. Жукова (выведенного под именем С Д Жаковского) привел
неоднократно упоминавшийся выше начальник Главпура А. Епишев.
408

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ* В 1970— 1985 ГОДАХ
казчиков, видно по тому, что авторам позволили выехать за
материалами для него в три европейские столицы.
Комитет по кинематографии в течение года придерживал
государственную приемку «Тайного и явного», предвидя неод­
нозначную реакцию на его появление. Тем временем Д Жуков
и В. Карпов устраивали «технические» просмотры для своих
соратников. Все это продолжалось до августа 1973 г, когда
один из операторов Центральной студии документальных
фильмов, фронтовой знакомый Л. Брежнева, написал ему
письмо с просьбой предотвратить выход антисемитского
фильма. В августе—октябре 1973 г. Комитет по кинемато­
графии сформулировал свои соображения по переработке
фильма, превратившие «Тайное и явное» в очередную «идео­
логическую жвачку», к оторую общественность попросту не
заметила1.
В течение 1970-х
—
первой половины 1980-х годов в ряды
остававшихся неф орм альным кружком «антисионистов» вош­
ли несколько новых членов, в том числе минский журналист
ВЯ. Бегун (1929— 1989)2, автор «Устава нрава» В. Скурлатов,
переводчик-арабист Г.В. Рыжиков (1927—1995)3, Л. Корнеев.
*
Подробнее о судьбе фильма: Кинематограф оттепели. С. 350— 358;
Резник С Указ. соч. С. 57— 58; Тюрин Ю. Рожденный Россией // Моло­
дая гвардия. 1998. No 4. С. 313— 339-
2Начал заниматься »сионизмом » с 1974 г. Защитил в 1976 г.диссер­
тацию, стал старшим научным сотрудником Ин сти тут ф илософ ии и
права АН БССР Автор книг »Вторжение без оружия» (М.: Молодая гвар­
дия, 1978); «Рассказы о “детях вдовы”» (Минск, 1986).
3Арабист, хо ро ш о знал европейские языки, работал переводчиком
в ГРУ. Находился под сильным влиянием Е Евсеева, по просьбе кото­
рого С Семанов взял его к себе в журнал «Человек и закон» заведую­
щим международным отделом. П о утверждению С. Семанова, это был
«темный и несчастный человек, псих во всех смыслах, в том числе и в
быту». П осле увольнения Семанова с должности главного редактора
Г. Рыжиков был изгнан из редакции (см.: Интервью с С. Семановым.
16.04.2000).
409

РУССКАЯ ПАРТИЯ
К этому кругу были близки также А. Иванов (Скуратов) и
И. Шевцов1. Из второго поколения членов «антисионистско-
го кружка» наибольшую известность приобрел В. Бегун, чья
книга «Вторжение без оружия» была т олько в 1978— 1979 гг.
издана общим тиражом в 250 ты с экземпляров2. Сам он так
оценивал свою деятельность в письме, датированном 1984 г.:
«В последние десять лет схлестнулся с “богоизбранными”. Уж
эту-то “профессию” больше не придется менять»3 Как гово­
рилось выше, деятельность В. Бегуна пользовалась под-
держкой руководителя КП Белоруссии Г1. Машерова. В. Гани­
чев видел в публикации и распространении трудов В. Бегуна,
Е. Евсеева, А. Агарышева и других «антисионистов» одну из
своих основных задач в качестве директора издательства «М о­
лодая гвардия».
«Знания», которые распространяли в своих книгах «анти­
сионисты», без всякого критического осмысления брались на
вооружение всеми остальными активистами «русской пар­
тии». Показательна в этом отношении ситуация, описанная
С. Резником:
«В 1979 г. в журнале “Москва” за подписью И. Бесту­
жева была опубликована статья, которая даже на фоне
обычных “антисионистских” публикаций тех лет отлича­
лась особо злостными фальсификациями. В ней, кроме
прочего, утверждалось, что иудаизм проповедует нена­
висть к неевреям, учит убивать лучших из них (именно
э то утверждал ксендз ГТранайтис на пр оцесс е Бейлиса,
но был уличен во лжи) <...> Проанализировав статью
И. Бестужева, я в контрстатье, посланной в “Москву”, по­
казал, что его обвинения против евреев были полностью
опровергнуты еще на процессе Бейлиса. В ответ меня
1Переп и ску В. Бегуна с И. Ш евцовым см.: Мы помним... С. 252— 257.
2Резник С. Указ. соч. С. 90 —91. Кроме того, книга была переиздана
в Минске в 1980 г
3 Мы помним... С. 253.
410

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
самого обвинили в сионизме. Продолжая настаивать на
публикации статьи, я добился лишь встречи с главным
редактором “Москвы” Михаилом Алексеевым. < „> В дока*
зательство того, что статья И. Бестужева “правильная”,
Алексеев зачитывал цитаты из пророка Исайи, однако не
п о Библии <...> а по книге Владимира Бегуна “Вторжение
без оружия”» 1.
Большинство «антисионистов» внешне были лояльными к
советской власти публицистами и демонстрировали готов­
ность считаться с цензурными ограничениями, хотя в част­
ной переписке не скрывали своего оппозиционного настроя.
В. Бегун, например, в письме главному редактору журнала
1Резник С Указ. соч. С. 44 —45.
411

РУССКАЯ ПАРТИЯ
♦Наш современник* I о августа Ю 7 С> г. писал «I Lim нужна исто­
рическая правда. Мы хотим знать разрушителен России. И ни­
чего не попишешь, что в их числе были не только русские, по
и еврейские живодеры»1.
Статус «лояльных» и легальных литераторов давал vim воз­
можность открыто обращаться с письмами во властные орга­
ны с целью обратить их внимание на «происки сионистов». В
некоторых случаях это приводило к разбирательству в отно­
шении самих авторов, как, например, в эп\ 1зоде 1977 г., когда в
ЦК КПСС негативно отреагировали на письмо, составленное
Е. Евсеевым, но посланное от имени сына Г. Рыжикова, о «разгу­
ле сионизма в СССР»2, — но часто их просьбы находили удо­
влетворение. Например, С. Резник упоминает, что в 1975 г.
В. Емельянов добился снятия с посвященной декабристам выс­
тавки масонской символики3, а С. Семанов в своем дневнике за­
фиксировал, что в 1977 г.тот же В. Емельянов послал в ЦК КПСС
письмо с протестом против того, что на пущенном в оборот
юбилейном рубле присутствует масонская символика, образу­
емая тремя перекрещивающимися орби тами спутников. Автор
письма имел беседу с секретарем по идеологии М. Зимяниным,
в результате которой решением Политбюро этот выпуск монет
был изъят из обращения и отправлен в переплавку4.
В качестве итогового документа, наиболее полно харак­
теризующего взгляды участников «антисионистского круж­
ка», можно рассматривать «Программу спсцкурса “ Критика
идеологии сионизма” », которая была подготовлена В. Скурла-
товым и официально опубликована тиражом в 2000 экземп­
ляров5. В курсе, в частности, предусматривалось изучение та­
ких проблем:
1Викулов С. Что не вырубишь пером... // Наш современник. 1996.
No9С.28.
2Семанов С. Дневник. 1977 r. С. 70,73-
3Резник С. Указ. соч . С 56.
ЛСеманов С Дневник 1977 г. С. 75.
s Программа спецкурса »Критика идеологии сионизма* / Сост.
В Скурлатов М.: Ун и верси тет дружбы н ар од о в нм. П атри са Лумумбы,
412

viii гтшимч'ня»hi'H) ии^годлч
-»». •м
1 я '»»•••▼*
■*• •**•* ...................... ....
••••
••«•ЯП
ft
-
«■ if
»
«кЦ«►.»,«
Шт-чш ■>’ » ’
*
ПРОГРАММА
спецкурса
„КРИТИКА ИДЁОЯМЙН (ИОНИЕМА*
N•■•1« - •*М
«Деятельность сионизма но разжиганию pyco(fx)6nn
и антисоветизма. Сионистская фальсификации истории
взаимоотношений русских и евреев. Антиисторическая,
по существу шовинистическая, трактовка истории разви­
тия советского общества. Сионистские попытай прини­
жения национального достоинства русского народа,
обвинение его в исторических преступлениях. Сионист­
ское препарирование русской национальной истории,
попытки создания в литературе, искусстве ложного сте­
реотипа ‘т ипичн ого русского” <...> Смыкание сионист-
1984. 60 с В приложении к брошюре приведен список из примерно
240 <л ггисионистскпх» публикаций в советской прессе и книг па зп\
тему, изданных в СССР на русском языке.
413

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ских характеристик русского народа и е го и ст ор и и с на­
цистской и всякой прочей расистской клеветой на сла­
вян. <...> прямой призыв к геноциду русского народа си­
онистских экстремистов. Презрение ко всяким другим
национальным культурам под маскировкой “объективно­
го рассмотрения истории и действительности” <...> сио­
нистские методы попыток захвата ведущих идеологичес­
ких позиций в странах социалистического лагеря. <...>
Приемы попыток проникновения в средства массовой
информации, попытка оказать влияние на формиро­
вание массового сознания. Дискредитация марксистско-
ленинского учения путем доведения до абсурда отдель­
ных его верных положений. <...> Создание дутых авто­
ритетов. Замалчивание критики идеологии сионизма,
отвлечение внимания людей вообще от сионизма, иска­
жение подлинной картины действительности <„> Дис­
кредитация и шельмование людей, разоблачающих сио­
нистскую опасность»1.
Хотя в идейном и организационном отношении маргинал
В. Скурлатов принадлежал к «антисионистскому кружку» и был
относительно далек от респектабельных членов «русской
партии» и в Союзе писателей, и, тем более, в аппарате ЦК
КПСС и государственных учреждениях, сформулированные
им тезисы вновь, как и в 1965 г., четко описали идеологию и
мифологию русских националистов на новом этапе и х разви­
тия. Практически все эти тезисы ныне активным образом ис­
пользуются в русской националистической пропаганде.
В 1970-е годы заметной частью деятельности В. Емельяно­
ва, Д. Жукова, В. Скурлатова и А. Иванова (Скуратова) стала
пропаганда неоязыческого и расистского по своей сути ми­
1Программа спецкурса «Критика идеологии сионизма». С. 28 —30.
414

VIII. <■РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
ровоззрения. В этом отношении движение русских национа­
листов еще раз продемонстрировало схожесть взглядов — и
даже во многих случаях единство форм их выражения — как
«официальных» публицистов, так и самиздатских авторов
того же направления. К неоязычеству их привели теоретичес­
кие построения о том, что поскольку всс идущее от евреев по
определению является плохим, то и христианство также при­
думано евреями для порабощения окружающих народов. В
качестве противовеса христианству предлагалось вернуться к
«исконной» религии древних славян или праславян, которых
«неоязычники» считали частью племен древних ариев, имев­
ших общую культуру и религию на пространстве от Индии до
Испании1.
Подобные идеи, по-видимому, еще в конце 1960-х годов
независимо друг от друга начали разрабатывать член «анти-
си он ист ского кружка» В. Скурлатов, самиздатский публицист
А. Иванов (1935 г.р.), пишущий под псевдонимом «Скуратов»,
и непризнанный в т о время казанский художник КА. Василь­
ев (1942— 1976).
В. Скурлатов, окончивший аспирантуру Института филосо­
фии РАН и физический факультет МГУ, создавал персонифи­
цированную концепцию «правой веры». Якобы восстановлен­
ная им из небытия вера древних арийцев объединяла, по его
мнению, все лучшее из известных мировых религий. В каче­
стве базового источника его историософская концепция
опиралась на «Влесову книгу», фальшивку, изготовленную
предположительно в X IX в., повествующую о глубоких арий­
ских корнях русского народа. «Влесова книга», которая была
до того известна лишь в некоторых эмигрантских кругах, бла­
годаря деятельности В. Скурлатова, В. Емельянова и Д. Жукова
(считавшего себя православным), стала обсуждаться на стра-
1
Подробн ее о русском неоязычестве см.: ПрибыловскийВ.Русское
неоязычество — квазирелигия национализма и ксенофобии //Диа-
ло го с Религия и общество. 1998— 1999. Альманах. М.: Истина и жизнь,
1998. С 147— 159.
415

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ницах советской прессы1. Построения В. Скурлатова, рабо­
тавшего в 1970-е годы научным редактором в популярном
журнале ЦК ВЛКСМ «Техника — молодежи», и пропаганди­
руемая им «Влесова книга» нашли понимание и у интересо­
вавшихся «арийским прошлым» русского народа главн ого ре­
дактора журнала «старшего павловца» В. Захарченко и связан­
ных с редакцией журнала И. Глазунова и писателя-фантаста
Н А Ефремова2.
Довольно подробно об этом круге людей вспоминает в
интервью Г. Гусев:
«У Захарченко всегда, несмотря на его украинскую
фамилию, на устах было слово “русский”. Он гордился
тем, что он русский. Но я не припомню и случая, чтобы
он говорил, что русских задвигают, или что-то еще в
этом отношении. Короче, несмотря на то что он был аб­
солютный русский патриот, для него бы ло главным все­
союзно-космическое ощущение. Именно это ощущение
было основой для его близких дружеских отношений с
Иваном Антоновичем Ефремовым. <..> Василий Дмитри­
евич боготворил Ефремова и справедливо считал его
действительным классиком советской фантастики.
У Захарченко был очень большой интерес к “глубин­
ной истории” . Первыми слушателями всех проарийских
1Первая публикация, пропагандирующая «Влесову книгу», от н о ­
сится к маю 1976 г. (см.: Скурлатов ВпНиколаева Н. Таи н с твен н ая л е ­
топись. Влесова книга — подцепка или бесценный памятник м ировой
культуры? // Неделя. 1976. Май.) Далее аналогичные статьи опублико­
вал Д Жуков (см., н апример: Из глубины тысячелетий // Новый мир.
1979. No 4).
2Сильное влияние «арийских» идей В. Скурлатова очевидно в опуб­
ликованных мемуарах И. Глазунова, который довольно много страниц
посвящает развитию этой теории (см.: Глазунов И. Россия распятая.
Книга первая // Роман-газета. 1996. No 22— 24). Сам В. Скуратов в и н ­
тервью автору подробно рассказал о своих взаимоотношениях с
И. Глазуновым и И. Ефремовым.
416

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ* В 1970— 1983 1CЩАХ
и арийских изысканий Ильи Сергеевича Глазунова были
Василий Дмитриевич и его жена Зинаида Александровна
Ткачек (Захарченко). Его, как и всякого фантаста, очень
тянуло к этому, ведь можно опрокинуть фантастику и в
очень далекое прошлое. Поговорить о великой стране
Ариана, какие там были дворцы и прочее... Ефремов этих
взглядов придерживался, по-моему, еще до знакомства с
Захарченко. Он развивал теорию, что славяне были са­
мой мощной и плодоносящей ветвью арийской расы.
Захарченко мне говорил, что этруски — это русские»1.
О собый интерес для нас представляют воззрения И. Ефре­
мова, посколь ку он, как писатель-фантаст, имел возможность
публиковать их, донося в рамках жанра до широкого круга
читателей. М. Каганская, посвятившая творчеству И. Ефремо­
ва специальную статью, пишет:
«Антропология и историософия И. Ефремова носят
ярко выраженный характер манихейского расизма. Доб­
ро и Зло, определяющие, по его концепции, ход мировой
истории, четко распределены по культурно-этническим
регионам: греко-индийская ойкумена воплощает Добр о
<...>, а ближне- и дальневосточная (семитская и китайс­
кая) — Зло. Отсюда вытекают антииудаизм и антихрис­
тианство Ефремова, типологически совпадающие с про-
тонацистской теософской гностикой»2.
Ученик И. Ефремова — современный фантаст Е. Парнов
определяет е го взгляды в бо ле е мягких выражениях, но факти­
чески говоря о том же: «У него были три великих любви: Эл­
лада, Древняя Индия, древнее славянство»3. К выводам о язы­
1Интерв ью с Г. Гусевым.
2Каганская М. Указ. с о ч 1986. No 11. С 79*
3Еремей Парнов: мы находимся в критической зоне: Интервью
К). Чи рк ов а // Сегодня. 1996. 26.01.
417

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ческой основе творчества И. Ефремова приходят и известные
литературоведы П. Вайль и А. Генис, которые также пишут о
том, что «ефремовский научный мистицизм был острокрити­
чен по отношению к т тдео-христианскому миру. <и> поэто­
му Ефремов отрывал от Европы Россию, считая, чт о ей пред­
назначен чуждый Западу путь синтеза религии и науки»1. Что
касается известных связей И. Ефремова с «русской партией»,
то кроме дружбы с В. Захарченко и, соответственно, постоян­
ного присутствия на страницах редактируемого тем журнала
«Техника — молодежи» он опубликовал свой последний при­
жизненный роман «Час быка» в издательстве «М олодая гвар­
дия», а Г. ГУсев в должности инструктора отдела культуры пы­
тался прикрыть его от гнева ЦК КПСС. В романе И. Ефремова
оказалось слишком много, используя партийный сленг, «не­
контролируемых ассоциаций*, и Г. Гусеву бьшо предлож ено
написать на этот роман отрицательную рецензию. Прочитав
роман, он написал рецензию положительную и тем самым,
как сам считает в настоящее время, загубил себе партийную
карьеру (н о проработал в аппарате ЦК КПСС еще 8 лет). Пуб­
ликация фрагментов «Часа быка» на страницах журнала «М о­
лодая гвардия» была одним из пунктов обвинения в адрес глав­
ного редактора журнала А. Никонова при его увольнении с
должности в 1970 г.2.
Анализируя опубликованные в 1970-х
—
начале 1980-х го­
дов работы некоторых советских фантастов, проповедующие
расизм и «арийскую мифологию», содержащие апологию сла­
вянства и русских и/или п лохо завуалированный антисеми­
тизм, М. Каганская пишет об их очевидных идейных связях с
трудами И. Ефремова3. Наличие этих связей подтверждает и
1Вайль Д , Генис А Указ. соч . С. 246.
2 См.: И н тервью с Г. Гусевым; Каганская М. Указ. соч .
3Медведев Ю. Куда спешишь, муравей? (1981) — о борьбе русского
романтика с евреем-позитивистом; Назаров В. Силайское яблоко
(1979) — о борьбе инспектора Службы безопасности, сибиряка, с О р ­
деном проницательных (ср. с приведенной выше цитатой из письма
418

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ* В 1970— 1985 ГОДАХ
тот факт, что некоторые из авторов этих романов также ра­
б о т а л и в издательстве «Молодая гвардия», и в частности, в жур­
нале «Техника — молодежи-?. В.И. Щербаков (1938 г.р.)1был в
1961 —1964 гг. председателем литературного объединения
при журнале, в 1976— 1979-м занимал должность заместите­
ля главного редактора журнала, а Ю.М. Медведев (1937 г.р.) был
в 1964— 1975 гг. зав. отделом фантастики издательства «М о л о­
дая гвардия»2. Более того, во времена В. Ганичева (1978— 1980)
Ю. Медведев (как и «антисионист* А. Агарышев) работал в
«Комсомольской правде», где занимал должность зав. отделом
нравственности и члена редколлегии (и был уволен сразу пос­
ле отставки В. Ганичева)3. С. Семанов в своем дневнике по­
дробно пишет об антисемитских мотивах в деятельности
Ю. Медведева — и о том, что члены «русской партии» хорошо
понимали «культурные коды», использовавшиеся в его произ­
ведениях:
В. Бегуна о «премудрых») — инопланетным сионо -масонским загово ­
ром; Щербаков Я Зеленые двери Земли (1978) — о научном противо­
стоянии двух профессоров — русского (положительного) и еврея; Он
же. Чаша бурь (1985), где русские и этруски — один н арод борющийся
против атлантов-иудеев Близки к ним и псевдоисторические сочине­
ния, публиковавшиеся в сборни ках научной фантастики: ЖуковаЛ. О
свежий дух березы! (1981); Она же. Прошу тебя, припомни... (1982);
Казанцев А Фаэты (1984), Серба А Никакому ворогу (1982), о борьбе
князя Игоря против хазар. Подробн ее см.: Казанская М. Указ. соч. 1987.
No 1.С. 131— 140.
1Кандидат технических наук, выпускник Московского энергети-
ческого института (1961 г), в 1965 г. окончил философский факуль­
тет Университета марксизма-ленинизма . Считает себя учеником пи­
сателя Л. Леонова, с которым неоднократно встречался в I960— 1970-е
годы и получил от него рекомендацию вСП. По словам самого В. Щер­
бакова, «меня записывают в “школу Ефремова”, я с этим не согласен,
но и не возражаю» (запись телефонной беседы с В. Щербаковым.
03.02.2001. Архив автора).
2В другом исследовании также отмечается особая роль В. Щ ерба­
кова в распростран ении «арийского мифа», см.: Шнирелъман В. Тоска
п о арийству: М и ф ы русск ого неояз ычест ва // НГ-Рели ги и. 2001. 31.01.
С1.
3Интервью с В. Ганичевым и С Семановым.
419

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Был сейчас Ш. <В. Ганичев>, сказал, что по поводу
“ рассказа” Ю. Медведева в No 3 “Техника — молодежи”
(про Жилевина, т.е. “жида Левина”) звонили Верченко,
Ермаш и Сизов: это новая “Тля” и т.п.»1.
Сам В. Ганичев о Ю. Медведеве рассказывает так:
«Он работал у нас в издательстве “Молодая гвардия” ,
заведующим редакции приключения и фантастики. Рус­
ской фантастики у нас практически не было, и он развер­
нул эту деятельность, стал издавать в “ Молодой гвардии”
историю русской фантастики и русских фантастов. На
него была бешеная атака, в частности Стругацкие на него
написали письмо, что он душит фантастику А он, наобо­
рот, вытаскивал из провинции м олодых русских ребят.
<...> Я взял <его в 1978 г.> в качестве члена редколлегии
“Комсомольской правды” с назначением руководителем
отдела нравственности. За время моей работы через раз
были скандалы с членами редколлегии, которые привык­
ли проблемы нравственности видеть по-другому. Для них
слово “русский” или “русские проблемы” были за преде­
лами их представлений»2.
Религиозно-политическое мировоззрение А. Иванова (Ску­
ратова), учившегося на историческом факультете МГУ, отлича­
лос ь от взглядов других «неоязычников». О н (как и С. Семанов,
имевший историческое образование) отрицал подлинность
♦Влесовой книги» и даже написал об этом самиздатскую ра­
боту «История как орудие геноцида. Несколько слов в защиту
венедов* (1981). Однако, в отличие от С. Семанова, он не счи­
тал себя «православным», а, наоборот, разделял идею о не­
обходимости борьбы с христианством. Через юношеский ин­
терес к идеям Ф. Ницше А. Иванов (Скуратов) перешел к
1Семант С Дневник. 1977 г. С 59.
1 Интерью с В. Ганичевым.
420

VIII. *РУССКАЯ ПАРТИЯ» В 1970— 1985 ГОДАХ
углубленному изучению наследия Заратустры, откуда было не­
далеко до арийских идей и зороастризма как кон це пц и и рели­
гиозных взглядов. Ему, как профессиональному переводчику,
знающему несколько европейских языков, были доступны и
многие зарубежные труды по истории, философии, филоло­
гии, религии. Для более подробного изучения этой темы он
обращался к древнеиндийским и древнеперсидским тракта­
там. На основе всего этого он писал наукообразные работы.
Написанные живым языком, содержавшие массу фактов, недо­
ступных массовому читателю, они были весьма популярны в
среде русских националистов. Основные «неоязыческие» со­
чинения А. Иванова (Скуратова) были посвящены двум темам:
разоблачению христианства — «Тайна двух начал» (о про­
исхождении христианства) (1971) и «Христианская чума»
(1979) — и популяризации мировоззрения арийских наро­
дов — «Заратустра говорил не так» (с критикой Ф. Ницше) и
«Основы арийского мировоззрения» (о религиях арийских
народов) (1981).
Арийские теории , представленные, в частности, в работах
В. Скурлатова и А. Иванова (Скуратова), вызывали серьезный
интерес у читателей еще и потому, что во второй половине
1960-х
—
первой половине 1970-х годов значительная часть
интеллигенции крупных городов обратила свое внимание на
восточную, и в первую очередь индийскую, культуру. Как ду­
ховные, так и лечебные процедуры, связанные с Индией и
Тибетом, служили способом квазирелигиозной жизни, хотя
последователи «йогов» не всегда осознавали это. Недаром
впоследствии значительная часть бывших адептов восточных
учений стала активистами традиционных религий, и в первую
очередь православия1. Участники движения русских национа­
листов, на словах отдавая дань уважения православию, не
только увлекались неоязычеством, но и с помощью арийских
теорий попадали под влияние восточных или псевдовосточ-
1 Интервью с архимандритом Иоанном (Шеклашвили), И. Русаком-
ским и Г. Шимановым.
421

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ных (в первую очередь, движения последователей К. Рериха)
религиозных организаций. А. Иванов (Скуратов), стремив-
шийся подвести под эту тенденцию идейную базу, написал в
журнал «Вече» специальное письмо «О русском националь­
ном мировоззрении»:
«Многие сегодня, не удовлетворяясь христианством,
но придерживаясь религиозного в основе своей миро­
воззрения, стремятся облечь его в новые формы. Здесь
нужно указать на распространение своего рода “ неоязы­
чества” , на активный интерес к индийской религиозной
философии и на ряд аналогичных явлений. Кто знает,
может быть, эти поиски увенчаются успехом и именно
здесь откроется новая истина? Во всяком случае, отлу­
чать эти х людей о т русского народа, предавать их анафе­
ме — также недопустимо»1.
С конца 1960-х годов арийские идеи в живописи развивал
талантливый художник К Васильев, получивший столичное
художественное образование, но проживавший в глухой по­
волжской глубинке. Об истоках его творчества существует
всего одно — но довольно убедительное — исследование,
которое позволяет говорить, что К Васильев сочетал в своих
работах марийские языческие традиции с пафосом норманн­
ских и славянских дохристианских саг и былин. Был он зна­
ком и с основными «арийскими» мифами2.Хотя К Васильев и
трудился в узком кругу единомышленников-провинциалов,
его творчество сыграло важную роль, оживив и наглядно про­
иллюстрировав абстрактные построения теоретиков русско­
го неоязычества. Заметим, что восхождение К Васильева к из­
вестности началось с общения с людьми из круга «Вече» —
самиздатского журнала русских националистов, которые
1АС. О русском национальном мировоззрении // Вече. No 5. Мюн­
хен: СДСТ. 21а. АС No 1230. С. 149— 150.
2Доронин А Константин Васильев. М.: Молод ая гвардия, 1999-
422

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ-» Ь 1970-1985 ГОДАХ
представили его работы таким членам «русской партии», как
И. Глазунов, Ю. Мелентьев и другие1.
Арийские идеи «Влесовой книги», антихристианский па­
фос работ А. Иванова (Скуратова) и даже изобразительный
ряд работ К. Васильева2превратил в обобщенную теорию
В. Емельянов, т есн о общавшийся с В. Скурлатовым и А. Ивано­
вым (Скуратовым) в течение 1970-х годов. В. Емельянов, о ко­
тором мы уже писали выше, был одним из наиболее заметных
«антисионистов». Долгое время он совмещал роли официаль­
ного публициста и автора самиздата и в этом качестве был
уникальной фигурой в движении русских националистов.
Официальные его публикации шли в общем русле «антисио-
нистской» пропаганды и в этом отношении нам малоинтерес­
ны, Первое выступление В. Емельянова в самиздате относит­
ся к 1973 г., когда в редакцию журнала «Вече» поступили его
«К ритические заметки русского человека о патриотическом
журнале “Вече” » 3, в которых он охарактеризовал издание как
«сионистский предбанник». По его мнению, чтобы журнал
был «по-настоящему» русским, он должен был «публиковать
материалы о никчемности научных работ сионистов-псевдо-
ученых.... задавать органам прокуратуры вопросы, на какие
деньги сиониствующие покупают дачи и автомобили»4. Дру­
гой идеей В. Емельянова было отношение к христианству и
исламу как «дочерн и м компаниям иудаизма», придуманным
хитрыми евреями для порабощения «гоев». В то же время в
своих публичных лекциях он развивал тезис о евреях как про-
1Вскоре после удачного московского дебюта К Васильев трагиче­
ски погиб и в дальнейшем пропагандой его творчества занимались
малоизвестные энтузиасты из числа сторонников «русской партии».
2Картину К Васильева ♦Илья Муромец — борец с христианской
чумой» В. Емельянов использовал для оформления своей основной
работы ♦Десионизация».
3Емельянов В. Кри ти ч еск и е заметки русского человека о п атри о­
тическом журнале «Вече» // Новый журнал. 1975. No 118.
ЛТам же.
423

PVO КЛЯ ПАРТИЯ
фесснональном племени преступников. В циркулировавшей
в самиздате записи его лекции в лектории Всесоюзного
общества «Знание» содержался не только вышеупомянутый
псевдонаучный тезис, но также целый комплекс циркулиро­
вавших в среде русских националистов устных мифологем
(критика «еврейского влияния» Л. Брик па В. Маяковского,
фильма А Тарковского «Андрей Рублев» и др.), доведенных
неистовым автором до крайности. Так, говоря о ненавидимом
многими русскими националистами И. Эренбурге, он утвер­
ждал, что обращение писателя «Убей немца!» стало причиной
гибели десятков тысяч советских солдат, поскольку прочитав­
ший перевод статьи озлобившийся противник не желал сда­
ваться1.
Свою творческую деятельность В. Емельянов совмещал с
конкретными акциями против «сионистов». Выше мы упоми­
нали о некоторых из них, и в книге С. Резника, имевшего воз­
можность наблюдать за деятельностью В. Емельянова, можно
найти еще немало свидетельств «активной жизненной пози­
ции» этого антисиониста2.
Итогом публицистической деятельности В. Емельянова
стало написание в конце 1970-х годов книги «Десионизация»,
которую он с помощью друзей и поклонников отпечатал на
ротапринте. На издании стоял штамп издательства Орган иза­
ции Освобождения Палестины (О О П ) (Free Palestin Press, Paris,
1979)3.
1«Сионизм на службе антикоммунизма». Излож ение лекции Еме­
льянова из серии «Современный антикоммунизм«, состоявш ейся в
Малом зале лектория Всесоюзного общества «Знание* 7 февраля
1973 г. Мюнхен: СДС. Т. 28. АС No 1558.
2Резник С. Ук аз соч. С. 55 — 56.
3Емельянов В. Д е си он и заци я Paris: Free Palestin Press, 1979- В. Еме­
льян ов д о сво ей смерти утверждал, что кн ига бы ла н ап ечатана на араб ­
ском языке в 25 номерах центрального партийного органа Сирии
«Аль-Баас* в 1979 г. по личному распоряжению X. Асада. Фрагменты
«Десионизации» были опубликованы в 1984 г. в 4-м номере н ью -йор­
кского праворадикального журнала «Русское самосознание» (издатель
Н Тетенов)
424

\ 111 <РУ< <КЛ>1 ПЛГ’ТИЯ В
1‘'•es ГОДАХ
\
-Р
0
Ьми(уи«к Ь«МАЬХнЛ
^
^
I а ''•!»•$£Л$5гЙ1
ätthi
РАНlg
C Z 3 -------------
ExNbted
|ф#ИРИИ13НМ. BOOKгАП
l,«MfMWR4 «О1Г»
В книге ПОМИМО ОПИСАНИЯ истории, структуры и методики
функционирования «сионо-масонского концерна» был по­
мещен устав Всемирного антисионистского и антимасон-
ского фронта (ВАС^МФ). где в разделе «Принципы и задачи
фронта* предусматривалось создание его как «всемирной
организации защиты от еврейского нацизма-сионизма» и
освобождения всех народов мира, и прежде всего славян, от
«оккупации*
425

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В начале Ю80 г. В. Емельянов разослал «Десионизацию»
всем членам Политбюро. С точки зрения ЦК КПСС сам остоя­
тельное издание книга, к тому же членом партии, было кри­
минальным деянием. Поэтому, когда В. Емельянов на заседа­
нии КПК при ЦК КПСС 26 марта 1980 г отказался назвать тех,
кто помог ему7напечатать книгу, его исключили из партии, что
означало крах политической и общественной карьеры. По
информации А. Иванова (Скуратова), экспертом по «Десио-
низации» выступил Е. Евсеев, который оценил ее как анти­
советскую и антисемитскую. К этому времени между двумя
основными идеологами антисионизма начали обостряться
теоретические разногласия, выразившиеся в серии самиздат-
ских публикаций — как их самих, так и их соратников. 10 ап­
реля 1980 г. В. Емельянов был арестован и помещен на 6 лет в
Ленинградскую спецпсихбольницу по обвинению в убийстве
жены. Присутствовавший на суде наблюдатель позднее утвер­
ждал, что изрубить тело супруги топором на куски и сжечь его
затем на стройке В. Емельянова заставили подозрения в со­
трудничестве ее с сионистами*. П осле выхода из больницы
В Емельянов непродолжительное время считался одним из
лидеров НПФ «Память»2, однако даже для этого движения он
оказался слишком большим маргиналом и доживал свой век
в качестве «духовного отца» московской ветви неоязыческо-
го движения*. Впрочем, пребывания в психбольнице не избе­
жал, видимо, и его заклятый друг Е. Евсеев. В нашем архиве
имеется анонимный документ «Справка по делу Евсеева Е.С.*,
в котором выражается протест против планов помещения в
1А Иванов (Скуратов) в интервью утверждал, что п о итогам п ро­
цесса он подготовил самиздатский текст ♦Тридцать вопросов к след­
ствию*, в котором ставил под сомнение результаты суда, однако в на­
стоящее время считает этот текст утерянным. П одробн ее о суде см.;
Резник С. Указ соч С. 50—70.
2Именно в таком качестве его рассматривает, например, У. Лакер
(Лакер У Указ соч С. 287— 289)
' См., например.Дейч ЖуравлевЛ. «Память» как она есть. М.: МП
«Цунами», 1991
426

VIII. -РУССКАЯ ПАРТИЯ- В 1970- 19«5 ГОДАХ
IB
’ JUM Щуроман - «ера« о жраста*мыв!
|,чиц’ 1 м
дчм«М *yoc«*i
,
Васильев К «Илья Муромец — борец с христианской чумой*.
Репродукция в книге В. Емельянова «Десионизация»
1976 г. в психбольницу для проведения следственных дей­
ствий этого видного борца с сионизмом, предпринявшего,
судя по всему, какие-то экстремальные меры для защиты по­
строенной им без надлежащего разрешения дачи. Авторы тек­
ста мотивируют необходимость освобождения Е. Евсеева тем,
что об этом может стать известно его начальству в Институ­
те философии, а также «сиониствующим элементам», которые
многие годы ведут «травлю ученого»1.
Ленинградское отделение «русской партии*
С 1960-х годов Ленинград считался у членов «русской
партии* «еврейским городом », где их идеи были исключитель­
1 Справка по делу Енсесги Е.С. Бд. Б.м. (М. (?), ноябрь 1^6 ?). Миши-
нопнсь. Ксерок оп и я. 3 <тр-
427

РУССКАЯ ПАРТИЯ
но малопопулярны. С. Викулов, например, писал в свои х вос­
поминаниях, что, «зная литературную среду Ленинграда, се­
годня особенно хорошо понимаю, что в этом городе “Наш со­
временник” не выжил бы...»1. Поэтому немногочисленные в
Ленинграде члены «русской партии» были хор ош о знакомы
между собой и искали защиты и поддержки в основном в
Москве. Ячейка «русской партии» сложилась еще в конце
1960-х в литературной среде — в нее входили председатель
Ленинградской писательской организации А. Прокофьев,
писатель и публицист П.С. Выходцев (1923— 199?) и литерату­
ровед А.И. Хватов. Был близок к этой среде и наиболее извес­
тный ленинградский «деревенщик» Ф. Абрамов.
Позднее к этой группе добавились Р. Николаев — руково­
дитель Ленинградского Комитета по радио и телевидению
(был первым секретарем Ленинградского обкома ВЛКСМ,
первым секретарем Смольнинского райкома КПСС, зав. отде­
лом культуры обкома), писатель М. Любомудров (участник
«Русского клуба»), хирург, академик, лауреат Ленинской пре­
мии Ф.Г. Углов (в годы перестройки известный б ор ец за трез­
вость, оказывавший большое влияние на Е. Лигачева), зав. ре­
дакцией прозы в «Лениздате» Н. Ут ехи н (1947 г.р.). Основным
представителем «ленинградцев» в Москве были выходец из
этого города С. Семанов, а также В. Ганичев и Г. Гусев. Тесную
связь питерской ячейки с остальной группировкой подчерки­
вает тот факт, что в 1982 г. С. Семанов скрывался о т возмож­
ного ареста в клинике Ф. Углова.
«Когда уволили с работы, началась слежка и прочие
преследования, пошел к нему и открыто признался в
проблемах. Тот сказал: “Кладу, и даже Романов не сможет
добиться, чтобы я тебя выписал” .Лежал в очень хороших
условиях, и, несмотря на то что в клинике был сухой за­
кон, даже имел вино в холодильнике»2.
1Викулов С. Что не вырубишь пером... // Наш соврем енник 1996.
No9. С. 15.
2Запись беседы с С Семаноным. 23.042000. Архин автора.
428

VIII. «РУССКАЯ ПАРТИЯ* И 1970— 1985 ГОДАХ
О стиле мышления представителей ленинградской ячейки
«русской партии* красноречиво свидетельствует письмо ака­
демика Ф. Углова в 1979 г. в «Наш современник» по поводу пуб­
ликации романа В. Пикуля «У последней черты». Предваряя
его, С Викулов вспоминал: «О романе В. 11икуля читатели “ На­
шего современника” писали не в “ Правду” и потому выражали
свои мысли безо всяких недомолвок и без оглядок на неглас­
ное табу в разговоре о сионизме». Прямая цитата из письма
Ф. Углова звучит так:
«Роль сионизма при царском дворе еще никогда не
была показана так ярко и доказательно... Но нас удивило
другое. В романе говорится об отвратительном, челове­
коненавистническом лице российского и мирового си­
онизма. Почему же советские евреи так дружно обруши­
лись на Пикуля <...> при этом все до одного, с кем бы мы
ни встречались?»1
1Викулов С. Что не вырубишь пером... // Наш соврем ен н и к 1996.
No9.С26.

Глава девятая
САМИЗДАТ РУССКИХ
НАЦИОНАЛИСТОВ
В 1970— 1982 ГОДАХ
Начало: лагеря для политзаключенных
С
конца 1958 г. осужденные члены известных нам
подпольных групп русских националистов по при­
говору суда начали попадать в лагеря для полити­
ческих заключенных. До 1962 п такие лагеря были
в пос. Тайшет (Братский район Иркутской области ) и в пос.
Явас (Мордовская АССР). Часть политзаключенных содержа­
лась и вдругих лагерях, однако постепенно их либо освобож­
дали, ли бо переводили в два вышеназванных места. В 1962 г
лагеря в Тайшете были ликвидированы, и содержавшиеся в
них заключенные были перевезены в Мордовию.
В конце 1950-х в лагерях для политзаключенных находи­
лось до десяти тысяч человек, которые были разделены на
множество групп, четко оформленных, преимущественно по
этническому или религиозному признаку. Наиболее круп­
ными были: «прибалты» и «украинцы» («лес ны е братья» и уча­
стники антикоммунистического подполья, осужденные в
1944— 1957 гг.), сидевшие «за войну» («власовцы» и «полицаи»),
различные группы «святых» (осуоеденных за религиозную дея­
тельность), «сионисты» (еврейские активисты, большое коли­
чество которых было арестовано в 1953— 1958 гг.), «быто­
вики» (уголовные преступники, ставшие политзаключенными
430

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 19«/ ГОДАХ
по разным причинам), «бериевцы» (бывшие сотрудники
НКВД—МГБ, осужденные в 1953— 1955 гг.). Наибольшее вли­
яние в лагере (и во внутрилагерных конфликтах в том числе)
имели различные этнонационалистические группировки,
большинство участников которых до ареста принадлежало к
вооруженному подполью и антикоммунистическому парти­
занскому движению. Внутренняя «спаянность» и взаимопо­
мощь делали этнонационалистические группировки вполне
«боеспособными» формированиями1.
Вновь прибывающие в лагерь политзаключенные, значи­
тельную часть которых с конца 1957 г. стали составлять чле­
ны подпольных молодежных групп (на лагерном сленге их
называли «студентами» или «язычниками», т о есть осужденны­
ми «за язык»), сталкивались с жестким делением и даже враж­
дебностью по этническому признаку и вынуждены были опре­
деляться с кругом внутрилагерного общения: л иб о примыкать
к этнонационалистическим или религиозным группировкам,
что гарантировало существенную материальную поддержку’ и
защиту, ли бо выбирать себе товарищей по признаку единых
интересов, образовательного уровня, но в таком случае наде­
яться в основном на себя.
Для многих осужденных политический лагерь стал не
только наказанием — он значительно расширил их кругозор
и способствовал повышению интеллектуального уровня. В
то время среди сидевших «за войну» было достаточно боль­
шое количество русских националистов: представители за­
рубежной русской интеллигенции, коллаборационисты (не­
редко идейные) периода ВОВ, духовенство.
1
О политических лагерях того времени см.: упомянутые выше
произведения А. Марченко, Ю. Иванова, Б. Вайля, Э. Кузнецова, а так­
же: Мурженко А. О браз счастливого человека, или Письма из лагеря
особого режима. London: ОР1, 1985; БрукД. Идеологическая борьба за
колючей проволокой // Новый колокол. М.: Весть-ВИМО, 1994.
С. 120— 131; интервью автора с В. Поленовым, С. Молчановым, В. С о -
лоневым, А. Д обровольским , Л. Ситко, И. Овчинниковым, В. Осип овым
и другими.
431

P 'i ( КАЯ ПАРТИЯ
I
CA. Молчанов и Ю А Печухои. Мордовия, 3 -й пагпуикт, 1^60.
<■Домашнюю» одежду заключенным выдали по слл^чаю приезда
фотографа. Фото из архива С Молчанова
Эти люди не только предавались воспоминаниям о былом,
но и активно занимались вербовкой в свои рады «студентов»,
выступая, таким образом, не только в роли «идеологов», по и
в качестве организаторов русских националистических
гр\пп. Характерен в этом отношении процесс по делу органи­
зации НТС, созданной еще в начале 19^0-х годов в Интинских
лагерях Несколько бывших участников этой эмигрантской
организации (придерживавшейся до середины 1940-х уме­
ренных русско-националистических взглядов) были аресто­
ваны НКВД и СМКРШем в европейских странах (Е.И. Дивнич
(1907— 1067). ЬЯ. Оксюз (Ю15 — ?)) н Kirrac (И.К. Ковальчук-
Коваль (191 3— 1084)). В лагере они создали подпольную ячей­
ку НТС. в которую привлекли солагерников — советских
граждан: Л.К Ситко (1925 г.р., политзаключенный), A l l Око-
лсспова (1026 r.p.j, 1|Д Житкова (1022 г.р.. уголовник), В А Бул­
гакова (193*5 [.р., политзаключенный) н других. Члены группы
432

IX САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970 -
ГО;1Л\
писали антикоммунистические воззвания, литературные про­
изведения, распространяли их среди своих доверенных лиц,
копировали, организовывали тайники. После освобождения
из лагеря они сохранили связи между собой, пока в феврале
1959 г их организация не была раскрыта КГБ. 26 сентября
1959 г. Мосгорсуд осудил большинство участников к длитель­
ным срокам тюремного заключения (Е. Дивнич — 10 лет,
И. Ковальчук-Коваль — 10, Б. Оксюз — 10, Л. Ситко — 7, А. Око-
леснов — 3 года (условно), Н. Житков — 3) вполитических ла­
герях1.Для членов этой группы эгнонационализм не был
доминирующим фактором в их идеологии (Л. Ситко и В Бул­
гаков по убеждениям и вовсе были либералами), однако в ла­
гере он и поддерживали контакты с активными участниками
движения русских националистов (особенно Е. Дивнич и
И. Ковальчук-Коваль). Сохра нились эти лагерные контакты и
на воле2.
В другом случае в 1955—1956 гг. политзаключенный
И.Г. Алешин (1923 г.р., образование среднее, участник ВОВ) в
лагере в Молотовской области пытался организовать фили­
ал мифической «национально-демократической партии»,
якобы имеющей центр в ФРГ Завербовал он в нее пятерых
заключенных. Они изготовили печать и штамп партии со
свастиками, разбросали около 40 листовок, собирались со­
здать подпольную типографию и выпустить обращение к
годовщине Октябрьской револю ции3.
1Текст приговора и воспоминания о деле см.: Ковальчук-КовальИК
Свидание с памятью / Под ред А Истогиной и Н. Мшрохина. М.: ИИЦ
♦Панорама* 1996 (Документы по истории движения инакомыслящих
Вып. 5), а также: 58— 10. Н адзорн ые производства Прокуратуры СССР
по делам об антисоветской агитации и пропаганде. С. 129-
2Овчинников ИВ. Н а п ерепутьях Ро ссии // Мемуары русских н аци ­
оналистов. М.: Н ИЦ «Панорама*, 199*> (Документы по истории движе­
ния инакомыслящих. Вып. 1). С. 170— 171.
358— 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам об
антисоветской агитации и пропаганде. С. 321.
433

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В 1957 г. в г. Рославль Смоленской области был арестован
только что (в декабре 1956 г.) освобожденный из лагеря быв­
ший политзаключенный П.И. Кротов (1914 г.р., белорус, о б ­
разование высшее, техник-строитель), который привез из ла­
геря и хранил документы «Народно-освободительного движе­
ния Великой России», в том числе клятву участника, устав,
выписку из постановления ЦК НДВР, протокол общего со­
брания, решение террористического организационного ко­
митета*.
В. Поленов, упоминавшийся выше основатель одной из
русских националистических группировок, в св оих воспоми­
наниях описал сцену внутрилагерной агитации, которой
занимался выпускник Ленинградской духовн ой академии
Б.Н. Кирьянов (1924 г.р., в настоящее время заштатный священ­
ник С.- Петербургской епархии):
«Я вышел из ШИЗО <штрафного изолятора — карце-
ра>, ко мне подошел Укуров и сказал, что нас тут затас­
кали приглашениями и верующие, и политические, спра­
шивают, предлагают свое. <...> Компания состояла из
нескольких человек, все богот ворили Кирьянова. Распо­
ложившись на траве, Кирьянов развернул географичес­
кий атлас и стал выражать восхищение наличием крас­
ного цвета на земном шарике. “ Все наше”, — говорил он,
водя рукой п о карте»2.
Особый упор в этнонационалистической агитации делал­
ся на антисемитизм, причем миф о злокозненности евреев
подкреплялся примерами из повседневной практики. Самым
ярким из них была деятельность «группы Краснопевцева».
Многие члены этой группы были ассимилировавшиеся евреи.
Занимая руководящие посты в комсомольской организации
158— 10. Н адз орн ые прои зводства Прокуратуры СССР п о делам об
ан ти советской агитации и пропаганде. С. 336 — 337.
2Поленов В. Указ соч. С. 225, 228.
434

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ 1IАНИ ОН АЛ ИСТО R В 1970 1982 ГОДАХ
истфака МГУ, они одновременно создали большую п од п о ль
ную «ревизионистскую* (т.е. социалистическую) организа­
цию, которая была раскрыта в августе 1957 г Осужденные на
большие сроки заключения, они в лагере пошли на сотрудни­
чество с администрацией. ГГри ее поддержке был основан
комитет, который следи л за порядком, докладывал начальни­
ку лагеря о нарушениях и даже назначал наказания. Такая дея­
тельность продолжалось недолго. После жалоб на самоуправ­
ство «лю дей Краснопевцева» приехавшая из Москвы в 1959 г.
комиссия ликвидировала комитет, однако этот случай долго
служил примером антисемитской пропаганды.
В от ли ч ие о т других внутрилагерных этнонационалисти-
ческих группировок русские националисты не были едины ни
в «боевом», ни в идеологическом отношении. Несмотря на
очевидное преобладан ие антикоммунистов, среди них были
и сторонники коммунистической идеологии. Тот же антиком­
мунист В. Поленов вспоминает о своих спорах с другим рус­
ским националистом Ю.Т. Машковым (1937—1981):
«Юра клял Запад, его любимое выражение: “Как на
гнилом Западе!” Спор доходил до матюгов, с моей сторо­
ны. Я доказывал ему, что мы, Россия, гнием, сидим по гор­
ло в дерьме и что это дерьмо накроет нас с головой, и
только тогда мы начнем отплевываться. Юра, наоборот,
утверждал, что коммунисты сохранят Россию от тле­
тв орного влияния Запада* Одобрял он коммунистов и за
то, что они якобы ведут борьбу с евреями»1.
При всех различиях во взглядах русских националистов
они в течение длительного времени оказывали существенное
влияние на вновь прибывающих «студентов». Многие из них,
особенно члены различных социалистических и коммуни-
1Поленов В. У каз соч. С. 230.
435

РУС» КЛЯ ПАРТИЯ
(jm w направо: И. Овчннннкив, В. Веретспов (член ВСХСОНа),
Ю Маннаш. г Алгкг.чпдров ( ') Владимирской облает. Man 1е)?"7r.
Фою из архива И. Овчинникова
сгических групп, не имевшие до ареста достаточно твердых
убеждении, меняли свои взгляды на националистические. Так,
только аа 1959— 1964 гг., по неп олным данным, русскими на­
ционалистами стали анархо-синдикалисты В. Осипов, В. Са­
довников В. Ильяков, коммунисты-феннзиописты» Б. Хайбул-
лшI, Ю. Машкой, А. Плужников, социалист И. Авдеев.
В организационном отношении среди русских нацио­
налистов существовало несколько групп. Точнее, в разные
периоды в разных лаготделениях существовали несколько
лидеров вокруг которых собиралось некоторое количество
учеников и сторонников.
Среди них были группы.
В. Коновалова (1935 г.р.), существовавшая в начале 1960-х
годов (акции - драки с «евреями* п сторонниками соцп&пи-
стпчсч кях учений)':
1Интервью г I» Влияем (I >
.
436

IN 'ЧМИЗДЛ1 PVf «KUX HVUHOHA TIIt P Ж И 1«>~0 I‘iH_• Г<K'l.W
437

1^’ССКАЯ ПАРТИЯ
Б Кирьянова, существовавшая также в первой половине
ЮбО-х годов. Участники — Б Х Хайбуллнн (1937 г.р ), Г. Укуров,
Ю. Машков, Ю. Пирогов, В.Г. Яиюшким (1939 г.р ), позднее
Г. Петухов и В. Коновалов. Деятельность группы — на ционали­
стическая и религиозная пропаганда. Акция — драка с ♦при­
балтами* зимой 1961— Юб2 гг.1;
«Пугачевцев», сформировавшаяся вокруг В. Поленова. Уча*
стники: Ю. Пирогов, АИ . Плужников (1938 гр., рабочий, арес­
тован за попытку создать «Союз борьбы за освобождение ра­
бочего класса»), Ю. Машков, В.К Николаев (1928 гр., рабочий)
и другие. Действовала с 1959 г. по середину 1960-х. Деятель-
ность — самообразование, демонстрация силы для защиты
интересов своих участников2;
И.В. Овчинникова (1929 г.р., арестован за п об ег за границу
и работу на западной радиостанции), существовавшая в се­
редине 1960-х годов. Деятельность — самообразование, об­
щение;
В.Н. Осипова (1938 г.р., арестован за участие в анархо-син-
дикалистском кружке), существовавшая во второй половине
1960-х годов. Деятельность — самообразование, общение.
Во второй половине 1960-х годов активность русских на­
ционалистов в политических лагерях начала стремительно
падать. Этому способствовали два фактора. Во-первых, значи­
т ель ное уменьшение количества осужденных, вызванное, с
одной стороны, резким сокращением масштабов арестов по
политическим делам в 19б0-е годы, а особенно после от­
ставки Н. Хрущева, а с другой — освобождением достаточно
1Поленов В. Указ соч. С. 228 — 229; письма Г. Укурова; интервью с
И. Филоненко (2000); а также: 58— 10. Надзорные производства Про­
куратуры СССР по делам об антисоветской аги тации и пропаганде.
С.473, 508.
2Поленов В. Указ соч. С 224— 230; 58— 10. Надзорные производства
Прокуратуры СССР по делам о б ан тисоветской аги таци и и проп аган­
де С. 465, 523.
438

IX *'\МП W H vy* ( KUX НАЦИОНАЛИСТОМ И ИГЧ) 14)82 ГОДАХ
В. Поленов. Ф ото со справки об освобождении. 1%5 г.
большого числа лиц, подвергшихся репрессиям в период до
1953 г.1
. Во-вторых, качественное изменение состава новых
политических заключенных. Малообразованные русские на­
ционалисты («идеологи* с заграничным или дореволюцион­
ным опытом к тому времени в большинстве своем вышли из
лагерей но окончании сроков заключения) не могли убеди­
тельно преподнести этнонационалистические мифы и леген­
ды «новичкам*, м ногие из которых принимали активное уча­
стие в движении инакомыслящих, обладали —через самиздат
и западные радиостанции — доступом к значительно более
широкому кругу информации и потому имели более твердые
убеждения, чем стихи йные бунтари и подпольщики 1950-х
—
1Если в 1959— 1962 гг. КГБ за антисоветскую агитацию и проп аган­
ду было при влече! ю куголов! юй ответствс!11юсти 1601человек ( и эчо
без учета массовых арестов 1958 г.), то в 1971— 1974 гг. — М8. См.: Пи­
хая Р. Указ. соч . С. 365.
439

РУССКАЯ ПАРТИЯ
начала 1960-х годов. Кроме того, их неучастие в подпольной
деятельности и даже отрицательное к ней отношение (доста­
точно вспомнить название мемуаров генерала П. Григоренко
«В подполье можно встретить только крыс») уменьшало их
шансы поверить в эффективность заговоров — на чем был
построен базовый миф русских националистов. П осле выхо­
да на свободу в первой половине 1970-х годов основной мас­
сы бывших членов ВСХСОНа русские националисты, как внут-
рилагерная группировка, ушли в прошлое.
Политические лагеря сыграли роль «места встречи» для
разрозненных до ареста групп подпольных русских национа­
листов. Там они познакомились между собой и, выйдя на сво­
бод)7, выступали более скоординированно. О собен но ярко это
проявилось в течение 1970-х годов, когда эта категория быв­
ших политзаключенных стала инициатором появления и ос­
новной средой распространения самиздата русских нацио­
налистов.
Самиздат как средство коммуникации
В 1970-е годы внесистемная деятельность русских нацио­
налистов приобрела качественно новые формы. Подпольна я
борьба ушла в прошлое. Русские националисты начали актив­
но участвовать в неподцензурной издательской деятельности
(самиздате).
Самиздат в СССР являлся не столько феноменом «второй
культуры» и закамуфлированной формой протеста оппозици­
он но настроенной части общества, сколько каналом комму­
никации. Различные группы в движении инакомыслящих об ­
менивались информацией о своей деятельности с помощью
самиздата, поскольку не могли представлять эту информацию
открыто — в виде газет, листовок, публичных митингов и де­
монстраций, не говоря уж о доступе к отечественному радио
и телевидению.
440

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛА/ГОИ В 1970 ~19Н^ ГОДАХ
К началу 1970-х самиздат движения инакомыслящих про­
шел в своем развитии несколько стадий.
В 1955— 1965 гг. зародился литературный самиздат. В этот
период основную массу текстов составляли стихи поэтов ра­
нее запрещенных, забытых и официально не признанных но­
вых. С начала 19б0-х годов в самиздате появились прозаи­
ческие литературные произведения, которые с тех пор соста­
вляли значительную его часть. Некоторые из ходивших в этот
период в самиздате текстов были опубликованы в годы хру­
щевской либерализации. Это давало основания предполагать,
что и остальные тексты имеют шанс быть напечатанными.
В 1965— 1968 гг. появился правозащитный самиздат. К кон­
цу периода правления Н. Хрущева либеральная интеллиген­
ция, имевшая широкую поддержку в молодежной среде и осо­
бенно среди студенчества, рассчитывала на продолжение
реформ и дальнейшую «десталинизацию». Новое руководство
страны, наоборот, предприняло меры по «замораживанию»
политической активности в стране и, в частности, судом над
писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем (1965—1966 гг) дало
понять либералам, что не намерено считаться с их требова­
ниями. Отказав политически и граждански ангажированной
части интеллигенции в надежде на конструктивное сотруд­
ничество с властями (окончательно это стало ясно после по­
давления «пражской весны» в 1968 г.), руководство страны
подтолкнуло ее к переходу в оппозицию. Либералы, прежде
считавшие себя частью существующего строя, стали отделять
себя от государства и его политики. Одним из результатов
этого было появление правозащитного самиздата (стено­
граммы судебных процессов над инакомыслящими, петиции
в их защиту). В организационном отношении важными собы­
тиями стали создание первого самиздатского регулярного
журнала «Хроника Текущих Событий» (ХТС)1, который был
1
Строго говоря, первым регулярным самиздатским журналом с
несомненным правозащитным оттенком был «Политический днев­
ник» Р. Медведева, который издавался с конца 1964 г. по 1970 г. Одна-
441

г\< г КАЯ Г1AFT 11Я
посвящен защите прав человека в С( СР п получил очень ши­
рокое рлепрострлнеипе, и появление налаженных каналов по
превращению сампздлта в «тамиздат» (т о есть в зарубежные
публикации на русском языке).
С 1969 г. и далее возник политизированный и религиозный
самиздат. Широкое распространение самиздата как системы
коммуникации привело к тому, что им стали пользоваться
представители различных общественных групп, в том числе
политические и религиозные организации. И м енн о на этой
стадии и появился самиздат русских националистов.
Разумеется, нельзя утверждать, что каждая из эти х стадий
блистала чистотой стиля. И в конце 1950-х ходили по рукам
листовки с политическими декларациями, и в начале 1970-х
немалую долю самиздата составляли стихи и проза. С начала
1970-х годов наметилась новая тенденция — тамиздат стал
оказывать все большее влияние на самиздат, побуждал потен­
циальных авторов больше писать (в надежде, что напечатают
и даже иногда заплатят деньги), одновременно все выше уста­
навливая планку для самодеятельного творчества.
Несмотря на то что самиздат сам по себе не имел единого
организационного центра и распространение л ю б о го текста
обеспечивалось в первую очередь числом желающих его чи­
тать и перепечатывать, уже в начале 1960-х годов в кругах
московской, ленинградской и одесской интеллигенции сфор­
мировалась сеть профессиональных распространителей са­
миздата. Эти люди организовывали размножение наиболее
интересных текстов (зачастую на коммерческой основе), за­
нимались составлением неофициальных литературных сбор ­
ников, формированием подпольных библиотек Со второй
половины 1960-х годов они занялись переправкой самиздат-
ских произведеиии за рубеж и получением оттуда тамиздата.
Децентрализованная и не имеющая формальных лидеров сеть
профессиональных издателей-распространитслей самиздата
ко круг его читателей был слишком узок, чтобы журнал смог оказать
влияни е на ф орм ирован и е самиздата.
142

IX.l АМИЗДЛГ PY(,( KUX ПАЦИС ШЛЛНСТОИН 1‘)"П И>Н2 ГОДАХ
А. И в ан ов (Скурат ову Р. Медведев, В. Ле н - представители самиздат-!
националистического, социалистического н литературного.
Маслениц.! Ier4) г. Фото В. Сычева. И.» архива А.М. И канона
(некоторые, например Б. Беленкин, В. Игрунов, А. Рогииский
и Г Суперфнп, посвятили свою жизнь сначала созданию, а по­
том изучению этого феномена) стала важным фактором, по­
влиявшим ил развитие движения инакомыслящих.
Причины появления самиздата
русских националистов
Самиздат русских националистов не существовал как са­
мостоятельное явление до 1070 г. Разумеется, некоторые не-
подцепзурпые документы русские националисты производи­
ли и даже распространяли (листовки и декларации подполь­
ных групп, упоминавшиеся ранее доку менты «партийного»
самиздата — списки «кремлевских жен», «-Протоколы сион­
ских мудрецов*, статьи членов ВСХСОНа, письма в защиту па­
443

РУССКАЯ ПАРТИЯ
мятников архитектуры). Однако все эти тексты оставались
достоянием очень ограниченных групп и никак не м огли пре­
тендовать на средство коммуникации даже среди членов «рус­
ской партии».
Для появления самиздата русских националистов как явле­
ния требовался «социальный заказ» и механизмы его реализа­
ции — то есть крут потенциальных читателей, писателей и
издателей-распространителей.
Круг читателей сформировался во второй полови не 1960-х
годов — в него вошли активисты «русской партии», о с обенно
посетители «Русского клуба».
Первые «писатели» появились в конце 1960-х, когда участ­
ники «Русского клуба» надеялись, отчасти оправданно (в спом ­
ним дискуссию в «Вопросах литературы» о творчестве сла­
вянофилов), что власти разрешат публикацию более откро­
венных националистических текстов. Однако, напротив, в
1969—1970 гг. произошло некоторое ужесточение издатель­
ской политики и в результате целый ряд материалов оказал­
ся без перспектив публикации.
Издатели и распространители появились тогда, когда на
свободу из лагерей для политзаключенных вышел целый ряд
молодых и активных русских националистов, которым в со­
циальном отношении терять было нечего (поражение в пра­
вах им было обеспечено на долгие годы вперед), и он и могли
позволить себе заняться безусловно опасным делом без ущер­
ба собственной несостоявшейся карьере. Н аиболее ярким
представителем этой генерации был В.Н. Осип ов (1938 г.р.),
осужденный в 1962 г. за участие в чтениях на площади Маяков­
ского. Он располагал широкими связями в движении инако­
мыслящих.
Эти обстоятельства и определили основную форму сам­
издата русских националистов — «толстые» литературно-по­
литические журналы: «Вече» (1971 — 1974, гл. редакторы —
В.Н. Осипов, затем КВ. Овчинников), «Земля» (1974— 1975, гл.
редактор — В.Н. Осипов), «Московский сборник» (1975—
444

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970 -1982 ГОДАХ
1976, гл. редактор — Л.И. Бородин), «Многая лета* (1‘ЖО—
1982, гл. редактор — Г.М. Шиманов)1.
Для самиздата в целом подобный жанр был достаточно
необычным. Наиболее часто встречавшиеся в нем тексты
представляли собой либо литературные произведения, ли бо
статьи на общественно-политические темы, либо правоза­
щитные воззвания. Либеральные самиздатчики за период со
второй половины 1960-х по начало 1980-х годов выпустили
лишь один «толстый» литературно-политический журнал
(«Поиски», 1976— 1978)'. Однако оговоримся, что при нали­
чии в зарубежье нескольких «толстых» журналов, ориентиро­
ванных на публикацию современных авторов на русском язы­
ке, либералы имели возможность через год-другой увидеть
свою пущенную в самиздат статью в опубликованном виде\
1«Вече» — всего в 1971— 1974 гг. вышло десять номеров, из них
девять под редакцией В. Осипова и один — И. Овчинникова. Номера
журнала опубликованы: No 1 — СДС. Т. 21, АС No 1013; No 2 — СДС. Т. 21,
АСNo 1020,No3- СДС.Т.21а,АСNo 1108;No4- СДСТ.21а,АСNo 1140,
No5—СДСТ.21а,АСNo 1230;No6—СДС.Т.28а,АСNo 1599;No7—СДС.
Т.28в,АСNo1775;No8- СДС.Т28в.АСNр1665;No9- СДСТ.21-6,
АС No 2040, а также см.: Вече No 5. Феликс Карелин. П о поводу письма
о. Сергия Желудкова А Солженицыну. Франкфурт: Посев, 1972 (серия
«Вольное слово». Вып. 9 — 10); Из журнала «Вече». No 7— 10. Франкфурт.
Посев, 1975 (серия «Вольное слово». Вып. 17— 18).
«Земля» — всего в 1974 г. вышло два номера. Опубликован: MC
25/75- АС No 2060; Из журнала «Земля», No 1 — 2. Франкфурт: Посев, 1975
(серия «Вольное слово». Вып. 20).
«Московский сборник» — всего в 1974— 1975 гг. вышло три номе­
ра. Данных о публикации вне самиздата нет.
«Многая лета» — данных о публикации вне самиздата нет.
2Несколько регулярных журналов, посвященных «второй культу­
ре», и ли контркультуре («Часы», «37» и другие), выходило вЛенингра­
де и Москве, однако в них не затрагивались вопросы политики и прав
человек а.
3Наиболее крупными и известными зарубежными журналами
были «Грани» (1Ьрмания), «Вестник РСХД» (Франция), «Новый журнал»
(США), позднее, в 1970— 1980-е годы, «Континент» (Германия), «Вре­
мя и мы» (США), «22» (Израиль), исторический сборник «Память» (ко­
торый составлялся в Москве, н о публиковался в Париж е).
445

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Даже упомянутые выше «Поиски» вскоре после начала изда­
ния начали в полном виде перепечатываться в Париже, куда
эмигрировал один из членов редколлегии.
Русские националисты такими возможностями не облада­
ли. Зарубежные русскоязычные журналы (в первую очередь
парижский «Вестник РСХД» и франкфуртский «П о с е в ») сочув­
ствовали В. Осипову, осужденным членам ВСХСОНа и священ­
никуД Дудко (н о это были все русские националисты, извест­
ные на Западе), поскольку воспринимали их как христиан­
ских (православных) традиционалистов. Эти издания готовы
были публиковать материалы, посвященные православной
проблематике, но категорически не были сп особн ы помещать
на свои страницы ксенофобские призывы. Журнал русских
националистов, поддерживающий связи с Россией, появился
только в начале 1980-х (одним из его учредителей стал эмиг­
рировавший в Италию идеолог ВСХСОНа Е Вагин) и взял себе
ставшее популярным название «Вече».
Поэтому русским националистам приходилось выпускать
свою самиздатскую продукцию в привычной и удобной для
них форме — в виде, де-факто, неподцензурной версии
«Молодой гвардии» и «Нашего современника». О т «русской
партии» самиздатчики взяли не только форму деятельности,
но и отношение к властям.
С самого начала редакция журнала «Вече» подчеркивала
свою лояльность и даже напечатала на обложке журнала фа­
милию и адрес редактора. Журнал действительно воздержи­
вался от резкой критики Советского государства, на которую
сам В. Осипов был вполне способен, что доказывает книга его
рассказов, опубликованная в «антисоветском» издательстве
НТС «Посев»1.Показательно, что большинство из н их не было
опубликовано в журнале «Вече». Той же лин ии придержива­
лись И. Овчинников, Л. Бородин и Г. Шиманов. При первой же
четко артикулированной угрозе со стороны властей они бро-
1 Осипов В.Три отношения к родине. Франкфурт-на -Майне. Посев,
1978.
446

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
сали начатое ими дело и закрывали журналы. В то же время
редакция «Поисков», не говоря уж о «XI С», была закрыта толь­
ко после нескольких арестов ее руководителей и массовых
обысков в дом ах людей, связанных с изданием.
Идеология русских националистов
в движении инакомыслящих в 1970-е годы
Идеология русских националистов в движении инако­
мыслящих не имела принципиальных различий с идеологией
всего движения русских националистов. Им, как и членам
«русской партии», было свойственно мифологическое вое-
приятие истории России, критическое отношение к ее совре­
менному состоянию, ксенофобия в различных формах, в том
числе по отношению к евреям и Западу. В небольшом мирке
русских националистов в движении инакомыслящих имелись
представители практически всех идейных течений, составляв­
ших «русскую партию»: от православных монархистов до нео­
язычников и от православных коммунистов до участников
движения в защиту памятников. Однако участие в движении
инакомыслящих придавало идеологии русских националис­
тов некоторые особенности.
Как мы уже говорили выше, для русских националистов и
в «русской партии», и в движении инакомыслящих было ха­
рактерно стремление к сокрытию своей этнической ксено­
фобии от непосвященных лиц. В частности, это приводило к
самоцензуре в литературных и публицистических произведе­
ниях и использованию специальных, понятных только «сво­
им» терминов. В своей самиздатской деятельности русские
националисты также не были полностью свободны. Если чи­
татели националистического самиздата внутри страны хоро­
шо воспринимали ксенофобские призывы на страницах,
например, «Веча», т о западная общественность, которая рас­
сматривала русских националистов в положительном клю­
447

РУССКАЯ ПАРТИЯ
че — как одну из форм советского диссидентства, — к этому
была решительно не готова.
Одно из существенных отличий русских националистов в
движении инакомыслящих от их единомышленников из «рус­
ской партии» состояло именно в отношении к Западу, точ­
нее — в отношениях с ним. Внутри страны активисты «рус­
ской партии» не общались с приезжавшими в СССР пред­
ставителями стран Запада (журналистами, дипломатами, ака­
демическими специалистами, членами эмигрантских органи­
заций) не только потому, что ненавидели либеральную идео­
логию, но и потому, что это могло иметь крайне неприятные
последствия для карьеры1.
Националистически на строенные самиздатчики — во вся­
ком случае, руководители журналов, — напротив, поддержи­
вали самые тесные контакты с западным миром. Первый ши­
роко известный документ русских националистов «Слово
нации» для придания ему большей огласки был целенаправ­
ленно передан через либералов В. Буковского и В. Тельнико-
ва на Запад2. Более того, по традиции, заложенной В. Осипо­
вым — который отказался от ксенофобского предисловия в
первом номере «Веча», когда западные радиостанции опреде­
лили его журнал как шовинистический3, а потом удалял из пе­
реправляемых экземпляров особенн о скандальные материа­
лы4, — все последующие редактора журналов представляли
1Исключением были И. Глазунов, С. Михалков и некоторые другие
деятели культуры, чьи произведения были известны за пределам и
страны. Их контакты с иностранцами не вызывали больш их подо-
зрений.
2Интервью с А Ивановым (Скуратовым).
3Заявление редакции журнала «Вече» // Вече. No 2. СДС. Т. 21, АС
No 1020.
лА Иванов (Скуратов) в интервью рассказывал, что в экземпляре
первого же номера журнала, переправленном на Запад, в стихотворе­
нии И. Авдеева «Я — шовинист» слово «шовинист» было заменено на
♦славянин». В экземпляре третьего номера, оказавшемся на Западе,
♦нечитаемыми» ок азали сь то льк о че фрагменты текста, где ш ла реч ь
об отношении редакции (а не авторов) к сионизму (см.: СДС. Т. 21а, АС
No 1108. С. 56).
448

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
свою деятельность как чисто культурологическую и христи­
анскую (православную) и не имеющую ничего общего с рус­
ским национализмом. Взамен они получали:
возможность публиковаться на Западе, преимущественно
в издательстве НТС «Посев», где были напечатаны публицис­
тическая книга В. Осипова, четыре книги прозы Л. Бородина,
три сборника проповедей священника Д. Дудко1;
гонорары за свои произведения и финансовую поддерж­
ку из-за рубежа;
внимание западных коррепондентов;
мощные кампании в защиту в случае политических реп­
рессий и помощь, в том числе материальную, оставшейся на
свободе семье. Даже Г. Шиманов, ставший в советологичес­
кой литературе символом национал-коммунизма, грозящего
уничтожить западную цивилизацию2, в течение долгого вре­
мени получал посылки с гуманитарной помощью от запад­
ных христианских благотворительных организаций3. Это да­
вало ему возможность содержать семью, не заботясь о том,
чтобы сменить малооплачиваемую, но дающую много сво­
бодного времени для написания обличающих Запад статей
работу лифтера.
Конечно, будет больш ой передержкой сказать, что оппози­
ционная деятельность главных редакторов журналов была
вызвана желанием получить эти весьма относительные блага.
Однако несомненно, что русские националисты позволяли
себе «тактическое маневрирование» при контактах с Западом.
Итогом подобной самоцензуры становилось не вполне адек­
ватное представление западных советологов о реальном ме­
сте этих людей в советской общественной жизни, степени их
влиятельности, подлинной идеологии, которую они испове­
довали.
1Издательство «Посев». 1945— 1985: Каталог / Сост. А Н . и АН. Ар­
темовы. Франкфурт-на -Майне: Посев, 1985. Более того, обложки трех
книг Л. Бородина были вынесены на обложку каталога.
2См., например: ДанлопД. Указ. соч.\ЯновА Указ. соч.
3Интервью с Г. Шимановым.
449

V\\ ( К \Я ПАРТИЯ
Одшко eiпс до того времени, когда будущие лидеры наци­
оналистического самиздата попали в некоторую м атериаль­
ную зависимость от западной общественногти. они приняли
участие всоставлении анонимного документа, озаглавленно­
го «Слово нации». В нем русские националисты в движении
инакомыслящих без стеснения и оговорок изложили свои
взгляды по вопросам внутренней п внешней политики.
«Слово нации >стал вторым после «Устава нрава» п оли т и­
ческим документом русских националистов, получившим
широкую огласку как внутри страны, так и за ее пределами1.
Это был ответ участников движения на анонимную «Про­
грамму Демократического движения Советского Союза»,
появившуюся в самиздате в 1969 г.2. Программа была написа­
на участником подпольной группы из Эстонии, русским по
этнической принадлежности С Солдатовым. И н т ер на ц и о­
нальная группа С. Солдатова была осуждена в октябре 1975 г.
Верховным судом Эстонской ССР за составление, размноже­
ние и распространение документов самиздата. Прет ен зи и
«группы Солдатова» на формулирование программы л и б е ­
ральной оппозиции вызвали неоднозначную реакцию в са­
мом диссидентском движении, и прежде всего в его центре —
Москве. Зато она на ура прошла в эмигрантских организаци­
ях, которые придавали большое значение подобным ритуаль­
ным текстам, понятным и членам НТС, и американским госчи-
новникам, поддерживающим оп п озиц ион н ую активность.
Интересно, что в конце 1980-х годов С. Солдатов, ч елов ек с
«подпольным» образом мышления, изменил свои политиче­
ские взгляды. Проживая в настоящее время в Англии, он печа­
тается в России в качестве публициста национально-патрио­
тического направления.
1Опубликовано СДС. Т. 8. АС No 590; Русская мысль Париж, 1971.
26.11; Вече. Франкфурт-на -Майне, 1982. No 3. Откли ки в самиздате:
Хроника Текущих Событий (Вып. 1— 27). Амстердам: Ф о нд им. Гф це -
на, 1979 Вып. 1. С. 87; Гусаров В. Слово о свободе. Не опубликовано,
помещено в Архив самиздата Ради останции « С вобод а» (А С No 688).
1Текст «Программы Д Д СО см.: СДС. Т. 5. АС No 340.
450

1\ Ш И Л 1ЛГР'Ч( КИХ НАЦИОНАЛИСТОВ И ИГО [ЧЯ2 IO/I.AN
AM. Иванов (Скуратов) н И. Авдеев не позже 1970 г. во дворе дома
А Иванова в Москве, на М. Грузинской. Фото из архива AM. Иванова
«Слово нации» было датировано 31 декабря 1970 г. и под­
писано «Русские патриоты». Основным автором текста был
А Иванов (Скуратов), который согласовывал текст с бывшими
политзаключенными, ставшими в лагере русскими нацио­
налистами: В. Осиповым, И. Авдеевым, В. Ильяковым, священ­
ником РПЦ Д. Дудко и бывшим членом «группы Фетисова*
В. Виноградовым, который был тесно связан с движением за
охрану памятников и «русской партией».
Будучи довольно большим по объему и крайне противо­
речивым по содержанию документом (23 машинописные
451

РУССКАЯ ПАРТИЯ
страницы), «Слово нации» отразило прежде всего интеллекту­
альные искания самого А. Иванова (Скуратова). О н о содержит
и длинный, занимающий четверть о т общ его объема текста,
историософский пассаж о демократии и диктатуре, и порож­
денные ницшеанством автора презрительные высказывания
по поводу «мещанского болота», которому противостоят
люди сильной воли, и рассуждения о положительной роли
♦рабочих советов» на предприятиях1, и указания на будущие
границы России в случае отделения от нее национальных
окраин, и многое другое.
Однако основные положения документа сформулированы
в заключении. Его не могли не прочесть и не понять те, с кем
А. Иванов (Скуратов) обсуждал документ и кто стал в последу­
ющие годы ключевыми фигурами в самиздате русских н а ци о­
налистов.
♦Мы стоим перед угрозой биологического вырожде­
ния. Эта опасность грозит не только нам, но и всей белой
расе. Если не принять своевременных мер, мы можем
дойти до того, что будем играть роль пешек или, в луч­
шем случае, пассивных наблюдателей в битве ч ерной и
желтой расы за мировое господство.
Демократические институты не несут с с обой исце­
ления, скорее наоборот, усугубляют болезнь. Поэтому
для нас не столько важна победа демократии над дикта­
турой, сколько идейная переориентация диктатуры, сво­
его рода идеологическая революция. Такого рода р ев о­
люция может совершиться и бескровно, как победа х ри ­
стиан в Римской империи, но задача на сей раз будет
противоположной. Античный мир погиб в хаосе вслед­
ствие распространения космополитических идей. Мы
же стремимся к возрождению национального чувства в
перемешивающемся мире, к тому, ч т обы каждый ос о-
1О левацких унлечениях А. Иванова (Скуратова) и В. Оси пова в
1950-е г. см .Митрохин Н. Анархо-синдикализм и оттепель.
452

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
знал свою личную ответственность перед нацией и пе­
ред расой. Национальная революция начинается с лич­
ности. Кончиться она должна появлением мощного на­
ционального государства, служащего центром притяже­
ния для здоровых элементов всех братских стран. В
этом государстве русский народ на самом деле, а не по
ложному обвинению, должен стать господст вующей на­
цией, не в смысле угнетения других народов, а хотя бы в
том, чтобы сами русские не становились жертвами дис­
криминации и даже террора в отдельных частях своей
собственной страны. Когда мы говорим: “Русский на­
род” , — мы имеем в виду действительно русских людей,
п о крови и духу. Беспорядочной гибридизации должен
быть полож ен конец. Хотя периоды упадка и закономер­
ны, но фатальной неизбежности вырождения нет, пока
сохраняется здоровое ядро нации, пока в людях есть по­
нимание стоящей перед ними цели и воля к ее осуще­
ствлению.
Да здравствует победа христианской цивилизации
над взбунтовавшимся против нее хаосом!
Да здравствует великая единая и неделимая Россия!
С нами Бог!»1
Проблемы, сформулированные в «Слове нации», стали
предметом рассмотрения всего самиздата русских национа­
листов. Однако по описанным выше причинам делалось это
в закамуфлированной и приглаженной форме. Расистские и
ксенофобские идеи, которые были предметом исключитель­
но устного обсуждения и в кругу активистов «русской пар­
тии», и среди русских националистов в движении инакомыс­
лящих, пронизывали «Вече» и «Московский сборник», но ред­
ко отчетливо высказывались в письменном виде. Кроме того,
самиздат русских националистов испытывал влияние еще
1СДС.Т.8.АСNo 590.С.22—23.
453

РУССКАЯ ПАРТИЯ
двух МОЩНЫХ ИСТОЧНИКОВ: с одной стороны, ЭТО ОЫЛ о йщ м й
дискурс, в котором развивалась идеология всего движения
русских националистов, и в первую очередь «русской пар­
тии*, с другой стороны, — православие в том варианте, в ка­
ком его предлагала монархическая и ксенофобская группи­
ровка в РПЦ
Общность проблем, обсуждаемых «русской парти ей» и са­
миздатом русских националистов, не вызывает сом нений.
Собственно, и самиздат русских националистов как явление
возник в 1970 г. в ответ на разгром редакции «М о ло д ой гвар­
дии», о чем недвусмысленно в одном из интервью заявил
B. Осипов. В другом своем материале он так оп иса л рожден ие
идеи об издании журнала;
«Мысль об издании машинописного журнала роди­
лась в политлагерях Мордовии, где я отбывал первый
срок. [После снятия А. Никонова со своего поста] мои
друзья приуныли. Особенно горячо мы обсуждали си­
туацию с Михаилом Кудрявцевым <...> в кругу его спо­
движников я предложил взять на себя издание независи­
мого машинописного журнала православно-патриоти-
ческого направления. Название родилось в беседах с
другим подвижником русского дела — священником
Дмитрием Дудко»1.
Достаточно посмотреть на материалы, публиковавшиеся в
том же «Вече». Дискуссия о славянофилах, развивавшаяся в
19б9 г. на страницах официального журнала «Вопросы лите­
ратуры», перешла (вместе с одним из ее участников — А. Ива­
новым (Скуратовым)) на страницы «Веча». Активисты «рус­
ской партии», которые в течение 1970-х энергично обсуждали
наследие славянофилов и проталкивали переиздание и х ра­
бот через государственные издательства, в «Вече» м о гл и про-
1Осипов В. Из истории русских мальчиков // Москва. 1999- No 10.
C. 186-187.
454

IX САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970- 1982 ГОДАХ
чссть статью упоминавшем <к vi пышс члена *группы Ф< m u m.i«
М. Антонова «•Учение славянофилов — высший взлет народ
иого самосознания в России в долепинский период« или
А. Иванова (Скуратова) «ГЪнерал МД Скобелев как полководец
и государственный деятель», а в журнале «Московский сбор­
ник» увидеть статьи известных историков философии Р. Галь
цевой и С. Хорунжего (под псевдонимами) о Н. Бердяеве и
Л. Карсавине соответственно. Другие статьи из самиздатских
журналов русских националистов были посвящены охране
памятников архитектуры и современному литературному
процессу, и писались они с теми же пристрастиями и с теми
же отрицательными героями, что и в «Молодой гвардии»
(вплоть до критики поэта А. Вознесенского как барда сексу­
альной р еволю ции1). Идя путем «русской партии», В. Осипов
даже совершил в паломничество к М. Шолохову, однако, как и
многие нестатусные «ходоки», не был принят писателем.
Русские националисты в самиздате и далее осознавали
свою общность с «русской партией». В пятом номере журна­
ла «Вече» (май 1972 г), в заявлении редакции по поводу задер­
жания и обыска В. Осипова, содержится примечательное ут­
верждение, увязывающее произошедшее в контекст проблем,
волнующих все движение русских националистов:
♦Смена редакции журнала “Молодая гвардия” , учас­
тившиеся гонения на православных, травля Солженицы­
на за положительное (хотя и далеко не достаточное, по
мнению “Веча”) изображение некоторых сторон жизни
России 1914 года, погромные статьи в официальной
прессе за малейшие проявления симпатии к русским на­
ци она льным традициям, возня вокруг издательства “ Мос­
ковский рабочий” и, наконец, милицейский налет на ма­
териалы журнала “Вече” — все это звенья одной цепи»2.
1СДС Т. 21, АС No 1020.
2СДС. Т. 21а, АС No 1230. С. 4.
455

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Еще одним фактором, повлиявшим на идеологию самизда­
та русских националистов, стало православие, в т ом виде, в
котором оно понималось ксенофобски настроенными цер­
ковными консерваторами. Религии была посвящена зна ч и­
тельная часть материалов «Веча», «Земли» и «Московского
сборника», а редакция «Многая лета» и вовсе считала, ч т о де­
лает преимущественно религиозное издание.
Бывшие политзаключенные — русские националисты сч и ­
тали православие частью своего мировоззрения, открыто и
часто общались с духовенством РПЦ и даже находили в цер­
кви место работы. Так, например, с конца 19б0-х и в течение
1970-х годов большая группа бывших политзаключенных из
числа русских националистов и других участников движения
инакомыслящих негласно подрабатывала при издательском
отделе Московской патриархии1. Л. Бородин и В. Родионов
после выхода на свободу работали в церквях сторожем и ста­
ростой. Целая бригада бывших политзаключенных — русских
националистов занималась нелегальным (для властей) ре м он­
том церквей.
Таким образом, русские националисты в движении инако­
мыслящих были теснейшим образом связаны с различными
структурами РПЦ. О собое значение для самиздата русских
националистов имел московский священник Д. Дудко, весьма
популярный в кругах московской православной и н телли ген ­
ции. О его участии практически во всех самиздатских ини ци­
ативах, от «Слова нации» до «Московского сборника», рас­
сказывают многие интервьюеры2. Издание «М осковского
сборника» и вовсе целиком лежало на членах православной
молодежной группы В. Бурдюга, считавших себя «духовными
детьми» Д. Дудко. На фоне других популярных у московской
интеллигенции священников о. Димитрий не отличался о со ­
бой образованностью, зато обладал проповедническим да-
1Интервью с В. Кейданом и И. Овчин ни ковым.
2 Несмотря н а неоднократные попытки, взять ин тервью у с ам о го
Д. Дудко нам не удалось.
456

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970 1982 П >ДАХ
ром, я также смелостью, позволявшей ему в меньшей степени
обращать внимание на мелочные ограничения властей, стре­
мившихся свести деятельность священника к исполнению
«служб» и «т р еб»1.Д Дудко был близок русским националистам
и тем, что не скрывал в «ближнем кругу* своих монархических
убеждений, и тем, что был «прост», а это ценили интеллиген­
ты-недоучки, составлявшие большинство среди бывших ла­
герников, занявшихся самиздатом.
Организация и финансирование самиздата
русских националистов
Сам феномен самиздата русских националистов не был бы
возможен без бывших политзаключенных. Именно они взяли
на себя ответственность за издание «толстых» журналов и они
были авторами значительной части публиковавшихся там ма­
териалов, распространителями и популяризаторами самизда­
та, выступали в качестве связных при контактах с эмигрантс­
кими организациями и западными радиостанциями.
Однако вклад бывших политзаключенных был неодинаков
Наиболее заметны были главные редактора толстых журна­
лов, издание которых было организовано по своеобразной
эстафете — после закрытия одного издания вскоре начинало
составляться другое. П ос ле ареста основателя «Вече* В. Оси­
пова в 1974 г. «л ицом* самиздата русских националистов стал
бывший член ВСХСОНа Л. Бородин, а затем Г. Шиманов —
бывший узник психиатрической больницы, где в 1969 г. его
пытались излечить от обретенной православной веры2.
Другая категория бывших политзаключенных опасалась
возможных репрессий. Согласно воспоминаниям И. Овчин­
1Наиболее полное собрание его трудов см„ДудкоД На реках Ва­
вилонских. М.: Издание храма са Николая, 1997.
2Интервью с Г. Шимановым.
457

РУССКАЯ ПАРТИЯ
никова, после раскола в редакции журнала «Вече» и изгнания
В. Осипова, который стал делать журнал «Земля», во избежание
репрессий было решено, что каждый новый номер журнала
будет подписывать новый главный редактор. О дна ко п о с л е
того как И. Овчинников подписал ставший последним 10-й
номер журнала, желавших рисковать более не нашлось, не­
смотря на предварительную договоренность. Одним из пред­
полагавшихся редакторов «Веча» был Л. Бородин, кот орый п о ­
зднее стал издавать свой журнал.
Как правило, эта категория бывших политзаключенных
участвовала в националистическом самиздате исподволь —
отдавала в самиздатские журналы свои тексты, де лила сь с о­
ветами, помогала налаживать контакты с потенциальными
авторами и читателями, редактировала материалы. К этой
категории относились, например, А. Иванов (Скуратов) —
плодовитый публицист и историософ, публиковавшийся и в
♦Вече», и в «Московским сборнике», священник Д. Дудко, иде­
олог журнала «Многая лета» Ф. Карелин, П. Горячев, размно­
жавший тираж журнала «Вече» в Ленинграде, и другие.
И наконец, третья категория бывших политзаключенных
была, используя социологический термин, «референтной
группой» читателей, мнение которой бы ло весьма важно для
таких издателей журналов, как В. Осипов и Л. Бородин1.Имен-
1 По тексту приговора в отношении В. О сипова (1975 г.), материа­
лам интервью и другим источникам удалось восстановить список
получателей журнала «Вече». Не все представленные в этом списке
лица являются русскими националистами. Те лица, местожительство
которых не обозначено в скобках, проживали на территории Москов­
ской и Владимирской областей: члены «русской партии» В. Кожинов,
С Семанов, И. Глазунов, Д Жуков, М. Кудрявцев, В. Шукшин, священно­
служители Д Дудко, В. Хайбуллин, Г. Петухов (Курская обл .), члены
НДП В.С Поленов и Ю А Пирогов (оба — Ярославль), А А Доброволь­
ский, ВА Анохин (1938— 1971, Барнаул, убит топором в поезде Бар ­
наул—Новокузнецк, во время поездки п о заданию В. Осипова, который
в интервью автору утверждал, что это акция местного КГБ), И.В. О в­
чинникам И P.
.и П040 г.р.), B.C. Родионов, У.Г. Зайцев (о н же
458

IX САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
н о ей доставалась большая часть тиража издаваемых ими жур­
налов. Иногда от этой группы в редакции журналов приходи­
ли тексты статей или другие материалы, которые, впрочем,
занимали небольшую часть в общем объеме самиздата рус­
ских националистов. По словам В. Осипова,
«Журнал рассылался русским патриотам, желательно
православным, желательно монархистам, но это уже же­
лательно, в основном просто русским патриотам»1.
Присланные номера они показывали широкому кругу сво­
их знакомых, поэтому число постоянных читателей журнала
«Вече» при тираже в 50 экземпляров можно оценить в 200—
300 человек2.Журнал рассылался в 14 городов России, не счи­
тая М осковской и Владимирской областей, а также украинс-
В.Б. Ф айнер) (1913 г.р., Пермская обл.), ГА. Боголюбов (Магадан),
П.П. Дудочкин и С.М. Дьяконов (оба — г. Калинин (ныне Тверь)),
В.А. Репников (1935 г.р.), М.П. Рогачев (1943 г.р.), И.А. Чердынцев
(1938— 1994), К Васильев (Казань), В.Н. Тельников (1937 г.р), В.И. М и­
халев (г. Воткинск Удмуртской АССР), Г.Ф. Дудников (1900— ?,
Нальчик), С.Ф. С ерый (1939 пр., г. Тлюстенхабль Краснодарского края),
В.Ф. Старико в (М агнитогорс к), С.К Пиро го в (1931 г.р, Архангельск, в
1974 г. по вто рн о осужден за рас про странен ие самиздата), И.В. Пого -
релов (1932 г.р.), В.Ф. Горло пано в (1926 г.р., К раснод ар), В.В. Ильяков
(Киев), И.В. Авдеев (Николаев), Л .К Ситко, В.Е. Конкин (Ленинград),
члены ВСХСОНа Г. Бочеваров, Н. Иванов (оба — Ленинград и область),
Л. Бород ин, В. И в ой ло в (Иркутск). Данные из текста «Обвинительно­
го з аключения» п о делу В. Оси пов а 1974 г. и из интервью. Уточнения
со гл асн о каталогу «5 8 — 10. Над з ор ны е производ ства Прокуратуры
СССР по делам о б антисов етской агитации и пропаганде». Все лица с
указанным годом рождения находились в политических лагерях в
1960-е годы. Больш ая часть лиц, чьи года рождения не указаны (и ли
указаны в основном тексте), наход ились там же в то же время.
1Интервью с В. Осиповым.
2Подробнее о расчетах количества читателей «Веч а» см..ДаниэльА,
Митрохин И. Диссидентские корни «но во й русской правой» // Нужен
ли Пгглер России?: Сб. статей. М.: ПИК, 1996. С. 20— 30
4^9

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ких городов Киева и Николаева1. В ответ из этих и других ре­
гионов приходили корреспонденции и статьи (Ленинград,
Архангельская область, Карелия, Тверь, г. Черкасск Ч ерни гов­
ской области). Особенно много материалов (в основном о
преследованиях православных активистов) поступа ло из Ир­
кутска.
Помимо бывших политзаключенных, к делу возникнове­
ния и распространения самиздата русских националистов
было привлечено значительное количество людей, которые
находились на периферии «русской партии», т о есть не вхо­
дили в число ее основных активистов. В самиздате русских
националистов они играли существенную роль, занимаясь
организацией издательского процесса — беря на себя труды
по сбору, редактированию и корректуре рукописей и отчас­
ти по их дальнейшему размножению. В социальном отно­
шении это были вполне нормальные «советские» люди, без
«пятен» в биографии, которые вовсе не хотели получить не­
приятности со стороны КГБ или парткома по месту работы,
поэтому старались «держаться в тени» и всячески скрывать
свое отношение к неподцензурной деятельности. В их числе
были: преподаватель физики в вузе СА Мельникова (1936 г.р.),
в 1965—1970 гг. входившая в окружение художника И. Гла­
зунова, которая фактически исполняла обязанности «от­
ветственного секретаря» журнала «Вече», бывшие участники
«группы Фетисова» архитектор В. Виноградов и историк
М. Кудрявцев, поставлявшие в «Вече» материалы в защиту
памятников старины, члены упоминавшейся выше «группы
В. Бурдюга», исполнявшие функции редакции журнала «М о с­
ковский сборник», а по социальному полож ению считавши­
еся «молодыми специалистами» (сам В. Бурдюг был, например,
прорабом на «закрытых» объектах Министерства среднего
машиностроения — то есть возводил атомные электростан­
ции), врач В. Прилуцкий, писавший под псевдонимом «В. Иб-
1Данные по тексту «-Обвинительного заключения» п о делу В. О с и ­
пова (1974 г.) и из интервью.
460

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
рагимов», который был одним из трех создателей журнала
«Многая лета».
гV,*
Процесс составления «толстых» журналов самиздата рус­
ских националистов выглядел следующим образом.
Главный редактор журнала или сотрудники редакции л и б о
принимали от потенциальных авторов рукописи (как прави­
ло, в машинописном виде), либо выпрашивали и заказывали
материалы. Полученные рукописи перепечатывались, редак­
тировались и корректировались. Вот, например, как описыва­
ла в интервью свой поиск материалов одна из редакторов «Ве­
ча» — С. Мельникова:
От В. Шукшина она пыталась получить отрицательную ре­
цензию на фильм А Тарковского «Андрей Рублев», который
очень не понравился редакции «Веча». Русь в фильме была
изображена вовсе не благостно, а Андрей Рублев смотрелся
слишком современно. В. Шукшин отказал ей в тексте, мотиви­
ровав свой поступок потенциальной опасностью для своих
детей. Но знакомство все же состоялось, и до самой смерти
В. Шукшина в 1974 г. С. Мельникова возила ему самиздат и
философскую литературу1.От непризнанного на тот момент
писателя Вен. Ерофеева С. Мельникова добилась для журнала
эссе «Василий Розанов глазами эксцентрика». Для этого без­
домный Вен. Ерофеев в 1973 г. девять месяцев прожил у нее на
даче. От своего знакомого — члена «русской партии» поэта
А Маркова — ей удалось получить очерк «С устатку» (об алко­
голизме в деревне), который был опубликован под его фами­
лией. В дальнейшем вместе с С. Мельниковой он готовил текст
своих воспоминаний об А. Твардовском, который в начале
1990-х бы л напечатан в журнале «Москва». О певице Л. Русла­
новой С. Мельниковой пришлось вместе с композитором
Ю. Михалкиным писать очерк. Он был опубликован затем в
третьем номере журнала. Школьный друг Мельниковой врач
1Интервью с С. Мельниковой и AM . Ивановым.
461

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В.И. Прилуцкий, ставший затем признанным сам i«датским
автором, написал и опубликовал в том же номере «Веча» боль­
шую статью на экологическую тему «Сколько нам осталось
жить».
Получив или написав материал, сотрудники редакции
обычно на кухнях частных квартир компоновали накопив­
шиеся тексты по темам. Попутно решался вопрос о полити­
ческой целесообразности публикации т ой или и н ой статьи. В
расчет принималась возможная реакция властей, реф ерент­
ной группы, внутренняя и внешнеполитическая обстановка.
Г. Шиманов, например, вспоминал в интервью, что был свиде­
телем большого спора в редакции журнала «Вече» по поводу
того, как реагировать на факт женитьбы писателя А. Солжени ­
цына на «еврейке» Н. Светловой1. В результате, по-видимому,
было решено «поддержать» первую жену писателя Н. Решетов-
скую, опубликовав в журнале фрагмент ее воспоминаний2.
Впрочем, как рассказала в интервью автору С. Мельникова,
редакция «Веча» после выхода первых двух номеров попроси­
ла А Солженицына дать в журнал какой-нибудь материал. Од­
нако тот после нескольких встреч с В. Осиповым отказался от
сотрудничества, мотивировав эт о низким уров нем издания.
Так что, возможно, публикация воспоминаний Н. Решетовской
в петом номере и других неприятных для писателя матери­
алов (например, в No 4) была местью со стороны редакции
журнала.
После окончательной компоновки номера проводилась
последняя редактура, и текст передавался на размножение
машинисткам — родственницам или доверенным лицам изда­
телей журнала. В «Вече», который был самым масштабным
проектом самиздата русских националистов, процесс подго­
товки журнала был организован несколько сложнее. Там фак­
тически были две редакции. Одна находилась в г. Александро­
ве Владимирской области, где В. Осипов, которому было
1Интервью с Г. Шимановым.
2СДС. Т 21а, АС No 1230.
462

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970—1982 ГОДАХ
запрещено возвращаться в Москву, жил послс выхода па сво­
боду. В его доме происходило накопление и редактура мате­
риалов, собра нн ы х самим главным редактором и живущими
по соседству бывшими политзаключенными, и хранилась
часть архива. Вторая редакция была в Москве, на квартире
С. Мельниковой, где скапливались статьи, приходящие от чле­
нов «русской партии», и проводилась окончательная коррек­
тура и составление журнала. Размножение журнала также
было организовано параллельно — часть тиража, предназна­
чавшуюся для московского истеблишмеша, размножала через
своих машинисток С. Мельникова, а другую часть, рассчитан­
ную на бывших политзаключенных, живших вне пределов
Москвы, размножал и рассылал ленинградец П. Горячев, кото­
рого для этих целей нанял В. Осипов.
Распространение всех журналов проходило в трех на­
правлениях. Часть тиража через В. Осипова (до его ареста) и
А. Иванова (Скуратова) уходила к членам «русской партии» —
в первую очередь к И. Глазунову и С. Семанову, которые зани­
мались дальнейшим распространением этой литературы,
вплоть до сотрудников аппарата ЦК КПСС. Часть тиража це­
ленаправленно передавалась на Запад. Первоначально это
делалось через либералов-правозащитников (в том числе
А. Амальрика, В. Буковского, П. Якира), в дальнейшем и по с об­
ственным каналам связи тоже. Большая часть тиража расходи­
лась в кругу знакомых членов редакции и в тех «референтных»
группах, на мнение которых ориентировались главные редак­
тора изданий. Таким образом, тиражи «толстых» журналов
русских националистов, не превышавшие после размножения
редакцией 25 экземпляров каждого номера1, расходились
1 Редакционный тираж «Московского сборника» не превышал
25 экземпляров, «М но га я л ета» — 15 экземпляров. Не исключено, что
в дальнейшем в самиздате эти журналы перепечатывались энтузиас­
тами и проф ессиональ ными распространителями еще раз. Пока изве­
стна только од на под об ная инициатива. П о словам Г Шиманова, его
журнал «Мно гая лета» размножался в Т^оице-Сергиевой лавре (интер­
вью с Г Шимановым).
463

РУССКАЯ ПАРТИЯ
примерно поровну — по 5—6 журналов в каждом из перечис­
ленных направлений. «Вече» распространялось ббльшим ти­
ражом — до 50 экземпляров, н о по тому же принципу.
Профессионализация в самиздатской деятельности приве­
ла в конце 1970-х годов к созданию своего издательства. Вы­
пускник филологического факультета МГУ (как и большая
часть членов его группы) В. Бурдюг основал в Москве просу­
ществовавшее около четырех лет неподцензурное издатель­
ство, которое на коммерческой основе занялось размноже­
нием и распространением тысяч экземпляров религиозного
самиздата1. К тому времени группа, занимавшая жесткую анти­
советскую позицию, разорвала связи с о священником Д. Дуд­
ко (которого принудили публично покаяться), Л. Бородиным,
бросившим «Московский сборник» под угрозой ареста ради
трудов на литературной ниве, что в итоге также не избавило
его от тюрьмы, и ставшим национал-коммунистом Г. Шимано-
вым. Сохраняя симпатии к русскому национализму2, который
был для нее все же менее важен, чем православие, «группа Бур-
дюга», имевшая широкие связи среди православной москов­
ской интеллигенции, стала сотрудничать с православными
либералами — например, со священником Г. Якуниным и
В. Борщовым, членами Христианского комитета защиты сове­
сти, бескомпромиссно настроенными в отношении коммуни­
стического строя. В начале 1980-х годов на этой подпольной
фабрике, располагавшейся на арендованных квартирах, т ру­
дились потерявшие официальную работу христианские ли бе­
ралы-диссиденты. Члены «группы Бурдюга» были связаны с
НТС, получали от этой организации литературу, передавали ее
эмиссарам самиздат. В 1981— 1982 гг. на базе группы В. Бурдю­
га профессиональным журналистом В. Борщовым были под­
готовлены два номера православного журнала «Русское согла-
1Интервью с В. Бурдюгом.
2Блохин Н. Демократии в жизни не бывает // Русский всстник.
2000. No 41/42. С. 12; Интервью с В. Бурдюгом.
464

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970-1982 ГОДАХ
сие», которые должны были быть размножены большим для
самиздата тиражом в 100 экземпляров1. Однако арест группы
6 апреля 1982 г. помешал этим планам. В конце 1982 г. боль­
шинство ч лен ов группы было осуждено за незаконную част­
нопредпринимательскую деятельность.
Естественно, что размножение толстых (п о 300—400 стра­
ниц) журналов русских националистов требовало больших
расходов, в первую очередь на оплат у труда машинисток Ведь
большинство экземпляров распространялось бесплатно. К
тому же редакции журналов нуждались в элементарных пред­
ставительских расходах (хотя бы на необходимые в процессе
творческого общения чай, водку и закуску). При этом боль­
шинство людей, занятых в самиздатской должности, работа­
ли на крайне низко оплачиваемых должностях: В. Осипов был
пожарным, Л. Бородин — сторожем, Г. Шиманов — лифтером.
Деньги на самиздатскую деятельность русских национали­
стов появлялись из нескольких источников. Часть номеров
журнала продавалась по явно завышенной цене состоятель­
ным членам «русской партии». Как позднее вспоминал С. Се­
манов: «Стоил “Вече” тогда немного, как бутылка хорошего
коньяку»2. Однако основные средства поступали, видимо, от
эмигрантской организации НТС, которая с начала 1970-х го­
дов наладила канал передачи средств через москвичку А. То-
пешкину (Сычеву) — первую жену В. Осипова, владелицу квар­
тирного салона п о продаже произведений художников-нон-
конформистов3. По словам бывшего высокопоставленного
сотрудника НТС, причастного к передаче средств в СССР,
В. Осипов получал от этой организации два-три раза в год по
1В. Борщов в интервью автору говорил, что журнал должен был
называться «С о гласи е»
2Запись беседы с С. Семановым. Архив автора.
3Интервью с А. Топешкиной и В. Буковским (1991), С Мельнико­
вой (1994), а также бывшим высокопоставленным сотрудником НТС,
попросившим не раскрывать его имени (Швейцария, 2001).
465

РУССКАЯ ПАРТИЯ
1000 рублей на издание журнала1. Также можно п редполо­
жить, что на издание журнала давали деньги сочувствующие
делу священники, которые располагали больши ми и не кон т­
ролируемыми государством наличными средствами. Однако
прямых свидетельств последнему не имеется.
«Вече» — опыт виртуальной редактуры
Журнал «Вече» являлся самым масштабным и на и боле е из­
вестным проектом самиздата русских националистов. И сто­
рикам советского общества послесталинского периода х ор о­
шо известно и его название, на слуху и имя его главного
редактора, несмотря на то что мало кто имел возможность
читать сам журнал.
В 1970 г в городе Александрове появился бывший п оли т ­
заключенный В. Осипов. Город Александров был ближайшим
к Москве районным центром Владимирской области, и в нем
разрешали селиться бывшим заключенным. Поэт ом у вторым
его названием было «город без фраеров»2. «Падших анге­
лов» — советских людей с судимостью не прописывали в ме­
гаполисах, поэтому те, кто сохранял связи с прежним местом
жительства, поселялись в городах Боровск Калужской и Алек­
сандров Владимирской областей, откуда в Москву м ож но
было добраться на электричках.
Новый житель Александрова «фраером» действительно не
был. Выходец из вполне советской семьи (отчим — редактор
районных газет в Подмосковье), он имел за плечами семилет­
ний срок, отсиженный на строгом режиме, за организа цию
♦антисоветских сборищ» на площади Маяковского в Москве
в 1959—1961 гг. До этого он успел вылететь с третьего курса
1Интервью автора с бывшим руководителем НТС, попросивш им
не раскрывать era имени Швейцария, 2001
2Термин впервые упомянуг в интервью А Добровольским, впослед-
сгвии его слова подтверждали и другие бывшие политзаключенные.
466

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970- 1982 ГО;1АХ
В. О си п ов и В. Ц ехмнстер (Машкова). Александров (?), начали 1970-х
истфака МГУ за публичное выступление в защиту своего това­
рища и одн окурсн ика — А. Иванова (Скуратова), арестован­
н ого по политическим мотивам, и написание «курсовиков« с
критической оценкой советской истории, создать неболь­
шую анлрхо-синдикалистскую организацию и даже поучаст­
вовать в подготовке несостоявшегося теракта против Н. Хру­
щева. В мордовском политлагере В. Осипов сделался право­
славным русским монархистом и, по его словам, задумал изда­
вать русский патриотический журнал1.
После выхода на свободу он возобновил свои старые зна­
комства, о со бе н н о с бывшими активистами «площади Мая­
ковского« н ранее освободившимися политзаключенными,
преимущественно из числа русских националистов.
1 Все данные по «Крутлм "Вече1** (кроме отворенных случаев) из
интервью автора с В Осиповым, С. Мельниковой, А. Ивановым (Ску ­
ратовым), И. Овчинниковым. Л. Бородиным, Г. Шпмлновым. а глюке
интервью Е. Марковой и С Мельниковой (Тем и утсшлюсь Путь
1993.No6-7).
467

РУССКАЯ ПАРТИЯ
По утверждению В. Осипова, окончательное решение об
издании журнала он принял после бесед с подельником и дру­
гом А Ивановым (Скуратовым), православным священником
по профессии, монархистом по убеждению о. Дм итрием Дуд-
ко (1922 г.р.) и архитектором-реставратором М. Кудрявцевым1.
Позднее все материалы о православии, включавшиеся в жур­
нал, проходили через цензуру Д. Дудко2.
Все эти люди были близки к «русской партии» и «Русскому
клубу». А Иванов (Скуратов) успел в 1969— 1970 гг. позна­
комить будущего главного редактора «Веча» со многими вли­
ятельными фигурами «монархически» настроенной части
«русской партии»: В. Кожиновым, Д. Жуковым, М. Кудрявцевым.
«Часто советовался с критиком В.В. Кожиновым. По-
могал изданию известный русский художник И.С. Гла­
зунов. Помню, после одного из милицейских налетов
явился к писателю Д А Жукову: “ Ваша статья о ра сколе п о­
пала в ЧК. Простите, не уберег” и сразу проси л копию.
Ничего, Дмитрий Анатольевич не стал гневаться, дал дру­
гой экземпляр. Добавил: “Ну, пожалуйста, будьте п о ост о­
рожнее” »3.
Первые два номера «Веча» по тематике поразительно
близки журналам «Наш современник» и особен но «Молодая
гвардия».
В первом номере опубликованы статьи А Скуратова «У ис­
токов русского самосознания»; программный для журнала
текст находившегося в то время в психиатрической больнице
М. Антонова «Учение славянофилов — высший взлет народ­
ного самосознания в России в доленинский период» (продол-
1Интервью с В. Осиповым.
2Осипов В. «28 ноября 1974 года у меня было заурядное дежур­
ство...». Рукопись. Машинопись. Архив автора.
5Там же.
468

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 19HZ ГОЛАХ
жсние печаталось в двух последующих номерах); большая
анонимная статья, написанная М. Кудрявцевым, о разрушении
Москвы архитекторами с еврейскими фамилиями — «Судьба
русской столицы»; анонимные «Записки русского христиани­
на»; «К вопросу о Сфинксе» — полемическая статья В. Осипо­
ва п о поводу самиздатской исторической работы либерала и
бывшего политзаключенного из «группы Краснопевцева»
Л. Ренделя «О специфике истории России»; стихи И. Авдеева (в
т.ч. стихотворение «Я — шовинист»1), М. Волошина «Влади­
мирская Богоматерь», О. Булатова «Из цикла «Россия»»; рецен­
зия Г. Шиманова на самиздатскую религиозную работу бывше­
го политзаключенного Ю. Белова «Религия и современное
сознание»; обзор «Нового мира» за два последних года; раздел
«Хроника» — информационные сообщения о смерти патри­
арха Алексия I и о смещении главного редактора журнала
«Молодая гвардия» А Никонова.
Второй ном ер открывался «Заявлением редакции журнала
“Вече” » с опровержением сообщения ЮПИ, в котором журнал
определялся как крайне шовинистический2.
Далее следовало продолжение работы М. Антонова; ано­
нимные «Мысли-прожекторы» — «мысли, выискивающие
за летевший к нам чужой самолет с чужеродными мыслями
бом б»3; подборка писем священников и мирян к предстояще­
му Поместному собору, большая статья А Иванова (Скурато­
ва) «Генерал М Д Скобелев как полководец и государственный
деятель»; стихи поэтессы из политзаключенных А. Барковой
«Тоска татарская»; «Несколько замечаний о современном ли ­
тературном процессе» М. Морозова, с замечаниями типа:
«Можно даже сказать, чт о успех “Нового мира” был времен­
ным и не оставил вечных следов»4; «Мальчик-с-пальчик, или
1В экземпляре, опубликованом в АС, слово «шовинист» в этом сти­
хотворении заменено на «славянин».
2Номер опубликован в СДС. Т. 21, АС No 1020.
3Там же. С. 28.
лТам же. С. 70.
469

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Бард “сексуальной революции”» — фельетон о новой книге
поэта А. Вознесенского; «Мистика перед судом Шахновича» —
рецензия Н. Богданова на книгу, разоблачаю щую мистику,
йогов и т.п.; «Во мгле заморской» — рецензия В. Осипова на
вышедшую в СССР книгу генерала-белогвардейца-эмигранта;
статья А Иванова (Скуратова) «Воспоминания метеора»; раз­
дел «Хроника», содержащий, в частности, сообщения о судь­
бе членов «русской партии»; появилась рубрика «Наша почта»
с письмами читателей.
Аналогичным по тематике было и содержание остальных
восьми номеров журнала. Больше половины объема журнала
занимали псевдоисторические, публицистические и литера­
туроведческие материалы, которые в немногим более благо­
приятных обстоятельствах вполне могли бы появиться на
страницах «Молодой гвардии» или «Нашего современника».
Остальные материалы касались религиозной и религиозно­
философской проблематики, а также были рецензиями на са-
миздатское творчество. Опубликовать их в условиях советс­
кой цензуры бьшо бы, конечно же, невозможно, но сами по
себе они вряд ли могли, выражаясь редакционным сленгом,
«держать номер». Проще говоря, их количество было явно
недостаточно, а качество — довольно сомнительно, чтобы
В. Осипов мог претендовать на статус издателя и редактора
самостоятельного общественно-политического журнала.
Для характеристики первоначальных целей журнала инте­
ресно как то, что на обложке первого номера значились адрес
и фамилия В. Осипова, так и опубликованное во втором но­
мере «Заявление редакции журнала “Вече”» 1от 1 марта 1971 г.
В нем говорится:
«Мы решительно отвергаем определение журнала как
“ крайне шовинистического” <..> мы далеки от всякого
1 Вступительная статья «На Вече» пошла п книгу В. Осипова «Три
отношения к ришшс*
470

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
шовинизма. Мы отнюдь не собираемся умалять достои н­
ства других наций. Мы хотим одного — укрепления рус­
ской национальной культуры, патриотических традиций
в духе славянофилов и Достоевского, утверждения само­
бытности и величия России. Что касается политических
проблем, то они не входят в тематику нашего журнала»1.
По сути, адрес на обложке и заявление редакции говори­
ли о намерении журнала отказаться от конфронтации с вла­
стями.
Заявление было написано в связи со скандалом: В. Осипов,
опасаясь ареста тиража и всех членов редакции, отдал один
экземпляр журнала на хранение известному правозащитнику
В. Буковскому, а тот спрятал его в тайник — общий с другим
известным правозащитником, П. Якиром. Как, уже в 1990-е го­
ды, в интервью автору утверждал В. Осипов, это был экспери­
ментальный выпуск с рассуждениями об искоренении «духов­
ного троцкизма»2, хотя, учитывая дальнейшую самоцензуру
редакции, в это верится с трудом. П. Якир, найдя в тайнике
журнал со вступительной антисемитской статьей, объявил за­
падным журналистам о появлении шовинистического журна­
ла, а те по «голосам» сообщили об этом советской аудитории.
Несмотря на скандал, отношения между В. Осиповым и В. Бу­
ковским с П. Якиром сохранялись Вплоть до их ареста (соот­
ветственно в 1971 и 1972 гг.) правозащитники передавали на
Запад номера «Веча», а после их ареста в роли посредника
стала выступать бывшая жена В. Осипова А Топешкина и ее
новый муж фотограф В. Сычев.
Поскольку проживающий в Александрове В. Осипов не м ог
осуществлять контакты с членами «русской партии», а еле-
1Опубликована СДС Т. 8, АС No 586.
2Интервью В. Осипова; Осипов В. «28 ноября 1974 года у меня было
заурядное дежурство...».
471

РУССКАЯ ПАРТИЯ
довательно, и добывать материалы для журнала, в течение
1971 г в столице фактически сложилась вторая редакция
«Веча». Ее образовали AM. Иванов (Скуратов) и С. Мельнико­
ва. А Иванов являлся автором примерно четверти материалов
журнала. Он писал под разными псевдонимами, н о в осн ов­
ном использовал псевдоним «Скуратов». В настоящее время
при упоминании этого публициста псевдоним обычно ста­
вится в скобках за фамилией. Несмотря на напрашивающую­
ся параллель с главой опричников Малютой Скуратовым,
А Иванов утверждает, что взял псевдоним по фамилии своей
бабушки.
Мы уже упоминали, что С. Мельникова с середины 1960-х
годов входила в окружение И. Глазунова и п оэтому поддержи­
вала отношения с довольно широким кругом ч ленов «русской
партии» или людей, ей сочувствующих. Поэтом у С Мельни­
кова была фактически не только соредактором, но и пред­
ставителем журнала в кругах московской интеллигенции.
С. Мельникова познакомила В. Осипова с А Солженицыным1,
Л. 1умилевым и с И. Глазуновым, который стал финансировать
издание журнала, а после ареста В. Осипова помогал деньга­
ми его жене
В своей деятельности С. Мельникова пользовалась под­
держкой группы друзей. Мозговым центром этой компании
был ее знакомый по клубу «Родина», аспирант-физик из Каза­
ни А Кузнецов, который обеспечивал ее частью материалов.
Так, в восьмом номере «Веча» опубликована большая ап ологе­
тическая статья А Кузнецова (под псевдонимом) о Л. Гумилеве.
Близки к «московской редакции» были авторы право­
славного самиздата — бывший член ВСХСОНа Л. Бородин,
который появился в Москве в начале 1973 г. как сформиро­
вавшийся литератор и активно включился в редакционную
жизнь, и Г Шиманов. Статья Л. Бородина о русской ин телли­
1С. Мельникову, как организатора этих встреч, уволили с работы.
472

IX САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
генции была напечатана в восьмом номер е журнала. Статьи
и рецензии Г. Шиманова публиковались начиная с первого
номера.
В настоящее время В. Осипов утверждает, что в журнале в
то время сложилась более или менее формальная редколле­
гия, в которую входили помимо него самого Л. Бородин,
Д. Дудко, А. Иванов (Скуратов) и С Мельникова1. Другие рес­
понденты не упоминали о наличии подобного формального
органа, указывая на существование редакционной «руково­
дящей» тройки В. Осипов—С. Мельникова—А. Иванов (Ску­
ратов). Л. Бородин смог присоединиться к журналу, только
выйдя на свободу, т.е. в 1973 г Д. Дудко, вероятно, общался с
В. Осиповым, но не с другими членами редколлегии.
С. Мельникова — человек смешанного этнического про­
исхождения. Мать ее была ассимилировавшаяся полячка, а
отец — как и у многих других русских националистов — ин ­
теллигент в первом поколении, очень «советский» военный
из крестьянской семьи, преподаватель марксизма-ленинизма
в Бронетанковой академии. В интервью С. Мельникова реф­
лексирует на тему своего интереса к этнической пробле­
матике:
«Мать воспитывала меня, естественно, в интернацио­
нальном духе, очень советско, очень классово, но я очень
дружила с отцом, а отец [родители были разведены] у
меня был оч ень русский человек. Впервые я задумалась о
России, когда от него услыхала и увидала эти слезы о
России — он очень любил на баяне играть, он очень му­
зыкальный был человек, на всех инструментах играл, и,
когда в компании, на день рождения, выпьют, всегда у н и х
дома был хор, пели все русские песни. Отец сам прекрас-
1 Осипов В. «28 ноября 1974 года у меня было заурядное де­
журство...».
473

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Слева направо: В. Илья ков, AM. Иванов, В. Осипов. Москва, о к 1972 г.
Фого В. Садовпикова. Из архива А.М. Иванова
по пел и дирижировал этим домашним хором, жена его
прекрасно пела, очень красивый голос, и “Вечерний
звон \ и “Степь да степь” . Я, маленькая, приезжала к ним,
Vменя дома этого не было, и я широко раскрытыми гла­
зами на все смотрела, а огец еще брал баян и под русскую
песню сам и заплачет — “ Россия...” — и слезы по щекам
С1Что такое Россия, почему плачет?”
Так что влияние отца в этом смысле было колоссаль­
ное. Сначала мы были советскими людьми, потом я услы­
шала от отца — “ Россия". Русская у меня фамилия, рус­
ское имя, э го очс1п>определяет личность. Если бы у меня
была польская фамилия, я 6 совершенно себя иначе ощу­
щала. М е л ь Ндйлсионнч ^вторая жена В. Осипова, быв­
шая политзаключенная, также асспмилировшаяся поляч-
474

IX ОХМИДДЛГ РУС< КИХ 11ЛЦИО! 1АЛИ( ТО » И l‘)^<) MU.Z [ОДА\
ка> себя ощущает иначе в России, чем я, Мельникова
Светлана, хотя мы схожи кровями. <...>
У меня с юности были друзья из старого поколения
интеллигенции, громко говорить если, московская и н ­
теллигенция старая, он и меня воспитали, и я на них ори­
ентированная выросла, очень старорежимная.
Это были Дмитриев Федор Николаевич, Комаров Бо­
рис Дмитриевич, потом учителя у нас были старого зака­
ла, дореволюционного, я с ними очень дружила, у меня
среди молодежи бьшо ма ло друзей, я дружила с людьми
старшего поколения: Борис Иванович Раевский, отец
одного нашего погибшего ученика. Он был очень круп­
ный инженер, репрессированный, интеллигент в первом
поколении, но у него отец был репрессированный свя­
щенник. <...> Борис Иванович Раевский такое русское
сознание мне привил, потому что у него это было силь­
но выражено. <...>
Они несли в себе заряд старой жизни, до 17-го года
жизни, и эта жизнь была значительно более богатая крас­
ками, чем наша, советская, и это очень чувствовалось. И
потом все люди, с которыми я дружила, были со своим
мировоззрением, отнюдь не обыватели. Дмитриев Федор
Николаевич — святой человек, дворянин, внебрачная
линия о т Нащокина. Тонкий, умный человек, нищий. <...>
Антисоветские были все, и антикоммунисты, н о часть
из них говорили о том, что революцию сделали евреи, и
что у власти — евреи. Говорилось это шепотом, и они
ощущали очень большую опасность, этого они боялись,
более смело могли говорить против советской власти,
но не про то, что были против евреев. Они говорили, что
до войны было полное засилье евреев: все газеты были в
их власти, все ордена и награды отдавались им. Считали,
что только победа в войне спасла русский народ от ун и­
чтожения евреями. Это совершенно четко мне говорили.
475

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Я им не верить не могла, потому что это честные
люди, и они были старше. О Эти рассказы, они никакие
влияли на мое отношение <к евреям>, просто были как
исторические сведения»1.
С. Мельникова, воспитанная, как И. Глазунов, В. Кожинов,
В. Десятников и многие другие члены «русской партии», доре­
волюционными интеллигентами, начиная с 3-го номера «Ве­
ча-» осуществляла редактуру предоставленных в журнал мате­
риалов, макеты номеров также готовились у нее дома. Кроме
того, она контролировала распечатку и распространение
около половины тиража — 20—30 экземпляров. Часть тира­
жа распродавалась состоятельным патриотам по цене 5 руб­
лей за номер, полные комплекты «Веча» есть, например, у
И. Глазунова и С. Семанова2.
Конец существованию «Веча» был положен 25 февраля
1974 г., когда в редакции произошел раскол. П о версии В. Оси­
пова, которой он придерживается и сейчас, С. Мельникова
оказалась агентом КГБ и подняла шум при разоблачении. По
версии С. Мельниковой, причин раскола было две — творчес­
кая импотенция В. Осипова и получение им тайком от осталь­
ных членов редакции денег НТС5. Сторонние наблюдатели ци­
нично характеризуют происшедшее как «бабскую склоку»,
возникшую после женитьбы В. Осипова на бывшей политза­
ключенной В. Машковой и обнаружении сего факта С. Мель­
никовой, считавшей себя гражданской женой главного редак­
тора журнала4.
1Интервью С. Мельниковой.
2Интервью с В. Осиповым, С. Мельниковой, С. Семановым.
3Интервью с В. Осиповым и С. Мельниковой.
ЛОчень подробное и достаточно, на наш взгляд, объективное опи­
сание скандала см.: Репников В. Открытое письмо Михаилу Хейфецу.
Самиздат, начало 1980-х. Архив автора. Подробности также в интер­
вью с В. Осиповым, С. Мельниковой, А. Ивановым (Скуратовым) и
Г. Шимановым.
476

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИС )11ЛЛИСТОВ В 1970 - 1982 ГОДАХ
В 1981 г. в 27—28 номерах издающегося в Мюнхене эми­
грантского журнала «Континент» был помещен очерк лен ин­
градского литератора М. Хейфеца «Русский патриот Влади­
мир Осипов«. Автор сидел с В. Осиповым в 1975— 1979 гг. и,
выйдя на волю, описал историю его жизни (не без фактиче­
ских ошибок), в том числе и причины конфликт а в «Вече» (е с­
тественно, в изложении В. Осипова). Бывшие сотрудники
«Веча» на этот очерк очень обиделись, и позиционная война
между ними, В. Осиповым и М. Хейфецем продолжалась аж до
середины 1990-х годов. В 1981 г. А Иванов (Скуратов) был аре­
стован в тот момент, когда повез согласовывать с С. Мельни­
ковой текст своего «Ответа...» М. Хейфецу Эмигрировавший к
тому времени в США В. Репников подготовил свой вариант
опровержения. В декабре 1989 г. С. Мельникова, И. Овчинни­
ков и А Иванов выпустили в свет самиздатский антиосипов-
ский сборник статей «К истории журнала “Вече”». В него были
помещены их статьи, а также материалы за подписью В. Реп-
никова, В. Хайбуллина и других. Дважды обращался к этой
теме на страницах газеты «Русский вестник» А Иванов (Скура­
т ов )1. И, наконец, в декабре 1993 г. А Иванов, С. Мельникова и
И. Овчинников подали в Бауманский районный суд г. Москвы
исковое заявление на журнал «Континент» о клевете в их ад­
рес. В возбуждении дела им бы ло отказано за истечением сро­
ка давности и многим и прошедшими амнистиями. Безуслов­
но одно — все споры вокруг того, кто был агентом КГБ, а кто
НТС, значительно обогатили источниковедческую базу мате­
риалов по истории журнала «Вече».
Результатом конфликта, происшедшего между соредакто­
рами, был громкий скандал — В. Осипов проинформировал
западных корреспондентов о том, что « “Вече” захвачено аген­
1 Иванов (Скурат ов) А Правда осталась за кадром // Русский вест­
ник. 1991. No 10; Он же. Вношу уточнения // Русский вестник. 1993.
No6.
477

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тами КГБ», они передали об этом по «голосам» на СССР, сто­
ронники С. Мельниковой выступили с опровержением и тд.1
«Вече» фактически распалось на «московскую редакцию» и
группу бывших политзаключенных — приятелей В. Осипова
(да и то далеко не все из них поддержали главного редактора).
Тем временем КГБ начал следствие по факту издания жур­
нала «Вече» (т.н. дело No 38). Первоначально планировалось по
одному делу (т.н. дело No 15) осудить большую группу самиз-
датчиков.- писателей Е.Г Эткинда, В.Р Марамзина, МР. Хейфеца,
сотрудников и распространителей «Веча» В. Осипова, П. Горя­
чева, Г. Бочеварова, В.Е. Конкина. Все он и (за исключением
В. Осипова) были жителями Ленинграда или Ленинградской
области. Однако через три недели после ареста М. Хейфеца, в
июне 1974 г., дело было разделено, поскольку между двумя
группами не было никакой связи, кроме найденного у М. Хей­
феца на обыске номера «Веча». М. Хейфеца, Е. Эткинда и В. Ма­
рамзина допрашивали и судили в Ленинграде, а следствие по
делу журнала «Вече» велось Владимирским УКГБ2.
Как только прошли первые допросы по делу No 38, А. Ива­
нов (Скуратов) и Л. Бородин прислали к В. Осипову парламен-
тера-хиппи, бывшего студента ВГИКа, исключенного за фильм
о духовных исканиях молодежи, «духовного сына» о. Д. Дудко
А.И. Огородникова (1950 г.р.). В. Осипов передал, что посколь­
ку дело возбуждено против журнала «Вече», а он к нему более
отношения не имеет, то пусть его нынешние редактора все и
расхлебывают3.
1См.: Осипов В. Экстренное заявление для печати. 7 марта 1974. MC
23/74, АС N« 1705; О выходе 10 номера журнала «Вече». МС23/74.АС
No 1706; По поводу выступления В. О сипо ва против журнала «Вече».
17 апреля 1974.МС32/74,АСNo 1787; Заявление по поводу выхода т.н. 10
номера «Вече*. 25 мая 1974. МС32/74. АС No 1790; От редакции журнала
♦Вече* о се отношении к В. Осипову. 12июня 1974.МС32/74,АСNo 1791.
2См,: Хейфец М. Указ. соч. No 27. С 160.
3Интервью с Л. Бородиным.
478

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1070— 1982 ГОДАХ
В общем, в результате скандала пострадали обе стороны.
После изгнания/ухода В. Осипова из «Веча» журнал быстро
умер. Никто из «московской редакции» не хот ел брать от ­
ветственности за опасное предприятие, а В. Осипов, сидя в
Александрове, не мог добывать материалы и поддерживать
связи с «русской партией». С. Мельникова и бывший политзэк,
переводчик, тайно от властей сотрудничавший с издатель­
ским отделом Московской патриархии, патологический анти­
семит И.В. Овчинников (1929 г.р.) все же выпустили 19 апреля
1974 г. 10-й номер «Веча», но меньше чем через три месяца,
9 июля, журнал закрыли «под угрозой ареста членов редкол­
леги и»1. Причина закрытия была еще и втом, что, когда созда­
вался 10-й номер журнала, в редакции был план, как избежать
репрессий. Каждый следующий номер в качестве редактора
должен был подписывать новый человек Однако после того
как И. Овчинникова вызвали в КГБ и предложили выбрать меж­
ду новым — третьим по счету — сроком и закрытием журна­
ла, он выбрал свободу2.Желающих побыть редактором патри­
отического журнала больше не нашлось. Устные протесты
А Иванова (Скуратова) и Л. Бородина против закрытия также
не помогли, сами же протестанты не хот ели попадать за ре­
шетку соответственно третий и второй раз. Сейчас С. Мельни­
кова считает, что помимо угрозы ареста продолжение журна­
ла не имело смысла из-за низкого уровня издания, который
никак не удавалось повысить. Вся ответственность за непри­
ятности с журналом была, естественно, переложена на евре­
ев. В «Сообщении редакции журнала “Вече” о его закрытии»
С. Мельникова и И. Овчинников написали;
«Возбуждение уголовного дела против русского пат­
риотического журнала <„> может быть только резуль-
1Сообщение редакции «Веча» о закрытии журнала. 9 июля 1974-
MC 3/74, АС 1792.
1Интервью с И. Овчинниковым и С. Мельниковой См. также: О в ­
чинников И. Указ. соч.
479

Слева направо: И. Овчинников. Красмышев, В. Репников
Мордовия, «Дубровлаг*, 11-е чаткяделение. 1 ^ 1 г.
Фото из архива И. Овчинникова
татом усилий тайных русофобов, которые надеются
уничтожить в этом стране великий народ, велпктю куль­
туру*1.
В то же время В. Осипов считал, что он должен держать
марку. Несмотря на почти п олное отсутствие материалов, ос ­
тавшихся в редакционном портфеле <Веча», и предательство
1Сообщение редакции -Веча» о закрытии журнала.
480

|\(АМН*,1Л1 V>i «-MlVПАЦИ<Я1Л’НК1t »ИИЮ~П ЮН.’ К МАХ
старого н плодовитого друтл Л Иванова (Скуратов л). он пмс
стс< бывшим политзаключенным ВС Род!toi ю н ы м ( Р М ? г.р )
выпустил помер нового журнала •Псмля-. П о л о т и iy номера
составляли популярные в самиздате проповеди о Д Дудко,
кроме того, там fiw/та г г т л И. Осипова '11ослсдппА день Мос
квы» (о дальнейшем разрушении исторических памятников)
н ряд б о лее мелких материалов.
КП> не поддержал позицию В Осипова, устранившегося
от всех дел, связанных с «Вече*. Для э т о го ведомства бы ло
важно мс только закрыть оппозиционный журнал, но п пре­
кратить деятельность чересчур активного и политически ан­
гажированного диссидента, имевшего слишком м н ого свя­
зей с заграницей. 28 ноября 1974 г. В Осипов был арестован
и 26 сентября 1975 г осужден Владимирским облсудом за из­
дание журналов «Вече* и ♦Земля* по ст.70 УК РСФСР на 8 лет
строгого режима. Пока В. Осипов находился под следствием,
В. Родионов и В. Машкова 25 ноября 1974 года выпустили
второй номер «Земли», на чем история эт ого журнала закон­
чилась1.
Журнал «Московский сборник»
и «группа Бурдюга»
В 1974 г. после прекращения издания журналов «Вече* и
«Земля» два номера своего журнала «Московский сборник*,
выходившего под девизом «Проблемы нации и религии*, вы­
пустил бывший член ВСХСОНа Л. Бородин, В своей деятельно­
сти Л. Бородин опирался на помощь группы молодых христи­
ан из общины о. Д Дудко. Центральной фигурой в этой группе
1Журнал был опубликован МС 25/75, АС No 2060. Часть материа­
лов •Земли» опубликована на Западе: Из журнала ♦Земля«, No 1—2
Франкфурт Посев, 1975 (серия «Вольное слово*. Вып. 20)
481

РП'СКАЯ ПАРТИЯ
был прораб В.В. Бурдюг (194(э г.р.). Он прошел гпппчнып для
православных самиздатчиков путь. Сын полковника внутрен­
ней службы, охранявшего зэков, он поступил в МГУ, проучил­
ся три курса на истфаке, дружил с людьми с филфака и там
влился в диссидентскую среду Вскоре по семейным обстоя-
тельствам он утлел из вуза работать строителем, пережил ув­
лечение восточной философией, поддерживал тесные связи
с общиной о. А. Меня. Затем по мере радикализации собствен­
ных взглядов и после знакомства с Г. Шимановым и о. Д. Дуц-
ко В. Бурдюг выбрал «церковный путь» — консервативный и
умеренно националистический. Вот как он сам описывает
СВОЮ ЭВОЛЮЦИЮ:
«Очень большая часть <молодых православных ин­
теллигентов^ осознав себя частью русской истории,
больше стали склоняться вправо от прекраснодушного
розового христианства Достоевского, т.е. после того как
вошли в церковь и стали опираться на святоотеческое
предание, те. сразу появилась и почва национальная под
ногами и другая немного проблематика стала. Нас могло
объединять, скажем, с политиками неприятие коммуниз­
ма, неприятие этой системы как антисистсмы, а методы
были совершенно разные, потому что в основном поли­
тическая линия демократическая была ориентирована на
Запад, а церковная линия в подавляющем большинстве
стала ориентироваться на внутренний российский ценз.
Процесс м оего воцерковления шел так- через русскую
литературу к русской религиозной философии, через
русскую религиозную философ ию в церковь. У меня
этот процесс прошел очень быстро, другое дело, что
потом преодоление всех соблазнов, вывертов чисто фи­
лософских шло не один год»1.
1Интервью с В. Ьурдюгом.
482

IX. САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИ(TOU П |‘)~<> - 1^82 ЮДАХ
Л Бородин Фото из журнала <•Новое время», 1903 г.
В конце 1960-х годов он покинул общину о. А. Меня и
полностью перешел в общ1шу о. Д. Дудко, сохраняя обширные
связи в среде московской православной интеллигенции. За
ним т\ же эволюцию проделали ориентирующиеся на него
молодые христианские интеллигенты поэт С.А. Бударов
(Ю46 г.р), ВА Бударов (1942 г.р), Н.В. Блохин, психиатр Чер­
нышов, А.К. Розанов (Сидоров) (1946 г.р.).
Н. Блохин так вспоминает о б этом:
«Паства у о. Дмитрия была огромная, если считать по
всей России, ок оло тысячи человек. <..> Село Гребнево
483

РУССКАЯ ПАРТИЯ
было центром, куда мы ездили каждое воскресенье с
Ярославского вокзала, потом жутко давились в автобусе,
но ехали с радостью от того, что там будет литургия и
будет служить наш духовник*1.
«Группа Бурдюга» занимала промежуточное положение
между православной мирянской общественностью централь­
ных городов (иапример, общиной о. А. Меня) и движением
русских националистов. Духовное руководство русского на­
ционалиста о. Д. Дудко (в 1990-е годы — духовника газет
♦День» и «Завтра»), Г. Шиманова и Л. Бородина, контакты с
В. Шульгиным не могли не сказаться на их мировоззрении.
0 своих взглядах в 1970-е годы сам В. Бурдюг гов ори т так
<Я пришел в христианство прекраснодушным либера­
лом, а года через два мой общественно-политический
идеал сформировался как монархический. Он с тех пор
не менялся, потому что я не представляю, как православ­
ный человек в своем общественно-политическом идеа­
ле может быть другим»2.
Н. Блохин, утверждающий ныне, что «демократии в жизни
не бывает, это одно жидовское вранье», вспоминает, что еще
в конце 1970-х:
«Печатал карточки Царя-мученика, когда и х не печа­
тал никто. <...> Представьте себе, чт о входит гость и спра­
шивает: “ Это кто?” На стене изображение Царя Николая
Второго. — “Это Николашка, чт о ли?” — Хозяин говорит:
“Это не Николашка, это Государь Николай Второй”. И все
входят и глядят на нечто такое, чего быть не может»3.
1Блохин Н. Демократии в ж из ни не бывает // Русский вес тник
2000. No 41/42. С. 12.
2Интервью с В. Бурдююм.
3Епохин И. Демократии в жиз ни не бывает // Русский вестник.
2000. No41/42. С. 12.
484

IX САМИЗДАТ РУСХ1КИХ 11АI\\ К )ГI/V/111С;Т< )Н И 1970 1982 ГОДАХ
И с с р е д н и е 1970-х годов, когда Г. Шиманов всерьсч увлек
ся национал-коммунистическими идеями, «группа Бурдюга*
разорвала свои отношения с ним. Сам В. Бурдюг в интервью
не стал подробно рассказывать об этом конфликте, ограни­
чившись информацией, что «тот выгнал пас из дома*, по
Г. Шиманов объяснил, что перестал общаться с В. Ьурдюгом
после того, как тот заявил о необходимости воссоздания РОА.
Так что Л. Бородин, как последовательный антикоммунист, с
сохраняющимися симпатиями к подпольной деятельности,
был группе в идейном отношении гораздо ближе. Правда, в о т ­
личие от известных нам подпольных организаций 1950—
1960-х годов, «группа Бурдюга* являла собой организацию
нового типа. Она собирала «деятелей-, по не «прожектеров».
Это была довольно замкнутая дружеская компания семейных
и, в общем-то, реализовавших себя людей. Она имела своего
духовного лидера (сначала о. А. Меня, затем о. Д. Дудко) и сво­
его вожака В. Бурдюга. Члены группы, сами т ого не осознавая,
избрали путь автономизации от Советского государства. П о­
добные «коммуны*, сочетавшие определенные политические
и социальные установки с возможным зарабатыванием бо ль ­
ших, чем оф ициальн о предлагало государство, денег, все чаще
создавались в 1970-е годы. В приходе о. А. Меня это самодея­
тельное явление оформилось в стратегию «малых групп* (их
было создано не менее десятка), оформлявшихся по призна­
ку общих профессиональных и личных интересов и собирав­
шихся не в просматриваемом КГБ подмосковном храме, а на
свои х квартирах для общ ей катехизации.
Сплоченная и деятельная «группа Бурдюга* к распростра­
нению самиздата приобщилась также на приходе о. А. Меня.
Затем они помогали в создании некоторых номеров журнала
«Вече* — брали на себя некоторые технические функции, на­
пример, предоставляли машинисток В «Московском сборни­
ке* они уже реально составляли редакционный коллектив, а
Л. Бородин, ставший к тому времени крепким писателсм-«де­
485

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ревенщиком» (литературное признание внутри страны, прав­
да, пришло к нему в 1980-е), был руководителем журнала. С
журналом сотрудничали признанные академические ученые
Р. Галыдева и С. Хорунжий.
Имея такой состав редакции, «Московский сборник» в
меньшей степени следовал интересам «русской партии» и по­
тому существенно отличался от «Веча». В нем количество
псевдоисторических и литературоведческих статей было со­
кращено до минимума, зато основной объем занимали публи­
кации о религиозно-философских проблемах.
Наиболее заметными материалами первого номера жур­
нала, который увидел свет в сентябре 1974 г., были: воспо­
минания сына Н. Бердяева о б отце, статья Р. Гальцевой,
продолжение взятой «по наследству» из «Веча» работы
А. Иванова (Скуратова) «Триумф самоубийц» и множество
материалов самого Л. Бородина: его полемика с историком
РПЦ А. Красновым-Левитиным, статья (п од псевдонимом
Борисов) о национальных проблемах и часть его романа
«Лебединая песнь»1.
Во втором номере были также две статьи Л. Бородина
(одна из них под псевдонимом Коршунов), кроме того, под
псевдонимом Глебов была напечатана работа С. Хорунжего
«Л. Карсавин. Биографический очерк». В третьем номере была
анонимная статья ВСХСОНовца Е. Вагина о ф илософе Федо­
рове, статья по психиатрии Чернышова, литературоведческая
статья С. Бударова. В журнале также печатался Г. Шиманов, от­
ношения с которым у членов «группы Бурдюга» еще не были
разорваны до конца.
Тираж сборника был 20—25 экземпляров, второй и третий
номера печатались на специально купленной Л. Бородиным
электрической 1ВМовской машинке, так что внешне книжка
журнала выглядела почти как настоящее печатное издание.
1АС No 2050,
486

IX САМИЗДАТ РУССКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ В 1970— 1982 ГОДАХ
Авторы журнала своих экземпляров не получали — номера
расходились по особо нужным людям (или тем, кто мог опла­
чивать хотя бы распечатку) в Москве, Ленинграде (Л. Гумилев,
В. Пореш — один из лидеров крупной православной м оло­
дежной общины, ВСХСОНовцы), Иркутске (В. Ивойлов).
После ареста в апреле 1975 г. на квартире С Бударова ма­
кета третьего номера Л, Бородин был доставлен в прокуратуру
и получил «Предупреждение по Указу ПВС СССР от 1972 г.»1.
Перспектива получить новый срок была столь очевидной, что
Л. Бородин предложил В. Бурдюгу, А. Розанову и С. Бударову
взять на себя тяготы и ответственность за издание журнала.
Сам он вернулся в Сибирь и занялся литературной деятельно­
стью, активно печатаясь на Западе, В 1982 г. он был арестован
и осужден за публикацию своих произведений по ст. 70 УК
РСФСР к 10 годам лагерей и 5 ссылки.
В. Бурдюг, А. Розанов и С. Бударов подготовили четвертый
номер, но, не получив, как православные люди, благословения
(разрешения) священника Д. Дудко на его публикацию, расста­
лись с этой затеей2.
В движении инакомыслящих русские националисты не су­
мели завоевать сколько-нибудь значительных позиций. Чис­
л о созданных ими подпольных групп исчисляется единицами.
В политических лагерях их руководители могли рассчитывать
на поддержку едва ли полусотни человек В «патриотическом»
1«Предупреждения о том, что действия данного лица сочтены на­
носящими ущерб советскому обществу» давались по указу Президиума
Верховно го Совета (П ВС ) СССР от 1972 г. активным и известным са-
миздатчикам и общественным деятелям движения инакомыслящих
(А Сахарову, Р Медведеву и другим). Если человек после данного «Пре­
дупреждения» не прекращал своей деятельности (ч то бывало крайне
редко) и не эмшриро вал, то в ближайшие год-полтора о н бывал аре­
стован и осужден по ст. 70.
2Позднее, в 1980 г., они осудили о. Д Дудко за прин есенное им на
телевидении публичное покаяние, данное под угрозой по вторно го
срока. (Интервью с В. Бурдюгом.)
487

РУССКАЯ ПАРТИЯ
самиздате принимала участие весьма небольшая группа акти­
вистов, которая за все 1970-е годы не только не смогла увели­
чить свою численность, но, наоборот, резко сократилась, что
наглядно выразилось в уменьшении тиражей журналов.
В то же время для респектабельных членов «русской пар­
тии» (за редким исключением) диссиденты-этнонационали-
сты были не особенно интересны и, кроме того, опасны.
Социальная ниша, которую занимали русские на ци она­
листы в движении инакомыслящих, превращалась, таким
образом, в социальный капкан, приводящий к развитию сек­
тантского мировоззрения, сопровождавшегося многочислен ­
ными личными конфликтами. Получив в конце 1980-х годов
возможность действовать свободно, русские националисты,
участвовавшие в движении инакомыслящих, так и не смогли
стать признанными публичными политиками. Их неформаль­
ный лидер В. Осипов проиграл все выборы, в которых участ­
вовал начиная с 1990 г.1, а его партия «Союз христианского
возрождения» так и осталась малочисленной и маргинальной
политической группировкой, не имеющей никакого влияния
на «большую политику». Из иных деятелей самиздата русских
националистов известность, благодаря своему незаурядному
литературному таланту и экзотической биографии, получил
лишь Л. Бородин, в 1994 г. занявший пост главного редактора
журнала «Москва».
1В январе 1990 г., когда автор еще не интересовался историей дви­
жения русских националистов, а был членом Российского союза м оло­
дыхдемократов, ему после собрания организации довелось ненароком
стать свидетелем первой охоты В. Осипова за голосами избирателей. В
обледенелом переходе на станции метро «Новые Черемушки» подпры­
гивал на холоде невысокий плечисгый бородач неопределенного воз­
раста, вокруг которого стояли также две и ли три замерзшие дамы из
♦группы поддержки». Желающих познакомиться с кандидатом вдепута­
ты (сейчас уже не припомнить чего) не наблюдалось.

Глава десятая
РУССКИЕ
НАЦИОНАЛИСТЫ
И РУССКАЯ
ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
Д
вижение русских националистов им ело своих сто­
ронников в Русской православной церкви, по­
скольку «церковный народ» был заражен ксенофо­
бией, в том числе этнической, в большей степени,
чем другие социальные группы, хотя и тщательнее скрывал
свои взгляды. Одновременно светская часть членов «русской
партии» искала (правда, не очень настойчиво) контактов с
духовенством, пытаясь заручиться в своей деятельности одоб­
рением Церкви.
Русский национализм в РПЦ
Проблема наличия в РПЦ русских националистов, мягко
говоря, не нова. До революции церковь была одним из основ­
ных вдохновителей «Черной сотни» и активно участвовала в
деятельности радикальных националистических организа­
ций, о чем сейчас постоянно напоминают национально-пат­
риотические и монархические издания. В «Черной сотне»,
«Союзе Михаила Архангела» и им подобных группировках со­
стояли десятки архиереев, сотни, если не тысячи священно­
служителей.
Наряду с этим в Церкви возникло либеральное крыло, ко­
торое считало необходимым провести ее модернизацию (об ­
489

РУССКАЯ ПАРТИЯ
новление), дабы уже много раз менявшиеся за тысячелетнюю
историю православия на Руси церковные ритуалы соот ве т­
ствовали духу времени и РПЦ не теряла бы прихожан в си лу
своей отсталости. Это же крыло, представлявшее в первую
очередь просвещенную профессуру церковных учебных заве­
дений, богословов и духовенство крупных городов, бы ло б о ­
лее свободно от этнической и рели гиозн ой ксенофобии.
Как известно, на Поместном с оборе 1917— 1918 гг. победа
осталась за «либералами». Однако здесь в ход событ ий вмеша­
лось государство. Исходя из своего интереса — разрушить не
подчиняющийся ему в целом общественный институт, а так­
же устранить конкурента на религиозной ниве, — ВКП(б)
поддержала наиболее дерзкие планы либералов~«обновлен-
цев», реализация которых, да еще фактически руками ГПУ,
дискредитировала заложенные в решения Поместного с обо­
ра идеи.
Моральную победу одержали церковные консерваторы,
которые сумели сохранить за собой большинство оставших­
ся в Церкви верующих. Известно, чт о за 1920— 1930-е годы
почти все священники (как консервативные, так и ли бера ль­
ные) были уничтожены, но в итоге в 1944 г. при выстраивании
конструкции новой церкви — РПЦ — консерваторы получи­
ли мандат на ее формирование. В обмен на признание ново­
го Советского государства и выражение согласия сотрудн и­
чать с ним духовенство получило от Политбюро полную
власть над своей паствой. Священник стал единоличным л и ­
дером на приходе. Демократизация жизни Церкви, намечен­
ная Поместным собором 1917— 1918 гг., фактически оказа­
лась отменена.
Правда, вскоре выяснилось, что паства также силь но изме­
нилась за тридцать лет существования советской власти. От
народа с высоким уровнем религиозной культуры, привыкше­
го регулярно ходить в храм, исповедоваться, причащаться,
уважать священников и слушаться и х советов, остались одни
«старушки». В советских условиях посещение церквей стало
490

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
«социальной ролью», которую принимали на себя женщины
пенсионного возраста. Кроме того, существовала весьма ма­
лочисленная прослойка «воцерковленных» людей — из се­
мей, тесно связанных с РПЦ, переживших вместе с ней эп оху
гонений. Эта прослойка поставляла кадры священно- и цер­
ковнослужителей, «матушек», т.е. формировала опорную сре­
ду Церкви, была тем «церковным народом», к оторый поддер­
живал иерархию практически во всех ее начинаниях.
Среди духовенства, естественно, существовали различные
идейные течения. Наиболее консервативно и ксенофобски
было настроено монашество. Вышедшее с позволения влас­
тей из подполья во второй половине 1940-х, оно перенесло в
советское настоящее многие мифы начала века. Поскольку
эта мифология была в основном вербальной, можно предпо­
лагать, что именно антисоветские взгляды вкупе с трансляци­
ей дореволюционного опыта были причиной «разгона» пер­
вого состава монахов Троице-Сергиевой лавры в 1946 г. Тогда
из лавры в Ташкент в экстренном порядке любимым в ЦК «ме­
тодом ударной возгонки» был отправлен ее первый настоя­
тель — Гурий (Егоров). С должности архимандрита — руково­
дителя духовного центра всей Церкви он был повышен до
епископа и назначен на провинциальную и очень удаленную
кафедру, которая и поныне считается местом ссылки про­
штрафившихся иерархов. Причиной удаления заслуженного
и влиятельного лица стало именно энергичное внедрение
консервативных монашеских традиций. По словам его духов­
ной дочери, вплоть до своей кончины митрополит Гурий ру­
ководил обширной сетью легальных и нелегальных приходов,
а также монастырей, вынужденных псевдосамораспуститься
(а на деле перейти на подпольное положение) в разгар хру­
щевского «штурма н е бес»1.
Его учеником и преемником на ташкентской кафедре (с
1953 г.) был епископ Ермоген (Голубев, 1896— 1978), который
1Интервью с игуменьей Евгенией (Волощук) . Могилев, 1998.
491

РУССКАЯ ПАРТИЯ
прославился в церкви не только ревностным отстаиванием ее
интересов перед лицом местных властей (в частности, он под
видом ремонта сумел осуществить перестройку и расшире­
ние кафедрального собора, за что в I960 г. лишился своего
поста), но и своей борьбой против решений Архиерейского
собора 1961 г. На нем под давлением властей епископат вы­
нужден был принять решения, существенно ограничивающие
права духовенства и вводящие в церковную жизнь «лжедем о-
кратизм» обновленческого типа. По новому уставу, церковная
«двадцатка», формируемая из лиц, контролируем ых властями,
получала полную власть в приходе, а священник становился
бесправным наемным работником. Отмена эти х п олож ени й и
возвращение духовенству власти в вопросах церковного
хозяйства, администрирования и финансов составляла суть
петиционной самиздатской кампании второй половины
1960-х годов, прославившей священников Г. Якунина и H. Эш-
лимана, которые стали первыми за долгий период людьми
Церкви, открыто выступившими против негласной политики
государственного давления на религиозные конфессии.
Согласно материалам Совета п о делам РПЦ, власти с
1950-х годов имели к епископу Ермогену и другие пр е­
тензии. С точки зрения КГБ, он рукополагал в священники
большое количество людей с сомнительным прошлым: реэм и­
грантов, бывших политзаключенных, а также других «а н ти ­
советчиков», съезжавшихся в Ташкент со всех концов страны.
Однако с удалением Гурия (Егорова) и его ближайшего ок­
ружения из идейного и организационного центра РПЦ —
Троице-Сергиевой лавры (ТСЛ) заложенная (восстановлен­
ная) им интеллектуальная традиция не была прервана. Русские
этнонационалисты с монархическими взглядами по-прежне­
му определяли там политику1. В 1960-е годы движение за
1Благостные и избегающие какой бы то ни бьшо по литич еской
тематики (поскольку писались в 1970— 1980-е годы) портреты насель­
ников лавры 1950— 1960-х годов см.: Тихон (Лгриков), архимандрит.
УЦэоицы окрыленные. М.: Свято-Троицкая Сергиева лавра; Пермь: ПО
♦Панагия* 2000.
492

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
возрождение монашества пережило очередной подъем. И ни ­
циатором этого стал харизматический лидер — архимандрит
Тихон (Василий Петрович Агриков, 1916—2000). В 1946—
1953 гг. он учился в Московской духовной академии и семи­
нарии (МДАиС), затем поступил в ТСЛ1.Его ученики архиман­
дриты Кирилл (Павлов) и Наум (Байбародин) с начала 1970-х
годов являлись наиболее авторитетными для членов церкви
лаврскими «духовниками» — священниками, занимающимися
приемом исповеди. О. Кирилл (Павлов) специализировался на
«окормлении» (духовном руководстве) священнослужителей,
семинаристов и студентов академии (МДАиС располагается
на территории ТСЛ), о. Наум (Байбародин) занимался в основ­
ном творческой интеллигенцией, обратившейся к церкви. Та­
ким образом, внутри церкви в среде верующих и мирян в тече­
ние 1970— 1980-х годов шло формирование этнонационали-
стической, ксенофобской, монархической в политическом и
фундаменталистской (настаивающей на возвращении церкви
к реалиям XIX в.) в религиозном отношении группировки,
противопоставлявшей себя другим внутрицерковным те­
чениям.
Нагнетание атмосферы в этой группировке дош ло до того,
что в 1970-е годы часть поклонниц харизматического свя­
щенника начала называть себя «тихоновками» и поэтому на­
дела на себя металлические значки с буквой «Т». Затем среди
них распространился слух, что архимандрит является живым
воплощением Христа, и потому он должен быть убит, а его
т ело надо разрезать, высушить и использовать для причастия.
Когда обезумевшие поклонницы предприняли несколько по­
пыток осуществить свою идею, архимандрит Тихон вынужден
был покинуть ТСЛ и до самой смерти «удалиться в затвор».
Последним известным моим респондентам местом, где он
скрывался, был город Сухуми, н о и оттуда он вынужден был
уехать после попытки покушения на его жизнь. Впрочем, его
1Голубцов С. Т^опце-Сергиевц лавра за последние сто лет. М.: Пра­
вославное братство споручницы грешных, 1998. С. 205.
493

РУССКАЯ ПАРТИЯ
собратья по ТСЛ уверены, что активность «т и хон ов ок » была
инспирирована КГБ, стремящимся таким изощренным спосо­
бом выжить из монастыря неформального лидера1.
С момента своего возникновения лаврским фундаментали­
стам пришлось определяться по вопросу, волнующему всю
Церковь. Во второй половине 1960-х годов духовенство РПЦ,
пережившее очередной период гонений, столкнулось с но­
вым, неизвестным ему доселе явлением. Привыкшее уже
«вариться» в своем мирке и снимать ренту с определенной со­
циальной и возрастной группы, оно обнаружило приход в
храмы интеллигентной и активной молодежи из атеистичес­
ких семей. Подавляющее большинство этих людей ничего не
знали о жизни Церкви, однако хотели стать «настоящими»
православными. К работе с такой категорией верующих свя­
щенники готовы не были. Поэтому интеллигентная молодежь
стала скапливаться в приходах тех немногих батюшек, кото­
рые брали на себя смелость и проявляли желание с ними об­
щаться. Ныне имена этих священников широко известны —
Всеволод Шпиллер, Александр Мень, Дмитрий Дудко, Валери­
ан Кречетов, архимандрит Иоанн (Крестьянкин) и другие. В
1970-е годы их общины, расположенные преимущественно в
ближнем Подмосковье, насчитывали по нескольку тысяч че­
ловек
Постоянное прибытие в Церковь молодежи, ее желание
активно участвовать в жизни Церкви не нравилось духовен­
ству, воцерковленным и «старушкам». О но разрушало сложи­
вшуюся систему взаимоотношений, гр ози ло вполне реальны­
ми неприятностями со стороны властей и подрывало цени­
1Интервью с бывшим келейником патриарха Пимена (Извекова)
архимандритом Анатолием (Кузнецовым). Кроме того, подробно сти
о деятельности этой фуппы содержатся, например, в интервью, кото­
рые автор взял у архиепископа Гомельского Аристарха (Станкевича),
епископа Владивостокского и Приморско го Вениамина (Пушкаря),
архиепископа Черновицкого и Буковинекого Онуфрия (Березовско­
го), архимандрита Федора (Мамасуева).
494

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦКРКОИЬ
мую в Церкви атмосферу «благостности». Неофиты уже через
несколько месяцев посещения храма начинали по делу и без
поучать священников, вмешиваться в отношения с властями,
со старыми прихожанами, в богослужебные и хозяйственные
дела. Зачастую и х вера была нестабильной, и, пообретавшись
некоторое время возле одного храма, они переходили в дру­
гой или уходили из Церкви вовсе. И, наконец, значительная
часть неофитов были евреями или полукровками по этничес­
кому происхождению, что вызывало большое, но скрытое
раздражение у м ногих священников.
Вот, например, какие показания давал уже в 1992 г бывший
(1982— 1988 гг) настоятель Сретенского храма в пос. Новая
Деревня Московской области протоиерей Иоанн Клименко о
своем приходе, в котором, в частности, служил в качестве вто­
рого священника А Мень:
«Священник А Мень был более внимателен к прихо­
жанам, приезжающим из Москвы и других городов. А
если смотреть с точки зрения национальности, то его
внимание было сосредоточено на прихожанах еврейс­
кой национальности и на тех прихожанах, у кого один из
родителей еврей. И этих было больше, нежели смешан­
ных. Если разделить его прихожан пропорционально, то
они делились на три части: 60 процентов от смешанных
браков, 25 процентов чистых евреев и 15 процентов
люди других национальностей»1.
Клир РПЦ, не готовый в принципе работать с современ­
ным, индивидуалистично настроенным, ищущим человеком
(желание заниматься катехизацией и миссионерством было
намертво от би то государством, а сама эта деятельность нахо­
дилась под запретом), соглашался терпеть все это, как ему
казалось, «безобразие», если оно было заключено в рамки не-
1Бычков С\ Хроника нераскрытого убийства. М.: Русское рекламное
издательство, 1996. С. 85.
495

РУССКАЯ ПАРТИЯ
которых приходов. Однако он не мог и не хотел принимать
какие-либо, тем более либеральные, церковные новшества,
которые исходили бы от «неофитов» и «нецерковных» людей.
Они однозначно ассоциировались с «обновленчеством» или
«католичеством». Именно поэтому столько ненависти внутри
РПЦ и особенно у «лаврских» вызывала деятельность священ­
ника А. Меня, хотя сам священник происходил из «воцер-
ковленной» семьи, связанной с «катакомбниками» (т.е. право­
славными, не признающими советской власти), пользовался
поддержкой части иерархии и старого, дореволюционного,
духовенства. Его приход был одновременно неофитским, ли ­
беральным и в значительной мере «еврейским». К тому же он
находился на глазах у «лаврских» монахов — в непосредствен­
ной близости от ТСЛ. Все это вызывало скандалы даже на са­
мом приходе, где уже в 1980-е годы немногочисленные «ста­
рушки», поощряемые антисемитски настроенными насто­
ятелями, пытались бороться с привечаемой вторым священ­
ником пришлой молодежью1.
Гипотетическая возможность «окатоличивания» и связан­
ный с этим «грех экуменизма» были второй проблемой, с ко­
торой столкнулось духовенство РПЦ.
«Экуменической» деятельностью (т.е. сотрудничеством с
другими конфессиями) занималась группа видных бого­
словов и иерархов РПЦ во главе с митрополитом Ленин­
градским и Новгородским Никодимом (Ротовым ). М итроп о­
лит Никодим, второй по значимости руководитель РПЦ в
I960— 1970-х годах, реализовывал поставленную еще в нача­
ле 1960-х годов руководством страны перед Церковью зада-
чу — пропагандировать советское общество в несоциали-
стических странах, а также осуществлять под видом этой
деятельности контрпропагандистскис, дипломатические и
шпионские функции. Для этого РПЦ вступила в крупнейшую
международную межконфессиональную организацию «Все­
1Бычков С Хроника нераскрытого убийства. С. 83—85.
496

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
мирный совет церквей» и завязала отношения со многими
религиозными организациями, в том числе с Римско-като­
лической церковью.
Эти контакты вызывали осуждение со стороны консерва­
тивно настроенной части духовенства РПЦ, которая была
недовольна вмешательством государства вдела Церкви, согла­
шательской политикой большинства архиереев и, в силу сво­
их ксенофобских взглядов (сформированных в том числе и
годами пребывания в лагерях и подполье), подозрительно от­
носилась к любым контактам с иноверцами. Подобные кон­
такты не могли в их глазах быть оправданы даже с учетом их
очевидной полезн ост и для государственных интересов.
РПЦ воспринимает католиков в качестве единственного
реального конкурента в религиозной сфере на территории
России. Для духовенства РПЦ важно, что католики являются
старой, исторической конфессией, имеющей апостольское
преемство и общ их с православными отцов Церкви. Обрядо­
вая сторона католического служения намного ближе к право­
славию, чем протестантизм, не говоря уж о нехристианских
конфессиях. Как с о знанием дела говорил по этому поводу в
интервью автору архиепископ Львовский Украинской право­
славной церкви Московского патриархата Августин (Марке­
вич): «Это т оль ко кажется, что православному человеку глубо­
ко чужд католический дух. Сходит он в костел раз, сходит два,
сходит три, а потом, глядишь, и понравится»1. Поэтому любое
действие католиков оценивается православными священ­
никами как поступок, имеющий долговременные (если не ска­
зать — необратимые) последствия. Не то что не восприни­
маемые всерьез протестанты (и х именуют не иначе как «сек­
тантами»), которые на территории России существовали не
больше ста ле т и могли (как казалось православному духовен­
ству) однажды исчезнуть как наваждение.
Вся система подготовки православного духовенства пост­
роена на рассказах о конфликтах с Римско-католической
1Интервью H. Митрохину. Львов, 1998, май.
497

РУССКАЯ ПАРТИЯ
церковью и на необходимости осознания этой опасности.
Вторым аспектом проблемы являлось то, что духовенство
РПЦ видит каадого русского (украинца, белоруса, молдавани­
на) — православным. Если переход потенциального прихо­
жанина РПЦ в протестантизм воспринимается как результат
каких-то манипуляций, то его обращение в католичество вос­
принимается и как его духовная смерть, и как появление еще
одного открытого врага православия. Православные священ­
ники готовы к тому, что католики окормляют этнических по­
ляков, литовцев и немцев (людей заведомо «чужих»), но кате­
горически против покушения на русскую идентичность.
Таким образом, в образе митрополита Никодима и «экуме­
нистов» для церковных фундаменталистов персонифициро­
валось все зло: либерализм, грозящий разрушить их уютный
мирок; сервильность перед властями, ведущая к предательству
интересов Церкви; сотрудничество со злейшими историчес­
кими врагами православия — католиками; да еще и появивши­
еся в Церкви евреи, которые одновременно оказались сто­
ронниками либерализации.
Ненависть к «экуменистам» особенно обострилась на ру­
беже I960—1970-х годов. Это был период наибольшего вли­
яния митрополита Никодима на церковные дела. В Ленин­
градской епархии под его руководством была сформирова­
на мощная школа церковных администраторов. Экуменизм
считался наиболее важной составляющей в сфере церковно­
го официоза. Так что была огромная вероятность, что после
смерти патриарха Алексия I на Поместном соборе 1971 г.
именно митрополит Никодим станет новым главой Церкви.
Это было абсолютно неприемлемо для монашества и наибо­
лее консервативной части духовенства. По этой причине
православный и русско-националистический самиздат был
переполнен текстами, обличавшими м итрополита Никодима
и стоявших за ним людей как в католичестве, так и в связях
с «сионистами».
498

х. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
Связи «русской партии» с РПЦ
Подавляющее большинство участников движения русских
националистов со второй половины 1960-х годов в религиоз­
ном плане относили себя к православным (то еегь должны
были бы считаться прихожанами РПЦ). Однако верующими
ОНИ были скорее на словах, чем на деле. Признание себя пра­
вославным не влекло за собой соблюдения обрядов, постов,
чтения религиозной литературы, регулярного посещения
храма и всего прочего (включая преследования со стороны
властей), что отличало в СССР жизнь прихожанина РПЦ от су­
ществования среднего городского обывателя. Среди право­
славных верующих, составлявших в 1960-х
—
первой полови­
не 1980-х годов достаточно замкнутую субкультуру, вообще не
было принято слишком близко соприкасаться с богоборчес­
ким государством, и тем б оле е постыдно было делать карье­
ру в его политических структурах. В качестве примера можно
привести историка и литератора П.Г. Паламарчука (1955-—
1998), для которого его православие было важнее его нацио­
нализма. Он фактически отказался делать «советскую» литера­
турную карьеру, несмотря на большой интеллектуальный
потенциал и связи с редакцией серии ЖЗЛ и группой В. Кожи-
нова—П. Палиевского. «Средний* участник движения русских
националистов воспринимал православие как символ наци­
ональной инаковости и лишь изредка посещал наиболее по­
пулярные святыни (в первую очередь Троице-Сергиеву лавру).
Немалую р оль для активистов движения играли и соображе­
ния личной безопасности. Если члены творческих союзов,
особенно родившиеся до революции (С. Михалков, JI. Леонов,
П. Корин), могли особенно не скрывать православные убеж­
дения, поскольку были людьми полусвободными, то для госу­
дарственного чиновника регулярное посещение храма было
немыслимо. При альтернативе — государственная карьера
или вечное спасение — русские националисты, будучи после­
довательными этатистами, выбирали карьеру, и апостола Мат;-
499

РУССКАЯ ПАРТИЯ
фея, насколько известно, среди них не оказалось. Характерен
в этом отношении случай журналиста В. Новикова, из окруже­
ния И. Глазунова, который, будучи сотрудником газеты «Изве­
стия», в отпусках работал «шабашником» в артели, полулегаль­
но ремонтирующей подмосковные храмы. В 1982 г он был
задержан КГБ (в этой же артели работали и бывшие политза­
ключенные — русские националисты) и, поставленный перед
выбором, предпочел остаться на офиц иа ль ной работе, чем
продолжать свою деятельность в церкви.
Тем не менее среди участников движения можно выделить
группу людей — постоянных прихожан РПЦ. В первую оче­
редь это уже упомянутые, воспитанные с детства в православ­
ных традициях интеллигенты — С. Михалков, JI. Леонов, П. Ко­
рин и др. и близкие к ним люди из окружения И. Глазунова —
В. Солоухин, В. Десятников. Кстати, самого И. Глазунова —
одного из идеологов «русской партии» — нельзя назвать «во-
церковленным» верующим1. Он воспринимает религию как
феномен культуры, его общение с церковью как организаци­
ей окончилось после написания им неудачного портрета пат­
риарха Алексия I (Симанского), и, кроме того, он, считая себя
православным, умудрился отпеть покончившую самоубий­
ством жену2.
Контакты подлинных православных (в первую очередь,
В. Солоухина, В. Десятникова, П. К ори на ) с церковными кру­
гами относятся к середине 1960-х годов. Они общались непо­
средственно с руководством Московской патриархии, без­
условно заинтересованным в связях с советским и ст ебли ш-
1«Воцерковленный» верующий — это прихож анин РПЦ, peiyjwp-
но посещающий храм, систематически соблюдающий обряды (посты,
исповеди, причастия), читающий религиозную литературу и имею­
щий, как правило, «духовного наставника» (и ли «духовника») из чис­
ла священников.
2Колодный Л. Указ. соч. С. 509- Сам И. Глазунов оф иц и альн о при­
держивается версии, что его жена, по всей видимости, была выброше­
на из окна иусгой квартиры неизвестными.
500

X. РУССКИЕ HAI \И( >11А/I ИСТЫ И РУССКАЯ 1ЦЕРКОВЬ
ментом (пусть хотя бы и культурным). С самим патриархом
Алексием I встречи были относительно нечастыми, хотя из
дневников В. Десятникова известно о совместных поездках и
экскурсиях Святейшего с В. Солоухиным и И. Глазуновым по
Подмосковью. Рабочие контакты поддерживались с челове­
ком из ближайшего окружения патриарха — профессором
Московской духовной академии и руководителем Церковно­
археологического кабинета протоиереем А. Остаповым (сы­
ном келейника и друга патриарха — Д. Остапова), вероятно,
он был «благословлен» (уполномочен) патриархом поддержи­
вать неформальные связи Церкви со светскими кругами.
К общению с о. А. Остаповым самостоятельно пришел и
писатель И. Шевцов, который хотя и не был близок к право­
славным антикоммунистам «солоухинского» типа, однако, как
следует из его воспоминаний, довольно часто встречался с
о. Алексием, посещал лавру и пропагандировал се среди сво­
их знакомых1:
«Никто из них <духовенства>, в том числе и Остапов,
не спросил, верующий ли я. Россия, православная Русь
была нашей общей верой. В те годы, как и сегодня, со
всей острот ой вставал русский вопрос, если хотите, пре­
словутая “русская идея”, которая личн о мне видится в не­
приятии сионизма как смертельного врага человечества
<...> Наши встречи <с Остаповым> стали частыми и регу­
лярными. Я встречался с ним едва ли не каждую неделю,
теперь уже со своими приятелями, которые желали по­
бывать в лавре и осмотреть музей Духовной академии.
Вместе с о мной побывали в лавре писатели Иван Акулов,
1Шевцов И. Указ. соч. С. 587—607. Впервые И. Шевцов поехал в лав­
ру в середине 1960-х годов по настоянию П. Корина за разъяснением
о правильном использовании фразы «Во имя отца и сына» — он со ­
бирался назвать так свой оч ередной роман, — познакомился там с
А. Остаповым. «Оказалось, что он читал мою нашумевшую “Тлю”, был
в курсе моих патриотических позиций и разделяй их» (Там же ' '
501

РУССКАЯ ПАРТИЯ
И. Шевцов и протопсрей А. Остапов.
Фото из книги И. Шевцова «Тля. С околы»
Игорь Кобзев, Сергей Викулов, Геннадий Серебряков, Ва­
лентин Сорокин, артисты Алексей Иванов, Алексей Пи ­
рогов, Анатолий Полетаев, художник Павел Судаков,
скульптор Борис Едунов, маршалы авиации Иван Псты-
го и Николай Скоморохов, генералы Василий Петренко,
Александр Копытин, Василий Рябов, партийные и госу­
дарственные деятели, втом числе и министр связи Нико­
лай Талызин — будущий зампредсовмина и кандидат в
члены Политбюро»1.
После смерти патриарха Алексия I в 1970 г контакты дви­
жения русских националистов с руководством РПЦ прекра­
тились. Новый патриарх Пимен (Извеков), будучи пред-
1Шевцгм-tИ. Указ. соч. С. 591— 592. Большая часть перечисленны х в
этом фрагменте воспоминаний людей упоминается в других частях
его мемуаров как активные с т о р о т шки идеологии русского нацио на­
лизма
502

X. РУСХЛСИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И PVO КАЯ ЦИМ« m il
«Штурмовики» в церкви или у церкви?’ В.Н. Осипов еще считает себя
анархо-синд икалистом, но тяга к храму очевидна. Загорск. 1961 г.
Фото Т. Герасимовой. Из архива А.М. Иванова
ставителем консервативного монашества, предпочитал всем
видам церковно-общественной деятельности уединенную
молитву в своей келье1. Кроме того, вскоре после интрониза­
ции — в сентябре 1971 г. — патриарх Пимен пострадал в ав­
токатастрофе, что существенно и на длительное время огра­
ничило его подвижность.
Описанные выше обстоятельства привели к тому, что в
1970-е
—
первой полови не 1980-х годов, когда «русская пар­
тия» в политическом и культурном истеблишменте чувствова­
ла себя уверенно и занимала прочные позиции, ее отношения
с РПЦ были практически заморожены. В то же время движе-
1Интервью с бывшим келейником патриарха Пимена (Извекова)
архимандритом Анатолием (Кузнецовым).
503

РУССКАЯ ПАРТИЯ
нис русских националистов в целом поддерживало связи с
церковными кругами через русских националистов, участву­
ющих в движении инакомыслящих (журнал «Вече», о. Дмитрий
Дудко, группа Ф. Карелина и др.). Через них, в частности через
публикации в самиздатском журнале «Вече», который распро­
странялся среди части членов «русской партии», идеология
внутрицерковных фундаменталистов становилась достояни­
ем всего движения русских националистов. Так, например, в
дневнике С. Семанова мы находим довольно много упоми­
наний о вреде экуменических контактов, антикатолические
инвективы и другие тезисы, распространявшиеся фундамен­
талистской группировкой в РПЦ.
Самиздат русских националистов:
антикатолицизм и национал-коммунизм
Этатистское сознание, свойственное духовенству РПЦ в
целом, в движении инакомыслящихтрансформировалось по­
рой довольно причудливым образом. Выше упоминалось о
заключенном мордовских политических лагерей священнике
Б. Кирьянове, который восхищался успехами государства в
распространении его влияния по всему земном у шару. П оли­
тические заключенные, ставшие в лагере е го учениками, в сво­
их самиздатских работах развили и зафиксировали в пись­
менном виде основные положения его концепции.
В 1971 г. с прошением к «Поместному собору РПЦ 1971 г.»
обратились: Г. Петухов, тогда священник Богоявленской цер­
кви г. Коломна Московской области, В. Хайбуллин — иероди­
акон Казанской церкви г. Гороховца Владимирской обла ст и 1
1 С. Молчанов, который в политическом лагере общался с В. Хай-
буллиным, в интервью утверждал, что тот вышел на свободу с запис­
кой от Б. Кирьянова к кому-то из церковных деятелей, по которой ею
приняли в ТСЛ и затем в МДАиС. Перед поступлением в монастырь он
жил в Москве на квартире А. Добровольского и тесно общался с С Мол­
чановым. (Интервью с С. Молчановым.)
504

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ЦКГК( >НЬ
и студент третьего курса Московской духовной академии, а
также мирянин II. Фомин, с.н.с. ГОС НИИ-TA в г. Москве1. В са­
мом начале написанного ими документа содержалась неиз­
бежная для русских национал истов констатация опасности,
грозящей со стороны евреев:
«О бщеочевидной стала чрезвычайно возросшая опас­
ность со стороны организованных сил широкого сио­
низма и сатанизма. <...> Агенты сионизма и сатанизма <...>
искусственно создают трения между церковью и Госу­
дарством с целью их общего расслабления. <...> Ныне об­
щеизвестной истиной стал факт, что мировой сионизм
ведет коварную борьбу против нашего государства извне
и снаружи»2.
Далее в тексте подчеркивалась общность интересов го­
сударства и церкви в деле отстаивания традиционных цен­
ностей:
«Одн ой из первых задач нашего времени являются
изыскание способов практического сближения с Госу­
дарством на основе доброй воли, общих интересов и
искренности, патриотического долга и полного невме­
шательства во внутреннюю жизнь Церкви <выделеио
авторамиХ В настоящее время все люди доброй воли
признают, что Русская Православная Церковь была и ос ­
тается великой духовно-нравственной силой, воспиты­
вающей своих чад в духе нелицемерного патриотизма и
верности Родине»3.
Однако авторы констатировали нехватку у церкви ресур­
сов (священнослужителей, религиозной литературы, монас­
1Текст письма опубликован в самиздатском журнале ♦Вече», No 3
См.:СДС.Т.21а,АСNo 1108.С.62-67.
2Там же. С 63—64.
3Там же. С. 64.
505

РУССКАЯ ПАРТИЯ
тырей. храмов в крупных городах). И потому предложили По­
местному собору ходатайствовать перед правительством:
— о предоставлении приходам и монастырям прав ю ри­
дического лица;
—
о разработке четкого законодательства о правах и
обязанностях уполномоченных;
— о разработке четкого законодательства о монастырях
и предоставлении монастырям автономии;
—
о разрешении факультативного преподавания Закона
Божьего;
—
об открытии ранее действовавших семинарий;
—
об учреждении при Московской патриархии и неко­
торых епархиальных управлениях типографий и о рас­
ширении подписки на церковные издания;
—
об открытии храмов в г. Горьком и некоторых других
местах (без уточнений), закрытых в 1956— 1966 гг.;
—
об открытии Киево-Печерской лавры и Дивеевского
монастыря, женского монастыря в с. Бородино Москов­
ской области.
Также авторы попросили Собор принять решение о вклю­
чении настоятеля в состав церковной двадцатки.
Таким образом, ученики Б. Кирьянова, несмотря на свои
ярко выраженные симпатии к государству, выдвинули конк­
ретные требования по улучшению существующего положения
Церкви и отмене решений, принятых в ходе масштабной ан­
т ирелигиозной кампании 1958— 1964 гг.
Аналогичные требования, хотя и с несколько иной моти­
вацией, предъявляли церковным властям и государственным
органам и другие группы клириков и прихожан РПЦ, высту­
павшие в самиздате1.
1 См., например, письмо высокопоставленного священника, выпус­
кника юрфака ЛГУ, бывшего секретаря Иркутского е пар хи ал ь н ог о
управления Е. Касаткина, опубликованное в журнале «Веч е» No 3. СДС.
Т. 21а, АС No 1108. Е. Касаткин был связан с бывшим учеником Б. Ки­
рьянова священником Г. Петуховым. См.: Там же. С. 164— 165.
506

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
0 том, что подобные взгляды разделяли не только марги­
нальные авторы самиздата свидетельствует, например. И. Шев­
цов. В своих воспоминаниях он передаст слова архимандрита
Августина (Судоплатова), наместника ТСЛ в 1970— 1972 гг.за -
нимавшего в прошлом высокий церковный пост руководите­
ля Русской духовной миссии (РДМ) в Иерусалиме1:
♦Надо возроиедать православие. По-моему, Сталии это
понимал и сделал некоторые послабления для церкви.
<...> Православие — становой хребет славян. Ватикан
пошел на сделку с иудеями, предал идеи христианства.
Православие — единственный хранитель заветов Госпо­
да нашего Иисуса Христа. Для себя я заметил, что подоб­
ные слова я уже слышал от протоиерея Остапова и неко­
торых других служителей православной церкви. Они
шли в унисон с моими думами, в них отчетливо звучал
патриотический мотив»2.
Особый интерес представляет деятельность православно­
го мирянина и «серого кардинала» православного самиздата
1960— 1970-х годов Ф.В. Карелина (1925— 1992). Он был чело­
веком смешанного этнического происхождения (отец — ев­
рей, сотрудник НКВД, репрессированный в 1937 г., мать —
1Исходя из биографич еских данных, опубликованных в брошю­
ре « О преславного чудесе... Исторический очерк о Псково-Печерском
Свято-Успенском монастыре в XX веке» (Псков: Издательсгво Псково-
Печерского монастыря, 1999- С. 83—84), с большой долей увереннос­
ти можно предположить, что А Судоплатов являлся штатным сотруд­
ником КГБ. Бывший учитель и «кадровый офицер в годы войны*, он
был назначен настоятелем одно го из двух имевшихся на тот момент
на тер ри тори и РСФСР мужских монастырей всего через год после
пострига в монашество и рукоположения в священники. Пробыв на­
стоятелем в течение тре х лет, он был направлен руководителем РДМ
в Иерусалим. В отличие от биограф ий большинства других настояте­
лей монастыря, составители брошюры не посчитали необходимым
рассказывать о его пути к вере.
2Шевцов И. Указ. соч. С. 599.
507

РУЦ КАЯ [ПГГНЯ
Ф. Каренhi Очно из газеTM •Русский путь* 1 W . No 1
печка), несколько лет провел в детдомах для детей врагов на­
рода. воевал. а затем получал образование в Москве конца
1940-х годов. В тог же период он попал в политические лаге­
ря, откуда вышел с сомнительной репутацией среди товари­
щей по заключению и хорошими связями среди православ­
ных активистов (солагерник — священник Д. Дудко)1, После
лагеря Ф Карелин пытался стать православным священником
н для этого е.цнл в Ташкент к епископу' Ермогену { Голубеву*),
как говорилось выше, одному из лидеров консервативного
монашества, резко отрицательно относящемуся к советской
власти. Именно па вторую половину 1950-х годов приходит­
ся пик активности и влияния епископа Ермогсиа, консоли­
дировавшею вокрут себя единомышленников. В этой обста­
новке Ф Карелии провел год. прислуживая алтарником при
кафедральном соборе'. Однако идея о рукоположеппп была
запедомо несбыточной по каноническим причинам. В лагере
• См. Bacu'uttKOJl- Вновь чернят имя отца Александра Меня // Рус­
ская мысль l l*M JS1I; интервью с М Карелиной (женой Ф. Карсяпна).
• Итгркыос I Шнчанпнмм. М. Карелиной
508

\ pv i4 M i t п \ЦИ« >11ЛЛ11' ГЫИГУ<и<ЛЯ ЩГКОНЬ
Ф. Карелин (я 1мылся иг подозрений в сотрудничестве с адми­
нистрацией лагеря, убив топором «стукача*
Потерпев неудачу в своем предприятии. Ф. Карелии в нача­
ле 10Ы)-х верну лся в М оскву и примкнул к группам оппозици­
онно настроенных московских православных интеллектуа­
лов, активно формировавших новые религиозные общины из
числа студенческой молодежи и протестовавших против при­
нятых па Архиерейском соборе 1961 г. новых жестких правил,
регулирующих внутреннюю жизнь Церкви1. Лидером в этой
среде бы л о. А. Мень, однако его либерализм и нежелание свя­
зываться с лю быми инициативами, имеющими политический
оттенок, претили и бывшим лагерникам, ищущим в Церкви
поле для продолжения своей антикоммунистической деятель­
ности, н многим неофитам. Они видели правду жизни в цер­
ковном фундаментализме — в общем-то, в сектантской дея­
тельности. налагающей больш ие моральные и материальные
обязанности на своих приверженцев. Для таких фундамента­
листов либерализм ассоциировался с советским модерниз­
мом и в чем-то с сотрудничеством с властями.
Первое разделение в этой среде произошло в 19С>5г по по­
воду текста. ставшего широко известным под названием •От­
крытого письма» священников Г. Якунина и Н. Эшлимана пат­
риарху Алексию- Инициаторами создания этого доку мента,
осуадающего решения Архиерейского собора 1961г. и тре­
бующего от государства прекратить вмешательство в дела
Церкви, были члены неформального объединения ♦Союз про­
грессивных дьяконов». В него входил десяток молодых свя­
щеннослужителей, преимущественно выходцев из классиче­
ских православных семей, стремящихся к более активной
общественной, социальной и катехизической деятельности-,
1Архиепископ (с 1958 г.) Ермоген (Голубев) также в середнне
1960-х годов активно протестовал против решений Архиерейского
собора 1961 г. За это в 1965 г. он был отправлен в отставку, а в 1968 г.
его деятельность был осувдсна решением Священного синода РПЦ
2Интервью с о снященником Г. Эделыптепном (1997, 2001). М Кл-
рслиноп (1993).
509

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Во второй половине 1960-х
—
1970-е годы они стали «духов­
ными отцами» воцерковляющейся интеллигентн ой молодежи.
Наиболее авторитетным из них по-прежнему был о. А. Мень.
По первоначальной идее члены «Союза...» хот е ли подготовить
вежливый и короткий документ, подписанный примерно
30 священниками, который должен был быть публично зачи­
тан патриарху после службы. Подобная демонстрация, осуще­
ствившаяся вусловиях идеологической неопределенности
первых лет брежневского правления, вполне могла бы приве­
сти к некоторым уступкам Церкви со стороны ЦК КПСС. Одна­
ко текст, составленный о. А. Менем и в принципе одобренный
архиепископом Ермогеном (Голубевым), был в итоге отвер­
гнут, Новое письмо, в составлении к от ор ого активное участие
приняли Ф. Карелин и о. Н. Эшлиман, получилось большим и
гораздо более радикальным. А. Мень, а вслед за ним и большин­
ство священников отказались его подписывать, н о два чдещ
«Союза...» скрепили документ своими именами1.
Письмо получило огромную огласку как в церковных кру­
гах, так и на Западе. Пути членов «Союза...» начали расходить­
ся, хотя между ними продолжали поддерживаться хорошие
личные отношения. А. Мень, убежденный экуменист, с группой
своих сторонников сконцентрировался на изучении обще­
христианского наследия и пропаганде его среди неофитов.
Н. Эщлиман, духовный сдон консервативного митрополиту
Крутицкого и Коломенского Пимена (Извекова, будущего ПNo
риарха), кстати, бывшего настоятеля ТСЛ (1954— 1957 гг.), ока­
залo f бмпро елрман своим жр «нецерковным» поведением и
формальным осуждением онрго со стороны епископата-
r. Якунин и церковной историк А. КрасновЛевитин (актив­
ный «коммуникатор» между различными православными ак­
тивистами) после периода гонений примкнули к открытому
правозащитному движению и выпали из собственно пра*
вославного дискурса. Д. Дудко принял под свою опеку ради-
калов-антикоммунистов. В ч и сло его учеников попали все из­
1Бычков С. Укаа сон. С. 165.
510

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
вестные нам авторы ксенофобских текстов: Ф. Карелин, Г Ши-
манов, В. Осипов, И. Овчинников. Вместе с ними он постепен­
но все больш е радикал изовался на пути этнической ксено­
фобии. В середине 1970-х годов каждая из его бесед с прихо­
жанами начиналась с вопросов об отношении к евреям» о их
роли в православии, об эмиграции и т.п.1
Ф. Карелин в этой среде отличался особым радикализмом.
Он полагал себя образованным богословом, поскольку со вре­
мен лагеря прочитал большое количество соответствующей
литературы. Впрочем, по сохранившимся текстам можно су­
дить, что аппаратчик одного из московских медицинских НИИ
страдал лишь характерным для ксенофобски настроенных
православных ежедневным ожиданием апокалипсиса или, го­
воря по-иному, отличался эсхатологическими настроениями.
Никакой богослов ской аргументации — кроме весьма скром­
н ого цитирования Писания, никаких ссылок на труды других
богословов, не говоря уж о светских ученых. Уже не мальчик,
имея за плечами войну и тяжелый лагерный опыт, он больше
всего напоминал такого же харизматического лидера подпо­
лья, как И. Огурцов. Вооружаться он не призывал, но зато на его
счету организованная в 1967 г поездка группы московских ин­
теллигент ов на Новый Афон — ожидать конца света2.Даже ддя
о. Д. Дудко он был, пожалуй, чересчур радикален и активен.
Непрост о было, видимо, священнику7общаться с челове­
ком, кот орый искренне считал, что живет «при свете апока­
липтических зорь, которые на наших глазах все ярче и ярче
разгораются над миром...»3.
Зато с лаврскими фундаменталистами он, очевидно, нашел
общий язык. Они вполне разделяли его позицию яростного
русского мессианства.
1Дудко Д. На реках вавилонских.
2 Интервью с В. Кейданом (1999), священником Г Эдельштейном
(2001); Василенко Л Указ. соч.
3Радугин К <псевдоним Ф. Карелина> Буди сие, буди! // Вестник
РСХД Париж, 1972. No 106. С 315.
511

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Так исполнится мера, и — верим! — приближается
час прсславного и грозного Воскресения: сотрясается
земля, рассядутся камни, и с великим изумлением увидят
народы земли хлынувший с Востока Свет. Воскреснет
Святая Русь и безмерно обогащенная трагическим опы­
том столетий явится сердцем воссоединяющихся во
Христе народов, твердыней в борьбе с Антихристом,
пророческим предизображением Тысячелетнего Цар­
ства. Воскреснет Святая Русь, и бо к сердцу ее сказано
слово Сдалее идет цитата из Откровения Иоанна Бого­
слова^1.
В кругу церковных фундаменталистов национальная гор ­
дыня и чувство собственной праведности только усиливались
оттого, что «лаврская» братия боялась молвить лишнее слово,
чтобы не вылететь по воле властей из монастыря, хотя и была
крайне недовольна деятельностью митрополита Никодима —
его экуменизмом и контактами с католической церковью и
особенно перспективами его избрания новым патриархом.
Одновременно они видели большую опасность в деятель­
ности либералов под руководством о. А Меня, к отор ый тоже
был горячим сторонником экуменизма, хотя «госзаказа» на
такую позицию у него не было. Таким образом, в сознании
фундаменталистов церковно-государственный чиновник и
церковный реформатор сливались в единую цель. Оконча­
тельно Ф. Карелина и его группу «добил» сборник статей
«Метанойя», опубликованный в 1970 г. в парижском журнале
«Вестник РСХД» (затем «Вестник РХД»), издававшемся под ре ­
дакцией Н.А. Струве2.Сборник этот был создан А. Менем и
1Радугин К Буди сие, буди! С. 319-
2Метанойя: Сб. статей // Вестник РСХД. 1970. No 97. Сборн ик вклю­
чал в себя статьи: N.N. *Метанойя»>, О. Алтаев ♦Двойное со знание и н ­
теллигента и псевдокультура», М. Ч елнов «Как быть?», В. Горский «Рус­
ский мессианизм и новое научное сознание».
512

X.РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И PVC< К\Я 1Пl’Kfmb
группой его сдиномышленников-' -неофитов», преимуще­
ственно евреев по этническому происхождению (М. Агурс-
ким, М. Меерсоном, Е. Барабановым)1. Авторы призывали рус­
ский народ и РПЦ к покаянию, на основе которого возможно
возвращение к подлинной христианской жизни.
Подобные взгляды полностью соответствовали тому под­
ходу который сложился у европейских христианских ин­
теллектуалов под воздействием II Ватиканского собора РКЦ
Через покаяние людей Церкви за прошлые грехи, интеллекту­
альное и физическое насилие, которое чинилось духовен­
ством от лица Бога, они видели путь к возвращению к вере от ­
павшего от нее рядового гражданина. Для России подобный
подход был внове, поскольку церковный народ, т.е. постоян­
ные прихожане и клирики РПЦ, считали себя пострадавшей
ст ор он ой и надеялись на покаяние «заблудших» и их самосто­
ятельное возвращение в лон о Церкви. Нечто подобное в итоге
и случилось в 1988—1994 гг., в период религиозного бума, ког­
да толпы людей, желающих креститься, венчаться и исповедо­
ваться, подтвердили консерваторам правоту занятой ими по­
зиции и упрочили их положение в Церкви.
А. Мень и его единомышленники, много общавшиеся с
европейскими христианами и воспринявшие от них идею о
необходимости церковной модернизации и приближении
Церкви как организации к повседневным нуждам прихожан,
призывали не «обожествлять» церковные традиции и обычаи,
а стремиться понять суть происходящего в Церкви. Они кри­
тиковали желание большинства «воцерковленных» замкнуть­
ся в свой мирок Кроме того, осуждению с их стороны под­
верглось увлечение части верующих русским национализмом.
В общем и целом, по всем своим положениям статьи в «Ме-
танойе» противоречили основным идейным конструктам рус­
ских националистов как с точки зрения их гражданской пози­
ции (призывать каяться русских — значит заставлять их пуб­
1Интервью с В. Кейданом и В. Зелинским (1999).
513

РУССКАЯ ПАРТИЯ
лично унижаться), так и с точки зрения их религиозных убеж­
дений. Будучи духовными детьми церковных фундамента­
листов, ведущих безуспешную борьбу против католического
влияния и перспектив модернизации Церкви, он и не м огли не
откликнуться на попытки «проталкивания» и ли «навязывания»
идей, сформулированных II Ватиканским собором.
Ф. Карелин и стоявшая за ним группа посчитали «Мета-
нойк» поводом для объявления войны и окончательного
разрыва с прежними друзьями. Они не сомневались в том, кто
стоит за псевдонимами. Как позднее вспоминала супруга
Ф. Карелина: «Написали это ученики отца Александра Меня, и,
поскольку7люди до этого все были вместе, он и друг друга, ко­
нечно, очень хорошо знали, и они могли по стилю вполне
идентифицировать в этом сборнике, кто ч то написал — Бара­
банов, Миша Меерсон или еще кто-то».
В интервью супруга Ф. Карелина подчеркнула, что он не
был одинок в своей позиции. В конце 1960-х годов, уже пос­
ле того как Ф. Карелин прославился в Церкви несостоявшим-
ся предсказанием конца света, он был вызван к митрополиту
Таллинскому и Эстонскому Алексию (Риди геру), занимавше­
му высокий пост управляющего делами Московской патриар­
хии. Одно из первых лиц в Церкви захотело посоветоваться с
маргинальным богословом по поводу инициатив «некоторых
священников» по переводу богослужения на современный
русский язык. Услыхав от Ф. Карелина о его негативном отно­
шении к этому вопросу, будущий Патриарх Московский и
Всея Руси предложил оф ормить в виде текста его возражения
на либеральную инициативу1.
Если эта история является правдой, а не порождена фанта­
зиями Ф. Карелина и членов его семьи, то она может иметь
только одно объяснение. Митрополит Алексий хотя и был
младшим партнером митрополита Никодима ( н о никак не его
учеником) вделе церковного администрирования, но сам не­
гативно относился к либеральным инициативам и стремился
их использовать с целью недопущения сильного, молодого и
1Интервью с М. Карели н ой .
514

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ЦЦРКОИ1»
авторитарного соперника к патриаршему трону. Митрополи т
Никодим не был горячим сторонником перевода богослужеб­
ных текстов, но в его окружении многие поддерживали по­
добные идеи.
Так или иначе, с подачи митрополита Алексия или только
опираясь на мнение «лаврских» священников и о. Д. Дудко, но
26 апреля 1971 г. Ф. Карелин и группа находящихся под его
влиянием православных активистов (священник Троицкого
храма в с. Т]роицкое-Кайнаржи Московской области Н. Гайнов,
а также миряне Л. Регельсон (впоследствии автор работ по ис­
тории РПЦ в советский период) и В А Капитанчук) написали
«Прош ение Его Высокопреосвященству Высокопреосвящен-
нейшему Пимену, Местоблюстителю Патриаршего Престола,
Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, Председателю
Комиссии по подготовке Поместного Собора Русской Право­
славной Церкви 1971 г.»1.
Ф. Карелин и его соавторы обвиняли митрополита Нико­
дима (Ротова), митрополита Ярославского и Ростовского
Иоанна (Венланда), архиепископа Львовского и Тернопольс­
кого Николая (Юрика), профессоров ЛДА протоиереев Л. Во­
ронова и В. Борового:
<С каждым годом становится все яснее и яснее, что
учение и деятельность митрополита Никодима и едино­
мыш ленных ему лиц представляют собой явление прови­
денциального масштаба, перед лицом которого следует
проявить всю силу христианской бдительности»2.
В следующем своем письме, повествующем о начавшихся
репрессиях против авторов3, они конкретизировали обвине­
ния:
1Изложение письма опубликовано в журнале «Вече» No 2. См.: СДС
Т. 21 А С No 1020. Вторая часть обращен ия опубликована: Вестник РСХД
(Париж). 1971. No 99. С. 42—44.
2СДС. Т. 21, АС No 1020. С. 36 -37.
3Н. Г ай нов 17.06.1971 г. был отправлен за штат (отстран ен от служ­
бы). Д альн ей ш ая его судьба неизвестна.
515

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Учение митр. Никодима и других сднноммслспных
ему лиц всецело развивается именно в сфере экумени­
ческой и миротворческой деятельности Русской Церкви,
неосновательно претендуя быть богословским фунда­
ментом этой деятельности»1.
Как известно, на открывшемся через четыре дня Помест­
ном соборе РПЦ патриархом был выбран консервативно на­
строенный митрополит Пимен, смиренно выполнявший все
требования властей. При этом митрополиты Алексий и Нико­
дим выступили с совместным заявлением, в котором призы­
вали голосовать в его поддержку.
Однако фундаменталисты и их « го л о с в самиздате», пред­
ставленный Ф. Карелиным и его учениками, еще н екоторое
время не могли успокоиться от пережитой «католической
опасности». Самиздат русских националистов времен «Веча»
содержит множество статей, развивающих эту тему.
В частности, в том же 1971 г группа Ф. Карелина «дала от­
вет» и на другой «либеральный вызов» — изложила свое мне­
ние по поводу сборника «Метанойя». Инициаторами этого
были Ф. Карелин и его ученик Г. Шиманов.
Последний проделал эволюцию по тому же маршруту, что
и многие члены «русской партии» из среды антикоммунисти­
ческого подполья. Мальчик из полуинтеллигентной семьи,
отслужил, правда, армию и с тех пор ее очевидным образом не
любил. В школе увлекался С. Есениным, в армии — Ф. Досто­
евским, затем устроился на малооплачиваемую, но дающую
достаточно времени работу и занялся самообразованием —
придя в итоге к Н. Бердяеву В начале 1960-х годов состоялось
знакомство с диссидентскими компаниями (окружение писа­
теля Ю. Мамлеева) и обращение в христианство в общине
о. Д Дудко. За свою христианскую деятельность был репрес­
сирован — помещен в психушку. Через некоторое время пос­
1 Письмо Н. Гайнова, Ф. Карелина, В. Капитанчука, Л. Регельсона от
22.09.1971 г.//СДС. Т. 21, АС No 1021. С б— 7.
516

N PVC(.KMF 11ЛI U И)I IAJ11K ТЫ II l’V (.(:клм III-14« )Г.Ь
ле выхода из нес (ок о ло 1969— 1970 гг.) превратился в русско­
го националиста, Систематического образования, кроме шко­
лы, о н так и не получил, но, так же как и Ф. Карелин, считал
себя сведущим в богословии и русской религиозно-философ-
ской мысли1.
Г Шиманов стал непосредственным собирателем сборни­
ка статей против «Метаиойи». Авторами материалов были
В. Капитанчук (писавший под псевдонимом В. Прохоров),
Г. Шиманов, В. Прилуцкий и Ф. Карелин. От них оппонентам
досталось и за «пафос оплевывания России», и за «прямую кле­
вету и хулу в адрес России и Православия», возмущающую
«всякого по-настоящему православного, по-настояшему рус­
ского человека»2. Все материалы, пересланные фундаментали­
стами из СССР, бы ли аккуратно перепечатаны на страницах
«Вестника РСХД»3, и Г. Шиманов, ободренный проявленным к
нему и е го товарищам вниманием, решил продолжить свою
деятельность в качестве модератора общественной дискус­
сии. Ф. Карелин в то же время начал отходить от активной
деятельности.
1 февраля 1973 г. Г. Шиманов завершил комплектацию
сборника «Письма о России» и распространил его в самиз­
дате (тираж, контролируемый автором, — 10 экземпляров) с
подзаголовком: «Сборник статей и писем о Православии и
России». Автор-составитель явно рассчитывал на дальнейшее
переиздание его труда за рубежом. На имеющемся в нашем
1О своей идейной эволюции под влиянием о. Д.Дудко и В. Осипо­
ва Г. Шиманов подробно рассказал в интервью: Разоренова М. За две­
рями «Русского клуба» // Наш современник 1992. No 5. С 157— 161. В
интервью автору (1994) он больше говорил о посетившем его озаре­
нии, вызванном неблаговидным «антирусским» поведением его зна­
комого — поэта Г. Айги и его друзей.
2Прохоров В. Откры тое письмо в редакцию журнала «Вестник
РСХД» // Вестник РСХД. 1972. No 106. С. 304— 308.
3Осно вн ая часть поступ ивш их материалов опубликована: Вестник
РСХД 1972. No 106; также: Шиманов Г. Второе письмо Н. Струве // Ве­
стник РСХД. 1972. No 104/105.
517

РУССКАЯ ПАРТИЯ
распоряжении экземпляре после текста «О т составителя»
напечатан следующий постскриптум: «Экземпляр настояще­
го сборника я посылаю в редакцию журнала “ Вестник РСХД”
в надежде, что она не утаит о нем <так в оригинале> от рус­
ских православных людей за границей»1. В сборник вошли
пятнадцать материалов, написанных кругом учеников и
знакомых Ф. Карелина. Поми мо выступлений против «Ме-
танойи» и переписки Г. Шиманова с Н. Струве (частично на­
печатанной в «Вестнике РСХД»)2 он содержал шесть п убли­
цистических произведений Г Шиманова (одн о из них под
псевдонимом Д. Облязов), три материала, подписанных «Рус-
ским христианином», одну статью другого анонима — Ж-Ч.,
а также фрагменты книги о. Д. Дудко «Да воскреснет Бог!».
Скромный по объему даже для самиздата (92 стр.) маши­
нописный сборник содержал редкий по концентрации заряд
ненависти. Основным ее объектом были западники и като­
лики — единственные очевидные враги, описанные в сбор­
нике.
Г. Шиманов так формулирует облик врагов*.
«Необходимо прежде всего напомнить, что у России
всегда были не только льстецы, но и враги, и этих послед­
них было всегда несравненно больше. Правда, эти враги
русского народа, как правило, не очень-то любили и
любят себя называть врагами, предпочитая выступать под
маской суровых, но честных обвинителей России, под
маской ее судей и даже чуть ли не врачей и спасителей.
И вот такие-то не открытые и явные враги, а враги, при­
кидывающиеся друзьями, даже подделывавшиеся иногда
под русских, и являются наиболее опасными, — они из­
нутри парализуют национальное чувство, дезориентиру­
1Письма о России / Сост. Г.М. Шиманов. М., 1973. Машинопись.
Ксерокопия. Архив автора. С. 2.
2Тексгы этих писем были переизданы: Разоренова М. За дверями
♦Русского клуба» // Наш современник 1992. No 5. С. 162— 172.
518

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
ют русский народ и тем успешней превращают Россию
в космополитическое болото. Но никогда еще это воро­
нье не носилось с таким злобным карканьем над нашим
народом, как в настоящее время, когда он оказался по­
верженным и отравленным ядовитыми туманами, нахлы­
нувшими на него с Запада»1.
Дальше, говоря об авторах «Метанойи», он уже более кон­
кретен:
«О н и нападают на “русифицированное православие”
и на Православие вообще, на весь наш русский народ и
на русский склад души, сформированный Православи­
ем, — и хвалят, с другой стороны, процветающую като­
лическую Церковь, предлагают организовать по католи­
ческому типу ордена и тд. и т.п.»2.
Одновременно, говоря об авторах «Метанойи», он подчер­
кивает их еврейское происхождение, упоминает, что они «уже
сидят на чемоданах», и поэтому, дескать, им все равно, что бу­
дет дальше происходить на их бывшей Родине. Та же мысль
повторяется в различных текстах автора еще несколько раз.
В 1971 — 1972 гг., по-видимому, еще в ходе составления
сборника «Письма о России», идейная позиция Ф. Карелина
и Г. Шиманова изменилась. Они приняли взгляды, излагаемые
учениками священника Б. Кирьянова — иеродиаконом ТСЛ
Варсонофием (Хайбуллиным) и священником Г. Петухо­
вым, — с которыми они общались в редакции журнала «Ве­
че». Вполне вероятно, что на них могла подействовать и
опубликованная в «Вече» работа М. Антонова, который утвер­
ждал: «Лишь соединение Православия и ленинизма может
1Письма о России. С. 18.
2Там же. С. 21.
519

РУССКАЯ плгтпя
дать то адекватное мировоззрение русского народа, которое
синтезирует весь многовековой жизненный опыт народа»1.
Как позднее кратко сформулировал свои взгляды Г. Ши­
манов,
«идея коммуны нам преподана в извращенном атеис­
тическом виде. А на самом деле все общества строятся на
идее содружества, общины. А коммуна в переводе — это
община. Просто нужно поставить не на гнилые основы,
как это сделал Маркс, а на здоровые — религиозные, на­
циональные, семейные»2.
Далеко не все ученики Ф. Карелина последова ли за ним.
Даже J1. Рсгельсон и В. Капитанчук, подписавшие вместе с
ним «Прошение1» к митрополиту Пимену, остались на анти­
коммунистической позиции, а затем с близи ли сь с активным
«антисоветчиком» Г. Якуниным, чтобы впоследствии в 1976—
1979 гг. вместе с ним заниматься защитой прав верующих
в рамках откровенно либерального правозащитного дви­
жения.
Из прочих учеников Ф. Карелина учителя поддержал кан­
дидат медицинских наук В. 11рилуцкий (писал под псевдони­
мом Л. Ибрагимов), а также, возможно, Н. Гайнов. В. Хайбуллин
и Г. Петухов, наоборот, вскоре отошли от своих просоветских
идей.
Втройственном союзе Ф. Карелин—Г. Шиманов—В. При-
луцкий наибольшую известность получил второй автор как
плодовитый и яркий публицист «национально-коммунисти­
ческого» направления. Безусловно, его слава в этом качестве
была несколько раздута западными советологами, нуждающи­
мися в неком авторе, который излагал бы в своих текстах взгля­
ды существующие, но редко встречаемые в письменном виде.
1Аптонов М.Указ. соч . С. 39.
2 Интервью с Г Шимановым.
520

X. РУССКИ]-: НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ
У1ля них Г. Шиманов стал примером влиятельного национал-
коммунистического идеолога, хотя вдействительности он был
бледным эпи гоном заправил «русской партии*, питающимся
крошками с их интеллектуального стола. В «приличные» ком­
кании (дом И. Глазунова, собрания «молодогвардейцев») его не
пускали, в том числе, вероятно, из за ярко выраженной семит­
ской пмпш гости. Сам себя он оценивает скромно:
«Известный я был где-то на Западе, среди советоло­
гов, а здесь меня могли знать вот такие, как Шафаревич,
но таких, в общем-то, раз-два и обчелся»*.
Скромный лифтер, публицист-самоучка, сочиняющий
объемистые и трудно читаемые тексты, уже в конце 1980-х го­
дов Г. Шиманов оказался малоинтересен широкой обществен­
ности. В настоящее время лишь постоянный читатель «на­
ционально-патриотической» литературы может найти его
статьи на «морально-нравственные» темы^. Однако во второй
половине 1970-х
—
начале 1980-х годов тексты Г Шиманова
(и его соратников) были единственным документальным
свидетельством существования в СССР традиционалистской
идеологии, стремящейся сочетать коммунистические и пра­
вославные взгляды.
В своем тексте «Отрывки из дневника», опубликованном в
том же сборнике «Письма о России», Г. Шиманов возвращает­
ся к расизму авторов «Устава права» В. Скурлатова и «Слова на­
ции» А Иванова (Скуратова). Г Шиманов воспринимает* нацию
как живой организм, который должен содержаться в чистоте,
и потому, по его мнению, крайне нежелательны межнацио­
нальные браки и вообще лю бое общение между нациями.
«Надо дорожить близостью к своей нации и без иужды не об-
1Интервью с Г. Ш имановым.
2Шиманов Г. Н е остан ови ть уни чтож ени е русск их без националь­
ного закона // Молодая гвардия. 1999. No 2. С. 12—28.
521

РУССКАЯ ПАРТИЯ
щаться с инородцами»1, говорит этот молодой христианин,
полностью поддерживая тем и сталинский «железный зана­
вес», и расистское, языческое по своей сути, обожествление
нации.
Как и у обои х его предшественников, в тексте Г. Шимано-
ва можно найти как гениальные озарения, касающиеся гряду­
щей судьбы страны, так и абсолютно ни на чем не основанные
мечтания.
Вот, например, провидческий пассаж, посвященны как
дальнейшей политической истории СССР, так и перспективам
религиозного возрождения в нем:
«Чего я боюсь, так это внезапной либерализации, той
самой “западной демократии”, на которую так надеются
и которую так ждут в нашей стране некоторые интелли­
генты. <...> Пока существует советская власть, остановить
религиозное возрождение в нашей стране невозможно.
Остановить его может т оль ко одн о — внезапный обвал,
внезапная либерализация чехословацкого образца, т.е.
западная демократия со всеми ее прелестями. Случись
такое, и, несомненно, сразу же откроется множество
церквей и приток людей к религии сразу увеличится, но
на этом, увы, вскоре все закончится и захиреет. Это будет
ВЫКИДЫШ, и Россия <...> окажется захолустьем и задвор­
ками теплохладного и сытого Запада»2.
«Дневник» Г. Шиманова, написанный не позже 1972 г., на­
глядно свидетельствует, как взгляды его автора начали менять­
ся (вероятно, под влиянием его духовного гуру Ф. Карелина)
с традиционных для круга «Веча» православно-монархичес­
ких на национал-коммунистические, свойственные большей
части актива «русской партии». В интервью, данном М. Разо­
реновой, он обрисовал свою новую позицию.
1Письма о России. С. 31.
2Там же. С. 38.
-
522

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ ... ЦЕРКОВЬ
«Бессилие православных русских людей и их овечья
реакция на откровенно враждебную “Метанойю” заста­
вили меня задуматься о том, правильно ли мы, русские
патриоты, себя ведем, выступая, по существу, единым
фронтом вместе с так называемыми “демократами” про­
тив советской власти. Ну хорошо, думал я, рухни завтра
Советская власть, — и кто же станет хозяином России?
При том подавляющем превосходстве антирусских сил
даже в самой России, не говоря уж о всей мощи Запада,
которая будет брошена на помощь его ставленникам и
союзникам в нашей стране, на что же надеяться русским
патриотам? Только на чудо. Потому что придут к власти
силы, неизмеримо худшие по сравнению с теперешним
режимом... Значит, нам надо твердо и недвусмысленно
встать на сторону этого режима, как бы он ни был плох,
и поддерживать его против западников. Тем самым мы
будем не только помогать сохранению этого меньшего
для нас зла, н о и окажемся в более выгодном по сравне­
нию с западниками положении. И сможем, пока сохраня­
ется э т от режим, наращивать свои силы гораздо быстрее
их. К роме того, эт от дряхлеющий режим окажется в кон­
це концов перед выбором: либо опираться на русско-
православные силы и оказываться во все большей зави­
симости от них, ли бо попросту рухнуть, так как Запад не
заинтересован в сильной структуре власти в России»1.
Таким образом, Г. Шиманов для себя сформулировал то, к
чему уже давно пришли другие молодые православные анти­
коммунисты. Борьба с ненавидимым им Западом (и его аген­
тами внутри страны — евреями) возможна только с помощью
советского режима. Он более склонен поддерживать традици­
оналистские ценности, чем либералы, которые явственно
одерживали верх если не в политическом, то в культурном
1Разоренова М. Указ соч. С. 160.
523

РУССКАЯ ПАРТИЯ
отношении. Кроме того, существование в сотрудничестве с
режимом весьма комфортно и выгодно в материальном отно­
шении. Слова о «наращивании сил» и в лексиконе литератур-
ной среды, и в случае Г. Шимаиова и его сторонников означа­
ли безбедную жизнь без обысков и допросов (и уж тем более
лагерей)1, но с постепенным увеличением количества жил­
площади и стабильными доходами. Наблюдая со стороны, как
КГБ травит его оппонентов, Г. Шиманов предвкушал будущие
дивиденды от сотрудничества властей с «русско-православ-
ными силами».
В подобном конформизме, как говорилось выше, не было
ничего нового, и смена Г. Шимановым и его окружением иде­
алов, а также тактики деятельности была, по большому счету,
их личным делом. Однако Г Шиманов стал первым человеком
среди однородной среды «антикоммунистов—конформис­
тов—русских националистов», кто сформулировал свою точ­
ку зрения письменно и предал ее огласке в «Отрывках из днев­
ника» и статье «Письмо Наталье Сергеевне», опубликованных
в том же сборнике «Письма о России»2.Для многих, в первую
очередь для бывших соратников, подобные откровени я яви­
лись настоящим шоком.
Оппонировать Г. Шиманову взялся В. Осипов. Бывший по­
литзэк и монархист придерживался традиционных для рус­
ских националистов начала века взглядов. Находясь в зените
своей славы, как открытый борец за «русское дело», известный
внутри страны (хотя, понятно, в весьма узких кругах) и попу­
лярный в эмиграции, В. Осипов тем не менее представлял со­
1Эволюция взглядов Г. Шиманова совпала по времени с активны­
ми действиями КГБ по уничтожению «самиздата». Несколько десятков
активных создателей и распространителей самиздата отправились в
лагеря, сотни человек подверглись обыскам. Выпуск базового для дис­
сидентского движения издания «Хроника текущих событий» был пре­
кращен на полтора года.
2В основу статьи легло письмо к жене известного правозащитни­
ка Б.И. Цукермана, Надежде Александровне, уехавшей к тому времени
вместе с мужем в Израи ль.
524

X. РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ И РУССКАЯ . IU*.PK( )\\Ь
бой отжившую свое интеллектуальную традицию. В пере­
стройку и в посткоммунистической России он, как и другие
известные русские националисты И. Огурцов и JI. Бородин,
оказался на обочи не даже национально-патриотических сил.
Дело было не только в масштабе личностей, но и в том, что
они совершенно не желали учитывать менталитет подавляю­
щего большинства русских националистов. За редким исклю­
чением, даже бывшие подпольщики круга П. Палиевского —
В. Кожинова были уже глубоко «советскими людьми» и не же­
лали ради эстетических соображений отказываться от опыта
десятилетий собственной жизни, а также любимых мифоло­
гических персонажей, и в первую очередь И. Сталина.
Дискуссия между В. Осиповым и Г. Шимановым, а глав­
н ое — ее финал оказались весьма показательны, если не на­
зидательны. Окрик В. Осипова на своего автора (в виде от­
крытого письма) повлек за собой написание мятежником
еще более жесткой по формулировкам работы «Как отно­
ситься к советской власти». А затем советская власть пока­
зала свое отношен ие к авторам переписки, арестовав В. Оси­
пова по 70-й статье и прервав тем самым дискуссию на семь
лет. Г. Шиманов действительно мог «наращивать свои силы»
спокойно — в дискуссию с ним теперь вступали только те,
кто находился по другую сторону Атлантического океана —
американские профессора-советологи. Но все же какая-то
среда для интеллектуального общения у Г. Шиманова была.
Многие его прежние знакомые из круга читателей и изда­
телей «Веча» по старой памяти общались с ним. По-прежне­
му ч ерез Ф. Карелина существовали контакты с церковной
средой.
Так, например, в 1974— 1975 гг. некоторые статьи Г. Шима­
нова были опубликованы в журнале «Московский сборник»,
издававшемся Л. Бородиным. В 1975 г. Г. Шиманов составил
сборник своих статей «Против течения», в котором подвел
итог своей деятельности в качестве публициста в предыдущие
годы.
525

РУССКАЯ ПАРТИЯ
В 1980— 1982 гг., в период оживления деятельности «рус­
ской партии» и обострения ее борьбы с либералами, Г. Шима­
нов совместно с Ф. Карелиным и В. Прилуцким выпустил пять
номеров самиздатского журнала «Многая лета». О бъем каждо­
го номера составлял около 200 машинописных страниц, ав­
торский тираж 10—15 экземпляров, кроме того, часть номе­
ров тиражировалась на ксероксах — в частности, по утвержде­
нию Г. Шиманова, духовенством из Трои це-Сергиевой лавры.
Поскольку копий экземпляров журнала найти не удалось,
то остается передать слова его авторов — Г. Шиманова и
В. Прилуцкого, — в интервью утверждавших, что основной
идеей журнала было склонить советскую власть к политике
«здравого смысла». Под этой политикой понималось желание
укрепить советскую власть за счет коммун, объединенных по
родовому и религиозному признакам.
Основными авторами журнала были Г. Шиманов, Ф. Каре­
лин и В. Прилуцкий, вокруг них группировался кружок из де­
сятка единомышленников1.
В 1982 г., после угроз КГБ, Г. Шиманов, «подчиняясь на­
силию», прекратил выпуск журнала и до 1987 г. «собирал ма­
териалы и писал обширные статьи о еврейской природе ка­
питализма и масонском происхождении Первой мировой
войны»2. В архиве автора содержится, например, тонкий лис­
ток папиросной бумаги с бледным машинописным текстом.
Он озаглавлен так* «Краткое содержание доклада Г. Шимано­
ва “Троянский конь сионизма”» и посвящен фальсификации
евреями текста «Протоколов сионских мудрецов» с целью
дискредитации доверчивых патриотов-антисионистов3.
1Сведений о деятельности Ф. Карелина как самостоятельной и
общественно значимой фигуры в период после 1975 г. у нас нет. По
утверждению Г. Шиманова, в последние годы своей жизни он «замк­
нулся у себя на квартире и вел жизнь мыслителя-отшельника». (Интер­
вью с Г. Шимановым.)
2Интервью с Г. Шимановым.
3«Краткое содержание доклада Г. Шиманова “Троянский конь сио­
низма”». Машинопись. Бд. Б.м.

Глава одиннадцатая
ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА
НА ЛИБЕРАЛОВ
В кольце врагов
Б
орьба с либеральным движением в культурной и,
шире, общественно-политической сферах также
была важным делом для участников движения рус­
ских националистов.
Для член о в «русской партии», верящих в существование
еврейского — или тождественного ему в их глазах либераль­
ного — заговора, было естественно организовывать отпор
«проискам сионистов». Деятельность движения русских наци­
оналистов строилась (и во многом основана до сих пор) на
конспиративной, точнее — заговорщицкой, основе (личные
устные договоренности и пренебрежение к писаному праву).
Вне всякого сомнения, «еврейская угроза» была мифом, необ­
ходимым для оправдания деятельности самих русских наци­
оналистов, действующих как заговорщики во враждебном и
опасном для жизни окружении. Здесь, конечно, нельзя забы­
вать, что ров н о так же действовала и сама КПСС, которая, на­
ходясь в течение 70 лет у власти, сохраняла в основе своей
практической деятельности многие черты, свойственные
строго законспирированной подпольной организации.
Еще в романе И. Шевцова «Тля» автор описывал вымышлен­
ный «либерально-еврейский» салон критика Иванова-Петрен­
527

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ко как центр заговорщицкой деятельности. В этом салоне со­
ставлялись планы, кого из художников признать своим, а кого
оклеветать, кому дать работу, а против кого организовать кам­
панию травли. Понятно, что автор вряд ли сам побывал в та­
ких салонах, иначе он должен был бы упомянуть о них в сво­
их подробнейших воспоминаниях. Зато в его мемуарах мы
находим записи о собраниях русских националистов в этот
период, где именитые и не очень художники-консерваторы
занимались именно тем, что приписывалось либералам. В ча­
стности, подобным салоном была мастерская художника
П. Судакова1. Подобные свидетельства оставил далеко не толь­
ко один И. Шевцов. Н.П. Смирнов — писатель и представитель
старшего поколения русских националистов — сделал в сво­
ем дневнике 1969 г. запись о слухах, распространяемых кру­
гом «красных» писателей-националистов М. Бубеннова и
М. Шкерина, что, дескать, К Симонов организовал сбор денег
в пользу Израиля и сам пожертвовал крупную сумму денег2.
Выше мы упоминали о собраниях членов «русской партой», на
которых также вырабатывалась скоординированная поли т и ­
ка. Анализируя впоследствии опыт движения, оди н из н а и бо­
лее активных членов «русской партии» в Ленинграде М. Л юбо­
мудров пишет:
«Борьба велась “тихо”, порой очень скрытно, бесшум­
но, в сложном переплете тайного и явного, замаскиро­
ванного и открытого. Совершалось постепенное высво­
бождение отчизны из “плена вавилонского” » 3.
1Шевцов И. Указ. соч .
2Смирнов НЛ. Медальоны памяти. Страницы дневника 1968—
1969 гг. // Москва. 1998. No 6. С. 184. В 1951 г. М. Бубеннов отличился
свосй статьей в «Комсомольской правде», направленной на «разо­
блачение» скрывавшихся под псевдон им ам и пи сателей -евреев. К Си ­
монов, входивш ий тогда в руководство С П СССР и участвовавш ий в
кампании по борьбе с космополитами, неожиданно выступил в «Ли­
тературной газете» в защиту псевдон им ов (см.: Костырченко Г. Тайн ая
политика Сталина. С. 528— 529)-
3Любомудров М. С ло во и дело // Тюмень литературн ая. 1997. No 2.
22.04.
528

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА ПА ЛИБЕРАЛОВ
Миф о существовании «еврейского заговора» приводил
русских националистов к мысли о физической опасности,
грозящей им как «борцам за русское дело» со стороны мни­
мых «сионистов». Тот же И. Шевцов еще в 1950-е годы вывел в
«Тле» фигуру Яши Канцеля — «полезного еврея» (используя
нацистскую терминологию), который открыто объявил о раз­
рыве с художниками-авангардистами и в тот же день погиб
под машиной, которую не нашли.
Этот вымышленный сюжет получил свое продолжение
спустя тридцать лет, п осле гибели под скрывшимся в неизве­
стном направлении автомобилем соратника И. Шевцова по
антисионистской деятельности Е. Евсеева. Коллеги погибше­
го «антисионисты» В. Емельянов и А. Романенко написали и
распространили листовку, где ответственность за преступле­
ние возлагалась на «сионистов». Те же обвинения в адрес ев­
реев были выдвинуты ими и после смерти В. Бегуна, скончав­
шегося от сердечного приступа. Помимо прямых убийств
русские националисты письменно и устно обвиняли «сиони­
стов» в «ор ган изова нн ой травле», приведшей к преждевремен­
ной смерти «патриотически настроенных» членов «русской
партии» (Ю. Иванова и других). Говоря о подобных обвинени­
ях, наиболее откровенные (или циничные) из русских наци­
оналистов, например С. Семанов и А Иванов (Скуратов), воз­
лагали ответственность на сами «жертвы», которые, по их
мнению, недостаточно следили за своим здоровьем и зло­
употребляли алкоголем. Более «солидные» участники движе­
ния русских националистов обычно не выдвигали обвинений
в отношении «сионистов» письменно, хотя на вербальном
уровне подобная миф ология была распространена достаточ­
но широко. В 1979 г. сюжет с неизвестным автомобилем воз­
ник применительно к одному из вождей «русской партии»
С. Куняеву. Сотрудник «Нашего современника» В. Матусевич
записал в своем дневнике:
«Куняев послал в ЦК письмо <...>. А на другой день его
сына, который выбежал на улицу за сигаретами, сбила
529

Р' < СКАЯ ПАРТИЯ
машина Кчняев теперь везде холи т н всем рассказывает,
что это происки сионистов
В 1 ^ 2 —1^83 гг. другой «вождь» «русской партии», В. Гани­
чев нескоаько раз подряд попадал в автомобильные катастро­
фы. в организации которых он в настоящее время обвиняет
КГБ, '^повременно увязывая это с репрессиями, которые в
этот период проводились в отношении движения русских
националистов- Русскими националистами косвенным обра­
зам все это опять же увязываетея с «происками сионистов»,
поскольку7Ю. Андропов в их представлении был скрытым ев­
реем и либералом3
' Сионистов» же обвиняли в покушении на одного из руко­
водителей «Памяти» Е. Бехтереву в 1985 г., хотя следствие на­
шло виновницу и дало заключение о бытовом характере на­
падения! И. наконец, автор был свидетелем телефонного
разговора между Г. Гусевым и С. Семановым по поводу убий ­
ства писателя и активиста «русской партии» Д Балашова, в со­
вершении которого следствие обвинило сына литератора.
Собеседники сошлись на том, что «эти», «как и в случае с Рох­
линым», использовали сценарий убийства, при котором вина
будет возложена на члена семьи.
Другим полем битвы членов «русской партии» с либерала­
ми стала «борьба за писателей». Русские националисты, с од­
ной стороны, создавали для себя свой особый пантеон как в
политике, так и в литературе, а с другой стороны, стремились
доказать, что те или иные литераторы недавнего прошлого
(как правило, крупные) разделяли именно их, а не либераль­
но-западнические взгляды (при всей условности подобных
1МатусевичВ. Записки советского редактора Журнал «Наш совре­
менник*, 1978-1981 //НЛО 1998. No 29- С. 334.
2 Интервью с В Ганичевым.
1Подробнее об этом см. указ. выше книгу друга и единомышлен­
ника В Ганичева Семанов С Андропов.
лВерховский А Указ. соч . С. 45.
530

XI ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ПИЬЕР\ЛОВ
«Русская партия» в Кремле. Второй слева — С. Михалков,
за ним — Ю . Мелентьев. 1970-е
Ф ото из книги «Сеятель и воитель*
трактовок). Это давало им возможность использовать их ав­
торитет при решении насущных задач. С особой силой в
1960-е годы развернулась борьба «за Маяковского» — офици­
ально признанного «главного» советского поэта, ставшего
вновь популярным среди интеллигенции как символ назрев­
ших «револю ционных» перемен. Русские националисты стре­
мились доказать, что Л. Брик и В. Катанян «присвоили» и
неправильно интерпретируют наследие поэта и что надо от­
странить «евреев» от его популяризации. Известный совет­
ский актер Е. Стеблов вспоминает, что антисемитский выпад
против семьи Л. Брик стал причиной скандала, который
устроила С. М ихалкову французская актриса М. Влади1. Лич-
1 Стеблов Е. Никита. Фрагмент из книги «Против кого дружите*
НГ-Фигуры и лица. 2000. 27.04.
531

РУССКАЯ ПАРТИЯ
ную заинтересованность в этом вопросе проявлял один из
главных лоббистов «русской партии» —- помощник М Сусло­
ва В. Воронцов, считавший себя «специалистом по Маяков­
скому»1. В результате аппаратной борьбы ему удалось поста­
вить на пост директора Музея Маяковского В.В. Макарова
(1926 г.р.), которого С. Семанов характеризует как «доверен­
ное лицо В.В. Воронцова»2.
Другой популярной фигурой, вокруг которой «разверну­
лась борьба», стал писатель М. Булгаков, в котором русские
националисты видели правильного «белого», сми ренно при­
нявшего советскую власть и достаточно талантливого, чтобы
быть замеченным И. Сталиным. Из активистов «русской пар­
тии» в наибольшей степени исследованием и толкованием
наследия М. Булгакова занимался В. Петелин. В 1980-х годах он
опубликовал несколько работ, посвященных писателю, в том
числе монографию «М ихаил Булгаков»'.
В конце 1970-х годов объектом притязаний русских на­
ционалистов стал А Платонов. В. Матусевич, как говорилось
выше, работавший в журнале «Наш современник» , отмечает,
описывая празднование 80-летия писателя в октябре 1979 г.:
«Очень уж хочется нашим национал-патриотам запи­
сать Платонова в свою команду. Вот и наш местный фю­
рер Володя Васильев Заместитель главного редактора
журнала> пишет о Платонове в своей книге как о выра­
зителе патриотических черт русского народа, его наци­
ональной исключительности. И книга эта, рецензентом
которой был В. Чалмаев, получает премию ЦК ВЛКСМ»4.
Один из «вождей» «русской партии» С. Семанов в 1977 г.
1См., например, приведенную в начале наш ей работы цитату из
интервью с Г. Гусевым.
2Семанов С. Дневник 1977 г. С. 59-
Петелин В. Михаил Булгаков. М.: Московский рабо чий, 1989
1Матусевич В. Указ. соч. С. 342.
532

м П( Н J11.ДЦЯЯ А ГАКД цд ЛИВКРЛЛов
приводит характерный список «русских* , с его точки прения,
литераторов: ♦Шолохов, Платонов, Булгаков - за. л im н и х
<выделсно С. Семановым> кто? Олсш а?»1
Однако в целом борьбу русских националистов за идейное
наследие популярных покойных писателей вряд ли можно
назвать оч е н ь успешной. Им не удалось утвердить в массовом
сознании мысль о «принадлежности* этих авторов к анти­
западному и традиционалистскому крылу в русской литерату­
ре (как это произошло в отношении, например, С. Ессиина,
Ф. Достоевского и позднее П. Васильева).
В 1970-е годы тактика борьбы членов «русской парши» с
«еврейским заговором» по сравнению с предшествующим пе­
риодом несколько изменилась. Как говорилось выше, прежде
она была достаточно традиционна для бюрократической со-
ветской системы, исключающей институционализированную
общественную активность, — только аппаратные интриги,
малочисленные собрания «своим кругом о, распространение
слухов, доверительные беседы с сочувствующими, иногда
письма в «инстанции», а также, вполне вероятно, доносы в КГБ.
Во-первых, в 1970-е годы появился язык «борьбы*. Адепты
антисемитской миф ологии 1950—*1960-х годов оперировали,
по сути, всего двумя терминами («сионист» и «троцкист») и их
производными. В то же время, в отличие от полуграмотных
партийных деятелей этого периода, имевшие, как правило,
высшее образование активисты «русской партии» рубежа
I960— 1970-х годов понимали недостаточность имеющейся
терминологии для описания современных и исторических
реалий, связанных с еврейством. Теоретическое осмысление
антисемитской мифологии (в рамках той же системы ценно­
стей) было, например, одной из основных задач «Русского
клуба». Кроме того, все больше терминов, связанных с иудаи-
кой, стало входить в лексикон русских националистов с по­
мощью профессиональных «антисионистов».
1Семанов С. Дн ев ни к 1977 r. С. 63.
533

РМЛ'КЛЯ ПАРТИЯ
Особенно активно пспачьзовалась развивавшаяся «антп-
с и о н и с т а м и » идея о якобы расистской подоплеке иудаизма,
Kl ' г о р а я .экстраполировалась на советские реалии и оправды­
вала paciiJM «русской партии«. Участники собраний в «Рус­
с к о м к.тик>. по свидетельству С. Семанова. вели разговоры о
необходимости создания «антимасонской лож и »1. Активист
♦Русского клуба» М. Любомудров в приведенной выше цитате
говорил о выводе русского народа из «вавилонского плена».
Писатель В. Шугаев писал, п о воспоминаниям С Куняева, «раз­
мышления на ту же тему, которые назывались “ Глазами гоя**2.
«Гой» — термин, которым, по утверждению русских национа­
листов. советские евреи меж собой с презрением называли
всех неевреев, — особенно прижился в этой среде и в насто­
ящее время используется в «патриотической» литературе без
расшифровок и уточнений.
Вторым существенным изменением в тактике русских на­
ционалистов в 1970-е годы было принятие методов деятель­
ности диссидентского движения, которое одновременно
осуждалось ими как проеврейскос и прозападное.
Адаптация диссидентских методик в деятельность «рус­
ской партии» связана с именем редактора журнала «Вече*
B. Осипова, выходившего в 1971— 1974 годах. Он был первым
из русских националистов, кто принял сознательное участие
в самиздатской деятельности. — с оздал изначально непод­
цензурный журнал, организовал его распространение, в том
числе передавал его и для западных радиостанций. Довольно
малая результативность самиздатской деятельности и высокая
цена, которую приходилось за нее платить (за издание журна­
ла В. Осипов получил в 1975 г. семь лет лагерей), сдерживали
активность русских националистов на этом поприще. Одна­
ко интеллектуальные и социальные процессы развития обще-
1Интервью с С Семановым 16.04.2000.
- Куняев С. Поэзия Судьба. Россия. // Наш современник 1999- Ne 4
C. 176
534

Похор о ны В Воронцов«! iij Ьлицеи». к>»ч юлл'ипцс 1 u iu 1i.tnp.ou>
Н Ф . Далада (редактор нилтмьстна - Мгм м mcKiifi рлЛ >41111*).
Ю Прокипев. 13. Макаров, нензнепный. Ю Сек- шеи. Н. Ныйнп
Москва. 1981) Ф от AM. Гсринаса. Hi архива Г I гм.тин .1
сгва приводили к тому, что лаже тс т е п ы «русской парши*
которые не хотели расставаться со сноим положением в
истеблишменте, вынуждены были прибегать к самиздату и
диссидентским методам борьбы. В 1о^О-е
—
первой пипови-
не 1с)80-х годов члены '-русской партии» опробовали почти
все формы диссидентского противостояния власти, исключая
публичные апелляции к ненавидимому ими Западу да уличное
пнкетироваине. Однако из-за нежелания членов »русской
партии» жертвовать своим общественным положением боль­
шинство этих акции было обречено па неудачу. Сдругой сто­
роны, русские националисты, слепо копируя эффективные
тактические приемы свои х противников, не осознавали при­
чин, которые вызвали их к жизни в диссидентской среде
Самым анекдотичным в этом отношении был эпизод с
провалившимся сбором денег для уволенного с работы С. Сс-
манова. В своих воспоминаниях его друг С Куняев пишет:
535

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«Я знал, что в таких случаях делает еврейская обще­
ственность. Как она тайно и явно начинает защищать
своих гонимых, составляет коллективные письма, соби­
рает деньги в поддержку семьи и т.д. Я предложил друзь­
ям Семанова воспользоваться тем же оп ы том »1.
Но богатые писатели не пожелали поделиться со своим
пострадавшим «за русское дело» коллегой, а ему подобная по­
мощь в тот момент и не была очень нужна. Так что в данном
случае копирование «методов врага» ничего, кроме конфуза и
споров среди членов «русской партии», не вызвало. Ведь с бор
пожертвований в кругу диссидентов или им сочувствующих
был вызван острой необходимостью. Участники правозащит­
ного движения если и имели работу, то получали в основном
небольшие «инженерские» зарплаты, и увольнение зачастую
вело к краху семейного бюджета.
Впрочем, в других случаях заимствованные у диссидентов
методы приводили к большему эффекту. В качестве иллюстра­
ции приведем еще две цитаты из воспоминаний С. Куняева о
его деятельности в 1979 г. В одной главе он пишет:
«Соперники же наши в своих акциях поступали со­
вершенно иначе. <...> А мы действовали простодушно,
открыто, по-русски. Следуя завету князя Святослава, пр е­
дупреждавшего своих врагов: “ Иду на вы!”2».
Вдругой главе (явно заимствуя стиль у А Солженицына —
«Бодался теленок с дубом ») замечает:
«Я понял: правильно сделал, оформив свое сочинение
как письмо члена партии в родной Центральный Коми-
1Кумяев С Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник. 1999. No 4.
С 178; о том же см : Лоба н ов М. Из памятного // Наш современник.
1999No8 С. 131
1 Куняев С Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник. 1999. No 3-
С 178.
536

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
тет, пусть все это выглядит как моя забота о судьбе куль­
туры, идеологии и государства, чтобы не “сгореть дотла”,
пусть он о выглядит официальным документом, а не как
нелегальная листовка, пусть лучше меня прорабатывают
в ведомстве Зимянина, а не Андропова. А пока прораба­
тывают — пусть письмо расходится по руслам и ручей­
кам патриотического Самиздата»1.
Примерно той же морали придерживался С. Семанов, стре­
мясь продать свой сценарий Союзу кинематографистов:
«Виноградов говорил с Монаховым и официально со­
лгал ему, что я участвовал в фильме таком-то в Ленингра­
де, это я ему насоветовал, призывая учиться у них <авт>
наглости для пользы дела. Он очень правильный человек,
сейчас таких все больше и больше»2.
Хроника наступления
Вторая во времена правления Брежнева (после кампании
1967— 1970 гг.) серия антилиберальных и скрыто антисемит­
ских выступлений «русской партии» пришлась на период с
декабря 1977 по 1982 г. и достигла пика в 1980—1981 гг. В это
время члены «русской партии» провели несколько самосто­
ятельных идеологических акций, пытаясь ужесточить отно­
шение властей к либерально настроенной части истеб­
лишмента. По времени эти события совпадают с периодом
руководства от делом пропаганды ЦК КПСС (с мая 1977 по де­
кабрь 1982 г.) сочувствовавшего русским националистам Е. Тя-
жельникова, бывшего первого секретаря ЦК ВЛКСМ. Вместе с
другими покровителями «русской партии», рабочим секрета­
рем по идеологии ЦК КПСС М. Зимяниным5и заведующим
1Наш современник. 1999- No 4. С. 176.
2Семанов С Дневник. 1977 г. С. 74.
' М. Зимянин за несколько лет проделал существенную идейную
эволюцию. П ервонач ально он был настроен против «русской партии*,
537

РУССКАЯ ПАРТИЯ
отделом культуры ЦК КПСС В. Шауро, Е. Тяжельников осуще­
ствлял политическое прикрытие деятельности «русской пар­
тии»1. При этом наиболее острые и скандальные акции рус­
ских националистов подвергались мягкому осуждению, в то
время как антилиберальные инициативы в целом встречали
одобрение. Объективно это совпадало с намерением власти
усилить контроль над внутриполитической обстановкой, раз­
громить консолидировавшееся в период 1974— 1977 гг. дис­
сидентское движение, подогреть антизападные настроения в
связи с прекращением «разрядки».
Общая хронология антилиберальных акций в этот период
выглядит так
21 декабря 1977 г. — дискуссия «Классика и мы» в Москов­
ском Доме литераторов. Впервые за несколько лет русские
националисты (П. Палиевский, С. Куняев, В. Кожинов, Ю. Се­
лезнев) открыто критиковали на официальном мероприятии
либеральные и авангардистские тенденции в советском об­
ществе. С. Куняев, который в 1977 г. занимал пост рабочего
секретаря Московской писательской организации, позднее
вспоминал об этой дискуссии как о заранее спланированной
его группой акции2.
Начало 1978 г. — М. Шолохов написал в ЦК КПСС письмо,
в котором призывал к защите архитектурных памятников,
протестовал против преследований русских националистов
и выступал против прозападных и авангардистских тенден­
ций в современной советской культуре5.
Март 1978 г. — лидер «русской партии» В. Ганичев занял
пост главного редактора «Комсомольской правды», одной из
наиболее влиятельных газет в стране. С соб ой в газету он при­
вел из издательства «Молодая гвардия» «команду» русских
затем (примерно в 1978 г.) под влиянием писателей-«деревенщико з*
изменил свою позицию.
1Семанов С. Дневнике 1977 г. С. 62 — 77.
2Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия // Наш современник. 1999. No 3-
С. 176 -188.
*BrudnyY. Op. dt. P. 111.
538

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
националистов (Ю. Медведев, А. Палиевскии, В.Свинников),
которые, заняв в «Комсомолке» ответственные посты, попы­
тались изменить редакционную политику.
Март 1978 г. — Министерство культуры СССР запретило
постановку Ю. Любимовым оперы П. Чайковского «Пиковая
дама» из-за значительных изменений в тексте, «затрагива­
ющих национальное культурное наследие»1.Это решение ста­
ло результатом акции, организованной русскими национа­
листами из музыкальной секции Московского отделения
ВООПИиКа2.
13 апреля 1978 г. — «встреча с писателями» в Математичес­
ком институте им. Стеклова АН СССР (Москва). По инициативе
директора института И.М. Виноградова и русских национали­
стов — членов существовавшего в институте «философского
кружка» Л. Понтрягина, И. Шафаревича, А. Карацубы свои про­
изведения перед сотрудниками читали И. Шевцов и Ф. Чуев.
Встреча закончилась политической дискуссией по теме «ду­
ховная экспансия»3.
1978 г. — публикация «антисионистской» монографии
«Сионизм в системе антикоммунизма» сотрудника Института
философии АН СССР и активиста «русской партии» Е. Евсее­
ва, содержащей утверждения, что советская культура захваче­
на евреями, и обвиняющей главного редактора «Нового мира»
С Наровчатова в том, что он «союзник сионистов». 11 марта
1979 г. в ЦК КПСС состоялось обсуждение монографии, кото­
рое не привело к осуждению автора4.Е. Евсеев продолжил рас­
пространение своей книги среди советского истеблишмента
И членов «русской партии».
Декабрь 1978 г. — С. Куняев написал письмо в ЦК КПСС, в
котором указал на «русофобские и сионистские» мотивы в
произведениях, опубликованных в альманахе «Метрополь».
1КречмярД. Указ. соч. С. 94-
^ Интервью с В. Новиковым.
sШевцов И. Указ. соч. С 404—405.
1КречмарД Указ. соч. С. 277.
539

РУССКЧЯ ПАРТИЯ
В Ганичев, Г. Гчссв. Д. Балашов, В. Лп хопосов, В. Астафьев.
Поездка па о. Кижи. Петроз авод ск, 1978 г.
Фото М. Харламппева. Из архива Г. Гусева
Вторая, расширенная версия письма отправилась по тому же
адресу в феврале 1979 г.1
. Немногим позднее появилось напи­
санное С. Семановым и А. Ивановым (Скуратовым) аналогич­
ное по стилю, но более жесткое по персональным оценкам
анонимное письмо «П о поводу письма Станислава Куняева об
альманахе “Метрополь” », подписанное Василием Рязановым,
в котором в пособничестве «сионизму» обвинялись высоко­
поставленные чиновники отдела пропаганды ЦК КПСС —
А А Беляев и В.Н. Севрук. В течение 1970-х годов они вызыва­
ли недовольство русских националистов защитой либераль­
но настроенных, по лояльных к властям литераторов, однако
в данном случае их обвиняли в том, что они допустили в пе­
чать статьи участников сборника «Метрополь*. Одновремен­
но авторы письма выражали негодование «наглядным при­
мером преступной деятельности сионистской мафии» —
отказом АН СССР избрать академиком С. Трапезникова, высо­
копоставленного партийного чиновника с твердой репутаци-
1 Куинса с ' Поэзия. Судьба. Россия. //Наш совре м ен н и к . 1999.
NoIС.171 Гб.
540

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА Л11Ы РАЛО В
сп «сталиниста», а также тем, что «факты злоупотреблении в
т.н. “ фонде Солженицына” *, которые были якобы «вскрыты па
процессе» над московским распорядителем фонда А.И. Гинз­
бургом, «почему-то не стали достоянием советской обще
ственности». Авторы письма делали вывод, что «те, кто очень
сильны, видать, не заинтересованы в моральной дискредита­
ции Гйнзбурга»1.Летом 1979 г. С. Семанов организовал рассыл­
ку «письма Рязанова» литераторам различной политической
ориентации в Ленинграде и Киеве через, соответственно,
М. Любомудрова и Т. Меренкову2.
Апрель—июнь 1979 г. — публикация в «Нашем современ­
нике» романа В. Пикуля «У последней черты» (первоначальное
название «Нечистая сила»), в котором евреям приписывалась
ключевая р о ль в интригах, связанных с именем Г. Распутина и
повлекших за собой падение монархии. Несмотря на серию
статей либ ера лов и партийных ортодоксов-интернационали-
стов, направленных против публикации продолжения рома­
на, Е. Тяжельников и В. Шауро, а также руководители СП СССР
Г. Марков и Ю. Верченко защитили «Наш современник», огра­
ничившись лишь более строгой цензурой романа'.
Середина октября 1979 г. — масштабная кампания, прово­
димая русским и националистами, побудила М. Суслова пуб­
лично выступить с обвинениями В. Пикуля, Ю. Лошица и В. Ас­
тафьева в различных идеологических ошибках: Ю. Лошица —
в неверной интерпретации истории XIX века в биографии
И. Гончарова, В. Астафьева — в неправильном изображении
советского общества4.
1По поводу письма Станислава Куняева об альманахе «Метрополь*.
Ксерокопия с текста, распечатанного на ЭВМ 1970-х годов. Предостав­
лена С. Семановым. Архив автора.
2Подробно история написания и распространения текста изложе­
на С. Семановым в его полуавтобиографической работе «Андропов»
Там же опубликован и текст письма. См.: Семанов С\Андропов. С 158—
167.
лBrudny К Op. cit. Р. 112—113
■* Ibid. Р. 115.
541

РУССКАЯ ПАРТИЯ
1СР 9 г — статья В. Бушина в журнале «Москва», посвящен­
ная «Путешествию дилетантов» Б. Окуджавы, в которой после­
дний обвинялся в антирусских высказываниях1.
Ноябрь 1981 г — вышел в свет очередной номер «Нашего
современника^ со статьями В. Крупина, В. Кожинова, А Лан-
щикова С Семанова. В опубликованном в этом номере рас­
сказе «Сороковой день» В. Крупин первым из русских наци­
оналистов публично выступил против вещательной политики
отечественного телевидения2. Номер, по сути получившийся
«программным», и выпускавший е го первый заместитель глав­
ного редактора Ю.И. Селезнев были осуждены на специаль­
ном заседании президиума секретариата СП РСФСР 25 декаб­
ря 1981 гА
11 апреля 1982 г. — «Комсомольская правда» опубликова­
ла письмо В. Астафьева и других писателей-«деревенщиков»
«Рагу из синей птицы», в котором осуждалась отечественная
рок-музыка и, в частности, группа «Машина времени», за не­
уважение к «национальным русским традициям». Можно пред­
положить, что причиной появления статьи стало не только то,
что группа «Машина времени» в тот момент являлась самым
популярным в СССР рок-коллективом, но и то, ч то ее руково­
дитель AB. Макаревич был сыном одного из архитекторов-ев-
реев, обвинявшихся русскими национ алистами десятилетием
раньше в разрушении исторических памятников в Москве.
Апрель 1982 г. — в статье критика А. Кузьмина в «Нашем
современнике» впервые был употреблен термин «русофо­
бия* (приравненный в статье к термину «антисоветизм») по
отношению к современнику и соотечественнику — лите-
1Семанов С Андропов. С. 298.
2Kfjyriuu В. Сороковой день // Наш современник 1981. No 11.
3КречмарД Указ. соч . С. 137; Протокол заседания Секретариата
правления опубликован:Такбыло... К 60-лстшо со дня рождения Юрия
Селезнева // Москва 1е» ) N» 11. С. 177— 186; там же комментарии
участников этого события
542

XI ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
А чюдн не хотели смотреть в одну сторону.
Закрытие Московской Олимпиады 1980 г В центре Ю. Мелентьев
Ф ото из книги ^Сеятель и воитель*
ратурному критику В. Оскоцкому. За это журнал подвергся
санкциям со стороны ЦК КПСС и СП СССР — были смещены
со своих постов заместители главного редактора Ю. Селез­
нев и В А Устинов1.
Цели и методы деятельности русских националистов в
этот период откровенно описал в своих воспоминаниях С. Ку-
пясв. С Куняев бы л «enfant terrible» среди руководства «рус­
ской партии» и всего националистического истеблишмента и
потому мог себе позволи ть делать то, что боялись делать дру­
гие <«вожди*, — более откровенно высказываться, рассылать
<Открытые письма», пренебрегать устаношюиными в аппара­
те СГ1 СССР правилами поведения.
1КрсчмарД. Указ. соч. С. 142
543

ГХХКЛЯ ПАРТИЯ
С Куняев. Ф ото из журнала -Н овое время», 199-1 г.
В своих воспоминаниях С. Куняев утверждает, чт о в конце
1960-х годов он понял, что для него не подходит обычное для
членов «русской партии» времяпрепровождение — потребле­
ние алкоголя, перемежаемое чтением и пением стихов М. Лер­
монтова и С. Есенина1. Действительно, его выступления на
протяжении 1970-х
—
первой половины 1980-х годов показы­
вают, так сказат ь, желание «русского человека* дать ответы на
актуальные вызовы времени. С. Куняев выступает против по­
тенциальных эмигрантов из СССР, за перераспределение де­
нег от переводов, принимает активнейшее участие в под­
готовке и проведении дискуссии «Классика и мы \ ор га н изо­
вывает донос в ЦК КПСС против выхода альманаха «М етро­
поль», агитирует против творчества лю би м ого многими, в том
числе частью русских националистов, В. Высоцкого. Сам
С. Куняев свои выступления объясняет так:
’ Куняев С 11о:*)мя. Судьба. Россия. // Наш современник. 19ВД. N° 2.
С 129.
544

XI ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА л п ы TAJK )И
«КОПСМПО ЖС (К 4CMV ЛУКЛВИТ!.!), МПС не бы л о ДСЛЛ ДО
того, что печатают в “ Метрополе” Белла Ахмадулина или
Инна Лпспянская, Арканов или Розовский, а тем более
Попов с Ерофеевым. 11о я решил <..> ударить по высшим
идеологическим работникам ЦК, которых вольно пли
невольно подстав!ши их любимчики. Я рисковал, по на­
деялся: а вдруг мне на этот раз удастся раздвинуть грани­
цы нашей “ культурной резервации” , жизнью которой
руководили Зимянин и Шауро, Беляев и Севрук, во имя
наших русских национальных интересов? <...> Я рассчи­
тывал ошеломить недосягаемых чиновников из ЦК, по­
м очь нашему общему русскому делу в борьбе за влияние
на их мозги, на их решения, па их политику»1.
Аналогичным образом оценивает и описывает’ свою дея­
тельность в 1979 г. и Г. Гусев, рассказывая о том, как на долж­
ности главн ого редактора «Роман-газеты» не допустил к пуб­
ликации роман А. Рыбакова «Тяжелый песок»:
«Тогда “оп ределенн ые круги” , как сейчас принято го­
ворить, задумали эту оду еврейскому народу выдвинуть
на Нобелевскую премию, роман был панегирически при­
нят всей печатью, включая ‘‘Правду” . <...> Роман Рыбако­
ва был достаточно талантлив — это не “Дети Арбата” —
эт о выше рангом, хотя там прямолинейно-схематичная,
в духе Торы, фабула. Так или иначе, это крепко сколочен­
ная, профессионально написанная вещь. <...> Мне удалось
практически невероятное — не издать, когда мне дважды
с просьбой об издании звонили помощники Генерально­
го секретаря, трижды звонил председатель Госкомизда­
та СССР, с о мной вел воспитательную работу Георгий Мо-
кеевич Марков — председатель СП СССР. <...>
1Куняев С. По эз ия. Судьба. Россия. / /Наш современник. 1999. N ° 4
С. 171.
545

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Они хотели, чтобы я эт о издал, ведь вещь, вышедшая
тиражом 3,5 миллиона экземпляров в самостоятельном
издании — совсем другой табак, чем опубликованная в
журнале “Октябрь” тиражом 100 тысяч. То есть “весь с о­
ветский народ, не переводя дыхания, читает Тяжелый
песок”’. И вдруг такое сопротивление, причем сопротив­
ление типично русское — вроде бы никакого крика, а
дело не делается, как песок в буксы <партизанский метод
борьбы с железнодорожным транспортом противника
во время ВОВ. — Н М>.
Мне удалось сделать два неожиданных хода. Во-пер­
вых, найти дорогу аж к одному из помощников Андропо­
ва. Этот парень <И.Е. Синицын> сам был “пишущая тварь” ,
баловался писательством. Я с ним решил поговорить от­
кровенно о том, что меня смущает в этом романе. Мне
кажется, говорил я, это не будет понято русским читате­
лем. Прошло уже 35 лет после Победы, а здесь поэтизи­
руется и воспевается добровольное шествие на смерть.
Там был гимн Холокосту — но не обвинение немцам.
Холокосту, когда человек добровольно и чуть ли не с
радостью идет на смерть. Все эти идеи там были замас­
кированы, но не очень — как труп, который забросали
наспех еловыми ветками. Кстати — и это был едва ли не
решающий парадокс в битве с “Тяжелым песком”! —
меня решительно поддержал (по этим именно сообра­
жениям) тогдашний член редколлегии “Роман-газеты”
Даниил Гранин, ныне заслуженный радикал-демократ...
В результате я получил от помощника Андропова ре­
цензию с таким глубоким знанием предмета, что я даже
поневоле засомневался, насколько русская фамилия у
моего рецензента. И потом узнал, что не очень.
В романе было несколько зашифрованных мест —
типа тог о, что главный герой родился в день первого Си­
онистского конгресса, или то, что этот же главный герой
читает’ надпись на идише, а слова при этом используют­
ся из запрещенного у нас в ту пору иврита.
546

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
С этой рецензией и этими находками я пошел к Геор­
гию Мокеевичу Маркову и к Стукалину, спросил: “Что с
этим делать? Имею я право на сомнение?1’ Они мне: “Ну,
решайте сами, Геннадий Михайлович” » 1.
С. Викулов, В. Ганичев, Г. Гусев, В. Кожинов, С. Куняев, П. Па-
лиевский, С. Семанов, Ю. Селезнев, В. Чивилихин были основ­
ными творцами антилиберальной «кампании» 1977—1982 гг
При этом свои действия они оценивали гораздо шире, чем
просто борьба за интересы литературной группировки. В
дневнике С. Семанова встречаются оценки себя как действу­
ющего политика, подробные описания перестановок внутри
политической элиты, или — «сказал В. Ганичеву, что нам оста­
лось 3—4 года, потом будет уже много лет, чтобы занимать
боевые посты»2. Сходные самооценки можно найти в воспо­
минаниях и интервью с другими участниками этой фракции
«русской партии». Итоговую цель их усилий можно опреде­
лить достаточно однозначно: за счет критики либералов и
скрытых евреев, за счет призывов к проведению более агрес­
сивного курса во внешней политике и прекращению разряд­
ки — восполнить кажущуюся идейную пустоту брежневского
правления и занять ключевые посты в идеологической сфере.
На большее «русская партия» всерьез не рассчитывала, но эта
цель казалась ей реальной. При этом для значительной части
членов «русской партии», особенно той фракции, которая
ориент ирова ла сь на М. Алексеева, подобная политическая де­
ятельность казалась опасной, и они не одобряли «полудисси-
дентских» методов тех же С. Куняева и С. Семанова, хотя и
были согласны с ними по сути. К тому же многие бывшие
фронтовики к концу 1970-х уже находились в пенсионном
возрасте, занимали солидные посты и не имели сил и желания
для участия в политических интригах.
1Интервью с Г Гусевым.
2Семанов С.Дневник 1977 г. С 69, 71.
547

РУССКАЯ ПАРТИЯ
Стоп-машина. Партия в р ол и «разводящего»
Антилиберальная кампания «русской партии» была прерва­
на в связи с кардинальными переменами в политическом ру­
ководстве страны. Ю. Андропов, занявший в апреле 1982 г. м е­
сто М. Суслова в качестве куратора идеологической сферы,
внезапно изменил свою позицию по отношению к «русской
партии». В течение I960—1970-х годов со стороны КГБ не
было отмечено никаких существенных карательных акций в
отношении «русской партии», да и вообще репрессии в отно­
шении русских националистов применялись крайне скупо. В
настоящее время национально-патриотическая оппозиция
формирует миф о якобы особой жесткости, которую прояв­
ляли власти по отношению к участникам движения русских
националистов1. В список жертв советской власти они обыч­
но включают руководителей подпольной военизированной
организации ВСХСОН, осужденных в 1967 г. к действительно
бблыиим, чем обычные диссиденты, срокам (н о не большим,
чем участники аналогичных вооруженных националисти­
ческих групп из Украины или Прибалтики), а также В. Осипова
(осужден в 1975 г.) и Л. Бородина (осужден в 1982 г.), не только
издававших подпольные самиздатские журналы, но и, что
было немаловажно для властей, получавших для этой деятель­
ности деньги от эмигрантской организации НТС. О десятках
рядовых самиздатчиках-либералах или сотнях религиозных
активистов и националистов из Европейской части СССР, от ­
бывавших в 1950—1980-х годах немалые сроки в политичес­
ких и уголовных лагерях, русские националисты предпочита­
ют не вспоминать.
На наш взгляд, существует достаточно свидетельств того,
что высшее руководство КГБ благожелательно относилось к
«русской партии»:
1 См., например: Семанов С. Андропов; Куценко И. Указ. соч . М н ого­
кратно подобные утверждения автору при ходилось слышать во вре­
мя проведения устных интервью.
548

XI. ПОСПКДПЯИ АТАКА и л ЛНШ'РАЛОН
активная п ом ощь сотрудничавшему с русскими плциопа
листами писателю-«историку» H.H. Яковлеву (1927 г.р., сотруд­
ничал с издательством «Молодая гвардия» с начала 1970-х го­
дов1) в создании антимасопской книги «I августа 1914»^ и
пропагандистской работы «ЦРУ против СССР»;
заказ Д. Жукову в 1972 г антисемитского фильма «Чайное и
явное. Це ли и деяния сионизма**;
дружба руководителя 5-го управления КГБ СССР Ф. Бобко-
ва с одним из «старших павловцев» Ю. Мелентьевым'1, а его
сына — с активом «русской партии», закончившаяся член­
ством в редколлегиях журналов «Молодая гвардия» и «Дружба».
Сам Ю. Андропов не мог не знать, что его дети были более
чем тесно связаны с членами «русской партии». Научным
руководителем его сына Игоря был упоминавшийся выше
Н. Яковлев, а дочь Ирина в 1970-е годы работала в редакции
серии «Ж изнь замечательных людей», то есть была подчи­
ненной С. Семанова (правда, при этом ее муж был актером в
либеральном Театре на Таганке)5. Особенную активность в
контактах с «русской партией» проявлял уже упоминавший­
ся помощник Ю. Андропова по Политбюро И. Синицын
(1932 г.р.), чьи литерат урные произведения (под псевдонимом
Егор Иванов) публиковались в издательстве «Молодая гвар­
дия». Более того, как минимум в одном случае И. Синицын по
1О судьбе Н. Яковлева см.: Орехов В' Слово о Н.Н. Яковлеве // Наш
современник. 1997. No 10. С. 175— 176.
2Из следственных дел Н.В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов /
Предисловие В.В. Поликарпова // Вопросы истории. 1998. No 11/12
(автор ссылается на откровения сам ою Н. Яковлева в предисловии к
его книге, переизданной в 1993 г.). Книга Н. Яковлева «1 августа 1914»
была опубликована в издательстве «Молодая гвардия» в 1974 г.
3См. выше.
1
Бобков Ф. Честь и достоинство хранил твердо // Сеятель и вои­
тель. С. 138— 139-
5См.: Семанов С. Андропов. С. 101, 286—287. Сам С. Семанов был
знаком и с Ириной, и, через Н. Яковлева, с Игорем Андроповыми.
54?

РУССКАЯ ПАРТИЯ
своей инициативе брал у С. Семанова в д олг крупную сумму
денег и, по всей видимости, не вернул их назад1.
Тем более странным выглядит то, что наиболее серьезной
с 1970 г. кампанией борьбы с русским национализмом отме­
чен период с апреля 1982-го по февраль 1983 г. — время ак­
тивной деятельности Ю. Андропова на высших партийных и
государственных постах Сами русские националисты объяс­
няют эту борьбу изначально «антирусской» позицией Ю. Ан­
дропова, обусловленной его «подозрительным» этническим
происхождением2. Однако причина была, видимо, в ином.
Для сотрудников КГБ «национализм» как явление в целом во
второй половине 1960-х и в 1970-х годах был одной из глав­
ных опасностей, грозящих внутренней стабильности в СССР.
Занимавший пост начальника 7-го главного управления
КГБ СССР В. Алидин вспоминает о так называемых «кустовых»
совещаниях для руководства областных управлений в Казах­
стане и Западной Сибири, которые он проводил в 1970 г. На
них В. Алидин выступал с докладом, в котором особое внима­
ние оперативников и следственных работников призывал об ­
ратить (в порядке очередности): 1) «на тревожные явления,
которые могут быть опасными для общества и советского го­
сударства», 2) «политически опасных государственных пре­
ступников, попадающих под карательные действия закона»,
3) «воинствующий национализм и сепаратизм, которые попа­
1С. Семанов упоминает в своем дневнике, что по просьбе И. Сини­
цына дал тому вдолг 200 рублей, н о не упоминает, что тот вернул ему
деньги в оговоренный срок (см.: Семанов С. Дневни к 1977 г. С. 65.)- На
прямой вопрос в интервью, вернул ли И. Синицын ему тогда деньги,
С. Сем анов отвечать отказался.
2♦<Андропов> предпочел скрьггь свое ист инное национальное
происхождение. И это лучшее доказательство тою , что о н был кров­
н о связан с еврейством. Это доказывается (т о есть подтверждается) его
неретушированными фотографиями, где семитские черты прогляды­
вают порой весьма явно» ( Семанов С. Андропов. С. 15— 16). Там же
цитируется ан а логи чн ое суждение В, Кож и н ова.
550

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
дают под статьи уголовного кодекса (особенно это характер­
но для западных обла ст ей Украины, республик Прибалтики,
Армении и Грузии)»1.То есть даже в районах, удаленных на ты­
сячи километров от потенциальных очагов «национализма»,
борьба с ним стояла на третьем месте по значимости среди
всех задач, ставившихся перед сотрудниками КГБ.
За прошедшее вслед за тем десятилетие ситуация не изме­
нилась, и в 1981 г. на Всесоюзном совещании руководящих
работников органов и войск КГБ Ю. Андропов так определил
список групп, противостоящих советской власти (видимо, в
порядке потенциальной опасности): фрондирующая интел­
лигенция, националисты, ортодоксальные религиозники2.
Ближайший помощник Ю. Андропова — В. Крючков — в
своих воспоминаниях подтверждает’ свидетельство В. Алиди-
на. Описывая ситуацию в стране, он отмечает:
«Разведка вовремя заметила использование Западом,
е го спецслужбами, радикальными организациями и цен­
трами таких факторов, как национализм, недовольство
отдельных слоев населения, недостатки в социальной
сфере, отставание от жизненного уровня ведущих капи­
талистических стран. В 1978—1980 годах началось мас­
сированное заигрывание извне с интеллигенцией, влия­
т ель ными представителями в социалистических странах,
ловко эксплуатировались перегибы в исторической на­
уке, допускавшиеся пренебрежения обычаями, традици­
ями, особенностями уклада жизни народов»3.
Несмотря на все своеобразие языка профессионального
сотрудника КГБ, из э ти х мемуаров ясно, что Ю. Андропова в
начале 1980-х годов проблема распространения национализ­
ма беспокоила особенно остро. Однако после общесоюзной
1Алыдин Я Указ. соч. С 207— 208.
2Там же. С. 222.
3Крючков В. Указ. соч. Т. 1. С 168.
551

РУССКАЯ ПАРТИЯ
«антинационалистической» кампании 1972 г., в ы з н а в ш ей
большие чистки на Украине, в Грузии, Белоруссии и в других
крупных советских республиках, в течение десяти л е т у руко­
водителя КГБ были «связаны руки». JL Брежнев, не желавший
(или не способный по состоянию здоровья) ссориться с ре­
гиональными элитами, не допускал повторения репрессий.
Поэтому, когда Ю. Андропов занял пост генсека и получил
практически абсолютную власть, «наведение порядка» он на­
чал в том числе и с глобальной «антинационалистической»
кампании. Первой ее жертвой стал покровитель «русской
партии» — руководитель отдела пропаганды ЦК КПСС Е. Тя-
жельников, не способный, по мнению Ю. Андропова, обеспе­
чить решение новых задач. Однако борьба с национализмом,
в том числе и с русским, вовсе не означала, что симпатии ру­
ководства государства повернулись к либералам-западникам.
Просто в период с 1978 по 1982 г. властям в целом удалось
разгромить символ «западного влияния» в СССР — организо­
ванное правозащитное движение, репрессировав и ли при ну­
див к эмиграции основной костяк правозащитных групп. Ос­
тальные либералы, как в движении инакомыслящих, так и в
истеблишменте, вынуждены были в больш инстве своем отка­
заться от публичных акций, открытых публикаций на Западе
или апелляций к мировой общественности. Так чт о «русская
партия», проявлявшая заметную активность в период гонений
на либералов, стала лишь одним из объектов для «наведения
порядка», поскольку объективно мешала установлению анд-
роповского «казарменного социализма» и как самостоятель­
ное общественное движение, и как очевидное проявление
«национализма».
Кампания против «русской партии» велась по традицион­
ной схеме подавления полулегальной и неформальной обще­
ственной организации, которая была апробирована КГБ еще
в конце 1960-х годов в борьбе с зарождающимся правозащит­
ным движением. Эта схема предусматривала применение реп­
рессий против русских националистов в движении инако­
552

XI. ПОСЛЕДНЯЯ АТЛКА НА ЛИБЕРАЛОВ
м ы слящ и х (арест и осуждение JI. Бородина, следствие и суд
над А. Ивановым (Скуратовым), закрытие самиздатского жур­
нала «Многая лет а ») , разрыв их связей с влиятельными обще­
ствен н ы м и фигурами (задержания на несколько суток С. Се­
манова, В. Новикова, вероятно, к этому же времени относится
угроза обыска у И. Глазунова), проработочная кампания в ис­
теблишменте (т о есть среди членов «русской партии») с выбо­
рочными внесудебными репрессиями. Жесткость репрессий
против активистов диссидентской части движения русских
националистов могла быть смягчена в обмен на публичное
покаяние (прецедент 1980 г .с Д Дудко), отказ от «криминаль­
ной» с точки зрения КГБ деятельности (редактор «Многая
лета» Г. Ш иманов) и активное сотрудничество со следствием
(А Иванов (Скуратов)).
В глазах КГБ существенной виной членов движения рус­
ских националистов была их связь с НТС. Все участники дви­
жения, арестованные и осужденные в 1970— 1980-е годы (кро­
ме, возможно, А. Иванова (Скуратова)) были связаны с этой
организацией. Именно в 1982 г. КГБ предпринял особенно
масштабную ревизию партнеров НТС в среде советского дис­
сидентства. Л. Бородин и члены «группы Бурдюга» пали и
жертвами кампании п о бор ьбе с национализмом, и, что, види­
мо, сыграло решающую роль в их судьбе, были наказаны за
связь с НТС, так же как, например, В. Сендеров и его группа, б о­
ровшаяся с антисем ити змом в среде преподавателей МГУ
Самой заметной фигурой среди коммуникаторов был
С. Семанов, главный редактор журнала «Человек и закон». Он
был уволен со своего поста еще в апреле 1981 г., за связь с
А. Ивановым (Скуратовым) и получение от него самиздата.
Несмотря на это, «Наш современник» в ноябре 1981 г. опубли­
ковал в своем «программном» номере его статью. В марте
1982-го, когда Ю. Андропов фактически стал секретарем по
идеологии Политбюро (официально это назначение состоя­
лось в ап реле), С. Семанова задержали на двое суток и устро­
или ему очные ставки с А Ивановым, который в это время на­
553

РУССКАЯ ПАРТИЯ
чал активно сотрудничать со следствием. Напуганный воз­
можным обыском и арестом, С. Семанов на время свернул
свою деятельность, чего власти, не заинтересованные в реп­
рессиях против видного члена истеблишмента, задержание
которого комментировалось западными радиостанциями,
видимо, и добивались.
В. Новиков — один из «рядовых бойцов» «русской партии»,
входивший в ближайшее окружение И. Глазунова, и активист
московской секции ВООПИиКа — работал корреспондентом
газеты «Известия» и одновременно имел отношение к Генпро­
куратуре и другим учреждениям, связанным с юри сп руден ци ­
ей, где активно распространял националистический самиздат.
♦Для души» он использовал отпуска, работая в нелегальной
бригаде, занимавшейся ремонтом подмосковных церквей.
Членами бригады были несколько бывших националистиче­
ски настроенных политзаключенных, в первой половине
1970-х входивших в круг общения издателя самиздатского
журнала «Вече» В. Осипова. В начале ноября 1982 г. В. Новиков
был задержан неизвестными сотрудниками правоохранитель­
ных ведомств и помещен на несколько дней в следственный
изолятор, где от него добивались сотрудничества с КГБ, угро­
жая уволить его с работы и арестовать за связь с диссидента­
ми. Не добившись (по словам В. Новикова) от него согласия,
сотрудники КГБ освободили его, взяв обещание выйти из со­
става этой бригады, что В. Новиков и сделал1.
В целом кампанию (точнее, субкампанию) по борьбе с рус­
ским национализмом следует признать малоэффективной.
Открытые и скоординированные выступления русских наци­
оналистов прекратились, однако инфраструктура движения
полностью сохранилась. Не были даже прерваны связи «рус­
ской партии» с русскими националистами, участвующими в
движении инакомыслящих, поскольку центральная фигура,
обеспечивавшая контакты между этими группами, — худож­
1Интервью с В. Новиковым.
554

XI ПОСЛЕДНЯЯ АТАКА НА ЛИБЕРАЛОВ
ник И. Глазунов — в ходе кампании не пострадала. Более того,
именно после кампании 1982 г. люди из окружения И. Глазу­
нова и Московской организации ВООПИиКа начали участво­
вать в деятельности «Общества книголюбов» Министерства
авиационной промышленности, которое в 1986 г. было пре­
образовано в общественно-политическую организацию —
патриотическое объединение «Память».
«О бщество книголюбов» было основано в 1980 г. инжене­
ром од н ого из предприятий Министерства авиационной про­
мышленност и Г. Фрыгиным и руководителем московской го­
родской организации ВООПИиКа Э. Дьяконовым. Согласно
исследованию специалиста по истории «Памяти» В. Прибы-
ловского, Э. Дьяконов еще в конце 1970-х годов был знаком с
«патриотическим самиздатом», в том числе с неоязыческим
«антисионизмом» В. Емельянова. О своих взаимоотношениях
с ним вспоминал в интервью и А. Иванов (Скуратов). В 1978—
1980 гг. Э. Д ьяконов был фактическим лидером группы «Витя­
зи», созданной в 1978 г. при МГО ВООПИиКа с целью отме­
тить 600-летие Куликовской битвы. После того как группа
выполнила свою задачу, приняв участие в масштабном празд­
новании юбилея, она распалась и часть ее участников впо­
следствии примкнула к «Обществу книголюбов».
Об идеологической ориентации членов Общества нагляд­
нее всего свидетельствует тематика проводимых вечеров. В
1982— 1983 гг. перед е го участниками выступила едва ли не
половина членов «русской партии»: В. Ганичев, Д. Жуков,
В. Крупин, В. Кожинов, С. Куняев, Г. Серебряков, В. Сорокин,
Ф. Чуев, Ф. Углов, И. Шевцов, Н. Яковлев, Ю. Бородай. На од­
ном из устраиваемых Обществом вечеров В. Скурлатов делал
доклад о «Влесовой книге», на другом обсуждалось и демон­
стрировалось творчество художника К. Васильева. С 1984 г. в
деятельности организации, которая в 1982 г. переимено­
валась в «Общество “Память”» (в честь романа В. Чивилихи­
на), начал принимать участие один из помощников И. Глазу-
555

РУ< .Ч'КЛЯ ПАРТИЯ
I •• шчИг ЧМВм iMVNm
н\мять
нова — Д Д Васильев (1945 г.р.). котор ый и 1985 г. фактиче­
ски возглавил организацию1.
Дальнейшее развитие русских националистических поли­
тических партии и организации в СССР и современно!*! Рос­
сии непосредствен!ю связано с историей »Памяти», которая
подробно описана в целом ряде как политологических, так и
исторических работ. Что касается самой «русской п а р и т » , то
ее активность в период с 1982 по 1991 г. была сосредоточена
на захвате и укреплении позиций в литературной срсде. не­
смотря на то что период перестройки, особенно па раннем
этапе, предоставил ее членам уникальные возможности для
участия именно в политическом процессе принятия решении.
Ситуация для них складывалась даже лучше, чем в Ю^О-х го­
дах. Речь шла уже о поддержке и х не отдельными чиновника­
ми из аппарата ЦК КПСС, а такими высокопост авленными
людьми, как второй человек в Политбюро в 1986— 1989 гг.
F.K Лигачев и члены высшего органа власти в стране 13. Норот-
1Вс/)Х(Шский А Указ. соч. С. ) I - -45.
556

XI ПОСЛЕДНЯЯ ЛТЛКЛПЛЛПЫ-РЛЛОИ
ников п М. Зимянин (возможно, были и другие). Ближе к кои
цу перестройки, в 1990 г., несколько членов «русской партии»
вошли в президентский совет, а бывший активист «группы
Павлова* Г. Янаев занял пост вице-президента страны. М. Не­
нашев. взяв с собой П. Решетова и еще нескольких участников
движения, стал руководителем Гостелерадио. Открытую под­
держку члены «русской партии» встречали у руководства ар­
мии и МВД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
П
ервый фильм, который снял известнейший чеш­
ский кинорежиссер М. Форман после эмиграции
в США из оккупированной советскими войсками
Чехословакии, назывался (во всяком случае, в
русском переводе) «Отрыв» (Taking Off). Его главная героиня
уходила от крайне доброжелательно к ней настроенных, но
чрезмерно дидактичных родителей (хотя что может быть
чрезмерного в желании взрослых руководить своим еще не
вполне совершеннолетним чадом?) жить на улицу. Д ело было
не только в том, что родители не хотели понимать недавно
обретенную дочерью и оттого ей особенно дорогую систему
ценностей, но и в том, что возможность прикрикнуть на ре­
бенка, запретить ему делать что-то, не вяжущееся с представ­
лениями взрослых о жизни, ограничивали свободу уже сфор­
мировавшейся (или пусть даже формирующейся) личности.
Примечательно в этом фильме и то, что в конце его девушка
возвращается домой и застает своих родителей и их друзей
(также потерявших своего ребенка, ушедшего в «отрыв») в по­
луобнаженном виде, бухих и обкурившихся «травы». Взрос­
лые решили на себе попробовать, что заставило их детей
уйти из семьи, однако вместо того, чтобы попытаться понять,
что дети чувствуют, они реализовали внешние формы.
Малоизвестный в СССР фильм о бесконечно далеких для
обычного советского гражданина реалиях американского
молодежного бунта конца 19б0-х годов как нельзя лучше
558

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
иллю стрирует мотивы и способы деятельности русских наци­
оналистов и в 1960-е, и в 1970-е, и в 1980-е годы.
Потеряв молодежь, особенно молодежь читающую — сту­
денческую, вероятно, главного ценителя и потребителя твор­
чества современных ученых и писателей, русские национа­
листы всеми возможными способами пытались изменить
ситуацию. В первую очередь, как и в сталинские времена, они
возлагали надежды на административные механизмы, по­
скольку видели (возможно, искренне) в партийно-государ­
ственном аппарате истинных представителей т ого мифичес­
кого «народа», выразителями дум которого они себя считали.
Этот «народ» должен был им помочь в трудный момент. Одно­
временно они стремились опорочить как в глазах читателей,
так и в глазах «контролирующих органов» наиболее популяр­
ных литераторов нового поколения, пытавшихся в большей
степени соответствовать запросам, которые предъявляло о б­
щество, пережившее шокирующие итоги XX съезда и все бо­
лее вестернизирующееся.
Для консервативных литераторов результат этого проти­
востояния оказался бол ее чем печальным. В конце существо­
вания «группы Павлова», в разгар идеологических баталий
между либеральными журналами «Новый мир» и «Юность», с
одн ой стороны, и консервативными «Октябрем», «М олодой
гвардией» и «Нашим современником» — с другой, такое мас­
совое и популярное издание, как «Литературная газета», при­
держивающееся в целом центристской лин ии1, провело ан­
кетирование чи та телей2. Аудитория «Литературной газеты»
представляла собой именно тот слой людей, на который ху­
дожественная литература оказывала реальное влияние. В ре-
1Хотя русские националисты постоянно обвиняли ее в том, что
она является «еврейской» газетой.
2Обследовани е проводила группа социологии печати Новосибир­
ского ГУ под руководством дз.н . В. Шляпентоха. На конец 1960-х го ­
дов это была одна из самых сильных социологических групп в стра­
не.
559

Р\с< КАЯ ПАРТИЯ
iv.abTJTC опроса оказалось, что читатели газеты крайне низко
оцениваютвееч всд\тцпх писателей и поэтов, принадлежащих
к «русской партии», включая таких культовых для русских на­
ционалистов авторов, как М. Шолохов (только 4—5-е места
по разным категориям популярности), J1. Леонов и В. Солоу­
хин. В то же время ведущие литераторы-либералы оказались
в списках популярности на первых местах.
Обнаружив поколение своих детей <ъ отрыве», как идеоло­
гически, так и мировоззренчески, русские националисты в
силу своей ментальности, настроенной на поиск потенциаль­
ных заговорщиков, немедленно нашли «крысолова» из не­
мецкой сказки и попытались отобрать у него ту волшебную
дудочку, которая, как им казалось, так привлекала детишек.
Именно так члены «русской партии•>обосновывали перед со­
бой всю ту неприглядную — и с социалистической, и с хрис­
тианской точки зрения — деятельность, которую они вели. По
их мнению, если тайному и всемогущему врагу можно делать
все для увеличения своего влияния, то «русским людям» ниче­
го не остается, как последовать за ним: врать, шантажировать,
устраивать заговоры, проталкивать «н ав ер х» своих, подкупать
чиновников.
В социальном отношении деятельность движения русских
националистов и особенно «русской партии» в том виде, в ко­
тором она сформировалась в начале 1970-х годов и просу­
ществовала до начала перестройки, выглядит достаточно про­
сто. Это литературно-политическая группировка, ставящая
задачи: во-первых — добиться увеличения влияния и улучше­
ния благосостояния своих членов, во-вторых — подавить
конкурентов, в-третьих — изменить общественный климат в
стране (возвратить идеализируемые традиционные ценности,
опозорить западную культуру и либерализм).
Вто же время вряд ли кто из членов «русской партии» смо­
жет признать, что им двигали в первую очередь довольно гру­
бые расчеты и меркантильные интересы. Более того, поста-
560

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Емельянов. Москва. 1S>90 r. Так ое л и ц о «русской парти и- стало
настоящим шоком для читающей публики.
Фото из книги М. Дейча и Л. Журавлева « “Память" как она есть»
новка лю бой конкретной задачи членами группировки фор­
м улировалась в нравственных категориях. Многие участники
движения русских националистов (в том числе В Ганичев) да­
же отрицаю т существование «русской партии*, говоря о не­
кой общн ос т и единомышленников, делающих «русское дело*.
Так вот, те люди, которые «ушли в отрыв* в 1960-е. но со­
храняли некоторые симпатии к части «русской партии» —
«деревенщикам*, испытали в начале перестройки шок (не
меньший, чем девочка из фильма М. Формана), обнаружив
истинные взгляды и мораль людей, которых они почитали
как защитников русской природы и современных летопис­
цев Русского Севера. «Все течет» В. Белова, публичная под­
держка В. Астафьевым движения «Память*, агрессивное м о­
рализаторство В. Распутина окончательно лишали движение
русских националистов перспективы добиться внимания от
тех, па кого было ориентировано их творчество. — ин теллп-
561

Р\< СКАЯ ПАРТИЯ
гснции п читающих горожан. Именно эта категория насе­
ления активнейшим образом поддерживала политические
и вменения в стране. Антисемитизм, который был основой
мировоззрения участников движения русских национали­
стов и после ослабления цензуры быстро стал заметен в пуб­
ликациях членов «русской партии*, воспринимался горо­
жанами, и особенно интеллигенцией, резко негативно. Он
олицетворял собой не только проявление этнической ксе­
нофобии, но и признак крайней отсталости его носителя,
принадлежности к тем окостеневшим партийно-государ­
ственным верхам, борьба за смену которых и дальнейшую
вестернизацию внутренней и внешней политики страны и
составляла суть перестройки.
В воспоминаниях С. Куняева содержится примечательное
письмо от его почитателя, характеризующее ту социальную
пустоту, в которой к исходу перестройки оказались русские
националисты:
«Ваш журнал <“Наш современник’^ во м ногом содей­
ствовал формированию национального сознания у рус­
ских людей, но понявших мало, и рассеяны они настоль­
ко, что часто им трудно объединяться. Как китам при
низкой численности трудно встретиться в океане для
спаривания. В институте, где я работаю, — о к оло 600
сотрудников. На государственно-патриотических пози­
циях стоит только 6—10 человек»1.
Что касается всего остального, предложенного движени­
ем русских националистов населению СССР на внезапно
образовавшемся «рынке идей», то лишь немногое из этого вы­
зывало симпатию. Популярные в середине 1980-х годов эко­
логические лозунги («борьба против поворота северных рек»)
не принадлежали только «русской партии», и потому экологи-
1КуняевС Поэзия. Судьба. Россия. //Наш соврем енни к 1999- No 4.
С 146.
562

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ю. Мелентьев. Ю. Лужков. архиепископ Солнечногорский Ссршн
(Фомин) Москва, 1996 Фото из книги «Сеятель п noimm*
ческое движение стало развиваться как сеть независимых, по
очевидно «прозападных» групп. Выступления С. Куняева про­
тив памяти В. Высоцкого или В. Распутна и В. Белова против
рок-музыки вызывали у молодежи лишь отвращение и нена­
висть к людям, которые требуют от властен запрелггь доступ
к выразителям соци альн ого протеста общества. Кампания
протпв порнографии, проходившая в государственных СМИ
в 1989— 1991 гг., на своем пике показала, что идею о падении
нравственности за годы перестройки поддерживает не более
трети населения, и то в основном пенсионеры, военные и
члены КПСС (нередко все три категории в одном лице), а это
значит, что требования по ужесточению доступа к эротике и
обсуждению вопросов секса не вызывали общественного
одобрения1. Монархические настроения русские национали-
1 Кон И. Сексуаль н ая кульгура в России: Кл\бппчка на березке. М.:
О.Г.11.. 1997 С. 215.
563

РУССКАЯ ПАРТИЯ
сты до 1989— 1990 гг старались скрывать, а когда они стали
очевидны, оказалось, что поддерживают и х весьма немногие.
За исконной верой — православием, глашатаями которой
пытались предстать русские националисты, потенциальные
верующие стали обращаться к его непосредственным носите­
лям — духовенству РПЦ. Многие из священнослужителей Цер­
кви хоть и были скрытыми русскими националистами, одна­
ко оказались настолько запуганными годами репрессий и
административного надзора, что пошли на изложение своих
религиозно-политических взглядов только ближе к середине
1990-х годов.
Несмотря на очевидный проигрыш на «рынке идей», рус­
ские националисты все годы перестройки (и особенно на
раннем этапе) имели хорошие позиции в партийно-государ­
ственном аппарате. Однако при этом большинство кандида­
тов «русской партии» проигрывали выборы в советы всех
уровней, по экспоненте обретавшие легитимность в глазах
народа в 1988—1991 гг И в результате попытки государствен­
ного переворота 19—21 августа 1991 г. русские националисты
оказались на стороне тех, кто сдался, не ощутив поддержки
народа и увидев ограниченность влияния ослабевшего пар­
тийно-государственного аппарата-

БИБЛИОГРАФИЯ
Опубликованные источники
I .АгурскийМ. Ид еоло ги я национал-больш евизм а. Paris: YMCA-press,
1980
2. Азадовский К, Егоров Б. Космополиты // Новое литературное
обозрение. 1999- No 2.
Ъ.АйзенштандтЯ. О подготовк е Сталиным геноцида евреев. И еру­
салим , 1994.
4. Алекса ндров-Агентов AM. О т Коллон тай до Горбачева. М.: Меж­
дународные отношения, 1994.
5.Алексеев М. О друге моем (которому ныне исполнилось бы 75 .)
// День литературы. 1999. No 10.
6. Алексеева J1. И с тори я ин аком ыслия в СССР. NY.: Хроника-п ресс,
1984.
7.Алексеева/!. И н ак ом ы с ли е в СССР: опыт статистического анализа
//СССР: внутренни е противоречия. NY., 1983- No 8. С. 5—61.
8.Алидин ВИ . Государственная без опасн ость и время. М.: Издатель­
ство «Ветеран МП», 1997.
9. Анатолий Лысенко. « Б ез сам оиро н и и на телевидении свихнешь­
ся» / Интервью В. Потапова // Профиль. 1997. 26.05.
10. Анатолий Щаранский / Сост. Ф. Розинер. Иерусалим: Шамир,
1985.
I I .Антонович С. Петр Машеров. Жизнь, судьба, память... Минск:
Юнац тва, 1998.
12.Арбатов ГА. Затянувшееся выздоровлени е (1953— 1985). Свиде­
тельство соврем ен ни к а. М.: Международные отношения, 1991-
13. Астафьев В. П оздравление // Наш современник. 1996.
No 11.С.З.
565

БИБЛИОГРАФИЯ
14.
БабинцевВ. О хороших хасидах и п лохи х раввинах // Молодая
гвардия. 1998. No 4
ХЬ.БалдаевД. Татуировки заключ ен ных. СП б: Л и м бус- п ре сс, 2001.
16. Бедов В. Тяжесть креста // Наш соврем енник 2000. No 10.
17. Бергер А. Смерть живьем. М.: Библиотека редакции газеты «гу­
манитарный фовд », 1991.
18. Блохин Н. Демократии в жизни не бывает // Русский вестник
2000. No41/42. С 12.
19-БлюмAB. Советская цензура в эп оху'тотального террора. 1929—
1953- СПб: Академ ический проект, 2000.
20. Бобков Ф. КГБ и власть. М.: В ет еран МП , 1995.
2\. Богораз Л^Даниэль А. В поисках несуществующей науки (дис­
сидентство как историческая проблем а) // Проблемы Восточной Ев­
ропы. Вашингтон , 1993- No 37/38.
22.БолдинВ. Круш ен и е пьедестала. М.: Р еспублика, 1995.
23. Большевистское руководство. П ере п и ск а. 1912— 1927: Сб. доку­
ментов / Сосг. АВ .Квашонкин и др. М.: РОССПЭН, 1996.
24. Бондаренко В.Дети 1937 года. М.: Информп ечать ИТРК, 2001.
25. БрукД. Идеологическая борьба за колючей проволок ой / «Н о­
вый колокол»: Сб. ст.. М.: «Весть-ВИМО», 1994. С. 120— 131-
26. Брутенц К. Тридцать лет на Старой площади. М.: Международ­
ные отношения, 1998.
27. Бугай Н.Ф. Депортация народов — репрессивная мера государ­
ственной политики в сфере национальных отношений. 20 —40-е годы
// Крайности истории и крайности историков. М.: РН ИСиНП , 1997.
С 157-173;
28.БугайН.Ф71ЪновАМ. Кавказ: народы в эш елон ах (20— 60 -е годы).
М.:И нсаи , 1998.
29. Бугай И.Л .Берия — И.Сталину: «Согласн о Вашему указанию...».
М.: АИРО-ХХ , 1995.
30. Бугай Н.Ф„МеркуловДХ. Народы и власть: «Социалистический
эксперимент» (20-е годы). Майкоп: Меоты, 1994.
31. Буковский В. И возвращается ветер... Письма русского путеше­
ственника. М.: Н И И О «Демократическая Россия», 1990.
32. БулдаковВ. Революция и человек // Крайности истории и край­
ности историков. М.: РНИСиНП, 1997.
33. Бычков С. Хроника нераскрытого убийства. М.. Русское реклам­
н о е издательство, 1996.
34. Вайль Б. Ос об о опасный. London: OPI, 1980.
35. Вайль Я, Генис А. 60-е-. М ир советского человека. США: Ardis,
1988.
566

БИБЛИОГРАФИЯ
36. Ва гин Е. Бердяевский соб лаз н // Haiu современни к. 1992. No 4.
37. Ваксер А. Персон альные дела членов КПСС как исторический
и сто чн и к // Отечественная история. 1992. No 5. С. 91 — 104.
38. Ваншенкин К. Писательский клуб. М.: Вагриус, 1998.
39 ВасиленкоЛ. В нов ь чернят имя отца Александра Меня // Русская
мысль. 199325-11 .
40. Васильев Ю. Тля масонская // Московские новости. 2000. No 50.
19— 25 декабря.
41. Величие и падение «Молодой гвардии» // Наш современник.
1997. No 9-
42. Верховский А, Михайповская £ , Прибыловский В. Н ацион али з м
и ксенофобия в российском обществе. Mj ООО «Панорама*, 1998.
43- Вестник «Мемориала». 1994. No 3. С. 8.
44. Вдовин AJdvЗорин ВЮ , НиконовAB. Русский народ в наци он аль­
ной политике. X X век. М.: Русский мир, 1998.
45. Викулов С. Что написан о пером... // Наш современник. 1996.
No9-
46. Вишневский А. С ерп и рубль: Консервати вн ая модерни зация в
СССР. М.: ОГИ, 1998.
47. Военный энциклопедический словарь. М: Воеииздат, 1984.
48. Воротников В . А было эго так... М.: «Совет ветеранов книгоиз­
дания», 1995.
49- Воспоминания о Всеволоде Кочетове. Сборник / Сост. В А Ко­
четова. М.: Со ветск ий писатель, 1986.
50. ВСХСОН. Париж.: IMCA-Press, 1975.
51. ВСХСОН. Материалы суда и программа. Франкфурт: Посев,
1976 (серия «В ольн ое слово». Вып. 22).
52. Врублевский В. Владим ир Щербицкий: правда и вымыслы. Киев:
фирм а «Довира», 1993.
53. В ы сш и е орган ы власти и управлен и я и и х руководители. 1923—
1991 гг. / Сост. В.И. Ивкин. М - РОССПЭН, 1999.
54. Ганичев В. О н и выиграли войну... А вы? // Наш современник.
1995. No 5.
55. Ганичев В. Оптина... // Москва. 1998. No 12.
56. Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 г.) пленума
ЦК КПСС и другие документы / Сост. В.Наумов и друтае. М.: Междуна­
родн ый Ф о н д «Дем ократи я», 1999- 2001. (Россия. X X век: Документы.)
57.Гла зун овК Россия распятая. Книга первая // Роман-газета. 1996.
No 22—24
58. Глезер А. Человек с двойным дном. М.: Московский рабочий»
1994.
567

БИБЛИОГРАФИЯ
59. Глотов В. Неиспользованный билет иа «Солярис». Преждевре­
менные мемуары // Столица. 1991. No 51.
60. ГоденкоМ. Лобное место // Наш современник 1996. No 9-
61. Гол)>бцов С Троице-Сергиева лавра за п оследн ие сто лет. М.:
Православное братство споруч н ицы греш ных , 1998.
62. Государство не прощает преступлений против себя // Смена.
1993- No 134.
63. ГрачевА. Кремлевская хроника. М: ЭКСМО, 1994.
(А. Громов ЕС. Сталии: власть и искусство. М.: Рес публика, 1998.
65. ГуревичЛ. Тоталитаризм против интеллигенции. Алма-Ата: АО
«Караваи», 1992.
66.ДаниэльА, Митрохин H.R иссидентские корни «новой русской
правой» / Нужен ли Гктлер России? / Сб. ст. М.: ПИК, 1996. С. 20 — 30.
61.ДанлопД. Новый русский национализм. М.: Прогресс, 1986.
68.Дегтярев А. Доля полковника. М.: *МОФ «П обеда— 1945 год.»,
1994.
69.Дейч М, Журавлев77. «Память» как она есть. М.: МП «Цунами»,
1991.
70.Демократия... под надзором НКВД Обсуждение проекта Консти­
туции 1936 г. / Неизвестная Россия. XX век. Книга вторая. М.: И стори ­
ческое наследие, 1992. С. 276— 280.
1\.Десятников В. Дневник русского // Молод ая гвардия. 1999.
NoNo9—12.
72. Дом на две улицы / Сб. док и воспоминаний. М.: РИК «Культу­
ра», 1994.
73.Домнин И. Русское военное зарубежье: дела, люди, мысли (20—
30-е годы) // Вопросы истории. 1995. No 7.
74.Доронин А. Константи н Васи льев. М.: М о л од ая гвардия, 1999.
75.ДудкоД. На реках Вавилонских. М.: издание храма св. Николая,
1997.
76. Евсеев Е. Сатрап. Mj Московитянин , 1993.
77. Евтушенко £. Медленная любовь. M j Эксмо-п ресс; Яуза, 1999-
78. Ефимов Б. Мой век М.: Аграф, 1998.
79 Жизнь замечательного издательства: «М олодая гвардия» —
75 лет / Сост. В .ФЮркин. М.: Молодая гвардия, 1997.
80. Жуков Ю. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945— 1952 г.
// Вопросы истории . 1995. No 1. С. 23 — 39.
81.ЖуковЮ. Борьба за власть в партийно-государственных верхах
СССР весной 1953 г. // Вопросы истории. 1996. No 5/6. С. 39 — 57.
82. Жуков Ю. XX съезд КПСС: четыре десятилетия спустя // Край н о ­
сти истории и крайности историков. М.: РНИСиНП, 1997. С. 208 —228.
568

БИБЛИОГРАФИЯ
83.
Записка КГБ при СМ СССР в ЦК КПСС о суде над членами
ВСХСОН // Источник 1994. No 6. С. 106— 108.
84- Заруцкая Н пЩуплое А. Девяносто шеегь шлягеров / Интерныо
с В.Шаинским // Субботник-НГ . 2000. No 25. 1.07.
85. Зе зи н аМ . С оветск ая художественная интеллигенция и илаегь в
1950 — 60 -е годы. М.: Диалог-МГУ, 1999.
86. Зубкова Н. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике пос-
ле ст а ли н с к о го рук оводства // Отечественная исгори я. 1995. No 4.
87 .ЗубковаЕ. Об щ есгво и реформ ы. 1945— 1964. М.: Издательский
центр «Россия молодая», 1993-
88. Еремей Парнов: мы находимся в критической зоне / Интервью
Ю.Чиркова // Сегодня. 1996. 26.01.
89- И ван Т и м оф ееви ч Фролов: жизнь и познание (материалы «круг­
лого стола») // Вопросы философии. 2000. No 8.
90. Иванов В. Желтый металл. М.: Молодая гвардия, 1956.
91. И в а н ов ( Скуратов) А. Правд а осталась за кадром // Русский
вестник 1991. No 10.
92. Иванов (Скуратов) А. Вношу уточнения // Русский вестник.
1993, No 6.
93- Иванов Ю. Город Владимир //Вестник РСХД Париж, 1971. No 99.
94. И д ей н о за калять м олод еж ь // Комсомольская правда. М., 1965.
21.11.
95. Идеологические комиссии ЦК КПСС 1958— 1964: Документы,
м.: РОССПЭН, 1998.
96. И з архивов ленинградской контркультуры 1970-х / Семидеся­
тые как предмет истории русской культуры / Сост. КЮ . Рогов. Серия
Россия/Russia под. ред. Н.Г. Охотина. М.: ОГИ, 1998.
97. Из журнала «Вече». No 7— 10. Франкфурт: Посев, 1975 (серия
«Вольное слово», вып. 17— 18).
98. Из журнала «Земля», No 1— 2. Франкфурт: Посев, 1975 (серия
«Вольное слово», вып. 20).
99. Измозик B.C. Политический контроль в Советской России
(1918— 1928 гг.) // Вопросы истории. 1997. No 7. С. 32 —52.
100. И осиф Сталин — Лаврентию Берии: «Их надо депортировать»:
Сб. документов / Сост. Н.Ф. Бугай. М.: Дружба народов, 1992.
101. История советской политической цензуры: Документы и ком­
ментарии / Сост. Т.М. Горяева. М.: РОССПЭН, 1997.
102. И стори я СССР в анекдотах. 1917— 1992 / Сост. М.Дубовский.
Смоленск Смядынь, 1991-
103. «Как выпустить из кармана еврейский вопрос» // Источник
1996. No 1.С. 155— 160.
104. Каганович JI. Памятны е записки. М.: Ва»риус, 1997.
569

БИБЛИОГРАФИЯ
105.Наганская М. М иф двадцать первого века, или Россия во мгле
//Страна и мир. 1986. No11; 1987. No 1, 2.
106. Ллды/юв///Туркменистан: четыре года без СССР М.: И И Ц «П а ­
норама», 1996.
107. Караулов А Вокруг Кремля. М.: С л о в о/Slovo, 1993. Т. 1,2.
108. Карякин Ю. Памяти Леонида Пажитнова // Русская мысль.
Париж, 1997. 22.01.
109. Кин ем атограф очтепели. Докум ен ты и свид етельства / Сост.
В. Фомин. М.: Материк, 1998.
110. Кирсанов НА. Национальные формирования Красной Армии
вВОВ 1941— 1945 гг. //Отечественная история. 1995-No4.С . 116— 125.
111. Классика и мы: Стенограмма дискуссии // Поиски. Париж,
1980. No2. С. 65-88 .
112. Книга о мастере. Холма и берега Евгения Носова. Курск Кро­
на, 1998.
113. Ковальчук-Коваль И К Свидание с памятью / Под ред. А Исто­
шной и Н. Митрохина. М.: ИИЦ «Панорама», 1996. (Документы по ис­
тори и движения инаком ыслящи х. Вып. 5.)
114- Кодин М. Трагедия Старой площади. М.: Ф онд содействия раз­
витию социальных и политических наук, 1999-
115. КожиновВ. Россия. Век ХХ-й (1939— 1964). М.: Алгоритм, 1999-
116.Козлов В. Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Бреж­
неве. Новосибирск: Сибирский хронограф , 1999-
117. КозловаНИ. Сцены из жизни «освобожденного работника»
// Соци с. 1998. No2. С. 108— 119.
118. КокуринАИ., Пожаров АИ. «Новый курс» Л.П . Бери и // Исто­
рический архив. 1996. No 4. С. 132— 164.
1ХЭКолодныйЛ. Л юб о в ьи н ен ави сть И ль и Глазунова. М.: Голос, 1998.
120. Кон И. Сексуальная культура в Р оссии . Клубни чка на березке.
М: О.Г.И, 1997.
121. Коржихина Т. Советское государство и его учреждения. М.:
РГГУ, 1994.
122. Коротич В. Зал ож идания. N Y : Liberty pub lishi ng house, 1991.
123- КостырченкоГ. В плену у красного фараона: Политические
преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. М.:
Международные отнош ен ия, 1994.
124. КостырченкоГ.Тайная политика Сталина: Власть и антисеми­
тизм. М - Международные отн ош ени я, 2001.
125. Красовицкая Т. О сталинской формулировке нации в контек­
сте времени и места ее существования // Крайн ости истори и и край­
ности историков. М .:РН ИСиНП, 1997.
570

БИБЛИОГРАФИЯ
126. Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро о
писателе А.Солженицыне: Сб. док. / Сост. А. Коротков и др. М.: Родина,
1994.
1 27. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и
Черненко. 1970—1985 гг. М.: «АИРО-ХХ*, 1997.
128. Крючков В. Личное дело. М.: Олимп; ТКО ACT, 1997.
129. Кузнецов Ф. Мой век / Интервью с В. Бондаренко //Д е н ь ли­
тературы. 2001. No 2.
130. Кузнецов Э. Дневники. Paris: Les Editeurs Reunis, 1973.
131- Кулешов СВ. и др. Национальная политика России: история и
современность. М.: Русский мир. 1997.
132. Куняев С. Терновый венец / / Наш современник. 1997. No 12. С.
271—280.
133. Куняев С. Поэзия. Судьба. Россия / / Наш современник. 1999.
No2—4,7—8.
134. Куценко Н. Русская партия в СССР и ее разгром / / Русский дом.
2001. No 8.
135. Лаврентий Берия: «Через 2—3 года я крепко исправлюсь...».
Письма из тюремного бункера. / / Источник 1994. No 4. С. 3 —14.
\Ъ6.Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон:
Проблемы Восточной Европы, 1991
137.Лакер У. Черная сотня. М.: Текст, 1994.
138. Ланда Р. Мирсаид Султан-Галиев / / Вопросы истории. 1999-
No8.С.53 —70.
\Ъ9.ЛевинМ. Бюрократия и сталинизм / / Вопросы истории. 1995.
No З.С. 16—28.
140. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждени­
ях / Сост. В. Шелудько. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.
141. Леонид Леонов в воспоминаниях, дневниках и интервью. М.:
Голос, 1999.
142.Лерт Р. Высказанное и недосказанное / / Поиски. Париж, 1980.
No2.С.65 —88.
143. Литературный фронт. История политической цензуры. 1 932 —
19 45 / Сост. Д.П. Бабиченко. М.: Энциклопедия российских деревень
1994.
144. Лобанов М. Из истории оборотня / / День литературы. 2000.
No 9/10.
145. Лобанов М. Из памятного / / Наш современник 1999. No 8.
146. Лобанов М. Послесловие. Из воспоминаний / / Наш современ­
ник 1988. No 4. С. 154—159.
571

БИБЛИОГРАФИЯ
147. Любамуд[юв М. Слово п дело //Тюмень лнтер:гг\*рн;|н I W
No 2. 22.04.
148. Люкс Л. Еврейский вопрос в политике Сталина // Вопросы
истории. 1999. No 7. С. 41 —59;
149- Малиновский В. Кто он, российский коллаборационист: пат­
риот или предатель? // Вопросы истории. 1996. No 11/12.
150. Марина Латынина: «Жить надо с восторгом»/ Интервью И. Се-
деиковой / / Субботник НП 2001. No 23. 16.06 . C. 11.
151.Марченко А. Живи как все. М.: Весть-ВИМО, 1 9 93 .
152. Материалы Самиздата Радиостанции Свобода. Мюнхен, No 2 3 /
74, No 32/74-
153. Матусевич В. Записки советского редактора. Журнал «Наш
современник», 1978—1981 / / Новое литературное обозрение. 1998.
No29.
154.МедведевВ. В команде Горбачева. Взгляд изнутри. М.: Былина,
1994.
155. Метанойя: Сб. статей / / Вестник РСХД. Париж, 1970. No 97.
156. Микоян А. Так было. Размышления о минувшем. М.: Вагриус,
1999.
157.МинуткоИ. Бездна. Миф о Юрии Андропове. М.: Армада, 1997.
158. Митрохин НА. Анархо-синдикализм и оттепель / / Община,
1997.No50.С.39 -46.
159. Митрохин НА Создавая Россию заново / Рецензия на книгу
Y.Brudny «Reinventing Russia. Russian N ationalism ancl th e Soviet State,
1953—1991» // Русская мысль (Париж). 2000. No 4326. C. 8.
160. Михайлов О. Я ненавижу интеллигенцию... / Интервью С. Ли-
чутииа / / День литературы. 2001. No 1.
161. Млечин Л. Председатели КГБ. Рассекреченные судьбы. М.:
Центрполиграф, 1999.
162. МурженкоА. Образ счастливого человека, или П исьма из ла­
геря особого режима. London: OPI, 1985.
163- Мыбудем иметь «великие Черемушки» / / Источник 1997. No 4.
С65-78.
164. Мы помним: Письма В. Бегуна И. Шевцову / / Наш современ­
ник 1994.No11/12.С 252-257.
165. На пороге XXI века: Российский автобиобиблиографический
ежегодник В 2 ч. М., 1998.
166. Наука и власть: Воспоминания ученых-гуманитариев и обще­
ствоведов. М.: Наука, 2 00 1 .
167. Наумов ВЛ. Был ли заговор Берии? Новые документы о со бы ­
тиях 1953 г. / / Новая и новейшая история. 1998. No 5. С. 17 —39.
168. Наумов ВЛ. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых по­
литических репрессий / / Вопросы истории. 1997. No 4.
572

lilMUIIK МТЛФИЯ
• 169- HauionajibHi пронеси в Украшг. история i сучасн1сть: Докумен-
ги i млтсрг.ши Киш. Вища шк, 1997.
170. Национальный вопрос в СССР. Сб документов N -У- С.учас
Hicrb, 1975.
171. Неизвестная Рогсия XX иск Кипи вторая М. Историчо ког
наследие, 1992.
1 7 2. Некрич А. Наказанные народы. N.-Y.: Хроника, 1978.
173. Ненашев М. Заложник времени. М.. Прогресс, 1993-
174. Нехорошее Г. Журналистский клуб на Моховой / Интервью с
д еканом факультета журналистики МГУ Я. Засурским / / НГ-Фигуры и
лица. М., 1999- 8 .10.
175. Никита Сергеевич Хрущев: материалы к биографии / Сост.
Ю.В. Аксютин. М.: Политиздат, 1 9 8 9
17 6. НовожеповЛ. Интервью с певцом В.И. Мулсрманом / НТВ, пе­
редача «Старый телевизор*, 1999- 26.08
1 77. Нуркова ВВ. Свершенное продолжается: психология автобио­
графической памяти личности. М.- Изд-во УРАО, 2000.
178. Овчинников ИВ. На перепутьях России / Мемуары русских
националистов. М.: ИИЦ «Панорама», 1995 (Документы по истории
движения инакомыслящих. Вып. 1.) С. 4 —229-
179. Онегина СВ. Российский фашистский союз в Маньчжурии и
его зарубежные связи / / Вопросы истории. 1997. No 6. С. 150—160.
1 80. Оников Л. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата
ЦК М.: Республика, 1996.
181. ОниковЛА. Почему они уезжали //Труд. 2000. 18.01.
18 2.0 преславного чудесе... Исторический очерк о Псково-Печер­
ском Свято-Успенском монастыре в XX веке. Псков: Издательство
Псково-Печерского монастыря, 1999.
183. Орехов В. Слово о H.H. Яковлеве / / Наш современник. 1997. No
10. С. 175— 176.
184- Осипов ВН. Бердяевский кружок в Ленинграде / / Вестник РХД
Париж, 1972. No 104—105 (То ж е/ / Посев.Франкфурт-на-Майне, 1972.
No11).
185- Осипов В. Из истории русских мальчиков / / Москва, 1999.
No 10.
186. Осипов В. К читателям самиздата / / Грани. Франкфурт-на-
Майне, 1972. No 85.
187. Осипов В. Площадь Маяковского, статья 70-я / / Грани. Франк­
фурт-на-Майне, 1971. No 80.
188. Осипов В. Три отношения к родине. Франкфурт-на-Майне:
Посев, 1978.
573

БИБЛИОГРАФИЯ
189. Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия» Распределение
и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927—
1941. М.: РОССПЭН, 1998.
190. Отчизны верные сыны. Писатели России — участники Вели­
кой Отечественной войны. М.: Воениздат, 2000.
191 «-.Отчужденное от партии состояние» КГБ СССР о настроени­
ях учащихся и студенчества. 1968— 1976 гг. / / Исторический архив.
1994.No 1.С. 175—197.
192. Павлова ИВ. Механизм политической власти в СССР в 20—
30-е годы // Вопросы истории. 1998. No 11/12. С. 49—66 .
193. Панкин Б. Пресловутая эпоха в лицах и масках, событиях и
казусах. М.: Воскресенье, 2002
194. Петелин В. Счастье быть самим собой. М.: Голос, 1999*
195. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М.:
Отчий дом, 1996.
196.ПеченевВ. Взлет и падение Горбачева. М.: Республика, 1996
197. Пименов Р. Воспоминания: В 2 т. М.: ИИЦ «Панорама», 1996.
(Документы по истории движения инакомыслящих. Вып. 6 , 7).
198. Писатели Москвы: Биобиблиографический справочник /
Сост.: Е.П. Ионов, С.П. Козлов. М.: Московский рабочий, 1987.
199. Пихоя РГ. СССР, ист ория власти. 1945—1991. М.: Издательство
РАГС, 1998.
200. Поленов B.C. Воспоминания / / Мемуары русских национали­
стов. М.: ИИЦ «Панорама», 1995. (Документы по истории движения
инакомыслящих. Вып. 1.) С. 224 —230.
20\.ПоликовскаяЛ. Мы предчувствие... предтеча... Площадь Маяков­
ского 1958—1965. М.: Звенья, 1997.
202. Политический дневник Амстердам: Фонд им.Герцена, 1970,
1972.Т. 1,2.
203- Полян П. Накануне войны и геноцида: Советские евреи в пе­
реписи 1939 г. / / Русская мысль. Париж, 1999.9 —15.09 -
204. Пономарев ВА. Общественные волнения в СССР. 1953—1985 гг.
М., 1989.
205. Пресса в обществе. 1959—2000. Оценки журналистов и социо­
логов: Документы. М.: Издательство московской школы политических
исследований, 2000.
206. Прибыловский В. Память. М.: ИИЦ «Панорама», 1991.
207. Прибыловский В. Русское неоязычество — квазирелигия на­
ционализма и ксенофобии / Диа-логос: Религия и общество. 1998—
1999. Альманах. М.: Истина и жизнь, 1998. С. 147 —159.
208. Прибытков В. Аппарат. СПб.: ВИС, 19 95.
574

БИБЛИОГРАФИЯ
209. Программа спецкурса «Кри тика идеологии сионизм.!» / t л к г.
В. Скурлатов. М.: Университет дружбы пародов им. Патриса Лумумбы,
1984.
210. Против чего выступает «Новый мир*? / / Огонек 1060 N" ^
июль. С. 26—27.
211. Прохоров Я Открытое письмо в редакцию журнала «Вестник
РСХД» // Вестник РОЩ. Париж, 1972. No 106. С. 304—308 .
212. Пьер Безухов в доме Ростовых: Штрихи к портрету Юрия Ни­
колаевича Верченко. М.: АСКИ-Фонд им. И Д Сытина, «Молодая гвар­
дия*, 1996.
213. Радугин К. Буди сие, буди! // Вестник РСХД. Париж, 1972.
No 106.
214. Разоренова М. За дверями «Русского клуба* / / Наш современ­
ник. 1992. N° 5.
215. «Реестр осужденных по политическим мотивам в 60-е годы.
Спецвыпуск No 9» (б. д., б. м., предположительно Франкфурт-на- Май­
не: Посев, ок 1969—1970).
216. Резник С. Красное и коричневое. Книга о советском нацизме.
Вашингтон: Вызов, 1991.
217. Рейман М. Н.С. Хрущев и поворот 1953 г. / / Вопросы истории.
1997. No 12. С. 165—168.
218. Рождественский С. Материалы к истории самодеятельных
политических объединений в СССР после 1945 года / Память, истори­
ческий сборник Вып. No 5. Париж: La Presse Libre, 1982. C. 226—286.
2 19 Российская социология шестидесятых годов в воспоминани­
ях и документах / Отв. ред. Г.С .Батыгин; ред. - с о ст. С. Ярмолюк. СПб.:
Русский христианский гуманитарный институт, 1999-
220. Россия и Африка. Документы и материалы. XVIII в. — I960 г. /
Под ред. АБ.Давидсона и С.В. Мазова. Том II. 1918—1960 гг. М.: ИВИ РАН,
1999-
221. Русские писатели, X X век: Биобиблиографический словарь: В
2 ч ./ Под. ред H.H. Скатова. М.: Просвещение, 1998.
222. Русские писатели 20 века: Биографический словарь / Сост.
ПА Николаев. М: Большая Российская энциклопедия; Рандеву, 2000.
22Ъ.РыжакннМ. Русская новая правая / / Наш современник. 1992.
No4.
224. СадоМ. Мое последнее слово / / Речи подсудимых на полити­
ческих процессах 1968—74 годов. Франкфурт: Посев, 1972 (серия
«Вольное слово», вып. 14 — 15). С. 61 —65 .
225. СарновБ. Ходит птичка весело... / / Вопросы литературы. 2000.
No1.
575

БИБЛИОГРАФИЯ
226. Свадьба с дегтем: Открытое письмо / / Комсомольская правда.
1963.31.03 .
227. Семанов С. Андропов. 7 тайн Генсека с Лубянки. М.: Вече. 2001.
228. Семанов С. Восстановленный «Тихий дон» / / Наш современ­
ник. 1998. No 1.
229. СелшновС. Из нашей борьбы. Дневник 1977 год / / Роман-жур­
налXXI век 2000.No 10.С.54-76.
230. Семанов С\Из нашей борьбы. Дневник 1978 год / / Роман-жур­
налXXI век 2001. No 10. С.64—86.
231. Семанов С. Михаил Петров сын Лобанов / / Наш современник
М. 1995. No 11.
232. Семанов С. (под псевдонимом «Николаев С.») «Молодая гвар­
дия* русского возрождения / / Вече. Мюнхен, 1994. No 52. С. 107—141.
233- Семанов С Молодость, дружба, творчество / / Великие уроки.
Правда, 1979-
234. Семанов С. О ценностях относительных и вечных / / Молодая
гвардия. 1970. No 8. С. 308 —320.
235. Семанов С. Русский клуб / / Москва. 1997. No 3- С. 177 —184.
236. Семенова В. Качественные методы: введение в гуманистичес­
кую социологию. М.: Доброе вет, 1998.
237. Семиряга М. Судьбы советских военнопленных // Вопросы
истории. 1995. No 4. С. 22 —33.
238. Сеятель. Вадим Кожинов рассказывает о себе и эпохе / / Зав­
тра. 2000. No 17.
239- Сеятель и воитель: Книга памяти Юрия Серафимовича Мелен­
тьева. М.: Фонд имени И Д Сытина; Молодая гвардия, 1998.
240. Сипницкий Ф. Национальная политика КПСС в период с 1917
по 1922 год. N.-Y.: Сучастность, 1981.
241. Симонов К. Глазами человека моего поколения. М.: АПИ, 1988.
242. Синявский АД. Русский национализм / / Синтаксис. Париж,
1989.No26.С.91-110.
243. Смирнов Г\Уроки минувшего. М.: РОССПЭН, 1997.
244. Смирнов Н. Медальоны памяти. Страницы дневника 1968—
1969 г. / / Москва. 1998. No 6.
245. Собрание документов самиздата Радиостанции Свобода. Мюн­
хен. Т.4, 5, 7, 8, 21, 21а, 216, 28а, 28в.
246. Сойфер В . Власть и наука. История разгрома генетики в СССР.
М^ Лазурь, 1993.
247. СапоухинВ. Смех за левым плечом. Франкфурт. Посев, 1988.
248. Старгиинов И. Что было, то было... М.: Звонница-МГ, 1998.
249. Стеблов £ Никита: Фрагмент из книги «Против кого дружи­
те* / / НГ-Фигуры и лица, 2000. 27 .04-
576

ВИЬЛИОГРАФИЯ
250. Степан Злобин Из архива / / Вопросы литературы. 1998
No4.
251. Стефан Д. Русские фашисты- Трагедии н фарс и »мщ]ощщ
1925—1945 г. М.: СП ♦Слово», 1992
252. «Счастье литературы» Государство и писатели. 1925— 1938.
Документы / Сост. ДЛ. Бабичснко. М.: РОССПЭН, 1997.
253. Студенческое брожение в СССР (конец 1956 г .) // Вопросы
истории. М., 1997.Nn1.С 3 -23.
254. Судогтатов П. Разведка и Кремль. М.. Ген, 1996.
255. Суханов ВИ. Советское поколение и Геннадий Зюганов. Вре­
мя решительных. М.: ИТРК РСПП, 1 9 9 9
256 Так было... К 60-летию со дня рождении Юрии Селезнева / /
Москва. 1999. No 11. С 177—186.
257. Так это было. Национальные репрессии в СССР 1919—1952 го­
ды: В 3 т. М.: Инсан, 1993.
258. Тем и утешаюсь / Интервью Е. Марковой с С. Мельниковой / /
Путь. 1993. No 6/7.
259- Тихон (Агриков), архимандрит. У Троицы окрыленные. М.:
Свято-Троицкая Сергиева лавра; Пермь: ПО «Панагия», 2000.
260. Тишков В. Очерки теории и политики этничности в России. М.:
Русский мир, 1997.
261. Тонков В. Между Федором Шехтелем и Вероникой Маврики-
евной: Интервью А. Щуплову / / Субботник НГ. 2000. 26.02.
262. Тюрин Ю. Рожденный Россией / / Молодая гвардия. М., 1998.
No4.С.313-339
263. УкшуйникВ. Памятка русскому человеку. М.: ПТ «Капь», 1993.
264. Университет молодого марксисга: Примерный учебный план
в системе политического просвещения молодежи. М
.-. Молодая гаардия,
1966.
265. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М..- Ad Marginem, 1998.
266. Хейф>ец М. Русский патриот Владимир Осипов / / Континент
Франкфурт-на-Майне, 1981. No 27 —28.
267. Хенкин К. Охотник вверх ногами. М.: Терра, 1991
268. Хроника Текущих Событий: Вып. 1—27 . Амстердам.: Фонд
им. Герцена, 1979-
269- Хрупнув СН. Рождение сверхдержавы: книга об отце. М.: Вре­
мя, 2000.
ИЪ.ХрущевН.С . Мемуары / / Вопросы истории. 1995. No 5/6.
271. Цакунов СВ. Нэп: эволюция режима и рождение национал-
большевизма / / Советское общество: возникновение, развитие, исто­
рический финал: Сб. ст. Т. 1. М.: РГГУ, 1997. С. 57—120.
577

БИБЛИОГРАФИЯ
272. Ц ипко А. Горбачев поставил на «социалистический выбор» и
проиграл: Записки об идеологической кухне перестройки / / НГ-Сце-
нарии. М., 1996. 21.11 . No 8.
273. Цыпин В . История Русской Церкви: 1911 — 1997. М.: Изд-во Ва­
лаамского монастыря, 1997.
274. Чарный С. Советский государственный антисемитизм в цен­
зуре начала 1960-х годов / / Вестник еврейского университета в Мос­
кве. 1997. No 2 (15). С 76—81.
275. Черняев А 1991 год: дневник помощника Президента СССР. М.:
TEPPA; Республика, 1997.
276. Черняев А. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям,
М.: Прогресс, 1993.
277. ЧивилихинаЕ. О Владимире Чивилихине //Н а ш современник
1999. Ne 2.
278. Что папа делал в космосе?: Интервью с Е. Гагариной / / Трибу­
на. 2001.13.04.
279- Чудакова М. Меж оттепелью и застоем. Ранние семидесятые
/ / Семидесятые как предмет истории русской культуры / Сост. КЮ.
Рогов. Серия Россия / Russia под. ред. Н.Г. Охотина. М.: ОГИ, 1998.
280. Чуев Ф. Солдаты империи. М.: Ковчег, 1998.
281. Шаповал С. Олимпийцы: Интервью с В. Семичастным / /
НГ-Фигуры и лица. М., 2000. 27.07.
282. Ш ахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами
его помощника. М.: Россика; Зевс, 1993-
283. Шевцов И . Тля. Соколы. М.: Голос, 2000.
284. Ш ейнис 3. Провокация века. М.: ПИК, 1992.
285. Шиманов Г. Второе письмо Н. Струве / / Вестник РСХД. 1972.
No 104/105.
286. Шиманов Г. Не остановить уничтожение русских без нацио­
нального закона / / Молодая гвардия. 1999- No 2. С. 1 2—28.
287. Ш нирелъма нВ. Неоязычество и национализм. Восточно-Евро­
пейский ареал / / Серия «Исследования по прикладной и неотложной
этнологии»>. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1998.
288. Шнирельман В. Неоязычество на просторах Евразии / / Диа-
логос: Религия и общество. 1998 —1999. Альманах. М.: Истина и жизнь,
1998.С.201-214.
289. Ш нирельман В. Тоска по арийству Мифы русского неоязыче­
ства / / НГ-Религии. М., 2001. 31.01. С. 7.
290. Э ггели нг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе.
1953-1970. М■«АИРО-ХХ», 1999-
291. Этнические и этносоциальные категории: Свод этнографиче­
ских понятий и терминов. М.: ИЭА РАН, 1995. Вып. 6.
578

БИБЛИОГРАФИЯ
292. Яковлев АН. Горькая чаша. Ярославль: Верхне-Волжское книж­
ное издательство, 1994.
293. Яковлев АН. Омуг памяти. М.: Вагриус, 2000.
294. Яковлев H. 1 августа 1914. М.: Молодая гвардия, 1974.
295. Я нов А. Русская идея и 2 0 0 0 год. New York.: Liberty publishing
hoyse, 1988.
296. Ярринг Г. До гласности и перестройки. М.: Прогресс, 1992.
2 9 7 ,5 8 — 10. Надзорные производства Прокуратуры СССР по делам
об антисоветской агитации и пропаганде: Аннотированный каталог.
Март 1953— 1991 / Под ред. В.А. Козлова и С.В. Мироненко; сост.
О.В. Эдельман. М.: Международный Фонд «Демократия», 1999- (Россия.
XX век. Документы.)
298. Allensivortb W. Nationalism, Modernization, and Post-Communist
Russia. Lanham-Oxford: Rowman & Littlefield Inc. 1998.
299. B argh oom F. Soviet Russian Nationalism. NY.: Oxford university
press, 1956.
300. B rudny Y. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet
State, 1 9 5 3 — 1991. Cambridge, Massachusetts, London: Harvard university
press, 1998.
301 .DaviesS. Popular Opinion in Stalin’s Russia. Terror, propaganda and
dissent, 19 3 4 — 1941. Cambridge: Cambridge university press, 1997.
302. D uncan P. Russian Messianism. Third Rome, Revolution, Com­
munism and After. London: Rourledge, 2001.
303- DunlopJ. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Prin­
ceton: Princeton University Press, 1983-
304. Dunlop/ New russian revolutionaries. Belmont, Massachusetts:
Nordland publ. Comp., 1976.
305. EllisJ. The Russian Orthodox Church. A Contempopary history.
London: Routledge, 1988.
306. KeepJ. Last of the Empire. A History of the Soviet Union 1945—
1991- Oxford: O xfo rd university press, 1995.
307. Levin N. The Jews in the Soviet Union since 1917. Paradox of
Survival. NY: New York University press. 1988.
308. Martin T. Modernization or Neo-traditionalism. Ascribed natio­
nality and Soviet Primordinalism in Russian Modernity, polititics, kno­
wledge, practices. London: Macmillan press, 2000.
309. Russian nationalism: past and present / ed. G. Hasking and R. Ser­
vice. USA: St. Martin’s press, 1998.
310. Sblapetitokb V Soviet Intellectuals and Political Power: The Post-
stalin era. Princeton: Princeton university press, 1990.
311. Tumarkin N. The living & the dead: the rise and fall of the cult of
World War II in Russia. NY.: BasicBooks, 1994.
579

БИБЛИОГРАФИЯ
312.
Tuwiner A. Russian Nationalism since ISS6. Ideology ancl the
making of' foreign policy. USA: Rouman and little field publ., 2 0 0 0 .
313- WeinerD. A little corner of freedom. Russian nature protection from
Stalin to Gorbachev. LA: University of California Press, 1 999 -
Неопубликованные источники
314. Выступление E. Фурцевой п ответы на вопросы на семинаре
творческих работников 5 .10.1965 г. в Москве. Стенограмма. ЦАОДМ. ф.
635. Оп. 15. Д. 248. Л. 153.
315. ЦАОДМ.Ф.4. Оп. 136.Д. 111.Л. 17—19.
316.ЦАОДМ.Ф.635.On. 15.Д.249-Л.9—Ю;Д248.Л.38.
317. НИПЦ «Мемориал», архив программы «История диссидент­
ского движения». Ф. 128, 1967, декабрь.
318. Выступления В. Десятникова и И. Русакомского на вечере па­
мяти П. Барановского. Москва, Дом журналиста, 2 1 .02.2000. Магнито­
фонная запись автора.
319. Глазунов И Главы из воспоминаний «Россия распятая». Руко­
пись. Архив автора.
$20. Десятников Я Дневник русского. Рукопись. Архив автора.
321. Запись телефонной беседы с В. Щербаковым. 3 -02.2001. Руко­
пись. Архив автора.
322. Интервью Б. Беленкина с Ю. Самсоновым, Ю. Жевлюком. Ар­
хив Б. Беленкина.
323. Интервью С.А. Чуйкиной с А С. Бергером и Е. Фроловой.
2.10.1991- Архив НИПЦ «Мемориал».
324. Краткое содержание доклада Г. Шиманова «Троянский конь
сионизма» . Машинопись. Б.м. Бд. Архив автора.
325. К истории журнала «Вече» : Сб. статей. Архив НИПЦ «Мемо­
риал».
326. Осипов В. «28 ноября 1974 года у меня было заурядное дежур­
ство...» Рукопись. Машинопись. Архив автора.
327. ПаповянА. Биография А. Фетисова. Электронный архив НИПЦ
♦Мемориал».
328. Письма Г.С. Укурова Н. Митрохину от 10 февраля и 4 марта
1993 г. Архив автора.
329. Письма о России / Сост. Г.М. Шиманов. М., 1973. Машинопись.
Ксерокопия. Архив автора.
330. По поводу письма Станислава Куняева об альманахе «Метро­
поль». Ксерокопия с текста, распечатанного на ЭВМ 1970-х годов. Ар­
хив автора.
580

БИЫ1Ж И'РАФ! IM
331. Рспннкич li. Открытое письмо Михаилу Хейфиц*’ < imh шп.
начало 1980-х . Архип автора.
332. Справка по делу Евсеева К С Ь.м. Бл- (М. (?), шшбрь l\)7W). Ma­
unтопись. Ксерокопия.
333. Солонев В. Автобиография. 14 .06 .1958. Рукопись. Подлинник
Архив автора.
Устные интервью Н.Митрохина с:
334. БА Авсричкпным (ОПетербург, 1996).
335. М.Ф. Антоновым (Москва, 1992—1993).
336. АС. Бергером (С.-Пегсрбург, 1996).
337. Онуфрием (Березовским), архиепископом Черновицким
(Черновцы, 1998).
338. Л.И. Бородиным (Москва, 1993—1994).
339. В. Борщовым (Москва, 1994).
340. В.К. Буковским (Москва, 1991).
341. ВА. Булгаковым (Москва, 1993)
342. В.В. Бурдюгом (Москва, 1994—1995).
343. ЕА Вагиным (Рим, 1999).
344. Б. Вайлем (Москва, 1997).
345. ВА Виноградовым (Москва, 1994).
346. В.Н. Ганичевым (Москва, 2000—2001).
347. Г.М. Гусевым (Москва, 1999—2001).
348. АА Добровольским (Москва, 1993).
349- Евгенией (Волощук), игуменьей (Могилев, 1998).
350. О.И. Журиным (Москва, 1994).
351. В .К Зелинским (г.Бреша (Италия), 1999).
352. AM. Ивановым (Скуратовым) (Москва, 1992— 1994).
353. М.Ф. Карелиной (Москва, 1993).
354. В. Кейданом (Рим, 1999)-
355. И .К Кольченко (Москва, 1999—2000).
356. Анатолием (Кузнецовым), архимандритом (Гомель, 1998).
357. Ю.Г. Луньковым (Москва, 1999—2000).
358. Федором (Мамасуевым), архимандритом (Мукачево, 1999).
359- Августином (Маркевичем), архиепископом Львовским (Львов,
1998),
360. СА Мельниковой (Москва, 1992—1994).
361. СА Молчановым (Москва, 1992—1995).
362. В. Новиковым (Москва, 2000).
581

БИБЛИОГРАФИЯ
363- И.В. Овчинниковым (Москва, 1994— 1995).
364 И.В. OiypuoHbiM (С. -Петербург, 1996).
365. В.Н. Осиповым (Москва, 1992— 1994)*
366. Ю. Пироговым (Ярославль, 1994).
367. В. Поленовым (Ярославль, 1992—1994).
368. Иоанном (Поповым), архи еп ископо м Белгородским (Белго­
род, 2001).
369. Вениамином (Пушкарем), епископом Владивостокским (Вла­
дивосток, 2001).
370. C .R Семановым (Москва, 2000—2001)-
371. R Сергованцевым (Москва, 2000).
372. Л.К Ситко (Москва, 1994—1995).
373. В.К Скорулой (Москва, 2000).
374. В.И. Скурлатовым (Москва, 20 00).
375. В. Солоневым (г Шуя Ивановской обл., 1993).
376. Аристархом (Станкевичем), архиепископом Гомельским (Го­
мель, 1998).
377. Л.М. Тимофеевым (Москва, 1992).
378. А Топешкиной (Москва, 1991).
379- Ю. Торсуевым (Москва, 2000).
380. А Ципко (Москва, 2000).
381. И. Филоненко (Москва, 2000).
382. Иоанном (Шеклашвили), архимандритом (Тбилиси, Москва,
1997).
383- Г.М. Шимановым (Москва, 1994).
384. ГМ. Эдельштейном (Москва, 1997, 2001).
385. Иннокентием (Яковлевым), игуменом (Владимир, 1997),

Список используемых
сокращений
АХРР — Ассоциация художников революционной России
ВОВ — Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг.
ВООПИиК — Всероссийское общество охраны памятников исто­
рии и культуры
ВСХСОН —
ъ у ю ъ огаобо-жде-
ния народа
ГлавПУР — Главное политическое управление
д.и.н. — доктор исторических наук
ИФЛИ — Институт философии, литературы, истории
к.и.н. — кандидат исторических наук
КМО — Комитет молодежных организаций
ЛГУ — Ленинградский государственный университет
МВТ — Министерство внешней торговли
МГК — Московский городской комитет
МГУ — Московский государственный университет
МО — Московское отделение
МОФ — Московский общественный фонд
МПС — Министерство путей сообщения
МХТИ — Московский химико-технологический институт
НТС — Народно-трудовой союз
ОУН-УПА — Организация украинских националистов — Украинс­
кая повстанческая армия
РАПП — Российская ассоциация пролетарских писателей
РГАСПИ — Российский государственный архив социально-поли­
тической истории
РИК — Редакционно-издательский комплекс
РОА — Русская освободительная армия (генерала А. Власова)
РПЦ — Русская православная церковь
СДС — Собрание документов самиздата
583

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ СОКРАЩЕНИИ
СКЗМ — Советский комитет защиты мира
СМЕРШ — Смерть шпионам (армейская контрразведка)
СП — Союз писателей
ССП — Союз советских писателей
ТСЛ — Троице-Сергиева лавра
УГКЦ — Украинская греко-католическая церковь
УКГБ — управление Комитета государственной безопасности
ХТС — Хроника текущих событий
ЦАОДМ — Центральный архив общественных движений Москвы
ЦДЛ — Центральный дом литераторов

Именной указатель
Абакумов B.C. (1908 — 1954) — министр государственной безопасности
СССР (1946—1951), заключенный (1951 —1954), расстрелян 104
Абдулов ВО. — актер 185
Абрамов Ф.А. (1 9 2 0 — 1983) — писатель, литературный функционер,
вегеран ВОВ 397,428
Августин (Маркевич) (1952 г.р.) — архиепископ Львовский и Галич-
ский РПЦ 497
Августин (Судоплатов) — архимандрит, наместник ТСЛ в 1970— 1972
507
Авдеев И.В. (1934—197?) — политзаключенный, инженер436,451,469
Авербах Л. — критик 367
Аверичкин БА — член ВСХСОН, политзаключенный 221, 224 , 226—
228, 230, 232
АгарышевАА (1937—1989) — журналист 406, 410,419
Агурский М. (1933—1991) — публицист, православный активист, дис­
сидент, общественный деятель 4 2%43, 152, 513
Аджубей А.И. (192 4— 1993) — главный редактор газет «Комсомольская
правда» (1957— 1959), «Известия» (1959—1964), зять Н.С. Хрущева
346
Айги Г.Н. (1934 г.р.) — поэт 517
Аксаков С.Т. (1791 — 1859) — писатель 388
Аксенов В.П. (1932 пр.) — писатель, драматург, диссидент 257, 386
Акулов И.И. (1922—1988) — писатель, ветеран ВОВ 377, 378, 501
Александров-Агентов AM. — помощник генеральных секретарей ЦК
КПСС по международным вопросам 83, 96 , 138
Алексеев М.Н. (1918 г.р.) — писатель, литературный функционер, ве­
теран ВОВ 116, 126, 152-154,156, 159,251,266,267, 281,356, 369,
373, 375—378, 382, 399 ,400,402,411 , 547
Алексеева Л.М. — историк, правозащитник, общественный деятель 15,
19, 23, 24 ,31
Алексей Романов — цесаревич, сын Николая II 207
Алексий II (Ридигер) (1929 г.р.) — Патриарх Московский и всея Руси
514, 516
585

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Алексий I (Симанский) (1877—1970) — Патриарх Московский и Всея
Руси 207,469,498, 500 —502, 509
Алешнн И.Г (1923 г.р.) — заключенный 433
Апигер М.И. (1915—1993) — поэтесса, ветеран ВОВ 87
Алиднн В. — начальник 7-го управления КГБ СССР (1956— 1971), на­
чальник УКГБ по г.Москве (1971 —1986) 98, 100, 103, 109, 550, 551
Амальрик А (1938—1980) — публицист, диссидент 463
Амбарцумов ЕА — социолог 137
Анатолий (Кузнецов) — архимандрит, келейник Патриарха Пимена
(Извекова), ныне — клирик Гомельской епархии 494
Андропов ИЮ. — сын ЮАндропова 549
Андропов Ю.В. (1914—1984) — генеральный секретарь ЦК КПСС
(1982—1984), член Политбюро (1973—1984), председатель КГБ
(1967-1982) 28,29,83 ,95 -97, 111, 124 ,125,133,139,234,384,405,
530, 537, 546, 548-553
Андропова И.Ю. — дочь ЮАндропова 549
Анохин В.А (1938—1971) — политзаключенный 458
Антокольский П.Г (1896—1978) — поэт 148, 166
Антонов М.Ф. (1927 г.р.)— публицист, политзаключенный 329—337,
455,468,469,519
Антонов О.К — авиаконструктор 311
Антропов Л.И. — архитектор-реставратор, активист движения в защи­
ту памятников 304, 311
Арбатов ГА — ответственный работник ЦК КПСС, политолог 83, 84,
99,100,111 , 112, 119, 125, 126, 138, 139
Аристарх (Станкевич) — архиепископ Гомельский 49 4
Арканов AM. (1933 г.р.) — писатель-сатирик 545
Асад X. — руководитель Сирийской республики 4 2 4
Астафьев В.П. (1924—2001) — писатель, ветеран ВОВ 65,353 ,397,398 ,
541,542, 561
Афанасьев — фольклорист 2 1 6
Афанасьев В. — главный редактор газеты «Правда» (1976—1989) 329
Афанасьев Ю.Н. — д.и.н., академик РАЕН, ректор РГГУ 10
Ахмадулина БА (1937 г.р.) — поэтесса 545
Бабаевский СП (1909 г.р.) — писатель, ветеран ВОВ 157, 160
Бабанский Ю. — офицер-пограничник 298
Бабиченко ДП. — историк 142
БабушкинА — поэт 219
Баграмян И Х (1897—1982) — советский военачальник 115,277 ,279
Бакланов — ответственный работник ЦК КПСС 351
Бакланов ПЯ. (1923 г.р,) — писатель 153
Бакунин М.М. (1814—1876) — революционер 190
Бакунин Ю.Е. ( 1 9 5 3 г.р.) — заключенный 5 6
Балашов ДМ. (1927—2000) — писатель, фольклорист, публицист 316,
317,400,530
-
586

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Барабанов Е. — православный активист (I960—1970-е), автор и рас­
пространитель самиздата 513, 514
Баранов Ю. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 233
Барановский П Д (1 892— 1984) — реставратор, общественный деятель
210, 296, 300 -305 , 308 -315, 317, 318, 334
Баркова А. — поэтесса, политзаключенная 469
Басов В.Н. (1933 гр) — уголовник 58, 59
Батищев Г. — философ 138, 288, 353, 354
Бахтин М.М. (1895—1975) —философ 207
Бегун В.Я. (1929— 1989) — публицист, «антисионист» 122, 267, 409—
411,529
Безответных А.Н. — ответственный работник ЦК ВКП(б), МГБ СССР
ЮЗ
Бейлис — киевлянин, подсудимый на процессе его имени 4 10
Беленкин Б.И. — библиотекарь НИПЦ «Мемориал» 10 ,443
Белов В.И. (1932 г.р.) — писатель, драматург 65, 255, 297, 298, 353, 367,
373, 387,400, 401,561,563
Белов Ю. — политзаключенный 469
Белоконь ИА — активист движения в защиту памятников 3 0 3 ,3 05 ,3 И,
317
Беляев АА — ответственный работник ЦК КПСС 540, 545
Берг А.И. (1893—1979) — академик АН СССР (1946 г.), адмирал-инже­
нер (1955 г.), Герой Социалистического Труда (1963 г.), специали­
зировался на изучении радиоэлектроники и кибернетики 329
Бергер АС (1938 г.р.) — поэт, политзаключенный 198, 216, 219, 220
Бердяев НА (1874-1948) - философ 214,216,222 ,227 ,248,351,355 ,
455, 486, 516
Береговой Г.Т. — летчик-космонавт 277
Берия Л.П. (1899—1953) — член Политбюро (1946—1953), нарком
НКВДСССР(1938-1946) 6,55 ,62-64, 72,83
Берталанфи (Bertalanffy) Людвиг фон (1901—1972) — биолог-теоре­
тик С 1949 г. жил в США и Канаде. Наиболее известная работа —
«Общая теория систем» (1968) 329
Бехтерева Е — активист НПФ «Память» 5 30
Биккенин Н. — ответственный работник ЦК КПСС 137
Бирюзов GG (1904—1964) — маршал, начальник Генштаба МО СССР
(1962—1964) 100
Благочиннова Т. — активист движения в защиту памятников 311
Блатин ДП. — главный редактор газеты «Комсомольская правда» 105
БлехерЛ. — с оциолог 235
БлокА — поэт 214
Блохин Н.В. (1945 г.р.) — активист самиздата, писатель 483,484
Блюм AB. — историк 42, 142
Бобков ФД. — председатель 5-го управления КГБ СССР 79,100,104,549
Бобылев В. — активист движения в защиту памятников 311
Бовин А — журналист, посол РФ в Израиле 138
Богданов H. — публицист 4 70
587

ИМЕННО!! УКАЗАТЕЛЬ
Боголепов К. — контр-адмирал 3 2 9
Боголюбов ГА ( 1 9 4 2 г.р.) — политзаключенным, штукатур (Магадан)
459
Боголюбов КМ .(1909 — ?) — заместитель, заведующий общим отделом
ЦККПСС(1965-1985) 125
Богораз-Брухман ЛИ. ( 1 9 2 9 г.р.) — правозащитник, политзаключенная
336
Бойков В. — первый секретарь Мурманского обкома ВЛКСМ (1970-е)
91
Болдин В.И. (1935 гр.) — помощник генерального секретаря ЦК КПСС
М.Горбачева (1981 —1987), заведующий Общим отделом ЦК КПСС
(1987-1991)83
Бондарев Ю.В. (1924 гр.) — писатель, литературный функционер, ве­
теран ВОВ 116, 152, 153, 159, 160, 369 , 402
Бондаренко В .(194б г.р.) — литературный критик, публицист, ныне —
главный редактор газеты «День литературы» 4 0 0
Борзунов С.М. (1919 г.р.) — писатель, литературный критик, ветеран
ВОВ 152, 376
Берецкий РА — профессор факультета журналистики МГУ 90
Боровой В. — клирик РПЦ 515
Бородай Ю.М. — философ 207, 555
Бородин Л.И. (1938 г.р.) — диссидент, член ВСХСОН, писатель, ныне —
главный редактор журнала «Москва» 225—228, 230, 231. 233, 445,
446,449,456-458, 464,465,472.478, 479,481, 484-488, 525, 548,
553
Бортов В.В. (1943 г.р.) — журналист, диссидент, депутат Государствен­
ной думы РФ (1993—1999) 72, 246, 464
Бочеваров Г.Н. (1935—1987) —диссидент, член ВСХСОН 223,225—228,
230, 233,478
Браун НЛ. (1902—1975) — поэт, отец Н.Брауна, ветеран ВОВ 218
Браун Н.Н. (1938 г.р.) — поэт, авантюрист, политзаключенный 191,198,
212,213,216-220
Брежнева В.П. — жена Л.И. Брежнева 6 7
Брежнев Л.И. (1906—1982) — генеральный (первый) секретарь ЦК
КПСС(1964-1982) 26,28,59 ,60 ,67,80 ,93 ,95 -98, 100, 107, 108—
111, 113-115, 118, 125-128, 132, 135, 137, 139, 245, 249, 279, 382,
409, 537, 552
БрикЛ.Ю. (1891 —1978) — любовница В.Маяковского 130,342,424 ,531
Брилл Олкотт М. — историк (США) 11
Брудный И. — историк (США) 25—28, 385, 387, 393, 398 ,403
Брутенц К.Н. — ответственный работник Международного отдела ЦК
КПСС84-87,139
Бубеннов М.С. (1909— 1983) — писатель, ветеран ВОВ 106, 151, 528
Бударов СА (1946 г.р.) — распространитель самиздата 483, 486,487
Бузин Ю. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 233
588

ИМГ1 |||()П УКАЗАТЕЛЬ
Буковский В.К (1942 г.р.) — диссидент, политзаключенным, эмигрант
185, 187.238, 239. 463, 471
Булгаков В.А. (1935 г.р.) — политзаключенный, специалист по ЭВМ,
депутат Московского городского сонета (1990— 1993) 432,433
Булгаков М.А (1891 —1940) — писатель, драматург 532, 533
Булгаков СИ (1871 —1944) —философ 214, 351
Бунин НА (1870—1953) — писатель 205, 215
Бурдюг В.В. (1946 г.р.) — распространитель самиздата 456, 460, 464,
481, 482, 484, 485, 487, 553
Бурлацкий Ф. — политолог 138
Бушин B.C. (Григорьев Вадим) (1924 г.р.) — литературный критик,
поэт, писатель, ветеран ВОВ 152, 154, 542
Быков В.Г (1938 г.р.) — политзаключенный 335—337
Вагин Е. — член ВСХСОН, политзаключенный 213—216,221 , 222, 224,
225, 227, 228, 229, 232, 446, 486
Вайль Б.Б. (1939 г.р) — политзаключенный, диссидент, ныне — в эми­
грации (Дания) 54, 436
Вайль П. — литератор, эссеист 6, 15, 25, 252, 418
Вампилов AB. (1937—1972) — драматург 396
Ваншенкин К.Я. (1925 г.р.) — поэт, мемуарист, ветеран ВОВ 154
Васильев В. — редактор, сотрудник журнала «Наш современник» 532
Васильев Д Д (1945 г.р.) — фотограф, лидер НПФ «Память» 205, 556
Васильев И. — помощник А Шелепина 282
Васильев КА (1942—1976) — художник 415, 422, 423, 555
Васильев П.Н. (1910—1937) — поэт 533
Вейнер Д — историк (США) 28, 29
Вельш А — физик 294
Венгерова (Мирошниченко) О. — ответственный работник ЦК ВЛКСМ
243
Вениамин (Пушкарь) — епископ Владивостокский и Приморский 494
Веретенов В.Ф. — член ВСХСОН, политзаключенный 225, 227 , 233
Вертинский А (1889—1957) — поэт, певец 252
Верченко МА — жена Ю.Н. Верченко 368
Верченко Ю.Н. (1930—1994) — ответственный работник ЦК ВЛКСМ,
МГК КПСС, секретарь СП СССР 116, 117, 240, 250, 254, 263-266,
338, 368, 372, 400, 420, 451
Веснины, братья — архитекторы 302
Викулов СВ. (1922 г.р.) — поэт, главный редактор журнала «Наш совре­
менник» (1968—1989), ветеран ВОВ 343, 347, 353, 356, 369, 397,
398, 401, 428, 429, 502, 547
Виноградов ВА. (1944 г.р) — архитектор-реставратор, активист дви­
жения в защиту памятников 305, 311, 335, 337, 451, 460
Виноградов В.П. (1932 г.р.) — кинорежиссер студии «Центрнауч-
фнльм» 537
Виноградов И.М. — математик, директор Математического института
им.Стеклова АН СССР (Москва) 539
589

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Виноградов Ф.В. — секретарь Архангелогородского обкома КПСС 351
Виноградова-Бенуа (1936—1986) — жена И.С Глазунова 209
Вишневский АГ. — демограф 78, 79
Влади М. — актриса 531
Владимиров Б. (1932—1988) — актер 94
Владимирский — литератор (?) 375
Владимов Г.Н. (1931 г.р.) — писатель, эмигрант 386
Водопьянов В.Г.— уголовный заключенный 2 18 , 2 2 0
Вознесенский АА (1933 г.р.) — поэт 257, 386 ,455, 470
Войнович В.Н. (1932 г.р.) — писатель, драматург, диссидент 257, 386
Волков О.В. (1900—1996) — политзаключенный, писатель, публицист
151,311,318
Волошин М. — поэт 469
Вольф М. — р уководитель спецслужб ГДР 9 6
Волынов Б. — летчик-космонавт 298
Воронин Н.Н. — историк, активист движения в защиту памятников 302
Воронин С — писатель 156, 35 6
Воронов ГИ. (1910—1994) — член Президиума (Политбюро) ЦК КПСС
(1961-1973)95,97,98 , 101, 107,113, 117, 121
Воронов Л. — клирик РПЦ 515
Воронов Ю-П. (1929 г.р.) — главный редактор газет «Смена», «Комсо­
мольская правда», журналист, поэт, сотрудник аппарата ЦК КПСС
(после 1986 г.) 243
Воронова Г. — активист движения в защиту памятников 311
Воронцов В.В. (1907—1980) — помощник МА Суслова 129—131,135,
136,344, 372, 373, 382,532
Воротников В.И. (1926 г.р.) — член Политбюро ЦК КПСС (1983—1990),
Председатель Совета министров РСФСР (1983—1988) 122,129,394,
557
Ворошилов КЕ. — советский военачальник 59
Восленский М. — историк, политолог 8, 23,4 5,46,67
Врублевский В. — помощник ВХЦербицкого 1 0 9 ,1 2 3
Вучетич Е.В. (1908—1974) — скульптор 66, 156, 163, 164
Высоцкий B.C. (1937—1980) — поэт, бард, киноактер 394, 544, 563
Высоцкий СА (1931 г.р.) — писатель, журналист, ответственный сек­
ретарь журнала «Наш современник» 343, 377
Выходцев П.С. (1923 — ?) — литературовед, литературный критик, ве­
теран ВОВ 134,428
Гагарин ЮА (1934—1968) — летчик-космонавт 241, 242 , 253, 265
Гагарина Е.Ю. — дочь ЮА Гагарина, ныне — директор музеев Москов­
ского Кремля 266
Гайденко П. — философ 288, 353
Гайнов Н. — клирик РПЦ 515, 520
Еалич АА (1918—1977) — поэт, бард, драматург, диссидент 386
Гальцева Р. — исгорик философии 45 5 ,4 8 6
590

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Ганичев В.Н. (1933 г.р) — директор издательства «Молодая гвардия»,
главный редактор газеты «Комсомольская правда», главный редак­
тор журнала «Роман-газета», ныне — секретарь Союза писателей
России 68, 115, 116, 122, 129,132-135, 159, 242, 255, 263, 264, 267,
277, 280, 281, 283, 284, 297, 312, 342-344, 346, 350 -353 , 354, 363,
372, 374, 376-378, 380, 381, 384, 405, 406, 410, 419, 420, 428, 538,
547, 555, 561
1Ьшер Э. — этнолог 37
Гельман А. — режиссер 367
ГенисА. — литератор, эссеист 6, 15, 25, 252,418
Генри Э. — публицист 138
Герасимов AM. — художник 66, 156, 163
Гйдони АГ. — политзаключенный 231
Шнзбург АИ. (19 36 г.р.) — диссидент, автор самиздата, политзаклю­
ченный, журналист 541
Гинзбург Е С. (1906—1977) — политзаключенная, мемуарист, мать
ВАксенова 138, 230
ШтлерА. 56, 181, 191,217—220,334 *
Гладилин АТ (1935 г.р.) — писатель, диссидент 257
Глазунов И,С. (1 930 г.р.) — художник, общественный деятель 74, 131,
134,204,207-210, 241,242,250, 289,305,308,309,311-313, 315,
316, 339, 340, 343-350 , 353, 354, 364, 374, 380, 381, 396,416,417,
423,460, 463, 468, 472, 476, 500, 501, 521, 553 -555
Глотов В. — журналист 138,139, 247
Глущенко Н Д — член клуба «Родина» ЗЮ
Годенко М.М. (1919 г.р.) — поэт, писатель, ветеран ВОВ 152—154
Голик ВА — ответственный работник МГБ СССР 103
Голиков ВА (1914 — ?) — помощник первого секретаря ЦК КПСС
ЛИ. Брежнева (1964—1982) 125—127 ,134,136, 382
Голованов АЕ. (19 64 — 1975) — командующий авиацией дальнего дей­
ствия (1946—1948) 115, 279
Гольдингер Е.В. — домовладелица 349
Головатенко Ю. — сотрудник Министерства просвещения СССР 188
Гончаров — нет данных 179
Гончаров В.П. — член ВСХСОН 233
Гончаров ИА 541
Горбачев В.В. (1941 г.р.) — писатель, редактор 156, 157
Горбачев М.С. (1931 г.р.) — генеральный секретарь ЦК КПСС (1985—
1991) 7,83 , 84, 122, 126, 150, 244, 350
Горлопанов В.Ф. (1926 гр.) — политзаключенный 45 9
Горюнов ДП. (1915 — ?) — главный редактор газеты «Комсомольская
правда» (1949—1957), генеральный директор ТАСС (1960—1967),
далее — на дипломатической работе 100, 105,106, 113
Горяева Т.М. — историк, ныне — директор РГАЛИ 10, 35 , 106, 142
Горячев П. — политзаключенный, распространитель самиздата 458,
463,478
591

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Гранин ДА (1919 гр ) — писатель, ветеран ВОВ 540
Графова Л. — журналист 2 4 7
Гребенков М. — художник 3 3 5
ГречкоАА. (1903—1976) — член Политбюро ЦК КПСС (1973-1976),
министр обороны СССР (1967—1976) 97
Грибачев Н.М. (1910—1992) — поэт, литературный функционер, вете­
ран ВОВ 157, 158, 162, 165-167. 340
Грибов Ю.Т. (1925 г.р.) — главный редактор газеты «Литературная Рос­
сия» 369
Григоренко П.Г (1907—1987) — генерал, диссидент, политзаключен­
ный, мемуарист 4 4 0
Гришин В.В. (1914—1992) — член Политбюро ЦК КПСС (1971 —1986),
первый секретарь МГК КПСС (1967—1985) 120, 307
Громов Е. — историк 142
ГромыкоАА. (1906—1989) — член Политбюро ЦК КПСС (1973—1988),
министр иностранных дел (1957—1985) 97
Грушин БА — социолог, журналист 137, 247 , 363
Гудзенко P.C. — политзаключенный 197
Гузь А — инженер, активист движения в защиту памятников 310
Гулыга AB. (1921—1996) — философ, литературный критик, ветеран
ВОВ 207
Гумилев Л.Н. (1912—1992) — историософ 472,487
Гурий (Егоров) (1891 —1965) — митрополит Симферопольский и
Крымский РПЦ 491, 492
Гусаров В. — мемуарист, автор самиздата 450
Гусаров ДЯ. — главный редактор журнала «Север» 373, 388 ,400,401
Гусев Г.М. — ответственный работник ЦК ВЛКСМ (1962—1969), ЦК
КПСС (1969—1978), Совета министров РСФСР, директор издатель­
ства «Современник», ныне — первый заместитель главного редак­
тора журнала «Наш современник», секретарь СП России 87,88 ,118,
119,129,131,133,157,162,214,215,242 ,244 ,247,250,254,271 ,273,
280,281,286,287,316,341,344,369,372,376,378,380 ,387,394,400,
406,416, 418,428, 530, 545, 547
Даль В. — филолог 216, 252
Данилевский Н.Я. (1822—1885) — историософ 214, 216
Данилова Э.П. (1937 г.р.) — журналистка 335
Данин (Плотке) Д.С. ( 1 9 1 4 —2 0 0 0 ) — писатель, публицист, популяри­
затор науки 166
Данишевский И.М. — «старый большевик», автор самиздата 294
Даниэль АЮ. — историк, сын Ю. Даниэля 10, 33 , 183
Даниэль Ю.М. (1925—1988) — поэт, писатель,диссидент, политзаклю­
ченный 441
Данлоп Д. — историк, политолог 15—27, 224 , 235,254
Дегтярев А — парторг «Воениздата» (1972—1985) 281, 282
Демичев П.Н. ( 1 9 1 8 г.р.) — кандидат’ в члены Президиума (Политбю­
ро) ЦККПСС (1964—1988), министр культуры СССР (1974—1986)
99, 109,110, 131, 134,258, 373
592

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Десятирик В. — директор издательства «Молодая гвардия* ( 1С>78 —
1985) 268, 372, 375, 386. 387
Десятников ВА — искусствовед, активист движения в за щ т у памят­
ников 204, 208—210, 302. 304-306 , 311.312,316, 317. 349,350 , 352,
354.
374, 476, 500, 501
Джилле М. (1911 —1995) — политолог 222
Дзюба И.М. (1931 г.р.) —* литературовед, публицист, политзаключен­
ный 158
Дивиич Е.И. (1907—1967) — активист НТС. политзаключенный 432,
433
Дикой А — публицист, эмигрант 74, 346, 347
Димитров Г — политик 56
Дмитриева СЕ. — член клуба «Родина* 310
Дмитрюк АН. (1922 г.р.) — заместитель заведующего отделом пропа­
ганды ЦК КПСС (1 965—1970), ответственный сотрудник Гостеле­
радио СССР (1970—1990) 127, 129
Добровольский АА (1938 г.р.) — аваьггюрист, политзаключенный, ре­
лигиозный деятель 58, 191 —198, 210, 211, 348
Добрынин АФ. (1919 г.р.) — посол СССР в США (1961 —1986) 96
Достоевский Ф.М. 213—216, 228, 345,482, 516, 533
Друнина Ю.В. (1924—1991) — поэтесса 148
Дьяконов СМ. — нет данных 459
Дьяконов Э. — р уководитель Московской городской организации ВО-
ОПИиК 555
Дубинчина Т. — активист движения в защиту памятников 3 1 1
Дудко ДС. (1922 г.р.) — клирик РПЦ, диссидент, политзаключенный,
автор самиздата 446, 449, 451, 456—458, 464, 468, 473, 478, 481—
485,487, 504, 508, 510, 515, 516, 518, 553
Дудочкин П.П. (1915 г.р.) — писатель, автор самиздата 459
Дудников Г.Ф (1900 — ?) — политзаключенный 459
Евсеев ЕС.(1932—1990) - публицист 267.289,328,404,406—408,410,
412,426,427 , 529,539
Евтушенко ЕА (1933 пр.) — поэт, писатель, мемуарист, общественный
деятель 72, 163, 165—167, 204, 257. 258, 272, 386
Егорычев Н.Е. (1920 г.р.) — первый секретарь МГККПСС (1961 —1967)
81,99 , 113, 114, 116, 159, 165,251
Едунов Б. — скульптор 502
Елисеев ГП. — секретарь ЦК ВЛКСМ 243
Елисов Н. — директор издательства «Московский рабочий» 373
Емельянов В.Н. (1929—1999) — переводчик, публицист 198, 289,406,
412,414,415,423-427, 529,555
Емельянов Н. — ин женер, активист движения в защиту памятников
310,311
Енукидзе А.С. (1877—1937) — секретарь Президиума ЦИК СССР
(1922-1935) 63
Епишев АА (1908—1985) — начальник Главного политического управ­
ления СА(1962-1985) 103, 104, 115, 159, 248. 280, 282, 283
593

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Ермаш Ф.Т. (1923 г.р.) — председатель Государственного комитета
СССР по кинематографии (1972—1986) 420
Ермолов Н.Г. — ответственный работник МГБ СССР 103
Ермилов В.В. (1904—1965) — литературный критик 165, 367
Ермоген (Голубев) (1896—1978) — епископ РПЦ 491, 508 , 510
Ерофеев В.В. (1932—1990) — писатель 461, 545
Есенин С.А 178, 252, 516, 533 , 544
Ефремов ИA. (1Q07— 1972) — писатель-фантаст, ученый-палеонтолог
25, 416-418
Жданов АА (1896—1948) — член Политбюро ЦК ВКП(б) (1939—1948)
73,317
Жевлюк Ю. — сведения отсутствуют 294
Жемчужина (Карповская) П.С. — жена В.М. Молотова, народный ко­
миссар рыбной промышленности (1939), начальник Главного уп­
равления текстильной промышленности наркомата местной про­
мышленности (1939—1946), политзаключенная (1949— 1953) 67,
68
Жирохов М.Ф. (1912 гр.) — БОМЖ 56
Житков НД (1922 г.р.) —уголовник 432,433
Жолтовский (1867—1959) — архитектор 302
Жуков Г.К (1896—1974) — советский военачальник, мемуарист 7, 79,
80, 115, 279
ЖуковДА(1927 г.р.) — писатель, сценарист, ныне — председатель Об­
щества солидарности с Сербией 202, 318, 325, 379, 408, 409, 414,
415,468, 549,555
Жуков Ю. — историк82,83
Жукова Л. — писатель-фантаст 4 19
Журавлев ВА (1914—1994) — поэт, ветеран ВОВ 156
Журин О.И. (1939 г.р.) — архитектор-реставратор, активист движения
в защиту памятников 322, 334
ЗабакО. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 232, 233
Зайцев Б.К (1881—1972) — писатель 205
Зайцев У.Г. (он же В.Б. Файнер) (1913 г.р.) — политзаключенный 458,
459
Закруткин ВА (19 0 8 —1984) — писатель, публицист, литературовед
151,
156, 159, 260, 267, 356 ,400
Залыгин С.П. (1 913—2000) — писатель, общественный деятель, глав­
ный редактор журнала «Новый мир» (1986—1998) 402,403
Засурский Я. — декан факультета журналистики МГУ 90
Захарченко ВД (1915—1999) — главный редактор журнала «Техника-
молодежи» (1945—1985), популяризатор науки 241, 272 , 295, 303,
346, 372, 374,416-418
Зезина М. -
историк 28, 106, 113, 118, 145, 149, 150, 162—164, 166
Зимянин М.В. (1914—1995) — секретарь ЦК КПСС (1976—1987) 85,
122, 123, 125, 129, 264, 412 , 537, 545, 557
Зиновьев А — философ, публицист 137
594

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Зиновьев (Радомысльский) Г.Е. (1883—1936) — член Политбюро ЦК
РСДРП-ВКП(б) (1917, 1921-1926) 55,63
Злобин СП. (1903—1965) — писатель, поэт, ветеран ВОВ 165
Знаменский А. — писатель 397
Знаменский ОА (1927—1990) — историк 206
Зубавин Б.М. (1 9 Н — 1982) — литературный критик, главный редактор
журнала «Наш современник* (до 1967 г.), ветеран ВОВ 401
Иванов (Рахметов) АИ. — юрист, диссидент 190
Иванов (Скуратов) AM. (1935 г.р.) — публицист, переводчик, политза­
ключенный, автор самиздата 21, 187, 205, 322, 325, 328, 331, 333,
410,
414,415,420-423, 426,451,452,454,455,458,463,467-469,
470, 472,473,477 -479, 481,486, 521, 529, 540, 553,555
Иванов А.С. (1928— 1999) — писатель, литературный функционер,
главный редактор журнала «Молодая гвардия» (1972—1990-е) 134,
281,343, 356, 372, 378
Иванов ВД (1902—1975) — писатель 33,47 ,63 ,65 ,66 ,69 ,71 ,126, 323
Иванов В.Н. (1908—1980-е) — чиновник ВООПИиК 321
Иванов Н. — член ВСХСОН 225, 227 , 228, 233
Иванов Ю Д — преподаватель журфака МГУ (1970-е) 325, 366
Иванов Ю.С. (1930—1980) — публицист, сотрудник ЦК КПСС 325,366 ,
404—406, 408, 529
Иванова Т. — активист движения в защиту памятников 311
Ивлев А — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 233
Ивойлов В. — член ВСХСОН, политзаключенный 226,227 ,231,233,487
Игнатьев СД (1904—1983) — партийный чиновник, министр государ­
ственной безопасности СССР (1951 —1953) 102, 103
Игрунов В. — распространитель самиздата, диссидент, ныне — депутат
Государственной думы РФ 443
Идашкин Ю. — редактор журнала «Октябрь» 202
Извольский — нет данных 179
Ильенков Э.В. (1924—1979) —философ 137, 288,353
Ильичев Л.Ф. (1906-1990) - секретарь ЦККПСС(1961-1965) 108,
161, 346
Илья Муромец — былинный герой, святой РПЦ 427
Ильяков В.В. (1941 г.р.) — политзаключенный 434, 451
Иоанн (Венланд) (1909— 1989) — митрополит РПЦ 515
Иоанн (Крестьянкин), архимандрит (1910 г.р), насельник Псково-Пе­
черского монастыря РПЦ 494
Иоанн (Шеклашвили) — архимандрит, клирик Грузинской ПЦ 421
Иовайша — член ВСХСОН 233
Исаев ЕА (1926 г.р.) — поэт, ветеран ВОВ 152, 156,402
Ириков В. — активист движения в защиту памятников 3 11 ,31 5
Кабачев Л. — художник 208
Каганович Л.М. (1893—1991) — член Политбюро ЦК КПСС (1930—
1957) 55
Каганская М. — культуролог, литературовед 15, 25, 31, 69 , 4 1 7 ,4 1 8
595

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Казанцев АП. (1906—2002) — писатель-фантаст 419
Казем-Бек А — политический деятель в эмиграции, сотрудник «Жур­
нала Московской патриархии» 74, 75
Калинин А — литературовед 267, 400
Камбилов Н. — л итератор 377
Каменев (Розенфельд) Л.Б. (1883—1936) — член Политбюро ЦК
РСДРП-ВКП(б) (1917, 1919—1925) 55,63
Камшалов АИ. (1932 пр.) — секретарь ЦК ВЛКСМ по идеологическим
вопросам (1 962—1970), заведующий сектором кинематографии
Отдела культуры ЦК КПСС (1970—1986) 242, 254, 287
Капитанчук ВА — православный активисг 515, 517, 520
Капитонов И.В. (1915 гр.) — секретарь ЦК КПСС (1965—1986) 89
Капица ПЛ. — физик, член АН СССР 3 0 6
Караватский Б. — гражданин ПНР 2 3 0
Караулов А — журналист' 111
Карацуба А — математик 539
Карелин Ф.В. (1925—1991) — политзаключенный, богослов, публи­
цист, авантюрист 322,458, 504, 507—512, 514—520, 522, 525, 526
Карклин Р. — художник 2 0 8
Карпинский Л.В. (1929—1995) — секретарь ЦК ВЛКСМ по идеологии
(1958—1962), журналист, диссидент 137, 138, 245, 287
Карпов БЛ. (1936—1997) — кинорежиссер 408,409
Карсавин Л.П. (1882—1952) —философ 455,486
Касаткин Е. — клирик РПЦ 50 6
Карякин Ю.Ф. (1930 пр.) — публицист, литературовед 136, 137
Катанян В. — литературовед 130, 531
Кафтанов С.В. (1905—1978) — министр высшего образования СССР
(1946—1951), председатель Гостелерадио при Совете министров
СССР(1957-1962) 107
Кахане М. (1932—1990) — руководитель экстремистской организации
«Ках» (США—Израиль) 172
Кейдан В. — православный активист, исгорик философии 511, 513
Келдыш М.В. (1911 —1978) — физик, президент АН СССР 92
Керцман В. — активист движения в защиту' памятников 311
Ким Г.Ф. — востоковед, академик АН СССР 85
Кириленко А.П. (1906—1990) — член Политбюро (Президиума) ЦК
КПСС (1962—1982) 109
Кирилл (Павлов) (1919 пр.) — архимандрит, насельник ТСЛ 493
Кириченко И.П. — с отрудник отдела ЦК КПСС 133, 136, 384
Кирьянов Б.Н. (1924 пр.) — клирик РПЦ 434, 438, 504, 506, 519
Кирюшин Б. — художник, активисг движения в защиту памятников
ЗЮ
Киселева Т. — активист движения в защиту памятников 3 11
Кисилсв В.Н. — архитектор-реставратор 314
КичкоТК — публицист' 167
Клименко Иоанн, протоиерей — клирик РПЦ 4 9 5
Клочков И.С. — член ВСХСОН 2 33
596

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Климкин И.М. — с оциолог, публицист 138
Кобзев И.И. (1924—1986) — поэт, ветеран ВОВ 127, 152, 377, 502
Ковальчук-Коваль И.К (1 9 13 —1984) — активист НТС, политзаключен­
ный, фотограф 432, 433
Кованов П.В. (1 9 0 7 — 1986) — ответственный сотрудник ЦК ВКГ1(б)—-
КПСС, председатель Комитета народного контроля СССР (196 5—
1971) 99, П 7
Кодин М.И. (1943 г.р.) — ответственный сотрудник ЦК ВЛКСМ, ЦК
КПСС 91, 92, 125, 255
Кожинов В.В. (1930—2001) — литературный критик, публицист 21,
200, 201, 204—207, 289, 297, 318, 323, 325, 353 , 354, 374, 377, 378,
381, 468, 476, 499, 525, 538, 542, 547, 555
Козичев В. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 233
Козлов БА (1943 г.р.) — рабочий, член «группы А Добровольского* 193
Козловский И.С. (1900—1993) — певец 311
Колодный Л. — журналист, биограф 343
Колосов ИА — член «группы А Добровольского» 193
Кольченко И.К — авантюрист 285—290, 295, 353
Колчак AB. (1873—1920) — адмирал 205
Конев И.С. (1897—1973) — советский военачальник 115, 277, 279
Коненков СТ. (1874—1971) — художник, активист движения в защи­
ту памятников 311
Конкин В.Е. — нет данных 478
Коновалов В. (1935 г.р.) — политзаключенный 436,438
Коносов М.Б. — член ВСХСОН 179, 226-229, 232, 233
Константинов С.— член ВСХСОН 227, 231, 233
Кончаловская Н.П. (1903—1988) — поэтесса, жена С. Михалкова 151,
209
Кончаловский АС. — к и норежиссер 386
Копысов Ю. — художник, активист движения в защиту памятников
310,311
Копысова Т. — активистка движения в защиту памятников 311
Копытин А.И. — генерал, начальник «Воениздата» 115, 248, 281, 282,
502
Корехов С.Г. (1956 г.р.) — уголовник, БОМЖ 60
Корин ПД (1892—1967) — художник 66, 210, 311,499, 500
Корнеев Л. — публицист 4 0 9
Коробов А А — художник, активист движения в защиту памятников
302, 308
Коротич ВА (1936 г.р.) — поэт, журналист, главный редактор журна­
ла «Огонек» 3 6 7
Космодемьянская ЗА. (1 9 2 3 — 1941) — советская партизанка в годы
ВОВ, пропагандистский символ 293
Костырченко Г. — историк41,43—45,71 ,78,201,103,105,106,119,145
Косыгин А.Н. (1904—1980) — член Политбюро (Президиума) ЦК
ВКП(б) - КПСС (1948—1952, 1960—1980), председатель Совета
минисфов СССР (1964—1980) 110, 138
597

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Котенко С — журналист 340, 343
Кочемасов В.И. — секретарь ЦК ВЛКСМ, заместитель председателя Со­
вета министров РСФСР 101, 315, 316. 372
Кочетков В. — писатель 153, 1б2
Кочетов ВА (191 2—1973) — писатель, литературный функционер,
главный редактор журнала «Октябрь* (1961 — 1971), ветеран ВОВ
21, 126, 144, 156-160, 162, 165—167, 260, 262
Красников И.Я. (1912 г.р.) — рабочий
Краснов-Левитин АЭ. — историк РПЦ 486, 510
Краснова 3. — комсомольский функционер 272
Краснопевцев Л. — историк, политзаключенный 199,434, 435,469
Кречетов Валериан, протоиерей — клирик РПЦ 4 9 4
Кречмар Д. — историк 28, 119
Кротов П.И. (1914 г.р.) — политзаключенный 434
Крупин В.Н. (1941 г.р.) — писатель, главный редактор журнала «Мос­
ква» (1989—1992), ныне — преподаватель Московской духовной
академии 542, 555
Крутилин С. (1921 —1985) — писатель 376
Крючков ВА (1924 г.р.) — член Политбюро ЦК КПСС (2989—1990),
председатель КГБ СССР (198 8—1991) 551
Кудрявцев М.П. — архитектор, историк архитектуры 305 ,454,460,468,
469
Кузнецов А — физик (Казань) 4 72
Кузнецов AB. (1929—1979) — литератор, «невозвращенец» 386
Кузнецов Ф.Ф. ( 193 1 г.р.) — литературовед, литературный функционер,
ныне - директор ИМЛИ 159, 201, 211, 298, 373
Кузнецов Э. — политзаключенный, «отказник», редактор 185
Кузьмин А — литературный критик 5 4 2
Кунаев ДА (1912—1993) — первый секретарь ЦК Компартии Казахста­
на (1964-1986) 96, 120
Куняев С.Ю. (1932 г.р.) — поэт, литературовед, ныне — главный редак­
тор журнала «Наш современник» 152, 200, 202, 204, 343, 374, 378,
379,392, 394, 529, 530, 534-536 , 538 -540, 543, 544, 547, 555,562,
563
Курьерова Г. — активист движения в защиту памятников 3 11
Куценко Н. — историк 30
Лабазов Б. — инженер, активист движения в защиту памятников 310
Лаврентьевы, семья — активисты движения в защиту памятников 301
Ладынина М. — к иноактриса 1б4
ЛакерУ. — историк (США) 15,19—21, 24, 26
Лактионов — художник 16 3
Лакшин В.Я. (1933—1993) — литературный критик, редактор 138
Ланщиков АП. (1929 г.р.) — литературовед, литературный критик 284,
297, 353, 355, 542
Лапин С.Г. (1912—1990) — председатель Гостелерадио СССР (1970—
1985) 93,94, 106, 107, 122, 125
598

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Лаптев А.М. — художник, активист движения в защиту памя тников 3 0 8
Лацис О. — публицист, экономист 137, 138
Левада Ю. — с оциолог 137
Левин Л.И. (1911 — 1998) — литературный критик, ветеран ВОВ 166
Лейбович Ю. — школьник (1940-е) 188
Ленин (Ульянов) В.И. 56, 59 , 118, 190, 209, 210, 284, 287, 317, 324, 333 ,
340, 351,361,367
Леонидов Л.Б. — участник «группы Поленова» 171
Леонов АА — космонавт, общественный деятель 311 ,3 12
Леонов Л.М. (18 99—1994) — писатель, драматург, общественный дея­
тель 151,156,210,251, 259, 268, 311, 312, 315, 373,388 ,499, 500 ,560
Леонтьев КН. (1831 —1891) —философ 214, 216, 355
Леонтьев — профессор Литературного института 154
Лермонтов М.Ю. 544
Лесневский С.С. (1930 г.р.) — литературовед 201
Лигачев Е.К (1920 г.р.) — член Политбюро ЦК КПСС (1985—1990),
ныне — депутат Государственной думы РФ 101, 1б2,428, 556
Лизичев АД. (1928 г.р.) — начальник Главного политического управ­
ления СА(2985—2990) 248, 280, 282
Липатов В. — журналист 24 7
Лиснянская ИЛ. (1928 г.р.) — поэтесса 545
Лиходеев ЛИ. (1921 г.р.) — писатель 330
Лихоносов В. — писатель 387, 397
Лобанов М.П. (1925 г.р.) — литературный критик, мемуарист, ветеран
ВОВ 132, 152, 162, 284, 343, 353, 356, 388, 390,402
Лосев А.Ф. (1893—1988) — философ 207, 288, 289, 353
Лошиц Ю.М. (1938 г.р.) — писатель 267, 365 , 375, 541
Львова К. — гражданка Франции 2 3 0
Лукин В. — дипломат, ныне — депутат Государственной думы 137
Луньков Ю.Г. — ответственный сотрудник МГК ВЛКСМ, КМО СССР,
дипломат 242, 285, 286, 287—289, 290, 295, 309, 348, 353 ,406
Лысенко А — телепродюсер 94
Любимов Ю.П. (1917 гр.) — режиссер 138, 140, 367, 386, 538
Любомудров М. — театровед, публицист 428, 528, 534, 541
Лялин С.Н. — ответственный работник МГБ СССР 103
Мазаев АА (1932 г.р.) — архитектор 334, 336
Мажар Н.К — ответственный работник МГБ СССР 103
Макаревич AB. — певец, лидер рок-группы «Машина времени» 542
Макаров В.В. (1926 г.р.) — директор музея В.Маяковского 532
Макиевский А — первый секретарь Горьковского обкома ВЛКСМ 244
Максимов В.Е. ( 1 9 3 0 — 1 9 9 5) — писатель, публицист, эмигрант, главный
редактор журнала «Континент» (Мюнхен—Париж, 1972— 1992)
386
Малашнин СИ. (1888 — ?) — писатель 356
Малашенко АА — востоковед, социолог религии 11
599

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Маленков Г.М. (1902—1988) — член Политбюро ЦК КПСС (1946—
1957) 55,83
Малиновский АА — член «группы Фетисова» 335
Мальцев Е. — художник 2 0 8
Мальчевский С — шофер, уголовный заключенный 191, 21 8—220
Мамардашвили М.К (1930—1990) —философ 137
Мамлеев Ю. (1931 г.р.) — писатель, эмигрант (1975—1992), ныне —
преподаватель МГУ 5 16
Марамзин В.Р (1934 г.р) — писатель, диссидент, политзаключенный,
эмигрант (с 1975 г.) 478
Маринов АА — главный редактор «Воениздата» 282
Марков АЯ. (1920—1992) — поэт, ветеран ВОВ 152, 156, 166,461
Марков ГМ. (1911 —1991) — писатель, литературный функционер, ве­
теран ВОВ 390, 541, 545, 547
Маркс К — философ, социолог 190, 333
Маршак С.Я. (1887—1964) — поэт, переводчик 168
Масленников — режиссер 395
Матусевич В. (1937 г.р.) — редактор, мемуарист 529, 532
Машеров П.М. (1918—1980) — член Политбюро ЦК КПСС (1966—
1980), первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии (1965—1980)
122,410
Машков ЮТ. (1937—1981) — политзаключенный 435,436,438
Машкова В. — политзаключенная, жена Ю. Машкова, В.Н. Осипова 4 7 6 ,
481
Машовец Н.П. (1947 г.р) — главный редактор издательства «Молодая
гвардия» (1979-1983) 2б9,375
Маяковский В.В 130, 376,424 , 531, 532
Медведев ВА (1929 г.р) — член Политбюро ЦК КПСС (1988—1990)
125, 132, 350
Медведев РА — историк, диссидент, общественный деятель 36 ,93 ,138,
158,159, 399
Медведев Ю.М. (1937 г.р.) — писатель-фантаст, редактор 419,420, 539
Медвяковский — руководитель оркестра Гостелерадио СССР 93
МеерсонАксенов М. — православный активист (19б0-е), православ­
ный священник (США) 513, 514
Мейерхольд В.Э. (1874—1940) — режиссер 367
Мелентьев Ю.С. (1932— 1997) — ответственный работник ЦК ВЛКСМ,
ЦК КПСС, минисгр культуры РСФСР (1974—1990) 117, 118, 136,
240, 244, 250, 254, 258-263, 265, 267, 316, 338, 379, 423, 549
Мельникова СА (1936 г.р.) — преподаватель физики, активист самиз­
дата 205,460-463,472 ,473,475-479
Мендельсон Я.П.Ф. (1809—1847) — композитор 94
Мень Александр, протоиерей (1935—1990) — священник РПЦ, бого­
слов482-485,494—496,509, 510, 512, 5\3
Меньшиков М. — публицист 214, 216
Меренкова Т. — знакомая С. Семанова 541
600

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Месяцев H.H. (1 920 г.р.) — ответственный работник ЦК ВЛКСМ, МГБ
СССР, МИД СССР, председатель Гостелерадио СССР (1964—1970)
99, 104, 105, 109, 111 , 116
Мжеванадзе В.П. (1902—1988) — кандидат в члены Президиума (По­
литбюро) ЦК КПСС (1957— 1972), первый секретарь ЦК Компар­
тии Грузии (1953—1972) 97, 121
Миклашевич А. — член BCXCOIJ. политзаключенный 225, 227 , 233
МикоянАИ. (1895—1978) - член ПолитбюроЦККПСС(1935-1966)
62,63, 67, 99, 111, 113
Милованов И.В. — ответственный работник ЦК КПСС 373, 405, 408
Минутко ИА (1931 г.р.) — романист 408
Миронов Н.Р (ум. 1964) — заведующий отделом административных
органов ЦК КПСС (1959—1964) 100, 103, 104
Мирошниченко Н.И. — ответственный работник ЦК ВЛКСМ 242, 254
Михайлов НА. (1906—1982) — член Президиума ЦК КПСС (1952—
1953), министр культуры СССР (1955—1960) 99.105,106,109, 116
Михайлов О Н. (1933 г.р.) — литературный критик, историк литерату­
ры 160, 201, 202, 205, 267, 281, 297, 353, 356
Михайлова А А — ответственный работник отдела культуры ЦК КПСС
87
Михалев В.И. — нет данных 459
Михалков Н.С. (1945 г.р.) — кинорежиссер 395
Михалков С.В. (1913 г.р.) — поэт, литературный функционер 128,151,
159, 209, 346, 369 , 402, 499, 500. 531
Михненко Н. — активист движения в защиту памят ников 311
Млечин Л. — журналист, историк, телеведущий 81 ,97 , 100, 104, 105,
109, 112
Модрус — певец 94
Мождев БА (1932—1996) — писатель 263, 387,403
Молотов (Скрябин) В.М. (1890—1986) — член Политбюро ЦК КПСС
(1926-1957) 55,67,68, 115
Молчанов СА (1931 г.р.) — рабочий, политзаключенный, экономист
169,171-174 ,176-178,191
Монахов В.В. (1 92 2— 1983) — кинооператор, секретарь правления СК
СССРс 1971 г. 537
Морозов К — сотрудник ЦК КПСС, заместитель главного редактора
газеты «Советская Россия* 127, 129
Московский В.П. (19 04— 1984) — главный редактор газеты ♦Советская
Россия» (1965—1971) 101,117 ,127 -129, 133
Мулерман В.И. (1939 г.р.) — певец 93,94
Мустафаев И Д (1 9 1 0 г.р.) — первый секретарь ЦК КП Азербайджана
(1954-1959) 79
Нагорный В. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 232, 233
Назаров В. — писатель-фантаст 418
Наровчатов С.С. (1919— 1981) — писатель, главный редактор журнала
♦Новый мир» 5 3 9
601

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Нарский И.С. — философ, профессор МГУ 92
Наум (Байбародин) (1927 г.р.) — архимандрит, насельник ТСЛ 493
Некрасов В.П. (1911 — 1987) — писатель, диссидент, эмигрант (с
1972 г) 257, 386
Ненашев М.Ф. (1929 г.р.) — главный редактор газеты «Советская Рос­
сия» (1978—1986), председатель Гостелерадио СССР (1989—1990),
в настоящее время — директор издательства «Русская книга» 109,
369, 557
Никодим (Ротов) (1929—1978) — митрополит РПЦ 496,498, 514—516
Николаев В.К (1928 г.р.) — рабочий, политзаключенный 438
Николаев Р.В. — первый секретарь Ленинградского обкома ВЛКСМ
(1960-е), председатель Ленинградского гостелерадиокомитета
(1980-е) 243,428
Николай (Юрик) (1910—1984) — митрополит РПЦ 515
Николай II (Романов) 206, 207, 210
Никонов AB. (1923—1983) — главный редактор журнала «Молодая
гвардия» (1959-1970) 69,118,131,133,203, 240,250,267, 277,284,
299,341-344, 346, 350, 353, 356, 368, 380, 396,418, 454,469
НицшеФ. (1844—1900) —философ 295,420,421
Новиков В. — журналист 500, 553, 554
Носов Е.И. (1925 г.р.) — писатель 389. 397
Нуркова В — психолог, социолог 34
Овечкин В.В. (1905—1968) — писатель 396
Овчаренко Ф. (ум. 1972) — ответственный сотрудник отдела пропаган­
ды и агитации ЦК ВЛКСМ, главный редактор журнала «Молодая
гвардия» (1970—1972) 243, 256, 368
Овчинников И.В. (1929 г.р.) — диктор радио «Освобождение», полит­
заключенный, мемуарист 178, 438,444,446,458,477 , 479, 511
Огородников АИ. — православный активисг, политзаключенный, об­
щественный деятель 4 7 8
ОгурцовИ. — член ВСХСОН, политзаключенный217,221 —225,227—
232, 234, 235, 511, 525
Ожгибесов Ю.И. (1935 г.р.) — уголовник 58, 59
Околеснов АИ. (1926 г.р.) — политзаключенный 432, 433
Оксюз Б.Я. (1915 — ?) — активисг НТС, политзаключенный 432, 433
Окуджава Б.Ш. (1924—1997) — поэт, бард, писатель, ветеран ВОВ 257,
*542
Олеша Ю.К (1899—1960) — писатель 177, 533
Оников ЛА — ответственный работник отдела пропаганды ЦК КПСС
89
Онуфрий (Березовский) (1944 г.р.) — архиепископ Черновицкий и
Буковинский 4 9 4
Орджоникидзе Г.К. (1886—1937) — член Политбюро ЦК ВКП(б)
(1930-1937)63
Орехов Е. — исгорик 549
Орлов АН. — поэт, диссидент 190
602

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Орлов Б. — ли тератор 377
Осетров Е.И. (19 2 3 — 1993) — литературный критик, писатель, вегеран
ВОН 152, 162
Осипни В (псевдоним, наст, имя и фамилия Федоров Владимир Сам­
сонович) (1923 г.р.) — поэт, прозаик 377
Осипов В.Н. (1938 г.р.) — политзаключенный, автор и редактор самиз­
дата, политический деятель 177, 185, 221 , 321, 322, 380, 436, 438,
444,446,449,451,454,455,457-459,462,463,465-468,469-473,
476,477 -481,488, 511, 524, 525, 534, 548,554
Осипов В.О. (1 9 32 гр.) — писатель, главный редактор издательства
«Молодая гвардия* 159, 1Я8, 190, 243, 259, 262, 267, 388
Оскоцкий В Д (1931 г.р.) — литературный критик 543
Осокина Е. — историк 55
Остапов А — протоиерей, профессор МДА, сын Д Остапова 501
Остапов Д — келейник патриарха Алексия 1 501
Осгровский АИ. (1914—1967) — композитор 92
Островский АН. 388
Павличенков М. — член «группы А Добровольского* 193
Павлов ГС. — управляющий делами ЦК КПСС 125
Павлов С.П. (1929—1995) — первый секретарь ЦК ВЛКСМ (1959—
1968), председатель Госкомспорта СССР (1968—1975) 112—116,
133, 159, 239-251, 253-259, 266,267,269,271,272,277,279,280,
283, 289, 292, 295, 297, 312, 317, 324, 338, 341, 342, 344-346, 348,
350,359, 360,362-364, 368,369,380,386,557
Павлова Е.М. — жена С.П. Павлова 266
Павлушков И.С — учитель В. Кожинова 207
Пажитнов Л. (?—1997) — философ 136, 137
Паламарчук П.Г. (1 955 —1998) — писатель, литературовед, историк 267,
499
Палневский А — журналист 539
Палиевский П.В. (1932 гр.) — литературовед 159, 160, 200, 202, 206,
207,289,297, 318,321,323,354,374,377,378,381,499. 525,538,539,
547
Палькин Н.Е. — главный редактор журнала «Волга-» (1970-е —1983) 402
Панкин БД. (1931 г.р.) — главный редактор газеты «Комсомольская
правда» (1965—1973), директор ВААЛ (1973—1982), министр ино­
странных дел СССР (1991), в настоящее время журналист в Шве­
ции 106, 110, 120, 128, 129, 140, 211, 242, 244, 245-247 , 258
Панферов Ф.И. (1896—1960) — драматург 397
Парнов Е.И. (1935 г.р.) — писатель-фантаст 417
Пастухов Б.Н. (1933 г.р.) — первый секретарь ЦК ВЛКСМ (1977—1982),
председатель Госкомитета СССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли (1982— 1986), первый заместитель министра
иностранных дел СССР (199 6—1999), в настоящее время депутат
Государственной думы 244, 281
Паустовский КГ. (1892—1968) — писатель 161
6No

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Паххчутова АН. — композитор 241
Пелевин В. — писатель 12
Первенцев АА. (1905-^ 1981) — писатель 1б0
Передреев АК (1934—1987) — поэт 202
Пермитин Е.Н. (1895—1971) — писатель 156
Персианов ВА (1932 г.р.) — архитектор 334
Песков В.М. (1930 г.р.) — журналист газеты <Комсомольская правда»
243. 260, 294, 296, 309 , 311, 312
Петелин В.В. (1929 г.р.) — литературовед, редактор 159, 201, 298, 343,
356, 532
Петренко В. — 1'енерал СА 5 0 2
Петров В.Ф. — член ВСХСОН 227, 231
Петров Е. — директор издательства «Советская Россия» 163
Петровичев H.A. — первый заместитель Отдела организационно­
партийной работы ЦК КПСС 125
Петрянов-Соколов И.В. ( 1 9 0 7 — 15)96) — химик, член АН СССР, активист
движения в защиту памятников 305, 318, 321
Петухов Г. — моряк, политзаключенный, клирик РПЦ 438, 504, 519,520
Пикуль B.C. (1928—1990) — писатель, ветеран ВОВ 429, 541
Пимен (Извеков) (1910—1990) — Патриарх Московский (1971—1990)
502,510,515,516,520
Пименов Р.И. (ум. 19 9 0) — математик, политзаключенный, публицист,
мемуарист, народный депутат РСФСР 186, 187, 191
Пирогов А — артист 502
Пирогов С.К (1931 г.р.) — политзаключенный, диссидент 459
Пирогов ЮА (1931 г.р.) — студент Литературного института, полит­
заключенный 157, 169, 170, 171, 174 —178, 185,438
Пихоя Р. — историк, руководитель Государственной архивной службы
РФ42,97,99 , 104, 108, 109, 120, 145, 164
Платонов А.П. (1899—1951) — писатель 532, 533
Платонов В. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 228, 233
Плужников АИ. (1938 г.р.) — политзаключенный 436, 438
Погорелов И.В. ( 1 93 2 г.р.) — политзаключенный 4 5 9
Подгорный Н.В. (1903—1983) — Член Политбюро ЦК КПСС (I960—
1977), председатель Президиума Верховного Совета СССР (1965—
1977) 109, 120
ПоделковСА (1912—2001) — поэт 377
Поженян Г.М. (1922 г.р.) — поэт, ветеран ВОВ 153
Полевой Б.Н. (1908—1981) — писатель, публицист, главный редактор
журнала «Юность» 1 67
Поленов B.C. (1928 гр.) — шофер, политзаключенный 169, 170—179,
197,434,435, 438
Полетаев А — артист 502
Поликарпов ДА (1905—1965) — заведующий отделом культуры ЦК
КПСС(1955-1962, 1965) 165
Полянский ДС. (1917 г.р.) — член Президиума (Политбюро) ЦК КПСС
(1960-1976) 97, 112, 113, 119—122,127, 128, 302, 344, 373, 384
604

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Понтрягин Л. — математик 539
Поперечный АГ (1934 г.р.) — поэт 203, 343
Попов А — экономист, активист движения в защиту памятников МО
Попов В. — писатель 545
Попов В.В. (1946 г.р.) — студент 220
Попов Г (?— 1952) — казак, политзаключенный, дед В. Десятникова 210
Порадек А — член «группы Добровольского» 193
Пономарев AM. — архитектор-реставратор, активисг движения в за­
щиту памятников 31.
Пономарев Б.Н. — кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС (1972—
1986) 86, 121, 139. 406
Пореш В. — православный активисг 478
Посохин М.В. (19Ю — 1989) —- главный архитектор Москвы (I960—
1963, 1967—1981) 73, 306
Поспелов П.Н. (1898—1979) — кандидат в члены Президиума ЦККПСС
(1957—1961), директор ИМЛ при ЦК КПСС (1961 —1967) 159
Пранайтис — католический священник, свидетель по делу Бейлиса 4 1 0
Прибыловский В.В. — историк, политолог 10, 29, 31, 555
Прийма КИ. (1912—1991) — литературный критик 151,400
Прилуцкий В. — врач, автор самиздата 460, 462, 517, 520, 526
Прокофьев АА (1900—1971) — поэт, литературный функционер, ве­
теран ВОВ 150, 160, 163, 356, 428
Прокушев ЮЛ. (192 0 г.р.) — литератор, директор издательства «Совре­
менник» 369, 387
Проскурин П. — п исатель, литературный функционер 126, 156, 356 ,
402
Пстыго И. — маршал авиации 502
Пумпянский А — журналист, главный редактор журнала «Новое вре­
мя» 247
Путинцев Э. (1934 г.р.) — архитектор 334, 336
Пырьев И. — ки норежиссер 164
Разоренова М. — историк, архивист 517, 518, 522
Распутин В.Г. (1937 г.р.) — писатель, член Президентского совета
(1990-1991) 255, 297, 396, 561, 563
Распутин Г. — авантюрисг 541
Ревякин П. — активист движения в защиту памятников 302
Регельсон Л. — историк 515, 520
Регистан Г — поэт 376
Резник С. — журналист 15, 24, 406, 410, 412 , 424
Рендель Л. — историк, политзаключенный, автор самиздата 469
Репников ВА (1935 г.р.) — политзаключенный, диссидент, ныне — в
эмиграции 4 7 7
Рерих Н.К (1874— 1947) — художник, философ 422
Решетов П.Н. (?— 1998) — председатель КМО СССР, ответственный со ­
трудник ЦК КПСС, главный редактор журнала «Век XX и мир» 240,
242, 244, 250, 253, 295, 346, 349, 350, 557
605

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Рсшетовская Н. — первая жена А.И .Солженицына 4 6 2
Роб В. — школьник (1940-е) 188
Роганов А — ответственный работник МГК ВЛКСМ, позднее — на дип­
ломатической работе 286, 287
Рогачев М.П. ( 1 9 4 3 г.р.) — политзаключенный 4 5 9
Рогинский АБ. — диссидент, ныне — председатель совета НИПЦ «Ме­
мориал» 4 4 3
Родионов B.C. — политзаключенный, распространитель самиздата
456.481
Рожнова КА — секретарь Культурной комиссии СКЗМ 304
Розанов (Сидоров) АК (1946 г.р.) — распространитель самиздата 483,
487
Розанов В. — философ 461
Розенсон P.E. — уголовный заключенный 2 1 9
Розов ВС (1913 г.р.) — драматург, ветеран ВОВ 257
Розовский М.Г. (1937 г.р.) — литератор 545
Романенко А — публицист 5 2 9
Романов AB. (1908 — ?) — писатель 397
Романов А — школьник (1940-е) 188
Романов ГВ. (1923 г.р.) — член Политбюро ЦК КПСС (1976—1985),
первый секретарь Ленинградского обкома КПСС (19 7 0 —1983) 97,
428
Ромм М.И. (1901—1971) — кинорежиссер 166,167
Ротшильд — банкир 252
Рохлин Л. — генерал, общественный деятель 530
Рыбаков АН. (1911 —1S>98) — писатель, ветеран ВОВ 545
Рыбаков Б. — историк, член АН СССР 323
Рубцов Н.М. (1936—1971) — поэт 202, 203
Рудометова М.К — свидетель по делу А Добровольского 196
Рудченко В. — фотофаф, активисг движения в защиту памятников 311
румянцев AM. (1905—1993) — главный редактор журнала «Комму­
нист» (1955—1958), шеф-редактор журнала «Проблемы мира и со ­
циализма» (1959—1964), вице-президент АН СССР (с 1967 г.) 137
Русакомский И.К — архитектор-реставратор, активист движения в за­
щиту памятников 309—311,421
Русланова Л. — певица 461
Рыжиков Г.В. (1927—1995) — переводчик 409,412
Рябов B.C. — генерал, начальник «Воениздата» 115, 248, 281, 282, 372,
376, 502
Садо М.Ю. — член ВСХСОН, политзаключенный 221,222 ,224 ,227 ,230,
232, 234
Садов А — активист движения в защиту памятников 3 11 ,3 1 5
Садовников В.В. (1940 г.р.)— политзаключенный 436
Салтыков А — кинорежиссер, ныне — священник РПЦ 349
Самотейкин Е. — референт по международным вопросам Л. Брежне­
ва 128
606

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Самсонов Ю. — физик 294
Сарайчик К. — писатель 293
Сарнов Б.(1927 г.р.) — литературный критик 153— 155
Сартр Ж.П. (1905—1980) —философ 295
Саюшев ВА (1930 пр.) — второй секретарь ЦК ВЛКСМ (1961 —1964)
240, 243
Светликов — управляющий делами ЦК ВЛКСМ 240
Светличный М.П. — ответственный работник МГБ СССР 103
Светлова Н. — жена А.И. Солженицына 462
Свешников AB. — директор Московской консерватории 302
Свинников В. — журналист 375, 539
Свиридов Н.В. — с отрудник ЦК КПСС, председатель Госкомиздата
РСФСР 116, 117 , 316, 372
Севрук В.Н. — ответственный сотрудник ЦК КПСС 540, 545
Селезнев Ю.И. (1 9 3 9 — 1984) — писатель, критик, заведующий серией
ЖЗЛ(1976-1981) 215, 267, 269,353, 372, 375, 538, 542. 543,547
Сельвинский ИЛ. (1899—1968) — поэт 166
Семанов С.Н. (1 934 г.р .) — писатель, критик, заведующий серией ЖЗЛ
(1969—1975), главный редактор журнала «Человек и закон»
(1975-1981) 29-31,67,69 ,74 ,122,124 ,129,133,157,159,162,185,
201,202,206,267,297-299,321,322,324,325, 353 -367,373-375,
384,404-407,412,419,420,428,463,465,476, 504,529,530,532-
537, 540-542, 547, 549, 550, 553, 554
Семенихин ГА (1919—1984) — писатель, ветеран ВОВ 376, 380
Семенов Ю.С. (1931 —1993) — прозаик 128
Семичастный В.Е. (1924—2001) — первый секретарь ЦК ВЛКСМ
(1958—1959), председатель КГБ СССР (1961-1967) 99, 107, 110,
112,113,159,
161
Сендеров В. — математик, диссидент, политзаключенный, журналист
553
Сенчагов В. — председатель Госкомитета СССР по ценам 185
Сергеев Л.П. (1931 г.р.) — поэт, политзаключенный 157, 171 ,172 , 176,
177
Сергеев-Ценский С.Н. (1875—1958) — писатель 68,119, 151
Сергованцев Н. — л и тературный критик, редактор 157, 160, 356 , 369
Серебряков ГВ. (1937 г.р.) - поэт 353, 377, 378, 502, 555
Серый С.Ф. (1 9 3 9 г.р.) — политзаключенный 459
Сидоров В. — член Советско-болгарского клуба творческой молодежи
297
Сидоров Е.Ю. (1 9 38 г.р.) — литературный критик, министр культуры
РФ (1990-е) 204
Сизов Н.Т. (1 9 1 6 — 1996) — сценарист', директор студии «Мосфильм»
160, 420
Симонов КМ. (1 9 1 5 — 1979) — писатель, литературный функционер,
ветеран ВОВ 62, 63 , 106, 148, 166. 258, 528
Синицын И.Е. (1 932 гр.) — помощник Ю. Андропова, литератор 384,
546, 549
607

ИМЕННО! 1 УКАЗАТЕЛЬ
Синявский АД. — писатель, политзаключенным 15, 24, 25, 206, 441
Ситко Л.К (1925 г.р.) — политзаключенный, поэт, мемуарист 4 3 2,4 33
Скобелев МД (1843—1882) — российский военачальник 455. 469
Скоморохов Н. — маршал авиации 502
Скорупа В.К. (?—2001) — ответственный сотрудник отдела пропаган­
ды и агитации ЦК ВЛКСМ 243, 272, 283, 286—288, 363
Скурлатов В.И. — авантюрист 74, 207, 242, 285, 286—289, 291—295,
353,
354, 380 ,409,414 -416,421 ,423, 521, 555
Слезкин Н.И. (1909 — ?) — управляющий областным спиртовым трес­
том (Смоленск) 67
СмеляковЯ.В. (1912—1972) — поэт, политзаключенный, ветеран ВОВ
152,202,251,259
Смирнов ВА (1905—1979) — писатель 162, 165
Смирнов ГЛ. (1922— 1999) — ответственный сотрудник отдела про­
паганды ЦК КПСС (1965—1983), директор Института философии
АНСССР(1983-1985) 89, 125, 132
Смирнов Н.П. (1898—1978) — писатель 151, 528
Смирнов ОТ (1940 г.р.) — архитектор 334—337
Смирнов С.С. (1915—1976) — писатель 156, 356
Смирнов ЭБ. — член «группы А Добровольского» 193
Снастин В.И. (1913—1976) — ответственный сотрудник отдела пропа­
ганды ЦККПСС (1951—1965), ректор заочной ВП111 при ЦК КПСС
(с 1968 г.) 132
Соболев Л.С. (1898—1971) — писатель, литературный функционер
117, 148, 149, 152, 158, 159, 165, 251, 369, 397
Соколов В.Н. (1928—1997) — поэт 202, 204
Солганик ГЛ. — профессор факультета журналистики МГУ 90
Солдатов С. — диссидент, политзаключенный, публицист 450
Солженицын АИ. (1918 г.р.) — писатель, драматург, политзаключен­
ный, общественный деятель 18, 20, 35, 98 , 118, 219, 246, 257, 347,
392, 396 ,403,462,472 , 536, 541
Соловейчик СЛ. (1930 г.р.) — журналист, редактор 247
Соловьев Вл.С. (1853—1900) — философ 214
Соломенцев М.С (1913 гр.) — член Политбюро ЦК КПСС (1983—1988),
председатель Совета министров РСФСР (1971 —1983) 120
Солонев ВЛ. (1926 гр.) — офицер, политзаключенный 169—173,175—
178
Солоухин ВА (1924—1997) — писатель, публицист, общественный
деятель 152-154,158,204,210,259,305 ,311,312,353 ,354, 374,381,
396, 500, 501, 560
Сорокин ВБ. (1936 гр.) — поэт, редактор 168, 343, 369, 375, 377, 378,
502, 555
Софронов AB. (1911 — 1990) — писатель, литературный функционер,
главный редактор журнала «Огонек* (1953—1986) 126, 151, 158,
159,165-167, 339, 340, 364, 372, 376
Стаднюк И.Ф. (1920—1994) — писатель, ветеран ВОВ 116, 120, 129—
131,153,160, 265, 281,376
608

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Сгллин (Джугашвили) И.В. (1878—1953) — генеральный секретарь ЦК
РКП(б)—ВКП(б)- КПСС(1922—1953)6,8,34,41 -45,56 ,62-65,
67,68, 73,75, 76, 80 ,81, 105, 107, 108, 113—115, 138, 141, 146148,
159,161, 163,164,167,188, 209,222, 238, 280,284,287, 317,333, 334,
338, 340, 341, 350 , 353 , 356, 358, 384, 507, 525, 532
Стариков В.Ф. — нет данных 459
Стариков Д — литературный критик 160, 166, 202
Старшинов Н.К (19 24 — 1998) — поэт, литературный критик, ветеран
ВОВ 72, 148, 152, 154
Стеблов Е. — актер 531, 576
Степаков В.И. (1912—1987) — заведующий отделами ЦККПСС(1961—
1965) 100, 109, 116
Степанец АИ. — ответственный работник МГБ СССР 103
Стрельников Г.Г. — помощник П.Н. Демичева, ныне — первый прорек-
тор Академии живописи, ваяния и архитектуры 131, 134, 136, 373,
382
Стреляный АИ. (1939 г.р) — журналист 247
Строков П. — писатель, редактор 1б0
Струве Г (1896—1985) —философ 205
Струве Н А — редактор журнала «Вестник РСХД» (Париж) 230, 512, 518
Стругацкие АН. (1925— 1991) и Б.Н. (1933 г.р.) — писатели-фантасты
133
Стукалин БИ . (1923 г.р.) — председатель Госкомитета СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли (1970—1982), заве­
дующий отделом пропаганды ЦККПСС (1982—1985) 101,116,117 ,
372, 547
Судаков П. — художник 156, 502, 528
Сударев А — член ВСХСОН 227, 233
Судоплатов П. — в ысокопоставленный сотрудник КГБ СССР, политза­
ключенный, мемуарисг 102, 104
Сулимцев КС. — активист движения в защиту памятников 311
Суперфин Г. — распространитель самиздата, политзаключенный, биб­
лиотекарь 443
Суслов МА. (1902—1982) — член Президиума (Политбюро) ЦК КПСС
(1952-1953, 1955-1982) 5,67, 88, 89, 95, 128, 129, 135, 264, 344,
373, 374, 532, 541, 548
Сурков АА (1 89 9— 1983) — поэт, литературный функционер, ветеран
ВОВ 106, 151
Суханов В.И. — ответственный работник ЦК КПСС 87—89 , 109, 132,
199
Сухов Ф.Г. (1922—1992) — писатель, ветеран ВОВ 152
Сыч ВЛ. (1937—1997) — ответственный работник ЦК ВЛКСМ, предсе­
датель Федерации хоккея РФ (1994—1997) 243, 253
Сычев В. — фотограф, участник движения инакомыслящих 471
Талызин Н. — м инистр связи СССР 502
Тарковский АА. (1932—1986) — кинорежиссер 38б%424,461
609

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Твардовский А.Т. (191 0—1971) — поэт, литературный функционер,
главный редактор журнала «Новый мир» (1950—1954,1958—1970)
117, 118, 160, 257,398 , 461
Тельников В.Н. (1937 г.р.) — политзаключенный, диссидент, ныне — в
эмиграции 4 5 9
Тендряков В.Ф. (1923—1984) — писатель 153
Теребилов А — прокурор 384
Тетенов Н. — издатель журнала «Русское самосознание- » (США) 4 2 4
Тимашук Л.Ф. (1898—1983) — врач, пропагандистская фигура в 1953
г. 317
Тимирева — возлюбленная адмирала АВ.Колчака 2 0 5
Тимофеев Л.М. — публицисг, экономист, социолог, общественный де­
ятель 138
Типцова AM. — свидетель по делу А. Добровольского 196
Тихон (Агриков) (ум. 2000) — архимандрит, насельник ТСЛ 493
Тихонов НА (1905 г.р.) - член Политбюро ЦККПСС (1979—1985) 126
Тишков ВА — историк, этнолог, директор Института этнологии РАН
11,37,38
Ткачек (Захарченко) ЗА — жена В Д Захарченко 4 1 7
Толкунов Л.Н. (1919—1989) — ответственный работник ЦК КПСС
(1957—1965), главный редактор газеты «Известия» (1965—1976,
1983—1984), председатель правления АПН (1976—1983) 100,109,
125
Толстой Л.Н 168, 215, 340
Томский Н. — скульптор 6 6
Тонков В. (1931—2001) — актер 94
Топешкина (Сычева) А — первая жена В.Н. Осипова, активист самиз­
дата, хозяйка художественного салона, ныне — в эмиграции 465,
471
Торсуев Ю.В. — с екретарь ЦК ВЛКСМ, директор издательства «Про­
гресс», директор Книжной палаты (1980-е) 240, 242 , 245, 254, 346,
348
Трапезников С.П. (1912—1984) — заведующий отделом науки и учеб­
ных заведенийЦККПСС(1965-1983) 125, 136, 159, 540
Троепольский Г.Н. (1905—1995) — писатель 397,403
Трофимов АС. — профессор, активист движения в защиту памятников
301,311
Троцкий (Бронштейн) ЛД (1879—1940) — член Политбюро ЦК
РКП(б)- ВКП(б) (1917, 1919-1926) 63, 209, 325
Трушин В.П. (1934 г.р.) — первый секретарь МГК ВЛКСМ (1962—1968),
секретарь МГККПСС (1976—1979,1983), первый заместитель ми­
нистра внутренних дел СССР (1984—1989) 292
Туманова З.П. (1922 г.р.) — секретарь ЦК ВЛКСМ (1952—1958), ответ­
ственный работник ЦК КПСС (1958—1980-е) 101, 136, 373
Тумаркин H. (Tumarkin N.) — историк 114, 115, 276
Туполев АН. — авиаконструктор 302
Турари М. — архитектор 334
610

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Турчин В. — физик, правозащитник, политический эмигрант 3 3 3
Тухачевский М.Н. (1893—1937) — военачальник 342
Тыдман В. — активист движения в защиту памятников 3 0 2 , 3 0 8
Тютчев Ф.И. 2 0 7
Тяжельников Е.В. — первый секретарь ЦК КПСС ( 19 68—1978), заведу-
ющий отделом пропаганды ЦК КПСС (1978—1982) 92, 244, 253,
298, 299, 380 , 538 , 541, 552
Углов Ф.Г. — хирург, член АН СССР, общественный деятель 4 28,429,555
Удальцов И.И. (1918 г.р.) — председатель правления АПН (1970—1976),
посол 125
Укуров Г. — шофер, политзаключенный 59. 169, 174—177 ,434, 438
Усгинов ВА (1938 г.р.) — редактор журнала «Наш современник» 543
Устинович С. — член ВСХСОН 227, 233
Утехин К (1947 г.р.) — редактор 428
Фадеев А.А. (1901 — 1956) — генеральный секретарь и председатель
правления Союза советских писателей СССР (1946—1954) 106
Фатюнин Ю. — ин женер, активист движения в защиту памятников 3 1 0
Фахрудинов И. — член ВСХСОН 228
Федор (Мамасуев) (1966 г.р.) — архимандрит, клирик Мукачевской
епархии РПЦ 494
Федотов ВД (1918—1984) — поэт, ветеран ВОВ 152, 153, 156
Фельцман ОД (1921 г.р.) — композитор 92
Фетисов АА (1912—1990) — самодеятельный философ, политзаклю­
ченный 198, 326, 328—337,451,455,460
Фирсов В.И. (1937 г.р.) — поэт, главный редактор журнала «Дружба»
134,
158, 203, 243, 250, 251, 258, 298, 338, 343, 374, 377
Фокина ОА (1937 г.р.) — поэтесса 373, 397
Фомин П. — православный активисг, автор самиздата 505
Форман М. — к инорежиссер (ЧССР—США) 558, 561
Фрадкин MX (1914—1990) — композитор 92
Франк С. — философ 351
Френкель ЯА (1920—1989) — композитор 92
Фролов И.Т. (1929 г.р.) — член Политбюро ЦК КПСС (1990—1991),
главный редактор журнала «Вопросы философии» (1968 —1977)
137
Фролов ЛА (1937 гр.) — ответственный сотрудник ЦК ВЛКСМ, жур­
нала «Наш современник», ныне — директор издательства «Совре­
менник» 255, 369
Фрыгин Г — инженер, активисг движения охраны памятников 555
Фурцева ЕА (1910—1974) — член Президиума ЦККПСС (1957—1961),
министр культуры СССР (1960—1974) 95, 304
Фюре Ф. 144
Хайбуллин Б.Х. (иеродиакон Вархонофий) (1937 г.р.) — политзаклю­
ченный, клирик РПЦ436,438,477 , 504, 519, 520
611

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Хайдеггер М. (1889—1976) —философ 295
Хватов А.И. — литературовед 4 28
Хейфец М. — литературовед, политзаключейный, мемуарист 4 7 7 ,4 7 8
Хейфиц И.Е. (1905—1995) — режиссер 394
Хенкин К — сотрудник Московского радио (1940-е) 107
Хорош илов В. — политзаключенный 5 4
Хоружий С. — исгорик философии 455, 486
Хрущев Н.С (1894—1971) — первый секретарь ЦК КПСС (1953—1964)
6, 28,54, 59,60,63,83,96,97, 101, 104, 106-109, 136, 149, 160, 161,
163-165, 214, 236, 245—247, 249, 251, 279, 300, 303, 317, 346, 438,
441,467
Хрынов «Полковник» А — певец 53
Целмс Г — журналиei’ 138
Ципко АС — сотрудник ЦК ВЛКСМ, публицист 244, 283, 297, 350 ,351,
353
Цирульников Н.М. — уголовный заключенный 2 1 9
Цуканов Г — руководитель секретариата Л. Брежнева 139
Цукерман Б.И. — правозащитник 5 2 4
Цукерман Н А — жена Б.Цукермана 5 2 4
Цыбин ВД (1932 гр.) — поэт 203, 343
Цьтпкин Б. — школьник (1940-е) 188
Чалмаев ВА (1932 г.р.) — публицист, литературный критик 201, 203,
284, 325, 343, 353, 356, 366, 377, 532
Чарный С. — историк 132
Чердынцев ИА (1938—1994) — политзаключенный 459
Черненко К.У. (1911 —1985) — генеральный секретарь ЦК КПСС
(1984-1985) 28, 126, 384
Черниченко Ю Д (1929 г.р.) — журналист, общественный деятель 138
Чернов В. — журналист 138, 247
Черноуцан И.С. (1918—1990) — работник ЦК КПСС, ветеран ВОВ 87,
140, 165
Чернышов В.И. (1942 гр.) — физик 220
Чернышов — психиатр, член «группы Бурдюга» 483, 486
Черняев А — помощник М.С.Горбачева 122,123, 137, 139
Четунова Н. — активистка движения в защиту памятников 3 0 2
Чехарин Е.М. — заместитель председателя Совета министров РСФСР
101, 162, 372
Чехов АП. 215
Чивилихин ВА. (1928—1984) — писатель, журналист, общественный
деятель 29, 156,160, 243, 259, 263, 353, 356, 374, 376, 387, 388, 547,
555
Чикин В.В. (1932 г.р.) — журналист, редактор, главный редактор газе­
ты «Советская Россия» (1986-наст, время) 241, 369
Чижевский А. — гелиобиолог 2 1 0
Чудакова М.О. (1937 г.р.) — литературовед 155, 364
612

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Чуев Ф.И. (1941—2000) — поэт, очеркист 115, 116, 158, 243, 250, 278,
283,
297, 338 , 353 , 374, 377, 378, 530, 555
Чурбанов Ю.М. ( 1936 г.р.) — ответственный сотрудник ЦК ВЛКСМ, за­
меститель минисгра внутренних дел СССР, зять Л.И. Брежнева 243,
254, 271
Шагинян М.С. (1888—1982) — поэтесса, писательница 152, 160, 263
Шаинский В.Я. (1925 г.р.) — композитор 92
Шаляпин Ф. 311
Шаляпина-Бакшеева И.Ф. — дочь Ф. Шаляпина 311
Шапиро Ф. — филолог 167
Шафаревич И.Р (1923 г.р.) — математик, академик РАН, публицист 20,
255, 521, 539
Шахназаров Г. — ответственный сотрудник ЦК КПСС, политолог 109,
137-139
Шауро В.Ф. (1912 г.р.) — заведующий отделом культуры ЦК КПСС
(1965-1986) 373,538,541, 545
Шеварднадзе Э А — член Политбюро ЦК КПСС, министр иностран­
ных дел СССР 88, 121
Шевченко Н.Ф. — член «группы А Добровольского» 193
Шевцов И.М. (1920 г.р.) — писатель, ветеран ВОВ 21, 33 ,47 ,65 ,66 ,68 ,
69,71 ,76, 101, 116, 119, 120, 122, 126-131, 152, 156, 163, 164, 167,
281,
282, 377, 378, 380, 382, 384,410, 501, 527-529, 539, 555
Шевченко Д К (1928 гр.) — студент Литературного института 157,178,
179
Шейнис 3. — журналист’ 107
Шелепин АН. (1918—1994) — член Политбюро (Президиума) ЦК
КПСС (1964-1975), председатель КГБСССР(1958-1961) 76,87,
88,98 —101,104—114,116, 117 ,119,121 ,132,133,159,161,162, 239,
240, 247 , 253, 256, 269, 270, 282, 315, 317, 324, 344, 346, 369
Шелест' П.Е. (1908—1996) — член Политбюро (Президиума) ЦК КПСС
(1964— 1973), первый секретарь ЦК Компартии Украины (1963—
1972)
97,98 , 109—111, 121
Шиманов Г.М. — автор самиздата 20, 445, 446, 449, 457, 462, 4б4, 465,
469, 472, 473, 482, 484-486, 511, 516-526, 553
Шкерин MC. (19Ю г.р.) — литературный критик 151, 528
Шкляревский И.И. (1938 г.р.) — поэт 202
Шляпентох В. — социолог, историк 15, 22, 23, 25, 367, 559
Шмелев И.С. (1873—1950) — писатель 205
Шпиллер Всеволод, протоиерей — клирик РПЦ 494
Шолохов МА (1905—1984) — писатель, общественный деятель 134,
135, 151, 156, 158, 159, 241, 251, 253, 256, 259-262, 265, 267, 298,
299, 340, 400,455, 533, 538, 560
Шостакович Д. — композитор 166
Шпунт Б. — школьник (1940-е) 188
Шувалов О. — член ВСХСОН, политзаключенный 227, 232, 233
Шугаев В.М. (1938 г.р.) — литератор 378, 396, 534
613

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Шукшин В.М (1929—1974) — писатель, кинорежиссер, актер 160,260,
263, 396,461
Шульгин В. (1878—1976) — политический деятель, публицист, поли-
тэмифант, политзаключенный 74, 205, 213, 219, 220, 347, 484
Шумилов — член ВСХСОН 231
Шундик Н.Е. (1920—1995) — писатель, главный редактор журнала
♦Волга» (1965—1976), директор издательства «Современник*
(1979-1981) 356, 369, 373, 387,400
Шуртаков С.И (1918 гр.) — писатель, ветеран ВОВ 152, 153
Щаранский АБ. — диссидент, «отказник», политзаключенный, ныне —
глава партии «Наш дом — Израиль» 96, 103
Щаранский Б. — журналист, отец А Щаранского 103
Щедровицкий Г.П. (1929—1994) —философ 137,330 , 332
Щелоков НА (1910—1984) — министр внутренних дел СССР (1966—
1983) 126
Щетинина Н. — активист движения в защиту памятников 311
Щербаков A.C. (1901 —1945) — кандидат в члены Политбюро ЦК
ВКП(б) (1941—1945), первый секретарь МК и МГК ВКП(б) (1938—
1945) 73
Щербаков В.И. (1938 г.р) — писатель-фантаст, редактор 419
Щербаков Н.Г. (1928 г.р) — уголовник 58, 59
Щербицкий В.В. (1918—1990) — член Политбюро ЦК КПСС (1971—
1989), первый секретарь Компартии Украины (1972—1989) 109,
123
Щипачев С.П. (1898—1980) — поэт, литературный функционер, руко­
водитель МО СП СССР (1959—1963) 148
Щусев AB. (1873—1949) — архитектор 302
Эггелинг В. — историк (Германия) 28, 148, 149, 248, 257, 269, 368
Эдельштейн Г., протоиерей — клирик Костромской епархии РПЦ 509,
511
Эйдельман ИЯ. (1930—1989) — историк, культуролог 398
Эллис Д. — историк, релит о вед (Великобритания) 15, 21
Эренбург И.Г. (1891 —1967) — поэт, писатель, мемуарисг, публицист,
общественныйдеятель 66, 154,157,165,179,424
Эспозито Ф. — хоккеисг 135
Эткинд Е.Г. — литературовед 4 78
Эфрос AB. (1925—1987) —режиссер 367
Эшлиман Н. — клирик РПЦ, автор самиздата 492, 509, 510
Ягодкин В.Н. (1928—1985) — секретарь МГК КПСС по идеологии
(1969-1976)373
Яковлев АН. (1923 гр) — член Политбюро ЦК КПСС (1987—1990) 87,
99,100, 111,119, 122 ,126—129, 131-135,139,315,367
Якир П.И. — политзаключенный, д иссидент 463,471
614

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Якунин Г. священник, политзаключенный, общественный деятель
20,4б4,492, 509, 510,520
ЯнаевГИ. (1937 г.р.) — член ПолитбюроЦККПСС(1990-1991) вице-
президент СССР (1990-1991) 242,557
Яковлев H.H. (1927 г.р.) — журналист, политолог 166, 5 4 9 ,5 5 5
Янов А. — историк, политолог; публицист 15,21,22,24
Яиюшкин В.Г. ( 1 9 3 9 г.р.) — политзаключенный 4 3 8
Яровой В. — председатель КМО СССР 242, 348
Ясперс К (1883—1969) —философ 295
Яшин АЛ. (1913—1968) ~ писатель 257,387,396 ,397,403
Яшиш Е. — школьник (1940-е) 188

ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора........ .... ........... .................. ...................................... ............................. ....... 5
Введение.............................. ........................... .......................................................... 13
Глава первая. Социальный контекст этнических мифов
Предпосылки распространения этнонационалистической
мифологии в партийно-государственном аппарате................... 41
Этническая ксенофобия в низших классах как симптом
социальной напряженности........... ...................................................... 4 8
Мифы и легенды русских нац ионали ст ов................................. ......6 1
Глава вторая. Влияние Политбюро и аппарата ЦК КПСС
на деятельность движения русских националистов
Русские националисты в партийно-государственном
аппарате.................................................................................................
Личные взгляды членов Политбюро на вопросы
этничност и........................................... ..............................................
«Группа Шелепина» и движение русских националистов
Д.С. Полянский и другие покровители русских
националистов в Политбюро....... .......... ..... ....... ........................
«Подверхи», или группы влияния, в аппарате ЦК КПСС
А_Н. Яковлев и его борьба с русскими националистами....
«Либералы» в аппарате ЦК КПСС............. ......... ........................
Глава третья. Русские националисты в литературной среде.
1950—1960-е годы
Формирование фракции русских националистов
в СП СССР................. ....................................................................................141
Русские националисты в литературной среде в первой
половине 1 9 6 0 -х г о д о в ....................... ................................................... 160
Недолгая история «Народно-демократической партии »........ 169
. ........ 7 7
____ 94
........ 9 8
....... 1 19
....... 1 23
.......... 131
.... .
136
616

ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава четвертая. Подпольные группы 1 9 5 0 — 19 6 0-х годов
«Внесистемная» оппозиция в СССР и русские
националисты..................... ..................................................................... 180
Молодежь и подпольная деятельность........................................... 1 84
Алексей Добровольский с о т о в а р и щ и ............................................ 191
Появление молодых православных антикоммунистов.......... . 198
Красная черт а; ленинградские дела 1 9 6 7 — 19 69 гг.....................2 1 2
В С ХСО Н ...................................................................................................... 221
Глава пятая. Роль аппарата ЦК ВЛКСМ в консолидации
движения русских на ционали ст ов....... .................. ............ ... ....... ......... 2 3 6
«Группа Павлова»: организация и идеология................................2 3 9
Издательство «Молодая гвардия» и кооперация
«павловцев» с писателями........... ........................... .............................. 2 5 6
Формирование концепции военно-патриотического
в оспитания.................................. ............................................................... 2 6 9
Связи с армией................... - ..................... ............ .................................... 2 79
«Экспериментальные площадки» «группы Павлова»................. 2 83
Университет молодого марксиста (УММ).....................................28 5
Глава шестая. Русские националисты и движение за о храну
памятников. 1950—19б0-е годы
Деятельность П. Барановского и клуб «Родина»..........................3 0 0
Русские националисты и создание ВООПИиКа..........................3 15
«Русский к луб».......................................................................................... 3 20
«Группа Фетисова», или «Общество изучения “теории
систем”» ........................ .......................... ...................................... -............. 326
Глава седьмая. Изменение идеологии «группы Павлова».
1 9 6 5 — 1 9 6 9 го ды ........................................................... ........ ..................... ... 3 3 8
Глава восьмая. «Русская партия» в 1970—1985 годах ................ - ......... 3 57
Терминология «русской партии» в 19 70- е — первой
половине 1 9 8 0 - х годов .............. .............................. ..............................3 6 4
Внутренняя структура «русской партии» .... .................................. 3 6 8
Н овое поколение идеологов и коммуникаторов........................ 3 78
Экономические аспекты деятельности «русской партии»
в Союзе писателей.................................................................. ................ 385
«Деревенская пр о за » ................................................................. ............. 3 9 5
«Антисионисты» и неоязычники.............................. ........................ 4 0 4
Ленинградское отделение «русской партии»................ .............. 4 2 7
617

ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава девятая. Самиздат русских национал истов
в 1970-1982 годах
Начало: лагеря ддя политзаключенны х............................................. 4 3 0
Самиздат как ср едс тво к оммуникации..............................................4 4 0
Причины появления самиздата русских националистов.......443
Идеология русских националистов в движении
инакомыслящих в 1 9 7 0 - е год ы ................ - ... — .............................. . — 4 4 7
Организация и финансирование самиздата русских
националист ов.............................................................................................. 4 5 7
«Вече» — опыт виртуальной ред ак ту ры ............................................ 4 6 6
Журнал «Московский сборник» и «группа Бур дю га» .................. 4 8 1
Глава десятая. Русские националисты и Русская
православная церковь
Русский национализм в Р П Ц ..................................................................4 8 9
Связи «русской партии» с Р П Ц .............................................................. 4 9 9
Самиздат русских националистов: антикатолицизм
и национал-коммунизм............................................................................ 5 0 4
Глава одиннадцатая. Последняя атака на либералов
В кольце в рагов ............ - . . . .. . . .. . . .. . . .. . . - ........................ ................................... 5 2 7
Хроника наступления- ............ .... .... ........................................................ 5 37
Стоп-машина. Партия в роли «развод ящего» ............................ - ....5 4 8
Заключение...... ..... ........................... ....................................................................... 5 5 8
Библиография................ .......................................................................................... 5 6 5
Список используемых со к р ащ е ни й............................................................... 58 3
Именной указатель....................... - ....................................................................... 5 8 5

Nikolai Mitrokhin
The Russian Nationalist Movement in the USSR:
1953-1985
This monographic study of the Russian nationalist movement in
the USSR is based on the author’s interviews with its ex-mem­
bers and the documents from their private archives. The result is
a comprehensive account of the mysterious «Russian party»,
which for decades remained an enigma for the Western
Sovietologists. This is the first detailed study of such key issues
as the support that the movement received from the Party and
Komsomol leaders, ethnic xenophobia in the party and state
apparatus, and role that the nationalists played in the dissident
movement

МитрошнНикотйАтьександровин
РУССКАЯ ПАРТИЯ
Движение русских националистов в СССР.
1953—1985 годы
Редакторы
В.М ащ’севич, С. Тимофеева
Корректоры
Э.Корчагина, ЛМорозова
Компьютерная верстка
СПчелшщев
Налоговая льгота —
общероссийский классификатор продукции
0к -005-93,то м 2
;
953000 — книги, брошюры
ООО «Новое литературное обозрение»
Адрес редакции:
129626, Москва, И -626, а/я 5 5
Тел.: (095)976-47 -88
факс:97 7 -08 -28
e-mail: real@nlo.m agazine.ru
http://www.n lo.m agazine.ru
Формат 60x90/16
Бумага офсетная N
°
1
Печ. л. 39. Заказ No 94
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ООО типографии «Полимаг»
127247, Москва, Дмитровское шоссе, 107
#SL

Новое литературное обозрение
Теория и история литературы, критика и библиография
Периодичность: 6 раз п гол
Первый р ос с ийс к ий независи мый филологический журнал, вы
холящий с конпа 1992 гола. «НЛО» ставит своей задачей макси­
мально полное и объективное освещение со вр ем енного состояния
русской литературы и культуры, пере смотр устарелых категорий и
клише 01СЧСС1 венного литературе веления, ос мы сле ние проблем
русской ли юр;пуры в широком мировом культурном контс кст е.
В «НЛО» читатель может познакомит ься с материалам и по еле-
дующей пр облема гике:
— статьи
по с овр ем енным проблемам теории литературы, ох в а­
тывающие большой спектр постмодернистских дискурсов; меж­
дисциплинарны е ис с лед ова ния; важнейшие клас сиче ск ие р аб о­
ты западны х и отече ст ве нных теоретиков литературы;
— и с т орико- литературны е труды, посвященные различным аспек­
там литературной истории Росси и, а также связям России и Запада;
введение в научный об иход большого корпуса архивных докумен­
тов (художественных текстов, эмистолярия, мемуаров и т.д .);
— с т а т ь и, рецензии, интервью, эссе по проблемам советской и
постсоветской литературной жизни, ретроспективной библио­
графии.
«НЛО» уделяет большое внимание информационным жанрам:
обзорам и тематическим библиографиям книжно-журнальных
нови нок , презентации новых трудов по теории и истории лите ­
ратуры
Подписка по России:
«Сегодня-пресс»
(в объединенном каталоге «Почта Р ос с ии» ):
подписной индекс 39356
«Роспечать»,
подписной индекс 47147 (на полугодие)
48947 (на весь гол)

Неприкосновенный запас
Дебаты о политике и культуре
Периодичность: 6 раз в год.
«НЗ» — журнал о культуре политики и политике культуры, с в о ­
его рола интеллектуальным дайджест, форум разнообразных
идей и мнений.
Среди вопросов и тем . обсуждаемых на стра ницах журнала:
— идеология и власть;
— инс титуции гуманитар ной мы сли;
— инт еллиг енция и другие сословии;
— культовые фигуры, властители дум;
— новые
историческ ие мифологемы;
— метрополии и диаспора, парадоксы национального сознания
за границей;
— циркуляции с ходн ы х илеологем в <правой*) и «левой» п р е с с е;
— религиозные и эт ническ ие пробле мы,
— проблемы образовании;
— с т олица — провинция и др.
Подписка по России:
«Сегодня -пресс »
(в объединенном ка талоге « Почта Р ос с ии » ):
подписной индекс 42756
« Роспечат ь»:
подписной индекс 45683

Издательство
НОВОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
В 2002 г. вышли:
Серия «Библиотека НЗ*
А. Шарый. ПОСЛЕ ДОЖДЯ
Югославские мифы старого и нового века
Книга известного журналиста Андрея Шарого, в 1993— 1996 гг. —
собствен ного корреспондента радио «Свобода» на Балканах
(Загреб), — о последнем десятилетии истории бывшей Югославии,
о крушении ее общественно-политических мифов. Как появляется
и исчезает миф о великом вожде? Откуда возникает потребность
переписать историю? Что такое патриотизм эпохи национальных
войн? Какова логика теории о национальной исключительности?
Какое влияние кризис общественного сознания оказывает на
кинематограф, музыку, литературу, спорт? «После дождя» —
размышления о стране, когда-то умудрявшейся «при социализме
жить, как при капитализме» , а затем ставшей ареной самой
жестокой европейской войны второй половины X X века.
Р. Фрумкина. ВНУТРИ ИСТОРИИ
Эссе , статьи, мемуарные очерки
Что значит ощущать себя внутри истории? Как переживает исто­
рию человек науки? Какова роль образованного сословия в се ­
годняшней России? Что значат гуманитарные науки для совре­
менного общества? Об этих проблемах в цикле статей, эссе и
мемуарных очерках размышляет Ревекка Фрумкина, лингвист с
мировым именем. Принадлежа к поколению «бури и натиска» в
отечественной лингвистике, автор всегда стремилась выйти за
пределы чистой науки и увидеть ученого как человека своей
эпохи, как хранителя культурной традиции, как независимую
личность, способную к рефлексии по поводу самой этой тради­
ции и ее связи с быстро меняющимся миром.
ВЕНГРЫ И ЕВРОПА
Сборник эссе . Пер. с венгерского.
Что значит быть венгром и европейцем одновременно? Что такое
национальный характер? Возможно ли взаимопонимание между
Западом и Вост ок ом? В чем корни тоталитарных систем и что
общего у фашизма и коммунизма? Кто повинен в расколе
Европы? Что кончилось в 1989 году и что началось? Что есть
национальная идея и можно ли ее сформулировать? Тем более
интересны и поучительны размышления и выводы авторов,
представляющих цвет венгерской культуры и общественной
мысли X X века.

Издания
«Нового литературного обозрения»
(журналы и книги)
можно приобрести в следующих магазинах:
«Ад маргинем» - I -й Новокузнецкий пер., 5 /7 ;
тел.: 9 51-93 -60
«Библио-глобус» - ул. Мясницкая, 6; тел.: 924-46-80
«Гилея» - Нахимовский просп., 51/21; тел. 332-47 -28
«Гнозис» - Зубовский бульвар, 17, стр. 3 , к. 6;
тел.: 247-17 -57
«Графоман» - 1-й Крутицкий пер, 3; тел.: 2 76 -3 1 -1 8
Книжная лавка писателей при Литфонде -
ул. Кузнецкий мост, 18; тел. 924-46-45
Книжная лавка при Литинституте -
Тверской бульвар, 25; тел. 202-86 -08
«Ломоносов» - ул. Трофимова, 18-А; тел. 2 79-38 -86
«Молодая гвардия» - ул. Большая Полянка, 8;
тел. 238-50 -01
«Москва» - ул. Тверская, 8; тел. 229-64-83
Московский Дом книги - ул. Новый Арбат, 8;
тел.: 203-82-42
О.Г.И. -
Потаповский пер., 8 /12 , стр. 2;
тел. 927-56 -09
«Пироги» - ул. Пятницкая, 29; тел. 136-74 -33
«Пресс-торг» - ул. 2 -я Тверская-Ямекая, 54;
тел. 978-60 -22
«Русский путь» - ул. Новая Радищевская, 2/1;
тел.: 915-10-47
«Согласие» - ул. Бахрушина, 28; тел. 9 5 9 -20-60
Специальный книжный центр - ул. Черняховского, 4 -А;
тел. 151-89 -01
«У кентавра» - Миусская пл., 6; тел.: 250-65 -46