Е.А.КОСМИНСКИИ
ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО АГРАРНОЙ ИСТОРИИ
АНГЛИИ
XIII
ВЕКА
АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА ССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Е. А. КОСМИНСКИЙ
ИССЛЕДОВАНИЯ
ПО АГРАРНОЙ ИСТОРИИ
АНГЛИИ
XIII в.
ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР
МОСКВА. 1947 ЛЕНИНГРАД

ПРЕДИСЛОВИЕ
В конце своей книги «Английская деревня в XIII в.»,
вышедшей 12 лет тому назад, я обещал дать второй том, по-
священный вопросам о расслоении крестьянства, о свободном
держании и1 его ренте, о коммутации. Моя дальнейшая
работа захватила, однако, . более широкий круг проблем.
Мне пришлось заняться также вопросами о мелкой вотчине
и о рабочей силе в домениальном хозяйстве. Так был пере-
смотрен ряд вопросов коренного значения для истории англий-
ской деревни феодального периода.. При пересмотре и'х мне
пришлось возвращаться к главам, написанным мною для
«Английской деревни в XIII в.» В свете новых исследований
многое в них надо было изменить, уточнить, дополнить. Ряд
подсчетов пришлось проделать заново. Таким образом,
работа над новым томом слилась с переработкой старого,
и результатом явилась эта книга, которая объединяет обе
части работы. Я не могу считать се вторым изданием
«Английской деревни в XIII в.», так как из восьми ее глав
три являются совсем новыми, а остальные подверглись
более или менее значительной переработке. При этом я учел
указания на трудность «Английской деревни в XIII в.» и по-
старался сделать изложение более доступным, исключил из
текста ряд утомительных для читателя деталей, суммировал,
где это было возможно, свой материал в удобообозримых
таблицах, значительно облегчил примечания. Я не решаюсь
поставить на этой книге прежнее заглавие. Мое исследование
не задается целью дать исчерпывающее или хотя бы более
или менее полное йзложение этой темы. Для этого потребова-
лась бы огромная работа над печатным и архивным материа-
лом, особенно над материалом локального характера. Проде-
лать такую работу возможно только в Англии, и притом
располагая большим запасом времени и сил, чем тот, который
имеется в моем распоряжении. Но мои исследования не пред-
4
Предисловие
ставляют и' собрания случайных и разрозненных этюдов. Они
примыкают к старой и прочной традиции Московской истори-
ческой школы, ставшей на путь изучения аграрной истории
Англии, и стремятся на основе марксистско-ленинской мето-
дологии ответить на ряд основных вопросов, поставленных в
этой области современной историографией как русской, так и
английской. 1
Изучение истории Западной Европы никогда не было для
русских историков вопросом «чистой науки», отвлеченного
научного интереса. Оно было неразрывно связано с настоя-
тельнейшими задачами жизни1, ему было в высшей степени
присуще «бродило актуальности». Не является поэтому
неожиданностью, что крупнейшие заслуги в разработке
аграрной истории Западной Европы принадлежат русским
ученым. В истории западноевропейского аграрного развития
русские ученые стремились найти ответ на вопросы, настоя-
тельно выдвигавшиеся жизнью. Крепостное право и его лик-
видация, община и ее разложение, пути развития деревни
в связи с ростом капиталистических отношений — все эти
вопросы заставляли русских ученых обращаться к историче-
скому прошлому стран, раньше России ставших на путь
капиталистического развития, и особенно' к прошлому наибо-
лее передовой капиталистической страны — Англии1. При этом
тот исключительный опыт, который давало им близкое зна-
комство с жизнью огромной аграрной страны, хранившей
еще много черт недавнего феодального прошлого, позволял
им с особой тонкостью, четкостью и проницательностью
подходить к разрешению многих сложнейших проблем запад-
ноевропейской истории и выступать не в качестве учеников
и подражателей западных ученых, а в качестве оригинальных
и самостоятельных исследователей, обогативших всемирную
науку ценнейшими вкладами. Я упомяну здесь лишь о высоко
ценимых на Западе трудах Ковалевского, Лучицкого, Каре-
ева по истории дореволюционного' французского' крестьян-
1 Новые исследования, вошедшие в эту книгу, были частью опубли-
кованы в виде статей ® ряде советских исторических органов: К вопро-
су о расслоении английского крестьянства в средние века. «Ученые За-
писки МГУ». История. Вып. 41. 1940; Английское крестьянство в ХИГ в.
К вопросу о свободном держании. Сборник «Средние века», Академия
Наук СССР, 1942; Мелкая вотчина в средневековой Англии. «Известия
АН СССР», серия истории и философии, 1944. Вопрос о рабочей силе
в английской феодальной вотчине XIII в. «Вопросы истории», вып. I,
1945; Аграрная история Англии и русская историческая школа, «Изве-
стия АН СССР», серия истории и философии, 1945.
Предисловие
5
ства. Еще больший вклад был внесен русской исторической
наукой в изучений аграрной истории Англии.
В русском обществе и в русской науке издавна существо-
вал повышенный интерес к Англии, к ее культуре, к ее поли-
тическим учреждениям, к ее экономическому развитию.
Корни этой «англомании» можно возвести еще ко времени
Ивана Грозного. Стремительное капиталистическое развитие
России в XIX в. заставило русскую передовую общественность
особенно пристально вглядываться в историю первой капита-
листической страны мира. Русская экономическая мысль раз-
вивалась в тесной связи с английской. Английская конститу-
ция, местное самоуправление, кооперация, охрана труда при-
влекали особое внимание в эпоху буржуазных реформ. Успе-
хи марксизма в России в свою очередь толкали к изучению
экономической действительности и экономической истории
Англии, которым Маркс и Энгельс уделяли такое пристальное
внимание.
Русские ученые едут в Англию, работают над докумен-
тами в Публичном архиве и в Британском музее, произво-
дят самостоятельные изыскания. Ими' руководит жажда найти
в прошлом Англии ответ на настоятельные вопросы современ-
ной им России. Не случайно;, что первые крупные исследова-
тельские труды русских ученых по истории Англии вышли
из-под пера не профессионалов-историков, не профессоров
истории, а юристов и экономистов, ближе связанных с вопро-
сами текущей жизни. Уже в середйне 70-х годов появляется
ряд русских исследований по весьма широкому кругу вопро-
сов английской истории1. Здесь на первое место надо поставить
труды И. И. Янжула и особенно М. М. Ковалевского, на
формирование взглядов которого оказал известное влияние
'Маркс.
В своих ранних работах М. М. Ковалевский поставил ряд
вопросов, связанных с актуальнейшей тогда проблемой
местного самоуправления; наиболее настоятельным из них
был вопрос о сословном характере земства. Ряд исследований,
посвященных истории Англии в эпоху позднего средневе-
ковья, подводил к разрешению этих вопросов. Ковалевским
были написаны одно за другим исследования: «Полиция
рабочих в Англи'и XIV в. и мировые судьи, как судебные раз-
биратели споров между предпринимателями и рабочими»
(Лондон, 1876), «История полицейской администрации
и полицейского суда в английских графствах» (Прага, 1877),
«Общественный строй Англии в конце средних веков» (М.,
1880). Автор рассматривает Англию как страну наиболее
6
Предисловие
раннего развития полицейской администраций и старается
проследить, как эта администрация постепенно' сосредоточи-
валась в руках землевладельческой аристократии, которая
использовала ее в своих классовых интересах. В дальнейшей
своей многообразной работе М. М. Ковалевский не однажды
возвращался к истории Англии. В частности, в «Экономиче-
ском росте Европы до возникновения капиталистического
хозяйства» (М„ 1898—1903) Ковалевский уделил большое
внимание развитию английского манориального строя. Ряд
статей был посвящен им также вопросам истории английской
реформации и революции.
Гораздо значительнее и длительнее было влияние млад-
шего товарища Ковалевского—Павла Гавриловича Виногра-
дова, который своими трудами не только создал эпоху в из-
учении аграрной истории Англии, но положил в Москве начало
школе, оказавшейся весьма жизнеспособной и продолжающей
работать до настоящего времени, подготовляя уже «четвер-
тое поколение» русских историков, занимающихся проблема-
ми аграрной истории Англии.
До Виноградова над проблемами аграрной истории сред-
невековой Англии работал ряд крупных ученых. Я не говорю
уже о Марксе, давшем блестящую, никем не поколебленную
и лишь укрепленную новыми1 работами концепцию обезземе-
ления английского крестьянства в процессе «первоначального
накопления». По вопросам английской сельской общины
и1 огораживаний писал Нассе. Ряд вопросов аграрного разви-
тия Англии был поставлен Роджерсом. Талантливо парадок-
сальная книга Сибома «Английская деревенская община»
послужила толчком, направившим молодого русского иссле-
дователя, уже зарекомендовавшего себя замечательной книгой
«Происхождение феодальных отношений в Лангобардской
Италии», на путь и'зучения истории вотчинного строя средне-
вековой Англии.
Сибом не скрывал антикоммунистической направленности
своих исторических взглядов. Путь развития человечества
идет, по его мнению, от рабства к свободе, понимаемой
в смысле свободной конкуренций. Общинное начало мыслится
им как несовместимое со свободой. Община всегда была кре-
постной. Британия получила от Рима крепостное поместье,
организованное на общинных началах. Дальнейшая аграрная
история Англии представляет историю постепенного разложе-
ния тесно связанных крепостного поместья и крепостной
общины. Этой теории Виноградов противопоставил свою кон-
цепцию феодального развития Англии, представлявшую ре-
Предисловие
7
зультат глубокого изучения источников, соединенного с ма-
стерским овладением всеми лучшими достижениями тогдаш-
ней пауки.
В изложении Виноградова общинная и вотчинная теории
получили свое классическое завершение. Согласно этим
теориям, свободная община является исходным пунктом
аграрного развитий средневековья; римские порядки не ока-
зали влияния на это развитие. Первоначальная1 свободная
община подвергалась постепенному закрепощению и соста-
вила основу крепостной вотчины. При этом община проявила
чрезвычайную живучесть, и в крепостном поместье она со-
хранила характерные признаки прежней свободы. Виноградов
дал блестящую, ставшую классической, характеристику фео-
дальной вотчины, манора, как «образующей клеточки» средне-
векового общества. Свои взгляды Виноградов изложил в док-
торской диссертации «Исследования по социальной истории
Англи'и в средние века» (СПб., 1887). Эта работа разрослась
потом в ряд томов, доставивших автору мировую известность.1
Труды Виноградова стали фундаментом для всего дальней-
шего изучения аграрной истории средневековой Англии.
Сила Виноградова, то1, что дало ему возможность стать
главой школьг медиевистов и в Москве и в Оксфорде, за-
ключается в строгости и точности его исследовательского
метода. Техническое выполнение его работ и особенно' анализ
правовых институтов и юридических отношений поражают
исключительной тонкостью. Но иногда он придает чрезмер-
ное значение юридическим построениям, порой заслоняющим
реальные жизненные отношения. Необычайно сильный в ана-
лизе, он далеко не столь же силен в обобщениях и выводах.
Подходя много раз к правильному пониманию классовой
структуры и классовой борьбы в средневековом обществе, он,
как и Ковалевский, никогда не был в состоянии довести эти
мысли до логического, конца и в нерешимости останавливался
на полдороге.
Среди многочисленных учеников и последователей Вино-
градова аграрной истории Англии посвятили себя Д. М. Пет-
рушевский и А. Н. Савин. Они представляют «второе поколе-
ние» русских специалистов в этой области. Петрушевский не
был учеником Виноградова в формальном смысле слова —
его учителями были киевские профессора Лучицкий и Фор-
тинский. Но главные труды Петрушевского, посвященные
1 «Villainage in England», 1891. «Growth of the Manor» 1911. «English
Society in the eleventh century», 1908.
8
Предисловие
истории Англии, непосредственно примыкают к трудам Вино-
градова. Его «Восстание Уота Тайлера» можно рассматривать
как прямое продолжение «Вилланства в Англии». Посвящен-
ное великой крестьянской войне 1831 г., это исследование
дает картину разложения в XIV в. того манориального строя,
полный расцвет которого в XII—XIII вв. был изображен Ви-
ноградовым в его «Вилланстве». Вместе с тем исследование
Петрушевского дополняет «Вилланство», освещая ряд вопро-
сов, недостаточно освещенных Виноградовым, особенно же
вопрос о деятельности манориальных курий и защите прав
вилланов.
Петрушевский примыкает к Виноградову и в отношении
основной концепции аграрного развития Англии. Подобно
Виноградову, он считает поместный строй «наложенным
сверху» на первоначальную свободную общину и еще сильнее,
чем Виноградов, подчеркивает черты первоначальной свободы,
сохранившиеся в положении1 английских вилланов феодаль-
ного времени. Книга Петрушевского уже свыше сорока лет
сохраняет значение основного труда по аграрной истории Ан-
глии в XIV в. и по истории крестьянского восстания 1391 г.
В настоящее время вышло уже четыре издания этой книги
с новыми исправлениями и добавлениями. К сожалению, в по-
следних изданиях своей книги Д. М. Петрушевский, увлекшись
борьбой с натурально-хозяйственной теорией и придав терми-
ну «феодализм» исключительно политическое содержание,
несколько затемнил руководящие линии набросанной им ра-.
нее картины развития английского средневекового феодаль-
ного поместья в XIII—XIV вв.
Дальнейшую разработку проблем аграрного развития Ан-
глии мы находим у ученика П. Г. Виноградова—А. Н. Савина.
Если Виноградов разработал и'сторию английской деревни
до конца. XIII в., а Петрушевский продолжил эту разработку
до конца XIV в., то Савин продвинул изучение аграрной исто-
рии Англии еще дальше и посвятил свои исследования XVI—
XVII вв. О XVI в. ыапйсаны его диссертации «Английская
деревня в эпоху Тюдоров» и «Английская секуляризация».
Труды А. Н. Савина представляют ряд специальных исследо-
ваний; некоторые из них составили эпоху в изучении аграр-
ной истории Англии. Так, Савину первому удалось с непре-
ложной ясностью установить, что держание по копии, «копи-
гольд» — типичное крестьянское держание в Англии поздне-
го средневековья — выросло непосредственно из крепостно-
го, вилл энского держания и в силу этого носи'т ряд харак-
терных черт, отличающих это держание. Он показал, в част-
Предисловие
9
нести, недостаточность охраны прав копигольдеров и возмож-
ность’обезземеления их даже без нарушения норм общего
права и манориального обычая. Савин разрушил легенду о
демократических тенденциях так называемых «Судов Спра-
ведливости» Тюдоровской эпохи. Ему принадлежит класси-'
ческий анализ монастырского хозяйства в Англии накануне
секуляризации.
Не меньший интерес представляют его небольшие моно-
графии, посвященные истории ряца маноров, начиная от эпо-
хи Книги Страшного Суда и др XVIII в. Его главной целью
при этом было пролить свет па мало изученные проблемы аг-
рарной истории XVII в. На тщательно изученном локальном
материале ему удалось показать процесс наступления дво-
рянского землевладения на крестьянские земли, усиленное
собирание дворянами крестьянского фригольда и копигольда.
Правда, Савину не удалось AaTbAnnXVI—XVII вв. такую
обобщающую картину, какую дал Петрушевский для XIV в.
или Виноградов для более ранней эпохи. Это объясняется
отчасти той необычайной тщательностью, с которой им произ-
водилась исследовательская работа, тем огромным материа-
лом, который он к пей привлекал и обработка которого не
оставляла времени для освещения проблемы в целом.
'Метод работы Савина сложнее и труднее, чем метод его
предшественников. В гораздо большей степени занимается он
критикой источников, педантически1 проверяя их точность. В
его исследовании важное место занимают подсчеты, цифры,
таблицы, которых нет ни у Виноградова, ни у Петрушевского.
В то же время Савин относится крайне скептически ко вся-
кого рода обобщениям, если они не вытекают из обработки
массового материала. Поэтому он избегает поспешных выво-
дов и часто останавливается на пороге обобщения, которое
готов сделать из его трудов нетерпеливый читатель. Но1 все
это придает его трудам характер исключительной добросове-
стности и надежности. Он внушил своим ученикам строжай-
шие требования к методам исследовательской работы. Резуль-
таты его исследований вошли в мировую науку и положили
основу для всей дальнейшей разработки аграрной истории
XVI—XVII вв.
Несколько особняком среди работ московских историков
аграрной Англии стоит книга И. И. Граната «К вопросу об
обезземелении крестьянства в Англии» (М., 1908). Работы
Савина находились под значительным влиянием Маркса; Са-
вин высоко ставил марксову концепцию «первоначального
накопления», изложенную в 24 главе I тома «Капитала». Гра-
10
Предисловие
нат также отправляется от 'Маркса, но он’задался неудачной
мыслью опровергнуть основную идею Маркса о насильствен-
ной экспроприации английского, крестьянства. Он стремился
доказать, что пролетаризация части английского крестьянства
' и превращение другой его части в арендаторов-капиталистов
является результатом чисто экономических перемен, и в осно-
ве своей коренится в особенностях английской почвы. Явная
парадоксальность основной установки привела к тому, что эта
книга, плод многолетних трудов автора, прошла почти незаме-
ченной и теперь забыта, хотя в ней немало ценных наблюде-
ний, правда, не подтверждающих основную идею автора, но
открывающих для исследователя новые перспективы.
Работа нового, «третьего, поколения» русских исследова-
телей аграрной истории Англии приходится уже на время
после Великой Октябрьской социалистической революции.
Аграрная история Англии продолжала привлекать советских
исследователей богатством и разнообразием своих Источни-
ков, завершенностью в Англии процесса капиталистического
перерождения деревни и тем значением, которое придавали
изучению этих вопросов велйкие основоположники марксизма.
1!редставители «третьего поколения» были почти все учени-
ками Петрушевского и Савина. У последнего они заимствова-
ли широкое применение статистического метода в работе.
К «третьему поколению» можно причислить автора этой
книги, В. М. Лавровского, С. И. Архангельского, В. Ф. Семе-
нова, И. С. Звавича.
Перед советскими историками стояли большие и1 сложные
задачи. Им предстояло пересмотреть весь ход аграрной исто-
рии Англии с точки зрения марксистско-ленинской методоло-
гии. Феодальный способ производства, феодальная рента, сме-
на ее основных форм; классовая борьба крестьянства против
феодальной эксплоатации; генезис капиталистических произ-
водственных отношений в недрах феодального строя; буржу-
азная революция и ее роль в аграрном развитии Англии; пер-
воначальное накопление и гибель английского крестьянства —
вот те основные вопросы, разработка которых стояла пе-
ред советскими историками Англии. Многое из того, что было
создано предшествующими поколениями Историков, пришлось
пересмотреть заново и поставить ряд новых задач, захваты-
вая новые круги проблем, расширяя область изучения на но-
вые столетия.
Пришлось начать’ с пересмотра основных вопросов фео-
дального развития. В этой области была уже проделана ги-
гантская работа такими исследователями, как Виноградов.
Предисловие
11
Ими была выработана стройная и завершенная теория. Но
господство- этой теории в то время уже не было бесспор-
ным и в буржуазной науке. Как и в науке других стран За-
падной Европы, вотчинная теория в области истории Англии
была подточена рядом специальных исследований, которые
показали крайнюю сложность и разнообразие вотчинной
структуры и вотчинного хозяйства в различных районах
Англии и в отдельных вотчинах. Историческая паука пошла
осторожным путем монографических исследований, воздержи-
ваясь от обобщений Или даже принципиально . признавая их
«греховность» (по выражению талантливейшей представи-
тельницы этого направления А. Е. Левет).
Советской пауке пришлось пойти-по пути преодоления это-
го скептицизма. Для этого она обратилась к источникам, до-
пускающим массовую статистическую обработку. Отбросив
упрощенные обобщения вотчинной теории, советские учен'ыс
должны были найти новые определения, которые могли бы
внести порядок и единство в бесконечно осложнившийся ма-
териал. Такие определения дало им марксистско-ленинское
понимание феодального способа производства и учение
Маркса и Ленина о докапиталистической ренте. Смена форм
феодальной ренты, переживания дофеодального строя, заро-
дыши капиталистического развития, часто смыкающиеся с
остатками дофеодальных отношений,— вот что определило
все разнообразие форм аграрного- развития Англии в эпоху
классического средневековья. В то же время более присталь-
ный анализ позволил увидеть за внешними формами тради-
ционного обычая бурную классовую борьбу, протекавшую и
в манориальной курии, и в королевских судах, и на общин-
ных полях. Самый феодальный класс утратил свою однород-
ность, и в нем вскрылись группы, тесно связанные с феодаль-
ным способом производства (крупные феодалы), и ранние но-
сители буржуазного- брожения в феодальной деревне — мелкие
феодалы, рыцари, предки позднейшего джентри. Социальное
расслоение в среде феодалов бросило свет и па политическую
борьбу в английском обществе XIII и следующих веков.
В этом направлении идут исследования автора этой книги.
Вопрос о классовой природе манориальной юстиции разра-
батывался И. С. Звавичсм. Ему же принадлежит один из
первых опытов исследования английской деревни XV в.
Пересмотру подверглись также вопросы аграрной истории
XVI в. В своих исследованиях А. Н. Савин мог лишь бегло
коснуться вопросов об огораживаниях, о начавшемся обез-
12
Предисловие
земелении английского крестьянства, о крестьянских восста-
ниях. Эти проблемы составили1 содержание докторской дис-
сертации В. Ф. Семенова. Расходясь с некоторыми исследова-
телями, стремившимися преуменьшить значение аграрных
перемен XVI в., В. Ф. Семенов на документальном материа-
ле показал бурный характер этих перемен, вполне заслу-
живающих названия аграрной революции, и подтвердил ту
картину, которая была набросана Марксом в знаменитой
24 главе I тома «Капитала». В связи с этим особое внимание
было им обращено, на историю крестьянских восстаний в Ан-
глии XVI в., являвшихся продолжением великого цикла кре-
стьянских войн в Европе и своими программами примыкав-
ших к крестьянским войнам континента.
Совершенно заново, и в этом немалая заслуга советской
исторической науки, был поставлен вопрос о тех аграрных
сдвигах, которые были произведены английской буржуазной
революцией середины XVII в. Буржуазная наука почти не ка-
салась этого вопроса и никогда не делала его предметом спе-
циальных изысканий. Двухтомное исследование С. И. Архан-
гельского «Аграрное законодательство Великой английской
революции» (1935—1940) рисует грандиозный переход земель
короля, церкви и феодалов через конфискацию их революцион-
ным правительством в руки буржуазии и нового дворянства. По
размерам это перемещение феодальной собственности в руки
буржуазных групп превышает то, которое имело место во
время реформации. Вместе с переходом феодальных земель в
руки буржуазии происходит и превращение феодальной соб-
ственности в буржуазную путем отмены рыцарского держа-
ния и замены его сокажем. Отмеченный Марксом и Эн-
гельсом консервативный характер английской революции ска-
зался и здесь — революция не освободила английского, кре-
стьянства от феодальных повинностей, как это сделал Кон-
вент по отношению к французскому крестьянству. Копиголь-
дер попрежнему остался, объектом феодальной эксплоатации.
Крупнейшие аграрные сдвиги произошли также в Шотландии
и особенно в Ирландии, где создалась новая английская
землевладельческая аристократия, ставшая опорой реакции.
Исследование С. И. Архангельского подтвердило положение
Маркса, что английская революция разбилась об Ирландию.
Советские историки распространили свое изучение аграр-
ного развития Англии на XVIII—XIX вв. Этим хронологиче-
ски завершался цикл проблем, связанных с историей англий-
ского крестьянства.
Предисловие	13
Исследования Виноградова, начатые с кельтской, рим-
ской и англо-саксонской эпохи, были доведены, таким обра-
зом, до момента окончательной гибели английского крестьян-
ства. Эта последняя тема является предметом исследования
В. М. Лавровского «Парламентские огораживания общинных
земель в Англии конца XVIII — начала XIX века» (1940).
Автор привлек к изучению этого вопроса новый архивный
материал и путем тщательных статистических подсчетов
вполне подтвердил высказанное Марксом, но оспариваю-
щееся рядом ученых мнение, что английское крестьянство
как класс перестало существовать уже к середине XVIII в.
К концу XVIII и началу XIX вв. источники показывали
лишь обломки этого когда-то многочисленного класса,
ню и эти обломки выступают в разбитом и резко диференци-
рованном виде. Среднее, когда-то типичное крестьянство, ис-
чезло, распавшись на многочисленных мелких владельцев,
приближающихся к сельскому пролетариату, и крупных кре-
стьян-собственников, близких к фермерам-капиталистам. Та
же картина наблюдается и среди крестьян-арендаторов. Даль-
нейшие исследования В. М. Лавровского направлены на про-
должение работ А. Н. Савина по аграрной истории XVII в.;
при этом Лавровский разрабатывает материалы по истории
ряда маноров, собранные в свое время А. Н. Савиным в ан-
глийских архивах. Полученные им результаты позволяют го-
ворить о бурных переменах в распределении собственности,
об огромном росте рент, о быстром таянии крестьянского
землевладения. На первый план выступает тот огромный
сдвиг, каким была английская буржуазная революция.
В последние годы нарождается уже «четвертое поколение»
русских историков, работающих над проблемами аграрной
истории Англии. Студенческая молодежь и аспиранты охотно
берут темы из этой области. Проблемы, которые здесь ставят-
ся, связаны с дальнейшей разработкой все еще недостаточно
освещенных вопросов истории XVII в., отчасти же углубля-
ются в более ранние эпохи и подходят к пересмотру вопросов,
которые выдвигает перед исследователями великая перепись
XI в.— Книга Страшного Суда. Мы. можем сказать, что аграр-
ная история Англии в целом, от древнейших времен до наших
дней (В. М. Лавровский работал над вопросами аграрного раз-
вития XIX и XX вв.), была предметом исследовательской ра-
боты русских ученых в течение почти четырех поколений. По
ряду вопросов аграрной истории Англии пути исследования
были проложены русскими учеными. Труды Ковалевского,
Виноградова, Савина пользуются мировой известностью. Но-
14
Предисловие
вая английская литература, посвященная проблемам аграр-
ного развития, ссылается на исследования советских ученых и
отмечает их заслуги перед мировой наукой. Победоносное
завершение войны с немецким фашизмом открывает новые
возможности широкого сотрудничества русских и английских
ученых в разработке этих проблем.
Перед учеными здесь еще стоит много1 вопросов, настоя-
тельно требующих разрешения. Все еще много тайн хранит
«загадочный» XVII в. Почти совсем нс освещен XV в., на ко-
торый, однако, приходится эпоха важнейшего перелома. На-
стоятельно требуется пересмотр вопроса о генезисе феодаль-
ной вотчины. Вее яснее становится необходимость тесно свя-
зать изучеыи'е аграрной истории Англии с историей роста го-
родов, промышленности, торговли, с историей политического
развития, внешних отношений, колониальной империи. С дру-
гой стороны, все настойчивее выясняется целесообразность
изучения истории аграрного развития Англии параллельно
с историей других европейских и внеевропейских стран.
Моя работа примыкает к исследованиям моих учи-
телей — Д. М. Петрушевского и А. Н. Савина. А. Н. Савин
первый натолкнул меня на изучение аграрной истории Англии
и указал мне на Сотенные Свитки 1279 г., как на источник,
обещающий богатые возможности терпеливому исследовате-
лю. С Д. М. Петрушевским я обсуждал каждую новую ста-
дию своих исследований и в беседах с ним черпал и новые
мысли и новую бодрость.
Я счастлив, что, заканчивая эту книгу, могу указать не
только своих предшественников, но и продолжателей моего
дела. Поднятые в моей работе вопросы разрабатываются
дальше рядом моих учеников, которые расширили область
начатых мною исследований, распространив их и на полити-
ческую историю Англии XIII в., и на историю городов, и па
более ранние стадии аграрной истории.
Большинства тех английских ученых, благодарность кото-
рым я выражал в предисловии к «Английской деревне в
XIII в.», уже нет в живых. Я продолжаю хранить признатель-
ную память о них за ту помощь, которую они мне оказали
в моей работе. Приношу глубокую благодарность своим това-
рищам по Институту истории Академии Наук СССР, вместе
с которыми обсуждался ряд глав этой книги.
Глава первая
ПРОБЛЕМА И МЕТОД
В этой вступительной главе я не собираюсь давать сколь-
ко-нибудь исчерпывающую историографию вопроса. Мне хоте -
лось отметить лишь основные течения этой историографии и
те проблемы, которые выдвигались в ходе ее развития и сто-
ят теперь на очереди.
Вотчинная теория, рассматривавшая крупную феодальную
вотчину, как основную движущую силу экономического, со-
циального и политического развития средневекового обще-
ства, получила много ударов в конце XIX и в XX в. и при-
нуждена была сдать ряд своих позиций. Но все же она и
теперь может быть названа «господствующей» и «классиче-
ской» теорией. Нигде, пожалуй, вотчина не выдвигалась с
такой четкой, яркой и завершенной характеристикой, как в
работах классиков английской аграрной истории. Английский
«манор» стал предметом национальной гордости англичан,—
предполагали, что он своей завершенной организацией не ме-
нее содействовал перевесу Англии над другими странами в
социальном отношении, чем парламент в политическом1. Нов
той или иной форме вотчина, наиболее четко и завершенно
выступающая в Англии, играла определяющую роль в соци-
альной жизни всей Европы. Вотчина, майор—вот «образую-
щая клеточка» средневекового общества, тот ключ, который
открывает все его тайны, то «слово», которое так же вводит в
понимание средневековья, как «полис» в понимание антично-
го мира.2 На этом сходились и Роджерс, и Сибом, и Виногра-
дов.
1 Ср. Виноградов. Collected Papers, II.
2 Виноградов. Growth of the Manor, Preface, V, Economic
Journal, X, p. 308, 1900.
16	Глава I
Что такое манор? Этот термин, неясный в средневековых
источниках, получил строго определенное значение в историо-
графии второй половины XIX в. Лучше всего охарактеризо-
вать его словами классического исследования Виноградова.
«Так называемая манориальная система, в сущности, заклю-
чается в своеобразной связи между двумя аграрными орга-
ни'зациями —• поселением крестьян, обрабатывающих свои
поля, и господской экономией, связанной с этим поселением
и зависящей от доставляемого им труда. Община, уплачива-
ющая взносы, фермеры, арендующие земли за ренту, рабочие
без своего независимого хозяйства — все они могут быть под-
чинены какому-либо лорду, но эта связь не будет манориаль-
ной. Два элемента необходимы для создания манориальной
организации: крестьянская деревня и обрабатываемая при ее
помощи господская экономия». Бели мы взглянем на описан-
ный таким образом манор с точки зрения теории феодальной
ренты, то мы убедимся, что она соответствует господству оп-
ределенной формы этой ренты, именно' ренты отработочной.1
В обработке домена трудом зависимого крестьянства Поллок
и Мэтланд видят сущность манора с точки зрения экономи-
ста. 2 Другой характерной чертой манора является господство
в нем крестьянской несвободы, крепостного права, виллан-
ства. При этом большинство исследователей, и в первую оче-
редь Виноградов, тесно связывает вилланство с господством
отработочных рент. Таким образом, манор в том понимании,
какое установилось в конце XIX в., представляет вотчину оп-
ределенного типа — барщинную и крепостную. Он соответ-
ствует немецкому Gutsherrschaft; понятие Grundherrschaft
шире (если мы вместе с Беловым, Каро и др. будем рассмат-
ривать Gutsherrschaft как один из видов Grundherrschaft).
Поэтому организации вотчинного типа, но с преобладанием
ренты продуктами Виноградов рассматривает как первона-
чальные ступени в развитий манора, или как незавершенные
маноры; рост денежной ренты знаменует начавшееся разло-
жение манориальной системы.3 Эпохой наивысшего расцвета
манориальной системы является, по мнению большинства ис-
следователей, XII и особенно XIII вв. С конца XIII в. (йли
несколько ранее) начинается замена барщинных работ де-
1 Ср. Определения манориальной системы у Кертлера (Curlier,
The Enclosure and Redistribution of our Land, 1920, p. 1) Граса (Gras.
The economic and social History of an English Village, 1930, p. 12; e г о ж e,
Corn Market, 1915, p. 25).
2 P о 11 о c k F. and Maitland, F. W. The history of English law,
vol. I, 599.
3 Виноградов. Villainage in England. Oxford, 1891, 405.
Проблема и метод	17
нежными платежами. Эта замена ведет к постепенной пере-
стройке всей социальной базы манориального строя, осво-
бождая крестьян от связи с домениальным хозяйством, а по-
том и от крепости, вводя в домениальный обиход наемного
рабочего, разлагая, наконец, прежнее хозяйственное един-
ство манора на ряд конкурирующих хозяйств. Манор рисо-
вался не только' как еди'ница феодального' хозяйства, он был
единицей социальной и политической, представляя, как пра-
вило, низовую организацию населения, деревенскую общину,
обладавшую рядом не только хозяйственных, но и судебных,
фискальных и полицейских функций; манор обладал своей
курией, своим правом в виде манориального обычая; он об-
ладал своеобразной системой администрации, основанной на
комбинации общинных и сеньериальных должностей; он по-
сылал своих представителей на собрания сотни и графства и
тем связывался с общеполитической организацией Англии.
В качестве деревенской общины он был внутренне спаян
правами на общинные угодья, выпасом по жнивью, череспо-
лосицей, принудительным севооборотом. Разложение манора
связывается с разложением общинной организации. В клас-
сическую эпоху феодализма, в XII—XIII вв. «Англия была
вся покрыта манорами», «маноры были повсюду».
Говоря в дальнейшем о «манориальной» теории, мы будем
иметь в виду не вотчинную теорию в ее общем виде, а тео-
рию, считающую «образующей клеточкой» английского об-
щества в пору, расцвета феодализма типический манор, круп-
ную крепостную и барщинную вотчину. Классическая картина
манориального строя, давшая очень много для понимания свое-
образия социальной структуры феодального общества, была
выявлена для Англии главным образом в трудах двух круп-
нейших ученых — Сибома и Виноградова. Они держались раз-
личных взглядов на происхождение манориальной системы.
Сибом старался проследить крепостную вотчину с характер-
ной для нее системой открытых полей до Римской эпохи; Ви-
ноградов стоял на «германисти'ческой» точке зрения и счи-
тал свободную германскую общину основой английского
средневекового общества. Но в основном они были согласны
в характеристике манориальной системы в феодальной Ан-
глии. Эта характеристика стала общепринятой среди ученых
и сделалась классической школьной схемой.
Несомненно, йз двух теорий происхождения манориальной
системы в Англии гораздо большим признанием пользовалась
теория Виноградова. Она была блестящим завершением вот-
чинной теории, которая создавалась на континенте, особенно
- К. А. Косминскип
18
Глава I
в Германии. Виноградов при'дал ей исключительно стройный
и четкий вид и подтвердил ее огромным ученым аппаратом.
В трудах Виноградова манориальная теория органически
сли'та с общинной теорией и с теорией натурального хозяй-
ства. Для него отправным моментом социального развития
Англии является свободная германская («англо-саксон-
ская») община, восходящая к порядкам, описанным Цезарем
и Тацитом. Свободная община является чрезвычайно живу-
чей и проносит свои отличительные черты через весь феодаль-
ный перйод, определяя ряд особенностей английского мано-
риального строя. Рост манориальной системы выражается в
образовании домена, с одной стороны, барщины и оброков —
с другой. На ранних стадиях развития домен обычно отсут-
ствует. Сеньор мог являться лично или посылать своих слуг
для сбора ренты продуктами. Такого рода способ был гос-
подствующим у кельтов, скандинавов и вообще в племенных
обществах с еще неразвитой политической властью. Вождь со
своей свитой объезжал своих подданных, которые были обя-
заны «кормить» его' в течение определенного срока, достав-
ляя провиант для него, его слуг, лошадей и собак. Но чаще
этот способ взимания встречается в измененном виде: про-
виант поступает в виде взносов с зависимого населения и
хранится в определенном месте до приезда господина или до
отсылки в его резиденцию. Это видоизменение приводит к
важным последствиям, поскольку оно создает центральные'
пункты, господские дворы, в которых хранятся собираемые
запасы. Таким образом, наиболее ранней стадией в развитии
феодальной ренты Виноградову представляется рента продук-
тами; на этой стадии вотчинная организация лишь зарож-
дается. Следующая стадий характеризуется появлением доме-
на. При этом домен может быть совершенно не зависим от
крестьянских наделов, может лежать отдельно' от них и об-
рабатываться трудом дворовых рабов; но такие случаи ред-
ки и обычно относятся к ранним периодам. Чаще домен лежит
чересполосно с владениями держателей и обрабатывается
всецело или преимущественно их трудом. Чаще всего домен
обрабатывается совместно и дворовыми слугами и держателя-
ми. Таким образом, разви'тие отработочной ренты кажется
Виноградову характерным для второй стадии развития
феодальной вотчины; с этой стадией связано и полное разви-
тие манориального строя. Домен делается центром, вокруг
которого группируются зависимые барщинные крестьянские
держаний. Держания на денежном оброке представляют в эту
эпоху исключения, но оброки продуктами все еще весьма
Проблема и метод	19
распространены; при этом они не выступают в виде части уро-
жая, а всегда представляют точно определенное количество
тех или иных продуктов.
Так сложилась феодальная рента к концу англо-саксон-
ского периода. Манориальная система и феодальный строй
достигают своего1 полного развития уже после нормандского
завоевания. Сложность и пестрота экономических и социаль-
ных отношений, характерная еще для последних лет англо-
саксонского периода, сменяется организованным единообра-
зием системы, которую победители спешат наложить на за-
воеванную землю. В эпоху Кни'ги Страшного Суда манор вы-
ступает еще в незавершенном виде. Окончательного торжества
манориальная система достигает только в XIII в. Виногра-
дов отмечает в маноре XIII в. сосуществование всех трех
форм ренты, но отработочная является здесь основной, ха-
рактерной и определяющей как структуру манориального хо-
зяйства, так и юридическое положение большинства крестьян.
Барщина становится основным признаком несвободного, вил-
ланского состояния. Виллапы-барщинники представляют боль-
шинство населения в XIII в. Рядом с барщиной, но на втором
месте стоят ренты продуктами, являющиеся, в основном, пе-
режитком более ранних форм, и денежные ренты, которые
выступают отчасти как старые исконные платежи (gafol),
отчасти являются результатом коммутации (mal), отчасти
представляют выражение политических прав лорда (auxili-
um). Денежную форму принимает также большинство рент,
уплачиваемых прямо или косвенно1 государству. Начало раз-
вития денежной ренты приходится еще на англо-саксонский
период, на эпоху еще несложившегося манора. Но главным
ее источником является коммутация рент продуктами и осо-
бенно отработочных рент, случаи которой наблюдаются уже
в начале XII в.1 Определяющую роль денежная рента
играет в XIV в., когда начинает разлагаться манориальная
система; тогда основным признаком виллан'ства делается
уже не отработочная рента, а неопределенность повинностей.
Виноградов выводит вилланство из разнообразных корней;
но основная масса вилланов возникла из первоначально1 сво-
бодного крестьянства, попавшего в зависимость от лордов.
Сущность закрепощения — в подчинении этих первоначально
свободных крестьян интересам домена и барщинной дисцип-
лине. Барщина является сущностью вилланства. Денежная
рента (наряду с рентой продуктами) была в классическую эпо-
1 Виноградов. Villainage, 307.
20
Глава I
ху манора характерным признаком свободных держаний. Но
последние представляли собою лишь «узкую кайму» на тер-
ритории манора. 1 Резкое деление на вилланов и свободных
было новым и искусственным, на деле существовал ряд пере-
ходных форм, игнорируемых складывающимся общим правом.
По мнению Виноградова, связь свободных держателей с
манором была очень поверхностной. Эта связь была более
политической, чем экономической. Свободный держатель эко-
номически был более связан с общинной организацией, чем
с манориальной, в тесном смысле слова. Виноградов различает
несколько путей происхождения свободных держаний. Значи-
тельное большинство их — нового происхождения и знаменует
разложение манориальной си'стемы. Коммутация, распростра-
нение обработки на пустоши, сдачи частей домениальной зем-
ли растущему зависимому населению — вот главные источни-
ки происхождения свободных держаний. Но в ряде случаев
свободные держания являются древними и исконными, дома-
нориальными. Отличительные признаки таких держаний Ви-
ноградов видит в надельной системе («свободные виргаты»)
й в легких рентах. Таким образом, свободные держания явля-
ются или продуктом разложения манориальной системы, или
пережитком доманориальных порядков. Доманориального
происхождения также своеобразные порядки старинного до-
мена короны (ancient demesne).
Научные взгляды Виноградова складывались под непо-
средственным влиянием ли'бералыю-народнических настрое-
ний русской буржуазной интеллигенции 70—80-х годов. Кре-
стьянская реформа, по его. словам, определила направление
его научных интересов. В центре «московских и .всероссий-
ских ученых и неученых споров и гаданий о прошлом и буду-
щем русского деревенского уклада» 2 стоял вопрос жизне-
способности свободной крестьянской общины после эманси-
пации, о ее способности составить прочную основу деревен-
ского строя. Прочность общинного строя, его живучесть, за-
ложенные в нем исконные начала свободы, сохраняющие
свою силу, несмотря на давление крепостного права,— вот из-
любленные идеи Виноградова, оказавшие значительное влия-
ние на его научные построения. Виноградов подчеркивает
определяющее значение общинного1 уклада для манориаль-
ного строя, роль манориальной курии как крестьянского схо-
да, роль манориального обычая, как охранителя крестьянских
1 Виноградов, Collected Papers, I, 128.
2 Савин, «Исторические Известия», 1916, I, 175.
Проблема и метод
прав. Он настойчиво выдвигает элементы былой свободы и
самоуправления в положении крепостных-вилланов. Если мы
взглянем на его работы, появившиеся в XX в., то рядом с
осложнением их конструкции и обогащением их фактического
материала мы увиди'м некоторые симптомы развивающихся
консервативных настроений, разочарования в демократиче-
ских убеждениях молодости. Прогрессивная тенденция туск-
неет; прежние ясные линии исторического рисунка начийают
запутываться и загромождаться. Но все же он до конца со-
хранил свои основные концепции и очень недоверчиво отно-
сился к новым реакционно-буржуазным теориям, и, в частно-
сти', к теориям Допша.
У пионеров аграрной истории средневековой Англии было
то1 преимущество перед более поздними историками, что, от-
крывая новые и неизведанные области, они могли сосредото-
чивать свое внимание на том, что им казалось общим и типи-
ческим, игнорировать местные и индивидуальные особенности
или отводить им второстепенное место, как исключениям из
правила. Их метод был методом широких обобщений. Из
огромной массы материала они выбирали только то, что им
было нужно для развития основного чертежа. Только такой
метод дал им возможность выполнить свою задачу. Смелыми
чертами набросали они картину английской средневековой де-
ревни1 и открыли дорогу новым, более детальным исследова-
ниям. Но в то же время правильность методов их работы и
обязательная сила их выводов не могли не подвергнуться
ряду сомнений.
Едва теория манора получила свое окончательное оформ-
ление в классическом труде «Villainage in England» Виногра-
дова, как она подверглась критике со стороны скептического
!Мэтланда. Высоко ценивший работу Виноградова, много сде-
лавший для ее появления на английском языке, ’Мэтланд
писал в 1894 г.: «Я убежден, что еще не пришло время для
надежных обобщений относительно английского манора и его
судеб». 1 Анализируя термин «манор», Мэтланд показал, что
этот.термин не имел в IXIII в. определенного юридического и
экономического содержания, в частности того содержания,
которое вкладывала в него наука XIX в. Он показал, что ма-
нор являлся единицей политической, полицейской и фискаль-
ной лишь постольку, поскольку он совпадал с деревней (вил-
лой), между тем как такое совпадение имело место не всегда.
Как единица социально-экономическая манор не имеет твер-
1 Maitland, The historv оГ Cambridgeshire Manor, EHR, 1894, 417.
To же см. Maitland, F. Collected Papers, v. II, 366. Cambridge, 1911.
22
Глава I
дых признаков, в нем может не быть господского двора, гос-
подской земли, в нем может не быть фригольдеров, может
даже не быть вилланов (хотя в XIII в. такие случаи предста-
вляют исключение). В майоре может не быть курии. Манор
может быть огромен, заключать ряд деревень, к нему может
принадлежать ряд сотен, но он может также представлять
собой маленький клочок земли. Даже как единица хозяй-
ственного управления манор не имеет точно определенных
признаков.1 Анализ Мэтланда, основанный в значительной
мере на материале Сотенных Свитков 1279 г., показал не
только шаткость и нетехничность термина «манор», но и край-
нюю сложность и разнообразие социально-экономической
структуры вотчин XIII в., классической эпохи1 манора. Мэт-
ланд указал на наличие в средневековой Англии держаний
или комплексов держаний, которые не могут быть названы
манорами и в то же время не входят ни в один манор. Мэт-
ланд усомнился в значении общинного начала в манориаль-
ном строе. Он отмечал вотчинное происхождение многих сто-
рон общинного уклада и в деятельности манориальных курий
видел не столько охрану крестьянских прав, сколько охрану
фискальных интересов лорда. Методу широкий обобщений
Мэтланд противопоставил метод медленного накопления ма-
териала, монографической разработки истории отдельных
вотчин. Он сам написал превосходную монографию по истории
одного Кембриджширского манора (Wilburton).
Мэтланд открыл новую страницу в историографии вопро-
са. С него начинается эра специальных изысканий, сосредото-
чивающихся на отдельных манорах, отдельных районах, от-
дельных проблемах. Но оригинальные работы обобщающего
характера становятся теперь редки. Даже новая работа Вино-
градова «Growth of the Manor» (1905) уступает «Исследова-
ниям по социальной историй Англии» и «Villainage in England»
в смысле ясности и цельности конструкции. «English Society
in the XI century» —специальная монография о Книге Страш-
ного Суда.
Надо отметить еще одну характерную черту основополож-
ных работ по истории английской средневековой деревни.
Пользуясь обширнейший кругом источников, они мало обра-
щали внимания на их критику; источниковедческие экскурсы
в их работах незначительны и случайны. Исключение дела-
лось лишь для одного источника — Книги1 Страшного Суда.
Поэтому они не всегда видят зависимость своих выводов от
особенностей использованных ими источников.
1 Pollock and Maitland, History of English Law, I, 594—605.
Проблема и метод
28
На каком материале сложилась классическая схема
манора?
Главные черты для характеристики деревенской общины
с ее открытыми полями Сибом берет из описания Hitchin в
1816 г. Но характеристика крепостной общины с ее вирга-
тами и барщинами взята из средневековых источников. В по-
давляющем большинстве это церковные источники — Winslow-
Manor Rolls, описи маноров аббатства Battle, Domesday of
St. Paul’s, картулярии Глостерского и Вустерского монасты-
рей, Rotulus redditorum аббатства Kelso, Boldon Book, Liber
Niger, Питербороского аббатства. Из нецерковных источни-
ков для периода после 1086 г. им использованы лишь «Fleta»
и Сотенные Свитки 1279 т. Из всех этих источников Сйбом
выбирает иллюстрации, подтверждающие его представления
о структуре манора. В сущности, эта структура уже вполне
установлена им при обзоре Winslow Manor Rolls. Сотенные
Свитки сначала смутили1 его своей запутанностью и пестро-
той, но потом он скоро разглядел в них знакомые черты ма-
нора; он подошел к ним с предвзятой теорией, составившейся
на другом материале, и нашел в них все то, что хотел найти.
В общем плане Сибома Сотенным Свиткам отводится весьма
крупная роль. Они должны доказать универсальность мано-
риальной системы, распространить наблюдения, сделанные над
Winslow Manor Rolls, на большую территорию. Сибом нашел
в Сотенных Свитках нужные ему элементы манора: домен,
свободные держания, вилланские виргаты и полувиргаты с
их барщинами, коттеров; без всякого основания он провел
туда вслед за виргатами и открытые поля, о которых в Сотен-
ных Сви’тках нет ничего'. Затем он взял несколько примеров
соотношения между гайдой, акром и виргатой, между вирга-
той и размерами scutagium, три образца вилланских и три
коттерских барщин. Ответственный вывод, что все это гово-
рит об однородности манориальной структуры во всей цент-
ральной Англии, обоснован недостаточно. Установив, преиму-
щественно по церковным источникам, наличие такого рода
маноров в средневековой Англии, Сибом приходит к заключе-
нию, что такими манорами была покрыта вся страна.
Виноградов использует источники гораздо шире, чем Си-
бом. Он оперирует ими гораздо осторожней; с широтой кон-
струкций он соединяет живое чутье к конкретным деталям
права и хозяйства, мастерское уменье ориентироваться среди
трудной и запутанной терминологии. «Villainage in England»
не даром счи'тается образцом точного и широкого историче-
ского исследования. И все-таки некоторые из положений этой
24	Глава 1
классической книги представляются спорными. Откуда берет
Виноградов свою характеристику манориального строя и как
аргументирует он к господству этого строя в средневековой
Англии? Виноградов опери'рует с огромным кругом историче-
ских источников. Он нигде не дает их обзора, редко характе-
ризует их, редко говорит о степени их достоверности. О них
можно судить лишь по отдельным указаниям в тексте и1 по
подстрочным цитатам и ссылкам. В «Villainage in England»
использовано' более 60 печатных и рукописных источников;
вероятно, в действительности этот круг еще шире. И все же
подбор этих источников очень специфичен. Это в подавляю-
щем большинстве церковные вотчинные документы. Главная
масса аргументов и иллюстраций взята из «Glastonbury Sur-
vey» 1189 г., Domesday of St. Paul’s, Глостерского и Рамзей-
ского картуляриев, протоколов манориальных курий в изданий
Мэтланда (Selden Society, II), из картулярия Eynsham’cKoro
монастыря, Ely Inquest, регистров и картулярия Bury St. Ed-
mund’s, Black Book монастыря св. Августина, Гластонберий-
ского картулярия. Из нецерковных источников больше всего
использованы Сотенные Свитки 1279 г. Почти1 весь материал
относится к южной половине Англии; главная масса его редко
выходит за северную границу графств Сеффок, Кембридж,
Норсемптон, Оксфорд, Глостер, Вустер, Герифорд. Нецерков-
ный источник —• Сотенные Свитки — использован Виноградо-
вым почти исключительно для выяснения одного пункта: во-
проса о свободных виргатах. Нельзя не отметить, что вопрос
этот не совсем гармонирует с общей картиной манора, отме-
чая в ней неманориальные, или1, по Виноградову, доманориаль-
ные элементы. Таким образом, общая конструкция манори-
ального строя создалась на церковном материале, идущем
притом из определенной географической зоны. Надо' еще
прибави'ть, что этот материал относится к крупным церковным
владениям: Гластонбери, Или, Глостер, Рамзей, св. Августин,
св. Павел, даже Эншем — богатые церковные учреждения.
Таким образом, материал Виноградова рисует картину поряд-
ков, господствовавших на крупных церковных владениях
южной половины Англии. Виноградов, впрочем, выходйт из
круга специально-церковных порядков, описывая своеобраз-
ный строй старинного домена; строй этот значительно' отли-
чается от общей картины манориального строя у Виноградо-
ва. и представляется ему фиксацией более ранних порядков.
В „общем как материал Си'бома, так и материал Виногра-
дова приводит к заключению, что картина крепостного и бар-
щинного манора создалась преимущественно па специфиче-
Проблема и метод	25
ском материале крупного церковного владения; а уже не
новость, что церковь была самым упорным крепостником и'
всего крепче держалась за барщину. Мэтланд давно оттенил
эту однородность и специфичность основной массы уцелев-
шего материала, заметив по поводу своего утверждения, чго
вилланы составляли огромное большинство сельского населе-
ния феодальной Англии: «у нас мало оснований говорить в
общи'х терминах... так было, во всяком случае, в тех больших
монастырских вотчинах, которые нам лучше известны». 1
Рассмотрение круга источников, использованных Сибо-
мом и Виноградовым, обнаруживает перед нами еще одну их
особенность: в главной своей массе это источники однотип-
ные, а именно — вотчинные описи. Сотенные Свитки не пред-
ставляют исключения, так как они строились по образцу
манориальных экстентов. На втором месте стоят протоколы
манориальных курий. Эти источники при всей их важности
дают одностороннюю картину манора: они рассматривают
его статически и изолированно. Динамика манориального хо-
зяйства и его связь с внешним миром, так ярко проявляющи-
еся в Ministers’Accoiints, ставших излюбленным источником
для дальнейших исследований, чужда вотчинным описям и
протоколам вотчинных курий. Зато они создают как нельзя
более подходящую базу для юридического анализа вотчин-
ного строя, для конструкции манора как учреждения. Этим
юридическим характером отмечены работы как Сибома, так
и Виноградова и особенно Л1этланда. Натурально-хозяйствен-
ная концепция, лежащая в основе классической теории, допу-
скала изолированное трактование манора как самодовлею-
щей социально-экономической организации. Виноградов зна-
ет, конечно, о связях манора XIII в. с рынком, но это не вли-
яет на метод трактования им манориальной системы.
Сибом доказывал исконность несвободы деревенской об-
щины — манора, Виноградов видел в маноре надстройку над
исконно-свободной общиной, Мэтланд своим утонченным ана-
лизом стремился показать юридическую шаткость определе-
ний как манора, так и общины. Но у всех этих трех класси-
ков английской аграрной истории есть одна общая черта —
они рассматривают манор прежде всего с юридической точки
зрения. Юридические проблемы личного состояния, прав собст-
венности, видов и условий держания, охраны личных и иму-
щественных прав, занимают в их построениях ведущее место.
Особенно в тонкой аналитической работе Мэтланда юрист
1 Mail! a n d, Selden Society. II, LXIX.
26	Глава I
иногда оказывается врагом историка. Его разрушительный
анализ тех или иных явлений феодальной эпохи (деревенской
общины, манора, городской общины и т. д.) часто показы-
вает лишь невозможность найти для них точные юридические
определения в категориях современного буржуазного права.
Идеи «классической» школы в изучении английского фео-
дализма получили завершенную формулировку в книге
Д. М. Петрушевского «Восстание Уота Тайлера». Петрушев-
ский освободил эти идеи от их юридической односторонности
и связал их с основными проблемами экономического и поли-
тического развития средневековья. В первом издании своей
книги (особенно во II томе, М., 1901) он дает очерк развития
и разложения английского феодализма, основанный на син-
тезе общинной и вотчинной теории и теории натурального хо-
зяйства.
Вслед за Виноградовым, но с еще большей настойчиво-
стью подчеркивает Петрушевский, что манориальный строй
был лишь внешним образом наложен на исконно свободную
общину, что он представлял лишь поверхностную надстройку
и очень мало захватывал сложившиеся до него и помимо него
жизненные отношения. Петрушевский отмечает элементы
свободы в положении виллана, его свободу за пределами ма-
нора и манориальных отношений, связь его повинностей с на-
делом, а не с личным статусом. Он полагает, что манориаль-
ный строй очень мало задевал население деревни, не свя-
занное непосредственно с держаниями, и что хозяйственной
эксплоатации подлежало не все население манора, а лишь
его сравнительно незначительная часть, а именно держатели
наделов. Но и на них манориальный строй ложился не осо-
бенно тяжелым бременем. Это объясняется тем, что исключи-
тельной целью хозяйственной деятельности манора было не-
посредственное потребление. Сколько-нибудь крупное пред-
принимательское хозяйство было совершенно немыслимо при
отсутствии рынка. В силу того, что община располагала по-
мимо лорда всеми факторами производства, зависимость ее
от лорда была не экономическая, а исключительно политиче-
ская.
«Невзирая на все старания представителей юридической
теории свести английское вилланство на римское рабство,
виллан продолжал оставаться лишь в слабой сравнительно
степени фактически зависимым от лорда человеком и членом
самоуправляющейся, хоть и под конституционным верховенст-
вом лорда, общественной организации».
Проблема и метод	27
В интересах лорда было, чтобы виллан имел достаточное
количество земли, соответствующий инвентарь, достаточную
долю в общинном пастбище и в других общинных угодьях.
Поэтому можно' сказать, что интересы манориального хозяй-
ства и крестьянских, вилланских хозяйств в общем совпада-
ли, и как только они начинают расходиться — это прямой
признак того, что манориальная хозяйственная система начи-
нает вырождаться и перерождаться.
В этой связи особое значение получает обычное манори-
альное право, consuetudo manerii. И здесь власть лорда яв-
ляется чисто внешней надстройкой, и манориальный обычай
есть обычай общины. Власть лорда выражается лишь во взи-
мании взносов и пошлин с общинной юрисдикции. Имущест-
венные права вилланов защищались в манориальной курии
процессуальными гарантиями, вполне аналогичными тем, ко-
торые существовали в судах общего права. Гражданский обо-
рот внутри манориальной группы совершается под сеныо пра-
вового порядка. Лорд манора был лишь политическим гла-
вою подвластного ему населения, жившего своей правовой
жизнью.
Манориальный строй, будучи продуктом общих натураль-
но-хозяйственных условий, естественно подвергается измене-
нию под влиянием начавшегося развития денежного хозяйства.
Первою из таких перемен явилась замена натуральных по-
винностей, барщины вилланов, денежными платежами («ком-
мутация»), что позволяло лорду освободиться от неподвижной
традиции барщинной системы, а крестьянину давало, фак-
тическое освобождение. Уже в ХШ в. чистая барщинная
система представляет исключение, процесс значительно
ускоряется в XIV в.
С коммутацией связано развитие наемного труда. «Ком-
мутация,— пишет Петрушевский,—вызвала к бытию на-
стоящих сельских рабочих». В ХШ в. такой сельскохозяйст-
венный рабочий обычно был коттарием и владел несколькими
акрами земли. Но с XIV в. все большую роль начинают
играть безземельные сельскохозяйственные рабочие.
Переход домениального хозяйства «на чисто коммерче-
скую основу» связывался также и с разложением общинных
порядков. Наконец, денежно-хозяйственные тенденции приво-
дят к развитию в маноре арендных отношений как в виде
сдачи целых маноров, так и частей домена, и между-
крестьянской аренды. С развитием этих новых отношений
английское общество начинает делиться на экономические
классы. Бывшая ранее чисто политической власть сеньора
28	Глава I
над вилланами начинает превращаться в экономическую
власть над нуждающимся в земле населением. Домениаль-
ное хозяйство' делается «хозяйством-предприятием, с землей,
капиталом и трудом, как вполне диференцировавшимися
экономическими категориями».
Хозяйственная жизнь Англии накануне Черной Смерти
носила уже вполне ясно выраженный нефеодальный характер,
несвободный труд перестал уже играть сколько-нибудь
заметную роль в барском хозяйстве, уступив все свои глав-
ные позиции вольнонаемному труду. Обычно предложение ра-
бочих рук было очень велико. Но Черная Смерть 1348—1349 гг.
нарушила это положение, результатом чего был «рабочий
кризис», вызвавший к жизни борьбу между крупным и мел-
ким феодальным землевладением за рабочие руки и «рабочее
законодательство». Это законодательство лишало рабочего
всех человеческих прав и отдавало его в жертву землевла-
дельческому классу, обнаруживая при этом совершенно
определенную антифеодальную тенденцию. Рабочее законо-
дательство не достигло своей непосредственной цели, но в
то же время создало для рабочего народа поистине ужасные
условия. Но и помимо этого положение трудящихся классов
стало тяжелее вследствие наступившей после Черной Смерти
феодальной реакции, выразившейся преимущественно в стрем-
лении лордов вернуться от денежных роит к барщине, а также
возродить другие забытые вилланские повинности. Крепостное
право возрождается и притом в гораздо более тяжелой чем
раньше форме, так как оно связано с интересами уже не нату-
рального, а денежного хозяйства, открывавшего возможность
самой широкой эксплоатации лордом манора зависимого от
него населения. Политическое по своему происхождению и
по своему началу движение 1381 г. немедленно приняло и
социальный характер, превратилось в широкий протест против
феодального строя во имя свободы личности, свободы труда
и земли, свободы торговли, свободы всего гражданского
оборота.
Почти 40 лет спустя Д. М. Петрушевский в 4-м издании
своей книги дал новую обобщающую характеристику основ
манориального строя. Внешним образом он далеко отошел от
положений «классической» теории, представлявшей синтез
вотчинной и общинной теории и теории натурального хозяй-
ства. Он решительно отказался от теории натурального хо-
зяйства, по-иному стал смотреть на происхождение общины,
развил концепцию феодализма, как системы государственно-
соподчиненных сословий, организуемых государством в своих
Проблема и метод	' 29
целях. Он стал на ту точку зрения, что манор как хозяйствен-
ная организация всегда был связан с рынком и вел свое
хозяйство как предприятие, преследовавшее коммерческие
цели. По своим задачам вотчинное хозяйство было меновым
и денежным. «Натурально-хозяйственным» оно было лишь в
той мере, в какой оно опиралось на систему натуральных
повинностей.
Эти взгляды, отразившие влияние определенных течений
в новой буржуазной исторической литературе Запада, внесли
известное искажение в данную им прежде историческую пер-
спективу, но не изменили его основной концепции по суще-
ству.
Как ни значительны были сдвиги в теоретических взгля-
дах Петрушевского, его прежняя характеристика манориаль-
ного строя и его эволюции в основном осталась непоколеблен-
ной. 1 Если Петрушевский и настаивает на исконном «ком-
мерческом» характере манора, то все же до известного пе-
риода — до конца XIII и начала XIV в. манор в его изобра-
жении выступает с рядом характерных черт, очень близких к
прежней натурально-хозяйственной концепции. Юридическая
теория, отдавшая виллана в полнее рабство к лорду, не могла
нарушить того modus vivendi, который был установлен между
лордом и крестьянами. «Едва ли может быть сомнение в том,
что основной причиной такой конституционности лорда мано-
ра являлись общие хозяйственные условия той поры, ограни-
ченность хозяйственного оборота, скромные размеры местно-
го рынка...» По мере расширения общих хозяйственных рамок
начала колебаться и «хозяйственная гармония» между бар-
ским двором и сельской общиной и уступать место противо-
положности и борьбе классовых интересов. Но тогда насту-
пил конец и феодальному поместью.
Для нового этапа в истории разработки проблем аграрно-
го развития Англии характерной чертой является значитель-
ный прогресс в области методики исследования, соединенный
с сужением задач и крайней осторожностью в обобщениях.
В противоположность первому периоду, по преимуществу
конструктивному, это период — критический по отношению
как к общим теориям, так и к источникам. Характерной фор-
мой для работ этого периода является монографическое иссле-
1 Ср. Сборник «Средние века», вып. II, 1946, изд. АН СССР, посвя-
щенный памяти Д. М. Петрушевского, статья В. Ф. Семенова, стр. 222
и след.
30	Глава J
дование, характерной тематикой — история отдельных вотчин
или групп вотчин, особенности вотчинной структуры отдель-
ных районов Англии, изучение специальных проблем. Излюб-
ленным источником становится самый богатый, сложный и
трудный из всех манориальных источников — приказчичьи
отчеты (Ministers’Accounts). Характерным методом становит-
ся метод статистический. Цифры и таблицы, которых нет
у Сибома и Виноградова, делаются лучшим украшением
ученой монографии. «Ученые историки стали в гораздо боль-
шей степени узкими специалистами, стали много усерднее
прежнего предаваться критике источников и скучному счету,
ставить вопросительные знаки там, где раньше все казалось
ясным».1 Изучение аграрной истории Англии начинает при-
нимать все более локальный характер.
Едва ли есть надобность подчеркивать плодотворность
этого направления. Оставляя в общем немалые рамки для
выявления личных и классовых стремлений исследователя, оно
все же гарантировало значительную объективность его рабо-
те. Большие и обобщающие работы, берущие материалы из
разнообразных по месту и времени источников, аргументиру-
ющие примерами и иллюстрациями, слишком часто сводятся
к подбору доказательств для взятого ранее тезиса. Как гово-
рит Ленин, при громадной сложности явлений общественной
жизни можно всегда подыскать любое количество примеров
и отдельных данных в подтверждение любого положения.
Но в монографии, дающей историю одной небольшой соци-
альной ячейки, исследователь в гораздо большей степени
связан своими источниками; он не может отбросить в сторо-
ну то, что могло бы показаться нетипическим. Внимательная
критика источников позволяет в гораздо большей степени
отдёлить несомненно установленное от гипотетического. Но
надо сказать, что область сомнительного при этом крайне
расширяется. Точность исследования приводит с собой скеп-
сис. Овладение источниками оказывается крайне трудной
задачей, и чем точнее и внимательнее анализ, тем труднее
притти к точным выводам. «И занимающиеся скучным счетом
стремятся только к вероятным, приблизительным выводам,
к раскрытию господствующей тенденции, но не видят к этому
более короткого и надежного пути, чем утомительные исчис-
ления». 2 Но не подлежит никакому сомнению, что соединение
точного и осторожного метода с сужением задач принесло
1 Савин. «Исторические известия», I, 1916, 182.
2 Савин. Там же, стр. 181.
Проблема и мето&	31
уже и продолжает приносить крупнейшие результаты. До-
вольно назвать хорошо известные монографии Мэтланда,
Савина, Балларда по истории отдельных маноров, работу
Нильсон по истории маноров Рамзейского монастыря, работу
Давенпорт о Норфокском маноре Форнсет, исследование
Левет о Черной Смерти в манорах1 епископства Винчестер-
ского и о манорах Сент-Олбанского монастыря, исследования
Стентона об особенностях вотчинного строя в северном Денло,
работу Джолифа об аграрном строе Нортумбрии, Дугласа —
о социальных порядках в Восточной Англии, Граса —по ис-
тории манора Краули, чтобы охарактеризовать это направле-
ние. Число такого рода исследований непрерывно растет.
Какие общие результаты можно извлечь из этих специ-
альных исследований? Важнейшим из них является подтвер-
ждение высказанного уже Мэтландом положения о сложно-
сти и многообразии манориальной структуры. Маноры духов-
ных и светских лордов — мелкие и крупные, более и менее
связанные с рынком, отличаются друг от друга в смысле
своей структуры и системы повинностей; значительную роль
играют местные особенности, определяемые не только усло-
виями сбыта, но особенностями почвы и техники хозяйства,
а также историческим прошлым, колонизацией, внешними
влияниями. Типический барщинно-крепостной манор в его
классической форме не господствует ни в северном Денло,
ни в Нортумбрии, ни в Восточной Англии, ни в Кенте... Во
всех этих районах мы встречаем разнообразные формы вот-
чинной структуры.
Вторым не менее важным результатом специальных изы-
сканий является убеждение в том, что манор XIII, а пожалуй,
и XII вв. нельзя рассматривать изолированно, вне связи
с другими манорами и с городом. Перед нами поставлена
проблема изучения совокупности маноров, принадлежащих
одному владельцу, как некоторого диференцированного це-
лого; далее, выдвинут вопрос о связи этой системы с рынком
и о влиянии рынка на ее структуру и эволюцию. Поскольку
Англия в эту эпоху не изолирована от континентального
рынка, перед нами ставится вопрос об изучении английского
манора в связи с общими условиями как специально англий“
ского, так и вообще западноевропейского хозяйства. Из
своего изолированного положения манор вдвигается в слож-
ное историческое целое. Вместе с тем центр тяжести в изуче-
нии манориального строя переносится с юридических вопро-
сов на социально-экономические.
32	Глава I
В результате специальных работ, посвященных местной
истории, начинают вырисовываться в пределах Англии районы
СО' своеобразной социально-экономической структурой.
Наметка их шла до последнего времени в значительной мере
ощупью. Так, Стентон выявил характерные особенности
вотчинной структуры в Северном Денло (графства Йорк,
Дерби, Ноттингем, Лестер, Линкольн, Ретлепд). 1
Дуглас выяснил своеобразные аграрные порядки Восточ-
ной Англии (East Anglia), т. е. Норфока и Сеффока.’2
Значительно отличаются от типично манориального строя
порядки Северной Англии — Нортумбрии, изученные Джоли-
фом.3 В Нортумбрию автор включает графства Норсембер-
ленд, Кемберленд, Вестморленд, Ланкашир, Дерам и северную
гористую часть Йоркшира (равнина принадлежит к Денло).
Работы Стентона, Дугласа и Джолифа показали своеобра-
зие вотчинного строя для 13 графств, т. е. для трети Англии.
Если >мы примем во внимание, что в состав этих графств вхо-
дят такие большие графства, как Йоркшир и Линкольншир,
и такие густо населенные, как Линкольншир, Норфок и Сеф-
фок; что и Кент не является типично манориальным графством;
что на Западе мы в праве предполагать известное влияние
уэльсских порядков, то, несомненно, не менее половины Анг-
лии не подойдет под типично манориальную характеристи-
ку. Хотя в XIII в. манориальная система делает там извест-
ные успехи, особенно на церковных землях, но все же вотчи-
на Нортумбрии, северного Денло, Кента, Западной и Восточ-
ной Англии сохраняет значительное своеобразие.
В результате локальных исследований на место малопод-
вижной совокупности однообразных по своей структуре изоли-
рованных маноров выдвинулись разнообразие, изменчивость,
сложные связи и обусловленности. В то же время в области
методики исследования все более приходилось подчеркивать
опасность обобщения выводов, полученных на материале
индивидуальных вотчин, крайнюю трудность и техничность
изучения материала, необходимость соблюдения величайшей
тщательности и осторожности в ходе исследования и в вы-
водах. Предмет до крайности осложнился, материал вырос
в огромной степени, и, вместе с тем, стали утрачиваться преж-
1 F. М. Stenton. Types of manorial structure in the Northern
Danelaw, Oxf. St., II; Documents illustrative of the social and economic
history of the Danelaw, Br. Ac. V: Danes in England, History. Oct. 1930.
2 Douglas. The social structure of medieval East Anglia, Oxf.
St. IX, 1927.
3 J. E. 'A. Joliffe. Northumbrian Institutions, EHR, XLI (Jan. 1926).
Проблема и метод	33
пие ясные и четкие основные линии, открывая место неуве-
ренности, боязни обобщений, скептицизму. Путь накопления
монографических исследований оказался очень медленным.
Кроме того, рядом с богатством материала стала открывать-
ся его случайность и отрывочность. Число маноров, распола-
гающих связными сериями документов, особенно же
Mini'stcrs’Accounts, за ряд лет весьма ограничено. А между
тем самое точное знание экономического строя и развития
маноров епископа Винчестерского или эрла Порфокского не
удовлетворяет нашему законному стремлению знать эконо-
мический строй английской деревни в целом. Специальные ис-
следования подчеркнули сложные связи частного с целым; но
в то же время они показали, как трудно воссоздать это целое.
Впрочем, делаются новые попытки исследований обобща-
ющего характера, стремящихся построить сложное и диферен-
цированпое целое из разнообразных местных элементов, но
они пока не выходят за пределы частных проблем. Изучение
тех или иных сторон экономического строя средневековой
Англии в целом на основании статистического метода и с
учетом местных особенностей является в значительной мере
делом американских ученых. Здесь надо назвать работы Грея
о коммутации и полевых системах и Граса о хлебном рынке.
Очень характерной для этих приемов исследования являет-
ся книга американского ученого Грея о системах земледелия
в Англии. 1
Грей ставит два ряда вопросов: 1) Какие системы земле-
делия были распространены в Англии? Каковы были районы
их распространения? 2) Каково их происхождение? Какова
их филиация? Представляют ли они совершенно самостоя-
тельные системы, принесенные разными племенами, или же
развиваются из одной первоначальной системы?
Грей идет подобно Сибому в ретроспективном направле-
нии; но он привлекает более обильный и достоверный мате-
риал. Отправляясь от актов об огораживаниях (Enclosure
Acts) и приговоров об огораживаниях (Enclosure Awards)
XVIII—XIX вв., он идет через описи Тюдоровской эпохи к
документам XII—ХШ вв.; порой ему удается довести свое
исследование до англо-саксонской эпохи. Грей различает
три основные системы земледелия, которым соответствуют
три географические зоны. Различие между двух- и трехполь-
ной системой он не считает существенным: обе они лежат в
1 Gray. Н. L. English Field Systems.' Cambridge, Mass. 1915.
3 E. А. Косшшеьий
34	Глава I
одной зоне и представляют собой не столько две разные си-
стемы, сколько два варианта одной системы, причем можно
подметить, как двухпольная система переходит в трехполь-
ную. Областью распространения этих систем является боль-
шая часть Англии, кроме крайнего севера, запада и востока.
На севере и на западе господствует система, близко напоми-
нающая ту, которую наблюдатели конца XVIII в. застали
еще в Шотландии. Для нее характерна культура исключи-
тельно яровых хлебов. Все поля делились на две части —
внутренние поля (infields), составляющие в среднем около
7б всей пахотной земли, и внешние поля (outfields). Первая
часть обрабатывается под ячмень или овес ежегодно без па-
ра при помощи удобрения. На второй -части каждая из по-
лос обрабатывается (под овес) несколько лет подряд до ис-
тощения, а потом на несколько лет запускается под пар.
Для этой системы, так же как и для двух- и трехпольной,
характерна чересполосица, вызываемая разделами земли
между родичами по сложной клановой системе. Совсем иная
система господствовала в восточных и юго-восточных граф-
ствах Англии, а всего отчетливей в Кенте. Здесь очень рано
встречаются интенсивные системы земледелия с усиленным
применением удобрения. Уже в XIV в. в Кенте многие земли
не знают пара. В противоположность типичному наделу двух-
или трехпольной системы надел восточной системы (iugum)
не состоял первоначально из разбросанных по разным полям
полос, а представлял компактный участок. Чересполосность
являются результатом раздела между наследниками и объ-
единения разных частей в одних руках. Первоначальные на-
делы и в более поздние времена обычно имеют форму, более
или менее приближающуюся к прямоугольникам. Эта систе-
ма выступает в несколько модифицированном виде в восточно-
английских графствах (Норфок, Сеффок). Переходные фор-
мы наблюдаются в области нижней Темзы. Грей считает двух-
и трехпольную систему германской, внесенной англо-саксон-
скими завоевателями. Северную и западную он считает
исконно кельтской, а восточную — римской, видоизмененной
в северной части датским влиянием.
Любопытную попытку внести принцип районирования в
изучение аграрной истории средневековой Англии дает рабо-
та американца Граса о развитии английского хлебного рын-
ка. 1 Хлебная торговля развивается в Англии уже в начале
1 Gras N. S. В. The Development of the English Corn Market. 1915.
Проблема и метог>	35
XII в., а с XIII в. она делается определяющим фактором аг-
рарного развития. Поместье приспособляет свою организа-
цию к производству на сбыт. Этим процессом захвачено и
крестьянство через посредство скупщиков хлеба. С начала
XIII в. появляется и заграничный вывоз. Грас устанавливает
для XIII в. значительный рост хлебных цен и значительное
повышение производительности земледелия. Время XIII—
(XV вв. было 'эпохой развития местного рынка.
По среднему уровню хлебных цен Грас разделяет Англию
на 15 географических районов. Эти районы можно разделить
на две группы: районы низких цен и районы высоких цен.
К последним принадлежат главным образом северные граф-
ства, где хлеба производилось мало. Районы низких цен ле-
жат в производящей территории Северна, верхней Темзы и
Уза. Высокие цены наблюдаются также в некоторых произво-
дящих районах, где имелся повышенный спрос на хлеб для
местного рынка или для вывоза.'Материал Граса (так же, как
и материал Грея) при всей своей обширности все же недоста-
точен для окончательного разрешения вопроса и требует ос-
торожной критической проверки. Но проделанная им работа
по районированию английского средневекового сельского хо-
зяйства, несомненно, является важным почином. Метод рай-
онирования и массовых подсчетов применен Греем в его
статье о «Коммутации барщин в Англии перед Черной
Смертью». 1
Вопрос о коммутации, о замене барщинных работ денеж-
ными платежами, был поставлен уже Роджерсом, полагав-
шим, что к середине XIV в. большинство барщин было ком-
мутировано. Потом его взгляды были оттеснены теорией
Пэджа, показавшего на основании изучения приказчичьих от-
четов, что барщинная система была все еще очень крепка в се-
редине XIV в., особенно в восточных, южных и средних
графствах Англии. Работа Грея, основанная на материале'
«Посмертных расследований», показала, что денежная рента’
в середине XIV в. восторжествовала в северных и западных
районах, где осталось совсем немного барщин, по на юго-во-
стоке барщины сохранились гораздо лучше. Таким образом, по-
видимому, денежная рента получила наибольшее развитие в об-
ластях наименьшего распространения денежного хозяйства.2
’ Н. L. Gray. The Commutation of villein services in England before
the Black Death, EHR, 1914.
2 Взгляды Роджерса, Пэджа и Грея подробнее рассмотрены в главе-
IV настоящего исследования.
3*
36	Глава I
При всей ценности сделанных Греем наблюдении его работа
не разрешила вопроса о коммутации.
Выше была упомянута работа русского исследователя
И. И. Граната. При всей парадоксальности ее основной ус-
тановки она поднимает ряд важнейших вопросов в истории
английского средневековья. Среди них 'нас особенно интере-
сует вопрос о расслоении английского крестьянства, впервые
выдвинутый с такой остротой именно И. И. Гранатом. На ос-
новании подсчетов, произведенных по Книге Страшного Су-
да и Сотенным Свиткам, Гранат показывает огромный про-
цент малоземельных крестьян в английской деревне XI—
ХШ вв. Его мысль, что развитие малоземелья является ре-
зультатом тяжелой английской почвы, требовавшей мнюгово-
лового плуга и усиленного применения рабочего скота, в ос-
новном неверна. Но подчеркнутый им факт малоземелья тре-
бует внимания и объяснения. Виноградов в русском издании
своей книги «Growth of the Manor» («Соедневековое по-
местье в Англии») обратил внимание на этот факт и отметил
его важность для вопроса о росте поместного строя, но не
сделал отсюда всех надлежащих выводов. Работа Граната
лишний раз показала, как много нерешенного остается еще
в аграрной истории Англии феодального периода, как много
опасностей лежит на пути широких обобщений, какая слож-
ная работа по изучению и критике источников должна им
предшествовать, как осторожно и четко надо формулировать
проблемы исследования. Отсутствие четкой экономической
теории, ясности в общих проблемах феодальной экономики,
подчас мало заметное в специальных монографиях, в работах
обобщающего характера способно подорвать убедительность
всех выводов. Новый свет, брошенный специальными иссле-
дованиями, 'показал иеадэкватность старых обобщений, но
еще не дал новых на их место. Перед нами неясно рисуются
очертания нового здания, но они еще заслонены обломками
старых представлений и новой, накопленной и еще не приве-
денной в порядок грудой фактов.
Построения «классической» школы оказались слишком об-
щими и одновременно односторонними; их юридическая ог-
раниченность не может вполне удовлетворить исследователя
социально-экономической истории. Локальные исследования,
вскрыв безбрежное море новых и разнообразных фактов, не
смогли объединить их в систему, стоящую на теоретическом
уровне хотя бы старых построений. Неуверенность, скепти-
цизм, отказ от широких обобщений, условность всех выво-
дов явились неожиданным результатом пристальной работы
Проблема а метод	37
над конкретным материалом локальных источников. В связи
с этим мы наблюдаем еще один прием постижени^ аграрной
действительности средневековой Англии, прием и очень инте-
ресный, и безусловно открывающий новые горизонты, по в
то же время вызывающий и большие сомнения в его надеж-
ности,.
В последнее время в Англии и в Америке появился ряд
исторических работ, посвященных так называемой «социаль-
ной истории». В англо-саксонских странах под этим термином
понимают не то, что обычно понимаем мы, не историю про-
изводственных отношений, классов и классовой борьбы. Вот
определение «социальной истории», которое дает один из наи-
более талантливых и заслуженных представителей этого
исторического жанра — Д. М. Тревельян (в своей недавно из-
данной книге «English Social History», 1944): «Сфера со-
циальной истории может быть определена как жизнь обита-
телей страны изо дня в день в минувшие века: она включает
в себя как человеческие, так и экономические взаимоотноше-
ния классов, характеристику семейной и домашней жизни,
условия труда и отдыха,, отношение человека к природе,
культуру каждого столетия в том виде, в каком она вы-
растает из жизненных условий своей эпохи, наконец, непре-
рывное изменение в формах религии, литературы и музыки,
архитектуры, просвещения и мысли» (стр. VII—VIII).
Таким образом, термином «социальная история» (может
быть, более точным переводом было бы «история общества»)
обозначается преимущественно культурно-бытовая история.
Стараясь воссоздать по возможности ближе к повседневной
действительности жизнь отдельных людей и общественных
групп, представители этого жанра’ стараются наполнить сухие
и отвлеченные формулы экономической и политической исто-
рии живым содержанием, ввести нас в среду живых людей
прошлого. Их творчество стремится к художественному вос-
созданию быта и культуры и граничит с творчеством писателя-
беллетриста. Здесь, конечно, очень много зависит от художе-
ственной одаренности автора и его способности проникаться
«духом эпохи».
В области аграрной истории средневековья наиболее круп-
ным и одаренным писателем этой школы является Каультои
(G. G. Coulton), автор интереснейшей книги «Medieval Villa-
ge», 1 посвященной истории средневековой деревни не только
С о н 11 о п G. G. The Medieval Village. Cambridge, 1925.
38	Глава 1
в Англии, но и в других странах Европы. Автор сознается в
своем незнании (вернее, игнорировании) экономической и
политической истории, но путем талантливого использова-
ния источников он сумел дать замечательную картину быта
средневекового крестьянина и опровергнуть все попытки иде-
ализировать этот быт, ярко .показав, насколько бедственной
была доля крестьянина в средние века.
В области английской аграрной истории за последнее
время вышли две больших книги, принадлежащих к тому же
направлению, хотя авторы их едва ли стали бы подчеркивать
свое равнодушие к фактам экономической истории и теории.
Из них особенно интересна книга Беннета (H..S. Bennett) 1 2.
Характерно начало книги — оно посвящено художественно-
му воспроизведению июньского дня в маленькой деревне
Белькомб в 1320 г. Ряд глав посвящен таким темам, как
«повседневная жизнь», «веселая Англия» (развлечения, празд-
ники, таверны), «церковь» (этой теме посвящены первая и по-
следняя главы книги). По наряду с этим в книге дан инте-
ресный и самостоятельный анализ таких вопросов, как «ма-
нор и его обработка», «население манора», «ренты и повин-
ности», «повинности крепостных», «манориальная администра-
ция», «манориальная курия». Автор отрешается от односто-
ронне юридического толкования манориальной системы и
рассматривает положение крестьян не с тючки зрения их
юридического личного статуса и держания, а с точки зрения
их фактической зажиточности, обеспеченности, обремененно-
сти повинностями и т. д. Его общий вывод близок к за-
ключению Каультона, хотя у него не видно ни малейшей
тенденции преувеличивать бедствия средневекового кресть-
янина.
К тому же направлению можно причислить и недавно из-
данную книгу американца Хоменса. Автор дает такой пе-
речень сюжетов своей книги: «Рассказ начинается с земледе-
лия, с приемов, которым люди научились, чтобы извлекать
средства для жизни из английской почвы при английском
климате. Далее описывается, как люди применяли эти прие-
мы, как они жили и работали вместе в качестве деревенских
соседей. А так как деревенский житель (villager) был не
только соседом, но также отцом или братом, или дядей дру-
гих мужчин и женщин, то придется сказать кое-что об ан-
1 Bennett Н. S. Life on the English Manor. 'A Study of Peasant
Londitions, 1150—1400. Cambridge, 1938.
2 G. C. Homans. English Villagers in the thirteenth century, 1942.
Проблема и метод	39
глийских семьях. Особенно сильным было чувство, что зе-
мельное держание должно оставаться в роде тех, кто держал
его издавна. Поскольку крестьянин был также держателем,
придется сказать об отношениях между лордом манора и его
людьми. Лорд имел дело со своими людьми в известной ме-
ре не как с индивидуумами, а как с членами общины . Рас-
сказ заканчивается церемониями как народными, так и цер-
ковными, совершавшимися при участии или в присутствии де-
ревенских жителей» (стр. 3). Автор рассматривает обществен-
ный строй ХШ в. так, как если бы он был неизменным, «как
если бы он был общественным строем меланезийского остро-
ва, описываемого антропологом в том виде, в каком он его
застает», (стр. 5). Автор использует преимущественно прото-
колы манориальных курий, материал, наиболее богатый быто-
выми подробностями. Если не считать выпадов автора по
адресу материалистического понимания истории и его невни-
мания к фактам классовой борьбы, книга не лишена литера-
турных и научных достоинств. Автор приходит к выводу, что
«физические условия» жизни крестьянина были тяжелы,
[io утешается тем, что «не хлебом единым, жив будет
человек».
При несомненном интересе, который представляет истори-
ческая живопись представителей «социальной истории», при
множестве вскрытых ими важных частных фактов эта шко-
ла не может решить тех вопросов научного характера,, кото-
рые прежде всего должны интересовать историка.
Неудивительно, что в новой коллективной работе, посвя-
щенной аграрной истории средневековой Европы, 1 глава, по-
священная средневековой Англии и написанная крупным ав-
торитетом в этой области — американкой Нелли Нильсон
(Neilson), констатирует как результат новейшей исследова-
тельской работы крайнюю затруднительность достоверных
обобщений и выводов. «Жизнь английского крестьянства три-
надцатого и в значительной части четырнадцатого века ста-
ло труднее описывать с счастливой уверенностью, чем это
было поколением раньше... Современные исследования
имеют дело с вариантами и различиями, и типичная мано-
риальная деревня прошлого отошла на задний план... 'Мы все
более опасаемся делать категорические утверждения даже
относительно деревень, кажущихся на первый взгляд гомо-
генными».
1 The Cambridge Economic History of Europe, vol. I. The Agrarian
History of the Middle Ages, 1942.
40	Глава I
Работа последних десятилетий поставила перед нами ряд
важнейших проблем, но не дала окончательного на них от-
вета. 'Мы знаем, что вотчинный строй, несомненно, сложнее,
чем его рисовали классики манориальной теории. Мы знаем,
что ряд районов Англии дает своеобразные местные вариан-
ты аграрных отношений, не вполне подходящие под мано-
риальную характеристику. Но мы очень мало знаем о харак-
тере феодальных рент в Англии классической манориальной
эпохи, если не считать порядков крупных церковных поме-
стий южной половины Англии. Действительно ли отработоч-
ная рента преобладала в Англии XIII в.? Действительно ли
«типический» манор был господствующей клеткой социальной
ткани? Как были географически распределены в Англии раз-
личные формы феодальной ренты? Чем обусловливается пре-
обладание той или иной формы в разных районах? Каково
соотношение вилланского и свободного держания? Что пред-
ставляли собою ренты свободного держания и какую роль
они играли в манориальной экономии? Какую роль играли
барщина и наемный труд в домениальном хозяйстве? На эти
вопросы у нас имеются или уже устаревшие ответы, составив-
шиеся на явно одностороннем материале, или же ответы ча-
стичные, отрывочные, относящиеся к отдельным областям,
манорам или группам маноров. Мы все еще замкнуты в гра-
ницах крупного манора. Мы не знаем удельного веса мелкой
вотчины, не знаем роли неманориальных образований.
Ответ на эти вопросы должен предшествовать всякой по-
пытке дать обобщающее изображение аграрной Англии XIII в.
Ответ же может быть получен лишь в результате сложной
исследовательской работы.
Каким методом должны мы итти в этой работе? Един-
ственно падежным методом я считаю путь массовых подсче-
тов, охватывающих значительные, по возможности, сплошные
территории. Возможен ли такой метод при данном состоянии
источников? На этот вопрос должна дать ответ следующая
глава.
Нам неизбежно придется остановиться и на проблемах
более общего значения, без разрешения которых мы не про-
двинемся вперед в рассмотрении поставленных выше вопро-
сов. Проблема натурального хозяйства в применении к анг-
лийской феодальной деревне XIII в., очевидно, не может раз-
решаться так упрощенно, как ее ставила «классическая»
теория, но еще менее приемлемой представляется теория,
рисующая феодальную вотчину, как «коммерческое предприя-
тие». Нам придется решительно выступить против теории,
Проблема а метод	41
рисующей «гармонию» хозяйственных интересов лорда и кре-
постной общины и относящей развитие классовой борьбы в
английской деревне лишь к началу разложения манориаль-
ного строя. В связи с этим придется пересмотреть вопрос о
том, насколько манориальная курия и манориальный обычай
давали охрану интересов крепостного крестьянства.
Я считаю свои исследования лишь предварительной рас-
чисткой путей к обобщающему труду. Ряд вопросов крупней-
шего значения остается вне поля нашего исследования. Тако-
вы вопросы о генезисе феодальной вотчины, о крестьянской
общине, о технике земледелия, о роли скотоводческого хозяй-
ства, об «открытых полях» и огораживаниях. Еще много про-
блем надо разрешить раньше, чем мы сможем осветить исто-
рию английской феодальной деревни во всю глубь и ширь.
Среди них не последнее место занимают вопросы истории го-
рода и городского рынка, внешней торговли, крестьянских
движений, политического строя и политической борьбы XIII в.
Важнейшую путеводную нить в наших исследованиях нам
дает метод марксизма-ленинизма, и прежде всего теория
общественных формаций, смены господствующих типов про-
изводственных отношений, как сна дана у Маркса, Энгельса,
Ленина и Сталина. Не вотчина, не «манор», станет в центре
нашего исследования, и не в них мы будем видеть разгадку
общественного строя средневековья. Таким центром у нас
будет феодальный способ производства и феодальная рента
как характернейшее выражение производственных отношений
феодализма.
Вотчина же или манор, в широком ли смысле «Crund-
herrschaft» или в более узком «Gutsherrschaft», является лишь
обычной организационной формой присвоения феодальной
ренты, формой, которая может выступать в весьма разно-
образных проявлениях в зависимости от господствующей
формы ренты, от местных экономических, исторических и гео-
графических условий.
Пестрота и разнообразие вотчинной структуры в средневе-
ковой Англии нс должны нас смущать. Основным признаком
феодальной вотчины, манора является, с пашой точки зрения,
его характеристика, как организации для присвоения лордом
феодальной ренты. Эта рента может быть рентой отработочной,
рентой продуктами, рентой денежной. В зависимости от это-
го может меняться структура вотчины, юридическое положе-
ние крестьян, отношение между доменом и крестьянской
землей и т. д. Вотчина может базироваться па земледелии п
42	Глава I
на скотоводстве, она может быть «сокой», «старинным доме-
ном» или «типичным» церковным манором — во всех случаях
наличие непосредственных производителей, в той или иной
степени наделенных землей и орудиями производства и обя-
занных отдавать феодальную ренту в силу внеэкономическо-
го принуждения, позволяет нам говорить о феодальной вот-
чине. Еще меньше должно нас смущать то обстоятельство,
что в феодальной формации (как и во всякой другой) имеют-
ся значительные пережитки прежних дофеодальных отноше-
ний и зародыши новых, капиталистических. Мы увидим, что >в
Англии ХШ в. и те и другие играли весьма существенную роль
и во многом определили особенности английского феодализма.
Но они выступают в условиях феодального способа производ-
ства и от него получают специфическую характеристику. 1
1 Эта книга была уже сверстана, когда автор .получил возможности
познакомиться с трудом лектора Кембриджского университета Мориса
Добба «Studies in the development of capitalism», London, 1946 г. и убе-
диться в том, ито советские историки нс одиноки в своем стремлении
обзигснить особенности аграрного развития средневековой Англии с
м а р кси стс гаи к позиций.
Г лава вторая
ОБЗОР источников
I
Аграрная история Англии располагает огромным фондом
разнообразных источников. Едва ли можно назвать другую
страну, которая могла бы сравняться с Англией в этом отно-
шении, и это обстоятельство было и, вероятно, еще долго
будет одной из причин, привлекающих специалистов разных
стран к изучению истории английской средневековой дерев-
ни. 'Много материалов напечатано, еще больше хранится в
неисчерпаемых фондах Public Record Office и в других древ-
лехранилищах.
Рассмотрим важнейшие из этих источников и выберем из
них те, которые больше всего подходят для нашей цели —
для массовых подсчетов сплошных территорий.
Среди материалов для аграрной истории XIII в. на пер-
вом месте, бесспорно, стоят те, которые были оставлены
делопроизводством феодальных вотчин. Они сохранились в
большом числе как в виде подлинных документов, так и в
копиях, вошедших в картулярии церковных учреждений.
Здесь на первом месте должны быть названы манориаль-
ные описи, так называемые экстенты маноров. Эти описи,
обычно составлявшиеся на основании показаний наиболее
уважаемых, т. е. наиболее зажиточных крестьян, дают под-
робное перечисление всех держаний в маноре как свобод-
ных, так и крепостных, со всеми их повинностями. Часто
дается также описание и домениальной земли. Самый тер-
мин экстент или экстента (extenta, extentum, extent) предпо-
лагает, что повинности держателей и доходность домена да-
ны в денежной оценке. 1 Но обычно термин «экстент» прила-
1 Ср. Lcnnard. What is a Manorial Extent, EHR, Apr, 1929.
44	Глава II
гается ко всем описям такого типа, независимо от того,
имеются ли в них денежные оценки доходов и повинностей.
Другим источником манориального происхождения явля-
ются протоколы манориальных курий (Court Rolls). Эти
протоколы, содержащие краткие записи всех дел в мано-
риальных куриях, с указанием штрафов и пошлин, которые
шли лорду, с решениями манориальных жюри, иногда с
установлением норм манориального обычая, заключают
огромный материал, рисующий внутреннюю жизнь манора,
обычное право, многие стороны быта.
Эти два разряда документов были главным материалом
для .воссоздания картины  классического манора, как она
дана, например, в трудах Сибома, Виноградова, Петрушев-
ского. Но' специальные исследования с конца XIX в. стали
все более выдвигать в центр внимания третий вид мано-
риальных источников — приказчичьи отчеты (Ministers’ Ac-
counts) . Этот источник представляет ежегодные отчеты ста-
рост и приказчиков во всех доходах и расходах манориально-
го хозяйства как денежных, так и натуральных, с учетом ко-
личества барщинных работ как выполненных, так и заменен-
ных денежными платежами. Этот источник, учитывающий
каждый пенни, каждый бушель зерна, каждый фунт шерсти
или сыру, представляет исключительный интерес для изобра-
жения домениального хозяйства. Анализ таких отчетов дает
особенно ценные результаты в том случае, когда налицо не
отдельный отчет, а целые их серии за ряд лет. Такие случаи
не часты, но великолепные серии манориальных отчетов
епископства Винчестерского или эрла Норфокского дали ма-
териал для ряда наблюдений, составивших эру в изучении
аграрной истории Англии (например, работа А. Е. Леветт по
истории Черной Смерти в манорах епископства Винчестер-
ского, исследование Ф. Давенпорт о маноре Форнсетт эрла
Норфокского). В частности, ни один источник не может дать
такого богатого материала по вопросу о связях домениаль-
ного хозяйства с рынком, о замене барщин денежными пла-
тежами, о расходах на воспроизводство домениального хозяй-
ства. Но работа над этими источниками требует большой
осмотрительности ввиду того, что отдельные статьи как до-
хода, так и расхода представляют нередко сложные и не
всегда ясные комбинации, требующие внимательного распу-
тывания и анализа. Наиболее досадным является объедине-
ние фиксированных платежей свободных держателей и вил-
ланов иод одной рубрикой Recklitus assisac.
Обзор источников	45
Надо указать еще на один важный источник манориаль-
ного' характера •— инструкции приказчикам и старостам,
касающиеся различных сторон управления хозяйством доме-
на и составления отчетов. В частности, этот источник бросает
свет на вопрос, крайне слабо выступающий в других источ-
никах,— на жизнь господского двора и на роль в ном несво-
бодных дворовых рабочих.
Эти четыре разряда источников имеют одно общее—-все
они манориального происхождения и рисуют жизнь манора с
точки зрения домениального хозяйства и манориальной адми-
нистрации. Этим определяются их сильные и слабые сторо-
ны. Такого рода источники имеются в. достаточном количе-
стве преимущественно для крупных церковных, реже свет-
ских владений юга и востока Англии. 'Можно думать, что
сложное и аккуратное письменное счетоводство и делопроиз-
водство' вообще имело место лишь у крупных хозяев, притом
переходивших на формы денежной отчетности. Манориаль-
ные описи, протоколы, отчеты, инструкции рисуют порядки
крупных феодальных владений, преимущественно церковных,
юга и востока Англии. Они определили результаты исследо-
ваний, составивших основу наших представлений о «класси-
ческом» маноре.
Исключительно богатый и далеко не полно использован-
ный материал представляют грамоты, отчасти собранные в
картуляриях, отчасти сохранившиеся в оригиналах. Грамо-
ты, касающиеся дарений, продажи земли, дележа, завеща-
ния, судебных решений по земельным спорам и т. д., содер-
жат ряд ценных данных о составе земель, о которых идет
речь, об их повинностях, об условиях держания и отчужде-
ния и дают богатейший материал для характеристики мест-
ных аграрных порядков, тем более, что материалы здесь не
ограничены каким-нибудь одним видом землевладения, как
это мы видим в памятниках манориального происхождения.
Материал грамот дал крупные результаты при локальном
изучении аграрных порядков. Замечательные исследования
Грея о полевых системах, Стентона о Северном Денло, Дуг-
ласа о Восточной Англии основаны главным образом на этом
материале.
На следующем месте надо поставить материалы прави-
тельственного характера: описи, судебные дела, юридические
трактаты, законодательные акты и т. д. Та крупная роль,
которую государственное вмешательство играло в жизни
феодальной Англии, отразилась и па характере этих источ-
46	Глава U
ников по аграрной истории страны, дав здесь богатейшие
материалы, какими едва ли могут похвастаться другие стра-
ны Западной Европы. Уже для XI в. мы имеем такое заме-
чательное правительственное расследование, как Книгу
Страшного Суда.
Деятельность правительственных комиссий и объездных
судей усиливается при Анжуйской династии. Всевозможные
финансовые и судебные расследования составляют важней-
ший раздел источников по аграрной истории Англии. Среди
них первое место принадлежит так называемым Сотенным
Свиткам, особенно Сотенным Свиткам 1279 г., представ-
ляющим правительственный кадастр, своей обстоятельностью
и точностью во много раз превосходящий Книгу Страшного
Суда. Описи, связанные с податным обложением, представ-
ляют также огромный интерес, особенно по вопросу о рас-
слоении английской деревни. К этой же группе следует от-
нести такие источники, как описи, составлявшиеся для спе-
циальных целей — при переходе тех или иных владений в
руки короля, по случаю конфискации или смерти непосред-
ственного держателя короны (Inquisitiones post mortem), а
также отчеты, составлявшиеся чиновниками, которым было
поручено управление этими владениями.
К числу описей такого типа следует отнести также описи
церковных владений и церковных доходов, производившиеся
несколько раз в течение XIII в. Из них важнейшей'является
«Церковная таксация папы Николая IV» 1291 г.
Неисчерпаемым источником по истории аграрных отно-
шений Англии XIII в. являются протоколы судебных дел как
центральных королевских судов, так и разъездных судебных
комиссий. Достаточно назвать знаменитые Placita de quo
warranto. К этому виду источников надо отнести также и
записи судебных дел практикантами-юристами — «Year
Books». Многие стороны классовой борьбы, особенно борьбы
между сеньорами и крестьянами, не видные из других источ-
ников, вскрываются из судебных дел. Не говоря уже об исто-
рии восстания Уота Тайлера, где этот источник имеет неза-
менимую ценность, он много дал, например, Джекобу в его
изображении классовой борьбы в эпоху баронской войны.
Записная книга Брайтона занимает одно из виднейших
мест среди этого вида источников.
Юридические трактаты, основанные на судебной практи-
ке, как Гланвиль, Брактон, Флета, Зерцало Судей, дают нам
точку зрения авторитетных юристов XII—XIII вв. на ряд
Обзор источников	47
вопросов, касающихся аграрных отношений этого времени. Ис-
точники эти давно используются, и общеизвестен ряд слож-
ных проблем об отношении юридической теории и действи-
тельности, поднятых в связи с высказываниями юридических
трактатов XII—XIII вв., особенно же трактата Брактона.
Значительный интерес представляют сельскохозяйствен-
ные трактаты, из которых наиболее знаменит трактат Валь-
тера де Генли. Эти источники частью переведены на русский
язык и изданы в сборнике «Агрикультура в средние века».
Законодательные акты, начиная с ассиз Генриха II, пред-
ставляют огромный интерес для аграрной истории. Достаточ-
но назвать для XIII в. Мертонский, 2-й Вестминстерский ста-
туты, статуты «De Viris Religiosis» и «Quia emptores». Осо-
бенно вырастает значение законодательных актов для XIV в.
с началом рабочего законодательства.
Наконец источники нарративного характера, хроники, а
также литературные произведения той эпохи позволяют
собрать много интересных сведений о событиях, связанных с
аграрной историей, и ряд бытовых черточек, каких нельзя из-
влечь из других источников.
Здесь дан только самый беглый очерк основных типов
источников по аграрной истории феодальной Англии.
Поставленные нами задачи определяют выбор тех из них,
на которых мы будем строить свои заключения. Нам нужны
массовые источники, которые позволили бы нам выйти за
пределы крупного, по преимуществу церковного, манора. Как
ни ценны своей конкретностью и детальностью описи
(экстенты) маноров, как ни богаты жизненными подробно-
стями протоколы манориальных курий и отчеты старост и
приказчиков, мы должны пока отложить этот богатый, но
ограниченный и односторонний материал и обратиться к го-
раздо более скудным и суммарным, но массовым правитель-
ственным описям.
Среди них на первом месте должны быть поставлены Со-
тенные Свитки 1279 г., источник, смутивший Сибома своей
сложностью и запутанностью, сосредоточивший внимание
Виноградова на важной роли доманориалыюго свободного
держания, давший, наконец, Мэтланду базу для его нападе-
ния на манор.
Уже в 1883 г. Виноградов указал на перворазрядное зна-
чение Сотенных Свитков 1279 г. для социальной истории
Англии, ставя их рядом с Книгой Страшного Суда. 1 Книга
’ Athenaeum, 1883.
48	Глава II
Страшного Суда имеет уже целую литературу, а Сотенные
Свитки еще ни разу не были предметом монографической
разработки, хотя их несравненно большая обстоятельность,
детальность и возможность их проверки и пополнения па-
раллельным материалом сулит исследователю более точные
и цепные результаты, чем те, которые с таким трудом добы-
ваются из знаменитого источника XI в. Причина этого1 ле-
жит, конечно, в том, что Книга Страшного Суда огромной
башней высится среди скудных источников XI в-., между тем
как Сотенные Свитки заслонены грудами более живого, де-
тального и конкретного материала, односторонность кото-
рого бросается в глаза не сразу. Далее, Сотенные Свитки
1279 г. не могут итти в сравнение с Книгой Страшного
Суда и по широте территориального охвата они пред-
ставляют собою лишь фрагмент и не могут отвечать за всю
Англию,— но очень большой фрагмент, охватывающий более
700 населенных мест и опоясывающий всю Англию почти
сплошной полосой от Сеффокской до Глостерширской гра-
ницы.
Монографическая разработка такого источника не даст
еще, конечно, исчерпывающего ответа на вопрос об англий-
ской деревне в XIII в., но составит солидный фундамент
для такого ответа.
Разработка большой, одновременной и составленной по
одному плану описи составляет ряд больших удобств, кото-
рых почти никогда не бывает налицо при работе над разроз-
ненными источниками, идущими из разных мест и разных
эпох. Она гарантирует от той односторонности, которая бы-
вает результатом специфического отбора источников. Сотен-
ные Свитки описывают подряд и церковные и светские вла-
дения, и мелкие и крупные, и типичные маноры, и такие
образования, которые едва ли могут быть названы мано-
рами. Для очень многих владений это единственный источ-
ник. Далее, все части описи составлены одновременно, что
гарантирует от неправильного соединения в одной картине
черт, идущих от разных моментов. Самый характер описи по
виллам, по сотням и по графствам подчеркивает местные
особенности и остерегает от их смешения. Наконец, и это
самое главное, такая опись допускает широкое применение
подсчетов.
Район, охваченный Сотенными Свитками 1279 г., очень
специфичен. Это район Верхней Темзы, Уза и Авонаодна
из1 самых плодородных местностей Англии с хорошей систе-
Обзор источников	49
мой водных сообщений, по преимуществу район земледелия.
Местности, очерченные случайно' сохранившимися описями,
имеют, таким образом, общую характеристику, предостере-
гающую от распространения сделанных здесь наблюдений на
местности с иной характеристикой. Это район земледелия,
крепостного права, упорно сохраняющейся барщины. Здесь
были вполне благоприятные условия для полного развития
манориальной системы.
Мне кажется, что 700 деревень в средних графствах
Англии в 1279 г. могут составить прочный фундамент для
понимания истории английской деревни. Правда, по сравне-
нию с манориальными описями Сотенные Свитки — источник
суммарный, порой темный; правда, его данные требуют вни-
мательной проверки, полученные из него выводы -- осторож-
ных ограничений.
Я сознаю неизбежность и закономерность одного упрека
методического характера. 'Можно ли изучать Сотенные Свит-
ки изолированно? Не правильней ли было бы привлечь к их
разработке возможно более широкий круг других современ-
ных источников? Несомненно, таким путем можно было бы
избежать многих ошибок и затруднений, добиться ответов
там, где наш источник оставляет лишь колебания и сомне-
ния. Но можно, пожалуй, привести некоторые аргументы и
в пользу монографической разработки большого' и сложного
источника; я -мог бы сослаться на образцовое разрешение
А. Н. Савиным вопроса о монастырском хозяйстве накануне
диссолюции на основании монографического изучения боль-
шой государственной переписи — Valor Ecclesiiasticus. Впро-
чем, я не задаюсь совершенно для меня непосильной задачей
дать полную картину английской деревни XIII в. хотя бы
для одного района. Моя работа представляет лишь разведы-
вательную экспедицию в эту далекую и темную область,
разведку, направленную по несколько иному маршруту, чем
это делали до сих пор.
Чтобы выйти за пределы района, очерченного Сотенными
Свитками 1279 г., я привлек еще один источник, уже исполь-
зованный Греем для изучения судеб феодальной ренты в
Англии. Я говорю о Посмертных расследованиях (Inquisitio-
nes post Mortem) источнике, дающем огромную серию
описей владений светских вассалов короля, начиная с 30-х
годов XIII в. Нам удастся, таким образом, отодвинуть наши
наблюдения несколько' назад и расширить их почти на всю
Англию. Я изучил свыше 400 манориальных описей, прило-
4 14. А. Косминский
50	Глава II
женных к Посмертным расследованиям эпохи Генриха III и
начала царствования Эдуарда I. Это — один из самых труд-
ных источников, подходить к нему без надлежащей критики
очень опасно. Но он позволяет вскрыть ряд явлений, недо-
ступных для наблюдения ни на каком другом пути. Он по-
может нам отвести выводам, полученным па основании изу-
чения Сотенных Свитков, надлежащее место в более широ-
кой и общей картине.
Под общим именем Сотенных Свитков, Rotuli Hundredo-
rum, Hundred Rolls, в Лондонском публичном архиве хранит-
ся ряд близких по времени и по содержанию источников. !
Среди них наибольшую важность представляют: 1) рассле-
дования разъездных судей от 39 Hen. Ill о феодальных
правах короны и частных лиц и о королевских лесах, в от-
рывках уцелевшие для 5 графств; 2) знаменитые расследо-
вания специальных комиссий от 2—3 Ed. I (1274—75) о
феодальных правах короны, захвате их частными лицами,
о феодальных правах магнатов и особенно злоупотреблениях
королевских чиновников; они сохранились целиком или в
позднейших извлечениях почти для всех графств; 3) интере-
сующие нас расследования 1279 г. (7—8 Ed. I). Rotuli
Hundredorum изданы Архивной комиссией (Record Com-
mission) в двух томах (1812 и 1818). Издание Архивной ко-
миссии нс может быть названо полным. Для расследования
1279 г. оно дает целиком или частью описи сотен Willey и
Stodden в Бедфордшире, сотен Mursley, Bunstow, Stodfold
и Muta и бурга 'Marlow в Бекингемшире, почти всего южного
Кембриджа (Isle of Ely отсутствует), а именно города Кем-
бриджа, пригорода (suburbium) Barnwell, сотен Chesterton,
Chilford, Flemditch, Stow, Papworth, Staine, Staploe, Long
Stow, Triplaw, Wetherley и Whitlesford (отсутствуют сотни
Cheveley и Radfield па востоке и Armingford па юго-западе).
Дана опись почти всего Гентингдопшира (сотни Hirstingdon,
Leightonstone, Normancross, Toseland и город Godmanchcster)
и почти всего Оксфордшира (сотни Bampton, Banbury, Bul-
lington, Chadlington, Dorchester, Ewelme, -^angtree, Lewknor,
отрывки описи города Оксфорда, сотни Pyrton. Thame,
Ploughley, Wotton, королевский домен Woodstock; отсутствует
1 См. Н. С a m. The Hundred and Hundred Rolls (1931); ее же, Studies
in the Hundred Rolls Oxf. St. VI (1921).
Обзор источников
51
сотня Bloxham на севере и сотня Binsfield на юге. 1 В общ,ем
напечатаны целиком или частью описи около 640 населенных
мест. В числе 'Miscellaneous Books of the Exchequer в Лон-
донском публичном архиве имеется открытая П. Г. Виногра-
довым книга в 126 листов, содержащая список расследова-
ния для двух Уорвикширских сотен (Stoneleigh и Kineton)
и включающая еще около 110 населенных мест.'2 В двух
старых регистрах в Кембриджской публичной библиотеке и
в Британском музее, принадлежащих аббатству Bury St.
Edmunds в Сеффокс, Пауэль нашел две копии расследования
относительно восьми сеффокских сотен. Хотя эти копии оза-
главлены «De itinere Salomonis Roffensis et sociorum suoruni
anno regni regis Edwardi filii Henrici XIV incipiente XV
(t. e. 1286), но путем сравнения с Посмертными расследо-
ваниями Пауэлю удалось с несомненностью установить, что
точная дата описи около 1280 г. и что, стало быть, здесь мы
имеем копию с расследования 1279 г. Копии здесь имеются
неполные — даны лишь те части, которые монастырь счел
нужным переписать для своих целей. Иногда, впрочем, вне-
сены места, не относящиеся к владениям аббатства. В ко-
пии имеются пропуски и сокращения.3 Во всяком случае
нам известно не более 7io всего расследования.
Расследование 1279 г. приходится на эпоху особенного
оживления государственной деятельности после окончания
смут последних лет царствования Генриха III и вступления
на престол его сына. 2 августа 1274 г. Эдуард вернулся с
Востока (где его застало известие о смерти отца), а уже
11 октября назначается ряд комиссий для обширного рассле-
дования, которое должно было выяснить размеры ущерба,
понесенного королевскими правами во время смут предшест-
вующего царствования, и того расстройства, которое было
внесено в деятельность провинциальных органов государства.
] Guiseppi в своем Guide (341—342) указывает, что напечатаны не все
ксмбриджширскис и оксфордширские описи. Он указывает также на нали-
чие двух ненапечатанных мембран, содержащих расследование для
Миддльсекса!. Но' эти мембраны на самом деле ие имеют ничего обще-
го с расследованием 1279 г. Для Оксфордшира не напечатана краткая
опись бурга Banbury. Для Кембриджшира остались п.спапечататгпыМ'Н
небольшой фрагмент описи сотни Northstow (его почти невозможно
разобрать) и опись деревни Dullirrgham в сотне Radfield.
2 Misc. Books, Exchequer, К. R., ser. I, N 15.
3 Часть этого документа напечатана Пауэлем (Е. Powell, A Sufiolk
Hundred in 1283, Cambr. 1910). Целиком он напечатай в «The Pinchbeck
Register», изд. лордом Hervey, II, 30—282. См. также D. С. Douglas.
Feudal Documents from the Abbey of Bury st. Edmunds, Br. Ac. VIII.
4*
52	Глава II
Такого рода расследования нс были новостью /для
английской правительственной практики. Королевская власть
широко пользовалась методом расследования через присяж-
ных; тот же метод применялся и феодалами для своих це-
лей. Ряд исследователей (Бруннер, Мэтланд, Кем и др.)
связывают'этот метод с практикой франкских королей. Гран-
диозным памятником такого рода расследований является
Книга Страшного Суда; но она не представляет изолирован-
ного явления и должна быть поставлена в ряд со множе-
ством других опросов населения, тянущихся непрерывной
линией со времени нормандского завоевания. Расширение и
усложнение функций королевской власти, особенно' суда и
финансов при Анжуйской династии, дает дальнейшее разви-
тие практике расследований. Королевские доходы и права, с
которыми они связаны, являются главным предметом опро-
сов. Земельная собственность и платежи вассалов —вот что
в первую очередь интересует короля; в этой связи особый
интерес приобретает вопрос об иммунитетах. Когда король
начинает торговать своей юстицией, особенно со времени
Генриха II, приобретают особое значение судебные расследо-
вания; когда начинается обложение движимости, оценка по-
следней происходит при помощи того же механизма; одним
из постоянных предметов опроса являются злоупотребления
королевских чиновников, вымогающих средства у подданных
короля и захватывающих себе то, что должно принадле-
жать королю. Помимо специальных расследований, произво-
дившихся время от времени назначавшимися с этой целью
комиссиями; со времени Генриха II устанавливается практи-
ка судебных объездов (Eyre), имевших место каждый год
или через год, (потом они становятся реже; в 1258 г. король
обещает делать их не чаще чем раз в семь лет). Кроме чисто
судебных дел, объездные судьи производят расследования по
ряду вопросов, для которых раньше назначались особые
комиссии.
У Брайтона мы находим перечисление так называемых
Capitula Itineris, т. е. тех вопросов, которые вручались
разъездным судьям для производства соответствующего рас-
следования. При этом Брайтон замечает, что эти вопросы
варьируют в связи с условиями места и времени, иногда их
бывает больше, иногда меньше. 1 По мере развития практики
разъездных судов список вопросов, делается все длиннее.
1 Bract on, II, 182 и сл.; Statutes of the Realm, I, 233; Munimenta
Gildhallae Londoniensis, I, 79, II, 347.
Обзор источников
53
Среди них можно выделить три основные группы: 1) вопро-
сы, ^касающиеся владельческих прав короля, выморочных
имуществ, опеки и пр.; эти расследования не влекли за со-
бой наказаний или тяжб; здесь требовалось только осведом-
ление, потом его могли использовать тем или иным путем;
2) вопросы, касающиеся присвоения иммунитетов (franchises)
или злоупотребления ими; и здесь, как правило, требуется
лишь осведомление; уже в King’s Treasury решается, надо ли
возбудить процесс quo warranto; 3) группа вопросов (и
очень значительная), касающаяся должностных проступков
шерифов, коронеров и бэл^фов. 1
Расследование 1274—1275 гг. было поручено нс разъезд-
ным судьям в их обычном объезде, а специально для этого
назначенной комиссии. Было введено 'несколько новых вопро-
сов и более детально трактованы некоторые из старых.
ГЗ общем это расследование должно было выйти гораздо
обстоятельнее предыдущих, что объясняется его широкой
задачей—ликвидировать все злоупотребления феодалов и
чиновников, накопившиеся за прошлое время. Расследование
должно было ответить па вопросы: какие королевские мано-
ры находятся в руках короля и какие отчуждены, какие
феоды держатся от короля in capite и какие из них были
отчуждены. Были поставлены вопросы об отчуждении земель
старинного домена короны, об отчуждении земель в пользу
церкви, о фирмах сотен и городов, о сотнях в руках короля
и отчужденных, о. службах, следуемых королю, но перешед-
ших к другим лицам, об иммунитетах и злоупотреблениях
ими, о тех иммунитетах, которые могут повести к ущербу
для короля или королевства, о лесах для охоты и о парках,
вновь устроенных или расширенных, о неисполнении королев-
ских приказов- лордами или их агентами, о рыцарских фео-
дах и других землях, перешедших в руки церкви или других
лиц в ущерб правам короля. В заключение шел длинный
ряд вопросов относительно злоупотреблений правительствен-
ных агентов. Во всех тех случаях, когда речь шла о> перехо-
де прав короны в чужие руки, должен был быть дан ответ,
с какого времени и в силу какого пожалования (quo
warranto) совершился этот переход. С этого времени все эти
пункты под названием nova capitula входят в число обычных
capitula itineris разъездных судей.
1 Pollock and Maitland, History of English law, II, 521. Cam,
Studies in the Hundred Rolls. Oxf. Si. VI, 9—112.
54	Глава ll
Результатом расследования 1274—1275 гг. был памятник,
который историки английского государства обозначают как
Rotuli Hundredorum, хотя на самом деле он представляет
лишь часть их, правда главную. 1 Он дает очень отчетливую
картину тогдашней феодальной Англии. Ценность его усили-
вается тем, что- он сохранился целиком или в сокращениях
для большей части графств. В связи с этим расследованием
стоят некоторые главы I Вестминстерского статута (апрель
1275 г.), направленные против злоупотреблений королевских
агентов, а также Statute of Exchequer, регулирующий поло-
жение ареста на имущество (октябрь 1275 г.) и Statutum de
Judiciis assignatis (de Rageman'nis); несомненно, от него
отправлялся и Глостерский статут (август 1278 г.), предпи-
сывавший, чтобы те, кто заявляет права па какой-либо
иммунитет, явились к разъездным судьям или к королю и
представили доказательства своих прав.
В 1278—1279 гг. назначаются объезды, во время которых
разъездные судьи вчиняют длинный ряд тяжб quo warranto
на основании расследования 1274—1275 гг. Многие из ко-
миссаров, производивших это расследование, назначены
теперь в объезд. Но в том же 1279 г. назначены другие
комиссии для нового расследования по иной и очень широ-
кой программе. Вопросные пункты этого расследования от-
дельно не сохранились; но они часто повторяются в самом
тексте ответов, то ь сокращенном, то в более подробном
виде. Путем сопоставления отдельных описей можно- доволь-
но точно воспроизвести очень длинный (34 параграфа) спи-
сок этих вопросных пунктов; каждый из них составлен очень
подробно, порой даже многословно.'2
Некоторые из- них повторяют дословно или очень близко
capitula 1274—1275 гг.— это вопросы о королевских манорах
и их отчуждении, о держаниях in capite и их отчуждении, об
отчуждении земель старинного домена, сотнях в пуках коро-
ля и отчужденных, о службах, следуемых королю, но поте-
рянных им, об иммунитетах, о землях, перешедших в руки
церкви и других лиц с нарушением прав короля (почти
одновременно с расследованием издан статут De Viris
Religiosis) и о- других нарушениях прав короны. Ряд пунктов
напоминает расследование 39 Hen. Ill или Capitula itineris
1 И. для Стеббса, и для Political History of England (Hunt and Poole),
и для History of England Омана, и для ряда общих работ по политической
истории Hundred Rolls—это запись расследования 1274—1275 гг.
2 Наиболее подробно пункты анкеты приведены в описи Кембридж-
ширской деревни Kingston (RH, IT, 514—517).
Обзор источников
ОО
у Брактона: об опоках, marilagia, выморочных имуществах,
гарнизонной службе, церковном патронате. Вопросы о зло-
употреблениях королевских агентов, не вошли в число пунк-
тов нового расследования. Но зато имеется ряд других во-
просов, совершенно новых, ответы на которые и составили
главное содержание новых Сотенных Свитков.
Комиссиям было. поручено произвести расследование о
том, какие держания имеются у каждого архиепископа,
епископа, аббата, приора, графа, барона, рыцаря, свободно-
го человека или горожанина в городах, местечках, селах и
деревнях; какие у них имеются замки, рыцарские феоды,
земли, держания, домены, леса, луга, парки, пастбища, об-
щинные и частные, заповедные места для охоты, ярмарки,
базары; какие у них доходы с рент, вилланских держаний,
коттеров, барщинных работ крепостных, с вод, общинных и
частных рыбных ловель, рек, рыбных садков, мельниц, садов,
пустошей, болот, торфяников, кустарников и прочих статей.
Надо расследовать, кто держит свои владения как феод, кто
как наследственную фирму (feodi firma), кто. на срок жизни
или на года, кто держит от короля in capite, а кто через по-
средство других лордов и каких именно, за какие службы,
повинности и платежи. Далее предписывается расследовать,
какие у вышеупомянутых лиц имеются домены, свободные
держатели, вилланы, сервы, коттеры и другие держатели, и
держат ли они от них непосредственно, или через третьих
лиц; предписывается установить размеры держания каждого
свободного человека, виллана, серва или коттера и выяснить,
от кого- они держат и за какие службы или • повинности;
предписывается выяснить, с каких феодов и других держа-
ний должны итти щитовые деньги, в каких размерах и кто
держит эти феоды, на каких условиях и с какого вре-
мени.
Эта программа совершенно изменила обычный характер
расследований, отодвигала на задний план те вопросы, кото-
рые составляли главное содержание предшествовавших рас-
следований и ставила перед комиссиями грандиозную задачу
всеобщей поземельной переписи .всей Англии, притом пере-
писи несравненно более детальной и полной, чем та, ко-
торая была произведена Вильгельмом Завоевателем. Только
об этой задаче всеобщей поземельной переписи — general
survey — правительственного кадастра--и говорит королев-
ский приказ, врученный 12 марта 1279 г. вместе с этими
56
Глава II
вопросными пунктами назначенным для расследования
лицам.1
Комиссары именно так и поняли свою задачу, и вопросам
кадастра почти целиком посвящено их расследование. Среди
разнообразных заглавий отдельных Сотенных Свитков мы
находим одно, в котором определяется предмет расследова-
ния: «Inqtrisitio facta coram... inquisitoribus domini Edward!
regis filii Henrici regis anno eiusdem Edwardi septimo de
feodis et tenuris quorumeumque in hundredo de Thouleslound
(Toseland)». Королевский указ приводит мотивы, побудившие
правительство' предпринять такое сложное расследование.
Ввиду имевших место захватов чужих прав, в частности
прав королевских, необходимо точно установить границу
прав как короля, так и других феодалов, «чтобы мы могли
знать на будущее время, что принадлежит и должно при-
надлежать нам, а другие, что принадлежит и должно при-
надлежать им».2
Таким образом, расследование 1279 .г., как и ряд других
мероприятий начала царствования Эдуарда I, непосред-
ственно связывается со смутами «Баронской войны» 1258—
1267 гг. и особенно ее последних лет. В это время, остав-
шееся в документах под именем tempus guerrae, tempus
hostilitatis, tiirbacionis, depredacionis, было произведено много
захватов земельных владений. После битвы при Льюисе Си-
мон де Монфор, эрл Глостерский и другие мятежные бароны
приступили к разграблению и захвату . вотчин сторонников
короны. Люди партии Монфора грабили эти вотчины и под-
стрекали других к грабежу. В разгроме вотчин принимали
участие, главным образом, свободные, но участвовали также
и вилланы. Изучение социальной стороны этого «смутного
времени», элементов крестьянского движения в гражданской
войне (насколько это возможно) представило бы, несомнен-
но, огромный интерес. Но в настоящее время данные у нас
слишком неполны, чтобы судить об этой стороне дела. Во
всяком случае, в это время сводились всякие старые счеты.
После битвы при Ивзэме положение изменилось. Захватчи-
кам имений «роялистов» пришлось по суду — или же без
суда возвратить захваченное. Сю своей стороны принц
1 Приказ напечатан в предисловии к изданию Record Commission, т. II.
См. также Н. Hall. A Formula Book, II, 141 —142.
2 Ср. определение целей составления Книги Страшного Суда в Dialogus
de Scaccario «ut videlicet quilibet iure suo contentus alienum non usurpet
impunc» (Stubbs. Select Charters, 208). Cm. -Douglas. The Domesday
Survey. «History», 83, 1936.
Обзор источников
57
Эдуард и крупные роялисты стали захватывать маноры сто-
ронников 'Монфора. Особенную активность проявил эрл
Глостерский, имевший, очевидно, соответствующее разреше-
ние от короля. На этой почве случались столкновения между
роялистами, спешившими поскорее захватить добычу. Второ-
пях захватывались владения лиц, не принимавших участия
в восстании, и даже роялистов. Но король потребовал, чтобы
все земли «бунтовщиков» сдавались ему, и по графствам
были назначены комиссии для определения через местные
жюри и шерифов имен и владений виднейших сторонников
Монфора. Расследования, произведенные этими комиссиями,
сохранились.1 Но не все захватчики согласились вернуть
взятые ими земли; некоторые же вернули их не королю, а
прежним владельцам. Между тем король на основании полу-
ченных сведений приступил к раздаче взятых земель своим
сторонникам. Все это вызвало новые восстания среди тех,
имения которых захватывались. Наконец, Dictum de Kenilworth
(31 октября 1266 г.) устанавливает компромисс, в силу ко-
торого прежним владельцам конфискованных имений было
разрешено выкупать их у новых владельцев, причем размеры
этого выкупа зависели от степени участия их в восстании.
Таким образом, смута была связана с крупными перемеще-
ниями земельной собственности, осложнявшимися бесчислен-
ными частичными захватами, в результате чего возник длин-
ный ряд судебных дел. Впоследствии конфискованные земли
были возвращены прежним владельцам.
Борьба внутри феодального класса, начавшаяся с почти
полной изоляции короля и с олигархической конституции,
видоизмененная выступлением рыцарства — communitas ba-
cheleriae Angliae — и горожан, сопровождавшаяся сложной
перегруппировкой сил, закончилась торжеством королевской
власти, сплочением вокруг нее феодального класса, конститу-
ционным компромиссом, к которому были широко привлече-
ны рыцари и верхушка городского населения. Было бы очень
интересно определить, в какой мере социальная борьба, рост
революционного' движения среди трудящихся классов содей-
ствовали этому компромиссу. Крупные феодалы остаются
основной социальной и политической силой в королевстве.
В эту войну они не пытались вести сепаратистской полити-
ки — они боролись за политическую власть своей группы и
 за превращение королевской власти в свой послушный орган.
1 Jacob в Oxf. St. IX, 150.
58	Глава II
Компромисс произошел на более широкой базе благодаря
вмешательству рыцарства и горожан. Король и феодалы раз-
граничивают свои права и вырабатывают феодальную кон-
ституцию, которая гарантировала бы твердую классовую
политику. Производится передел феодальной ренты между
королем и феодалами, или, правильней, разграничение прав
на феодальную ренту, точно определяются много раз нару-
шавшиеся права каждого, чтобы гарантировать ее правильное
поступление, а может быть и усиление.
Сотенные Свитки 1279 г. должны были играть определен-
ную роль в этом соглашении. По мысли королевской канце-
лярии они должны были дать полный учет и распределение
феодальной ренты в Англии с указанием тех прав, в силу
которых каждый отдельный феодал претендовал на свою до-
лю. Вполне естественно, что королевская власть стремилась
в данном случае получить свою долю полностью и даже рас-
ширить ее, выставляя чрезмерно суровые и не применявшие-
ся ранее принципы доказательства иммунитетных прав.
Впрочем, практика процессов quo warranto показала полное
внимание к интересам феодалов и готовность королевской
власти игти на приемлемый компромисс.1 Это относится,
впрочем, более к расследованию 1274—1275 гг., чем 1279 г.
Последнее должно было, дать в руки короля полную картину
раздела феодальной ренты и возникших на этой почве запу-
танных отношений в среде самого феодального класса; это
расследование, перед детальностью которого бледнеет и Кни-
га Страшного Суда и все другие переписи феодальной эпохи,
могло стать надежным источником справок как в администра-
тивной, так и судебной и финансовой деятельности феодаль-
ного государства. Но вопрос о том, как были использованы
расследования 1279 г. и какую роль они сыграли в прави-
тельственной практике эпохи Эдуарда I, остается еще пока
совсем необследованным.
Для производства расследования были назначены особые
комиссии обычно по три человека, повидимому, по одной
комиссии на два графства (сколько можно судить по немно-
гим имеющимся у нас отрывкам). Эти королевские комис-
сары носят в RH название: «Jusiticie domini Regis» или
Hnquisitores domini Regis» В комиссии для Кембриджшира
и Гептипгдошпира участвовали Willelmus 'Muschet, Nicolaus
de Bassigbourn и Galfridus de Sandiacre.2 В Оксфордшире
1 См. С а т. The Hundred, 238, «History», XI, 145—146 1926
2 RH, II, 402.
Обзор источников
59
расследование производили Sampson Foliot, Fulco de Ruycote
cum socijs. 1 В Уорвикшире и Лестершире — Henricus de No-
tyngem, Henricus de Seldon и Johannes Arundel.2 Относительно
комиссаров 1274—1275 гг. Кем отмечает, что, по крайней
мере в некоторых случаях, их старались выбрать из лиц,
хорошо знакомых с теми графствами, куда их посылали. Это
применимо' и к комиссарам 1279 г. W. Muschet владел зем-
лями в Кембриджшире, там же было много з.емель у фами-
лии Bassingbourne, у Самсона Foliot были владения в Окс-
фордшире. Трое из комиссаров 1279 г. участвовали в рассле-
довании 1274—1275 гг., некоторые из них участвовали в
судебных объездах. 3 Во всяком случае это были люди опыт-
ные и осведомленные, принадлежавшие к верхушкам коро-
левской 'бюрократии.
Как же производилось самое расследование?
Некоторые данные мы найдем в Королевском приказе;
много материала дает самый текст расследования; кое-какие
неясные вопросы могут быть освещены по аналогии с практи-
кой разъездных судей, как она дана у Брайтона, и с практи-
кой других правительственных расследований — особенно же
расследований для оценки движимости при сборе пятой,
восьмой, пятнадцатой деньги, когда приходилось производить
работу, по сложности, во всяком случае, не уступавшую той,
которая была произведена комиссиями 1279 г.
Королевский приказ предписывает комиссарам лично посе-
тить все отдельные 1места в порученных им графствах и
произвести расследование путем показаний присяжных и
добросовестного опроса каждого о его феодах и держаниях.
В случае надобности предписывается произвести повторное
расследование.
Шерифам графств дается приказ собрать в назначенный
день и в назначенном месте такое количество' рыцарей и
других probos et legales homines, какое необходимо для про-
изводства расследования. Все население графств приглашает-
ся оказывать комиссарам всяческое содействие в выполнении
их задачи. Все сотни, виллы и держания должны быть пере-
писаны в особых книгах, которые должны быть потом пере-
даны королю. С комиссаров взяли присягу в верном,
нелицеприятном и неподкупном выполнении возложенного па
1 RII, II, 688.
2 Misc. Books, Exchequer, К. R-, ser. I, N 15. В предисловии к изданию
Record Commission названы другие имена.
3 Ср. Cam. Oxf. St. VI, 126—127.
5q ,	Глава II
них поручения. ' Комиссары должны были присягнуть, что нс
позволят себе нарушить обязанности ни за одолжения, ни за
подарки, ни за обещания (ne pur bienfet, doun, пе premesse
de ntilli ’que fet vos seit ou vos purra estre fet), и что. они не
будут принимать церковных бенефициев, пенсий и каких-
либо других даров без разрешения короля. Присяга была не
лишней. ’Мы знаем, что монастыри широко применяли в та-
ких случаях практику подкупов.1 2
Королевский приказ дает отрывочную и неясную инструк-
цию для производства расследования. Да, повидимому, и не
было нужды в детальной инструкции, так как здесь комис-
сары следовали за установившейся практикой разъездных
судей. Эта практика описана у Брайтона так. К приезду
судей шериф, получающий специальное королевское предпи-
сание, должен собрать полное собрание графства. Потом
бэлифы сотен должны выбрать из каждой сотни четырех
рыцарей; эти рыцари в свою очередь должны выбрать 12 ры-
царей или, если нельзя будет найти рыцарей, простых сво-
бодных людей, которые могли бы как следует выполнить
королевское дело; списки этих лиц передаются судьям. Две-
надцать выборных должны принести присягу, форма которой
приведена у Брайтона. После присяги им читаются по поряд-
ку все опросные пункты, по. которым им придется отвечать
перед судьями. Надо полагать, что им вручались копии этих
опросных пунктов, особенно в случаях таких сложных рас-
следований, как данные. Затем назначался день, когда при-
сяжные должны явиться с ответами на предложенные вопро-
сы. Присяжные производили расследование, каждое жюри
для своей сотни, и к назначенному дню являлись перед
судьями. Каждое жюри по очереди проходило перед судьями
и давало ответы на все вопросы, заключающиеся в capitula
itineris. Несомненно, расследование 1279 г. было произведено
во многом согласно с практикой разъездных судей. Если мы
обратимся к самому тексту источника, то увидим, что показа-
ния его исходят от присяжных; имена их нередко приводят-
ся— их почти всегда 12 для каждой сотни. Для нас неясно,
каким образом были сформированы жюри для сотен: так ли,
как указывает Брайтон, или как-нибудь иначе. При оценке
движимости для сбора двадцатой и тридцатой деньги в 34 го-
1 Текст присяги дан в предисловии к изданию Архивной комиссии,
т. II, а также у Н. Hall, A Formula Book, II, 142.
2 См., например, Liber’ Memorandorum Ecclesiae de Bernewelle, Cam-
bridge, 1907, 171.
Обзор источников	61
ду Эдуарда I присяжные выбирались комиссарами (которые
здесь называются chefs Asseours) из числа вызванных от
каждой сотни, города и королевского домена «plus prodes
hommes». 1 Но это вопрос технический и второстепенный.
Гораздо существенней другой вопрос: каким образом присяж-
ные собирали свои сведения? Какова была при этом роль
комиссаров? Королевский приказ и присяга предполагают
активное участие комиссаров ;в составлении кадастра. Им
предписывается лично объехать отдельные места .в графствах
и расспросить отдельных лиц об их феодах и держаниях; при
этом населению предписывается давать им все нужные све-
дения. Текст присяги предполагает непосредственное сопри-
косновение комиссаров с лицами, владения которых описы-
ваются. А у Брайтона судьи играют пассивную роль — они
сообщают присяжным опросные пункты и потом снимают с
них допрос по этим пунктам. Вся работа по собиранию све-
дений ложится на присяжных, причем нет никаких указаний
па то, как присяжные справлялись со своей трудной задачей.
Здесь опять интересные аналогии может дать позднейшая
практика оценки движимости. В той же инструкции для рас-
кладки двадцатой и тридцатой деньги мы находим указания
на то, как присяжные должны собирать сведения по сотням.
Они должны взять из каждой виллы в сотне старосту и че-
тырех верных человек (quatre leaus hommes), которые хорошо
бы знали имущество всех жителей деревни; с этого старосты
и четырех человек они берут присягу. Потом двенадцать
присяжных объезжают в сотне виллу за виллой и совместно
со старостой и четырьмя выборными ходят из дома в дом,
проверяют имущество каждого; при этом те лица, чье иму-
щество описывается, приводятся к присяге; в случае сомне-
ний производится расспрос всех, кто может дать более вер-
ные указания. Имена тех, кто произвел какую-либо утайку,
сообщаются комиссарам (chef Taxours) для соответствующих
донесений «as Tresorer е Barons del Escheker». И сами ко-
миссары принимают активное участие в работе — они долж-
ны объезжать сотню за сотней, виллу за виллой, чтобы
удостовериться, что все были «loiaument taxe». Имело ли
место что-либо подобное в работе присяжных при расследо-
вании 1279 г.? Надо отметить, что работа по описи движи-
мости требует более тщательного1 и детального опроса, чем
опись недвижимости, которую гораздо труднее утаить. Во
1 Rotuli Parliamentorum, I, 269.
62
Глава II
всяком случае тут .возможен другой, более простой путь.
Те описи, которые дают RH, часто очень близки по своему
характеру к манориальным описям — экстентам. Практика
составления манориальных описей была много проще той,
которая применялась при описи движимости; • здесь все пока-
зания давали присяжные из1 числа членов манориального,
схода; сложные и детальные рамзсйские описи середины
XIII в. были составлены на основании показаний небольших
жюри от 3 до 5 человек. Очень возможно, что сотенные
присяжные при производстве расследования встречались с
готовой практикой частных описей и с готовым аппаратом
для производства таких описей. Вообще вотчинная органи-
зация и вотчинные сходы могли быть использованы при
производстве расследования. Порой мы встречаем такие вы-
ражения в RH: «Veredictum villatae de Charlington»;1 попа-
даются такие заголовки, как «Halymot de Lewes», «Halimot
de Clanefeud».2 Здесь можно видеть указания на вотчинные
сходы. Расследование производилось по виллам. Но и вот-
чинная организация очень ясно чувствуется в описях. В пре-
делах отдельных вилл материал располагается по вотчинам
(если вилла и вотчина не совпадают); порой вотчины даже
перебивают принятый порядок.3 Во всяком случае ошибочно
было бы предположить, что все расследование могло быть
выполнено при помощи вотчинных сходов и вотчинных при-
сяжных. Во многих виллах встречаются отдельные держания
или группы держаний, не входящие ни в какие вотчинные
организации или связанные с вотчинами, расположенными в
отдаленных виллах. Эти держания могли быть переписаны
нутом личного опроса держателей. В иных случаях у нас есть
прямые указания на личный опрос держателей. Так, опии,
сотни Murslcy в Бакингемшире кончается списком лиц, не
пожелавших дать ответа присяжным; лица эти перечислены
поименно. 4
Можно, сделать такое заключение. Сотенным присяжным
предоставлялось добывать требующиеся от них сведения, как
им угодно. Вероятно, они использовали вотчинные организа-
ции и вотчинный аппарат для расследования, где- это было
возможно. В других случаях они прибегали к личному опросу
хозяев.
* RH, И, 822.
2	RH, II, 690—691.
3	См., например, опись виллы Bampton (RH, II, 688 и ел.) или Little
Odell (RH. II, 328 и 331)..и мп. др.
4	RH, II, 338.
Обзор источников	63
Трудно ответить на вопрос, в какой мере присяжными
были использованы вотчинные документы и, в первую оче-
редь, экстенты. Этот вопрос был поставлен Гранатом. «В не-
которых случаях, как, например, для вотчин Рамзейского
монастыря, мы в состоянии сличить кадастровые записи с
частными вотчинными описями, и это сопоставление показы-
вает нам, что правительственный кадастр, видимо, только
повторяет частные роптали (там, конечно, где они существо-
вали)». 1 Сличение текста RH с текстом Рамзсйских экстен-
тов (см. ниже) ясно показывает, что присяжные не пользо-
вались этими экстентами непосредственно и во всяком случае
не повторяли их. Но это не исключает возможности исполь-
зования других, не дошедших до нас описей, особенно если
они были составлены незадолго до расследования. Возможно
также, что присяжные пользовались материалами официаль-
ных расследований, касающихся отдельных маноров или
групп маноров, особенно же Посмертными расследованиями.
В Картулярии Рамзейского монастыря имеется копия По-
смертного расследования для монастырского манора Elton
(Aylingtine).2 Тот же манор описан в Сотенных Свитках. 3
Рамзейский картулярий датирует свой документ 3-м годом
Генриха III (1218—1219), но эта дата неверна; вероятной
датой является 52-й год Генриха III (1267—1268). 4 Сличе-
ние не оставляет никаких сомнений в том, что соответствую-
щее место в RH частью дословно списано с Посмертного
расследования 1267—1268 гг., частью представляет его близ-
кое переложение. Очевидно, администрация манора Elton
предъявила сотенным присяжным сравнительно недавнее
расследование, сообщавшее все те данные, какие могли им
понадобиться. Копия этого расследования могла сохраняться
в манориальной конторе. Присяжные удовольствовались этим
и, вероятно, сняли для себя новую копию, причем были
произведены некоторые исправления, носившие порой весьма
.поверхностный характер. Повидимому, в тех случаях, когда
поименованный в расследовании escheator’a держатель умер
(или, иначе, выбыл из числа держателей манора), о нем
писалось, что он «tenuit», но это не мешало, впрочем, в даль-
нейшем трактовать его в настоящем и будущем временах.
Не упомянуто, что сталось с держаниями после выбытия
этих держателей, кто держит их теперь.
1 К вопросу об обезземелении крестьянства в Англии, 10.
2 Cart. Ram. I, 490.
3 RH, II, 656.
1 Ошибка в дате вызвана сходством в начертании цифр III и LII.
61	Глава II
Конец описи исчитора по вошел в С. Ram, и это лишает
меня права категорически высказывать утверждение, что при-
сяжные вместо производства расследования удовольствова-
лись списыванием все же не совсем свежей описи с поверх-
ностными исправлениями. Во всяком случае ясно, что наряду
с опросом населения деревень или представителей вотчин
источником сведений для сотенных присяжных служили и
манориальные архивы.
Опись ЕНоп’а по своему стилю мало отличается от мно-
жества других гептингдонширских, и не только гентиигдон-
ширских, описей. Очевидно, присяжные подходили к рассле-
дованию с теми же вопросами, что и исчиторы, и Посмертные
расследования могли быть иногда источником или во всяком
случае прецедентом RH. Впрочем, этот случай имеет единич-
ный характер. Сличение текста с близкими по времени под-
линными IPM (я произвел сличение для 50 описей) не позво-
ляет установить непосредственной связи между этими
источниками.
Но сличение с экстентами (из рамзейских документов
особенно интересна в этом смысле опись манора Ripton
Regis)1 очень ясно вскрывает зависимость RH от манориаль-
ного обихода, из которого выходили и экстенты. В RH при-
водится целый ряд манориальных обычаев, довольно безраз-
личных для целей правительственного расследования. Совер-
шенно очевидно, что анкета заполнялась местным манориаль-
ным аппаратом. Порой имеются такие детали манориальной
жизни, которые не вошли даже в экстенты. Мы слышим
голос тех же хранителей манориального обычая, которые
составляли и экстенты, видим повторение тех же привычных
сведений, даже слов и оборотов.
К тем же выводам приводит нас сличение RII с Эншем-
ским Картулярием и с Liber Memorandorum Ecclesiae de
Bernewelle.
Довольно значительная свобода предоставлялась сотенным
присяжным в понимании предложенных им вопросов. Вопросы
даны были в очень общей форме и допускали значительный
простор в истолковании деталей. Надо ли давать лишь раз-
меры домена, или также и доходность его? Перечислять ли
всех вилланов поголовно, или указать лишь их число, или
лишь размеры вилланской земли? Давать ли детальное опи-
1 Cart. Ram. I, 397—400. В печатном издании RH эта опись отсут-
ствует. Но в Лондонском публичном архиве имеется копия XVI в. (Rentals
and Surveys, Portf. 8, N 56).
Обзор источников
65
сание барщинных работ, или ограничиться лишь общей
оценкой их? Эти вопросы всякое жюри разрешало по-своему,
и в результате этого получается крайняя пестрота источника,
очень затрудняющая его статистическую обработку. 'Мы
встречаем очень детальные описи, близко подходящие к
вотчинным экстентам и рядом с ними краткие, сухие и схе-
матические. Присяжные иногда вносят в свои расследования
дополнительные пояснительные вопросы, которых, повидимо-
му, не было в вопросных пунктах комиссаров. Повидимому,
население пользуется случаем заявить свои жалобы, что вно-
сит в расследование некоторые сведения, не предусматри-
вавшиеся правительственной программой. 1 Порой в этих
дополнительных сведениях можно видеть реминисценции о
предшествовавшем расследовании.2 Но иногда дополнитель-
ные вопросы ставятся самими комиссарами. Такие вопросы
были поставлены, в Оксфордшире. В конце описи сотни чита-
ем: «.De inquisitionibus liberatis extra capitulis iniunctis per
preceptum domini Sampsonis de Foliot de dominicis forestis
et boscis domini Regis et de his qui debent esse milites per pre-
ceptum domini Regis et de his qui manucaptores inde inveniunt».3
Несомненно, присяжные составляли при расследовании
подробную запись. Повидимому, эти записи были продиктова-
ны ими писцам комиссаров; в этом виде они и составили те
свитки, которые дошли до нас.
Какое участие в собирании сведений принимали комисса-
ры? Сыграли ли они лишь роль передаточного механизма
между Exchequer и присяжными, или же они выполнили ко-
ролевское предписание и приняли активное участие в работе
расследования?
У нас остается впечатление, что на комиссарах лежало
лишь инструктирование присяжных, снятие с них отчета и,
может быть, принятие каких-то мер в сл'учае нежелания на-
селения давать сведения присяжным. Но самая работа соби-
рания сведений была всецело поручена присяжным.
Вопрос о классовых симпатиях и связях присяжных был
поставлен Виноградовым, полагавшим, что показания при-
сяжных отражают интересы помещичьего класса; по его
мнению, расследование 1279 г. содействовало расширению
помещичьих прав, фиксировав некоторые .крестьянские повин-
1 Например, RH, II, 685.
2 RH, II, 689—вымогательства под предлогом принуждения к вступле-
нию в рыцарское звание.
3 RH, II, 725.
О Е. Л. Космипский
66	Глава II
ности не совсем точно и притом под влиянием интересов по-
мещиков («gentry», «landed proprietors») < «Описание не было
неправильным в целом, но оно нередко сваливало в одну
кучу разные вещи и делало это в интересах земельных соб-
ственников». Все это делает необходимым возможно более
точное выяснение социального состава присяжных. В рас-
следовании сохранилось 20 списков жюри; я исследовал из
них 18, представляющих деревенские местности и позволяю-
щих судить приблизительно о 180 присяжных. Это вполне до-
статочная цифра для суждения о социальном составе того
органа, при помощи которого было произведено расследова-
ние, а данные для этого суждения дают самые описи.1 2 Мы
видим, что социальный состав присяжных сильно варьирует
по местностям. Говорить о преобладании «помещичьего клас-
са» можно лишь для Оксфордшира (да и то не для всех со-
тен) и для Гснтингдоншира. В Кембриджшире (за исключе-
нием одной сотни) и в Бекингемшире помещичий класс или
совсем не представлен в жюри, или представлен очень слабо.
Здесь преобладает среднее свободное крестьянство, есть не-
который процент и малоземельных. Но возможно, что у нас
имеются неполные сведения о земельных владениях этих лиц;
возможно также, что их имущественное положение базирова-
лось не на земельных владениях.
И там, где преобладает «помещичий» класс, это преиму-
щественно мелкие рыцари, далеко не всегда владеющие кре-
постными, и в большинстве случаев владеющие очень незна-
чительным их числом. Большие господа, а особенно бол'ьшие
крепостники встречаются лишь как исключение, да и они.
«большие» лишь сравнительно. Среднее и мелкое рыцарство
и крестьяне-фригольдеры — вот основной состав присяжных;
им едва ли можно приписать тенденцию к защите интересов
крепостников. Они местами отмечают злоупотребления круп-
ных помещиков, записывают жалобы крестьян на рост по-
винностей, на ухудшение социального положения, на захваты
общинных угодий.
Но если комиссары не принимали личного участия в со-
бирании материала, то, несомненно, они оказывали известное
влияние на работу присяжных как путем их инструктирова-
ния, так и методом их опроса и записи их показаний. В опи-
си каждого графства при всех вариантах по сотням мы заме-
чаем известные характерные черты. Суммарные и схематиче-
1 Vinogradoff, Villainage, 155.
2 Более подробный анализ состава присяжных дан в гл. VI.
Обзор источников	57
скис бедфордширские и бекингемширские описи резко отли-
чаются от подробных кембриджширских и оксфордширских.
В ряде повторяющихся формул, характерных для каждого
графства, отразился способ опроса присяжных и окончатель-
ного оформления записей. От комиссаров зависело внести
или не внести те иля иные сведения в свитки, дать им ту или
иную ‘формулировку.
Для вопроса о тщательности и добросовестности рассле-
дования немаловажное значение имеет определение времени,
которое понадобилось на его производство. Дат в расследо-
вании очень немного. Мы узпаем, что комиссия, назначенная
для Гентингдоншира и Кембриджшира, закончила обследо-
вание первого графства в 7-м году Эдуарда I, т. е. между
12 марта 1279 г. и 20 ноября того же года; обследование
Кембриджшира было закончено после 20 ноября 1279 г.,
равно как и обследование Бекингемшира; в сотне Stoneleigh
в Уорвикшире присяжные'* сдали свои показания комиссарам
14 декабря 1279 г. Можно предполагать, что к концу 1279 г.
было закончено все расследование. Наиболее раннюю дату
дает расследование для сотни Lewknor в Оксфордшире —
здесь опрос комиссарами присяжных имел место в Оксфорде
10 апреля 1279 г. Вероятно, около этого же времени было
закончено все обследование дл'я Оксфордшира. Таким обра-
зом, за 29 дней шериф получил королевское предписание,
вызвал из сотен в Оксфорд людей, из числа которых должны
быть выбраны присяжные; комиссары прибыли в Оксфорд,
после чего были образованы жюри, им были даны соответ-
ствующие инструкции, они произвели расследование, и с го-
товым материалом вернулись в Оксфорд. Если дата 10 апре-
ля верна (а у нас нет никаких оснований ее заподозрить),
то расследование было произведено очень быстро. Впрочем,
такая быстрота не представляет чего-либо исключительного
для правительственных расследований в средневековой Анг-
лии. Комиссии для таксации и сбора 30 и 20 деньги назна-
чаются 22 июля 34 Ed. I, а первые взносы должны поступить
уже 3 феврали, т. е. через 6V2 месяцев. Весь материал’ для
переписи, легший в основу Книги Страшного Суда, был со-
бран между Глостерским и Сользберийским gemot’aMH, т. е.
между рождеством 1085 и праздником св. Михаила 1086 г.—
за 9 месяцев. Тэйлор сравнивает эту быстроту с темпом со-
ставления Return of owners of land, предписанного Палатой'
общин в феврале 1872 г. и напечатанного лишь в июле 1875 г.
По наблюдениям мисс Кем при расследовании 1274—1275 гг.
68
Глава II
вся процедура занимала в каждом графстве не более, недели.
Но она считает возможным, что опросные пункты посылались
шерифам заранее. В Шропшире расследование было произ-
ведено в 6 дней, в Уильтшире, где оно производилось в 4 раз-
ных центрах, на пего потребовалось менее 2 недель. В Нор-
фоке присяжные жаловались, что не могут собрать всех све-
дений «propter brevitatem temporis». 1 Едва ли у присяжных
было достаточно времени, чтобы тщательно вникать в полу-
ченные сведения и проверять все сомнительные случаи. Р1о
во всяком случае их не легко было ввести в обман, так как
они были местные люди, хорошо знакомые с тесным кругом
своей сотни. Да и самое производство расследований, хотя и
по иным программам, было для населения делом знакомым
и привычным. Но все же был'и возможны недочеты и пробе-
лы «propter brevitatem temporis*.
Таким образом, материал для Сотенных Свитков был со-
бран очень быстро и беспрепятственно при помощи уже суще-
ствовавшего и испытанного механизма, с населения, привыч-
ного ко всякого рода манориальным и правительственным
расследованиям. Повидимому, грандиозная задача всеобщей
земельной переписи была выполнена «маленькой и много
управляемой» Англией без особых затруднений.
Мне неизвестно, какое дальнейшее употребление было
сделано правительством из произведенной по его приказанию
большой и сложной работы. Возможно, что на основании по-
казаний расследования 1279 г. были возбуждены иски quo
warranto; но параллелизм с расследованием 1274—1275 гг.
лишает нас возможности выделить такие случаи. Расследова-
ниями интересовались, с них снимали копии; выше упомина-
лось о списке частей Ссффокского расследования к картуля-
рии монастыря св. Эдмунда. Несомненно, копию расследова-
ния 1279 г. представляет также хранящаяся в Лондонском
публичном архиве книга в 126 листов (Misc. Books, Exchequer,
К- R. ser. I, N 15), заключающая расследование для двух
сотен Уорвикшира. Судя по шрифту, эта копия принадлежит
концу XIII в. Листы 35, 87 и 88 в ней потеряны. Писана опа
тремя разными руками, содержит ряд повторений. На полях
имеются отметки, большинство которых указывает на то, что
при использовании рукописи главное внимание обращалось
на те иммунитетные права, относительно которых присяжные
давали показания «nesciunt quo warranto». Возможно, что
1 Oxf. St. VI, 125.
Обзор источников
69
эта копия была сделана для судебных комиссий, которые
должны были проводить placita de quo warranto в Уорвикши-
ре, хотя неясно, зачем надо было для этого переписывать
весь текст. В Лондонском публичном архиве хранится руко-
пись первой половины XVI в. (Rentals and Surveys, 8/56),
содержащая начало описи рамзейских маноров, как она дана
в гентингдопширских RH 1279 г. Возможно, что эта работа
была как-то связана с пл'анами диссолюции монастырей. Сни-
мая копию, писцы XVI в. сильно испортили оригинал. Но в
общем мне не совсем ясно, какое применение получил на де-
ле произведенный в 1279 г. кадастр. Мне неизвестно, был ли
он закончен для всех графств Англии и почему большая
часть его пропала.
Перед нами лежат отрывки — правда грандиозные отрыв-
ки — из этой переписи. В этом, на первый .взгляд простом и
однообразном, но на самом деле крайне сложном и запутан-
ном, материале мы надеемся найти ответы на ряд основных
проблем истории феодальной Англии. Но насколько мы мо-
жем доверять результатам работы королевских комиссий и
присяжных 1279 г.? Как надо понимать их порой скудные и
неясные формулы? Какие вопросы мы можем им ставить и
насколько точных ответов мы можем ожидать?
Нам надо начать с анализа построения нашего источника.
Материал в нем расположен по графствам и по сотням; рас-
следование для каждой сотни представляет запись показа-
ний отдельного сотенного жюри. Уже было указано выше, что
как в работе каждой комиссии, так и в работе каждого жюри
замечаются известные индивидуальные особенности. Такие же
особенности можно порой констатировать даже в описях от-
дельных деревень и вотчин в пределах одной сотни. Перед
нами очень пестрый материал, что подчас крайне затрудняет
его статистическую обработку.
Уже было указано, что расследование производилось по
тем же принципам, как и вотчинные экстенты. Главным от-
личием является то, что в Сотенных Свитках единицей опи-
сания является нс вотчина, не манор, а деревня, вилла. Ко-
нечно, в тех случаях, когда манор совпадает или с виллой,
или с несколькими виллами, или когда вилла без остатка
делится на несколько маноров, эта разница не играет суще-
ственной роли. Но в случае сложного состава виллы, вклю-
чающей неманориальные элементы или части маноров, ино-
гда отдаленных маноров, план построения описи, естественно,
расходится с обычным построением манориальной описи. Вы-
/0	Глава II
те указывалось, что принцип деления по виллам выдержан
не вполне и что нередко он перебивается делением по вот-
чинам.
Для каждой вотчины наш источник обычно сообщает сле-
дующие сведения:
1)	Имя лорда, название вотчины, ее размеры в рыцар-.
еких феодах, феодальную лестницу до короля, перечисление
иммунитетных прав.
2)	Опись домена: а) пашни в карукатах, гайдах или
акрах; б) лугов; в) пастбищ (выделенных); г) леса ил'и пар-
ка; д) рыбных ловель; е) изредка двора и сада; ж) мельниц,
часто с указанием дохода. Описи некоторых сотен (напр.
Chadlington) дают, кроме того, оценку домениального дохода.
Но обычно описи домена короче, а в некоторых сотнях от-
сутствуют вовсе.
3)	Опись вилланской земли. Здесь наблюдаются значи-
тельные варианты. В наиболее подробных описях дается по-
именное перечисление вилланов, с указанием размеров их
держаний и подробным перечислением всех повинностей как
денежных, так и продуктами и отработочных, причем дается
и оценка каждого вида работ. Но чаще перед нами более
суммарные описи, не дающие оценок работ. В иных случаях
приводятся лишь общие оценки без спецификации отдельных
работ, порой денежные платежи недостаточно отделены от
отработочных повинностей и даются, как в Бедфордшире и
Бекингемшире, лишь общие оценки повинностей вилланов без
указания форм ренты.
4)	Описание свободных держаний. И здесь наблюдается
значительная пестрота. Обычно дается поименное перечисле-
ние держателей с указанием размеров их держаний и повин-
ностей. В тех случаях, когда это необходимо, перечисляются
имена промежуточных лордов (mesne lords).
5)	Изредка даются описания общинных угодий, особенно
лесов.
Сравнивая Сотенные Свитки с экстентами, мы должны от-
метить общую краткость и суммарность первых. Перечис-
ление повинностей иногда бывает неполным. Иногда пропу-
скается ряд мелких обычных рент. Редко даются такие пла-
тежи, как tallagium или auxilium. Servitia forinseca, уплата
щитовых денег, Подмога шерифу, hidagium и т. д. часто опу-
скаются.
Подобно экстентам, Сотенные Свитки игнорируют или лишь
бегло упоминают многие ренты, не исчислявшиеся в фикси-
Обзор источников	i 1
рованиых суммах, по игравшие весьма важную роль в мано-
риальном доходе, как это можно видеть из других источни-
ков, особенно из приказчичьих отчетов. Так, вне поля зрения
остаются доходы манориальной курии (хотя встречаются
упоминания "о меркете, pannagium, доходе с баналитетов).
Среди обязанностей свободных держателей нередко упоми-
нается обязанность посещать курию, но такая ссылка де-
лается далеко не всегда, и из се отсутствия нельзя делать
заключения об отсутствии данной повинности.
Нередко Сотенные Свитки прибегают к сокращенным опи-
саниям, затрудняющим подсчет. Так, весьма обычным являет-
ся пропуск перечисления мелких держателей второй руки
(subtenants) и замена этого перечисления формулой «N. cum
suis tenentibus, cum suis parvis tenentibus, cotenentibus, par-
cenariis» и т. д. В иных случаях мы имеем основания пред-
полагать, что мелкие держатели пропускаются вовсе. Такие
случаи, повидимому, не раз встречаются в оксфордширских
описях. Некоторые сотни в Оксфордшире отличаются круп-
ными размерами фригольдерс.ких держаний и незначитель-
ным числом мелких (например, Dorchester). Но за крупными
держаниями могут скрываться мелкие subtenants. 1 Даже у
крупных вилланов (держащих одну гайду, 4 виргаты, 3 вир-
гаты) мы находим держателей, особо не упомянутых, но мы
узнаем о них из перечисления повинностей.2 У нас всегда
имеется опасность смешать свободных держателей виллан-
ской земли с вилланами. Далеко не всегда отмечается по-
жизненный характер держания, или держания на года, или по
воле лорда, и их легко принять за наследственные держа-
ния. 3
Источник обнаруживает немалое число ошибок, допущен-
ных присяжными или записывавшими их показания писцами.
Многие из них сводятся к простым опискам.4 Такие описки
1 RH, II, 752, 754 и мн. др.
2 RH, II, 748.
3 Эту особенность RH разделяют с экстентами. См. Виноградов,
Villainage, 330: «Манориальные описи редко дают указания на аренду,
так как их целью является нарисовать распределение собственности,^и вре-
менные соглашения лежат вне их сферы». Некоторые из держаний, обо-
значенных в RH как наследственные, оказываются пожизненными, если
мы обратимся к PQW: ср. RH, II, 329 и PQW, 5; RH, II, 330 и PQW, 11
о держателях в деревнях Harrold и Wimington.
4 «Ошибки, постоянно случавшиеся у торопливых клерков разъездных
судей» (S t е n t о n, Br. !Ас. V, CXI).
72
Глава II
очень часты в собственных именах1 и цифрах. 2 В некоторых
случаях мы встречаем повторения одних и тех же сведений,
причем иногда наблюдаются известные расхождения.3 Порой
даются очень суммарные и неясные сведения. Местами мы
встречаем столь обычные в средневековых подсчетах ошибки
в сложении.4 Весьма обычное явление представляют про-
пуски. Нс говоря уже о тех, иногда весьма значительных про-
пусках, которые являются результатом потери отдельных
свитков, присяжные нередко допускают пропуски в описях
отдельных держаний, повинностей. Местами вместо цифр
акров или оценки оставлены пустые места. Повидимому,
соответствующих сведений собрать не удалось. Источник
пестрит указаниями на то, что присяжные не могли получить
ответа на тот или иной вопрос, или что они дают приблизи-
тельный или предположительный ответ. Обычны такие выра-
жения, как «nescitur quid пес quantum», «поп possunt inquircre
quantum», «nescimus пес inquiri potest», «de residue non potest
ampl’ius inquiri», «ut credunt», «ut intelligunt».
Говоря об ошибках писцов 1279 г., мы должны упомянуть
и об ошибках издателей XIX в. Издание Архивной комиссии
было большим достижением дл'я своего времени, но оно не
вполне отвечает тем требованиям, которые в настоящее вре-
мя предъявляются к критическому изданию источника. В нем
встречается неправильное размещение материала. Так, опись
виллы Wickham из сотни Chilford почему-то оказалась между
описями сотен Wetherley и Whitlesford (на стр. 568 ’ вместо
429 издания Rec. Com.). Есть неправильно прочитанные
места.5 Немало неточностей в прочтении собственных имен.
1 Jossel вместо Johannes Russel (RH, II, 473); Walterus f. Rogeri на
той же строчке назван Willelmus f. Rogeri (RH, II, 724) и мн. др.
2 Часто XI вм. VI; VI вм. IV и наоборот, пропуски X(XVII вм. XXVII-—
RH, II, 348). Особенно часто ошибки возникали при счете на двадцатки
(scores). Так, на стр. 421 держание Elis. Banbury дано в 20 000 а вместо
240 а. (М.хх вм. Х1Гх ).
- Держание аббата de Dirham в 18а по'Второно ича стр. 588 и 589; дер-
жание Golfr. de Leukenore в 10 v упомянуто па стр. 749 дважды; также
держание Юлианы Beche на стр. 472. Неточные повторения—на стр. 735
держание Thom. Laungel дано в 6 v, на стр. 739—в 4 V; держание наслед-
ников Walt. Godard на стр. 335 описано дважды, второй раз неправильно.
Ср. также описания вотчины J. de Lomeri на стр. 341 и 342.
4 Так, доход с манора Ric. Williamscot определен в 10 ф, по подсчет
дает 14.4.0 (RH, II, 728—729). Со. 3 о м б а р т. Современный капитализм.
I, 178.
5 RH, II, 554: «faciet duo averagia sine messe fuerit» — надо, конечно,
«si neccsse»: RH, II, 528: «lafinos» вм. «libere tenentes»; RH, II, 487—«facini»
вм «nativi»; RH, II, 321—322 «continentibus» вм. «cotenentibus».
Обзор источников	73
Особенно много затруднений задали издателям заглавные
буквы. 1 Но в целом сличение издания с рукописным ориги-
налом вскрывает сравнительно незначительное число ошибок,
являющихся результатом редакционных промахов, и изда-
нием Record Commission в общем пользоваться можно. Выше
уже говорилось о том, что издание это не совсем полно. Пора
поставить на очередь вопрос о новом полном и критическом
издании этого важного источника.
Вопрос о точности сведений, сообщаемых расследованием
1279 г., лучше всего может быть разрешен путем сравнения
этих сведений с данными других аналогичных источников, в
точности которых у нас нет оснований сомневаться. Ввиду
того, что Сотенные Свитки ближе всего подходят к вотчин-
ным описям, они в первую очередь должны сличаться с
экстентами. Наиболее обильный материал для сравнения дает
знаменитый Рамзейский картулярий. В нем большая часть
датированных экстент относится к 1251 —1252 гг. Эти наи-
более близкие по времени к Сотенным Свиткам экстенты от-
стоят от них, однако, на целых 28 лет. Другие относятся к
еще более раннему времени. Это несколько затрудняет сличе-
ние и заставляет вводить дополнительный вопрос об измен-
чивости отношений внутри вотчины, о темпе и характере
этой изменчивости. Мы произведем сличение Сотенных Свит-
ков преимущественно с датированными экстентами Рамзей-
ского монастыря, чтобы не вводить в нашу задачу еще треть-
его неизвестного.
Ряд параллельных описей мы найдем также в картулярии
Эншемского монастыря (Eynsham Cartulary). Экстенты Окс-
фордширских маноров, напечатанные на стр. 9—И первого
тома картулярия, относятся к 1269 г. и, стало быть, старше
нашего источника всего на 10 лет.
Материал для сравнения дают также описи, помещенные
в Памятной книге Барнвельского монастыря (Liber Memo-
randorum Ecclesiae de Berncwelle). Эти описи относятся к
1295 г. В общем мы можем провести сравнение по 26 цер-
ковным манорам. Кроме того, в качестве параллельного ма-
териала можно привести ряд мест (свыше 50) из Посмертных
расследований (Inquisitiones post Mortem). К проверке наше-
го источника могут быть также привлечены близкие к нему
по происхождению Сотенные Свитки 1274—1275 гг. и Placita
de quo warranto.
1 Beinc и Reine, Boccswith и Rokeswith, Bollenhuth и Rillehitch, Lynham
bm. Kingham, Collendriht bm. Rollwright.
74	'	Глава II
Сопоставление с экстентами Рамзейских маноров, пред-
ставляющих значительное постоянство в размерах и структу-
ре, создает у нас общее впечатление точности и надежности
показаний Сотенных Свитков. Существенных ошибок и рас-
хождений не замечается. Если они есть, то их в большинстве
случаев можно свести к канцелярским опискам. 1 Но показа-
ния Сотенных Свитков короче и суммарное. Сотенные Свит-
ки в гораздо большей степени, чем манориальные описи, поль-
зуются условными и фискальными мерами и цифрами. Наи-
более отчетливо это выступает в описании домениальной
пахоты. В ряде случаев манориальные описи не знают, сколь-
ко акров и других земельных мер в домене, и ограничиваются
перечислением урочищ, где расположены отдельные части
домена, иногда с указанием, что точные размеры в акрах
неизвестны. Для определения общих размеров пашни- они
прибегают к указанию числ'а плугов, необходимых для ее
обработки. Но Сотенные Свитки точно указывали число до-
мениальных «карукат». Ниже будет раскрыт смысл термина
«каруката». В данном случае она представляет условную еди-
ницу, которую очень трудно перевести на реальные земельные
меры. Потребные для правительственного расследования
ясность, краткость и простота заставляют дающих показания
лиц упрощать ответ на вопрос, на который они не могут точ-
но ответить.
Луг описан в Рамзейских экстентах очень тщательно, но
-обычно без указания на его общие размеры. Иногда указы-
ваются размеры некоторых отдельных частей. Зато перечис-
лены поименно названия всех урочищ, где расположены луга,
определены порядки пользования лугами и особые права от-
дельных лиц, если таковые имеются. Вероятно, если бы дер-
жателей, дававших показания относительно лугов, спросили,
«quot асгас?», то они по совести ответили бы: «nescitur
quantae асгае in eisdem contincnlur», как они иногда отвечали
относительно домениальной пашни.2 Но -для правительствен-
ного расследования у них есть круглые цифры (40 а., 20 а.,
10 а., 15 а.),3 очевидно прикинутые на-глаз. Но когда у нас
есть возможность сравнить частности, мы находим в Сотен-
ных Свитках правильные данные.
1 RH, II, 602 дают в маноре Wistow 18 держаний виргатариев; С. Ram
(I, 356—363) — 28; в Holywell — Needingworth, RH, II, 603 дают 26 дер-
жаний по виргате, CR — 16. В обоих случаях мы имеем дело с обычной
ошибкой писцов — XVIII вм. XXVIII, XXVI вм. XVI.
2 С. Ram. I, 294.
3 RH, II, 603, 602, 601, 600.
Обзор источников	73
То же, что сказано о лугах, можно повторить о пастбищах
и о лесах. И здесь экстенты дают тщательное перечисление
урочищ и определяют порядок пользования, но не думают об
определении размеров. Сотенные Свитки дают обычно круг-
лые цифры размеров, определяя длину и ширину лесных
участков и пастбищ в лигах или их частях. В этом случае
Сотенные Свитки идут за практикой Книги Страшного Суда.
Иногда и цифры совпадают с цифрами D3. Мельницы отме-
чаются в Сотенных Свитках чаще, чем в экстентах. Возмож-
но, что это новые мельницы, возникшие за последние годы.
Теперь перейдем к держатсльской земле, сначала к вил-
ланской. Здесь возникает два вопроса: 1) насколько верно
Сотенные Свитки определяют общие размеры вилланской
земли, количество и размеры отдельных вилланских держа-
ний, 2) наскол'ько точно они рисуют лежащие на вилланских
держаниях платежи и барщины, имея в виду как их общие
размеры, так и отдельные их виды.
Подводя итоги сличению между вилланскими держаниями
в Рамзсйских экстентах и в Сотенных Свитках, можно отмс-
тить, что за 28 лет нс произошло сколько-нибудь значитель-
ных перемен в размерах вилланской земли и в методах рас-
пределения вилл'анских повинностей. Почти все серьезные
расхождения сводятся к опискам. Неточности встречаются
главным образом в мелочах: иногда уменьшается число са-
мых мелких держаний,1 забывают упомянуть о том, что дер-
жатели более крупных наделов нередко держат еще мелкие
дополнительные держания.2 Временами заметны некоторые,
по незначительные расхождения в определении размеров вир-
гат,,3 л'егко объяснимые тем, что виргата не была постоянной
величиной и колебалась в пределах одной и той же вотчи-
ны •—«aliquando maior, aliquando minor».4 Мы можем доволь-
но уверенно ставить нашему источнику вопрос о размерах
вилланской земли, если не будем гоняться за акрами и
рудами.
Теперь надо перейти к другой стороне вопроса — к вил-
ланским повинностям. Сотенные Свитки дают очень много
материала для характеристики этих повинностей: иногда мы
1 В Holywell—• Needingworth RH пропускают 11 или 12 вилланских
крофт, показанных в С. Ram.
2 В. Witstow. Ripton Abbots. Warboys — Caldecot, Broughton.
3 В Slope Woodhurst RH определяют виргату в 15 a., C. Ram. в 16;
в Oldhurst— RH в 30 a., C. Ram—в 16; в Holywell—Needingworth RH
дают для виргаты 16 а., С. Ram — 18 и более а.
4 С. Ram, I, 370.
76	Глава II
встречаем довольно подробные их описания, иногда суммар-
ные оценки. Насколько можно доверять тому и другому?
Подводя итоги сравнению описания виллапских повинно-
стей в RH и С. Ram, мы можем сказать, что эти повинности
описаны в них очень суммарно, но с достаточной точностью.
Но, описывая отдельные виды барщинной работы, RH главное
внимание обращают на общий ее учет. Для этого барщинные
работы очень рационально поделены па три основных группы:
opera, araturae и averagia вместе с precariae. Принцип этого
деления лежит в удобстве учета. В смысле системы и ясно-
сти RH очень значительно превосходят экстенты, но при этом
происходит упрощение сложности распределения барщинных
работ и некоторые неточности в их учете. Не упоминая о си-
стеме аллокаций, зачета работ, RH относят к opera все те
работы, которые зачитываются как opera, в том числе и не-
которое количество дополнительных araturae. Некоторые
araturae, а именно, precariae carucarum попадают в разряд
прекарий. Это делает затруднительным точное определение
размеров отдельных родов работ. Тут необходима большая
осторожность. Повидимому, как правило, надо несколько уве-
личивать общее число araturae разными дополнительными
пахотами, попадающими в разряд precariae и opera. Барщин-
ные работы мелких держаний, а также разные мелкие и слу-
чайные платежи виллапских держаний иногда описаны
небрежно. Наконец, самое важное — RH не упоминают о
практике venditio operum. Если бы у нас не было манориаль-
ных описей (а в таком положении мы находимся в отноше-
нии большей части RH), мы бы почти во всех разобранных
нами вотчинах Рамзейского аббатства' увидели чистый бар-
щинный тип. Экстенты указывают нам, что в некоторых, по
крайней мере, вотчинах господин был вправе потребовать
вместо барщин (opera) денежные платежи, и что по крайней
мере те работы, которые были отнесены в разряд opera, были
оценены на этот случай в деньгах: «omnia opera potest domi-
nus pro voluntatc sua ad censum ponere».
Теперь мы перейдем к третьей части нашей задачи —
к сличению свободных держаний в экстентах и RH. 'Изучая
домен и вилланскую землю, мы лишь в малой степени дол-
жны были считаться с тем, что перед нами разновременные
источники: все время мы видели перед собой одно и то же,
лишь рассказанное разными словами; если перемены и отме-
чались, то они были редки и незначительны. Так ли было в
той сфере, к изучению которой мы приступаем? Мы заранее
Обзор источников
77
вправе ожидать существенной разницы: экстенты интересуют-
ся свободными держателями лишь постольку, поскольку они
держат землю от аббатства и несут в пользу аббатства те
или иные взносы и повинности. Держатели держателей обыч-
но интересуют экстенты лишь в том случае, если они несут
какие-нибудь повинности в пользу аббатства. Поэтому описи
С. Ram должны быть проще описей RH. Те наделы, которые
в RH раздроблены между непосредственным держателем
аббатства и его «subtenants», в С. Ram часто выступают в
цельном виде. В ХШ в. постоянство фамильных имен еще не
установилось. Одно и то же лицо называется то по отчеству,
то по месту жительства или происхождения, то по прозвищу.
Сын не всегда носит прозвище отца. За 28 лет держатель-
ский состав должен был измениться: многие умерли, другие
им наследовали; мы не всегда можем надеяться найти зна-
комые фамилии среди новых держателей. Надо также счи-
таться с возможностью различия в приемах учета в С. Ram
и RH. При таких предпосылках мы не можем ждать от сли-
чения свободных держаний С. Ram и RH большого содей-
ствия нашему заданию — проверить и разъяснить наш источ-
ник. Было бы, пожалуй, неосмотрительно ставить и дополни-
тельное задание — выяснить темп и характер перемен в со-
ставе свободных держаний.
В одной области мы можем ожидать известного постоян-
ства— в общем размере фригольда, поскольку он не вырос
от новых дарений или расчисток (или от перехода в число
свободных таких держаний, которые прежде считались вил-
лапскими). Другими сравнимыми величинами являются общие
суммы поступлений со свободных держаний в пользу аббат-
ства.
Каковы итоги сличения свободных держаний? Материала
для суждения о добросовестности они дают немного. Один
только раз видно сильное расхождение — в Wistow, где надо
предположить в RH важный пропуск. В общем описи RH и
С. Ram дают довольно близкие цифры, но детали сравнимы
очень редко, и окончательное суждение затруднительно. RII
описывают отдельные держания конкретнее, чем С. Ram,
дают обычно размеры усадебной земли и луга, перечисляют
subtenants' и их повинности. Но в описании повинностей, сле-
дуемых аббатству, они суммарной — в ‘них пропадает много
деталей. Для нас существенен пропуск упоминаний о мелких,
в частности плуговых барщинах, требовавшихся с очень мно-
гих свободных держаний. Мы не можем предположить здесь
Глава II
коммутации, потому что исчезновение барщин не сопровож-
дается возрастанием денежных рент.
По вопросу о повинностях держателей очень интересны
наблюдения Балларда, сделанные путем сопоставления Pipe-
Rolls епископства Винчестерского за 1277 и 1278 гг. с Сотен-
ными Свитками (для манора Witney, RH, II, 703). Он отме-
чает, что RH значительно уменьшают размеры денежной
ренты. Pipe Rolls дают сумму в 41.17.1072, на 17.5.2 больше,
чем RH; Pipe Rolls определяют денежные платежи виргата-
рия 0.5.0, a RH — в 0.3.9 Н Подобную же тенденцию Баллард
отметил для манора Вудстока1 2. Но в то же время, по вы-
числениям Балларда, RH дают очень точную оценку рабочих
повинностей виргатария, может быть, даже с незначитель-
ным превышением: 0.10.10 вместо 0.10.7. RH дают несколько
иную цифру виллапских виргат, чем Pipe Rolls — 63 вместо 62.
Но источники не совсем одновременные (разница в один год)-
и ошибка ничтожна.
Сличение Сотенных Свитков с параллельным материалом
Liber Memorandorum Ecclesiae de Bcrnewelle открывает перед
нами крупные пропуски, допущенные в RH. Часть этих про-
пусков может объясняться потерей отдельных мембран. Так,
в описи манора Bromme (RH, И, 524—5 и Liber Mem.
294—-298) RH пропускают почти весь фригольд и все ренты
свободных держателей; такой же пропуск находим и в описях
маноров Comberton и Madirig'ley (RH, II, 555 и 446—7, LM,.
299 и 307-—310). Во всех этих случаях пропуск легко- может
быть объяснен потерей, так как опись прерывается с концом
мембраны. Пропуски целых вилл и маноров в результате по-
тери отдельных свитков вообще нередки в RH. Мы встре-
чаем, впрочем, пропуски, необъяснимые потерей; так, в описи
манора Bourn пропущены некоторые рабочие повинности вил-
 ланов и некоторые из их денежных рент. В держаниях вил-
ланов не показаны небольшие огороженные участки (clausa),
которые они держат по- воле лорда. Возможно, впрочем, что
эти прирезки имели место после 1279 г. Сравнение с Эншем-
ским картулярием затрудняется тем, что последний даст
очень суммарные и, повидимому, неполные сведения. Круп-
ная и необъяснимая иначе как небрежностью- ошибка —
RH дают лишь 16 виллапских виргат в Charlebury вместо 32
(RH, II, 709-ЕС, 1, 9), но повинности виргатария оценены
1 Oxf. St. V, 183.
2 Ballard. A. Woodstock Manor' in the thirteenth century. Vicrteljahr-
schrift fur Social und Wirtschaftsgeschichte, 1908.
Обзор источников
79'
одинаково. ЕС показывает значительный фригольд (97г вир-
гат с рентой в 7.1.8) в маноре Wolde (ЕС, 11), RH совсем
не дают там владений Эншем'ского монастыря. Точно' так же
RH не дают монастырских владений в Fileking, где ЕС пока-
зывает ренту в 0.6.0 и мельницу с доходом в 0.14.0 (ЕС, 11).
Выше было сказано о трудностях проверки Сотенных
Свитков данными Посмертных расследований. Важнейшей из
них является трудность подобрать вполне одновременные ис-
точники и возможность перемен в составе отдельных владе-
ний. ’Мы находим ряд описей, дающих очень близкие совпа-
дения, НО' немало, и таких, где имеются резкие расхождения.
Все же IPM подтверждают наше впечатление о значитель-
ном числе пропусков в RH. Обнаруживаются несомненные
ошибки нашего источника: так, в Camps (RH, II, 424) домен
указан в 9 акров. IPM 1263—1264 г. дают 740 акров. Послед-
няя цифра весьма правдоподобна, так как в этом маноре по-
казаны очень значительные рабочие повинности вилланов.
Важно' другое наблюдение. В некоторых случаях, когда RH
дают у вилланов исключительно отработочные ренты, IPM
говорят о переводе их па деньги (особенно Hamerten, Hunts,
IPM, Ed. I, File 4/16 и RH, II, 624—6; в этом случае IPM
предшествует ПО' времени RH, относясь ко второму году
Эдуарда I). То же самое мы видим в Catworth, Hunts (IPM.,
Ed. I, File 22/8 и RH, II, 624—6), где RH говорят только о
барщине, a IPM только о денежной ренте вилланов. Здесь
IPM всего на год моложе. Это наблюдение вполне сходится
с тем, которое было по подобному же поводу сделано выше,
при сравнении RH с Рамзейскими экстентами.
Сотенные Свитки дают в большинстве случаев односто-
ронние и неполные сведения о размерах владений отдельных
лиц. Большинство владений выражено лишь в размерах па-
хоты. О размерах луга, леса, пастбища иногда говорится
при описании доменов. Но эти сведения приводятся далеко
не всегда. При этом приводятся обычно лишь те части этих
угодьев, которые находятся в отдельном пользовании, «sepa-
rabilia». Общинные угодья от нас ускользают. Правда, порою
приводятся общие их размеры для всей деревни, но это да-
леко нс всегда, и притом очень грубо, суммарно и неясно
(обычно дается длина и ширина в лигах и четвертях). Осно-
вой для наших суждений о размерах того или иного, хозяй-
ства является, как правило, лишь размер пашни. О роли
пастбищного1 или лесного хозяйства мы можем лишь догады-
ваться по отдельным деталям, но данные для вычислений
80
Глава II
шатки и непостоянны. Правда, территория, охваченная Со-
тенными Свитками, является по преимуществу земледельче-
ской, но не вся целиком. Очень редко встречаем мы указания
па промыслы и ремесла. Более или менее аккуратно отме-
чаются, повидимому, лишь мельницы. Кузницы обычно не
отмечаются, даже тогда, когда по прозвищу держателя
(Faber) и по его повинностям мы имеем все основания их
предполагать. Вообще, прозвища нередко указывают на то,
что главное занятие данного лица не земледелие. Впрочем.
RH приводят не только размеры пашни, часто даются также
указания на усадебную землю, на огороды. Но во всяком
случае надо было иметь усадьбу или огород, чтобы попасть
на страницы переписи; только хозяева, имеющие оседлость,
•отмечались в Сотенных Свитках. Если в деревне были, на-
пример, батраки, не имеющие своего крова и своего хозяй-
ства (а о них косвенно' упоминает и наш источник), то мы
о них ничего не узнаем.
Лепин указывал, что данных о размерах земельной пло-
щади недостаточно для суждения о характере хозяйств.
«Группировка хозяйств по количеству земли в громадном
большинстве случаев вносит чрезмерное упрощение и угруб-
.лепие в представления о развитии земледелия вообще и раз-
витии капитализма в нем в особенности». 1 Конечно, к дока-
питалистическим порядкам это относится в меньшей мере, но.
несомненно, и здесь мы безусловно имеем «упрощение и
угрубленис». Особенно досадным является недостаток сведе-
ний о размерах пастбищного хозяйства, игравшего крупней-
шую роль в средневековой Англии.
Итак, основной наш материал для суждения о размерах
того или иного хозяйства представляет пашня. Главная наша
счетная работа заключается в подсчете пашни. Необходи-
мым условием для точных подсчетов является однообразная
и определенная земельная единица. Как обстоит дело в на-
шем источнике? Нам приходится прежде всего отметить, что
иногда размеры держаний даются в самых неопределенных
терминах. Например, в некоторых сотнях Кембриджшира
общие размеры отдельных вотчин даются лишь в фискаль-
ных мерах (гайдах или чаще рыцарских феодах и их частях).
Фискальная гайда, а тем более рыцарский феод—это край-
не неопределенная величина. Но в большинстве случаев пашня
выражена в определенных аграрных мерах: гайдах, карука-
гах, виргатах, акрах, рудах. Я не буду говорить об общеиз-
1 В. И. Л сни п. Соч., XVII, 609.
Обзор источников
81
вестпых предметах — о колебании числа акров в виргате,
виргат в гайде. В этом отношении наш материал давно уже.
исследован.1 Как известно, размеры виргаты могут коле-
баться даже в пределах одной и той же виллы. Далеко не
всегда дан перевод более крупных мер па акры, и колеба-
ния в размерах гайд и виргат часто остаются для нас скры-
тыми. Да и размеры акра представляют ли что-нибудь твер-
дое и определенное? 2
'Мы вынуждены принять акр за постоянную величину и
допустить среднюю виргату в 30 а,3 когда у нас нет более
точных указаний на отношение между этими двумя мерами.
Но мы не должны никогда упускать из виду всю грубость и
все несовершенство этих мер. Даже в тех случаях, когда дан
точный перевод гайд, карукат или виргат на акры, мы не
можем чувствовать под собой очень твердой почвы. Все эти
переводы делаются, повидимому, лишь приблизительно. Мы
видели1 расхождения в определении числа акров в виргате
между RH и Рамзейскими экстентами, вероятно, после
определения числа акров в виргате следовало бы прибавлять
слова экстенты «plus vel minus». Ряд сложных вопросов свя-
зан с обычной мерой для домениалыюй земли —с карука-
той. Здесь некоторый свет бросает сравнение RH с соответ-
ствующими Рамзейскими экстентами.
Я привлеку к сравнению также помещенную в С. Ram.4
краткую опись: «Feoda militum et maneria quae abbas et
conventus de Rameseie tenent de domino Rege in capite et
quo warranto» (эта опись была приготовлена для ответа па ка-
кое-то правительственное расследование, вероятно, XIV века),
и некоторые параллели из Книги Страшного Суда. Сотенные
Свитки описывают домениальную пашню Рамзейских вотчин
в карукатах. Рамзейское аббатство хорошо знает, сколько1
карукат в его доменах, когда надо дать соответствующие
сведения правительству, так же как это знает и Глостер-
ское аббатство. Но когда им надо составлять описи для
себя, они сразу забывают про карукаты и прибегают к дру-
1	S е е b о h m. Village Community, 37; Neilson. Manors of
Ramsey, 14
2	Maitland. Domesday Book, 373—375, 379 и сл., 388. V i n о g г a-
d о f f. Villainage, 240—241. По наблюдениям Левет на один уставный акр
(measured acre) приходилось иногда до двух — четырех «обычных»—custo-
mary, field acres (Oxf. St. V, 50).
3	Подсчеты no RH дают среднюю виргату, очень близкую к 30а. Ср.
Гранат. К вопросу об обезземелении, 11—12.
4	С. Ram., I, 267—281.
6	J’. A. ItocMiiHeiaui
82
Глава II
гим способам. Глостерское аббатство тщательно вымеривает
количество акров в отдельных участках домениальной пашин.
Получаются цифры, очень мало похожие на закругленность
ста- или ста двадцати-акровых карукат. Среди экстентов, на-
печатанных в III томе Глостерского Картулярия, немногие
дают описание домена. Вот домен вотчины Littleton в Гам-
шире; 1 2 его пашня лежит в трех «campi»; каждый из этих
«campi» состоит из ряда более мелких участков; в каждом
из этих участков содержится известное число акров домени-
альной пашни; число это неодинаково и варьирует от 3 до
84. Всего во всех трех полях 412 а (240—63—109).Анало-
гично описание домена манора Rendwick, состоящего из 108
с небольшим акров, распределенных между 56 с чем-то уча-
стками. Но когда надо было дать сведения для церковной
переписи 1291 г., все домены вотчин Глостерского монастыря
оказались выраженными в круглом числе карукат. Нечто' по-
добное мы видим и в практике Рамзейского монастыря. 'Возь-
мем, например, домен вотчины Warboys et Caldecote. Когда
составлялся экстент этого манора (в 1251 г.), местные люди
не знали, сколько ;акров пашни в домене этой вотчины.3 Но
в 1279 г. присяжные сообщают, что в домене 3 карукаты.
Успели ли с того времени сделать промер земли? Нет, о том,
что в домене имеется земля для трех карук, знали еще со-
времени Книги Страшного Суда. Очевидно, в представлениях
населения каруката связывалась не с каким-нибудь опреде-
ленным количеством акров; это была какая-то грубая и не-
удобная мера, которую употребляли для правительства, но-
не для себя. Может быть, это была фискальная мера, подоб-
но гайде? Нет. В Рамзсйских вотчинах, подлежащая госу-
дарственным повинностям земля измеряется в гайдах, а до-
мениальные карукаты лежат вне этих гайд, extra predictas
hydas, как выражается С. Ram. Таким образом, каруката не
есть единица обложения и не связывается с каким-нибудь
действительным количеством акров. Не есть ли это земля,
обрабатываемая одним плугом, как на это указывает ее эти-
мология? И на этот вопрос приходится дать отрицательный
ответ.
1 Эту вотчину упорно помещают в Глостершире, очевидно, потому,
что опа принадлежала Глостерскому монастырю: см. Neilson, Oxf. St. II,
54, Gray, Engl. Field Systems, 7.
2 Cart. Glouc. Ill, 35—36.
3 Dominicum abbatis de Wardeboys distinguiter per plurcs culluras sed.
nescitur quantae acrae in eisdem continentur. C. Ram, I. 306.
Обзор источников
83
Сравним описание домениальной пашни в Рамзейских экс-
тентах и в Сотенных Свитках. В St. Ives экстент указывает,
что пашня расположена в 25 различных «culturae», которые
и перечисляются поименно. Размеров пашни экстент, очевид-
но, определить не может и прибегает к описательному спо-
собу: эти пахотные земли могут быть достаточно хороша
возделаны тремя своими (т. е. домениальными) плугами, па-
шенной барщиной вилланов и двумя пашенными прекария-
ми; барщина оценивается в три плуга. Очевидно',- здесь кон-
статируется установившийся на практике способ обработки.
Все это достаточно ясно; последняя фраза, очевидно, зна-
чит, что барщинпики вспахивают столько, сколько вспахали
бы три домениальных плуга. Исходя из представления, что
каруката есть площадь, вспахиваемая одним плугом, мы
должны бы выразить размеры домениальной пашни в 6 кару-
кат (три на домениальные плуги и три на барщинные). Но
RH дают только три карукаты. В Holywell and Needingworth
экстент дает такие цифры: две домениальные каруки, пахота
вилланов и, если понадобится, прекарии; пахота вилланов
приравнивается к двум плугам. RH и F'eoda дают две кару-
каты. В Ripton Abbot’s экстенты определяют, что домепиаль-
ную пашню могут вспахать пять домениальных плугов вме-
сте с 'барщиной. Барщинная пахота приравнивается к двум
плугам. RH считают в общем пять карукат. В Broughton по-
требность в плуговой работе определяется в 4 домениальных.
плуга вместе с работой барщинников, приравниваемой к.
двум плугам, и 2—3 прекариями. RH и Feoda дают четыре
карукаты. В Wistow домениальная пашня возделывается че-
тырьмя домениальными плугами с помощью вилланов (auxi-
lium villatae) и двумя прекариями, которые могут и не по-
надобиться. Auxilium villatae исчисляется в два плуга.
RH дают четыре карукаты. В этих пяти примерах мы видим
ключ к объяснению термина «каруката». Повидимому, число)
карукат обозначало число домениальных плугов, действитель-
но работающих на домениальной пашне. В исчислении кару-
кат не принимается в расчет то, что некоторая часть работы,,
иногда половина ее, выполняется не домениальными кару-
катами, а виллапскими. Отношение между долей барского,
двора и барщинников в вспахивании домена сильно варьи-
рует. Перед нами очень усложняющий нашу задачу факт:
число карукат не дает или не всегда дает точное представ-
ление о размерах барской запашки. Оно дает лишь мини-
мальную цифру, к которой надо сделать некоторые неопре-
деленные добавления.
81-
Глава II
Таким образом, домениальная пашня и в ХШ в. исчис-
ляется способом, очень близким к тому, который был принят
в Книге Страшного Суда. Карукаты Сотенных Свитков близ-
ко напоминают каруки великой переписи XI в. В этом укре-
пляет нас и другое наблюдение: между числом карук в DB
и карукат в RH существует несомненная близость. В ряде
случаев цифры карукат XIII в. в точности совпадают с циф-
рами карук XI в. Странную власть сохраняет старинная тра-
диция. Не только1 неудобный и неясный метод, но и самые
цифры упорно возвращаются даже тогда, когда фактические
условия успели перемениться. В этом смысле очень показа-
тельны «Feoda Militum» в Рамзейском картулярии. Цифры
карукат домениальной пашни в этом источнике XIV в. часто
расходятся с RH, не стоят ни в каком отношении к экстен-
там. Но, расходясь с этими близкими по времени источника-
ми, они неизменно повторяют оценки, данные в Книге Страш-
ного Суда.
Невидимому, Книга Страшного Суда не считалась с дей-
ствительно принятыми в том или ином случае способами плу-
говой запряжки, а обычно сводила их к единому восьмиволо-
вому плугу. Так ли понимался плуг в ХШ в.? Соответствует
ли каруката домениальной земли идеальному восьмиволовому
плугу или же фактическому, каков бы он ни был?
Расследование этого вопроса заведет нас несколько в
сторону от нашего главного источника, но мы останемся в
сфере, хронологически очень близкой. Я имею в виду срав-
нение между данными Глостерского картулярия и Таксации
папы Николая IV 1291 г. 1 Вот несколько параллелей. Вот-
чина Hinton в Глостершире. Таксация дает три карукаты в
домене, экстент — 3 carucae aran^es in dominico, причем все
каруки десятиволовые, один вол запасной. Clifford в Глостер-
шире. Таксация — 4 карукаты; экстент — 4 плуга, всего
36 волов, по 8 на плуг и 4 запасных. Buckland в том же
графстве. Таксация — 4 карукаты; экстент — 4 плуга, 44 вола,
по 10 на плуг, 4 запасных. Guiting в том же графстве. Так-
сация дает одну карукату. В маноре пастбище на 8 волов.
Northleach там же. Таксация — 6 карукат. Экстент — 6 карук
arantes in dominico per totum annum (5 no 6 волов, одна на
четыре лошади; от рождества до пасхи устраивается еще
одна плуговая запряжка в 8 волов). В общем Глостерский
материал убеждает нас, что домепиальные каруки государ-
’ Об этой таксации см. Савин. Английская секуляризация, 290—293.
R. Graham — The taxation of Pope Nicholas, EHR, 1908, XXIII.
Обзор источников
85
ствснных и церковных описей соответствуют фактическим до-
мениальным плугам. Еще один пример: в вотчине Froucestei*
(Глостершир) таксация указывает 4 карукаты. Экстент го-
ворит о 4 домепиальных плугах (ferramenta quatuor caruca-
rum domini); барщинная пахота на домене довольно значи-
тельна. 1 Единственное расхождение в этом смысле мы пай'
дем в вотчине Aldsworth. Церковная таксация дает здео
три карукаты в домене. Экстент говорит о пяти плугах, пашу-
щих на домене, для которых имеются 24 вола, соответствую-
щих 4 плугам, и 5 лошадей.2 И здесь расхождение
может быть объяснено отзвуком DB, дающей 3 каруки
на домене. Еще один пример: в описи 1279 г. для Уорвик-
шира в домене манора Chadsnut (епископа Честерского) дано
6 карукат. Повинностью одного' полувиргатария является из-
готовление ferramenta 6 carucarum. Вилланы в Chadsnut и
связанной с ним деревне Haydon дают 292 рабочих дня па-
хоты. 3 Впрочем, число ferramenta в повинностях кузнеца
может отражать устарелые традиционные порядки, равно как
и число карукат. В домене Ральфа Shisley в L. Eatington
считается три карукаты, в числе повинностей держателей
упоминается ремонт железных частей трех плугов. 4
Итак, у нас есть основание предполагать, что число кару-
кат в рассмотренных нами случаях выражает число факти-
ческих (не идеальных) домениальиых плугов, причем эти
фактические плуги noi размерам запряжки довольно близки
к восьмиволовому, но редко точно с ним совпадают. Эта бли-
зость достаточно объясняет частые совпадения между циф-
рой карукат XIII в. и карук XI. При этом надо еще иметь в
виду силу традиции, удерживающую старинные устарелые
цифры.
Для вотчинных надобностей не было нужды в карука-
тах — были свои, более удобные в вотчинном обиходе, спо-
собы определять положение и размеры домениальной пашни.
Но правительство требовало не длинных описаний, а корот-
ких ясных ответов по формуле quot carucatae, или quot hidae.
или quot acrae. He имея в вотчинной практике достаточных
данных для точного ответа на такой вопрос, опрашиваемые
часто подменяли его другим, более для них легким — quot
1 ТЕ, 231—232; С. Glo.uc. Ill, 55 и сл., 49 и сл., 61 и сл., 95 и сл.;
С. Glcuc. № 299.
2 ТЕ, 232; С. Glcuc. Ill, 184 и сл.
3 PRO, Misc. Books, Exch. К. R., ser. I, N 15, fol. 66.
4 Там же, fol. 103.
86
Глава II
carucae arantes in dominico, или же сообщали старую, тра-
диционную цифру правительственных описей. Повидимому,
администрация Рамзейского монастыря начала заготовлять
в Feoda Militum для какого-то правительственного расследо-
вания именно эти традиционные цифры. Но это заставляет
нас очень подозрительно взглянуть не только на рамзейские,
но и на все прочие карукаты, даже тогда, когда они выра-
жены в акрах. Я уже говорил о том недоверии, которое
возбуждают в исследователе эти круглые цифры акров в до-
менах. Не являются ли эти акры просто эквивалентом тех же
карукат, переводом карукат на акры по типичному мас-
штабу, без точного отношения к действительному числу
акров в домене? Рамзейские экстенты убедительно показы-
вают, что число домениальных акров часто было неизвестно.
Но для правительственной описи сообщают иногда и точное
число акров. В вотчине Hemingford RH дают для домениаль-
ной пашни сумму в 240 а. Эта сумма сильно напоминает две
каруки DB или две карукаты Feoda Militum, переведенные
на акры по типическому масштабу. Иногда присяжные не
могут сказать, сколько' акров в карукате, так как она не ме-
рилась на акры. Такие примеры можно найти в Посмертных
Расследованиях. 1 Но нередко каруката успела отождествить-
ся с некоторым действительным или приблизительным чис-
лом акров. Сотенные Свитки дают много случаев, когда ка-
руката приравнивается к точному числу акров — 80, 100,
120, 160. Общий вывод, который мы можем сделать из слщ
чения подсчетов домениальной пашни в RH и С. Ram, таков:
в ряде случаев RH дают цифры, не позволяющие (без допол-
нительных расследований) сделать верные заключения о раз-
мерах домениальной пашни. Мы рискуем впасть в ошибку,
если будем всегда приравнивать карукаты к 80, 100, 420
и т. д. акрам домениальной земли; вероятно, наши цифры
будут ниже настоящих. Экстенты, составлявшиеся для на-
добности вотчин, ближе стоявшие к реальной жизни, яснее
показывают нам, насколько условны были все эти цифры, ко-
торые преподносились государственным расследованиям.
Сплошь и рядом неизвестно, сколько акров содержит данная
земля: «nescitur quantae acrae in eisdem continentur».2 Порой
1 Item sunt in dominico tres carucate terre arabilis non per acras estimate
(IPM, H. Ill, File 28/17); ...tres carucatas terre et quedam carucata continet
quatuor virgatas... et terram illani extendere nequeunt quia terra ilia
nunquam acrata fuit (IPM, Ed. I. File 14/2).
2 C. Ram, I, 294, 306, 392, 438.
Обзор источников	87
неизвестно количество гайд и виргат — эти меры не всегда
и не всюду были в ходу; 1 йо надобности фискального харак-
тера заставили прикидывать то или иное число. Мы читаем
в С. Ram: «Земли в Hulme не разделяются на гайды или вир-
гаты, и потому неизвестно, сколько там гайд или виргат».2
В другом месте (Ringstead): «Там нет ни гайд ни виргат
(Non sunt ibi hydae vel virgatae terrae). Но считается, что там
5 гайд земли, кроме домена».3 Brancaster: «Там десять гайд.
Неизвестно, сколько виргат составляют гайду и сколько
акров —виргату». 4 5 Несмотря на двухсотлетнюю практику
правительства, требовавшего сведений у населения в тех
или иных цифрах гайд, виргат, акров, карукат, этими мерами
далеко еще не была промерена вся английская пахотная зем-
ля. В этом отношении наблюдается весьма значительная пе-
строта. Сравним точные подсчеты домена в некоторых мано-
рах Глостерского монастыря с суммарными его обозначения-
ми в рамзейских экстентах. Глостерский монастырь учитывает
каждый акр — Рамзейский дает лишь общее количество плу-
гов, потребное для обработки домена, и не нуждается, по-
видимому, в более точных определениях. То же самое мы
видим и в RH. Рядом с детальными описаниями держания, с
точными цифрами акров и даже с дробями, мы видим и
крайне суммарные и неопределенные. Нередко мы вправе
предположить, что источник дает лишь приблизительную круг-
лую цифру. Но едва ли это большой грех: такие)1 круглые
цифры мы находим и в статистике XIX в.
В связи с вопросом о плуге, как основе измерения земли,
необходимо внести ясность в понимание известного места у
Вальтера де Гешли, ‘где он определяет число акров на плуг
при двухпольной и трехпольной системе. Вот это место: «Si
vos teres sunt partes en treys, lune parte a yvernage, e lautre
partye a quaremel e la terce partye a waret done est la charue
de tere IXXX acres. E si vos teres sunt party en deus, com sunt
en plusurs pays, lune meyte seme a yvernage e a quaremel
e laqtre meyte a waret, adonc serra la charue de tere VIIIх*
acres». Таким образом, при трехпольной системе плугу соот-
1 Виргата мало известна в Восточной 'Англии. Появляется там лишь
в ХШ в . (Douglas, Oxf. St. IX, 25).
2 С. Ram, I, 401.
3 Там же, 405.
4 Там Ж'е, 413.
5 W а 11 е г of Henley’s Husbandry, ed. by E. Lamond. L. 1890, Русский
перевод в «Агрикультура ib памятниках западного средн1евеко®ъя», под ред.
О. А. Добиаш-Рождестве некой и М. И. Бурского, 1936.
88	Глава II
ветствуст 180 а, а при двухпольной — 160 а. Виноградов делает
отсюда такой вывод: «ясно, что трехпольная система требова-
ла большего размера держания, а двухпольная — меньшего». 1
Такой вывод совершенно неприемлем: выходит, что- боле;е
интенсивная обработка требует больше земли, чем более экс-
тенсивная; совершенно ясно, что при трехпольной системе
нужно меньше земли, чтобы получить ту же площадь засева,
и что стало быть «держания» могут быть при ней меньше.
Точный смысл слов Генли тот, что при трехпольной системе
одним плугом можно вспахать держание в 180 а, а при двух-
польной лишь 160 а. Это возможно' вследствие того, что при
трехпольной системе приходится вспахивать под озимое три
раза, а под яровое — один раз, между тем как при двухполь-
ной системе вспахивают три раза и под озимое и под яровое.
Это совершенно ясно из следующего места: Autre taunt aver а
a fere la charuwe de VIIIxx acres com la charuwe de IXxx
acres. Le uolez vos veer. Quant a VIIIxx acres prenez
XL acres a yvernage e XL acres a quaremel e IIII (надо1, ко-
нечно, III1xx) a waret, returnez e rebinez les IIIIXX acres et
dunkes ira la charue XIE* acres. En droit de la charuwe de
IXXX acres LX acres a yvernage e a quaremel e LX a waret, et
puys returnez e rebinez les LX acres e dune ira la charuwe en
lan XIIxx acres.
И в том и другом случае годовая работа плуга опреде-
ляется 240 а, но при двухпольной системе приходится вспа-
хивать во второй и третий раз (returner и rebiner) все 80а,
находящихся под обработкой, а при трехпольной лишь 60а
под озимое. Чтобы вспахать держание в 180 а при трехполь-
ной или двухпольной системе, необходимо работать 44 недели
в году и класть 7/8 а на ежедневную пахоту «а larrure de
waret et al arrure de semayse de yvernage e de quaremel» и
la «au rebiner». Вычисление сделано1 довольно точно: 44 не-
дели (т. е. в сущности весь рабочий год за исключением се-
зона осенней уборки) дают 264 рабочих дня. При трехполь-
ной системе требуемое время составит 265 и 5/? дней
60 |-60 [ 60 ,
----;------гЬ(')> а при двухпольной — 262 и 5/z Дней
7 8--------Г
^ + 80\
7s
’Vinogrado'f. Growth, 162, 257; Vinogradoff, Villainage.
241—242.
Обзор источников
89-
Вычисление Гейли несомненно преувеличивает продуктив-
ность пашенных работ в XIII в. (что и понятно в трактате
такого рода). Как правило, плуг вспахивал всего лишь пол-
акра в день.1 Баллард2 на основании изучения Pipe Rolls
епископства Винчестерского пришел к выводу, что годовая
вспашка, соответствующая одному плугу, не могла быть
больше 55—60а, чему при трехпольной системе соответ-
ствует земля в 80—90а. Таким образом, Тепли желал бы
повысить продуктивность пашенных работ вдвое.
Очень много затруднений возникает с учетом таких дер-
жаний, как cotagia, mesuagia, крофты, тофты. Их размеры
даются далеко не всегда. А между тем они не всегда были
незначительны. Если в Кембриджшире коттерский надел
очень мал (в среднем около 1 акра), то он гораздо крупнее
в Оксфордшире или Уорвикшире. Мы встречаем порой
cotagia в 10, 12 и 18а, cotland в 24 и даже в 34а.3 Редко
даются размеры assarta, которые бывают тоже не малы —
порою в 30а и более.
Ряд трудностей создается тем обстоятельством, что у нас
имеются лишь фрагменты большой переписи. Не говоря уже
о том, что они для многих вилл и маноров оказываются непол-
ными, что вследствие этого при подсчете их частей возможна
известная диспропорция, фрагментарность источника влечет
за собою еще одну опасность. Перед нами часто могут быть
фрагменты вотчин сложного состава, расположенных по не-
скольким виллам. В случае потери описи, дающей основное
ядро вотчины, мы можем принять их за самостоятельные
единицы. Ввиду крайней сложности свободного держания
состоявшего часто из нескольких владений, разбросанных
по, разным манорам и виллам, легко может оказаться, что
лицо, которое мы отмечаем, как коттера в одной вилле,
является крупным владельцем другой, опись которой потеряна.
Приходится считаться также с тем, что (Ьт отдельных
графств сохранились неодинаковые фрагменты. Сравнительно
небольшой фрагмент сохранился от Бедфордшира, немногим
более—от Бекингемшира. Лучше всего представлены граф-
ства Оксфордшир и Гентингдоншир. При суммировании на-
ших подсчетов мы должны считаться с этой неравномерно-
стью сохранившегося материала и не допускать, чтобы такой
случайный момент, как лучшая сохранность известных частей
1 Ст. М a i 11 a n d. Domesday Book, 378.
2 Oxf. St. V. 190.
3 RH, II, 721, 780, 630.
90	Глава II
расследования с их локальными особенностями, оказывал
определяющее влияние на наши выводы.
Надо отметить одну своеобразную особенность сохранив-
шихся фрагментов RH. Все они принадлежат к одной и той
же географической зоне и представляют почти сплошную по-
лосу, опоясывающую Англию с запада на восток, от Глостер-
ширской и Вустерширской до Сеффокской границы. Этот
район не может отвечать за всю Англию и отличается рядом
специфических черт. Вся территория, охватываемая уцелев-
шими Сотенными Свитками, лежит в пределах плодородной
полосы, расположенной по верхней Темзе, Узу и отчасти
Авону. Эта полоса была главным производителем хлеба,
районом наиболее низких цен. Если воспользоваться терми-
нами Граса, территория RH лежала преимущественно в трех
районах одинаковых хлебных цен—районе Верхней Темзы
(Оксфордшир, Бекингемшир), районе Кембриджа (Кем-
бриджшир, Гентингдоншир, Бедфордшир), и отчасти Верхне-
го Северна (Уорвикшир).1 Эти районы при большом разно-
образии почв отличаются плодородием, особенно район Кем-
бриджа. Район Верхней Темзы богат водными путями. Боль-
шинство рыночных местечек Оксфордшира расположено по
берегам рек и связано таким образом с довольно широким
рынком. Темза является главной торговой артерией. Главный
рынок сбыта — район Нижней Темзы. Ввиду высокого сто-
личного спроса это — район высоких хлебных цен, несмотря
на плодородие почвы. Наибольшей товарностью земледельче-
ского хозяйства отличается Кембриджский район (в нашем
материале графства Кембриджшир и Гентингдоншир).
Кембриджский район связан с одним из крупнейших
центров хлебной торговли в средневековой Англии — с Лин-
ном. Район богат путями сообщения — реками, каналами,
дорогами. Хлеб из деревень свозился сначала в города Кем-
бридж, Гентйнгдон, Крауленд, Питерборо (рынок и для се-
верного Гентингдоншира), а потом водою переправлялся в
Линн. Из Линна хлеб шел вдоль берега в северные потреб-
ляющие районы (Ньюкасль) или за границу.
Земледелие — главное занятие всей охваченной Сотенными
Свитками области. В ней сложились типические манориаль-
ные формы, достигли наивысшего развития крепостное право
и барщина. На материале, относящемся к этой области, всего
удобнее проверить утверждения манориальной теории.
1 Gras. Engl. Corn Market, 42 и сл.
Обзор источников
91
Отмечая экономическую однородность района, охваченно-
го Сотенными Свитками, мы не должны, однако, забывать,
что этот район может быть разделен на две исторически раз-
личные части — восточную (Кембриджшир, Гентингдоншир,
Бедфордшир, северные сотни Бекингемшира) и западную
(южные сотни Бекингемшира, Оксфордшир, Уорвикшир).
Первая часть входила в состав южного Денло и примыкала
к Восточной Англии (East Anglia); вторая входила в англий-
скую Мерсию. Нам приходится считаться не только с осо-
бенностями, созданными экономическими условиями, но и с
историческим наследием.
Безусловно важнейшим недостатком нашего источника
является то, что он не дает возможности учесть роли живот-
новодства и особенно овцеводства в жизни английской дерев-
ни XIII в. Этот пробел необходимо иметь в виду при всех
выводах.
Здесь перед нами встает вопрос — в какой мере цифровой
материал, заключающийся в RH, может быть вообще исполь-
зован для наших целей. Не делает ли неполнота источника,
его пестрота, наличие в нем пробелов и ошибок, неясность и
условность многих цифр и мер безнадежной всякую попытку
добиться от него точного ответа на те вопросы, которые мы
ему можем поставить? Надо заметить, что эти сомнения воз-
никают перед нами почти неизменно при обследовании любого
массового средневекового источника и разрешение их имеет
первостепенное методологическое значение не только для
нашей темы.
Обработка такого сложного, пестрого и не всегда точного
материала, каким являются Сотенные Свитки, требует особой
осторожности в постановке вопросов источнику и в отыскании
путей к их разрешению. Мы должны все время иметь в виду,
что те цели, которые ставило себе правительство XIII в.,
совершенно иные, чем те, которыми задаются исследователи
XX в.
Исследователю приходится раскрывать истинный смысл
цифр источника и точно представлять себе все его пробелы
и опасности; ему приходится непрерывно применяться к его
пестроте и непостоянству, меняя соответственно приемы счета.
При этом он должен отказаться от мысли получить вполне
точные цифровые ответы на поставленные вопросы. Он дол-
жен помнить, что все ответы будут иметь лишь вероятный и
приблизительный характер; но он должен быть удовлетворен
тем, что избранный им путь позволяет добиться ряда резуль-
92	Глава II
тагов, недоступных на других путях исследования. Я припо-
минаю слова Л. Н. Савина, мастерская работа которого над
Valor Ecclesiasticus служила мне образцом. Отметив стремле-
ние современных историков к узкой специализации, к сосре-
доточению на критике источников и на «скучном счете», он.
замечает: «И те, кто занимается скучными подсчетами, стре-
мятся только к вероятным и приблизительным выводам или
к выявлению господствующей тенденции, но они нс знают
более короткого и надежного пути к своей цели, чем утоми-
тельный счет». 1 Из предшествовавшего анализа мы могли
видеть, что Сотенные Свитки дают порой довольно' точные
описи, сравнительно мало уступающие экстентам, но порой
мы рискуем натолкнуться на грубые ошибки, на крупные
пропуски, на неоконченные описи. Если мы захотим на осно-
вании нашего источника дать описание определенной инди-
видуальной вотчины, ТО' можем получить совершенно иска-
женную картину. Но дело меняется, если мы поставим себе
целью лишь выявление «господствующих тенденций», осно-
ванное нс на индивидуальных цифрах, а на массовом мате-
риале. При массовых подсчетах ошибки и пропуски в источ-
никах уравновешиваются и стираются. Я говорю прежде всего
об ошибках и пропусках, имеющих случайный характер.
Равным образом стираются при массовых подсчетах
варианты в размерах виргаты, приближаясь к средней цифре
в 30 а. Другое дело неточности неслучайного характера,
встречающиеся постоянно, вытекающие из особенностей са-
мого источника, как, например, упрощения в описаниях мел-
ких держаний, уменьшение цифр денежного дохода и т. д.
Наша задача вскрывать подобного рода тенденции источника
и делать на них соответствующие поправки при оценке ре-
зультатов наших подсчетов. Надо еще раз настойчиво под-
черкнуть, что, применяя статистический метод, мы нс желаем
создавать ложного впечатления точности наших выводов, что
мы не стремимся к точным цифрам и чувствуем себя
удовлетворенными, когда с большей или меньшей степенью
вероятия можем в том или ином случае выявить преоблада-
ние виллаиских или свободных держаний, отработочных или
денежных рент.
У нас много гораздо более точных источников — экстенты,
отчеты старост и приказчиков, протоколы манориальных ку-
рий. Но насколько точны те ответы, которые они нам дают
па общие вопросы, интересующие нас в первую очередь? Не
1 «Исторические Известия», 1916, I.
Обзор источников
говоря уже о том, что и здесь много сомнительного (даже
МА при всей их полноте не дают возможности определить
размеры домена и держаний, отделить денежную ренту сво-
бодных держателей от денежной ренты вилланов и т. д.),
эти источники дают нам, как мы видели, отрывочный и одно-
сторонний материал. В Сотенных Свитках перед нами гораздо
более суммарный и сомнительный, но массовый источник,
включающий такие материалы, которых мы не найдем больше
нигде. Пусть он дает ряд отдельных ошибок и искажений,—
у нас пет оснований думать, что нарисованная им общая
картина неверна. Если наши выводы неточны, если они могут
быть подвергнуты сомнению, то это относится и к тем выводам,
которые делаются на основании изучения точнейших источ-
ников, лишь только' мы от частных вопросов начинаем пере-
ходить к общим. Разница в том, что экстенты и МА дают
точные цифры для отдельных вотчин и крайне шаткие для
деревни в целом; точность ответов нашего источника воз-
растает по мерс перехода от частных вопросов к общим.
Перед нами своеобразный источник, требующий особого под-
хода, особой постановки вопросов и обещающий ответы, ко-
торых мы не получим больше нигде. Работа над ними связана
с известным риском; по> этот риск не более того, который
возникает всегда, когда мы, не довольствуясь частичными
ответами, хотим разрешить задачу в целом.
При разработке цифрового материала средневековых
описей надо руководствоваться следующими общими положе-
ниями, забвение которых легко может привести к ошибкам.
1)	Цифры в большинстве случаев дают неточный и услов-
ный ответ па те вопросы, которые мы им ставим. Это обу-
словлено как неточностью самих цифр, так, прежде всего,
разницей между нашими целями и целями описей. Поэтому
все цифры являются для нас лишь ориентировочными.
2)	Необходимо определить действительное значение каж-
дой цифры источника и условия, которые приближают или
удаляют ее от того значения, которое являлось бы точным
ответом на поставленный вопрос. В соответствии с этим
необходимо вносить поправки в результаты подсчетов.
3)	Неточность и неполнота источника заставляют избегать
суждений, основанных на индивидуальных цифрах, если нет
возможности их проверить. Оперировать можно лишь с боль-
шими цифрами, полученными из достаточного числа случаев.
Более достоверны тс выводы, которые мы основываем на
относительных, а не на абсолютных цифрах.
94	Глава II
4)	Надо отказаться от точных выводов и детальных раз-
личений, так как выводы можно делать лишь в очень общем
виде и притом лишь на основании резких цифровых показа-
ний, сохраняющих свое значение при больших поправках в.
ту или другую сторону.
5)	В тех случаях, когда подсчеты не дают достаточно
резких показаний и когда и средние цифры основаны на не-
достаточном числе случаев, вывод может быть дан лишь
условный, требующий проверки и подтверждения на другом
материале.
Суммируя результаты произведенного нами анализа Со-
тенных Свитков, можно1 наметить вопросы, которые мы можем
ставить нашему источнику, и пути к их разрешению, а также,
уяснить опасности, подстерегающие пас на этих путях.
1)	Самое построение источника, описывающего подряд
деревню за деревней, кладущего в основу описания деревню,
а не манор, позволяет нам поставить неясный в большинстве
манориальных источников вопрос о соотношении деревни и
манора, проверить широко принятую в исторической литера-
туре постановку вопроса, при которой деревня и манор рас-
сматриваются как две стороны одного и того же явления.
Описание подряд всех вотчин, к какому бы типу они ни
принадлежали: больших и малых, церковных и светских,—
позволяет поставить вопрос о типах вотчинной структуры.
Особо важным я считаю выяснение особенностей мелкой вот-
чины, мало изученной предшествовавшими исследователями.
2)	Мы можем путем сопоставления цифр для вилланской
земли и фригольда определить роль последнего. Как ни
варьируют земельные меры, при массовых подсчетах гайда,
виргата и акр приближаются к своему среднему значению.
Отмеченные выше пропуски, дающие в отдельных случаях
неверную пропорцию между размерами вилланской земли и
фригольда, опять-таки сглаживаются при массовых подсче-
тах, так как пропуски не так уже часты и нет основания
предполагать, что они падают систематически на какую-ни-
будь одну часть держаний. Впрочем, из1 наших наблюдений
выясняется, что пропуски чаще в описаниях фригольда.
3)	Мы можем в ряде сотен и вотчин определить хотя бы
приблизительные размеры домена. Но они даны не всегда и
часто в очень условных и приблизительных мерах. Здесь
цифровые выкладки наиболее шатки; но все же мы можем
добиться ориентировочных данных.
4)	В ряде сотен (не везде) мы можем подсчитать число
вилланских хозяйств и их размеры; эти цифры несколько
Обзор источников
95
упрощают и схематизируют действительное распределение
вилланской земли между отдельными хозяйствами: мы в пра-
ве предполагать большую диферепциацию, меныпую симмет-
рию среди вилланских держаний, чем та, которая показана
в источнике. Здесь нам надо будет подчеркнуть и усилить те
моменты социального расслоения в среде несвободного»
крестьянства, которое достаточно ясно показывает и источник.
5)	Значительные трудности представляет подобный же
анализ свободных держаний в виду их крайней сложности и
распыленности по отдельным держаниям, манорам и даже
виллам. Ранее были указаны все связанные с этим опасности.
Они не настолько, велики, чтобы заставить пас отказаться
от этих (до крайности сложных) подсчетов, которые по их
трудности можно произвести лишь для отдельных сотен и
деревень.
6)	Во» многих случаях мы можем выяснить общие размеры
и состав вилланских рент. Крайне варьирующие по сотням
и даже по манорам перечисления вилланских повинностей в
Сотенных Свитках для ряда описей дают возможность опре-
делить сравнительную роль отработочных, денежных рент и
рент продуктами. Роль последних совершенно ничтожна, хотя,
может быть, их надо было бы значительно увеличить за счет
невыявляемых в нашем источнике баналитетов, особенно
мельничного.. Сравнение размеров отработочных повинностей
с размерами денежных может быть произведено на основании
тех денежных оценок отдельных работ или всей суммы по-
винностей виллана, которые мы часто находим в нашем
источнике. В тех случаях, когда этих оценок не имеется, а
дается лишь перечисление работ, можно воспользоваться
средними оценками. Мы находим в отдельных случаях про-
пуски и упрощения в описании отработочных повинностей,
но в целом, однако., у нас мало опасности получить значи-
тельно преуменьшенную цифру. Опасность лежит в том, что
RH, как и манориальные описи, обычно игнорируют играю-
щую видную роль в Ministers’Accounis «продажу работ»
(venditio operum); а между тем в XIII в. эта практика была
широко распространена. Мы можем предположить, что часть
повинностей, обозначенных в источнике как отработочные,
ежегодно взимались в денежной форме. У нас гораздо боль-
ше опасности преувеличить роль отработочных рент по
сравнению с денежными, чем преуменьшить. К тому же RH
в значительном большинстве случаев дают неполное перечис-
ление денежных рент. Такие крупные статьи, как доходы
96
Глава II
курии, как auxilium, pannagium, не говоря о мелких «custo-
mary rents», часто ускользают от описей. Несомненно, мы
должны значительно увеличить роль денежной ренты вилла-
нов, сравнительно с тем, что мы находим в RH: во всяком
случае, сравнивая отработочные и денежные ренты вилланов,
мы должны вносить в получаемое нами отношение значи-
тельную поправку в пользу вторых.
7)	RII дают исключительный по обилию материал для
изучения рент фригольда. Хотя в их описании нередко попа-
даются упрощения (в том числе пропуск мелких барщин),
но в целом пестрота и разнообразие фригольдерских рент
нашли в нашем источнике довольно точное отображение.
Анализ рент фригольда позволит нам во многих случаях
вскрыть его происхождение и как пережитка дофеодально-
го строя и как продукта разложения; мы получим материал
для суждения о том, насколько так называемое «свобод-
ное» крестьянство в Англии было подчинено феодальной
ренте и насколько здесь развивалась парцеллярная соб-
ственность.
8)	Как ни затруднительны все выкладки, связанные с
доменом, сравнение размеров домениальной пашни с разме-
рами отработочных повинностей в тех же манорах даст не-
которые отправные цифры для суждения об обеспеченности
домениального хозяйства несвободными рабочими руками.
Конечно, это еще не определяет принятого в каждом отдель-
ном случае типа домениального хозяйства, по все же позво-
ляет до известной степени судить о роли, которую играл уже
в ХШ в. наемный труд. Роль последнего отчасти выясняется
также из подсчета мелких и мельчайших держаний как вил-
ланских, так и свободных.
9)	Хотя изучение Сотенных Свитков в общем дает ста-
тическое изображение английской деревни в 1279 г., но мы
можем усмотреть в них ряд указаний на происходящие в
аграрной жизни перемены. Такие явления, как мобилизация
земли, диференциация держаний, «engrossing of farms»,
захват общинных земель, коммутация отработочных повин-
ностей, усиление давления помещиков на крестьянство,— на-
шли известное отражение в нашем источнике, хотя, несомнен-
но, отразились в нем далеко не адэкватно.
Для того чтобы изучить динамику развития английской
деревни, нам пришлось бы производить сравнение описей
Сотенных Свитков с более ранними и с более поздними опи-
сями тех же деревень. Но это очень сложная задача, за
Обзор источников
97
полное разрешение которой я не берусь. Сопоставления с
более ранними источниками (преимущественно1 Книгой
Страшного Суда) и более поздними производились мной лишь
спорадически, для выяснения некоторых вопросов, казавших-
ся мне особенно важными.
10)	Хотя Сотенные Свитки охватывают сравнительно не-
значительную часть территории Англии, и притом более или
менее однородную по своей экономической и социальной
характеристике, но все же материал дает возможность от-
метить известные местные особенности. Ясно выступает раз-
личие между Востоком и Западом. Но для того, чтобы
распространить наши наблюдения на более широкую терри-
торию, нам придется прибегнуть к другим источникам. Для
этой цели я обратился к другим правительственным описям,
а именно к Посмертным расследованиям (Inquisitiones post
mortem), дающим обильный материал для XIII в.
3
Историография вопроса знает попытку широкого исполь-
зования Посмертных расследований для разрешения одной
из основных проблем аграрного развития Англии. Я имею в
виду статью Грея о коммутации рабочих повинностей вилла-
нов перед Черной Смертью.1 Грей отнесся к Посмертным
расследованиям весьма доверчиво. Он считает их данные
«почти столь же точными, как данные приказчичьих отчетов»,
и полагает, что из них гораздо легче извлечь общие заклю-
чения. Он отмечает большую достоверность Посмертных
расследований, особенно в трактовании крестьянских повин-
ностей. Поэтому понятно, что он считает Посмертные рас-
следования «перворазрядным источником» для разрешения
вопросов, связанных с рабочими повинностями и денежными
платежами крестьян и, в частности, вопроса о коммутации.
Но Грей не дал того, что обязан был дать исследователь,
вводящий новый и мало известный источник,— он не дал
критики источника, расшифровки его терминов, детальной
проверки его достоверности, раскрытия смысла и значения
его цифр и оценок.
Не все относились к Посмертным расследованиям так
доверчиво.2 Но их привлекали как дополнительный и иллю-
1 Н. L. Gray. The Commutation of Villein Services before the Black
Death. EHR, Oct. 1914.
2 См., например, статью E. Power в History, Jul. 1918; F. Daven-
port. Norf. Manor, 37; L e v e 11. Oxf. St. V.
7 E. А. Косминсний
98
Глава II
стративный 'Материал при изучении тех или иных вопросов
аграрной истории средневековой Англии.1 Строя теперь на
этом источнике во всяком случае не менее широко задуман-
ное здание, чем у Грея, мы считаем долгом начать с характе-
ристики и критики'источника.
Когда умирал непосредственный держатель короны, земли
его брались в руки короля. Королевский чиновник производил
расследование об их доходности и о том, кто является бли-
жайшим наследником. Эти расследования и носят название
Посмертных расследований (Inquisitiones post mortem). Пока
наследник не был установлен, пока он не приносил феодаль-
ной присяги и не уплачивал рельефа (или не представлял
поручительства в уплате), или пока не назначалась опека
над несовершеннолетним наследником, земли оставались в
руках короля и доходы шли в его пользу. Процедура рас-
следования постепенно вырабатывалась в течение царствова-
ния Генриха III, и для нее создавались специальные органы.
Расследование производилось на основании королевского
приказа «diem clausit extremum».'2 Этим приказом предписы-
валось расследовать, сколько' земли умерший держал в день
своей смерти от короля и сколько от других лордов, и за ка-
кую службу, какова годовая доходность этих земель, кто бли-
жайший наследник покойного и в каком он возрасте. Вместе
с тем предписывалось вступить во владение данными земля-
ми от имени короля впредь до дальнейшего распоряжения.
Сначала расследования производились шерифами, они же
вступали во владение землями умершего держателя и пере-
давали их наследнику. Но опека над землями, взятыми в руки
короля, поручалась особым чиновникам, custodes escaetorum,
escaetores. Потом этим escheator’aM поручается как вступле-
ние во владение, так и производство расследования. Исчито-
ров было двое на Англию — к северу и к югу от Трента.
У них были помощники по графствам, которым часто> пору-
чалось производство расследований. Некоторые иммунитетные
территории стояли вне ведения королевских исчиторов; в них
расследования производились чиновниками иммунитета. Про-
изведенное расследование отправлялось в канцелярию. Копия
отправлялась в казначейство, ввиду того, что исчиторы
должны были туда сдавать отчеты об управлении взятыми
в королевскую руку землями. В случае неудовлетворитель-
1 Например, Е. A. Jolif f о. Northumbrian Institutions. EHR, Jan. 1926.
2 См. H. Hall. A Formula Book of English Official Historical Docu-
ments. II, 71.
Обзор источников	99
пости представленного расследования канцелярия требовала
производства нового, более тщательного. Для руководства
королевским чиновникам в 1259 г. была дана особая инструк-
ция. Эта инструкция предписывала производить весьма тща-
тельную опись всем статьям манориальных доходов. Относи-
тельно домена надо было сообщить размеры пахотной земли
в акрах и указать оценку акра. То же надо было, дать для
луга. Предписывалось указать размеры выделенных пастбищ
(pastura separabilis) с указанием, сколько скота может про-
кормить каждое из' них; при этом надо было определить, за
какую плату можно было бы сдать акр пастбища. Предпи-
сывалось указать количество скота, которое лорд мог выго-
нять на общинное пастбище. Должны были быть также
указаны размеры леса и доходы с него (pannagium, herba-
rium и пр.), мельницы и их доходность, рыбные ловли и их
доходность; следовало указать даже доход с сада и голубят-
ни. Не менее подробно должна была описываться и держа-
тельская земля. Надо было дать перечисление всех свободных
держателей и их держаний с указанием, с какого времени
они держат, какие на них лежат повинности и сколько они
платят в год. Относительно вилланов надо, было дать их
число и перечислить их повинности с указанием оценки каж-
дой из них в отдельности, особо надо было указать размеры
уплачиваемых ими денежных взносов (de redditu assiso).
Надо было также указать, кто из свободных держателей и
из вилланов может или не может женить сыновей и выдавать
замуж дочерей без разрешения лорда, кого можно и кого
нельзя облагать тальей (tallagium) по воле лорда. Надо было
указать примерную оценку (quantum valere possit) доходов
курии (placita et perquisita), проверки круговой поруки, ге-
рнотов, рыночных доходов и churchscot. Если с манором была
соединена сотня, требовалось указать ее доходность. Надо
было также указать, сколько живого инвентаря можно дер-
жать в вотчине, какие могут быть произведены улучшения в
смысле заимок, расчисток, постройки мельниц и хлебопека-
рен для пользования вилланов, устройства рынков и т. д.
Далее шел ряд предписаний относительно описи королевских
конфискаций и выморочных земель в данном маноре, отчуж-
дений земель, рент, церковного патроната, сведенных лесов,
потери рабочей силы из-за бегства или освобождения вилла-
нов и т. д. Если бы расследования всегда полностью осуще-
ствляли эту программу, у нас был бы действительно
бесценный источник.
100
Глава II
Расследование производилось теми сотенными присяжны-
ми, на которых лежала вся тяжесть частых и разнообразных
расследований, столь характерных для тогдашней Англии.
Часто королевские чиновники И присяжные руководствовались
инструкцией, по крайней мере первой ее частью, но иногда
описи были до крайности суммарны. Подчас все сообщаемые
сведения ограничивались общей цифрой доходности манора.
Можно предполагать, что у чиновников, производивших
расследование и дававших отчет канцелярии и казначейству,
могли быть веские резоны преуменьшать доходы маноров,
вверявшихся их наведыванию. Случаи указов о производстве
вторичного расследования об этом свидетельствуют. Но, по-
видимому, во многих случаях такие сокрытия сходили с рук.
В случаях повторных расследований мы находим нередко
значительные расхождения с первыми расследованиями и
значительное повышение цифр доходности.
Исчиторы давали казначейству отчет о доходах, получен-
ных с вотчин, находившихся в их ведении. В Лондонском
публичном архиве хранится длинная серия Escheators’ Ac-
counts, Exch. Насколько мне удалось выяснить (я просматри-
вал материалы, относящиеся к царствованию Генриха III),
отчеты давались лишь в денежном доходе: в денежной ренте
держателей за разные сроки, в талье, в фирме мельниц, в
доходе курии, в коммутированных виллапских работах, в де-
нежной выручке от сдачи в аренду разных угодий и от про-
дажи всякого рода продуктов: хлеба, бурелома, сена, яиц,
солода, яблок и даже якорей, оставшихся после кораблекру-
шений (de wreccoi maris). О рабочих повинностях держателей
упоминается лишь постольку, поскольку они заменялись де-
нежными платежами. В отчете делаются скидки на расход
(decasus redditus). Здесь главное место занимают выдачи
разным лицам по обязательствам, лежащим на маноре: жа-
лование управляющему, расходы па покупку семян для посе-
ва, на уплату рабочим, на угощение пахарей-барщинииков.
В общем эти отчеты близко напоминают денежную часть
отчетов, составлявшихся манориальными старостами и при-
казчиками. Для большей части статей описи, дававшиеся в
Посмертных расследованиях, могла иметь лишь ориентиро-
вочное значение. 'Может быть поэтому канцелярия и казна-
чейство не были слишком требовательными к точному со-
блюдению формы инструкции.
В Лондонском публичном архиве хранится огромное коли-
чество папок (files) с делами о Посмертных расследованиях.
Обзор источников
101
Здесь собраны королевские указы о производстве расследо-
ваний и ответные донесения исчиторов. Ко многим приложены
более или менее подробные описи вотчин. За Посмертными
расследованиями укрепилась репутация труднейшего в палео-
графическом отношении источника. Обычно они написаны на
небольших кусочках пергамента очень мелким шрифтом со
множеством аббревиатур, и часто, вследствие выцветания
чернил и потемнения пергамента, читаются с трудом. Серия
Посмертных расследований начинается с 20-го года царство-
вания Генриха III (1236). Подробные их описи частью изда-
ны в виде так называемых Календарей Посмертных рассле-
дований.
Старое издание Архивной комиссии (Record Commission)
в 4 фолиантах (1806—1828) 1 напечатано со старой описи
XVII в., часто неточной и включающей ряд документов, не
являющихся Посмертными расследованиями. С 1904 г. Пуб-
личный архив выпускает повое официальное издание Кален-
дарей, 2 представляющих подробную опись подлинных доку-
ментов. Это издание очень ценно для ориентировки в
источнике, но, поскольку 'Посмертными расследованиями
пользовались преимущественно генеалоги, то при издании
приняты во внимание главным образом их интересы. Данные
описей приводятся нс всегда и большей частью неполно.
Обычно дается лишь упоминание о том, что к данному рас-
следованию приложена опись вотчины. Поэтому историку
аграрных отношений приходится обращаться непосредственно
к архивному материалу. Я изучил большинство описей, отно-
сящихся к эпохе Генриха III (1236—1272) и к первым годам
царствования Эдуарда I. Из описей XIV в. мной было про-
смотрено лишь несколько десятков. Поэтому все дальнейшее
относится только к Посмертным расследованиям XIII в.
Огромным преимуществом Посмертных расследований как
источника является то, что они дают материал, относящийся
почти ко всем графствам Англии. Но если общие работы по
аграрной истории Англии в средние века основывались глав-
ным образом на церковном материале, то Посмертные рас-
следования дают за единичными исключениями описи владе-
ний светских лордов. Они представляют поэтому важный
корректив к установившимся в историографии взглядам.
1 Calcndarium Inquisitionum Post Mortem sive Escactorum (Hen. Ill—
Ric. II). Rec. Comm., 4 vols (London), 1806—1828.
2 Calendar of Inquisitions Post Mortem and other analogous documents
in the Public Record Office. Vol. I. Hen. III. Rolls Scries, London, 1901,
и ряд последующих томов.
102
Глава II
Посмертные расследования дают нам ряд на первый
взгляд очень точных и простых цифр. Но> для того чтобы
иметь возможность использовать их для наших целей, нам
необходимо' выяснить, какой смысл связывался с этими циф-
рами. При всей пестроте расследований они обычно дают
следующие статьи.
Оценка домена
1.	Оценка усадьбы, двора, сада, виноградника, голубятни и т. д.
2.	Размеры домениальной пашни и ее оценка.
3.	Размеры луга в акрах и его оценка.
4.	Размеры пастбищ и их оценка.
5.	Размеры леса и его оценка, нередко с указанием отдельных статей
дохода.
6.	Перечисление мельниц и оценка их годового дохода.
7.	Ряд второстепенных статей дохода: доходы с соляных варниц, торфа,
рыбных ловель, пекарен, пивоварен и т. д.
Оценка держаний
1.	Денежная рента (redditus assisae) свободных держаний.
2.	Денежная рента виллапских держаний.
3.	Рабочие повинности вилланов с их переводом на деньги (часто дается
только денежная оценка повинностей).
4.	Рента продуктами, иногда с денежной оценкой.
5.	Доходы манориальной курии (placita et perquisita).
6.	Оценка дохода от проверки круговой поруки, от рынка, торговых
пошлин, от сотни.
Часто даны не все эти статьи, иногда некоторые из них
объединены вместе. Основной материал представляют оценки
отдельных статей дохода. Как производились эти оценки?
В иных случаях дело обстояло очень просто. Не трудно было
определить сумму денежных платежей держателей. Манори-
альная практика частичной замены рабочих повинностей де-
нежными платежами (venditio operum) позволяла дать
оценку отработочной ренты. Значительно сложнее обстояло
дело в тех случаях, когда надо было давать средний и притом
чистый доход, как, например, при оценке домениальной паш-
ни и других статей домениального дохода. Для получения
цифр чистого дохода с цифр валового дохода делались те
или иные скидки. 1 Но обычным приемом при вычислении
среднего чистого дохода было соображение, за какую годо-
вую плату данную статью можно 'было бы сдать в аренду.
Это вызывает затруднения в тех случаях, когда данная ста-
1 На оплату домениальной администрации, на ремонт построек и инвен-
таря.
Об^ор источников
103
тья в аренду не сдается.1 Вообще подобного рода оценки де-
лались па-глаз и приблизительно и представляли весьма
условную цифру. Иногда, не располагая другими данными
для оценки домениальной земли, присяжные отправляются
от доходности держательской земли, определяемой держа-
тельскими рентами. '2
Усадьба оценивается обычно не высоко. Иногда встре-
чается очень детальное описание всех построек с указанием
их состояния. Главная часть усадебного дохода слагается из
доходов с сада, двора, огорода и голубятни. Цифры этих до-
ходов обычно не велики. Yalding, Кент, где сад равен 7 а и
fructus cum herbagio оценивается в 1.6.8,— исключение.3
Часто доход с усадьбы не дается вовсе или включается в
доход с пашни.
Пашня представляет основной источник домениального
дохода в огромном большинстве маноров. Обычно дается
число акров в пашне (реже карукат или боват, еще реже
виргат) и оценка акра пашни (карукаты, боваты и т. д.). Не-
редко земля делится на несколько разрядов по качеству и
даются отдельно размеры и оценка земель каждого разряда.
Принципы счета акров не всегда одинаковы. Обычно дается вся
площадь пахотных полей, по иногда считаются только засе-
янные акры, а пар в счет не идет. В случаях, когда указано,
:что подсчитаны только засеянные акры, вычисление полной
площади пахоты затруднено тем, что не всегда ясна система
земледелия. Счет акров обычно идет при помощи «короткой»
сотни — в сто акров, но иногда и «длинной» сотни — в сто
двадцать акров. Обычно можно определить, какой способ
учета принят в том или ином случае, но ж мало случаев ос-
тается под сомнением. Поэтому доверяться даже как будто
очень точно указанным цифрам акров в домениальной пашне
нужно с большой осторожностью. Во всяком случае средние
цифры акров домениальной пашни в нашем источнике, как
правило, ниже действительных (если мы имеем в виду всю
пахотную площадь домена).
Размеры домениальной пашни даются иногда очень неоп-
ределенно. Часто они обозначены в боватах или карукатах,
точный размер которых неизвестен даже местным жите-
1 О мельнице: Si non fuisset in manu domini possit tradi ad firmam
pro 1 mk.
2 C. Hen. Ill, File 25/12: ...sunt in dominico ct villenagio 62 bovale terre
unde quclibet bovata valet per annum 6 s. 8 d. et est summa 20 libre 13 s.
3 C. Hen. HI. File 27/5.
104
Глава II
лям.1 Даже акры могут иметь неопределенное значение по-
лос в полях.2
Оценки пашни очень варьируют от 1—2 пенсов за акр
до 0.2.6.3 Повышает оценку земли удобрение. 4 Выше оцени-
вается земля, иа которой можно сеять пшеницу и ячмень,
чем та, на которой можно сеять только овес. 5 Оценка выпа-
са скота по жнивью обычно включается в оценку домениаль-
ной пашни, но иногда подсчитана отдельно. Отдельно иногда
подсчитан и доход с соломы.
Порой мы встречаемся с очень суммарными оценками
пашни, иногда оценка луга и пастбища даже усадьбы вклю-
чена в оценку пашни. Боваты домена часто считаются cum
pertinenciis — с ними посчитаны принадлежащие к ним луга
и пастбища. Обычно, из источника можно заключить, что
домен находится в руках лорда. Очень редки случаи, когда
он сдан держателям. Так в Chillaton, Devon он в аренде у
вилланов.6
Луг обычно исчисляется в акрах (редко в боватах). Оцен-
ки его всегда выше оценок пашни: наивысшие, встречавшие-
ся мне оценки — 0.3.1 за акр в Radcliff, Notts, и 0.4.0. в Tad-
caster, Yorks. Иногда качество луга обозначается: debile,
debilior, non falcabile, pessimum и т. д., очевидно для оправ-
дания низких оценок. Кроме данного в оценке количества
акров луга, можно предполагать еще небольшие участки лу-
га, как pertinencia к пахоте. В оценку луга обычно включен
и выпас скота ПО' скошенному, но иногда этот доход оцени-
вается отдельно.
Очень много трудностей связано с вопросом о пастбищ-
ном доходе. Первый вопрос, который здесь возникает,—
даетс51 ли в источнике только выделенное пастбище лорда,
его pastura separabilis, или также и оценка его доли в об-
щинном выпасе, как это предписывала инструкция. В иных
случаях, когда дано число акров, ясно, что дело идет о вы-
деленном пастбище. Но отсутствие определения пастбища в
акрах еще ни о чем не говорит. Точные размеры пастбища
в акрах могли быть и не известны. Иногда отмечается, что
1 «Quia terra ilia nunquam acrata fuit». C. Ed. I, File 14/2. «Carucate
non per acras estimate». C. Hen. Ill, File 28/17 и мп. др.
2 «Non per perticas sed sicut iacent». C. Hen. Ill, File 21/12.
3 Fleet, Kent, C. Hen. Ill, File 31/1.
4 В некоторых сессскских и кентских манорах выше оценивается «terra
marlerata».
5 Hamsey, Sussex, C. Hen. Ill, File 42/6.
6 C. Hen. Ill, File 14/13.
Обзор источников
105
данная оценка относится к выделенному или к общинному
пастбищу. В ряде случаев, когда размеры пастбища выраже-
ны числом голов, скота или не даны вовсе '(дана лишь оцен-
ка в деньгах), трудно судить о том, какое пастбище—об-
щинное или выделенное — имеется в виду. Иногда оценка
пастбищных прав, представлявших pcrtincncia домениальной
пашни, могла быть включена в оценку этой пашни. Но у нас
есть все основания предполагать, что общинное пастбище,
часто не входило в оценку пастбищного дохода. Особенно
это ясно из описей северных маноров, где мы в праве пред-
полагать весьма развитое скотоводство, и где часто отсутст-
вует всякое упоминание о пастбищном доходе, между тем
как в единичных случаях мы встречаем там упоминания о
многих сотнях овец и рогатого скота и о пастбищном дохо-
де, превышающем все прочие статьи манориальных доходов. 1
Это совершенно обесценивает для нас цифры пастбищного
дохода: мы можем по нему лишь до некоторой степени су-
дить о размерах выделенных пастбищ домена, но и то не
всегда. Часть пастбищного дохода могла слагаться из сдачи
держателям в аренду части пастбищ; см. Eastbourne, Sussex,
С. Hen. Ill, File 2/7; pastura quam pastores tenent.
Сложного состава был лесной доход. Сюда входит про-
дажа (venditio) леса и особенно подлеска (subbosci), а также
сухостойного леса (mortui bosci), heybot и housebot, herbagium
и pannagium, доход с орехов. Большинство этих доходов пред-
ставляет не столько доходы от домениального хозяйства,
сколько поборы с держателей за пользование домениальпым
лесом. Такого характера прежде всего pannagium, housebot
и heybot. «Продажа» леса и подлеска — это не рыночная опе-
рация, а побор со своих же держателей за право пользовать-
ся этими статьями.2 В оценку herbagium отчасти входила
оценка выпаса господского скота,3 но отчасти и поборы за
выпас держательского скота. Иногда мы встречаем весьма
крупные суммы лесного дохода, связанные, невидимому, с
большими вырубками леса. Но обычно лесной доход исчис-
лялся sine waste. Подлесок обычно вырубался по частям.
Ежегодно продается четверть всего подлеска, или одна пя-
тая, или еще меньшая часть. Оценить доход лорда с общин-
ного леса присяжные часто затруднялись: non potest extendi
quare est communis».
1 В Harbottle, Northumbr., C. Hen. Ill, File 9/1 пастбище на 1140 овец
1400 коров и не упомянутое количество лошадей оценивается в 41.18.4.
2 Sumbourn. Hants, С. Hen. Ill, File 21/12, Weston, Hants, там же
3 Laxton, Notts, C. Hen. Ill, File 13/10.
106
Глава II
Лесной доход варьировал из года в год. Так palnnagium
платился иногда лишь «si boscus portat». 1 В Hamsey, Sus-
sex, heybot и house'bot оцениваются в 1.0.0 «plus vel minus».2
Парк, наполненный дичью, нс приносил обычных лесных до-
ходов.3 Размеры леса часто даны в акрах, но иногда совсем
не даются. Иногда они описаны способом, обычным со вре-
мени Книги Страшного Суда: «parcus IV2 leuc. et amlius in
circuitu».4
Много неясностей связано и, с мельничным доходом.
Прежде всего мельничный доход считается то с доменом, то
с держаниями. Мельница могла эксплоатироваться домени-
альной администрацией, но часто она сдавалась в аренду,
иногда ее держит фригольдер. Иногда в одном и том же ма-
норе совмещаются оба способа эксплоатации. Но даже экс-
плоатируемая манориальной администрацией мельница пред-
ставляет не только статью домениального дохода хозяй-
ства — опа тесно связана с поборами с держателей. Secta
molendini является весьма существенным моментом в мель-
ничном доходе. Поэтому встречаются специальные оговорки
о том, что с данной мельницей не связана secta. В Hadstone,
Northumbr., бонды и свободные держатели откупились от
обязательной secta molendini. За это к фирмам бондов при-
считано 1.4.0. и к фирмам свободных 0.5.0.5 Обычно мель-
ничный доход исчислен в деньгах. Но это не должно вво-
дить нас в обман: здесь перед нами денежная оценка мель-
ничного дохода, который лишь отчасти был денежным, а
частью слагался из натуральных уплат. В ряде случаев мы ви-
дим только1 натуральные уплаты в муке, солоде, ячмене и т. д.
Натуральной могла быть и рента, уплачиваемая арендато-
ром мельницы.6 Нередко оговариваются мельничные расходы.
Порой мельница, особенно сданная в аренду, рассматри-
вается как одно целое с принадлежащим к ней участком
земли и с запрудой.
Мельничный доход еще в меньшей степени, чем лесной,
можнЬ признать домениалъным. Он складывается, главным
образом, из принудительных платежей, держателей. В то же
время в нем виднейшую роль играет рента продуктами. Со-
1 Birling, Kent, С. Hen. Ill, File 42/6.
2 C. Hen. Ill, File 412/6.
3 Waleye, Leic., C. Ed. I, File 2/6: herbagium оценивается в 5.0.0 «si
fere non fuissent». Также Barue, Leic., там же.
4 Bentley, Essex, C. Hen. Ill, File 31/1.
s C. Hen. Ill, File 21/11.
6 Bethum, Westmoreland, C. Hen. Ill, File 16/8.
Обзор источников
107
вершенно ничтожная роль рент продуктами в описях повин-
ностей вилланов и свободных держателей не должна вводить
пас в заблуждение. Большая часть рент продуктами, пови-
димому, вносилась в виде платы за пользование мельницей.
Из других баналитетов изредка упоминается печь (furnus,
pistrina), пивоварня (bracina). Иногда печь отдается в арен-
ду. 1 Нередки упоминания о валяльных мельницах (molen-
dina fullonica). Способ их эксплоатации и связь их с систе-
мой баналитетов не ясны. Очень часто даны оценки рыбных
ловель как домениальных, так и общинных (доли лорда в
последних). Иногда они сдаются в аренду. Нередко даются
доходы от торфяных болот2, от соляных варниц (salinae,
обычно в натуре). Редко оценивается доход от дичи в пар-
ке. 3 Но часто мы находим доход от кроликов, притом ино-
гда доход коммерческого характера. 4 Встречаем и такие до-
ходы, как доход от выброшенных морем обломков кораблей
(wreccum maris).5
Ряд сложных затруднений связан с учетом дохода с дер-
жаний, Частью они уже входят в доход домена (особенно в
доходы с пастбищ, леса и мельниц). В части, подсчитанной
отдельно, они распадаются на следующие главные статьи
которые, впрочем, иногда не отделены друг от друга, или
отделены не вполне: 1) денежная рента (redditus assisae)
свободных держателей; 2) денежная рента вилланов; 3) ра-
бочие повинности вилланов (изредка и свободных держателей);
4) натуральные платежи и тех и других; 5) tallagia и auxilia;
6) разные мелкие обычные ренты — chiurchscot и др.; 7) до-
ходы с манориальной курии. Особое место занимают доходы
с сотни, если она соединена с манором, рыночные пошлины
и т. д. Источник чаще всего дает суммарные оценки этих
статей дохода. Но иногда даны и размеры держательской
земли, порой перечислены все держания с указанием повин-
ностей каждого из них. Наиболее существенны для нас пер-
вые три статьи, но они представляют особые трудности при
1 Rothbury, Northumbr., С. Hen. Ill, File 9/1.
2 Доходы от болот, аппроприированных лордом, иногда очень велики.
Болота эксплоатируются главным образом под пастбища. В Carlton, Line.,
С. Hen. Ill, Eile 6/12 домеииальное болото приносит 15.19.4—втрое
больше, чем домениальная пашня.
3 Warenna de leporibus в Walton, iSnff., C. Hen. Ill, File 37/17, оцени-
вается в 10 s. в год.
4 В Disning, Suff, в 1295—6 r. cunicularium ad vendendos cuniculos
оценивается вместе с прилежащим пастбищем <в 16.10.0 (?).
5 Wells et Warham, Norf.
108
Глава II
подсчете. Это зависит от то г,о, что они часто недостаточно
ясно разделены. Прежде всего мы встречаемся с частой, да-
же обычной неразд елейностью денежных рент, идущих со
свободных и с вилланских наделов. Это, впрочем, отличает
и такой обстоятельный источник, как Mirnsters’Accounts.
Лишь принимая заранее незначительность фригольда и его
рент, можно было использовать данные IPM для вопроса о
коммутации так, как их использовал Грей,— сравнивая вил-
ланские рабочие повинности со всей суммой денежных пла-
тежей. 1 Но иногда ренты свободных держателей и вилланов
посчитаны отдельно; и этих случаев в общем достаточно
для того, чтобы ориентироваться в сравнительных размерах
обеих частей денежной ренты. Много сомнений вызывает
один из важнейших вилланских платежей — tallagium или
auxilium. О tallagia и auxilia говорится далеко не всегда.
Иногда отмечается, что tallagium уплачивается по воле лор-
да, иногда при этом делается его приблизительная оценка. 2
Изредка встречается отметка «nullum tallagium».3 Отсут-
ствие упоминания о tallagia и auxilia не свидетельствует еще
о том, что их не было, тем более, что tallagium мог присчиты-
ваться и к другим статьям дохода, например, к доходам с
курии.4 В иоркширских IPM ренты посчитаны вместе с
tallagia. Так или иначе несомненные случаи пропуска talla-
gium или auxilium, который порой очень значителен, должны
в среднем понижать оценку денежной ренты вилланов.
Далее, и это самое важное, не всегда оценка барщин от-
делена от оценки денежного дохода. Грей полагает, что рен-
ты и рабочие повинности всегда почти заносились отдельно,
что там, где нет упоминания о рабочих повинностях, мы
имеем все основания предполагать отсутствие последних —
«такова,— прибавляет он,— точность этих документов». 5
С этим я не могу согласиться. Не говоря о том, что встреча-
ются суммарные оценки рент и рабочих повинностей,6 в ря-
де случаев мы имеем основания предполагать наличие рабо-
чих повинностей там, где о них отдельно не упоминается.'
Сравнение параллельных описей (краткой и распространен-
’ EHR, Oct. 1914, 633.
2	«Communibus annis valet», или «potest valere», или «plus vel minus»
и т. д.
3	Например, Elm, Soms, C. Hen. Ill, File 6/12.
4	Например, Ashley, Hants, C. Hen. Ill, File 14/13.
5	H. L. G г а у. Цит. con. 630.
6	Redditus cum operibus — cm. Sutton and Plumberrow, Essex.
C. Hen. Ill, File 36/14.
Обзор источников
109
ной) lambeth, Surrey, 1 показывает наличие рабочих повин-
ностей там, где суммарная опись говорит лишь о рентах.
Об этом говорит и неопределенность терминологии. Обычное
обозначение денежных рент — redditus, отработочных —
opera или servit'ia. Но случается, что servitium обозначает
денежную ренту, a redditus — отработочную.2 Мне не
пришлось проверить весь материал Грея, но я сильно опаса-
юсь, что он сделал ряд ошибок, заключая по молчанию
источников об отсутствии отработочных рент. В некоторых
случаях у него были очень суммарные описи, которые можно
легко объединить под одним заголовком — денежные и от-
работочные ренты.3 Странно к тому же, что Грей берет для
своих заключений относительно' коммутаций вилланских ра-
бочих повинностей такие описи, в которых ясно совершенное
отсутствие вилланов. 4 О том, как мало говорит о наличии
или отсутствии рабочих повинностей неупоминание о них в
источнике, лучше всего показывает сравнение хронологи-
чески совпадающих описей манора Catworth в IPM и Сотен-
ных Свитках 1279 г.5 6 IPM говорят только о денежных рен-
тах вилланов, уплачиваемых в три срока. Сотенные Свитки
дают только перечисление рабочих повинностей. Это звучит
не более неожиданно, чем многозначительная приписка в
некоторых Рамзейских экстентах после перечисления рабочих
повинностей виллана. «Ad censum autem potest domitnus
opera sua omnia ponere si voluerit». Перед нами обычный
случай альтернативной системы, которая применялась в
барщинных манорах. Повинности держателей могли быть
исчислены или днями работы или денежной оценкой. Спо-
’ С. Hen. Ill, File 29/2.
2 «Idem habuit in servicio liberorum 34 s. 7 d.» C. Hen. Ill, File 3/4,
и ми. др. См. такие выражения, как «redditus averagii», — Walton Suff.,
C. Hen. Ill, File 38/17. «Reddit, pro omni servicio» часто обозначает лишь
общую оценку всех 'повинностей, включая и отработочные.
3 Так, Muskham, Notts—С. Ed. Ill, File 63/5, указан redditus nativo-
rum et cottariorum 6 s. 8 d. Мы бы усмотрели в этой сумме общую
оценку всех вилланских 'повинностей.
4 Например, Eccleshal, Yorks, ibid.; Mourholm. Lane., C. Ed. Ill, File
69/25.
3 IPM. C. Ed. I, File 22/8 и RH, II, 625.
6 Поэтому такие выражения, как «opera villanorum extenta in denariis»,
«opera et consuetudines positae ad cerium» говорят не о коммутации, а об
оценке отработочных повинностей в деньгах. Даже такие выражения, как
«reddunt рю quieta clamantia operum suorum» (Ferrybridge, Yorks., C. Hen.
Ill, File 6/6) не говорят об окончательной коммутации, так как redditus
посчитан отдельно; здесь лишь возможность коммутации, основание для
денежной оценки.
110
Глава II
соб их взимания на практике был гибок и мог варьировать
из года в год. Это надо помнить всем, кто работает не
только над правительственными описями, но и над ма-
нориальными. Верную картину может дать только изучение
последовательных серий Ministers’Accounts.
Иногда в описях проводится разница между работами,
которые всегда выполняются как таковые, и работами, кото-
рые могут быть заменены денежными платежами.1 В неко-
торых случаях источник даст достаточно ясное указание
на то, что рабочих повинностей в данном маноре не было.
Достаточно выразительны такие обороты, как «пнПаш
operacionem facicndo», 2 >и нередко встречающаяся оговорка,
что opera sunt posita ad firmam или ad redditurn и т. д. У нас
много указаний на то, что процесс коммутации был в полном
ходу. Но во всех сомнительных случаях необходима крайняя
осторожность.
Но даже в тех случаях, когда отработочная рента отде-
лена от денежной, мы не всегда уверены в том, что в оцен-
ку первой не входит и других элементов. Очень обычно такое
противопоставление: «redditus assisae 'liberorum hominum» и
«opera villenagii». Здесь возможно включение в оценку вил-
ланских отработочных рент также и мелких обычных рент
деньгами и натурой. Особенно такой термин, как «consuetu-
dines», может обозначать не только отработочные ренты,
но и все обычные повинности вилланов.
Некоторые работы, которые оплачивались манориальной
администрацией, хотя бы в виде угощения, не входили в об-
щую оценку, так как считались бездоходными, или же из их
оценки вычиталась стоимость угощения.3
Возможно, что общие оценки рент и рабочих повинностей
включают в себя нередко и натуральные взносы, о которых
нет особых упоминаний. Не следует забывать наличия нату-
ральной ренты в мельничном доходе. Вообще можно предполо-
жить, что размеры ренты продуктами понижены, и иногда
сильно понижены в нашем источнике. 4
Всякого рода мелкие поборы деньгами и натурой (в том
числе pannagium, churchscot) могли присчитываться к другим
1 Opera vel redditus — Wrokcshale, Isle of Wight, C. Hen. Ill, File 29/2.
2 Matfen, Northumbr., C. Hen. Ill, File 30/14.
3 Например, в Durham, Kent, C. Hen. Ill, File 42/6. Такие случал до-
вольно обыкновенны и часто обнаруживаются при сравнении с МЛ.
4 Натуральные взносы могли быть среди доходов курии, например, че-
рноты. См. также La Реппе, Isle of Wight, С. Hen. Ill, File 29/2: pro ingressu.
recognition, warranto 21 libra cere (16 d.), 4 capones (6 d.).
Обзор источников
статьям — к денежным рентам, к рабочим повинностям, к до-
ходам курии. Pannagium часто включается в лесной доход
домена, по нередко выделяется из него и присчитывается к
вилланским платежам. 1 Pannagium стремился оторваться от
пользования лесом и превратиться в постоянную денежную
ренту.2
Доход курии дается в большинстве описей. О.н составля-
ет иногда значительную прибавку к денежной ренте держа-
телей. Но наш источник все время дает подозрительно низкие
цифры оценки этой статьи по сравнению, например, с Minis-
ters’Accounts. Очевидно, при оценке производились некото-
рые скидки для получения цифры чистого1 дохода (вероятнее
всего' на вознаграждение манориальной администрации).
Иногда некоторые взносы, составлявшие обычно часть дохода
курии, считаются в других статьях. Курьезно соединение в
Yalding, Кент, licentia maritagii с averagia.3
Рыночный доход (mercatum, forum, stallagium, teloneum)
дается очень редко. Повидимому, он не играл большой
роли в манориальном доходе. Среди сотенных доходов
обращают на себя внимание opera hundredi. 4 Но они играют
настолько второстепенную роль, что в вопросе о соотноше-
нии отработочных и денежных рент ими можно пренебречь.
Суммируя выводы, мы можем отметить следующие осо-
бенности нашего источника, которые необходимо принимать
во внимание при его использовании для подсчетов.
1.	Сумма акров домена в среднем ниже действительной.
2.	Оценка домениальных доходов имеет чисто условный
характер: по мнению присяжных, за эту сумму можно было
бы сдать данные статьи в аренду.
3.	Пастбищный доход частью совсем не показан, частью
показан много1 ниже действительного.
4.	Лесной и мельничный доходы скрывают много держа-
тельских платежей и между прочим, повидимому, большую
часть платежей натурой.
5.	Денежная рента вилланов в среднем дана ниже дей-
ствительной, так как в нее далеко не всегда включены
auxilium и tallagium.
6.	Отсутствие упоминания о рабочих повинностях не дает
права думать, что таковых не было в действительности.
!	Aimer, Dorset, File 6/9 и ми. др.
-	Ср. N. N е i 1 s о л в Oxf. St. II, 71—72.
3	С. Hen. Ill, File 27/5.
4	Sumbourn, Hants, C. Hen. Ill, File 21/12.
112
Глава II
Такие случаи не могуть быть принимаемы в расчет при
сравнении денежной и отработочных рент.
7.	В оценку рабочих повинностей могли входить некото-
рые денежные и натуральные взносы.
8.	Часть отмеченных в источнике отработочных рент мог-
ла ежегодно заменяться денежными платежами.
9.	Цифры ренты продуктами, как они даны в перечисле-
нии держательских повинностей, в среднем ниже, и иногда
значительно ниже действительных.
10.	Денежный доход курии в источнике сильно понижен.
Теперь возникает вопрос: насколько вообще возможно
довериться цифрам IPM, насколько (при всей их условно-
сти) добросовестны эти цифры, насколько они свободны от
искажений, являющихся результатом ошибок или сознатель-
ных утаек.
У нас есть очень удачный материал для проверки точно-
сти IPM. Мы можем сравнивать опись маноров Роджера Bigod,
эрла Норфокского, произведенную в 54-м году царствования
Генриха III, 1 с сохраняющейся в Лондонском публичном
архиве серией приказчичьих отчетов для тех же маноров.
Ряд отчетов почти или совсем совпадает по времени с опи-
сями! IPM. При этом описи IPM отличаются здесь редкой
обстоятельностью в перечислении всех статей дохода и осо-
бенно держательских повинностей. Я производил сравнение
по 14 манорам.2 Для семи из них приказчичьи отчеты от-
носятся к 53 Hen. III (годом раньше IPM), в одном случае к
54 Hen. III (году составления IPM), остальные отделяются
2—3 годами в ту или другую сторону. Лишь в одном случае
разница в семь и водном в десять лет. Далеко не все цифры
IPM и МА поддаются сравнению. Учет происходит в том и
другом случае на не совсем одинаковых основаниях. Если
МА дают цифры валового дохода, а потом уже цифры рас-
ходов, то IPM стараются дать цифры чистого дохода и с це-
лого ряда статей делают скидки, основания которых нам не
всегда ясны. МА нс дают числа акров в домене. Но они дают
1 С. Hen. Ill, Fife 38/17.
2 Вот эти маноры: Dovercourt, Essex, MA, Bdl. 840, N 1; Soham, Stiff. (?),
MA, Bdl. 1004, N 1; Cratefield, Suff., MA, Bdl. 995, N 1; Walton, Stiff., MA,
Bdl. 1007, N 4; Dunningworth, Stiff., MA, Bdl. 995, N 15; Staverton, Suff.,
MA, Bdl. 1007, N 7; Framlingham, Norf., MA, Bdl. 935; N 22; Hanworth,
Norf., MA, Bdl. 936, N 18; Ditehingham, Norf., MA, Bdl. 933, N 20; Lopham,
Norf., MA, Bdl. 937, N 27; Acle, Norf., MA, Bdl. 929, N 1; Walsham, Norf.,
MA, Bdl. 944, N 21; S.uffielld, Norf., MA, Bdl. 944, N 1; Halvergate, Norf.,
MA, Bdl. 936, N 2.
Обзор источников
113
число акров засева под разные злаки. К сожалению, в Эссек-
се, Норфоке и Сеффоке, к которым относится наш материал,
не была распространена двух- или трехпольная система, и
поэтому мост между площадью домениальной пахоты и пло-
щадью засева не всегда может быть перекинут. Деление на
статьи дохода ведется по-разному в МА и IPM.
Все же ряд статей может быть подвергнут проверке. Все
это самые существенные для нас статьи:' 1) обилие суммы
денежных рент; 2) размеры отработочных рент, причем описи
допускают довольно детальные сравнения; 3) ренты продук-
тами; 4) мельничный доход; 5) доход курии; 6) местами —
доход с лесов, болот, торфа и т. д.
Сумма денежных рент в МЛ обычно выше, чем в IPM, но
разница в большинстве случаев не очень велика, и не может
ввести пас в большие ошибки. Трудно сказать, объясняется
ли снижение утайкой (чиновникам легче было утаить сумму
денежных рент от казначейства, чем старосте от лорда) или
же какой-нибудь скидкой с валового дохода. Последнее
представляется вполне вероятным. Общая сумма денежных
рент (redditus assisae) по 14 манорам равна в МА 195.13!/2, в
1РМ 167.16.7-%, или около 87’/о суммы МА.
Для ряда вотчин, где IPM дают перечисления отдельных
видов рабочих повинностей, возможно детальное сравнение.
В некоторых, случаях мы имеем очень близкие совпадения, по
в целом мы видим неизменное понижение па стороне IPM.
Сличение с МА показывает, что это понижение не может
быть объяснено учетом обычного в манорах эрла Норфок-
ского venditio operum. Не подсчитаны обычно работы, не
оценивавшиеся минеральной администрацией вследствие
связанных с ними расходов. Поэтому не включены прекарии
гам, где они non apprcciantur. Ряд второстепенных работ
совсем не отмечается,— например, изготовление солода,
возка и разбрасывание навоза, бороньба и т. д. Даже там,
где они были точны, IPM дают упрощенную и неполную кар-
тину. Но в некоторых случаях мы встречаем крупные пропу-
ски, которые могут быть объяснены только небрежностью и
которые крайне снижают общую сумму рабочих повинностей.
В общем пять маноров дают близкие к МА цифры, пять дру-
гих дают значительное понижение, в трех же мы видим все-
го лишь 2—1О°/о указанных в МА рабочих повинностей.
Большая небрежность в описи рабочих повинностей мо-
жет быть объяснена тем, что казначейство в первую оче-
редь интересовалось денежным отчетом и на эту сторону бы-
ло обращено главное внимание. Общая сумма рабочих по-
8 Е. А. 'Косминскип
И 4	Глава II
випностей по 14 манорам оценивается в МА—145.19.8; в
IPM — 81.4.3’Л, или 56‘/о цифры МА.
Ренты продуктами почти неизменно снижены в IPM, из-
редка снижение очень значительно, в одном случае они во-
все пропущены. Но по большей части цифры довольно близ-
ки. Впрочем, ренты продуктами составляют в этом материале
очень малую часть манориального дохода.
Мельничный доход в МА, как правило, значительно вы-
ше, чем в IPM. Но здесь, возможно, что IPM да'ют лишь чи-
стый доход. МА иногда дают расходы на мельницу. Порой
эти расходы значительны; из года в год они сильно ме-
няются.
Возможно, что при исчислении чистого дохода IPM
брали для вычета какую-то цифру, представлявшуюся им
средней. В одном случае цифра 1Р?4 выше, чем в МА, в
4 случаях цифры довольно близки, в остальных IPM дают
значительное снижение. Общая сумма мельничного дохода
в МА — 57.3.Р/4; в IPM 36.1.8, или 63% суммы МА.
Наиболее резкие расхождения между МА и 1РМ мы на-
ходим в графе судебных расходов. Общая их сумма по МА
равна 124.18.2, а по IPM 28.12.4. Таким образом, судебный
доход по IPM составляет мепее ’/4 того, что дано в МА.
Возможно, что здесь произведены вычеты на1 оплату бслифа
или стыоарда или на другие расходы, связанные с курией. 1
Ряд доходов, поименованных в МА, не дается в IPM или
дается в уменьшенном виде. При этом пропускаются нередко
очень крупные статьи. Даю несколько примеров: в Staverton
МА отмечают доход с торфяных разработок в 16.16.9И? (но
в отчетах, за некоторые годы отмечено: nihil in hoc anno); в
Halvergate MA оценивают фирму четырех болот в 50.17.4; в
1РМ считают с пяти болот—14.0.0; в Ditchingham МА
дают лесной доход в 21.19.3, a IPM—9.17.2 (в этом году
МА отмечает, впрочем, большую продажу подлеска); в
WalshaM МА дают фирму болота в 17.0.0, a IPM считают
ее вместо с торфяными разработками в 4.3.4; в Ade фирма
болота по МЛ—-35.9.0, по IPM — 4.0.0. Пропуски или сни-
жения в IPM могут иногда дать искаженное представление
о характере манориального дохода, главной статьей которо-
го, как, например, в Halvergate или в Acle, мог быть доход
1 Rothbury, Northumbr., С. Hen. Ill, File 9/1: про доход курии сказано,
что он «поп sufficit ad suslentationein ballivi».
Обзор источников
115
с болот, т. е преимущественный пастбищный доход. IPM
часто пропускают мелкие ренты, но иногда в них встречают-
ся статьи, не входящие в МА. 1
Выше-говорилось о трудности проверки размеров домени-
альной пашни размерами домениального засева, особенно на
восточно-английском материале. Общая площадь засева по
семи манорам в МА равняется 14123/< а и 34 р. ф ? Размеры
домениальной пашни по тем же манорам в IPM равны
154272 а. Можно предположить, что IPM дают здесь, как и
в Forncct.t, '2 лишь засеянные акры.
В целом ряде случаев возможны сравнения между опися-
ми IPM и Сотенными Свитками 12.79 г. Но эти сравнения
дают немного. Самое существенное то, что здесь мы срав-
ниваем IPM с источником, точность которого сама нуждает-
ся в проверке и часто может быть подвергнута сомнениям.
Порой IPM позволяют исправить ошибки Сотенных Свитков.
Сопоставление IPM и RH наводит на мысль, что в исчислении
держательских повинностей эти источники руководствова-
лись различными принципами. Выше было приведено описа-
ние повинностей в Catworth по IPM и по RH. Где IPM дают
одни лишь денежные платежи, RH дали только отработоч-
ные ренты. Вообще IPM там, где мы можем сравнить их с
RH, дают более высокие цифры денежных платежей и более
низкие — отработочных рент. Вот хорошее описание манора
Brailes (Уорвикшир), принадлежащего эрлу Уорвикскому. 3
RH дают здесь пять карукат в домене, IPM — 600 акров.
Цифры сходятся совершенно точно. В вилланских держаниях
RH дают 60 виргат, IPM — 62 V2. Разница незначительна,
тем более, что описи не совсем одновременны (IPM лет на
8 старше, чем RH). Но в оценке повинностей вилланов мы
видим значительное расхождение. RH дают 27d. денежной
ренты на виргату, что составляет 6.15.0 за 60 виргат. IPM
дают денежную ренту с вилланских виргат в 10.3.3 V2. Отра-
боточные ренты, не оцененные, а лишь перечисленные в RH,
не могут дать меньше 30.0.0. А между тем IPM дают их
оценку в 10.8.4. IPM совсем не упоминают о довольно зна-
чительной ренте продуктами — 420 бушелей овса и 60 кур.
Доходы курии в RH не даются, в 1РЛ4 они исчислены в
1 Например, в Walton — warenna, leporcs, pis-caria in stagno, cuniculi
и ми. др.
2 См. F. Davenport, Ec. development of a Norfolk Manor, 27.
3 IPM, C. 52 Hen. Ill, File 35/13 и Misc. Books, Exch. K. R. ser. I, N 15.
fol. 79.
8*
116
Глава ll
8.0.0. Сумму tallagium RH дают в 10 марок, IPM— в 9. Труд-
но предположить, чтобы за 8 лет, истекших между IP'M и
RH, манор частично перешел от денежных рент к нату-
ральным. В то же время IPM едва ли преувеличивали де-
нежный доход, поскольку именно в нем исчиторам приходит-
ся давать отчет казначейству. Можно предположить, что,
как правило, часть отработочных рент, перечисленных в RH,
ежегодно «продавалась», но и в этом случае сумма отрабо-
точных рент уменьшена в IPM.
Можно ли вообще пользоваться таким неясным, неполным
и мало достоверным материалом? Не подлежит сомнению,
что перед нами крайне ненадежный источник. Если, как в
Walsham, опись передает размеры денежной ренты почти
точно1 (9.0.0в IPM, 9.14.87s в МА), а отработочные ренты
уменьшают в 25 раз (0.5.11 в IPM и 7.8.27s в МА), то ка-
кую цену может иметь такая опись для каких бы то ни бы.
ло заключений о действительном соотношении различных
форм ренты?
Значит ли это, что мы должны отказаться от использо-
вания материала IPM для наших целей? Конечно, строить на
материале IPM какие-нибудь самостоятельные выводы, и
особенно выводы детализированные, очень опасно. Получен-
ные путем изучения их цифры очень неясны по своему
значению и сомнительны по своей точности. Но сопоставле-
ние этих цифр, примененное к большим территориям, позво-
ляет улавливать некоторые характерные черты, некоторые
существенные особенности, правда, в довольно смутных
очертаниях. Получаемые таким образом результаты приобре-
тают, однако, значительный вес тогда, когда они подтвер-
ждаются другими источниками, другими, ранее полученными
выводами. Необходима лишь крайняя осторожность в исполь-
зовании этого материала, воздержание от выводов там, где
не получается достаточно четких указаний. Получаемая на-
ми после работы над IPM картина крайне завуалирована, ме-
стами расплывается в туманные пятна. Ее надо долго разга-
дывать и разглядывать. Но внимательный глаз рассмотрит
на ней линии, которые трудно увидеть другим способом и
которыми мы не можем пренебречь при воссоздании обще-
ственного строя феодальной Англии.
Какие же вопросы мы можем ставить нашему источнику
и какими методами добиваться ответа на эти вопросы? Нам
кажется, что следующие вопросы являются основными при
определении типа феодального хозяйства в Англии XIII в. и
Обзор источников
117
в то же время могут получить более или менее удовлетвори-
тельное разрешение на материале нашего источника: 1) во-
прос о преобладающей форме феодальной ренты; 2) вопрос
о роли ренты свободных держателей рядом с вилланской;
3) вопрос о зависимости домениального хозяйства от рабо-
чих повинностей вилланов и о роли наемного труда. Все эти
вопросы могут найти разное разрешение для разных райо-
нов Англии.
Каким путем мы будем итти в поисках ответов на эти во-
просы?
1.	Соотношение между разными формами ренты опреде-
ляется из соотношения их оценок в описях держательских
повинностей, если эти оценки даны раздельно. Но надо
помнить, что здесь перед нами главная масса держатель-
ской ренты, но далеко не вся. Часть ее входит в мельничный
и лесной,— отчасти в пастбищный доход, особенно в доход
курии. Но: а) из мельничного и лесного дохода она не всег-
да может быть выделена; б) сведения о доходах курии не
всегда даются и заведомо крайне уменьшены; в) во всех
этих статьях дохода нам не легко или даже невозможно' от-
делить денежные рейты от натуральных, а иногда и от отра-
боточных.
Таким образом, основной материал здесь составят цифры,
помеченные как redditus assisae и как opera villanorum (плюс
иногда рабочие повинности свободных держателей) и нату-
ральные ренты, отмеченные в числе повинностей свободных
держателей и вилланов. Прочие указанные выше статьи до-
хода могут иногда влиять на наше суждение о сравнитель-
ных размерах разных форм ренты, особенно в тех случаях,
когда они очень велики (как мельничные баналитеты на се-
вере). Рассматривая отдельно данные о разных формах
ренты, приходится отметить следующее.
Размеры денежной ренты в пашем материале, несомненно,
непропорционально сильно снижены; кроме redditus assisae,
в денежной форме уплачивалась большая часть лесных рент
(pannagium, herbagium etc.), часть мельничных фирм и ба-
налитетов, почти все доходы курии, которые в манориальном
доходе играли несравненно большую роль, чем это показы-
вает наш источник. Что касается отработочных рент, то у
нас нет оснований предполагать их заметное наличие в ча-
стях манориального' дохода, не входящих в учет (пастбищ-
ном, лесном, мельничном, куриальном и т. п.), хотя здесь
и могли иногда скрываться мелкие отработочные ренты (па-
118
Глава II
пример, за пользование лесом). Далее, наш источник не учи-
тывает ежегодной venditio operum, замены части отрабо-
точных рент денежными, которые должны были порой значи-
тельно снижать сумму отработочной ренты. Таким образом,
мы были бы вправе ожидать преувеличения относительных
цифр отработочной ренты. Но указанные выше небрежность
и неполнота источника в перечислении рабочих повинностей
до известной степени уравновешивают отмеченную тенден-
цию к повышению относительного значения отработочных
рент. При этом мы не должны забывать, что не отмечаемая
в нашем источнике venditio operum не только понижала раз-
меры отработочных рент, но и соответственно' повышала
размеры денежных рент. Таким образом, у нас не так уж
много риска преуменьшить в наших выкладках роль отра-
боточных рент сравнительно с денежными.
Для проверки имеющего основное значение для наших вы-
водов утверждения, что отношение приведенных в IPM оце-
нок redditus assisae к оценкам opera villancrum не дает пре-
уменьшения действительной роли отработочных рент по
сравнению с денежными, я произведу параллельные подсче-
ты по IPM и МА для 14 маноров эрла Норф,окского, где наш
анализ* уже отметил значительное преуменьшение в описании
отработочных рент в IPM и где, стало быть, риск недооце-
нить их роль имеется налицо. Берем приведенные выше циф-
ры отработочных рент и redditus assisae для 14 маноров. От-
ношение их по МА составит 145.19.8 к 195.1372, или в про-
центах, 42 и 58. По IPM это отношение выразится: 81.43 74
и 167.16.73/4, или, в процентах, 32 и 68. Перед нами как буд-
то значительная недоценка отработочных рент в IPM. Но МА
показывает, что в те годы, за которые привлекается источ-
ник, было «продано» в этих манорах работ на 43.8.47s. Та-
ким обоазом., отношение между действительными размерами
отработочной ренты и денежной ренты (плюс «продажа ра-
бот») будет уже 102.11.374 к 239.1.5, или, в процентах, 30
и 70, т. е. действительное отношение отработочных рент к де-
нежным ниже, чем показывают IPM. Для полноты проверки
надо было бы к сумме денежных рент в МА присчитать и
другие денежные ренты, кроме «redditus assisae» и «прода-
жи работ». Чтобы не усложнять чрезмерно вычисления, я бе-
ру только одну статью — доход курии. Он выражается для
14 маноров в 124.18.2. Таким образом, отношение отработоч-
ной ренты к денежной будет: 102.11.374 к 363.29.7, или, в
Обзор источников
119
процентах, 22 и 78. На самом деле перевес денежных рент
еще значительнее.
Вывод ясен: паше положение, что, сравнивая данные в IPA1
цифры для «redditus assisae» и «opera», мы не рискуем пре-
уменьшить роль отработочных рент сравнительно с денежны-
ми. не только подтверждается полностью, но даже может
быть заменено другим положением: при этом сравнении мы
рискуем преувеличить роль отработочной ренты.
Наш источник, несомненно, преуменьшает роль рент про-
дуктами, которые часто даются неполно, иногда совсем про-
пускаются и значительной частью входят в другие статьи до-
хода, преимущественно в мельничный. Мы должны с этим
считаться, особенно там, где, как в северных графствах,
мельничный доход очень велик и имеет ясно выраженный по
преимуществу натуральный характер. Но у нас есть основа-
ния предполагать, что известная часть рент продуктами фак-
тически заменялась денежными. Многочисленные в МА, а
также и в отчетах исчиторов продажи хлеба de exitu
molendi'ni, или домашней птицы и яиц de redditu часто пред-
ставляли не рыночную операцию, а замену этих натуральных
взносов денежными платежами. Таким образом, допуская, что
роль рент продуктами далеко не в полной мерс выдвигается
нашим источником, мы должны отметить еще одну статью,
где могли скрываться неучтенные денежные ренты.
2.	Сравнительная роль свободного и вилланского держа-
ния может быть вычислена из сравнения ренты свободных
держаний с вилланской. Значительным препятствием при этом
является то, что в большинстве случаев денежные ренты
свободных держателей и вилланов посчитаны вместе. Но
все же временами их можно разделить и получить, таким об-
разом, некоторые ориентировочные цифры, далекие, однако,
во многих случаях от точности ввиду недостаточности мате-
риала. Процент свободной ренты не дает еще точных ука-
заний на процент свободной земли: ренты свободных держа-
ний обычно сильно варьируют, иногда совсем не соответ-
ствуя размерам держания. Часто за незначительной рентой
скрывается огромная площадь свободных держаний. В об-
щем мы можем предположить, что процент свободной земли
по отношению к вилланской много больше, чем пррцент сво-
бодных рент по отношению к вилланским. Конечно, среди сво-
бодных держаний таится не малое число некрестьянских дер-
жаний, иногда даже скрытых от наших глаз маноров. Но все
120
Глава II
же .свободные ренты имеют известную ориентировочную цен-
ность.
3.	Зная примерные размеры домениальной пахоты и бар-
щинных повинностей вилланов, мы можем сделать более или
менее точное заключение об обеспеченности домена прину-
дительным трудом вилланов и О' вероятной роли наемного
труда.
Конечно, все цифры, которые мы получим в результате
наших подсчетов, будут иметь лишь ориентировочное значе-
ние. Например, полученное нами процентное отношение отра-
боточной ренты к денежной и к ренте продуктами в том или
ином районе Англии по IPM. отнюдь не принимается как
действительное отношение. Оно подлежит исследованию и
испытанию на основании тех общих правил, которые были
установлены выше, и на основании произведенного нами ана-
лиза источника и его цифр; после этого можно будет сде-
лать общее заключение о вероятном преобладании, а иногда
и о значительном преобладании той или иной формы ренты
в данном районе. Делать более точные заключения я не соби-
раюсь.
Глава третья
ВОТЧИННАЯ СТРУКТУРА В АНГЛИИ XIII ВЕКА
I
Классическая теория рассматривала аграрную Англию как
совокупность более или менее однообразно построенных мано-
ров. «Описания английских деревенских порядков изучаемой
нами эпохи всегда предполагают, что страна разделена на
маноры... Возьмем ли' мы Книгу Страшного Суда, Сотенные
Свитки или вотчинную опись какого-нибудь монастыря или
опись земель, принадлежавших умершему лорду, — всюду
мы встречаемся с тем же типическим строем». 1 Типический
манор совпадает с виллой и в силу этого представляет сель-
скую общину. Во главе манора стоит лорд! (единичный или
коллективный), который держит манор от короля или от
другого лорда. 'Манор делится на две основные части1.-
домен, составляющий чаще всего V2—’/з территории
манора и обрабатываемый барщинным трудом крестьян,
и земли крестьян-вилланов; сюда присоединяются еще свобод-
ные держания, составляющие «узкую кайму» на территории
манора. Каждый манор представляет особую едини'цу с точки
зрения хозяйственного управления, поручен старосте и при-
казчику, имеет курию и составляет ежегодные отчеты. Эта
система, еще не вполне установившаяся в Книге Страшного
Суда, принимает завершенный и систематический вид в Со-
тенных Свитках. «Если мы сравним эти градации зависимо-
сти (в Книге Страшного Суда.— Е. К.) с хорошо округлен-
ными и компактными манорами Сотенных Свитков, нас по-
разят успехи унификации и подчинения».2
Но как раз на материале Сотенных Свитков основывался
1 Vinogradoff. Villainage in England, 313.
2 Vinogradoff. Growth of the manor, 299—300.
122
Глава III
Мэтланд, стараясь показать, что у манора нет постоянных
и определенных признаков. В маноре может не быть гос-
подского двора, господской земли, в нем может не быть
свободных держаний, в нем даже может не быть вилланов и
вилланской земли. В маноре может не быть курии. Манор
может быть огромен и заключать ряд деревень, к нему мо-
жет принадлежать ряд сотен, но он может представлять со-
бой маленький клочок земли. Даже как единица хозяй-
ственного управления манор не имеет точно определимых
признаков. 1 Если мы и не можем, согласиться с чрезмерно
скептическим выводом Мэтланда, что в силу всего этого
нельзя дать определения термину «манор» и что требовать
этого определения, значит требовать невозможного, то во
всяком случае анализ Мэтланда показал крайнюю слож-
ность и разнообразие структуры английских вотчин ХШ в.,
классической эпохи1 манора. Мэтланд указал на наличие в сре-
дневековой Англии держаний или комплексов держаний,
которые не могут быть названы манорами и в то же время
не входят ни в какой манор. Ряд локальных исследований
обнаружил специфические особенности вотчинной структуры
северного Денло, Восточной Англии, Нортумбрии, Кента,
не подходящей под описание типичного манора.
Но Средняя Англия^ те южные Midlands, которые охва-
чены материалом, сохранившимся для нас в Сотенных Свит-
ках, представляются все же типической областью маноров;
однако, как мы видим, именно здесь нашел Мэтланд главные
аргументы против универсального значения манорйалыюй
системы в Англии. Анализ вотчинной структуры в этих
районах будет пашей первой задачей.
Прежде всего нам надо ответить на следующие вопросы:
1) В какой мере среднеанглийская деревня состояла из
маноров и какую роль играли1 в ней элементы, не подходя-
щие под определение маноров.
2) В какой мере те маноры, которые мы находим в нашем
источнике, подходят под классическую характеристику «ти-
пичного» манора.
Сотенные Свитки являются незаменимым материалом для
ответа на эти вопросы, поскольку манор здесь не изолирован,
как в манориальных источниках, а дан в соотношении
с деревней (виллой), с системой держаний, с другими
манорами.
1 Pollock and Maitland. History of English law, I, 594—601.
Вотчинная структура
123
Специфический характер Сотенных Свитков как не мано-
риального, а правительственного расследования ясно выра-
жается в системе расположения материала. Лучше сказать,
здесь налицо не одна система, а три1, иногда перебивающие
друг друга. Первой, наиболее резко и отчетливо выступающей
системой является деление по деревням — viliae и hamelettae.
Всякое и'ли почти всякое владение расположено в какой-
нибудь деревне или в нескольких деревнях. С этим делением
связывается общинная организация, лишь очень слабо, впро-
чем, просвечивающая в нашем источнике. Второй наложенной
на Англию сетью является система держаний, расположен-
ных в виде феодальной лестницы. Всякое владение представ-
ляет собой держание или несколько держаний. Из этого пра-
вила есть исключения. Имеются держания, относительно
которых неизвестно, от кого их держат. ’Но> такие случаи
рассматриваются как ненормальные, как результат незнания
или забвения, как нечто, требующее дополнительного выяс-
нения. Наконец, третьей системой является деление по ма-
норам. ’Можно согласиться с Мэтландом, что в XIII в. не
установилось еще точного юридического определения манора,
но не подлежит сомнению, что в области и хозяйства, и
администрации, и права манор играл определяющую .роль.
Внимательный просмотр Сотенных Свитков убеждает нас,
что живая ткань аграрной Англии, по крайней мере в охва-
ченном этим источником районе, действительно состояла из
вотчин — маноров, если, конечно, мы примем то определение
вотчины, которое было дано в 1 главе нашей книги1, и не
будем понимать под манором только «типичной» крепостной
и барщинной вотчины. Но эта ткань отличается значительной
сложностью и далека от «унификации» и систематичности,
особенно в некоторых районах. Наибольшей простотой отли-
чается строение большей части Оксфордшира, Гептипдоншира,
кроме южной его сотни — Toseland. Наиболее сложна и запу-
тана ткань феодальной деревни в Кембриджшире, в уцелев-
ших сотнях Бедфордшира и Бекингемшира. Все же наш мате-
риал может быть почти без остатка включен в вотчины.
«Внсвотчинпые» элементы в общем незначительны. Извест-
ная часть их может к тому же быть результатом неосведом-
ленности присяжных, не знавших, к какой вотчине отнести
то или иное держание, или же результатом фрагментарности
нашего источника. Иногда присяжные не умеют определить,
от кого данное лицо держит землю, и ограничиваются заме-
чанием, что эта земля держится «от разных лордов» (de
diversis dominis) или «от многих феодов» (de pluribus feodis).
124
Глава III
Присяжные порой не могут распределить массу свободных
держателей по вотчинному признаку и ограничиваются тем,
что перечисляют их с указанием лишь тех лиц, от которых они
держат непосредственно и которым они уплачивают ренты.
Так, в Haslingfield (Кембр.) 1 описано три типичных манора
с доменами, вилланами и свободными держателями. Но
сверх того приложена особая «schedula», где дано еще 26
свободных держателей. Они держат (кроме двух последних1»
небольшие земли от разных лиц; о некоторых сказано, что
они держат «de diversis dominis» пли «de perquisicione sua».
Таким образом, отчуждение земли и субинфеодация совер-
шенно разрывают в глазах присяжных манориальные связи1.
Вот оригинальная вотчина Filegrave (Бекингемшир).2 В ней
совсем нет вилланов. В домене «лорда» (Johannes filius Johan-
nis clerici) всего 1/s виргаты, остальные 9V2 виргат в руках
свободных держателей; причем! только 2V2 вифгаты держат-
ся непосредственно от лорда и платят ему, прочие держатся
от ряда других лиц, причем связи последних с манором лор-
да не указаны. Таких описей не мало.3 Эта сложность вот-
чинной структуры иногда нового происхождения и связана с
недавними отчуждениями. Например, по поводу необычай-
ной путаницы держаний в Bourn (Кембр.) 4 присяжные
заявляют: «Мы говорим, что господин Гильберт Peche и его
предки держали от господина короля непосредственно баро-
нию и Воиф, и это держание ими целиком продано и отчуж-
дено следующим лицам». Но в целом это явление не ново для
Англии, по крайней мере для некоторых ее районов. Дуглас
на материале хартий показал, что отчуждения и скупка
земли былй широко распространенным явлением среди кре-
стьян Восточной Англии уже в XII в.5 Стентон показал то-
же для Северного Денло. Известная часть свободных держа-
телей оказывалась фактически вне манориальной органи-
зации, но известное (правда незначительное) число держаний
и de jure стояло вне вотчинной системы. Мы встречаем дер-
жания, юридически не входившие ни в один манор и сами
не представлявшие маноров.6 Таковы, например, мелкие дер-
жания непосредственно от короля, разбросанные ПО' разным
1 RH, II, 557—558.
2 RH, II, 348.
3 Например, Hanslope, Бекингемшир, 343—346.
4 RH, II, 520—527.
5 Oxford Studies, VIII, 116.
6 Ср. Pollock and Maitland, I, 610.
Вотчинная структура	125
виллам и не связанные ни с какими королевскими манорами.
При этом иногда рента уплачивалась шерифу. 1 Среди1 таких
держаний не мало parvae scrjanteriae. Такой же характер
внемапориальных держаний имеют нередко assartae расчис-
тки в лесах, ренты за которые уплачивались королю.2
Но и помимо таких случаев мы встречаемся в описях как
с отдельными держаниями, так и с целыми их группами,
связь которых с какими бы то ни было вотчинами либо по-
теряна, либо никогда не существовала. Манориальная орга-
низация не обладала той обязательностью, как организация
по виллам и держаниям. Но даже и последняя допускает
исключение. Есть феоды, не входящие в виллы.3 Теоретиче-
ски каждое держание должно быть связано через держа-
тельскую лестницу с королем. Но на !деле практика суб-
инфеодации иногда приводит к забвению промежуточных
звеньев.
Интересно наличие вилланских держаний, не входящих
ни в один манор. Мы иногда встречаем отдельные вилланские
держания или небольшие их группы, платящие свои'м госпо-
дам ренту, но не связанные ни с какой манориальной орга-
низацией. Вот, например, в вилле Stiwell (Бекингемшир)
от главного лорда манора, графа Глостерского, аббатисса
de Funtheveroud держит одну карукату свободной земли; от
аббатиссы Маргарита Aspernil держит 2 виргаты «и имеет
эти две виргаты в вилланах» (habet illas duas virgatas invil-
lanis); каждая из этих виргат платит ей в год 0.15.6. Кроме
того, у нее имеется два свободных держателя.4
«Вневотчинные» элементы безусловно' имеются налицо в
Сотенных Свитках. Но общее число их крайне незначительно
и едва ли доходи'т до 2—3% всего материала. При этом во
избежание недоразумений, необходимо оговориться, что
«вневотчинный» вовсе не обозначает «внефеодальный». Вот-
чинная организация не является единственным и необходи-
мым способом взимания феодальной ренты. Держание, упла-
чивающее ренту или несущее службу непосредственно лорду,
1 См., например, Paddington, Бедфордшир: дна держания по полуизир-
гате непосредственно от короля, «per parvam serjanteriam» платят по 2 s,
деньги передаются шерифу Бедфордшира (329).
2 См. Stoke Goldington, Бекингемшир, 347—348, держание Роберта
de Penfeld в Shudy Camps в том же графстве, 428 и мн. др.
3 См. RH, II, 725: Нес sunt feoda cxempta que non sunt in villis sita.
Cp. Pollock and Maitland, I, 560—562.
4 RH, II, 335.
126
Глава III
помимо вотчинной организации, не перестает от этого быть
феодально зависимым.
Хотя Средняя Англия является характерной областью
господства манориальной системы, но эта система и здесь
отличается значительной сложностью, и ряд определений клас-
сической теории требует известного ограничения.
Прежде всего, нам приходится констатировать, что «ти-
пичное» для манора совпадение с виллой 1 является в дей-
ствительности НетИПИЧНЫМ, И ЭТО ОТНОСИТСЯ НС ТОЛЬКО' к вос-
точным графствам, для которых это много раз отмечалось,2
а ко всей территории, охватываемой наши'м источником. Это
вопрос не второстепенный, поскольку типичный манор заим-
ствовал от виллы ряд характернейших признаков. И для Си-
бома, и для Виноградова, и для Петрушевского манор являет-
ся в то же время и сельской общиной. Говоря о совокупно-
сти крестьян манора, Виноградов, как и Сибом,_ часто упо-
требляет выражение village community. Для Ковалевского3
манор и вилла — синонимы. ‘Манориальная курия, как прави-
ло, считалась сельским сходом (хотя Виноградов предпола-
гает существование особого сельского схода помимо мано-
риальных курий в вйллах сложного' вотчинного состава).
Мэтланд подчеркивает, что лишь в качестве виллы (qua
vill): манор является единицей публичного', полицейского и
фискального права, и из трудно устанавливаемых признаков
типичного манора считает наиболее важным его совпадение
с виллой. «Типичный манор географически совпадает с вил-
лой; лорд манора является лордом виллы, манор и вилла но-
сят одно имя; все лица, имеющие земли в ви1пле, держат ее
от одного и того же лорда. Это придает единство манору,
поскольку на вилле лежит ряд публичных обязанностей». 4 По-
видимому, отношение общины и' вотчины было, как правило,
гораздо сложнее.
1 Ср. Maitland, Selden-Society, II, XL; Pollock and Maitland,
op. cit., I, 586. Виноградов почти отождествляет виллу с манором в Growth
of the Manor, 361 и ел. Для Роджерса parish и manor тождественны
(History of Agriculture and prices, 9). Ср. также Joliffe, EHR, 1926, 1.9:
южнее Нортумбрии вилла, как правило, совпадает с манором. И современ-
ники иногда отождествляли виллу с манором: «villas quas a manendo mane-
rios vulgo vocamus» (Ordericus Vitalis, II, 233).
2 Для Денло у Стентона (British Academy, V, LX), для East Anglia
у Дугласа (Oxf. St., VIII, 210), но он. считает, что на юге и западе редко
можно провести различие между виллой и манором. Ср. также Савин,
ЖМНП, XI, 214, Pollock and Maitland, I, 604.
3 Ковалевский M. М., Экономический рост Европы, II, 26.
4 Pollock and Maitland, I, 596—597.
Потчингмя структура	127
Для пас нс является неожиданностью, что в Кембриджши
ре вилла и манор совпадают редко. Это явление отмечалось
но однажды. Кембриджшир носит резкий отпечаток порядков,
характерных для Южного Денло и соседней Восточной Ан-
глии. В самом деле, из подсчитанных мною 110 кембридж-
ширских, вилл только 12 совпадают с манорами. Все осталь-
ные очень  сложно дробятся между вотчинными единицами
самой разнообразной структуры. Flo если мы будем подви-
гаться дальше к западу, мы все же почти нигде нс встретим
преобладания «типичных» маноров, совпадающих с вилла-
ми. 56 гентингдопширских вилл поделились примерно попо-
лам: в 29 случаях мы видим совпадение вилл с манорами,
в 27 — несовпадение. При совпадении в 19 случаях из 29 мы
имеем дело с монастырскими манорами, игравшими опреде-
ляющую роль в этом графстве; лишь в 10 случаях маноры
светских лордов совпадают с виллами. Из 25 „бедфордшир-
ских'вилл только 7 не дробятся между разнообразными вот-
чинными единицами; при этом полное совпадение виллы и
манора мы имеем лишь в двух, случаях; в остальных манор
шире виллы и охватывает, кроме нее, еще. часть других.
Из 48 вилл северного Бекингемшира 23 совпадают с ма-
норами, а 25 нс совпадают. В Уорвикшире 52 виллы совпа-
дают с манорами или целиком входят в их состав, а 57
не совпадают. Из всех графств, описи которых сохранились,
только Оксфордшир дает перевес виллам, совпадающим с ма-
норами; этот перевес в значительной мере идет за счет мел-
ких вилл и hamolettae. В Оксфордшире число вилл, совпада-
ющих с манорами или целиком входящих в их состав,—191,
не совпадающих —111. Таким образом, из 650 вилл, вошед-
ших в этот подсчет, 336 не совпадают с манорами и 314 со-
впадают. При этом в число совпадающих включены все те
случаи, когда несколько вилл целиком входят в состав како-
го-нибудь манора. В сущности вопрос следовало бы поста-
вить несколько иначе и определять не число вилл, по совпа-
дающих с манорами, а число маноров, не совпадающих с
виллами. Здесь перевес над совпадающими был бы в несколько
раз больше, так как каждая несовпадающая с манором
вилла делится на две, на три, на четыре и более вотчины.
Определяя число вотчин в учтенном мною материале Сотен-
ных Свитков примерно в 1300, мы можем сказать, что лишь
менее четверти их совпадают с виллами. Общинная и вотчин-
ная система наложены друг на друга далеко не симметрично,
и несовпадения представляют скорее правило, чем исключе-
	Глава I JI
ние Если мы примем во внимание, что на севере и востоке
Англии вилла и манор представляют еще менее связанные
системы, нам придется отказаться от того признака манора,
который Мэтланд выдвигал как наиболее существенный.
Даже в районе наибольшего развития манориальной систе-
мы манор чаще не совпадает с деревенской общиной,— его
 границы не являются границами общины, его ноля лежат че-
реснолосно с полями других маноров,1 2 расположенных в той
же общине, его скот пасется на выгонах, общих для несколь-
ких маноров. В некоторых случаях мы можем видеть, что не-
совпадение виллы и манора представляет сравнительно позд-
нее явление, возникая как результат дробления манора-вил-
лы. Так, структура пяти маноров виллы Clapham в Бедфорд-
шире явно выдает распадение одного манора сначала' на две
части и потом одной из них на четыре. 3 4 В книге Страшного
Суда Clapham выступает как один манор Милона Crispin С
Таких случаев можно насчитать еще несколько. В иных слу-
чаях разделение виллы на несколько маноров приводило в
конце концов к распадению ее на несколько вилл.5 Но в це-
лом отношение вотчины к деревне в Книге Страшного Суда
не менее сложно, чем в Сотенных Свитках. Здесь, может быть,
произошло известное усиление вотчинного начала и некоторая
«унификация», но далеко не в такой степени, как это рисова-
лось Виноградову. Во всяком случае, обычное несовпадение
деревенской общины с манором является аргументом против
представления (Мэтланда и др.) об общине как производ-
ном от вотчинных порядков. Основной аграрной организа-
цией являлась деревенская община, а нс вотчина. Деревен-
ский сход, а не манориальный регулировал аграрные порядки
в Денло.6 Мы не знаем неманориальных сходов в Централь-
ной Англии в ХШ в. Но то, что по этому поводу говорит
Виноградов, является весьма вероятной гипотезой.7
Нам иногда трудно распределить по вотчинам весь мате-
1 Такое же явление для Германии констатировал Below, Problems
der Wirtschaftsgeschichte, Tubingen, 1920, 41.
2 Надо, впрочем, помнить, что и деревни могли лежать чересполосяо
(Pollock and Maitland, op. cit., I, 561).
3 RH, II, 321.
4 DB, I, 212.
6 V i п о g r a d о f I. Villainage, 392, 450. Maitland. Collected Pa-
pers, II, 84—95. Ср. такие виллы, как Bampton Regis, Bampton Pogcys,
Swaffham Prioris, Swahham Pogcys и mil др.
6 Ср. S ten ton. Br. Acad., V, LXI—LXII.
7 Vinogradofl. Villainage, 393 и ел.
Вотчинная структура
1_9
риал, представленный Сотенными Свитками. Но это чаще
происходит не от того, что между манорами остаются щели
и пробелы, а от того, что маноры переплетаются друг с дру-
гом. Нам трудно поделить между манорами территорию ан-
глийской деревни не потому, что в ней много «впеманориаль-
ных» элементов, а потому, что одни и тс же земли входят
в два или более маноров. При размежевании вотчин возни-
кает немало трудностей. Остановимся на некоторых из них,
так как они позволяют ближе присмотреться к сложным от-
ношением, возникавшим в английской феодальной деревне.
Манор играет иногда очень сложную роль в системе дер-
жаний, и далеко не всегда является держанием от одного
лорда. Мы видим сплошь и рядом, что1 лорд манора держит
его от разных лордов, что майор складывается из несколь-
ких частей, характеризуемых разной феодальной лестницей
и разными службами. Так, например, Джон Hervis держйт
в вилле Мильтон в Бедфордшире 2!/2 гайды и 1 виргату от
госпитальеров за 10 шиллингов в год; в той же вилле он
держит П/2 гайды и 7 г виргаты от графа Лестерского за
уплату щитовых денег. 1 Такие случай довольно обычны.
Иногда вотчины представляют столь сложный комплекс, что
присяжные затруднялись установить, от каких феодов и ба-
роиий лорд этой вотчины держит отдельные ее части. Ма-
гистр тамплиеров держит свой домен в Duxford (Ксмбр.) от
семи разных лиц по частям. 2 Роберт Pogeys в Bampton
Pogeys (Оксф.) держит одну карукату от W. Valence и одну от
разных лиц (in perquisite de diversis), причем присяжные
могут назвать только двух из них.3 Еще более сложный слу-
чай находим в Harleston (Кембр.), где Роберт Tybotot дер-
жит 176 а пашни, 20 а луга и 4 а пастбища от Джона
de Burgo, тот от Гильберта Peche, этот от епископа Илий-
ского, епископ от короля; за какую службу, присяжным не-
известно. Тот же Роберт Tybotot держит 120 а пашни1 и 8 а
луга от Джона le Bretun, а Джон le Bretun держал из этой
земли 40 а пашни и 6 а луга от Джона de Burgo, а 44 а от
Гуга Clement, а остальные 36 а пашни и 2 а луга «по многим
частям, приобретенным в разных феодах, но мы не можем
различить феоды», заявляют присяжные.4
1 RH, II, 321—322.
2 RH, II, 581.
3 RH, II, 689.
4 «Per iplures particulas perquisitas et de pluribus feodis sed nescimus
distinguere feoda» (RH, II. 551—552).
9 В. А. КосминскиН
130
Глава III
Лорд манора нередко владел землями из чужих манорах
на правах свободного держателя. Недавно упомянутый
Джон Hervis, кроме своей вотчины в Milton, держит в том же
Milton еще 3/4 виргаты в маноре Роберта de Camera; при этом
Роберт de Camera держит V4 виргаты в маноре Джона Her-
vis и еще Vs виргаты в одном маноре в соседней вилле
la Leye.1 Такие случаи нередки.
В числе свободных держателей в чужих манорах мы
встречаем иногда больших господ. Например, в Gamlingay
(Кембр.) среди держателей Филиппа Bnrnel названы domi-
nus Johannes Avenel и dominus Baldewinus de Sancto Georgio,
оба крупные манориальные лорды. Томас Ellesworth держи’т
20 а в маноре Симона de Stantone. Томас сам лорд манора в
той же вилле Stanton (Кембр.). За свое держание он обязан
посещать курию Симона, но выкупил эту обязанность за
марку и получил на это документ.2
Иногда довольно значительные владельцы, духовные
особы, рыцари обязаны за свои держания в чужих манорах
не только денежными платежами, но и барщинными1 работа-
ми. В маноре Chesterton (Кембр.) ректор, сам довольно зна-
чительный владелец «faciet tres aruras pro tenentibus suis»,3
«Dominus Johannes de 'Moyne Attecasse tenet unum me-
suagium... per servicium 4 s. 5 d. secabit in autumpno 3 acras
ad cibum domini».4 Конечно, эти господа отбывали барщину
не лично, но тем не менее они были за нее ответственны.
Особенно часто держат земли в чужих манорах церков-
ные лорды, главным образом монастыри. Вероятно, во мно-
гих случаях держания данного лорда в чужих манорах в
хозяйстве этого лорда были1 присоединены к домену. Таким
образом, маноры как бы переплетаются и врастают друг в
друга. Домен одного манора может включать в себя свобод-
ное держание йли несколько свободных держаний в чужих
манорах. Это затрудняет порой задачу разграничения отдель-
ных маноров. Одна и та же земля может принадлежать к
двум манорам, выступая то в качестве домена, то в качестве
свободного держания. Сотенные Свитки в данном случае
колеблются и описывают такую землю то как домен, то как
свободное держание в чужом маноре.
J RH, II, 321—322.
2	«Satisfecit eidem per unam marcam quod habeat cartam suam nec
amplius faceret» (RH, II, 468).
3	RH, II, 406.
4	RH, II, 544, Cp. 882 (Elyas Wytefeld) и др.
Вотчинная структура
131
Маноры врастают друг в друга еще и в другом направле-
нии1. Нередко среди свободных держаний манора мы находим
очень крупные держания сложного' строения, с доменом и с
держаниями1, вполне заслуживающие название манора. Такие
«субманоры» представляют довольно обычное явление в на-
шем источнике. Иногда в таком субманоре может в свою
очередь оказаться еще субманор. Так, Бекингемширская вил-
ла Stiwel1 по внешнему виду представляет один манор, при-
надлежащий эрлу Глостерскому. Но' среди свободных держа-
ний этого манора не менее шести имеют сложный состав,
включая свой домен,, свободных держателей и иногда вилла-
нов, и поэтому их вполне можно назвать субманорами. В од-
ном из таких субманоров (аббатиссы Founthcveroud) есть
еще субманор Маргариты Aspernil с двумя вилланскими и
с одной свободной виргатой. Наиболее яркий случай такого
рода мы находим в Оксфордширской сотне-маноре Thame.
Dominus Johannes Clifford держит субманор с вилланами и
курией от манора Thame епископа Линкольнского. L. de Chi-
selhampton держит суб-субманор с вилланами от Джона'
Клиффорд, W. Bluntesdene держит суб-суб-субманор (с вилла-
ном) от L. de Chiselhampton, Nic. Marmiun держит суб-суб-
суб-субманор с вилланами и курией от W. Bluntesdene. Среди
держателей маленькой вотчины Николая Marmiun есть один,
имеющий своих держателей. В Бекингемширском маноре
Hanslope эрла Уорвика имеется свыше десяти свободных
держани'й сложного типа и некоторые из них вполне могут
быть признаны манорами.3 Маноры выстраиваются, таким
образом, на разных ступенях феодальной лестницы, и «лорды»
субманоров рассматриваются по отношению к «главному
лорду» (capitalis dominus) как свободные держатели его ма-
нора, платят ему более или менее значительные ренты и по-
сещают манориальную курию. 4 Держатели в субманорах не-
редко должны, сверх повинностей в пользу своих непосред-
ственных. лордов, нести в пользу «главного лорда» различные-
мелкие повинности;5 иногда на них лежит обязанность посе-
1	RH, II, 334—335.
2	RH, II, 820—821.
3	RH, II, 343—346.
4	I. De Haddon держит от лорда манора Bampton (Оксф.), W. de Va-
lence субманор Haddon платит ему 1, 3, 5 в год, обязан посещать его кури к»
и даже уплачивает tallagium в размере 0.6.6. (RH, II, 691).
5	«Et quilibet istorum 4 tenencium diet! prioris debet Willelmo de Jas’-
pervil (главному лорду) 1'/2 d. et unum hominem ad magnam precariam
suam in autumpno». RH, II, 334.
9*
132	Глава III
щать курию «главного лорда», 1 порой субманор заводит свою
особую курию.2
До статута Quia Emptores каждое отчуждение создавало
новые ступени в лестнице держаний и в процессе мобилиза-
ции земли1, особенно быстром в восточных графствах, почти
каждое более или менее крупное держание обрастало мел-
кими держаниями второй руки; сдача и покупка земли часто
велась по мелочам (чему очень способствовала распылен-
ность держаний по полям общины). Не надо себе предста-
влять дело так, что мелкие размеры этих держаний всегда
говорят о том, чтО' держатели1 их были мелкие — anelepmen,
undersettles, «подсуссдки», пользуясь термином Петрушевско-
го. 3 Из этих мелких держаний нередко, складывались более
крупные. В Бедфордшире, но. еще чаще в Кембриджшире, мы
встречаем свободные виргаты и полувиргаты, буквально рас-
пыленные среди мелких и мельчайших держателей.4 Но если
мы начнбхМ подсчитывать владения этих «мелких» держате-
лей, то увидим, что иногда они по мелочам приобрели у раз-
ных лиц довольно значительные земли. Отчуждение, носящее
в условиях той эпохи характер субинфеодации, отрывало
часто держания от манора «главного лорда», до крайности
осложняло манориальную структуру. Многие из жителей
данной деревни держат земли не от «главного лорда», а от
ею держателей, а часто от держателей его держателей. Лест-
ница держаний между «главным лордом» и последним дер-
жателем могла быть очень сложной. Мы иногда насчитываем
до пяти и более ступеней. Катерина Sausiton держала усадь-
бу и 20 а пахотной земли в наследственной аренде (feodi fir-
ma) от маги’стра тамплиеров, тот от Ричарда de Ecclesia, а
последний от Wil. Сое, он от наследников Роберта, сына Ло-
ренса, они от аббата Waledon, а этот уже от Гью Брока,
«главного лорда манора».5 Катерина платила 20 с ренты
магистру тамплиеров. Связь ее с манором Гыю Брока долж-
,	1 RH, II, 467—468.
2	RH, II. 471: «J. de Beneit. tenet... de domina Elena la Zuche... et habet
curiam suam de tribus septimanis extra curiam domine Elene».
3	Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, изд. 3-е, 182 и сл.
4	Например, RH, II, 474: Ric. Bradenham держит в силле Fendrayton
(Кембр.) 2 виргаты. От него держат 12 мелких держателей (привожу для
гпро''тоты только пахотную землю) 20 а+1 а + 2 а + 1 а 4-1 а (держат
двое) 4-1 а 4- 3 а 4- 1 а + 6 а 4-7 а 4- 2 а 4- 2 а. У этих мелких держате-
лей имеются еще свои держатели. См. в той же вилле держание J. Calvele
См. тя—е PH, II, 438, 475, 476.
5	RH, II, 414.
Вотчинная структура	133
на быть крайне слабой. В этой связи бывают случаи забвения
отношений держания, встречающиеся в нашем источнике.1
Особенно ослаблялась эта связь, если в число промежуточ-
ных ступеней вдвигалось держани'е по свободной милостыне
(libera elemosina), освобождавшее от всяких рент в пользу
главного лорда. Тогда данное держание было' гораздо, теснее
связано с другими владениями лица, которому оно было дано
в libera elemosina, чем с манором, в котором оно1 юридически
находилось.
Подобные же отношения создаются нередко в процессе
отчуждения ренты. Отчуждение ренты свободных держате-
лей особенно в пользу церкви представляет довольно обычное
явление на страницах нашего источника. С каким лордом
более связано держание, рента которого отчуждена? Чаще
всего с обоими, поскольку оставались в силе другие обязан-
ности по. отношению к прежнему лорду (особенно' посещение
курии),2 и притом рента нередко отчуждалась не вся, а лишь
часть се; рента могла быть отчуждена в пользу нескольких
лиц.3 Во всяком случае, лицо, в пользу которого была отчу-
ждена рента, становится между прежним лордом и держате-
лем, 4 разрушая манориальную симметрию.
Манориальная симметрия нарушается еще тем, что. сво-
бодные держатели сплошь и рядом держат земли от несколь-
ких лордов в нескольких манорах; таким образом, Иногда
складываются довольно значительные владения междумано-
1 Случаи потери свободных держаний в результате их продажи по ча-
стям см. из Liber memorandorum Ecclcsiae de Barnwell, 166, 312—317. Дер-
жатель приора Барнвельского распродал свое держание посторонним ли-
цам (exlranci), которые отказываются платить приору, а приор не может
заставить их, не зная даже точно, где находятся их земли. По жалобе
приора произведено расследование, установившее топографию этих зе-
мель и имена держателей.
2 Свободные держатели «reddunt prediclos 32 s. dicte capclle de Hcr-
wick per assignacionem dicti comitis Wintonie et sectas et omnia alia servi-
cia faciunt dicte comitisse», RH, II, (669).
3 «W. II. tenet de predicto comite (лорд манора) 5 a prati et debet scu-
tagium et pretcrea 8 s. per annum videlicet priori Hatefeld 5 s. et oriori de
Coin 3 s. (RH, II, 425).
4 «Abbas de Lesncs tenet in villa predicta de dono quondam Ricardi Ave-
nel (предок лорда манора) de redditu assiso per annum 20 s. de quibusdam
tenentibus suis» (следует перечисление). Таких случаев очень много. От-
чужденная рента могла передаваться дальше «dominus Hunfridus de Bere-
ford tenuit de domino W. Avenel in liberum maritagium 26 solidatas et 8 d.
de redditu assiso de quibusdam tenentibus quos idem W. ei assignavit et
ille dominus Hunfridus dedit ilium redditum cuidem filie sue nomine Philippe
unde illi sunt tenentes (там же).
134	Глава III
риального типа. Не говоря уже о церковных владениях, часто
складывающихся из мелких дарений, 1 мы постоянно встре-
чаемся с крайне сложными держаниями, нередко располо-
женными в нескольких манорах и виллах. Об этом уже при-
ходилось упоминать. Если в некоторых сотнях (Papworth,
Flemditch) источник старается выдержать принцип феодаль-
ного держания и перечислять все эти мелкие держания после
имени ли'ца, от которого их держат, то в других сотнях эти
держания собраны под именем лица, держащего их in manu
(Longstow, Chesterton, Stow). Мы находим сложные держа-
ния, состоящие из 10, 12 и более частей, из которых каждая
держится от особого лица за особую ренту.2 W. Eagle и его
жена держат Э’/г а пашни и луга по частям от 10 лиц и
каждому платят особую ренту.3 М. de Norhampton держит
297г а от 18 различных лиц.4 Вот довольно значительное
держание Роджера, сына Джона и Ричарда de Bassingburne
в вилле Малый Абингтон (Кембр.): они держат от 5 раз-
ных лиц 19972 а, причем 3272 а держат у них свободные дер-
жатели. 5 Образцом весьма сложного, междуманориального
держани'я может служить держание Роджера Willey в Бед-
фордшире, описанное отчасти в RH, но еще подробнее в По-
смертных Расследованиях.6 Оно состоит почти из полусотни
по большей части мелких держаний от разных лиц в не-
скольких виллах, заключает свыше 200 а, и доход, его оцени-
вается в 5.17.472.
Сложность этих отношений увеличивается тем, что одно и
то же лицо иногда держит в одной вотчине или в разных
вотчинах часть земель как свободные держания и часть как
вилланские. Примером такого сложного держания может
служить держание Томаса Dovend в Sawston (Кембр.): он
1 Например, владения приора, Барнвсльокого, складывающиеся из 17 да-
рений, в Maddingley (Кембр.).
2 Ср., например., держания Роджера Wendut в Impiton (Кембр.) из
12 частей от разных лордов за разные повинности. В большинстве случаев
последние совершенно ничтожны и предполагают предшествовавшую покуп-
ку (RH, II 465). Ср. аналогичные случаи там же, на стр. 402 и след., 465,
51:1, 512, 572 и мн. др. Держание Wakelinus de Соуе состоит из 21 мелкого
держания от разных лордов (Cove, Кембр, RH, II, 495—496). Сложный
состав рыцарского держания в Дснло отмечен Стентоном (Br. Ac., V.
СХХХП).
3 RH, II, 447.
' RH, II, 450.
> RH, II, 423—424.
' IPM, С. Ed. I, File 22/2.
Вотчинная структура
135
держит в этой деревне ви'лланские земли от двух лордов и
свободные от трех. 1
'Можно было иметь в чужом маноре вилланов, сажая их
на свое свободное держание в этом маноре. Так, Джон
de Pabenham в вилле Puddington (Бедфордшир) держит одну
виргату в маноре Николая le Cruse как свободный держа-
тель. Но' эту виргату держат у него два виллана; в той же
вилле у Джона небольшой «манор» с 57г виргатами домена
и 7з виргаты вилланской земли1. 2 Таким образом, две вирга-
ты были одновременно свободным держанием в маноре Ни-
колая и вилланской' землей в маноре Джона. Сложные отно-
шения создавались отчуждением вилланских рент. Так, Ген-
ри de Childerley продал из своего манора в Childerley minor
ренту четырех вилланов Филиппу de Coleville; в состав Их
ренты входят не только денежные платежи (и небольшие
взносы натурой), но и отработочные повинности.3 Неясно,
были ли отчуждены только ренты или самые вилланы с их
землей и оставались ли у ни’х какие-либо1 связи с манором и
его курией. Мы знаем случаи отчуждения части вилланских
рент: один виллан Вальтера de Pelham платит половину рен-
ты своему лорду, половину Симону le Wallis.4 Здесь виллан
хотя и служит двум господам, но, очевидно, принадлежит
одному — Вальтеру. Но нередки случаи, когда один виллан
принадлежит нескольким господам, поровну или в известной
пропорции владеющим им, его землей и его рентами. Мы на-
ходим крепостных двух,5 четырех,6 пяти 7 господ. Нередко
это было результатом раздела между сонаследниками. Во
владении каждого, из них оказывалось V2, 7з> 7-j, 7s виллана.
На этой почве могли возникать сложные казусы, если, напри-
мер, один из господ отпускал свою часть виллана на волю.
Такой случай имел место в Barton (Кембр.); некий виллан
Томас Hodierne держал полови'ну держания от одного лорда
(Ральф le Lord de Barton) и половину от другого (приора
Барнвельского). Светский лорд освободил его и сделал его
держание свободным за ренту и щитовые деньги. После его
смерти приор взыскал гериот и взял в свои руки все держа-
1 RH, II, 575—580. Этот пример попользован Мэтландом в Domesday
Book and beyond, 136, n. 2.
2 RH, II, 329.
3 RH, II, 408.
4 RH, II, 410.
5 RH, II, 696, 424 и мн. другие.
6 RH, II, 620. '
7 RH, II, 522.
136	Глава III
ние. Суд вынес рсшени'е в пользу приора, «так как все, что
приобретает крепостной, он приобретает для господина».1 2
Таким образом, отдельные маноры врастают друг в друга
и доменом и вилланской землей и свободными держаниями.
То, что в одном маноре является фригольдом, может быть
в другом также фригольдом, или доменом, или1 вилланской
землей. Гранины маноров очерчены иногда неясно. Относи-
тельно многих земель мы не в состоянии сказать, к какому
манору они принадлежат. Маноры перепутаны друг с другом
не только в чересполосице пахотных земель и в общинных
пастбищах, но и в отношени'ях владения, держания и хозяй-
ства. При этом манор как хозяйственный комплекс далеко не
совпадает с тем, что он представляет собой как систему дер-
жаний. И внутри одного манора границы между доменом,
вилланской землей и свободными держаниями представляет-
ся далеко не всегда ясными. Я не говорю уже о превраще-
нии вилланских держаний в свободные и1 о промежуточных
ступенях между теми и другими (иногда трудно определить,
является ли то или иное держание свободным или несвобод-
ным), о понижении status’а свободных держаний, которые'
лорд стремится превратить в вилланскис, о вилланских дер-
жаниях в руках свободных и о свободных держаниях в руках
вилланов, о свободных или вилланских держаниях, взятых
в «руки» лорда. Мы видим, что домен сличается со свобод-
ными держаниями даже в пределах одного манора. Так, мы
видим, сплошь и рядом, что лорд присоединяет к домену ча-
сти держательской земли. Эго присоединение производится
часто не только путем взятий в свои руки выморочной или
конфискованной земли, по и путем покупки или съемки у
своих же держателей. Так, Ральф Passeleve держит ‘/2 вирга-
ты от своего же свободного' держателя в маноре Biddcnham
(Бедф.), уплачивает ему 3 d. и несет «внешние службы». -
Роберт Maudut держит в вилле Dernford (Оксф.) 1 виргату от
Гильберта le More, «своего свободного держателя», и платит
ему 2 d. в год и т. д.3 Часть этих явлений, затемняющих
1 Liber Memorandorum ccclesiae de Bcrnwelle, 165; RH. II, 563—564.
Сотенные Свитки застают это держание в момент между половинным осво-
бождением Т. II. и его смертью; половину держания он держит как свобод-
ный; половину — как виллан.
2 RH, II, 337.
3 RH, II, 865. Ср. держание Ральфа Pyrot у W. de Sawston, который
в свою очередь держит эту землю от Ральфа Pyrot (575). См. также 577.
Ср. держание аббата Thorney у J. Folkesworthe (648), аббата Рамзейского
у Will. f. Joh. (481) и мн. др. Бишоп в интересной статье «Monastic Demes-
Вотчинная структура	137
границы между манорами и нарушающих манориальную
симметрию, представляет результат отчуждений, иногда не-
давних отчуждений, происшедших на памяти' присяжных.
Перед нами результат разложения и осложнения вотчинной
системы, как следствие мобилизации земли, особенно же сво-
бодных держаний. Эта мобилизация, осложнившая феодаль-
ную лестницу, спутывала и границы маноров. По в ряде слу-
чаев мы имеем дело и с остатками более ранних порядков,
с неполной «мапориализацией», незавершенной «унификаци-
ей». Но при всей этой путанице, особенно сложной в Кем-
бриджшире, Бедфордшире, Бекингемшире, все же доста-
точно ясно видны очертания вотчин-маноров, составляющих,
несомненно, основную ткань аграрной Англии феодального
периода.
Уже приводилась, характеристика «типичного манора».
Крупный домен, обрабатываемый руками и инвентарем кре-
постных крестьян. Вилланская земля, охватывающая боль-
шую часть держательской земли манора и обеспечивающая
домен подневольной рабочей силой. Незначительный фри-
гольд — кайма, состоящая из мелких рыцарских держаний
и наделов немногочисленных 'Свободных крестьян, платящих
денежные ренты. На самом деле взимание и распределение
феодальной ренты принимает несравненно1 более сложные
формы. Мы наблюдаем крайнее разнообрази'е и в размерах
вотчин, и в их структуре. Во многих из них имеются только
свободные держания; несомненно, организация таких вотчин
весьма значительно отличалась от того, что мы знаем о «ти-
пичных» манорах. Были вотчины без доменов, были вотчи-
ны без свободных держаний. Мы можем установить несколь-
ко типов вотчинной структуры. К типу а мы причисляем все
«типичные» маноры с доменом, вилланской землей и свобод-
ными держаниями. К типу b мы отнесем вотчины с доменом
и с вилланской землей, по без свободных держаний. Позд-
нейшая юридическая теория считала для манора необходи-
мым . наличие хотя бы двух фригольдеров. В XIII в., когда
манор еще не получил юридической завершенности1, о таком
требовании еще не было речи; но в общем маноры без сво-
xies and the statute of Mortmain» (EHR, Apr. 1934) показал, что монастыри
часто приобретали землю у своих С1вободных держателей и даже у вилла-
нов, увеличивая таким образом свой домен. Бишоп выяснил, что и для
таких приобретений требовалась лицензия, хотя при этом не затрагивались
как будто бы интересы никаких лордов. Ввиду этого Бишоп полагает, что
одной из целей Статута о мертвой руке было задержать рост монастыр-
ского домена.
138
Глава III
бедных держаний нечасты в RH. Тип с — вотчина с доменом
и свободными держаниями, но без вилланской земли. Это
широко распространенный тип, примеры которого можно
найти на многих страницах нашего источника. Тип d — манор
с вилланской землей и свободными держаниями, но без до-
мена.1 Тип е — одни свободные держания без домена и вил-
ланской земли. Дуглас считает неправильным приложение
термина «манор» к таким комплексам держаний; 2 но в RH
мы встречаем случаи, когда такого рода вотчины называют-
ся манорами.3 Тип f — одна вплланская земля без домена
и свободных держаний. Такова, например, вотчина Джона
Ewe в Carsington (Оксф.), состоящая из 10 вилланских вир-
гат, каждая из которых платит! марку.4 Тип g —один домен
без вилланской земли и без свободных держаний. В чистом
виде мы встречаем этот тип, особенно1 в значительных разме-
рах, очень редко; но порой встречаются вотчины, приближа-
ющиеся к нему по структуре: домен с незначительной держа-
тсльской землей. Таково держание Вальтера, сына Роджера,
в Baldington St. Laur. (Оксф.): 7!/2 виргат в домене и ’/2 вир-
гаты в держании ad voluntatem.5 Таков манор (так назван-
ный— «manerium») Томаса de Laungel6 — большой домен в
три карукаты и1 8 виргат (в трех виллах), доход с которого'
оценивается в 15.0.0, и незначительные свободные держания
(3 виргаты и 16 mesuagia с рентой в 2.16.11). К этому типу
принадлежит и значительная часть цистерцианских вотчин.
'Между этими ти'пами имеется ряд переходных форм. ’Харак-
теристика их меняется в зависимости от соотношения трех
главных элементов: тип а может быть близок' и к Ь, и к с и
•к d, и к f, и к g.
В сущности к типичным манорам, как их понимали
Сибом и Виноградов, можно отнести лишь маноры типа
а и Ь. Только здесь мы можем найти характерные особенно-
сти манориального хозяйства — отработочные ренты, домен,
обрабатываемый руками несвободного крестьянства. В типах
1 Пример — манор Роджера Bevins, RH, II (629), манор Генриха Wal-
pol (528) и мн. др.
2 Douglas, Oxf. St. VIII, 121.
2 Staunton (Кембр.): «...dominus N. de Segrave habet in homagio in
villa de Staunton 11 virgatas terre in socagio... et tenet illud manerium de
S. de domino rege...». Эта вотчина названа «manerium» три раза, RH, II,
466.
4 RH, II, 854.
5 RH, II, 724.
RH, II, 739
Вотчинная структура
139-
(I ,и f мы находим вилланов, но здесь нет домена, и поэтому
отработочные ренты и'меют второстепенный и случайный
характер (главным образом, извозные повинности). Сюда
близок тип е, где лорд получает лишь ренты свободных дер-
жаний, тип, более близкий к «соке», чем к «манору». В мано-
рах типа с и g мы находйм домен, но необеспеченный несво-
бодным трудом, располагающий, самое большее (тип с), не-
значительными отработочными повинностями свободных дер-
жаний. И в манорах типа а и b их структура еще не яв-
ляется ручательством за преобладание отработочных рент
и за обеспеченность домена несвободными рабочими руками;
в конце концов не столько структура манора, сколько господ-
ствующая в нем форма ренты определяет его хозяйственную
характеристику.
Каково численное соотношение между вотчинами этих
типов? Несомненно, наиболее характерный для манориальной
системы ти'п а является преобладающим. Больше половины
вотчинных единиц принадлежит к этому типу. Еще больше
будет перевес, если мы подсчитаем территорию, занятую
манорами каждого типа. К типу а принадлежит огромное
большинство крупных вотчин. Примерно около % всей под-
дающейся учету территории занято1 манорами этого типа.
Перевес будет еще больше, если мы присчитаем сюда тип Ь.
Если типический манор с доменом и вилланской землей и не
покрывает всей территории, охваченной RH, то все же можно
сказать, что он безусловно доминирует. Вероятно, не менее
80% всей доступной учету территории было занято манорами
типа а и Ь. Но выше уже было выяснено, что и в пределах
этих типов возможны весьма значительные варианты; манор
типа а может приближаться к любому другому ти’пу. -
Таким образом, констатируя безусловное преобладание
«типичных» маноров на изучаемой нами территории, нам
приходится все же отметить сложность, запутанность и
разнообразие форм вотчинной структуры. Возникает вопрос,
представляет ли эта сложность новое явление, связанное с
разложением манориальной системы, как думал', например,
Сибом, или же это явление, удержавшееся от той эпохи,
когда манор еще не стал формирующей силой в английской
деревне, как отмечал Виноградов, указавший на сложность
манориальной структуры DB по сравнению с RH. 'Мне уже
приходилось отмечать, что перемены, внесенные мобилизацией
земли, отчуждением и субинфеодацией, крайне запутывали
манориальную структуру. Но несомненно и то,' что англий-
140	Глава III
ская деревня не успела оформиться в симметричные маноры
и сохранила структуру, во многом напоминающую эпоху DB.
Это очень ясно видно из сопоставления RH и DB, если мы
расположим материал последней так, как он был расположен
до окончательной редакции, т. е. по виллам. К этому вопросу
мы вернемся.
В среднеанглийской деревне XIII в. встречаются незавер-
шенность процесса манориализации с начавшимся разложе-
нием манориальной системы, и это создает значительную
пестроту и неопределенность очертаний этой системы. Но все
же именно здесь и в этот период она достигла наибольшего
развития, и мы отчетливо видим ее очертания сквозь все не-
завершенности и изменения.
Домен, вилланская земля, свободные держания — соотно-
шение этих трех элементов определяют в основном структуру
манора. В число свободных держаний мы включаем и держа-
ния на года и держания по воле лорда, хотя они и не яв-
ляются в юридическом смысле «свободными держаниями»,
«фригольдом»; одним словом, под эту рубрику мы подводим
все певилланские держания. К свободным держаниям причис-
лены и держания свободных сокменов (liberi socomanni). Дер-
жания «вилланов-сокмсиов» или «бондов-сокменов» посчитаны
с вилланскими.
Одной из самых основных задач данной главы является
определение сравнительного значения каждого из этих трех
элементов. Установление соотношения домена, вилланской
земли и свободных держаний как в отдельном маноре, так и в1
целом крупном районе —сотне, графстве является важней-
шим предварительным шагом к определению того типа фео-
дального производства, который господствует на данной тер-
ритории. Я сделаю попытку разрешить этот вопрос сначала
в общем виде, складывая цифры для домена, вилл'анской
земли и свободных держаний в каждой сотне. Надо заметить,
что не везде возможно точное определение всех этих частей
манора. В нашем источнике нередко отсутствует определение
размеров домена. В ряде Кембриджширских описей домен
не дается отдельно, а даются лишь общие размеры вотчины
(часто в таких неопределенных мерах, как рыцарские феоды),
а затем следует лишь перечисление держаний и их повинно-
стей. Все это делает территориальный учет Кембриджшир-
Вотчинная структура	141
ских вотчин крайне затруднительным. Для ряда сотен при-
дется дать лишь приблизительные вычисления. Домен может
быть вычислен лишь для шести сотен из одиннадцати — для
Chesterton, Chilford, Longstow, Triplaw, Papworth, Whitlesford.
И в этом случае практика правительственных расследова-
ний мало отличалась от практики манориальных описей, где
опись домена давалась далеко- не всегда (см., например,
большинство экстентов Глостерского монастыря св. Петра).
В подсчеты включались только те вотчины, где возможно
был'о вычислить все элементы.
К свободным держаниям были присчитаны все «пемано-
риальпые» свободные держания, держания «de diversis domi-
nis», когда присяжные не умеют отнести данные держания
к какой-либо вотчине, наконец, все мелкие комплексы (менее
одной гайды), если в них не ,6-ыло вилланов. Их я не счел
возможным рассматривать как отдельные вотчины и расчле-
нять их землю на домен и держания.
Результаты моих подсчетов суммированы в таблице 1.
Эта таблица, равно как и другие, помещенные в этой гла-
ве, требует некоторых разъяснений. Прежде всего надо ука-
зать на условный характер абсолютных цифр. Огги не пред-
•ставляют действительного числа акров пашни в каждой сотне-
дать такого рода цифры наш источник не позволяет. На тер-
ритории каждой сотни не могли быть учтены: 1) пропущен-
ные в источнике вотчины и деревни, 2) вотчины, описи кото-
рых в рукописи не могли быть прочитаны целиком, 3) вотчи-
ны, в сохранившихся описях которых имеются явные лакуны
и крупные неточности, которые- не могли быть исправлены по
другим источникам, 4) вотчины, описание которых сделано
настолько суммарно и неясно, что хотя бы приблизительный
учет их невозможен. Все эти пропуски имеют случайный ха-
рактер и не могут оказать значительного влияния на оконча-
тельные выводы, но в иных случаях их надо иметь в виду.
Так, преимущественно церковный характер сотни Hirstingdon
(Гентингдоншир) не подлежит никакому сомнению, но он
еще преувеличен в нашем источнике вследствие того, что на-
чал’о описи этой сотни сильно пострадало.
Другой причиной неточности наших подсчетов является
крайняя трудность распутывания сложной вотчинной и дер-
жательской паутины, о которой достаточно было сказано
выше. Составляют ли два владения одного лорда один манор
или два, к какому манору отнести то или иное свободное
держание, считать ли данное держание доменом в одном
142
Глава III
Таблица 1
Домен, вилланская земля и свободные держания
Графство и сотня	Домен	Вилланская земля	Свободные держания	Общие разме ры пашни
Гентинг до п ш и р				
Hirstingdon		430 Г:= 26	9260 56	2893 18	16454
Leightonstone		9728 27	18934 52	7281 21	35943
Normancross		8254	8522	4990	21766
	38	39	22	
Toseland		8094	7127	4888	20109
	40	35	25	
По всему графству	30377	43843	20052	94272
	32	47	21	
Кембриджшир				
Chesterton 		1678	2971	1584	6233
	27	48	25	
Chilford		6795	2041	5054	13890'
	48	15	37	
Papworth		2168 22	3636 37	3934 41	9738'
Longstow		6201 38	4077 25	6049 37	16327
Triplaw		3602	3398	2509	9469-
	38	35	27	
Whitlesford		3307	2501	2263	807 Т
	41	31	28	
По всем учтенным	23651	18624	52143	63728-
сотням	36	29	33	
Бедфордшир				
Stodden u Willey . . .	8086	5086	10930	24102-
	33	21	46	
Б e к и н г e м in и p				
Bunstow		3276	2312	3427 .	9015
	36	26	38	
Stodfold 		3818	3894	4282	11994-
	32	32	34	
Muta		2730	2098	2005	6833
	40	30	29	
Mursley		3697 27	6220 48	3374 25	13291
По всем учтенным сот-	13521	14524	13088	41133
ням	35	35	32	
* Верхняя цифра обозначает размеры земли в акрах; нижняя — про-
центное отношение этой земли к общим размерам учтенной пашни.
Вотчинная структура
143
Таблица I (Продолжение)
Графство и сотня	Домен	Вилланская земля	Свободные держания	Общие разме ры пашни
Оксфордшир				
(в виргатах)				
Panbury		142’4	280	146’/.,	569
	25	49	26	
Ploughley		486	751'4	304	1541'4
	31	49	20	
Bullington		347’4	4()4’4	152	904
	38	44	17	
Wotton		473	770	405	1648
	28	48	24	
Chadlington		487	606	382	1475.
	33	41	26	
Bampton		319	457’/2	294	1070’4-
	30	42	28	
Thame 		123	172	53 /2	348’4
	35	49	16	
Lewknor		160	211	124	495
	32	43	25	
Pyrton 		123	98	188	409'
	30	24	45	
Ewelnie		191	201	286	678
	28	29	43	
Langtree		104	92	150’4	346’4
	30	27	43	
По всем учтен, сотням	2956	4043’4	2485’4	9485
	31	42	26	
То же в акрах	73900	101088	62138	237125
Уорвикшир				
Kineton		15109	29627	12554	57290
	28	52	20	
Stoneleigh		9510	8517	11379	29406
	32	29	39	
По обеим сотням	24619	38144	23933	86696
	28	44	27	
По всему материалу	174154	221309	151594	547057
	32	40	28	
маноре или свободным держанием в другом, подсчитывать ли
мелкие «субманоры» как держания или как самостоятельные
вотчины — эти вопросы выступают перед счетчиком почти на
каждой странице источника. Разрешать их приходится на
основании недостаточно точных данных. Другой счетчик мо-
жет предположить иные комбинации и получить несколько
иные итоги. Я здесь могу лишь упомянуть о столь существен-
144
Глава III
ком вопросе, как крайняя неточность и условность земельных
мер. Но этот вопрос достаточно подробно разобран в главе II.
В главе II уже говорилось о влиянии неточностей в счете
на результаты работы. Здесь я желал бы лишь подчеркнуть
условный характер моих абсолютных цифр и предупредить
против неправильного их использования. Они должны лишь
дать представление о размерах использованного в каждом
случае материала. Другое дело — процентные отношения,
которые и представляют основной материал для выводов.
Я не думаю, чтобы они могли быть значительно изменены
даже и при более точных подсчетах. Возможность же мел-
ких вариантов не может оказать существенного влияния на
достигнутые результаты.
В целом мною подсчитано свыше полумиллиона акров
пашни, из которых 32% приходятся на долю домена, 40% па
долю вилланской земли и 28% на дол'ю свободных держаний.
Но в подсчет не вошло пять Кембриджширских сотен, где
было затруднительно вычисление домена. В этих сотнях воз-
можно вычислить лишь вилланскую землю и свободные дер-
жания. Соотношение их будет таково,-
Название согни	В илланская	Спокойные
	земля	держания
_ 	 —	—	—	—
1'lcmditch		223$	2997
Stuw		2932	26 3
Stanloe		4845	4079
eth^rky		3528	4312
Staine		1 424	3079
	—					
По всем пяти сотням .	14962	17120
Это соотношение между вилланской зе^плей и свободными
держаниями близко к тому, которое у нас получилось в ре-
зультате подсчета остальных шести Кембриджширских сотен.
Поэтому, вероятно, не будет ошибкой, если мы предположим
здесь такой же процент и домениальной земли (т. е. 36%).
Тогда для неучтенных пяти сотен Кембриджшира мы полу-
чим такое вероятное соотношение домена, вилланской земли
и свободных держаний (см. стр. 145).
Из этих цифр вызывает сомнение цифра для домена. Во
многих манорах домен дан в карукатах, а мы уже видели,
что цифра домениальных карукат в ряде случаев не соот-
ветствует действительным размерам домена, определяя лишь
Вотчинная структура
145
	Домен	Вилланская земля	Свободного держания	Общие разме- ры пашни
По 5 неучтенным сотням По всему Кембриджши-	18046 36	14962 30	17120 35	50128
РУ		41697 36	33586 30	38573 34	113856
По всему материалу, .	192200 32	236271 40	168714 28 '	597185
число домениальных плугов. Вероятно, цифру для домениаль-
ной земл'и следовало бы несколько повысить.
Более точными являются цифры для вилланской земли и
свободных держаний. Здесь мы получаем соотношение в 40
к 28 (10 к 7). Конечно, это не соотношение между землями
вилланов и свободных крестьян, поскольку в число свободных
держаний входил ряд некрестьянских владений. Вопрос о
соотношении земл'и свободных и крепостных крестьян будет
разобран в главе пятой.
Свободные держания составляют 28% учтенной террито-
рии. Этот процент значительно варьирует по сотням и граф-
ствам, падая до 16—17% в некоторых Оксфордширских сот-
нях и поднимаясь до 46%. в сотнях Stodden и Willey в Бед-
фордшире. Еще в более широких пределах колеблется про-
цент вилланской земли — от 15% в сотне Chilford (Кембр.)
до 50% и выше в ряде Гентингдонширских и Оксфордшир-
ских сотен и в Уорвикширской сотне Kineton. При этом до-
вольно отчетливо выступают целые районы, характеризуемые
преобладанием свободных держаний над вилланской землей,
рядом с районами, где вилланская земля преобладает над
свободными держаниями. Мы можем всю учтенную нами тер-
риторию, представленную почти 600 тысячами а пашни, разде-
лить на районы с преобладанием вилланской земли и районы
с преобладанием свободных держаний. К первым относится
большая часть нашего материала — все 4 сотни Гентингдон-
шира, 2 сотни Бекингемшира, расположенные к югу от Уза —
Mursley и Muta, большая часть Оксфордшира и прилегающая
к ней Уорвикширская сотня Kineton. На этой территории
соотношение подсчитанных нами доменов, вилланской
земли и свободных держаний выразится в акрах, как
115363— 173101 —84511 = 372975 а или в процентах как
31 —47 — 22. К районам с высоким процентом свободных
Ю Е. А. Косминский
146	Глава III
держаний относятся Кембриджшир, все что уцелело от Бед-
фордшира (сотни Stodden и Willey), две сотни Бекингемшира
к северу от Уза (Bunstow и Stodfold), три южных сотни
Оксфордшира (Pyrton, Ewclme и Langtree) и Уорвикшир-
ская сотня Stoneleigh. Здесь размеры домена, вилл'ан-
ской земли и свободных держаний выразятся в акрах,
как i76837 — 63170 — 84203 -- 22421 а, в процентах как
34 — 28 — 38. Территория с преобладанием вилланской земли
составит свыше 370 тысяч а, территория с преобладанием сво-
бодных держаний свыше 220 тысяч- а (в процентном отноше-
нии 62 и 38%). Таким образом, свободные держания состав-
ляют все же довольно широкую кайму вокруг домена и вил-
ланской земли, занимая в общем 28% учтенной пашни. Кроме
того, они в ряде районов преобладают над вилланской землей.
В уцелевшем материале по Бедфордширу свободные держа-
ния более чем вдвое превышают вилланскую землю. В сред-
нем в районах перевеса свободных держаний они относятся
к вилл'анским примерно как 4 к 3.
Мы можем, однако, думать, что действительное соотноше-
ние было несколько иным даже для изучаемой нами полосы
Средней Англии. Случайность сохранила нам почти целиком
описи тех графств, где был высок процент вилланской земли
(Оксфордшир, ГентингдОншир). Между тем от Бедфордшира,
например, уцелел лишь небольшой фрагмент. Гентингдоншир-
ский и особенно Оксфордширский материал играют подав-
ляющую роль в наших подсчетах. Повидимому, район пре-
обладания свободных держаний был значительно больше, чем
это видно из нашего материала. Соответственно этому следо-
вало бы повысить процент свободных держаний в наших ито-
говых расчетах. К тому же мой способ учета уменьшает пло-
щадь «свободных держаний», относя более крупные из них
(свыше гайды), имеющие свои зависимые держания, к «мел -
ким вотчинам». Мы едва ли ошибемся, если предположим,,
что в той полосе Англии, которая нашла отражение в Сотен-
ных Свитках, процент свободных держаний был в среднем
выше 30 и едва ли много отличался от процента вилланской
земли. Но от более точных заключений я воздерживаюсь.
Нам нужно внимательней приглядеться к районам пре-
обладания свободных держаний. Мы видим здесь не случай-
но вкрапленные мелкие участки, а значительные территории,,
притом своеобразно расположенные. Районы с высоким про-
центом свободных держаний тянутся от границы Сеффока.
(East Anglia) по южному Кембриджширу, через Бедфорд-
Вотчинная, структура
147
шир и северный Бекингемшир к Норсемптонширской грани-
це. Затем мы видим их на юге Оксфордшира и на северо-
востоке Уорвикшира, где они примыкают к Лестерширу (сев.
Денло). Районы с преобладанием вилланского держания
представляют два больших массива — Гентингдоншир и
большую часть Оксфордшира с прилегающими к последнему
районами Бекингемшира и Уорвикшира. Отметим это рас-
положение обоих районов. В дальнейшем мы соберем еще
ряд характерных черт для каждого из них.
Уже было сказано о тех сомнениях, которые вызывают
исчисления домениальной пашни в нашем источнике. В ряде
случаев мы можем предполагать занижение размеров домена.
Поэтому ко всем .выкладкам, связанным с доменом, прихо-
дится подходить с осторожностью. В общем отношение до-
мена к держательской земле представляет при всех местных
вариантах значительное постоянство. Средний процент доме-
ниальной земли — 32 и близок к средним цифрам для всех
фигурирующих в нашей таблице графств. Эти цифры колеб-
лются в узких пределах — между 28 и 35, в отличие от тех
резких колебаний, которые мы отмечали в цифрах для вил-
ланской земли и свободных держаний. Нам трудно отметить
какие-либо локальные варианты в роли домениальной паш-
ни. Некоторое понижение процента домена, которое можно
отметить при переходе с востока на запад, не настолько чет-
ко, чтобы на нем можно было строить какие-либо, выводы.
Важнее другое наблюдение. Размеры домена в общем не
.стоят ни в каком постоянном отношении с размером виллан-
ской земли, с которой домен, казал'ось бы, должен был быть
теснейшим образом связан, если считать, что отработочные
повинности вилланских наделов на домене представляют ос-
нову манориального строя. Колебания в соотношениях между
доменом и вилланской землей имеются и в «типичных» ма-
норах типа а, но они еще в большей степени вызываются на-
л'ичием в ряде сотен других вотчинных типов, где имеется
домен, но нет вилланской земли (главным образом типы с
и g и приближащиеся к ним).
В нашем материале мы находим немалую площадь домена,
не обеспеченного вилланской землей. Таковы в первую оче-
редь вотчины цистерцианских монастырей. Но нередки случаи
и светских вотчин, в которых домен вовсе не был обеспечен вил-
ланской землей. Еще больше «случаев, когда вилланская зем-
ля незначительна по сравнению с доменом и явно недостаточ-
на для его обслуживания. В Кембриджширской сотне Chilford
10*
148
Глава III
мы находим необычайно высокий процент домениальной зем-
ли при очень низком проценте вилланской — 48°/о всей
учтенной пашни находится в домене и только 15% — в виллан-
ской земле. В этой сотне из 30 учтенных вотчин 11 вовсе не
имеют вилланской земли, в 10 ее явно недостаточно для
обслуживания домена. В сущности только в трех манорах вил-
ланской земли, несомненно, довольно. В общем в этой сотне,
где общая площадь домена равна 5773 а, 1670 а домена со-
всем не связано с вилланской землей, свыше 2300 а домена
связано с 436 а вилланской земли. Это — крайний случай. Но
даже в таком типично крепостническом графстве, как Ген-
тингдоншир, мы находим около 4000 а домена, при котором
нет ни одного- акра вилланской земли. Ввиду сомнений, свя-
занных с исчислением домена, а также трудностей определе-
ния того соотношения между вилланской землей и доменом,
которое достаточно обеспечивало домен вилланским трудом,
я не пытаюсь дать здесь общих .подсчетов. Считаю лишь необ-
ходимым указать на наличие немалого процента домена,
вовсе не обеспеченного или почти не обеспеченного крепост-
ной землей. При этом мы дол'жны, конечно, помнить, что на-
личие вилланской земли само по себе еще не позволяет го-
ворить об обеспеченности домена принудительным трудом
вилланов. Для этого еще необходимо выяснить господствую-
щую форму ренты.
3
Изучая структуру феодальной вотчины, мы не можем
обойти вопроса о ее размерах. (Каковы обычные размеры
вотчины, каково соотношение крупных, средних и мелких вот-
чин как по их числу, так и по занимаемой ими территории,
какие структурные особенности связаны с различными разме-
рами вотчин? Этот вопрос тем бол'ее настоятелен, что до на-
стоящего времени исследователей занимал почти исключи-
тельно крупный манор. Нам надо обратить внимание на оби-
лие мелких вотчин, которые не оставили после себя ни ма-
нориальных Описей, ни ежегодных отчетов, ни протоколов
манориальных курий. В этих вотчинах могл'о даже и не быть
курий Мелкий манор представляет своеобразное социаль-
ное явление. Мы мало внаем о его организации. А между
тем многие страницы Сотенных Свитков пестрят описями
мелких маноров. Это почти единственный источник, из кото-
рого мы можем надеяться что-нибудь узнать о них и прежде
1	Ср. Pollock and Maitland, 1, 603.
Таблица 2
Крупные, средние и мелкие вотчины
Графство и сотня	Крупные вотчины			Средние вотчины			Мелкие вотчины			Все вотчины		
	число вотчин	общие разме- ры пашни	средние раз- меры пашни в вотчине	ЧИСЛО вотчин	общие разме- ры пашни	средние ра :- меры пашни в вотчине	о	общие разме- ры пашни	средние раз- меры пашни в вотчине	X о о	общие разме- ры пашни	средние раз- меры пашни в вотчине
Г е н г и л г д о н ш и р Hirstingdon		7	12335	1762	3	2172	723	13	1946	149	23	16453	715
Leightonstone		13	75 2443)	1880		14 3787	757	35	12 6623	188	53	34840	660
Normancross		6	69 9022	1503	8	11 6046	755	29	19 6311	217	43	21379	497
Toseland			о	42 2481	1240	11	28 7928	721	57	30 8956	157	70	19365	277
По всему гра&ству . . .	28	13 48268	1724	27	42 19933	738	134	46 23826	178	189	92027	487
По трем сев. сотням . .	26	52 45787	1760	16	22 12005	750	77	26 14880	193	119	72672	611
Кембриджшир Chesterton	  .	9	63 2654	1327	3	17 1901	633	11	20 1677	153	16	6232	390
Chilford 			4	43 4710	1180	6	30 3730	640	20	27 4637	232	30	13077	436
Papworth		3	36 4045	1378	3	28 2267	756	13	35 2260	174	19	8572	451
Longstow			47 2451	1225	10	26 6531	653	27	26 5697	211	39'	14679	376
	i	17			46			36		1		
Вотчинная структура
Таблица 2 (Продолжение)
Графство и сотня	! 1	Крупные вотчины			Средние вотчины			.Мелкие вотчины			Все вотчины		
	Число вотчин	Общие разме- ры пашни	Средние раз- меры пашни в вотчине	Число ВОТЧИН	Общие разме- ры лапши	Средние раз- меры пашни в вотчине	Число вотчин 			 i	Общие разме- ры пашни	Средние раз- меры пашни в вотчине	Число вотчин!	1 Общие разме- । ры пашни	Средние раз- меры пашни в вотчине
Triplaw			3	1 3368 : 36 I	1123	6	3749 41	630	12	2090 22	174	21	9207	440
Whitlesford	 Но всем учтенным сот-	1	1355 1 17	1355	3	2078 26	693	17	4554 57	268	21	7987	380
нчм	 Бедфордшир	1 з	18583 31	1225	31	20256 34	654	100	20915 35	209	146	е>97 о4	407
Stodden и Willey	 Бекппгемш и р	2 1	3402 15 1	1701	14	8087 39	573	40	9830 45	246	56	21319	308
Bunstow		1 1	2364 1	27	2364	4	2890 33	730	19	3608 40	189	24	8862	369
Stodfold		i О	3023 26	1512	9	5844 46	690	И	3028 26	273	22	11895	540
Muta		।	2721 i 40	1360	, 6 (	3902 57	650	2	205 3	102	10	6827 	682
Mursley	 По всем учтенным сот-	 6	1 7807 |	59	1301	; б i 1	2997 22	749	12	2487 18	216	24	13291	оо4
ням		11	i 15915 I 39 i	1444	25	| 15633 |	38 i	625	44	9328 23	214	80	40875	501
Глава III
О ксфордшир (в пир- ;
гатах)	:
I
Banbury 		4	261 I 49	1	65
Ploughlcy		12!	629х/2 44	।	52 S
Bullington		4 |	237 |	64 !
Wot ton		9 '	581 1	65
		37 1	!
Chadlington		13;	8841/1 60 I	68 ;
Banipton	•	I	3691/2j	53
Thamo 		4	223 1	56 !
		62 j	
Lewknor		и	2581/2; ‘SO !	32 ,
Pvrton 		1	OO 1 72 '	72 |
		20- i	
Ewelme	  •	3	328 |	109 ।
		51 (	
Langtree	'. .	3	138	46 1
По всем учтенным co m-	' 65	43	!	!
ням			4002 .	61V2
		4o 1	
To лее в акр ox			100050 i	1588
У о р в и к ш и р	|		
Kineton 		i 10	27324 |	1821 i
	1	49	
Stoneleigh		: 6	10910 .	1818
		39	(
По обеим сотням ....	 21	38234 :	1820 ।
		45		
По всему материалу . .	14 2	224132 ।	108) !
	1 14	42 |	1
i 134 |		27	18'	145 ;	8	271	540 S	21
	24		35	26			1		
I	443г/2	24		370 .	11	65 j	1443 '	22
1	31			26 1		i		
!	271	30	31	355	11	44	884	20
1	31			40	;		1	I	
1	578	28	40	416 1	9 1	75	1575 ।	21
1	37			26 |	1			
13	338l/2	26	12	244 .	12 '	38	1467 I	39
i	24			17 |			1	
11'	3111/,	28	31	36P/J	11	49	1042’, 2‘	21
i	30			35	1		1	
3	74	25	9	531/,	6 '	16	348'/2	21
	20			18 1	1			
3	100	33	15	134%	9	23	4911/ J 1	20
	20			28 i				
6	1671/.,	28	i 11	1204 s	И	18	360	20
	47			33 '				
4	94	23	1 23	221	10	30	643	21
	15			34	;			i	
	92	31	i 9	89 1	10	10	319	21
3	29			28 1	10	4C0	1 91IC3/J	23
96	26021/,	i 27	, 2391 25101/,!					
	28			1	27	!				
	65062	1 675		62750	250		227868	075
22	15145	 688	64	14098 ;	220	101	56567 1	065
	27	1		1	25				
15	10812	1 721	: 38	6631 .	148	59	28353	480
	38	।		23				
37	25937	702	102	. 20729 	205	160	84920	<-31
1	30	j	i	i 25 :			i	! '026708	
30	154928	674	! 659	j 147378 :	223	1031		Oil
22	30	1	i 6^	28			i	
Вотчинная структура
152
Глава HI
всего узнать о том, насколько они были -многочисленны и ка-
кую территорию они занимали.
Мои подсчеты по этим вопросам суммированы в таблице 2.
Все вотчины разбиты на три разряда — крупные, в которых
источник отмечает свыше 1000 а пашни, средние — от 500 до
1000 а и мелкие — менее 500 а. В подсчет включены только
те вотчины, в которых известны все три части.- домен, вил-
ланская земля и свободные держания. Поэтому не включены
пять Кембриджширских сотен, в которых неясны размеры
домена. Не включены в подсчет те свободные держания, ко-
торые не входят в-вотчины (или которых присяжные не умеют
отнести к определенным вотчинам). Не включены также не
входящие в другие вотчины мелкие комплексы свободных
держаний (менее гайды — 120 а), которых я не решился
признать за вотчины. Все эти элементы в цел'ом невелики,
составляя около 31/г%’ всего учтенного материала. Если часть
неучтенного материала и следовало бы включить в состав
тех или других вотчин, то это могло бы лишь в самой не-
значител'ьной степени изменить те цифры и отношения, кото-
рые получились в результате подсчетов, суммированных в
таблице 2.
Таблица 2 обращает наше внимание на важную роль, ко-
торую играла средняя и мелкая — а не только лучше известная
нам крупная вотчина — в аграрной жизни Англии. На подсчи-
танную в этой таблице 1031 вотчину приходится 139 (13%)
крупных, 229 (22%) -средних и 664 (65%) мелких. Средние
размеры вотчины — 507 а недалеки от верхнего уровня мел-
кой вотчины. Крупные вотчины (средние размеры около
1600 а) занимают 41% всей’ учтенной территории, средние
(со средними размерами около 675 а) — 30%, мелкие (со
средними размерами 224 а) — 29%. При этом не следует
забывать, что мы не включили в наш подсчет пяти сотен
Кембриджшира. 'Между тем Кембриджшир дает сравнитель-
но высокий процент мелких вотчин (35%) и низкий крупных
(31%). Включение в наши подсчеты этих вотчин заставил'о
бы несколько понизить общий процент для крупных вотчин и
несколько повысить для мелких. Кроме того, следует отме-
тить, что в лучше сохранившихся описях Гентингдоншира и
Оксфордшира отмечается высокий процент крупных и срав-
нительно низкий — мелких вотчин. О влиянии этого обстоя-
тельства на наши цифры было сказано выше. Можно предпо-
ложить, что крупные вотчины занимали несколько более трети
-всей изученной нами территории, а остальная ее часть прибли-
Таблица 3
Домен, вилланская земля и свободные держания в крупных, мелких и средних вотчинах
Графство и сотня	Крупные вотчины			Средние вотчины			Мелкие вотчины		
	домен	виллан- ская земля	свободные держания	домен	виллан- ская земля	свободные держания	домен	виллан- ская земля	свободные держания
Г е и т и л г д о II ш и р Hirstingdon		2636 ! 21 j	। 7469 61	2230 18	612 28	1223 56	336 16	1053 54	567 29	,	327 Г 17
Leightonstone		5928 ,	14671 ,	3832	1080	1561	1146	2296	2723		1603
Normancross 			23 3120 '	60 4579 ;	16 1323	28 2288	41	. 2476 1	30 1281	35 2846	41 1466	1	24 	1998
Toseland		35	1 668 '	51 1150 	14 662	38 3288	41 2747 ।	21 1893	45 4138	23 3226	32 j 1589
По всему графству . .	27	' 12352 .	46	1 27869 1	27 8047	41 7268	35 8007	24 4656	46 10333	36 7982	18 1 5517
	26 !	57	;	17	36	40	1	24	43	34	|	23
Кембридж ш и р Chesterton		464 !	1417 '	775	660	999 ,	240	552	551)	i 569
Chilford		18 , 1993	51	! 1359 	31 1359	35 1953	52	, 435 	13 1342	33 2849	33 248	'	34 ,	1540
Papworth		42 740 I	29 2030	29 1275	52 613	13 1027 1	35 627	62 - 744	5 579	!	33 937
Longstow		18 ; 640	50	' 1064 i	32 747	26 2638	46 • 1 2071 :	28 1822	33 2863	26 942	1	41 I 1892
Triplaw		27	: 1110 ,	43 1544 •	30 714	40 1492	32 1410	28 847	50 875	16 379	।	34 I 836
WhitleJord		33 , 249 ,	45, i 351	21 755	40 922	38 605 '	22 571	42 2685	18 1545	40 1	924
	19 1	26	'	54	44	29	1	27	46	34	i 20
По всем учтен i: ы и сот-	5196 1	7764	5625	8258	6547	5449	9968	4248	;	6698
ням 			28	,	42’	31	41	32	27	47	2]	i 32
Вотчинная структура
Таблица 3 (Продолжение)
Крупные вотчины	|	Средние вотчины	I	Мелкие вотчины
Графство и сотня	|	Домен	Впллап- ская земля	Свободные держан ия	Домен	Виллан- ская земля	Свободные держания	Ломен	Виллан- ская земл?	Свободны? держания
Бедфордшир Stodden и Willey . . ..	597	1675	1130	2701	1484	3902	4098	1908	3824
	17	49	34	34	18	48	42	20	39
Б е к и н г е м ш и р Bunstow 	j	805	400	1159	1076	759	1055	1395	1147	1066
i Slodfold 		34	17	49	37	26	36	38	32	29
	877	991	1155	1980	2017	1847	961	886	1181
Muta 			29 669	33	38	34	35	32	32	29	39
		1049	1012	1905	1024	973	165	25	15
Mursley		24	38	37	48	26	25	80	13	7
	1687	4406	1714	660	1336	1001	1350	478	659
По всем учтенным сот-'	21	' 57	22	22	44	33	54	19	26
	4029	6837	5049	5621	5136	4876	3871	2536	2921
ням		25	43	32	36	33	31	42	27	31
О к с ф о р д ш и р (в виргатах) Banbury	।	56	184	21	3872	47	48х/2	48	49	43
Plonghley		22	/0	8	47	36	37	33	34	33
	162	375	9_х/2	162	226	55x/2	162	143\2	621/.,
Bullington		26	69	14	37	51	12	43	40	17 "
	70V2	159	271/.	Ю21/2	ПО	59	174П2	1351/.,	451/2
Wotton	'	9« 170	66 321	11 891/,	38 169	40 250	22 157	49 134	39 194	12 88
Chadlington		29	ОО	16	28	44	27	33	45	>2
	277	389	218	107	1375;	94	103	79	621/;
	31	41	25	32	41	^8	42		25
Глава III
Bampton		89 i 24 i	184 50 V2	96 26	104 | 33	145 ; 47	;	62Ъ21 20	|	126 | 35 j	128  35	'	107y2 30
Thame . . .		71 i	113	39	33	33 ।	7L2!	19 I	26 '	6V2
	32 ,	50	17	45	45	TO ,	36	:	5i :	13
Lewknor 		56 ;	139	635,	44	36	20 ,	60 i	35 i	39
	22	54	24	44	36 i	20	!	45 l	26 i	29
Pyrton		8 	151/,	49	56	56l/,i	- IT 1 OO	59	26 :	- 35
	п :	21		68	33	34 1	33	49	22	:	29
Ewelme		72 ;	132	124	38	24 ;	32	so1/.	45 '	Эй1
	22 i	40 '	38	41	25	।	34	.	37	20	'	43
Langtree 		36 :	39	63	26	271/ '	38 73j	42	251- 2	2172
По всем учтенным com-	26	!	28	46	29	30 1	41	47	29 ,	24
ням	  .	. .	10671/,	2051Вы	883	880	109^/2;	630 I	1009	889 '	612
	26 I	51	.	22	30	•47		23	।	37	39	,	 24
To ice в акрах ....	26687 '	51287	22075	22000	27312 !	15750 ;	25225	22225	15300
У о p в и к ш и р KJneton		5880	15650	5794	4146	8045	2954 I	5083	5932	3083
	21 !	57	22	27	53	20	36	42 ’	22
Stoneleigii	'	4250 i	2433	4227	3434	4013 .	3365 !	1734	2071 	2826
	43 1	24	,	43	35	41	!	31	26	31	43
По обеим сотням . .	10130	18083	10021	7580	12058	6319	6817	8003	5909
	27 ;	47	.	26	30	46 i	24	|	39	33	28
По всему материалу .	58991 ; I	113514 1	51947	53428	60544 1	40952	60312	46902 ;	40169
Средние размеры в вот-	26	51	23	35	39	26	;	41	32	27
чипе		416 ;	800	366	232	263 ;	178 :	92	73 ;	60
Вотчинная структура
156
Глава III
зительно поровну поделилась между средними и мелкими.
В соотношении крупных, средних и мелких вотчин наблю-
даются весьма значительные • местные варианты. В Гентинг-
донширской сотне Hirstingdon (уже не однажды нами упоми-
навшейся) мы встречаем крайний случай преобладания круп-
ной вотчины (создаваемого большими манорами аббатства
Рамзейского и епископства Илийского). Здесь крупные вотчи-
ны занимает 75% всей территории, средние—14%, мелкие —
только 12%. Но в Бедфордширских сотнях Stodden и Willey
мелкие вотчины занимают 46% всей учтенной пашни, а круп-
ные всего лишь 15%. Это крайние случаи. Но и помимо них
мы наблюдаем значительную неравномерность в распределе-
нии крупных, средних и мелких вотчин по территории, охва-
ченной нашим материалом. И здесь, как и в вопросе о соот-
ношении вилланской земли и свободных держаний, мы можем
выделить две довольно четкие зоны: зону преобладания круп-
ной и зону преобладания мелкой вотчины. Крупная вотчина
преобладает в Гентингдоншире, правильнее в трех его север-
ных сотнях, где она занимает свыше 60% всей учтенной тер-
ритории, в Оксфордшире, где при всей неравномерности рас-
пределения крупных вотчин по сотням (60%' в сотне Chadling-
ton и 20% в сотне Pyrton) средний процент крупных вотчин
в графстве дает 45%, в примыкающей к Оксфордширу Уор-
викширской сотне Kineton (49%). Высокий процент мелких
вотчин мы находим в Кембриджшире (в общем 35%, выше,
чем процент крупных вотчин), в примыкающей к нему Ген-
тингдонширской сотне Toseland, резко отличающейся в этом
отношении от других сотен Геитингдоншира, в Бедфордшире.
Высок процент мелких вотчин в Бекипгемширской сотне
Bunstow, расположенной к северу от Уза, — в остальных пре-
обладают средние и крупные вотчины. Низкий процент круп-
ных вотчин мы наблюдаем также в Уорвикширской сотне
Stoneleigh, где преобладает средняя вотчина. Сравнивая рас-
пространение крупной вотчины с распространением виллан-
ских держаний, мы видим здесь значительные совпадения, но
и некоторые расхождения. В общем уже это сопоставление
заставляет нас предположить неодинаковость структуры круп-
ных и мелких вотчйн и большую роль вилланской земли в
первых. Это впечатление подтверждается таблицей 3,-пока-
зывающей соотношение между величиной вотчин и их струк-
турой.
Если мы обратимся к итоговым цифрам этой таблицы, то
увидим, что при переходе от крупных вотчин к мелким сильно
Вотчинная структура	157
возрастает процент домена и падает процентвилланской земли.
Домен в крупных вотчинах представляет всего 25% пашни,
в средних — 35%, в мел'ких— 41%. Это возрастание кажется
нам несомненным, хотя возможно, что приведенные цифры
дают нам о нем несколько преувеличенное представление,
если принять в расчет, что домен крупных вотчин бывает
чаще выражен в карукатах. Еще более отчетливо выступает
при переходе от крупных вотчин к мелким падение процента
вилланской земли. В крупных вотчинах процент вилланской
земли равен 51%, в средних — 39%, в мелких — 32%. Таким
образом, процентное соотношение домена и вил'ланской зем-
ли — 33 : 57 в крупных вотчинах, 49 : 51 в средних, 56 : 44 в
мелких. Наблюдается также некоторое возрастание площа-
ди свободных держаний. В крупных вотчинах на их долю при-
ходится 23%, в средних — 26%, в мелких — 27%. Но если мы
возьмем процентное соотношение между свободными и вил-
ланскими держаниями, то здесь различия между крупными,
средними и мелкими вотчинами выступят очень резко. В круп-
ных оно представляет 31 : 69, в средних — 40 : 60, в мелких —
48 : 52. У нас создается определенное впечатление, что домен
в мелких вотчинах гораздо менее связан с вилланской землей,
чем в крупных, что он занимает в вотчинном хозяйстве го-
раздо более самостоятельное положение. К этому надо при-
соединить сделанное уже раньше наблюдение, что значитель-
ное большинство маноров без вилланской земли является
именно мелкими манорами. Выше приводились данные об
обеспеченности домена вилланской землей в Кембриджшир-
ской сотне Chilford. Мы видели, что большинство маноров в
этой сотне не обеспечено или недостаточно обеспечено вил-
ланской землей. Но в трех наиболее значительных по разме-
рам манорах.этой сотни мы находим относительно крупные
размеры вилланской земли — маноры без вилланской земли
здесь почти исключительно мел'кие маноры.
Такое соотношение домена, вилланской земл'и и свободных
держаний в крупных, средних и мелких вотчинах сохраняется
почти повсюду. Исключение представляют сотня Whitlesford
(Кембр.), Бекингемширские сотни Stodden и Bunstow, сотни
Langtree и Pyrton в Оксфордшире и сотня Stoneleigh в Уор-
викшире. Здесь не приходится говорить о вариантах, которые
можно было бы связать с определенными местными условия-
ми. Почти всегда нарушение установленного выше соотноше-
ния связано со структурными особенностями единичных круп-
ных маноров. Так, в сотне Stoneleigh низкий процент виллан-
138	Глава III
ской земли в крупных вотчинах связан с тем, что здесь опре-
деляющую роль играет вотчина цистерцианского аббатства
Stoneleigh с огромным фригольдом (1796 а, ИЗ cotagia и
48 mcsuagia), но с ничтожной вилланской землей (14 ан
2 cotagia) и вотчина Bretford Теобальда Verdon без виллан-
ской земли и с 956 а в burgagia. Кроме этих двух в сотне-
еще есть только один крупный манор, повидимому, епископа
Честерского (в рукописи неясно) Itchington, в котором мы
находим характерные для крупной вотчины соотношения —
600 а домена, 1020 а вилланской земли, 2661/з а и 16 cotagia
в свободных держаниях. В сотпе Bunstow имеется лишь одна
крупная вотчина Вильяма Beauchamp в Hanslope 1 с необы-
чайно большим фригольдом. Перевес свободных держаний'
над вилланской землей в крупных вотчинах сотни Stodfold
также создается лишь одной 'вотчиной Hugo de Chastilun в
Magna Leckhampstead. 2 Вторая крупная вотчина в этой сот-
не также редкой структуры, напоминающей цистерцианские
вотчины, и состоит из огромного домена почти без держа-
тельской земли (Джона Somery в Radcliff). 3 Точно так же
одна вотчина лорда Корнуольского в Watlington 4 создает'
значительный перевес свободных держаний среди крупных
вотчин сотни P.yrton и одна вотчина Hugo Rivell в Gering5
создает такой же перевес в крупных вотчинах сотни Langtree.
Таким образом, почти всюду, где мы встречаем отклонения
от наблюдавшегося соотношения, они вызываются единичны-
ми случаями. Можно ли наблюдать какие-либо местные осо-
бенности в структуре крупных, средних и мелких вотчин, есть,
ли здесь различия между районами с высоким и низким про-
центом вилланской земли? Известное различие, не всегда,
впрочем, ясно выступающее, наблюдать можно. В районах с
низким процентом вилл'анской земли и с высоким процентом
свободных держаний, особенно в Кембриджшире и Бедфорд-
шире, структурные различия крупных и мелких вотчин выра-
жены резче. Здесь в мелких вотчинах, занимающих притом
главную часть территории, площадь свободных держаний зна-
чительно перевешивает вилланскую землю, между тем как в-
крупных вотчинах мы наблюдаем значительный перевес вил-
ланской земли над свободными держаниями. В районах с пре-
1 RH, II, 343.
2 RH, 'II. )338.
3 RH, II. 342.
« RH, II, 815.
5 RH, II, 777.
Вотчинная структура	]^сг
обладанием вилланских держаний мы наблюдаем перевес их
и в мелких вотчинах, хотя и не столь резко выраженный, как
в крупных.
'Можно поставить вопрос, в какой мере подсчет крупных,,
средних и мелких вотчин и сравнительное рассмотрение их
структуры подводит^нас к разрешению вопроса о роли круп-
ного, среднего и мелкого феодального землевладения в сред-
невековой Англии и к выявлению специфики их хозяйства.
Несомненно, наши подсчеты не могут дать достаточного ма-
териала для заключений о территориальной распространен-
ности крупного, среднего и мелкого феодального землевладе-
ния. Как правило, крупные феодальные .владения склады-
ваются из ряда вотчин разнообразной величины, и хотя во
владениях больших церковных и светских лордов .преобла-
дают крупные вотчины, но нередко в них имеется немало
средних и мелких, не говоря о свободных держаниях в чу-
жих вотчинах. С другой .стороны, «крупная» вотчина1 не так
уже велика — она заключает в среднем около 1600 а- (т. е.
примерно 640 га) пашни,— вотчины в 3000 а представляют
редкое исключение. Одна такая вотчина еще не составляет
сама по себе крупного феодального владения — это вл'адение
рыцаря средней руки. Мы должны помнить при этом, что у
нас -имеется лишь фрагмент большой переписи, в котором
представлены зачастую лишь незначительные части крупных
владений сложного состава, разбросанных по ряду сотен и
графств. Поэтому выделить из числа вотчин, описанных в Со-
тенных Свитках, те, которые принадлежали крупным, сред-
ним и мелким феодалам, очень трудно без привлечения до-
полнительных материалов. Легче сделать это по отношению'
к церковным владельцам, лучше нам известным по другим
источникам и лучше изученным в исторической литературе.
В дошедших до нас фрагментах Сотенных Свитков встре-
чаются владения, принадлежавшие примерно сотне церков-
ных учреждений, главным образом монастырей. Большинство
этих учреждений владеет на данной территории л'ибо мелки-
ми вотчинами, либо отдельными держаниями в чужих мано-
рах. В таблице 4, включающей только вотчины, 66о/о всех
церковных вотчин — мелкие. Среди владельцев этих мелких
вотчин много мелких монастырей, но встречаются и очень
крупные. Большие монастыри, как Глостерский 1 и Сайсистер-
ский 2 владеют лишь мелкими вотчинами на описанной в Со-
1 В Уорвикшире.
2 RH, II, 695, 696.
160
Глава III
тенных Свитках территории. Мелкой вотчиной владеет боль-
шой монастырь св. Марии в Йорке. 1 Три манора, принадле-
жавшие в Бекингемшире огромному монастырю се. 'Альбана,
относятся к числу средних, причем стоят близко к нижней
границе средней вотчины (570, 540 и 660 а).2 з 4 Также к числу
средних вотчин относятся две гентинг^онширские вотчины
очень большого аббатства Питерборо. :i Вотчины большого
приорства, Или относятся частью к средним, частью к мел-
ким. Владения госпитальеров почти сплошь складываются
из мелких клочков. Из 9 их владений, которые можно посчи-
тать как вотчины, только одно может быть названо крупным
и одно средним. У тамплиеров нет ни одного крупного мано-
ра, 4 средних и 12 мелких. Таких примеров можно набрать
немало... Отдаленные большие церковные учреждения по
большей части владеют мелкими и средними вотчинами, со-
средоточивая крупные поближе к своему центру. Но и у до-
вольно отдаленных больших монастырей есть крупные вот-
чины на нашей территории. Очень большой манор есть у
аббатства Винчестерского,5 два больших манора у аббатства
Вестминстерского. 6 Крупные вотчины преобладают во вла-
дениях епископских кафедр. Из них больше всего владений
на территории, охваченной Сотенными Свитками, имела Лин-
кольнская кафедра. Большие гнезда ее владений находим
в Оксфордшире (сотни Banbury и Thame). Вся сотня Thame
представляет сотню-манор епископа Линкольнского (мы раз-
биваем ее на ряд вотчин, находившихся в руках отчасти
епископа, отчасти его вассалов). В общем у этого епископа
в нашем материала шесть крупных вотчин, две средних и
пять мелких; у епископа Илийского — три крупных вотчины,
две средних; у епископа Честерского три крупных вотчины,
одна средняя; у епископа Винчестерского — очень большая
вотчина в сотне Bampton.
Соотношение между общими размерами владений и вели-
чиной отдельных вотчин, входящих в состав этих владений,
отчетливо' выступает у тех церковных лордов, центры владе-
ний которых помещались на описанной в наших фрагментах
территории, либо в непосредственной к ней близости. На пер-
1 RH, II, 556.
2 RH, II, 337—338.
з RH, II, 638—639.
4 RH, II, 606, 464, 550.
5 RH, II, 739.
6 RH, II, 831—832.
Вотчинная структура	]61
вом месте здесь стоит старинное бенедиктинское аббатство
Рамзей, знаменитое .своим картулярием, своими манориаль-
ными отчетами, своими протоколами манориальных курий,
сыгравшими крупную роль в изучении средневекового мано-
ра. В нашем материале описано 18 вотчин Рамзейского мо-
настыря. Из них одиннадцать крупных, шесть средних и
только одна мелкая. Сотня Hirstington почти сплошь занята
крупными манорами Рамзейского аббатства. Рамзейский мо-
настырь — единственный крупный монастырь, расположенный
на территории, охваченной уцелевшими фрагментами Сотен-
ных Свитков. К числу больших монастырей, расположенных
поблизости к этой территории, относится также бенедиктин-
ское аббатство Abingdon в Беркшире. У него в Оксфордшире
две крупных вотчины.
К монастырям средней руки, расположенным на этой тер-
ритории, или в непосредственной к ней близости, и имеющим
на ней более или менее значительные владения, принадлежат
бенедиктинское аббатство Eynsham (Оксф.), несколько более
крупное августинское аббатство Osney (Оксф.), бенедиктин-
ское аббатство Thorney (Кембр.), бенедиктинское приорство
Ковентри, августинское аббатство Кенильворт. У них круп-
ные вотчины редки. У всех перечисленных пяти монастырей
можно насчитать лишь семь крупных вотчин, у приорства
Кенильворт их нет вовсе, у остальных по 1—2. Средних вот-
чин у них можно насчитать двенадцать, мел'ких — сорок три.
Я не считаю мелких держаний в чужих вотчинах. Из этих
преимущественно мелких вотчин слагаются, однако, довольно
значительные комплексы — у аббатства Osney можно насчи-
тать восемнадцать вотчин, у Эншемского — четырнадцать, у
Кенильвортского— двенадцать.
Из мелких монастырей, расположенных в графствах, к ко-
торым относятся описания Сотенных Свитков, назову в Ген-
тингдоншире августинское приорство Гснтингдон, бенедик-
тинские приорства St. Neot’s и St. Ives (очень мелкие), в Кем-
бриджшире августинское приорство Barnwell, женские бене-
диктинские приорства Swaffham и Chatteriz, в Оксфордшире
августинское приорство Burchester и женское бенедиктинское
аббатство Godstow, в Бедфордшире — августинское приорство
Bushmead и бенедиктинское — Chickesand. На эти десять мо-
настырей мы насчитаем всего лишь две крупных вотчины (по
одной у монастырей Barnwell и Huntingdon),’ три средних и
двадцать шесть мелких. Даже у тех монастырей, у которых
1 RH, II, 402, 626.
11 Е. А. КосминскиИ
16'2
Глава III
имеются более значительные комплексы владений, они сла-
гаются почти исключительно из мелких вотчин.
Что же касается мелких и средних монастырей, располо-
женных не на данной территории и не в непосредственной к
ней близости, то их вотчины в Сотенных Свитках почти
сплошь мелкие. Средние и крупные встречаются лишь в виде
редких исключений.1
Чаще встречаются крупные вотчины у мелких и средних
цистерцианских монастырей. В нашем материале описаны
вотчины восьми таких монастырей — Bruerne, Thame (Оксф.),
Bittlcsden (Бекинг.), Combe, Stoneleigh (Уорвик.), Sawtry
(Гентингд.), Wobourn (Бедф.), Tiltey, все это мелкие мона-
стыри, только Wobourn и, пожалуй, Combe можно отнести к
средним. У них мы находим шесть крупных вотчин, пять
средних и 25 мелких. Но их крупные вотчины — вотчины осо-
бого типа, резко отличающиеся от обычных крупных вотчин
полным или почти полным отсутствием того, что более всего
характерно для крупной вотчины,— а именно вилланской
земли. Но о цистерцианских вотчинах будет сказано ниже..
Если оставить в стороне владения цистерцианских мона-
стырей с их особой вотчинной структурой, то мы можем ска-
зать, что значительное большинство описанных в нашем ма-
териале крупных церковных вотчин находится в руках круп-
ных церковных учреждений (примерно 32 из 45). Число мел-
ких и средних вотчин в их руках значительно меньше. Между
тем среди владений средних и мелких монастырей безусловно
доминируют мелкие вотчины.
Можно ли распространить это наблюдение на нецерков-
ные вотчины? Надо сказать, что в нашем материале не встре-
чается крупных комплексов владений светских лордов, кото-
рые можно было бы поставить наряду с владениями Рамзей-
ского монастыря или Линкольнской кафедры. Впрочем, в
Англии XIII в., повидимому, было очень немного действитель-
но крупных светских владений. В конце царствования Генри-
ха III «огромными» можно назвать доходы только его брата
Ричарда, эрла Корнуольского. Доходы принца Эдуарда ис-
числялись примерно в 10 000 фунтов. Едва ли можно насчи-
тать полдюжины баронов с доходом выше 3000—4000 фунтов
в год: среди них эрл Глостерский, эрл Маршал, графиня Де-
вонская. Пять графских владений (earldoms) Томаса Ланка-
1 Так, мелкий монастырь Dccrhursi (в Глостершире) владеет довольно
крупной вотчиной в Оксфордшире (742).
Вотчинная структура
163
егерского давали около 8000 фунтов. Earldom Ferres оцени-
валось в 2000 марок в год, Richmond в 1200 марок. Богатый
барон, отец св. Томаса de Canlilupo обладал доходом в
500 марок... 1 Наиболее крупным комплексом светских владе-
ний в Сотенных Свитках являются владения Эдмунда, эрла
Корнуольского, сына Ричарда. У него можно насчитать
10 вотчин в Гентингдрншире и Оксфордшире. Три из них, по-
видимому, представляют оторванные в описях части более
крупных вотчин. Если не считать трех, о которых было ска-
зано выше, то все остальные, за исключением одной, принад-
лежат к числу крупных, даже очень крупных, до 100 виргат
пашни в каждой.2 Очень велика единственная попавшая в
наш 'материал вотчина эрла Уорвикского (около 3800-а паш-
ни). К крупным вотчинам принадлежит манор графини Уор-
викской в Curtlington (Оксф.) —около 19 виргат пашни. Но у
нее есть также средний манор в Carsington (Оксф.). Очень
значительна по размеру вотчина Джона Bohun, эрла Гери-
фордского, в Гентингдоншире. 3 Но у Гильберта Клера, эрла
Глостерского, лишь одна крупная (правда очень крупная)
вотчина, одна мелкая и одна средняя. 4 У Роберта де Вир,
эрла Оксфордского, из его 4 вотчин лишь одна крупная, одна
средняя (но близка к верхней границе срецпих вотчин), две
мелких.5 Генрих де Ласи, эрл Линкольнский владел средним
манором в Burmecester (Оксф.).6 Из Посмертных расследо-
ваний мы знаем, что владения этих эрлов состояли преиму-
щественно из крупных вотчин.
'Мне кажется, что, отказываясь ввиду фрагментарности на-
шего материала от суждений относительно сравнительной
распространенности крупного, мелкого и среднего феодально-
го землевладения, мы все же имеем достаточно оснований
для заключений об особенностях вотчинной структуры во вла-
дениях крупных, мелких и, пожалуй, средних феодалов.
При несомненном наличии во владениях крупных феодалов
мелких и средних вотчин (особенно в районах, отдаленных от
центра их владений), в них доминирует крупная вотчина, и
строй крупной вотчины, характеризуемый прежде всего вы-
соким процентом вилл'анской земли, мы можем считать отли-
1 См. Denham -Y о u n er. Seignorial Administration in England, p. 23.
2 RH, II, 650, 715, 716, 751, 815, 824, 826, 855.
3 RH, II, 621.
4 RH, II, 334, 676, 734.
5 RH, II, 422, 424, 427, 774.
6 RH, II, 663.
11*
164	Глава Ш
читальным признаком, крупного феодального землевладения.
Что касается мелких феодалов, то совершенно ясно1, что
у нижнего их слоя доминирует строй мелкой вотчины. Неви-
димому, где-то около той линии, которую мы провели между
мелкой и средней вотчиной, лежала та цензовая граница, ко-
торая определяла рыцарское держание (об этом см. подроб-
нее в главе VI). Средние феодалы занимали, невидимому, в
этом отношении промежуточное положение.
4
В этой главе мне уже не однажды приходилось вплотную
подходить к вопросу о церковном землевладении. Мы можем
поставить здесь следующие вопросы: 1) какая часть вотчин
принадлежала церкви? каково отношение территории церков-
ных вотчин к территории светских? 2) имеются ли структур-
ные различия между церковными и светскими вотчинами?
В таблице. 4 суммированы подсчеты, дающие ответ на
первый вопрос. Мне хорошо известны трудности, которые
встают па пути исследователя, пытающегося определить пло-
щадь церковного землевладения или долю церкви в нацио-
нальном доходе. Все эти трудности прекрасно изложены
А. Н. Савиным в его «Английской секуляризации» (стр. 78 —
89). Но все же паши подсчеты дают основания для некото-
рых заключений о роли церковного землевладения в Англии
как раз в тот момент, когда его росту были поставлены пре-
пятствия статутом De Viris Religiosis. Мы видим, что на учтен-
ной территории, где не было особенно больших гнезд церков-
ного землевладения, если не считать Рамзейского монастыря
и Линкольнской кафедры, церкви принадлежало 274 вотчины
из общего числа 1031, или 26'%, причем эти’ вотчины вклю-
чали 31% всей отмеченной на данной территории пашни. .Ко-
нечно, я знаю, что в этих вотчинах и на этой территории
права церковных учреждений были весьма пестры, что они
был'и неодинаковы на домене, вилланской земле, на свобод-
ных держаниях, что число пахотных акров ничего не говорит
о лесах, лугах, пастбищах, мельницах, что у нас нет данных
о городском доходе и т. д. Но все же известные выводы о
доле церкви в присвоении феодальной .ренты мы сделать мо-
жем. Как феодальный лорд церковь владела почти третью
учтенной сельской территории. Будет ли ошибкой сказать, что
около трети феодальной ренты шло, таким образом, в руки
церкви? Но на самом деле в ее руки шло гораздо больше
31%. Общеизвестно, и дальнейшим нашим анализом будет
Вотчинная структура
165
еще раз подтверждено, что вилланские ренты много выше
рент свободных держаний. Между тем соотношение свобод-
ных держаний и вилланской земли на землях церковных и
светских лордов не одинаковы. Владея 26% всех вотчин и 31%
всей пашни на данной территории, церковь владеет 37% всей
вилланской земли, этого главного источника феодальной рен-
ты, и лишь 23% малодоходных свободных держаний. Затем
надо принять в расчет, что церковь держала большую часть
своих земель на праве «свободной милостыни» и не должна
была делиться получаемой ею феодальной рентой со своими
лордами. В наш учет не входят также spiritualia, «духовные»
доходы церковных учреждений и прежде всего десятины. Но
даже учитывая лишь temporalia, «светский», вотчинный доход
церкви на данной территории, мы можем смело сказать, что
она получала никак не менее, а вероятно более 1/з всей фео-
дальной ренты. При этом мы не учитываем еще вневотчин-
ных держаний церкви — ее держаний в чужих манорах
(см. ниже).
Является ли высокий процент вилланской земли какой-то
специфической особенностью церковных вотчин, отличающей
их от вотчин светских? Не думаю. Этот высокий процент
вполне объясняется тем, что среди церковных вотчин бол'ьше
крупных. Средние размеры церковной вотчины в нашем ма-
териале— 615 а, светской — 467 а. Крупные вотчины состав-
ляют в церковных владениях 20% всех вотчин, в светских —
11%. Из 138 крупных вотчин, учтенных в нашем материале,
56, или 40%, находятся в руках церкви. Таким образом, спе-
цифика структуры церковной вотчины может быть в основном
сведена, к особенностям крупной вотчины.
Но и среди церковных вотчин мы находим немало укло-
нений от «типической» структуры крупного манора. Если
Рамзейские маноры дают наиболее чистые типы крепостных
маноров с большой вилланской землей и незначительным
** процентом свободных держаний, то как раз среди церковных
маноров мы нередко встречаем и наибольшие отклонения от
этого типа — маноры с большим доменом и без вилланской
земли или с незначительной вилланской земл'ей. Это харак-
терный цистерцианский тип.
Вот структура их главного владения — монастыря Sawtry
в Magna Sawtry M%iachorum.- 1440 а домена, 10 а вилланской
земли и еще 14 cotagia на домене. 1 В семи манорах мона-
!.RH, II, 663.
Церковные и светские вотчины
Таблица 4
Графство и сотня	Церковные вотчины				Светские вотчины	j			
	Учтенная пашня	Число вотчин	Число круп- ных, средних и мелких вотчин	Средние раз- меры вотчины	Учтенная пашня	Число вотчин	Число круп- ных, средних и мелких вотчин	Средние раз- ! меры вотчины |
Гентингдоншир Hirstingdcn		15269	14	7—3—4	1084	1185	9	— — 9	131	।
Leightonstone . . . .	93 13 _'32	14	6—1—7	945	7  216 8	39	7-— 4-— 28	554	!
Norman-cross	!	36 12047	19	4—5—10	631	64 9332	24	2— 3— 19	385	।
Toseland	’	57 2280	9	I -8	253	43 17686	61	1—11— 49	280	i
По всему графству .	12 42828	56	18—9—29	782	’ 88 49211	133	10—18—105	.	370
По трем сев. сотням	46 40548	47	17—9-21	884	54 32125	72	9- 7_ go	446
Кембриджшир Chesterton ......	55 3695	5 .	2—1—2	740	45 2537	И	— 2—9	230 .
Chilford		60 497	4		4	248	40 12580	26	4- 6— 16	488
Papworth ......	4 4374	7	2—2—3	625	96 4198	12	1- 1- 10	350
Longstow ......	52 4268	9	1—2—6	474	' 48 10411	30	I— 8— 21	347
Triplaw		28 3798	4	2—2—	950	72 5409	17	1— 4— 12	317
Whitlesford .....	41 1905	0	-1-4	381	59 6082	16	1- 2— 13	380
	24				 - J6 :			1	.	-
Глава HI
По всем учтенным сотням	 Бедфордшир Stodden и Willey . . Бекингемшир	18537 747 4	34 3	7—8-19 3	545	। i 249	i	41217 20572 96-	112 53	8—23—81 j 2-14—37 i		368 390
Bunstow		9?6 10	2	-1— 1	453	:	7956 90	22	1— 3-18		361
Stodfold		2923 25	6	1-1- 4	487 j	8972 75	16	1—8—7		561
Muta		3526 51	6	—5— 1	588	।	33)7 49	4	2- 1- 1 ,		850
Mursley •	 По всем учтенным	64'6 49	• 8	2—2— 4	801	6885 51	16	4- 4— 8 ’		430
сотням	 Оксфордшир (и впргатах)	13761	22	3-9-10	625 i	27123	58	8 16-34		467
Banbury			297 . 54	8	-4—4	377г ।	243 46	19	— 5—14		12i 2
Ploughley		3597г 25	16	4—2—10	22‘/a |	К 837г 75	49	8-—16—25		22
Bullington		25672 3 >	17	1—2—14	15	62772 7<)	27	3- 7—17 		23
Wotton		342 21	21	3—3—15	17	!	1233 79	54	6—18-33		23
Chadlington .....	305 22	8	2—6	i 88 i	1162 78	33	11—13— 6		39
Bampton 		1	311 |	30	15 '	1 —-4- 10	207г \	731 70	34	6— 7—21 .		217г
Thame . . 			1	I647г i	47	3	3— —	53	184 . . _63.	1-3	1— 3— 9		13
Lewknor		142 1	28 1	4	2	— 2	35	j	351 72	1 19-	3— 3—13		17
Вотчинная структура
Графство и сотня	!	Церковные вотчины			
	Учтенная пашня	Число вотчин	число круп- ных, средних и мелких вотчин	Средние раз- меры вотчины
i Pyrton	j	30	|	3	— — 3	10	!
	8			
Ewe Im е	J	163	9	1— 8	18	.
i	25			
Langtree 	!	13	2	- — 2	6
По всем учтенным 1 сотням	4 2383V2	106	21—11— 74	22
I	32			
То же в акрах . . .	59587			550
Уорвикшир				
Kineton 		13619	26	5— 4— 17	525
	24			
Stoneleigh		16415	24	4-6—14	684
	58			
По обеим сотням	30034	50	9—10— 3’	600
	35			
По всему материалу	165494	271	58-47—166	611
	31	26		
Таблица 4 (Продолжение)
Сгетсчие вотчины
Учтенная пашня	Число вотчин	ЧИСЛО круп- ных, средних и мелких вотчин	Средние раз- меры вотчины
330	15	1— 6— 8	22
92			
480	21	2— 4— 15	23
75			
306	13	3— 3— 7	23
96			
6731	294	44— 85—165	23
68			
168275			575
42948	75	Ю— 18— 47	572
76			
11938	35	2— 9— 24	341
42			
54886	110	12— 27— 71	499
65			
361281	760	84—183—493	475
69	74		
Глава Ш
Вотчинная структура
169
стыря Sawtry 1 мы насчитаем не более 50 а вилланской земли
и свыше 27г тыс. а домена. Свободные держания составят
около 445 а. В главном владении монастыря Thame, в Thame,
31 виргата домена и совсем нет вилланской земли. Правда,
есть свободные держания, но по сравнению с доменом не-
большие. 2 В других 5 манорах аббатства Thame мы найдем
всего 4 cotagia на вилланской земле и 2 виргаты и 38 cotagia
в свободных держаниях, при домене почти в 55 виргат.3 Но
у того же монастыря есть вотчина типично манориального
склада (Sidenham, Оксф.) с 12 виргатами в домене и с
28 виргатами вилланской земли, без свободных держаний. 4
В маноре аббата Stoneleigh в Уорвикшире — при огромном
домене незначительная вилланская земля, но зато очень
большой фригольд. Несколько больше вилланская земля в
манорах аббата Combe, но и там она почти втрое меньше до-
мена. Несколько больше приближаются к типичной мано-
риальной структуре вотчины аббата Wobourn, но и в них вил-
ланская земля меньше домена.5 * Совершенно ничтожна
как вилланская земля, так и фригольд в манорах аббата
Bittlesden. 7 Известна та роль, которую цистерцианские мона-
стыри играли в истории средневекового хозяйства. В Англии
они были пионерами .коммерческого овцеводства. Но ошибоч-
но было бы думать, что они стали переходить на путь капи-
талистического производства и обрабатывали свои большие
домены рри помощи наемного труда. Рабочую силу в цистер-
цианских вотчинах составлял младший монастырский персо-
нал, так называемые конверсы, жившие в монастырях на по-
ложении прикрепленных дворовых слуг. Хотя такое хозяйство
и не вполне подходит под понятие феодального, поскольку
конверсы не были обеспечены земельными наделами, но во
всяком случае в нем нельзя усмотреть прогрессивных начал
развития свободного труда. Лично свободные конверсы были
внеэкономическими узами прикреплены к монастырю. Из мел-
ких маноров и держаний в чужих манорах складываются по
преимуществу владения тамплиеров и госпитальеров.
Церковная собственность очень неравномерно распределе-
на по изученной нами территории. Если в некоторых сотнях
1 RH, II, 623, 624, 653, 663, 672, 529, 540.
* RH, II, 820—821.
3 RH, II, 834, 836, 818, 764.
4 RH, II, 784.
RH, И, 334, 335, 337.
fi RH, П, 340, 343, 350.
170
Глава III
церковные владения занимают значительную часть террито-
рии, как, например, в трех северных сотнях Гентингдоишира,
в некоторых сотнях Оксфордшира (Banbury, Thame, Dorche-
ster), в Уорвикширской сотне Stoneleigh, есть сотни, где цер-
ковных владений, особенно крупных церковных владений,
почти нет. Таковы, например, Бедфордширскйе сотни, Бекин-
гемширская сотня Bunstow, Оксфордширские сотни Pyrton,
Langtree.
Говоря о церковных вотчинах, нельзя не обратить внима-
ния на многочисленные мелкие владения церковных учрежде-
ний в чужих манорах. Такими владениями пестрят описи
свободных держаний в Сотенных Свитках. Часто они очень
мелки, в несколько акров, иногда даже в руду и меньше, но
в целом они составляют иногда весьма заметные цифры, за-
нимая зачастую до 25% всех свободных держаний в сотне
(например, в сотне Banbury, Оксф.). Но в иных сотнях про-
цент их соьсем незначителен (например, в сотне Bampton,
Оксф.).
В большинстве случаев это держания на праве свободной
милостыни. Но иногда церковные учреждения платят за них
ренту и не всегда просто номинальную. Приор Или платит за
27г виргаты в сотне Triplaw 2 марки, аббатиса Chatteriz за
32 а в той же сотне 6 s. 7г d. и кроме того 3 прекарии, приор
Chaucumbe платит за виргату и 80 а 10 s. и держит пожизнен-
но. Иногда мы видим, что такое церковное держание сначала
платило ренту, но впоследствии церковное учреждение стало
уклоняться от уплаты, стараясь сделать его держанием на
праве свободной милостыни («trahitur nunc in elemosynam»,
как ьыражастся источник). Повидимому, в большинстве слу-
чаев мы имеем дело с мелкими дарениями в пользу церкви,
но иногда можно предполагать и приобретение церковью зе-
мель путем покупки или аренды.
С этими многочисленными церковными держаниями в свет-
ских манорах связаны некоторые трудные вопросы. Прежде
всего неясно, как эксплоатировались эти мелкие владения
церковными учреждениями. Если они были расположены
вблизи от маноров данного церковного лорда, то можно пред-
положить, что они включались в состэе домениальной земли.
Но гораздо чаще встречаются случаи, когда мы не находим
поблизости вотчин, к которым можно было бы присоединить
данное держание. Тогда остается предположить, что оно сда-
валось держателям. Иногда наш источник оговаривает, что
данное церковное держание сдавалось свободному держателю
Вотчинная структура	171
за определенную ренту. Но в огромном большинстве случаен
такого упоминания нет. Почему Сотенные Свитки, тщательно
перечисляющие всех свободных и крепостных держателей, в
данном случае отходят от своей обычной манеры? Если же эти
участки не сдавались, то каким образом велась их эксплоата-
ция? Бедфордширские Сотенные Свитки ясно указывают слу-
чаи, когда мелкие свободные держания церкви сдавались
держателям. Приорисса Harrold держит виргату «сшп suis
tenentibus» (327). Госпиталь св. Иоанна в Бедфорде держит
в Biddenham IV2 виргаты, из них 74 виргаты in dominico,
остальная земля сдана двум держателям за ренту в 7 s. 4 d.
и forinsecum (327). Приор Esseby canonicorum держит в Thur-
leigh виргату «que est tenia de eo in villenagio quam quidam
nativus tenet de eodem Priore (325). Но такие указания срав-
нительно редки. Случай, когда очень мелкий участок в
% виргаты определенно отмечается как находящийся in do-
minico, указывает на возможность эксплоатации без сдачи в
держание. Но это трудно себе представить. Здесь остается
неясность.
Не подлежит сомнению только одно: наш источник под-
тверждает известный факт, что церковные владения внедря-
лись внутрь светских вотчин, завладевая путем мелких даре-
ний и приобретений иногда значительным процентом свобод-
ных держаний. Дарения могли исходить как от лордов мано-
ров, так и от свободных держателей. Секуляризация XVI в.,
передала и эти держания в руки светских приобретателей и
тем самым расширила ту базу наступления дворянского зем-
левладения па крестьянские держания, которое так наглядно
было показано А. Н. Савиным для XVII в.
Впрочем мы видели, что уже в XIII в. не только церков-
ные, но и светские феодалы иногда владели держаниями в
чужих манорах, и не представляет исключения такая запись,
как «Dominus Henricus de Lacy (эрл Линкольнский!) tenet
2 acras pro 6 sotidis».1 Мы видели уже, как путем мелких
приобретений в чужих манорах возникали довольно значит,
тельные владения. И английскому дворянству ХШ в. было
нечуждо стремление шить себе «пестрый, но теплый плащ из
лоскутков». Было бы небезынтересной задачей определить
хотя бы приблизительно долю светских феодальных лордов в
свободных держаниях. Заключения здесь крайне трудны.—
мы не всегда можем определить status свободного держателя,
’ RH, II, 523.
172	Глава III
особенно ввиду того, что .перед нами фрагмент, за пределами
которого данное лицо может оказаться значительным вла-
дельцем. Нам удалось обнаружить лишь очень незначитель-
ный процент мелких держаний в руках светских лордов. Но
можно думать, что на самом деле он был больше.
Рассмотрение церковных владений, упомянутых в Сотен-
ных Свитках, позволяет нам сделать такие выводы: в руках
церкви было сосредоточено большое число крупных вотчин,
представляющих характерные черты типичной крепостной
структуры. Они играют во владениях церкви определяющую
роль. Но рядом с этим был'о немало мелких и средних вотчин
разнообразной структуры. И среди крупных вотчин мы встре-
чаем иногда отступления от основного типа. Наконец, для
церковных владений характерно большое количество мелких
держаний и рент в чужих вотчинах.
Мы можем установить известную градацию хронологиче-
ского порядка.
Сопоставление с другими источниками, особенно с Книгой
Страшного Суда, показывает нам, что основной массив типи-
ческих крупных маноров с большим процентом вилланской
земли создался на церковных землях уже к концу XI в. и
даже ранее. Большинство крупных церковных маноров кре-
постного типа принадлежит епископским кафедрам и старым
бенедиктинским монастырям. Большую часть их мы можем
отыскать в руках тех же церковных лордов в Книге Страш-
ного Суда
Усиленный рост монастырского землевладения в XII в., не
прекратившийся и в XIII в., создает сравнительно немного
типичных крупных маноров. Новое монастырское землевладе-
ние, по преимуществу цистерцианское, отчасти августинское,
составляется из маноров особого типа, с преобладанием до-
мена, с ничтожным числом вилланов. Владения новых мона-
стырей, а также духовно-рыцарских орденов, особенно там-
плиеров, часто складываются из мелких маноров и отдельных
держаний в чужих манорах. Повидимому, в XII—XIII вв.
значительно измельчали и новые приращения старых церков-
ных учреждений. Об этом наглядно говорят собрания хартий
хотя бы Глостерского и Рамзейского монастырей.
5
Нам пришлось делать ряд замечаний локального харак-
тера относительно распределения домена, вилланской земли
и свободных держаний, крупных, мелких и средних, церков-
ных и светских вотчин по разным районам изученной нами
Вотчинная структура	173
области. Постараемся суммировать наши наблюдения и свя-
зать их в общую картину.
Охваченные сохранившимися фрагментами Сотенных
Свитков районы Средней Англии представляют известное
единство в смысле вотчинной структуры, как они представ-
ляют единство и в экономо-географическом отношении. В них
господствует крепостной манор с доменом, с вилл'анской зем-
лей и свободными держаниями. Принимая во внимание, что
вилланская земля является сплошь крестьянской, а свобод-
ные держания включают также владения некрестьянского ти-
па (держания приходских церквей, монастырей, светских
вотчиников), мы вправе заключить, что на изучаемой нами
территории крепостное крестьянство имеет значительный пе-
ревес над свободным.
Крупная вотчина преобладает на данной территории, хотя
это преобладание и незначительно. Почти такие же доли
территории приходятся на средние и на мелкие вотчины. Цер-
ковные вотчины занимают несколько меньше трети всей уч-
тенной территории, неравномерно распределяясь по отдель-
ным ее частям. Мы можем рассматривать описанную в Со-
тенных Свитках территорию как типичную для классического
манориального строя.
При всем единстве характеристики данной территории мы
можем отметить здесь известные локальные варианты. Рас-
смотрим отдельные графства, вошедшие в состав Сотенных
Свитков, переходя ,с востока на запад. Мы должны здесь
прежде всего отметить два бол'ылих района с неодинаковым
историческим наследием. Восточная часть нашего материа-
ла— графства Гентингдоншир, южный Кембриджшир, то, что
уцелело от Бедфордшира, две северных сотни Бекингемшира
входят в состав территории, которую можно обозначить как
южный Денло. Остальная часть — две сотни Бекингемшира
к югу-от Уза, Оксфордшир, две сотпи Уорвикшира — отно-
сятся к английской Мерсии.
На востоке наш материал даст крупный массив, образо-
ванный примыкавшими Друг к другу южным Кембриджширом
и Гентингдонширом. Здесь имеются описи 15 сотен. Наиболее
четкую характеристику имеют здесь три сотни Геытингдонши-
ра — Hirstingdon, Normancross и Leightonstone. Здесь без-
условно доминирует крупная вотчина, типический манор с
очень высоким процентом вилланской земли и с незначитель-
ными свободными держаниями. В большинстве случаев вил-
лы совпадают с манорами. Если не считать вотчин цистер-
174
Глава Ill
цианского монастыря Sawtry, почти все вотчины этих сотен
принадлежат к типу а. В то же время в этих сотнях очень
велик процент церковной земли, охватывающей свыше поло-
вины учтенной территории. Гентингдоншир — старое церков-
ное графство. Церковный характер резко выражен в нем уже
во времена Книги Страшного Суда. Источники (DB, RH, ТЕ,
VE) показывают свыше 40 церковных учреждений, имевших
владения в графстве. Ряд из них — Рамзейское аббатство,
Гентингдонское приорство, Сент-Айвзское приорство («келья»
Рамзейского монастыря), приорство св. Неота, аббатство
Sawtry, приорство Stonely, госпиталь Иоанна Крестителя и
лепрозорий св. Маргариты — расположены в самом Гентинг-
доншире. Другие, как Кембриджширское аббатство Tho'rney,
Линкольнширское аббатство Croyland, Норсемптонширское
аббатство Питерборо, епископства Илийское и Линкольн-
ское издавна владеют здесь вотчинами, держаниями и
доходами.
Мы начнем обзор с сотни Hirstingdon в Гентингдоншире.
Эта сотня — центр владений знаменитого Рамзейского мона-
стыря, расположенного в ее северной части. Классическая
картина манориального строя, основанного на крепостниче-
стве и барщине, создалась в немалой мере на материале Рам-
зейского картулярия.
Рамзейские манориальные отчеты в значительной степени
определили выводы Педжа, убедив его в упорной сохранно-
сти отработочных рент в Англии.
Действительно, трудно найти более законченный образец
господства типичного, крупного крепостного манора, чем сот-
ня Hirstingdon. Одни за другими проходят перед нами боль-
шие симметрические маноры с доменами, вилланской землей
и незначительным фригольдом. Крупные маноры в большин-
стве случаев охватывают или целые деревни, или даже по
две, по. три деревни. Из 20 вилл лишь в семи мы находим
дробление между вотчинами, да и то в большинстве случаев
это дробление незначительно. Церковное землевладение за-
нимает почти всю сотню. Если не считать виллы Magna Stu-
keley с vicus Baldewinho почти все остальные деревни нахо-
дятся во владении Рамзейского аббатства, одна (сложного
состава)—епископа Илийского (Sumersham cum Socna).
Небольшие вотчины принадлежат приорам Сент-Айвзскому
и Ген'тингдонскому. Среди них вкраплено несколько мел-
ких светских вотчин. Рамзейский монастырь и епископ Илий-
ский издавна владеют теми манорами, которые перечислены
Вотчинная структура
175
за ними в Сотенных Свитках — все они записаны уже в Кни-
гу Страшного Суда. 1
Опись виллы Magna Stukeley испорчена настолько, что не
допускает подсчета. Поэтому исчисление светского землевла-
дения в сотне затруднено. Подсчеты основываются почти
исключительно на церковном материале. Мы рискуем, таким
образом, еще более сгустить и без того густо наложенную на
сотню церковно-манориальную окраску.
Церковное землевладение преобладает и в северной сотне
Normancross. Здесь почти 60% учтенной территории падает
на церковные вотчины. При этом около 2/з церковной .терри-
тории занято крупными вотчинами. На цррвом месте стоят
владения аббатов Thorney.2 И эта сотня представляет типич-
ную манориальную картину с определяющей ролью круп-
ного церковного поместья. Среди крупных церковных владе-
ний выделяется своей своеобразной структурой вотчина ци-
стерцианского монастыря Sawtry— Magna Sawtry Mona-,
chorum.
В западной сотне Leigh tonstone церковные владения дают
38%. При этом бол'ее 80% всей церковной земли приходится
на шесть больших маноров, среди которых на> первом месте
стоят огромные маноры епископства Линкольнского. 3 Сотня
дает картину господства типичного крупного манора: около
2/з всей учтенной территории занято 12 большими манорами.
Типические манориальные черты в крупной вотчине выраже-
ны очень резко: вилланская земля здесь почти в 4 раза пре-
вышает свободные держания.
Эти три сотни Гентингдоншира представляют крупный
массив крепостных вотчин. Они в общем дают примерно 30%
домена, 50% вилланских. и 20% свободных держаний. Кре-
постные наделы занимают половину всей пахотной земли
графства, а в отдельных сотнях — больше половины. Круп-
ные вотчины (свыше 1000 а) занимают почти % всей терри-
тории. Более половины всей территории занято церковными
вотчинами.
Общее число крупных вотчин в трех сотнях Гентингдон-
шира 25, из них 17 церковных; средние размеры крупной вот-
чины около 1800 а пашни. Средних 18, с средними разме-
рами около 755 а. ’Мелких можно насчитать до 76, со средни-
1 DB, I, 204—204 V.
2 Почти все владения аббатства Thorney в сотие записаны уже в
книге Страшного Суда (DB, I, 205).
3 RH, II, 615 и сл., 616 и сл.
176
Глава Ш
ми размерами около 200 а. Среди крупных вотчин очень мало
исключений, не укладывающихся в типичную манориальную
систему. Таковы манор Imbert’a de Monteferr’ в Offord Cluny
с доменом в 300 а и свободными держаниями в 642 а, но без
вилланской земли1 и маноры цистерцианского аббатства
Sawtry.
Другими чертами отмечена четвертая, южная сотня Ген-
тингдоншира. Сотня Toseland отличается от остальных низким
процентом церковного землевладения. В пей на церковные
вотчины приходится лишь 12®/о всей учтенной пашни, и зна-
чительно меньшую роль играет крупная вотчина. Имеются
только две вотчинц, превосходящие размерами 1000 а. Одна
из них (Hemingford) принадлежит Рамзейскому монастырю. ?
Почти половина сотни приходится на мел'кие вотчины. В сот-
не наблюдается весьма значительное дробление вилл между
вотчинами, совпадений вилл с вотчинами очень мало. В отно-
шении дробности вотчин сотня напоминает Кембриджшир, к
которому примыкает и географически.
От Кембриджшира уцелели описи южной части графства
за исключением трех сотен. Уже в эпоху Книги Страшного
Суда Кембриджширские виллы отл'ичались крайней слож-
ностью вотчинной структуры. Из Кембриджширской DB
Мэтланд взял материал для описания деревни неманориаль-
ного типа. 3 Кембриджширская деревня Orwell и Кембридж-
ширская сотня Wetherley были для него примерами сложной
структуры вилл, не подходящей под манориальную характе-
ристику. После завоевания здесь растут вилланство и мано-
риальная система, но все же она не принимает здесь типич-
ных и завершенных черт. Эту особенность Кембриджшир
удерживает и в эпоху Сотенных Свитков. Кембриджширский
манор Duxford Мэтланд приводит как пример сложнейшего
переплетения маноров и держаний в одной вилле в ХШ в.
С графствами Восточной Англии Кембриджшир разделяет
значительное развитие свободных держаний и раннюю их мо-
билизацию. Отчуждение свободных держаний и их частей со-
здало здесь крайнюю запутанность держательских отношений,
разобраться в которой нелегко.
Крайняя дробность вотчин характерна для всего Кем-
бриджшира. Крупные вотчины встречаются немногими еди-
ницами по отдельным сотням. В шести Кембриджширских
’ RH, II, 683.
2	RH, II, 680.
3	Domesday Book and beyond, 129—138.
Вотчинная структура	177
сотнях, где домен поддается учету, мы можем насчитать не
более 15 маноров с пашней, превышающей 1000 а. И эти
маноры не очень крупные — в среднем они дают около 1225 а
пашни на манор. 35% территории данных сотен занято мел-
кими вотчинами разнообразного типа. В некоторых сотнях
мелкие вотчины занимают почти 60% учтенной территории.
Если мы примем во внимание, что среди свободных дер-
жаний крупных вотчин нередко таятся образования вотчинно-
го типа, которые не всегда удавалось выделить, то роль мел-
кой вотчины в этих сотнях станет еще очевиднее. Церковные
вотчины в этих сотнях занимают около 31% всей учтенной
территории, что близко к средней цифре. К этому надо при-
бавить около 2%, приходящихся на церковные держания в
светских вотчинах. Из 15 крупных вотчин, посчитанных в
этих сотнях, семь принадлежит церковным учреждениям.
В крупной вотчине процент вилланской земли в среднем в
два раза больше, чем в мелкой. Церковная вотчина дает зна-
чительно больший процент вилланской земли (45%), чем не-
церковная. Ио и здесь приходится отметить вотчины без вил-
ланов, как вотчину августинского аббатства Уольтамского 1
и цистерцианские вотчины.
Таким образом, о преобладании крупной крепостной вот-
чины в Кембриджшире говорить трудно. Дробность вотчин,
пестрота и сложность вотчинной структуры связываются
здесь с крупной ролью свободного держания и мелкой вотчи-
ны. Перед нами обл'асть, слабо манориализованная в XI в.
Процесс манориализации далеко не завершился и в ХШ в. и
осложнился рано начавшимся процессом мобилизации земли.
Он непрерывно спутывает складывающиеся элементы ма-
нора.
Наши заключения, сделанные на материале шести сотен
южного Кембриджшира, в которых даны размеры домениаль-
ной пашни, могут быть распространены и на остальные пять
сотен (Stow, Staine, Flemditch, Staploe, Wetherley). И здесь
наблюдается крайняя дробность вотчин, перевес свободных
держаний над вилланской землей, резкое различие в струк-
туре между мелкими и крупными вотчинами, причем в по-
следних, по преимуществу церковных, мы находим значитель-
ные скопления вилланской земл'и, в несколько раз превы-
шающей свободные держания. В мелких вотчинах господ-
ствует большая пестрота структуры.
1 Horseheath, RH, II, 421.
1“ Е. A, KocMiiHcb’irii
178
Глава III
Таким образом, в нашем материале, относящемся к вос-
точной группе, мы можем различить две части — северную и
южную. Отличительной чертой северной является преоблада-
ние крупной вотчины, весьма значительный процент церков-
ного землевладения, типические «манориальные» черты. Юж-
ная часть характеризуется дробностью и пестротой вотчины,
весьма значительным развитием свободного держания, срав-
нительно меньшей ролью церковного землевладения. Обра-
щаясь к свободному держанию южной части, мы отмечаем
его необычайную дробность и сложность. Как раз эта область
дает нам примеры свободных виргат, раздробленных на мно-
жество мелких и мельчайших держаний — яркую картину
усиленной мобилизации свободной земли. И в южном мате-
риале есть немало крупных вотчин с типично манориальными
чертами, особенно среди церковных владений. Но в целом
его характеристика близка к той, которую мы находим в
примыкающей к нему непосредственно Восточной Англии.
Как объяснить эту резкую разницу между севером и югом?
Кембриджшир и Гентингдоншир—графства-близнецы, пред-
ставлявшие долгое время одну административную единицу.
Оба входят в область южного Денло. Почвенные усл'овия и
экономические связи у них мало разнятся. Повидимому, осо-
бенности трех северных сотен Гентингдоншира вызваны силь-
ным и ранним развитием в них крупного церковного земле-
владения и связанной с этим ранней манориализацией граф-
ства. Исследователями уже указывалось !, что порядки круп-
ного церковного землевладения оказывали заметное влияние
на окружающие районы. Coulton скл'онен объяснить большую
по сравнению с остальной Англией свободу Danelaw тем, что
датчане разрушили церкви и монастыри. (Med. Vill. 170).
Нецерковная сотня Toseland резко отличается от прочих сотен
Гентингдоншира. Та разница, которая поражает нас в 1279 г.,
существовала в основном уже в Книге Страшного Суда.
Степень манориализации отдельных сотен Кембриджши-
ра неодинакова. Есть сотни с незначительной вилланской
землей, как, например, Chilford, Longstow, Whitlesford, Staine,
Flcmditch. Все это по большей части сотни с незначительным
развитием крупной вотчины. Но есть и более «манориал'и-
зованные» сотни, как Papworth, где крупные вотчины зани-
мают 47% всей территории, а вилланская земля 37%. Но
надо сказать, что в Papworth всего 3 крупных вотчины. Зна-
1 S t е n t о n. Br. Ac., V, LIII, См. также Neilson. Cambr. Ес-
Hist. I, 444.	-	. • .
Вотчинная структура
179
чителен процент вилланской земли- в сотне Chesterton, кото-
рая лежит тремя отдельными пятнами вокруг Кембриджа.
Но здесь часть вилланской земли приходится на землю бон-
дов-сокменов старинного домена короны Chesterton. К тому
же опись этой сотни дана в Сотенных Свитках нс цсл'иком —
нет большой виллы Dry Drayton, давшей 4 сотенных при-
сяжных.
Характерный для Восточной Англии и южного Кембридж-
шира тип распространяется далеко на запад. В северной части
своей западной границы он наталкивается на болота и на
большие старые церковные массивы — Остров Или и север-
ный Гентингдоншир. Южнее он идет на запад через южный
Гентингдоншир и продолжается в Бедфордшире 'и северном
Бекингемшире.
Случай сохранил нам описи почти непрерывной полосы
земли к западу от южных сотен Кембриджшира и Гентинг-
доншира вверх по реке Уз до самых ее истоков: здесь распо-
ложен ряд деревень, входящих в состав графств Бедфорд-
шира и Бекингемшира.
От расследования 1279 г. для Бедфордшира сохранилась
лишь часть, охватывающая сотню Willey (hundredus de Wilye
et dimidius hundredus de Bukkelowe; обе эти части, еще раз-
деленные в Книге Страшного Суда, уже слились к эпохе
Сотенных Свитков) и четыре прилегающих к ним деревни
сотни Stodden (опись одной из этих деревень не окончена),
т. е. северо-западный угол графства. В Бедфордширских сот-
нях те «неманориальные» черты, которые мы отмечали в
южном Кембриджшире, выражены еще более резко. Отноше-
ние между виллами и вотчинами крайне пестро. «Типичные»
случаи, когда вилла и вотчина совпадают, представл'яют
исключение — их всего три, в двух случаях целые виллы вхо-
дят в состав вотчин. Но в огромном большинстве случаев
вотчина представляет часть виллы. Порой опа составляется
из частей нескольких вилл. Почти все виллы распадаются на
мелкие вотчины. Число таких частей доходит в некоторых
виллах до 10. В общем в 25 виллах можно насчитать около
сотни частей, представляющих вотчины или части вотчин.
Бедфордширские сотни дают очень высокий процент мелких
вотчин — 46%, при 15% для крупных и 37% для средних.
Очень высокий процент дают и свободные держания, состав-
ляющие 46% всей учтенной пашни. Очень низок процент вил-
л'анской земли (21%). Таким образом, свободные держания
12*
180
Глава III
больше чем вдвое превосходят вилланскую землю. Размеры
домена близки к средним (33%).
Вглядываясь в распредел.ейие вилланской земли по дерев-
ням, мы увидим, что оно крайне неравномерно, мы найдем
такую деревню, где ее вовсе нет (Souldrop), и такую, где она
составляет 76% всей пахотной земли (Chellington). Это —
крайности.
В общем мы можем разделить все деревни на две группы —
деревни с ничтожной вилланской земл'сй (таких большин-
ство) и деревни с большой вилланской землей. В первую
группу войдут деревни с вилланской землей от Одо 16%, во
вторую — от 33 до 76%. Первая группа охватывает 14 дере-
вень из 25 с общей суммой пахотной земли примерно в
14000 а из учтенных 24000. Здесь свободные держания в пять
с л'ишним раз больше вилланской земли. Во вторую группу
входят лишь 8 деревень с общими размерами пашни пример
но в 6000 а. Вилланская земля здесь почти в два с половиной
раза больше свободной. Промежуточную группу составят две
деревни — Stagsden u Puddington.
Сопоставляя обе основные группы, мы должны отметить в
них еще ряд существенных различий. Виллы второй — кре-
постной группы или совпадают с вотчинами, или дробятся на
незначительное число вотчин или их частей. Наибольшую
вотчинную раздробленность мы находим среди них в вилле
Clapham, но раздробленность эта явно недавнего времени.
Большая часть вилл первой группы распадается на мелкие
вотчины (или части вотчин). Три крупнейшие вотчины в на-
шем материале, превышающие своими размерами 1000 а
(в том числе и «бывший» манор Clapham),— все отличаются
зпачительнЫхМ развитием вилланской земли. Соотношение
между доменом, вилланской землей и свободными держания-
ми здесь составит 22—47—31%. Большинство вотчин разме-
рами до 1000 а отличается крайне незначительным разви-
тием вилланства. Церковное землевладение в сотне крайне
незначительно. Любопытно, что виллы Great и Little Odel,
Pavenham, Steventon, Clapham, Chcllington и др., которые
характеризуются сильным развитием вилланской земли, рас-
положены рядом и представл'яют как бы остров в этой слабо
- мапориализбванной области.
Таким образом, характерные для южных кембриджшир-
ских сотен черты неполной манориализации мы еще отчетли-
вее наблюдаем в Бедфордшире. Но мы встречаемся с теми
Вотчинная структура	181
же чертами, продвигаясь и далее на запад, в северный Бекин-
гемшир.
Из Бекингсмширских Сотенных Свитков до нас дошли
описи 48 вилл в северной части графства. Вместе с Бедфорд-
ширскими виллами они составляют полосу, тянущуюся от
южных сотен Кембриджшира и Гентингдоншира, вдоль юж-
ной • границы Норсемптоншира, к северному Оксфордширу.
Непосредственно к описанной в Сотенных Свитках Бедфорд-
ширской территории примыкает Бекингемширская сотня
Bunstow. Здесь много общего с бедфордширскими порядка-
ми, что позволяет нам заключить, что «сотня Willey и полу-
сотня Bucckelow» с их своеобразной вотчинной структурой
не были случайными островками в Средней -Англии. В сотне
мы находим значительный перевес свободных держаний над
вилланской землей. 40'% всей сотни занимают мелкие вот-
чины. Только в одной вотчине пашня превышает 1000 а. Цер-
ковное землевладение ничтожно. В несколько ослабленном
виде те же черты выступают в расположенной далее к запа-
ду сотне Stodfold. Крупных вотчин всего две, причем одна из
них обычно манориального типа, 1 а другая, аббата Bitlesden,2
представляет типическую цистерцианскую вотчину с большим
доменом и незначительными держаниями. Церковные вотчи-
ны занимают до 25% всей территории.
Здесь проходит граница южного Денло и начинается ан-
глийская Мерсия. Вместе с тем заканчивается полоса земель
слабой манориализации, характеризующаяся преобладанием
мелкой вотчины, слабым развитием вилланства, большой
сложностью вотчинной структуры, где типично манориальные
порядки встречаются в виде островов, образуемых крупными,
особенно церковными манорами. Эта полоса прослежена нами
от Сеффокской границы до северных сотен Бекингемшира
включительно.
Две Бекингемширских сотни, расположенные к югу от
реки Уз (Mursley и Muta), отличаются несколько иными харак-
терными чертами. Здесь преобладают крупные и средние вот-
чины, процент мелких вотчин незначителен. Вилланская зем-
ля, особенно в сотне Mursley, больше свободных держаний.
Это преобладание не ограничивается крупными вотчинами, но
отчасти распространяется и на средние и па мелкие. Манори-
альная структура симметричнее, чем в рассмотренных выше
1 Magna Leckham'ostcad, вотчи.на	Гугона	de Chestilun. RH,
II, 338—339.
2 В Bitlesden, Whitefield, Dodcford и Evcrshave. RH, II, 343, 340.
182	Глава III
районах. Здесь мы уже видим переход к районам с высокой
мапориальностью. Церковные вотчины распределены в Бекин-
гемширских сотнях неравномерно, в сотнях к югу от Уза они
занимают больший процент территории, чем в северных.
Второй крупный массив нашего (Материала, западный,
образуется Оксфордширом и составляющими его продолже-
ние на север двумя сотнями Уорвикшира. Это широкая поло-
са, идущая с юга на север, от средней Темзы к верховьям
Авона. Здесь описано свыше 400 деревень — большая часть
нашего материала.
Оксфордширские описи очень пестры и обычно очень гру-
бы. Мы вправе ждать в них немалого числа пропусков и
упрощений. Домен обычно дается в карукатах, держания — в
виргатах. Счет па акры применяется гораздо реже. Размеры
коттерских держаний обычно не определяются. По тем дан-
ным, которые у нас имеются, можно заключить о крайней их
пестроте, но в общем средние размеры их невелики. Я прини-
маю средние размеры коттерского держания в два акра. Вир-
гата в среднем меньше, чем на востоке. Нередко встречается
виргата в 20 а. Я принимаю средние размеры виргаты в 25 а.
В Оксфордшире мы находим очень значительный процент
крупных вотчин. Такой результат подсчетов не зависит от
разницы в размерах виргаты. Церковные вотчины занимают
в Оксфордшире 32% всей учтенной территории — цифра,
близкая к средней.
Мы можем различать в графстве два района — равнинный
и плодородный север, составляющий большую часть графства,
и холмистый и лесистый юг. Приблизительной границей мо-
жет сл'ужить река Тем. На севере мы встречаем очень крупные
сотни с многими десятками деревень и вотчин. На юге, как
правило, сотни мелки. Мы увидим известную разницу и в вот-
чинной структуре.
Северную группу составляют большие сотни Banbury,
Plouhgley, Bullington, Wotton, Chadlington, В ampton. Опись
сотни Bloxham не сохранилась. Эти сотни занимают % терри-
тории графства. Все это типичные манориальные сотни с пре-
обладанием крупных вотчин, обычным совпадением вотчины
с виллой, значительным развитием вилланской земли и
второстепенной ролью свободных держаний. По этим сотням
вилланская земля примерно вдвое больше свободных
держаний.
При этом перевес вилланской земли над свободными дер- .
ж л ниями наблюдается не только в крупных и средних, но и
Вотчинная структура
183
в мелких вотчинах. Но в крупных вотчинах этот перевес,
гораздо больше. Так, в крупных вотчинах (сплошь церковных)
в сотне Banbury вилланская земля почти в 9 раз превосходит
свободные держания (70% и 8%).
Далее на юг лежат мелкие сотни: Thame, Dorchester, Lew-
knor, Pyrton, Ewelme, Langtrec, расположенные отчасти
чересполоспо. Они занимают около 74 учтенной территории
графства.
Из этих сотен Thame,— сотня-манор епископа Линкольн-
ского. и сотня Dorchester, почти целиком принадлежащая
тому же епископу, представляют типические манориальные
сотни. Здесь мы наблюдаем значительный перевес вилланских
держаний над свободными, крупных вотчин над мелкими
(особенно в Thame, где крупные вотчины занимают 62% паш-
ни и вилланская земля втрое превосходит свободную).
Типичными манориальными чертами отмечена и сотня Lew-
knor, где вил'ланская земля составляет 43!% учтенной пашни
против 29%, занимаемых свободными держаниями, а крупная
вотчина занимает 52% учтенной территории. В крупных вот-
чинах вилланская земля в пять раз больше свободных держа-
ний, но в мелких несколько им уступает.
Иными чертами отмечены сотни Pyrton, Ewelme и Langtree:
в них свободные держания значительно больше вилланской
земли, составляя 44% учтенной пашни против 27% виллан-
ской. Особенно резко эта характерная черта выступает в сотне
Pyrton, где свободные держания составляют 45'%, а виллан-
ские — 24% учтенной территории. При этом перевес свобод-
ных держаний не сопровождается преобладанием мелкой
вотчины. В сотне Pyrton мы видим преобладание средней
вотчины, составляющей 47% учтенной территории, в Ewelme
и Langtree преобладает крупная. При этом и крупная вотчина
здесь характеризуется преобладанием свободных держаний (в
Pyrton и Langtree; в Ewelme они находятся в приблизитель-
ном равновесии). Может быть, особенности хозяйства на Чиль-
тернских лесистых холмах мало благоприятствовали развитию
барщины, а вместе с тем и вил’ланства.
Оксфордшир своей южной оконечностью врезается в Берк-
шир. Нам приходится еще раз пожалеть о фрагментарности
источника, не позволяющей установить, являлись ли три юж-
ных оксфордширских сотни случайным островком или частью
более крупного района со специфической характеристикой.
Территория, очерченная сохранившимися фрагментами
Уорвикширских описей, примыкает к северному Оксфордшл-
184	Глава III
ру. Уорвикширский материал очень отчетливо распадается на
две части — южную, образуемую сотней Kineton, и север-
ную, образуемую сотней Stoneleigh. Kineton непосредственно
примыкает к северному Оксфордширу и отличается теми же
характерными особенностями. Цифры для домена, вилланской
земли, свободных держаний, средние размеры вотчины, соот-
ношение между территорией крупных, мелких и средних вот-
чин, их сравнительная структура, —все это близко' подходит
к порядкам северного Оксфордшира. Манориальный характер
здесь выражен даже резче, чем в северном Оксфордшире;
крупная вотчина составляет здесь до 50% всей территории,
вилланская земля 52% при свободных держаниях, занимаю-
щих 20!%. Зато очень резко отличается от Оксфордшира сотня
Stoneleigh. Здесь мы видим сравнительно незначительную
вилланскую землю при большой свободной (39%). Средние
размеры вотчины гораздо мельче, чем в Kineton, территория,
охватываемая мелкими вотчинами, гораздо больше (36%).
Stoneleigh — сотня с весьма значительным развитием церков-
ной земли, но здесь и на церковных вотчинах мы отмечаем
слабое развитие вилланской земли, значительную территорию
свободных держаний и особенно большой домен, не обеспе-
ченный вилланской землей. Он создается главным образом
большим доменом цистерцианского аббатства Stoneleigh (в;
17 карукат). Впрочем, наиболее крупное скопление виллан-
ских держаний мы находим в вотчине Itchington епископа'
Честерского. По размерам свободных держаний и незначи-
тельности вилланской земли сотня Stoneleigh может быть по-
ставлена наряду с наиболее характерными сотнями южного
Кембриджшира.
Таким образом, южные сотни Оксфордшира, подводящие
нас к Беркширу, и Уорвикширская сотня Stoneleigh, подводя-
щая нас к Лестерширу и северному Денло, дают значитель-
ные отклонения от манориального типа.
Выше было отмечено, что именно церковные вотчины отли-
чались характерными «манориальными» чертами и что эти.
вотчины оказывали сильное влияние ина манориальную струк-
туру всего окружающего района. Примером могут быть три
северных сотни Гентингдоншира с их сильно развитым цер-
ковным землевладением, представляющие район наиболее
резко выраженного крспостнически-барщинного манора. Чем
же объяснить, что сотня Stoneleigh, где церковное землевла-
дение занимает больше половины всей учтенной территории.
Вотчинная структура
18'5
представляет такие резкие отклонения от типичного манори-
ального строя?
Разница объясняется прежде всего тем, что в Гентинг-
доншире доминируют владения больших старинных бенедик-
тинских монастырей — аббатства Рамзейского с его «кель-
ями», аббатства (потом епископства) Илийского. Владения
новых монастырей (августинского—Huntingdon и особенно
цистерцианского Sawtry) выделяются особой структурой.
Именно давнее развитие монастырского землевладения нало-
жило резкий отпечаток на весь манориальный строй Гентин-
гдоншира (точнее, трех его сотен). Другое мы видим в сотне
Stdneleigh. Церковное землевладение там преимущественно
нового происхождения. Главными церковными владельцами
на территории сотни являются цистерцианские монастыри
Stoneleigh, Combe и Coventry, августинский Kenilworth. Все
их владения не подходят под классический манориальный
тип. Единственный типичный крупный манор в сотне —
Itchiington, старинный манор епископства Честерского. Та-
ким образом, церковное землевладение в сотне Stoneleigh не
могло оказать «манориализирующего» влияния на развитие
аграрного строя.
Подводя итоги всем нашим подсчетам, мы можем дать
ответ на вопрос о том, кто же прав — классическая мано-
риальная теория с. Сибомом и Виноградовым, или же ее кри-
тики. Можем ли мы сказать, что Англия была покрыта одно-
типными манорами, или же принуждены согласиться с Мэг-
ландом, что Англия не состояла из маноров? Конечно, наш
материал не отвечает за Англию в целом. Но ни того ни
другого мнения мы без оговорок принять не можем.
Мне кажется, что для изученных нами районов, располо-
женных в одной из наиболее манориализованных областей
Англии, мы можем принять следующие выводы.
1.	Типический манор с домейом и большой вилланской зем-
лей, превосходящей своими размерами свободные держания,
в целом доминирует в данных районах. Значение его подчер-
кивается тем, что подавляющая часть крупных вотчин, зани-
мающих свыше трети всей учтенной территории, принадлежит
к этому типу и характеризуется высоким процентом внллан-
сксй земли и низким процентом свободных держаний. Поряд-
ки крупной вотчины в основном характерны для крупного
феодального землевладения, которому принадлежала в то
время ведущая роль в английском обществе и государстве.
Наибольшее развитие феодальных производственных отноше-
ний, наибольшую «манориализацию» мы видим именно на
186	Глава III
земле крупных вотчинников, особенно же крупных церковных
лордов. Крупную, особенно церковную вотчину феодализа-
ционный процесс захватывал глубже, что выражается в пер-
вую очередь в развитии вилланското держания, тесно свя-
занного с системой отработочных рент.
2.	Типичный крепостной манор выступает, однако, в сопро-
вождении вотчинных образований иной структуры, по боль-
шей части мелких, отличительный признак которых слабое
развитие или даже полное отсутствие вилланства.
3.	Даже в изученных нами специфически манориальных
районах мы можем выделить известные зоны более слабой
майориализации, где вилланская земля в общем меньше сво-
бодных держаний, где крупная крепостная вотчина не играет
определяющей роли.
Признавая, таким образом, что те исследователи, с Сибо-
мом и Виноградовым во главе, которые сделали типический
крупный манор центральным предметом своего изучения,
пошли по правильному пути и нашли йерный ключ к понима-
нию структуры средневековой деревни, мы все же думаем,
что наше обследование наиболее манориализованных областей
Англии заставляет обратить большее внимание, чем это де-
лалось до сих пор 1) на свободные держания, составляющие
далеко не узкую кайму вокруг типично, манориальных эле-
ментов — домена и вилланской земли; 2) на специфические по-
рядки мелких вотчинных образований, представляющих раз-
нообразные степени манориализации, но в общем отличаю-
щихся сравнительно слабым развитием вилланства и само-
стоятельной ролью домена.
Но анализ вотчинной структуры дает лишь внешние при-
знаки, по которым далеко не всегда возможно судить о хо-
зяйственных порядках вотчины. Вилланская земля играет в
вотчине совершенно иную хозяйственную роль при господ-
стве отработочной, чем при господстве денежной ренты. По-
скольку вообще форма ренты меняется легче, чем вотчинная
структура, мы по второй можем судить о степени маиориали-
зации, достигнутой в предшествовавшем развитии, а по пер-
вой о направлении дальнейшего развития вотчинного строя.
Поэтому нам необходимо поставить на очередь вопрос о
том, какие формы ренты господствовали в изучаемой нами
области.
Было бы очень важно распространить наши наблюдения
за пределы той территории, которая охвачена Сотенными
Свитками. Уже отмечалось, что эта территория принадлежит
Вотчинная структура
187
к наиболее «манориализованным» частям Англии, и за ее
пределами мы вправе ожидать гораздо1 больше отступлений
от «типичной» манориальной структуры. Наши локальные на-
блюдения подвели нас вплотную к границам крупных райо-
нов с своеобразной вотчинной структурой.
Наш кембриджширский материал много раз напоминал
нам о Восточной Англии. И Кембриджшир, и Бедфордшир, и
северные сотни Бекингемшира могут быть отнесены к южно-
му Денло. Мы отмечали здесь своеобразные черты мано-
риальной структуры. Уорвикширская сотня Stoneleigh, тоже
значительно отличавшаяся от обычного типа, подводит нас к
границе Лестершира, к северному Денло. Порядки северного
Денло и Восточной Англии представляют более резкие
отклонения от типичной манориальной структуры, чем те,
которые были обнаружены нами на территории южных
Midlands.
Стентон 1 выявил характерные особенности вотчинной
структуры в северном Денло (графства Норк, Дерби, Ноттин-
гем, Лестер, Линкольн, Ретленд). В этой области долго со-
хранялись местные особенности, ведущие свое начало еще
от датской колонизации IX в. Здесь сохранилось своеобраз-
ное областное деление, особая аграрная терминология, скан-
динавские местные названия. До самого конца средневековья
вотчины датской полосы мало походили на южно-английские
маноры. Вотчины раннего нормандского периода состояли
здесь из держаний, разбросанных по очень большим про-
странствам, связанных с центром уплатой обычных взносов и
посещением курии. Тяжелых барщинных повинностей не нес-
ло даже несвободное крестьянство. Свободное крестьянство
составляло весьма значительный процент населения (местами
до 6О°/о). Это прямой результат датской военной колониза-
ции. Масса свободного крестьянства, так называемые сокме-
ны (поселенцы из числа воинов датского войска), группиру-
ются в разных степенях • зависимости вокруг знати. Несво-
бодное крестьянство' создалось отчасти из туземного
населения, отчасти из датских поселенцев, по тем или дру-
гим причинам утративших свободу. Но свободное крестьян-
ство как основа социального строя и неполное развитие
манориальной системы являются характерными особенностя-
ми датской полосы. Сока и сеньориальная связь между лор-
1 F. М. S t е n t о n, Types of manorial structure in the Northern
Danelaw, Oxf. St., II, 1910. Documents illustrative of the social and
economic history of the Danelaw. Br. Ac., V. См. также его статью «Danes
in England», «History», окт., 1920.
188	Глава III
дом и свободными держателями играла здесь большую
роль, чем манор и его филиал — бервик. В XII и XIII вв.
сока продолжает оставаться характерной особенностью Ден-
ло. Эта область отличается крайней пестротой держательских
отношений. Определяющая роль свободного держания и сла-
бость манориального гнета ведут здесь к раннему развитию
мобилизации земли. От XII—XIII вв. сохранилось множество
документов об отчуждении земли мелкими владельцами.
Стентон отмечает, что южный Денло подвергся в гораздо
большей степени «манориализации», что здесь получило зна-
чительное развитие вилланство. Но и здесь, как мы могли ви-
деть, сохранились известные своеобразные черты, может быть,
ведущие свое начало1 от датских порядков.
Дуглас 1 выяснил своеобразные аграрные порядки Восточ-
ной Англии (East Anglia), т. с. Норфока и Сеффока. Здесь
крестьянские держания не распределены даже с приблизи-
тельной равномерностью по деревенским полям, обычно каж-
дое стремится сосредоточить свои полосы в одной какой-ни-
будь части этих полей. Виргата здесь почти неизвестна. Где
она появляется, она представляет позднее и искусственное
образование из старых более мелких держаний. Держание
подверглось ранней «дезинтеграции и реинтеграции» в про-
цессе мобилизации земли, начавшейся, может быть, с XI в.
В результате развившихся в необычайной степени мелких от-
чуждений наблюдается крайняя пестрота держаний по разме-
рам и разнообразие рент. Вилла и манор очень редко совпа-
дают в Восточной Англии. Вилла, как правило, распадается
на несколько маноров разной величины, очень пестрых в
смысле сеньориальных прав лорда. Нигде фискальные и юри-
дические функции деревни, в отличие ют маноров, не высту-
пают так ярко, как в Восточной Англии. Здесь наблюдается
своеобразное территориальное деление, своеобразная симмет-
ричная сотня, территориальная сока (leet), как особая террито-
риальная единица более раннего происхождения. На восточ-
но-английских порядках сказалось скандинавское влияние
(сока, бовата, как основа крестьянских наделов). Но восточ-
но-английские порядки были еще значительно пестрее поряд-
ков Денло и еще более отличались от типического манориаль-
ного строя. Сеньориальные доходы восточно-английских лор-
дов складываются, главным образом, из весьма разнообраз-
ных и гетерогенных взносов с разбросанных групп свободных
1 D. Douglas. The social structure of medieval East Anglia.
Oxf. St., IX. 1927.
Вотчинная структура
189
держателей. В Восточной Англии с особенной силой выступа-
ют нёфеодальные элементы английского средневекового об-
щества. Наиболее характерной чертой здесь является много-
численное свободное крестьянство. Свободная деревня —
деревня без лордов — нередкое явление в Восточной Англии.
Но с XII в. наблюдается значительное давление на крестьян
со стороны сеньеров, развитие манориального строя и переход
части прежних сокменов в вилланы. Характерно для Восточ-
ной Англии раннее развитие наряду с барщиной и денежных
рент, отчасти в виде коммутации натуральных взносов и бар-
щин, отчасти в виде исконных платежей. Несмотря на депрес-
сию в положении крестьянства, даже в ХШ в. социальная
структура Норфока и Сеффока не подходит под классические
манориальные формулы. При этом надо различать манориали-
зованныс и неманориализованные области Восточной Англии.
Большинство источников идет от первых.
Значительно отличаются от типично манориального строя
порядки северной Англии — Нортумбрии, изученные Джоли-
фом. 1 В Нортумбрию автор включает графства Иорсембер-
ленд, Кемберленд, Вестморленд, Ланкашир, Дерам и север-
ную, гористую часть Йоркшира (равнина принадлежит к Ден-
ло). Отличительною особенностью Нортумбрии, по мнению ав-
тора, является незначительная роль домена и связанная с
этим сравнительная независимость деревенской общины. Здесь
вотчина обычно представляет весьма значительную террито-
рию, с центральной усадьбой, от которой зависят десятки
вилл. Вотчина является нередко и сотней в частных руках.
Преобладает пастбищное хозяйство, отработочные повинности
нез!н1ачител1ьны, главную роль играют ренты продуктами и су-
дебные сборы. Главные виды повинностей—поставка зерна и
скота для господского стола, кормление господина во время
объезда, плата за выпас скота. Вилла, а не манор является
здесь основой судебных и фискальных функций. Крупные
сеньории носили здесь название «shires». Повинности связаны
не с держанием, а с личностью, основаны на личной зависи-
мости крестьянина от dominus superior.
Они не пропорциональны держаниям, небольшие барщин-
ные работы несут все разряды крестьян как свободных, так
и несвободных, вообще мало различавшихся по повинно-
стям. Характерное для южных маноров деление крестьян на
вилланов н свободных с трудом применимо к северным по-
рядкам. Как свободные, так и несвободные платят гериот,
1 J. Е. A. J о 1 i f f е. Northumbrian Institutions, EHR, XLI (Jan. 1926).
190
Глава III
меркет, leyrwit. К ХШ в. «шайр» с его своеобразными поряд-
ками находится в процессе разложения, хотя еще и сохраняет
многие характерные черты. Шайр распадается на маноры,
причем это нередко связано с возвышением роли министериа-
лов, становящихся лордами маноров. Начинает развиваться
домениальное хозяйство. Но в общем преобладание пастбищ-
ного хозяйства задерживает развитие барщинных порядков,
облегчает ход коммутации. В манорах не развивается курия,
таковою остается старая курия шайра (сотни). В целом по-
рядки Нортумбрии сильно напоминают уэльсские и, возможно,
представляют собою пережиток кельтского строя. Уэльс, где
в ХШ в. начинает развиваться домениальное хозяйство, пред-
ставляет ряд аналогий с Нортумбрией. 1 Известное сходство
наблюдается и с ранними англо-саксонскими порядками.2 3
.По моим наблюдениям, сделанным над материалом По-
смертных Расследований ХШ в.,5 манориальная система, не-
сомненно, сделала уже значительные завоевания на террито-
рии прежней Нортумбрии, но все же в структуре, северного
манора сохраняется ряд характерных исторических особенно-
стей. Многие маноры выступают перед нами как совокуп-
ность деревень: в одной (или в двух) из них. расположен до-
мен, в других-—лишь держания. В общем к 9 из 28 маноров,
составлявших мой основной материал, тянет около 30 де-
ревень, населенных держателями, причем в некоторых из ма-
норов мы насчитываем до 6 зависимых деревень. Это уже не
старинные шайры, но еще весьма значительные их фрагменты.
С этим связана совершенная незначительность, а в огоомном
большинстве и полное отсутствие доходов от курии. Доходов
от манориальной курии иногда нехватает даже для оплаты
бслифа. Все же манориализация старинного шайра несомнен-
на. Я не могу согласиться с Джолифом, утверждающим, что
ь Нортумбрии в ХШ в., если не считать церковных земель,
мы встречаем очень незначительное домениальное хозяйство
и нет достаточных данных, чтобы предположить его значи-
тельность в прошлом. Приводимые. Джолифом из IPM при-
меры capital manor баронии Wigton, в домене которого было
лишь 36 а пахоты, Lydell, где домен был «negligible» и вилл
Singleton и Ribby, где домен был представлен qiiedam
placea graingie, очень характерны для северного хозяйства,
1 Ср. Survey of the honour of Denbigh, British Academy, v. I,
London, 1914.
2 Миопие из затронутых здесь вопросов были в свое время подняты
Мэтландом. Collect. Papers, II, 96.
3 См. 'Главу IV.
Вотчинная структура	191
но как пережиток. Не трогая пока прошлого, уже в царство-
вание Генриха III в большинстве маноров Нортумбрии мы
находим домен, который нельзя назвать незначительным. Так,
например, домен манора Prudhoe даже по южной мерке при-
дется назвать очень большим — 1108 а пашни и луга. Сред-
ние размеры домена по 28 манорам — около 220 а пашни
(считая бовату в среднем в 15 а), тоже не могут быть на-
званы очень малыми. Но здесь перед нами выступает другая
особенность северного манора, которая значительно ослаб-
ляет значение этих больших цифр — это огромные размеры
самого манора. Доход с домениальной пашни и луга состав-
ляет не более четверти дохода с держаний. При большой
экстенсивности хозяйства доходность среднего северного' ма-
нора {не считая пастбищного дохода) почти вдвое превышает
доходность среднего манора Южной Англии. Держательская
земля значительно превосходит домениальную пашню, при-
чем, повидимому, значительная часть ее приходится на фри-
гольд. Бондменская земля в учтенных манорах Нортумбрии
превышает домен больше, чем вдвое. Площадь свободных
держаний точному учету не поддается, но, как показывают
ренты, она была несомненно очень велика.
Бишоп (Т. А. М. Bishop) обратил внимание на своеобраз-
ные аграрные порядки «Йоркширской долины» (vale of
Yorkshire), области, которая не вошла в исследования ни
Джолифа, ни Стентона.1 Им рассмотрена часть этой «доли-
ны» между Йорком и Тисом, заключающая около 300 граж-
данских приходов в семи сотнях (wapdntakes). Эта область
подверглась сильнейшему опустошению в 1069 и 1070 гг.
В большей части деревень этой области не видно манори-
альной системы, прежде всего не видно домена. Такие де-
ревни заняты в XIII и начале XIV в. большими группами
фригольдеров, находящихся в сложных держательских отно-
шениях друг к другу. Их владения (по большей части кре-
стьянского типа, в одну или две боваты) представляют свое-
образную смесь открытых полей, раздробленных на мелкие
«culturae» и заимок (assarta). Такие деревни возникли там,
где Книга Страшного Суда отмечает полное, опустошение,
и являются результатом колонизации в XII в. и постепенного
обращения заброшенной земли под обработку. Там же, где
население хотя бы отчасти уцелело, в XIII в. наблюдаются
1 Т. А. М. Bishop. The Distribution of Manorial Demesne in the
Vale of Yorkshire, EHR, July 1934. T. A. M. Bishop. Assarting and the
Growth of Open Fields, EcHR, 1935.
192	Глава HI
типичные маноры с доменом (хотя и в них заметны значи-
тельные группы крестьян-фригольдеров). Такие маноры воз-
никают и там, где Книга Страшного Суда отмечает сокмс-
пов. Развитие манориальной системы и вилланства было ре-
зультатом той социальной депрессии, которая последовала
за опустошительными карательными экспедициями Вильгель-
ма Завоевателя. В редких случаях имеет место превращение
в домен целой опустошенной деревни, причем этот домен
обслуживается вилланами соседних деревень, вместе с кото-
рыми он составляет цельный манор. Автор характеризует ма-
нор лишь по наличию домена и не останавливается на повин-
ностях держателей; поэтому не совсем .ясно, в какой мере
«манориализованная» часть изученной им области подходит
под характеристику классического манора. Но во всяком
случае большая часть рассмотренных им деревень под эту
характеристику не подходит.
Всеми исследователями отмечаются своеобразные аграр-
ные порядки Кента, неподходящие под обычную манориальную
характеристику. В Книге Страшного Суда Кент ничем не от-
личается от соседних графств. Основу населения составляют
в нем вилланы, сокмены даже не упоминаются — Норфок или
графства северного Денло являются в гораздо большей степени
носителями «крестьянской свободы». Конечно, нельзя прида-
вать решающего значения терминологии Книги Страшного
Суда. Но в XIII в. между Кентом и остальными графствами
наблюдается отчетливое, различие. В Кенте господствует ме-
стное обычное право — Consuetudines —’или Lex Kantiae,
1 грающее в местных судах такую же роль, как общее право
в судах других графств. Основной особенностью кентского
обычного права является то, что те элементы населения, на
которые оно распространяется,— а невидимому, это было
большинство кентского крестьянства,— считаются лично сво-
бодными. Достаточно было в судах общего права ссылки на
происхождение из Кента, чтобы отвести exceptio villenagii.
Кентский обычай очень ограничивал права лорда по отноше-
нию к крестьянскому владению. В частности, крестьяне были
свободны в отчуждении своих наделов, и лорд мог требовать
только, чтобы при этом сохранялись следуемые ему службы
и платежи. Надел делился между сонаследниками (хотя
фактически могло сохраняться совместное хозяйство). Имел-
ся еще ряд других особенностей земельного и наследствен-
ного права. Л^анор был мало централизован — разбросанные
группы крестьян уплачивали господскому двору денежные и
натуральные ренты, несли извозные повинности и небольшие
Вотчинная структура	193
работы, сводившиеся к нескольким дням в году. Повинности
разложены по большим единицам (sulung), соответствующим
гайдам (около 200 а) и представлявшим когда-то единицы,
держания. Но к ХШ в. они уже разбились в результате
разделов и отчуждений на множество мелких держаний, ча-
сто совершенно недостаточных для самостоятельного хозяй-
ства; однако sulung сохранился как единица раскладки
ренты. 1
Виноградов усматривает в положении кентских крестьян
сохранение англо-саксонских порядков, которые игнорирова-
лись составителями Книги Страшного Суда, но опять высту-
пили в дальнейшем. Кентские крестьяне сохранили прежнее
положение, напоминавшее сокменов других графств, благо-
даря тому, что в Кенте не развились барщинные повинности.
Почему же Кенту удалось сохранить англо-саксонские поряд-
ки, вытесненные в других районах развитием феодализма?
Потому что Кент уже в англо-саксонскую эпоху представлял
большую дорогу из Франции в Англию. Благодаря этому воз-
можно было раздробление прежних крестьянских наделов
на мелкие индивидуальные. держания. Их владельцы нахо-
дили пропитание в наемном труде на землях местных магна-
тов, в неземледсльческих промыслах, в работе у купцов, за-
нятых торговлей в Лондоне и в Пяти Портах. С этой точки
зрения порядки Кента напоминают скорее Нормандию или
Италию, чем Серри или Эссекс. Расположенный на важней-
шей торговой дороге Англии, Кент принял «мобилизованный,
коммерческий, денежный вид».с 2 Конец англо-саксонской
эпохи и начало нормандской были временем наибольшего
расцвета Кента. Вот почему крестьяне могли отстоять свою
свободу от манориального режима, а лендлорды не настаива-
ли на пей и не возражали против «свобод», выраженных в
кентских обычаях. Этот процесс начался еще в англо-сак-
сонские времена, и потому попятно, что он сохранил много
англо-саксонских пережитков. «Словом, Кент перешел, по-
видимому, от родовой системы и независимого деревенского
строя прямо к коммерческому хозяйству, не проходя проме-
жуточной стадии манориального хозяйства, характерного для
остальной Англии». 3
1 См. Neilson. Custom and Common Law in Kent, Harward Law
Review, 1925.
2Vinogradoff. Growth of the Manor, 317.
3 Там же, 318. Gp. также Vinogradoff. Villainage..., 205 м сл.,
248, 283, 302.
13 к, д. Косминскин
194
Глава III
Присоединяясь в общем к этому взгляду, Мэтланд под-
черкивает, что кентские порядки объясняются главным обра-
зом особенностями развития Кента в XII—XIII вв., позволив-
шими кентским крестьянам не только' сохранить, но и рас-
ширить прежние вольности, потерянные в других местах.1
Это, дальнейшее развитие имело. для Кента гораздо большее
значение, чем пережитки старинной свободы. «Кент не был
горным убежищем свободы, далекой твердыней, где укры-
лись остатки старинной расы: это был сад Англии, англий-
ское графство, более всех других открытое иностранным вли-
яниям. Большие дороги, соединявшие Лондон с морскими бе-
регами, были артериями, по которым текли деньги, этот рас-
творитель, разрушавший сеньериальную власть». Кентские
сеньеры рано узнали ценность денег и предпочитали налич-
ные деньги своим сеньориальным правам, Мэтланд думает,
что в XII в. несравненное торговое положение Кента привело
к процветанию графства, оказавшемуся благоприятным и
для крестьян. Благодаря раннему развитию денежного хозяй-
ства система рент продуктами переходит непосредственно в
систему денежных рент, минуя стадию господства отработоч-
ной ренты. Благодаря этому зародыш первоначальной свобо-
ды мог укрепиться и развиться. Кент — процветающее граф-
ство, его крестьяне богаты, они покупают хартию у Ген-
риха III.
Возникает, однако, вопрос, почему при всем этом процве-
тании Кент является наиболее революционно настроенным из
всех графств Англии, почему там имеет наибольший успех ра-
дикально-демократическая проповедь, почему он выдвинул
самые радикальные программы, наиболее решительных вож-
дей восстания 1381 года?
У нас есть основания думать, что кентское просперити
уже и в XIII в. сопровождалось обеднением крестьянской
массы и что Кенту удалось перешагнуть через систему
отработочных рент отчасти и потому, что в нем рано сложил-
ся многочисленный слой малоземельного крестьянства, став-
шего объектом жестокой эксплоатации при видимом сохра-
нении всех «свобод».
В отличие от Майль-эндской программы эссекских вилла-
нов программа восставших кентцев выдвигает на первый
план возвращение отобранных лордами общинных прав, раз-
дел церковных земель между крестьянами, отмену всех за-
1 Pollock and Maitland, II, 271 и сл.
Вотчинная структура
195
конов, кроме Винчестерского, т. е. прежде всего отмену вра-
ждебного бедному крестьянину-батраку «рабочего законода-
тельства».
В Кенте ярче, чем где бы то ни было, сказалась харак-
терная особенность феодального развития Англии: сохран-
ность дофеодальных порядков и раннее разложение фео-
дализма. 1
Еще более значительным своеобразием манориальной
структуры должны были отличаться сравнительно мало за-
селенные, холмистые и лесистые районы северо-западной
Англии, а также районы, пограничные с Уэльсом, где кресть-
янство было обязано военной службой и постоянно было го-
тово отразить набег воинственных соседей или само вторг-
нуться в их пределы. Хьюит в своей интересной работе, о
средневековом Чешире2 показывает ряд особенностей приро-
ды и хозяйства этого графства, не дававших простора для
широкого развития вилланства и барщины, хотя наличие ма-
норов — и иногда довольно крупных — не подлежит сомне-
нию. Лесистая и болотистая почва мало подходила для зер-
нового хозяйства; во всяком случае зерна едва хватало для
сравнительно малочисленного населения, случаи экспорта зер-
на были редки, чаще графству приходилось ввозить зерно из
Ирландии.
Система барщинных работ имела место1, но в весьма зна-
чительном числе случаев господствовали денежные ренты
и система наемного труда. Крупнейшую роль в графстве
играло скотоводство, но разведение не овец, а крупного ско-
та и свиней. Чешир не играл никакой почти роли в экспорте
шерсти, но он поставлял мясо для войска и, может быть, вы-
возил некоторые продукты скотоводства.
Социальные условия Чешира в общем близки к порядкам
Северного Уэльса, равно как и полевая система, напоми-
навшая то, что в Шотландии, Уэльсе и Ирландии называлось
run-rig.3
Рассмотрение порядков Восточной Англии, северного Ден-
ло, Кента и Нортумбрии показало нам своеобразие манори-
ального строя на обширных территориях севера и востока
страны. Если мы примем во внимание, что на западе мы
1 О манориальной системе в Кенте см. «Cambridge Economic
History», I, 455.
2 H. I. H e w i 11. Medievail Cheshire. An economic and social history
of Cheshire in the reigns of the three Edwards, Manch., 1929.
3 Gray. English Field Systems, 258.
13*
196
Глава III
вправе предполагать известное влияние уэльсских 1 порядков,
то несомненно, нам придется говорить о своеобразии мано-
риальной структуры по меньшей мере в половине Англии.
Нильсон ограничивает сферу господства типической мано-
риальной системы границами (несколько неопределенными)
распространения двух- и трехпольной системы (в «Cambridge
Economic History», I, 1942). Но и эту область придется, оче-
видно, значительно сузить.
Рассматривая эти исстари сложившиеся области, мы тем
самым уже делаем ударение на силе исторической традиции.
Несомненно, многие своеобразные черты этих районов мо-
гут быть объяснены из их предшествовавшей истории, напри-
мер, роль свободного крестьянства. Но рядом с этим высту-
пают и иные факторы. Мы видели, что вотчинный строй юж-
ного Денло не повсюду одинаков и что здесь мы можем
констатировать районы исключительно высокой манориализа-
ции, каковыми являются, например, три северных сотни Ген-
тингдоншира; едва ли мы ошибемся, если предположим, что
этой особенностью они обязаны больше всего раннему разви-
тию в них церковного землевладения.
Мы не должны забывать также о том влиянии, которое
оказывало на те или иные районы развитие торговых связей и
товарно-денежных отношений. Это относится, в частности, и
к Денло. Его восточная и южная часть представляют самый
богатый и густо населенный район Англии. Уже в эпоху Книги
Страшного Суда в трех графствах — Линкольншире, Норфо-
ке и Сеффоке жило не менее четверти населения Англии.
Цифры lay subsidy 1297 г. и описи, составленные для взима-
ния poll tax, не оставляют сомнения, что этот характер во-
сточных графств удержался с XI до конца XIV в.2 Если при-
соединить сюда остальные графства южного Денло, то, веро-
ятно, здесь окажется более трети, а может быть почти поло-
вина всего населения Англии. В этот район входит главный
центр хлебного экспорта — Линн, в непосредственной близо-
сти от него находится главный потребляющий центр — Лон-
дон. Здесь расположены Норич, Линкольн, Кольчестер, здесь
происходил ряд ярмарок (в Стоурбридже, Сент-Айвзе, Босто-
не). Другими словами, здесь основная масса населения Анг-
лии, здесь ряд важнейших центров промышленности и тор-
говли. Здесь наиболее отчетливо выступают предпосылки
для развития товарности сельского хозяйства.
1 Gp. Rees. South Wales and the March, EHR, V, 625.
2 Maitland. Domesday Book and beyond, 21—22.
Вотчинная структура
197
Эта особенность востока Англии должна представлять для
нас особенный интерес. Здесь встречаются архаические черты
сохранности дофеодальных отношений или, верней, недораз-
витости манориального строя, с ранним проникновением то-
варно-денежных отношений в сельское хозяйство.
Развитие товарно-денежных отношений ведет к быстрой
дезинтеграции вотчинного строя, особенно' там, где он недо-
статочно укрепился. Но именно в этой области мы встречаем
и наиболее яркие образцы типичного манориального' строя.
К этому вопросу нам придется еще возвратиться в дальнейшем.
Товарно-денежные отношения оказывают свое влияние на
ту или иную территорию неравномерно. Э\о влияние раньше
сказывается по большим торговым путям, по течению судо-
ходных рек, поблизости от городов. С этими локальными
особенностями нам придется не однажды считаться.
Наконец, известные особенности почвы не могли не ока-
зывать влияния на особенности хозяйства и тем самым на
вотчинную структуру, которая, очевидно, не могла быть
одинакова в районах преобладания скотоводства и земледе-
лия, на плодородных равнинах и на лесистых холмах. Нам
уже приходилось отмечать особенности южных Оксфордшир-
ских сотен, расположенных по Чильтернским холмам.
Все это делает проблемы локального исследования очень
сложными и затрудняет деление страны на ясные и четкие
районы по признаку вотчинной структуры.
Вопрос о факторах, определивших локальное разнообра-
зие структуры в Англии, поставлен в интересной статье
Н. Нильсон. 1 В числе их она отмечает естественные условия
местности. VCH, Durham (I, 269 и сл.) различает в своем
толковании Больдонской книги деревни с • преобладанием
пастбищного хозяйства, деревни с преобладанием земле-
делия, лесные деревни, зарождающиеся городские поселения;
они различаются и по манориальной структуре и по повин-
ностям держателей. Нильсон обратила внимание па особый
тип деревень, расположенных среди болот, с их плотинами,
поддержание которых составляло тяжелую повинность. Осо-
бый тип представляют лесные деревни Эссекса. В нашем ис-
точнике, мало отразившем общинные земли и хозяйство на
них, дающем преимущественно данные о пашне, мы далеко
не всегда можем установить связь между естественными
условиями местности и особенностями манориальной струк-
туры.
1 Neilson. English Manorial Forms. Amer. HisK, Review, July 1929.
198
Глава III
п
J
В XIII в. процесс материализации делает, повидимому,
большие успехи в описанных районах Англии, в Нортумбрии,
в северном Денло, в Восточной Англии. Материал, который
позволяет нам бросить хотя бы и очень беглый взгляд на
всю Англию — Inquisitiones post Mortem вместе с другими
документами, идущими из разных мест Англии, говорит о
повсеместном распространении типического манора в XIII в.
Но нам уже хорошо известно, что и типические маноры мо-
гут быть вкраплены среди вотчинных образований совсем
иного типа. У нас есть все основания предполагать, что
владения держателей короны, описанные в IPM, принадлежа-
ли к числу более «манориализоваиных» владений. К этому
вопросу мы еще вернемся в IV главе. Тем не менее процесс
манориализации далеко не был здесь закончен, встречаясь в
более передовых областях с начавшимся процессом разложе-
ния манориального строя.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, следовало
бы не ограничиваться статическим обследованием английской
деревни в том виде, какой она имела в 1279 г., а бросить
взгляд и назад и вперед. Посмотрим сначала, что представ-
ляли изученные нами для XIII в. районы за двести лет перед
этим, в эпоху Книги Страшного Суда.
Процесс феодализации создал огромный массив феодаль-
ных вотчин, организованных на началах крепостничества,
барщины и замкнутого хозяйства. Этот массив и определил
главным образом судьбы феодальной Англии. Он больше все-
го бросается в глаза, он оставил после себя больше всего
источников и больше всего изучался.
Но рядом с ним оставалось много образований иного сти-
ля. Это — область свободных держаний и мелких вотчин, где
скоплялись не вполне феодализированные элементы предшест-
вовавшей эпохи и продукты начавшегося распада феодаль-
ных отношений.
Исследователи классической эпохи манориального строя
мало занимались этой своеобразной средой, которая предста-
влялась им лишь узкой каймой вокруг типических крупных
маноров, не игравшей заметной роли в развитии английской
деревни. Но при изучении XI в. на нее невозможно было не
обратить внимания. Это диктовалось характером источников.
Если исследователи «классического» манора естественно от-
правлялись от богатейшего и разнообразного материала,
оставленного крупными церковными и светскими вотчинами,
Вотчинная структура	199
и тем самым замыкались в манориальном материале, то ис-
следователи истории XI в. принуждены были опираться в пер-
вую очередь на источник иного типа — на Книгу Страшного
Суда, источник, составленный на основании сплошного обсле-
дования английской территории, описывавший как типичные
маноры, так и образования всякого иного характера. В Кни-
ге Страшного Суда маноры выступают в окружении еще не
вполне оформившейся и кристаллизовавшейся среды, носив-
шей характерные черты незавершенной феодализации. Среда
эта является там весьма мощной.
Путь развития манора от Книги Страшного Суда до Со-
тенных Свитков рисуется Виноградову в следующем виде.
Во времена Книги Страшного Суда большие вотчины (чаще
встречающиеся на западе, чем на востоке) всюду перемеша-
ны с мелкими владениями разнообразной структуры. Во вре-
мена Книги Страшного Суда маноры еще не установились в
определенной форме; еще пестрее они были во времена
Эдуарда Исповедника. Сравнивая эти разнообразные формы
подчинения с «округленными и компактными манорами Сотен-
ных Свитков», мы поражаемся успехам единообразия и под-
чинения.
Виноградов говорит о «поглощающей и организующей тен-
денции крупного манора». В Книге Страшного Суда маноры
еще не вполне готовы, они находятся во всех стадиях руди-
ментарного развития. Расследование Вильгельма Завоевате-
ля стремилось наложить на всю Англию единообразную ма-
нориальную .сеть. Но многие искусственно созданные маноры
потом исчезли. Некоторые маноры распадаются. Но основная
тенденция заключается в образовании крупных маноров, по-
глощающих и отдельные держания, и мелкие, еще не сложив-
шиеся, маноры. Этот процесс начался задолго до завоевания
и усиленно идет после него.
Та характеристика, которую Виноградов дает пестрым
мелким вотчинным образованиям Книги Страшного Суда,
этим недоразвившимся, несложившимся и необъединившимся
манорам, этим «maneriola», отчасти напоминает то, что мы
видим в мелких вотчинах Сотенных Свитков. С другой сторо-
ны, и в Книге Страшного Суда мы находим немало вполне
«округленных» крупных маноров, не менее завершенных, чем
крупные маноры в Сотенных Свитках, хотя и описанных бо-
лее суммарно. В целом процесс развития манора шел, воз-
можно, по тому пути, который был намечен Виноградовым.
Но наличие как единообразных крупных, так и пестрых мел-
ких маноров характерно и для XI, и для ХШ в.
200	Г лава III
Нам надо выяснить, в каком направлении изменялась
структура вотчинной ткани с XI по XIII в. В какой мере тот
манориальный строй, который мы видим в Сотенных Свитках,
уже сложился в XI в.? Видим ли мы в дальнейшем процесс,
концентрации мелких вотчинных образований разного типа
вокруг крупных крепостнических маноров и как далеко за-
шел этот процесс? Уменьшилась ли социальная роль мелких,
пестрых, несложившихся образований с XI по XIII в.?
Сличение Сотенных Свитков с Книгой Страшного Суда
может дать нам некоторые руководящие нити. Такие сопо-
ставления не всегда дают вполне ясные результаты. Способы
учета в обоих источниках слишком различны. Иногда, пови-
димому, происходили значительные перемены в распределе-
нии территории между деревнями, иногда мы можем ожидать
неточностей и пропусков в каком-нибудь из источников или
даже в обоих. Я производил сопоставления по ряду сотен в
графствах Гентингдоншир, Кембриджшир и Бедфордшир.
Мною были рассмотрены сотни Hirstingdon, Leightonstone,
Toseland в Гентингдоншире, Whitlesfcrd и Triplaw в Кем-
бриджшире, Stodden и Willey в Бедфордшире.
Общеизвестно, и мы можем лишь подтвердить это, что
основные владения старых бенедиктинских монастырей сло-
жились уже ко времени Книги Страшного Суда. Вот Hir-
stingdon, Гептингдопширская сотня, первая по преобладанию
крупных, типичных крепостных маноров в Сотенных Свитках.
Таковой она является и в Книге Страшного Суда. Рамзей-
ское аббатство и епископство (в эпоху DB еще аббатство)
Или являются здесь главными владельцами. Мелкие вотчины
выступают как исключение. Но может быть сотня с преобла-
данием старинных церковных владений не является показа-
тельной. Возьмем в таком случае сотню Leightostone того же
графства. Там в эпоху Сотенных Свитков преобладают круп-
ные вотчины, но среди них большая часть — нецерковные.
И в XI в- сотня Leightonstohe характеризуется крупными ма-
норами. При этом те маноры, которые выступают перед нами
как крупные в 1279 г., были таковыми уже в 1086 г. Вот
крупные королевские маноры — Alconbury, Bramptoh; в
XIII в. это маноры старинного домена. Вот большие церков-
ные маноры — Lieighton, Spaldwick (с деревнями), Weston,
Ellington (с деревнями), маноры светских феодалов, Buck-
worth, Kimbolton i(c «сокой») Hamerton, Covington...
Теперь возьмем сотни, где в XIII в. преобладают пестрые
и мелкие вотчинные образования, а крупные маноры пред-
Вотчинная структура	201
ставляют исключения. Первыми по вотчинной пестроте явля-
ются в Сотенных Свитках Бедфордширскис сотни — Stoddcn
и Willey. Они были подвергнуты детальному сравнению с
книгой Страшного Суда в моей книге «Английская деревня
в XIII веке» (стр. 83 и 258—259).
Вотчинный состав этих сотен изменился очень немного
с XI ПО' ХШ в. И в XI в. в них преобладали дробность и
пестрота. Каждая вилла, как правило, дробится на ряд (иног-
да очень длинный) мелких вотчинных единиц разной струк-
туры. Остановимся несколько детальнее на сличении этих
сотен. Сопоставляя данные DB и RH, мы в большинстве слу-
чаев констатируем, что крайняя дробность вотчинных единиц
характеризует большинство' вилл в обоих источниках. В то
же время оба источника показывают крупные вотчины в
Odell (Wahull), Steventon, Pavenham, Harrold.
Но самый большой из маноров, поименованных здесь в
Книге Страшного Суда, Clapham (земля для 30 плугов), ко
времени Сотенных Свитков разбился на пять вотчин, из ко-
торых лишь одна средней величины, остальные — мелкие.
С другой стороны, большой манор (около 407г виргат),
отмечаемый Сотенными Свитками в Bletsoe, в Книге Страш-
ного Суда фигурирует в виде двух небольших маноров оди-
наковой величины (в каждом земля для 4 карук).
Возьмем еще две Кембриджширских сотни — Triplaw и
Whitlesford—обе отличаются в Сотенных Свитках преобла-
данием мелких вотчинных образований. В Triplaw 1279 г. мы
видим очень точное воспроизведение вотчинного дробления
1086 г. Более крупные вотчины эпохи Книги Страшного Суда
(очень крупных в сотне нет) находят аналогии в Сотенных
Свитках (в случае церковных вотчин находятся в тех же ру-
ках). Единственное резкое расхождение — «Fugelesmara»
(Foulmire), но здесь возможна неполнота в Книге Страшного
Суда.
Сотня Whitlesford также обнаруживает значительную дроб-
ность вотчинных образований в обоих источниках. Но самый
большой в DB манор — Icklington графа Евстафия (земля
для 24 карук) — раздробился на множество мелких вотчин,
главным образом церковных (можно насчитать 10, из них 7
церковных). А в Whitlesford, где DB показывает 4 вотчинных
единицы, из которых одна более или менее крупная, Сотен-
ные Свитки дают лишь один манор (J. de Akyni).
Среди Гентингдонширских сотен Toseland отличалась в.
1279 г. необычайной дробностью вотчин. Сопоставление с Кни-
2 Г2	Глава Ш
гой Страшного Суда здесь затруднено рядом расхождений,
причину которых мы сейчас искать не будем. И в Книге
Страшного Суда мы находим здесь немало мелких вотчинных
образований. Но в Сотенных Свитках их несравненно больше.
Вот, например, большой манор Paxton, принадлежавший гра-
фине Юдифи. В нем считалось земли для 41 плуга, 60 вилла-
нов и 8 бордариев. В Сотенных Свитках деревня Paxton уже
разбилась на Magna Paxton и Parva Paxton, и в обеих можно
насчитать не менее 15 вотчин и еще некоторое количество
свободных держателей, не разнесенных присяжными по вот-
чинам.
Виноградов не без основания считает описанный в Книге
Страшного Суда вотчинный строй свидетельствующим о еще
неполной манориализации английской деревни в XI в. Но,
думается, он не совсем прав, противопоставляя пестроту
Книги Страшного Суда завершенности и единообразию Сотен-
ных Свитков. Дробность и пестрота вотчинной структуры
так же характерны для Сотенных Свитков, как и для Книги
Страшного Суда. С другой стороны, и Книга Страшного Суда
дает достаточное количество вполне округленных и компакт-
ных маноров, которые выглядят, по крайней мере с внешней
стороны, не менее завершенными, чем маноры Сотенных
Свитков.
Детальное сопоставление сотни за сотней, деревни за де-
ревней могло бы дать здесь ряд ценных наблюдений. Но уже
и сейчас можно сделать несколько предварительных выводов.
1.	Основной массив крупных маноров на изучаемой нами
территории создался уже к концу XI в. Особенно прочен
здесь массив старых бенедиктинских вотчин.
2.	В дальнейшем мы наблюдаем отдельные случаи, когда
на месте мелких вотчинных образований возникают крупные
маноры.
3.	Но еще чаще мы наблюдаем обратное явле'ние, когда
крупный манор распыляется на ряд мелких вотчин.
4.	В целом соотношение между типическими крупными
манорами и мелкими вотчинными образованиями, повидимому,
не изменилось существенно со времени Книги Страшного
Суда до времени Сотенных Свитков.
Значит ли это, что со времен Вильгельма Завоевателя
и со времен Эдуарда I не произошло существенных перемен
в вотчинном строе Англии? Это было бы в высшей степени
странно, если учесть, что за это время в основном сложилось
английское государство, английское право, английские горо-
да и английская внутренняя и внешняя торговля.
Вотчинная структура
203
Перемены произошли, вне всякого сомнения, и в аграрном
строе. В каком же направлении шли эти перемены?
Это время характеризуется крупнейшими переменами в
распределении земельной собственности. Почти совсем исче-
зает огромная terra regis, занимавшая первое место в описях
Книги Страшного Суда. От всего королевского домена на
изучаемой нами территории остались только ничтожные об-
ломки. Почти 1весь домен отчужден, и наш источник подробно
рассказывает, когда, кем и кому он был отчужден. Первая
роль здесь принадлежит бесспорно Иоанну Безземельному.
Эти отчуждения создали ряд крупных маноров особого ти-
па— маноров старинного домена, где вилланы находились на
положении, близком к свободным держателям. Это имело ряд
важнейших следствий для всей структуры такого рода мано-
ров, в частности вызывало в них нередко далеко идущую мо-
билизацию земли «вилланов-сокменов».
В огромной мере возросли владения церкви —особенно
владения новых монастырских орденов, нахлынувших на
Англию с XI в. Цистерцианцы занимают здесь первое место,
за ними идут августинцы, госпитальеры, тамплиеры. Но эти
новые ордена далеко Не всегда идут по пути создания или
укрепления классических крепостных маноров. Их владения
часто складываются из мелких приращений разнообразного
типа, из отдельных держаний в чужих манорах. Их крупные
маноры зачастую почти те имеют вилланов и ведут большое
домениальное хозяйство иными средствами.
Более трудным является вопрос — выросло или сократи-
лось светское феодальное землевладение и в каком направ-
лении пошло здесь перемещение собственности среди самих
светских феодалов: найдем мы здесь усиление крупного
феодального землевладения за счет мелкого или наоборот.
Что касается соотношения крупных и мелких вотчин, то оно,
как мы видели, изменилось мало. Мы можем констатировать
усиленное перемещение собственности среди свободных дер-
жателей и особенно внутренние перемены в структуре как
крупных маноров, так и окружающей их не вполне манориа-
лизованпой среды. Усиление феодальной эксплоатации после
завоевания, резкое отделение виллапского состояния и дер-
жания от свободного' в результате реформ Генриха II и раз-
вития общего права, рост городов и развитие внешнего рын-
ка не могли не оказывать значительного влияния на жизнь
манора. Кристаллизация вилланства из ряда промежуточных
состояний, а с другой стороны, разложение вилланства, пе-
реход из него в разряд свободных держателей, развитие раз-
204	Глава III
личных видов аренды, должны были глубоко видоизменять
структуру манора как крупного, так и мелкого.
Наконец, важнейшие перемены были связаны с развитием
денежной ренты, этой основной формы ренты для свободных
держателей, постепенно завоевывающей и сферу вилланского
держания.
Денежная рента, являющаяся уже формой разложения
феодальной ренты, вносила коренные изменения в вотчинный
строй средневековой Англии. К этой теме нам теперь надле-
жит перейти.
Глава четвертая
ОТРАБОТОЧНАЯ И ДЕНЕЖНАЯ РЕНТА
1
Основной вопрос, который мы должны рассмотреть в пер-
вую очередь,— вопрос о форме ренты, господствовавшей в
Англии во второй половине XIII в. Конечно, количественное
определений доли той или другой формы ренты в общей
сумме феодальной ренты, которую английское крестьянство
отдавало церковным и светским лордам, еще само гю себе не
дает ответа на этот вопрос. Но с этого определения придется
начать. Здесь мы сразу наталкиваемся на ряд трудностей.
Как можно определить сравнительную роль различных
форм ренты? Путь к этому дает нам практика и вотчинных и
правительственных описей, в которых как отработочные рен-
ты, так и ренты продуктами часто оцениваются в деньгах. По
приказчичьим отчетам и другим источникам нам хорошо из-
вестен смысл этих оценок — по ним производится «venditio
operum», «продажа работ», т. е. замена их денежными плате-
жами в тех случаях, когда данные работы не требуются. По
таки'м же оценкам «продаются», т. е. заменяются денежными
платежами,' и натуральные взносы. Но при количественном
сопоставлении различных форм ренты возникает вопрос —
в какой мере денежные оценки были эквивалентны заменяе-
мым ими отработочным рентам? Вопрос существен хотя бы
потому, что оценки вилланских работ, даваемые в манори-
альных и1 правительственных документах, как правило, ниже
принятой в это время заработной платы наемных рабочих.1
Но в тех случаях, когда оценивается поденная работа («диэ-
1 Таковы, машримар, наблюдения Роджерса (Л History of Argiculture
and Prices in England, I, 82, 1866). Cp. Lovett. Oxf. St., V, 156.
206	Глава IV
та»), это может быть объяснено тем, что с барщинников не
всегда требовался полный рабочий день. В случае же сдель-
ной работы оценки были довольно близки. Так, жатва акра
расценивается в Кембридширских Сотенных Свитках 1279 г.
в 3—6 пенсов. Между теми же цифрами колеблется позиро-
вал оплата жнецам (десятилетие 1272—1280) по Роджерсу. 1
Для XIII в. материал для сравнения очень скуден, но все же
у нас остается впечатление, что между вотчинными оценками
и обычной заработной платой не имелось в то время зикачи-
тельного расхождения. 2 Поэтому возможно' эти вотчинные
оценки положить в основу сравнени'я. Но' здесь начинается
ряд новых трудностей.
Иногда сравнение значительно облегчается тем, что наш
источник дает оценку рабочих повинностей в целом или оцен-
ку отдельных видов повинностей, но нередко эта оценка от-
сутствует. В таких случаях вычисления делаются крайне за-
труднительными, так как оценка работ варьировала в связи
как с неодинаковой продолжительностью рабочего дня,3 так
и с принципами расценки. Так, большую разницу в оценке
работ создавало применение крестьянами своей тяги — пере-
возка навоза в своей телеге оценивалась в 6 d., а на господ-
ской 1 d. в день. Не всегда видно, поденно или' поурочно рас-
ценивалась работа. Суммарные описания работ часто не вы-
ясняют, производились ли они на господских харчах или без
них, что меняет расценку (харчи в среднем расцениваются
около 1 d. в день). Иногда те или1 иные работы, производив-
шиеся на господских харчах, совсем не входят в оценку
(«nihil nisi ad cibum»); в других случаях они считаются по
пониженной расценке. Это снижает общую сумму оценки
отработочных повинностей. Не всегда точно дается количе-
ство работ,— особенно часто эта неопределенность встречает-
ся в применении к сенокосу, но мы находим ее и в связи с
другими работами,— иногда нелегко было точно' определить
потребное число дней (в связи с погодой, с возможностью
найти дополнительную рабочую силу). Некоторая часть ра-
бот вообще не фиксировалась манориальной практикой
1 Rogers. Указ, соч., I, 309—321.
2 Виноградов полагает даже, что коммутация была выгодна для лордов
и что денежная рента была выше, чем стоимость заменяемой ею работы
(Villainage, 311). Это показывает, что расхождение не могло быть значи-
тельным. Ср. Villainage, 342.
3 «Averabit ter in anno ita quod possit redire ad prandium»— оценка
1/2 d. (RH, II, 426).
Отработочная и денежная рента
207
(особенно часто извозные повинности и прекарии оставались
«на воле лорда»).
Далеко не всегда мы можем сделать поправку на зачет
праздников, а тем более болезней («nisi festus intercurrerit
vel egrotus»). 1 Распределение работ часто очень причудливо
и базируется на подвижных праздниках. Число и разнообра-
зие крестьянских работ весьма значительны, способы их уче-
та и оценки бесконечно варьируют. Все это делает точные
подсчеты общих оценок ви'лланских работ крайне затрудни-
тельными, а в тех случаях, когда они даны в источнике, мы
можем сильно сомневаться в их точности.
В основном я придерживался таких принципов в подсчете
вилланских работ. При учете недельных работ («week works»)
я исходи'л из предположения, что около 4 недель в году про-
падает для работы по причине праздников, дурной погоды,
болезней и т. д. Эта цифра, вероятно, много ниже настоящей.
Тогда остается 8 недель для осенних работ (от св. Петра в
оковах до св. 'Михаила) 2 и 40 на остальной сезон. При оцен-
ке отдельных видов работ мной применялись следующие
средние расценкй (в тех случаях, когда не было более точ-
ных указаний): осенние работы Р/г—2 d. за диэту, в осталь-
ной сезон 1—’/2 d. за диэту. Прекарии — 2 d. без харчей,
1 d.— с харчами, пахота — 3 d., возка (cariagia, summagia
и т. д.)— 21 /2 d., косьба — 2 d., уборка сена — 3/4 d., боронова-
ние — 1 d., полка 3/4 d.; из сдельных работ: жатва 1 а — 4 d.,
изготовление квартера солода—2d.3
От этих расценок зачастую приходилось отступать в за-
висимости1 от местных условий — от меняющегося способа
учета работ, от расценок, принятых в данной сотне или де-
ревне, у соседей и пр. На-глаз, или сообразуясь с практикой
ближайших вотчин, приходилось подсчитывать и размеры
повинностей «на воле лорда».
Эти нередко довольно сложные подсчеты в конечном и'тоге
дают лишь приблизительные цифры, но все же по ним мож-
но составить общее представление о размерах отработочных
рент в отдельных вотчинах и районах.
1 RH, II, 453 и мн. др.
2 При этом мы 'преувеличиваем общую оценку работ, поскольку жатва
и уборка продолжались редко больше месяца или шести 'недель в зависи-
мости от погоды (Rogers. Agr. and Prices, I, 16).
3 Для сравнения с этими цифрами, полученными на основании данных
RH, приведем оценки Вальтера де Генли: пахота акра — 6 d., боронова-
ние— 1 d., полка 1 а—1/2 d., жатва 1 а —5 d., 'возка ® августе—1 d..
208	Глава IV
Рента продуктами играет совершенно второстепенную
роль в Сотенных Свитках, в среднем составляя нс более 2—
3% вилланских повинностей. Среди взносов продуктами1 на
первом месте стоят яйца, куры, каплуны, реже гуси, еще
реже зерно (главным образом овес в виде foddercorn), у сво-
бодных держателей — перец, тмин, воск. Оценка этих рент
трудностей не представляет и часто дается в источнике. Но
мы можем предполагать, что известная и может быть значи-
тельная часть ренты продуктами от нас ускользает, а именно
та, которая взыскивалась в виде гериЬтов, баналитетов, осо-
бенно за пользование господской мельницей. Временами мы
встречаемся с коммутацией этих рент. В то же время извест-
ная часть рент продуктами стоит ближе к денежной, чем к
натуральной ренте: • некоторые ренты вносятся такими про-
дуктами, которые должны быть куплены за деньги. Таковы,
например, взносы: перцем, солью, сельдями, шпорами, пер-
чатками' и т. д.
Наибольшие трудности связаны с подсчетом денежных
рент. При крайней запутанности держательских отношений
в области свободных держаний (см. главу III) порой нелегко
определить размеры рент свободных держаний. Особенно это
трудно в графствах с большой дезинтеграцией свободных
держаний, например, в Кембри'джшире. Свободный держа-
тель не только уплачивает ренту, но зачастую и получает ее
от своих, довольно многочисленных держателей. При этом
между свободным держателем, фактически хозяйничающим
на своей земле, и лордом нередко стоит целая цепь промежу-
точных держателей, через руки которых проходит рента,
отчасти распределяясь между ними. Случаи отчуждения
ренты или ее части еще более затрудняют подсчет как раз
в тех районах, где рента свободных держателей играет наи-
более крупную роль. Поэтому в ряде случаев Нам удается
получить лишь приблизительные, ориентировочные цифры.
В тех случаях, когда вычислений производятся легко, мы
вправе заподозрить некоторые упрощения в источнике.
Подсчитать все ренты, упомянутые в Сотенных Свитках,
являлось бы слишком сложным делом, притом мы и таким
путем не получили бы достоверных цифр. К тому же крайняя
пестрота данных источника мешает установить постоянные
принципы подсчета. Поэтому сплошные подсчеты вилланских
отработочных рент, требующие большой осторожности и зна-
чительной затраты времени, производились мной лишь для не-
которых графств и сотен. Во многих случаях я принужден был
Отработочная и денежная рента	209
ограничиваться лишь общими характеристиками на основании
приблизительных сопоставлений, особенно тогда, когда гос-
подствующий характер ренты не вызывал сомнений и тща-
тельное вычисление могло лишь подтвердить вывод, который
можно было получить более простым путем. В результате
этого вместо стройных табли'ц мне придется предложить
довольно пестрый обзор нашего материала, сотня за сотней,
переходя с востока на запад.
Рассматривая три северных сотни Гентиндонгшира с точ-
ки зрения господствующих в них форм ренты, мы получаем
новое подкрепление своему впечатлению о преобладании в
них типических манориальных порядков.
В сотне Hirstingdon перед нами проходит ряд больших
маноров Рамзейского аббатства с их тяжелой барщиной.
Таковы же порядки в огромном маноре Sumersham епископа
Илийского (хотя барщина здесь несколько легче). Денежная
рента играет совершенно второстепенную роль. В среднем
в Рамзейских манорах вилланская виргата несет отработоч-
ных повинностей примерно на 20 s., а денежных платежей,
включая сюда tallagium, heysire, maltsilver, fishsilver и пр.—
2—3 s. 1 Иногда мы видим небольшой redditus assisae; в
Wistow вилланы платят 3 s. с виргаты; 3 виргаты в Needing-
worth по 5 s.; в Broughton 30 виргат и 5 коттеров уплачивают
вместе 5.0.0.2 Отработочные ренты особенно тяжелы ввиду
неопределенности прекарных и извозных повинностей. Пре-
обладание денежной ренты встречается лишь изредка (War-
boys, Wistow) среди коттерских держаний. Конечно, при этом
надо помнить неповторенпые в наших источниках, но хорошо
известные нам по Рамзейскому картулярию слова «ad volun-
tatem domini possunt opera poni ad censum» 3,— часть работ
могла заменяться денежными платежами. Эта маленькая ре-
марка грозит, однако, опрокинуть все выводы, которые мож-
но сделать на основании нашего источника.
Ренты свободных держателей в сотне Hirstingdon незна-
чительны. Даже в маноре Sumersham епископа Илийского,
где наблюдается наибольшее развитие свободной ренты, пос-
ледняя (правильнее, денежная ее часть) составляет всего
10.6.6, между тем как оценка рабочих повинностей вилланов
составляет 5.7.12.4, не считая извозных повинностей и
1 В Рамзейских манорах мы находим довольно высокую оценку отра-
боточных повииностей: см. CR, I, 325.
2 RH, II, 600, 602, 603.
2 С. Ram, I, 325 и др.
14 к. д. Космицский
210	Глава IV
прекарий (на воле лорда), а денежные их ренты дают 3.14.3
(не считая произвольного tallagium, pannagium и др. «нета-
ксированных» рент).
Перед нами' типичнейшая барщинная система, как ее рисо-
вали классики манориальной теории, и притом почти що
тому же самому материалу. В двух други'х северных сотнях
Гентингдоншира — Normancross, Leightonstone — дело обстоит
несколько сложнее, но- в общем и здесь доминирует барщин-
ная система, хотя мы нередко встречаемся, особенно в мел-
ких вотчинах, с полным или почти полным отсутствием
отработочных рент. Вилланская земля преимущественно на
отработочной ренте составляет около 70% в Normancross
й 60% в Leightonstone. Сюда входит вилланская земля почти
всех крупных вотчин. Сравнительно незначительные размеры
свободной земли не позволяют предположить, чтобы ренты
свободных держаний могли существенно' изменить это соот-
ношение. Отработочная рента преобладает и в южной сотне
Toseland, для которой характерно значительное развитие мел-
ких вотчин. И здесь вилланские земли, несущие барщину или
преимущественно барщину, составляют больше половины
всех вилланских земель. Свободные держания в сотне не1
настолько значительны, чтобы создать перевес денежным
рентам. Таким образом, в Гептингдоншире перед нами ясная
картина. При всех вариантах наш источник всюду показы-
вает преобладание отработочной ренты у вилланов.
Для Кембриджшира я произвел сложный и нелегкий
подсчет всех вилланских повинностей. Во многих случаях
оценки работ в источнике не давались, размеры иных указы-
вались неопределенно, некоторые были на воле лорда, и по-
этому приходилось в подсчеты вносить много гипотетическо-
го, и я сомневаюсь, чтобы мои цифры всегда были точны. Но
во всяком случае они не могут сильно расходиться с действи-
тельными, и для наших целей их точность достаточна. Всего
мною подсчитана 241 вотчина в южном Кембриджшире, чему
соответствует около 34 000 а вилланской земли и 4210 вил-
лански'х держаний. В своих подсчетах я брал только такие
комплексы держаний, в которые входила вилланская земля.
Общие подсчеты дали следующие результаты для всех
учтенных вилланских держаний.
Отработочные ренты виллано'в — около 725 ф. Денежные
ренты —474.17.4. Ренты продуктами — 31.13.8.
Денежная рента свободных держаний, уплачиваемая лор-
дам тех же вотчин,-—344.4. РД. Отработочная рента свобод-
Отработочная а денежная рента	211
них держаний — 4.11.72- Их же рента продуктами — 4.11.7г-
Таким образом, по всем учтенным вотчинам отработочная
рента составляет около' 730 ф., денежная рента — 819.1.574,
рейта продуктами — 36.4.8'72. Общая сумма рент около 1.585 ф.
Таким образом, для маноров южного Кембриджшира,
включавших вилланскую землю, преобладающей формой
ренты была денежная, составлявшая более половины (52%)
всей рентной массы, между тем как рента отработочная дает
около 46%, а рента продуктами около1 2%. Но этот перевес
достигается за счет свободных держаний, дающих почти
сплошь денежную ренту с незначительными отработками
и натуральными взносами. В вилланской же ренте преобла-
дает барщина, составляющая в ней около 60%, между тем
как денежная рента составляет около 37%, а рента продук-
тами около 3%.
Нами учтены, однако, далеко' не все ренты свободных дер-
жателей. В Кембриджшире было немало вотчин, в которых
вовсе не было вилланов и которые поэтому не вошли в наш
подсчет. Немало рент уплачивалось не лордам маноров,
а другим лицам. Сумму свободных рент надо сильно увели1-
чить, чтобы получить цифру, близкую к действительности.
По моим приблизительным вычислениям она составляла
около 500 ф.
Во всяком случае мы имеем полное право сказать, что
южный Кембриджшир является областью преобладания де-
нежной ренты, по в то же время преобладания отработочной
ренты на вилланских держаниях. Преобладание денежной
ренты приходится отнести за счет необычайно сильного раз-
вития свободного держания в этом графстве. По некоторым
сотням, где можно точнее высчитать ренты свободных держа-
телей, мы находим еще более значительный перевес денеж-
ной ренты. Так, в сотне Chilford денежная рента свободных
держателей дает свыше 50 ф., денежная рента вилланов —
12.13.172, а отработочная рента вилланов—35 ф. В сотне
Flemditch денежная рента свободных держаний дает свыше
47 ф., денежная рента вилланов — 39.14.37г, отработочная
рента вилланов — свыше 43 ф. Но в сотне Stow оценка вил-
ланских барщин превышает сумму денежных рент вилланских
и свободных держаний (последняя цифра высчитывается
очень неточно). Но во всех сотнях среди вилланских рент
доминируют отработочные.
Переходя к поясу, связывающему в нашем матери-
« але восток (Гентингдоншир — Кембриджшир) с западом
212	Глава IV
(Оксфордшир — Уорвикшир), мы наталкиваемся на невоз-
можность отделить здесь денежные повинности вилланов от
отработочных. Но у нас есть основания предполагать, что и в
вилланских повинностях денежная рента играла весьма круп-
ную роль. В- Бедфордширских описях вилланские повинности
описываются краткой формулой, дающей лишь общую оценку
ренты с виргаты. Наиболее обычная формула: quelibet
(virgata) valet per annum 00 s. vol opera ad valorem.
Рента виргаты оценивается в 25, 20, 17, 14 s., в 1 марку,
в 12, 10, 8, 5 s. Чаще всего встречается оценка в 20 s. Самые
низкие оценки могут возбудить сомнение, не даны ли здесь
ренты полувиргат. Оценка всегда дается круглой цифрой, что
расходится с обычными результатами подсчета отработочных
рент в других графствах.
Приведенная формула и ей подобные имеют, как кажется,
такой смысл: присяжные приводят лишь приблизительную
общую оценку всех повинностей, не давая себе труда от-
дельно определять долю каждой формы ренты. Но, очевидно,
денежная рента играла немалую роль среди вилланских по-
винностей. Какую — сказать нелегко. Общая сумма виллан-
ских рент — 131.1.1, свободных — 78.4.9% или 65% и 35%.
В числе последних подсчитаны только денежные. Если1 даже
большая часть вилланских рент состояла из отработочных,
перевес денежной ренты в целом является вероятным.
Столь же неясны указания на соотношение отработоч-
ных и денежных рент вилланов в Бекингемширских описях.
Здесь повторяется та же основная формула, что и в Бедфорд-
шире или заменяется другими равнозначащими. Общая сум-
ма вилланских рент — около 345 ф., рента свободных держа-
ний — 108.5.2.
Лучше осведомлены мы относительно западного массива
нашей описи — для Оксфордшира и Уорвикшира, где соотно-
шение денежных и отработочных рент может быть хотя бы
приблизительно вычислено. Для ряда сотен источник дает
точные цифры.
Так, в сотне Bampton перечислены отдельные денежные
ренты (redditus) и оценка рабочих повинностей (opus et ser-
vicia), причем последние, как видно, также могут быть ис-
требованы в виде денежных взносов. Таким образом, оценка
рабочйх повинностей дает здесь максимальную цифру, в дей-
ствительности часть ее могла переходить в денежную ренту.
Оценка вилланских отработочных рент в сотне Bampton пре-
вышает денежную ренту вилланов. Первая составляет
Отработочная а денежная рента	213
169.0.97s, вторая—139.16.21/4. Рента свободных держаний
дает 98.17.9. Таким образом, в.о всей рентной массе (не под-
считана незначительная рента продуктами и мелкие отрабо-
точные ренты свободных держателей) денежная рента соста-
вит почти 60%'. На деле перевес денежной ренты в силу
вышеприведенных соображений был еще выше.
Можно подсчитать ренты также в сотне Banbury. Здесь
мы находим перевес денежных рент не только, во всей рент-
ной массе, но и в вилланской ренте. Денежные ренты вил-
ланов дают около 56 ф., отработочные несколько более 38 ф.
Денежные ренты свободных держателей составляют несколь-
ко более 26 ф. Таким образом, денежные ренты составляют
57% вилланской ренты и 67% всей рентной массы. Если мы
примем в расчет, что в сотне Banbury весьма обычной была
произвольная талья и что scutagium упоминается в числе по-
винностей вилланов и свободных держателей, и что эти виды
денежной ренты в наши подсчеты не вошли, то значительный
перевес денежной ренты над отработочной совершенно оче-
виден.
В сотне Thame, где в большинстве вотчин легко вычисля-
ются отработочные и денежные повинности, мы находим
огромный перевес последних над первыми. Отработочная
рента в тех манорах, где ее можно отдельно вычислить, со-
ставляет 17.0.7, денежная рента вилланов — 41.7.0, а денеж-
ная рента свободных держаний—-25.15.5. Общая сумма де-
нежной ренты больше чем в 21/s раза превышает оценку
отработочной. Исключенные из подсчета неясные случаи мог-
ли бы лишь усилить этот перевес. В подсчет не включены
талья и щитовые деньги.
В ряде других сотен точные подсчеты затруднительны, но
приблизительные — возможны. Отработочные ренты обычно
не оцениваются, а либо- описываются крайне суммарно (а по-
рой многословно, но с большими трудностями для подсчета),
либо указывается, что они были на воле лорда. Иногда дает-
ся общая оценка повинностей с указанием, что- от лорда за-
висело потребовать их в ви’де отработочных повинностей или
денег. В приблизительном исчислении отработочных рент мы
можем исходить: 1) от тех случаев, когда денежные и отра-
боточные ренты даны отдельно, 2) от размеров денежной
ренты, которые обычно даются, 3) от средних размеров об-
щей суммы рент, приходящихся на вилланскую виргату, ко-
торые мы можем вычислить для отдельных сотен. Получен-
ные цифры далеко не точны, но могут иметь ориентировочное
214	Глава IV
значение.' Таким образом, в сотне Bullington мы имеем осно-
вание предполагать значительный перевес денежной ренты
над отработочной в повинностях вилланов. Этот перевес еще
усиливается не совсем незначительной землей свободных дер-
жателей. В сотнях Ploughley и Wotton мы можем предпола-
гать приблизительное равновесие между отработочными и де-
нежными рентами вилланов. Значительная свободная земля
в обеих сотнях создает несомненный перевес денежной ренты.
В* сотнях Ewelme, Pyrton, Lewknor, Langtree, Dorchester
денежные ренты вилланов указаны точно, а рабочие повин-
ности перечислены достаточно ясно, чтобы составить себе
общее представление об их размерах, хотя точная оценка
порой и затруднительна. Во всех этих сотнях ясно преоблада-
ние денежных рент в повинностях вилланов. Надо принять в
расчет и ренту свободных держаний, которые в сотнях Pyr-
ton, Ewelme, Langtree превосходят по величине виллаискую
землю.
Несколько особняком среди сотен Оксфордшира стоит
сотня Chadlington, одна из первых по развитию крупной вот-
чины. Здесь в большинстве случаев даны цифры и для де-
нежной ренты и для оценки отработочных рент. Отношение
между ними дает значительный перевес отработочным рен-
там, оценка которых представляет 217.13.5 против 85.18.10
вилланских денежных рент. Даже если мы прибавим к по-
следней цифре талью (она в сотне по преимуществу произ-
вольная, но ее можно приблизительно вычислить, исходя из
цифр фиксированной), составляющую около 40 ф., то это
соотношение существенно не изменится. В сотне имеется до-
вольно значительная земля свободных держателей, но ее де-
нежные ренты все же нс могут уравновесить барщинных по-
винностей в сотне.
В наш учет денежных рент не вошли нередкие в окс-
фордширских описях случай, когда все ренты переведены на
деньги, но' лорд сохраняет за собой право потребовать отбы-
вания отработочных повинностей натурой, или когда лорд
может альтернативно требовать либо денег, либо отработоч-
ных повинностей. Исчисленная нами денежная рента всюду
представляет certum, ccrtitudo', redditus assisae и не подлежит
замене другими формами1 ренты.
Таким образом, мы имеем основания говорить о преобла-
дании денежной ренты в Оксфордшире. В большинстве сотен
мы находим перевес денежной ренты вилланов над отрабо-
точной. Только в Bampton и Chadlington отработочная рента
Отработочная и денежная рента
215
вилланов выше денежной, в Wotton, Ploughley может быть
они равны. Но Bampton, Chadlington, Wotton, Ploughley при-
надлежат к числу самых крупных сотен Оксфордшира, и по-
тому мы можем в О'бщем предположить приблизительное
равновесие обеих форм ренты на вилланских держаниях. 'Де-
нежная рента свободных держаний создает несомненный пе-
ревес постоянной денежной ренты. Обратимость значитель-
ной части отработочной ренты, произвольный tallagium,
pannagium, exennia, доходы курии — все это еще более опре-
деляет характеристику Оксфордшира как района преоблада-
ния денежной ренты.
Переходим к Уорвикширскому материалу, сначала к сотне
Stoneleigh. Здесь обычное распределение работ по педелям,
по .системе так называемой week-works является не прави-
лом, а исключением (частые отступления от нее наблюдаются
и в Оксфордшире). В сущности только в одном большом
церковном маноре Itchington Episcopi (кажется, епископа Че-
стерского — начало описи стерто)1 мы находим эту 'систему.
В остальных манорах вовсе нет week-works, отработочные
повинности в общем незначительны и определяются извест-
ным числом дней в году. Наконец, в 13 случаях вилланы не
несут никаких отработочных повинностей. Слабому развитию
отработочной ренты отвечает значительное денежное обло-
жение вилланов. Если отработочные повинности вилланов в
сотне Stoneleigh можно оценить примерно в 80 ф., то их де-
нежные ренты равны 132.5.772.
Вилланскис ренты продуктами ничтожны.2 Денежные
ренты свободных держателей составляют 122.6.272- Оценка
отработочных повинностей свободных держателей дает
2.5.17г. Свободные уплачивают незначительные ренты про-
дуктами. В общем в сотне Stoneleigh денежная рента отно-
сится к отработочной как 77% и 23%..
Те же характерные черты выступают перед нами из дру-
гой Уорвикширской сотни —• Kineton. Здесь в огромном боль-
шинстве вотчин мы не находим системы недельных работ,
хотя в общем она встречается здесь чаще, чем в сотне Stone-
leigh. Мною подсчитано 90 вотчин (исключены не прочтенные
вследствие стертости рукописи,3 а также те немногочислен-
ные случаи, когда способ исчисления повинностей в источнике
1 Misc. Books. Exch., К. R. ser. I, № 15, fol. 28 v. и сл.
2 По всей сотне я насчитал 230 кур; 120 яиц и 35 хлебов.
3 Я не прочитал описей на листах 70—72 и 117 v.— 123, заключающих
в общей сложности 17 вилл .в сотне Kineton.
216	Глава IV
делал сомнительным их подсчет). В целом денежные ренты
вилланов в подсчитанных манорах составляют 354.15.9, а от-
работочные — около 234 ф. (вычисление сделано приблизи-
тельно, так как оценки работ не даны и размеры их не все-
гда определены точно). Во многих вотчинах мы встречаемся
с tallagium или au'xilium на воле лорда.
Как и в сотне Stoneleigh, свободные держатели нередко
несут небольшие отработочные повинности, по денежные рен-
ты играют у них подавляющую роль, составляя около 124 ф.
на сотню (и'сключая маноры, не вошедшие в подсчет виллан-
ских повинностей). Отношение денежной ренты к отрабо-
точной выразится в процентах как 67% и 33%. Для обеих
сотен Уорвикшира соответствующие цифры составят 70%-
и 30%.
Таким образом, пересмотрев весь наш материал, мы мо-
жем с уверенностью охарактеризовать область, охваченную
уцелевшими1 Сотенными Свитками как область количествен-
ного преобладания денежной ренты. Единственное исключе-
ние представляет здесь Гентингдоншир. Если придать терми-
ну «рента» более широкое толкование и отнести сюда также и
платежи государству, то к денежным рентам придется отне-
сти также и scutagium, hidagium, подмогу шерифу, уплату
при проверке круговой поруки (часто она составляла имму-
нитетное право лорда и входила в состав доходов курии),
сторожевые деньги и пр., что в целом составляло немалую
сумму. Все это, несомненно, еще значительно увеличивает
роль денежных рент. Но у нас есть все основания полагать,
что1 роль денежной ренты была еще более значительной, чем
показывает наш источник.
2
Определение полной суугмы вилланской ренты связано с
большими трудностями. В сущности только один источник
может предоставить нам более или менее полные данные —
это приказчичьи отчеты (Ministers’ Accounts). Манориальные
и правительственные описи, в том числе и Сотенные Свитки,
обычно' приводят список рент в сокращенном виде, и восста-
новить его целиком далеко не всегда возможно'. Обычно
манориальные и правительственные описи перечисляют сле-
дующие виды рент: 1) redditus assisae-—ежегодная более
или менее фиксированная денежная рента, составляющая
главную часть ренты свободных держателей и обычно- также
известную часть ренты вилланов, 2) отработочные повинно-
Отработочная и денежная рента	217
сти вилланов (opera, consuetudines) и отчасти свободных дер-
жателей, часто с их оценкой в деньгах, 3) регулярные (еже-
годные) взносы продуктами й тех и других, иногда с указа-
нием денежного эквивалента. Остальные виды рент приводятся
далеко не всегда, а некоторые, как правило, никогда не ука-
зываются. Так, очень нерегулярны указания на tallagium; при
этом tallagium часто был на воле лорда и мог сильно варьи-
ровать. Часто пропускаются всевозможные мелкие обычные
ренты, которых было очень много в средневековой деревне.
Пропускаются, да их учет был бы крайне трудным, такие
повинности, которым присваивается название «нетаксирован-
ных»,— «consuetudines non taxatae»,— гериоты, допускные
платы, меркеты, пошлины на продажу скота, на торговлю
пивом и т. д., которые обычно в приказчичьих отчетах фигу-
рируют в числе доходов курии. Пропускаются платежи за
баналитеты. Пропускаются, наконец, всевозможные штра-
фы, пошлины и поборы, которые связаны с судебными
правами сеньера. В Сотенных Свитках отмечается, что они
дают неполное исчисление рент. См., например, RH, II, 741:
«Summa tocius valoris pretcr tallagium perquisita et fines ter-
rarum». Очень нерегулярно отмечаются государственные и
церковные подати, которые в ряде случаев «манориализова-
ны», стали вотчинными- доходами и вполне могут быть под-
ведены под понятие феодальной ренты. Очень нелегко- опре-
делить, какую долю составляли эти поборы в общей сумме
феодальной ренты. Легче определить, в какой форме эти ча-
сти феодальной ренты взыскивались. Огромное большинство
этих дополнительных платежей виллану приходилось делать
деньгами, меньшую часть натурой (особенно уплаты по мель-
ничным баналитетам), лишь в виде редких исключений
встречаем здесь отработки.
Если мы попробуем определить соотношение между отра-
боточной и денежной рентой лишь на основании сравнения
redditus assisae и оценки отработочных повинностей, мы рис-
куем впасть в большую ошибку и крайне преуменьшить зна-
чение денежной ренты. Рискуем мы, хотя и не в такой сте-
пени, преуменьшить также и роль ренты продуктами.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что приводимая в
наших источниках оценка (или перечислений) отработочных
повинностей сплошь и рядом значительно превышает их дей-
ствительные размеры. Отработочные ренты могли заменяться
по желанию лорда денежными платежами. «Ad voluntatem
domini possunt opera poni ad censum», как не раз повторяю'!’
218
Глава IV
экстенты Рамзейского аббатства. Хорошо известна практика
так называемой «venditio operum», ежегодной замены части
отработочных повинностей денежными платежами, причем
количество заменяемых работ могло сильно варьировать из
года в год.
На основании приказчичьих отчетов для маноров эрла
Норфокского Роджера Биго я сделал попытку сравнить то
соотношение отработочных и денежных рент, какое дают
перечисления барщин и фиксированной ренты (redditus assi-
sae), с тем, которое имело место1 на практике.1 Я производил
сравнение по 13 манорам. Для 7 из них приказчичьи отчеты
относятся к 53 году царствования Генриха III, в одном слу-
чае к 54 году, остальные отделяются от этой даты 2—3 го-
дами в ту и'ли иную сторону. Лишь в одном случае разница
в 7 и в одном — в 10 лет. Некоторым затруднением при под-
счете является то обстоятельство, что приказчичьи отчеты
дают одну общую цифру для redditus assisae, причем рента
виллана не отделена от ренты свободных ‘ держателей. На
помощь я привлекаю Посмертные расследования, произве-
денные для маноров эрла Норфокского в 54 году царство-
вания Генриха III, где эти ренты даны отдельно.2 Хотя в
Посмертных расследованиях цифры рент несколько заниже-
ны, НО' соотношение между рентами вилланов и свободных
держателей, повидимому, дано правильно. В соответствую-
щей пропорции я разделил суммы redditus assisae, данные
в приказчичьих отчетах.
Сначала мы сопоставим цифры оценки1 барщин с цифрой
redditus assisae вилланов, взяв эти цифры сперва без учета
venditio operum, а потом с учетом их за данный отчетный год.
На таблице 5 сопоставление денежного redditus assisae
с оценкой барщинных работ в манорах эрла Норфокского
дает картину перевеса отработочных рент над денежными.
Но если мы примем в расчет замену части барщинных работ
денежными платежами, то картина получи'тся обратная. Де-
нежная рента значительно превышает оценку барщинных
работ. В первом случае оценка отработочных повинностей
составляет 54%, а во втором только 38% всей суммы рент.
1 Мною использованы следующие Ministers’ Accounts, хранящиеся в
Лондонском публичном архиве: МА, Bdl. 840, № 1, Bdl. <1004, № 1, Bdl. 995,
№ 1, 7, Bdl. 1007, № 4, Bdl. 995, № 15, Bdl. 1007, № 7, Bdl. 935, № 22,
Bdl. 936, № 18, Bdl. 933, № 20, Bdl. 937, № 27, Bdl. 929, № 1, Bdl. 944,
№ 21, Bdl. 944, № 1, Bdl. 936, № 2.
2 IPM: C. Hen. Ill, File 38 (17).
Отработочная и денежная рента
219
Таблица 5
Манор	Номинальная оценка		Действительная оценка	
	барщины	redditus assisae	барщины	redditus ass. venditio oper.
Dovercourt		10.12.5	8. 4.0	4.19.3	13.17.2
Soham		17.19.6	10. 6.5	11.14.2%	16.11.8%
Cratefield			10.10.11	5.18.0	7.17.7	8.11.4
Walton		19. 3.4	39. 1.0	12.11.1	45.13.3
Dunningworth ....	1.10.6	6. 4.0	1. 5.0	6. 9.6
Staverton ......	8.16.4	8. 1.2	6.15.6	10. 2.0
Framlingham ....	12. 5.4%	6. 3.5	9. 1.5%	9. 7.4
Hanworth			15.19.9%	8.10.9	5.13.4	18.17.2%
Ditchingham ....	6.12.6%	7. 0.0	5.14.3%	7.18.3
Lopham ......	12. 4. 1%	2. 4.0	10.14.2	3.13.11%
Acle		10.17.5	7. 6.0	10.16.0	7 .7.5
Halvergate .	...	7.14.4	5. 4.0	6.19.2	5.19.2
Walsham		73 9.2%	8. 8.0	6. 6.3‘/г	9.10.11
	141.15.10	122.19.9	100.8.4%	163.18.2%
	54%	.6%	38%	62«/„
Действительная1 практика значительно расходится с приемами
учета повинностей. Конечно, лорд сохранял право требовать
барщину в полном объеме. Но сравнение приказчичьих отче-
тов за целый ряд лет показывает, что практика venditio оре-
rum применялась ежегодно, с довольно значительными вари-
антами в деталях, но в общем с тенденцией к усилению.
Даже если мы предположим, что в манорах эрла Нор-
фокского «продажа работ» практиковалась в более широких
размерах, чем в манорах других лордов (а у нас нет ника-
ких оснований так думать), то и в этом случае мы должны
признать, что экстенты и правительственные расследования
все же дают нам преувеличенную цифру отработочных рент
и преуменьшенную денежных. Мы должны помнить, что бар-
щины могли заменяться денежными платежами, но redditus
assisae не мог заменяться барщиной.
Но в нашей таблице, как и в большей части источников,
учтена далеко не вся вилланская рента. Значительная часть
ее обнаруживается в других статьях приказчичьих отчетов.
Выписываю эти статьи для тех же маноров за те же годы.
В число доходов, названных в этой таблице, входят не
только вилланские ренты. Среди доходов курии и взносов
натурой могла быть некоторая сумма поступлений от свобод-
ных держателей. Но не подлежит сомнеии'ю, что. основная
220
Глава IV
часть приходится здесь на платежи вилланов. Неизвестно
нам действительное значение статей «продажа леса» и
«фирма болота». Это могла быть продажа леса на сторону и
сдача болот посторонним лицам, но вполне возможно также,
что это были внутриманори'альные операции, когда лорд
«продавал» и'ли «сдавал» крестьянам отнятые у них права на
леса и болота, т. е. вымогал у них дополнительную ренту.
В таком случае и в этих статьях могла таиться часть виллан-
ских рент.
Таблица 6
Манор	Доходы курии	Доходы мельнины	Мелкие ренты1	Auxilium	Оценка взносов натурой	Разное
Dovcrcourt	9.18.2	3.6.8	1.9.%	в дохо- дах курии	7.4.2	
Soham . . .	3. 1.6	2.0.0	1.9.10	6.0.0	0.10.8	1.3.4% Продажа
Cratefield . .	10.11.6	2.19.0	3.19.0	2.13.4	0.13.4	2.7.6 леса
Walton . . .	23.11.2	14.8.4	1.11.8	в дохо- дах курии	2.5.10	2.11.3%»
Dunningworth	3.11.i0	3.6.8	1.12.11%		0.7.0	
Staverton . .	2.19.4	2.11.11%	4.8.4%	—	0.10.10	5.9.1	»
Framlingham 	9.18.0	4.13.4	0.4.5%	12.0.0	0.6. 8	
Hanworth . .	20.18.2	0.6.8	—	8.0.0	1.10.8	
Ditchingham .	5.7.3	7.6.8	2.4.8	—	0.10.2	21.19.3 »
Lopham . . . Acle .... Halvergate . .	3.10.0 4.12.4 11.2.4	4.7.10 1.6.8 2.12.0	4.17.0		0.16.5 0.10.8	35.9.0 фирме. болота 50.1 7.4 Тоже
Walsham . .	6.5.8	4.4.0	2.4.1		0.9.0	17.0.0	»
	115.3.3	53.7.9%	24.1.%	28.13.4	16.15.5	136.18.9%
Учитывая все эти статьи и сопоставляя их с данными
таблицы на стр. 219, мы приходим к заключению, что, зная
ли'шь оценку отработочных повинностей и сумму redditus
assisae, мы знаем лишь примерно половину вилланских рент.
Такая статья, как доходы курии, слагающаяся почти исклю-
чительно из платежей вилланов, превышает оценку фактиче-
ски отбывавшихся отработочных повинностей. 'Между тем пи
экстенты, ни Сотенные Сви'тки никогда ее не приводят. Да-
лее, рассматривая все эти скрытые в нашем источнике виды
вилланской ренты, мы не найдем среди перечисленных статей
ни одной, в которой могли бы скрываться отработочные рен-
1 Faldagium herbagium, pannagium, capitagium.
Отработочная и денежная рента	221
ты. Большинство их, несомненно, слагалось из платежей
деньгами. Таковы в основной своей части доходы курии.
Таковы «мелкие р|енты», faldagium, herbagium, pannagium,
capitagium; последняя, впрочем, нередко вносилась домашней
птицей. Auxilium часто подсчитан с доходами курии. Он все-
гда взимался деньгами. «Venditio bosci» и «firma marisci»,
если они состояли в продаже и сдаче леса и болота крестья-
нам, также требовали денежных уплат. Оценка взносов на-
турой сравнительно очень невелика, но, несомненно1, значи-
тельная доля эти'х взносов скрывается в мельничном доходе,
в поборах, взимаемых в силу мельничного баналитета обыч-
но в зерне. В натуре взимались и некоторые другие пошли-
ны — например, пошлина за варку пива для продажи
(si braciaverit ad vendendum dabit 14 lagenas ad tonnutum.
C. Glouc. Ill, 170). Если принять в расчет мельничные и дру-
гие натуральные поборы, то размеры ви'лланской ренты про-
дуктами возрастут, может быть, вчетверо.
Если мы к сумме redditus assisae и продажи работ при-
числим только денежные доходы курии и auxilium, то соот-
ношение денежных и отработочных рент составит уже не 62
и 38, как в предыдущей таблице, а приблизительно 75 и 25.
На самом деле перевес денежных рент мог быть еще больше.
Точно так же номинальная оценка рент продуктами составля-
ет лишь 79 оценки отработочных рент, но на самом деле
она может быть составляла больше половины. Таким обра-
зом, анализ приказчичьих отчетов приводит нас к выводу,
что в манорах эрла Норфокского, где на первый взгляд как
будто преобладает отработочная рента, на самом деле мы
наблюдаем значительное преобладание ренты денежной, при
немаловажной роли ренты продуктами. Мастерской анализ
вилланских рент, данный Лсвет в ее работе О' Черной Смер-
ти в манорах епископства Винчестерского, 5 также показы-
вает очень большое значение всяких второстепенных побо-
ров с вилланов, поборов, объединенных под рубрикой «Fines
et maritagia» и «Exitus manerii». Левет дает таблицу пош-
лин (fines) при вступлении во владение вилланским наделом.
Среди них встречаются взносы в 4, 8 и даже в 10 ф. Такие
случай встречаются и в XIII !в., хотя и не так часто. Такая
вступительная пошлина значительно повышала денежную
ренту виллана, никак не отражаясь в государственных и ма-
нориальных описях.
1 Oxf. St., V. 43—49, 162—177.
‘222
Глава IV
Вывод, отсюда ясен: в 'ряде случаев, если не всегда, та-
кой источник, как Сотенные Свитки, дает сильно понижен-
ную оценку для денежных рент вилланов -и для их рент
продуктами и повышенную для рент отработочных. Поэто-
му было бы правильно сделать к нашим выводам поправку
в сторону увеличения доли денежных рент, а также рент
продуктами в общей сумме феодальной ренты. Действитель-
ная роль денежных рент была больше, а может быть и1 мно-
го больше, чем 'показывает наш источник. Мы должны при-
соединить к этому еще сделанное Баллардом наблюдение,
что Сотенные • Свитки имеют тенденцию понижать суммы
денежных рент, перечисляя в то же время отработочные по-
винности довольно точно. Известные, хотя, вероятно, незна-
чительные, прибавки должны мы сделать и к сумме денежной
ренты свободных держателей.
3
Какие же еще выводы можем мы сделать из нашего ма-
териала помимо общего заключения о количественном пре-
обладании денежной ренты на изучаемой нами территории,
за исключением, может быть, Гентингдоншйра? При край-
ней неполноте наших данных всякие выводы приходится
делать с крайней осторожностью. Но все же у нас есть воз-
можность производить, хотя и в очень общей форме, сопо-
ставления между отдельными районами, между вотчинами
различного типа.
Наш материал при сравнительной экономической одно-
родности охватываемой им территории показывает изве-
стные локальные особенности в распределении феодальной
ренты. Основным является здесь убывание роли отработоч-
ной ренты в повинностях вилланов при переходе с востока
на запад, хотя при этом мы и1 в западном районе встречаем
такие случаи, как сотни Bampton и Chadlington с преобла-
данием отработочных повинностей.
В каком отношении это географическое распределение
отработочной и денежной ренты стоит к распространению
типов вотчинной структуры, установленному в предшество-
вавшей главе? Только в Гентингдоншире мы находим со-
впадение господства вилланства и отработочных рент. Из
прочих графств мы видим наибольшее развитие вилланских
отработочных рент в Кембриджшире, где вилланство раз-
вито . слабее, чем в Оксфордши'ре и Уорвикшире — в этих
Отработочная и денежная рента
223
графствах более значительное развитие вилланства высту-
пает наряду с меньшей ролью отработочных рент. 'Мы мо-
жем сказать, что диференциация между свободным и вил-
ланским держанием сильнее на востоке. Здесь вилланское
держание является барщинным по преимуществу. При1 этом
на западе, особенно' в Уорвикшире, более развиты барщин-
ные работы свободных держателей (при преобладании де-
нежной ренты вилланов). Далее на запад — в Уэльсе повин-
ности свободных и несвободных еще более сходны между
собою. Впрочем, охваченный нашим материалом географиче-
ский район слишком однороден, чтобы здесь были возможны
сколько-нибудь широкие наблюдения и установление общих
закономерностей экономико-географического порядка. Эти
вопросы мы поставим дальше.
Помимо различий, связанных с географическим положе-
нием вотчи'н, мы должны отметить различия в соотношении
отработочной и денежной рент в вотчинах разной величины.
Достаточно беглого просмотра страниц Сотенных Свитков,
чтобы убедиться, что отработочные ренты преобладают пре-
имущественно в крупных вотчинах (хотя и здесь есть ис-
ключения). Вотчины без барщин гораздо чаще встречаются
среди мелких, не говоря уже о том, что» среди' последних
значительно чаще встречаются вотчины совсем без вилланов.
Средние размеры вотчин с одной лишь денежной рентой не-
значительны. Наибольшие средние размеры для вилланской
земли мы находим в вотчинах, где преобладает отрабо-
точная рента.
При характеристике распределения денежной и отрабо-
точной рент нельзя забывать о' том, что эта рента диферен-
цируется не только по различным разрядам вотчин, но и
внутри каждой отдельной вотчины по разрядам держате-
лей. Нетрудно установить следующее общее правило: де-
нежная рента играет большую роль в мелких вилланских
держаниях, чем в более крупных. Значительная часть мел-
ких, коттерски'х, держаний либо совсем не несет отработоч-
ных повинностей, либо несет их в незначительных разме
рах сравнительно со своей денежной рентой. По моим под-
счетам, сделанным на материале 9 сотен Кембриджшира,
Гентингдоншира и Оксфордшира, соотношение между де-
нежной и отработочной рентой у вилланов-виргатариев
представляет 45 и 55%, у полувиргатариев столько же, у
держателей ферделей — примерно 50 и 50%, у мелких дер-
жателей (менее 5 а пашни) — 70 и 30%. Нам порой нелегко
224	Глава IV *
установить принадлежность тех или иных мелких держаний к
свободным или вилланским ввиду того, что по характеру по-
винностей заметной разницы между теми и другими не на-
блюдается. Вероятно и вотчинная администрация не всегда
знала эту разницу и не очень за ней следила: коттер меньше
интересовал ее .в. качестве объекта крепостной эксплоатации,
чем в качестве резервной наемной рабочей силы (см. главу
VII).
Выше было выяснено крупное значение денежной ренты
свободных держаний для общей характеристики феодальной
ренты. Денежная рента свободных держаний создает общий
перевес денежной ренты в Кембриджшире, где в вилланских
держаниях играет важную роль отработочная рента; она де-
лает этот перевес очень значительным в Оксфордшире и осо-
бенно в Уорвикшире.
Данные, собранные нами в III главе, показывают, что
развитие свободного держания значительней в мелких вот-
чинах, чем в крупных; хотя размеры денежной ренты свобод-
ных держаний до крайности варьируют, но в общем мы дол-
жны констатировать, что' в мелких вотчинах она играет более
значительную роль, чем в крупных, где свободное держание
нередко несет только службу и повинности нехозяйственного
характера.
Если мы поставим теперь вопрос о преобладающей фор-
ме ренты в церковных и светских вотчинах, то столкнемся
с той же трудностью, что -и при рассмотрении1 вопроса о
вотчинной структуре. Неясно, является ли несомненное
тяготение церковных маноров к барщинной системе особен-
ностью их церковного характера или же связано с их ббль-
ши'ми в среднем размерами. Крупные церковные маноры,
которых так много в Гентипгдопшире, прежде всего мано-
ры Рамзейского аббатства, аббатства Thorney, епископов
Линкольнского- и Илийского, дают нам наиболее чистые бар-
щинные типы, хотя мы не должны забывать многозначи-
тельной оговорки Рамзейского картулярия о- том, что все
работы могут быть по желанию господина заменены денеж-
ными платежами. В Кембриджшире в церковных манорах
мы видим больший перевес отработочных рент над денеж-
ными, чем в светских.
В подсчет вошли только те маноры, где имелась виллан-
ская земля. При этом надо заметить, что в Кембриджшире
было мало крупных церковных учреждений, если не считать
епи'скопства Илийского и приорства Илийского. И Иерков-
Отработочная и денежная рента
225
Таблица 7
Вилланская рента в церковных и светских вотчинах
Кембриджшира
	Денежная	Отработочная	Рента
	рента	рента	продуктами
Церковные маноры	145.15.10	267.19.3	9.17.1
	31%	64%	2%
Светские маноры . .	329. 1. 6	457. 8.6	21.16.7
	41%	57 70	2’/,,
ная Таксация 1291 года и Церковная Оценка 1535 года по-
казывают здесь немногочисленные, преимущественно мелкие
монастыри с незначительным 'доходом. Среди владельцев
более крупных вотчин мы встречаем из местных церковных
учреждений лишь епископство и приорство Илийское и
женское аббатство Chatteriz. Наиболее значительный про-
цент денежной ренты дают вотчины чужих монастырей.
В Ickleton (prior de 'Monte Maurilii) денежная рента втгое
превышает отработочную (4. 3. 4 и 1. 4. 4), 1 в Hockinton
(аббата Croyland) она также значительно выше (7. 2. 7 и
4. 19. 10).2 Flo особенно значительно развитие денежной рен-
ты в маноре Histon (аббата Эншемского), где денежная
рента дает огромную цифру в 43. 8. 6, а отработочная со-
ставляет всего 5. 6. 0.3 В Кембриджширских вотчинах Рам-
зейското монастыря мы наблюдаем обычный для этого зна-
менитого крепостника перевес отработочных рент над де-
нежными, но в общем этот перевес не так значителен, как
в его Генти'нгдонширских манорах.
Здесь нам приходится констатировать зависимость си-
стемы рент от большей или меныней близости данной вот-
чины к центру владений ее лорда. Отработочная рента боль-
ше всего развивалась в близких вотчинах, в отдаленных
мы наблюдаем большее развитий денежной. Это наблюде-
ние можно подтвердить ссылками и на другие источники.
Глостерский монастырь св. Петра, одна из знаменитых
твердынь крепостничества на западе, базируясь исключи-
1 RH, II, 587.
2 rh, II, 448.
3 RH, II, 411—412.
15 Е. А. Космипский
226	Глава IV
тельно на барщине в Глостерши'рских манорах, допускал-
отчасти денежные ренты в отдаленных вотчинах, как Litlie-
tone, Linkeholtc. 1
Гораздо менее отчетливо барщинный характер церков-
ной вотчины выступает в западном районе и прежде всего
в Оксфордшире. Здесь чисто барщинный тип вообще редок.
Отработочная и денежная рента находятся в отношении при-
близительного равновесия. Даже среди крупных церковных
вотчин нередко встречаются образцы чистой денежной рен-
ты или незначительного развития барщин. Но в общем тен-
денция к преимущественному развитию отработочных рент в
крупных и особенно' в старых церковных владениях наблю-
дается и в Оксфордшире.
Распределение рент в Уорвйкширской сотне Stoneleigh
было описано выше. Крупнейшим барщинным манором в
сотне был Itchington епископа Честерского — большой цер-
ковный манор с 33% виргатами вилланской земли.2 Огром-
ный манор Stoneleigh с деревнями Цистерцианского аббат-
ства Stoneleigh отличается характерной для цистерцианских
вотчин структурой и1 соответственно этому ничтожной ролью
барщин. В сотне Kineton, где, как мы видели, уровень раз-
вития отработочной ренты очень низок, мы встречаем ряд
крупных церковных вотчин барщинного типа. Chadsnut, Gay-
don и Bishop’s Tachbrook епископа Честерского,3 Honington
и Bradmore приора Ковентри. 4 Но в крупных манорах того
же приора Hardwick и Prior’s Marston преобладает денеж-
ная рента.5 Таким образом, характеристика, данная для
Оксфордшира, подходит в общем и для Уорвикшира. Как и
в предшествующей главе, мы можем констатировать, что ти-
пичный крепостной манор с многочисленными вилланами и
господством барщинной системы развивается всего отчетли-
вее на землях 'старых бенедиктинских аббатств. Здесь ма-
нориальная система достигла наиболее раннего развития,
здесь она выступает в наиболее типической форме, здесь
она держится всего дольше и упорней. Вотчи'нные порядки
больших монастырей и епископских кафедр оказали, как
мы видели, большое влияние на окружающие аграрные рай-
оны. Это можно сказать и о системе барщинных работ,,
1 С. Glouc., III, 35—44.
2 Misc. Bks, Exch. К. R., ser. I, № 15. fol. 28 v. и сл.
3 Там же, fol. 66—67.
4 Там же, fol. 104—107.
5 Там же, fol. 74—75.
Отработочная и денежная рента
227
Прочность, стойкость и консерватизм хозяйственных поряд-
ков в старых церковных учреждениях объясняются в зна-
чительной мере неподвижностью их владельческих прав —
они не меняли 'Своих владельцев, не отчуждались, не дро-
бились... Здесь устанавливается строгая, тяжелая, консер-
вативная традиция, допускающая, впрочем, полную возмож-
ность усиления эксплоатации на почве старых типично-
феодальных ее форм.
Вполне понятно, что классическая историография, бази-
ровавшаяся на материале крупных и преимущественно цер-
ковных вотчин, преувеличила роль отработочной ренты в вот-
чинном строе XIII в. и приписала ей такое господствующее
положение, какого она в действительности не занимала.
4
Проблема феодальной ренты была выдвинута в историче-
ской литературе главным образом в связи с проблемой ком-
мутации, перехода от натуральных повинностей вилланов к
денежным платежам. Но в трактований этой проблемы мо-
жет быть всего ярче сказалась певыработанность общих тео-
ретических установок в вопросах феодальной экономики.
В целом причины и ход коммутации рисовались следую-
щим образом: в XII—IXIII вв. в Англии господствует класси-
ческий манор, основанный на рабочих повинностях несвобод-
ных крестьян. С конца XIII в., а частично уже й гораздо ра-
нее, барщинные работы начинают заменяться денежными
платежами. Эта замена, коммутация, связывается с разви-
тием денежного хозяйства, разлагающего натурально-хозяй-
ственную основу манора. Рост общественного разделения
труда, обособление города от деревни, 'развитие внутреннего
и внешнего рынка осложняют прежние чи'сто потребитель-
ские цели хозяйственной деятельности землевладельца и зем-
ледельца привнесением коммерческих мотивов. Указывают
также на значительную роль государства в развитии 'денеж-
ного хозяйства. Предпосылками коммутации являются возни1-
кающая связь крестьянского хозяйства с рынком, а также
заинтересованность в коммутации как крестьянина, так и
сеньера. Лорд был заинтересован в получении денег, так как
у него развиваются новые потребности, а государство время
от времени налагает на его землю крупные денежные плате-
жи и, кроме того, большие суммы поглощают его военные
походы. С другой стороны, лорд стремится отделаться от
15*
228
Глава IV
невыгодной системы барщинного труда, в своем существе на-
турально-хозяйственной, и заменить эту систему, где он по
рукам и по ногам был связан манориальной традицией, си-
стемой наемного труда. Коммутация была выгодна и для
крестьян, освобождая их от наиболее тяжелых повинностей
и фактически создавая переход к полному освобождений).
Сначала не существовало полной определенности в смысле
фиксирования того или иного порядка — лорд мог или брать
деньги или требовать отбывания барщины, не было и опре-
деленных норм денежных платежей. Ли'шь постепенно денеж-
ные платежи превращаются в redditus assisae, получают не-
изменные определенность и неподвижность, освященные ма-
нориальным обычаем. Коммутация началась раньте на зем-
лях короля и светских лордов, чем в манорах, принадлежа-
щих духовным корпорациям. Экономическое развитие по-
следних идет более медленным темпом.
Построения Роджерса тесно связали вопрос о темпе ком-
мутаций с вопросом о влиянии Черной Смерти на аграрное
развитие Англии; до сих пор этот вопрос выступает в лите-
ратуре преимущественно в такой связи. Этим в значительной
мере объясняется своеобразие его постановки. Прежде всего
ставится вопрос, как далеко зашел процесс коммутации ко
времени Черной Смерти, потом рассматривается вли'яние на
него Черной Смерти. Время непосредственно1 перед Черной
Смертью — вот начальная дата всех расчетов относительно
коммутации.
В 1866 г. Роджерс утверждал, что к середине XIV в.
оставались лишь незначительные следы барщин. 1 С начала
XX столетия наибольшим авторитетом пользовалась теория
Педжа, доказывавшего на основании1 статистических подсче-
тов, что к середине XIV в. барщинные порядки были все еще
очень крепки в английской вотчине, по крайней мере в вос-
точных, южных (кроме Кента) и средних графствах Англии.2
«Поскольку дело идет о барщинных работах,— таков вывод
Педжа,— ясно, что вилланское держание середины XIV в. не
изменилось сравнительно с тем, что оно представляло сто
1 Rogers I. A History of Agriculture and Prices, I. 81. Мы даем
здесь лишь беглый очерк постановки дайной проблемы в исторической
литературе, поскольку в специальных трудах уже не раз делались подобные
обзоры (например, у Петрушевского, Восстание Уота Тайлера, разные изда-
ния).
2 Т W. Р a g е. Die Unwandlung der Frohndienste in Goldrenten in
den ostlichen, mittleren und siidlichen Grafschaften Englands, 1897; его же
The End of Villainage in England, 1900.
Отработочная и денежная рента	229'
лет тому назад». 1 Методические приемы Педжа вызывали
немало возражений, которые можно суммировать следующим
образом:2 1) Главный источник Педжа, отчеты приказчи-
ков — очень точный и детальный источник, но из него очень
нелегко извлечь данные по вопросу о коммутации1 (если не
считать данных о варьировавших из года в год частичных
заменах барщины — venditio operum); между тем Педж ни-
где не показал методических приемов своей работы над этим
сложным и технически трудным источником; его утвержде-
ний приходится принимать па веру, а проверка иногда пока-
зывает их ошибочность.3 2) Материал Педжа недостаточен.
Он привел источники лишь для 81 манора на 19 графств.
3) Материал Педжа распределен географически неравномер-
но: из 19 графств 7 представлены 1—2 манорами. 4) Мате-
риал Педжа относится преимущественно к церковным вла-
дени'ям; лучше всего использованы документы Рамзейского
монастыря: из 81 манора 33 принадлежат неизвестно кому,
только 8 заведомо, принадлежат светским лицам (из них 3 —•
короне) и 39 принадлежат церковным учреждениям, из них
10 — Рамзейскому монастырю. Понятно', что маленький Ген-
тингдоншир, где лежит главное гнездо рамзейских владений,
представлен лучше всех графств—11 манорами. Таким обра-
зом, материал Педжа дает право на вывод очень ограничен-
ного свойства — в ряде маноров средней, южной и восточ-
ной Англии, главным образом маноров церковных к середине
XIV в. мы встречаем развитую барщинную систему. Если в
материале Педжа подсчитать отдельно' светский маноры, то
выводы получатся иные. Его выводы сложились главным
образом на почве материалов, идущих от крупных церковных
владений южной половины Англии.
В статье Грея «Коммутация вилланских повинностей в
Англии перед Черной Смертью» (EHR, октябрь 1914) вопрос
о коммутаций был поставлен на совершенно новый путь.
К его разрешению был привлечен новый источник, хорошо,
известный генеалогам, но мало, использованный историками-
экономистами,— Посмертные расследования. Грей изучал
этот источник за период 1334—1342 гг. (7 Ed. HI-
16 Ed. III). Всего им изучена 521 опи'сь. ’Материал более или
менее равномерно распределен по графствам и относится
1 The End of Villainage in England, 47.
2 Виноградов в EHR, XV, 775; Feiling в EHR, Apr 1911?
Gray в EHR, Oct. 1914.
3 См. например, L e v e 11, Oxf. St. V, 147 и сл.
230	Глава IV
исключительно к светским владениям. Подсчеты Г рея исходили
из несколько иных принципов, чем подсчеты Педжа. По мне-
нию Грея, Педж упускает и'з виду одну важную статью в дер-
жательских повинностях, а именно redditus assisae —по-
стоянные денежные платежи как свободных держателей, так
и вилланов. Существовал также ряд других платежей: вил-
ланы нередко платили auxilia и tallagia, иногда весьма зна-
чительных размеров. Сюда же надо отнести доходы курии,
ложивши'еся главным образом на вилланов, доход с мельниц,
нередко сдававшихся в аренду. Игнорирование всех этих ма-
нориальных доходов приводит Педжа к искаженному пред-
ставлению о характере хозяйства в ряде вотчин.1 Ввиду
этого Грей кладет в основу своих подсчетов сопоставление
размеров барщинных работ (или, точнее, их оценки) с reddi-
tus assisae и auxilia. Прочие денежные взносы он оставляет в
стороне как второстепенные. При этом Грей не разделяет
redditus свободных и крепостных держателей, так как источ-
ник в большинстве случаев этого не позволяет. Исходя из
этого сопоставления, Грей разделяет все изученные им мано>-
ры на 4 группы и рассматривает распределение этих групп
по отдельным графствам. Предположение Педжа, что бли-
зость к Лондону повлияла на успешность коммутации, не
оправдывается. Правильнее как раз обратное.
Меньше всего барщин видно на севере и на западе. К за-
паду и к северу от линии, проведенной от Бостона к устью
Северна, совсем не видно барщин, и'ли видны незначительные
их следы. На юго-востоке не видно барщин в Кенте. Для
юго-восточной половины Англии Грей изучил 309 маноров.
В половине их нет барщин или они очень незначительны.
Развитую барщи'ну он находит в всех майоров, частичную
в 7з. При этом сохранность барщин возрастает по направле-
нию к юго-востоку: наиболее барщинными были графства
Норфок, Сеффок, Эссекс, Гертфордшир, Сессекс.
Церковный материал Грей рассматривает отдельно. Им
изучены отчеты приказчиков, относящиеся к владениям
9 епископских кафедр за время нахождения их в руках ко-
роля. Здесь материал хронологически пестрее. Выводы полу-
чаются почти те же, что и на материале Посмертных Рассле-
1 Грей приводит в виде примера манор Framlingham, Suffolk. По Педжу
.1Я™ОСЯТ.(;Я к числУ таких, где господствует барщинная система. Но
Bailiff s Roll 19 Ed. I считает ib нем: Redditus assisae 30.17.0, tallagium na-
itivorum — 9.0.0; perquisita curie —6.14.0 и т. д. Opera —23.4.0 (из них в
даиином году часть заменялась денежными платежами на сумму 7.0.0).’
Отработочная и денежная рента
231
даваний: на севере и западе барщины коммутированы, на
юго-востоке барщинная система в общем сохранилась. Грей
привлекает и монастырский материал, а именно — описи вла-
дений иностранных приорств, взятых в руки короля в 18 году
Эдуарда II, а также описи владений госпитальеров, сделан-
ные в 1338 г. (включая сюда взятые у храмовников) и еще
несколько других источников. Результаты все те же. При
этом коммутация на северо-западе зашла здесь еще дальше,
чем в светски'х владениях. Надо отметить, что Грей совсем
не берет того материала, которым по преимуществу опери-
ровали Педж и большая часть других исследователей, а
именно вотчин больших монастырей. Грей приходит к таким
выводам: коммутация шла одинаковым путем в церковных и
светских вотчинах; на северо-западе осталось перед Черной
Смертью совсем немного барщи'н, на юго-востоке они встре-
чаются повсюду и в некоторых местах представляют скорее
правило, чем исключение. Таким образом, возможно в общем
возвращенце к точке зрения Роджерса; отчасти прав и Педж
для юго-восточного района, но распространение его выводов
на всю Англию было бы ошибочно.
В исследовании Грея вопрос о коммутации механически' и
прямолинейно связан с вопросом о распространении денеж-
ного хозяйства в средневековой Англии. Результатом этого,
как окончательный итог, является неразрешенное противоре-
чие. Устанавливая соотношение между барщиной и денежны-
ми* платежами (притом не только крепостных, но и свобод-
ных), разрешает ли Грей вопрос о коммутации? Являются ли
денежные платежи всегда результатом коммутации барщин?
Несомненно, он очень ясно показал, что к середине .XIV в.
на севере и западе барщинная система была развита значи-
тельно слабее, чем на юге и особенно на юго-востоке. Но
значит ли это, что на севере и на западе коммутаций зашла
дальше, т. е. что здесь господствовала когда-то барщинная
система, уступившая потом место системе денежных плате-
жей? А если' так, то чем объяснить ускоренный процесс ком-
мутации в наиболее экономически отсталых областях Анг-
лии? Почему натуральное хозяйство в виде барщины всего
дольше держится в областях наиболее живого денежного
оборота? Удачно поставленным опытом Грею удалось
вскрыть явления первостепенной важности, но, оставаясь на
почве ходячих представлений о повсеместном господстве
барщинных порядков в феодальную эпоху и о коммутации
232
Глава IV
как о естественном результате развития денежного хозяйства,
он не сумел объяснить того, что дали его опыты.
Здесь приходится поставить вопрос центрального значе-
ний для всей истории манориальной системы. Каково проис-
хождение денежных платежей вилланов, в частности redditus
assisae? Вся схема Грея предполагает, что главной составной,
частью в них являются коммутированные барщины. Виногра-
дов указывает двоякое пром схождение денежных рент.1
Часть их представляет gafol, исконные платежи держателей,
часть — mal, mol или mail — результат коммутации барщин-
ных работ. Такие платежи, как auxilium и tallagium, не были
результатом коммутации. Из мелких customary rents некото-
рые были результатом замены мелких рабочих повинностей
преимущественно экстраординарного характера (не связан-
ных с обработкой домена).'2 Но главная масса вилланских
платежей? Для Виноградова ответ на этот вопрос ясен, по-
скольку его основным материалом являются поместья боль-
ших церковных учреждений южной половины Англии1, где в
ХШ в. господствовала барщинная система.
А. Е. Леветт в своей замечательной работе о Черной
Смерти подвергает анализу рубрику redditus assisae в мано-
риальных отчетах епископства Винчестерского и делает за-
ключение, что эти платежи не являются результатом комму-
тации барщин.3 На основании изученного ею богатого мате-
риала, она приходит к выводу, правда, поставленному ею
очень осторожно, что основой redditus assisae были ранние
денежные платежи (gabulum — gafol), которые, в свою оче-
редь, могли явиться результатом коммутации рент продук-
тами. Анализ, которому она подвергла те слагаемые, из ко-
торых составляется redditus assisae, показывает, что среди них
нет коммутированных барщин и немало коммутированных
платежей продуктами. Порой денежная рента может даже
предшествовать барщинным повинностям, заменяться ими.
В таком случае, какую ценность для вопроса о коммута-
ции имеют опыты Грея? Если рассматриваемые Греем де-
нежные платежи (redditus assisae и auxilium) не являются
результатом коммутации отработочной ренты, то и весь опыт,
поскольку дело идет о коммутаций, оказывается поставлен-
1 Vinogradoff. Growth of the Manor, 329; его же. Villainage
291, 307.
2 N. Neilson. Customary Rents. Oxf. St., II.
3 L e v e 11, Oxf. St., V. 14—20. См. также ее статью Financial Orga-
nisation of the Manor, EcHR, Jan. 1927.
Отработочная и денежная рента
233
ным неправильно. В основе ошибки лежит вынесенное из
классической литературы представление о повсеместном гос-
подстве барщинного манора в XII—XIII вв. Но пока еще
никто не обследовал вопроса о соотношении барщинной и об-
рочной систем в Англии1 в эти столетия. Классики — Сибом и
Виноградов — не производили подсчетов, а общие свои
представления извлекали из специфического и географически,
ограниченного материала.
Совершенно ясно, что изучение развития феодальной рен-
ты в Англии должно отправляться от обследования деревни
XIII в., небезосновательно считающегося кульминационным
пунктом в развитии феодального хозяйства в Англии. Мы
сможем судить о дальнейшем ходе аграрной и'стории, лишь
твердо установив те формы, которые господствовали в «клас-
сическую» пору феодализма. Равным образом и в предыду-
щие века мы сможем заглянуть, только твердо! овладевши
этой областью, где обилие и разнообразие источников позво-
ляют нам выйти за пределы гипотез и найти базу для экс-
курсов в неизведанное прошлое. 1
Наша работа над Сотенными Свитками 1279 г. привела
нас к выводу, что денежная рента была уже и тогда количе-
ственно преобладающей формой ренты в Средней Англии.
При этом нам пришлось констатировать известную неравно-
мерность в распределении форм ренты по районам. Но терри-
тории, охваченные Сотенными Сви'тками, слишком однород-
ны по своей экономической характеристике, чтобы здесь
можно было установить какие-либо закономерности. Есте-
ственным является желание распространить наши наблюде-
ния на более широкую территорию, проверить, имела ли
денежная рента такое же распространение в других обла-
стях Англии, и попробовать установить связь между эконо-
мико-географическими особенностями того или иного района
Англии и господствующей в нем формой ренты.
Выполнить эту задачу в более или менее широком мас-
штабе возможно по тому источнику, который был использо-
ван Греем — по Посмертным расследованиям. Во второй
главе были выяснены все опасности, которые связаны с вы-
водами, сделанными на и'зучении этого в общем мало надеж-
ного источника. Но поскольку нашей целью является не де-
тальный анализ отдельных описей, а общая картина распре-
1 Ср. Homans. English Villagers of the XIII Century, 1942, 4—5.
234	Глава IV
деления форм ренты, то при соблюдении должной осторож-
ности мы можем попытаться поискать в этом источнике от-
вета на наши вопросы.
Поставив себе целью обследовать Inquisitiones post Mor-
tem за первые 40 лет, т. е. за эпоху от 30-х до 70-х годов
XIII.B., я старался выбрать материал, более или менее равно-
мерно распределенный по всей территории Англии. После
некоторых предварительных подсчетов, я остановился на
цифре в 10 маноров на графство, что должно было составить
около 400 маноров на Англию. Полной равномерности до-
стигнуть все же не удалось. Для одних графств оказался
очень обильный и подробный материал. Но для некоторых
других норма в 10 маноров оказалась невыполнимой. И ка-
чественно материал оказался очень неравномерным. Если для
Эссекса у меня оказался довольно обильный материал
(61 манор), если он не скуден для Восточной Англии (33 ма-
нора для Сеффока и 21 для Норфока), то для ряда графств
получился недобор. Рядом с подробными и четкими данными
для Нортумбрии некоторые другие графства, как, например,
графства северного Денло, дали очень неясные и суммарные
описания.
Значит ли это, что мы должны отказаться от использова-
ния материала Посмертных расследований для наших целей?
Конечно, строить на этом материале какие-нибудь самостоя-
тельные выводы, и особенно выводы детализированные, очень
опасно. Полученные путем его изучения цифры очень неясны
по своему значению и сомнительны по своей точности. Но со-
поставление этих цифр, примененное к большим территориям,
позволяет улавливать некоторые характерные черты, неко-
торые существенные особенности, правда, в довольно смут-
ных очертаниях. Получаемые таким образом результаты при-
обретают, однако, значительный вес тогда, когда они под-
тверждаются другими источниками, другими ранее получен-
ными выводами. Получаемая нами после работы над По-
смертными расследованиями картина не везде ясна. Ее надо
долго разглядывать и разгадывать. Но внимательный глаз
рассмотрит на ней линии, которые трудно увидеть другим
способом и которыми мы не можем пренебречь при воссозда-
нии картины общественного строя феодальной Англии. Я брал
для каждого графства по возможности ранние описи, стараясь
не выходить за пределы царствования Генриха III (до 1272 г.)
и лишь в случае недостаточности собранного таким образом
материала переходйл в первые годы царствования Эдуарда I.
Отработочная -и денежная рента
235
Одним из важнейших достижений современной науки
является требование тщательного локального диференци-
рования и материала и выводов. Мы не можем говорить об
.Англии вообще, как говорили1, например, Сибом или Вино-
градов, соединяя вместе данные, идущие от разных мест
страны. Суждениям об Англии в целом мы должны предпо-
сылать анализ отдельных ее районов с их местными особен-
ностями и потом объединять полученные результаты в одно
сложное и диференцировапное целое. Более или менее равно-
мерное распределение собранного мною материала по граф-
ствам должно было до известной степени гарантировать со-
блюдение этого основного методологического требования.
Конечно, границы графств не совпадают с географическим
распределением форм ренты. Вопрос о разделении средневе-
ковой Англии1 на экономические районы — вопрос еще очень
спорный. Исследования Стентона показали исторические осо-
бенности северного Денло, исследования Дугласа — особен-
ности Восточной Англии, исследования Джолиффа — Нортум-
брии. К ХШ в. эти исторические особенности начали сгла-
живаться. Большую роль начинают играть условия рынка.
Но предложенное Грасом разделение, основанное на средних
уровнях хлебных цен, не представляется мне убедительным.
Грей разделил всю Англию па две части, исходя из сохранно-
сти рабочих повинностей к эпохе Черной Смерти': северо-
запад с незначительными рабочими повинностями и юго-вос-
ток с большой их сохранностью. Границей служит линия,
проведенная от Бостона к устью Северна. Деление на районы
по полевым системам, установленное тем же Греем, не мо-
жет быть применено к нашему Источнику, в котором этот во-
прос почти не затрагивается. 1 То деление на районы, кото-
рое я применяю, несколько условно и отчасти определяется
качественной неравномерностью имеющегося в моем распо-
ряжении материала. В сущности с отчетливыми индивидуаль-
ными характеристиками перед нами выступают два района:
северный, включающий Норсемберленд, Кемберленд (с незна-
чительным материалом для Вестморленда и Ланкашира), и
восточный, охватывающий графства Линкольншир, Гентинг-
доншир, Кембриджшир, Норфок, Сеффок, Гертфордшир, Эс-
секс и Миддельсекс. Это — один из самых плодородных,
самый густонаселенный и богатый район Англии, включающий
1 О попытках деления средневековой Англии на экономические районы
см. главу I.
236
Глава IV
Лондон, главный центр хлебного экспорта — Линн и ряд важ-
нейших торговых и промышленных пунктов. Йоркшир по своей
характеристике примыкает отчасти к северному, отчасти к
восточному району. Южные графства — Серри, Сессекс, Гам-
шир, Дорсет, Вильтшир, Сомерсетшир, Девоншир, Глостер-
шир — мало отличаются от южных Midlands: Бедфордшира,
Бекингемшира, Беркшира, Оксфордшира, Уорвикшира. Для
остальных графств наш источник дает мало материала, и ма-
териал этот не всегда ясен. Таким образом, характеристика за-
падных графств (Герифордшир, Вустершир, Шропшир, Чешир)
и северных Midlands (Ретленд, Лестершир, Ноттингемшир,
Дерби и Стаффордшир) может быть дана лишь условно, с
большими оговорками, и нуждается в дальнейшей проверке.
Я начну свое обозрение с северной группы. Для этой груп-
пы основной материал мне дали 14 маноров в Норсембер-
ленде, 12 маноров в Кемберленде и только два манора в
Вестморленде. 1 Четыре ланкаширских описи очень суммарны
и1 неясны. Дерам не представлен вовсе. Таким образом, мате-
риал относится к самой северной окраине Англии. В боль-
шинстве случаев описи отличаются ясностью и подробностью
(особенно для Норсемберленда). Нередко даны статьи, от-
сутствующие в большинстве IPM, иногда перечислены все
держатели с указанием размеров отдельных держаний и' их
повинностей, что позволяет составить достаточно .ясное пред-
ставление о социальной структуре северной вотчины. Но есть
и очень существенные пробелы. Известно, какую определяю-
щую роль в северных графствах играло' пастбищное хозяй-
ство. Описи, приведенные в IPM, поражают отсутствием вся-
кого' упоминания о пастбищах и о их доходности в большин-
стве маноров. И в тех случаях, когда приведен пастбищный
доход, он совсем незначителен. У пас есть достаточно осно-
вания предположить, что пастбищный доход по трудности
учета обычно не включался в оценку.
В главе III были приведены данные об особенностях ма-
нориальной структуры в Нортумбрии. Мы видели, что в
XIII в. манориализация сделала здесь заметные успехи, но
нортумбрийская вотчина сохраняет еще много характерных
черт прежнего «шайра» — очень большие размеры, относи-
тельно небольшой домен, значительную площадь свободных
держаний. Свободные держания в Нортумбрии платят очень
незначительную ренту. Так, в Sketon, Cumberland, весь зна-
чительный фригольд — 5 карукат и 6 боват — платит всего-
1 Списки использованных архивных материалов даны в Приложении.
Отработочная и денежная рента	237
6 пенсов. Большая часть владений ничего не платит и'ли не-
сет службы нехозяйственного характера, особенно военную.
60 а фригольда в Hadstone, Northumberland, платят 1/2 ф.
перцу и т. д. Между тем общие размеры ренты свободных
держаний весьма значительны. По 17 манорам, где можно
выделить денежные ренты свободных держаний, таковые
равны 53.12.3.
Сравнительно слабому развитию домена соответствует
•еще более слабое развитие отработочной ренты. Не менее
чем в 9 манорах мы не находим ее вовсе. В большинстве
случаев она посчитана вместе с другими повинностями. Вы-
делить ее можно лишь в 9 манорах, где она составляет всего
лишь около 10% держательских повинностей.
Зато мы встречаемся в северных манорах с большой
ролью ренты продуктами, которая занимает второстепенное
место в южно-английских манорах. Часть этой ренты вносит-
ся непосредственно лорду манора в виде уплат солодом, же-
лезом, солью и т. д.
В Warkworth, Northumberland натуральные взносы соста-
вляют главную часть ренты бондов. Но основная часть рен-
ты продуктами взималась путем баналитетов. Мельничный
доход, обычно незначительный в южных манорах, на севере
огромен и1 оставляет позади доход домениальной пашни. По-
скольку возможно установить его состав, он поступал глав-
ным образом в виде муки и солода. Иногда он принимал
характер постоянной ренты вне зависимости от фактических
размеров помола. Иногда это связывалось с его коммутацией,
полной или частичной; в таком случае мельничный сбор
включался как постоянная величина в ренту держателей как
несвободных, так и свободных. 1 Мельницы иногда сдаются
в аренду (firmantur) за натуральные взносы, главным обра-
зом мукой.2 Кроме мельниц, мы встречаем другие баналите-
ты, как печь — furnum, пекарню — pistrina, пивоварню—Ьга-
cina. Сопоставляя отдельные части рентного дохода, по-
скольку их можно выделить, мы можем свести их примерно
к следующим отношениям: денежные ренты — 54%, ренты
продуктами и баналитеты — 36% (не вся эта сумма вноси-
лась натурой, вероятно некоторую часть следует отнести
на счет денежной ренты), отработочная рента—'10%. По
1 Так, в Linton, Northumbr., свободные держатели платят 5 s. «pro
multura». В Hadstone «multura computatur in firmis bondorum».
2 Bethum, Westmoreland.
238
Глава IV
указанным выше соображениям последнюю цифру следовало!
бы, вероятно, значительно снизить. Денежную ренту возмож-
но разделить на ренту свободных держателей (9%) и ренты
бондов, фирмариев и коттеров (45%).1
Итак, на севере мы встречаемся с манориальной систе-
мой, но особого типа. Барщины, в которых видели существо
манориального строя, здесь очень незначительны. Зато' вели-
ка сравнительно с остальной Англией роль рент продуктами.
Но преобладающую роль играют, даже в этом отдаленном
углу Англии, денежные ренты, составляющие больше поло-
вины всех держательских платежей, причем решительно пре-
обладают ренты несвободного крестьянства. Домен выявился
достаточно отчетливо, но все же незначителен по сравнению
со всей большой территорией манора, иногда охватывающего
несколько деревень. Крупный пробел создается у нас вслед-
ствие отсутствия сведений о пастби'щном хозяйстве домена и
держаний. Мы можем лишь догадываться о его перворазряд-
ном значении.
Большой интерес представил бы такой же анализ для се-
верного Денло, характерные особенности которого описаны
Стентоном, отметившим своеобразие манориальной структу-
ры в районе графств Йорк, Дерби, Ноттингем, Лестер, Лин-
кольн и Ретленд.2 Но для этого района у нас крайне скуд-
ный и суммарный материал, если не считать двух графств —
йоркшир (20 маноров) и Линкольншир (16 маноров). Этот
материал не позволяет вскрыть какие-либо характерные осо-
бенности, общие для всего района. Возможно, что эти осо-
бенности скрыты скудностью и' суммарностыо нашего мате-
риала, но можно также предположить, что ход экономиче-
ского развития успел отчасти стереть исторические особенно-
сти района поселения датских воинов. Так, Линкольншир,
по своей экономической характеристике скорее примыкает к
граничащей с ним на юге восточной труппе. Правда, он и
представлен в нашем материале по преимуществу манорами,
расположенными в его южной части. Некоторое своеобразие
представляет йоркшир. Наш материал относится главным
образом к южной, «датской», части графства, а не к северной,
«нортумбрийской». Можно сказать, что по своему типу
йоркширский манор лежит посредине между северным и
1 Это отношение можно 'вычислить по материалам, относящимся к.
18 манорам.
2 Oxford Studies, II; Brit. Academy, II.
Отработочная и денежная рента
239
южным. С северным его роднит чрезвычайно слабое разви-
тие отработочных рент. В тех 9 манорах, где есть возмож-
ность выделить эти ренты, они составляют всего 4.5.5 против
37.18.4 денежных рент и 9.14.1 дохода с баналитетов (считая
здесь весь мельничный доход), причем 2.5.5 из отработочных
рент могут заменяться денежными платежами. Другим сход-
ным моментом является весьма значительное развитие бана-
литетов, особенно мельничных, причем, повидимому, значи-
тельная часть их оплачивалась натурой. Не связанная с ба-
налитетами натуральная рента незначительна. Нередко на-
блюдается разбросанность держателей по деревням. Крайняя
незначительность дохода курии может быть отчасти отнесена
на счет способа составления описей, иногда сливавших некото-
рые из доходов .курии с рентами. 1 Но и там, где доходы курии
даны отдельно, они совсем незначительны.2 Как и на севере,
нет возможности определить размеры пастбищного хозяйства,
о котором даны лишь самые скудные сведения, по немалое
значение которого' мы вправе предполагать. Этим сходство
с северными манорами и ограничивается. Средние размеры
Йоркширского манора не велики, вдвое меньше, чем на се-
вере. Относительное значение домениального хозяйства зна-
чительно выше. Много больше, чем на севере, сравнительная
роль ренты свободных держаний, что не является еще сви-
детельством об их большем территориальном развитии. Соот-
ношение денежной ренты свободных держаний, вилланской
денежной ренты, отработочной ренты и мельничного дохода
выражается в процентах по 9 манорам как 21—52—8—19%.
При этом, в силу уже отмеченной выше обратимости части
отработочных рент в денежные, процент отработочных рент
должен быть еще снижен. Бондменская земля поддается при-
близительному подсчету и составляет, примерно, в 1’/2 раза
больше домениальной пашни1. Земля свободных держателей
может быть вычислена далеко не везде, но во всяком случае
у нас достаточно данных, чтобы считать ее весьма значитель-
ной. Бросается в глаза значительное развитие заимок (assar-
ta) среди бондменских земель: 415 а в Slayteburn, где рента
assarta составляет главную часть денежной ренты бондменов,
100 а в Bradford.
Для остальных графств северного Денло у нас имеется
1 Linton — ренты вилланов посчитаны cum mercheto et talla^io
(C. Hen. Ill, File 23/7).
2 Topecliffe, там же.
240
Глава IV
лишь скудный и малопригодный для наших целей материал,-
особенно ввиду того, что в нем очень редко подсчитаны от-
дельно отработочные ренты. Ретланд дает 4 манора, Лестер-
шир—8, Ноттингемшир — 12 и Дерби—10, всего 34 манора.
Только в одном Лестерширском, 2-х Ноттингемширских и
2-х Дербиширских можно выделить отработочные ренты.
В Дербишире (Staveley и Walton) они незначительны, в Ле-
стершире (Evington) и в Ноттингемшире (Holm) — довольно
велики.. Нередко есть указаний на отсутствие отработочных
рент. Во всяком случае у пае нет достаточных данных для
суждения об относительных размерах отработочных рент в
северном Денло, хотя, может быть, и не следует вслед за
Греем преуменьшать их значение. Зато почти всегда выде-
ляется рента свободных держателей, дающая невысокий про-
цент в Ретланде и Лестершире (9—13%) и более высокий
в Ноттингемшире и Дерби (23—27%). В общем рента сво-
бодных держателей в этих графствах, где мы вправе пред-
полагать значительное разви'тие фригольда, сравнительно не-
велика и заставляет предполагать легкое обложение свобод-
ных держаний рентами. Мельничный доход некоторых мано-
ров довольно велик, 1 но в среднем не отличается от южных
графств, что показывает второстепенную роль баналитетов.
Еще более незначителен материал для граничащего с этими
графствами с запада Стаффордшира. Здесь у нас всего 2
описи, не дающие, конечно, оснований цля каких бы то ни
было выводов. Но надо отметить, что в одном из этих 'двух
маноров (Clayton) нет вилланов, а в другом (Madeley) нет
отработочных рент и все повинности переведены на деньги
(firma).
Так же мало удовлетворительны сведения, касающиеся
графств, лежащих далее к западу и к юго-западу от этой
группы — Чешира, Шропшира, Вустершира и Герифордшира.
Для Чешира у нас имеется 6 маноров, для Шропшира—10,
Вустершира — 8 и Герифордшира — 5. К тому же не все
описи достаточно детальны и не всегда дают нужные нам
сведения. Пашня обычно дана в карукатах, иногда в вирга-
тах, один раз в боватах. Трудно выделить какие-либо мест-
ные особенности. Лишь в Чешире мы видим, как в Нортум-
брии и Йоркшире, огромный мельничный доход, превышаю-
щий доход с домениальной пашни и свидетельствующий о
1 Emipingham, Rutland—13.6.8; Staveley, Derby — 8.0.0.
Отработочная и денежная рента	241
большом развитии баиалитетов. Если включить мельничные
сборы в число рентных доходов, то они составят 34% всей
рентной массы, почти столько же, сколько в Нортумбрии. Но
уже в Шропшире эти сборы падают втрое, еще ниже они в
Герифордшире и в Вустершире. Таким образом, мы можем
очертить район высоких мельничных банали'тетов — это север
Англии, замыкаемый южной границей Йоркшира и Чешира.
Отработочная рента выделяется в общем хорошо. Она со-
ставляет по отдельным графствам от 14 до 26% всей ренты,
в среднем около 20%. Хуже выделяется рента свободных
держаний, предположительные цифры которой составляют в
среднем 16—18% всей ренты. Главная масса рент падает на
денежные ренты вилланов, дающие 53—61%. Около 11%
(может быть несколько больше) приходится на мельничный
доход. Таким образом, обширный и менее обследованный
район, заключающий северные и западные части Англии,
представлен в нашем материале далеко не полно и не равно-
мерно. Совсем отсутствует Дерам, для Ланкашира, Вестмор-
ленда и Стаффордшира слишком мало данных, для ряда
графств описи недостаточно' детальны. В сущности более или
менее отчетливо выступают только северная окраина — Нор-
семберленд й Кемберленд, а также Йоркшир, главным обра-
зом южная его часть. Остальные части северной и западной
Англии очень тускло просвечивают через наш источник. Ио во
всяком случае здесь можно наметить некоторые, хотя бы и
смутные очертания. В частности, нам пришлось констатиро-
вать наличие (или хотя бы вероятное наличие) отработоч-
ных рент во всех графствах, но в то же время они' всюду
играют второстепенную роль, особенно' в тех графствах, ко-
торые лучше представлены в нашем материале. Всюду они
значительно' уступают денежным рентам, а в северных граф-
ствах и рентам продуктами. Неполнота наших сведений о
манориальном хозяйстве, обусловленная недостаточными дан-
ными о пастбищном доходе, нигде не сказывается так досад-
но, как в этом в большей своей части холмистом и богатом
пастбищами районе.
Богаче и равномернее представлена в нашем материале
юго-восточная половина (или несколько более половины)
Англии. Это как раз та территория, где на материале, оста-
вленном большими монастырскими вотчинами, и создалась
главным образом классическая картина манориального строя.
Этот район можно для удобства рассмотрения разбить на
три группы: восточную, включающую графства: Линкольн,
16 к. А. 'Космииский
242
Глава IV
Норсемптон, Кембридж, Гентингдон, Гертфорд, Норфок, Сеф-
фок, Эссекс и Миддельсекс; среднюю (южные ’Midlands) —
графства: Бедфорд, Бекингем, Беркшир, Оксфорд, Уорвик, и
южную — графства: Серри, Сессекс, Гамшир, Дорсет, Вильт-
шир, Сомерсет, Глостер, Девон. Кент выделяется особой ма-
нориальной структурой.
Основной материал для восточной группы дают нам
обильные описи для Эссекса (61 манор), Сеффока (33 ма-
нора) и Норфока (21 манор). Эти описи не только обильны,
но и очень ясно отделяют разные формы рент, особенно' от-
работочные от денежных. Довольно обильны описи для Нор-
семптоншира (16 маноров) и Линкольншира (16 маноров).
Но они часто суммарны и1 не всегда допускают разделение
различных видов ренты. Скудны и суммарны описи для Кем-
бриджшира (8 маноров), Гертфордшира (9 маноров) и Ген-
тингдоншира (7 маноров). Но для двух из этих графств у
нас есть обильный материал в виде Сотенных Сви'тков 1279 г.
Для Миддельсекса у нас только 3, но достаточно детальных
описи. Всего для восточного района мной использовано 175
описей, но географическое распределение этого материала
как в количественном, так и в качественном отношении не-
достаточно равномерно.
Восточная группа отличается наиболее высоким развити-
ем отработочных рент, колеблющихся по отдельным граф-
ствам между 31 и 55%, в среднем составляя 39% всей рент-
ной массы. Ни в одном из графств, входящих в остальные
группы, процент отработочных рент нс достигает даже ми-
нимальной цифры для восточной группы. Надо сказать, что
отработочная рента в графствах восточной группы выделяет-
ся не всегда с одинаковой отчетливостью. Всего отчетливее
она в Эссексе, где ее можно выделить почти во всех мано-
рах, в Сеффоке, в Норфоке и1 Гертфордшире. Она выделяет-
ся во всех 8 Кембриджширских и в 3 Миддельсекских мано-
рах. Но в Гентингдоншире очень большие отработочные по-
винности выделяются только' один раз, да и то не очень от-
четливо. Здесь нам на помощь могут притти наблюдения над
другими источниками, особенно над Сотенными Свитками
1279 г., позволяющими отметить в Гентингдоншире очень
значительное развитие системы отработочных рент. Тот же
источник поддерживает наше представление о Кембриджши-
ре как о графстве с сравнительно1 высокими' отработочными
рентами вилланов. Во всяком случае при всей неравномер-
ности материала, он весьма определенно показывает нам вы-
Отработочная и денежная рента	243
сокое развитие отработочных рент в данном районе. Некото-
рые оговорки необходимы для двух графств, лежащих на
окраинах восточного района—-для Линкольншира, протянув-
шегося далеко на север (до Йоркшира), и Норсемптоншира,
вытянувшегося далеко на запад, вклиниваясь между север-
ными и южными Midlands,. Оба эти графства представлены в
общем достаточным числом маноров — ПО' 16. В Линкольн
шире, однако, отработочные повинности можно выделить
лишь в 4 манорах, в 2-х их очевидно не было, в остальных
восьми они подсчитаны вместе с денежными рентами вил-
ланов. В двух случаях из этих восьми в общих оценках вил-
ланских рент отработочные повинности играют, повидимому,
главную роль (Tailington, Uffington), но остальные случаи
неясны. Наш материал относится, главным образом, к южно-
му Линкольнширу. Во всяком случае по своему типу Лин-
кольнширский манор более приближается к восточному, чем
к северному манору. Бросается в глаза высокое развитие
лугового и болотного доходов в связи с особенностями лин-
кольнширского ландшафта (заболоченная прибрежная поло-
са). Некоторое нарушение намеченного нами географического
распределения отработочных повинностей представляет Нор-
семптонши'р, уходящий от основной массы восточных графств
далеко на запад. Именно здесь мы находим как будто
наивысшие цифры для отработочных рент. Правда, это'
впечатление создается на небольшом материале (всего 6 ма-
норов), причем главную массу отработочных рент дает один
манор — Rowell эрла Глостерского. Но еще по крайней мере
в двух или трех манорах в суммарно подсчитанных повинно-
стях вилланов мы вправе предполагать если не преоблада-
ние, то во всяком случае значительный процент отработочных
рент (Houghton, Paulerspiury, м. б. Aynho). Я оставляю от-
крытым вопрос, представляют ли высокие отработочные
повинности особенность Норсемптоншира, сближающую
его с восточными графствами, к которым он примыкает
своей восточной границей, или же это впечатление создано
случайным отбором сравнительно незначительного мате-
риала.
Денежная рента вилланов в восточной группе приблизи-
тельно уравновешивает их отработочные повинности. Восточ-
ные графства отличаются также сравнительно высоким про-
центом ренты свободных держателей, наивысшим в Кем-
бриджшире, наименьшим в Гентингдоншире (что подтвер-
ждается и данными Сотенных Свитков). В среднем она
16*
241	Глава IV
составляет 28% всей рентной массы, значительно выше, чем
во всех группах и графствах северо-западной половины Анг-
лии, не исключая и Йоркшира. Но это меньше говорит о
сравнительных территориальных размерах свободной земли',
чем о сравнительной тяжести рент.
Всего равномерней как количественно', так и качественно
наш материал распределяется по графствам южной группы
и по южным Midlands. В среднем здесь у нас по 10 маноров
на графство, меньше всего для Серри' (6), больше всего для
Гамшира (17). Разница в структуре обеих групп незначи-
тельна, и их можно рассматривать вместе. Относительные
цифры для отработочных повинностей в обеих группах почти
совпадают (23 и 24%), колеблясь от 17% (Девоншир) до
30% (Сомерсетшир и Глостершир), превышая северо-запад-
ные графства и' отставая от восточных. Во всех графствах
отмечается значительный перевес денежной ренты, в среднем
дающий около 77% и нигде не спускающийся ниже 70%
всей рентной массы.
Изучая состав денежной ренты, можно констатировать
убывание доли ренты свободных держаний при переходе
с востока на запад. Давая наивысшие цифры в Бедфордшире
(41%), Бекингемшире (31%), Сессексе (34%) и Серри
(27%), рента свободных держателей падает до 13% в Девон-
шире, ДО' 12% в Сомерсетшире и до 8% в Глостершире. Всю-
ду основную часть как вилланских платежей, так и всей
рентной массы в целом составляют денежные платежи вил-
ланов, давая от 38 (Сессекс) до 70% (Девоншир) всей рент-
ной массы, и в среднем больше чем вдвое превосходя раз-
меры отработочных рент.
Особый тип представляет Кент. В Кентских манорах
встречаются вилланы и рабочие повинности, но последние
очень незначительны, составляя около 6% всей рентной
массы — мепыпе, чем в каком-либо другом из графств Англии.
В денежных платежах мы не можем отделить свободных
рент от вилланских.
Развитие пахотного и лугового хозяйства на домене срав-
нительно невелико по отношению к рентному доходу, но зато
мы встречаем здесь значительный доход с выделенного па-
стбища и леса. Повидимому, захват лордами общинных зе-
мель продвигался в Кенте успешнее, чем в остальных граф-
ствах. Значителен сравнительно с соседними графствами до-
ход с мельниц и с курии.
Односторонность нашего материала не позволяет нам про-
Отработочная и денежная рента
245
Т а блица 8
Процентное отношение денежной и отработочной ренты
по Посмертным расследованиям
Группа и графство	Ден 'жпая рента сво- бодных держаний	Денежная ренте вил- ланской земли	Опенка огработоч - ной ренты виллапов	Число использо- ванных описей
		 			.	— . 			—
Восточная группа				
Эссекс		32	31	37	61
Сеффок 		16	42	42	38
Норфок 		27	41	32	21
Кембриджшир		45	15	40	8
Гертфордшир		6	9	31	9
Г ентингдоншир		12		8	7
Норсемптоншир		22	23	551	17
Миддельсекс		38	29	33	3
Линкольншир		17	51	32	16
//ля всей грунт/		28	33	39	175
Южные Midlands				
Бедфордшир		!	41	42	17	9
Бекингемшир		I 31	41	28	10
Беркшир		।	24	58	18	8
Оксфордшир		25	46	29	10
Уорвикшир		23	54	22	9
Ддл всей группы 		! 29 1	48	23	46
Северные Midlands				
Ретленд 		1	9	91		4
Лестершир		13	87		8
Ноттингемшир		i 23		П	10
Дербишир		;	27 1	73		10
Для всей группы		18	82		!	32 1
1 Необычайно высокая цифра процента отработочной ренты соз-
дается под влиянием одной вотчины (Rowell эрла Глостерского). Если
исключить эту вотчину, процент упадет до 37 с возрастанием процента
денежной ренты вилланов до 41.
246
Глава IV
Таблица 8 (Продолжение)
	Денежная	Денежная	Оценка	Число
Группа п графство	рента сво-	рента вил-	отрабоюч-	неполное
	бодпых	ланской	ной ренты	ванных
	держаний	земли	вилланов	описей
10 ж н а я I' р у н н а				
Серри 		27	52	21	6
Сессесс 		34	38	28	11
Гамшир		99	53	25	17
Дорсет				15	65	20	11
Вильтшир		23	00	20	18
Сомерсетшир		12	58	30	10
Глосчершир		8	62	30	11
Девоншир		13	70	17	11
Для всей группы 		19	57	24	107
3 а и а д н а я г р у п и а				
Герифордшир		83		17	5
Вустершир 			22	59	19	8
Шропшир		15	59	26	10
Чешир				17	62	21	6
Для всей: группы 		18	61	21	29
Кент		94		6	12
				
Северная гр у ппа	Ден. рента	Пен га иродук-		
	с. в.	Г ! М И		
Нортумбрия 		9 45	36	ю1	35
Йоркшир		21 52	18	8 2	21
(Чешир)3			11 41	34	14	6
извести1 более детальные подсчеты для выяснения роли раз-
ных форм рент в церковных и светских, крупных и мелких
вотчинах. Перед нами исключительно светские и почти исклю-
чительно крупные и средние вотчины, в структуре которых
мы не можем ожидать заметных различий. Притом материал
слишком скуден и случаен для детализированных обобщений.
Ио все же мы можем констатировать, что в ряде крупных
1 Цифра должна быть еще сильно снижена.
- Не менее половины могло коммутироваться.
3 Чешир подсчитан вторично с учетом рент продуктами (мельнич-
ного дохода).
Отработочная и денежная рента	247
вотчин больших магнатов мы встречаем очень -высокие цифры
для процента отработочных рент. 1 На первом месте здесь
бесспорно стоят крупные маноры Ричарда Клера, седьмого
эрла Глостерского, знаменитого лидера баронов. Глава фео-
дальной партии был крупнейшим крепостником и1 безусловным
сторонником барщинной системы. В нашем материале име-
ются 16 маноров этого эрла. Из них 13 расположены в восточ-
ной группе (4 в Эссексе, 4 в Норфоке, 3 в Сеффоке, по одно-
му в Гертфордшире и Норссмптоншире), 3 в Кенте.2
В некоторых из этих маноров исключительно велика барская
запашка (1146 а в Thaxted, Essex, 1109 а в Hundon, Suffolk,
1199 а в Clare, Suffolk, 1256 а в Disning, Suffolk). Невиди-
мому, это часть основного гнезда владений эрла.
В общем в манорах эрла Глостерского отработочные
ренты очень велики. Для маноров, расположенных в вос-
точных графствах, соотношение между рентой свободных
держателей, денежной рентой вилланов и отработочной рен-
той выразится в процентах как 23—30—47% (63.5.472—
81.10.674—131.10.5). В Кентских манорах того же эрла отра-
боточная рента составит 13% всей рентной массы. Только
в манорах эрла Глостерского (Eltham) в Кенте упомина-
ются вилланы. Если не вводить в подсчет маноров эрла
Глостерского, то средний процент отработочной ренты в Кен-
те упадет с 6 до 4%%; Крупным крепостником был Гыо
де Вир, эрл Оксфордский. В семи его манорах, расположен-
ных в графствах Сеффок, Кембриджшир, Миддельсекс,
Оксфордшир, барщины вилланов вдвое превышают их рен-
ты, составляя около половины всей рентной массы. Впрочем,
у него есть маноры и иного типа. У эрла Девонширского
ренты и1 барщины вилланов (в Девоншире и на острове
Уайт) поделились примерно поровну при незначительной рею
те свободных держателей. Не принадлежит к безусловным сто-
ронникам барщинной системы и эрл Порфокский. Результаты
1 В вотчинах эрла Глостерского: Bardfield, Claret, Hersham, Thaxted
(C. Hen. Ill, File 127/5); эрла Оксфордского: Canefield, Coin, Bentley, Do-
dinghurst, Ramsey, Bumpstead, Hedingham, Yeldham, Dawnham, Messing
(C. Hen. Ill, File 31/1); эрла Норфокского: Chesterford, Dovercourt, Herd-
wick (C. Hen. Ill, File 38/17).
2 В Эссексе — Bardfield, Claret, Hersham, Thaxted; в Норфоке — Wells
and Warsham, Walsingham, Bircham, Crimplesham (File 27/5); в Сеффоке—
Hundon, Clare, Disning (ibid.); в Гертфордшире — Standon (ibid.); в
Норссмптоншире — Rowel! (ibid.); в Кенте—-Eltham, Lukingdale, Yaldinp’.
(ibid.).
248	Глава IV
моих подсчетов суммированы в таблице на стр. 245—246.
Здесь даны процентные отношения между денежной рентой
свободных держателей, денежной рентой вилланов и отрабо-
точной рентой вилланов. Для большинства графств ренты
продуктами не подсчитаны ввиду их незначительности. Но
для северных графств введена 4-я цифра, дающая процент,
приходящийся на долю рент продуктами (главным образом
связанных с мельничными баналитетами). Вычисление сред-
них цифр по группам производилось, исходя из средних цифр
для каждого графства. Для северных графств даны лишь
общие цифры под заглавием «Нортумбрия». Здесь данные
для Норсемберленда, Кемберленда и Вестморленда подсчи-
таны как одно целое. Особо выделены Кент и Йоркшир.
Во всех группах и почти ВО' всех графствах, где можно
отделить рабочие повинности от других повинностей ви'лла-
нов, мы можем констатировать преобладание денежной ренты
над отработочной. Наибольшие средние цифры отработочных
повинностей дает восточная группа графств, по и там средний
процент отработочной ренты сравнительно с денежной выра-
жается в 39%. Цифры снижаются для средней и1 южной труп-
пы до 23—24%, опускаясь еще ниже на западе и совсем па-
дая в Йоркшире, Нортумбрии и Кенте. Рента продуктами
незначительна на всей территории Англии, кроме севера. ’Мы
должны добавить к этому все те соображения, которые уже
были высказаны раньше относительно постоянного преумень-
шения роли денежных и отчасти продуктовых рент в прави-
тельственных описях и экстентах. Таким образом, расширив
наш материал почти на всю Англию, мы получаем подтверж-
дение выводу, полученному нами ранее на более ограничен-
ном материале, что количественно преобладающей формой
ренты в Англии XIII в. является денежная. В нашем материа-
ле денежная рента составляет никак не менее, а вероятно
более % всей рентной массы. Денежные ренты преобладают
и среди вилланских повинностей во всей Англии, кроме, мо-
жет быть, восточного района.
Денежная рента по своему составу может быть разделена
на ренту свободных и вилланских держаний. В нашем мате-
риале это разделение можно провести, хотя и не всегда. Ре-
зультат, который мы здесь получаем, тоже значительно раз-
нится от обычных представлений о манориальной системе.
'Мы видим, что рента свободных держаний составляет в вос-
точных и центральных графствах 28—29% всей рентной
массы и не опускается ни в одной из трупп ниже 18%, кро-
Отработочная и денежная рента	249
ме Нортумбрии, где, как мы видели, свободные держания
были очень велики, но слабо обложены рентами. В среднем
около 74 и никак не менее 7s всей рентной массы падало
на денежные платежи свободных держателей. Известный
факт, что свободные держания были в среднем обложены
гораздо более легкими рентами, чем виллапские, говорит о
значительном проценте свободной земли в общей массе дер-
жаний. Более точные утверждения рискованы, но во всяком
случае мы можем предполагать, что свободные держания,
платящие денежную ренту, играли гораздо более видную
роль в английской деревне середины ХШ в., чем это. принято
думать. Но основную массу рент составляют денежные рен-
ты вилланов. Английский несвободный крестьянин уплачи-
вал в среднем больше половины своих повинностей деньгами.
Этот вывод трудно оспорить — мы видели, что наши вычис-
ления имеют тенденцию уменьшать роль денежной ренты
вилланов сравнительно с отработочной.
Мы убедились, что денежная рента количественно преоб-
ладала в Англии ХШ в. над отработочной, а тем более
над рентой продуктами, которая только в северных, наиболее
экономически отсталых районах играла значительную роль.
Но одного количественного анализа недостаточно для опреде-
ления действительного значения той или другой формы ренты.
Мы должны здесь отметить два существеннейших момента.
Во-первых, анализ Сотенных Свитков, подтверждающийся
также наблюдениями над Посмертными расследованиями,
показал нам, что отработочные ренты играют большую роль
в крупных манорах, чем в мелких. Во-вторых, географическое
распределение отработочной ренты имеет весьма специфичес-
кий характер. Таблица № 8 и картограмма № 2 отчетливо по-
казывают сосредоточение отработочных рент преимущественно
на востоке страны («восточная группа») с постепенным убы-
ванием, незначительным по направлению к югу, более замет-
ным по направлению к западу, очень заметным по направлению
к северу. Но ведь примерно так распределялось в Англии и
народонаселение, наиболее густое на востоке, так распреде-
лялось и развитие товарно-денежных отношений (за исключе-
нием лишь Кента, развитие которого пошло особым путем).
Мы уже видели, в чем заключаются характерные особенно-
сти восточного района. Это—самый богатый и самый густо-
населенный район Англии с важнейшими' торговыми, промыш-
ленными и потребляющими пунктами. Здесь наиболее от-
четливо' выступают предпосылки для развития товарности
'250	Глава IV
сельского хозяйства. И в то же время именно здесь мы встре-
чаем наибольшие отработочные повинности. Традиционная
картина манориального строя в эпоху его классического раз-
вития выступает перед нами как будто в перевернутом виде.
Вместо привычной картины преобладания отработочной рен-
ты, постепенно коммутирующейся под влиянием развития
«денежного хозяйства», перед нами1 преобладание денежной
ренты, причем наивысший процент отработочной мы находим
в областях наиболее развитого экономического оборота. Круп-
ная роль отработочных повинностей в наиболее густонасе-
ленных, наиболее экономически развитых районах Англии,
а также в крупных поместьях, характерных для наиболее
политически1 сильной и влиятельной группы в классе фео-
дальных землевладельцев, не позволяет нам недооценивать
социальную роль отработочной! ренты.
Свои характерные особенности восточная группа сохра-
няет и в XIV в. В таблице Грея, 1 рисующей сохранность от-
работочных рент в половине XIV в., первые четыре места,
а также шестое и седьмое занимают графства восточной
группы. Расхождения наблюдений Грея с нашими касаются
Линкольншира и Норсемптоншира, где барщины в большин-
стве маноров не выделяются из общей оценки рент (что Грей
ошибочно принимает за отсутствие барщин), и Гентингдон-
шира, где его материал был ограничен всего четырьмя мано-
рами, из которых три занесены в подозрительную для нас
группу «D». Таким образом, восточная группа упорно придер-
живается барщинной системы. Надо отметить, что это как
раз тот район, в котором развивается крестьянское восстание
1381 г. Эссекс был его главным очагом. Среди других графств,
охваченных восстанием, мы встречаем почти все принад-
лежащие к восточной группе — Сеффок, Норфок, Гертфорд-
шир, Кембриджшир, Гентингдоншир, Норсемптоншир, Лин-
кольншир. Эссекскими крестьянами была выставлена Майль-
эндская программа, основным требованием которой было
уничтожение крепостного права и барщины. Вне восточной
группы мы видим широкое революционное движение только
в Кенте, причем кентские восставшие выдвигают особую про-
грамму (Смитфильдскую), ставящую в первую очередь во-
прос о захвате лордами общинных прав, о крестьянском
малоземелье и о рабочем законодательстве. Вне этих графств
мы встречаем лишь эпизодические или отраженные волне-
1 EHR, Oct. 1914, 635—636.
Отработочная и денежная рента	251
ния, причем они направлены часто против больших церков-
ных лордов: в Бекиигемширс против Сент-Ольбанского абба-
та, в Бедфордшире — против Дснстебльского, в Дерби — про-
тив Дельского. О волнениях в остальных графствах нам из-
вестно' очень мало, особенно же об их массовом характере и
о роли в них крестьянства.' В восточном районе особенно
резко выявилось противоречие между превращающимся в
товаропроизводителя крестьянином и упорно сохраняющейся
барщинно-крепостнической эксплоатацией.
Сравнивая полученные нами результаты подсчета разных
видов ренты с подсчетами, произведенными па основании
Сотенных Свитков, мы найдем, что при известных расхожде-
ниях показания обоих источников идут .в одном и том же
направлении. В Кембриджшире по Сотенным Свиткам соот-
ношение денежной ренты свободных держателей, денежной
ренты вилланов и отработочной ренты выразится в процен-
тах, как 32—28—40, по Посмертным расследованиям — как
45-—15—40. В Бедфордшире сумма вилланских рент состав-
ляет по RH 61°/о всех рент, по IP'M— 59'°/о. В Бекинтемширс
—76% по RH .и 69%. по IPM. Цифры для Уорвикшира состав-
ляют 23—47—30 по RH и 23—-54—22 по IPM. Слабое разви-
тие ренты фригольда по сравнению с вилланской рентой в
Гентингдоншире и крупная роль фригольда в Кембридж-
шире и Бедфордшире вполне подтверждаются материалом
IPM. При скудости 1РМ для данных графств мы можем
быть вполне удовлетворены результатами этой проверки.
Расхождение получается лишь для Оксфордшира, где RH
дают примерное равновесие между отработочными и денеж-
ными рентами вилланов, между тем как в IP'M денежные
ренты вилланов значительно выше отработочных. Но в Окс-
фордширских JPM только 4 описи проводят разделения меж-
ду отработочной и денежной рентой вилланов.
В целом IPM дают почти неизменно более низкий про-
цент отработочных рент, чем RH, особенно если мы примем
во внимание, что манор в IPM в среднем крупнее манора
RH. Как ответить па вопрос — преувеличивают ли RH роль
отработочных рент или IPM ее преуменьшают? Все данные
говорят в пользу первого, хотя, может быть, в отдельных слу-
чаях возможно и второе. Во всяком случае IPM подтверж-
дают полученный нами вывод о преобладании денежной ренты
в Англии XIII в. Они позволяют при этом перенести наблю-
даемый момент несколько назад и показывают, что это преоб-
ладание сложилось уже в середине XIII в. Географическое
Глава IV
распределение ренты в IPM не расходится с теми выводами,
которые дают нам RH.
На этом мы заканчиваем анализ материала, данного нам
Посмертными расследованиями. Очень большой интерес пред-
ставило бы сличение IPM. для одних и тех же маноров через
известные промежутки времени. Такое сличение, если бы
его провести в достаточно широком масштабе, могло бы, ка-
залось, показать общие тенденции развития мапори'алыюй
системы и, в частности, феодальной ренты. Начав такую ра-
боту, я, однако, скоро оказался вынужденным ее оставить.
Получавшиеся здесь результаты оказались слишком шаткими
даже для самых общих заключений. Прежде всего, неустой-
чивость тех принципов, по которым производился учет в IP'M,
не позволяла вполне уверенно отождествлять отдельные
статьи двух разновременных описей. К тому же неопределен-
ность и неточность описей и обилие в них ошибок всегда ста-
вят нас перед опасностью неточность или ошибку принять за
перемену. Ошибки и неточности, стирающиеся при более или
менее массовом подсчете, могут ввести в заблуждение при
индивидуальных сравнениях. Наконец, и это> самое главное,
самый объект сравнения, манор, не представляет постоян-
ной величины — земля стала товаром, она отчуждается, при-
обретается, манор то увеличивается, то уменьшается. На это
много прямых указаний в источнике. Нередки оговорки о
новых приобретениях (novum acquisitum), увеличивающих и
держания и домен. 1 Нередки также случаи отчуждения,
предусмотренные в инструкции исчиторам. Перемены, кото-
рые открываются нам из сравнения, могут быть не переме-
нами в системе хозяйства и структуре манора, а лишь пере-
мещениями собственности. Все это делает ценность сравнений
очень сомнительной. Все же я считаю не лишним поделиться
некоторыми наблюдениями, полученными от таких сравнений.
Сравнение было проведено мною по 35 восточным и южным
манорам.2 Я брал их в 60-е или 70-е годы ХШ столетия и
сравнивал с описями 90-х годов того же столетия. 'Мы по мо-
жем констатировать определенных тенденций к повышению
или понижению размеров домениальной пашни — в 8 случа-
ях из тех, где можно было отметить перемены, наблюдается
повышение, в 6 — понижение. При этом оценка акра пашни
1 См. Wells and Warsham, Norf. (C. Hen. Ш, File 27/5), Camps, Cambr
(File 31/1) и Milk др.
2 См. приложение.
Отработочная и денежная рента	253
часто понижается (хотя есть случаи и повышения). Почти
неизменно увеличивается луговой доход и размеры лугов.
Очень часто замечается значительное понижение лесного до-
хода, часто и уменьшение площади домениальных лесов, от-
части оттого, что леса вырубаются (об этом нередко говорит
источник, отмечая иногда, что лес amputatus ad terram), 1 а
отчасти оттого, что леса огораживаются под парки и отво-
дятся для дичи, что сокращает их хозяйственную эксплоата-
цию.2 Возможно, что вырубка леса сопровождалась иногда
расширением пашни, о чем как будто говорит рост денежной
ренты. Возрастает мельничный доход, причем пришедшие в
упадок водяные мельницы ремонтируются3 и отчасти заме-
няются ветряными. 4 Вырастает число мельниц. Можно ду-
мать, что лорды начинают внимательнее относиться к бана-
литетам. В то же время замечается известный рост рент,
причем этот рост приходится главным образом на повышение
денежной ренты. При этом отработочные ренты в целом ме-
няются мало, то возрастая, то понижаясь. В общем мы го-
раздо чаще встречаем рост денежных рент, чем отработоч-
ных. Таким образом, и здесь мы можем констатировать тен-
денцию к победе системы денежных рент.
1 С. Ed. I, File 71/29 и др.
- Bardfield, Essex, С. Ed. I, File 77/3. ,
3 Ilamsey, C. Hen. Ill, File/6— C. Ed. I, File 3/12, Burham, C. Ed. I,
File 71/1’9.
Cokefeiid, Essex, C,. Hen. ITT, File 31/3 и C. Ed. I, File 76/7.
Глава пятая
РАССЛОЕНИЕ АНГЛИЙСКОГО КРЕСТЬЯНСТВА в ХШ в.
I
Обязанное феодальной рентой зависимое крестьянство,
этот основной производящий класс феодального общества, не
представлял однородной массы. Это — факт общеизвестный.
Нс говоря уже о более ранних эпохах, когда еще ясно высту-
пали в его среде те элементы, из которых он сложился,— ра-
бы, литы, потерявшие свою свободу общинники на различных
ступенях закрепощения,— но и в пору полного господства
феодального типа производственных отношений, когда многие
из прежних различий были нивелированы, в крестьянстве на-
блюдаются различные группы. Разделение проводится между
личной свободой и несвободой, с некоторыми промежуточны-
ми группами между ними; в области держания это различие-
находит выражение в противоположности между вилланским
и свободным держанием. Не представляет однородности кре-
стьянство и в отношении земельного обеспечения. Хороню из-
вестно, что вилланы в Англии делились па виргатариев, по-
лувиргатариев, держателей ферделей, коттеров; еще пестрей
был состав свободных крестьян. Значительные различия г
среду крестьян вносила рента, и не только по- линии свобод-
ного и несвободного крестьянства, но и в среде того и друго
го. Можно различать держания, несущие барщины и несу-
щие оброки, обложенные тяжелыми повинностями и уплачи-
вающие ничтожную символическую ренту pro recognitione.
Наконец, в среде крестьянства начинает отслаиваться группа
держателей на сроки — предшественников арендаторов, как
результат начавшегося разложения феодальных отношений.
Все это хорошо известные явления, не однажды бывшие
предметом анализа. И все же классическая теория рисует
Расслоение крестьянства в XIII в.	2й5'
нам основную массу крестьянства как нечто более или ме-
нее однородное, и во всяком случае слабо диференцирован-
ное. От этой массы отделяются лишь второстепенные и срав-
нительно малочисленные группы. Основная группа, охваты-
вающая громадное большинство крестьян, состоит из крепост-
ных (вилланов), достаточно обеспеченных земельными на-
делами и рабочим скотом (преимущественно виргатариев и
полувиргатариев), несущих барщинную работу на господской
земле. Эта масса, ее происхождение, ее повинности, измене-
ния, происходящие в ее среде, ее освобождение, копигольд,
в который она перерождается, и его дальнейшие судьбы —
вот основная линия исследований по истории английского
крестьянства.
Нисколько не отрицая определяющей роли, которую эта
основная масса феодального крестьянства играла и в фео-
дальном производстве, и в его генезисе, и в разложении, я
хотел бы обратить внимание и па другйе элементы кре-
стьянства и попробовать определить их историческую роль,
которая, быть может, была не столь уж незначительна. Уже
все то, что было нами выяснено относительно сравнительной
роли вилланских и свободных держаний, отработочной и де-
нежной ренты, заставляет нас задуматься над многими во-
просами в истории крестьянства, которые считались вполне
решенными.
Первое различие в держательской среде, которое бросает-
ся в глаза при чтении манориальных и правительственных
описей,— это различие между свободными и несвободными,—
.пользуясь терминологией источников между вилланами и сво-
бодными держателями (liberi tenentes).
Но далеко не все liberi tenentes были крестьянами.
«Свободным держанием», liberum tenementum, фриголь-
дом, является всякое наследственное или пожизненное дер-
жание по общему праву. Ему противопоставляется держание-
по воле лорда и обычаю манора — вилланское держание, а
также привилегированное вилланское держание старинного
домена короны. В число «свободных держаний» включаются
и рыцарские держания, и держания на праве «свободной ми-
лостыни» (francalmoin), и сержантерия, и сокаж, и бургаж.
Общим признаком свободного держания является то, что оно
пользуется защитой в королевских судах. Для его защиты соз-
дается система brevia originalia и расследования через при-
сяжных в форме ассиз. На понятии «свободного держания»
Глава V
строится вся система общего права. 1 (Мы пока оставляем в
стороне всякого рода держания на сроки).
В этом общем смысле свободным держателем, фригольде-
ром, является и крупнейший барон и держатель .мельчайшего-
«свободного» надела. Каждый «лорд манора» является в то
же время чьим-нибудь «свободным держателем». Но в мано-
риальных документах, а также в правительственных рассле-
дованиях, составленных по схеме манориальных описей, «сво-
бодные держания» или, обычно., «свободные держатели»,
liberi или libere tcnentes имеют более узкое значение. Весь
манор делится, как правило, на три основные части — домен,
вилланские держания, свободные держания; последние про-
тивопоставляются не только вилланским держаниям, но и до-
мену. Среди свободных держаний доминируют держания
крестьянского типа.
Судебные реформы Генриха II и развитие общего.права
положили резкую грань между свободными и вилланскими
держаниями. Давая охрану одним, они отказывали в ней
другим. В то же время общее право объединило под одной
рубрикой свободного держания крестьянское свободное дер-
жание— сокаж с держанием высшего сословия—рыцарским
феодом и с привилегированным церковным держанием.
Основная демаркационная линия пошла не по границе между
«благородным» и «низким» держанием, как во Франции, а
между «свободным» и «вилланским». Этому содействовала,
конечно, значительная сохранность свободного крестьянства
в средневековой Англии и та роль, которую его верхушка
получила в организации правительством полиции, судебного
и финансового дела на местах, а также ранняя замена воен-
ной рыцарской службы денежными взносами — щитовыми
деньгами. Нередко и представители господствующего клас-
са— даже крупные бароны держат земли на праве сокажа.
В то же время и рыцарские феоды дробятся. В Сотенных
Свитках мы встречаем держания в V20 рыцарского феода,
что равно виргате — типичному крестьянскому наделу, и да-
же в V<io рыцарского феода, что равно полувиргате. Но ряд
специфических повинностей продолжал отличать рыцарское
держание от сокажа — вплоть до знаменитых актов Долгого
парламента и Карла II, отменивших рыцарское держание и
заменивших его сокажем.
Тем резче была линия, проведенная между свободным и
1 Об этом см. особенно статыо Joiion des Longras. La tenure en Angle-
lorre au moyen age, «Recueil de la Societe Jean Bodin», III, Bruxelles, 1938.
Расслоение крестьянства в ХШ в.	257
вилланским держанием (если оставить в стороне специфиче-
ское держание старинного домена короны). Exceptio villena-
gii — принцип не только общего права, не только практики
королевских судов, но и всей политики королевской власти
и всех законодательных актов XII—ХШ вв.
Но в то же время до конца ХШ в. не выработалось точ-
ных признаков, по которым можно было бы отличить свобод-
ное держание от вилланского. Граница между ними, столь
ясная в юридической теории, на практике была очень неясна.
Виноградов показал, что даже такой характерный признак
вилланского держания, как уплата меркета, встречается и
среди свободных держаний (хотя, например, Сотенные Сьит-
ки постоянно отличают вилланов именно по этому призна-
ку — isti sunt servi de sanguine suo emendo и др. подобные
формулы). Не являются также исключительной особенно-
стью вилланского держания ни гериот, ни pannagium, ни
баналитеты, ни auxilium; хотя и редко, но они встречаются
и на свободных держаниях. Существеннейшим отличием
свободного держания от вилланского Виноградов справедли-
во считает денежную ренту первого и отработочную ренту
второго. Но этот признак, по которому, несомненно, прошла
в основном разделительная линия между вилланскими и сво-
бодными держаниями, начал терять всякую определенность
во второй половине ХШ в., когда денежная рента стала ши-
роко распространяться среди вилланских держаний, и зна-
чительные группы вилланов перестали нести барщинные
повинности.
Некоторые из современных исследователей английской
деревни (Коультон и его школа) вообще полагают, что не
следует придавать юридическим различениям того значения,
какое им придавали историки-юристы, как Мэтланд и Вино-
градов, и что в реальной жизни, в манориальной практике.,
различие между свободным и вилланским держанием часто
было незаметно.1 Свободный держатель небольшого надела,
уплачивающий значительную ренту, несущий некоторые бар-
щинные повинности, обязанный посещать манориальную
курию, связанный с общинными распорядками, в сущности
мало отличался от виллана. Положение виллана, особенно
коммутировавшего свои барщины, могло быть лучше положе-
ния «свободного держателя», «свобода» которого, поскольку
он оставался на своем держании, была весьма относительной.
1 См. особенно Н. S. В е n n е 11. Life on the English Manor, Cambridge,
1937.
17 E. А. Косминскин
258	Глава V
Что касается охраны личных и имущественных прав, то и
здесь можно выразить сомнение, всегда ли права «свобод-
ного» крестьянина лучше охранялись, чем права виллана.
У нас нет ни малейшего желания преувеличивать роль мано-
риальной курии и манориального обычая в деле охраны иму-
щественных прав вилланов. Но можно поставить вопрос,
насколько лучше королевские суды охраняли интересы сво-
бодного крестьянства. Сложность ведения процесса в коро-
левском суде, и особенно его платность, делали его, несомнен-
но, доступным лишь для верхушки «свободного» крестьян-
ства. Трудно предположить, чтобы судьи были нечувствитель-
ны к разного рода воздействиям со стороны сильных и бога-
тых лордов и чтобы крестьянину можно было всегда ждать
от них правого суда. И едва ли часто крестьянин решался
судиться со своим лордом. В быту, вероятно, различия между
свободными и несвободными держателями часто исчезали.
Очень интересный материал по этому вопросу дает статья
Helen М. Cam, «Pedigrees of Villein and Freemen in the
Thirteenth century» (The Genealogists’ Magasine, sept. 1933,
перепечатана в ее книге «Liberties and Communities in 'Medie-
val England», Cambr. 1944). На основании ряда процессов в
Curia Regis Rolls, в которых ставился вопрос о доказатель-
стве свободного или вилланского состояния, автор восста-
навливает несколько крестьянских родословных; некоторые из
них восстанавливаются очень подробно. Главный их интерес
заключается в частых браках между вилланами и свободны-
ми, так что родня данного лица состоит отчасти из вилланов,
отчасти из свободных. Кем правильно отмечает, что в быту
деревни, где так обычны смешанные браки, линия классо-
вого разделения не могла проходить между юридической
свободой и юридической крепостью. Если это различие и
имело практическое значение для королевских юристов и
лендлордов, то в быту виллан мог быть значительным и
уважаемым лицом в деревне L С другой стороны, даже
важнейшее право «свободного» — его «свобода», т. е. отсут-
ствие прикрепления к земле и личности землевладельца, его
право уйти из вотчины, бросив свой надел, могло быть в
значительной мере иллюзорным при господстве натурал'ыю-
хозяйствеиных отношений, при слабом развитии городской
промышленности и т. д. Крестьянин, если не юридически,
то фактически был прикреплен к своему наделу, к своей
1 Cam. Liberties, 134—135.
Расслоение крестьянства в XIIJ в.
259
общине и' общинным землям, где пасся его скот, к своему
двору и огороду. Долговые обязательства, есл'и они возника-
ли между свободным держателем и лордом, еще более
снимали различие между свободным и крепостным.
Но все же и манориальные описи и правительственные
расследования всегда делят держателей манора на свобод-
ных держателей и вилланов. Хорошо известно, что личная
свобода или несвобода не всегда точно совпадала со сво-
бодным или несвободным держанием, что были случаи, ко-
гда вилланскос держание находилось в руках лично свобод-
ного человека и когда вилланы держали свободные держа-
ния. Но описи и правительственные расследования рассмат-
ривают эти случаи как исключения. Обычно предполагает-
ся,— и, очевидно, так было и на практике,— что держатели
вилланских наделов—-вилланы, и что на свободных держа-
ниях сидят свободные люди.
Свободные держания в манориальных описях по боль-
шой части легко отличаются от вилланских. В отличие от
вилланских они обычно1 не делятся на симметричные груп-
пы виргат, полувиргат и т. д., а представляют крайнее разно-
образие и по размерам и по своим повинностям, которые
не стоят ни в какой пропорции к размерам держания. Но
это скорее внешние признаки, за которыми скрываются,'
однако, отличия и по существу. Наиболее важным отличием
является то, что свободное держание, как правило, не песет
барщин или песет ничтожные барщины. Между тем виллан-
ское держание является1 в большинстве случаев барщинным
держанием, и если не в настоящем, то, во всяком случае, в
прошедшем. Большинство характерных особенностей виллан-
ского держания и вилланского состояния выводят из систе-
мы отработочной ренты. Характерные особенности кресть-
янского свободного держания понятны только как результаты
отсутствия связи этого держания с системой отработочных
повинностей, хотя бы и имелось налицо некоторое количе-
ство барщинных работ (падающих главным образом на мел-
кие наделы). Такими особенностями являются прежде всего
свобода ухода из поместья, свобода отчуждения- надела, раз-
дела его, передачи по- наследству, сдача (после 1290 г. о те-
ми оговорками, которые был'и внесены статутом Quia Emp-
tores). Для лорда было безразлично, каким путем будет
уплачиваться денежная рента, между тем, как организация
подневольного труда на домене требовала сурового подчи-
нения крестьянина манориальной дисциплине, а также
17*
260	Глава V
нераздельности надела. Уже Rectitudines Singularam Persona-
rum, памятник начала XI в., делит основную массу крестьян-
ства на генитов и гебуров, т. е. оброчных и барщинных кре-
стьян. Оброчные и барщинные крестьяне, которые еще не успе-
ли окончательно юридически оформиться в «свободных» и не-
свободных, были охвачены широкой терминологией Книги
Страшного Суда под общим именем вилланов. Предков «сво-
бодных держателей» ХШ в. надо искать не только среди liberi
homines и сокмен'ов, но и среди вилланов и бордариев
Книги Страшного Суда равно как и предков позднейших
вилл'анов следует видеть не только в гебурах, но и во многих
генитах англо-саксонской эпохи, попавших впоследствии под
иго барщины, а вместе с тем и несвободы. Но в XII в., осо-
бенно' со времени Генриха II, закрепилось юридическое деле-
ние на «вилланское» — барщинное и «свободное» —• небар-
щинное держание (оставляя в стороне промежуточные фор-
мы). Свободное держание вырастает в XII—ХШ вв. в резуль-
тате заимок и расчисток (assarta), сдачи лордами частей до-
мена и, наконец, вследствие все более развивающегося
процесса коммутации. Коммутация сама по себе еще не де-
лала виллана свободным человеком и вилланское держание
свободным. Но она была шагом к освобождению и в ряде
случаев, поЕидимому, приводила к этому результату. К кон-
цу ХШ в. свободные держатели составляют весьма значи-
тельную часть английского крестьянства. Виноградов считает,
что значительное большинство свободных держаний пред-
ставляет позднее явление, связанное с разложением манори-
альной системы.
Вопросом о «свободном держании» мне уже приходилось
заниматься. Расходясь в данном случае с такими крупными
авторитетами, как Сибом и Виноградов, на основании ана-
лиза Сотенных Свитков 1279 г., я показал весьма значитель-
ное место свободных держаний в манорах ХШ в. По моим
вычислениям свободные держания составл'яют около 30°/о
всей учтенной в Сотенных Свитках пашни.1 2 Процент сво-
1 Vinogradoff. Villainage, 352.
2 При принятом мной методе подсчета я несколько преуменьшил роль
свободных держаний. Во всяком случае цифра в 30% не является преуве-
личенной. Я должен оговориться, что к числу «свободных держаний» я
относил все невилланские держания, в том числе и держания на года и по
воле лорда, которые, если следовать строгой юридической терминологии, не
являются фригольдом. В Сотенных Свитках они очень немногочисленны и
их очень трудно выделить из числа свободных держаний.
Расслоение крестьянства в XIII в.
261
бодных держаний несомненно выше указанного в северных и
восточных графствах Англии, несколько ниже в западных, он
выше там, где манориальная система уже достигла стадии
разложения, и там, где она еще не вполне сложилась. Он
выше в мелких вотчинах, чем в крупных, в светских, чем в
церковных.
Все вилланские наделы безусловно являются крестьянски-
ми. Всю виллапскую землю, составл'яющую по моим подсче-
там свыше 40% всей пашни, поддающейся учету в Сотенных
Свитках (со всеми сделанными по этому поводу оговор-
ками), мы можем назвать крестьянской. Но гораздо сложнее
дело обстоит со свободными держаниями. Под этим терми-
ном я понимаю все невилланские держания, включая и дер-
жания на жизнь, на года, по воле лорда (поскольку они
дал'еко не всегда различимы в Сотенных Свитках).
Если в основном свободные держания и могут быть при-
числены к крестьянским по своим размерам, то все же в
число их входит немало и других элементов. В числе свобод-
ных держаний мы нередко встречаем держания разной вели-
чины, находящиеся в руках церковных учреждений, чаще
всего монастырей. По моим приблизительным подсчетам они
составляют около 4% всей учтенной территории или около
10% всей территории свободных держаний.
Нельзя смешивать с крестьянскими владениями также
«глебы», земли приходских церквей, составляющей около
5% всех свободных держаний. У священников нередко быва-
ли в руках свободные держания и помимо глебы, но процент
их очень незначителен. Наконец, как мы видели, и у светских
вотчинников бывали порой в руках свободные держания как
в своих вотчинах, так и в чужих. Эти держания в руках
светских вотчинников не всегда легко обнаружить, особенно
если они расположены в стороне от главных владений вот-
чинника и если вотчинник не является крупным лордом. По
моим наблюдениям, неточность которых я признаю, такие
вл’адения были все же в сумме не велики. Но во всяком
случае не менее 20% (в некоторых сотнях больше, в неко-
торых меньше) всей территории свободных держаний при-
дется исключить из подсчета крестьянской земли.
С другой стороны, часть крестьянских владений скрывает-
ся среди мелких вотчин. Сколько-нибудь крупное (а иногда
и некрупное) крестьянское владение обрастало мелкими
свободными, а иногда и крепостными держаниями; крупный
крестьянин не только платил ренту, но и получал ее,- не
262	Глава V
только был объектом феодальной эксплоатации, но и сам
эксплоатировал своих держателей. Он превращался е мел-
кого вотчинника.
Провести ясную демаркационную линию между крупным
крестьянином и мелким вотчинником на основании . наших
источников невозможно.
Выяснение общей площади крестьянских земель связано,
таким образом, с большими трудностями и не может быть
выполнено точно. По подсчетам, произведенным 'в III главе
для всей территории, охваченной Сотенными Свитками, в
руках вилланов находилось нескол'ько более 40% всей подда-
ющейся учету пашни. Значительно трудней вычислить терри-
торию свободных держаний, особенно в связи с тем, что ее
нелегко отделить от мелких вотчин. Примерно ее можно счи-
тать равной 30% всей подсчитанной в Сотенных Свитках
пашни. В главе III были приведены соображения, в силу ко-
торых мы считаем возможным эту цифру еще несколько по-
высить. Приблизительно 20% территории свободных держа-
ний находилось в некрестьянских руках. Таким образом,
крестьянская часть свободных держаний составляла около
24% учтенной в источнике территории. В таком случае отно-
шение между вилланской земл'ей и землей свободных дер-
жателей крестьянского типа может быть представлено при-
мерно как отношение 40 к 24, или, проще, как отношение
5: 3 (в процентах как 62 и 38). Конечно, эти выкладки
очень неточны и прежде всего не принимают во внимание
части крестьянской верхушки, скрывающейся среди мел-
ких вотчинников (об этом см. ниже). Мы можем думать, что
процент свободного крестьянства был в действительности
выше.,
Существенно было бы определить не только соотношение
земель, но и соотношение численности вилланских и свобод-
ных хозяйств. Эту работу я проделал для 10 сотен.
Всего учтено 9934 крестьянских двора. Из них оказалось
5814 вилланских и 4120 свободных. В процентном отношении
это составит 58 и 42%, т. е. несколько меньше, чем 3:2. Вы-
падение из подсчета какого-то числа крупных крестьянских
свободных держаний здесь не может внести существенных
изменений.
Соотношения эти сильно варьируют по графствам и сот-
ням. В некоторых сотнях число «свободных держаний» и их
площадь даже доминируют. В сотне Chilford (Кембриджшир)
число свободных держаний крестьянского типа—491, вил-
Расслоение крестьянства в XIII в.
263
ланских —216; в Бедфордширских сотнях Willey и Stodden
число крестьянских свободных держаний около 930, виллан-
ских — 505. Но гораздо чаще обратное соотношение. В Окс-
фордширской сотне Ploughlcy на 231 крестьянское свободное
держание приходится 1081 вил'лапское. Во всяком случае при
значительном преобладании вилланских хозяйств и виллан-
ской земли нельзя преуменьшать роли свободных держаний,
особенно для некоторых районов Англии.1
Таблица 9
Соотношение числа вилланских и свободных крестьян-
ских дворов
9 Графство и сотня	Вилланских дворов	Свободных Диоров	Общее число дворов
Г e п т и н г д о н ш ир			
Normancross . . . Кембриджшир	972	359	1331
Chilford		216	491	707
Flemditch ....	373	429	802
Staploe		600	285	885
Stow	 Бедфордшир	376	407	783
Stodden и Willey . Бекингемшир	505	930	1435
Bunstow	 Оксфордшир	255	263	518
Bampton		736	335	1071
Chadlington ....	700	390	1090
Ploughley ....	1081	231	1312
По учтенным сотням	5814	4120	9934
i
Я не вижу оснований для того, чтобы не перенести полу-
ченное процентное соотношение между вилланскими и свобод-
ными крестьянскими дворами на всю территорию, охва-
ченную Сотенными Свитками. Конечно, его. едва ли можно
1 О значительной роли крестьян-фригольдеров говорит Роджерс. Боль-
шой их процент в XIII в. признает Чейни, полагавший, что к 1300 г. около
Уз вилланов освободилось (EUR, 1900, 20). Очень подчеркивает возрастав-
шее с XIII в значение «мелких фригольдеров» Маркс в «Хронологических
выписках» (Архив Маркса и Энгельса, V, 182). Но по подсчетам Тоуни в
XVI в. фригольдеры составляли лишь У5 крестьян, 2/з составляли держа-
тели по обычаю, Vs—’/д—лизгольдеры (Т a w п е у, R. Н. Agrarian Problem
in the sixteenth century. London, 1928, p. 24—25).
264
Глава V
распространять далеко за пределы этой территории. Насколь-
ко можно судить, на западе был больше процент вилланских
хозяйств, на севере и востоке — процент свободных.
Представлял'о бы немалый интерес выяснение вопроса, в
каком отношении стояло свободное население английской де-
ревни ХШ в. к крепостному населению. Вероятно, процентное
отношение «свободного» крестьянства к вилланству было ни-
же, чем отношение числа свободных крестьянских дворов к
вилланским, так как среди свободных держаний более значи-
тельную роль играют мелкие и мельчайшие хозяйства, где мы
должны предполагать меньший средний людской состав, и
это едва ли может быть компенсировано тем, что среди сво-
бодных держаний мы находим также большой процент круп-
ных хозяйств.
2
В предшествующей главе было показано, что количествен-
но денежная рента являлась преобладающей в Англии ХШ в.
Конечно, количественное преобладание само по себе еще не
решает вопроса о господствующей форме ренты. Определяю-
щая роль отработочной ренты в наиболее крупных вотчинах,
принадлежащих наиболее могущественному социальному слою,
то значение, которое она сохраняет в наиболее населенных
и экономически развитых районах Англии (на востоке), не
позволяет нам преуменьшать ее место в социальном строе
Англии ХШ в. Но во всяком случае количественно' преобла-
дает денежная рента. Второстепенное место занимает рента
продуктами, сохраняющаяся в значительных размерах лишь
на севере.
Развитие денежной ренты предполагает наличие значитель-
ного социального рассл'оения крестьянства. Это расслоение
весьма значительно в среде английского крестьянства, как кре-
постного, так и свободного в ХШ в. Было бы, однако, ошибкой
всякое расслоение относить на счет развития товарно-денеж-
ных отношений и разложения феодальной вотчины. Известное
расслоение крестьянства является неизменным спутником фе-
одальной эксплоатации, мы видим его и в Книге Страшного
Суда и ранее. Нераздельность крестьянского двора и надела,
снабженного всем необходимым для исправного отбывания
барщины и других повинностей, диктуется всем строем кре
постной вотчины. Число таких дворов возрастает очень мед-
ленно и увеличение населения приводит к образованию' кот-
терских хозяйств, владеющих незначительными кл'очками
Расслоение крестьянства в XIII в.
265
земли и не имеющих рабочего скота. Эти коттерские хозяй-
ства являются в то же время запасным фондом рабочих рук
в вотчине, время от времени нуждающейся, как и всякое сель-
ское хозяйство, в усиленном приложении рабочей силы. Ко-
нечно, развитие денежной ренты должно было еще усиливать,
диференциацию в среде вилланов. Нс менее общеизвестным
фактом является весьма значительная диференццация в среде'
свободных держателей.
Проблема расслоения крестьянства в средневековой Ан-
глии всего резче была поставлена Гранатом1, сделавшим из
’ нее базу для нападения на марксову теорию первоначального
накопления. Не все в подсчетах Граната представляется убе-
дительным, и совсем неприемлемыми являются те выводы,
которые он пытается сделать из этих подсчетов. Уже с первых
страниц своей работы он допускает злоупотребления в области
терминологии, которые совершенно искажают весь характер-
феодальной деревни. Решая вопрос о коттерах, он считает
возможным говорить о них как о «пролетариате», смешивая,
таким образом, рабочих феодальной и капиталистической
эпохи. Для Книги Страшного Суда. Гранат повторяет извест-
ные подсчеты Элл'иса. Трудность каких-либо точных заклю-
чений на основании этих цифр вызывается неясностью термина
«бордарий», а между тем этот разряд крестьянства является
по своей численности решающим для вопроса о расслоении
английского сельского населения во время Книги Страшного
Суда. Во всяком случае Книга Страшного Суда дает основа-
ние для заключения о наличии в Англ'ии XI в. весьма значи-
тельного процента неполнонадельных крестьян. Далее Гранат
переходит к подсчетам для XIII в., причем в основу их кладет
Сотенные Свитки 1279 г.
Гранат подсчитал отдельно дворы вилл'анов и свободных
держателей. Подсчет вилланских дворов не представил осо-
бых затруднений. В общем им был подсчитан 10581 виллап-
ский двор. Результаты его подсчетов могут быть суммирова-
ны следующим образом:
До 5 а	3580 дворов, т. е.	33.8% общего	числа дворов
от 6—10 а	1126	»	»	10.6°/о	»	» »
» 10 — 19 »	3573	»	»	33.7%	»	» »
» 20—30 »	2261	»	»	21.3®/о я	» »
более 30 а	41	»	»	0.4%	»	» »
1 Г р а н атИ. И.— К вопросу об обезземелении крестьянства в Англии.
М’, 1908.
266
Глава V
При этом в первом разряде (до 5 а) только 601 двор име-
ет наделы от 3 до 5 а, 1319 дворов держат не более 2 а, и
1660 коттеров либо совсем не держат земли, либо держат
крайне незначительные парцеллы. Аналогичный подсчет Гра-
нат сделал и для свободных держателей. Здесь им было под-
считано 2826 дворов. На основании этого подсчета он прихо-
дит ,к выводу, что в экономическом отношении масса «фри-
гольдеров» в сущности мало отличалась от крепостного кре-
стьянства и стояла к нему во всяком случае неизмеримо бли-
же, чем к «владельческому кл'ассу». Подсчеты его суммиру-
ются так:
До 6 а	1508	дворов,	т. е. 53.4%	общего	числа дворов
от 6—9 а	374		»	13.2о/о	»	» »
» 10—19 »	464	»	»	16.4»/о	а	» »
» 20—30 »	299	»	»	10.6»/о	»	>> »
более 30 »	181		»	6.4%		» »
Гранату хорошо известно, что не только крупные, но и
мелкие «фригольдеры» часто держат землю в нескольких со-
седних вотчинах. Чтобы не посчитать одного фригольдера, как
нескольких, и не проделывать трудной работы сопоставления
имен, Гранат после каждой подсчитанной вотчины несколько
вотчин пропускал. С другой стороны, он не считал тех мелких
держаний, которые фригольдерами сдавались подснимателям.
Гранат согласен, что трудно сказать, насколько эти два при-
ема уравновешивают друг друга, и признает за своими под-
счетами лишь весьма относительное значение. Но во всяком
случае он считает доказанным нал'ичие в числе фригольдеров
огромного процента «безнадельных». Нетрудно- видеть, что
приемы Граната могут дать неправильную картину расслое-
ния свободных держателей, в частности, они уменьшают отно-
сительный вес крупных держателей. Сколько-нибудь значи-
тельные свободные держания, особенно' на востоке Англии,
постоянно складываются из нескольких частей, и без сл'ожной
работы сопоставления имен держателей мы всегда рискуем
уменьшать вес «фригольдерской» верхушки. Никаких гаран-
тий против этого пропуск соседних вотчин не дает. Несомнен-
но, Гранатом посчитано в числе «безнадельных»' или «мало-
земельных» немало «крепких» хозяйств. Продолжая свое
исследование по данным частных церковных описей (Гластон-
берийского монастыря, Глостерского монастыря, собора св.
Павла, Бетльского аббатства, Больдонской книги), Гранат
приходит к выводу, что в западных и северных графствах
Расслоение крестьянства в XIII в.	267
крестьяне были лучше обеспечены землей, чем в центральных
и юго-восточных. 'Малонадельные крестьяне (до 5. а) состав-
ляют !/4—7з крестьянства в первых и 2Д—7г во вторых.
Таким образом, по меньшей мере Уз всего английского кре-
стьянства не была обеспечена землей.
Откуда же взялся «столь громадный безнадельный про-
летариат»? Гранат ищет ответа на этот вопрос в особенностях
английской сельской общины и в последнем счете в особен-
ности английской почвы. Особенностью английской сельской
общины Гранат считает неделимость крестьянского двора,
единонаследие в форме минората (borough English). Эта осо-
бенность объясняется тем, что тяжелая английская почва тре-
бовала особенно много рабочего скота. Это — кардинал'ьный
факт всего аграрного развития Англии. Не недостаток земли,
а недостаток скота порождал громадный бесхозяйственный
пролетариат, столь поражающий в средневековой английской
деревне. Таким образом, пролетаризация английского кресть-
янства, по Гранату, является не результатом насильственной
экспроприации в процессе первоначального накопления, как
полагал Маркс, а естественным и необходимым следствием
почвенных особенностей страны! «За несколько веков до воз-
никновения капитализма в стране уже существовал обшир-
ный класс наемных рабочих; с развитием обрабатывающей
промышленности оставалось лишь перевести этих безиадел'ь-
ных крестьян из деревни в город, побудить их окончательно
порвать слабую связь, которая у них была с землей». Безпа-
дельные крестьяне стали бросать землю и переходить в го-
род, потому что городская промышленность давала им бол'се
высокую оплату труда. Таким образом, диференциация кресть-
янства, по Гранату,— исконное явление в английской деревне.
«Своеобразный» строй английской общины «провел широкую
демаркационную линию между коттером и пашенным двором».
Виргатарии образовали «мощный слой крепкого крестьян-
ства». Этот сл'ой широко пользовался наемным трудом. Вир-
гатарий, по понятию Граната, «богатый крестьянин». Полу-
виргатарии, составлявшие по его вычислениям наиболее мно-
гочисленную группу пашенного крестьянства, также зачис-
ляются им в разряд «крепких крестьян». Он1 говорит о значи-
тельном перевесе в деревне обеспеченных землей крепких
дворов, куда, очевидно, зачислены и полувиргатарии. Он де-
лает попытку установить бюджет крестьянского владения в
L5 а (в XIII — XIV вв.). По его подсчетам чистый доход тако-
го (владения в 2 или 2 с лишком раза превосходит «Existenz-
268	Глава V
minimum». Конечно, такое владение приходится признать
«крепким». Виргатарий, по его подсчетам, получал в 3—5 раз
больше Existenzminimum’a. О допущенных им ошибках в
исчислении крестьянского бюджета будет сказано ниже. В
XVI в. и в следующие столетия крепкий крестьянин, по мне-
нию Граната, переходит в ряды фермеров-капиталистов. Он
расстается со своей землей, потому что фермерство приносило
большую прибыль. Таким образом, не было, никакого1 насиль-
ственного обезземеления. Крестьяне сами себя обезземелили,
потому что это было им выгодно.
Мы видим здесь неудачную попытку реабилитации капи-
талистического накопления. Обезземеление крестьян снято с
совести лендлордов, сел'ьский пролетариат существует с неза-
памятных времен в силу особенностей английской почвы.
С незапамятных времен существует и эксплоатация сельско-
го «пролетария» «крепким» крестьянином как естественная
особенность английской деревни. Хорошо известный, отмечен-
ный Марксом, факт превращения верхушки феодального кре-
стьянства в фермеров-капиталистов Гранат неправомерно
распространяет на все крестьянство, кроме коттеров. Силясь
провести «широкую демаркационную линию» между крепкими
пашенными дворами и коттерами, Гранат совсем забывает о
среднем крестьянстве, живущем трудом на своей земле, и, как
правило, не эксплоатирующем чужого труда. Среднее кресть-
янство отсутствует в схеме Граната. У него все английское
крестьянство искони делится на эксплоатирующих чужой труд
«крепких крестьян» и «пролетариев» — коттеров.
Попытка Граната объяснить появление в английской сред-
невековой деревне «пролетариата» естественными условиями
английской почвы должна быть отвергнута. Уже выше была
выяснена связь появления слоя малоземельных крестьян с ха-
рактерными особенностями крепостной вотчины. Здесь нет ни-
чего специфического для Англии. Другой причиной, вызвав-
шей отслоение малоземельного крестьянства, являлось разви-
тие денежной ренты, ускорявшей диференциацию крестьянства
и в значительной мере устранявшей причины, которые требова-
л'и сохранения «крепких» крепостных дворов. Наконец; объяс-
нение Граната вообще может относиться лишь к вилланским
хозяйствам. Свободное держание не было подчинено правилу
минората, и здесь сложная диференциация была рано' созда-
на свободой раздела и отчуждения.
Далее, необходимо остановиться на оценке тех источников,
которыми пользовался при своих выкладках Гранат, которы-
Расслоение крестьянства в XIII в.	269
ми в основном будем пользоваться и мы. В какой мерс мож-
но положиться на Сотенные Свитки и вотчинные экстенты
при разрешении вопроса о расслоении англ'ийского крестьян-
ства в XIII в.?
Во второй главе было указано, что Сотенные Свитки, рав
но как и экстенты, совершенно неадэкватно отразили рост
аренды. Симметричное деление на виргаты, полувиргаты
и коттерские держания далеко не отражает действительного
распределения вилланской земли в английской деревне Х111 в.
Экстенты и Сотенные Свитки (особенно в части, касающейся
вилланских держаний) дают лишь надельную землю. Между
тем диференциация крестьянства под влиянием роста товар-
ного хозяйства идет не по этой линии, а по линии покупки
и аренды земли. За относительной симметричностью наделов
могло скрываться весьма значительное расслоение крестьян-
ства.
Английская деревня XIII в. хорошо знает различные фор-
мы аренды (tenementum ad voluntatem, ad terminum vitae, ad
terminum annorum). Уже с начала царствования Эдуарда I
многочисленными становятся случаи аренды домениальной
земли и междукрестьянской аренды, притом аренды денежной
и краткосрочной. Ни Сотенные Свитки, ни экстенты не под-
ходят для изучения подобных явлений. Основным источником
здесь могли бы быть протоколы манориальных курий, куда
заносились арендные договоры и дела об их нарушении. Ка-
кие же указания дают нам эти протоколы? На основании их
материала Д. М. Петрушевский дал анализ междукрестьян-
ской аренды. Он нашел, что здесь мы встречаем по большей
части сдачу очень мел'ких участков в 1, 1%, 2, 3 акра, часто
отдельных долей акра. Одновременно с развитием аренды
идет мобилизация крестьянской земли путем купли-прода-
жи. Случаи такого рода обычны в протоколах манориальных
курий с начала XIV в. Но они хорошо известны нам и для
ХШ в., например из инструкции сент-олбанского аббата Род-
жера (1260— 1290), где ряд предписаний касается сдачи и
продажи вилл'анских земель.	*
Случаи аренды и купли крестьянами как крестьянской,
так и домениальной земли нередки и в протоколах мано-
риальных курий ХШ в. Немало случаев междукрестьянской
аренды отмечено в изданных 'Мэтландом «Избранных тяжбах
в манориальных и других сеньериальных куриях». Мы видим,
что иногда крестьяне стремились заключить сделку без ведо-
ма курии. Возможно, что ряд таких сделок действительно
270	Глава V
ускользал от контроля курии. Характеризуя содержание
протоколов манориальной курии Сент-Олбанского аббатства,.
Левет на первом месте ставит дела об отчуждении земель-
ных владений, заполняющие страницы регистров с 1240 г.
Она также отмечает в этих сделках преобладание мелких
участков земли, начиная с V2 акра. С 1267 г. начинается
длинная серия споров о том, имели ли вилланы право отчу-
ждать свою землю без согласия курии. Очевидно, такие слу-
чаи были обычными. Левет отмечает значительное влияние
таких мелких отчуждений на характер ренты: они запутыва-
ли систему распределения барщин и воли к необходимости
коммутации.
К каким же социальным результатам приводило отчужде-
ние земли и ее аренда? Кто сдает землю и кто ее снимает?
Некоторые исследователи полагают, что сдавали землю вла-
дельцы полных и неполных наделов, а снимал ее «малоземель-
ный и безземельный люд». Таким образом, аренда играла
уравнительную роль, смягчая резкие различия в земельном
обеспечении крестьян. Так ли это было на самом деле?
Достаточно известно, что междукрестьянская аренда и отчу-
ждения часто принимают другое направление: мелкий кре-
стьянин сдаст или продает свой участок зажиточному, стре-
мящемуся извлечь прибыль из расширенного' хозяйства.
Таким образом, мобилизация земли ведет нс к нивелировке,
а к дальнейшей диференциации крестьянских хозяйств.
Такое решение представляется мне более вероятным. О
том, кто и как скупал и снимал у вилланов земли, говорит
хорошо известное место из протоколов курии манора Эльто-
на, напечатанных Мэтландом. ’Михаила-старосту его одно-
сельчане обвиняли в том, что он пользуется барщинным тру-
дом крестьян для уборки своего луга и своего урожая, для
вспахивания своей земли; он облегчал вилланам их барщины
на условии, что они продадут или сдадут ему свои земли за
низкую плату.
Присяжные нашли, что обвинение неправильно, но у пас
остается другое впечатление. Перед нами как будто бы
выступает фигура кулака, пользующегося своим положением
старосты для округления своего хозяйства и для эксплоата-
ции труда своих односельчан, причем его поддерживает своя
компания в галимоте. Обвинявшие его крестьяне оштрафова-
ны, но штраф уменьшен по просьбе самого Михаила. Такое
великодушие, вероятно, вызвано желанием поскорее замять
неприятное дело. Галимот из охраны интересов общины в
Расслоение крестьянства в XIII в.	271
целом легко мог сделаться орудием укрепления крестьянской
верхушки. Присяжные обычно' выбираются ио небольшого
круга лиц, в галимоте легко образуется своя компания,
подгоняющая соответствующим образом вердикты. Беннет
считает возможным говорить об образовании «манориальной
бюрократии».
У нас создается достаточно определенное впечатление,
что всякого рода мелкие отчуждения часто1 делались тайно,
без занесения в протоколы манориальных курий, что здесь
манориальные и общинные власти и более зажиточные кре-
стьяне, пользовавшиеся наибольшим весом в курии, покрыва-
ли друг друга, и что все эти сделки производились к невы-
годе для бедняков. Все это заставляет предположить, что
начавшаяся в крепостной деревне мобилизация земли при-
водила к усилению, а не к смягчению диференциации в среде
крестьянских хозяйств.
Таким образом, те данные о надельной земле, которые
имеются в Сотенных Свитках и в манориальных экстентах,
неполно отражают расслоение деревни в XIII в. Особенно это
относится к вилланским держаниям, где наши документы
дают лишь распределение наделов. Что касается свободных
держаний, то их мобилизация гораздо больше отразилась в
источниках. Но и тут даны не все случаи аренды. Таким об-
разом, картина, которая у нас получится в результате под-
счетов по Сотенным Свиткам, будет неточной. Степень ее
неточности зависит от того, насколько' к 1279 г. успела про-
двинуться мобилизация вилланских наделов. Но во всяком
случае подсчет даже и одной надельной земли дает доста-
точно яркие результаты.
Остановимся сначала на вилланских наделах. Я счел
нужным повторить подсчеты Граната не столько потому, что
считаю их неточными, сколько для большей их детализации.
В связи с поднятым мною вопросом о структурных различи-
ях мелких и крупных вотчин, мне хотелось определить харак-
тер крестьянских наделов в вотчинах разной величины и их
хозяйственную роль в тех и других. Поэтому я внес в свои
подсчеты разделение вотчин на разряды по размерам в них
вилланской земли.
Для упрощения счета я делю все вилланские держания
на пять основных разрядов. В первый входят держания более
виргаты, во второй держания по виргате, в третий держания
по полувиргате, в четвертый—по четверти виргаты, в пя-
тый— мелкие держания (cotagia, крофты, тофты, восьмые-
272	Глава V
части виргаты и т. д.). Сравнительно редко1 встречающиеся
держания в три четверти виргаты я считал за виргаты, в
одну треть виргаты — за полувиргаты. В тех случаях, когда
держания даны не ,в виргатах, а в акрах, я считал держания
от 20 до 40 а за виргату, держания в 10—20 а — за полувир-
гаты, держания в 5—10 а — за фердели, держания менее 5 а
заносил в коттерские. Очень мелкие виргаты (16 а и менее)
я считал за полувиргаты, их половины—за фердели. В тех
случаях, когда размеры cotagia превышали 5 а, они заноси-
лись в соответствующий разряд.
Вотчины были разделены мною на три разряда по разме-
рам вилланской земли. В группу А я включил те вотчины,
в которых вилланская земля не превышает 240 а (2 гайды),
в группу В такие, где ее размеры лежат между 240 и 360 а,
в группу С такие, где вилланская земля превышает 360 а.
Подсчеты мои относятся к графствам, описанным в Сотенных
Свитках 1279 г.,— Гентингдонширу, Кембриджширу, Бед-
фордширу, Бекингемширу, Оксфордширу и Уорвикширу.
Мои цифры не очень сильно расходятся с цифрами, полу-
ченными Гранатом. В целом у меня получился несколько
меньший процент для малоземельного крестьянства и не-
сколько больший для полувиргатариев, виргатариев ,и держа-
телей наделов выше виргаты. Расхождение, вероятно, объяс-
няется пе столько1 разными методами подсчета (подсчет
вилланских держаний сравнительно прост), сколько тем, что
в мой материал включены уорвикширские описи, изученные
мной по рукописи в Лондонском публичном архиве, которой
Гранат не пользовался.
Некоторой расшифровки требует рубрика «наделы более
одной виргаты». В огромном 'большинстве они очень немногим
более виргаты, чаще всего в полторы или две виргаты. На-
делы в три или в четыре виргаты — редчайшее исключение.
Мы наблюдаем, таким образом, при отслоении весьма
значительного процента малоземельных сравнительно слабое
развитие крестьянской верхушки. Это не является для нас
неожиданностью после тех замечаний, которые-были сделаны
раньше. Припомним таблицу В. И. Ленина, посвященную
землевладению и землепользованию отдельных групп кре-
стьянства в Днепровском уезде Таврической губернии. Срав-
нивая размеры надельной земли, мы отмечаем и там слабую
диференцированность по направлению к верхушке. Средний
размер надела верхней группы — всего 17.4 дес., не очень
отличающийся от ‘ наделов основной массы крестьянства. Но
Расслоение крестьянства в XIII в.
Таблица 10
Расслоение вилланских держаний по Сотенным Свиткам
	Волсе				мелкие	Общее
Графство	1 вирг.	1 вирг.	х/2вирг.	Щвирг.	наделы	ЧИСЛО
Гентингдоншир		2	525*	1554	161	1231	3473
		15	45	4	35	
Кембриджшир		1	196	1602	673	1725	4197
		5	38	16	41	
Бедфордшир		—	15	248	131	111	505
		3	50	26	20	
Бекингемшир 		3	154	235	161	283	836
		19	28	20	32	
Оксфордшир		116	2319	1492	125	948	5000
	2	46	30	2	19	
Уорвикшир 		51	731	593	127	389	1891
	3	38	31	7	21	
	173	3940	5724	1378	4687	15902
	I	25	36	9	29	
Группа А . 		11	524	1762	791	2113	5201
		10	34	15	40	
Группа В 		12	501	760	127	652	2052
		25	38	6	32	
Группа С 		150	2915	3202	460	1922	8649
	2	34	37	5	22	
зато у крестьян этой группы в среднем по 30 дес. купчей
земли и по 44 арендованной, т. е. в среднем по1 91.4 дес.
Ленин показал, что в аренду сдает свою землю преиму-
щественно1 сельский пролетариат. Арендует наделы сельского
пролетариата главным образом крестьянская буржуазия.
Не имея никакого желания делать сближения между
русской деревней после отмены крепостного права и англий-
ской крепостной вотчиной XIII в., я считаю весьма вероятным,
что развитие английской деревни начинало' двигаться по тому
же направлению. Основания для такого предположения уже
* Верхняя цифра обозначает число держаний, нижняя процентное
отношение к общему числу держаний.
18 И. А. Косминский
274	Глава V
приводились. 'Мы можем думать, что верхушка вилланства
могла увеличивать площадь своего землепользования арен-
дой у малоземельных и на домене и что малоземельные
фактически пользовались далеко не всей надельной землей.
Наш источник дает, надо думать, ослабленную картину ди-
фференциации крестьянских хозяйств в конце XIII в. Но и
диференциация надельной земли дает материал для известных
заключений. Нам приходится отметить преобладание наделов
в полувиргату, составляющих 36% всех подсчитанных наде-
лов. Виргаты составляют 25%, наделы выше виргаты всего
1% общего числа. Таким образом, значительное большинство
крестьянства — 62% обеспечено надельной землей и 29%
не обеспечено или обеспечено недостаточно. Вероятно, дер-
жатели ферделсй, обычно не располагающие рабочим ско-
том и не несущие упряжных барщин, могут быть причис-
лены также к числу недостаточно обеспеченных наделом.
Они составляют сравнительно незначительную прослойку
в 9%.
Нам приходится отметить значительно большее дробление
наделов на востоке, чем на западе, как это отмечено уже
Гранатом. Если мы продвинемся еще дальше па запад, то
встретимся с еще более крупными крестьянскими наделами.
Вилланский надел больше виргаты представляет редчайшее
явление в Гентингдоншире, Кембриджшире, в Бекиигемшире
и ни разу не встретился нам в Бедфордшире. Типическим
наделом в этих графствах является полувиргата. Очень зна-
чителен процент малоземельных крестьян. В Бедфордшире,
правда, он ниже среднего (20%,), но он компенсирован
исключительно' высоким процентом для ферделей (26%), что
вместе составляет 46%,. Наибольшую дробность наделов
мы находим в Кембриджшире, где мелкие держания состав-
ляют 41% всех вилланских наделов, а вместе с ферделя-
ми 57%.
Если мы для наглядности разделим все вилланские хозяй-
ства: 1) па более или менее обеспеченные надельной землей
(держания свыше виргаты, держания в виргату и в полу-
виргату); 2) на недостаточно обеспеченные и совсем необес-
печенные (фердели и держания менее 5 а); и изучаемые
графства разделим на восточную группу (Гентингдоншир,
Кембриджшир, Бедфордшир и Бекингемшир) и западную
(Оксфордшир и Уорвикшир), то получим следующее соотно-
шение между первой и второй группой вилланских хозяйств..
Расслоение крестьянства в ХШ в.
275
Восточная группа
Гентингдоншир......... 60:39
Кембриджшир........... 44:57
Бедфордшир............. 53:47
Бекингсмшир...........  47:53
50:50
Западная группа
Оксфордшир........... 78 : 21
Уорвикшир............ 72:28
77:23
По всем графствам ...	62:38
Аналогичное соотношение мы получим, если сравним про-
цент виргат и полувиргат в восточной и западной группах.
Наделы больше виргаты соединяем с виргатами. Первая циф-
ра дает виргаты, вторая полувиргаты в процентах к общему
числу подсчитанных в графстве наделов.
Восточная группа
Гентингдоншир........... 15:45
Кем б ри джши р......... 5:38
Бедфордшир.............. 3:50
Бекингсмшир............. 18:28
Западная группа
Оксфордшир............ 48:30
Уорвикшир............. 41:31
По всем графствам	...	26:36
Цифры эти достаточно выразительны. Надел, эта. «нату-
ральная заработная плата» крепостного крестьянина, значи-
тельно ниже на востоке, чем на западе. На густо населенном
востоке, где товарно-денежные отношения в большей степени
внедрились в сельское хозяйство, мы встречаем минимальный
крестьянский надел. Низкий уровень этой «натуральной
заработной платы» позволяет нам заключить и о большей
степени эксплоатации крестьянина на востоке, чем на запа-
де. С этим надо сопоставить и констатированное нами рань-
ше большее развитие на востоке наиболее тяжелой формы
феодальной ренты, а именно отработочной. Общеизвестно,
что повинности крестьянского надела были до некоторой
18*
'216	Глава V
степени пропорциональны размерам надела, но. чем меньше
был надел, тем относительно сильнее была его эксплоатация.
Прежде чем делать дальнейшие выводы из различий
степени расслоения крестьянства по географическому призна-
ку, рассмотрим различия, имеющиеся между крупными и
мелкими вотчинами.
Большинство вилланских наделов лежит в вотчинах груп-
пы С (заключающих свыше 360 а, т. е. 12 виргат виллан-
.ской земли). Вотчины этой группы отличаются характерными
•особенностями. Процент полных наделов в виргату в них
значительно больше среднего (34% против 25%), процент
мелких держаний ниже среднего (22% против 29%). Незна-
чителен и процент ферделей. Процент полувиргат близок к
среднему. Таким образом, для вотчины типа С соотношение
между обеспеченными и необеспеченными надельной землей
крестьянскими хозяйствами будет уже иным, чем то, которое
было установлено для всех вотчин независимо от их размеров.
В такой вотчине малоземельное крестьянство' составит не
«треть» всего числа, как полагал Гранат, а лишь примерно
одну пятую; даже если прибавить сюда фердели, то немногим
более четверти (27%). Зато более или менее обеспеченное
.землей крестьянство составит 72%.
Иные отношения увидим мы в более мелких вотчинах.
В вотчинах группы В, где вилланская земля составляет
от 240 до 360 а (от 8 до 12 виргат), процент полувиргат
также близок к среднему, но процент виргат значительно
меньше, чем в группе С, составляя всего лишь 25%. Зато
значительно выше процент мелких держаний, доходящий
почти до трети всех вилланских держаний (32%). Еще рез-
че эти характерные особенности выступят в вотчинах группы
А, где вилланская земля составляет менее 240 а. Здесь дер-
жания в виргату дадут всего лишь 10% общего числа всех
вилланских держаний, зато мелкие держания составят до
40%! Процент полувиргат и здесь мало отличается от сред-
него.
Если мы пойдем дальше и выделим в подгруппу АА са-
мые мелкие вотчины, где вилланская земля меньше 120 а, то
в них процент виргат упадет до 5%, полувиргат — до 26%,
зато процент мелких наделов возрастет до 52%, а ферделей
до 18%, что вместе составит i70%!
Сопоставляя процент обеспеченных землей крестьян с
процентом недостаточно обеспеченных, как это мы делали
Расслоение крестьянства в ХШ в.
277
для отдельных графств, мы получим следующие соотношения,
для различных разрядов вотчин.-
Группа С................73:27
Группа В................63:37
Группа А...............45:55
Подгруппа АД...........;	30 : 70
Принятое здесь деление на группы не вполне соответ-
ствует тому делению вотчин на крупные, мелкие и средние,,
которое было принято в предыдущих главах. Но во всяком
случае наши цифры достаточно ясно показывают значитель-
ное отличие крупной вотчины от мелкой в смысле соотноше-
ния в них обеспеченных и необеспеченных землей слоев
крестьян, особенно, если мы примем во внимание, что именно
крупные вотчины отличались высоким процентом вилланской
земли. Подтверждая, таким образом, наблюдение Граната
относительно высокого, процента малоземельных среди ан-
глийских вилланов XIII в., мы должны сделать существенное
уточнение. Высокий процент малоземельных вилланов харак-
терен главным образом для мелких вотчин. В крупных он
не так уж велик. Все это делает еще более шаткой попытку
вывести расслоение английского крестьянства из природных
особенностей английской почвы. Я не останавливаюсь на
анализе различий между церковными и светскими вотчина-
ми в смысле состава в них вилланских держаний. Больший
процент виргат и полувиргат и меныпий ферделей и мелких
наделов в церковных вотчинах может быть сведен к боль-
шему значению крупных вотчин в церковных владениях.
Подсчет свободных крестьянских держаний представляет
большие трудности. Прежде всего1 из их числа приходится
исключать владения церковных учреждений (что нетрудно) и
светских вотчинников (что очень трудно). Далее, приходится
собирать владения отдельных крестьян по кусочкам, посколь-
ку очень многие из них владеют сложными держаниями, раз-
бросанными по разным вотчинам. Thomas de Camera, владения
которого в сотне Flcmditch (Кембр.), общим размером в 70 а
состояли из 25 мелких держаний, не является исключением.
Мы видели, какими неудачными методами Гранат пытался
преодолеть эту трудность. Я.уже показал, что его подсчеты
неизбежно приводят к преуменьшению веса верхушки «сво-
бодного» крестьянства (употребляя это не совсем точное
выражение для обозначения крестьян—держателей невил-
ланских земель). Мне пришлось проделать сложную работу
сопоставления имен держателей, рискуя при этом объединить
278	Глава V
владения двух крестьян с одинаковыми именами и прозви-
щами или разделить владения одного1 крестьянина, у которого
было несколько вариантов прозвища (по имени отца, по
месту происхождения, по занятию, в латинской, английской
или французской форме). При всей осторожности здесь очень
трудно избежать ошибок. Но все же это единственный путь к
хотя бы приблизительному разрешению вопроса.
Ввиду больших трудностей, связанных с такого рода
счетом, я не мог делать сплошных подсчетов по всему источ-
нику, как для вилланских держаний. Я проделал эту работу
лишь для некоторых сотен. Я должен оговориться, что' в под-
счетах сложных владений я не выходил за пределы выбран-
ной для подсчета сотни. Это не совсем правильно, так как у
данного лица могли быть владения за пределами сотни. Но
учет этого осложнил бы мою работу и создал бы возможность
новых ошибок.
Я даю сводную таблицу моих подсчетов,' указывая те
сотни, для которых они были произведены, и подводя итоги
для тех графств, где подсчитано несколько сотен. Я поль-
зуюсь теми же рубриками, что и при подсчете вилланских
держаний. Ввиду того что мельчайшие держания (менее 3 а)
играют среди свободных держаний большую роль, чем среди
вилланских, я 5-ю категорию (мелкие держания) делю на
две — мелкие держания (3—5 а) и мельчайшие держания
(менее 3 а).
В этой таблице есть некоторые неточности. У пас имеются
основания думать, что в оксфордширских описях иногда
пропущены мелкие держания, то ‘же относится отчасти и к
Бекингемширским описям. Таким образом, для этих двух
графств следовало бы увеличить процент мелких и мельчай-
ших держаний. Наоборот, в Уорвикшире цифры дЛя этих
держаний вышли несколько преувеличенными, так как в
моем распоряжении не было имен держателей и, стало быть,
я не мог обнаружить сложных по составу владений. По этой
же причине следовало бы несколько увеличить процент
крупных держаний в этом графстве.
Цифры мои не очень разошлись с цифрами Граната. Как
и следовало ожидать, у него оказалась недооцененной вер-
хушка «свободного крестьянства». При этом следует отме-
тить, что если для вилланских наделов рубрика «более 1
виргаты» имеет довольно определенный смысл, в большин-
стве случаев обозначая надел 1’/2—2 виргаты, то для
свободных крестьянских держаний верхний предел лежит
Расслоение крестьянства в XIII в.	279
Таблица И
Расслоение крестьянских свободных держаний по Сотенным
Свиткам
Графство и сотня Гентингдоншир Normancross	 Hirstingdon		Более 1 вирг. 26 7 20 14	1 ВИрГ.^/аВИрГ.		VlBHpr. 26 7 10 7	Наделы 3 -5 a 34 9 16 11	Наделы менее 3 a
		44 12 15 11	T2 2($ 27 19			157 44 54 38
	46	59	99	36	50	211
	9	12	20	7	10	42
Кембридж in и р						
Fbmditc.h		9	17	42	46	24	291
	2	4	10	11	6	67
Chilford		26	35	. 49	61	42	278
	5	7	10	12	9	57
Stapleе 		17 6	18 6	32 11	35 12	22 8	161 57
Slow		8	21	53	54	35	236
	2	5	13	13	9	59
	 -	60	91	176	196	123	966
	4	6	11	12	8	60
Бедфордшир		27 3	118 13	164 18	243 26	248 26	130 14
Бекингемшир. • • •	12	35	57	77	27	55
	5	14	22	30	10	20
Оксфордшир						
Bampton		47 14	91 27	93 28	35 10	31 9	38 11
Chadlington		64 16	114 30	68 17	29 7	26 6	89 23
Dorchester		21	21	13	3	2	2
	34	34	21	5	3	3
Ploughley		57 25	82 35	61 27	4 2	7 3	20 8
Banbury 		42 38	33 30	25 22	3 3	2	6 5
	231	341	260	74	68	155
	20	29	24	7	6	14
280
Глава V
Таблица 11 (Продолжение)
Графство и сотня	Более 1 вирг.	1 вирг.	Щвирг.	Щвирг.	Наделы 3 5а	Наделы менее 3 а
Уорвикшир						
Stoneleigh		42	100	191	90	60	38
	5	12	22	10	7	44
Kineton 		103	160	136	59	24	246
-	14	22	19	8	3	33
	145	260	327	149	104	634
	9	16	20	9	6	40
По всем сотням		521	904	1083	775	620	2251
	8	15	18	12	10	37
гораздо дальше. В Оксфордшире встречаются свободные
держания в 5, 6, 7, 8 виргат.
Мы наблюдаем резкую диференциацию «свободного» кре-
стьянства. Поражает огромный процент малоземельных в--
восточных графствах: в Кембриджшире он достигает 68%;
если же присчитать фердели, то получится 80%,! При этом
60% приходится на мельчайшие участки менее 3 а. В Ген-
тингдоншире процент мелких держаний ниже, но он вес же
велик —52%, а с ферделями 59%, причем 42% всех держаний
ниже 3 а. Процент малоземельных падает по мере продвиже-
ния на запад. В Бедфордшире он составляет 40%, в Бекип-
гемшире — 30% (может быть несколько' больше). Но в этих
графствах необычайно высок процент ферделей. Вместе с ни-
ми недостаточно, обеспеченное землей свободное крестьян-
ство составит 66% в Бедфордшире и 60% (или несколько
больше) в Бскингемшире. Зато незначителен процент мало-
земельных в Оксфордшире, где он составляет 20% и даже с
ферделями — 27%. Но уже было сказано, что в Оксфордши-
ре не всегда даны мелкие держания. Высокий процент мало-
земельных находим в Уорвикширс. Хотя он, вероятно, не-
сколько преувеличен в результате неточности подсчета, но.
все же, несомненно, очень значителен1 и заставляет смотреть
с недоверием на цифры для Оксфордшира. В общем едва ли
мы можем очень снизить полученную нами общую цифру —
47% мелких держаний, с ферделями 59%, причем на мель-
чайшие приходится 37%.
Расслоение крестьянства в XIII в.
281
Держания в виргату и полувиргату, типичные для сред-
них вилланских хозяйств, значительно реже встречаются
среди свободных. Притом они чаще выражены не в 1виргатах,.
а в акрах. В среднем они составляют лишь треть подсчитан-
ных свободных держаний.
Отношение этих типичных крестьянских держаний к не-
достаточно, обеспеченным землей (мелким держаниям и фер-
делям) будет таково по отдельным графствам:
Гентингдоншир.........32:59
Кембриджшир...........17:80
Бедфордшир............31:66
Бекингемшир ...... 36:60
О к сф о рд ш и р.....33 : 27
Уорвикшир.............36:55
Относительно Оксфордшира и Уорвикшира остаются в
силе сделанные раньше оговорки.
Наибольшие трудности связаны с определением верхнего
слоя свободных крестьянских держаний. Наша рубрика «дер-
жания свыше виргаты» охватывает лишь часть, и, вероятно,
меньшую часть этого слоя, так как в нее вошли лишь инди-
видуальные свободные держания. В действительности же,
как было сказано,, крупное свободное крестьянское владение
обрастает обычно свободными и даже крепостными держа-
ниями и стремится превратиться в мелкую вотчину.
Особенно в восточных графствах мы можем отчетливо на-
блюдать процесс собирания крупных крестьянских владений
из мелких приобретений и рядом с этим образование вокруг
таких «крупных» владений комплексов зависимых держаний,
обязанных рентой в пользу «вотчинника». Впрочем у нас нет
необходимости всегда предполагать недавнее происхождение
крестьянской верхушки — она могла разными путями возник-
нуть уже давно. Во1 всяком случае мы можем найти много
мелких вотчин, владельцы которых по своему социальному
положению гораздо ближе к крестьянам, чем к феодалам,
хотя и получают феодальную ренту со своих свободных и не-
свободных держателей.
Процесс диференциации идет в среде свободных держа-
ний быстрее и легче, чем в среде вилланских. Здесь беспре-
пятственно создается крестьянская верхушка, которая не мог-
ла столь же свободно складываться в среде вилланства, где
земельные приобретения и накопление находились под кон-
тролем манориальной администрации и могли быть в силу
282	Глава V
общего права страны (как его понимал уже Гланвилль)
в любое время взяты лордом как собственником всего, что
принадлежит виллану. Внимательное изучение «свободных
держаний» поэтому представляет особый интерес для вопро-
са о расслоении феодальной деревни. Процессы, совершаю-
щиеся среди «свободных» крестьян, почти столь же важны для
изучения вопроса о разложении феодального строя в Англии,
как и лучше изученные перемены в положении вилланства.
Характерной чертой «свободных держаний» являются их
неустойчивость и быстрая изменчивость. Если вилланские
держания и даже их повинности выступают в течение столе-
тий почти без перемен или, вернее, с незначительными пе-
ременами, то свободных держаний часто нельзя узнать 'уже
через поколение, а иногда и раньше. Сошлюсь на сравнения
материалов Сотенных Свитков с экстентами Рамзейских
(маноров или па наблюдения Савина, назвавшего быстроту
перемен среди свободных держаний кинематографи'ческой. 1
Это связано не только с тем, что в число «свободных держа-
ний» отнесены различные виды срочной аренды — на жизнь,
на года, на воле лорда, но и с легкостью отчуждения наслед-
ственных держаний и с разделом их между наследниками.
Отчуждения свободных держаний (а еще чаще их ча-
стей) , сохраняющие между продавцом и покупателем связь
в виде символической ренты, создают в пределах фригольда
сложные комплексы, слабо связанные ничтожными рентами,
уплачиваемыми одному лицу, не имевшие, вероятно, никакой
общей организации. Нередко такие комплексы «держателей»
от одного лица разбросаны по нескольки'м виллам и манорам.
Вот, например, держание Вальтера Bonde. Фамилия у
него чисто крестьянская; может быть он вышел из крепо-
стных. 2 Он держит от разных лиц 60 а за 3 s. 6 d., 1 а за 8 d.,
3 руды за 3 d., У2 а за 1 d. и 1 руду луга за V2 d., в общем
62[/2 а за довольно низкую ренту 4 s. 67г d. Но он ведет хо-
зяйство не на всех этих землях: «поп tenet in dominico nisi
14 acras». Что же делает он с остальными 487з акрами? По
нашему источнику мы можем разыскать 343/4 из этих акров.
Они розданы мелкими и мельчайшими клочками 19 держате-
лям, уплачивающим за них мелкие ренты.— Вот эти клочки и
уплачиваемые за них ренты:
1а за 27г d.; Заза 3d.; 3 а за 2% d.; 7а а за 7г d.; 1’/2 а
1 Сави и. История двух маноров. ЖМНП, № 4, 1916.
2 RH, II, 466.
Расслоение крестьянства в XIII в.	283
за l^d.; 1 а за 2d.; V2 а за Vsd.; 2 а за 2d.; V2 а за
’/2d.;3a за 3d.; 1!/2 г. за ’/2 d.; 3 руды усадьбы и крофта в
1а за 4 d.; lai за Id.; 6 а за 6 d.; 3 г. за Id.; 5 а — рента
неизвестна; ’/г а — рента неизвестна; ‘1 а пашни, 1 руда луга
за 1 '/2 d.; 2 а 1 г. пашни за 3 d., всего 343/4 а за 2 s. IP/4 d.
Больше держаний от Вальтера Бонда в источнике я не на-
шел. За необнаруженные участки (всего 133/4 а) и за 5!/2 а,
рента которых не указана, надо бы добавить еще 19!/4 d.
(обычная рента за акр сдаваемых Вальтером Бондом участков
1 d.). Таким образом, со своих держателей Вальтер получает
4 s. 6*/2 d.— ровно столько, сколько он платит сам за свое
держание. Рента в 1 d. за акр,— а такова обычно рента сда-
ваемых Вальтером участков,— очень низка. Доход, получае-
мый от всех этих сдач,— 4 s. 6!/2 d.— крайне незначителен.
Можем ли мы назвать Вальтера вотчинником, эксплоптирую-
щим феодально зависимых крестьян, получающим с них фео-
дальную ренту? Вальтер Бонд-—представитель большого
числа таких же хозяев в восточных графствах, мало похож
па вотчи'нника. У него «в домене», i-,n dominico, всего лишь
14 а, полувиргата, типичный крестьянский надел. Его «дер-
жатели» никак не могут быть названы «феодально зависи-
мыми» от Вальтера Бонда. Их рента мало похожа на типич-
ную феодальную ренту, ничтожна по размерам. К тому 'же
часть этих мелких держаний входит в другие комплексы, по-
добные держанию самого Вальтера Бонда. Вероятнее всего
перед нами случай продажи' земли мелкими участками, при-
чем в условиях феодального права эти продажи создавали
субинфеодацию, крайне запутывавшую структуру феодальной
лестницы держаний (по крайней мере до издания статута
Quia Emptores). Самая сделка, вероятно, сопровождавшаяся
уплатой «герсумы», от нас ускользает. В иных случаях рента,
получаемая сдающим землю лицом, гораздо меньше той, ко-
торую он сам уплачивает своему лорду за эту землю. Михаил
Woleward держит 25 а за ренту в 1 марку. Из них 8 а
он держит в «домене», остальные 17 а розданы 17 дер-
жателям. Их ренты в целом составляют всего 1 шиллинг
8’/2 пенсов. Михаилу приходилось сильно доплачивать за эти
17 акров. 1
Мобилизация крестьянских свободных держаний, сделав-
шая крупные успехи на востоке Англии, в условиях феодаль-
ной системы порождала сложные комплексы держаний, кото-
рые очень трудно назвать вотчинами, поскольку феодальная
RH, II, 557—558.
284
Глава V
рента в них почти отсутствует, равно как не приходится го-
ворить ни о какой-либо вотчинной организации, ни о «вне-
экономическом принуждении». Например, в Кембриджшире-
почти каждое сколько-нибудь значительное свободное держа-
ние окружено рядом мелких держаний, сохраняющих с ним
скорей символическую, чем реальную связь. Часто мы ясно
видим раздробленные таким образом первоначальные дер-
жания в виргату или полувиргату. Иногда Сотенные Свитки
довольствуются'суммарным описанием: N cum tejnentibus suis,
cum parvis tenentibus suis.
Но нередки случаи, когда лицо, сдающее землю в фри-
гольд, получает с нее более или менее значительную ренту,
намного превышающую ту ' ренту, которую он уплачивает
своему лорду. Например, Гальфрид de la Huse держит вир-
гату за обол (!/2 пенса) и сдает ее Стефану сыну Якова за
15 шиллингов. 1 Крупный фригольдер мог получить от своих
держателей довольно значительную ренту. Он мог иметь не
только1 свободных держателей, но и вилланов. Крупное фри-
гольдерское держание нередко принимало все признаки1 мел-
кой вотчины. Таких субманоров в Сотенных Свитках сотни.
Не все они выросли из ' держаний преуспевших крестьян.
'Многие возникли путем раздробления крупных маноров
вследствие раздела, отчуждения по частям, выделени'я при-
даного и т. д. Многие издавна представляли собою владения
промежуточной группы между крестьянами и мелким рыцар-
ством. Между вотчиной мелкого рыцаря и «вотчиной» круп-
ного крестьянина-фригольдера не было, как мы видели, рез-
кой юридической грани'. Верхушка свободного крестьянства
могла переходить в сословие рыцарей. Больше того: она обя-
зана была это делать, поскольку закон предписывал лицам,
имеющим известный доход с земли, делаться рыцарями.
Надо отметить, что зажиточные фригольдеры не стремятся
к этой «чести», наоборот, стараются от нее уклониться, так
как превращение простого сокажа в рыцарский феод угро-
жало рядом новых обременительных пови'нностей (прежде
всего maritagia и wardae). Правительство предписывает
разъездным судьям и комиссарам производить розыск о ли-
цах, обязанных принять рыцарское звание и уклоняющихся
от этой обязанности.
Таким образом, вопрос о верхушке свободного крестьян-
ства сливается с вопросом о мелкой вотчине. Мы редко
встречаем крупные крестьянский свободные держания, не об-
1 RH, II, 330.
Расслоение крестьянства в XIII в. ‘285
росшие рядом зависимых свободных, а зачастую и виллан-
ских держаний. Чаще мы встречаемся с крупными индиви-
дуальными крестьянскими держаниями в Оксфордшире, чем
в восточных графствах. Это отразилось и в наши'х таблицах.
Но дело в том, что Оксфордширские описи нередко упроща-
ют дело, не упоминая о мелких держаниях второй руки. 1
Таким образом, различие между центральными и восточ-
ными графствами могло быть не так уж велико.
Вопрос о мелких вотчинах, промежуточной группе между
рыцарством и свободным крестьянством, представляет осо-
бый вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Политиче-
ский и социальный вес этой группы был весьма значителен.
Но если крупная вотчина — манор — была предметом ряда
исследований, сделавших эпоху в исторической литературе,
то мелкая вотчина оставалась почти' что вне поля зрения
историков. Этой теме придется посвятить особую главу.
Особого рассмотрения потребует также вопрос о мелком
свободном держателе—коттере, положение которого мало
отличалось от положения коттера крепостного; поэтому их
удобнее рассматривать вместе. В вопросе о зарождении пред-
посылок капиталистического развития в английской деревне
тема о коттерах является одной из наиболее важных. Нельзя
сказать, чтобы тема эта была разработана в исторической
.литературе так, как она этого заслуживает.
Таблица на стр. 286 отчетливо показывает, что диферен-
циация зашла гораздо дальше в среде свободного крестьян-
ства, чем в среде крепостного. Огромное большинство типич*
ных средних крестьян феодальной деревни было вилланами
Среди подсчитанных нами виргатариев и полувиргатариев вил
ланы составляют 73%. Но свободные держания преобладают
среди ферделей и мелких держаний, равно как и среди круп-
ных. Конечно, отсутствие у нас данных о мобилизации вил-
.ланской земли и невключение в наши подсчеты мелких «вот-
чинников» крестьянского типа оставляют в наших выводах
много неясного. Несомненно, полученная нами картина недо-
оценивает глубины диференциации английской средневековой
деревни. Но и полученные нами цифры довольно выразитель-
ны. «Основная масса» английского средневекового крестьян-
ства — крепостные виргатарии и полувиргатарии среди под-
считанных нами тринадцати с половиной тысяч крестьянских
дворов составляют, несомненно, весьма многочисленную
! Gm. мою книгу Английская деревня в XIII в., стр. 76—77.
77. М., 1935.
286
Глава V
Крепостное и свободное крестьянство
Графство п сотня
Г е н т и п г д о р ш и р
Normancross...........
Кембридж ши р
Chi! ford.............
Flemditch .........
Staploe........  .	. .
Slow.................
Бедфордшир
Stodden и Willey.....
Бекингемшир
Bunstow.................
Оксфордшир
Bampton..................
Chandlington.............
Ploughley................
Уорвикшиp
Stoneleigh и Kineton .
Таблица 12
Более 1 вирг.		1 вирг.		’/2 вирг.		Щ вирг.		Мелкие держания	
	о						\о	г’	
£	о		о	2	О	•—•	§		О
и				Е	J			и	о
	26	244	44	239	72	6	26	483	191
—	26		35	76	49	48	61	76	30
	9	О	17	97	42	42	46 35	229	315
1	17	31	18	209	32	45		314	183
—	8	3	21	128	53	121	54	124	271
—	27	15	118	248	164	131	243	111	378
	12	6	35	77	57	128	77	44	82
: 12	47	259	91	269	93	30	35	166	69
1 3	64	509	114	138	68	15	29	135	115
! 5 ।	57	529	82	356	61	22	4	169	27
। i 51	145	731	260	593	327	127	149	389	738
Но учтенным сотням .
В процентах . . ........
72	4882’308	835 2430		1018	715	i 759 2240	2689
0.5	3 ' 17 ° . 1 •	6	1 18	8	О	5	16	20
	10 ; 3143		. 34	48	1474 | 42		29
3.	2% ! 24о/о		; 2бо/о		10»/о	36«/о		
группу, но она включает всего 35% общего числа дворов.
Вероятно, действительный процент был еще ниже. Даже если
бы мы присоединили к ним свободных «середняков», то это
поднимает процент всего лишь до 47%. К этому надо доба-
Расслоение крестьянства в ХШ в.	287
вить, что хотя виргатария и полувиргатарии составляли
основной контингент барщинного крестьянства, и на них,
можно сказать, держалась вся система барщинного хозяй-
ства, однако и в их среде денежные ренты нередко превали-
руют над отработочными. Таким образом, процент «типич-
ного» крепостного, барщинного, обеспеченного земельными
наделами крестьянства придется еще снизить.
Глубокая диферснциация английского крестьянства не го-
ворит еще о глубоком капиталистическом перерождении де-
ревни. Отслоение малоземельного крестьянства протекает в
условиях феодального вотчинного производства и обусловли-
вается им. Образование верхушки свободного крестьянства
может быть отчасти связано с процессами, протекавшими в
дофеодальном обществе, с ходом ранней имущественной ди-
ферепциации1, и может представлять своего рода незавершен-
ные элементы процесса феодализации английского общества.
Но, конечно, начало развития товарно-денежных отношений и
мобилизация земли должны были усилить и ускорить этот
процесс. При этом в условиях феодального общества он при-
нимал феодальные формы. Мы можем говорить не столько об
отслоении сельской буржуазии, сколько об отслоении мелких
вотчинников. Впрочем, анализ мелкой вотчины покажет нам
и зародыши буржуазных отношений в среде этой своеобраз-
ной общественной группы.
Наши выкладки оставляют еще немало нерешенных во-
просов. Прежде всего, все наши заключения отправлялись от
размеров пахотной земли. Но эти размеры дают лишь весьма
относительное представление о хозяйстве того или иного дво-
ра. Мы почти ничего не знаем о соотношении скотоводческого
и земледельческого хозяйства, которое сильно варьировало
по районам. Хотя изучаемый нами район является преимуще-
ственно земледельческим, но скотоводство должно было
играть в нем немалую роль, особенно на холмах юга и боло-
тах востока. Нам неизвестна роль неземледельческих промыс-
лов в деревне, хотя многие прозвища указывают на наличие
среди крестьян лиц, занятых неземледельческим трудом. На
текстильную промышленность указывают такие прозвища,
как Textor, Textrix, Draper, Comber, Fullo, Fuller, Cissor,
Webbe, Parmentarius, Napper, Taylur, Teynter, Tinctor; па ко-
жевенную: Tannur, Sutor, Sutrix, Cobelcr, Pelter, Cirotccarius;
на обработку металлов: Faber, le Ferrour, le Plumer, Iron-
monger; на деревообделочную и строительную: Carpentarius,
Gouper, Turner, Cementarius, Masun, Pictor; на пищевую:
Carnificus, Carnifex, Cocus, Coquinarius, Braciator, Braciatrix,
288	Глава V
Baker, Pistor, Espicer; на торговлю указывают прозвища
Chapman, 'Monger, Mercer, Mercator, Mercatrix, Wollemonger,
Cornmonger, Haringmonger, Caperun; другие говорят о сель-
скохозяйственных, но не земледельчески'х занятиях: Bercarius,
Gardiner, Graziere, Porker, Vaccarius, Kuherde, Piscator, Ve-
nator, Molendinarius; третьи — о тех или иных функциях в
вотчинном управлении и хозяйстве: Prepositus, Messer, Bedel-
lus, Forester, Spencer, Wodeward, Hayward, Porter; встречаются
и такие, как Barbedor, Medicus, Medica, Thechare, Capellanus,
Scriptor; очень часто встречаются прозвища Clericus, Clergis.
Отправляться от прозвищ при определении неземледельче-
ских занятий не всегда возможно. Далеко не всякий рсмес-
ленни'к получает прозвище от своего занятия; по крайней
мере в Сотенных Свитках кузнецы (это видно из их повинно-
стей) не всегда носят прозвища Faber. С другой стороны,
в некоторых случаях прозвища могли уже получить характер
фамильных имен, и мы не можем быть уверены, что каждый
Тейлор был портным, а каждый Купер бочаром. При всем
том обилие и разнообразие прозвищ, указывающих на незем-
ледельческий труд, живо напоминают нам, что наши источни-
ки, проецирующие социальное положение деревенского насе-
ления на поверхности пахотного поля, дают очень неполную
и одностороннюю картину хозяйственной структуры англий-
ской деревни. 'В английской деревне XIII в. мы наблюдаем
не только наличие ремесла (по крайней мере некоторых его
отраслей), но и известную диферепциацию специальностей.
Некоторые из графств, где в 1279 г. мы видим обилие мель-
чайших держаний, в ‘XIV в. стали местом развития деревен-
ской текстильной промышленности (напр. Кембриджшир).
Во всяком случае хозяйство многи'х вилланов и еще в боль-
шей степени свободных держателей могло базироваться не
на пахоте или не только на пахоте.
з
Необходимо остановиться еще па одном вопросе. 'Мы
оперируем терминами виргата, полувиргата и т. п., но какой
степени хозяйственной обеспеченности сидящей на ней
крестьянской семьи они соответствуют? Гранат считает вир-
гатариев «богатыми крестьянами1», эксплоатирующими труд
наемных батраков. Полувиргатарии для него «крепкие кре-
стьяне». Другие исследователи считали, что полувиргатарий
едва мог сводить концы с концами. Анализируя бытовые ус-
ловия жизни английского средневекового крестьянина, Бен-
Расслоение крестьянства в XIII в.	289
нет (Life on the English Manor, стр. 225 и сл.) приходит к
выводу, что, как правило, крестьянин был беден, жил в
нужде, хотя здесь надо делать различие между верхушкой
и массой. Во всяком случае от ответа на поставленный здесь
вопрос зависит понимание всех наших выводов относитель-
но расслоения английской деревни ХШ в.
Здесь мы подходим к труднейшему вопросу о бюджете
средневекового крестьянина. Вопрос этот ставился много
раз и ни разу не получил вполне удовлетворительного раз-
решения. Ответить на него нелегко, но все же возможно
наметить некоторые данные, если не для окончательного его
разрешения, то хотя бы для освещения наиболее важных
его сторон. Я рассмотрю здесь несколько попыток его раз-
решения— одну старую, Роджерса, одну сравнительно не-
давнюю, Граната, и две новых — Граса и Беннета.
Роджерс много страниц посвящает доказательству того,
что английский крестьянин в средние века жил зажиточно.
Он делает попытку определить доход крестьянина-фриголь-
дера с владением в 20 а. В своих исчислениях Роджерс от-
правляется от того дохода, который получали со1 своих зе-
мель лорды маноров. Таким же путем он высчитывал доход
от общинных прав фригольдера. Роджерс приходит к выво-
ду, что при «капитале» в 15 фунтов фригольдер получит
со своих 20 а 3 фунта 10 шиллингов. '10 шиллингов пойдет
на уплату ренты лорду. Кроме того, фригольдер прирабаты-
вает в страдную пору еще оди'н фунт поденной работой. Так
составятся 4 фунта чистого дохода. Расход на питание
семьи Роджерс вычисляет так: 4 квартера пшеницы (1.3.6),
2 квартера солода на пиво (0.7.7), 800 фунтов мяса по
*/4 пенса за фунт (0.16.8); на одежду он считает 0.17.0.
Все это, но его мнению, составит три фунта (на самом де-
ле 3.4.10). Таким образом, у фригольдера еще остается
1 фунт. Картина достаточно идиллическая — хорошее питание
с roastbeef of old England и еще 1 фунт на расходы. Но не-
трудно видеть, что такой результат получен путем ряда на-
тяжек и ошибки в сложении. В действительности, если даже
принять все так, как хочет Роджерс, у фригольдера останется
не один фунт, а 15 шиллингов и 2 пенса. Но это, конечно,
пустяк. Важнее то, что этот избыточный фунт может быть
заработан лишь поденной работой на стороне. Нельзя не
видеть также, что расход на бюджет сведен Роджерсом край-
не упрощенно. Но самое главное — Роджерс берет крестья-
нина-фригольдера. Если же взять виллана, рента которого
19 Е. А. Косминский
290	Глава V
значительно превышает предположенную ренту фригольдера,
то при всех оптимистических допущениях едва ли можно бу-
дет в ого бюджете свести концы с концами.
Едва ли можно принимать всерьез это небрежное ис-
числение. Более научно обоснованной кажется на первый
взгляд попытка Граната построить бюджет крестьянского хо-
зяйства в 15 а (полвиргаты) при трехпольной системе. Гра-
нат, которому хотелось доказать, что полувиргатарии были
«крепкими крестьянами», приходит к еще более оптимисти-
ческим выводам, чем Роджерс. Для определения урожайности
Гранат берет приведенные у Роджерса цифры для 11 вотчин
Мертонского колледжа за 1334—1336 гг., отчасти же исполь-
зует Вальтера де Генли. Хорошо известно, что Генли рисует
английское сельское хозяйство не таким, каким оно было
в действительности, а таким, каким оно, с его точки зрения,
должно стать. Таких урожаев, какие он считает нормаль-
ными, почти никогда не бывало. Гранату хорошо известно
также, что урожайность на крестьянских полях была ниже,
чем на господских. Тем не менее он считает возможным
использовать эти заведомо слишком высокие цифры. Не
надо забывать, что и господское хозяйство' не всегда давало
такие высокие урожаи, какие отмечены у Роджерса. По
данным Балларда в маноре Witney (Оксфордшир) в период
между 1340 и 1349 гг. пшеница давала 4%—7% бушелей с
акра при засеве в 2!/2 бушеля. Гранат принимает 10.2 бу-
шеля при засеве в 2 бушеля.
Данными Мертонского колледжа Гранат руководствует-
ся и при вычислений распределения посевной площади меж-
ду отдельными злаками, допуская впрочем некоторое упро-
щение. По средним ценам 1340—1350 гг., он дает общий до-
ход с полевого хозяйства полувиргатария в 47.8 шиллинга.
Но к этому он считает необходимым прибавить ряд доходов,
от других статей хозяйства — от сена, соломы, приусадеб-
ной земли1, огородничества, окота и от разных промыслов.
При исчислении этих доходов Гранат опять-таки исходит из
данных домениального хозяйства, используя обработанные
Давенпорт приказчичьи отчеты манора Forncett (Норфок)
за 1272—1305 гг. Сравнивая доход от зернового хозяйства
с доходом от лугов, лесов и скотоводства, он исчисляет пер-
вый в 70%, второй в 30%. Но Гранат думает, что в кресть-
янском бюджете должны были играть гораздо более круп-
ную роль доходы от приусадебной земли и от скотоводства
(почему?), забывая о том, что у крестьянина значительно
Расслоение крестьянства в XIII в.	291
меньше доход от сена, торфа, леса. Кроме того, по мнению
Граната, крестьянин мог много подработать извозным про-
мыслом. Все это позволяет Гранату удвоить тот доход, ко-
торый был вычислен для зернового хозяйства, и определить
весь доход полувиргатария в 95.6 шиллинга. Далее Гранат
пробует определить расходный бюджет полувиргатария.
Упомянув О' том, что есть такие расходы, как прокормление
скота и вообще поддержание живого инвентаря, ремонт и
обновление орудий, построен и пр., он, однако, не включает
их в свои вычислений для получения чистого' дохода и ис-
ключает из валового дохода полувиргатария только^ его
«оброк и повинности» лорду, которые, по его, расчету, дол-
жны составлять для полувиргаты не менее 10 шиллингов.
Таким образом, у полувиргатария остается еще доход в 85.6
шиллинга. Это на 20% больше, чем у Роджеровского фри-
гольдера с 20 а. Дальше Гранат рассуждает следующим обра-
зом. Сумма в 85.6 шиллинга, представляющая чистый доход
полувиргатария, в переводе на цены пшеницы соответствует
112 бушелям пшеницы. Гранат считает семью полувиргата-
рия в 5 человек. В таком случае ему требовалось для про-
кормления семьи при чисто растительной пище 62.1 бушеля
в год, а при смешанной растительно-животной пище — 45.5
бушеля (стоимость «животной» пищи почему-то совсем не
. высчитывается).
Таким образом, заключает Гранат, доход крестьянского
хозяйства в 15 а в 2 или 2 слишком раза превышал «экзи-
степц-минимум». Виргатарйй же выручал в переводе на пше-
ницу до 225 бушелей, т. е. в 3—5 раз больше «экзистенц-
минимума».
У полувиргатария после всех расходов оставалось, таким
образом, еще 49.9 бушеля пшеницы при чисто раститель-
ной пище или даже 66.5 — при смешанной. Переводя это на
деньги, получим 38 шиллингов или (при смешанной пище)
даже 49.5 шиллинга сверх экзистенц-мииимума, который, по
Гранату, определяется только едой.
Оставляя в стороне такие курьезы, как экономия в 11’А
шиллингов, получаемая в том случае, если семья полувирга-
тария будет есть мясо, а не только хлеб, нельзя не заме-
тить, что исчисления Граната стремятся всячески раздуть
доходы хозяйства полувиргатария и всячески преуменьшить
его расходы. Переводы дохода сначала на деньги, потом на
бушели пшеницы, потом опять на деньги — не разъясняют,
а запутывают дело. Надо при этом отметить, что в тех
292
Глава V
случаях, когда часть дохода полувиргатария действительно
переводилась на деньги, т. е. когда он продавал часть произ-
веденного им продукта, то эта продажа обычно производи-
лась по ценам ниже рыночных. Те «10 шиллингов», которые
крестьянин уплачивал в виде ренты, соответствовали гораз-
до большей доле его дохода, чем это представляется Грана-
ту. Но надо сказать, что рента полувиргатария обычно бы-
ла гораздо больше 10 шиллингов (если мы имеем дело с вил-
ланом или держателем вилланского надела). Вычисляя раз-
меры ренты, Гранат берет только сумму фиксированного
платежа (redditus assisae) и оценки барщинных работ. Эта
сумма, действительно, блйзка к 10 шиллингам для полувир-
гэты и даже ниже. Но тот же источник, которым он поль-
зовался в обработке Давенпорт, приказчичьи отчеты манора
Forncett, мог показать ему, что этим далеко не исчерпыва-
ются платежи крестьян. Доходы курии сильно варьируют из
года в год, но в среднем они немногим ни'же, чем redditus
assisae, а в 1274—1275 гг. и 1279—1280 гг. даже превыша-
ют его. Гранат игнорирует баналитеты. Ряд «продаж», о ко-
торых говорят отчеты, в действительности представлял по-
боры с крестьян. Немалую сумму составит auxilium. Со-
всем не приняты во внимание «servitia forinseca», не учтена
десятина и вся сумма поборов в пользу церкви. Мы можем
без всякого риска удвоить те вычеты из валового дохода, •
которые Гранат обозначает как «оброк» и «повинности».
Я не говорю уже о других игнорируемых Гранатом статьях
расходного бюджета.
При более внимательном рассмотрении вычислений Гра-
ната не только ничего не останется от того излишка, кото-
рый получается у полувиргатария, но и самый экзистенц-ми'-
нимум придется, вероятно', сильно ограничить. Едва ли пше-
ничный хлеб и roastbeef of old England часто бывали на
столе у полувиргатария. Вероятно, ему приходилось доволь-
ствоваться овсянкой и черным хлебом.
Столь же оптимистична и' столь же мало убедительна и
третья попытка вычислить денежный бюджет крестьянского
двора, сделанная Грасом. Грас вычисляет бюджет виргата-
рия (yardlander) в южном Кроули и держателя ферделя в
северном Кроули. Подобно Гранату он базируется на дан-
ных об урожайности господского хозяйства. Но в его вычис-
лениях есть некоторые интересные моменты, на которые
следует обратить внимание. Для своих выкладок он берет
два года — урожайный (1257—1258) и неурожайный (1306—
Расслоение крестьянства в ХШ в.
293
1307). Виргатарий в Кроули держал надел в 16 а, что при-
мерно соответствует обычной полувиргате (такие виргаты я
в своих подсчетах причислял к полувйргатам). Фердель
составлял 5‘/2 а.
Грас исходит из предположения, что весь излишек над
потреблением крестьянин продавал по рыночной цене дан-
ного года. В противоположность Роджерсу и Гранату, Грас,
вообще, впрочем, склонный преувеличивать благосостояние
крестьянина и сельского' рабочего, считает, что крестьянин
питался неважно, и, прежде всего, не ел пшеничного хлеба.
Тем не менее предполагается, что он сеял пшеницу на
своем озимом клину, и сеял ее с целью продажи. 'Мяса
крестьянин тоже не ел, а если и ел, то лишь мясо больного
или павшего скота. Ячмень потреблялся в виде хлеба и пива,
овес — в виде похлебки. С 5 а пшеницы виргатарий мог по-
лучить в урожайный год пять квартеров, из которых четыре
бушеля шли на уплату десятины, а остальное продавалось.
Таким образом, в 1257—1258 гг. виргатарий мог выручиты
за продажу пшеницы 36 шиллингов (по 8 шиллингов за
квартер). Надо сказать, что и урожайность и цена взяты
исключительно высокие. По данным Роджерса средние го-
довые цены на пшени'цу в течение всего XIII в. только два
раза превышали 8 шиллингов, а обычно были значительно
ниже. Средняя цена за ближайшее к взятому Грасом году
десятилетие (1261 —1270)—4 ш. 85/в п. По вычислениям само-
го Граса средние цены пшеницы в Кроули за время от 1231 по
1314 г.— 5 ш. 11 п. за квартер. Не надо забывать, что Грас
берет урожайный год, когда цены не могли быть особенно вы-
соки1. Овес и ячмень потреблялись в хозяйстве крестьянина, а
в продажу не поступали. Очень значительна, по мнению Граса,
была выручка от продажи скота и продуктов скотоводства.
В средние века держатель-обычник в Кроули мог держать
на общинном пастбище 25 овец, 1 корову, 1 лошадь и свиней
без ограничения. Грас полагает, что у каждого виргатария
было две лошади, одну из которых он мог ежегодно прода-
вать, 25 овец, из которых можно было ежегодно продать
четыре; можно было продать также шерсть с 10 овец и 4
ягнят. Кроме того, у него было 2 коровы и 2 теленка, из
которых одного можно было продать, 10 свиней, из которых
можно было продать не менее четырех. Мы видим,, что Грас
выходит за пределы, указанные общинными обычаями Кроули.
Продажа шкур, цыплят, гусей, яиц, молока, сыра не мо-
гла составить значительной суммы. В общем Грас вычисляет
294	Глава V
денежный доход от скота и продуктов скотоводства в 25 ш.
4 п., что вместе с доходом от продажи пшеницы составит
61 ш. 4 п. В числе расходов подсчитаны 5 ш. па ренту и 9 п.
на дополнительные пастбищные сборы. Таким образом, чистая
денежная прибыль держателя 16 а составляла 55 ш. 7 п.
В неурожайный год (1306—1307) виргатарий может
продать только 1’Д квартера пшеницы по 7 ш. (дешевле, чем
в урожайный 1257—1258 г.). Зато он продаст то же коли-
чество скота, включая и лошадь, но по более высоким ценам.
Весь его доход составит 42 ш. 5 п. Расход остается прежним
(5 ш. 9 п.) и ему останется 36 ш. 8 п. Непонятно только,
как он мог обойтись без покупки овса и ячменя для пропита-
ния семьи, если и на эти хлеба был неурожай? Возможно,
впрочем, что у пего могли быть запасы.
У держателя ферделя весь денежный доход складывается
из продажи продуктов животноводства. Пшеницы он не
сеет, овса й ячменя ему хватает только для прокормления
семьи. При этом, по мнению Граса, держатель ферделя ведет
такое же животноводческое хозяйство и продает столько
же скота, сколько и держатель виргаты (за исключением ло-
шади, так как рабочего' скота он не держит). Его денежная
рента меньше (2 ш. 8 п.). В результате у него остается в
урожайный год 15 ш. 11 п., а в неурожайный ему приходит-
ся покупать 4.3 кв. ячменя и овса по 4 ш. Он продает в этот
год больше шерсти, не оставив ничего' на домашние нужды.
Тогда у него все же будет остаток в 6 ш. 9 V2 п.
Как расходовал крестьянин свой остаток? Грас перечис-
ляет ремонт построек, покупку инструментов, а также приман-
ки деревенского кабака и ярмарки св. Джайльса, покупку
пряностей и лекарств. Виргатарий должен был ремонтировать
плуг и телегу. Он мог купить себе шапку и цветное платье
своей жене. Держатель ферделя не мог рассчитывать на такие
покупки. Большая часть одежды изготовлялась домашним
способом. В бюджет держателя ферделя не включена заработ-
ная плата. Он слишком загружен барщиной и работой на
своем участке, чтобы зарабатывать на стороне. Вывод отсюда
делается такой: виргатарий (держатель 16 а) был достаточно
зажиточен, держатель ферделя получал лишь необходимое
для прожитка. Но при этом только животноводческое хозяй-
ство, основанное на правах выпаса на общинном пастбище,
делало жизнь «легкой для одного и возможной для другого».
Грас прибавляет, что крестьяне могли быть уверены в помощи
лорда в случае нужды.
Расслоение крестьянства в XIII в.
295
Как мы видели, многое в расчетах Граса основано на
оптимистических предположениях. Но во всяком случае отно-
сительное благополучие держателей манора Кроули держится
на животноводстве. Надо помнить, что Гамши'р—страна ов-
цеводства и Кроули — овцеводческий манор. На downs было
 много травы, меловая почва была благоприятней для здо-
ровья скота, чем почва в сырых и низких местах. Но сам
Грас сообщает, что животноводство в Кроули стояло на до-
вольно' примитивном уровне и не давало высокой прибыли.
Очень много коров и овец оставалось яловыми. Несмотря на
условия почвы, скот постоянно болел. В 1355—1356 г. от
общего числа 475 маток лордом было получено 254 ягненка.
В 1365—1366 г. из-за болезней скота не оказалось на продажу
пи сыра, ни масла. Если это было так в хозяйстве лорда, то
едва ли лучше могло обстоять дело в крестьянском хозяйстве.
Таким образом, расчеты Граса относительно доходов крестьян
от животноводства представляются крайне сомнительными. Но
Кроули находился в исключительно благоприятных условиях
для ведения животноводческого хозяйства. Что же сказать о
населении деревень, не находившихся в столь благоприятных
условиях? Можно думать, что там о держателе 16 а и о
держателе ферделя нельзя будет сказать, что жизнь была
«легкой для одного и возможной для другого», как бы оптими-
стически ни вычислять их доходы.
Попытку вычислить бюджет виргатария делает Беннет
в своей интересной книге о жизни английского средневеково-
го манора. На основании новых работ он вычисляет среднюю
доходность крестьянской виргаты в 68 бушелей пшеницы,
95 бушелей ячменя и 70 бушелей овса — всего 233 бушеля. Он
полагает, что эти три вида зерна засевались на одинаковых
участках. За вычетом зерна на новый засев остается 163 бу-
шеля. Из них надо вычесть Чы на плату за мельничный
баналитет. Остается 153 бушеля. Десятину, по его мнению,
вычитать не надо, поскольку она, как показал Леппард, взи-
малась в снопах на поле и не шла в расчет при вычислений
урожайности. Беннет затрудняется определить годовое по-
требление зерна в крестьянском хозяйстве, даже исходя из
выдач, делавшихся домениальным рабочим (по Ministers’
Accounts). Эти выдачи обычно составляют 36 бушелей в год,
неясно, на индивидуального ли рабочего йли на семью. Беннет
скорее склоняется ко второму. Во всяком случае виргатарий
получает гораздо больше зерна, чем ему нужно для потреб-
ления. Беннет полагает, что пшеничного хлеба виргатарий не
296	Глава V
ел, а пшеницу продавал, получая (по средним ценам Род-
жерса за 1261 —1400 гг.) за свои 48 бушелей 35 ш. 4’/г п.
Но он признает, что эти расчеты слишком оптимистичны.
Урожай вычислен по очень высокой норме и не каждый
год бывает урожайным. К тому же это доход виргатария —
«деревенской аристократии».
Но зерновым доходом приходный бюджет виллана не огра-
ничивается. Скотоводческое хозяйство крестьянина — один из
самых трудных вопросов. Здесь могли быть весьма значитель-
ные варианты в зависимости от характера местности. При-
ходится принимать во внимание крайнюю смертность скота
в связи с эпизоотиями и трудностями кормления зимой. Бен-
нет перечисляет те источники питания, какими являются волы,
коровы, овцы, свиньи, куры, гуси, наконец, мелкая (а отча-
сти — путем браконьерства — и крупная дичь), рыба (несмот-
ря на запреты). В целом он приходит к выводу, что виргата-
рий вполне мог прокормить семейство и еще оставить кое-что
для обмена или продажи. Но это — виргатарий, а большая
часть деревни держала меньшие наделы. Принимая 30—40 бу-
шелей как прожиточный минимум, приходится сказать, что
держание в 5—10 а (ближе к 10, чем к 5) является минималь-
ным, с которого возможно прожить. Для более мелких допол-
нительный заработок был необходим. Беннет не исчисляет
крестьянских повинностей лорду и государству. Он полагает,
что значительная часть деревенского' населения жи'ла на
границе нужды.
Во всех рассмотренных нами попытках исчисления бюдже-
та средневекового английского крестьянина наблюдаем одну
общую черту — недооценку феодальной эксплоатации кресть-
янина. Для исчи'сления берется ,или фригольд — наименее
экспл оптируемый вид крестьянского держания, или же повин-
ности даются в очень неполном виде. Это отчасти объясняется
тенденциозностью некоторых из историков; но надо1 признать,
что и источники дают здесь часто неполное и неверное
освещение.
Как уже было указано выше (гл. IV), правительственные
описи вроде Сотенных -Свитков, а также и вотчинные описи
(экстенты) дают обычно лишь часть тех повинностей, которые
крестьянин, особенно виллан, должен был нести в пользу
лорда. Особенно много было скрыто денежных рент и рент
продуктами.
Кроме того, необходимо учитывать государственные
платежи, стоящие обычно вне поля нашего зрения, если они
Расслоение крестьянства в XIII в.	297
не были манориализировапы. Среди них надо отметить пошли-
ну при поверке «свободного поручительства» (visus franci
plegii), scutagium, который платили и вилланы, hida-
gium, подмогу шерифу, платежи сотне и графству и много
других.
Далее на крестьянине лежали платежи церкви. Грас вы-
считывает десятину, но Гранат и Беннет ее игнорируют.
Даже если1 прав Леннард, считающий, что десятину не следует
принимать в расчет при вычислении крестьянского бюджета,
поскольку она бралась на поле, а учет урожая производился
в амбаре, 1 все же она тяжело ложилась на крестьянина и
к тому же она была не единственным платежом в пользу
церкви. «Духовные» доходы церквей слагались еще из плат
за требы, из всякого рода «приношений» в праздничные
дни и т. д.
Нельзя забывать еще об одном моменте, который должен
был играть все возрастающую роль в расходном бюджете
крестьянина. Помощь лорда или богатого соседа в голодные
годы или в случае каких-либо хозяйственных затруднений
давалась не даром. 'Мелкий и средний крестьянин все более
опутывались долгами. Уплата или отработка долга помещику
или кулаку не может быть сброшена при вычислении расходов
крестьянина. Особенно эта задолженность должна была на-
растать при развитии денежной ренты. Далее, нельзя забы-
вать и всякого рода незаконных поборов манориальной адми-
нистрации, которые лишь изредка попадали в свитки1 прото-
колов манориальных курий. Вспомним характерную фигуру
Михаила-старосты. Всякого рода взятки, угощения, отра-
ботки, даже сдача части своих земель в аренду за понижен-
ную плату были средством избежать притеснений со стороны
манориальной администрации.
Наконец, и «соблазны кабака и ярмарки», о которых го-
ворит Грас, переводили часть крестьянского дохода в карман
лорда, поскольку ему принадлежала ассиза пива и ярмароч-
ные сборы.
Нам нелегко' вычислить все, что феодальная вотчина, фео-
дальная церковь и феодальное государство брали от крестья-
нина. -В сумме это значительно превосходит те цифры, кото-
рыми оперируют Гранат и Грас.
С другой стороны, надо быть крайне осмотрительным при
исчислении дохода вилланов. Урожай на крестьянских полях
низок, потому что лорд забирает себе все удобрение, потому
1 Ес. Journ. Suppl. Febr., 1936.
298
Глава V
что он дезорганизует полевые работы на крестьянских полях,
отрывая рабочи'е руки в самое горячее время барщинами всех
наименований, всякими прекариями, lovebones и пр. Он отби-
рает рабочие руки у крестьянских хозяйств обязанностью
дворовой службы. Неурожаи чаще постигали крестьянское
хозяйство и для него они были катастрофичны, так как мы
не можем предполагать, напри’мер, у полувиргатария значи-
тельных запасов. Крестьянин мог рассчитывать па помощь со
стороны лорда или богатого односельчанина, по эта помощь,
как уже было сказано, давалась не даром и ложилась потом
новым дополнительным бременем на крестьянина. Крестьянин
был вынужден продавать свой хлеб на рынке по низким це-
нам, особенно в тех случаях, когда подходил срок уплаты
денежной ренты. Все бюджетные исчисления преувеличива-
ют товарность среднего крестьянского хозяйства. Ленин вы-
ясни'л, что именно среднее крестьянское хозяйство отличается
наименьшим развитием товарности. Наименьший процент де-
нежных рент в XIII в. мы встречаем именно у виргатариев и
полувиргатариев. Развитие денежного хозяйства тяжело ло-
жилось именно на эти группы крестьянства. «Самостоятель-
ный земледельческий труд разве лишь в лучший год и при
особо благоприятных условиях покрывает содержание такого
крестьянства и потому оно находится в крайне неустойчивом
положении. В большинстве случаев средний крестьянин не
может свести концов с концами без того, чтобы не прибегать
к займам под отработки и т. п., без того, чтобы не искать
«подсобных» сторонних заработков, состоящих тоже отчасти
из продажи рабочей силы и т. д.». 1
В общем, еще раз отмечая все разнообразие скрытых от
нас условий крестьянского хозяйства •—- роль в нем живот-
новодства и всякого рода промыслов, варианты в величине
виргаты, в ее плодородии и в характере связей крестьянина
с рынком и т. д., мы, мне кажется, можем без особых натя-
жек предположить, что вилланы-полувиргатарии, а тем
более виргатарий, все же могли бы без затруднений сводить
концы с концами, если бы на них' не ложилась всей тя-
жестью феодальная эксплоатация, нередко не, только отни-
мавшая у них весь или почти весь прибавочный продукт, но
и мешавшая им повышать технику своего хозяйства, ста-
вившая их в неблагоприятные отношения к рынку, созда-
вавшая тяжелую атмосферу личной и имущественной необе-
спеченности, ^угрожавшая всякому крестьянскому накопле-
1 В. И. Л ей и н. Сон., т. III, стр. 136.
Расслоение крестьянства в ХШ в.	299
нию. Даже виргатарий, отдающий половину, а то и больше
своего труда и продукта лорду, часто должен искать при-
работка на стороне. По Роджерсу, даже свободный крестья-
нин с 20 а должен прирабатывать наемным: трудом.
Но уже владелец надела тех размеров, которые мы обо-
значили как 1/4 виргаты (5—10 а) по вычислениям Беннета,
которые нельзя назвать пессимистическими,* не мог прожить
со своего участка даже и помимо повинностей. Беннет считает
границу земельной обеспеченности крестьянского хозяйства
.лежащей между 5—10 а, ближе к десяти. Пожалуй, ее можно
провести около 10 а, признавая, конечно, крайнюю услов-
ность такого рода общих обозначений. В середине XIV в.
бовата (полувиргата), а тем более полубовата (фердель), не
считалась достаточной для того, чтобы с нее можно было
прожить. В парламенте 1354 г. (28 Ed. Ill) общины жалу-
ются, что рабочие берут у сспьеров по бовате и по полубова-
те, чтобы иметь предлог не наниматься по статуту, а па са-
мом деле в свободное время нанимаются на поденную работу
за деньги, «...prenent bovees de terre ou demy bovee des
seignours quele n’est pas sufficancic pur eux dount vivre ou
esire occupez». 1 А полувиргата — 'типичный крестьянский
надел.
В Германии в 1871 г. в районах, где сохранились средне-
вековые порядки, официально считалось, что для прокормле-
ния семьи в пять-шесть человек нужно от 10—20 а.2
Не «богатых и крепки'х» крестьян должны мы видеть в
«основной массе» английского крестьянства — в вилланах,
сидевших па виргатах и полувиргатах, а придавленное фео-
дальной эксплоатацией среднее крестьянство. Мы должны
при этом иметь в виду, что даже виргата могла не вполне
обеспечивать крестьянина, так что' он бывал принужден искать
дополнительного заработка. Рам,зейский картулярий преду-
сматривает случай, когда виргатарий «propter indigentiam»
пожелает напяться к аббату в качестве пахаря (С. Ram, I,
473). У полувиргатария может не быть рабочего скота — «et
si non habeat animal quo posset arare liceat ei triturare unam
travam frumenti» (RH. II, 616). Рядом с более или менее обес-
печенными землей крестьянами уже выделился значительный
слой малоземельного крестьянства, которое не может суще-
ствовать на доходы со своей земли. Среди вилланов стала
1 Rot. Pari. II, 261.
2 Bennett, Life on the English Manor, 89, n. 2.
300
Глава V
отслаиваться и крестьянская верхушка, но, повидимому, на-
ши' источники не отражают этого процесса в должной мере.
Роджерс считает возможным говорить об общем улуч-
шении в положении английского крестьянства в XIII .в. и
оптимистически рисует даже положение коттера, который
может иметь хороший заработок на господском дворе.
Новейшие исследования не подтверждают такого оптимизма.
Neilson в Cambr. Econ. History, рисуя XIII и начало XIV в.
как эпоху наивысшего расцвета вотчинного' хозяйства (a gol-
den age for the lord, the heyday of a great estate), сильно
сомневается, чтобы этот расцвет был столь же выгоден для
крестьянина.
4
В наших подсчетах мы констатировали значительное чис-
ло «свободных» крестьян. Среди них слабее представлено
среднее крестьянство, зато сильнее отслоились как мало-
земельные, так и верхушечные элементы. Значение слоя
«свободных крестьян» все возрастало; Маркс в Хронологи-
ческих выпйсках так пишет о Великой Хартии: «Поддан-
ным феодальных владельцев (крепостным) это не
дало никаких прав, ночи'ело их в Англии всеболее
у 'м с н ып а л о с ь, в т о время как число горожан,
мелких вассалов и небогатых фригольдеров
(свободных крестьян) очень увеличилось; эти сво-
бодные горожане и крестьяне причислялись вместе
с баронами'и епископами к свободным людям
королевства, для которых по первому параграфу
Великой Хартии предназначены были заключавшиеся в
ней привилегии». 1
«Свободный» крестьянин не был все же вполне свободен.
Он платил феодальную ренту, часто был обязан посещать
с вилланами манориальную курию своего лорда, разделял
с вилланами' их общинные права, был в той или иной мере
подчинен манориальной администрации, порой нес некоторые
барщины. Но зависимость его была легче, рента его, как
правило, была меньше, он обладал личной свободой и
известными гарантиями своих имущественных прав. Для
него легче было накопление. В среде свободных держателей
быстрее идет образование крестьянской верхушки1.
Анализ свободных держаний затруднен крайней пестро-
той этих держаний и в отношении их размеров и в отношении
1 Архив Маркса и Энгельса, V, 182.
Расслоение крестьянства в XIII в.
301
повинностей. Общие характеристики здесь крайне рискованы.
Степень связи свободных держаний .с манором, с курией,
с организацией повинностей, с общиной могла варьировать
в весьма широких пределах.
Виноградов и особенно Мэтланд подчеркивают слабую
связь фригольдера с манором; 'Мэтланд особенно подчерки-
вает слабость его связи с виллой, с общиной. Понятно; для
Мэтланда община .есть община крепостная. 1 Мэтланд под-
черкивает совершенную (юридическую) индивидуальность
общинных прав фригольдера (Р. and М. 621). Невидимому,
здесь мы наблюдаем весьма значительные варианты. Выше
уже было высказано предположение, что слабость юридической
связи еще не говорит о том, что слаба была и фактическая
связь держателя с манором.
Несомненно, крупный наследственный «фригольдер», не
обязанный в силу договора посещать галимот, связанный— и
далеко не всегда — лишь со специальной курией своего
лорда для свободных держателей, уплачивающий лишь сим-
волическую ренту в виде нескольких пенсов или пары перча-
ток, правомочный отстаивать свои имущественные и личные
права против лорда в королевских судах, свободно отчуж-
дающий и завещающий свое держание, был близок к соб-
ственнику земли1, поскольку вообще ,это понятие согласуется
с системой феодальных держаний. Его место на феодальной
лестнице иногда было трудно определить, особенно, если
его держание, что бывало нередко, складывалось из многих
кусков, которые он держал ют разных лордов. Но на нижней
ступени свободных держаний мы находим коттеров, поло-
жение которых, до такой степени неотличимо от положения
несвободных коттеров, что манори'альная администрация
иногда не различает их и не видит в этом никаких неудобств,
поскольку их роль в маноре была одинакова. Не случайно,
что именно мелкий свободные держания часто отбывают
барщинные повинности, и что среди .вилланских мелких дер-
жаний особенно далеко зашла коммутация, так что и по
повинностям очень трудно отличать «свободных» коттеров от
несвободных.
В огромном большинстве случаев мы не можем опреде-
лить степени связи данного свободного держателя с мано-
риальной организацией. Отсутствие упоминания об обязан-
ности посещать курию лорда не позволяет еще говорить об
отсутствии самой обязанности. 'Меркет, герйот и т. д. вообще
1 См. Pollock and Maitland. I, 624.
302
Глава V
не упоминаются Сотенными Свитками в числе повинностей’
свободных держаний. Поэтому главным, .если не единствен-
ным материалом для суждения о степени феодальной
зависимости свободного1 держания являются данные о вели-
чине его денежной ренты (и других ви'дов ренты, если они
налицо). Оговариваюсь, что размеры фиксированной ренты
(redditus assisae) с прибавлением других,, большей частью
очень мелких повинностей, не исчерпывают всех видов,
феодальной эксплоатации свободного держания. Поэтому все
(выводы, основанные на этом материале, являются лишь
приблизительными.
В предшествующей главе я показал на основании приказ-
чичьих отчетов ряда маноров, принадлежавших эрлу Нор-
фокскому, что цифра redditus assisae с прибавлением оценки
отработочной ренты представляет не более половины всей
ренты, которую виллан в действительности уплачивал лорду.
Другую1, половину составляли всевозможные auxilia, банали-
теты, пошлины и т. д., которые обычно не вносились в пра-
вительственные и манориальные описи. Но если у виллана
около половины его ренты скрыто1 в вотчинных описях и го-
сударственных расследованиях, то относительно свободного
держания мы можем сказать, что его фиксированная денеж-
ная рента, его redditus assisae, в большинстве случаев состав-
ляет главную часть его повинностей, и что по величине
денежной ренты все же можно судить о степени его эксплоа-
тации. С этой стороны исследование ренты свободных дер-
жаний представляет несомненно весьма значительный
интерес.
Какова была степень эксплоатации свободных держаний
по сравнению, с вилланскими? Ввиду больших трудностей,
связанных с подсчетами ренты свободных держаний, я не
производил сплошных подсчетов, ограничиваясь выборкой
лишь некоторых сотен. Выбор мой определялся главным обра-
зом ясностью описей. Я выбирал те сотни, где сведения о
размерах повинностей свободных и вилланских держаний да-
ны в такой форме, которая позволяет вычислить эти размеры
наиболее точно.
В тех случаях, когда я имел возможность сопоставить по-
лученные таким образом цифры с цифрами, извлеченными из
сплошных подсчетов, разница оказывалась незначительной.
Поэтому я думаю, что я не нарушил основных требований
выборочного метода.
В табл, на стр. 304—305 дано сопоставление размеров
Расслоение крестьянства в XIII в.
203
«свободных» и вилланских рент. Мною приведены средние
цифры для денежных рент свободных держаний (прочие
виды рент как крайне ничтожные не учитывались).
Таблица дает средние цифры рент для держаний разных
размеров, разделенных по размерам пашни на 5 основных
групп. Я различаю держания в виргату (от 20 до 40 а ),
в полвиргаты (от 10 до 20 а), в четверть виргаты (от 5 до
10 а). В особые группы выделены держаний более виргаты
и мелкие держания ниже 5 а. Для всех этих разрядов
держаний, свободных и вилланских порознь, даются средние
цифры рент, причем обозначается число случаев, из которых
выведена средняя цифра. Для вилланских держаний дается
раздельно денежная рента и оценка отработочной ренты в
тех случаях, когда это было возможно, и общая их сумма.
В ряде случаев пришлось удовольствоваться лишь общей
оценкой ренты (денежной и отработочной; рента продуктами
как в среднем совершенно ничтожная в расчет не прини-
малась). Auxilium, где он дан, присчитан к денежной ренте
Ввиду значительных вариантов в размерах держаний
«более 1 виргаты», я рядом с средней рентой с этих держа-
ний приводил среднюю ренту с виргаты этих держаний (при-
нимая среднюю виргату в 30 а). Рента с виргаты дана в
скобках.	»
В квадратные скобки заключены цифры, которые вычис-
лены лишь приблизительно или предположительно.
Виллане,кие держания выше виргаты представляют ред-
кость в моем материале, и я их не внес в таблицу. Таблицу
можно дополни'ть лишь тремя вилланскими держаниями
свыше виргаты в Оксфордширской сотне Bampton. Их рента
в среднем дает 0. 12. 4.
Надо сказать, что в некоторых случаях средние ренты
свободных держаний определились небольшим числом ис-
ключительно высоких рент, и что было бы правильнее дать
более низкие средние цифры. Так, для Кембриджширской
сотни Whitlesford средняя цифра для рент держаний свыше
виргаты (0. 5. 7) создается лишь благодаря одному случаю
высокой ренты. Если его исключить, то средняя цифра упа-
дет до 0.2.6. То же относится к сотне Triplaw в том же
графстве, где высокая средняя цифра для рент держаний
более виргаты определяется также одним случаем. Если его
исключить, то средняя рента упадет с 0. 6. 11 до 0. 2. 10..
301
Глава V
Ренты свободных и
(средние
Графство	Сотая	Свободные держания				
		более 1 виргаты	1 вир- гата	>/2 вир- гаты	г/4ВИр- гаты	менее 5 а
Бедфордшир	Willey и Stodden	0.5.1 (0.3.9) 22	0.3.0 80	0.2.8 171	0.1.10'5 143	0.1.0 192
Бекингемшир	Bunstow, Stodfold,	0.3.1 (0.1.2)	0.4.6	0.3.6	0.4.1	0.1.10
	Mursley, Muta	58	121	145	58	144
Гентингдоншир	Normancross	0.7.6-0.1.4) 35	0.6.3 71	0.7.2 62	0.1.4 28	0.1.3 307
Кембриджшир	Stow	0.3.10(0.1.4) 8	0.3.1 20	0.4.3 58	0.2.0 56	о.о.п 499
у	Triplaw	0.6.11(0.3.1) 6	0.5.11 29	0.4.0 37	0.2.9 39	0.1.4 162
>>	Chesterton	0.3.6(0.2.10) 2	0.4.8 10	0.3.10 17	0.2.4 9	0.1.10 38
»	Whitlesford	0.5. 7(0.1.2) 14	0.4.3 13	0.2.8 38	0.1.7 50	0.0.9 299
Кембриджшир	По ^зсем подсчи- танным сотням	0.5.0 (0.2.1)	0.4.6	0.3.8	0.2.2	0.1.3
Оксфордшир	Bampton	0.10.0(0.3.4)0.5.6 52	95		0.3.9 107	0.4.0 33	1.1.10 81
»	Banbury	0.5.6(0.2.4) 37	0.2.10 35	0.1.1 16	0.4.4	0.1.6 7
	Bullington	0.6.7(0.2.4) 30	0.3.4 35	0.2.8 31	0.1.11 10	0.1.4 89
»	Thame	0.8.6(0.1.10) 8	0.8.4 22	0.2.10 0.2.1 22 I 6		0.3.0 21
»	Chadlington	0.8.1(0.2.4) 68	0.5.5 109	0.3.11 59	0.2.10 25	0.1.9 103
»	Ploughley	0.5.1 (0.1.7) 49	0.4.6 59	0.2.6 46	0.2.0 4 .	0.1.6 17
» Оксфордшир	Wotton по всем подсчи-	0.5.2(0.1.10) 65	0.4.3 114	0.3.10 0.2.8 76 I 36		0.0.11 108
	тайным сотням	0.7.0(0.2.2)	0.4.10	0.2.11	0.2.10	0.1.9
Средние цифры	по всему материалу	0.5.9(0.2.2)	0.4.5	0.3.1	0.2.2	[о.1.6
Расслоение крестьянства в XIII в.
305
вилланских держании
цифры)
Таблица 13
Вилланские держания			
1 виргата	х/3 виргаты	1/1 виргаты	менее 5 а
0.16.4	0.8.0	1 0.3.7	'	0.1.1
13	244	84	1	85
0.8.8	0.8.10	0.7.2	0.1.10
125	296	69	!	342
0.5.2—0.15.6	0.6.0—0.5.2	0.3.8—0.1.0	1	0.1.5-0.0.4
1.0.8	0.11.2	0.4.8	0.1.9
244	239	6	4’3
[0.10.4]	0.4.7—0.6.8	0.3.0—0.4.0	0.0.10—0.2.2
4	0.11.3 114	0.7.0	j 115	0.3.0 104
[1.0.0]	0.1.7—0.7.7	0.1.5—0.3.10	!	0.1.6—0.0.11
3	0.9.2 149	0.5.3	1 92	0.2.5 202
	0.6.10-0.1.2 0.8.0 170	0.2.11—0.0.7 0.3.6	’ 46	|	0.3.1—0.0.2 о.з.з 114
0.6.10—0.8.0	0.2.10—0.5.7	0.1.10—0.3.3	0.1.5—0.0.9
0.14.10	0.8.5	0.5.1	0.2.2
9	114	47	135
0.14.8	0.9.7	0.5.4	0.2.9
0.4.3—0.7.2	0.2.8—0.4.3	0.2.5—0.2.5	0.3.1—0.0.9
0.11.5	0.6.11	0.4.10	0.3.10
249	270	70	93
0.4.0—0.3.7 0.7.7 281	—.		0.1.8-0.0.11
[0.7.9—0.0.10] 0.8.7 71	[0.3.2—0.1.101 0.5.0 131		[0.1.8—0.0.2] 0.1.10 122
0.5.0—0.2.3 0.7.3 139	0.3,5—0.0.10 0.4.3 11	—	0.2.0—0.0.6 0.2.6 71
0.2.0—0.6.7 0.8.7 275	0.1.6—0.6.9 0.7.6 61	—	0.1.6—0.0.9 0.2.3 54
[0.10.8]	—	-	
[0.7.3]	-	—	-
0.8.9	0.5.11	0.4.11	0.2.6
			
0.10.8 20 Е. А. Косминский	1	0.7.9	|	0.4.3	0.2.1
306	Глава V
Таким образом, мы имеем возможность говорить о необы-
чайно низких рентах свободных держаний свыше виргаты
в Кембри’джшире и о попадающихся в виде исключения вы-
соких рентах.
Таблица позволяет нам сравнить средние ренты свободных
и вилланских держаний. При этом, конечно, мы не должны
забывать, что обычно сравнивается только redditus assisae
свободных держаний с redditus assisae и оценкой отработоч-
ных рент вилланских держаний. Все остальные составные
части феодальной ренты остаются вне поля нашего зрения.
Достаточно беглого взгляда на таблицу, чтобы убедиться,
что вилланское держание обложено1 несравненно тяж е-
л е е, чем свободное, Вилланские виргата и полувиргата об-
ложены в среднем в два с половиной раза тяжелее, чем
свободные держания таких же размеров, вилланские фердели
обложены вдвое, только в обложении мелких держаний не
видно особенной разницы, хотя и здесь большая тяжесть па-
дает на вилланские держания. Как уже было сказано, часть
повинностей как вилланских, так и свободных держаний
ускользает от наших подсчетов. Эта скрытая часть гораздо
ниже у свободных держателей, которые обычно не платили
'auxilium, не были подчинены баналитетам, гораздо менее
были связаны с курией, не были, как правило, обложены
пошлинами на продажу скота, pannagium’oM и многими дру-
гими поборами, в своей сумме тяжело ложившимися на вил-
ланов. Можно с уверенностью сказать, что вилланские вир-
гаты и полувиргаты были в среднем обложены втрое, если
не вчетверо, тяжелее, чем «свободные».
В этом существеннейшая экономическая разница между
свободным и вилланским держанием. Если феодальная рен-
та в общем поглощала весь или почти весь прибавочный
продукт виллана, то у свободного держателя она оставляла
в руках известную его часть и тем самым создавала гораздо бо-
лее широкие возможности накопления, чем те, которые были
в распоряжении виллана (не говоря уже о большей юриди-
ческой обеспеченности накоплений свободного держания).
Нетрудно видеть, что чем в среднем было- крупнее сво-
бодное держание, тем относительно легче была его фео-
дальная рента. В Кембриджшире держания свыше виргаты
в среднем платят более низкую ренту (абсолютно), чем
держания в виргату (о цифрах для сотен Triplaw и
Whitlesford см. выше). Что же касается тяжести ренты,
падающей на виргату, то она в держаниях свыше виргаты
Расслоение крестьянства в XIII в.	307
очень мала (см. цифры в скобках). В среднем она вдвое
ниже ренты держаний в одну виргату; в некоторых сотнях
(Thame, Normapcross) почти впятеро. Но ренты полувиргат
пропорционально выше .рент виргат. Это явление хорошо
известно в применении к ренте вйлланских держаний.
Таблица позволяет подтвердить и дополнить наблюдение,
сделанное мною на основании других данных о более тяжелой
эксплоатации вилланских держаний в восточной Англии, чем
в графствах, расположенных далее к западу. Я отмечал, что
на востоке вилланские хозяйства меньше обеспечены землей.
С этим надо сопоставить большую роль отработочных
рент в повинностях вилланов в восточных графствах (не-
смотря на большее развитие денежного хозяйства на восто-
ке). Отработочные ренты являлись более тяжелой формой
эксплоатации виллана. Теперь к этим данным; мы можем при-
соединить и большую общую сумму феодальной ренты, па-
дающую на вилланское держание па востоке. Виргаты и
полувиргаты в Оксфордшире (а также не вошедшие в нашу
таблицу в Уорвикшире) несут более легкую ренту, чем в
Гентингдоншире, Кембриджшире и Бедфордшире. Рента вир-
гаты в Оксфордширских сотнях, вошедших в наш подсчет,
в среднем почти1 в два с половиной раза легче, чем такая
же рента в Гентингдонширской сотне Normancross. Рента
гентингдонширской полувиргаты превышает ренту оксфорд-
ширской почти вдвое. 1 При неизвестной величине других
феодальных поборов трудно дать окончательное заключение,
но, во всяком случае, наши цифры еще раз подтверждают
ранее сделанное наблюдение, что в областях наибольше-
го развития товарно-денежных отношений феодальная эк-
сплоатация несвободного крестьянства наиболее тяжела.
Отчасти подтверждают они и другое, сделанное мною ра-
нее наблюдение, что именно в восточных графствах наиболее
резко выражено различие между свободными и вилланскими
держаниями. Различие в размерах ренты между вилланскими
и свободными держаниями значительней в Кембриджшире,
где рента вилланских виргат превышает ренту свободных
почти втрое, в Гентингдоншире, где рента вилланских виргат
превышает ренту свободных больше, чем втрое, в Бедфорд-
шире, где вилланская виргата обложена почти в пять с по-
] Может быть некоторую роль при этом играют сравнительно мелкие
размеры оксфордширской виргаты, составляющей в среднем около 25 а. Но
различия в средней величине вилланских виргат еще недостаточно для
объяснения различий в величине рент.	;
20 :с
Рента свободных держаний
Таблица 14
Держания более 1 вирг. Держания в 1 вирг. ' Держания в */г нирг.
1 р а ф с т в о	СОТНЯ	I	II	in	IV	V	1	II	III	IV | v	I	in	III	IV	V
Безфордшир . . .	Willey и Stodden .	4	3	4	11	22			14	i 25 35		11	15	112	33
Бекингемшир . .	Bunstow, Stodfold. Mursley, Muta. .			8	7	13	30	.		16	20	361 49		18	26	41	66
Гентингдоншир .	Normancross ....	5	2	0	6	17	3	13	18	23 14	—	28	8	13	13
Кембриджшир . .	Stow		1	—	—	4	3	—	1	6	8	5	—	6	15	23	.14
	Triplaw		1	1	—	2	2		7	10	9, 3	—	4	11	13	9
	Chesterton		-—	—		2	—	—		1	6	3	__	3	2	6	6
	Whitlesford ....	1	——-	4	1	8		2	3	2	4	—		7	21	10
Оксфордшир . . .	Bampton		8	и	14	4	15		20	20	3o 2q	__	7	28	45	27
	Banbury		4	6	6		20	.—	—	и	12 12		—	—	7	9
	Bullington		3	8	1	3	15	.—	2	11	12i 10	—	—	8	15	8
	Thamo		2	—	-—		•	6	2	6	7	4	3	—	——	7	6	9
	Chadlington ....	5	12	14	13	22	4	23	23	32 27	1	6	13	24	17
	Ploughley • . . . .	3	8	8	11	19	—	8	21	18 12	—	1	6	27	12
	Wolton		7	4	11	17	26		22	26	29 36	3	3	18	23	29
Суммы по граф- ствам 	 Бедфордшир .		4	2	4	11	22		5	14	i 25l 35		11	15	112	33
Бекингемшир . .	—	—	8	7	13	30	—	16	20	361 49	—	18	20	41	66
Гентингдоншир .	—	5	2	5	6	17	3	13	18	23 14	.—	28	8	13	13
Кембриджшир . .	—	3	3	4	9	13		10	20	25 15	—	13	35	63	39
Оксфордшир . . .		32	49	54	49	123		81	119	142 120 i	4	17	80	147	113
Сумма по всему материалу . .	—	44	65	75	88	205	10	12'	191	251 233 -	4	87	158	376	264
Глава V
Расслоение крестьянства в ХШ в.	309
ловиной раз тяжелее свободной, по сравнению с Оксфордши-
ром, где рента свободной виргаты лишь примерно вдвое
меньше ренты вилланской виргаты. При очень значительных
различиях в рентах вилланских держаний на востоке и запа-
де мы не видим такой разницы в рентах свободных держа-
ний. Средние ренты свободных держаний в Бедфордшире и
Кембриджшире ниже оксфордширских, гентиягдонширские не
намного их превышают (если не считать исключительно' вы-
сокого обложения свободных полувиргат в Гентингдоншире).
Нельзя ли отсюда сделать заключение, что рост феодаль-
ной ренты мало затрагивал свободные держания, а в среде
вилланских шел быстрее на востоке, в связи с более бы-
стрым ростом товарно-денежных отношений?
Значительно меньше различий в размерах ренты среди
мелких держаний — как между свободными и вилланскими
держаниями (хотя в общем вилланские обложены все же не-
сколько тяжелее), так и между восточными и западными
графствами.
Но средние цифры имеют лишь очень ограниченное зна-
чение там, где они составляются из сильно варьирующих
величин. Такой случай мы имеем и с рентами свободных
держаний.
Крайнее их разнообразие — факт общеизвестный. Для нас
важнее изучать их в этом разнообразии, чем в средних ве-
личинах. В таблице 14 я делаю попытку дать классификацию
рент свободных держаний по их размерам. С этой целью я
последовательно рассматриваю держания более виргаты
(свыше 40 а), в виргату(20—40 а), в полувиргату(10—20 а).
Держания в четверть виргаты слишком малочисленны и мало
показательны. Анализ мелких держаний и их рент потребует
особого изучения. Ренты разбиты на пять групп — I — ренты
свыше 20 шиллингов, II — ренты от 10—20 шиллингов, III —
от 5—10, IV — от 1—5 и V — ниже одного шиллинга. По-
следние являются ничтожными по величине, составляя даже
для полувиргат в среднем менее 1 пенса за акр. К тому же
в их число вошло значительное число случаев, когда рента
сводится лишь к несению «внешних повинностей» (forilnseca
servitia), посещению курии или к уплате символического
натурального взноса.
Достаточно взглянуть на таблицу, чтобы убедиться, что
мельчайшие ренты составляют господствующую форму в
верхнем разряде наиболее крупных держаний (свыше 1
виргаты). В этом разряде они наиболее многочисленны во всех
310
Глава V
изученных графствах и даже, за незначительными исключе-
ниями, во всех сотнях. Для держаний в виргату приблизи-
тельно одинаковую роль играют ренты ниже 1 шиллинга и в
1—5 шиллингов (также очень незначительные, дающие даже
на верхней своей границе в среднем около 2 пенсов на акр).
В общем ренты ниже 5 шиллингов составляют среди рент
свободных держаний свыше виргаты около 60%, среди сво-
бодных держаний в 1 виргату почти столько же. Среди дер-
жаний в полувиргату преобладают ренты 1—5 шиллингов.
Для полувиргат это составляет примерно от % до 6 d за
акр. Но и для полувиргат наиболее мелкие ренты состав-
ляют 30%. Мелкие ренты (ниже одного шиллинга), как мы
видели, играют наибольшую роль как раз в наиболее круп-
ных держаниях (свыше 1 виргаты). Надо при этом отмстить,
что из этих легко обложенных рентами держаний многие не
платят вовсе никакой ренты; их обязанности по отношению
к лорду ограничиваются посещением курии, уплатой forinseca
servitia. В Бедфордширских описях мы отметили 22 держания
выше виргаты, обложенных рентой менее одного шиллинга.
Из них 14 не платят никаких денежных рент.
Но среди крупных свободных держаний мы встречаем не-
которое число обложенных довольно высоко, платящих
1 фунт и выше. Их немного, менее 10% всех учтенных нами
«крупных» держаний. Представило бы большой интерес выяс-
нить, не связаны ли эти большие ренты с какими-нибудь
особенностями держания, не являются ли они признаком раз-
вивающихся арендных отношений, не отличают ли они дер- 
жаний на года, на жизнь, на воле лорда. Так, единственная
большая рента среди «крупных» держаний в Кембриджской
сотне Whitlesford (2.6.8 с 58 а) связана с держанием на
жизнь. Очень высокие ренты связаны иногда с feodi firma.
Подобные случаи спорадически можно констатировать в Со-
тенных Свитках, но крайняя суммарность нашего источника
не позволяет нам установить последовательной связи между
высокими рентами и срочным держанием. В общем imbi встре-
чаем много случаев высоких рент в держаниях на жизнь, на
года и на воле лорда. Но встречаемся и с очень низкими
рентами с таких держаний. В сотне Chadlington (Оксф.) дер-
жание в виргату по воле лорда платит 15 s. (при средней
ренте виргаты в 0.5.5), держание в виргату на срок жизни —
0.13.4, 0.13.0, но в то же время держания в виргату на жизнь
в той же сотне платят 6 d., даже 1 d. (2 раза). В сотне Ban-
bury два держания по 4 виргаты на срок жизни платят по
Расслоение крестьянства в ХШ в.
311
J ф. тмину и scntagium, но тут же 2 виргаты платят 2.0.0. 1
Возможно также, что в некоторых случаях высокие ренты
указывают на недавнее происхождение свободного- держания
из вилланского — особенно в том случае, если с ними связано
выполнение некоторых специфически вилланских повинностей.
Но и здесь данные нашего источника слишком скудны. Из
«вилланских» повинностей отмечаются обычно лишь отрабо-
точные ренты. В общем они редки и незначительны, сводятся
к немногим дням (1—3) прекарий. Чаще всего отработочные
повинности встречаются у мелких держаний и чаще связаны
с низкими, чем с высокими денежными рентами. Уже отме-
чалось, что отработочные повинности свободных держаний
чаще на западе (в Оксфордшире и Уорвикшире), чем на во-
стоке; но й там они очень незначительны...2 Источник обыч-
но не дает нам указаний на причины того, отчего то или
иное свободное держание платит высокую или низкую ренту,
варьирующую от нескольких фунтов до «nichil».
Но все же можно попытаться установить некоторые общие
условия, определявшие размеры ренты фригольда (я имею
в виду только крестьянский фригольд).
Среди этих общих условий можно выделить следующие.
1.	Происхождение данного свободного держания. Являет-,
ся ли оно старинным оброчным держанием с издавна фикси-
рованной рентой, или же результатом позднейшего договора,
возникло ли оно из сдачи частей домена, из заимки, из- вил-
ланского держания, коммутировавшего свои барщины.
Виноградов отмечает, что низкая рента может указывать
на происхождение держательских отношений не из сдачи
земли лордам, а из добровольного подчинения держателя
порду, причем рента является лишь recognitio — признанием
своей зависимости от патроната лорда.3
2.	Срок держания. Является ли оно наследственным, по-
жизненным, на года, на воле лорда. Другими словами, пред-
ставляет ли оно «фригольд» в тесном смысле этого слова или
же то, что потом стали называть «лизгольдом».
3.	Условия последнего отчуждения данного держания.
В ряде случаев определенная рента не является чем-то раз
навсегда связанным с данным держанием. При отчуждении
держания рента может меняться в силу договора между сда-
1 RH, И, 707.
2 Мне приходилось отмечать, что Сотенные Свитки иногда пропускают
мелкие барщины свободных держателей.
J V i п о g г a d о f f. Villainage, 347—348.
312	Глава V
ющим держание и получающим его. Надо отметить, что в
ряде случаев отчуждение держания может принимать харак-
тер настоящей купли-продажи, облекаемой, впрочем, в обыч-
ные феодальные формы сдачи земли за ренту, которая в
этом случае может сводиться к формальной уплате ни-
чтожного ежегодного взноса. Цена же земли уплачивается при
отчуждении единовременно. Эта уплата иногда носит назва-
ние gersuma. Мы видим герсумы и при сдаче вилланских
держаний, и иногда они бывали очень велики (особенно в
XIV в.), и там они являются, несомненно, важным дополне-
нием к феодальной ренте. В случае же отчуждения свобод-
ного держания уплата герсумы представляет нередко, (дале-
ко, впрочем, не всегда) выкуп ренты.
В Сотенных Свитках нередко говорится о продаже и по-
купке держаний, об acquisitus — приобретенных держаниях.
Для Третьего Вестминстерского статута приобретатели сво-
бодных держаний — покупатели, emptores. Очень интересны
документы, опубликованные Powicke’oM в его статье Observa-
tions coincernant le franc tenant anglais au XIII siecle. 1 Эти
документы взяты из архива манора Wotton Underwood в Бе-
кингемшире и относятся к середине царствования Эдуарда I.
В одном из приводимых документов сдающий землю (placea)
лорд манора в сущности разрывает связь отчуждаемого дер-
жания с манориальной организацией: «habendam et tenendam
totam placeam supradictam cum omnibus suis pertinenciis de
me et heredibus meis vel assignatis dicto Alexandra et heredi-
bus suis vel assignatis vel quibuscunque vendere, dare, assig-
nare, impignorare vel in ultima voluntate sua legare voluarit,
libere, quiete, integre, jure et hereditariq inperpetuum». Правда,
за отчужденное держание должна уплачиваться довольно
высокая рента в 3 s., но за это. держатель освобождается от
всяких других манориальных платежей и обязанностей: «pro
omnibus serviciis, curiarum sectis, wardis, releviis, eschaetis,
tallagiis, auxiliis, maritagiis, herietis, et omnibus aliis secula-
ribus demandis». При отчуждении уплачивается герсума: «pro
hac autem donacione, concessione et huius presentis carte con-
firmacione dedit michi predictus Alexander duas marcas
10 solidos argenti (1.16.8) pre manibus in gersumam». Герсума
превышает ренту в 12 раз. Но все же и после уплаты гер-
сумы остается довольно высокая рента. Но чаще главную
роль играет уплачиваемая prae manibus герсума, а рента
1 Reciicils de la Societe Jean Bodin, III, Brux., 1938, p. 211.
Расслоение крестьянства в ХШ в.
313
является чисто номинальным recognitio. Так, например, Петр
Rokele передает б % а, разбросанных в открытых полях, за
герсуму в 10 марок и 10 шиллингов (7.3.4) и ежегодную
ренту в 1 d. legalis monetae к Никаких других служб манору
передаваемое держание нести не обязано — очевидно, все они
выкуплены этой высокой герсумой (около 1.1.1 за акр!). При
сделках такого рода «внешние службы» (forinseca servitia)
могли выкупаться или не выкупаться.
Среди свободных держателей маноров появляются настоя-
щие скупщики земель. Внеся более или менее крупную гер-
суму, они не платят почти никаких рент лордам маноров. Так,
в конце 80-х или в 90-х годах в маноре Wotton весьма актив-
ными скупщиками земель были некий Петр Spillman de Wode-
ham и его жена Margeria. Сохранились 18 актов g приобре-
тении ими мелких участков земли за герсумы в 10, 20 или
40 шиллингов. За приобретенные участки они не несли ни-
каких рент, кроме разных forinseca servitia — «salvo scutagio
quando evenerit», «salvo tamen servicio domini regis»,
«faciendo inde capitali domino feodi servicia debita et consueta».
Аналогичные случаи весьма нередки в Сотенных Свитках.
Образцом собранного по небольшим клочкам значительного
владения может служить владение Роджера de Willey в Бед-
фордшире, описанное отчасти в Сотенных Свитках, но еще
полнее в Посмертных Расследованиях.1 2 Это владение состоит
почти из полусотни по большей части мелких держаний от
разных лиц в разных манорах и заключает свыше 200 акров.
Характерная раздробленность крестьянских владений (а часто
и домена) на ряд мелких полос облегчала приобретение зем-
ли мелкими участками. Таким образом система, которая пер-
воначально должна была обеспечить равенство наделов, со-
действовала теперь росту неравенства.
В качестве скупщика свободных держаний может высту-
пать и лорд манора, который в этом отношении занимает
особо выгодную позицию. В Wotton’e в царствование Эду-
арда I большую активность в. этом отношении проявляет фа-
милия лордов манора — Гренвиллей. Но если покупка земли
с уплатой герсумы prae manibus создавала в ряде случаев
низкие ренты, то, с другой стороны, возможны были сделки,
повышавшие ренту свободных держаний. Покупка ренты не
1 Powicke. Observations concernant le franc tenant..., p. 226. Cp
Vinogradoff. Villainage, ,p. 348.
2 IPM, C. Ed. 1, File 22/2.
314
Глава V
представляет редкости в конце XIII в. Powicke в той же ста-
тье упоминает о сделке между лордом манора Ричардом
Гренвиллем и -его свободным держателем W. Olive. Ричард
дал ему 10 шиллингов, за что Olive обязан уплачивать ему
ежегодно 10 пенсов с одного из своих держаний в Wotton. 1
Немало аналогичных случаев дают нам Сотенные Свитки.
гаким образом, выкуп ренты или, наоборот, продажа
ренты держателем за определенную сумму prae manibus мог-
ли влиять па размеры ренты свободного держания. Покупка
земель и покупка рент могли в ряде случаев изменять ренту
свободных держаний, и заключения от размеров ренты к ее
происхождению приходится делать с большой осторожностью.
Во всяком случае важно констатировать, что очень зна-
чительный процент крестьян-фригольдеров платит чрезвычай-
но низкие ренты. Высокие ренты представляют скорее исклю-
чения, особенно в высшем разряде крестьянских держаний.
Последнее наводит на мысль, что наиболее зажиточная часть
крестьянства имела возможность выкупать свои ренты путем
единовременных уплат.
Виноградов отметил среди свободных держаний во многих
ветчинах, вошедших в Сотенные Свитки, такую же симме-
трию, какая характерна для вилланских держаний. Эти сво-
бодные держания представляют виргаты или полувиргаты с
одинаковыми повинностями. Симметрия иногда несколько на-
рушается, по во многих случаях и за неправильностями мож-
но видеть следы прежнего плана. Еще чаще встречаются
случаи, когда держания одинаковы, но уплачиваемые ими
ренты варьируют. Виноградов допускает, что известная часть
таких свободных держаний представляет результат комму-
тации вилланских повинностей. Но в основном он считает их
пережитком прежнего равенства наделов в свободной общи-
не. Неравенство рент может возникать вследствие того, что
эти ренты являются результатом соглашений, заключенных
между лордом и держателями в разное время; ренты могут
порой представлять простое recognitio, на размеры ренты
может оказать влияние и уплачиваемая при заключении до-
говора герсума. Против тех, кто хотел бы видеть в симме-
трии свободных держаний только результат освобождения
вилланских наделов, Виноградов выдвигает то соображение,
что большинство таких держаний уплачивает низкую ренту,
между тем как коммутация предполагает замену барщинных
1 Powicke. Цит. соч. 229.
Расслоение крестьянства в ХШ в.	315
работ более или меное эквивалентной денежной рентой. Не
думая, чтобы это-т вопрос можно было окончательно решить на
материале наших источников, я все же полагаю, что сообра-
жения Виноградова не совсем убедительны и направляются
его основной тенденцией — всюду находить следы былой сво-
бодной общины. Переход вилланского держания в свободное
мог сопровождаться (и, вероятно, часто сопровождался) вы-
купом, причем выкупу могла подлежать не только «несво-
бода» держания, .но и часть ренты. Несмотря на то, что по
общему праву виллан не мог иметь личной собственности и,
по мнению Гланвилля, не мог выкупиться на волю, среди
вилланской верхушки имели место и накопление и выкупы
на волю —г хотя лорды и старались выкачивать из вилланов
их денежные накопления путем герсум и auxilia, которые
часто были на воле лорда. Возможны были случаи и прину-
дительного выкупа, наподобие того, какое проводил знаме-
нитый «ордонанс» Людовика X.
Крупные суммы герсум, уплачиваемых иногда за свобод-
ные держания, заставляют задуматься над тем, откуда поку-
патели могли накапливать эти суммы: не играло ли здесь
какой-нибудь роли городское накопление, в форме ли скупки
земли горожанами или, -вероятнее, в форме ростовщического
кредита. У нас есть данные о том, что- накопления, сделан-
ные в городе, начали уже в какой-то мере оказывать влия-
ние и на деревню. Так, например, некий Johannes de London
держит манор Bladen от короля ’. Иногда ростовщиком мог
быть и лорд, и покупка им рент свободных держаний и самых
держаний представл'яет немалый интерес. Лорд использует
получаемую им с держателей феодальную ренту для даль-
нейшего увеличения той же ренты, или для того, чтобы за-
брать у держателей их земли. Конечно-, у лорда были и бо-
лее простые способы увеличения ренты или отобрания держа-
ний, особенно в применении к вилланам.
Подводя итоги, я должен еще раз подчеркнуть крайне пе-
стрый состав «свободных держаний», даже если мы будем
говорить только о держаниях крестьянского типа. В эту
сложную группу входят держания с весьма разнообразными
формами зависимости, иногда очень близкими к вилланству.
Но в целом между вилланскими и свободными держаниями
имеется резкое различие, не исключающее, однако, и для
свободного крестьянского держания известной «несвободы»,
1 RH, II, 851.
316
Глава V
которая, по словам Маркса, «от крепостничества с барщин-
ным трудом может смягчаться до простого оброчного обяза-
тельства». 1 Tributspflichtigkeit — точнее было бы перевести
«обязанности уплачивать оброк». *
Можно' установить характерные черты, отделяющие сво-
бодное держание от крепостного, фригольдера от виллана.
1.	Преобладание среди свободных держаний денежной
р е н т ы. Но господство денежной ренты наблюдается и среди
коммутировавших свою ренту вилланских держаний.
2.	Господство денежной ренты вносит в положение сво-
бодных держаний ряд существеннейших особенностей. «При
денежной ренте традиционное обычно-правовое отношение ме-
жду зависимым непосредственным производителем, владею-
щим частью земли и обрабатывающим ее, и между земель-
ным собственником необходимо превращается в договорное,
определяемое точными нормами положительного закона, чи-
стое денежное отношение».2 Из господства денежной ренты
вытекают такие характерные юридические признаки свобод-
ного держания, как личная свобода огромного большинства
свободных держателей, как их право покинуть вотчину, как
фиксированность их рент, как право1 свободного отчуждения,
завещания, раздела держания, как, наконец, охрана свободно-
го держания в королевских судах. Конечно, от ряда причин
зависело, насколько тот или иной свободный держатель мог
фактически воспользоваться этими правами. Можно думать,
что все «свободы» свободного держания существовали глав-
ным образом для верхушки свободного крестьянства, в кото-
рой правительство видело немаловажную опору, для своей
административной, судебной и фискальной деятельности, и
которой считало нужным оказывать покровительство.
3.	Свободные держания (речь идет только о крестьянских
свободных держаниях) представляют по сравнению с вил-
ланскими гораздо большую пестроту в смысле размеров. Ти-
пичные крестьянские держания в виргату и в полувиргату
(т. е. в среднем между 10 и 40 а), представляющие свыше
60% всех подсчитанных вилланских держаний, составляют
лишь 33% среди свободных держаний. Зато мелкие наделы
(менее 5 а), составляющие среди вил'ланских держаний 29%,
среди свободных составляют 46%, причем значительно пре-
обладают (40%) самые мелкие держания, менее 3 а. Равным
образом гораздо сильнее отслоилась среди свободных держа-
1 К. Маркс. Капитал, т. III, изд. 8-е, Партиздат, 1935, стр. 569.
2 Там же, стр. 557.
Расслоение крестьянства в XIII в.	317
ний верхушка. Но здесь сравнение затруднено тем, что описи
обходят вопрос о вилланской аренде, а крупные свободные
держания слйваются с мелкими вотчинами.
4.	Среди свободных держаний преобладают легкие денеж-
ные ренты, которые относительно тем легче, чем крупнее дер-
жание. В среднем свободное держание в виргату или полу-
виргату платит втрое, если не вчетверо более легкую ренту,
чем вилланское. При этом очень значительный процент сво-
бодных крестьянских держаний платит лишь символическую
ренту (recognitio) или не платит никакой. Отработочная
рента играет ничтожную роль в повинностях свободных дер-
жаний. В общем, чем крупнее держание, тем оно «свободнее»
в отношении ренты. Мельчайшие держания (в 5 а и менее)
часто приближаются в смысле размеров ренты к вилланским.
Они чаще несут и барщинные повинности.
Из подсчитанных в таблице 14 держаний от полувиргаты и
выше (от 10 до 120 а) около трети уплачивают совершенно нич-
тожную ренту. В верхнем разряде (40—120 а) ничтожные рен-
ты уплачивают около половины держаний. Службы неденеж-
ного характера (посещение собраний сотни и графства, разъ-
езды по делам лорда и т. д.) встречаются спорадически.
5.	В среде свободных держаний идет процесс мобилиза-
ции, с одной стороны, дробящий прежние наделы, с другой,
приводящий к скоплению держаний в руках крестьянской
верхушки. Процесс этот идет, преимущественно, путем мел-
ких приобретений, что сопровождается уплатой герсумы, т. е.
полным или частичным выкупом ренты.
6.	Ничтожная рента, ослабление связей с манориальной
организацией, свобода отчуждения, охрана держательских
прав королевскими судами приближают часть свободных дер-
жателей к положению мелких собственников земли, посколь-
ку можно говорить о собственности при господстве феодаль-
ного земельного права. При наличии известных условий раз-
витие денежной ренты может привести к тому, что «...преж-
ний владелец выкупает свое обязательство уплачивать ренту
и превращается в независимого крестьянина с полной собст-
венностью на возделываемую им землю». 1
7.	Рядом с зачатками парцел'ярной собственности можно
наблюдать и начало арендных отношений в виде развития
держаний на сроки —• на жизнь, на года, на воле лорда, а
также наследственной аренды (feodi firma). Сотенные Свитки
1 К. Маркс. Капитал, т. III, Партиздат, 1935, стр. 575; в переводе
этой фразы имеется |иоправлен1ная 'нами ошибка.
318
Глава И
позволяют привести- много примеров такого рода держаний.
Но несомненные указания на то, что в ряде случаев наш источ-
ник дает неточные сведения, не отмечая срочности держаний,
заставили меня воздержаться от каких-либо подсчетов. Рас-
смотрение рент держаний на сроки не позволяет сделать,
общие выводы. Здесь встречаются и высокие и низкие ренты.
8.	Развитие коммутации вилланских повинностей должно
было содействовать росту свободных держаний. Виллан, упла-
чивающий денежную ренту, остается вилланом и его держа-
ние — вилланским держанием, держанием на воле лорда и по
манориальному обычаю, хотя платящие денежную ренту вил-
ланы занимали привилегированное место по сравнению с
вилланами-барщинниками. 1 Вероятно, известное число сво-
бодных держаний возникло из вил'ланских в результате выку-
па барщин. Может -быть высокие ренты известного числа сво-
бодных держаний указывают на их вил'ланское происхожде-
ние. Но в целом развитие вилланского держания пошло сво-
им путем, и копигольд сохранил многие характерные черты
прежнего крепостного держания. Между фригольдом и копи-
гольдом осталось резкое различие как юридического, так и
социального и политического характера.
9.	В условиях феодального хозяйства и права, отслоен ие-
фригольдерской верхушки принимает вид образования мел-
ких вотчин с мелкими же свободными и несвободными дер-
жаниями.
10.	В среде фригольда идет особенно быстрым темпом
процесс отслоения недостаточно обеспеченного землей кресть-
янства. В подсчитанных мною по Сотенным Свиткам сотнях
мелкие держатели, владеющие менее чем 5 а земли, состав-
ляют 46% общего числа свободных держателей. Уже отме-
чалось, что положение их близко к положению несвободных
коттеров. Несомненно, они были беззащитны против произво-
ла манориалыюй администрации, против притеснений своих
же зажиточных односельчан и, конечно, не могли и думать
о том, чтобы искать защиты в королевских судах, на что по
закону они имел'и формальное право. История свободного
коттера в целом сливается с историей коттера несвободного.
1 Об этом разряде держателей — molmen, цензуариях — см. Вино-
градов, Villainage, 186 и далее.
Глава шестая
МЕЛКИЕ ВОТЧИННИКИ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ АНГЛИИ
1
Наше представление об английской феодальной вотчине
(«маноре») создалось на основании источников, относящихся
к крупным вотчинам больших феодальных владельцев — эпи-
скопов, аббатов, больших баронов. В наших представ-
лениях об английском средневековом крестьянстве почти все
поле зрения занято проблемами «вилланства» — вопросами об
юридическом и экономическом положении несвободного кре-
стьянства. При этом в тени остается ряд сторон, без освещения
которых мы не можем составить полного представления о
специфических особенностях феодального развития Англии.
Все исследователи политической истории Англии прямо
или косвенно признают крупнейшую роль, которую в средне-
вековой Англии играл своеобразный общественный слой —
зажиточные крестьяне — фригольдеры и мелкие рыцари. Ко-
гда Стеббс, характеризуя особенности конституционного' раз-
вития Англии, говорит о «народе» и «нации», он имеет в
виду именно этот слой.
Как крупная сила, с которой очень считается королевская
власть и в которой она хочет создать себе опору, этот слой
выступает уже в первые времена после завоевания. Сольз-
берийская присяга 1086 г., которую принесли королю все его
свободные подданные, рыцари и не рыцари, чьими бы людьми
они пи были, показательна в этом смысле. О том же говорит
стремление короля опереться на собрания сотен и графств,
испол'ьзовать их в своих целях, возрождение «всенародного»
ополчения (fyrd) из свободных держателей.
Английское право не знает юридического разграничения
между верхушкой феодального общества — большими свет-
320	Глава VI
скими и церковными баронами — и мелкими рыцарями. Но в
политической истории 'здесь прошла весьма резкая разграни-
чительная линия. Едва ли есть необходимость напоминать
о важнейших моментах, когда эта линия начинает отчетливо
выступать. Та же Сользберийская присяга, связавшая с ко-
ролем вассалов второй руки и потребовавшая от них военной
защиты короля против всех, стало быть и против их сеньо-
ров, была актом, противопоставившим мелких рыцарей
притязаниям крупных феодалов. Восстания при Вильгель-
мах I и II были делом крупных феодалов, в их подавлении
принимали участие мелкие феодалы и крестьяне-фриголь-
деры.
Характерно, что последние получают от хронистов (Си
мои Дерамский, Вильям Мемсберийский) наименование
Angli в противоположность крупным феодалам, которых они
называют Normanni. Первое время к политическому антаго-
низму присоединялся еще и национальный. Притязания Ро-
берта Нормандского на королевскую корону Англии нашли
поддержку у баронов, но мелкие феодалы стали на сторону
Генриха I. Во время борьбы Генриха с Робертом Белемом
крупные феодалы — «consoles et baroncs», «optimates» хотели
выступить в качестве посредников, но «tria milia pagensium
militum» выразили протест криками «Domine rex Hcnrice,
noli proditonbus istis credere». 1 Популярность среди мелких
феодалов англо-саксонского происхождения старался приоб-
рести Генрих!, выбрав себе в жены дочь шотландского коро-
ля Эдгиту, родственницу англо-саксонского королевского
дома; среди крупных баронов этот брак вызвал только на-
смешку.
Факт завоевания, несомненно, поднял значение королев-
ской власти в Англии. Но для нас не так существенно кон-
статировать этот подъем (бывали не раз завоевания и подъ-
емы, быстро сменявшиеся падениями), сколько отметить его
прочность и длительность, обнаруженную им способность вы-
держать очень опасные испытания. Совершенно очевидно, что
не в самом факте завоевания, не в исключительных государ-
ственных способностях королей нормандской и анжуйской
династий лежит объяснение этой прочности, а в тех силах,
которые были заинтересованы в поддержании королевской
власти и на которые она могла опереться в борьбе с сепара-
Ordcricus Vitalis. Historia ecclesiastica.
Мелкие вотчинники
321
тистскими стремлениями крупных феодалов. Среди этих сил
не последнее место принадлежит указанному общественно-
му слою.
Только в этом плане понятно новое усиление королевской
власти при Генрихе II после смут предыдущего царствования.
Судебные реформы Генриха, усиливавшие власть короля, уве-
личивавшие его доходы, подкапывавшиеся под судебные пра-
ва крупных феодалов, опираются на крестьян-фригольдеров и
мелкое рыцарство, и притом в двух отношениях: 1) они защи-
щают права этого слоя от захватов крупных феодалов;
2) они усиливают деятельность и авторитет собраний сотен и
графств, в которых данный слой играет основную роль. Это
применимо ко всей системе ассиз. Несомненно, ассиза о но-
вом захвате была направлена против крупных феодалов и в
защиту мелких феодалов и фригольдеров; так ее понимали и
современники. 1 Эта ассиза, как и другие, представляет втор-
жение королевской власти в юрисдикционные права крупных
сеньеров в интересах мелких феодалов и крестьян-фригольде-
ров, конечно, лишь крупных крестьян-фригольдеров (едва ли
может итти речь о мелких, поскольку процесс в королевском
суде вряд ли был им доступен). При этом важнейшая роль
в судебном процессе передается в руки именно этого слоя.
Дело решают показания присяжных — «legates milites de со-
mitatu et de visneto» и «legates liberi homines». Королевская
власть дала в руки рыцарей и фригольдерской верхушки
весьма важное средство обороны от захватов со стороны
крупных сеньеров и в то же время укрепила свои позиции,
фактически изъяв соответствующие дела из ведения феодаль-
ных курий и подчинив их своим судебным органам. Кларен-
донская и Норсемптонская ассизы значительно усиливают
влияние рыцарей и фригольдеров в местных дел'ах, поручая
им расследования о ряде важнейших преступлений. Эти рас-
следования должны были производиться «per sacramentum
duodecim militum de hundredo et si milites non adfuerint
per sacramentum duodecim liberorum legalium hominum
et per sacramentum quatuor hominum de qualibet villata hun-
dred!».
Весьма существенным моментом является здесь то, что
между milites и liberi legates homines не проводится разгра-
ничения и рыцари^могут заменяться фригольдерами, не имею-
щими рыцарского звания. Рыцари и liberi legates homines
1 Pollock and Maitland. II, 632.
-I E. A. l-JocMuurKnii
322	Глава VI
фигурируют постоянно вместе и с одинаковыми функциями.
Как земельное право не проводило резкого различения меж-
ду сокажем и рыцарским держанием, рассматривая то и
другое как виды свободного держания, так же по проводила
различия между рыцарями и свободными держателями пра-
вительственная практика.
Рыцарство в Англии и тогда не составляло замкнутого
наследственного сословия и постоянно пополнялось из фри-
гольдерской верхушки. Различие между рыцарем и фриголь-
дером стиралось и тем, что рыцарство не составляло особо-
го военного класса в противоположность крестьянам-земле-
дельцам. Замена рыцарской службы щитовыми деньгами
(scutagium) приводила к тому, что рыцарский феод потерял
свой специфический военный характер, мог дробиться без
всяких ограничений (мы встречаем держания в V2o, и
даже 75о рыцарского феода) и в сущности превращался
в сокаж, лишь отягченный некоторыми дополнительными по-
винностями, иногда очень досадными и обременительными
(особенно рельеф, wardae, maritagia). Гольдсворт справед-
ливо замечает, что читатель Литтльтона не поймет, почему
рыцарское держание называется рыцарским, так как он ни-
чего не найдет о рыцарской военной службе с этого держа-
ния. 1 В XV в. рыцарское держание окончательно потеряло
свой военный характер. Оно отличалось теперь от сокажа
лишь дополнительными повинностями денежного характера.
Есл'и в юридической теории XIII в. рыцарское держание еще
сохраняет свой военный характер, то на практике оно начи-
нает терять его уже со времен Генриха II. Даже scutagium
не отличает его от других видов свободного держания, так
как держатель рыцарского феода (или части его) обычно
раскладывал обязанность уплаты scutagium между своими
держателями, превращая его в одну из разновидностей фео-
дальной ренты, лежащей в тех или иных пропорциях на опре-
деленных свободных и даже вилланских держаниях. К тому
же с начала XIV в. scutagium перестает взиматься.
С другой стороны, свободное нерыцарское держание, со-
каж, не было свободно от военной службы. Уже Вил'ьгельм
Завоеватель восстановил англо-саксонское ополчение. Ассиза
о вооружении 1181 г. в сущности стирает разницу между
рыцарским феодом как военным держанием и сокажем как
держанием земледельческим. Она требует вооруженной служ-
1 -Holdsworth. Hist, of Engl. Law, III, 37.
Мелкие вотчинники	323
бы от всех свободных держателей независимо от того, являют-
ся ли они держателями рыцарских феодов или нет. При этом
liber laicus с доходов в 16 марок, т. е. в 10 фунтов 13 шил-
лингов и 4 пенса, должен иметь такое же точно .вооружение,
как владелец рыцарского феода — панцырь, шлем, щит и ко-
пье (лошадь не упомянута, но, очевидно, имеется в виду кон-
ная служба). Люди с доходом в 10 марок» должны иметь
вооружение попроще и, наконец, burgenses et tota commtma
liberorum hominum должны были иметь wambais, capellet
ferri и копье. Расследование об имущественном положении
свободных людей с целью определить, какого рода вооруже-
ние они должны были иметь, поручалось королевским судьям
«per legales milites vel alios liberos et legales homines de
hundredis et de burgis». Распространялась ассиза только на
свободных людей: «quod nullus reciperetur ad sacramentum
armorum nisi liber homo».
Приказ Генриха III от 1252 г. предписывает шерифам
вместе с двумя специально назначенными для этого рыцаря-
ми привести в сотнях и городах все мужское население в
возрасте от 15 до 60 лет к присяге соблюдать ассизу о во-
оружении, причем обязанность иметь вооружение распро-
страняется даже на «вилланов и прочих» («cives, burgen-
ses, libero tenentes, vijllanos et alios»). В этом приказе даны
несколько иные цензовые группы. Владельцы рыцарских фео-
дов вовсе не выделены из общей массы обязанных военной
службой.
Все имеющие земельный доход в 15 ф. (ad quindecirn
libratas terrae) должны иметь панцырь, железную шапку,
меч, нож и коня. Проще вооружение и нет упоминания о ко-
не для разрядов с доходом в 10 ф., в 5 ф., в 2 ф. и менее
2 ф. Луки и стрелы упоминаются лишь для разряда с зе-
мельным доходом от 2 до 5 ф. (от 40 до 100 шиллингов).
Соответствующие цензовые разряды определены и для
владельцев движимого имущества.
Винчестерский закон 1285 г., ссылающийся па «aunciene
assise», в сущности повторяет то же предписание, не упо-
миная, впрочем, о вилланах и несколько изменяя ценз
по движимости. И здесь держатели рыцарских феодов не
выделены в особый разряд. Таким образом, они должны
нести военную службу не в силу своего рыцарского держа-
ния, а на основании своего имущественного ценза. Воен-
ную службу должны нести не только владельцы земл'и, но
21*
3'24	Глава VI
и владельцы движимости, для которых устанавливаются
соответствующие цензовые разряды.
Система рыцарской службы к концу XIII в. приходит в
упадок. Граница между рыцарским и нерыцарским дер-
жанием все более стирается. Король стремится сохранить
рыцарскую службу, предписывая, чтобы все обладающие
известным цензом (20 либрат земли или даже 10 либрат
принимали рыцарское звание. Но этим еще более сглажи-
вается граница между военным и невоенным держанием,
между военным и невоенным сословием, сводясь лишь к цен-
зовому признаку. Так, рыцарство не стало в Англии замкну-
тым сословием. Доступ в него не только открыт, но и обяза-
телен для свободных людей, обладающих известным дохо-
дом. Вхождение в число рыцарей не столько честь, сколько
тяжелая обязанность, от которой всячески уклоняются, от
которой откупаются. Разъездные судьи должны производить
расследование «de his qui debent esse milites». Рыцарей по-
стоянно нехватает в графствах и сотнях для целей ассиз
и расследований и вместо них приходится брать «legates
liberi homines». А с усложнением правительственной систе-
мы, особенно в области финансов и обложения, надобность
в- этих «нотаблях» графств возрастает. Все большую роль
должны в это время играть свободные землевладельцы, об-
ладающие известным земельным цензом, но по тем или иным
причинам не имеющие рыцарского звания, те, кого впо-
следствии называли эсквайрами, джентльменами или собира-
тельно— джентри. Эта верхушка изучаемого нами слоя, эти
рыцари и сквайры уже не имеют специфически военной
характеристики, это «pagenses milites» или «agrarii milites»,
как их называют хроники (Ord. Vit XI. 3, Rob. de Monte,
A. D. 1159), Country gentlemen сказали бы мы, делая не-
которую антиципацию, занятые сельским хозяйством и дела-
ми местного управления. Ниже их стояли фригольдеры
крестьянского типа. И здесь был сделан известный цензо-
вый отбор. С 1285 г. тол'ько фригольдеры с доходом не ме-
нее 20 шиллингов были обязаны служить в качестве при-
сяжных в своем графстве, с доходом не менее 40 шиллин-
гов — в других графствах. Эта мера была проведена под
предлогом ограждения малоимущих от лишних тягот, по
она уже предвосхищает избирательный ценз 1430 г.
Трудно перевести на акры доходы в 20 шиллингов. Но
1 Ср. Stcnton. The first century of English feudalism, 168.
Мелкие вотчинники
325
в конце .XIII в. это был примерно доход с виргаты. Мы
можем, таким образом, предположить, что примерно с сво-
бодного держателя виргаты начинался' тот слой, которому
принадлежала активная роль в местном управлении. Свобод-
ный держатель виргаты — это уже довольно зажиточный кре-
стьянин. Во главе этой группы стояли мелкие и средние вот-
чинники, носящие и не носящие рыцарский титул — busones,
которые потом играли решающую роль в нижней палате пар-
ламента.
Верхний слой феодального класса — бароны, графы, а
также и духовные магнаты не посещали собраний сотенных
графств, не служили в качестве milites de comitatu. Путь их
политического развития был иной. И этот путь попрежнему
часто расходился с путем мелких феодалов, хотя в XIII в.
они нередко выступают совместно. Феодальный класс в це-
лом был заинтересован в том, чтобы первый барон Англии,
король, которому вся политическая ситуация дала в руки
почти неограниченную власть, не мог злоупотреблять этой
властью и не заставлял бы те классы, интересы которых он
призван защищать, слишком дорого платить за эту защиту.
Та неудачная феодальная конституция, которая воплощена
в Великой Хартии 1215 г., была добыта крупными и мелкими
феодалами совместно. Это объединение, каким бы временным
и непрочным оно ни было, должно было показать наиболее
проницательным из баронов, что компромисс с рыцарями
(а также с выросшими в течение XII в. в заметную силу
городами) является необходимым условием для постоянного
контроля над королевской властью. Но и королевская власть
стремится не выпускать из рук эту группу, которая играет
такую крупную роль во всей административной, судебной
и финансовой машине английского государства и является
естественным противовесом олигархическим тенденциям фео-
далов. Все же Великая Хартия является прежде всего
великой хартией баронов. Гарантией ее является такая
мера, как узаконение феодальной войны против короля.
Права рыцарей и свободных держателей до известной степе-
ни ограждаются от покушений как со стороны короля, так
и со стороны баронов. В одном вопросе, где интересы круп-
ных и мсл'ких феодалов расходились, Хартия становится на
сторону баронов в ущерб рыцарям и фригольдерам. Это
относится прежде всего к § 34. Королевская власть принуж-
дена отказаться от некоторых форм вмешательства в дела
между сеньерами и вассалами, в первую очередь в дела о
326
Глава VI
свободном земельном держании. Но вся система ассиз
остается в силе, и Хартия, в согласии с интересами мелких
феодал'ов и фригольдерской верхушки, стремится ее упоря-
дочить и гарантировать ее правильное функционирование
• „(§§ 18 и 19).
В политическом кризисе, начавшемся в 1258 г., барон-
ской олигархии приходилось очень считаться с интересами
рыцарства. Назначенное баронами расследование о злоупо-
треблениях местной администрацией базировалось па показа-
ниях «boni et legales homines» и производилось комиссиями
из местных рыцарей. При этом разыскивались злоупотреб-
ления не только королевских чиновников, но и должностных
лиц феодальных владельцев. Пересмотр состава шерифов
поставил во главе ряда графств местных «вавассоров». Па
почве стремления одной части баронов с Симоном де Мон-
фором во главе опереться на массу «вавассоров», в связи
с чем пришл'ось сделать ряд уступок, сильно ограничивших
судебные права магнатов в пользу рыцарей и свободных дер-
жателей, возникает резкий конфликт -между этой барон-
ской фракцией и олигархами, предводимыми Ричардом,
эрлом Глостерским. Вопрос о знаменитом выступлении
«commimitas bacheleriae Angliae» стал' предметом дискуссии.
Во всяком случае «commimitas» поддерживала партию ре-
, форм достаточно внушительными выступлениями. Вестмин-
стерские провизии стремятся защитить мелких свободных
землевладельцев от судебного произвола крупных сеньеров.
Партия Монфора опирается в своей политике на мелких
феодалов и фригольдеров. В 1264 г. среднее и мелкое земле-
владение Англии было представлено в «парламенте» 4 рыца-
рями от каждого графства («quatuor de legalioribus et
discretioribus militibus diet! comitatus per assensum eiusdem
comitatus ad hoc electos»), а в следующем году оно было по-
полнено представителями городов.
Королю, победившему Монфора при содействии крупных
баронов-олигархов, пришлось пойти по линии компромиссов
с рыцарством и переиздать Вестминстерские провизии в
Марльбороском статуте 1267 года. На почве этого компро-
мисса короля, крупных феодалов, рыцарства и городов дер-
жится феодальная конституция эпохи Эдуарда I.
В середине XIV в. представители графств и представите-
ли городов объединяются в палате общин, которая отделяет-
ся от палаты господ — духовных и светских лордов. Эта
связь с городами, вернее с городскими нотаблями, с заро-
Мелкие вотчинники	327
ждающейся буржуазией, представляет характерное явление
для английской джентри. Эта связь начинается в собраниях
графств, при объездах корол'евских судей и закрепляется
в парламенте. Корни этой связи, может быть, лежат глубже.
В Англии отделение города от деревни долго остается не-
полным. Это неполное отделение долго сказывается в эконо-
мической жизни — город часто остается полуаграрной орга-
низацией, манором, связанным и с чисто земледельческими
держаниями. Burgagium был одним из видов фригольда,
между фригольдером и держателем burgagium не было
никакой юридической грани. Одно и то же лицо могло со-
единять в своих руках burgagium и деревенский фригольд.
Горожане держат землю в соседних манорах. Ремесла раз-
виваются и в деревне. Упорная борьба между феодалами и
городами, вносящая стол'ько красок в историю континенталь-
ной Европы, протекает в Англии гораздо более тускло. Про-
мышленное развитие Англии уже с XIV в., а может быть и
ранее, в значительной мере идет через деревню, нередко
обтекая город. Контраст между городом и деревней был
меньше в Англии, чем на континенте Европы. И с этой сто-
роны рыцарство не составило замкнутого сословия. Оно нико-
гда не было отделено от «буржуазии» непреодолимой стеной.
Все это факты, достаточно хорошо известные. Несомнен-
но, должны были существовать глубокие причины, соеди-
нявшие рыцарство с фригольдерской верхушкой и с буржуа-
зией и противопоставлявшие его большим баронам.
Только' ли к размерам земельных владений можно свести
разницу между бароном и рыцарем? Или разница в величи-
не вотчины того и другого связана с какими-то качествен-
ными различиями? Линия, отделяющая рыцаря от барона и
соединяющая его с горожанином, достаточно четко выступает
тогда, когда верхняя и нижняя палаты отделяются друг от
друга. Рабочее законодательство Эдуарда III и идущая во-
круг пего борьба дают здесь яркие примеры. Лучшим из них
является петиция 1368 года, когда на дороговизну рабочих
рук жалуется «1а Comune qe vivent par geynerie de lour
Torres ou Marchaundie e qe n’o(nt seignuries ne Villeins pur
eux servir» (Rot. Pari., II, 296). Трудно больше сказать в
немногих словах. «Община», помещики и буржуазия проти-
вопоставляют себя крупным феодалам, имеющим сеньерии и
вилланов, которые на них работают, а «община» нуждается
в первую очередь в дешевых наемных рабочих. Перед нами
зарождающийся в недрах феодального общества буржуазный
328	Глава VI
способ производства, начинающий противопоставлять себя
феодальному. Около 90 лет отделяют эту петицию от Сотен-
ных Свитков 1279 года. Только 60 лет л'ежит между Сотен-
ными Свитками и началом рабочего законодательства Эду-
арда III. 60 лет — не такой большой срок при медленности
и застойности развития, характерных для феодального об-
щества. Поэтому вполне понятно наше желание посмотреть
на то, что представляли собою рыцари и крестьяне-фриголь-
деры конца XIII в., и поискать там разрешения некоторых
загадок английской социальной и политической истории.
О
Кто эти milites и legates liberi homines, игравшие такую
важную роль в собраниях сотни и графства, а через них во
всей работе административной, судебной и финансовой ма-
шины английского правительства?
В Сотенных Свитках 1279 г. найдется интересный мате-
риал для ответа на этот вопрос. Там перечислены поименно
присяжные, входившие в состав 20 жюри, дававших пока-
зания, на основании которых и были составлены Сотенные
Свитки. Сами же Сотенные Свитки дают материал для
определения земельных владений этих присяжных, ил'и, по
крайней мере, большей их части. Я обследовал списки 18
жюри, относящихся к аграрным районам. Всего мною учтено
179 присяжных, входивших в состав жюри следующих сотен:
Bunstow (Бекингемшир); Chesterton, Northstow, Staine, Stap-
loe, Triplaw, Wetherley, Whitlesford (Кембриджшир); Leigh-
tonstone, Toseland (Гентингдоншир); Brampton, Bapbury,
Bullington, Ewelme, Langtree, Thame, Ploughley, отчасти
Chadlington (Оксфордшир). Около 35 присяжных, поимено-
ванных в списках жюри, не удалось найти на страницах опи-
си или же сведения о них оказались явно неполными. У нас
нет уверенности, что и в остальных случаях мы имеем пол-
ные сведения. Но общее представление о составе присяжных
наш источник все же, как мне кажется, может дать. Если
при расследовании 1279 года применялись те же приемы
отбора присяжных, что и при объездах разъездных судей, то
к приезду королевских комиссаров шериф должен был созвать
полное собрание графства. Потом белифы сотен должны бы-
ли выбрать из каждой сотни 4 рыцарей, а эти рыцари
должны были в свою очередь выбрать по 12 рыцарей, а
если нельзя будет найти рыцарей, то выбрать liberi homines,
которые могли бы как следует выполнить корол'евское пору-
Мелкие вотчинники	32й
чепие. Таким образом, в состав присяжных должны были
входить рыцари и лишь в случае их недостачи — простые
свободные. На самом деле число рыцарей в составе жюри
очень незначительно. В ряде жюри не названо ни одного
рыцаря; впрочем, я не вполне уверен, явл'яется ли титул
«dominus» (сэр) обязательным при имени рыцаря в нашем
источнике. Во всяком случае лиц, названных в нашем источ-
нике «dominus» или «miles», всего 15, и из них мы можем
найти данные для 14. Не исключена, впрочем, возможность,
что эти данные не совсем полные. Но, вероятно, они не слиш-
ком отличаются от действительных. Все эти рыцари пред-
ставляют в достаточной степени однородную группу.
Среди них некоторые могут быть названы (да и то лишь
сравнительно) вотчинниками средней руки, остальные —
мелкие вотчинники, размеры владений которых близки к то-
му минимуму, который требовался от рыцарских держаний.
Не все их владения обозначены как рыцарские феоды. Так,
dominus W. de la Haye держит один из своих двух маноров
в наследственной аренде (feodi firma) от госпитальеров за
5 ф. Род держания другого манора не указан, но, повидимо-
му, это тоже feodi firma.
Перед нами явно мелкие рыцари, agrarii или -pagenses
milites хроник.
Состав присяжных весьма пестр и заключает как владель-
цев тысяч акров, так и держателей наделов в два акра,
как рыцарей, так и коттеров. Поэтому общие характеристики
и средние цифры здесь мало пригодны, и нам следует разбить
наш материал на ряд более или менее однородных групп.
Все присяжные могут быть в основном разделены на той
группы, между которыми, впрочем, нет резкой грани. Это
1) владельцы типичных маноров, с доменом, вилланами и, в
огромном большинстве случаев, также и с фригольдом. Таких
в нашем материале 53. Рассматривая маноры этой группы,
мы должны констатировать, что ли'шь незначительное мень-
шинство их хорошо обеспечено вилланской землей и может
строить свою систему хозяйства на вилланстве. Эту неболь-
шую группу (всего 12 вотчинников) мы выделяем как группу
«I А». Огромное большинство маноров первой группы (вы-
деляемых нами в группу «I В») очень слабо обеспечено вил-
ланской землей. 2) Группа владельцев вотчин без вилланов,
вотчин, состоящих лишь .из домена и' фригольда. Таких вла-
дельцев насчитывается 55. 'Многие из них очень мелки, лишь
у 22 из них владения превышают 120 а. 3) Третью, наиболее
330	Глава V/
многочисленную группу составляют владельцы индивидуаль-
ных держаний, т. е. только «домена» без держателей. В этой
группе насчитывается 71 человек. Индивидуальные держания
в большинстве случаев невелики. Только 7 из них превыша-
ют карукату (120 а), 23 лежат между карукатой и 2 вирга-
тами, 18 — между 2 и 1 виргатой, 24 — менее виргаты.. Из
последних — 6 представляют мелкие держания в 5 а и ниже.
Нам трудно сказать,( были ли мелкие держания настолько
малодоходны, что включение их владельцев в число присяж-
ных было бы cofntra formam statuti. Возможна, что ценз
в некоторых случаях основывался не на земельном держании;
в иных случаях возможна неполнота сведений нашего фраг-
ментарного источника. Наконец, до 1285 г. привлечение мел-
ких держателей к обязанностям присяжных нс было еще
contra formam statuti и, как видно из самого статута, на
практике иногда применялось. Среди присяжных, даже нося-
щих титулы domini и milites, мы не находим больших господ.
Мы почти не встречаем больших вотчин; владения более
или менее крупных размеров обычно складываются из 2 или
более вотчин. Лишь одна из подсчитанных нами вотчин
немного превышает 1000 а и может быть причислена к круп-
ным, 26 лежат между 500 и 1000 а и могут быть причислены
к средним, остальные относятся к мелким, ниже 500 а. При
этом почти каждая вотчина окружена целым хороводом при-
соединяющихся к ней частиц — держаний данного владельца
в чужих манорах. Редко владения какого-нибудь присяжного
можно описать как одну вотчину простого состава. Порой
элементы, из которых слагаются владения- того или иного
присяжного, как домен, так и держания разбросаны по раз-
ным манорам, по разным деревням и даже разным сотням.
Вотчина, даже небольшая,— пожалуй небольшая еще чаще,
чем крупная, слагается из 2, 3, 4 до 10 и более мелких частей.
Вот, например, владения Ви'льяма, сына Григория, при-
сяжного из сотни Tosel^nd в Геит.ингдоншире. В Bickhamp-
stead он держит ветряную мельницу, причем за situs
molendijni он платит 4 п. Гальфриду Beaufuy и 4 п. Вильяму
Aungevin. Там же он держит 2 а от сэра Джона Engayne
за 1 фунт тмину; ЗУг а и 1% а луга он держит от Томаса
de BicKhampstead за Уг| п. В Southoe Lovetot он держит 40 а
пашни «in una cultura» совместно с 4 други'ми лицами за
20 шиллингов и щитовые деньги с У50 рыцарского феода.
В Great Staughton у него У6 рыцарского феода, которую
он держит от Адама Creti^ng за homagium и scutagium.
Мелкие вотчинники	331
В этом владении у него 20 а в домене и мелкие свободные
держатели. В этой же вилле он держит 72 виргаты и
mesuagiium от приора Гентингдонского за 6 ш., 71 виргаты от
Вильяма Scohisfot за V2 п., одну виргату от Адама Cretinges
за homagium и scutagium, 2 а от него же за 4 п., 37г а
пашни, 72 а леса и 72 а луга и пастбища от Томаса de
Bickhampstead за 1 п. и 7г виргаты от приора Bushmcad
за 1 п.
Подобного рода примеров можно было бы привести много.
В этом пет надобности,—мы уже знакомы с подобными
и даже гораздо более сложными комплексами (см. гл. V).
Так же сложны подчас и1 владения «невотчинного» типа —•
фригольдерокис держания.
У нас слишком мало данных для того, чтобы в составе
присяжных провести разграничительную линию между кре-
стьянами и мелкими1 вотчинниками и, может быть, одним
из наиболее существенных выводов из нашего материала
и является невозможность провести такую линию. Как в ас-
сизе о вооружении, мы не улавливаем, где кончаются сво-
бодные крестьяне и начинаются «дворяне», если вообще этот
термин здесь применим. От крестьянина-полувиргатария или
виргатария незаметные переходы ведут к мелкой вотчине,
владениям рыцаря. Совершенно условно я считаю в числе
вотчин 1) все комплексы, включающие вилланскую землю,
2) все комплексы, включающие домен и фригольд, если их
размеры превышают карукату, 3) все индивидуальные держа-
ния (одйн «домен»), если их размеры превышают карукату.
В последних как будто бы начисто отсутствует то, что делает
земельное владение феодальной вотчиной, а именно присво-
ение феодальной ренты. Но, несомненно, обработка таких
«доменов» была связана с какой-то эксплоатацией непосред-
ственных производителей, эксплоатацией, которая в усло-
виях феодального производства не могла не принимать фео-
дального характера, хотя бы и под внешним видом наемного
труда.
Данные о составе «вотчин», принадлежавших присяжным,
суммированы в таблице 15.
Сюда надо присоединить ряд владений невотчинного типа,
а именно 38 владений группы II, в которых «домен» состав-
ляет 1 126 а и фригольд 395 а (всего 1 521 а) и 65 владений
группы III, дающих в общем 2 844 а.
Для сравнения я укажу соотношения между доме-
ном, фригольдом и вилланской землей, полученные на всем
332
Глава VI
Т а б л и ц а 15
Дометь, фригольд и вилланская земля в вотчинах присяжных
Группа	Число вотчинни- ков	Средние размеры вотчины	Домен	Фригольд	Виллан- ская земля	Сумма
I А		12	920	4245 38%	2217 20%	4581 42о/о	11043
IB		34	511	6214 36%	8611 49%	2561 15%	17386
II		22	207	3019% 66%	1526% 34%	—	4545%
Ill		7	180	1263	—	—	1263
Всего . . .	75	—-	14741% 43%	12354% 36%	7142 21%	34237%
материале Сотенных Свитков (1 031 вотчина разной величины).
Это соотношение выразится как 32°/о—28%—41%. Лишь у
12 из присяжных их вотчины приближаются к этому «сред-
нему» типу (группа I А). В остальных вотчинах вилланская
земля или крайне незначительна или отсутствует вовсе. Если
мы исключим группу I А, то соотношение домена, фригольда
и вилланской земли в остальных 63 вотчинах выразится как
45%—44%—1 Г%.| К этому надо прибавить, что вилланские
наделы в манорах группы I В платят по большей части де-
нежную ренту. Роль вилланов в системе обработки домена
была ничтожна. При незначительных размерах вилланской
земли и денежный доход с нее не мог быть значительным.
Фригольд в этой группе очень велик, но доходность его не-
значительна. На нем лежали1 главным образом forinseca
servitia и особенно уплата scutagium. Лорд же получал очень
немного. 'Феодальная рента в этих вотчинах играла совер-
шенно второстепенную роль. Иногда даже большие вот-
чины не приносили почти никакой ренты. В этом отношении
показательны владения Роберта Danvers. Это самое крупное
из всех владений присяжных. Оно заключает 3712 рыцар-
ского феода. В нем можно насчитать свыше 2 000 а пашни в
4 вотчинах. Владение это настолько своеобразно и так отли-
чается от обычного типа маноров, что на нем стоит остано-
виться специально. Владения Роберта расположены в Окс-
фордшире. В Little Bourton (сотня Banbury) он держит % ры-
царского феода от Николая Segrave, тот от епископа Лин-
Мелкие вотчинники	333
кольнского, а этот от короля. За это держание Роберт обязан
посещать курию сотни Banbury, нести гарнизонную службу в
замке Бенбери в военное время в течение 30 дней за свой
счет и уплачивать щитовые деньги. В домене у пего 2Уг вир-
гаты и в свободных держаниях 14Уз виргат и 80 а. Вилланов
нет вовсе. Доход от свободных держаний очень невелик и
составляет в общей сложности около 1 фунта денежной
ренты плюс небольшие натуральные взносы. Главная по-
винность свободных держателей (за исключением 'свободного
от этой повинности приора Chaucumbe, держащего 80 а
и виргату за 10 ш.) — участие в уплате scutagium. В сумме
все они уплачивают 24 шиллинга, когда на рыцарский феод
накладывается scutagium в 40 in., т. е. на % феода 30 ш.
В Swacliff (та же сотня) опись называет «feodum Roberti
Danvers», состоящий из 20 виргат, находящихся в руках
свободных держателей. Как можно заключить! из текста
описи, это владение считается за 5/6 рыцарского' феода.
Держатели уплачивают scutagium (в общем 2Уг марки, ко-
гда па щит накладывается 40 ш.; эти деньги Роберт Danvers
получает и передает своему лорду — епископу Линкольнско-
му) . Кроме того, двое из них посещают курйю сотни Бенбери
«nomine domini sui». Некоторые из них, сверх того, уплачи-
вают мелкие натуральные взносы. В Epwell (сотня
Dorchester) ’«et alibi» у него один рыцарский феод, за кото-
рый он платит scutagium тому же епископу Линкольнскому
pro omni servitio.
В этом феоде 18 ви'ргат в руках свободных держателей,
которые платят scutagium, посещают курию Роберта Danvers
и дают ему денежную ренту размером около 1.4.0 (точнее
определить трудно вследствие попорчепности рукописи). Он
держит еще один феод в Tetsworth (сотня Thame) опять-та-
ки от епископа Линкольнского за посещение курии сотни
Thame и за scutagium. Этот феод, наконец, несколько похож
на манор. У Роберта Danvers здесь 4 виргаты в домене,
один ви'ллан с полувиргатой земли (оценка его работ и де-
нежной ренты — 5 ш.) и один коттер, платящий 2 ш. Кроме
того, имеется довольно большой фригольд в 11 Уз виргат,
6 а и 1 cotagium. Свободные держатели платят scutagium,
посещают курию Роберта и, кроме того, дают ему денежную
ренту в размере 0. 6. 1 и небольшие взносы натурой.
Во всех этих вотчинах Роберта имеется всего лишь 6У2
виргат в домене, 1 полувиргата и одно коттерское держание в
вилланской земле и весьма большой фригольд в 64 виргаты
334
Глава VI
и 85 а. Но весь этот фригольд приносит ему лишь 2. 9. I
денежной ренты и небольшие взносы натурой. Остальные
платежи свободных держателей относятся к тому, что источ-
ники называют servitia forinseca — это уплата scutagium
и посещение сотенных собраний. В двух феодах указана,
впрочем, еще обязанность свободных держателей посещать
курию Роберта. Возможно, что эта обязанность лежала и
на остальных свободных держателях — пропуск упоминаний
об этих обязанностях довольно' обычен в пашем источнике.
Но: курия для свободных держателей едва ли могла много
давать в конце XIII в. Доходы с вилланов и их отработоч-
ные повинности ничтожны. Домен Роберта невелик, но, ко-
нечно, никак не мог быть обслужен незначительными отра-
боточными повинностями одного виллана.
В отношении к большинству своих свободных держателей
Роберт выступает главным образом в качестве ответствен-
ного лица по уплате щитовых денег епископу Линкольн-
скому (прямо; или через промежуточного лорда).
Доходность довольно больших владений Роберта Danvers,,
таким образом, незначительна. Едва ли чистый доход с них
мог достигать суммы больше, чем в 10 ф.
Владения Роберта Danvers Мало напоминают нам о ма-
нориальной системе. Скорее здесь хочется употребить
архаический, но нередкий в нашем источнике — хотя и не
примененный к данному случаю — термин «сока». Совокуп-
ность свободных держателей, уплачивающих незначительные,
иногда поминальные ренты, объединенных лишь юрисдикци-
ей сеньора, которая, впрочем, к концу XIII -в. успела уже
утратить прежнее значение, лишь с зародышевыми элемен-
тами манора как крепостнически-барщинной организации —
вот что представляет владение Роберта Danvers. Оно как
будто осталось раннефеодальной туманностью, не успевшей
уплотниться в манор. Весь рентный доход Роберта Danvers
составлял 2. Ii7. 1 — и это при размерах держатсльской земли
в 2 022 а. Это — крайний случай. Но и в остальных манорах
группы I В рентный доход невелик. Крупные размеры ряда
маноров определяются большими размерами наименее до-
ходной для лорда части — фригольда.
Встречаем, наконец, еще один тип манорйалыюй струк-
туры, который редок в верхних разрядах, но делается все
чаще, чем ниже мы будем спускаться. Я говорю о вотчине,,
где держательская земля совсем незначительна по сравне-
нию с доменом. Образцом такой вотчинной структуры может
Мелкие вотчинники	335
служить владение Джемса Грима в Гентингдонширской
сотне Leightonstone. Его структура настолько любопытна,
что я позволю себе на нем несколько остановиться.
Вотчина Джемса Грима расположена в двух соседних
деревнях, Sibthorp и Brampton. В Sibthorp у него два дер-
жания от аббата Рамзейского: в одном 1 каруката пашни,
1 руда луга и ветряная мельница, в другом — 6 виргат и 2 а
пашни. За первое из этих держаний он платит 10 ш. feretro
Sancti Ivonis, за второе обязан каждые три недели посещать
свободную курию аббата в Broughton. Собственно, все дер-
жания в -Sibthorp принадлежат матери Джемса, как вдовья
часть (nomine dotis), и он держит их от нее в фирме, упла-
чивая ей пожизненно по 10 марок в год. Кроме того,
16474 а пашни держат у него свободные держатели, по
большей части мелкие, 1О’/2 а держат 4 держателя ad
voluntatem.
В соседнем Брамптоне у него две гайды пашни, которые
он держит у епископа Линкольнского в, наследственной
аренде (feodi firma) за 10 ф., и 10 мелких свободных дер-
жателей, у которых в общем 197г а пашни. Кроме того, он
держит 14 а луга в Alconbury и является патроном церк-
ви в Denton. Его держание в Sibthorp представляет вме-
сте с держанием Николая Grafton (небольшим) 1 рыцарский
феод.
Таким образом, домен Джемса Грима заключает, пови-
димому, две гайды,| одну карукату, 6 виргат и 2 а пашни,
что, примерно, равно 542 а или домену довольно значитель-
ной вотчины. Если даже мы предположим, что 19474 а
держательской земли( входили в состав той земли, которую
мы подсчитали как домен (источник допускает и такое
толкование), то все же в домене останется не менее 347% а.
Денежная рента держателей составляет в общем 3. 13. 1072»
причем некоторые держания, особенно мелкие, обложены
довольно тяжело. Но эта рента совершенно ничтожна хотя
бы по сравнению с теми платежами, которые приходится
уплачивать самому Джемсу со своего владения и которые
составляют 17.3.4 в год. При этом аббат Рамзейский
сохраняет за собою ряд феодальных платежей держателей
Джемса в Sibthorp, а именно custodiae, maritagia, rele-
via, cschaeta. Все отработочные повинности, идущие
Джемсу от его держателей, выражаются в трех днях осенних
работ, отбываемых одним из держателей ad voluntatem в
Sibthorp.
336	Глаза VI
Перед нами вотчина особого типа, которая не базируется
на зависимых держаниях, на их платежах и рабочих повин-
ностях, словом на феодальной ренте в прямом смысле слова.
Его подавляющая часть в смысле площади, а еще более в
смысле дохода состоит из внушительного домена. Как, при
помощи какой рабочей силы эксплоатировался этот домен,—
это вопрос особый, который будет рассмотрен в специальной
главе. Сейчас же нам существенно1 констатировать наличие
такого рода вотчин даже среди верхних разрядов того слоя,
из которого выходили' присяжные. Мы видим, что самосто-
ятельность домена, его определяющая роль в вотчинной
структуре растет в нижних разрядах вотчин. Чем [мельче
вотчины, тем чаще встречаются среди них совсем не имею-
щие вилланской земли и, наконец, не имеющие и свободных
держаний. Вотчина постепенно смыкается с Индивидуальным
свободным держанием.
Между вотчинами Роберта Danvers и Джемса Грима
есть несомненное сходство: в тех и других феодальная рента
занимает совершенно второстепенное место, в тех и других
не играют никакой роли вилланство и барщина. «Манори-
алыюсть» эти’х вотчин очень слаба. Но на этом сходство
прекращается. Основу владений Роберта составляет огром-
ный фригольд при незначительном домене. Доход с фриголь-
да слагается не столько из рент в прямом смысле, кото-
рые ничтожны, а скорее связан с феодальной юрисдик-
цией, с курией. В целом доходность вотчин Роберта невелика.
Вотчина Джемса Грима состоит главным образом из
большого домена, который он держит в аренде за очень
высокую сумму. Очевидно, этот домен при'носил ему весьма
значительный доход, если он находил для себя выгодным
его эксплоатацию при такой высокой ренте, как 17 с лиш-
ним фунтов. Вилланов у Джемса нет, а со свободных дер-
жателей, особенно с мелких, он берет высокую ренту, кото-
рая, впрочем, не играет видной роли в его доходах. При
этом он интересуется лишь рентой в прямом смысле, оставив
в руках аббата Рамзейского платежи, вытекающие из юрис-
дикционной и личной зависимости держателей.
Если во владениях Роберта манор только что начинает
выкристаллизовываться из соки, если домен здесь еще
совершенно незначителен, то во владениях Джемса домен
подавил держания, отодвинул па второй план феодальную
ренту. Перед нами в зародыше не то «новый дворянин», не
то «фермер-капиталист». Я не хочу сказать, что владения
Мелкие вотчинники
337
Роберта 'создались в отдаленные времена, а Джемса — со-
всем недавно. Я хочу лишь указать на них, как на морфо-
логически различные типы, ’представляющие две характер-
ных стадии в развитии вотчины: несложйвшуюся вотчину
и вотчину, уже перестраивающуюся на новый лад. В общей
сумме владения присяжных (только пашня) составля-
ют '38 691 а, примерно 6% всей территории, охваченной
дошедшими до нас Сотенными Свитками1. Это — своеобраз-
ный мирок феодальной Англии.' Он состоит преимущественно
из мелких вотчин и фригольдерских держаний. Даже среди
наиболее крупных по размерам вотчин здесь встречаются
весьма своеобразные по структуре. В среднем процент вил-
ланской земли для вотчин равен 21%, домениальной зем-
ли 43%. По отношению ко всей охваченной нашими подсче-
тами территории владений присяжных вилланская земля
составляет только 18%. К этому надо прибавить, что за
немногими исключениями вилланские держания несут
смешанные повинности, что не менее половины (а, вероятно,
значительно более, точный подсчет затруднителен) своей
ренты они уплачивают деньгами. Роль вилланства и особен-
но отработочной ренты в этом своеобразном мирке весьма
незначительна. К этому надо добавить специфический состав
вйлланских держаний, особенно в вотчинах группы I В.
Таблица 16
Состав вилланских держаний в вотчинах групп IА и IB
	Группа	Виргаты	Полувир- гаты	Фердели	Мелкие держания	С умма
I А			79 31о/о	107 43%	10 4%	55 22%	251
I В			16 7°/0	61 28%	40 18°/	104 47%	221
	Всего 		95 20%	168 36%	50 П%	159 зз%	472
Если мы примем во внимание, что в нашем материале
преобладают Оксфордширские вотчины, где процент коттер-
ских держаний в среднем низок (20%), то придется отме-
тить резко выраженную специфику вотчин присяжных и в
этом отношении1. Надо ‘отметить, что в составе некоторых
22 Е. А. Косминский
338
Глава VI
жюри совсем нет таких лиц, к владениям которых было бы.
применимо название! вотчины. В ряде Других жюри мы
находим только очень мелкие вотчины без вилланов или
с минимальным чи’слым вилланов. Так, среди названных в
нашем источнике 13 присяжных сотни Bunstow в Бекингем-
шире только двоих (да и то одного с натяжкой) можно на-
звать вотчинниками. Не видно вотчин у присяжных Кем-
бриджширской сотни Chesterton, но здесь слишком много
лакун в источнике, и поэтому вопрос остается неясным. Все-
го лишь 40 а вилланской земли можно насчитать у присяж-
ных Кембриджширской сотни Stow, ни одного владения, по-
хожего па вотчину, нет в Кембриджширской сотне Staihe,
равно как и в сотне Staploe (но здесь много лакун). Нет вил-
ланов у присяжных сотни Triplaw, ничтожна вилланская
земля в сотне Whitlesford (40 а). Из Кембриджширских сотен
только в Wetherley можно насчитать свыше 360 а виллан-
ской земли у присяжных. При этом, если мы посмотрим на
состав вилланских держаний в вотчинах Кембриджширских
присяжных, то увидим, что это главным образом мелкие
держания.
Далеко не во всех жюри имеются рыцари или хотя бы
такие присяжные, о которых можно было бы сказать, что
они «debent esse milites». Огромное их большинство сосредо-
точено в Гентингдонши'рских и Оксфордширских сотнях. Во
всяком случае факт, не лишенный интереса,— показания от-
носительно вилланов и их повинностей должны часто давать
лица, никак не связанные с эксплоатацией этих вилланов,
в основном крестьяне-фригольдеры, или мелкие вотчинники,
почти не эксплоатирующие вилланского труда. Прав ли был
Виноградов, когда приписывал показаниям присяжных опре-
деленные классовые тенденции в интересах «помещиков»
или «земельных собственников» (Villainage, 155)? Для ряда
случаев такого рода тенденция1 является сомнительной.
Суммируя данные о milites et legales liberi homines, пред-
ставленных в сотенных жюри, мы можем отметить следую-
щие характерные особенности их владений.
1)	Среди них безусловно преобладают мелкие вотчины.
2)	Лишь незначительное меньшинство присяжных владеет
типичными крепостными манорами (группа I А).
3)	В большинстве принадлежащих им вотчин или совсем
нет вилланской земли, или она незначительна.
4)	В большинстве случаев среди вилланов преобладают
мелкие держатели.
Мелкие вотчинники	33g
5)	Вотчийы присяжных отличаются высоким процентом
домениальной земли и незначительной ролью феодальной
ренты.
6)	В большинстве маноров господствующей формой рен-
ты является денежная рента.
Перед нами своеобразный слой феодального общества с
рядом признаков, отличающих его (во всяком случае его
преобладающую часть) от «типичных» феодалов.
Мы ознакомились с тем, что представляют собой владе-
ния тех milites et legales liberi' 'homines, о которых нам так
много твердят документы по политической истории Англий.
Мы познакомились с владениями представителей этого слоя,
выступавших в качестве присяжных. Нам важно было бы
расширить и обобщить наши наблюдения на более широком
материале, выяснив, какую роль играла мелкая вотчина ря-
дом с крупной, посмотреть, какие еще своеобразные ее чер-
ты можно выявить наряду с теми, которые были обнаруже-
ны на разобранном нами материале.
Мелкая вотчина не оставила после себя таких источни-
ков, как крупная вотчина большого лорда. В ней не было
надобности ни в описях, ни в ежегодных отчетах, ни в про-
токолах манориальных курий. То несложное счетоводство,
которое могло вестись в мелких вотчинах, едва ли тщательно
сохранялось и безвозвратно утрачено. Единственным нашим
источником остаются здесь правительственные переписи и
прежде всего Сотенные Свитки для XIII в. и Книга Страш-
ного Суда для XI в.
Насколько тема о мелкой вотчине существенна для пони-
мания особенностей феодального развития Англии1, можно
видеть хотя бы из того, что, по моим подсчетам, 65% вот-
чин, поддающихся учету в Сотенных Свитках,— мелкие вот-
чины, размерами менее 500 а (пашни).
Лишь 13% составляют крупные вотчины, пашня в кото-
рых превышает 1000 а. 22% составляют средние — с пашней
от 500 до 1000 а. Территориально мелки’с вотчины занимают
до 30% всей учтенной в Сотенных Свитках пашни, на долю
средних приходится примерно столько же, около 40% при-
ходится на долю крупных.
Конечно, не все мелкие вотчины находились в руках мел-
ких вотчинников. В состав сложных комплексов владений,
принадлежавших большим духовным и светским лордам,
входили не только, крупные, но и средние и мелкие вотчины.
Но в основном владения больших лордов характеризуются
22*
340	Глава VI
крупными, владения мелких вотчинников — мелкими вотчи-
нами.
В различной характеристике крупных и мелких вотчин
мы можем отчасти искать ключ к различию классовых инте-
ресов крупных и мелких феодалов.
Характеристика мелких светских вотчинников отчасти
выяснилась нам из того материала, какой дают списки при-
сяжных. Но этот материал может показаться несколько од-
носторонним. Данные о вотчинах идут в нем преимуществен-
но из Оксфордшира. Надо дополнить этот материал данны-
ми из других мест. Поскольку Оксфордшир принадлежат к
западной группе графств, охваченных Сотенными Свитками,
я привлеку еще ряд данных из графства восточной группы —
из Гентингдоншира. Я взял на выборку 40 гентингдоншир-
ских мелких (отчасти средних) вотчйпников. При этом я ста-
рался выбирать только таких вотчинников, у которых не
было больше владений (насколько можно было судить по
имеющемуся материалу). Таким образом, в подсчет не по-
пали мелкие вотчины крупных владельцев. Здесь возможны,
конечно, частичные ошибки. Но все же опыт в этом напра-
влений казался мне не лишним.
Для отобранных мною вотчин я подсчитал: 1) соотноше-
ние домена, вилланской земли и свободных держаний, 2) со-
отношение отработочной и денежной ренты в повинностях
вилланов, 3) состав вилланских держаний в смысле их зе-
мельной обеспеченности1.
Мной подсчитано 40 мелких вотчинников (со включением
нескольких средних), общие размеры их владений —
139533/4 а пашни. Средние размеры владения — 374 а. Среди
вотчин преобладают «типичные», с доменом, вилланами и1
свободными держателями. Лишь в 7 нет вилланов.
Соотношение домена, вилланской земли и свободных дер-
жаний таково: домен — 59837s а (43%), вилланская зем-
ля— 3754%. а (27%), свободные держания — 42157а а
(30%). Эти цифры несколько отличаются от тех, которые
были1 получены для всех мелких вотчин Гентингдоншира
(43—34—23%, см. гл. III), и отличаются в сторону умень-
шения процента вилланской земли (при увеличении площади
свободных держаний).
Характер вилланской ренты выступает во владениях мел-
ких вотчинников очень отчетливо. В 7 вотчинах вовсе нет
вилланов, в 2 соотношений отработочной и денежной ренты
определить трудно.
Мелкие вотчинники
341
В остающейся 31 вотчине это соотношение распределяет-
ся так:
1)	барщины преобладают в 4 вотчинах.
2)	Барщины и денежная рента разделялись примерно по-
ровну в двух вотчинах.
3)	Денежная рента преобладает в 16 вотчинах (при этом
в 6 мы находим лишь крайне незначительные барщины).
4)	Только денежные ренты мы находим в 9 вотчи'нах.
Значительное преобладание денежной ренты не подлежит
сомнению.. Напоминаю, что Гентингдоншир — графство по
преимуществу крепостническое и барщинное.
Состав вилланских держаний во владениях мелких свет-
ских вотчинников представляется в таком виде:
Виргатариев 10 (3%)
Нолувиргатариев 197 (50°/о)
Держателей ферделей 26 (6%)
Мелких держаний (менее 5 а) 164 (41°/()
Напомню для сравнения соответствующее соотношение
для всего графства Гентингдоншир:
Виргатариев 15%
Полувиргатариев 45%
Держателей ферделей 4’/0
Мелких держаний 35%
Таким образом, отношение между обеспеченными и не-
обеспеченными землей крестьянами для всего графства Ген-
тингдоншир выражается в 60 : 40%, а для владений мелких
вотчинников как 53 : 47%.1
Среди вотчи'нников 12 носят титул «dominus», один на-
зван «miles». Повидимому, эти титулы не имеют устойчивого
характера в Сотенных Свитках. Рыцарями могли быть и не-
которые другие вотчинники, не получившие в Сотенных Свит-
ках никакого титула. За одним исключением все «domini»
принадлежат к верхнему слою мелких .вотчинников.
Далее, я поставил вопрос о том, имеется ли различие
между мелкими вотчинами разной величины, между вотчи-
нами «мелки'х феодалов» и «крупных крестьян», хотя грани-
ца здесь совершенно не может быть определена. Для этого
я совершенно условно разделил все вотчины на две груп-
пы — больше и меньше 250 а пашни
342
Глава VI
У меня получились следующие цифры:
	Вотчины менее 250 а	Вотчины более 250 а
Домен 		. 1213% а (50%)	4770 а (41%)
Вилланская земля . .	563 а (27%)	3191% а (27%)
Свободные держания	.	581% а (23%)	3634 а (31%)
	2358 а	11 595% а
Число вотчин ....	17	23
Средние размеры . .	138 а	498 а
Процент вилланской земли не изменяется в мелких вот-
чинах обеих групп. Но заметно изменяется процент доме-
на — он много выше в самых мелких, «крестьянских» вотчи-
нах. Та тенденций к повышению размеров домена, которую
мы отмечали при переходе от крупных вотчин к средним и
мелким, наблюдается и далее в том же направлении.
Из 17 вотчин размерами менее 250 а только в одной пре-
обладает барщина в повинностях вилланов, в 6 преобладают
денежные ренты, в 5 вовсе нет барщин, в 2 трудно определить
различные формы ренты, в 3 нет вилланов. Преобладание де-
нежной ренты еще яснее, чем во всех мелких вотчинах.
Специфический характер носит также состав вилланов в
самых мелких вотчинах (менее 250 а). Здесь мы находим
только два разряда: 40 полувиргатарисв (38%) и 65 мелких
держателей (менее 5 а — 62%). Таким образом, мы нахо-
дим еще большее сосредоточение мелких виллански'х держа-
ний в мельчайших вотчинах.
з
Мы можем установить следующие характерные черты, от-
личающие мелкую вотчину от «типичного» крупного манора.
1.	Типичный крупный манор, как правило, совпадает с
деревней, виллой. Он составляет одно целое с деревенской
общиной и1 в силу этого является также административно-
фискальной единицей. Одним из характернейших признаков,
отличающих мелкую вотчину от крупной, является то, что
первая, как правило, не совпадает с деревней, не совпадает
с деревенской общиной, а представляет либо часть ее, либо
иногда совокупность частей, расположенных в нескольких
деревенских общинах. В главе III мной был поставлен во-
прос об отношении деревни и манора. Характерное для
большинства случаев несовпадение виллы и манора является
как раз результатом распространенности мелкой вотчины,
Мелкие вотчинники	343
вследствие чего большая часть вилл делится на две, на три,
на четыре и более вотчины.
Является ли несовпадение мелкой вотчины с деревенской
общиной существенным признаком, влияющим на ее строй
и ее развитие? Мне кажется, что да. Мэтланд недаром вы-
двигает совпадение с виллой как наиболее существенный
признак манора. И для Сибома, и для Виноградова, и для
Петрушевского основой манора является сельская община.
Мелкая вотчина лишена той территориальной цельности
и замкнутости, которую крупной вотчине сообщает обычное
совпадение ее границ с границами деревни. Мелкая вотчина
лежит чересполосно с другцми вотчинами в пахотных полях
деревни. На общинных землях, па «commons», ее права пе-
реплетаются с правами других вотчин. Составляя лишь
часть деревенской общины, ее крестьяне, ее сход или курия
не обладают компетенцией разрешать хозяйственные дела,
касающиеся всей общины. В и'ных случаях это вело к рас-
падению деревни. Такие случаи нередки, но все же они
представляют исключение и связаны с разделами между
двумя или более крупными владельцами. Мелкие вотчинни-
ки1 продолжают жить совместно в пределах одной деревен-
ской общины. На этой почве должны были создаваться слож-
ные хозяйственные и административно-фискальные отно-
шения.
Общинная организация; возникшая раньше манориаль-
ной, на которой манориальная была построена, была укре-
плена и законсервирована манором. Манор обратил себе на
службу общину, использовал eei крепостную организацию и
дал ей определенное место и функции в феодальном обще-
стве. Общинные распорядки связывали население деревни-
манора в одно целое. Но мелкая вотчина не базировалась
на общине. Ее население, в котором крепостные обычно со-
ставляли незначительную часть, не представляло цельной
общинной организации1. Мелкая вотчина скорее перебивала
и разрывала общинную организацию. Община и вотчина
были разделены и существовали отдельно друг от друга.
Виноградов предполагает в деревнях со сложным вотчинным
составом наличие общедеревенского схода рядом с мано-
риальными куриями. Наличие такого схода в ХШ в. не до-
казано. Во всяком случае вотчина выступает здесь перед
нами с признаками, способными скорее разлагать, чем фи-
ксировать общинную организацию.
Не представляя единства и замкнутости в территориальном
344
Глава VI
отношении, не имея «естественных границ», мелкая вот-
чина должна была отличаться непостоянством, текучестью,
изменчивостью; к ней легче присоединялись новые участки
земли — и от нее легче отрывались части, чем от компакт-
ной крупной вотчины, совпадающей с деревней. Мелкая вот-
чина, как и фригольд, запутывала паутину феодальных свя-
зей, входя свои'ми отдельными частями в разные феоды.
2.	Другим существенным признаком мелкой, вотчины яв-
ляется пестрота манориальной структуры. И крупные вотчи-
ны не все обладают «типической» структурой. Но там отсту-
пления от нее являются скорее исключениями, перед нами
один за другим проходят симметричные маноры, как это, не
совсем точно, отметил Виноградов для Сотенных Свитков
1279 года. Но в области1 мелкой вотчины господствует край-
нее разнообразие типов. В главе III я констатировал, что
разнообразие типов манориальной структуры выявляется
преимущественно на материале мелкой вотчины. В противо-
положность симметричной законченнности крупного' манора
мелкий носит характерные черты пестроты, незавершенно-
сти, изменчивости форм, говорящие нам либо о еще не
вполне сложившейся, либо о разлагающейся системе. Суще-
ственнейшим моментом здесь является наличие значитель-
ного числа вотчин или совсем без вилланов или с незначи-
тельным числом вилланов. Вот, например, Кембриджширская
сотня Chilford. В ней больше трети территории занято мелки-
ми вотчинами. В половине этих вотчин совсем нет вилланов,
в остальных вилланская земля совершенно ничтожна. Круп-
ная вотчина представляет резко выраженный, отчетливо вы-
кристаллизовавшийся тип феодальной производственной
организации. Мелкая вотчина путем ряда промежуточных
форм морфологически переходит в индивидуальное свобод-
ное держание,! сама сплошь и рядом являясь держанием в
другом маноре или в нескольких манорах.
3.	Существеннейшем признаком мелкой вотчины является
незначительный процент вилланской земли или, точнее, спе-
цифическое отношение между вилланской землей и доменом
(фригольд мы пока оставляем в стороне). По моим прибли-
зительным подсчетам, основанным на всем материале Сотен-
ных Свитков, соотношение между доменом, вилланской зем-
лей и‘ фригольдом выражается для крупной вотчины как
25—51—23%, т. е. вилланская земля в среднем вдвое боль-
ше домена. В мелкой вотчине это соотношение будет 41 —
32—27%. Таким образом, в мелкой вотчине домен превос-
Мелкие вотчинники	345
ходит размерами вилланскую землю, относясь к ней прибли-
зительно как 6 : 5. Соотношение это сильно варьирует. В не-
которых сотнях, как, например, в упоминавшейся сотне
Ch'ilford, домен в 12 раз больше вилланской земли. Если то
соотношений, которое установилось в крупной вотчине, соот-
ветствовало системе более или менее полного обслуживания
домена зависимыми крестьянскими держаниями, в чем видят
существо манориальной системы, то мы можем предполо-
жить, что в мелкой вотчине домен был менее зависим от
несвободных держаний, что господское хозяйство было само-
стоятельнее. Сравнительно^ низкий процент вилланской земли
заставляет нас думать, что в мелкой вотчине роль фео-
дальной ренты — этого главного признака феодальной
вотчины, была меньше, чем в крупной.
4.	Рассматривая состав вилланских держаний в мелких
вотчинах, мы отмечаем здесь значительное несходство с
крупными манорами. Процент полнонадельных крестьян
(виргатариев и1 полувиргатарисв) в мелких вотчинах значи-
тельно ниже, процент коттеров много выше. Наблюдение,
сделанное нами на материале владений присяжных, мы мо-
жем обобщить на более широком материале, в который во-
шли более 15 тысяч вилланских хозяйств, расположенных по
всем сотням, охваченным Сотенными Свитками (см. гл. V,
табл, на стр. 273 и 277). 'Мы видели, что в мелких вотчинах,
как правило вилланские наделы мельче, чем в крупных. Чем
мельче вотчина, тем в среднем больше в ней процент коттер-
ских держаний и ферделей, доходящий в вотчинах подгруп-
пы АА до 70. Мы должны помнить, что среди мелких вотчин
имеется немало таких, где вовсе нет вилланских держаний.
Тот огромный процент малоземельного крепостного крестьян-
ства, который поражает нас в Сотенных Свитках, приходится
в значительной степени на долю мелкой вотчины.
Коттер, играющий совершенно второстепенную роль в
крупном,' феодальном маноре, выдвигается на весьма замет-
ное место в мелкой вотчине.
5.	Необходимо отметить, что мелкая вотчина отличается
от крупной также и тем, что в ней значительно более раз-
вита денежная рента по сравнению с отработочной. Если
крупная вотчина является по существу не только крепост-
ной, но и барщинной организацией, то в мелкой вотчине бар-
щины развиты значительно слабее. Материал Сотенных
Свитков, доказывающий это положение, затронут мною в гла-
ве IV. Я могу только отослать читателя к этой главе
346	Глава VI
(стр. 223—224). Там ж© устанавливается соотношение между
размерами вилланской земли и< господствующей формой рен-
ты. Мы ясно! видим, что отработочная рента немногочислен-
ных вилланов не могла играть значительной роли >в хозяйстве
мелкой вотчины. Возникает вопрос, почему денежная рента
сильнее развита в мелкой вотчине, в которой имеется недо-
статок несвободных рабочих рук? Мн© кажется, что именно
недостаток несвободных рук, невозможность обработать до-
мен при помощи этих рук, приводит к отказу от системы бар-
щинной обработки и к переходу к иной системе. За отработ-
ками сохраняется лишь вспомогательная роль, подобно тому
как в крупной вотчине вспомогательная роль принадлежит
наемному труду.
6.	Все перечисленные выше признаки заставляют пред-
полагать в мелкой вотчине особый тип домениального хозяй-
ства, отличающийся от того, который хорошо известен нам
по материалам, относящимся к крупным вотчинам. Суще-
ственнейшим моментом здесь является то, что относительно
большой домен не мог базироваться на труде и инвентаре
крепостного крестьянства. Вообще подневольная работа кре-
постных не играла заметной роли в мелкой вотчине. Притом
здесь редки упряжные повинности. У коттеров, составляв-
ших важнейший элемент среди крепостных крестьян мелкой
вотчины, рабочего скота вообще было очень мало. Домени-
альное хозяйство должно было рассчитывать на свой инвен-
тарь как живой, так и мертвый. Поэтому отказ от отрабо-
точных рент и переход) к денежным был в мелкой вотчине
легче, чем в крупной, поскольку мелкая вотчина в гораздо
меньшей степени зависела от крестьянского инвентаря и ее
домен обслуживался в основном своими орудиями и рабо-
чим скотом. Ликвидация барщин с конца XIV в., которая
была катастрофой для крупных вотчин, в ряде случаев при-
нужденных отказываться от дальнейшего ведения домени-
ального хозяйства и переходить к сдаче домена в аренду на
не всегда выгодных условиях, сравнительно мало отразилась
на мелкой вотчине, где барщин и вообще было мало и где
их ликвидация не вызывала необходимости в корне менять
систему хозяйства. Когда вотчина и община начинают рас-
падаться на ряд конкурирующих друг с другом хозяйств, что
привело в крупной вотчине к победе (временной) крестьян-
ской верхушки, в мелкой вотчине отсутствие зажиточного
крестьянства заранее определило победу господского домена
над кучкой мелких крестьян.
Мелине вотчинники	347
7.	Нам приходится предположить, что мелкая вотчина не
обладала той способностью хозяйственной автаркии, как
крупная. Если крупная вотчина могла твердо стоять на поч-
ве натурального производства (являющегося базой феодаль-
ного производства), то мелкая вотчина не могла обходиться
без рынка. Это прежде всего относится к области воспроиз-
водства. Обладая в этом отношении широкими данными,
имея возможность организовать широкое разделение труда,
крупный манор мог воспроизводить свое хозяйство из вало-
вого дохода. Его денежные расходы, особенно на воспроиз-
водство, были незначительны. Таких возможностей не было
у мелкой вотчины. Если домениальпое хозяйство мелкой вот-
чины и было абсолютно меньше по размерам, чем хозяйство
крупной вотчины, то, как уже было отмечено, относительно
оно было больше и могло меньше базироваться на инвентаре
крестьянских хозяйств. Поэтому в нем чаще должны были'
наступать моменты, когда обращение к рынку делалось не-
обходимостью. Обладая абсолютно меньшим доходом, доме-
ниальное хозяйство мелкой вотчины должно было затрачи-
вать больший процент своего дохода на расходы по воспро-
изводству. Мелкая вотчина в значительно меньшей мере, чем
крупная, могла обслуживать и потребление сеньера. Towler
напечатал в EHR (1940, Oct., 633—634) часть расходной
книги мелкого сквайра за 10 недель. Расходы даны исклю-
чительно на стол. Покупается мясо, птица, рыба, молоко,
масло, яйца — только для господского стола. Не ви'дно по-
купки вина, перца, пряностей, но расход все-таки значитель-
ный— 16 s. 3 d. в 10 недель. В натуре из вотчины получены
«per talliam» только пшеничная мука, солод и горох. Пра-
вда, сезон для натуральных поступлений неблагоприятный —
начало лета.
Если крупный вотчинник продавал на рынке излишек над
потреблением и не был очень заинтересован в том, чтобы
продать его не ниже действительной стоимости, то мелкий
вотчинник, обладая сравнительно незначительным количе-
ством продукта, был гораздо больше озабочен вопросами
цены. Вопросы о доходности вотчины, об извлечении из нес
возможно большего дохода путем использования рынка дол-
жны были играть большую роль в мелкой вотчине, чем в
крупной. У нас есть основания- предполагать, что товарность
производства развивается в мелкой вотчине раньше и силь-
нее, чем в крупной.
8.	Перед нами встает немаловажный вопрос о роли
348
Глава VI
манориальной курии и манориального обычая в мелкой вот-
чине. Нали'чие курий в некоторых даже очень мелких вотчи-
нах подтверждается источниками. Но во многих случаях мы
можем предполагать отсутствие курий, особенно там, где не
было вилланов или где виллаыское население было предста-
влено немногочисленными коттерами. Какова была: курия в
мелкой вотчине? Какого рода «манориальный обычай» мог
вырабатываться среди десятка коттеров? Был ли здесь во-
обще какой-либо обычай, какая-либо традиция, которую
можно было бы противопоставить воле лорда, традиция,,
охранявшая права крестьянина, ограничивавшая его эксплоа-
тацию, поскольку это вообще возможно в феодальном об-
ществе? Невольно возникает предположение, что обычаю,
традиции, инерций в процессе производства и воспроизвод-
ства было гораздо меньше места в мелкой вотчине, чем в.
крупной, тем более, что она меньше была связана с храни-
тельницей традиций, с деревенской общиной. Может быть,
существенным моментом является: и то, что мелкий вотчин-
ник, человек небольшого достатка, местный хозяин, жил в
вотчине, мог принимать непосредственное участие если не в
работах (что, несомненно, нередко имело место в самых мел-
ких вотчинах), то во' всяком случае в надзоре за хозяй-
ством. Непосредственная близость к «воле лорда» при сла-
бости и немногочисленности крестьянского элемента должна
была придавать особый характер тем формам обычая, кото-
рые складывались на почве традиционного производства..
Очень ли мы ошибемся, если предположим, что обычай и
традиция меньше устанавливались в мелкой вотчине, чем в
крупной, и что они меньше связывали мелкого вотчинника,
чем большого феодала?
Подводя итог всем наблюдениям над особенностями мел-
кой вотчины, мы можем отметить в ней большую податли-
вость к капиталистическому перерождению. 'Мелкая вотчина
меньше связана с феодальной рентой. Значительная часть ее
несвободной рабочей силы уже близка к положению оседлых
рабочих. Хозяйство мелкой вотчины связано с эксплоатацией
того, что может быть названо наемным трудом (учитывая,
конечно, ту специфику, которую имеет наемный труд в фео-
дальном обществе). Мелкая' вотчина связана с рынком,
в ней господствует денежная рента. Наконец, повидимому,
она меньше связана с традицией, с обычаем. Таким образом,
эта неоформившаяся, не застывшая в определенных тради-
ционных малоподвижных феодальных формах масса мелких
Мелкие вотчинники	349
вотчин, находящихся в руках мелких рыцарей и крупных
фригольдеров, legales liberi homines, является своеобразной
носительницей буржуазного брожения в феодальной деревне
средневековой Англии, в ней разложение не вполне сложив-
шихся, не окрепших феодальных порядков легче начинается
и идет быстрее, чем в отвердевших больших феодальных
манорах. Не вправе ли мы видеть в этих milites, legales liberi
homines, предков нового дворянства, предков той джентри,
которая придаст такой специфический характер дальнейшей
истории Англии? Поставим это пока как вопрос, проблема
будущего развития этой группы еще требует изучения, а
сейчас надо обратиться к прошедшему, к ее происхождению.
Здесь большую помощь должна оказать нам Великая пе-
репись XI в.— Книга Страшного Суда. Сопоставление между
Книгой Страшного Суда и Сотенными Свитками (см. гл. III)
показало нам, что деление на пестрые мелкие и единообраз-
ные крупные маноры характерно как для XI, так и для ХШ в.
Естественно возникает вопрос, в каком отношении круп-
ные и мелкие вотчины Книги Страшного Суда стоят к круп-
ным и мелким вотчинам Сотенных Свитков?
Мы знаем, что мелкая вотчина иногда выступает как
новообразование в результате распада крупной вотчины. .Со-
тенные Свитки дают нам немало при'меров такого рода.
Порой мелкий комплекс вотчинного типа мог возникнуть в
результате скупки земель и держаний и сдачи их. Этот
процесс уже отчасти был 'описан мною в предыдущих гла-
вах. Таким путем легко возникают «маноры» с одними сво-
бодными держаниями, по возможно', конечно, и приобретение
вилланских держаний. Мне уже не .раз приводилось кон-
статировать, что каждое сколько-нибудь крупное держание
в условиях феодального строя неизбежно обрастает зависи-
мыми держаниями, платящими ренту, и таким образом при-
нимает ви'д феодальной вотчины.
Но если мелкая вотчина иногда выступает как новообра-
зование, то, как кажется, еще чаще мы можем рассматри-
вать ее как рудиментарный пережиток еще не завершивше-
гося процесса «манориализации».
Сопоставления между Книгой Страшного Суда и Сотен-
ными Свитками, произведенные мною в III главе, показа-
ли, что в основном распределение крупных и мелких вотчин
по сотням и ПО' виллам не изменилось существенно с 1086 по
1279 г.
350
Глава VI
Я сознаю, что сделанных мною сопоставлений недоста-
точно для окончательного вывода, что нужно продолжать
работу по сличению Сотенных Свитков и Книги Страшного^
Суда. Но все же у нас есть достаточно оснований думать, что
мелкая вотчина в значительной своей части давнего проис-
хождения, что процесс концентрации сделал здесь меньше
успехов, чем это казалось Виноградову, основные массивы
крупных вотчин выделились как будто бы уже в XI в., а
песформировавши'йся хаос мелких вотчин и в XIII в. остает-
ся приблизительно там, где он был во времена Книги Страш-
ного Суда. Конечно, в этом «хаосе» произошли за это время
весьма значительные перестановки, и если мы очень
часто можем отождествить тот или иной крупный манор
XIII в. с крупным манором XI в., то лишь в! очень редких
случаях мы можем сделать это с уверенностью для мелких
вотчин. Во всяком случае не является необоснованным пред-
положение, что специфические особенности мелкой вотчины
являются в основном результатом в такой же мерс незавер-
шенности процесса феодализации (или «манориализации»)
английской деревни, как и начавшегося процесса разложе-
ния феодализма.
Мне не однажды приходилось подчеркивать как характер-
ную черту английского феодализма его незавершенность,
живучесть в нем дофеодальных элементов и раннее его раз-
ложение, причем это разложение прежде всего захватывает
и'менно те сферы, где феодализм не успел вполне сложиться
и окрепнуть. Мне кажется, что анализ мелкой вотчины лиш-
ний раз подтверждает эту характеристику.
a
Глава седьмая
ВОПРОС О РАБОЧЕЙ СИЛЕ В АНГЛИЙСКОЙ
ФЕОДАЛЬНОЙ ВОТЧИНЕ XIII в.
Для классической историографии английского манора во-
прос о рабочей силе в домениальном хозяйстве не представ-
лял особых затруднений. Домениалыюе хозяйство в основ-
ном базировалось 'на барщине ви'лланов, в первую очередь
виргатариев и полувиргатариев, работавших со своим инвен-
тарем. Анализ или, вернее, описание этой барщины в ее
различных формах и представляет главное содержаний соот-
ветствующих отделов классических исследований о средне-
вековой вотчине. Рядом с трудом обеспеченных землею кре-
постных крестьян, работавших со своим инвентарем, отме-
чался труд постоянных дворовых рабочих, набиравшихся
главным образом из среды тех же крепостных; дворовые
работали при помощи1 господского инвентаря. Наконец, в
горячее время нанималось некоторое количество рабочих
из числа малоземельных крестьян (коттеров). Но в основном
домениальное хозяйство обслуживалось барщинным трудом
вилланов. В этом видели главную сущность манориальной
системы.
«Так называемая манориальная система,—• пишет П. Г.
Виноградов,-—в сущности заключается в своеобразной свя-
зи между двумя аграрными организациями— /поселением
крестьян, обрабатывающих свои поля, и господской эконо-
мией, связанной с, этим поселением и зависящей от достав-
ляемого им труда. Община, уплачи'вающая взносы, фермеры,
арендующие земли за ренту, рабочие без своего независимо-
го хозяйства — все они могут быть подчинены какому-нибудь
лорду, но эта связь не будет манориальной. Два элемента
необходимы для создания  манориальной организаций —
352
Глава VII
крестьянская деревня и1 2 обрабатываемая при ее помощи
господская экономия». 1 Керглер определяет манор, как
«а practical working method of estate management by means
of labour services».12 Грас дает такое определение манору:
«Манор представляет владение сеньера с доменом, возделы-
ваемым работниками, у которых также были свои держа-
ния». 3 Манориальную систему характеризует обработка
домена несвободными рабочими руками. Процесс коммута-
ции постепенно подтачивает эту систему и заставляет доме-
ниальное хозяйство все более переходить к наемному труду.
Но каковы бы ни были взгляды отдельных исследователей
на развитие коммутации в XIV в., ХШ в., классическая
эпоха манориального строя, считался временем господства
барщинного труда.
Результаты нашего исследования, изложенные в предше-
ствующих главах, заставляют нас заново пересмотреть эту
привычную картину. Мы видели, что в ряде маноров совсем
не было вилланов или их было очень мало; что денежная
рента уже в ХШ в. стала количественно господствующей
формой ренты и в большинстве графств Англии барщин-
ные работы вилланов играли второстепенную роль; что в
Англии в ХШ в. наблюдались значительная дифференциация
крестьянства, образование весьма многочисленного слоя
малоземельных, которые не могли прокормиться со своих
наделов, и отслоение верхушки, которая не могла обхо-
диться только своим трудом; мы видели, что крепостные
виргатарии и полувиргатарии составляли в общем всего
лишь около 7з крестьянства. Характеризуя мелкую вотчину,
мы отмечали-в ней совершенно второстепенную роль отрабо-
точных рент. На последних могла базироваться преимуще-
ственно крупная вотчина (и то не всегда). Мы наблюдаем
в Англии ХШ в. значительную площадь домениальной зем-
ли, которая не обслуживалась отработочными повинностями
вилланов или' обслуживалась далеко не достаточно. Нельзя
забывать и богатых крестьянских держаний (особенно сво-
бодных), которые не могли обходиться без дополнительного
труда. Наши источники не дают возможности точно учесть
потребность феодальных Вотчин, а тем более крупных кре-
стьян, в дополнительном, небарщинном труде. Но все же
1 Vinogradoff. Villainage in England, 404—405.
2 Си r tier. The Enclosure and redistribution of our land, 1920, p. 1.
3 Gras. The economic and social history of an English village, 1930, p. 12.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в. 353
можно привести некоторые цифровые данные ориентировоч-
ного характера.
Трудно ответить на вопрос, каково должно быть соотно-
шение между доменом и вилланской землей, чтобы полно-
стью обеспечить домен работой вилланов-барщинпиков. Но
мы можем исходить из соотношения, существовавшего в
крупных вотчинах, которые были лучше обеспечены барщин-
ным трудом. Здесь размеры вилланской земли', в среднем,
вдвое превышали размер домена (речь идет, конечно, лишь
о пашне). В таком 'случае в средней вотчине, где домен был
лишь немногим меньше вилланской земли, вероятно,
уже нехватало вилланских работ для полного обеспечения
домена барщинным трудом; тем более нехватало их в мел-
ких вотчинах, где домен значительно превышал вилланскую
землю. Припомним, что в средних и особенно мелких вот-
чинах барщины играли меньшую роль в повинностях вилла-
нов, чем в крупных. Но, конечно, и крупные вотчины не все-
гда были достаточно обеспечены вилланской землей. Осо-
бенно' показательны в этом отношении вотчины цистерциан-
ских монастырей.
В приводимой ниже таблице я делаю попытку установить
приблизительные размеры домена, совсем це обеспеченного
барщинным трудом вилланов или обеспеченного им в ни-
чтожной степени. Я не делал сплошного подсчета, но под-
считал более половины всех вошедших в Сотенные Списки
сотен, где возможен учет домена (15 сотен из 28); мои под-
счеты охватили 60% всех вотчин. Я выделил: 1) домены тех
вотчин, где совсем нет вилланов (или вилланская земля
ничтожно мала), 2) домены тех вотчин, где есть виллан-
ская земля, но вилланы не несут никаких отработочных по-
винностей или несут их в ничтожно малом количестве; 3) до-
мены тех вотчин, где есть вилланы и1 барщина, но в незна-
чительном количестве, явно1 нс достаточном для обработки
домена. По моим подсчетам в эти разряды попадает почти
половина всего подсчитанного домена (точнее, 46%). Отно-
шение подсчитанного здесь домена к общим размерам учтен-
ного нами домена в каждой сотне дано в графе «процент».
Таблица требует некоторых пояснений. Мы видим, что в
крепостническом и барщинном графстве Гентингдоншир бо-
лее половины вотчин и свыше 40% домена не обеспечено
или мало обеспечено вилланскими барщинами; в Кемб-
риджшире — 68% всех вотчин и 55% домена и в Уорвик-
шире — половина вотчин и 70% домена. Еще выше процент
23 е. А. Космииский
354
Глава VII
Домен, не обеспеченный
Графство и сотни	Домен без вилланов			Домен без барщин		
	Число вотчин	Домен в акрах	Про- цент	Число вотчин	Домен в акрах	Про- цент
Геитингдоншир						
Normancross .......	9	2545	30	5	770	9
Leightonstone	 Toseland . 			7 6	1138 1016	12 13	11 3	1193 7о8	12 9
Hirstingdon		1	192	—	2	124	-
	23	4891	16	21	2795	9
Кембриджшир						
Chilford		12	1917	28	—	—	
Papworth		7	295	14	2	60	3
Longstow		9	1227	20	7	526	8
Whitlesford		3	210	7	2	81	з
	31	3654	20	11	667	4
Оксфордшир (цифры домена даны в виргатах)						
Banbury 		3	12/2	8	3	18	13
Ploughley		8	27%	6	9	69%	15
Lewknor		—	—	—	4	39%	2о :
Wotton		2	36	7	9	39	л
Ewelme 		7	53	28	3	22	
в виргатах 	 в акрах 		20	129 3225	8	28	187% 4697%	1з !
Уорвикшир						j
Stoneleigh		18	4698	58	8	889	р i
Kineton 		9	1380	9	20	4215	28
	27	6978	26	28	5104	23
По всем подсчитанным					13263	12
сотням 		101	17848	16	88		
Средние размеры домена .	*“—•	177	—	—	151	—
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в
355
барщинным трудом
Таблица 17
	Домен с ничтожными барщинами			Суммы		
	Число вотчин	Домен в акрах	Процент	Число вотчин	Домен в акрах	Процент
9 7 8 1	1437 2045 1200 80	17 20 1 о	23 25 17 4	4752 4376 2924 396	57 44 37 9
25	4762	16	69	12448	41
9	2540	38	21	4457	66
5	449	2]	14	804	39
8	1162	18	24	2915	45
10	1558	48	15	1854	57
32	5709	32	74	10030	55
4	12V2	8	10	43	30
1	6	1	18	103	22:
3	16V2	10	7	553/4 ’	35
3	16	3	14	91	19'
8	36V2	18	18	Hl1/,	58
19	87%	6	67	404%	27
—	2175	—	'—	10095%	—
11	1897	24	37	7484	79
16	4050	27	45	9645	65
				—			— _ —
27	5947	25	82	17129	70
103	18593	18	293	49729	46
•—	180	—	—	170	—
23*
356
Глава VII
цифры для Окс-
развита меньше,
но где барщины
необеспеченного барщинами домена по отдельным сотням: он
доходит .в гентипгдонширской сотне Normancross до 57%, в
кембриджши'рской сотне Chilford — до 66%, а в уорвикшир-
ской сотне .Stoneleigh—-до 79%. Но это вовсе не значит,
что остальные вотчины были достаточно обеспечены .виллан-
скими барщинами. Таблица показывает не общую насыщен-
ность вотчин вилланским трудом, а лишь наличие значи-
тельного процента (мало насыщенных им вотчи'н. Высота
этого процента по отдельным районам зависит не только от
степени развитости барщинной системы в данном районе, но
и от диференцированности системы рент по отдельным вот-
чинам. В этом отношении показательны
фордшира, где барщинная система была
чем в Гентипгдоншире и Кембриджшире,
были более или менее равномерно распределены по вотчи-
нам, между тем как в первых двух графствах мы находим
резкое различие между барщинными (преимущественно
крупными) и оброчными (преимущественно мелкими) вот-
чинами. Оксфордшир дает в нашей таблице только 27%
домена, слабо обеспеченного вилланским трудом. Но и в
остальных 73% мы редко наблюдаем полную обеспеченность
им: преобладает приблизительное равновесие оброчной и
барщинной систем, нередко встречается альтернативная си-
стема, при' которой выбор между барщиной и оброком зави-
сит от воли лорда. Мы должны иметь в виду, что такая
альтернативность в виде практики «venditio opcrum» суще-
ствовала5 и там, где источники показывают полное господ-
ство барщинной системы.
Таким образом, если несколько менее половины всего до-
мена нс было обеспечено вилланскими барщинами или было
обеспечено имц лишь в очень малой степени, то это не
значит, что остальная, «большая половина» была ими доста-
точно обеспечена. Сколько-нибудь точные выкладки здесь
невозможны, но мы имеем все основания предполагать, что
большая часть потребности домена в рабочих руках не мог-
ла быть удовлетворена при помощи вилланской барщины.
После всего, что было сказано' об особенностях мелкой й
крупной вотчины, совершенно ясно, что потребность в небар-
щинном труде была гораздо выше в мелкой вотчине, с ее
относительно большим процентом домениальной пашни, с
меныпей обеспеченностью вилланской землей, с значитель-
ным преобладанием денежной ренты, со специфическим со-
ставом вилланов. Если крупная вотчина могла в основном
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в
357
базироваться на барщи'нном труде вилланов, эксплоатируя
другие виды труда лишь в виде дополнения, то мелкая вот-
чина, несомненно, была, как правило, лишена этой возмож-
ности.
Очень низкие средине цифры для размеров доменов в
вотчинах, вошедшие в нашу таблицу, подтверждают, что
слабая обеспеченность домена ви’лланской барщиной харак-
терна именно для мелких вотчин.
Средние размеры домена, не обеспеченного барщинной
работой вилланов, по нашей таблице выражаются в 170 а,
что примерно представляет среднюю цифру между средними,
размерами домена в мелкой и средней вотчине.
'Мы можем подойти к вопросу о степени насыщенности
домена вйлланским трудом еще другим путем, который по-
зволит нам к тому же распространить наши наблюдения
почти на всю Англию. Вопрос о том, насколько домениаль-
ное хозяйство обслуживалось отработочными повинностями
вилланов и насколько оно нуждалось в дополнительном тру-
де, может быть отчасти разрешен путем сопоставлений раз-
меров отработочных рент в каждом маноре с размерами до-
мениалыюй пашни. Количество отработочных повинностей
(в их денежной оценке), приходящееся па 1 акр домена,
другими словами, общая оценка отработочных повинностей,
деленная на число акров домениальной пашни, может до
известной степени служи'ть показателем насыщенности доме-
ни'алыюго хозяйства вилланской барщиной. Здесь, однако,
перед нами возникает ряд трудностей, ставящих под вопрос
значение полученных таким образом цифр. Прежде всего,
какова мера насыщенности домена барщинным трудом? Ка-
кое количество барщинного труда, выраженного в пенсах,
должно приходиться на акр домениальной пашни при доста-
точной насыщенности домена барщинным трудом вилланов?
По расчету Вальтера де Гснли, па каждый акр пашни при-
ходятся следующие работы,- три вспашки (каждая из них
оценивается в среднем в 6d.), бороньба (Id.), прополка
(1 d.), жатва (5 d.), возка (1 d.). Молотьба редко произво-
дилась барщинни'ками. Таким образом, на один акр прихо-
дится работ на 2s. 2d. Конечно, это очень высокая расценка.
Надо прежде всего сделать скидку на' двух- или трехполь-
ную систему, при которых половина или треть пашни лежа-
ла под паром. Акр пашни вспахивался три (а иногда лишь
два) раза только под озимое, под яровое он вспахивался
лишь один раз. Оценка пахоты акра в 6 d. очень высока;
358
Глава VII
Сотенные Свитки дают здесь 4—6 d. Так же высока оценка
жатвы акра, которая в нашем источнике расценивается в
3—4 d. Вальтер де Генли не дает оценки засева, засев обыч-
но и не поручался барщинникам. Все это позволяет нам
уменьшить расценку Вальтера де Генли вдвое и считать
оценку работ, приходящи'хся на один акр, примерно в 12 d.
Если мы примем в расчет, что значительная часть пахоты
производилась дворовыми рабочими •— carucarii, akermanpi —
при помощи господского инвентаря, то 'цифру придется еще
несколько снизить. Но, с другой стороны, мы должны по-
мнить, что работами па господском поле не ограничивались
отработочные повинности виллана: он должен был косить и
убирать луг, стричь овец, нести ряд извозных повинностей,
оценивавшихся иногда довольно высоко, копать канавы,
починять постройки и т. д.; все эти' работы вместе должны
были составить немалую цифру. Если поэтому мы сохраним
цифру в 12 d. как контрольную, то едва ли сделаем очень
большую ошибку.1 ’Мы встречаем маноры, где отношение
общей оценки барщины к числу акров домениальной
пашни бли'зко к 12 d. и показывает, таким образом, доста-
точную насыщенность домениального хозяйства барщинным
трудом. Так, для манора Rowell (Нортгемптоншир) эрла
Глостерского эта цифра выражается в 10 d., в маноре ВН-
burgh (Сеффок) она даже равна 23!/4 d.; в маноре Shering-
ham (Норфок) — ЗР/2 d. Эти цифры взяты из Посмертных
расследований и представляют редкие исключения. Обычно
соответствующие цифры ниже, часто много ниже 12 d.
Конечно, мы не должны упускать из виду, что имеем пе-
ред собой совершенно условные цифры, дающие лишь из-
вестный отправной момент для заключения о сравнительной
степени обеспеченности отдельных вотчин барщинным тру-
дом.
Посмертные расследования обычно позволяют довольно
точно определить размеры домена в отдельных вотчинах.
Часто они дают возможность вычислить оценку вилланских
барщи'н. Помещаемая ниже таблица примыкает к таблице в
главе IV (стр. 246—247) и основана на тех же материалах.
Она включает средние размеры домена в отдельных граф-
ствах, а также среднее соотношение между оценкой барщин
и числом акров в домене.
1 Здесь я отступаю от цифры, принятой мною в «Английской деревне
в XIII и.» (стр. 148).
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в. 359
Таблица 18
Обеспеченность домена рабочими повинностями
	Средние размеры доме-	Средняя обеспеченность до-
Графства	ниальной па пни в вогчи-	мепиаиьного акра ] абоччмц
	не (в акрах)	повинно тями (в пенсах)
Восточная группа		
Эссекс		292	2 4
Сеффок		385	4 3/5
Норфок 		152	6 4
Кембриджшир .....	305	2 4
Гертфордшир		351	2 4
Гентингдоншир ....	344	(6 %)
Норсемптоншир ....	(201)	(8)
Миддльсекс		597	2 4
Линкольншир		164	4 4
	300	4 4
Южные Midlands		
Бедфордшир		245	1 4
Бекингемшир		184	4
Беркшир		402	1 4
Оксфордшир		227	зу4
Уорвикшир ......	243	2 4
	262	2 4
Северные		
Midlands		
Ретленд 		'268)	Отработочные
Лестершир		(291)	ренты не опре-
Ноттингемшир ....	(207)	деляются
Дерби	  .	(103)	
	(217)	
Южная группа		
Серри 		190	4 4
Сессекс		325	3 "1 в
Гамшир	  .	209	1%
Дорсет		(196)	(1 4)
Вильтшир		(210)	(3 4)
Сомерсетшир .....	(229)	(3 4)
Глостершир		(276)	(2 d.)
Девоншир		(188)	(2d.)
	(228)	(2 7/8)
Западная группа		
Герпфордшир		221	(3 4) .
Вустершир		(132)	(14)
Шропшир		(116)	(1 4)
Чешир	  .	(198)	(14)
	Н67)	(2 4)
Нортумбрия 		220	3
Йоркшир . 			134	3 4
Кент		201	14
360
Глава VII
Я сохранил ту разбивку графств на группы, которая
была принята в IV главе.
В скобки взяты цифры, полученные на основании недо-
статочного числа случаев.
Я нс склонен придавать этим цифрам большое значений.
Но, как мне кажется, они отчетливо свидетельствуют об
одном: домениальное хозяйство в Англии было совершенно
недостаточно насыщено барщинным трудом вилланов, и это
явление мы наблюдаем по всем графствам Англии. Наиболь-
шую насыщенность мы видим в восточной группе, где, кстати,
и самая высокая средняя для размеров домениальной паш-
ни; по и в этой группе показатель насыщенности все же
очень низок. Наиболее высокие показатели дают графства
Гентингдоншир, Норсемптоншир и Норфок, но и здесь они
много ниже принятой нами контрольной цифры. При этом
надо отметить, что сравнительно высокая цифра для Нор-
семптоншира создается лишь благодаря одному манору (Ro-
well эрла Глостерского) с высокими отработочными повин-
ностями. Если исключить один этот манор, то средняя цифра
для Норсемптоншира упадет до 272. Это снова подкреп-
ляет вынесенное ранее впечатление о крайне неравномерном
распределений барщинного труда по вотчинам в большин-
стве графств. Но совершенно ясно, что чем неравномернее
распределены барщинные работы по манорам, тем меньше
их роль в домениальном хозяйстве в целом, так как избыток
барщинных работ в одном маноре не мог пополнять их не-
достаток в другом, оказывая, однако, влияние на средние
цифры.
Мы находим очень низкие цифры насыщенности домена
барщинным трудом в некоторых графствах, где в повинно-
стях вилланов барщина играла видную роль. Кембриджшир
является однйм из наиболее «барщинных» графств, если
рассматривать повинности вилланов. Но в нем имеется зна-
чительный домен, не 'обеспеченный вилланами йли очень
слабо ими обеспеченный.
У нас есть основания подозрительно относиться к циф-
рам, полученным из Посмертных расследований. Но в дан-
ном случае проверка их расчетами, основанными на мате-
риале Сотенных Свитков, дает положительные результаты.
В частности, для Кембриджщира Сотенные Свитки дают тот
же показатель 2V2; для Оксфордширских сотен я получил
такие показатели: Bampton — 41/4 d., Chadlifngton — 3% d.
Banbury — 3 d., Thame—1 d. Эти цифры не расходятся с
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в.
361
средней цифрой, полученной нами для Оксфордшира по
Посмертным расследованиям — 33/4 d. В Уорвикширской сот-
не Stoneleigh Сотенные Свитки дают очень низкий пока-
затель— PAd., но в другой сотне, Kineton, обеспеченность
домена вилланским трудом выше, так что средняя цифра
для Уорвикшира в 2'/з d. не является расхождением. Не
представляет неожиданности очень низкий показатель
для Бедфордшира, поскольку Сотенные Свитки, не дающие
в этом графстве описи барщин, обнаружили в нем очень
низкий процент вилланской земли.
Во всяком случае анализ данных Посмертных расследо-
ваний подтверждает наш вывод о недостаточной насыщен-
ности1 домениального хозяйства барщинным трудом вилла-
нов и позволяет распространить этот вывод на всю Англию.
Но потребность в небарщинном труде не ограничивалась
только доменом в тесном смысле слова. Крупное крестьян-
ское хозяйство, несомненно, также нуждалось в батраках.
Трудно учесть потребность в рабочих руках у крестьянской
верхушки как свободной, так и( вилланской, не располагав-
шей вовсе крепостной рабочей силой или располагавшей ею
в ничтожном количестве; по не считаться ci ней мы не мо-
жем.
Как же удовлетворялась потребность деревни и1 прежде
всего домена в рабочей силе? Каковы были ее источники?
Здесь трудны количественные сравнения, но я считаю воз-
можным сделать уступку общепринятому взгляду и на пер-
вом месте поставить барщинную работу вилланов. Чтобы
избежать недоразумений в дальнейшем, надо оговориться,
что под барщи'нной работой понимаются здесь «обычные»
регулярные отработочные повинности вилланов, преимуще-
ственно виргатариев и полувиргатариев, занесенные в мано-
риальные списки и в составленные по их образцу правитель-
ственные расследования. Мы не должны при этом забывать,
что эти1 повинности1 были очень неравномерно распределены
по отдельным вотчинам и по районам и что они могли
частично заменяться денежными платежами (venditio ope-
rum) и составляли непостоянную, колеблющуюся из года в
год величину.
Рабы, servi, такие многочисленные в Книге Страшного
Суда, постоянные несвободные дворовые рабочие, не Имею-
щие, как правило, своих наделов, не выступают так ясно в
описях и отчетах XIII в. Термин «servi» делается равнозна-
чащим термину «villani» (isti sunt servi de sanguine suo
362	Глава VII
emendo и т. д.). Но па господском дворе мы обычно находим,
правда,, не очень многочисленный, персонал постоянных ра-
бочих, которые, возможно, хотя бы отчасти являются потом-
ками прежних рабов. 1 Почти в каждом маноре можно най-
ти1 нескольких плугарей, (akermanni, carucarii), возчика, па-
стухов, доярку (daya). В маноре Forncett эрла Норфокского
в ХШ в. было 8—9 постоянных дворовых рабочих: 4 плуга-
ря, 1 возчик, коровий пастух, свинопас, доярка; на три или
четыре месяца в году нанимался рабочий для бороньбы.
Временами появлялись и другие рабочие: grangiarius, wa-
renner, кухарка, готовившая еду для рабочих. Одно время к
дворовым рабочим причислялся и мельник, правда, не жив-
ший во дворе.2 Трудно сказать, каково было личное со-
стояние дворовых рабочих в Forncett. Они жили в «domus
famulorum», им варила еду специально приставленная к это-
му делу женщина. Знаменитая инструкция Глостерского мо-
настыря св. Петра ри’сует набор дворовых рабочих из числа
«нативов» —вилланов, повидимому, из не загруженных бар-
щинной работой членов их семейств.
В описании повинностей вилланов одного оксфордшир-
ского манора (RH, II, 768) читаем: «Item venial ad curiam
Sancti Michaelis cum filiis suis si quos habuerit qui panem
suum lucrari potuerint de quibus dictus W. de Spina (лорд
манора) unum eligere poterit ut sibi serviat et alii si dominus
indigeat si .servire voluerint domino deservient secundum
consuetudinem manerii scilicet per liberationem et stipendium
per annum sicut ceteri famuli». Один из сыновей виллана (по
выбору лорда) должен обязательно нести1 дворовую службу
лорду. Другие же несут ее добровольно (si servire
voluerint) в случае, если у господина есть нужда в рабочих
руках. Но и эту службу они несут «по обычаю манора» и за
те же выдачи и плату, как и другие «famuli».
Таким образом, поставка дворовых рабочих была одной
из повинностей вилланов. Дворовые рабочие получали вы-
дачи1 натурой (liberationes) и небольшую плату деньгами
(stipendia). В Forncett grangiarius получал 1 квартер пше-
ницы каждые 8 недель, a ware<nner — каждые 10 недель;
плугари и возчик получали по1 1 квартеру ячменя каждые
12 недель, доярка и коровий пастух — каждые 14 недель и
свинопас — каждые 16 недель. Кроме того, они получали на
1 Ср. Ashley. An introduction to English economic history and theory.
I, 1, 32, 61.
2 Davenport. The economic development of a Norfolk manor, 24.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в.
363
господском дворе овсянку, для чего отпускалось 12 бушелей
овса. Деньгами возчик и плугари получали по 3 s. Доярка
и коровий пастух — по 1 s. В числе дворовых рабочих могли
быть и рабы, и члены семей вилланов, и, возможно, неко-
торое число наемных рабочих. Помимо своей специальной
работы эти дворовые рабочие должны были выполнять и
всевозможные иные работы па господском дворе. Глостер-
ская инструкция специ'ально предписывает следить за тем,
чтобы дворовые не оставались без дела, и если они окон-
чили одно, их надо немедленно ставить на другое. Дворовым
рабочим принадлежала главная роль в пахоте, а также в
посеве и молотьбе.
Учесть роль несвободных дворовых рабочих в обработке
земли далеко не легко. Все же, повиди’мому, они могли за-
нимать видное место лишь в хозяйстве более или менее
крупных вотчин, располагавших достаточным числом вилла-
нов. Едва ли им могла принадлежать заметная роль в хозяй-
стве мелкой вотчины, которая, как мы видели1, особенно
нуждалась в небарщинных рабочих руках. Можно думать,
что труд несвободных дворовых тесно связан с системой
вилланских служб и представляет своеобразный вариант
барщины, использующей незанятых на обычной барщине
членов вилланских семейств.
Большие домены без вилланского труда мы встречаем в
вотчи'нах цистерцианских монастырей. 1 Но там вопрос о
рабочей силе разрешался особым путем. Этот домен обра-
батывался трудом «светских братьев», «копверсов» (conversi),
получавших от монастыря кров, пищу и одежду и обязан-
ных исполнять все хозяйственные работы. Кроме того, на
землях цистерцианцев встречаются так называемые mercen-
narii, жившие вне монастырских стен и не связанные обе-
тами. Они получали клочки’ земли и, кроме того, снимали
землю дополнительно. Они не были прикреплены к земле и
могли уйти, хотя на практике их удерживали недоимки и',
повидимому, они мало чем отличались от крепостных.
В мелкой вотчине полукрестьянского типа известную
роль должен был играть личный труд хозяина и его семьи.
1 Ср. Thompson J. W. Economic and social history of the Middle
Ages, 612—619.
Hoffmann E. Die Entwickelung der Wirtschaftsprinzipien im Zister-
zienser-Orden, «Hist. Jahrb. d. Gorres-Gesellshaft», XXXI, 1910.
D о 1 b e r g. Zisterzienser Monche und Konversen als Landwirte und
Arbeiter. «Studien und Mitteil. aus d. Bened. u. Zist. Orden», XIII, 1892.
Arbois de Jubanville. Les abbayes Cistercienncs, 1868.
364	Глава VII
Возможно, что и некоторые мелкие рыцари принуждены
бывали иногда браться за плуг. Примеры такого рода знает
европейская история.
Наконец, нам надо обратиться еще к одному источнику
рабочей силы, хорошо всем известному, все возрастающее
значение которого в последующие столетия всеми признава-
лось, но роль которого в эпоху господства феодальных про-
изводственных отношений, как мне кажется, никогда еще не
была оценена по достоинству. Я говорю о малоземельном
крестьянстве, о коттерах в широком смысле слова.
Нам надо припомнить несколько цифр. Мы видели, что
мелкие виллапские держаний (баи ниже) составляют 29%
всех вилланских держаний, отмеченных в Сотенных Свитках;
вместе с фердслями они составляют 38% всех вилланских
держаний. В восточной части этой территории' (Гентингдон-
шир, Кембриджшир, Бедфордшир, Бекингемшир) они вме-
сте с ферделями составляют 50% всех вилланских хозяйств,
в Бекингемши'ре — 53%, в Кембриджшире — 57%. При этом,
играя сравнительно скромную роль в крупных вотчинах, в
мелких они составляют более половины вилланских хозяйств.
Еще более выразительные цифры получены нами для
мелких свободных держаний. Мелкие держани'я,, в 5 а и
меньше, составляют 47% всех крестьянских свободных
держаний, а вместе с ферделями — 59%. Большая их
часть — держания в 3 а и менее, составляющие 37% всех
свободных 'держаний. В Бекингемшире держатели мелких
наделов и1 ферделей составляют 60%, в Бедфордшире —•
66%, а в Кембриджшире — 80ia/o всех крестьянских свобод-
ных держаний.
На стр. 286 я дал сводную таблицу вилланских и свобод-
ных держаний. Из них почти половина — мелкие держания и
фердели. Ви'лланские виргаты и полувиргаты, главные носи-
тели1 барщинного труда, составляют лишь треть общего
числа учтенных крестьянских держаний (35%', а может быть,
и несколько меньше).
На страницы описей не попадали совсем безземельные,
не имевшие даже хижины, жившие у чужи'х в качестве
батраков. О существовании таких безземельных мы узнаем
лишь из случайных упоминаний в источниках. Их цифра, ко-
торую мы определить не можем, должна еще увеличить
категорию небарщинных рабочих.
При этом надо иметь в виду, что наниматься на работу
принуждены бывали иногда не только коттеры и держатели
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в. 365
ферделей, по и полувиргатария и' виргатарии. В Рамзейском
картулярии (1.473) приводится случай, когда виллан-вирга-
тарий нанимается в рабочее время к лорду «propter indigen-
tiam». Роджерс в своих исчислениях бюджета крестьянина
полагает, что свободный держатель 20 а должен был про-
рабатывать поденной работой в страдную пору. Тот фунт
стерлингов, который он, по Роджерсу, таким образом зара-
батывал, и представлял избыток над необходимыми расхо-
дами.
Источником рабочей силы являлись также члены семей
держателей как крепостных, так и свободных. Часть кре-
постных должна была работать у господина в качестве
дворовых рабочих, но часть могла наниматься на сторону.
Виллан должен был уплачивать лорду небольшую пошлйну,
если его сын работал на стороне: «Et si filius suns servierit
alicui extraneo dabit domino suo duos capones per ajnnum ad
recognitionem domini». 1
Предложение труда увеличивалось еще и тем, что город-
ские рабочие отправлялись во время уборки урожая на сель-
ские работы. Равным образом жители северных и погранич-
ных с Уэльсом районов, где преобладало скотоводство, в
осенний сезон отправлялись на заработки в земледельческие
области, как свидетельствует хотя бы знаменитый статут
25 года Эдуарда III. Правда, это документ более поздний,
появление его вызвано особыми обстоятельствами, но он
ссылается на давний обычай: жители этих местностей
«puissent venir ей temps Daust de laborer en autres Countes
et salvement retourner come ils soloient faire avant ses
heuros».
Таким образом, перед нами два факта весьма крупного
значения. Во-первых, барщинный труд вилланов не мог,
вероятно, покрыть и1 половины потребности домена в рабочей
силе, не считая уже потребности крупных крестьянских хо-
зяйств; во-вторых, мы видим весьма многочисленные группы
населения, которые не были обеспечены землей и искали
заработка. Вывод напрашивается сам собой: очевидно, «на-
емный» труд играл в деревне XIII в. весьма крупную роль,
несравненно более крупную, чем это показывают нам источ-
ники1 и чем это признавалось в исторической литературе.
Должен здесь же оговориться, что я употребил выражение
«наемный труд» в условном смысле и что его действитель-
ное значение еще потребует анализа.
1 JRH, II, 463.
366	Глава VII
Но если наемный труд играл в XIII в. такую крупную
роль, то почему это не нашло адэкватного выражения в
источниках, в частности в Ministers’ Accounts, где учитывает-
ся каждый пенни, каждый бушель зерна? Всем, изучавшим
эти источники, известно, что расходы на заработную плату
не играют видной роли в бюджете вотчины, и притом эта
статья расхода включает главным образом содержание и
плату постоянным дворовым рабочим, значительная часть
которых несла принудительную дворовую службу. Лсвет в
своей работе «The Black Death on the Estates of the See of
Winchester» приходит к выводу, что в манорах епископа
Винчестерского накануне Черной Смерти на заработную
плату расходовалось сравнительно немного, особенно день-
гами, причем жалованье постоянным рабочим было тради-
ционным и мало менялось. Плата производилась натурой, а
также землей, сбавками с ренты. У Левет получается впе-
чатление, что епископ мог бы удвои'ть и утроить расходы на
заработную плату, не нанося заметного ущерба своим дохо-
дам. 1 О том же она говорит в своей статье «The financial
Organisation of the Manor».2 В ряде диаграмм она показы-
вает незначительность расходов на заработную плату. То же
отмечает Мэтланд: «Заработная плата составляла незначи-
тельную статью в отчетах».3 Мы встречаем, правда, и дру-
гие показания источников. Так, Левет отмечает, что в маноре
Appledram (Сессекс) в 1286 г. было 23 постоянных рабочих.
Для нас не может быть неожиданным, что манориальные
источники1, в частности «Ministers’ Accounts», отражающие
порядки крупных, по преимуществу церковных, вотчин, дают
мало сведений о наемных рабочих и заработной плате. Выше
уже было установлено, что крупная вотчина была лучше
обеспечена барщинным трудом вилланов. В наемном труде
больше всего нуждалась мелкая вотчина, где вилланской
земли'было меньше, где среди вилланов большой процент
составляли мелкие держатели, несшие незначительные бар-
щинные повинности; где, наконец, денежная рента имела
решительный перевес над отработочной. Но мелкая вотчина
почти не оставила после себя следов в виде манориальных
документов, и мы не можем надеяться1 найти здесь прямые
свидетельства. Наши выводы поневоле должны носить кос-
венный характер.
1 Levett. The Black Death..., p. 35—36.
2 Ec.H.R. Jan. 1927, стр. 79 и сл.
3 Collect. Papers, II, стр. 376.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в. 367
Основным источником наемной рабочей силы являлись,
несомненно, мелкие держатели, коттеры и держатели ферде-
лей, pauperes cotarii qui de labore manuum victus perquirunt. 1
Они давно уже тревожат исследователей английской фео-
дальной деревни, но все еще не стали предметом должного
внимания и анализа. Причина здесь, несомненно, та, что и
они1, как и мелкая вотчина, оставили мало следов в источ-
никах. Манориальные описи мало ими интересуются; описи
становятся суммарны и небрежны, когда доходят до мелких
держателей. Держатели мелких наделов за мелкие ренты не
играли заметной роли1 в системе феодальных держаний и
рент, которыми главным образом интересуются манориаль-
ные и аналогичные им правительственные описи. Виноградов
в своем главном труде «Villainage in England» почти не
касается вопроса о наемном рабочем, как он не касается
вопроса о рынке. Для него основная рабочая сила па доме-
не— крепостные барщинники'. Говоря об обслуживающем
домен персонале, он имеет в виду .министериалов, включая,
впрочем, в их число плугарей и возчиков. Но это дворовые,
набираемые из числа крепостных; при этом Виноградов
имеет в виду не крепостных коттеров, а младших или стар-
ших членов семьи, не занятых на барщине (elder or younger
brothers as it may be). Наемным рабочим в более прямом
смысле в «Villainage in England» посвящено не более полу-
страницы. Виноградов указывает, что в сельскохозяйствен-
ных трактатах XIII в. и в приказчичьих отчетах можно
найти указания на существование наемного труда, «но эти
явления надо считать исключительными и фактически нача-
лом нового развития».'2 Здесь вопрос о наемном труде
опять-таки не связан с коттерами. Для Виноградова наем-
ные рабочие — это посторонние манору люди, outsiders.
Гораздо больше внимания уделяет он в позднейшей работе
«Growth of the Manor» бордариям и коттерам и их роли в
манориальном хозяйстве.
Он говорит о «замечательной истории1 мелких держате-
лей» и прибавляет, что она «едва ли оценена по достоинству
современными учеными». Он отмечает, что бордарии играли
важную роль в хозяйстве манора, поскольку они поставляли
главный контингент сельскохозяйственных рабочих и1 вели
на своих земельных участках индивидуальное хозяйство, на-
ходясь в значительной мере вне общинной организации.
1 Nonarum Inquisitiones, 13—15.
2Vinogradoff. Villainage, 321.
Глава VI/
Виноградов отмечает раннюю коммутацию коттсрских повин-
ностей. Он указывает, что излишек населения плуговых дер-
жаний размещался па коттерских держаниях, а последние
доставляли недостающие рабочие руки и плуговым держа-
ниям и домену. Так создавались перекрестные течения, ко-
торые не отразились в описях, но которые оставили, очевидно,
результаты, едва, ли объяснимые другим способом. Больше
всех внимания уделил этому вопросу Гранат в своей книге
«К вопросу об обезземелении крестьянства в Англии», на
которую нам уже приходилось много раз ссылаться. Гранат
подчеркнул многочисленность этого класса в феодальной
Англии' и его роль в качестве «пролетариата», «наемных ра-
бочих». Но, развивая свою основную мысль об исконном
делении английского крестьянства на «крепких» или «бога-
тых» крестьян и на сельский пролетариат, он рассматривал
коттера главным образом как батрака в хозяйстве виргата-
рия, мало обращая внимания на его роль в вотчинном хо-
зяйстве. Эта роль не была ясна Гранату, поскольку он не
представлял себе потребности домениального хозяйства в
рабочих руках, стоя в вопросе о роли барщинного труда на
традиционных позициях. При этом его интересовали в пер-
вую очередь особенности коттера как «пролетария», кото-
рого только оставалось перевести и'з земледелия в промыш-
ленность; специфика коттера в феодальной системе хозяй-
ства им не выяснена. Некоторое внимание йа судьбы котте-
ра обратил Липсон в своем труде «Экономическая история
Англии». Значение коттеров в вотчинном хозяйстве отмеча-
ли' и некоторые из сотрудников «Victoria County History».
Из новейших исследователей английской средневековой де-
ревни больше всех подчеркивает важность вопроса о Котте-
рах Беннет, 1 отметивший огромную роль этого слоя, как
источника свободного или полусвободного наемного труда
как в домениалыюм, так и в крестьянском хозяйстве. Вирга-
тарий без взрослых сыновей, вдова с малолетними детьми1,
держатель, обремененный тяжелыми повинностями, по могли
управиться с хозяйством без дополнительной рабочей силы;
господский домен требовал как поденной,, так и посезонной
работы: все они готовы были предоставить работу коттеру.
Беннет подчеркивает ряд своеобразных черт в положении'
коттеров; на этом нам еще придется остановиться.
Как ни велика была потребность английской деревни
XIII в. в наемном труде, но многочисленность малоземель-
1 Bennett. Life on the English 'Manor, стр. 63 n сл.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в. 369
ного крестьянства, особенно в некоторых графствах (в Кем-
бриджшире, например), заставляет нас думать, что оно
жило не только земледельческим трудом. У нас есть осно-
вания предполагать, что часть мелких держателей была
занята ремеслом или другими неземледельческими промыс-
лами. Не лишено интереса то обстоятельство, что в тех
графствах, где мы наблюдаем особое развитие мелкого
крестьянского хозяйства в XIII в., с XIV в. возникает до-
машняя промышленность, особенно шерстяная (тот же Кем-
бриджшир) . Возможно, что начало этого развития относится
уже к концу XIII в. Если городские рабочие отправлялись
на сезонные работы в деревню, то и деревенские отправля-
лись в город. Но несомненно, что сельскохозяйственные ра-
боты составляли главное занятие деревенских коттеров.
Чем жил коттер? — спрашивает Беннет. Отвечая на этот
вопрос, мы не можем игнорировать надела коттера, этой
«натуральной заработной платы» непосредственных произво-
дителей феодального общества, как бы ни была она мала.
У нас есть основания предполагать наличие известного слоя
совсем безземельных батраков, нанимавшихся погодно
(locati per annos), но все же типичным сельскохозяйствен-
ным рабочим остается малоземельный крестьянин, со своим
двором, огородом, небольшим участком пахотной земли,
известными общинными правами, некоторым количеством
скота, преимущественно мелкого. Известная часть потребно-
стей коттера и его семьи, а тем более держателя ферделя,
удовлетворялась доходами1 с его земли. ’Мы очень мало знаем
о хозяйстве коттера, если не считать его размеров. А эти
размеры, точнее размеры пахотного участка, могли не нахо-
диться в соответствии с его доходностью. При рассмотрении
крестьянских бюджетов мы уже имели случай видеть, какую
роль в крестьянском, в частности в мелкокрестьянском, хо-
зяйстве могло играть животноводство, возможность выпаса
на общинном пастбище. 1 Рыболовство, охота, пользование
лесом, разработка, торфа и т. д. могли составлять для мел-
кого крестьянина важнейший дополнительный источник
существования. Выступающий уже в ХШ в. нажим лордов
на общинные права крестьян, захват исключительных прав
на охоту и рыбную ловлю, на леса и пустоши должны были
наносить особенно тяжелые удары мелкому крестьянству,
делая все более невозможным его существование без допол-
нительного' заработка (если оно было возможно раньше).
1 См. гл. V, стр. 293—295.
24 в. А. Ъ’осмппскпй.
870	Глава VII
Поход феодалов на общинные земли, встретивший сильней-
ший отпор у крестьянства и поддержку у правительства,
должен был все более подрывать значение надела как эко-
номической базы коттера.
Но у коттера едва ли всегда были права на общинные
земли. Эти1 права находились в связи с держаниями в пахот-
ных полях, а у коттеров сплошь и рядом не было владе-
ний в пахотных полях' деревни. Беннет подчеркивает про-
исхождение коттерских хозяйств из мелких заимок (assarta)
в лесах и пустошах, и’з сдачи лордом новопришельцам мел-
ких, неудобно расположенных клочков домена за мелкие
ренты. 1 Коттеры стояли в значительной степени вне общин-
ной организации, вне системы открытых полей, общинной
чересполосицы, принудительного севооборота, совместных
плуговых запряжек, вне обычной рутины хозяйственной
жизни1 общины, да отчасти и вотчины. Их барщинные рабо-
ты были по большей части незначительны: не располагая
рабочим скотом, они не могли участвовать в главных видах
отработочных повинностей. Наряду с прекариями — обыч-
ными повинностями коттеров — Беннет отмечает некоторые
обязанности, выполнявшиеся, как правило', мелкими держа-
телями: они должны были разбрасывать навоз, устраивать
изгороди и канавы, гонять скот на базар и с базара, почи-
нять постройки, строить новые хлевы и свинарники1, убирать
сено, вязать снопы и складывать их на возы, веять и моло-
тить, приводить в порядок* помещения на господском дворе
перед приездом лорда и исполнять множество подобных
же мелких работ. Мелким держателям поручалось стеречь
воров й арестованных, ожидающих суда, и доставлять их в
суд. Это было трудное и хлопотливое дело. Они должны бы-
ли носить письма и повестки, извещать своих односельчан о
прибытии управляющего и о собраниях курии, носи'ть пред-
писания лорда к его министериалам из манора в манор.2
Иногда они должны были носить тяжести на спи'не (porta-
gium super dorsum). Но обычно в сумме эти повинности
были невелики и часто заменялись денежными платежами.
Коттер стоял в значительной мере вне обычной деревенской
и вотчинной организации.
Беннет склонен видеть в этом преимущество коттера, пре-
доставлявшее ему большую свободу. Этой свободе, думает
Беннет, мог позавидовать виргатарий, более обеспеченны.ь
1 Bennett. Life on the English Manor, стр. 66.
2 Там же, стр. 70.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII р. 371
но обремененный тяжелыми повинностями. Несвязанность с
общинными половыми порядками могла предоставить коттс-
рам свободу улучшать методы обработки, что было невоз-
можно для виргатари'ев, связанных принудительным севообо-
ротом. Наличие коттеров вообще содействовало освобожде-
нию крепостной деревни. Если бы нс было коттеров, то была
бы затруднена коммутация, возможная только при условии
наличия относительно свободных рабочих рук.
Можно согласиться с Беннетом, что коттер стоял в зна-
чительной мере вне общинной и даже до известной степени
вне крепостной вотчинной организации, что он пользовался
относительной «свободой» по сравнению с барщинником-
виргатарием. Но можно задать вопрос: было ли это чистым
выигрышем? Едва ли коттер обладал возможностью произ-
водись сельскохозяйственные улучшения на своем мелком
клочке. Едва ли он выигрывал в’ том случае, если у него не
было прав на общинном пастбище и в общинном лесу.
'Можно думать, что и па сельском сходе его голос не имел
такого веса, как голос полнонадельного крестьянина. Резкая
диференцировапность английского крестьянства заставляет
нас задуматься над характером английской общины. Давно
уже было указано, что это община не уравнительная, что
держания стали частными владениями определенных семей.
Но отсюда надо сделать некоторые выводы, касающиеся
манориальной курии. Е этой курии также заметна диферен-
циация. Присяжные обычно выбирались из числа зажиточ-
ных крестьян. Из их же среды выбирались те должностные
лица вотчины, выбор которых предоставляется курии,— ста-
роста (praepositus), его помощник (messor). Все они состав-
ляли ведущую группу в галимоте и стояли друг за друга.
Интересы крупных и мелки'х крестьян уже значительно
разошлись, и не трудно догадаться, чьи интересы должны
были страдать при столкновении. Опять приходится припом-
нить Михаила-старосту, который притеснял крестьян, застав-
ляя их работать на него, отдавать ему в аренду йли даже
продавать по низкой цене свои наделы,— и во всем этом
его поддерживала своя партия в галимоте. 1 Какого бы
мнения мы ни были относительно того, насколько1 мано-
риальная курия и манориальный обычай охраняли имущест-
венные и личные права крепостного крестьянства, мы можем
думать, что права коттеров они охраняли плохо.
'Мне приходилось уже отмечать одну характерную черту
1 См. гл. V, стр. 270—271.
24*
372
Глава VII
в положении коттеров, а именно неясность в их среде грани
между свободными и крепостными. Новейшая историография
склонна игнорировать то различие между вилланом и сво-
бодным крестьянином, которому историки-юристы старшего
поколения отводили центральное место в своих построениях.
С ней нельзя вполне согласиться: между свободным кре-
стьянином и вилланом, свободным и вилланским держанием
имеется очень заметная разница, но она все более стирается
по мере перехода от полнонадельных крестьян к коттерам.’
Надо отметить, что и манориальные документы и правитель-
ственные описи часто выделяют коттеров в особую группу,
наряду с вилланами и свободными держателями. Так назы-
ваемый статут «Extenta Manerii» выделяет коттариев из
других категорий крестьянства: «Item de libere tenentibus...
item inquirendum est de custumariis... item inquirendum est
de coterellis qui cotagia et curtilagia teneant». 1 Это может
показаться одновременным и непоследовательным примене-
нием двух разных принципов деления — по личному состоя-
нию (или характеру, держания) и по размерам держания.
На самом деле здесь была полная последовательность: сво-
бодным держателям, вилланским держателям и коттерам
принадлежала различная роль в манориальной системе, и с
этой точки зрения между свободным и несвободным Котте-
ром или коттерским держанием существенной разницы не
было. Коттеры-вилланы несли ряд отработочных повинно-
стей, но обычно большая часть их ренты имела денежный
характер. Указывалось, что именно незначительность коттер-
ской ренты, ее второстепенная роль в манориальном хозяй-
стве и являлась моментом, облегчающим коммутацию кот-
теру-виллану. Но и свободный коттер очень часто наряду с
денежной рентой нес и отработочную (главным образом в
виде прекарий). По характеру ренты свободный коттер мало
отличался от коттера-виллана. Надо еще прибавить, что сво-
бодный коттер был фактически лйшеп главной привилегии
свободных держателей — возможности отстаивать свои пра-
ва в королевских судах. В этом отношении он приравнивал-
ся к виллану. К нему не применялось никакого «exceptio»,
но платность процесса делала его недоступным для мало-
имущих разрядов свободного крестьянства. Свободный кот-
тер был лишен также некоторых политических прав, хотя
этому и был придан вид освобождения его от некоторых
политических обязанностей. Я имею в виду хотя бы установ-
1 «Statutes of the Realm», I, 232—243.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в.
373
ленный в 1285 г. ценз для присяжных. Насколько мы можем
представить себе этот мало оставивший следов в источниках
ми'р крестьянской бедноты,— это нуждающаяся и бесправная
масса, гораздо более бесправная масса, чем средние кре-
постные— вилланы, причем и личная свобода и свободное
держание не дают здесь заметных правовых гарантий и пре-
имуществ.
Природа коттера выступает перед нами в двойственном
аспекте. С одной стороны, он является объектом феодальной
эксплоатации. Он держит землю от лорда, он уплачивает
за нее ренту, несет те или1 иные повинности. Но в то же
время он нанимается на работу и получает заработную
плату. Какой из этих аспектов является преобладающим? По
Роджерсу, заработок рабочего высшей категории в деньгах
и в натуре выражается примерно в 2.7.10 в1 год, считая,
что работают также его жена и мальчик. Это очень высокая
расценка, предполагающая годовой наем. Фригольдер, вла-
деющий 20 а, по расчету Роджерса, прирабатывает в страд-
ную пору 1 фунт. Средняя оценка ренты несвободного кот-
тера, считая и денежную и отработочную, составляет, по
Сотенным Свиткам, 0.2.1 (0.1.4 деньгами и 0.0.9 отработка-
ми). Если считать цифры Роджерса, относящиеся притом к
более позднему времени (накануне Черной Смерти), несколь-
ко преувеличенными, а цифру ренты сйльно заниженной (в
связи1 со многими различными дополнительными платежа-
ми),1 то все же сопоставление этих цифр не оставляет
сомнения в том, что коттер в гораздо большей степени
являлся «наемным рабочим», чем феодально эксплоатируе-
мым крестьянином. Но возможно, что это лишь так кажется
и что эксплоатация коттера, как «наемного рабочего», не
так уж далека от принудительной, феодальной эксплоатации,
основанной па внеэкономическом давлении.
'Мне кажется, надо различать эксплоатапию коттера
администрацией манора, к которому он принадлежал, от его
труда на стороне. Последний мог, хотя и с некоторыми ого-
ворками, быть назван «наемным трудом». Что касается
«найма» в своем маноре, то можно думать, что здесь видное
место занимали внеэкономические моменты. Трудно пред-
ставить себе коттера — и1 свободный в данном случае мало
отличался от крепостного — как «вольнонаемного» рабочего.
Манориальная администрация всегда имела возможность не
1 См. гл. IV, стр. 216—220.
37'1
Глава VII
выпускать его из пределов манора,— он, как и другие кре-
постные, мог уйти лишь с ее разрешения. Мы видим, что
это право признавалось за манориальной администрацией
государственной властью и, что оно лишь подверглось неко-
торому ограничению в рабочем законодательстве Эдуарда III.
Таким образом, манориальная администрация всегда имела
возможность задержать в пределах манора нужное ей число
коттеров или других не занятых на барщине лиц (сыновей,
старших или младших братьев вилланов) и таким образом
заставить их работать в домениальном хозяйстве, причем ни
работа их, ни' вознаграждение за эту работу не определялись
никаким обычаем, не были занесены ни в какую опись.
Можно ли применить к такого рода порядкам наименование
«наемного труда» или же его надо квалифицировать, как из-
мененную форму барщины, по только в худшем виде, допу-
скающем больший произвол, чем регулированные обычаем
«consuetudines»? Основная разница заключается в том, что
барщинник получает за свою работу «натуральную заработ-
ную плату» землей, а эксплоатируемый коттер —• отчасти
землей, отчасти натуральными выдачами, отчасти деньгами.
Часть работ эксплоатируемого коттера в маноре является
барщиной в самом прямом смысле, установленной обычаем
отработочной рентой за его надел. Но остальная часть?
Здесь он находится в положении', близком к положению не-
свободного дворового рабочего, с той разницей, что он жи-
вет на своем мелком наделе и работает (а равно получает
вознаграждение) не круглый год, а лишь тогда, когда в
этом есть надобность у манориальной администрации. «Зара-
ботная плата» эксплоатируемого коттера в таком случае го-
раздо, больше напоминает «liberationes» и «stipendia», полу-
чаемые дворовыми рабочими'. Таким образом, коттер, эк
сплоатируемый в пределах манора, к которому он принадле-
жит, может рассматриваться как нечто среднее между
феодально зависимым крестьянином и несвободным дворо-
вым рабочим. Среди дворовых рабочих нам очень трудно
различить свободных и несвободных, работающих на дворе
в си'лу своей вилланской службы или в силу «найма». Поло-
жение тех и других в отношении содержания и вознагражде-
ния в сущности одинаково.
Коттер, работающий в маноре своего лорда, одновре-
менно платит ренту за свой надел и получает «заработную
плату»,! т. е. liberatiojnes и stipendia за свою работу. Такое
противоречие не создавало никаки'х затруднений для мано-
Нопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в. 375
риальной администрации и представляло заурядное явление
в вотчинной практике. Крестьяне, отбывающие барщины и
платящие оброки за свои' наделы, сплошь и рядом ставились
на другие работы, не входящие в их обычные барщины, и
за это делались соответствующие скидки с их рент. Такого
рода скидки встречаются почти в каждом приказчичьем от-
чете. В манорах епи'скопа Винчестерского староста получал
за свою работу скидку с ренты в 5 s.; плугарь, пастух, куз
нец, лесной сторож получали скидки от 2 s. до 5 s. Дела-
лись скидки и с барщин. Системы более или менее нормиро-
ванных обычаем барщин и ничем не нормированного подне-
вольного «наемного» труда существовали в маноре рядом,
взаимно переплетаясь и образуя гибкие комбинации, откры-
вающие манориальной администрации широкие возможности
маневрирования. Принудительный «наемный» труд выступает
перед нами нс только в работах коттеров. И тяглые кре-
стьяне, выкупавшие свои барщины, обязаны были' иногда
«наниматься» к своему лорду, если он того потребует. Отказ
от барщинной системы далеко не всегда обозначал полное
исчезновение барщины, а скорее ее видоизменение. В мано-
ре Waltham епископа Винчестерского после общей коммута-
ции лорд сохранил за собой право; на известные службы
вилланов, но за плату: «Dominns habebit huiusmodi operarios
ad liberatiojnem et stipendia sua dum sibi placuerit». 1
Своеобразную, форму оплачиваемого принудительного труда,
комбинируемого с барщиной, мы можем видеть в системе
барщин с харчами, барщин -с угощением, игравших вид-
ную роль во многих вотчинах. Харчи нередко «коммутиро-
вались» и заменялись денежным вознаграждением, иногда
плата давалась землей или' натурой (сеном, бараном и т. д.).
Metet 4 acras pro prccariis et habebit pro cibo precariarum 8 d.2
Шесть вилланов-виргатариев получают вместе во время
сенокоса 15 d., во время жатвы — 6 d.3 В Stanton (Кем-
бриджшир) 12 держателей наделов по 5 а несут довольно
тяжелые барщины; но барщины эти не бесплатны. Они по-
лучают за них квартер пшеницы, овцу ценой в 12 d. и г/2 а
луга. Оплата барщин бывает иногда довольно высокой и в
сущности не отличается размерами от заработной платы:
25 вилланов в Pidington (Оксфордшир) обязаны косить гос-
подский луг в течение одного дня и за это получают так
’ Ср. Levett, Oxf. St., V, 20, 33
2 RH, II, 544.
з RH, II, 788.
376
Глава VII
называемый «medsipe» — 40 d. «de bursa domini». 1 В сущ-
ности это почти полная заработная плата 25 рабочих. 'Мано-
риальное счетоводство иногда считает харчи или денежное
вознаграждение полным эквивалентом барщинной работы и
поэтому не вносит последнюю в общую оценку рент («nihil
operabitur nisi ad cibum domini» и тому подобные выраже-
ния) . Работа с харчами иногда считается «nullius pretii» и
не идет в счет при практике «venditio operum» и при ком-
мутации. «Агиге de precariis в Peasenhall (Сеффок)» «поп
appreciantur quia nihil dant».2
Д. M. Петрушевский приводит ряд случаев, когда стои-
мость харчей превосходит оценку работы (Восстание Уота
Тайлера, т. II, 1-е изд., стр. 87—88, прим. 4: «Sic saepe cibus
illarum extendit valorem operis», «Sic valet cibus plus quam
profectus operis per extentam, ideo nihil inde exigitur».
(Примеры взяты из Ministers’ Accounts).
Встречаются случаи отказа манориальной администрации
от такого рода барщин, так как они считаются бездоходны-
ми'. Таким образом, барщины здесь приближаются к прину-
дительной работе по «найму». Впрочем, генетически они свя-
заны не с наемным трудом, а скорее с дофеодальными
помочами свободных крестьян-соседей.
Интересно, что обязанность лорда давать харчи во время
барщинной работы рассматривалась как доказательство
против вилланского характера данной работы.3
В иных случаях рабочий-коттер мог включаться в систе-
му барщинных работ взамен полнонадельного крестьянина.
Здесь мы наблюдаем очень своеобразную комбинацию бар-
щинного и наемного труда. Хозяйство виргатария и даже
полувиргатария часто не могло обходиться без батраков.
Неблагоприятный состав семьи такого крестьянина при пере-
груженности работами в пользу лорда создавал необходи-
мость в дополнительной рабочей си'ле. Батрак должен был
не только работать на наделе крестьянина, но и заменять
его на барщине. Иногда крестьянину-барщиннику предписы-
валось являться на работу «с одним, двумя, тремя людьми»;
иногда манориальные и правительственные описи требовали,
чтобы барщи'нник «нашел человека» для исполнения той или
иной работы (inveniet unum hominem, duos homines etc.).
Таким образом, оплачиваемый крестьянином батрак — всего-
> RH, II, 757.
2 МА, 1003, 13, 11 Ed. I.
3 См. примеры у Виноградова — Collected Papers, I, 125.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в.
377
вероятнее коттер того же манора — заменял его на барщине;
оплата батрака барщинником иногда прямо оговаривалась в
описи: «et inveniet unum hominem ad bondbederipam proprio
custu». 1 Вилланы в Kingstone должны были найти «operarios»
для осенних работ в Foxtone.2 В перечислении повинностей
вилланки Johanna Vidua сказано, что она должна достав-
лять «ad magnam precariam duos homines ultra quos ibit
predicta Johanna ad videndum quod bene operentur».3
Иногда на барщину должны были являться мелкие держа-
тели («подсуседки») вилланов. 4 Иногда и свободные держа-
тели должны были являться на прекарию со своими батра-
ками1. Так, в Burcott (Оксфордшир) некий Hugo Frankelcyn,
держатель 3 виргат, должен был платить своему лорду
(епископу Линкольнскому) 17 s. и нести некоторые повин-
ности, между прочим debet invenire omnes servientes suos
locatos per annum excepta uxorc sua et nutricc et pastore in
autumno ad duas precarias».5 Таким образом, без коммута-
ции, при сохранении системы барщины, труд обеспеченных
землей крестьян-барщи'нников отчасти заменялся трудом
рабочих-коттеров.
Наконец, мы встречаем и наемных рабочих в собствен-
ном смысле этого слова. Это — «extranei», «vagajntcs», как
их называют источники, пришлые' люди, нанимающиеся
обычно посезонно. У нас нет оснований предполагать боль-
шую численность этой группы, хотя в нее входили и сезон-
ные рабочие с севера и запада, и городские рабочие, прихо-
дившие в деревню на сезонные работы. Надо отметить, что
мы не встречаем полного соответствия по районам между
потребностью домена в рабочей силе (насколько мы можем
об этом судить) и предложением ее в виде обилия мелких
держателей; это предполагает известные перемещения рабо-
чей силы, хотя бы во время сезона уборки. Несомненно не
было такого соответствия и по отдельным вотчинам. Поэто-
му в числе рабочих мы встречаем «extranei conduct!», полу-
чающих содержание на тех же основаниях, что и свои рабо-
чие, из своего манора, работающие на домене.6
1 См. Л. Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 4-е изд., стр,
436, прим. 33.
2 RH, II, 515.
3 RII, II, 765.
4 Ср. Гранат. Указ, соч., стр. 59.
5 RH, II, 748.
6 Ср. С. Ram, I, 473.
378
Глава VII
В развитии «перекочевывания» сельскохозяйственных ра-
бочих (т. е. в большинстве случаев малоземельных крестьян)
Ленин видит прогрессивное явление, разрушающее феодаль-
но-крепостнические формы найма и отработки («Развитие
капитализма в России», гл. Ill, § 10). В этой сфере
начинают складываться капиталистические отно-шепия. Но
в Англии ХШ в. можно говорить лишь о зарождении нового
способа производства. Если мы и решаемся назвать этих
«exlranei conduct!» наемными рабочими, то при этом необхо-
димо сделать ряд оговорок. Социальная характеристика
«наемного рабочего» этой эпохи определяется господством
феодального типа производственных отношений. Сельскохо-
зяйственный рабочий — часто несвободный человек, а если и
свободный, то мало отличающийся от несвободного. Он не пор-
вал связи с землей; как правило; это малоземельный коттер.
На нем лежит ряд повинностей феодального характера, он
обычно' несет небольшую барщину и отдает своему сеньору
часть заработной платы в виде денежной ренты. И в хозяйстве
нанимателя, каковым чаще всего был феодальный сеньор, он
мало отличался от несвободного дворового рабочего и получал
такое же вознаграждение. Наемный труд в собственном
смысле слова лишь зарождается. Наемный рабочий все
еще остается одним из элементов феодального способа про-
изводства.
Роджерс очен.ь оптимистически смотри'т па положение
«наемного рабочего» в ХШ в. Денежный заработок рабоче-
го высших категорий — плугаря, возчика и т. д.— до Черной
Смерти составлял, по его подсчетам, 7 s. 6 d. в год. При
этом такой рабочий получал еще выдачи зерном на 1.4.8, с
некоторой надбавкой за сезон жатвы. Кроме того, работали
и получали содержание его жена и сын. Таким образом,
семья рабочего могла заработать 2.7.10 в год, что по масш-
табам ХШ—XIV вв. вовсе неплохо. К этому надо прибавить,
что рабочий имел участок земли за невысокую ренту, он
пользовался общинными правами. 1 Но Роджерс намеренно
берет лучше оплачиваемых рабочих и предполагает у них
постоянный заработок. У нас нет оснований оценивать таким
образом положение тех рабочих, которые оплачивались и
кормились только во время работы.
По наблюдениям Роджерса к концу ХШ в. замечается
возрастание заработной платы. Причины этого он видит в
общем улучшении положения крестьянства, в коммутаций, в
J Rogers. Hist. Agric. and Prices, I, 264 и сл.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в.
379
росте крестьянской собственности, отчасти в распростране-
нии мануфактуры. Заработная плата была выше на востоке
и около Лондона, чем в других частях Англии.
Можно сомневаться в том, чтобы в Англии в это время
наблюдалось общее улучшение положения крестьянства.
Если наблюдение Роджерса относительно1 возрастания зара-
ботной платы правильно, то его надо скорее связать с
ростом цен на продукты питания.
Если у нас есть основания сомневаться в благополучии
крестьян, обеспеченных наделом, то тем более сомнений вы-
зывает нарисованная Роджерсом оптимистическая картина
положения рабочи'х-коттеров. Наличие у них мелких клочков
земли едва1 ли много содействовало их благополучию. При-
помним, как Ленин рисует положение «рабочих с наделом»:
«Ничтожный размер хозяйства на клочке земли и притом
хозяйства, находящегося в полном упадке1 (о чем особенно
наглядно свидетельствует сдача земли), невозможность су-
ществовать без продажи рабочей силы... в высшей степени
низкий жизненный уровень — даже уступающий, вероятно,
жизненному уровню рабочего без надела,— вот отличитель-
ные черты этого типа».1 Сдача земли была, невидимому,
распространенным явлением, и среди' английских коттеров
XIII в. Если мы вспомним к тому же, что коттер являлся
наиболее беззащитным и бесправным элементом в деревне,
что на него обрушивались в первую очередь все невзгоды
тогдашней жизни и, в частности, притеснения манориальной
администрации; что его заработок зависел от лорда, кото-
рый волен был отпустить или не отпустить его; что он был
в конце концов по преимуществу объектом внеэкономическо-
го принуждения; что община, манориальная курия и мано-
риальный обычай едва ли его защищали, а защита королев-
ских судов была для него тем более недоступна, то, перед
нами начнет вырисовываться довольно безотрадная картина.
При обилии малоземельных, при спорадичности и неустойчи-
вости спроса на рабочие руки в сельском хозяйстве, при об-
щей необеспеченности жизни коттер едва ли мот прожить,
не должая, что должно было создавать дополнительную за-
висимость от господского двора или от зажиточного одно-
сельчанина и становится источником новых отработков. При-
помним, что притеснения манориальной администрации вы-
ражались между прочим в требовании от крестьян рабо-
ты на наделах этой администрации. Повидимому, коттеру
1 В. И. Л е н и н. Соч., т. III, стр. 129.
380	Глава VII
приходилось очень много работать и очень мало получать за
свою работу.
На фоне знакомой картины крепостной деревни, где бо-
лее или менее обеспеченные землей крестьяне-общинники
несут фиксированные барщины, пользуются охраной обычая
и курии и имеют известные возможности для накопления,
начинает вырисовываться совсем иная деревня, где почти
половина населения лишена какой бы то ни было охраны,
ее работа никак не определена и не фиксирована, и она на-
ходится не на границе нужды, а, несомненно, в самой на-
стоящей нужде. Такие часто ускользающие от нас явления,
как «venditio operum», как замена несущего барщины полно-
надельного крестьянина коттером, заставляют предполагать,
что сравнительная роль регулированных барщин и нерегули-
рованного труда рабочих-коттеров была не такова, как это
обычно думали.
Такйм образом, в вотчинах ХШ в. мы обычно находим
комбинацию нескольких форм труда —в основном труда
подневольного.
1.	Прежде всего это система барщинного труда, система
отработочных рент, в большей или меиыпей степени фикси-
рованных обычаем, отбываемых главным образом полнона-
дельными крепостными крестьянами-виргатариями И полу-
виргатариями. При этой системе эксплоатируется не только
труд, но и инвентарь зависимых крестьян. Как основная си-
стема, этот порядок выступает больше всего в старинных,
больших церковных и светских вотчинах крупных феодалов.
Часть феодальной ренты отдается зависимыми крестьянами
в виде натуральных или денежных взносов; часть барщин
ежегодно «продается», т. е. заменяется денежными пла-
тежами.
2.	Другая система, тесно связанная с первой,— система
дворовой службы. Повидимому, основной контингент рабо-
чих рук берется здесь из вилланских семейств и притом на
время (на год). Вероятно наличие некоторого количества
постоянных слуг. Здесь работа производится при помощи
господского инвентаря, рабочие живут на господском дворе
и получают там прокорм, выдачи натурой _ (liberationes) и
денежное вознаграждение (stipendia). Повидимому, эта си-
стема применялась также преимущественно в крупных вот-
чинах, располагавших значительным количеством вилланов.
3.	Система принудительного найма, падавшая, доводи-
мому, преимущественно на коттеров. Распространение ее мы
вправе . предполагать преимущественно в мелких вотчинах,
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в. 381
где первая система не играла определяющей роли. В тех
манорах, где не было или было мало полнонадельных ви'л-
 ланов или где отсутствовали или были незначительны бар-
щинные повинности, эта система могла играть основную
роль. Но и в крупных «барщинных» манорах се роль была
гораздо более значительной, чем это можно заключить из
манориальных и правительственных описей.
4.	Наконец, нельзя игнорировать начало развития наем-
ного труда в прямом смысле, протекающего в условиях гос-
подства феодального способа производства, но уже заклю-
чающего в себе элементы капиталистической эксплоатации.
Ни одна и'з этих систем не выступает в ХШ ib. в чистом
виде, а всегда в более или менее гибкой комбинации. Кажу-
щаяся неподвижной и рутинной система фиксированных бар-
щи*н обладала на самом деле значительной гибкостью бла-
годаря практике «venditio орегшп», возможности заменить
барщинный труд «наемным» (в условном смысле) в тех раз-
мерах, в каких это требовалось. Сельскохозяйственные ра-
бочие «quandoque accrescunt et quandoquc decrescunt».!
Сельскохозяйственные трактаты XIII в. отметили это сосуще-
ствование нескольких систем организации1 труда. Вальтер
де Генли говорит в основном преимущественно о труде вил-
ланов-барщинников и постоянных дворовых рабочих,— неяс-
но, вилланов или свободных,— но анонимный трактат
«Hosebondrie» специально поднимает вопрос о наемных ра-
бочих, которым надо платить денежную заработную плату,
сопоставляет систему сдельной и поденной оплаты. Париж-
ская рукопись, изданная Лакуром 2, говорит о найме посто-
янных (годовых) рабочих со стороны, от которых требу-
ются рекомендация и поручительство.3
Бросим беглый взгляд и назад и вперед, выясним, како-
ва давность описанных форм и1 каковы были дальнейшие
стадии ее развития.
Только ли в ХШ в. рабочий-коттер начинает играть круп-
ную роль в манориальном хозяйстве? Достаточно поставить
этот вопрос, чтобы вспомнить о бордариях и коттариях
Книги Страшного Суда. Всем хорошо известны смущающие
цифры этого источника: около 108500 вилланов, около 82000
1 Neilson. Customary Rents, Oxf. Si., II, 174.
2 Traile d’economie rurale. «Bibi. de 1’Ecole des Chartes, t. II, 4-me
serie, 1856.
3 См. «Агрикультура в памятниках западного средневековья», изд. АН
СССР. 1936.
38 >
Глава VII
Т а б л и ц а 1я
Графство	Вилланы	Сокмены и liberi homines	Бордарии	Ко!тар”И	Сервы
Кембриджшир . . .	1907	213	1428	736	548
	39	5	29	15	12
Гентингдоншир . .	1933	22	490		
	79	1	20		
Бедфордшир ....	1829	107	1132		474
	52	3	32		13
Бекингемшир . . .	2893	20	1651	1326	833
	43		25	20	11
Оксфордшир ....	3545	26	1849		963
	55		29		15
Уорвикшир ....	3500	19	1775		845
	57		29		14
Bcei о		15607	407	8365	2062	3363
	52	1	28	7	12
бордариев, около 6800 коттарисв, около 25000 рабов (scrvi),
около 23000 сокменов, около 12000 liberi homines. Бордарии
и коттарии, малоземельные крестьяне, составляют, таким
образом, свыше трети всего сельскохозяйственного населе-
ния. Если даже учесть, что в чи'сло бордариев и коттариев
могло попасть известное число ремесленников, рыбаков и
т. д., то цифра все же остается достаточно выразительной.
Какие перемены можно здесь, констатировать между
XI и ХШ вв.? 'Мы можем сопоставить по отдельным граф-
ствам цифры для Книги Страшного Суда и1 для Сотенных
Свитков. Конечно, такие сопоставления, как уже говорилось
ранее, сопряжены с многими трудностями. Терминология
обоих источников различна. Хорошо известно, что термин
«виллан» значил в XI в. совсем другое, чем в XIII в., что в
ви'лланах Книги Страшного Суда можно видеть предков не
только вилланов, но и многих свободных держателей ХШ в.,
что лица одного и того же состояния заносились в одном
месте в разряд сокменов, в другом — вилланов и т. д. Тер-
мин «бордарии» исчезает из позднейших источников, исче-
зают также и сервы в том смысле, в каком этот термин
употребляется в Книге Страшного Суда. Все же приблизи-
тельное сопоставление возможно. Таблица 19 дает цифры
важнейших разрядов населения по Книге Страшного Суда в
тех графствах, которые охвачены Сотенными Свитками.
Мы, вероятно, не очень ошибемся, если отнесем вилла
Вопрос о рабочей, силе в феодальной вотчине XIII в. 383
нов, сокмеиов и liberi homines к полнонадельным крестьянам,
а бордариев и коттариев к малоземельным, хотя и' неизве-
стно, где здесь проводили границу составители великой пе-
реписи XI в., и среди бордариев мы можем предполагать на-
личие держателей ферделей и даже полувиргат. А как быть
с сервами? Если рабы (theows, esnes) англо-саксонской
эпохи ко времени Книги Страшного Суда уже успели в зна-
чительной части превратиться в оседлых крепостных, то, по-
видимому, этот процесс завершился между XI и XIII вв. Но
стали они полнонадельными крестьянами или коттерами? По-
следнее вероятней.
Сопоставим эти цифры с теми, которые были нами рань-
ше получены для XIII в. (стр. 286). Мы должны помнить,
что таблица для XIII в. основана на выборочном материале-
и, таким образом, у нас пет полного территориального совпа-
дения между соответствующими районами.
Таблица 20
Соотношение полнонадельных и малоземельных крестьян
Графство	DB	RH	Графство	DB	RH
Кембриджшир . . Гентингдоншир . Бедфордшир . .	44:44 (56) 80:20 55:32 (45)	28: 72 47:53 40:60!	Бекингемшир . Оксфордшир . Уорвикшир . .	44:45 (55) 56; 29 (44) 58:29 (42)	36:64 71 :29 60:40
			11о всем графствам	53 :35 (47)	54 :46
В скобки взяты цифры со включением сервов.
Как ни грубы и приблизительны эти сопоставления, они,
мне кажется, позволяют сделать некоторые выводы. Важней-
шим из них является то, что отслоение малоземельного кре-
стьянства в основном уже определилось в XI в. К XIII в.
оно значительно подвинулось вперед в восточных граф-
ствах— в Гентингдоншире и Кембриджшире. В расположен-
ных далее на запад — Оксфордшире и Уорвикшире — оно
как будто мало изменилось или даже пошло на убыль. Впро-
чем здесь возможны ошибки — вопрос потребовал бы более
детального рассмотрения по сотням и виллам. Очень соблаз-
нительно было бы общее приращение малоземельных хо-
зяйств отнести на счет посаженных па землю сервов. Тогда
получилось бы полное совпадение итоговых цифр. Но серваж
был, как кажется,1 более развит на западе, между тем как
384	Глава VII
главное приращение процента малоземельных мы наблюдаем
на востоке. При том все, что мы знаем о восточных граф'
ствах, говорит нам преимущественно о росте малоземелья
среди свободных держателей.
Во всяком случае перед нами факт крупнейшего значе-
ния для всей проблемы истории феодального способа произ-
водства в его английском варианте. Уже в XI в., а невиди-
мому, и значительно ранее, в Англии был нали'цо очень
значительный слой малоземельного крестьянства, вынужден-
ного жить работой на чужой земле. Это факт давно извест-
ный, но мне кажется, что из пего не были сделаны все
выводы. Даже Гранат, специально занимавшийся этим
вопросом, рассматривает его преимущественно под углом
зрении «исконности» резкого деления крестьянства и разви-
тия «пролетариата». Но вопрос надо поставить иначе. 'Мы
должны констатировать, что английская феодальная вотчина
складывалась и развивалась при наличии и росте многочис-
ленного малоземельного крестьянства, являющегося постоян-
ным и растущим источником рабочей силы. Невозможно
представить себе, чтобы это наличие малоземельного кре-
стьянства не влияло на ход развития феодальной вотчины и
не создавало здесь специфической «деформации».
Нам уже приходилось раньше отчасти касаться вопроса
о происхождении крестьянского малоземелья. Мы видели,
что его нельзя рассматривать только как результат разложе-
ния феодальной деревни под влиянием развития товарно-
денежных отношений, хотя это развитие значительно усили-
вает процесс расслоения деревни. В основном картина от-
слоения малоземельных сложилась в Англии уже в XI в.; в
этот период трудно' говорить о разложении феодального
строя, обычно говорят о его незавершенности.
Уже выяснялось, что мелкое держание возникает в процес-
се развития феодальной вотчины, нуждавшейся для правиль-
ной организации барщинной системы в определенном числе
крестьянских дворов, снабженных достаточным количеством
земли и инвентаря. Ограниченность возможностей вотчины в
этом направлении приводила к чрезвычайно медленному воз-
растанию числа тяглых дворов нормального типа и к обра-
зованию в маноре избыточного населения, наделявшегося
мелкими держаниями с незначительным инвентарем. Едва ли
можно согласиться с Гранатом, что в этом процессе главную
роль играли особенности английской почвы, требовавшей
тяжелого плуга и, стало быть, значительного числа рабочего
скота. Аналогичные явления мы встречаем и в других стра-
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в.
385
нах. В том же направлении должно было действовать и
дробление свободного держания в результате разделов и
отчуждений. С другой стороны, Виноградов показал, что
тяготение к единонаследию характерно не только для вил-
лански'х, но и для свободных держаний и, таким образом, и
здесь отслаивались малоземельные. Во всяком случае уже
в XI в. около 40% крестьянства, если исключить сервов, в-1
изучаемых нами графствах было недостаточно обеспечено
землей. Процент этот увеличился к ХШ в., особенно в во-
сточных графствах, преимущественно на усиленно мобилизо-
вавшейся земле свободных держателей; но увеличение не
очень значительно и говорит лишь о дальнейшем развитии
уже сложившегося строя.
Проблема генезиса мелких держаний выходит за преде-
лы феодального способа производства и может быть отчасти
связана с дофеодальными1 отношениями. Разложение перво-
бытно-общинного строя могло приводить не только к росту
крупного землевладения, но и к возникновению мелкого, к
дроблению надела. Наличие разоренных, малоземельных или
безземельных несомненно еще в период складывающегося
феодализма. Поселение на чужой земле не всегда сопровож-
дается наделением инвентарем. Мелкие наделы могли воз-
никать и в результате заимок. Наконец, малоземельное кре-
стьянство могло быть отчасти связано с дофеодальным
явлением патриархального рабства. Раб уже во времена Та-
цита сидел на земле. Раб, даже преимущественно занятый
в домениальном хозяйстве, мог иметь свой мелкий надел.
Потом рабы могли пополнить ряды несвободных коттеров,
продолжая эксплоатироваться и в домениальном хозяйстве
путем принудительного найма. Ковалевский полагает, что
«коттарии» были «поселенными на землях помещиков ра-
бами». 1
Какое влияние оказывало на процесс образования англий-
ской феодальной вотчины наличие многочисленного слоя
малоземельного крестьянства, возможность находить рабочие
руки среди бордариев и коттариев, а не только среди дворо-
вых-рабов и снабженных землей крепостных? Можно выска-
зать предположение, что эта возможность должна была в из-
вестных случаях задерживать развитие барщинной системы.
В ряде случаев эксплоатация труда коттеров могла быть для
феодала выгодней, чем организация барщинного манора или
эксплоатация рабского дворового труда.
1 Ковалевский. Экономический рост Европы, II, 81.
25 Е. А. Косминский
386
Глава V.II- 
Повидимому, таково было положение в Кенте, где мы мо-
жем констатировать и раннее развитие малоземелья и почти
полное отсутствие отработочных рент и вилланства. В ряде
других графств те же факторы действовали менее четко и
спорадически. Впрочем, выбор той или иной системы или,
вернее, той и'ли иной комбинации трех (или даже более)
систем часто зависел не от соображений выгоды или рацио-
нализации,, а от исторически сложившихся условий и воз-
можностей. Так, организация барщинного манора предпола-
гала возможность широкого наделения барщинников землей.
В типичных барщинных манорах земля вилланов обычно
вдвое превосходила домен. Крупному феодалу, распростра-
няющему свою власть на целые общины, легче было при
организации вотчины отправляться от сложившейся органи-
зации крестьянской деревни и облагать ее барщинными ра-
ботами. Барщинная система требовала довольно сложной
администрации, надзора, мипистериалитета, использования
общи'нной системы в целях надзора над работой и круговой
поруки; требовала особо суровых форм принуждения, крепо-
стничества. То же в значительной степени относится и к
организации дворового труда, тесно связанного с крепостни-
чески-барщинной вотчиной.
В ином положений должен был находиться мелкий вот-
чинник, располагавший ограниченными земельными владе-
ниями, очень стесненный в распоряжении общинными
угодьями, где его права переплетались с правами других
вотчинников. Он не мог предоставлять барщинным крестья-
нам полные наделы, он, естественно, стремился выкроить из
своей земли возможно больший домен, ограничивая размеры
держательской земли. 1 У него не было возможности заво-
дить дорого! стоящий аппарат принуждения и контроля. Да
и власть мелкого вотчинника над населением, особенно в ту
пору, когда он не мог очень рассчитывать на помощь госу-
дарства, едва ли могла итти в сравнение с властью сильного
духовного или светского лорда. Правда, мелкий вотчинник
мог лично осуществлять функции контроля и принуждения; но
может быть легче было иметь дело с забитыми и неорганизо-
ванными коттерами, чем с «крепкими» крестьянами-общин-
никами?
Труд коттера был выгоден для феодала тем, что он опла-
чивался не круглый год, как труд дворового рабочего, а
лишь во время работы. Система коттерских держаний дава-
’ См. гл. VI.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине XIII в.
3'87'
ла возможность получать ренту с плохих и неудобно распо-
ложенных частей домена, с мелких заимок. При этом рента;
мелкого держания была сравнительно высока, несмотря на
свои незначительные абсолютные размеры. Виргата в 30 а
приносила гораздо меньше ренты, находясь в руках одного'
крестьянина, чем 10 коттерских участков по 3 а. Если мы 
возьмем средние цифры (из табл, в гл. V, стр. 305), то вил-
ланская виргата несет повинностей в среднем на 0.10.8, а
десять коттерских держаний — на 1.0.10, т. е. почти вдвое
больше. И помимо этого, с 10 коттеров можно было получить
больше работы, чем с одного виргатария. Наличие значи-
тельного числа малоземельных крестьян в английской средне-
вековой деревне давало возможность домениальному) хозяй-
ству обходиться без вилланской барщины или использовать
ее неполно, лишь отчасти. Там, где отсутствовала барщина
или1 она была незначительна,' при господстве денежной рен-
ты, у нас нет необходимости предполагать, что эта барщина
господствовала ранее, что она коммутирована. Вполне воз-
можно, что в ряде маноров барщина не развилась вовсе
или недоразвилась, всегда выступая в комбинации с трудом
коттеров, который вовсе не знаменовал развития капитали-
стических отношений и мог быть1 квалифицирован, как труд
подневольный. Таким образом, был возможен рост домена
и домениального хозяйства помимо роста барщин и во вся-
ком случае не в прямой с ним связи.
Может быть, благодаря этому в Англии мог сохраниться
значительный слой свободного крестьянства, нс знавшего
барщины и от легких натуральных взносов перешедший пря-
мо к денежной ренте (о прекариях я не говорю). Может
быть, благодаря этому и вилланы не все и не всюду прохо-
дили через стадию тяжелых барщин. Несомненно, с этим
связана легкость коммутации — в тех случаях, когда комму-
тировались барщинные повинности.
Эксплоатация; коттеров, не будучи капиталистической,
сравнительно легко может перейти в таковую, значительно
легче, чем эксплоатация феодально зависимого крестьянина,
которого надо было еще обезземелить, чтобы превратить в
пролетарий. Коттер уже отчасти лишен, средств производ-
ства, он принужден «продавать» свою рабочую силу. Эта
«продажа» пока происходит в условиях феодального строя,
но она легко может перейти в капиталистическую эксплоата-
цию, stipepdia и liberationes могут стать заработной платой
и коттер может стать «оседлым рабочим», «рабочим с наде-
лом», а потом и рабочим без надела, потому что его легко
388
Глава VII
было согнать с земли. Основным моментом здесь был раз-
рыв феодальной внеэкономической связи между коттером и
лордом манора, который являлся в то же время и «нанима-
телем» (хотя полуфеодальные связи между нанимателем и
«оседлым рабочим» долго держатся в аграрной среде). Этот
.разрыв уже намечается у extranei, vagantes, бродячих или
перехожих рабочих. В широком масштабе эта «антифеодаль-
ная» тенденция как будто бы выступает в «рабочем законо-
дательстве» XIV в., ограничивающем права лорда манора по
отношению к коттеру (или, точнее, всякому недостаточно
обеспеченному землей крестьянину): «domini proferantur
aliis in nativis sen terram suam nativam tenentibus sic in ser-
vicio suo retinendis ita tamen quod huiusmodi domini 'sic
retipeant tot quot sibi fuerint necessarii et non plures».1 'Мне
кажется, однако, что Д. М. Петрушевский сильно преувели-
чивал антифеодальную тенденцию этого предписанйя, не
повторенного к| тому же в дальнейших законах о рабочих.
Ведь параграф этот в сущности ничего нового не вводил и
имел целью закреплени'е существовавшего порядка и прежде
всего охрану прав лорда. А' отпускать излишних людей на
заработки было в обычае и раньше. Едва ли можно согла-
ситься также и с тем, что условия, созданные рабочему люду
ордонансом и статутами, лишали его, в сущности, всех чело-
веческих прав.2 У рабочего люда было очень мало «челове-
ческих прав» и1 ранее, и все это неправильное толкование
связано с тем, что Д. М. Петрушевский сильно преувеличи-
вал прежнюю свободу как виллана, так и мелкого свобод-
ного держателя, между которыми невозможно провести рез-
кую разницу (в последнем с ним вполне можно согласиться).
Несомненно, Черная Смерть не создала рабочего вопроса
в Англии. Она была лишь . толчком, вызвавшим к жизни
«рабочее законодательство». Я не буду поднимать здесь во-
проса о роли Черной Смерти в аграрной истории Англии, о
силе и длительности ее вли'яния на сложившиеся ранее
манориальные порядки. Ряд исследований показал, что влия-
ние это было очень разнообразно, что во многих местах оно
было кратковременным и что крупные перемены, происхо-
дившие в аграрном .строе Англии во второй половине XIV в.,
не имеют прямой связи с чумой 1348 г.3 Рабочее законода-
1 Ордонанс 18 июня 1349, Statutes of the Realm, I, 307—308.
2Д. Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 4-е изд», стр. 303.
3 Замечательное исследование А. Е. Levctt (Oxf. St., V), получило
подтверждение в специальных изысканиях, иастример Е. Robo. The Black
Death in the hundred of Fornham, EHR, XLIV, Oct. 1929.
Вопрос о рабочей силе в феодальной вотчине ХШ в.
389
тельство продолжало существовать и развиваться и тогда,
когда о Черной Смерти давно забыли. «Неизменно враждеб-
ное рабочему классу» рабочее законодательство являлось
показателем все большего вытеснения барщины системой
найма и растущего развития капиталистических отношений,
причем, как это свойственно раннему капитализму, «нанима-
тель» стремился закабалить «рабочего», подчинить его не
только экономически, но и. «внеэкономически» — через скла-
дывавшееся в это время в большую силу феодальное госу-
дарство. Как уже отмечалось, призыв к рабочему законода-
тельству, требование все больших строгостей, исходили от
«общин», которые иногда противопоставляли себя в этом
отношении лордам, крупным сеньорам. Именно в мелкой
вотчине, где не получила развития барщинная система, про-
исходило раннее развитие капиталистических отношений.
Рассматривая причины раннего развития капитализма в
аграрной Англии, мы не можем пройти мимо того факта,
что в этой стране очень рано, еще до полного развития
феодального строя, и во всяком случае при этом строе, су-
ществовал значительный слой малоземельного крестьянства,
работавшего на полях сеньеров (преимущественно мелких)
и зажиточных крестьян, получавшего за это харчи и некото-
рую денежную плату, не подчиненного рутине барщины и
манориального обычая. Повторяем, из этого слоя гораздо
легче создавался новый класс наемных рабочйх, чем из
полнонадельных крепостных крестьян, тем более, что их
связь с манором была значительно слабее. Если предполо-
жить, что по крайней мере часть коттеров возникла в до-
феодальную эпоху, причем часть произошла от посаженных
на землю рабов, если принять в расчет, что в их положении
много общего' с положением рабов — потом дворовых рабо-
чих, то придется и здесь, как уже много раз раньше, конста-
тировать, что сохранность дофеодальных порядков легко
смыкается с разложением феодализма.
Коттеры феодальной эпохи оставили , нам мало следов
своей жизни, своих настроений, идей. Нам трудно выделить
их в общей массе'; крестьянских движений. Но все же, мне
кажется, мы можем найти их следы, отчасти у крепостника
Гауэра, отчасти в поэме Ленгленда, где автор трактует
рабочих с точки зрения добродетельного нанимателя. Я имею
в виду даже не то известное место, где он глумится над
гастрономической привередливостью рабочего, не желающего
есть несвежие овощи и холодный обед, а такие выражения:
«Его можно нанять только за высокую плату, иначе он будет
1390	Глава VII
Храниться и оплакивать тот день, когда он сделался рабо-
чим». Думаю, что многим рабочим и тогда, и раньше, и впо-
, следствии приходилось оплакивать этот день. Но дело не
ограничивалось оплакиванием. «Он злобствует на бога и
ропщет на разум и проклинает короля со всем его советом
за то,, что они заставляют его исполнять такие законы, кото-
рые притесняют рабочих». Это звучит знаменательно. Рабо-
чие ненавидят не только сеньеров и добродетельных Петров-
пахарей, проповедующих им по евангелию и по Катону тер-
пеливое перенесение бремени бедности, но и короля и его
совет, и законы, притесняющие рабочих.
Мы подошли вплотную к восстанию Уота Тайлера, в ко-
тором, мне кажется, есть возможность выделить идеологию
.малоземельного коттера, превращающегося в наемного рабо-
чего й страдающего прежде всего от малоземелья и рабоче-
го законодательства, и идеологию обеспеченного землей
крепостного крестьянина, превращающегося в товаропроиз-
водителя и тяготящегося больше всего крепостным правом
и феодальной рентой. В центре восстания перед нами два
графства, с разной социальной структурой, с разными про-
граммами1, с разной тактикой, крепостной Эссекс и «свобод-
ный» Кент. Именно Кент, где было мало вилланов, но много
малоземельных, выдви'нул наиболее радикальную программу
., социального и политического переустройства. Здесь имела
большой успех проповедь Джона Болла, призывавшего к
истреблению феодалов, к установлению общего равенства и
общности имуществ. 1
1 См. мою статью в сб. «Средние века»,т. I.
Глава восьмая
БОРЬБА ЗА РЕНТУ В АНГЛИИ XIII в.
Среди особенностей английской истории для и'сторика
социально-экономических отношений основной интерес пред-
ставляет то классическое и завершенное развитие, которого
достиг капитализм в этой стране раньше, чем в другйх стра-
нах Европы. Англия не первая стала на путь капиталиста
ческого развития; но она быстро обогнала те страны, кото-
рые стали на этот путь раньше ее, первая совершила буржу-
азную революцию всеевропейского значения, заняла первое
место в колониальных захватах, первая совершила аграрную
и промышленную революцию И на продолжительное время
заняла почти монопольное положение в области капитали-
стической промышленности. Англия первая дала материал
для обобщений классической политической экономии, на
английском материале 'Маркс и Энгельс раскрыли законы
капиталистического способа производства.
Как объяснить этот победоносный рост капитализма в
стране, которая, казалось, занимала очень скромное место в
экономике средневековой Европы? Корифей современном
английской исторической науки, Тревельян, связывает это с
перемещением торговых путей, в результате великих геогра-
фических открытий. Он резко делит историю Англии на два
периода. Достаточно1 взглянуть на карту, чтобы увидеть
здесь крупнейшую, разницу. Средневековая Англия находит-
ся на окраине европейского мира. С XVI в. она является
центром мирового торгового оборота. 1
Конечно, никак не следует преуменьшать значение тех
перемен, которые были внесены великими географическими
открытиями в экономическую жизнь Европы и Англии, роли
1 См. его «History of England», 1943, стр. XIX.
392
Глава VIII
этих открытий в истории европейского и английского капита-
лизма. Об этом говорят и классические строки «Манифеста
Коммунистической Партии1», об этом говорит Маркс ,в 20 гла-
ве III тома' «Капитала». Но Маркс указал и на опасность
ошибок при такого рода объяснениях капиталистического
развития Европы — основная ошибка заключается в игнори-
рований предшествовавшего развития. Капиталистический
способ производства в своем первоначальном периоде разви-
вается только там, где условия для этого создавались еще
в средние .века.1 Быстрое расширение торговли и создание
мирового рынка в XVI—XVII вв. произошли на основе
создания капиталистического способа производства. Мне ка-
жется, что экономическая история Англии является блестя-
щим доказательством этого положения Маркса. Быстрое
развитие английского капитализма началось ранее великих
географических открытий, сделало крупные шаги вперед в
то время, когда эти открытия еще не могли оказать .замет-
ного влияния на экономику Англии; выступление Англии на
мировом рынке и ее стремительные успехи были результа-
том этого более раннего развития и в свою очередь обусло-
вили быстрое капиталистическое перерождение английского
общественного строя.
Процесс первоначального накопления в Англии начался
ранее перемещения торговых путей на океан. Первые акты
против огораживаний, обезземеления крестьян и превраще-
ния пашни1 и пастбища относятся к 80-м годам XV в., а они
свидетельствуют, о том, что данный процесс зашел уже до-
статочно далеко. Уже с конца XIV в. Англия начинает
становиться из страны, вывозящей шерсть, страной, вывозя-
щей сукно, производство которого все более приобретает
характер мануфактуры. Уже в 1436 г. Libell of Englishe Ро-
licye провозглашает, что будущее Англии в морской торговле.
В Англии давно зрели глубокие перемены, но зрели по-
степенно и незаметно. Успехи английской промышленности
затмевались промышленным расцветом Италии и Фландрии.
Фландрские и флорентийские сукна приобрели славу на
ярмарках Европы и ближнего Востока, ко значительная
часть этих сукон была сработана из английской шерсти или
даже выткана в Англии и подвергалась . лишь отделке в
мастерских Фландрии и Флоренцйи. Еще более незаметно
назревали перемены в аграрных отношениях.
Тревельян несправедлив по отношению к английскому
1 К. Маркс. Капитал, т. III, гл. 20, йзд. 1927, стр. 256.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
393
средневековью, когда рисует Англию того времени, как
остров, расположенный на окраине европейского мира. Она
была вдвинута в самое его сердце своим юго-восточным
углом с Лондоном и1 Кентом с его многочисленными гаваня-
ми. От Лондона ближе до французского берега, чем до Бои-
столя, ближе до Фландрии, чем до Йоркшира, до Парижа
ближе, чем до Дерама. Канал не столько отделяет Англию
от континента, сколько связывает ее с ним. Морская дорога
была во многих отношениях удобнее сухопутной, и во вся-
ком случае несравненно легче тех альпийских перевалов,
через которые шли главные пути европейской торговли.
Юго-восток Англии лежал на большом перекрестке, где
сходились торговые пути из Скандинавии, Прибалтики, Се-
верного моря, Атлантического берега, большие речные доро-
ги по Рейну, Маасу, Шельде, Сене. Наконец, Англия была
объединена с континентом политически, входя сначала в
Нормандскую державу Вильгельма и его преемников, а по-
том в «империю» Плантагенетов, охватывавшую большую
часть Франции; эта империя значительно сократилась в
ХШ в., но вопросы континентальной политики, защиты и
приобретения территории и сфер вли'яния продолжают
играть крупнейшую роль в жизни Англии. Надо ли говорить
о том, что Англия представляла одну из передовых стран
Европы и в культурном отношении, что отсюда вышел ряд
крупнейших ученых и мыслителей, что здесь впервые были
отчетливо сформулированы в учении Виклифа те требования
церковной реформы, которые потом в течение столетий бу-
дут раздаваться на континенте Европы, что здесь за полто-
раста лет до Двенадцати Статей были выдвинуты четкие
требования крестьянской революции?
Мы не поймем истории Англии, в частности ее экономи-
ческой истории, если будем рассматривать ее изолированно
от истории Европы.
Средневековая Англия могла казаться экономически от-
сталой страной потому, что важнейшие сдвиги происходили в
ней не на виду — не столько в городе, сколько скрыто — в
сфере сельского хозяйства и аграрных отношений.
Процесс отделения города от деревни и развития рынка
для сельского хозяйства протекал в Англии своеобразно.
Деревня медленно отделялась от города, это отделение
долго оставалось неполным. Города долго сохраняют полу-
аграрный характер, деревня упорно держится за домашнюю
индустрию. Английская торговля, промышленность, особен-
но торговля шерстью и суконная промышленность, идут в
394
Г лава VIII
значительной степени мимо городов. Во внутренней и внешней
торговле важнейшая роль принадлежала ярмаркам. Из них
трехдневная ярмарка в Стоурбридже близ Кембриджа име-
ла европейское значение. Туда съезжались ломбардские
банкиры и купцы из Венеции и Генуи1, и ганзейцы, и испан-
цы, и французы со своими товарами. Достаточно известна
роль ярмарок в Винчестере и Бостоне. Был ряд других
ярмарок с местным значением. И промышленность в Англии
не укладывается в рамки' городов. Прядение и тканье обычно
производились кустарным путем в деревнях; в городах сукна
лишь подвергались отделке. Даже когда суконная промыш-
ленность стала перемещаться в города, в деревне продол-
жали вырабатываться грубые неотделанные сорта сукон,
находившие хороший сбыт и внутри страны, а потом и за
границей как полуфабрикат. Купец, связанный с обшир-
ным рынком, выступает в качестве организатора этой
деревенской * промышленности. Таки'м образом, английские
города, кроме Лондона, который издавна имел значение не
местного, а национального и международного рынка, не
играли той крупной роли, как на континенте Европы. Город-
ская промышленность Англии отставала от городской про-
мышленности Фландрии, Италии, Северной Франции, При-
рейнской Германии. Политическая история английских горо-
дов бедна и бледна по сравнению с историей городов
континента, и не только потому, что в Англии рано создает-
ся сильная центральная власть. Но все же к середине XIII в.
процесс отделения города от деревни сделал в Англии зна-
чительные успехи. Число городов, доходившее в эпоху Книги
Страшного Суда до 80, к XIII в. сильно возросло. Эдуард I
вызывал в парламент представителей 166 городов. Если в
1086 г. городское население по скромным подсчетам состав-
ляло! 5%, а в 1377 г. около— 12ю/о всего населения Англии,
то в середине XIII в. процентное отношение было, повиди-
мому, ближе ко второй цифре, чем к первой (даже если не
приписывать большого значения силе и продолжительности
влияния Черной Смерти1). Лондон в 1377 г. насчитывал до
40 тыс. жителей, средней цифрой для остальных городов
было не менее 5 тысяч. Эти цифры, вероятно, надо несколь-
ко понизить для середины XIII в., но все же они дают нам
картину постоянного рынка для сельскохозяйственных про-
дуктов, более или менее равномерно распределенного по
всей стране, гуще на юго-востоке, реже на северо-западе.
Расстояния между городами, по крайней мере в большей
части Англии1, были незначительны. К Англии вполне приме-
Борьба за ренту в Англии ХШ в.	395
нима характеристика, данная Ёюхером средневековой Гер-
мании — почти во всей стране, крестьянин даже из отдален-
ного селения мог в один день добраться до городского рын-
ка и к вечеру вернуться домой. Англи'я была густо усеяна
рыночными местечками. Но городской рынок еще более
приближался к деревне при посредстве скупщиков зерна
(cornmongers) 1 и скупщиков шерсти (woolmongers), которые
могли выходить из среды крестьянства. Как ни затрудни-
тельны здесь статистически'е выкладки, но общее впечатле-
ние ясно — страна покрыта местными рынками сравнительно
небольшой емкости, близкими к деревне.
’Мне представляется сомнительной периодизация Граса,
который считает эпоху до 1100 г. дорыночноц (premarket
period), когда излишек хлеба оставался непроданным, эпоху
между 1100 и 1250 гг.— временем развития манориальной
торговли, в которой активную роль играет применяющееся к
рынку сеньориальное хозяйство, и эпоху после 1250 г.— эпо-
хой развития местного рынка, обслуживаемого преимуще-
ственно крестьянским хозяйством, что связывается с разло-
жением манориальной системы. Мне представляется, ’что и
крестьянское и домениальное хозяйство обслуживали город,
начиная с ранних стадий его отделения от деревни; но при
этом крестьянское хозяйство 'обслуживало преимущественно
ближайший рынок, а сеньориальное, пользуясь транспортны-
ми средствами крепостного крестьянства, располагало в этом
отношении более широкими возможностями. Крестьянская
торговля с городом нам 1мало известна. Хорошо известна
зато торговля епископства Винчестерского1 >с Лондоном, ши-
рокая сеть, накинутая на юго-восточную Англию системой
извозных повинностей Рамзейского аббатства — мы находим
здесь averagia !в Гентингдон, Сейт-Айвс, Кембридж, Инсвич,
Бери-<сент-Эдмондс, Кольчестер, Сент-Ольбанс, Лондон, Кен-
тербери. 2
Но снабжением местного рынка роль английской деревни
XII—ХШ вв. 'не ограничивалась; она связывалась и с более
далекими рынками, причем здесь ведущая роль принадлежа-
ла сеньориальному хозяйству. Говоря о лучше известной
нам юго-восточной Англии, мьц отмечаем здесь: 1) снабже-
ние 'больших потребляющий центров, в первую очередь
1 Gras. The Development of the English Corn Market, 1915, p. 19.
2 C. Ram, I, 462, 476, 477; ПГ, 243, 282, 302. Cp. Rent, et Cust.
Glaston., 165: «debet cariare lanam domini per viginti leucas et habebit
cibum suum de mercatoribus etc».
396
Глава Vlll
Лондона, 2) снабжение хлевом районов, производящих его
в недостаточном количестве (главным образом северных
скотоводческих районов) и 3) снабжение континентальных
рынков.
Вывез хлеба за границу спорадически встречается еще в
XII в., но тогда он еще не оказывал заметного влияния на
характер сельского хозяйства. Зато видное место на конти-
нентальных рынках занимала уже в то время английская
шерсть. Аграрная Англия играет роль сырьевого рынка не
только по отношению к своему городу, но и по отношению к
континентальной промышленности. Уже в X—XI вв. фламанд-
цы вывозят из Англии грузы шерсти. Со второй половины
XI в. рост фландрской промышленности связывается с выво-
зом английской шерсти. Фламандские купцы едут в Англию
с серебром или товарами и возвращаются с грузами шерсти. 1
В Дувре, в Лондоне устраиваются склады, где в сезон стриж-
ки собираются значительные массы экспортной шерсти, за-
купаемой по всей Англии. С ХШ в. вывозные пошлины на
шерсть делаются одним из виднейших доходов короны.
В 1297 г. парламент заявляет: «Lana Angliae ascendit fere
ad valorem medietatis totius terre' et vectigal quod inde solvitur
ascendit ad quintam partem valoris totius terrae». Запрещение
вывоза шерсти делается орудием международной политики
Англии. В середине ХШ в. торговля шерстью в Англии была
вполне интернациональна. В 1273 г. в ней принимают уча-
стие’ купцы из Фландрии, Франции, Германии, Испании, Фло-
ренции, Лукки, Пьяченцы. Иностранные купцы, скупщики
шерсти, организуются для торговли с Англией — образуется
Лондонская Ганза. Лондон и юго-восточный угол Англии и
географически и экономически тесно связаны с континентом.
Фламандское, брабантское, флорентийское сукно расходится
по всей Европе и идет на рынки Востока, а вырученное за
него серебро частью уходит в Англию в уплату за шерсть.
Но и хлебная торговля не замыкалась в тесные границы
местных рынков, хотя можно согласиться с Грасом, что в
этой сфере местный рынок безусловно преобладал. Для юга
и востока Англии, особенно для востока, хлебная торговля с
более или менее отдаленными английскими, а отчасти и с
заграничными рынками, являлась моментом, не оставшимся
без влияния на пути развития феодального хозяйства. Обра-
тимся к хорошо известным Казначейским Свиткам (Pipe Rolls)
епископа Винчестерского за 1208—1209 г. В' 17 манорах этого
1 Ashley. The early history of the English wooleen industry, 35—36.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
397
епископства было продано в этом году больше половины все-
го урожая пшеницы, причем в некоторых манорах продано
до 86'°/о (Woodhay), 88% (Е. Меоп) и 92°/о (Crawley).1 Из
общей продукции 32 маноров (3679 квартеров) продано
176772 квартеров, т. е. 48%. При этом 44% пошло на обсе-
менение полей и, таким образом, лишь около 8% было по-
треблено внутри епископского хозяйства. Пшеница была по
преимуществу рыночным продуктом. Но и. другие хлеба в
значительной части выбрасываются на рынок (ячмень — 28%,
тпапсогп — 39%, овес—17%, горох, бобы, чечевица — 38%).
Шерсть продавалась почти целиком. В целом, однако, денеж-
ный доход от продажи продуктов домениального хозяйства
уступает денежной ренте крестьян. Предполагая к тому же,
что не вся выручка от продажи крестьянами своих продуктов
на рынке поглощалась феодальной рентой, мы можем заклю-
чить, что в целом крестьяне епископских вотчин выбрасывали
на рынок больше продуктов, чем сеньориальное хозяйство.
К концу XIII в. (1299—1300 гг.) процент продаваемого про-
дукта по отношению к производимому еще более возрос (для
пшеницы до 70%, для ячменя до 39,5%, овса до 34%, ржи
до 67% и mancorn до 47%). При этом сильно возрастает уро-
жайность главного рыночного продукта — пшеницы, что, ве-
роятно, достигается повышением техники обработки, при не-
котором сокращении площади запашки. В манорах эрла Нор-
фокского, например в Forncett, продавалась большая часть
произведенного хлеба, а пшеница продавалась почти вся за
вычетом необходимого для посева количества.2 ’ Возможно,
что маноры епископства Винчестерского и эрла Норфокского
отличались исключительно высокой товарностью. Можно да-
лее поставить вопрос о том, насколько цифры «продаж»
(vcnditiones) в Ministers’Accounts говорят о товарности доме-
ниального хозяйства. . Под этой рубрикой могут скрываться
операции другого характера, не выходившие за пределы ма-
нора. Известно значение термина «venditio operum», замены
отработочных повинностей денежными платежами. Под «про-
дажей» продуктов, получаемых с крестьян в виде мельнич-
ного сбора, churchscot и пр., можно нередко понимать комму-
тацию этих сборов. Продажа хлеба не всегда выходит за
пределы манора. В Wistow (Rams.) хлеб «продается» рабо-
чим господского двора (очевидно делается соответствующая
1 Токарев. Торговля английского мапора в XIII и первой половине
XIV в., «Ученые записки Института истории РЛНИОН», т. VII, 53.
2 F. Davenport. Norfolk Manor, 30,—31.
398
Глава' VIII
скидка денежной заработной платы), говорится о «продажах»
келарю (celerario).1 В отчетах того же Wistow упоминается
о «продажах» лицам, принадлежащим к майору.2 В Holway
и Poundisford — манорах епископства Винчестерского — зна-
чительная часть зерна продается вилланам этих же мано-
ров. 3 «Продажа» нередко могла представлять лишь бухгал-
терский прием, перенесение той или иной суммы из одной ста-
тьи в другую. Иногда в приказчичьих отчетах продукты, по-
ставляемые лорду, заносятся как «проданные».4 Но не под-
лежит все же сомнению весьма значительная связь домени-
ального хозяйства больших вотчин юга и востока Англии с
хлебным рынком. Уже в Статьях Баронов 1215 г. мы встре-
чаем требование реформы мер, в том числе и хлебных. В> си-
лу § 35 Великой Хартии Вольностей вводится во всем коро-
левстве «ипа mensura bladi scilicet quarterium Londoniense».
Лондонская торговля играла в этом отношении определяю-
щую роль. Необходимо в этой связи указать на значение
хлебного экспорта из восточной Англии. По Custom Accounts
и Port Books Грас собирает следующие данные для хлебного
экспорта из важнейших портов Англии в начале XIV в. 5
Таблица 21
Название порта	Дата	Размеры экспорта (в квартерах)	Размеры импорта (в квартерах)
Бостон		1308—1309	27	
Бристоль 		1303-1310	60	
Гулль 		1307—1308	3527	
Лондон 		1308—1309	888 V,	53 V3
Линн 		1303—1309	18102	2116
Сандвич 		1304—1308	6930	
Цифры очень незначительны. Но у нас есть все основания
думать, что они много меньше действительных — много гру-
зов не регистрировалось или регистрировалось неполно1 в та-
моженных и портовых книгах. Совершенно ясно, что торговля
морем шла почти исключительно из Линна, Сандвича, Гулля
1 Neilson. Ramsey manors. 'Append.
2 Ср. Токарев. Цит. соч., 70—71.
3 Ср. L е v е 11. Oxf. St., V, 29.	1
4 Davenport. Norf. Manor., 43.
5 Составлено по данным Граса, цит. соч., !Арр. В и С. Каждый боль-
шой порт посчитан вместе со связанными с ним второстепенными
пунктами экспорта.
Борьба за ренту в Англии Х111 в.
399
и Лондона, т. е. с восточного берега Англии. Главный центр
ее Линн. 1 Из Линна хлеб вывозился в Норвегию, Голландию
и Зеландию, Фландрию, Гасконь.2 Во внутренней торговле
хлебом в Англии важнейший путь шел вдоль берега из Лин-
на в Ньюкасль.
Для зерновых продуктов местный рынок все же, несомнен-
но, доминирует. На нем встречаются и сеньориальное и кре-
стьянское хозяйство, но последнее в целом преобладает. Об
этом говорит больше всего обнаруженное нами преобладание
денежной ренты. Английский экспорт был главным образом
экспортом шерсти. Здесь, повидимому, сеньориальному хозяй-
ству принадлежала главная роль. Но развитие коммерческого
овцеводства не оказывало еще в то время существенного
влияния на характер ренты, так как овцеводство представ-
ляло мало трудоемкую отрасль хозяйства. Зато оно должно
было вести к переполнению общинных пастбищ господскими
овцами и заставлять лордов обращать особое внимание на
устройство выделенных пастбищ (pastura separabilis). На
этой почве развертывалась борьба за общинные земли.
Однако товарное производство зерна в сеньориальном хо-
зяйстве, связывающемся с отдаленными рынками, играет не-
малую роль в отдельных районах Англии, особенно на восто-
ке. В связи с этим отработочная рента не только не исчезает
в этих районах,- но даже порой усиливается. Все же в целом,
баланс, несомненно, складывается в пользу развития денеж-
ной ренты.
Нам очень мало известен расходный бюджет крупного
феодального владельца, в частности расходование им денег.
В вотчинных отчетах мы находим небольшие денежные рас-
ходы. Манор мало- расходует денег и еще меньше покупает.
Большая часть денежного расхода, идет на заработную пла-
ту. Покупаются, главным образом, предметы, необходимые
для воспроизводства вотчинного хозяйства. Большая часть
денежного дохода идет лорду. Как расходовал его лорд, мы
знаем мало, но общий подъем жизненного стандарта и куль-
туры господствующих классов в ХШ в. заставляет нас пред-
полагать крупные непроизводительные траты. Импорт в Ан-
глию предметов комфорта сильно возрастает в XII—ХШ вв.,
развивается и местная промышленность. За все должен был
1 О хлебной торговле Линна и се значение для Кембриджшира,
Гентингдоншира и Линкольншира см. С. Ram, III, 141—157.
2 Gras. Цит. соч., 172; Sclianz. EngHsche Handelspolitik gegen
Ende des Mittelalters. I, 247.
400
Глава V111
заплатить крестьянин — в форме денежной или отработочной
ренты. Мы вправе предположить, что в это время нажим на
крестьянство с целью усиления доходности вотчинного хозяй-
ства должен был возрасти и на этой почве должна была уси-
литься классовая борьба в деревне. В исторической литера-
туре много места отводилось вопросу о «феодальной реакции»,
наступившей после Черной Смерти и явившейся одной из
причин, которые подготовили восстание 1381 г. Наиболее об-
стоятельный подбор фактов, указывающих на наличие такой
реакции во второй половине XIV в., дал Петрушевский в.
«Восстании Уота Тайлера». 1 Савин в своей рецензии на пер-
вое издание книги Петрушевского указал на то, что те фак-
ты, которые приводятся автором, не были новостью, харак-
терной для данной эпохи, а встречаются и ранее. 2 Мне пред-
ставляется, что Савин в этом случае прав. Не ставя здесь
вопроса о «феодальной реакции» второй половины XIV в.,
я должен, отметить, что усиление феодального гнета конста-
тируется и в ряде источников XIII в.; и у нас есть основание
отнести начало этого процесса по крайней мере к середине
предшествовавшего столетия, если не ранее. Виноградов и за
ним большинство историков рассматривают XII—XIII вв. как
эпоху окончательного формирования манора как крепостной
и барщинной вотчины и, стало быть, общего ухудшения в по-
ложении вилланов, сохранявших до этого времени много
остатков прежней свободы. Но Виноградов не выясняет причин
этого ухудшения и не ставит его в связь с развитием товарно-
денежных отношений: для него последние приводят к комму-
тации и к разложению манориального хозяйства.
Нормандское завоевание вызвало общее ухудшение поло-
жения крестьянства и усиление его эксплоатации; и не только
потому, что оно тяжелым катком прошло .по1 пестрым соци-
альным отношениям английской деревни, придавливая их под
однообразный феодальный уровень, но и потому, что оно
укрепило главное1 орудие классового гнета — феодальное го-
сударство. Теория, вошедшая в классические построения
истории политического строя Англии, будто бы королевская
власть в Англии соединялась с народом против феодалов,
является для нас неприемлемой. Говоря О' «народе», историки
имеют в виду значительную и влиятельную прослойку мелко-
го и среднего рыцарства и зажиточного1 фригольдерства. В их
1 4-е изд., стр. 316—351.
2 EHR, 1902.
Борьба за ренту в Англии XIII в.	401
понятии «народа» отсутствует основная масса трудящихся —
несвободное крестьянство, которому пришлось на своем гор-
бу вынести и создание сильного централизованного государ-
ства при Вильгельме, и реформы Генриха II, и рост общего
права, и политическую борьбу ХШ в., и установление парла-
мента. Каждый новый шаг в усилении «государственного в
правового порядка» обозначал новый этап в’ухудшении поло-
жения вилланства.
Ряд историков выставлял предположение, что английские
феодалы, лишенные политической власти в силу раннего раз-
вития централизованного государства, устремили вследствие
этого всю свою энергию на экономическую деятельность, и
стали усиленно разрабатывать ресурсы своего вотчинного хо-
зяйства. 1 Связь между развитием государства и вотчинного
хозяйства в Англии рисуется нам иначе. Стремление феодаль-
ных лордов извлекать возможно большие доходы из своих
вотчин заставило их крепче сплотиться и укреплять государ-
ство, как орудие классового господства. Города и верхушка
свободного крестьянства поддерживали этот порядок. Масса
крестьянства отдавала увеличенную ренту лорду, несла лиш-
ние дни барщин и оплачивала расходы на государство своих
угнетателей. Эпоха междоусобий показала господствующему
классу в целом, что в его интересах сплоченность и органи-
зованность. К тому же он начал уже связываться с рынком.
Усобица прежде всего расстраивала вотчинное хозяйство.
Уолингфордское соглашение 1153 г. обещало восстановление
разоренных вотчин. Надежды феодалов возлагались на ко-
роля: «Rex colonos praedibus assignabit, aedificia combusta
renovabit, replebit pascua arrnentis, decorabit ovibus montana!»
Царствование Генриха II должно было выполнить эти обе-
щания. Оно представляет новый шаг на пути организации
и сплочения феодального государства и угнетения крепостно-
го крестьянства. Судебные реформы Генриха II, несомненно,
были важнейшим шагом на пути укрепления королевской вла-
сти; они внесли в судопроизводство новые процессуальные фор-
мы, представлявшие до этого времени королевскую прерога-
тиву; они создали более надежные гарантии восстановления
1 См. например, В г о d n i t z. Engl. Wirtschaftsgeschichte, 57. Ho to
же явление он констатирует на землях Тевтонского ордена. Сатирик ХШ
века говорит про сеньеров юго-западной Германии, что они думают о
том, как добиться у коровы большей молочности, заботятся об урожае,
вина сами не пьют, а продают с выгодой; заботятся о сыре, яйцах, поро-
сятах, цепах на пшеницу, занимаются больше хозяйством и прибылями,
чем военным делом (Dopsch. Nat.-und Geldwirtschaft, 179).
26 А. Носмянский
402
Глава VIII
нарушенных прав, чем это имело место в судах сотен и
графств и в феодальных куриях. Но блага новых судебных
порядков были дарованы не всему населению. Большая часть
его была отстранена от пользования ими. Правило об ехсер-
tio villenagii делало новые суды бесполезными для вилланов.
Платность судебной процедуры, оплата королевского breve,
делала новые суды доступными лишь для более, или менее
состоятельных. Классовый характер реформы вполне ясен.
Ассиза о новом захвате представляла огромный шаг вперед
в развитии гражданского права, но большая часть населения
в лице вилланов и бедняков была поставлена вне этого права.
Exceptio villenagii не только ставит большинство трудящихся
населения вне защиты королевского права — оно создает поч-
ву для обращения в вилланство тех слоев трудящегося насе-
ления, которые могли еще считать себя свободными. Резкая
граница, которую реформы Генриха II провели между сво-
бодными и крепостными, привела к новой нивеллировке кре-
стьянства, направленной на закрепощение еще значительных
промежуточных слоев, лежавших между свободой и крепо-
стью. В записной книге Брактона мы находим случаи, когда
в виде отчета на ассизу о новом захвате ответчик стремится
выставить истца своим вилланом.1
Граница между крепостными и свободными была до край-
ности неясна, даже для судей, которые не очень спешили с
ее определением, так как эта неясность представляла нема-
лые удобства для классовой юстиции. Несомненно, неопреде-
ленность повинностей, повинности на воле лорда представ-
ляли один из основных признаков вилланства. Но не всегда
было ясно, какие повинности считать на воле лорда. Другие
признаки были не менее шатки. Судьи, в полном согласии с
интересами вотчинного хозяйства, были склонны признать
важнейшим признаком вилланства отработочную ренту: эта
форма ренты требовала наибольшего бесправия крестьянина.
Суд лишает защиты ту часть крестьянства, которая должна
подвергнуться наиболее суровой эксплоатации в связи с
намечающейся в это время тенденцией к возрастанию бар-
щин в крупных церковных и светских вотчинах. В манориаль-
ной курии, даже в суде сотни и графства, крепостной часто
стоял рядом со свободным. В королевском суде ему нет ме-
ста; гражданские иски вилланов против третьих лиц представ-
ляли исключительные случаи и могли встретиться, главным
образом, в практике крестьянской верхушки. Та «искусствен-
1 Bracton’s Note Book. № 1812 и др.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
403
ная кристаллизация права»,1 которая явилась результатом
деятельности королевских судов, несомненно вела к ухудше-
нию положения широких слоев трудящихся, к отделению их
высокой стеной от полноправного меньшинства. Развитие
общего права несло новые удары вилланам. Юридическая
теория английских судей XII—XIII вв. резко враждебна к вил-
ланам. Гланвилль отрицает у виллана всякую собственность,
вследствие чего виллан не может на свои деньги выкупаться
на свободу. «Posset enim a domino suo secundum ins et con-
suetudinem regni ad villenagium revocuri, quia omnia catalla
cuiuslibet nativi ita itntelliguntur esse in potestate domini sui».2
Dialogus de Scaccario трактует вилланов как собственность
господина и вообще говорит о них с величайшим презрени-
ем. 3 Брайтон приравнивает виллана к римскому рабу. Эта
прямолинейность в применении норм римского права к слож-
ной феодальной действительности поражала историков как
случай крайнего несоответствия между теорией и жизнью.
Но зачем юристам XII—XIII в. понадобилось выдвинуть эту
теорию? Они были гораздо ближе к жизни, чем это принято
предполагать. Приравнивая виллана к римскому рабу, объяв-
ляя его и его имущество собственностью господина, отказы-
вая ему в иске против господина, королевские судьи выража-
ли вполне определенные классовые интересы. Эпоха Гланвил-
ля, а еще более эпоха Брайтона — время усиленного нажима
на крепостное крестьянство со стороны крупного землевладе-
ния с целью увеличения феодальной ренты. Развивающему
барщинное хозяйство лорду нужно было крестьянское беспра-
вие, как отрицание за вилланами прав на землю нужно было
лорду, захватывающему общинные угодья в свое исключи-
тельное пользование или для сдачи их за деньги. Мертонский
статут предоставил лордам широкие права на огораживание
общинных земель, оговоривая лишь права свободных держа-
телей. О вилланах умалчивается — и здесь в силе «exceptio
villenagii».4
Мы не можем говорить об «отвлеченной юридической
теории» бесправия вилланов, поскольку королевские суды
1 Vinogradoff. Villainage, 130.
2 Gian ville, De legibus Anglia e, V, 5.
3 Vinogradoff. Villainage, 135.
4 Можно сомневаться в том, чтобы в глазах суда единственно ком-
петентной инстанцией для разрешения вопроса о том, в какой мере остав-
ляемое лордом свободным держателям пастбище может быть признано
достаточным, являлся сельский сход (ср. Петрушевский. Восстание
Уота Тайлера, 4-е изд., стр. 198).
26*
404
Глава VIII
проводили ее на практике. Виллан мог получить охрану своих
прав лишь в манориальной курии. Но там лорд являлся не
только тяжущейся стороной, но и судьей. В исторической ли-
тературе роль манориальной курии и манориального обычая,
как органов защиты прав вилланов, была крайне преувели-
чена. Решения манориальной курии и нормы поместного обыч-
ного права могли связывать крестьян, но в весьма малой сте-
пени связывали лорда. Виноградов полагал, что фактически
обычное право ограничивало права лорда, что случаи наруше-
ния им установленных обычаем крестьянских прав были ред-
ким исключением. Но эти ограничения все же не имели юри-
дической силы и опирались, с одной стороны, на опасения
лорда вызвать восстание или бегство крестьян или же иа гос-
подствовавшие этические представления. Иначе подходит к
этому вопросу Петрушевский, исследовавший делопроизвод-
ство манориальных курий герцогства Ланкастерского. Он по-
лагает, что в манориальном обычае мы имеем дело с насто-
ящими правовыми нормами; что не воля лорда, а настоящий
гражданский процесс регулировал отношения внутри манора;
что манориальный обычай давал виллану охрану его владель-
ческих прав, ничем не уступающую той, которой пользовался
в королевских судах свободный держатель, и что эта охрана
была действительна против всех, кто находился под юрис-
дикцией курии и косвенно1 против лорда. Петрушевский при-
ходит к заключению, что официальная юридическая теория
«совершенно неправильно конструировала весь жизненный
уклад поместья и в своем стремлении свести все к возможно
более простым категориям вполне игнорировала все то, что
более всего характерно для него». 1
Другого взгляда держится Мэтланд. По его мнению, отли-
чительной чертой вилланского держания является неопреде-
ленность повинностей. В этом отношении манориальный обычай
не дает виллану никаких твердых гарантий. Обычай открыва-
ет широкие возможности для господства произвола. Этиче-
ские мотивы, по мнению Мэтланда, не могли играть той роли,
которую им приписывает Виноградов. Религиозные учения
той эпохи нс ставили препятствий эксплоатации вилланов.2
Еще определеннее высказывается Каультон, отмечающий
слабость той защиты, которую манориальный обычай мог
дать виллану. Повинности виллана плохо фиксированы. Зна-
чительная часть взиманий, накладываемых лордами на вилла-
1 Петр у ш е в с к и й. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд., 131.
а Р о 11 о с k and Maitland. I, 371, 376, 379.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
405
нов, вообще не могла быть точно определена (штрафы, бана-,
литеты, пошлины и прочие «consuetudines non taxatae»). Ма-
нориальный обычай крайне растяжим и допускает широкий
простор для произвола лорда. Каультон подчеркивает бес-
правное и бедственное положение средневекового крестьяни-
на. 1 В статье, специально посвященной вопросу о классовом
характере манориальной юстиции, Звавич2 развивает идею
Мэтланда об особом характере этой юстиции — она пред-
ставляла один из важных видов дохода лорда. Помещик был
«продавцом-монополистом того товара, который назывался
манориальной юстицией». Сопоставляя судебные протоколы
ряда манориальных курий, автор приходит к заключению, что
защита крепостного населения обычным правом в английской
деревне на рубеже ХШ—XIV вв. была далека от полноты, да
и само обычное право допускало широкие возможности поме-
щичьего произвола. Автор полагает, что в это время уже на-
чался процесс разложения феодального поместья, обостряв-
ший борьбу между лордом и крестьянством и нарушавший ту
«конституционность», которая создалась в английской средне-
вековой деревне на почве обычного права. Практика мано-
риальных судов конца ХШ в. и начала XIV в. начинает итти
по пути, предуказанному легистами ХШ в. Сопротивление
вилланов не встречает поддержки со стороны государства и
закона. Через полвека это движение выливается в форму
восстаний и уничтожения манориальных документов.
Анализируя обычное право XVI в., Савин приходит к выво-
ду, что манориальный обычай складывается в общем невы-
годно для держателей, так как он возник «в пору преоблада-
ния воюющего' и правящего меньшинства, которое долго бы-
ло в силах налагать свою волю на плохо организованное и
рабочее большинство». Юридическая почва для исчезновения
копигольдеров была создана общественными отношениями
XII—ХШ вв.3
Мы не можем принять представления о «хозяйственной
гармонии» между господским хозяйством и крестьянской об-
щиной. Не подлежит сомнению, что классовая борьба обост-
ряется с развитием товарности сельского хозяйства, но так-
же несомненно, что она неотделима от феодального производ-
ства. Совершенно очевидно, и это прекрасно' выразил Маркс,
1 С о u 1! о п. The Medieval Village. Cambr., 1925.
2 И. С. Звавич. Классовая природа манориальной юстиции, «Уч.
Зап. Инет, истории РАНИОН», т. Ill, М., 1929.
3 А. Н. Савин. Английская деревня в эпоху Тюдоров, 207 и др.
406	Глава VIII
что медленность развития производительных сил в феодаль-
ном обществе создает здесь господство традиции, обычая.
Этот обычай складывается в целом 'неблагоприятно для эк-
сплоатируемого «рабочего большинства» и охраняет, в пер-
вую. очередь, интересы «правящего меньшинства». Но при
постоянном ухудшении положения трудящихся классов обы-
чай, фиксирующий более раннюю и меньшую степень экюпло-
атации, может до известной степени служить защитой против
попыток усилить эту эксплоатацию. Известная охрана прав
крестьянина совершенно- неизбежна при господстве феодаль-
ного производства; крестьянин должен сидеть на наделе и
иметь необходимый инвентарь, ему должно быть обеспечено
воспроизводство его рабочей силы и его хозяйства, если он
является объектом феодальной эксплоатации. Манориальный
обычай устанавливает урегулированную и упорядоченную
форму эксплоатации, отправляясь от традиционных, мало
подвижных отношений производства. «Ясно, что при том при-
митивном и неразвитом состоянии, на котором покоится это
общественное отношение производства и соответствующий
ему способ производства, традиция должна играть преоблада-
ющую роль. Ясно, далее, что здесь, как и повсюду, господ-
ствующая часть общества заинтересована в том, чтобы санк-
ционировать существующее как закон, и его границы, данные
обычавхМ и традицией, фиксировать как законные. Это же —
оставляя в стороне все другое — делается, впрочем, само
собою, раз постоянное воспроизводство базиса существующе-
го состояния, лежащего в его основе отношения, приобретает
с течением времени урегулированную и упорядоченную форму;
и эта регулярность и порядок сами суть необходимый момент
всякого способа производства, раз ему предстоит приобрести
общественную устойчивость и независимость от простого
случая или произвола. Урегулированность и порядок являют-
ся именно формой общественного упрочения данного способа
производства».1
Вполне очевидно, что господство натурально-хозяйствен-
ных отношений создавало известные границы для эксплоата-
ции крестьян. Но ни господство традиции и обычая, ни урегу-
лированность и упорядочение процесса воспроизводства фе-
одальных отношений не создавали непреодолимых препят-
ствий для роста феодальной эксплоатации.
Манориальный обычай упорядочивал эксплоатацию вилла-
нов, охранял порядок и дисциплину внутри крепостной об-
1 К. Маркс, Капитал, т. III, гл. 47, § 2, стр. 571—572.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.	407
шины, обеспечивал бесперебойное поступление феодальной
ренты. Но он очень мало стеснял «voluntas domini», под ре-
гулирующим воздействием которой он и сложился. Прежде
всего, как много раз отмечалось исследователями этого воп-
роса, он оставлял весьма широкие границы для усиления
феодальной ренты. Размеры целого ряда весьма существен-
ных повинностей оставались на воле лорда. Такие обремени-
тельные для крестьян повинности, как извозные, очень часто
были на воле лорда в Англии ХШ в-, как и во франкском го-
сударстве IX в. Но и другие отработочные ренты фиксирова-
лись далеко не всегда.
Еще меньше были фиксированы денежные ренты. Если
redditus assisae представлял более или. менее неподвижную
величину, то auxilium чаще был на воле лорда. Гериот,
допускная плата, пошлины при переходе земли из рук в руки
часто были произвольными. Но даже и фиксированные повин-
ности, которые были занесены в экстенты, составленные по
показаниям старейших и опытнейших крестьян, нередко воз-
растали, как мы видим, например, из сопоставления размеров
недельных работ в Рамзейских экстентах XII—ХШ вв.1
Весьма вероятно, что на этой почве шла внутренняя борьба в
манориальной курии, и что крестьяне пробовали опереться на
манориальный обычай. Но — и это самое существенное —
манориальный обычай не связывал лорда или связывал его
лишь постольку, поскольку это было ему угодно. Манориаль-
ная курия не располагала никакими юридическими средства-
ми, чтобы заставить лорда подчиниться своим решениям.
Можно вполне согласиться с Мэтландом, что этические и
религиозные представления не устанавливали для лорда обя-
зательства не повышать феодальной ренты. Оставались такие
средства, как бегство и прямое сопротивление. Такие случаи
были, насколько можно судить, нередки, но тогда государство
отказывалось от своей политики невмешательства в отноше-
ния между вилланами и лордами и оказывало последним все-
мерное содействие. 2
Можно ли видеть в юридической доктрине XII—XIII вв.
лишь прямолинейное развитие известных юридических прин-
ципов, приводящее к противоречию с действительностью?3
Гораздо правильнее охарактеризовать эту доктрину, как
1 Ср. Nelson. Ramsey Manors.
2 Много примеров в Placitorum Abbreviatio, ed. Record Commission,
'London, 1811. См. ниже.
3 Vinogradoff. Collected Papers, I, 125.
4 (В	Глава VIII
стремление изменить эту действительность в соответствии
с классовым интересом. Общему нажиму на крестьянство
соответствовало провозглашение крестьянина-виллаиа рабом,
а его имущество — собственностью господина. При этом
теория не оставалась просто теорией. Она проводилась в су-
дебной практике, строго отделявшей виллана от свободного.
Правда, виллан пользовался известной судебной защитой,
— но не был лишен ее в последние века империи и раб.
Перед нами серьезная попытка порабощения вилланов, попыт-
ка, опирающаяся на авторитет и мощь государства, на сис-
тему королевских судов, на доктрину ученых знатоков
римского права. Гланвилль и Брайтон слишком близки к жиз-
ни, слишком близки к судебной практике, чтобы их можно
было обвинить в отрыве от действительности. Юридическая
теория вилланства—плод нового этапа в развитии фе-
одальной эксплоатации, связанного и с ростом феодальной
государственности.. Римское право играет здесь ту же роль,
которую оно играло повсюду в средневековой Европе.
«Первое всемирное право общества, состоящего из товаро-
производителей, римское право с его тончайшей разработкой
всех существенных противоречий простых товаровладельцев,
купли и продажи, ссуды, долга, договора и прочих обяза-
тельств» 1 давало Западной Европе не только новую систему
правоотношений, соответствующую развивающемуся товарно-
му хозяйству, но и политические учения, отвечавшие новому
этапу в развитии государства, и новое идеологическое ору-
дие для повышения эксплоатации трудящихся классов.
Но все это не оставалось в теории, а стремилось воплотиться
в жизнь. «Прямолинейное» приложение к феодальной дей-
ствительности римских понятий собственности и рабства,
было в действительности борьбой господствующего класса
за повышение феодальной эксплоатации, за повышение фе-
одальной ренты2. Королевские суды держались по отношению
к вилланам следующих положений: «вилланское держание —
это когда человек не знает вечером, что он будет делать
утром»; «все, что принадлежит виллану, принадлежит его
господину»; «держать в вилланстве — значит держать по
воле лорда».3 Манориальный обычай не имел веса в глазах
1 Ф. Энгельс. Людвиг Фейербах, изд. 1940, стр. 49.
2 Очень странно звучит утверждение Макса Вебера, что сильная вер-
ховная власть английских королей и большое могущество их юристов при-
лагались к тому, чтобы защищать крестьян от помещиков (Ист. хозяйства,
63).
3 Виноградов. Collected Papers. I, 126.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
409-
королевских судов, пока начавшееся обезземеление крестьян-
ства не вызвало у феодально-абсолютистского правительства
XV—XVI вв. опасений за самую основу феодального произ-
водства, опасений, в немалой степени определявшихся
растущим недовольством и волнениями среди крестьянства.
Тогда суды —сначала справедливости, а потом и общего
права — берут на себя охрану манориального обычая. Но
этот обычай так мало охранял интересы крестьян и .суды
были так сильно проникнуты классовыми тенденциями, что их
деятельность не принесла крестьянству заметного облегчения.
Манориальный обычай не мог стать охраной для крестьян
и не стал ею. Мы уже не говорим о том, что известная часть
крестьянства, повидимому, фактически вовсе не пользовалась
его защитой или пользовалась ею в весьма недостаточной
степени (гл. VI). Манориальная курия была в гораздо' боль-
шей степени аппаратом для поддержания крепостной дисци-
плины среди крестьян и для извлечения добавочной ренты, чем
органом охраны их имущественных и личных прав. С раз-
витием королевской юстиции она все больше становится чисто
вилланской курией. 1 Состоятельные свободные держатели
могли обратиться к защите королевских судов; некоторые
лорды заводили к тому же особые курии для своих свобод-
ных держателей. Марлбороский статут 1267 г. устанавли-
вает правило, по которому ни один фригольдер не обязан по-
сещать курию лорда, если это не включено в хартию, опреде-
ляющую условия его держания, или если посещение им курии
не ведется с давних пор (ранее 1230 г.).2 Свободные держа-
тели уклонялись от этой обязанности, не представлявшей для
них интереса, и считали, что посещение курии вообще не
может требоваться от свободных.3.
Развитие общего права все более вырывало пропасть меж-
ду свободными и вилланами, все более понижая социальный
статус последних.
Предоставляя вилланов воле лорда, государство все же не
перестает эксплоатировать их и в своих целях. При распреде-
лении налогов имущество вилланов оценивается и облагается
государством особо, несмотря на то, что юридическая теория
признает это имущество собственностью господина. Значитель-
ная часть государственных налогов собиралась с вилланов.
1 Ср. Pollock and Maitland. 1, 586.
2 Maitland. Select Pleas in Manorial and other Seignorial Courts
Selden Society, II, XLVIII— L.
3 Виноградов. Villainage, 163, n. 3.
410
Глава VIII
агентами государства, а не лорда; hidagium и geld падали,
главным образом, на земли вилланов. Виллан связан и с
организацией военного дела. Поэтому и государство дает из-
вестную защйту виллану, воспрещая лорду его убивать, кале-
чить или разорять, лишая необходимых орудий производства
(wayinagium).
Несмотря на нивеллирующее воздействие нормандского за-
воевания и на столетие работы королевских судов, к концу
ХШ в. граница между вилланом и свободным все еще неясна.
'Между теми и другими лежит слой свободных держателей
вилланской земли, которые легко могли попасть в число вил-
ланов, 1 и всякого рода «сокменов». Вилланство продолжает
расти: для вилланского держания не требовалось давности,
как впоследствии для копигольда. Лорд мог создавать его пу-
тем выделения частей домена или сдачи на вилланском праве
держаний, прежде бывших свободными. Вилланство растет
даже на старинном домене короны, пополняясь пришлыми
элементами (adventitii). Во многих вотчинах есть прослойки
крестьян, о которых трудно сказать, свободные они или вил-
ланы, и которые могут считать себя свободными, пока вотчин-
ная администрация не «докажет» им противного. В вотчинах
аббатства Сент-Ольбанс положение вилланов в ХШ в. носило
много черт свободы, статус многих из них не всегда был ясен.
В XIV в. они требовали восстановления статуса, в котором
они находились при Генрихе III. Они полагали, что их статус
понижается и документы позволяют предполагать, что они
были правы. 2
В ХШ в. мы наблюдаем процесс превращения сокменов в
вилланов. По этому поводу идут непрерывные столкновения
между лордами и крестьянами; последние считают себя сокме-
нами, лорд настаивает на их вилланстве, Такого рода дела не-
редко доходят до судов. В тех случаях, когда крестьяне нес-
ли барщинные повинности, им трудно было доказать перед су-
дом свое сокменское звание и отстоять право на судебную
защиту. Виноградов отмечает, что суды в ХШ в. были в
основном против признания свободными держаний, обреме-
1	Доктрина, что договор с лордом обеспечивал свободу договарива-
ющемуся, опровергается практикой аббатства Сент-Ольбанс, где
пришельцы, бравшие вилланскую землю, закабалялись грамотой за пе-
чатью держателя, обещались подчиняться воле аббата и быть в личном
и имущественном отношении такими же, как другие вилланы (L е v е 1t.
Courts, 18, 24).
2	L e v e 11, Courts, 18 n.
Борьба за ренту в Англии XIII в.	411
ценных отработочными рентами. 1 При этом достаточно было
сравнительно незначительных отработочных рент, чтобы дер-
жание было признано вилланским. В Записной книге Брайто-
на 2 приведен случай, когда держатель признает себя, сверх
денежной ренты, обязанным тремя днями пахоты и тремя дня-
ми жатвы. Суд счел это держание вилланским «quia ilia sunt
servilia et ad villenagium spectantia et non ad liberum tenemen-
tum». Такого рода повинности несли не только многие сокмен-
екие, но и многие, несомненно, свободные держания.
Линия, принятая судами по отношению к определению вил-
ланства, может быть сформулирована так: лорд имеет право
неограниченно повышать ренты тех крестьян, которые нахо-
дятся на барщине. Процесс превращения сокменов в вилланов,
т. е. в основном процесс замены фиксированных повинно-
стей произвольными, мы можем наблюдать в Сотенных Свит-
ках 1279 г. на примере манора Swaffham Prioris, принадле-
жавшего приору Илийскому. Приор переводит свободных сок-
менов этого манора с фиксированного меркета и гериота на
произвольные.3 Обычай не мешает здесь переходу от фиксиро-
ванных повинностей к произвольным. Стремление перевести
сокменов, крестьян с закрепленными обычаем и охраняемыми
законом рентами на положение вилланов с неопределенными,
зависящими от воли господина рентами, встречается в доку-
ментах нередко. Джемс Пентон (Paintojn) привлечен в 52 году
царствования Генриха III к суду держателями манора Grem-
ton в Норсемптоншире: они и их предки держали свои земли
в маноре за определенные ренты (certas consuetudines), а
Джемс выгнал их с наделов (de terris suis eiecit). Они счи-
тают себя liberi sochemanni, держащими за определенную
ренту (certum servicium), а именно за 44 d. с виргаты, две
пахоты, из которых одна — осенью — на господских харчах, а
другая — без харчей, и еще с каждых двух виргат по одному
рабочему дню жатвы и косьбы. Они могли оставлять прожи-
точное (dotare) своим женам и отчуждать свои земли по сво-
ему желанию. Джемс заставил их нести в его пользу новые
повинности и лишил их прав по распоряжению наделами.
Джемс заявил, что они держат от него землю per villenagium.
Не видно, чтобы это заявление было проверено, но жалоба
была оставлена без последствий. Здесь истцы также несут
1 Collected Papers, I, 122.
2 NB, N 1819.
3 RH, II, 485.
412
Глава VIII
некоторые рабочие повинности, и это могло стать предлогом
для объявления их вилланами. Иногда, впрочем, крестьянам
удается отбить покушения лордов на их свободу. Так, в 45 го-
ду Генриха III двое лиц из Nortesseby, Northants, за себя и
других держателей той же виллы ведут тяжбу с Сибиллой
Mares. По указаниям присяжных, покойный муж Сибиллы в
течение 7 лет не требовал с держателей никаких повинностей,
кроме обычных (debita et consueta), но затем заставил их
платить произвольный tallagium и взимал его два года ad plus
et ad minus. Держатели подали на него в суд в Вестминстер
и настояли на снижении tallagium до 21 d. Этот же лорд
штрафовал держателей по своему произволу, помимо курии
(non per pares suos). Эти держатели были свободны и могли
свободно отчуждать свои наделы. Мы видим здесь, как обяза-
тельство держателей уплачивать tallagium делается для лорда
отправным моментом для попыток закрепощения. 1
Процесс усиления крестьянской крепости продолжается
в XII—XIII вв. и крайняя неопределенность границы между
свободным и крепостным состоянием этому благоприятствова-
ла. Привилегированное положение, которым пользовались
крестьяне во многих королевских манорах, отменяется при
переходе этих маноров в руки частных лордов. Так, в конце
царствования Генриха III манор Wytecok в Лестершире был
дан в опеку Петру Невилю. Новый лорд заявил, что держате-
ли манора не королевские сокмены, а вилланы, «выгнал их из
домов» (ipsos a domibus suis eiecit) и захватил их имущество.
Кроме того, он заставил их нести повинности (consuetudines
et servitia — в их числе, несомненно, были и барщинные), ко-
торых по обычаю не несли ни они, ни их предки. Присяжные
показали, что эти держатели были вилланами некоего Реги1-
нальда Нортона; и потом при короле Иоанне манор, путем
обмена, перешел в руки короны (стало быть он не старинный
домен). При короле они платили только по 4 ь. с виргаты и
tallagium, когда король накладывал tallagium на все свои
маноры. Но они не сокмены, а вилланы короля и потому
обязаны нести вилланские повинности. Им отказано в иске,
но Петру Невилю сделано внушение, чтобы он во время
своей опеки их не разорял.2
Аналогичный случай приводится в Записной книге Брайто-
на. Крестьяне жалуются на лорда, что он требует с них «дру-
’ PL Abbr., 150.
2 Там же, 161.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
ИЗ
гих повинностей, чем те, которые они обязаны нес ? и и обычно
несли в те времена, когда .манор находился в руках предков
нынешнего короля (Генриха III)». Суд установил, что ист-
цы — вилланы, и что они несли вилланские повинности и пла-
тили принудительный tallagium уже при Генрихе I. Поэтому
им предписывается и впредь нести вилланские повинности, а
шерифу вменяется в обязанность их к этому принудить.
Процесс относится к 1237—1238 гг. 1
В 7 году Эдуарда 1 люди манора Clendon (Surrey) жа-
луются на своего лорда Джона Attewater, что он требует от
них других повинностей, чем те, которые они всегда выпол-
няли при прежних королях, когда манор был в руках самих
королей. Джон признан правым, и ему выдан приказ к ше-
рифу «quod permittat eum distringere villanos suos ad facien-
dum ei consuetudines et servicia sibi debita».2
В том же году разные держатели из Alvergate и Wyklin-
ton жалуются на Роджера Биго, графа Норфокского, мар-
шала Англии, что он разорил их дома и вырубил их леса.
Роджер заявил, что они жалуются на него не в первый раз:
они уже приносили на него жалобу, что он требует с них
новых повинностей сверх тех, которые они исполняли в то
время, когда маноры были в руках прежних королей. Они
считают себя королевскими сокменами, а лорд утверждает,
что они уже не королевские сокмены. В иске отказано.
До нас дошли лишь немногие эпизоды этой борьбы, в ко-
торой крестьяне отстаивали свои закрепленные стариной пра-
ва и, прежде всего, фиксированность повинностей от стрем-
ления лорда сделать эти повинности произвольными, завися-
щими исключительно от его воли. Правило, отказывающее
виллану в иске против лорда, не допускало большинства
таких дел до судов. Но в тех случаях, когда крестьяне
соединяли со своими исками притязание на принадлежность
к «привилегированному вилЛанству», к числу держателей
старинного домена короны,— такие дела доходили до судов
и сохранились в судебных протоколах.3
Всюду дело возбуждается из-за повышения лордом повин-
ностей, и почти всегда суд принимает сторону лорда. В 4
году Эдуарда I держатели манора Suthanton в Девоншире
1 Bracton, NB, N 1230.
» Pl. Abbr., 270.
3 Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд., 275 и сл.;
Виноградов. Исследования, 98; Villainage, 89—128; Pollock and
Maitland, I, 378.
414	Глава УШ
жалуются .на своего лорда, Ричарда Pultimor, что он увели-
чил .их повинности, и заявляют притязание на принад-
лежность к старинному домену. Суд решил дело в пользу
лорда. В 4—5 году Эдуарда I держатели манора Headington
в Оксфордшире 1 приносят жалобу на Hugo de Plesset, что
он требует от них новых повинностей, и при этом ссылаются
на свою принадлежность к старинному домену.2 Очень инте-
ресное дело разыгрывается около этого же времени между
держателями манора Tavistok (Девоншир) и Galfr. de Caun-
vill все по тому же поводу — quod exigebat alia servicia quam
debita. Дел'о в том, что этот манор — действительно старин-
ный домен короны. Однако суд отказал жалобщикам уже два
раза на том основании, что: 1) в Книге Страшного Суда не
указано, что в данном маноре были, кроме сервов и вилла-
нов, еще и 'Сокмены (совершенно фантастическое требова-
ние) ,3 и 2) жалобщики — потомки не коренных держателей
манора, а пришельцев (adventitii), что установлено путем
расследования, и как таковые «находились в крепостном со-
стоянии и несли произвольные повинности» (fuerunt servilis
condicions faciendo incerta servicia). Держания их были
на воле лорда. Первый процесс был начат еще против
прежнего лорда Генриха de Tracy, и довольно давно, так что
тогдашние судьи уже все умерли. Суд в третий раз отказы-
вает жалобщикам и постановляет, что держания их в данном
маноре — крепостные (quod... teneant predicta in predicto ma-
nerio per servilia servicia) хотя самих их признает лично
свободными (salvo statu corporum suorum) и предоставляет
им право брать или не брать эти держания. И впредь они не
должны домогаться определенных повинностей (certum sta-
tum). Гальфрид получает бреве к шерифу с предписанием
«принуждать этих людей к отбыванию вилланских и крепост-
ных повинностей» (villanas consuetudines et servilia servicia),
-всякий раз, как они станут оказывать сопротивление (quociens
fuerint rebelles).4 В том же 7 году Эдуарда I держатели
аббата Rading в Blebury (Berks) ведут тяжбу против своего
лорда, утверждая, что они принадлежат к старинному доме-
ну короны. Суд отказывает в иске, даже без справки в Книге
Страшного Суда, на основании ошибки в жалобе,— по
словам истцов манор принадлежал Генриху II, а аббат
1 Pl. lAbbr., 190, 211, 212.
2 Там же, 267.
3 Ср. Vinogradoff Villainage,. 119—120.
1 Pl. Abbr. 270—271.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
415
принес грамоту дарения от имени императрицы Матильды. ’
В 8 году Эдуарда I шла длинная тяжба между держате-
лями манора Стивентона, принадлежавшего к старинному
домену, и аббатом Бекским — все о том же — по поводу тре-
бования новых повинностей (servicia non consueta). Присяж-
ные дают показание относительно повинностей и держатели
принуждаются к их отбыванию.i 2 В таком же процессе, ко-
торый держатели манора Hafunt вели против приора мона-
стыря св. Суитина в Винчестере, дело решается справкой
в Книге Страшного Суда—манор не представлял старинно-
го домена короны.3 В 9 году Эдуарда I суд, справившись в
DB, вынес решение против держателей манора Coton в Нот-
тингемшире, притязавших на старинный домен, и предписал
шерифу заставить их нести те повинности, которые требовал
от них лорд.4 В процессе держателей манора Massing в
Эссексе против аббата Уольтамского, в 13 году Эдуарда I,
такая же справка доказала неправильность притязаний кре-
стьян на старинный домен. Держатели признали себя вил'ла-
нами аббата.5 Справки’в Книге Страшного Суда делались
иной раз заведомо неправильно и притом, конечно, не в поль-
зу крестьян. В этом отношении интересен процесс между
аббатом de Вессо Harlewin и держателями манора Okeburn
Regis (Уильтшир) в 5 году Эдуарда II. Дело в суде — во
второй раз, и опять решается не в пользу истцов. Аббат
утверждает, что истцы — его вилланы и он не обязан отве-
чать. В Книге Страшного Суда нашл'и два манора с именем
Okeburn — один Okeburn Regis, королевский, а другой — Ми-
лона Crispin и решили, что данный манор именно тот, кото-
рый принадлежал Милону, что, очевидно, было неверно. Точ-
но так же проигрывают дело> держатели аббатства Bitlesden
в Boycott в Бекингемшире в 5 году Эдуарда 1,6 держатели
манора Langare в Ноттингемшире в 7 году Эдуарда I, 7 дер-
жатели манора Cholinton в Сессексе в 8 году Эдуарда 1,8
держатели Мертонского приора в Shelfwode (Серри) в
10 году Эдуарда II,9 держатели манора Southwalsham в
i Pl. Abbr., 197.
2 Там же, 198—199, ср. также 200, 205.
3 Там же, 185.
4 Там же, 201.
5 Там же, 207.
6 Там же, 192.
7 Там же, 197.
8 Там же, 191.
9 Там же, 325.
416
Глава VIII
Норфоке в 17 году Эдуарда II, 1 держатели манора Boyscyate
в Норсемптоншире в процессе против аббата St. Jacobi
в Норсемптоне в 9 году Эдуарда II.2 Случаи выигрыша дел
держателями крайне редки — потому ли, что их юридиче-
ская позиция обычно была нетверда, потому ли, что суд
твердо руководился классовым принципом. Редкий случай
решения дела не в пользу л'орда мы находим в 4 году Эдуар-
да I, когда держатели Вильтширского манора Alington жа-
луются на приора Farley, что он требует с них новых повин-
ностей. Суд устанавливает, что Alington является старинным
доменом короны, и решает дело в пользу держателей. При-
сяжные установили список обычных повинностей. 3
В редких случаях в результате тяжбы достигается согла-
шение между лордом и держателями (например между
15 держателями и лордами манора Shirefeud в Гамшире во
2 году Эдуарда I, 4 между лордом и держателями манора
Headington в Оксфордшире в 5 году Эдуарда 1.5 В Placitorum
Abbreviatio есть еще ряд указаний на процессы, которые
ведут держатели против лордов, повышающих их повинности,
причем жалобщики ссылаются на права старинного домена:
процесс держателей манора Handing в Гамшире в 9 году
Эдуарда II,6 держателей манора Leighton в Бедфордшире в
18 году Эдуарда I против аббатиссы de Fonte Eborardi и
приора de Grava, причем держатели жалуются, что их за-
ставляют нести не те повинности, которые они отбывали во
времена Генриха II и Ричарда 1,7 процесс держателей мано-
ра Wedon Вес (Норсемптоншир) против приора Okeburn в
25 году Эдуарда I.8 В ряде случаев процесс начинается кре-
стьянами без ссылки на права старинного домена. Очевидно,
они или не считают себя вилланами, или наивно ждут защи-
ты вилланских прав от королевской юстиции. Виноградов
приводит дело из Placita coram Rege в 3—4 году Эдуарда I.
Вилланы жалуются суду на увеличение их повинностей лор-
дом и на ограничении их в пользовании угодьями. Они гово-
рят, что готовы отбывать все повинности, которые отбывали
1 Pl. Abbr., 346.
2 Там же, 323.
3 Там же, 189-—190.
4 Там же, 213.
5 Там же, 193.
Там же, 325.
7 Там же, 283.
8 Там же, 293.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
471
их предки, но что теперешний лорд наложил на них невыно-
симые службы и повинности (intolerabiles servitutes et con-
suetudines) . Дело решается заявлением ответчика, что ист-
цы— его вилланы.1 В 7 Роду Эдуарда I лорд манора Garb
horpe в Лестершире и его1 жена были привлечены к суду тре-
мя держателями этого майора по обвинению в увеличении
повинностей. Ответчики заявляют, что данные лица их вил-
ланы. 2 Такого рода жалобы идут длинной вереницей в
Placitorum Abbreviatio (между аббатохм Tychefeud и его дер-
жателями в South Tychefeud в 13—-14 году Эдуарда I, между
аббатиссой de Tarent и держателями манора Ringeshusseburn
в Гамшире в 25 году Эдуарда I, между магистром Rad. Ger-
mayne и держателями манора Bampton в Оксфордшире в
35 году Эдуарда I. 3 Жалобы на увеличение рент встречают-
ся и в Сотенных. Свитках; так, присяжные отмечают, что в
маноре Draycot в Оксфордшире вилланы обязаны были пла-
тить 8 s. с виргаты и работать 6 дней во время покоса и
осенней уборки, но эти повинности были неправильно увели-
чены фирмарием Joh. de Tywa, державшим манор при деде
теперешнего владельца. Присяжные внесли эту жалобу в
свитки; суд признал бы ее неосновательной.4
Мы должны помнить, что перед нами мелкий фрагмент
борьбы английского крестьянства за фиксированную ренту.
Виноградов, полагая, что многие из жалоб крестьян были
преувеличены, все же думает, что в целом они недостаточно
отражены в источниках.5 Лорды ведут дружный натиск на
массы трудящихся, не на словах и не только в теориях, а на
деле проводя доктрину о праве произвольного обложения
крестьянина рентой, при ревностной поддержке государства
в лице его ученых судей. Весьма значительную роль среди
притеснителей крестьянства играют духовные л'орды. Лишь
очень редко споры такого рода могли доходить до судов, а
мною использована лишь незначительная часть судебных дел
того времени, собранная в весьма неполном и несовершенном
сборнике конца XVI и начала XVII вв.— Placitorum Abbre-
viatio, отчасти в Записной книге Брактона. Деятельность ко-
ролевских судов должна была содействовать закрепощению
все еще значител'ьных прослоек полувилланов, окончательно
1 Vinogradoff. Villainage, 46.
2 PL Abbr., 196.
3 Там же, 209, 237, 300 и мн. др.
4 RH, II, 757.
5 Vinogradoff. Villainage, 205.
27 е. А. Космипский
418
Глава VIII
обращая их в бесправных в глазах закона вилланов. Все
последовательнее проводится доктрина, что сущностью вил-
ланского состояния является полная подчиненность воле лор-
да в отношении как повинностей, так и земельных прав.
Важнейшим же признаком вил'ланства является отбывание
рабочих повинностей. Господствующий класс при помощи
своего классового органа последовательно порабощает ту
часть крестьянства, которая несла отработочную ренту. Было
бы, однако, ошибкой думать, что повышение рент касалось,
только рабочих повинностей. Хотя в большинстве случаев вы-
ражения судебных документов слишком суммарны и фор-
мальны, чтобы за ними можно было рассмотреть конкретное
содержание крестьянских жалоб, но порою мы можем опре-
делить, какие ренты повышены лордом и насколько. Случаи
повышения денежных роит нередки в документах,
В 26 году Генриха III держатели Стаффордширского ма-
нора Wytlemore жаловались на своего лорда (W. Burgillun).
Ссылаясь на свои права держателей старинного домена, они
утверждали, что каждая виргата обязана платить лишь 4 s.
и не несет больше никаких повинностей. Лорд манора тре-
бовал с каждой виргаты по 12 s., а кроме того, уплаты tal-
lagium, меркета, гериота и других вилланских взносов.!
В 44 году Генриха III держатели манора North Esseby в
Норссмптоншире жалуются на свою госпожу Сибиллу Ma-
res, что она увеличила их tallagium с 21 d. до 5 s. с виргаты,
между тем как манор является старинным доменом и они
держат за определенные повинности.1 2 В 5 году Эдуарда I
держатели манора Pambergh в Гамшире, считавшегося ста-
ринным доменом, согласились платить своему лорду (Р. Cow-
dray) 8 s. в год сверх прежних повинностей.3
В ‘Сотенных Свитках мы находим случаи возвышения де-
нежных рент. Так в iDraycot (Оксфордшир) вилланы жа-
луются, что прежде каждая виргата должна была платить
8 s. и работать 6 дней (косьба и жатва); по эти ренты были
несправедливо увеличены фирмарисм. Денежная рента была
увеличена до 12 s. с виргаты, рабочие повинности остались в
прежнем размере. Денежные ренты коттерских держаний
были также увеличены, причем их заставили отбывать шесть
дней барщины, от чего раньше они были свободны.4 Чаще-
1 Pl. Abbr., 119.
2 Там же, 152.
3 Там же, 192.
« RH, II, 757.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
419
увеличивается не основная часть денежной ренты — redditus
assisae — a tallagium, допускные платежи и пр. При этом
лорды стремятся заменить фиксированные платежи произ-
вольными. Выше был приведен ряд примеров. В 4 году Эду-
арда I держатели манора Hermodes wood (Миддльсекс) ведут
тяжбу с аббатом St. Trinitatis de Rothomago, облагающим их
произвольным tallagium. Они ссылаются на то? что манор —
старинный домен. Суд решает дело в пользу аббата. 1
О значительном росте денежных рент в манорах епископа'
Винчестерского в ХШ и в начале XIV в. говорит Левет в
своем исследовании о Черной Смерти. Ренты очень значи-
тельно выросли между 1280—1346 гг. Но с этой даты они
стали неподвижными и почти не меняются до 1455 г. Но,
повидимому, этот рост основной массы денежной ренты (red-
ditus assisae) был связан главным образом с усиленным
обращением под обработку общинных земель и сдачей их
держателям епископа. Таким образом, рост ренты компенси-
ровался земельными прирезками (производившимися, впро-
чем, отчасти за счет самих же держателей). Но произволь-
ность допускных платежей, достигавших порой 6—8 фунтов
с виргаты и даже с полувиргаты, уже и в эту эпоху могла
увеличивать денежную ренту, играя таким образом ту роль,
которую она с таким успехом выполняла в XVI в.2 Случаи
высоких допускных уплат нередки уже в ХШ в. и еще чаще
в XIV в.
Ту же роль играл произвольный tallagium, рост бапалите-
тов, отчасти оплачивавшихся деньгами, и пр. Вотчинная
практика ХШ в. позволяла, таким образом, повышать де-
нежные ренты без какого бы то ни было нарушения обычая.
Но нам уже пришлось отмечать стремление лордов к увели-
чению фиксированного' обычаем redditus assisae и к замене
фиксированного tallagium произвольным, чем обычай, несом-
ненно, нарушался. Отмечающийся всеми исследователями
этой эпохи значительный рост заимок в ХШ—XIV вв. шел
главным образом на усиление денежной ренты, так как сда-
ча их держателям за деньги была наиболее обычным спо-
собом их эксплоатации.
Но если денежные ренты все же отличались известной
неподвижностью и представляли в основной своей части
redditus assisae, certum, certitudo, то гораздо свободнее был
1	Pl. Abbr., 188.
2	Lev eft. Oxf. St., V, 14, 49—50.
27*
420
Глава Vlll
лорд в распоряжении барщинами. Не говоря уже о том, что
немалая часть барщин зачастую была на воле лорда, мы на-
блюдаем в ХШ в. рост и тех барщин, которые были фикси-
рованы традицией. Для ряда вотчин и даже целых районов
ХШ в.— эпоха роста барщин, эпоха роста классического ма-
нора. Мы наблюдаем это явление и в -отсталой Нортумбрии,1
где в эту эпоху начинает складываться барщинный манор в
крупных владениях церковных учреждений, и в прогрессив-
ных районах Восточной Англии. Ely Registers позволяют в
ряде случаев отметить рост недельных работ в вотчинах епи-
скопства Илийского.2 То же явление Дуглас отмечает для
Восточной Англии.3
Рост барщин отмечает Neilson для маноров Рамзейского
монастыря—-в 1252 г. виллан работает больше дней в неде-
лю, чем при Генрихе I. Еще заметней рост прекарий —
вообще система прекарий, находившаяся лишь в зачаточном
состоянии в XII в., достигает полного развития в ХШ.4 И в
судебных делах этой эпохи сохранились указания на рост
барщин; порой барщины заводятся там, где их не было
раньше, или где они были заменены денежными платежами.
В 9 году царствования Иоанна мы находим тяжбу между
лордом манора Hekingham и его держателем, принадлежа-
щим к числу «hundredarii», отбывавших свои повинности в
виде посещения собраний сотни и графства и пользовавших-
ся рядом привилегий.5 Лорд требует от него одного дня па-
хоты, извозной повинности на 16 лиг, вилланского auxilium и
меркета. Держатель заявляет, что он всегда платил лишь 9 d.
в год, отбывал пол'овину secta comitatus et hundredi и упла-
чивал 1 d., когда на сотню накладывались 4 фунта.6 В 8 году
Иоанна W. Pinkenni требовал судом с R. Mercator барщину
в виде трех дней пахоты за пастбище, которое ответчик от
него держал. На суде выяснилось, что притязание это непра-
вильно. 7 В данном случае истец хотел наложить барщину на
свободного держателя, что в дальнейшем могло дазь повод
к признанию его вилланом.
Интересные случаи находим мы в Записной книге Бракто-
1 J о 1 i f f е. Цит. соч. Тяжелые недельные работы, возникающие
вокруг Дерама — позднее явление.
2 Maitland. EHR, IX, 417—418.
3 Oxf. St., IX, 112.
4 Neilson. Ramsev manors, 50, 51.
6 Vinogradoff. Villainage, 188 и сл.
Pl. 'Abbr., 57.
7 Там же, 53.	...	I
Борьба за ренту в Англии XIII в.	42/
на. Ряд лиц жалуется на то, что лорд сверх шедших с них
ранее «pro omnibus serviciis» 10 s. с виргаты требует еще
барщинных работ. Эти держатели считают себя лично сво-
бодными и свое держание свободным, а лорд заявляет, что
они его вилланы. 1 Здесь обложение барщинами связывается
с закрепощением крестьян. Случаи возвышения барщин
встречаются и в Сотенных Свитках, хотя подобного рода
дела не входили в компентенцию расследования. Жалобы
идут от свободных сокменов манора Swaffham приора Илий-
ского на то, что их заставляют «несправедливо», т. е. в на-
рушение обычая, убирать ’/г а ярового.2 Во- всех этих слу-
чаях на возвышение барщин жалуются либо свободные лю-
ди, либо привилегированная часть вилланов. Жалобы рядо-
вых вилланов обычно до суда не доходили и право лорда
увеличивать барщины вилланов сомнению не подвергалось.
Рассматривая материалы Посмертных расследований, нам
пришлось в ряде случаев констатировать рост барщинных
работ во второй половине XIII в. Очень характерно отмечав-
шееся выше (гл. IV) стремление Оксфордширских Сотенных
Свитков по ряду сотен не давать размеров барщинных ра-
бот, а отмечать, что они на воле лорда; между тем как де-
нежные платежи обычно даются в виде определенной суммы.
Лорды хотели оставить за собой право увеличивать барщину
по произволу и, может быть, опасались фиксировать ее в
официальном документе.
Мы встречаем в RH случаи, когда лорд превращает рабо-
ту с харчами — оплачиваемые или частично оплачиваемые
барщины — в обычные неоплачиваемые барщины.3
В приведенных случаях дело шл'о о возрастании барщин
безотносительно к денежной ренте. Но мы встречаемся и со
случаями, когда коммутированные барщины снова восста-
навливаются. Так, в Записной книжке Брактона приводится
жалоба людей монастыря св. Суитина на увеличение повин-
ностей. Выясняется, что в течение 40 лет, когда маноры мо-
настыря находились в руках фирмариев, некоторые повин-
ности были последними коммутированы. Одно время маноры
был'и в фирме у самих крестьян, и они воспользовались этим
для уменьшения своих рент (redditus detinuerunt et subtraxe-
runt). Теперь монастырь требует восстановления прежних
1 NB, № 1062.
2 RH, II, 484.
3 RH, II, 471.
422	Глава VIII
повинностей. 1 Перед нами картина как процесса постепен-
ного ослабления крепости крестьян в манорах, не находя-
щихся под непосредственным управлением лорда, так и «фео-
дальной реакции», когда лорд снова берет маноры в свои
руки.
Растет не только тяжесть барщин, но и число барщинных
держаний. Neilson отмечает в манорах Рамзейского монасты-
ря увеличение земли «ad opus» в ХШ в. по сравнению с
XII в., при этом это увеличение нередко идет за счет земли
«ad censum». В Stukeley в XII в. из 28 виргат ! 9 были ad
•opus, в ХШ в.— 121/- из 261/2. В Shiilingdon число виргат
ad opus возросло с 32’/2 до 47, с вероятным уменьшением
территории свободных держаний или вилланских держаний
за ренту. В Wistow барщинная земля возрастает с 27 виргаг
до 30*/2, в Broughton --с 28 до 30, в Elir.gt.on — с 24 до 27’/2.
В Houghton и Witton держатели оброчной земли потеряли,
повидимому, 3 виргаты. В других манорах мы замечаем не-
который рост земли ad censum, отчасти в результате сдачи
домена, но отчасти и в результате коммутации. Но в целом
общие размеры барщинной земли увеличиваются с XII по
ХШ вв. Увеличение оброчной земли идет главным образом
в виде роста мелких держаний, вероятно, в результате заи-
мок пустошей. После 1252 г. наблюдается медленное умень-
шение барщинной земли.2
Ухудшение в положении широких масс крестьянства, в
котором одним из крупнейших этапов был'о нормандское за-
воевание, продолжается и в следующие столетия. В ХШ в.
растут повинности, в ряде случаев растет барщина, проме-
жуточные' сл'ои крестьянства, а иногда и прямо свободные
закрепощаются, закрепленные обычаем повинности вытес-
няются произвольными. Одновременно с этим идет решитель-
ное наступление лордов на общинные земли. Постановления
Мертонского и 2-го Вестминстерского статутов сл'ишком об-
щеизвестны, чтобы на них останавливаться. Надо лишь под-
черкнуть, что оба эти статута явились результатом упорной
борьбы между лордами и держателями, и что, сделав весьма
неопределенную уступку свободным держателям, лорды по-
лучили от государственной вл'асти подтверждение своего пра-
ва не считаться с интересами вилланов. Достаточно красно-
речиво постановление.2-го Вестминстерского статута, что
если кто ночью или в иное время тайно уничтожит изгородь
J NB, № 1237.
2 Neilson. Ramsey Manors, 26—28, 68.
Борьба за ренту в Лнглии XIII в.
423
или ров, которым обведена взятая сеньором в частное поль-
зование пустошь, и нельзя будет путем расследования через
присяжных узнать, кто это сделал', а жители соседних дере-
вень не захотят назвать виновных, то этим деревням вме-
няется в обязанность на свой счет устроить новую изгородь
или новый ров и возместить убытки потерпевшему. Не всегда
разрушение изгороди и рвов шло тайно. Судебные памятники
этой эпохи постоянно говорят о попытках крестьян отстоять
свои права силой. Если свободные держатели могли высту-
пать с исками против лордов, захвативших необходимые для
них общинные земли, то вилланам оставалось только бунто-
вать. При этом разрушение изгородей почти всегда произво-
дится скопом, в качестве ответчиков привлекаются многие
(multi, plurimi), иногда более 100 чел'овек. При этом держа-
тели иногда пытаются добиться восстановления своих прав
вооруженной силой, vi et armis. Подобными случаями пестрят
страницы Placitorum Abbreviatio. Духовный лорд жалуется на
своих держателей в Шропшире, что они насильственно, с
применением оружия, производили выпас своего скота на его
выделенном пастбище. 1 В Йоркшире более ста л'иц потрави-
ли заимку (sartum) лорда. 2 Они заявляют, что пользуются
там общинными правами (debent ibidem communicare).
В Норсемптоншире несколько человек (diversi homines) об-
виняются в том, что они intraverunt specialem pasturam
приора госпиталя св. Иоанна в Brakeley; они заявили притя-
зание на общинный выпас в этом месте.3 Большой феодал —
Вильям de Bello Campo' обвиняет многих людей (plurimos),
что они выгоняли свой скот в его cunicularium (кроличий
садок), в Yeverley (Вустершир).4 Магистр Henr. Bray и W. 1с
Мау жалуются на 21 человека, что они не позволили огоро-
дить (inhocare) некоторые земли (Норсемптошпир).5 В Со-
мертсетшире аббат Flaxley жалуется на 9 человек, что они
пасли скот на его выделенном пастбище.6 В Ноттингемшире
16 человек уничтожили ров, заявляя, что они имеют право об-
щинного выпаса на этой земле.7 Там же под предлогом прав
общинного выпа.са двое разрушили изгородь, возведенную
> Pl. Abbr., 180.
2	Там же, 196.
3	Там же, 197.
4	Там же, 197.
5	Там же, 202.
ь	Там же, 202.
7	Там же, 216.
424
Глава VIII
вокруг леса. 1 В Уорвикшире 14 человек разломали изгороди
и потравили посевы, заявляя о своих правах на общинный
выпас.2 В Йоркшире 20 человек произвели порубку в лесу,
ссылаясь на свои общинные права.3 В Ксмберленде
21 'человек разрушили изгородь, возведенную лордом для
расширения парка.4 Присяжные высказались против них,
найдя, что у них есть еще достаточное количество общинной
земли вне этого огороженного места. В Линкольншире
20 человек захватили аппроприированные лордом манора
14 а прежней общинной пустоши и с корнем вырвали поса-
женные там плодовые деревья.5 Джон Грей, сын Регинальда,
обвиняет 20 человек в том, что они уничтожили канаву и
произвели порубку. Выяснилось, что они не пользовались
общинными правами на этой земле уже в течение 30 лет.6
Можно насчитать множество аналогичных случаев: 8 человек
производят порубки на новых заимках лорда (Линкольн-
шир); 7 12 человек уничтожили ров (там же);? 10 человек
потравили отделенный луг после своза оттуда сена (Лестер-
шир) .9, В Линкольншире более 40 человек разрушили стену,
перерезавшую общую’дорогу. 10 В Норсемптоншире 16 че-
л'овек привлекаются к ответственности за выпас па выделен-
ном пастбище; они заявляют, что им принадлежат общинные
права.-11 В Дербишире 8 человек привлечено за порубку ле-
са; они ссылаются на свои общинные права (clamant esto-
veria). 12 В Ноттингемшире 11 человек привлекаются за то,
что засыпали канаву на пустоши. 13 В Сеффоке более 100 че-
ловек обвиняются в потравах на выделенном пастбище; они
заявляют притязания на общинные права.14 Сент-Олбанский
аббат привлекает к ответственности ряд лиц (multos) за то,
что они сожгли изгороди, ссылаясь на своп общинные пра-
’ Pl. Abbr., 217.
2	Там же, 218.
3	Там же, 218.
4	Там же, 223.
6	Там же, 257.
6	Там же, 258.
7	Там же, 258.
8	Там же, 259.
9	Там же, 259.
10	Там же, 259.
11	Там же, 260.
12	Там же, 260.
13	Там же, 201.
14	Там же, 281.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
425
ва. 1 Аббат Rading жалуется суду на уничтожение канавы,
сопровождавшееся нанесением побоев его людям (Берк-
шир). 2 В Дорсете за то же привлекаются plurimi.3 Все эти
случаи относятся к царствованию Эдуарда I. Их можно было
бы набрать и больше. Мы опять-таки должны помнить, что
перед нами Лишь незначительный фрагмент, что дела такого
рода чаще не доходили до суда, и что судебные источники
использованы нами лишь в незначительной части. Надо вспо-
мнить, что потравы представляют наиболее частые нар^ше-
ния прав лорда, упоминаемые в протоколах манориальных
курий. В этих потравах и штрафах за них находила свое
выражение упорная борьба между лордом и крестьянами за
общинные земли.
Большинство исследователей считают XII и XIII вв. эпо-
хой наивысшего развития манориальной системы, системы
барщин и крепостничества. Но это развитие редко ставится
в связь с развитием рынка для сельскохозяйственных про-
дуктов. Теория, господствующая в большинстве построений
аграрной истории средневековья, рассматривает манор, как
самодовлеющую изолированную единицу и тем самым делает
непонятными процессы, которые происходят в нем в эту эпо-
ху, процессы, которые могут быть охарактеризованы как
приспособление натурально-хозяйственной по своему суще-
ству организации феодального производства к требованиям
рынка.
На почве стремления сеньоров к повышению доходности
своего хозяйства усиливается внеэкономический нажим на
крестьянство, происходит дальнейшее закрепощение проме-
жуточных слоев между свободными и крепостными и даже
отчасти свободных, увеличиваются ренты, растет барщина,
захватываются общинные земли. Складывается в окончатель-
ном виде тот крупный «манор», та крепостническая барщин-
ная вотчина, которая играла определяющую роль в построе-
ниях большинства историков, которая и в нашем материале
занимает виднейшее место. На этой почве начинает разго-
раться усиленная классовая борьба между сеньорами и кре-
стьянством, далеко неполные отзвуки которой мы можем
найти в документах.
Можно этим утверждениям противопоставить другие.
Можно указать на то, что ХШ и даже XII вв. знают не
1 Pl. Abbr., 282.
2 Там же, 287.
3 Там же, 296.
426
Г лава УШ
только рост барщины, но и начало коммутации, т. е. замены
барщины денежными платежами, и что это, как правило,
вело в дальнейшем к улучшению юридического положении
крестьянства. Можно указать, что наряду с захватом общин-
ных земель лордом идет усиленная заимка пустошей кресть-
янами, что значительная часть взятых у пастбищ и лесов зе-
мель не эксплоатировалась лордом непосредственно, а обыч-
но сдавалась крестьянам за денежную ренту. На все это
возражать не приходится, особенно после того, как паше
исследование подчеркнуло решающую роль денежной ренты
в феодальном хозяйстве средневековой Англии. Но' мне еще
раз придется подчеркнуть, что далеко не всякая денежная
рейта является результатом коммутации, что денежная рен-
та XIII в. могла вырасти из тех денежных взносов (gafol,
gabulum), которые существовали еще в донормаидскис време-
на, что многие денежные ренты возникли в результате ком-
мутации не барщин, а рент продуктами. Такой знаток этого
вопроса, как Левет, полагает, что в основе redditus assisae
лежала именно коммутация натуральных оброков. 1 Такие
ренты, как tallagium или auxilium, возможно, впервые воз-
никли уже в денежной форме: это можно предположить и о
ряде других рент. Но во всяком случае не подлежит сомне-
нию, что известная часть денежных рент создавалась путем
коммутации барщин, и что это движение приняло уже в
XIII в. внушительные размеры. Наши источники говорят о
подобного рода Случаях постоянно. Несомненно, коммутация
представляла важный шаг к ослаблению вотчинной дисцип-
лины и к освобождению крестьянства, но можно сильно со-
мневаться в том, чтобы коммутация была всегда выгодна для
крестьянства и чтобы ее развитие ослабляло классовую борь-
бу в английской деревне. В целом аграрная история Англии
пошла по пути развития денежной ренты. Та схема развития
ренты, которая была предложена Виноградовым, едва ли
может быть принята нами. Уже в древнейших памятниках,
по которым мы можем судить о крестьянских повинностях,
появляются известия об отработочной ренте. Ранняя ее исто-
рия и взаимоотношение отработочной ренты и ренты продук-
тами может быть лишь предметом предположений. Очень ра-
но появляются и элементы денежной ренты. При этом по-
следняя, вероятно, чаще возникала из коммутации ренты
продуктами, чем из ренты отработочной; в ряде случаев она
1 Oxf. St., V; Ес. HR, 1927, 74.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.	427
могла появляться как новая рента, не являясь непосредствен-
ной коммутацией натуральных форм ренты. Развитие ренты
после нормандского завоевания идет под влиянием расту-
щей товарности сельского хозяйства в связи с развитием
внутреннего (в первую очередь городского) и внешнего
рынка.
Перемены в формах ренты, вызываемые развитием то-
варного хозяйства в деревне, могут итти в различных на-
правлениях. Для Западной Европы в целом типично разви-
тие денежной ренты. Необходимой предпосылкой развития
денежной ренты является, конечно, связь крестьянского хо-
зяйства с рынком.
Денежная рента может развиваться только в том случае,
если крестьянское хозяйство постоянно превращает часть сво-
его продукта в деньги; часть его продукта должна быть про-
изведена как товар. Рынок для крестьянских продуктов дол-
жен отличаться постоянством спроса, а также, ввиду ограни-
ченности транспортных ресурсов крестьянского хозяйства,—
близостью к крестьянину. Таким условиям вполне удовлетво-
рял местный городской рынок. Впрочем, через скупщиков
хлеба и шерсти крестьянин мог быть связан и с более отда-
ленными рынками.
Развитие системы денежных рент вело к ряду крупней-
ших последствий и для крестьянского и для сеньориального
хозяйства. Если уже при господстве ренты отработочной, а
тем более ренты продуктами имелось налицо значительное
расслоение среди крестьянства и при преобладании средних
крестьянских хозяйств отслаивался небольшой слой зажиточ-
ных и более численный слой малоимущих крестьян, то денеж-
ная рента ведет к усилению и углублению этой диференциа-
ции в среде зависимого крестьянства. Среди условий, вызы-
вающих возрастание производительности труда крестьянина
и, стало быть, создающих почву для крестьянского накопле-
ния, Маркс отмечает обеспеченность использования крестья-
нином возрастающего прибавочного труда. Поэтому, как ука-
зывает Маркс, рента продуктами дает в данном случае боль-
ший простор, чем рента отработочная. В самом деле, отрабо-
точная рента предполагает гораздо больший контроль господ-
ской администрации над крестьянским хозяйством в смысле
регулирования его обеспеченности, т. е. прежде всего разме-
ров его надела и, стало быть, его дохода. Еще более незави-
симым от помещичьего хозяйства и контроля делается кре-
стьянское хозяйство при господстве денежной ренты. Маркс
42.8	.	Глава VIII
отмечает еще одно важное условие для развития производи- '
телыюсти крестьянского труда — это развитие рынка для
крестьянского продукта. Совершенно очевидно, что во мно-
гих случаях (если не в большинстве) это развитие начи-
нается еще при господстве натуральных форм ренты, при-
водя лишь к частичному появлению денежных рент рядом с
натуральными. Во всяком случае для господства денежной
ренты необходимой предпосылкой является значительное раз-
витие связи крестьянского хозяйства с рынком и товарности
крестьянского хозяйства. Связь с рынком и выходящий от-
сюда импульс к повышению производительности труда начи-
наются еще до господства денежной ренты, но денежная
рента представляет для этого особо благоприятные условия.
Развивающееся крестьянское накопление приводит к тому.,
что «в большей степени выступают различия в экономическом
положении отдельных непосредственных производителей,— по
крайней мере имеется возможность для этого: возможно
также,  что непосредственный производитель приобретает
средства к тому, чтобы самому в свою очередь непосред-
ственно эксплоатировать чужой труд». 1 Другими словами,
появляющаяся уже при господстве натуральных форм рен-
ты диференциация крестьянства и рост крестьянской верхуш-
ки получают особо благоприятную почву при господстве де-
нежной ренты. Если, в общем, система отработочной ренты
нивелирует крестьянское владение, то система денежной рен-
ты его диференцирует. Говоря о верхушечном сл'ое крестьян-
ства, мы должны установить следующий его признак: сверх
необходимого продукта он оставляет в своих руках часть
прибавочного («прибыль»,— хотя этот термин, как указывает
Маркс, является ложной антиципацией); эта «прибыль» не
потребляется и служит для накопления и расширенного вос-
производства.
Переход к денежной ренте не для всех слоев крестьян-
ства был одинаково выгоден. Он был безусловно выгоден
для крестьянской верхушки, располагавшей излишками над
потреблением, завязавшей прочную связь с рынком. Он не
представлял неудобств для бедняка, получавшего хотя бы
часть своей заработной пл'аты деньгами и уплачивавшего,,
как правило, весьма незначительную ренту. Но для той части
крестьянства, которая жила своим хозяйством и в то же
время не была достаточно связана с рынком, переход к де-
1 К. М а р к с. Капитал, т. III, гл. 47, § 3 (стр. 573).
Борьба за решу в Англии ХШ в.	<29
нежной ренте был весьма труден. 1 Если крестьянин должен
был отдавать в виде ренты весь прибавочный труд, то ему
легче отдать его именно в виде труда, чем в виде денег, так
как последнее ставило его в зависимость не только от уро-
жая, но и от спроса и предложения на хлеб на рынке, от
колебания цен, от конкуренции. К тому же, чтобы заплатить
ренту к сроку, необходимо было нередко продавать продук-
ты на невыгодных условиях. У крестьянина-середняка не
было возможности выждать благоприятных цен, если у пего
не было денежных накоплений.
Урожай в ту эпоху был подвержен весьма значительным
колебаниям, между тем как сумма денежной ренты была
фиксирована; как бы ни был низок урожай, из пего должно
быть выделено известное количество ‘продукта, изменяюще-
гося в зависимости не от урожая, а от колебания цен. 'Меж-
ду тем далеко не всегда неурожай в данном хозяйстве со-
провождался общим повышением цен. Но даже если пред-
положить, что неурожай, как правило, повышал цены, а уро-
жай понижал' их, то это приводило лишь к тому, что сред-
ний крестьянин принужден был в урожайный год продавать
овой продукт по низким ценам, а в неурожайный лишен оыл
возможности использовать в своих интересах выгодную
конъюнктуру. При этих условиях рента сплошь и рядом дол-
жна была выделяться из необходимого продукта и ее фикси-
рованность должна был'а нередко наносить сильные удары
хозяйству, в котором не было постоянных накоплений. При
таких условиях барщина бывала порой для среднего крестья-
нина выгоднее денежной ренты. В хозяйстве крестьянина-
середняка должна была часто наступать нужда в деньгах
для уплаты ренты. Эта нужда ставил'а его в зависимость от
городского ростовщика или от своего преуспевающего одно-
сельчанина. В условиях, близких к натуральному хозяйству,
задолженность нередко обозначала фактически закабаление.
Дл'я известной части середняков переход на денежную ренту
представлялся невыгодным, если при этом денежная рента
не фиксировалась на достаточно низком уровне. Переход от
отработочной ренты к ренте продуктами или непосредственно
1 По подсчетам Ленина, в России денежная часть бюджета была
наиболее резко выражена у крайних групп крестьянства — безлошадных
и многолошадных: «Это означает, что оба- живут, главным образом, прода-
жей товара, только у одного таким товаром является его рабочая сила, а
у другого продукт, произведенный на продажу со значительным употреб-
лением наемного труда». (Развитие капитализма в России, гл. II, § 12).
430	«	Глава VIII
к денежной ухудшал положение крестьян-середняков еще в
одном отношении. Мы предполагаем, что при господстве
отработочной рейты их наделы были достаточны л'ишь для.
того, чтобы приложить к ним необходимый труд; после за-
мены отработочной ренты денежной (а равно и рентой про-
дуктами) прибавочный продукт должен быть выделен из
продукта, полученного на крестьянском наделе. Но по наше-
му предположению, при господстве отработочной системы
крестьянский надел рассчитан л'ишь на производство необ-
ходимого продукта; освобождение части рабочей силы, свя-
занной прежде отработочной рентой, не может дать значи-
тельного увеличения продукта при неизменных размерах на-
дела и в условиях господства традиционной хозяйственной
.техники. Таким образом, крестьянину-середняку приходится
выделять ренту из необходимого продукта; его надел, быв-
ший достаточным при отработочной ренте, делается недоста-
точным при денежной ренте (или ренте продуктами). 'Дру-
гое дел'о — крестьянин, обеспеченный землей сверх необходи-
мых размеров; для него освобождение труда вследствие
коммутации отработочной ренты представляло значительный
выигрыш. Пополнение крестьянской земли, имевшее место
в тех случаях, когда ликвидировалась господская запашка,
шло главным образом в пользу крестьянской верхушки. 1
Превращение отработочных рент в ренты продуктами или
в денежные при неизменных размерах надела, создавая за-
труднения для выделения ренты из продукта, произведенного
на наделе, в то же время освобождало известную часть
рабочей силы, которая не могла найти полного применения
на среднем наделе. Все это создавало условия для приложе-
ния прибавочного труда, необходимого для создания ренты,
вне надела, для развития работы на чужой земле, деревен-
ской промышленности или отхожих промыслов.
Используя товарность крестьянского хозяйства в целях
получения денежной ренты, сеньор нередко выступал в то же
время конкурентом крестьянина на рынке. При этом он
пользовался своими сеньориальными правами для того, чтобы
поставить крестьянина в невыгодные условия; он облагал
крестьянскую торговлю сеньориальными пошлинами, ограни-
чивал' ее, воспрещал продажу некоторых видов товара, раз-
1 См. мою статью «История манора Брамптона» в сборнике «Средние
века», вып. II; также F. Davenport. Norf. Manor: Домен в маноре
.Forncett берут в аренду три копигольдера.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
431
ведение некоторых товарных культур, заставлял крестьянина
вывозить свои продукты на продажу после того, как выве-
зены господские, используя крестьянские транспортные сред-
ства для вывоза на рынок своих продуктов, наконец, требо-
вал уплаты денежной ренты в сроки, нс благоприятные для
крестьян.
Денежная рента сменяет натуральную постепенно. Неко-
торые ее элементы мы находим уже в старинных памятни-
ках. Она постепенно нарастает в виде всевозможных мелких
«обычных рент» (customary rents), штрафов, налагаемых
манориальной курией (рассматривая их с фискальной сто-
роны, мы можем видеть в них один из видов феодальной
ренты, как это делают паши источники, постоянно соединяя
их с другими видами манориальных доходов), пошлин, ча-
стичной замены работ (venditio operum).
Денежная рента, устанавливая известную независимость
крестьянского хозяйства и вводя элемент договорности в от-
ношения между сеньором и крестьянином, была важным
шагом к освобождению крепостного крестьянства. Поскольку
крестьянин выкупал, т. е. заменял денежными взносами свои
натуральные повинности, он мог купить и свою личную сво-
боду. Это было особенно важно для крестьянской верхушки,
так как гарантировало ее от возможности захвата сеньором
ее земельных приобретений и денежных накоплений, от воз-
можности эксплоатации сеньором растущей состоятельности
этой верхушки. В иных случаях сеньор мог быть заинтересо-
ван в том, чтобы заставить крестьян капитализировать тс до-
ходы, которые он получал от их несвободы, и выкуп на волю
мог происходить под прямым давлением господина, пред-
ставляя крайние трудности для крестьянина 1 и нередко ставя
его в кабальную зависимость от ростовщика, снабжавшего
его деньгами для выкупа. Таким образом, выкуп, представ-
лявший естественное следствие денежной ренты, мог оказать-
ся крайне тяжелым для основной массы крестьянства и зна-
чительно усилить процесс классового расслоения в его среде.
Освобождение крестьян от личной зависимости не озна-
чало еще конца феодальной ренты. Поскольку крестьянин
1 В 1248 г. крестьяне разбегаются из вотчин графа Шампанского,
чтобы не платить денег за выкуп своих повинностей (See. Les classes rura-
les, 254). В Штирии во второй половине XVI в. крестьян насильно застав-
ляли выкупать свои наделы. Со времен императора Максимилиана в
Австрии было сделано несколько попыток заставить крестьян выкупить
свои наделы в наследственную собственность, но крестьяне не желали
этого делать, нс имея наличных денег (Dopsch. Nw. u. Gw., 202—203).
432
Глава VIII
держал землю сеньора, он был обязан нести за нее повинно-
сти, которые шли с земли и раньше, наряду с денежными
рентами нередко он нес и известные натуральные повинно-
сти. Крестьянин уже не был юридически связан с землей и
с личностью помещика и мог свободно уйти из поместья, но
поскольку он был связан с землей фактически и сидел па ней
наследственно, феодальная рента продолжала лежать на нем
и после прекращения личной крепости.
Развитие денежной ренты разрывало связь между господ-
ским хозяйством и крестьянскими, лишая первое принуди-
тельного труда крестьян-барщинпиков. Здесь возможны два
пути развития: сеньор мог или ликвидировать господскую
запашку и перейти на чисто рентное хозяйство, причем в
руки крестьян попадал значительный земельный фонд в ви-
де сдаваемого в аренду домена; или же сеньор продолжал
вести домениальное хозяйство, но уже при помощи наемной
рабочей силы. В первом случае, как мы видели, домен по-
падал преимущественно в руки крестьянской верхушки и,
таким образом, еще. более развивалась диференциация в
среде крестьянства. Другим путем было сохранение домени-
ального хозяйства в полном или сокращенном виде; при
этом сеньорам приходилось прибегать к эксплоатации наем-
ного труда. «Превращение натуральной ренты в денежную
не только необходимо сопровождается, но даже антиципи-
руется образованием класса неимущих и нанимающихся за
деньги батраков». 1
Отслаивающаяся ранее и нередко представляющая важ-
ное подспорье при отработочной .системе деревенская бедно-
та представляет при господстве денежной ренты существен-
ный элемент в феодальном производстве, работая как
у состоятельного крестьянства, так и на землях помещиков,
которые в связи с заменой отработочных рент денежными
принуждены прибегать к такого рода рабочей силе, если не
ликвидируют вовсе своей запашки. Таким образом, внутри
феодального способа производства начинает развиваться
эксплоатация наемного рабочего, основанная на частич-
ном отделении этого рабочего от условий производства. Но
мы можем говорить лишь о зарождении нового способа
производства, поскольку наемный’ рабочий при господстве
феодальной денежной ренты еще является одним из элемен-
«Ордопанс» Людовика X от 1315 г. преследовал чисто фискальные цели
и мог лишь ухудшить положение крестьян.
] К. М а р к с. Капитал, т. III, гл. 47, § 4 (стр. 575—576).
Борьба за ренту, в Англии XIII в.
433
тов; феодального производства. Он часто несвободный чело-
век, связан в своих передвижениях, в той или иной мере
привязан к вотчине и к личности господина и несет ряд
повинностей в силу] внеэкономического принуждения. Он не
вполне оторван от земли,- как правило, он малоземельный;
его земельный надел, как бы мал он ни был, является одним
из источников, его пропитания и одним из условий, опре-
деляющих уровень его заработной платы. За свой надел он
обязан платить землевладельцу феодальную ренту. Он вы-
ступает по отношению к землевладельцу-сеньору то как
феодально-зависимый крестьянин, то как зависимый наем-
ный рабочий: в этой связи представляет особый интерес
борьба феодальных и капиталистических отношений в «рабо-
чем законодательстве» Эдуарда III и Ричарда II. Он рабо-
тает наряду с несвободными дворовыми рабочими, мало от-
личаясь от них по своей социальной характеристике. Батрак,
все равно крепостной или1 свободный, еще тесно связан с
феодальным производством. Надо, конечно, заметить, что
сельскохозяйственный рабочий, как и сельскохозяйственное
производство вообще,; в большинстве стран и впоследствии
долго сохраняют следы своего феодального прошлого. Рост
эксплоатации малоземельного крестьянина как батрака, свя-
занный с развитием денежной ренты, выдвигает новый для
феодальной деревни вопрос о заработной плате. Надо, ко-
нечно, помнить, что заработная плата в феодальную эпоху
так же отличается от капиталистической, как батрак в фео-
дальном поместьи от наемного рабочего капиталистической
эпохи. Но так или и'наче вопрос о заработной плате и еще
в большей степени вопрос об источниках получения рабочей
силы становится перед теми из сеньоров, которые отказались
от отработочных рент, не отказываясь от ведения барского
хозяйства. Связанность сельскохозяйственного рабочего с
землей, возможность для него часть своего пропитания полу-
чать от своего надела, развитие связанной с рынком домаш-
ней' сельской промышленности, недостаточность вследствие
этого предложения рабочей силы, создают временами для
рабочих благоприятные условия на рынке труда и заставляют
сеньоров прибегать к приемам внеэкономического принужде-
ния по отношению к сельскому полупролетариату. Особенно
резко1 выступает нужда в такого рода действиях в случае
острых кризисов на рабочем рынке, наступающих после эпи-
демий, войн и т. д. Вызванный Черной Смертью рост опро-
са на рабочие руки, уменьшение их предложения и рост
28 е. А. Носминский
43Ф	Глава VIII
заработной' платы вызывают со стороны помещиков ряд мер,
направленных к понижению заработной платы и к подчинению
нанимателям всех1 малоземельных и безземельных крестьян.
В Англии в это время возникает «рабочее законодательство»,
отдающее рабочих на волю нанимателей. «Законодательство
относительно наемного труда с самого начала имело в виду
эксплоатацию рабочего и в своем дальнейшем развитии было
неизменно враждебно рабочему классу». 1
При рассмотрении вопроса о рабочем рынке приходится
принимать во внимание и такие моменты, как развитий го-
родской промышленности и торговли и связанное с этим
движение малоземельного крестьянства в города не столько
в качестве ремесленников, сколько чернорабочих, особенно
строительных рабочих-сезонников. Огромную роль играло
также развитие деревенской промышленности, работающей
на скупщика и представлявшей важный приработок для
части деревенского населения. Наконец, малоземельный
крестьянин мог уходить в качестве колониста в малозаселен-
ные земли. Во всех этих случаях сеньориальная власть не
располагала достаточными средствами для удержания нуж-
ных ей рабочих рук на месте, поскольку связь мелкого
крестьянства с вотчиной была сравнительно слаба. Здесь
приходилось прибегать к общйм мерам государственного'
характера.
Переход от отработочной ренты к ренте продуктами или
непосредственно к денежной представлял критический мо-
мент для домениального хозяйства, которому приходилось
отказаться не только от несвободной рабочей силы, но и от
использования крестьянского инвентаря, обзаводиться соб-
ственным скотом и орудием (правильнее, увеличивать их
запас), если оно должно было продолжаться в прежних раз-
мерах. Длр того, чтобы домениальное хозяйство приносило
прежний доход, необходимо, чтобы денежные ренты кре-
стьян оплатили1 заработную плату наемных рабочих и при-
обретение инвентаря. Во. всяком случае наем- свободного
рабочего на известное время стоил больше, чем давала та
рента, которую уплачивал коммутировавший свою работу
барщинник взамен такого же рабочего времени. Примене-
ние в широком масштабе «наемного» труда вместо барщин-
ного означало бы полную перестройку системы хозяйства.
Этим объясняется значительная инерция системы барщин-
ного хозяйства там, где оно было заведено в крупном
1 К. Маркс. Капитал, т. I, гл. 24, стр. 807 (Собр. соч., т. XVII).
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
435
масштабе и постоянно наблюдаемый нами отказ от ведения
домениального хозяйства после коммутации' барщин, или
его значительное сокращение. Значительно легче новые от-
ношения развивались в мелкой вотчине, которая в гораздо
меньшей степени базировалась на крепостных отношениях и
барщинном труде.
Таковы были социальные последствия развития денежной
ренты: рост диференциации в среде крестьянства, отслоение
крестьянской верхушки, частичное разорение середняка и
рост его зависимости от городского и сельского ростовщика,
рост деревенского полупролетариата и в последнем счете —
разложение вотчины и феодального способа производства.
Прежняя тесная связь между поместьем и общиной развали-
вается. У помещика не остается никаких побудительных
мотивов к сохранени'ю в поместьи значительной группы
достаточно обеспеченных землей и инвентарем крестьян. Для
него интересно лишь поступление денежных рент. Солидар-
ность крестьянства как класса прекращается, оно начинает
распадаться на враждебные группы. Деревенский кулак и
городской ростовщик выступают конкурентами помещика в
эксплоатации’ крестьянства. Нуждаясь в деньгах, сеньоры
начинают развивать денежную аренду, сдавая на откуп це-
лые маноры (иногда всей деревне), а также отдельные не-
удобные участки домена и захваченные у общин части
пустошей. Эта, сдача имеет еще феодальный характер.
Обычно земли сдаются в феод, т. е. в наследственное сво-
бодное владение, но иногда условия сдачи бли’зки к условиям
крепостного владения. Встречаются сдачи и на более корот-
кие сроки, на срок жизни или нескольких жи'зней, иногда
даже на срок нескольких лет или на неопределенный срок
«по воле господина». Но и эти сдачи стоят на феодальной
почве. Арендатор вступает в чи'сло зависимых людей сеньора
и несет в его пользу; ряд повинностей, характерных для
зависимого держания. Его рента является феодальной рен-
той., Но во всяком случае, здесь внеэкономическое при-
нуждение уже начинает сменяться экономическим. Развитие
аренды говорит о росте спроса на землю как со стороны
малоземельных, так в еще большей степенй со стороны рас-
ширяющей свое хозяйство крестьянской верхушки. Отноше-
ния принуждения начинают сменяться чисто договорными
отношениями, пока еще строящимися на подобие феодаль-
ных. Но здесь уже намечается зародыш будущей аренды
капиталистического типа. Одновременно с этим начинает
развиваться и междукрестьянская аренда.
28*
435
Глава VIII
С развитием денежной ренты сеньор все менее следит за
нераздельностью крепостного надела и не препятствует дере-
венской верхушке прибирать к рукам землю своих односель-
чан и .спекулировать на земельной нужде крестьянства. Так,
развитие товарного хозяйства начинает разлагать феодальное
Поместье и подготовлять в его недрах вызреванйе новых
производственных отношений. При этом необходимо принять
во внимание, что развитие товарности хозяйства захватывает
сельское хозяйство отдельных стран далеко неравномерно, и
что многие хозяйства долго остаются слабо затронутыми
рыночными1 отношениями и сохраняют натуральные формы
ренты в том их виде, который в данных условиях больше
всего соответствует интересам потребляющего хозяйства
сеньоров.
В дальнейшем своем развитии денежная форма ренты
приводит к разложению феодальной ренты и к замене ее
капиталистической, особенно когда земля начинает привле-
кать городского капиталиста, когда арендатор является
из города и «переносит в деревню и в сельское хозяйство
уже развившийся в городах капиталистический способ веде-
ния хозяйства». 1
Развитие денежной ренты является не единственным пу-
тем эволюции феодальной ренты. !Мы можем наблюдать, как
развитие разделения труда, товарности* хозяйства и рынка
для сельскохозяйственных продуктов приводит к консерви-
рованию или даже усилению натуральных форм ренты, осо-
бенно ренты отработочной. Это мы наблюдаем главным
образом в тех случаях, когда связь феодальной деревни с
рынком устанавливается не через крестьянское, а через
господское хозяйство, когда сеньор получает деньги путем
продажи продуктов своего хозяйства на рынке И отсутствует
необходимое условие для развития денежной ренты — нали-
чие связи крестьянства с рынком; в этом случае сеньор
стремится использовать несвободные рабочие руки для
извлечения возможно большего количества продукта из сво-
его хозяйства, что достигается, в первую очередь, усилением
отработочных рент. Таким образом, растущая связь сеньори-
ального хозяйства с рынком может привести к закреплению
натуральных видов ренты и натурально-хозяйственных отно-
шений внутри феодального поместья, к усилению феодальной
эксплоатации, связанному с развитием особо тяжких форм
личной зависимости.
1 К. Маркс. Капитал, т. III, гл. 47, § 4 (стр. 576).
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
437
Маркс выяснил те условия, при доторых развитие .фео-
дальной ренты идет по этому пути.1 В тех случаях, когда
для страны, где господствует феодальная рента в ее нату-
ральных формах, открывается далекий и емкий рынок,
предъявляющий спрос на сельскохозяйственные продукты,
связь с ним не может осуществляться через крестьянское
хозяйство, не располагающее для этого достаточными транс-
портными средствами и неспособное отвечать меняющимся
требованиям рынка. Связь с таким рынком может поддержи-
вать лишь сеньориальное хозяйство. При этом сеньор нажи-
мает на все те рычаги, которые могли увеличивать продук-
тивность господского хозяйства. Для крупной вотчины,
располагающей большим количеством несвободных рабочих
рук, легче всего было нажать тот рычаг, который всегда был
в руках феодала, рычаг внеэкономического принуждения.
Простейшим способом добыть большое количество продуктов
было заставить крестьян больше работать на барской земле,
отдавать сеньору лишний день и'ли даже несколько лишних
дней в неделю, при этом заставить их работать как можно
интенсивнее, не позволять им терять времени без дела, опаз-
дывать и уходить раньше срока с работы. Такие предписа-
ния обычны в поместных инструкциях, например, в Глостер-
ской (С. Glouc. Ill, 216).
Господское хозяйство чачи'нает стремиться к предельному
усилению отработочных рент, к возможному расширению
прибавочного труда зависимого крестьянства за счет необ-
ходимого'. Сокращение необходимого труда идет не только
путем уменьшения того времени, которое крестьянин может
посвящать работе на своем поле, но и путем сокращения
надела, за счет которого увеличивается господская земля
или число тяглых хозяйств. Такого рода эксплоатация свя-
зывается с ухудшением юридического положения крестьян,
которых приравнивают к рабам. Развитию барщинного хо-
зяйства особенно благоприятствует возникновение рынка
для зерновых продуктов, что предполагает развитие в какой-
нибудь другой стране (или в некоторых районах данной
страны) промышленности или вообще нбземледельческого
хозяйства, предъявляющего спрос па сырье и продукты пи-
тания в размерах, которые не могут быть вполне покрыты
местным сельским хозяйством, или требующего таких про-
дуктов, которые не могут быть произведены на месте или
производятся в недостаточном количестве, или, наконец,
1 К. Маркс. Капитал, т. 1, гл. 8, § 2 (стр. 269).
438
Глава VIII
таких, доставка которых из производящих их земледельче-
ских стран обходится дешевле, чем производство на месте:
Таким образом, эта стадия в развитии феодальной ренты
предполагает наличие потребляющих стран (и'ли районов),
с одной стороны, и сельскохозяйственных стран с отсталыми
формами рентьг (господство натуральной феодальной рен-
ты) — с другой. Возможно развитие домениального хозяй-
ства, опирающегося на отработочные ренты, и в том случае,
когда рынок близок и доступен также и крестьянскому хо-
зяйству; в этом случае отработочная рента является одним
из моментов, связывающих товарное развитие крестьянского
хозяйства и затрудняющих его конкуренцию с домениаль-
ны.м; могли приниматься меры и к непосредственному устра-
нению крестьянской конкуренции.
Этот путь развития поместного хозяйства — путь усиления
отработочных рент—был характерен для Восточной Европы
более поздней эпохи1, с конца,' iXV в., по крайней мере для
тех ее районов, которые становятся поставщиками сельских
продуктов и промышленного сырья для быстро развиваю-
щейся западноевропейской промышленности. На этот путь
развития постепенно становятся прибалтийские и придунай-
ские страны, впоследствии производящий хлеб области Рос-
сии. Но и западное средневековье не осталось совершенно
чуждым этому пути. 1 Развитие домениального хозяйства
связывается, со стремлением повысить продуктивность труда
путем рационализации1 крепостного производства, если мож-
йо применить к той эпохе столь современный термин. Можно
было заменить двухпольную систему трехпольной, можно
было еще более сократить размеры пара. 2 Можно было осво-
бодить свое хозяйство от связи с общинным принудительным
севооборотом,3 от тех неудобств, которые представляла че-
респолосица, собрать его в одной меже и огородить. Можно
было прибегнуть к удобрению навозом или мергелем, .заста-
вивши при этом крестьян отдавать удобрение помещику,4
а также усилить систему надзора и контроля за хозяйством и
поместной администрацией, введя систему строгой отчетно-
сти. Поместные описи с точным перечислением работ каж-
1 Ср. Dopsch. Nw. и Gw., 178—179, 198; Kotzschke. Allg. Wg..
227.
2 Ср. Gray. English Field Systems. Эпоха замены двухпольной си-
стемы трехпольной падает в Англии на XII—ХШ вв.; ср. практику
«inhoc» в Глостерском картулярии, III, 36.
3 Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд., 160 и сл.
4 Ср. предписания Глостерской инструкции (С. Glouc. Ill, 218—221).
Борьба за ренту в Англии XIII в.
439
дого крестьянина; отчеты, ежегодно подававшиеся староста-
ми и приказчиками каждого поместья, где указан каждый
полученный, и истраченный пенни, каждый бушель зерна,
гусь или курица, полученные в виде натуральной ренты; ин-
струкции, составляющиеся для управляющих монастырскими
поместьями, где самым подробным образом перечислялись
правила ведения хозяйства, контроля и отчетности; первые
трактаты о земледелии, старающиеся обобщить и системати-
зировать все то, что было достигнуто вотчинным хозяйством
на практике,— все это свидетельствует о росте домениаль-
Ho.ro хозяйства. На вопрос, какая система домениального хо-
зяйства была выгодней для сеньора, повидимому, нельзя
дать однозначного ответа. Условия снабжения рабочей
силы и высота заработной платы прежде всего определяют
сравнительную выгодность барщинной системы или системы
батрацкого труда. Дисциплина, конечно, должна была быть
жестче при крестьянской несвободе. Но при наемном труде
сеньор не был стеснен закрепленной обычаем рутиной и мог
свободнее маневрировать рабочей силой. Сверх того, он не
был связан необходимостью поддерживать крестьянские хо-
зяйства и мог увеличивать размеры домениального хозяй-
ства путем их частичного разорения. Вопрос о сравнительной
выгодности обеих систем домениального хозяйства «лучшие
хозяева» этой эпохи — бенедиктинские монастыри — разре-
шали чаще в пользу барщины. Но надо принимать в расчет
И значительную инерцию барщинного хозяйства и трудность
перехода к наемному труду (см. выше). Обычны были слу-
чаи, когда наибольшие выгоды представляла комбинирован-
ная система, соединявшая отработочную ренту с денежной
и барщину с наемным трудом. Эта система допускает в свя-
зи с практикой venditio operum 'значительную гибкость, по-
зволяя из года в год варьировать соотношение отработоч-
ной и денежной рент, несвободного и наемного труда на
домене в зависимости от всей совокупности конкретных
условий.
Связь с рынком может осуществляться, а чаще всего осу-
ществляется через крестьянское и через сеньори'алыюе хо-
зяйство одновременно. Обслуживать городской рынок может
как сеньор, так и зависимый крестьянин. Продукты кресть-
янского хозяйства могут попадать на более отдаленные рын-
ки при помощи посредника-скупщика. Таким . образом, мы
можем наблюдать, как развитие товарно-денежных отноше-
ний может приводить к сосуществовани'ю двух форм ренты и
440
Глава VIII
их борьбе друг с другом. Денежная рента и рента отрабо-
точная, барщинная система и система наемного труда могут
сочетаться в разных комбинациях в зависимости от харак-
тера рынка, от преобладающего ‘значения сеньориального
или' крестьянского хозяйства на рынке и от возможности
использования батраков для сеньориального хозяйства. На
отдаленных от хозяйского глаза поместьях сеньоры предпо-
читают оброчную систему. 'Моментом, определяющим преоб-
ладание той или иной системы, нередко является удобное или
неудобное положение поместья по отношению к рынку и
связанная с этим большая или меныная товарность домени-
ального хозяйства. 1 Особенно отчетливо все эти моменты
выступают там, где; мы имеем не индивидуальную вотчину,
а (ряд вотчин в руках одного и того же сеньора, который
имеет возможность заводить в каждой из них ту систему
хозяйства, которая представляется при данных конкретных
условиях наиболее выгодной.
Возможен еще один вариант реакции феодальной ренты на
рост товарного хозяйства, а именно — усиление ренты про-
дуктами. Оно имеет место при тех же общих условиях, что и
усиление отработочных рент (связь с рынком через господ-
ское хозяйство, слабая товарность крестьянского хозяйства),
но предполагает отсутствие или слабое развитие господской
запашки и связанное с этим преобладание рент продуктами,
которые теперь становятся для сеньора товаром. Сеньор
продает изли'шки получаемых в виде ренты продуктов и
стремится увеличить размеры этих излишков путем усиле-
ния ренты. Но, повидимому, этот способ увеличения денеж-
ного дохода сеньора является наименее гибким и1 эффектив-
ным. Маркс отмечает как особенность ренты продуктами,
что она как нельзя более' пригодна, чтобы послужить бази-
сом для застойных состояний общества.2 Из всех видов
ренты она является наиболее застойной, наименее способной
к эволюции, наименее отвечающей развитию товарного хо-
зяйства. Причины этого лежат в следующем. Она вполне
базируется на технике крестьянского хозяйства; здесь нет
домена, нет крупного хозяйства, его увеличения и рацио-
нализации; крестьянское хозяйство, его техническая база,
приемы работы — все это почти вне контроля сеньора, у ко-
торого нет средств увеличивать продуктивность крестьян-
1 О влиянии расстояния от рынка на размеры господского хозяйства
см. Maas в Vj. f. Soz.-u. Wg., XX, 493.
2 К. Маркс. Капитал, т. III, гл. 47, § 3 (стр. 574).
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
441
ского труда. При господстве этой; формы у крестьян нет
тех стимулов к повышению производительности труда, кото-
рые создаются связью их хозяйства с рынком. 'Поэтому уве-
личение ренты должно создаваться за счет необходимого
продукта, что не может не привести к истощению непосред-
ственного производителя. К этому надо присоединить еще
следующее соображение: рента продуктами обычно дает
продукты плохого качества и, стало быть, неподходящи'е для
рынка. При этом взимание этой формы ренты связано с наи-
большим числом затруднений и недоразумений (на почве
количества и особенно качества), утаек, наименее поддается
контролю. На крестьян тяжело ложатся связанные с этой
формой ренты извозные повинности. В сйлу этих условий
мы наблюдаем, например, совершенно, второстепенную роль
этой формы ренты в большей части Англии (особенно в наи-
более экономически развитых районах).
Но есть условия, благоприятствующие развитию ренты
продуктами1 и даже превращению денежной ренты в ренту
продуктами. Одним из условий развития денежной ренты
является устойчивость стоимости1 денег. При преобладании
денежной ренты падение стоимости денег, очевидно, должно
подрывать сеньори'альные доходы. В этом отношении инте-
ресны явления, наступающие в связи с падением стоимости
денег в XVI, в., когда мы наблюдаем нередко не только
сохранение натуральных платежей, что объясняется жела-
нием гарантировать себя от падения реальной ренты при
фиксированных обычных рентах (и длительных арендах),1
но и1 случаи возвращения к рентам продуктами; впрочем
лендлорды XVI в. часто сохраняют при этом право замены
ее деньгами по рыночной цене настоящего года: в условиях
падения стоимости денег денежная сумма ренты непрерывно
растет. Во Франции уже в XII в. обесценение монеты и рост
цен на продукты вызывает случаи консервации и даже раз-
витая рент продуктами.2 Но в целом рента продуктами свя-
зана с натурально-хозяйственными отношениями. Ее сохра-
нение нередко объясняется тем, что сеньоры не могут
привыкнуть покупать сельскохозяйственные продукты на
рынке. Это наблюдается в Англии еще в XVII в,.3 Отра-
1 С а в и и. Английская деревня, 433 и сл.
. 2 Delisle. Etudes sur la condition de la classe agricole en Normandie,
51 и сл. Ср. See. Franzosische Wg., 163.
3 Савин. Английская деревня, 429.
442
Глава VIII
боточная рента открывала .в этом отношении гораздо более
широкие возможности интенсивного использования рабочей
силы.
Мы не можем! решать вопрос о влиянии товарно-денеж-
ных отношений на феодальную ренту, игнорируя характер
рынка в каждом отдельном случае. Недостаточно говорить
лишь о расстоянии рынка от производителя и1 о емкости
рынка; приходится точнее указывать, какие товары опреде-
ляли характер рынка. Развитие феодальной ренты неодина-
ково реагирует на рост’ спроса на продукты земледелия или
скотоводства, на превращение в рыночный по преимуществу
продукт зерна или шерсти, убойного скота и т. д. Как пра-
вило, усиление барщинной системы возникает на почве раз-
вития зернового хозяйства. Вся почти система отработочных
рент связана с производством зерна (это не значит, конечно,
что развитие зернового рынка всегда вызывает рост отрабо-
точных рент). Рост пастбищного хозяйства, и в частности
овцеводства, неблагоприятен для развития барщин. Если
пастбищное хозяйство начинает развиваться зз счет зерно-
вого, это должно приводить к падению барщинной системы.
В исторической действительности мы обычно имеем дело со
сложным характером рынка, в котором спрос на продукты
питания и промышленное сырье выступает в комбинирован-
ном виде, и нам приходится вскрывать лишь господствую-
щую тенденцию.
Характеристика тех перемен, которые вносились в разви-
тие феодальной ренты ростом товарного хозяйства, будет не
полна, если при этом мы забудем роль организованного
внеэкономического насилия в лице феодального государства,
крепнущего в это время на почве обострения классовой
борьбы и усиления товарного оборота. Рост королевской
юстиции, вытеснение ею сеньориальных судов проводили
резкое разделение в составе крестьянства, гарантируя пра-
вовую защиту ли'шь свободному и зажиточному меньшин-
ству и подтверждая подвластность несвободного большин-
ства воле господина. Развиваемая королевскими судьями
юридическая теория приравнивает несвободных крестьян к
рабам. При этом в разряд несвободных попадали преимуще-
ственно те элементы крестьянства, которые были связаны с
отработочными рентами. Часто отмечалось влияние государ-
ственных налогов, взимавшихся в денежной форме на раз-
витие денежной ренты. Нередко сеньору поручается взима-
ние такого рода налогов и при этом часть их удержи-
Борьба за ренту в Ан'глии ХП1 в.	443
вается им в свою пользу или' ему передается право на них
(или их часть), или эти права им захватываются и они це-
ликом или частью превращаются в феодальную ренту. Ряд
денежных рент ведет свое начало от государственных нало-.
гов. Через государство сеньоры проводят законы, дающие,
им' широки'е права на сокращение крестьянского землеполь-
зования (захват общинных угодий); в интересах сеньоров-
Государство проводит законы о заработной плате. Государ-
ство дает в руки сеньора принудительную силу для преодо-
ления сопротивления крестьян .к увеличению ренты. Общеиз-
вестна роль государства в юридическом закрепощении кре-
стьянства тех стран (главным образом восточных), где раз-
вивается крепостнически-барщинная система. В случае вы-
годности для сеньоров денежной ренты и крестьянских вы-
купов, классовое государство становится на сторону «есте-
ственного права» свободы или проводит насильственное
освобождение без таких лозунгов. Оно подавляет крестьян-
ские восстания, а в случае необходимости 'берет на себя
задачу смягчать обострившееся положение путем мини-
мальных или кажущихся уступок.
Если государство в общем содействовало развитию денеж-
ной ренты, то церковь с ее системой десятин консервировало
ренты продуктами.’В определении размеров ренты и ее обре-
менительности для крестьянина нельзя игнорировать те виды
ренты, которые господствующий класс извлекает от непо-
средственных производителей в виде государственных и цер-
ковных поборов; даже в тех случаях, когда сумма рент,
отдаваемых непосредственно сеньору, остается неподвижной,
с ростом товарных отношений растет та часть ренты, которая
уплачивается классу сеньоров в целом в лице его государ-
ства. Государственные налоги принимали не только форму
денежной, но и отработочной ренты и ренты продуктами.
Терминология феодальной эпохи зачисляла платежи, упла-
чивавшиеся не сеньору, а государству, в число рент, при-
сваивая им название «внешних рент» (redditus forinsecus).
Провести точное разграничение между государственными
и церковными поборами, с одной стороны, и рентами в тесном
смысле слова — с 'другой, почти невозможно, так как они по-
стоянно срастаются или еще не вполне отделяются друг от
друга (церковный патронат, разные виды иммунитетов, ап-
проприированная десятина и т. п.).
Для вопроса о путях развития феодальной ренты небезраз-
личным является то сопротивление, которое требования сень-
444
Глава VIII
оров встречали в разных слоях крестьянства. XIV—XVI вв.—
классическая эпоха крестьянских восстаний, отдельные
вспышки которых начались гораздо раньше. Под сопротив-
лением следует понимать не только прямые восстания, но и
отдельные случаи возмущения и вообще ту атмосферу пас-
сивного и активного отпора требованиям сеньора, которая
создавалась в деревне позднего средневековья. Наличие
такого сопротивления в английской деревне XIII в. достаточ-
но отчетливо обрисовывается тем материалом судебных про-
цессов, который был приведен в (начале этой главы.
Те требования, которые крестьянская верхушка с при-
мыкавшей к ней частью середняков выставила в Майль-'энд-
ской программе, почти полностью были осуществлены в
течение XV в.—в Англии почти совершенно исчезают кре-
постничество и отработочная рента; развивается денежная
рента в выгодных для крестьянства формах; крестьянская
верхушка наживается на развивающейся торговле продук-
тами сельского хозяйства. Конечно, нелегко ответить на во-
прос, какую роль в этих переменах сыграло восстание и бо-
язнь его повторения, поскольку в том же направлении шел
весь процесс буржуазного перерождения деревни.
Итак, мы можем сделать следующие выводы относитель-
но развития феодальной ренты под влиянием роста товарно-
денежного хозяйства.
1.	Рост товарно-денежных отношений устраняет те огра-
ничения, которые накладывались на размеры ренты потреби-
тельным характером домениального хозяйства; рента стре-
мится распространиться на весь прибавочный труд или продукт
и даже выйти за эти пределы.
2.	Обычно отработочные ренты и ренты продуктами
превращаются в денежные. Этот путь мы наблюдаем по
преимуществу там, где рано развивается внутренний рынок
для продуктов сельского хозяйства. При развитии системы
денежных рент возможны следующие судьбы домениального
хозяйства: а) переход сеньора к системе наемного труда;
б) ликвидация барского хозяйства и переход к чисто рентной
системе. Выбор определялся, в первую очередь, условиями
рабочего' рынка — наличием малоземельного крестьянства;
впрочем, самый факт перехода; к денежной ренте приводил
к росту диференциации среди крестьянства и к росту мало-
земелья.
3.	Другим путем развития рент под влиянием роста то-
варно-денежных отношений является усиление и рационали-
Борьба за ренту в Англии XIII в.
445
зация системы отработочных рент. Этот путь развития наб-
людается по преимуществу там, где при господстве нату-
ральных форм ренты открывается отдаленный рынок для
продуктов земледелия и где не создалось достаточных кад-
ров малоземельного крестьянства. Этот путь создает особо
тяжелые формы феодальной зависимости. Он замедляет раз-
ложение феодального производства и диференциацию среди
крестьянства.
4.	Третьим путем является усиление системы рент про-
дуктами, что связано со слабым развитием товарности кресть-
янского хозяйства или с неустойчивостью денежной системы
и лишь незначительно увеличивает доходы сеньора, ведя к
истощению крестьянского хозяйства.
5.	Чаще всего мы встречаем комбинацию всех этих пу-
тей, причем характер их комбинации и преобладание того или
другого из них должны быть объяснены всей совокупностью
экономических условий данной страны, данного района или
данной вотчины в изучаемую эпоху.
6.	Условиями, определяющими характер ренты в том или
ином случае, являются: а) степень развития товарно-денежных
отношений; б) количественная характеристика рынка — его
емкость, близость к данному району, удобство сообщения;
в) его качественная характеристика — преобладание спроса
на продукты земледелия, скотоводства, промышленное сырье
и какое именно; г) характер связи феодальной вотчины с
рынком — осуществляется ли она или через крестьянское
или через домениальное хозяйство, или через то и другое
одновременно; д) условия рабочего рынка —наличие или
отсутствие предложения труда, с чем связан вопрос о сте-
пени развития крестьянского малоземелья, о спросе города
на деревенскую рабочую силу, с развитии колонизации и о
сельской индустрии; е) степень инерции предшествующих
форм ренты (особенно отработочной); ж) степень сопротив-
ления, оказываемого крестьянством феодальной эксплоата-
ции; з) общая политическая обстановка — сила центральной
власти и ее органов принуждения, борьба между отдельными
группами господствующего класса и т. п.
Развитие товарно-денежных отношений вызывает рост
той части феодальной ренты, которая уплачивается государ-
ству. В основном эта рента стремится принять денежную
форму. Рост производительности труда ведет также к росту
ренты, 'уплачиваемой церкви, причем здесь характерным
является сохранение ренты продуктами.
446
- Глава VIII
,: Феодальное производство, сложившееся на почве нату-
рально-хозяйственных отношений, обнаруживает известную
приспособляемость к условиям товарно-денежного хозяйства.
Но на всех путях своего развития оно рано' или поздно ста-
новится препятствием для роста производительных сил и
разрушается, уступая место капиталистическим отношениям;
Пути разложения феодальной ренты и смены ее рентой капи-
талистической стоят уже EHie рамок нашего исследования,.
За все время своего существования феодальное производ-
ство остается в своей основе натурально-хозяйственным как
по своей организации, так и по целям. Несмотря на приспо-
собление к условиям товарно-денежного хозяйства, несмотря
на то, что оно всё растущую долю своего продукта начинает
производить для рынка, оно в основном покрывает свое
потребление и воспроизводство из своего валового продук-
та, упорно сохраняя соединение домашней промышленности
с сельским хозяйством. Даже тогда, когда феодальное сель-
ское хозяйство много продает, оно сравнительно мало по-
купает и во всяком случае стремится не покупать того, что
можно произвести в вотчине. Феодальная рента в основном
расходуется непроизводительным путем.
Тем не менее уже в эпоху господства феодальной ренты
начинают складываться известные предпосылки капиталисти-
ческого способа производства. Мы можем усматривать их
в развитии системы наемного труда, в росте денежной арен-
ды на сроки; всего яснее они выступают в диференциации
крестьянства, в отслоении малоземельных, с одной стороны,
и сельской буржуазии — с другой. Но все эти явления дол-
жны рассматриваться на фоне господства феодальных отно-
шений и имеют специфическую характеристику, резко отли-
чающую их от аналогичных явлений в капиталистическом
обществе. Впрочем, мы должны помнить, что и после победы
капиталистических отношений в деревне долго и упорно
держатся остатки феодального производства.
Для нас не является неожиданным, что в Восточном рай-
оне в области наибольшего развития товарного хозяйства,
характеризующегося, в частности, вывозом хлеба в Лондон,
в потребляющие районы севера и за границу, мы находим
наибольшее развитие домениального хозяйства сеньоров и
системы отработочных рент. Но этот район отличается так-
же наибольшим развитием внутреннего рынка для продуктов
земледелия, на котором сеньор и крестьянин) выступали
как конкуренты. В остальных районах Англии в эту эпоху
Борьба за ренту в Англии XIII в.
447
внешний рынок для продуктов земледелия не играл, невиди-
мому, определяющей роли. Здесь обслуживание близкого и
ограниченного рынка шло, главным образом, через крестьян-
ское хозяйство, в связи с чем мы наблюдаем преимуществен-
ное развитие денежных рент. В районах отсталого- севера
своего хлеба нехватало и там на хлеб стояли высокие цены.
С этой отсталостью связана сохранность в этих районах
системы рент продуктами, почти исчезнувших в большей
части Англии. Но даже в Восточном районе, где мы наблю-
даем наибольшее развитие отработочных рент, все же преоб-
ладает денежная рента. Чем объясняется эта уже явно обна-
руживавшаяся в середине ХШ в. тенденция к победе денеж-
ной ренты в Англии? Одна из причин заключается в том, что
хлебный экспорт играл в английском хозяйстве второстепен-
ную роль сравнительно с экспортом шерсти, производство
которой не связано с барщинной системой. Хлебный рынок
оставался в основном местным, городским рынком и обслу-
живался по преимуществу крестьянским хозяйством. Вероят-
но, на торговле съестными продуктами с городом создава-
лась лишь часть денежных рент, уплачиваемых крестьянством
своим лордам. Известная часть этой ренты возникала,,
возможно, в связи с развивающейся товарностью крестьян-
ского овцеводства, пользовавшегося услугами посредников-
скупщиков шерсти. Континентальное серебро через руки
фландрского купца и скупщика шерсти могло отчасти попа-
дать и к английскому крестьянину, чтобы в виде денежной
ренты перейти к лорду.'
Другой причиной, благоприятствовавшей росту денеж-
ных рент, было обилие в английской деревне рабочих рук, не-
занятых в своем хозяйстве. Многочисленное малоземельное
крестьянство давало лордам возможность удовлетворять
отчасти потребность в рабочих руках, расширяя эксплоата-
цию наемного труда; системы наемного и несвободного тру-
да обычно комбинируются и конкурируют в пределах одних
и тех же вотчин.
Нам пришлось констатировать в развитии форм ренты нс
только локальную диференциацию. Пришлось отмечать зна-
чительную структурную разницу между крупной и мелкой
вотчиной, сопровождавшуюся разницей в системе рент.
К крупной вотчине гораздо более применима та характери-
стика, которую классическая литература давала манориаль-
ной системе, как системе крепостничества и барщин. Мы
можем сказать, что в крупной вотчине достигли большего
448
Глава VIII
развития феодальные порядки, и она упорно держится за
них, между тем как мелкая вотчина заключала меньше фео-
дальных элементов и легче шла по пути разложения феода-
лизма, развивая систему свободных держаний и переводя
вилланов на денежную ренту; в связи с этим мы видим в
мелкой и средней вотчинах более значительное, развитие экс-
плоатации наемного труда. Разложение феодальных отно-
шений и развитие наемного труда должны были раньше ска-
заться в мелкой и средней вотчинах, чем в крупных, даже ес-
ли последние были не менее связаны с рынком. Социальный
и политический вес крупных феодалов как светских, так и.
церковных (в их руках главным образом сосредоточивались
крупные вотчины) позволял им в большей степени закрепо-
щать и облагать барщинами зависимое крестьянство, чем это
было доступно для мелкого и среднего рыцарства. В среде
английских лендлордов уже отмечается образование двух
групп: чисто феодальной, составлявшейся преимущественно
из крупных церковных и светских землевладельцев, и дру-
гой, становившейся на путь разложения феодального произ-
водства, 'в которую входили преимущественно мелкие рыца-
ри. Конечно, трудно провести разграничительную черту меж-
ду теми и другими. Пр пути развития денежной ренты в той
или иной мере шли и многие крупные лорды, особенно свет-
ские. Многие из них, несомненно, эксплоатировали и наемный
труд. Барщины нередко держатся и развиваются и в мелкой
вотчине. Но в целом мы можем сказать, что maiores и
minores barones, лорды и рыцари, выступают перед нами не
только с количественными различиями — в отношении разме-
ров землевладения и социального влияния, но и с разной про-
изводственной характеристикой. Та борьба, которая в XIV в.
завязывается вокруг рабочего законодательства, подчерки-
вает социальную разницу между крупными феодальными
сеньорами, опирающимися на свои сеньории, владеющими
многочисленными вилланами, и рыцарством, заинтересован-
ным, главным образом, в эксплоатации наемного труда. «Об-
щины» больше всего заинтересованы в издании закона, огра-
ничивающего заработную плату и подчиняющего наемного
рабочего воле нанимателя. Они заинтересованы в том, что-
бы «разрушить священную ограду манора», где прячется не
мало вилланов, которые могли бы быть использованы в ка-
честве наемных рабочих. От «общин» исходит ряд петиций
и жалоб ‘на невыполнение рабочего законодательства. Петру-
шевский, говоря о борьбе за рабочих в среде нанимателей,
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
449
совершенно правильно противопоставляет здесь «прелатов,
графов, баронов и других магнатов» тем «у кого не было
сеньории и вилланов, которые бы им служили», «кто жил вы-
ручкой со своих земель и торговлей». 1 Левет указывала на
незначительную роль производительных расходов в бюджете
манора, в частности расходов на заработную плату. Доход
манора настолько превышает расход, что если бы даже зара-
ботная плата значительно возросла, это сравнительно мало
могло бы отразиться на общей сумме дохода. Свои выкладки
она подкрепляет интересными диаграммами, составленными
ею по материалам аббатств Бэттль (Battle) и св. Суитшиа и
Мертонского. колледжа.2 Заработная плата играет такую
ничтожную роль в хозяйстве епископа Винчестерского, что
он легко мог бы удвоить ее или утроить без всякого ущерба
для дохода; для него гораздо важнее были колебания в
урожае и в ценах на хлеб.А Все эти примеры рисуют поряд-
ки крупной церковной вотчины феодального типа, в которой
наемный труд не играл видной роли. Если бы у нас был ма-
.териал, аналогичный Ministers’Accounts для средней и мел-
кой вотчины, выводы могли бы получиться иные.
Конечно, и среди крупных вотчин не мало таких, которые
развивали свое хозяйство не путем усиления давления на
несвободное крестьянство, а иными способами. В вотчинах
цистерцианских монастырей мы часто вовсе не находим
вилланов и редко находим барщины. Правда, эти монастыри,
обычно, вели крупное скотоводческое хозяйство и в Англии
были в первых рядах коммерческих овцеводов. Кроме того,
они в широком масштабе эксплоатировали труд низшего мо-
настырского персонала, «конверсов», так что у них не было
надобности в свободных наемных руках. Но, невидимому,
многие из крупных лордов широко применяли эксплоатацию
наемного труда и еще чаще комбинацию его с барщинной
системой. Во всяком случае главная основа манориального
производства — вилланство и барщина — были всего крепче
в вотчинах крупных феодалов, и особенно старых бенедик-
тинских монастырей. Эта группа настойчиво стремилась к
увеличению своих доходов, путем усиленного нажима на
! Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд., стр.
222__225.
2 L е v е 1t. Ес. HR, 78—84; Oxf. SI., V. 194. Ср. Maitland. Coll
Papers. II, 376 — о незначительной роли наемного труда в Wilburton.
3 Le vett. Oxf. St, V, 60.
 ,g B. A. ItocMiiiicKUii
450
Г лава VIII
крестьянство. Ее интересы оказывали решающее влияние на
теорию и практику королевских судов.
Феодальное производство безусловно господствует в Анг-
лии XIII в. Но раннее товарное развитие сельского хозяй-
ства приводит в ряде случаев к разложению феодальных от-
ношений. Это разложение можно видеть не только в том,
что денежная рента становится в Англии господствующей и
развивается эксплоатации наемного труда. В роли, которую
в 'это время начинает играть свободное держание, нельзя не
видеть важного шага к разложению феодализма.
Если в эту эпоху наблюдается тенденция к закрепоще-
нию промежуточных слоев крестьянства и даже отчасти
свободных крестьян, то одновременно1 с этим на почве роста
денежных рент значительно1 усиливается свободное дер-
жание.
Надо сказать, что рента свободного держателя изучена
гораздо меньше, чем рента несвободного; то же можно ска-
зать и о происхождении, составе и социальной роли свобод-
ного держания. В этом, несомненно, существенную роль сы-
грало представление о второстепенной роли свободного дер-
жания в вотчинном строе феодальной Европы. В общем мо-
жно наметить три пути происхождения свободных держаний. 1
Свободное держание мол£ет существовать издавна, как пере-
житок дофеодальной эпохи; свободное держание может
представлять освободившееся от крепости несвободное дер-
жание; оно может быть результатом сдачи частей домена
или расчищенной земли. Во всяком случае его отличитель-
ным признаком является отсутствие отработочных рент или
их незначительность. В XIII в. именно отработочные ренты
являются признаком, отделяющим вилланские держания от
свободных. Другим отличительным признаком свободных дер-
жаний является крайняя пестрота их как по размерам, так и
по повинностям, в противоположность несвободным держа-
ниям, которые распадаются по размерам на симметричные
группы, с наложенными на держания каждой группы одина-
ковыми или приблизительно одинаковыми повинностями. В
то время как держания несвободных крестьян передаются из
поколения в поколение почти без перемен(по крайней мере в
вотчинных описях, которые отражают положение дела не
вполне точно), среди свободных держаний мы наблюдаем пе-
ремены, совершающиеся с быстротой, которую Савин назы-
вал «кинематографической». В каждом новом поколении кои-
1 Vinogradoff. Villainage, 325 и сл.
Борьба за ренту в Англии XIII в.
451
фигурация свободных держаний, их повинности и фамилии
лиц, на них сидящих, значительно изменяются (я говорю о
ХШ в.).1
Дело в том, что свободное держание не было подчинено
регулирующему воздействию вотчинной системы и обладало'
свободой отчуждения, раздела между наследниками и пр.,,
кроме того, свободные держания непрерывно вновь образу
ются из сдачи пестрых по размерам частей домена и захва-
ченных сеньором общинных земель; каждая сдача представ-
ляет собой договор с сеньором.
Свободные держания, образовавшиеся из сдачи домена
'(который нередко лежал вне общинных полей) или частей
пустоши и особенно из сдачи assarta, сильно возрастающих
в ХШ в., далеко не всегда имели ту конфигурацию, как раз-
бросанные по общинным полям держания несвободных кре-
стьян, и могли стоять в значительной мере вне общинной си-
стемы. 2 Свободные держатели были далеко не всегда связа-
ны с вотчинной курией и с вотчинным обычаем; их права не-
редко охранялись королевскими судами против всех, включая
сюда и сеньора. Сеньор устраивал для них особую курию, не
связанную с вотчинной организацией. Дело значительно
осложнялось наличием переходных образований между свобод-
ными и несвободными держаниями (некоторые из них были,
невидимому, • очень старинного, а другие — нового происхож-
дения), а также тем, что несвободные крестьяне нередко дер-
жали отрезки из домениальной земли или обращенной nojf
обработку пустоши на условиях, близких к свободному дер-
жанию (равно как и свободные держатели иногда держали
несвободные наделы и несли за них соответствующие повин-
ности). Среди свободных держаний можно встретить относи-
тельно крупные владения, иногда расширяющиеся в настоя-
щие мелкие вотчины, но также и мельчайшие коттсрские
денжапия. До крайности варьируют они и по юридическому
характеру, представляя порой рыцарское держание на ры-
царских повинностях, порой «малую ссржантерию», сокаж или
бургаж, порой «свободную милостыню», порой различные
формы аренды, являясь иногда, держаниями по хартии, ино-
гда по «старине».
Так же различны и их повинности, которые варьируют от
рыцарской службы до повинностей, близких к вилланским,
1 См. о свободных держаниях в вотчинах Рамзейского монастыря
(гл. II).
2Vinogradoff. Villainage, 335—336. Ср. Bennett- Life, 54.
452
Глава VIII
даже с отработками (хотя и незначительными), auxilium, мер-
котами и гсриотами. Мы находим среди них держания, упла-
чивающие весьма значительную ренту, нс уступающую по
размерам ренте несвободных крестьян, и рядом с этим такие,
рента которых лишь номинальна, представляя «unum clavum
gariofili» или один 'пенни в год. Столь же пестры связи сво-
бодного' держания с вотчинной системой, в ряде случаев яв-
ляясь весьма поверхностными. Свободные держатели часто
имеют ’своих свободных и несвободных держателей, уже поч-
ти не связанных с вотчинной организацией (хотя некоторые
повинности в пользу сеньоров обязаны иногда нести и держа-
тели держателей).
Говоря О’ повинностях свободных держателей, мы должны
прежде всего отметить повинности, не имеющие характера
феодальной ренты в том смысле, в котором мы употребляем
этот термин. Далеко не всякий свободный держатель яв-
ляется непосредственным производителем. Рыцарская служ-
ба не может быть подведена под понятие отработочной рен-
ты. Свободные держатели нередко получали феодальную рен-
ту от своих держателей и лишь часть ее передавали своему
сеньору.
Но и в тех случаях, когда свободный держатель был
непосредственным производителем, его рента не всегда выс-
тупает перед нами с отчетливыми признаками того, что мы на-
зываем феодальной рентой. Прежде всего приходится отме-
тить те случаи, когда, рента является номинальной; когда ее
смысл сводится лишь к признанию зависимости (recognitio)
данного держателя от сеньора; когда мы имеем дарение или
продажу того или иного участка земли и связанных с ним
прав,— что в условиях феодального права создавало не ал-
лодиальную собственность, а держание. Но фактически такое
держание по своей экономической и социальной характери-
стике ближе к собственности, чем к крестьянскому дер-
жанию феодального' типа. Приблизительно то же можно ска-
зать О' тех свободных держаниях крестьянского типа, которые
держат свои наделы за незначительную фиксированную рен-
ту и пользуются как судебной охраной своих владельческих
прав, так и свободой распоряжения своей землей. В этом слу-
чае мы видим переходную форму между феодальным держа-
нием в собственном смысле этого слова и парцеллярной соб-
ствен,нюстыо; свободное держание феодальной эпохи колеб-
лется между этими двумя полюсами, приближаясь то к од-
Борьба за ренту в Англии ХШ в.
453
ному, то к другому. С течением времени второй момент де-
лается все более преобладающим.
Быстрая мобилизация свободных держаний ведет здесь к
гораздо более ранней и глубокой диференциации, чем это бы-
ло возможно среди несвободного крестьянства. Здесь идет, с
одной стороны, распыление земельных владений, с другой —
образование значительных скоплений держаний в одних ру-
ках; при этом сплошь и рядом преуспевающий свободный
держатель соединяет в своих руках держания в разных вот-
чинах и от разных сеньоров. Образовавшиеся таким образом
значительные владения предполагают использование наемно-
го труда; таким образом, в области свободного держания наи-
более отчетливо происходит под покровом феодальных от-
ношений образование сельского полупролетариата и зароды-
шей капиталистической эксплоатации. Представляя наименее
феодализированпую часть феодального общества, свободные-
держания являются сферой наиболее раннего разложения
феодализма. Здесь мы находим своеобразную встречу до-
феодальных элементов с элементами феодального разло-
жения.
Дальнейшая история фригольда существенно отличается
от истории вилланской земли, переходящей в копигольд. Зна-
чительная свобода отчуждения создавала в среде фригольда
значительно более быструю мобилизацию земли и диферепци-
аиию земельных наделов. В этой пестрой и неопределенной—
и весьма широкой, как мы видели,— кайме свободных дер-
жаний наблюдаются и мельчайшие коттсрские наделы и весь-
ма значительные земельные владения певотчинного типа. Мы
видели, как из мелких приобретений в разных манорах скла-
дывались иногда немалые имения. Общинная распыленность
земельных полос содействовала такой аккумуляции земель-
ных владений по мелочам и в разброс. Не мало владений
крупнюкрестьяпского и даже рыцарского типа складывалось
из свободных держаний в разных манорах. Имея часто не-
сколько лордов,' связанный с несколькими вотчинами, причем
связь эта благодаря сложной субинфеодации была нередко
очень шаткой, фригольдер занимал своеобразное и самостоя-
тельное положение в феодальном мире. Верхушка крестьян-
фригольдеров непосредственно примыкала к мелким вотчин-
никам; провести разграничение здесь '.немыслимо. Из этой
среды вербовалось рыцарство. Вступление в рыцарское со-
словие было не только открытым, но и обязательным для
свободных землевладельцев определенного достатка. Здесь
454
Глава VIII
перед памп выступает своеобразная социальная фигура нового
рыцаря, не столько воина, сколько землевладельца, не обес-
печенного несвободным крестьянским трудом, ведущего свое
хозяйство при помощи наемной рабочей силы. Но и мелкий
вотчинник, владеющий вилланами, сравнительно мало исполь-
зовал барщинную систему и опирался преимущественно' на
наемный труд. Его вилланы были держателями по преиму-
ществу мелких земельных наделов за незначительную ренту
и интересовали его главным образом как резервная рабочая
сила. Значительная сохранность в Англии дофеодального
свободного держания, объясняемая, может быть, ранним
развитием денежной ренты, раннее развитие мобилизации
земли и рост новых свободных держаний нс позволили ниж-
нему слою феодальных землевладельцев оформиться в зам-
кнутое наследственное сословие, как это было' на континенте
Европы. Быстрое развитие денежной ренты именно в среде
мелких вотчин, гораздо меньшая связь нижнего' края феодаль-
ного класса с феодальными производственными отношениями,
отсутствие резкой грани между верхушкой свободного кре-
стьянства и рыцарством — все это придало английскому дво-
рянству тот специфический характер, которым запечатлена
вся история Англии. Отмечают, что в английском языке нет
даже слова для передачи континентального понятия «дворян-
ство» — gentleman не является синонимом французского
gentilhomme. Английская джентри не сложилась в замкну-
тое сословие с юридически закрепленными привилегиями,
резко отграниченное от крестьянской верхушки и от бур-
жуазии.
Джентльменом мог стать каждый, кто приобретал земель-
ное владение достаточных размеров для того, чтобы вести
приличествующий джентльмену образ жизни и пользоваться
влиянием в своем кругу. Звание джентльмена не стало на-
следственным, и -всякий, кто терял свое земельное владение,
тем самым выбывал из состава «дворянства». Непрестанно
обновляясь наиболее сильными и честолюбивыми элементами
из других классов и выбрасывая из своей среды все ослабев-
шие элементы, английское дворянство отличается исключи-
тельной силой, гибкостью и приспособляемостью. Если осо-
бенности социальной и политической истории Англии XVI—
XVII вв. и истории английской революции в значительной ме-
ре определяются буржуазным перерождением части англий-
ского дворянства, то зародыши этого перерождения мы мо-
жем наблюдать уже в ХШ в. Но феодальная верхушка в
Борьба за ренту в Англии XIII в.
эту пору главная социальная и политическая сила — гораздо
тверже стояла на почве феодального производства и фео-
дальных привилегий.
Рыцарство и примыкающая к нему верхушка свободного
крестьянства составили социальную базу местного управле-
ния, как оно было организовано нормандскими и анжуйскими
королями, использовавшими дофеодальные учреждения сот-
ни и графства. Едва ли есть надобность повторять общеиз-
вестные факты политической истории Англии, говорить о той
роли, которую рыцари графства, milites de comitatu, и вер-
хушка свободного крестьянства, legales liberi homines,
играли в истории английского местного управления, в со-
браниях сотен и графств, в ассизах и всяких правительствен-
ных расследованиях, в полицейской организации, и в рас-
кладке налогов. Уже отмечалась важнейшая роль в местных
делах (особенно в судебных и фискальных расследованиях)
сотенных присяжных, набиравшихся из среды мелкого ры-
царства, а главным образом из верхушки свободного крестьян-
ства. Этот слой, играющий такую крупную роль во всех по-
строениях политической истории Англии, до сих пор почти
игнорируется в ее аграрной истории, где крупная феодальная
вотчина занимает почти все поле зрения. Наше исследование
должно было показать значительную социальную силу и
своеобразие мелкой вотчины. Достаточно известно, какую
крупную роль рыцарство' играло в процессе политического
сплочения Англии, в борьбе королевской власти с политичес-
кой самостоятельностью больших баронов, в борьбе за
феодальную конституцию. Через своих представителей оно
стало господствовать в Нижней палате парламента. Встре-
чаясь там с представителями городов, рыцари графств виде-
ли в них не только старых знакомых по plenus comitatus, но
и людей классово им не чуждых. И те и другие представляли
в феодальном обществе элемент буржуазного брожения, за-
родыш капиталистического развития; между ними не было
непроходимой грани как между феодалами, живущими ис-
ключительно' феодальной рентой, и третьим сословием, пла-
тящим эту ренту в той или иной форме. Их классовая соли-
дарность нашла наиболее четкое выражение в рабочем за-
конодательстве XIV в., объединившем всех нанимателей про-
тив рабочих, а в некоторых вопросах и против феодалов.
Объединение рыцарства с горожанами против политических
притязаний крупных феодалов, с одной стороны, и короны —
456
Глава VIII
с другой, являлось одним из решающих моментов в выработ-
ке английской феодальной конституции.
Таким образом, вместе с Роджерсом мы признаем раннее
развитие в Англии системы денежных рент, получивших
преобладающее значение уже к середине ‘ ХШ в. Но вместе
с Пэджем мы отмечаем значительную сохранность отрабо-
точных рент в крупных, особенно церковных вотчинах юж-
ной и восточной Англии. Мы в целом принимаем картину
распределения денежных и отработочных рент по графствам,
которую дал Грей для эпохи перед Черной Смертью, но по-
лагаем, что она сложилась уже в ХШ в. Наше исследование
разъясняет причины парадоксального на первый взгляд пре-
обладания натуральной формы ренты в районе наибольшего
развития денежного хозяйства. Мы приблизились и к оценке
влияния Черной Смерти па историю феодальной ренты в
Англии, XOT5I эмпирическое исследование этого вопроса
стоит вне пределов пашей работы. Вопрос о размерах бед-
ствия, о значительности и длительности тех перемен, кото-
рые оно внесло в вотчинное хозяйство, все еще остается
в целом неясным. Роджерс видел в нем событие центрально-
го значения для аграрной истории XIV в., и за ним идет
большинство историков. Но уже Виноградов и Джонсон вы-
разили сомнение в том, чтобы роль Черной Смерти действи-
тельно была такова. Левет доказала, что в ряде вотчин
епископства Винчестерского влияние Черной Смерти не было
ни глубоким, ни длительным. Таковы же се наблюдения над
манорами Сент-Ольбанского аббатства. 1 Нильсон обнаружи-
ла в документах, касающихся вотчин Рамзейского' аббатства,
очень мало прямых указаний на перемены, произведенные
Черной Смертью и крестьянским восстанием.2 Ни Левет,
ни Нильсон не нашли в своем материале указаний на фео-
дальную реакцию. Но' в Оксфордширской вотчине Witney
того же епископа Винчестерскою,’ чьи гамширские маноры
дали материал для заключений Левет, Баллард нашел круп-
ные перемены после Черной Смерти:3 значительная часть
вилланских земель попадает в руки лорда; резко понижаются
рабочие повинности. Наблюдается значительный рост наемно- '
го труда и заработной платы. Доходность домениального
хозяйства падает. Наблюдается переход к овцеводству и к
1 Levctt. Courts, 8.
2 Neilson. Ramsey Manors, 73. О Черной Смерти не упоминает
«История» Глостерского аббатства.
з Oxf. St., V, 197—199.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.	45/
системе денежных рент. Невидимому, Черная Смерть про-
шла очень неровно по английской деревне и последствия ее
были не всюду одинаковы.
Так же спорен вопрос о феодальной реакции. Пэдж сов-
сем отрицает ее, но Роджерс, Нассе, Охенковский, Стеббс
настаивают на ее крупной роли в истории крестьянства пос-
ле Черной Смерти. Пети-Дютайи отчасти присоединяется к
этому мнению, и Петрушевский приводит много бесспорных
доказательств того, что лорды сурово применяли к вилланам
свои феодальные права в эпоху после Черной Смерти. По-
мимо показаний Голиншеда, Виклифа, автора Chronicon
Angliae, Найтона, Фруассара, он приводит ряд выдержек из
протоколов манориальных курий, свидетельствующих о той
суровости, с которой лорды осуществляли свои права по отно-
шению к вилланам, что вызывало со стороны крестьян резкий
отпор, отказы подчиняться требованиям манориальной адми-
нистрации, попытки вооруженного сопротивления министе-
риалам лордов; он цитирует ряд процессов, в которых вил-
ланы стремились отстоять свои права, выставляя себя держа-
телями старинного домена короны. Петрушевский думает,
что суровые требования лордов явились чем-то новым, реали-
зацией прав, которые существовали лишь в юридической тео-
рии, но фактически никогда не применялись: крестьяне поль-
зовались значительной свободой и правовой обеспеченностью
уже в ХШ в.; они стали еще свободнее в результате процес-
са коммутации. «Едва ли может быть сомнение, что силой
вещей отодвигавшееся в прошлое крепостное право благода-
ря Черной Смерти опять возрождается и притом в гораздо
более тяжелых, сравнительно с прежним хозяйственным
строем, формах; и в результате вызванного чумой рабочего
кризиса наступила в Англии очень сильная феодальная реак-
ция, тем более сильная, что она имела в виду интересы ши-
роко развивавшегося уже денежного хозяйства, которое от-
крывало возможность самой широкой эксплоатации лордом
манопа зависимого от него 'населения».1
Признавая несомненность обострения классовой борьбы в
Англии ко времени восстания 1381 г., я считаю нужным вве-
сти в нарисованную Петрушевским картину некоторые до-
полнения, которые ставят под вопрос решающее значение
Черной Смерти. Петрушевский преувеличивал свободу вил-
ланов и несвязанность юридической ’теории вилланства
с жизненной практикой. Суровое требование феодальных
1 Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд. 280
458	Глава VIII
повинностей, даже их усиление, восстановление отмененных
барщин, попытки закрепостить даже свободных людей, во-
оруженное сопротивление крестьян, процессы со ссылками на
Книгу Страшного Суда.— все это явления, известные эпохе
Эдуарда I и Генриха III. Развитие товарности сеньориально-
го и крестьянского хозяйства усиливало феодальную экспло-
атацию и вместе с тем росло сопротивление крепостных кре-
стьян, постепенно превращавшихся в товаропроизводителей.
Особенно отчетливо этот вопрос должен был протекать в вот-
чинах крупных землевладельцев, в первую очередь церкви.
Дальнейшее развитие товарных отношений в XIV в. должно
было приводить на этой почве и к дальнейшему росту сень-
ориальных требований и к усилению сопротивления крестьян-
ства. Можно сомневаться, внесла ли Черная Смерть здесь
что-нибудь качественно- новое, хотя, конечно, не приходится
отрицать известного обострения ею тех процессов, которые
и помимо нее развивались в английской деревне.
Мы можем согласиться с выставленным Петрушевским
общим положением, выведенным им из анализа рабочего- за-
конодательства, что накануне Черной Смерти барщина не
играла главной роли в манориальном хозяйстве, что лорд
манора, поскольку он еще вел собственное хозяйство, зави-
сел, как и всякий другой сельский хозяин, главным образом
от наемного труда, 1 — но думаем, что это положение выстав-
лено в слишком общей форме. Денежная рента была господ-
ствующей формой ренты уже в XIII в. Но в крупных, и преж-
де всего в крупных церковных, вотчинах востока и юга бар-
щина держится крепче, как это отчасти показал Пэдж, мате,-
риалы которого, относящиеся к эпохе перед Черной Смертью,
взяты преимущественно из крупных церковных вотчин. Имен-
но здесь мы наблюдаем в течение всей рассматриваемой
эпохи «феодальную реакцию» на развитие товарного хозяйст-
ва. Она могла до известной степени обостриться после Чер-
ной Смерти, но корни ее лежат не здесь. В числе причин), обо-
стривших «феодальную реакцию», надо, может быть, отме-
тить также недостаток в рабочей силе и ее вздорожание, вы-
званное не столько Черной Смертью, сколько распространени-
ем в Англии шерстяной промышленности как городской, так
и, особенно, деревенской, которая отчасти отвлекала малозе-
мельное крестьянство от труда в качестве сельскохозяйствен-
ных рабочих. Поскольку крупная вотчина обычно комбиниро-
Петрушевский. Восстание Уота Тайлера, 3-е изд., 283.
Борьба за ренту в Англии ХШ в.	439
вала барщинный труд с наемным, недостаток свободных ра-
бочих рук мог вызвать усиленный нажим на барщину.
Связь «феодальной реакции» не столько с Черной Смер-
тью, сколько с развитием товарного хозяйства отчетливо вы-
ступает при изучении территориального распространения
восстания Уота Тайлера. Я уже отмечал, что восстанием бы-
ли (исключение — Кент), охвачены те графства, где как мои
подсчеты для ХШ в., так и подсчеты Грея для времени перед
Черной Смертью рисуют наибольшее развитие отработочных
рент. Эти графства вместе с тем были районом наивысшего
развития товарности сельского хозяйства. Здесь же начала
усиленно развиваться и шерстяная промышленность, превра-
щавшая коттера и сельскохозяйственного рабочего0 оз. кустаря.
Отмена крепостного права и барщин, свобода крестьян-
ской торговли — вот основные требования Майль-эндской
программы 1381 г. Это—требование крестьян, стремящихся
превратиться в свободных товаропроизводителей. Здесь инте-
ресы крестьянской верхушки сходились с интересами значи-
тельной части среднего крестьянства. В основном, это требо-
вание свободы буржуазного развития в деревне. Другой ха-
рактер имела Смитфильдская программа кентцев, здесь тре-
бования крестьян были продиктованы главным образом мало-
земельем. Если требования эссекского отряда были вызваны
«феодальной реакцией» (в широком смысле слова), то требо-
вания кентцев. были связаны с дроблением свободного наде-
ла, с наступлением лорда на общинные земли, с «рабочим за-
конодательством». Но и их требования имели определенно
выраженный антифеодальный характер, заостряясь против
крупного феодального землевладения и его политических при-
вилегий.
Путь развития феодальной ренты в Англии не может уло-
житься в простую линейную схему, применимую ко всем вот-
чинам во всей стране. Такая схема может лишь очень бледно
и суммарно отразить самые общие тенденции изучаемого
процесса, который в действительности шел по разным лини-
ям. Уже в XIII в. перед нами намечаются два основных пути
развития вотчин. Путь роста денежных рент, превращение
крестьянина в товаропроизводителя, эксплоатации сеньори-
ального хозяйства при помощи наемной рабочей силы,— дру-
гими словами — путь разложения феодализма. Этот путь в
основном определил развитие страны. Всего яснее он высту-
пает в тех вотчинах, где феодализм был слабее развит, где не
создалось значительных кадров несвободного крестьянства,—
460
Глава VIII
в первую очередь в мелких вотчинах. По рядом с этим
мы видим и другой путь — путь «феодальной реакции»,
усиление феодальных повинностей и, в частности, отработоч-
ных рент в ответ на развитие товарно-денежного хозяйства.
Всего отчетливее он в крупной вотчине; в церковной—-отчет-
ливее, чем в нецерковной.
Различия в характере рент в мелкой и крупной вотчине
выступают отчетливее па востоке, чем на западе. Мы можем
предположить, что развитие товарно-денежного хозяйства
усиливало дифсрепциацию среди вотчин и одновременно
обостряло как процесс развития денежных рент, так и «фео-
дальную реакцию».
При подготовке этой книги, подводящей
итоги почти тридцатилетней работе над во-
просами аграрной истории Англии в XIII в.,
мне оказывала постоянную помощь моя жена
Надежда Николаевна Косминская. Ей с любо-
вью и благодарностью посвящается этот труд.

ПРИЛОЖЕНИЕ
ПОСМЕРТНЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ (INQUISITIONES POST MOR-
TEM) В ЛОНДОНСКОМ ПУБЛИЧНОМ АРХИВЕ, ИСПОЛЬЗОВАН.
НЫЕ В МОЕЙ РАБОТЕ
Для Н о реем бер л енд a: Prudhoe с деревнями, С. Hen. Ill,
File 3/9; Harbottle с деревнями (ibid.); Warkworthc деревнями, C. Hen. Ill,
File 9/1; Rothbury с деревнями (ibid.); Lowick, C. Hen. Ill, File 10/18:
Ross (ibid.); Branxton (ibid.); Browsden (ibid.); Newbourn с деревнями,
C. Hen. Ill, File 11/15; Linton (ibid.); Walton (ibid.); Brotherwick, C. Hen.
Ill, File 12/7; Whittingham с деревнями; C. Hen. Ill, File 15/15; Wooler,
C. Hen. Ill, File 17/16; Hadstone, C. Hen. Ill, File 21/11; Doddington
с деревней, C. Hen. Ill, File 27/3. Весь материал относится к 17 годам •—
между 29-м и 46-м годами царствования Генриха III (1245—1263). Ввиду
того что большинство описей не датировано, даты берутся из соответ-
ствующих королевских приказов.	°
Для К е м б о р л е н д ал Scaleby, С. Hen. Ill, File 6/14; Skelton,
Westcudbritheby, Lovington, Hodrisford, Horsgills, Westlevington (ibid.);
Bewcastle, C. Hen. Ill, File 10/15; Kirk-Andrews (ibid.); Kircoswald;
C. Hen. Ill, File 38/11; Burgh (ibid.); Burgh by Sands, половина манора,
C. Hen. Ill, Filo 39/4; Laysingby, C. Hen. Ill, File 39/4; Aykoton, Kir-
koswald (другая половина манора) ibid., Burgh by Sands (другая поло-
вина манора) C. Hon. Ill, File 39/11. Материал откосится к грдам между
31—55-м царствования Генриха III (1247—1272).
Для Вестморлепда: Bethum с деревнями, С. Hen. Ill,
Filo 16/8, Iloffe, C. Hen. Ill, File 42/4. Материал относится к 38-му и
57-му годам царствования Генриха III.
Для Норк ш и р a: Fetherstan, С. Hen. Ill, File 2/3, неизвестный
манор, принадлежавший W. de Wernewill, С. Hon. Ill, File 3/4; Skir-
penbeck, C. Hen. 4, File 4/20; Ferrybridge, C. Hen. Ill, File 6/6; Fuckley
(ibid.), Melton, C. Hen. Ill, Filo 7/8; Colton, C. Hen. Ill, File 7/19; Shop-
ley, С. Hen. HI, File 8/10, Nun Monketon, C. lion. Ill; File 8/11; Mirfield
(ibid.), Kyrkby upon Wharf, C. Hen. Ill, File 15/11; Hoton (ibid.), Slayte-
0 burn, C. Hen. Ill, File'21/13; Brafford (ibid.), Tadcaster, C. Hen. Ill,
File 23/7; Spofford (ibid.), Linton (ibid.); Topecliffe (ibid.); Levington,
C. Hen. Ill, File 26/1; Aslakby, C. Hen. Ill, File 26/12, отчасти Elmsall,
C. Hen. Ill, 31/2. Материал относится к 20 годам — между 28-м и 48-м
годами царствования Генриха III (1264--1265).
Для Ретлен д a: Tickencoto, С. Пеп. Ill, Filo 14/10; Empingham,
С. Пеп. Ill, File 21/16; Stretton, С. Hen. Ill, Filo 24/6; Woodhead, C. lien.
Ill, File 40/9. Материал заключен между 3-м и 56-м годами царствова-
ния Генриха III (1253—1272).
462
П риложения
Для Лестершира: Redmile, С. Hen. Ill, File 1/11; Kirby
C. Hen. Ill, File 17/Vt; Evington, C. Hen. Ill, File 42/3; Garthorp,
C. Edw. I, File 1/7; Barue, C. Ed. I, File 2/6; Beaumaner, C. Ed. I, File 8/10;
Hernisby (ibid.), Thorp Ernaud, C. Ed. I, File 17/5. Материал заключен
между 26-м годом царствования Генриха III и 5-м годом — Эдуарда I
(1242—1278).
Для 11 о т т и н г е м ш и р a: Orston and Thornton, С. Hen. Illz
File 1/11; Carlton in Lindrick, C. Hen. Ill, File 2/16; Netlleworth, C. Hen.
Ill, File 8/14; Laxton, C. Hen. Ill, File 13/10; Radcliff, C. Hen. Ill,
File 17/9, Kneesail, C. Hen. Ill, Fite 31/2; Holm, C. Hen. Ill, File 31/13;
Warsop, C. Hen. Ill, File 35/16; Toton, C. Hen. Ill, File 42/3; Radcliff
(ibid.); Gressley, C. Hen. Ill, File 45/7; Bassford, C. Ed. I, File 2/7. Ма-
териал заключен между 26-м годом царствования Генриха III и 1-м го-
дом— Эдуарда I (1242—1273).
Для Дербишира: Penkton, С. Hen. Ill, File 5/17; Staveley,
C. Hen. Ill, File 5/18; Walton, C. Hen. Ill, File 10/8; Scarcliff cum socn'a,
C. Hen. Ill, File 36/20; Elvaston (ibid.); Crich (ibid.); Staveley (ibid.);
Catton, C. Ed. I, File 2/1; Thurwaston, C. Ed. I, File 2/10; Spondon, C. Ed. I,
File 2/16. Материал заключен между 31-м годом царствования Генриха III
и 1-м годом — Эдуарда I (1247—1273).
Для С т а ф ф о р д ш и р a: Clayton, С. Hen. Ill, File 16/3 и Ма-
deley, С. Hen. Ill, File 20/18 (38-й и 42-й годы царствования Генриха III
/(ля Ч е ш и р a: Newhall, С. Ed. I, File 8/6; Nantwich (ibid.);
Smallwood et Pikarnere (ibid.); Haworthyn, C. Ed. I, File 10/6; Lee (ibid.)
и Boseleg (ibid.). Описи относятся к 2-му и 3-му годам царствования
Эдуарда I (1273—1275).
/(ля Ш р о н in и р a: Lea Gomery, С. Hen. Ill, File 8/13; Meeson,
C. Hen. Ill, File 8/17; Bolas (ibid.); Isombridge (ibid.); Sandford and Rot-
hole, C. Hen. Ill, File 9/7; Darlaston (ibid.); Brockton (ibid.); Lydham-
C. Hen. Ill, File 9/11; La More, C. Hen. Ill, File 17/1; Langley, C. Hen. Ill,
File 30/10. Материал заключен между 33-м и 48-м годами царствования
Генриха III (1249—1265).
/(ля Вустер ш и р a: Peopleton, С. Hen. Ill, File 42/7; Tatlin-
tone, С. Ed. I, File 6/6; Edmundiscote (ibid.); Woleye, C. Ed. I, File 2/6;
Cradley (ibid.); Sceldesleye Beaucamp, C. Ed. I, File 4/16; Marthey, C. Ed. I,
File 8/10; Wichebaud, C. Ed. I, File 10/10. Материал заключен между
56-м годом царствования Генриха III и 3-м годом Эдуарда I (1271—1275).
Для Г е р и ф о р д ш и р a: Webbele, С. Hen. III. File 39/20;
Worldene, С. Пеп. Ill, File 42—18; Rachesford, С. Ed. I, File 10/10; Ri-
chards Castle (ibid.); Brimfield, C. Hen. Ill, File 8/17. Материал заклю-
чен между 55-м годом царствования Генриха III и 3-м годом Эдуарда I
(1270—1275).
/(ля Эссекс a: Reyndon, С. Пеп. Ill, File 1/6; Stanford, File 1 (18):
Ongar (ibid.); Maplestead, File 5/7; Sutton and Plumberrow, File 5/19;
Stanstead, File 8/9; Clavering, File 9/1; Upminster, File 9/3; Coin (ibid.);
Coin, File 12/13; Wigborough, File 13/20; Stambourne, File 14/14; Great
Parndon (ibid.); Hisham, File 14/15; Layer de la Haya, File 15/16; Quendon
(ibid.); Elrndoh, File 15/19; Christhall (ibid.); Bardfield, File 27/5; Claret
(ibid.); Hersham (ibid.); Thaxted (ibid.); Canefield, File 31/1; Coin (ibid.);
Bentley (ibid.); Dodingherst (ibid.); Ramsey (ibid.); Havering, File 23/12;
RivenhalJ, Idle 25/4; Chesterford, File 38/17; Dovercourt и Hardwick (ibid.).
Latchingdon, File 24/7; Borley, File 24/6; Kclvcdon, File 24/11; Easton,
File 26/18; Arkesden, File 27/12; Terling File 28/7; Elsenham, File, 29/1;
Morton (ibid.); Great Sutton, File 30/14; Plumberrow (ibid.); Tendring
(ibid.); Wrabness, File 30/20; Bumpstead, File 31/1; Steeple Bumpstead
Посмертные расследования в Лондонском архиве
463-
(ibid.); Iledingham (ibid.); Yeldham (ibid.); Downham (ibid.); Messing
(ibid.); Walthamstow, File 31/3; Boxted, File 31/20; Horkesley, File 33/0;
Walbury, File 34/12; Chignal St. James, File 39/17; Elmstead (ibid.);
Stapleford Tawney (ibid.); Latton (ibid.); Terling, File 39/18); Little Shoe-
bury, File 40/1; Newport, File 42/1; Grays Thurrock, File 42/3. Материал
заключен между 20-м и 56-м годами царствования Генриха III (1236—
1272).
Для Сеффока: Eriswell, С. Hen. Ill, File 8/12; Fakenham,
File 14/15; Bradfield, File 15/4; Buxhall, File 15/17; Badmondisfield,
File 16/13; Bilteston, File 26/18; Bliburgh, File 28/14; Ilengrave, File 30/17;
Berningham (ibid.); Badmondisfield, File 42/2; Cokefeud, File 31/1; llun-
don, File 27/5; Clare (ibid.); Disning (ibid.); Soham, File 38/17; Cratefield
(ibid.); Walton (ibid.); Framlingham (ibid.); Duningworth (ibid.); Ilollesley
(ibid.); Kelsale (ibid.); Staverton (ibid.); Bungay (ibid.); Peasenhall (ibid.);
Icken, C. Hen. Ill, File 15/17; Ashfield, File 30/20; Polstead, File 33/6;
Wiston File, 33/9; Exiling, File 34/13; Tuddenham, File 30/17; Preston,
File 31/1; Euston, File 41/20; Willisham, File 40/19. Материал лежит
между 33-м и 56-м годами царствования Генриха III (1249—1272).
Для Н о р ф о к a: Belaugh, С. Hen. Ill, File 8/10; Derslingham,
File 14/15; Whitwell, File 26/17; Skeyton (ibid.); Wells and Warham,
File 27/5; Walsingham (ibid); Bircham (ibid.); Cremplesham (ibid.); Bux-
ton, File 30/18; Cley, File, 30/20; Bernham, File 33/6; Sheringham, File 42/3;
Framlingham, File 38/17; Hanworth (ibid.); Suffield (ibid.); Lopham (ibid.);
Ditchingham, (ibid.); Stanhot, C. Hen. HI, File 17/20; Turnstead, File 40/19.
Материал относится ко времени между 33-м и 56-м годами царствования
Генриха III (1249—1272).
/(ля Норсеми т о н ш и р a: Desborough, С. Пеп. Ill, File 6/10;
Catesby, File 6/20; Crick (ibid.); Lilbourn (ibid.); Wicken, File 6/5; Aynho,
File 9/1; Paulespury, File 11/14; Houghton (ibid.); Coton, File 14/9; Wedon
and Wapham, File 15/19; Easton, File 17/6; Newbottle, File 17/8; Weldon,
File 20/18; Sutton and Weston (ibid.); Radstone, File 24/6; Rowell, File 27/5.
Материал заключен между 31-м и 48-м годами царствования Генриха III
(1247—1265).
/(ля Л и н к о л ь и ш и р a: Woolsthorpe, С. Hen. Ill, File 1/11;
Belvoir (ibid.); Tailington (ibid.); Uffington (ibid.); Brent Broughton,
File 4/17; Carlton, File 6/12; неизвестный манор, принадлежавший Alex,
de Nevill, File 8/11; Candlesby, File 8/2; Toft (ibid.); Haconby, File 14/16;
Frampton, File 20/9; Fishtoft (ibid.); Southorp (ibid.); Holywell, File 24/6;
North Kelsey, File 27/1; Coningsby, File 30/12. Материал лежит между
26-м и 48-м годами царствования Генриха IV (1242—1265).
/(ля К е м б р и д ж ш и р a: Coton, С. Пеп. Ill, File 9/3; Camps.
File 31/1; Abington (ibid.); Waterbeach, File 11/7; Sawston, File
12/6; Bassingbourn, File 34/15;' Clopton (ibid.); Oxecroft, File 41/20. Ма-
териал лежит между 33-м и 56-м годами царствования Генриха III (1249
—1272).
Для Г е р т ф о р д ш и р a: Newselles, С. Hen. Ill, Fil. 8/12; Iluns-
don, File 9/3; Sacomb, File 14/15; Mesdon, File 27/20; Hitchin, File 36/5;
Aldeberi, File 21/1; Sawbridgeworth, File 42/6; Standon, File 27/15; Bro-
kesbourn, C. Ed. I, File 4/6. Материал лежит между 33-м годом царство-
вания Генриха III и 2-м годом — Эдуарда I (1249- -1274).
/(ля Г о н т и н г д о и ш и р а: неизвестный манор, принадлежав-
ший Ric. de Doveria, С. lien. Ill, File 15/14; Sawtry Beaumeus, File 28/11;
Great Giding, File 42/2; Dillington (ibid.); Perry (ibid.); llarnert, C. Ed. I.
File 4/16; Kimbolton, C. Ed. 1. File 8/9. Материал лежит между 38-м го-
дом царствования Генриха III и 3-м годом — Эдуарда I (1254—1275Е
-464
JTриложепия,
Для М идд льсснс a: Tottenham, С. Hen. Ill, File 16/7; Ken-
sington, File 31/1; Edmonton, File 42/6. Материал лежит менаду 38-м и
56-м годами царствования Генриха III (1254—1272).
Для С е р р и: Lambeth, С. Hen. Ill, File 3/10; Bramley, File 10/14;
Westcote, File 36/9; Oxled, File 38/14; Walton and Ewell, File 47/15; Blet-
chingley, File 27/5; Материал лежит между 29-м и 54-м (?) годами царство-
вания Генриха III (1245—1270).
/(ля С е с с е к с a: Eastbourne, С. Hen. Ill, File 2/7; Harting,
File 14/20; Etchingham, File 15/2; Udmer (ibid.); Dumpford, File 23/9;
Trotton (ibid.); Listed (ibid.); Didling (ibid.); Pulborough, File 28/17;
Rotherfield, File 27/5; Hamsey, File 42/6; Woolavington, File 36/19 и
Heighten (ibid.). Материал лежит менаду 28-м и 56-м годами царствова-
ния Генриха III (1244—1272).
Для Г а м ш и р a: Mainbridge, Barton, Wimpston, С. Hen. Ill,
File 2/17; Freefolk, File 3/5; Breamore, File 3/10; Ives, File 8/5; Newton,
File 8/6; Drayton, File 11/16; Ashley, File 14/13; Rowner, File 17/11; For-
dingbridge, ibid.; Otterbourne, File 20/19; Sombourn, File 21/12; Westou
(ibid.); Polhampton, File 24/6; Wymering (ibid.); Wrokeshale (Isle of
Wight), File 29/2; La Penne (Isle of Wight) (ibid.); Freshwater (ibid.).
Материал лежит менаду 28-м и 47-м годами царствования Генриха III
(1244—1264).
Для Дорсета: Dewlish, С. Hen. Ill, File 1/7; Winterbourn,
(ibid.); Okeford, File 3/10; Ibberton, ibid.; Aimer, File 6/9; Langham,
File 6/11; Winterbourn (ibid.); Rampisham, File 33/7; Bryanston, File 40/13;
Podindene, C. Ed. I, File 1/1; Cherbergh, C. Ed. I, File 5/7; Randelfestone,
C. Ed. I, File 8/1. Материал лежит менаду 20-м годом царствования Ген-
риха III и 2-м годом — Эдуарда I (1236—1274).
Для В и л ь т ш и р a: Poulton, С. Hen. Ill, File 1/14; West-Kington,
File 2/14; Shenington, File 7/1; Ashton (ibid.); Winterbourn (ibid.); Ebbes-
borne, File 7/5; Winterbourn, File 8/1; Poulton, File 9/11; Chippenham
с деревнями Ridlaw и Hupehall, File 10/10; Compton, File 12/2; Whaddon,
File 15/20; Calm, File 16/13; Westbury с деревнями, File 19/1; Berewick,
File 21/12; Lavington (ibid.); Standen (ibid.). Compton Basset, File 41/20;
Berwick (ibid.). Материал лежит между 27-м и 56-м годами Генриха Ill
(1243—1272).
Для Сомерсетшира: Portbury, С. Hen. Ill, File 3/10; Shurton,
File 4/15; llurdcott (ibid.), Foxcote, File 6/12; Elm (ibid.); Curry Rivell,
File 16/10; Putney (ibid.); Knowle (ibid.); Stokes (ibid.); Start, File 18/10.
Материал лежит менаду 29-м и 40-м годами Генриха III (1245—1257).
Для Глостершир a: Stanley, С. Hen. Ill, File 4/16; Cockbury
(ibid.); Morton (ibid.); Whaddon (ibid.); Wolsthorp (ibid.); Ruardin, Fi-
le 18/17; Kempsford, File 21/12; Saperton, File 28/17; Chedworth, File 35/13;
Rendcombe, File 27/19; Hardwick (ibid.)'. Материал лежит между 30-м
и 52-м годами царствования Генриха III (1246—1269).
Для Девоншир a: Bradnitch, С. Hen. Ill, File 2/3; Enkedon,
File 3/10; Herdwick and Bottesford (ibid.); Huniton (ibid.); Tiverton (ibid.);
Hove, File 6/11; Compton (ibid.); Egg Buckland (ibid.); Chillaton, File
14/13; Batesthorne, File 16/2; Bottesford, File 29/2; Hemerdon (ibid.);
Tawton, File 31/3. Материал лежит менаду 29-м и 48-м годами Генриха III
(1245—1265).
/(ля Бедфордшира: Odell, С. Н. Ill, File 10/11; Southill,
File 10/17; Stanbridge, File 23/9; Steventon, File 31/2; Radwell, File 32/30;
Wilden, File 37/19; Wrestlingwath, File 39/8; Kaynho, C. Ed. I, File 2/1;
Eaton, C. Ed. I, File 2/7; Материал лежит между 34-м годом Генриха III
л 1-м годом — Эдуарда I (1250—1273).
1/осме; т/ше расследования в Лондонском архиве	465
Для Бекинге м ш и р a: Wolverton, С. Hen. Ill, File 7/13;
Padbury (ibid.); Chalfont (ibid.); L. Missenden, File 8/19; Adstock, File 7/17;
Risborough, File 2/6; Mulsoe, File 12/5; Fulmer, File 15/19; Datchet (ibid.);
Linford, File 34/10; Risborough, File 42/1; Chippenham (ibid.); Medmeham,
File 31/1; Chesham (ibid.); Whitechurch (ibid.); Aston Clinton, File 41/20.
Материал лежит между 28-м и 56-м годами Генриха III (1244—1272).
Для Беркшира: Padworth, С. Hen. Ill, File 12/5; Winterbourn.
File 25/16; Hampstead, File 38/17; Bucland, File 40/7; Harwell, File 42/1:
Bradfield, C. Ed. I, File 2/6; Esegarston, C. Ed. I, File 4/12; Sutton, C. Ed. 1.
Pile 6/1. Материал лежит между 36-м годом Генриха III и 2-м Эдуарда 1
(1252—1274).
Для Оксфордшира: Adderburg, С. Hen. Ill, File 6/9; De-
dington, File 6/11; Standlake (ibid.); Nunneham, File 29/2; Crowmeres,
File 31/1; Piriton, File 40/19; Erdington, File 42/1; Easthale (ibid.); Wal-
lington (ibid.); Bletchington, File 44/12. Материал лежит между 31-м
и 56-м годами Генриха III (1247—1272).
Для У о р в и к ш и р a: Alspalh, С. Hen. Ill, File 17/9; Brailes,
File 35/13; Gr. Compton, File 46/9: Bordesley, C. Ed. I, File 2/6; Hardre-
deshull, C. Ed. I, File 14/2; Hampten in Arden, C. Ed. I, File 15/15; La
Cnolle (ibid.); Grafton (ibid.); Langdon (ibid.). Материал лежит между
39-м годом Генриха III и 4-м — Эдуарда I (1255—1275).
Для Кента: Broughton, С. Hen. Ill, File 5/8; Nashenden, File 24/2;
Kingsdown, File 24/3; Dartford, File 24/6; Eltham, File 27/5; Lukingdale
(ibid.); Yalding (ibid.); Fleet, File 31/1; Durham, File 42/6; Cudham (ibid.):
West Greenwich (ibid.); Berling (ibid.); Gravenel, File 41/15. Материал
лежит между 31-м и 5б-м годами Генриха III (1247—1272).
Материал для сравнений дали описи маноров эрлов Глостерских
в 1262-—1263 гг. (С. Hen. Ill, File 2/75) и в 1295—1296 гг. (С. Ed. I, Fi-
le 77/3): Clare, Suff. Disning, Suff., Hundon, Suff., Claret, Essex, Hersham.
Essex, Thaxted, Essex, Bardfield, Essex, Yalding, Kent, Bletchingley,
Surrey, SLandon, Herts, Rotherfield, Sussex; эрлов Оксфордских в 1263—
1264 гг. (С. Hen. Ill, File 31/1) и в 1257—1278 гг. (С. Ed. I, File 76/7);
Bentley, Essex, Fleet, Kent, Ramsey, Essex, Dodinghurst, Essex, Coin
Essex, Canefield, Essex, Cokefeud, Suff.; Сэев (Say) в 1272 (C. Hen. Ill,
File 42/6) и 1295 гг. (C. Ed. I, File 71/19): Sawbridgeworlh, Herts, Edmon
ton, Middlesex, Hamsey, Sussex, Birling, Kent, West Greenwich, Kent.
Cudham, Kent, Burgham, Kent; эрлов Девонских в 1263 (C. Hen. Ill,
File 29/2) и 1292—1293 гг. (Exch. Enrolments of the IPM, Roll 4, m. 14):
Nuneham, Oxf.; кроме того, манор Chedworth. Clone, в 1268 и 1298 гг.
и Bridgewater, Soms, Мортимеров в 1249—1250 (С. Hen. Ill, File 8/4)
ив 1297—1299 гг. (С. Ed. I, File 79/4), Ashton и Sherrington, Wilts, в 1248—
1249 и 1299—1300 гг., Berewick, Wilts, в 1258—1295 и 1282—1283 гг.:
Standen, Wilts, в те же даты; Newton, Hants, в 1249 (С. Hen. Ill, File 8/6)
и в 1296—1297 гг. (С. Ed. 1, File 76/2): Weston. Hants, в 1258—1259 п
в 1282—1283 гг.; Sombourn, Hants, в те же даты.
30 к. д, Т-Сосмиискйй
ВАЖНЕЙШИЕ СОКРАЩЕНИЯ
КН: Rotuli Hundredorum, изд. Record Commission, 2 тома, 1812—1818.
PQW: Placita de quo warranto, изд. Record Commission, 1818.
DB: Domesday Book, изд. Record Commission, 4 тома, 1783—1816.
ТЕ: Taxatio Ecclesiastica Angliae et Walliae auctoritate papae Nicholai JV.
изд. Record Commission, 1811.
Pl. Abbr.: Placitorum Abbreviatio, Rich. I — Edw. II, изд. Record Com-
mission, 1811.
G. Ram.: Cartularium monasterii de Rameseia, Rolls Series, 3 тома, 188-L
C. Glouc.: Historia et Cartularium monasterii Sancti Petri Gloucestriae,
Rolls Series, 3 тома, 1867.
NB: Bracton’s Note Book, ed. F. W. Maitland, 3 тома. Лондон, 1887.
SS: Publications of the Selden Society.
Oxf. St.: Oxford Studies in Social and Legal History, ed. by P. Vinogra
doff.
IPM: Inquisitiones post Mortem (в Лондонском публичном архиве).
PRO: Public Record Office.
VE: Valor Ecclesiasticus.
MA: Ministers’ Accounts (в Лондонском публичном архиве).
Br. Ac.: British Academy, Records of the Social and Economic History
of England and Wales.
EHR: English Historical Review.
EcHR: Economic Historical Review.
TRHS: Transactions of the Royal Historical Society.
УКАЗАТЕЛЬ
Сокращения: аб. и ab. — аббатство; пр. и рт —- приорство; ей.—
епископство; hd—hundred, сотня; m. — манор; v.—villa, деревня.
1
Августина св., аб. 24
Л вон (река) 48, 90, 182
Австрия 431
Аграрная революция 391, 392
Аллокация 76
Альбана св., аб. 160
Альтернативная система рент 109,
356
Английская буржуазная револю-
ция 10, 12, 13, 390, 454
Англия Восточная 31—35, 45, 87,
91, 97, 122, 124, 126, 127, 146.
176, 178, 179, 187—189, 195,
198, 229, 234, 235, 307, 396.
420, 446, 447
Англия Западная 32, 34, 35, 97,
274
Англия Северная 32, 34, 35, 128.
189, 229, 447
Англия Северо-Западная 195, 231,
241, 244
Англия Средняя 36, 122, 126, 128,
146, 173, 181, 229, 233
Англия Южная 24, 191, 229, 396
Англия Юго-Восточная 231, 241,
393, 395
Англосаксонская эпоха 8, 13, 19,
33, 193, 260, 383
Англо-саксы 190, 193, 320
Анжуйская династия 46, 52, 320.
455
Аренда 27, 100, 105, 107, 170, 204,
269, 273, 274, 318, 336, 346, 430,
432, 435, 441, 446, 451; между-
крестьянская аренда 435; арен-
33*
даторы 13, 16, 106, 254, 435:
арендаторы - - капиталисты 10,
13, 268, 336, 436
Архангельский С. И. 10, 12
Архивная комиссия (Record Com-
mission) 72, 73, 101, 407
Ассиза о вооружении 322, 323,
331
Ассиза о новом захвате 321, 402
Ьаллард (Ballard А.) 30, 78, 89,
221, 290, 456
Баналитеты 71, 95, 107, 117, 208,
217, 237—241, 248, 254, 257,
292, 302, 306, 405, 419
Барнвелл, пр., Кембр. 50, 60, 64,
73, 78, 134—136, 161
Баронская война 56, 326
Бедфорд (город) 171
Бедфордшир 50, 67, 70, 89—-91,
123, 127, 132, 137, 142, 145, 146,
150, 154, 156, 158, 161, 167, 170.
173, 179—181, 187, 200, 201, 212,
236, 242, 244, 245, 251, 263,
272—275, 279—281, 286, 304,
308, 310, 313, 359, 361, 364, 382,
383, 416	б
Бекингемшир 50, 62, 66, 67, 70,
89—91, 123, 127, 131, 137, 142,
145—147,	150,	154,	156,	157,
160,	167,	170,	173,	179,	181,
182,	187,	212,	236,	242,	244,
245, 251. 262, 272—275, 278—
281,	286,	307,	308,	312,	328,
338, 359, 364, 382, 383, 415
Венское аб. 415
68
П гиложения,
Белем, Роберт 320
Белов (Below G.) 16, 128
Бенбери (Banbury), бург, Оксф.
51 330
Беннет'(Bennett И. S.) 38, 257,
271, 288, 289. 295--297, 299,
368—371, 4 51
Бервик 188
Беркшир 183, 184, 235, 242, 245,
359 425
Бишоп (Bishop Т. А. М.) 136. 137.
191
Ближний Восток 392, 396
Бокль Дж. 5
Больдонская книга (Bohion Book)
23, 197, 266
Бондмеи 191, 237, 239
Бордарий 260. 265, 367, 381. 382.
385
Бостон (город) 196, 230, 235, 394,
398
Брайтон 46, 47. 52, 55. 59—61,
402, 403, 408, 411, 412; Запис-
ная книга Брайтона (Bracton’s
Note-Book) 402, 411—413, 417.
420, '421
Бристоль (город) 393. 398
Бродниц Г. 401
Брок, Гью 132
Бруннер Г. 52
Бургаж (Burgagium) 158, 255, 327.
451'
Буржуазная собственность 12
Буржуазия 12, 327; деревенская
буржуазия 273, 446
Бурский М. И. 87
Бэттль (Battle), аб. 23, 267, 449
Бюджет крестьянина 267. 289. 300.
369
Бюхер К. 395
Вебер М. 408
Великая Хартия Вольностей зоо.
325, 398
Венеция 394
Вестминстерское аб. 160, 412
Вестминстерские провизии 325
Вестморленд 32, 189, 235. 236.
- 240, 248
Виклиф 393, 457
Виллапство; признаки вилланства
19, 402—410, 418
Вильгельм Завоеватель 55, 192.
199,'202, 320, 322, 393, 401
Вильгельм II 320
Вильтшир 68, 236, 242, 246, 359.
415, 416
Вильям Мемсберийский 320
Виноградов II. Г. 6—9, И, 13—26,
30, 36, 44, 47, 65, 66, 71, 81, 89.
121, 126, 128, 138, 139, 185, 186,
193, 199, 202, 206, 229, 232, 233,
235, 257, 260, 301, 311, 313, 314,
318, 338, 343, 344, 352, 367, 376,
385, 400, 403, 404, 407--4Ю,
413, 416, 417, 420, 426. 450. 151.
4 56
Винчестер 394
Винчестерский закон 195, 323
Винчестерское еп. 31, 33, 44, 78.
89, 160, 221, 232, 368. 375, 395—
398,419, 449, 456
Вотчинная теория 7, 11. 15. 17,
26, 28
Вотчина; генезис феодальной вот
чины 14; крупная вотчина 148—
185, 200, 203, 222, 223, 264.
277, 342—349, 366, 380, 437,
44 7, 456—460; средняя вотчина
J48—179,	201,	277,	353,	448;
мелкая вотчина 94,	146—186.
198—202,	222,	223,	261,	272,
284, 285.	318,	353,	357,	363.
366, 380,	389,	435,	448,	454,
4 55, 460
Вотчинная структура 23, 31, 94,
121—204, 222, 344
Внешние повинности (forinseca ser-
vitia) 70, 136, 292, 309, 310, 3J3.
332, 331
Военная служба крестьян 195, 322.
323
Всенародное ополчение (fyrd.) 319,
322
Вустерский картулярий 23
Вустершир 24, 90, 236, 240, 241.
*246, 359, 423
Галимот 270, 271, 301, 371
Гамшнр 82, 236, 242, 244, 246,
295, 359, 416, 418
Гасконь 399
Гауэр 389
Гебур 260
Генит 260
Генли, Вальтер 47, 87 -89, 290.
357 358 381
Генрих 1 320,' 413, 420
Генрих 11 52, 203, 260, 321, 401,
414, 416; ассизы Генриха II 47;
У казателъ
469
судебные реформы Генриха 11
256, 321, 322, 401, 402
Генрих 111 50, 51, 56, 98, 100,
101, 162, 191, 194, 234, 323,
410, 413, 458
Гентингдон (город) 90
Гентингдон, пр. 161, 174, 185, 331
Гентингдоншир 50, 58, 64, 66, 67,
69, 89, 91, 123, 127, 141, 142,
145—149,	152,	153,	156,	161,
163,	166,	170,	173—176,	178,
179,	181,	184,	185,	196,	200,
209—211, 216, 221—225, 229,
235,	242,	243,	245,	250,	251,
263, 272—275, 279—281, 286,
304,	308,	310,	328,	330,	334,
338,	340,	341,	353,	354,	356,
359, 360, 364, 382, 383, 397
Генуя 394
Гериот 99, 135, 189, 208, 217, 257,
301, 312, 407, 411, 418, 452
Герифордшир 24, 236, 240, 241,
246, 359
Германия 125, 299, 394—396, 401
Герсума 283, 312, 314, 315, 317
Гертфордшир 230, 235, 242, 245,
247, 250, 359
Гланвилль 46, 282, 315, 403, 408
Гластонберийский картулярий 24
Гластонберийское аб. 24, 266
Глеба 261
Глостерский картулярий 23, 24,
82, 84, 141, 438
Глостерское аб. 23, 24, 81, 82, 87,
159, 172, 225, 266, 456
Глостершир 24, 48, 84, 85, 90,
226, 236, 242, 244, 246, 359
Голишпед 457
Голландия 399
Гольдсворт (Holdsworth W.) 322
Город 14, 41, 53, 393, 394, 401;
отделение города от деревни 393,.
394
Горожане 57, 327, 401, 455
Гранат И. И. 9, 35, 63, 81, 265—
268, 271, 272, 274, 276—278,
288—293, 297 368, 377, 384
Грас (Gras N. S. В.) 31, 33, 34, 90,
235, 289, 292—295, 297, 352,
395, 396, 398, 399
Грей (Gray Н. L.) 33—36, 45, 49,
82, 97, 98, 108, 109, 195, 229,
230—233, 235, 240, 250, 438,
456, 459
Грей, Джон, сын Регипальда 422
Гренвилль, Ричард 310, 311
Грим, Джемс 335—337
Гулль (город) 396
Давенпорт (Davenport F.) 30, 44,
97, 115, 290, 292, 362, 398, 450
Датчане 187
Двенадцать Статей 393
Дворовые рабочие (famuli) 18, 45,
295, 351, 358, 361—363, 365,
374, 380, 389, 433
Девонская, графиня 162
Девоншир 104, 236, 242, 244, 246,
247, 359
Дольское аб. 251
Денежное хозяйство 27, 28, 35,
194, 227, 231, 232, 456
Денло 32, 126, 128, 134, 178, 187—
189, 196; северное Денло 31,
32, 45, 122, 124, 147, 184, 187,
192, 195, 198, 234, 235, 238, 240;
южное Денло 91, 127, 178,- 181,
187, 188, 196
Денстебльское аб. 251
Дерам 32, 189, 197, 236, 240, 393,
420
Дербишир 32, 187, 236, 238, 240,
245, 251, 359, 424
Деревенский пролетариат 13, 265,
273, 387, 433, 435, 453
Деревня (вилла) и манор 16, 21,
26, 70, 94, 121—123, 126—129,
174, 176, 179, 180, 189; деревня
свободная 189
Держание по воле лорда (ad. vo-
luntatem) 71, 138, 414, 435; дер-
жание на года 55, 71; держание
на срок жизни 55, 435; держание
ио свободной милостыне (libera
elemosina) 133, 165, 170, 255,
451
Десятина 292, 443
Джекоб (Jacob Е. F.) 46, 57
Джентри 11, 66, 324, 326, 349,
454
Джолиф (Joliffe J. Е. А.) 31, 32,
98, 126, 189—191, 235, 420
Джон Болл 390
Джонсон (Johnson) 456
Диэта 205—207
Днепровский уезд 272
Добб (Dobb М.) 42
Добиаш-Рождественская О. А. 87
Долгий парламент 256
Донш А. 31, 401, 431, 438
А. Носминсний
470
II риложения
Дорсетшир 236, 242, 246, 359, 425
Дофеодальный строй 11, 389
Дувр (город) 396
Дуглас (Douglas D. С.) 31, 32. 45,
51, 56, 87, 124, 126, 138, 188,
235, 420
Европа 19, 37, 39, 126, 327, 385,
391—394, 408, 450, 454; Восточ-
ная Европа 438; Западная Евро-
па 4, И, 29, 408, 427
Евстафий, граф 201
Заимка (assart) 89, 125, 191, 239,
260, 370, 419, 423, 426, 451
Заработная плата 300, 375, 378,
479 498
Звавич И. С. 10, И, 405
Зеландия 399
Земельные меры: акр 80—82, 86,
87, 94, 103, 104; бовата 103, 104,
3 88; виргата 75, 80, 81, 87, 92,
94, 182; гайда 80—82, 87, 94;
каруката 74, 80—87, 103, 104,
 144, 157; руда 80
Земля «ad censum» 422; земля «ad
opus» 422
Зерцало Судей 46
Зомбарт В. 72
Ивзэм; битва при Ивзэме 56
Или (Ely), ей. 24, 129, 156, 160,
174, 185, 200, 209, 224, 225,
420; Или, пр. 160, 170, 224,
225, 411, 421
Иммунитет 52—54, 58, 68, 70, 98,
216, 443
Иоанн Безземельный 203, 412
Иоанна Крестителя св., госпиталь
171, 174, 423
Иорк (город) 160
Йоркшир 32, 108, 187, 189, 191»
236, 238—241, 243, 244, 246,
248, 359, 393, 423, 424
Ипсвич (город) 395
Ирландия 12, 18, 195
Испания 396
Исчитор (escheator) 63, 64, 98, 100,
101, 116, 119, 252; Escheator’s
Accounts 100
Италия 193, 392, 394
Казначейские свитки (Pipe Rolls)
еп. Винчестерского 78, 89, 396
Капиталистические отношения 42,
387, 389, 446
Капиталистический способ произ-
водства 80, 267, 327, 391, 392,
446
Кареев И. И. 4
Карл 11 256
Каро Г. 16
Каультон (Coulton G. G.) 37, 38,
178, 257, 404, 405
Кельтская эпоха 13
Кельты 18, 190
Кем (Cam Н. М.) 52, 58, 59, 67, 258
Кемберленд 32, 189, 236, 241, 24 8,
424
Кембридя? (город) 50, 53, 60, 90,
179, 195, 196, 394, 395
Кембриджшир 22, 24, 50, 51, 54,
58, 59, 66, 67, 80, 89—91, 123,
127,	132,	137,	140—142,	144—
146,	149,	152,	153, 156—158,
161,	166,	173,	176—178,	180,
181,	187,	200,	201, 206,	208,
210, 211, 222—225, 235, 236,
242,	243,	245,	247, 251,	263,
272—275, 279—281, 284, 286,
288,	303,	304,	308, 310,	328,
338,	344,	353,	354, 356,	359.
360, 364, 369, 382, 383, 399
Кенильворт, аб. 161, 185
Кент 31—33, 122, 192—195, 228.
230, 242, 244, 246—250, 359,
386, 390, 393, 459
Кентербери (город) 395
Кертлер (Curtler W.I1. R.) 352
Кларендопская ассиза 321
Классическая манориальная тео-
рия 10, 15, 17, 21, 25, 28, 40,
90, 121, 126, 185, 227, 254
Классовая борьба в деревне 41,
400—425, 442—444
Книга Страшного Суда 13, 22, 46,
48, 52, 81—87, 121, 172, 174,
175, 192, 193, 196, 198—204,
264, 265, 349—351, 361, 381 —
384, 394
Ковалевский М. М. 4—7, 14, 126,
386
Ковентри, аб. 161, 185, 226
Кольчестер (город) 196, 395
Комиссии для расследования 54,
55, .57, 58, 69; комиссары 5б,
59—61, 65—67, 284
Коммутация 17, 19, 20, 27, 33,
35, 44, 96, 97, 100, 108—110,>
Указатель
471
189,	190,	206,	208,	227—232,
237,	250,	257,	260,	270,	301,
314,	316,	318,	352,	368,	371,
372,	375,	378,	397,	400,	422,
426, 430, 435, 457
Конверсы (conversi) 169, 363, 449
Копигольд 8, 255,	318, 410;
копигольдер 9, 12, 405, 430,
453
Королевские суды 11, 301, 316,
' 372, 379, 402, 403, 408—410,
450, 451
Король, королевская власть 46,
52, 56—58, 70, 98, 121, 125,
129, 223, 319—321, 324—326,
332, 390, 401, 408, 455
КоттариЙ (в Книге Страшного Су-
да) 381—383, 385
Коттер 23, 27, 55, 182, 223, 238,
252, 264—269, 285, 300, 301,
318, 329, 345, 351, 364, 367 —
383, 385—390, 459
Крауленд (город) 90
Крестьянские восстания 12, 393,
405, 443, 444; восстание Уота
Тайлера 28, 46, 250, 390, 400,
456, *457, 459
Крестьянство свободное 19, 56
60, 66, 96, 137, 187, 255, 278,
286, 300, 387, 401; закрепоще-
ние крестьян 410—425/443, 450;
обезземеление крестьян 6, 9, 10,
 12, 392, 409; освобождение кре-
стьян 27, 228, 431, 450; расслое-
ние крестьянства 36, 46, 95,
254—318, 352, 427, 428, 431,
432, 435, 444, 445, 453; среднее
крестьянство 13, 286, 298, 429,
430, 444
Кроули 31, 292, 293, 295
Крофт 89, 271
Круговая порука 102, 216
Лавровский В. М. 10, 13
Лакур (Lacour) 381
Ланкастерское герцогство 404
Ланкашир 32, 189, 235, 236, 240
Левет (Levett А. Е.) 11, 31, 44,
81, 97, 205, 221, 229, 232, 270,
366, 375, 388, 398, 410, 419,
426, 449, 456
Ленгленд В. 389
Ленин В. И. И, 30, 41, 80, 272,
273, 298, 378, 379, 429
Леннард (Leonard R.) 295, 297
Лестершир 32, 59, 147, 184, 187,
236, 238, 240, 245, 258, 412, 417
Лизгольд 311
Линкольнское еп. 131, 160, 162,
164, 174, 175, 183, 224, 332—
335, 377
Линкольншир 32, 174, 187, 196,
235, 238, 241, 243, 245, 250,
359, 399, 424
Линн (город) 90, 196, 236, 398,
399
Липсон (Lipson Е.) 368
Лит 254
Литтльтон 322
Лондон (город) 193, 194, 196, 230,
235, 263, 379, 393—396, 398,
399, 407, 446
Лондонская Ганза 396
Лондонский Публичный архив
(Public Record Office) 5, 43, 50,
51, 64, 68, 69, 100, 101, 112,
218, 272
Лукка (город) 396
Лучицкий И. В. 4, 7
Людовик X; ордонанс Людови-
ка X 1315 г. 315, 432
Льюис; битва при Льюисе 56
Маас (река) 393
Майль-эндская. программа 194,
250, 444, 459
Максимилиан, император 431
Манор; «типичный» манор 15—22,
24—33, 121—123, 173—175, 186,
199, 226, 250, 343, 386, 425; ма-
нориальная курия 8, 11, 12, 17,
20, 22, 38, 40, 62, 71, 96, 99,
100,	102,	107,	108,	111—118,
121,	122,	126,	131—135, 148,
187,	190,	215,	216,	229, 257,
258,	271,	292,	299,	301, 306,
348,	371,	379,	380,	402—409,
431, 451; манориальные описи
(экстенты) 25, 43, 47, 62, 64,
65, 69, 70, 74—77, 84, 92, 121,
141, 220, 256, 259, 269, 271,
296, 302, 407, 439, 450; мано-
риальный обычай, обычное пра-
во 9, 17, 20, 27, 40, 44, 192, 258,
318, 348, 379, 380, 404—409,
451
Маргариты св., лепрозорий 174
Марии св., аб. 160
Маркс К. 5, 6, 9—12, 41, 263, 265,
267, 268, 300, 316—318, 391,
472
П риложеиия
392, 405, 406, 427, 428, 432,
434, 436, 437, 440
Матильда, императрица 413
Меркет 71, 190, 217, 257, 301, 411,
418, 452
Мерсия 91, 173, 181
Мертонский колледж 290, 415, 449
Миддльсекс 51, 235, 242, 245, 247,
359
Милль Д. С. 5
Минорат (borough English) 267,
268
Михаил — староста из Эльтона,
Ге ,т пгдоншир 270, 297, 371
Мобилизация земли 132, 137, 139,
178, 188, 269, 271, 283, 287,
317, 453, 454
Монастырское землевладение 24,
25, 32, 159, 164, 165, 174, 175,
185, 224, 277, 449, 456, 458
Московская историческая школа
4, 6, 15
Мэтланд (Mailland F. W.) 16, 21,
22, 24, 25, 30, 31, 47, 52, 53, 81,
89, 122—126, 128, 135, 148, 176,
185,	190,	194,	196,	257,	269,
270,	301,	321,	343,	366,	404,
405, 407, 409, 413, 420, 449
Наследственная фирма (feodi firma)
55
Нассе Е. 6, 457
Натуральное хозяйство 27, 28, 40,
228, 231, 258, 350, 406, 425,
429, 436, 441, 446
Натурально-хозяйственная теория
8, 18, 25, 26, 28, 29, 30
Невиль, Петр 412
Найтон 457
Нильсон (Neilson N.) 30, 39, 81,
82, 111, 178, 193, 196, 197, 232,
299, 381, 398, 407, 420, 422, 456
Норвегия 399
Порич (город) 196
Нормандия 193, 441
Нормандская династия 320, 393,
455
Нормандское завоевание 52, 193,
400, 410, 422, 427
Норсемберленд 32, 189, 235, 236,
241, 248
Норсемптонская ассиза 321
Норсемптопшир 24, 147, 174, 181,
242—245, 247, 250, 355, 359,
360, 416, 418, 423
Нортон, Регинальд 412
Нортумбрия 31, 32, 98, 122, 126,
189—191, 195, 198, 234, 235,
238, 240, 246, 248, 249, 359,
420
Норфок 30—32, 34, 68, 113, 188,
189,	192,	196,	230,	234,	235,
242,	244,	245,	359,	360,	397,
416
Ноттингемшир 32, 187, 236, 238,
240, 245, 359, 415, 423, 424
Ныокасль (город) 90
Обеспеченность домениального хо-
зяйства трудом вилланов 96,
120, 351—390
Общее право (common law) 20, 27,
192, 203, 256, 257, 282, 401,
403, 409
Община деревенская 16, 17, 20—
23, 26—29, 41, 121, 123, 126—
128, 189, 267, 270, 271, 342,
343, 348, 371, 379, 405; свобод-
ная община 7, 8, 20, 21, 26, 194,
250, 314, 315; свободная гер-
манская община 17, 18; кре-
постная община 6, 7, 25, 41,
254, 259, 301, 351, 371, 380,
406, 407, 435; общинные земли
И, 17, 79, 259, 370, 399, 403,
419, 424; борьба за общинные
земли 399, 403, 419, 423—426,
443, 451, 459; городская общи-
на 26
Общинная теория 7, 18, 26, 28
Огораживания 12, 41; акты об
огораживаниях (Enclosure Acts)
33, 392; приговоры об огоражи-
ваниях (Enclosure Awards) 33
Оксфорд (город) 7, 50, 67, 237
Оксфордшир 24, 50, 51, 58, 59,
65—67, 71, 73, 89—91, 123, 127,
131, 143, 145—147, 151, 152,
156, 157, 160—163, 167, 170,
173, 181—184, 197, 211, 212,
214, 215, 222, 223, 226, 236,
242, 245, 247, 251, 263, 272—
275, 278—28!, 285, 286, 301,
304, 307—310, 3/8, 332, 337,
338, 340, 354, Заб, 359—362,
382, 383, 416—418, 421, 456
Оман Ч, 54
Орден августинский 161, .72, 177,
185, 203; бенедиктинский 161,
172, 185, 200, 202, 226, 439,
Указатель
473
451; госпитальеры 129, 160, 169,
203, 231, 329; тамплиеры 129,
132, 160, 169, 203, 231; тевтон-
ский 401; цистерцианский 138,
147, 158,	162,	165,	169,	172,
174—178,	181,	184,	185,	203,
226, 353,	363,	449
Остров Или	(Isle	of Ely) 50, 179
Открытые поля 17, 23, 41, 191,
370
Охенковский В. 457
Павла св., аб. 24, 266
Палата общин 67, 455
Памятная книга Вари вельского мо-
настыря (Liber' Memorandorum
Ecclesiae de Bernewelle) 60, 64,
73, 78, 133, 136
Париж 393
Парламент 15, 326, 327, 401, 455
Парцеллярная собственность 96,
452
Пастбищное хозяйство 189, 190,
236, 442
Пауэль (Powell Е.) 51
Пентон (Painton), Джемс 411
Первоначальное накопление 265,
267, 392
Петр-пахарь (поэма Ленг ленда) 390
Петрушевский Д. М. 7—10, 14,
26—29, 44, 126, 132, 228, 269,
270, 343, 377, 388, 400, 403,
404, 413, 438, 448, 457, 458
Питерборо, аб. 23, 160, 174
Питерборо (город) 90
Плантагенеты 393
Плугарь (akermanus, carucarius)
358 362
Поллок (Pollock F.) 16, 22, 53,
122, 124—126, 128, 148, 194,
301, 321, 404, 409, 413
Поместная инструкция Глостер-
ского аб. 45, 362, 363, 437, 438
Посмертные расследования (1п-
quisitiones Post Mortem), харак-
теристика источника 46, 49, 50,
79, 97—120, 229, 230, 234, 235,
245, 358; Календарь Посмертных
расследований 101
Прекария 76, 83, 131, 207, 209,
298, 311, 370, 372, 376, 377,
420; пашенные прекарии 76, 83
Прибалтика 393, 438
Придунайские страны 438
Приказчичьи отчеты (Ministers’Ac-
counts) 25, 29, 30, 33, 35, 44,
47, 71, 92, 93, 95, 108, 110,
112—116, 118, 119, 121, 216—
218, 229, 230, 366, 397,- 398,
439
Промышленность городская 434;
деревенская промышленность
430, 433, 434, 446; суконная
промышленность 393, 394; шер-
стяная промышленность 458, 459
Промышленная революция в Ан-
глии 391
Протоколы манориальных курий
24, 25, 39, 44, 47, 92, 161, 269—
271, 297, 425, 457
Пти-Дютайи Ш. 457
Пэдж (Page Т. W.) 35, 174, 228—
231, 456—458
Пять портов 193
Пьяченца (город) 396
Рабочее законодательство 28, 195,
250, 327, 328, 374, 388—390,
433, 434, 448, 455, 4 58, 459
Рабство 26, 29, 408; рабы 254, 361,
362, 382, 383, 385, 389, 403,
408, 437
Разъездные судьи 52, 53, 60, 71,
324, 328
Рамзейский картулярий 24, 62,
63, 73—76, 79, 81—84, 86, 109,
161, 209, 224, 282, .299, 365,
399, 407
Рамзейское аб. 24, 30, 63, 69, 81,
86, 87, 136, 156, 161, 162, 164,
172, 174, 176, 185, 200, 209,
218, 223, 225, 229, 335, .336,
395, 420, 422, 451, 456
Рейн (река) 393
Рельеф (re'evium) 98, 322, 335
Ремесленник 287, 288, 459
Рента денежная 16—19, 28, 35,
41, 44, 70, 93, 95, 96, 100, 102,
107—113,	115,	116,	118—120,
130,	135,	137,	186,	189, 194,
195,	204—252,	257,	259, 264,
265,	268,	298,	316,	339, 341,
342,	345,	346,	366,	387, 399,
407,	411,	418,	419,	426—436,
440,	443,	444,	447,	450, 454,
456, 458, 459; докапиталистиче-
ская рента И; капиталистическая
рента 446; отработочная рента
16, 18, 19, 29, 35, 40, 41, 70, 95,
100, 102, 108—111, ИЗ, 115—120,
474
П риложения
135,	138,	139,	147,	174,
' 186, 194, 205—252, 257, 259,
264, 316, 346, 357, 361, 380,
' 399, 402, 411, 418, 426, 427,
430, 432, 434, 436—438, 440,.
442, 444, 456, 460; рента про-
дуктами 16, 18, 19, 41, 95, 102,
106, 107, 111—115, 120, 189,
194, 208, 246, 385, 426, 427,
430, 434, 440, 441, 443—445,
447; феодальная рента 10, 11,
16, 18, 19, 41, 42, 126, 204, 224,
227,	233,	252,	254,	301,	305,
307,	330,	344,	403,	407,	408,
. 431—446, 452, 455, 459
Ретленд 187, 236, 238, 240, 245,
359
Реформация 12
Рим 6
Римская эпоха 13, 17
Римское право 403, 408
Ричард 1 416
Ричард 11 433
Роберт Нормандский 319
Роджер, аббат Сент-Олбанса 269
Роджерс (Rogers Th.) 6, 15, 35,
126, 205—207, 228, 231, 263,
289, 291, 293, 296, 299, 300,
365, 373, 378, 379, 456, 457
Россия 4, 5, 429, 438
Русская деревня 272, 273
Русская историческая школа 4—
' 15, 20
Рыночные местечки 90, 395
Рынок для сельскохозяйственных
, продуктов 25, 26, 29, 31, 33,
, 34, 44, 90, 99, 347, 393, 394,
397, 399, 401, 425, 428, 431,
436—439, 442, 445—447
Рыцарство И, 57, 60, 66, 159,
284, 319—322, 324—329, 338,
341, 349, 364, 400, 448, 454,
 455
Рыцарский феод 53, 55, 70, 86,
124, 125, 129, 140, 164, 255,
256, 322, 323, 451
Савин А. Н. 7—10, 12—14, 20, 30,
49, 84, 92, 126, 164, 171, 282,
400, 405, 441, 452
Сайсистерское аб. 159
Сандвич (город) 398
Свободные виргаты 20, 24, 308,
314, 331
Свободное держание; исконное 20,
450
Свободный держатель; различие
между свободным держателем
и вилланом 257—260, 315, 316—
318, 402—410, 418, 450—453
Свободное поручительство 297
Северн (река) 35, 90, 230, 235
Северное море 393
Сельскохозяйственный рабочий 16,
17, 27, 205, 267, 293, 327, 367,
368, 373, 377, 379, 381, 387—
390, 432—434, 459; наемный труд
27, 40, 96, 117, 120, 193, 223,
228,	346,	348,	352,	365,	366,
368,	376,	381,	432,	433,	439,
440,	444,	446—448,	450,	453,
454, 456, 458, 459; подневольный
«наемный»	труд	374—376,	378,
380, 387, 433; батрак 195, 361,
368, 369, 376, 432, 433
Семенов В. Ф. 10, 12
Сена (река) 393
Сент-Олбанс, аб. 31, 251, 269,
270, 395, 410, 424, 456
Сержаптерия 125, 255, 451
Серри 193, 236, 242, 244, 246, 359,
415
Сессекс 230, 236, 242, 244, 246,
359, 415
Сеффок 24, 32, 34, 48, 51, 68, 90,
ИЗ,	146,	181,	188,	189,	196,
230,	234,	235,	242,	245,	247,
250, 359, 424
Сибом (Seebohm F.) 6, 15, 17,
23—26, 30, 33, 44, 47, 81, 126,
138, 139, 185, 186, 233, 235,
260, 343
Симон Дергемский 320
Симон де Монфор 56, 57, 326
Скандинавия 393
Скандинавы 18
Смитфильдская программа 250, 459
Сока 42, 139, 187, 188, 200, 334
Сокаж 12, 138, 255, 322, 451
Сокмены свободные (liberi soke-
manni) 140, 187, 189, 192, 193,
260, 382, 383, 410—414
Сокмепы-вилланы (bondi soke-
manni) 140, 179, 203, 410
Сользберийская присяга 319, 320
Сомерсетшир 236, 242, 244, 246,
359, 423
Сотенные присяжные 52, 60-—68,
71, 72, 100, 111, 123, 124, 129,
Указатель
475
137, 141, 152, 179, 212, 270,
271, 328—332, 336—339, 345,
373, 455
Сотенные Свитки 46, 339; Сотен-
ные Свитки 1274—1275 гг. 54,
73; Сотенные Свитки 1279 г.,
характеристика источника 23—
25, 46—97, 115, 116, 123, 179,
216, 220, 221, 269, 271, 296,
302, 310, 311
Сотня 17, 22, 48, 53, 54, 60, 61,
69, 94, 99, 102, 107, 122, 140,
141, 157, 189—191
Спенсер Г. 5
Старинный домен короны 20, 24,
42, 53, 54, 179, 200, 203, 255,
257, 410, 413—416, 418, 419,
457
Староста (praepositus) 288, 371, 375
Статуты: 1-й Вестминстерский 54;
2-й Вестминстерский 47, 422;
3-й Вестминстерский 312; Гло-
стерский 54; Мальбороский 326,
409; о мертвой руке 137; Мер-
топский 47, 403, 422; Statute
of Exchequer 54; Statutes of the
Realm 52, 372, 388; Statutum
de Judiciis assignatis (de Rage-
mannis) 54; Extenta Manerii 372;
Quia Emptores 47, 132, 259,
283; De viris religiosis 47, 54,
164.
Статьи баронов 398
Стаффордшир 236, 240, 418
Стеббс В. 54, 57, 319, 457
Стентон (Stenton F. М.) 31, 32,
45, 71, 126, 128, 134, 178, 187,
191, 235, 238, 327
Стефан, сын Якова 284
Стивептон, ш. 415
Субинфеодация 132
Субманор 131, 132, 143, 284
Суды справедливости 9, 409
Суитина св., аб. 415, 421, 449
Талья	(tallagium) 70,	99,	100,
107,	108,	111, 116,	131,	209,
210,	213,	215—217,	230,	232,-
312,	412,	418, 419,	426
Тацит 18, 385
Тем (река) 182
Темза (река) 34, 48, 182
Тис (река) 191
Товарно-денежные отношения 196,
197, 249, 264, 275, 287, 400,
408, 440, 442—446, 458, 460
Товарность сельского хозяйства
405, 427, 428, 430, 436, 440,
458, 459
Токарев С. А. 397, 398
Торговля 196, 226, 393, 427, 434;
внешняя торговля 202, 203, 226,
396, 427; морская торговля 392;
торговля шерстью 393, 396, 397,
399, 447
Тоуни (Tawney R. Н.) 263
Тофт 89, 271
Трактаты о земледелии 439 (см.
В. де Генли, Hosebondrie)
Тревельян Д. М. 37, 391, 392
Трент (река) 98
Тэйлор 67
Тюдоры; эпоха Тюдоров 9, 33, 405
Уз (река) 35, 48, 90, 145, 146, 156,
173, 179, 181, 182
Уолингфордское соглашение 401
Уольтам, аб. 177, 415
Уорвикшир 51, 59, 68, 69, 85,
89—91, 127, 143, 145—147, 151,
155—157,	159,	168,	170,	173,
182—184,	187,	212,	215,	216,
222, 223,	226,	236,	242,	245,
251, 272—275,	278,	280,	281,
286, 307,	311,	353,	354,	356,
359, 361,	382,	383,	424
Уэльс 32, 190, 195, 222, 223, 365
Феодализм 8, 10, 19, 28, 41, 42;
незавершенность английского
феодализма 350; феодальная вот-
чина 19, 40—43, 297, 319, 331,
347, 351, 384, 385, 400, 445;
феодальная реакция 28, 400,
422, 457—460; феодальная соб-
ственность 12; феодальное го-
сударство 389, 400, 401, 405,
407—409, 417, 442, 443; фео-
дальный способ производства 10,
11, 17, 41, 42, 381, 385, 405,
406, 409, 425, 432, 433, 446,
450, 454, 455; разложение фео-
дального способа производства
435, 436, 445, 448, 450, 453,
459
Феодалы крупные И, 57,58, 319—
325, 331, 386; мелкие феодалы
11, 319—325, 331, 386
476
Приложения
Фсрдель 254, 274, 276, 280, 292—
294, 306, 337, 364, 367, 369
Фландрия 392—394, 396, 399
Флоренция 392, 396
Форнсет (Forncett) m., Норфок 30,
44, 115, 290, 292, 362, 397, 430
Фортинский Ф. Я. 7
Франкское государство 407
Франция 193, 256, 393, 394, 396,
441
Фруассар 457
Хлебный экспорт 196
Хомене (Homans G. G.) 38, 233
Хьюит (Hewitt Н. J.) 195
Цезарь 18
Цензуарий 318
Церковная оценка (Valor Eccle-
siasticus) 92, 224
Церковная таксация папы Нико-
лая IV 46, 84, 224
Чейни (Cheyney Е. Р.) 263
Чересполосица 34, 128, 136, 229,
370, 438
Черная смерть 28, 31, 35, 44, 97,
221, 228, 230—232, 235, 366,
373, 378, 388, 389, 394, 400,
419, 433, 456—459
Честерское еп. 85, 158, 160, 185,
215, 226
Чешир 195, 236, 240, 246, 359
Чильтернские холмы 183, 197
Шайр (shire) 189, 190, 236
Шампанский, граф 431
Шельда (река) 393
Шериф 60, 67, 70, 98, 125, 216,
297, 323, 326, 328, 414
Шотландия 12, 34, 195
Шропшир 68, 236, 240, 241, 246,
359, 423
Штирия 431
•Щитовые деньги (scutagium) 23, 55,
70, 129, 135, 213, 216, 256, 297,
311, 313, 322, 332—334
Эдгита, жена Генриха 1 320
Эдуард Исповедник 199
Эдуард 1 50, 51, 56—58, 101, 162,
202, 234, 312, 313, 326, 394,
425, 438
Эдуард 111 327, 328, 374, 433
Эллис Г. 265
Энгельс Ф. 5, 12, 41, 263, 300,
391, 408
Эншемское аб. (Eynsham) 24, 161,
225
Эншемский картулярий 24, 64, 73
78, 79
Эрл Герифордский, Джон Bohun
163; эрл Глостерский 56, 57,
125, 131, 162, 243, 246, 247,
358, 360; Гильберт Клер 163,
Ричард Клер 247, 326; эрл Де-
вонширский 247; эрл Корнуоль-
ский 158, Ричард 162, Эдмунд
163; Томас Ланкастерский 162,
163; эрл Линкольнский, Генрих
де Ласи 163, 171; эрл Маршал
162; эрл Норфонский 33, 44,
113, 118, 218, 221, 247, 250
302, 397, 413, Роджер Виго
(Bigod) 112, 218; эрл Оксфорд-
ский, Роберт де Вир 163, Гыо
де Вир 247; эрл Уорвикский
115, 131, 163; эрл Вильтшир-
ский 133
Эссекс 113, 193, 194, 197, 230,
234, 235, 242, 245, 247, 250,
359, 390, 415, 459
Юдифь, графиня 202
Юридическая теория вилланства
29, 137, 257, 403, 404, 407—
409, 442, 457
Янжул И. И. 5
Ярмарки 394, св. Джайльса 296;
Стоурбридж 196, 394; Винче-
стер 394; Бостон 394
И
Abingdon, ab., Berks 161
Acle, v., Norf. 112, 114, 219, 220
Adventitii 410, 414
Akyni, de J. 201
Alconbury, v., Hunts 200, 335
Aldsworth, v., GIouc. 85
AHngton, m., Wilts 416
Aimer, v., Dorset 111
Al vergate, v. 411
Anelepmen 132
Appledram, m., Sussex 366
Aratura 76
У казателъ
477
Arbois de Jubanville, H. 363
Armingford, hd., Cambr. 50
Arundel, J. 59
Ashley W. 362, 396
Ashley, v., Hants 108
Aspernil, Marg. 125, 131
Attewater, J. 413
Aungevin, W. 330
Auxilium 19, 70, 83, 96, 107, 108,
111, 216, 221, 230, 232, 257,
292, 302—304, 312, 315, 407,
420, 426, 452
Avenel, J. 130
Avenel, Hie. 133
Avenel, W. 133
Averagium 76, 109, 111, 395
Bailiff,s Roll 230
Baldewinho, vicus 174
Baldington St. Laur., v., Oxf. 138
Bampton, hd, Oxf. 50, 143, 151,
155, 160, 167, 170, 182, 212, 214,
215, 222, 263, 279, 286, 303, 304,
308, 328, 360
Bampton, v., Oxf. 62, 131, 417
Bampton Pogeys, v., Oxf. 128, 129
Bampton Regis, v., Oxf. 128
Banbury, hd, Oxf. 50, 142, 151,
154, 160, 167, 170, 182, 183, .213,
279, 304, 308, 310, 328, 333, 354,
360
Banbury, Elis. 72
Bardfield, m., Essex 247, 253
Barton, v., Cambr. 135
Barue, v., Leic. 106
de Bassigbourn, Nic. 58, 59
de Bassingburne, Ric. 134
Beauchamp, W. 158
Beaufy, Galfr. 330
de Becco Harlewin, ab. 415
Beche, Juliana 72
de Bello Campo, W. 423
de Beneit, J. 132
Bentley, m., Essex 106, 247
de Bereford, Hunfr. 133; его сын
Philippus 133
Bethum, m., Westmoreland 106,
237
Bevings, Rog. 138
Bickhampstead, v., Hunts 330
de Bickampstead, Th. 330, 331
Biddenham, m., Beds 136, 171
Binsfield, hd, Oxf. 51
Bircham, m., Nprf. 247
Birling, v., Kent 106
Bishop’s Tachbrook, v., Warw. 226
Bittlesden, ab., Bucks 162, 169,
181, 415
Black Book монастыря св. Авгу-
стина 24
Bladen, m. 315
Blebury, v., Berks. 414
Bletsoe, m., Beds 201
Bliburgh, m., Suff. 358
Bloxham, hd, Oxf. 50, 182
Bluntesdene, W. 131
Bonde, Walter 282, 283
Bourn, v., Cambr. 78, 124
Boycott, v., Bucks 415
Boyscyate, m., Northampton 416
Bradcnham, Ric. 132
Bradford, v., Yorks 239
Bradmore, m., Warw. 226
Brailes, m., Warw. 115
Brakeley, v., Northampton 423
Brampton, v., Hunts 200, 335, 430
Brancaster, v., Hunts 87
Bray, Henr., магистр 423
Brelford, m., Warw. 158
le Bretun, J. 129
Bromme 78
Broughton, v., Hunts 75, 83, 209,
422
Bruerne, ab., Oxf. 162
Buckelow, dim. hd, Beds 179, 181
Buckland, v., Glouc. 84
Buckworth, m., Hunts 200
Bullington, hd, Oxf. 50, 143,
151, 154, 167, 182, 214, 304, 308,
328
Bumpstead, m., 247
Bunstow, hd, Bucks 50, 142, 146,
150,	154,	156—158,	167,
170, 181, 263, 286, 304, 308, 328,
338
Burchester, pr., Oxf. 161
Burcott, v., Oxf. 377
Burgillun, W. 418
de Burgo, J. 129
Burham, v., Kent 110, 253
Burmecester, v., Oxf. 163
Burnel, Ph. 130
Bury St. Edmund’s (город) 395
Bury St. Edmund’s (картулярий)
24, 68; регистры 24, 51
Bushmed, pr., Beds 161, 331
Calvele, J. 132
de Camera, Rob. 130
de Camera, Th. 277
478
Л риложени.ч
Camps, m., Cambr. 79, 252
Canefield, m., 247
de Cantilupo, Th., st. 163
Capitagium 221
Capitalis dominus 131—133
Capitula itineris 52, 54, 60
Carsiagiura 207
Carsion, v., Lincs 107
Carington, v., Oxf. 138, 163
Catworth, v., Hunts 79, 109, 115
de Caunvill, Galfr. 414
Chadlington, hd, Oxf. 50, 70, 143,
151, 154, 156 167, 182, 214, 215,
222, 263, 279, 286, 304, 308, 310,
328, 360
Chadsnut, m., Warw. 85, 226
de Chastilun, Hugo 158
Charlebury, m. 78
Charlington, v. 62
Chatteriz, ab., Cambr. 170, 225
Chaucumbe, pr. 170, 333
Chellington, v., Beds 180
Chesterford, m. 247
Chesterton, hd, Cambr. 50, 130,
134, 141. 142, 149, 153, 166, 179,
304, 308, 328, 338
Chestilun, Hugo 181
Cheveley, hd, Cambr. 50
Chickesand, pr., Beds 161
Childerley minor, m. 135
de Childerley, Henry 135
Chilford, hd, Cambr. 50, 72, 140,
142, 145, 147, 149, 153, 157, 166,
178, 211, 262, 279, 286, 344, 345,
354, 356
Chillaton, v., Devon 104
de Chiselhampton, L. 131
Cholinton, m., Sussex 415
Chronicon Angliae 457
Churchscot 99, 107, 110, 397
Clanefeud, v. 62
Clapham, v., Beds 128, 180, 201
Clare, m., Suff. 247
Claret, m., Essex 247
Clayton, m., Staffs 240
Clement, Hugo 129
Clendon, rn., Surrey 413
Clifford, v., Glouc. 84
Clifford, J. 131
Coc, Will. 132
Cokefeud, rn., Essex 253
de Coleville, Phil. 135
de Coin, pr. 133
Coin, m. 247
Combe, ab., Warw. 162, 169, 185
Comberton, m. 78
Consuetudines 110, 217, 374, 405,
412
Cotagium 89, 271, 272
Cotland 89
Coton, m., Notts 415
Covington, m., Hunts 200
Cowdray, P. 418
Coye, v., Cambr. 134
de Coye, Wakelinus 134
Cratefield, v., Suff. 112, 219, 220
Crawley, rn. 397
Creting, Ad. 330, 331
Crimplesham, m., Norf. 247
Crispin, Milo 128, 415
Croyland, ab. 174, 225
le Cruse, Nic. 135
Curiae Regis Rolls 258
Curtlington, v., Oxf. 163
Custom Accounts 398
Customary rents 96, 232,	381,
431
Danvers, Rob. 332—334, 337
Dawnham, rn. 247
Deerhust, ab., Glouc. 162
Delisle L. 441
Denbigh, m. 190
Denham-Young 163
Denton, v., Hunts 335
Dernford, v., Oxf. 136
Devend, Th. 134
Dialogue de Scaccario 56, 403
Dictum de Kenilworth 57
Dirham, ab. 72
Disning, v., Suff. 107, 247
Ditchinham, v., Norf. 112, 114,
219, 220
Dodeford, v., Bucks 181
Dodinghurst, m. 247
Dolberg 363
Domesday of St. Paul's 23, 24
Dorchester, hd, Oxf. 50, 71, 170,
183, 214, 279, 333
Dovercourt, v., Essex 112, 219,
220, 247
Draycot, m., Oxf. 417
Dry Drayton, v., Cambr. 179
Dulingham, v., Oxf. 51
Dunningworth, v., Suff. 112, 219,
220
Duxford, v., Cambr. 129, 176
Eagle, W. 134
Eastbourne, v., Sussex 105
Указатель
479
de Ecclesia, Ric. 132
Ellesworth, Th. 130
Ellington, v., Hunts 200, 422
Elm, v., Soins 108
Eltham/m., Kent 246, 247
Elton (Aylingtone), v., Hunts 63,
64, 270
Ely Inquest 24
Ely Registers 420
Em pingham, v., Rutland 240
Engayne, J. 330
Epwell, v., Oxf. 333
Esseby, pr. 171
Evershave, v., Bucks 181
Evington, v., Leicester 240
Ewe, J. 138
Ewelme, hd, Oxf. 50, 143, 146,
151, 155, 168, 183, 214, 328, 354
Exceptio villenagii 192, 257, 372,
402, 403
Exchequer 65, 68
Exennium 215
Extranei 133, 377, 388; extranei-
conducti 377
Faber 80
Faldagium 221
Farley, pr. 416
Feiling, B. 229
Fendray ton, v., Cambr. 132
Feoda militum 81, 83, 84, 86
Feodi firma 132, 310, 318, 329
Ferres 163
Ferrybridge, v., Yorks 109
Filegrave, v., Bucks 124
Fileking, v. 79
Fishsilver 209
Flaxley, ab. 423
Fleet, v., Kent 104
Flemditch, hd, Cambr. 50, 134,
144, 177, 178. 211, 263, 277,
279, 286
Fleta 23
Foddercorn 208
Foliot, Sampson 59, 65
Folkesworthe, J. 136
de Fonte Eborardi, ab. 416
Forum 111
de Fountheveroud, ab. 125, 131
Foxtone, v., Cambr. 377
Framlingham, v., Norf. 112, 219,
220
Framlingham, m., Suff. 230
Frankeleyn, Hugo 377
Frouccster, m., Clone. 85
Fugelesmara (Foulmire), m., Cambr.
201
Gafol 19, 232, 426
Gamlingay, v., Cambr. 130
Gardiner 288
Gemot Глостерский 67; Сользбе-
рийский 67
Germayne, Rad. 417
Glastonbury Survey 24
Godard, Wait 72
Godmanchester (город) 50
Gods tow, ab., Oxf. 161
Grafton, Nic. 335
Graham, R. 84
de Grava, pr. 416
Great Staughton, v., Hunts 330
Greinton, m., Northants 411
Grundherrschaft 16, 41
Guiseppi 51
Guiting, v., GIouc. 84
Gutsherrschaft 16, 41
Haddon, m., Oxf. 131
de Haddon, J. 131
Hadstone, v., Northumberl. 106,
237
Haftunt, m.- 415
Hall, H. 56, 60, 98
Halvergate, v., Norf. 112, 114, 219,
220
Ilameletta 123, 127
Hamerton, m., Hunts 79, 200
flamling, m., Hants 416
Hamsey, v., Sussex 104, 106, 253
Hanslope, v., Bucks 124, 131, 158
Hanworth, v., Norf. 112, 219,
220
Harbottle, v., Northurnbr. 105
Hardwick, m., Warw. 226
Harleston, v., Cambr. 129
Harrold pr. 171
Harrold, v., Beds 71, 201
Haslingfield, v., Cambr. 124
Haterfeld, pr. 133
Haydon, v., Warw. 85
Headington, m., Oxf. 414, 416
Hedingfaam, m. 247
Hekingham, m. 420
Hemingford, v., Hunts 86, 176
Herbagium 99, 105, 117, 221
Herdwick, m. 247
Herrnodcs wood, m., Middlessex
419
480
Приложения
Hersham, m., Essex 247
Hervis, J. 130
Hervey, lord 51
Herwick 133
Heybot 105, 106
Heysire 209
Hidagium 70, 216, 297, 410
Hinton, v., Glouc. 84
Hirstingdon, hd. Hunts 50,
141, 142, 149, 153, 156, 161,
16), 173, 174, 200, 209, 279,
354
Histon, m., Cambr. 225
Hitchin, v. 23
Hockinton, m., Cambr. 225
Hodierne, Th. 135
Hoffmann, E. 363
Holm (llulme), m., Hunts 87
Holm, v., Notts 240
Holway, m. 398
Holywell — Needingworth, v.,
Hunts 74, 75, 83
Houghton, m., Northants 243
Honington, m., Warw. 226
Ilorseheath, v. 177
Hosebondrie (трактат) 381
Houghton, v., Hunts 422
Housebot 105, 106
Hundon, m., Suff. 247
Hunt, W. 54
de la Huse, Galfr. 284
Icldi gton, m., Cambr. 225, 201
Impiton, v., Cambr. 134
Inquisitiones Post Mortem — см.
Посмертные расследования
Isle of Wight 110
Itchington Episcopi, m., Warw.
158, .184, 185, 215, 226
Johanna Vidua 377
de Jaspervil, Wil. 131
John, son of John clerk 124
Jugum 34
Kelso, ab. 23
Kimbolt’on, m., Hunts 200
Kineton, hd., Warw. 50, 143, 14 5,
151, 155, 156, 168, 184, 215, 226,
280, 286, 354, 361
Kingstone, v., Cambr. 54, 377
King,s Treasury 53
Kotzschke, R. 438
Lambeth, v., Surrey 109
Langare, m., Notts 415
Langtree, hd, Oxf. 50, 143, 146,
151, 155, 157, 158, 168, 170, 183,
244, 328	-
La Penne, Isle of Wight 110
Laungel, Thom. 72, 138
Laxton, v., Notts 105
Leighton, m., Beds 416
Leighton, m., Hunts 200
Leightonslone, hd, Hunts 50, 142,
149, 153, 166, 173, 175, 200,
210, 329, 335, 354
Lennard, K. 43
de Lesnes, ab. 133
de Leukenore, Galfr. 72
Lewes, v. 62
Lewknor, hd, Oxf. 50, 67, 143, 151,
155, 167, 183, 214, 354
Lex Kantiae 192
de Leye, v., Beds 130
Leyrwit 190
LibeJl on Englishe Policye 392
Liber Niger Питербороского аб 23
Linkeholte, m. 226
Linton, v., Northumbr. 237, 239
Little Abingdon, v., Cambr. 134
Little Bourton, v., Oxf. 331
Little Eatington, v. 85
Littleton, m., Hants. 82, 226
de London, J. 315
des Longres, Jolion 256
Longstow, hd, Cambr. 50, 134, 141,
142, 149, 153, 166, 178, 354
Lopham, v., Norf. 112, 219, 220
le Lord de Barton, Rad. 135
Lovebones 298
Lukingdale, m., Kent 24 7
Lydell, m. 190
Maas 440
Maddingley, v., Cambr. 78, 134
Madeley, in., Stafford 240
Magna Leckhampstead, v., Bucks
158, 181
Magna Paxton, m. 202
Magna Sawtry Monachorum, v.,
Hunts 165, 175
Magna Stukeley, v., Hunts 174, 175
Mai 19, 232
Maltsilver 209
Mares, Sibvl 412, 418
Maritagium 55, 111, 221, 284, 312,
322, 335
Указатель
481
Marlow (город), Bucks 50
Marmiun, N. 131
Massing, m., Essex 415
Matfen, v., Northumbr. 110
Maudut, Rob. 136
le May, W. 423
E. Meon, m. 397
Mercator, R. 420
Mercatum 111
Mercenarius 363
Messing, m. 247
Mesuagium 89, 138
Midlands северные 236, 243, 245,
359; южные Midlands 122, 187,
236, 242—245, 357
Milton, v., Beds 129, 130
Miscellaneous Books of the Exche-
quer 51, 215, 226
Molmen 318
de Monteferr’ Imbert 176
de Monte Maurilii, pr., Cambr. 225
le More, Cilb. 136
Mourholm, v., Lane. 109
de Moyne Attecasse, J. 130
Munimenta Gildhallae Londonien-
sis 52
Mursley, hd., Bucks 50, 62, 142,
145, 150, 154, 167, 181, 304,
308
Muschet, Wil. 58, 59
Muskham, v., Notts 109
Muta, hd, Bucks 50, 142, 145, 150,
154, 167, 181, 304, 308
Needingworth, v., Hunts 209 (cm.
Holywell)
de Norhampton, M; 134
Normancross, hd, Hunts 50, 142
149, 153, 166, 173, 175, 210, 262
278, 285, 304, 307, 308, 354, 356
North Esseby, v., Northants 412,
418
Northleach, v., Glouc. 84
Northstow, hd, Cambr. 51, 328
de Nolyr.gen, Henr. 59
Nova capitula 53
Odell (Wahull), m., Beds 201; Great
Odell 180; Little Odell 62, 180
Offord Cluny, v., Hunts 176
Okeburn, pr. 416
Okeburn Regis, m., Wilts 415
Oldhurst, v., Hunts 75
Olive, W. 314
Opera 76, 109, 110, 117—-119, 212,
217, 230
Ordericus Vitalis 126, 320
Orwell, v., Cambr. 176
Osney, ab., Oxf. 161
de Pabenham, J. 135
Paddington, v., Beds 125
Pambergh, m., Hams 418
Pannagium 71, 96, 99, 105, 106,
110, 111, 117, 210, 215, 221, 257,
306
Papworth, hd, Cambr. 50, 134, 141’
142, 149, 153, 166, 178, 354
Parwa Paxton, m., Hunts 202
Passeleve, Rad. 136
Paulespury, m., Northants. 243
Pavenham, v., Beds 180, 201
Peasenhall, v., Suff. 376
de Pelham, Walt 135
Pelter 287
de Penfeld, Rob. 125
Pesche, Gilb. 124, 129
Pidington, v., Oxf. 375
The Pinchbeck Register 51
Pinkenni, W. 420
Placita coram Rege 416
Placita de quo warranto 46, 53, 54,
58, 68, 69, 73
Placitorum Abbrcviatio 407, 416,
417, 423
de Plesset Hugo 414
Ploughley, hd, Oxf. 50, 143, 154,
167, 182, 214, 215, 263, 279, 286,
304, 308, 328, 354
Pogeys, Rob. 129
Poll tax 196
Poole, R. L. 54
Port Books 398
Poundisford, m. 398
Power, E. 97
Powicke, F. M. 313, 314
Prior’s Marston, m., Warw. 226
Prudhoe, in., 191
Puddington, v., Beds 135, 180
Pultimor, Rad. 414
Pyrot, Rad. 136
Pyrton, hd, Oxf. 50, 143, 146, 151,
155—158, 168, 170, 183, 214
Radcliff, v., Bucks 158
Radcliff, v., Notts 104
Radfield, hd, Cambr. 50
Rading, ab. 414, 425
482
Приложения
Ramsey, m. 247
Rectitudines Singularum Persona-
rum 260
Redditus Assisae 44, 99, 102, 107,
109, 110, 113, 117—119, 209,
214, 216—221, 228, 230, 232,
292, 301, 306, 407, 419, 426
Rendwick 82
Return of owners of land 67
Ribby, V. 90
Richmond, m. 163
Ringeshusseburn, m., Rams. 417
Ringstead, v., Hunts 87
Ripton Abbots, v., Hunts 75, 83
Ripton Regis, v., Hunts 64
Rivell, Hugo 158
Roberts, son of Laur. 132
Robo E. 388
Roffensis, Salomon 51
Roger, son of John 134
Rokele, Petr. 313
Rothbury, v., Northumbr. 107, 114
Rotuli Hundredorum — см. Сотен-
ные снитки
Rotulus redditorum ab. Kelso 23
Rowell, m., Northumberl. 243, 245,
247, 358, 360
R.un-rig system 195
Russel, J. 72
de Ruycote, Fulco 59
de Sancto Georgio, Baldewinus 130
de Sandiacre, Gaifr. 58
Sausiton, Cathrin 132
Sawston, v., Cambr. 134
de Sawston, W. 136
Sawtry, ab. Hunts 162, 165, 169,
174—176, 185
Schanz, G. 399
Scohisfot, Wil. 330
Secta molendini 106
See, H. 431, 441
de Segrave, Nic. 332
Selden Society 24, 126, 409
de Seldon, Henr. 59
St. Jacobi, ab., Northampt. 416
St. Ives, v., Hunts 83, 174, 196,
335, 395
St? Ives, pr., Hunts 161
St. Neot’s, pr., Hunts 161, 174
Shelfwode, v., Surrey 415
Sheringham, m., Norf. 358
Shirefeud, m., Hams 416
Shisley, Rad. 85
Shitlingdon, v., Hunts 422
Shudy Camps, v., Bucks 125
Sibthorp, v., Hunts 335
Sidenham, m., Oxf. 169
Singleton, v. 190
Sketon, v., Cumb. 236
Slayteburn, v., Yorks 239
Slepe Woodhurst, v., Hunts 75
Soham, v., Suff. 112, 219, 220
Somery, J. 72, 158
Souldrop, v., Beds 180
South Tychefeud, v. 417
Southwalsham, m., Norf. 415
Southoe Lovetot, v., Hunts 330
Spaldwick, m., Hunts 200
de spina, W. 362
Stagsden, v., Beds 180
Staine, hd, Cambr. 50, 144, 177,
178, 328, 338
Stallagium 111
Standon, m., Herts 247
de stantone, symon 130
Stanton v., Cambr. 130, 138, 375
Staploe, hd, Cambr. 50, 144, 177,
263, 279, 286, 328, 338
Staveley, v., Derby 240
Staverton, v., suff. 112, 114, 219,
220
Steventon, v., Beds 180, 201
Stiwell, v., Bucks 125, 131
Stodden, hd, Beds 50, 142, 145,
146, 150, 154, 156, 157, 167, 179,
200, 201, 263, 286, 304, 308
Stodfold, hd, Bucks 50, 142, 146,
150, 154, 158, 167, 304, 308^
Stoke Goldington, v. Bucks 125
Stoneleigh, hd, Warw. 51, 67, 143,
146, 151, 155—158, 168, 170, 184,
185, 187, 215, 216, 226, 280, 286,
354, '356, 361
Stoneleigh, ab., Warw. 162, 166,
169
Stonely, pr., Hunts 174
Stow, hd, Cambr. 50, 134, 144, 177,
211, 263, 279, 286, 304, 308, 338
Stukeley, v., Hunts 422
Suffield, v., Norf. 112
Sulung 193
Sumbourn, v., Hunts 105, 111
Sumersham cum socna, m., Hunts
174, 209
Summagium 207
Suthanton, m., Devon 413
Sutton and Plumberrow, v., Essex
108
Swacliff., v, Oxf. 333
Указатель
483
Swaffham Fogeys, v. 128
Swaffham Prioris, v. 128, 411, 421
Tadcaster, v., Yorks 104
Tailington, in., Lincs 243
Tallagium — см. Талья
de Tarent, ah. 417
Tavistok, m., Devon 414
Teloneum 111
Terra regis 203
Testworth, v., Oxf. 333
Thame ab., Oxf. 162, 169, 170
Thame, hd, Oxf. 50, 131, 143, 151,
155, 160, 167, 169, 183, 304, 307,
308, 328, 333, 360
Thaxted, m., Essex 247
Thompson, J. W. 363
Thornev, ab., Cambr. 136, 161, 174,
175, 223
Thurleigh, v., Beds 171
Tiltey, ab. 162
Topecliffe, v., Yorks 239
Toseland, hd, Hunts 50, 56, 123,
142, 149, 153, 156, 166, 176, 178,
200, 201, 210, 328, 330, 354
Towler 347
de Tracy, Henr. 414
st. Trinitatis de Rothomago, ab.
419
Triplaw, hd, Cambr. 50, 141, 142,
150, 153, 166, 170, 200, 201, 303,
304, 306, 308, 328
Tybotot, Rob. . 129
Tychefeud, ab. 417
de Tywa, J. 417
Uffington, m., Lincs 243
Undersettles 132, 377
Vagantes 377, 388
de Valence, W. 129, 131
Venditio operum 76, 95, 102, 113,
118, 205, 218, 219, 229, 356, 361,
376, 380, 381, 397, 421, 439
Verdon, Teobald 158
Victoria County History 368
Waledon, ab. 132
Wahull — cm. Odell
Waleye, Leics 106
le Wallis, Sym. 135
Walpol, Henr. 138
Walsham, v., Norf. 112, 114, 116,
219, 220
Walsingham, in., Norf. 247
Waltham, m. 375
Walton, v., Derby 219, 220, 240
Walton, v., Suff. 107, 109, 112,
115, 219
Wapentake 191
Warboys — Caldecote, v., Hunls
75, 82, 209
Warkworth, v., Northumberl. 237
Watlington, m., Bucks 158
Wedon Bee, m., Northampt. 416
Week-works 207, 215
Welde 79
Wells et Warham, m., Norf. 107,
247, 252
Wendut, Rog. 134
Weston, v., Hants 105
Weston, m., Hunts 200
Wetherley, hd, Cambr. 50, 72, 144,
176, 177, 328, 338
Whitefield, v., Bucks 181
Whitlesford, hd, Cambr. 50, 72,
141, 142, 150, 153, 157, 166, 178,
200, 201, 303, 304, 306, 308, 310,
328, 338, 354
Wickham, v., Cambr. 72
Wilburton, m., Cambr. 449
Wigton, барония 190
Willey, hd, Beds 50, 142, 145, 146,
150, 154, 156, 167, 179, 181, 200,
201, 263, 286, 304, 308
de Willey, Rog. 134, 312
Will., son of John 136
Williamscot, Ric. 72
Wimington, v. 71
Winslow Manor Rolls 23
Wistow, v., Hunts 74, 75, 77, 83,
209, 397, 398, 422
Witney, m., Oxf. 78, 290, 456
Witton, v., Hunts 422
Wobourn, ab., Beds 162, 169
de Wodeham, Petr. Spillman, 313;
Margeria, его жена 313
Woleward, Mich 283
Woodhay, m. 397
Woodstock, m., Oxf. 50, 78
Wotton, hd, Oxf. 50, 143, 151.
154, 167, 182, 214, 215, 304, 308,
354,
Wotton Underwood, Bucks 312—314
Wrokeshale, Isle of Wight 110
Wyklinton, v. 413
Wytecok, m., Leicester 412
Wytlemore, m., Staffords 418
484
Приложения
Yalding, m., Kent 103, 111, 742
Year Books 46
Yeldham, m. 247
Yeverley, v., Worcester 423
la Zuche, Hel. 132
Указатель составлен Л. Я. Гу°
ревичем.
Карты изготовлены А. П. Ле-
вандровским.
Библиографические данные
проверены К. JI. Татариновой.
Таблицы исправлены на ос-
новании подсчетов, произведен-
ных по источникам Е. В. Гутно-
вой.
Автор приносит им глубокую
благодарность за помощь в работе.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие..................................................... 3
Главг I. Проблема и метод..................•................... 15
Глава II. Обзор источников...................................   43
Глава Hi. Вотчинная структура в средней Англии................ 121
Глаза IV. Отработочная и денежная рента...................... 205
Глава У. Расслоение английского крестьянства в ХШ в........... 254
Глава VI. Мелкие вотчинники в средневековой Англии ........... 319
Глава VII. Вопрос о рабочей силе в английской феодальной вот-
чине XIII в.........................................    351
Глава УШ. Борьба за ренту в Англии ХШ в....................... 391
При л о ж е п и е
Посмертные расследования в Лондонском публичном архиве	. .	461
Важнейшие сокращения...................................... 466
Указатель ................................................ 467
Карты

Печатаете п по постановлению
Редакционно-издательского совета
Академии Наук СССР
5|с
Редактор издатсльспта ZZ. м. Иодгорненска»
Техни еским редакюр О. В. Залышкинв
Переплет художника Л. С. Зрманв
Г’ИСО АН СССР № 2566 ДООЗ'И. Издат. № 1002
Гил. заказ 1117. Подл. к печ. 27.IV. 1947 г.
Формат бум. 60Xfl2.’/ie Сеч. л. ЗО*/о. Уч.-изд. л. 30,Г»
Тираж 5000
2-я тип. Издательства Академии Нчук СССР
ЭДосква, Шубинекий пер., а-10
Районы охваченные сотенными евитками 1279 г
30'
Р Е Т Л Е Н Д
Н О Р\ Ф о
к
Л Е С Т Е Р Ш
И Р
30'
Ковентри
52'
|30’
У О Р В
Лестер
12 ?
©Линтон
Бэкингем
ГЛОСТЕР
ШИР
•fejusa
Р К Ш И Р
Б Е
УИЛЬТШИР
30'
Виндзор Q ^1
НАЗВАНИЯ СОТЕН
ОБОЗНАЧЕННЫХ НА НАРТЕ
Не"
г г е н т и н;-т д о н ш и р
Г одманчестер
30
2
И Р
Г ентингдон
Уорвик
О Кг
С Ф
• ,12
ДЗудсток
13
Ш И-:
Оксфорд.
Нортгемптон
Бедфорд
Е Д Ф О Р Д Ш И Р
.. °
Мерч
Или
Кембридж
4


ЦИФРАМИ
В ОКСФОРДШИРЕ.	В У OP ВИ НШ ИРЕ . / Xineton	В НЕМБРИДН1ШИРЕ
1 Binfield	2 Stoneleigh	i Papworth
2 Langtree	В БЕКИНГЕМШИРЕ	2 Stow
3 Dorchester 4 Ewelme	i Bunstow 2 St odfold	3 Chesterton 4 Long Stow
S Pyrton 6 Lewknor	3 Mursley 4 Mula	5 Welherleg
7 Bullington	В БЕДФОРДШИРЕ	6 Flemdiich
8 Chadlington		7 Staploe
9 Wooton	2 Willey	a Slaine
10 Thame 11 Bampton 12 Banbury 13 Ploughley	В ГЕНТИНГДОНШИРЕ- 1 Hurslingdon 2 Leightonstone 3 Normancross	() Triplaw 10 Whtllesford 11 Chilford 12 Liberty of
14 Bloxham	4 Toseland	Cambridge»
	 границы	графств 	 границы	сотен	
	Масштаб	
5^0	5	10	15	20 им	
ПРОЦЕНТНОЕ ОТНОШЕНИЕ ОЦЕНКИ ОТРАБОТОЧНОЙ РЕНТЫ К ОБЩЕЙ СУММЕ РЕНТ ПО IPM