/
Author: Мартиросян А.Б.
Tags: военное искусство военные науки оборона страны вооруженные силы вторая мировая война история ссср историческое исследование внешняя политика военная история
ISBN: 978-5-9533-4225-4
Year: 2009
Text
МИФЫ ПАКТА
МОЛОТОВА—РИББЕНТРОПА
А.Б,Мартиросян
НАКАНУНЕ
23 АВГУСТА
1939 г
Ух
А.Б. Мартиросян
Накануне
23 августа 1939 г.
Москва
«Вече»
2009
УДК 355/359
ББК 63.3(2)62
М29
Книга издана 6 авторской редакции
Мартиросян, А.Б.
М29 Накануне 23 августа 1939 г. / А.Б. Мартиросян. —
М. : Вече, 2009. — 320 с. : — ил. — (Мифы пакта
Молотова—Риббентропа).
ISBN 978-5-9533-4225-4
Это вторая книга из нового проекта «Мифы пакта Молотова—
Риббентропа » известного историка Арсена Мартиросяна. Она посвя-
щена детальному разоблачению мифов, которыми окружена непо-
средственно предшествовавшая заключению советско-германского
договора о ненападении от 23 августа 1939 г. подлинная история.
В аналитическом режиме разведывательно-исторического расследо-
вания на обширном историческом материале показана малоизвест-
ная или вовсе неизвестная предыстория заключения этого догово-
ра, острейшая полемика вокруг которого не утихает до настоящего
времени. Особое внимание в книге уделено торгово-экономическому
аспекту заключения этого договора, поскольку до сих пор не пре-
кращаются беспочвенные нападки на СССР и Сталина за то, что-де
они явились якобы «интендантами Гитлера», чего в действительно-
сти не было и в помине. Книга насыщена интересными документами
и фактами, большая часть которых малоизвестна широкой читатель-
ской аудитории.
УДК 355/359
ББК 63.3(2)62
ISBN 978-5-9533-4225-4 © Мартиросян А.Б., 2009
© ООО «Издательский дом «Вече», 2009
Своей внешней и внутренней политикой Сталин загнал
СССР в международную изоляцию, что и привело к Мюн-
хенскому сговору Запада с Гитлером, который, с санкции
Сталина, Советский Союз одобрил.
Формально миф на эту тему появился день в день с заклю-
чением подлейшей Мюнхенской сделки Запада с Гитлером. Од-
нако малоизвестный заход на эту тему британская дипломатия
сделала еще 26 сентября 1938 г. В опубликованном 26 сентября
1938 г. коммюнике британского МИД сообщалось, что если, во-
преки усилиям британского премьер-министра, Германия напа-
дет на Чехословакию, непосредственным результатом должно
стать выступление Франции для оказания ей помощи, «а Вели-
кобритания и Россия определенно поддержат Францию»1. Все
дело в том, что СССР не уполномочивал британский МИД де-
лать такое заявление! Заявление тем более удивительно прово-
кационное, если учесть, что сам премьер-министр Великобрита-
нии, а в то время им был не кто иной, как пациент королевского
психиатра Невилл Чемберлен, который даже на дух не перено-
сил и тень намека на какое-либо участие СССР в каком бы то ни
было урегулировании чехословацкого кризиса. Кстати говоря, в
телеграмме от 1 октября 1938 г. полпред СССР в Чехословакии
С.С. Александровский подтвердил, что такой фокус со стороны
Великобритании имел место, Он, в частности, писал: «Из кругов
министерства иностранных дел я узнал, что в Мюнхене чехос-
ловацкие наблюдатели выразили Чемберлену свое недоумение,
почему он подсказал Чехословакии мобилизацию, а также
публично заявил в достаточно ясной форме, что Англия и
Франция совместно с СССР выступят против Германии,
если Гитлер применит силу для решения судетского вопроса,
а теперь открыто пожертвовал всеми интересами Чехословакии
и требует отвода и демобилизации только что мобилизованной
армии1 2. Чемберлен ответил с циничной откровенностью,
что все это не принималось им всерьез, а было лишь маневром
1 Gilbert Л/ Winston S. Churchill Vols. I—VIII. London. 1971—1988. Vol V
1922—1939, p. 984—985.
2 Прошу специально запомнить подчеркнутые слова. Дело в том. что точно
такой же фокус Великобритания выкинет и в отношении Польши накануне на-
падения на нее гитлеровской Германии.
3
для оказания давления на Гитлера, другими словами, это был
контрблеф Чемберлена»'.
Впоследствии, 22 ноября 1938 г., Чемберлен заявил на засе-
дании британского кабинета министров, что его цель состояла
в том, чтобы избежать «ловушек, связанных с “возможным спо-
ром” между Россией и Германией», под которым, как надеялся
Чемберлен, подразумевалось, «что Россия и Германия вступят
в борьбу, а Британия сможет остаться в стороне»2.
А что касается того, что произошло 30 сентября 1938 г.,
то речь идет о следующем. В этот день официоз министерства
иностранных дел Чехословакии «Прагер прессе» опублико-
вал сообщение парижского корреспондента этого бюллетеня
о том, что-де правительства Франции и Англии якобы регу-
лярно информировали правительство Советского Союза о
положении чехословацкого вопроса. Более того, якобы совет-
ские послы в указанных странах имели длительные аудиенции
с их министрами иностранных дел, На основании этих якобы
фактов корреспондент «Прагер прессе» сделал «ненавязчи-
вый вывод» о том, что-де Мюнхенская конференция «пред-
ставляет собой не просто “Пакт четырех”». Что, собственно
говоря, якобы и должно было означать некую причастность, в
том числе и одобрение, СССР Мюнхенской сделки.
Публикация была насквозь лживой. Ни в одном из своих
аспектов она даже на пол-йоты не соответствовала действи-
тельности. Это была умышленная совместная провокация ди-
пломатических ведомств Великобритании и Франции, а также
их разведок. Потому что мировое общественное мнение, в том
числе и этих стран, было до крайности возмущено подлым
англо-французским предательством Чехословакии. И им необ-
ходимо было хоть как-то отбрехаться от серьезных обвинений
в потворстве гитлеровской агрессии. Более того, необходимо
было хоть как-то объяснить общественному мнению, поче-
му, несмотря на неоднократные призывы Советского Союза
оказать сопротивление агрессивным гитлеровским амбициям,
1 МИД СССР СССР в борьбе за мир накануне Второй мировой войны (сен-
тябрь 1938 — август 1939 гг) Документы и материалы. М . 1971, документ № 4.
с 23
1 Lamb R The Drift to War 1922—1939. N.Y.. 1991, p. 294
4
Лондон и Париж сделали все, чтобы предать Чехословакию и
приблизить Третий рейх к границам СССР.
Дело в том, что за предшествовавшие Мюнхенской сделке
и оккупации гитлеровцами Судетской области Чехословакии
полгода Советский Союз десять раз на весь мир заявлял, что
он выполнит свои обязанности по советско-чехословацкому
договору о взаимопомощи в отражении агрессии от 16 мая
1935 г. Советский Союз четырежды конфиденциально сообщил
об этом Франции, четырежды — Чехословакии, трижды — Ве-
ликобритании1. Советский Союз прямо и открыто заявил, что
готов выполнить свои обязательства по договору с Чехослова-
кией, даже если Франция как союзная Чехословакии держава
откажется от своих обязательств. Советский Союз и вовсе по-
шел на неординарный шаг — открыто заявил о своей готовно-
сти вступить в войну с Германией, Польшей и Румынией, даже
если воевать придется в союзе с одной только Чехословакией1 2.
В военном отношении Чехословакия по состоянию на осень
1938 г. была одним из сильнейших государств в Центральной
Европе и потому даже в одиночку могла если и не раздавить
еще только формировавшийся тогда гитлеровский вермахт, то,
по крайней мере, нанести ему очень сильный урон, вплоть до
невосполнимого. Тем более совместно с РККА.
Описывая усилия Советского Союза в попытках спасти
Чехословакию, левый британский историк Э. Ротштейн, отме-
чал: «Десять публичных и минимум четырнадцать частных за-
верений за шесть месяцев, помимо нескольких предложений о
переговорах между генеральными штабами, поистине не могли
оставить никаких сомнений у всякого, кто не желал намеренно
быть глухим и слепым»3.
Но все оказалось тщетно! И именно из-за заговора Туха-
чевского. Несмотря на его ликвидацию, правительства Велико-
британии, Франции и Чехословакии, а также их генеральные
штабы демонстративно наотрез отказались иметь дело с СССР
под тем предлогом, что-де невозможно доверять его вооружен-
ным силам, высшее командование которых устраивает загово-
1 Мелътюхов Л/ И Советско-польские войны. М., 2001, с. 162.
2 Там же.
3 Ротштейн Э Мюнхенский сговор. М , 1959. с. 265.
5
ры против центральной власти, да еще и в пользу Германии! То
есть прямо тыкали недавно ликвидированным заговором Туха-
чевского.
Естественно, что Москва не могла не взвиться в яростном
негодовании. Подряд последовали сообщения ТАСС от 2 и
4 октября 1938 г. В первом из них говорилось: «Парижский кор-
респондент агентства Юнайтед Пресс сообщает в Нью-Йорке,
что будто бы правительство СССР уполномочило Даладье вы-
ступать на конференции четырех держав в Мюнхене от имени
СССР. ТАСС уполномочен сообщить, что Советское правитель-
ство никаких полномочий г-ну Даладье, разумеется, не давало,
равно как не имело и не имеет никакого отношения к конферен-
ции в Мюнхене и к ее решениям. Означенное сообщение агент-
ства Юнайтед Пресс является нелепой выдумкой от начала до
конца». В последнем указывалось: «В официозе министерства
иностранных дел Чехословакии “Прагер прессе” от 30 сентября
под заголовком “Париж — Лондон — Москва” помещено со-
общение парижского корреспондента названного органа, будто
бы правительства Франции и Англии регулярно информирова-
ли правительство СССР о положении чехословацкого вопроса,
причем между г. Бонна1 и т. Сурицем1 2, г. Галифаксом3 и т. Май-
ским4 происходили будто бы длительные совещания по этому во-
просу. Отсюда корреспондент “Прагер прессе” заключает, что
мюнхенская конференция “представляет собой не просто “Пакт
четырех”.
ТАСС уполномочен заявить, что вышеприведенное сообще-
ние корреспондента “Прагер прессе” совершенно не соответ-
ствует действительности, ТАСС уполномочен сообщить, что
при встречах г. Бонне с т. Сурицем и г. Галифакса с т. Майским,
имевших место в последнее время, обоим полпредам СССР со-
общалась лишь такая информация, содержание которой не вы-
ходило за рамки сведений, публикуемых в ежедневной прессе.
Никаких совещаний и тем более соглашений между правитель-
ствами СССР, Франции и Англии по вопросу о судьбах Чехос-
1 Министр иностранных дел Франции.
2 Полпред СССР во Франции.
3 Министр иностранных дел Великобритании.
4 Полпред СССР в Англии.
6
ловацкой Республики и об уступках агрессору не происходи-
ло. Ни Франция, ни Англия не консультировались с СССР, а
лишь сообщали правительству СССР о совершившихся фактах.
К конференции в Мюнхене и ее решениям, как было уже за-
явлено в сообщении ТАСС от 1 октября с.г., Советское прави-
тельство никакого отношения не имело и не имеет». Текст от-
поведи ТАСС приведен по газете «Известия» № 232 (6699) от
4 октября 1938 г.
Одновременно в этом же номере газеты «Известия» была
опубликована и соответствующая статья под названием «Поли-
тика премирования агрессора»: «За короткий срок в Европе про-
изошли события, значение которых не ограничивается перекрой-
кой географической карты. Уже не первый раз и даже не первый
год сталкиваются народы с фашистской агрессией, настойчиво
втягивающей страну за страной во вторую империалистическую
войну за передел мира. Абиссиния, Испания, Китай, Австрия,
Чехословакия последовательно становились жертвами прожор-
ливых фашистских людоедов. Но впервые мы узнаем, что захват
чужих территорий, переход чужеземными армиями гарантиро-
ванных международными договорами границ есть не что иное,
как “торжество” или “победа” мира. А ведь именно в этом пыта-
ются убедить народы мюнхенские “миротворцы”. Они в восторге
от своих успехов, они готовы расточать друг другу самые лестные
комплименты. Чемберлен обратился к Даладье со специальным
посланием, в котором “восхищается смелостью и достоинством”,
с которыми Даладье представлял Францию в Мюнхене. Если бы
эта формула не исходила от официального лица, обращающегося
к другому официальному лицу, ее легко было бы принять за злую
насмешку. Надо думать, что немало англичан и французов, про-
читав послание Чемберлена, с недоумением поставят перед собой
вопрос: в каком смысле можно назвать “смелостью” покорное
согласие удовлетворять прожорливые аппетиты агрессоров, в
каком смысле можно назвать “достоинством” расправу сильного
над слабым? Поистине велика храбрость — отдать на растерза-
ние целое государство! Послание Чемберлена, конечно, говорит
о “консолидации европейского мира”,— ведь именно такие функ-
ции приписываются руководящими кругами Англии и Франции
мюнхенскому соглашению. Чемберлен обнадеживает человече-
7
ство, что в дальнейшем можно ожидать ‘‘новых усилий” в том же
направлении. Что же имеется в виду? Не собираются ли в Лон-
доне и Париже заинтересоваться теперь немецкими “националь-
ными меньшинствами” в Румынии? Или, быть может, предпола-
гается обнаружить существование итальянского национального
меньшинства в Испании? “Радужные” перспективы, намечаемые
в послании Чемберлена, встретят, конечно, искреннее одобрение
в Берлине и Риме. Но едва ли они смогут внести успокоение в ма-
лых государствах, которым предстоит стать очередными жертва-
ми фашистских захватчиков. Очевидно, творцы мюнхенского со-
глашения придерживаются совершенно особых взглядов о мире.
Пусть ненасытные агрессоры проглатывают целые государства,
пусть они создают постоянную угрозу для самого существования
любой малой — да и не только малой — страны. Коль скоро эти
народы не располагают достаточными для сопротивления сила-
ми, то Англии и Франции достаточно припугнуть их, достаточно
забыть о принятых по отношению к ним договорных обязатель-
ствах, и все пойдет гладко. Малые страны будут уничтожены одна
за другой, но войны для этого не потребуется, следовательно, “ев-
ропейский мир будет консолидирован”.
Но долго ли можно будет обманывать себя подобными на-
деждами? Официальные круги Англии и Франции пытаются
сейчас бурным ликованием по поводу достигнутого “мирово-
го успеха” замаскировать подлинный характер мюнхенской
сделки. Однако иллюзии проходят, а факты остаются. Оста-
нется очевидным, прозаическим фактом то, что капитуляция
так называемых демократических стран перед агрессором,
по видимости, отдалив войну, в действительности ее прибли-
жает и притом в неизмеримо худших для Англии и Франции
условиях, Кое-кто пытался создать впечатление, будто Со-
ветский Союз причастен к той политике, которая под именем
мюнхенского соглашения составит одну из самых позорных
страниц истории послевоенного периода. Само собой разуме-
ется, что этого не было и не могло быть. Во время недавних
кризисных дней английский министр иностранных дел г-н
Галифакс имел несколько раз беседы с полпредом СССР в
Лондоне тов. Майским. Точно так же французский министр
иностранных дел г-н Бонне имел беседы с полпредом СССР
8
в Париже тов. Сурицем. Заинтересованные круги стараются
теперь придать этим беседам особую огласку, чтобы пустить
версию, будто представители Советского Союза были все вре-
мя в курсе происходивших в те дни закулисных переговоров и
чуть ли не одобряли их. Публикуемое нами сегодня сообще-
ние ТАСС развенчивает эти попытки с негодными средствами
и устанавливает истинное положение вещей.
Народный комиссар иностранных дел Советского Союза
тов. М. М. Литвинов в своей речи на пленуме Лиги Наций от
21 сентября заявил: “Когда за несколько дней до моего отъезда
в Женеву французское правительство в первый раз обратилось
к нам с запросом о нашей позиции в случае нападения на Че-
хословакию, я дал от имени своего правительства совершен-
но четкий и недвусмысленный ответ, а именно: мы намерены
выполнить свои обязательства по пакту и вместе с Францией
оказывать помощь Чехословакии доступными нам путями”.
Советский Союз занимает ясную и четкую позицию. Ему аб-
солютно чужда политика премирования агрессора, которую
правящие круги Англии и Франции пытаются протащить под
ярлыком “консолидации европейского мира”. Как указал в
той же речи тов. М. М. Литвинов, “Советское правительство,
которое гордится своей непричастностью к такой политике и
которое неизменно следовало принципам этих двух пактов1,
одобренных почти всеми народами мира, не будет и впредь
отступать от них, убежденное в том, что в настоящих услови-
ях невозможно иным путем обеспечить действительный мир
и действительную международную справедливость”. Если в
этих словах советского представителя ясно выражена прямая
и честная политика Советского Союза, политика защиты мира
и верности принятым на себя международным обязательствам,
то мюнхенская конференция, приведшая к расчленению и
ограблению Чехословакии, бросила яркий свет на политику
теперешних правящих кругов Англии и Франции, пошедших на
поводу фашистских агрессоров».
К слову сказать, Москва просто не могла не взвиться в
яростном негодовании еще и по следующей причине. Москве
1 То есть Устава Лиги Наций и пакта Бриана — Келлога
9
было хорошо известно1 о том, что произошло на заседании
правительства Чехословакии 29 сентября 1938 г., то есть за
день до письменного оформления Мюнхенской сделки. А про-
изошло вот что. Президент Чехословакии Э. Бенеш и министр
иностранных дел этой страны К. Крофта сообщили кабинету о
готовности СССР выступить в случае, если Чехословакия под-
вергнется нападению и заявит протест в Лиге Наций. Но далее
тот же К. Крофта сказал: «Однако помощь со стороны лишь
одной России была бы небезопасной, поскольку привела бы
к возникновению антибольшевистского фронта»!?1 2 Какое им
было дело до возникновения антибольшевистского фронта —
до сих пор непонятно. Проще говоря, это заявление К. Кроф-
та свидетельствовало о том, что правительство Чехословакии
по собственной же инициативе и под надуманным предлогом
(если честно, то под идиотским предлогом) отказалось от ис-
кренней помощи СССР! И действительно, на следующий день,
30 сентября 1938 г., в 11.30 правительство Чехословакии по
предложению президента Э. Бенеша постановило согласить-
ся с решениями Мюнхенской конференции, о чем К. Крофта
немедленно уведомил послов Великобритании, Франции и
Италии в Праге3.
Что же до того, кто загнал СССР в тупик международной
изоляции, то в связи с этим надо обращаться не к персоне
Сталина. Обращаться надо как минимум к таким, как полпред
СССР в Англии И. Майский. Этот удостоился за свои действия
зубодробильного вразумления со стороны руководства НКИД
СССР:
Телеграмма заместителя народного комиссара ино-
странных дел СССР ВЛ. Потемкина полномочному пред-
ставителю СССР в Великобритании И.М. Майскому
3 октября 1938 г.
Вы хорошо знаете, как Англия и Франция на самом деле
«сотрудничают » с СССР и как, тем не менее, они демон-
1 Об этом позаботилась агентура советской разведки в непосредственном
окружении президента Чехословакии Э. Бенеша — Людмила Каспарикова и Яро-
мир Смутный.
2 Документы и материалы по истории советско-чехословацких отношений.
Т. 3. Июнь 1934 г. — март 1939 г. М.. 1978, документы № 382, 387, с 542, 550.
3 Там же.
10
стрируют это «сотрудничество» перед международным
общественным мнением в целях либо самооправдания, либо
нагаей компрометации, когда творят свои темные дела в Ис-
пании или Чехословакии. Сейчас те же Франция и Англия пу-
скают в широкое обращение мошенническую выдумку, будто
держали нас в курсе своего сговора с Гитлером в чехословац-
ком вопросе и чуть ли не согласовали с нами решения мюнхен-
ской конференции. Мы опровергаем это жульничество через
ТАСС1. Несмотря на провокационный характер выдумок от-
носительно «сотрудничества» Англии, Франции и СССР,
Ваши собеседники, как Галифакс и Кадоган, без зазрения
совести продолжают разговоры с Вами на эту тему. В пе-
редаче Вами этих разговоров мы не видим критического
к ним отношения. Создается впечатление, будто Вы при-
нимаете всерьез это очковтирательство, которое, однако,
не может не быть очевидным и для Вас. Потемкин1 2.
Но более всего свое внимание надо обратить на персону на-
родного комиссара иностранных дел СССР Максима Максимо-
вича Литвинова. Именно он своей безумствовавшей франко- и
англофильствовавшей «дипломатией» воистину загнал Совет-
ский Союз в тупик. Потому как не видеть всей подлости западной
дипломатии он физически не мог — это бросалось в глаза даже
слепому. Не говоря уже о том, что, как нарком иностранных дел,
он имел допуск к разведывательной информации. Тем не менее
он все время пытался протащить линию на сотрудничество с за-
падными негодяями. Выше уже приводилось одно высказывание
У. Черчилля: «...Теперь две западные демократии, наконец, заяви-
ли о готовности поставить свою жизнь на карту из-за территори-
альной целостности Польши. В истории, которая, как говорят,
в основном представляет собой список преступлений, безумств
и несчастий человечества, после самых тщательных поисков мы
вряд ли найдем что-либо подобное такому внезапному и полному
отказу от проводившейся пять или шесть лет политики благодуш-
ного умиротворения и превращению ее почти мгновенно в готов-
ность пойти на явно неизбежную войну в гораздо худших услови-
ях и в самых больших масштабах».
1 Речь идет о Заявлении ТАСС от 2 октября 1938 г.
2 АВП ССС Ф 059 On. I П. 278. Д. 1933. Л. 49
11
А Литвинов, между прочим, на протяжении всего своего
пребывания на посту наркома иностранных дел Советского
Союза беспрестанно пытался не только увязать советскую ди-
пломатию с этими сплошными преступлениями, безумствами
и несчастиями человечества. Но более всего он пытался, если
исходить из реальных фактов и конечного результата, подста-
вить СССР под прямую угрозу войны в обмен на тень намека на
призрак иллюзии сотрудничества с западными демократиями в
противодействии гитлеровской агрессии!
Знаете ли вы, что именно на Литвинова руководство британ-
ского МИДа возлагало серьезные надежды на то, что уж с его-то
помощью удастся предотвратить народные волнения в Чехосло-
вакии, которые были запланированы Компартией этой страны в
качестве ответной меры против Мюнхенского сговора?! Осенью
2008 г. Служба Внешней Разведки рассекретила огромное коли-
чество документов, относящихся к домюнхенскому и постмюн-
хенскому периодам. 700 с лишним страниц. И среди них копия
телеграммы министра иностранных дел Великобритании лорда
Галифакса на имя временного поверенного в делах Великобри-
тании в СССР. В телеграмме «святая лиса» британской внешней
политики и дипломатии требовал от временного поверенного
добиться аудиенции у Литвинова и постараться в беседе с ним
убедить советского наркома в необходимости повлиять на ру-
ководство Компартии Чехословакии, чтобы при вхождении гит-
леровских войск в отданные по Мюнхенскому сговору со всем
движимым и недвижимым имуществом чешские Судеты там не
возникло бы народных волнений и сопротивления!1
Вот и попробуйте теперь объяснить хотя бы самим себе про-
стую вещь: почему «святая лиса» английской внешней политики
и дипломатии в качестве проводника своей политики, то есть, в
сущности, в качестве «агента влияния», избрал именно народно-
го комиссара иностранных дел М.М. Литвинова?! Любопытно
в этой связи резюме корреспондента «Красной звезды». Возму-
щенно, но справедливо недоумевая по этому поводу, он вопро-
1 Пальчиков Н. Что видно в зеркале истории? Статья посвящена пресс-
конференции в связи с рассекречиванием СВР РФ секретных документов развед-
ки, в которых освещалась вся предмюнхенская и постмюнхенская возня Запада и
Гитлера. «Красная звезда». 2 октября 2008 г.
12
шает: «Хотели скомпрометировать? Или, может, из-за того, что
с 1907 по 1917 год тот (то есть Литвинов. — А. М.) жил в Велико-
британии, работая в Международном социалистическом бюро,
в самом Лондоне, где и мог познакомиться с... лордом или с его
коллегами? Ответ на эту загадку также может крыться в архи-
вах, но не наших, а Форин Оффиса или, скорее, МИ-6...»1
А знаете, в каких выражениях агентура британской раз-
ведки сообщала о причинах снятия Литвинова с поста нарко-
ма иностранных дел? 4 мая 1939 г. агент-групповод (резидент)
британской разведки В.В. Богомолец представил своим хо-
зяевам очередную информационно-аналитическую записку,
посвященную отставке Литвинова и перспективам советской
внешней политики. Богомолец, в частности, писал: «Окон-
чательный и непоправимый удар положению Литвинова на-
несло Мюнхенское соглашение... ИНО ГУГОБЕЗА1 2, продол-
жающее питать Политбюро информацией о международном
положении так же, как и Разведупр3, наравне с нормальными
советскими дипломатическими органами, сообщило через
свою агентуру в Женеве, что Мюнхенское соглашение сопро-
вождалось якобы “джентльмен агримент” между Гитлером и
Чемберленом, согласно которому... Лондон давал Германии
за себя и за Париж гарантию свободы рук на востоке Евро-
пы в отношении ее возможных планов, направленных против
СССР. Это сообщение ИНО ГУГОБЕЗА (Разведупр вскоре
прислал аналогичное сообщение) вызвало особое заседание
Политбюро... На этом заседании Сталин резко и определенно
заявил, что “вся информация нашего НКИД была попросту
дезинформацией” и что “надо сменить головку этого органа,
не..оправдавщ^го нащих. надежд ” !4
1 Там же.
2 Хотя и не совсем точно указано название, однако имеется в виду Ино-
странный Отдел Главного управления государственной безопасности НКВД.
Правда, с 25 декабря 1936 г. он называл 7-й Отдел ГУГБ НКВД СССР, с 28 марта
1938 г. — 5-й Отдел 1-го Управления (Управление государственной безопасности)
НКВД СССР.
3 Разведывательное управление Генерального штаба. Любопытно, чго ис-
пользован широко исполыовавшийся в то время советскими спецслужбами тер-
мин «Разведупр».
4 Кремлев С Запад против России. Россия и Германия. Путь к Пакту. М , 2004,
с. 457—458. Журнал «Родина», октябрь 1993 г В данном случае не рассматрива-
ется. так как это выходит за рамки настоящей книги. — вопрос о том, какими же
13
Вот потому и приходится говорить о том, что именно он,
Литвинов, с советской стороны является, наряду с Тухачевским
и К0, главным виновником возникшей в результате Мюнхенско-
го сговора международной изоляции СССР, выход из которой
пришлось искать в рамках договора о ненападении с Германи-
ей. А Сталин тут ни при чем.
В силу своих антисемитских взглядов и имея в виду
подготовку ко Второй мировой войне, для развязывания
которой он рассчитывал использовать Гитлера, 11 ноября
1938 г. Сталин санкционировал Берия заключение тайного
соглашения с гестапо о борьбе с мировым еврейством, рас-
ценивая его как пролог к заключению договора о ненападе-
нии от 23 августа 1939 г.
Этот миф появился в конце XX века. К глубокому сожале-
нию, к его распространению приложил руку уважаемый в Рос-
сии человек, фронтовик, Герой Советского Союза, в прошлом
военный разведчик, ныне известный и авторитетный писатель
Владимир Васильевич Карпов. Он использовал этот миф для
обоснования другого, еще более чудовищного мифа, кото-
рый изложил на страницах второго тома своей интересной и
в целом объективной, хотя и не без перехлеста в «умеренном»
антисталинизме, книги «Генералиссимус» (М., 2002).
Суть второго мифа в следующем. Якобы по указанию
Сталина советские разведчики 20 февраля 1942 г. провели
в г. Мценске тайную встречу с представителями германской
разведки. Будто бы во время этой встречи обсуждались во-
просы установления сепаратного перемирия, а затем и за-
ключения сепаратного мира между СССР и гитлеровской
Германией и даже совместной борьбы с мировым еврейством
в лице США и Англии. Мнимая встреча якобы произошла
благодаря наличию некоего тайного соглашения с гестапо
от 1938 г. В данном случае мы проанализируем только ту
часть мифа, которая касается якобы заключенного с гестапо
надо было обладать источниками информации после всех чисток 1937—1938 гг.,
чтобы добыть такую информацию, где даже слова Сталина и то точно переданы
14
некоего тайного соглашения. Вторая часть, увы, выходит за
рамки обозначенной темы книги.
Книга В. Карпова издавалась в разных издательствах, об-
щий тираж превышает уже 70 тысяч экземпляров. Автор этих
строк в двух своих книгах «22 июня. Правда генералиссимуса»
(М., 2005) и «Трагедия 22 июня: блицкриг или измена. Правда
Сталина» (М., 2006), которые разошлись также немалыми по
современным меркам тиражами, самым детальнейшим образом
проанализировал эти мифы. Кстати говоря, аналогичную ра-
боту провел и признанный ас публицистики В. Бушин. Тем не
менее, в якобы дополненном очередном издании книги «Гене-
ралиссимус» эта фальшивка сохранена.
Прежде всего отметим, что В. Карпов, мягко говоря, не-
прав, заявляя, что-де он узнал об этих переговорах в Мценске
и тайном соглашении между НКВД и гестапо из авторитетного
источника. Разве может являться авторитетным источником
печатный листок пресловутого, страдающего неизлечимой ксе-
нофобией и антисемитизмом общества «Память» — одноимен-
ная газетенка за № 1 (26) от 1999 г. (с. 12—13)? Оказывается,
может, и не только для Карпова: автор книги «Гильотина для
бесов» (СПб., 2001) Роман Перин чуть ли не весь свой труд по-
строил на этом. Попалась на эту лживую мистификацию и газе-
та «Независимое военное обозрение». Словом, фальшивка стала
гулять по информационному пространству. В апреле 2007 г. она
зазвучала и по радио, и по ТВ. И прискорбнее всего то, что Кар-
пов по-прежнему утверждает, что-де эта фальшивка есть под-
линный документ. Хотя очень многие специалисты откровенно
объясняли ему, что он приводит заведомую ложь и фальшивку.
Небольшой комментарий.
Из опубликованного в «Комсомольской правде» от
21.06.2007 г. интервью Карпова военному обозревателю «КП»
Виктору Баранцу:
В.Б. — Владимир Васильевич, когда и при каких обстоя-
тельствах Вы видели документы о переговорах в Мценске?
В.К. — Это было еще при СССР, в тот период, когда я гото-
вил к первому изданию своего «Генералиссимуса ». Я был тогда
членом ЦК КПСС и имел допуск к секретным документам. По-
просил показать мне кабинет Сталина в Кремле и хранившийся
15
там архив. Во время работы в архиве смотрел описи хранив-
шихся в нем документов. Тогда и обнаружил материалы, отно-
сящиеся к Мценску.
В.Б. — Эти документы не вызвали у Вас сомнения в их под-
линности?
В.К. — Там были сургучные печати, подписи... Все чин-
чином... Там же были и личные записки Сталина. Помню, что
лежали они в папке. Кстати, некоторые не пронумерованы на
архивный лад.
В.Б. — А Вы можете показать нам копии именно тех доку-
ментов, которые были сняты в квартире Сталина?
В.К. — Я же показал их в своей книге. Разве этого Вам недо-
статочно? Или Вы считаете, что я все выдумал?
В.Б. — В одном из интервью Вы сказали, что ознакомились
с содержанием 45 томов уголовного дела Берия. С материала-
ми его допросов....
В.К. — Да, это было.
В.Б. — По Вашим утверждениям, Берия однажды спросили:
были ли переговоры с немцами в феврале 1942 года? Берия яко-
бы ответил утвердительно. И привел еще два факта подобных
переговоров.
В.К. — Да, я подтверждаю свои слова.
В.Б. — Но генерал армии Меркулов во время допросов
перед расстрелом в 1953 году не подтвердил участия в перего-
ворах 1942 года...
В.К. — Мне об этом ничего не известно.
В.Б. — В своей книге Вы пишете, что Сталин блефовал. Но
если это блеф, то все эти документы — часть стратегической
игры Сталина, а не преступление?
В.К. — Еще раз повторяю: то был блеф Сталина во благо
своей страны. Кстати, в архиве Сталина я видел убийственные
документы о сотрудничестве гестапо и НКВД. Но не стал их
использовать — слишком взрывоопасный материал...
В.Б. — И что в нем говорилось?
В.К. — Одно могу сказать: речь шла о взаимопомощи НКВД
и гестапо в борьбе с «общими врагами».
В.Б. — А Вам известно, где находятся сейчас подлинники
этих материалов?
16
В.К. — Насколько я знаю, архив Сталина с начала 1990-х
был передан в состав Архива Президента, а затем — в Го-
сархив социально-политической истории. Там их и надо
искать.
Мягко говоря, в ответах Карпова все без исключения не
соответствует реалиям. Начнем с того, что к первому изданию
своего «Генералиссимуса» он готовил в начале 2000-х гг. Оно
вышло в калининградском издательстве «Янтарный сказ» в
2002 г. Никакого ЦК КПСС уже не было и в помине. Соответ-
ственно быть членом ЦК КПСС в 2002 г. он тем более не мог.
Рядовой член ЦК КПСС даже во времена СССР не имел права
допуска не то чтобы к документам особой важности, к которым
по определению должны были бы относиться документы о яко-
бы имевших место тайных переговорах и сотрудничестве НКВД
с гестапо, но даже к просто совершенно секретным докумен-
там. Тем более столь особо важного политического характера.
Далее. Ни во времена СССР, ни после Кремль, тем более ком-
плекс партийных и правительственных зданий в нем, никогда
не являлись проходным двором, чтобы там шастал, кто угодно,
хотя бы и член ЦК КПСС. Режим безопасности в Кремле на-
столько жесткий, настолько безукоризненно соблюдается, что
просто диву даешься, с какой же легкостью Герой Советского
Союза, опять-таки, скажем мягко, неадекватно реалиям опи-
сывает ситуацию. Архив Сталина после его смерти в Кремле
не хранился. Все, что относилось к материалам «Особой пап-
ки Политбюро», а именно там хранились многие совершенно
секретные документы, в том числе и особой важности, имело
такой жесточайший режим секретности, что без специального
разрешения генерального секретаря к ним не могли прибли-
зиться даже члены Политбюро, не то чтобы рядовой член ЦК.
В архив Сталина в те времена не допускали никого. Да и сейчас
не очень-то склонны пускать.
Далее. Карпов утверждает, что смотрел в архиве описи до-
кументов. И тут же утверждает, что там были сургучные печа-
ти и подписи, все якобы чин-чином. Но на описях документов в
архивных делах сургучные печати не ставят. Их ставили только
на специальных конвертах. Тех самых конвертах, в которых
фельдъегерская связь перевозит секретные документы. И под-
17
писи на описях не ставили тоже. Подписи могут быть только
на листе учета лиц, ознакомившихся с тем или инььм архивным
делом.
Что касается дела Берия, то, во-первых, уголовное дело
в отношении него — чистой воды фальшивка Генеральной и
Главной военной прокуратур СССР. Оно было составлено за-
дним числом, потому как Берия просто пристрелили в его доме
26 июня 1953 г. Во-вторых, никогда и никому эти фальшивые
45 томов уголовного дела против Берия генпрокуратура не вы-
давала полностью. Они им торгуют, так как периодически вы-
ясняется, что материалы из этого фальшивого дела пропадают
едва ли не целыми томами. Среди историков нет ни одного, кто
бы мог похвастать тем, что ознакомился со всеми этими фаль-
шивыми 45 томами. В-третьих, не о Мценске могли спрашивать
Берия, если бы действительно спрашивали, чего, как вы и сами
понимаете, не было, а только о тех переговорах, которые он по
поручению Сталина через Судоплатова вел с агентом советской
разведки, послом царской Болгарии в СССР Стаменовым. Но
это были не переговоры, а попытка через каналы болгарской
дипломатии довести до сведения Гитлера, что если он посмеет
применить на Восточном фронте химическое оружие, а в июле
1941 г. нацистские звери уже были готовы к этому, го совет-
ская дальняя авиация зальет рейх химическим и бактериологи-
ческим оружием. Это была попытка устрашения нацистского
руководства. И только.
Надо отдать должное профессиональному мастерству
В. Баранец, который рядом с текстом интервью с Карповым
опубликовал и интервью с директором Российского государ-
ственного архива социально-политической истории Кириллом
Андерсоном, который без обиняков, в самой категоричной
форме заявил: «Таких материалов нет. Мы сто раз проверяли».
Более того, на вопрос В. Баранец, что он, Андерсон, думает о
тех материалах, которые привел в своей книге «Генералисси-
мус» Карпов, глава РГАСПИ столь же без обиняков и с такой
же жесткой категоричностью ответил: «Это липа»!
О том, что это фальшивка, Карпову говорили очень многие
авторитетные лица. В свою очередь и автор этих строк издал две
упомянутые выше книги. В каждой из них имелась глава «К исто-
18
рии одной фальшивки», в которой были детально проанализи-
рованы все аспекты фальшивки и представлены неопровержи-
мые доказательства. Такие же материалы были опубликованы
автором в пятитомниках «200 мифов о Сталине» и «200 мифов
о Великой Отечественной войне». Тем не менее при очередном
издании «Генералиссимуса» Карпов, по-прежнему приводя
фальшивые документы, снял все подписи под ними. Потому как
именно подписи более всего и свидетельствовали о том, что это
фальшивка. Именно факт снятия Карповым всех подписей с
фальшивок при переиздании «Генералисимуса» свидетельству-
ет о том, что он понял, что пойман с поличным на фальшивке. Но
тем не менее упрямо продолжает упорствовать в этой лжи, при-
чем явно не отдавая себе отчет в крайне негативных последстви-
ях распространяемой им фальшивки. Очевидно, в силу вступил
возрастной фактор...
Как бы там ни было, но именно в упомянутом номере га-
зетенки «Память» и была впервые опубликована фальшивка.
Однако вглядитесь в «шапки» приводимых ниже фотокопий
одного и того же «документа»: под № 1 то, что было напеча-
тано в газетенке «Память» и в книге Р. Перина, под №2 — то,
что привел В. Карпов.
Вглядевшись же, попытайтесь хотя бы самим себе ответить
на простой вопрос: как у одного и того же документа могут
быть две разных «шапки»? Но не торопитесь с ответом, ибо это
еще «цветочки». Что же до «волчьих ягодок» фальсификации,
то прежде всего необходимо отметить, что ни в одном из меж-
дународных документов в их названиях:
— не перечисляются в порядке однородных членов пред-
ложения без (логического) завершения смысла названия сфер,
на которые распространяется действие документов;
— тем более не указываются взаимопоглощающие сино-
нимы.
Если уж кому-то и охота была сварганить эту фальшивку,
то думать надо было хорошенько. И соответственно обозвать
эту грязную фальшивку следовало бы так: «Генеральное согла-
шение о сотрудничестве, взаимопомощи и совместной деятель-
ности». Но на нормальном русском языке она должна была бы
иметь следующий вид: либо «Генеральное соглашение о сотруд-
19
ничестве и взаимопомощи», либо «Генеральное соглашение о
взаимопомощи и совместной деятельности». Перечисление же
трех синонимов через запятую — бессмысленно, особенно если
учесть, что слово «сотрудничество», тем более в сочетании со
словом «взаимопомощь», полностью поглощает смысл термина
«совместная деятельность».
Фальсификаторы вляпались и в другом вопросе. Они утверж-
дают, что-де «Генеральное соглашение » состояло из 9 параграфов
и двух протоколов. Неужели непонятно было, что фактически
межгосударственное по характеру «Генеральное соглашение» —
это, по сути дела, почти одно и то же, что и договор, и в нем не мо-
гут быть параграфы как основная структура текста? В документах
такого рода структура строится на постатейном принципе — это
общемировое правило, известное любому студенту-первогодку
юридического вуза! Сей «документ» должен был бы состоять из
статей, которые, в свою очередь и также в соответствии с обще-
мировой практикой, должны были бы иметь пункты, а, при не-
обходимости, и подпункты, в роли которых могли, но отнюдь не
в обязательном порядке быть использованы также и параграфы.
Но никак не в качестве несущей конструкции всего документа!
Карпов же и вовсе утверждает, что якобы текст «Генерального
соглашения» имел девять страниц! Но кто бы объяснил, как у
одного и того же подлинного документа может быть два различ-
ных варианта главного параметра? Ведь девять параграфов и два
протокола не есть одно и то же, что и девять страниц!
Вовсе не следует полагать, что люди прошлого были фор-
менные идиоты. Во-первых, потому что, несмотря на грузин-
ское происхождение, Сталин и Берия владели русским языком
очень хорошо. Во-вторых, на Лубянке и в те времена были вы-
сококвалифицированные, в том числе и в сфере международ-
ного права, специалисты, чтобы не допускать столь дубовых
ляпов. Ведь НКВД, а ранее и ОГПУ еще до войны осуществляли
международное сотрудничество со спецслужбами Монголии,
Турции и Чехословакии, причем осуществляли на основании
соответствующих договоров. И соответственно там хорошо
знали, что и как оформляется в письменном виде. Между тем
даже по формальным, атрибутическим признакам нарушено
буквально все, до чего дотянулись руки фальсификаторов.
20
Например, в названии должности Л.П. Берия имеется гру-
бое искажение. Дело в том, что он указан как начальник Глав-
ного управления государственной безопасности — ГУГБ НКВД
СССР, — в то время как его главная должность в тот момент, на
которую, собственно говоря, он и был переведен из Грузии, на-
зывалась Первый заместитель народного комиссара внутренних
дел СССР. Он был назначен на эту должность 11 августа 1938 г.,
а вот начальником ГУГБ Берия стал только 29 сентября 1938 г., и
то по совместительству. Основная должность, тем более столь
высокая, полностью поглощает вторую, которую он занимал по
совместительству. Это правило тем более применяется особен-
но при подписании договоров и им подобных документов, в том
числе и международных, когда указывается высшая должность
подписанта.
Момент юридически сколь тонкий, столь же и важный.
В фальшивке указано, что-де «Народный Комиссариат Вну-
тренних Дел Союза ССР, далее по тексту НКВД, в лице началь-
ника Главного управления государственной безопасности, ко-
миссара государственной безопасности I ранга Лаврентия Бе-
рия...». Однако так не писали ни в одном документе. Обычная
формулировка состояла в том, что только слово «Народный»
писалось с прописной буквы. Остальные — со строчной, кроме,
конечно, СССР. Если НКВД «в его лице», то юридически гра-
мотным было бы указание, что «НКВД в его лице как Первого
заместителя наркома внутренних дел»! В таком случае было бы
понятно, что документ подписало действительно полномочное
должностное лицо. Берия был педант в вопросах делопроиз-
водства. Составлять бумаги умел как никто другой. И ему-то
уж точно не пришло бы в голову использовать журналистский
штамп «Лаврентий Берия» в официальном документе между-
народного характера!
Кстати, если уж так охота была в очередной раз растоптать
Л.П. Берия, то сдвинули бы дату еще дней на 14. То есть до
25 ноября 1938 г., когда Лаврентий Павлович Берия офици-
ально был назначен народным комиссаром внутренних дел
СССР. «Впаять» ему сие «Генеральное соглашение», начиная
с этой даты, было бы куда резонней — хотя бы чисто внешне
фальшивка приобрела бы куда более убедительный вид, не
21
перестав, правда, быть фальшивкой. Ан нет, невтерпеж было
«привязать» фальшивку именно к 11 ноября 1938 г.! Почему?
На то есть вполне адекватный историческим реалиям ответ, о
котором чуть ниже, а пока вот о чем.
Поражает безграмотность фальсификаторов, «перему-
дривших» с названиями учреждений и должности подписанта
с германской стороны. В «шапке» так называемого «Генераль-
ного соглашения» германский подписант указан как «Главное
управление безопасности Национал-социалистической рабочей
партии Германии (ГЕСТАПО)». Как и полагается фальсифика-
торам, они и не ведали, что, во-первых, в соответствии с декре-
том Гитлера от 1 ноября 1938 г. Главное управление безопасно-
сти НСДАП Германии, а это прежде всего Служба безопасности
(Sicherheitsdienst — SD), то есть СД. перестало быть Службой
безопасности только НСДАП. В соответствии с этим декретом
фюрера она официально была объявлена органом безопасности
всего Третьего рейха!
3 ноября 1938 г. «папаша Мюллер» чисто юридически никак
не мог получить якобы доверенность от имени ГУБ НСДАП.
Тем более не мог он выступить от имени ГУБ НСДАП 11 ноя-
бря 1938 г. Уж что-что, но отточенный педантизм и аккуратизм
в бумагах у немцев не отнимешь — они всемирно известные пе-
данты по части делопроизводства.
Во-вторых, на самом деле эта контора с 26 июня 1936 г. на-
зывалась Главное управление полиции безопасности и СД. В него
и входили гестапо (тайная полиция) и крипо (криминальная по-
лиция).
Соответственно уже в названии этого якобы «Генерального
соглашения» не мог быть употреблен термин «Главное управле-
ние безопасности Национал-социалистической рабочей партии
Германии (гестапо)». В том числе и потому, что такое написание
означает полную тождественность того, что в скобках, тому, что
указано перед ними, чего в действительности не было. Гестапо
было всего лишь одной из составных частей этой конторы. По
состоянию на ноябрь 1938 г. уже как тайная политическая по-
лиция — с 1 октября 1936 г. термин «гестапо» был распростра-
нен на всю политическую полицию рейха — гестапо являлось
всего лишь одним из управлений Главного управления полиции
22
безопасности и СД. В-третьих, особенно «восхищает» путаница
фальсификаторов в вопросе о должности «папаши Мюллера»,
ибо они умудрились через шесть десятилетий «досрочно» по-
высить его в должности и звании! По состоянию на И ноября
1938 г. Генрих Мюллер не являлся начальником IV Управления
(гестапо) Главного управления Национал-социалистической
рабочей партии Германии. В «шапке» этого «документа» ГУБ
НСДАП Германии идентифицировано как «гестапо», а в пре-
амбуле «соглашения» гестапо указано как «4-е Управление ГУБ
НСДАП», что уже бред.
Подобный бред мог возникнуть только из-за фактического
незнания того обстоятельства, что гестапо стало IV Управлени-
ем (АМТ-4) только 27 сентября 1939 г., когда было учреждено
столь хорошо всем известное по роману и фильму «Семнадцать
мгновений весны» РСХА (RSHA — Reichssicherheitshauptamt),
то есть Главное Управление имперской безопасности. По со-
стоянию на 11 ноября 1938 г. Мюллер не мог подписаться под
«Генеральным соглашением» как начальник IV Управления,
тем более ГУБ НСДАП. И уж тем более ему не могли выдать
доверенность как начальнику IV Управления ГУБ НСДАП! По
состоянию на 11 ноября 1938 г. он являлся всего лишь началь-
ником реферата (отдела) II-IA Главного управления полиции
безопасности и СД, занимавшегося борьбой с коммунистами,
церковью, сектами, эмигрантами, масонами и евреями. Мюллер
тем более не мог выступить в роли фактического подписанта с
германской стороны, потому как в то время по званию он был
штандартенфюрером СС, то есть всего лишь полковником.
Берия же в тот момент по званию являлся комиссаром гос-
безопасности 1-го ранга, т.е. генералом армии, а по должно-
сти — Первым заместителем наркома (министра) внутренних
дел. Всеобщее же юридическое правило гласит, что кто бы и
что бы ни подписывал по вопросам международного сотруд-
ничества, при любых обстоятельствах соблюдается полный
паритет в должностях, полномочиях, а при необходимости и
в званиях. Между тем паритет здесь не соблюден не только в
принципе, но и даже чисто технически: статус Берия указан в
преамбуле полностью, включая и его чекистское звание в тот
момент, однако статус Мюллера ограничен упоминанием, и
23
то неточным, всего лишь его должности, без указания звания!
И при этом Мюллер якобы действовал на основании доверен-
ности, а Берия — на основании неизвестно чего! Просто НКВД
в его лице?
Однако никакие доверенности в этой сфере не действуют —
это же не портянки со склада получить! В сфере межгосудар-
ственных отношений, но вне зависимости от того, на каком
уровне они реализуются, действует незыблемое во веки веков
правило, согласно которому обе стороны обязаны предъявить
друг другу свои письменные полномочия, что затем находит
соответствующее отражение в тексте межгосударственного
соглашения. Полномочия, например, министра иностранных
дел Германии И. фон Риббентропа для подписания договора о
ненападении с СССР от 23 августа 1939 г. подписал лично Гит-
лер. А нам предлагают поверить в глупую сказку? К тому же
фальсификаторы умудрились «выдать» Г. Мюллеру доверен-
ность от одной организации, в то время как «соглашение» он
подписал от имени другой!
Ведь это же полный бред — «Главное управление безопас-
ности Национал-социалистической рабочей партии Герма-
нии, в лице начальника четвертого управления (гестапо) Ген-
риха Мюллера, на основании (перед этим в фальшивке явно
пропущено слово «действующего». — А.М.) доверенности
№ 1—448/12—1 от 3 ноября 1938 г., выданной шефом Глав-
ного управления безопасности рейхсфюрера СС Рейнхардом
(правильно: Райнхард. — А.М.) Гейдрихом»! Получается, что
Г. Мюллер из одной конторы, а «доверенность» ему «выдали
благодетели» из другой конторы! Да и слово «шеф» не юри-
дический, а журналистский термин. Немцы в документах его
не используют. Более того, Г. Мюллер указан как начальник
IV Управления ГУБ НСДАП Германии, а доверенность от ГУБ
рейхсфюрера СС Г. Гиммлера! Между тем никакого отдельно-
го Главного управления безопасности рейхсфюрера, то есть
Гиммлера, не было и в помине!
Ни при каких обстоятельствах Берия даже и не сел бы за
стол переговоров с таким, мягко выражаясь, «представите-
лем», который мало того что значительно ниже его и по зва-
нию, и по должности, так еще и невесть кого «представляет»!
24
Не говоря уже о том, что с партийной службой безопасности
НКВД СССР ни при каких обстоятельствах не стал бы иметь
дело. В НКВД СССР, как, впрочем, и в спецслужбах Германии,
было достаточно великолепно разбиравшихся в вопросах меж-
дународного права и межгосударственной договорной практи-
ки профессиональных юристов, чтобы не допустить подобных
«ляпов»!
Едва ли кому-нибудь известно, за исключением, естествен-
но, очень узкого круга специалистов, что, например, до Вто-
рой мировой войны штаб-квартира «Интерпола» находилась в
Берлине, и уже само это обстоятельство вынуждало нацистов
четко разбираться в вопросах международного сотрудниче-
ства спецслужб.
Не меньшее «умиление» вызывают и сами «подписи» и
особенно формат этих «подписей» под так называемым «Ге-
неральным соглашением». Если, например, использовать ныне
часто встречающуюся ёрническую формулу, то состряпать
подписи, похожие на подписи Берия и Мюллера, а заодно и пе-
чати (вон сколько объявлений на столбах!), похожие на печати
НКВД СССР и ГУБ НСДАП или даже всего Третьего рейха,
проще пареной репы!
Документов в архивах уйма, в том числе и трофейных, со-
ответствующих «умельцев», в том числе и высококлассных, тем
более предостаточно! Так что ничего сложного в этой части
нет. Испокон веку неблаговидное дело стряпания «подметных
писем» в России развито до уровня искусства. Да, собствен-
но говоря, кто из современных читателей воочию видел под-
линные подписи Берия или Мюллера? Кто знает, как выглядят
подлинные печати НКВД СССР или гестапо, или ГУБ НСДАП,
или всего Третьего рейха? Что угодно можно «нарисовать»,
изготовить и выдать за настоящее, и никто даже и не заподо-
зрит фальсификацию, тем более что на всех фотокопиях пе-
чати умышленно смазаны. Однако мы все же заподозрим и не
поверим.
Итак, на стр. 325 «подпись» Лаврентия Павловича Берия под
«подписанным» им «Генеральным соглашением», а на стр. 333 —
несколько образцов подписи подлинного Берия за 1937 и 1944 гг.,
взятых с различных документов. Естественно, что претендовать
25
на лавры эксперта-графолога мы не имеем права. Потому и не
будем этого делать. Предлагаю всего лишь невооруженным
глазом просто внимательней приглядеться к этим образцам.
А приглядевшись, с удивлением обнаружить, что нет никаких
признаков даже внешнего сходства! Почему? Вопрос, конечно,
интересный — ведь в принципе-то подпись Берия не есть что-
либо сверхсекретное, ибо в архивах тысячи документов с его
«автографами». Однако ответ на этот вопрос, как ни странно,
весьма прост: за пример для подделки фальсификаторы взяли
подпись Л.П. Берия как минимум образца 1944 г.!
Сравните: фальсификат и образец подписи Л.П. Берия за
1944 г. Хотя частичное сходство налицо, тем не менее фальшив-
ку видно издалека. Потому как в качестве образца для поддел-
ки надо было использовать подпись Берия конца 1930-х гг., а не
конца 1944 г.! Что касается подписи Мюллера, то, к сожалению,
вынужден констатировать, что пока не удалось разыскать не
вызывающих сомнения образцов его подлинной подписи конца
1930-х гг. Но одно могу сказать совершенно определенно. Под-
пись Мюллера подделывал именно русскоязычный «умелец».
Потому что начальная буква фамилии «Мюллер» — «М» — на-
писана в русском стиле. Как, впрочем, и первая буква имени
Генрих — «Н» (латин.). Немцы не пишут букву «Н» с большого
разбега.
Во-вторых, над второй буквой в фамилии «Мюллер» на не-
мецком языке — над буквой «и» — не поставлен умляут (две
точки), ибо должно быть «й». Ни один мало-мальски грамот-
ный немец не допустит такой ошибки.
В-третьих, совершенно не видно латинского стиля в напи-
сании буквы «1», а ведь в фамилии «Мюллер» их две. Зато пре-
восходно видно, что латинская буква «1» написана по-русски
прописью — «л».
В-четвертых, совершенно не очевидно и латинское написа-
ние буквы «е» — предпоследней в фамилии «Мюллер».
В-пятых, абсолютно не очевидно и латинское написание
буквы «г», чего ни один немец не допустит.
В-шестых, при рукописном написании буквы «г», даже
если она и не заглавная, никак невозможен столь залихватский
крючок в конце росписи.
26
В-седьмых, совокупность изложенного выше и без графо-
логической экспертизы дает все основания считать подпись
Мюллера поддельной!
Что же до иных аспектов фальшивки, то куда более важ-
но, что в части, касающейся общепринятого международно-
правового формата подписей, нарушено буквально все, что
только возможно было нарушить. Во-первых, в соответствии
с издавна установившимися и устойчиво действующими в меж-
дународной договорной практике правилами, применявшими-
ся и в те времена тоже, прежде всего указывается, что такой-то
документ составлен (а не отпечатан!) в стольких-то экземпля-
рах и на таких-то языках. Анекдотично указание на то, что-де
«отпечатано на русском и немецком языках в единственном
экземпляре»! Потому как выходит, что отпечатано сразу на
двух языках в одном документе, но в единственном экземпля-
ре? Анекдотично и упоминание того, что-де документ еще и
«прошнурован»! В соответствии с испокон веку действующей
нормальной договорной практикой должно было быть указано
следующее:
как минимум — «составлено в двух экземплярах, на немец-
ком и русском языках, в Москве 11 ноября 1938 г.»; именно в
такой последовательности, что есть непременный элемент обя-
зательной протокольной вежливости принимающей стороны
по отношению к иностранной;
как наиболее оптимальный вариант — «настоящее соглаше-
ние составлено в двух оригиналах, на немецком и русском языках,
каждый из которых аутентичен, в Москве 11 ноября 1938 г.».
Использование этих формул позволяет избегнуть нелепо-
сти, указанной в выражении «отпечатано на русском и немец-
ком языках в единственном экземпляре», поскольку вводится
нормальная формулировка — «составлено в двух оригиналах
на немецком и русском языках». В ней и заключен как сам
смысл составления документа, так и его печатания в единствен-
ном экземпляре на каждом из двух языков. Кстати, именно та-
кой формулой завершался, например, Договор о ненападении
между СССР и Германией от 23 августа 1939 г.
Во-вторых, никогда и ни при каких обстоятельствах двух-
сторонние договоры и соглашения в международной практике
27
не подписываются последовательно в столбик. Общепризнан-
ный формат оформления подписей в таких случаях издавна и
однозначно требует равноправного расположения подписей в
одну линию, то есть на одном уровне.
Если бы сие «Генеральное соглашение» и впрямь имело ме-
сто в истории, то подписи с указанием должностей подписан-
тов должны были бы быть расположены следующим образом:
Начальник Главного Управления государственной безопасности, комиссар государственной безопасности 1 ранга Начальник 4 Управления Главного Управления безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии, бригадефюрер СС
Л. Берия Г. Мюллер
Фальсификация нагло выпирает и из системы расположе-
ния самих подписей, а также печатей на русском и немецком
оригиналах: в немецком — на первом месте в столбике подпись
Г. Мюллера и соответственно германская печать, а в русском —
наоборот. Так бывает только в глупых фальшивках.
В-третьих, технологически формат подписей в таких доку-
ментах обязательно должен включать предваряющее условие в
виде указания, во исполнение которого подписи должны были
бы выглядеть следующим образом:
За НКВД СССР
(точнее, за Народный
комиссариат внутренних
дел СССР)
Начальник Главного
Управления
государственной
безопасности, комиссар
государственной
безопасности 1 ранга
Л. Берия
За Главное Управление
безопасности Национал-
социалистической рабочей
партии Германии
Начальник 4 Управления
Главного Управления
Национал-
социалистической
рабочей партии Германии,
бригадефюрер СС
Г. Мюллер
28
В-четвертых, между преамбулой и подписями грубый юри-
дический диссонанс — «папаша Мюллер» якобы действовал на
основании доверенности, а Берия — неизвестно на основании
чего. Выше об этом уже говорилось. Соглашение же между спец-
службами — вопрос, относящийся сугубо к компетенции выс-
шего руководства любого государства. Следовательно, в обоих
случаях должно было быть указано, что или «по уполномочию
правительства» (советская формула тех времен), либо «за прави-
тельство» («от имени правительства») — германская формула тех
же времен.
Фальсификаторы упустили один нюанс из практики тех
лет. В особо важных и тем более особо щепетильных случаях,
а сотрудничество со' спецслужбами иностранного государства
именно из этой категории, предварительно принималось особо
секретное решение Политбюро ЦК ВКП(б) по данному вопро-
су. В нем обязательно указывалось, что, рассмотрев такой-то
вопрос, то есть предложение о сотрудничестве со спецслужбой
такого-то государства, Политбюро постановляет признать та-
ковое сотрудничество целесообразным и поручает такому-то
(то есть руководителю соответствующей советской спецслуж-
бы) решить данный вопрос в соответствии с действующим за-
конодательством. В связи с чем наделяет его правом первой
подписи, то есть поручает ему подписать такое соглашение.
Дело в том, что еще 14 апреля 1937 г. по инициативе Ста-
лина Политбюро ЦК ВКП(б) приняло специальное постанов-
ление «О подготовке вопросов для Политбюро ЦК ВКП(б)».
Согласно этому постановлению, для разрешения вопросов
секретного характера, в том числе и внешней политики, была
создана специальная комиссия в составе пяти человек. Без со-
ответствующего постановления этой комиссии ни один вопрос
такого порядка не решался. Тем более это должно было бы
быть в рассматриваемом случае, так как речь якобы шла о со-
трудничестве со спецслужбой крайне одиозного и на редкость
враждебного СССР государства — гитлеровской Германии.
Без такого решения Политбюро ЦК ВКП(б) Берия не стал бы
даже и размышлять на эту тему, не то чтобы обсуждать, тем
более в 1938 г. Тем более когда он был всего лишь только что
29
назначенным Первым заместителем народного комиссара вну-
тренних дел СССР. Уж что-что, но сумасшедшим Л.П. Берия не
был. Проявлять такую инициативу и брать на себя всю полноту
ответственности за такой шаг он не стал бы ни при каких об-
стоятельствах.
Следовательно, с учетом всех вышеизложенных обстоя-
тельств более или менее соответствующий устоявшимся и дей-
ствовавшим тогда правилам международно-правовой практики
формат подлинных подписей должен был бы иметь примерно
следующий вид:
По уполномочию По уполномочию
(ориентировочно) Правительства
Правительства СССР Германии
За Народный За Главное Управление
комиссариат полиции безопасности
внутренних дел СССР и СД Германии
Первый заместитель (а не только НСДАП!)
Народного комиссара Начальник II-IA отдела
внутренних дел СССР, (гестапо) Главного
комиссар государственной Управления полиции
безопасности 1 ранга безопасности и СД,
штандартенфюрер СС
Л. Берия Г. Мюллер
Как видите, в могущем более или менее соответствовать
истине виде получилось острое несоответствие, особенно
должностей и званий подписантов. От незнания нюансов горе-
фальсификаторы взяли, да и досрочно повысили Г. Мюллера в
звании до бригадефюрера СС, т.е. до генерал-майора, хотя в на-
чале ноября 1938 г. он был всего лишь штандартенфюрером СС,
т.е. полковником. Это звание Г. Мюллер получил только 14 де-
кабря 1940 г., то есть через год после вступления в НСДАП. А о
том, что положено писать не «бригаденфюрер» (как в тексте
фальшивки), а «бригадефюрер» — и говорить смешно.
В-пятых, в текстах соглашений никогда не указывают,
что «пронумеровано» столько-то страниц, «прошнуровано»
столько-то страниц, а сам документ «скреплен печатями».
Сами себя, что ли, убеждали в весомости содеянного?
30
В-шестых, не соответствует даже советским правилам ука-
зание места и времени подписания: в советских документах та-
кого типа никогда не писали на манер этого соглашения «гор.
Москва, “11” ноября 1938 г.». В советских документах написали
бы вот так: «Москва, 11 ноября 1938 года». Тем более не указа-
ли бы в столбик время подписания:
«15» час.
«40» мин.
На русском языке, если уж в подобном и была бы нужда,
написали бы так — «15 час. 40 мин.», то есть в строчку, а не
в столбик. А о том, что подобное не стали бы писать от руки,
тем более в международном документе, — и говорить не при-
ходится, как, впрочем, и о том, что и в принципе-то время под-
писания, как правило, не указывается.
Поражает и топорная работа фальсификаторов при
оформлении всего этого бреда с так называемым Генераль-
ным соглашением в конкретное дело. В печати появились
фотокопии обложек двух дел якобы из особого архива
ЦК КПСС. Внимательно вглядитесь в фотокопию. Из наля-
панных на обложке якобы «Дела № 36 т. 4» архивных штам-
пиков вроде должен следовать однозначный вывод, что это
обложка исконного дела, заведенного еще в 1938 г., потому
как в нижнем правом углу, там, где указано слово «хранить»,
стоит штамп о переводе дела в архив ЦК КПСС. Это должно
было означать, что в архивное состояние переводится дело в
исконном, сиречь первозданном виде.
А теперь вглядитесь в самую верхнюю строчку и с изумлением
обнаружите, что там типографским шрифтом отпечатано: «Ком-
мунистическая партия Советского Союза. Центральный Коми-
тет»! Но ведь до 1952 г. единственная и она же правящая в СССР
партия называлась ВКП(б), то есть Всесоюзная коммунистиче-
ская партия (большевиков)! Никакой КПСС в 1930-х гг. не было!
Фигурирующие на страницах некоторых изданий и приве-
денные выше фотографии обложек — беспрецедентно тупая
фальшивка. Потому как подлинная обложка дела из секретно-
го архива ЦК партии имела следующий вид:
вверху типографским способом, крупными буквами долж-
но было быть напечатано следующее: «Ц.К. В.К.П.(б)». Под-
31
черкиваю, что именно так выглядела верхняя часть подлинного
архивного дела из секретного архива ЦК ВКП(б)!
в середине обложки размещалась типографским способом
отпечатанная сетка следующего вида:
| Содержание | Дата поступления | Подпись |
внизу также типографским способом отпечатано «Хра-
нить _____лет». То есть ничего схожего с тем, что горе-
фальсификаторы предъявили, нет и в помине!
Все это тем более важно, поскольку на обложке якобы ис-
конного («первозданного») дела указано, что в этой папке со-
средоточены следующие материалы:
1. Договор НКВД - гестапо РСХА (11.11.1938 г.)
2. Переписка органов НКВД — ЦК ВКП(б) (1939—1941 гг.)
3. Документация ЦК ВКП(б) (1942 г.—1945 г.).
Секретариат Сталина отличался особым педантизмом, ис-
ключительной аккуратностью, логически осознанным веде-
нием секретного делопроизводства. Сотрудники сталинского
секретариата ни при каких обстоятельствах не сосредоточили
бы совершенно разные документы в одной папке! Тем более
переписка органов НКВД с ЦК ВКП(б) за период 1939—1941 гг.
никак не могла быть сосредоточена в одной папке с документа-
цией самого ЦК ВКП(б) за период с 1942 по 1945 г.! Это полный
нонсенс, ибо дураков в своем секретариате Сталин не держал.
Столь разнохарактерные документы никогда не концентриру-
ют в одном деле, тем более в одном томе.
Этого не могло быть еще и потому, что переписка НКВД с
ЦК ВКП(б) — это прежде всего информационные сообщения
органов безопасности по различным вопросам. А, как пра-
вило, одно информационное сообщение НКВД в среднем со-
ставляло полторы-две страницы. В принципе информация по
различным вопросам направлялась ежедневно, но для больше,
объективности нижеследующих расчетов примем, что сообще-
ния направлялись через день. Итого 182 сообщения, каждое
из которых в среднем две страницы, в том числе и неполная
вторая. Следовательно, за год это составит 364 страницы,
за два года — 728 страниц. Действовавшая в СССР во време-
32
на Сталина «Инструкция по секретному делопроизводству»
ограничивала объем концентрации страниц в одном томе се-
кретного дела в пределах 300—350 страниц. Как в один том
\о 4 дела № 36 фальсификаторы умудрились впихнуть только
материалов переписки органов НКВД с ЦК ВКП(б) в объеме
до 728 страниц — известно только им самим. А ведь там еще
и документация самого ЦК ВКП(б) за 1942—1945 гг., то есть
фактически за четыре года: 1942, 1943, 1944 и 1945 годы!
Даже если и принять, что объем каждого из этих докумен-
тов был не более одной страницы, а сами они появлялись раз в
четыре дня — для максимальной объективности расчетов спе-
циально допускаю именно такой вариант за четыре года, — то
выходит, что только этих документов должно было бы быть не
менее 365 страниц. Итого все вместе от 965 до 1065 страниц в
одном томе! За такое ведение секретного делопроизводства в те
£ годы можно было запросто вылететь с работы, не говоря уже о
I худшем исходе! И чтобы сотрудники секретариата Сталина так
| рисковали?!
$ Не менее нелепо выглядит и обложка уже якобы «архивного
^дела»: на ней «красуется» надпись «ДОГОВОР МЕЖДУ НКВД
НИ ТАЙНОЙ ПОЛИЦИЕЙ ГИТЛЕРОВСКОЙ ГЕРМАНИИ ОТ
11 ноября 1938 г.». А это как могло произойти? Ведь не договор
*же якобы подписали Берия и Мюллер, а якобы «Генеральное
соглашение». Да и название этого «Генерального соглашения»
иное, нежели то, что указано на обложке. В высших партий-
ных структурах делопроизводство было поставлено отменно,
комар носа не подточит.
Но дело не только в протокольно-юридических тонкостях
и особенностях делопроизводства. Из поля зрения всех, кто по
разным соображениям попытался воспринять анализируемую
фальшивку как якобы «сермяжную правду» истории, с неве-
роятной легкостью выскальзывают четко зафиксированные
^длинной историей важнейшие обстоятельства, связанные с
<обым значением даты этого якобы «Генерального соглаше-
ния» — 11 ноября 1938 г.
< Прежде всего, следует указать, что 24 июня 1938 г. истек
пролонгированный срок действия договора о нейтралитете и
ненападении между СССР и Германией от 24 апреля 1926 г. За
2-10565 33
42 дня до якобы даты подписания «Генерального соглашения»
была совершена грязная сделка Запада с Гитлером, более из-
вестная из истории как Мюнхенская, против которой со всей ре-
шительностью протестовал Советский Союз. В том же 1938 г. в
СССР позакрывали все германские консульства, оставив только
консульский отдел в посольстве в Москве. И в таких условиях
Сталин пошел на сотрудничество между спецслужбами двух го-
сударств?
В международной практике сотрудничества спецслужб
априори принято незыблемое правило — оно всегда, подчерки-
ваю, принципиально всегда базируется на общегосударственных
договорах как минимум о партнерстве или о сотрудничестве и
взаимопомощи. Все без исключения известные факты сотруд-
ничества органов госбезопасности и военной разведки СССР
в довоенный период основывались только на этой базе. Так
было с Германией в 1920-х гг., когда в основе лежал Рапалль-
ский договор 1922 г. Так было и с Монголией, сотрудничество
со спецслужбами которой базировалось на соответствующих
договорах 1920-х гг. и особенно от 1936 г. — о взаимопомощи
в отражении агрессии. Точно так же было и в сотрудничестве
с турецкими спецслужбами в конце 1920-х гг., ибо в его основе
лежал договор о дружбе и сотрудничестве между двумя стра-
нами от 1921 г. Наконец, абсолютно точно так же, в развитие
советско-чехословацкого договора о сотрудничестве и взаимо-
помощи в отражении агрессии от 16 мая 1935 г., тогда же было
заключено и секретное соглашение о сотрудничестве между
разведками СССР и Чехословакии. Не имея основополагающей
базы для нормальных межгосударственных отношений, никто в
мире не пойдет на официальное сотрудничество спецслужб! Так
это было тогда, так продолжается и сегодня!
Но, конечно же, главная причина, почему этого якобы «Ге-
нерального соглашения » не могло быть в принципе, заключает-
ся в следующем. В ночь с 9 на 10 ноября 1938 г. в Третьем рейхе
была проведена кровавая операция «красный петух», более из-
вестная в мировой истории как «хрустальная ночь». Произош-
ли массовые антиеврейские погромы в нацистской Германии,
сознательно устроенные нацистскими главарями в отместку
за убийство еврейским семнадцатилетним юношей Хершелем
34
(Гершелем) Гриншпаном (Грыншпан-Грюншпан) третьего се-
кретаря германского посольства в Париже Эрнста фон Рата.
Этой гнусной «операцией» руководил непосредственно Ген-
рих Мюллер — именно за его подписью во все подразделения
гестапо 9 ноября 1938 г. ушла телеграмма следующего содер-
жания: «Секретно.
Всем органам и руководящим инстанциям государственной
полиции.
Срочно вручить настоящую телеграмму начальникам или
их заместителям.
1. В ближайшие часы по всей Германии (Австрия уже вхо-
дила в состав Третьего рейха. — А.М.) состоятся выступления
против евреев, особенно в отношении синагог. Не препятство-
вать.
2. При наличии в синагогах важного архивного материала
обеспечить его сохранность принятием немедленных мер.
3. Подготовить по всей империи арест 20—30 тысяч евреев.
Отобрать в первую очередь зажиточных. Дальнейшие указания
поступят в течение ночи.
4. К проведению операции могут быть привлечены как ча-
сти СС особого назначения, так и «Общие СС». Начальник II
отдела гестапо Мюллер».
10 и И ноября вместе с начальником Главного Управления
полиции безопасности и СД группенфюрером СС Райнхардом
Гейдрихом начальник II отдела (точно II-IA) Генрих Мюллер
«подводил итоги» этой кровавой операции.
Соответственно в указанный в тексте якобы «Генерального
соглашения» день его подписания — 11 ноября 1938 г. — Мюл-
лер физически не мог находиться в Москве. У него и в Берлине
хватало кровавых «забот». Как с евреями, так и с отчетами об их
избиении и арестах, не говоря уже о «разборках» с мародерами
из гестапо, откровенно норовившими под шумок украсть у евре-
ев что-нибудь ценное, не сдавая, естественно, ценности в казну
рейха!
И чтобы Сталин на следующий же день после прогремев-
ших на весь мир антиеврейских погромов столь открыто со-
лидаризировался бы с нацистами на уровне спецслужб? Даже
под завесой особой секретности, да еще и на столь грязной и
35
недостойной выдающегося государственного деятеля стезе
юдофобии, чем Сталин вообще никогда не страдал! Уж на что
ярые антисталинисты известные исследователи братья Жорес
и Рой Медведевы, но и они в один голос твердят, что подобного
за Сталиным не числилось!
Специально занимавшийся данной проблемой Жорес Мед-
ведев даже издал книгу «Сталин и еврейский вопрос», и, как
человек, глубоко изучивший проблему, совершенно однознач-
но и категорически заявил в одном из недавних интервью: «Ни
антисемитом, ни тем более юдофобом Сталин не был. <...>
У Сталина этого не было. Нет ни одного высказывания, ни в
официальных его выступлениях, ни в архивных документах,
которое можно было бы процитировать как антисемитское».
Между тем фальшивка с так называемым «Генеральным со-
глашением» жестко завязана именно на якобы имевшую место
в числе черт характера, взглядов и склонностей ума Сталина
ярую юдофобию. В ней приводится пропитанное злобной юдо-
фобией содержание якобы § 2 «Генерального соглашения» и
«Протокола № 1» к нему же. Ничтоже сумняшеся фальсифи-
каторы изложили в «п. 1 § 2 Генерального соглашения» сле-
дующий бред: «§ 2.
п. 1. НКВД и ГЕСТАПО будут развивать свои отношения во
имя процветания дружбы и сотрудничества между нашими стра-
нами.
п. 2. Стороны поведут совместную борьбу с общими основ-
ными врагами:
— международным еврейством, его международной фи-
нансовой системой, иудаизмом и иудейским мировоззрением;
— дегенерацией человечества во имя оздоровления белой
расы и создания евгенических механизмов расовой гигиены.
п. 3. Виды и формы дегенерации, подлежащие стерилизации
и уничтожению, стороны определили дополнительным протоко-
лом № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего согла-
шения ».
Обратите внимание на построение фразы в п. 1 — это чи-
стой воды бред, потому как ни дружбы, ни сотрудничества ни
тогда, ни после не было и быть-то не могло. Использованный в
этом пункте оборот речи пригож для тоста или какой-нибудь
36
речи, да и то после третьего стакана, но никак не для офици-
ального документа. Чтобы Сталин поручил НКВД в коопера-
ции с гестапо «развивать дружбу и сотрудничество»? Уж и не
знаю, насколько же сумасшедшим надо было быть, чтобы даже
предположить подобное!
Что же до протокола № 1, то прежде всего он почему-то
назван как «Протокол № 1 — Приложение к соглашению от
11 ноября 1938 г. между НКВД и ГЕСТАПО». Во-первых, или
протокол, или приложение. «И... и» не бывает! Либо в тексте со-
глашения прямо указывается, что к нему имеется приложение,
и раскрывается, что под этим подразумевается. Либо не ука-
зывается, но в таком случае порядок оформления следующий:
в верхней части листа указывается «Приложение к такому-то
соглашению между тем и тем-то от такого-то числа такого-то
года», а дальше, чуть ниже, название, в данном случае «Про-
токол №___».
Во-вторых, раз «документ» назван «Генеральным согла-
шением», то почему «протокол-приложение» просто к «согла-
шению»? Как это понимать? Разве непонятно, что «протокол-
приложение» должен был быть к «Генеральному соглашению»?
Однако фальсификаторы опубликовали его в следующем виде:
«Протокол № 1
Приложение к соглашению
от И ноября 1938 г.
между НКВД и ГЕСТАПО
Кроме всего прочего, стороны определили, что в § 2 п. 3 под-
писанного соглашения речь идет о следующих видах квалифи-
кации дегенеративных признаков вырождения, как то:
— рыжие;
— косые;
— внешне уродливые, хромоногие и косорукие от рожде-
ния, имеющие дефекты речи: шепелявость, картавость, заика-
ние (врожденное);
— ведьмы, колдуны, шаманы и ясновидящие, сатанисты и
чертопоклонники;
— горбатые, карлики и с другими ясно выраженными де-
фектами, которые следует отнести к разделу дегенерации и
вырождения; лица, имеющие большие родимые пятна и множе-
37
ственное кол-во маленьких, разного цвета кожное покрытие,
разноцветие глаз и т.п.
Стороны дополнительно определят квалификацию типов
(видов) дегенерации и знаков вырождения ».
Даже при беглом взгляде на этот бред уже становится ясно,
что фальсификаторы не в ладах с русским языком в сфере юриди-
ческой лексики, ибо если уж хотелось накалякать подобную гнус-
ность, то следовало писать так: «Стороны также определили, что
под изложенным в п.З § 2 Генерального соглашения признаками
дегенеративного вырождения они понимают следующее...»
Однако дело в другом. В Советском Союзе всегда хватало
высокопрофессиональных медиков различных направлений,
чтобы и без внешних подсказок в куда более приличной, объ-
ективной, гуманной форме описать физические недостатки,
на основании которых врачи могли бы сделать высокопрофес-
сиональный вывод о непригодности тех или иных лиц к тем или
иным профессиям. Но никак не глобальные выводы о дегене-
ративном вырождении наций или рас. Этим в СССР никто не
занимался!
В России, а затем и в Советском Союзе всегда имелись свои,
высокопрофессиональные школы врачей, психиатров, специали-
стов по психоанализу, чтобы не прибегать к тайному сотрудни-
честву со зловещей организацией человеконенавистнического ре-
жима нацистской Германии. Подчеркиваю, что в СССР, тем более
в конце 1930-х гг., никто не занимался «борьбой с дегенерацией
человечества во имя оздоровления белой расы и создания евгени-
ческих механизмов расовой гигиены»! Тогда за это можно было
запросто схлопотать как минимум знаменитый «четвертак», то
есть 25 лет колымских лагерей усиленного режима, или, что было
бы еще более уместно и справедливо — натуральный «вышак»,
то есть расстрел за разжигание межнациональной розни в особо
тяжких формах! Во времена Сталина на эту тему вовсе не цере-
монились.
В то же время было бы неуместно отрицать тот факт, что,
воспользовавшись революционным разгулом, в Институте экс-
периментальной биологии еще в 1920 г. создали отдел, кото-
рый так и назывался — «Российское евгеническое общество».
Общество было создано под эгидой народного комиссара
38
здравоохранения Н.А. Семашко, председателем был Н.К. Коз-
лов, членами правления — психиатр Т.И. Юдин, антропологи
В.В. Бунак, В.А. Богоявленский, А.С. Серебровский. В 1925 г.
общество насчитывало уже 95 членов. А в 1921 г. профессором
Петроградского университета Ю.А. Козловым и в рамках АН
было создано «Бюро евгеники». Близкими проблемами за-
нимался также и специально организованный в начале 1920-х
годов Институт крови. Схожими проблемами занимались и
тогдашние советские психоаналитики.
Но все эти «научные» образования возникли задолго до во-
царения нацистского расизма в гитлеровской Германии. Это —
во-первых. Во-вторых, по мере становления советской науки и
перехода к державно осмысленным научным изысканиям все
это околонаучное мракобесие было прикрыто, причем не без
участия органов госбезопасности, поскольку многие исследова-
ния носили явно расистский характер, вступавший в резкое про-
тиворечие с Конституцией СССР, особенно 1936 г., провозгла-
сившей полное и абсолютное равноправие всех народов СССР!
К середине 1930-х гг. подобные исследования были прикрыты
полностью, а наиболее ретивых, склонных заниматься научным
расизмом ученых «расфасовали» по «медвежьим углам» необъ-
ятного ГУЛАГа, а кое-кого — и вовсе к стенке поставили.
И все же «миттельшпиль» особой политической подлости
этой гнусной фальшивки сокрыт в «дате выдачи доверенности»
Г. Мюллеру якобы для ведения переговоров с НКВД и подписа-
ния якобы «Генерального соглашения». Казалось бы, ну что в
ней такого: 3 ноября 1938 г.?
К глубокому сожалению, эта дата несет в себе громадный,
чудовищный по своей подлости смысл. Как, впрочем, и дата
подписания самого «Генерального соглашения» — И ноября
1938 г. Дело в том, что прежде чем польский еврей Хершель
(Гершель) Гриншпан убил без вины виноватого третьего се-
кретаря германского посольства в Париже Эрнста фон Рата,
произошли имевшие широкий международный резонанс собы-
тия, следствием которых, во всяком случае чисто внешне это
так, и явилось само это убийство. А начало той череде событий,
приведшей и к убийству Э. Рата, и к «хрустальной ночи», было
положено еще в марте 1938 г.
39
Тогда, в марте 1938 г., польское правительство, воспользо-
вавшись аншлюсом Австрии, объявило недействительными па-
спорта всех польских граждан, если они не были в Польше более
5 лет, — польские чиновники боялись, что 20 тысяч евреев, имев-
ших польское гражданство и живших в Австрии, после аншлюса
ринутся в Польшу. Всякий владелец просроченного (по этому
закону) паспорта должен был для въезда в страну получить от-
метку в польском консульстве. Этот закон, однако, коснулся и
50 тысяч польских евреев, десятилетиями живших в Германии.
Большинство этих людей должны были остаться вообще без
гражданства.
Юдофобия в Польше в 1938—1939 гг. резко превышала
зоологический антисемитизм в нацистской Германии со все-
ми ее так называемыми Нюрнбергскими законами о расовой
чистоте и массовыми юдофобскими выходками штурмовиков.
Даже американский историк Хогган вынужден был признать в
1960 г., что до начала войны обращение с евреями в Германии
было гораздо более мягким, чем в Польше. Если до 8 ноября
1938 г. из Польши бежало 600 тыс. евреев, то из Германии за то
же время (т.е. с 30.01.1933 г. по 08.11.1938 г.) — только 170 ты-
сяч. Многие исследователи совершенно справедливо подчерки-
вают, что царившая в те годы в Польше юдофобия еще должна
получить соответствующую оценку...
Общая численность подпадавших под действие э'тюго закона
польских евреев составила 70 тыс. человек. С другой стороны, и
гитлеровское правительство лишилось возможности избавиться
от восточных евреев, переправив их через польскую границу, так
как они уже не были польскими гражданами. Польско-германские
переговоры по этому вопросу ни к чему не привели, поляки реши-
тельно отказывались признать этих евреев своими гражданами.
Гестапо же получило распоряжение в течение четырех дней вы-
дворить всех польских евреев из страны и энергично принялось
за дело. Стремление нацистов во что бы то ни стало выдворить
евреев из страны в 1938 г. привело к так называемому Збонщин-
скому выдворению. Речь идет о том, что в октябре 1938 г., когда
польские власти аннулировали паспорта польских евреев, прожи-
вавших в Германии и Австрии, для того чтобы препятствовать их
возвращению назад, нацисты предприняли встречные шаги.
40
В соответствии с приказом Р. Гейдриха германская полиция
арестовала тогда от 17 до 18 тысяч польских евреев и поезда-
ми доставила их к польской границе. По разным данным, далее
произошло следующее: по одной версии, этих евреев перегнали
на польскую территорию под дулами винтовок, по другой, в ночь
с 28 на 29 октября эсэсовцы ударами плетей заставили первую
партию депортируемых, успевших взять с собой только самые
необходимые вещи, перейти границу. По одной версии, вслед
за этим на польско-германской границе стали разыгрываться
отвратительные сцены, когда обе стороны хотели избавиться
от этих евреев, причем, как свидетельствуют зарубежные ис-
точники, по цинизму и бесчеловечности польские чиновники
далеко превосходили гитлеровских.
По другой версии, та группа польских евреев, которую в ночь
с 28 на 29 октября вынудили перейти на польскую территорию,
попала под пулеметный огонь польских пограничников, а когда
они, спасаясь от обстрела поляков, бросились назад, то попали
под огонь уже германских пограничников. Среди этих евреев
была и семья Гриншпанов (Грюншпанов), 17-летний сын кото-
рых — Хершель (Гершель) — проживал в Париже, где учился.
По одной версии, в ходе этого обстрела погиб его отец — порт-
ной Гриншпан, проживавший в Ганновере с 1911 г. Однако, по
другой версии, он получил от сестры открытку с описанием мы-
тарств, которые его семья испытывала на границе. Значительная
часть депортируемых лиц оказалась в приграничном польском
селении Збонщин, где содержалась в крайне тяжелых условиях.
Кстати, от названия этого селения и пошло название этого анти-
гуманного инцидента. Узнав о трагедии, психически не совсем
нормальный Гершель Грюншпан решил отомстить.
3 ноября 1938 г. он пять раз выстрелил в третьего секретаря
германского посольства в Париже, члена НСДАП Эрнста фон
Рата (тот погиб от ран). По иронии судьбы Эрнст фон Рат и его
отец были убежденными противниками преследований евреев
(последний, в частности, впоследствии оказывал евреям по-
мощь в самые тяжелые времена). Не имевший, во всяком случае
чисто внешне, каких-либо, тем более серьезных, политических
мотивов, Г. Грюншпан протестовал явно не по адресу — ис-
тинным инициатором Збонщинского инцидента была Польша.
41
Геббельс же преподнес этот случай как якобы свидетельство
мирового заговора евреев против Германии. Уже на следую-
щий день главный официоз нацистской партии «Фелькишер
беобахтер» напечатала весьма многозначительную фразу:
«Вполне очевидно, что немецкий народ сделает из этого собы-
тия соответствующий вывод».
Шеф нацистской пропаганды Йозеф Геббельс весьма лов-
ко обыграл тогда факт не единичности такого убийства. Еще
4 февраля 1936 г. венгерский (по другим данным, югославский)
еврей, студент Давид Франкфуртер, убил в швейцарском Да-
восе руководителя местной организации НСДАП Вильгельма
Густлоффа.
А 9 ноября 1938 г. «на традиционном сборище в Мюнхене в
честь очередной годовщины “Пивного путча’’ в уже и без того
наэлектризованной атмосфере Геббельс, лучший после Гитле-
ра оратор в Третьем рейхе, произнес подстрекательскую речь ».
И в тот же вечер в Германии начался, как это явствует из приве-
денной выше директивы Г. Мюллера, заранее спланированный
чудовищный антиеврейский погром, вошедший в историю под
названием «хрустальная ночь».
Столь подробный анализ приведен вовсе не случайно. Ведь
если бы фальшивка о якобы имевшем место так называемом
Генеральном соглашении была укоренена в информационном
обороте «демократической пропаганды», то получилось бы сле-
дующее. Что СССР в лице НКВД более чем сознательно пошел
на это «сотрудничество» с гестапо «для борьбы с мировым ев-
рейством»! Потому что и «дата выдачи доверенности» Г. Мюл-
леру — 3 ноября 1938 г., и тем более дата подписания «Генераль-
ного соглашения» должны были бы означать, что СССР в лице
своего руководства все знал заранее и тем не менее сознательно
пошел на такой шаг!
В Советском Союзе действительно прекрасно знали, что
произошло на польско-германской границе. И, к слову сказать,
для этого вовсе не нужно было пользоваться информацией
разведки — об этом сообщали все информационные агентства
и крупнейшие газеты Европы. Тем более что начало этой дурно
пахнущей консульско-паспортной склоке Польша положила
еще в марте 1938 г. Так что все перипетии этой неприглядной
42
истории хорошо были известны и по открытой информации.
Не говоря уже об информации разведслужб СССР, которые
располагали очень сильными агентурными позициями как в
Германии, так и Польше. И чтобы при наличии таких данных
Сталин пошел на сотрудничество с гестапо?
Однако чудовищная подлость фальшивки этим не ограни-
чивается. Судя по всему, ее главная цель все же заключалась
в попытке спровоцировать зарождение в широких кругах «де-
мократической общественности» крайне ложного впечатления
о следующем. Что, пойдя на подписание такого «Генерального
соглашения », Советский Союз тихо одобрил грязную Мюнхен-
скую сделку Запада с Гитлером! Ту самую сделку, в результате
которой Чехословакия была отдана на растерзание не только
гитлеровцам, но и Польше, прямо под носом у Гитлера окку-
пировавшей Тешинскую область Чехословакии. На тот момент
там проживали 156 тыс. чехов и всего 77 тыс. поляков, которые
вовсе не жаждали угодить в «рай» под названием Польша!
Даты — 3 и 11 ноября 1938 г. — это даты, последовавшие за
Мюнхенской сделкой. И коли в тексте «Генерального соглаше-
ния» фигурирует нонсенс о «сотрудничестве и процветании»
между СССР и Германией, то, следовательно, должно выходить,
что СССР негласно одобрил Мюнхенскую сделку? Ту самую
сделку, против которой он протестовал с невероятной яростью!
Наконец, вот о чем. По существовавшим тогда правилам
после 11 июня 1941 г. «Генеральное соглашение» должно было
попасть в Особый архив НКВД, что в свою очередь должно
было получить соответствующее документальное отражение
как минимум в виде оттиска штампа, свидетельствовавшего о
переводе дела именно в этот архив НКВД. Однако фальсифика-
торы предъявили нелепую обложку, на которой типографским
способом отпечатано «КПСС», хотя, по их легенде, должно
быть так:
во-первых, на обложке дела должны были стоять опозна-
вательные реквизиты НКВД СССР, скорее всего реквизиты
личного секретариата Берия уже как наркома внутренних дел
СССР;
во-вторых, опознавательные реквизиты о переводе этого
дела в Особый архив НКВД СССР;
43
в-третьих, опознавательные реквизиты перерегистрации
архивного дела НКВД СССР в архивное дело сначала НКГБ
СССР, а затем и МГБ СССР — ведь после войны было уже
МГБ;
в-четвертых, опознавательные реквизиты о переводе этого
архивного дела из Особого архива МГБ СССР в Особый архив
ЦК КПСС после 1953 г. и т.д. и т.п. А поскольку ничего подоб-
ного нет, то столь красноречивое отсутствие обязательных
атрибутов тем более свидетельствует о том, что мы имеем дело
с фальшивкой.
Далее. Увязав датированную 11 ноября 1938 г. фальшивку сне
менее фальшивыми «событиями» февраля 1942 г., Карпов фак-
тически (вольно или невольно) совершил столь же чудовищный
подлог. Дело в том, что за месяц до начавшихся так называемых
переговоров между советскими и германскими разведчиками в
Мценске, т.е. 20 января 1942 г., в Третьем рейхе прошла печально
«знаменитая» Ванзейская конференция, на которой был принят
план уничтожения евреев в Европе! По сути дела, тут точно так
же, как и в случае с «Генеральным соглашением» 1938 г., очень
коварно обыгран временной фактор: 20 января 1942 г. Ванзей-
ская конференция, а 19 февраля 1942 г. — якобы предложения
Сталина германскому командованию, в том числе и по борьбе с
мировым еврейством. Дело в том, что в момент, когда стряпалась
фальшивка, а происходило это явно в 1998—1999 гг., уже было
известно, что в начале 1942 г. советское руководство точно зна-
ло о Ванзейской конференции и принятых на ней бесчеловечных
решениях.
Следовательно, вне зависимости от того, понимал ли это
сам Карпов или нет, но он, по сути дела, «ненавязчиво» фор-
мировал у читателей впечатление, что-де Сталин все точно
знал и тем не менее, как и в 1938 г., вполне осознанно вступил
в переговоры с гитлеровцами с позиций оголтелой юдофобии!
Чем он на самом деле никогда не страдал и в помине, чего в
действительности не было и быть не могло даже гипотетиче-
ски. Солидаризировав же Сталина с бесчеловечной нацистской
затеей по «окончательному решению еврейского вопроса»,
Карпов тут же рассыпался во всевозможных реверансах в его
адрес! Как же можно было подставлять, пускай уже и канув-
44
ший в Лету СССР, а также Сталина под обвинения в едва ли
не прямом потворстве нацистским злодеяниям? Ведь Россия,
как известно, является правопреемником СССР на междуна-
родной арене со всеми вытекающими отсюда последствиями!
Неужели так трудно было проявить максимум осторожности в
вопросах, подлинная подоплека которых неведома и которую,
к сожалению, В.В. Карпов даже и не пожелал выяснить?!
Конечно, можно было завершить анализ этого мифа при-
мерно так, как это сказали бы в Одессе: «Так и шо вы тепер ска-
жете за эту адиетскую подготовку к Второй мировой войне»?!
Можно было бы, если бы не одно «но».
Чрезвычайно широко распространенная В. Карповым чудо-
вищно варварская ложь, к глубочайшему сожалению, обрела
инерцию собственной жизни. Теперь об этом в теле- и радио-
эфире орут всевозможные негодяи и отпетые идиоты, которых
хлебом не корми, дай только оскорбить вскормившую их Ро-
дину. Пишутся всевозможные грязные статейки на эту тему.
А по заказу Евросоюза и на его же деньги, при «научном со-
действии», к глубокому сожалению, носящих паспорта граж-
дан РФ представителей отечественной исторической науки, в
Эстонии был создан гнусный телефильм на эту тему. Фильм,
который нагло обвиняет — и все ведь на основе распростра-
ненной В. Карповым чудовищной фальшивки — СССР-Россию
в прямом пособничестве нацистским варварам в их чудовищ-
ных злодеяниях против еврейского народа.
Остается только сказать: «Спасибо» Вам, Герой Советского
Союза, видный писатель Владимир Васильевич Карпов, за то, что
так здорово подсобили и без того буйствующей в свое^м злобном
русофобстве западной сволочи! Помогли так, что дальше ехать
некуда!
И вот еще о чем. Мало кому известно, что 31 мая 1939 года
в Государственном архиве Октябрьской революции (ныне
ГАРФ), входившем тогда в состав Центрального архивного
управления НКВД СССР, в фонде № 612 было заведено дело
№ 27. Именно в нем стали сосредотачивать различные матери-
алы о всевозможных контактах с Германией фактически за по-
следнюю к тому моменту четверть века. В том числе там были
сосредоточены данные о ранее существовавших конфиденци-
45
альных каналах доведения информации до руководства Гер-
мании в целях оказания на него выгодного для России (СССР)
влияния. В этом же деле были сконцентрированы материалы
разведки, контрразведки, тайных обществ (в виде выписок из
следственных дел в отношении их участников), внешнеполити-
ческого ведомства и т.д. Надо сразу же сказать, что папка по-
лучилась весьма жиденькой...
Если, как утверждается в анализируемом мифе, в качестве
пролога к заключению советско-германского договора о нена-
падении от 23 августа 1939 г. с гестапо было подписано некое
«генеральное соглашение по борьбе с мировым еврейством», то
какого же, миль пардон, 31 мая 1939 г. понадобилось создавать
в Центральном архиве НКВД СССР упомянутое выше специаль-
ное дело?! Да еще и для того, чтобы сосредоточить там все крохи
информации, на основании которой можно было сделать неко-
торые выводы о потенциальных каналах доведения информации
до сведения германского руководства?! Ведь не проще ли было
бы «перетереть» вопрос о возможности заключения такого до-
говора по каналам спецслужб, уж коли они якобы пошли на та-
кое сотрудничество?! Ведь контакты-то якобы были налажены.
Разве не так?! Элементарная логика подсказывает, что должно
было бы быть именно так. Да и мировой опыт подсказывает, что
уж если хотят пойти таким путем, то до поры до времени осу-
ществляют это по каналам спецслужб. Много ли, например, у нас
знают о том, как СССР в 1970 г. заключил договор с ФРГ?! Если
бы осуществлявший по поручению Председателя КГБ Ю.В. Ан-
дропова эту строго конфиденциальную на первом этапе миссию
генерал КГБ Вячеслав Кеворков не опубликовал бы в наше время
соответствующую книгу своих воспоминаний, то ничего бы мы
и не знали об этом. Или, например, в историографии советско-
финляндских отношений уже хорошо описана история, как
по поручению Сталина резидент советской внешней разведки
Б. Рыбкин (по прикрытию Ярцев) в 1938 г. вел конфиденциаль-
ные зондажные переговоры с руководством Финляндии. Глав-
ная цель этих переговоров — выяснение возможности в дого-
ворном порядке и на очень выгодных для Финляндии условиях
изменения советско-финляндской границы в целях обеспечения
максимальной безопасности Ленинграда. Кстати говоря, пору-
46
чение Рыбкину-Ярцеву давал лично Сталин и перед ним же и от-
читывался резидент.
Однако в 1939 г. ничего подобного не было. Все зондажные
контакты тогда осуществлялись по каналам народного комис-
сариата иностранных дел, то есть через дипломатов. Это хо-
рошо известно по различным историческим публикациям. Все
контакты и беседы предварительного, зондажного характера
велись в строго дозированном объеме и крайне осторожно.
Причем как со стороны Германии, так и со стороны СССР. Ни
одна из сторон, что называется, «не гнала лошадей». Следова-
тельно, по каналам спецслужб, прежде всего разведки, ника-
ких мер зондажного характера не осуществлялось.
Напротив, в это же самое время советские разведывательные
службы резко активизировали свои усилия в традиционном для
себя русле — по добыванию достоверной информации о планах
Гитлера и его окружения на ближайшее время, прежде всего в от-
ношении Польши. Благодаря именно этим усилиям еще в начале
апреля 1939 г. стало известно, что Гитлер подписал план «Вайс» —
план нападения на Польшу. А затем на протяжении всех месяцев,
предшествовавших заключению договора о ненападении, совет-
ские разведывательные службы проделали в буквальном смысле
гигантскую работу по добыванию достоверной информации о
позиции Германии и западных держав по вопросам европейской
безопасности. Знали буквально все, вплоть до каждой запятой
в инструкциях английской и французской делегациям, прибыв-
шим в Москву на советско-англо-французские переговоры летом
1939 г. Знали, что западные демократии не собираются подписы-
вать какие-либо документы с СССР. Напротив, сделают все, чтобы
Гитлер поскорее напал на Польшу и в одном походе на нее также
и на СССР. Знали даже и о том, каким образом западные мерзав-
цы собираются «кинуть» Польшу, которой без ее пожелания вы-
дали свои гарантии безопасности. Причем знали задолго до того,
как английская и французская делегации прибыли в Москву. Мы
еще поговорим об этом подробно.
Короче говоря, с какой стороны ни возьмешь, получается,
что ни с какой стороны даже минимального, даже тени намека
на минимальное подтверждение анализируемого мифа нет. Да
и не было в помине. Зато было другое.
47
Именно Великобритания и Франция при молчаливой под-
держке США своими действиями предрешили холокост евреев
в Европе. Ведь до сих пор почти не упоминается — за исключе-
нием сугубо израильских историков, — тот факт, что именно
Великобритания после нападения Германии на Польшу ввела
жесткий запрет на иммиграцию евреев в Палестину. В тот пе-
риод времени у них был фактически только один путь спасе-
ния — в Палестину. Но им и этот путь закрыли. Закрыла Вели-
кобритания. Ведь именно ее подмандатной территорией тогда
и являлась Палестина. Чего же спустя десятилетия с больной
головы валить на здоровую?! Кстати, закрыли въезд евреев на
свою территорию и США.
Какое отношение могли иметь и имеют Сталин и СССР к
тому, что столько трагического случилось с еврейским наро-
дом? И какое отношение ко всему этому мог иметь советско-
германский договор о ненападении? Напротив, тогда, в 1939 г.,
огромное количество польских евреев укрылось на советской
территории. Впоследствии именно СССР, Сталин и Красная
Армия под его командованием сделали все от них зависящее,
чтобы спасти еврейский народ. Еще в самом начале 1942 г.
СССР возвысил свой голос в защиту варварски истребляемого
гитлеровцами еврейского населения. А сволочи на Западе не
просто молчали, но злоумышленно отказывались верить абсо-
лютно достоверной информации СССР.
Не случайно поэтому, что именно 27 января во всем мире
почитается как День памяти жертв Холокоста — именно в этот
день Красная Армия освободила несчастных узников Освенци-
ма, большинство из которых было евреями.
Так что пора кончать со всеми подобными мифами. Кон-
чать именно по-русски — хорошим осиновым колом в глотки
их распространяющих! Так будет в высшей степени справедли-
во! Потому что и в помине не было никакого тайного соглаше-
ния между НКВД СССР и гестапо! Соответственно нет и быть
не может никакой роли этого никогда не существовавшего
соглашения в том, что в дальнейшем был подписан советско-
германский договор о ненападении! Короче говоря, хватит
лгать, господа и товарищи! И так уже обгадили нашу Историю
донельзя! Пора бы и угомониться...
48
Сталин давно разработал технологию предварительно-
го зондирования позиции Германии по вопросу о возмож-
ности провоцирования Второй мировой войны, и даже саму
технологию вступления ради этого в сговор с Гитлером,
и, дождавшись удобного момента, реализовал свои планы
в 1939 году. При этом он руководствовался своими при-
митивными представлениями, построенными на догматах
марксизма-ленинизма, прежде всего в интересах устроения
«мировой революции».
Это самый важный, а в интеллектуальном смысле еще и са-
мый сложный во всей мифологии вокруг советско-германского
договора о ненападении миф. Им прикрывается основная мас-
са изысканно подлого по отношению к судьбам мира во всем
мире, не говоря уже о том, что и по отношению к СССР тем
более, конспирологического замысла по технологии про-
воцирования Второй мировой войны, который прикрывают
оголтелыми нападками на Сталина. До недавнего времени его
было очень трудно не то чтобы разоблачить, но и даже просто
проанализировать. В нем гигантское многоуровневое перепле-
тение различных аспектов политики, геополитики, истории,
дипломатии, разведки, конспирологии и многого другого.
И если удавалось размотать миф с одной или с двух позиций,
то, например, с третьей или четвертой — никак, поскольку не
хватало разоблачительной аргументации на каждом из необхо-
димых направлений. Однако, как говорили древние, все течет,
все изменяется. В настоящее время есть реальная возможность
показать, что в этом мифе к чему.
Этот подлый замысел разработал не Сталин и даже не со-
ветские спецслужбы. Он был разработан на Западе, причем
именно теми могущественными силами, которых уже неодно-
кратно упоминавшийся на страницах книги Х.Г. Раковский во
время допросов на Лубянке называл «Они», то есть членами
Комитета 300. В этой связи вновь обратимся к его показаниям
на допросе 26 января 1938 г. Одновременно хотелось бы обра-
тить внимание на некоторые особенности нижеприводимого
цитирования его показаний. Во-первых, опубликованный рус-
ский текст этих показаний отличается большой корявостью,
49
что явилось следствием многократного перевода с одного
языка на другой — сначала с французского на русский, затем
с русского на испанский, затем с испанского опять на русский
и одновременно с испанского на английский, а с английского
опять на русский. Причем и переводчики всякий раз были столь
разные по своему профессионализму, что... Вследствие этого
обстоятельства существуют два основных варианта перево-
да на русский язык — с испанского и с английского. В данном
случае за основу был взят перевод с английского языка. Все это
вынудило автора произвести предварительный сравнительный
анализ двух основных переводов, по итогам которого и было
осуществлено уплотнение цитируемого текста. Во-вторых, на
уплотнение пришлось пойти также и вследствие запутанной
витиеватости выражений самого Раковского, частого приме-
нения им огромного количества слов-паразитов (да еще при
многократном переводе эта особенность была усугублена).
В его времена масоны высоких степеней посвящения вообще
выражались, мягко говоря, более чем витиевато и сложно. Об-
разно говоря, с большими выкрутасами. Особенно, когда речь
заходила о теоретических обоснованиях тех или иных глобаль-
ных положений. К тому же нередки случаи, когда Раковский
как матерый масон-марксист-интернационалист явно умыш-
ленно передергивал факты за счет применения неуместных и
необъективных терминов, обильно сопровождая свои передер-
гивания использованием малопонятных слов-паразитов. Все
это всерьез затруднило бы правильное прочтение и тем более
точное понимание сути его показаний. Вследствие этого автор
принял нелегкое решение отредактировать и уплотнить цити-
руемые здесь показания Раковского с учетом современных ли-
тературных требований. Естественно, ни в коей мере не посягая
на подлинность смысла сказанного Раковским, за что офици-
ально ручаюсь перед читателями. В-третьих, осознавая особую
важность не только цитируемого для анализа данного мифа,
но и формально остающегося за кадром материала, автор счел
целесообразным использовать предшествующие высказывания
Раковского в качестве иллюстративных комментариев. Наряду,
естественно, с собственными, то есть авторскими, комментари-
ями. Все это позволило достичь при цитировании максималь-
50
кого семантического уплотнения с тем, чтобы читатели смогли
воочию и в сконцентрированном виде убедиться в том, сколь
же тонкими методами действуют могущественные силы Запада
ради того, чтобы спровоцировать очередную мировую бойню.
Итак, вот что показал Х.Г. Раковский.
Эвентуальный комментарий. До начала нижецитируемой
части своих показаний, где он излагал технологию провоциро-
вания войны, Раковский обосновывал целесообразность очеред-
ной мировой войны, в том числе и прежде всего против СССР в
целях приведения к власти антисталинской оппозиции, которая
должна была возобновить в активных формах международный
бандитизм по имени «мировая революция» в интересах... За-
пада. Проделал он это весьма не затейливо, заявив следующее:
«“Они” в конце концов увидели, что Сталин не может быть низ-
вергнут путем государственного переворота, и их исторический
опыт продиктовал им решение “bis” (повторение): проделать со
Сталиным то, что было сделано с царем». Одно только это —
уже феноменально уникальное признание того:
— что свержение монархии в России дело рук Запада; до
него ни один из высокопоставленных «ленинских гвардей-
цев» — представителей «шайки подонков больших городов Ев-
ропы и Америки» — не признавал этого, тем более находясь в
СССР;
— что против царя был использован механизм тандема ми-
ровой войны и «революции»;
— что против Сталина предпринималась череда заговоров,
ориентированных на государственный переворот, но все безу-
спешно;
— что в СССР издавна существовала не просто антисталин-
ская оппозиция, а именно же крайне агрессивно настроенная
антисталинская оппозиция, готовая ради достижения «своих»
целей на самые крутые меры — вплоть до государственного
переворота и убийства Сталина;
— что эта оппозиция никуда не исчезла;
— что «Они» решили использовать имевшуюся в наличии
внутреннюю оппозицию опять в рамках механизма тандема
войны и «революции», то есть государственного переворота в
условиях войны;
51
— наконец, что ни «Они», ни сама эта оппозиция никогда не
порывали тесной связи друг с другом.
Исторический опыт мог быть востребован только при на-
личии такой тесной связи. Потому как для применения тандема
войны и «революции» необходимо было располагать внутрен-
ней «когортой» негодяев. Иначе «революция» не получится.
Для нашего разведывательно-исторического расследования
наиболее важно следующее.
1. «Они» в конце концов увидели, что Сталин не может быть
низвергнут путем государственного переворота...» За этим «в
конце концов» стоит еще более феноменальное признание —
что на самом-то Западе давным-давно прекрасно поняли, по-
чему Троцкий, а вместе с ним и сам Запад проиграли Сталину.
Череда заговоров с целью осуществления государственного
переворота для свержения Сталина в качестве исходной печки,
как и любое иное политическое явление, обязана была иметь
и действительно имела до крайности бесивший Запад и Троц-
кого вывод. Вывод о давно сложившемся, непобедимом обыч-
ными, бескровными политическими средствами преобладании
Сталина, одолеть которое можно было только физическим его
устранением, то есть убийством. И Раковский безоговорочно
подтвердил это, четко указав на то, что смертный приговор
Сталину был вынесен Троцким и его сторонниками еще при
жизни Ленина — на рубеже 1922—1923 гг. Когда он без году не-
делю пребывал на посту генерального секретаря партии1*. Это
напрямую было связано с «завещанием» Ленина.
2. Что, убедившись в полном бессилии внутренней анти-
сталинской оппозиции самостоятельно свергнуть Сталина,
«Они» на основании своего «исторического опыта» приняли
конкретное решение развязать войну против СССР по сцена-
рию, аналогичному тому, который был использован против
царя! Для чего и привели Гитлера к власти в Германии. Вот как
это происходило согласно показаниям Раковского: «Имелось...
одно затруднение, казавшееся нам (то есть мировой закулисе,
прежде всего масонской, чьим представителем в России-СССР
и был Раковский. — А. М.) непреодолимым. Во всей Европе
1 В действительности же попытки физического устранения Сталина пред-
принимались Троцким, начиная с 1919 г.
52
не было государства-агрессора. Ни одно из них не было рас-
положено удобно в географическом отношении и не обладало
армией, достаточной для того, чтобы атаковать Россию. Если
такой страны не было, то “Они” должны были создать ее. Толь-
ко... Германия располагала соответствующим (надо полагать,
Раковский имел в виду по численности. — А. М.) населением
и позициями, удобными для нападения на СССР и была спо-
собная нанести Сталину поражение». И тут же Раковский по-
яснил, что-де «Веймарская Республика не была задумана, как
агрессор — ни с политической, ни с экономической стороны.
Наоборот, она сама была удобна для вторжения». Но это была
наглая ложь с его стороны. В соответствии с ранее проанали-
зированным планом Перманентной мировой войны политиче-
ские условия Версальского мира были настолько злоумышлен-
но оскорбительны, а финансово-экономическое ограбление
Германии было настолько унизительным и подрывало саму
основу жизнеспособности германского народа, что взрыв на-
ционалистического, пожалуй, даже сугубо шовинистическо-
го, рьяно агрессивного реваншизма был запрограммированно
предрешен и потому произошел мгновенно. Это было крайне
необходимо для «версальских мудрецов» и стоявших за ними
могущественных закулисных сил Запада для того, чтобы сна-
чала спровоцировать возникновение питательной среды для
появления, а затем и для выявления наиболее подходящего
лидера, способного канализировать и институционализиро-
вать националистические, шовинистические, реваншистские и
прочие агрессивные настроения широких масс Германии в со-
ответствующее русло.
Еще раз хотелось бы обратить внимание читателей
на то, что выдающийся австрийский писатель-аналитик
исторических процессов и явлений — Стефан Цвейг указы-
вал в своем великолепном исследовании «Триумф и трагедия
Эразма Роттердамского»: «Когда национальное и соци-
альное объединяются ненавистью религиозного экстаза
и возникают подземные толчки чудовищной силы, потря-
сающие мир, всегда находится человек, в данном случае —
Лютер, в котором бесчисленные единицы предполагают
овеществить свою неосознанную волю. У этого человека
53
неимоверно растут силы, и он, которому по первому при-
зыву вся нация отдает свои силы, готов уже считать себя
посланцем Вечного; через многие столетия после Христа
возвышает он в Германии голос пророка: “Бог приказал мне,
чтобы я учил и судил в немецких странах, как апостол и
евангелист”. Этот восторженный человек считает, что
Бог обязал его очистить церковь, вырвать немецкий народ
из рук “Антихриста”, папы, этого “олицетворения дьяво-
ла”, освободить словом, а если слово не поможет, то мечом,
огнем, ценой крови»1. При этом С. Цвейг особо подчеркнул
колоссальнейшее значение одного обстоятельства: «Ни-
что нация не переносит так тяжело, как наложенную на
нее внешней силой дань»1 2. Проще говоря, великий писатель
в буквальном смысле слова гениально описал и сформулиро-
вал самую что ни на есть суть технологии провоцирования
как бы самоинициации коренных (протестных) социальных
(«революционного» типа) потрясений устоев мира, но более
всего возникновение лидера, способного «оседлать» это про-
тестное потрясение устоев мира. Если убрать из первой
цитаты все, что относится к появлению протестантизма,
а взамен поставить внутриг ер минские условия после подпи-
сания Версальского мира, то перед нами во всей своей непри-
глядной красе возникнет суть технологии провоцирования
зарождения национал-социализма в поверженной в Первой
мировой войне Германии и появления Адольфа Гитлера как
лидера этого преступнейшего политического движения, а
затем и преступнейшей политической партии Германии.
Более того. Если читатели не поленятся и вспомнят, что
Гитлер всегда ссылался на некое Провидение, которое яко-
бы его избрало для выражения воли германского народа, то
и вовсе не стоит поражаться воистину гениальной проница-
тельности С. Цвейга. Тем более что зарождение национал-
социализма, появление на политической арене Гитлера, а за-
тем и его становление в качестве сначала фюрера партии, а
потом и всей Германии происходило на его глазах.
1 Цвейг С. Собр. сочинений в 10 томах. Триумф и трагедия Эразма Роттер-
дамского. Т. IX, М., 1993, с 102.
2 Там же, с. 92.
54
Прежде всего в аналогичную по смыслу политическую силу,
лучше всего, политическую партию, способную претендовать
на власть в стране. Для чего, кстати говоря, заблаговременно
и были подготовлены необходимые организационные условия
в лице пресловутого «Общества Туле», из чрева которого впо-
следствии и выползла коричневая гидра национал-социализма
в лице НСДАП. И вовсе не случайно, что впоследствии знающие
люди Запада на вопрос о том, где родился Гитлер, с апломбом
знания тайн мировой политики заявляли: «В Версале!» Поэто-
му все теоретизирования Раковского по поводу Версаля не сто-
ят и выеденного яйца. За исключением одного: «На горизонте
голодной Германии заблистала скоротечная звезда Гитлера.
Пара проницательных глаз остановила на нем свое внимание».
Проще говоря, Раковский собственным же языком подтвердил
только что приведенный выше вывод. Не говоря уже о том, что
и гениальный вывод С. Цвейга тем более.
Правда, теоретизируя по поводу Версаля, Раковский об-
винил Сталина в том, что именно из-за него сорвалась комму-
нистическая революция в Германии. Надо полагать, он имел
в виду события октября 1923 г. Ну и слава Богу, что герман-
ский октябрь тогда сорвался. Любопытны и его дальнейшие
рассуждения по поводу планов Дауэса и Юнга. По его сло-
вам выходит, что эти экономические планы были специально
предприняты, чтобы временно смягчить тяжелое положение
в Германии в надежде на то, что антисталинская оппозиция
сможет перехватить власть в СССР. Но ничего из этого не вы-
шло. Сталин абсолютно правильно понял смысл этих планов,
особенно плана Дауэса, в связи с чем охарактеризовал его как
«мину, подложенную под Европу». Потому как этот план по-
зволял возродить германскую тяжелую промышленность —
основу основ германского военно-промышленного комплекса,
без чего войну спровоцировать было нельзя. Но Сталин даже
план Дауэса поставил на службу СССР. Отчего на Западе про-
сто взбесились. Ведь на Западе никто и предположить-то не
мог, что созданное только для уничтожения геополитических
конкурентов «оружие массового поражения» в лице «научно-
го коммунизма» или, проще говоря, интернациональный марк-
сизм, будет использован Сталиным в качестве ширмы:
55
— во-первых, для воссоздания практически по имперским
лекалам столь ненавистной Западу России (хотя бы и в лице
СССР) как могучего геополитического фактора всемирного
масштаба;
— во-вторых, для интенсивного экономического развития
России (СССР), что тем более не предусматривалось Западом;
— в-третьих, для эффективной защиты Советского Союза,
особенно в период его военной слабости, путем создания едва
ли не тотальной угрозы тылу всего Запада — собственно го-
воря, все догитлеровские планы нападения на СССР потому и
были сорваны.
По мнению Запада, все это создавало исключительно за-
разительный пример, который угрожал самим его основам. Ну,
ведь не для того же там выдумывали весь этот «марксизм», что-
бы самим же и угодить если и не в могилу, то по крайней мере
в глубокую яму, вылезти из которой было бы крайне трудно.
Такое использование предназначенного только для разруше-
ния «оружия массового поражения» в сталинском СССР бук-
вально до осатанения бесило Запад. Тем более что за кулисами
этого процесса в СССР постепенно подготавливались предпо-
сылки для полной девестернизации и деленинизации страны и
государства. Подготавливались и необходимые предпосылки
для полной демократизации внутренней жизни в интересах
всего народа, проведения внешней и внутренней политики, со-
образуясь лишь с национальными интересами России (СССР).
Тут уж бешенству Запада и вовсе не стало предела. Потому
как Западу пришлось уразуметь, что, невзирая на социали-
стическую демагогию, в едва заметной квазигеополитической
форме, но с характерной только для Высшего Закона Высшей
Мировой Геополитики и Политики потрясающей эффективно-
стью еще в период 1917—1922 гг. сработало основополагаю-
щее, абсолютно непримиримое, глобальное геополитическое
противоречие между АГРЕССИЕЙ как сущностью и базовой
ценностью Запада, которую Ленин, Троцкий и К° цинично пы-
тались навязать России, и БЕЗОПАСНОСТЬЮ, как сущностью
и базовой ценностью России. И в дальнейшем это обстоятель-
ство становилось все более непреодолимым для Запада и его
«пятой колонны» в СССР в лице шайки интернациональных
56
коммунистов. Хуже того. Оно не только становилось все более
непреодолимым, но еще и едва ли не в буквальнОхМ смысле фи-
зически заставило Запад считаться с собой. А ярчайшим симво-
лом этого обстоятельства стал Иосиф Виссарионович Сталин.
Потому как он искренне отстаивал наиглавнейшую базовую
ценность России. Потому, собственно говоря, и стал лидером
национально-державного течения в партии! Раковский не смог
скрыть звериной злобы «пятой колонны» по этому поводу.
И прибегнув к квазинаучным формулировкам, произнес сле-
дующее: «Сталин, обладая национальным атавизмом, который
не был в нем искоренен начальным марксизмом, по-видимому,
по этой причине подчеркивает свой панрусизм, а в связи с
этим возрождает класс, с которым мы должны были покон-
чить, а именно класс национал-коммунистов — в противовес
коммунистам-интернационалистам, каковыми являемся мы».
Откровенно говоря, даже проницательный современный чита-
тель как минимум пару раз чертыхнется, прочитав эту непонят-
ную с первого раза фразу. И формально будет прав. Но только
формально. Потому что в действительности Раковский показал
в этой фразе всю звериную злобу прибывшей вместе с Троцким
шайки интернациональных марксистов (коммунистов) по пово-
ду того, что Сталин стал постепенно осуществлять программу
возрождения истинно Русского государства на новых основах
и принципах, но с использованием присущего русскому народу
патриотизма. Особую злобу у таких шакалов, как Раковский
и иже с ним, вызывало то обстоятельство, что Сталин отвер-
гал идею мировой революции, что он подмял Коминтерн под
нужды СССР. Раковский прямо так и заявил, что-де Сталин
«душегуб революции, он не служит ей, но пользуется ее услу-
гами», что «он ставит Интернационал на службу СССР», что он
отождествляет собой «самый древний русский империализм»!1
1 Кстати говоря, это четко совпадает и с западными данными. Ведь и на За-
паде давно зафиксировали первые признаки будущих перемен. Из содержания
документов британского МИДа — Foreign Office 37/11779 № 319 и № 560/53/38
27 Jan. and И Feb. 1926 — видно, что уже в то время официальный Лондон
обратил свое внимание на то, что советское партийно-государственное ру-
ководство стало переходить к политике (как внешней, так и внутренней) с
использованием «национальных инструментов». Ничего удивительного в том
не было. Сталин откровенно отринул курс на мировую революцию чуть ли не
сразу после похорон Ленина и открыто провозгласил курс на строительство со-
57
Во всех этих «теоретических изысках» Раковского откровенно
чувствуется смысловая перекличка с планами Запада по уни-
чтожению славянства в Европе, о чем уже говорилось выше.
Еще бы всей этой прозападной сволочи было не взбеситься!
После стольких титанических усилий по уничтожению России,
Западу пришлось-таки, скрежеща зубами, считаться с русским
фактором в мировой политике и даже пойти на дипломати-
ческое признание Советского Союза, а также возобновление
торгово-экономического сотрудничества. Но это же и вызы-
вало неописуемое бешенство Запада. Ему, Западу, не давали
покоя еще со времен Первой мировой войны, двух революций
1917 г., Гражданской войны и многочисленных интервенций не-
достигнутые им глобальные цели. Раковский очень даже смач-
но подтвердил все это. Именно поэтому-то Западу стала крайне
необходима новая война. И не просто война против Советского
Союза. И даже не просто черт знает какая по счету очередная
«Вторая мировая война». Западу было нужно абсолютно га-
рантированное уничтожение России, хотя бы и советской. За-
паду было нужно именно такое абсолютно гарантированное
уничтожение России (СССР), которое начисто исключало бы
даже тень намека на иллюзию какого-либо ее (тем более его)
влияния на Восточную Европу, овладение контролем над ко-
торой Запад считал ключом к грезившемуся мировому господ-
ству. Иначе запланированной глобальной перегруппировки сил
на геополитической арене было бы не достичь. Потому Запад и
рискнул на привод Гитлера к власти — с помощью именно этого
ублюдка Запад намеревался все-таки достичь этих целей. А вот
теперь можно перейти и к цитированию показаний Раковского
по вопросам технологии конкретного провоцирования войны.
циализма в отдельно взятой стране и в интересах всего народа. Кстати, он и до
октябрьского переворота никогда не был сторонником мировой революции как
таковой. Примечательно другое. Если у Лондона тревогу вызвал переход со-
ветского партийно-государственного руководства к политике с использованием
«национальных инструментов», то ведь это однозначно свидетельствует о том,
что проводившаяся до этого политика базировалась на использовании «антина-
циональных инструментов». Учитывая же, что по времени тревога Лондона
совпадает с началом постленинского периода в истории СССР, следовательно,
базировавшаяся в ленинский период на использовании «антинациональных ин-
струментов» политика явно устраивала Великобританию, да и весь Запад тоже.
Как и в наше время
58
«Р. — Предварительная оговорка: я буду говорить толь-
ко от своего имени. Я ответственен за интерпретацию... в том
смысле, как это понимают “Они”, но допускаю, что “Они” мо-
гут считать более действенным для достижения указанных...
целей другой план действий, совершенно отличный от того,
который я буду сейчас излагать. Имейте это в виду.
Г. — Хорошо, будем иметь в виду. Говорите уж.
Р. — Упростим. Поскольку отсутствует объект, для кото-
рого было создано немецкое военное могущество — дать нам
власть в СССР, — то теперь дело в том, чтобы добиться на-
ступления на фронтах и направить гитлеровское наступление
не на восток, а на запад.... Проблема сводится к тому, чтобы...
разыскать то, в чем имеется совпадение между Гитлером и Ста-
линым».
Краткий комментарий. Обратите внимание на следующее.
Раковский без стеснения признал, что превращение Германии
с помощью нацизма и его фюрера в агрессивное государство,
способное развязать войну, преследовало цель с помощью
столь кроваво-жестокого средства дать власть в СССР все той
же, уже ни на что не способной, не только и даже не столько
антисталинской, сколько антироссийской, антирусской и ан-
тисоветской оппозиции. Раковский, очевидно, и сам не понял,
что, сказав это, он автоматически подтвердил абсолютную за-
конность, объективность и справедливость уничтожения всей
этой сволочи в 1937—1938 гг., что обычно преподносят нам как
якобы «незаконные репрессии». Самым поразительным об-
разом столь невольно и опрометчиво высказанное Раковским
подтверждение совпало и с мнением американского посла в
СССР Джозефа Дэвиса. Из письма Джозефа Дэвиса государ-
ственному секретарю США об итогах судебного процесса по
делу «Правотроцкистского блока»: «13 марта 1938 года при-
мерно в 5 часов утра все обвиняемые на процессе были при-
знаны виновными и выслушали приговор. Троих приговорили
к тюремному заключению, а остальных к смертной казни через
расстрел. Восемь человек, получивших расстрел, — это видные
деятели, бывшие члены советского правительства, включая
бывшего премьера, шесть бывших членов кабинета, одного из
наиболее видных партийных лидеров и члена Политбюро, и,
59
кроме того, — президента одной из союзных республик. К тю-
ремному заключению приговорены бывший посол в Англии
и Франции (имеется в виду Раковский. — А. М.)> бывший со-
ветник советского посольства в Берлине (имеется в виду Кре-
стинский. — А. М.) и один известный специалист в области
сердечных заболеваний. В ходе ежедневного знакомства с по-
казаниями свидетелей, их манерой давать показания, по моему
мнению, совершённые обвиняемыми преступления доказаны...
По общему суждению тех дипломатов, кто присутствовал на
процессе, с полной очевидностью установлено существование
значительной по своему характеру политической оппозиции
и серьёзного заговора, что в какой-то степени проясняет не-
понятное развитие событий в Советском Союзе в течение по-
следнего полугода...» А в одном из написанных в апреле 1938 г.
писем Дэвис писал по поводу процесса по делу «Правотроц-
кистского блока» и, в частности, Николая Бухарина: «Итак,
сомнений больше нет — вина уже установлена признанием
самого обвиняемого... И едва ли найдётся зарубежный на-
блюдатель, который бы, следя за ходом процесса, усомнился в
причастности большинства обвиняемых к заговору, имевшему
цель устранить Сталина». Выступая 25 июня 1941 г. с лекцией
в Гарвардском университете, на вопрос о том, что он мог бы
сказать о наличии в СССР «нацистской пятой колонны», Дж.
Дэвис дал короткий, но исчерпывающий ответ: «Её больше не
существует — все расстреляны»1. Чуть позже, но в 1941 г., под
названием «Миссия в Москву» Дж. Дэвис опубликовал книгу
воспоминаний о своем пребывании в Москве. Его мемуары от-
личались высокой степенью документальности, указанием на
каждой странице ссылок на источники: дневник посла, личные
письма, служебные записки и т.п. Книга сразу же стала бест-
селлером в Америке. Отдельные ее главы печатались на стра-
ницах авторитетных американских периодических изданий
«Нью-Йорк тайме мэгэзин» и «Таймс». Общий тираж мемуа-
ров посла составил без малого два с половиной миллионов эк-
земпляров — более 700 тысяч экз. в дорогой твердой обложке и
1 Так-то оно так. однако и увы. не все так однозначно было, правда, к сожа-
лению, развернутый анализ именно в таком русле этой темы выходит за рамки
настоящего исследования.
60
свыше полутора миллионов экземпляров карманного формата
по доступной цене 25 центов. Получивший в подарок от Дэвиса
эту книгу, президент США Рузвельт написал на своем личном
экземпляре: «Эта книга — явление, она на все времена». Про-
веденный знаменитым институтом Гэллапа опрос среди амери-
канских читателей в октябре 1942 года, позволил выявить их
мнение, что главным достоинством книги «Миссия в Москву»
и заслугой ее автора является «достоверность информации о
суде над заговорщиками, выступившими против Сталина»! Бо-
лее того. Уже в годы войны, преодолев с помощью президента
Рузвельта мощное сопротивление американских троцкистов,
антисоветчиков и представителей белой эмиграции, Дж. Дэ-
вис на киностудии «Уорнер бразерс» создал одноименный до-
кументальный фильм по своей книге. И даже Американское
бюро художественных фильмов при правительственном отде-
ле военной информации (военная цензура США в те годы. —
А, М.) приняло эту картину с таким заключением: «Данный
кинофильм является достойным ответом на лживые заявления
стран оси и их пособников, и ответ этот — правда, самое силь-
ное пропагандистское оружие». Фильм имел огромный успех и
в США, и в странах антигитлеровской коалиции.
«Р. —...То, что “Они” финансировали Гитлера, не означает
того, что они раскрыли ему свое существование и свои цели.
Посланник Варбург представился ему под фальшивым именем,
и Гитлер даже не догадывался о его национальности. Он также
солгал насчет того, чьим он является представителем. Он сказал,
что послан финансовыми кругами Уолл-стрит, заинтересован-
ными в финансировании национал-социалистического движе-
ния в целях создания угрозы Франции, правительства которой
ведут финансовую политику, вызывающую кризис в США.
Г. — И Гитлер поверил этому?
Р. — Это не так важно, поверил он или нет нашим объясне-
ниям. Нашей целью была провокация войны, а Гитлер — это...
война».
Краткий комментарий. 1. Посланник Варбург — это один
из влиятельнейших представителей американской финансовой
61
элиты того времени. Вообще-то на английском языке его фа-
милия произносится как Уорбург. Раковский в данном случае
использовал более привычное для него немецкое произношение
фамилии этого видного банкира. Что тоже не случайно. Именно
клан Уорбургов-Варбургов стоял за спиной и Троцкого, и за тем
революционным бандитизмом, который тот устроил в России.
Именно они совместно с Я. Шиффом финансировали «русскую
революцию». Раковский четко пояснил, в какой момент Варбург
появился перед Гитлером, что является чрезвычайно важным
обстоятельством. Произошло это в 1929 г., то есть в тот момент,
когда НСДАП стала переживать кризис роста, и у нее перестало
хватать финансовых средств, главным образом из-за разразив-
шегося в тот год мирового финансово-экономического кризиса,
более известного как Великая депрессия. Переговоры между
Варбургом и Гитлером шли напрямую. В результате они дого-
ворились о прямом финансировании. Гитлер получил десятки
миллионов долларов, о чем уже говорилось выше, при анализе
других мифов. В конечном счете совместными с британским
капиталом усилиями Гитлер был приведен к власти. Раковский
также отметил, что если «Они» и финансировали Гитлера, то
это не означает того, что они раскрыли ему свое существование
и свои цели. Посланник Варбург представился ему под фальши-
вым именем, и Гитлер даже не догадывается о его националь-
ности. Раковский имел в виду, что Гитлер даже не догадывался,
что перед ним еврей. По словам Раковского, во время тайного
контакта с Гитлером Варбург также солгал насчет того, чьим он
является представителем. Он сказал ему, что послан финансовы-
ми кругами Уолл-стрит, заинтересованными в финансировании
национал-социалистического движения в целях создания угро-
зы Франции, правительства каковой ведут финансовую полити-
ку, вызывающую кризис в США. 2. Произнося выражения «нас
не интересует...», «нашим объяснениям...», «нашей целью...»,
Раковский однозначно показывал, что он ни на йоту не отделяет
себя от тех, кого он называл «Они». Это немного странно, так
как он сразу же оговорился, что будет говорить только от своего
имени. Но в то же время такие его пассажи неудивительны —
даже сидя на лубянских нарах, он по-прежнему ощущал себя
эмиссаром и исполнителем воли тех, кого нарек «Они».
62
<<Г. — Не вижу никакого другого способа сдержать его (то
есть Гитлера. — А. М.), как создать коалицию СССР с демокра-
тическими нациями, способную запугать Гитлера... Он не будет
в состоянии броситься одновременно против всех государств
мира. Самое большее — на каждое по очереди.
Р. — Не приходит ли вам в голову более простое решение...
я бы сказал, контрреволюционное?.. Сократите фразу наполо-
вину... и повторите “избежать войны”. Разве это не абсолютно
контрреволюционная вещь? Каждый искренний коммунист,
подражающий своему идолу Ленину и самым великим рево-
люционным стратегам, всегда должен жаждать войны. Ни-
что так не приближает торжества революции, как война!1 Это
марксистско-ленинская догма, которую мы должны исповедо-
вать».
Краткий комментарий. Вообще этот фрагмент сам по себе
уникальный, можно даже сказать, феноменально уникальный.
Ведь Раковский однозначно признал факт наличия механизма
перманентной перекройки мира — с помощью механизма тан-
дема войны и «социальной революции». Проще говоря, меха-
низм Перманентной мировой войны в тандеме с механизмом
перманентной мировой (социальной) революции. Да, действи-
тельно, марксистско-ленинская догма предусматривала это.
Выше уже подробно было проанализировано это обстоятель-
ство. Но этого не предусматривал Сталин. Именно из-за этого
на протяжении всего допроса Раковский непрерывно, порой
даже переходя рамки дозволенного для подследственного,
критиковал (в том числе и злобно) Сталина за то, что он под-
чинил революцию государству, а не государство революции.
А ведь Раковский и его соратники-бандиты именно последнее
считали правильным. Причем, и на это следует обратить осо-
бое внимание, говоря о том, что Сталин «подчинил революцию
государству, а не государство революции», Раковский имел в
виду не только и даже не столько внутреннюю революцию, то
есть ту, что произошла в 1917 г. в России, но прежде всего их
чертову «мировую революцию». Именно поэтому он и называл
Сталина «душегубом революции». Слава Богу, что он был имен-
1 Во время допроса Раковский повышенным тоном сделал акцент на этих
словах. Потому и в тексте они выделены жирным шрифтом.
63
но таким «душегубом», ибо вовсе не стремился к тому, чтобы
насильственно насаждать коммунизм на планете. Тем более не
стремился приближать торжество революции с помощью во-
йны. В этом смысле чрезвычайно характерна оценка западни-
ками истинных намерений Сталина. Анализируя происшедшие
события в своем меморандуме от 2 сентября 1939 г., то есть по-
сле подписания советско-германского договора о ненападении
и тем более нападения Германии на Польшу, помощник заве-
дующего Европейским отделом Госдепартамента США Л. Ген-
дерсон высказал мнение, что Сталин, как и говорил Троцкий,
«дезертирует из мирового революционного движения»1. Сие
признание ценно именно тем, что оно четко фиксирует от-
сутствие у Сталина намерения провоцировать мировую войну
ради торжества революции, тем более мировой революции, в
чем его по сию же пору нещадно обвиняют! Ведь сутью полити-
ки Сталина была Безопасность, как основополагающая базовая
ценность станового хребта СССР-России. Выше на конкретных
примерах уже показывалось, что к середине 30-х гг. прошлого
столетия даже западные дипломаты обратили внимание на то,
что Коминтерн едва на ладан дышит и что насаждение комму-
низма не является для высшего советского руководства перво-
степенной задачей. Более того. Зафиксированный западными
дипломатами этот факт был проиллюстрирован подтвержде-
нием со стороны беглых предателей из советской разведки.
Они также обвиняли Сталина, что под его воздействием пре-
кратилось доверие коммунистам-интернационалистам, что для
него перестало что-либо значить революционное движение в
Европе, что именно поэтому он стал постепенно заменять опе-
ративный состав органов госбезопасности, особенно разведки
(а также военной) на русских по национальности сотрудников.
Проще говоря, и предатели тоже подтвердили, что уже в сере-
дине 30-х гг. XX века у Сталина не было никакого намерения
насаждать коммунизм в других странах, тем более с помощью
мировой войны в тандеме с «революцией». Собственно говоря,
именно поэтому-то Раковский, как бы бравируя, постоянно
прямо или косвенно кидал в адрес Сталина обвинения в кон-
1 FRUS — 1939 — Vol I — Р 349.
64
трреволюционности. Потому как Сталин действительно не
стремился к войне. Все его помыслы и действия были направле-
ны на обеспечение безопасности СССР, а не на развязывание,
тем более инициативное, войны, в том числе и мировой. Тем не
менее Раковский умудрился-таки обвинить Сталина в том, что,
видите ли, во избежание войны против СССР, он, оказывается,
спровоцировал войну в Испании с тем, чтобы капиталистиче-
ские государства воевали между собой!? О том, что это была
наглая ложь, — современному читателю, очевидно, нет необхо-
димости доказывать. Если, конечно, они вменяемы. Не Сталин
развязал там гражданскую войну, а западные страны: демокра-
тии — косвенным вмешательством (подстрекательством) и од-
новременно невмешательством, Гитлер и Муссолини — прямой
поддержкой антигосударственного мятежа Франко, а затем и
прямым использованием своих вооруженных сил в граждан-
ской войне на стороне Франко. Их задача как раз и состояла в
том, чтобы втянуть в эту войну СССР и далее перекинуть пламя
войны непосредственно на Советский Союз, в чем им особенно
помогали вдохновлявшиеся проклятым «бесом мировой ре-
волюции» троцкисты. Слава Богу, что Сталину тогда удалось
найти именно ту форму помощи республиканцам — направ-
ление формально добровольцев и поставки оружия на сугубо
коммерческой основе (за золото), — которая исключила в то
время угрозу прямого втягивания СССР как государства в эту
войну. Тем не менее, руководствуясь своим ложным посылом,
Раковский сделал следующий вывод: «...Если Сталин считал,
что он способен сам создать повод, достаточный для того, что-
бы спровоцировать войну, в которой капиталистическим госу-
дарствам пришлось бы воевать между собой, то почему он не
должен допустить, по крайней мере, хотя бы теоретически, что
и другие смогут достичь того же, что для него самого не каза-
лось невозможным?» И далее, отталкиваясь от этой отягощен-
ной откровенной ложью посылки, Раковский перешел к более
глобальным рассуждениям.
«Р. — Значит, у нас есть уже и второй пункт возможного
совпадения интересов. Первый — “избежать войны” против
СССР. Второй — хорошо было бы вызвать таковую между бур-
жуазными государствами.
3 - 10565
65
Краткий комментарий. Далее Раковский опять теоретизи-
рует в едва понятных выражениях и формулировках, которые
пришлось опустить, чтобы не отягощать внимание читателей
даже при неоднократном особо внимательном чтении малопо-
нятными пассажами. Отметим только, что после этих теорети-
ческих фокусов Раковский полностью перешел на изложение
технологии конкретного провоцирования мировой войны.
«Р. —...У Гитлера и Сталина могут найтись совпадения, ибо,
являясь разными людьми, они имеют один и тот же корень —
...они классические империалисты».
Небольшой комментарий. Ну и загнул же Раковский!? Впро-
чем, это типичнейшая ошибка любой прозападно мыслящей
русофобской сволочи. Еще в процессе геополитического ана-
лиза было указано, что если ведущие страны Запада по сооб-
ражениям АГРЕССИИ стремились и стали (Англия, Франция,
Германия, а затем и США) империалистическими странами, то
Россия напротив — сугубо по соображениям БЕЗОПАСНО-
СТИ вынуждена была стать империей. Эту принципиальней-
шую разницу на Западе предпочитают не видеть в упор. Ну а
Раковский был типичнейшим западным выкормышем. Чего от
него можно было ожидать в этом смысле?
«Р. — А если дело обстоит именно таким образом, то уже
не трудно найти между ними общие точки. Почему же нет, если
это оказалось возможным между одной царицей и одним прус-
ским королем... Если Польша послужила пунктом объединения
между Екатериной и Фридрихом — царицей России и королем
Пруссии — в то время, то почему же Польша не сможет послу-
жить причиной для нахождения точек совпадения между Гит-
лером и Сталиным? В Польше могут совпасть интересы Гитлера
и Сталина, а также историческая царско-большевистская и на-
цистская линии. Наша линия, линия “Их” — также, ибо Польша
христианское государство и, что еще более осложняет дело, —
католическое... Если есть совпадение, то возможна и договорен-
ность. В политике нет ни абсурдов, ни невозможного.
Небольшой комментарий. 1. Раковский имел в виду три раз-
дела Польши в XVIII в., которые были осуществлены Пруссией,
66
Австрией и Россией. 2. Обратите внимание, что в который-то
раз Раковский ни на йоту не отделял политическую линию
антисталинской (антисоветской) оппозиции от политического
курса тех, кого он сам же называл «Они». 3. Как вы думаете,
почему Раковский столь недвусмысленно стал намекать на воз-
можность раздела Польши? Все очень просто. Дело в том, что
еще почти за два года до окончания Первой мировой войны, зи-
мой 1916/17 г. британское министерство иностранных дел со-
ставило меморандум, в котором указывалось, что воссоздание
польского государства преследует цель «создать барьер против
русского господства в Европе и против германского движения
на восток»1. Благая цель — воссоздание независимого поль-
ского государства (кстати, откровенно сворованная у дипло-
матии царской России, ибо Россия планировала, и это хорошо
было известно, воссоздание польского государства под скипе-
тром русского царя), — не будучи хоть как-то реализованной,
прямо на бумаге уже была превращена в «яблоко раздора».
Потому что воссоздание независимого польского государства
по западным лекалам планировалось осуществить не только
за счет собственно польских земель, но и даже за счет сугубо
германских и сугубо русских территорий. Потому как поля-
ки, пользуясь поддержкой Франции и в целом Антанты, нагло
требовали воссоздания Польши в границах 1772 г., то есть в
границах до первого раздела Польши. А это означало, что, на-
пример, взрыв оголтелого, яро агрессивного реваншизма в той
же Германии уже был запрограммированно предрешен. Уже
на рубеже 1916/1917 г.! В отличие от Германии в СССР столь
оголтелый, агрессивный антипольский реваншизм публично
не культивировался1 2. Однако это вовсе не означает, что в Мо-
скве забыли печальные для нее итоги Польшей же спровоци-
рованной войны 1920 г. Потому как при поддержке Антанты
Польша тогда лихо своровала у Советской России Западную
1 Llovd George David. The Truth About the Peace Treaties Vol I—II London.
1938. vol'l.p. 34—35
2 Подобный реваншизм тлел в сознании провалившегося со своим походом
на Варшаву Тухачевского, который долгое время, не всегда согласуя свои дей-
ствия с высшим, в том числе и военным, руководством СССР, разрабатывал ре-
ваншистские планы против Польши См., например. РГВА. Ф 33987 Оп. 3. Д
400 Л. 14—29. Рукописный подлинник Тухачевского — план операции по раз-
грому Польши
67
Украину и Западную Белоруссию. Причем высшее руководство
Великобритании давно прекрасно понимало, что в случае, если
к собственно польским территориям будут прирезаны сугубо
германские и сугубо русские земли, что в сущности-то означа-
ло бы их оккупацию поляками, то это вызовет и у Германии, и
у России — какая она ни была бы — глубокую враждебность.
Более того. В Лондоне прекрасно понимали, что это «в конце
концов, должно привести к союзу между Россией и Германией
против Польши»1. Более чем изощренно мимикрируя в своих
дипломатических «усилиях», якобы направленных на дости-
жение прочного мира, и прежде всего якобы поддавшись дав-
лению Франции и Америки, Великобритания согласилась прак-
тически со всеми требования поляков, урезая их только по ме-
лочам. Но тем самым Великобритания своими «героическими
усилиями» создала все предпосылки не только для нападения
Германии на Польшу в недалеком будущем, но и для будущего
советско-германского договора о ненападении. Потому как
никоим образом не были гарантированы ни восточные грани-
цы поверженной Германии, ни вновь обретшей независимость
Польши. Не случайно поэтому маршал Фош и ляпнул после
заключения Версальского мирного договора, что это не мир,
а перемирие, да и то всего на двадцать лет. Чуть попозже и до
высшего французского руководства доперло, что, как вынуж-
ден был признать сам Пуанкаре, «не на Рейне начнется наступа-
тельный маневр Германии, направленный к разрушению мира,
построенного в Версале... На востоке — вот где развернется
атака Германии»1 2. А что ж вы, супостаты окаянные, делали-то
во время Версальской конференции? Зачем заложили в Вер-
сальском договоре все предпосылки для будущей войны?! Ведь
все так и вышло. И Раковский совершенно не случайно привлек
внимание допрашивавшего его представителя личной разведки
Сталина именно к польскому вопросу. Он прекрасно знал ко-
нечную цель той задумки, которую антантовские сволочи зало-
1 Temperley H.V. History of the Peace Conference of Paris. Vol. I—VI. London.
Royal Institute of International Affairs. 1921—1924. vol. VI, p. 278
2Ministdre des affaires ^trangeres. Documents diplomatiques. Documents relatifs
aux n6gociations concemant les garanties des securites contre une agression de
1'Allemagne (10 janvier 1919 — 7 decembre 1923), Paris, 1924, p. 143
68
жили еще в Версальский «мирный » договор 1919 г., в том числе
и в отношении Польши.
«Г. — Представим себе, как гипотезу, что Гитлер и Сталин
наступают на Польшу.
Р. — Разрешите мне перебить вас. Нападение может быть
вызвано только следующей альтернативой: война или мир».
Комментарий, Ввиду особой важности ниже излагаемого
комментария прошу особое внимание!
Раковский конкретно назвал первый элемент технологии
провоцирования войны — создание альтернативы: война или
мир. Но он слегка слукавил, ибо произнес просто «нападение
может быть вызвано...», без указания, кто на кого нападет. Меж-
ду тем вся суть провоцирования Западом войны непосредствен-
но в 1939 г. сводилась именно к тому, чтобы загнать и Германию,
и СССР в такой тупик польского вопроса, который не имел бы,
особенно для СССР, альтернативы в противовес навязываемой
Западом дилемме, то есть действительно или война, или мир.
И тот и другой вариант однозначно вели к тому, что обе держа-
вы войдут в непосредственное территориальное соприкоснове-
ние, что с учетом всех обстоятельств и факторов того времени
фактически означало практически абсолютно неминуемую
агрессию Германии против СССР. И вопрос заключался лишь в
том, на какой географической линии это произойдет, с какого
рубежа начнется гитлеровская атака. Для Германии с ее «Дранг
нах Остен» наиболее желательное решение состояло в том, что-
бы заполучить, в том числе и военной силой, столь вожделенные
для германского генералитета базы в Восточной Польше, то есть
в Западной Белоруссии и Западной Украине. Потому что только
это, по их мнению, могло дать серьезный шанс на успех будущего
блицкрига против СССР. Герры генералы доперли до такого вы-
вода еще на рубеже 1936/37 г., о чем уже говорилось выше. А вот
для СССР вынужденным, но наиболее приемлемым именно в вы-
нужденной ситуации вариантом явилось бы выдвижение своих
границ на запад, дабы отдалить их от жизненно важных центров,
до которых, если отталкиваться от польско-советской границы
и куда мог выскочить Гитлер, было рукой подать. Уже в то время
приходилось особо считаться и с дальнобойной артиллерией, и
особенно с возможностями дальнебомбардировочной авиации.
69
Увы, но все произошло именно так, как и обрисовал во вре-
мя допроса Раковский. Прежде всего, именно Сталин и СССР
оказались в злостно злоумышленно созданном усилиями дей-
ствовавших во исполнение масонского приказа Рузвельта о
недопустимости уклонения от развязывания мировой войны
Великобритании и Франции тупике навязанной дилеммы. При-
чем именно в таком тупике, из которого через «не могу» был
только один, безальтернативно один выход — скрепя сердце
пойти на подписание нового договора о ненападении с Герма-
нией, хотя формально сохранялся также и старый пролонгиро-
ванный Берлинский договор о ненападении и нейтралитете от
24 апреля 1926 г. Ознакомившись с материалами второй книги
данного проекта, читатели лично убедятся в этом.
«Р. — Англия и Франция при их более плохих армиях и
авиации по сравнению с Гитлером смогут напасть на объеди-
нившихся Гитлера и Сталина?»
Комментарий. Тут Раковский слегка загнул. Если у Англии
действительно была малочисленная сухопутная армия, то у
Франции — миль пардон, как раз крупнейшая армия во всей
континентальной Западной Европе. К тому же весьма неплохо
вооруженная и оснащенная.
«Г. — Да, это мне кажется затруднительным... разве что
Америка...
Р. — Оставим на время Соединенные Штаты. Согласитесь
ли вы со мной, что из-за нападения Гитлера и Сталина на Поль-
шу не может возникнуть европейской войны?
Г. — Рассуждение логично, как будто бы невозможно.
Р. — В этом случае нападение или война была бы бесполез-
на. Она не вызвала бы взаимного разрушения буржуазных го-
сударств. Гитлеровская угроза против СССР продолжала бы
существовать и после разделения Польши, так как теоретиче-
ски и Германия, и СССР усилились бы в одинаковой степени.
Практически — Гитлер больше, потому что СССР для дальней-
шего его усиления не нужны ни земли, ни сырье, а Германии —
нужны. Нужно, чтобы демократии атаковали и не атаковали
агрессора. Разве у нас не два агрессора?.. Но наступления не
будет именно потому, что их два. Но что препятствует тому,
чтобы атаковали одного из них?.. Демократии объявят войну
70
только одному агрессору, и именно Гитлеру. Поразмыслите:
каждое государство, которому приходится бороться с коали-
цией враждебных государств, имеет своей главной стратегиче-
ской задачей — разбить их по отдельности одно за другим. Это
правило настолько общеизвестно, что доказательства здесь
излишни. Итак, согласитесь... что нет никаких препятствий для
того, чтобы создать такие обстоятельства. Думаю, что вопрос
о том, что Сталин не будет считать себя задетым в случае напа-
дения на Гитлера, уже решен “Ими”. Кроме того, к этому при-
нуждает география, а в силу этого и стратегия. Как ни глупы
Франция и Англия, собираясь воевать одновременно против
двух держав, одна из которых желает сохранять нейтрали-
тет, а другая, даже будучи в одиночестве, представляет собой
для них серьезного противника, но откуда и с какой стороны
смогут они произвести нападение на СССР?.. У них нет общей
границы; разве что они поведут наступление через Гималаи...
Да, остается воздушный фронт, но какими средствами и отку-
да смогут они напасть на Россию?.. По сравнению с Гитлером
они уступают ему в воздухе. Все приведенные мною доводы не
являются никаким секретом, это общеизвестно. Как вы видите,
все упрощается в значительной степени...»
Комментарий. То ли в силу объективных причин, то ли
умышленно, но Раковский слукавил, если не того хуже. Воз-
можность для нападения на СССР у Англии и Франции была —
с плацдарма подконтрольных им государств Ближнего Вос-
тока. Они и попытались в ходе советско-финляндской войны
задействовать эту возможность, разработав план массиро-
ванных бомбардировок Советского Закавказья и Северного
Кавказа, прежде всего центров нефтедобычи, которые в то
время для СССР являлись единственными. Впоследствии этот
же план был реанимирован Англией еще до нападения Гитлера
на СССР — уже в мае 1941 г., а затем, непосредственно в ходе
советско-германской войны, в период наибольших успехов
вермахта в блицкриге. Этот план англичане держали за пазу-
хой до конца 1942 г. Кроме того, планировалась высадка англо-
французского экспедиционного корпуса в Норвегии, который
затем прошел бы на территорию Финляндии и принял бы уча-
стие в войне против СССР.
71
«Р. — Возможное вмешательство большего количества го-
сударств не изменяет соотношения сил. Взвесьте в уме и уви-
дите, как будет продолжать существовать равновесие, хотя и
вступят другие или даже все европейские государства. Кроме
того, что весьма важно, ни одно из тех государств, которое
вступит в войну на стороне Англии и Франции, не сможет от-
странить их от руководства, а в силу этого причины, которые
помешают им напасть на СССР, будут сохранять свое значе-
ние.
Г. — Вы забываете о Соединенных Штатах.
Р. — ... Я этого не забыл. Ограничусь изучением их функ-
ции в предварительной программе, которой мы сейчас заняты,
и скажу, что Америка не сможет заставить Францию и Англию
напасть одновременно и на Гитлера и на Сталина. Для того что-
бы этого достичь, Соединенные Штаты должны были бы всту-
пить в войну с самого же первого дня. А это невозможно. Во-
первых, потому, что Америка не вступала раньше и никогда не
вступит в войну, если она не подвергнется нападению. Ее пра-
вители смогут устроить так, что на них нападут, если это будет
им удобно. В этом я вас уверяю. В тех случаях, когда прово-
кация не имела успеха, и враг на нее не реагировал, то агрессия
изобреталась. В первой своей интернациональной войне про-
тив Испании, в поражении которой не сомневались, они при-
думали агрессию, или, вернее, ее изобрели “Они”. В 1914 году
провокация тоже имела успех. Можно, правда, оспаривать
технически, существовала ли таковая, но правилом без исклю-
чения является то, что тот, кто совершает внезапное нападение
без предупреждения, совершает его при помощи провокации».
Комментарий. Поразительным образом высказывания Ра-
ковского совпадали и с фактами, и с разведывательной инфор-
мацией того периода:
1. США действительно никогда не влезали в войну с самого
начала. Прежде всего они «изобретали» предлог, с помощью
которого провоцировали нападение на себя или, по меньшей
мере, имитацию нападения на себя. Так повелось с американо-
испанской стычки в конце XIX в. из-за Кубы — взорвали воен-
ный корабль США на рейде Гаваны. Точно так же США повели
себя и в годы Первой мировой войны. В войну они влезли толь-
72
ко после того, во-первых, как кайзеровская Германия 31 ян-
варя 1917 г. официально вручила ноту американскому послу
об объявлении беспощадной подводной войны, что напрямую
затрагивало интересы США и фактически явилось объявлени-
ем войны Америке. Во-вторых, после того как Англия сугубо
в провокационных целях предала гласности перехваченную ее
криптографами пресловутую телеграмму германского мини-
стра иностранных дел Циммермана от 19 января 1917 г. В этой
телеграмме Циммерман от имени правительства кайзеровской
Германии предложил Мексике воспользоваться моментом и
напасть на США, чтобы отобрать у нее ранее отторгнутые зем-
ли. Тут уж США взвыли по-настоящему — со времен рождения
доктрины Монро они привыкли считать себя хозяином всего
Западного полушария и обоих американских континентов тем
более. Вовремя подсунутый англичанами провокационный
предлог сработал на все 100 % — США официально объявили
о своем вступлении в войну, чего давно жаждал американский
капитал, но никак не мог оформить «естественным» образом.
Точно так же США повели себя и во время Второй мировой
войны. Прекрасно знали, что Япония нападет 7 декабря 1941 г.,
но умышленно сделали вид, что это было вероломное напа-
дение коварных японцев. Точно так же они развязали войну
и против Вьетнама, спровоцировав обстрел своих кораблей в
Тонкинском заливе. Точно так же спровоцировали нападение
Ирака на Кувейт в 1990 г., дабы влезть в этот регион. Затем точ-
но так же изобрели невесть откуда взявшийся геноцид албан-
цев в Косово, чтобы влезть на Балканы, предварительно раз-
бомбив Сербию. Затем точно так же изобрели невесть откуда
взявшееся оружие массового поражения в Ираке и напали на
эту страну, свергли законную власть в стране и ее законного
президента, устроив там форменный геноцид иракцев и пол-
ное разрушение этой страны, за исключением центров нефте-
добычи, и незаконно повесив Саддама Хуссейна — законного
президента. Все это называлось «демократией». Под сильней-
шим подозрением находится и предыстория нападения двух
самолетов на башни-близнецы в Нью-Йорке в сентябре 2001 г.
Сильнейшие аналитики мира давно уже пришли к более чем
обоснованному и великолепно аргументированному выводу
73
о том, что спецслужбы США спровоцировали это нападение.
Под таким же подозрением находится и подлая агрессия Гру-
зии против Южной Осетии, отчетливо попахивавшая попыт-
кой спровоцировать возможность влезания США и НАТО в
войну против России, выступившей на защиту Южной Осетии.
Так что Раковский абсолютно точно указал на эту особенность
технологии американской политики по влезанию в войну — где
бы она ни намечалась.
2. Смысл сказанного Раковским одновременно принципи-
ально совпадал и с разведывательной информацией того вре-
мени. Несмотря на то, что она уже приводилась, но учитывая
особую важность рассматриваемого аспекта, рискну ее повто-
рить. В самом конце января 1937 г. нелегальная резидентура
НКВД СССР сообщила из Нью-Йорка, что во время перего-
воров президента США Рузвельта со специальным предста-
вителем британского премьер-министра лордом Рэнсименом
первый заявил, что, во-первых, Америка прилагает усилия
к тому, чтобы как можно дольше сохранять нейтралитет. Но
если произойдет вооруженный конфликт между демократией
и фашизмом, Америка выполнит свой долг. Если же вопрос бу-
дет стоять о войне, которую вызовет Германия или СССР, то
она будет придерживаться другой позиции и, по настоянию
Рузвельта, Америка сохранит свой нейтралитет. Если СССР
окажется под угрозой германских, чисто империалистических,
то есть территориальных, стремлений, тогда должны будут
вмешаться европейские государства, и Америка станет на их
сторону. В азиатской войне Америка останется нейтральной до
тех пор, пока не будут задеты непосредственно американские
интересы. Захват Японией крупной китайской территории без
согласия Китая должен рассматриваться как нарушение аме-
риканских интересов1. Как видите, высказывания Раковского
фактически в точности соответствовали позиции американско-
го руководства и совпадали с данными советской разведки.
«Р. — Теперь вот о чем. Великолепная американская техни-
ка... подчиняется одному условию: чтобы агрессия произошла
в подходящий момент, то есть в момент, нужный подвергшимся
1 Очерки Истории Российской Внешней Разведки М . 1997. т 3. с 468
74
нападению Соединенным Штатам; это значит тогда, когда они
будут иметь вооружение. Есть ли сейчас налицо это условие?
Вполне очевидно, что нет. В Америке имеется сейчас немного
меньше ста тысяч человек под ружьем и посредственная воен-
ная авиация. У нее есть только внушительная эскадра. Но вы
же можете понять, что при наличии таковой — она не сможет
убедить союзников решиться на нападение на СССР, так как
Англия и Франция имеют лишь только единственное преиму-
щество на море».
Комментарий. Раковский и тут был прав. Как раз именно в
то время Рузвельт начал потихоньку продавливать через Кон-
гресс необходимые для интенсификации производства воору-
жений законопроекты. Единственное, в чем Раковский был не
прав, скорее, даже просто не точен, — это в том, что он сде-
лал крен на сухопутные вооружения Америки, хотя США уже
тогда стали готовиться именно к морской войне, закладывая
большое количество ударных кораблей. Потому как одной из
главнейших целей Америки в грядущей мировой войне было
вышибание Великобритании с пьедестала мирового морского
гегемона, подрыв и ликвидация былого морского могущества
Великобритании и присвоение статуса мирового морского ге-
гемона, о чем Америка давно мечтала.
Р. -...При наличии совпадения интересов Сталина и Гит-
лера в отношении нападения на Польшу все сводится к тому,
чтобы добиться оформления этого совпадения и сделать пакт о
двойном нападении».
Комментарий. Как и в предшествовавших высказываниях,
Раковский нахально перегнул палку. Совпадения интересов
Сталина и Гитлера в отношении нападения на Польшу не могло
быть, да и не было. Совпадение их интересов могло быть и дей-
ствительно имело место только в одном — ни тот, ни другой не
считали нужным и тем более не желали в то время ввязываться
в вооруженную драку между собой. Причем соображения на
одну и ту же тему у каждого были разные. У Гитлера — это
маниакальное стремление избежать войны на два фронта, у
Сталина — естественное для любого ответственного лидера
государства стремление к обеспечению безопасности своего
государства. Тем более что Запад сознательно вел дело к тому,
75
чтобы не оставить Сталину никакого иного выхода, кроме как
заключить договор о ненападении с тем, чтобы затем его же
и обвинить в том, что-де он фактически позволил Гитлеру на-
пасть на Польшу.
«Р. — Я советую тому, кто начнет переговоры, чтобы они
велись на почве строго конфиденциальной, с расточительной
откровенностью... При наличии целой стены всяких предубеж-
дений только правдивостью можно будет обмануть Гитлера.
Я хотел сказать, что с Гитлером надо вести чистую игру по
конкретным и ближайшим вопросам. Нужно ему показать,
что игра не ведется с целью спровоцировать его на войну на
два фронта. Например, можно пообещать ему и доказать в со-
ответствующий момент, что наша мобилизация ограничится
малым количеством сил, необходимых для вторжения в Поль-
шу, и что силы эти будут невелики. По нашему фактическому
плану мы должны будем расположить наши главные части для
предполагаемого англо-французского нападения. Сталин дол-
жен быть щедрым в предварительных поставках, которых бу-
дет домогаться Гитлер, главным образом — нефти. Это то, что
мне пока что пришло в голову. Возникнут еще тысячи вопросов
подобного же порядка, которые должны будут быть разреше-
ны так, чтобы Гитлер, видя на практике, что мы желаем всего
лишь только занять свою часть Польши, был бы вполне в этом
уверен. И поскольку на практике оно так и должно получиться,
то он будет обманут правдой».
Комментарий. Интересный фрагмент. 1. Раковский факти-
чески точно предсказал, что Гитлер будет домогаться поставок
сырья, из чего Сталин в нужное время сделал соответствующий
вывод и условием возможного заключения договора о ненапа-
дении выкатил требование об эвентуальном заключении кре-
дитного и торгово-экономического соглашений.
2. Прав был Раковский и в том, что с Гитлером необходимо
было говорить только по конкретным и ближайшим вопросам.
Именно так все дело и обстояло в 1939 г. и перед заключением
договора о ненападении и тем более после.
3. Насчет вторжения в Польшу Раковский, естественно, за-
гнул. Прежде всего потому, что по его словам выходило, что
упомянутое им вторжение в Польшу должно было быть осу-
76
ществлено одновременно с нападением Германии на Польшу.
Между тем Сталин вовсе и не намеревался этого делать. Как
известно, он пошел на такой шаг в немалой степени из-за ди-
пломатического давления Германии, но в еще большей степени
вследствие того, что спесивые поляки настолько быстро разбе-
жались впереди собственного визга, а их руководство настоль-
ко быстро смылось за границу, что возникла реальная угроза
выхода вермахта на польско-советскую границу. А вот этого-
то Сталин категорически не хотел допустить.
4. Но, конечно же, самое интересное заключается в его
пассаже насчет обмана Гитлера правдой. Вся прелесть этого
пассажа в том и состоит, что в этом случае Раковский был не
просто объективен, но и действительно сказал Подлинную
Правду. Дело в том, что он уже назвал, кто кому объявит во-
йну — демократии Гитлеру. Это во-первых. Во-вторых, как он
сам же признавал еще в начале этого допроса, Гитлер ни при
каких обстоятельствах не снимет с повестки дня вопрос о напа-
дении на СССР. Ибо это стержень всей его программы и более
того, именно ради этого его и привели к власти. Свои 30 иу-
диных сребреников — иудины по отношению к германскому
народу и его высшим национальным интересам — он должен
был отработать. Но, имея уже в качестве противников Англию
и Францию, которые объявят ему войну, что и случилось в на-
чале сентября 1939 г., и обязанный рано или поздно отработать
то, ради чего его и привели к власти, то есть напасть на СССР,
Гитлер автоматически загонит себя в ситуацию войны на два
фронта. Тут и Сталину не надо было ничего делать. Ситуация
сама по себе так сложилась бы. Задача Сталина была в том,
чтобы как можно дольше оттягивать неизбежную войну, чтобы
лучше подготовиться к отпору обнаглевшему и очень мощному
для того времени агрессору. Интересно также и то, как Раков-
ский раскрывает само понятие этого обмана.
«Р. — В чем именно заключается обман Гитлера? План, ко-
торый я рассказал вам, логичен и нормален, и по нему мож-
но достигнуть того, что капиталистические государства уни-
чтожат друг друга, если столкнуть их два крыла: фашистское
с буржуазным. Повторяю, что план логичен и нормален. Сюда
не вмешиваются таинственные и страшные факторы. Для того
77
чтобы возможно было его реализовать, <<Их» вмешательство не
нужно».
Комментарий. Если вдуматься, то объяснение Раковско-
го — супер. Только вот какое отношение ко всему этому мог
иметь Сталин, если даже в Госдепе США пришли к аналогично-
му с Троцким выводу — что Сталин «дезертирует из мирового
революционного движения». Естественно, что такие выраже-
ния не соответствовали реальности. Потому что дезертирства
как такового не было. Было откровенное нежелание Сталина
ради чертовой мировой революции подставлять свою голову,
проще говоря, рисковать выпестованным им государством. Ис-
тинно глобальную цель — мощное вооруженное столкновение
европейских демократий и фашизма ради их взаимного уни-
чтожения — преследовали США. Причем свой этот глобаль-
ный интерес они до поры до времени маскировали совпадением
их точки зрения с антисоветскими планами Великобритании и
Франции. Мол, не будет оснований проливать даже скупую
слезу, если Гитлер разберется с Советами. Между тем уже в
середине 30-х гг. прошлого века и не посвященному в дела
мировой политики было очевидно, что центр тяжести миро-
вого могущества в западном мире откровенно и ускоренными
темпами смещается за океан, в США. И задача Америки была
чужими руками уничтожить и британскую, и французскую
колониальные империи, дабы перехватить входившие в них
страны и территории, как источники сырья и рынки сбыта и
приложения капитала. Собственно говоря, именно ради этого
американский капитал в лице Варбурга и вступил в прямой тай-
ный контакт с Гитлером. В связи с этим пассажем Раковского
насчет того, что Гитлер будет обманут правдой, не могу не на-
помнить о приводившейся выше разведывательной информа-
ции 1937 г. Приношу извинения за повтор, но в данном случае
это необходимо. Итак, что сказал Рузвельт спецпредставителю
премьер-министра Великобритании:
1. Что Америка прилагает усилия к тому, чтобы как можно
дольше сохранять нейтралитет.
2. Если произойдет вооруженный конфликт между демо-
кратией и фашизмом, Америка выполнит свой долг. Надо по-
лагать, что Рузвельт имел в виду следующее — когда Америке
78
будет выгодно, тогда она и вмешается, но не ранее того, как
обе стороны — демократии и фашиЗхМ — хорошенько поколо-
тят друг друга. СССР, сами понимаете, к демократиям не при-
числялся.
3. Если же вопрос будет стоять о войне, которую вызовет
Германия или СССР, то она будет придерживаться другой
позиции и, по настоянию Рузвельта, Америка сохранит свой
нейтралитет. Что она и делала после 1 сентября 1939 г. Про-
ще говоря, столкнув лбами фашизм и европейские демокра-
тии, которым по масонским каналам было приказано более
не уклоняться от развязывания мировой войны, но при этом
нехарактерно для заокеанской тупости изящно, но исподволь
свалив всю ответственность на СССР, которому европейские
демократии категорически отказали в создании коллективной
безопасности, Америка спокойно стала взирать на то, как пер-
вые лупят друг друга, а потом еще и стала извлекать из этого
невиданные барыши.
4. Если СССР окажется под угрозой германских, чисто
империалистических, то есть территориальных, стремлений,
тогда должны будут вмешаться европейские государства, и
Америка станет на их сторону.
Это могло случиться лишь в одном случае. Если проклятые
европейские демократии провалили бы саму идею коллектив-
ной безопасности (что они в итоге и сделали) и тем самым под-
ставили бы СССР под угрозу этих самых «германских, чисто
империалистических, то есть территориальных, стремлений».
Что, в общем-то, и произошло. Ибо, отказав СССР в коллек-
тивной безопасности, но вынудив Советский Союз через «не
могу» и скрепя сердце пойти на подписание с Германией дого-
вора о ненападении, европейские демократии добились главно-
го — Третий рейх вошел в непосредственное территориальное
соприкосновение с СССР. Проще говоря, был создан реальный
потенциал реализации тех самых «германских, чисто импе-
риалистических, то есть территориальных стремлений». Дело
было только во времени. Трудно сказать, понимал ли Раков-
ский все это или нет, и если понимал, то почему не показал не-
гативные последствия. Впрочем, он и сидя на Лубянке, ощущал
себя эмиссаром от «Них».
79
«Р. — Логика и натуральность моего плана — это только
видимость. Натуральным и логичным было бы то, что Гитлер и
Сталин нанесли друг другу поражение. Это было бы для демо-
кратий простым и легким делом, в том случае, если им нужно
было бы, чтобы Гитлеру позволили, обратите внимание — «по-
зволили», напасть на Сталина. Если русские просторы и отчая-
ние Сталина со своими людьми перед гитлеровским топором
или перед местью его жертв не будут достаточны для того,
чтобы добиться военного истощения Германии, то не будет
никаких препятствий к тому, чтобы демократии, видя, что Ста-
лин теряет силы, стали бы помогать ему мудро и методически,
продолжая подавать эту помощь вплоть до полного истощения
обеих армий».
Комментарий. Это действительно точное предвидение. Как
известно, в начале войны из-за океана раздалось глубокомыс-
ленное изречение — если мы увидим, что побеждают немцы,
мы будем помогать русским. Если же увидим, что побеждают
русские, то мы будем помогать немцам. И пусть они убивают
друг друга как можно больше.
«Р. — Это в действительности было бы легко, естественно и
логично, если бы те мотивы и цели, каковые ставят перед собой
демократии и которые большинство их приверженцев считают
настоящими, были бы реальностью, а не тем, чем они являются:
предлогами. Существует одна цель: не Москва будет навязы-
вать свою волю демократиям, а Нью-Йорк, не «Коминтерн»,
а «Капинтерн» на Уолл-стрит. Кто, как не он, был способен
навязать Европе такое явное и абсолютное противоречие?..
Какая сила может вести ее к полному самоубийству?.. Только
одна сила способна сделать это: деньги. Деньги — это власть и
единственная власть».
Комментарий. А теперь, уважаемые читатели, вспомните
все комментарии к показаниям Раковского, особенно пред-
последнее. Вспомнили? Теперь вам должно быть абсолютно
понятно, как в натуре была спровоцирована Вторая мировая
война, а затем и нападение Германии на СССР.
«Р. — Реальная угроза СССР существует. Это факт и факт,
который обязывает. “Они” уже имеют превосходство над Ста-
линым — превосходство, которое нельзя отрицать. Сталину
80
предоставляется только одна альтернатива, право выбора, а не
полная свобода. Нападение Гитлера произойдет само собой;
“Им” ничего не нужно делать, чтобы оно произошло, а только
всего лишь предоставить ему возможности действовать. Это
основная и определяющая реальность, забытая вами... Я уточ-
няю еще один раз, но вкратце; или на Сталина будет сделано
нападение, или будет реализован начерченный план, по кото-
рому капиталистические европейские государства уничтожат
друг друга. Если Сталин захочет выжить, то он будет вынуж-
ден реализовать план, предложенный и ратифицированный
“Ими”»!
Комментарий. Не предложенный, а насильно навязанный
план.
«Г. — А если он откажется?
Р. — Это невозможно. Экспансия и вооружение Германии
будут продолжаться. Когда Сталин увидит перед собой эту ги-
гантскую угрозу, то что он станет делать?.. Это будет продик-
товано ему своим собственным инстинктом самосохранения».
Комментарий. Надеюсь, теперь понятно, что по приказу из-
за океана делали западноевропейские демократии, увиливая от
сотрудничества с СССР в вопросе о коллективной безопасно-
сти и взаимопомощи для отпора гитлеровской агрессии. СССР
попросту загоняли в ситуацию, из которой мог быть безаль-
тернативно только один выход, продиктованный инстинктом
самосохранения — через «не могу» и скрепя сердце пойти на
подписание с Германией договора о ненападении, прекрасно
заранее понимая, что это всего лишь временная мера.
«Р. — Я бы начал уже с завтрашнего дня зондировать Бер-
лин... проявил бы уступчивость и намекнул бы на некоторые
разочарования в демократиях, ослабил бы в Испании... Это
было бы актом поощрения; затем бы я намекнул на Польшу.
Как вы видите — ничего компрометирующего, но достаточно,
чтобы какая-то часть ОКБ, бисмарковцы, как они называют-
ся, имели бы аргументы для Гитлера. Это большая диплома-
тическая работа. Разговор нужно будет ловко повести о том
противоречивом положении, в которое ставят СССР так на-
зываемые европейские демократии своим союзом против
национал-социализма. Цель словесных выражений должна
81
быть в том, чтобы увязать интересы СССР и США. Америка
видит себя вынужденной поддерживать колониальный импе-
риализм для защиты демократий Англии и Франции. После
этого уже очень легко сформулировать гипотезу о действиях.
Первое: что ни СССР, ни Соединенные Штаты не интересует
европейский империализм, и, таким образом, все сократится
до вопроса о господстве — идеологически и экономически Рос-
сии и Америке желательно разрушение европейского колони-
ального империализма. Соединенным Штатам желательно это
даже еще больше. Если бы Европа потеряла в новой войне всю
свою мощь, то Англия, не имеющая своих собственных сил, с
исчезновением Европы, как силы, как власти, с первого же дня
легла бы всей тяжестью со всей своей империей, говорящей на
английском языке, на Соединенные Штаты. Какую совместную
деятельность должны будут избрать Соединенные Штаты и
Советский Союз перед лицом войны между империалистами,
стремящимися к этому? Ответ может быть один — нейтраль-
ность, но нейтральность не зависит только от желания одного,
она зависит также от агрессора. Гарантия нейтральности мо-
жет существовать только тогда, когда агрессор не может на-
пасть или ему это не подходит. Для этой цели безошибочным
является нападение агрессора на другое империалистическое
государство. Отсюда очень легко перейти к высказыванию не-
обходимости и моральности — с целью гарантии безопасно-
сти — спровоцировать столкновения между империалистами,
в случае, если это столкновение не произойдет само по себе.
И если это будет принято в теории — а оно будет принято, —
то уладить вопрос о действиях фактически — это уже вопрос
только техники. Вот вам здесь указатель: 1) пакт с Гитлером
для раздела между собой Чехословакии или Польши (лучше
последней); 2) Гитлер примет. Если он способен на блеф в став-
ке на завоевание, то есть на захват чего-либо в союзе с СССР,
то для него будет полной гарантией то, что демократии усту-
пят. Он не сможет поверить их словесным угрозам, так как ему
известно, что пугающие войной являются одновременно сто-
ронниками разоружения и что их разоружение — реальное;
3) демократии нападут на Гитлера, а не на Сталина; они скажут
людям, что хотя оба они виноваты в агрессии и в разделе, но
82
стратегические и логические причины вынуждают их к тому,
чтобы они были разбиты отдельно: сначала Гитлер, а потохМ
Сталин.
Г. — А не обманут ли они нас правдой?..
Р. — А каким образом?.. Разве Сталин не располагает сво-
бодой действий для того, чтобы помогать Гитлеру в нужной
мере? Разве мы не передаем в его руки возможность продол-
жения войны между капиталистами до последнего человека и
до последнего фунта? Чем же они смогут его атаковать?.. Ис-
тощенным государствам Запада уже достаточно будет дела с
коммунистической революцией внутри, которая в противном
случае может восторжествовать.
Г. — Но если Гитлер добьется быстрой победы и если он,
подобно Наполеону, мобилизует всю Европу против СССР?..
Р. — Это невероятно!.. Вы забываете о существовании Со-
единенных Штатов. Вы отвергаете фактор силы — более важ-
ный. Разве не естественно, чтобы Америка, подражая Сталину,
помогала бы со своей стороны демократическим государствам?
Если согласовать «против часовой стрелки» помощь обеим
группам воюющих, то таким образом будет гарантирована без
промаха бесконечная затяжка войны.
Г. — А Япония?
Р. — А не достаточно ли ей уже Китая?.. Пусть Сталин га-
рантирует им свое невмешательство. Японцы очень приверже-
ны к самоубийству, но все-таки не настолько, чтобы быть спо-
собными одновременно напасть и на Китай, и на СССР. Есть
еще возражения?»
Комментарий. При первом же сравнивающем взгляде на то,
что сказал Раковский, и на то, что имело место в 1939 г., может
показаться, что Сталин реально воспользовался рекоменда-
циями Раковского. Однако более вдумчивый сравнительный
анализ покажет принципиально иное.
1. Прежде всего, как увидим из анализа других мифов, не
Сталин начал зондировать, а сами немцы. И занимались этим
достаточно долго, то активизируясь, то затихая. Причем зон-
даж шел через попытки обсуждения наиболее привлекательно-
го для СССР вопроса — об активизации финансово-кредитных
и торгово-экономических отношений с Германией, к чему
83
периодически прицепом добавлялись политические аспекты.
Однако ничего у немцев не выходило — возглавивший НКИД
СССР Молотов очень жестко контролировал все контакты с
немцами, в чем читатели еще убедятся. Никакой уступчивости
Сталин и Молотов не проявляли. Наоборот, до последнего вели
себя крайне жестко. Да и впоследствии, даже в тех случаях,
когда, казалось бы, мягко стелили, все равно получалась доска
из острых гвоздей. Этот факт даже современные западногер-
манские историки открыто признают. Сталин и Молотов были
очень жесткими партнерами для переговоров, и, в частности,
Гитлер испытал это на собственной шкуре.
2. Что касается демонстрации некоторой разочарованно-
сти в западных демократиях, то на первый взгляд может по-
казаться, что, например, выступление Сталина на XVIII съезде
ВКП(б) адекватно указанному тезису. Увы, для тех, кто так
подумал. Сталин попросту констатировал реалии междуна-
родной ситуации на день съезда. К тому же он был изрядно
зол на западные демократии из-за Мюнхенского сговора, не-
гативные последствия которого он мгновенно просчитал. Да и
вообще, выступление на съезде — выступлением на съезде, но
ведь одновременно СССР сугубо по дипломатическим каналам
так «врезал» Германии за захват Чехословакии в марте 1939 г.,
что ни о какой уступчивости и речи быть не может. Чуть ниже,
из анализа другого мифа, читатели воочию увидят, что произо-
шло.
3. Что касается Испании, то Сталин не уступал, а вынужден
был из-за очевидной бесперспективности дальнейших усилий в
поддержку республиканцев прекратить эту помощь.
4. Намеков на Польшу Сталин не делал. Это сделали запад-
ные демократии, когда поняли, что Гитлер после Мюнхенского
сговора намерен напасть на них и поквитаться за версальское
унижение Германии. Вот тогда-то западноевропейские демо-
кратии в координации с США предприняли срочные меры по
развороту коричневого шакала на Польшу и в целом на Восток,
и фиксации его агрессивных устремлений и амбиций именно на
этом азимуте. Квинтэссенцией этих усилий Англии и Франции
стали так называемые гарантии безопасности Польши, кото-
рые откровенно провоцировали взрыв, подстрекали Гитлера к
84
нападению. Так что все обошлось без намеков Сталина. Запад
собственноручно занимался провоцированием войны. Сталин
тут абсолютно ни при чем.
5. А вот что касается упомянутых Раковским ОКБ и «бис-
марковцев», то это весьма любопытный аспект. Под ОКБ он
подразумевал германский генералитет, а под «бисмарковца-
ми » — ту часть германского генералитета, которая была родом
из рейхсвера, который в 20-х — начале 30-х гг., но до привода
Гитлера к власти, сотрудничала с РККА. Под эту же категорию
Раковский подводил и некоторых влиятельных представите-
лей деловых, финансовых и политических кругов Германии,
извлекавших немалые выгоды из прежнего, догитлеровского
сотрудничества между Германией и СССР. Говоря об этом, Ра-
ковский фактически намекал на необходимость подыгрывания
евразийским амбициям определенной части германской элиты
в пику, казалось бы, тому же Западу, особенно Великобрита-
нии. Да, на Западе этого изрядно боялись, особенно в Англии.
К примеру, еще в марте 1935 г. высокопоставленный британ-
ский дипломат В. Уэллсли писал в служебном меморандуме:
«К счастью, сейчас нет никаких шансов, что русские и немцы
объединятся, но если только на смену Гитлеру придет некто с
бисмарковским взглядом на добрые отношения с Россией лю-
бой ценой — единственно верная политика с германской точки
зрения, — ситуация может измениться моментально, и Запад-
ной Европе будет противостоять германо-русско-японская
комбинация, самая впечатляющая из всех, с которыми ей
когда-либо доводилось сталкиваться. У нас есть все основания
благословлять слепоту Гитлера и большевизм, которые дела-
ют это невозможным в настоящее время. Да продлит Господь
дни их обоих»1 Но, с другой стороны, обладавший гигантским
политическим опытом Раковский прекрасно знал, что поды-
грывание, казалось бы, пробисмарковским евразийским ам-
бициям в духе учения легендарного германского геополитика
Хаусхофера, отчетливо проявлявшимся у определенной части
германской элиты, среди которой генералитет занимал видное,
1 Lensen G A The Damned Inheritance The Soviet Union and the Manchurian
crisis. 1924—1935 Tallahassee. 1974. p 447. цит по Молодяков В Э Несостояв-
шаяся ось. Берлин—Москва—Токио М , 2004. с 188
85
если не вообще центральное, положение, неизбежно спрово-
цировало рост агрессивности у германской военщины. Дело в
том, что она еще с 20-х гг. не скрывая исповедовала идею об
альянсе такого рода, о чем свидетельствует следующее выска-
зывание одного из ближайших сотрудников основоположника
военного сотрудничества между рейхсвером и РККА генерала
Секта: «В данный момент русской армии не существует и, мо-
жет быть, еще долгое время она не будет существовать. Однако
военная мощь измеряется не только числом, качеством, силой
и вооружением воинских частей. Она складывается из геогра-
фических, стратегических и экономических факторов в единое
целое, которое зависит также от численности населения и об-
ширности территории. Страна, численность населения кото-
рой втрое превосходит численность нашего, потенциальные
ресурсы которой беспредельны, страна, которая простирается
от Балтики до Тихого океана и от Черного моря до Северно-
го Ледовитого океана, будет играть в будущей мировой войне
важнейшую роль. Тот, кто будет действовать против нее, на-
толкнется на трудно преодолимые препятствия. Кто будет с
ней — до бесконечности расширит свое поле действий и свои
возможности выступления во всех уязвимых пунктах земного
шара. Все наши усилия должны быть направлены на то, чтобы в
будущих реваншистских войнах СССР был нашим союзником.
Если он не будет нашим союзником, то, прежде чем свести сче-
ты с Францией, мы должны победить его, что потребует дли-
тельных и дорогостоящих усилий». Короче говоря, с этой ли
мыслью Москва пошла бы на сближение с Берлином, или не с
этой, а с какой-то другой мыслью или идеей, все равно по фак-
ту получилось бы именно то, чего издавна хотели германские
генералы — их сокровенное желание специально подчеркнуто.
Но именно это-то и привело бы к негативному последствию.
Ибо даже в том очевидном даже для любого слепого случае,
когда СССР пошел бы на заключение договора о ненападе-
нии сугубо по соображениям собственной безопасности, что,
собственно говоря, и имело место 23 августа 1939 г., все равно
СССР был бы обвинен в том, что-де он стал союзником на-
цистской Германии. Хуже того. Что это именно он и спрово-
цировал войну. Что и случилось в реальности. Не говоря уже о
86
том, что в такохМ случае произошло бы вхождение Германии и
СССР в непосредственное территориальное соприкосновение,
что в миллиарды раз увеличило бы угрозу нападения Гитлера
на СССР. Что также произошло в сентябре 1939 г. Понимая
все это, но не стремясь именно к такому результату, Сталин
в буквальном смысле слова до последней секунды стремился
достичь договоренности с западными демократиями о кол-
лективных усилиях в отпоре гитлеровской агрессии. Увы, за-
падные демократии жестко и упрямо шли именно тем курсом,
который как бы объективно загонял СССР в тот самый тупик,
выход из которого был бы безальтернативно только один —
через «не могу» и скрепя сердце пойти на подписание догово-
ра о ненападении с Германией, прекрасно осознавая, что это
временная мера. А Сталин и Молотов не только осознавали,
но и с 19 июня 1939 г. абсолютно точно знали, что если Гитлер
и пойдет на предложение заключить такой договор, то всего
лишь на два года. К слову сказать, этот срок коричневый сукин
сын выдержал от «ать» до «ять» — через два года, почти день в
день — напал на СССР! Это разъяснение специально приведено
для того, чтобы еще более выпукло обрисовать глубинную про-
вокационную суть того, что предлагал Раковский. Ведь он же
предлагал это сделать как бы в добровольном порядке, как бы
инициативно со стороны СССР. И чтобы такой высококласс-
ный знаток мировой политики, опытнейший мастак по части
закулисных дел, масон высокой степени посвящения не пони-
мал истинных негативных последствий того, что он предлагал?!
Да начисто исключено!
Любопытно также, что Раковский назвал суть и других об-
винений в адрес Сталина, которые через год с небольшим про-
трубил его кумир Троцкий, а за ним и весь Запад — например,
что-де Сталин стал «интендантом» Гитлера, предоставляя ему
возможность вести войну против Запада. Кстати говоря, и За-
пад постоянно обвинял Сталина именно в этом и в то время, и
после войны, вплоть до наших дней. Не менее интересно и объ-
яснение Раковского «технологии» бесконечной затяжки вой-
ны. Именно так все и происходило впоследствии. Черчилль, к
примеру, без зазрения совести так и говорил Сталину в 1941 г.,
что чем дольше будет идти война, тем, мол, лучше, ибо тем
87
больше Запад может оказать помощи СССР! И потому отча-
янными мерами всячески затягивал открытие второго фронта.
Более того. Еще 4 сентября 1941 г. у Черчилля хватило ума про-
болтаться нашему послу Майскому о том, что Запад не откроет
второй фронт до 1944 г.!
Насчет невероятности объединения всех европейских ресур-
сов под эгидой Гитлера Раковский загнул, что называется, по-
черному. В действительности, все произошло ровным счетом на-
оборот. Едва только оккупация какой-либо страны становилась
свершившимся фактом, так тут же гитлеровцы начинали «циви-
лизованный» грабеж всех и вся. Промышленные, сырьевые, про-
довольственные, валютные и людские ресурсы оккупированных
гилеровскими войсками, а также зависимых от Третьего рейха
стран в массовом масштабе переключались на экономическую
подготовку агрессии против СССР. В первую очередь гитлеров-
цы вывозили оборудование, стратегическое сырье и материалы,
нефть и нефтепродукты, транспортные средства. К примеру,
из Польши гитлеровцы вывезли все новые американские стан-
ки, которыми были оборудованы некоторые польские военные
предприятия. Много станков и оборудования было вывезено из
Бельгии, Голландии и других стран. Всего до 1941 г. гитлеровцы
захватили в оккупированных странах Европы различных матери-
алов и имущества на сумму 9 млрд фунтов стерлингов, что вдвое
превышало довоенный национальный доход Германии. Только
французская промышленность изготовила для Третьего рейха
13 тысяч грузовых автомобилей, 3 тысячи самолетов, 1 млн сна-
рядов, отремонтировала 174 германских торговых судна. В ок-
купированных гитлеровскими войсками европейских странах по
заказам вермахта работало свыше 5 тысяч промышленных пред-
приятий. Один только военно-промышленный комплекс бывшей
Чехословакии, прежде всего концерн «Шкода», производил
столько оружия и военной техники, сколько в 1939 г. произво-
дила вся военная прошленность Великобритании. Традиционно
славящиеся своим сельским хозяйством и рыболовством Дания и
Голландия немедленно кинулись обеспечивать Германию аграр-
ной продукцией. Одна только Дания поставила к началу войны
Третьего рейха против СССР 86 668 тонн масла, 159 686 тонн сви-
нины, 97 384 тонн говядины, 59 381 тыс. яиц, 73 тыс. тонн сельди,
88
а также фрукты, зерно и т.д. Кромме того, следует иметь в виду
также и то обстоятельство, что в ряде случаев западные страны
сами способствовали ограблению как самих себя, так и своих
уже преданных и выданных на расправу нацистам союзников.
Великобритания, например, не моргнув и глазом, отдала Гитлеру
золотой запас Чехословакии на сумму 6 млн фунтов стерлингов.
А до этого молча проглотила хамство Гитлера насчет погашения
ранее взятых Австрией кредитов. Франция так удачно провела
военные действия по собственной защите, что, в сущности, из
рук в руки передала вермахту пять миллионов тон нефти стра-
тегического запаса, а едва только капитуляция была подписана,
так французские бизнесмены ринулись снабжать вермахт кто
чем мог. Особенно же старались сырьевики — Франция начала
поставки необходимых для производства алюминия бокситов, а
также никеля из своих заморских колоний. Едва только Третий
рейх завершил польскую кампанию, то впереди собственного
визга, но гордо удиравшие от вермахта поляки ринулись помо-
гать нацистам, выехав в Германию на работу в количестве более
одного миллиона человек! И это не говоря уже о той рабочей
силе, которую гитлеровцы вывозили насильно. К началу войны
против СССР в Германии на принудительных работах работали
свыше 3,1 млн человек, что составляло без малого 9 % всей рабо-
чей силы рейха.
Так что верить словам Раковского в данной части нет ни-
какого резона. Тут он едва ли ошибся, но что сознательно со-
врал — точно. Такое впечатление, что он точно знал дальней-
ший ход мыслей и особенно действий руководящей элиты Запа-
да. Если, паче чаяния, ситуация сложится так, что Советы — в
результате всех подлянок Запада — действительно окажутся
вынужденными подписать пакт о ненападении с Германией и в
итоге разразится война, в ходе которой Гитлер повернет затем
на запад, а там на Западе об этом знали уже в конце 1937 г., так
как французская военная разведка добыла соответствующие
планы военных действий Германии против стран Запада, то в
таком случае, посопротивлявшись для видимости, западные
страны сдадутся на милость фюрера, чтобы предоставить ему
максимум экономических возможностей для успешного напа-
дения на Советский Союз. Что они и сделали.
89
Стремясь просигнализировать Гитлеру о своей го-
товности вступить с ним в сговор, Сталин в начале марта
1939 г. поручил своему клеврету — заместителю народного
комиссара иностранных дел СССР Потемкину — опубли-
ковать под псевдонимом статью с крайне резкой критикой
в адрес западных держав.
Речь идет об опубликованной в мартовском 1939 г. номере
печатного органа ЦК ВКП(б) — журнале «Большевик» — ста-
тье заместителя наркома иностранных дел В. Потемкина, по-
священной международным проблемам1. Неизвестно, на каком
основании считается, что Потемкин незаслуженно обрушился
с резкой критикой на западные страны только и именно по по-
ручению Сталина. Особое раздражение у ряда исследователей
вызывает то обстоятельство, что в своей статье Потемкин, во-
первых, отнес Англию к блоку Германии, Италии и Японии, а,
во-вторых, ясно дал понять, что после Мюнхенского сговора
Франции нечего рассчитывать на возможную помощь СССР.
И уж чуть ли не в истерике заходятся многие исследователи,
когда их сумасбродный анализ доходит до оценки использо-
ванного Потемкиным выражения «А вот Рапалльское соглаше-
ние между СССР и Германией еще существует». Тут уж годами
копившаяся вся злобная предвзятость по отношению к Стали-
ну и его политике выплескивается наружу в режиме изверже-
ния вулкана. И в качестве подтверждения используют такой
аргумент. Мол, более чем характерно, что Потемкин по ука-
занию Сталина противопоставил обесцененному, по мнению
высшего советского руководства, советско-французскому до-
говору о взаимопомощи от 2 мая 1935 г. не Берлинский договор
о нейтралитете и ненападении от 24 апреля 1926 г., а именно
Рапалльский договор между Советской Россией и Веймарской
Германией 1922 г.
Ну, и что сие должно означать, «господа-исследователи» от
злобной предвзятости?! Почему взрослые, образованные, обле-
ченные массой всяких научных званий и т.п. научных и около-
научных званий и регалий, постоянно позиционирующие себя
1 Номер ж> риала был сдан в набор 5 марта 1939 г
90
как здравомыслящие знатоки истории позволяют себе столь
низкопробные выпады?! Почему они считают себя вправе даже
в ретроспективе лишать высшее руководство государства пра-
ва на использование печати в интересах обеспечения внешней
безопасности СССР?! Не говоря уже о том, что почему, на каком
основании они считают себя вправе усматривать в этом нечто
злокозненное?! Ведь это же обычная, давно сложившаяся в меж-
дународных отношениях практика достижения внешнеполити-
ческих целей, обычная практика действий высшего руководства
любого государства! Что тут такого необычного в самом факте,
что нужно было поднимать бучу по этому поводу?! Спроси их,
так они и сами не ответят на этот примитивный вопрос. А вот
пудрить мозги людям — это завсегда пожалуйста...
Неужели этим «исследователям» неизвестно, что даже
пролонгированный срок Берлинского договора 1926 г. и сам
договор к концу 1938 г. фактически были дезавуированы едва
ли не до состояния аннулирования?! И именно поэтому-то раз-
махивать им было не с руки. В том числе еще и потому, что на
протяжении ряда лет предпринимавшиеся Советским Союзом
усилия для очередной пролонгации этого договора в целях
нормализации межгосударственных отношений с Германией
не принесли позитивного результата. Прежде всего из-за об-
струкционистской политики Гитлера, не желавшего до лета
1939 г. даже временного улучшения германо-советских отно-
шений.
Или, быть может, им неизвестно, что не СССР и уж тем
более не Сталин обесценили советско-французский договор
о взаимной помощи 1935 г., а именно и только лично тогдаш-
нее руководство Франции, символичным апофеозом чего стал
Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером?! Ну, сколь-
ко же можно дурака-то валять?! Разве не Франция в букваль-
ном смысле слова похерила все свои обязательства и перед
Чехословакией, и перед СССР, лишь бы только ублажить и для
Парижа тоже «дражайшего» Адольфа Алоизовича?!
Именно это прекрасно иллюстрирует запись беседы заме-
стителя народного комиссара иностранных дел СССР В.П. По-
темкина с послом Франции в СССР П. Наджиаром 9 февраля
1939 г.
91
«После нескольких фраз, общепринятых при первой встре-
че, Наджиар поставил мне вопрос, как складываются в настоя-
щее время отношения СССР с Польшей и Румынией. Выслушав
мой краткий ответ, посол заявил, что французское правитель-
ство с большим удовлетворением констатирует намечающееся
сближение Польши с СССР, а также стремление Румынии жить
в мире с СССР. По мнению французского правительства, такое
положение содействует стабилизации мирных отношений на
востоке Европы и является одним из существенных факторов
для поддержания общего мира.
Я ответил послу, что, по моему мнению, французское прави-
тельство могло бы и не ограничиваться ролью простого наблю-
дателя событий, развивающихся в восточной части Европы. Еще
недавно между Францией, с одной стороны, Польшей и Румыни-
ей — с другой, существовали отношения теснейшего политиче-
ского сотрудничества. Между тем в настоящее время, насколько
мне известно, французское правительство не только не ведет ак-
тивной политики в обеих указанных странах, но предоставляет их
собственной судьбе, уделяя все свое внимание своим взаимоотно-
шениям с Англией, Германией и Италией. Судя по французской
прессе, а также по выступлениям некоторых политических деяте-
лей Франции, безразличное отношение французского правитель-
ства к прежним союзникам и друзьям в Центральной и Восточной
Европе отнюдь не случайно. Союзный договор с Польшей1, со-
трудничество с Малой Антантой1 2, франко-советский пакт3 при-
1 Польско-французский союзный договор был подписан 12 февраля 1921 г в
Париже. Он предусматривал, что если бы Франция и Польша или одна из них под-
верглись неспровоцированному нападению, то оба правительства должны были
определить меры совместной защиты своих стран. Договор был заключен для обе-
спечения незыблемости политического положения в Европе, созданного Версаль-
ской системой мирных договоров, в том числе для гарантирования безопасности
границ Франции и Польши. Он положил начало серии политических и военных
договоров Франции с рядом стран Восточной Европы и тем самым закреплял го-
сподствующее положение Франции в Европе. В 20-х годах франко-польский до-
говор являлся также орудием антисоветской политики обоих государств.
2 Малая Анганта — политический союз Чехословакии, Румынии и Югосла-
вии. созданный после Первой мировой войны при содействии Франции Малая
Антанта с самого начала своего существования превратилась в значительной сте-
пени в орудие французского влияния в Юго-Восточной Европе
3 Имеется в виду советско-французский договор о взаимной помощи от 2 мая
1935 г В договоре предусматривалось, чго если СССР или Франция подвергнут-
ся нападению со стороны какого-либо европейского государства, го они «окажут
92
знаются уже как будто пройденными этапами внешней политики
Франции, едва ли не достоянием истории.
Комментарий. Не следует думать, что Потемкин фан-
тазировал в своих выводах. Британский МИД, к примеру,
был такого же мнения, ибо располагал точными сведениями
о том, что Франция намерена ликвидировать свои обязатель-
ства по договорам с Польшей, и особенно с СССР1. Такой
курс политики английских и французских правящих кругов
после Мюнхена по-прежнему предопределяла их ненависть к
коммунизму и СССР. Правда, и сама Великобритания ничуть
не лучше была. «Англия ползает на брюхе перед Гитлером,
боясь коммунизма»* 1 2, — отмечал в своем секретном дневнике
министр внутренних дел США Г. Икес. Именно этим объяс-
няется и тот факт, что английское правительство ставило
даже вопрос об англо-германском военном сотрудничестве в
борьбе против Советского Союза3.
Наджиар весьма живо возразил, что такой вывод представ-
ляется ему преждевременным. Конечно, во Франции наблюда-
ется борьба различных политических течений. Он не отрицает
того, что в некоторых французских политических кругах су-
ществовало и до сих пор держится отрицательное отношение
к сотрудничеству Франции с СССР. Но было бы весьма при-
скорбно, если бы в Москве переоценили значение этого факта
и преждевременно сделали бы из него свое заключение. По-
сол может засвидетельствовать, что перед своим отъездом в
СССР он имел продолжительные беседы о франко-советских
отношениях с президентом республики, с Даладье, Бонне, Эду-
ардом Эррио и рядом других видных политических деятелей
Франции. Все они высказывались за франко-советский пакт и
за сотрудничество Франции с СССР. Лучшим доказательством
наличия таких настроений могут служить недавние заявления
Бонне в палате депутатов4.
друг другу немедленно помощь и поддержку» (Документы внешней политики
СССРТ. 18. С. 309—312).
1 Public Record Office, Cab. 23/96, p. 10, 283.
2 The Secret Diary of Harold L. Ickes, vol. II. N. Y., 1954, p. 574.
3 СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны. Документы и ма-
териалы. М., 1971, с. 67.
4 Министр иностранных дел Франции Ж. Бонне сделал 26 января 1939 г. в
национальном собрании обзорный доклад о внешнеполитическом положении
93
Я заметил послу, что, если он ставит своей задачей под-
держивать и развивать сотрудничество Франции с СССР, он
может рассчитывать встретить в Москве полное содействие. В.
Потемкин»1.
Разве это неизвестно, что французская дипломатия шла
в то время в фарватере британской политики. И что фран-
цузское правительство под давлением Лондона уклонилось
от придания изложенному в договоре 1935 г. обязательству о
взаимной помощи необходимой эффективности путем подпи-
сания соответствующей военной конвенции. И когда в 1938 г.
встал вопрос о поддержке Францией и Советским Союзом Че-
хословакии, то Париж однозначно продемонстрировал, что не
считает себя связанным данным им словом, и позорно предал и
своего чехословацкого союзника, и советского партнера.
Или, быть может, они полагают, что Сталину было неиз-
вестно, что сразу после Мюнхена французский посол в Гер-
мании А. Франсуа-Понсе заявил Г. Герингу, что глава прави-
тельства Франции Э. Даладье «полностью доверяет фюреру» и
хотел бы заключения союза с Германией, чтобы избавиться от
«союза с Москвой». Вот запись беседы министра авиации Гер-
мании Г. Геринга с послом Франции в Германии А. Франсуа-
Понсе от 3 октября 1938 г.:
«Посол Франсуа-Понсе 3 октября приехал прямо из Пари-
жа, где он имел продолжительные разговоры с Даладье и Бон-
не. Там сильное стремление найти вместе с Германией новые и
долговременные возможности урегулирования. Ааладье очень
страны. В этом докладе он напомнил «критикам мюнхенского соглашения», что
национальное собрание большинством голосов 4 октября 1938 г. выразило дове-
рие правительству. Бонне говорил, что дружба с Англией является краеугольным
камнем французской политики. Он восхвалял германо-английскую и германо-
французскую декларации, которые он рассматривал как первый этап к плодот-
ворному сотрудничеству с Германией в будущем. Коснувшись кратко отношений
с Советским Союзом, Бонне упомянул, что между двумя странами существует
договор о взаимопомощи При этом он отметил, что Франция остается верной
договорам, заключенным с Советским Союзом и другими государствами Восточ-
ной Европы. Бонне вновь подтвердил в своей речи приверженность французского
правительства политике «невмешательства» в испанском вопросе. Недовольство
Риббентропа этой речью Бонне было вызвано тем. что ранее французское прави-
тельство неоднократно давало понять Берлину, что оно фактически не придает
после Мюнхена никакого значения своим договорам с Польшей и СССР, призна-
вая Восточную Европу «сферой влияния» Германии
1 АВП СССР ФОН Оп. 4. П 24 Д 6. 83—84
94
доверяет фюреру. Общественное мнение Франции радикально
изменилось, против Даладье интригуют лишь левые партии. Ре-
комендует пойти на союз, аналогичный союзу с Великобрита-
нией. Никакой войны, в первую очередь переговоры! Это было
бы решающим. Это усилило бы позицию Даладье, и после вы-
боров он был бы в состоянии избавиться от “Народного фрон-
та** и союза с Москвой. Куй железо, пока горячо!»1
После мюнхенского сговора французское правительство
продолжало политику сближения с нацистской Германией.
13 октября 1938 г. французский посол в Берлине А. Франсуа-
Понсе в беседе со статс-секретарем МИД Германии Э. Вайц-
зеккером предпринял зондаж о возможности визита в Париж
министра иностранных дел Германии И. Риббентропа. Он
предложил рассмотреть в этой связи вопрос о заключении
между Германией и Францией пакта о ненападении, согла-
шения о консультациях, а также соглашения по финансовым
вопросам1 2. Как писал позднее тогдашний французский по-
сол в Польше Л. Ноэль, Ж. Бонне еще в ноябре 1938 г. заявил
ему о своем намерении «денонсировать целиком и полностью
соглашения, заключенные Францией на Востоке. Наряду с
франко-польскими соглашениями он подразумевал под этим,
безусловно, франко-советский пакт о взаимной помощи»3.
Правительство нацистской Германии не было заинтересовано
в заключении с Францией таких далеко идущих соглашений
и решило ограничиться опубликованием декларации. Ниже
приводимая франко-германская декларация явилась своего
рода пактом о ненападении, перечеркнувшим, по существу,
советско-французский договор о взаимной помощи 1935 г.4
6 декабря 1938 г. Франция подписала с Германией декларацию
следующего содержания:
«Г-w Жорж Бонне, министр иностранных дел Французской
Республики, и г. Иоахим Риббентроп, министр иностранных
1 Irving D. Goring. Munchen, 1987. S. 353.
2 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918—1945. Ser. D. Bd. 4. S 382
3 Les evenements survenus en France de 1933 a 1945. Vol. 4. P. 855
4 Имеется в виду советско-французский договор о взаимной помощи от 2 мая
1935 г В договоре предусматривалось, что если СССР или Франция подвергнутся
нападению со стороны какого-либо европейского государства, то они «окажут
друг другу немедленно помощь и поддержку». Документы внешней политики
СССР.Т. 18, с. 309—312.
95
дел германского рейха, действуя от имени и по поручению сво-
их правительств, при встрече в Париже 6 декабря 1938 г. со-
гласились о нижеследующем:
1. Французское правительство и германское правитель-
ство полностью разделяют убеждение, что мирные и добро-
соседские отношения между Францией и Германией представ-
ляют собой один из существеннейших элементов упрочения
положения в Европе и поддержания всеобщего мира. Оба прави-
тельства приложат поэтому все свои усилия к тому, чтобы
обеспечить развитие в этом направлении отношений между
своими странами.
2. Оба правительства констатируют, что между их
странами не имеется более никаких неразрешенных вопросов
территориального характера, и торжественно признают в
качестве окончательной границу между их странами, как она
существует в настоящее время.
3. Оба правительства решили, поскольку это не затраги-
вает их особых отношений с третьими державами, поддержи-
вать контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим
обе их страны, и взаимно консультироваться в случае, если
бы последующее развитие этих вопросов могло бы привести к
международным осложнениям.
В удостоверение чего представители обоих правительств
подписали настоящую декларацию, которая немедленно всту-
пает в силу. Составлено в двух экземплярах, на немецком и
французском языках, в Париже 6 декабря 1938 г. Жорж Бонне.
Иоахим фон Риббентроп»'.
Информируя французских послов в других странах о под-
писании этой декларации, министр иностранных дел Франции
Ж. Бонне с удовлетворением отмечал, что «германская по-
литика отныне ориентируется на борьбу против большевиз-
ма. Германия проявляет свою волю к экспансии на восток»1 2.
Впоследствии это подтвердил и Поль Рейно, отметивший, что
«сам Бонне в циркулярной записке всем послам заявлял, что в
1 Документы и материалы кануна второй мировой войны 1937— 1939 (да-
лее’ Документы и материалы кануна второй мировой войны ) М . 1981. т 1.
с. 257—258
2 Revnaud Р La France a sauve ГЕигоре Р, 1947 Г 1 Р 375
96
результате этих переговоров у него сложилось впечатление,
что отныне германская политика будет направлена на борьбу с
большевизмом. Рейх дал понять о наличии у него стремления к
экспансии в восточном направлении...»1. Еще бы не сложиться
такому впечатлению! Ведь в момент подписания заключения
6 декабря 1938 г. франко-германской декларации министр ино-
странных дел Франции Ж. Бонне, как уже отмечалось выше,
тет-а-тет открыто заявил своему германскому визави Риббен-
тропу: «Оставьте нам нашу колониальную империю, и тогда
Украина будет вашей»! На следующий день информация об
этом поступила Сталину.
По замыслу правящих кругов Франции, декларация, под-
писанная в итоге переговоров Бонне с Риббентропом, должна
была обеспечить безопасность Франции, предоставив Герма-
нии свободу действий в Восточной Европе. Подписание фран-
цузским правительством этой декларации явилось поощре-
нием агрессивных планов фашистской Германии. Дело в том,
что этот акт со стороны Франции, как отмечал Ноэль, укрепил
у Риббентропа и Гитлера «мнение о том, что более ничего не
остановит движения Германии на восток и что Польша в тот
день, когда она подвергнется нападению, будет, в свою очередь,
покинута Францией, как была покинута Чехословакия»1 2. И как
такому впечатлению не сложиться, если Риббентроп вернулся
в Берлин с убеждением, что подписанная в Париже франко-
германская декларация окончательно «отколола Францию
от СССР и устраняет последние остатки опасности русско-
французского сотрудничества»?!3
И что после этого должен был делать Сталин, распола-
гавший обширной информацией на эту тему?! Как он должен
был реагировать?! Что, произнести на весь мир «гран мерси,
мон шер ами Париж»?! К вящему неудовольствию многих «ис-
следователей», в действительности Сталин был выдающийся
государственный деятель планетарного масштаба и в вопросах
геополитики на несколько голов превосходил всю западную
сволочь вместе взятую. И потому не только умел держать удар,
1 Reynaud Р La France a sauve ГЕигоре Pans. 1947 Vol 1 P. 575
2 Les evenements survenus en France de 1933 a 1945. Vol 4 P 856
3 Public Record Office. Cab 27/627. p 185
4- 10565 97
но и крепко давать сдачи, в том числе и сокрушительными уда-
рами.
Дальнейшее развитие событий показало не столько всю бли-
зорукость тогдашней политики французского правительства,
сколько его подлость, в том числе и по отношению к высшим инте-
ресам национальной безопасности страны. Франко-германская
декларация, как и англо-германская декларация от 30 сентября
1938 г., не могла истолковываться Советским правительством
иначе как полный отказ правящих кругов Англии и Франции от
политики коллективной безопасности, коллективного отпора
агрессии и как серьезная угроза формирования единого блока
ведущих европейских держав на антисоветской основе. Это не
могло не усилить и без того серьезных подозрений Сталина в от-
ношении политики Англии и Франции. Особенно если принять
во внимание то обстоятельство, что для советской внешней раз-
ведки практически не было никаких секретов ни во Франции, ни
в Англии, ни тем более в отношении их мюнхенской политики.
Недавно рассекреченные документы СВР по мюнхенской тема-
тике великолепно иллюстрируют этот факт. Сразу же хочу под-
черкнуть, что такие документы не только советским правитель-
ством не могли не истолковываться иначе как полный отказ от
политики коллективной безопасности. Любое правительство на
его месте, да просто любой нормальный человек истолковал бы
точно так же. Так какого же, миль пардон, черта беснующиеся
«исследователи» от злобной предвзятости пытаются усмотреть
в статье Потемкина некую злокозненность, в частности по отно-
шению к Франции?! Черт побрал бы всех этих «исследователей»
с их заумными «рассуждениями от фонаря»! Неужели элемен-
тарная, полностью адекватная историческим реалиям правда не
достойна того, чтобы излагать ее адекватно же историческим
реалиям?! Сколь же можно врать и на пустом месте изобретать
черт знает что?!
Теперь в отношении того, что-де Потемкин по указанию
Сталина отнес Англию к блоку Германии, Италии и Японии.
Глубоко неуважаемые «исследователи»! Не Сталин и не По-
темкин отнесли Англию к блоку Германии, Италии и Японии.
То есть к странам оси Берлин—Рим—Токио. Это сделал лично
министр иностранных дел Великобритании лорд Галифакс, он
98
же, миль пардон, «святая лиса» британской внешней политики
и дипломатии. И сделал он это еще 19 ноября 1937 г.! Во вре-
мя переговоров с Гитлером в Оберзальберге. Вот подлинные
слова Галифакса: «Не должно быть такого впечатления, что
“ось Берлин—Рим” или хорошие отношения между Лондоном
и Парижем пострадают в результате германо-английского
сближения. После того, как в результате германо-английского
сближения будет подготовлена почва, четыре великих западно-
европейских державы (имелись в виду Великобритания, Фран-
ция, Германия и Италия. — А. М.) должны совместно создать
основу, на которой может быть установлен продолжительный
мир в Европе. Ни одна из четырех держав ни в коем случае не
доли на остаться вне этого сотрудничества, так как в противном
случае ie будет положен конец теперешнему неустойчивому
положению»1. Резюмируя этот пассаж Галифакса в известной
исторической справке под названием «Фальсификаторы Исто-
рии», Сталин указал: «Таким образом, Галифакс от имени ан-
глийского Правительства еще в 1937 году сделал предложение
Гитлеру о присоединении Англии, а вместе с тем и Франции к
оси “Берлин—Рим”»1 2. От себя добавлю, что к тому моменту это
была не ось, а треугольник — Берлин—Рим—Токио, потому как
между Германией и Японией уже существовал подписанный
еще 25 ноября 1936 г. Антикоминтерновский пакт, к которому
намеревалась присоединиться и Италия. К тому же не следует
забывать и вышеупомянутое обстоятельство, что английское
правительство ставило даже вопрос об англо-германском во-
енном сотрудничестве в борьбе против Советского Союза3.
1 Фальсификаторы Истории. Историческая справка. М , 1948, с. 24. Этот до-
кумент был составлен в ответ на хамские выпады США и Великобритании в пер-
вые послевоенные годы в адрес Советского Союза. Их сутью была попытка обви-
нения СССР в развязывании Второй мировой войны. Документ был составлен по
прямому указанию Сталина, лично им жестко правился и потому можно с полной
уверенностью авторство приписать ему. В документе дается ссылка следующего
содержания: «Запись беседы между фюрером и рейхсканцлером и лордом Гали-
факсом в присутствии г-на рейхсминистра иностранных дел в Оберзальцберге
19 XI 1937 г», из Архива германского министерства иностранных дел. На самом
же деле, как это стало понятно только в наше время, естественной для того време-
ни ссылкой на архив германского МИДа Сталин прикрыл точные разведыватель-
ные данные, которые он получил еще тогда, в ноябре 1937 г
2 Там же
3 СССР в борьбе за мир накануне второй мировой войны (Сентябрь 1938 г.—
август 1939 г). Документы и материалы (далее СССР в борьбе за мир ..). с. 67.
99
Разве все это неизвестно «исследователям», что с негодующим
придыханием они возмущенно пишут, что-де Потемкин по
указанию Сталина отнес Англию к блоку Германии, Италии и
Японии?! Побойтесь Бога, супостаты вы этакие!
Наконец, о том, что более всего, правда деланно, возмущает
всевозможных исследователей. Об упоминании Потемкиным
Рапалльского договора 1922 г. В этой связи хотелось бы знать,
отдают ли себе отчет все эти «исследователи» в том, что наг-
ло, но совершенно безосновательно рыпаются против одной из
веками устоявшихся констант в мировой политике?! Речь идет
о понятиях «европейское равновесие» и «баланс сил». Послед-
ний, к примеру, традиционно увязывают только с политикой
Англии, однако монополии на этот принцип у Англии нет. В пя-
том томе классической французской «Всеобщей истории циви-
лизаций», изданной под редакцией Мориса Крузе еще в конце
60-х гг. прошлого столетия, о международных отношениях
начала XVIII в. говорится следующим образом: «Европейское
равновесие требует, чтобы никакое государство не было бы
достаточно могучим, чтобы угрожать независимости других.
Эта доктрина имеет давнее происхождение. Ее придержива-
лись французы и англичане. Она объясняет английскую кон-
тинентальную политику с конца Столетней войны, длительную
борьбу французского королевского дома против Габсбургов»1.
Известный же специалист дипломатической истории Европы
А. Дебидур определял смысл европейского равновесия сле-
дующим образом: «То, что называется европейским равно-
весием, есть такое состояние моральных и материальных сил,
которое на всем пространстве от Уральских гор до Атланти-
ческого океана и от Ледовитого океана до Средиземного моря
так или иначе обеспечивает уважение к существующим догово-
рам, к установленному ими территориальному размежеванию
и к санкционированным ими политическим правам. Это такой
порядок, при котором все государства сдерживают друг друга,
чтобы ни одно из них не могло силой навязать другим свою ге-
гемонию или подчинить их своему господству»1 2.
1 Цит. по: Молчанов НН Дипломатия Петра Великого. №.. 1990, с. 432—
433.
2 Там же, с. 433.
100
Как видите, вкладываемый британцами в принцип «балан-
са сил» смысл принципиально отличается о того, что Европа
в целом воспринимает априори. Стараниями Великобритании
и Франции, прежде всего Мюнхенским сговором, самым ради-
кальным образом было нарушено именно европейское обще-
признанное понимание европейского же равновесия. При-
чем нарушено было именно же с целью натравить Гитлера на
СССР. Естественно, что ответ Сталина должен был быть и в
действительности был абсолютно адекватным создававшейся
военно-геополитической угрозе, в том числе и на той стадии,
которую мы анализируем. Дело в том, что исторически евро-
пейское равновесие сложилось следующим образом. Вслед за
любыми договорами о дружбе и сотрудничестве или ненапа-
дении и нейтралитете, или даже политическими декларациями
аналогичного характера любого европейского государства с
Германией, со стороны посчитавшего себя ущемленным этим
государства в кратчайшие же сроки последует 100-процентно
адекватная реакция! Прежде всего, в виде аналогичных же
договоров (деклараций) все с той же Германией! Это не было
секретом и в те времена. Тем более это не являлось секретом
в рамках российско-германского аспекта европейского равно-
весия. Об этом знает любой начинающий дипломат.
За примерами далеко ходить не надо — взять хотя бы только
начало XX столетия. Россия сепаратно была выведена из Пер-
вой мировой войны по Брест-Литовскому договору от 3 марта
1918 г. — по факту своей победы в этой войне Запад силой при-
нудил Германию подписать унизительный Версальский мир в
1919 г., согласно которому Германия не просто территориально
урезалась, а урезалась с одной целью — развести ее и Россию
как можно дальше географически. В 1922 г. Советская Россия
и Веймарская Германия подписали знаменитый Рапалльский
договор. И тогда же Запад начал первые предлокарнские ма-
невры. И в конце концов ответил подписанием в октябре 1925 г.
пресловутых Локарнских соглашений, суть которых уже тогда
сводилась к пакту о ненападении между Западом и Германией.
В ответ 24 апреля 1926 г. СССР заключил с Германией двух-
сторонний договор о нейтралитете и ненападении. Запад, в
свою очередь, с 1926 по 1932 г. включительно последовательно
101
осуществлял целую серию мероприятий по максимальной ней-
трализации просоветской ориентации Германии. Втащил ее в
Лигу Наций. Полностью снял военный контроль. Привлек ее
к участию в пресловутом пакте Келлога—Бриана (своего рода
глобальное подобие Локарнских соглашений). В соответствии
с принятым «планом Юнга» резко ослабил бремя репарацион-
ных платежей для Германии. Одновременно попытался втянуть
Германию в организацию нового антисоветского похода на Вос-
ток. В ответ весной 1931 г. СССР добился пролонгации догово-
ра от 1926 г. еще на пять лет. Запад в свою очередь предпринял
максимум усилий, чтобы не допустить ратификации протокола
о пролонгации (он был ратифицирован только в мае 1933 г., то
есть уже после привода Гитлера к власти). СССР избрал тактику
подписания двухсторонних договоров о ненападении со всеми
странами, граничащими с ним, дабы перекрыть любые лазей-
ки для организации агрессии против себя с Запада, и добился
очень значительных успехов на этом направлении. В ответ За-
пад привел к власти в Германии Гитлера, который немедленно
начал рвать всю ткань международных отношений в Европе, в
том числе и систему двухсторонних договоров о ненападении,
пытаясь прорваться к границам СССР. Советский Союз, в свою
очередь, начав с идеи Восточного пакта, довел дело до подписа-
ния в 1935 г. с Францией и Чехословакией перекрещивающихся
договоров о взаимопомощи в отражении агрессии. Запад тут
же перешел к тактике целенаправленного их дезавуирования
и одновременно к политике «экономического умиротворения»
Гитлера. Цель — в кратчайшие сроки экономически накачать
Германию и толкнуть ее на Восток. СССР попытался реани-
мировать резко ухудшившиеся с приходом Гитлера межгосу-
дарственные отношения Германии и СССР, в основном за счет
активизации торгово-экономических связей — Запад активно
противодействовал этому всеми силами, и в конце концов в по-
вестку дня выдвинулся принцип будущей Мюнхенской сделки,
которая в итоге и была заключена.
О том, что в ответ на подлость Мюнхенской сделки Совет-
ский Союз всенепременно отреагирует заключением с Герма-
нией необходимого ему аналогичного договора о ненападении,
вся западная сволочь прекрасно знала еще до Мюнхена. Об
102
этом своим правительствам без устали сообщали все европей-
ские и американские дипломаты и разведчики. Потому как это
не столько высчитывалось, сколько было известно априори —
как то, что дважды два четыре. Ведь все прекрасно знали прин-
цип европейского равновесия, в том числе и в его российско-
германском аспекте. Тем более это понимали мюнхенские «му-
дрецы», прежде всего, сами Великобритания и Франция, в чем
мы еще не раз убедимся на страницах этой книги.
Так что намек Потемкина на Рапалльский договор был
не случаен. Его устами Сталин совершенно ясно дал понять
стремившимся подставить СССР под угрозу вооруженного на-
падения Германии западным негодяям, что вопреки известной
формуле о том, что дважды в одну и ту же воду войти нельзя,
Советский Союз спокойно может это сделать в интересах сво-
ей безопасности, которую умышленно разрушают. Суть того
потемкинского намека сводилась к следующему. В интересах
собственной безопасности СССР может быть и с Германией, —
а, по мере необходимости, но также в интересах собственной
безопасности, и с ее союзниками тоже, особенно основны-
ми1, — ровно настолько, насколько западные демократии не
столько не с СССР, сколько против него. Но не более того,
чтобы тем самым, во-первых, хотя бы оттянуть как минимум на
какое-то время фатально неминуемое столкновение с нацист-
ской Германией, неизбежность которого предрешало постоян-
ное и целенаправленное провоцирование Западом Германии к
нападению на СССР. А, во-вторых, ликвидировать под корень
реально существовавшую тогда угрозу как минимум двухфрон-
тового нападения на СССР, то есть с Запада (Германия) и Вос-
тока (Япония)!
Что тут такого неправедного или злокозненного, что надо
было с возмущением и с негодующим придыханием писать,
что-де Потемкин не без злорадства акцентировал внимание на
факторе Рапалло?! Западным негодяям вполне определенно
дали понять, что или политика коллективной безопасности и
совместных усилий в отпоре германской агрессии, или вновь
будет инициировано — причем без указания, кем именно, что
1 Ведь вслед за Рапалльским договором последовала и нормализация отно-
шений с Японией.
103
было в высшей степени мудро со стороны Сталина, — Рапалло!
И тогда Советскому Союзу плевать на Англию и Францию, как
они наплевали на СССР! Все вполне закономерно, полностью
адекватно, честно и открыто. Чего уж тут возмущаться, тем бо-
лее через 70 лет?!
Так что кончайте врать, «господа-исследователи от фона-
ря»! Подлинная Правда в любом случае краше любой забугор-
ной лжи!
Содержанием внешнеполитического раздела своего
доклада на XVIII съезде ВКП(б) Сталин дал ясный сигнал
Гитлеру, что он готов вступить с ним в сговор для раздела
Восточной Европы.
Прежде всего, ознакомьтесь с тем, что сказал Сталин.
10 марта 1939 г. на XVIII съезде ВКП (б) с отчетным докладом
ЦК выступил И.В. Сталин. Раздел его доклада о международ-
ном положении, где прозвучал вывод «Новая империалистиче-
ская война стала фактом» привлек к себе исключительное вни-
мание всего мира, особенно основных игроков в Европе. Вот
небольшой отрывок из этого раздела:
«...2. Обострение международного политического поло-
жения, крушение послевоенной системы мирных договоров,
начало новой империалистической войны. Вот перечень важ-
нейших событий за отчетный период, положивших начало но-
вой империалистической войне. В 1935 году Италия напала на
Абиссинию и захватила ее. Летом 1936 года Германия и Ита-
лия организовали военную интервенцию в Испании, причем
Германия утвердилась на севере Испании и в испанском Ма-
рокко, а Италия — на юге Испании и на Балеарских островах.
В 1937 году Япония, после захвата Маньчжурии, вторглась
в Северный и Центральный Китай, заняла Пекин, Тяньцзин,
Шанхай и стала вытеснять из зоны оккупации своих ино-
странных конкурентов. В начале 1938 года Германия захватила
Австрию, а осенью 1938 года — Судетскую область Чехосло-
вакии. В конце 1938 года Япония захватила Кантон, а в начале
1939 года — остров Хайнань. Таким образом, война, так неза-
метно подкравшаяся к народам, втянула в свою орбиту свыше
104
пятисот миллионов населения, распространив сферу своего
действия на громадную территорию от Тяньцзина, Шанхая и
Кантона через Абиссинию до Гибралтара.
После первой империалистической войны государства-
победители, главным образом Англия, Франция и США, соз-
дали новый режим отношений между странами, послевоенный
режим мира. Главными основами этого режима были на Даль-
нем Востоке — договор девяти держав, а в Европе — Версаль-
ский и целый ряд других договоров. Лига наций призвана была
регулировать отношения между странами в рамках этого ре-
жима на основе единого фронта государств, на основе коллек-
тивной защиты безопасности государств. Однако три агрес-
сивных государства и начатая ими новая империалистическая
война опрокинули вверх дном всю эту систему послевоенного
мирного режима. Япония разорвала договор девяти держав,
Германия и Италия — Версальский договор. Чтобы освободить
себе руки, все эти три государства вышли из Лиги наций.
Новая империалистическая война стала фактом. В наше
время не так-то легко сорваться сразу с цепи и ринуться прямо
в войну, не считаясь с разного рода договорами, не считаясь с
общественным мнением. Буржуазным политикам известно это
достаточно хорошо. Известно это также фашистским заправи-
лам. Поэтому фашистские заправилы, раньше, чем ринуться в
войну, решили известным образом обработать общественное
мнение, т.е. ввести его в заблуждение, обмануть его. Военный
блок Германии и Италии против интересов Англии и Франции
в Европе? Помилуйте, какой же это блок! “У нас” нет никакого
военного блока. “У нас” всего-навсего безобидная “ось Бер-
лин — Рим”, т.е. некоторая геометрическая формула насчет
оси. Военный блок Германии, Италии и Японии против инте-
ресов США, Англии и Франции на Дальнем Востоке? Ничего
подобного! “У нас” нет никакого военного блока. “У нас” всего-
навсего безобидный “треугольник Берлин — Рим —Токио”, т.е.
маленькое увлечение геометрией. Война против интересов Ан-
глии, Франции, США? Пустяки! “Мы” ведем войну против Ко-
минтерна, а не против этих государств. Если не верите, читайте
“антикоминтерновский пакт”, заключенный между Италией,
Германией и Японией.
105
Так думали обработать общественное мнение господа
агрессоры, хотя нетрудно было понять, что вся эта неуклюжая
игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать
“очаги” Коминтерна в пустынях Монгохии, в горах Абисси-
нии, в дебрях испанского Марокко. Но война неумолима. Ее
нельзя скрыть никакими покровами. Ибо никакими “осями”,
“треугольниками” и “антикоминтерновскими пактами” невоз-
можно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время
громадную территорию Китая, Италия — Абиссинию, Герма-
ния — Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вме-
сте — Испанию, — все это вопреки интересам неагрессивных
государств. Война так и осталась войной, военный блок агрес-
соров — военным блоком, а агрессоры — агрессорами.
Характерная черта новой империалистической войны
состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой вой-
ной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя
интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии,
Франции, США, а последние пятятся назад и отступают, да-
вая агрессорам уступку за уступкой. Таким образом, на наших
глазах происходит открытый передел мира и сфер влияния за
счет интересов неагрессивных государств без каких-либо по-
пыток отпора и даже при некотором попустительстве со сто-
роны последних. Невероятно, но факт. Чем объяснить такой
однобокий и странный характер новой империалистической
войны? Как могло случиться, что неагрессивные страны, рас-
полагающие громадными возможностями, так легко и без от-
пора отказались от своих позиций и своих обязательств в угоду
агрессорам? Не объясняется ли это слабостью неагрессивных
государств? Конечно, нет! Неагрессивные, демократические
государства, взятые вместе, бесспорно сильнее фашистских
государств и в экономическом и в военном отношении. Чем же
объяснить в таком случае систематические уступки этих госу-
дарств агрессорам?
Это можно было бы объяснить, например, чувством боязни
перед революцией, которая может разыграться, если неагрес-
сивные государства вступят в войну и война примет мировой
характер. Буржуазные политики, конечно, знают, что первая
мировая империалистическая война дала победу революции в
106
одной из самых больших стран. Они боятся, что вторая миро-
вая империалистическая война может повести также к победе
революции в одной или в нескольких странах. Но это сейчас
не единственная и даже не главная причина. Главная причина
состоит в отказе большинства неагрессивных стран и, прежде
всего Англии и Франции, от политики коллективной безопасно-
сти, от политики коллективного отпора агрессорам, в переходе
их на позицию невмешательства, на позицию “нейтралитета”.
Формально политику невмешательства можно было бы охарак-
теризовать таким образом: “Пусть каждая страна защищается
от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы
будем торговать и с агрессорами, и с их жертвами”. На деле,
однако, политика невмешательства означает попустительство
агрессии, развязывание войны,— следовательно, превраще-
ние ее в мировую войну. В политике невмешательства сквозит
стремление, желание не мешать агрессорам творить свое черное
дело, не мешать, скажем, Японии впутаться в войну с Китаем, а
еще лучше с Советским Союзом, не мешать, скажем, Германии
увязнуть в европейских делах, впутаться в войну с Советским
Союзом, дать всем участникам войны увязнуть глубоко в тину
войны, поощрять их в этом втихомолку, дать им ослабить и ис-
тощить друг друга, а потом, когда они достаточно ослабнут,—
выступить на сцену со свежими силами, выступить, конечно,
“в интересах мира”, и продиктовать ослабевшим участникам
войны свои условия. И дешево и мило!
Взять, например, Японию. Характерно, что перед началом
вторжения Японии в Северный Китай все влиятельные фран-
цузские и английские газеты громогласно кричали о слабости
Китая, о его неспособности сопротивляться, о том, что Япония
с ее армией могла бы в два-три месяца покорить Китай. Потом
европейско-американские политики стали выжидать и наблю-
дать. А потом, когда Япония развернула военные действия,
уступили ей Шанхай, сердце иностранного капитала в Китае,
уступили Кантон, очаг монопольного английского влияния в
Южном Китае, уступили Хайнань, дали окружить Гонконг. Не
правда ли, все это очень похоже на поощрение агрессора: де-
скать, влезай дальше в войну, а там посмотрим. Или, например,
взять Германию. Уступили ей Австрию, несмотря на наличие
107
обязательства защищать ее самостоятельность, уступили Су-
детскую область, бросили на произвол судьбы Чехословакию,
нарушив все и всякие обязательства, а потом стали крикливо
лгать в печати о “слабости русской армии”, о “разложении
русской авиации”, о “беспорядках” в СоветскОхМ Союзе, толкая
немцев дальше на восток, обещая им легкую добычу и пригова-
ривая: вы только начните войну с большевиками, а дальше все
пойдет хорошо. Нужно признать, что это тоже очень похоже
на подталкивание, на поощрение агрессора.
Характерен шум, который подняла англо-французская и
североамериканская пресса по поводу Советской Украины.
Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на
Советскую Украину, что они имеют теперь в руках так назы-
ваемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 ты-
сяч населения, что немцы не далее, как весной этого года при-
соединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов
населения, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на
то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять
ярость Советского Союза против Германии, отравить атмос-
феру и спровоцировать конфликт с Германией без видимых на
то оснований.
Конечно, вполне возможно, что в Германии имеются су-
масшедшие, мечтающие присоединить слона, т.е. Советскую
Украину, к козявке, т.е. к так называемой Карпатской Украине.
И если действительно имеются там такие сумасброды, можно
не сомневаться, что в нашей стране найдется необходимое ко-
личество смирительных рубах для таких сумасшедших. Но если
отбросить прочь сумасшедших и обратиться к нормальным лю-
дям, то разве не ясно, что смешно и глупо говорить серьезно о
присоединении Советской Украины к так называемой Карпат-
ской Украине? Подумайте только. Пришла козявка к слону и
говорит ему, подбоченясь: “Эх ты, братец ты мой, до чего мне
тебя жалко... Живешь ты без помещиков, без капиталистов, без
национального гнета, без фашистских заправил, — какая ж это
жизнь... Гляжу я на тебя и не могу не заметить,— нет тебе спа-
сения, кроме как присоединиться ко мне... Ну что ж, так и быть,
разрешаю тебе присоединить свою небольшую территорию к
моей необъятной территории...”
108
Еще более характерно, что некоторые политики и деятели
прессы Европы и США, потеряв терпение в ожидании “похода
на Советскую Украину”, сами начинают разоблачать действи-
тельную подоплеку политики невмешательства. Они прямо
говорят и пишут черным по белому, что немцы жестоко их “ра-
зочаровали”, так как, вместо того чтобы двинуться дальше на
восток, против Советского Союза, они, видите ли, повернули
на запад и требуют себе колоний. Можно подумать, что немцам
отдали районы Чехословакии как цену за обязательство начать
войну с Советским Союзом, а немцы отказываются теперь пла-
тить по векселю, посылая их куда-то подальше.
Я далек от того, чтобы морализировать по поводу поли-
тики невмешательства, говорить об измене, о предательстве
и т.п. Наивно читать мораль людям, не признающим челове-
ческой морали. Политика есть политика, как говорят старые,
прожженные буржуазные дипломаты. Необходимо, однако,
заметить, что большая и опасная политическая игра, начатая
сторонниками политики невмешательства, может окончиться
для них серьезным провалом. Таково действительное лицо го-
сподствующей ныне политики невмешательства. Такова поли-
тическая обстановка в капиталистических странах.
3. Советский Союз и капиталистические страны
Война создала новую обстановку в отношениях между стра-
нами. Она внесла в эти отношения атмосферу тревоги и неуве-
ренности. Подорвав основы послевоенного мирного режима и
опрокинув элементарные понятия международного права, война
поставила под вопрос ценность международных договоров и обя-
зательств. Пацифизм и проекты разоружения оказались похоро-
ненными в гроб. Их место заняла лихорадка вооружений. Стали
вооружаться все, от малых до больших государств, в том числе
и прежде всего государства, проводящие политику невмешатель-
ства. Никто уже не верит в елейные речи о том, что мюнхенские
уступки агрессорам и мюнхенское соглашение положили будто
бы начало новой эре “умиротворения”. Не верят в них также сами
участники мюнхенского соглашения, Англия и Франция, которые
не менее других стали усиливать свое вооружение.
Понятно, что СССР не мог пройти мимо этих грозных со-
бытий. Несомненно, что всякая даже небольшая война, начатая
109
агрессорами где-либо в отдаленном уголке мира, представляет
опасность для миролюбивых стран. Тем более серьезную опас-
ность представляет новая империалистическая война, успевшая
уже втянуть в свою орбиту более пятисот миллионов населения
Азии, Африки, Европы. Ввиду этого наша страна, неуклонно
проводя политику сохранения мира, развернула вместе с тем
серьезнейшую работу по усилению боевой готовности нашей
Красной Армии, нашего Красного Военно-Морского Флота.
Вместе с тем в интересах укрепления своих международ-
ных позиций Советский Союз решил предпринять и некоторые
другие шаги. В конце 1934 года наша страна вступила в Лигу
наций, исходя из того, что, несмотря на ее слабость, она все
же может пригодиться как место разоблачения агрессоров
и как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могущий
тормозить развязывание войны. Советский Союз считает, что
в такое тревожное время не следует пренебрегать даже такой
слабой международной организацией, как Лига наций. В мае
1935 года был заключен договор между Францией и Советским
Союзом о взаимной помощи против возможного нападения
агрессоров. Одновременно с этим был заключен аналогичный
договор с Чехословакией. В марте 1936 года Советский Союз
заключил договор с Монгольской Народной Республикой о
взаимной помощи. В августе 1937 года был заключен договор
о взаимном ненападении между Советским Союзом и Китай-
ской Республикой. В этих трудных международных условиях
проводил Советский Союз свою внешнюю политику, отстаивая
дело сохранения мира. Внешняя политика Советского Союза
ясна и понятна:
1. Мы стоим за мир и укрепление деловых связей со всеми
странами, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку
эти страны будут держаться таких же отношений с Советским
Союзом, поскольку они не попытаются нарушить интересы на-
шей страны.
2. Мы стоим за мирные, близкие и добрососедские отноше-
ния со всеми соседними странами, имеющими с СССР общую
границу, стоим и будем стоять на этой позиции, поскольку
эти страны будут держаться таких же отношений с Советским
Союзом, поскольку они не попытаются нарушить, прямо или
ПО
косвенно, интересы целости и неприкосновенности границ Со-
ветского государства.
3. Мы стоим за поддержку народов, ставших жертвами
агрессии и борющихся за независимость своей родины.
4. Мы не боимся угроз со стороны агрессоров и готовы от-
ветить двойным ударом на удар поджигателей войны, пытаю-
щихся нарушить неприкосновенность советских границ.
Такова внешняя политика Советского Союза. В своей внеш-
ней политике Советский Союз опирается:
1. На свою растущую хозяйственную, политическую и куль-
турную мощь;
2. На морально-политическое единство нашего советского
общества;
3. На дружбу народов нашей страны;
4. На свою Красную Армию и Военно-Морской Красный
Флот;
5. На свою мирную политику;
6. На моральную поддержку трудящихся всех стран, кров-
но заинтересованных в сохранении мира;
7. На благоразумие тех стран, которые не заинтересованы
по тем или иным причинам в нарушении мира.
Задачи партии в области внешней политики:
1. Проводить и впредь политику мира и укрепления дело-
вых связей со всеми странами;
2. Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфлик-
ты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать
жар чужими руками;
3. Всемерно укреплять боевую мощь нашей Красной Армии
и Военно-Морского Красного Флота;
4. Крепить международные связи дружбы с трудящими-
ся всех стран, заинтересованными в мире и дружбе между
народами»1.
А теперь попробуйте хотя бы самим себе дать ответ на про-
стой вопрос: где в произнесенных Сталиным словах сигнал
Гитлеру, что Москва хочет вступить с ним в сговор?! Нашли?!
Нет?! Правильно! И не найдете!
1 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический
отчет М. 1939 С II—15
111
Суть того, что на съезде сказал Сталин, очень проста — за-
падным негодяям совершенно ясно и однозначно было заявлено,
что в Москве прекрасно понимают, что и зачем они делают про-
тив СССР, да и в целом мире. Более того. Столь же ясно и одно-
значно было заявлено, что политику западных негодяев всене-
пременно ждет крах и провал. Кстати, Сталин далеко не первый
раз сказал это. Персонально, например Англии, это говорилось
на протяжении всего периода времени с момента привода Гит-
лера к власти. Ну и что?! Услышала ли эта «старая, добрая»
сволочь по кликухе PERFIDIOUS ALBION призывы Советского
правительства?! Прислушалась ли?! Услышать-то, возможно, и
услышала, только вот не прислушалась ни на йоту, ни на один
децибел. Ну, и чего после этого она хотела от Сталина?! Чтобы
он рассыпался бы перед этой сволочью в любезностях?! Впро-
чем, да пошла эта островная сволочь по известному всей России
адресу — как минимум туда, куда Макар телят не гонял...
Что же до сигналов всяких, якобы прозвучавших в высту-
плении Сталина, то даже германское посольство в Москве
в своих донесениях в Берлин о докладе Сталина от 10 марта
1939 г. какой-либо инициативы такого рода в нем не усмотрело.
Как следует из донесений германского посольства в Москве, не-
мецкая сторона не усматривала в докладе Сталина какой-либо
инициативы по сближению с Германией. Не обнаружили ниче-
го похожего в нем и в германском министерстве иностранных
дел. А наиболее красноречиво позицию высшего руководства
рейха выразило министерство пропаганды Третьего рейха, ко-
торое в своем указании германской прессе от 13 марта о том,
как освещать XVIII съезд ВКП(б), подчеркнуло, что «съезд
коммунистов в Москве может комментироваться в том смысле,
что он сводится к еще большему укреплению клики Сталина —
Кагановича»1. Но у колченого ублюдка Геббельса всегда и во
всем были виноваты евреи, так что удивляться тому, что тут и
Кагановичу досталось, не надо.
А вот какая на самом деле была позиция СССР в отношении
нацистской Германии именно в тот момент, прекрасно иллю-
стрирует следующий дипломатический документ:
1 Bestellungen aus der Pressekonferenz vom 13. Mart 1939// BA, ZSg 101/12, S.
72. Anweisung Nr 300
112
«Нота народного комиссара иностранных дел СССР
М.М. Литвинова послу Германии в СССР Ф. Шуленбургу.
18 марта 1939 г.
Господин посол,
Имею честь подтвердить получение Вашей ноты от 16-го и
ноты от 17-го сего месяца, извещающих Советское правитель-
ство о включении Чехии в состав Германской империи и об
установлении над ней германского протектората.
Не считая возможным обойти молчанием означенные ноты
и тем создать ложное впечатление о своем якобы безразличном
отношении к чехословацким событиям, Советское правитель-
ство находит нужным в ответ на означенные ноты выразить
свое действительное отношение к упомянутым событиям.
1. Приведенные во вступительной части германского ука-
за в его обоснование и оправдание политико-исторические
концепции, и в частности указания на чехословацкую госу-
дарственность как на очаг постоянных беспокойств и угрозы
европейскому миру, на нежизнеспособность Чехословацкого
государства и на вытекавшую из этого необходимость особых
забот для Германской империи не могут быть признаны пра-
вильными и отвечающими известным всему миру фактам. На
самом деле из всех европейских государств после первой миро-
вой войны Чехословацкая Республика была одним из немногих
государств, где были действительно обеспечены внутреннее
спокойствие и внешняя миролюбивая политика.
2. Советскому правительству неизвестны конституции
какого-либо государства, которые давали бы право главе го-
сударства без согласия своего народа отменить его самостоя-
тельное государственное существование. Трудно допустить,
чтобы какой-либо народ добровольно соглашался на уни-
чтожение своей самостоятельности и свое включение в состав
другого государства, а тем более такой народ, который сотни
лет боролся за свою независимость и уже двадцать лет со-
хранял свое самостоятельное существование. Чехословацкий
президент г. Гаха, подписывая берлинский акт от 10-го сего
месяца, не имел на это никаких полномочий от своего народа
и действовал в явном противоречии с параграфами 64 и 65 че-
хословацкой конституции и с волей своего народа. Вследствие
113
этого означенный акт не может считаться имеющим законную
силу.
3. Принцип самоопределения народов, на который нередко
ссылается германское правительство, предполагает свободное
волеизъявление народа, которое не может быть заменено под-
писью одного или двух лиц, какие бы высокие должности они
ни занимали. В данном случае никакого волеизъявления чеш-
ского народа не было, хотя бы в форме таких плебисцитов, ка-
кие имели место, например, при определении судьбы Верхней
Силезии и Саарской области.
4. При отсутствии какого бы то ни было волеизъявления чеш-
ского народа, оккупация Чехии германскими войсками и после-
дующие действия германского правительства не могут не быть
признаны произвольными, насильственными, агрессивными.
5. Вышеприведенные замечания относятся целиком и к из-
менению статута Словакии в духе подчинения последней Гер-
манской империи, не оправданному каким-либо волеизъявле-
нием словацкого народа.
6. Действия германского правительства послужили сигна-
лом к грубому вторжению венгерских войск в Карпатскую Русь
и к нарушению элементарных прав ее населения.
7. Ввиду изложенного Советское правительство не может
признать включение в состав Германской империи Чехии, а в
той или иной форме также и Словакии правомерным и отве-
чающим общепризнанным нормам международного права и
справедливости или принципу самоопределения народов.
8. По мнению Советского правительства, действия герман-
ского правительства не только не устраняют какой-либо опас-
ности всеобщему миру, а, наоборот, создали и усилили такую
опасность, нарушили политическую устойчивость в Средней
Европе, увеличили элементы еще ранее созданного в Европе
состояния тревоги и нанесли новый удар чувству безопасности
народов.
Имею честь просить Вас, господин посол, довести вышеиз-
ложенное до сведения Вашего правительства и принять увере-
ние в моем совершенном к Вам уважении. Литвинов»1.
1 «Известия». 20 марта 1939 г.
114
Подобной реакции на действия Гитлера западные демократии
не проявили — так, слегка потявкали в тряпочку и все. А что каса-
ется конструктивного диалога с этими самыми западными демо-
кратиями, так Сталин не захлопывал двери для него даже после
подписания советско-германского договора о ненападении.
Так каким же умопомрачением надо было страдать, что-
бы охарактеризовать выступление Сталина на съезде словами
«дал ясный сигнал о своей готовности к сговору»?! Ах, на Запа-
де ее окрестили «каштановой речью»!? Так, миль пардон, мало
ли что болтают на Западе! У них ведь и клинических идиотов,
в непосредственно медицинском смысле слова делают главами
государств и правительств. В то время, к примеру, правитель-
ство Великобритании возглавлял клинический сумасшедший
Невилл Чемберлен. Даже более чем осторожный на язык луч-
ший королевский доктор Моран и то признал это!
Но если там клинические идиоты позволяют себе под видом
«свободы слова» болтать всякую чертовщину, мы что, обязаны
это воспринимать как «истину в последней инстанции»?! А не
лучше ли послать все такие «истины» вместе с их «проповед-
никами» из числа убогих поганок демократии по известному
всей России адресу?.. Чай, мы-то в Великой России живем, и
своей головой обязаны жить, а не забугорной дурью. И так уже
«объелись» этим западным дерьмом до одури и беспамятства...
Накануне заключения советско-германского договора о
ненападении советские разведывательные службы не смог-
ли обеспечить высшее советское руководство необходимой
разведывательной информацией о реальной позиции и по-
литике основных мировых игроков, в том числе и о подлин-
ных угрозах безопасности СССР.
Не располагая серьезными разведывательными данны-
ми, высшее советское руководство принимало неадекват-
ные политические решения.
То, что после Мюнхенского сговора Запада с Гитлером
Сталин стремился заключить с нацистской Германией до-
115
говор о ненападении в целях предотвращения хотя бы на
время угрозы войны, принципиально нельзя считать вы-
нужденным для Москвы шагом, поскольку в тот момент
вопрос о войне с СССР в обозримом будущем не ставился
даже теоретически.
Ни Сталин, ни Молотов, ни Ворошилов вплоть до на-
чала августа 1939 г. не располагали точными сведениями о
военных планах Германии на ближайшее время.
Все четыре утверждения — полная дурь, достойная только
плешивых мозгов интеллигентской босячни. Потому как ежели
принципиально, то если прислушиваться к тому, что болтает, в
основном не отдавая себе никакого отчета о последствиях, ин-
теллигентская босячня, то почему-то всегда получается так, что
пить боржоми уже поздно... Но это так, к слову. А если по су-
ществу, то прежде всего хотелось бы напомнить о сущности ев-
ропейского равновесия, особенно в его российско-германском
аспекте. Это исходная печка, от которой «танцует» любой пра-
витель, сидящий в Кремле. Причем вне какой-либо зависимости
от того, какова его фамилия. Это надо помнить как Отче наш.
Иначе грубейшие ошибки в историческом анализе неминуемы.
Хуже того. Они будут очень жестокие. Веками складывавшийся
геополитический дух Кремля не терпит ни малейшего отклоне-
ния и жестоко обломает любого, кто на него посягнет.
Теперь что касается сути самих мифов. К вящему неудоволь-
ствию многих исследователей» от зоологического антистали-
низма, даже при советской власти не особенно-то скрывалась
серьезная осведомленность высшего советского руководства о
политике нацистской Германии, а также ее основных западных
покровителей, прежде всего Великобритании и Франции. Да и
в наше время Служба Внешней Разведки России каждый год
официально сообщает о рассекречивании очередного крупно-
го массива разведывательной информации. Так, в 2006 г. были
рассекречены материалы по Прибалтике, в 2008-м — разведы-
вательные данные, относящиеся к Мюнхенскому сговору Запа-
да с Гитлером. Да и Главное Разведывательное Управления ГШ
РФ не отстает — за последние годы оно рассекретило большое
116
количество материалов, относящихся к довоенному периоду,
что позволило ряду авторов написать вполне солидные иссле-
дования1. То, что в настоящее время официально предано глас-
ности, позволяет категорически заявить, что никаких основа-
ний для утверждений, что вынесены в названия анализируемых
мифов, нет и быть не может. На пресс-конференции 26 сентя-
бря 2008 г., которая была посвящена этому событию, ветеран
советской внешней разведки, генерал-майор СВР Л. Соцков,
взявший на себя титанический труд по организации рассекре-
чивания и публикации этих материалов, сказал: «Материалов
оказалось очень много, и они свидетельствуют о том, что поли-
тическому руководству СССР докладывалась многоплановая
информация о ситуации в Европе, проходящих встречах глав
государств. Также в архивах были найдены секретные материа-
лы, в которых делался прогноз последствий всех происходящих
событий для военно-политической обстановки... Анализируя
эти документы, мы в первую очередь хотели ответить на вопро-
сы, достаточно ли руководство Советского Союза информиро-
валось о ситуации для принятия правильных решений. И приш-
ли к выводу, что достаточно».
Действительно, достаточно. Только по тематике Мюнхен-
ского сговора было рассекречено свыше 700 страниц ранее
совершенно секретных документов. Как правило, одно разве-
дывательное донесение — одна страница, максимум две, край-
не редко больше. Это к тому, что за кулисами анализируемых
мифов кроется еще одна проблема. Подобными утверждениями
прокладывают дорогу для мифа об ужасающих последствиях
репрессий 1937—1938 гг., в частности, для разведки. Вплоть до
того, что нередко в различных исследованиях можно встретить
утверждения о том, что Сталин в течение аж 127 дней 1938 г. не
получал никаких разведывательных сообщений. Но вот СВР
рассекретило пласт информации, связанной с Мюнхенским
сговором. Как уже было указано выше, это более 700 страниц.
Пускай, для большей убедительности расчетов, каждое из рас-
секреченных разведывательных донесений по этой тематике
составляет 2 страницы. Итого выходит 350 сообщений только
1 Правда, некоторые из них не без известного перехлеста антисталинского
характера
117
по мюнхенской тематике, то есть по одному донесению в день.
А ведь только мюнхенской тематикой разведка не ограничива-
лась. Что только ее не интересовало. Следовательно, разведка не
теряла контроль над ситуацией в мире и своевременно добывала
и докладывала добытую информацию. А вообще-то, как отмеча-
лось на пресс-конференции, тексты рассекреченных донесений
не превышали одной страницы. Так что можете сами сделать вы-
вод о том, что никакого провала в деятельности разведки из-за
событий 1937—1938 гг. не имело место быть. В то же время было
бы глупо отрицать факт репрессий и в разведке тоже. Никто и не
собирается этого делать. Что было — то было. Анализировать
этот миф в рамках настоящего исследования у нас не получит-
ся, так как это выходит за его пределы. Но одно могу сказать
сразу. С приходом на Лубянку выдающегося аса разведки и
контрразведки Л.П. Берия, особенно после того, как он де-юре
возглавил НКВД СССР, репрессиям, в том числе и в отношении
разведчиков, был положен конец. Многих реабилитировали и
возвратили в строй. Не отрицаю, что и с этим тоже не все было
так гладко. Слишком специфичная деятельность разведки, даже
на фоне и без того уникальной специфики деятельности орга-
нов государственной безопасности. Потому как из-за побегов
на Запад ряда крупных разведчиков, в том числе нелегальных и
«легальных» резидентов, и агентура, и сами оперативные работ-
ники, с которыми общались, работали или просто имели контакт
предатели, по закону жанра оказывались если и не под прямым
подозрением, то по крайней мере в неработоспособном состоя-
нии. Потому что необходимо время и соответствующие усилия,
чтобы удостовериться, что ни агенты, ни сотрудники разведки
не расшифрованы перед спецслужбами противника. Увы, но
это малоприятная, очень суровая, но крайне необходимая мера
по обеспечению собственной безопасности разведки. И с этим
надо считаться априори. Тем не менее процесс реабилитации
и возвращения в строй профессионалов-разведчиков состоялся,
и они смогли внести свой весомый вклад в повышение эффектив-
ности разведывательной деятельности.
А о том, что разведывательных материалов было достаточ-
но, чтобы принимать адекватные политические решения, про-
иллюстрирую на ряде сообщений разведки
118
Упреждающий комментарий. 1. Ниже приводится всего
лишь мизерная часть разведывательной информации, пред-
шествовавшей заключению советско-германского договора
о ненападении. То есть только то, что официально рассекре-
чено, официально опубликовано в различных изданиях или
как-то упомянуто в различных официальных публикациях и
выступлениях официальных лиц, представляющих разведыва-
тельные службы. 2. Значительная доля приводимой ниже раз-
ведывательной информации поступала по каналам ГРУ, при-
чем подавляющая ее часть исходила от источников, принадле-
жавших очень сильной нелегальной агентурной группе ГРУ в
германском посольстве в Варшаве. 3. Одновременно приведены
данные разведки НКВД.
1. Трансформация основной цели нацистской Германии —
уничтожение СССР — в проектируемые некие планы руковод-
ства Третьего рейха стала четко прослеживаться в различных
информационных материалах военной разведки и разведки
НКВД еще с середины августа 1938 г. Об этом свидетельствуют,
например, материалы ГРУ о совещании высшего командования
вермахта в Ютеборге 19 августа 1938 г.
По данным ГРУ, речь шла о «переводе всего хозяйства
Германии на службу военной политике и полной военизации
страны», а также о том, что «Германии нужны колонии, но не в
Африке, а на востоке Европы», что «ей нужны территории зер-
новой Украины» и что основная цель фюрера сформулирована
как «борьба с Советами»1. До этого фюрер рассуждал, напри-
мер, о тех же «территориях зерновой Украины» всего лишь в
сослагательном наклонении — ах, если бы у Германии были бы
такие территории, то рейх утопал бы в изобилии. Так он гово-
рил еще осенью 1936 г. на очередном съезде нацистской партии.
И вдруг, всего-то через два года, тон его заявлений резко изме-
нился — от сослагательного наклонения ни хрена не осталось,
появились категорические формулировки задач.
2. Первые признаки, конкретизирующие потенциальную
возможность двухфронтового нападения на СССР, то есть од-
новременно со стороны Германии в союзе с Польшей и Японии,
1 Лота В Секретный фронт Генерального штаба М , 2005. с 27
119
появились в советской разведывательной информации уже в
самом начале октября 1938 г.
Еще 3 октября 1938 г. легендарный Р. Зорге («Рамзай») со-
общил в Москву: «От военного атташе (подполковника Мат-
цки. — А. М.) получил сведения о том, что после разрешения
судетского вопроса следующей проблемой будет польская, но
она будет разрешена между Германией и Польшей по-дружески
в связи с их совместной войной против СССР»1.
Комментарий. Здесь следует иметь в виду следующее. В то
время из Лондона были получены сведения о том, что в Гер-
мании началось подробное изучение возможностей «решения
украинского вопроса» и что Гитлер дал германскому генераль-
ному штабу указания начать подготовку к нападению на СССР.
Создание «Великой Украины», которая состояла бы из населен-
ных украинцами районов СССР и Польши, а также Закарпат-
ской Украины, в то время рассматривалось гитлеровцами как
важнейшая составная часть германской восточной политики.
Сама же эта «Великая Украина» могла бы существовать, по их
мнению, «лишь безоговорочно опираясь на Германию, в связи с
чем она по существу превратилась бы в германского вассала»1 2.
Нацистская дипломатия начала переговоры по «украинскому
вопросу» с Польшей. Ее надежды на то, что удастся сговорить-
ся с тогдашним польским правительством о совместном высту-
плении против СССР, не были лишены оснований. Прецедент
уже был. В связи с аншлюсом Австрии Польша стала особенно
стремиться к захвату Литвы. И только резкое предупреждение
СССР удержало ляхов от этой авантюры. Затем Польша реши-
ла вместе с Германией поживиться за счет Чехословакии3. Еще
с середины июня между польским послом Липским в Германии
и Герингом начались переговоры о сотрудничестве, в том числе
и военном, в деле «полного расчленения Чехословакии» и ее
ликвидации4. 27 сентября Бек дал послу в Берлине Липскому
директиву договориться с Герингом о том, чтобы Польша за-
1 Цит. по: Гаврилов ВЛ., Горбунов ЕЛ. Операция «Рамзай». Рихард Зорге.
1895—1944. М.. 2004, с. 193.
1 Public Record Office, Cab. 27/627, p. 105.
3 Papers and Memoirs of Jozef Lipski, L., 1968. p. 370, 377. 380 — 381, 384 —
385, 397, 403.405 — 410.
4 Ibid.
120
ранее была информирована о начале Германией военной ак-
ции против Чехословакии. «Для вашей секретной информации
сообщаю, — писал Бек, — что мы располагаем вооруженны-
ми силами, готовыми к действию. В зависимости от развития
событий мы можем принять необходимые действия вслед за
началом германо-чехословацкого конфликта»1. Ю. Липский
согласовал со статс-секретарем МИД Германии Э. Вайцзеке-
ром конкретные действия обеих стран, в том числе и «военную
демаркационную линию на случай польско-чешской войны»1 2.
Сразу же после мюнхенского сговора четырех держав, в
полночь с 30 сентября на 1 октября, Польша предъявила Чехо-
словакии ультиматум о немедленной передаче ей Тешинской
области, а на следующий день начала ввод в Тешинскую область
своих войск. Польские правящие круги за свои агрессивные
действия получили даже похвалу гитлеровцев. В сущности же
Германия и Польша заключили направленный против СССР во-
енный союз на тот случай, если в результате оказания послед-
ним помощи Чехословакии в защите от нападения со стороны
Германии и Польши они окажутся в состоянии войны с Совет-
ским Союзом. 30 сентября польское правительство поставило
перед гитлеровцами вопрос о том, может ли оно рассчитывать
на доброжелательную позицию Германии, если в результате
предстоящего вторжения польских войск в Чехословакию воз-
никнет вооруженный конфликт между Польшей и СССР. На
следующий же день Липский писал в Варшаву об ответе, по-
лученном им от Риббентропа: «В случае польско-советского
конфликта правительство Германии займет по отношению к
Польше позицию более чем доброжелательную»3. При этом он
дал ясно понять, что правительство Германии оказало бы по-
мощь. Геринг также заверил Липского 1 октября, что «в случае
осложнений с Россией Польша может рассчитывать на самую
эффективную помощь со стороны Германии»4.
Вскоре встал вопрос о совместной агрессивной войне Гер-
мании и Польши против СССР. Риббентроп в беседе с польским
1 Ibid., р 423—424.
2 СССР в борьбе за мир .. с. 26—28
3 Там же, с. 27—28.
ц Документы... советско-польских отношений, т. VI, с. 366.
121
послом Липским выдвинул 24 октября 1938 г. предложение об
«общем урегулировании спорных проблем, существующих меж-
ду Польшей и Германией». Эти предложения предусматривали
присоединение к Третьему рейху Данцига (с сохранением эко-
номических льгот в Данциге для Польши); строительство Герма-
нией экстерриториальной автострады и железнодорожной ли-
нии через польское Поморье; продление польско-германской
декларации о дружбе и ненападении на 25 лет; гарантирование
Германией польско-германской границы. Риббентроп пред-
ложил, чтобы, укрепив, таким образом, польско-германскую
дружбу, обе страны проводили «общую1 политику в отношении
России на базе антикоминтерновского пакта». Сильную заинте-
ресованность в германо-польском сотрудничестве против СССР
проявила также и Япония, вынашивавшая планы совместной
войны трех стран против Советского Союза1 2.
Польский посол в Москве В. Гжибовский утверждал в раз-
говоре с вице-министром иностранных дел Польши Я. Шембе-
ком, что «ослабление Советской России возрастает» и «рус-
ская проблема назревает». Гжибовский заявил, что Польша
«должна иметь влияние на судьбу этой проблемы», напомнив,
что в истории уже был момент, когда Польша имела «решаю-
щее слово в русских делах». Он привел также слова Пилсуд-
ского: «На Россию я пойду сам». Гжибовский высказался за
восстановление польской границы 1772 г. Нацистская Гер-
мания не без основания считала, что — наравне с Италией и
Японией — «в будущем германо-русском конфликте Польша
будет естественным союзником Германии». Правда, урегу-
лирование германо-польских противоречий, связанное с до-
стижением сговора против СССР, оказалось, однако, делом
непростым. Гитлеровская Германия, поднимая вопрос о даль-
нейшем укреплении германо-польской «дружбы», мыслила ее
как полное подчинение Польши германскому господству. Если
аннексия Германией Судетской области была первым шагом к
захвату гитлеровцами всей Чехословакии, то присоединение
1 «Правда». 4 октября 1938 г
2 Венгрия и вторая мировая война / Пер. с венг. М . 1962. с. 129. DBFP, sen 3.
vol IV. L. 1951. р. 185.
122
к рейху Данцига рассматривалось гитлеровцами как провер-
ка готовности Польши к такому сотрудничеству с Германией,
которое означало бы добровольную капитуляцию. Характерно
высказывание германского военного атташе в СССР генера-
ла Кёстринга в беседе с литовским военным атташе: «Польша
является клячей, которую Германия впрягла в свою упряжь на
время... Если Польша рассчитывает на помощь Германии в ее
войне с СССР, то, во всяком случае, германские войска, всту-
пив в “коридор” и в Силезию, оттуда никогда не уйдут»1.
Спесивые и не шибко-то умные ляхи едва ли не в буквальном
смысле слова сгорали от нетерпения поучаствовать в агрессии
против СССР. В декабре 1938 г. 2-й Отдел (военная разведка)
ГШ Польши отмечал в своем докладе: «Расчленение России ле-
жит в основе польской политики на Востоке... Поэтому наша
возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто
будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться
пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача
состоит в том, чтобы заблаговременно подготовиться физиче-
ски и духовно... Главная цель — ослабление и разгром России»1 2.
Эти идиоты, а именно так называл правящую элиту и верхний
эшелон власти великий поляк XX в. Пилсудский, никак не мог-
ли взять в толк простую истину: не пытайся рыть могилу друго-
му — самого туда запихнут.
Чуть позже, 8 октября 1938 г. Р. Зорге сообщил о японо-
германском соглашении об обмене разведывательной инфор-
мацией об СССР, сопроводив эту информацию сведениями о
том, что германский посол в Японии Отт и военный атташе
Шолль уверены, что вслед за этим соглашением последует за-
ключение специального военного пакта3.
3. Из спецсообщения ГРУ «Проблема польско-германских
отношений руководству наркомата ВМФ». 11 октября 1938 г.
В это спецсообщение вошли данные о том, что «после раз-
решения Германией Судетского кризиса очередной проблемой
1 АВП СССР. Ф. 05. Оп. 18. Д. 6. Л. 37. Запись беседы М.М. Литвинова с
Ю. Балтрушайтисом 23 марта 1938 г.
1 Т dziejdw stosunkow polsko-radzieckich. Studia i materialy. T. III. Warszawa.
1968. s 262.287
3 Цит. по. Гаврилов BA . Горбунов EА Операция «Рамзай». Рихард Зорге
1895—1944. М.. 2004. с. 183
123
является польская», что «нанесение удара... по Польше плани-
ровалось уже с 1938 г.», что «Гитлер уверен, что ни Англия, ни
Франция не вмешаются в германо-польский конфликт»1.
4. Сообщение агента ГРУ «Ариец» (советник посольства
Германии в Польше Р. Шелия2) о беседе с вице-директором
политического департамента министерства иностранных дел
Польши М. Кобыляньским. 18 ноября 1938 г.
Кобыляньский сказал: «Министр не может говорить так
открыто, как могу говорить я. Вопрос о Карпатской Руси име-
ет для нас решающее значение. Вы видите, какое беспокойство
вызывает этот вопрос в наших украинских областях. Мы пода-
вляли и будем подавлять это беспокойство. Не делайте для нас
невозможным проведение нашей политики. Если Карпатская
Русь отойдет к Венгрии, то Польша будет согласна впослед-
ствии выступить на стороне Германии в походе на Советскую
Украину. Если же Карпатская Русь остается очагом беспокой-
ства, то такое выступление вы сделаете для нас невозможным.
Поймите, о чем идет речь!»3
5. Сообщение отдела печати министерства иностранных
дел Польши германским корреспондентам в Польше. 28 ноября
1938 г. Добыто агентурным путем4.
Нижеследующий комментарий носит доверительный ха-
рактер и дается только германским корреспондентам. Он мо-
жет быть использован лишь без ссылки на источник.
Напряжение между Польшей и Советским Союзом в тече-
ние прошлых месяцев достигло такого уровня, о котором не
1 РГАВМФ. Ф. р—1678. Оп. 1с Д. 47. Л. 22.
2 Рудольф фон Шелия — агент ГРУ «Ариец», советник германского посоль-
ства в Варшаве. Выходец из известной аристократической семьи, ненавидел Гит-
лера и нацистов, считая их выскочками. Завербован под чужим флагом и инфор-
мировал об агрессивных планах Германии. Его информация всегда отличалась
достоверностью и потому была ценной Рассекречен еще в 1967 г, см. «Правда»,
1 июля 1967 г
3 СССР в борьбе за мир... с. 82
4 Посольство гитлеровской Германии в Польше находилось фактически «под
колпаком» ГРУ. Там действовали ценные агенты советской военной разведки —
Рудольф фон Шелия («Ариец»), Ильзе Штёбе («Альта»), Рудольф Гернштадт
(«Арбин»), Герхард Кегель (тогда «Курт», впоследствии «ХВЦ»; с начала 1935
года работал непосредственно в посольстве), «капитан «К» (в ГРУ числился
под цифровым псевдонимом «18»; сотрудник германской военной разведки в
Польше). По роду своей деятельности они имели возможность заполучить такие
документы
124
могла иметь полного представления общественность, так как
ее внимание было слишком занято чехословацким кризисом.
Признаками угрожающего напряжения в советско-польских
отношениях служили заявления Литвинова Гжибовскому1
в сентябре месяце1 2 и крупная концентрация русских войск
на восточной границе Польши. Опубликованная только что
польско-советская декларация преследует лишь цель норма-
лизации отношений3. Польша в своей внешней политике всегда
придерживалась той точки зрения, что участие Советского Со-
юза в европейской политике излишне. Она и сегодня защищает
эту точку зрения. Впрочем, польско-советская декларация яв-
ляется результатом советской инициативы»4.
6. Донесение Р. Зорге («Рамзай») в ГРУ ГШ РККА. 10 дека-
бря 1938 г.
Германский посол Отт получил сообщение от лидеров
национал-социалистской партии о том, что в ближайшее время
между Японией, Италией и Германией будет заключен трой-
ственный военный пакт. Он будет якобы направлен против Ко-
минтерна, фактически же он будет направлен против СССР, но
предусматривает также давление и на другие страны5.
1 Посол Польши в СССР.
2 Имеется в виду заявление Советского правительства правительству Польши
от 23 сентября 1938 г. в связи с сосредоточением польских войск у границ Чехос-
ловакии В заявлении содержалось предупреждение, что в случае если польские
войска вторгнутся в пределы Чехословакии, СССР считал бы это актом агрессии
и денонсировал бы без дальнейшего предупреждения пакт о ненападении с Поль-
шей
3 Речь идет о Сообщении ТАСС от 27 ноября 1938 г. о советско-польских
отношениях: «Ряд бесед, имевших место в последнее время между народным
комиссаром иностранных дел т. Литвиновым и послом Польской Республики г.
Гжибовским, выяснил, что. 1. Основой отношений между Польской Республикой
и Союзом Советских Социалистических Республик остаются и впредь во всем
своем объеме все существующие договоры, включая Договор о ненападении, под-
писанный в 1932 году, и что этот договор, заключенный на пять лет и продленный
на дальнейший срок до 1945 года, имеет достаточно широкую основу, гаранти-
рующую нерушимость мирных отношений между обоими государствами. 2. Оба
правительства отнесутся положительно к расширению взаимных торговых обо-
ротов. 3. Оба правительства согласны в необходимости положительного разреше-
ния ряда текущих вопросов, вытекающих из взаимных договорных отношений,
а в особенности вопросов, не получивших еще разрешения, а также ликвидации
возникших за последнее время пограничных инцидентов. См. «Известия». 1938.
27 ноября.
ц Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937— 1939. М .
1981. т. 1. с. 256—257.
5 СССР в борьбе за .мир. с. 122.
125
Примечание. Речь идет о следующем. Став на путь подго-
товки к войне за передел мира, агрессивные державы — Гер-
мания, Италия и Япония — считали необходимым превратить
«антикоминтерновский пакт»1 в прямой военный союз трех
держав. Особую заинтересованность в этом вопросе стала
проявлять с начала 1938 г. Германия, которая вела активную
подготовку к захвату Австрии, а затем Чехословакии. В доне-
сении от 3 сентября 1938 г. Р. Зорге привел некоторые факты
из истории подготовки тройственного пакта. По его данным,
японский военный атташе в Берлине X. Осима сообщил по
телеграфу военному министру С. Итагаки, что «Риббентроп,
после соответствующего согласования с итальянцами, сделал
ему предложение о заключении трехстороннего политического
и военного союза в связи с напряженным положением в Европе.
Японский генеральный штаб и премьер-министр Коноэ не очень
согласны идти на это, опасаясь быть вовлеченными в европей-
ские дела. Они согласны только в том случае, если союз будет
направлен против СССР. Тем не менее, оба почти склоняются».
Во время мюнхенской конференции И. Риббентроп вручил ми-
нистру иностранных дел Италии Г. Чиано проект тройственно-
го пакта между Германией, Италией и Японией1 2. В конце октя-
бря 1938 г. Риббентроп посетил Рим для ведения переговоров с
Италией о заключении пакта. 2 января 1939 г. Чиано сообщил
Риббентропу о согласии Италии подписать пакт3. Японское
правительство под различными предлогами затягивало, одна-
ко, ответ на предложение о заключении тройственного пакта.
Эта затяжка отражала внутриполитическую борьбу в Японии
1 «Антикоминтерновский пакт» был заключен в Берлине 25 ноября 1936 г.
между Германией и Японией. Согласно опубликованному в то время тексту пакта,
его участники обязались информировать друг друга о деятельности Коммунисти-
ческого Интернационала и вести против него совместную борьбу Основное со-
держание пакта было изложено в подписанном одновременно германо-японском
секретном соглашении, в котором указывалось, что в случае конфликта одного из
участников пакта с СССР они «должны немедленно обсудить меры, необходимые
для защиты их общих интересов». Участники соглашения обязались «без взаим-
ного согласия не заключать с Союзом Советских Социалистических Республик
каких-либо политических договоров, которые противоречили бы духу настояще-
го соглашения». 6 ноября 1937 г. к «антикоминтерновскому пакту» присоедини-
лась Италия. 24 февраля 1939 г.— Венгрия, 27 марта 1939 г— Испания. Akten zur
deutschen auswartigen Politik. 1918—1945 Ser. D. Bd. 1. S. 600.
2 Toscano M. Le Ongini del patto d’acciaio. Firenze. 1948. P. 19—20.
3 Akten zur deutschen auswartigen Politik. 1918—1945. Ser. D. Bd 4. S 476
126
по вопросу будущего направления японской агрессии. 12 мар-
та 1939 г. Р. Зорге сообщал, что, по мнению германского посла
в Японии Э. Отта, «японцы готовы в любой момент подписать
пакт, полностью направленный против СССР». В апреле 1939 г.
японское правительство известило правительства Германии и
Италии о том, что оно согласно подписать пакт, направлен-
ный против СССР, но не считает возможным заключать пакт,
направленный одновременно также против Англии, Франции
и США1. Такая позиция Японии вызвала недовольство пра-
вящих кругов Германии и Италии. Правительства этих стран,
стремившиеся к переделу мира, добивались заключения трой-
ственного союза, направленного не только против СССР, но
также против Англии, Франции и США. Гитлер и Муссолини
отклонили японские предложения об ограниченном действии
договора. Учитывая позицию Японии, Германия и Италия под-
писали 22 мая 1939 г. двусторонний германо-итальянский до-
говор о военном союзе («Стальной пакт»).
7. Сообщение агента ГРУ «Ариец» от 20 декабря 1938 г.
В министерстве иностранных дел в Берлине в настоящее
время разрабатывается «германо-чехословацкий договор о
протекторате». Здесь неизвестно, идет ли при этом речь о чи-
сто германской инициативе, или же между Берлином и Прагой
уже имели место переговоры относительно «протектората».
Во всяком случае, разработка «договора о протекторате» яв-
ляется новым признаком того, что Берлин считает, что нынеш-
нее урегулирование в Чехословакии не может быть сохранено.
Эту точку зрения разделяет и наше представительство в Праге.
Оно сообщило несколько дней назад в Берлин, что огромное
большинство населения решительно отвергает нынешних лиде-
ров Чехословакии Берана1 2, Гаху3, Хвалковского4 и других. Для
берлинских политиков такие и подобные донесения означают
лишь подтверждение высказывавшейся ими со времен Мюн-
хена точки зрения. Мы убеждены в том, что богемский котел
продолжает оставаться очагом сопротивления и что его насто-
1 Toscano Л/ Le Origini de patto d'acciaio. P 104, 125.
2 Премьер-министр Чехословакии с декабря 1938 г. по март 1939 г
5 Президент Чехословакии с ноября 1938 г. по март 1939 г.
4 Министр иностранных дел Чехословакии с октября 1938 г. по март 1939 г.
127
ящий разгром еще предстоит. Нельзя поэтому считать события
на чехословацком участке законченными. Скорее всего, они
находятся еще в начальной стадии. Согласно преобладающей в
официальных кругах Берлина точке зрения, первая волна.
8. Докладная записка наркома внутренних дел СССР
Л.П. Берия от 21 декабря 1938 г.
Подчеркнув предварительно, что «особую ценность пред-
ставляют документы, полученные после мюнхенского сговора.
В них изучается положение, сложившееся в Европе после подпи-
сания соглашений. В них четко прослеживается позиция Англии,
которая пыталась втянуть Германию и СССР в активные воен-
ные действия», об этой докладной впервые рассказал Л. Соцков
на упомянутой выше пресс-конференции: «В докладной записке
Сталину от 21 декабря 1938 года Лаврентий Берия сообщает о
перехваченных агентурным путем документах. Среди них были
донесения финских посланников в Лондоне, Париже, Варшаве
о возможной германской экспансии на Восток и позиции пра-
вящих кругов Англии, Франции и Польши по этому вопросу.
Так, 5 ноября финский посланник в Лондоне Гриппенберг со-
общил в свой МИД: “Я слышал здесь мнение, что германская
пропаганда за колонии на самом деле не имеет места, а явля-
ется, как говорят англичане, дымовой завесой, за которой под-
готавливается осуществление планов в отношении Советской
Украины. Сам Гитлер сказал французскому посланнику Фран-
суа Понсе, что он не помышляет о колониях”, — говорится в
документе. 25 ноября Гриппенберг донес о разговоре с членом
английского правительства, что Англия и Франция не будут
препятствовать германской экспансии на Восток. “Позиция
Англии такова: подождем — увидим, пока не возникнет боль-
шой конфликт между Германией и СССР”. — отмечается в се-
кретном документе».
9. Информация агента ГРУ «Арийца» о беседе с посланни-
ком Польши в Иране Я. Каршо-Седлевским. 28 декабря 1938 г.
Каршо-Седлевский, только что назначенный посланником
Польши в Тегеране, сказал, что трудности, существующие в
настоящее время в отношениях между Германией и Польшей,
не следует считать особенно серьезными, тем более что в про-
шлом германо-польские отношения успешно преодолевали ряд
128
таких кризисных моментов. Политическая перспектива для ев-
ропейского Востока ясна. Через несколько лет Германия будет
воевать с Советским Союзом, а Польша поддержит, доброволь-
но или ??? вынужденно, в этой войне Германию. Для Польши
лучше до конфликта совершенно определенно стать на сторону
Германии, так как территориальные интересы Польши на за-
паде и политические цели Польши на востоке, прежде всего на
Украине, могут быть обеспечены лишь путем заранее достигну-
того польско-германского соглашения. Он, Каршо-Седлевский,
подчинит свою деятельность в качестве польского посланника
в Тегеране осуществлению этой великой восточной концепции,
так как необходимо, в конце концов, убедить и побудить также
персов и афганцев играть активную роль в будущей войне про-
тив Советов. Выполнению этой задачи он посвятит свою дея-
тельность в течение будущих лет в Тегеране1.
Примечание. Обратите внимание на категоричный тон на-
хального польского дипломата, которым он выражал практи-
чески абсолютную уверенность в том, что война Германии про-
тив СССР — не за горами. То, что ляхи мечтали поучаствовать
в этой войне на стороне Германии, далеко не новость — об этом
Москве было давно известно. Как уже отмечалось выше, в дека-
бре 1938 г. 2-й Отдел (военная разведка) ГШ Польши отмечал в
своем докладе: «Расчленение России лежит в основе польской
политики на Востоке... Поэтому наша возможная позиция будет
сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие
в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замеча-
тельный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы за-
благовременно подготовиться физически и духовно... Главная
цель — ослабление и разгром России»1 2. А ведь как отмечалось
выше, немцы не были склонны особенно любезничать с Поль-
шей. Выше уже приводилось высказывание германского воен-
ного атташе в СССР генерала Кёстринга в беседе с литовским
военным атташе: «Польша является клячей, которую Германия
впрягла в свою упряжь на время... Если Польша рассчитывает
на помощь Германии в ее войне с СССР, то, во всяком случае,
1 СССР в борьбе ia мир С 141 —142
2 Z dziejow stosunkow polsko-radzieckich Studia i material}' Till Warszawa.
1968. s 262.287
5 - 10565
129
германские войска, вступив в “коридор” и в Силезию, оттуда
никогда не уйдут».
Но более пристальное внимание обратите на слово, которое
в тексте информации специально поставлено в курсиве — это
предвестник будущего не просто зоологического упрямства
Польши в ее категорическом нежелании принять многократ-
но предлагавшуюся помощь Советского Союза в отражении
германской агрессии, а именно же умышленного зоологиче-
ского упрямства, превосходившего известное качество всех
ослов мира вместе взятых. Суть этого упрямства — сиречь на
польском дипломатическом языке «вынужденной поддержки»
Германии в ее агрессии против СССР, — лучше всех выразил
римский папа Пий XII. Когда польский посол при Ватикане
стал пускать неуместную слезу по поводу того, что-де запад-
ные державы ни хрена не помогли Польше в ее борьбе против
Германии, глава католической церкви ответствовал: «Вспом-
ните, как часто в истории церкви случалось, что Господь Бог
использовал человека или целый народ в качестве заложника
человечества, а затем бросал его в огонь, когда заложник вы-
полнял свою роль»1.
10. Информация агента ГРУ «Арийца». 28 декабря 1938 г.
Еще до 26 декабря было известно, что 6 января Бек встре-
тится по крайней мере с Риббентропом, но, возможно, также с
Гитлером. 28 декабря в посольство поступил для ознакомления
составленный в центре документ, озаглавленный: «Директивы
для беседы Риббентропа с Беком». Основное содержание до-
кумента сводилось к следующему.
Во время запланированной на 6 января беседы прежде
всего необходимо заявить, что нынешняя Германия, особенно
после создания великогерманской империи, представляет со-
бой и по отношению к Польше совершенно иную силу, нежели
Германия прошлых лет. С германской точки зрения для Поль-
ши в настоящее время существует лишь одна великая держа-
ва, к которой она может примкнуть: это — Германия. Польше
должно быть совершенно ясно, что со стороны Франции она
не должна больше ожидать помощи, особенно после заключе-
1 «На страже Родины» 26 апреля 1991 г.
130
ния германо-французского пакта о ненападении. В этой связи
Польша должна понять, что она должна будет, с учетом более
отдаленного будущего и принимая во внимание Германию, из-
менить свои отношения с Францией.
Комментарий. Речь идет о франко-германской декларации
от 6 декабря 1938 г., текст которой ниже приводится. После
мюнхенского сговора французское правительство продолжало
политику сближения с нацистской Германией. 13 октября 1938 г.
французский посол в Берлине А. Франсуа-Понсе в беседе со
статс-секретарем МИД Германии Э. Вайцзеккером предпринял
зондаж о возможности визита в Париж министра иностранных
дел Германии И. Риббентропа. Он предложил рассмотреть в этой
связи вопрос о заключении между Германией и Францией пакта
о ненападении, соглашения о консультациях, а также соглаше-
ния по финансовым вопросам1. Правительство фашистской Гер-
мании не было заинтересовано в заключении с Францией таких
далеко идущих соглашений и решило ограничиться опубликова-
нием декларации. Публикуемая франко-германская декларация
явилась политическим соглашением, своего рода пактом о нена-
падении, перечеркнувшим, по существу, советско-французский
договор о взаимной помощи 1935 г.1 2 Как писал позднее тогдаш-
ний французский посол в Польше Л. Ноэль, Ж. Бонне заявил
ему в ноябре 1938 г. о своем намерении «денонсировать целиком
и полностью соглашения, заключенные Францией на Востоке.
Наряду с франко-польскими соглашениями он подразумевал под
этим, безусловно, франко-советский пакт о взаимной помощи»3.
По замыслу правящих кругов Франции, декларация, подписан-
ная в итоге переговоров Бонне с Риббентропом, должна была
обеспечить безопасность Франции, предоставив Германии сво-
боду действий в Восточной Европе. «Сам Бонне в циркулярной
записке всем послам заявлял,— писал позднее Поль Рейно,— что
в результате этих переговоров у него сложилось впечатление,
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918—1945 Ser D Bd 4. S 382
2 Имеется в виду советско-французский договор о взаимной помощи от 2 мая
1935 г В договоре предусматривалось, что если СССР или Франция подвергнутся
нападению со стороны какого-либо европейского государства, то они «окажут
друг другу немедленно помощь и поддержку». Документы внешней политики
СССРТ 18 С 309—312
’ Les evenements survenus en France de 1933 a 1945 Vol 4 P 855
131
что отныне германская политика будет направлена на борьбу с
большевизмом. Рейх дал понять о наличии у него стремления к
экспансии в восточном направлении...»1 Подписание француз-
ским правительством этой декларации явилось поощрением
агрессивных планов фашистской Германии, так как этот акт со
стороны Франции, как отмечал Ноэль, укрепил у Риббентропа
и Гитлера «мнение о том, что более ничего не остановит дви-
жения Германии на восток и что Польша в тот день, когда она
подвергнется нападению, будет, в свою очередь, покинута Фран-
цией, как была покинута Чехословакия»1 2. Дальнейшее развитие
событий показало всю близорукость тогдашней политики фран-
цузского правительства. Франко-германская декларация, как и
англо-германская декларация от 30 сентября 1938 г., не могла
истолковываться Советским правительством иначе как полный
отказ правящих кругов Англии и Франции от политики коллек-
тивной безопасности, коллективного отпора агрессии и как се-
рьезная угроза формирования единого блока ведущих европей-
ских держав на антисоветской основе. Это не могло не усилить
и без того серьезных подозрений Сталина к политике Англии
и Франции. Тем более если учесть, что во время французской
«премьеры» Мюнхенского сговора с Гитлером, то есть в момент
заключения 6 декабря 1938 г. франко-германской декларации
(фактически пакта о ненападении, как и аналогичный пакт между
Великобританией и Германией от 30 сентября 1938 г.), министр
иностранных дел Франции Ж. Бонне тет-а-тет открыто заявил
своему германскому коллеге Риббентропу: «Оставьте нам нашу
колониальную империю, и тогда Украина будет вашей»! На сле-
дующий день Сталин знал об этом.
Текст франко-германской декларации (пакт о ненападе-
нии):
«Г-н Жорж Бонне, министр иностранных дел Французской
Республики, и г. Иоахим Риббентроп, министр иностранных
дел германского рейха, действуя от имени и по поручению сво-
их правительств, при встрече в Париже 6 декабря 1938 г. со-
гласились о нижеследующем:
1 Reynaud Р La France a sauve ГЕигоре. Paris, 1947 Vol 1 P. 575
2 Les £venements survenus en France de 1933 a 1945. Vol 4 P. 856
132
1. Французское правительство и германское правительство
полностью разделяют убеждение, что мирные и добрососед-
ские отношения между Францией и Германией представляют
собой один из существеннейших элементов упрочения положе-
ния в Европе и поддержания всеобщего мира. Оба правитель-
ства приложат поэтому все свои усилия к тому, чтобы обеспе-
чить развитие в этом направлении отношений между своими
странами.
2. Оба правительства констатируют, что между их страна-
ми не имеется более никаких неразрешенных вопросов терри-
ториального характера, и торжественно признают в качестве
окончательной границу между их странами, как она существу-
ет в настоящее время.
3. Оба правительства решили, поскольку это не затрагивает
их особых отношений с третьими державами, поддерживать
контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим обе их
страны, и взаимно консультироваться в случае, если бы после-
дующее развитие этих вопросов могло бы привести к междуна-
родным осложнениям.
В удостоверение чего представители обоих правительств
подписали настоящую декларацию, которая немедленно всту-
пает в силу. Составлено в двух экземплярах, на немецком и
французском языках, в Париже 6 декабря 1938 г. Жорж Бонне.
Иоахим фон Риббентроп»1.
Англо-германская декларация, подписанная 30 сентября
1938 г. в Мюнхене по инициативе британского премьера Н. Чем-
берлена, фактически представляла собой соглашение Англии и
Германии о взаимном ненападении. За обязательство Германии
о ненападении на Англию правительство Чемберлена фактиче-
ски предоставляло фашистской Германии свободу действий в
отношении стран Восточной Европы. Текст англо-германской
декларации от 30 сентября 1938 г.:
«Мы, германский фюрер и канцлер и английский премьер-
министр, провели сегодня еще одну встречу и пришли к со-
гласию о том, что вопрос англо-германских отношений имеет
первостепенное значение для обеих стран и для Европы.
1 Документы и материалы кануна второй мировой войны 1937— 1939 М .
1981. т 1.с 257—258
133
Мы рассматриваем подписанное вчера вечером соглашение
(имеется в виду Мюнхенская сделка. — А. М.) англо-германское
морское соглашение1 как символизирующие желание наших
двух народов никогда более не воевать друг с другом.
Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций
стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопро-
сов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны ре-
шимости продолжать наши усилия по устранению возможных
источников разногласий и таким образом содействовать обе-
спечению мира в Европе. А. Гитлер. Невиль Чемберлен»1 2.
Данциг. После того как Бек сразу же отклонил предложе-
ние о возвращении Данцига и облегчениях для транзита через
коридор, в настоящее время с германской стороны не проявля-
ют интереса к постановке этого вопроса. Его можно было бы
оставить в покое до тех пор, пока он не будет автоматически
решен в рамках широкого генерального урегулирования на
Востоке. Поэтому рекомендуется данную тему с нашей сто-
роны вообще не затрагивать. Если Бек коснется ее, то об этом
следует говорить в общих чертах.
Мемель. Польша должна будет принять к сведению, что в
ближайшее время Мемельская область будет полностью пре-
образована в национал-социалистском духе. При этом все
1 Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г.,
в котором предусматривалось, что германский военно-морской флот не должен
превышать 35 % тоннажа военно-морских сил Британского Содружества нации.
Германия получала право на тоннаж подводных лодок, равный общему тонна-
жу подводного флота Британского Содружества наций, но пока обязалась со-
держать подводный флот, не превышающий 45 % британского. (Documents on
German Foreign Policy. 1918—1945. Ser. G. Vol. 4. P. 323—326.) Подписание англо-
германского морского соглашения, в котором Англия в одностороннем порядке
санкционировала нарушение Германией военных ограничений Версальского
мирного договора 1919 г., было проявлением политики попустительства герман-
ской агрессии, проводившейся английским правительством. Предусмотренное в
договоре увеличение германского флота представляло наибольшую угрозу для
СССР и других стран, прилегающих к Балтийскому морю. У Черчилль признает
в своих воспоминаниях, что английское правительство согласилось на увеличе-
ние германского флота, с тем чтобы он мог стать «хозяином Балтийского моря»
(W. Churchill. The Second World War. Boston. 1948. Vol. 1. P. 140). В декабре 1938 г.
Германия заявила Англии, что она будет содержать подводный флот, равный по
тоннажу британскому. В апреле 1939 г англо-германское морское соглашение
было расторгнуто фашистской Германией.
2 Документы и материалы кануна второй мировой войны. 1937— 1939 М.,
1981, т. 1,с. 241.
134
экономические интересы Польши, в частности интересы поль-
ского судоходства, будут соблюдаться. Во всяком случае, же-
лательно, чтобы Польша отказалась от всех попыток завоевать
влияние в Литве, так как Литва рассматривается как область,
находящаяся под германским влиянием.
Меньшинства. В обращении с германским меньшинством в
Польше должны будут применяться принципиально новые по-
ложения. Это относится в первую очередь к следующим секто-
рам (следует длинный перечень: язык, школа, церковь, эконо-
мические права и т.д.).
Прикарпатская Русь. Поскольку Германия и Италия поло-
жили в основу своих действий этнографический принцип, он
должен был бы быть применен также к Венгрии, территориаль-
ные притязания которой поэтому не могли бы быть полностью
удовлетворены. Ревизия Венского арбитража1, к которой стре-
мились Венгрия и Польша, явилась невозможной, поскольку
не было повода для ревизии и поскольку вынесенное решение
не могло пересматриваться спустя лишь несколько дней после
его принятия. Опасение Польши, что Германия намерена пре-
вратить Прикарпатскую Русь в зародыш великоукраинского
1 Речь идет о следующем. Вслед за фашистской Германией хортистская Вен-
грия предъявила Чехословакии территориальные требования. В октябре 1938 г.
начались чехословацко-венгерские переговоры по этому вопросу. Они не приве-
ли к соглашению, так как Чехословакия отказывалась удовлетворить требования
Венгрии о передаче ей городов Братиславы. Нитры и Кошице. Поддержанное
Муссолини правительство Венгрии обратилось к Германии, Италии и Польше с
просьбой о третейском разбирательстве. Участие Польши было отклонено Гер-
манией, и роль арбитра взяли на себя Германия и Италия в лице министров ино-
странных дел И Риббентропа и Г. Чиано Решением, вынесенным 2 ноября 1938 г
в г Вене (так называемый «первый Венский арбитраж»). Венгрии были переданы
южные районы Словакии и Закарпатской Украины с населением свыше 1 млн че-
ловек. 11 октября 1938 г чехословацкое правительство под давлением Германии
дало разрешение на создание правительства автономной Закарпатской Украины.
Германское правительство выступало тогда за автономию Закарпатской Украины
в рамках Чехословакии. Оно не поддержало в то время польско-венгерские планы
о присоединении к Венгрии всей Закарпатской Украины и образовании, таким
образом, общей польско-венгерской границы, ибо считало, что это могло бы ока-
заться известной помехой в деле осуществления дальнейших агрессивных планов
Германии Предоставление автономии Закарпатской Украине было использовано
германской печатью для организации шумной кампании за присоединение к За-
карпатской Украине Советской Украины Французская и английская печать также
уделяла значительное внимание этим антисоветским планам Гитлера В марте
1939 г венгерское правительство с согласия Гиглера ультимативно потребовало
от правительства Чехословакии передать Закарпатскую Украину Венгрии 14 мар-
та 1939 г венгерские войска заняли Закарпатскую Украину
135
государства, не имеет под собой основания. Германия уже дала
соответствующие указания, с тем чтобы не вызывать подобно-
го впечатления. Прикарпатская Русь сохранит свою самостоя-
тельность в рамках Чехословакии и не будет играть никакой
роли в международной политике»1.
И. Информация одного из агентов ГРУ (журналиста по
профессии) о содержании беседы с генеральным секретарем
германского общества по изучению Восточной Европы В. Мар-
кертом. 19 января 1939 г.
Д-р Маркерт сказал, что в ноябре и декабре 1938 г. в офи-
циальных кругах Берлина господствовали неприязненные в
отношении Польши настроения. Как полагали влиятельные ор-
ганы, наступил момент для окончательного выяснения германо-
польских отношений и для разъяснения польскому правитель-
ству, что Польша должна в будущем во всех отношениях уважать
положение Германии как великой державы, соответственно с
этим подчиняться концепциям германской внешней политики и
как во внутриполитическом плане, так и во внешнеполитических
вопросах не предпринимать ничего такого, что противоречило
бы германской позиции по вопросу взаимоотношений между
Варшавой и Берлином. Эта энергичная германская позиция в
отношении Польши отражала стремление влиятельных герман-
ских органов при всех обстоятельствах ускорить столкновение
с Москвой и в этих целях обеспечить в лице Польши союзника
против Советского Союза. Гитлер в то время находился почти
исключительно под влиянием Риббентропа и Розенберга, кото-
рые оба выступали за войну против Советского Союза, исполь-
зуя постановку украинского вопроса. К тем кругам, которые,
исходя из политических и военных соображений, скептически
оценивали вероятный исход военного столкновения между Гер-
манией и Советским Союзом, почти не прислушивались.
Решительный поворот в оценке политической обстановки и
шансов в войне в Восточной Европе наступил, кажется, где-то
около рождества. После длительного пребывания в Оберзаль-
цберге Гитлер заявил, что решение восточных вопросов не но-
сит срочного характера и нужно время для его основательной
1 СССР в борьбе за мир... С. 142—143.
136
подготовки. Этот поворот произошел не случайно. В Берлине
сложилось впечатление, что следует серьезно отнестись к тому,
что Муссолини ставит средиземноморский вопрос, и что в свя-
зи с этим вполне возможен конфликт с западными державами.
На этот случай, при котором Германия сотрудничала бы с Ита-
лией, требовалось обеспечение на Востоке и, следовательно,
поддержание курса на договоренность с Польшей. Поэтому в
соответствии с указанием Гитлера Риббентроп решил провести
назначенные на 5 и 6 января в Берхтесгадене и Мюнхене встречи
с польским министром иностранных дел в таком тоне и в такой
форме, которые гарантировали бы поддержание нормальных и
дружественных отношений между Берлином и Варшавой.
В ходе своего двухчасового монолога Гитлер обрисовал
польскому министру иностранных дел картину европейской
обстановки с особым учетом германских интересов в отноше-
нии Польши. Гитлер не касался в этой беседе ни данцигского
вопроса, ни положения немецкой национальной группы в
Польше. В то же время Гитлер делал ударение на колониаль-
ном вопросе, который он после выступления Италии считает
актуальным и созревшим для решения.
Лишь в беседах Бека с Риббентропом в Мюнхене были за-
тронуты все те проблемы, которые в течение последних меся-
цев осложняли германо-польские отношения. В чрезвычайно
предупредительной манере Риббентроп, например, указал на
нетерпимое положение в связи с польской политикой в отно-
шении немецкого национального меньшинства. Бек ответил на
это ни к чему не обязывающими заявлениями. В целом о перего-
ворах в Берхтесгадене и Мюнхене можно сказать, что в их ходе
германская сторона по тактическим соображениям оставила
открытыми и нерешенными все проблемы германо-польских
отношений. Может быть, с германской стороны играло также
роль опасение, что Польша под массированным германским
давлением может быть оттеснена в объятия Советского Союза
и Франции. В этом отношении польско-советская декларация
от 27 ноября 1938 г. произвела во влиятельных берлинских ор-
ганах сильное впечатление.
Инициатива в вопросе о визите Риббентропа в Варшаву
принадлежит польской стороне. Во время пребывания в Бер-
137
хтесгадене и Мюнхене Бек неоднократно говорил о том, сколь
полезным для него и для его политики был бы визит германско-
го министра иностранных дел в Варшаву. Риббентроп, без во-
одушевления и, не проявляя интереса, согласился после этого
поехать в Варшаву 25 января 1939 г. В Берлине хорошо знают,
что варшавская встреча не будет иметь большого политическо-
го значения. Однако для того, чтобы продемонстрировать ми-
ровой общественности дальнейшую нормализацию и углубле-
ние германо-польских отношений, Риббентроп намеревается
представить в Варшаве проект германо-польского соглашения
по вопросам культуры, который сейчас разрабатывается в Бер-
лине. Соглашение должно быть подписано в Варшаве Риббен-
тропом и Беком1.
12. Донесение Р. Зорге («Рамзай») в ГРУ ГШ РККА. 23 ян-
варя 1939 г.
Получил сведения, что военные раскололись на три основ-
ные группы. Первая группа требует стремительной войны с Ки-
таем до тех пор, пока весь Китай не будет захвачен и из Китая
не будут изгнаны все иностранные державы. Вторая группа,
представляющая Квантунскую армию, требует мира с Китаем
и сосредоточения внимания на войне с СССР. Третья группа, к
которой принадлежат Итагаки2, Тэрауци3 и другие, выражает
желание прекратить операции в Южном и Центральном Китае,
сохранив за собой лишь Северный Китай и Монголию как базу
развертывания войны против СССР. К этой группе принадле-
жат также Хиранума и другие члены правительства. Главная
трудность состоит в сопротивлении радикальных групп, кото-
рые боятся восстания в случае отказа от завоеваний в Китае.
Считают, что единственный путь избежать внутренних проти-
воречий — отвлечь внимание радикальных групп на СССР4.
1 СССР в борьбе за мир С 161 —163
2 СССР в борьбе за мир. С 161 —163
3 Генерал. член Верховного совета японской армии
4 СССР в борьбе за мир . С 169—170 Дополнительные сведения по этому
вопросу Р Зорге изложил в теле грамме от 23 апреля 1939 г. в которой говори-
лось «Отт сообщает, что назначение Коисо (министром коммуникаций Япо-
нии) имеет большое значение в том отношении, что для него открывается
дорога на пост премьер-министра. Он крепко стоит на позиции мира с Ки-
таем, который считает необходимым заключить до начала войны в Европе.
Коисо заявил, что он проектирует заключить мир с Китаем и даже с Чан
138
13. Донесение Р. Зорге («Рамзай») в ГРУ ГШ РККА. 23 ян-
варя 1939 г.
В тот же день Зорге направил в Москву еще одну телеграм-
му следующего содержания: «Я не думаю, что эта политика от-
влечения внимания на войну с СССР уже претворяется в жизнь.
Посол Отт считает, что Итагаки стоит за продвижение на север
от Китая. Майор Шолль сообщил послу Отту о растущем мне-
нии в генеральном штабе за действия в северном направлении
и ускорении организации армейских групп в Маньчжурии. Он
считает, что это указывает на новую подготовку против СССР.
На это отклонение в политике также указывает тревога по ры-
боловному вопросу. Даже иностранцы всех наций считают, что
на севере что-то должно случиться. Но я и другие думаем, что
это не означает подготовку войны с СССР так как японцы не в
состоянии затевать войну сейчас, когда они с трудом удержи-
ваются в Китае. Я полагаю, что японцы весной пойдут на во-
енные провокации, которые приведут к местным инцидентам.
Это будет сделано для того, чтобы отвлечь радикальные группы
от войны в Китае, что диктуется необходимостью противодей-
ствия с той целью, чтобы не показать своей слабости»1.
Комментарий. В ноябре 1938 г. японское правительство об-
ратилось к советскому правительству с предложением начать
переговоры о пересмотре советско-японской рыболовецкой
конвенции 1928 г. и заключения новой конвенции на основе
японского проекта 1936 г., ухудшавшего для СССР условия
существовавшей рыболовной конвенции. При этом японское
правительство обосновывало свои требования ссылками на
Портсмутский договор 1905 г. 28 ноября 1938 г. нарком ино-
странных дел СССР передал японскому послу официальный
ответ советского правительства на предложения Японии о за-
ключении новой рыболовной конвенции. В нем указывалось,
Кайши... Он упирает на то, что японцы должны укрепиться только в Север-
ном Китае, оставив в большей или меиьшей мере Южный и Центральный
Китай китайскому правительству, и готовиться к войне против СССР после
укрепления позиций Японии в Северном Китае, Маньчжурии и Монголии».
См. СССР в борьбе за мир... с. 669.
1 Цит. по: Гаврилов В А , Горбунов Е.А Операция «Рамзай». Рихард Зорге.
1895—1944. М , 2004, с. 185. Русский архив. Советско-японская война 1945 года:
история военно-политического противоборства двух держав в 30—40-е годы. До-
кументы и материалы. В 2-х тт. М., 1997, т. 1. с. 155
139
что из статьи XI Портсмутского договора для СССР не вы-
текает каких-либо обязательств ни в отношении количества
предоставляемых японским подданным рыболовецких участ-
ков, ни в отношении условий сдачи в аренду этих участков и
что и то и другое может быть предметом лишь «полюбовного
соглашения» между сторонами. В то же время нарком об-
ратил внимание на нарушения Японией Портсмутского дого-
вора, выразившиеся в том, что Япония оккупировала Северо-
Восточный Китай, держит там огромную армию, приступи-
ла к строительству укреплений на Сахалине и стала чинить
препятствия для советских судов в проливе Лаперуза. «Не
может считаться терпимым такое положение, — сказал нар-
ком, — при котором японское правительство, нарушая свои
собственные обязательства в отношении СССР, настаивало бы
не только на выполнении последним своих обязательств, но и
на удовлетворении требований Японии, выходящих за преде-
лы этих обязательств». В заключение нарком заявил, что со-
ветское правительство согласно приступить к переговорам о
новой рыболовной конвенции лишь после того, как японское
правительство выполнит свое обязательство о гарантирова-
нии платежей за КВЖД. До тех пор советское правительство
соглашалось только на заключение временного рыболовного
соглашения сроком на один год. Одновременно СССР заявил
о решении изъять по стратегическим соображениям около
400 рыболовных участков, ранее предоставлявшихся японцам
для эксплуатации1. 13 декабря 1938 г. обе стороны приступили
к обсуждению условий временного соглашения. Во время пере-
говоров японская печать начала кампанию против Советского
Союза, обвиняя его в «нарушении прав» Японии. Стали разда-
ваться неприкрытые угрозы против СССР. В феврале—марте
1939 г. переговоры о заключении рыболовного соглашения
достигли наивысшего напряжения. 14 февраля 1939 г. нижняя
палата японского парламента приняла решение, обязывающее
правительство принять все меры по охране интересов Японии.
Японские дипломаты не скрывали возможности военного кон-
фликта между СССР и Японией и зондировали позицию своих
1 «Известия». 8 декабря 1938 г
140
возможных союзников. Вот откуда такое стремление японцев к
военному пакту с Германией. Однако советское правительство
заняло твердую позицию, заявив, что СССР будет рассматри-
вать попытку «свободного лова» рыбы в советских водах как
нападение на Советский Союз со всеми вытекающими отсюда
последствиями1. В конечном счете 2 апреля 1939 г. сторонами
был подписан протокол о продлении рыболовной конвенции
на один год, но на условиях, предложенных советским прави-
тельством1 2. См. также комментарий к п. № ???.
14. Сообщение одного из агентов ГРУ о содержании беседы
с послом Германии в Польше Г. Мольтке. 13 февраля 1939 г.
Мольтке поинтересовался моим мнением о состоянии
германо-польских .отношений после визита Риббентропа в
Варшаву. Состоялся следующий разговор.
Я. У меня складывается впечатление, что германо-польские
отношения оставляют желать много лучшего. Польша явно
пользуется моментом, когда взоры немцев повернуты в сто-
рону Запада, с тем чтобы в самых разных сферах, например в
вопросе о национальных меньшинствах, усиленно проводить
антигерманскую политику. Я думаю, что в германо-польских
отношениях, с нашей точки зрения, не будет в дальнейшем про-
гресса. Кажется, что и визит Риббентропа не принес никаких
успехов в этом отношении.
Мольтке. Имперский министр иностранных дел прибыл в
Варшаву, не имея твердой программы. У него не было и опре-
деленных намерений. Учитывая это, было бы неправильно
ожидать от его варшавского визита нового этапа в германо-
польских отношениях.
Я. Может быть, это и верно, но, несмотря на это, варшавский
визит имперского министра иностранных дел дал возможность
активизировать германо-польские отношения. Например, из
высказываний министра перед представителями германской
прессы я вынес впечатление, что поднимался вопрос о присое-
динении Польши к антикоминтерновскому пакту3, по крайней
1 Ни один из постсталинских правителей столь жестко и принципиально не
защищал интересы СССР, в том числе и экономические.
2 Материал взят из: Гаврилов В А , Гэрбунов Е А Операция «Рамзай». Рихард
Зорге 1895—1944. М., 2004, с. 231.
3 См об Антикоминтерновском пакте.
141
мере, в форме намека, и что министр Бек высказался по этому
вопросу отрицательно.
Мольтке. Вы заблуждаетесь. Имперский министр ино-
странных дел во время бесед с Беком вообще не касался этого
вопроса. Кроме того, польская позиция в отношении борьбы с
коммунизмом ясна.
Я. Будет ли достаточно этой ясной польской позиции и на
тот случай, если произойдет столкновение между Германией и
Россией? По моему мнению, Польша 27 ноября 1938 г., когда
осложнения на Востоке, казалось, стали актуальными, дала
понять в польско-советской декларации, что она не станет ак-
тивно поддерживать Германию против Советского Союза.
Мольтке. Декларация от ноября 1938 г. не имеет значения и
в этом смысле понимается так же и в Берлине. Обстановка пол-
ностью ясна. Мы знаем, что Польша в случае германо-русского
конфликта будет стоять на нашей стороне. Это совершенно
определенно1.
15. Сообщение одного из агентов ГРУ о беседе с военным
атташе Германии в Польше К. Химером. 27 февраля 1939 г.
27 февраля 1939 г. я имел беседу с военным атташе герман-
ского посольства в Варшаве полковником Химером по вопросу
о данцигских событиях. Во время беседы Химер рассказал мне,
что недавно он вместе с другими военными атташе был принят
в Берлине Гитлером. Из замечаний Гитлера об общей полити-
ческой обстановке и о намерениях Германии он, Химер, вынес
впечатление, что Германия вместе с Италией планирует акцию
против западных держав. В отличие от чешской акции про-
шлого года Гитлер не говорит о своих нынешних планах. Тем
самым он хочет не допустить того, чтобы многомесячная от-
крытая дискуссия о германских планах нервировала население
Германии, чтобы преждевременно включилась в дело заграни-
ца и, наконец, чтобы сведущие и несведущие могли выступать
со своими сомнениями, предупреждениями и контрпредложе-
ниями. Такие методы лишь ослабляли бы германскую ударную
силу. Гитлер заявит о предстоящей акции лишь тогда, когда он
будет в состоянии нанести удар на следующий же день1 2.
1 СССР в борьбе ia мир С 198—199
2 СССР в борьбе за мир С 217
142
16. Записка о содержании речи рейхсканцлера Германии
А. Гитлера на совещании представителей военных, экономиче-
ских и партийных кругов Германии. Источник — информатор
советской внешней разведки Петер Клейст, с которым работа-
ли под «чужим флагом». 8 марта 1939 г.
В среду, 8 марта, у фюрера состоялось совещание, на котором
присутствовали ответственные представители военных, экономи-
ческих и партийных кругов. Кроме вышеупомянутых лиц присут-
ствовал гаулейтер Бюркель, представляющий «Австрию».
Сначала обсуждались экономические вопросы и вопросы
рабочей силы. Затем выступил фюрер. Вначале он сказал, что
четырехлетний план является последним прибежищем. Насущ-
ная проблема для немецкого народа — обеспечить себя источ-
никами сырья, необходимого для его благосостояния. Кроме
того, для того чтобы немецкий народ мог пользоваться этим
благосостоянием, должны быть полностью истреблены его
враги: евреи, демократии и «международные державы». До тех
пор, пока эти враги располагают хотя бы малейшими остатка-
ми власти в каких-либо частях мира, они будут представлять
угрозу мирному существованию немецкого народа.
В этой связи положение в Праге становится нетерпимым.
Кроме того, Прага нужна как средство доступа к сырью. В со-
ответствии с этим отданы приказы о том, чтобы через несколь-
ко дней, не позднее 15 марта, Чехословакия была оккупирова-
на войсками.
Затем последует Польша. Нам не придется ожидать тут
сильного сопротивления. Господство Германии над Польшей
необходимо для того, чтобы снабжать Германию сельскохозяй-
ственными продуктами и углем Польши. Что касается Венгрии
и Румынии, то они, безусловно, относятся к жизненно необхо-
димому пространству Германии. Падение Польши и оказание
соответствующего давления, несомненно, сделают их сговор-
чивыми. Тогда мы будем полностью контролировать их обшир-
ные сельскохозяйственные ресурсы и нефтяные источники. То
же самое можно сказать о Югославии. Это план, который будет
осуществлен до 1940 г. И тогда Германия станет непобедима.
В 1940 и 1941 гг. Германия раз и навсегда сведет счеты со своим
извечным врагом — Францией. Эта страна будет стерта с карты
143
Европы. Англия — старая и хилая страна, ослабленная демо-
кратией. Когда Франция будет побеждена, Германия с легко-
стью установит господство над Англией и получит тогда в свое
распоряжение богатства и владения Англии во всем мире.
Таким образом, впервые объединив континент Европы в
соответствии с новой концепцией, Германия предпримет ве-
личайшую за всю историю операцию: используя британские и
французские владения в Америке в качестве базы, мы сведем
счеты с «еврейскими королями доллара» в Соединенных Шта-
тах. Мы уничтожим эту еврейскую демократию, и еврейская
кровь смешается с долларами. Еще сегодня американцы мо-
гут оскорблять наш народ, но настанет день, когда они, хотя
и слишком поздно, горько раскаются в каждом слове, произ-
несенном против нас. Среди присутствовавших некоторые от-
неслись к этому восторженно, тогда как другие, по-видимому,
проявили значительно меньше энтузиазма1.
Комментарий. Обратите внимание на то, что разведыва-
тельная информация конкретизирует агрессивные планы Гит-
лера, включая и очередность этапов агрессивных действий.
17. Сообщение одного из агентов ГРУ о беседе с советни-
ком бюро министра иностранных дел Германии П. Клейстом.
13 марта 1939 г.
Беседовал с сотрудником бюро Риббентропа советником
д-ром Клейстом относительно Чехословакии. Клейст сказал,
что 6 марта 1939 г. Гитлер принял решение ликвидировать
оставшуюся часть Чехословакии. В последующие дни были
приняты соответствующие меры с целью осуществления этой
акции. В принятии этого решения Гитлером две причины имели
определяющее значение:
1. Принятое в Мюнхене решение чехословацкого вопро-
са рассматривалось с самого начала с точки зрения политики
рейха как неудовлетворительное. За отделением Судетской об-
ласти должна была при подходящем случае последовать лик-
видация остальной части Чехословацкого государства.
2. Политическая ситуация в Восточной и Центральной Ев-
ропе после мюнхенского соглашения показала, что позиция
1 СССР в борьбе ja мир С 224—225
144
Германии в этом географическом районе далеко не так обе-
спечена и крепка, как это желали бы видеть в Берлине. Выяс-
нилось, что политический вес Великогермании недостаточен
для того, чтобы соседние Германии на востоке и юго-востоке
государства добровольно и автоматически поставить под ко-
мандование Берлина.
В Праге стали заметными новые проявления воли к сопро-
тивлению германской политике. В Венгрии и Румынии развитие
протекало не так, как этого хочется Берлину. Наконец, внеш-
не- и внутриполитическое развитие событий в Польше приняло
совершенно нежелательные с точки зрения берлинской поли-
тики формы. Это состояние необходимо было устранить, если
хотели провести во взаимодействии с Италией предстоящую
акцию против Запада, имея абсолютно обеспеченный Восток.
Поскольку первый этап координированных германо-
итальянских действий против Запада запланирован уже на
май 1939 г., необходимо путем ликвидации оставшейся части
Чехословакии создать в самом срочном порядке такое поло-
жение в Восточной и Центральной Европе, которое оконча-
тельно исключало бы все источники опасности для Германии
в перспективе предстоящей схватки на Западе. Акция против
Чехословакии преследует в первую очередь цель создания
путем территориальных изменений (присоединение Чехии к
Германии, создание Словакии под исключительным влиянием
Германии) такой ситуации, которая поставила бы соседние с
Германией государства под угрозу, при которой Германия по-
лучила бы возможность путем принуждения оказывать на них
влияние и осуществлять свою экспансию и которая лишила бы
их возможности проводить в какой-либо форме антигерман-
скую политику. После осуществления запланированных терри-
ториальных изменений мы будем иметь в своих руках Венгрию,
Румынию и Югославию. Военная угроза Польше со словацкой
стороны исключит также ответные действия Польши в случае
военных осложнений на Западе. Доступ Германии к венгерской
пшенице и румынской нефти на будущее гарантирован. Вполне
возможно, что будут приняты определенные меры по обеспе-
чению безопасности Германии на северо-востоке. В результате
присоединения Мемеля к рейху можно было бы заполучить в
145
свои руки Литву и твердо стать на ноги также в Прибалтике.
По мнению политического руководства рейха, в результате
стабилизации таким путем Востока будет создан прикрытый
тыл для столкновения на Западе.
Таким образом, проектируемые сейчас меры на Востоке и
Юго-Востоке служат лишь делу подготовки акции против За-
пада. В мае начнется колониальная кампания Германии и Ита-
лии против Франции. В Берлине надеются сломить Францию,
осуществляя это отдельными этапами и по возможности мир-
ным путем, и добиться тем самым господствующего положения
Германии в Европе. В ходе дальнейшего осуществления гер-
манских планов война против Советского Союза остается по-
следней и решающей задачей германской политики. Если рань-
ше надеялись заполучить Польшу на свою сторону в качестве
союзницы в войне против Советского Союза, то в настоящее
время Берлин убежден, что Польша по своему нынешнему по-
литическому состоянию и территориальному составу не может
использоваться против Советского Союза в качестве вспомо-
гательной силы. Очевидно, Польша должна быть вначале тер-
риториально разделена (отделение областей, принадлежавших
ранее Германии, и образование западноукраинского государ-
ства под германским протекторатом) и политически организо-
вана (назначение надежных с германской точки зрения руко-
водителей Польского государства), прежде чем можно будет
начать войну с Россией при помощи Польши и через Польшу.
И с этой точки зрения территориальные изменения в связи с
акцией против Чехословакии имеют важнейшее значение.
Далее Клейст сказал, что, работая в бюро Риббентропа спе-
циальным референтом по украинским вопросам, он в течение
недели (с 6 по 11 марта) по поручению Риббентропа готовил для
Гитлера материалы по украинским проблемам в связи с акцией
против Чехословакии. В своих памятных записках и сообщениях
Гитлеру, сказал Клейст, я испробовал все, чтобы спасти Карпат-
скую Украину. Я указывал на важное значение, которое имеет
Карпатская Украина в связи с германскими планами на Востоке.
Я обращал внимание на то, что возмущение украинцев Германией
должно быть огромным, если мы отдадим Карпатскую Украину
Венгрии. Наконец, я указал на то, что мы не можем вдруг сразу
146
порвать с украинцами, после того как мы до этого, особенно в
результате образования Карпатской Украины, пробудили в них
самые большие надежды на помощь и поддержку со стороны
Германии. На Гитлера эти аргументы не произвели впечатления.
Как сообщил мне Риббентроп, Гитлер на все это лишь заявил:
«Это трагично, но неизбежно». По словам Риббентропа, Гитлер
выступил также против мнения, что он якобы каким-либо обра-
зом уже заангажировался в украинском деле. Гитлер будто бы
сказал: «Если бы я связался с украинцами и с их политическими
планами, то в Вене не было бы принято третейского решения1,
которое сделало Карпатскую Украину нежизнеспособной».
На мой вопрос, не выпустил ли Гитлер совершенно из рук
украинскую карту, занимая такую позицию, Клейст ответил:
«Гитлер, очевидно, позже намерен снова ввести в немецкую
игру украинскую карту, когда будут осуществляться герман-
ские планы на Востоке. Он думает, вероятно, что украинцы
снова присоединятся к нам, так как при любых обстоятель-
ствах они зависят от германской помощи». Это толкование
слов Гитлера подтверждается следующим фактом. К памятной
1 СССР в борьбе за мир.. С. 233—235. Вслед за фашистской Германией
хортистская Венгрия предъявила Чехословакии территориальные требования.
В октябре 1938 г начались чехословацко-венгерские переговоры по этому во-
просу, которые не привели к соглашению, так как Чехословакия отказывалась
удовлетворить требования Венгрии о передаче ей городов Братиславы, Нитры и
Кошице. Правительство Венгрии, поддержанное Муссолини, обратилось к Герма-
нии, Италии и Польше с просьбой о третейском разбирательстве Участие Поль-
ши было отклонено Германией, и роль арбитра взяли на себя Германия и Италия в
лице министров иностранных дел И Риббентропа и Г. Чиано. Вынесенным 2 ноя-
бря 1938 г в г. Вене (так называемый «первый Венский арбитраж») решением,
Венгрии были переданы южные районы Словакии и Закарпатской Украины с на-
селением свыше 1 млн человек 11 октября 1938 г. чехословацкое правительство
под давлением Германии дало разрешение на создание правительства автономной
Закарпатской Украины Германское правительство выступало тогда за автономию
Закарпатской Украины в рамках Чехословакии. Оно не поддержало в то время
польско-венгерские планы о присоединении к Венгрии всей Закарпатской Украи-
ны и образовании, таким образом, общей польско-венгерской границы, ибо счи-
тало, что это могло бы оказаться известной помехой в деле осуществления даль-
нейших агрессивных планов Германии (см док 26) Предоставление автономии
Закарпатской Украине было использовано германской печатью для организации
шумной кампании за присоединение к Закарпатской Украине Советской Украи-
ны Французская и английская буржуазная печать также уделяла значительное
внимание этим антисоветским планам Гитлера В марте 1939 г венгерское пра-
вительство с согласия Гитлера ультимативно потребовало от правительства Че-
хословакии передать Закарпатскую Украину Венгрии 14 марта 1939 г венгерские
войска заняли Закарпатскую Украину
147
записке для Гитлера я приложил в качестве дополнения карту
из украинского атласа, на которой была обозначена будущая
империя Великой Украины. Гитлер, как сообщил мне Риббен-
троп, отложил эту карту в сторону со словами: «Все это пока
еще мечты». Если он говорит «еще», то, вероятно, думает, что
позже они однажды должны стать действительностью1.
18. Спецсообщение ГРУ № 143463 сс от 23 марта 1939 г.
О событиях в Восточной Европе.
...По заслуживающим внимания сведениям, исходящим из
германских дипломатических кругов в Варшаве, Германией на-
мечаются следующие мероприятия:
1. Реакция Англии оценивается Берлином более слабой,
чем это ожидалось, а потому Германия решила расширить свои
действия в Восточной Европе присоединением Клайпеды и уда-
ром по Румынии.
2. Германский военно-воздушный атташе в Варшаве пол-
ковник Герстенберг по приказанию Геринга выезжает 24.3. в
Бухарест с более серьезным ультиматумом к Румынии. Нажим
на Кароля1 2 намечено производить вплоть до капитуляции.
3. В связи с легкостью успеха в Чехословакии и Литве из-
меняется последовательность действий, и вместо нажима на
Запад решено ликвидировать сопротивление поляков. Польша
в случае возможного соглашения между СССР, Францией и
Англией должна остаться на стороне Германии, за что ей обе-
щаются некоторые территориальные прирезки3.
19. Информация одного из агентов ГРУ о содержании бесе-
ды с начальником восточного отдела верховного командования
германской армии майором Кинцелем. Конец марта 1939 г.
При докладе этой информации Сталину руководство ГРУ ак-
центировало внимание на том, что Кинцель выразил сомнение в
том, что русские смогут оказать большую материальную помощь
Польше, «так как у них, очевидно, очень скоро начнутся серьез-
ные дела с Японией»4. В информации для руководства были при-
1 СССР в борьбе за мир .. С. 233—235.
2 Румынский король.
3 Цит. по: Гаврилов В.А , Горбунов ЕЛ Операция «Рамзай». Рихард Зорге.
1895—1944. М., 2004, с. 215—216.
4 См.: Гперилов В А , Гэрбунов Е А Операция «Рамзай». Рихард Зорге. 1895—
1944 М. 2004, с 195
148
велоны также и следующие высказывания Кинцеля: «Япония от-
нюдь не считает, что понесла поражение на озере Хасан. Японцы
не были заинтересованы в обострении боев. Поэтому они и отдали
приказ ограничиваться только необходимой обороной. Но уже ее
оказалось достаточно для того, чтобы отразить русских без остат-
ка. Японцы чувствуют себя значительно сильнее. Они хотят теперь
так или иначе скорее покончить с делами в Китае, чтобы затеям
сильно ударить по русским. Это может наступить скоро. Тогда,
пожалуй, у русских пропадет охота вмешиваться в дела Европы.
Следовательно, поляки остались бы довольно одинокими»1.
Комментарий. Стало очевидно, что по крайней мере на тот
момент нацистское руководство намеревалось использовать
активность японской армии в целях отвлечения Москвы от си-
туации вокруг Польши.
20. Информация разведки НКВД. Первая половина апреля
1939 г.
В этой информации сообщалось, что Гитлер подписал до-
кумент с кодовым названием «Вайс», содержавший план и сро-
ки (август 1939 г.) нападения на Польшу1 2.
21. Донесение Р. Зорге («Рамзай») в ГРУ ГШ РККА. 9 апре-
ля 1939 г.
Осима опять поднял вопрос о военном пакте3, потребовав
ответа от японского правительства. После долгого обсуждения
Япония решила согласиться на военный пакт, направленный
только против СССР. Некоторые группы военных настаивали
на пакте, направленном также против демократических стран,
но остались в меньшинстве. Германия и Италия настаивали на
военном пакте против Англии, но японские морские круги,
близко стоящие к трону, решительно выступили против этого.
Посол Отт узнал в министерстве иностранных дел, что японцы
не пойдут на то, чтобы окончательно утратить хорошее отно-
шение со стороны Америки, согласившись присоединиться к
пакту против демократических стран. Посол Отт считает, что
Японию все-таки заставят присоединиться к этому пакту4.
1 Там же
’Очерки Истории Российской Внешней Разведки М , 1997. г 3. с 8
3 См комментарий к п 3
4 СССР в борьбе за мир С 317
149
11. Информация одного из агентов ГРУ о содержании бесе-
ды с германским военно-воздушным атташе в Польше полков-
ником Герстенбергом. 21 апреля 1939 г.
Герстенберг рассказал, что «фюрер в своих ночных раз-
говорах за последнее время все чаще и чаще упоминает о воз-
можности договора с Москвой. Это был бы для нас выход.
Влиятельные круги Берлина уверены в том, что примирение с
Советским Союзом возможно. Постепенно становится ясным,
что мы нуждаемся в Советском Союзе, как в военной, так и в
экономической опоре на Востоке, если хотим сводить наши
крупные счеты с Западом. Быть может, Москва ждет от нас
голубя мира. Антикоминтерновский пакт не является для нас
проблемой. Японцы доказали свое бессилие в Китае, они по-
лучат от китайцев еще такую баню, что у них исчезнут и зре-
ние, и слух. И вот ради таких союзников Германия пожертво-
вала китайским рынком сбыта. Так что с точки зрения и этой
перспективы в нашей политике должно произойти изменение.
Решающим остается соглашение с Советским Союзом»1.
23. Сообщение одного из агентов ГРУ о беседе с советником
бюро министра иностранных дел Германии П. Клейстом. 2 мая
1939 г.
Имел продолжительную беседу с доктором Клейстом,
ближайшим сотрудником Риббентропа. Клейст нарисовал
следующую картину политического положения. По собствен-
ным словам Гитлера, сказанным им несколько дней тому назад
Риббентропу, Германия переживает в настоящий момент этап
своего абсолютного военного закрепления на Востоке, которое
должно быть достигнуто с помощью жестоких средств и невзи-
рая на идеологические оговорки. За беспощадным очищением
Востока последует «западный этап», который закончится по-
ражением Франции и Англии, достигаемым политическим или
военным путем. Лишь после этого станет возможным великое
и решающее столкновение с Советским Союзом и будет осуще-
ствим разгром Советов.
В настоящее время мы находимся еще на этапе военного за-
крепления на Востоке. На очереди стоит Польша. Уже действия
1 Цит по: Гаврилов В А , Горбунов Е А. Операция «Рамзай». Рихард Зор~е.
1895—1944. М., 2004, с. 216.
150
Германии в марте 1939 г.— создание протектората в Богемии
и Моравии, образование словацкого государства, присоеди-
нение Мемельской области — были не в последнюю очередь
направлены против Польши и заранее рассматривались как
антипольские акции. Гитлер понял примерно в феврале этого
года, что прежним путем переговоров Польшу нельзя привлечь
на свою сторону. Таким образом, он решил, что необходимо
силой поставить Польшу на колени. Узкому кругу доверенных
лиц Гитлера было известно, что последнее германское пред-
ложение Польше было сделано в твердом убеждении, что оно
будет ею отвергнуто.
Краткий комментарий. Германские предложения Поль-
ше, изложенные 21 марта 1939 г. И. Риббентропом польскому
послу Ю. Аипскому, сводились к следующему: Данциг в каче-
стве самостоятельной единицы вновь входит в состав Гер-
мании. Германия получает право на строительство экстерри-
ториальной железнодорожной линии и автострады, которые
связывали бы Германию с Восточной Пруссией1. В телеграмме
германскому послу в Варшаве от 23 марта 1939 г. Риббентроп
указывал, что польскому правительству можно заявить, что
международное положение Польши в результате передачи Гер-
мании Данцига укрепится, а также, что Германия и Польша
могут проводить единую восточную политику, так как инте-
ресы обеих стран по «защите от большевизма совпадают»1 2.
[Имелась в виду декларация о дружбе и ненападении между
Германией и Польшей, подписанная в Берлине 26 января
1934 г.3] 26 марта 1939 г. Липский передал Риббентропу
меморандум польского правительства, в котором отклоня-
лись изложенные германские предложения. 28 апреля 1939 г.
Германия, ссылаясь на отказ польского правительства при-
нять немецкие предложения, аннулировала германо-польскую
декларацию 1934 г. о дружбе и ненападении. В данном случае
имеется в виду речь Гитлера в рейхстаге 28 апреля 1939 г., в
которой он подверг критике версальскую систему договоров и
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik. 1918—1945 Ser D Bd 6 S 58—60
2 Ibid S 72
3 Akten zur deutschen auswartigen Politik 1918—1945 Ser C Bd 11, Gottingen,
1973
151
пытался оправдать захват Австрии и Чехословакии, а также
заявил, что мюнхенское соглашение не решило всех вопросов,
связанных с перекройкой европейских границ. Гитлер объявил
о денонсации англо-германского морского соглашения 1935 г.1,
заявив в то же время о желании установить дружественные
отношения с Англией при условии, если с ее стороны будет
проявлено известное понимание интересов Германии. Гитлер
сообщил также об отклонении польским правительством не-
мецких предложений об «урегулировании » разногласий между
Германией и Польшей, а также об аннулировании Германией
польско-германской декларации о дружбе и ненападении 1934 г.
28 апреля 1939 г. поверенный в делах Германии в Польше пере-
дал в министерство иностранных дел Польши германский
меморандум от 27 апреля 1939 г., в котором говорилось, что
Польша в результате ее вступления в союзные отношения с
Англией1 2, аннулировала германо-польскую декларацию 1934 г.
Кроме того, германское правительство в этом меморандуме
выразило сожаление, что польское правительство отклонило
немецкое предложение об «урегулировании» вопроса о Дан-
циге и об установлении окончательной польско-германской
границы 3. 5 мая 1939 г. польское правительство дало ответ
на германский меморандум. В польском ответе опровергалось
утверждение германского правительства о том, что англо-
польское коммюнике о взаимном предоставлении гарантий
будто бы является несовместимым с германо-польской декла-
рацией 1934 г. Вместе с тем польское правительство вырази-
ло готовность начать переговоры о новом договорном урегу-
лировании германо-польских отношений, исходя из принципа
добрососедства4.
Гитлер и Риббентроп были убеждены в том, что по сооб-
ражениям внутренней и внешней политики польское прави-
тельство не сможет согласиться с германскими требованиями.
Только по этой причине в германское предложение ничтоже
1 Имеется в виду англо-германское морское соглашение от 18 июня 1935 г., о
котором уже говорилось выше, см. № 524
2 Речь идет о выданных Англией гарантиях Польше
3 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918—1945 Ser D. Bd 6.
S. 288—291.
4 Ibid. S. 357—360
152
сумняшеся вставили пункт о немыслимой самой по себе гаран-
тии неприкосновенности границ Польши в течение 25 лет. Рас-
чет бы/\ правильным. В результате отказа Польши мы смогли
фактически избавиться от германо-польского пакта о ненапа-
дении и получили по отношению к ней свободу рук. Если разви-
тие пойдет в соответствии с германскими планами и если Поль-
ша добровольно не капитулирует в ближайшие недели, что мы
вряд ли можем предположить, то в июле — августе она подвер-
гнется военному нападению. Польский генеральный штаб счи-
тается с возможностью военных действий осенью, после убор-
ки урожая. Действуя внезапно, мы надеемся смять Польшу и
добиться быстрого успеха. Больших масштабов стратегическое
сопротивление польской армии должно быть сломлено в тече-
ние 8—14 дней. Нападение на Польшу должно вестись в полную
силу одновременно с германской восточной границы, из Слова-
кии, Карпатской Украины и Восточной Пруссии и, по мнению
германского генерального штаба, должно привести к полному
успеху. Польские очаги сопротивления, которые останутся и
которые, несомненно, будут еще возникать по всей стране, и не
в малом количестве, должны подавляться в ожесточенной, но
уже не имеющей международного значения малой войне.
Завершение подготовки Германии к войне против Польши
приурочено к июлю — августу. К мерам военного характера
приступили лишь недавно. Они проводятся основательно и
в полном объеме при строжайшем соблюдении маскировки.
Политико-пропагандистская подготовка против Польши еще
только-только начинается. В настоящее время подбирается ма-
териал для пропагандистской атаки против Польши. На первом
плане — следующие темы: под девизом «Польша — второе мо-
заичное государство» следует заклеймить роковую политику
террора, осуществляемую Польшей в национальном вопросе;
под девизом «Польша — государство реакции и упадка» будут
показаны нищета польских крестьян, культурная отсталость
страны, феодальный способ ведения хозяйства, ведущий к
упадку, и голодное прозябание польского населения; под деви-
зом «Паразиты у власти» будет показано разложение господ-
ствующей в Польше верхушки, продажность польских руково-
дителей, их декадентство и классовая оторванность от широ-
153
ких масс. Разрабатываются и другие, подобные этим темы. Они
должны быть сведены в тезисы и лозунги и в надлежащее время
опубликованы в прессе. Цель этой кампании — воздействовать
на мировую общественность и польское население. Надо будет
добиться раскола польской нации и инсценировать обуслов-
ленный классовым содержанием мятеж против политического
руководства. Кто должен будет играть польскую роль Бенеша,
нам еще пока не ясно. Рыдз-Смиглы, пожалуй, не подойдет для
этого. В остальном подготовка пропагандистского наступле-
ния против Польши займет около двух месяцев.
Идеальным было бы, если бы конфликт с Польшей не был
открыто вызван со стороны Германии. В настоящее время мы
в Берлине изучаем вопрос об использовании украинцев в этом
деле. С Волошиным1 и Реваем1 2 достигнута договоренность о
том, чтобы в рамках Венгерского государства предоставить ши-
рокую автономию Карпатской Украине. Этим самым мы снова
завоевали бы доверие украинских масс в Восточной Галиции и
укрепили бы ослабевшую способность украинцев к борьбе. Не
требуется подвергать специальной обработке украинские ру-
ководящие круги, ибо последние события ни в коем случае не
поколебали их преданности Берлину. Осуществив подобного
рода подготовку, мы смогли бы затем дать Польской Украине
сигнал к восстанию. Из Словакии и Карпатской Украины мы
направили бы сразу же большие партии оружия и боеприпа-
сов, а также послали бы хорошо обученные военному делу от-
ряды сечевиков. Между Берлином и Львовом установлен такой
тесный прямой контакт, что можно не сомневаться в массовом
восстании украинцев. Очаг пожара в украинских районах дал
бы Германии повод для военного вмешательства в крупных раз-
мерах. Весь этот проект встречает в Берлине лишь одну оговор-
ку. Это — возможная реакция Советского Союза.
Мы считаем, что конфликт с Польшей можно локализовать.
Англия и Франция по-прежнему не готовы биться за Польшу.
Если мы в кратчайший срок сломим в основном сопротивление
1 Глава автономного правительства Карпатской Украины с октября 1938 г по
март 1939 г
2 Министр автономного правительства Карпатской Украины с октября 1938 г
по март 1939 г
154
Польши, то Англия устроит демонстрацию своего флота, Фран-
ция побряцает оружием за своей линией Мажино, на этом дело
и кончится. Если же, вопреки ожиданиям, европейская война в
связи с акцией против Польши окажется вероятным фактом, то
тогда мы будем знать, что германский удар по Польше служит
для западных государств лишь поводом для их войны против
Германии, что превентивная война против Германии — дело
решенное1. В таком случае Гитлер готов отважиться на крупное
столкновение. Во всяком случае, мы не дадим спровоцировать
себя в невыгодное для нас время, а напротив, выбор момента
действия мы оставим за собой. В настоящее время мы не согла-
сились бы на европейскую войну вследствие нашей недостаточ-
ной подготовленности и малоблагоприятной международной
обстановки; однако мы надеемся, что через 3—4 месяца мы бу-
дем полностью подготовлены. Руководители Германии убеж-
дены в своей победе. Решающее значение будет иметь наша
авиация. По расчетам германских военных специалистов, все
английские порты, например, могут быть полностью разруше-
ны в течение шести часов. Опустошающее действие германской
авиации было испробовано до сего времени лишь один раз: во
время гражданской войны в Испании под Герникой. Успех был
потрясающий. В результате массированного налета герман-
ской авиации город сравняли с землей. В связи с этим разгром
Франции и Англии представляется не слишком трудным делом.
Вмешательство Америки будет слишком запоздалым.
В связи с предстоящим нанесением удара по Польше сейчас
в Берлине снова начали интенсивно заниматься Юго-Востоком.
Мы должны ближе подойти к Румынии. Мы должны оказать не-
посредственное давление на Бухарест. С этой целью мы хотим
ликвидировать самостоятельную Словакию, присоединив ее к
Венгрии. Словакия и без того является нежизнеспособной, ее по-
1 Обычно утверждают, что когда Гитлер узнал о том, что Англия и Франция
объявили войну Германии, то он впал в ступор и тупо повторял одну и ту же
фразу: «Что теперь будет?!» Казалось бы, верить постоянно приводимым свиде-
тельствам на сей счет можно. Однако на поверку выходит совсем иное. По свиде-
тельству начальника генштаба генерала Ф. Гальдера, Гитлер еще в конце августа
1939 г. заявил, что-де он «не обидится, если Англия будет делать вид, что ведет
войну»! См. Ширер У. Взлет и падениеТретьего рейха. В 2 т. М., 1991, Т 1. с.
580—581, примечание Ширера на ук. стр. со ссылкой на запись в дневнике Галь-
дера от 28 августа 1939 г.
155
литическое руководство — неспособным. Над расширившейся за
счет включения Словакии Венгрией мы хотим затем установить
германский протекторат и, таким образом, выдвинуть наши во-
йска к румынской границе. После этого Румыния капитулирует.
В Прибалтийских государствах мы хотим достичь такой
же цели иным путем. Здесь не будет иметь место применение
силы, оказание давления и угрозы (экономические перегово-
ры с Литвой мы ведем, соблюдая в высшей степени лояльность
и любезность). Таким способом мы достигнем нейтралитета
Прибалтийских государств, то есть решительного отхода их
от Советского Союза. В случае войны нейтралитет Прибалтий-
ских стран для нас так же важен, как и нейтралитет Бельгии или
Голландии. Когда-то позже, если это нас устроит, мы нарушим
этот нейтралитет, и тогда, в силу заключенных нами ранее пак-
тов о ненападении, не будет иметь место механизм соглашений
между Прибалтийскими государствами и Советским Союзом,
который ведет к автоматическому вмешательству СССР.
Итак, акция против Польши будет осуществлена в июле или
августе. Если поляки попытаются спровоцировать превентив-
ную войну ранее этого срока, то положение будет выглядеть
по-иному. Ответим ли мы массированным ударом на эту поль-
скую провокацию, зависит от решения Гитлера и оценки им
международной обстановки. Во всяком случае, будет неприят-
но, если поляки продиктуют нам законы действия и втянут нас
в войну в настоящий момент, когда международная обстанов-
ка не является благоприятной и когда подготовка Германии к
войне еще не закончена1.
24. Сообщение агента ГРУ «Ариец» от 7 мая 1939 г.
За последние дни в Варшаву прибыли: 1) ближайший сотруд-
ник Риббентропа Клейст с заданием определить настроение в
Польше; 2) германский военно-воздушный атташе в Варшаве
полковник Герстенберг, возвратившийся из информационной
поездки в Берлин; 3) германский посол в Варшаве фон Моль-
тке, который по указанию Гитлера был задержан почти на це-
лый месяц в Берлине и в настоящее время, не получив директив
о дальнейшей политике в отношении Польши, вновь занял свой
1 СССР в борьбе ш мир С 362—365
156
пост. Сообщения Клейста и Герстенберга о нынешних планах
Германии были идентичными. Мольтке в ответ на заданный ему
вопрос заявил, что он также слышал в Берлине об отдельных
частях этих планов. Высказывания Клейста и Герстенберга
свидетельствуют о следующем.
Нанесение удара Германии по Польше планировалось уже
с 1938 г.1 В связи с этой акцией не препятствовали присоедине-
нию к Польше Тешинской области, в результате чего отношения
между чехами и поляками на долгое время должны были быть
испорчены, что и удалось сделать. Равным образом в связи с
предстоящим нанесением удара по Польше вначале отказывали
в установлении общей польско-венгерской границы. Затем та-
кую границу, наконец, пообещали, чтобы продемонстрировать
Венгрии, что решение зависит не от Польши, а от Германии.
Германские меры в Словакии — создание протектората и
военная оккупация — являются звеном в рамках осуществле-
ния широкого военного плана, преследующего цель охвата
Польши с севера и юга. То, что немецкое предложение Польше
было вручено польскому послу в Берлине спустя несколько ча-
сов после оккупации Мемеля, объяснялось намерением Герма-
нии поставить Польшу в условия, исключающие принятие это-
го предложения. Если бы Польша приняла это предложение,
то Гитлер мог бы связать свой первый визит в Мемель со своим
первым посещением Данцига. Однако в широком немецком
плане, направленном против Польши, в результате этого ниче-
го бы не изменилось.
По мнению немецких военных кругов, подготовка удара по
Польше не будет завершена раньше конца июля. Запланирова-
но начать наступление внезапной бомбардировкой Варшавы,
которая должна быть превращена в руины. За первой волной
эскадрилий бомбардировщиков через шесть часов последует
вторая, с тем чтобы завершить уничтожение. Для последующе-
го разгрома польской армии предусмотрен срок в 14 дней.
1 На Нюрнбергском процессе с документальной точностью было установле-
но. что планирование нападения на Польшу в целях захвата всей ее территории
началось еще летом 1938 г. А 22 января 1939 г вопрос о нападении на Польшу
рассматривался на заседании генералитета Третьего рейха. См. Нюрнбергский
процесс над главными военными преступниками. М . 1957, т. 1, с. 366, 370.
157
Для подготовки нападения на Польшу запланирована с
большим размахом пропаганда через прессу и по радио. В ней,
например, будут играть определенную роль преступления на
сексуальной почве и обогащение руководящих деятелей Поль-
ши, а также эксплуатация крестьян и рабочих господствующим
режимом. Далее, приняты все подготовительные меры, чтобы
инсценировать восстание в Восточной Галиции, которое в дан-
ном случае использовалось бы в качестве предлога для интервен-
ции. Связь Берлин — Львов функционирует отлично, в частно-
сти через партию немецкой молодежи в Польше. Недовольство
украинцев тем, что Карпатская Украина оставлена на произвол
судьбы, устранено. Венгрию побудят предоставить украинско-
му населению определенные автономные права. Можно будет
рассчитывать на поддержку Венгрии, так как Венгрия должна
будет получить Словакию и вместе со Словакией должна быть
поставлена под защиту Германии. В результате осуществления
этой меры германская армия достигнет румынской границы и
сможет тем самым воздействовать на румын, позиция которых
вызывает озабоченность в Берлине.
В Берлине больше никто не думает о решении польского
вопроса на основе мартовского предложения Гитлера. Новые
предложения с польской стороны были бы лишь отрицатель-
но восприняты в Германии. Немецкая программа-минимум
включает в настоящее время присоединение всего коридора,
а по возможности также Верхней Силезии и больших частей
провинции Познань, прежде всего ее важных сельскохозяй-
ственных районов. Правда, новый, выдвинутый Гитлером ло-
зунг гласит: «Стратегическое обеспечение границ». Но одно-
временно это означает: «Расширение базы снабжения». Во-
обще, нехватка сырья всех видов является главным движущим
стимулом нынешних столь быстрых действий Германии. В свой
день рождения (20 апреля) Гитлер сообщил в узком кругу, что
осуществление всей программы должно теперь ускориться.
Гитлер уверен, что ни Англия, ни Франция не вмешаются в
германо-польский конфликт.
После того как с Польшей будет покончено, Германия об-
рушится всей своей мощью на западные демократии, сломает
их гегемонию и одновременно определит Италии более скром-
158
ную роль. После того как будет сломлено сопротивление за-
падных демократий, последует великое столкновение Герма-
нии с Россией, в результате которого окончательно будет обе-
спечено удовлетворение потребностей Германии в жизненном
пространстве и сырье.
Для правильной оценки этой информации необходимо ска-
зать следующее: не может подлежать никакому сомнению то,
что вышеизложенные мысли обсуждены руководящими бер-
линскими кругами в качестве руководства при предстоящем
осуществлении германских планов. Может случиться также,
что попытка осуществления целей Германии будет действи-
тельно предпринята в изложенной выше форме. Но, с другой
стороны, необходимо учитывать, что концепции руководите-
лей рейха, поскольку речь идет о тактике, как показывает опыт,
быстро меняются и что каждая новая тактическая концепция
излагается доверенными лицами как последняя и окончатель-
ная мудрость1.
25. Информация одного из агентов ГРУ о содержании бесе-
ды с германским военно-воздушным атташе в Польше полков-
ником Герстенбергом. Середина мая 1939 года.
Герстенберг высказался следующим образом: «Советский
Союз должен быть завоеван. Но сегодня Советский Союз нель-
зя уже получить, подсунув ему обглоданную кость. Сегодня он
требует жирный кусок — честное, сильное сотрудничество, ко-
торое ему требуется. Мы в воздушном министерстве, включая и
маршала Геринга, думаем, что имеется три объекта компенса-
ции, которые мы можем предложить Советскому Союзу:
1. Часть Польши, и именно хорошую часть. Это государство
и без того перестанет существовать, откуда возникнет необхо-
димость, чтобы мы пришли с Советским Союзом к единому ре-
шению относительно новых границ. При этом мы не должны
быть мелочными.
2. Персидские порты. Эти гавани значительно улучшили бы
советские позиции в Азии и Японии, особенно позицию Мо-
сквы по отношению к Англии и Японии. Мы должны были бы
помочь им овладеть этими портами.
1 СССР в борьбе за мир..., с 376—379.
159
3. Мы должны были бы предать Японию. Это горько, но
правильно. Мы должны были бы покончить с нашей восточ-
ноазиатской политикой, которая в основном приносила нам
только гнев, и должны были бы вместе с русскими защищать
китайцев против японцев. Этим мы решительно разгрузили бы
русскую позицию на Дальнем Востоке.
Еще не зашло далеко. Слишком много ничего не понимаю-
щих людей приложили свои руки к проблемам. Но события
двигаются в направлении, указанном мною. Сейчас в основном
все зависит от русских, если они поймут свое время, они могут
теперь сделать с нами большие дела»1.
26. Донесение Р. Зорге о содержании телеграммы посла
Германии в Японии Э. Отта министру иностранных дел Герма-
нии И. Риббентропу. 20 мая 1939 г.
Военный министр только что передал через генерала Майи-
ри письменное заявление для г. рейхсминистра, которое вкрат-
це сводится к следующему. На совещании пяти министров
принято решение о присоединении Японии к военному пакту.
Министр иностранных дел самое позднее в воскресенье инфор-
мирует германское правительство. Армия достигла единства с
остальными видами вооруженных сил, добилась в принципе
осуществления своих требований, пойдя на некоторые уступ-
ки в формулировках. Японское правительство надеется, что на
этой основе можно достичь единства с Германией и Италией
в ускоренном порядке. Армия добивается секретного парафи-
рования одновременно с подписанием германо-итальянского
пакта, чтобы сразу закрепить тройственный характер союза.
Военный министр, подчеркивая это стремление, неоднократно
высказывал просьбу к г. рейхсминистру, чтобы тот проявил
полное доверие к искренним чувствам армии и к ее способ-
ности добиться осуществления своих требований, не обращая
внимания на незначительные изменения германского проекта.
Краткий комментарий. 6—7 мая 1939 г. в Милане состоялись
переговоры министра иностранных дел Германии И. Риббентропа
с министром иностранных дел Италии Г. Чиано. В официальном
коммюнике о переговорах говорилось, что оба министра «решили
1 Цит по. Гаврилов В А , Горбунов ЕА Операция «Рамзай» Рихард Зорге
1895—1944 М. 2004. с 216—217 '
160
тесную сплоченность обоих народов закрепить в виде широкого по-
литического и военного пакта »]. Пакт между Германией и Италией
был подписан 22 мая 1939 г. Ниже приводится его содержание:
Пакт о дружбе и союзе между Германией и Италией
Статья I
Договаривающиеся Стороны будут находиться в постоян-
ном контакте друг с другом, с тем чтобы согласовывать свои
позиции по всем вопросам, касающимся их взаимных интере-
сов или общего положения в Европе.
Статья II
В случае если взаимные интересы Договаривающихся Сторон
будут поставлены под угрозу какими-либо международными
событиями, они незамедлительно приступят к консультациям о
мерах, которые необходимо будет предпринять для соблюдения
своих интересов. Если безопасность или другие жизненные инте-
ресы одной из Договаривающихся Сторон будут поставлены под
угрозу извне, то другая Договаривающаяся Сторона предоставит
Стороне, находящейся в опасности, свою полную политическую
и дипломатическую поддержку с целью устранения этой угрозы.
Статья III
Если вопреки пожеланиям и надеждам Договаривающихся
Сторон дело дойдет до того, что одна из них окажется в воен-
ном конфликте с другой державой или с другими державами,
то другая Договаривающаяся Сторона немедленно выступит
на ее стороне в качестве союзника и поддержит ее всеми свои-
ми военными силами на суше, на море и в воздухе.
Статья IV
Чтобы в соответствующем случае обеспечить быструю
реализацию принятого в статье III союзнического обязатель-
ства, правительства обеих Договаривающихся Сторон будут и
впредь углублять свое сотрудничество в военной области и в
области военной экономики.
Статья V
Договаривающиеся Стороны обязуются уже теперь в слу-
чае совместного ведения войны заключить перемирие или мир
лишь в полном согласии друг с другом.
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik, 1918—1945. Ser. D. Bd. 6 S. 466—469.
6- 10565 161
Статья VI
Обе Договаривающиеся Стороны осознают значение, ко-
торое приобретают их совместные отношения к дружествен-
ными ими державам. Они решили сохранять эти отношения и в
будущем и совместно соответствующим образом учитывать
интересы, связывающие их с этими державами.
Статья VII
Этот Пакт вступает в силу немедленно после подписания.
Обе Договаривающиеся Стороны едины в том, чтобы первый
срок его действия составлял десять лет. Своевременно до ис-
течения этого срока они договорятся о продлении действия
Пакта.
В удостоверение сего уполномоченные подписали этот
Пакт и приложили свои печати. Изготовлен в двух экземпля-
рах, на немецком и итальянском языках, имеющих одинаковую
силу.
Берлин, 22 мая 1939 г.— в XVII году Фашистской Эры.
Иоахим ф. Риббентроп Галеаццо Чиано1
Заявление производит большое впечатление. Подчерки-
вается твердая решимость армии, несмотря на начальные
трудности, полностью выполнить как вне, так и внутри стра-
ны обязательства, зафиксированные в пакте, как это уже
имело место при заключении антикоминтерновского пакта.
История Японии свидетельствует, что она подходит к за-
ключению договоров с особой осторожностью и не спеша,
однако строго выполняет раз уже заключенные ею согла-
шения. Армия не смогла за такой короткий срок полностью
искоренить чувства дружбы к Англии, которые существова-
ли на протяжении десятилетий. Однако, будучи подлинной
движущей силой японской государственной политики, она
берет на себя твердое обязательство постепенно закрепить
во всех слоях народа идею союза. По многим признакам
складывается впечатление, что сегодняшнее решение каби-
нета окончательное. Заявление военного министра носило
глубоко откровенный характер и было сделано в торже-
ственном и серьезном тоне. Отт1 2
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik 1918—1945. Sene D. Bd. VI. S. 467—468.
2 Akten zur deutschen auswartigen Politik... Serie D. Bd. VI. S. 449—450.
162
27. Разведывательная информация НКВД СССР. 23 мая
1939 г.
В сообщении руководство СССР информировалось о содер-
жании секретного меморандума британского МИДа от 22 мая
1939 г., направленного правительству Франции. В меморандуме
открыто признавалась нецелесообразность заключения трой-
ственного пакта о взаимопомощи между Великобританией,
Францией и СССР, зато совершенно четко было прописано,
что «в случае войны важно попытаться вовлечь в нее Советский
Союз»1.
28. Разведывательная информация НКВД СССР. 26 мая
1939 г.
Уникальная разведывательная информация, свидетель-
ствующая о прямом вмешательстве мощных закулисных сил
мирового уровня в провоцирование мировой войны. Речь идет
об ином — о позиции высшего эшелона мировой элиты масон-
ского закулисья. Ее озвучил один из наиболее влиятельных
адептов этой закулисы — президент США Франклин Делано
Рузвельт. Еще 25 мая 1939 г. через своего посла во Франции
У. Буллита он отдал руководству европейских масонов «...ука-
зание действовать таким образом, чтобы больше нельзя было
избежать конфликта с Гитлером. Англия и Франция уже полу-
чили от него заверения, что в случае войны США бросят всю
свою мощь на весы демократических государств, сражающихся
в Европе. Президент также считает необходимым объявить о
подобной помощи во всем ее значении и друзьям во Франции.
С учетом подавляющего материального преимущества и благо-
приятного стратегического положения демократических стран
у правительств Парижа и Лондона отныне не остается никако-
го повода для уклонения еще раз от Конфликта»2. Масоны и их
адепты в правительственных кругах приняли к исполнению это
указание.
1 Public Record Office. Cab, 23/99, 17 V 1939 р. 188: Documents of British Foreign
Policy (DBFP), Third Series, Vol. V London, 1953. p. 643.
2 Из отчета о заседании совета ордена в помещении (масонской дожи. —
А М) Великого Востока Франции от 29 мая 1939 г. за подписью Великого Масте-
ра Великого Востока Франции А Груссье 33. цит по- Центр хранения историко-
документальных коллекций (далее ЦХИДК), Ф. 92, On. 1. Д. 16711. JI. 41.
Подлинник.
163
Комментарий. Слово «конфликт» на масонском языке
означает войну, причем если оно написано с большой бук-
вы — «Конфликт», — то это означает, что речь идет о Миро-
вой Войне! А что касается европейских демократий, то едва ли
кто-либо осмелится сомневаться в том, что Запад не относил к
ним СССР.
29. Разведывательная информация НКВД СССР. 28 мая
1939 г.
В данном случае высшее руководство СССР информирова-
лось о содержании секретного доклада британского министра
по координации обороны лорда Чэтфилда от 27 мая 1939 г. об
итогах проходивших в апреле — мае 1939 г. секретных англо-
французских штабных переговорах (на уровне генштабов).
В этом докладе черным по белому и с невероятной же цинично-
стью англо-французские генштабисты откровенно показали,
как они намерены похерить свои же гарантии безопасности
Польши: «Если Германия предпримет нападение на Польшу,
то французские вооруженные силы займут оборону по линии
Мажино и будут сосредотачивать силы для наступления на...
Италию». Что же касается Англии, то она, видите ли, «сможет
осуществить эффективное воздушное наступление, в случае...
если в войну вступит Бельгия»1. То есть совершенно открыто
расписались, что выданные ранее гарантии безопасности Поль-
ше являлись преднамеренным обманом последней! Зато «в слу-
чае войны важно попытаться вовлечь в нее Советский Союз»!
Проще говоря, западные демократии заблаговременно сплани-
ровали, что они будут отсиживаться и сосредотачиваться хрен
знает для чего, а СССР должен отдуваться за них.
30. Донесение Р. Зорге в ГРУ ГШ РККА. 31 мая 1939 г.
Майор Шолль узнал, что японцы намерены увеличить свой
воздушный флот в течение 3 лет в 5 раз. Японский генераль-
ный штаб сообщил немецкому послу Отту, чтобы он предпри-
нял меры к тому, чтобы переговоры по заключению военного
пакта не пришли к разрыву, так как Генштаб все еще надеется
на заключение договора, несмотря на последнюю оговорку,
сделанную Хиранума. Сам Отт считает, что до тех пор, пока
1 Public Record Office, Cab. 23/99, 17.V.1939 p 291, 292.
164
против этого вопроса выступают Хиранухма и морские круги,
включая круги, близко стоящие к императору, и экономиче-
ские круги, из переговоров ничего не выйдет. Японцы хотят
избежать неприятностей с Англией и Америкой. Прибывшие в
Токио немцы-фашисты, близко стоящие к Герингу, говорили
о том, что дальнейшее продвижение Германии будет произво-
диться в Европе. Данциг будет захвачен в сентябре 1939 года.
В этом же году Германия отберет у Польши старую немецкую
территорию и отбросит Польшу на юго-восток Европы в Ру-
мынию и Украину. Германия не имеет прямых интересов на
Украине. В случае войны Германия с целью получения сырья
захватит и Украину. Прибывший с визитом в Токио герман-
ский военный атташе в Москве генерал Кёстринг сказал во-
енному атташе в Токио, что главным и первым противником в
настоящее время является Польша и уже после — вторым —
Украина1.
31. Информация Р. Зорге («Рамзай») о содержании теле-
граммы от 7 июня 1939 г. посла Германии в Японии Э. Отта
статс-секретарю министерства иностранных дел Германии
Э. Вайцзеккеру.
По сведениям, полученным мною в доверительном поряд-
ке от безусловно надежного источника из армейских кругов,
5 июня вечером послу Осима телеграфом направлена инструк-
ция. В соответствии с ней Япония должна быть готовой к тому,
чтобы автоматически вступить в любую войну, начатую Герма-
нией, при том условии, что Россия будет противником Герма-
нии. Если же в конфликте между Германией и третьими держа-
вами Россия будет сохранять нейтралитет, то Япония намерена
вступить в войну лишь тогда, когда будет достигнуто единое
мнение о том, что ее вступление в войну отвечает общим инте-
ресам союзников.
Информатор подчеркнул, что армия и флот пришли к
данному решению в результате длительных переговоров. Это
мнение означает существенный прогресс, поскольку флот снял
свою прежнюю оговорку, которая ставила вступление Японии
1 Поразительно, но факт, что Р. Зорге послал эту телеграмму еще 23 мая, а вот
руководству ГРУ она была доложена только 31 мая 1939 г. Отсюда и такая дата.
См Русский архив. Советско-японская война .. с 156—157
165
в войну против западных держав в зависимость исключительно
от японских интересов. Отт1
32. Информация разведки НКВД СССР. Середина июня
1939 г.
В информации парижской резидентуры НКВД СССР со-
общалось, что ею получены французские данные относительно
осуществляемых в Германии мер по военной мобилизации и о
запланированной на конец того же месяца концентрации гер-
манских войск на западной и восточной границах рейха. Как
выяснили французы1 2, по планам германского генштаба, диспо-
зиция немецких войск на франко-германской границе должна
носить оборонительный, а на польско-германской — наступа-
тельный характер3.
33. Информация агента ГРУ о содержании беседы с совет-
ником бюро министра иностранных дел Германии П. Клейстом.
17 июня 1939 г.
Клейст рассказал: «Фюрер не позволит, чтобы исход
англо-франко-русских переговоров о пакте оказал влияние
на его волю в деле радикально разрешения польского вопроса.
Германо-польский конфликт будет разрешен Берлином как при
условии успешного, так и безуспешного исхода переговоров о
пакте. Впрочем, ни фюрер, ни Риббентроп не верят в то, что
Советский Союз примет участие в военных действиях Англии
и Франции против Германии. Это мнение выработалось у ру-
ководителей империи не только ходом англо-франко-русских
переговоров, но и, прежде всего, поведением в последнее время
Москвы по отношению к Берлину. Москва дала нам понять, что
она хочет вести с нами переговоры, что она совсем не заинте-
ресована в конфликте с Германией и что она не заинтересована
также в том, чтобы биться за Англию и Францию.
По приглашению Советского Союза тайный советник
Шнурре из министерства иностранных дел отправляется теперь
в Москву, чтобы атташировать при германском посольстве и
открыть экономические переговоры с Советским Союзом. Мне
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik... Serie D. Bd. VI. S. 611.
2 Здесь следует иметь в виду, что уже к середине 30-х гг. прошлого века фран-
цузская военная разведка (2-е Бюро французского генштаба) в одном только абве-
ре имела не менее десятка прекрасно информированных агентов.
3 Очерки Истории Российской Внешней Разведки. М., 1997, т. 3, с. 63.
166
Риббентроп дал задание установить неофициальную связь с
Советским Союзом. Очевидно, мы используем некоторых офи-
церов германской армии, которые у большевиков сегодня еще
на хорошем счету, и некоторых выдающихся хозяйственников,
которые на основе своего прежнего участия в германо-русской
торговле сегодня еще известны и уважаемы в Москве, чтобы
через них приблизиться к советско-русским лицам и тем самым
теснее установить связь между Берлином и Москвой. Разве гер-
манский крупный промышленник Вольф не возбудит интерес
Микояна к германо-русским экономическим вопросам, из чего,
конечно, возникнут для нас также и политические возможно-
сти? Впрочем, в теперешней обстановке нам не хватает таких
людей, как Тухачевский, с которым можно было мигом нала-
дить связи. Мы сейчас уже почти уверены в нейтралитете Со-
ветского Союза, и прежде всего тогда, когда Германия вступит
в конфликт с Польшей. По нашему мнению, Советский Союз
останется в случае конфликта в стороне даже тогда, когда если
он подпишет какой-нибудь бумажный пакт. Фюрер и Риббен-
троп считают при сегодняшнем положении невозможным,
чтобы Советский Союз в германо-польском конфликте высту-
пил бы активно на антигерманской стороне. Фюрер в течение
последних недель тщательно занимался Советским Союзом и
сказал Риббентропу, что по разрешении польского вопроса в
германо-русских отношениях должен наступить новый “ра-
палльский этап” и что по образцу германо-польского соглаше-
ния нужно будет в течение известного времени вести с Москвой
политику сближения и экономического сотрудничества. Миро-
любивые отношения между Германией и Россией во время бли-
жайших двух лет, по мнению фюрера, являются предпосылкой
разрешения проблемы в Западной Европе»1.
Комментарий. В связи с упоминанием мнения Гитлера о
том, что «миролюбивые отношения между Германией и Рос-
сией во время ближайших двух лет... являются предпосылкой
разрешения проблемы в Западной Европе», небезынтересен
такой факт. Передавив после захвата власти наиболее ретивых
астрологов и придавив более осторожных, нацисты вспом-
1 Цит по: Гаврилов В А , Горбунов ЕЛ Операция «Рамзай». Рихард Зорге
1895—1944. М., 2004, с. 218—219.'
167
нили о них почему-то именно весной 1938 г. Под контролем
СС 15 марта 1938 г. для них устроили секретную конференцию
в старинном замке Вартбург, в ходе которой астрологи выра-
ботали свои прогнозы в отношении предполагаемых военных
действий Германии, в том числе и в отношении СССР. Именно
от астрологов Третьего рейха впервые прозвучал 1941 г. как
наиболее удобный срок для нападения на Советский Союз.
Причем было указано даже конкретное время — не позднее
второй половины мая 1941 г.!1 Очевидно, не без влияния этого
фактора в коричневых мозгах фюрера осела мысль о двухлет-
нем сроке «миролюбивых отношений» с СССР.
Не менее любопытен и факт упоминания Тухачевского.
С одной стороны, это, к слову сказать, более чем красноречи-
вое свидетельство его тесных связей с немцами, на которые те
всерьез могли рассчитывать. С другой же, отличное свидетель-
ство абсолютной правоты, законности и справедливости его
расстрела.
34. Информация агента ГРУ о содержании беседы с совет-
ником бюро министра иностранных дел Германии П. Клейстом.
19 июня 1939 г.
На днях беседовал с доктором Клейстом из бюро Риб-
бентропа. Клейст сказал: «Данные, которые я приводил Вам
1 В среде германских астрологов присутствовало и недреманое око Стали-
на. Им был очень близкий к заместителю Гитлера по партии Рудольфу Гессу
талантливый ученый-астролог, граф Сергей Алексеевич Вронский (1915—1998).
С детства блестяще владевший астрологией, хиромантией, магией, обладавший
отличными способностями к гипнозу и психотерапии и являвшийся прекрасным
экстрасенсом-медиком граф был близко знаком с верхушкой Третьего рейха,
поддерживал дружественные отношения с личным астрологом Гитлера Карлом
Эрнстом Крафтом. Как это явствует из весьма скромных описаний его жизнен-
ного пути, граф был занят информационным освещением наиболее скрытой от
посторонних глаз части нацистского режима — его связей с оккультными силами,
в том числе и связей по оккультным каналам с наиболее могущественными заку-
лисными силами Запада. Граф входил и в круг членов тайного общества «Врил»,
создателем и главой которого являлся легендарный германский геополитик Карл
Хаусхофер и, судя по всему, имел какое-то отношение к проекту рейхсфюрера СС
Гиммлера — «Аненербе» («Наследие Предков»), Именно С.А. Вронский весной
1938 г сообщил об особо секретном совещание астрологов, которое рекомендова-
ло Гитлеру определить время нападения на СССР на 1941 г. В практике советской
разведки история графа не единственная. В составе, например, разведгруппы
Харро Шульце-Бойзена была профессиональная ясновидящая Анна Краус, внес-
шая неоценимый вклад в нашу Победу Такими же способностями обладала и
другой член этой же группы — Ода Шотт-Мюллер.
168
в мае этого года о германо-польском конфликте и о решении
польского вопроса, к которому стремится Берлин, остаются
правильными и действительными и на сегодняшний день. Гит-
лер полон решимости обеспечить военную безопасность Гер-
мании на Востоке еще в течение этого года путем ликвидации
Польского государства в его теперешней территориальной и
политической форме. Во время одной беседы с Риббентропом
Гитлер сказал, что польский вопрос непременно должен быть
решен по следующим трем причинам, а именно:
1) ввиду того, что современная Польша угрожает внешне-
политической и военной свободе маневрирования Германии;
2) так как невозможна капитуляция рейха перед Польшей и
тем самым колоссальная потеря им престижа;
3) потому что уступка немцев Польше поставила бы гер-
манскую политику на Востоке перед непреодолимыми труд-
ностями.
В другой раз Гитлер сказал, что он до конца будет рассчи-
тывать на мирное решение польской проблемы, но одновре-
менно прикажет подготовить все для быстрого и успешного
проведения военной акции против Польши. Если дело дойдет
до вооруженной борьбы между Германией и Польшей, то гер-
манская армия будет действовать жестоко и беспощадно. Во
всем мире, заявил Гитлер далее, немцы известны как гунны, но
то, что будет иметь место в случае войны с Польшей, превзой-
дет дела гуннов. Эта беспощадность в германских военных дей-
ствиях необходима, чтобы на примере уничтожения Польши
продемонстрировать государствам Востока и Юго-Востока,
что значит в нынешних условиях оказывать сопротивление не-
мецкой воле и провоцировать Германию на войну.
В течение последних недель Гитлер обстоятельно занимал-
ся Советским Союзом и заявил Риббентропу, что после реше-
ния польского вопроса необходимо инсценировать в германо-
русских отношениях новый рапалльский этап1 и что необходи-
1 Согласно договору, подписанному в Рапалло 16 апреля 1922 г., между
РСФСР и Германией восстанавливались дипломатические отношения: обе сто-
роны отказывались от возмещения военных и невоенных убытков: Германия
признавала национализацию германской собственности в РСФСР; предусматри-
валось развитие экономических связей между двумя странами на основе прин-
169
мо будет с хМосквой проводить определенное время политику
равновесия и экономического сотрудничества1.
Военная акция Германии против Польши намечена на конец
августа — начало сентября. Военные приготовления в Восточной
Пруссии почти закончены, в Германии и в Словакии они продол-
жаются. В общем плане военная акция против Польши начнется
с нанесения со всех сторон массированных ударов. В первые дни
войны по Польше будут нанесены такие уничтожающие удары,
что польское сопротивление будет сломлено в кратчайший срок
и конфликт будет решен в локальной войне, прежде чем англича-
не и французы успеют прийти в себя. К сожалению, мы должны
считаться с большими потерями среди немцев, проживающих в
Польше. Недавно Гитлер заявил, что за каждого убитого нем-
ца он прикажет расстрелять сто поляков. Следовательно, если
поляки устроят резню среди немцев, то они будут подвергнуты
нами беспощадным ответным репрессиям.
Возможно, что до военного конфликта еще раз наступит
период германо-польских переговоров. За последнее время по-
ляки неоднократно давали нам понять, что они охотно начали
бы с нами переговоры по определенным вопросам. Всего лишь
несколько дней тому назад, когда поляки узнали о моей пред-
стоящей поездке в Прибалтику и о моей короткой остановке
в Варшаве (Клейсту было поручено подготовить образование
в Риге и Таллине германо-латвийского и германо-эстонского
обществ), польская сторона рекомендовала мне нанести визит
начальнику кабинета в польском министерстве иностранных
дел графу Лубеньскому. Правда, Риббентроп отклонил уста-
новление этого контакта, но при этом дал указание реагиро-
вать на подобные польские пожелания при подходящем для
нас случае. В ходе возможных германо-польских переговоров
можно было бы затронуть, например, данцигский вопрос,
спровоцировать поляков на далеко идущие высказывания ка-
питулянтского характера, а затем, если мы сочтем, что время
является подходящим для начала военной акции, можно будет
ципа наибольшего благоприятствования. Документы внешней политики СССР.
М.. 1961, т. 5, с. 223—224.
1 Как видите, не Сталин решил инициировать новый рапалльский этап, на
время установить равновесие и экономическое сотрудничество. Инициатива ис-
ходила от Гитлера
170
сорвать переговоры и показать всему миру, и прежде всего
польской общественности, насколько уже далеко зашли поль-
ские участники переговоров в своей капитуляции. Подобное
дезавуирование режима пилсудчиков перед общественностью
собственной страны является отличным внутриполитическим
диверсионным актом, который, возможно, повлечет за собой
свержение польского правительства и внутренние беспорядки
в Польше, эффективно дополнив тем самым удар германских
вооруженных сил, который будет нанесен одновременно. Этот
план недавно развил передо мной Риббентроп, и я счел его
вполне осуществимым.
Пропагандистская акция против Польши начнется в широком
масштабе примерно через три недели. Антипольские радиопереда-
чи будут вестись на польском, украинском, белорусском, кашуб-
ском, шлензакском и других языках. Кроме того, в Берлине будет
организован пресс-бюллетень, который должен выходить на ан-
глийском, французском, испанском и некоторых скандинавских
языках и публиковать антипольские статьи и сообщения. В на-
стоящее время авторитетные берлинские инстанции определяют,
кроме того, новую германо-польскую границу. В грубых чертах
новая граница предусматривает следующее: присоединение рай-
она Сувалки к Восточной Пруссии; присоединение коридора и
Данцига к рейху; установление границы, начиная от г. Торунь по
направлению к г. Познань, который остается за пределами границ
рейха; от Познани новая граница возвращается к старой импер-
ской границе, причем Лодзь остается за пределами старой импер-
ской границы; польская Верхняя Силезия возвращается рейху,
причем новая граница заходит за старую и охватывает весь поль-
ский Верхне-Силезский промышленный комплекс; район Тешин и
Билитц также включается в новые имперские границы. Этот план
прохождения границы в «годесбергской ситуации » будет предло-
жен, если до этого дойдет дело, международному форуму. Будем
ли мы соблюдать эту границу после решения польского вопроса,
это — другой вопрос»1.
35. Донесение Р. Зорге («Рамзай») в ГРУ ГШ РККА. 24 июня
1939 г.
1 СССР в борьбе за мир... С. 454—457.
171
Переговоры между Германией, Италией и Японией о воен-
ном пакте1 продолжаются. Последние японские предложения,
по сообщению германского посла Отта и помощника военного
атташе Шолля, содержат следующие пункты:
1. В случае войны между Германией и СССР Япония авто-
матически включается в войну против СССР.
2. В случае войны Италии и Германии с Англией, Францией
и СССР Япония также автоматически присоединяется к Герма-
нии и Италии.
3. В том случае, если Германия и Италия начнут войну толь-
ко против Франции и Англии (Советский Союз не будет втянут
в войну), Япония по-прежнему будет считать себя союзником
Германии и Италии, но военные действия начнет против Ан-
глии и Франции только в зависимости от общей обстановки. Но
если интересы тройственного союза потребуют этого, то Япо-
ния присоединится к войне немедленно.
Эта последняя оговорка сделана с учетом позиции СССР,
который, видимо, будет втянут в европейскую войну, а также
ввиду неясной позиции США. Активные военные действия
Японии будут ограничены: во втором и третьем случаях Япо-
ния не выступит дальше Сингапура. Согласно первому пункту
все японские силы будут брошены против СССР. Рамзай2
36. Специальный сборник переводов с дословным приве-
дением агентурных материалов ГРУ по военно-политическим
вопросам. 5 июля 1939 г.
Препровождаю перевод материалов, характеризующих даль-
нейшие планы германской агрессии в отношении Польши, выска-
занные зав.восточным отделом канцелярии Риббентропа — Клей-
стом в беседе с нашим источником в период между 17 и 19 июня
с.г. Материал в некоторой части развивает и дополняет прежние
высказывания Клейста в отношении политики Германии к Со-
ветскому Союзу и позиции последнего в предстоящем немецко-
польском конфликте (запись беседы Клейста представлена при
№ 472376 от 17.6.39 г.). Нападение Германии на Польшу, по дан-
ным Клейста, намечается в августе—сентябре, в то время как по
предыдущему его сообщению, должно произойти в июле. Тен-
1 Русский архив. Советско-японская война 1945 года, с 157.
1 СССР в борьбе за мир . С. 463.
172
денция к сближению с СССР отмечается также и в «Выдержках
из письма Вёрмана», в «Записке статс-секретаря Вейцзеккера»
и в «Беседе с Герстенбергом», представленных при № 472519 от
3.7.39 г. в «Сборнике переводов агентурных материалов по военно-
политическим вопросам». Считать их, однако, за конкретное под-
тверждение не представляется возможным, так как они исходят
от той же группы лиц, используемых нашим источником.
Рассылка: Сталину, Молотову, Ворошилову, Берия, Мехли-
су, Шапошникову, в дело1.
37. Разведывательная информация НКВД СССР. 30 июля
1939 г.
В данном случае высшее руководство СССР информирова-
лось о содержании записи секретной беседы от 29 июля 1939 г.
политического деятеля Великобритании Родена Бакстона с
влиятельным германским дипломатом — сотрудником службы
дипломатической разведки германского МИДа Т. Кордтом. Со-
держание этой беседы свидетельствовало о том, что Англия на-
меревалась осуществить польский вариант Мюнхенской сделки
с Гитлером. То есть сдать ему «в аренду» территорию Польши
для нападения на СССР в обмен на очередной пакт о ненападе-
нии с Германией, ради чего Р. Бакстон от имени правительства
Англии наобещал прекратить ведшиеся в то время переговоры о
заключении пакта о взаимопомощи с СССР, начатые под давле-
нием Москвы1 2.
Проще говоря, Великобритания намеревалась по аналогии с
Мюнхенской сделкой отдать Гитлеру Польшу, дабы тот заимел
бы, наконец, столь желанный для него плацдарм для нападения
на СССР — плацдарм, с которым фюрер и его генералы еще на
рубеже 1936—1937 гг. открыто увязывали грезившейся им успех
в блиц — «Дранг нах Остен» — криге. Одновременно на основе
пакта Галифакса—Рачинского такой же вариант готовился и
для прибалтийских лимитрофов.
38. Агентурное сообщение одного из агентов ГРУ о содер-
жании беседы с военно-воздушным атташе Германии в Польше
А. Герстенбергом. 7 августа 1939 г.
1 Цит. по: Гаврилов В А , Горбунов ЕЛ Операция «Рамзай». Рихард Зорге
1895—1944 М.. 2004, с. 217—218.
2 Документы и материалы кануна второй мировой войны, т II, М , 1948, с. 126.
173
7 августа 1939 г. полковник Герстенберг, пригласив меня к
себе, попросил коротко рассказать о текущих политических
событиях. Затем он рассказал: 5 и 6 августа я был в Берлине.
В настоящее время решение принято. Еще в этом году у нас
будет война с Польшей. Из совершенно надежного источни-
ка я знаю, что Гитлер принял решение в этом смысле. После
визита Вольтата в Лондон (см. комментарий. —А.М.) Гитлер
убежден в том, что в случае конфликта Англия останется ней-
тральной. Переговоры западных держав с Москвой проходят
неблагоприятно для нас. Но и это является для Гитлера еще
одним доводом в пользу ускорения акции против Польши.
Гитлер говорит себе, что в настоящее время Англия, Франция
и Советский Союз еще не объединились; для достижения со-
глашения между генеральными штабами участникам москов-
ских переговоров потребуется много времени; следовательно,
Германия должна до этого нанести первый удар. Развертыва-
ние немецких войск против Польши и концентрация необхо-
димых средств будут закончены между 15 и 20 августа. Начи-
ная с 25 августа, следует считаться с началом военной акции
против Польши1.
Комментарий. И в 1939 г. британское правительство стре-
милось использовать любые пути, для того чтобы договорить-
ся с Гитлером. Летом 1939 г. шли секретные англо-германские
переговоры, которым английское правительство придавало
несравненно большее значение, чем переговорам с Советским
Союзом. Параллельно с переговорами, которые англичане
вели в Лондоне с германским эмиссаром X. Вольтатом, значи-
тельное внимание английское правительство уделяло также
попыткам урегулирования англо-германских отношений через
шведских посредников, в частности, через А. Веннер-Грена и Б.
Далеруса1 2. Британский медиа-король лорд Кемсли предпринял
поездку в Германию, где имел конфиденциальные беседы с ря-
дом влиятельных нацистов, в том числе с Гитлером. Советские
разведывательные службы с особым вниманием отслеживали
эти тайные контакты и переговоры.
1 СССР в борьбе за мир... С. 537.
2 Documents on British Foreign Policy, 1919—1939 Ser. 3 Vol. 6. P. 483—484,
737—742, 760
174
Что же касается переговоров с X. Вольтатом, то лучше него
никто не проиллюстрирует, о чем шел разговор. Ниже приво-
дится содержание записки от 24 июля 1939 г. сотрудника ве-
домства по осуществлению четырехлетнего плана Германии
X. Вольтата.
Запись бесед с сэром Горасом Вильсоном (18 июля с 15 час.
15 мин. до 16 час. 30 мин. и 21 июля с 13 час. до 13 час. 30 мин.),
с сэром Джозефом Боллом (20 июля с 18 час. 30 мин. до 19 час.
30 мин.) и с г. Хадсоном (20 июля с 17 час. 30 мин. до 18 час.
30 мин.). Все беседы были проведены по инициативе англичан и
с ведома посла Дирксена.
Мы вернулись к беседе, которая имела место между сэром
Горасом, сэром Джозефом Боллом и мной в начале июня у гер-
цога Вестминстерского. Я рассказал сэру Горасу о моих впе-
чатлениях по возвращении в Берлин из моей четырехнедельной
поездки в Испанию. По моему мнению, сказал я, атмосфера в
отношениях между Берлином и Лондоном значительно ухудши-
лась. Во всей политике Англии, в том числе и в ее переговорах с
Россией, находит выражение ее стремление объединить все силы
против Германии. Это обстоятельство в решающей мере влияет
на то, как положение оценивается в Берлине. Влиятельные кру-
ги рассматривают фактическую политику Англии как новую по-
пытку окружения; напротив, в речах Галифакса и Чемберлена
в не обязывающих их выражениях заявляется о готовности к
переговорам. Кампания в печати затрудняет в настоящее время
серьезное изучение и трезвый подход к проблемам.
По моему впечатлению, ухудшились как германо-польские,
так и германо-английские отношения. Поляки сделали заяв-
ления, которые осложняют возвращение Данцига рейху и ко-
торые практически сводят возможности переговоров чуть ли
не к обсуждению таможенных вопросов. Однако и заявления
английской стороны также сузили возможность проведения
переговоров о Данциге. Я сказал далее, что, хотя прочел не все
соответствующие речи, я слышал все же от авторитетного ис-
точника, что Чемберлен в своем последнем заявлении охарак-
теризовал статус Данцига как справедливый. Говорят, что лорд
Галифакс снова провозгласил теорию равновесия сил в каче-
стве основы английской внешней политики. Именно этот пункт
175
еще больше затруднит поиски выхода из нынешней ситуации,
поскольку Англия в результате взятых на себя обязательств
уже не может свободно принимать решения во всех возможных
случаях. Хотя, по моему мнению, фюрер не примет опрометчи-
вых решений в вопросе о Данциге, все же является фактом, что
польское правительство никогда бы не смогло действовать так,
как оно действовало, если бы его не поддерживало английское
правительство и если бы его не провоцировали различного рода
подстрекатели. К вопросу о Данциге нужно, однако, подходить
реалистически. По мнению немецкой стороны, совершенно не-
достаточно вести переговоры лишь о статусе вольного города
и об улучшении этого статуса.
Сэр Горас выразил удивление по поводу этих замечаний.
По его мнению, речи Чемберлена и лорда Галифакса не следу-
ет понимать в таком плане. Он вручил мне текст обеих речей.
Речь на обеде, устроенном Королевским институтом между-
народных отношений в Чэтэм Хауз, была, по его словам, тра-
диционным выступлением, которое больше носило характер
лекции на политико-философскую тему. Было выработано
несколько проектов этой речи. Он сейчас не может уже точно
вспомнить текста последнего проекта. Во всяком случае, то су-
щественное, что, по мнению английской стороны, нужно было
сказать, заключалось несколько в ином, а не в подчеркивании
возвращения английской политики к теории и практике равно-
весия сил. Галифакс старался выразить готовность к сотруд-
ничеству и к политике мирного изменения нынешнего положе-
ния, постольку-поскольку Германия желает таких изменений
и если в ходе переговоров с Англией можно достичь какого-то
единого мнения в этом вопросе.
Сэр Горас в очень приятных выражениях сказал мне, что
хотел бы по-дружески переговорить со мной как со своим кол-
легой. Мы оба, заявил он, заинтересованы в том, чтобы какие-
либо не поддающиеся контролю факторы, вытекающие из мощ-
ного процесса нарастания сил, не привели к военному столкно-
вению, которое переросло бы масштабы вопроса о Восточной
Европе и вылилось бы в новое принципиальное столкновение
между группами, руководимыми Германией и Англией. Мы оба
придерживаемся интересов наших правительств, которые за-
176
ключаются в том, чтобы были сохранены установившиеся фор-
мы правления и чтобы современная цивилизация не оказалась
ввергнутой в величайший кризис вследствие такого столкнове-
ния. По его мнению, если бы такая катастрофа все-таки про-
изошла, то мы оба хотели бы ответить перед своей совестью,
что мы сделали все от нас зависящее, чтобы путем объективной
информации и практическими советами нашим правительствам
содействовать мирному решению вопроса.
Сэр Горас обратил внимание на то, что в сентябре 1938 г. в
Мюнхене у некоторых лиц сложилось впечатление, что Англия не
готова к борьбе. Вследствие этого возникла необходимость дове-
сти до сознания населения всю серьезность положения. В первую
очередь нажим на правительство оказала оппозиция, поскольку
сочли, что причиной поведения Англии в Мюнхене была недоста-
точная готовность Англии в области вооружений. Если в то время
в угрожающем случае дело и могло обстоять таким образом, то в
настоящее время положение совершенно иное. Английская авиа-
ция и военно-морской флот были чрезвычайно усилены. В наши
дни в военном отношении Англия находится в состоянии полной
готовности, в Лондоне достаточно, так сказать, лишь нажать
кнопку, и военная промышленность заработает на полную мощ-
ность. Английские обязательства и гарантии тоже нужно рас-
сматривать с учетом того, что после 15 марта Англия вынуждена
серьезно относиться к делу. Дело сводилось к процессу укрепле-
ния английских позиций, что к настоящему времени закончено.
Не вызывает сомнений, что боевой дух и готовность населения к
войне с Германией поднялись значительно выше, чем это получа-
ет отражение в спокойной позиции, занятой правительством.
Сэр Горас, вероятно, подготовил для нашей беседы мемо-
рандум, который он велел принести своему секретарю и кото-
рый начинался словами: «Предполагая, что...» Этот меморан-
дум, очевидно, содержал одобренные Невилем Чемберленом
пункты, которые подлежали обсуждению между германским
и английским правительствами. Эти пункты были выставлены
им в качестве предмета переговоров в связи с речью фюрера от
28 апреля.
Сэр Горас придерживается мнения, что переговоры следует
проводить тайно. Пока переговоры должны проходить только
177
между Англией и Германией; Францию и Италию следует при-
влечь лишь позднее. Оба правительства могли бы договориться
о том, чтобы в известный момент информировать дружествен-
ные державы. Сэр Горас заявил, что Великобритания желает
говорить с Германией как с равноправным партнером. В ходе
переговоров следовало бы установить контакт между самыми
высокопоставленными лицами. Кроме того, в англо-германских
соглашениях и заявлениях следует всячески выразить волю к
сотрудничеству. Результатом переговоров должны явиться со-
глашения, в которых будут изложены основные линии совмест-
ной англо-германской политики, которые необходимо будет
разработать в отдельных договорах в процессе осуществления
дальнейшего постоянного сотрудничества.
Как и в прежних беседах, сэр Горас просил меня назвать пун-
кты, которые, по мнению фюрера, можно было бы обсудить меж-
ду обоими правительствами. Я сказал ему, что мы можем говорить
только в личном плане, и предложил обсудить его меморандум. Он
спросил, когда я снова приеду в Лондон. Я сказал, что у меня нет
поручения, с которым бы я мог в ближайшем будущем приехать
в Лондон. Он попросил о том, чтобы я изложил пункты немец-
кой стороны на доступном для англичан языке и в доступной для
них форме. Он сказал, что, возможно, он слишком оптимистично
смотрит на вещи, а решение вопроса, которое он считает возмож-
ным, некоторым наблюдателям представляется в нынешней си-
туации нереальным. Однако у него была возможность наблюдать
фюрера, и он верит, что фюрер, как государственный деятель, вы-
ступающий за мир, способен на еще большие достижения, чем те,
которых он уже добился в деле строительства Великой Германии.
Он верит, что фюрер стремится избежать возникновения войны
из-за вопроса о Данциге. Когда великогерманская политика начи-
нает приближаться к выполнению своих последних требований в
том, что касается ее территориальных претензий, то фюрер в свя-
зи с этим мог бы вместе с Англией найти такое решение, которое
позволило бы ему войти в историю в качестве одного из величай-
ших государственных деятелей и которое привело бы к повороту
в мировом общественном мнении.
Сэр Горас сказал, что если я интересуюсь конкретной фор-
мулировкой позиции английского правительства, то он может
178
обещать, что уже сегодня или завтра мне будет изложено от-
ветственное заявление премьер-министра. Конечно, важно ре-
шить, какой путь окажется наилучшим для таких переговоров.
Как полагают англичане, не следует допускать, чтобы о перего-
ворах узнали те лица, которые в принципе враждебно относят-
ся к установлению взаимопонимания. В данной ситуации речь
может идти не о политическом маневре, а об осуществлении
одной из самых крупных политических комбинаций, о кото-
рых вообще только можно подумать. Все же английское пра-
вительство не хотело бы создать впечатления, будто оно при
всех обстоятельствах стремится к переговорам. Если никакое
иное решение невозможно, то Англия и Британская империя
готовы в настоящее время к военному столкновению и встретят
его, исполненные решимости. Учитывая образ мышления в не-
которых кругах, он считает до чрезвычайности важным, чтобы
не возникло ложного впечатления ни о готовности Англии к
миру, ни о ее готовности к войне.
ПРОГРАММА ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКОГО
СОТРУДНИЧЕСТВА (СЭР ГОРАС В.)
А. Политические вопросы
1. Совместное германо-английское заявление о том, что обе
страны не будут прибегать к нападению с применением силы
как к средству международной политики (Joint Anglo-German
declaration not to use aggression). При этом речь должна идти не
о «пакте о ненападении» между обеими странами, а об общем
провозглашении политического принципа, в соответствии с
которым обе страны отказываются от использования напа-
дения с применением силы как средства политики. Сэр Горас
придерживается при этом мнения, что такое заявление сделало
бы беспредметными гарантии Англии по отношению к Польше
и Румынии, так как, сделав такое заявление, Германия уже не
совершила бы нападения на эти государства, а поэтому эти го-
сударства не могли бы уже больше считать, что Германия угро-
жает их национальному существованию.
2. Заявление о взаимном невмешательстве (non-interference)
Германии по отношению к Британскому Содружеству наций и
Великобритании по отношению к Великой Германии.
179
Я подчеркнул, что в данном случае речь идет не только о
границах государств и владений, но и о территориях, являю-
щихся сферами особых интересов и экономического влияния.
Что касается Германии, то для нее это, в частности, распро-
страняется на Восточную и Юго-Восточную Европу. Сэр Го-
рас ответил, что этот пункт нуждается в особо тщательной
политической формулировке и что политическое определение,
вероятно, лучше всего сделать после изучения экономических
интересов Германии. Англия заинтересована только в том, что-
бы сохранить свое участие в европейских делах.
Примечание:
С помощью принципиальных заявлений,- указанных в п.
1 и п. 2, англичане, видимо, хотят создать новую платформу
для рассмотрения вопросов, возникающих между Германией и
Польшей. После установления взаимопонимания на широкой
основе между Германией и Англией для последней вопрос о
Данциге играл бы уже второстепенную роль.
3. Колониальный вопрос и мандаты. Германо-английское
заявление о принципиальном пересмотре соответствующих
положений Версальского договора.
Поскольку и другие государства, помимо Великобритании,
имеют подмандатные территории, в числе которых находятся
большие германские колонии, заявление английской стороны
послужило бы исходным пунктом для того, чтобы поднять во-
прос о колониях в целом. Члены кабинета время от времени
обсуждали планы практического решения колониального во-
проса, один из которых рассматривается в рубрике «В. Эконо-
мические вопросы».
Б. Военные вопросы
Германо-английское заявление об ограничении вооруже-
ний и совместной политике по отношению к третьим странам.
1. Соглашение о военно-морском флоте.
2. Соглашение о военно-воздушных силах.
3. Соглашение о сухопутных силах.
За основу соглашения о военно-морском флоте было бы
целесообразно взять опыт заключения прежнего соглашения.
В соглашениях о военно-воздушных и сухопутных силах
следует учесть особые стратегические и военные условия Бри-
180
танской империи и особое стратегическое положение велико-
германского рейха в Центральной Европе.
Германо-английские соглашения должны быть увязаны с
существующими и подлежащими заключению соглашениями с
третьими странами.
В. Экономические вопросы
1. Германо-английское заявление о совместной политике в
области снабжения обеих стран сырьем и продовольствием и
соглашения о вывозе германской и английской промышленной
продукции на главные рынки.
Примечание:
Если было бы желательным установление германо-
английского сотрудничества во всех областях, то, поскольку
мне известны взгляды видных английских политиков, я считаю
возможным обеспечить сотрудничество между двумя крупней-
шими промышленными нациями Европы на длительный период.
Благодаря правильному развитию великих народно-
хозяйственных сил, которые под руководством Германии и
Англии в результате сотрудничества между обоими правитель-
ствами могли бы развернуться в Европе и во всем мире, был бы
достигнут небывалый экономический подъем и дальнейший
рост жизненного уровня народов, что будет иметь определяю-
щее значение в индустриальную эпоху. Планомерное германо-
английское сотрудничество распространялось бы прежде всего
на экономическое развитие трех крупных рынков:
Британская империя (в частности, Индия, Южная Африка,
Канада, Австралия);
Китай (в сотрудничестве с Японией);
Россия (в том случае, если политика Сталина будет разви-
ваться соответствующим образом).
Германо-английское сотрудничество, которое на обозри-
мый период времени обеспечило бы мир, открывает для всех
сил труда и капитала новые неограниченные возможности,
учитывая технический уровень современной промышленности.
Осуществление этих планов помогло бы избежать опасно-
сти безработицы при переходе промышленного производства
от выпуска военной продукции к выпуску предметов широкого
потребления. В рамках германо-английского сотрудничества
181
оказалось бы возможным провести финансирование пере-
стройки германской и английской промышленности. Широ-
кое германо-английское сотрудничество в деле планирования
экономики создало бы также возможность для долгосрочного
финансирования крупнейших промышленных проектов и про-
ектов по разработке сырья в других частях света.
2. Колониальные вопросы
В связи с германо-английским экономическим сотруд-
ничеством г. Хадсон изложил план создания колониального
кондоминиума в Африке. В основу этого плана положена идея
совместного освоения Африки европейскими колониальны-
ми державами. Речь пошла бы о широких, связанных между
собою территориях, охватывающих самые крупные области
тропической и субтропической Африки. Сюда могли бы войти
Того, Нигерия, Камерун, Конго, Кения, Танганьика (Немецкая
Восточная Африка), Португальская и Испанская Западная и
Восточная Африка, Северная Родезия. На этих территориях
можно было бы по единой системе организовать разработку
сырья и производство продовольствия, осуществить капита-
ловложения и вести внешнюю торговлю, упорядочить валюту
и транспортную сеть, административное управление, а также
военный и полицейский контроль.
Судя по заявлению сэра Гораса Вильсона, возможны так-
же и другие практические решения колониального вопроса.
Г-н Хадсон сказал далее, что юн не может официально высту-
пать за установление взаимопонимания между английскими и
германскими промышленными кругами, но поддержит любое
практическое урегулирование, о котором ему станет извест-
но. Конечно, Англия стремится выиграть следующую войну,
однако он посчитал бы себя глупцом, если бы его желанием
было говорить со мной не в данный момент, а на мирной кон-
ференции. После войны нынешние проблемы стали бы для всех
участников значительно сложнее, чем в наши дни.
3. Совместное германо-английское заявление о соотношении
между валютами обеих стран на основе международного урегу-
лирования германских долгов. Кредиты германскому Рейхсбан-
ку. Восстановление связи между европейскими рынками капи-
тала. Урегулирование валютного вопроса и вопроса о долгах
182
Юго-Восточной Европы под главенством берлинского рынка.
Приспособление оговорки о принципе наибольшего благопри-
ятствования к особым условиям производства европейских
аграрных стран. Достижение договоренности между Англией и
Германией об объеме английских вложений на рынках, находя-
щихся в сфере особых экономических интересов великогерман-
ского рейха в Восточной и Юго-Восточной Европе.
По вопросу о времени проведения переговоров я хотел бы
указать на то, что премьер-министр как лидер Консервативной
партии до середины сентября должен принять решение, с ка-
кой программой ему нужно выступить на выборах, которые, по
доверительному сообщению сэра Джозефа Болла, рассчиты-
вают назначить на 14 ноября. Сэр Джозеф Болл рассчитывает,
что в результате выборов Невиль Чемберлен и Консервативная
партия останутся у власти на дальнейшие пять лет.
Прощаясь, сэр Горас Вильсон сказал, что считает возмож-
ным проведение совместной внешнеторговой политики обоими
крупнейшими индустриальными государствами Европы. Гер-
мания и Англия, выступая поодиночке в конкурентной борьбе
против всех промышленных государств, не могут и отдаленно
добиться такого большого экономического подъема, который
станет возможным при планомерно организованном сотруд-
ничестве между ними. Сэр Горас сказал: если фюрер даст со-
гласие на переговоры, то это будет рассматриваться как при-
знак восстановления доверия.
Прошу указаний, могу ли я и в какой форме дать ответ сэру
Горасу. Вольтат1
39. Донесение И.О. военного атташе (и.о. резидента) СССР
в Японии в ГРУ ГШ РККА Л. Мишина. 15 августа 1939 г.
В июне кабинет Японии отклонил предложение военных о
заключении военного союза с Германией и Италией, направ-
ленного против демократических стран, и принял решение об
укреплении антикоминтерновского пакта, т.е. союза против
СССР. Военные, надеясь на компромисс с Англией, вынуждены
были временно согласиться. В результате аннулирования дого-
вора с Америкой, затяжки переговоров с Англией и боязни, что
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik.. Serie D. Bd. VI. S. 823—828.
183
японская армия одна не справится с СССР, военные потребо-
вали пересмотра июньского решения о военнохм союзе. 8 авгу-
ста этот вопрос в течение пяти часов обсуждался на совещании
пяти министров, при этом выявились крупные разногласия и
никаких решений принято не было. Продолжение обсуждения
назначено на 18 августа.
Дворцовые и финансовые круги пойдут на заключение во-
енного союза только против СССР, но не против всех демокра-
тических стран, чего требуют Германия и Италия. Основная
масса морской группы поддерживает финансовую группу.
Внутренние силы требуют союза без всяких условий1.
40. Информация разведки НКВД СССР. Вечер 23 августа
1939 г.
Эта информация сыграла роль последней капли в убеждении
высшего советского руководства в настоятельной необходимости
заключения договора о ненападении с Германией. Дело в том, что
разведка добыла сверхсекретную информацию о состоявшейся в
конце второй половины августа 1939 г. серии встреч посла Англии
в Берлине Н. Гендерсона с Гитлером. Полученные данные сви-
детельствовали о том, что Англия готова была оказать опреде-
ленное давление на польское руководство, чтобы побудить его
к уступчивости. 23 августа 1939 г. британский премьер-министр
Н. Чемберлен в срочном послании Гитлеру предложил разрешить
вопросы германо-польских отношений в «атмосфере доверия»
путем прямых переговоров, в которых Англия могла бы быть по-
средником. Прогерманский характер такого посредничества не
оставлял сомнений. Содержание послания было доложено Ста-
лину разведкой за несколько часов до его встречи с Риббентропом
в ночь на 24 августа. Советская делегация, таким образом, знала,
что англичане готовы отдать Польшу немцам, удовлетворив их
территориальные притязания, а если дело дойдет до войны, неиз-
бежностью которой они откровенно грозили Берлину, то, тем не
менее, не намерены воевать из-за нее всерьез1 2.
Итак, только что вы, уважаемые читатели, ознакомились
с весьма кратким, но, надеюсь, достаточно информативным
1 Цит. по’ Гзврилов В А , Горбунов Е А Операция «Рамзай». Рихард Зорге.
1895—1944. М., 2004, с. 221.
2 Очерки Истории Российской Внешней Разведки. М., 1997, т. 3, с. 9 и 63
184
перечнем основной разведывательной информации, которая
предшествовала вынужденному принятию высшим советским
руководством решения о необходимости заключения догово-
ра о ненападении с Германией. Подчеркиваю, что это очень
мизерная часть разведывательной информации. А ведь еще
непрерывным потоком шла информация от полномочных
представителей (послов), журналистов, а также из других ис-
точников, в том числе и разведывательных. Так что массив ин-
формации был огромен. И вот теперь, когда вы ознакомились
со всем этим, попробуйте хотя бы самим себе ответить на те же
вопросы которые в качестве названий мифов были вынесены в
заголовок этого блока:
1. Разве советские разведывательные службы не обеспечили
высшее советское руководство необходимой разведывательной
информацией о реальной позиции и политике основных миро-
вых игроков, в том числе и о подлинных угрозах безопасности
СССР накануне заключения советско-германского договора о
ненападении?!
2. Разве высшее советское руководство не располагало
серьезной разведывательной информацией, свидетельствовав-
шей о небывалой угрозе безопасности СССР?! Разве высшее
советское руководство принимало неадекватные политические
решения?!
3. Разве Сталин и высшее советское руководство беспочвен-
но приняло решение о необходимости заключения с Германией
договора о ненападении в целях предотвращения хотя бы на
время угрозы войны?! Разве не очевидно, что вопрос о войне с
СССР в обозримом будущем ставился не столько даже теорети-
чески, сколько практически и прагматически?!
Абсолютно убежден, что любой вменяемый, адекватно и
здравомыслящий человек, пускай даже и далекий от повсед-
невных исторических исследований, ответит на эти вопросы
однозначно и адекватно историческим реалиям того времени.
А реалии были не простые, а жестокие: СССР целенаправленно
подставляли не просто под вооруженный удар со стороны гит-
леровской Германии, а под нацистский «молот» на японской
«наковальне»! Ведь в тот момент разгорался вооруженный кон-
185
фликт на Халхин-Голе, спровоцированный «дальневосточным
Мюнхеном» в лице пресловутого англо-японского соглашения
Арита—Крейги от 24 июля 1939 г. В середине августа 1939 г.
генерал Жуков доложил в Москву, что подготовка к переходу
в решительное наступление завершена. Создалась благопри-
ятная обстановка для того, чтобы одним ударом решить целый
комплекс фактически глобальных вопросов:
— положить конец вакханалии беспрерывной подлости со
стороны демократического Запада, преследовавшего цель под-
ставить СССР под вооруженное двухфронтовое нападение —
со стороны Германии и Японии;
— выйти из постмюнхенской изоляции на мировой арене;
— пускай и на время, о чем хорошо было известно высшему
руководству Советского Союза, но обезопасить СССР от кон-
кретной угрозы войны с Германией уже в 1939 г.;
— возвратить ранее нагло украденные русские земли и за
счет этого выдвинуть свои границы на запад в среднем кило-
метров на 300, лишив одновременно Германию возможности
напасть с наиболее выгодного для нее плацдарма, то есть с ру-
бежа границ до 17 сентября 1939 г.;
— оттянуть время неизбежного вооруженного столкнове-
ния с Германией практически на два года;
— использовать экономический, военно-экономический и
военно-технический потенциалы и мощь Германии в интере-
сах:
а) безопасности СССР;
б) технической модернизации советского военно-про-
мышленного комплекса;
в) перевооружения и дальнейшего укрепления РККА;
— отрезвить японских агрессоров;
— крепко отучить их от дурной привычки нападать на Со-
ветский Союз;
— вбить огромный осиновый кол в германо-японские от-
ношения и тут же вырастить на нем германо-японское посто-
янное «яблоко раздора». Практически все эти вопросы и были
решены.
Известный современный ученый-историк Наталья Алексе-
евна Нарочницкая в недавно изданных книгах «За что и с кем
186
мы воевали» и «Россия и русские в современном мире» отмеча-
ет: «Британия (и в целом демократический Запад. — А. М.) рас-
считывала вовсе не умиротворить Гитлера, но подтолкнуть его
к дальнейшей экспансии, и в принципе англосаксонский расчет
на необузданность амбиций и дурман нацистской идеологии
был точным. Но Британии (и в целом демократическому Запа-
ду. — А. М.) нужно было направить агрессию только на Вос-
ток, что дало бы повод вмешаться и войти в Восточную Европу
для ее защиты и довершить геополитические проекты, то есть
изъять Восточную Европу из-под контроля как Германии, так и
СССР». «Вряд ли Британия и западноевропейские страны рас-
считывали вообще избежать войны, но для них наименьшие из-
держки сулило вступление в войну по собственному решению
уже после того, как Гитлер пошел бы на СССР, на Украину,
через Прибалтику, которая имела в то время в их глазах куда
меньшую ценность по сравнению с антисоветской Польшей, на
которую с Версаля поставила Антанта. Вряд ли Британия пред-
полагала, что Гитлер обойдет Польшу, и она готовилась к тому,
чтобы выступить в ее защиту, что и сделала в 1939 году. Но она
явно рассчитывала, что Германия нападет на нее в одном похо-
де на Восток, ввязавшись в обреченную на взаимное истощение
войну с СССР, что обещало сохранение Западной Европы от-
носительно малой кровью, а также сулило вход в Восточную
Европу для ее защиты»1. Не вышло! Просто потому, что не мог-
ло выйти!
Скажу даже более того. Сколь это ни парадоксально,
но юридически неграмотно именуемый пактом Молотова—
Риббентропа советско-германский договор о ненападении от
23 августа 1939 г. в реальности сыграл еще одну выдающуюся
стратегическую роль, ибо стал прародительским импульсом
к зарождению всего лишь через два года антигитлеровской
коалиции. Вляпавшаяся по собственной же дурости и под-
лости в войну Великобритания ровно через девять месяцев
«родила», наконец-то, хоть одно здравое решение — нату-
рального сумасшедшего премьер-министра Н. Чемберлена
отправили на помойку Истории, где он подозрительно быстро
1 Нарочницкая Н А За что и с кем мы воевали. М., 2005, с. 49; Она же. Россия
и русские в современном мире. М., 2004, с 264
187
«дал дуба», а на его место назначили готового драться за Ан-
глию У. Черчилля. Что ж, говорят, что иногда здравые мысли
посещают и английских королей. Конечно, и Черчилль был
еще тот «гусь» — от Чемберлена его отличало всего лишь на-
личие более коварного и более подлого ума. Чемберлен был
просто тупой, яро упертый, злобный и злостный русофоб и
антисоветчик. Причем настолько тупой в политике, что даже
его старший сводный брат, бывший министр иностранных дел
Великобритании в 20-х гг. прошлого столетия и лауреат Но-
белевской премии мира за разжигание первых искр Второй
мировой войны Остин Чемберлен в день назначения Невилла
Чемберлена премьер-министром «поздравил» его телеграм-
мой следующего содержания: «Невилл, ты должен помнить,
что ничего не смыслишь в политике»! Комментарии излишни.
Черчилль был умнее на порядки, но такой же яро упертый,
злобный и злостный русофоб и антисоветчик. Но даже он по-
нял, что пора налаживать хоть какие-то нормальные отноше-
ния с СССР и, едва освоившись в премьерском кресле, пред-
принял соответствующие шаги. Опять-таки, конечно, без оче-
редной подлости не обошлось — ну не могут бритты в своей
политике по отношению к России, как бы она ни называлась,
обойтись без подлости, изощренного коварства, а зачастую и
наглого хамства. Но все-таки — доперло же до знаменитого
«английского бульдога», что нужно налаживать нормальные
отношения с СССР. Вот что главное!
Доперло и до США, и янки уже с середины 1940 г. поти-
хоньку тоже начали дрейф в сторону улучшения отношений с
СССР. Потому что после заключения советско-германского до-
говора о ненападении вдрызг разобидевшаяся на Третий рейх,
да к тому же хорошенько отлупленная советскими войсками
Япония стала больше подумывать насчет «южного варианта»
своей очередной агрессии (хотя и северный до поры до времени
тоже не исключался), а это уже всерьез затрагивало американ-
ские интересы. Янки, во-первых, быстро это смекнули, а, во-
вторых, по своим информационным каналам достаточно бы-
стро убедились в этом же. И за океаном всерьез призадумались
над проблемой союзника в неминуемо грядущей войне, о чем
янки тоже прекрасно знали.
188
Короче говоря, с какой стороны ни возьмешь, реальных
плюсов от советско-германского договора о ненападении было
неизмеримо больше, чем высосанных из грязных пальцев наших
отмороженных ультра-идиотов от демократии псевдоминусов.
Чтобы вступить в сговор с Гитлером, Сталин, в силу
присущего ему антисемитизма, снял с поста народного ко-
миссара иностранных дел СССР еврея по происхождению
Максима Максимовича Литвинова (Мейер Валлах Фин-
кельштейн) и назначил на его место своего верного сорат-
ника, русского по национальности Вячеслава Михайловича
Молотова (Скрябина).
Снятием еврея по национальности Литвинова с поста
народного комиссара иностранных дел СССР Сталин «по-
слал сигнал» Гитлеру о своей готовности вступить с ним в
сговор.
Сняв Литвинова с поста народного комиссара ино-
странных дел СССР, Сталин обозначил курс на отход от
сотрудничества с западными демократиями.
Сталин и Молотов были недовольны тем, что в целях
предотвращения дальнейшей германской агрессии, в чем
они не были заинтересованы, Литвинов проявил в мар-
те 1939 г. миролюбивую инициативу по созыву междуна-
родной конференции представителей Великобритании,
Франции, СССР, Польши, Румынии и Турции. Именно это
и послужило предлогом для его снятия с поста народного
комиссара иностранных дел.
Сталин и Молотов сняли Литвинова с поста народного
комиссара иностранных дел СССР за то, что он до конца
принципиально отстаивал курс на постепенное установле-
ние сотрудничества с западными демократиями.
189
Не удивляйтесь тому, что столь разноплановые мифы объ-
единены в один блок для анализа. Между ними прямая, но не-
видимая, сокрытая в основном в тайных лабиринтах истории
дипломатии и разведки связь, которую нам и предстоит рас-
путать. Забегая вперед, сразу могу сказать лишь одно. Первы-
ми тремя мифами нагло прикрывается конкретная провокация
Литвинова, чуть было не поставившая СССР и без того по его
же «милости» оказавшегося в международной изоляции из-за
ставки на западные демократии в совершенно идиотское, зави-
симое от треклятого Запада положение. Признать и тем более
честно рассказать об этом — увы, у мерзавцев-«демократов»
ни чести, ни совести, ни тем более мужества не хватает. Для них
самое главное — облить грязью Сталина и СССР, всю предвоен-
ную политику, со всей, так сказать, «демократической яростью
разоблачить усатого диктатора, вступившего в сговор с Гитле-
ром». Вот же идиоты! Им все кажется, что и в современном мире
можно что-то утаить. А знаменитое русское троеперстие не из-
волите ли узреть?! Впрочем, да пошла вся эта убогая босячня по
имени «демократы» по известному всей России адресу... О чем
можно разговаривать с теми, от кого Господь отвернулся еще
при их зачатии?! Лучше сразу же перейдем к делу.
Итак прежде всего о якобы присущем Сталину антисемитиз-
ме1. Как же стара эта до остервенения надоевшая идиотская бол-
товня о якобы присущем Сталину антисемитизме! Кто только ее
не использует?! В каких только грязных целях и инсинуациях ее не
используют?! И нет никакой надежды, даже намека на иллюзию
надежды, что когда-нибудь у тех, кто столь подло обращается с
историческими фактами, проснутся остатки совести, и они, усты-
дившись содеянного, прекратят эту грязную болтовню. Поэтому
для того, чтобы было понятно, что же на самом деле произошло,
когда сняли Литвинова, и каковы были истинные мотивы этого
решения Сталина, придется сначала хотя бы вкратце дать, как это
принято в исследованиях, «бэкграунд», то есть подоплеку, неви-
димую предысторию этого сложного и тонкого вопроса.
1 В связи с тем, что в данном случае это выйдет за рамки настоящего исследо-
вания, махровый идиотизм самого термина «антисемитизм», под который подпа-
дают не только евреи, но и многомиллионные массы других семитских народов,
прежде всего арабы, не подвергается анализу В данном случае в расчет берется
только обычно подразумеваемая еврейская составляющая этого «термина»
190
Миф о якобы присущем Сталину антисемитизме возник
еще в 30-х гг. прошлого столетия. Его сотворил и неоднократ-
но пытался запустить в пропагандистский оборот лично Лев
Давидович Троцкий-Бронштейн*. Оно и понятно — очень уж
ему хотелось списать действия Сталина по борьбе с подрыв-
ной деятельностью оппозиции, в том числе и ее троцкистского
ядра, именно на это. Цель — взъярить против Сталина и Со-
ветского Союза весь Запад, где еврейские общины обладали
(и обладают) громадным влиянием на общественное мнение и
правящие круги. Расчет оказался неверным. Чем больше Троц-
кий нападал на СССР и Сталина именно с этих позиций, тем
меньше Западу хотелось его поддерживать всерьез. В этом
смысле очень характерны поведение и заявления именно же
видных в то время евреев Запада. Так, едва только Троцкий
оказался выкинутым из СССР, как сразу видный еврейский пи-
сатель — Эмиль Людвиг (Эмиль Коэн) — обоснованно обвинил
его в сотрудничестве с фашистами. Известный же американ-
ский сионистский деятель того времени Стефан Уайз в свою
очередь мотивировал свой отказ принять участие в созданной
Троцким комиссии по расследованию московских процессов
тем, что Троцкий ведет себя недобросовестно, поднимая в
связи с этими процессами еврейскую тему. «Если и другие его
обвинения, — заявлял Уайз, — столь же беспочвенны, как его
жалоба по поводу антисемитизма, ему вообще нечего сказать»1 2.
Ему вторил главный редактор нью-йоркской газеты «Дер Тог»
Б.Ц. Гольдберг, который писал: «Чтобы победить Сталина,
Троцкий находит возможным изображать СССР страной анти-
семитизма... Разве честно писать об этом, когда это не так?...
Непростительно, что Троцкий предъявляет такие необоснован-
ные обвинения Сталину»3.
1 Один из единомышленников Троцкого — острослов от троцкизма Карл
Радек (Собельсон) — в свое время даже запустил подлую «шутку» следующего
содержания: «Что общего между Моисеем и Сталиным? Моисей вывел евреев из
Египта, а Сталин — из Политбюро». Ну не тварь ли троцкистская?! Ведь евреи
присутствовали в ближайшем окружении Сталина, в том числе и в Политбюро,
вплоть до его убийства в начале марта 1953 г. А на национальность Сталин вни-
мания не обращал — его интересовали личные и деловые качества человека и его
способность верность служить интересам СССР и на благо всех его народов!
1 Негава И Вечный комиссар. Иерусалим, 1989, с 151—152.
3 Там же.
191
Когда в 1933 г. «кореш» Троцкого — известный американ-
ский публицист Макс Истмэн — обратился к выдающемуся
американскому писателю Теодору Драйзеру с просьбой высту-
пить в защиту арестованных в СССР сторонников (в основном
евреев) Троцкого, то писатель ответствовал следующее: «Я по-
размыслил, серьезно, как на молитве, об этом деле, касающем-
ся Троцкого. Я очень сочувствую его сторонникам в том по-
ложении, в которое они попали, но тут встает вопрос выбора.
Какова бы ни была природа нынешней диктатуры в России —
несправедливая или как хотите, — победа России важнее всего.
Я согласен с Линкольном: нельзя менять лошадей при переправе
через поток. Пока нынешнее напряженное военное положение
не смягчится — если только существует возможность его смяг-
чения — и пока вопрос о японской опасности не прояснится, я
не хотел бы делать ничего такого, что могло бы нанести ущерб
положению России. И, с божьей помощью, не сделаю»1.
Проще говоря, на Западе и тогда прекрасно понимали то,
что только в наше время стало доходить до некоторых, в том
числе и закоренелых, зоологических антисталинистов. К при-
меру, уж на что ярые антисталинисты известные диссиденты-
историки — братья Жорес и Рой Медведевы — но и они в
один голос теперь твердят, что антисемитизма за Сталиным не
числилось! Специально занимавшийся этой проблемой Жорес
Медведев даже издал книгу «Сталин и еврейский вопрос» и,
как глубоко изучивший проблему человек, совершенно одно-
значно и категорически заявил в одном из недавних интер-
вью: «Ни антисемитом, ни тем более юдофобом Сталин не был
...У Сталина этого не было. Нет ни одного высказывания ни
в официальных его выступлениях, ни в архивных документах,
которое можно было бы процитировать как антисемитское»!1 2
Вы только вдумайтесь, из чьих же уст прозвучало это одно-
значное и категоричное признание! Братья Медведевы не про-
сто антисталинисты — они сыновья одного из репрессирован-
ных подельников Тухачевского Александра Медведева. И на
своем веку немало натерпелись из-за этого. Это во-первых.
1 Цми. по: Мотылева Т Друзья Октября и наши проблемы Иностранная ли-
тература. 1988, №4.
2 Интервью Ж. Медведева «АиФ». 2003. №51. стр 13
192
Во-вторых, казалось бы, им-то, полукровкам, — их мать Юлия
Рейман, как это и так понятно, была еврейкой — и сыновьям
репрессированного по делу Тухачевского военачальника, что
называется, и карты в руки для обвинений Сталина в юдофо-
бии. Ан — нет, братья не сочли возможным опуститься в совре-
менном мире до глупостей дубовой пропаганды «демократов».
На основании точного документального знания категорически
отвергают подобные обвинения в адрес Сталина! Более того,
даже те дела, по которым фигуранты были евреи, рассматрива-
ют не с позиций якобы имевшей место сталинской юдофобии, а
только с позиций внешней и внутренней политической конъюн-
ктуры того времени и настоятельно всем рекомендуют подхо-
дить к этим вопросам именно так и только так. А в целом надо
сказать, что со времен выхода в свет их книги «Неизвестный
Сталин» (М., 2001 и 2007) братья Медведевы начали закономер-
ный и глубокий дрейф в сторону более объективного (хотя и
не без перехлестов) восприятия и анализа фигуры Сталина и
его политики. Да и не только они. Образно говоря, «ветер исто-
рии», о котором 60 лет назад говорил Сталин, освежающе дей-
ствует даже на таких людей — в прошлом ярых диссидентов...
Да, кстати, главным камертоном, по которому всегда сле-
дует сверять, был тот или иной политический деятель анти-
семитом или нет, является отношение властей Израиля. Ни у
властей этого государства, ни тем более у самого еврейского
народа, в абсолютном своем большинстве здравомыслящего,
нет даже и тени намека на предвзятое отношение к Сталину
из-за его якобы антисемитизма. Уж они-то прекрасно знают,
сколь много сделал Сталин, чтобы, например, спасти еврей-
ский народ в годы Второй мировой и Великой Отечественной
войн. Не случайно поэтому, что именно 27 января во всем мире
почитается как День памяти жертв Холокоста — именно в этот
день Красная Армия освободила несчастных узников Освенци-
ма, большинство из которых было евреями.
Не говоря уже о том, что в первую очередь они благодар-
ны Сталину и его СССР за практически мгновенное признание
провозглашения независимости государства Израиль. Они ис-
кренне благодарны ему и за помощь, которую сталинский Со-
ветский Союз оказал молодому еврейскому государству в от-
7- 10565
193
стаивании своей независимости. И вовсе не случайно главным
камертоном, по которому следует сверять, был ли тот или иной
государственный (политический) деятель антисемитом, было
названо отношение властей Израиля. День похорон нещадно
обвиняемого в никогда не являвшемся для Сталина характер-
ным антисемитизме — 9 марта 1953 г. — был объявлен Днем
национального траура в государстве Израиль! Этот непрелож-
ный факт уже в наше время вновь засвидетельствовал главный
раввин России Берл Лазар!1 Вы только вдумайтесь в это свиде-
тельство. Национальный траур в Израиле был объявлен в свя-
зи с кончиной Сталина! По тому самому человеку, которого,
особенно за последние годы его жизни, в буквальном смысле
слова до безумия и кровавой пены у рта всевозможные сволочи
пытаются обвинить в антисемитизме, якобы ему присущем!
А что уж говорить обо всех предыдущих десятилетиях его
жизни и деятельности. Сколько людей еврейской националь-
ности было в его окружении? И ведь огромное их количество
на важнейших постах в государстве. Потому что он ценил лю-
дей не за их национальность, а за их отношение к делу, за их
таланты, проявленные во благо государства, общества и на-
родов СССР. Возьмите, к примеру, такую простую статистику,
как данные о присуждении званий лауреатов Сталинской пре-
мии, скажем, за период 1939—1945 гг. В то время численность
еврейского населения в СССР была 1,55 %, а их доля в числе
сталинских лауреатов составляла примерно 30 %. А некоторые
из них вообще были многократными лауреатами Сталинской
премии. К примеру, знаменитый авиаконструктор М. Гуревич
шесть раз удостоился присуждения Сталинской премии.
А что касается антисемитизма, то Сталин категорически
отвергал его и боролся с ним. Как, впрочем, и с любыми иными
проявлениями национализма, в том числе и еврейского. Это,
так сказать, вкратце общий фон. Как видите, антисемитизмом
тут и не пахнет. Скажу даже более того. Еврей Литвинов ру-
ководил внешней политикой СССР на протяжении полутора
десятков лет, из коих десять в качестве наркома. А в составе
наркомата иностранных дел и после его отставки сохранялось
1 «Мир новостей». 23 января 2001 г
194
значительное количество евреев по национальности, которые
занимали очень важные посты и в центре, и за рубежОхМ (пол-
преды и торгпреды). То же самое и в разведке, и в армии. Какой
же тут антисемитизм?! Угомонитесь же, супостаты окаянные!
Что же касается конкретных причин снятия Литвинова с
его поста, то они таковы. Прежде всего, после Мюнхенского
сговора Запада с Гитлером стала очевидной вся, мягко говоря,
неэффективность дипломатии Литвинова, делавшего «непо-
нятную» ставку только на союз с западными демократиями.
Хуже того. При решении важнейших вопросов внешней по-
литики СССР, прежде всего, вопросов европейской безопас-
ности, в череде которых советско-германские отношения
занимали одно из важнейших мест, в нем постоянно и прак-
тически безальтернативно брали верх узко местечковые на-
ционалистические взгляды Мейера Валлаха Финкельштейна.
А это коренным образом и только негативно отражалось на
советско-германских отношениях, стержнем которых в то вре-
мя были торгово-экономические отношения. И тут придется
вспомнить, что с момента привода Гитлера к власти главной
задачей Запада, прежде всего Великобритании, было недопу-
щение развития советско-германских торгово-экономических
отношений в том же духе, как это имело место быть вплоть до
1933 г. По настоянию Экономического департамента МИД Ве-
ликобритании во главу угла всей политики PERFIDIOUS AL-
BION в отношении Германии и СССР была поставлена задача
недопущения опасного, в понимании Лондона, возобновле-
нияэкономических отношений— так как они были сильно под-
порчены, в том числе и не без прямого участия Великобритании
и других стран Запада. Но более всего недопущения развития
торгово-экономического сотрудничества между Советским
Союзом и Германией. Советский Союз планомерно вытеснялся
с германского рынка. Германский же импорт из СССР, а это
в те годы главным образом всевозможное сырье, восполнялся
поставками из Великобритании, подконтрольных ей колоний, а
также из других стран Запада. Так Запад коллективно готовил
Адольфа к будущему нападению на СССР. И именно поэтому
его старательно сажали на иглу сырьевой зависимости от Запа-
да. Чтобы можно было и впредь влиять на него, но более всего
195
на его агрессивные устремления. Ведь его же привели к власти
для развязывания войны против СССР. На языке МИДа Вели-
кобритании это называлось «экономическое умиротворение»
Гитлера. Именно поэтому-то в течение 30-х гг. прошлого сто-
летия из года в год в специальных докладах британского МИДа,
именовавшихся «Экономический аспект внешней политики»,
задача недопущения возобновления торгово-экономического
сотрудничества между Германией и СССР не только приори-
тетно фигурировала, но и приоритетно же жестко подчеркива-
лась как основополагающая. И вот надо же было такому систе-
матически происходить — при малейшем намеке на позитивные
сдвиги в изрядно подпорченных после привода Гитлера к вла-
сти советско-германских торгово-экономических отношениях
вмешивался Литвинов и всей мощью своего положения наркома
торпедировал любые попытки улучшить эти отношения. Наи-
более яркий случай — торпедирование Литвиновым попытки
Германии предоставить СССР кредит в миллиард марок, о чем
говорилось еще при анализе мифа № 9 книги «Кто проторил
дорогу к пакту? Мифы о предыстории советско-германского
договора о ненападении от 23 августа 1939 г.».
А это вынуждает вспомнить не только историю о дорево-
люционных связях Литвинова с англосаксонским Западом,
в том числе и с некоторыми тайными структурами последне-
го, прежде всего Великобритании. И тут уж, что называется,
любое лыко в строку. Ведь Литвинов практически постоянно
«сливал» на Запад всю информацию, касавшуюся советско-
германских политических и особенно торгово-экономических
отношений, причем зачастую не только конфиденциальную, но
и попросту секретную, а затем и эффективно противодейство-
вал любому намеку по их урегулированию и нормализации.
А это в свою очередь, дает серьезные основание утверждать,
что он исполнял функции информирующего агента стратеги-
ческого влияния Запада, прежде всего Великобритании.
Хуже того. Придется вновь вспомнить, что в анналах бри-
танской разведки фигурирует некий агент под псевдонимом
Д-57, поставлявший в 1920—1930-е гг. англичанам исключи-
тельно важную информацию внешнеполитического характера.
По оценкам самих же британских историков СИС, она должна
196
была исходить по меньшей мере из ближайшего окружения
наркома иностранных дел Литвинова либо от него самого. А в
этой связи придется вспомнить, что в свое время Литвинов не
только женился на англичанке — Айви Лоу (кстати говоря, так
и не сменившей британское подданство на советское граждан-
ство). Он ведь еще и сидел у англичан в тюрьме. Но не просто
сидел, а обеспечивал, как отмечает один из лучших современ-
ных историков Н.А. Нарочницкая, «англосаксонскую связь»
в РСДРП в годы Первой мировой войны и немало потрудил-
ся в Лондоне и США, чтобы война вплоть до революции была
успешной для Антанты и во всех аспектах разрушительной для
России1. Кстати, он обеспечивал не только «англосаксонскую
связь», но и поддержание контактов с британскими сиониста-
ми, поскольку весы период своего пребывания на британских
островах очень тесно общался с наиболее влиятельными пред-
ставителями еврейской общины Англии. В свое время не без
их помощи М. Литвинов был выслан, несмотря на требования
царского правительства, именно в Англию после того, как был
арестован в Париже за попытку легализации «экспроприиро-
ванных» в России 250 тысяч царских рублей. Впоследствии его
вновь посадили в тюрьму уже как представителя Ленина в Ан-
глии, но затем обменяли на арестованного в Москве известно-
го по истории британского шпиона Б. Локкарта. Со времен той
отсидки у него сложились особо доверительные отношения
с сотрудником британского МИДа Реджинальдом Липером,
впоследствии возглавившим дипломатическую разведку МИДа
Великобритании. Р. Липер очень уж долго с ним общался в
тюрьме...
Специализирующиеся на изучении истории своей разведки
британские историки отмечают чрезвычайно высокий уровень
попадавшей в Лондон разведывательной информации из СССР.
Конечно, с абсолютной уверенностью утверждать, тем более
прямо идентифицировать «Д-57» с М.М. Литвиновым пока не-
возможно, но именно пока. В основном из-за того, что СИС не
рассекречивает архивные данные, по которым срок давности
уже давно минул. Молчит и наша Служба внешней разведки,
' Нарочницкая Н А Россия и русские в мировой истории М . 2004, с 245
197
хотя в материалах великолепной «кембриджской пятерки»,
лучших агентов советской разведки, наверняка найдется нечто
любопытное и на этот счет. Да и не только там. Могу сказать
лишь одно. По опубликованным ныне материалам МИДа и
Комитета имперской обороны Англии виден поразительно вы-
сокий уровень точнейшего знания многих нюансов советской
внешней политики 1920-х — 1930-х гг., причем именно на тех
направлениях, которые более всего болезненно интересовали
Великобританию. Какими бы проницательными ни были бри-
танские дипломаты и шпионы, но без хорошо информирован-
ной агентуры такой уровень точнейшего знания не обеспечить.
А ведь, к слову сказать, на базе именно такого точного знания
Великобритания совершенно уверенно действовала на четкое
упреждение советских внешнеполитических шагов вне за-
висимости от того, предпринимались ли они по линии НКИД
(МИД), Коминтерна или разведки. Она действовала именно
так, как действуют лишь блестяще информированные о дей-
ствиях противной стороны государства. Причем настолько
тонко, изощренно и коварно, в том числе даже и в нюансах, что
только остается, что диву предаваться. Только одно это уже
вынуждает более чем серьезно отнестись к мнению британских
историков. Тем более если учтем следующее, по меньшей мере
просто шокирующее, обстоятельство.
Как выяснилось лишь осенью 2008 г., именно на Литвинова
руководство британского МИДа возлагало серьезные надежды
на то, что с его-то помощью удастся осуществить одну масси-
рованную акцию стратегического влияния.
Дело в том, что осенью 2008 года Служба внешней разведки
рассекретила огромное количество документов, относящихся
к домюнхенскому и постмюнхенскому периодам. 700 с лишним
страниц. И среди них копию телеграммы министра иностранных
дел Великобритании лорда Галифакса на имя временного пове-
ренного в делах Великобритании в СССР. В телеграмме «святая
лиса»1 британской внешней политики и дипломатии требовал
1 Термин придуман английскими журналистами Построен на ловком, бес-
проигрышном обыгрывании созвучия на английском языке выражения «святая
лиса» — HOLY FOX — и фамилии лорда — HALIFAX Лорд действительно был
таким в жизни и своей деятельности на посту министра иностранных дел Велико-
британии.
198
от временного поверенного добиться аудиенции у Литвинова
и постараться в беседе с ним убедить советского наркома в не-
обходимости повлиять на руководство Компартии Чехослова-
кии. Как вы думаете, для чего?! А чтобы при вхождении гит-
леровских войск в отданные по Мюнхенскому сговору со всем
движимым и недвижимым имуществом чешские Судеты там не
возникло бы народных волнений и сопротивления!?1 К слову
сказать, это задание для агента стратегического влияния толь-
ко очень высокого уровня! Вот и попробуйте теперь объяснить
хотя бы самим себе простую вещь: почему, на каком основании
«святая лиса» английской внешней политики и дипломатии в
качестве проводника своей политики, то есть, в сущности-то,
в качестве «агента стратегического влияния» избрал имен-
но народного комиссара иностранных дел М.М. Литвинова?!
Любопытно в этой связи резюме корреспондента «Красной
звезды». Справедливо и возмущенно недоумевая по этому по-
воду, он вопрошает: «Хотели скомпрометировать (Литвино-
ва. — А.М.)? Или, может, из-за того, что с 1907 по 1917 год тот
(то есть Литвинов. — А.М.) жил в Великобритании, работая в
Международном социалистическом бюро, в самом Лондоне,
где и мог познакомиться с... лордом или с его коллегами? Ответ
на эту загадку также может крыться в архивах, но не наших, а
Форин Оффиса или, скорее, МИ-6...».1 2 Между прочим, упомя-
нутое Международное социалистическое бюро являлось объ-
ектом пристального внимания британских спецслужб в годы
Первой мировой войны...
Комментарий. В принципе Литвинов, судя по всему, уже тогда
должен был быть снят с поста наркома иностранных дел хотя бы
только за это. Его спасло одно обстоятельство. В октябре 1938 г.
в отношениях между Германией и Польшей стал разгораться так
называемый Збонщинский инцидент, жертвой которой стали
именно проживавшие в Польше евреи, являвшиеся германскими
подданными. Этот инцидент привлек к себе пристальное вни-
мание мировой общественности именно оголтелой юдофобией,
1 Пальчиков Н Что видно в зеркале истории9 Статья посвящена пресс-
конференции в связи с рассекречиванием СВР РФ секретных документов развед-
ки. в которых освещалась вся предмюнхенская и постмюнхенская возня Запада и
I иглера «Красная звеща» 2 октября 2008 г
2 Там же
199
которую рьяно демонстрировали обе стороны, особенно же, как
ни странно, Польша, неискоренимый государственный антисеми-
тизм которой и в то время был притчей во языцех во всем мире.
Снятие же Литвинова с поста именно в этот период, тем более на
фоне Мюнхенской сделки, позволило бы врагам СССР обвинить
его в проведении антисемитской политики и солидаризировать
его с юдофобскими действиями Польши и Германии. Вот так Лит-
винов и уцелел на своем посту до начала мая 1939 г.
Именно Литвинов своей, едва ли не в буквальном смысле
слова безумствовавшей франко- и особенно англофильствовав-
шей «дипломатией» по итогам Мюнхенского сговора Запада с
Гитлером воистину загнал Советский Союз в международную
изоляцию, выход из которой, по условиям тех времен, был всего
лишь один. И весь мир знал это. Об этом без устали сообщали
своим правительствам и дипломаты, и разведчики едва ли не
всех стран. Это заключение с Германией аналогичного Мюнхен-
ским соглашениям договора. Проще говоря, договора о нена-
падении. Почему он так поступал?! Ведь не мог же он не видеть
всей подлости западной дипломатии! Физически не мог — это
бросалось в глаза даже слепому. Не говоря уже о том, что, как
нарком иностранных дел, он имел допуск и к разведывательной
информации. И потому прекрасно был информирован о многих
перипетиях дипломатической борьбы в Европе того периода.
Тем не менее он все время пытался протащить линию на сотруд-
ничество с западными негодяями. Еще в книге «Кто проторил
дорогу к пакту? Мифы о предыстории советско-германского до-
говора о ненападении от 23 августа 1939 г.» приводилось одно
высказывание У. Черчилля: «В истории, которая, как говорят, в
основном представляет собой список преступлений, безумств и
несчастий человечества, после самых тщательных поисков мы
вряд ли найдем что-либо подобное такому внезапному и полно-
му отказу от проводившейся пять или шесть лет политики бла-
годушного умиротворения и ее превращению почти мгновенно
в готовность пойти на явно неизбежную войну в гораздо худших
условиях и в самых больших масштабах»1. А Литвинов, между
1 Черчилль У Вторая мировая война / Пер с англ М.. 1991, т 1. с 156—157.
200
прочим, на протяжении всего своего пребывания на посту нар-
кома иностранных дел Советского Союза беспрестанно пытался
не только увязать советскую дипломатию с этими сплошными
преступлениями, безумствами и несчастиями человечества. Бо-
лее всего он пытался, если исходить из реальных фактов и ко-
нечного результата, подставить СССР под прямую угрозу войны
в обмен на призрак иллюзии сотрудничества с западными демо-
кратиями в противодействии гитлеровской агрессии!
Последней же, к тому же состоящей из двух половинок,
каплей, переполнившей чашу терпения и Сталина, и высшего
руководства СССР, в результате чего Литвинов и был снят с
поста наркома иностранных дел СССР, стало следующее.
1. В день подачи — 18 марта 1939 г. — ноты протеста1 гер-
манскому послу Шуленбургу, Литвинов учудил странное дей-
ство. В это же день он обратился к Великобритании с пред-
ложением немедленно созвать конференцию представителей
Великобритании, Франции, СССР, Румынии, Польши и Турции
для обсуждения мер по предотвращению дальнейшей герман-
ской агрессии. Именно это стало непосредственной конкрет-
ной причиной, так сказать, главной составляющей той самой
последней капли, приведшей к отставке Литвинова, хотя судь-
ба его была решена, судя по всему, уже давно, о чем свидетель-
ствует признание Сталина о крахе советской политики по соз-
данию системы коллективной безопасности в Европе, которую
пытался проводить Литвинов.
Тщательный анализ этой истории позволяет категорически
настаивать на том, что не должно подлежать сомнению то об-
стоятельство, что Литвинов в какой-то мере был ознакомлен с
содержанием вышеприводившихся и иных сообщений развед-
ки, коли выдвинул такое предложение. Но дело еще и в том, что
накануне, 17 марта 1939 г., из Лондона, от полномочного пред-
ставителя СССР в Англии И.М. Майского пришла, мягко гово-
ря, удивительная телеграмма следующего содержания: «Ту-
рецкий посол Арас пригласил меня к себе на чашку чая. Когда
я пришел, то застал у него еще румынского и греческого по-
По поводу оккупации Чехословакии.
201
сланников. Естественно, началось обсуждение текущих собы-
тий. При этом румын сообщил следующее: около недели назад,
еще до захвата Чехословакии, германское правительство через
Вольтата, находящегося сейчас в Румынии в связи с перегово-
рами о предоставлении немцам концессии на разведку нефти,
предъявило румынскому правительству ультиматум. Вольтат
заявил, что если Румыния прекратит развитие своей индустрии
и через известный, — согласованный с немцами срок закроет
часть ныне действующих промышленных предприятий, если,
сверх того, Румыния согласится все 100 процентов своего экс-
порта направлять в Германию, то последняя готова гарантиро-
вать румынские границы. Румынское правительство отвергло
ультиматум Вольтата. Однако вчера Вольтат вновь предъявил
тот же ультиматум, и в еще более угрожающей форме. В связи
с этим румынское правительство направило Тиля срочное ука-
зание немедленно информировать британское правительство
о создавшемся положении и выяснить, на какую поддержку
со стороны Англии оно может рассчитывать. Тиля видел се-
годня Галифакса, Кадогана и Ванситтарта. Галифакс обещал
доложить вопрос правительству и через 2—3 дня дать ответ.
Полпред»1.
Вот так, пошел почаевничать и — ну ведь это же надо та-
кое сотворить — сообщил в Москву, что-де немцы предъявили
Румынии аж целых два тайных и жестких ультиматума. Без
какой-либо проверки этой информации, сразу же и залепить
оную в Москву. Поразительно! Ведь Майский был не новичок
в дипломатии — уж сколько лет сидел полпредом в том же
Лондоне, — и прекрасно знал, что сообщать надо проверенную
информацию или по меньшей мере оговориться, что предпри-
нимаются все меры для проверки достоверности такой инфор-
мации. При его-то связях в британском истеблишменте это не
составило бы никакого труда. В конце концов в этом и есть весь
смысл, вся суть работы посла или, как их в то время называли,
полномочного представителя.
Между тем текст записи в дневнике Майского посла и со-
держание процитированной телеграммы полпреда (во всяком
1 АВПСССР Ф 059 On 1 П 300 Д 2075 Л 185—186
202
случае, в том виде, в котором она предана гласности), учтиво
выражаясь, слегка, но принципиально разнятся. В дневнике
Майского как полпреда (это особая форма документирова-
ния всех действий дипломатов, особенно высокого ранга, пре-
жде всего самих послов-полпредов) содержится запись иного
рода: «17 марта. Арас пригласил меня заехать к себе в 6 часов
вечера для того, чтобы обменяться мнениями по текущим со-
бытиям. Когда я пришел, у него уже были Симопулос (грек)1 и
Тиля (румын)1 2. Настроение у всех было нервное. Грек был явно
встревожен. Тиля храбрился, но видно было, что ему тоже не
по себе. Тиля между прочим рассказал, что только что был
у Галифакса. От имени своего правительства он передал ему
SOS. Румпра3 обращало внимание бритпра4, что в результате
захвата Праги Гитлером при полной пассивности западных
держав в Бухаресте создалось впечатление всемогущества это-
го последнего в Центральной и Юго-Восточной Европе. Ввиду
этого румпра необходимо определить линию своего дальней-
шего поведения. Прежде, однако, чем делать окончательный
выбор, румпра хотело бы получить от бритпра ясный ответ на
вопрос: может ли Румыния рассчитывать на поддержку Англии
в борьбе за свою независимость, и если может, то в чем такая
поддержка Англии выразится?
[Как выяснилось впоследствии, в британских документах
эта ситуация изложена принципиально иначе. Там указа-
но, что 17 марта 1939 г. Галифакс сообщил С. Хору о том,
что В. Тиля обратился с просьбой о предоставлении Англи-
ей займа Румынии в размере 10 млн ф. ст. для переоснащения
румынской армии и развития авиации. Тиля, по словам Гали-
факса, отметил, что германское правительство в последние
дни потребовало предоставить ему монополию на румынский
экспорт и принять некоторые меры к ограничению румын-
ского промышленного производства в интересах Германии, и
поинтересовался, не сможет ли британское правительство
1 Греческий посланник в Англии
2 Румынский посланник в Англии
3 Румпра — принятое в то время в советской дипломатической переписке со-
кращенное обозначение румынского правительства
4 Бритпра — принятое в то время в советской дипломатической переписке
сокращенное обозначение британского правительства
203
определить свою позицию на случаи, если Румыния станет
жертвой германской агрессии?'' Кстати говоря, приведенные
Майским слова Тиля «...при полной пассивности западных
держав...» в британских документах отсутствуют — непо-
нятно, то ли они не произносились вовсе, то ли опущены при
публикации. Очевидно, что в разговоре с Галифаксом Тиля не
упоминал ни о каких ультиматумах Германии Румынии.]
В обоснование своего демарша Тиля уже по собственной
инициативе сообщил Галифаксу о тех требованиях, которые со-
ветник германского министерства народного хозяйства Воль-
тат1 2, находящийся сейчас в Бухаресте, предъявил румпра. Эти
требования сводятся в основном к тому, что Румыния должна
постепенно, по соглашению с Германией, ликвидировать всю
свою промышленность, отказаться от торговли со всеми дру-
гими странами, направлять 100 % своего экспорта в Германию
и получать оттуда же 100 % своего импорта. По словам Тиля,
его сообщения произвели сильное впечатление на Галифакса,
и тот обещал дать ответ на поставленный румпра вопрос через
2—3 дня. Галифакс, между прочим, интересовался состояни-
ем румыно-советских отношений и спрашивал Тиля, какова
была бы позиция СССР в случае германской агрессии против
Румынии?»3.
Если коротко прокомментировать суть записи в дневнике
Майского, то следует сказать вот что. Как опытный дипломат
он был обязан немедленно насторожиться, едва только услы-
шал от румынского посланника всю эту историю, но особенно,
когда тот упомянул, что Галифакс поинтересовался состояни-
ем румыно-советских отношений и спрашивал, какова была бы
позиция СССР в случае германской агрессии против Румынии.
Ему ли, опытному дипломату, было не знать, что в это же самое
время Великобритания вела конфиденциальные переговоры с
Германией, стремясь заставить ее отказаться от требований по
колониальному вопросу?! Ему ли, столько лет просидевшему в
1 DBFP 1919—1939 Third Ser Vol IV № 395 Р. 366—367
2 Вольтат Хельмут являлся высокопоставленным чиновником германского
ведомства по осуществлению «четырехлетнего плана» и в тот период возглавлял
германскую экономическую миссию в Румынии (13—22 февраля 1939 г.).
3 Научное наследие Иван Михайлович Майский Дневник дипломата
М . 2006. с. 357—358
204
Лондоне полпредом опытному дипломату, было не знать, что
именно поэтому в самый разгар германо-румынских торгово-
экономических переговоров британское правительство напра-
вило в середине февраля 1939 г. в Бухарест своего представите-
ля лорда Семпилла с целью якобы оживления англо-румынских
торговых связей?! Ему ли было не знать, что лорд Семпилл не
предложил никаких конкретных мероприятий по расширению
экономических связей Англии с Румынией?! Ему ли было не по-
нимать, что тем самым премьер-министр Великобритании Чем-
берлен стремился всего лишь дать понять Гитлеру, что Англия
может оказать противодействие германскому проникновению
в эту и другие страны Юго-Восточной Европы?! Потому как
Балканы — традиционный регион особых интересов Велико-
британии. Потому что в то же 17 марта он знал о произнесенной
Чемберленом в Бирмингеме речи, в которой тот крайне резко
выступил против Гитлера. Ему ли, опытному дипломату и про-
фессиональному историку, было не понимать, что румын — это
не национальность, это профессия, о чем давно и хорошо из-
вестно всей Европе?! И что в связи с возникшей ситуацией — с
одной стороны, германо-румынские торгово-экономические
переговоры, с другой стороны, ни к чему не приведший визит
лорда Симпелла с целью якобы оживления англо-румынских
торгово-экономических связей, — румынское правительство
попросту предприняло попытку, авось выйдет, слегка пошанта-
жировать Лондон, чтобы затем «подоить двух маток» — Берлин
и Лондон?! Так ли уж трудно было это сообразить опытному
дипломату, который не одну «собаку съел», разгадывая дипло-
матические головоломки того времени?!
Между тем ревностный католик и «святая лиса» британской
внешней политики и дипломатии лорд Галифакс оказался куда
проницательней и хитрей советского полпреда, даром, что ли,
впоследствии загремевшего на Лубянку. Галифакс сразу сооб-
разил, что из этого можно извлечь немалую выгоду — попы-
таться спровоцировать обострение отношений между СССР и
Германией. И для начала вечером того же дня, то есть 17 марта
1939 г., Галифакс передал сообщение Тиля английской прессе
и уже утром 18 марта британские газеты вышли с огромными
заголовками о «германском ультиматуме Румынии». Причем
205
Галифакс, как и полагается настоящему английскому лорду, по-
просту передернул факты. Ведь в действительности-то Тиля ни о
каких ультиматумах ему не сообщал! Более того. Галифакс раз-
вил слишком уж бурную деятельность. Как же, такую провока-
ционную акцию можно провести! Вечером все того же 17 марта
1939 г. он разослал срочные запросы в Париж, Москву, Варшаву
и Анкару и просил соответствующие правительства ответить, как
бы они реагировали на германскую агрессию против Румынии?!
Причем, опять-таки, как и полагается настоящему английскому
лорду и главе британского внешнеполитического ведомства, в
этих запросах он не указал позицию самой Великобритании!1
А теперь обратите внимание на следующее. Выдвигая упо-
мянутое выше свое предложение о созыве международной
конференции, Литвинов назвал следующих ее участников —
Великобритания, Франция, СССР, Польша, Румыния и Турция.
И те же участники у Галифакса — ведь именно их и запросили
(Великобритания и Румыния и так подразумевались). Но ведь
именно «святая лиса» первой вякнула «мяу»! Вот и объясни-
те, что это за угодливость такая со стороны Литвинова, что
он один к одному стал воспроизводить действия Галифакса?!
Кстати говоря, текст запроса Галифакса хотя и попал в Москву
вечером того же 17 марта, но Литвинову о нем сообщили толь-
ко утром 18 марта — британский посол в Москве Сиде именно
утром посетил Литвинова1 2. Кстати, поинтересовавшись у Сид-
са, какую позицию по этому же вопросу занимает британское
правительство, Литвинов одновременно указал, что сама Ру-
мыния к СССР за помощью не обращалась. Тем не менее, он
пообещал доложить о полученном британском запросе Совет-
скому правительству.3 Он и вправду 18 марта доложил Сталину
об этом запросе специальным донесением4. А вечером все того
же 18 марта уже вышел с упоминавшимся выше предложением
о созыве конференции. Кто дал ему такую санкцию — выйти с
таким предложением — не ясно. Во всяком случае, не Сталин.
На этот счет нет никаких документальных доказательств.
1 DBFP 1919—1939 Third Ser Vol IV № 388—390 Р 360—361
2АВПРФ Ф 06 On 1 П 2 Д 11 Л 145—146
3АВПСССР Ф 059 On 1 П 313. Д 2153 Л 142
4 АВП РФ Ф 06 On 1 П 2 Д 11 Л 145—146
206
Между тем Литвинов сообщил полпредами СССР в Англии
и Франции И.М. Майскому и Я.З. Сурицу1 следующее: «Се-
годня поздно вечером я вызвал Сидса и сообщил ему, что мы
предлагаем немедленно созвать совещание из представителей
СССР, Англии, Франции, Польши и Румынии. Я объяснил, что
из вопросов одного правительства другому о позиции каждого
ничего не выйдет, а поэтому необходима общая консультация.
Место конференции не имеет значения, но лучше всего было бы
собраться в Румынии, что сразу укрепило бы ее положение...»1 2
Это надо же с какой оперативностью действовал Литвинов в
интересах...Великобритании! Вот бы так в интересах СССР дей-
ствовал. Хотя бы в таком простом вопросе, как элементарная
проверка — а был ли ультиматум в самом деле. Ведь проще же
пареной репы запросить советского полпреда в Румынии, что-
бы тот узнал у румынского правительства, что к чему. Но это
еще что. Тут ведь и Майский продолжил играть на британском
поле, хотя и не до конца понятно, насколько сознательно.
18 марта он прислал из Лондона телеграмму, во втором
пункте которой говорилось: «...2. Далее Галифакс сообщил мне
о демарше румынского посланника по поводу германского уль-
тиматума Румынии, о котором я вам сообщал, а также о том,
что Тиля по поручению своего правительства поставил перед
ним вопрос об английской помощи Румынии в случае агрессив-
ных действий со стороны Германии. Галифакс добавил, что он
спросил Тиля, в какой мере Румыния может рассчитывать на
помощь своих соседей. Тиля ответил, что румынское прави-
тельство уверено в помощи со стороны Польши и Балканской
Антанты3, по вопросу же об СССР Тиля не мог сказать ничего
определенного. Галифакс обещал Тиля в срочном порядке об-
судить вопрос в британском правительстве и после этого дать
ему ответ. Однако прежде чем принимать свое решение, бри-
танское правительство хотело бы выяснить позицию СССР в
данном вопросе. Его интересует, может ли Румыния рассчиты-
вать на помощь СССР в случае германской агрессии и в какой
1 Кстати говоря, оба евреи
2АВПСССР Ф 059 On 1 П 313 Д 2153 Л 143
3 «Балканская Антанта» — группировка государств в составе Греции, Румы-
нии, Турции и Югославии, образовавшаяся 9 февраля 1934 г.
207
форме, в каких размерах (т.е. только ли на поставку оружия
и амуниции и тому подобное или же и на более активную во-
енную поддержку).
[По «странной забывчивости», в донесении в Москву Май-
ский не указал, что Галифакс интересовался этими вопросами
настойчиво. А ведь в его дневнике именно так и записано1.]
Вчера вечером он послал Сидсу инструкцию срочно вы-
яснить этот вопрос, но считает нужным поставить об этом в
известность также меня. Затем Галифакс, сославшись, между
прочим, на мой вчерашний разговор с Ванситтартом, стал инте-
ресоваться, что я лично думаю о возможности такой помощи.
[17 марта 1939 г. полпред СССР в Лондоне И.М. Майский
имел беседу с главным дипломатическим советником мини-
стра иностранных дел Англии Р. Ванситтартом, являвшимся
сторонником сотрудничества Англии с СССР в целях отпора
германской агрессии. Признав, что «внешняя политика пре-
мьера потерпела полный крах», Ванситтарт утверждал, что
аннексия Чехословакии нанесла по ней «окончательный удар»
и поэтому «политика умиротворения мертва и возврата к ней
не может быть ». Ванситтарт далее стал рассматривать вопрос о
возможном направлении будущей германской агрессии. «Ме-
мель и Данциг [находятся], видимо, под непосредственным
ударом, но это сейчас уже мелочь. Он, Ванситтарт, считает
весьма вероятным, что ближайшим крупным объектом [агрес-
сивных действий] Гитлера явится Румыния. Каковы бы, однако,
ни были непосредственные планы Гитлера, несомненно одно:
остановить экспансию Германии можно только путем быстрого
создания блока из Англии, Франции и СССР с включением всех
других угрожаемых государств [таких], как Польша, Румыния,
Скандинавия и так далее». «Беда 1938 года состояла в том,—
сказал он,— что Гитлер сыпал удары на Европу разрозненную,
неподготовленную. Если в 1939 году мы хотим противостоять
германской агрессии, Европа должна быть объединенной и
подготовленной. Первым шагом для этого должно быть сбли-
жение между Лондоном, Парижем и Москвой, выработка
общих планов действий заранее, а не в момент кризиса». Как
1 Научное наследие Иван Михайлович Майский Дневник дипломата
М.2006,с 360
208
показали дальнейшие события, эти высказывания Ванситтарта
отражали, однако, его личные взгляды, а не позицию англий-
ского правительства. Отвечая Ванситтарту, полпред отметил,
что ему вполне понятен ход мыслей Ванситтарта, однако, как
Ванситтарту должно быть хорошо известно, «именно Лондон
и Париж систематически саботировали всякий коллективный
отпор агрессорам». Ванситтарт вполне согласился с этим за-
явлением1. Обратите внимание на следующее обстоятельство.
Встреча Майского с Ванситтартом произошла явно днем.
Явно — потому, что с 18.00 он был уже у турецкого посланника
на чае. И вот ведь какое дело-то получается. Уже днем 17 мар-
та английские руководящие дипломатические работники стали
осуществлять провокационную затею с так называемым гер-
манским ультиматумом Румынии. И потому вовсе не случайно
выше было указано, что Майский был обязан насторожиться,
едва только он услышал во время чаепития у турецкого по-
сланника историю с ультиматумом, поведанную румынским
посланником. Увы... но просто ли «увы»?..]
Я сослался на выступление т. Сталина1 2, подчеркнув, что
практическое преломление общего принципа зависит от кон-
кретных условий в каждом случае. Галифакс просил меня
выяснить и информировать его о том, как смотрит Советское
правительство на вопросы помощи Румынии. Галифакс, между
прочим, высказывал мысль, что германское наступление на Ру-
мынию — дело ближайших дней, хотя для такого наступления
необходим ряд предварительных шагов в отношении Венгрии
(хотя бы получение ее согласия на пропуск немецких войск).
Я ответил, что, несмотря на германский ультиматум Румынии,
я еще далеко не уверен, что Гитлер действительно хочет идти на
Восток. Этот ультиматум может ведь иметь и иной смысл — по-
ставить на службу Германии все сырьевые ресурсы Румынии, в
особенности нефть, как раз для того, чтобы развернуть главное
наступление на Запад. Галифакс информировал меня о шагах,
предпринятых британским правительством в чехословацком
вопросе (вызов британского посла из Берлина “для доклада”,
помощь беженцам, приостановка платежа по 10-миллионному
1 АВП СССР Ф 059 On 1 П 300. Д 2075 J1 180-184
2 На XVIII съезде ВКП(б)
209
займу Чехословакии, отправка ноты-протеста, по поводу кото-
рой Галифакс с жестом усталой безнадежности бросил: “кото-
рая (теперь) вообще лишена всякого реального значения”), и в
заключение просил поддерживать с ним тесный контакт в по-
рядке обмена информацией и мнениями. Он выражал надежду,
что Литвинов будет делиться с ним информацией, которая мо-
жет представлять интерес для обеих сторон. Полпред».1
Весело получается. Нагло передергивая факты — теперь-то
мы это знаем — глава внешнеполитического ведомства Вели-
кобритании отчаянно пытается убедить советского полпреда,
а через него и советское руководство, что во исполнение сво-
их агрессивных планов «Дранг нах Остен», Германия вот-вот
нападет на Румынию, которая в свою очередь уверена в помо-
щи Польши, что будет означать войну. И не только Польши с
Германией, а мировую войну, ибо за Польшу должна вступить
Франция, за Францию — Англия, а за ними их колонии, да
плюс еще Балканская Антанта. Чем не мировая война?! И вот
что интересно. Майского настойчиво обрабатывают очень вы-
сокопоставленные британские государственные мужи — Гали-
факс и Ванситтарт. Литвинов в это же время развивает бурную
активность в Москве и даже успевает выдвинуть предложение
о созыве конференции.
Однако тут проявляется одно «но», которое перевешивает
все и показывает, насколько же нечестную, да что там нечест-
ную — опасную для СССР, игру вел Литвинов. В той же самой
телеграмме для полпредов в Англии и во Франции, в которой
он сообщал, что вызвал Сидса и проинформировал его о сво-
ем предложении, Литвинов указал также следующее: «...Бри-
танский посол Сиде сообщил, что только что получил копию
телеграммы, присланной в Лондон английским посланником
в Бухаресте, который просит приостановить акцию. Сиде не
понимает, что это значит, и думает, не напутал ли румынский
посланник в Англии»1 2.
Трудно сказать, проинформировал ли Литвинов Стали-
на о том, что ему рассказал Сиде — похоже, что он этого не
сделал, во всяком случае по документам это не прослежива-
1 АВП СССР Ф. 059 On 1. П. 300. Д 2075 J1 189—193
2АВПСССР Ф 059 On. 1 П. 313 Д. 2153 J1 143.
210
ется, — но одно можно сказать точно. Литвинов был обязан
дать телеграмму-молнию Майскому и Сурицу с тем, чтобы те
временно воздержались бы от информирования руководства
МИД и правительств, при которых они аккредитованы, до по-
лучения дополнительных инструкций из Москвы. Ведь уже
было понятно, что история с германским ультиматумом — чи-
стейшая туфта, причем британского розлива. Чего же лезть с
какими-то предложениями о созыве конференции по поводу
не имевшего место ультиматума. Это путь к осложнению и без
того отягощенных массой проблем советско-германских отно-
шений. Попутно обратите также внимание и на то, что британ-
ский посланник в Бухаресте, а это, между прочим, теснейшим
образом связанный с британской разведкой Сэмюэл Хор, про-
сил приостановить акцию. С. Хор был опытным разведчиком и
дипломатом и потому прекрасно знал цену словам. И уж если
он просил «приостановить акцию», то, следовательно, дей-
ствительно проводилась «акция», и Хор это мгновенно понял.
Кстати говоря, важно и то обстоятельство, что Хор сообщил об
этом напрямую Сидсу, то есть непосредственно из Бухареста
послал телеграмму в Москву Сидсу. А это означает, что он тем
более понимал, что дело нечисто и может обернуться негатив-
ным результатом. Минуя свой МИД, послы одного и того же
государства редко обращаются непосредственно друг к другу.
В основном это происходит в экстренных, особых случаях.
А дальше и вовсе пошло разоблачение действий Литвино-
ва, в том числе даже и... саморазоблачение. Судите сами. Вот
важный отрывок из телеграммы от 19 марта 1939 г. полномоч-
ного представителя СССР в Великобритании И.М. Майского в
Народный комиссариат иностранных дел СССР: «Ознакомил
сегодня Галифакса с ответом, данным Вами Сидсу, по вопросу
о нашем отношении к германскому ультиматуму. Он уже знал
о нем от Сидса, однако Сиде, видимо, телеграфировал очень
кратко, потому что некоторые детали (например, Ваше указа-
ние на длительность и сложность переговоров между разными
столицами) явились для него новостью. Галифакс сообщил, что
он уже консультировался с премьером по вопросу о предлагае-
мой Вами конференции, и они пришли к выводу, что такой акт
был бы преждевременным, ибо опасно созывать конференцию
211
без уверенности в ее успехе. Поэтому пока в качестве перво-
го шага они хотят предложить нам, Франции и Польше, опу-
бликовать совместную декларацию в том смысле, что все на-
званные державы заинтересованы в сохранении целостности и
независимости государств на востоке и юго-востоке Европы.
Точный текст проекта вырабатывается, сегодня будет принят
кабинетом и, вероятно, уже завтра будет сообщен нам. Гали-
факс подчеркивал важность опубликования декларации воз-
можно скорее. Следующий после этого шаг ему представляется
в таком виде: Турции, Румынии, Греции, Болгарии, Югославии
и другим якобы миролюбивым государствам будет предложе-
но присоединиться к декларации, в связи с чем возможна кон-
ференция всех названных держав совместно с перечисленной
первоначально четверкой»1. «Прицепом» к этой телеграмме
пошла датированная тем же число другая телеграмма, допол-
нявшая предыдущую: «1. В том же разговоре Галифакс сооб-
щил мне, что Тиля уведомил его об ультиматуме 17-го вечером;
18-го утром английский посланник в Бухаресте Хор видел Га-
фенку1 2, и тот отрицал получение ультиматума. Именно после
этого Хор прислал Сидсу телеграмму с указанием приостано-
вить акцию в Москве.
[Вот объясните, пожалуйста, как следует квалифициро-
вать действия Литвинова и тем более называть его самого,
если, исходя даже из этой телеграммы, он уже 18 марта знал,
что никакого германского ультиматума Румынии не было,
но тем не менее он продолжал свою часть британской про-
вокации, и даже указал, что Сидса принял поздно вечером.
Во-первых, на кой черт полпредам СССР в Лондоне и Пари-
же знать, в котором часу он принял британского посла? Во-
вторых, ведь знал же от того же Сидса, что никакого ульти-
матума не было, и все-таки полез со своим провокационным
предложением!? —- А.ЛГ]
Галифакс добавил, что вчера же, 18-го, Бек говорил ан-
глийскому послу в Варшаве, что ему ничего не известно об
ультиматуме. Отсутствие демарша с румынской стороны в Мо-
скве Галифакс склонен объяснить именно тем, что румынское
1 АВП СССР Ф 059. On 1. П. 300. Д. 2075 J1. 198—199.
2 Министр иностранных дел Румынии.
212
правительство, видимо, не получило никакого ультиматума.
В связи с этим Галифакс выражал недоумение по поводу де-
марша Тиля 17 марта. Я ознакомил Галифакса с текстом нашей
ноты по поводу аннексии Чехословакии, которая ему очень по-
нравилась, особенно то место, где нота квалифицирует акцию
Гитлера как агрессию. В заключение Галифакс еще раз и очень
настойчиво просил меня поддерживать с ним возможно более
тесный контакт.
2. Несмотря на то, что вопрос о реальности германского
ультиматума остается неясным, английское правительство,
видимо, серьезно обсуждает дальнейшее направление своей
внешней политики. Доказательством может служить тот факт,
что, несмотря на священный “уикенд”, кабинет почти непре-
рывно заседает: одно заседание было вчера, в субботу, после
ленча, второе — сегодня утром и третье началось сегодня же в
4 часа дня»1.
Смотрите, Майский уже начал сомневаться и указал, что
«вопрос о реальности германского ультиматума остается не-
ясным». Но Литвинов уже закусил удила по-настоящему, о чем
свидетельствует следующая его телеграмма от 19 марта полно-
мочным представителям СССР в Великобритании и Франции
И.М. Майскому и Я. 3. Сурицу и временному поверенному в
делах СССР в Румынии П.Г. Куколеву: «Румынский посланник
Диану, которому до сегодняшнего дня ничего не было известно
о германском ультиматуме, сообщил сегодня НКИД (то есть
персонально Литвинову. — А.М.), что никакого ультиматума
не было и что переговоры с германским делегатом Вольтатом
в Бухаресте не выходили за рамки обычных переговоров по
применению торгового договора. Опровержение дано также
в печать. Надо полагать, что либо Германия заставила Румы-
нию дать это опровержение, сняв на время ультиматум, либо
Румыния решила уступить нажиму Германии. Сообщаем для
сведения. Нарком»2. Проще говоря, Литвинов, наконец-то, по-
нял, что серьезно прокололся, если не вообще обделался под
самую завязку, и поскольку реверс дать не мог — надо же ис-
полнять британский заказ! — потому стал навязывать свою
1 АВП СССР Ф 059. On. 1. П 300 Д 2075 Л 200—201.
-’АВПСССРФ 059 On 1 П 313. Д. 2153 Л 145
213
беспочвенную точку зрения полпредами. Вот как его называть
после этого?!
Но это еще что. 20 марта 1939 г. отсутствие германского
ультиматума подтвердил и посол Румынии во Франции —
Тартареску, — о чем стало известно и советскому полпреду
Сурицу, а тот немедленно проинформировал Москву, Лит-
винова. Вот текст телеграммы полномочного представите-
ля СССР во Франции Я.З. Сурица в Народный комиссариат
иностранных дел СССР от 20 марта 1939 г.: «Сообщил Бонне
ваш ответ. Он благодарил и просил вам передать, что с ва-
шим предложением в принципе согласен, но должен прокон-
сультироваться в Лондоне и Бухаресте. Что касается круга
участников, то он считал бы желательным, кроме намечен-
ных вами, привлечь также и Югославию. Бонне ознакомил
меня с содержанием его бесед с Татареску и Лукасевичем1.
Татареску, отрицая наличие ультиматума, подчеркивал ис-
ключительную серьезность угрозы, нависшей над Румынией,
и поставил вопрос о французской помощи. Бонне ответил,
что Франция одна такой помощи оказать не сможет и что
нужно выяснить позицию других заинтересованных стран,
в том числе и СССР. На это Татареску ответил, что в пер-
вую очередь следует повлиять на Польшу и Венгрию. Что
же касается СССР, то, «учитывая роль, сыгранную Россией
еще в прошлом, и роль СССР как экспонента коммунизма», к
привлечению СССР следует подойти «с особой осторожно-
стью». Тогда Бонне задал вопрос, следует ли это понимать в
том смысле, что Румыния не хочет советской помощи. Тата-
реску ответил, что такого вывода делать не следует, и что он
говорил лишь о необходимости осторожности. Бонне про-
сил все это держать пока в секрете. Лично я не исключаю,
что Бонне, который далеко не в восторге от перспективы
воевать за Румынию и который, вероятно, предпочел бы по-
лучить и от нас более уклончивый ответ, такими сообщения-
ми намеренно пытается нас «охладить», усилив недоверие
к Румынии. Но возможно, конечно, что он на этот раз и не
соврал. Что же касается Лукасевича, то, по словам Бонне, он
1 Соответственно посол Румынии и посол Польши во Франции
214
«был исключительно сдержан» и все время напоминал, что
обязательство Польши в отношении Румынии касается лишь
случая войны с Советским Союзом1. Полпред»1 2.
21 марта английский посланник в Москве Сиде напросился
на прием к Литвинову и сообщил ему следующее (далее при-
водится запись беседы Литвинова с Сидсом): «Английский
посол потребовал сегодня срочного приема, и я его вызвал к
себе в 2 час. 30 мин. Он раньше всего сообщил мне, что перед
своим уходом из дому он получил телеграмму от английско-
го посланника в Бухаресте, который сообщает, что ввиду из-
вестных недоразумений с демаршем румынского посланника в
Лондоне, он по поручению Форин офиса обратился лично к ру-
мынскому королю за разъяснениями. Тот ему подтвердил, что
ультиматума, собственно, не было, но что Германия выдвинула
совершенно недопустимые требования. Король сказал, что Ру-
1 Имеются в виду обязательства Польши по польско-румынскому союзно-
му договору 1921 г. Польско-румынский договор о союзе был подписан 3 марта
1921 г в Бухаресте. После Октябрьской революции Польша и Румыния принима-
ли активное участие в военной интервенции против Советской России. К Польше
отошли при этом западные районы Украины и Белоруссии, а Румыния захватила
Бессарабию. Польско-румынский союз был заключен с целью удержать эти тер-
ритории Польско-румынский договор предусматривал: взаимную военную под-
держку сторон в случае войны одного из участников договора с Советской Росси-
ей (ст 1): координацию их политики во взаимоотношениях с Советской Россией
(ст 2): заключение польско-румынской военной конвенции (ст. 3), обязательство
не вести переговоров о сепаратном мире в случае войны с Советской Россией
(ст 4) Согласно статье 5 устанавливался пятилетний срок действия этого дого-
вора В 1926, 1931 и 1936 гг. договор пролонгировался на очередные пять лет
В марте—апреле 1939 г Англия предоставила Польше и Румынии свои гарантии,
не оговорив, что они направлены против Германии. В связи с этим и учитывая
антисоветский характер польско-румынского договора, Советское правительство
17 апреля 1939 г. предложило английскому правительству уточнить, что гарантии
Польше и Румынии предоставляются только на случай германской агрессии Со-
ветское и английское правительства поставили весной 1939 г. перед Польшей и
Румынией вопрос о желательности изменения содержания польско-румынского
союза с учетом того, что обе страны обязаны были прийти друг другу на помощь
лишь в случае нападения Германии на одну из них. Однако польское правитель-
ство не согласилось на внесение в договор такого рода изменений, так как оно не
намеревалось выступать против использования Германией территории Румынии
в качестве плацдарма для нападения на СССР М М Литвинов писал 13 апреля
1939 г в этой связи «Бек старается сознательно сорвать всякие гарантии Румы-
нии. чтобы в эту сторону направить германскую агрессию Бек еще в 1934 году
в Москве говорил мне. что Германия изберет Румынию плацдармом для наступле-
ния на Украину, причем Бек не выражал никакого беспокойства по этому поводу
Можно было даже понять, что на этот счет у него имеется соглашение с Гитле-
ром» АВП СССР Ф 06 On 1 П 2 Д 11 Л 208
2 АВП СССР Ф 059 On 1 П 302 Д 2089 Л 134—135
215
мыния оказывает сопротивление германскому нажиму, но она
не будет в состоянии это делать бесконечно, если не получит
обещания посторонней помощи.
Комментарий. Король Кароль II отчаянно врал. Что ж,
быть королем нации, которая не является нацией, но про-
фессией — профессия вдвойне. Тем более что и королям
не чужды простейшие людские пороки. А врал он вдвойне.
В конце ноября 1938 г., возвращаясь из поездки в Англию
и Францию, Кароль II неофициально посетил Германию.
24 ноября он имел тайную встречу с Гитлером. Румынский
король, указав на существование «хороших отношений с гер-
манским рейхом», заявил, что Румыния желает «сохранить и
углубить» эти отношения, в частности развивать торговые и
экономические связи с Германией. В ходе беседы король не-
однократно подчеркивал антисоветский характер внешней
политики Румынии1. 26 ноября 1938 г. румынский король имел
в Лейпциге встречу с Г. Герингом. Касаясь вопросов европей-
ской политики, король заявил, что польско-румынский союз
«направлен исключительно против Востока». Он выразил го-
товность «поддержать планомерное сотрудничество по раз-
витию экономических отношений» между Румынией и Гер-
манией и высказался за разработку долгосрочного плана (на
пять — десять лет) товарооборота между обеими странами1 2.
Визит Кароля II в Германию показал, что румынские правя-
щие круги после Мюнхена стали на путь все большего подчи-
нения экономики и в значительной степени и политики своей
страны интересам фашистского рейха. В связи с подавлением
в Румынии в конце ноября 1938 г. попытки мятежа прогитле-
ровской «Железной гвардии» и последовавшим за этим вре-
менным ухудшением германо-румынских отношений пере-
говоры по экономическим вопросам между двумя странами
начались только в феврале 1939 г. С германской стороны эти
переговоры было поручено вести Г. Вольтату, чиновнику по
особым поручениям в возглавлявшемся Герингом ведомстве
по осуществлению четырехлетнего плана. И когда 13 февраля
X. Вольтат прибыл 13 февраля 1939 г. в Бухарест для веде-
1 Akten zur deutschen auswartigen Politik. 1918—1945 Ser D. Bd. 5. S. 283.
2 Ibid. S. 288—289
216
мия переговоров по вопросам германо-румынского торгово-
экономического сотрудничества, то лично сам король заявил
ему следующее. По его, короля, поручению министерством
иностранных дел совместно с министерством национальной
экономики, финансов и вооружений подготовлена широкая
программа экономического и политического сотрудничества
Румынского королевства с Германией1. Непосредственно во
время переговоров румынская сторона предлагала разрабо-
тать широкую экономическую программу, которая предусма-
тривала бы экспорт в Германию из Румынии продовольствия,
леса, нефтепродуктов, минерального сырья, а также развитие
румынской промышленности, строительство различных ком-
муникаций и т.д. И все это с учетом интересов Германии1 2. Если
по-простому, то Румыния сама «ложилась» по нацистский
рейх, без всяких ультиматумов. А вопли насчет якобы имев-
шего место неприемлемого ультиматума со стороны Германии
понадобились лишь только для того, чтобы показать внешне-
му миру, что-де Румыния действует под давлением, а заодно
пошантажировать Лондон — авось чего-нибудь да выйдет.
К такому выводу принуждает также и то обстоятельство, что
когда 23 марта 1939 г. между королевским правительством
Румынии и правительством гитлеровской Германии был под-
писано соглашение «Об укреплении экономических связей
между Германией и Румынией», то говорилось следующее:
«Румынское королевство и Германская империя намерены...
расширять свои экономические взаимоотношения и достиг-
нуть широкого и планомерного сотрудничества в экономи-
ческой области». Более того. Соглашение предусматривало
также и разработку «многолетнего экономического плана»,
который «учитывал бы германские импортные потребности».
Хуже того. К состоявшему всего из пяти статей соглашению
имелся также и подписанный сторонами секретный протокол.
Причем если в статьях соглашения определялось, что сторо-
ны намерены делать в торгово-экономической сфере, причем
в интересах импортных потребностей Германии, то секретный
1 Шевяков А А Экономическая и военно-политическая агрессия германского
империализма в Румынии. Кишинев, 1963, с 56.
2 Documents on German Foreign Policy 1918—1945. Ser D, vol V, 1956, p 393
217
протокол давал толкование статей соглашения . Согласно се-
кретному протоколу, правительство Румынии брало на себя
обязательство всячески содействовать и поощрять деятель-
ность нефтяных компаний по осуществлению более обшир-
ной программы добычи нефти и развития нефтеперерабаты-
вающей промышленности. Королевское правительство так-
же дало согласие на создание в Свободной зоне смешанных
румыно-германских промышленных предприятий и торговых
обществ и т.д. Фактически вся экономика Румынии по этому
соглашению и тем более секретному протоколу была добро-
вольно, со стороны королевского правительства, поставлена
на службу нацистского рейха.1 2 Так что вопить о каком-то
ультиматуме со стороны румын было просто неприлично. Не
хотели бы — не делали бы этого. Англичане, к слову сказать,
прекрасно это знали, но на некоторое время сделали вид, что
поверили в сказку об ультиматуме. Уж что такое румынский
король, Лондон знал не понаслышке. Но ведь надо же было
устроить провокацию. Тут все что угодно сойдет!
Далее Сиде сообщил, что по поводу создавшегося положе-
ния английское правительство держится такого мнения: «Хотя
точность слухов касательно германского ультиматума Румынии
вызывает сомнения, но для британского правительства, однако,
ясно, что поглощение Чехословакии Германией свидетельствует
о том, что германское правительство полно решимости выходить
за рамки той цели, которую оно как будто до сих пор себе ста-
вило, т.е. консолидации германской расы. Теперь, когда герман-
ское правительство распространило свои завоевания на другую
нацию, никакое европейское государство не может не считать
себя непосредственно или в конечном счете угрожаемым, если
недавняя акция Германии окажется частью определенной по-
литики господства. В этих обстоятельствах британское прави-
тельство считает необходимым приступить немедленно к орга-
низации взаимной поддержки со стороны тех держав, которые
1 Абсолютно идентичная с советско-германским договором о ненападении
ситуация Правда, королевскую Румынию за это никто до сих пор не ругал и даже
не порицал
2 Documents on German Foreign Policy 1918—1945 Ser D. vol VI. 1956.
p 91—96
218
признают необходимость защиты международного общества
против дальнейшего нарушения основных законов, на которых
оно покоится». (Мною записано со слов посла текстуально.)
Сославшись на заявление Галифакса т. Майскому, посол вру-
чил мне проект декларации, которую британское правительство
предлагает подписать от имени четырех государств: Великобрита-
нии, СССР, Франции и Польши (проект декларации прилагается).
Посол пояснил, что это не является контрпредложением взамен
нашего предложения, которое отнюдь не отвергается, а осущест-
вление которого, по-видимому, откладывается на некоторое время
после подписания декларации. По мнению Галифакса, такая де-
кларация произведет отрезвляющее действие на Германию. Я ска-
зал, что, конечно, не замедлю передать английское предложение
своему правительству, но что мне кажется, что даже для декла-
раций весьма желательны предварительные консультации, когда
сразу может быть установлен приемлемый для всех участников
текст и когда сразу могли бы быть приняты решения в случае, если
бы то или иное государство отказалось примкнуть к декларации.
Сиде ответил, что декларация составлена в таких необязы-
вающих выражениях и так лаконично, что вряд ли могут быть
серьезные возражения. Конечно, возможны поправки, против
которых британское правительство не будет возражать, если
они не противоречат основной цели декларации. Сиде не ожи-
дает возражений со стороны Франции или нашей, но если бы
отказалась подписать декларацию Польша, то он лично не ви-
дит препятствий к тому, чтобы Декларация исходила от трех
великих держав. Сиде подтвердил сообщенное уже т. Майско-
му, что Галифакс немедленно после подписания декларации
четырьмя державами намерен предложить другим заинтере-
сованным более мелким государствам присоединиться к этой
декларации. Следующим этапом было бы общее совещание
подписавших декларацию и присоединившихся к ней. Он вы-
разил надежду, что, по крайней мере, с нашей стороны не будет
возражений, ибо и так, мол, наша позиция подвергается раз-
ным кривотолкам. Например, заявление т. Сталина на съезде о
нашей готовности помогать жертвам агрессии толкуется в том
смысле, что мы не хотим предупреждать войну и говорим о по-
мощи лишь после возникновения войны.
219
Я выразил крайнее удивление такому неправильному тол-
кованию заявления т. Сталина, напомнив послу о наших мно-
гочисленных заявлениях о созыве совещаний и конференций,
причем мы всегда подчеркивали необходимость профилактиче-
ских мер, чтобы предотвратить войну. Посол стал извиняться,
что он отнюдь не солидаризируется с упомянутым толковани-
ем, и просил дать ему ответ возможно скорее. Литвинов»1.
Видите, как стала поворачиваться ситуация. Мало того что
британская провокация стало выходить в апогей, так еще и Ста-
лину приписали то, что он и вовсе не говорил. Не говоря уже о
том, что «соловьиные трели» британских «миротворцев» насчет
системы коллективной безопасности, которые они вдували в уши
Литвинова, не носили даже иллюзорно реального характера. Осо-
бенно если учесть, что Сиде сразу же оговорился, что если Поль-
ша откажется подписывать такую декларацию, то можно ограни-
читься тремя странами. То есть, заведомо зная подлый характер
британской и французской дипломатий, которые не возьмут на
себя каких-либо обязательств, что, в общем-то, и не скрывалось,
СССР ради какой-то бумажки, не имеющей даже туалетного
значения, должен был пойти на целенаправленное обострение и
без того осложненных отношений с Германией. Судите сами. Вот
текст предложенного Сидсом проекта этой декларации:
Проект декларации Великобритании, СССР, Франции и
Польши, врученной послом Великобритании в СССР У. Сидсом
народному комиссару иностранных дел СССР М. М. Литвино-
ву. 21 марта 1939 г.
«Мы, нижеподписавшиеся, надлежащим образом на то
уполномоченные, настоящим заявляем, что, поскольку мир и
безопасность в Европе являются делом общих интересов и за-
бот и поскольку европейский мир и безопасность могут быть
задеты любыми действиями, составляющими угрозу политиче-
ской независимости любого европейского государства, наши
соответственные правительства настоящим обязуются немед-
ленно совещаться о тех шагах, которые должны быть предпри-
няты для общего сопротивления таким действиям»1 2.
1 АВП СССР Ф 011 Оп4П24Д4Л 88—90
2 АВП СССР Ф ОН Оп 4 П 24 Д 4 Л 87
220
Крайне характерная для британской дипломатии совер-
шенно идиотская бумажка, которая, во-первых, абсолютно
ни к чему не обязывает, кроме как к болтовне ни о чем, а, во-
вторых, запредельно глупая бумажка, потому как «совещать-
ся» — и без того прямая функция послов. Они этим и заняты —
получают указания от своих правительств и идут совещаться с
руководством страны аккредитации. Так что сразу же возни-
кает вопрос: а на кой хрен Галифакс придумал эту чертовщи-
ну?! А на тот самый, что после выступления Сталина на съезде
партии, на Западе смекнули, что Литвинов со своей запредель-
но безумствовавшей прозападной ориентацией попросту про-
валился, и потому высшее руководство СССР запросто может
пойти теперь по пути-поиска иного выхода из постмюнхенской
изоляции. Потому Англия и кинулась спасать своего агента
стратегического влияния. Потому и стали через него соблаз-
нять СССР мнимой возможностью все-таки создать антигитле-
ровскую коалицию для предупреждения дальнейших агрессий
нацистской Германии.
Но вот ведь какое дело получается. Какого черта надо было
пытаться соблазнять СССР столь мнимой возможностью? Ведь
СССР никогда не скрывал своего крайне негативного отноше-
ния к агрессиям гитлеровской Германии. Прямо называл агрес-
сора агрессором. Не раз ясно и однозначно высказывал наме-
рение вооруженным путем бороться против агрессора ради не-
зависимости других стран и вообще ради мира в Европе. И что,
какой итог?! Все предложения Советского Союза попросту
отвергали — когда с порога, когда в результате изощренных
дипломатических уверток, а иной раз просто под дурака от-
вергались. А теперь, видите ли, «совещаться обязуемся»!? Ну,
не подлецы ли?! Да и самого Литвинова как называть, особенно
если ознакомиться подряд с тремя документами:
1. Вот текст записки Литвинова от 20 марта 1939 г., адресо-
ванной министру по делам заморской торговли Великобрита-
нии Р. Хадсону на фоне записи его же беседы с тем же лицом
при встрече 23 марта 1939 г.:
«Хадсон пришел в сопровождении посла. Он благодарил за
любезный прием и удобства, предоставленные ему в пути, и вы-
221
ражал свою радость по поводу посещения нашей страны. Дело-
вой разговор он начал с того, что Англия значительно укрепи-
лась и даже в большей мере, чем она сама ожидала. В сентябре
она воевать не могла, теперь же она воевать готова. Об Ита-
лии Хадсон говорил в пренебрежительном тоне, что это, мол,
какая-то шутка. Английские морские круги уверены, что они
справятся на море с Германией и Италией. Довооружение так-
же идет чрезвычайно быстрым темпом. Военные поставки за-
водов, которые ожидались в июне, поступают уже теперь. Ан-
глийское правительство думало, что оно будет готово к войне
только в 1941 г., оказывается, однако, что эта готовность будет
уже к концу лета этого года (это был преднамеренный обман,
что выяснилось непосредственно на московских переговорах в
августе 1939 г. — А.М.). В общественном мнении Англии тоже
огромные сдвиги. Нация объединена и также полна решимости
защищать свое положение в мире, как в былое время, а именно
в 1910-х годах, во время Джозефа Чемберлена (отца нынешне-
го премьер-министра). Идея сотрудничества с другими страна-
ми разделяется почти всеми. Никакое правительство не могло
бы держаться у власти, если бы оно стало проводить другую
политику. Второго Мюнхена не будет. Хадсон полагает, что
через год удастся даже ввести обязательную воинскую повин-
ность. Он лично хотел бы провести на этой платформе выборы
в парламент. Сюда он приехал с “открытой душой” и готов вы-
слушать нас, как мы мыслим себе сотрудничество и какие пути
для этого мы предлагаем. Я изложил ему нашу позицию в духе
своей записки от 20-го.
Комментарий: В своей записке от 20 марта 1939 г. М.М. Лит-
винов изложил следующее:
«Мы еще пять лет тому назад осознали опасность для дела
мира со стороны фашистской агрессии. Мы не имели ника-
ких оснований опасаться обращения этой агрессии в первую
очередь против нас, а, наоборот, были уверены, что она будет
направлена раньше всего против творцов Версальского и Сен-
Жерменского актов и государств, возникших и расширивших-
ся на основе этих пактов. Мы считали, однако, фашистскую
агрессию общей опасностью, для борьбы с которой необходи-
222
мы общие усилия и сотрудничество всех неагрессивных стран.
С этой целью мы вступили в Лигу наций, видя в ней аппарат
такого международного сотрудничества и коллективной орга-
низации безопасности. В течение пяти лет мы не переставали
делать разные предложения по укреплению Лиги и приданию
ей действенной силы. Мы предлагали систему региональных
пактов, региональные совещания, применение к агрессорам
предусмотренных Уставом Лиги санкций и готовы были уча-
ствовать и участвовали в таких санкциях независимо от того,
задевались ли наши интересы отдельными случаями агрессии.
После аннексии Австрии нам стало ясно, что Германия скоро
бросится на другие среднеевропейские государства, и мы по-
этому предложили тогда немедленное совещание заинтересо-
ванных государств. В разгар судетского конфликта мы предла-
гали Франции и Чехословакии совещание генеральных штабов
и совершенно недвусмысленно заявляли о своей готовности
выполнить наши обязательства в отношении Чехословакии на
предусмотренных договором условиях, т.е. при оказании по-
мощи Чехословакии также и Францией.
Все эти наши предложения игнорировались Англией и
Францией, которые, отвергая принципы Лиги, вступили на путь
индивидуальных разрешений отдельных проблем не путем со-
противления агрессии, а капитуляцией перед ней. Несмотря на
ясно наметившийся блок Германии, Италии и Японии, Англия
и Франция отклоняли какие бы то ни было совещания миролю-
бивых стран под предлогом, что это может быть истолковано
агрессивными странами как блок против них. Такая политика
Англии и Франции завершилась мюнхенской капитуляцией,
которая создала нынешнее положение в Европе, которое, по-
видимому, не нравится и Англии. Советский Союз больше, чем
какая-либо другая страна, может сам позаботиться о защите
своих границ, но он и теперь не отказывается от сотрудничества
с другими странами. Он мыслит себе это сотрудничество толь-
ко по пути действительного общего сопротивления агрессорам.
Базой такого сотрудничества должно быть признание агрессии
в качестве единой проблемы, требующей общих действий неза-
висимо от того, задевает ли она в том или ином случае интере-
сы того или иного из участников сотрудничества. Должно быть
223
признано, что агрессия как таковая происходит ли она в Евро-
пе, Азии или на другом континенте, требует общих мер борьбы
с нею. Исходя из факта существования агрессивного блока, не
следует отрицать необходимость совещаний и конференций
и соглашений антиагрессивных государств. Конъюнктурные,
необязательные и необязывающие совещания, от случая к
случаю, могущие лишь служить средством в дипломатической
игре того или иного государства и порождающие лишь недо-
верие, нами отвергаются. Мы мыслим себе сотрудничество как
в рамках Лиги, так и вне ее, если в Лиге окажутся государства,
мешающие борьбе с агрессорами, или же, если это будет дик-
товаться необходимостью привлечения США, не состоящих в
Лиге. Ввиду безрезультатности наших прежних многочислен-
ных предложений мы новых предложений сейчас выдвигать не
намерены и ждем инициативы со стороны тех, которые долж-
ны показать чем-нибудь, что они становятся действительно на
путь коллективной безопасности. В частности, мы всегда гото-
вы были и теперь готовы к сотрудничеству с Великобританией.
Мы готовы рассмотреть и обсудить всякие конкретные пред-
ложения, базирующиеся на указанных выше принципах»1.
★ * *
Я говорил также о том, что мюнхенская политика уни-
чтожила международное доверие, а также авторитет великих
держав среди малых государств. После пятилетнего периода
инициативы, всякого рода предложений с нашей стороны и
безуспешных усилий осуществления международного сотруд-
ничества мы вправе занять выжидательную позицию в ожида-
нии инициативы и предложений со стороны других. Вряд ли
могут быть достигнуты какие-либо серьезные результаты, если
сотрудничество сведется к тому, что одна сторона будет вопро-
шать, а другая должна отвечать. Нам также интересно знать,
что на уме у англичан. Мы с достаточной полнотой и ясностью
излагали наши международные концепции. Вытекающие от-
сюда детали могут быть выяснены со стороны всех государств
1 АВП СССР. Ф. 06. On 1 П 2.Д 11 Я 156—158
224
только путем общего обмена мнениями, а потому мы и пред-
ложили конференцию шести.
Хадсон ответил, что он согласен со мною в изложении хода
событий за последние годы, а также ошибок западных госу-
дарств, но должен возражать лишь против наших подозрений,
будто Чемберлен и в сентябре хотел натравить Германию на
нас (я ему этого и не говорил). Никаких таких намерений у Ан-
глии не было и нет. Из того, что я сказал, ему, однако, ясно,
что открывается новая страница в отношениях между нашими
странами. Он хочет поразмыслить над сказанным мною и вновь
поговорить перед отъездом. О маленьких странах он говорил
в чрезвычайно пренебрежительном тоне, как и о Лиге наций,
которая только теоретически говорила о войне и поэтому ни-
чего не могла предпринять. Я несколько поспорил с ним насчет
значения малых государств и Лиги наций.
О своем варшавском визите Хадсон говорил, что он улажи-
вал главным образом некоторые конфликты торгового харак-
тера. Он вынес впечатление, что Польша будет драться, только
если нападут на ее территорию или даже на коридор, хотя Дан-
циг она, вероятно, сдала бы без боя. Бек говорил ему, что союз
с Румынией предусматривает лишь нападение с нашей сторо-
ны. Ответа на английское предложение Польша к моменту его
отъезда еще не дала. Литвинов»1.
Вот объясните, пожалуйста, хотя бы самим себе, зачем надо
было рассыпаться во всяких любезностях перед этим Хадсоном
при встрече с ним 23 марта, если до этого в записке от 20 марта
Литвинов, в общем-то, вполне серьезно и с некоторой долей
обиды высек те же Англию и Францию?! Только ли диплома-
тический политес вынудил его к этому?! Ведь в сущности-то
Литвинов этой запиской подводил печальные итоги своей яро
прозападной политики и, как бы взывая к своим визави на За-
паде, пояснял, за что его снимут с поста наркома в ближайшее
время.
Но еще более того попытайтесь хотя бы самим себе объ-
яснить смысл телеграммы Литвинова от 22 марта 1939 г.:
Телеграмма народного комиссара иностранных дел СССР
1 АВП СССР Ф 06 Оп. 16 П 27 Д 2 Л 6—8
8- 10565 225
М.М. Литвинова полномочным представителям СССР в Вели-
кобритании и Франции И.М. Майскому и Я.З. Сурицу:
«Сегодня в 20 часов заявил Сидсу следующее: “Солидари-
зируемся с позицией британского правительства и принимаем
формулировку его проекта декларации. Представители Совет-
ского правительства незамедлительно подпишут декларацию,
как только и Франция и Польша примут британское предло-
жение и пообещают свои подписи. Для придания акту особой
торжественности и обязательности предлагаем подписать
премьер-министрам и министрам иностранных дел всех четы-
рех государств”.
Далее я высказал пожелание, чтобы было предложено
присоединиться к декларации четырех государств не только
Балканским странам, о которых говорил Галифакс, но также
соседним с нами Финляндии и Балтийским странам, а также
Скандинавским.
Для Вашего сведения сообщаю, что без Польши и мы не
подпишем. Сидсу я пока этого не говорил, т.к. он меня не спра-
шивал, как мы поступим в случае отказа Польши. Предупредил
Сидса, что завтра дадим наш ответ в печать. Декларация может
быть подписана отдельно во всех четырех столицах и вручена
там английским послам. Нарком»1.
Вы что-нибудь поняли?! И двух-то дней толком не прошло с
того момента, как он передал свою записку Хадсону, в которой
достаточно резко охарактеризовал многолетнюю политику
Англии и Франции. Резко отозвался о никчемных болтологиче-
ских совещаниях, к которым призывала Англия. И вот на тебе,
«солидаризируемся с позицией британского правительства»!?
Ну, и что это должно было означать?! Что Литвинов уже от-
крыто пытался привязать СССР к британской колеснице?!
А знаете, чем кончилась вся эта бодяга, начавшаяся с британ-
ской провокации о германском ультиматуме Румынии, а кон-
чившаяся проектом британской декларации о болтологических
совещаниях? Опровержением ТАСС. Потому что Советскому
Союзу пришлось опровергать и отвергать то, чего он вообще
не делал!
1 АВП СССР. Ф. 059 On. 1. П. 313. Д. 2153. Л. 162—163.
226
Сообщение ТАСС от 22 марта 1939 г.
«Заграничная печать распространяет слухи, будто Совет-
ское правительство недавно предлагало Польше и Румынии
свою помощь на случай, если они сделаются жертвами агрессии.
ТАСС уполномочен заявить, что это не соответствует действи-
тельности. Ни Польша, ни Румыния за помощью к Советскому
правительству не обращались и о какой-либо угрожающей им
опасности его не информировали. Верно лишь то, что 18-го сего
месяца британское правительство, уведомив Советское прави-
тельство, что имеются серьезные основания опасаться насилия
над Румынией, запрашивало о возможной позиции Советского
правительства при такой эвентуальности. Советское прави-
тельство в ответ на этот запрос выдвинуло предложение о со-
зыве совещания представителей наиболее заинтересованных
государств, а именно Великобритании, Франции, Румынии,
Польши, Турции и СССР. Такое совещание, по мнению Совет-
ского правительства, давало бы наибольшие возможности для
выяснения действительного положения и определения позиций
всех его участников. Британское правительство нашло, однако,
это предложение преждевременным».1
Честно говоря, остается только поражаться потрясающей
выдержке, долготерпению и объективности Сталина. Вме-
сто того чтобы взашей выгнать этого провокатора, заведшего
СССР в тупик постмюнхенской международной изоляции, он
все еще терпел его и даже, для того, чтобы предельно объек-
тивно разобраться с ним, созвал в 20-х числах апреля 1939 г.
совещание с участием ряда ведущих послов и руководящего
состава НКИД. Материалы этого совещания, проходившего в
Кремле, к сожалению, все еще недоступны. Однако на основа-
нии уже опубликованных документов за предыдущие месяцы
1939 г. и тем более последовавших событий, можно спокойно
утверждать, что там возникли очень серьезные разногласия.
Прежде всего, в оценке перспектив развития международной
обстановки. Дело в том, что Литвинов еще во второй половине
февраля полагал, что войны между фашистскими и западными
державами в ближайшие годы не будет, так как ресурсы по-
'«Известия». 1939 22 марта.
227
литики «умиротворения» далеко не исчерпаны . Любопытный
факт в этой связи. Заместитель Литвинова Соломон Абрамо-
вич Лозовский (Дридзо) еще в начале апреля того же 1939 г.
убежденно полагал, что война Германии против СССР может
случиться уже в 1939 г. Более того, что этот вопрос должен
решиться в течение ближайших двух месяцев, о чем нахально
и явно не без умысла проболтался одному из видных пред-
ставителей советской творческой интеллигенции того време-
ни — художнику Евгению Кибрику. Не без умысла, потому как
Е. Кибрик в тот момент собирался за границу — его пригласил
во Францию известный французский писатель Ромен Роллан1 2.
Вот как это объяснить — нарком говорит, что войны между на-
цистами и демократиями не будет, а его заместитель чуть ли
не параллельно утверждает, что война будет, но только между
Германией и СССР?! Да еще и сообщает об этом человеку, вы-
езжающему во Францию.
Выступивший на упомянутом совещании полпред СССР в
Великобритании Майский высказал куда более обоснованную
точку зрения о том, что вероятность войны между держава-
ми оси и Англией и Францией исключать в 1939 г. нельзя и что
«ближайшие полгода будут чрезвычайно опасным периодом в
европейской политике». Майский давно высказывал такую точ-
ку зрения.3 И оказался прав. Потому и уцелел на своем посту.
А Литвинов — нет. Потому как действительно дезинформировал
правительство СССР. Что и вызвало сильные разногласия меж-
ду ним и руководством СССР. Ведь Литвинов даже в апреле и то
пытался опять пристегнуть СССР к очередной, но столь же бес-
смысленной в виду категорического нежелания того же Запада
хоть как-то обременить себя хоть какими-либо обязательствами
по эффективному противодействию Западной Антанте против
Германии. Видя все это, он тем не менее фактически делал все,
чтобы у Советского Союза не осталось никакого выхода.
1 См.: Литвинов — Майскому, 19 февраля 1939 г И СССР в борьбе за мир на-
кануне второй мировой войны (сентябрь 1938 г — август 1939 г.) Документы и
материалы. М.. 1971 Док 128 С 202—203
2 Этот факт приводится по’ Кремлев С Россия и Германия путь к пакту.
М . 2004. с 448—449
3 Майский — Литвинову. 10 февраля 1939 г И Год кризиса Т. 1 Док. 150,
с 223,225
228
Кстати говоря, 17 апреля 1939 г. Председатель СНК СССР
В.М. Молотов выступил с новыми важными мирными инициати-
вами. И именно в тот день, в Лондоне, на Даунинг-стрит, 10, где
находится резиденция премьер-министров Великобритании,
семидесятилетний сумасшедший, а по совместительству еще и
премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен отпля-
сывал на банкете с женой Литвинова — англичанкой Лйви Лоу.
Впрочем, плясать-то никому не запрещено. Главное, что в рит-
ме танца он ляпнул ей следующее: «Я скорее подам в отставку,
чем пойду на союз со Сталиным». Когда И.В. Сталину стало об
этом известно, он прокомментировал сообщение так: «Лондон
и Париж стремятся поставить нас в положение внешнеполити-
ческой изоляции, а Литвинов этого не хочет замечать. Они его
водят за нос, а он не замечает их коварных замыслов».
И вовсе не случайно, что 3 мая 1939 г. Литвинов наконец-
то был снят с поста наркома. В тот же день полпредам СССР
за рубежом за подписью Сталина была направлена шифровка
следующего содержания:
«Сов. секретно. Шифром.
Сообщается для сведения. Ввиду серьезного конфликта меж-
ду председателем СНК тов. Молотовым и Наркоминделом тов.
Литвиновым, возникшего на почве нелояльного отношения тов.
Литвинова к Совнаркому Союза ССР, тов. Литвинов обратился в
ЦК с просьбой освободить его от обязанностей Наркоминдела.
ЦК ВКП(б) удовлетворил просьбу тов. Литвинова и освободил
его от обязанностей Наркома. Норкоминдела назначен по со-
вместительству председатель СНК Союза СССР тов. Молотов.
№ 504/ш. 3.V.39 г. Секретарь ЦК ВКП(б) Сталин»1.
А 4 мая 1939 г. агент-групповод (резидент) британской
разведки В.В. Богомолец представил своим хозяевам очеред-
ную информационно-аналитическую записку, посвященную
отставке Литвинова и перспективам советской внешней поли-
тики, в которой, в частности, писал: «Окончательный и непо-
правимый удар положению Литвинова нанесло Мюнхенское
соглашение... ИНО ГУГОБЕЗА1 2, продолжающее питать Полит-
1 Кремлев С Россия и Германия: путь к пакту М . 2004, с. 450
2 Хотя и не совсем точно указано название, однако имеется в виду Ино-
странный Отдел Главного управления государственной безопасности НКВД.
229
бюро информацией о международном положении так же, как и
Разведупр1, наравне с нормальными советскими дипломатиче-
скими органами, сообщило через свою агентуру в Женеве, что
Мюнхенское соглашение сопровождалось якобы “джентльмен
агримент” между Гитлером и Чемберленом, согласно кото-
рому... Лондон давал Германии за себя и за Париж гарантию
свободы рук на востоке Европы в отношении ее возможных
планов, направленных против СССР. Это сообщение ИНО ГУ-
ГОБЕЗА (Разведупр вскоре прислал аналогичное сообщение)
вызвало особое заседание Политбюро... На этом заседании Ста-
лин резко и определенно заявил, что «вся информация нашего
НКИД была попросту дезинформацией» и что «надо сменить
головку этого органа, не оправдавшего наших надежд»!* 1 2 3
Вот чем реально была вызвана отставка Литвинова и что
конкретно за этим крылось. Как видите, никакого антисеми-
тизма не имело место быть даже гипотетически. Вот и попро-
буйте оценить всю подлость этих сволочей «демократов» от
Истории, которые за основную причину отставки Литвинова
пытаются выдать якобы присущий Сталину антисемитизм,
руководствуясь которым он, видите ли, решил пойти на сго-
вор с Гитлером и ради этого снял еврея с его поста наркома?!
Ну что за идиотизм непролазный?! Ведь к началу мая Сталин
уже располагал вполне солидной разведывательной и иной
информацией о намерениях Гитлера разрешить «польскую
проблему» немирным путем. А это в свою очередь создавало
риск для втягивавшегося при активных усилиях Литвинова в
бесплодные переговоры о сотрудничестве с западными дер-
жавами Советского Союза «вползти» с их помощью в войну.
Правда, с 25 декабря 1936 г. он называл 7-й Отдел ГУ ГБ НКВД СССР, с 28 марта
1938 г. — 5-й Отдел 1-го Управления (Управление государственной безопасности)
НКВД СССР
1 Разведывательное управление Генерального штаба. Любопытно, что ис-
пользован широко употреблявшийся в то время советскими спецслужбами тер-
мин «Разведупр».
2 Джентльменское соглашение.
3 Кремлев С. Запад против России. Россия и Германия: Путь к Пакту.
М., 2004, с. 457—458 Журнал «Родина», октябрь 1993 г. В данном случае не
рассматривается — так как это выходит за рамки настоящей книги — вопрос
о том, какими же надо было обладать источниками информации после всех чи-
сток 1937—1938 гг, чтобы добыть такую информацию, где даже слова Сталина
и то точно переданы.
230
Очевидно, в том и была суть и цель усилий Литвинова, но осо-
бенно его британских визави.
Да, никто и не собирается оспаривать тот факт, что отстав-
ка многолетнего главы внешнеполитического ведомства СССР
явилось резонансным событием в мире. Он был известен в мире
не только как глава этого ведомства, но прежде всего как ярый
сторонник несбалансированного и никчемного сотрудничества
с западными демократиями. Кстати говоря, даже западные ди-
пломаты и политики еще в середине 30-х гг. открыто предупре-
ждали его об этом. Но делать из его отставки вывод о том,
что-де исходя из якобы присущего ему антисемитизма и ради
сговора с ярым юдофобом Гитлером Иосиф Виссарионович
пошел на снятие с поста наркома иностранных дел Литвинова,
по меньшей мере означает стать на позицию самого Гитлера!
Ведь коричневый шакал воспринял этот факт именно с таких
позиций! Однако же попробуйте понять этих убогих поганок-
«демократов» от Истории — чего ради они так упорно соли-
даризируются с Гитлером?! Ведь даже в посвященной отставке
Литвинова подробной записке, подготовленной в МИД Гер-
мании, и то отмечалось (это была точка зрения опытных экс-
пертов Политического отдела МИД Германии), что «не следует
переоценивать различия в позициях Литвинова и Молотова по
отношению к Германии». Более того. В записке указано одно-
значное резюме — было бы ошибкой усматривать в устранении
Литвинова крах курса на окружение Германии, так как назна-
чение Молотова наркомом иностранных дел «означает по су-
ществу не что иное, как установление еще более непосредствен-
ного контроля над внешней политикой самого Сталина»1. Что
на тот момент было правильным выводом со стороны немцев и
мудрым со стороны самого Сталина — резко осложнявшаяся с
каждым днем обстановка потребовала жесткой централизации
управления всей внешней политикой СССР.
Так чего же современные «демократы» от Истории теперь
«пышут праведным гневом» супротив Сталина, если сами трез-
1 РА АА. Politische Abt. Akten betr. Allgemeine auswartige Politik Russland. Vbm
August 1936 bis September 1939 Bd 1 Pol V 454 S S. 202542, 202543. См. также:
ADAR Ser. D. Bd. VI. Dok 325. S. 347: PA AA. Botschaft Moskau Pol. 3. Nr 1 —
geheim S. 233227—233228.
231
вомыслящие, не уподоблявшиеся своему фюреру с его антисе-
митским вывихом в мозгах немцы не стремились и не совето-
вали переоценивать значение отставки?! Что, захотелось под
фюрера сработать?! Ну, так и без того деяния «демократов» в
России даже на Западе сравнивают, причем обоснованно, со
злодеяниями нацистов во время войны!.. Но им, судя по всему,
этого мало! Им ведь надо еще и в истории позлодейничать! Ну
что ж, тогда нельзя не напомнить им одну историческую за-
поведь: Тот, кто не желает делать выводов из Истории — того
История просто вычеркивает! Вычеркнет она и эту сволочь по
имени «демократы» от Истории!..
19 августа 1939 года на секретном заседании Политбю-
ро ЦК ВКП(б) И.В. Сталин произнес речь, в которой обо-
сновал необходимость начала Второй мировой войны.
Только благодаря мужеству французского телеграф-
ного агентства Гавас мир смог узнать о речи Сталина,
произнесенной им на секретном заседании Политбюро
ЦК ВКП(б).
В отличие от многих антисталинских мифов у этого есть
точная дата рождения — 28 ноября 1939 г. Именно в этот день
он был запущен Западом на орбиту пропагандистской войны
против СССР. Непосредственный автор — действительно
французское информационное агентство Гавас. В наше время
основным раздувателем этой давно сдохшей «утки» является
небезызвестный В.Б. Резун, промышляющий под псевдонимом
«В. Суворов». Откровенно говоря, уже порядком обрыдло раз-
бираться с каждым «фокусом» этого негодяя. И потому вновь
хочу задать один простой вопрос. Вот что прикажете делать с
этим подлецом и предателем, если он никак не может взять в
толк, что никакого секретного заседания Политбюро 19 авгу-
ста 1939 г. не было и в помине?! Кстати говоря, и несекретного
заседания тоже не было! 19 августа 1939 г. на приеме у Сталина
в его кремлевском кабинете побывали:
1. т. Молотов — время захода 13.40, время выхода — 13.55.
2. т. Микоян — время захода 13.40, время выхода — 13.55.
.232
3. т. Горкин — время захода 17.15, время выхода — 17.20.
4. т. Молотов — время захода 17.35, время выхода — 20.25.
5. т. Шкварцев — время захода 18.30, время выхода —
19.40’.
Небольшой комментарий. Если такие персоналии сталин-
ского периода, как В.М. Молотов и А.И. Микоян не нужда-
ются в каком-либо отдельном представлении, то вот Горкин и
Шкварцев — фигуры малоизвестные. А.Ф. Горкин (1897—1988)
с января 1938 г. являлся секретарем Президиума Верховного
Совета СССР. До этого длительное время был на руководящей
партийной работе. А.А. Шкварцев — в 1939 г. полномочный
представитель СССР в Германии.1 2
Это не состав Политбюро ЦК ВКП(б). Это просто прием от-
ветственных лиц по конкретному вопросу. А присутствие среди
них Шкварцева означает, что обсуждался германский вопрос.
Причем обсуждался в политической, торгово-экономической,
дипломатической и законодательной плоскостях. Об этом сви-
детельствует присутствие Молотова (глава НКИД), Шкварце-
ва, Микояна (нарком торговли) и Горкина. Основополагающей
причиной такого обсуждения явился доклад ГРУ, в которой
указывалось, что Гитлер намерен решить польскую проблему
любой ценой невзирая на риск войны на два фронта. Далее там
указывалось, что Гитлер рассчитывал на то, что Москва «будет
вести переговоры с нами (то есть с Берлином. — A.Af.), так как
нисколько не заинтересована в конфликте с Германией и не за-
хочет потерпеть поражение из-за Англии и Франции». Одновре-
менно в документе указывалось, что Берлин намерен положить
начало «этапу нового Рапалло... сближения и экономического
сотрудничества с Москвой». Но в то же время подчеркивался
сугубо временной характер планируемого Берлином «второго
Рапалло», рассчитанного по прикидкам Гитлера примерно на
два года3. Так что речь 19 августа он не толкал. Имело место
1 На приеме у Сталина Тетради (журналы) записей лиц. принятых И.В. Ста-
линым (1924—1953 гг.). Справочник. Коллектив авторов. Научный редактор
А А. Чернобаев. М.. 2008, с. 270
1 Там же. с. 597. 737
3 Приводится по книге Г Городецкого — Роковой самообман: Сталин и на-
падение Германии на Советский Союз Пер. с англ. М.. 2008, с. 21 Г Городецкий
233
обсуждение в узком кругу сверхактуального вопроса — что
делать в сложившейся ситуации и какое решение лучше всего
принять, дабы хотя бы на время избежать угрозы войны.
И что прикажете делать со всеми теми, как забугорными,
так и местного «розлива», писаками, которые родили всевоз-
можные гипотезы и версии насчет никогда не имевшей место
речи Сталина на этом, также никогда не имевшем место, засе-
дании Политбюро?! Ведь если не было такого заседания, если
не было никакой речи Сталина, то откуда всем этим писакам
привиделось тайное решение о начале Второй мировой войны,
да еще и в никогда не произносившейся речи Сталина?!
В ответ на такой прямой и нелицеприятный вопрос бессты-
жие «знатоки истории» — несть им числа — запросто могут
тыкнуть следующим якобы фактом. Что-де в Центре хранения
историко-документальных коллекций, сиречь в бывшем Осо-
бом архиве СССР в Ф. 7, On. 1, Д. 1223, хранится текст речи
Сталина на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г.
Подчеркиваю, запросто это сделают, и даже не постыдятся.
И вот почему. Когда имеешь дело с нашей Историей, всегда
надо твердо и непоколебимо стоять на той позиции, которую
Козьма Прутков формулировал простыми словами: «Если
увидишь на клетке слона надпись “буйвол” — не верь глазам
своим».
Вот именно, что верить даже якобы цифиркам хотя бы и из
бывшего Особого архива СССР (ныне ЦХИДК) нельзя. Не по-
тому что вообще нельзя, а потому, что каждый раз надо про-
верять, что за этими цифрами стоит. И проверять, не доверяя
никому, тем более всевозможным «знатокам». Дело в том, что в
действительности там хранится всего лишь якобы запись якобы
речи Сталина, сделанная неизвестным лицом на французском
языке! Более того. В тот период, когда ЦХИДК являлся Особым
архивом СССР, этот клочок бумажки хранился в трофейном
фонде. Еще более того. Там прямо указано, что этот клочок
бумажки, пардон, «документик» был найден в фонде 2-го Бюро
в свою очередь ссылается на ГРУ ГШ РФ (без указания фонда, однако в действи-
тельности это Ф 23 — А /V/). Оп 9157. Д 2, Л. 418—431. а также на тот факт, что
чуть позднее Сталин получил перехваченные в тот же период телеграммы герман-
ского посла Шуленбурга. подтверждавшие эту информацию Ссылка опять-таки
на тот же архивный источник, л 447. 453, 454
234
Генерального штаба Франции, то бишь в фонде военной раз-
ведки Франции. Кроме того «документик» был исполнен на
бланке военного ведомства Вишистской Франции. Вишистская
Франция — подконтрольный и «союзный» Третьему рейху
огрызок некогда независимой Франции. На самом «докумен-
тике» прямо указано, что он получен якобы из «надежного ис-
точника». Наконец, — прошу особого внимания — прямо на
«документике» содержится указание использовать его в про-
пагандистских целях!
Небольшой комментарий. Документы военной разведки
Франции, а попутно еще и многие другие попали в руки Совет-
ского Союза после Победы над фашистской Германией. Дело
в том, что в середине Второй мировой войны гитлеровцы стали
свозить в рейх наиболее важные архивы оккупированных ими
стран. А после разгрома нацизма эти документы попали в руки
победителей, причем значительная их часть — в руки СССР.
При Сталине их внимательно изучали и анализировали. В по-
следствии эта работа была прекращена. В середине 90-х гг. про-
шлого столетия трофейные французские архивы, а там были
документы всех масонских лож, спецслужб, генштаба и госу-
дарственного аппарата Франции задаром были отданы Фран-
ции Ельциным и его приспешником — главным архивистом
России в то время Р. Пихоя. Всего французы вывезли из России
свыше пятидесяти тонн архивных документов!
Параноидально-шизофреническую истерию вокруг этого
«документика» спровоцировали публикации:
1. Т.С. Бушуевой — в журнале «Новый мир», 1994, № 12.
Сей, увы, «историк» вошел в историю как «большой специа-
лист» по «ковке фашистского меча в СССР», так как являлась
соавтором известного сборника документов «Фашистский меч
ковался в СССР». Сборник же является непревзойденным об-
разцом полного отсутствия всякого присутствия в том самом
месте, которым от природы положено сначала думать, а по-
том только писать. Более того. Сборник является также и об-
разцом беспрецедентно уникальной операции ГРУ, настолько
лихо кинувшего горе-составителей сборника, что они даже и
235
не поняли, что между документами и придуманным ими «сен-
сационным» названием существует непреодолимая пропасть.
Потому как все документы четко и однозначно свидетельству-
ют о том, что за весь период секретного военно-технического
сотрудничества (1922—1933) между рейхсвером и РККА вы-
годоприобретающей стороной был только Советский Союз. А,
следовательно, и будущий меч будущей нашей Великой Победы
себе же на горе тевтоны выковали для СССР!
2. В.Л. Дорошенко — в докладе «Сталинская провокация
Второй мировой войны». Доклад сначала был зачитан на исто-
рическом семинаре в Новосибирске в 1995 г. Затем, но в том же
году доклад был опубликован в московском сборнике «Война
1939—1945: два подхода», который вышел под редакцией из-
вестного своим запредельно зоологическим антисталинизмом
«историка» перестроечных времен Ю. Афанасьева. Далее
к этой истерии подключился такой же, увы, «историк», как
Д.Г. Наджафов.
Основа их манипуляций с этим «документиком» состоит
в совершенно сознательной лжи, базирующейся на «мето-
де умолчания», потому как они целенаправленно искажали
информацию за счет злоумышленного опускания ключевых,
имеющих исключительное значение подробностей. Правда,
в последнее время, эти горе-манипуляторы стали вести себя
осторожнее: ныне они уже не настаивают на том, что-де най-
ден «первоисточник речи», а про архивные цифири упоминают
лишь для того, чтобы ненавязчиво сформировать у не осведом-
ленных о всевозможных тонкостях архивного дела читателей
искаженное впечатление о происхождении «документика».
В 2004 г. историк С.З. Случ без преувеличения буквально
в клочья разнес идиотизм мифа об этой якобы речи Сталина,
опубликовав в№ 1 за указанный год журнала «Отечественная
история» великолепную статью, которая так и называлась —
«Речь Сталина, которой не было»1. Опираясь на его блестящий
1 К глубокому сожалению, после этого С 3. Случ сошел с магистральной до-
роги истинного историка и встал на скользкий путь поддержки фальсификаций
В том числе и при его «научной поддержке» в Эстонии на деньги Евросоюза был
сфабрикован подлый фильм о том. что якобы при поддержке сталинского СССР
гитлеровцы решали так называемый еврейский вопрос В основу фильма была
236
и в высшей степени аргументированный анализ, осуществили в
слегка расширенной форме свой блиц-анализ.
Случ совершенно справедливо отметил, что текст этой
«речи» Сталина, известный западным историкам, по крайней
мере со времени ее «первой публикации», то есть с конца ноя-
бря 1939 г. и до конца 1980-х гг., не только никогда не рассма-
тривался в качестве ключевого документа советской внешней
политики или тем более Второй мировой войны, но и не был
даже помещен в изданных на Западе сборниках документов о
советской внешней политике. Его нет даже в опубликованном
Гарвардским университетом 14-м томе собрания сочинений
Сталина. И это несмотря на то, что все эти издания увидели
свет в период холодной войны, когда такие якобы откровения
советского лидера могли стать бесценным по своей убойности
аргументом для подтверждения давно шаставшего на Западе
мифа о «советской угрозе».
Категорический вывод Случа состоит в следующем: «От-
сутствие какого-либо установочного выступления Сталина в
преддверии заключения советско-германского договора о нена-
падении подтверждается большим количеством как архивных,
так и опубликованных документов, прежде всего связанных
с деятельностью Коминтерна, который вплоть до 7 сентября
1939 г. не имел указаний относительно трактовки кардиналь-
ных изменений во внешней политике СССР. Подлинность рас-
пространенного агентством Гавас текста “речи” Сталина, как и
ее версий, не может быть подтверждена тем фактом, что упоми-
навшиеся там события произошли или неизбежно должны были
произойти. Текст “речи” был опубликован спустя три с лишним
месяца после якобы имевшего место выступления Сталина, ког-
да о вероятных последствиях советско-германских договорен-
ностей писала вся европейская пресса, особенно французская.
Обсуждение сталинских планов по революционизированию
Европы и извлечению “дивидендов” из начавшейся Второй
мировой войны также не представляло собой ничего нового,
будучи общим местом в немалом числе тогдашних публикаций.
Исследователям неизвестны какие-либо документы или свиде-
положена еще более подлая фальшивка, которую в пропагандистский оборот за-
пустил известный писатель В Карпов.
237
тельства, которые хотя бы в малейшей степени подтверждали
подлинность приписываемой Сталину речи 19 августа 1939 г.,
содержащей, помимо всего прочего, большое число неверных и
откровенно несуразных положений».
Итак, 28 ноября 1939 г. информационное агентство Гавас
распространило следующее сообщение: «Агентство Гавас по-
лучило из Москвы (через Женеву) от источника, который оно
рассматривает как достойный абсолютного доверия, следующие
сведения о заседании Политбюро, проведенного по инициати-
ве Сталина 19 августа в 10 часов вечера, вскоре после которого
СССР подписал известное политическое соглашение с рейхом:
вечером 19 августа члены Политбюро были срочно созваны на
секретное заседание, на котором присутствовали также видные
лидеры Коминтерна, но только те, кто входил в русскую секцию.
Никто из зарубежных коммунистов, даже Димитров — генераль-
ный секретарь Коминтерна, не был приглашен на это заседание,
цель которого, не обозначенная в повестке дня, состояла в том,
чтобы заслушать доклад Сталина». Далее следовала запись яко-
бы основных положений этой «речи», которые, с учетом мно-
гочисленных вариаций этой брехни, сводятся на Западе к сле-
дующему: «Мир или война. Этот вопрос вступил в критическую
фазу. Его решение целиком и полностью зависит от позиции,
которую займет Советский Союз. Мы совершенно убеждены,
что, если мы заключим договор о союзе с Францией и Велико-
британией, Германия будет вынуждена отказаться от Польши и
искать modus vivendi с западными державами. Таким образом,
войны удастся избежать, и тогда последующее развитие собы-
тий примет опасный для нас характер. С другой стороны, если
мы примем известное вам предложение Германии о заключении
с ней пакта о ненападении, она, несомненно, нападет на Польшу,
и тогда вступление Англии и Франции в эту войну станет неиз-
бежным. При таких обстоятельствах у нас будут хорошие шан-
сы остаться в стороне от конфликта, и мы сможем, находясь в
выгодном положении, выжидать, когда наступит наша очередь.
Именно этого требуют наши интересы. Итак, наш выбор ясен: мы
должны принять немецкое предложение, а английской и фран-
цузской делегациям ответить вежливым отказом и отправить их
домой. Нетрудно предвидеть выгоду, которую мы извлечем, дей-
238
ствуя подобным образом. Для нас очевидно, что Польша будет
разгромлена прежде, чем Англия и Франция смогут прийти ей
на помощь. В этом случае Германия передаст нам часть Польши
вплоть до подступов Варшавы, включая украинскую Галицию.
Германия предоставит нам полную свободу действий в трех при-
балтийских странах. Она не будет препятствовать возвращению
России Бессарабии. Она будет готова уступить нам в качестве
зоны влияния Румынию, Болгарию и Венгрию. Остается откры-
тым вопрос о Югославии, решение которого зависит от пози-
ции, которую займет Италия. Если Италия останется на стороне
Германии, тогда последняя потребует, чтобы Югославия входи-
ла в зону ее влияния, ведь именно через Югославию она полу-
чит доступ к Адриатическому морю. Но если Италия не пойдет
вместе с Германией, то тогда она за счет Италии получит выход
к Адриатическому морю, и в этом случае Югославия перейдет в
нашу сферу влияния. Все это в том случае, если Германия выйдет
победительницей из войны. Однако мы должны предвидеть по-
следствия как поражения, так и победы Германии. Рассмотрим
вариант, связанный с поражением Германии (1941 {3}). У Англии
и Франции будет достаточно сил, чтобы оккупировать Берлин
и уничтожить Германию, которой мы вряд ли сможем оказать
эффективную помощь. Поэтому наша цель заключается в том,
чтобы Германия как можно дольше смогла вести войну, чтобы
уставшие и крайне изнуренные Англия и Франция были не в
состоянии разгромить Германию. Отсюда наша позиция: оста-
ваясь нейтральными, мы помогаем Германии экономически,
обеспечивая ее сырьем и продовольствием; однако, само собой
разумеется, что наша помощь не должна переходить опреде-
ленных границ, чтобы не нанести ущерба нашей экономике и не
ослабить мощь нашей армии. В то же время мы должны вести
активную коммунистическую пропаганду, особенно в стра-
нах англо-французского блока и, прежде всего, во Франции.
Мы должны быть готовы к тому, что в этой стране наша (так в
тексте. — А.М.) партия во время войны будет вынуждена пре-
кратить легальную деятельность и перейти к нелегальной. Мы
знаем, что подобная деятельность требует больших средств, но
мы должны без колебаний пойти на эти жертвы. Если эта подго-
товительная работа будет тщательно проведена, тогда безопас-
239
ность Германии будет обеспечена, и она сможет способствовать
советизации Франции. Рассмотрим теперь вторую гипотезу,
связанную с победой Германии. Некоторые считают, что такая
возможность представляла бы для нас наибольшую опасность.
В этом утверждении есть доля правды, но было бы ошибкой
полагать, что эта опасность настолько близка и велика, как
некоторые себе это воображают. Если Германия победит, она
выйдет из войны слишком истощенной, чтобы воевать с нами в
ближайшие десять лет. Ее основной заботой будет наблюдение
за побежденными Англией и Францией, чтобы воспрепятство-
вать их подъему. С другой стороны, Германия-победительница
будет обладать огромными колониями; их эксплуатация и при-
способление к немецким порядкам также займут Германию в
течение нескольких десятилетий. Очевидно, что Германия будет
слишком занята другим, чтобы повернуть против нас. Товарищи,
сказал в заключение Сталин, я изложил вам свои соображения.
Повторяю, что в ваших (так в тексте. — А.М.) интересах, чтобы
война разразилась между рейхом и англо-французским блоком.
Для нас очень важно, чтобы эта война длилась как можно доль-
ше, чтобы обе стороны истощили свои силы. Именно по этим
причинам мы должны принять предложенный Германией пакт
и способствовать тому, чтобы война, если таковая будет объяв-
лена, продлилась как можно дольше. В то же время мы должны
усилить экономическую работу в воюющих государствах, чтобы
быть хорошо подготовленными к тому моменту, когда война за-
вершится».
«Доклад Сталина, выслушанный с благоговейным внима-
нием, не вызвал никакой дискуссии. Было задано только два
малозначительных вопроса, на которые Сталин ответил. Его
предложение о согласии на заключение пакта о ненападении с
рейхом было принято единогласно. Затем Политбюро приняло
решение поручить председателю Коминтерна Мануильскому
совместно с секретарем Димитровым под личным руковод-
ством Сталина разработать надлежащие инструкции для Ком-
мунистической партии за рубежом», —сообщает агентство
Гавас в своей фальшивке.
Необходимо иметь в виду, что едва только эта брехня
агентства Гавас появилась на свет, Сталин немедленно дал ка-
240
тегоричный и очень жесткий ответ. 30 ноября 1939 г. в газете
«Правда» был опубликован ответ Сталина на вопрос редактора
газеты о лживом сообщении агентства Гавас».
Редактор «Правды» обратился к т. Сталину с вопросом: как
относится тов. Сталин к сообщению агентства Гавас о «речи
Сталина», якобы произнесенной им «в Политбюро 19 авгу-
ста», где проводилась якобы мысль о том, что «война должна
продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие
стороны». Тов. Сталин прислал следующий ответ: «Это со-
общение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения,
представляет вранье. Я, конечно, не могу знать, в каком именно
кафешантане сфабриковано это вранье. Но как бы ни врали го-
спода из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что: а) не
Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия
напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынеш-
нюю войну; б) после открытия военных действий Германия
обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями,
а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения
Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее
окончание войны коренным образом облегчило бы положение
всех стран и народов; в) правящие круги Англии и Франции
грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и
попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания
войны. Таковы факты. Что могут противопоставить этим фак-
там кафешантанные политики из агентства Гавас?»
Почему такой жесткий, категоричный и немедленный от-
вет?! Как и всегда, ответ находится в тенетах известных, мало-
известных или вовсе неизвестных фактов Истории. Как пра-
вило, это не учитывается историками. А зря. Итак, обратите
внимание на то, когда появилось «сообщение агентства Гавас».
Правильно, 28 ноября 1939 г. В это время уже разгорался кон-
фликт с Финляндией, спровоцированный «горячими финскими
парнями» под непосредственным давлением Великобритании и
Франции. До начала военных действий оставалось совсем не-
много — война начнется 30 ноября 1939 г. Именно в тот день
Сталин и дал резкий ответ. Зачем? А все дело-то заключалось
в том, что, вляпавшись по собственной же дурости во Вторую
мировую войну, более того, самолично же ее спровоцировав
241
объявлением войны Германии, до осатанения взбешенные за-
ключенным между СССР и Германией договором о ненападе-
нии от 23 августа 1939 г., Англия и следовавшая в фарватере
ее политики Франция стали срочно искать возможность не
просто прекратить вспыхнувший между ними вооруженный
конфликт, сразу же превратившийся в мировой, а немедленно
переключить его сугубо на Советский Союз. Как о том они ра-
нее и договаривались с Гитлером. По поручению своего пра-
вительства британская разведка в срочном порядке вступила в
тайные сепаратные переговоры с германским генералитетом.
Впрочем, и те тоже с удовольствием пошли на этот шаг. Вот как
все происходило.
В середине сентября 1939 г. сотрудник мюнхенского разве-
дывательного пункта абвера адвокат д-р Йозеф Мюллер полу-
чил от заместителя главы германской военной разведки Кана-
риса полковника Остера секретное поручение особой важно-
сти. Ему, в частности, вменялось в обязанность вылететь в Рим,
войти в контакт с ближайшим окружением римского папы Пия
XII и при таком посредничестве установить контакт с офици-
альными представителями Англии. Главная цель — зондаж
условий мира с Англией. Особое условие — переговоры только
с Англией, но не с Францией. Кандидатура Й. Мюллера была
выбрана не случайно, как, впрочем, и место предстоявших кон-
тактов — Ватикан. Дело в том, что папа Пий XII до восшествия
на Святой престол был папским нунцием в Германии, кардина-
лом Эудженио Пачелли. Благодаря этому он прекрасно знал
политическую жизнь Германии, многих ее политических и во-
енных деятелей. С другой стороны, Йозеф Мюллер был вос-
питанником ордена иезуитов, что имело огромное значение.
Так как в окружении Пия XII было много иезуитов — патеры
Иво Цейгер и Лейбер, прелат Каас, занимавший важный пост
секретаря церковного управления храма Святого Петра, рек-
тор «немецкой коллегии» Ватикана кардинал Шенхефер. Кро-
ме того, в помощь Мюллеру был направлен и сотрудничавший
с абвером португальский консул в Мюнхене д-р Шмиттхубер,
который был на короткой ноге с главным капелланом ватикан-
ской гвардии монсиньором Кригом. Целенаправленно контак-
тируя с указанными лицами и информируя их, Мюллер очень
242
быстро добился того, что о его миссии стало известно самому
папе, который тут же выразил согласие стать посредником в
переговорах Мюллера с послом Англии при Ватикане сэром
Джорджем Осборном.
В последних числах октября 1939 г. Мюллер уже располагал
достоверными данными о том, что английское правительство,
то есть премьер-министр Н. Чемберлен и министр иностран-
ных дел лорд Галифакс, готово вступить в тайные переговоры.
При посредничестве римского папы начался обмен сверх-
секретными меморандумами и записками, в которых выраба-
тывалась позиция сторон для переговоров. Если исходить из
содержаний «Доклада о переговорах в Риме и Ватикане между
6 и 12 ноября» и особенно «Доклада Икс», который был подго-
товлен Мюллером, сотрудником абвера Донаньи и генералом
вермахта Томасом, то суть германских предложений англий-
ской стороне сводилась к следующему:
— смена правительства (устранение Гитлера и Риббентро-
па); Геринг приемлем;
— никакого немецкого наступления на Западе;
— разрешение всей восточной проблемы в пользу Герма-
нии;
— проведение референдума в Австрии (не позже чем через
пять лет);
— Судетская область должна остаться у Германии; Чехия
не будет протекторатом;
— восстановление германских границ 1914 г. на Востоке;
— восстановление немецко-французской границы 1914 г.
Даже при беглом взгляде на эти пункты немедленно ста-
новится ясным, что вся суть переговоров даже на этапе выра-
ботки позиций сторон сводилась к одному — всенепременный
поворот Германии на Восток. Кстати, попутно оцените и под-
лость англичан — они молча проглотили требование нацистов
о восстановлении немецко-французской границы 1914 г. Про-
ще говоря, преспокойно стали приторговывать территориаль-
ной целостностью своего ближайшего европейского союзника.
Более того, держали этот факт в тайне от Франции. Как стало
известно уже после войны, Англия «из соображений секрет-
ности не информировала своих союзников, в том числе и Фран-
243
цию, о римских переговорах». Однако не следует думать, что
Франция в этом случае вела себя по-джентльменски. Отнюдь.
Все та же сволочная политика с предательством собственного
союзника. Едва только Франция вслед за Англией вляпалась в
войну с Германией, французский министр иностранных дел,
более известный под кличкой проклятая собака бошей, Бонне
через испанские каналы довел до сведения Берлина, что хочет
мирного соглашения сразу после окончания войны в Польше.
Аналогичные данные в Берлине получили и в октябре через ита-
льянские каналы. Одновременно еще в сентябре в Люксембург
был срочно направлен специальный представитель Министер-
ства иностранных дел Бланш, который немедленно заявился к
германскому посланнику и сделал ему «секретнейшее заявле-
ние»: «Во Франции многие верят, что Англия вовлекла Фран-
цию в самую бедственную ситуацию, и теперь эти люди начи-
нают оказывать давление на Кэ д’Орсэ1, чтобы найти почетный
выход из положения, так как они рассматривали бы усиление
войны между Францией и Германией как катастрофу».
Так вот в том-то все и дело заключалось, что для того чтобы
найти «почетный выход из положения», надо было найти и по-
казать всему миру того самого крайнего, кто виноват в возник-
новении войны между Англией, Францией и Германией. Причем
необходимо это было сделать так, чтобы дать Берлину шанс
дезавуировать советско-германский договор о ненападении.
(К слову сказать, это было первоочередное требование англичан
на римских тайных переговорах.) А для этого в свою очередь
нужно было создать ложное впечатление, что-де советы надули
немцев, пойдя на подписание такого договора, ибо имели в виду,
чтобы Германия сцепилась с Англией и Францией. Ну а кто у
этих сволочей западных вечно крайний да виноватый? Правиль-
но! Только Россия, хотя бы и Советская! А там, в России, хотя
бы и Советской, кто более всех виноват?! Правильно, Сталин!
Вот на него и повесили никогда им не произносившуюся речь
на никогда не имевшем место заседании Политбюро ЦК ВКП(б)
19 августа! Вот почему по сию пору шастающий на панели исто-
1 На этой набережной в Париже находится МИД Франции, в связи с чем упо-
минание названия набережной обычно подразумевает само дипломатическое ве-
домство этой страны.
244
рической проституции некий текст «речи» Сталина «содержит
потаенные мотивы решения Сталина заключить с Гитлером пакт
о ненападении и его возможные последствия, связанные с этим
надежды руководства СССР на использование предстоявшей
войны между Германией и западными державами для револю-
ционизирования Европейского континента».
Естественно, что прекрасно понимавший тайную подопле-
ку происшедшего Сталин рассвирепел от этой выходки агент-
ства Гавас и потому дал столь жесткий и категоричный ответ.
Кстати, немцы тоже поняли, что Запад, блефует и никак не от-
реагировали на эту утку. Уж на что колченогий ублюдок Геб-
бельс внимательно отслеживал всю международную ситуацию,
чтобы использовать наиболее выигрышные, в его понимании,
моменты в своей пропаганде, но даже он не снизошел до того,
чтобы хоть какой-нибудь закорючкой отреагировать на эту
«утку» агентства Гавас в своем дневнике. Сталин был тем более
прав в своем жестком и категоричном ответе, ибо по донесе-
ниям разведки ему хорошо было известно, что именно Англия
и Франция активно толкали Финляндию к провоцированию
войны с Советским Союзом, намереваясь влезть в нее на сторо-
не «горячих финских парней», дабы захватить Север СССР, не
говоря уже о намерениях захватить нефтеносные районы Со-
ветского Союза на Кавказе и в Закавказье.
Дальнейшая жизнь этой фальшивки разворачивалась по
законам самой подлой не столько антисоветчины, сколько
звериной русофобии. Более полутора лет никто не вспоминал
о «речи» Сталина. Однако 22 июня 1941 г. все изменилось, и
уже 12 июля 1941 г. бывший женевский корреспондент Гавас
Анри Рюффен публикует статью в газете «Journal de Geneve»
под заголовком «Два документа». Одним из них был текст
«речи» Сталина 19 августа 1939 г. Из публикации Рюффена
следовало, что именно он 27 ноября 1939 г. передал агентству
Гавас полученный им из не афишируемого источника («secret
professionnel») текст «речи» Сталина. Рюффен придерживался
ярко выраженных антикоммунистических взглядов, отразив-
шихся в написанной им еще в середине 1920-х гг. книге «Грядет
ли опять война?». Этих же взглядов он придерживался и впо-
следствии. Это во многом объясняет, почему именно Рюффен
245
оказался причастен к публикации «речи» Сталина и ее вариан-
тов. Трудно сказать, был ли Рюффен автором или соавтором
приписываемого Сталину текста, но определенно он мог знать
немало о его происхождении. Поэтому ему было что скрывать
даже во второй половине 1950-х гг. Представленный им в 1941 г.
вариант был дополнен несколькими новыми фразами.
1. «В результате [войны] Западная Европа подвергнется
глубокому разрушению».
2. «Диктатура Коммунистической партии возможна лишь в
результате большой войны...».
3. «В случае поражения Германии, — сказал он, — неизбеж-
но последует ее советизация и создание коммунистического
правительства».
4. «Но для этого необходимо, чтобы война продолжалась
как можно дольше, и именно в этом направлении должны быть
задействованы все наши средства».
5. «Если мы окажемся достаточно ловкими, чтобы извлечь
выгоду из развития событий, мы сможем прийти на помощь
коммунистической Франции и превратить ее в нашего союзни-
ка, равно как и все народы, попавшие под опеку Германии».-
Дополнения, сделанные Рюффеном, носили не столько анти-
советский, хотя и это было очевидно, сколько пронацистский
характер, недвусмысленно намекая на спасительную миссию Гер-
мании как «защитницы европейской цивилизации». Ведь Гитлера
же вся западная сволочь провозгласила за воскресшего Карла, то
есть Карла Великого — главного и особо почитаемого разбойни-
ка Запада, основателя «Дранг нах Остен». И вот на этот раз на-
цистская пресса без промедления откликнулась на публикацию
Рюффена, которая органично вписалась в начатую Геббельсом
«крупную пропагандистскую кампанию против большевизма»
под лозунгом: «Пелена спала: Москва без маски». В последующие
дни в Германии появились статьи под крупными заголовками:
«Война в Европе должна подготовить почву для мировой рево-
люции. Сенсационные французские документы о двойной игре
Сталина». «Эта война должна длиться как можно дольше. Сенса-
ционные разоблачения о подлой двойной игре Москвы».
В 1942 г. следующая версия текста «речи» Сталина появи-
лась в книге французского профессора А. де Ла Праделя
246
«Щупальца марксизма. Возникновение, тактика и действия
советской дипломатии 1920—1940», изданной на контролиро-
вавшейся режимом Виши территории. В одной из ее глав «При-
знания Сталина» были помещены уже в основном известные
«Документы Рюффена» с предисловием журналиста. Вместе с
тем в версии 1942 г. содержалось несколько новых дополнений
к уже известным вариантам.
1. «Опыт последних двадцати лет ясно доказывает, что в
мирное время в Европе не может быть коммунистического дви-
жения достаточно сильного, чтобы взять власть. Такое движе-
ние и, следовательно, сама диктатура Коммунистической пар-
тии возможны лишь в результате большой войны».
2. «Мы знаем, что эта деятельность требует больших средств,
но мы должны пойти на эти жертвы без колебаний и поручить
французским товарищам поставить в числе первоочередных
задач подкуп полиции».
3. «Но нужно быть готовым и к другому: в побежденной
Франции неизбежно произойдет коммунистическая револю-
ция. Если мы будем достаточно ловкими, чтобы извлечь выгоду
из этого обстоятельства, мы сможем прийти на помощь ком-
мунистической Франции и превратить ее в нашего союзника.
Нашими союзниками станут также все те народы, которые ока-
зались под опекой Германии-победительницы, и перед нами,
таким образом, откроется широкое поле деятельности».
Содержание дополнений 1942 г. свидетельствует о все боль-
шем смещении акцентов в «речи» Сталина на взаимодействие
СССР и французских коммунистов в советизации Франции и
остальной Европы. И это не случайно. Неизвестно, в каком
именно месяце 1942 г. увидела свет книга де Ла Праделя, но
в любом случае его книга в целом и публикация «речи Стали-
на» с дополнениями Рюффена — это реакция на изменения на
фронтах Второй мировой войны и активизацию движения Со-
противления во Франции, в котором значительную роль играли
коммунисты, то есть реакция на проблемы, вызывавшие озабо-
ченность Вишистского режима.
Прошло еще 2 года, и в 1944 г. в издававшемся в Виши жур-
нале «La Revue universelle» Рюффен публикует статью «План
Сталина (ноябрь 1939 г.)», где вновь приводится «речь» Ста-
247
лина, но на этот раз в варианте, почти идентичном тому, что
был опубликован в книге де Ла Праделя. Однако при этом сама
история появления «речи » Сталина выглядела иначе, чем в этой
книге. Согласно этой версии, ничего не подозревавший Рюф-
фен находился 27 ноября 1939 г. в женевском бюро агентства
Гавас, когда неожиданно появился посетитель, доверивший
ему документ. После «тщательного анализа, не оставившего
никаких сомнений в подлинности документа», Рюффен в тот
же вечер передал его в Париж. На этой публикации Рюффена
1944 г. завершается «военная история» «речи» Сталина.
Что касается использования идиотских «откровений»
Рюффена в нацистской пропаганде, то тут что-либо объяс-
нять едва ли нужно. И так понятно. Иное дело, что за кулиса-
ми пропагандистской выходки нацистов стояли однозначные
интересы Запада. В одном из своих интервью газете «Завтра»
(январь 2008) известный в прошлом дипломат и ответственный
сотрудник ЦК КПСС В. Фалин отмечал, что в октябре 1942 г.
Черчилль проводил совещание, на котором заявил следующее:
«Мы должны задержать этих русских варваров так далеко на
востоке, как это возможно». Еще нет нашего контрнаступле-
ния под Сталинградом (началось 19.11.1942), а Черчилль уже
рассуждал о «русских варварах»!? Более того. В том же 1942 г.
Черчилль выступил с воззванием о необходимости консолида-
ции всеевропейских сил для борьбы с «русскими варварами» и
даже предложил приступить к дележу русского имущества?!
Кстати, он рассуждал об этом и в октябре — ноябре 1941 г,
когда, в нарушение положений ст. 2 наших с Англией согла-
шений от 12.07.1941 (обязательство не вступать в сепаратные
переговоры с немцами. — А.М.), он, выступая в военном каби-
нете, развил следующую мысль: «Да, мы взяли перед русскими
публичные обязательства не вступать в переговоры с нациста-
ми, но мы не брали обязательств не вступать в переговоры с во-
енными, если они возьмут на себя власть в Германии». В 1943 г.,
в период Курской битвы, эта тема — вступить в союз с немец-
кими военными против России — вновь появится.
Фалин справедливо заметил также, что благодаря Москов-
ской битве мы создали предпосылки для того, чтобы война за-
кончилась уже в 1942 г. Это признают и американские военные
248
документы. Почему же война не закончилась ни в 1942-м, ни
в 1943-м? Потому что «союзникам» была невыгодна ситуация,
в которой СССР оказался бы реальным и единственным побе-
дителем Германии. Об этом говорят американские докумен-
ты, связанные с Московской битвой. В декабре 1941 — январе
1942-го заместитель госсекретаря и координатор деятельности
американских разведок Берл указал, что создалась опасность,
что СССР выйдет из войны самой сильной державой в Евро-
пе1. А в 1942 г. комиссия Хэлла, разрабатывавшая основы аме-
риканской послевоенной политики, письменно указала сле-
дующее: «После войны мы должны привести в движение небо
и землю, мы должны встать перед немцами на колени, чтобы
они стали нашими союзниками в борьбе против Советского
Союза». И это в 1942 г.?! По английским разработкам немцы
должны были зайти как можно дальше на территорию СССР,
чтобы их изгнание заняло как можно больше времени. А в этот
момент, пока мы будем сопротивляться, а потом изгонять, они
успеют обустроить свои позиции, создадут условия, когда Гит-
лера сместят или убьют и договорятся за наш счет обо всем, о
чем не успели перед войной. После победы в Сталинградской
битве на Западе поняли, что СССР очень силен и вполне может
при дальнейшем напряжении сил в одиночку нанести пораже-
ние Германии. Очевидная победа СССР в завершавшейся битве
на Курской дуге еще более укрепила англосаксов в этом пони-
мании. И под знаком этого, сильно удручавшего Запад понима-
ния, 20 августа 1943 г. (Курская битва завершилась 23 августа)
в Квебеке (Канада) прошла встреча Рузвельта и Черчилля, а
также начальников их штабов и начальников их разведслужб.
И если теперь взглянуть на некоторые западные документы той
поры, то увидим, что во время этой встречи обсуждался вопрос
о вступлении в союз с нацистскими генералами для совместной
борьбы против Советского Союза. В связи с этим принимают-
ся два плана — известный ныне «Оверлорд», то есть высадка
союзников в Нормандии, и абсолютно неизвестный широкой
1 Оно так и вышло По оценкам американских экспертов разведки, «Совет-
ский Союз вышел из войны в лучшем экономическом состоянии, чем любая из
крупных стран Европы и Азии, за возможным исключением Англии»! «Soviet
Economic Review». January 1946. NA RG<DF. 861. 50/1-946.
249
общественности «Рэнкин», который до сих пор засекречен ан-
глосаксами. Раньше 2023 г. они открывать его не собираются.
Ну и шут с ними, что не собираются рассекречивать! Он и так
был известен Сталину. Выдающий советский разведчик-нелегал
Исхак Абдулович Ахмеров позаботился об этом и передал в
Москву содержание рассматривавшегося на квебекской встре-
че подготовленного американской разведкой секретного ме-
морандума № 121 (он-то и лег в основу «Рэнкина»), в котором
говорилось: «...Попытаться повернуть против России всю мощь
непобежденной Германии, все еще управляемой нацистами...
Это, вероятно, приведет к завоеванию Советского Союза той
самой могущественной и агрессивной Германией... [но] чтобы
не допустить последующего господства Германии над всей мо-
щью Европы, мы вместе с Великобританией будем обязаны по-
сле завоевания России Германией взяться еще раз и без помо-
щи России за трудную задачу нанести поражение Германии»1.
Кстати говоря, появление такого меморандума фактически
было спровоцировано статьей Маккиндера «Круглая Земля
и Выигрыш Мира» (опубликована весной 1943 г. в американ-
ской прессе), в которой он прямо указал: «Наш следующий
враг — Советский Союз»! Статья была не чем иным, как вы-
дающейся по своему коварству геополитической инструкцией
всей правящей элите англосаксонского Запада по вопросу, что
и как делать дальше, так как, по его мнению, «грядущая борьба
должна быть решающей для мирового господства, ибо конеч-
ная цель — доминирование над Евразией. Поэтому грядущая
неумолимая схватка за власть над этим решающим геополи-
тическим пространством является решающей схваткой совре-
менной эпохи»1 2. Основываясь именно на эти постулатах, глава
УСС генерал У. Донован и разработал меморандум № 121 для
участников квебекской встречи!
Благодаря Ахмерову Сталину уже тогда было известно, что
подлые «союзнички» разработали «технологию» вступления
англичан и американцев в союз с немецкими генералами или
1 Замойский Л П За фасадом масонского храма М . 1990, с. 210—211. Анало-
гичные данные приводятся и в официальных публикациях СВР РФ
2 Halford J MacKinder. The Round World and the Winning of the Peace Foreign
Affairs. July 1943.
250
нацистским руководством. Ее суть заключалась в следующем.
Немецкие военные открывают Берлин и все остальные горо-
да Германии для высадки англо-американских парашютно-
десантных войск, а также создадут условия для того, чтобы
«союзники» взяли под контроль Варшаву, Прагу, Будапешт,
Бухарест, Белград, Софию, Вену. В том и состояла главная цель
плана «Рэнкин». То есть речь шла о захвате практически всей
Восточной Европы, ради установления контроля над которой в
качестве пролога к мировому господству англосаксов — пом-
ните многократно повторявшиеся слова Маккиндера на этот
счет? — и были спровоцированы последовательно Первая, а
затем и Вторая мировые бойни. Для СССР война должна была
закончиться где-то на довоенной границе 1941 г., или даже на
границе 1939-го. В августе был одобрен первый вариант «Рэн-
кина», а в ноябре — второй, доработанный. Эйзенхауэру, ко-
торый был назначен командующим операцией «Оверлорд», в
январе 1944 г. было дано предписание: если сложатся условия
для реализации плана «Рэнкин», — несмотря на любые догово-
ренности с русскими, — выходить из сотрудничества с ними и
переключать все силы на него.
Но все это по-англосаксонски подлейшее громадье пре-
ступнейших планов требовало хоть какого-то, внешне не свя-
занного с прямым предательством союзника (СССР) по анти-
гитлеровской коалиции обоснования. А какое обоснование
может быть приемлемо для англосаксонских тварей?! Только
«русская угроза», которую их цивилизации несут «орды рус-
ских варваров»! Ну и чем англосаксы отличались от коричне-
вого шакала?! Но в тот период времени ни Лондон, ни Вашинг-
тон не располагали ничем, чем можно было обосновать свой
поворот от антигитлеровской коалиции к антисоветской коа-
лиции совместно с нацистами. СССР в одиночку вел ожесто-
ченную войну против Германии. Симпатии всего мира были на
стороне СССР. К тому же Советский Союз вел очень честную
по отношению к постоянно подличавшим союзникам политику.
Вот именно поэтому-то по различным тайным каналам вновь и
вновь инспирировалось крупномасштабное муссирование ра-
нее запущенной английской разведкой дохлой «утки» насчет
никогда не произносившейся «речи» Сталина на никогда не
251
имевшем место секретном заседании Политбюро. К 1944 г. для
англосаксов это стало нечто вроде навязчивой идеи. Правда,
маленько свихнулись ребята на этом... С кем не бывает?! Кон-
чилось это тем, что рейхстаг взяли наши, и соответственно,
подлейшее громадье преступнейших англосаксонских планов
должным образом накрылось медным тазом. Правда, времен-
но, как оказалось...
Хотя на длительное время Запад и заткнулся насчет этой
самой «речи» Сталина, но не забыл о своей дохлой «утке».
К началу 80-х гг. XX века на Западе был разработан план
многоцелевой, многоходовой, долговременной стратегической
операции влияния планетарно-цивилизационного уровня. Его
суть состояла в следующем: тотальным и всепроникающим вли-
янием на мировое общественное сознание, особенно в Европе,
прежде всего в Восточной (в том числе и СССР), основанным
на тонко сфальсифицированном «переосмыслении» природы
происхождения Второй мировой войны, осуществить глобаль-
ный пересмотр ее главных геополитических итогов — то есть
решений Ялтинской конференции 1945 г. и закрепившей их
Потсдамской конференции того же года — в пользу Запада при
одновременном окончательном перекладывании всей истори-
ческой ответственности за невиданную в истории человечества
кровавую бойню на СССР (а на самом-то деле на Россию), ко-
торый, по расчетам Запада, к концу века должен был навсегда
сгинуть с лица земли.
В принципе это был очередной раунд глобальной операции
«Месть», которая началась сразу же после окончания Второй
мировой войны (если не того ранее). Месть за то, что во имя
безопасности руководимого им государства и его народов
Сталин жестко поменял расписание Второй мировой войны,
а следовательно, и послевоенную конфигурацию мироустрой-
ства. За то, что сделал невозможным для англосаксов войти в
Восточную Европу как в начале войны, ибо поставил их в си-
туацию острой необходимости оборонять Западную Европу,
так и после победы для ее изъятия из орбиты СССР. За то,
что Советский Союз стал главным Победителем в той войне.
За то, что именно Советский Союз освободил от гитлеровской
оккупации Восточную Европу. Ибо в понимании англосаксон-
252
ского истеблишмента Восточная Европа — ключ к мировому
господству. Помните его слова: «Кто правит Восточной Евро-
пой, господствует над Хартлэндом. Кто правит Хартлэндом,
господствует над Мировым островом. Кто правит Мировым
островом, господствует над миром»!
Почему они избрали такую тактику и, особенно, страте-
гию? Дело вот в чем. Месть мести рознь. Тягаться с Советским
Союзом в военном отношении даже объединенный Запад не
мог. К середине 70-х гг. XX века Западу окончательно стало
ясно, что военной силой победы над Россией (СССР) ни при
каких обстоятельствах не достичь — ракетно-ядерный паритет
между СССР и США (и Западом в целом) буквально вынуждал
даже самых болванистых и твердолобых на Западе зарубить
эту истину на носу. Но ведь править Восточной Европой ой как
хочется! И не потому, что она так уж нужна Западу. Мягко вы-
ражаясь, восточноевропейское дерьмо и даром не нужно Запа-
ду. Проблем от этого дерьма столько, что не приведи Господь.
Господство над Восточной Европой нужно только потому, что
в конечном итоге оно означает трамплин к возможному уста-
новлению реального господства над миром! Не говоря уже о
том, что это удобный плацдарм для нападения на СССР, а те-
перь и Россию. Так вот как добиться такого результата, если
силой невозможно?! Словом?! Возможно.
Но все дело в том, что тогда же Западу стало понятно и дру-
гое — фронтальные «кавалерийские» атаки на идеологическом
фронте также бессмысленны, ибо немедленно натыкаются на
непробиваемую бетонную стену советского Агитпропа. При
всей своей тупости, советский Агитпроп именно этим-то и был
ценен — своей железобетонной непробиваемостью. Но преодо-
ление этой непробиваемой стены — полдела. Рецепт на этот
случай уже имелся — прямо по Клаузевицу: такая страна, как
Россия, может быть побеждена лишь собственной слабостью и
действием внутренних раздоров, а достигнуть этих самых сла-
бых мест политического бытия можно лишь путем потрясения,
которое проникло бы до самого сердца страны! Только вот в чем
был вопрос-то. Как, никоим образом не выдавая своей прямой
причастности, якобы объективно создать очевидную видимость
собственной (России) якобы слабости и, тем самым породив
253
якобы объективные внутренние раздоры, перевести неминуемо
неизбежные в таком случае решительные действия и потрясения
в русло якобы самостоятельного демонтажа советского госу-
дарства?! Проще говоря, поскольку конечная цель — сугубо гео-
политическая, то средством ее достижения должна была стать
именно же стрессовая встряска и полная перетряска глубин
народной памяти о той страшной войне, которые неминуемо
поразили бы СССР, прежде всего Россию, в самое сердце. Ведь
память о той войне в иерархии нравственных ценностей СССР
(России) была (и есть) практически тождественной памяти всего
христианского мира о Христе! Помимо того что история войн
вообще «благодатная» тема для всевозможных инсинуаций и
фальсификаций, эта тема имела еще и совершенно ясно осозна-
вавшийся Западом конкретный геополитический смысл.
Дело в том, что решениями Ялтинской (особенно) и Потсдам-
ской конференций 1945 г. Сталин сумел чрезвычайно жестко, и к
тому же чисто международно-правовыми методами и средства-
ми, закрепить за СССР как довоенные, так и послевоенные тер-
риториальные приобретения. Тем более что в действительности
они были не чем иным, как законным возвратом территорий за-
конному же владельцу. По совокупности всего этого, тем более
в ореоле заслуженной всемирной славы Главного Победителя
в той войне, этими же международно-правовыми средствами
Сталин закрепил и факт воссоздания для СССР законного,
исторически объективно сложившегося статуса величайшей
по своим масштабам, единственной в мире подлинно транс-
континентальной, единой евразийской великой державы. На
том, собственно говоря, и держался весь мир с 1945 по 1991 год.
Да и, честно говоря, удерживается до сих пор. При всей своей
наглости и беспардонности, рискнуть на виду у всего мира по-
сягнуть на незыблемость решений тех конференций, особенно
Ялтинской, Запад не мог — даже гипотетически такая попытка
была бы обречена на сокрушительный провал. Тем более что
имелся еще один эшелон обороны незыблемости послевоенного
мироустройства — Хельсинкский акт по безопасности в Европе
1975 г., закрепивший нерушимость послевоенных границ.
В рамках решения вот такой глобальной задачи, которая и
являлась целью вышеназванного плана, неотъемлемым и пря-
254
мо способствующим успеху ее решения компонентом должна
была стать операция «Ледокол». А у нее, в свою очередь, цель
заключалась в следующем: внешне якобы отрешенно от методов
ведения спецслужбами психологических войн, но умышленно
околонаукообразно якобы историко-документальной публи-
цистикой инициировать в массовом общественном сознании
Европы, особенно Восточной, внешне якобы невинное стрем-
ление якобы к обычному с течением времени переосмыслению
в свете новых фактов природы происхождения Второй мировой
войны и соответственно Великой Отечественной войны. Перео-
смыслению, которое привело бы к массовому брожению умов,
которое, в свою очередь, взорвало бы послевоенный статус-
кво как бы естественным образом — «по желанию народов».
Формальный повод для этого был: война началась 1 сентября
1939 г., а перед этим, 23 августа, был подписан договор о нена-
падении между СССР и Германией. Запад тем более был обязан
обыграть это обстоятельство, ибо решения Ялтинской конфе-
ренции в сути своей закрепляли незыблемость границ СССР,
особенно западных, по состоянию на 4.00 утра 22 июня 1941 г.,
а они-то появились у СССР только после 23 августа 1939 г.,
чего Запад до Ялты никак не хотел юридически признавать.
Черчилль, к примеру, всю войну яростно препирался со Стали-
ным именно из-за этого. Да и американцы не отставали. При-
нятые в Ялте решения, не говоря уже о договоре от 23 августа
1939 г., напрямую затрагивали и без того чрезмерно иррацио-
нально болезненно чувствительную память некоторых народов
Восточной Европы, особенно Польши, а также прибалтийских
лимитрофов — у этих вечно Россия во всем виновата.
И вот тут-то старая, почти полностью истлевшая за десяти-
летия, от рождения же дохлая «утка» оказалась востребована.
Ведь как «здорово» она, если ее поставить в статус исходной
печки, «объясняет», почему произошла Вторая мировая война
и откуда у СССР такие границы. А ведь и впрямь «здорово объ-
ясняет»: Сталин 19 августа 1939 г. толкнул «речь», 23 августа
подписал договор о ненападении с Германией, 1 сентября нача-
лась война, и т.д. и т.п.! По колее «традиционно» особо подлой
англосаксонской логики! Если, конечно, все это можно назвать
логикой...
255
Тем не менее Подлинная Правда такова. Заседание По-
литбюро ЦК ВКП(б) действительно имело место. Только вот
не 19 августа, all августа 1939 г. Причиной его заседания по-
служило донесение разведки 7 августа 1939 г., в котором со-
общалось, что Германия сможет начать вооруженные действия
против Польши в любой день, начиная с 25 августа. С учетом
данных разведки о попытках Гитлера сговориться с Чембер-
леном и выявившейся полной безнадежности московских во-
енных переговоров было признано целесообразным вступить в
официальное обсуждение поднятых немцами вопросов, о чем
известить Берлин1. Но никаких залихватских заявлений и речей
на этом заседании Политбюро Сталин не произносил. Речь шла
о голом прагматическом подходе к решению резко обострив-
шейся насущной проблемы безопасности СССР. И только.
Такова Подлинная Правда об этой, никогда не имевшей ме-
сто, речи Сталина.
Вследствие проводившейся Сталиным политики «фа-
шистский меч ковался» в СССР.
Вследствие политики Сталина19 августа 1939 года Со-
ветский Союз стал «интендантом» Гитл?ра.
Сталин пытался любой ценой задобрить Гитлера, про-
давая Германии важное стратегическое сырье, ничего тол-
ком не получая взамен.
Если бы не поставки советского сырья, то Гитлер не
смог бы вести войну против Запада, в чем был заинтересо-
ван Сталин.
1 Очерки Истории Российской Внешней Разведки М . 1997. т 3. с 290
Кроме того, следует иметь в виду, что фальсификаторы-то не угомонились
Недавно были опубликованы данные о всех заседаниях Политбюро ЦК ВКП(б)
сталинского периода, в числе которых фигурирует и заседание 19 августа 1939 г
Однако это грубая фальшивка. Такого заседания Политбюро не было Весь расчет
фальшивки на то. что никто ничего не сможет проверить Увы для фальсифика-
торов’
256
Первый миф порожден названием книги Ю.Л. Дьякова и
Т.С. Бушуевой «Фашистский меч ковался в СССР» (М., 1991). Од-
нако между хлестким названием книги и ее содержанием — гигант-
ская пропасть. Прежде всего потому, что в Третьем рейхе господ-
ствовал не фашистский, а нацистский режим. Если обремененные
всевозможными научными званиями и регалиями историки не зна-
ют даже этого, то в принципе можно дальше и не читать их книги.
Но, увы, придется хотя бы вкратце их проанализировать.
Содержание упомянутой книги свидетельствует о том, что по-
лучившие в руки уникальный архивный материал ученые ни на йоту
не поняли, что они держат в руках и что видят их же глаза. Иначе
бы не додумались до такого названия. Дело в том, что все без ис-
ключения документы, приведенные в этой книге, свидетельствуют
о том, что выгодоприобретающей стороной в период секретного
военно-технического сотрудничества между РККА и германским
рейхсвером был именно Советский Союз! Для того чтобы убедить-
ся в этом, вполне достаточно просто перелистать эту книгу. Одна-
ко авторам этой книги, видимо, недосуг было хотя бы пролистать
то, что они сварганили. Более того. Каким образом из поля зрения
этих, с позволения сказать, историков выпало совершенно не нуж-
дающееся хоть в каком-либо доказательстве обстоятельство, что
вплоть до окончания первой пятилетки в Советском Союзе попро-
сту не было настоящей тяжелой промышленности и машинострое-
ния, как, впрочем, в помине не было даже тени намека на военно-
промышленный комплекс?! Даже пресловутыми 30 сребрениками
такую фантастическую слепоту не объяснить. И уж тем более не
смогут эти, миль пардон, ученые объяснить, на какой же конкретно
«наковальне» Советский Союз мог «ковать фашистский меч»? Ведь
в первую пятилетку создавались лишь основные черты и основные
контуры советской тяжелой промышленности, машинострое-
ния и особенно военно-промышленного комплекса. Да к тому же
Адольф Гитлер был приведен к власти в Германии лишь 30 января
1933 г. после чего всякое военное и военно-техническое сотрудни-
чество между СССР и Германией было полностью свернуто. Зачем
же на пустом месте наводить тень на плетень?! К тому же весьма
не достойным для обремененных солидными научными званиями
ученых приемом — утверждением, что-де «мало кто из историков
знает о том, что германский вермахт (рейхсвер), в обход версаль-
9 - 10565
257
ских запретов, набирал силу на нашей земле» . Разве им не было
известно, что РККА сотрудничала с рейхсвером, а не с вермахтом?!
Разве им было не известно по документам, попавшим им в руки, что
куда больше пользы и сугубо военно-экономической выгоды полу-
чил СССР, а не Веймарская Германия и ее рейхсвер?! Разве им было
не известно, что вермахт не набирал силу на нашей территории?!
Разве им было не известно, что с вермахтом РККА никогда не со-
трудничала?! Зачем же была нужна такая двусмысленная расшиф-
ровка через скобки?! Уж если через скобки, то надо было указать
иначе — рейхсвер (с 15 марта 1935 г. — вермахт). Но в таком слу-
чае эти, миль пардон, ученые не смогли бы бросить жирную тень
на никогда не существовавший плетень. Потому что сама эта дата
тут же и разоблачила бы их. А им надо было облить грязью СССР.
Ну и как, облили?! Скорее, «облились» сами, потому что уже 18 лет
кряду все нормальные люди задают себе один простой вопрос: ка-
ким образом этим двум, пардон, историкам удалось так составить
книгу, что они даже и не поняли, что публикуют?
Со своей стороны могу сказать лишь одно — сверхмолодцы
мужики из ГРУ! Уж так объегорили «правдолюбов», так их «кину-
ли», что не приведи Господь! Ведь это же надо было авторам книги
специально «умудриться» сделать так, чтобы между названием и
содержанием была бы столь непреодолимая пропасть!
А вот в действительности не СССР «ковал фашистский меч»,
а Запад, особенно же Германия постепенно ковала оружие нашей
будущей Великой Победы. Потому что, начиная с середины первой
пятилетки, то есть с 1931 г., около одной трети мирового экспорта
машин и оборудования направлялось в СССР. Между тем основ-
ным поставщиком машин и оборудования на мировом рынке явля-
лась именно Германия. Потому что в 1931 г. СССР сумел заключить
с Германией кредитное соглашение на сумму 300 млн марок, по ко-
торому в Советский Союз было поставлено огромное количество
промышленного оборудования. Под конец первой пятилетки, в
1932 г., практически половина мирового экспорта указанной номен-
клатуры шла в Советский Союз. При этом в 1932 г. СССР поглощал
уже 1/3 всей германской машиностроительной продукции, в том
числе почти весь объем производившихся там паровых и газовых
1 Дьяков ЮЛ, Бушуева ТС Фашистский меч ковался в СССР М, 1991, с 7
258
турбин, прессов, локомобилей, 70 % станков, 60 % экскаваторов,
динамо-машин и металлических ферм, половину никеля, сортового
железа воздуходувок и промышленных вентиляторов и т.д. Осно-
ва советской тяжелой промышленности и машиностроения как
фундамента военно-промышленного комплекса СССР, а также
непосредственно базис самого советского ВПК были созданы не
просто, в том числе и с помощью Германии, а именно же преиму-
щественно за счет поставок машин и оборудования из Германии
(правда, и без содействия США тоже не обошлось). Уж если кто-то
кому-то и «ковал меч», то не Советский Союз нацистской Герма-
нии, а Веймарская Германия способствовала созданию и развитию
в том числе и советского военно-промышленного комплекса.
Что же до военно-технического сотрудничества как такового
между СССР и нацистской Германией, то его не было и в помине.
Как уже отмечалось выше, едва только Гитлер был приведен к вла-
сти в Германии, как секретное военно-техническое сотрудниче-
ство между РККА и рейхсвером, имевшее место в 1920-х — начале
1930-х гг., было свернуто по инициативе Советского Союза. Тем не
менее Сталин и в дальнейшем находил возможность использовать
индустриальные возможности Германии в интересах СССР, в том
числе и для интенсификации развития военно-промышленного
комплекса.
В соответствии с заключенным советско-германским кре-
дитным соглашением от 9 апреля 1935 г. СССР получил кредит в
200 миллионов марок сроком на пять лет. Условия этого кредита
были более выгодные. Ставка по кредиту — 5 % вместо ранее при-
менявшейся ставки 6 %. Кредит предоставлялся на приобретение
«оборудования фабрик, всевозможных машин, аппаратов, обо-
рудования для нефтепромышленности и химической промышлен-
ности, продуктов электротехнической промышленности, судов,
средств передвижения, транспортных средств, измерительных при-
боров, лабораторного оборудования, запасных частей». В обмен —
поставки советского сырья, в том числе железной руды, нефти,
марганца, некоторых цветных металлов и т.п. Реально по этому
кредиту СССР получил из Германии заводского оборудования и
других товаров на 151,2 млн марок. Поставки советских товаров в
покрытие кредита должны были начаться с конца 1940 г., а закон-
читься в 1943 г. Однако СССР так и не приступил к его погашению,
259
а после 22 июня 1941 г. этот вопрос и вовсе не мог возникнуть. Про-
ще говоря, даже невзирая на то, что этот кредит не был исчерпан до
конца, его тем не менее вполне уместно рассматривать не столько
даже как безвозмездную финансово-техническую помощь, сколь-
ко в стратегическом плане — как обескровливание Третьего рейха
на сумму 151,2 млн марок. Многим это покажется пустяком. Одна-
ко в том числе и из таких вот «пустяков» и ковалось наше оружие
Победы.
Прежде чем подписать в 1939 г. договор о ненападении с Гер-
манией, Сталин обусловил согласие СССР на это необходимостью
эвентуального, то есть упреждающего, подписания германо-
советского договора о торгово-экономическом сотрудничестве.
Несмотря на это, не СССР явился инициатором такого договора.
Переговоры о предоставлении Германией кредита СССР начались
еще в январе 1938 г., но ввиду неприемлемости для СССР условий,
выдвинутых германской стороной, они были прерваны в марте
того же года. В конце 1938 г. встал вопрос о возобновлении пере-
говоров на улучшенных для Советского Союза условиях. И опять
по инициативе германской стороны. 19 декабря 1938 г. при под-
писании соглашения о продлении на год срока действия советско-
германского соглашения о торговом и платежном обороте от
1 марта 1938 г. германская сторона заявила о готовности возоб-
новить торгово-кредитные переговоры с СССР. Конкретные пред-
ложения по этому вопросу были изложены заведующим восточно-
европейской референтурой отдела экономической политики МИД
Германии Шнурре 22 декабря 1938 г. заместителю торгпреда СССР
в Берлине Скосыреву. Однако переговоры осложнились и были
вновь прерваны из-за того, что германская сторона стремилась
получить односторонние выгоды. Любопытна оценка ситуации во-
круг советско-германских переговоров о торгово-экономическом
сотрудничестве статс-секретарем МИД Германии Вайцзеккером.
27 июня 1939 г. он писал германскому послу в Риме Макензену:
«Дойдем ли мы до переговоров с Москвой в экономической обла-
сти, еще не совсем ясно. И в этом вопросе русские очень медлитель-
ны и осторожны»1. Впоследствии германское правительство не раз
изъявляло намерение направить своего представителя в Москву
1 АВП СССР. Ф. 0745 Оп 19. П 48 Д. 19. Л. 11—12
260
для ведения переговоров о заключении кредитного соглашения
между Германией и СССР. Но Москва вовсе не торопилась, потому
что Германия никак не хотела предоставить более льготный режим
кредитования и торговли. Тем не менее германское правительство
не оставляло своих попыток нормализовать советско-германские
торгово-экономические отношения. В конце концов дело действи-
тельно дошло и до подписания кредитного соглашения, и расши-
рения торгово-экономического сотрудничества, о чем хорошо
известно. Поэтому все перипетии этого процесса пересказывать
даже вкратце нет смысла. Истинный же смысл предрешен самой
сутью мифов. Потому как главное здесь показать, кто и что выи-
грывал, но показать на документах и фактах. Возьмем всего лишь
два соглашения и начнем непосредственно с того документа, кото-
рый предшествовал заключению договора о ненападении — Кре-
дитного соглашения между Союзом Советских Социалистических
Республик и Германией от 19 августа 1939 г.:
«Представители правительства Союза Советских Социали-
стических Республик и представители германского правительства
вели между собою переговоры относительно размещения в Герма-
нии добавочных советских заказов и пришли к нижеследующему
соглашению:
I
1. Правительство Союза Советских Социалистических Респу-
блик сделает распоряжение, чтобы торговое представительство
СССР в Германии или же импортные организации СССР передали
германским фирмам добавочные заказы на сумму в 200 миллионов
германских марок.
2. Предмет добавочных заказов составляют исключительно по-
ставки для инвестиционных целей, т.е. преимущественно: устрой-
ство фабрик и заводов, установки, оборудование, машины и станки
всякого рода, аппаратостроение, оборудование для нефтяной про-
мышленности, оборудование для химической промышленности,
изделия электротехнической промышленности, суда, средства пе-
редвижения и транспорта, измерительные приборы, оборудование
лабораторий.
3. Сюда относятся также обычные запасные части для этих по-
ставок. Далее сюда включаются договоры о технической помощи
и о пуске в ход установок, поскольку эти договоры заключены в
261
связи с заказами, выдаваемыми на основании настоящего соглаше-
ния.
4. Стоимость каждого отдельного заказа не должна быть ниже
50 тысяч германских марок.
5. Добавочными заказами не считаются заказы в рамках так
называемых текущих поставок, к каковым преимущественно отно-
сятся: сырые материалы, полуфабрикаты, запасные части (кроме
упомянутых выше в третьем абзаце), химические изделия, предме-
ты потребления, предметы ежедневного обихода.
6. При размещении заказов торговое представительство и им-
портные организации пользуются свободою выбора фирм. Также
игерманским фирмам предоставляется свобода решения, принима-
ют ли они заказы на основании настоящего соглашения и в каких
размерах.
7. Заказы будут размещены в соответствии со списком “А” в
течение двух лет со дня заключения настоящего соглашения. До
конца первого года со дня заключения настоящего соглашения
стоимость заказов не превысит 120 миллионов германских марок.
8. Заказы размещаются торговым представительством или им-
портными организациями СССР при условии принятия со стороны
торгового представительства совместной ответственности.
9. Германское правительство обязуется оказывать торговому
представительству и импортным организациям СССР при раз-
мещении заказов — в каждом отдельном случае, поскольку это
требуется — необходимое содействие, в частности, в отношении
сроков исполнения заказов и качества товаров.
10. Условия поставок по заказам, размещаемым на основании
настоящего соглашения, должны быть нормальными, а цены озна-
ченных поставок соразмерными.
11. Статья VII советско-германского Соглашения о торговом и
платежном обороте от 19 декабря 1938 года распространяется так-
же на заказы, размещаемые на основании настоящего соглашения.
II
Германское правительство сообщает, что die Deutsche
Golddiskontobank (Германский Золотой Учетный Банк “ДЕГО”)
обязался перед ним принять на себя финансирование добавоч-
ных заказов в сумме 200 миллионов германских марок на ниже-
следующих условиях:
262
1. Торговое представительство СССР в Германии депонирует
у “ДЕГО” векселя. Векселя имеют средний срок в 7 лет и выставля-
ются по каждому заказу отдельно со следующим распределением:
30 % суммы заказа — сроком на 6,5 лет, 40 % — сроком на 7 лет,
30 % — сроком на 7,5 лет. Векселя выставляются импортными ор-
ганизациями СССР и акцептуются торговым представительством
СССР. Векселя выписываются в германских марках и подлежат
оплате в Берлине.
2. На основании указанных векселей “ДЕГО” предоставляет
торговому представительству и импортным организациям СССР
кредит, который будет использован для производства платежей
германским фирмам наличными в германских марках. “ДЕГО” не
будет требовать от германских фирм-поставщиков никакой ответ-
ственности за этот кредит.
3. Проценты по векселям составляют 5 годовых. Торговое пред-
ставительство уплачивает таковые “ДЕГО” каждые три месяца по
контокоррентному счету торгового представительства у “ДЕГО”,
Проценты, поскольку этого пожелает “ДЕГО”, должны обеспечи-
ваться векселями.
4. Торговое представительство СССР в Германии имеет право
досрочного выкупа векселей, депонированных у “ДЕГО” согласно
пунктам 1-му и 3-му настоящей статьи, с уплатой процентов лишь
за истекшее время.
III
Договор о технике производства платежей согласно статье II
настоящего соглашения заключается между “ДЕГО” и торговым
представительством СССР.
IV
Заказы размещаются на основании правил, которые содержат-
ся в общих условиях поставок, в соглашении о третейском разби-
рательстве и в заключительном протоколе, подписанных 20 марта
1935 года торговым представительством, с одной стороны, и Рус-
ским Комитетом германского хозяйства, с другой стороны, с из-
менениями, которые будут согласованы между соответствующими
органами обеих сторон, путем особого обмена письмами.
V
1. Правительство Союза Советских Социалистических Респу-
блик обязуется принять меры, чтобы товары, упомянутые в списке
263
“В”, по меньшей мере в обозначенной в этом списке стоимости,
поставлялись в Германию в течение двух лет со дня заключения
настоящего соглашения. Цены на эти товары должны быть сораз-
мерными.
2. Поставка и оплата советских товаров будет производиться
на основании условий советско-германского соглашения о торго-
вом и платежном обороте от 19 декабря 1938 года.
3. Если соглашение от 19 декабря 1938 года в течение срока
действия настоящего соглашения не будет продлено, или же если
оно, в случае продления, будет изменено, то — при отсутствии
другой договоренности — соглашение от 19 декабря 1938 года бу-
дет соответственно иметь силу до тех пор, пока не будут оплачены
все векселя и проценты по кредиту и пока не будут использованы
суммы, уплаченные за советские товары, включая использование
для оплаты всех вексельных обязательств, в том числе и прежних.
4. Это касается, в частности, и статей VII и VIII означенного
соглашения от 19 декабря 1938 года.
5. Германское правительство обязуется предоставлять свое-
временно разрешения на ввоз советских товаров в Германию на
суммы, достаточные для погашения предусмотренного настоящим
соглашением кредита и процентов по нему в установленные сроки,
а равно для оплаты всех остальных вексельных обязательств СССР
в Германии. Для этого оба правительства своевременно вступают в
переговоры с целью составления годовых списков таких товаров,
ввоз которых в Германию соответствует, с одной стороны, потреб-
ностям германского хозяйства, с другой же — возможностям и
интересам советского экспорта.
6. Равным образом германское правительство обязуется ока-
зывать торговому представительству СССР в Германии и совет-
ским импортным организациям содействие в размещении заказов
и поставок других товаров по списку “Б”, за счет свободных сумм,
вырученных от продажи советских товаров в Германии.
VI
Перевозка товаров по германским поставкам должна, по мень-
шей мере, на 60 % производиться на германских пароходах, если
таковые предоставляются по ставкам, являющимся принятыми и
нормальными по отношению к фрахтовому положению в перевоз-
ках между Союзом Советских Социалистических Республик и Гер-
264
манией. Остальные морские перевозки по германским поставкам
должны производиться на советских судах, при условии использо-
вания германских морских гаваней.
VII
1. В случае возникновения препятствий к размещению и к ис-
полнению в срок предусмотренных настоящим соглашением зака-
зов, а также поставок других товаров — как за счет кредита, так и
за счет текущей выручки от советского экспорта, — оба правитель-
ства немедленно вступают в переговоры, направленные к устране-
нию создавшегося положения. Если соглашение не будет достиг-
нуто, то дальнейшие обязательства правительства Союза Совет-
ских Социалистических Республик, согласно статье V настоящего
соглашения, по принятию мер для поставки в Германию советских
товаров, указанных в списке “В”, сохраняются до тех пор, пока не
будет достигнуто пропорциональное отношение, предусмотренное
абзацем третьим настоящей статьи.
2. То же самое имеет место в случае возникновения препят-
ствий к поставке советских товаров в размерах, предусмотренных
в статье V настоящего соглашения. Оба правительства немедленно
вступают в переговоры с целью устранения создавшегося положе-
ния. Если соглашение не состоится, то дальнейшие обязательства
германского правительства, согласно статье I настоящего согла-
шения, по обеспечению возможности размещения и исполнения в
срок заказов за счет кредита сохраняются до тех пор, пока не будет
достигнуто пропорциональное отношение, предусмотренное сле-
дующим абзацем настоящей статьи.
3. В указанных в настоящей статье случаях соответствующее
правительство не освобождается от обязанности принять все меры
к тому, чтобы в кратчайший срок было достигнуто между заказа-
ми по спискам “А” и “Б”, с одной стороны, и сделками на поставку
советских товаров по списку “В”, с другой стороны, соотношение
в пропорции, согласно суммам этих списков. При этом оба прави-
тельства должны принимать необходимые меры к выполнению за-
казов и сделок, согласно установленным в них условиям.
VIII
Настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания. Со-
ставлено в двух экземплярах, каждый на русском и немецком язы-
ках, причем оба текста имеют одинаковую силу.
265
По уполномочию
Правительства Союза Советских
Социалистических Республик
(Е. Бабарин)
По уполномочию
Правительства
Германии
(д-р К. Шнурре)»
Берлин, 19 августа 1939 г.1
«СПИСОК “А”
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБОРУДОВАНИЯ, ПОДЛЕЖАЩИХ
ПОСТАВКЕ ГЕРМАНСКИМИ ФИРМАМИ ЗА СЧЕТ
КРЕДИТА НА ОСНОВЕ КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ
МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ ОТ 19 АВГУСТА 1939 ГОДА
Наименование товаров В миллионах германских марок
1. Токарные станки для обточки колесных по- лускатов. Специальные машины для железных дорог. Тяжелые карусельные станки диаметром от 2500 мм. Токарные станки с высотою центров 455 мм и выше, строгальные станки шириной строгания в 2000 мм и выше, кромкострогальные станки, расточные станки с диаметром сверления свыше 100 мм, шлифовальные станки весом свыше 10 тыс. кг, расточные станки с диаметром шпин- деля от 155 мм, токарно-лобовые станки с диа- метром планшайбы от 1500 мм протяжные станки весом от 5000 кг, долбежные станки с ходом от 300 мм, станки глубокого сверления с диаметром сверления свыше 100 мм, большие радиально сверлильные станки с диаметром шпинделя свыше 80 мм Прутковые автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Полуавтоматы. Многорезцовые станки. Многошпиндельные автоматы с диаметром прут- ка свыше 60 мм. Зуборезные станки для шестерен, диаметром свыше 1500 мм. Большие гидравличе- ские прессы, фрикционные прессы, кривошипные прессы, разрывные машины, окантовочные прес- сы, ковочные молоты свыше 5 т Машинное оборудование: вальцы, ножницы, гибочные машины, машины для плетения прово- локи, отрезательные станки и др. 125,0
1АВП СССР. Ф. 03а — Германия. Д. 05.
266
Наименование товаров В миллионах германских марок
2. Краны: мостовые, кузнечные, поворотные, плавучие 5,5
3. Прокатные станы: проволочные, листовые и для тонкого листового железа 5,0
4. Компрессоры: воздушные, водородные, газо- вые и др. 5,1
5. Установки Линде, различное специальное обо- рудование для серно-кислотных, пороховых и других химических фабрик. Установки системы Фишера для получения жид- кого горючего из угля, генераторы Винклера и колонки высокого давления для азота ПРИМЕЧАНИЕ: Поставка установки системы Фишера для получения жидкого горючего из угля, генераторов Винклера и колонок высокого давления для азота начинается в середине 1942 г. 13,0
6. Различное электрооборудование: взрывобезо- пасные моторы, масляные выключатели, транс- форматоры 3,3
7. Оборудование для угольной промышленности: пневматические бурильные молоты, погрузочные машины, транспортеры 0,5
8. Буксиры мощностью от 100 до 200 л. с, плаву- чие судоремонтные мастерские, 20 рыболовных траулеров 3,0
9. Турбины с генераторами от 2,5 до 12 тыс. кВт и дизельные моторы мощностью от 600 до 1200 л. с. 2,0
10. Локомобили от 350 до 750 л. с. 2,8
11. Контрольные и измерительные приборы 4,1
12. Оптические приборы 2,3
13. Некоторые предметы вооружения 28,4
Итого: 200,0 млн германских марок
По уполномочию Правительства Союза Советских Социалистических Республик (Е. Бабарин) По уполномочию Правительства Германии (д-р К. Шнурре) '*
267
«СПИСОК “Б”
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ОБОРУДОВАНИЯ И ДРУГИХ
ТОВАРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ОСТАВКЕ ГЕРМАНСКИМИ
ФИРМАМИ В СООТВЕТСТВИИ С КРЕДИТНЫМ
СОГЛАШЕНИЕМ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ ОТ 19
АВГУСТА 1939 г. ЗА СЧЕТ СВОБОДНЫХ СУММ ТЕКУЩЕЙ
ВЫРУЧКИ ОТ СОВЕТСКОГО ЭКСПОРТА
Наименование товаров В миллионах гер- манских марок
1. Токарные станки до 450 мм высоты центров над стани- ной, механические токарные станки, револьверные станки, производственные станки (продукционсбенке), фрезер- ные станки, винторезные станки, полировочные станки, штанговые автоматы до 60 мм диаметра штанги, много- шпиндельные автоматы до 60 мм диаметра штанги, специ- альные машины, проволокообрабатывающие машины, нарезательные автоматы, гидравлические и механические быстродействующие строгальные станки и двухстоечные строгальные машины, сверлильно-разметочные станки, радиально-сверлильные станки, многошпиндельные сверлильные станки, зуборезные станки для шестерен до 1500 мм, эксцентриковые прессы, прессы для зачистки заусенцев, заклепочные прессы, молоты пневматические и паровые до 5 т 42,0
2. Установки Фишера для получения жидкого горючего из угля и разное специальное оборудование для азотных, сернокислотных, пороховых и других химических пред- приятий 10,5
3. Дюралюминиевые листы 1,5
4. Металлы и металлоизделия: нежелезные полуфабрика- ты из тяжелого и легкого металла, тонкие листы, стальная проволока, холоднокатаная лента, тонкостенные трубы, латунная лента, качественные стали 14,5
5. Химические товары, красители и химические полуфа- брикаты 4,9
6. Предметы вооружения 30,0
7. Разные изделия, как-то: печатные машины, двигатели внутреннего сгорания, машины для испытания материа- лов, арматура, пневматические машины и насосы, заго- товочные и строительные машины, бумажные машины, бумагообрабатывающие машины, машины для пищевку- совой промышленности, текстильные машины, машины для обувной и кожевенной промышленности, электроды, запасные части, измерительные приборы и пр. 16,6
Итого: 120,0
268
По уполномочию
Правительства
Германии
(д-р К. Шнурре)1
Заказы на указанные в настоящем списке виды оборудова-
ния и другие товары могут быть размещены в течение двух лет
со дня заключения Кредитного Соглашения.
По уполномочию
Правительства Союза
Советских
Социалистических Республик
(Е. Бабарин)
«СПИСОК “В”
ТОВАРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПОСТАВКЕ ИЗ СССР
НА ОСНОВЕ КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ СССР
И ГЕРМАНИЕЙ ОТ 19 АВГУСТА 1939 ГОДА
(в миллионах германских марок)
1. Сельское хозяйство
Кормовые хлеба 22,00
Жмыхи 8,40
Льняное масло 0,60
2. Лесное хозяйство
Лес 74,00
3. Промышленность
Платина 2,00
Марганцевая руда 3,80
Бензин 1,20
Газойль 2,10
Смазочные масла 5,30
Бензол 1,00
Парафин 0,65
Пакля 3,75
Турбоотходы 1,25
Хлопок-сырец 12,30
Хлопковые отходы 2,50
Тряпье для прядения 0,70
Лен 1,35
Конский волос 1,70
Обработанный конский волос 0,30
Пиролюзит 1,50
Фосфаты (половина в концентратах) 13,00
Асбест 1,00
Химические и фармацевтические продукты и лекарственные травы 1,60
269
Смолы 0,70
Рыбий пузырь (Hausenblasen) 0,12
Пух и перо 2,48
Щетина 3,60
Сырая пушнина 5,60
Шкуры для пушно-меховых изделий 3,10
Меха 0,90
Тополевое и осиновое дерево для производства спичек 1,50
ИТОГО: 180,00
Поставки товаров из СССР по настоящему списку долж-
ны быть произведены в течение двух лет на общую сумму
90 000 000 германских марок ежегодно таким образом, что по
возможности половина каждого из названных товаров будет
поставляться в первый год и половина во второй год.
По уполномочию
Правительства Союза Советских
Социалистических Республик
(Е. Бабарин)
По уполномочию
Правительства
Германии
(д-р К. Шнурре)3*
«КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ
В связи с подписанием сего числа Кредитного Соглашения
между правительствами Союза Советских Социалистических
Республик и Германии нижеподписавшиеся представители
условились о следующем:
Германское правительство будет возвращать 0,5 % годовых
из договоренных и оплаченных 5 % годовых, так что эффек-
тивная процентная ставка за кредит остается в размере 4,5 %.
Это обратное возмещение имеет место в определенные сроки
возврата, подлежащие согласованию между Торгпредством и
“ДЕГО”, таким образом, что 10 % уплаченных Торгпредством
за расчетный период процентных возмещений будут обрат-
но переводиться в сроки платежа. Перевод соответствующих
сумм производится по указанию Торгпредства в германских
марках на один из зондерконто Торгпредства СССР в Герма-
нии или Госбанка СССР, открытых на основании Соглашения о
торговом и платежном обороте от 19 декабря 1938 года. Вноси-
мые суммы могут быть использованы в соответствии со статьей
IV того же соглашения о торговом и платежном обороте. При
270
этом само собой разумеется, что указанное в пункте 17 статьи
IV только что упомянутого соглашения от 19 декабря 1938 года
право оплачивать с особых счетов проценты распространяется
и на проценты по кредиту, составляющему предмет подписан-
ного сего числа Кредитного Соглашения между правительства-
ми СССР и Германии.
По уполномочию
Правительства Союза Советских
Социалистических Республик
(Е. Бабарин)
По уполномочию
Правительства
Германии
(д-р К. Шнурре)4*
Берлин, 19 августа 1939 г.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ О СОВЕТСКО-
ГЕРМАНСКИХ ПЕРЕГОВОРАХ О ТОРГОВЛЕ И КРЕДИТЕ
ОТ 19 АВГУСТА 1939 ГОДА
I. Стороны, проверив свои полномочия и найдя их в поряд-
ке, подписали Кредитное Соглашение между СССР и Германи-
ей и обменялись этим документом.
II. Были подписаны и вручены нижеследующие документы,
являющиеся неотъемлемой частью упомянутого выше Кредит-
ного Соглашения:
1. Список «А» германских поставок.
2. Список «Б» германских поставок.
3. Список «В» советских поставок.
4. Конфиденциальный протокол о бонифицировании.1
По уполномочию По уполномочию
Правительства Союза Советских Правительства
Социалистических Республик Германии
(Е. Бабарин) (д-р К. Шнурре)5»
«ХОЗЯЙСТВЕННОЕ СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ СОЮЗОМ
СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
РЕСПУБЛИК И ГЕРМАНИЕЙ. 11 февраля 1940 г.
В письмах, которыми 28 сентября 1939 года обменялись
Председатель Совета Народных Комиссаров и Народный Ко-
миссар Иностранных Дел СССР, с одной стороны, и Министр
1 Бонификация означает надбавку к цене либо, если с указанием обратная
бонификация, — скидку.
271
Иностранных Дел Германии, с другой, было установлено, что
Правительство Союза Советских Социалистических Респу-
блик и Правительство Германии, на основании и в духе достиг-
нутого общего политического соглашения, исполнены воли
всемерно развивать экономические отношения и товарооборот
между Союзом Советских Социалистических Республик и Гер-
манией. Для этой цели обе Стороны должны были составить
экономическую программу, согласно которой Союз Советских
Социалистических Республик будет поставлять Германии сы-
рье, которое Германия в свою очередь будет компенсировать
промышленными поставками, производимыми в течение про-
должительного времени.
В результате переговоров по составлению и проведению
предусмотренной экономической программы Правительство
Союза Советских Социалистических Республик и Правитель-
ство Германии пришли к соглашению о нижеследующем:
Статья 1
За время с 11 февраля 1940 года по 11 февраля 1941 года
сверх поставок, предусмотренных Кредитным Соглашением
от 19 августа 1939 года, Союзом Советских Социалистических
Республик будут поставлены в Германию перечисленные в при-
лагаемом списке № 1 товары на сумму в 420—430 миллионов
германских марок.
Статья 2
За время с 11 февраля 1941 года по 11 августа 1941 года
также сверх поставок, предусмотренных Кредитным Со-
глашением от 19 августа 1939 года, Союзом Советских
Социалистических Республик будут поставлены в Гер-
манию товары по номенклатуре списка № 1 на сумму в
220—230 миллионов германских марок, причем стоимость
или количество этих товаров будет равняться половине
стоимости или количества, обозначенных для отдельных
товаров в списке № 1.
Статья 3
Правительство Союза Советских Социалистических Респу-
блик обязуется принять все необходимые меры, чтобы обеспе-
чить выполнение поставок, указанных в статьях 1 и 2. Проведе-
ние поставок должно начаться немедленно.
272
Статья 4
Для компенсации предусмотренных в статье 1 советских —
поставок за время с И февраля 1940 года по 11 мая 1941 года
будут поставлены из Германии Союзу Советских Социали-
стических Республик германские изделия, обозначенные в
прилагаемых списках: № 2 (военное снаряжение) и № 3 (про-
мышленное оборудование и другие промышленные изделия),
на сумму в 420—430 миллионов германских марок.
Статья 5
Для компенсации предусмотренных в статье 2 советских по-
ставок будут поставлены за время с 11 мая 1941 года по И мая
1942 года из Германии Союзу Советских Социалистических
Республик германские изделия, обозначенные в прилагаемых
списках: № 4 (военное снаряжение) и № 5 (промышленное
оборудование и другие промышленные изделия), на сумму в
220—230 миллионов германских марок.
Статья 6
Правительство Германии обязуется принять все необходи-
мые меры, чтобы обеспечить размещение заказов и осущест-
вление поставок, указанных в статьях 4 и 5.
Проведение германских поставок должно начаться немед-
ленно.
Статья 7
В приложенном к настоящему Соглашению списке
№ 6 обозначены установки, оборудование и технические
способы производства, в приобретении или же в поставке
которых заинтересовано Правительство Союза Советских
Социалистических Республик. Обе Стороны примут все
меры, которые окажутся необходимыми, чтобы коммерче-
ские договоры на обозначенные в этом списке установки,
оборудование и способы производства были заключены как
можно скорее.
Платежи, срок которых на основании этих договоров будет
наступать в течение действия настоящего Соглашения, будут
оплачиваться с особых счетов Союза Советских Социалисти-
ческих Республик в Германии в соответствии с действующим
порядком советско-германских расчетов. Эти платежи будут
использованы для балансирования поступлений за предусмо-
273
тренные в статье 1 советские поставки, если срок платежей
наступит в течение первых 15 месяцев действия настоящего
Соглашения, и для балансирования поступлений за советские
поставки, предусмотренные в статье 2, если срок платежей
наступит в течение последующих 12 месяцев. Для этого ба-
лансирования будут использованы также другие платежи, по-
ступающие на особые счета Союза ССР в Германии, например
платежи за транзит.
Статья 8
В обмене письмами от 28 сентября 1939 года* Прави-
тельство Союза Советских Социалистических Республик
выразило готовность дополнительно к условленному или
долженствующему еще быть условленным количеству нефти
поставлять дальнейшие количества нефти, соответствующие
ежегодной продукции нефтяной области Дрогобыча и Борис-
лава, с тем чтобы половина этого количества поставлялась в
Германию из нефтяных источников названной области, а дру-
гая половина — из других нефтяных областей Союза Совет-
ских Социалистических Республик. В качестве компенсации
за эти нефтяные поставки Союз Советских Социалистических
Республик получал бы германские поставки каменного угля и
стальных труб.
Существует согласие о том, что подлежащие, на основании
вышеизложенного, поставке за время с 28 сентября 1939 года
по 28 сентября 1940 года количества нефти и нефтепродуктов
включены в количество, обозначенное в списке № 1. Расчетная
оценка поставок каменного угля и стальных труб исходит из
того, что это первое годовое количество соответствует сумме
в 30 миллионов германских марок. С Германской Стороны эти
поставки нефти будут компенсироваться поставками угля на
сумму в 20 миллионов германских марок и стальных труб на
сумму в 10 миллионов германских марок. Эти поставки должны
быть закончены до 28 сентября 1940 года.
Статья 9
Обе Стороны исходят из того, что обоюдные поставки на
основании настоящего Соглашения должны балансироваться.
Советские поставки, производимые в течение первых 12 ме-
сяцев действия Соглашения, будут компенсироваться герман-
274
скими поставками до 11 мая 1941 года, причем по истечении
первых 6 месяцев 50 % предусмотренных на первый договор-
ный период советских поставок должны противостоять 40 %
предусмотренных на тот же промежуток времени германских
поставок, и по истечении 12 месяцев 100 % советских поставок
должны противостоять 80 % германских поставок. Остаток
германских поставок должен быть выполнен в течение после-
дующих 3 месяцев.
Советские поставки, производимые за время с 13 до конца
18 месяца действия Соглашения, должны быть компенсирова-
ны германскими поставками, производимыми за время с 16 до
конца 27 месяца, считая со дня вступления в силу настоящего
Соглашения, равномерными частями по квартальным перио-
дам. Предусмотрено, что в течение этого второго договорного
периода должен составляться каждые три месяца баланс по-
ставок.
Статья 10
Каждое из обоих Правительств назначит своих уполно-
моченных, которые будут встречаться в сроки, предусмо-
тренные в предыдущей статье. Задача этих уполномоченных
будет состоять в том, чтобы вести текущее наблюдение за
общим хозяйственным оборотом между Союзом Советских
Социалистических Республик и Германией и за соблюдением
указанных в предшествующей статье процентных соотноше-
ний между советскими и германскими поставками, прини-
мая все необходимые меры к осуществлению обусловленной
между обоими Правительствами экономической программы
и, в частности, к выравниванию упомянутых процентных со-
отношений.
Уполномоченные обоих Правительств имеют право осу-
ществлять непосредственные письменные или устные сноше-
ния в рамках возложенных на них задач. Они могут привлекать
к своим совещаниям необходимых в их работе экспертов.
Если к какому-либо из сроков, для которых установлены
в статье 9 процентные соотношения между советскими и гер-
манскими поставками, такое соотношение будет нарушено, то
обе Стороны принимают меры к устранению несоответствия в
кратчайший срок, причем средством к выравниванию для Гер-
275
майской Стороны будут служить дополнительные поставки, в
частности поставки угля. В случае недостижения этого заин-
тересованная Сторона имеет право временно приостановить
свои поставки до установления предусмотренного соотноше-
ния.
Статья И
При выполнении настоящего Соглашения применяются:
а) Соглашение о товарном и платежном обороте от 31 де-
кабря 1939 года;
б) постановления статьи IV и пункта 3 статьи V Кредитного
Соглашения от 19 августа 1939 года.
Кроме того, при оплате советских обязательств по заказам,
выдаваемым на основании настоящего Соглашения, приме-
няются по их смыслу постановления, содержащиеся в пункте
5 статьи V упомянутого Кредитного Соглашения;
в) Конфиденциальный Протокол от 26 августа 1939 года.
Статья 12
Стороны условились, что предоставленные на основании
обмена письмами от 28 сентября 1939 года облегчения по тран-
зитному сообщению (понижение фрахтов на соевые бобы на
50 % и оплата всех железнодорожных фрахтов в транзитном
сообщении в рамках советско-германских расчетов) будут
иметь силу в течение всего времени действия настоящего Со-
глашения. При этом, в целях использования сумм, уплачивае-
мых Германской Стороной в германских марках за транзит,
Германская Сторона будет оказывать свое содействие Совет-
ской Стороне в размещении заказов в Германии и в приоб-
ретении в Германии товаров и технических способов произ-
водства.
Статья 13
Настоящее Соглашение ни в чем не затрагивает Кредитно-
го Соглашения между Союзом Советских Социалистических
Республик и Германией от 19 августа 1939 года, которое полно-
стью остается в силе.
Статья 14
Настоящее Соглашение вступает в силу со дня подписания.
Составлено в двух экземплярах, каждый на русском и немец-
ком языках, причем о£а текста имеют одинаковую силу.
276
Совершено в Москве 11 ф<
По уполномочию
Правительства
Союза Советских
Социалистических
Республик
А. Микоян
Е. Бабарин »
враля 1940 года.
За Правительство
Германии
К. Риттер
К. Шнурре*
Приложение
КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ
В связи с подписанием сего числа Хозяйственного Согла-
шения между Союзом Советских Социалистических Республик
и Германией, нижеподписавшиеся Уполномоченные Прави-
тельств обеих Сторон условились о нижеследующем:
Правительство Союза ССР даст указания соответствующим со-
ветским хозяйственным организациям о том, чтобы они вступили в
переговоры с германскими организациями, которые будут указа-
ны Германским Правительством, по вопросу о советских закупках
цветных металлов и других товаров в третьих странах и о прода-
жах этих металлов и товаров Германии. Такие продажи должны
будут совершаться советскими хозяйственными организациями на
основе оплаты товара германскими покупателями в размере 70 %
в свободной к трансферу иностранной валюте, по выбору совет-
ских организаций-поставщиков, и в размере 30 % — в германских
марках на основе Соглашения о торговом и платежном обороте
от 31 декабря 1939 года. Если германский покупатель окажется
не в состоянии произвести платеж в предложенной советскими
хозяйственными организациями валюте, то он может предложить
уплату в другой свободной к трансферу валюте. В случае отказа
советской хозяйственной организации от данной валюты, платеж
производится золотом на условиях по соглашению между покупа-
телем и советской хозяйственной организацией-поставщиком.
В связи с этим, в целях использования поступающих в пользу
советских хозяйственных организаций сумм в германских мар-
ках по указанным продажам металлов и других товаров. Гер-
1 ЛВП РФ Ф 03а—Германия Д 05
277
майская Сторона будет оказывать свое содействие Советской
Стороне в размещении заказов в Германии и в приобретении в
Германии товаров и технических способов производства.
Москва, 11 февраля 1940 года (Подписи)»
Обмен письмами между А.И. Микояном и К. Шнурре
11 февраля 1940 г.
«Настоящим имею честь подтвердить Вам нижеследующее:
Правительство СССР поручит надлежащим советским органам
произвести в Германию, в течение первых 12 месяцев действия
подписанного сего числа Хозяйственного Соглашения, сле-
дующие поставки: 5000 тонн меди, 1500 тонн никеля, 450 тонн
олова и за время с 11 февраля 1941 г. до 11 августа 1941 г.
меди 6000 тонн, никеля 1500 тонн, олова 500 тонн, молибдена
500 тонн, вольфрама 500 тонн, кобальта 3 тонны.
Означенные поставки включаются в общую сумму совет-
ских поставок, предусмотренных соответственно в статьях 1 и
2 Хозяйственного Соглашения от 11 февраля 1940 года.
Оплата означенных поставок будет производиться в рам-
ках действующего порядка советско-германских расчетов.
Примите уверения в высоком к Вам уважении1.»
СОГЛАШЕНИЕ О ВЗАИМНЫХ ТОВАРНЫХ
ПОСТАВКАХ НА ВТОРОЙ ДОГОВОРНЫЙ ПЕРИОД
ПО ХОЗЯЙСТВЕННОМУ СОГЛАШЕНИЮ ОТ
11 ФЕВРАЛЯ 1940 г. МЕЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И ГЕРМАНИЕЙ.
10 января 1941 г.
«В результате переговоров о взаимных товарных поставках
на второй договорный период по Хозяйственному Соглашению
от 11 февраля 1940 г. Правительство Союза Советских Социа-
листических Республик и Правительство Германии договори-
лись о нижеследующем:
§1 .
В периоде 11-го февраля 1941 года до 1-го августа 1942 года
будут поставлены из Союза Советских Социалистических
1 АВП РФ. Ф 03а—Германия Д 09—012
278
Республик в I ерманию перечисленные в списке 1 А товары
на сумму 620—640 миллионов германских марок. Настоящим
заменяются предусмотренные в статьях 2 и 8 Хозяйственного
Соглашения обязательства по поставкам.
§2 .
Для компенсации предусмотренных в § 1 советских поставок
будут поставлены из Германии в Союз Советских Социалисти-
ческих Республик в периоде 11-го мая 1941 года до 1-го августа
1942 года германские товары, предусмотренные по списку 1Б,
на сумму 620—640 миллионов германских марок. Условлено,
что кроме этого Советская Сторона может в период действия
настоящего Соглашения размещать заказы со сроками поста-
вок, наступающими после 1-го августа 1942 года. Настоящим
заменяются предусмотренные в статьях 5 и 8 Хозяйственного
Соглашения обязательства по поставкам.
§3 .
Распределение советских и германских поставок по отдель-
ным периодам производится на основе равенства между совет-
скими и германскими поставками в каждом квартале. В изъятие
из первого абзаца настоящего параграфа та часть указанных
в § 1 и 2 поставок, которая предусмотрена в Хозяйственном
Соглашении от 11-го февраля 1940 года, а именно советские и
германские поставки на сумму по 225 миллионов германских
марок, выполняется в сроки, установленные в упомянутом Со-
глашении.
§4 .
В соответствии с § 3 советские и германские поставки,
предусмотренные в § 1 и 2 настоящего Соглашения, будут про-
изводиться по кварталам в нижеследующих соотношениях:
Кварталы Советские поставки (в млн герм, марок) Германские по- ставки (в млн герм, марок)
С 11 февраля до 11 мая 1941 года 115 —
С 11 мая до 11 августа 1941 года 170 117
С 11 августа до 1 ноября 1941 года 87 143
С 1 ноября 1941 года до 1 февраля 1942 года 86 142
С 1 февраля до 1 мая 1942 года 86 142
С 1 мая до 1 августа 1942 года 86 86
279
Кварталы Советские поставки (в млн герм, марок) Германские по- ставки (в млн герм, марок)
Время с 11-го августа 1941 года до 1-го ноября 1941 года принимается за квартал.
§5-
В случаях нарушения соотношений между поквартальны-
ми советскими и германскими поставками, предусмотренных
в § 4 настоящего Соглашения, обе Стороны принимают меры
к устранению несоответствия в кратчайший срок. Встречи
указанных в статье 10-й Хозяйственного Соглашения упол-
номоченных обоих Правительств должны происходить не
позднее 15-ти дней по истечении соответствующего кварта-
ла.
§6 .
В остальном положения Хозяйственного Соглашения от
11-го февраля 1940 года, а также относящиеся к нему Кон-
фиденциальный Протокол и письма остаются в силе до 1-го
августа 1942 года в полном объеме, поскольку они не измене-
ны постановлениями настоящего Соглашения. В отношении
заказов и поставок, предусмотренных настоящим Соглаше-
нием, исполнение которых эвентуально не будет закончено к
1 августа 1942 года, будут также применяться Постановления
Хозяйственного Соглашения от 11-го февраля 1940 года и на-
стоящего Соглашения.
§7 .
Настоящее Соглашение вступает в силу в день его подпи-
сания. Составлено в двух подлинных экземплярах, каждый на
русском и немецком языках, причем оба текста имеют одина-
ковую силу. Совершено в Москве 10 января 1941 года.
По уполномочию
Правительства
Союза Советских
Социалистических
Республик
А.И. Микоян
За Правительство
Германии
Карл Шнурре».
280
СПИСОК1А
СОВЕТСКИХ ТОВАРОВ, ПОСТАВЛЯЕМЫХ
В ГЕРМАНИЮ с 11 февраля 1941 г. до 1 августа 1942 г.
Наименование товаров 1 Количество 1 Сумма
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Зерновые и бобовые 2 500 000 т»
В том числе:
пшеница 1 100 000 ♦
рожь 200 000 ♦
ячмень, кукуруза 900 000 ♦
овес 200 ООО «
бобовые 100 ООО «
Масличные культуры 120 000 «
Семена кормовых трав (включая се- мена клевера) и семена кормовой све- клы Количество семян устанавливается сторонами допол- нительно
Масло 3000 т
Свиньи 100 000 ♦
Хлопок 95 000 ♦
Отходы хлопка 1 500 000 герм, марок
Лен и льняные отходы (из них отходы 40%) 22 000 т
Лес 10 000 000 герм, марок
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
Сланцевое смолистое масло 85 000 т
Нефтепродукты 982 000 т2)
В том числе:
керосин 227 500 ♦
мазут 325 000 «
газойль 325 000 ♦
масла:
соляровое 34 000 т
веретенное легкое 17 250 ♦
веретенное тяжелое 17 250 ♦
281
Наименование товаров Количество Сумма
машинное 28 ООО «
парафин 8 000 «
Хромовая руда 50 000 «
Марганцевая руда 300 000 ♦
Фосфаты 40 ООО «
Асбест 12 000 «
Сера 2 000 000 герм, марок
Платина 2192 кг.
Иридий 48 «
РАЗНЫЕ ТОВАРЫ
Пушнина 3 200 000 ♦
Скипидар и др. хим. продукты 2 000 ООО «
Пероксид 2 000 000 *
Эфирные масла 650 000 ♦
Льняное масло 500 000 ♦
Касторовое масло 2000 т
Никотин и опиум 500 000 ♦
Сульфат никотина 200 000 ♦
Слюда 500000 ♦
Глицерин 250 000 ♦
Табачные отходы 100 000 ♦
Рогсырье 100000 «
Прочие товары3* 100 000 ♦
Примечания:
1 Указанные в настоящем списке количества зерновых и бобовых включают
также поставки кормовых хлебов по второму году Кредитного Соглашения от
19.VIII. 1939 г.
2 В указанные количества нефтепродуктов включаются нефтепродукты,
подлежащие поставке по Дрогобычскому соглашению за время с 28 сентября
1940 года по 1 августа 1942 года.
3 Каждая из обеих сторон может предложить изменения в составе поставок.
Если другая сторона такое предложение отклонит, то остается в силе порядок
настоящего списка.
А. Микоян К. Шнурре
282
СПИСОК1Б
ГЕРМАНСКИЕ ПОСТАВКИ В СССР
с 11 мая 1941 г. до 1 августа 1942 г.!)
№ п/п В млн герм, марок
1 Заказы выданные (по спискам 2, 3, 4, 5 и 6 Хоз.Соглашения от 11.11.40 г. с поставкой до 1.VIII.40 г.) Около 250,0
2 Предметы вооружения (в рамках списков № 2и4 Хоз. Соглашения от 11.11.1940 г.) 96,3
3 Уголь (по списку № 5 Хоз. Соглашения от 11.11.40 г.) 40,0
4 Уголь (по Дрогобычскому Соглашению) 20,0
5 Трубы, включая поставки по Дрогобыч- скому Соглашению (сверх 50 тыс. тонн, заказанных на второй период по Хоз. Со- глашению от 11.11.40 г.) 47 000,0 т
В том числе:
а) нефтепроводные трубы 30000,0 т
б) трубы ударного бурения 8 000,0 т
в) трубы для разведочного бурения 5 000,0 т
г) обсадные трубы 4000,0 т
6 Алюминий 30 000,0 т3>
7 Кобальт 150,0 т4’
8 Самолеты, моторы, станки для испытания шин 5,0’>
9 Металлорежущие станки 75,06’
10 Станки, бывшие в употреблении —
11 Оборудование для нефтяной промышлен- ности:
а) буровые станки для эксплуатационного бурения (глубиной бурения 800—1800 м) 7,5
б) буровые станки для эксплуатационного бурения (глубиной бурения 3000 м)
в) буровые станки для разведочного буре- ния, типа ЕД-63—10 100 шт.
г) газомоторные компрессоры мощностью до 600 л. с. 25 шт.
д)грязевые насосы 15 шт.
е) стальная арматура (задвижки, клапаны, фонтанная арматура)
283
№ п/п В млн герм, марок
12 Оборудование для агломерационных и обо- гатительных фабрик:
а) агломерационные машины Дуайта— Ллойда 3 шт.
б) эксгаустеры к агломерационным маши- нам 5 шт.
в)смесители и циклоны 3 шт.
г) магнитные сепараторы для сухого и мо- крого обогащения различных полезных ис- копаемых и концентратов типа «Ульрих», «Рапид», «Гумбольдт» и др. 26 шт.
д) дробилки для крупного и среднего дро- бления руды и кокса 3 шт.
е) дробильные валки для измельчения и зубчатые валки 3 шт.
ж) пластинчатые, тарельчатые и ленточные питатели разных типов 14 шт.
з) электрофильтры со всем необходимым вспомогательным оборудованием 1 шт.
и) контрольно-измерительное оборудова- ние 1 комп.
13 Кузнечно-прессовое оборудование:
а) различные гидравлические прессы: ко- вочные, штамповочные, правильные, гибоч- ные, электродные и др. от 500 до15 ООО тонн с аккумуляторными установками 5,0
б) мелкие гидравлические правильные прес- сы от 15 до 200 тонн 33 шт.
в) разные механические прессы мощностью от 50 до 1500 тонн 130 шт
г) закалочные прессы 18 «
д) различные молоты для горячей и холод- ной ковки и штамповки 63 ♦
е) машины для изготовления полых клапа- нов 18 шт.
ж) пресс-молоты 10 шт.
з) различные ножницы: гильотинные, дис- ковые, универсальные и др. 50 шт.
и) ковочные машины 12 шт.
к) болто-ковочные, резьбонакатные, выса- дочные, обрезные машины для холодной и горячей обработки 115 шт.
284
№ п/п В млн герм, марок
л) волочильные машины 4 шт.
м) автоматы для навивки пружин 7 шт.
н) помольные бегуны типа «Эшверке» с катками 4 шт.
о) смесительные бегуны типа «Эшверке» 8 шт.
п) прессы полусухого прессования с 2-сто- ронним давлением с вакуумным устрой- ством и автоматическим съемом 3 шт.
14 Прокатное оборудование для горячей и холодной прокатки различных металлов (в том числе легких сплавов):
а) прокатные станы «Дуо», «Трио», «Ква- тро» и др. систем, как реверсивные, так и непрерывные с длиной бочки до 2500 мм, включая все необходимое вспомогательное оборудование горячих и холодных прокат- ных цехов
б) установка «Юнганс» 1 устан.
в) ректификационные колонны германской системы, равноценные типу Нью-Джерси 2 шт.
15 а) машины для правки и гибки листов, труб, профильного материала, а также машины для правки листов и профилей растяже- нием 2,0
б) фланжировочные станки 2 шт.
в) манипуляторы 2 шт.
г) машины для полировки ленты 3 шт.
д) машины для газовой резки 47 «
е) газорезательная горелка 1000 комп.
16 Турбины и генераторы в пределах
а) паровые турбины мощностью от 2500 квт до 12 000 квт вместе с генераторами и вспо- могательным оборудованием (бойлерные, подогревательные, умформерные установ- ки и др.) 18 шт.
б) доукомплектование заказанных турбин бойлерными, подогревательными и умфор- мерными установками, насосами и другими вспомогательными и запасными частями 2,0
в) автоматика, мультциклоны и арматура 3,0
285
№ п/п В млн герм, марок
г) углеразмольные агрегаты и бункерные затворы, шаровые мельницы и вибрацион- ные грохоты 14 шт.
17 Генераторы для гидротурбин мощностью от 8000 до 40 000 квт 3,0
18 Паровые котлы: производительностью до 110 т/ч вместе с пылеприготовительным оборудованием, дроссельными установ- ками, арматурой, мультициклонами,авто- матикой и другим вспомогательным обо- рудованием 14 шт.
19 Дизели и локомобили с генераторами:
а) дизели по 300 л. с. 40 шт.
б) локомобили 300—660 л. с. 12 шт.
в) локомобили 100—150 л. с. 70 шт.
20 Сварочное и термическое электрооборудо- вание:
а) электропечи конвейерного, шахтного и др. типов для плавки и термической об- работки металлов (в том числе легких ме- таллов) 65 шт.
б) сварочные машины для точечной и шов- ной сварки 20 шт.
21 Электрооборудование:
а) трансформаторы 2,0 шт.
б) выключатели 2,0 шт.
в) ртутные выпрямительные установки 7,0
г) взрывобезопасная арматура 0,2 т
д) электроприводы и моторы к котельному оборудованию, к бойлерным установкам, к компрессорам и насосам, к разному ме- ханическому оборудованию (к прокатным станам, прессам, молотам, ножницам и тд.) 10,0 комп.
22 Думкары емкостью 20—30 куб. м грузо- подъемностью 40—60 т для колеи 750— 1524 мм от 80 шт. до 160 шт.
23 Подъемно-транспортное оборудование:
а) краны мостовые, стриперные, завалоч- ные, грузоподъемностью от 2 до 175 т 4 шт.
б) электрокары грузоподъемностью от 2 до 3 т 73 шт.
286
№ п/п В млн герм, марок
в) электротельферы грузоподъемностью до Зт 18 шт.
г) грузоподъемные электромагниты диаме- тром до 1500 мм 11 шт.
24 Компрессоры, турбовоздуходувки, экс- гаустеры:
а) воздушные, поршневые компрессоры производительностью от 20 до 100 куб. м в мин., давл. 8 атм. 38 шт.
б) газовые ротационные компрессоры про- изводительностью 30 куб. м в мин., давл. 8 атм. 2 шт.
в) турбокомпрессор 500 куб. м в мин., давл. 9 атм. 1 шт.
г) турбовоздуходувка 500 куб. м в мин., давл. 2,5 атм. 1 шт.
д) эксгаустеры 800—3500 куб. м в мин., давл. 1,03 атм. 16 шт.
25 Оборудование для элеваторов 5,6
26 Текстильное оборудование 4,0
В том числе:
Оборудование фабрики искусственной шерсти
27 Типографское оборудование 1,3
28 Пожарное оборудование:
а) автомеханические лестницы длиной 45 м 22 шт.
б) автонасосы высокого давления и мощные автонасосы 40 шт.
в) автохимходы 2 шт.
г) газодымозащитные машины 3 шт
29 Оборудование для спиртовых заводов:
а) газовые компрессоры разной произво- дительности 86 шт.
б) разные центробежные, кислотоупорные насосы 100 шт.
в) ректификационные колонны, специаль- ная арматура и др. 5,4
30 Формовочные машины от 3 до 5 т 10 шт.
31 Горно-рудное оборудование и пневматиче- ский инструмент 1,5
32 Деревообрабатывающие прессы (зимпель- камп) мощностью 3600 тонн и выше 13 шт.
287
№ п/п В млн герм, марок
33 Судовые паровые машины для буксировки мощностью 200 л. с. комплектно с котлами и вспомогательными механизмами 2,5
34 Судовые объекты:
а) плавучая мастерская 1шт?'
б)землечерпалки 3 шт.
в) землесосы 2 шт.
г) плавучие краны грузоподъемностью 100 т 2 шт.
д) плавучие краны грузоподъемностью 20 т 1 шт.
е) паровые буксиры до 800 л. с. 5 шт. и бо- лее по со- гласов.
ж) коллектор для поднятия груза 75 т 1 шт.
35 Металлы:
а) вагонные колесные пары 10000 пар
б) оси 5000 шт.
в) судовой лист 3500 т
г) средний и тонкий лист 10000 т
д) сортовая специальная сталь 2000 т
е) нержавеющий лист и трубы 2000 т
ж) дюралюминий (лист и профиль) 1500 т
з) стальная проволока и тросе 3000 т
и) стальная семафорная проволока 0,5
36 Цистерны специальные:
а) алюминиевые 255 шт.
б) из нержавеющей стали 20 шт.
37 Универсальные измерительные микроскопы 60 шт.
38 Грузовики тяжелые с запасными частями 300 шт.
39 Краски и химические полупродукты 3—4 и бо- лее
40 Пряжа из искусственной шерсти и шелк до 2000 т
41 Разное 10-20
Примечания:
1 Отдельные виды оборудования и промышленных изделий, которые указа-
ны в настоящем списке, по предложению Советской Стороны могут быть замене-
ны другими по соглашению между Торговым Представительством Союза ССР в
Германии и Министерством Хозяйства Германии.
2 Зачет авансовых сумм в размере 15 млн германских марок в счет поставок
производится по тем некоторым заказам, о которых будет достигнута догово-
288
ревность между Торгпредством Союза ССР з Германии и Министерством Хозяй-
ства Германии.
К позиции 6 — Поставка алюминия начинается с апреля месяца 1941 г.
В апреле месяце поставляется 1000 тонн. В первом квартале (с И мая по 11 ав-
густа 1941 г.) договорного периода поставляется 5000 т и в последующие кварта-
лы — по 6000 т.
4 К позиции 7 — Поставка производится ежемесячно равными частями.
5 К позиции 9 — В ходе размещения заказов указанная сумма 75 млн марок
по согласованию между Торгпредством Союза ССР в Германии и Министерством
Хозяйства Германии может быть повышена.
6 К позиции 10 — Условлено, что Германская Сторона будет поставлять
станки, бывшие в употреблении. Количество этих станков и сроки их поставок
будут дополнительно согласованы между Торгпредством Союза ССР в Германии
и Министерством Хозяйства Германии.
7 К позиции 14а — Сроки поставок крупных прокатных станов — 20 меся-
цев.
* К позиции 34а — Срок поставок по условиям сделки.
А. Микоян К. Шнурре1».
Итак, что же получил СССР? Даже беглый взгляд на
приведенные выше таблицы показывает, что номенклату-
ра товаров для поставок в СССР просто огромна. Причем
все это продукция высококвалифицированных инженеров
и рабочих. Все это оборудование имело предназначение
сугубо инвестиционное. Проще говоря, за счет этих поста-
вок осуществлялась сверхинтенсивная модернизация со-
ветской промышленности практически по всем основным
направлениям. Это и сыграло колоссальную роль в войне.
Потому что воюют не армии — они только убивают друг
друга. Воюют экономики. И наша экономика, наша про-
мышленность благодаря всем предпринятым Сталиным и
советским правительством мерам оказалась в разы силь-
нее и эффективнее. Взять хотя бы поставки промышлен-
ioro оборудования и продукции машиностроения. Только
металлорежущих станков, если исходить из данных не-
мецкой статистики, СССР получил из Германии в период
1 АВП РФ Ф За — Германия On 1 П 29 Д 316
ю-10565 289
1940—1941 гг. 6430 штук на 85,4 миллиона германских ма-
рок. Для сравнения: в 1939 году общее число импортиро-
ванных Советским Союзом из всех стран металлорежущих
станков составило 3458 штук. А теперь посмотрите, к чему
это привело:
— для СССР — согласно воспоминаниям наркома
авиационной промышленности СССР А.И. Шахурина:
«В 1939 г. были выделены фонды в валюте для закупки
импортного оборудования и дано соответствующее за-
дание Наркомату внешней торговли разместить заказы за
границей по нашей спецификации с минимальными срока-
ми доставки. Работники Внешторга оперативно закупили
многое из того, что мы просили. И это помогло оснастить
уникальным оборудованием, которое в нашей стране не
производилось, наши заводы, что сыграло свою роль в на-
лаживании массового производства новой авиационной
техники»1;
— для Германии — описывая состояние немец-
кой военной экономики в период с лета 1940-го до лета
1941 года, бывший генерал-майор вермахта Буркхарт
Мюллер-Гиллебранд в своем фундаментальном труде
«Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг.» отмечал:
«Вследствие недостаточной подготовки к мобилизации
экономики положение со станками продолжало оставать-
ся неудовлетворительным. Некоторые станки удалось по-
лучить через нейтральные страны (Швейцария, Швеция).
В военной промышленности пришлось создать органы,
на которые возлагалась задача распределения машинного
оборудования».2 Проще говоря, в обмен на договор о не-
нападении, в чем Гитлер так нуждался в то время, Сталин
так организовал торговлю с Германией, что создал для ее
ВПК огромные проблемы, но при этом успешно и интенсив-
но модернизировал советский ВПК! Это ли не высочайшее
искусство торговой дипломатии?! Назовите хотя бы одно-
го постсталинского руководителя нашей страны, который
1 Шахурин А И Крылья победы Изд 3-е, доп М . 1990 С 108
1 Мюллер-Гиллебранд Б Сухопутная армия Германии 1933—1945 гг М.
2003 С 250
290
хмог бы подобным образом вести торговлю с враждебным
государством, попутно ставя его в весьма неприглядную
позу?! Можете даже и пытаться, потому как, к глубочай-
шему сожалению, более таких асов торгово-кредитной
дипломатии не было и увы, более не будет.
Посмотрите, что получил, например, ВМФ СССР:
1) гребные валы; 2) компрессоры высокого давления;
3) рулевые машины; 4) моторы для катеров; 5) судовую
электроаппаратуру; 6) освинцованный кабель; 7) венти-
ляторы; 8; судовое медицинское оборудование; 9) насосы;
10) успокоители качки; 11) оборудование для камбузов,
хлебопекарен и корабельных прачечных; 12) аккуму-
ляторные батареи для подводных лодок; 13) орудийные
корабельные башни; 14) 88-миллиметровую пушку для
подводных лодок; 15) чертежи 406- и 280-миллиметровых
трехорудийных корабельных башен; 16) стереодальноме-
ры, оптические квадранты, фотокинотеодолитная стан-
ция, перископы; 17) пять образцов мин; 18) бомбометы
для противолодочных бомб с боекомплектом; 19) пара-
вантралы и противотральные ножи для мин; 20) гидроаку-
стическую аппаратуру, магнитные компасы, теодолиты и
многое другое. Наиболее известной покупкой для совет-
ского ВМФ стал недостроенный тяжелый крейсер «Лют-
цов», впоследствии переименованный в «Петропавловск»,
достраивавшийся затем в Ленинграде на Балтийском
судостроительном заводе. Существует не совсем понят-
но откуда взявшаяся точка зрения, что-де немцы якобы
тормозили достройку корабля: «... День за днем выпол-
нение работ на корабле задерживалось, плановые сроки
срывались. Такая тактика представителей немецких фирм,
естественно, наводила... на мысль, что все это делается с
определенным умыслом, чтобы как можно больше задер-
жать достройку и ввод крейсера в строй. Расчет при этом
был такой: без немцев мы сами, дескать, не справимся с
достройкой “Лютцова” >>’. Однако по данным советских
спецслужб, в меморандуме от 15 мая 1941 г. курировав-
1 Фаворов Б П «Петропавловск» открывает огонь // На стапелях под огнем
Сборник воспоминаний и очерков Я . 1986. С 185
291
ший советско-германские экономические связи чинов-
ник МИД Германии Карл Юлиус Шнурре сообщал прямо
противоположное: «Строительство крейсера “Л” в Ленин-
граде продолжается в соответствии с планом, германские
поставки приходят по расписанию»1. К началу Великой
Отечественной войны готовность корабля достигала 70 %.
Тем не менее, ленинградские судостроители смогли ввести
его в строй без помощи немецких специалистов. Корабль
использовался, как плавучая батарея.
А вот что получила РККА:
— Сухопутные войска — 2 комплекта тяжелых поле-
вых гаубиц калибра 211 мм, батарея 105-мм зенитных пу-
шек, средний танк «Т-Ш», 3 полугусеничных тягача, раз-
личные виды стрелкового оружия и боеприпасы, приборы
управления огнем, дальномеры, прожекторы и т. д.1 2;
— ВВС — «Хейнкель-100» (Не-100) — 5 штук, «Юнкерс-
88» (Ju-88) — 2 штуки, «Дорнье-215» (Do-215) — 2 шту-
ки, «Бюккер В.И.-131» (Ви-131) и «Брюккер В.И.-133»
(Ви-133) — 6 штук, «Фокке-Вульф» (FW-58) — 3 штуки,
«Юнкерс-207» (Ju-207) — 2 штуки, «Мессершмитт-109»
(Bf-109E) — 5 штук, «Мессершмитт-110» (Ме-110) —
5 штук. Все типы самолетов поставлялись с запасными
моторами и запчастями. Кроме того, было закуплено
авиационное оборудование, в том числе прицелы, высото-
меры, радиостанции, насосы, моторы. Кроме того, в июне
1940 года фирмой Maschinenfabrik Augsburg-Nurnberg
A.G. советскому внешнеторговому объединению «Ма-
шиноимпорт» были проданы семь дизельных двигателей
типа G7Z52/7O мощностью 2200 л.с. и тринадцать типа
G7V74 мощностью 1500 л. с., изучение которых способ-
ствовало развитию отечественного двигателестроения.
Закупленная немецкая авиационная техника тщательно
изучалась советскими конструкторами и инженерами, ко-
торые затем внедряли наиболее эффективные технические
и технологические новинки немецкой техники в советское
1 Органы государственной безопасности СССР в Великой Отечественной
войне. Т. 1. Накануне. Книга 2 1 января — 21 июня 1941 г М . 1995 С 343
2 ИВУ МВЭС СССР. Ф НКВТ. Оп. 12с. П. 88 Я. 5—9.
292
производство боевой техники. К примеру, было освоено
производство автомата ввода и вывода самолета из пики-
рования, установленного на Ju-88, который затем был при-
менен на самолетах СБ, Ар-2 и Пе-2. Внедрение получили
немецкие фибровые протектированные баки, заменившие у
нас жесткие сварные баки. Уже в 1940 г. было изготовле-
но 100 мягких протектированных баков для СБ, 30 — для
Су-2 и столько же — для Як-1, а в 1941 г. было принято ре-
шение о массовом производстве фибровых баков и замене
ими использовавшихся ранее металлических. На основе
немецкого образца, установленного на двигателе DB 601А,
был создан двухступенчатый центробежный нагнетатель
для авиадвигателей, что обеспечило большую высотность
советских самолетов. Не говоря уже о том, что целый ряд
иных полезных технических решений был использован для
усовершенствования конструкций новых самолетов.
Одновременно СССР получил доступ к новейшим тех-
нологиям и продукции германского машиностроения.
Правда, с оговоркой следующего содержания: «1 Пере-
данные из Германии в СССР методы будут держаться в
секрете; 2 Советская сторона товарами, которые будут
производиться с помощью переданных приспособлений,
установок и предметов, не будет конкурировать с гер-
манскими фирмами на мировом рынке». Это относилось
также к вывозу специальных машин, поставлявшихся в
рамках передаваемых методов и производившихся тогда
только в Германии»1. А Советскому Союзу и не до конку-
ренции было. Он модернизировал свою промышленность.
А потом, увы, началась война. Так что не до международ-
ной торговли было. Ну, а после Великого 9 МАЯ 1945 г.
не было никакого ни основания, ни даже резона хотя бы
вспоминать об этих оговорках.
Если все выгоды, которые получал СССР в то время от
торговли с Германией, привести к единому принципиаль-
ному интегральному знаменателю, то лучше германского
историка Г. Швендемана не сказать. Отмечая, что весной
1 ИВУ МВЭС СССР Ф НКВТ Оп 6069 П 444 Л 81
293
1941 г., когда шла интенсивная подготовка к нападению
на СССР, «Советский Союз стал абсолютно привилегиро-
ванным торговым партнером Германии, заказам которого
было отведено по степени важности в программе военно-
го производства преимущественное место по сравнению
с другими заказами как для собственных нужд, так и для
поставок иностранным государствам», Г. Швендеман
подчеркнул, что германская промышленность прекратила
все остальное производство, за исключением обеспечения
вермахта и поставок в Советский Союз! 1
И он далеко не одинок в подобных оценках. По-
звольте ознакомить вас с выводами начальника военно-
исторической службы бундесвера Ф. Форстмайера и одно-
го из основных авторов официального труда «Германский
рейх и Вторая мировая война» и X. Фолькмана. Более 30 лет
назад они отмечали: «В торговых отношениях с Германией
Советский Союз показал себя упорным, несговорчивым
партнером, который последовательно отстаивал свои соб-
ственные экономические и оборонные интересы. Часто
высказываемое исследователями мнение о “существенной
поддержке” германской военной экономики советскими
поставками сырья не учитывает того объема и ассорти-
мента, которые СССР требовал и получал от Германии.
Например, в конце 1940 г. СССР согласился увеличить по-
ставки зерна в Германию на 10 процентов, но за это Герма-
ния должна была увеличить поставки в СССР алюминия и
кобальта, которых крайне недоставало ей самой. А в ответ
на просьбы Германии о дополнительных поставках сырья
СССР выдвигал новые требования о поставках станков и
грузовых машин, а также вооружений»2.
И это действительно было именно так. Если, например,
поставки из Третьего рейха выбивались из графика, то со-
ветская сторона вовсе не стеснялась подгонять немцев,
потому что, по хозяйственному соглашению от 11 февраля
1 Сиполс В Я Тайны дипломатические канун Великой Отечественной войны
1939—1941 М, 1997, с 336
2 Forstmeir F, Volkman НЕ Knegswirtschaft und Rustung 1939—1945
Dusseldorf, 1977, s 382
294
1940 года, немецкие поставки не должны были отставать
от советских более чем на 20 %. В противном случае СССР
имел право временно приостановить свои поставки. И со-
ветские внешнеторговые организации нередко пользова-
лись этим правом. Вплоть до того, что приостанавливали
поставки наиболее важных для Германии товаров, в част-
ности, нефти и зерна, что весьма болезненно воспринима-
лось немцами. А то и вовсе уменьшали объем советского
экспорта едва ли не в разы, вышибая, таким образом, с
Германии то, что она была обязана поставить.
Подводя общий баланс советско-германских предво-
енных экономических связей, следует учесть, что, поми-
мо взаимных поставок товаров между СССР и Германи-
ей, производились и другие финансовые расчеты. В со-
ответствии с хозяйственным соглашением от 11 февраля
1940 г. Германии предоставлялось право транзита через
советскую территорию для торговли с Румынией, Ираном,
Афганистаном и странами Дальнего Востока. Стоимость
транзитных услуг, оказанных Германии с начала 1940 по
июнь 1941 г., составила 84,5 млн марок. Поскольку постав-
ки немецких товаров задерживались, для выравнивания
баланса товарообмена Германия передала Советскому
Союзу золота на 44,7 млн марок.
По хозяйственному соглашению между СССР и Герма-
нией от 11 февраля 1940 г., сверх поставок, предусмотрен-
ных кредитным соглашением от 19 августа 1939 г., сторо-
ны обязались осуществить взаимные поставки на сумму
640—660 млн германских марок каждая. Общая итоговая
стоимость советских военных заказов по данному со-
глашению составила 133,23 млн марок. По состоянию на
22 июня 1941 г. СССР по этому соглашению поставил в
Германию товаров на сумму 310,3 млн марок, Германия в
СССР — 287,6 млн марок, в том числе по военным зака-
зам — на 81,57 млн марок1. Уже к 1 августа 1940 г. в соот-
ветствии с данным соглашением германские военные по-
ставки в СССР составили 44,9 млн марок.
1 ИВУ МВЭС СССР Ф НКВТ Оп 5932 ПИЛ 42—54. 72
295
Ну а что получили немцы?! Германия импортировала
из Советского Союза сырье, которое еще надо было пере-
работать. К тому же это сырье использовалось в основном
для исполнения советских же заказов. Так что выигрыш
был, как бы это сказать помягче, если и не нулевым, то по
меньшей мере едва заметным. Номенклатура советских
поставок включала: нефтепродукты, зерно, в основном
кормовое, хлопок, жмыхи, лен, лесоматериалы, никель,
кобальт, хромовую и марганцевую руду, фосфаты, метал-
лы, в основном железный лом, платину, пушнину и всевоз-
можные отходы, вплоть до рыбьих пузырей.
Если скрупулезно подвести финансовый баланс торгово-
экономическим отношениям между Германией и СССР за
период с 19 августа 1939 г. по 21 июня 1941 г. включительно,
то выглядеть он будет так. Общая сумма поставок из СССР,
включая и транспортные услуги по транзиту германских
товаров через советскую территорию, составила 756,4 млн
марок, в том числе 671,9 млн марок — товары, 84,5 млн ма-
рок — транспортные услуги. С германской стороны товар-
ные поставки составили 462,3 млн марок, уплачено золота
для выравнивания платежного баланса 44,7 млн марок. Кро-
ме того, СССР получил кусок литовской территории, оце-
ненный в 31,5 млн марок, которые СССР выплачивал всего
лишь в период с 11 января 1941 г. до 22 июня 1941 г. раз-
личными товарами в равных долях поквартально. В общий
баланс германских поставок следует зачислить также сле-
дующее: а) непогашенный кредит 1935 г. на сумму 151,2 млн
марок., а также непогашенные проценты по этому кредиту
на сумму 37,8 млн марок (кредит был предоставлен на пять
лет из расчета 5 % годовых); б) непогашенные проценты по
кредиту от 19 августа 1939 г. в 200 млн марок сроком на семь
лет при фактической эффективной ставке 4,5 % — 63,0 млн
марок, а также возврат 0,5 % от суммы кредита на специ-
альный счет торгового представительства в течение факти-
ческого времени действия кредитного соглашения (22 меся-
ца) — 1,833 млн марок.
В итоге, заключение договора о ненападении с СССР
обошлось Гитлеру в 792,33 млн марок, Советскому Со-
296
юзу — в 756,4 млн марок. Окончательный итоговый ба-
ланс — 35,933 млн марок в пользу СССР!
Комментарий. Конечно, не все шло гладко в этой тор-
говле. Были и немалые сложности, обусловленные неже-
ланием нацистского руководства Германии слишком уж
помогать СССР. Однако под нажимом СССР гитлеровцы
все же вынуждены были исполнять ряд советских зака-
зов, хотя и не поставили в итоге некоторые вещи. Нарком
авиационной промышленности Шахурин вспоминал впо-
следствии: «На одном из заводов у нас был мощный пресс,
с помощью которого изготавливались специальные трубы.
Пресс в свое время мы закупили у немецкой фирмы “Ги-
дравлик”. И вот лопнул цилиндр, весивший почти 90 тонн.
Такие цилиндры у себя мы тогда не делали. Заказали новый
цилиндр немцам. По договору он должен был поступить к
нам в конце 1940 г. Время подошло. Обращаемся в фирму.
Отвечают: цилиндр задерживается, через месяц-два бу-
дет. Срок истек — обращаемся снова. Отвечают: отгрузят
через две недели. Минуло две недели — говорят: цилиндр
отправлен в порт и т.д. К началу войны он так и не посту-
пил. Готовый к отправке цилиндр пролежал у них без дела
всю войну. После войны мы его нашли. Немцам он оказал-
ся ненужным. И пришлось наш треснувший цилиндр мно-
го раз сваривать, заваривать. Обошлись, конечно»1. Или
такой пример. 30 ноября 1940 г. Крупп подписал контракт,
в соответствии с которым его фирма обязалась поставить
в СССР шесть корабельных орудийных башен с 380-мм
орудиями. Однако к моменту нападения Германии на Со-
ветский Союз ни орудия, ни башни не были поставлены.
Все, что мы успели получить, — это конструкторские
чертежи орудий. После разгрома Германии выяснилось,
что часть заказанных башен была собрана и хранилась на
складах завода Круппа1 2. Если резюмировать эти примеры
с принципиальной точки зрения, то, в первом случае, хотя
1 Шахурин А И Крылья победы.. С. 108—109.
2 Штрандман Х.П фон. Обостряющиеся парадоксы. Гитлер, Сталин и
германо-советские экономические связи 1939—1941 И Война и политика, 1939—
1941. М., 1999. С. 375,377, 381.
297
нашим и не несладко пришлось, латая старый треснувший
цилиндр, но ведь и немцы выгоды не получили — цилиндр-
то сделали, потратив и время, и силы, и ресурсы, а вот ис-
пользовать не смогли. То же самое и в случае с Круппом.
При той ограниченности в ресурсах, которая царила в
рейхе, его фирма вынуждена была заниматься исполнени-
ем советского заказа вместо удовлетворения нужд своего
вермахта. А учитывая, что изготовленные башни попро-
сту хранились на складах фирмы, где и были обнаружены
после войны, то выходит, что, исполнив советский заказ,
немцы в очередной раз омертвили затраченные капитал,
ресурсы и силы. Пускай это и пассивная помощь Совет-
скому Союзу в будущем разгроме гитлеровской Германии,
но в войне важная любая мелочь, которая работает против
врага.
Как при указанном выше балансе и таких последствиях
в ряде случаев Сталин мог быть интендантом Гитлера?! Ну
не надо же вслед за осатаневшим от звериной злобы на Ста-
лина, СССР и Россию Троцким повторять его старинные
идиотские глупости! Ведь это же он запустил эту глупость
еще в 1939 г. — написанная им в Койоакане (Мексика) в
2 часа ночи 2 сентября 1939 г. статья так и называлась «Ста-
лин — интендант Гитлера». Но чего только не напишешь от
зловредной бессонницы!? Вдребезги свихнувшийся на зоо-
логической русофобии и антисталинизме проклятый «бес
мировой революции» попытался таким образом раскри-
тиковать заключенные в августе 1939 г. между Германией
и СССР кредитное соглашение и договор о ненападении.
Брехня Троцкого была основана на полном незнании сути
советско-германского кредитного соглашения и вообще
торгово-экономических отношений между СССР и Герма-
нией, но более всего — на неукротимом желании в очеред-
ной раз облить грязью Сталина и СССР.
Как Сталин мог быть «интендантом Гитлера», постав-
ляя ему в основном рыбьи пузыри, жмыхи, отходы, лом,
пух и перо?! Как он мог быть «интендантом фюрера»,
если взамен вывозил из Германии новейшее промышлен-
ное оборудование, станки, новейшую военную технику,
298
самолеты, корабли и т.д.? Проще говоря, поставки из Гер-
мании носили ярко выраженный инновационный характер
и обеспечивали смену поколений техники и технологий в
советской промышленности. Прежде всего в оборонной
промышленности.
А взамен Германия имела в основном головную боль.
Потому, что на исполнение советских заказов пришлось
отвлекать и ресурсы, и высококвалифицированные
инженерно-технические кадры и рабочих, а в сущности-
то, срывать заказы вермахта. Ведь ни по одному серьезно-
му вопросу немцам не удалось добиться для себя каких-
либо особых преференций. В этой связи небезынтересно
проиллюстрировать, как Сталин отбил одну из серьезных
попыток немцев добиться поставок более высококаче-
ственного сырья.
В соответствии с достигнутыми соглашениями СССР
должен был поставлять Германии железную руду
38-процентным содержанием железа. В сущности, это
означает, что поставки-то были из отвалов, потому что
поставки руды с 38-процентным содержанием желе-
за по-другому назвать нельзя! С таким содержанием
железа руду в черной металлургии не используют, ибо
сначала ее надо еще и обогатить, хотя бы до 50 %! Чуть
позже гитлеровские торгаши все же спохватились. Од-
нако Сталин невозмутимо ткнул им текст договора, где
никак не оговаривалось содержание железа в поставляе-
мой руде, а затем столь же невозмутимо объяснил, что у
СССР якобы нет возможности поставлять обогащенную
руду, так как он якобы не имеет обогатительных пред-
приятий! Более того. Предложил им поставить новейшее
горно-обогатительное оборудование! Тевтоны убрались
восвояси, что называется, несолоно хлебавши. Сталин
был Сталиным!
В этой связи не могу не привести один яркий пример
из книги известного автора Ю.И. Мухина «Убийство Ста-
лина и Берия»1: «В 1939 г. немцам срочно потребовался
1 Указ соч С 41— 42
299
пакт о ненападении с СССР. Нам он тоже был нужен, как
воздух. Но Сталин не потерял самообладания и условием
заключения пакта о ненападении поставил немцам требо-
вание кредита и поставки на сумму этого кредита оружия
и промышленного оборудования для производства ору-
жия. Немцы вынуждены были уступить — они дали СССР
кредит в 200 млн марок (их собственный золотовалютный
запас в это время был всего 500 млн) и заключили с СССР
еще и дополнительное торговое соглашение на поставку
оружия и оборудования в обмен на сырье. Делалось все
это в спешке, и наши внешнеторговые организации, види-
мо, немцев “обули”».
Комментарий. Никакого «видимо»! Потому что ни-
какой спешки не было. «Обували» немцев сознательно,
целенаправленно, с четким пониманием того, что дела-
ют, потому как четко знали, как надо «обувать». Дело в
том, что в составе германской торгово-экономической
делегации был ценный агент советской военной разведки,
который заблаговременно сообщал своим кураторам не
только всю необходимую для успешного ведения перего-
воров информацию, но и тщательно проработанные им са-
мим ценнейшие рекомендации, как нужно вести торгово-
экономические переговоры по каждому вопросу, чтобы
в выигрыше остался СССР. Имя этого агента — Герхард
Кегель, псевдоним — «ХВЦ». Вечная Слава ему! Пусть
земля будет пухом ему! А мы обязаны помнить бесценный
вклад этого бесстрашного антифашиста в нашу Великую
Победу.
«Думаю, что они в контрактах оговорили вес постав-
ляемого в Германию железа в руде в тоннах, но “забы-
ли” указать нижний предел железа в руде в процентах.
В результате СССР стал в обмен на оружие отгружать в
Германию не руду, а породу со своих отвалов, которую
в доменную печь ну никак нельзя было грузить. Когда
немцы поняли, что именно мы им всучили, то в Москву,
невзирая на праздники, прибыл из Германии К. Риттер,
посол по особым поручениям. Сталин принял его прямо
300
на Новый год — в ночь с 31 декабря 1939 г. на 1 января
1940 г. Стенограмма переговоров Риттера со Сталиным
свидетельствует, что Риттер сходу “взял быка за рога”».
Комментарий. Это Риттеру так казалось, а на самом-то
деле упомянутый выше агент, который в то время работал
уже в посольстве Германии в Москве, успел сообщить сво-
ему куратору в ГРУ, какие претензии Риттер намеревается
выдвинуть Сталину.
«Риттер заявляет, что он будет касаться только круп-
ных вопросов. Его интересует поставка железа и желез-
ной руды, связанная с большими поставками в Советский
Союз оборудования, которое содержит очень много ме-
таллов. Вначале немецкая сторона просила 4 млн тонн
железной руды и 5 млн тонн лома. Далее выяснилось, что
металла потребуется в связи с большими заказами очень
много, во всяком случае, больше, чем предусмотрено ра-
нее. Советская сторона заявила нам 3 млн тонн железной
руды с содержанием 38,42 % железа. Это содержание же-
леза не удовлетворит немецкую сторону. Риттер просит
поставить полтора миллиона тонн железной руды с 50 %
содержанием железа. Кроме того, 200 тыс. тонн чугуна и
200 тыс. тонн лома. Он заявляет, что поставляемое железо
и чугун будут возвращены обратно Советскому Союзу го-
товыми изделиями.
Тов. Сталин отвечает, что советская сторона не может
выполнить требования немцев, т.к. наша металлургия не
имеет техники обогащения руды и советская промышлен-
ность потребляет сама всю железную руду с высоким со-
держанием железа. Через год советская сторона, может
быть, будет иметь возможность поставить железную руду
с большим содержанием железа, но в 1940 г. этой возмож-
ности не имеется. Немецкая сторона имеет хорошую обо-
гатительную технику железной руды и может потреблять
железную руду с содержанием железа 18 %»1.
1 Стенограмма беседы Сталина с Риттером хранится в Архиве Президента
Российской Федерации (АП РФ). Ф. 45 On 1 Д 198 Л 1—8
301
Далее, уже как профессиональный металлург, Мухин
от своего имени поясняет: «Автор закончил металлургиче-
ский институт с “красным дипломом”, поэтому ответствен-
но заявляет: так “отбить наезд” Риттера, как это сделал
Сталин, мог только очень хороший инженер-металлург,
поскольку в те годы обогащением руды только-только на-
чали заниматься и не каждый металлург об этом знал».
Знаете, чем кончилось это препирательство Риттера со
Сталиным? Это же песня! Сталин озадачил его массой во-
просов, связанных с поставками в СССР военной техники
и снаряжения. И спустя почти месяц Риттер отчитывал-
ся — именно отчитывался! — перед Сталиным:
БЕСЕДА ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ ЦК
ВКП(б) И.В. СТАЛИНА С ПОСЛОМ ПО ОСОБЫМ
ПОРУЧЕНИЯМ, ГЛАВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ
ЭКСПЕРТОМ МИД ГЕРМАНИИ К. РИТТЕРОМ В
КРЕМЛЕ 29 января 1940 г. Особая папка1.
Г-н Риттер приветствует тов. Сталина и тов. Молотова
от имени Риббентропа.
Тов. Молотов благодарит и просит сообщить Риттера
результаты поездки в Берлин.
Г-н Риттер сообщает, что его поездка была успешной,
и он привез положительные ответы по всем вопросам, а
именно:
1. Три 381-мм 2-орудийные корабельные башни могут
быть поставлены:
первая — 1 марта 1941 г., вторая — 1 июня 1941 г., тре-
тья — 1 сентября 1941 г.
2. Три 280-мм 3-орудийные корабельные башни в на-
стоящий момент в Германии не изготовляются, но по ста-
рым чертежам они могут быть изготовлены в следующие
сроки:
1 На беседе присутствовали также с советской стороны — Председатель Со-
внаркома и министр иностранных дел СССР В М Молотов, наркомы А И Микоян
и И Ф Тевосян (металлург), торгпред СССР в Германии Е И Бабарин. с немецкой
стороны — посол Ф В граф фон дер Шуленбург, посланник К Ю Шнурре, со-
ветник Г Хильгер
302
первая — 1 июня 1942 г., вторая — 1 марта 1942 г., тре-
тья — 1 июня 1942 г.
3. Немецкая сторона думает, что такие сроки ее не бу-
дут устраивать, поэтому она вместо 280 мм предлагает по-
ставить еще один комплект 381-мм 3-орудийных следую-
щие сроки:
первая — 1 декабря 1941 г.,
вторая — 1 марта 1942 г.,
третья — 1 июня 1942 г.
Морское ведомство, говорит Риттер, считает, что по
боевым качествам этот комплект стоит выше, чем 280-мм
орудийные башни.
4. Четыре 149-мм 3-орудийные корабельные башни мо-
гут быть поставлены:
первая — 1 августа 1941 г., вторая — 1 октября 1941 г.,
третья — 1 ноября 1941 г., четвертая — 1 декабря 1941 г.
5. Чертежи 400-мм 3-орудийной башни также могут
быть проданы. Но он предупреждает, что для того, что-
бы получить рабочие чертежи, надо в начале изготовить
деревянные модели, затем по ним уже выполнить рабочие
чертежи. Эта работа в настоящий момент не проделана,
поэтому рабочие чертежи сейчас еще не готовы.
6. После того, продолжает Риттер, как германская сто-
рона узнала, что Советский Союз не собирается строить у
себя самолеты по закупленным немецким образцам, а если
и будет строить отдельные образцы, то заявит свое жела-
ние купить патент, германская сторона сочла возможным
продать образцы самолетов без продажи патентов по нор-
мальным и соразмерным ценам.
7. Два комплекта (цепочки) снарядных станков также
могут быть поставлены:
первый комплект — в 1940 г.,
второй комплект — в 1941 г.
Центровочных станков Хассе и Вреди, говорит Риттер,
германские специалисты, как устаревшую систему, поку-
пать не советуют. Но если советская сторона все же будет
настаивать, то германская сторона не возражает продать.
303
8. Перископы, о которых шел разговор в Берлине, сей-
час в Германии не изготовляются; если советская сторона
будет настаивать на их поставке, то они могут быть по-
ставлены:
один — в 1940 г.,
второй — в 1941 г.
Если же советская сторона пожелает закупить пери-
скопы, находящиеся на вооружении Германии, которые
более совершенны и находятся в серийном производстве,
то их можно поставить:
первый — через 3 мес.,
второй — в 1941 г. Можно также, если на то будет же-
лание, поставить и тот и другой.
9. Аккумуляторы, которые закупала советская сторо-
на в 1939 г., Германия также не изготовляет, их можно по-
ставить:
первую батарею — через 9 мес.,
остальные батареи — через 3 мес. каждую.
Современные серийные аккумуляторы могут быть по-
ставлены:
первая батарея — через 3 мес,
остальные батареи — через 4 мес. каждая.
10. Патент на изготовление видия и титанита герман-
ская сторона также согласна продать, и фирме «Крупп»
дано указание продать этот способ.
Таким образом, говорит Риттер, Германское прави-
тельство предприняло все возможное, чтобы удовлетво-
рить требование советской стороны. Однако германская
сторона также имеет некоторые неразрешенные вопросы,
одним из таких вопросов является пожелание германской
стороны компенсировать советские поставки в более про-
должительные сроки, что соответствует духу писем от
28 сентября 1939 г.
Тов. Микоян спрашивает: крейсер «Лютцев» будет
доставлен в 1940 г. с башнями? Риттер говорит, что он к
этому вопросу не подготовлен, но он думает, что поставка
башен будет происходить соразмерно достройке крейсе-
304
ра. Тов. Молотов указывает, что объявленные сроки г-ном
Риттером очень длинные. Риттер говорит, что он удивлен
этим, он думал, что заслужит похвалу за объявленные им
сроки поставки башен, так как для их изготовления требу-
ется 36 месяцев, а он объявил срок поставки в 1941 г.
Далее Риттер говорит, что германские специалисты за-
являют, что они не взяли бы на себя риск поставить баш-
ни на уже строящиеся корабли. Если же эти башни будут
предназначены на суда, находящиеся в проектировании,
то нет необходимости требовать таких коротких сроков
поставки.
Тов. Сталин благодарит Риттера за сообщение и отме-
чает, что им проделана большая работа. Далее он говорит,
что не видит риска, если на строящиеся корабли с артилле-
рией в 30 см и 9 орудий будут поставлены немецкие башни
в 38 см, но 6 орудий. Советской стороне нужно получить
только размеры и вес 38-см башен. То же самое относится
и к башням в 28 см. Суда строятся для башен в 30 см, а
будут ставиться немецкие башни в 28 см: они легче, и нет
никакого риска в их установке на строящихся кораблях.
Башни в 28 см хорошо освоены Германией, они установле-
ны на крейсере «Граф Шпрее» и «Шарнхорст». Если Гер-
мания не строит сейчас таких башен, то советская сторона
согласна купить чертежи. Он думает, говорит тов. Сталин,
что теперь Риттеру понятно, почему советская сторона
предъявляет требование относительно коротких сроков
поставок.
Г-н Риттер говорит, что он к вопросу продажи черте-
жей на башни в 28 см не подготовлен, но думает, что это
возможно. Однако, говорит он, эти башни в настоящий
момент требуют некоторого конструктивного изменения.
Тов. Сталин говорит, что в связи с тем, что Германия
не может некоторые объекты поставить в течение одного
года, ей это сейчас особенно трудно, поэтому он предла-
гает подписать два договора. Первый договор со сроком
действия в один год, в него войдут два списка. Один спи-
сок советских поставок — это то, что объявлено: зерно,
нефтепродукты, апатиты, хлопок, железная руда, хром,
305
цветные металлы; и другой список не подготовлен, но он
думает, что Германия обязуется поставить в течение дого-
ворного года, причем база расчета должна быть клиринго-
вая. Второй договор будет 2-летний. В него войдут списки
товаров с более длительными сроками поставок.
Далее тов. Сталин заявляет, что советская сторона не
хочет требовать от Германии невозможного, что она не
может поставить, то включать в договор советская сто-
рона не будет. Надо соблюсти только баланс. Уже сейчас
можно сказать, что Германия может поставить в один
год — это: броня, авиация, крейсер, металлы, уголь, тру-
бы, на 250 млн промышленного оборудования. Но одно
условие непременно должно остаться — насколько совет-
ская сторона поставляет товаров, настолько же должна
получить товаров из Германии. Новое заключаемое согла-
шение должно быть заключено на основе клиринга, а не
на основе кредита, так как о кредите 28 сентября 1939 г.
разговор не шел.
Г-н Риттер говорит, что заключение двух договоров —
мысль для него не новая, немецкая сторона давно пред-
лагала после подписания Соглашения перейти ко второму
этапу переговоров — к новому соглашению. Но он усма-
тривает в письмах от 28 сентября 1939 г. положения, ис-
ключающие клиринг. Тов. Молотов говорит, что в письмах
от 28 сентября 1939 г. он не усматривает положения о кре-
дите.
Г-н Риттер говорит, что этот вопрос не имеет практи-
ческого значения, так как советская сторона требует та-
кие объекты, которые требуют длинных сроков поставок.
В письме 28 сентября 1939 г. преследовалась цель полу-
чения экономической помощи для Германии. Эта помощь
состоит в том, чтобы Советский Союз поставлял Германии
сырье, а Германия расплачивалась потом промышленными
поставками в более продолжительное время. Тов. Сталин
спрашивает, как понять слова «потом в более продолжи-
тельное время ».
Г-н Риттер говорит, что это зависит от Советского Сою-
за, какое оборудование он закажет. Кредитом это назвать
306
нельзя, так как Советский Союз получает за это марки,
которые он может положить в банк и получать проценты.
Тов. Сталин говорит, что, по-видимому, г-н Риттер в сове-
тах не нуждается, но он должен дать совет, чтобы Риттер
не считал русских дураками. В Западной Европе считали
русских медведями, у которых плохо работает голова. Все,
кто держался такого мнения, ошибались. Русские не глу-
пее других. Советская сторона знает, что Германия нигде
сейчас не покупает зерно, нефть, руду, хлопок на марки,
а платит за это валюту. Какая польза Советскому Союзу
держать замороженные марки в банках и получать за них
проценты. Нигде Германия не получит сейчас на марки
нефти, зерна, хлопка, руды, цветных металлов. Он хочет,
говорит тов. Сталин, чтобы Риттер оценил это и признал
это за экономическую помощь.
Советский Союз продает за марки высокоценные то-
вары, благодаря чему немало нажил себе врагов. Но он
хочет, чтобы Риттер понял, что ни Англия, ни Франция
не могут столкнуть с пути дружбы Советского Союза с
Германией. Далее тов. Сталин говорит, чтобы Германия
сказала прямо и честно, по каким позициям она не может
поставить в 12 мес., тогда советская сторона пойдет со-
знательно на рассрочку и поставит свои товары в 12 мес.,
а немецкое оборудование, точно обусловленное, получит
через 15 мес. Тов. Сталин говорит, что он погорячился, но
высказал все то, что чувствовал. Г-н Риттер говорит, что
неправильно, чтобы немцы не получали за марки нефть и
зерно, эти продукты они получают в Румынии.
Тов. Сталин заявляет: если Германия не может по-
ставлять некоторое оборудование, хотя бы даже артилле-
рию, крейсер, то советская сторона не будет настаивать.
Он просит только составить списки, что может поставить
Германия в первый год и во второй год. Оба договора од-
новременно будут подписаны, и оба войдут в силу.
Г-н Риттер обещает проделать эту работу. Далее Рит-
тер ставит вопрос о закупке цветных металлов и легирую-
щих материалов, кобальта, вольфрама, молибдена, так как
советские заказы требуют этих металлов.
307
Тов. Сталин заявляет, что советская сторона не хочет
контролировать немецкие фирмы, сколько они расходуют
металлов на наши заказы, так как это бы вызвало излиш-
ние трения и недовольства. Теми металлами, которые бу-
дут записаны в договор, немцы свободно, как хотят, могут
распоряжаться.
Г-н Риттер спрашивает, что он понял, что в договор
будут записаны металлы, которые могут быть закуплены
в третьих странах. Тов. Сталин говорит, что советская
сторона не может обещать того, чего не знает, может она
купить или нет. Г-н Риттер заявляет, что тогда броня, баш-
ни не могут быть изготовлены. Тов. Сталин указывает, что
в другие страны Германия поставляла вооружения, как,
например, в Болгарию, Румынию, Финляндию, не требуя
металлов. Г-н Риттер отвечает, что они продавали за ва-
люту.
Тов. Молотов говорит: то, что германская сторона
может дать, то надо и записать в соглашение. Г-н Риттер
обещает еще раз продумать этот вопрос и вместе с тов.
Микояном найти выход. Беседа продолжалась 2 ч. 30 мин.
Записал Бабарин1.
Завершая столь краткий анализ чрезвычайно слож-
ных перипетий кредитно-финансовых и торгово-
экономических отношений между Германией и СССР в
указанный период времени, хотелось бы также указать
следующее. Обычно резюме всей этой торговле подводят
со знаком минус, но сугубо с политической точки зрения.
Мол, поставки ряда видов сырья и для СССР были не лиш-
ними, к тому же они обеспечивали боеспособность Гер-
мании. Как правило, особо напирают на поставки нефти,
нефтепродуктов и зерна.
Однако если взглянуть на цифры реальных поставок,
то от всех подобных утверждений не останется и мокро-
го места. За 1940 г. Германия получила от СССР всего
657 тыс. тонн нефти и нефтепродуктов. Между тем в тот
1 Архив Президента РФ Ф 45. Оп. 1.Д 298 Л. 11 —18.
308
год добыча нефти в СССР составила 31,1 млн тонн! Есть ли
смысл в истошном антисталинском и антисоветском вое
из-за 2,11 %?! А в 1941 г. из запланированных по советско-
германскому Хозяйственному соглашению к поставке с
11 февраля по 1 августа 982,5 тыс. тонн нефтепродуктов,
до начала войны реально было поставлено 185,424 тыс.
тонн, то есть всего 18,87 % от запланированного объема.
И в этом случае, есть ли смысл лаять на Сталина из-за по-
ставки 1,15 % от полугодового объема добычи нефти?! Уж
если так охота лаять, то почему бы не на Румынию, ко-
торая была связана с рейхом Нефтяным пактом, по кото-
рому поставляла в Германию ежегодно 6 млн тонн нефти!
Или на ту же Францию, которая попросту сдала Германии
5 млн тонн нефти! И уж тем более особо свирепого лая за-
служивают США, всю войну поставлявшие нефтепродук-
ты для Германии через Испанию! Увы, но отмороженные
ультра-идиоты от демократии не желают ничего видеть и
тем более признавать. В прокрустово ложе демократиче-
ской кривды подобная подлинная правда никак не укла-
дывается.
То же самое касается и поставок зерна. Уж так воют
отмороженные демократы, что-де Сталин обкрадывал
советских людей, поставляя проклятому Гитлеру зерно,
что не приведи Господь! Ну, а что было в действительно-
сти? А в действительности было вот что. При сборе зерна
в СССР в 1940 г. в объеме 95,6 млн тонн в том же году в
Германию было поставлено чуть менее 1 млн тонн. То есть
округленно 1 %. Но дело не только в цифрах. Суть дела
в том, что в реальности поставлялись «кормовые хлеба»,
проще говоря, кормовое зерно, которое используется
при кормлении скота! То есть ни одной крошки со стола
граждан СССР не было взято! Всего же за период дей-
ствия договора о ненападении и торгово-экономических
соглашений с Третьим рейхом в период с 23 августа по
22 июня последнему было поставлено (экспортировано)
чуть больше одного миллиона тонн кормового зерна. То
есть около одного процента среднегодового объема про-
изводства зерна в СССР в период 1939—1940 годов. Учи-
309
тывая КПД переработки кормового зерна в продукцию
животноводства, а он колеблется в пределах от 10 % для
КРС до 20—25 % для птицеводства, то много ли выгод по-
лучили тевтоны? Навоза и то больше получили, нежели
съедобной продукции!
Вот так в реальности и обстояло дело с торговлей с
Германией по всем направлениям. Надеюсь, теперь понят-
но, кто кому «ковал меч»? Тем не менее у известного теле-
публициста и плодовитого писателя на исторические темы
Леонида Млечина можно встретить и такие выражения,
как, например, следующее: «Когда немецкие танкисты и
летчики летом 1941-го обрушились на Красную Армию,
отступающие советские командиры не подозревали, что
оружие, которым немцы воевали против России, создава-
ли для немцев русские». Ну, и как вам это? А ведь и помимо
него хрестоматийной стала такая фраза: «Все германские
танки, бывшие на вооружении вермахта, прошли испыта-
ния в СССР»!
Поскольку Леонид Млечин и К° — уважаемые в «кругах
демократической общественности» лица, то, естественно,
мне придется найти в себе силы, чтобы преодолеть немед-
ленно возникающие при ознакомлении с такими «сенса-
ционными заявлениями» немалые трудности с подбором
пригодных для печати выражений.
Ответили бы уважаемые в «кругах демократической
общественности» лица, желательно вразумительно,
какое-такое конкретно оружие по недомыслию русские
состряпали для окаянных нацистских супостатов, что
именно с ним они и поперли к нам в 1941 г. дабы раз-
громить большевиков? Неужели автомат «МП-40»? Или,
быть может, грузовики «Опель-блитц», бронетранспор-
теры «Ганомаг»? А может быть, танки? Или пикировщики
«Штука», истребители Мессершмидта, бомбардировщики
«Юнкере»? Или, быть может, — позволю себе совсем уж
крамольную мысль — пистолеты «Парабеллум» и «Валь-
тер» или карабины «Маузер»?
Вот категорический вывод специализирующегося на
исследовании проблем тайного военно-технического со-
310
трудничества между РККА и рейхсвером, перелопатив-
шего сотни и тысячи архивных документов по этому во-
просу, А.Б. Широкорада: «Ни один из германских танков,
состоявших на вооружении к 22 июня 1941 г., не проходил
испытания в СССР в ходе доводки»!1 Вот так. Ни один!
Более того. Все попытки находившегося некоторое вре-
мя в СССР известного германского конструктора танков
Гротте разработать новейшие танки с резко усиленны-
ми тактико-техническими данными — с мощной лобовой
броней, мощными двигателями и мощным артиллерийским
вооружением, — так и остались попытками, в лучшем слу-
чае на бумаге. Потому как даже при технической помощи
немцев советская промышленность не могла их произво-
дить. Потому что просто не было таких возможностей, не
говоря уже о невероятно огромной стоимости подобных
танков. И советская сторона практически сразу отвергала
его проекты.
Попутно заметим, что, по точным данным А.Б. Широ-
корада, ни один наш серийный танк не имел германского
прототипа! Легкие плавающие танки Т-37 были созданы на
базе английских танкеток «Карден-Ллойд», легкие танки
Т-26 — на базе английского 6-тонного танка «Виккерс», а
быстроходные танки БТ — на базе американского танка
«Кристи».
Так что «уважаемые “в кругах демократической
общественности”лица» попутали Гегеля с Бебелем, а быть
может, и с Бабелем. Особенно если учесть, что в 1940 г.
Советский Союз закупил в Германии несколько образцов
германских танков для ознакомления и испытаний, к кото-
рым немцы не имели ровным счетом никакого отношения.
Это были сравнительные испытания, которые показали,
что наш танк Т-34 по вооружению и бронированию су-
щественно превосходил самые сильные германские танки
того периода Т-Ш и T-IV.
На месте этих «уважаемых “в кругах демократической
общественности”лиц» не грех бы припомнить, со ссылкой,
1 Широкорад А Б Россия и Германия История военного сотрудничества М .
2007. с 145.153
311
естественно, на А.Б. Широкорада, что на вооружении имен-
но РККА все-таки состояла одна германская гусеничная
машина — трактор «Ганомаг», документация на производ-
ство которого была приобретена Советским Союзом еще в
1920-х гг. Немцы разрабатывали его как артиллерийский тя-
гач, хотя и придали ему внешний вид сельскохозяйственно-
го трактора. В СССР он использовался прежде всего в таком
же качестве, хотя и были иные сферы применения. У нас он
назывался «Коммунар», производство которого было нача-
то еще 1 мая 1924 г. на Харьковском паровозостроительном
заводе и велось до 1935 г. Кстати говоря, с производством
именно «Коммунара» и именно на Харьковском паровозо-
строительном заводе связана глупая байка известного бре-
хуна от британской разведки Резуна-Суворова о том, что-де
только этот завод тысячами производил танки еще в начале
1930-х гг. Однако в действительности «Коммунаров» произ-
вели всего около 2000 штук. Даже при всем желании 2000 не
подведешь под категорию «тысячами производились». Осо-
бенно если учесть, что определенный правительством годо-
вой объем их выпуска в 300 штук был достигнут только в
1930 г., то есть на четыре года позже против установленного
правительством срока. К середине 1930-х гг. в РККА было
всего 790 «Коммунаров». Кроме того, следует добавить, что
на базе «Коммунара» наши конструкторы пытались создать
также самоходные артиллерийские установки. Так что нам
польза от немцев была. А вот тевтонам — извините...
То же самое касается и авиации. Все боевые самолеты,
с которыми люфтваффе напало на СССР, все без исклю-
чения были разработаны, испытаны и запущены немцами
в серию после того, как тайное сотрудничество между
РККА и рейхсвером было прекращено. В то же время по-
сле заключения договора о ненападении Советский Союз
закупил образцы новейших на тот момент боевых само-
летов Германии. Прежде всего для ознакомления и срав-
нительных испытаний. Но, подчеркиваю это вновь, как и
в случае с закупленными тогда же германскими танками,
испытаний, к которым тевтоны не имели никакого отно-
шения.
312
Что касается артиллерии, то, опять-таки, если обра-
титься к точным данным А.Б. Широкорада, не тевтоны за
наш счет поживились, а мы за их счет. Причем весьма из-
рядно.
Так что позвольте вновь задать все тот же вопрос: Кто
же кому «ковал меч»? Ответ, надо полагать, очевиден. На-
деюсь, уж теперь все стало ясно, кто у кого был интендан-
том, кто кому и в чем способствовал и кто кому ковал меч
Победы?
Содержание
Своей внешней и внутренней политикой Сталин загнал СССР в
международную изоляцию, что и привело к Мюнхенскому сговору
Запада с Гитлером, который, с санкции Сталина, Советский Союз
одобрил..................................................3
В силу своих антисемитских взглядов и имея в виду подготовку ко
Второй мировой войне, для развязывания которой он рассчитывал
использовать Гитлера, 11 ноября 1938 г. Сталин санкционировал
Берия заключение тайного соглашения с гестапо о борьбе с мировым
еврейством, расценивая его как пролог к заключению до-
говора о ненападении от 23 августа 1939 г...............14
Сталин давно разработал технологию предварительного зондирования
позиции Германии по вопросу о возможности провоцирования Второй
мировой войны, и даже саму технологию
вступления ради этого в сговор с Гитлером, и, дождавшись
удобного момента, реализовал свои планы в 1939 году. При этом
он руководствовался своими примитивными представлениями,
построенными на догматах марксизма-ленинизма, прежде
всего в интересах устроения «мировой революции».........49
Стремясь просигнализировать Гитлеру о своей готовности вступить с
ним в сговор, Сталин в начале марта 1939 г. поручил своему клеврету —
заместителю народного комиссара иностранных
дел СССР Потемкину — опубликовать под псевдонимом статью
с крайне резкой критикой в адрес западных держав........90
Содержанием внешнеполитического раздела своего доклада
на XVIII съезде ВКП(б) Сталин дал ясный сигнал Гитлеру, что
он готов вступить с ним в сговор для раздела Восточной Европы.104
Накануне заключения советско-германского договора о ненападении
советские разведывательные службы не смогли обеспечить высшее
советское руководство необходимой разведывательной информа-
цией о реальной позиции и политике основных мировых игро-
ков, в том числе и о подлинных угрозах безопасности СССР.....115
Не располагая серьезными разведывательными данными, высшее
советское руководство принимало неадекватные политические
решения....................................................115
То, что после Мюнхенского сговора Запада с Гитлером Сталин
стремился заключить с нацистской Германией договор о не
нападении в целях предотвращения хотя бы на время угрозы войны,
принципиально нельзя считать вынужденным для Москвы шагом,
поскольку в тот момент вопрос о войне с СССР в обозримом
будущем не ставился даже теоретически......................115
Ни Сталин, ни Молотов, ни Ворошилов вплоть до начала
августа 1939 г. не располагали точными сведениями о военных
планах Германии на ближайшее время.........................116
Чтобы вступить в сговор с Гитлером, Сталин, в силу присущего
ему антисемитизма, снял с поста народного комиссара иностран-
ных дел СССР еврея по происхождению Максима Максимовича
Литвинова (Мейер Валлах Финкельштейн) и назначил на его место
своего верного соратника, русского по национальности Вячеслава
Михайловича Молотова (Скрябина)............................189
Снятием еврея по национальности Литвинова с поста народного
комиссара иностранных дел СССР Сталин «послал сигнал»
Гитлеру о своей готовности вступить с ним в сговор.........189
Сняв Литвинова с поста народного комиссара иностранных
дел СССР, Сталин обозначил курс на отход от сотрудничества
с западными демократиями...................................189
Сталин и Молотов были недовольны тем, что в целях
предотвращения дальнейшей германской агрессии, в чем
они не были заинтересованы, Литвинов проявил в марте 1939 г.
миролюбивую инициативу по созыву международной конференции
представителей Великобритании, Франции, СССР, Польши,
Румынии и Турции. Именно это и послужило предлогом
для его снятия с поста народного комиссара
иностранных дел............................................189
315
Сталин и Молотов сняли Литвинова с поста народного комиссара
иностранных дел СССР за то, что он до конца принципиально
отстаивал курс на постепенное установление сотрудничества с
западными демократиями......................................189
19 августа 1939 года на секретном заседании Политбюро ЦК ВКП(б)
И.В. Сталин произнес речь, в которой обосновал необходимость
начала Второй мировой войны.................................232
Только благодаря мужеству французского телеграфного агентства
Гавас мир смог узнать о речи Сталина, произнесенной им
на секретном заседании Политбюро ЦК ВКП(б)..................232
Вследствие проводившейся Сталиным политики «фашистский меч
ковался» в СССР.............................................256
Вследствие политики Сталина19 августа 1939 года Советский Союз
стал «интендантом» Гитлера..................................256
Сталин пытался любой ценой задобрить Гитлера, продавая
Германии важное стратегическое сырье, ничего толком
не получая взамен...........................................256
Если бы не поставки советского сырья, то Гитлер не смог бы вести
войну против Запада, в чем был заинтересован Сталин.........256
Научно-популярное издание
Мифы пакта Молотова—Риббентропа
Мартиросян Арсен Беникович
НАКАНУНЕ 23 АВГУСТА 1939 г.
Главный редактор С.Н. Дмитриев
Корректор О.Н. Богачева
Дизайн обложки Д.В. Грушин
Верстка И.В. Левченко
ООО «Издательский дом «Вече»
Почтовый адрес:
129348, Москва, ул. Красной Сосны, 24, а/я 63.
Фактический адрес:
127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, 48, корпус 1
Гигиенический сертификат
№ 77.99.60.953.Д.000452.01.09 от 27.01.2009 г.
E-mail: veche@veche.ru
http:// www.veche.ru
Подписано в печать 14.07.2009. Формат 84 х108 1/я.
Гарнитура «MyslC». Печать офсетная. Бумага газетная.
Печ. л. 10. Тираж 5000 экз. Заказ № 10565.
Отпечатано с предоставленных диапозитивов
в ОАО «Тульская типография». 300600, г. Тула, пр. Ленина, 109.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЕЧЕ»
ООО «ВЕСТЬ» является основным поставщиком
книжной продукции издательства «ВЕЧЕ»
Почтовый адрес:
129337, г. Москва, ул. Красной Сосны, 24, а/я 63.
Фактический адрес:
127549, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 48 а, корпус 1.
Тел.: (499) 948-40-71, (499) 948-40-72, 948-40-73.
Интернет: www.veche.ru
Электронная почта (E-mail): veche@veche.ru
По вопросу размещения рекламы в книгах
обращаться в рекламный отдел издательства «ВЕЧЕ».
Тел.: (499) 948-40-70.
E-mail: reklama@veche.ru
ВНИМАНИЮ ОПТОВЫХ ПОКУПАТЕЛЕЙ!
Книги издательства «ВЕЧЕ» вы можете приобрести также
в наших филиалах и у официальных дилеров по адресам:
В Москве:
Компания «Лабиринт»
115419, г. Москва,
2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4.
Тел.: (495) 780-00-98, 231-46-79
www.labirint-shop.ru
В Санкт-Петербурге:
ЗАО «Диамант» СПб.
г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 105.
Книжная ярмарка в ДК им. Крупской.
Тел.: (812) 567-07-26 (доб. 25)
В Нижнем Новгороде:
ООО «Вече-НН»
603141, г. Нижний Новгород, ул. Геологов, д. 1.
Тел.:(8312) 63-97-78
E-mail: vechenn@mail.ru
В Новосибирске:
ООО «Топ-Книга»
630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 1/1.
Тел.: (383) 336-10-32, (383) 336-10-33
www.top-kniga.ru
В Киеве:
ООО «Издательство «Арий»
г. Киев, пр. 50-летия Октября, д. 26, а/я 84.
Тел.: (380 44) 537-29-20,(380 44) 407-22-75.
E-mail: ariy@optima.com.ua
Всегда в ассортименте новинки издательства «ВЕЧЕ»
в московских книжных магазинах:
ТД «Библио-Глобус», ТД «Москва», ТД «Молодая гвардия»,
«Московский Дом книги», «Букбери», «Новый книжный».
МОЛОТОВА—РИББЕНТРОПА
Это вторая книга из нового проекта
«Мифы пакта Молотова—Риббентропа -
известного историка Арсена
Мартиросяна Она посвящена детальному
разоблачению мифов, которыми окружена
непосредственно предшествовавшая
заключению советско-германского договора
о ненападении от 23 августа 1939 г
подлинная история. В аналитическом
режиме разведы- ательно-исторического
расследования на обширном историческом
материале показана малоизвестная или
вовсе неизвестная предыстория заключения
этого договора, острейшая полемика вокруг
которого не утихает до настоящего времени
Особое внимание в книге уделено торгово-
экономическому аспекту заключения
этого договора поскольку до сих пор не
прекращаются беспочвенные нападки на
СССР и Сталина за то. что де они явились
якобы -интендантами Гитлера- чего в
действительности не было и в помине.
Книга насыщена интересными
документами и фактами большая
часть которых малоизвестна широком
читательской аудитории