ISSN 1683-5573	1
№2
зима 2003 года
РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
ЖУРНАЛА «СКЕПСИС»
БОЧАРОВ Вячеслав Александрович^
д-р филос. наук, профессор
ГОБОЗОВ Ивдн Аршакович,
д-р филос. негуст профессор, у ./
глав, ред'^рнала 4/ J
«Философ^я,)й'=Общество»
ГРЕЦКИЙ Милий НиколЛе^ич
д-р филос. науку профессор 1
a	I j i.
МУРАВЬЕВ Юрий Алексеевич
д-р филос. наук, профессор
СЕМЁНОВ Юрий Иванович
д-р историч. наук, профессор
Издание осуществляется
Редакцией журнала «СКЕПСИС»
С е р гёТГСО Л О В Ь Ё В
главн$1 редактор
fneKca^p АВЕРЮШКИН
■^АлКсандр БОЕВ
Мдри/Г ДЕСЯТОВА
Дмитрий СУББОТИН
ДЛЯ НАЧАЛА	4
3	НС^ЫЙ ОРГАНОН ПРрТИВ РЕГРЕ^САНСА
■ НОВЫЙ ОРГАЙОН
4	< j I КЭрий Муравьёв СКЕПСИС И СКЕПТИЦИЗМ: ПОПЫТКА ТЕРПЕЛИВОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ
Ц ТОрий Семёнов ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ МОДА В НАУКЕ. И СКЕПТИЦИЗМ
• ДЕТЕКТОР АЖИ 	Р ' '	'
> 19 Сергей Соловьёв ИПАТЬЕВСКАЯ Л^ТОПИСЬ,	[
ЙЛИ^СТОРИЯ о том, кАк МУ1ЕЙ ПОДВЕЛИ ПОД МОНАСТЫРЬ
214 Мария Двсятова, Александр Лебедев СКОРАЯ БОЖЬЯ ПОМОЩЬ
26 ’'Александр Тарасов ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЕ БУНТЫ
ПОЗИЦИЯ;' .
29 Игорь КанВПЕРЁД, ^ФЕОДАЛИЗМУ!
VERSUS1 и	>. ...	V
ГОРЬ
п
-36
ОДИТ ГЕНОЦИД...»
БУЧАРДДОКИНЗ: ОПАСНЫЙ ДАРВИНИСТ —	 —।
"	.	5 А -
Ричард Докинз КАКАЯ ЖАЛОСТ> - ЧЕСТНЫЙ КРЕАЦИОНИСТ!
История1 । Г	,, г
.45 Юрий Семёнов ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ |ВОЛЮЦИИ ПЕРВОБЫТНОЙ РЕЛИ^И
РЕГРЙС^АНС	Iй
Наши координаты:
E-Mail: scepsis@atheism.ru
Web-site: www.scepsis.ru
Для писем: 1 17463, Москва, а/я 210,
Аверюшкину А.Н.
Ежеквартальный научно-просветительский
журнал «СКЕПСИС»
Тираж 1000 экз. —
Дизайн: Субботин Д.
Вёрстка, оригинал-макет: Боев А.
Web-master: Елисейкин М.
S1 Илья Смирнов! РЕНЕССАНС. РЕЛИГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
55 Сергей Соловьёв, Дмитрий Субботин ИЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ.	'
' , 3A4EjM НУЖНЫ «ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ»?
(ЮЛЕ БРАНИ
0 Михаил Эдельштейн БОГ, ПУШКОЙ И ПУШКИНИСТЫ: ТРЕТИИ
64 Юрий Муравьёв ЛИШНЕЕ 4 ЛЮДИ? (ЛОВУШКА... УЛОВКА... И ЗАПАДНЯ)
б|с КОММЕНТАРИЕВ ,
71\ «Лпюции В НАУКЕ: ДЕИСТВИТЕЛЬНЫЕ Й МНИМЫЕ ОБЗОР книг/ерии
i ^«ЭВРИКА!» ИЗДАТЕЛЬСТВА («АМФОРА»	4
80*^ Александр Тарасов ХОЧЕШЬ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ ИСТОРИИ -	Х
J	ЧИТАЙ^ПЕРВОибоЧНИКИ
3 Дмитрий СуббЪтин «ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТИНЕ». ВЫСТАВКА
К	В МУЗЕЕ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ
© Все материалы номера, кроме особо оговоренных *
случаев, подготовлены специально для журнала
«СКЕПСИС». Использование статей без ведома
авторов и редакции невозможно. При цитировании и
перепечатке ссылка на журнал обязательна.
Журнал зарегистрирован в Министерстве
Российской Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств массовой
коммуникации. Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-12373 от 12 апреля 2002 года
83 СВЕЖЕПРОСЛАВЛЕННЫЙ СТРАСТОУГОДНИК. ЖИТИЕ АТАМАНА КОЗОЛУПА
i ■'
&Г SUMMARY
Автора ! ,
■Q

ДЛЯ НАЧАЛА
НОВЫЙ ОРГАНОН ПРОТИВ РЕГРЕССАНСА
Рискуя отпугнуть часть потенциальных читателей,мы
все-таки решаемся начать встугЙйТельное слово с из¬
винений. Участь скептика всегда трудна. Отстаивать
принципы научного рационализма, разоблачать самы^е
модные иллюзии и вообще ходить против идеологическо¬
го ветра - занятие пока еще в нашем Обществе неблаго¬
дарное. б общем, не вдаваясь в частности, признаемся:
второй номер «Скепсиса» должен был появиться гораздо
раньше. За это мы просим прощения и у читателей перво¬
го номера, и у тех, кто взял журнал в руки в первый раз.
Но все же пауза не оказалась совсем бесполезной^
Не раз и не два читатели просили нас более четко
обозначить наши научные и общественные задачи - од¬
ного слова «скепсис» для этого явно недостаточно. Имен¬
но этой цели и должны послужить две нашй«йовые рубри¬
ки. Одна сугубо теоретическая получила имя «Новый Ор¬
ганон», другая публицистическая - «Регрессанс». Разу¬
меется, эти названия требуют пояснения.
«Органоном» в средневековье называли комплекс
ведений Аристотеля, которые схоластическая фи-
лоссйЬия использовала как универсальное познавательное
средство. Мыслителей Нового времени этот «Аристотель с
тонзурой» категорически не устраивал: они основывались на
эксперименте, а не на далекрй рт жизни схоласгике. Один из
них * Фрэнсис Бэкон - назвал свое главное сочинение, в ко¬
тором была обоснована индуктивная логика, «Новый Орга¬
нон»; и таким образом молодая философия Нового вре¬
мени получила свой набор научных инструментов.
Сейчас философия - как и гуманитарное знание в це¬
лом - находится на той стадии развития, когда ей снова
нужны нрвые методы, новые теории. Попытки найти,
обосновать и использовать их для освоения открывающе¬
гося познавательного поля в наступившем веке и будут
предприняты в разделе, который получил у нас традици¬
онное имя «Новый Органон». Конечно, ничто традицион¬
ное не может выступать под названием «новый», но при¬
менительно к познавательному орудию «Новый Орга-
но|1» выпцшитна наш взгляд в высшей степени уместным.
• Ж^Органон»^ЗВткрывается статьей\ Юрия Муравьева, с
которой начинается цикл, посвященной истории и теории
скептицизма. В этом - первом в серии - тексте читатель
как раз и получит представление и об основных поняти¬
ях, и о самых важных и актуальных проблемах скепти¬
цизма, делающих востребованным идеи античных скеп¬
тиков по сёй день.
Работа профессора Ю.И. Семенова, органично до¬
полняя теоретический разговор о скептицизме, посвяще¬
на печальной традиции преклонения перед культовыми
фигурами в российском научном сообществе. Совершив
кульбит от некритического принятия марксизма к еще менее
критическому преклонению перед его антиподами, огром-
ная масса российских интеллектуалов демонстрирует, по
мнению автора, полное отсутствие самостоятельного -
скептического - подхода к авторитетам. И мы искренне
надеемся, что поклонники социальных идей Карла Поп-
перр и Людвига фон Мизеса, философий Николая Бердя¬
ева и постмодернистов, исторических концепций Арноль¬
да Тойнби и Льва Гумилева эта статья равнодушными не
оойпвит.
Словом «регрессанс» наш автор, историк Илья Смир¬
нов, назвал то разлагающее влияние, которое оказывает
«игра на	ие интеллектуального уровня», веду¬
щаяся сейчас в е, в частности, с помощью религии.
Заглавие его статьи стало имрнем рубрики, в которой мы
будем говорить о положении в российском образований
до тех пор, пока ситуация не позволит изменить название
на более оптимистичное. Сейчас, с введением предмета
«Основы православной культуры» в общеобразователь¬
ные школы, приходится констатировать, что регрессанс
прекратится не скоро. В этом убеждены авторы «Извра¬
щения к истокам», скрупулезно проанализировавшие по¬
собия и программу по новому курсу, а также мотивы его
внедрения.
Тема образования вообще оказывается основной для
этого и ближайшего номеров «Скепсиса». Половому про¬
свещению посвящено интервью с Игорем Коном, докто¬
ром философских наук, больше известном как «главный
сексолог России». Статья социолога Александра Тарасова
относится к совсем иной области - студенческому движе¬
нию в России. А в следувдщем номере «Скепсиса»вас ждет
рассказ об 0бразо|рТельных реформах последнего деся-
тилетия, ставших
тщательного сок
Новыми рубри
чиной и «молодежных бунтов», и их
я.
изменения не ограничивздотся. В
прошлом выпуске мы щали включить в круг интерйеов
журнала естестЬеннонс|учнук> тематику. Выполняя обе-
щание, печатаем два текста, британского эволюциониста
Ричарда Докинза, котоо|рдин ретивый журналист на¬
звал «борзой Дарвина»: интервью и небольшое эссе.
Кроме этого, именно проблемой физики и биологии по¬
священа большая частС рецензируемых в рубрике «Бес
комментариев» научно-популярных книг серии
«Эврика!». 1	i
Устанавливая традицию, мы с удовольствием продол¬
жаем публиковать наших оппонентов, и предоставляем
читателю самому делать выводы из дискуссий. На этот раз
предметом спора стал вопрос о религиозности Пушкина,
поднятый Юрием Муравьевым в прошлом номере в статье
«Пушкин знал бога.... И довольно хорошо... И даже не¬
скольких...». Михаил Эдельштейн подверг критике не
только и даже не столько выводы автора, сколько саму
правойерност||дфстановки вопроса о пушкинской рели¬
гиозности. Пространный ответ не заставил себя долго
ждать - острый диалог филолога с философом читайте на
«Поле брани». Вообще, любой материал из опублико¬
ванных может стать объектом вашей критики, мы ждем ее:
ведь в нашем научном?- и не только - сообществе очень
не хватает дискуссий пЙсерьезным вопросам. С особен¬
ным нетерпением редак^я ожидает откликов студенчес¬
кой аудитории. Возможно, даже наверняка, теоретичес¬
кие тексты покажутся студентам довольно сложными, но
их все-таки стоит осилить Ф это не та мертвая схоластика,
которой чаще всего подменяется теория в гуманитарных
вузовских курсах, а разговор по-настоящему важный и
интересный. Проверенное средство против регрессанса.
Редакция «Скепсиса»
з

Статьей - первой из серии статей - доктора философских наук проф. Ю.А.Муравьева редакция открывает
теоретическое обсуждение проблем скепсиса и скептицизма. Материалы этого раздела предназначены и
для специалистов, и для широкого круга читателей, которые не пожалеют усилий для овладения идеями
этих далеко не всегда легко написанных текстов. До известной степени, надо надеяться, облегчат чтение
полемические фрагменты, позволяющие лучше усвоить и полнее воспринять рассуждения философов-
скептиков и их противников.
ЮРИЙ МУРАВЬЁВ
СКЕПСИС И СКЕПТИЦИЗМ
ПОПЫТКА ТЕРПЕЛИВОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ
Одна из главных задач издания, гордо назвавшего
себя «Скепсис», - обозначить насколько можно
более точно, что же все-таки это понятие - скеп¬
сис - означает. Дело ведь в том, что при общей интуитив¬
но определенной основе всех такого рода понятий оста¬
ется отнюдь не ясной масса оттенков, проистекающих из
соотнесения - коннотации - каждого близкого понятия с
другими, параллельными и противоположными. Это
обычная понятийная работа, для которой в норме вполне
достаточно... словаря. Однако применительно к понятию
«скепсис» такая процедура почти ничего не дает. Весь
круг понятий - скепсис, скептик, скептицизм, скептичес¬
кое - целое море проблем, затрагивающих не только фи¬
лософию, но и, по сути, все сферы социальной жизни.
Поэтому в данном случае в качестве палочки-выручалоч¬
ки могут служить два приема: историческое рассмотре¬
ние предмета и критика всех отличных от моей позиций
по отношению к данному предмету. При этом не возника¬
ет никаких иллюзий относительно законченности в рас¬
смотрении всех этих проблем: напротив - чем дальше
продвигается такого рода исследование, тем шире ока¬
зывается горизонт. Тем, так сказать, все более необъят¬
ным и незаконченным он предстает перед нами. Тут-то и
начинаешь понемногу осознавать, из какой бездны отча¬
яния берет начало то воспарение духа, которое с древ¬
ности называли скепсисом.
Впрочем, среди интеллигентной и интеллектуальной
публики бытует устойчивое мнение, будто скептицизм в
его классическом виде возник и развился на почве ново¬
го времени, и что его долгая история во времена антич¬
ности - на самом деле лишь набросок последующего те¬
оретико-познавательного, эпистемологического взлета
скептических доводов и установок. Скептицизм Монтеня,
сомнение Декарта, учение Юма и критицизм Канта, на¬
конец, - вот те вехи скептического мировосприятия, ко¬
торые приходят обычно на память при упоминании о
скептицизме. Ведь со времен кантианских вопросов все
привыкли считать, что критицизм как исследование воз¬
можных границ познания принципиально чужд античным
представлениям о познании. Верна такая «установка»
или перед нами очередная некритически принятая бес¬
сознательная теза - предрассудок, основанный на не¬
знании?
Первый из обозначенных путей для ответа у нас еще
впереди. А с образцами второго пути мы познакомимся
сразу же. Вот большой поклонник новейшего скептициз¬
ма, основанием новой ветви которого - деятельным
скептицизмом - он очень гордится. Это Ю.В.Тихонравов,
весьма активный автор, религиовед и правовед, автор
ряда книг и учебников, широко представленный и в Ин¬
тернете. Вот что он пишет в самом начале электронной
статьи «Древний и новый скептицизм»: «Скептицизм - это
единственная идеология, которая не отрицает правоты
других идеологий. Никакое другое учение не является
столь же терпимым к другим идеям, как скептицизм. Со¬
мнение как сущность скептицизма означает, что нельзя
однозначно соглашаться с каким-либо суждением, но
при этом нельзя и однозначно его отвергать. То, во что ве¬
рят люди, вполне может оказаться истиной, хотя и нельзя
исключить, что они ошибаются. Следует специально ого¬
ворить, что скептицизм не утверждает невозможности
найти окончательную истину: она лишь пока не найдена,
и надо искать ее. На сегодня пока еще ни одно из выдви¬
нутых человечеством учений не соответствует требовани¬
ям, предъявляемым к истине. Более того, эти требования
столь высоки, что нынешний уровень развития познания и
познавательных средств человека не позволяет рассчи¬
тывать, что истина обнаружится в ближайшее время».
Текст очень типичный. Его можно было бы счесть эта¬
лонным для определенных взглядов на скептицизм, если
бы не важная особенность текста: он полон грубых логи¬
ческих противоречий. Но все противоречия прикрыты, и
снаружи их увидеть нелегко. За исключением одного -
того, которое бросается в глаза. Это противоречие рас¬
крывается в содержании известного анекдота про судью,
который, выслушав одну сторону, роняет: «Ты прав», -
затем в ответ на возражения противника говорит: «И ты
прав», а отвечая на замечание постороннего о том, что
противники не могут быть оба правы, сокрушенно согла¬
шается: «И ты прав!». Такая «терпимость» сродни идио¬
тизму. Неужели таковы скептики? И что важнее -
деятельный скептицизм, основанный на такой терпимос¬
ти абсолютно... бездеятелен. Ибо еще случается, что че¬
ловек долго не может заметить логическую ошибку в рас¬
суждениях, но действовать на основе взаимоисключаю¬
щих принципов невозможно. Это азы.
4
scepsis@atheism. ru

Юрий Муравьев СКЕПСИС И СКЕПТИЦИЗМ
Но и это еще не всё. Скептицизм для нашего автора -
идеология. Идеология всегда деятельна - это система
идей, направленная на защиту интересов людей. Какие
интересы защищает такой скептицизм? Если никакие, то
кому нужен такой скептицизм?
Скептический взгляд на такой скептицизм убеждает в
том, что такая познавательная стилистика, которая по¬
стулирует такую идеологию, - и это «в двадцать первом
веке /По рождении Мессии», скажу, слегка перефрази¬
руя поэта, - должна быть порождена очень глубокими
причинами. Шутка ли? Познавательные ходы, общий
уровень рассуждений, риторическая невнятица и логиче¬
ские несуразицы возвращают нас чуть ли не клеви-брю-
левскому дологическому мышлению, над проявлениями
которого смеялись даже древние греки. Должны быть се¬
рьезные причины, которые позволили реанимировать та¬
кой способ рассуждать. Но об этих причинах без обра¬
щения к тому допотопному прошлому, для которого ха¬
рактерен этот способ рассуждать, нечего и пытаться тол¬
ковать. Поэтому и придется рано или поздно начать ab
OVO.
Не для формулирования аксиом, а для того, чтобы
дать первоначальный толчок рассуждению, различим по¬
началу скепсис и скептицизм. Странное дело! Наилучшее
и классическое по ясности объяснение различия между
этими двумя исходными понятиями находим в статье о
скептицизме, принадлежащей перу русского философ¬
ского просветителя в высоком смысле этого слова, одно¬
го из первых российских философов-профессионалов, а
не теологов - Эрнеста Леопольдовича Радлова (1854-
1927). Приведу полностью это место из его энциклопеди¬
ческой статьи «Скептицизм». «В сущности, - пишет
Э.Л.Радлов, - следует различать лишь два вида скепти¬
цизма: абсолютный и относительный; первый есть отри¬
цание возможности всякого познания, второй - отрица¬
ние философского познания. Абсолютный скепсис исчез
вместе с древней философией, относительный же развит
в новой в весьма разнообразных формах. Различение
скепсиса, как настроения, от скептицизма как закончен¬
ного философского направления, имеет несомненную
силу, но это различение не всегда легко провести. Скеп¬
сис заключает в себе элементы отрицания и сомнения и
представляет вполне жизненное и законченное явление.
Так, например, скепсис Декарта есть методологический
прием, приведший его к догматической философии. Во
всяком исследовании научный скепсис есть живительный
источник, из коего рождается истина. В этом смысле
скепсис вполне противоположен мертвому и
мертвящему скептицизму». Выделенное мной место из
текста философа можно было бы, как я полагаю, сделать
чем-то вроде эпиграфа или девиза ко всему нашему из¬
данию. В самом деле - давно замечено, что всякое зна¬
ние начинается с сомнения. Для скептика такое сомнение
- мотив для воздержания от суждения. В этом-то и состо¬
ит суть дела. Скепсис в этом смысле - необходимый мо¬
мент любого философского и даже научного воззрения.
И лишь скептицизм возводит этот момент скепсиса в аб¬
солют и довольствуется одним лишь скепсисом1.
Эту линию рассуждений можно было бы и продолжить
вслед за Э.Л.Радловым. Он справедливо различает по
существенному признаку также и скептицизм, и крити¬
цизм. Методологический скепсис, согласно Э.Л.Радлову,
- это критика. Забегая далеко вперед можно сказать, что
методологическое сомнение отличает кантианство от
юмизма как проявления скептицизма по отношению к
критицизму. Но область скепсиса (начиная от бытового и
обыденного индивидуального и социального склада ума
или настроения2) порождает скептицизм в столь же широ¬
ком и выходящем далеко за пределы и философского, и
научного познания смысле. «Скептицизм вырастает из
скепсиса и проявляется не только в сфере философской,
но и в сфере религиозной, этической и научной... Скепти¬
цизм может повести к отрицанию науки и религии, но, с
другой стороны, убеждение в истинности науки или рели¬
гии может повлечь за собой отрицание всякой
философии».
Череп Декарта. Хранится в Музее Человека (Париж, Франция)
Все эти наблюдения, достаточные для первоначально¬
го уточнения значения понятий, должны быть дополнены,
конечно, некоторыми этимологическими соображения¬
ми. Скептицизм - термин древнегреческого корня - от
греч. скелпко^, что значит «тот, кто исследует». И это
вносит особый оттенок в размышления о значении терми¬
на. Стихийная мудрость языка приписывает скептику ка¬
чества исследователя, что согласуется с представлением
о первоначальном древнегреческом скептицизме, кото¬
рый, по-видимому, логично было бы рассматривать как
праконцепт, предпонятие для скептицизма.
Поэтому, переходя к содержательной характеристи¬
ке скептицизма, можно определить его в наиболее широ¬
ком смысле как учение, согласно которому человече¬
ский ум не может постичь с очевидностью никакую
истину общего и спекулятивного порядка. Ум не мо¬
жет удостовериться даже в том, что одно из предложений
такого рода более вероятно, чем другое. И здесь мы
сталкиваемся впервые - приближаясь к содержательной
5
№ 2 зима 2003 года

НОВЫИОРГАНОН
Декарт в лесу сомнений. С гравюры Роже Вийара
стороне познания - со слабыми сторонами скептической
позиции, которые отмечены уже Декартом. «Я не подра¬
жал.., - тонко подчеркивает Декарт в «Рассуждении о ме¬
тоде...», - тем скептикам, которые сомневаются только
для того, чтобы сомневаться, и притворяются пребываю¬
щими в постоянной нерешительности»3. Вот! Умница, ге¬
ний Декарт дает понять, что пребывающим в постоянной
нерешительности можно только притворяться. А скептик-
деятельностник в XXI веке тянет резину насчет того, что-
де «нельзя однозначно соглашаться с каким-либо сужде¬
нием, но при этом нельзя и однозначно его отвергать»!
Летать, но - не отрываясь от земли. Парить над землей!
Но не отрываться ни на миг от земли!.. Что, Декарт уста¬
рел, и появились новые ориентиры? Деятельный скепти¬
цизм... «Уж не пародия ли он?»
Мы еще вернемся к Декарту и его сомнению. А пока
обратимся к скучной, хотя и необходимой понятийной
работе. Присмотримся к другим способам использова¬
ния нашего термина. Более специализирован термин
скептицизм, применительно к конкретным познаватель¬
ным областям. В этом смысле можно было бы говорить о
соответствующем складе ума, провоцирующем особое
индивидуальное или общественное настроение, связан¬
ное с сомнением не универсальным, а лишь с сомнением
в возможности достичь знания и истины в какой-то кон¬
кретной области. Настроение и склад ума - вот что ча¬
ще всего имеют в виду, когда говорят вообще о скепти¬
цизме. Так, говорят о метафизическом скептицизме, о ме¬
дицинском или педагогическом скептицизме. Особое ме¬
сто занимает здесь нравственный скептицизм. Наконец, в
наши дни можно было бы говорить о компьютерном скеп¬
тицизме или о когнитивном скептицизме.
Если уж зашла речь об обыденном применении слов
скептик, скептицизм, нелишне помнить о том, что эти сло¬
ва часто используются неправомерно в повседневном и
даже иногда в философском языке. Имя скептицизма ча¬
сто дают отрицанию некоторых общепринятых принци¬
пов, чаще всего отрицанию некоторых религиозных догм.
Еще в 1 865 году ученик В.Кузена, переводчик Спинозы
на французский язык Эмиль Сессэ в посмертно изданной
книге «Скептицизм» назвал такое использование слова
«злоупотреблением словами и смешением идей»4. Эта
критика, по-видимому, направлена против Вольтера и
Дидро, которые слово скептический, использовали (быть
может, отчасти и по цензурным соображениям) в смысле
«неверующий», «противостоящий вере»5. Надо также
сказать об обиходном применении этого слова для обо¬
значения любого мнения, неблагоприятного для успеха
какого-то начинания. Хотя это использование было в хо¬
ду во Франции в первую половину XIX века, и несмотря
на то, что оно сохраняется еще в некоторых философ¬
ских кругах, слово это совершенно противоречит духу
кантианства и не должно было бы применяться по отно¬
шению к этому учению. Кантианство - это, конечно, не
скептицизм, а напротив, его противоположность. Однако
же в данном конкрет¬
ном случае дело об¬
стоит намного слож¬
нее, и к этому вопросу
- о скептицизме и кан¬
тианстве - целесооб¬
разно было бы когда-
нибудь позднее - за
пределами этой ста¬
тьи - вернуться еще
раз.
Другое дело - Дэ¬
вид Юм. В английском
языке термином «скеп¬
тицизм» без обиняков
обозначают филосо¬
Дэвид Юм
фию Юма и особенно учение, согласно которому «все
наши суждения относительно причин и действий основа¬
ны исключительно на привычке, и вера является актом
скорее чувствующей, чем мыслящей, части нашей приро¬
ды»6. Также и немцы, и французы часто.говорят о «скепти¬
цизме Юма»; но это слово, используемое отдельно, не¬
корректно было бы применять по отношению к филосо¬
фии Юма.
Наконец, кстати было бы здесь отметить и оттенок
значения в атрибутиве «скептический». По отношению к
людям его используют, когда говорят о тех, кто исповеду¬
ет скептицизм или имеет соответствующие черты харак¬
6
scepsis@atheism. ги

Юрий Муравьев СКЕПСИС И СКЕПТИЦИЗМ
тера. По отношению к ментальным явлениям так говорят
о том, что содержит момент воздержания от суждения
или приводит к такому воздержанию. Говорят, например,
о скептическом аргументе или о скептических выводах.
Остается обратить внимание на некоторые комичес¬
кие моменты словоупотребления, связанные со скепси¬
сом. Речь идет о так называемом ювенильном или моло¬
дежном скептицизме. Это определенного рода тип мыш¬
ления и вид поведения, при котором на первый план вы¬
ступает характеристики разочарованности в жизни, свя¬
занные с неблагоприятными для индивида или группы по¬
следствиями столкновения с реальной действительнос¬
тью. Из этих столкновений всегда вырастали такие явле¬
ния, которые в разные эпохи по-разному назывались, но
сохраняли значение, лучше всего передаваемое сленго¬
вым словечком «пофигизм». Пофигистом называют чело¬
века, равнодушного к большей части жизненных благ:
все они ему «по фигу» или «до лампочки». Не следует пу¬
тать то умонастроение, которое рождает «пофигизм», с
самим скептицизмом. Но не следует и высокомерно пре¬
небрегать сугубо сниженными проявлениями нашего фе¬
номена - скептицизма. Тем более, что в полном соответ¬
ствии с логикой ювенильного скептицизма пофигизм вы¬
ражает и в этом качестве укрепляется - полное равноду¬
шие к любым человеческим и общественным делам. И это
второй смысл смешного «понятия» пофигизм. Как мне
объяснили знатоки этого дела, обыватель склонен счи¬
тать пофигистом того, кто пренебрегает житейскими бла¬
гами, тогда как враг обывателя считает пофигистом са¬
мого обывателя: для этого жизненные блага - главная
ценность, а блага общественные - «а по фигу». Пофиги¬
стов в этом смысле не встретишь ни среди антиглобалис¬
тов, ни среди защитников попранных прав человека. Так-
то: им-то как раз вот это - «по фигу».
Теперь мы знаем, что такое скептицизм, чем отлича¬
ются различные смыслы этого слова, и каковы оттенки
значений всех сопутствующих категорий. На очереди во¬
прос наиболее острый: что заставляет нас в XXI веке не
только интересоваться этой, казалось бы, сугубо истори¬
ческой темой, но и ломать копья в спорах, цель которых
- обретение сугубой... терпимости. Это кто нетерпимый?!
Это я нетерпимый?! Вот сейчас как дам - сразу поймешь,
что такое терпимость! Только и будет у тебя тогда одна
терпимость! Терпеть не могу, когда терпимости нет!..
Очень у нас в народе распространен скепсис... насчет
победы терпимости...
Попробуем задаться вопросом о границах терпи...
пардон - скептицизма. Чем они определяются? Ответ на
этот вопрос дает рассмотрение соотношения противопо¬
ложности скептицизма и догматизма. Скептицизм в наши
дни - неизбежность. Живи сейчас Ж.-П.Сартр - в афо¬
ризме о непреодолимой философии наших дней фигури¬
ровал бы не экзистенциализм, а скептицизм. Между тем
сегодня это даже не философия. Так же, как не
философия - постмодернизм или постструктурализм.
Это всё просто вея¬
ния, течения умов,
направления неопре¬
деленных менталь¬
ных поползновений.
Таков и скептицизм.
Сейчас трудно
себе и представить,
что мог бы означать
возврат от скепти¬
цизма к догматизму
- ведь догма нужна
была бы. А где ее
взять? С догматиз¬
мом ассоциируется
неизбежная деятель¬
ность ПО построению	Жан-Поль Сартр
систем - системосо-
зидание. Невозможно мыслить философию вне системы.
Но привела же история всех этих «пост-» к включению
момента скептицизма во все философские системы, не¬
вольно потеснив абсолют, без которого невозможна си¬
стема с ее системообразующим элементом!
Абсолют - мир в его тотальности. Как постичь абсо¬
лют, если он не может быть дан в опыте? А ведь тоталь¬
ность вещей - это и есть внеопытность. Что включает то¬
тальность вещей? Это природа? Мир? Бог? Смерть? Лю¬
бой ответ чреват сомнением, так как ни один не может
иметь характер знания. «Основание этого сомнения, -
пишет Марсель Конш, теоретик современного скептициз¬
ма, - в непобедимом незнании, поскольку мы не знаем,
что означает смерть - другую жизнь или не-жизнь. Эпи¬
кур, Декарт знают - один, что душа смертна, другой - что
она бессмертна. Сегодня я могу думать вместе с Эпику¬
ром, что душа смертна но, в отличие от Эпикура, я не мо¬
гу сказать, что я это знаю». Так сомнение становится
основанием философии, чего раньше и представить себе
было нельзя. Что можно основать на столь шатком фун¬
даменте, как сомнение?
Требуется усилие, не правда ли, для того чтобы осо¬
знать, что граница всепобеждающего скептицизма - это
мораль? Требования, иже не прейдеши - вот что полага¬
ет конец скептицизму и сомнению. Как правильно в ряде
работ поясняет М.Конш, нет таких теоретических смель¬
чаков, которые могли бы сегодня занять позицию, из ко¬
торой не вытекало бы осуждение фашистских зверств.
«Кто осмелится не осудить Освенцим? Освенцим означа¬
ет радикальную невозможность скептицизма в морали. И
так как политика, какой она должна быть, то есть в каче¬
стве политики нравственной, должна сделать Освенцим
невозможным в будущем, надо сказать, что и политика
также намечает границу, перед которой останавливается
скептицизм»7.
Мораль, основанная на «правах человека» - такова,
действительно, граница, в которую упрется и которой бу¬
дет остановлен скептицизм. Между тем, как только «вели¬
кие принципы» начинают применять, несогласие возвра¬
щается, а с ним сомнение и скептицизм относительно
7
№ 2 зима 2003 года

новый ОРГАНОН
возможности согласия. Ибо с чего начинается человек?
Не общество, а каждый отдельный человек. С какого мо¬
мента его надо,«хранить как личность»? Скептик скривит
губу и скажет: а почему не с самого начала? Герой
А.А.Зиновьева, совковый функционер, возвращается в
родные края, где он «прошел трудовой путь от рядового
сперматозоида до начальника цеха»... Применим ли
принцип уважения человеческой личности... к зародышу?
К плоду в утробе? Что делать с клонированием? А жизнь
также имеет ли право на уважение? Не должны ли тогда
быть «права животных»? Преобладает здесь разброд
мнений. Какофония мнений по поводу «биоэтики» дает
скептицизму больше шансов, чем возможность совпаде¬
ния иных суждений, чем в узких рамках «Комитета по
Этике». Этический догматизм - неизбежность? Да, если
только он проверяется в горниле всесжигающего скепти¬
цизма. Догматизм здесь допустим только один - как дог¬
ма о недопустимости всякого догматизма. Короче гово¬
ря, этический запрет должен иметь рациональное, а не
какое-либо иное основание.
Все эти вопросы обращают нас к истокам этических
проблем, к тому синкретическому состоянию, когда мыс¬
литель еще не отличал познание от морали, и разъедаю¬
щий «дух отрицанья, дух сомненья» не коснулся еще сво¬
им поганым крылом светлой души каждого отдельного...
мерзавца, которого я должен был бы за что-то там ува¬
жать. Читатель, кто запретит тебе рассуждать так же? Бу¬
дет ли это скептицизм?
Попытаюсь говорить просто, но если не выйдет - об¬
ругав меня, попробуйте после еще раз прочитать и по¬
нять. Речь пойдет об истоках скептицизма. Ибо кто же,
восходя к истокам морали, минует инстанцию этического
скептицизма? Из двух путей познания скептицизма, о ко¬
торых я говорил в начале, я вступаю теперь на первый -
исторический. На этом пути наша первая остановка - ни¬
гилизм. Первая контроверза: скептицизм-догматизм, -
закономерно переходит в свою противоположность по
всем гегелевским диалектическим законам - в контро¬
верзу скептицизм-нигилизм.
Идея состоит в данном случае в том, чтобы, следуя ис¬
торическим путем, прийти к осознанию необходимости
разумного скептицизма в качестве противоядия нигилиз¬
му, неизбежно порождающему цинизм. Конечно, исто¬
рически скептицизм возник в древнегреческой филосо¬
фии, конечно, он всегда присутствует и действует на обо¬
чине философии, но он приобретает тем не менее и ма¬
ло-помалу огромное значение. Он действительно вписы¬
вается в границы, где мысль движется и через свои утра¬
ты и одновременно через свои реализуемые возможнос¬
ти, и может сыграть существенную роЛь во времена разо¬
чарований, противостоя цинизму-нигилизму во всех его
формах.
Скептицизм всегда высмеивали как в господствующей
философии, так и в общественном мнениив. Это послед¬
нее уподобляет его общему сомнению, отмеченному не¬
решительностью или равнодушием, которое приводит от
нерешительности к инертности, от робости к конформиз¬
му: «Если всё ценится ни во что и ничего не стоит, зачем
выбирать или действовать?» Такова позиция нашего по¬
сконного скептицизма, представленная Ю.В.Тихонраво-
вым. Его взгляды - плоды разочарований, последовав¬
ших за крушением великих фундаментальных утопий и
вслед за концом надежд, вскормленных обещаниями по¬
литиков и ученых-технологов и не оправдавшихся в наши
дни.
Скептицизм означал бы моральное поражение, наря¬
ду со все больше побеждающим и всеразлагающим ци¬
низмом («Ни в чем нет смысла, так погреем же руки на
этом деле!») или отношения более разбитной «софисти¬
ки» («Все - видимость, так поживимся же уловками рито¬
рики и согласуем стратегии поведения...»). Но смысл, вы¬
текающий из соединения этих терминов, искажает их
первоначальный смысл, который их сочетал с подлинным
и радикальным философским выбором. Софистические
экзерсисы с разорванной речью были условием разра¬
ботки политической сферы. Циник отклонял релятивизм
общественных соглашений в пользу естественной аутен¬
тичности. Наконец, скептическое сомнение, вместо того,
чтобы вести к пассивности, которая из этого сделала бы
объективного сообщника фанатизма, было парадоксаль¬
ным условием счастливой жизни (воздержание от сужде¬
ния, имело бы следствием атараксию - спокойствие ду¬
ха: отсутствие тревоги и внутренний душевный покой).
Философы же со своей стороны отказывали скепти¬
цизму в каком бы то ни было философском достоинстве.
Однако, вместо того, чтобы принадлежать анти-филосо¬
фии или не-философии, скептицизм занял в полной мере
философскую «позицию», даже если она «невыносима».
Другое дело - что установка эта состояла в том, что¬
бы усилить этим могущество, мощь социальной критики,
одновременно нейтрализуя ее разрушительное значе¬
ние. Эта вторая стратегия, по-разному представленная
Монтенем, Паскалем, Декартом, Гегелем или в наши дни
К.-О.Апелем, использует механизм, в котором скепти¬
цизм кажется противоречащим самому себе, для того,
чтобы его обратить против него самого и поставить тем
самым динамику сомнения на службу достоверности или
убеждения, разрешающего постулаты веры или разума.
При чтении книги Р.Поупкина «История скептицизма от
Эразма до Спинозы», нельзя не поразиться множеством
и противоречивым характером способов использования
скептицизма, становящегося в рабскую зависимость от
позиций, которые он должен был бы безусловно отвер¬
гать. К.-О.Апель в недавней попытке основать коммуни¬
кативную этику на трансцендентальной прагматике, ис¬
пользовал этот способ обращения9. «Перформативное
противоречие» уничтожает, согласно его точке зрения,
любое скептическое опровержение: чем больше настаи¬
вают на отрицании возможности аргументированного
дискурса, соединенного с его этическими предпосылка¬
ми, тем больше их усиливают. Напротив, именно пер¬
формативное противоречие оборачивается против того,
кто его использует. Действительно, эта попытка обраще-
8
scepsis@atheism. ги

Юрий Муравьев СКЕПСИС И СКЕПТИЦИЗМ
ния тропов и сомопротиворечивых форм скептицизма ос¬
новывается на незнании того, что греческие скептики не¬
однократно и в разнообразных формах давали решения,
которые им позволяли избежать элементарного противо¬
речия. Их скептицизм, действительно, применим к нему
самому, условиям его релятивизации, избегая как само¬
разрушения, так и догматического впадания в свою про¬
тивоположность. Если таким образом скептицизм не раз¬
рушается сам, трудно понять, как можно было бы исполь¬
зовать его переворачивание, обращение для решения
задачи переосмысления рациональности.
Скептическая критика, вместо того, чтобы быть внеш¬
ней по отношению к рациональности, напротив, вписыва¬
ется, таким образом, в центр философского расположе¬
ния. Запрещая любую научную монополию, она обеспе¬
чивает возрождение деятельности мысли вне систем, раз¬
валины которых усеивают историю.
Мы вдвойне ностальгируем, обращаясь к скептициз¬
му, - по тем древним временам, когда знание и мудрость
были связаны в платоновском божественном единстве, и
по более близким к нам временам, когда знание как та¬
ковое должно было создавать условия человеческого ос¬
вобождения. Однако утопическая программа атеистиче¬
ского гуманизма, выраженного Фейербахом в «Сущнос¬
ти христианства» как программа переосмысления про¬
цесса истории человеческой сущности, дотоле спроеци¬
рованной на божество, провалилась. Так что идолы, свет¬
ские перевоплощения божественного, смогли вновь по¬
явиться с тем более разрушительными результатами, что
они были приукрашены остатками былой роскоши науч¬
но-технической рациональности10. Эта мечта о совер¬
шенстве и чистоте, разрушенная катастрофами ХХ-ого
века, оставляет человека в отчаянии, во власти желания
возврата к религиозности, в индивидуалистическое паде¬
ние или ожесточенное насилие; от этой мечты бессозна¬
тельно ожидают, что она засвидетельствует, наконец, хо¬
тя бы отрицательно, присутствие бытия и ценности. Со¬
временный кризис вызван не столько утратой, сколько
излишком чувства утраты, распространение которого
заставляет идти навстречу неутолимому желанию верить
во что угодно. Этому скрытому или явному отчаянию -
свидетельству характерного постмодернистского ниги¬
лизма, - можно противопоставить обновленный, восста¬
новленный скептицизм, одновременно и как способ ос¬
мысления мира и как лекарство от безумия, имеющего
истоком бессилие перед осознанием неустранимых его
несовершенств. Действительно, скептицизм - это не ниги¬
лизм, но противоядие ему. Деятельность ума, в ходе кото¬
рой он устраняет фальшивые очевидности, возрождает
возможность лучше думать и лучше жить11.
Можно, конечно, сместить логические ориентиры, вы¬
работанные древнегреческими скептиками, для того что¬
бы осмыслить сложность современного мира. В этом
смысле речь вовсе не идет о том, чтобы устраниться, как
если бы мы должны были подчиниться memento mori - па¬
мяти о смерти («Все там будем!»), о которой зачастую
слишком рано напоминает философия, или сиренам ум¬
ственной лени (скептик остается исследователем). Скеп¬
тический отказ от очевидностей обязывает, напротив, ос¬
таться настороже. Активное внимание, постоянная бди¬
тельность разума позволяет противопоставить воздер¬
жание от суждения (елохп) - любой претензии высказы¬
ваний на значимость, валидность, так же как излишку со¬
мнения, который догматизировал бы критическое отно¬
шение. Это не значит, что надо было бы отказаться уста¬
навливать границы, внутри которых нормы истины или
блага могли появиться как приемлемые. Это значит, что
нельзя в действительности их обосновать до конца.
Скептическое высказывание, - поскольку оно само
относительно - уничтожает учения и теории (догмы и на¬
уки) только в части их односторонних претензий зани¬
мать место очевидности. Сохраняя это место пустым, на¬
всегда незанятым, взамен начинают изыскивать соответ¬
ствующие возможности, условия, которые позволяют нам
осуществлять выбор между догмами и теориями. Место
скептика было бы, таким образом, местом перехода, на
котором любое состояние сознания, положение знания
создается и разрушается. Вместо того, чтобы быть внеш¬
ним по отношению к деятельности мысли, скептический
акт единосущен ей, так как мысль находится не в памят¬
никах, которые она вмещает, в теориях, системах, учени¬
ях, умениях, а в деятельности, которая, постоянно преоб¬
разуясь, их порождает, генерирует, их уничтожает и их
возрождает. Столь переосмысленный скептицизм пред¬
писывает нам, таким образом, вовсе не отказ от интел¬
лектуальных обязательств, но только отказ от иллюзор¬
ного понимания этих обязательств.
Аналогичный ход может быть плодотворным для эти¬
ческой и практической жизни, для которой скептицизм
ценен как терапия, средство борьбы со злом, которое он
рассеивает. Не-включенность, результат непрерывного
сомнения и воздержания от суждения, - условие внутрен¬
него душевного покоя, из чего и состоит счастье. Попро¬
буем осознать небывалый характер и радикальность та¬
кого предложения. Мы невольно связываем отчаяние и
современное разочарование с сомнением и с концом
рациональной убежденности, в то время как скептицизм
нам предлагает, напротив, сомнение, понятое как усло¬
вие счастливой жизни. Больше не соблазняться ни пред¬
ставлениями, ни ощущениями, освободив себя от любого
желания власти, от сектантства, фанатизма - разве это
не счастье? - говорит нам скептик.
А мы можем возразить, сказав: равнодушие - источ¬
ник неопределенности в практической жизни и риск пас¬
сивного соучастия со своевольным насилием - источни¬
ком тираний и тоталитаризма разного разлива. И тогда
опять возникает (да он никуда и не исчезал!) вопрос. Как
можно было бы сделать из скептицизма условие терпимо¬
сти, в то время, как она, вместо того, чтобы предполагать
отказ от собственного мнения, требует, чтобы допустили
(по крайней мере правовую) возможность множества то¬
чек зрения? Греческие скептики допускали необходи¬
мость придерживаться требований жизни и, так как они
не были ни лучшими, ни худшими людьми, чем другие,
приспосабливались к обычаям и условностям их страны,
совсем релятивизируя свои претензии на универсаль¬
9
№ 2 зима 2003 года

новый ОРГАНОН
ность. «Конформистское» разрешение практической не¬
определенности - несколько коротковатый ответ, одна¬
ко, если его интерпретируют в буквальном смысле, он де¬
лал бы ретроспективно необходимым то, что зависит от
чисто случайного совпадения.
Можно предложить другое понимание скептицизма
по отношению к риску нейтрализации равнодушием эти¬
ческого выбора, показывая, что воздержание от реше¬
ния, поскольку она сама должна быть рассмотрена как
откладываемая, подвергается двум ограничениям. Во-
первых, отметим, что скептицизм может все принять, за
исключением того, что делало бы невозможной множе¬
ственность точек зрения, и должен бороться таким обра¬
зом с любым ограничением спектра возможного с одно¬
сторонней точки зрения или со всем тем, что позволило
бы отменить саму возможность этого в перспективе. Вме¬
сто того, чтобы вести к пассивности, у него особое пред¬
назначение - бороться против фанатизма невозмутимо¬
стью, бесстрастием, то есть, таким образом, средствами,
аналогичными тем, которые использовали ненасилие.
Именно это и показывает анекдот об Анаксархе, учителе
Пиррона. Мучимый тираном Кипра, он ему противопос¬
тавил свое апатичное равнодушие: «Кроши, кроши Ана-
ксархов кожаный мешок - до самого Анаксарха не до¬
станешь».
Во-вторых, отметим, что скептицизм не может принять
ничего (так как А ничуть не более истинно или более лож¬
но, чем не-А, так как он отвергает так же А, как и В), за
исключением факта, что А скорее, чем В, или В скорее,
чем А, мне кажутся предпочтительными. Не ясно, почему
бы мне не выработать благодаря доказательству или
благодаря аргументированному суждению этическое ре¬
шение или жизненный выбор. Скептицизм, таким обра¬
зом, не обязывает нас ни принимать порядок вещей, ни
сохранять его в государстве. Различие между конфор¬
мизмом и нонкоформизмом смягчается: конформизм
скептического нонконформиста проявляется в том, что он
может точно так же поддержать соглашения, как их от¬
вергнуть. Различие в том, что он не примыкает согласно
склонностям веры к тому, что он видит, решает или ут¬
верждает, но отрывается, отделяется от того, с чем он со¬
глашается только по-видимому, всегда действуя с яснос¬
тью. Его внутренний душевный покой, последствие ата¬
раксии - спокойствия духа, вместо того, чтобы его изоли¬
ровать от людей и замуровать его в высокомерной муд¬
рости, напротив, - вписывает его в городскую среду, где
его мягкость делает из него уважаемого мудреца, как
статуя Пиррона вписывалась, говорят, в агору города
Элиды. Таков живой скептицизм, в отличие от того мерт¬
вого и мертвящего, о котором не без намека на жизнен¬
ные и научные обстоятельства своего времени писал в
начале прошлого - двадцатого! - века Э.Л.Радлов.
Рассказ о скептицизме не может ни начаться, ни за¬
кончиться, если его ведет скептик. Но мы с Вами, уважа¬
емый читатель, уже из сказанного можем, я полагаю,
кое-что вывести с некоторой определенностью. Скепти¬
цизм - не конец познания и не болото, в котором позна¬
ние увязает, не будучи в силах, как Мюнхаузен, выта¬
щить себя из болота за волосы. Скептицизм - это мысли¬
тельно-познавательная установка, настроение, которое
автоматически действует в познавательном механизме,
ставя под сомнение любую истину, всякую мнимую
очевидность. Скепсис как состояние ума - таможенный
пункт для контроля над ввозом наркотиков. Это скром¬
ный, но честный заслон интеллектуальной наркомафии.
Скептицизм больше ни на чем не настаивает. Только на
этом.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Замечу сразу, что не вижу большой беды в том, что обыденное
сознание скепсис и скептицизм смешивает и не различает: лишь бы в
научное сознание эта путаница не проникала. А этого избежать труд¬
но: кто такой скептик - обычный скептик или представитель скептициз¬
ма? См. об обыденном скепсисе и скептицизме также далее в тексте
статьи.
2	В этом смысле, как отмечено одним из значений термина «скеп¬
тицизм» у А.Лаланда. Скептицизм в самом общем смысле слова у него
- «склад ума, характеризуемый не сомнением в собственном смысле
слова, но недоверчивостью и тенденцией противостоять нравственным
максимам, в которые верят люди» (Laland, Andre. Vocabulaire technique
et critique de la philosophic. Vol. 2. P. 949-950.).
3	Декарт P. Рассуждение о методе...//Соч. Т. 1. С. 266.
4	Saisset Е. Le scepticisme. Р., 1865.
5	Однако в той же книге Э.Сессе в свою очередь применяет этот
термин в отношении критицизма Канта, которого он называет «наибо¬
лее глубоким, самым серьезным и наиболее оригинальным представи¬
телем современных скептиков» (lb. 1531 А).
6	Юм Д. Трактат о человеческой природе... Кн. 1 .Ч.4//Соч. Т. 1. С.
293.
7	Conche М. Le scepticisme philosophique et sa limite// Marcel
Conche. Le sens de la philosophic. R: Encre Marine, 1999. - P.20.
8	Cm. Popkin R.H. History of Scepticism from Erasmus to Spinoza. -
University of California Press, 1986.
9	См. об этом: Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общест¬
ва: Тенденции и проблемы глобализации в свете социально-этической
концепции К.-О.Апеля. М., 2002.
10	См.: Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968.
11	См.: Willaschek М. Uber den mentalen Zugahg zur Welt. Realismus,
Skeptizismus und Intentionclitat, Frankfurt/M.: Klostermann, 2003. Прино¬
шу благодарность г-ну Маркусу Виллашеку за возможность познако¬
миться с материалом выходящей из печати книги. См. также Cossutta Fr.
Pour un renouveau sceptique//Magasine litteraire. P. 2001. № 2. P. 22-25.
10
scepsis@atheism. ru

новый ОРГАНОН	>-'Ш8ЯВИ<Я
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ МОДА В НАУКЕ
И СКЕПТИЦИЗМ
Существование культов и моды всегда было и оста¬
ется серьезным препятствием для развития обще¬
ственной мысли, что особенно наглядно можно
представить на примере положения, сложившегося в гу¬
манитарной мысли в России в годы крушения нашего
прежнего общественного строя, который было принято
называть социалистическим. Идеалом при этом строе
было единомыслие. Всем гуманитариям (и не только им)
вменялось в обязанность придерживаться марксизма. К.
Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин выступали как такие ав¬
торитеты, которым все были обязаны поклоняться. Но вот
наступили новые времена. Стала возможной свобода
мысли, свобода придерживаться любой точки зрения и
пропагандировать ее. И во что же это вылилось?
Многие наши гуманитарии начали не просто отказы¬
ваться от марксизма, но поливать его грязью. Прояви¬
лась своеобразная закономерность: чем больше человек
в старые времена восхвалял марксизм, чем больше он
громил тех, кого он объявлял отступниками от марксиз¬
ма, ревизионистами, тем больше он в новую пору изощ¬
рялся в проклятиях этому учению. За примерами далеко
ходить не надо. Достаточно назвать хотя бы бывшего се¬
кретаря ЦК КПСС по идеологии академика А.Н. Яковле¬
ва и бывшего заместителя начальника Главного полити¬
ческого управления Советской армии и Военно-морско¬
го флота члена-корреспондента РАН Д.А. Волкогонова.
Но главное не в этом. Самое печальное заключается
в том, что наши обществоведы, покончив с верой в тех ку¬
миров, которых им раньше навязывали, отнюдь не стали
свободомыслящими. Они стали просто инаковерующи-
ми. Отрекшись от одних идолов, они тут же нашли новых,
которым поклоняются так же истово, как раньше класси¬
кам марксизма. Поиски новых авторитетов осуществля¬
лись старым известным способом — «от противного». Но¬
выми божествами для значительного числа наших обще¬
ствоведов стали те самые мыслители, которых эти же об¬
ществоведы ранее разоблачали с кафедр и на страницах
книг и журналов. При этом многие из этих перевертышей
свято уверовали, что тем самым они прониклись принци¬
пиально новым духом.
Пытаясь найти объяснение тому, что наши гуманита¬
рии по-прежнему остаются не свободомыслящими, а ве¬
рующими, лишь сменившими одних богов на других, не¬
которые ссылаются на прежнюю власть, при которой лю¬
дей начисто отучали - и многих окончательно отучили -
самостоятельно мыслить. Доля истины в такой аргумента¬
ции, несомненно, присутствует.
В сталинские годы, действительно, каленым железом
выжигалось всякое стремление самому искать истину.
Как сказал известный советский поэт И.Л. Сельвинский в
стихах, которые были написаны давно, но увидели свет
только в 1990 г.:
«Нас приучали думать по ниточке.
Это считалось мировоззрением:
Слепые вожди боялись панически
Всякого обладавшего зрением»1
В другом месте писал он и о результате такого воспита¬
ния:
«Мы отвыкли мыслить, и для нас
Каждая мыслишка — ересь.
Мыслить мы отвыкли, не чинясь,
Чинопочитанию доверясь...»2.
И тем не менее, сваливать вину за все это только на
сталинский режим вряд ли будет верным. Когда при мне
говорят о новом духе, которым прониклись наши интел¬
лектуалы, мне невольно вспоминается баллада замеча¬
тельного русского поэта А.К. Толстого «Поток-богатырь».
Ее мифический герой Поток-богатырь при Иване Грозном
видит, как подданные ползают на брюхе перед «москов¬
ским ханом», который «казнить их изволит», а в эпоху
российских реформ 60-х годов XIX в. Потока понуждают
«уважать мужика». Вывод Потока:
«...Ведь вчера еще, лежа на брюхе, они
Обожали московского хана,
А сегодня велят мужика обожать!
Мне сдается, такая потребность лежать
То пред тем, то пред этим на брюхе
На вчерашнем основана духе!».
Но если обратиться от шутки к действительности, то
легко выяснится, что традиция лежать на брюхе не перед
теми, так перед другими кумирами существует у русской
гуманитарной интеллигенции уже давно - по существу,
со времени появления на свет этой самой интеллигенции.
Столь же давно об этом писали самые различные деяте¬
ли русской культуры: философы, политики, литераторы.
Одним из первых на несамостоятельность русской
мысли обратил внимание П.Я. Чаадаев. Вот что мы чита¬
ем в его первом «Философическом письме» (1836):
«Внутреннего развития, естественного прогресса у нас
нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что по¬
следние не вырастают из первых, а появляются у нас от¬
куда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом
виде; поэтому те неизгладимые следы, которые отлагают¬
ся в умах последовательным развитием мысли и создают
умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы рас¬
тем, но не созреваем... Мы подобны тем детям, которых
не заставляли самих рассуждать, так что, когда они вы¬
растают, своего в них нет ничего, все их знание на по¬
верхности, вся их душа — вне их. Таковы же и мы»3.
Еще более резко и определенно высказался по этому
поводу П.Н. Ткачев в работе «Кладези мудрости русских
философов» (1 878). «Наше развитие, — писал он, — как
и развитие наших отцов, совершалось под вечным гнетом
того или другого умственного авторитета. Освобождаясь
11
№ 2 зима 2003 года

НОВЫЙ ОРГАНОН
от одного идола, от одного авторитета, мы сейчас же
подпадали под иго другого... Теперь смешно об этом
вспоминать, но ведь это было очень недавно, это повто¬
ряется на каждом шагу и теперь; меняются только имена
авторитетов, а отношение к ним не изменилось ни на во¬
лос... В этом-то, по моему мнению, и заключается вели¬
чайшее зло самозваной учености. Лучше быть человеком
малосведущим, но зато сохраняющим полную свободу и
самостоятельность своей мысли, чем человеком много¬
сведущим, но одержимым «рабским духом». Поэтому при
известном уровне общественного развития давить на чи¬
тателя научными авторитетами гораздо вреднее, чем от¬
рицать эти авторитеты, хотя бы и без достаточного осно¬
вания. Я знаю, что самозванные ученые такое непризна¬
ние авторитетов, «без достаточных оснований», считают
чуть ли не профанацией науки, отношением к ней «с кон¬
дачка», крайним невежеством, даже шарлатанством. Но
гг. самозваные ученые не понимают, что в их отношении
к науке и ее деятелям скрывается еще больше легкомыс¬
лия, шарлатанства и невежества, чем в «отрицании авто¬
ритетов». Ведь уж во всяком случае, гораздо последова¬
тельнее отрицать авторитеты вообще, чем менять их чуть
не ежедневно...»4.
Серьезно задумался над этим вопросом известный
российский историк В.О. Ключевский. Свои соображе¬
ния он высказал в небольшом наброске «Верование и
мышление», написанном в 1 898 г. и впервые опублико¬
ванном в 1983 г. Причину несамостоятельности русской
мысли В.О. Ключевский видит в византийском влиянии.
Вместе с православием пришло требование «веровать,
во все веровать и всему веровать» и запрещение размы¬
шлять5. «Нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали
бояться мысли, как греха, пытливого разума, как соблаз¬
нителя, раньше чем умели мыслить, чем пробудилась у
нас пытливость. Потому, когда мы встретились с чужой
мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные
истины мы превращали в догматы, научные авторитеты
становились для нас фетишами, храм наук сделался для
нас капищем научных суеверий и предрассудков... Меня¬
лось содержание мысли, но метод мышления оставался
прежний. Под византийским влиянием мы были холопы
чужой веры, под западноевропейским стали холопами
чужой мысли»6.
«... В самом царстве мысли мировой, — и это уже Л.Д.
Троцкий в статье «Об интеллигенции» (1912), — русская
интеллигенция была ведь только приемышем: жила на
всем готовом, но своего ничего не внесла. Перед ней все¬
гда оказывался огромный выбор готовых литературных
школ, философских систем, научных доктрин, политичес¬
ких программ... Это приучало ее к самонаблюдению и
изощряло интуицию, гибкость, восприимчивость, чут¬
кость, женственные черты психики, но в корне подрывало
физическую силу мысли. Одна эта постоянная возмож¬
ность получить сразу и легко, почти без усилий, «идею»
вместе с ее готовой критикой и вместе с критикой этой
критики не могла не парализовать самостоятельное тео¬
ретическое творчество»7.
К этой теме обратился и известный русский журна¬
лист В.М. Дорошевич. «...Еще со школьной скамьи, — пи¬
сал он в статье «Русский язык», — штампуется наша
мысль, отучают нас мыслить самостоятельно, по-своему,
приучают думать по шаблону, думать, «как принято ду¬
мать». Наше общество — самое неоригинальное общест¬
во в мире. Перефразируя знаменитую фразу Агамемно¬
на, можно воскликнуть: «У нас есть люди умные, есть лю¬
ди глупые, но оригинальных людей у нас нет!» Быть «ори¬
гинальным» — даже недостаток. Что вы слышите в обще¬
стве, кроме шаблоннейших мыслей, шаблоннейших
слов? Все думают по шаблонам. Один по-ретроградно-
му, другой по-консервативному, третий по-либерально-
му, четвертый по-радикальному. Но все по шаблону... Ча¬
сто ли вы встретите в нашей текущей литературе ориги¬
нальную мысль, даже оригинальное сравнение? Возьми¬
те самого захудалого француза. И тот стремится что-ни¬
будь новое, свое, не сказанное еще сказать. А у нас
только и думают, как бы написать, сказать «как все», по¬
вторить «что-нибудь хорошее», двадцать раз сказанное.
Такая мыслебоязнь!»8.
Нельзя не отметить, что и марксизм в дореволюцион¬
ной России был принят многими на веру. Русские после¬
дователи К. Маркса в большинстве своем не столько раз¬
вивали его учение, сколько его разъясняли и пропаганди¬
ровали. Многие из них считали эту концепцию не подле¬
жащей никакому изменению. Эта черта немалого числа
русских (и не только русских) марксистов была подмече¬
на его противниками. Известный русский писатель М.А.
Осоргин (Ильин), примыкавший одно время к эсерам, пи¬
сал об этом в сатирическом стихотворении «Молитва со¬
циал-демократа» (1905-1906)9.
В 30-50-х годах в СССР, когда марксизм был подме¬
нен видимостью марксизма, псевдомарксизмом, всякая
попытка творческого развития марксизма безжалостно
подавлялась. Преследовались и те люди, которые стре¬
мились вообще уйти от марксизма. В этих условиях мыс¬
лебоязнь, столь характерная для российской интеллиген¬
ции и в дореволюционные времена, получила гипертро¬
фированное выражение.
После крушения советского строя на смену идеологи¬
ческому единобожию пришло идеологическое многобо¬
жие, которое характеризовалось не только и не просто
наличием множества кумиров, из которых можно было
сделать выбор, но и поклонением одновременно многим
идолам. Во многом возродилось все то, что красочно бы¬
ло описано П.Н. Ткачевым. Однако обнаружились и но¬
вые моменты.
Одним из таких моментов было появление специаль¬
ного термина для обозначения тех авторитетов, которым
надлежало безоговорочно поклоняться и которых ни при
каких уловиях нельзя было критиковавать. Этим терми¬
ном стало словосочетание «культовая фигура». Такими
культовыми фигурами для нынешних росийских интеллек¬
туалов стали О. Шпенглер, П.А. Сорокин, А. Дж.Тойнби,
Л. Витгенштейн, К.Р. Поппер, Л. фон Мизес, Ф.А. фон
Хайек, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, Л.Н. Гумилев и
многие другие.
Помню, как во время защиты одной кандидатской
диссертации, в которой в крайне корректной форме бы¬
ли подвергнуты убедительной критике некоторые поло¬
12
scepsis@atheism. ги

Юрий Семёнов ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ МОДА В НАУКЕ
жения, выдвинутые П. Сорокиным, первый оппонент, не
имея возможности опровергнуть критические замечания
диссертанта, патетически воскликнул: «Как он посмел
поднять руку на самого Сорокина!». Повеяло необычай¬
но родным и знакомым. «Как посмел поднять руку на са¬
мого Маркса! Самого Энгельса! Самого Ленина!». Наши
интеллектуалы, которые совсем недавно ползали на
брюхе перед К. Марксом, теперь столь же усердно пол¬
зают на том же брюхе перед П. Сорокиным.
И раньше люди, уверовавшие (пусть даже на время) в
тот или иной авторитет, занимались вербовкой новых его
приверженцев. Теперь это поставлено на поток. Слово
«раскручивание», которое вначале применялось в отно¬
шении представителей масскультуры, в особенности поп-
музыки, получило самое широкое применение. «Раскру¬
чивают» политиков. Один американский агитпропщик
(или, выражаясь современным языком, пиарщик) когда-
то заявил, что, если ему хорошо заплатят, он «проведет в
президенты США рыжего пса против апостола Павла».
«Раскручивают» писателей, «раскручивают» «властите¬
лей дум». «Раскручивание» той или иной персоны есть не
что иное, как превращение ее в культовую фигуру, со¬
здание моды на нее и на ее творения.
Доказательство величия того или иного учения и нео¬
споримой гениальности его создателя «методом голого
короля» сейчас получило самое широкое распростране¬
ние. Так, страстному почитателю М. Хайдеггера В.В. Би¬
бихину хочется во что бы то ни стало убедить читателя,
что его кумир гениален, а его книга «Бытие и время», ни
много ни мало, полностью изменила путь европейской
мысли и, тем самым, весь ее облик10. Беда его в том, что
В.В. Бибихин не может привести ни одного сколько-ни¬
будь убедительного аргумента в пользу такой точки зре¬
ния. Все идет у него на уровне бесконечного повторения
пышных, но совершенно пустых фраз. И тогда он пускает
в ход последний прием: утверждает, что все философы,
которые не принимают Хайдеггера всерьез и считают его
рассуждения «заумью», прошли тем самым «мимо мысли
XX века и, значит, мимо мысли вообще»11.
Подобным приемом пользуются не только философы,
но и литераторы. В.Н. Войнович написал книгу «Портрет
на фоне мифа» (М., 2002), в которой он выступает про¬
тив обоготворения А.И. Солженицына. Во многом с ним
нельзя не согласиться. После своего замечательного
«Одного дня Ивана Денисовича» А.И. Солженицын не¬
прерывно деградировал, что, по-моему, связано с тем,
что автор статьи «Жить не по лжи» сам встал на путь лжи.
Но талантливо лгать в произведениях искусства невоз¬
можно. В результате А.И. Солженицын к настоящему вре¬
мени полностью потерял свой художественный талант.
Об этом наглядно свидетельствуют его последние сочи¬
нения, претендующие на то, чтобы быть художественны¬
ми. Но развенчивая А.И. Солженицына, В.Н. Войнович
одновременно стремится превознести себя и свои произ¬
ведения. Так, он без ложной скромности заявляет, что лю¬
ди, которые не восторгаются его книгой «Жизнь и необы¬
чайные приключения солдата Ивана Нонкина», - это
«глупцы и невежды, имеющие нахальство судить о вещах,
которые им не по уму»12.
Действует аргумент «от голого короля» в большинстве
случаев безотказно. Одни действительно приходят к ис¬
креннему убеждению, что если они не видят в данном со¬
чинении или данной доктрине ничего ни нового, ни гени¬
ального, то вся причина заключается в убожестве их ума,
неспособного проникнуть в глубины рекламируемой пре¬
мудрости. Другие, понимая, что высказывания навязыва¬
емого им авторитета представляют собой банальность,
лишь обернутую в новый пышный словесный наряд, а не¬
редко чистейшей воды ахинею, боятся прямо об этом
сказать, чтобы не быть обвиненными в отсутствии ума, в
невежестве, в отсталости, в неумении понять великие до¬
стижения современной эпохи. Более того, стремление
сохранить репутацию часто побуждает их скрепя сердце
изрекать похвалу культовой фигуре и ее воззрениям.
Дутыми являются почти все (если не все) культовые
фигуры, царящие, на российском гуманитарном небос¬
клоне. Чего только не написано о представителях рус¬
ской религиозной философии конца XIX — начала XX вв!
На все лады утверждается, что русские религиозные фи¬
лософы являются великими или даже величайшими, заме¬
чательными, гениальными мыслителями, которые на весь
мир прославили русскую философскую мысль, что ими
был внесен неоценимый вклад в сокровищницу мировой
культуры, что ими были сделаны величайшие открытия,
которые далеко продвинули человеческую мысль, что их
труды содержат величайшее, неоценимое духовное бо¬
гатство, без приобщения к которому невозможно ника¬
кое дальнейшее развитие и т.д., и т.п.
Все это совершеннейшая неправда. Никаких великих
открытий русские религиозные философы не совершили,
никакого вклада в развитие мировой философской мыс¬
ли не внесли, ничем мировую культуру не обогатили. В их
сочинениях, посвященных как философии истории, так и
онтологии, теории познания, этике и т.п. невозможно
найти ничего нового, ничего оригинального. Нередко их
сочинения содержат бесконечный набор пустопорожних
фраз, лишенных всякого смысла. Не имея ничего за ду¬
шой, но пытаясь создать видимость новизны, они в раз¬
ных словесных формах без конца повторяют одно и то
же. Движение по выбранному ими пути, а именно по до¬
роге от светской философии к религиозной, а от нее к
богословию, никуда, кроме тупика, привести не могло. Я
не буду на этом специально останавливаться, ибо все это
было подробно рассмотрено в моей статье «О русской
религиозной философии конца XIX — начала XX века».
Кстати сказать, все это вынуждены признать и некото¬
рые страстные поклонники этой философии. Так, напри¬
мер, С.С. Хоружий пишет о русской философии, имея в
виду религиозную ее составляющую: «Долгое время ей
был свойственен фатальный уклон к тому, что Федор Сте-
пун иронически называл «нутряной философией style
russe», — к философствованию глубокомысленному, но
мало членораздельному, не умеющему придать своим ут¬
верждениям даже попросту точный смысл, не говоря уже
о строгой доказательности. Это - не голословная инвек¬
тива, за конкретными примерами, от Григория Сковоро¬
ды до Николая Федорова, тут дело не станет»13.
13
№ 2 зима 2003 года

новый ОРГАНОН
Много шуму было в ношей «демократической» прес¬
се вокруг почтенной фигуры академика Д.С. Лихачева,
который был объявлен «главным интеллигентом страны»,
«последним истинным российским интеллигентом». Весь
этот шум настолько вскружил голову самому герою, что
он начал высказываться чуть ли не по всем вопросам,
включая такие, в которых он ничего не смыслил. Но все
его высказывания воспринимались в печати как открове¬
ние. Правда, непочтительные студенты посмеивались над
его титулом, создав из присвоенного ему печатью почет¬
ного титула «главный интеллигент страны» аббревиатуру
«глист», но общественность, по крайней мере внешне,
была полна благоговения. И только очень немногие ос¬
меливались сказать, что король-то гол14.
Дутой фигурой является Л.Н. Гумилев со своей совер¬
шенно антинаучной концепцией этногенеза и пассионар¬
ности. Вот что писал известный специалист по методоло¬
гии истории и археолог Л.С. Клейн о его сочинении «Эт¬
ногенез и биосфера Земли» (1990), касаясь, в частнос¬
ти, претензии Л.Н. Гумилева на естественнонаучный под¬
ход к истории: «...Изложение яркое, увлекательное, но
клочковатое и совершенно непоследовательное, даже
местами противоречивое... Автор блещет эрудицией,
книга изобилует фактами. Горы фактов, факты самые
разнообразные, это изумляет и подавляет, но... не убеж¬
дает (или убеждает лишь легковерного). Потому что фак¬
ты нагромождены именно горами, навалом, беспорядоч¬
но. Нет, это не методика естествознания. Л.Н. Гумилев не
естествоиспытатель. Он мифотворец. Причем лукавый
мифотворец — рядящийся в халат естествоиспытателя...
Безоглядная смелость идей, громогласные проповеди,
упование исключительно на примеры и эрудицию — ведь
это оружие дилетантов. Странно видеть профессиональ¬
ного ученого, столь подверженного дилетантскому обра¬
зу мышления»15.
К сожалению, таковы не только философско-истори¬
ческие, но и конкретные исторические работы Л.Н. Гуми¬
лева. Долгое время он занимался в основном кочевника¬
ми степей Евразии. И в этих его работах было множест¬
во натяжек, ни на чем не основанных положений. Но вос¬
токоведы, видя все это, щадили его. Л.Н. Гумилев был че¬
ловеком, пострадавшим от власти, гонимым, и никому не
хотелось присоединяться к гонителям.
Однако полностью воздержаться от критики его пост¬
роений они не могли. Китаисты, например, отмечая оши¬
бочность его построений, связывали это с «органически¬
ми дефектами источниковедческой базы его исследова¬
ний». В частности, они указывали, что «основными ис¬
пользованными источниками» являются у Л.Н. Гумилева
такие материалы, которые в действительности «представ¬
ляются второстепенными в общей совокупности источни¬
ков, имеющихся сегодня в распоряжении исследовате¬
ля»16.
В последующем, не бросая кочевников, Л.Н. Гумилев
обратился к русской истории. Это он сделал в книге «По¬
иски вымышленного царства» (М., 1 970). В ней было та¬
кое обилие прямых нелепостей, что специалисты по рус¬
ской истории не выдержали. Академик Б.А. Рыбаков убе¬
дительно показал, что тринадцатая глава книги, посвя¬
щенная русской истории и носящая название «Опыт пре¬
одоления самообмана», не просто содержит массу не¬
брежностей и ошибок, а представляет собой прямую
фальсификацию истории. «Тринадцатая глава книги Л.Н.
Гумилева, — писал он в статье «О преодолении самооб¬
мана», — может принести только вред доверчивому чита¬
телю; это не «преодоление самообмана», а попытка об¬
мануть всех тех, кто не имеет возможности углубиться в
проверку фактического основания «озарений» Л.Н. Гу¬
милева»17.
Своеобразно реагировал на книгу Л.Н. Гумилева
польский медиевист А. Поппе. Он охарактеризовал ее
как «красивую трепотню» (hubsche Plauderei), как «пер¬
фектологический» (от «перфект» — прошлое) роман, не
имеющий никакого отношения к исторической науке. По¬
этому его удивило, что Б.А. Рыбаков принял эту книгу
«всерьез» и вступил с ее автором в научную полемику18.
Вслед за «Поисками вымышленного царства» появи¬
лась книга «Древняя Русь и Великая Степь» (М., 1989 и
др. изд.), в которой Л.Н. Гумилев снова наряду с кочевни¬
ками рассматривает Русь, а его следующее сочинение
«От Руси к России: Очерки этнической истории» (М.
1992 и др. изд.) почти полностью посвящено русской ис¬
тории. Но к этому времени Л.Н. Гумилев из гонимого пре¬
вратился в одного из самых почитаемых авторов, и спе¬
циалисты перестали себя сдерживать.
Один из видных знатоков истории кочевых обществ,
А.М. Хазанов, дал совершенно недвусмысленную оценку
«Древней Руси и Великой степи»: «Претенциозная моно¬
графия Гумилева (1989) о кочевниках евразийских сте¬
пей, опубликованная в России, примечательна лишь ни¬
чем не обузданной фантазией и плохо скрытым антисе¬
митизмом»19.
Развернутый разбор работ Л.Н. Гумилева предпринял
крупнейший специалист по русской истории Я.С. Лурье в
своих статьях и монографии «История России в летопи¬
сании и в восприятии нового времени» (Лурье Я.С. Рос¬
сия древняя и Россия новая. СПб., 1997). Характеризуя
применяемые Л.Н. Гумилевым методы, Я.С. Лурье писал:
«При изложении истории Киевской Руси автор в основ¬
ном опирался на пробелы в летописной традиции, позво¬
лявшие ему строить произвольные конструкции; описы¬
вая историю последующих веков, он систематически
умалчивает о том, что повествуется в летописях, сообщая
читателям нечто такое, чего в письменных источниках
найти не удается»20.
Конечный его вывод: «...Построение Гумилева не
только теоретически уязвимо, но и фактически неверно.
Проверка его на материале источников по истории
Древней Руси обнаруживает, что перед нами не попытка
обобщить реальный эмпирический материал, а плод
предвзятых идей и авторской фантазии»21.
Сейчас усиленно «раскручивается» фигура М.К. Ма¬
мардашвили, который его фанатичными поклонниками
объявлен величайшим философом XX в. Этот миф мог бы
и закрепиться, если бы только его фанаты не занялись из¬
данием его сочинений, которые при жизни не публикова¬
лись. А когда эти сочинения одно за другим стали появ¬
ляться, выяснилось, что от гениальности они весьма дале-
14
scepsis@atheism. ги

Юрий Семёнов ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ МОДА В НАУКЕ
ки. Его «Лекции по античной философии» (М., 1999) об¬
наруживают, например, что лектор имел крайне отда¬
ленное представление о предмете, о котором взялся го¬
ворить. В рецензии В.В. Соколова на эту книгу убедитель¬
но показано ужасающее невежество автора. Обилие
ошибок в книге просто поражает22.
Если обратиться от философии к исторической науке,
то типичнейшей культовой фигурой является там медие¬
вист А.Я. Гуревич. Как величайшее достоинство расцени¬
вает один из его поклонников тот факт, что А.Я. Гуревича
сопровождает «шлейф моды», что «он попал в «малый
джентльменский набор», ссылаться на него стало еще с
70-х годов признаком хорошего тона»23. А.Я. Гуревич
объявляется замечательным, величайшим отечественным
и не только отечественным историком. Ему приписывают¬
ся крупнейшие открытия.
«Одна из глав «Средневекового мира», — пишет его
рьяный почитатель, — вызвала сенсацию в научных и не
только научных кругах — «Ведьма в деревне и перед су¬
дом». Именно там А.Я. Гуревич высказывает положение о
том, что «охота на ведьм» есть феномен никак не «мрач¬
ного» Средневековья, а «прогрессивного» Возрождения
и Просвещения»24.
Не спорю, может быть, в каких-то кругах данное по¬
ложение действительно вызвало сенсацию. Но только не
в научных. Историкам задолго до работы А.Я. Гуревича
было прекрасно известно, что пик ведовских процессов
приходится не на средневековье (к которому, кстати ска¬
зать, относятся первые столетия Ренессанса), а на XVI в.
и первую половину XVII в. Этой теме специально посвя¬
щена работа крупного французского историка Ж. Делю-
мо «Ужасы на Западе», которая увидела свет в 1978 г.,
т.е. за 12 лет до выхода упомянутого сочинения А.Я. Гуре¬
вича (1990). И Ж. Делюмо был далеко не первым. Давно
зная об эскалации ведовских процессов в первые века
Нового времени, историки искали ее причину. Предло¬
женное А.Я. Гуревичем объяснение этого явления распа¬
дом цельного мифо-магического «народного» сознания
под напором происходивших в обществе в то время куль¬
турных и интеллектуальных перемен можно рассматри¬
вать только как курьез.
Особенностью всех конкретных исторических сочи¬
нений А.Я. Гуревича является полное отсутствие в них
своих собственных идей. В большинстве своем эти сочи¬
нения представляют собой довольно умелые компиляции
работ западных историков. Спору нет, знакомить наших
читателей с современными трудами зарубежных коллег,
которые в большинстве своем на русский язык не переве¬
дены, - дело в общем полезное, но за это человек вряд
ли заслуживает звания замечательного ученого. В тех же
сочинениях, в которых А.Я. Гуревич пытается сказать что-
нибудь свое, как, например, в книге «Проблемы генези¬
са феодализма в Западной Европе» (1970), ничего, кро¬
ме невероятной путаницы, найти невозможно.
Особенно путаны рассуждения А.Я. Гуревича, посвя¬
щенные философии истории и теоретическим и гносео¬
логическим проблемам исторической науки. Последнее
десятилетие он усердно занимался пропагандой в среде
российских историков неокантианских взглядов, выдавая
их за последнее слово в развитии теоретико-познава¬
тельной мысли. Результат, если судить по его работам,
довольно плачевен.
Так, А.Я. Гуревич в одной из своих работ подвергает
резкой критике Л. фон Ранке за то, что «тот воображает,
что способен восстановить жизнь прошлого в том виде, в
котором она некогда существовала», и Ж. Мишле за то,
что тот говорит о «воскрешении» прошлого. «В действи¬
тельности, — категорически утверждает он, — историк на
«воскрешение» прошлого не способен, и лучше отдавать
себе в этом ясный отчет»25. А затем на той же странице
той же самой работы он говорит, что роль историка за¬
ключается в «осмыслении и реконструкции прошлого»26.
Таким образом, по мнению А.Я. Гуревича, «восстано¬
вить», «воскресить» прошлое нельзя, а вот «реконструи¬
ровать» его, оказывается, можно. Но ведь слово «рекон¬
струкция» означает именно «воссоздание», «воспроизве¬
дение», «восстановление», «воскрешение».
И такого рода противоречиями переполнены все его
работы, в которых он обращается к вопросам теории. В
той же самой статье он на одной странице превозносит
презентизм, а на следующей объявляет его несостоятель¬
ным27. Дело здесь не в неокантианстве, а просто в неуме¬
нии или неспособности не только теоретически, но даже
просто логически мыслить.
Выше речь шла, в основном, об отечественных культо¬
вых фигурах. Но главными объектами обожания россий¬
ских гуманитариев являются, как и в дореволюционные
времена, все же зарубежные мыслители. Что только не
писалось в начале 90-х годов о сочинениях О. Шпенгле¬
ра и А.Дж. Тойнби. «Головокружительный шедевр, —
представлял российской публике шпенглеровский «За¬
кат Европы» его переводчик и комментатор, — не оста¬
вивший равнодушным ни одного из соприкоснувшихся с
ним современников, от — в поперечном срезе — сколько-
нибудь образованных обывателей до университетских
профессоров и от — в срезе продольном — крупных про¬
мышленников до вершителей судеб эпохи...»28.
«...Принимая в руки это издание, — говорилось в по¬
слесловии к русскому переводу сокращенного изложе¬
ния первых семи томов «Постижения истории» А.Дж.
Тойнби, — наш соотечественник наконец-то получит сво¬
бодный доступ к монументальному труду, ставшему од¬
ной из вершин мировой историографии XX в. и оказав¬
шему огромное влияние на мировую историческую, со¬
циологическую, философскую мысли, а если говорить
шире и точней, — на весь комплекс мировой социогума-
нитарной мысли»29.
К тому времени, когда у нас началась усиленная про¬
паганда взглядов О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби, в Запад¬
ной Европе они давно уже ушли в тень. Когда-то В.И. Ле¬
нин сравнивал своих философских противников — рус¬
ских махистов - с российскими же любителями моды, ко¬
торые восторгаются шляпками, давно уже изношенными
и вышедшими из употребления в Западной Европе30. Как
можно видеть, в этом отношении у нас мало что измени¬
лось.
Но следует сказать, что далеко не все на Западе вос¬
торгались сочинениями О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби да-
15
№ 2 зима 2003 года

НОВЫЙ ОРГАНОН
же тогда, когда они только что появились. Историки-про¬
фессионалы никогда не воспринимали их построения
всерьез. Типичной для историка была реакция, подобная
той, что мы находим в статье известного французского
исследователя, одного из основателей знаменитой шко¬
лы «Анналов» Л. Февра. Статья была написана в 1936 г.
и называлась «От Шпенглера к Тойнби».
«Стоит ли вглядываться в эти бойко раскрашенные
картинки, — пишет Л. Февр о книге О. Шпенглера, — с
таким вниманием, с которым коллекционер вглядывается
сквозь лупу в пробный оттиск гравюры? Какое отноше¬
ние имеют к нам эти одноликие и всеобъемлющие культу¬
ры, включающие в себя без разбора всех живых людей
данной эпохи независимо от их общественного положе¬
ния — будь то Бергсон или Бэббит, приказчик за прилав¬
ком, ученый в лаборатории или крестьянин на ферме?
Неужели все они наделены фаустовской душой в ее не¬
истовом величии? А что означают эти красивые слова,
эти цветистые метафоры: зарождение, расцвет, гибель
культур? Это всего лишь заново перелицованное ста¬
рье»31.
А вот его мнение о первых трех томах труда А. Тойн¬
би: «Сравнительная история глазами Тойнби... — писал
он, — что это такое, как не воскрешение в XX веке старо¬
го литературного жанра, бывшего в свое время популяр¬
ным, давшим столько шедевров? От Лукиана до Фонте¬
неля жанр этот именовался «Диалогами мертвых». Поды¬
тожим в двух словах. То, что в «А Study of History» достой¬
но похвалы, не представляет для нас ничего особенно но¬
вого. А то, что есть в нем нового, не представляет особен¬
ной ценности... Нам не преподнесли никакого нового
ключа. Никакой отмычки, с помощью которой мы бы мог¬
ли открыть двадцать одну дверь, ведущую в двадцать од¬
ну цивилизацию.... И в этом нет ничего страшного, ниче¬
го такого, что могло бы заставить нас отречься от нашего
кропотливого и нелегкого труда и броситься в объятия к
шарлатанам, к наивным и в то же время лукавым чудо¬
творцам, к сочинителям дешевых (но зато двадцатитом¬
ных) опусов по философии истории»32.
Но если работы О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби и пред¬
ставляют определенный интерес, правда, не столько по¬
зитивным содержанием предлагаемых ими концепций,
сколько выявлением слабых мест критикуемых ими стади¬
альных построений, то этого нельзя сказать о многих дру¬
гих западных историософских сочинениях. Стоит вспом¬
нить восторг, с которым были встречены переводы книг
К.Р. Поппера «Открытое общество и его враги» (Т. 1-2.
М., 1992) и «Нищета историцизма» (М., 1993). Совсем
недавно один все еще не остывший от восторга критик
написал в «Книжном обозрении», что эти сочинения ста¬
ли для российских интеллектуалов настольными книгами.
Если дело обстоит действительно так, то это весьма пе¬
чально.
В обоих названных сочинениях К.Р. Поппера нет ни
одной оригинальной мысли. Оба они — свидетельство
удивительного невежества автора в области истории. И
хотя они написаны человеком, занимавшимся разработ¬
кой проблем логики научного исследования, в них нет ни¬
какой логики, даже элементарной формальной. Автор
чуть ли не на каждом шагу противоречит самому себе. А
написанные им специально для русского издания «От¬
крытого общества» «Письмо к моим русским читателям»
и послесловие, названное «Крах марксистского штурма:
как понимать прошлое и влиять на будущее», производят
впечатление продуктов старческого мышления. Автор за¬
был о том, что он сам писал в своей книге, и утверждает
нечто прямо противоположное33. Разбор этих несуразно¬
стей занял бы слишком много места, но всем интересую¬
щимся я готов указать на них отдельно.
Еще один усердно раскручиваемый кумир — Л. фон
Мизес. О нем мы узнаем, что он является «одним из ве¬
личайших мыслителей XX в.». Его сочинение «Теория и ис¬
тория. Интерпретация социально-экономической эволю¬
ции» (русск. перевод. М., 2001) характеризуется как
«великий шедевр», «бессмертный памятник величайшему
экономисту и исследователю человеческой деятельности
нашего столетия»34. Главная задача, которую ставит пе¬
ред собой Л. фон Мизес (как и К.Р. Поппер в указанных
двух работах), — опровергнуть марксистское материали¬
стическое понимание истории. В средствах он не стесня¬
ется: приписывает марксизму заведомый вздор, а затем
его опровергает. Он, например, не утруждая себя ника¬
кими доказательствами, утверждает: «Коллективистичес¬
кая философия (к ней он относит и исторический матери¬
ализм — Ю.С.) отрицает существование индивидов и
действий индивидов. Индивид есть простой фантом, не
имеющий реальности, иллюзорный образ, изобретенный
псевдофилософией апологетов капитализма»35. Еще
один шедевр: «Материализм вообще стремится выбро¬
сить историю за борт. Все идеи и действия должны быть
объяснены как результат определенных физиологических
процессов»36. Примеров можно было бы привести мно¬
жество, но и этих вполне достаточно.
При чтении и тех, и других строк диву даешься: автор,
что, совсем не читал К. Маркса и судит о его взглядах по
дошедшим до него слухам или же он занимается созна¬
тельной фальсификацией? Мошенничество здесь явно
налицо. Но и невежество автора в философских вопро¬
сах несомненно. Он, например, без всякого зазрения со¬
вести объявляет левых гегельянцев убежденными матери¬
алистами37. Но ведь элементарной истиной, известной
каждому, кто хотя бы мало-мальски знаком с историей
философии, является то, что младогегельянцы были идеа¬
листами и переход некоторых из них на позиции матери¬
ализма (Л. Фейербах, К. Маркс, Ф. Энгельс) означал
разрыв с младогегельянством.
Не буду разбирать собственную историософскую
концепцию Л. фон Мизеса. Она очень не нова и до пре¬
дела примитивна. Суть ее заключается в том, что мнения
правят миром. Но не могу не привести еще один перл, со¬
держащийся, правда, в другом сочинении этого «вели¬
чайшего мыслителя». Вот как он излагает историю Вто¬
рой мировой войны: «Нацисты легко разбили эту (совет¬
скую — Ю.С.) армию и оккупировали важнейшие части
территории России. Россию спасли британские и, в пер¬
вую очередь, американские силы. Американские постав¬
ки позволили русским преследовать немцев по пятам,
когда скудость вооружений и угроза американского
16
scepsis@atheism. ги

Юрий Семёнов ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ МОДА В НАУКЕ
вторжения вынудили их отступить из России. Они даже
смогли громить арьергарды отступающих нацистов. Они
смогли захватить Берлин и Вену, когда американская
авиация разрушила немецкую оборону. Когда амери¬
канцы сокрушили японцев, русские смогли нанести им
удар в спину»38. Если это не горячечный, не просто пар¬
тийный, но сверхпартийный, сверхидеологизированный
бред, то что?
На Западе сейчас происходит непрерывная деграда¬
ция философской и социальной мысли. Пределом интел¬
лектуального падения является постмодернистская фило¬
софия, представители которой (Ж. Лакан, Ж. Бодрийар,
Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Делез, Ф. Гваттари и др.), в течение по¬
следних десяти лет усиленно навязываются российской
гуманитарной интеллигенции в качестве культовых фигур.
Правда, сейчас наконец-то и на Западе началось от¬
резвление. Появилось несколько работ, в которых фило¬
софия постмодерна подвергается сокрушительной крити¬
ке. Одна из них появилась и на русском языке. Это книга
профессора физики университета Нью-Йорка А. Сокала
и профессора теоретической физики Лувенского уни¬
верситета Ж. Брикмона «Интеллектуальное жулье. Кри¬
тика современной философии постмодерна» (в русском
переводе название звучит так: «Интеллектуальные улов¬
ки. Критика современной философии постмодерна» М.,
2002). Может быть, она поможет протрезветь и нашим
интеллектуалам.
С постмодернистской философией связано широкое
распространение словечка «дискурс». Теперь оно вместе
со словом «парадигма» и словосочетанием «диалог куль¬
тур (цивилизаций)» составляет костяк идейного багажа
наших интеллектуалов. Знания этих трех терминов волне
достаточно, чтобы, следуя методу Остапа Бендера, мон¬
тировать разнообразные тексты, которые заведомо бу¬
дут встречены с почтением.
Не буду рассматривать словосочетание «диалог куль¬
тур», которое представляет собой чистейшей воды пус¬
тышку (об этом я писал в начале книги «Философия исто¬
рии»). Но слово «дискурс» заслуживает внимания. По¬
вальное увлечение им имеет под собой серьезную осно¬
ву. Раньше и философы, и специалисты в области обще¬
ственных наук обычно стремились создать концепцию,
более или менее законченную систему идей, а если уда¬
валось, и высшую форму концептуальных построений —
теорию. Это требовало больших знаний и огромного тру¬
да. Сейчас многие из тех, кто объявляет себя философа¬
ми и обществоведами, делать этого не хотят, да и не мо¬
гут. А выражать себя хочется. И они действуют по прин¬
ципу «мели Емеля - твоя неделя». И именно для обозна¬
чения потока праздномыслия и пустословия было приспо¬
соблено слово «дискурс», которое в своей исходной
форме означало «рассуждение» («размышление»). Те¬
перь же как только его ни определяют, истинное его со¬
временное значение всегда остается при этом совершен¬
но темным39. А разгадка проста: нынешний смысл этого
внешне сверхученого, мудреного термина лучше всего
может быть передан словом «трепотня». Дискурс о том
или о сем есть не что иное, как трепотня по тому или ино¬
му поводу.
С этим же связано и все более расширяющееся упо¬
требление слова «текст». Когда речь заходит о той или
иной концепции, возникает вопрос о ее истинности или
ложности, когда речь идет о том или ином труде — во¬
прос о том, хорош он или плох, содержит он новый вклад
в науку или нет. А слово «текст» в этом отношении совер¬
шенно нейтрально. Самая замечательная концепция (по
крайней мере в области философии и социальных наук)
всегда предстает перед ученым миром в виде текста. Но
в этой же форме выступает и любая ахинея. И то текст, и
это - текст.
Деградация нашей философской мысли особенно на¬
глядно проявляется в учебниках. Они, как правило, наск¬
возь эклектичны. Авторы умудряются соединять в своих
сочинениях абсолютно несочетаемое, что неизбежно вы¬
зывает ужас у тех студентов и учеников, которые еще не
утратили способности мыслить.
Однажды редакция газеты «Первое сентября» попро¬
сила меня ознакомиться с учебником по философии док¬
тора филологических и доктора философских наук П.С.
Гуревича, предназначенным для учеников 10-11 классов
средней школы (М., 1997). Прочитав его, я пришел в
ужас: это был образец самой низкопробной халтуры.
Свое мнение я изложил вначале в заметке, опубликован¬
ной в названной газете, а затем в обширной рецензии
«Невежда и шарлатан в роли учителя мудрости» в журна¬
ле «Философия и общество» (1998. № 3). И самое пе¬
чальное, что эта галиматья была рекомендована Минис¬
терством общего и профессионального образования в
качестве учебного пособия. Таким образом, дело здесь
не в личности автора, а в сложившейся к настоящему
времени системе.
Казалось бы, П.С. Гуревич должен был бы стать более
осторожным в обращении с фактами и хотя бы сверять
то, что он пишет, со справочниками и т.п. Но не тут-то бы¬
ло. Он и в последующем продолжал действовать так, как
если бы желал полностью оправдать все то, что было ска¬
зано о нем в рецензии. Так, в статье, «Грозят ли нам «око¬
вы тяжкие"?», опубликованной в «Независимой газете»
(18.08.2000), он, рассуждая о свободе, пишет, что «с
каждым глотком охватывает оторопь. Не шагнула ли, сов¬
сем по Пушкину, нас опьянившая свобода за свой дерз¬
кий предел?». Ошибка всего лишь в сотню с лишним лет.
Автор перефразирует слова вовсе не А.С. Пушкина, а
С.А. Есенина, который в стихотворении «Ленин (Отрывок
из поэмы «Гуляй-поле»)» писал: «Хлестнула дерзко за
предел // Нас отравившая свобода». Но если даже П.С.
Гуревич давно (а может быть и никогда) не брал в руки ни
А.С. Пушкина, ни С.А. Есенина, то должен же он все-та¬
ки знать, что никакого разгула свободы в России в тече¬
ние первой половины, да и вообще всего XIX в. не было,
да и быть не могло.
Потрудившись на ниве филологии, автор не оставля¬
ет в этой статье в покое и другую свою любовь — фило¬
софию. «Трудно, — пишет он, — заподозрить Н.Н. Бердя¬
ева в приверженности к авторитаризму». Не будем при¬
дираться к тому, что автор не знает отчества Бердяева (в
действительности последнего звали Николаем Александ¬
ровичем). Но каждому, кто читал труды этого мыслителя,
17
№ 2 зима 2003 года

новый ОРГАНОН
хорошо известно, что Н.А. Бердяев был ярым противни¬
ком демократии, благоговел перед аристократией, а
вместе с ней и перед монархией и вообще единоличным
правлением. Целые страницы посвящены у него восхва¬
лению прелестей тирании и деспотии. Аристократизм у
него органически совмещался с социальным расизмом.
До сих пор речь шла о таких культовых фигурах, чьи
идеи и построения не представляли и не представляют
особой, а нередко и вообще никакой ценности. Конечно,
крайне опасно, когда ореолом святости окружаются лю¬
ди, пропагандирующие ложные, а зачастую и просто не¬
лепые взгляды. Но вреден для науки культ не только таких
фигур. Вредно вообще возведение в кумиры любых лю¬
дей, совершенно независимо от качества их концепту¬
альных построений. Печальными последствиями для на¬
уки всегда чревато возведение в ранг непогрешимых ав¬
торитетов даже самых выдающихся мыслителей, обога¬
тивших сокровищницу человеческих знаний. Даже если
та или иная концепция в общем и целом верна, превра¬
щение ее в догму, в которую надлежит слепо верить, с не¬
избежностью рано или поздно выводит ее за пределы на¬
уки.
Поэтому самый главный принцип, которым нужно ру¬
ководствоваться в научном исследовании, состоит в том,
что ничего нельзя принимать на веру. Нужно все прове¬
рять. «Во всем сомневаюсь!» («De omnibus dubito!») — та¬
кому принципу, как известно, следовал Р. Декарт. К.
Маркс в своей «Исповеди» на вопрос: «Ваш любимый де¬
виз?», ответил: «De omnibus dubitandum» («Подвергай все
сомнению»)40.
Ученому всегда должен быть присущ скептицизм, но
особого рода. Этот скептицизм заключается вовсе не в
отрицании возможности прийти к истине. Человек, все¬
рьез, а не на словах отрицающий возможность познания
мира, не допускающий возможность проникновения че¬
ловеческого разума в сущность изучаемых явлений, не
может быть подлинным исследователем. Скептицизм уче¬
ного состоит в неприятии ничего на веру. Для ученого не
существует авторитетов, которым он бы поверил на сло¬
во. Он не только может, но и должен ставить под сомне¬
ние все.
Это сомнение — основание для проверки истинности
данных тезисов, данной концепции. И если в процессе
тщательной проверки выясняется, что данные положения
истинны, их нужно принять. Скептицизм ученого не толь¬
ко не исключает, а, наоборот, предполагает убежден¬
ность в истинности определенных положений, опреде¬
ленных концепций. Эту убежденность тоже иногда назы¬
вают верой. Но убежденность качественно отлична от
слепой веры. Поэтому, может быть, лучше во избежание
недоразумения говорить не о вере ученого, а об его уве¬
ренности в истинности тех или иных положений, тех или
иных концепций.
Для настоящего ученого в принципе неприемлемо по¬
нятие культовой фигуры и недопустимо существование в
науке моды. Рассматривая существующие воззрения и
концепции и определяя свой выбор, он должен исходить
не из того, модны они сейчас или немодны, выгодно их
придерживаться или невыгодно. Единственный принцип,
которым он должен руководствоваться, — стремление к
истине. И только в том случае, когда наши гуманитарии
усвоят эти, в общем не так уж новые, принципы, можно
рассчитывать на прогресс философии и социальных наук
в нашей стране.
1	Сельвинский И. «Нас приучали думать по ниточке...// И. Сельвинский.
Pro domo sua. М., 1990. С. 12.
2	Сельвинский И. Быт // Там же. С. 9.
3	Чаадаев П.Я. Философические письма // Сочинения. М., 1989. С. 21.
4	Ткачев П.Н. Кладези мудрости русских философов 1990. С.
295-296. Коснулся этой проблемы Н.А.Некрасов в своей поэме «Саша»
(1855). Об одном из героев этого произведения великий поэт пишет: «Что ему
книжка последняя скажет,/То на душе его сверху и ляжет».
5	Ключевский В.О. Верование и мышление // В.О. Ключевский. Неопубли¬
кованные произведения. М., 1983. С. 308.
6	Там же. С. 308-309..
7	Троцкий Л. Об интеллигенции // Л.Д. Троцкий. Литература и революция.
М., 1991. С. 267.
8	Дорошевич В.М. Русский язык // В.М. Дорошевич. Рассказы и очерки.
М., 1962. С. 213-214.
9	«Ранним утром встает социал-демократ,/Член великой, российской, еди¬
ной, /Пролетарскую плоть в буржуазный халат /Облекает с суровою миной.
/Поплескавши небрежно на личность водой/И о массе подумав при этом,/На
колени он пал пред иконой святой, /Пред великого Маркса портретом./"©, ве¬
ликий учитель, — воскликнул C.-Д., — /Ты, чья догма всегда непреложна,/Ты, чья
схема навек приложима везде,/Чьи слова изменять невозможно..."». См.: Ильин
(Осоргин) М.А. Молитва социал-демократа // Голос минувшего. Журнал исто¬
рии и истории литературы. 1918. № 4-6 Апрель-июнь. С. 142.
10	См.: Бибихин В. Хайдеггер // Знание-сила. 1989. № 10. С. 64; Он же.
Дело Хайдеггера // М. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993. С. 4 и др.
11	Бибихин В. Хайдеггер ... С. 61.
12	Войнович В. Портрет на фоне мифа. М., 2002. С. 109.
13	Хоружий С.С. Арьегардный бой: миф и мысль Алексея Лосева // Во¬
просы философии. 1992. № 10. С. 115.
14	Тарасов А. Долой продажную буржуазно-мещанскую культуру посред¬
ственностей, да здравствует революционная культура тружеников и творцов //
Альтернативы. 1999. № 3. С. 152.
15	Клейн Л. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н.Гу¬
милева // Нева. 1992. № 4. С. 229, 231
16	Крюков М.В., Малявин В.В., Сафронов М.В. Китайский этнос на пороге
Средних веков. М., 1979. С. 8.
17	Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана (по поводу книги Л.Н. Гумиле¬
ва «Поиски вымышленного царства». М., 1970) // Вопросы истории. 1971. №
З.С. 153-159.
18	См.: Russia Mediaevalis. Т. 1. Munchen, 1973. S. 220.
19	Khazanov A.M. Nomads and the Outside World. Madison, Wisconsin.
1994. P. XXXIV.
20	Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н. Гумилева // Звезда. 1994.
№ 10. С. 171.
21	Там же. С. 177. См. также; Лурье Я.С. История России в летописании и
восприятии нового времени // Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб.,
1997.
22	См.: Соколов В.В. (рец.) Мераб Мамардашвили. Лекции по античной фило¬
софии. М., 1997 // Философия и общество. 1998. № 1.
23	Харитонович Д. Современность средневековья // Новый мир. 2000. № 10.
С. 207.
24	Там же. С. 211.
25	Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы
истории. 1991 .№ 2-3. С. 32.
26	Там же. С. 32.
27	Том же. С. 32 и 33.
28	Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенглер
О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 5.
29	Рашковский Е.Б. Читая Тойнби... // Тойнби А.Дж. Постижение истории.
М„ 1991. С. 643.
30	Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Поли. собр. соч. Т.
18. С. 92.
31	Февр Л. Бои за историю. М., 1991. С. 74-75.
32	Там же. С. 95-96.
33	См.: Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней:
Основные проблемы и концепции. М., 1999. С. 130-132, 215-216.
34	Куряев А.В. Предисловие к русскому изданию // Мизес Л. фон. Теория
и история. Интерпретация социально-экономической эволюции. М., 2001. С. 5;
Родбарт М. Предисловие // Там же. С. 7.
35	Мизес Л. фон Теория и история. Интерпретация социально-экономичес¬
кой эволюции. М., 2001. С. 187.
36	Там же. С. 134.
37	Там же. С. 116.
38	Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталисти-
ческая ментальность. М., 1993. С. 131.
39	См., например: Современная западная философия. М., 1998. С. 138.
40	Маркс К. Исповедь// Воспомкюния о Марксе и Энгельсе. М., 1956. С. 275.
18
scepsis@atheism. ги

* X ДЕТЕКТОРаДЖИ- Д
СЕРГЕЙ СОЛОВЬЁВ
ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ, ИЛИ
ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК МУЗЕЙ
ПОДВЕЛИ ПОД МОНАСТЫРЬ
Церковь Преображения из с. Спас-Вежи.
Музей-заповедник «Ипатьевский
монастырь», Кострома.
Фотография сделана за полторы недели
до гибели памятника
Нужно ли возвра¬
щать храмы пра¬
вославной церк¬
ви? На первый взгляд,
вопрос кажется стран¬
ным: кому, как не рели¬
гиозной организации,
должны они принадле¬
жать? Однако с вывода¬
ми торопиться не стоит.
На самом деле, главный
вопрос заключается в
другом: будет ли обще¬
ству польза от этого воз¬
вращения? И отвечать
на него лучше всего не
абстрактными рассуж¬
дениями, а с помощью
конкретных примеров.
Поэтому история, про¬
исходящая в одном тихом провинциальном городе, вполне
может послужить хорошей иллюстрацией для анализа всей
проблемы в целом. Итак, место действия - Кострома, глав¬
ные герои - музей-заповедник «Ипатьевский монастырь» и
Костромская епархия.
4 сентября 2002 г.
Пожар в Ипатьевском монастыре
(Фото с сайта http://www.ipatij.km.ru/fair.shtml)
ПОЖАР
4 сентября 2002 года в Ипатьевском монастыре, вскоре
после закрытия музея, загорелась деревянная церковь Пре¬
ображения. Начинающийся пожар случайно заметил плот¬
ник, и вскоре с огнем боролись и работники музея, и мона¬
хи местного монас¬
тыря. Однако ког¬
да за дело взялись
пожарные, над мо¬
настырем уже сто¬
ял огромный столб
пламени, горящие
деревянные ошмет¬
ки несло за монас¬
тырские стены на
находящийся в сот¬
не метров музей
деревянного зод¬
чества. После засушливого лета церковь сгорела как спич¬
ка; хорошо еще, что пожарным, на которых буквально
плавились огнеупорные костюмы, удалось отстоять сам
монастырь.
Сгоревшая церковь была уникальным памятником. Пост¬
роена она в 1713 году в низине у села Спас-Вежи, которую
Церковь Преображения.
Фотография сделана через полторы недели после пожара
каждый год во время волжского разлива накрывало
половодьем. На Волге церкви обычно ставились просто на
возвышенностях, но в этом селе строители пошли иным пу¬
тем - церковь была возведена на сваях. Всего в России
свайных церквей было три, но уже к началу XX века церковь
Преображения осталась единственной. Кроме того, само
архитектурное решение (оригинальный вариант «клетской»
схемы, который описывается в знаменитой «Истории рус¬
ского искусства» И.Э. Грабаря, равно как и в других учебни¬
ках по архитектуре) делало церковь просто неповторимой.
Это понимали уже столетие назад, и когда в начале XX века
местные прихожане захотели заменить ее на каменную по¬
стройку, из Императорской Археологической комиссии по¬
ступил строжайший запрет, - церковь Преображения уже
тогда была признана национальным достоянием.
В 1956 г. создавалось Горьковское водохранилище, и,
чтобы спасти церковь от затопления, ее перенесли на терри¬
торию «Нового города» Ипатьевского монастыря. С того
времени церковь Преображения стала настоящим симво¬
лом Костромы, не меньшим, чем знаменитая каланча на
центральной площади или сам Ипатьевский монастырь. Но
пережив все перипетии XX века, она превратилась в прах
из-за нелепой случайности.
Случайности ли? Анализ причин, приведших к гибели
этого уникального памятника, заставляет вспомнить о борь¬
бе, которая уже тринадцать лет идет между епархией и му¬
зеем. Но сначала
ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Ипатьевский монастырь не просто памятник архитекту¬
ры XVII-XIX вв., это, наверное, даже в большей степени па¬
мятник исторический. Каждый российский школьник знает о
главном историческом источнике времен Древней Руси -
«Повести временных лет», а некоторые, наверное, даже
слышали об одном из самых знаменитых ее списков -
Ипатьевской летописи, хранившейся именно здесь. Но этим
19
№ 2 зима 2003 года

к
ДЕТЕКТОР ЛЖИ
историческое значение монастыря не исчерпывается. В
Ипатии находилась родовая усыпальница Годуновых, и ког¬
да в конце XVI в. Борис достиг вершин власти, в монастырь
рекой потекли пожалования сначала ближайшего советника
царя Федора, а потом и нового самодержца. К началу XVII
Ипатьевский монастырь
в. Ипатий был уже четвертым по количеству земель монасты¬
рем в России, и одновременно надежной тюрьмой: сюда, в
годуновскую вотчину, были сосланы опальные противника
нового царя - Романовы.
В Смутное время Ипатий оказался в самом центре собы¬
тий. В 1608 г. поляки, изгнанные народным ополчением из
Костромы, нашли прибежище в монастыре, откуда с боль¬
шим трудом были выбиты через год, и еще долго костроми¬
чи не могли простить монастырскому духовенству преда¬
тельства во время осады. Затем в Ипатии укрывались от по¬
ляков Романовы. А после того, как на Земском соборе в фе¬
врале 1613 года Михаила Романова избрали царем, в
Ипатьевский монастырь явилось посольство из духовенства
и бояр, и здесь, в Троицком соборе, был совершен чин
поставления Михаила Федоровича на царство.
После 1613 г. Ипатьевский монастырь стал получать по¬
дарки и привилегии от новой династии, которые, надо ска¬
зать, серьезно усложняли жизнь местным крестьянам. Они
даже написали челобитную царю Алексею Михайловичу,
жалуясь на произвол, чинимый монастырскими властями на
перевозе через Волгу и р. Кострому, где бралась непомер¬
ная плата «с пешего, и с конного, и с телеги... Да на том же
перевозе крестьян бьют и грабят и их крестьянских жен бес¬
честят, платье снимают будто за перевоз, а объехать де то¬
го Ипатцкого перевозу... крестьянам негде и оттого де пере¬
возу и от насилства и грабежу... в городе... чинят порухи и
убытки многие; а крестьяне тех городских своих промыслов
отбыли и в конец погибли».
Три следующих века монастырь продолжал существо¬
вать под покровительством династии, что не спасло его
строения от жестоких переделок, чуждых историческому об¬
лику. К торжествам 1913 г. (300-летию дома Романовых)
памятники Ипатия были отреставрированы под наблюдени¬
ем Императорской Археологической Комиссии. Но уже к
этому времени Ипатий существовал не столько как монас¬
тырь, сколько как резиденция местного архиерея и музей
Романовых; на его территории постоянно проживало всего
несколько монахов послушников, занимавшихся обслужи¬
ванием архиерейского дома.
После революции монастырь, в котором к 1917 г. оста¬
валось не более десятка монахов, был закрыт, а ценности -
национализированы. В 20-е гг. в нем находился антирелиги¬
озный музей, военная казарма, детский приют; с 30-х - жи¬
ли обитатели фабричной окраины Костромы, но в 1958 г.
весь монастырь становится музеем и вновь тщательно реста¬
врируется.
С тех пор в Ипатии помимо архитектурных достоприме¬
чательностей располагаются: музей иконы и церковной ут¬
вари, «Палаты бояр Романовых» - небольшая выставка,
представляющая краткую историю династии и ее связь с Ко¬
стромой, а также многое другое, включая огромное храни¬
лище экспонатов, собранных по всей области, ценнейшую
коллекцию рукописных и старопечатных книг, богатству ко¬
торой историки удивлялись еще в прошлом веке, и наконец
- музей истории Костромского края с древнейших времен и
до конца XX века.
Вот о нем стоит сказать особо. У мало-мальски разби¬
рающегося в истории посетителя, а уж тем более знакомого
с музейным делом, работа его создателей не может не вы¬
звать огромного уважения. Его экспозиция, хотя и не срав¬
нимая с центральными музеями по количеству и ценности
экспонатов, ни в чем не уступает, например, Музею совре¬
менной истории по стилю и производимому впечатлению. В
музее собрана интереснейшая коллекция советских плака¬
тов, отличная подборка материалов по революции, граж¬
данской и Великой Отечественной войнам. Стиль выставки
чем-то напоминает оформление Музея Маяковского, но со¬
здание костромских музейщиков старше, так что они могут
смело претендовать на оригинальность.
«БЫВАЮТ СТРАННЫЕ СБЛИЖЕНЬЯ...»
Именно эта часть Ипатьевского музея и не дает покоя
местной епархии. Архиепископ Костромской и Галичский
Александр заявил: «совершенно неприемлемо нахождение
в храме святых мучеников Хрисанфа и Дарьи экспонатов ре¬
волюционного периода - пулеметов, винтовок, военных
знамен и т.д.», а уж тем более - портретов различного рода
безбожников - деятелей советской истории. Более того, от
имени местных прихожан в разгар борьбы за Ипатий было
отправлено письмо самому президенту1, где музейщики об¬
винялись и вовсе в извращенном издевательстве над святы¬
нями:
«В храме святых мучеников Хрисанфа и Дарьи выстав¬
лен пулемет, которым расстреливали православных, печат¬
ный станок, на котором печатали приказы убивать, фотовы¬
ставка военных костюмов, знамя ВЛКСМ с Лениным. Эти
экспозиции никем не посещаются. Неужели это ценнейшая
коллекция, место которой в храме Божием? Мы считаем,
что это элементарный вандализм».
В борьбе, видимо, все средства хороши. Упомянутый пу¬
лемет Дегтярева использовался во время Великой Отечест¬
венной против немцев (но по требованию епархии из здания
церкви он все равно был убран); что именно печаталось на
станке, сказать нельзя, но «приказы убивать» обычно писа¬
лись от руки или на машинке, а вот убедиться в отнюдь не
слабой посещаемости музея можно просто зайдя в него,
особенно во время учебного года, когда учителя истории
проводят уроки рядом с экспонатами. Надо сказать, экспо¬
зиция отдела новейшей истории стала просто уникальной
для Центральной России после того, как в большинстве му¬
зеев аналогичные выставки - в силу изменения идеологиче¬
ской линии - были разобраны.
1 Письмо размещено на официальном сайте
Свято-Троицкого Ипатьевского монастыря: http://www.kostroma.ortho-
doxy.ru/Vozrozhdenie/PrezidenbPeople.shtml
20
scepsis@atheism. ru

Сергей Соловьёв ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ...
ШМдВЗМС:
Тот самый расстрелянный крест
Вообще, упомянутое
«письмо прихожан» очень на¬
поминает по стилистике доно¬
сы того самого «безбожного»
времени, о котором в нем идет
речь. Музейщиков обвинили и
в устроении «вещевого рынка»
на территории музея, и в «кон¬
цертах за доллары» вместо
служб в старинном Троицком
соборе, а хранимые в одном
из корпусов древности Кост¬
ромского края и вовсе назва-
ны «совсем не нужными
никому».
Отдельный сюжет связан с одним из самых интересных
экспонатов музея - крестом одной из костромских церквей,
простреленным шрапнелью: он пострадал во время подав¬
ления антисоветского мятежа в гражданскую войну. В совет¬
ские времена музейщикам попало за него от обкомовских
начальников («иллюстрация репрессивной политики»), а те¬
перь по этому же поводу возмущается епархия («демонстра¬
ция поруганной святыни»). Музейщики в советское время от¬
чаянно боролись за сохранение старого облика Костромы,
возражали против кардинальной перестройки города в 70-
е гг.; один из директоров музея был за свою активность рас-
стрелян в сталинские годы, а многие краеведы
репрессированы. Теперь же они подвергаются травле фак¬
тически за то же самое - за сохранение культурной памяти
вне зависимости от политической конъюнктуры.
Совпадение?..
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Борьба между музеем и епархией идет, конечно же, не
по поводу одной выставки - речь о судьбе Ипатьевского мо¬
настыря в целом. История этой борьбы восходит к началу
90-х гг. Уже тогда владыка Александр заявил о необходимо¬
сти переноса экспозиции по современному периоду из Ипа¬
тия и озвучил свои претензии на монастырь. Затем в «Се¬
верной правде» было опубликовано его заявление: в слу¬
чае, если епархии будет передан Богоявленский монастырь
в центре Костромы, то от Ипатьевского он откажется. В Бо¬
гоявленском на государственные средства был сделан ре¬
монт, монастырь передали - и что же? Через два года вновь
начались претензии на Ипатий, причем с еще большей си¬
лой. Когда было принято-таки решение о возобновлении де¬
ятельности монастырской общины в Ипатьевском монасты¬
ре, первоначально речь шла о передаче ей «Свечного кор¬
пуса», где находится выставка церковной утвари. Но там по¬
мимо выставочных помещений размещается склад, рестав¬
рационные мастерские, электроподстанция, без которой
музей просто не может существовать, и огромная часть фон-
дохранения. Администрация музея предложила взамен дру¬
гой корпус - «Кельи над погребами». Владыка вроде бы со¬
гласился, подписал соответствующий документ, в «Кельях»
на средства областного бюджета был проведен ремонт, но
через год возобновились претензии на «Свечной корпус»,
которые продолжаются до сих пор. Аналогичная ситуация и
с главным памятником монастыря - Троицким собором. По
договору с музеем количество служб в нем должно ограни¬
чиваться двенадцатью в год, однако в действительности про¬
водится в несколько раз больше, а ведь в храме - ценней¬
шие фрески XVII в., которые страдают от неумелого исполь¬
зования, свечной копоти и лампадного масла, не говоря уже
о затруднениях в проведении экскурсий.
В августе в монастырь должен был приехать патриарх, и
по этому случаю музей наконец заставили отдать весь «Но¬
вый город» в пользование монахам и вывезти находящийся
на его территории Музей природы. Его в спешке перенесли
в центр Костромы, но из-за переноса уже изрядно обвет¬
«Паразиты и лодыри, не работая сами, мешают работать другим».
Из коллекции музея. Плакат 20-х гг.
шавшая экспозиция теперь нуждается в полной реконструк¬
ции и выставляется лишь частично. Кроме того, монахи по¬
ставили между «Старым» и «Новым» городом глухие желез¬
ные ворота (без согласования с музеем и Комитетом по
использованию и реставрации памятников архитектуры),
после чего начали использовать территорию, переданную
им пока что только в пользование, полностью по своему ус¬
мотрению. Музейщики утверждали, что их и туристов даже
не всегда пускали на эту территорию, хотя представители
епархии теперь, после пожара, говорят обратное. Но я, бу¬
дучи в Ипатии за полторы недели до пожара, сам очутился
перед прикрытыми воротами, сфотографировал уникаль¬
ную церковь Преображения через щель, после чего ворота
окончательно закрылись...
Пожар вновь накалил обстановку. Музейщики утверж¬
дают, что они не имели возможности следить за безопасно¬
стью в создавшихся условиях, а некоторые высокопостав¬
ленные лица в епархии намекают, что пожар был прежде
всего выгоден именно администрации музея. Слухи усили¬
ваются еще и потому, что в момент пожара почему-то пере¬
стали работать телефоны и вызвать пожарных немедленно
оказалось невозможно.
Музейщики обороняются. Они говорят, что не возража¬
ют против переноса Музея современной истории в другое
помещение в самом городе, но для этого нужно найти, во-
первых, пригодное помещение, во-вторых, значительные
средства для переноса экспозиции. У музея таких денег про¬
сто нет.
В конце августа, перед 850-летним юбилеем Костромы,
Ипатьевский монастырь посетил патриарх Алексий. Он по-
пастырски призвал обе стороны конфликта к миру, но тем
не менее, высказался за «возрождение монашеской жизни»
и поставил в пример сосуществования музея и монахов Тро-
ице-Сергиеву лавру. Однако пример этот при ближайшем
рассмотрении явно не успокаивает.
QUO VADIS?
Принципиальная позиция епархии относительно судьбы
монастыря была в целом озвучена иеромонахом Ферапон¬
том (насельником Ипатьевского монастыря) в разговоре с
автором статьи:
«В принципе, современная политика направлена на то,
что церкви возвращается имущество. Политика эта no¬
21
te 2 зима 2003 года

ДЕТЕКТОР ЛЖИ
мечена государством и, с нашей точки зрения, она
должна продолжаться. Понятно, что музеям нужны
деньги на перемещение, что государство у нас не
очень богатое, это все мы понимаем прекрасно. Мы
понимаем, что нельзя музей выкидывать на улицу, но
считаем, что сама линия должна продолжаться: посте¬
пенно все-так и монастырь должен стать монастырем».
Прямо противоположную точку зрения высказал один из
работников музея, заведующий отделом современной исто¬
рии Алексей Иванов, и ее, пожалуй, разделяет большинст¬
во музейщиков, причем не только костромских:
«В принципе, я не против возвращения церквей, храмо¬
вых зданий церкви. Но в монастыре еще и живут. А
жизнь связана с огнем, с другими моментами, разруша¬
ющими памятники. В памятниках не живут. Во всем
мире из памятников архитектуры, где еще находятся
люди, выселяют кого возможно. А сейчас заселять па¬
мятник, в котором располагается музей, это просто
варварство. Причем это варварство, организованное не
только нашей церковью, их я еще понимаю, это их
воззрения на мир, это их догматы но это еще и вар¬
варство наших чиновников. Которые, не подумав, не со¬
гласовав с местными музейщиками, принимают реше¬
ния точно так же, как в тридцатых годах, когда унич¬
тожались памятники. По сути дела, это две стороны
одной медали»,
Какой же из этих принципов ближе к истине? Опять об¬
ратимся к истории вопроса и к уже существующим приме¬
рам.
Приобретение церковью памятников культуры в серьез¬
ных масштабах началось со знаменитого указа Б.Н.Ельцина
№281 от 23 апреля 1993 г. «О передаче религиозным ор¬
ганизациям культовых зданий и иного имущества»2. В нем го¬
ворилось о «поэтапной передаче в собственность или поль¬
зование религиозным организациям культовых зданий,
строений и прилегающих к ним территорий», причем (вни¬
мание!):
«...При передаче культовых зданий и иного имущества
учитывать по возможности [выделено мною - С.С.] ин¬
тересы культуры и науки, имея в виду обеспечение со¬
хранности памятников культуры, доступа к ним турис¬
тов, экскурсантов, всех граждан».
Это расплывчатое «по возможности» очень хорошо ото¬
бражает наплевательское отношение высшей власти к про¬
блеме «обеспечения сохранности» памятников культуры в
последнее десятилетие: сохранятся - хорошо, не сохранят¬
ся - ну что же делать... И немудрено, что все чаще происхо¬
дит именно последнее: гибнут фрески и иконы Рублева в Ус¬
пенском соборе под Звенигородом и в Троице-Сергиевой
лавре от постоянных богослужений, зачастую священники
идут на перестройку древних церквей, не обращая внима¬
ния на их художественную ценность. Комитеты по охране
памятников оказываются бессильны, так как политика церк¬
ви получает поддержку в высших инстанциях. Более того,
церковь активно возражает против статьи 52 недавно при¬
нятого закона «Об объектах культурного наследия», в кото¬
рой запрещается вносить какие-либо изменения в облик па¬
мятника, и ее представитель даже обозвал закон «антицер-
ковным»3.
2 Подробнее по истории проблемы см. отличную подборку материа¬
лов и их анализ в статье Варракса «Церкви - кесарево» http://war-
rax.croco.net/52/so_good_to_be_xians/5.html
22

Что же касается доступности памятников, то здесь ситу¬
ация едва ли не хуже. В уже упомянутой Троице-Сергиевой
лавре музей был просто передан патриархии, и теперь экс¬
курсии проводятся строго в «церковном духе», и о настоя¬
щей истории обители услышать вам уже не придется: читай¬
те старые книги про монастырь. В Псковско-Печерской лав¬
ре в пещеры вас не пустят без благословения наместника,
которое надо запрашивать по факсу (!) за две недели, а вся
территория монастыря пестрит табличками «Вход запре¬
щен!». В г. Александрове под Москвой местный музей живет
буквально в осаде со стороны женского монастыря, которо¬
му передана часть территорий, причем монахини созна¬
тельно мешают проведению экскурсий. Примеры можно
приводить еще долго. В Вологодской области дело и вовсе
дошло до курьеза: по требованию местной епархии был за¬
крыт созданный краеведами Музей Бабы-Яги, несчастная
бабушка была обвинена в... сатанизме, а создатели музея -
в его пропаганде. Зато в Ярославле церковь так и не полу¬
чила Спасский монастырь, епархия была вынуждена удов¬
летвориться другими обителями, менее значимыми в истори¬
ческом и культурном плане, а музей нормально работает,
обеспечивая сохранность и доступность храмов и
экспонатов.
Вывод из всего этого может быть только один: памятник
культуры не может быть передан церкви в распоряжение по
одной единственной причине - РПЦ просто не умеет, да и,
как показывает практика, не собирается хранить культур¬
ное наследие. А ведь людей, которые постоянно (раз в ме¬
сяц) ходят в церковь, согласно самым оптимистическим под¬
счетам, у нас в стране не более 4%4. Теперь древние храмы,
как и во всем мире, стали не только и даже не столько куль¬
товыми сооружениями, а прежде всего - памятниками куль¬
туры. Для того, чтобы оставить возможность большинству
населения и дальше беспрепятственно их видеть, церкви эти
памятники отдавать нельзя. В противном случае «достиже¬
ния» советского времени в деле разрушения наследия про¬
шлого могут быть с успехом превзойдены5.
3 Щипков Д. Может ли церковь заботиться о своих храмах? //
http://www.religare.ru/article.php?num=3 8
4 Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании
постсоветской России. Под ред. К.Каариайнена и Д.Е.Фурмана.
СПб.-М., 2000.-С. 21-23.
5 Хотя, надо сказать, церковь всегда отличалась полным пренебреже¬
нием к сохранению культурного наследия:
«Замечателен тот факт, что вопрос об охране церковных древностей
впервые был поднят императором Николаем I - человеком глубоко
верующим, которого никак нельзя заподозрить в недоброжелатель¬
ном отношении к Русской Церкви. В 1842 году Николай I посетил Ки¬
ев, где в это время шло обновление, а по сути полная перестройка
Успенского собора Киево-Печерской Лавры <...>. Император, сопро¬
вождаемый всем цветом киевского духовенства, был привезен в Пе¬
черскую Лавру, где ему показали, как наводится благолепие на Ус¬
пенский собор. Невежественное варварство, с которым уничтожалась
эта святыня, привело Николая I в такой ужас и гнев, что, не сходя с
места, он издал свой знаменитый указ, которым строго-настрого за¬
прещалось священнослужителям производить какие бы то ни было пе¬
рестройки и изменения в подведомственных им церквах, без согласо¬
вания со специальными государственными органами. Вскоре была со¬
здана Императорская Археологическая Комиссия, которая и стала
этим контролирующим органом, являясь прообразом системы охраны
памятников истории и культуры, действующей и поныне».
Сарабьянов В. Кому принадлежат церковные ценности //
http:// www.krotov.org/libr_min/s/ sara2000.html.
Однако к этому следует добавить, что именно при Николае I
ансамбли многих древних городов были изуродованы безвкусными
строениями (чаще всего колокольнями) в стиле «николаевского
ампира».
scepsis@atheism. ги

Сергей Соловьёв ИПАТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ...
И вот последний пример: в той же Костроме совсем не¬
давно музей передал епархии на время визита патриарха
ценнейшую икону Тихвинской божьей матери XVI в. По сло¬
вам работников музея, буквально за несколько секунд до
начала службы монастырские работники вбили гвозди в
киот иконы, чтобы укрепить на ней гирлянды цветов. Когда
ее возвратили, икону пришлось отдать на реставрацию -
так «аккуратно» она была украшена к приезду высокого
гостя...
ЛИНИЯ ПАРТИИ
Однако речь идет не только о важнейшем вопросе со¬
хранности памятников, проблема гораздо шире - в действи¬
тельности, надо говорить о сохранении исторической памя¬
ти. Тот процесс, который проявляется в Костроме, - это про¬
цесс идеологический, знаменующий собой результат ста¬
новления новой, хотя и хорошо известной, идеологии. Для
нее некоторые страницы нашей истории, представленные в
музее, не просто лишние, а просто-таки враждебные.
Вам кажется, что автор преувеличивает? Но вернемся к
истории противостояния. В уже упоминавшемся «письме
прихожан» В.В.Путину содержится предложение, касающе¬
еся будущей судьбы музея, который подписавшиеся требуют
удалить из монастыря:
«Древности перевести в Исторический музей города. Во¬
енные атрибуты передать в существующий военный му¬
зей при химучилище. И отдать эти два корпуса мона¬
хам. Поверьте, никто не пострадает, и ничто не поте¬
ряется, а только усилится молитва за Отечество, его
управителя, за весь христианский и нехристианский
мир».
Любому здравомыслящему человеку ясно, что предло¬
жение это просто означает разгром музея, и, заметьте, об
экспонатах революционного периода не говорится ни сло¬
ва; их, видимо, вообще предлагается отправить на свалку
или запереть в подвале. Ну ладно, советский период исто¬
рии мы выкинем, что же встанет на его место?
Ответ на этот вопрос дает деятельность монашеской об¬
щины и епархии в последние годы. На территории монасты¬
ря уже заложен - несмотря на категорические протесты
специалистов - храм в честь «святых царственных мучени¬
ков», т.е. Николая II и его семьи. Кроме того, в июле 2001 г.
в Ипатии по благословению наместника монастыря архи¬
мандрита Павла6 прошел очередной Общероссийский мо¬
нархический съезд, который, в частности, принял решение
всячески способствовать передаче церкви Ипатьевского мо¬
настыря. Епархия хочет оставить в Ипатии только музей, по¬
священный Романовым, и выставку церковных древностей,
избавив их от столь неприличного соседства, как военные
знамена и революционные плакаты.
Так что в случае, если Ипатий полностью окажется в цер¬
ковных руках, посетители будут узнавать не о революции, а
о «заговоре безбожников», не о Кровавом воскресенье и
Ходынке, а о «святом царе Николае, убитом за свою веру»,
не о подвигах коммунистов во время войны, а о «православ¬
ном духе русского народа, позволившем победить фа¬
шизм». И уж тем более ни слова не будет сказано о родстве
российского православия с язычеством, о монастырских
вотчинах с крепостными, об уничтожении монахами обите¬
6 Через месяц после пожара о. Павел был направлен в Иерусалим в
качестве помощника начальника русской духовной миссии.
ли в XVIII в. усыпальницы Годуновых, а также о многих дру¬
гих исторических сюжетах, которые оказались лишними в
наступившие времена.
Можно, конечно, по-разному относиться к революции и
к последним Романовым, но вот замена настоящей истории
Великой Отечественной войны на апологию Николая II, по¬
лучившего в народе прозвище Кровавый, - это иначе как
сознательным искажением исторической памяти назвать
нельзя. Теперь становится более понятным настойчивое же¬
лание епархии захватить монастырь. Церковь тем самым
стирает неугодные ей страницы истории и выполняет идео¬
логический заказ, а ведь именно за эту свою деятельность
она до 1917 г. и получала огромные средства и земли.
И поскольку процесс этот, судя по всему, будет продол¬
жаться, то потом придется по крупицам восстанавливать на¬
стоящую историю XX века, которую с таким трудом сумели
сберечь музейщики.
В конфликте музей - сторона обороняющаяся. Даже не¬
которые чиновники местной администрации отмечают, что
«меряться силами с владыкой не совсем правильно» так как
у него «большая поддержка» из Москвы. Странное в резуль¬
тате складывается впечатление об отношениях государства
и церкви! Более того, Костромская епархия - одна из самых
богатых благодаря своему предприятию по производству
(совместному с американцами) всем известной минераль¬
ной воды «Святой источник», на бутылках которой стоит ав¬
тограф архиепископа Александра7. Поэтому и местные чи¬
новники, сочувствующие музею, и часть его администрации,
пытаются ограничиться отдельными уступками епархии, на¬
деясь сохранить хоть что-то. Но как показывает опыт по¬
следних лет, аппетиты церковников только растут, не встре¬
чая, увы, должного сопротивления.
Поэтому единственный способ борьбы с этим новым и
государственно санкционированным варварством - это
привлечение общественного внимания, открытая и как мож¬
но более активная борьба. Главным лозунгом в этой борьбе
должно стать старое диссидентское требование: «Соблю¬
дайте свою Конституцию!» (и в том числе статью 14, отделя¬
ющую церковь от государства), а также законы по охране
памятников. Кроме того, церковь должна существовать на
свои, а не на наши с вами средства, которые во все больших
масштабах выделяются ей властями. Необходимо остано¬
вить церковный погром музейной, то есть, опять-таки, нашей
с вами, собственности, используемой, к тому же, для пропа¬
ганды реакционных, националистических идей. А выделяе¬
мые церкви средства вполне можно направить на нужды му¬
зеев. И при соблюдении всех этих условий древние церкви
гореть не будут, это точно.
Фотографии А.Аверюшкина, С.Соловьёва
Автор благодарит всех, кто любезно предоставил ему информацию в
ходе работы над статьей, но не называет их имена, так как они могут не
разделять точку зрения, высказанную в тексте.
7 Костромская епархия получала от деятельности «Святого источни¬
ка» в течение 8 лет с 1994 по 2001 г. по 300 тыс. долл, ежегодно, в
сумме - около 2 млн. долл. Владыка с самого начала пробил это
предприятие в местных органах власти, благодаря чему компания не
платила взяток чиновникам и впоследствии имела налоговые льготы.
И хотя епархия, очевидно, не считает эту свою деятельность зазор¬
ной, она устроила настоящий скандал по поводу получения музеем
небольшого дохода от фотографирования туристов в боярских и
стрелецких костюмах на территории монастыря (сведения
предоставлены М.Ю. Эдельштейном).
23
№ 2 зима 2003 года

ДЕТЕКТОР ДЖИ
МАРИЯ ДЕСЯТОВА
АЛЕКСАНДР ЛЕБЕДЕВ
СКОРАЯ БОЖЬЯ ПОМОЩЬ
У одра умирающих особенно ярко проявляется
стоицизм священнослужителей.
Поль Анри Дитрих Гольбах
WP втомобиль не бронированный, но батюшкой
освящен, все как полагается», - заверил
W* «журналистов один из даривших подарки на
президентский юбилей.
Если главе нашего государства для обеспечения лич¬
ной безопасности и охраны собственной жизни доста¬
точно покровительства «высших сил», то что уж говорить
о простых смертных? Нам, видимо, в вопросах охраны
здоровья и жизни также предлагается рассчитывать ско¬
рее на «небесного покровителя», чем на квалифициро¬
ванную помощь. В последнее время без участия церкви и
ее представителей у нас не обходится практически ни од¬
но мероприятие, и нет такой сферы жизни нашего свет¬
ского государства, которую РПЦ обошла бы своим вни¬
манием. Здравоохранение уж точно от отсутствия инте¬
реса к нему со стороны церкви не страдает.
Страдает оно, как выясняется, от ее, церкви, присутствия.
Распоряжением Президента Российской Федерации
от. 23 апреля 1993 г N 281-рп «О передаче религиоз¬
ным организациям культовых зданий и иного имущества»
все культовые сооружения должны быть переданы церк¬
ви. При этом не имеет никакого значения, что именно на¬
ходится в таком «культовом сооружении», и никого не за¬
ботит такая мелочь, как дальнейшая судьба его обитате¬
лей. Так, под действие указа попали две московские по¬
ликлиники - 1 2-я детская (Ленинградский проспект, 16)
и 36-я взрослая (1-я Тверская-Ямская, 54).
Поликлиническое отделение детской больницы зани¬
мает здание на Ленинградском проспекте с 20-х годов,
но дело в том, что здание это - бывшая богадельня кня¬
зей Черкасских, а в одном из корпусов когда-то находи¬
лась домовая церковь. РПЦ мимо этого «культового со¬
оружения» пройти никак не смогла и прочно в нем обос-
12-я детская поликлиника. Москва, Ленинградский просп., 16
Корпуса, еще не перешедшие к РПЦ
Больничный корпус, ставший церковью. Надпись на новой вывеске:
«Московский патриархат. Русская Православная церковь. Подворье
Патриарха Московского и Всея Руси. Храм Живоначальной Троицы при
6. Черкасской богадельне, г. Москва».
новалась. Больничный стационар скоро станет храмом
Живоначальной Троицы, а в самой поликлинике на месте
кабинетов неотложной помощи и рентгена будет нахо¬
диться алтарная часть того же храма. Поликлинике пре¬
доставили - нет, не другие помещения - два года на то,
чтобы освободить 76 м2 «культовой» площади. По прось¬
бе врачей приходили комиссии из мэрии и Комитета
здравоохранения. Эти комиссии не обнаружили никако¬
го криминала в том, что поликлинике придется потеснить¬
ся, а наличие при поликлинике храма сочли приемле¬
мым. Мнения самих врачей по этому поводу никто учиты¬
вать не собирался. Решение уже было принято.
Трехэтажное здание два года стояло без света и отоп¬
ления. Денег на ремонт никто не выделял - до того, как
здание прибрала к рукам церковь. Теперь на всех трех
этажах активно ведутся реставрационные работы. В пер¬
вую очередь врезали железную дверь при входе в каби¬
нет исполняющего обязанности настоятеля храма отца
Александра Антипова. И.о. жалуется: «Вот вы думаете,
церковь богатая. Да никакая она не богатая. Нет у церк¬
ви денег. А еще нужно делать отчисления на восстановле¬
ние храмов. Думаете, откуда берутся деньги на восста¬
новление?» Конечно, церковь бедная. Не то, что наше за¬
жравшееся здравоохранение.
Как и следовало ожидать, у врачей поликлиники и у
священников храма мнения по поводу вынужденного со¬
седства сильно расходятся:
24
scepsis@atheism. ги

М. Десятова, А Лебедев СКОРАЯ БОЖЬЯ ПОМОЩЬ
ScEb'SI
- Работать стало труднее. Раньше наша неотложка об¬
служивала три района, теперь только один, жалуются вра¬
чи. Но нехватка помещений и теснота - это не единственная
проблема. В поликлинике работает аллергологическое от¬
деление, пациентам которого специфические церковные за¬
пахи совершенно ни к чему, - так считают врачи и родители
детей-аллергиков. Беспокоит их и возможность доступа в
помещения поликлиники различных нежелательных в этом
учреждении личностей - нищих, бомжей и т.д.
Опасения справедливые и вполне оправданные, но у
и.о. настоятеля своя точка зрения на этот счет:
- Не мешают ли пациентам аллергологического диспан¬
сера специфические церковные запахи?
- Вот только не надо мне здесь, пожалуйста! Я сам в
детстве был астматиком и знаю, что запах ладана как раз
наоборот, астматикам полезен.
Видимо, вопрос настолько вывел священника из себя,
что он невольно отказался от слащавого благостного тона и
в голосе его стали то и дело проскакивать металлические
нотки.
Пока здесь рентгеновский кабинет и «неотложка» детской поликлиники.
Патриархия планирует оборудовать тут алтарную часть «Храма
Живоначальной Троицы»
Врачи, по его словам, появление храма в поликлинике
только приветствуют... И нет никакой трагедии в том, что под
храм отошли больничные кабинеты - «всего-то 76 м2, да и
не было там ничего существенного - комнаты шоферов не¬
отложки и старый рентгеновский аппарат».
Знает ли и.о., что тут раньше располагался аллергологи¬
ческий диспансер? - Да, был, один из многих, такие в каж¬
дом районе есть1.
Гораздо больше его заботит недостаточное количество
храмов в Москве (по его собственным словам, - всего-то
около пятисот) и забвение могилы князей Черкасских, кото¬
рую он намерен восстановить. (Раскопки захоронения тоже,
несомненно, благоприятно отразятся на работе поликлини¬
ки). «Негоже, когда на месте храма сортир», - праведно
возмущается и.о.
Свобода действий у священнослужителей полная: с пе¬
решедшими в их распоряжение помещениями они вольны
делать все, что захотят. Московские власти при этом полно¬
стью на их стороне. Никакие протесты врачей и родителей
не помогают2.
В 36-й поликлинике таких проблем нет. Потому что нет
больше самой поликлиники. Зато есть Московское подво¬
рье Валаамского монастыря. Как гласит его краткая исто¬
рия, с которой можно ознакомиться непосредственно у вхо¬
да в храм, «1 апреля 1993 года здание возвращено церк¬
ви». Там ничего не сказано о том, что работников поликли¬
ники выставили на улицу силой (пресса об этом не распро¬
странялась, хотя ее представители и наблюдали за происхо¬
дившим); о том, что они и сейчас, почти через 10 лет, не хо¬
тят вспоминать о той обиде и унижении. Нет ни слова и о
том, что приписанные к 36-й взрослой жители района рис¬
ковали остаться без медицинской помощи вообще, так как
никто не позаботился перевести их в другое отделение.
Попытка получить комментарий в Комитете здравоохра¬
нения по поводу произошедшего с поликлиниками №12 и
№36 ни к чему не привела. В пресс-центре телефон не отве¬
чает; со слов охранника стало известно, что пресс-центр
временно не функционирует, потому что «она ушла в от¬
пуск», - т.е. на весь пресс-центр Комитета здравоохранения
- один сотрудник. Выяснить официальную позицию в таких
условиях крайне затруднительно, если только не считать
официальной позицией молчание. Впрочем, мнение врачей
узнать тоже непросто: «поднимать шум» им было запрещено
тем же Комитетом здравоохранения под угрозой лишения
работы, поэтому мы не приводим их имена.
* * *
Согласно учению церкви, болезнь - это испытание, при¬
званное укрепить человека б вере, а источник болезни де¬
тей - грехи родителей3. Поэтому церковь никаких угрызений
совести не испытывает:
1)	«Больные дети принимают на себя подвиг мученичест¬
ва и юродства» (о. Алексей Грачев)
2)	«Сколько людей воцерковилось во время болезни!»
(М.Б. Овчинникова)
3)	«Здание требовало капитального ремонта, тут даже
отопления не было, все разваливалось...» (отец Александр
из храма Живоначальной Троицы, что при детской поликли¬
нике №12, и отец Венедикт из Валаамского монастыря, что
на месте поликлиники №36 - почти в один голос).
Так что в умении находить что-то хорошее церкви не от¬
кажешь. А то, что она найдет, она непременно пригреет,
приберет к рукам и уже, будьте уверены, никому не отдаст.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Аллергокабинет этот окружной и с ноября 1999 г. при нем дей¬
ствует респираторно-образовательный центр, созданный под руковод¬
ством главного аллерголога г. Москвы И.В. Сидоренко, согласно наци¬
ональной программе «Бронхиальная астма у детей. Стратегия лечения
и профилактика». В течение многих лет на данной базе работала про¬
фессор О.Н. Мизерницкая - главный аллерголог-иммунолог г. Моск¬
вы, которая открыла аллергологическое отделение детей раннего воз¬
раста. (по данным Комитета здравоохранения)
2	Родители направляли письма и Ю. Лужкову, и заместителю
председателя правительства Москвы Л.И. Швецовой, устраивали пи¬
кеты, в «МК» появилась статья Светланы Метелевой «Дорога больнич¬
ка к христову дню» (номер от 8.04.2002), описывающая все эти собы¬
тия. Все безрезультатно: «Васька слушает, да ест»...
3	Сведения почерпнуты из книги М.Б. Овчинниковой «Кто помо¬
жет православному справиться с болезнью» - продается в книжной
лавке Валаамского монастыря.
Фотмрофмм Амнооцдро Бовва
25
№ 2 зима 2003 года

ДЕТЕКТОР лжи
АЛЕКСАНДР ТАРАСОВ
ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЕ БУНТЫ
СТУДЕНЧЕСКИЕ ВОЛНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ПРОИСХОДЯТ,
НО ВЛАСТИ НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В РАСПРОСТРАНЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ОБ ЭТОМ
Широко распространено мнение, что студенты
в постсоветской России - это исключительно
самовлюбленные придурки, способные толь¬
ко пить, курить травку, танцевать и трахаться и совер¬
шенно неспособные на организованные действия в защи¬
ту своих интересов и прав. Это - правда, но не вся прав¬
да. Студенты в постсоветской России - разные, в том чис¬
ле и такие, которые устраивали уличные беспорядки.
Просто власти в сговоре с рептильными СМИ об этом
молчали. А того, о чем молчат СМИ, как бы и не сущест¬
вует.
Между тем, одно только краткое изложение истории
студенческих выступлений в ельцинской России занимает
много места. Судите сами.
12 апреля 1994 г. Москва. От 2,5 до 3 тыс. студентов
после того, как власти демонстративно проигнорировали
официальный студенческий митинг перед Домом прави¬
тельства, устроили - под предводительством различных
леваков - «марш на Кремль». Требования у студентов,
собственно, были очень скромными: повышение стипен¬
дий и своевременная их выплата. Прорвав с боем не¬
сколько кордонов милиции на Новом Арбате, студенты
дошли до Манежной площади, где марш был остановлен
ОМОНом. К этому моменту изрядно побитые и озлоб¬
ленные студенты скандировали уже не «Стипендию!», а
антиправительственные лозунги. Но от 300 до 600 сту¬
дентов прорвались через Александровский сад до ГУМа
и были окончательно разогнаны ОМОНом фактически
уже на Красной площади. Итог: от 60 до 80 студентов
получили серьезные побои и увечья, 9 человек предстали
перед судом, участниками беспорядков был основан ле¬
ворадикальный профсоюз «Студенческая защита». За¬
держанную стипендию выплатили в течение месяца. И -
полное молчание в СМИ.
19-20 апреля 1994 г. Тверь. Несанкционированный
митинг в студенческом городке ТверГУ, приуроченный ко
Дню рождения пионерской организации и использован¬
ный для основания Тверского отделения «Студенческой
защиты», был зверски разогнан пьяными ОМОНовцами,
вызванными перепуганной администрацией, которой -
после того, как студенты запели «Интернационал», - по¬
мерещился «вооруженный мятеж анпиловцев». Итог: око¬
ло 200 избитых, 1 человек в больнице, ОМОНовцы ук¬
рали много денег и личных вещей студентов. В местной
прессе появились лживые статьи о «пьяном дебоше сту¬
дентов в общежитии». В Твери основано отделение «Сту¬
денческой защиты» (вскоре, впрочем, развалившееся).
12 апреля 1995 г. Москва. Беспорядки вновь нача¬
лись с официального митинга перед «Белым домом». Кон¬
троль над митингующими быстро установила «Студенче¬
ская защита», выдвинув следующие требования: отмена
постановления Черномырдина о лишении успевающих
студентов права на стипендию; отказ от принятия закона
о призыве студентов и выпускников вузов на службу в ар¬
мию рядовыми на 2 года; расширение студенческого са¬
моуправления в вузах; участие студентов в контроле над
финансовой деятельностью вузов; прекращение практи¬
ки сокращения бесплатных учебных мест в вузах и сдачи
общежитий в аренду коммерческим структурам.
В ходе митинга власти задержали лидеров «Студенче¬
ской защиты», после чего обиженные студенты - до 3 ты¬
сяч - вновь устроили «марш на Кремль». Но на этот раз
их уже ждал ОМОН на пересечении с Садовым кольцом.
После ожесточенных схваток (с использованием камней
и бутылок) свыше 1500 студентов прорвались на Старый
Арбат и по нему, постоянно дерясь с милицией, прошли
до Арбатской площади, где забросали бутылками и дру¬
гими предметами здание Минобороны и расписали ас¬
фальт перед ним антивоенными лозунгами. Затем студен¬
ты вновь вышли на Новый Арбат, дошли до Манежной -
и вновь, как и год назад, были рассеяны ОМОНом, мили¬
цией и солдатами ВВ. Около 500 человек, впрочем,
вновь проникли через Александровский сад к Музею Ле¬
нина, где сильно побили распространителей фашистской
литературы и подрались с защищавшей распространите¬
лей милицией. Последние группы студентов разогнали
уже на Театральной площади и на Никольской.
Итог: задержано свыше 400 человек, из них перед су¬
дом предстало 30. Свыше 200 студентов получили трав¬
мы различной степени тяжести, двум милиционерам раз¬
били головы, сильно пострадало несколько милицейских
машин. Черномырдин отреагировал на беспорядки сво¬
ей знаменитой фразой: «Революции начинаются не с
шахтерских забастовок, а со студенческих бунтов». Ре¬
26
scepsis@atheism. ги

Александр Тарасов ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЕ БУНТЫ
шение о лишении успевающих студентов стипендий вско¬
ре было похоронено, как и законопроект о призыве сту¬
дентов в армию.
СМИ события замолчали. Только «Московский ком¬
сомолец» 24 апреля опубликовал подленькую статью, в
которой события, подобно тверским, были представлены
как «пьяный дебош».
1 2 апреля 1995 г. Иркутск. Студенческие беспорядки
- но, в отличие от Москвы, совершенно стихийные, -
произошли в тот же день, что и в Москве. Митинг офици¬
альной Ассоциации профсоюзных организаций студен¬
тов (АПОС, придаток ФНПР) неожиданно для организа¬
торов перерос в несанкционированный марш 2 тыс. сту¬
дентов к зданию обладминистрации. Студенты протесто¬
вали против решения Черномырдина о стипендиях.
Студентов удалось блокировать только в сквере им.
Кирова. Успокаивать демонстрантов прибыл иркутский
губернатор Ю. Ножиков. Студенты выдвинули массу пре¬
тензий: администрация вузов сдает общежития внаем
коммерсантам, а студентов выгоняет на улицу, введены
различные незаконные поборы, вплоть до того, что за
оформление диплома со студента дерут сумму в размере
55 минимальных зарплат, и т.п. Студенты создали иници¬
ативную группу для переговоров с губернатором, после
чего разошлись.
Итог: по материалам оперативной видеосъемки на
следующий день задержано 13 студентов. Переговоры с
инициативной группой администрация «замотала». Ме¬
стная пресса написала ... правильно, о «пьяном дебоше».
АПОС от студенческих требований отмежевалась. Но
постановление Черномырдина, как уже говорилось, бы¬
ло отменено.
5 марта 1 997 г. Краснодар. Студенческий пикет пе¬
ред зданием мэрии был спровоцирован решением город¬
ских властей об отмене льготных проездных для учащих¬
ся. Поскольку студентов проигнорировали, пикет пере¬
рос в несанкционированный митинг с последующей по¬
пыткой прорыва в здание мэрии, перекрытием улицы, би¬
тьем стекол в машинах «новых русских» и остановкой
трамваев. С помощью местных комсомольцев (РКСМ),
формально и организовавших пикет, студентов удалось
убедить разойтись. Задержанных не было. Решение об
отмене льготных проездных было приостановлено до сле¬
дующего учебного года.
27 марта 1997 г. Мурманск. Местное отделение
«Студенческой защиты» и левацкая организация с экзо¬
тическим названием «Красная гвардия Спартака» пре¬
вратили в уличные беспорядки банальное профсоюзное
шествие. Студенты на несколько часов блокировали дви¬
жение в центре города, пытались перевернуть троллей¬
бусы и устроить баррикаду. Основным требованием бы¬
ла выплата задержанных стипендий. После обещания
властей выплатить стипендии беспорядки закончились.
До столкновений с прибывшим ОМОНом и солдатами
дело не дошло. Итог: 5 человек отчислено из вузов (в том
числе 2 - по ошибке). Стипендии были быстро выплаче¬
ны.
Осенью 1997 - весной 1998 г. по стране прокати¬
лась целая серия студенческих выступлений, спровоци¬
рованная попыткой реформы образования (т.н. реформа
Асмолова - Тихонова). Эта «реформа» предполагала
резкое сокращение числа вузов, студентов и преподава¬
телей; отмену стипендий (кроме стипендий самым бед¬
ным, например, сиротам); отмену всех «социальных вы¬
плат» студентам (например, детских пособий); введение
платы за всё - начиная от спортзалов и кончая библиоте¬
ками; вытеснение бесплатного образования платным; пе¬
ревод вузов на самофинансирование (то есть обязатель¬
ное требование сдачи помещений в аренду коммерчес¬
ким структурам).
Первые массовые протесты прошли в начале ноября
1997 г. в Новосибирске. В авангарде уличных выступле¬
ний были студенты Новосибирского политеха, где «в по¬
рядке эксперимента» ввели плату за пользование ком¬
пьютерными классами в размере 500 рублей в месяц со
студента, а также плату за пользование читальным залом
и спортзалом. Выступления длились несколько дней и
распространились однажды даже на новосибирский Ака¬
демгородок. Местная пресса, демонстрируя провинци¬
альную рептильность, клеймила студентов и искала «ком¬
мунистический заговор». 22 октября состоялся 10-тысяч¬
ный несанкцинированный митинг студентов в Воронеже.
Участники митинга потребовали отмены «реформы Ас¬
молова - Тихонова», пригрозив в противном случае мас¬
совыми акциями гражданского неповиновения. Осенью
того же года студенческие выступления - правда, более
скромные - прошли в Архангельске, Чебоксарах и Ом¬
ске. После зимней сессии грянули знаменитые апрель¬
ские беспорядки в Екатеринбурге (единственные, доста¬
точно освещенные в СМИ, что объяснялось тем, что это
был период «безвластия» (Черномырдин снят, Кириенко
еще не назначен), когда все политические силы интриго¬
вали против всех, и студентов решили использовать как
орудие в этих интригах - в частности, и Россель, и против
Росселя). Впрочем, о том, что студенты выступали именно
против «реформы Асмолова - Тихонова», СМИ внятно
так и не сказали.
Затем 6 мая 1998 г. «Студенческая защита», протес¬
туя против «реформы Асмолова - Тихонова», провела
несанкционированную демонстрацию в Ульяновске - до
здания обладминистрации. 8 мая бурная студенческая
уличная акция прошла в Челябинске, где в рамках «ре¬
формы Асмолова - Тихонова» в университете решили уп-
27
№ 2 зима 2003 года

ДЕТЕКТОР ЛЖИ
разднить сразу два факультета. Студенческие волнения
длились в Челябинске до 21 мая, когда власти вынужде¬
ны были пойти на уступки студентам и решили влить упра¬
здняемые факультеты в новосозданный Институт госу¬
дарства и права. 22 мая мощные студенческие выступле¬
ния - с перекрытием центрального проспекта города -
прошли в Оренбурге. 26 мая студенческие выступления
перекинулись на Иркутск, где протестующие студенты
даже публично утопили в Ангаре гроб с надписью «выс¬
шее образование». Затем настало время экзаменов и ка¬
никул.
Новый учебный год ознаменовался отправкой в от¬
ставку ненавистного студентам Тихонова и уходом - со
скандалом - Асмолова. В сентябре 1998 г. правительст¬
во срочно выплатило студентам 450 млн рублей. Студен¬
ты победили. Правительство, в отличие от рядовых граж¬
дан, информацию черпает не из СМИ - и о студенческих
волнениях было прекрасно осведомлено.
Нетрудно заметить, что в подавляющем большинстве
случаев студентам удалось - путем уличных акций - до¬
биться своих требований. Вопрос: почему же тогда в
стране отсутствует боевое организованное студенческое
движение? Почему студенты остаются одним из самых
бесправных слоев общества, почему они терпят незакон¬
ные поборы, почему во многих вузах переводную сессию
стало возможно сдать только за взятки (студенты юрфака
МГУ и «Бауманки» рассказывали мне, что есть такие
предметы, которые в принципе сдать - без взятки - не¬
возможно)? Почему студенты мирятся с низким качест¬
вом преподавания, прекрасно понимая, что это ударит
завтра по ним самим, лишит их работы (сегодня на дип¬
лом работодатель не смотрит, диплом можно купить -
работодатель смотрит на качество работы)?
Во-первых, студенты живут в мире иллюзий, тщатель¬
но навязываемых им как продажными СМИ, так и препо¬
давательским корпусом. Студентам навязываются инди¬
видуалистические и технократические установки: нужно
быть узкими специалистами и много зарабатывать, а за¬
рабатывать нужно, чтобы много потреблять. Студентов
ориентируют на одну единственную перспективу: стать
преуспевающим бизнесменом и отдыхать на Багамах. Но
при этом не объясняют, что поезд давно ушел, все места
«процветающих бизнесменов» давно заняты, а студентам
остались лишь места «шестерок» клептократической но¬
менклатурной мафии, реально заправляющей страной и
бизнесом. Исключения возможны лишь для богатых детей
богатых родителей. Остальные - как, например, наблю¬
даемая мной группа студентов, получивших дипломы ме¬
неджеров в Академии управления, - не могут найти ра¬
боту в соответствии с полученными знаниями: нет спроса.
Есть спрос на разъездных коммивояжеров, охранников,
секретарей, розничных продавцов, проституток и «бы¬
ков» в бандах.
Навязываемый и пропагандируемый индивидуализм,
дух «свободной конкуренции» вообще не способствует
совместным организованным действиям. Он подталкива¬
ет к предательству товарищей, к доносительству, а не к
совместной борьбе за общие интересы (см. рекламу
«Кто взял «пепси» из учительской?»).
Во-вторых, в стране нет общероссийских независи¬
мых студенческих организаций - не официального проф¬
союза АПОС, выращивающего маленьких профбюро-
кратов, «шестерок» профбонз, а нормальных студенчес¬
ких организаций, вроде Национального союза студентов
Франции или Дзэнгакурэна в Японии. Но для создания
таких организаций необходимо понимание, что студен¬
чество - это отдельный социальный слой со своими спе¬
цифическими интересами и что студенты должны сами
коллективно бороться за свои права, а это предполагает
жертвы, с одной стороны, и репрессии - с другой. Общий
же пропагандистский вал ориентирует студентов на то,
чтобы «выплывать по одиночке». До той поры, пока наши
студенты будут бояться исключений из вузов и арестов,
до тех пор ими и будут помыкать как быдлом. То, что
жертв и репрессий не избежать, видно уже из судьбы
«Студенческой защиты». ФСБ успешно нейтрализовала
этот профсоюз, проведя у его лидеров - под надуманным
предлогом причастности к «делу РВС» - обыски и конфи¬
сковав все материалы «Студенческой защиты» и офици¬
альную печать профсоюза. В результате связь между ре¬
гиональными отделениями была прервана, «Студенчес¬
кая защита» превратилась из единой организации в на¬
бор не связанных между собой ни организационно, ни
идейно небольших местных групп - безопасных для
властей.
Без мощных независимых и боевых студенческих ор¬
ганизаций студенты всегда будут разобщены и не смогут
ни создать устойчивых структур, ни передавать из поко¬
ления в поколение традиции студенческого братства, сту¬
денческой борьбы. А без этого власти смогут им моро¬
чить голову, как это было в Екатеринбурге, где ответст¬
венные лица - в том числе из ФСБ - нагло врали студен¬
там, что, дескать, в Краснодаре в марте 1997 г. никаких
студенческих выступлений не было и что только они, ека¬
теринбургские студенты, - единственные такие на всю
страну «выродки».
Но пока над студентами-парнями висит угроза после
отчисления - за свою общественную активность - загре¬
меть в армию и бесславно погибнуть в чеченской авантю¬
ре, трудно рассчитывать на массовую смелость. Все зна¬
ют, что любого студента легко «провалить» на сессии - и
у студента нет никаких законных механизмов (в отличие
от рабочего, уволенного с завода) отстоять свои права.
28
scepsis@atheism. ги

Александр Тарасов ТЩАТЕЛЬНО СКРЫВАЕМЫЕ БУНТЫ
Только когда студенты добьются такого положения, что по
суду смогут заставлять администрацию отменять свои
распоряжения об отчислении специально «проваленных»
студентов, они почувствуют себя уверенно. А для этого
опять-таки необходимы коллективные действия и борьба
за законодательное закрепление понятия «предусмот¬
ренный программой объем знаний» - чтобы преподава¬
тель не мог по приказу сверху «провалить» политически
неугодного студента, задавая ему такие вопросы, на ко¬
торые способны ответить лишь 10 человек в мире - узких
специалистов по теме.
Информационная блокада, как видим, тоже успешно
препятствует возникновению и развитию независимого
студенческого движения. Парижских или сеульских бун¬
тарей демонстрировали все телеканалы мира. О наших
студенческих выступлениях, как показывает мой личный
опыт, удается что-то напечатать в центральной прессе с
большим трудом и только спустя годы после произошед¬
шего - когда это кажется рептильным редакторам уже
«неактуальным и безопасным». В одних случаях редакто¬
ры прямо говорят, что такая статья «вызовет недовольст¬
во спонсоров», в других - рассматривают любой рас¬
сказ о студенческих беспорядках как «пропаганду дур¬
ных примеров» (скажем, пламенный сторонник ельцин¬
ской клептократии главный редактор «Знамени» С. Чу-
принин потряс мое воображение мнением, что милиция
правильно делала, когда защищала распространителей
фашистской литературы от студентов: студенты-де «нару¬
шали общественный порядок», а милиция - «обществен¬
ный порядок защищала»).
И, наконец, последнее: наркотизация вузов. Сегодня
в стране есть вузы, где наркотики потребляет 90% сту¬
дентов (на Дальнем Востоке). Даже в московских вузах
есть факультеты (в МГУ, МГИМО, Налоговой академии и
т.д.), где не менее 50% студентов - наркоманы. Любой
исследователь, занимающийся проблемой наркомании,
знает, что наркобизнес у нас в стране существует по¬
стольку, поскольку наши «наркобароны» «отстегивают»
правоохранительным органам и местным властям. То есть
наркоторговля - это всего лишь дополнительный способ
изъятия денег властью и богатыми у населения (подобно
«финансовым пирамидам», также когда-то поощрявшим¬
ся властями). Массовая наркомания выгодна нынешней
власти. Наркоман социально пассивен (для него главное
- это наркотик, а не гражданские права). Наркоман, как
нарушитель закона, всегда «на крючке», он бунтовать не
будет.
ИГОРЬ КОН
ВПЕРЁД, К ФЕОДАЛИЗМУ!
Говорят, что Совет Федерации готов вернуть Церк¬
ви конфискованные у нее в 191 7 г. земли. Правда,
не все 3 миллиона га, а только их часть.
Я горячо приветствую это предложение, но нужно идти до
конца. Земли должны быть возвращены полностью, при¬
чем не только РПЦ, но и всем бывшим помещикам. Чем
дворянство хуже духовенства?
Что же касается Церкви, то тут вопросов вообще нет.
РПЦ не только сохранит возвращенные земли от иност¬
ранцев и инородцев, но и сумеет извлечь из них макси¬
мальную прибыль. Помните, как хорошо она использова¬
ла для богоугодных целей доходы от беспошлинной тор¬
говли табаком и водкой? Ну, а если что-то прилипнет к
рукам иерархов, то кто из нас без греха? Это ведь толь¬
ко Иисус Христос презирал богатство и изгонял из хра¬
мов ростовщиков. За что его и распяли.
Но необходимо еще одно дополнение. Монахи и свя¬
щенники, при всем желании, не смогут своими руками
обработать полученные земли, они должны заниматься
спасением душ. Поэтому вместе с реституцией земли
нужно восстановить и крепостное право. Ведь при нем
было так хорошо! Крестьяне не зависели от изменчивой
рыночной конъюнктуры, не бежали в безнравственные
города, не бросали на произвол судьбы детей, а о плани¬
ровании семьи и женском равноправии никто даже не
слышал. Все материальные и духовные нужды крепост¬
ных удовлетворяли помещики. А какая была дисциплина!
Телесные наказания - лучшее средство спасения души.
Если с чем не справлялись помещик с урядником, на по¬
мощь им приходила сельская община. Сплошная собор¬
ность! Работали, правда, плохо, но разве потом стало
лучше? Недаром мы все так ненавидим кулаков-миро¬
едов.
Все неприятности России пошли именно с отмены кре¬
постного права. Эта роковая ошибка сблизила Россию с
растленным Западом и присущими ему пороками. Ино¬
гда мне даже кажется, что убийство Александра II, хотя я
осуждаю всякий террор, было актом исторической спра¬
ведливости. Недаром же Царя-освободителя до сих пор
не причислили клику святых. Или я ошибаюсь?
В общем, господа законодатели, не ограничивайтесь
полумерами. Полный назад!
© Этот текст взят с сайта http://sexology.norodju с любезного разрешения автора.
Интервью с И.С. Коном читайте ниже.
29
№ 2 зима 2003 год а

ИГОРЬ КОН:
«В СТРАНЕ ПРОИСХОДИТ ГЕНОЦИД..»
В нашей стране при обсуждении вопросов, свя¬
занных с сексуальными отношениями, никогда
не проявлялось чувство меры. Недавно в Рос¬
сии секса не было вовсе, и вдруг внезапно стало ря¬
бить в глазах от обилия обнаженных красоток на
обложках книг и журналов. Разговор на эти темы
происходил и происходит до сих пор только по двум
сценариям: либо как жесткое, подчас истеричное от¬
рицание, либо как пошленькая болтовня на страни¬
цах «желтой прессы» или по ТВ.
Однако ситуация просто не позволяет относиться
подобным образом к этой столь неудобной теме.
Эпидемия СПИДа, по темпам распространения кото¬
рого Россия выбилась в мировые лидеры, безграмот¬
ность молодежи даже в элементарных вопросах ги¬
гиены, не говоря уже о более сложных вещах, без¬
грамотность, следствием которой становятся самые
различные психические расстройства - от комплек¬
сов до попыток самоубийства.
С вопросами о том, как у нас обстоит дело с сек¬
суальным просвещением, «Скепсис» обратился к
крупнейшему в России специалисту в этой области,
чье имя известно далеко за пределами научного со¬
общества, - профессору, доктору философских на¬
ук, главному научному сотруднику Института этно¬
логии и антропологии РАН, академику Российской
Академии образования Игорю Семеновичу Кону.
Игорь Семенович, по его собственному призна¬
нию, даже не думал, что когда-либо займется про¬
блемами пола и сексуальности. Его научные интере¬
сы располагались в сфере философии и методологии
общественных наук и социологии личности1. Но об¬
ратившись к социологии пола и сексологии почти
случайно, он уже в течение многих лет выступает
как просветитель, поднимая самые острые и акту¬
альные проблемы в самое неудачное, с точки зрения
властей, время. Вот и сравнительно недавно, в конце
1996 г., в Российской Академии образования в ходе
обсуждения вопроса о содержании программ
школьного сексуального просвещения, когда многие
маститые ученые заговорили как священники, Игорь
Семенович вновь остался в одиночестве. Как пишет
он сам, это лишь подстегнуло его, и на свет появи¬
лась самая политически резкая книга Кона - «Сек¬
суальная культура в России: клубничка на березке».
И именно с темы гонений на сексуальное просвеще¬
ние начался разговор.
* * ♦
«СКЕПСИС»: Игорь Семенович, скажите, чем вызва¬
на та кампания против самой идеи сексуального
просвещения, которая идет последние несколько
лет?
И.С. КОН: Вся эта
кампания - стопро¬
центно политичес¬
кая, смысл ее заклю¬
чается в том, чтобы с
заднего хода восста¬
новить тоталитарный
контроль над личнос¬
тью. Сегодня уже по¬
нятно, что крестовый
поход, который на¬
чался в 1996 году
против сексуального
просвещения, на са¬
мом деле распрост¬
ранился на любую сексуальность. Вот эти новые законо¬
проекты, совершенно необходимая вещь - защита де¬
тей, запрещение детской порнографии, и так далее -
оказываются благовидным предлогом для того, чтобы за¬
претить вообще какой бы то ни было разговор, дискурс,
как теперь модно выражаться, о сексуальности. Разуме¬
ется, запретить похабщину и порнографию не удастся,
потому что это лежит на том уровне, который не подле¬
жит контролю, а вот любой цивилизованный разговор за¬
претить... Уже есть законопроект о запрещении гомосек¬
суальности, о восстановлении статьи 1212 и, наконец,
жириновцы подкинули идею запретить лесбиянство, кото¬
рое никогда не запрещалось вообще. По существу, это
идея установления тотального контроля над сексуально¬
эмоциональными отношениями людей, использование
Уголовного кодекса для того, чтобы загнать людей в под¬
полье. В Англии в XIX веке был один расплывчатый анти-
гомосексуальный закон, который получил ироническое
название «Хартия шантажиста». Именно такие законы
создаются сейчас у нас. Никто не будет пытаться эти за¬
коны реализовать, это заведомо невозможно, зато их
можно использовать против любых людей, которые кому-
то не нравятся, с которыми будут сводить счеты. С одной
стороны, это дает абсолютно необозримые доходы пра¬
воохранительным органам; если после принятия этих за¬
конов мальчики спросят, куда идти работать, я отвечу - в
полицию нравов, нигде больше таких доходов быть не
может. С другой стороны, это возможность неограничен¬
ного террора, и это имеет всеобщее значение. Антисе¬
митские плакаты и лозунги, избиения и террор против
«лиц кавказской национальности», недавние события в
Москве вокруг футбола, «антипорнографические» акции
«Идущих вместе» и т.п. не звенья одной и той же проду¬
манной стратегии, потому что субъекты этой деятельнос¬
ти разные и их интересы не всегда совпадают, но это
симптомы одного и того же процесса - угрозы, реальной
30
scepsis@atheism. ги

Игорь Кон: «В стране происходит геноцид»
угрозы фашизации страны. Угроза идет с разных сторон:
в одном случае инициативу берет на себя государство, в
другом случае - фашиствующие группы, но они друг дру¬
га поддерживают, и подстрекательство идет из одних и
тех же центров. Речь идет отнюдь не только о
сексуальности.
Что касается самой сексуальности, то попытки ее за¬
прещения - это заведомо гарантированный проигрыш,
их политический эффект однозначен, это усиление раз¬
рыва между поколениями. Но дело не только в этом. В ус¬
ловиях эпидемии СПИДа и заболеваний, передающихся
половым путем, - а такова реальность во многих регио¬
нах - страна будет расплачиваться еще и многими тыся¬
чами жертв абортов и погибших от этих заболеваний.
Это самый настоящий геноцид. То, что у нас сейчас дела¬
ется, прямо направлено на «выведение» России из Евро¬
пы: там одна страна за другой начинают легализовывать
однополые союзы, а здесь предлагают ввести уголовное
наказание за однополую сексуальность. Это делается не
просто по невежеству.
Тогда получается, что недавно принятый закон о
борьбе с экстремизмом, по сути дела, относится к яв¬
лениям того же порядка?
Трудно сказать. Здесь ситуация неоднозначная, пото¬
му что закон о борьбе с экстремизмом нужен. Я не уве¬
рен, что сама формула «экстремизм» удачна, и понимаю
опасения правозащитников, которые не хотели прини¬
мать этот закон, потому что он, опять же, безгранично
расширяет полномочия государственной власти. Но, вме¬
сте с тем, какой-то дополнительный закон, который поз¬
волит ввести в рамки агрессивное поведение толп и орга¬
низаций, которые за этим стоят, возможно, нужен. Хотя
проблема заключается не столько в законе, сколько в его
исполнении. В.И. Ленин был совершенно прав, когда го¬
ворил, что эффективность закона определяется не жесто¬
костью наказаний, а их неотвратимостью. В условиях ны¬
нешней правоохранительной системы, ее коррумпиро¬
ванности и неэффективности я не думаю, что принятие
нового закона что-то изменит. Но у меня ощущение та¬
кое, что с разных сторон идет движение в одном направ¬
лении: с одной стороны - государственная власть, кото¬
рая хочет все подмять под себя - и это очень опасно, в
особенности учитывая нашу историю; с другой стороны -
это политические партии, которым нечего надеть на вы¬
боры, потому что они голые. С чем те же нардепы могут
идти на выборы? Критика прогнившего режима занята
коммунистами, стабилизация - это «Единство», либе¬
ральные меры - это СПС, а куда деваться остальным? Им
же нечего надеть, вот они и выдвигают такие лозунги. Что
же касается жириновцев с их антилесбиянством, я не ис¬
ключаю, что за этим стоит определенная интрига, в том
числе, сознательная попытка довести дело до абсурда,
сделав, таким образом, все одинаково «непроходным». Я
не исключаю, что такой сознательный замысел у них там
существует. Но в этом случае лучше всего было бы про¬
сто принять мой радикальный закон о запрете секса в
России3.
Существует предположение, что те массовые беспо¬
рядки, которые вызвали к жизни этот закон об экс¬
тремизме, были спровоцированы, чтобы протащить
закон с такими размытыми формулировками, под
которые можно подогнать все, что угодно, начиная
от еврейского погрома и заканчивая демонстрацией
экологов или забастовкой.
Я об этом думал. К сожалению, эти вещи очень труд¬
но поддаются проверке. У нас совершенно особая мо¬
рально-психологическая ситуация: мы не доверяем влас¬
ти и имеем к тому все основания - и ее нынешнее пове¬
дение, и ее история, и связь с карательными органами. А
с другой стороны, такая большая и плохо организован¬
ная страна без сильной власти, без аппарата существо¬
вать не может. Я вполне допускаю, что в каких-то случа¬
ях у власти намерения чистые, но мы ее все равно подо¬
зреваем. Но в любом случае, каковы бы ни были ее цели,
ей нельзя давать больше полномочий, которыми она за¬
ведомо злоупотребит, каковы бы ни были ее намерения
сегодня. В долгосрочной перспективе все зависит от эко¬
номического положения. Если страна достигнет - я сов¬
сем не уверен в том, что это вообще возможно, и какими
способами - я этого просто не знаю - относительного
экономического благосостояния и стабильности, то на
следующем витке может быть и более планомерная, про¬
думанная и реалистическая программа гарантий прав
личности, против государственного произвола и так да¬
лее. Но сегодня наше государство больше напоминает
закрытое акционерное общество олигархов, воров в за¬
коне и коррумпированных чиновников, от которых труд¬
но ожидать чего-то хорошего.
Возвращаясь к теме сексуального просвещения: как
Вы считаете, каковы были другие причины провала
той реформы, которая была задумана в первой по¬
ловине девяностых, помимо консерватизма власт¬
ных структур?
Дело в том, что ввести сексуальное просвещение од¬
новременно по всей стране невозможно, и делать это ни¬
кто и не собирался. Речь шла об экспериментальной ра¬
боте, рассчитанной на три года в 16 школах в 8 регио¬
нах, для того, чтобы посмотреть и проверить, что получит¬
ся, какие будут результаты. Это был очень скромный экс¬
периментальный проект, потому что единая программа
для всей страны невозможна. Таких иллюзий не было ни
у министерства, ни у кого-то еще. Но они сделали все по
Черномырдину: «хотели как лучше, а получилось как все¬
гда». Сначала попросили деньги у Организации Объеди¬
ненных Наций, потому что своих средств нет; пока не бы¬
ло ассигновано денег, ничего не делалось. Когда деньги
были получены, надо было сразу начинать действовать, и
не было проведено никакой - ни политической, ни психо¬
логической - подготовки, и в результате своими легко¬
мысленными действиями министерство само внесло сумя-
31
№ 2 зима 2003 года

VERSUS
тицу в умы - обычная безответственность министерских
чиновников. Зато этот проект оказался удобной целью
для совместной атаки на идею сексуального просвеще¬
ния Русской Православной Церкви, КПРФ, депутатов Го¬
сударственной Думы, разных других организаций и со¬
вершенно безответственных СМИ любого направления.
Атаке, поношению подвергся с самого начала сам прин¬
цип сексуального просвещения, а не конкретный провал
министерских чиновников, не сумевших предложить ни¬
какой продуманной программы.
Когда я еще был школьником, в 1992 или 1993 году,
к нам в школу приходила некая дама, которая, судя
по всему, должна была вести занятия по сексологии.
Состоялось три-четыре беседы, отдельно с мальчи¬
ками, отдельно с девочками, причем беседы эти бы¬
ли интересными и более чем приличными - в обоих
смыслах.
Попытки вводить такие курсы делались давно, еще в
1983 году. В это время был введен курс в школах: в вось¬
мом классе «Анатомия и физиология» и в девятом - «Эти¬
ка и психология семейной жизни». Это и была попытка
включить туда элементы сексуального просвещения, что,
правда, не было должным образом подготовлено. У меня
была в 1984 г. статья в «Учительской газете» под назва¬
нием «Научите учителя»; я писал, что, пока не будут под¬
готовлены учителя, ничего не получится. Учителей не на¬
учили, и поэтому все само собой умерло. В некоторых
школах инициативу проявляли сами директора: пригла¬
шали специалистов или тех, кто им казался таковыми, для
чтения лекций. Например, вполне можно было пригла¬
сить специалиста из Российской Ассоциации планирова¬
ния семьи. Такие лекции могли быть, и были, вполне при¬
личными.
В прессе неоднократно появлялись сообщения о не¬
кой зловещей брошюре под названием «Мой друг
презерватив», предназначенной будто бы для млад¬
ших школьников. Что же было в действительности?
Насчет брошюры «Мой друг презерватив» - это все
выдумки. Такая брошюра существует, она была издана
РАПСом, но вовсе не для маленьких детей, а для старше¬
классников, которым действительно надо знать, как поль¬
зоваться презервативами. Все остальное было выдумано.
Ну, например, по всем газетам проходила одна и та же
утка, что где-то в Подмосковье были полоролевые игры.
Полоролевые игры - это значит, что детей учили технике
полового акта, и маленький мальчик будто бы пришел до¬
мой и сказал родителям: «У вас неправильная сексуаль¬
ная позиция». Разумеется, ни этого мальчика, ни этой
школы никто никогда не видел, потому что подобного не
было и быть не могло не только в Москве, но и в джунглях
Африки.
Полоролевыми играми называются совсем другие ве¬
щи; например, когда проводится дискуссия о том, как де¬
вочке сказать «нет», когда мальчик настаивает, чтобы не
потерять мальчика, не выглядеть недотрогой и при этом
сохранить самоуважение и не делать того, к чему она не
готова или чего ей не хочется. Журналисты все истолко¬
вали в меру собственной испорченности. Это был созна¬
тельный грязный пиар, на уровне сообщения о том, что в
Москве-реке появилась шайка голодных крокодилов,
они съели половину московской мэрии, Лужков отбился
кепочкой, но половину кепочки откусили. Газете нужна
сенсация - почему бы не напечатать? Но любой редак¬
тор послал бы все-таки корреспондента посмотреть, ос¬
талась ли половина кепочки или нет. В данном случае од¬
ни и те же выдумки кочевали из газеты в газету.
В «Новой газете», по-моему, была такая публикация...
Публикация с этим прекрасным рассказом была и в
«Труде», но потом главный редактор усомнился, «то ли
мы напечатали», и они спросили мое мнение. Я написал
жесткую статью «Секспросвет в Вороньей слободке», с
которой редакция официально солидаризировалась и
поставила точку на этих разговорах.
В «Новой газете» к Вам не обратились?
В «Новой газете» зам. главного редактора Сергей
Михайлович, который делал этот разворот, - это было в
1997 году - позвонил мне перед публикацией статьи и
спросил о моем мнении. Я сказал, что статьи Медведевой
и Шишовой - это не 95, а 100% вранья. Я все же человек
не с улицы, так что они знали, что печатают вранье, но
все же выпустили разворот со всеми выдумками. Вооб¬
ще, статьи против сексуального просвещения почти все
были заказными, недаром разные газеты печатали один
и тот же вздор.
А кто же был заказчиком? Или это до сих пор непо¬
нятно?
Ну, точно это никогда не будет известно. Вообще, за
этим стояли американские фундаменталисты, движение
«Pro life»
Это те, кто ловит прохожих на улицах?
Конечно, конечно. «Pro life» очень мощная организа¬
ция, международная, которая выступает против абортов.
Они не только антиабортники, они еще и в защиту смерт¬
ной казни выступали, в период «холодной войны» они бы¬
ли самыми горячими антикоммунистами и так далее, и
так далее. У них большие средства, они поставляли на¬
шим газетам материалы о том, например, что презерва¬
тивы не помогают ни от беременности, ни от СПИДа, по¬
тому что вирус такой маленький, а поры такие большие.
Источник - статья в «Washington Times», беспредельно
ультраправой американской газете. Естественно, в Аме¬
рике эта утка никакого значения не имела, а здесь это
все тиражировалось, как священное писание. Ведь суще-
32
scepsis@atheism. ги

Игорь Кон: «В стране происходит геноцид»
ствует ультраправый интернационал. Православная цер¬
ковь хоть и боится конкуренции американских фунда¬
менталистов, так же, как и католической церкви, но в
этом вопросе позиции у них общие. Единство православ¬
ной церкви и КПРФ тоже не должно удивлять, потому что
моральный кодекс строителя коммунизма такой же асек¬
суальный, как и религиозная мораль. Проблема заклю¬
чается в том, можно ли позволять себе подобные вещи в
стране, где развертывается эпидемия СПИДа. Известно,
что ничего, кроме сексуального просвещения, для того,
чтобы остановить эти страшные вещи, в мире не сущест¬
вует. Обо всех эти вопросах я писал в одной из послед¬
них своих книг «Подростковая сексуальность на пороге
XXI века».
Тогда встает вопрос: а как надо проводить сексуаль¬
ное просвещение? Можете ли Вы сформулировать
хотя бы основные принципы подобной программы?
Общие принципы особых сомнений не вызывают.
Трудности касаются реализации. Ну, первое место, где
это должно делаться, - это должно делаться в школе и
должны использоваться средства массовой информации,
прежде всего электронные - телевидение, интернет, про¬
светительские сайты, потому что эротических ток-шоу и
разных прочих - навалом, а ни одной просветительской
программы ни на российском телевидении, ни в интерне¬
те - ничего для подростков нет. Как делать - вопрос не¬
простой. Очевидно, что любая такая программа должна
иметь три компонента. Первый компонент - анатомия и
физиология. Это просто, потому что можно взять опыт за¬
падных стран один к одному. Вторая часть - это гигиена,
профилактика заболеваний, передаваемых половым пу¬
тем, контрацепция и так далее. Здесь тоже особых про¬
блем быть не должно. Сложная часть, которую ниоткуда
импортировать нельзя, а надо делать самим, причем
только тем специалистам, которые непосредственно ра¬
ботают с подростками - я до сих пор не понимаю, поче¬
му Министерство никогда никого из них не привлекало,
такие люди были, - это психологическая часть, потому
что опыт западных стран показывает, что успех зависит
именно от нее. Не дает результатов консервативная про¬
грамма по формуле «просто скажи «нет» - это, кстати,
единственная программа, которую поддерживает нынеш¬
няя американская администрация. Все деньги на сексу¬
альное просвещение они пустили на такие программы,
которые заведомо результатов не дают. Точно так же не
дают результатов чисто биологические программы -
просто сведения о контрацепции, предохранении и так
далее. Результаты дают программы, которые, во-первых,
должны начинаться до того, как подростки в массовом
порядке вступают в сексуальные отношения, - то есть это
опережающее просвещение. И, во-вторых, они должны
включать психологический фактор: апеллировать к опыту
подростков, включать объяснения, почему нецелесооб¬
разно начинать раньше, причем говорить об этом надо
совершенно предметно. Если эти моменты присутствуют в
программе сексуального просвещения, они могут не¬
сколько - не всегда и не во всех случаях - отсрочить на¬
чало половой жизни, но, самое главное, они сделают ее
более безопасной. Для успеха этого воспитания, как и
всякого другого, надо прежде всего понять, что мы не яв¬
ляемся хозяевами. Подростковая сексуальная активность
не находится под контролем взрослых, и ее невозможно
контролировать административно. Поэтому единствен¬
ное, что можно сделать, - дать им необходимый объем
информации, максимально убедительной для них, с тем,
чтобы они, если уж решат или так случится, что они нач¬
нут раньше, чем это желательно учителям и родителям,
могли избежать наиболее опасных, нежелательных по¬
следствий - беременности, заболеваний, передающихся
половым путем. Ничего сверхъестественного здесь нет.
Мировой опыт показывает, что если эти требования со¬
блюдаются, то достигаются положительные результаты.
Чудес не происходит. Подростки из необеспеченных сло¬
ев общества, с высокой криминализацией - в этой среде
неблагополучие существует везде. Но вот факт- в запад¬
ных странах кривая СПИДа идет вниз, хотя ничего, кро¬
ме профилактики и воспитания, не изобретено; в Восточ¬
ной Европе движение слегка вверх, а в России и на Укра¬
ине - под прямым углом вверх. Выводы однозначные.
Как тогда возможно преодолеть это консервативное
сопротивление, особенно если учесть, что на под¬
держку самой реакционной структуры - РПЦ, бро¬
шены еще и государственные средства?
Сегодня я такой возможности не вижу, в стране про¬
исходит геноцид. Общими усилиями РПЦ, значительной
части депутатов Государственной Думы и государствен¬
ных структур. Прежнее руководство Министерства обра¬
зования хотя бы занималось этим. Опыт оказался не¬
удачным, потому что они неправильно действовали, но
они понимали, что нужно заниматься сексуальным про¬
свещением. Нынешнее руководство эту идею похорони¬
ло. А что касается Академии образования, то любимый
лозунг ее президента - «Православие, самодержавие и
народность».
Как-то в журнале «Педагогика», который является
органом РАО, я натолкнулся на статью некоего свя¬
щенника Артемия Владимирова, приглашенного ту¬
да в качестве главного авторитета по вопросам по¬
лового просвещения. И в ней совершенно серьезно
утверждалось, что добрачные связи приводят к появ¬
лению на свет больных, недоразвитых детей даже
через много лет после такого контакта...
Это все фундаментализм - между православным,
протестантским, мусульманским я никакой разницы не
вижу. Один и тот же призыв жить по законам, по которым
33
№ 2 зима 2003 года

SCEPSIS
VERSUS
жить невозможно. Кстати, по просьбе главного редакто¬
ра «Педагогического журнала» я только что дал ему ста¬
тью «Сексуальные культуры XXI века». Интересно, прой¬
дет ли она. Моя первая большая статья на эту тему «По¬
ловая мораль в свете социологии» была написана по
просьбе редакции журнала «Советская педагогика» и
опубликована в №12 за 1966 год без каких-либо купюр.
Самое печальное, что этот фундаментализм поддер¬
живается и активно пропагандируется официозом -
РАО, Министерством образования и их изданиями.
Да, это самый настоящий геноцид; сомнений нет, чем
это кончится. Поэтому я и внес радикальное предложе¬
ние - надеть на всех средневековые пояса добродетели
или американские антимастурбационные приборы XIX
века. Одновременно это и поддержка отечественного то¬
варопроизводителя, никакой иностранной конкуренции.
А как Вы относитесь к идее введения в школы и вузы
преподавания религии?
Как гражданин я категорически против и считаю эту
затею антиконституционной. Но как историк и социаль¬
ный психолог я думаю, что агрессивная поповщина рубит
сук, на котором сидит. Был отличный советский анекдот.
«Как сделать, чтобы искусство расцвело, а религия захи¬
рела? - Нет ничего проще. Отделите искусство от госу¬
дарства и сделайте церковь государственной!» Деятель¬
ность РПЦ может подорвать православие значительно
успешнее, чем государственный атеизм КПСС. Но вос¬
пользуется этим не столько рационализм, сколько дру¬
гие, менее бюрократические и более вирулентные веро¬
вания.
Не кажется ли Вам, что люди сейчас слишком легко
подчиняются даже самой реакционной пропаганде,
даже легче, чем в советские времена? Когда сущест¬
вовал Советский Союз, существовала система по¬
давления, но тем не менее, было диссидентское дви¬
жение. В 90-е годы оппозиция постепенно сошла на
нет, общество стало слишком пассивно, в нем отсут¬
ствует необходимое напряжение, в том числе интел¬
лектуальное. Можно ли сказать, что существует не¬
обходимость преодоления этой пассивности, воз¬
никновения такого напряжения, хотя бы в сфере
идей?
И да, и нет. Если посмотреть шире, то в условиях, ког¬
да все кричат, слово вообще потеряло цену. Когда-то Га¬
лич писал: «и гремит слово, сказанное шепотом». Сего¬
дня не только шепота, но и крика никто не слышит. Когда
все стали писателями, не стало читателей. В каком-то
смысле это нормально. Возьмите Запад - вы можете кри¬
чать все, что угодно, но впечатление произведет только
Антимастурбационные «пояса» для мальчиков. (Англия, США, XIX в.)
то, что попадет в унисон с настроением масс на сего¬
дняшний момент. Назавтра вас уже забудут: сенсации
появляются каждый день. При советской власти, когда за
слово, за стихотворение можно было попасть в тюрьму,
оно имело ценность, были люди, которые группирова¬
лись вокруг этих слов, с которыми был сопряжен риск.
Когда преследований нет, меньше издержки - меньше и
ценность. Качественная сторона дела доступна только
немногим, тем, кто вращается в том же самом кругу еди¬
номышленников. К тому же, в ситуации, когда идет борь¬
ба просто за физическое выживание, когда происходит
всеобщий грабеж, дикое первоначальное накопление, -
в этих условиях довольно трудно становиться властите¬
лем дум в сфере идей. В то же время в других сферах ду¬
ховной жизни - возьмите театр - я не большой знаток по
этой части, но, насколько могу судить, такой богатой,
разнообразной, в этом смысле напряженной культурной
жизни на моем веку в Советском Союзе не было. А что
нечто действительно новаторское, смелое, оригинальное
существует рядом с дешевкой - так это нормально. Чтобы эго
изменить, надо опять кого-то назначить начальником, и он будет
определять, кому позволить, кому не позволить, а мы этого не хо¬
тим. Идет естественный процесс соревнования, и мне кажется,
что сегодня ситуация лучше, чем она была в начале 90-х.
Тогда мне казалось, что в первую очередь умирают куль¬
турные растения: они требуют заботы, а сорняки выжива¬
ют в любых условиях. Сегодня в сфере театральной, ху¬
дожественной жизни, где все более индивидуализирова¬
но и не очень массово, творческое напряжение сущест¬
вует. В кино этого еще не произошло, потому что нужны
большие капиталовложения, плюс существует американ¬
ская конкуренция, с которой сложно соревноваться. С на¬
укой ситуация почти безнадежная, фундаментальная наука про¬
сто не может существовать в таких условиях, и, кстати,
даже повышение нищенских зарплат оказывается обма¬
ном, потому что вот я слышал, что нам прибавили зар¬
плату в Академии наук, но на самом деле моя зарплата в
этом году на 20% снизилась. Почему - я не понимаю.
34
scepsis@atheism. ги

Игорь Кон: «В стране происходит геноцид»
Каким образом из этого положения выходить, я не
знаю. Если говорить о перспективах страны, дело мне
представляется довольно мрачным, потому что утечка
мозгов - очень страшная вещь и она будет продолжать¬
ся. Когда ссылаются, что в Советском Союзе, несмотря
ни на что, достигались большие успехи в науках, прежде
всего в естественных, в технике, то забывают два обстоя¬
тельства. Во-первых, все достижения были связаны с обо¬
роной, на которую денег не жалели. Во-вторых, у ученых
не было выхода: убежать-то было невозможно, за грани¬
цу мало кого пускали, а настоящее бегство было сопря¬
жено с громадным риском, требовалось мужество. Сего¬
дня способные молодые люди, имеющие хорошее обра¬
зование, первое, что делают, как только становятся на
ноги, - уезжают. Физтех работает целиком на экспорт.
Когда я был в Лос-Анджелесе, то познакомился там с на¬
шими аспирантами, отличными ребятами из физтеха, из
других наших вузов - никто из них назад не возвращает¬
ся. Даже если бы он получал здесь относительно прилич¬
ную зарплату, он не смог бы иметь нормальных условий
для работы, оборудования. А если все равно кормиться
из чужих рук, то лучше там же и жить, поэтому ситуация
просто безнадежная.
Теперь что касается идеологических моментов; мне
кажется, что будущее России, - страна большая, все не
вымрут и не уедут! - то оно будет определяться в борьбе
двух традиционных тенденций: с одной стороны - соци¬
ал-демократическая тенденция, с другой стороны - кон¬
сервативно-православная. Вот они и будут бороться, с
переменным успехом. Либерализм и индивидуализм
американского толка здесь все равно не привьются.
Верить же тому, что пропагандирует сегодняшнее го¬
сударство, так же абсурдно, как верить тому, что говори¬
ло государство советское. Но сегодняшнее вранье на¬
много очевиднее: при советской власти люди по инерции
еще продолжали чему-то верить, хотя, когда доходило до
дела, очень немногие готовы были эту веру претворять в
дела. А когда на ваших глазах происходит грабеж, рас¬
права и так далее, верить может человек лишь очень на¬
ивный.
Меня забавляет, как наши обществоведы пишут в
учебниках о том, что в России сейчас происходит
процесс становления прав человека. Или даже хуже:
что права человека в 91 -м году уже восторжествова¬
ли. Видимо, эти люди считают, что дети в окно не
смотрят.
Это те же самые люди, которые раньше взахлеб хва¬
лили «реальный социализм». Они говорят те же самые
слова. Если ты привык лизать задницу начальству, совер¬
шенно неважно, какая у него физиономия. Зад есть зад -
лижи на здоровье. Привычка - вторая натура. Лидия
Гинзбург когда-то сказала, что у нас есть только два от¬
ношения к классике: оплевывание и облизывание. Точно
так же мы относимся и к власти. Забавно, что оба пове¬
дения - оральные. Но плакальщики нисколько не лучше
панегиристов. Когда я начинаю ругать мир, в котором
живу, я обязательно должен опомниться и сказать: «Нет,
вы только не думайте, что я думаю, будто раньше было
лучше. Раньше было еще хуже». Сегодня не хуже, чем бы¬
ло при советской власти. Если обобщить, тогда был один
большой бандит всемогущий - советское государство,
оно же КПСС, который мог сделать с тобой все, что угод¬
но, связываться с ним было нельзя. Но этот бандит дер¬
жал остальных в рамках: взятки брали - «по чину». Не по
чину нельзя, потому что потеряешь место, место дороже.
Произвол был, но если ты непосредственно с этим банди¬
том не связывался, то мог чувствовать себя в относитель¬
ной безопасности и по улицам ходить более-менее спо¬
койно. Хотя на самом деле все разлагалось на наших
глазах, и мы все прекрасно знали, что в следующем году
наш жизненный уровень будет хуже, чем был накануне.
Сегодня этого большого бандита нет, стало много плюра¬
лизма, много разных мафий вместо всемогущего госу¬
дарства. С одной стороны, это лучше, потому что ты мо¬
жешь вести свою игру; опираясь на одну мафию, обыг¬
рать другую и в итоге где-то найти себе нишу. С другой
стороны, с тобой может расправиться любая из этих ма¬
фий, и никакой защиты у тебя нет. В этом смысле гаран¬
тий еще меньше, чем было при советской власти. Но су¬
ществует ли другой способ перехода к плюрализму, чем
тот, свидетелями которого мы стали, я, по правде говоря,
не знаю. Поэтому я не люблю кидаться камнями куда по¬
пало. Вот в отношении сексуального просвещения я точ¬
но знаю, что оно необходимо, но, увы...
Остается только стремиться к тому, чтобы Ваш голос
был услышан. Большое спасибо за беседу.
Беседовал Сергей Соловьев
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Более подробную информацию о деятельности И.С. Кона, в том
числе многие его статьи и некоторые книги, можно найти на сайте
http://sexology.narod.ru/
2	По статье 121 Уголовного кодекса РСФСР, введенной в 1933 г.,
мужеложество каралось лишением свободы на срок до 5 лет. Сейчас
в Госдуму аналогичный законопроект внесен группой «Народный депу¬
тат».
3	См. http://sexology.narod.ru/info095.html Статья 1 этого закона
гласит: «Запретить гражданам России какую бы то ни было сексуаль¬
ную активность иначе как в законном браке, ради деторождения и
только в предусмотренных настоящим законом формах».
© Иллюстрации к статье взяты с сайта http://sexology.narod.ru
35
№ 2 зима 2003 года

ОПАСНЫЙ ДАРВИНИСТ
ИНТЕРВЬЮ С РИЧАРДОМ ДОКИНЗОМ
Ричард Докинз - один
из ведущих биологов-
эволюционистов, про¬
фессор Оксфордского уни¬
верситета. Он автор многих
научно-популярных работ,
таких, как «Эгоистичный
ген» (The Selfish Gene) (кни¬
га вышла в 1976 г. и была
переиздана в 1989г.), «Рас¬
ширенный фенотип» (The
Extended Phenotype) - из¬
дана в 1982 и 1989 гг., «Слепой часовщик» (The Blind
Watchmaker - вышла в свет в 1986 г.), «Река, текущая
из рая» - The River out of Eden (1995 г.) и, наконец,
«Расплетая Радугу» (Unweaving the Rainbow -
последняя, выпущенная в 1998 г.). Появившиеся впер¬
вые в книгах Ричарда Докинза термины («мим» - са¬
мый известный из них - см. прим. 18) получили распро¬
странение не только в узком научном кругу, но и среди
тех, кто просто интересуется биологией и эволюцион¬
ной теорией. «Читая его книги, чувствуешь себя гени¬
ем», - писала New York Times.
В беседе с Фрэнком Миле (Frank Miele), корреспон¬
дентом американского журнала «Skeptic», перевод ко¬
торой мы публикуем в этом номере, Ричард Докинз ос¬
вещает современное положение дел в дарвинизме, оп¬
ределяет его сильные и слабые стороны, отвечает на
вопросы о будущем эволюционной теории и возмож¬
ном распространении ее на те области биологии, где
она пока не задействована. Ученый касается в беседе и
ряда других проблем: возможности зарождения и об¬
наружения внеземных форм жизни, этической право¬
мерности применения дарвиновской теории естествен¬
ного отбора в политической и социальной сферах,
обосновывает проведенную им аналогию между рели¬
гией и поражающим сознание человека вирусом.
* * *
«SKEPTIC»: В своей последней книге «Река, текущая из
рая» - в Великобритании она стала бестселлером - для
иллюстрации последовательной смены этапов эволю¬
ции Вы приводите в пример обитающие под водой бак¬
терии, которым для метаболизма требуется не кисло¬
род, а сера. Если у нас на Земле существует иная осно¬
ва для метаболического процесса, значит ли это, что
повышается вероятность обнаружить жизнь где-то еще
во вселенной, пусть не в углеродной форме?
ДОКИНЗ: Да, так оно и должно быть. Можно сколько угод¬
но строить научно-фантастические гипотезы об иной биохи¬
мической основе жизни, но без примеров, хотя бы прибли¬
зительно напоминающих такую основу здесь, на Земле, все
эти гипотезы несостоятельны. Найдя альтернативную биохи¬
мическую основу на нашей планете, мы сможем с большей
вероятностью надеяться обнаружить иную форму жизни в
другой точке вселенной.
Тогда скажите, в чем sine qua non1 жизни? Какие ей тре¬
буются условия и исходный материал?
Исходный материал должен быть способен к самовос-
производству. Хорошо бы химикам смоделировать альтер¬
нативную химическую систему, основополагающим принци¬
пом которой была бы саморепликация, самовоспроизводст-
во. Тогда в ней могла бы зародиться жизнь. По крайней ме¬
ре, некоторые предпосылки к тому, о чем мы говорим, мож¬
но найти в автокаталитических реакциях, а их химики уже
рассматривают. Вот саморепликация - это и есть, как вы го¬
ворите, sine qua поп. Не знаю, легко ли достичь этого хими¬
ческим путем.
Насколько велика, по-вашему, вероятность существо¬
вания во вселенной «разумных» форм жизни?
На первый взгляд может показаться, что самый сложный
этап - это появление жизни как таковой. Приходит в дейст¬
вие механизм естественного отбора (ведь он появляется тог¬
да же, когда зарождается жизнь) и дальше вы наблюдаете
последовательное развитие аппарата, отвечающего за об¬
работку информации, пока его эволюция не приведет к по¬
явлению разума. А с другой стороны, давайте разберемся,
что происходило в действительности: чтобы при сравнитель¬
но неблагоприятных исходных условиях на нашей планете
зародилась жизнь, понадобилось менее миллиарда лет.
Высшие же формы разума появляются, видимо, только в по¬
следние пару миллионов лет. Получается, что - по крайней
мере на нашей планете - промежуток между образованием
самой планеты и зарождением жизни был довольно корот¬
ким, а вот от зарождения жизни до появления разума про¬
шло очень и очень много времени.
То есть Вы хотите сказать, что появление разума - это
огромный шаг?
Этого я не хочу сказать, просто дело в том, что этот вре¬
менной промежуток - единственные данные, которыми мы
располагаем. У нас есть только один образец - жизнь на на¬
шей планете. Я же лично склонен считать, что, раз появилась
жизнь, возникнет и разум. Мне очень импонирует мысль,
что, возможно, и зарождение самой жизни тоже не так уж
сложно.
Если так, то каковы определяющие характеристики та¬
кого «разума»? Мне представляется что-то похожее на
набор априорных идей у Иммануила Канта - время и
пространство, количество, причина и следствие. Может
ли, например, развиться такая форма жизни, в созна¬
нии которой линия времени будет направлена вспять
или вообще не будет иметь определенного направле¬
ния?
1 Sine qua non (лат.) - необходимое условие (прим, пер.)
36
scepsis@atheism. ги

Ричард Докинз: опасный дарвинист
Что касается определения разума, то об этом я по-на¬
стоящему не размышлял. Вы спрашиваете: «Может ли гипо¬
тетически существовать форма жизни с обратным восприя¬
тием времени?» Не могу себе такого вообразить. Надо по¬
думать.
Из известных на Земле видов нам близко знакомы со¬
баки и кошки. Что меня всегда изумляло (и приводило
в восторг), это то, как собаки сосуществуют с нами, при
том, что у них совершенно отличная от нашей система
восприятия: они видят мир не цветным и не трехмер¬
ным; обонянием и зрением они пользуются примерно в
обратной пропорции. И тем не менее, их картина мира
не противоречит нашей: например, собака может при¬
нести газету, охранять дом, утешить человека в печали.
Какие выводы можно из этого сделать по поводу дейст¬
вия эволюционного процесса, его влияния не только на
формирование организма, но и на восприятие мира у
разных видов?
Это очень интересная проблема. Что касается собак, то
тут все дело в том, что они были одомашнены, а процесс
одомашнивания заключался, в основном, в ненаправленном
отборе особей, пригодных для человека. Хотя у волков, ди¬
ких предков собак, существует своя система сигналов обще¬
ния, вполне возможно, что при одомашнивании выбор па¬
дал на тех, у кого мимика и эмоции были более «человечны¬
ми». Так, например, улыбаться собаки не умеют, но зато у
них очень выразительный взгляд, и это импонирует человеку.
Возможно, собак сформировали чуть менее волкоподобны¬
ми и чуть более человекоподобными - необязательно путем
направленного искусственного отбора, но все же отбора
искусственного.
В 30-е гг. фон Икскюль (von Uexkull) обозначил терми¬
ном Umwelt «действительность», воспринимаемую ор¬
ганами чувств различных животных. Он даже разраба¬
тывал особые приборы, чтобы можно было проникнуть
в их Weltanschauungen (мировосприятие), например
оптические устройства, имитирующие зрительные ор¬
ганы насекомых, чтобы можно было «увидеть мир их
глазами». Теперь с помощью виртуальной реальности
мы можем повторить эксперименты фон Икскюля на ка¬
чественно новом уровне. Как Вы считаете, стоит ли ра¬
ботать в этом направлении?
Фон Икскюль использовал понятие Umwelt, чтобы иссле¬
довать различия в восприятии мира у разных животных. Он
пытался найти способ «вжиться», «вдуматься» в Umwelt (вос¬
принимаемый мир) пчелы или летучей мыши, обретая спо¬
собность видеть поляризацию света или различать ультра¬
фиолетовую часть спектра, и тогда, возможно, получить сов¬
сем не те образы, к которым привыкли мы. Мне его исследо¬
вание представляется очень важным; это возможность «вый¬
ти за пределы своего мировоззрения» и встать на чью-то
иную точку зрения. Мы ведь смотрим на такие вещи, как эти¬
ка и мораль, только со своей, человеческой, колокольни.
Даже называя себя приверженцами эволюционной теории
на словах, многие все равно до сих пор придерживаются иу¬
дейско-христианских представлений о том, что все на Зем¬
ле создано исключительно для блага человека и что научные
исследования оправданы лишь в том случае, если они при¬
носят человечеству какую-то выгоду. Так что попытка вжить¬
ся в чужой Umwelt окажется полезным уроком. Но, как я уже
говорил в своей речи на заседании Общества по пробле¬
мам эволюции и поведения человека, несмотря на то, что
другие виды получают информацию посредством других ор¬
ганов чувств, я подозреваю, что их мировосприятие может в
конечном счете не так уж сильно отличаться от нашего.
Тогда скажите, не вынуждает ли нас естественный от¬
бор считать, что линия времени имеет некое опреде¬
ленное направление? Не вынуждает ли нас естествен¬
ный отбор основывать свои действия на априорных
идеях Канта и операциях Пиаже?
Да, я согласен.
В своем докладе Вы сказали, что органы чувств у живот¬
ных настроены на воспроизведение мира, сформиро¬
ванное у их близких или, возможно, даже далеких
предков в результате естественного отбора. Могут ли
сенсорные системы животных не успевать в развитии за
быстро меняющимся миром? То есть может ли быть так,
что многие животные воспринимают мир таким, каким
он давно уже не является; как, например, в случае с мо¬
тыльком, летящим на горящую свечку?
Мотылек, летящий на пламя свечи, очевидно, реагирует
на него, как на небесное тело где-то в оптической бесконеч¬
ности и его действия адекватны тому, что он воспринимает,
а не реальной действительности. Зачастую происходит так,
что мир меняется быстрее, чем его картина в сознании жи¬
вотного.
А с человеком такое случается?
Человеку просто деться некуда от таких «свечек», они
повсюду. Излюбленный пример - наша страсть к сладкому и
жирному. В природе заведено так: если удалось добыть,
нужно есть. Но в избыточном количестве эти вещества вред¬
ны. Наши сегодняшние желания большей частью продикто¬
ваны аппаратом целеполагания, который изначально был
настроен на целеполагание в природных условиях. Теперь
он переключился на другие цели - зарабатывание денег или
всевозможные наслаждения. Естественный отбор снабдил
нас «правилом большого пальца»2 (rule of thumb), которое в
естественных условиях повышает выживаемость наших эго¬
истичных генов. Это правило продолжает действовать, хотя
в нашем мире, полном «свечек», оно больше не способству¬
ет нашей совокупной приспособленности (inclusive fitness)3.
Как Вам кажется, войны и рост населения можно на¬
звать примерами таких «свечек»?
Сам по себе рост населения не является индивидуальной
схемой поведения. Это следствие отдельных проявлений ин¬
дивидуального поведения в коллективной среде. Можно
взять пример попроще: иерархия власти - это проявление
2 Правило большого пальца - правило принятия решений, в соответствии
с которым решения принимаются исходя из лучшего имеющегося на дан¬
ный момент варианта.
3 Совокупная (итоговая) приспособленность - понятие , представленное
В. Гамильтоном в 1964 г. в работе, посвященной анализу особенностей
системы размножения у перепончатокрылых. Как известно, приспособлен¬
ность особи определяется количеством ее генов, которые переданы следу¬
ющему поколению. В то же время у этой особи и ее близких родственни¬
ков оказывается значительное число общих генов. В случае преимущест¬
венного размножения близких родственников данной особи представи¬
тельство ее генов в следующем поколении пропорционально увеличивает¬
ся. В результате оказывается, что приспособленность данной особи рас¬
тет, если увеличивается приспособленность ее близких родственников.
Это явление было названо «отбором родичей» (kin selection). Под совокуп¬
ной приспособленностью при этом понимают индивидуальную приспособ¬
ленность особи вместе с приспособленностью ее родичей. Очевидно, что
величина приспособленности родичей находится в прямой зависимости от
степени близости родства.
37
Ns 2 зима 2003 года

ПЕРЕВОДЫ
отношений превосходства и подчинения между парами ин¬
дивидов, но самой по себе иерархии власти естественный
отбор не может благоприятствовать или не благоприятство¬
вать. Естественный отбор может поощрять или не поощрять
индивидуальное поведение, проявлением которого является
иерархия власти. Я бы не стал включать войны и перенасе¬
ление в эту категорию.
В «Реке, текущей из рая» Вы пишете: «Общее у науки
с религией то, что обе они претендуют на разрешение
глобальных вопросов о происхождении, природе жиз¬
ни и космоса. Но на этом их сходство и заканчивается.
Научные представления основаны на фактах и под¬
тверждаются на практике. О мифах и верованиях этого
сказать нельзя». Но для этого нужно сперва выбрать в
качестве критерия именно практическое подтвержде¬
ние, разве не так? То есть прежде всего мы должны до¬
говориться, что будем опираться в своих решениях на
их эффективность, а не на откровение и интуицию. Что
мы можем сказать верующим, кроме: «Давайте-ка, по¬
пробуйте залатать лопнувшую шину простым наложе¬
нием рук и вылечить больного молитвой, вместо того,
чтобы обратиться в мастерскую или к врачу. Если же не
желаете быть последовательными, просто заткнитесь и
убирайтесь»? Религия сводится к следующему: «Если
мне страшно, я обращусь к богу. Если бог не отвечает
на мои молитвы - во всем виноват дьявол». Как Вы
считаете?
Да, такая вот достойная жалости детская реакция на
неудачи.
Может быть, причина неприятия эволюционной теории
как раз в том и кроется, что нашему сознанию привыч¬
нее мыслить категориями личностей и организмов, а не
процессов?
Да, весь смысл в том, что на кого-то нужно возложить от¬
ветственность. Так поступают дети, когда в раздражении
швыряют об землю теннисную ракетку, будто это она вино¬
вата в неудачном ударе. Сродни этому и поведение того,
кто, поскользнувшись на льду и растянув связки, подает в
суд. Как же, ведь нужно найти виноватого. Человеку и не
приходит в голову, что винить-то некого, что он упал просто
потому, что было скользко.
Кстати, на эту тему у Вас в «Реке, текущей из рая» есть
такие строчки: «Во вселенной, управляемой слепыми
физическими силами и генетической репликацией, кто-
то обязательно пострадает, кому-то обязательно пове¬
зет, но не пытайтесь обнаружить тут ни закономернос¬
ти, ни причины, ни справедливости. Наша вселенная
обладает именно такими качествами, какими она и
должна обладать в том случае, если в ее основе нет ни¬
какого замысла или цели, нет ни добра, ни зла, ниче¬
го, кроме слепого, безжалостного безразличия». Это
напоминает слова физика Стивена Вайнберга4: «чем
более постижимой кажется вселенная, тем более бес¬
цельной она оказывается» (из книги «Первые три мину¬
ты») или шекспировское «сказка в устах глупца, где
много звонких фраз, но смысла нет»5. Вы и в самом де¬
ле придерживаетесь этой позиции?
Да, на некоем космическом уровне это действительно
так. Но это совсем не означает, что человеку нужно впадать
в нигилизм по поводу своей собственной жизни. Для этого
нет никаких оснований. Ваша личная жизнь может быть
вполне счастливой и полной, даже если вы считаете вселен¬
ную в целом «сказкой в устах глупца». Вы все равно можете
ставить себе цели, жить полной жизнью, не впадая в ниги¬
лизм на личном уровне.
Хорошо, раз религия неприемлема для нас ни в качест¬
ве объяснения существующего положения дел, ни как
руководство к тому, как они должны обстоять, может ли
таким руководством послужить эволюционная теория?
Можем ли мы искать в ней ответ на вопрос «как должно
быть»?
Я бы этого делать не стал. По-моему, Джулиан Хаксли6 * В
был последним, кто пытался это сделать. Думаю, что в обще¬
стве, существующем по «эволюционным» правилам, жить
будет не очень приятно. К тому же, нет никаких оснований
строить нормативные критерии на законах эволюции. Все
обстоит так, как оно есть - существует естественный отбор,
а процесс это очень неприятный. В природе бой идет не на
жизнь, а на смерть. Но я не хочу жить в таком мире. Я хочу
изменить мир, в котором живу, чтобы естественного отбора
в нем не было.
Но не делает ли естественный отбор некоторые вещи
относительно невозможными? Не разбивает ли дарви¬
низм великую социалистическую мечту: «Да потому что
мы хотим, чтобы было так!»?
Некоторые цели могут быть утопическими. Но это не оз¬
начает, что мы должны развернуться на 180° и сказать, что
в таком случае мы будем стремиться к тому, чтобы прожить
следующее тысячелетие по Дарвину.
Но тогда, получается, то, что нам следует делать, - это
(как утверждал еще Давид Юм) лишь вопрос предпо¬
чтения и выбора, традиции и привычки?
Да, наверное, это именно так. Но даже принимая это по¬
ложение, я как индивид не обязан отказываться от своих
собственных целей или этических представлений. Как инди¬
вид я могу принимать идеалистические, социалистические,
утопические или какие угодно еще нормы благотворитель¬
ности или проявления доброй воли по отношению к другим
4 Вайнберг, Стивен (Weinberg, Stephen ) (род. в 1933 ) - американский
физик, лауреат Нобелевской премии по физике 1979 г. за вклад в объе¬
диненную теорию слабых и электромагнитных взаимодействий между эле¬
ментарными частицами, в том числе за предсказание слабых нейтральных
токов. В Нобелевской лекции В. говорил о симметриях, или регулярностях,
проявляющихся в законах природы.«Мы можем изучать материю только
при низких температурах, где, похоже, симметрии спонтанно нарушаются,
так что природа не выглядит простой или единой... Но, наблюдая долго и
упорно, мы можем выявить формы симметрий, которые, хотя и нарушены,
представляют собой именно те принципы, которые управляют всеми ядер-
ными явлениями».
5 «Макбет», акт V, сцена 5 (пер. С.М. Соловьева).
6 Хаксли, Джулиан (Huxley, Julian) (1887-1975), английский биолог. Внук
Томаса Хаксли (Гексли), внучатый племянник Мэтью Арнольда, старший
сын историка Л.Хаксли и брат писателя О.Хаксли. Первая книга Хаксли -
«Особь в животном царстве» (The Individual in the Animal Kingdom, 1912).
В 1925-1927 Хаксли - профессор зоологии Кингз-колледжа в Лондоне. В
1926-1929 - президент Национального союза научных работников и
профессор Королевской ассоциации. Результатом визитов в Африку и
СССР явились книги «Взгляд на Африку» (Africa View, 1931) и «Ученый в
стране Советов» (A Scientist Among the Soviets, 1932). В 1935 Хаксли был
назначен секретарем Лондонского зоологического общества; выполнял
функции директора лондонского зоопарка до 1942. В годы Второй миро¬
вой войны организовал ряд сессий Британской ассоциации по развитию
науки. Работал исполнительным секретарем подготовительной комиссии
ЮНЕСКО, а в декабре 1946 был избран генеральным директором ЮНЕ¬
СКО. В 1956 читал лекции в Макгильском университете (Канада). В том
же году получил медаль Дарвина Королевского общества. Был удостоен
рыцарского звания в 1958.
38
scepsis@atheism. ги

Ричард Докинз: опасный дарвинист
людям. Может быть, с дарвинистской точки зрения на чело¬
веческую природу, эти люди и обречены, но для меня это
очевидным не является.
Это означает, что многие из уроков эволюционной би¬
ологии, касающиеся морали и этики, противоречат то¬
му, что мы зовем моралью и этикой в нашем привычном
понимании. Если оглянуться на Старый или Новый За¬
вет, можно найти там много указаний, как повысить
свою совокупную приспособленность (inclusive fitness).
Если так, то о чем свидетельствуют такие религиозные
представления?
Если некоторые моральные установки Старого Завета и
повышают чью-то совокупную приспособленность, то я все
же не думаю, что он может подсказать нам, как следует по¬
ступать.
Так не лучше ли нам выбросить всю эту религиозную
дребедень и обратиться к чему-то еще?
Да, но это же и так понятно!
Как Вы полагаете, выживаемость группы - это значи¬
мое понятие в эволюционной биологии? Если да, важна
ли она в дискуссиях об эволюции и морали?
Она значима как понятие, но я думаю, в эволюции она
не играет никакой роли, а следовательно, и нигде не играет.
Думаю, не стоит заострять на ней внимание.
Можно ли использовать дарвинизм и теорию естествен¬
ного отбора для анализа исторических событий? То
есть, грубо говоря, если бы Гитлер выиграл Вторую ми¬
ровую войну, доказывало бы это, что его система эф¬
фективнее (в дарвинистском смысле), чем у союзников?
Свидетельствует ли крах советского блока о большей
приспособленности рыночной экономики относительно
командной системы? Если сила (или, по крайней мере,
выживаемость и воспроизведение) не играет роли (как
и все прочее), тогда что играет?
По-моему, не стоит злоупотреблять дарвинистской тер¬
минологией. Теория Дарвина мало пригодна для объяснения
механизмов завоевания одной нации другой. Дарвинизм -
это дифференцированная выживаемость самовоспроизво-
дящихся генов в геноме, что обычно проявляется в индивиду¬
альном поведении, морфологии и фенотипах7. Групповой от¬
бор (group selection)8 не имеет отношения к дарвинизму ни в
том виде, в каком его понимал Дарвин, ни в том, в каком его
понимаю я. Можно провести некую слабую аналогию меж¬
ду групповым отбором и победой одной нации над другой,
но мне кажется, это не очень-то правильная аналогия. По¬
этому я бы предпочел не использовать дарвинистские тер¬
мины в исторических интерпретациях такого рода.
После выхода в свет книги «Колокольная кривая» (The
Bell Curve)7 8 9 вновь вспыхнула бесконечная дискуссия о
противостоянии природы и воспитания (или наследст¬
венности и среды). Нужно ли проводить такую дихото¬
мию? Вы пишете в «Эгоистичном гене»:
7 Фенотип - совокупность всех признаков и свойств особи, формирую¬
щихся в процессе взаимодействия ее генетической структуры (генотипа) и
внешней по отношению к ней среды.
8 Теория группового отбора - теория, утверждающая, что естественный от¬
бор действует не только на уровне индивида, но и на уровне группы.
9 Колокольная кривая (The Bell Curve) - книга американских ученых Р.
Херрнштейна (Richard Herrnstein) и Ч. Мюррея (Charles Murray), выпущен¬
ная в 1994 г. Оправдывает расовую сегрегацию ссылкой на генетическую
детерминированность социальной структуры современного американского
общества.
«Нельзя считать, что за какую-либо часть тела младен¬
ца отвечает лишь один фактор, будь то фактор генети¬
ческий или природный. У каждой из частей его тела
бесконечное множество определяющих факторов. Но
различие [выделено автором] между одним младенцем
и другим, например, в длине ноги, легко объясняется
каким-либо одним или несколькими простыми предше¬
ствующими различиями в среде или в генах. В борьбе
за выживание важны именно различия, а в эволюции
важны генетически контролируемые различия».
По этому отрывку ясно, почему «Социобиология» Виль¬
сона10, «Колокольная кривая» да и Ваши работы сразу
настраивают против себя ученых левого толка, вызы¬
вая бурную, моралистическую и зачастую истеричес¬
кую реакцию, как Вы считаете?
Вообще-то я не знаю, почему вы ставите эти три книги в
один ряд. С моими словами о том, что генетические разли¬
чия поддаются анализу, согласился бы любой генетик. Я го¬
ворил только о том, что если взять, ну, скажем, цвет глаз у
дрозофилы (или пусть даже у человека), то, хотя в создании
глаза задействованы сотни генов и природных факторов,
если между двумя особями есть разница в один ген в опре¬
деленном окружении, то именно этот фактор и даст розо¬
вый, а не черный цвет глаз. Это генетика в чистом виде. От
нее никуда не денешься. И левые идеологи нападают на кни¬
ги вроде «Колокольной кривой» вовсе не по этой причине.
Этих критиков заботит проблема расы, а о расе я не гово¬
рю ни слова. Я ничего не имею против того, чтобы погово¬
рить и о расах, но к предмету моей книги они не имеют ни¬
какого отношения.
Но эти левые критики и на Ваши книги набрасываются.
Но они же их не читают!
Хорошо, но Вы приводите примеры таких нападок в
примечаниях к изданию «Эгоистичного гена» 1989 го¬
да. Когда марксизм приплетают в качестве аргумента
против генетических различий, разве это не то же са¬
мое, что приводить библейский фундаментализм в ка¬
честве аргумента против эволюционной теории Дарви¬
на? Вам не кажется, что тогда это уже не наука, а иде¬
ология?
Полагаю, что так. Потому что иногда эти нападки просто
глупость. Это непонимание, вызывающее истерику. Такое
впечатление, что, когда речь идет о проблеме поведения че¬
ловека, любое упоминание о генах вызывает неприятные
ассоциации с социальным дарвинизмом и прочими приводя¬
щими социологов в ужас аспектами их предмета. Нет бы
сесть и спокойно все обдумать, понять, что истинно, а что
ложно, задаться вопросом: «Есть ли гены, влияющие на по¬
ведение?» Вместо этого вновь вспыхивают старые
политические распри. Это мне надоело до смерти! Мне
важна истина.
10 Вильсон, Эдуард Осборн (Wilson, Edward Osborne) (р. 1929) - амери¬
канский социобиолог, основатель социобиологии. В своем фундаменталь¬
ном труде «Sociobiology: New Synthesis» (1975) утверждал, что все формы
поведения человека, включая альтруизм, имеют генетическую основу и,
следовательно, «эгоистичны». Некоторые критики видели опасность в воз¬
можном применении социобиологии для отстаивания теорий превосходст¬
ва одной расы над прочими и оправдания евгеники, другие же защищали
Вильсона, отмечая состоятельность его аргументации. Две его работы -
On Human Nature (1978) и The Ants (1990) удостоены Пулитцеровской
премии.
39
№ 2 зима 2003 года

ПЕРЕВОДЫ
С точки зрения дарвинизма, не бессмысленно ли спо¬
рить о предполагаемом вытеснении «высших» существ
«низшими» или о том, что эволюция «повернула
вспять»? Не ставят ли такие споры дарвинизм с ног на
голову?
То есть, если что-то возникло в результате эволюции, то
оно является высшим уже по определению? Эволюция впол¬
не может произвести что-то нежелательное, в этом нет логи¬
ческого противоречия. И идти против дарвинизма тоже мож¬
но. Я не вижу в этом ничего непоследовательного. Ведь, по
Дарвину, самые приспособленные - это те, кому удалось
выжить; а качества, необходимые для выживания в дарви¬
нистском понимании, я бы в окружающем меня мире наблю¬
дать не хотел. Я легко могу представить себя борющимся
против торжества дарвинизма в мире.
Вскоре после публикации «Эгоистического гена» Вы от¬
правили письмо редактору «Nature», где писали, что
теория отбора родичей (kin selection)11 никак не может
являться обоснованием этноцентризма. Вы говорили,
что сделали это заявление отчасти для того, чтобы от¬
разить нападки британских критиков-марксистов на
теорию эгоистичного гена, когда активисты Британско¬
го Национального Фронта12 использовали ее для обос¬
нования своей фашистской идеологии. Сейчас, огляды¬
ваясь назад, как Вам кажется, не слишком ли далеко
Вы зашли в стремлении дистанцироваться от некоторых
одиозных фигур, или, может быть, зашли недостаточно
далеко?
Что до дистанцирования от Национального Фронта, то
да, я старался! Его активисты рассуждают примерно так:
«На основании отбора родичей мы отдаем предпочтение
своей собственной расе, противопоставляя ее прочим ра¬
сам, как мы предпочитаем свою собственную семью, проти¬
вопоставляя ее всем прочим индивидам». Отбор родичей -
это совсем не то! Отбор родичей предполагает покрови¬
тельство, непотизм по отношению к членам своей семьи. Он
никак не предполагает распространение этого покровитель¬
ства на миллионы других людей, у которых такой же цвет ко¬
жи. Даже если бы это было так, я бы все равно - и это уже
гораздо серьезнее - протестовал против высказываний ак¬
тивистов Национального Фронта и прочих им подобных в
том духе, что все прошедшее естественный отбор уже само
по себе хорошо с точки зрения морали. Приходится возвра¬
щаться к этому снова и снова. Я совершенно не считаю, что
«есть» и «должно быть» - это одно и то же.
Как Вы оцениваете работы И ренея Эйбл-Эйбесфельд-
та, Д.Ф. Раштона и Пьера ван ден Берге13, утверждав¬
11 Теория отбора родичей - отбор генов, побуждающих индивида покро¬
вительствовать своим генетически близким родственникам, как обладате¬
лям общих с ним генов. Эту теорию часто привлекают при неодарвинист¬
ском объяснении причин проявления альтруизма и подобных ему моделей
поведения.
12 Британский Национальный Фронт (British National Front) - партия,
сформировавшаяся в 1967 г., в результате слияния трех групп: The Racial
Preservation Society, the British National Party и the League of Empire Loyalists.
Сейчас БНФ и Британская Национальная Партия разделены, причем
БНФ, уступающий БНП по численности, гораздо более агрессивен, при¬
влекает нацистов-радикалов к участию в погромах и пропагандирует на¬
силие. На его интернет-сайте и в печатных изданиях (the Flame, Bulldog,
Pitbull) приводятся адреса и фотографии участников антирасистского дви¬
жения.
13 ван ден Берге (Van den Berge), Пьер Луи (30.01.1933) —амер, социо¬
лог, социальный антрополог и африканист, проф. социологии Вашингтон¬
ского ун-та, активный сторонник и пропагандист социал-биологизма.
ших, что национализм и патриотизм все-таки можно
объяснить теорией отбора родичей?
В таких случаях можно говорить о том, что отбор роди¬
чей «дал осечку». В процессе эволюции осечки встречаются
довольно часто. Например, если кукушка вскармливает
собственного птенца, - это осечка в схеме выработанного в
результате естественного отбора поведения по отношению
к кукушонку. Для таких осечек уйма возможностей. Я пола¬
гаю, что расистские чувства - это осечка, но не отбора ро¬
дичей, а механизмов репродуктивной изоляции. Возможно,
на каком-то историческом этапе существовало два вида лю¬
дей, скрещивание которых порождало стерильных гибридов
(вспомните мулов). Если было именно так, то отбор вырабо¬
тал страх перед скрещиванием с другим видом. Потом мог¬
ла произойти такая же осечка, как и в случае с родитель¬
ским инстинктом кукушки. «Правило большого пальца» для
того, чтобы не допустить таких гипотетических смешанных
браков гласило бы: «Избегай отношений с тем, кто отлича¬
ется от тебя по цвету кожи (или внешнему виду)».
Я ничего не имею против размышлений на эти темы до
тех пор, пока люди не начинают путать понятия «есть» и
«должно быть», и говорить: «Так значит, расизм - это пра¬
вильно». Я не считаю расизм правильным. Я считаю его
злом. Такова моя моральная позиция. Я не вижу в эволюци¬
онной теории свидетельств ни за, ни против расизма. Изу¬
чение эволюции - это не поиск оправданий для чего бы то ни
было.
В «Расширенном фенотипе» вы говорите об «эффекте
зеленой бороды» (Green Beard Effect), и недавно Напо¬
леон Шаньон, председатель Общества по вопросам
эволюции и поведения человека, перед тем, как пред¬
ставить Вас аудитории, на самом деле покрасил свою
бороду в зеленый цвет. Что же такое «эффект зеленой
бороды» и почему Вы сперва вводите этот термин, а по¬
том отбрасываете, считая, что его появление как фак¬
тора эволюции слишком невероятно?
Я использую термин «эффект зеленой бороды», чтобы
объяснить принцип действия отбора родичей. Давайте пред¬
ставим себе некий ген, дающий два независимых друг от
друга плейотропических эффекта14 (это достаточно часто
встречается на практике), причем в одном случае носитель
гена наделяется неким ярлыком, вроде зеленой бороды, а в
другом обладатель этого гена начинает проявлять альтруизм
по отношению ко всем зеленобородым. Теоретически, такой
ген получит распространение. При помощи «эффекта зеле¬
ной бороды» этот избирательно альтруистичный ген сможет
распознать свою копию у другого индивида. То есть этот ген
будет распространяться, ища свои копии при наличии такой
возможности. Это довольно легко понять. Но, насколько мне
известно, «зеленая борода» не встречается в действительно¬
сти. Родственные же отношения - это что-то вроде «зеленой
бороды» в статистическом смысле. Хотя и нет никакой га¬
рантии, что ваш родной брат является носителем гена, отве¬
чающего за «братское» поведение по отношению к вам,
Подчеркивает определяющую роль врожденных, биологических предпосы¬
лок поведения человека в объяснении общественных явлений. Экстраполи¬
руя на человеческое поведение отдельные положения этологии и зоопси¬
хологии, он утверждает, что все значительные явления общественной жиз¬
ни (военные конфликты, социальное неравенство, классовая борьба, пре¬
ступность и др.) коренятся в биологических особенностях человеческой
природы.
14 Плейотропия - множественное действие гена, способность гена воздей¬
ствовать на несколько признаков.
40
scepsis@atheism. ги

Ричард Докинз: опасный дарвинист
шансы на то, что такой ген у него окажется, статистически
гораздо выше, чем шанс найти такой ген у любого другого
члена популяции. То есть родственные отношения - это ста¬
тистически размытый вариант «зеленой бороды», существу¬
ющий в действительности.
Может ли отбор привести к появлению механизма,
действующего по принципу: «Те, кто выглядят как я, го¬
ворят как я, действуют как я, возможно, близки мне ге¬
нетически. Поэтому надо быть к ним добрым и прояв¬
лять альтруизм. Если они не таковы, надо избегать от¬
ношений с ними»? И может ли потом этот механизм пе-
репрограммироваться на что-то вроде: «Надо хорошо
относиться к тем, кто носит такую же бейсбольную кеп¬
ку, как я, или те же цвета футбольной команды, - спи¬
сок можно продолжить»? То есть может ли эволюция
привести к появлению механизма, программируемого
наподобие компьютера?
Думаю, такое возможно.
В своей книге «Сложность» («Complexity») Роджер Лу¬
ин (Roger Lewin) приводит интервью с некоторыми био-
логами-эволюционистами. Одной из обсуждаемых ими
проблем является прогресс. Наблюдается ли в ходе эво¬
люции некая общая тенденция к прогрессу: скажем, ус¬
ложнение нервных процессов, увеличение размеров
мозга, большая пластичность поведения? Или понятие
прогресса и в самом деле пагубно, как сказал Стивен
Джей Гоулд15, и его следует исключить из эволюцион¬
ной теории?
По-моему, мы как-то слишком остро, чуть ли не истери¬
чески, реагируем на слово «прогресс». Я так же, как и лю¬
бой другой, против ошибочной интерпретации этого поня¬
тия. Мне решительно не нравится идея располагать живые
существа на некой воображаемой лестнице, такой филоге¬
нетической шкале, где человек занимает верхнюю ступень.
Мы не только не должны относиться к человеку как к высшей
ступени, нам не следует и царство животных делить на уров¬
ни. Во всех учебниках зоологии главы расположены в одном
и том же порядке - сначала простейшие, потом кишечнопо¬
лостные, потом плоские черви, потом круглые черви и так
далее. Такая интерпретация прогресса логически ошибочна.
Эволюция - это ветвящееся древо, вот и все. Совсем другое
- утверждать, что не существует прогрессивной эволюции в
пределах одной ветви. Тут прогресс может быть. В приспо¬
собляемости к абиотической среде (например, погоде) о
прогрессе речь не идет. Эволюционные изменения просто
фиксируют погоду. Если становится холодно, шкура стано¬
вится толще. Если становится жарко, теплая шкура не нужна,
и так далее. А вот в приспособлении к биотической среде
(то есть к другим организмам, а не к природным условиям),
происходит, как я это называю, «прогрессивная гонка во¬
оружений»,. Чем лучше у хищника получается преследовать
и настигать свою жертву, тем активнее придется жертве ис¬
кать способы защиты, уделяя меньше внимания другим сфе¬
рам своей жизнедеятельности. В жизненной экономике все
15 Гоулд, Стивен Джей (Gould, Stephen Joy) (1941-2002) - Американский
палеонтолог, биолог-эволюционист и писатель. С 1973 г. - профессор Гар¬
варда. В 1972 г. вместе с Нилом Элдриджем (Neil Eldridge) разработал те¬
орию прерывистого равновесия (punctuated equilibrium). Известен также как
автор научно-популярных работ по эволюционной тематике. В своих книгах
(Ontogeny and Phylogeny (1977), The Mismeasure of Man (1981), Time's
Arrow, Time's Cycle (1987), and Wonderful Life (1989) он рассматривает
различные спорные моменты в истории эволюционной биологии, геологии и
палеонтологии.
взаимосвязано. Если хищник охотится успешно, жертве при¬
ходится (вместо того, чтобы, например, давать большее по¬
томство) направлять свои усилия на то, чтобы приспособить
свои ноги для более быстрого бега или усовершенствовать
органы чувств, чтобы лучше распознать преследователя.
Тогда и хищнику приходится направлять свои усилия на со¬
вершенствование. Средства адаптации у окружающих нас
живых существ настолько элегантны, прекрасны и сложны,
что появиться они могли только в результате прогрессивной
эволюции, и отрицать это кажется мне нелепым. Прогресс
есть.
В Вашей последней книге «Река, текущая из рая» Вы
пытаетесь прояснить некоторые факты, касающиеся
праматери и праотца. Вы не могли бы еще раз остано¬
виться на этом?
Речь о том, что митохондрическая Ева’6, как представля¬
ется некоторым, была единственной женщиной на Земле -
по аналогии с вымышленной библейской Евой. Это глупость,
она могла быть членом огромной популяции. Она просто
общий предок всех живущих на Земле людей. Другая ошиб¬
ка - полагать, что митохондрическая Ева - наш самый даль¬
ний общий предок. Это совершенно не так. Почесть эта с
большей долей вероятности принадлежит самцу. Это объяс¬
няется чистой логикой и подробно разбирается в «Реке, те¬
кущей из рая».
Какое-то время назад Вы и Стивен Джей Гоулд вступи¬
ли в некий научный спор по поводу прерывистого рав¬
новесия17 (punctuated equilibrium). Когда Вы писа¬
ли «Слепого часовщика», Вы говорили, что весь скан¬
дал просто раздут журналистами, а на самом деле к то¬
му нет никаких оснований. Какова сейчас Ваша точка
зрения по этому вопросу?
По-моему, теория прерывистого равновесия - просто
одна из незначительных мелочей в теории дарвинизма, она
не представляет никакой теоретической ценности. Ее значи¬
мость сильно преувеличена.
Зачем?
Это вопрос индивидуальной психологии и мотивации, а
это не моя специфика.
Вы подвергались нападкам и за то, что сравнивали ре¬
лигию (в частности, католицизм) с вирусом. Ваше мне¬
ние не изменилось?
Нет. Я провожу аналогию с компьютерными вирусами. У
нас есть два вида вирусов, которые во многом похожи - а
именно, настоящие биологические вирусы и компьютерные.
В обоих случаях это паразитический самореплицирующий-
ся код, эксплуатирующий механизмы, настроенные на то,
чтобы размножать этот код и подчиняться ему. Возникает во¬
прос: «Что если бы существовал какой-то третий вид среды,
на которой какой-то другой самореплицирующийся код мог
бы с успехом паразитировать?» Подходящей кандидатурой
на роль такой среды кажется мозг человека с его мощной
16 Митохондрия - постоянно присутствующий в клетках животных и расте¬
ний органоид, обеспечивающий клеточное дыхание, в результате которого
энергия высвобождается или аккумулируется в легко используемой форме.
У митохондрий имеется своя собственная ДНК, которая передается только
по женской линии, что используется при прослеживании генетических вет¬
вей.
17 Теория прерывистого равновесия - предложенная Стивеном Джей Гоул¬
дом и Нилом Элдриджем теория, состоящая в том, что долгие периоды ста-
зиса (отсутствия изменений) в эволюции могут прерываться короткими пе¬
риодами резких изменений (появления новых видов).
41
Ns 2 зима 2003 года

ПЕРЕВОДЫ
коммуникативной системой. Тогда возникает следующий во¬
прос: «Как бы я себя почувствовал, подвергнись я атаке па¬
разита сознания?» Наверное, ощутил бы некое глубокое
убеждение, неизвестно откуда взявшееся. Такое убеждение
не имеет под собой никакого основания, но вы абсолютно
уверены, что познали истину о мире, космосе и жизни. Вы
просто знаете ее и даже готовы убить того, кто с вами не со¬
гласен. Вы пытаетесь обратить в вашу веру всех остальных и
убеждаете окружающих принять ваши взгляды. Чем подроб¬
нее описываешь подобный паразит сознания и его
воздействие, тем больше вырисовывающаяся картина
напоминает религию. Я настаиваю на том, что католицизм -
это болезнь сознания, протекающая так же, как и любая
вирусная атака.
Но на это Папа Римский (или протестанты) могут возра¬
зить: «Это просто мим-победитель. Он выигрывает в
борьбе за существование, а вы злитесь просто потому,
что вам это не по нраву».
Религия - это действительно мим-победитель18 (terrific
meme). Это так. Но от этого она не становится истинной,
а мне нужна истина. Вирус оспы - это вирус-победитель.
Он действует результативно. Но это не значит, что ре¬
зультат не приносит вреда. Это не значит, что я не желал
бы его уничтожения.
То есть мы опять возвращаемся к тому, что, кроме
личных предпочтений, определяет для Вас, что
хорошо, а что плохо.
Я даже и не пытаюсь давать такие определения. Вы
по-прежнему хотите найти обоснование норм морали в
теории Дарвина. А я нет.
Вы участвовали во многих спорах, научных и не
только. Скажите, с тех пор, как Вы только начали
приобретать известность, изменилось ли Ваше мне¬
ние по каким-либо вопросам, хотите ли Вы что-то
переформулировать, или, может быть, Вы сейчас
смотрите на какие-то вещи по другому?
Действительно, в «Расширенном фенотипе», своей
второй книге, опубликованной в 1982 году, я преумень¬
шаю роль отдельного организма как единственного носи¬
теля генетических репликаторов. До этого я не проводил
четкого различия между носителем и репликатором. В
«Расширенном фенотипе» я это различие подчеркиваю.
По-моему, я был прав, утверждая, что в основе своей
процесс естественного отбора - это дифференциальное
выживание репликаторов. Репликаторы выживают за счет
своего влияния на фенотип. То, что большая часть этих
фенотипических характеристик сосредоточена в носите¬
ле (конкретном индивидуальном организме) этого репли¬
катора (гена), - это случайность. Но это не обязательно
должно быть так. Я рассматриваю создаваемые животны¬
1 8 Мим/мем (meme) - элемент воспроизводящихся мысленных структур,
инфекционный информационный образец, который копируется, инфицируя
человеческие умы и измененяя их поведение, побуждая их размножить об¬
разец. (Термин введен Р. Докинзом, по аналогии с «геном».) Примеры ми¬
мов (и систем мимов) включают политические теории, религии, обращаю¬
щие в свою веру, и саму идею относительно мимов. Идея не является ми¬
мом, пока ее не начнут передавать другим.
ми артефакты вроде бобровых хаток, действие паразита
на хозяина, коммуникацию у животных и прочие взаимо¬
действия в экосистемах, чтобы проиллюстрировать, как
гены в принципе, а иногда и в действительности обеспе¬
чивают собственное выживание путем выведения феноти¬
пических эффектов за пределы организма, в котором
они существуют. Вот это можно назвать изменением мо¬
ей позиции. Изначально, вводя понятие мима, я не зада¬
вался целью создать теорию культуры, я лишь хотел ска¬
зать, что дарвиновская теория не обязательно должна
быть привязана к генам. Она применима во всех тех слу¬
чаях, когда речь идет о самореплицирующихся кодах.
Нужно искать и другие примеры самовоспроизводящих-
ся кодов, которые действуют в соответствии с теорией
Дарвина. Важно не слишком зацикливаться на генах, ког¬
да занимаешься эволюционной биологией.
На какие еще направления биологии можно рас¬
пространить теорию Дарвина?
Сейчас ее активно применяют в области, исследую¬
щей вопросы пола - почему он существует, например.
Открытой остается и проблема эмбриологического про¬
бела (embryological gap). Дарвинизм постулирует, что
каждый ген отвечает за ту или иную характеристику. А
эмбриологическое звено (embryological causal link) для
нас что-то вроде черной дыры между генами и феноти¬
пом. Известно, что гены вызывают изменения в фенотипе,
на этом основана дарвиновская теория. Но было бы не¬
плохо заполнить этот пробел, подробно выяснив, что
происходит в этой черной дыре.
Для меня человеческое сознание - это по-философ¬
ски неизведанное проявление деятельности мозга и в ка¬
ком-то смысле - продукт эволюции по Дарвину. Но на
данный момент нам неизвестно, как оно эволюциониро¬
вало и как оно согласуется с дарвинистским восприятием
биологии. Я не знаю, прояснит ли чье-то внезапное оза¬
рение этот вопрос, или он станет одной из множества за¬
путанных проблем, которые никогда по-настоящему не
разрешить, или в конце концов окажется, что никакой
проблемы и нет вовсе, что мы просто создали ее на пус¬
том месте. Ею всегда занималась философия, но, по-мо¬
ему, пришло время эволюционной биологии взяться за ее
разрешение, надо только придумать, как к ней подойти.
Большое спасибо за беседу.
Перевод с английского Марии Десятовой
Текст интервью взят из журнала «Skeptic», vol. 3, №4, 1995
Печатается с разрешения редакции.
© 1995 by the Skeptics Society
42
scepsis@atheism. ru

РИЧАРД ДОКИНЗ
КАКАЯ ЖАЛОСТЬ -
ЧЕСТНЫЙ КРЕАЦИОНИСТ!
Для ученого-креациониста выставлять напоказ
свои степени и звания - насущная необходи¬
мость, которую он ощущает гораздо острее, чем
люоои из нас. При этом не лишне обратить внимание на
то, в каком именно институте и в какой области знания
эти степени и звания были получены. При ближайшем
рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя
доктором наук защищал диссертацию по теме морской
инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или гео¬
логии, имеющим большее отношение к отстаиваемой
креационистом теории. Нередко эти звания присуждают¬
ся не в настоящих университетах, а в одном из малоизве¬
стных богословских колледжей, затерянном в каком-ни¬
будь медвежьем углу.
Однако из общего правила найдется и несколько яр¬
ких исключений. Курт Уайз (Kurt Wise) - в данный момент
подвизается в Брайан Колледж (чей девиз «Христос пре¬
выше всего»), расположенном в Дейтоне, штат Теннесси,
том самом, где проходил скандально известный «обезья¬
ний процесс»1 - степень бакалавра геофизики получил в
Чикагском университете, а доктором наук в области гео¬
логии стал - ни больше ни меньше - в Гарварде, где учил¬
ся у Стивена Джей Гоулда (креационистская пропаганда
склоняет это имя на все лады и выдоила из него все, что
смогла).
Курт Уайз участвовал в написании сборника «За
шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию со¬
здания», составленного под редакцией Джона Ф. Эшто¬
на (разумеется, доктора наук). Сборник рекомендую
прочитать. Это просто откровение. Я бы никогда не пове¬
рил, что в такой степени принимать желаемое за действи¬
тельное и поддаваться самообману вообще возможно.
Но по крайней мере, некоторые из авторов представля¬
ются мне искренними, и от своих убеждений отступаться
не собираются. Нападают они большей частью на своих
менее стойких собратьев, полагающих, что господь вер¬
шит свой замысел посредством эволюции или цепляю¬
щихся за призрачную надежду, что один «день» Книги
Бытия все-таки равен сотне миллионов лет, а не 24 ча¬
сам. Авторы книги - убежденные креационисты, апологе¬
ты теории «молодой Земли», верящие, что вселенная и
вся жизнь в ней появились на свет за одну неделю, менее,
чем 10000 лет назад. И среди них Уайз, отважно броса¬
ющий вызов здравому смыслу, фактам и науке. Если бы
существовала премия «За виртуозное верование» (без
сомнения, фонд Темплтона2 такую непременно учредит,
дайте срок), Курт Уайз, бакалавр Чикагского универси¬
тета и доктор наук Гарварда был бы первым кандидатом
на вручение. Уайза отличает от прочих сторонников тео¬
рии «молодой Земли» не только безупречное образова¬
ние, но и толика научной честности и последовательнос¬
ти. Я читал опубликованные им комментарии по поводу
«человеческих костей», найденных в карбоновых камен¬
ноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны
человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом
(кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не
поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна: в
ответ на вопрос одного слишком ярого последователя
Поппера о том, какая находка могла бы сфальсифициро¬
вать эволюционную теорию3, Джон Холдейн (John
Haldane)4 отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!»
Немного найдется креационистов, которые стали бы
лезть из кожи вон, чтобы вывести на чистую воду всю эту
историю с человеческими останками в угольных копях
Пенсильвании, сулящую столь хорошие перспективы.
А вот Уайз кропотливо и тщательно исследовал най¬
денные образцы как профессиональный палеонтолог и
выдал неоспоримое заключение, что это
«образовавшиеся осадочным путем неорганические
конкреции железного шпата (сидерита), а вовсе не иско¬
паемые останки». По-видимому, он, в отличие от разно¬
шерстной толпы креационистов, считает, что господь не
нуждается в ни в каких сфабрикованных доказательствах
и незачем оказывать ему эту медвежью услугу.
Тем интереснее, в таком случае, читать его собствен¬
ные признания в сборнике «За шесть дней». Жалко ста¬
новится до слез. Начинается повествование с мечтаний
детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать
космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя
доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет препо¬
давать точные науки в каком-нибудь крупном универси¬
тете. Он осуществил первую часть своих планов, но по
мере того, как полученные научные знания входили в
Рисунок с сайта www.secularhumanism.org
	 43
№ 2 зима 2003 года

ПЕРЕВОДЫ
противоречие с религиозным вероучением, ему станови¬
лось все больше и больше не по себе. Не в силах больше
выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помо¬
щью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-
го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, выре¬
зая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступаю¬
щий в конфликт с научным мировоззрением (при усло¬
вии, что за истину принимается именно оно). В результа¬
те от Библии осталось так мало, что «...при всем стара¬
нии, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались
нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки,
чтобы она при этом не распалась на части. Мне при¬
шлось выбирать между эволюционной теорией и Писани¬
ем. Или Писание глаголет истину и теория эволюции лож¬
на, или истина за эволюцией и тогда Библию остается
только выбросить... Той самой ночью я принял Слово Бо¬
жье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в
том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей
глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и
надежды, связанные с наукой».
Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости?
Самое сильное впечатление производит заключительный аб¬
зац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привес¬
ти и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому
что мне так велит Писание. Как и мои университетские пре¬
подаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует
против креационизма, я первым бы признал это, но по-преж¬
нему остался бы креационистом, потому что на то указывает
Слово Божье. При том и остаюсь».
Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью?
Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, что¬
бы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверж¬
дать, что Писание - миф, рожденный племенем средневос¬
точных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюци¬
онист Джон Мейнард Смит (John Maynard Smith), в одном
споре с креационистом Дуэйном П. Гишем (Duane R Gish) (а
Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях - до это¬
го спора ) просто мокрого места от своего оппонента не ос¬
тавил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите ска¬
зать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за
неделю?»
Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он при¬
знается, что даже если все во вселенной опровергало бы
текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до
того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно
придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня
как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается,
как можно быть способным на подобное двоемыслие.
Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силяще¬
гося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так
говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же,
Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза - и
всех ему подобных, не столь прямодушных - очевидно
никто такому насилию не подвергал. Но мне все же инте¬
ресно, можно ли объяснить этот причудливый феномен
тем, что проведенной в детские годы идеологической об¬
работки оказалось достаточно для столь мощной про¬
мывки мозгов?
Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит
к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно
человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пре¬
делов тому, во что человек способен уверовать вопреки лю¬
бому количеству аргументов против.
Нас может окружать столько куртов уайзов, что в итоге
окажется просто бесполезным что-то отстаивать и приводить
доказательства существования эволюции. Пример человека,
который в креационизме является одним из самых высоко¬
профессиональных и образованных ученых, показывает, что
любые факты, какими бы они ни были исчерпывающими, все¬
объемлющими или убедительными, - всего лишь пустой звук.
Как же можно верить в подобное и в то же время из меся¬
ца в месяц исправно и без зазрения совести получать свою
зарплату за преподавание точных наук? Даже в Брайан Кол¬
ледже в Дейтоне, штат Теннесси. Я бы так жить не смог.
И, полагаю, я проклял бы своего бога за то, что он ука¬
зал мне избрать такой путь.
Перевод Марии Десятовой.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 «Обезьяний процесс («Monkey trial») - судебный процесс (1925) в г.
Дейтоне, шт. Теннесси, над школьным учителем Дж. Скопсом (Scopes, John
Т.), который был обвинен в нарушении закона штата, запрещавшего препо¬
давать эволюционную теорию Дарвина в муниципальных школах. Скопса
защищал известный адвокат К. Дэрроу, приглашенный Американским сою¬
зом гражданских свобод; незадолго до процесса он выступал с публичным
протестом против принятия «обезьяних законов». В качестве обвинителя был
приглашен не менее известный политик, один из лидеров Демократической
партии, идеолог протестантского фундаментализма У. Брайан. К их дебатам
о незыблемости библейского учения (в частности, о происхождении челове¬
ка от Бога) было приковано внимание всей страны. Моральная победа в
споре была одержана Дэрроу, но Скопе был признан виновным и оштрафо¬
ван на 100 долларов, хотя Верховный суд штата под благовидным предло¬
гом вскоре отменил приговор. Этим событиям был посвящен знаменитый
фильм С.Крамера «Пожнешь бурю» «Inherit the Wind» (1960).
2 Фонд Джона Темплтона (The Templeton Foundation), основанный в
1987 г., учреждает премии за «оригинальные работы, углубляющие понима¬
ние Бога и духовности в мире», проводит конференции по проблемам науки
и религии; его деятельность направлена на то, чтобы «способствовать осо¬
знанию особенной важности моральных и духовных сфер жизни для любого
народа и культуры».
3 Согласно принципу фальсификации, введенному английским
философом Карлом Поппером, то или иное утверждение может считаться
научным только в том случае, если существует возможность его
опровержения.
4 Холдейн, Джон Бердон Сандерсон (J В S Haldane) (1892 -1964) - ан¬
глийский ученый и писатель, член Лондонского королевского общества
(1932). Член Коммунистической партии Великобритании (с 1937) и член
Политбюро КПВ (1942-43), член политического комитета исполкома КПВ
(1943-45). Его основные труды - в области генетики, биохимии, биометрии
и математической статистики, подводной физиологии. Разработал матема¬
тическую теорию моделирования гена и сцепления наследственных факто¬
ров, участвовал в становлении математической, молекулярной и биохими¬
ческой генетики. Математически обосновал теорию кинетики ферментатив¬
ного катализа («Энзимы», 1930, рус. пер. 1934). Исследовал количествен¬
ную сторону (темп) естественного и искусственного отбора, показав, что
элементарная единица эволюции - не особь, а популяция («Факторы эволю¬
ции», 1932, рус. пер. 1935). Определил частоту мутирования генов у чело¬
века (1935), ввёл понятие «генетического груза» (1937), вычислил вероят¬
ность возникновения мутаций в человеческих популяциях вследствие взрыва
атомной бомбы (1947). Автор работ по философским вопросам естество¬
знания («Марксистская философия и науки», 1938, и др.). Подготовил пер¬
вое издание «Диалектики природы» Ф. Энгельса на английском языке
(1939) и написал к нему предисловие и примечания. Иностранный почётный
член АН СССР (1942).
© «Free Inquiry», vol. 21, №4, 2001.
Публикуется с разрешения автора.
44
scepsis@atheism. ги

ЮРИЙ СЕМЁНОВ
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ
ПЕРВОБЫТНОЙ РЕЛИГИИ
В моей статье «Возникновение религии и ее первая,
исходная форма — магия», опубликованной в
предшествующем номере «Скепсиса» (2002, №
1), был достаточно подробно рассмотрен процесс гене¬
зиса самой ранней из всех форм религии, а именно ма¬
гии (колдовства, волшебства). Магия существенно отли¬
чается от развитых форм религии. Она не предполагает
существования наряду с реальным, естественным миром
мира иллюзорного, сверхъестественного, не предполага¬
ет бытия сверхъестественных существ, вообще не пред¬
полагает бытия каких-либо других существ и предметов,
кроме естественных материальных существ и естествен¬
ных материальных предметов. На этом основании магии
нередко отказывают в праве именоваться религией.
Но с развитыми
формами религии ма¬
гию роднит вера в то,
что, кроме естествен¬
ных, реальных, доступ¬
ных разуму воздейст¬
вий, существуют каче¬
ственно отличные от
первых таинственные
сверхъестественные
влияния. В магии нали¬
чествует основной
признак религии — ве¬
ра в сверхъестествен¬
ную силу, от которой
зависит успех или не-
Сунгирское погребение, СССР; голова и уПех здравых челове-
грудь человека покрыты множеством '	~
«жемчужин», видимо, украшавших его ческих действий, на-
убор (по Герасимову)1	правленных на обес¬
печение существования людей. Своебразие магии как
формы религии в том, что эта сверхъестественная сила
мыслится как присущая самому человеку, что само по се¬
бе тоже позволяет некоторым исследователям утверж¬
дать, что магия не есть религия.
В магии, в отличие от развитых форм религии, мир
еще не удвоен, не раздвоен. Но в ней уже сделан первый
шаг по пути, ведущему к раздвоению мира в сознании
человека. В магии раздвоена деятельность человека на
здравую, обеспечивающую реализацию цели естествен¬
ными средствами, и магическую, паразитическую, дол¬
женствующую способствовать достижению нужных чело¬
веку результатов сверхъестественным способом. Раздво¬
ение сил человека на естественные и сверхъестественные
было исходным пунктом движения, которое завершилось
раздвоением мира на мир естественный и мир сверхъес¬
тественный.
И это движение было неизбежным. Весь ход несво¬
бодной, зависимой практической деятельности все в
большей степени убеждал человека в том, что достиже¬
ние желаемого результата зависит не столько от его соб¬
ственных усилий, сколько от каких-то внешних, от него не
зависящих обстоятельств. И если первоначально как по¬
ложительное, так и отрицательное сверхъестественное
влияние приписывалось только определенным человечес¬
ким действиям, т.е. рассматривалось как присущее лишь
самому человеку, то в дальнейшем оно все в большей и
большей степени начинает приписываться тем или иным
происходящим независимо от человека во внешнем, объ¬
ективном мире событиям. Так возникла вера в приметы —
оменализм (от лат. omen — примета), которая, как и ма¬
гия, является одной из самых живучих форм религии. Ве¬
ра в приметы не только сохранилась до наших дней, но
постоянно вновь и вновь воспроизводится. На первых сту¬
пенях, да и в последующем, приметы рассматривались
людьми как такие явления, которые не столько предвеща¬
ют успех или неуспех здравых человеческих действий или
наступление тех или иных жизненно важных для человека
объективных событий, сколько делают человеческие дей¬
ствия удачливыми или неудачливыми и порождают благо¬
приятные или неблагоприятные для человека события.
Пример одной из современных примет: если черная кош¬
ка перебежала дорогу, то быть беде. Способностью
сверхъестественным путем вредить человеку наделяется
не сама по себе черная кошка, а событие — перебегание
ею дороги. С появлением оменализма из массы происхо¬
дящих в мире событий люди начали выделять такие, кото¬
рым стала приписываться сверхъестественная сила. На¬
ряду с верой в сверхъестественную силу человека воз¬
никла вера в сверхъестественную силу объективных со¬
бытий.
С появлением оменализма наряду с обрядознанием
возникла еще одна форма пустознания — суезнание.
Вначале оно было знанием о несуществующих влияниях
реальных явлений, а в последующем — о несуществую¬
щих силах предметов внешнего мира и, наконец, о несу¬
ществующих в реальности вещах и существах и прису¬
щих им способностях отрицательно или положительно
влиять на судьбы людей. Самой продвинутой формой
суезнания является богословие (теология).
На первых порах суезнание тесно переплеталось со
здравым знанием. Ведь, в действительности, люди сталки¬
вались и с такими объективными событиями и состояния¬
ми, которые реально вызывали или предвещали наступ¬
ление иных жизненно важных для них явлений. Их тоже
именуют приметами. Но это приметы иного рода — здра¬
вые. Здесь перед нами не суезнание, а здравое знание.
45
№ 2 зима 2003 года

ИСТОРИЯ
Однако сами люди не всегда были способны отличить
здравые приметы от суеверных.
В вере в приметы, т. е. в положительное или отрица¬
тельное влияние на деятельность людей тех или иных чис¬
то случайных явлений, в иллюзорной форме нашел свое
выражение факт зависимости исхода несвободной прак-
« Чу ринга», священный камень с мифологической гравюрой;
Центральная Австралия (по Елинеку)
тической деятельности от не поддающейся контролю че¬
ловека игры случайностей, в форме которой проявлялась
власть слепой необходимости.
Вместе с оменализмом возникла новая форма магии
— магия гадательная (мантика). Суть различных приемов
гадательной магии заключалась не в обеспечении благо¬
приятного исхода здравых человеческих действий, как в
обычной магии, а в проникновении при их помощи в тем¬
ное и тревожное настоящее, а еще чаще в будущее, ко¬
торое не поддавалось предвидению естественными спо¬
собами. Самый простой из ныне существующих спосо¬
бов гадания: человек обрывает лепестки цветка, после¬
довательно повторяя при этом: любит, не любит.
В процессе дальнейшего развития свойством магиче¬
ского влияния стали наделяться не только события, т. е.
появление или исчезновение тех или иных предметов, их
изменения и т.п., но и сами эти предметы. Наряду с верой
в приметы возникла вера в существование у тех или иных
реальных предметов свойства магического влияния на
исход человеческой деятельности и вообще на судьбу че¬
ловека — примитивный, архаичный фетишизм (франц,
fetiche —фетиш, идол от португ. fetico — колдовство, аму¬
лет). Фетишизм тоже является необычайно живучей фор¬
мой религии. И сейчас немалое число людей верит в аму¬
леты, талисманы, вообще вещи, способные принести че¬
ловеку удачу и отвратить от него беды. И опять, как и в
случае с оменализмом, мы сталкиваемся с переплетени¬
ем суезнания и здравознания.
У многих народов, например, в качестве оберегов ис¬
пользовались лук и чеснок. Как установила современная
наука, эти и некоторые другие растения выделяют фитон¬
циды — вещества, обладающие способностью подавлять
рост бактерий, грибов и других простейших организмов
и тем самым предотвращать и лечить некоторые заболе¬
вания. Вполне понятно, что люди долгое время осознава¬
ли реальное позитивное влияние чеснока и лука не в
адекватной, а в иллюзорной форме. Но это отнюдь не де¬
лало веру в это влияние религиозной верой.
Понятия религии и иллюзии далеко не совпадают.
Всякая религия представляет собой иллюзорное отраже¬
ние мира, но не всякое иллюзорное отображение дейст¬
вительности есть религия... Существуют разнообразные
формы нерелигиозных иллюзий, включая различного ро¬
да идеологические мифы. Религию нередко определяют
только как иллюзорное отображение в сознании людей
реальных сил, господствующих над ними. Это, несомнен¬
но, истина, но здесь присутствует не вся истина. Религия
есть иллюзия особого рода. В религии существующие ре¬
альные силы отражаются не просто в иллюзорной фор¬
ме. Специфика религиозной иллюзии заключается в том,
что в ней силы, которые существуют реально, т.е. силы
естественные, выступают в форме сил, которых в дейст¬
вительности нет, т.е. сил неестественных, сил сверхъесте¬
ственных.
Именно поэтому религия всегда предполагает слепую
веру. В несуществующие в реальности силы можно толь¬
ко верить. Вера в сверхъестественные силы не только не
предполагает здравого знания о силах, отразившихся в
такой форме в сознании человека, но, наоборот, полно¬
стью исключает такое знание. Когда естественные силы
выступают в облике сверхъестественных, то это не только
не открывает, но, наоборот, полностью закрывает путь к
их здравому познанию. Сверхъестественные силы заве¬
домо не могут быть предметом последнего.
В отличие от воздействия магических обрядов, суе¬
верных примет и фетишей в точном смысле этого слова
на ход и исход человеческой деятельности, целебное
влияние чеснока и лука было влиянием ре¬
альным, а не сверхъестественным. Оно бы¬
ло объектом здравого знания, < я и приняв
шего иллюзорную форму и, в ■
веры Но таковым оно было пока лк ди ве¬
рили, что оно предотвращу: и изле
вает определенного рода б лезни.
да же люди начинали носить
головки лука и чеснока с 1
предотвратить, скажем, р н
ние и гибель при охоте на
медведя, то эти предметы
становились настоящими i
фетишами. В таком слу¬
чае им приписывалась си-
на.	г.	Костяная фигурка,
ла, которой они в деист-
' г	служившая чукчам амулетом
вительности не обладали. для облегчении родов
Здесь перед нами не	(по ЕлинекУ)
здравознание, пусть выступающее в иллюзорной форме,
а фетишизм и суезнание, т.е. религия.
Возникновение фетишизма привело к тому, что рядом
с магическими действиями, которым приписывалось
свойство прямого воздействия на исход практической де¬
ятельности, появились магические действия, имеющие це¬
лью использование для обеспечения желаемого резуль¬
тата магических свойств материальных предметов; рядом
с непосредственной магией возникла магия
опосредованная.
Если с возникновением оменализма сверхъестествен¬
ной силой начали наделяться объективные события, то
появление фетишизма означало приписывание этой силы
определенной категории предметов внешнего мира. Как
следствие, магический способ мышления превратился из
иллюзорного образа мысли о человеческой деятельности
46
scepsis@atheism. ги

Юрий Семёнов ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ПЕРВОБЫТНОЙ РЕЛИГИИ ‘ Б С	I S
в иллюзорный взгляд на объективный мир.
Следующий шаг состоял в переносе внимания с ве¬
щей, которым приписывалось свойство магического вли¬
яния, на само приписываемое им магическое влияние.
Если первоначально магическое влияние, приписывае¬
мое вещам, рассматривалось как неотъемлемое их свой¬
ство, то в дальнейшем оно все в большей и большей сте-
«Вонджины» (духи-покровители водных источников);
Мейнинг-Крик. Северная Австралия (по Елинеку)
пени начинает рассматриваться как нечто самостоятель¬
ное, как заключенная в вещах и людях, обитающая в них
магическая сила. Постепенно ей стала приписываться
способность передаваться от одной вещи к другой, от од¬
ного человека к другому. У разных народов эта сила на¬
зывалось по-разному: арункульта, кунта, мана, зого,
оренда, ваконда, вакантанка, мегбе, умойя, мойо и т.п. В
этнографической литературе для обозначения этой силы
чаще всего употребляется заимствованное из полинезий¬
ских и меланезийских языков слово «мана». Для обозна¬
чения же данной стадии в эволюции религии обычно при¬
меняется термин «эманизм» (от лат. emanatio — истече¬
ние)... С возникновением таких представлений магичес¬
кие обряды начали постепенно осмысливаться как при¬
емы использования человеческой и нечеловеческой ма¬
гической силы в интересах человека.
Если первоначально магическая сила мыслилась как
что-то, хотя и способное передаваться от вещи к вещи и
от человека к человеку, но, тем не менее, не способное
существовать вне вещей и человеческих тел и без вещей
и человеческих тел, то в дальнейшем ее начали представ¬
лять как нечто, могущее существовать отдельно от вещей
и человеческих тел, как самостоятельное существо. Ил¬
люзорное представление о реально существующих ве¬
щах постепенно перерастает в представление о сущест¬
вах иллюзорных, вера в существование у реальных ве¬
щей иллюзорных свойств превращается в веру в бытие,
наряду с реальными предметами и существами, существ
иллюзорных.
Иллюзорные сверхъестественные существа, пред¬
ставляющие собой оторвавшуюся, отделившуюся от ве¬
щей их магическую силу, обычно именуются в этнографи¬
ческой литературе «духами» или «демонами». Первый
термин явно не очень удачен, ибо он невольно наводит
на мысль, что эти иллюзорные существа мыслились как
бесплотные, духовные. В действительности, понятие о ду¬
ховном, бесплотном возникло очень поздно. Его появле¬
ние — результат развития философской мысли. Иллю¬
зорные существа представлялись людям вовсе не как ду¬
хи в нашем понимании этого слова. Чтобы это стало со¬
вершенно ясно, обратимся хотя бы к верованиям восточ¬
ных славян. Примерами таких иллюзорных существ явля¬
лись у них лешие, домовые, банники, водяные, русалки и
т.п. У других народов это дриады, наяды, нимфы, тролли,
эльфы и т.п. Все эти существа выступали в представлени¬
ях людей как вполне вещественные, телесные. Поэтому
для обозначения этих сверхъестественных существ слово
«демоны» подходит значительно больше. Соответственно
данную стадию эволюции религии лучше всего называть
демонизмом.
Своеобразной категорией демонов являются души
умерших, которые тоже понимались как явления весьма
телесные. Для обозначения этой разновидности демониз¬
ма можно пользоваться словом «анимизм» (от лат. anima
— душа). Те исследователи, которые называют все опи¬
санные выше иллюзорные существа духами, используют
этот термин для обозначения данной стадии религии в
целом.
Возникновение представления о душах умерших бы¬
ло результатом длительного процесса. Когда возникли
нормы, обязывающие людей заботиться друг от друге,
они распространялись и на мертвых членов коллектива.
Двойное захоронение в «Гроте Детей»
(Гримальди, Италия)
Покойников начали оставлять в жилищах вообще, в пе¬
щерах в частности. Но разлагающийся труп представлял
опасность для людей. Особенно опасными были люди,
умершие в результате инфекционных заболеваний. Осо¬
знав, что от покойника исходит какое-то вредоносное
влияние, люди стали принимать защитные меры. Покой¬
ника не оставляли на полу пещеры, а клали в вырытую в
47
№ 2 зима 2003 года

9«»KKi
ИСТОРИЯ
Деревянные скульптуры
из Северной Автралии
(по Елинеку)
ней яму и закладывали ветвя¬
ми и землей. Результатом со¬
четания заботы о покойнике
и страха перед исходящим от
него вредоносным влиянием
было появление намеренных
погребений. Впервые погре¬
бать мертвецов стали позд¬
ние палеоантропы (классиче¬
ские неандертальцы), жив¬
шие в период от 75-70 до
40-35 тысяч лет тому назад.
Осознание вредоноснос¬
ти трупа происходило в ил¬
люзорной форме, однако
первоначально эта иллюзия
не была религиозной. Убе¬
дившись, что не всегда (в слу¬
чае инфекционной болезни)
простое зарывание трупа
нейтрализует исходящую от
него опасность, покойника
стали связывать, чтобы он не выходил из могилы и не вре¬
дил живым. Эта делали уже неандертальцы. Таким обра¬
зом, мертвецу стали приписывать такую вредоносную си¬
лу, которой он в действительности не обладал. Труп стал
фетишем.
Верования в живых мертвецов (вампиров, вурдала¬
ков, упырей), выходящих из могил и сосущих кровь жи¬
вых, имели в прошлом человечества универсальное рас¬
пространение. Следующим шагом было появление пред¬
ставления о существовании демона трупа. Процесс отде¬
ления демона трупа от самого трупа затянулся на долгое
время. Первоначально демон трупа (душа) мыслился как
существующий крайне недолго. По истечении нескольких
десятков дней, чаще всего сорока суток, что совпадает с
периодом времени, по окончании которого труп пере¬
ставал представлять реальную опасность, душа исчеза¬
ла. И лишь позднее душа стала мыслиться как нечто, при¬
сущее не трупу, а живому человеку и окончательно отде¬
ляющееся от него в момент смерти. Возникло представле¬
ние о загробном мире, в котором обитают души умер¬
ших2.
Своеобразным синтезом фетишизма и демонизма яв¬
ляется идолопоклонство, когда невозможно точно уста¬
новить, наделяется сверхъестественной силой изображе¬
ние демона или изображенный демон. Сходный характер
имеет культ растений и животных. Невозможно, напри¬
мер, установить, кому приписывается сверхъестествен¬
ная сила - дереву или связанному с ним (обитающему в
нем) демону (дриаде).
С достижением стадии демонизма религия перестала
быть только извращенным способом мышления о реально
существующих объектах, она становится и верой в суще¬
ствование объектов, в действительности не существую¬
щих, верой в бытие иллюзорных существ, обладающих
сверхъестественной силой. Первоначально эти сверхъес¬
тественные существа мыслились как живущие рядом с
людьми. И лишь в дальнейшем постепенно оформляется
представление об особом мире сверхъестественных су¬
ществ, отличном от естественного мира. Однако грань
между естественным и сверхъестественным (демоничес¬
ким) мирами долгое еще время остается крайне неопре¬
деленной. Эти миры мыслятся как взаимопроникающие
друг в друга.
Возникновение веры в сверхъестественные существа
оказало влияние на религиозную практику. Рядом со ста¬
рыми магическими обрядами возникли новые культовые
действия, имеющие целью либо нейтрализовать опасное
влияние демонов, либо заставить их способствовать до¬
стижению желаемых человеком результатов. К числу таких д ейст¬
вий относилось предожение демонам пищи и других жи¬
тейских благ. Первоначально это не рассматривалось
Реконструкция рисунка «колдуна» из пещеры Трех
Братьев, Франция (по Брейлю)
как подношение, имеющее целью добиться милости от
демона. Давая демону долю добычи, люди тем самым вводи¬
ли его в состав своего коллектива, в котором все были обязаны
делиться друг с другом. Принимая долю добычи, создан¬
ной членами коллектива, демон тем самым принимал на
себя обязательство вносить свой вклад в общий фонд житей¬
ских благ коллектива путем обеспечения успеха в охоте и дру¬
гих делах. Идолу, олицеторяющемудемона, например, мазали
губы кровью добытых животных. Если идол не обеспечивал удачи
в охоте, его наказывали: секли, бросали на время в не¬
удобное место и т.п. В более позднее время предоставление де¬
мону тех или иных материальных благ рассматривалось как дар,
который обязательно предполагал равноценный отдар. В
случае чрезмерного затягивания отдаривания против де¬
мона предпринимались санкции.
По мере развития религии выделяются люди, кото¬
рые, как считалось, были способны успешнее других ис-
48
scepsis@atheism. ги

Юрий Семёнов ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЭВОЛЮЦИИ ПЕРВОБЫТНОЙ РЕЛИГИИ
пользовать сверхъестественную силу для достижения тех
или иных целей. Вначале это были колдуны. С переходом
к демонизму появляются специалисты по общению со
сверхъестественными существами. К ним относятся ша¬
маны — особые люди, которым приписывается способ¬
ность, приводя себя с помощью различных средств (пе¬
ние, пляска, удары в бубен и т.п.) в исступление, вступать
в прямое общение с духами (демонами). Люди верили,
что шаманы с помощью духов могут лечить от болезней,
предотвращать различного рода несчастья, обеспечи¬
вать успех в промыслах, предсказывать будущее и т.п.
Систему верований, в центре которой находятся шама¬
ны, называют шаманизмом. С течением времени колдуны
и шаманы начали получать плату за свои услуги.
Рассмотренная выше смена стадий развития религии
не была связана с эволюцией системы социально-эконо¬
мических отношений первобытного общества. На самых
первых этапах своего развития религия была прежде все¬
го иллюзорным отражением господства над человеком
слепой необходимости природы. И эволюция первобыт¬
ной религии представляла собой, в первую очередь, сме¬
ну одних форм иллюзорного отражения этого господства
другими его формами.
В основе этого развития лежало накопление и пере¬
дача от поколения к поколению особого рода опыта вза¬
имодействия с природой — опыта, который приобретал¬
ся и закреплялся в процессе несвободной практической
деятельности. Этот опыт, который можно было бы назвать
негативным, все в большей и большей степени доказывая
человеку господство над ним внешних сил, в то же время
исключал возможность проникновения в подлинную сущ¬
ность этих сил и, тем самым, адекватного их отражения.
Именно в результате накопления и передачи этого опыта
шел процесс раздвоения мира в сознании человека.
Если первоначально сверхъестественная сила мысли¬
лась как присущая самому человеку, как особая его си¬
ла, то в дальнейшем она предстала как атрибут особого
мира, противостоящего человеку и властвующего над
ним. Если первоначально противопоставление естествен¬
ной и сверхъестественной силы выражалось лишь в раз¬
личении естественных и сверхъестественных влияний че¬
ловеческих действий, то в дальнейшем оно приобрело
характер противопоставления естественных и сверхъес¬
тественных существ, естественного и сверхъестественно¬
го миров.
Дальше демонизма развитие религии в собственно
первобытном обществе не пошло. Он был последней и
высшей формой религии собственно первобытного об¬
щества. Если подходить с чисто внешней стороны, то эво¬
люция религии в последующие эпохи — вначале пред-
классового, а затем и классового общества - предстанет
перед нами в основном лишь как естественное продолже¬
ние предшествующего ее развития — как завершение
движения по линии все более полного раздвоения мира в
сознании человека.
Расслоение в обществе, выделение из среды ранее
равных общинников могущественной аристократии на¬
ходит свое иллюзорное отражение в расслоении сверхъ-
Негативные изображения рук; Северная Австралия
естественного мира, в выделении из среды равных по
значению сверхъестественных существ нескольких особо
могущественных — богов. Боги - в отличие от демонов,
которые имели лишь родовые имена (дриады, лешие, до¬
мовые, тролли и т.д.), - всегда имели собственные имена,
например, Один, Тор, Бальд, Фрейр и т.п. — у северных
германцев; Даждьбог, Перун, Ярило, Стрибог, Хоре,
Сварог, Велес и т.п. — у восточных славян.
Вполне понятно, что социальные сдвиги породили
представления о богах не прямо, непосредственно, а
обусловив соответствующую переработку ранее сущест¬
вовавших представлений. Последние послужили идей¬
ным материалом, из которого под влиянием коренного
изменения условий жизни людей возникли представления
о богах.
Начавший формироваться в предклассовом общест¬
ве политеизм (многобожие) окончательно утверждается с
переходом к готовому, ставшему классовым обществу,
где боги приобретают облик грозных владык, правящих
миром и распоряжающихся судьбами людей. Соответст¬
венно изменяется характер культа. Целью обрядовых
действий становится умилостивление богов. С тем, чтобы
добиться благоволения богов, им делаются различного
рода приношения, в частности жертвоприношения. Воз¬
никает и получает развитие институт жрецов — посредни¬
ков между людьми и богами, получающих плату за свои
услуги.
Образование крупных централизованных деспотий
находит отражение в выделении из среды более или ме¬
нее равных божеств верховного бога. Логическим завер¬
шением движения в этом направлении является моноте¬
изм (единобожие). Возникновение вначале политеизма,
а затем монотеизма сопровождается все большим обо¬
соблением сверхъестественного мира от естественного.
Если демоны чаще всего живут рядом с людьми, то боги
все больше отдаляются от них. Их обителью становятся
высокие недоступные горы (Олимп) и, наконец, небо. От¬
личие естественного мира от сверхъестественного при¬
обретает форму различия между земным и небесным ми¬
рами. Все более отчетливо осознается грань между есте¬
ственными и сверхъестественными силами, что, в частно¬
сти, выражается в появлении понятия о чуде.
49
№ 2 зима 2003 года

ИСТОРИЯ
Возвращаясь к эволюции первобытной религии, нель¬
зя не отметить, что она носила своеобразный характер.
С возникновением веры в сверхъестественные существа
(демонов) не исчезли ни вера в существование в вещах
магической силы (эманизм), ни вера в существование у
реальных вещей свойства влиять на жизнь и деятельность
человека (фетишизм), так же, как с появлением веры в
приметы (оменализма) и фетишизма не исчезла вера в
свойство определенных человеческих действий непо¬
средственно влиять на исход человеческой деятельности
(собственно магия, колдовство).
Характерная особенность развития религии состоит в
том, что с возникновением новых религиозных представ¬
лений старые не исчезают, а продолжают существовать
наряду с ними даже в том случае, когда они находятся с
ними в явном противоречии. Старые представления и об¬
ряды с возникновением новых частично претерпевают из¬
менения, частично сохраняются в своем исходном виде.
В результате с переходом религии на новую стадию все
ранее пройденные стадии продолжали сохраняться, но
теперь уже только как различные ее формы. В таких ус¬
ловиях сам переход от одной стадии эволюции религии к
другой выступал внешне как появление рядом с уже су¬
ществующими формами религии новой, ранее не суще¬
ствовавшей ее формы. Именно это обстоятельство дало
некоторым исследователям основание утверждать, что
можно говорить лишь о формах, но не стадиях эволюции
первобытной религии3.
Не только магия, но вся религия в целом в течение
всего периода доклассового общества не представляла
собой сколько-нибудь стройной системы взглядов. Она
являлась беспорядочным нагромождением самых разно¬
образных верований и обрядов, в котором, кстати ска¬
зать, ведущая роль всегда принадлежала последним.
Но даже когда уже в цивилизованном обществе воз¬
никла религиозная идеология и религиозные учения, поч¬
ти каждая религиозная система содержала в себе все об¬
рисованные выше формы религии. Это более чем нагляд¬
но можно видеть на примере христианства. Христианство
считается религией монотеистической, но бог в нем об¬
ладает тремя ипостасями: ими являются бог-отец, бог-сын
и бог — святой дух. В некоторых разновидностях христи¬
анства существует культ святых, и ряду ведущих святых
приписывается точно такая роль, которую играют в поли¬
теистических религиях различного рода рядовые боги. В
православии Николай Чудотворец является покровите¬
лем моряков, Георгий Победоносец — воинов, святой
Власий заботится о скоте и т.п.
В христианстве существует развитая демонология.
Ангелы — явные добрые духи, черти же — злые демоны.
Культ чудотворных икон — типичное идолопоклонство.
Не только рядовой верующий, но и самый ученый бого¬
слов не способен толком объяснить в случае, скажем, с
иконой Казанской божьей матери, обладает сверхъесте¬
ственной силой сама богоматерь или данное ее конкрет¬
ное изображение. Эманизм достаточно четко проявляет¬
ся в учении о святом духе, в частности, в новозаветном
рассказе о его сошествии на апостолов, в учении о бла¬
годати, в обрядах крещения, брака и священства. Фети¬
шизмом является вера в святые мощи, различного рода
священные реликвии, поклонение кресту и т.п. Явный
оменализм присутствует в новозаветном предании о ви¬
флеемской звезде, возвестившей о рождении Иисуса
Христа. Примером чисто магических церемоний являют¬
ся крестные ходы, имеющие целью вызвать дождь. Таким
образом, христианский монотеизм включает в себя и по¬
литеизм, и демонизм, и идолопоклонство, и эманизм, и
фетишизм, и оменализм и, наконец, магию.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	В статье иллюстрации и пояснения к ним даны по изданию: «Ели-
нек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного челове¬
ка. Прага, 1982». - Прим. ред.
2	Подробно процесс становления веры в души рассмотрен в од¬
ной из моих работ: Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.,
1966. С. 380-413; Та же работа. Изд. второе с новым предисловием
и приложениями. М., 2002. С. 486-526.
2	См. например: Токарев С.А. Ранние формы религии и их разви¬
тие. М., 1964. С. 15-31.
50
scepsis@atheism. ги

ИЛЬЯ СМИРНОВ
РЕГРЕССАНС
РЕЛИГИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Маленькое предисловие. Эта статья - не «публици¬
стика» в общепринятом газетно-журнальном пони¬
мании слова, а небольшое научное исследование,
предпринятое автором по просьбе журнала «Скепсис». Оно
основано на источниках. В основном - на учебных пособи¬
ях, утвержденных Министерством образования. Автор не
занимает априори «антирелигиозной» позиции. Существу¬
ют разные мнения по поводу того, исчерпала себя религия,
или она составляет необходимый и неизбежный компонент
человеческой культуры:
«Принятие системы ценностей лишь в крайне незначи¬
тельной степени опирается на холодную рассудочность. Во¬
просы этики - это всегда вопросы страсти и веры. И слава
Богу! Попробуйте представить себе человека, который оце¬
нивает Холокост не «это ужасно!», а «это неразумно»... Ве¬
рующий полагает основание в Боге. Не в сиюминутном, но
в Абсолютном. А в чем сможет положить свое основание но¬
вая «светская» идеология, пытающаяся хоть как-то обуздать
наступающий со всех сторон хаос?... Разум позволяет лишь
сориентироваться в отношении определенных ценностных
доминант, помогает рассчитать кратчайший путь к выбран¬
ному маяку. Но зажигает маяк - не он...» (Мария Кондрато¬
ва1).
Кто ближе к истине в старом споре - видимо, покажет
практика.
Особый интерес в этой связи представляют результаты
масштабного социального эксперимента по «религиозному
возрождению», который был проведен в «постсоветском
пространстве» на развалинах коммунистической идеоло¬
гии. К сожалению, не вполне понятно, как результаты оцени¬
вать. Социологические данные противоречивы и не слишком
достоверны2. Публицистика в СМИ, политические заявления
и программы подчинены конъюнктуре. И здесь исследовате¬
лю могут пригодиться учебники, особенно школьные, по¬
скольку они отражают более-менее устоявшиеся - и одоб¬
ренные официально! - представления об обществе и миро¬
воззренческие «маяки».
В кругах неофициальных популярен следующий ответ на
вопрос, вынесенный в подзаголовок статьи.
Вопреки Конституции наше государственное, т.е. свет¬
ское образование инфицировано клерикализмом, религи¬
озной пропагандой в основном православного толка, и это
не случайное стечение обстоятельств, а плоды сознательных
усилий - см., например, совместное обращение по этому
поводу патриарха Алексия, ректора МГУ В.А. Садовничего,
президента РАН Ю.С. Осипова и президента РАО Н.Д. Ни¬
кандрова, содержащее такие терминологические изыски,
как «православная наука»3 - привет от «партийной биоло¬
гии» 1948 г. издания. РПЦ постепенно занимает «свято мес¬
то», освободившееся от идеологических органов КПСС.
Правда ли это?
Правда. Но не вся правда, а местами настолько не вся,
что становится неправдой. Реальное положение дел слож¬
нее, интереснее для историка и, как водится, «для современ¬
ника печальней».
Попробуем проследить эволюцию идей.
В учебниках, создававшихся в первой половине 90-х го¬
дов - на волне горбачевской Перестройки - проблемы ре¬
лигии и церкви рассматривались в историческом контексте:
«Иван III предпочел отказаться от решительного столк¬
новения с большинством духовенства и от планов изъя¬
тия церковных земель. Так начал складываться союз
светской власти с воинствующими церковниками. Вели¬
кий князь окончательно отказался от поддержки ерети¬
ков, тем более, что ересь, расшатывая незыблемость
церковных догм, грозила и авторитету светских власти¬
телей В 1504 г. новый церковный собор приговорил ере¬
тиков к смертной казни. «И сожгоша в клетке диака
Волка Курицына, да Митю Коноплева, да Ивашку Мак¬
симова, а Нек расу Рукавову повелеша язык урезати и в
Новгороде сожгоша его. Перемена позиции великокня¬
жеской власти побудила и иосифлянское духовенство
переменить свой подход к соотношению светской и ду¬
ховной власти Последователи же Иосифа, случалось,
беспрекословно выполняли самые бесчестные поруче¬
ния властей, от которых нестяжатели отворачивались с
презрением. Впрочем, это не помешало церкви кано¬
низировать Иосифа Волоцкого, так же как и Нила Сор-
ского». (Кацва Л.А,, Юрганов А.Л.)4.
В той же книге неоднократно отмечается позитивное
воздействие православия на народную нравственность, го¬
сударственное управление, культуру Руси, даже на русский
огород: «требуя многодневных постов, христианство застав¬
ляло есть больше овощей, а следовательно - совершенство¬
вать огородничество. Не случайно лучшими огородниками
были монахи»5. Да и в главе об эпохе Ивана III, которую мы
цитировали чуть выше, проводится принципиальное разли¬
чие между нестяжателями и иосифлянами, Нилом Сорским и
Иосифом Волоцким. Учебник Кацвы-Юрганова, при всех
своих достоинствах и недостатках - это именно научная
книга по истории, она не имеет ничего общего с «казенным
атеизмом» советских времен, который предписывал осве¬
щать религиозные сюжеты непременно «с разоблачением»,
но, с другой стороны, не дублирует и курс Закона Божьего.
Во второй половине 90-х меняется не только содержа¬
ние, но и стиль учебной литературы. Это происходит посте¬
пенно - школа, как известно, один из самых консерватив¬
ных общественных институтов, - но все-таки происходит. В
учебниках появляются высказывания, совершенно невоз¬
можные ни при Брежневе, ни при Горбачеве - интеллекту¬
альные завоевания новой, ельцинской эпохи.
Один из самых популярных в Министерстве образова¬
ния (публикуемых миллионными тиражами) обществоведов
- П.С.Гуревич6 сообщил старшеклассникам о таком
открытии:
51
№ 2 зима 2003 года

РЕГРЕССАНС
«Мы смертны. Но история знает исключение из этого
правила... Дата смерти Христа на третий день перечерк¬
нута чудом Воскресения. Эта необыкновенная жизнь вы¬
рывается за положенные человеку пределы, опровергая
то, что мы привыкли считать едва ли не самым непре¬
ложным законом природы», (см. 7, выделено - И.С.)
Из «Истории Древнего мира» А.В. Акулова с соавтора¬
ми можно узнать, что при императоре Константине Великом
«принадлежность к христианской церкви перестала быть
опасной. Теперь только христианин мог рассчитывать на
карьеру при императорском дворе. Все это привело к
тому, что в церковь хлынули люди, многие из которых
плохо представляли себе христианское учение. В IV V
веках н.э. среди христиан широкого размаха достигают
ереси ложные, с точки зрения церкви, учения. Те, кто
придерживался ересей, назывались еретиками, а сто¬
ронники правильного учения православными»8.
Т.е. ереси появились из-за того, что к «правильному уче¬
нию» примазались невежественные карьеристы. Инквизито¬
ры оценили бы такую идеологическую поддержку из Третье¬
го тысячелетия.
«Естествознание» для 10 класса не просто рекомендо¬
вано в школу - эта книжка выиграла министерский конкурс
на «лучший учебник нового поколения». В первой же главе
перед читателями развернута портретная галерея - вели¬
чайшие ученые всех времен и народов, от И. Кеплера до
Н.П. Бехтеревой. Рядом с портретами - цитаты, надерган¬
ные таким образом, чтобы утвердить в сознании «естествен¬
нонаучный» вывод авторов учебника:
«углубленный научный поиск приводит к научным от¬
крытиям, которые обнаруживают сходство с религиоз¬
ным откровением и утверждают исследователей в вере
в Бога9.
А вот как написаны два только что вышедших учебника
по отечественной истории, один уже одобрен на федераль¬
ном уровне, второй - пока только на московском
региональном.
«Сергий Радонежский прославился своей праведностью,
добродетельностью. Он призывал людей к неустанному
труду, осуждал стремление к наживе и дурные наклон¬
ности. Всю жизнь он посвятил служению Богу и людям.
Постоянно трудился, в быту довольствовался малым.
Презирал тягу к материальным благам, душа его уст¬
ремлялась к Богу. Русские люди видели в нем своего
заступника, пример подлинно христианской жизни».
(Пчелов Е.В.)10.
«Вместе с христианством от Византии Русь приняла и
почитание святых людей, прославившихся в миру стой¬
костью веры, страданиями за нее, христианской пропо¬
ведью Святой Николай. Жил он в III-IV веках в далекой
малоазийской провинции Ликия, в городе Миры, отда¬
вал свое последнее тем, кто от нищеты доходил до
крайности, и старался творить добро в тайне. И даже
пребывая в тюрьме вместе с другими гонимыми христи¬
анами, чудесным образом поддерживал их дух и плоть
в темницах, а посмертным его спасительным чудесам
нет числа. Он усмирял бурю и приводил в гавань терпя¬
щие бедствия корабли. Он возвращал жизнь упавшим с
мачты матросам. Он приводил суда с грузом зерна в го¬
лодающие города Святой Никола-«смердович трудится-
чудодействует на Руси уже тысячу лет». (Богданов А.П.,
Лобачев В.К., Бессмертных Э.А.)11.
Все это имеет очень небольшое отношение к истории, и
должно рассматриваться как религиозная пропаганда, при¬
чем довольно примитивная. Где 15 лет назад маячили риту¬
альные ссылки на классиков марксизма-ленинизма, там те¬
перь с благоговением цитируются «выдающиеся русские фи¬
лософы», и не только Н.А. Бердяев, который, при всей сво¬
ей непоследовательности, был все-таки талантливым публи¬
цистом, но и такие откровенные мракобесы как И.А.Ильин
или Иоанн Кронштадтский12.
Но можно ли считать авторов подобных учебных посо¬
бий настоящими идейными последователями того же прото¬
иерея Иоанна - «клерикалами», которые отстаивают инте¬
ресы церкви так же последовательно, как советские специа¬
листы по «истории партии» отстаивали интересы КПСС?
Давайте попробуем определить мировоззрение П.С. Гу¬
ревича не по отдельной цитате, а в системе - если, конечно,
позволительно говорить о мировоззрении человека, плодо¬
творно работающего в идеологической области при любом
режиме: хоть при социализме, хоть при капитализме13. Вот
принципиально важный параграф из учебника «Общество-
знание» - общая схема, по которой (якобы) развивалось
человечество:
«Можно было бы, скажем, мобилизовать все внутрен¬
ние ресурсы на постижение самого человеческого ду¬
ха. По этому пути пошли древние народы, о чем сви¬
детельствуют созданные ими религии. Они предписыва¬
ют индивиду полное слияние с Космосом, с чем-то из¬
начальным и всеобщим. Покорность миру, стремление
раствориться в нем, услышать в сферах духа звучание
всей Вселенной таковы установления древних восточных
религий. Если бы человечество пошло по этому пути,
рассуждают многие обществоведы, оно развило бы ду¬
ховные ресурсы, приобщилось бы к Космосу, учитывало
бы возможности и ресурсы природы. Жребий человече¬
ства не был бы таким драматичным... Человек мог по¬
пытаться развить собственную биологическую природу.
Как природная особь он обладает пластичной физичес¬
кой массой. Ни одно животное не способно заняться
культуризмом, или бодибилдингом, то есть строитель¬
ством своего тела. Биологическая природа человека
позволяет менять очертания тела, развивать мускулы,
перестраивать организм. Человек мог отправиться по
заданному маршруту и создать так называемую биоло¬
гическую цивилизацию... Но европейский человек пошел
по другому пути. Им овладела жажда познания и по¬
рабощения мира... Уже древний человек взял в руки
приспособление, с помощью которого рассчитывал уси¬
лить собственное могущество. Но в этом расчете не на
себя, а на рычаг, на колесо, на некое устройство он и
потерял себя. Конечно, некоторые технические изобре¬
тения были сделаны на Востоке. Но там не стремились
как можно быстрее использовать их. В мнимом овла¬
дении окружающей средой крылась коварная ловушка.
Люди перестали доверять природе, отказались от разви¬
тия и совершенствования духа...»'4.
Читатель может сказать, что это - какая-то мистическая
белиберда, и автор, видимо, путает свой собственный био¬
логический вид Homo sapiens с амебой или слизевиком. Но
в контексте нашего исследования интересно другое. Данная
конкретная разновидность мистической белиберды весьма
далека от православия, вообще от христианства и даже от
тех «древних восточных религий», на которые наш общест-
52
scepsis@atheism. ru

Илья Смирнов РЕГРЕССАНС
вовед всуе ссылается, прямо-таки как герой Ильфа и Петро¬
ва: «Восток нам поможет!» Ближайший источник вдохнове¬
ния - антропософы. Но с точки зренья Патриархии эта сек¬
та ничем не лучше научного атеизма.
Из учебника культурологии, который рекомендован Ми¬
нистерством образования для ВУЗов и особенно популярен
именно в педагогических институтах... пардон, университе¬
тах, будущие российские учителя могут узнать о себе и сво¬
их учениках много интересного:
«православная традиция соборной интеграции нашла вы¬
ражение и в характерном для русского культурного
архетипа сращивании понятий красоты, добра и мудро¬
сти в слове «благолепие, как «видение умной красоты
духовного мира (СИ. Булгаков) Признавая святость
высшей ценностью, русский человек стремится к абсо¬
лютному добру, и поэтому не возводит земные, относи¬
тельные ценности в ранг «священных принципов. Он хо¬
чет действовать всегда во имя чего-то абсолютного» и
т.п.15.
Казалось бы, диагноз ясен. Проблема в том, что тот же
самый учебник рекомендует тем же несчастным студентам
изучать историю Древней Руси по «Велесовой книге»16 - а
это фальшивка, активно распространяемая «неоязычника¬
ми», - и содержит специальные параграфы о судьбоносных
достижениях т.н. «постмодернизма» в науке, искусстве и ре¬
лигии: «происходящие в религиозном сознании человечест¬
ва трансформации приветствуются как начало прорыва к
новым типам и формам религиозного мировосприятия, сво¬
бодным от диктата традиционных религий»17.
«История Древнего мира» - та самая, озабоченная за¬
щитой «правильного христианства» от еретиков, - редакти¬
рует канонический библейский текст в соответствии с требо¬
ваниями современной «политкорректности»18. «Естествозна¬
ние» Л.А. Битюцкой и Ко развлекает десятиклассников не
только теософскими фантазиями про тайные знания древ¬
них, которые якобы за тысячи лет до нашей эры знали толк в
молекулярной биологии и вычислили «отношение радиуса
Земли к радиусу земной орбиты»19. Гораздо интереснее -
претензии авторов на создание некой новой супернауки.
Дословно - «храма», призванного гбъединить под своими
сводами (в одном флаконе) уже существующие научные
дисциплины, а также изящные искусства и религии20. Волей-
неволей вспоминается Мария Дэви Христос-Юсмалос.
У наших источников есть еще одна характерная особен¬
ность. Крайне низкий уровень, на котором они написаны,
причем грубые ошибки, логические несообразности и пря¬
мые фальсификации (ссылки на несуществующие источники
и никому не известные «авторитеты») далеко не всегда под¬
даются объяснению с точки зрения идеологии или какого-ли¬
бо «соцзаказа». Не пчеловоды же заказали П.С. Гуревичу
сенсационное сообщение из улья:
«Трудовые пчелы относятся к трутням «пренебрежи¬
тельно в трудные времена их убивают в первую оче¬
редь. Ведь ценна «трудовая квалификация, а быть трут¬
нем может каждый»,
повторенное в двух его школьных учебниках подряд21.
Из учебника «Естествознание» «выписать все ляпы подряд
безнадежно, как безнадежно и выбрать из них самые вопи¬
ющие. Что красочнее - отнесение крокодилов и ящериц к
земноводным, «азон» вместо «озон» или приписывание эле¬
ктрического заряда ядру Земли, поскольку оно «ионизова¬
но"? Утверждаем, что нет ни единой страницы без скандаль¬
ной чуши» (VIVOS VOCO22). Конкретные примеры «скан¬
дальной чуши» из новых пособий по общественным дисцип¬
линам см. также в обзоре «Многоголосый хаос» в газете
«Первое сентября»23 и в фельетонах Авесхана Македонско¬
го, регулярно публикуемых той же газетой.
Но главное - редукция методологии. Читая, например,
учебник Е.В. Пчелова, можно отмечать конкретные форму¬
лировки, вроде такой:
«Только у язычников существуют кровавые обряды
жертвоприношений, только у язычников царит много¬
женство. Язычники не желают вести мирные перегово¬
ры, а нападают на соседей»24.
- из чего прямо следует, что мусульмане - язычники. И даль¬
ше задавать риторические вопросы: что за экспертный со¬
вет пропустил подобные тексты в школу? Вопросы в наших
условиях бессмысленные. Нормальный экспертный совет.
Ничем не хуже тех экспертов по уголовному праву, которые
не нашли в коробке из-под ксерокса состава преступления,
а если нужна более конкретная информация по Министер¬
ству образования, ее можно найти в отчете Счетной пала¬
ты25.
Но штудируя ту же «Историю России с древнейших вре¬
мен...» страница за страницей, обращаешь внимание и на
то, как преподается предмет. Автор пересказывает источни¬
ки, не различая легенду и установленный факт, агиографию
и историографию. Трудно представить себе, чтобы профес¬
сиональный историк действительно не понимал, что такое
критика источников (как бы он тогда получил диплом?) Бо¬
лее вероятно другое предположение. Общественные дис¬
циплины сознательно опускают на донаучный уровень. Как
сказано в «Культурологии» Г.В. Драча и Ко, «постмодернист¬
ские веяния проникли в святая святых рационализма - на¬
уку. Она расширили арсенал средств понимания мира, при¬
знав силу и мудрость за архаическими и мистическими
представлениями...»26.
«Религиозная пропаганда» на страницах «лучших учеб¬
ников нового поколения» не самостоятельное явление, а со¬
ставная часть более широкого, как выражаются гг. «постмо¬
дернисты», «проекта». Какого? Отвечая на этот вопрос, са¬
ми архитекторы проекта, скорее всего, вспомнят про «плю¬
рализм». Но «плюрализм» у них получается однобокий.
Многие темы просто изъяты из обсуждения. Например, то,
что связано с социальным неравенством, классовыми инте¬
ресами, эксплуатацией (а как прикажете без всего этого ис¬
следовать социальные функции религии?).
Очень специфическое у гг. «плюралистов» отношение к
науке. Оно варьируется в пределах от агрессивно-враждеб¬
ного (когда Г.В. Драч и Ко предписывают специалистам по
Древней Руси перестроить всю историографию на основе
сочинений некоего Лесного-Парамонова)27 до презритель¬
но-пренебрежительного (когда Л.А. Битюцкая и Ко отводят
уже существующим наукам роль «кирпичиков» - именно
так, с уменьшительным суффиксом! - на строительстве
«храма» своего «естествознания»-Юсмалос)28.
Между тем, алгоритм, в соответствии с которым теосо¬
фию, Иоанна Кронштадтского и «постмодернизм» собира¬
ют в один контейнер и потом вываливают образовавшуюся
«духовность» в головы школьников, довольно прост и очеви¬
ден.
Игра на понижение интеллектуального уровня.
Если это цель, то не имеет принципиального значения,
кто именно поведет молодого человека в темноту - черно-
53
№ 2 зима 2003 года

Илья Смирнов РЕГРЕССАНС
сотенный кликуша, оскорблявший последними словами
Льва Толстого и благословлявший Гришку Распутина на при¬
дворное служение, или «постмодернист», который глумился
над памятью узников Дахау и за это был произведен в «пи¬
сатели». А теперь еще и в школьные учебники по литерату¬
ре попал29.
Чтобы читатели наглядно представили себе, как играют
в эту идеологическую игру, - картинка из жизни соседнего
ведомства30. Отметим, что либеральная газета с одинако¬
вым воодушевлением рекламирует: 1. «святого» Николая
Романова; 2. новый продвинутый театр на основе «драма¬
тургии» англичанина М. Равенхилла, который специализи¬
руется как раз на порнографии с наркотическим и педера¬
стическим уклоном3’; 3. человеконенавистнические «стре¬
лялки» А. Балабанова «Брат -1» и «2»32.
Впечатляет совпадение взглядов слева и справа на на¬
родное образование. Главный идеолог русской реакции
конца XIX - начала XX века К.П. Победоносцев «народной
школе усваивал роль охранительного учреждения: «содер¬
жать людей в строгом подчинении порядку общественной
жизни». Школа должна не столько давать «общее разви¬
тие», сколько развивать навыки и умения в строгом соответ¬
ствии наличной среде - иначе сказать, она должна быть со¬
словной и полупрофессиональной»33.
Современные «либеральные реформаторы»: на конфе¬
ренции в Горбачев-фонде: «А. Пинский... убеждал собрав¬
шихся, что наша школа учит детей... слишком хорошо и да¬
ет им... слишком много знаний. Зачем им это? Это лишнее,
объяснял Пинский. Зачем им, например, знать, что такое
«районирование по Баранскому"? Или чему равен
sin(2x)?... В постиндустриальном обществе... все заняты в
сфере торговли и обслуживания... Зачем официанту знать
географию? Его дело - блюда до столика донести... Пинский
кое-что уточнил насчет иностранного языка: оказывается,
нынешние методики обучения иностранному языку - оши¬
бочны. Они ориентированы на обучение чтению литерату¬
ры. То есть, окончив ВУЗ, гуманитарий может читать литера¬
туру по своей специальности, технарь - по своей. Это не¬
правильно. Читать вообще вредно. Иностранный язык надо
знать в таком объеме и для того, чтобы каждый мог ответить
по-английски интуристу, как пройти к вокзалу»34.
Религия здесь - всего лишь цмщспо от самостоятельно¬
го мышления (а самостоятельное мышление подданных, как
справедливо заметили Л.А. Кацва и А.Л. Юрганов, «грозит
авторитету властителей»). Средство, проверенное веками,
особенно Средними, но не единственное и далеко не
главное.
Вот в чем принципиальное отличие от «России, которую
мы потеряли». Николай Второй, судя по всему, искренне ве¬
рил в то, что Победоносцев, Распутин и Ко внушали царской
семье под маркой «христианства». Но у нас нет оснований
полагать, что современные демократически избранные по¬
литики - что на Западе, что у нас, - принимают всерьез
«ценностные доминанты» религии. И если церковь вступает
в конфликт с другими идеологическими институтами, - на¬
пример, с масс-медиа или шоу-бизнесом, которому срочно
понадобилось растиражировать очередную похабщину, -
последнее слово, как правило, остается не за
священниками.
Религии отводится вспомогательная, подсобная роль. На
мой взгляд, такое использование должно оскорблять прежде
всего самих верующих и задевать их чувства гораздо силь¬
нее, чем конкуренция соседних конфессий. Но на практике
ничего подобного не отмечается. Люди, претендующие на
особые отношения с Создателем Вселенной, молятся впере¬
мешку еврею-плотнику и царю-антисемиту в христианском
храме, который одновременно является памятником «воин¬
ской славы» и прямо на входе украшен досками с именами
спонсоров - либеральных реформаторов России.
Возвращаясь к цитате, с которой мы начали эту статью.
Принципиальных возражений у меня нет. Есть практические
сомнения. В борьбе с хаосом трудно будет опереться на то,
что само является частью хаоса.
1 Аспирант биофака МГУ и постоянный автор http://religion.russ.ru.
Разные точки зрения см. также: «Право на разум» - Скепсис № 1.
2 См., например: Вооруженные силы и вера в Бога. // «НГ- религия»,
28.04.1999.
3 http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/LETTER.HTM
4 История России, VIII-XV вв. для 7 класса. - М.: МИРОС, 1993. - с.
195-196.
5 Там же, с. 42.
6 Не путать с медиевистом А.Я.Гуревичем, автором действительно хо¬
рошего учебника по истории Средних веков: Гуревич А.Я., Харитонович
Д.Э. История Средних веков. - М.: Интерпракс, 1995.
7 Гуревич П.С. Обществознание. - М.: Центр гуманитарного образо¬
вания, 2000. - с. 204. О том же - в книге: Гуревич П.С. Введение в фило¬
софию для 10-11 классов. - М.: Олимп, ACT, 1997. - с. 85 - 86.
8 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История
Древнего мира. - М.: Центр гуманитарного образования, 2000. - с. 355.
9 Битюцкая Л.А., Еремин В.С., Чесноков В.С., Дементьева О.Б. Естест¬
вознание для 10 класса. - М.: Аст-пресс, 1999. - с. 36.
10 Пчелов Е.В. История России с древнейших времен до конца XVI ве¬
ка. - М.: Русское слово, 2002. - с. 176 - 177.
11 Богданов А.П., Лобачев В.К., Бессмертных Э.А. Отечественная ис¬
тория с древнейших времен до XVI века. 6 класс. - М: Синергия, 2001. - с.
127-128.
12 Естествознание, с. 36, 186 и др.
13 Очерк научной, с позволения сказать, деятельности П.С. Гуревича
- см. в обзоре Александра Тарасова «Молодежь как объект классового
эксперимента». / «Свободная мысль», 2000, № 1.
14 Обществознание, с. 367
15 Культурология в вопросах и ответах под ред. профессора Г.В.
Драча. 2-е изд. - Ростов, Феникс, 2001. - с. 330 -331.
16 Там же, с. 355
17 Там же, с. 287.
18 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История
Древнего мира. - М.: Центр гуманитарного образования, 2000. - с. 135.
19 Естествознание, с. 79, 277.
20 Там же, с. 7.
21 Обществознание, с. 150; Введение в философию, с. 70.
22 http://vivovoco.rsl.ru/OUTSIDE/AVE/AVE.HTM
23 Смирнов И. Многоголосый хаос. // Первое сентября,
18.09.2001.
24 Пчелов Е.В. История России с древнейших времен до конца ХУ 1
века. М. Русское слово, 2002, с. 44.
25 Бюллетень Счетной палаты РФ № 10 (46J/2001
www.och.gov.ru/bulletins/2001 /10-1 .shtml
26 Культурология..., с. 287.
27 Там же, с. 354 и далее.
28 Естествознание, с. 7.
29 Ланин Б. Русская литература XX в. Под ред. Г.И. Беленького. - М.:
Антиква, 1997. - с. 202
30 Смирнов И. Какое время на дворе - таков мессия -
www.screen.ru/Smirnov/ messiah.htm
31 Давыдова М. Театр и его современник. // Время новостей,
23.05.2002.
32 Медведев А. Национальный герой. // Время новостей,
15.05.2001.
33 Флоровский Г, протоиерей. Пути русского богословия. - Вильнюс,
1991.-с.412.
34 Репортаж с конференции: Тарасов А. Много знаешь - плохо спишь.
// Советская Россия, 13.10.2001. См. также: Шкроб А.М. Отучение.
bttp://www.ibmh.msk.su/vivovoco/W/ARCH 1000.НТМ
54
scepsis@atheism. ги

РЕГРЕССАНС
СЕРГЕЙ СОЛОВЬЁВ
ДМИТРИЙ СУББОТИН
ИЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ
ЗАЧЕМ НУЖНЫ «ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ КУЛЬТУРЫ»?
Рационализация: кадила служат дымовой завесой
Станислав Ежи Лец
С того момента, как Русская православная церковь и
Министерство образования объединили усилия на по¬
прище борьбы за души молодежи, прошло уже три с не¬
большим года. За это время созданный ими Координа¬
ционный совет по взаимодействию во главе с патриар¬
хом Алексием и министром ВЛ4. Филипповым сумел-та-
ки придумать такую схему введения религии в школу,
которая имеет все шансы оказаться успешной. Закон Бо¬
жий, которому учили российских школяров до 1917 г.,
породил в свое время такое количество атеистов, что
восстановление его в старом виде вызывает протест у
большинства истово верующих, не говоря уже об осталь¬
ной части общества. И чтобы это неприятие преодолеть,
чиновники и духовные лица предпринимают более осто¬
рожную попытку реанимации религиозного образова¬
ния. Попытка эта получила название «Основы православ¬
ной культуры, ОПК.
ИНСТРУКТАЖ
Известно, что еще в конце 1999 года
Алексий II проинструктировал своих подчи¬
ненных, занимающихся вопросами образова¬
ния, следующими словами: «если встретятся трудности с
преподаванием основ православного вероучения, на¬
звать курс «Основы православной культуры» - это не вы¬
зовет возражений у педагогов и директоров светских
учебных заведений, воспитанных на атеистической осно¬
ве»1. То есть, по сути дела, он посоветовал обмануть ра¬
ботников образования, а точнее - поставить их в безвы¬
ходное положение: дескать, предмет с таким политкор¬
ректным названием и содержанием, не нарушающим
конституционных установлений о светскости государства
и образования, которое государство должно давать,
просто невозможно не включить в программы. Хитрый
ход был, конечно, поддержан чиновниками Минобра, ко¬
торые сделали все, чтобы как можно меньше ясности бы¬
ло в вопросе о новом курсе, а оставалось только твердое
впечатление, что это, упаси бог, не Закон Божий. И в об¬
разовавшийся таким образом информационный вакуум
стали одна за другой втягиваться школы, поскольку их ди¬
ректора или чиновники местной администрации, куриру¬
ющие просвещение, захотели не отстать от модного
приобщения к «истинной русской религии».
Такая стратегия обмана сохраняется и поныне, ока¬
завшись, видимо, весьма действенной. Причем ее даже
не пытаются должным образом скрыть, свято веря в то,
что создаваемая видимость логичности достаточно убе¬
дительна. Возьмем, например, книгу под названием «Я
иду на урок в начальную школу: «Основы православной
культуры» издательства «Первое сентября», рекомендо¬
ванную, разумеется, упомянутым Координационным со¬
ветом2. Здесь существует раздел «Правовые основы вве¬
дения курса <...> в учебную программу государственных
(муниципальных) общеобразовательных учреждений»
авторства К. Чернеги, кандидата юридических наук. Этот
юрист указывает, каким именно способом можно обойти
закон. Сославшись на светский характер муниципальной
и государственной систем образования и равенство ре¬
лигий перед законом, он говорит буквально следующее:
«Указанные принципы в известной степени препятст¬
вуют регионам включать курс ОПК в национально-регио¬
нальный компонент государственного стандарта. <...>
Впрочем, если проявить гибкость, можно добиться же¬
лаемого. <...> Если отдать приоритет культурологичес¬
кой стороне ОПК и назвать этот курс несколько иначе
(например, Основы национальной культуры, Основы рус¬
ской культуры, Основы традиционной культуры), то ве¬
роятность включения ОПК в национально-региональный
компонент повысится» (с. 15-16).
Что ж, можно поздравить патриарха, поскольку вер¬
ных учеников в миру он себе нашел. Кстати, если верить
заявлениям ревнителей новой дисциплины, то они имен¬
но «культурологической стороне» и «отдают приоритет».
На самом же деле ситуация кардинально противополож¬
на: как и следовало ожидать, декларации декларациями,
а под маской ОПК в образовательные учреждения про¬
таскивается наш старый знакомец - Закон Божий.
УЧЕБНИКИ
За примерами далеко ходить не надо - они найдутся
в том же издании. Возьмем тот раздел, где представлены
программы для разных классов (с. 26-33). Первый же
пункт: «Понятие о Православии как религии русского на¬
рода». Затем следуют и соответствующие темы: «Бог -
Творец мира», «Библия - Книга книг», «Как надо молить¬
ся?» «Каким должен быть православный человек?» (1
кл.), «Поведение в храме. Жизнь православного челове¬
ка» (3 кл.). Нетрудно понять, что за этими темами скрыва¬
ется не что иное, как обучение православной догматике
и ритуальному поведению. Вот типичный фрагмент
55
№ 2 зима 2003 года

РЕГРЕССАНС
KUK3H<>Tl;Kl ’ПЕРВОГО С|.ПТМЬРН~
Я ИДУ НА УРОК
В НАЧАЛЬНУЮ
ШКОЛУ
ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОЙ
КУЛЬТУРЫ
урока: «Учитель: Как вы по¬
нимаете слово «благовер¬
ный?
Дети: Благоверный это
тот, кто исповедует бла¬
гую, правильную, истинную
веру.
У.: Какая вера здесь
имеется в виду?
Д.:	П равославная »
(с. 115).
Диалог этот, как видите,
светского характера явно
не носит. Равно как и следу¬
ющее рассуждение, касающееся Николая II в частности и
природы царской власти вообще:
«Здесь изображена семья последнего русского царя
Николая II. Раньше нашей страной правил царь Помазан*
ник Божий, то есть его власть была от Бога» (с.90).
Понятно, какие представления об истории ученики
начнут получать с первых же месяцев обучения, тем бо¬
лее, что это еще не самый вопиющий пример. «День По¬
беды» - так называется урок, подготовленный Ю. Клюе¬
вой для описываемой книги. Напрасно здесь искать прав¬
дивого рассказа о Великой Отечественной войне - ведь,
оказывается, СССР ее выиграл благодаря помощи
свыше: «То, что во время войны Господь был на нашей
стороне, доказывает Его чудесная помощь...» (с. 139).
Ю. Клюева не понимает, до какой бездны нравственного
падения может довести подобная логика: ведь получает¬
ся, что советские солдаты ничем не отличались от солдат
вермахта, поскольку последние носили на пряжках над¬
пись «С нами Бог», а сторонники фашизма могут привес¬
ти столь же впечатляющие рассказы о «божьей помощи»
гитлеровцам...
Этика этого учебника - это вообще отдельный разго¬
вор. В том же уроке автор выдает такую потрясающую
идею:
«У -• Вы сказали, что человек на войне может изме¬
ниться и в лучшую сторону. Что вы имели в виду?
Д^ Перед лицом смерти человек может уверовать в
Бога» (с. 142).
И еще аналогичный пример. На этот раз жертвой Ю.
Клюевой стал Ф.М. Достоевский с рассказом «Мальчик
у Христа на елке»:
«У.- Как же заканчивается рассказ: хорошо или
плохо?
Д^ Хорошо мальчик попал к Христу на елку и
встретился с мамой. Плохо мальчик замерз на улице.
У.: Да, мальчик замерз, но его душа попала к Богу,
в Царствие Небесное. Значит, мальчику в конце расска¬
за стало хорошо».
Мы думаем, что так же хорошо станет учителям лите¬
ратуры, которые познакомятся с этой интерпретацией.
Подобное смешение глупости с цинизмом поистине
делает «Я иду на урок в начальную школу...» уникальным,
но и остальные пособия по ОПК отличаются ненамного.
Книга для учителя «Основы православной культуры» (1
кл.) под ред. В. Дорофеева3 в одной из первых глав со¬
держит вот такой пассаж:
«Мы говорили, что весь наш мир и человек сотворе¬
ны Богом. Что Бог невидим. Что с Богом можно гово¬
рить молиться. Что Он для всех нас любящий Отец Не¬
бесный».
Совершенно светское и культурологическое рассуж¬
дение, не правда ли? А ведь и это, и другие пособия по
ОПК предназначены для общеобразовательных учебных
заведений, а не только для православных гимназий. Для
пущего воцерковления маленьких детей в них использу¬
ются и сказки, правда, переписанные в особом, право¬
славном, ключе. В предыдущем издании можно найти
рассказ про православного Колобка, а в этом - сказку
под названием «Дорога к храму» со следующими дейст¬
вующими лицами: Красная Шапочка, Бабушка, Волк (по
сценарию - рокер-безбожник), Страшила, Железный
Дровосек, Трусливый Лев, Ангел, Мироносицы4.
Для учеников постарше сказки приготовлены совсем
иные.
В учебнике А.И. Бородиной5 прямо отождествляются
понятия «русский» и «православный»; автор огрызается в
сторону неких «новых [читай: неправославных] жителей»
России, которые «не всегда
так же благородно, как рус¬
ские, ведут себя на террито¬
рии традиционно православ¬
ного государства» (с. 13).
Еще красноречивей
направленность издания вы¬
ражена во фрагменте, отно¬
сящемся к послереволюцион¬
ным годам:
«Такие страшные, жесто¬
кие и безнравственные стра¬
ницы нашей истории были вы¬
званы новой атеистической
идеологией, совершенно
чуждой традиционной русской культуре, формировав¬
шейся веками на православных идеалах любви, добра и
смирения» (с. 17).
Впечатляет, не правда ли? Особенно если вспомнить,
что крещение Киевской Руси заняло несколько столетий,
что еще дружинникам Владимира, чтобы крестить Новго¬
род, понадобилось его сжечь, если вспомнить святого
князя Андрея Боголюбского, разгромившего Киев, или
святого князя Александра Невского, подавлявшего вос¬
стания против Золотой Орды. Как пример «идеалов сми¬
рения» можно вспомнить сожжения еретиков и опрични¬
ну в XVI в., костры, на которых жгли старообрядцев в XVII.
А если не зарываться так глубоко в историю, то можно
привести в пример черносотенный «Союз русского наро¬
да» начала XX в., в деятельности которого принимали ак¬
тивнейшее участие священники и архиереи, в том числе и
почетный член этой организации - «святой праведный»
Иоанн Кронштадтский, восхваляемый автором учебника
как «великий молитвенник и чудотворец» (с.253). То, что
архиереи благословляли расправы с рабочими и интел¬
лигенцией и еврейские погромы, автора не волнует.
Впрочем, сама г-жа Бородина от подобной идеологии
56
scepsis@atheism. ru

Сергей Соловьёв Дмитрий Субботин ИЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ
ушла недалеко. Главное об¬
винение в адрес евреев со
стороны черносотенцев за¬
ключалось в том, что «они
Христа распяли». Полюбуй¬
тесь на современное изда¬
ние тезиса:
«Но иудеи не унима¬
лись и продолжали настаи¬
вать на казни Христа, Они
подговорили народ [а какой
там мог быть еще народ,
кроме иудеев? - С.С., Д.С.],
чтобы он требовал распятия
Христа, <...> Причиной было то, что этот народ думал
о земном: о своей независимости, власти над другими
народами и земном благополучии, поэтому идея вечной
жизни через спасение от грехов, страстей и зла была не¬
понятна ему. <...> Как известно, корысть и эгоизм любую
идею превращают во зло, ослепляют людей, а деятель¬
ность наполняют ложью, ненавистью, алчностью и пре¬
ступлениями» (с. 1 12).
После параграфа, содержащего этот вдохновенный
абзац, ученикам задается вопрос: «Почему иудеи распя¬
ли Христа? Что мешало им понять духовный смысл
учения Иисуса о Царствии Небесном?» (с. 1 14). Ответ
ясен: потому что иудеи корыстны, эгоистичны, думают
только о земном и стремятся к власти над другими наро¬
дами. И как же все это соотносится, во-первых, с «идеа¬
лами добра», а, во-вторых, с «культурологическим под¬
ходом» и изучением, собственно говоря, православного
искусства? А очень просто:
«Для православных русских людей является кощунст¬
вом даже называть икону в храме произведением искус¬
ства, разглядывать ее, восторгаться, оценивать ее худо¬
жественные достоинства» (с. 1 93).
И о какой «культорологической стороне дела» после
этого может идти речь? Перед нами чисто конфессио¬
нальное издание, проникнутое националистической иде¬
ологией.
А между тем, учебник А.И. Бородиной «предназначен
для 6 класса и любых более старших классов», он, судя
по аннотации, уже прошел апробацию в школах Москвы
и уже используется в Подмосковье. Более того, он подго¬
товлен под руководством первого проректора Москов¬
ского института повышения квалификации работников
образования (МИПКРО) при Московском комитете об¬
разования С.Б. Романова и, разумеется, одобрен этим
институтом, а также, как и все пособия по ОПК, реко¬
мендован пресловутым Координационным советом.
Организация «За права человека» потребовала от
прокуратуры привлечь к уголовной ответственности за
разжигание национальной розни и нарушение принципа
светскости образования тех, кто допустил этот учебник в
школы. Однако прокуратура не обнаружила в нем ниче¬
го противозаконного, поэтому правозащитники были вы¬
нуждены обратиться в суд. На первом заседании Остан¬
кинского суда судья попросту сбежал. После переноса
слушания в Мещанский суд прокуратуру обязали-таки
повторно рассмотреть дело, что она уже и сделала в ре¬
кордно короткие сроки - и вновь не нашла в учебнике
Бородиной никаких следов правонарушений6. Судя по
всему, и не найдет.
Учебник И.В. Кошминой (единственный, на котором
стоит министерский гриф «допущено» и нет упоминаний
о Координационном
совете)7 на фоне ос¬
тальных пособий вы¬
глядит чуть ли не при¬
личным. Ни национа¬
лизма, ни заявлений о
единственной истин¬
ной религии там нет, и
уже за это автора хо¬
чется поблагодарить.
Однако, как все ос¬
тальные пособия по
ОПК - в силу особен¬
ностей предмета, -
этот учебник к культурологии никакого отношения не
имеет. В нем, как и в предыдущих, чудеса и библейские
сюжеты подаются как исторические факты. Пересказ Но¬
вого Завета вообще занимает сотню страниц из 160, и
хоть бы что-то там было сказано про научную библеисти-
ку или историю создания библии - но никак нельзя, ведь
автор рассматривает ее как священную книгу, а не куль¬
турный или исторический памятник. Собственно о рус¬
ской культуре разговор идет вообще мельком.
Например, особенностям иконописи посвящено три
предложения: «одна из особенностей иконописи заключа¬
ется в так называемой «обратной перспективе. Удаляю¬
щиеся части предмета рисуются не меньше, а больше.
Благодаря этому изображения становятся плоскими»
(с.28). Больше нет ничего: ни истории развития иконопи-
сания, ни его особенностей, ни отношения к византий¬
скому канону; а о глубине последней фразы в приведен¬
ной цитате предоставим судить читателю.
Весь учебник написан на таком уровне - уже для
средней школы безо’бразно примитивном. Но зато пере¬
сказов сюжетов из жизни Христа, нравоучений и цитиро¬
вания молитв - сколько угодно. Кстати, эта особенность
присуща всем перечисленным книгам: уровень тех из
них, что предназначены для старших классов, фактичес¬
ки не отличается от ориентированных на первоклашек.
Но быть может, мы столкнулись всего лишь с элемен¬
тарной некомпетентностью авторов отдельных изданий?
Обращение к официальному документу - «Примерному
содержанию образования по учебному предмету «Пра¬
вославная культура"»8 - убеждает в том, что все не так
просто.
ПРОГРАММА
Перед тем, как углубиться в анализ этого примеча¬
тельного документа, стоит напомнить те аргументы, кото¬
рыми обычно доказывается крайняя необходимость кур¬
са ОПК. Их всего два, и оба приведены в пояснительной
записке к «Примерному содержанию»:
57
№ 2 зима 2003 года

РЕГРЕССАНС
-	без приобщения к православной культуре совер¬
шенно непонятна российская история и культура в це¬
лом, поэтому курс ОПК призван заполнить зияющий про¬
бел в гуманитарном школьном образовании;
-	православная культура - это способ повысить па¬
дающий уровень нравственности молодежи, избавить ее
от разврата, наркотиков, влияния криминала и содейст¬
вовать «воспитанию качеств гражданственности, патрио¬
тизма, культуры межнационального общения, любви к
Родине, семье, соотечественникам и согражданам» (с.9).
При всем при этом в записке подробно оговаривает¬
ся, что изучение ОПК не будет противоречить принципам
светского образования и «не требует от учащихся или их
родителей православной религиозной самоидентифика¬
ции в любой форме и не препятствует их свободному ми¬
ровоззренческому или конфессиональному самоопреде¬
лению». Не препятствует ли?
Открываем с. 13 документа, содержащую примерные
темы будущих уроков. В разделе «Христианская картина
мира» темы предлагаются такие:
«Православная христианская картина мира. Едино¬
божие, Бог-Троица. Бог и Творение, мир сверхъестествен¬
ный и естественный, духовный и материальный. Дух, ду¬
ховность, духовная жизнь. Ангелы и падшие духи. Творе¬
ние человека, его духовная сопричастность богу и веще¬
ственная природа. <...> Боговоплощение. Богочеловек
Иисус Христос».
Судя по программе, всю православную догматику,
порядок богослужений, устройство храма и т.д. учащий¬
ся должен будет вызубрить как «Отче наш» (в данном
случае сравнение буквально). Но этим дело ограничить¬
ся не должно. На той же странице в разделе по истории
православной религии и культуры находим такие темы:
«Образование папства (латинства) как особой религии и
организации. Перемещение центра христианской циви¬
лизации и культуры в Россию», на с. 1 8 видим многократ¬
ные упоминания «русского православного народа». Нам
почему-то кажется, что ни католики, ни протестанты с те¬
зисом о «перемещении центра христианской цивилиза¬
ции» не согласятся, равно как и весьма значительная
часть населения страны будет оспаривать утверждения о
том, что понятия «русский» и «православный» - это сино¬
нимы.
Кроме того, программа, где только в виде тезисов
представлено будущее содержание уроков, уже содер¬
жит грубые фактические ошибки. Так, процессы секуля¬
ризации в обществе, с точки зрения составителей, начи¬
наются с XX века (с. 18), в то время как «обмирщение»
культуры началось в XVI, а в XVIII и XIX вв. культура уже
была в большей степени светской. И как в программе
светской школы можно серьезно говорить о чудотворных
и мироточивых иконах (с. 15) или о сверхъестественности
Туринской плащаницы (с. 14)? Примеры можно приводить
и дальше.
В разделе «Православие - традиционная религия
русского народа» рассказывается история взаимоотно¬
шений государства и церкви с церковной точки зрения.
Темы предлагаются соответствующие:
«Россия как центр христианской цивилизации и куль¬
туры. Святая Русь: православный христианский уклад
жизни общества в Московском Царстве. Русский Домо¬
строй. Симфония государственно-общественного строя
Московской Руси. <...> Реформа отношений Церкви и го¬
сударства при Петре I, ее протестантский характер. Вли¬
яние реформ Петра I на православную культуру в Рос¬
сии. <...> Русские Императоры и Церковь. <...> Новому¬
ченики и исповедники Российские, Царская семья».
Ни о какой истории культуры тут и речи не идет, пе¬
ред нами предстает всего лишь крайне искаженная исто¬
рия страны. Если вам кажется, что к таким выводам нель¬
зя придти по одной лишь программе, то подумайте, ка¬
кую историю взаимоотношений государства и церкви
можно преподать, если заранее вдохновляться идеологи¬
ческими - а не историческими - образами «Святой Ру¬
си», «Симфонии государства и церкви»; петровскую ре¬
форму объявлять протестантской. Ясно, как будет выгля¬
деть история, если в программе даже слово «император»
почему-то пишется с большой буквы. И уж тем более все очевид¬
но с новыми святыми во главе с Николаем II. Нас совершенно не
интересует, почему церковь канонизирует человека, который
своей политикой привел страну к поражениям в двух войнах и к
двум революциям, благословлял погромы и расстрелы, которому
не доверяли даже ближайшие сотрудники. Но в светской школе
превращать преподавание истории 23 лет царствования
Николая в его житие просто абсурдно.
Пресса, обычно лишь вскользь упоминающая о
церковном проникновении в школу, после появления
письма Филиппова с приложениями не выдержала. Нео¬
жиданно широкая огласка проблемы привела к тому, что
чиновники были вынуждены оправдаться - и на свет по¬
явился пресс-релиз министерства от 18 декабря, в кото¬
ром опять приводился уже известный довод в пользу
ОПК:
«Православная культура насчитывает многие сотни
лет. И плохо, что целые поколения в двадцатом веке у нас
в стране практически ничего не знали об этой культуре.
Без знания основ православия невозможно понять До¬
стоевского, Толстого, да и многие картины художников-
классиков не понять, ибо они основаны на библейских
сюжетах»9.
Но как уже было показано, в программе подробней¬
шим образом рассказывается о православной догмати¬
ке, которая, как не крути, ну никак не пригодится для по¬
нимания произведений русской классики. Равно как ока¬
жется не просто бесполезным, а попросту лживым навя¬
зываемое представление об отношениях государства и
церкви. А каким образом к культуре относятся нижесле¬
дующие пункты программы, мы даже напрягши вообра¬
жение предположить не сумели: «Современные монасты¬
ри и старцы» (с. 15), «Художественно-промышленное
производство в Русской Православной Церкви», «Цер¬
ковные расколы на Украине» после 1991 г., «Современ¬
ная православная литература», «Основы социальной
концепции РПЦ»...
Если повышение культурного уровня учеников пред¬
мет с такой программой обещать не может, то что же на¬
58
scepsis@atheism. ги

Сергей Соловьёв Дмитрий Субботин ИЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ
счет увеличения нравственности? Увы, разочаровываться
придется и здесь. Любовь к семье, с точки зрения чинов¬
ников, должна воспитываться с помощью следующих тем:
«Правила устройства православного дома», «Право¬
славная семья как "малая Церковь"» (с. 15); «Запреще¬
ние блуда, нравственная ответственность мужчины и жен¬
щины в половых отношениях. Добродетель целомудрия,
ее значение для духовной жизни и здоровья юноши и де¬
вушки», «Духовно-нравственные и соматические послед¬
ствия половой распущенности. Духовно-нравственные
причины непослушания детей». Последний пункт умиляет
особенно: если дети шалят, значит, что-то у них с нравст¬
венностью не в порядке, бесовщина какая-то проникла!
Что касается полового воспитания - то здесь детей опять
предполагается запугивать некими «соматическими по¬
следствиями»; так, в одной из «работ»,православных рев¬
нителей нравственности мы уже видели аргумент, что
будто бы из-за добрачных связей на свет появляются де¬
ти-мутанты10. А то, что такое изуверское «воспитание»
обычно и приводит к тяжелейшим психическим расстрой¬
ствам, - это чиновников Минобра не волнует.
Как же предполагается бороться с детским «блудом»?
В лучших православных традициях: «Поддержка челове¬
ка в его борьбе с личной греховностью со стороны ближ¬
них и Церкви в нравственном очищении. Пост и молитва
как средства борьбы с грехом». В программе еще не¬
сколько раз подчеркивается необходимость изучения
«Домостроя», который, видимо, составители считают
идеалом нравственной семейной организации. Что ж,
давайте обратимся к первоисточнику:
«И не ослабляй, бия младенца: если палкой его
бьешь, не умрет, но здоровье будет, ты же, бия его по
телу, душу его избавляешь от смерти, о И не дай ему
власти в юности, но сокруши ему ребра, пока растет».
«Добрая жена, трудолюбива и молчалива, венец есть му¬
жу своему И встанет ночью, и сготовит пищу для дома,
и дело даст слугам».
Вряд ли такому рецепту будет следовать значительная
часть даже православного населения, не говоря уж об
остальном.
Задумайтесь: ведь ученик, после обучения по этой
программе, будет обязан всю подобную ахинею усвоить
и даже сдавать по ней экзамен. И представьте себе, что
будет, если он вдруг заявит, что никакого сверхъестест¬
венного мира нет вовсе? Или что современная «духовная
поэзия» - это не искусство? Или что Россия - вовсе не
Святая Русь? Или что секс вне брака - это не разврат, а
нормальная для современного общества ситуация? Или
даже если ребенок просто напишет местоимение «он» по
отношению к Христу с маленькой буквы - двойка ему за
все это, а родителям выговор за несоответствующее на¬
циональному духу воспитание.
Миф о том, что «Основы православной культуры» во¬
все не являются тренингом по приобретению «истинно
русской веры», достаточно прочен и живуч. Но, как види¬
те, хватит и пяти минуте программой или с любым из существу¬
ющих учебников по ОПК, чтобы понять - это действительно миф.
Легко убедиться в мифологичное™ и другого убеждения: что курс
будет добровольным Известно, что его введение в сетку отдано в
полное распоряжение местных властей, которые могут оформить
все это как региональный компонент. Многие уже писали о том,
что ни о какой факультативности и добровольности речи идти не
может, раз вопрос решается не в конкретной школе, а на
уровне местных администраций11. Да и внутришкольное
решение в подавляющем большинстве случаев означает
принудиловку: мало кто из учителей и родителей спосо¬
бен сопротивляться административному прессингу. Бес¬
покоиться из-за введения предмета «по желанию» ни
РПЦ, ни Минобр не стали бы - им нужно нечто другое...
ЦЕЛИ
Итак, ясно, что предмет под названием «Основы пра¬
вославной культуры» ни знаний о культуре не прибавит,
ни повышению нравственности не поможет. С культурой
все совсем просто: великая культура России - это, преж¬
де всего, культура светская, основанная на синтезе рос¬
сийских особенностей с западными достижениями и по¬
лучившая свое развитие начиная с XVIII в., т.е. тогда, ког¬
да православие навсегда утрачивает свою монополию и
в области образования, и в области искусства. Что до на¬
родной культуры, то она с православной, мягко говоря,
не совпадает, достаточно вспомнить, как в фольклоре от¬
носятся к священникам. Помните хотя бы одну русскую
поговорку, в которой о попе речь шла бы в положитель¬
ном контексте?
В XVIII - XIX вв. у классиков русской культуры, пре¬
подносимых в качестве образцов православной религи¬
озности, отношение к ней было весьма критическим. До¬
статочно вспомнить знаменитые пушкинские «Гавриилиа-
ду» и «Сказку о попе и работнике его Балде», «Воскресе¬
нье» Толстого, за которое великий писатель был отлучен
от церкви. А теперь в учебниках по ОПК, призванных, по
мнению чиновников, улучшить понимание Толстого
школьниками, пропагандируется св. Иоанн Кронштадт¬
ский, Толстого в начале века нещадно травивший. А то,
что бюрократизация церкви, ее консерватизм и порази¬
тельное невежество вызывали неприятие у образованных
людей XVIII, XIX, начала XX вв., на уроках ОПК, разуме¬
ется, говорить не будут, да и из курсов истории соответ¬
ствующие сюжеты уже почти исчезли. А знать это не ме¬
нее важно для понимания того же Толстого, чем библей¬
ские сюжеты, и гораздо важнее, чем разбираться в отли¬
чиях православного поста от католического.
Между тем, то, что действительно нужно было бы
знать по истории русской культуры, уже есть в существу¬
ющих предметах. Православные каноны в архитектуре и
живописи изучаются в курсе «Мировой художественной
культуры». Библия и памятники русской религиозной ли¬
тературы - в курсах литературы разных классов, причем
там есть и «Житие протопопа Аввакума», даже упомина¬
ния о котором в учебниках по ОПК вы не найдете. В кур¬
се истории должна преподаваться настоящая, а не фаль¬
сифицированная история отношений церкви и государст¬
ва (хотя достойного отражения в учебниках последнего
59
№ 2 зима 2003 года

РЕГРЕССАНС
времени эти сюжеты не получают). И, наконец, особен¬
ности православия как религии могут изучаться в курсе
религиоведения в сравнении с другими конфессиями - но
как раз против существования в школах и вузах этого
предмета иерархи РПЦ выступают буквально с пеной у
рта. Сам Алексий II оценил религиоведение так: «Препо¬
давание, оценивающее предмет веры и религиозную
картину мира как миф, легенду, заблуждение, оскорбля¬
ет чувства верующих и деструктивно влияет на семейное
воспитание» (Я иду на урок в начальную школу: Основы
православной культуры: Книга для учителя. - М., 2001. -
С.9.). Патриарха не устраивает научный подход к изуче¬
нию религии, но в школе должен быть именно и только он.
Ну что делать, если некоторых истово верующих оскорб¬
ляет теория Дарвина? Запретить под этим предлогом
преподавать теорию эволюции? А может еще заодно вве¬
сти изучение семи дней творения вместо геологических
эпох? В итоге мы приходим к альтернативе: либо Закон
Божий, причем с элементами национализма, либо наука.
Но, как сказано в министерском документе, часы на
изучение ОПК будут выделяться за счет образователь¬
ных областей «Обществознание» (т.е. история и общест¬
воведение), «Филология» и «Искусство», т.е. за счет
именно тех предметов, где нормальное, а не «воцерков-
ленное» изучение православия и российской культуры и
должно идти! Причем количество часов для нового пред¬
мета выделяется огромное - по 1-2 урока в неделю на
протяжении всех 11 классов (всего 844 ч.) (с.11).
Факт очевиден - для образовательной системы курс
ОПК не то что не нужен - просто вреден. Зачем же тогда
он так активно внедряется?
Для чего он понадобился церкви - ясно очень хоро¬
шо. РПЦ не умеет привлекать верующих. Количество по¬
стоянно посещающих храмы ничтожно, а многие из тех,
кто причисляет себя к православным, одновременно за¬
являют, что не верят в бога12. Более того, в ряде регионов
РПЦ уже начинает уступать напору гораздо более мо¬
бильных и открытых конфессий, прежде всего различно¬
го рода протестантских церквей, а иногда и католичест¬
ву. РПЦ просто не умеет привлекать людей без государ¬
ственной поддержки. Введение ОПК в общеобразова¬
тельную систему - реальная возможность сохранить и
упрочить ведущие позиции. Но каковы мотивы власти?
Разговор об отсутствии в стране национальной идео¬
логии навяз на зубах уже давно. Однако в действитель¬
ности все уже решено. Государственная элита решила
пойти по пути наименьшего сопротивления и взять то, что
лежало на поверхности, а именно - хорошо известную
триаду «православие, самодержавие, народность». Свои
услуги по реанимации моментально предложила РПЦ,
почуявшая возможность обретения былого влияния. Иде¬
ология подверглась незначительной корректировке - ме¬
сто самодержавия заняла так называемая «диктатура за¬
кона». Однако суть осталась той же: власть дана богом,
и поэтому она едина с народом в православной вере. И
не важно, сколько процентов этого народа живет за чер¬
той бедности, сколько приближается к этой черте, сколь¬
ко гибнет в войне, о причинах которой забыли, а сколько
паркует свои иномарки в подземном гараже храма Хри¬
ста Спасителя. Причем все это совершенно не исключа¬
ет прозападной политики, «рыночных реформ» и прочих
признаков «хорошего тона» мирового бомонда. Для За¬
пада у нас - демократия и рынок, а для внутреннего
пользования - православие, народность и
самодержавие.
На уровне системы образования это означает следу¬
ющее: для детей элиты, будущих хозяев государства, чи¬
новников и бизнесменов, будут существовать специаль¬
ные школы - без всяких ОПК, а затем - дальнейшее обу¬
чение за границей, вдали от «православных ценностей».
А вот остальным придется приобщаться...
УЧИТЕЛЯ
То, что положение вещей именно таково, подтвержда¬
ет любопытный документ - «Открытое письмо студентов
Московского Педагогического Государственного Универ¬
ситета», обращенное к президенту, главе правительства
и министру образования13. «Студенты» защищают свое
право получать религиозное (православное, конечно)
образование и становиться педагогами, которые могли
бы преподавать ОПК в школах. Мы оставляем за скобка¬
ми то, что из всех преподавателей МПГУ текст подписа¬
ли только работники истфака во главе с деканом, что яв¬
но свидетельствует об их собственном, а не студенчес¬
ком, авторстве. Интересно другое - контекст, в котором
выставляются обозначенные выше требования. Вот не¬
сколько характерных фраз: «Студенты исторического
факультета МПГУ обращают самое пристальное внима¬
ние на тот факт, что против "Основ православной культу¬
ры" выступают именно те средства массовой информа¬
ции, которые пытались склонить Президента России к
"новому Хасавьюрту" с террористами, захватившими за¬
ложников в театральном комплексе на Дубровке. Тогда
"информационные" и прочие террористы проиграли, их
адвокаты решили теперь отыграться на Русской Право¬
славной Церкви и всей учащейся молодежи». Конечно,
стоит поправить разгорячившуюся «учащуюся моло¬
дежь»: борьба против слияния государства и РПЦ нача¬
лась уже давно, и уж тем более без всякой связи с чечен¬
скими событиями. Еще одна цитата:
«Обращаем также внимание, что противники "Основ
православной культуры" как-то странно молчат по пово¬
ду попыток внедрить в системе государственного образо¬
вания «единую систему исламского образования в Рос¬
сии», в том числе и исламский университет в Москве, ко¬
торый должен находиться на полном государственном
обеспечении. Доводы сторонников «единого исламского
образования» за государственный счет, что оно необхо¬
димо в противовес исламскому экстремизму, неубеди¬
тельны и провокационны».
Прямое обвинение всех мусульман поголовно в экс¬
тремизме - иначе это интерпретировать нельзя. И, нако¬
нец, последнее:
60
scepsis@atheism. ги

Сергей Соловьёв Дмитрий Субботин ИЗВРАЩЕНИЕ К ИСТОКАМ
«При всем уважении к правам и свободам представи¬
телей других традиционных конфессий России мы счита¬
ем, что основы их культур могут преподаваться в рамках
предусмотренного образовательным Стандартом регио¬
нального компонента, в местах их компактного прожива¬
ния. Большинство же граждан России идентифицируют
себя как православные, поэтому совершенно очевидно
то, что в общенациональном масштабе должен препода¬
ваться именно факультатив "Основы православной куль¬
туры"».
Представьте себе американского сенатора, говоря¬
щего Мартину Лютеру Кингу: «При всем уважении к пра¬
вам и свободам афроамериканцев, они - негры, и поэто¬
му должны ездить в автобусах только на задних сидень¬
ях» - это абсолютно то же самое.
Это пишут люди, которые уже преподают или будут
преподавать ОПК. Очевидно, что их православие неот¬
делимо от трепета перед властью и от шовинизма. Коро¬
че говоря - это типичное православие черносотенцев
«Союза русского народа». Это и есть то, что нужно лиде¬
рам РПЦ и власти. Подходящие кадры они уже нашли.
* * ★
«Воспитывать в детях страх Божий, преподавать им
значение веры, вселять в их сердца любовь к Святой
Церкви и преданность к Отечеству». Это не цитата из
очередного патриаршего письма или министерского цир¬
куляра, а выдержка из правил о церковноприходских
школах от 13 июня 1884 г. В цитате выпущено одно сло¬
во - помимо преданности Отечеству церковные школы
должны были воспитывать и верность царю. Но несмотря
на оказываемую им государственную поддержку, качест¬
во образования в светских земских школах было лучше
на порядок. Более того, сама система религиозного об¬
разования ковала атеистов лучше любой пропаганды.
Как показала история, ни царя, ни монархию она не
спасла.
Сейчас государственный натиск на систему образо¬
вания так силен, что, видимо, в той или иной форме курс
ОПК или ему подобные в школе в ближайшее время по¬
явятся. По этому случаю стоит припомнить слова умного
и циничного французского министра Талейрана, кото¬
рый, наблюдая за поведением реставрированной во
Франции династии Бурбонов, произнес: «Они ничего не
забыли и ничему не научились». В современной России
православная церковь ведет себя сейчас точно так же,
снова опираясь на безусловную поддержку властей.
Курс на присоединение церкви к школе и превращение
РПЦ в государственную конфессию проводится чем даль¬
ше, тем откровеннее...
Последняя историческая справка: в 1830 г., после 15
лет реставрации, Бурбоны были свергнуты окончательно.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	См. «Всем епархиальным преосвященным» от 9.12.1999 №
5925 // http://www.atheism.ru/archive/archive.phtml?id=25
2	Я иду на урок в начальную школу: Основы православной куль¬
туры: Книга для учителя. - М.: Издательство «Первое сентября», 2001.
- 256 с.
3	Основы православной культуры в первом классе: Книга для учи¬
теля./ Сост. О.К. Харитонова под ред. прот. В. Дорофеева. - М.: Из¬
дательский дом «Покров», 2002. - 192 с.
4	Сказки про православных Красную Шапочку и Колобка читайте
в разделе «КЮ1» следующего номера «Скепсиса».
5	Бородина А.В. История религиозной культуры: Основы право¬
славной культуры: Учебник для основной и старшей ступеней общеоб¬
разовательных школ, лицеев, гимназий. - М.: Издательский дом «По¬
кров», 2002. - 256с.
6	См. подробнее об этом: Соловьев С. Суд в Безбожном переулке
// Новая газета № 91 от 9 декабря 2002 г. или
http://atheism.ru/library/Solovyov_7.phtml; Соловьев С. Капля дегтя в
бочке елея, или Суд в Безбожном переулке - 2 //
http://atheism.ru/library/Solovyov_8.phtml
7	Кошмина И.В. Основы русской православной культуры: Учеб,
пособие для уч-ся сред, и старш. шк. возраста. - М.: ВЛАДОС, 2001.
- 160с.
8	Приложение к письму Министерства образования Российской
Федерации органам управления образованием субъектов Российской
Федерации от 22.10.2002 №14-52-876 ин / 16 //
http://www.ed.gov.ru/sch-edu/prkult/ pri I .doc
9	Пресс-релиз: Об изучении в школах «Основ православной
культуры» Министерство образования 18.12.2002
http://www.ed.gov.ru/ministry/release/2002/pl 18-12.html
10	См.: Свящ. Артемий Владимиров. Урок целомудрия // Педаго¬
гика № 4, 1997 или Журнал Московской Патриархии № 4, 1997 или
http://hram.newmail.ru/interes/celom.htm
11	Оренина И. Богословие для малолеток: ни мышонок, ни лягуш¬
ка, а неведома... Ч. 2. // http://www.schisma.narod.ru/articles/svobo-
da2.htm
12	Лучшее социологическое исследование по этому вопросу:
Старые церкви, новые верующие: Религия в массовом сознании пост¬
советской России. Под ред. К. Каариайнена и Д.Е. Фурмана. СПб.-М.,
2000.
13	Открытое письмо студентов Московского Педагогического Го¬
сударственного Университета // http://www.mpgu.ru/letter.shtml;
http://www.radrad.ru/new/news/news_text.asp3newsl D=4238
61
№ 2 зима 2003 года

МИХАИЛ ЭДЕЛЬШТЕЙН
БОГ, ПУШКИН И
ПУШКИНИСТЫ:
ТРЕТИЙ ЛИШНИЙ
В последние 10-15 лет лавинообразно нарастает
количество трудов, посвященных вопросу о религи¬
озности Пушкина. Создается впечатление, что к
двум исконным русским вопросам «Кто виноват?» и «Что
делать?» добавился третий - «Был ли Пушкин православ¬
ным?». Увы, подавляющее большинство работ на эту тему
вследствие неуместной аксиоматичное™, фантастичнос¬
ти построений и предельно вольного обращения с факта¬
ми находятся, собственно, за пределами науки.
Статья доктора философских наук, профессора МГУ
Юрия Алексеевича Муравьева1, рекомендованная ре¬
дакцией как «отрывок из большой работы автора, посвя¬
щенной рецепции Пушкина», призвана, по видимости,
послужить исправлению такого положения. Ю. Муравьев
ставит себе целью критически проанализировать «вос¬
приятие Пушкина в кругу последователей владимиро-со¬
ловьевского «христианского ренессанса’’».
К сожалению, в ходе решения этой задачи автор по¬
падает в достаточно очевидную ловушку, а именно не
проводит последовательного разграничения литературо¬
ведения и литературной критики. Говоря о «русской фи¬
лософской критике», он считает возможным в то же вре¬
мя употреблять как синоним словосочетание «научное
исследование». Между тем, критика (в том числе и статьи
В. Соловьева и С. Булгакова, являющиеся непосредствен¬
ным предметом внимания нашего автора) никакого отно¬
шения к науке не имеет; полемизировать с критическими
построениями в научной статье, чем занимается Ю. Му¬
равьев, столь же бессмысленно, как и использовать поло¬
жения критических статей в качестве методологической
базы, как то делают современные представители «право¬
славной» пушкинистики. Более того, полемика с критиче¬
скими сочинениями (равно как и опора на них) неизбеж¬
но переводит то, что задумывалось как строго научный
труд, в иное качество.
Цель критики не анализ, а оценка; любая критичес¬
кая статья - сочинение на тему «Мой Пушкин (Гоголь,
Лермонтов, Достоевский, Толстой и т.д.)». В конечном
итоге критическая работа направлена не столько на объ¬
ект, сколько на самого критика и является, таким обра¬
зом, одной из форм самопознания (в этом и заключается
ее наиболее принципиальное отличие от литературове¬
дения)2. Если приверженцы религиозной пушкинистики
пишут бесконечное коллективное сочинение на тему «Я
православный», то их оппоненты, и Ю. Муравьев в том
числе, посредством Пушкина сообщают читателю о сво¬
ем атеизме. Вот и вся разница.
Примеры глубинного родства Ю. Муравьева с его
противниками можно перечислять долго. Остановимся
лишь на некоторых. Вот, например, некритическое отно¬
шение к «духовно близким» источникам. Ю. Муравьев ут¬
верждает: «В советское время была поставлена послед¬
няя точка в истории с «предсмертным покаянием» Пушки¬
на. Эта последняя точка была окончательно утверждена
уже серией работ П.Е. Щеголева о дуэли и смерти Пуш¬
кина». На самом деле «неопровержимые (да никто опро¬
вергнуть и не пытался!) документально подтвержденные
выводы Щеголева» в академическом пушкиноведении
безусловным доверием давно не пользуются. Неодно¬
кратно отмечалась и очевидная тенденциозность автора
«Дуэли и смерти Пушкина» (труда, впрочем, несомненно
новаторского для своего времени и сохраняющего свое
значение и поныне)3.
Стоит отметить и весьма неприятную, на мой вкус, ав¬
торскую интонацию - интонацию человека, заранее уве¬
ренного в своем превосходстве над оппонентами, выра¬
жающего несколько парадоксальную для атеиста убеж¬
денность в обладании «абсолютной истиной»: «Мы долж¬
ны... решить... какая из позиций содержит больше момен¬
62
scepsis@atheism. ги

Михаил Эдельштейн БОГ, ПУШКИН И ПУШКИНИСТЫ
тов подлинного знания (абсолютной истины) и, следова¬
тельно, выступает в данный исторический момент в роли
истины и только истины». Думаю, этот пассаж добавит
аргументов тем, кто полагает, что атеизм, по сути, не что
иное, как одна из разновидностей религиозного созна¬
ния. В этом же ряду стоит и ссылка на «кривую усмешку
самого захудалого физика»4. А уж от слов про «всесо¬
крушающую мощь научного доказательства» у постсо¬
ветского человека по коже и вовсе пробегает привычный
морозец.
Настойчиво прокламируемая научность подхода,
впрочем, оборачивается на поверку вполне банальным
марксизмом: «Прошлый богословский и нынешний нео-
фитски-христианский этапы в рецепции Пушкина имеют
между собой лишь внешнее сходство, будучи порождены
принципиально различными социально-экономическими,
политическими и идейными условиями». Обращение же с
реальными научными постулатами у уважаемого фило¬
софа более чем свободное: «Психологически маловеро¬
ятно, чтобы автор «Гавриилиады» и других вольнолюби¬
вых и скептико-атеистических стихов и высказываний
вдруг взял, да и отказался от этих мыслей. Отречься от
произведения под страхом физической или нравствен¬
ной расправы можно. Перестать так мыслить - вряд ли».
Братья-психологи, ауI
Нельзя не упомянуть также о стремлении Ю. Муравь¬
ева оперировать принципиально неверифицируемыми (а
следовательно, и ненаучными) категориями. Впрочем, ес¬
ли уважаемый автор знает, что такое «явно атеистичес¬
кие» стихи и чем они отличаются от «действительно рели¬
гиозных», возможно, ему следовало бы поделиться своим
знанием с читателем.
Особый вопрос о стиле полемики. Называть своего
оппонента «певцом самодержавия», его понимание исто¬
рии - «грубо дилетантским», его методологию - «фари¬
сейской», уснащать свой текст риторическими вопроса¬
ми-комментариями вроде «Недурно?» и такими воскли¬
цаниями, как «Бога не боится наш пушкинист-государст¬
венник!», конечно, можно. Надо только отдавать себе от¬
чет, что к научному дискурсу все это не имеет никакого
отношения: перед нами все признаки обыкновенного
критико-полемического сочинения. Прошу понять меня
правильно: я ничего не имею против критики и критиков,
сам грешен, мне лишь не нравится, когда подобного ро¬
да полупублицистические тексты выдаются за строгую
науку.
И в заключение о главном. Общая для «православ¬
ных» пушкинистов и их противников убежденность в том,
что Пушкин есть «религиозная проблема»5, сама по себе
представляется не вполне обоснованной. Если речь идет
о Пушкине-человеке, то кому какое дело, верил ли он в
Бога, ходил ли в церковь, по своей ли воле исповедовал¬
ся и причащался перед смертью? Если же мы говорим о
Пушкине-поэте, то где критерии для разграничения сти¬
хов атеистических и религиозных (см. выше)? Таким об¬
разом, сама постановка вопроса о вере/неверии Пуш¬
кина как собственно научной проблемы не кажется нам
возможной6.
ПРИМЕЧАНИЯ
1	Муравьев Ю. «Пушкин знал бога...» И довольно хорошо...
И даже нескольких... // Скепсис, 2002, №1 (1). С. 48-60.
2	«Статьи Белинского о Пушкине или Баратынском очень
мало говорят нам о Пушкине или Баратынском, но очень мно¬
го - о Белинском и его последователях», - пишет М.Л. Гаспа¬
ров в статье с показательным названием «Критика как само¬
цель» (Новое литературное обозрение, 1994, №6. С. 6).
3	«Совет царя исполнить «христианский долг» не имел ре¬
шающего значения. Записка Николая I только ускорила дейст¬
вие, на которое Пушкин уже дал согласие» (Левкович Я.Л.
Примечания // Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. М.,
1987. Т. 1. С. 392; см. также: Левкович Я.Л. П.Е. Щеголев и
его книга «Дуэль и смерть Пушкина» // Там же. С. 18-1 9);
«Судя по всему, что нам известно, поэт не помышлял об отка¬
зе от последнего христианского обряда. Широта взглядов, к
которой он пришел в зрелые годы, обусловила и его терпи¬
мость, и «уважение к преданию"» (Абрамович С.Л. Пушкин.
Последний год. М., 1991, С. 577).
4	Учение о предопределении «в наши дни и у самого заху¬
далого физика вызывает кривую усмешку».
5	См.: Сурат И. Пушкин как религиозная проблема // Но¬
вый мир, 1994, № 1. С. 207-222.
6 Стоит отметить, что сказанное относится не только к
Пушкину. Абсолютно бесплодными оказались и дискуссии, по¬
священные вопросу о религиозности других русских писате¬
лей. См., например, полемику о мировоззрении А.А. Фета,
развернувшуюся несколько лет назад на страницах «Вестника
Русского Христианского Движения»: Струве Н.А. О мировоз¬
зрении А.А. Фета: был ли Фет атеистом? // Вестник РХД.
1 983. № 139. С. 161-1 70; Эткинд Е.Г. О мировоззрении Фета
и культуре полемики // Вестник РХД, 1984, № 141. С. 169-
174; Струве Н.А. Был ли Фет атеистом? Ответ на письмо
проф. Е. Эткинда // Там же. С. 175-177; Макаров М. Шен¬
шин и Фет // Вестник РХД, 1984, № 142. С. 303-306; Мать
Юлиания Еще о Фете // Вестник РХД, 1985, № 144. С. 292-
293.
63
№ 2 зима 2003 года

	ПОЛЕ БРАНИ

ЮРИЙ МУРАВЬЁВ
ЛИШНИЕ - ЛЮДИ?
(ЛОВУШКА.. УЛОВКА..И ЗАПАДНЯ)
Не скрою - реплика кандидата филологических
наук Михаила Эдельштейна для меня лишь повод
ответить на многие аналогичные рассуждения и,
главное, - на очень распространенный способ этих рас-
суждений в некоторой - в основном, окололитературной
- среде. Короткая реплика недвусмысленно помещена
ее автором в более широкое пространство. Мой критик,
затронувший походя уйму вопросов, нисколько не скры¬
вает своей опоры на очень определенное основание,
чем дает мне право говорить не только о том, что вызыва¬
ет его возражения в моем тексте, но и о самом этом
основании.
Мне многое импонирует у автора: тяготение к науч¬
ности и высокая оценка науки, стремление не смешивать
науку и критику, отсутствие симпатии к православным
пушкинистам. Не вызывает неприятия и некоторая бес¬
шабашная храбрость критика: не может же он не заме¬
чать, что почти все те упреки, которые он делает тем, кто
«вне науки», могут быть отнесены к нему самому и, зна¬
чит, ему предстоит выслушать всякого рода «Кушайте са¬
ми» или «Medice, сига te ipsum!». Не может не замечать,
и все-таки... не может удержаться от замечаний. Смело.
Но главное достоинство заметок Мих.Эдельштейна -
удивительно удачная, четкая формулировка всей массы
мировоззренческих установок его самого и его рефе¬
рентной группы. Четкость. Не так уж и мало, если вду¬
маться. Особенно по нынешним временам. Поэтому, спо¬
ря с ним даже по мелочам, я все время невольно имею в
виду множество собеседников, до удивления похожих на
него по способу аргументации, по общему настрою и по
тому, какого рода аргументов для этой публики бывает
достаточно... Поэтому я и бываю так резок в моих отве¬
тах оппоненту, что отвечаю не ему. Пусть не обижается.
Ему-то я вполне симпатизирую. Но- «кошку бьют - неве¬
стке поветки дают». Ведь и Мих.Эдельштейн рассматри¬
вает меня всего лишь как пример тех, кто «за пределами
науки». Однако в отличие от своих единомышленников
автор реплики не поступает так, как они обычно, и все-
таки касается тех вопросов, которых его единомышлен¬
ники (то есть, видимо, те, кому Мих. Эдельштейн ом в ре¬
гистрации - виде на жительство «в пределах науки» - не
отказано) в наши дни как бы и вовсе не замечают, - как
раз вопросов методологии, много раз за последние годы
осмеянных и также отправленных за пределы науки. Но...
не удается. Почему бы это?
Бросается в глаза у критика особого рода политес:
критик превыше всего ценит респектабельность и вежли¬
вость. Он не скажет - даже если это будет до рези в гла¬
зах очевидно, - что критикуемый им автор без зазрения
совести врет, гонит туфту, вешает лапшу на уши читате¬
лю. Нет, критик выразится вежливо. Он скажет: «Увы, по¬
зиция оппонента мне не близка...». То есть не скажет:
«Эта книжка воняет», а заметит обиняком: «Эта книжка
нехорошо ведет себя». Гоголевская дама, приятная во
всех отношениях. Можете мне поверить, я так тоже умею.
Но не люблю. Слишком памятно мне, как критическая ду¬
бина ходила по головам чистоплюев-интеллигентов, а
они вместо борьбы, вместо прямой апелляции к широко¬
му читателю, спиной почувствовав «привычный моро¬
зец», норовили в башню из слоновой кости (сиречь, к бо¬
женьке), или же туда, куда с собой зовет мой критик - в
себя, в самопознание (сказано же: в опасные времена не
уходи в себя - там тебя легче всего найдут). И получали
- вместо участия в бескомпромиссной ученой критике,
публицистической полемике - необходимость ботать по
тюремной фене или изъясняться на постсоветском поли¬
тическом жаргоне, что «на мой вкус» то же самое...
Почему критик так вежлив? Быть может, от природы и
благодаря воспитанности. Но в его окололитературных
кругах все таковы: здесь вежливость - пропуск в науку. В
таких местах всегда было много жуликов и авантюрис¬
тов. В прежние времена разоблачай ренегатов и ревизи¬
онистов - будешь в науке; в наши дни пиши вежливо - и
то же «благо ти будет». Но за вежливостью угадывается
спокойствие, которое вызвано особым положением кри¬
тика - позицией над схваткой. «Чума на оба ваши дома»,
- говорит он и мне, и моим религиозным оппонентам.
Позиция «над схваткой» дается Мих.Эдельштейну
легко. Еще бы: установи у спорящих взаимное духовное
родство (что это такое? Уж не одинаковая ли привержен¬
ность критике и непонимание нами - то есть и религиоз¬
ными мыслителями, и мною - четких различий «критики»
и «науки»?), и дело в шляпе. Но я-то сразу готов при¬
знать: мы с оппонентами из религиозного лагеря (они ин¬
туитивно, я - сознательно) и в самом деле держимся од¬
них и тех же взглядов на существо дела - мы не боимся
ловушек и до известного предела допускаем тождество
критики и науки. До того самого предела, до которого
простирается возможность говорить о правоте и неправо¬
те оппонента. То есть до тех пределов, в которых осуще¬
ствляется оценка истинности. До пределов, в которых со¬
блюдается требование объективности познания. Это и
есть суть дела.
Один из страшных грехов всех нас - тех, кто у
Мих.Эдельштейна за пределами науки, - «неуместная
аксиоматичность». Не буду силиться доказать, что у меня
она очень даже уместная, в отличие от какой-то там пло¬
хой - неуместной. Но мы знаем теперь - неуместная ак¬
сиоматичность - грех...
«...Полемика с критическими сочинениями (равно как
и опора на них) неизбежно переводит то, что задумыва¬
лось как строго научный труд, в иное качество». «Цель
64
scepsis@atheism. ru

Юрий Муравьев ЛИШНИЕ - ЛЮДИ?
критики не анализ, а оценка; любая критическая статья -
сочинение на тему «Мой Пушкин (Гоголь, Лермонтов, До¬
стоевский, Толстой и т.д.)». В конечном итоге критическая
работа направлена не столько на объект, сколько на са¬
мого критика, и является, таким образом, одной из форм
самопознания (в этом и заключается ее наиболее прин¬
ципиальное отличие от литературоведения)». Вот оно -
торжество уместной аксиоматичности. Приложи эту мер¬
ку к тексту, убедись, что не сходится - и существование
текста за пределами науки, литературоведения
доказано.
Теперь я, кажется, знаю, в чем отличие «уместной» ак¬
сиоматичности - она не допускает ни сомнения в основа¬
ниях, ни проверки с помощью выведения следствий. По¬
скольку доказательствами этих исходных мыслей мой
критик не озабочен, я должен считать эти положения его
аксиомами. Но раз уж речь идет об их «уместности», я
для начала попробую в них усомниться. Посмотрим, не
крива ли мера в руках Мих.Эдельштейна, и не резиновая
ли она.
Попробую рассеять сначала одно свое недоумение.
Если бы критическая работа была «одной из форм само¬
познания» да еще «в конечном счете», зачем было сооб¬
щать читателю о своем самопознании? Не оказывается
ли тогда критик в довольно комичном положении - в по¬
ложении человека, сообщающего о том, до какой ступе¬
ни самопознания он дошел. А читатель тут при чем? А ес¬
ли принять в соображение еще и наш пример - с Пушки¬
ным, то вообще получится фарс: критик пишет статью о
религиозности Пушкина для того, чтобы познать... собст¬
венную религиозность... Или сообщить о своем атеизме.
Значит, не о Пушкине? И не о Щеголеве? Вот и обратим
теперь внимание на этот уступительный оборот: не столь¬
ко.., сколько... То есть, значит, сколько-то и на объект? То
есть не на свою религиозность, а все-таки на Пушкина?
Явно здесь что-то не так. И если в статье о Пушкине
автор превратно толкует Пушкина, это говорит в основ¬
ном именно об авторе, а именно - о том, что автор без¬
надежный враль.
То же самое и с самопознанием. В общей форме вся¬
кое познание - в то же время и самопознание. Вопрос
только в мере того и другого. А наличие меры ставит во¬
прос и об узловой точке меры. Где она? Фантастическим
образом (слово «фантастический», мы помним, для на¬
шего критика пейоративно: «фантастичность построе¬
ний» - это плохо) Мих.Эдельштейн забывает (не всегда,
а время от времени) о том, что критика ставит целью не
только самопознание, но в первую очередь преследует
цель убедить, если не оппонента, то читателя в своей пра¬
воте. А для этого любой критик использует и субъектив¬
ную риторику, и обращение к объективным фактам, ко¬
торые он интерпретирует. С позиций самого Мих.Эдель¬
штейна тогда недопустимо и само такое словосочетание,
как «критически проанализировать». Ибо если «критиче¬
ски» - значит, самопознание, если «проанализировать»
- значит, наука... Западня! Ловушка!
Я отметил, что забывает Мих.Эдельштейн не всегда, а
время от времени. Что это значит? А то, что серьезным
грехом участников спора о религиозности Пушкина
Мих.Эдельштейн считает предельно вольное обращение
с фактами. Между тем он пресекает всякую попытку об¬
ращения к фактам в пределах критики. Там - область
оценок. Мне нра..., а вам - не нра... И кончено. Но нет -
давайте спорить! «Мне Ваш пиджак не нравится! А вам?»
Вывод: оставляя критику за пределом науки, Мих.Эдель¬
штейн уничтожает критику как жанр, в котором наиболее
существен момент защиты высказанного мнения в том
числе и научными доводами. Одним словом, когда авто¬
ру нужно, он про различие критики и литературоведения
забывает, а во все другое время на этом различии кате¬
горически настаивает, не боясь «неверифицируемых»
суждений1.
Нет, не попал я в ловушку, любезно отмеченную
Мих. Эдельштейн ом. Нигде я и не думал, «говоря о "рус¬
ской философской критике", ...в то же время употреблять
как синоним словосочетание "научное исследование"».
О разнице между критикой (публицистикой) и литерату¬
роведением (наукой] студентам говорят еще на первом
курсе филфака2. Дело, однако, не так просто. Говоря о
ловушке, Мих.Эдельштейн знает, что говорит. Различие-
то тонко. А где тонко, там и вр...рвется. Так с наукой и
критикой. Можно разницу между ними преувеличить,
провести жесткую демаркацию, а можно, где нужно, раз¬
личие и прикрыть. Ведь промежуточных форм между
«критикой» и «наукой» - пруд пруди. Тогда уж точно, бу¬
дет ловушка. Но еще вопрос, кто попадется...
Мы-то ведь тоже не лыком шиты. Обратимся к тексту.
Вот я пишу: «...чертой, объединяющей все работы этого
[Соловьевского - Ю.М.] направления, можно считать
сравнительно слабую пушкиноведческую подготовку, от¬
части соответствующую состоянию пушкиноведения их
времени, а отчасти проистекающую из общих принципов
научного исследования, не предполагающих достаточ¬
ную научную строгость и не останавливающуюся перед
произвольными и чисто вкусовыми оценками»
(«Скепсис», 2002, №1, с.49). Произведения критикуе¬
мого направления скромно названы обобщенным «рабо¬
ты», и отмечена слабость пушкиноведческой подготовки
авторов. По сути, я утверждаю то же самое, что и
Мих.Эдельштейн: критические сочинения религиоз¬
ных пушкиноведов-соловьевцев «страшно далеки» от на¬
уки. Но на истинность, доказательность, а, следователь¬
но, на научность эти сочинения претендуют. Я доказы¬
ваю: претендуют неосновательно. Весь остальной мой
текст - доказательства. Причем научные. Мих.Эдельш¬
тейн доказывает: и мои доказательства в силу жанровой
принадлежности (в качестве критики) тоже неоснователь¬
ны. Пушкиноведение - наука? Похоже, здесь в положи¬
тельном ответе на вопрос мы с Мих.Эдельштейном. сой¬
демся. Вот здесь-то строгости Соловьеву и не хватает. То
же отмечает и Ходасевич. Вот и все. В той мере, в какой
мы имеем дело с претензией на научность, мы вправе
применять критерии научности. Иное дело - идеология.
Здесь царство оценок. В том числе и произвольных (хотя
и в них есть своя - уже не литературоведческая - логика).
Это ведь тоже азы... Угодно спорить? Пожалуйста...
Но уж если есть ловушка - кто-то же туда попадет.
Кто же?
65
№ 2 зима 2003 года

ПОЛЕ БРАНИ
«Впрочем, если уважаемый автор знает, что такое
"явно атеистические" стихи и чем они отличаются от
"действительно религиозных", возможно, ему следовало
бы поделиться своим знанием с читателем».
Поделюсь.
Вот когда Пушкин перед стихотворным переложени¬
ем великопостной Ефрема Сирина пишет, что его само¬
го ни одна из божественных молитв так ни умиляет, «как
та, которую священник повторяет во дни печальные Вели¬
кого поста», - и признается: «Всех чаще мне она прихо¬
дит на уста/ И падшего крепит неведомою силой», - чи¬
тателю понятно (и всегда было понятно), что речь здесь
идет не о «лирическом герое», что также бывало у Пуш¬
кина, а о самом поэте, что и означает, что перед нами
стихи «действительно религиозные». Однако здесь как
нельзя более ярко проявляется своего рода «литературо-
центризм» Пушкина: ведь перед нами прекрасное пере¬
ложение прекрасного литературного произведения -
стилизация! Как и в случае с «Подражаниями Корану»,
Пушкин чувствителен ко всей палитре человеческих
чувств, в том числе и к религиозным чувствам. Можно по¬
нять поэтичность и красоту религиозных чувств, при этом
их не разделяя по содержанию? Иными словами, доступ¬
на ли атеисту высокая поэзия религиозного искусства?
Конечно! И творчество самого Пушкина может служить
убедительным примером: ведь поэзия и Корана и Библии
равно восхищает поэта. Когда же он пишет о господе
боге:
«Создателю постыло все творенье,
Наскучило небесное моленье, -
Он сочинял любовные псалмы
И громко пел: "Люблю, люблю Марию,
В унынии бессмертие влачу...
Где крылия? К Марии полечу
И на груди красавицы почию!.."
И прочее... Всё, что придумать мог, -
Творец любил восточный, пестрый слог.
Потом, призвав любимца Гавриила,
Свою любовь он прозой объяснял.
Беседы их нам церковь утаила,
Евангелист немного оплошал!» -
ясно, что перед нами стихи «явно атеистические».
Что, между прочим, подтверждалось церковно-цензурны¬
ми запретами на их опубликование вплоть до Февраль¬
ской революции 1917 года. (Отмечу в скобках эту осо¬
бенность: поэзия религиозного - скажем, средневеково¬
го - искусства атеисту доступна. А религиозный человек
любую иронию по отношению к религии воспринимает
как кощунство и готов испепелить безбожника. Почему
бы это?). Между крайними выражениями этих двух раз¬
личных позиций существует множество промежуточных,
об «атеистичности» или «религиозности» которых не все¬
гда можно сказать с определенностью. Но само наличие
этих различий ни у кого сомнения не вызывает. Ни у ме¬
ня, ни у моих религиозных противников. И лишь помес¬
тивший себя над схваткой строгий судня Мих.Эдельш¬
тейн сомневается...
Скепсиса на то, чтобы принять скептическую позицию
по отношению к П.Е.Щеголеву со стороны Левкович и
Абрамович, у Мих.Эдельштейна хватает, а скепсиса на
то, чтобы критико-скептически подойти к самим интер¬
претациям пушкинистов - нет. Мих.Эдельштейн идет и
еще дальше - он не отличает фактов от мнений, фактиче¬
ских данных - от их интерпретаций. Чтобы убедиться, что
я в своей критике не захожу слишком далеко и вовсе не
склонен доказывать слишком многое, обращусь прями¬
ком к его тексту, тем самым переместившись на ту терри¬
торию спора, которую Мих.Эдельштейн сам предложил
- дуэль и смерть Пушкина, научная репутация Щеголева,
комментарий Левкович3.
В своем предисловии к новому изданию классическо¬
го литературоведческого труда «П.Е.Щеголев и его книга
"Дуэль и смерть Пушкина"» Я.Л.Левкович подводит итоги
разысканиям в этой области за годы после издания этой
книги и после смерти автора. В объяснение правды о по¬
следних днях Пушкина, по комичным словам авторитет¬
ного пушкиниста Я.Л.Левкович, «Щеголев внес щедрую
лепту»4. Итоги касаются и фактов, которые не могли быть
известны Павлу Елисеевичу, и интерпретации как этих,
так и ранее установленных фактов - словом, всей суммы
нынешних фактических данных. Переход от одного к дру¬
гому искусно затуманен чисто литературно-риторичес¬
ким приемом. Рассмотрев ряд позднейших интерпрета¬
ций дуэльной истории, основанных, как правило, на за¬
ново открывшихся фактах (таких, например, как неизве¬
стный П.Е.Щеголеву факт назначения записью офицеров-
кавалергардов на дежурства на день раньше самого де¬
журства) Я.Л.Левкович далее пишет: «Время внесло свои
поправки и в интерпретацию одного из важнейших доку¬
ментов... - письма Жуковского к Л.С.Пушкину. Интерпре¬
тация этого документа у Щеголева несет на себе отпеча¬
ток социологических концепций эпохи». Плохо это? Не¬
верны оказались сами концепции? Об этом ни слова.
Sapienti sat. Для понимающих достаточно. Компромети¬
рующим оказывается само слово «социологический». В
формуле «социологические концепции эпохи» для пони¬
мающих легко уловим намек на расцветший в 20-е годы
вульгарный социологизм, но если такой упрек косвенно
можно было бы адресовать даже Д.Д.Благому с его «Со¬
циологией творчества Пушкина», то уж П.Е.Щеголева-то
никто не рискнет упрекнуть в вульгарном социологизме.
А само по себе социологическое истолкование творчества ху¬
дожника не несет в себе ничего предосудительного как мощное
средство научного истолкования и потому стало во всем ученом
мире самым обычным, как бы само собой разумеющимся делом5.
И вот эту скромную формулу «несет...отпечаток» Мих.Эдельш¬
тейн оценивает как свидетельство того, что выводы Щего¬
лева «безусловным доверием давно не пользуются». У
кого? Ведь обе упомянутые представительницы «акаде¬
мического пушкиноведения» очень скромны в выводах.
«Время внесло... поправки...». Как выясняется, поправки
не касаются самого факта лжи В.А.Жуковского о верно¬
подданнических высказываниях Пушкина перед своей
кончиной - высказываниях, которым адресат ни на грош не
поверил. «Неоднократно отмечалась и очевидная тенденциоз¬
ность автора «Дуэли и смерти Пушкина» (труда, впрочем, несо¬
мненно новаторского для своего времени и сохраняющего
свое значение и поныне)»6.
66
scepsis@atheism. ru

Юрий Муравьев ЛИШНИЕ - ЛЮДИ?
«Стоит отметить и весьма неприятную, на мой вкус,
авторскую интонацию - интонацию человека, заранее
уверенного в своем превосходстве над оппонентами, вы¬
ражающего несколько парадоксальную для атеиста
убежденность в обладании "абсолютной истиной". ...Ду¬
маю, этот пассаж добавит аргументов тем, кто полагает,
что атеизм, по сути, не что иное как одна из разновидно¬
стей религиозного сознания. В этом же ряду стоит и ссыл¬
ка на "кривую усмешку самого захудалого физика". А
уж от слов про "всесокрушающую мощь научного дока¬
зательства" у постсоветского человека по коже и вовсе
пробегает привычный морозец».
Вот-вот. Морозец. Морозец привычного страха, от
которого постсоветскому человеку хочется спрятаться
хоть в какую-нибудь скорлупку. Скорлупку мнимо лите¬
ратуроведческого (на самом деле «критически самопо-
знавательного») сознания. А от этой позиции до прямого
молчалинского сервилизма - перед президентом ли, пе¬
ред публикой ли - рукой подать. Но тогда уж о пушкин¬
ской свободе («зависеть от царя, зависеть от народа - не
все ли нам равно...») и не помышляй... Свой - постсовет¬
ский, то есть насмерть перепуганный читатель - вот под¬
линный ориентир нашего «самопознавателя». Опять не¬
увязочка. Теперь уже между прямыми декларациями и
скрытыми интенциями. В этом отношении мой критик не
просто, по его выражению, «сам грешен», а прямо-таки
погряз «во гресех».
Чтобы не использовать топор-колун там, где нужен
скальпель, поясню, что здесь тоже не все так просто.
Здесь и в западном постмодернистском, и в российском
постсоветском сознании кое-какие моменты нуждаются в
ненавистном для наших ученых литературоведов социо¬
логическом истолковании. Западное либеральное созна¬
ние в своей чувствительности ко всякого рода посягатель¬
ствам на свободу индивида дошло (сначала в варианте
хайдеггеровском, а затем - в фукольтианско-делёзов-
ско-дерридианском) до отрицания «власти» субъект-пре-
дикативного отношения как проявления в логократии, во
власти языка - реального социального гнета. С первого
взгляда такая чувствительность к угнетению подкупает. В
ней, действительно, есть важный момент истины - он в
том, что сочетание социальных иллюзий и социального
обмана и в самом деле приобретает у представителей
иных социальных сил утонченно-изощренные формы. Од¬
нако если этот момент истины выдается и принимается за
всю истину - у реципиента наступает состояние наркоти¬
ческого опьянения, при котором уже не различаются
важные и второстепенные обстоятельства. И тогда упус¬
кается главное - наличие реальной экономической влас¬
ти в руках отдельных социальных групп, осуществляющих
свое господство прямо, не мудрствуя лукаво. Тогда бой
за освобождение от субъект-предикатной власти превра¬
щается в схватку марионеток, или, вернее, в схватку аре¬
стантов за порцию баланды на глазах у тюремщиков.
На нашей почве протекают аналогичные, но не тож¬
дественные процессы. Протест против убогой доктрины
социалистического реализма в литературе перерастает
в протест против любого реализма где бы то ни было, в
том числе в литературоведении и в критике. Не только
против отображения «жизни в формах самой жизни», но
также против соотнесения литературоведческих и лите¬
ратурно-критических построений с фактами (социаль¬
ной) действительности. И тогда само литературоведение
и литературная критика превращаются в разновидность
мифотворчества. Здесь уж не действительность противо¬
стоит мифу, а миф противостоит мифу. Тогда и мотивы
действий приобретают фантастический характер. При¬
чем по выбору пишущего - то его герой руководствуется
рационалистическими соображениями, то вдруг стано¬
вится творцом легенд... Здесь уже взгляд Я.Л.Левкович де¬
монстрирует «отпечаток социологических концепций
эпохи». Согласно этим воззрениям, каждая эпоха творит
свои мифы и легенды, и на смену им приходит не точная
или уточненная картина реальности, а свои - очередные
- мифы и легенды. По сравнению с таким «социологиз¬
мом» даже прежний примитивный вульгарный социоло¬
гизм кажется верхом научности.
«На мой вкус...»
«Добавит аргументов...». Не побрезгую и я простей¬
шим тривиальным просветительством. «Так атеизм - и
есть ваша религия?» - приставали к французским про¬
светителям-атеистам туповатые посетители французских
аристократических салонов. Им и тогда, и позже терпе¬
ливо объясняли, что религия - вера в сверхъестественное
(«уверенность в невидимом, как бы в видимом», согласно
старому синодальному переводу Credo - Символа ве¬
ры), которое определяет судьбу человека. Атеизм же ни¬
чего на веру не позволяет принимать и требует доказа¬
тельств хотя бы наличия сверхъестественного эт всех те¬
ологов, так что только доказав несостоятельность предъ¬
являемых доказательств (помните у меня - «несокруши¬
мая сила»), мыслитель становится в собственном смысле
атеистом. Атеист, проще говоря, противопоставляет ве¬
ре, которая всегда слепа (не основана на знаниях),
убеждения, которые всегда результат анализа и критики
знания. Правда, за пределами науки - в общественной
жизни - и религия, и атеизм становятся идеологией, а в
этом качестве очень часто оказываются до неразличимо¬
сти похожими. Но это не основание для того, чтобы пу¬
тать их вообще.
Атеизм может быть одной из разновидностей религи¬
озной идеологии и в этом качестве может играть роль
разновидности религиозного сознания. Но не в полном
смысле слова. Религиозное сознание - вера в сверхъес¬
тественные силы, властвующие над человеком, определя¬
ющие его судьбу. Атеизм не теория и не учение. Он пря¬
мое продолжение скептицизма, который ничего на веру
не принимает и требует доказательств. Это мировоз¬
зренческая позиция, вторичная, вытекающая из опреде¬
ленных научных и мировоззренческих установок... Толь¬
ко их научность и делает научным атеизм.
Настойчиво прокламируемая позиция «над схваткой»
обертывается банальным литературоведческим богосло¬
вием - верой в непререкаемые авторитеты. В данном
случае в авторитет Мих.Гаспарова. Спору нет, научный
авторитет академика велик. Но не непререкаем. В пози¬
ции Михаила Леоновича, в методологии его много лу¬
кавства - лукавства советского ученого, привыкшего иг¬
67
№ 2 зима 2003 года

ПОЛЕ БРАНИ
рать в поддавки с властью, с окружением - и блефовать,
блефовать, блефовать.., беря свои слова обратно. То же
и в его литературе (он сам справедливо говорит, что кри¬
тика часто бывает литературой о литературе или искус¬
ством об искусстве). Только один пример.
Вот Михаил Леонович в «Записях и выписках» пишет:
«Однажды в разговоре с одним философом я сказал: "Я
хотел бы, чтобы на моей могиле написали: он был хоро¬
шим редактором". Собеседник очень не любил меня, но
тут он посмотрел на меня ошалело и почти с сочувствием
- как на сумасшедшего»7. Мне кажется, что здесь любой
читатель почувствует: лукавит почтенный стиховед, его
самоуничижение - в чистом виде кокетливое лицемерие,
хотя, конечно, и безобидное. Тем более, что в другом ме¬
сте тот же автор сочувственно цитирует реплику С.С.Аве-
ринцева о некоем эмигрирующем редакторе: «Человек
живет в стране, которую можно считать редакторским
Эдемом, - и летит туда, где самого слова "редактор" нет
ни в каких словарях»8. Сравнение редактора с сумас¬
шедшим у М.Л.Гаспарова почти навязчивое: «Редакция.
Психолингвисты отмечают, что склонность к переработке
текста - черта душевнобольных...Нормальные даже не
понимали вопроса, а те тотчас начинали редактиро¬
вать...»9. Кем только М.Л.Гаспаров не притворялся!
Таковы же и филологически эпатирующие парадок¬
сальные уподобления в названиях статей М.Л.Гаспарова
«Филология как нравственность», «Критика как само¬
цель»... Сам автор, конечно, понимает, что его высказы¬
вания на эти темы следует принимать cum дгапо salis, де¬
лая с тонкими предосторожностями все необходимые
оговорки. У него обозначен и «расширительный» смысл
критики как «всякого литературоведения». Однако у лю¬
дей, которые на М.Л.Гаспарова могут только молиться,
как на филологическую икону, и цитировать его как лите¬
ратуроведческое писание, тонкости на оговорки уже не
находится, и они рубят сплеча...
Поверив М.Л.Гаспарову, который в качестве ученого
строг и доказателен (вплоть до математических или, вер¬
нее, статистических доказательств), но который в качест¬
ве критика (если критика - самоцель, сиречь игрушка)
всегда готов взять свои слова обратно.
Меньше всего хотелось бы быть понятым так, что кри¬
тика в адрес Мих.Гаспарова основана на мнении, будто
его литературоведческая позиция неверна или устарела.
На самом деле мое мнение состоит в том, что при всем
очевидном старании и даже впадании в самоуничижение
крупнейшему филологу, умнице и эрудиту Мих.Гаспаро-
ву не удалось пройти испытание медными трубами. «Вот,
подбочась, сапожник продолжал...» Всем памятно, как
некоторые уважаемые люди, заслужив непререкаемый
авторитет в одной области, начинали в других областях с
тем же апломбом высказываться по самым разным во¬
просам, часто находящимся далеко за пределами их
компетенции. И получалось неловко...
Мне не всегда удавалось четко обозначить различие
западного постмодернизма и нашего соответствующего
мироощущения и поведения. Теперь я мог бы предложить
варианты слоганов для того и другого. Западный постмо¬
дернизм исповедует максиму «Всё позволено!», а рос¬
сийский - «Чего изволите?.. Чего изволите, то и позво¬
лим!» К начальству ли, к своей ли референтной группе -
наш интеллектуал прислушивается чутко и не отступает
от служения.
Наконец, о примере применения такой методологии.
Его подсказывает сам Мих. Эдельштейн. Это он взялся
мою методологию разоблачить в ее несостоятельности
на примере проблемы веры/неверия.
И, наконец, еще об одном. Оказывается, критичес¬
кое самопознание привело автора к крайней точке -
критицизм его оборачивается... особого рода скептициз¬
мом - отрицанием научности вообще. Спросим автора:
научен ли вопрос о связи биографии Пушкина, его миро¬
воззрения и содержания его творчества? И если автор не
совсем забыл о своей филологической науке в пылу слу¬
жения «научному дискурсу», заменившему для него на¬
уку, он ответит «да». Если он ответит «нет» - ему не пода¬
дут руки (надеюсь, только фигурально) представители
той ветви литературоведения (здесь - пушкиноведения),
которые занимались биографическими разысканиями и
для которых любая фактическая подробность жизни по¬
эта - драгоценность, а не только принципиальный во¬
прос, был ли поэт верующим. Насчет атеизма Фета -
большой вопрос. И как раз потому полемика не бесплод¬
на: в ней позиции точно так же четко обозначаются, и
иные критики себя разоблачают, доказывая, что религи¬
озной идеологии до науки - как до отдаленной галакти¬
ки. Ф.М.Достоевский был верующим. Это фактическая,
биографическая истина. Вера его была специфична.
Пусть кто-нибудь скажет, что «сама постановка вопроса»
о его - Достоевского - вере/неверии «как собственно
научной проблемы» невозможна. В том-то и проявляется
знакомый облик постмодернистского Януса с его двойны¬
ми стандартами. Дай только ему право на выдачу лицен¬
зий для «постановки вопроса... как собственно научной
проблемы». Наворочает! Но - очень вежливо: «...пред¬
ставляется не вполне обоснованной...», «...не кажется
нам возможной...». Суть-то одна: ни-и-ззя! Вежливый от¬
каз... И это тоже крайне характерно для платформы,
представленной нашим литературоведом. Когда из рас¬
смотрения исключается вопрос об истинности высказы¬
ваний, разница между «научным дискурсом» и «полупуб-
лицистическим» сводится к стилистике. Если нечто «обо¬
рачивается на поверку вполне банальным марксизмом»,
значит, оно заведомо плохо. Стилистически. Поскольку
«банально». Вопрос о том, верно это «банальное» или
нет, не возникает. Значит, если я кого-то уличаю в подта¬
совке фактов, грубом вранье и жульничестве, то, желая
оставаться в пределах «научного дискурса», я должен
был бы писать: «...не вполне согласуется с тем, что приня¬
то считать установленным...», «к сожалению, нельзя впол¬
не однозначно оценить...» и что-нибудь такое же дистил¬
лированное. Можно, конечно... Но тогда у респектабель¬
ных врунов, жуликов и ловчил сохранится «стилистичес¬
кое» впечатление, что они сами - не литературные на¬
персточники с благочестивыми рожами, а лица, находя¬
щиеся под защитой «научного дискурса»...
Свести сначала все различия к стилистическим. А сти¬
листические подчинить суждениям вкуса - столь же абсо-
68
scepsis@atheism. ru

Юрий Муравьев ЛИШНИЕ - ЛЮДИ?
лютным, сколь и необоснованным (точнее, имеющим ос¬
нование в себе). Вот и вся задача. И тогда сам собой от¬
падет вопрос об оценке на истинность. А тем самым и во¬
прос о моральной оценке. Вот она в чем суть! «Все доз¬
волено». «Чего изволите?»
Выдержать такую позицию последовательно невоз¬
можно. Потому и появляются с неизбежностью в тексте у
Мих.Эдельштейна формулы, запретные для него. Как
можно в критической статье, исходя из представлений
Мих.Эдельштейна, говорить о том, что чей бы то ни было
текст не согласуется «с реальными научными постулата¬
ми»? Можно только в одном случае - если в соответствии
с взглядами «грешного» Мих.Эдельштейна считать его
высказывания говорящими только о стадии его самопо¬
знания. То есть всем его текстом можно просто прене¬
бречь: ведь он больше говорит о самом Мих.Эдельштей-
не, чем о предмете, которому посвящен - то есть о моем
тексте. Точнее о стадии самопознания Мих.Эдельштейна,
приведшего его к столь обедненному пониманию науки.
Вот что говорит нам - нет, не Мих.Эдельштейн, а це¬
лое поколение причастных литературе, возросших на от¬
вращении к кондовому языку и оргвыводам «с позиций
пролетарской партийности» в совковой литературной
критике и не сумевших противопоставить ей ничего, кро¬
ме вежливости и готовности принимать за чистую монету
любые благоглупости любых - лишь бы «беспартийных»
авторитетов. По сути дела мы имеем здесь столкновение
двух эстетических систем. Мих.Эдельштейну кажется, что
моя безнадежно устарела по той причине, что это «ба¬
нальный марксизм», а иного, кроме банального он не
знает. Напрасно.
Эти два плана - план литературоведческих фактов и
план литературоведческих мнений - Мих.Эдельштейн и
множество его коллег постоянно склонны путать или, что
то же самое для читателя - затушевывать их различие.
Литературоведческий факт - мнение Левкович о том, что
точка зрения Щеголева грешит социологическим подхо¬
дом. Не факт, что этот подход неверен сам по себе.
Кто, собственно, говорит о пределах науки? И какой?
Литературоведческие споры, как и прежде, имеют соци¬
альную, и, следовательно, не филологическую, а идеоло¬
гическую подоплеку. Как и во все времена. И здесь мы
уже касаемся вопроса о «предельно вольном обращении
с фактами». Скромно признавая, что мы с моими религи¬
озными противниками одним миром мазаны, сути моих
претензий к богословско-литературоведческим дилетан¬
там Мих.Эдельштейн не касается. Они говорят о своей
религиозности, а я - о своем атеизме. При этом они без¬
божно врут, подтасовывают факты, предлагают фантас¬
тические (вот тут уж, действительно - фантастические!)
интерпретации, а о проверке тоже молят скромно: чур!
чур! «всесокрушающая мощь научного доказательства»
да минует нас!
При этом... При этом страну заливает грязь тупой бес¬
смысленной поповской пропаганды (ибо все, что против
науки - в конечном счете сверхантигуманно - пусть это
впишут в мой сборник «неуместных» аксиом). Деградиру¬
ет система образования. Уже вовсю ведутся разговоры о
преподавании закона божьего в школах. Вместо истории
культуры исподволь вводят обскурантские основы право¬
славной культуры... А у постсоветских интеллигентов-ли¬
тераторов при любой попытке вызвать эти несусветности
к барьеру научного доказательства - «привычный моро¬
зец». Морозец не просто тривиальной трусости перед
логикой «тривиального» марксизма, а ледяное окостене¬
ние духа перед призывами осмыслить общественную
жизнь как целое, понять ее в динамике и перспективе, не
путая по-детски причины и следствия («А зачем деревья
качаются? Пусть перестанут, тогда и ветра не будет») и
не пугаясь слов и угроз больше, чем дел и пыток. Конеч¬
но, угрозы пытать и «разобраться» - это не власть подле¬
жащего над сказуемым, но все-таки слова... Чтобы они
не стали делами, надо долго и серьезно воспитывать сло¬
вом - воспитывать недоверие к словам и призывам, не
имеющим рационального основания, к небезопасным
фантазиям, к воззваниям и увещаниям с большей тща¬
тельностью отмывать добела черного кобеля и т.д.
Еще раз подчеркиваю и повторяю: не только
Мих.Эдельштейну, а всей нашей «публике» свойственно
величайшее легковерие. Ей назначили встречу с литера¬
туроведением и предписали избегать критики - и она по¬
верила, что отличие между ними в модности шляпки. Вот
здесь-то и спросить бы: а чем-нибудь посущественнее
они отличаются друг от друга? Ведь по одной шляпке не
отличишь - можно и ошибиться. То-то и оно, что наши ре¬
лигиозные мыслители в основном тоже люди вежливые и
по части научного политеса искушенные. Их субъектив¬
ная донельзя критика всегда «косит под науку», что в
проповедях, что в энциклопедиях. Фоменко-гумилевские
фантазии - младенческие шалости по сравнению с воз¬
можностями православной риторики и... финансовой си¬
стемы (тиражи!).
Устоит перед этой махиной молодой неискушенный
ум? Будет он проникать по каждому такому поводу в схо¬
ластические споры насчет того, где критика, а где наука?
Откройте «Энциклопедию (Энциклопедию! - Ю.М.) лите¬
ратурных произведений» под ред. С.В.Стахорского на
статье «Я памятник себе воздвиг нерукотворный...», и вы
с удивлением узнаете из весьма солидных и высокотор¬
жественных слов, что Пушкин ни о чем другом, кроме гос¬
пода и не помышлял при создании этого стихотворного
«завета». У юные разыскания по поводу этого стихотво¬
рения, которому (одному!) посвящена обширная пушки¬
новедческая (научная!) литература, часть из которой
приведена в библиографическом разделе к статье, впрок
не пошли. Подозревает ли почтенный редактор, заказав¬
ший и пропустивший в свое издание эту статью, что в пер¬
вой строфе этих стихов - там, где про народную тропу и
непокорную главу, - речь идет о... Христе? Так и сказано:
«Первая строфа пронизана мыслью о Христе». Доказа¬
тельства? Пожалуйста. «Контекст поддерживает семанти¬
ка "сказуемости": "воздвиг", "вознесся". Слова указыва¬
ют на Воздвижение Креста Господня и Вознесение Хрис¬
тово» (все так - с заглавных букв! - Ю.М.). Подумайте
сами! Ну может ли что-нибудь еще быть воздвигнутым,
кроме креста господня? А вознестись? То-то. И так на
протяжении всей большой статьи... «Заветная» (это о ли¬
ре!) - «возрождает события Благой Вести» (помните - так
69
№ 2 зима 2003 года

ПОЛЕ БРАНИ
подробно описанные в «Гавриилиаде»?), «восславить
свободу - воздвигнуть крест себе», в заключительной
строфе «проступает христианский пафос возвращения к
первоистоку». Вывод - последняя фраза статьи: «Пушкин
отмечает религиозно-мистическую значимость литерату¬
ры, прошедшей через причастие». Такое литературове¬
дение нечего и опровергать, можно только пародиро¬
вать. «Подъезжая под Ижоры, / Я взглянул на небеса / И
воспомнил ваши взоры, / Ваши синие глаза...». Пушкин в
данном стихотворении недвусмысленно проводит разли¬
чие Града Небесного и града земного, что семантически
подчеркнуто не сниженным «небо», а возвышенным «не¬
беса». Семантика памяти («воспомнил») и взора, в соче¬
тании с синевой глаз (символом небесной чистоты) не¬
двусмысленно указывают на Пресвятую Деву, коей Неиз¬
реченная Чистота... И т.д... А уж по поводу встречающих¬
ся дальше слов «...колен своих пред вами» и рифмующе¬
гося «мольбами» можно просто всю Библию перетрясти.
Что же, и по поводу этой Господней Дури - тоже писать:
«автор, к сожалению, не в полной мере отразил» и
«здесь отчасти проявилось некоторое излишнее увлече¬
ние религиозной символикой, что привело к известному
отступлению от традиции истолкования текста, принятого
академическим пушкиноведением»? И здесь из-за того,
что марксоидная риторика зачастую старомодна до по¬
шлости, нам реагировать с привычным политесом? Несть
тогда спасения, и наш удел - энциклопедическая - то
есть всеохватная - дурь!
При таком способе истолкования, конечно, отличить
религиозное от атеистического не удастся. Можно было
бы пожать плечами и сказать: лишнее доказательство то¬
го, что одни говорят о своей религиозности, а другие - о
своем атеизме.
Что, может быть, и в энциклопедии тоже займемся
тонкими различениями критики и литературоведения? И
энциклопедические статьи тоже больше говорят об авто¬
ре, чем о Пушкине? А читателю-то, открывшему том ра¬
ди получения точной справки, что делать? Ибо есть веро¬
ятность, что энциклопедическую статью он прочтет, но
мала вероятность того, что он прочтет эти строки. Но к
моим сарказмом Мих.Эдельштейн очень строг, а к крити¬
ке православной - очень снисходителен: о ее ненаучно-
сти говорится сквозь зубы и вскользь.
Теперь мы, кажется, можем ответить на поставленный
мною в начале вопрос: почему не удается освободиться
от методологии нашим постсоветским храбрецам с «при¬
вычным морозцем»? Только потому, что психологам он
говорит «ау!», а социологам - «ку-ку!»? А марксистам -
тем вообще делает козу. А результат - инфантильное от¬
ношение и к окружающей действительности, и к литера¬
туре, и к психологии, и... к людям. Не получилась у авто¬
ра и детская игра в «третьего лишнего». «Бог, Пушкин и
пушкинисты...» Третий лишний - это бог? Намек понятен:
«Не поминай имени господа твоего всуе». Но на деле у
автора складывается прямо противоположная идея. У не¬
го, как и у всех подобных наших авторов, столь снисхо¬
дительных к детским шалостям с идеями, всегда в итоге
лишние - люди.
1	Автор пишет «о стремлении Ю.Муравьева оперировать принци¬
пиально неверифицируемыми (а следовательно, и ненаучными) катего¬
риями». Выражение «неверифицируемые категории» рискует вызвать
«кривую усмешку» уже не у физика, а у логика: он-то знает, что вери¬
фицировать понятия (в том числе и категории) нельзя. Поясню, так ска¬
зать, pro profani, для непосвященных. Суждение «Бог не существует»
можно счесть верифицируемым или неверифицируемым, фальсифици¬
руемым или нефальсифицируемым - как говорится, cela depend - по
обстоятельствам. Но «верифицировать» категорию «Бог»?1 Никакая ка¬
тегория (научная ли, ненаучная ли) принципиально не может быть ни ве¬
рифицируемой, ни неверифицируемой... А ведь после перевода на рус¬
ский язык книжки-бомбы А.Сокала и Дж.Брикмана можно было бы быть
поосторожнее с «сильно вумными» научными словами, особенно в рас¬
суждениях о научном и ненаучном. Однако же поумерим иронию... до
уровня авторской. Скажем так: «впрочем, если уважаемый автор зна¬
ет, что такое неверифицируемые категории и чем они отличаются от ве¬
рифицируемых, возможно, ему следовало бы поделиться своим знани¬
ем с читателем».
2	Да и у меня об этом недвусмысленно сказано прямо в тексте при
характеристике В.Ходасевича - «яркого литературоведа-пушкиниста и
тонкого, но в то же время умеющего быть беспощадным критика» (с.51).
3	Напомню, что фактическая канва предсмертных событий биогра¬
фии А.С.Пушкина рисует ситуацию торга между царем и поэтом: по¬
смертное обеспечение семьи и детей Пушкина царем ставилось в зави¬
симость от исполнения последнего царского «совета» Пушкину: «уме¬
реть христианином». В.А.Жуковский в посмертном описании последних
дней Пушкина в письме С.Л.Пушкину, отцу поэта рисовал благостную
картину и пушкинского покаяния, и его верноподданнической предан¬
ности. На деле, доказывает П.Е.Щеголев, патриотическая фраза, за¬
фиксированная Жуковским, не была произнесена (да царь ей и не по¬
верил!), а вывод П.Е.Щеголев делает осторожный, но определенный:
«Эпизод с запиской государя и исполнением христианского долга для
нас остается темным и весьма недоуменным; но можно, кажется ут¬
верждать, что в действительности события развивались не так, как изо¬
бражено у друзей Пушкина» (П.Е.Щеголев. Цит. соч. С. 147.). В «Дуэли
и смерти...» показано, как расходятся воспоминания друзей и близких
по поводу предсмертного покаяния Пушкина. Не оспоривая факта рас¬
хождений в передаче этих событий, В.Я.Левкович объясняет их тем, что
друзья «не придавали значения» факту исполнения христианского дол¬
га, тогда как царь - придавал. Причащение и исповедь Пушкина после
записки царя - «случайное совпадение» (Левкович Я.Л. П.Е. Щеголев и
его книга «Дуэль и смерть Пушкина». Там же. С. 17).
4	Комизм в том, что «щедрая лепта» - непредумышленный оксюмо¬
рон: лепта - мелкая разменная монета, и потому оказывается, что «ще¬
дрость» здесь - минимальная из возможной.
5	Сошлюсь для примера на социологическое истолкование творче¬
ства и личности В.А.Моцарта в кн.: Elias, Norbert. Mozart. Zur Soziologie
eines Genies. B.: Surkamp Verlag, 1991.
6	«Совет царя исполнить «христианский долг» не имел решающего
значения. Записка Николая I только ускорила действие, на которое
Пушкин уже дал согласие» (Левкович Я.Л. Примечания // Щеголев П.Е.
Дуэль и смерть Пушкина. М., 1987. Т. 1. С. 392; см. также: Левкович
Я.Л. П.Е. Щеголев и его книга «Дуэль и смерть Пушкина» // Там же. С.
18-19); «Судя по всему, что нам известно, поэт не помышлял об отказе
от последнего христианского обряда. Широта взглядов, к которой он
пришел в зрелые годы, обусловила и его терпимость, и «уважение к
преданию"» (Абрамович С.Л. Пушкин. Последний год. М., 1991, С.
577). Того и гляди, кто-нибудь напишет про «академическое» пушкино¬
ведение Левкович-Адамович-Непомнящего: «Время наложило на их
труды отпечаток социологических воззрений эпохи».
7	Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М.: Новое литературное обо¬
зрение, 2001. - С. 74.
8	Там же. С. 324.
9	Там же. С. 162.
70
scepsis@atheism. ги

РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ:
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ
ОБЗОР КНИГ СЕРИИ «ЭВРИКА!» ИЗДАТЕЛЬСТВА «АМФОРА”
Хокинг С. Краткая история времени: От большого
взрыва до черных дыр / Пер. с англ. Н. Смородин-
ской. - СПб.: Амфора, 2000. - 268 с.
Хокинг С. Черные дыры и молодые Вселенные / Пер.
с англ. М. Кононова. - СПб.: Амфора, 2001. - 189 с.
Книга Стивена Хокинга «Краткая история времени:
от большого взрыва до черных дыр» уже стала об¬
разцовой в жанре научно-популярной литерату¬
ры. Рецензировать ее сегодня, не рискуя повторять всем
известные банальности про автора, так же сложно, как
говорить о Галилее, не упоминая его знаменитого отрече¬
ния. Инвалидное кресло Хокинга, его синтезатор речи -
это символы отчуждения науки, созданные современным
масскультом. Да, современная физика далека от обыч¬
ного человека, и даже не из-за высокоспециализирован¬
ного математического языка, который используется уче¬
ными. Когда говорят, что вопрос о том, как произошла
Вселенная, интересовал человечество всегда, невольно
имеют в виду, что на самом деле он неактуален. В самом
деле, категорию «вечных» вопросов в обычном словоупо¬
треблении давно принято относить к риторическим, по
самому определению не требующим ответа, вроде во¬
проса о смысле человеческой жизни. Ответ никак не по¬
влияет ни на человечество, ни на его историю, поэтому
его поиски остаются предметом сугубо академического
интереса (см. стр. 29).
На самом деле современная физика очень близка к
ответу на вопрос о начале Вселенной. Вполне возможно,
что в общих чертах уже известно, откуда и как она про¬
изошла. Теорию Большого Взрыва можно считать наибо¬
лее признанной и наиболее обоснованной моделью. К
слову сказать, католическая церковь признает ее не про¬
тиворечащей христианской версии возникновения мира,
смиренно увещевая ученых (об этом с юмором упомина¬
ет Хокинг) не посягать ограниченным человеческим рас¬
судком на познание самого момента «творения». Цер¬
ковь предлагает ученым сделку: в обмен на идеологичес¬
кое благословение сделать вид, что это что-то для них
значит. Но наука, начиная с Галилея, кстати, праведного
католика, последовательно отстаивает принцип незави¬
симости от любой идеологии, поэтому льстивые завере¬
ния католической церкви попросту не могут быть приняты
в расчет: «Стремление к знанию является для нас доста¬
точным оправданием, чтобы продолжать поиск. А наша
конечная цель - никак не меньше, чем полное описание
Вселенной, в которой мы обитаем» (29).
Хокинг как раз ломает голову над тем, что просит ос¬
тавить в неприкосновенности католическая церковь. В
книге достаточно подробно и максимально доходчиво
описана эволюция Вселенной из бесконечно плотного
состояния к современному состоянию относительной
разреженности и дифференцированности материи. Ко¬
нечно, в этой впечатляющей «истории» остается ряд не¬
проясненных моментов, например к модели «взрыва» до¬
бавлен краткий, но необходимый комментарий о пери¬
оде «раздувания» Вселенной, объясняющий, почему она
расширяется более или менее равномерно. Но по-насто¬
ящему интригующим и, главное, принципиальным остает¬
ся вопрос о самой первой стадии развития Вселенной, о
так называемой «точке сингулярности», о том состоянии,
для описания которого не годятся никакие физические
законы, известные из наблюдения за упорядоченной и
разреженной материей. Дело в том, что, допуская
наличие состояния с бесконечной плотностью и темпера-
турой, естествоиспытатель сталкивается с
невозможностью объяснить, почему Вселенная развива¬
лась именно таким образом, почему фундаментальные
физические константы получили именно такие значения,
какие имеют в действительности. Если выразить эту мысль
проще, то можно сказать, что Вселенная с таким сомни¬
тельным происхождением могла бы оказаться совершен¬
но любой, и даже настолько непохожей на нашу, чтобы
исключить саму возможность появления существ, кото¬
рые могли бы задаться вопросом: «почему вселенная та¬
кова, какой мы ее видим». То, что три пространственных
и одно временное измерения существуют в известной
нам комбинации, оказывается совершенно случайным и
необъяснимым с точки зрения исходного состояния
Вселенной.
71
№ 2 зима 2003 года

«ИЖ*
БЕС КОММЕНТАРИЕВ
Однако современных физиков уже не испугаешь до¬
пущением событий, не обнаруживающих однозначных
следствий. Наряду с теорией относительности второй
«королевой» физики двадцатого века называют кванто¬
вую механику, которая исходит из знаменитого «принци¬
па неопределенности», позволяющего осваивать законо¬
мерности микромира. Согласно этому принципу, поведе¬
ние элементарных частиц таково, что невозможно про¬
считать одновременно их скорость и координаты в прост¬
ранстве. Хокинг недаром не жалеет усилий, чтобы рас¬
толковать читателям значимость квантовой механики для
решения проблем науки, занимающейся явлениями кос¬
мического масштаба. Соединение двух несовместимых
физических дисциплин - общей теории относительности,
которая исходит из строгой определенности законов
природы, и квантовой механики - в рамках единой науки
поставит точку в создании всеобщей теории, теории,
описывающей всю Вселенную. Попытки соединения этих
двух концепций предпринимались на протяжении всего
двадцатого века, и удачное применение квантовой меха¬
ники в решении проблем, считавшихся вотчиной теории
относительности, кажется значительным шагом вперед в
этом «великом объединении».
Для того, чтобы подробнее ознакомиться с магист¬
ральной линией развития современной физики, можно
посоветовать книгу Барри Паркера «Мечта Эйнштейна:
в поисках единой теории Вселенной». Книга Паркера пе¬
рекликается с книгой Хокинга буквально каждой главой.
Но, будучи написанной и изданной раньше, книга Пар¬
кера уступает в общедоступности и виртуозности в под¬
боре примеров, призванных ввести непосвященного чи¬
тателя в круг проблем современной физики. Паркер не
придерживается золотого правила популярного издания
- каждая использованная в книге формула уменьшает
число читателей вдвое. Эту книгу стоит читать уже после
«Краткой истории» и сборника статей Хокинга.
Применение положений квантовой механики для ре¬
шения проблем космологии Хокинг опробовал в работе о
черных дырах, которая снискала ему международное
признание. Эта попытка оказалась до такой степени
удачной, что позволила обратиться к решению вопроса о
«точке сингулярности» с новым интеллектуальным потен¬
циалом. Вкратце решение задачи о «точке сингулярнос¬
ти» заключается в том, чтобы сингулярность... исчезла.
Хокинг предлагает причудливую концептуальную схему,
которая помимо реального времени включает так назы¬
ваемое «мнимое время», существующее наряду с реаль¬
ным в исключительном, незнакомом для обычного чело¬
века смысле. Правда, решение такого рода может вы¬
звать разочарование: в самом деле, Хокинг не говорит о
том, что сингулярности не было в действительности. Воз¬
можно, правильно будет сказать, что сингулярность исче¬
зает в «особом», теоретическом смысле, что означает: в
рамках теории ее бессмысленно учитывать, поскольку
она допускает бесконечное количество «степеней свобо¬
ды» или попросту предполагает какое угодно развитие
событий. Пожалуй, этот прием можно было бы назвать
кантианским: состояние сингулярности попросту исклю¬
чается из «природы», сконструированной нашими позна¬
72

вательными средствами, оставаясь по ту сторону «явле¬
ний», позволяющих делать наблюдения и предсказания.
Нельзя рассматривать такое решение как конструкти¬
вистскую отговорку. Именно такой интеллектуальный
прием лег в основу квантовой механики, в научно¬
сти которой не сомневается ни один современный
исследователь.
Вообще можно сказать, что книга Хокинга оказывает¬
ся непростым чтением для обычного человека именно в
силу того, что требует отказаться от привычных концепту¬
альных схем, удовлетворительно работающих в окружа¬
ющем нас мире. Поскольку речь идет о явлениях совсем
иного, «экстремального», как говорит Хокинг, порядка,
требуется все возможное воображение и интеллектуаль¬
ная гибкость, по счастью доступная человеческому рас¬
судку. Достаточно попробовать представить Вселенную,
которая была бы конечна, но, тем не менее, не имела бы
«краев и границ». Интеллектуально виртуозное решение
как минимум двух антиномий Канта, решение проблемы
конечности вселенной в пространстве и времени, сделан¬
ное на подлинной научной основе, не может не впечат¬
лять. Хокинг недаром начинает свою «Историю времени»
с рассмотрения кантовской антиномии о необходимости
допущения некоего «начала» вселенной. Согласно
Канту, разум обязывает допустить, что бесконечная по
определению причинная цепочка не может обрываться в
какой-то произвольный момент в прошлом. Вместе с тем,
само понятие причинности вынуждает ввести закончен¬
ность в этот ряд допущением абсолютной причины, не яв¬
ляющейся следствием чего бы то ни было. Правда, Хокинг
заблуждался относительно предмета, к которому отно¬
сятся антиномии чистого разума. Хокинг полагает, что
противоречащие друг другу тезисы суть несовместимые
положения, описывающие состояние дел во вселенной,
тогда как, по Канту, они описывают устройство наших
познавательных способностей. Тем не менее, действи¬
тельный теоретический результат рассуждений Хокинга
убедительно показывает, что синтез двух противореча¬
щих основоположений чистого разума не только возмо¬
жен, но и необходим для подлинно научного понимания
вселенной. Здесь он следует за одним из отцов кванто¬
вой механики, Нильсом Бором, чей так называемый
«принцип дополнительности» может быть сформулирован
так: всякое фундаментальное явление природы может
быть объяснено лишь при помощи противоположных схем
- они, дополняя друг друга, создают противоречивую, но
единственно верную картину. Все это очень напоминает
Канта.
Будем надеяться, что внимательное прочтение книги
Хокинга «Краткая история времени» и сборника статей
«Черные дыры и молодые вселенные» позволит предста¬
вить то, что невообразимо сточки зрения здравого смыс¬
ла, поскольку, как показывает нам квантовая механика в
союзе с космологией, при изучении определенных про¬
цессов его установки не действуют. Уже только одна эта
мысль способна расширить индивидуальный интеллекту¬
альный горизонт каждого человека.
Степан Костецкий
scepsis@atheism. ги

РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ Л g -СМВчК S' I S ' >
Глейк Дж. Хаос: Созда¬
ние новой науки / Пер. с
англ. М. Нахмансона, Е.
Барашковой. - СПб.: Ам¬
фора, 2001. - 398 с.
Книга Джеймса Глей-
ка «Хаос: создание
новой науки» в сво¬
ем роде очень интересна.
Но, к сожалению, совсем
не в жанре научно-попу¬
лярной литературы. По за¬
мыслу, книга должна была
ознакомить читателей с достаточно молодой и наделав¬
шей много шума в академических кругах дисциплиной,
предметом изучения которой стал необычный для науки
объект - хаотические процессы, или, попросту, хаос. Ав¬
тор не предлагает читателю строгого определения «хао¬
са», призывая обратить внимание на привычные феноме¬
ны вроде непредсказуемого поведения кучевых облаков
или иррегулярного движения клочков пены у подножья
водопада. Все же в конце книги автор предлагает читате¬
лю несколько цитат, в которых корифеи «новой науки»
определяют предмет своего исследования. Наиболее по¬
нятным кажется определение «хаоса» как «иррегулярно¬
го и непредсказуемого поведения детерминистских нели¬
нейных динамических систем» (Родерик В. Дженсен). Ни
одно из определений не представляется автору достаточ¬
но исчерпывающим, поскольку не вполне раскрывает
всю полноту и сложность рассматриваемого феномена.
Автор предпочитает более возвышенные формулировки:
«динамика, сбросившая, наконец, оковы порядка и пред¬
сказуемости... системы, каждую динамическую возмож¬
ность которых теперь можно свободно рассматривать...
разнообразие, которое будоражит, богатство выбора,
изобилие вероятностей...». Долгие страницы текста за¬
полняют выспренние рассуждения о красоте и богатстве
нелинейных систем, пренебрежение которыми привело к
удалению естествознания от действительной природы.
Оставляя в стороне литературные детали, трудно не
заметить, что «новая наука» стремится противопоставить
себя «старой науке», уничижительно поминаемой в виде
«тенет Ньютоновской физики», то есть тому самому есте¬
ствознанию, развитию которого мы обязаны нашим со¬
временным техническим могуществом. Причем любопыт¬
но, что в стане врагов «новой науки» оказываются не
только Галилей и Ньютон, но и современные ученые, в
том числе Стивен Хокинг. Автор пренебрежительно обо¬
значает современную академическую физику, стоящую
на пороге создания единой теории, как «хокингову физи¬
ку, успешно собирающую Нобелевские премии и круп¬
ные ассигнования на дорогостоящие эксперименты». Что
же так раздражает автора в современной физике, поми¬
мо того, что на нее выделяют крупные ассигнования? Под
огонь критики попадает редукционистская методология
естествознания. Вместо того, чтобы изучать сложные яв¬
ления во всей полноте и непредсказуемости, ученые
стремятся отыскать по возможности простые элементы,
лежащие в основании богатства наблюдаемого мира.
Вот как формулирует эту мысль Файгенбаум, главный ге¬
рой «новой науки»: «Традиция физиков такова, что мы
обособляем и детализируем механизмы явления, а затем
исследуем их по отдельности. В данном же случае мы
знаем верные уравнения, но они нам не помогут. Сумми¬
ровав все микроскопические фрагменты, мы выясним,
что не можем распространить их на длительный период,
потому что они не важны в интересующей нас проблеме.
И это коренным образом меняет смысл выражения
«знать что-либо». Вот на это последнее предложение хо¬
телось бы обратить особое внимание. Речь идет о том,
что не только физику Ньютона, но и гносеологию Канта
можно смело выкинуть на помойку.
Действительно, традиционное естествознание, ос¬
новываясь на процедурах идеализации, исключает из
модели «посторонние» факторы: например, в построе¬
нии модели маятника исключается трение. «Новая на¬
ука», обратившаяся к новым, холистическим методам
конструирования сложных систем, нуждается в новом и
гораздо более сложном математическом аппарате, по¬
этому исследования хаоса ближе всего, на взгляд диле¬
танта, стоят именно к математике. Странные аттракто¬
ры, фракталы, множества Кантора и огромное количе¬
ство других математических понятий призваны воору¬
жить «новую науку» и открыть перспективы решения для
новых, неразрешимых в традиционной физике, про¬
блем. Все это по-настоящему важно и необходимо для
дальнейшего развития науки. Впечатляющая объясни¬
тельная сила нового математического аппарата в пред¬
сказании колебаний численности биологических попу¬
ляций может стать настоящим открытием для читателя.
Речь идет о создании новой дисциплины, позволяющей
решать самые разнообразные задачи от биологических
до гидрометеорологических, и расширение горизонта
науки не может не вдохновлять ученых. Все это бес¬
спорно, но подозрительным выглядит то упорство, с ка¬
ким сами представители этой перспективной дисципли¬
ны предпочитают говорить не о расширении границ на¬
уки, а о создании совсем другой, «новой» науки.
Сначала подобный тон приписываешь стремлению
молодой науки самоутвердиться перед лицом непремен¬
но консервативной академической среды. Автор долго и
пространно рассуждает о «революции» в науке, обильно
цитируя Куна. Для него не подлежит сомнению, что новая
дисциплина есть ни много ни мало, как новая пара¬
дигма научного мышления. Даже такие смелые
обозначения, как «переворот» и «революция» в
науке, можно было бы считать просто преувеличе¬
ниями романтически настроенных «проповедников
хаоса» (выражение Глейка), к которым, без сомне¬
ния, принадлежит сам автор этой книги: «...статьи
о хаосе начиная с 70-х годов звучали подобно Евангелию».
Но дальнейшее чтение книги выявило совсем другую мотива¬
цию этих преувеличений.
Дело в том, что современная наука - мощная инсти-
туциализированная структура, существование которой
обеспечивается государством. Теперь вопрос о том, ка-
73
№ 2 зима 2003 года

БЕС КОММЕНТАРИЕВ
кие научные методы продуктивны, а какие отработали
свое, имеет четко выраженную финансовую сторону. Ес¬
ли группе исследователей удается убедить чиновников в
том, что их методы сулят невиданный прогресс в
науке, то в распоряжение этих ученых попадут
немалые средства, которые, в свою очередь, поз¬
волят развивать «новую науку». В конечном счете,
мы имеем дело с борьбой научных группировок за
финансирование, и в этой борьбе академический
политес претерпевает существенное изменение.
Взвешенность и осторожность в высказывании сво¬
их взглядов могут позволить себе только те иссле¬
дователи, которые чувствуют надежную поддержку
в виде грантов от государства и разнообразных
фондов. Такой поддержкой обеспечена физика Стивена
Хокинга, с легкой руки автора ставшего символом акаде¬
мической физики. Совсем в другом положении оказыва¬
ются группы исследователей, вынужденных доказывать
свое право на научное существование. И тут борьба
идет не на жизнь, а на смерть: «Вопрос о том, что проис¬
ходит с облаками, уже не относится к чисто академичес¬
ким. Люди хотят это знать, а следовательно, найдутся
деньги на изыскания» (стр. 246). Правила научной ос¬
мотрительности и взвешенности отступают перед
необходимостью отвоевать у академической физи¬
ки место под солнцем, и стилистика научного дис¬
курса сдвигается от аргументации к самой настоя¬
щей проповеди. Очернение оппонентов подручны¬
ми средствами тоже годится в таком «споре». Про¬
сто шокирует, например, изложение одного ака¬
демического диспута, в котором язвительный оп¬
понент Файгенбаума (одного из главных «адептов
хаоса») отвечал, якобы издевательски раскатывая
букву «р».
Книга Джеймса Глейка задумывалась как науч¬
но-популярное издание, которое введет читателя в
круг проблем по изучению динамических нелиней¬
ных систем. Однако способ подачи этого материа¬
ла выбран явно неподходящий - не по проблемам,
а по биографиям исследователей, внесшим лепту в
создание новой дисциплины. Причем биографиям,
вплоть до трогательных подробностей о выкурен¬
ных сигарах и прогулках у водопада, уделено ед¬
ва ли не столько же места, сколько собственно ос¬
вещению проблем исследования хаоса. Научно-
популярный материал, тем не менее, является
очень важным и интересным для любого, кто инте¬
ресуется наукой. Однако и тут вызывает досаду
взятый автором пропагандистский тон. Фактичес¬
ки, вместо взвешенного научно-популярного изда¬
ния получилась рекламная брошюра, сплошь про¬
никнутая сарказмом в отношении конкурентов - в
данном случае в отношении академической физи¬
ки и математики - и выспренно и велеречиво воз¬
носящая хвалы новому вероучению и его «мучени¬
кам».
Степан Костецкий
Хорган Дж. Конец науки:
Взгляд на ограниченность
знания на закате Века Науки.
СПб.: Амфора, 2001. - 479 с.
Если вам интересно, ка¬
ковы отношения фило¬
софа Поппера с его
домоправительницей, чем
астрофизик Хокинг похож на
рок-звезду Мика Джаггера,
а также как связан Стивен
Спилберг с современным антидарвинизмом, - вы
должны прочитать книгу Джона Хоргана.
Если вы желаете узнать побольше имен ученых, со¬
ставляющих авангард современного научного знания и
современной научной моды, - вы можете прочитать кни¬
гу Джона Хоргана.
Если вы хотите познакомиться с концепциями этих
ученых, с сутью проблем, вокруг которых ими ведутся
яростные споры, - можете прочитать книгу Джона Хорга¬
на, а можете и нет. Избрав второй вариант, потеряете
немного.
* * *
Одна из причин, по которым Хорган написал свое
произведение, такова: он считает, что основным вопро¬
сом науки является сегодня вопрос о ее собственных гра¬
ницах. Как можно двигаться дальше по пути истинного
знания, спрашивает автор, если «теория относительнос¬
ти Эйнштейна не допускает трансмиссию материи или
даже информации на скоростях, превышающих скорость
света; квантовая механика диктует, что наше знание ми¬
крокосма всегда будет неточным; теория хаоса под¬
тверждает, что даже без квантовой неопределенности
многие явления будет невозможно предсказать; теоремы
о неполноте Курта Геделя отрицают возможность созда¬
ния полного, последовательного математического описа¬
ния реальности» (с. 1 2). И это еще только одна сторона
проблемы. Допустим, ученые смогут построить оконча¬
тельную картину мира (в терминологии Хоргана - до¬
бьются «Ответа»). «Что будут делать ученые, если им
удастся узнать все, что можно знать? Какова тогда будет
цель жизни? Каков будет смысл существования человече¬
ства?» (с. 13).
Уже сама постановка вопросов выдает чисто беллет¬
ристический подход к тому, о чем Хорган собирается
рассказать. В предисловии, предвидя подобного рода
замечания, он говорит: «Я решил отказаться от любой
претензии на журналистскую объективность и написать
открыто спорную книгу с личными соображениями» (с.
1 1). Хоргану невдомек, что спорными становятся личные
книги тех людей, чьи индивидуальные проблемы совпада¬
ют с наиболее острыми проблемами общества (в нашем
случае - сообщества ученых). Ато, что волнует его, спо¬
собно увлечь разве что аудиторию околонаучных talk¬
show.
74
scepsis@atheism. ru

РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ
В основе «Конца науки» лежат интервью, взятые авто¬
ром у наиболее известных ученых, начиная с философов
и кончая теоретиками хаоса. Разумеется, он спрашивает
их об ограниченности научного знания. Кто-то из собе¬
седников высказывается о невозможности обретения ис¬
тины, кто-то, напротив, возлагает на науку большие на¬
дежды. Общее в ответах одно: практически ни один из
них не подкрепляется развернутыми аргументами в поль¬
зу той или иной точки зрения. И не потому, что отвечаю¬
щие этих аргументов не приводят (не думаю, что, напри¬
мер, Наум Хомский затруднился бы это сделать, и даже
уверен, что сделал). Просто Хоргану интересны совсем
иные вещи. Он детально описывает антураж интервью:
особенности поведения тех, с кем разговаривает; обста¬
новку, в которой происходит беседа; лиц, присутствую¬
щих при встрече (особенно повезло здесь той самой до¬
моправительнице Карла Поппера миссис Мью, женщине
непростого характера). Неудивительно, что смысл разго¬
вора за таким количеством ненужных подробностей те¬
ряется, остаются только удивительно похожие друг на
друга напоминания интервьюера на тему: «Наука исчер¬
пала себя». Может быть, некоторые персонажи книги и
недостойны глубокого обсуждения своих идей (есть и та¬
кие), но не все же подряд!
Там, где Хорган оставляет жанр интервью, дела об¬
стоят не лучше. Снова бесчисленные биографические по¬
дробности и, фактически, ни одной мысли. Даже те мес¬
та в тексте, где делается попытка описать ту или иную те¬
орию, поданы таким образом, будто подразумевается:
читатель и так осведомлен. Автор, видимо, так и не смог
определиться с аудиторией: для научно-популярной его
книга слишком эзотерична, а если она рассчитана на
специалистов, то зачем им жизнеописательные заметки в
журнальном стиле?
Лишь несколько эпизодов по-настоящему удались
Хоргану. Правда, ни одна из тем, затронутых в них, не
имеет к «концу науки» никакого отношения - здесь пока¬
зано столкновение спорных концепций, создатели кото¬
рых если и задумываются о предмете страхов автора, то
в минуты меланхолического настроения. К удачным отно¬
сятся те страницы, где ведутся споры сторонников и про¬
тивников теории Большого Взрыва. Например, физик
Фред Хойл сражается с адептами Big Bang (в том числе и
со Стивеном Хокингом, чьи губы напомнили Хоргану ана¬
логичную часть лица фронтмэна «The Rolling Stones»), за¬
давая им вопрос, который приходит на ум каждому, кто
хоть что-то слышал о бесконечно плотном состоянии Все¬
ленной, предшествующем взрыву. Только мы опасаемся
этот вопрос задавать, будучи уверенными: его обосно¬
ванно отметут как некорректный, а Хойл, вооруженный
своей интерпретацией известных фактов, спрашивает:
где могла находиться та точка, из которой выросла Все¬
ленная, если ни пространства, ни времени еще не было?
Неоспоримых доказательств некоего первоначального
толчка, положившего начало разрежению материи, со¬
временная космология нашла уже довольно много - до¬
статочно назвать лишь красное смещение спектров га¬
лактик (то, что воспринимается глазом как красный цвет
- это электромагнитные волны самых низких частот; если
в спектре появляется все больше красного, это означает
- предмет удаляется от наблюдателя, галактики разлета¬
ются) и фоновое космическое излучение (слабые волны,
свидетельствующие о какой-то мощной первоначальной
реакции). С этим Хойл поспорить не может. Более того,
когда-то он сам чуть не открыл фоновое излучение, осно¬
вываясь на рассуждениях теоретиков Большого Взрыва
(тогда, правда, концепция официально так не называ¬
лась) о том, что, если принять их модель за основу, некие
микроволны обязательно должны существовать. Однако
его вопрос - чрезвычайно приятный Хоргану, ибо, по его
мнению, указывает на границы космологии - не теряет
своего значения.
Другая удача книги - описание споров вокруг эволю¬
ционной концепции Дарвина, где защитником выступает
Ричард Докинз, а нападающую сторону представляют
такие специалисты, как Стивен Гоулд и Линн Маргулис.
Гоулд - один из авторов принципа прерывистого равно¬
весия, согласно которому эволюционные процессы не
всегда постепенны и детерминированы: во многих случа¬
ях видообразование происходит стремительно, причем
его продукт зависит от множества случайных факторов, а
вот неизменное существование однажды сформировав¬
шихся видов может длиться весьма долго. Впрочем, этот
ученый несколько раз подчеркивает: его теория не явля¬
ется альтернативой дарвиновской, а лишь дополняет ее.
Особенно актуально его заявления прозвучали после того, как за
прерывистое равновесие ухватились креационисты, дока¬
зывая - эволюции все-таки нет и все свидетельствует в
пользу акта божественного творения. Кроме того, совер¬
шенно очевидно, что зачатки принципа Гоулда содержат¬
ся уже в «Происхождении видов». Линн Маргулис (поче¬
му-то Хорган считает нужным упомянуть, что у нее кон¬
сультировался Спилберг перед съемками «ЕТ") пошла по
другому пути. Она показала, что соревнование особей и
видов, этот ключевой момент естественного отбора, ра¬
ботает не всегда, поскольку не менее важным фактором
выступает симбиотическое соединение. В частности, по
мнению Маргулис, эукариоты (простейшие организмы с
четко оформленным клеточным ядром) образовались пу¬
тем слияния прокариотов, у которых ядра клеток как та¬
ковые отсутствуют. Развитие идеи симбиогенезиса привело
Маргулис к разработке проекта «Гея», впервые предложен¬
ного Джеймсом Лавлоком. «Гея» - теория о способности
всех живых организмов определенной местности особым обра¬
зом влиять на окружающую среду, приспосабливая ее условия к
собственному существованию, делая их более выгодными для
жизни.
К сожалению, в работе Хоргана тех эпизодов, где
действительно можно проследить основные вехи научных
споров, немного. Но гораздо большее разочарование
ожидает в конце «Конца науки» - когда мы выясняем еще
одну причину, побудившую автора взяться за эту книгу.
Он хочет представить читателю свою собственную тео¬
рию - ни больше ни меньше. Вероятно, замысел был та¬
ков, что именно теория Хоргана должна вызвать особен¬
но яростные споры. Но вызывает она... Судите сами:
«Мир - это загадка, которую создал Бог, чтобы закрыть
себя щитом от ужасного одиночества и страха смерти»
75
№ 2 зима 2003 года

(с. 424). И еще: «Мой практический, рациональный ум
говорит мне, что это дело с Божьим страхом - заблужде¬
ние и чушь. Но у меня есть и другие разумы. Один из них
время от времени заглядывает в колонку астролога и
размышляет, нет ли на самом деле каких-то оснований
во всех сообщениях о сексе между землянами и инопла¬
нетянами. Еще один мой разум верит, что все сводится к
Богу, грызущему ногти» (с. 428-429). Интересно вот что:
автор понимает, что все это оголтелый мистицизм, но от
своих слов отказываться не собирается, да еще и объяв¬
ляет их (на что, как он сам признался, его натолкнула ре¬
цензия физика Роберта Парка на первое издание книги,
о которой идет речь) чем-то вроде пародии на современ¬
ную науку, которая, чтобы выжить, придумывает себе но¬
вые проблемы, решающиеся лишь спекулятивно (Хорган
называет такой подход ученых «иронией»). И вполне
обоснованной считает следующую ситуацию: «Я беспо¬
коился, что некоторые репортеры используют этот мате¬
риал («теорию Божьего страха» - Д.С.), чтобы сбросить
меня со счетов... К счастью, этого не произошло» (С.
452). Что ж, могу сказать по поводу приведенного заме¬
чания только одно: оно свидетельствует о кризисе науч¬
ного сообщества гораздо более красноречиво, чем все
остальное в книге.
Дмитрий Субботин
Франкфорт Г., Франкфорт
ГА, Уилсон Дж., Якобсен Т. В
преддверии философии. Ду¬
ховные искания древнего че¬
ловека / Пер. с англ. Т. Тол¬
стой. - СПби Амфора, 2001.
-314g
В научно-популярной
серии «Эврика!» есть
книги, которые можно
назвать лишь популярными.
Наука в них либо не присут¬
ствует изначально, как в
книге «Свинцовые врата ал¬
химии: История, символы, практика» - здесь алхимия на¬
звана перспективным направлением науки XX века, - ли¬
бо все подчинено идее сделать изложение максимально
доступным для массового потребителя.
Читателю «В преддверии философии», в общем-то
неплохой, хоть и не без недостатков книги, на первый
взгляд может показаться, что авторы пошли именно по
второму пути. Однако это не совсем так - издатели рус¬
ской версии, со своей стороны, постарались сделать все
возможное, чтобы создалось такое впечатление.
Книга стала жертвой не то банального желания изда¬
телей сэкономить, не то попросту их непрофессиональ¬
ного подхода к изданию научной литературы.
Очевидна ошибка «Амфоры» - вся серия лишена до¬
стойного научного комментария (зато в предисловии к
«Свинцовым вратам» алхимия названа «научным направ¬
лением»!). А оригинал издания «В преддверии филосо¬
фии», с которого делался перевод, датирован 1967 го¬
дом - с тех пор наука на месте не стояла, да и взгляды Г.
Франкфорта с его соратниками истиной в последней ин¬
станции отнюдь не являются.
Возможно, с точки зрения издателей, «сухой» науч¬
ный аппарат только вредит впечатлению от красочного и
увлекательного повествования. И, видимо, поэтому они
решили очистить это издание «В преддверии философии»
от «утомительной» научности в форме ссылок, списков
дополнительной литературы к каждой главе и предметно¬
го указателя. Все это в оригинале есть. Если читатель
возьмет в руки англоязычный вариант, то он увидит, что
1967 год - это год уже далеко не первого издания (меж¬
ду прочим, репринтного) в серии «Penguin books», а
впервые оно вышло в свет в 1946 г. Кроме того, в 1984
году эта книга уже издавалась в СССР, причем с научным
предисловием Вяч. Вс. Иванова и необходимыми ссылка¬
ми. Таким образом, «Амфора» просто взяла старый пе¬
ревод и хорошо поработала, чтобы запутать читателя и
уменьшить научную ценность исследования.
Хотя, справедливости ради, стоит заметить, что и са¬
ми авторы, наверное, решили не слишком утомлять чита¬
телей научными спорами, и поэтому в книге не критику¬
ются и вообще не приводятся никакие точки зрения, кро¬
ме собственной.
Авторы рассматривают мышление древнего человека
на материале мифологии Древнего Египта и Месопота¬
мии, свои выводы они относят и к первобытным людям. В
интерпретации Г. Франкфорта и его коллег мышление
оказывается чем-то непознаваемым с точки зрения разу¬
ма и рациональности. В древности, как они справедливо
отмечают, современный тип рациональности (появив¬
шийся в Новое время) еще не возник, и человек древних
эпох думал совершенно иначе. Но как именно? Г. Франк¬
форт и его соавторы в ответе на этот вопрос следуют
мнению английского востоковеда Эрнеста Кроули (Ernest
Crawly): «...справедливо высказывание Краули (так в
русском переводе - А.А): "у первобытного человека есть
только одна форма мысли, одна часть речи, один способ
выражения: личный"»(с. 11).
Вот тут как раз и не помешал бы грамотный научный
комментарий. Поскольку такое утверждение, по меньшей
мере, спорно. Хотя бы потому, что древний человек, а
тем более первобытный, не мог знать о том, что такое
«личность».
Но здесь авторы находят основание обвинить всю на¬
уку XX века в том, что мышление древнего человека она
изучает при помощи таких современных научных катего¬
рий, которых в изучаемый период не было. А как мы мо¬
жем понять человека другой эпохи и другой культуры с
точки зрения нашей? Только с помощью метода понима¬
ния, «вчувствования», говорят нам авторы книги. То есть,
чтобы понять мышление пигмея из тропических лесов цен¬
тральной Африки, нужно, следовательно, мыслить как он,
его же категориями, поставить себя на его место и таким
образом «прочувствовать» его ситуацию.
Похожие проблемы уже ставились в исследованиях
культуры в XX веке представителями культурного реляти¬
визма, к примеру, знаменитым Францем Боасом, Кенне¬
76
scepsis@atheism. ги

РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ ' S С E ^S IS
том Пайком, Мелвиллом Херсковицем, а также сторон¬
никами методов понимания в истории - Уильямом Дреем
и Раймоном Ароном. Обращение в научных комментари¬
ях или предисловии к их трудам могло бы прояснить и ав¬
торскую позицию, и встающие на пути ее доказательства
проблемы, но, увы, этого в книге вы не найдете. И это ви¬
на издателей.
А проблемы, между тем, довольно серьезные, и сами
авторы о них, к сожалению, умалчивают. Одна из них за¬
ключается в том, что и о мышлении древних людей, и во¬
обще о чем угодно, каждая эпоха говорит на языке свое¬
го времени. Раз это, согласно позиции авторов, неприем¬
лемо, то тогда надо было бы писать книги о мышлении
представителя примитивного общества с его же точки
зрения - но дикарь не рефлексирует на таком уровне,
чтобы суметь еще и написать книгу, понятную нам. Авто¬
ры, разумеется, по этому пути и не идут, ведь иначе пе¬
ред нами было бы не научное исследование, а переизда¬
ние, причем без комментариев, эпоса о Гильгамеше и
других мифов Египта и Междуречья.
Современным языком и современными научными тер¬
минами, стараясь объяснить читателю смысл древней ми¬
фологии, пользоваться, при всем теоретическом непри¬
ятии, приходится.
Главная трудность, неизбежная для тех, кто занимает¬
ся «пониманием» и «вчувствованием», - проблема выхо¬
да из т.н. герменевтического круга, проблема, которая
решалась герменевтикой на протяжении всего XX века,
начиная еще с Вильгельма Дильтея. Ведь для объективно¬
го исследования древности нужно понять мышление древ¬
них людей, говорить на их языке, но чтобы говорить на их
языке, нужно их понять с точки зрения нашего мышления
(от этого никуда не деться). А с точки зрения нашего мы¬
шления мы их не поймем, поэтому нам надо научиться го¬
ворить на их языке, но для этого надо... и так до беско¬
нечности.
Г.Франкфорт с коллегами на проблему герменевтиче¬
ского круга, ключевую для любой концепции понимания,
даже не намекают. Это позволяет им говорить одновре¬
менно и об объективном знании, и о понимании индиви¬
дуального опыта древних египтян и шумеров. Только кни¬
га все равно содержит интерпретацию этого опыта - в
какой бы скрытой форме она ни была, она все равно
присутствует. Стопроцентного вчувствования явно не по¬
лучается.
Вероятно, именно отсюда проистекает чересчур
вольное обращение с терминологией. В книге много го¬
ворится о личности и личностном знании с позиций со¬
временной психологии, а вместе с тем выясняется, что
древний египтянин и первобытный человек тоже знали,
что такое личность. Кроме того, личностью, оказывается
(по счастью, только в сознании древних людей), облада¬
ли травы, животные, деревья и явления природы. Так что
неподготовленному читателю (к тому же лишенному на¬
учного комментария!) путаницы избежать будет нелегко.
Самое большее, что удалось сделать авторам книги,
- это, пересказав и так уже известные всем мифы, прид¬
ти к очевидным банальностям, например, что «древний
египтянин осознавал себя и всю вселенную... построил
космос исходя из своих наблюдений и своего опыта...» (с.
80). Стоило ли тогда с презрением отбрасывать другие
«распространенные способы толкования мифов»?
Но все же главный недостаток книги заключается в иг¬
норировании того факта, что человек - это существо со¬
циальное. Так же, как представители культурного реляти¬
визма рассматривали культуру саму по себе, изолиро¬
ванно от социальной реальности, Г. Франкфорт со това¬
рищи рассматривают мышление, не учитывая социаль¬
ной природы человека. И в итоге возникает масса несу¬
разностей, например, выводы о мышлении древних егип¬
тян и шумеров с легкостью переносятся на первобытного
человека, хотя очевидно, что это совсем не одно и то же.
Эпоха первобытной истории длилась более 30 тыс. лет,
а эпоха Древнего Востока - это III - II тысячелетия до н.э.
Если принять утверждение авторов книги, что между мы¬
шлением древнего и современного человека пролегает
«пропасть», то мы имеем довольно серьезное противоре¬
чие. Кроме того, в книге нет периодизации - она для ав¬
торов просто не нужна, так как только мешала бы рас¬
суждениям о «понимании».
А в итоге так и не понятно, как и почему, по мнению
авторов, возникла философия. Кроме констатации факта
переноса проблем, «с которыми человек сталкивался в
природе, из области веры и поэтической интуиции в ин¬
теллектуальную сферу» (с. 297), в книге о причинах воз¬
никновения философии ничего не говорится. Для 300-
страничного тома результат явно не впечатляющий.
Александр Аверюшкин
Моррис. Д. Голая обезья¬
на. / Пер. с англ. В. Кузне¬
цова. - СПб.: Амфора,
2001.-269с.
В разговоре часто мож¬
но услышать: «Черт
возьми, как я устал от
этой собачьей жизни...»,
«Хватит повторять одно и то
же, как попугай!» или «Пере¬
станьте корчить рожи - вы
похожи на мартышек!», нако¬
нец - «Какой же я осел!»...
Банально мыслящий человек скажет, что это толь¬
ко метафоры. А любознательный и оригинальный най¬
дет в этом предмет для исследования. Несправедливо
обошлась с Homo sapiens наука, не взглянув на него
с точки зрения зоолога! Несправедливость исправил
Десмонд Моррис, и мы должны благодарить изда¬
тельство «Амфора» за то, что имеем теперь возмож¬
ность прочитать его книгу на русском языке.
Если говорить серьезно, «Голая обезьяна» -
сборник публицистических очерков о человечес¬
кой жизни, и появилась эта книга в свое время (ко¬
нец 1960-х годов) как одна из попыток создания
77
№ 2 зима 2003 года

БЕС КОММЕНТАРИЕВ
новой дисциплины - этологии человека. Для этоло¬
гии прежде всего характерна «биологизация» че¬
ловека и стремление доказать, что общество -
всего лишь часть природы. Этология находит мате¬
риальную основу социального поведения в биоло¬
гической организации. Отличие человека от дру¬
гих видов животных, по мнению этологов, должно
иметь такой же характер, как отличие одного био¬
логического вида от остальных. Проблема соотно¬
шения культуры и природы представляется просто
как «надуманная», так как культура в свете этого
учения теперь становится специфическим видовым
поведением человека, таким же, как, скажем, вы¬
чесывание блох у обезьян или стайная охота у
волков.
Моррис «исследует» все сферы жизни челове¬
ка, начиная от его половых отношений и заканчи¬
вая особенностями ухода за здоровьем. Но вместе
с тем он претендует - в лучших традициях обличи¬
тельного пафоса литературы XIX века - на то, что¬
бы сказать людям в лицо правду о том, каковы они
на самом деле:
«Есть оптимисты, которые уверены, что раз уж
мы достигли такого высокого уровня умственного
развития и наделены такой тягой к изобретательст¬
ву... так... сумеем соответствовать любым требова¬
ниям, налагаемым на нас быстрорастущим стату¬
сом нашей расы. Дескать, когда придет время, мы
сумеем справиться с проблемой перенаселеннос¬
ти, эмоциональными перегрузками... наш разум
сможет подавить все древние биологические ин¬
стинкты. Думаю, что все это ерунда. Наша прими¬
тивная животная натура не потерпит этого» (с.
267-268).
Есть над чем подумать, не правда ли?
Метод, с помощью которого Моррис показыва¬
ет ничтожность и «животность» человеческой нату¬
ры, очень прост. Человек сам, своим поведением
доказывает ежеминутно, что он от животных пред¬
ков ничем не отличается. Вот, например: «Работа
заменила охоту, но сохранила многие главные
особенности. К ним относится регулярная поездка
из логова на «место охоты». Работа, как правило,
мужское занятие и дает мужчинам возможность
встречаться друг с другом и действовать сообща.
С нею связаны риск и планирование операций.
Мнимый охотник заявляет, что он «завалил зверя в
Сити». В своих поступках он становится жестким.
Про такого говорят, что он умеет «принести в ког¬
тях"» (с. 207). То есть, если вы отправились «рыс¬
кать», скажем, по магазинам в поисках дефицит¬
ных продуктов, то тем самым, по Моррису, только
подтверждаете давно известную истину: «Человек
человеку - волк».
Но, что удивительно, у Морриса, в тех случаях,
где человек действует согласно своим животным
инстинктам, не проявляя никаких признаков того,
что обычно принято называть сознанием, предки
человека и другие приматы обладают и большей
сознательностью, и даже зачатками культуры (ко¬
торой человек в представлении Морриса оказыва¬
ется лишен). Жизнь обезьян и, главное, их эволю¬
ция протекают осознанно. Выглядит это так: «Родо¬
начальники крупных обезьян были вынуждены сде¬
лать выбор: продолжать держаться за то, что оста¬
лось от их древних лесных обиталищ, или же, поч¬
ти как по Библии, ожидать изгнания из рая». Или:
«Предки же единственной уцелевшей из крупных
обезьян - голой обезьяны - решились покинуть ле¬
са и вступить в соперничество с уже успевшими
приспособиться наземными животными. Дело это
было рискованное, но с точки зрения успешной
эволюции - стоящее» (с. 17-18).
То, что часто «старомодно» называют элемен¬
тами человеческой культуры, Моррис определяет,
как «проявление этой свойственной приматам при¬
вычки и у нас». К примеру, в главе «Забота о здо¬
ровье» рассказывается о значении улыбки в жизни
обезьян и людей. У обезьян «причмокивание губа¬
ми [обезьянья улыбка] стало особым ритуалом,
возникшим из повторяемых движений при чистке
шерсти» (с. 221). У людей эта «привычка прима¬
тов» выражается «не просто в стремлении «навес¬
ти марафет», но и в социальном контексте... Когда
две голые обезьяны встречаются и хотят укрепить
свои дружеские отношения, они должны подыскать
некое соответствие социальному уходу за внешно¬
стью знакомого, распространенному у приматов...
Причмокивание губами заменила улыбка... У
взрослых улыбка стала превосходным знаменате¬
лем сигнала, предлагающего знакомому заняться
его внешностью» (с. 222-223).
Моррис не только пытается найти общее у че¬
ловека и животных, он навязывает человеку схемы
поведения животных, а животным схемы поведения
человека, что делать нельзя категорически хотя бы
потому, что существует огромная видовая разни¬
ца, и никто ее до сих пор не отменял. Это все рав¬
но, что делать выводы о поведении ежей на основе
наблюдений за дикобразами. Например, Моррис
пишет: «Стадия образования пар... по меркам живот¬
ных...» - можно ли вообще говорить о существовании
«мерок животных»? При таком подходе обычно и рожда¬
ются новые «открытия» наподобие нахождения культуры
у обезьян.
Особая тема книги - это сексуальные отношения «го¬
лой обезьяны». Глава, ей посвященная, наверное, наибо¬
лее ярко представляет результаты «научных» изысканий
автора.
Чего стоит только одно высказывание: «...Голая обезь¬
яна - самый сексуальный из всех ныне живущих прима¬
тов» (с. 67)! Сексуальность - это человеческое качество.
Людей, которые находят животных сексуальными, обыч¬
но называют не зоологами, а зоофилами...
Автор, распространяясь на свою любимую тему - о
том, что есть, и чего нет у человека, в отличие от живот¬
ных, - допускает массу курьезных высказываний. Напри¬
мер: «Поглаживание, трение, прижимание - все это ши-
78
scepsis@atheism. ги

РЕВОЛЮЦИИ В НАУКЕ: ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ И МНИМЫЕ
роко используется нами и не наблюдается в такой степе¬
ни у приматов» (с. 71). Ну, конечно же, петтингом живот¬
ные не занимаются, но ласки-то есть! Здесь же: «мочки
ушей, похоже, созданы специально для этой цели [эроти¬
ческое стимулирование]». Довольно смелое предполо¬
жение.
Продолжая эту мысль, Моррис пишет: «Выделя¬
ющийся на нашем лице мясистый нос - это еще од¬
на уникальная и необъяснимая деталь». Есть такие
листоядные обезьяны - носачи. У самцов этих обе¬
зьян нос особенно велик и действительно привле¬
кает самок. Странно, что Моррис этого не учел, а
ведь какое доказательство теории его сексуальной
функции у людей!
Еще одно размышление на ту же тему: «Они,
эти пухлые полушария [грудь], наверняка являются
аналогами полных ягодиц, а ярко очерченные алые
губы, окружающие рот, - подобием красных на¬
ружных губ влагалища» (С. 80). Так и хочется
спросить: показывал ли Моррис «Голую обезьяну»
своему психоаналитику?
Обостренное внимание к теме сексуальности
не спасает автора от грубых ошибок в этой облас¬
ти. Так, он считает, что обычно половой акт у лю¬
дей, в отличие от животных, происходит в положе¬
нии «мужчина сверху на женщине, лежащей с раз¬
двинутыми ногами в горизонтальном положении»
(с. 57). Но во всех примитивных сообществах лю¬
ди совокупляются как раз на четвереньках, а вы¬
шеупомянутую позу они прозвали «миссионер¬
ской», так как поначалу, наблюдая за супружески¬
ми парами европейцев, просто не представляли,
что можно сделать в таком положении. По христи¬
анским же канонам, напротив, всякая иная поза
считается греховной, так что данные взяты просто
с потолка. И здесь же видно влияние еще одной
модной «теории» - социального дарвинизма, кото¬
рая помимо этологии стала основой метода «Голой
обезьяны».
Для Морриса источником данных, предметом
исследовательского интереса и базой для выводов
является исключительно «...типичное, широко рас¬
пространенное поведение преуспевающих инди¬
видов, взятых из основных современных сооб¬
ществ собственно голой обезьяны» (с. 8). Неус¬
пешными, соответственно, Моррис объявляет так
называемые примитивные сообщества и исключает
их из рассмотрения, так сказать, «за ненадобнос¬
тью»: «Малочисленными отсталыми, неблагополуч¬
ными обществами мы, как правило, будем прене¬
брегать». Что значит «отсталыми и неблагополуч¬
ными»? Моррис утверждает, что у таких обществ
ключевыми становятся те обычаи, которые «не
принадлежат к основному ходу эволюции». Это
видно в рассуждениях о примитивных обществах и
«необычности» их сексуального поведения, кото¬
рое способствовало их «неуспеху» в процессе об¬
щественного развития (С. 54).
Но огромный массив данных этнографии позво¬
ляет уверенно говорить об этих «отсталых» племе¬
нах как ступенях общественного развития. И, кро¬
ме того, как доказать связь «успешности» с сексу¬
альным поведением? Ответ на этот вопрос не дает
даже сам Моррис. О критериях «успешности» в
книге также умалчивается. Социальный дарвинизм
(предполагающий, например, что войны и насилие
вообще - это проявление естественного отбора и
главные движущие силы истории) - прямая дорога
к фашистским теориям. Не случайно два десятиле¬
тия назад известного социобиолога Э. Уилсона,
придерживавшегося схожих взглядов, коллеги из
Гарварда обвиняли в поддержке того расового де¬
терминизма, который привел к газовым камерам
нацистской Германии.
Вывод, к которому приходишь, прочитав книгу:
«Голая обезьяна» рассказывает читателю не столь¬
ко о том, кем он является на самом деле и каковы
мотивы его действий и желаний, сколько об авторе
книги. В современной этологической литературе
ссылки на Д. Морриса можно найти с трудом,
взгляды его безнадежно устарели даже там, где
могли показаться интересными тридцать-сорок лет
назад. И наверное, «Амфоре» стоило бы напеча¬
тать более современную работу на соответствую¬
щую тему, снабдив ее достойным научным коммен¬
тарием, а не прельщаться легким языком и грубым
эпатажем автора «Голой обезьяны».
Александр Аверюшкин
Никита Кочетков
Помните, у человека нет другого выбора
- он должен быть человеком!
Станислав Ежи Лец
79
№ 2 зима 2003 года

SCEPSTS^	БЕС КОММЕНТАРИЕВ
АЛЕКСАНДР ТАРАСОВ
ХОЧЕШЬ ЗНАТЬ ПРАВДУ ОБ ИСТОРИИ -
ЧИТАЙ ПЕРВОИСТОЧНИКИ!
ПОСЛЕВОЕННАЯ ИСТОРИЯ - НЕ ПО ФИЛЬМУ ГОВОРУХИНА
Москва послевоенная.
1945-1947. Архивные
документы и материалы.
М.: Издательство объе¬
динения «Мосгорар-
хив», 2000. - 768 с., илл.
Зтот грандиозный
томище форматом
60x90 в 1/8 лис¬
та и общим объемом в 96
печатных листов, подго¬
товленный Московским
городским объединением
архивов, выпущен к 55-
летию победы в Великой
Отечественной войне и является продолжением аналогично¬
го грандиозного тома «Москва военная», вышедшего в
1995 г. и получившего хорошую прессу. Но военная тема
(как и всякая, связанная с экстремальными ситуациями), для
авторов и издателей - тема выигрышная. А что, казалось
бы, интересного может быть в промежутке с мая 1945-го по
конец 1947-го? Война уже кончилась. Борьба с космополи¬
тизмом еще не началась. «Восстановление народного хо¬
зяйства»? Звучит очень скучно.
Но книга «Москва послевоенная» - не скучная книга.
Да, в ней много официальных документов, написанных кан¬
целярским языком, но из 482 документов 240 рассекрече¬
ны специально для данного издания и, естественно, публику¬
ются впервые. В том числе и такие, публикацией которых со¬
ставители могут смело гордиться: например, фотокопия под¬
линника Акта исполнения приговора генералу А.А. Власову
и его подельникам.
В советский период первые годы после войны зачастую
описывались как этакий сплошной порыв народного энтузи¬
азма: заводы восстанавливаются, семьи воссоединяются,
дома строятся, карточки отменяются, цены снижаются и т.д.,
и т.п. В постсоветский период, напротив, модным стало опи¬
сывать всё в черных красках: как едва ли не всю поголовно
Советскую Армию, демобилизовав, отправляют в сталин¬
ские лагеря, где уже сидят - опять-таки чуть ли не поголовно
- солдатские жены и дети.
«Москва послевоенная» не впадает ни в ту, ни в другую
крайность. Составители не навязывают читателям никаких
оценок. Документы говорят сами за себя. Очень хорошо
видно, например, какой шок испытало население в 1946,
неурожайном, году: все надеялись на отмену карточек, а
вместо этого урезали пайки и повысили цены. Оргинструк-
торский отдел МГК ВКП(б), который буквально ежедневно
посылал «наверх» подробные отчеты о «настроениях трудя¬
щихся», обильно цитирует высказывания рабочих. Напри¬
мер, такое: «Советскую власть называют народной, - ска¬
зала работница завода № 220 т. Балакирева, - а что она
дала народу? Даже детей посадила на голодный паек» (с.
194). Интересно, что никаких репрессивных мер по отноше¬
нию к несознательной работнице «т. Балакиревой» (как и в
огромном большинстве других случаев) применять не пред¬
лагается. Вообще, одним из самых больших открытий книги
для рядового читателя явится, видимо, то, что внутренняя по¬
литика сталинского режима в первые послевоенные годы
была куда более гибкой, чем принято считать.
Вот удивительная история о широко распространившей¬
ся в начале 1946 г. «антисоветской пародии на популярную
белорусскую песню «Будьте здоровы» (такая аттестация да¬
на пародии в спецсообщении начальника Управления НКГБ
г. Москвы и МО А.С. Блинова). Песня начиналась словами:
«Будьте здоровы, живите богато,
Насколько позволит вам ваша зарплата,
А если зарплата так жить не позволит,
Ну что ж, не живите, никто не неволит».
Поскольку листовка с текстом песни была напечатана
типографским способом, НКГБ развил бурную деятельность
и вскоре выявил виновного: листовку напечатала «наборщи¬
ца Мытищинской районной типографии Бутрина А.П., 1926
г.р., б/п., из семьи железнодорожного рабочего». Как вы ду¬
маете, что сделали с означенной Бутриной? Расстреляли
(смертная казнь отменена ведь только в следующем, 1947
г.)? Впаяли «четвертак» и отправили на Колыму, в лагпункт
Ягодное? Представьте себе, нет! «Принимая во внимание
недоразвитость Бутриной и политическую неграмотность,
ей сделано внушение и предупреждение об ответственнос¬
ти» (с. 131).
Другая, не менее удивительная история: осенью 1945 г.
на ЗИС (ныне ЗИЛ) забастовала женская бригада из мо¬
торного цеха - и в результате остановился весь завод. Ра¬
ботницы протестовали против того, что и после войны завод
живет в военном режиме: со сверхурочными, с продленными
сменами, без выходных. Как ни странно, забастовщиц никто
не увез тут же на Лубянку и не пришил им обвинение в са¬
ботаже. Напротив, с работницами вступил в переговоры ди¬
ректор ЗИСа легендарный И.А. Лихачев, который вынужден
был признать, что забастовщицы кругом правы: война кон¬
чилась и трудовое законодательство необходимо соблю¬
дать (с. 338-339).
Можно выяснить из сборника и другие неожиданные ве¬
щи. Например, что знаменитая Фултонская речь Черчилля
была почти дословно изложена в «Правде»! Если сравнить
«правдинский» текст с опубликованным уже в годы «перест¬
ройки» текстом речи Черчилля, обнаруживается, что сталин¬
ская цензура из текста, напечатанного в «Правде», не изъя¬
ла ни одной ведущей мысли и разночтения носят, в основ¬
ном, характер чисто лингвистический: например, зна¬
менитый «железный занавес» в «Правде» был переведен как
«железная завеса» (с. 150). Уже из одного этого можно де¬
80
scepsis@atheism. ги

Александр Тарасов ХОЧЕШЬ ЗНАТЬ ПРАВДУ - ЧИТАЙ ПЕРВОИСТОЧНИКИ ' $ Q Й
лать вывод, что весной 1946 г. советский режим чувство¬
вал себя более чем уверенно.
А вот совершенно замечательная история о «воре-афе-
ристе Вайсмане Вениамине Боруховиче, он же Трахтенберг,
он же Рабинович, он же Ослон, он же Зильберштейн, по на¬
циональности еврей, 33 лет, уроженец г. Житомира», арес¬
тованном в июне 1947 г. «в здании Министерства тяжелого
машиностроения при попытке получить денежное пособие».
«Будучи допрошенным, Вайсман показал, что он с 9 лет и до
дня ареста занимался мелкими, а затем крупными кражами.
На протяжении 24 лет, занимаясь кражами, Вайсман 9
раз водворялся в детские колонии, но оттуда убегал, 5
раз был судим на разные сроки содержания в лагерях. В
1944 г. Вайсман при побеге из лагеря Вологодской области
обморозился, в результате чего обе ноги и одна рука были
ампутированы.
После этого Вайсман, ввиду невозможности заниматься
воровством, перешел на путь мошенничества. В этих целях
... сфабриковал себе ... наградную книжку дважды Героя Со¬
ветского Союза, нацепил на пиджак планки с семью орде¬
нами и тремя медалями и в таком виде посещал различные
министерства Союза ССР, где, добиваясь разрешения на
прием к министрам и зам. министров, получал от них круп¬
ные денежные пособия и промтовары». Вайсман начал с ми¬
нистра речного флота СССР Шашкова (родного папы изве¬
стного тележурналиста с канала НТВ), у которого аферист
умудрился выманить 4300 рублей, два бостоновых отреза,
7 м сатина, мужской костюм, туфли и белье. За Шашковым
последовал министр лесной промышленности Салтыков, ко¬
торого Вайсман «обул» на 2500 рублей, отрез бостона, два
пальто под каракуль, два дамских (!) жакета «и другие пром¬
товары». Затем последовали министр пищевой промышлен¬
ности Зотов и его зам. Быстров, министр химической промы¬
шленности Первухин (отличившийся тем, что выдал безного¬
му Вайсману, помимо прочего, «4 пары валенок»), министр
мясной и молочной промышленности Кузьминых, министр
угольной промышленности западных районов СССР Оник,
министр финансов (!) Зверев, министр сельхозмашиностро¬
ения Горемыкин, министр промышленности стройматериа¬
лов Гвоздарев, секретарь МК ВКП(б) Попов, секретарь ЦК
ВКП(б) (!!) Патоличев и многие другие. Одних только денег
у министров, зам. министров и секретарей ЦК Вайсман, он
же Трахтенберг, набрал на 35 тысяч рублей и только в Гос¬
банке он получил промтоваров на 20 тысяч! (с. 478-480).
Вот какие доверчивые министры были у товарища Ста¬
лина и какие артистические таланты рождались в простых
еврейских семьях города Житомира!
И все это - подлинные, официальные документы, храня¬
щиеся в «скучных» архивах. Это вам не фильм про не суще¬
ствовавшую в природе банду «Черная кошка» и бравого
Жеглова с его сердобольной фразой «Ну и рожа у тебя,
Шарапов!».
ДМИТРИЙ СУББОТИН
«ВОЗВРАЩЕНИЕ К ИСТИНЕ»
ВЫСТАВКА В МУЗЕЕ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ
В течение нескольких месяцев до начала марта сего го¬
да в залах Государственного центрального музея со¬
временной истории России (бывшем Музее револю¬
ции) размещалась выставка, названная «Возвращение
к истине. Русская православная церковь в жизни госу¬
дарства и общества. 1917-2002». Как сообщили в
пресс-релизе ее устроители, она «посвящена многолет¬
ним сложным, порой трагическим взаимоотношениям
Государства и Русской Православной Церкви в XX ве¬
ке»1.
Более всего сотрудников музея смущает сегодня репу¬
тация, которую он приобрел за 85 лет своего сущест¬
вования. В том же пресс-релизе указано, что музей
всегда «был активным идеологическим противником рели¬
гии, обличая ее с позиции воинствующего атеизма». С этим
трудно спорить, так же как и с тем, что научные работники и
руководство прикладывают максимальные усилия, чтобы
обновить постоянную экспозицию, избавив ее от советской
одиозности. Видимо, в качестве решающего штриха, позво¬
ляющего четче очертить новый облик музея, и была задума¬
на эта выставка, «Возвращение к истине». Какая же истина
имеется в виду?
Порывая с прошлыми традициями, организаторы реши¬
1 В тексте именно так: четыре слова с заглавной буквы.
ли представить исто¬
рию церковной Рос¬
сии XX века под дву¬
мя углами зрения,
показав не только
(трудно определить¬
ся, что назвать пер¬
вым, но тем не ме¬
нее) материалы, от¬
носящиеся к атеис¬
тической пропаган¬
де, будь то государ¬
ственная или какая-
либо иная, но и те
Икона с изображением «царя-мученика*
Николая II. (Вышивка)
экспонаты, которые
могут рассказать об этом периоде развития церкви с точки
зрения ее самой. Иными словами, выставка должна была
занять позицию «над схваткой», быть объективной, как это
всегда и бывает, если экспозиция действительно научная.
Здесь, наверное, и кроется истина, к которой мы должны
возвратиться, осматривая предложенную панораму. Если
так оно и есть, то можно уверенно сказать, что реализация
проекта вплотную приблизилась к замыслу. Заслуга сотруд¬
ников в том, что они все-таки смогли провести ту идею, ко-
81
№ 2 зима 2003 года

Дмитрий Субботин «Возвращение к истине»
Журнал «Безбожник». №2 за 1924 г.
торую изначально по¬
лагали в качестве ос¬
новной - представить
именно два плана
взаимоотношений
церкви, государства и
общества. Историче¬
ские материалы были
выбраны самые яр¬
кие, такие, подобные
которым вряд ли мож¬
но увидеть где-либо
еще. Подали их уди¬
вительно гармонично,
ансамбль действи¬
тельно выражал то,
что принято называть
«духом времени». И - никакой тенденциозности. Впрочем...
Участие одного из кураторов внесло известные коррективы
. «Возвращение к истине» изначально создавалось с благо¬
словения Алексия II, и, оценивая такое обстоятельство, мож¬
но понять: все же один из лагерей имел некоторое преиму¬
щество, не заметить которого невозможно хотя бы потому,
что центральное место в первом зале занимали личные ве¬
щи патриарха, а в других залах - его предшественников..
Думаю, именно из-за патронажа Алексия II экспозиция,
с первого взгляда кажущаяся всеобъемлющей (ведь отраже¬
ны все этапы взаимоотношений РПЦ, государства и общест¬
ва в прошлом Столетии и начале нынешнего), на самом де¬
ле имела ряд существенных лакун. Например, ничего нельзя
было узнать об отношениях русской православной церкви с
разного рода оппозиционными религиозными группами -
полностью выпали Катакомбная церковь и старообрядчес¬
кое движение, секты конца XX века. Отсутствовали коммен¬
тарии и к истории отдельных течений внутри самого офици¬
ального русского православия, скажем, обновленчества,
которое просто нельзя было обойти стороной. Факт исполь¬
зования священников в качестве осведомителей органов бе¬
зопасности также оставили без внимания. Это пошло бы
вразрез с самым, пожалуй, лучшим разделом выставки, во¬
бравшим уникальные материалы, касающиеся репрессий
против священнослужителей, в том числе ряд экспонатов,
рассказывающих об уничтожении большого числа религи¬
озных деятелей и просто верующих на специальном полиго¬
не НКВД в Бутово. Вероятно, сосуществование в рамках
экспозиции жертв репрессий и тех, кто работал на кара¬
тельный аппарат со стороны православия, показалось уст¬
роителям кощунственным, но ведь все это было на самом де¬
ле. Объективность должна быть объективной до конца. Раз¬
дел, посвященный(деятельности церкви в годы Великой Оте¬
чественной войны, довольно конспективно повествовал об
истинной истории восстановления влияния РПЦ. Разве что
ларец, подаренный патриархом Алексием I Сталину к его
70-летию, своей дороговизной молчаливо свидетельствовал
о глубокой благодарности предстоятеля генеральному сек¬
ретарю, без которого он не находился бы на своём месте.
И, наконец, обнаружился пробел там, где должна была быть
представлена религиозная и атеистическая литература ру¬
бежа прошлого и нынешнего столетия: имелись только пе¬
чатные издания первого направления. Что ж, это понятно,
ведь атеистических изданий сегодня гораздо меньше, чем
религиозных. Но, по крайней мере, как заявили мне
научные
сотрудники, они
с удовольствием
примут экспонаты
такого рода и будут
благодарны
дарителям. «Скеп¬
сис» уже отправился
в музейный фонд.
Белые пятна -
это еще не все. На
выставке сущест¬
вовало и прямо про¬
тивоположное им
«Приём Сталиным митрополитов Сергия,
Алексия и Николая».Вырезка из газеты
«Известия» от 5 сентября 1943 г.
явление: экспонаты, которые просто занимали пространст¬
во, совершенно не вписываясь в контекст. Прежде всего
имеются в виду уже упоминавшиеся личные вещи патриар¬
хов, в том числе и сегодняшнего. Разве они могли
поспособствовать узнать больше о «сложных, порой траги¬
ческих взаимоотношениях Государства и Русской Право¬
славной Церкви в XX веке»? То же касается и вывезенной из
Нижегородской области фелони XVIII века с образом «Успе¬
ние пресвятой богородицы». Это действительно удивитель-
Священник Константинов среди солдат взвода разведки. Чеченская
Республика, 2001 г.
Фотография из коллекции музея
ная вещь, шедевр прикладного искусства, но ее присутствие
в экспозиции вызывает тот же вопрос, что и патриарший
принадлежности. А ведь и на том, и на другом был сделан
акцент наравне с материалами с Бутовского спецполигона.
Описанные недостатки, конечно, вовсе не могли повре¬
дить общему облику выставки2. Она явилась значительным
событием, и вот почему. Легче всего было под вывеской
«Возвращение к истине» расстаться с одной одиозностью,
государственно-атеистической, и впасть в противополож¬
ную - церковно-государственную. Но в этом случае при¬
скорбная перспектива не осуществилась. Сегодня это доро¬
гого стоит.
Фотографии Александра Боева
2 «Мы не считаем указанное Вами недостатками, скорее, это наш взгляд на
проблему», - так поправило меня руководство музея.
82
scepsis@atheism. ги

СВЕЖЕПРОСЛАВЛЕННЫЙ
СТРАСТОУГОДНИК
ЖИТИЕ АТАМАНА КОЗОЛУПА
Под напором затяжных бытийных ураганов лучшие
страницы истории Самотёки повязались неукосни¬
тельной Духовной связью с именем Помазанного
Атамана Терентия Козолупа.
Выходец с перекрестка Косого и 1 -го Щемиловского, он
с блеском окончил медицинские курсы при кожвендиспансе-
ре. Затем служил фельдшером в корабельном лазарете
“ТУ- КоАолуЛ
крейсера «Алмаз»
и, по рассказам вы¬
живших моряков,
легко исцелял лю¬
бую хворь молитвой
и святой (заборт¬
ной) водой, а дефи¬
цитные иностран¬
ные лекарства с па¬
триотическим пре¬
зрением посылал
подальше (в аптеч¬
ный киоск на рынке
г. Новороссийска).
«Не раз омра¬
чался горизонт: ты¬
сячелетняя жизнь
нашей Родины не
могла пройти без
волнений в области
духовной, но ко-
Помазажый Атаман Терентий Устемот Коэолуп раб ЛЬ, ВОДИМЫЙ Не¬
бесною Рукой среди
ярившихся косматых волн, смело и уверенно нес Помазан¬
ника к цели его, намеченной в Предвечном Совете», — про¬
никновенно писал об этом периоде духовный писатель С.
Гнилус.
Но масоны нанесли удар в спину, и даже пониже. Колле¬
ги-санитары пришли просить Терентия Устиновича, пока не
поздно, отречься от занимаемой должности и куда-нибудь с
корабля вознестись. С той же просьбой обратился и родной
дядя, владелец аптечного киоска. К нему уже заходил следо¬
ватель. Не нарушая клятвы Герострата, Терентий Устинович
сошел на берег. С собой он прихватил только что поступив¬
шую партию швейцарской мази от геморроя (за что и про¬
звался в народе «Помазанником»), а на пустом ящике успел
написать провидческие слова: «Кругом измена, и трусость,
и обман! Везде видна направляющая и разрушающая рука
еврейства!» К сожалению, только сейчас открылось истин¬
ное лицо (и национальность) большевистского комиссара
Ф. Раскольникова (Бронштейна), который приплыл в Ново¬
российск в опломбированной немецкой шаланде. Он-то и
затеял фальшивое «дело» о хищениях спирта и медикамен¬
тов с крейсера «Алмаз».
Сами понимаете, без немецкой разведки никто бы не
догадался, почему после захода крейсера в порт на мест¬
ном рынке обвально дешевеют антибиотики, бинты и вата
прямо в казенной упаковке.
Месяца через три — когда Российская Империя уже при¬
казала долго жить, а Большевистская Анархия еще не сфор¬
мировалась — на родной Самотеке произошло Одержание
Державности.
Сатанинские силы пытались представить Т.У Козолупа
беспринципным бандитом. Но совсем по-иному относился к
Помазаннику народ. Посещая с визитами вежливости квар¬
тиры земляков, Терентий Устинович никогда не выходил отту¬
да без ценных подарков (даже если хозяева были дома). Не
было случая, чтобы кто-то вслух предъявил Атаману-Пома¬
заннику какие-либо претензии.
Враги действовали исподтишка. Большевистский комис¬
сар Ф. Дзержинский (Бронштейн) налил в бутылку из-под
«Смирновской» метилового спирта и оставил на видном ме¬
сте — в шкафу одной богатой квартиры, которую Атаман
еще не успел посетить. Квартира принадлежала зубному
врачу масонской национальности. Эти факты, а в особенно¬
сти надпись каббалистического содержания в подъезде за
батареей, неопровержимо свидетельствуют о том, что са¬
мое убиение Атамана-Помазанника не было обычным поли¬
тическим актом, как убийства других монархов, президен¬
тов и министров. Оно носило мистическое, а отнюдь не по¬
литическое значение и смысл.
Впоследствии в народе стихийно развертывается почи¬
тание Помазанника как Мудотворца и Блудодетеля. Взвол¬
нованные строки, посвященные Ему, открывают пытливому
уху, что при Козолупе Самотёка процветала, не испытывая
нужды в зимней одежде. А за 75 лет кровавой диктатуры
резко сократились все показатели благосостояния, включая
интимные особенности, тонко отмеченные в народной песне
про Атамана Козолупа. Надо полагать, безбожная власть
осуществляла геноцид по анатомическому признаку.
С 1991 года над берегами Щемиловского пруда опять
свободно заполоскался стяг с двуглавым тараканом. Одна¬
ко для полного восстановления утраченных Ценностей,
включая анатомические, необходимо всенародное покая¬
ние в грехе и прославление Атамана-мученика (и иже с ним
от безбожников избиенных), торжественное Его причисле¬
ние к Клике святых.
83
№ 2 зима 2003 года

КЮ!
ЧУДЕСА СВЯТОГО КОЗОАУПА
ЧУДЕСА В ПИЗЕ
1 1 -го августа 1927 года в газетах в Пизе появилось со¬
общение под заглавием «Лик Атамана Терентия Самотечно¬
го». Оно гласило: «Русский академик живописи Косяков был
приглашён для росписи нового храма в пизанском монасты¬
ре. Художник задумал написать на стенах храма пятнадцать
святых в 15 овалах. 14 были написаны сразу же, а место
Чудеса святого Козолупа. Явление лика Помазаного Атамана.
15-го долго оставалось пустым. Необъяснимое чувство за¬
ставляло Косякова повременить. Однажды в сумерках, вы¬
курив пару самодельных папирос, Косяков вошёл в храм.
Было темно, и только купол прорезывался лучами заходяще¬
го солнца. Как потом рассказывал сам Косяков, всё кругом
казалось неземным и особенным. Художник увидел, что ос¬
тавленный им незаполненным чистый овал ожил, и из него,
как из рамы, высовывается Атаман Козолуп при полной ка¬
нонической иконографии (с винтовкой, сноровкой и так да¬
лее). Художник застыл, охваченный оцепенением. Далее под
влиянием мистического порыва он приставил к овалу лест¬
ницу и, не нанося углём контуры чудного изображения, од¬
ними кистями начал прокладку. Косяков не мог спать всю
ночь, и едва забрезжил свет, пошёл в храм и при первых ут¬
ренних лучах солнца уже сидел наверху лестницы, работая
с таким жаром, как никогда. Как пишет сам Косяков: «Я
только однажды видел Терентия Устиновича при жизни — по¬
купал у него для вдохновения кое-какие благовония, — но
когда на стене появилось чудесное изображение, я его сра¬
зу же опознал. И как только закончил работу, снабдил над¬
писью: «Атаман Терентий Козолуп, принявший мученичес¬
кий венец». Вскоре в монастырь приехал Бенито Муссоли¬
ни. Он долго смотрел на написанный Косяковым лик покой¬
ного Атамана, выкурил пару самодельных папирос, и по
подбородку его текли слёзы. Затем, обратившись к худож¬
нику, Дуче тихо промолвил: «Для нас, итальянских патрио¬
тов, это самый великий, самый почитаемый из всех святых».
АТАМАНСКАЯ ПОМОЩЬ В РОДАХ
Официантка Елена Д. рассказывала, что супружество
её было бесплодным. Она обращалась к разным мужчинам,
но они ничем не могли её обнадёжить. Особенно часто она
молилась Атаману Козолупу, потому что помнила о чудесно
дарованных Ему мужских Достоинствах.
Однажды во сне она увидела Атамана в цветущем ого¬
роде, и он с сияющим лицом протянул ей спелую морковку,
говоря слова утешения, которые она не запомнила, но со¬
вершенно ясно поняла, проснувшись, что у неё родится ре¬
бёнок. Сейчас у неё уже двое детей.
Дворник Анна Ш. накануне госпитализации в психосо¬
матическое отделение видела во сне, что пытается вытащить
из Щемиловского пруда пл а воющую там дохлую кошку.
«Вдруг вижу, как идут по пруду Терентий Устинович с кисонь¬
кой на руках. Они зовут меня, я вступаю в воду и мне хоро¬
шо идти с ними. Оттого, что они рядом, всё преображается.
Мы идём через очень чистую воду, очень ароматную, тёп¬
лую, как воздух, по которой плавают белые лепестки
цветов...».
ДВА КУСОЧЕКА КОЛБАСКИ
Старица, простая малограмотная женщина, рассказы¬
вала мне незадолго до смерти, как она стала почитать Ата¬
мана Терентия. Она мало что знала о нём и никогда не за¬
думывалась о личности и судьбе его. Когда у неё наступили
безвыходные, грозящие непоправимой бедой материальные
затруднения, она увидела во сне Атамана в морской фор¬
ме, который сказал, протягивая ей два кусочка колбасы:
«Отслужи по мне панихиду, и всё у тебя устроится». Так и
было: после молитвы об Атамане пришла внезапная помощь
— отравились бутулинусом и в одночасье скончались самые
любимые родственники, оставив ей дачу и машину. С тех
пор она всегда поминала Атамана и молилась ему.
ПОМОЩЬ НА ЭКЗАМЕНАХ
Мой племянник накануне дня памяти Атамана-мученика
готовился к экзаменам по истории партии и пришёл в отчая¬
ние: приготовиться на «отлично» он не может, а при другой
оценке его не возьмут в осведомители КГБ. Моя мама и я на¬
деялись, что в случае поступления в осведомители у моего
племянника будет меньше времени на наркотики и группо¬
вые изнасилования, за которые тогда, при тоталитарном ре¬
жиме, сурово преследовали. Я, как могла, просила помочь
моему племяннику по святым молитвам Атамана-мученика.
84
scepsis@atheism. ги

ЖИТИЕ АТАМАНА КОЗОЛУПА
■-Ж1
И совершилось невероятное: вытащив билет со съездом
КПСС, которого он не знал, он, тем не менее, получил же¬
лательную оценку — хотя не помнил, что отвечал и какие до¬
полнительные вопросы ему задавали экзаменаторы. Это бы¬
ло чудо для него самого, меня и, главное, моей мамы, в не¬
давнем прошлом атеистки, которая устраивала скандалы
каждый раз, когда я шла в церковь. Теперь она почитает
Атамана-мученика и молится ему в тяжёлых жизненных
ситуациях.
Варвара Ж.
СПАСЕНИЕ ЗАБЛУДИВШИХСЯ В ПСИХОДЕЛИИ
Письмо в комиссию по канонизации.
«Уважаимая Комиссия по канали (зачеркнуто) канони¬
зации Атамана Козолупа!
Долго не решалась сообщить о событии которой про¬
изошло со мной и моей знакомой в 1991 году в октябре ме-
сице. 15-го октября мы поехали за псеходи (зачеркнуто)
психади (зачеркнуто) поган (зачеркнуто) за грибами в ди-
ревню Балабаново, Киевского напровления. Набрав грибов
стали выходить из болота в 16 часов 30 минут, но выти не
смогли хотя находились недалико от выхода на нужную тро¬
пу. В октябре быстро темнеит, мы потеряли аринтир. Тогда
мы пошли на звук эликтрички и заблудились со всем. Я ста¬
ла читать вслух молитвы, но чем дальши мы шли, тем места
становились непроходимее. Топи, поваленные деревья, до¬
роги назад, тоже не было. Кругом никаго нет. Я продолжала
читать молитвы и идти, ощупавоя палкой глубину воды. И
вдруг я вспомнила, случай о том, как отряд бандеровцев был
окружён в болотах. Они стали молитца Козалупу и вышли из
болота к своим войскам СС. Я в отчаении стала читать мо¬
литву, которая сложилась в моём серце: «Убиенный благо¬
верный Атаман-Мучиник Терентий Устинович, выведите нас
из этого леса, из топкого болота!» В абсолютной тимноте и
среди топи мы ощупывали почву палкой и шли куда ужа не
знали совсем. Прокричала я два раза мою молитву и что-то
в темноте засвитилось. Это был сук дерева без кары и ещё.
Хватаясь за них, мы прошли по длиному дереву. Пад ногами
не было воды. Вытянув руку вперёт как слепая я шла и про¬
должала кричать в небо сваю молитву. Молитв чериз пять
под рукой ощутилось что-то холодное и мягкое, оказалось
это куриные окорочка, а мы стоим на рынки у самой плат¬
формы Голицыно, Беларуского направления. Проплутав в
темноте 6 ч. приехали домой в полночь, не веря сами себе
что мы жывы».
Вероника П., учащаяся ПТУ;
Венера М., временно не работающая.
Подлинность документа подтверждается авторскими особенно¬
стями орфографии и пунктуации.
Митрополит Аврелий Китежский
— Владыка, скоро должна состояться канонизация по¬
страдавших в годы советской власти. Среди них пред¬
полагается прославить Атамана Терентия Козолупа. В
нашей стране по этому поводу существуют разные мне¬
ния, ибо личность Атамана вызывает много вопросов.
Каково Ваше отношение к Канонизации и Атаману Ко-
золупу?
— Я думаю, что канонизация — законная вещь и справедли¬
вая. Потому что происходит не канонизация режима как та¬
кового, а канонизация конкретного человека, возглавляв¬
шего этот режим. Улавливаете разницу? Тут мудрость не для
среднего ума. Канонизация не попытка занять позицию «ти¬
рания против демократии». Это признание того, что из себя
Чудеса святого Козолупа. Спасение на болотах.
представлял конкретный тиран как человек, и как он рас¬
сматривал свое место в аппарате угнетения и подавления.
Как человек, мы знаем, он был нравственным, чистым, с ши¬
роко открытой душой и ловкими натруженными руками, чут¬
кими к добру, особенно чужому. Его отношение к своему
служению было классическим — как в классических произ¬
ведениях Салтыкова-Щедрина. Именно это важно для кано¬
низации: личная, сугубо индивидуальная нравственность,
которую ни с какой другой нравственностью не
перепутаешь.
Модератор сайта kadilo.ru Феликс Неофитов.
Как вы знаете, я опубликовал уже три статьи, в которых
выражал молитвенное сомнение в своевременности канони¬
зации людей, хотя и благочестивых, но таких, которые в со¬
знании невоцерковленной общественности стойко ассоции¬
руются с торговлей наркотиками, с грабежами и другими
неоднозначными в моральном плане проявлениями. Мои
статьи вызвали оживленную дискуссию в религиозной сре¬
де. На прошлой неделе я с Божьей помощью выписался из
травматологического отделения. Однако хотелось бы под¬
черкнуть: если Святейший Президиум примет решение о
канонизации, то я, как верный сын Президиума, не могу не
подчиниться соборному решению, и тогда икона нового
85
№ 2 зима 2003 года

КЮ!
святого займет на моем сайте подобающее место в качестве
баннера, который будет загружаться автоматически.
То есть при всякой попытке набрать в поисковой системе
имя Господа Нашего Иисуса Христа на экране появится Ата¬
ман Козолуп.
Архимандрил Экспортной Иерархии
отец Махмуд Бакенбардов
Тот факт, что Освященный Президиум наконец собира¬
ется прославить Атамана Мученика Терентия Козолупа, ра¬
зумеется, очень и очень радует. Но акт этот будет весьма за¬
поздалым. Как известно, Экспортная Иерархия прославила
всех свежеугодников еще в 1980 году. В те времена Освя¬
щенный Президиум был всего лишь подголоском Свердлов¬
ского РК КПСС, а потому весть о прославлении была вос¬
принята им в штыки. Последовали заявления о том, что Экс¬
портная Иерархия сделала это, руководствуясь исключи¬
тельно политическими соображениями.
Чудеса святого Козолупа.
Помазатий Атаман Т.У. Козолуп и космонавт Гагарм.
Есть и еще одно «но». Когда сегодня речь идет о про¬
славлении Атамана-Мученика, нас смущают некоторые
двусмысленности и оговорки. Смысл примерно таков: Ата¬
мана можно прославить только за отравление метанолом.
Что же касается предшествующего жития, то оно или хулит¬
ся, или выносится за скобки.Если же быть честным, то надо
признать не только сам акт мученичества, но и по достоин¬
ству оценить, что же произошло на Самотеке в 1918 г. Зна¬
чение этого события не только в том, что мученическую
смерть принял человек. Это событие масштаба мировой ис¬
тории. Начиная со времен Нерона, т. е. с 1 века, вплоть до
1918 года, среди ромеев и их потомков самотеченцев су¬
ществовала Самочинная и ничем не ограниченная власть.
Терентий Козолуп стоит последним в ряду таких святых пра¬
вителей, как Коммод, Гелиогабал и Цезарь Борджиа. Даже
на столь светлом фоне была удивительна личная жизнь Ата¬
мана. И почти все это в Президиуме умалчивается. Мы
вправе задаться вопросом: по какой причине? А по той, что
Освященный Президиум из политических соображений бо¬
ится сказать об Атамане подлинную правду, ясно и опреде¬
ленно заявить, что Святостью была проникнута не только
кончина святого Терентия, но и все, что он совершал при
жизни в темных переулках и в чужих квартирах. А нынешнее
согласие на канонизацию для Президиума является просто
вынужденным компромиссом и хитрым ходом в конкурент¬
ной борьбе с нашей Иерархией.
Литературный критик Альфонс Мерзер,
оборзеватель газеты «Вымя новостей».
В том, что атаман Терентий Козолуп будет канонизиро¬
ван Освященным Президиумом, нет ничего удивительного.
Удивления достойно иное — азарт, с которым обсуждается
грядущее решение Президиума. Изъяны в нем изыскивали
люди, часто крайне далекие от Духовной ограды.
Благочестие, добрая семейная жизнь во всех зарегист¬
рированных и незарегистрированных браках, мученичес¬
кая кончина, мироточащие фотографии и надписи на забо¬
рах, стихийно сложившееся почитание не только на Самоте¬
ке, но также в Голицыно, Балабанове и в г. Пизе (Италия) —
все это, к сожалению, не отменяет других качеств Атамана:
приверженности к алкоголю и наркотикам, зоологического
антисемитизма, некоторой безответственности в обраще¬
нии с чужой собственностью. Для человека духовного сопо¬
ставление этих фактов — сложная и мучительная проблема.
Но обсуждать ее могут (и должны!) только люди, состоящие
в соответствующей организации, ищущие Истины в ее член¬
стве. Для остальных в силе пословица: «Не твоя печаль — чу¬
жих детей качать».
Говорят, что нынешняя канонизация — событие полити¬
ческое. Это правда. Но если бы Президиум принял иное ре¬
шение, оно тоже было бы политическим. Насильно молиться
атаману Козолупу (также как Гришке Распутину, Степану
Бандере и Соньке Золотой Ручке) никто заставлять не будет.
Каждый верующий христианин сам решает для себя этот на¬
исложнейший нравственный вопрос в соответствии с реше¬
нием Президиума. А для тех, кто хочет видеть церковь вне
политики, не стоит предъявлять, ей политические претензии.
Житие свежепрославленного страстоугодника
составлено Ильёй Смирновым
Рисунки Юрия Непахарева
PS. Редакция уведомляет читателя, что любое сходство
«Жития св. Козолупа с жизнеописанием канонизированного
императора Николая II является, конечно же, случайным.
86
scepsis@atheism. ru

КЮ!
ОТ РЕДАКЦИИ:
Когда этот номер уже был подготовлен к печати, один из опубликованных материалов (см. статью ССоловьева и Д-Субботина
«Извращение к истокам») получил свое продолжение. Мещанский суд г. Москву вторично рассмотрев жалобу правозащитной
организации «За права человека» и ее главы Льва Пономарева, признал законным отказ Останкинской прокуратуры в
возбуждении уголовного дела по факту разжигания национальной и религиозной вражды в связи с изданием и
распространением учебника АВ. Бородиной «Основы православной культуры». О судебных перипетиях вы можете узнать на
нашем сайте, а здесь мы предлагаем всжиему вниманию один из документов, приобщенных к делу - письмо в прокуратуру
самого автора учебника, г-жи Бородиной. Письмо это блестяще иллюстрирует положения статьи и ни в каких иных
комментариях не нуждается. Авторская пунктуация и орфография сохранены.
В ОСТАНКИНСКУЮ МЕЖРАЙОННУЮ ПРОКУРАТУРУ
СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
Г. МОСКВЫ, ПРОКУРОРУ ЛАЗУТКИНУ С.Н.
КОПИИ: Президенту России Путину В.В.,
Его Святейшеству Патриарху Московскому и Всея Руси
Алексию II,
Министру образования Филиппову В.М.,
Мэру г. Москвы Лужкову Ю.М.,
В Союз писателей России,
В Союз кинематографистов России,
В Союз художников России,
В Союз православ. 1ых граждан,
Российскому дворянскому собранию,
Ректору МГУ им. М.В. Ломоносова Садовничему В А,
Главному редактору журнала «Русский долл» Крутову АН.
Непрекращающаяся агрессивная кампания в СМИ и по¬
ток компрометирующих научного руководителя и авто¬
ра учебника «Основы православной культуры» запро¬
сов из прокуратуры в Департамент образования г. Москвы,
Московский институт открытого образования и другие инстан¬
ции вынуждают дать обстоятельный и открытый для ознакомле¬
ния ответственными лицами и общественностью ответ на очеред¬
ной запрос Останкинской прокуратуры № 274 ж от 18.11.02.
Учебник АВ. Бородиной создан по одному из 10-ти разде¬
лов авторского историко-культурологического курса «История
религиозной культуры» (программа АВ. Бородиной для 1-11
классов школ, лицеев, гимназий).
Такие курсы имеют место в школьном образовании как ва¬
риативные, используются в целях углублённого и расширенного
изучения базовых предметов областей «Словесность», «Обще¬
ствознание», «Искусство», регионального краеведения, а также
вводятся в качестве специальных предметов с учётом специфики
образовательных учреждений. Обучение организуется за счёт
часов школьного компонента и не является обязательным для
всех школ и всех классов, но оказывается очень полезным для
учреждений повышенного уровня гуманитарного образования и
школ с этнокультурным русским компонентом образования.
Программа АВ. Бородиной в 1996-1997 уч. г. успешно
прошла экспертизу в религиоведческой группе Российской ака¬
демии образования, а также получила высокую оценку учёных
- специалистов в области филологии, философии, социологии,
истории, в том числе от учёного, апробировавшего курс в госу¬
дарственной (светской), «массовой» школе.
Содержание и опыт преподавания «Истории религиозной
культуры» были представлены:
<список из 10 пунктов опущен. - Ред.>
Что касается экспертизы Учебника, то к рассмотрению со¬
держательной и методической его сторон были привлечены мно¬
гие специалисты и получены положительные рецензии:
•	из Отдела религиозного образования и катехизации Рус¬
ской Православной Церкви,
•	от профессора богословского ф-та ПСТБИ,
•	от декана филологического ф-та ПСТБИ,
•	от декана педагогического ф-та ПСТБИ,
•	от директора школы, в которой проходила апробация кур¬
са и учебника,
•	от учителя, апробировавшего курс,
•	от главного специалиста Департамента образования г.
Москвы,
•	из Института этнологии и антропологии РАН.
Как видим, экспертиза была тщательной и всесторонней.
Возможно, ни один из учебников, изданных за последние 10-12
лет не контролировался так, как учебник А.В. Бородиной.
Важны и практические показатели. Аттестация школы после
двухгодичной апробации курса «История религиозной культу¬
ры» по программе АВ. Бородиной и учебника «Основы право¬
славной культуры» показала поразительные результаты: сред¬
ний параметр по начальной школе - 100%, по основной - 97%,
в старших классах - 99%. А проведённое независимой комис¬
сией анкетирование учащихся продемонстрировало высокий
уровень межличностных отношений, осознанность выбора шко¬
лы, хорошо сформированную мотивацию к учению. Примеры
ответов учащихся на вопросы анкетирования:
до / нет/незнаю
Вы можете сказать, что у Вас дружный класс
100% 0% 0%
Вы всегда рассчитываете на помощь одноклассников
100%.0% 0%
Ваш класс - настоящий коллектив
Иногда Вам приходится решительно отстаивать себя
100% 0% 0%
перед одноклассниками
В классе есть учащиеся, которых следовало бы
0% 100% 0%
перевести в другую школу
0% 100% 0%
Конфликты в вашем классе - редкость
100% 0% 0%
Учителя считают, что Вы все хорошие друзья
100% 0% 0%
Вам нравится учиться в школе
100% 0% 0%
В школу Вы идёте с радостью
100% 0% 0%
О школе Вы сохраните только тёплые воспоминания
Вам приятно встречаться с большинством своих
100% 0% 0%
учителей
100% 0% 0%
Лучше бы Вам посоветовали другую школу
0% 100% 0%
Вам было бы хуже в другой школе
83% 3% 13%
Вам хочется получить высшее образование
100% 0% 0%
Со своим* знаниям* Вы рассчитываете поступить в вуз
Школа вполне подготовила Вас к продолжению
100% 0% 0%
образования
100% 0% 0%
Вы любите, когда Вас спрашивают на уроках
77% 7% 16%
На уроках вы получаете полноценные знания
100% 0% 0%
Большинство Ваших учителей хорошо умеют учить
100% 0% 0%
Вам приходиться много заниматься дополнительно
0% 100% 0%
Здесь уместно сказать, что в задачи курса (всех разделов, в
том числе и «Основ православной культуры») автор включает и
следующие:
-	предупреждение религиозной эксплуатации и конфликтов на
национальной и религиозной почве,
-	воспитание здорового образа жизни,
-	воспитание уважения к внутреннему миру каждого человека,
87
№ 2 зима 2003 года

КЮ!
- формирование культуры общения.
За время преподавания курса А.В. Бородиной в школе не
было отмечено ни одного конфликта на национальной или рели¬
гиозной почве, хотя школа «массовая», переполненная, обуча¬
лись дети разных национальностей, и атеисты и верующие, при¬
надлежащие к различным конфессиям.
Новизна и сложность религиоведческих и религиозных кур¬
сов требует от системы образования обеспечения открытости и
ясности как целей и задач, так и изложения учебного материа¬
ла. Создание учебных и методических пособий по данному на¬
правлению особенно важно и крайне необходимо, так как в них
фиксируется и раскрывается подлинное, а не завуалированное
содержание учебного материала. Эго понятно всем. Однако,
план издательской деятельности Института не предусматривал
финансирование издания таких пособий, поэтому учебник АВ.
Бородиной создавался автором по собственной инициативе и
на личные средства, а издание осуществлялось автором без по¬
мощи Института.
Достоинства книги отмечены в устных высказываниях, в
письмах в Институт, в публикациях и подтверждаются востребо¬
ванностью у покупателей. В настоящее время Учебник признан
наиболее удачным пособием по рекомендованному Минобра¬
зованием новому учебному предмету «Православная культура»
(См. «Община» №8 (20), 2002). Любые предложения и заме¬
чания могут быть отправлены в издательство и будут пере¬
даны авторам и рецензентам.
Однако, организаторов травли автора не устраивают кон¬
структивные методы, направленные на улучшение качества го¬
сударственного образования и Учебника. Они не хотят признать
в принципе прав русских (верующих и атеистов) на изучение
своей традиционной культуры и прав православных (русских и
других национальностей) на образование детей в соответствии
с их убеждениями и мировоззрением. Клеветнические, запуги¬
вающие, основанные на домыслах предвзятого или патологиче¬
ского воображения, неуважительный тон ряда высказываний в
СМИ оскорбляют автора, достоинство Русской Православной
Церкви, религиозные чувства православных людей. Господа-ру¬
софобы не считают нужным общаться ни с автором, ни с издате¬
лями, они обращаются сразу в Генеральную прокуратуру.
По мнению автора и других специалистов, дискриминацион¬
ная по религиозному (православный) и национальному (рус¬
ский) направленность кампании выражается в выборе методов
воздействия с целью очернить книгу, рассказывающую о Хрис¬
те, о сути христианской любви (не только к ближним, но и даль¬
ним), о мировоззренческих и эстетических традициях русской
культуры, и в запугивании руководителей образования, учите¬
лей, чтобы пресечь попытки изучать и возрождать родные тради¬
ции. Это подтверждается тем, что ни разу не приходилось слы¬
шать, чтобы господа Пономарёв и Светлова, когда-либо оказа¬
лись в числе защитников прав русских в области культуры и об¬
разования или среди борцов за качество отечественного обра¬
зования. Они словно не видели и не видят книг Фоменко; растле¬
вающих детское сознание сексуальных программ; распростра¬
няемого по базовому, обязательному, курсу учебника истории
Кредера. Их не интересовал вопрос, на чьи средства это внед¬
ряется, и в Генпрокуратуру они не обращались. У них, должно
быть, узкая специализация, они подстерегают русских и пра¬
вославных. Учебник Бородиной как сторожили! Мгновенно на¬
шли! Какая бдительность, какая прыть! Уже и учебники давно
кончились, но усердию «правозащитников» нет конца! А если
кто-либо ещё из русских (более чем 80% населения России - за¬
метим, коренного населения и не имеющего другой родины!}
подумает, что имеет какие-нибудь права на сохранение нацио¬
нальной культуры, то опять начнётся истерия, как вокруг перво¬
го учебника «Основы православной культуры». Естественно воз¬
никают вопросы: не с организацией ли геноцида православных
мы имеем дело?
Много есть конструктивных методов предупреждения наци¬
ональных и религиозных конфликтов, но почему-то они не устра¬
ивают таких как Пономарёв, Зоя Светлова, как-то подозритель¬
но спешат они повесить устрашающий ярлык, на весь мир рас¬
пространить, карающего закона какого-то особого хотят для
тех, кто мыслит и верит не так, как они, чтобы запугивать и унич¬
тожать всех. Не есть ли это геноцид православных и русских? Об
этом стоит задуматься.
Однако, уже сейчас можно сказать совершенно определён¬
но, что организованная травля автора учебника «Основы пра¬
вославной культуры»:
1)	нагнетает национальную и религиозную напряжённость,
провоцирует конфликты;
2)	наносит ущерб развитию нового направления в образо¬
вании, ставящего своей целью повышение качества образова¬
ния и духовно-нравственное воспитание подрастающего
поколения;
3)	мешает реализации прав граждан на изучение родной
культуры и на получение полноценного образования.
Речи же об ущемлении чьих-то прав автором Учебника в
данном случае вообще не может быть, так как права педагоги¬
ческих работников (и администрации, и учителей) по вопросу
использования учебников, учебных пособий и методик защище¬
ны Пунктом 4 Статьи 55 Закона РФ «Об образовании». Хотя
«правозащитников», видимо, вообще не устраивает или не
очень устраивает существующее законодательство Российской
Федерации, российские концептуально-стратегические и меж¬
дународные документы, составляющие нормативно-правовую и
концептуальную основу курса АВ. Бородиной «История религи¬
озной культуры»:
1.	Закон РФ «О свободе совести и о религиозных объедине¬
ниях», принятый Государственной Думой 19 сентября 1997года
и одобренный Советом Федерации 24 сентября 1997 года;
2.	Закон РФ «Об образовании»;
3.	Всеобщая декларация прав человека, провозглашённая
Генеральной Ассамблеей ООН;
4.	Конвенция Организации Объединённых Наций о правах
ребёнка;
5.	Национальная доктрина образования в Российской Фе¬
дерации. - М., 2000.
6.	Доктрина информационной безопасности Российской
Федерации. - М., 2000.
(См. Бородина АВ. История религиозной культуры: Концеп¬
ция и программа учебного курса. - М., 2002)
Автор и руководство Института настаивают. 1) на прекра¬
щении компрометирующего потока запросов, 2) на проведении
расследования по вопросу организации, финансирования и де¬
ятельности ООД «За права человека», газеты «Новые извес¬
тия», деятельности лично Пономарёва Л А и Зои Светловой для
3) выявления руководителей и организаторов травли автора
Учебника. Видимо, это возможно выполнить лишь с помощью
спецслужб, но в целях пресечения новых актов дискриминации и
русофобии, провокаций конфликтов на религиозной и нацио¬
нальной почве этим необходимо заниматься. Тогда, наверное,
мы сможем узнать, кому не нужен мир и благополучие народов
России, выход страны из социокультурного кризиса, кому выгод¬
но продолжение развала образования, разрушение русского
языка, культуры, гибель и деградация молодёжи.
Автор учебника «Основы православной культуры»
А.В. БОРОДИНА
88
scepsis@a theism, ru

We are glad to welcome you in our second issue,
which marks the development not only of the
ideas and topics of the previous one but also of
the approach to the problems and events we cover.
First of all, the vagueness of the concept «scepticism»
itself in the minds of our contemporaries and the difference in
its understanding by various groups and trends of both pro¬
fessionals and laymen requires some explanation and speci¬
fying. That is provided by Pr. Muraviov's «Scepticism and
sceptical attitude» where the line is drawn between scepti¬
cism as a kind of doubt or the refusal to beg the question,
skepticism as research and search for truth, scepticism as
mentioned in everyday conversation. The article proves to be
the key to the objectives and goals of sceptical movement in
general.
Secondly, this issue sees the next part of the fundamental
series by Professor Yuri Semionov, in which the author dwells
on the origin of religion (namely on prehistoric beliefs and
superstitions which were taken over by magic rites*reflected
in their turn in modern religious rituals). The other article by
the same author entitled «Scepticism and Ideological Fashion
in Science» is focused on the problem of «creating scientific
idols», when well-known people of the scientific world
become living classics due to some promotion activities simi¬
lar to those PR campaigns which are launched to make pop¬
ular the name of this or that politician or pop-star. It becomes
quite clear for the reader of Pr. Semionov's article that the
names of Russian and Western philosophers like O.
Spengler, P.A. Sorokin, AJ. Toinby, L. Wittgenstein, K.
Popper, N.A. Berdyaev, L. von Mises, L.N. Gumilev which
substituted the names of Marx and Lenin in the minds and
speeches of post-Soviet scientists are simply idolized. Though
the author mostly refers his accusations to Russian scientific
society, the article can be relevant for the foreign reader as
well, for the ongoing processes are similar anywhere in the
world where public figures are involved.
Since the article about Pushkin by Pr. Muravyov received
a response from a philologist M. Edelstein, we have got an
opportunity to watch closely the flaring up polemics in the
«Battlefield» section. It is now the whole scope of current sci¬
entific methodology and the difference between scientific
and non-scientific approach in modern research work that
are analysed by Pr. Muravyov in his answer to M. Edelstein's
criticism.
Great part of the quarterly is taken by various sorts of
book reviews: the «Commenting on» section which was
designed especially for the purpose reviewing introduces to
the reader the analysis of a popular scientific book series
«Eureka!» which for decades has been enjoying the
acknowledgement of those interested in sciences. However
nowadays the state of affairs in that field sometimes leaves
much to be desired and to prove that the «Scepsis» grades
the books recently published in the series according to their
real scientific value.
The articles grouped under the title «Regraissance» (the
analytical part of the «Lie Detector» section which grew into
an independent column and started a life of its own) though
also have to do with books (mostly school textbooks) actual¬
ly touch upon the matters which inevitably come to the fore
when in a state declared secular the education (especially
school education) is mingled with religion in its clerical form.
The efforts of the Russian Orthodox Church to impose its out¬
look and dogmas on the adolescent minds are becoming
more and more palpable. Therefore we are not going to shift
the focus of our attention from the process in our further issues
either and from now on education is going to remain the top¬
ical problem of this section until the name «Regraissance» is
no longer appropriate for it.
Needless to say the Russian Orthodox Church does not
restrict its activities to the sphere of education only. It also
turns to other areas of social life like healthcare and the
preservation of historical monuments. What this unwanted
care leads to you can read about in the first two articles of the
«Lie Detector» section.
The third article here virtually embodies the title of the sec¬
tion in which it is placed: the feature by a sociologist A.
Tarasov uncovers the attempts of the government and mass¬
media to conceal the student protest movement emerging in
Russia and sporadically revealing itself in the outbursts of
unrest in various towns and cities all over the country (the
capital of Moscow itself not being an exception). The article
is likely to become a revelation for the Russian reader aware
of social disturbance in Western countries, but hardly expect¬
ing Russian students to raise a similar wave of protest.
In the interview with a prominent social psychologist pro¬
fessor Dr. Igor S. Kon both the problems of education and the
current state of affairs in the country are discussed and the
conclusion to be made is that the deterioration of the educa¬
tional system appears the result of a deliberate process which
the «Scepsis»'s interlocutor compares with genocide.
Alongside with this interview the issue contains another
one - an Oxford University professor and outstanding evolu¬
tionist Richard Dawkins, the author of a dozen popular sci¬
entific books in genetics is interviewed by Frank Miele, a cor¬
respondent of the «Skeptic» magazine, our American coun¬
terparts. And a striking essay by R. Dawkins «Sadly, an
Honest Creationist» (taken from the «Free Inquiry» magazine
and published on the permission kindly granted by the author
himself) can serve a weighty argument in the never-ending
debates between creationists and evolutionists tell the reader
a lot about the limits and extends of «virtuosity in belief»,
when a person rather tends to stick to what he or she is accus¬
tomed to believe notwithstanding all the evidence against.
The sarcastic «Yuckl» section of the quarterly is taken this
time the life story of an Ataman Kozolup in which a careful
and shrewd reader will undoubtedly recognize a parody on
the hagiography composed right after the canonization of
the last Russian tsar Nicolas II.
Now, for those who would like to have a closer look at
the articles published in the second issue of the «Scepsis»
quarterly, the web-site (www.scepsis.ru) is now available.
89
№ 2 зима 2003 года

гО ?Ai
к
АВТОРА
1'п'' . V. i
; ЧУ ДидЛ ЛЛ ' ... ■■
Авф10и||ф|ф^	философии МГИУ *. г
' ДЬсз|Т^|ю11|^^	пр^рдсюа^1^к^*яек^кологй
.ЗнгЯйрф^|$	■■■'у
."■ ДокинЗгФичррд-биолоГ-эволюционист,пр^ессор
loc. наук, профессор, глав. науч. corp/
антропологии академик РАО \
■ м Ин-та этнологии и
r,} '.-J'. \К0сШЙ^^<т«^&^<анд.филрс, йаук \\	Г- ■
Л кф^1^ов.-ЙийЙт<й|
р \ Лёбедев АлексЬнрр -г студент МАИ, журналист
Муравьёв Юрий-»д-р филос наук, профессор (МОГИ)
СеАцёнрВ Юрий г-Д-р ист. наук, г^ро^ессор, глав. науч. сотр. к
,' Ин-та.
•I
xt
Смирнрв Иль^ jA'n'
Соловьёв Фея^ -|р<;пиронткаф.философииМГ1ГУ ' У"
' '	г ? kb г < < 1 h s • l ' - S5 5 Л $ '1	Л ,
СуОоотиц
r Tapacoi
i
ксай^р г за4. 6тдел(5м ю|енологии Центра новой 1
_	* ,< *'' } '* 4 £ ~р '	■.' s '	'	' ( Г' х
социологии и изучёййя Нра^ти^ёёкой политики «Фени
аий- канд. фило^ наук, доцент РГГУ
< I i 1 *. ’ 'I I,	<> '	'	’	'	:	''
\ <■
r
¥
ЭдрльштейЬ Ми|К(
11

в СЛЕДУЮЩЕМ НОМЕРЕ «СКЕПСИСА» ЧИТАЙТЕ:
Реформы образования в России: как и зачем это делаемся!? Оценки экспертов
и комментарии известных ученых	j , "
«Основы православной культуры»'- дойдет ли «Закшг|б6Ж1^й» до всех
российских школьников?^ /	у	' Ь J ’
«Христианская психологий»: что это такое и кому оно нужйЬ? На «Поле
брани» сторонники и противники введения дисциплины » йрограь^ы
психологических факультетов
Учебники по истории и по философии: как среди ма<;сь^ изданий выбрать
действительно научное? Обозреватели «Скепсиса^» анализируют самые
популярные пособия	’	1 V
Естествознание вместо физики: проект очередной школьной реформы
I
Глобализация и образование: современные проблемы на Западе
ва в рубрике
овую рубрику
ртодокса)
Религия и миф - продолжение цикла статей Юрия Семе
L	'	■ I ;	;	;	4
«История»
Может ли Николай Бердяев считатьс^ «властителем ду
«Археология знания» открывает!статья Лидий Аксельрод (
«Г. Бердяев и моя бабушка»	'
«Скепсис» представляет пять ручших книгза три месяца
* С НАМИ МОЖНО СВЯЗАТЬСЯ:
I '	’! <1	'< i
По почте: 117463, Москва, а/я 210, Аверюшкину А.Н.
По e-njail: scepsis@atheism.ru (
НАШ^АЙТ В ИНТЕРНЕТЕ www.scepsis.ru > j >
Редакция «Скепсиса» вступает в переписку, иногда рецензирует и даже
публикует некоторые присылаемые р пиеж
Информационная поддержка журнала «Скепсис» осуществляется^ сайтом «Научный атеизм»
www.atheis nwu	j
Алексей Вязовский'и Михаил Елисейкин у»
11	1	. \ ‘
,/^В оформлении первой страницы использоврна фотография сгоревиюй церкви
^Преображения из с. Спас-Вежи (фото А.'Ав^рюшкина).	' |
Н/Ь последней странице обложки - скульптурная композиция «Последний глоток
Мозолупа» (авторы Ю. Непахарев (Хипов) и Г. Чорбадзе (РыбиН^.
р Редакция научно-просвети'^ельского журнала «СКЕПСИС:
р Авторы журнала z У "
'Адрес редакции: 125319, Моема, ул. Черняховского, 8а-102