Author: Бриан П.  

Tags: всеобщая история   древний и античный мир   история   история военного искусства   александр македонский   история античного мира   издательство астрель  

ISBN: 5-17-039850-6

Year: 2007

Similar

Империя Александра Македонского. Крушение великой державы

Повседневная жизнь армии Александра Македонского

Дарий в тени Александра

Александр Македонский. Убийство в Вавилоне

Text
                    УДК 94(38)
ББК 63.3(0)32
Б87
Подписано в печать 13.09.2006. Формат 76x100/32. Гарнитура «Петербург»
Усл.
л. 7,0. Тираж 3000 экз. Заказ
5281.
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2;
953000 - книги, брошюры
Санитарно-эпидемиологическое заключение
от 05.05.2006 г.

Бриан, П.
Б87
Александр Македонский / Пьер Бриан; пер. с фр.
И. Нагле. - М: Астрель: ACT, 2007. - 157, [3] с. - (Cogito,
ergo sum: «Университетская библиотека»).
ISBN 5-17-039850-6 (ООО «Издательство ACT»)
ISBN 5-271-15544-7 (ООО «Издательство Астрель»)
ISBN 2 13 052532 6 (фр.)
Эта книга не является биографией Александра Македонского императора, известного своими завоеваниями и основанной им импе­
рией. Мы попытались изложить самые яркие аспекты исторического
феномена, который нельзя свести только к его личности, сколь бы мас­
штабной
ни являлась. Таким образом,
анализу важ­
ных вопросов, возникающих в связи с этой удивительной личностью:
истоки господства Александра и его цели, природа и значение сопро­
тивления, которое ему пришлось преодолевать, организация жизни на
завоеванных территориях, отношения между победителями и побеж­
денными народами.
УДК 94(38)
ББК 63.3(0)32
Настоящее издание представляет собой
перевод оригинального издания «Alexandre
Grand»,
отпечатанного во Франции издательством
Presses Universitaires de France 73,
avenue Ronsard,
в феврале 2002 г.

ISBN 5-17-039850-6
(ООО «Издательство ACT»)

ISBN 5-271-15544-7
(ООО «Издательство Астрель»)

13 052532

© ООО «Издательство ACT», 2006
© ООО «Издательство Астрель», 2006
© Presses Universitaires de France, 2004

ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга не является биографической. Она
представляет собой попытку изложения основ­
ных аспектов исторического явления, масштаб
которого таков, что его невозможно свести толь­
ко к личности Александра, каким бы незауряд­
ным человеком он ни был. Поэтому была выбра­
на свободная форма изложения. Лишь в начале
книги приводится краткий хронологический
обзор истории завоеваний Александра Македон­
ского, где читатель сможет познакомиться с ос­
новными этапами его походов. Основная же
часть книги посвящена анализу наиболее важ­
ных вопросов, которые изложены в логической
последовательности: побудительные причины
завоеваний и цели, которые ставил перед собой
Александр, природа оказанного сопротивления
и его значение, государственные институты, со­
здаваемые на завоеванных территориях, отноше­
ния, сложившиеся между завоевателями и поко­
ренными народами.

5


Предисловие к изданию 2002 года
Подобно большинству гуманитарных и обще­
ственных наук, история античности опирается не
на неоспоримые факты. Биография Александра
Македонского также подвергалась пересмотру: из
года в год его история разрастается и пополняет­
ся впечатляющей библиографией. Причем в боль­
шей степени это относится не к, документальным
статьям - подобные публикации как раз, к сожа­
редки, - а глубокому обновлению взгля­
1
да на историю империи Ахеменидов , которое
повлекло за собой новый взгляд на
за­
воеваний Александра, рассматриваемых в контек­
сте всей истории Среднего Востока тыс. до н. а,
освобожденной от слишком долго преобладавше­
го в ней эллиноцентрического постулата. Такой
характеризуется,
все более си­
стематическим привлечением документов вави­
лонского и египетского происхождения при ана­
лизе политики, проводимой Александром в этих
регионах. В них можно найти высказывания на
тему представителей местной аристократии.
С другой стороны, в ассириологии и египтоло­
гии растет интерес к тем периодам
коВы можете оценить это, ознакомившись моей работой
II, Paris,
или
посетив веб-сайт

торые слишком долго оставались в этих дисцип­
линах без внимания: они были отданы на откуп
При такой постановке задачи просто выпустить
исправленное издание книги, впервые вышедшей
в 1974 г., оказывается недостаточным. В частно­
сти, это связано со следующей, серьезно задеваю­
щей автора, причиной: издатель попросил его
сократить количество сносок, а ведь естественная
тенденция любого автора его увеличивать! В ре­
зультате, не меняя общей структуры книги, мне
пришлось добавить большое количество уточнен­
ного и дописанного материала в тех местах, где
написанный мною ранее текст более меня не удов­
летворял в связи с появлением новых докумен­
тов и их соответствующей интерпретации1, а так­
же, конечно, в связи с эволюцией моих собствен­
ных взглядов. Кроме того, я значительно сократил
библиографию — не только не только ради эконо­
мии места: важнее тот факт, что далеко не все
современные публикации, имеющие отношение к
нашей теме, действительно содержат в себе что
то новое.

Однако я не использовал документы, не относящиеся к
Александру Македонскому наверняка. Это, к примеру, ара­
мейские документы из
или сирийские монеты из
Маздая (см.: Р, Briant. «Bulletin», I, p. 62; II, p. 99).


В сущности, экстенсивное разрастание биб­
лиографии в будущем может увести в
Еще и еще раз необходимо подчеркнуть, что
наши знания о завоеваниях Александра ограни­
ченны
в первую очередь из-за
ватности документального массива по ко­
личеству,
и по качеству.
оставить в сто­
1
роне Македонию как таковую , почти полностью
отсутствуют археологические свидетельства, без
сомнений относящиеся ко времени его
ния; наиболее примечательные иконографичес­
кие документы (неаполитанская мозаика, сарко­
фаг Александра Македонского) были
уже после смерти завоевателя, то есть они уже
изображают героическую фигуру в канонизиро­
интерпретации. В большом количестве
имеются только нумизматические источники.
Но
на безусловно имеющий место в
последние годы прогресс в этой области, их тол­
кование до сих пор вызывает широкие споры.
Что касается греко-римских повествовательных
источников на древнегреческом
Мы решили оставить в стороне дискуссию по поводу
открытия, сделанного в царском
в Вергине.
О нем необходимо было
сказать хотя бы в двух словах,
но этот рассказ не вписывается в концепцию
кото­
рая посвящена в первую очередь проблематике завоеватель­
ных

8

тарх, Арриан) или латинском (Квинт Курций
Юстин)
то они были созданы спу­
стя 2-4
после смерти Александра Македон­
ского, и ни один из этих авторов, которых,
сожалению, традиционно называют «древними
историками Александра Македонского», не яв­
ляется историком в том смысле, который мы
вкладываем сегодня в это понятие: ни с точки
зрения методов, ни с точки зрения концепции и
приемов. Скажу больше: эта небольшая книга
менее всего преследует цель изложить незыбле­
мо установленные факты или сформулировать
явственно возникающие в тех или иных момен­
тах сомнения, иногда значительные, которые
продолжают влиять на те или иные интерпрета­
ции, выдаваемые за очевидность и привносимые
слишком удобно признанным авторитетом «древ­
них историков Александра
Со­
временный историк также должен избегать и
противоположной методологической опасности
противопоставления себя
древним авторам и создания гнусного портрета
Александра Македонского, в целом столь же
малоубедительного, как и представление его в
героико-агиографическом духе1.
О современной полемике см., например: «Ancient His­
tory Bulletin»,
1999. P.
111-117;

9


ВВЕДЕНИЕ

АЛЕКСАНДР
ДО ВЫСАДКИ В МАЛОЙ АЗИИ
(356-334 гг. до
Александр родился в июле 356 г. до э. в Пелле, столице Македонии. Он был сыном принцес­
сы Олимпиады, дочери царя молоссов1, и Фи­
липпа II, после смерти царя Пердикки в 359 г.
до н. э. занявшего македонский престол.
хологической наследственности Александра Ма­
кедонского писалось много. Но кто поручится в
том, что свой характер он унаследовал от роди­
телей? Его первым наставником был родствен­
ник Олимпиады Леонид, который руководил
когортой воспитателей. Но суровые воспитатель­
ные методы Леонида себя не оправдали. И Фи-.
липп пригласил Аристотеля, который тогда от­
крыл школу в Метилене, на острове Лесбос, а

ред.

Племя, населявшее

государство. - Примеч.

перед этим он состоял при
тиране горо­
да Атарнея в Малой Азии. Три года (343-340 гг.
до н. э.) Аристотель был воспитателем Алексан­
дра
и его друзей-сверстников в
Миезе. Степень влияния, которое оказал Арис­
тотель на Александра, следует оценивать с осто­
рожностью: создается впечатление, что многие
современные авторы склонны ее переоценивать.
Судя по всему, и
подчеркивает Ул. Уилкен,
именно Аристотель подробно познакомил Алек­
сандра Македонского с греческой культурой. Но
нельзя забывать и о том, что македонский двор
уже на протяжении многих поколений был от­
крыт для греческой творческой интеллигенции.
Александр Македонский проявлял большой ин­
терес к греческой литературе и в особенности к «Илиаде».
Александр с раннего возраста был близок к
правящим кругам: он занимал ответственные
должности при отце. В 340 г. до н.
отправля­
ясь в экспедицию против Византии, Филипп
поручил шестнадцатилетнему Александру на
время своего отсутствия управлять царством, не
забыв, правда, окружить его опытными совет­
никами. Затем юный царский сын обогатил свой
опыт,
возглавив и проведя кам­
панию против
фракийцев и основав
военную колонию (Александрополис). В знаме11


нитой битве при Херонее (338 г. до н. э.). ко­
торой столкнулись македоняне и греки, он воз­
главил кавалерию левого (атакующего) крыла.
Когда битва закончилась,
был направлен
(вместе с Антипатром) в Афины с посольской
миссией: доставить туда пепел афинян, павших
на поле боя.
Однако хорошие отношения между Филиппом
и Александром оборвались в 337 г. до н. э., когда
Филипп отверг Олимпиаду и женился на пред­
ставительнице македонского царского рода Кле­
опатре. Вместе с матерью Александр удалился в
Эпир. Примирение произошло достаточно быс­
тро благодаря вмешательству Демарата
фского. Следующий, менее серьезный,
между отцом и сыном произошел, когда Филипп
собрался женить Арридея (сводного брата Алек­
сандра) на девушке из карийской династии.
Обеспокоенный Александр начал интриговать
против этой династии. Эта история закончилась
тем, что некоторые из ближайших друзей Алек­
сандра (Неарх, Гарпал, Птолемей и др.) были
обвинены в дурном влиянии на него и сосланы.
Летом 336 г. до н. э. в Эге состоялась свадьба
между Клеопатрой (дочерью Филиппа и Олим­
пиады, которые в на тот момент помирились) и
эпирским царем Александром. Во время церемо­
нии знатный македонец Павсаний улучил воз12

можность приблизиться к Филиппу и заколол его
посреди театра. С древних времен и
сих пор
ведутся многочисленные дискуссии о том, был
ли Павсаний одиночкой или он действовал
чьему-либо наущению: Олимпиады, двора Ахеменидов или даже Александра. Еще и сегодня
часто можно слышать подобные обвинения в ад­
рес Александра. Здесь важно отметить, что
один текст, ни одна из этих версий не подкрепле­
ны неопровержимыми доказательствами. Напри­
мер, совершенно непонятно, что Александр вы­
играл бы в этом случае. Разве все поведение
Филиппа не говорит о том, что именно Алексан­
дра он видел своим преемником? С другой сто­
роны, нельзя исключить, что даже если
ем двигали личные чувства, его поступок отража­
ет конфликт, существовавший между Филиппом
и рядом знатных родов.
Взойдя на престол, Александр объявляет о
своем намерении продолжать политику, прово­
димую его отцом, и без промедления готовится
к кампании, призванной обеспечить спокойствие
и стабильность европейских государств. В свя­
зи со смертью Филиппа и юностью нового царя
начали поднимать голову македонская знать,
варварские племена, жившие на территории цар­
ства, греческие полисы и даже двор Ахеменидов. Александр начинает методически ставить
13


своих врагов на место. Сперва он учинил крова­
вую расправу среди македонской знати. Был
казнен убийца Филиппа Павсаний. Были изгна­
ны многие реальные и мнимые претенденты на
престол. Кое-кто из знати предпочел бежать в
Азию и поступить на службу к Великому царю
(так именовали себя
из династии Ахеменидов. - Примеч. ред.). Затем Александр отпра­
вился в Грецию, где заткнул рты своим оппо­
нентам (в том числе в Афинах), а в Коринфе
обновил
338 г. до н. э. и наделил себя
титулом верховного военного стратега в кампа­
нии против Персии. Третьим этапом стала кам­
пания на Дунай и Балканы (весна 335 г. до
н. э.), в ходе которой он покорил кельтов. На­
стоящий смысл этих действий
в
он хотел быть спокойным за свои тылы. Завер­
шив иллирийскую кампанию, Александр на три­
надцать дней обрушился на греков, получивших
ложную весть о его смерти и собиравшихся
вновь поднять голову. Осажденные Фивы отка­
зались
и Александр взял город при­
ступом, после чего предложил грекам Коринфс­
кого союза решать судьбу покоренного полиса.
Фивы были стерты с лица земли. Таков был
страшный урок. В отношении Афин, оказывав­
ших Фивам тайную помощь, Александр был
милосерднее: изо всех, кто разжигал антимаке-

донские настроения, был репрессирован только
Каридемос - он был отправлен в изгнание и на­
шел прибежище при дворе Великого царя. Ско­
ро все
были завершены. Смерть
Филиппа лишь на несколько месяцев задержала
начало великой азиатской экспедиции.


ГЛАВА I

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ЗАВОЕВАНИЯ
(334-323 гг. до н. э.)
I. От Граника до падения Тира
(май 334 - лето 332 г. до н. э.)
За первые два года войны Александр дважды
сталкивался с персами на поле боя: на берегу Граника (май 334 г. до н. э.) и в
в Киликии (но­
ябрь 333 г. до н. э.). В обеих битвах победу одержа­
ли македоняне, но ни та, ни другая не стали реша­
ющими. В обоих случаях персам удалось
выдержать чрезвычайно опасные атаки: сперва на
западном побережье Анатолии, а затем - в Малой
Азии. В то же время (летом 334 г. до н. э.), нахо­
дясь в Милете, Александр принял решение распу­
стить флот и бросился на завоевание побережья.
Принятое здесь хронологическое деление будет объяс­
нено в главе III. Взятые в скобки цифры, набранные курси­
вом, указывают номера страниц, на которых изложены по­
яснения и комментарии к соответствующим событиям, ко­
торые упоминаются в главе I.

16

Долгие месяцы (январь - лето 332 г. до н. э.) он
осаждает Тир в Финикии. Лето 332 г. до н. э. поворотный момент в экспедиции. Александр
впервые полностью обеспечил свои тылы. В 333 г.
до н. э. был вновь сформирован македонский
флот, который мог реально противостоять ахеменидским эскадрам. Тем временем
в Вави­
лоне продолжает активно готовить свои армии.
Высадка произошла весной 334 г. до н. э., и пер­
сы не использовали свое превосходство на море
(с. 60). Армии сатрапов Малой Азии располага­
лись на берегах Граника. Александр разбил их и
обратил в бегство (май 334 г. до н. э.). Одержав
эту победу, он смог направиться на юг Малой
Азии, по дороге освобождая греческие полисы и
карая тех, кто оказывал сопротивление. Тира­
ны - союзники Персии были изгнаны (с. 54, 87).
Центр ахеменидского влияния Сарды быстро сда­
лись. А вот Галикарнас, где Оронтобат возвел
1
укрепления при поддержке Мемнона , яростно
сопротивлялся войскам Александра, который
вынужден был снести город с лица земли (конец
лета 334 г. до н. э.). В Милете (лето 334 г. до н. э.)
Александр распускает флот (с. 55), решив сражать­
ся на суше, а не вступать в столкновение с превос­
ходящими силами ахеменидского флота (с. 53).
Греческий военачальник, уроженец острова Родос, слу­
живший в персидской армии Дария III.

17


Осенью 334 г. до н.
начиная с Галикарнаса,
он приступает к тяжелой зимней кампании (334333 гг. до н. э.), в ходе которой ему удалось (не­
смотря на сопротивление многих полисов, напри­
мер
[с. 44]) захватить побережье Лии Памфилии. Затем Александр направляется
к центру Малой Азии через Писидию и Фригию
и на несколько месяцев задерживается в Гордионе (весна 333 г. до н. э.). На протяжении этой
затянувшейся остановки к царю стекаются под­
крепления из Греции и Македонии, а тем време­
нем Мемнон, посланный Дарием отвоевывать по­
бережье, не прекращает наносить чрезвычайно
опасные встречные удары по побережью Малой
Азии. Он погиб летом 333 г. до н. э. (июль-ав­
густ) на Лесбосе, под стенами Митилена (с. 56).
В мае-июне 333 г. до н. э. Александр через за­
падную Каппадокию направляется в Киликию и
превращает ее в сатрапию, по крайней мере фор­
мально (с. 85), и, преодолев Киликийские
которые персы плохо укрепили, он подступает к
столице Киликии Тарсу (где чеканит свою моне­
ту, с. 107). Тем временем, царь Спарты Агис III ве­
дет переговоры с персидскими навархами (с. 58).
Дарий собирает огромную армию, но столкнове­
ние под Иссом проходит неблагоприятно для него
(ноябрь 333 г. до н. э.). Одержав эту победу, Алек­
сандр входит в Дамаск, где ему удается захватить

в плен мать, жену,
и сына Великого царя
и пополнить свою казну за счет захваченных в
Дамаске сокровищ. И наконец - дойти до Фини­
кии, которую он хотел захватить, чтобы полнос­
тью отнять у персов выход к морю. По различ­
ным причинам большинство финикийских горо­
дов (Арад, Библ, Триполи, Сидон) не оказали
никакого сопротивления и сохранили свои тра­
диционные институты (с. 86). А вот Тир, напро­
тив, в течение долгих месяцев оказывал сопро­
тивление и выдерживал осаду
Одно­
временно персидские войска пытались наносить
в Малой Азии встречные удары по арьергарду
войска Александра (с. 58).
Ранней весной 332 г. до н. э. Александр одер­
жал одну из крупнейших своих побед: финикий­
ские и кипрские солдаты покинули персидский
флот и перешли под его знамена. Через несколь­
ко недель пал Тир. Именно тогда Александр воп­
лотил в жизнь свой план, который наметил еще в
Милете: получить
на море.
II. От Тира до Тира
(лето 332 - лето 331 г. до

э.)

Весь следующий год противники продолжали
подготовку к битве, которую каждый оценивал
как решающую. Александр захватил Египет, за19


тем вернулся в Тир, откуда пошел на Евфрат и
Тигр. Дарий также готовил свои войска. А тем
временем спартанский Агис III также готовился
выступить против Македонии.
Александр, в тот момент уверенный надеж­
ности своего арьергарда, продолжал завоевывать
финикийское побережье. Только Газа оказыва­
ла ему серьезное сопротивление до ноября 332 г.
н. э.
Тем временем македонский флот продолжал
отвоевывать острова и полисы, которые были
захвачены персами в 333 г. до н. э. (Хиос, Лесбос
и т.д.). В ноябре 332 г. до н. э. македонский фло­
товодец смог, делая доклад Александру, передать
ему захваченных тиранов - союзников Персии.
Затем Александр, сопровождаемый флотом под
командованием Гефестиона, прибыл в Египет,
сатрап которого оказал чисто формальное сопро­
тивление и передал свою сатрапию Александру.
Александр же сумел проявить уважение к еги­
петским богам и храмам. Пребывание в Египте
(конец 332 - весна 331 г. до н. э.) отмечено двумя
важными событиями: Александр посетил Сиутский оазис (где находилось святилище бога Амона. - Примеч. ред.), чтобы испросить совета у
оракула бога Амона (с. 129-130); второе - он ос­
новал Александрию (первый город с таким на­
званием), что значительно способствовало расши­
рению торговой деятельности.
20

Весной 331 г. до н. э., после
управления в Египте (с. 80), Александр покида­
ет
Он отправляется тем же маршрутом,
которым шел до Тира, по пути жестоко
восстание в Самарии. Затем через Дамаск и Алеп
он направляется к Евфрату. А тем временем его
отсутствие породило беспокойство: обстановка
в Европе и деятельность Агиса III становились
все более угрожающими.
III. Смерть Дария и окончательное
подчинение Греции
(лето 331 - лето 330 до н. э.)
С
момента все стремления Александра
были сосредоточены на окончательном разгро­
ме войск Дария и захвате в плен его самого.
Первую часть этой программы ему удалось осу­
ществить в сражении при Гавгамелах (октябрь
331 г. до н. э.), но самого Ахеменида ему взять в
плен не удалось. Он не мог завоевать террито­
рию Иранского нагорья, поскольку встретил
сопротивление персов и поскольку Дарий не
признавал себя побежденным, надеясь на ре­
ванш. Когда Александр сжег Персеполь (весна
330 г. до н. э.) и смог покинуть
часть
Персии, Дария предали оставшиеся военачаль­
ники: они умертвили его в Гиркании (июль 330 г.
н. э.).
21


За время Египетской экспедиции Александра
Дарий получил время, чтобы собрать подкрепле­
ние. К востоку от Тигра он сконцентрировал ог­
ромную армию у селения Гавгамелы. В битве
(1 октября 331 г. до н. э.) долгое время ни одной
из сторон не удавалось достичь преимущества,
пока наконец удача не улыбнулась македонянам.
Дарий покинул поле битвы и после совещания,
которое состоялось в Арбелах, отошел до Экбатаны в Мидии, где надеялся собрать новую армию.
Тем временем Александр направился к знамени­
тым столицам: Вавилону, Сузам, Персеполю и
Пасаргадам.
Тем временем ситуация в Европе сильно ослож­
нилась. Агис III открыто вступил в войну, но был
разбит Антипатром под Мегалополисом; это про­
изошло в октябре 331 г. до н. э., т. е. прямо перед
для Александра сражением под Гавгамелами. Заботясь о своих тылах, Александр при­
влекает на свою сторону все новых и новых сто­
ронников в греческих полисах, чтобы они остава­
лись лояльными к нему (с. 41-42). Но европейские
заботы не становятся определяющими. Ведь они
не объясняют, почему Александр сжег дворцы
Персеполя весной 330 г. до н. э. (с.
Продвигаясь дальше, Александр сумел захва­
тить великие столицы. Несмотря на достаточный
военный потенциал, Вавилон сдался
какоголибо сопротивления; наоборот, высшие ахеменид24

ские руководители вожди вавилонского союза
вышли из-за крепостных стен навстречу победи­
телю. Затем Александр был объявлен царем Ва­
вилонии (с.
Тогда же было принято
важное решение о введении должности сатрапа
Персии (с. 120 и далее). Занятие Вавилона и Суз
позволило Александру захватить несметные со­
кровища Ахеменидов. Труднее оказался поход на
Персеполь. Ему нужно было сломить сопротив­
ление горного племени уксиев, пастушеского на­
рода, державшего в своих руках ущелье, через
которое пролегал путь к Персидским Воротам, а
затем еще сломить сопротивление персидских
войск, защищавших эти Ворота. Он дошел до Пер­
сеполя к середине января 330 г. до н. э. Несколько
он колебался, выбирая вариант дальней­
ших действий, и в конце концов принял решение
разрушить Персеполь, символизировавший гос­
подство Ахеменидов (с.
Весной 330 г. до н. э. Александр стал преследо­
вать Дария, который отводил свои войска к вос­
току. В Экбатане Александр решил заодно напасть
на сатрапии Иранского нагорья. Уверенный в
своих позициях в Европе, Александр привлекает
на службу греков-наемников из Коринфского
союза, которые, впрочем, не сыграли во
завоевательных походов Александра заметной
роли (с. 41). Так что выдумку про
войну следует забыть раз и навсегда. Тем време25


нем в Гиркании разразился заговор против Дария, в результате которого его оставили его глав­
ные военачальники.
и
пленили
Великого царя и спустя какое-то время умертви­
ли его (летом 330 г. до н. э.). Так что несмотря на
стремительность продвижения, Александру не
удалось захватить Дария живым. И теперь он
желал отомстить за Ахеменида (с. 66-70).
IV. Восстание в восточных сатрапиях
и оппозиция в Македонии
(лето 330 - весна 327 г. до н.
Итак, начинается один из самых трудных (если
не сказать самый трудный) этапов всей экспеди­
ции. Прежде чем отправиться в Индию, которую
он решил покорить раз и навсегда
Александру надо было ослабить сопротивление
восточных сатрапий, особенно Арии, Дрангианы,
Согдианы и Бактрии. Тем временем в Македонии
действует оппозиция - как в низах, так и среди
вождей.
Поначалу Александр пытается завоевать непос­
редственно Бактрию, управляемую Бессом, напра­
вившись по древней дороге, названной позднее
Хорассанской и идущей через Копет-Даг и Маргиану. Вынужденный вернуться в связи с восста­
нием сатрапа Арии Сатибарзана, поддержанного
Бессом, Александр еще раз усмирил эту сатрапию.
26

Затем он решил выйти к Бактрии с юга, покорив
сначала
затем
и
(330-329 гг. до
з.). Наступление Александра
спутало планы Бесса, который успел покинуть
Бактрию до того, как она сдалась Александру
(с. 67). С этого момента
327 г.
н. сопро­
тивление оказывали согдианский вождь Спетамен, а также многие местные царьки (с. 67-68).
Эволюция Александра, который все более и
более заимствовал у царского двора
привело в его окружение персидскую аристокра­
тию, а поведение самого Александра становилось
все более похожим на поведение абсолютного
монарха, что
появление оппозиции сре­
ди македонской
Процесс Филоты, убий­
ство Пармениона и Клита, а также дело о
незе - вот главные эпизоды этого противостоя­
ния царя и его окружения (с. 131-136).
С другой стороны, рядовые македонские сол­
даты стали открыто выказывать стремление вер­
нуться в Македонию. Партизанская война с ее
непредсказуемым характером привела к демора­
лизации армии (с. 73-77).
В тот период Александр принимал различные
меры, значение которых проявилось через неко­
торое
Было основано множество полисов
и военных колоний, которые были призваны кон­
тролировать главные стратегические пункты, сле­
дить за населением сатрапий и наблюдать за гра27


ницами. Но эта политика привела к возникнове­
нию оппозиции среди греческих командиров в
Бактрии (с. 127). В то же время Александр выра­
батывал политику сотрудничества с персидской
знатью: все чаще сатрапами назначаются персы
(с.
в 327 г. до н. э. Александр женился
на Роксане, дочери знатного бактрийца (с. 125).
V. Завоевание Индии и Персидского залива
(327-325 гг. до н. э.)
Усмирив восточные сатрапии, Александр смог
наконец-то приступить к завоеванию Индии.
Весной 326 г. до н. э. после тяжелого перехода
македонская армия наконец выходит к берегам
Казалось, что победа при Поросе (июль 326 г.
до н.
на берегах
открывает для Алек­
сандра широкие перспективы. Но оппозиционные
настроения, набирающие силу в македонской
армии, вынуждают его завершить завоевательный
поход у Гифасиса (лето 326 г. до н. э.), спуститься
по Инду, чтобы вернуться в Месопотамию, сле­
дуя вдоль берега Персидского залива.
Летом 327 г. до н. э. из Бактрии он направляет­
ся к Александрии Кавказской, важнейшему стра­
тегическому пункту: отсюда можно было кон­
тролировать ряд традиционно сложившихся пу­
тей сообщения. Часть армии под командованием
Гефестиона и Пердикки была направлена на за28

всевание правобережья Кофена с тем, чтобы со­
здать
предпосылки для похода на Ин­
дию. А сам Александр отправился покорять тер­
ритории правой части бассейна Кофена. Весной
326 г. до н. э. после крайне тяжелого перехода на
берегах Инда его войска вновь воссоединились с
уже какое-то время поджидавшей его армией,
возглавляемой Пердиккой и Гефестионом.
Многие индийские князья подчинились Алек­
сандру, например Омфис или Таксил, которого
Александр оставил на царстве. Он-то и сообщает
Александру об опасности, которую представляет
собой еще один индийский правитель, Пор. Сра­
жение с этим грозным противником произошло
при Гидаспе (июль 326 г. до н. э.) Судя по всему,
это было самое тяжелое сражение, которое маке­
доняне, устрашенные видом боевых слонов, про­
вели в Азии.
Истощенное в походах войско Александра,
мечтающее увидеть свою Македонию, деморали­
зованное распространившимися слухами об опас­
экспедиции за Гифасис, взбунтовалось.
Воины потребовали от царя прекратить череду
завоеваний (с. 47, 73-74).
И вот Александр приступает к осуществлению
нового этапа своего замысла, который он хотел
реализовать во что бы то ни стало: спуститься
вниз по течению Инда до самого устья реки, что­
бы вернуться на берега Персидского залива
29


(с. 46-47, 101-103 и далее).
ходе этой кампа­
нии были
часто безжалостно (с. 73),
множество индийских племен и захвачены важ­
ные морские пути, соединявшие Индию с Пер­
сидским заливом.
VI. Последние годы
(324-323 гг. до н. э.)
Два года, последовавшие за возвращением из
Индии, были отмечены бурной деятельностью
Александра в различных направлениях.
Во-первых, он по-прежнему стремился поко­
рить Персидский залив. Туда были направлены
три экспедиции, прежде чем завоевывать побе­
режье Аравии. Был снаряжен флот в порту Ва­
вилона, а также организована очистка каналов
Вавилонии, что являлось частью общего замыс­
ла (с. 100).
Во-вторых, он подчинил себе те народы, кото­
рые еще до сих пор отказывались признать его
власть (экспедиция против коссеев, предприня­
тая в 323 г. до н. э.; с. 95).
В-третьих, бракосочетание в Сузах (324 г. до
н. э.) и создание македонско-иранской армии
(324-323 гг. до н. э.) увенчали его политику, на­
правленную на привлечение к сотрудничеству
бывших подданных Дария (с. 139 и далее)
30

Возможно, он задумывал экспедицию на За­
пад, но пока у него по этому поводу имелось
много сомнений (с. 48-50).
тому моменту, когда Александр скончался в
Вавилоне 10 или 11 июня 323 г. до н. э.1 он заво­
евал всю империю Ахеменидов в тех границах, в
которых она была создана Киром, Дарием и их
последователями. Несмотря на слабость македон­
ского влияния в некоторых регионах, завоевание
оказалось очень масштабным. Но как Александ­
ру удалось
многочисленные очаги со­
по мере его военного
продвижения, как он смог организовать столь
обширную империю? Каковы были его
ив
какой момент в его голове созрел план завоева­
ния? Какова была природа и размах организованного Дарием сопротивления? К этим вопро­
сам мы сейчас и переходим.

О точной дате смерти Александра, так,
она указана
в вавилонских таблицах, см.:
Depuydt. «The time of the
of Alexander the Great:
323 B.C. (-322), ca. 4:005.00 PM» // Die Welt des Orients. 1997. 28. P. 117-135 и
Van
Orientalia. 2000.
P. 435.
31


ГЛАВА II

ПРЕДПОСЫЛКИ
И ЦЕЛИ ЗАВОЕВАНИЙ
I. Неполнота и ограниченность
объяснений личности и характера Александра
Среди объяснений, предложенных многочис­
ленными древними авторами, а следом - и
менными историками, важное место занимают
психологические и иррациональные моменты.
Часто особо подчеркивается, что вспыльчивый и
экзальтированный характер завоевателя во мно­
гом унаследован им от матери - Олимпии, кото­
рая исповедовала культ Диониса и предавалась в
связи с этим «безудержным чувственным изли­
шествам» (Ж. Раде). Существует мнение, что в
различные моменты деяний Александра им дви­
гало стремление к подражанию, возможно вплоть
до идентификации себя с героями Гомера, а так­
же богами и полубогами, такими как Дионис и
Геракл. И наконец, многие авторы (В. Эренберг и
другие) признают, что Александр часто бывал
32

pothos (желание, влечение, особенно к
чему-то отсутствующему или потерянному, тоска
о нем (греч.). - Примеч. ред.), понимая под этим
расплывчатым понятием иррациональное и не­
удержимое стремление превзойти себя, продви­
гаясь все дальше на пути открытия мира и самого
себя. Такие толкования привели к созданию «ир­
рационального» образа Александра. Ведь понять
его путем рационального анализа невозможно
и нельзя считать, что его действия объясняются
только политическими мотивами; в частности,
Ж. Раде утверждает, что «законы обычной пси­
хологии» «неприменимы к герою, полагающему,
что в его жилах течет кровь Геракла и Ахилла».
Александр, выросший в почитании героев Го­
мера, был, вне всякого сомнения, движим психо­
логическими импульсами. Но превращение похо­
да в собственное приключение таило в себе глу­
бокие противоречия. Подобная интерпретация
порою возникает у некоторых авторов, и можно
только удивляться их доверию к античной исто­
риографии Александра, которая,
это отлично
известно,
малейших колебаний приукраши­
вала действительность, превознося сверхчелове­
ческий
царя и его деяний. Риск, на ко­
торый царь шел в своих походах, - просчитан­
ный риск. Он никогда не приступал к следующему
этапу, не убедившись в надежности своих тылов
и не получив информацию о территориях, кото2-5281

33


рые намерен был покорить. Ведя за собой тысячи
людей в края, часто плохо изученные и враждеб­
ные, он не собирался рисковать потерять армию,
заботясь лишь о
славе
иод воздействи­
ем импульса. Одна из
проблем
истории Александра состоит именно в возникшем
в
до н. э. противостоянии коллективной
воли македонян и все более авторитарного харак­
тера, который принимала власть Александра.
Впрочем, при всей сложности этой задачи мно­
гостраничное рассмотрение вслед за древними
авторами амбиций и свершений Александра при­
вело к тому, что с исторической сцены как бы
исчез его персидский противник, словно приклю­
чения Александра затрагивали исключительно его
самого. Развитие истории Ахеменидов и более
внимательный и глобальный подход требуют вер­
нуть на сцену как Дария III, так и его окружение
и серьезно рассмотреть его преимущества и дос­
тоинства, которыми нельзя пренебречь.

Хорошо известно высказывание У. В. Тарна:
«Главная причина, по которой Александр завое­
вал Персию, - это то, что ему никогда не прихо­
дила в голову мысль этого не делать». Этой фра­
зой английский историк хотел подчеркнуть так­
же, что идея завоевания сильно занимала и

Филиппа II. Именно эту мысль хотел выразить
Полибий в своей «Всеобщей
пытаясь
определить различие между внутренними при­
чинами, поводом и началом войны с Персией.
В сущности, Филипп II уже провел значитель­
ную
работу как в дипломати­
ческом плане, так и в военном. После победы над
греками в битве при Херонее (сентябрь 338 г. до
н. э.) он созвал в Коринфе представителей гре­
ческих поселений и полисов. Результатом пере­
говоров стало создание Коринфского союза.
Сведения о том, как действовал Союз и какие
полисы в него входили, неполны. Главным орга­
ном был общий совет (Синедрион), в который
входили представители полисов. Македония как
государство не входила в Союз. С ним взаимо­
действовал только царь, действуя исключитель­
но от своего имени. С другой стороны, договор
запрещал изменение конституции, войны между
членами Союза и какое-либо выступление про­
тив царства Филиппа и его преемников. Эти меры
были предприняты для стабилизации отношений
между полисами, которой Греции не удавалось
достичь прежде.
Очевидно, что Филипп добивался установле­
ния длительного мира с Грецией. Но истинным
предметом его стремлений на тот момент была
война в Азии. После битвы при Херонее он

34

2*

II. Наследие Филиппа II

35


пустил слух, что хочет объявить войну Персии,
чтобы отомстить варварам за греков, покарав их
за надругательство над греческими храмами»
(Диодор). Вот почему 338 г. до н. э. Филипп
заставил Синедрион Союза проголосовать за
«войну отмщения» и настоял на одобрении воен­
ных операций под лозунгом strategos autocrdtor
(«полководец с неограниченными полномочия­
ми»). Таким образом, в 338 г. до н. э. были жестко
определены (если вновь вернуться к определению,
данному Полибием) предпосылки войны. Просто
Филипп официально действовал от лица греков,
объединившихся в
(Македонский
мир). С другой стороны, уже была предусмотре­
на и финансовая сторона вопроса, поскольку каж­
дый из полисов, являющихся членом военного
союза, был обязан предоставить свой контингент.
Но Филипп не только создает предпосылки для
войны. Само ее начало следует отнести ко време­
ни его правления. Ведь 336 г. н. э. отец Алексан­
дра послал в Азию авангард из 10 000 человек,
поставив во главе верного Пармениона и Аттала.
Несмотря на удар, который, по достоверным све­
дениям, Мемнон нанес ему в 335 г. до н. э., Парменион сумел сохранить Абидос, идеальное мес­
то для высадки армии, пришедшей из Европы. Так
что
оказался втянутым в войну задол­
го до 334 г. до н. э.
36

К сожалению, трудно
масштабы
территориальных притязаний Филиппа. В 331 г.
до н. э. Парменион, давний соратник Филиппа,
оказался в оппозиции к Александру и добился от
него, чтобы он благосклонно принял дипломати­
ческие предложения Дария, соглашавшегося от­
дать Александру азиатские территории вплоть до
Евфрата. А вот Роде пишет, что «программа очер­
ченных Филиппом притязаний с поразительной
очевидностью сталкивалась с доктриной беско­
нечных завоевательных походов Александра».
Однако мало того, что подобная трактовка явля­
чисто
она также базируется
на текстах, сама фактологическая основа которых
является одной из наиболее спорных (с. 63).
Многие также предполагают, что планы Фи­
липпа были вдохновлены непосредственно реча­
ми Исократа. Этот афинский ритор, представи­
тель и апостол панэллинизма, поняв, что гречес­
кие полисы сами не способны объединиться, в
конечном итоге обратился с этим к Филиппу.
Однако не следует делать поспешных выводов
относительно роли Исократа. Филипп вполне был
в состоянии самостоятельно понять греческую
действительность (в формирование
он
внес весьма значительный вклад) и вести
политику сообразно с этим пониманием. Разуме­
ется, не Исократ навел Филиппа (а вслед за ним
37


и
на мысль войне
Персии.
И вовсе не его
объясняется создание
Союза, основанного
Кроме
эти две программы в
счете всту­
пали друг другом в противоречие. В
время
как Исократ надеялся использовать македонское
влияние с
чтобы возродить у Афин
к
господству, сам Филипп серьезно намеревался
Коринфский союз собственных
целях.
образом,
не дает оснований
Филипп позаимствовал свою
программу у
который предполагал
ве что завоевание и колонизацию
Азии «от
Киликии
Синопа».
момента, становится очевид­
что мечты
оказались оттеснены на
соображениями потребностей Маке­
донии. Филипп действует
направлени­
ям. С одной стороны, ему как стратегу эллинов
послать экспедицию, чтобы метить за
— изобретение (или, скорее, воз­
гениального лозунга «войны
ния». С другой
царь македонян
хочет (официально)
набеги
на Ираклион и Фракию. У
к этим
мотивам добавилась месть за смерть Филиппа,
которую македонская пропаганда приписывала
интригам двора
38

и территории
империи
Некоторые древние авторы сообщают, что пос­
ле высадки Александр предпринял действие, ко­
торое можно считать глубоко символичным: «Ког­
да они достигли берега, Александр первым бро­
сил копье словно на вражескую
(Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Ис­
тория Филиппа», кн. XI); «затем он спрыгнул с
корабля... этим символизируя, что получает Азию
от богов как территорию, завоеванную им с по­
мощью острия своего копья» (chyra
Диодор. «Историческая библиотека», кн. XVII).
Но учитывая героическую окраску, которую
античные авторы стремились придавать текстам,
следует понимать, что они сами по себе не позво­
ляют оценить масштабы территориальных притя­
заний Александра. А вот назначение македонских
сатрапов и правителей в завоеванных сатрапиях
после победы при Гранике не оставляет никаких
сомнений; то же самое можно сказать и о Даскистолице Фригии
«Он назна­
чил Каласа сатрапом территории, которой до это­
го правил Арсит [бывший персидский сатрап],
повелев народу платить такую же дань, какую
платили при
Варварам, которые спусти-

Завоеванная земля (греч.). - Примеч. ред.
39


лись с гор покорившись, он повелел вернуться к
себе
Он послал Пармениона на захват
что и сделал Парменион, выведя гар­
низон из города»
I, 17, 1-2).
По всей Малой Азии проводится одна и та же
политика: взимание дани с варваров или с Дария.
В любом случае подобное поведение и решение
подчеркивает, что цель Александра до высадки
изначально масштабнее целей, установленных
Исократом. Вопреки недавно высказанным по
этому поводу соображениям1, все же трудно по­
верить, что мотивы, двигавшие Александром, ос­
тавались в рамках «войны отмщения».
IV. «Освободительная война»
и «война отмщения»
В соответствии
решением Синедриона и
в поселениях и полисах Союза был на­
бран контингент. Он представлял собой значи­
тельную часть армии Александра: 7000 пеших
воинов (из 32 000) и 2400 всадников, считая фессалийскую кавалерию, (из
Однако если
фессалийскую кавалерию не учитывать, то мож­
но сказать, что этот контингент не сыграл сколь­
ко-нибудь существенной роли во время походов.
См.: М. Hatzopoulos. ZEP, 1997

Что же
греческого флота, то летом 334 г.
до н. э. в Милете царь его расформировал.
В сущности, участие этого контингента похо­
де двояко служило интересам Александра. С
ной стороны, оно иллюстрировало панэллинистический характер «войны отмщения», которую
вел стратег эллинов. В ходе этих кампаний Алек­
сандр принимал впечатляющие
по насаж­
дению этой идеи. Так, после победы
Гранике
(334 г. до н. э.) «он послал в
300 комплек­
тов воинских доспехов, сопроводив их следую­
щим письмом: «Александр, сын Филиппа, и
лины, за исключением лакедемонян [захватили
эти трофеи] у варваров, населяющих Азию»
(Арриан. I, 16, 7). Но подобный поступок следует
рассматривать в контексте. Семьи павших на поле
брани македонских всадников получали также
компенсацию, в частности - снижение
го и поземельного налога.
С другой стороны, даже при беглом анализе
становится очевидным, что эллинистический эн­
тузиазм Александра непосредственно зависел от
военно-стратегических трудностей, возникающих
в ходе войны. Отметим, например, тот примеча­
тельный факт, что количество поступков доброй
с его стороны
как раз тогда,
когда царь Спарты Агис III стремился потеснить
македонцев в Европе. Весной 331 г. до н, э. он
освободил захваченных в битве при Гранике
41


афинских наемников, в то время как в
(весной 333 г. до н. э.) он жестко отказал в этом
послам из Афин. На тот момент действительно,
восстановление персидского флота могло серьез­
ным образом помешать продолжению экспеди­
ции, и Александр счел, что «если во время его
войны с персами у эллинов, которые не побоя­
лись наперекор Элладе стать на сторону варва­
ров, хоть несколько ослабнет страх перед ним, то
это грозит ему бедой»
1, 29, 5-6). После
победы при Гавгамелах (октябрь 331 г. до н.
которую он соотносил с победой греков над пер­
сами при Саламине (480 г. до н. з.), и при
Ях (479 г. до н. э.), «стремясь заслужить уважение
греков, Александр написал им, что власть тира­
нов должна быть повсюду уничтожена и все го­
сударства становятся свободными и независимы­
В Сузах (декабрь
г. до н.
когда до
него еще не дошла весть о поражении Агиса, он
отправил в Афины скульптурную группу «Тира­
ноубийцы», которую Ксеркс вывез из Греции в
480 г. до н. э. И наконец, даже если в глазах Алек­
сандра пожар, устроенный им в Персеполе, глав­
ным образом был призван произвести впечатле­
ние на персов (см. ниже, с.
очевидно,
что для европейских греков это также был жест
Плутарх. Избранные жизнеописания. Т. II,
С. 397. - Примеч. пер.

1987.

Александра, указывающий на его намерение до
победного конца вести от лица Коринфского со­
юза войну отмщения, то есть
персов за те
разрушения, которые они произвели в Греции во
время Мидийских войн.
И наконец, современные авторы стараются
подчеркнуть, что мобилизация греческого кон­
тингента отвечала также стремлению Александ­
ра обеспечить для себя спокойствие греческих
государств, другими
союзнический кон­
тингент являлся просто-напросто заложником в
руках Александра. При этом характерно: един­
ственный открытый бунт в Греции произошел в
Спарте, которая, уточним, отказалась вступить
в Союз, и война со
стала последним
случаем,
понадобились действия Коринфс­
кого Синедриона.
Что же касается освобождения греческих по­
лисов
Азии, оно широко представлено
античными авторами в качестве первоочередной
задачи Александра. И действительно, нельзя от­
рицать, что в городах, управляемых олигархами
и тираном,
приход воспринимался как осво­
бождение. Так, в Эфесе восстановление демокра­
тии сопровождалось вспышкой массового наси­
лия: Александр вынужден был вмешаться, чтобы
прекратить истребление сторонников тирана.
Однако наряду с радостным ожиданием нередко
встречалось сопротивление и недовольство.

42
43


в
тяжелой зимней
(334/333 г. до
н. э.) Александру пришлось захватывать с боем
мелкие полисы юга Малой Азии.
Политика Александра в отношении греческих
полисов в ходе завоевания Малой Азии зависе­
ла в основном от того, как они вели себя по от­
ношению к нему, то есть он счел себя вправе
поступать с бунтовщиками согласно греческим
законам военного времени, а именно - совершен­
но полновластно решать судьбы города и его жи­
Независимость, как бы этого ни хотелось
В. Тарну, не была характерна для греческих по­
лисов. Это была свобода «по Александру», и по­
этому она была непрочной. Наиболее характер­
но это видно на примере Аспендоса, города в
Памфилии. Поначалу Александр вывел из него
гарнизон, потребовал 50 талантов и дань нату­
рой (лошадьми). Взамен жители Аспендоса по­
лучали автономию. Но узнав, что полис отка­
зался выполнять условия соглашения, Александр
вернулся под стены Аспендоса и навязал новое
соглашение, которое теперь уже превращало
полис из «автономного» в «зависимый». При
этом «Александр потребовал от жителей Аспен­
доса выдать в качестве заложников представи­
телей местной
и предоставить тех
Ср.: Е.
«Alexandre
REG, 1934. P. 346-374.

Grand et

villes d'Asie».

дей, которых он не
первоначально­
му соглашению, а сумму дани повысил с 50 до
100 талантов; теперь они должны подчиняться
назначенному им сатрапу, платить македонянам
ежегодную дань, и наконец он назначил след­
ствие по поводу земель, в незаконном захвате и
пользовании которыми их обвиняли соседи»
I, 27, 4).
По правде говоря, не мешало бы задуматься
над вопросом о создании Афинами в 478-477 г.
до н. э. Делосского союза, вопросом, сформули­
рованным Р. Силеем: действительно ли в 334 г.
до н. э. греческие полисы, располагавшиеся в
Азии, хотели быть «освобожденными»? Отступ­
ление Афин, Фив и Спарты требованиям Ахеменидов в
в. до н. э. могло бы вызвать лишь
серьезный скепсис по поводу энтузиазма других
европейских
Но согласились ли они в
386 г. до н. э. на мирное соглашение с царем,
признавая персидское влияние на анатолийском
побережье? С другой стороны, суровая расправа
Александра над Фивами в 335 г. до н, э. могла
вызвать лишь самые худшие опасения по пово­
ду того, какими македонский царь видит свои
отношения с греческими полисами. И наконец,
можно
что за более чем два сто­
летия «совместного проживания» установился
определенный модус
между азиатскими
греками и управлением Ахеменидов.
45


V. Покорение Индии
и возвращение через Персидский залив
Походы в Индию и через Персидский залив
явились составной частью завоеваний, получив­
шей у историков самую разную оценку: привле­
кательность неизвестного, стремление идентифи­
цировать себя с Гераклом и Дионисом, pothos,
увлечение географическими открытиями, а зна­
чит и расширение торговли все это наиболее
распространенные объяснения. Однако проблема
в том - чтобы точно установить, что же явилось
основным мотивом. Кроме того, следует задаться
вопросом: до какого места Александр намерен был
вести свои войска и в какой момент у него стали
зарождаться планы завоевания Индии?
Было бы неправильно видеть в Александре
прежде всего своего рода Колумба. Царь не от­
крывал никаких неведомых земель. Пенджаб и
долина Инда были покорены еще Дарием I и
присоединены к империи Ахеменидов, в которую
они номинально до сих пор входили. Таким об­
разом, Александр не двигался к неизвестному.
Впрочем, царь также получал информацию от
индийских князей, находившихся с ним в союзе,
а позднее пользовался услугами местных провод­
Также не стоит сомневаться в том, что
информаторах Александра см.: А.В. Bosworth.
Alexander and the East. Oxford, 1996. P. 66-97.
46

изначальной целью царя было установить на
всей территории империи Дария I свою власть и
извлечь из этого всю политическую и
вую выгоду, которую до этого
Вели­
кие цари.
Таким образом, все лучше прорисовываются
реальные территориальные амбиции Александра,
и можно считать, что в 334 до н. э. он видел
одновременно четко в целом и неопределенно в
деталях границы территорий, которые собирался
завоевывать. Не основывались ли его намерения
на том факте, что однажды эти территории уже
были покорены Ахеменидами?
Собирался ли царь после падения Пороса вый­
ти за границы государства Ахеменидов и достичь
Ганга и «Внешнего океана», как это утверждает
ряд античных источников, или
напротив,
единственной целью Александра было тогда спу­
ститься по Инду и вернуться через Персидский
залив? Поскольку нельзя быть уверенным в дос­
товерности документальных свидетельств, сегод­
ня трудно спорить на эту тему. Однако стоит
признать, что рассказы о том, что воины отказы­
вались идти за Гифасис, дают в первом прибли­
жении пищу для определенных
1

См.: T.R. Robinson.
7/3, 1993. Р. 84-99 и
A.B. Bosworth, op. cit. P. 67-80, 186-200.

47


VI. «Второстепенные» проблемы

шения, основанные, таким образом, на семейных

И наконец, многие античные авторы утверж­
дают,
в 323 г. до н. э. Александр вынашивал
планы завоевания западного
Среди­
земноморья. Диодор (XVIII, 4, 1-6) сообщает,
что после смерти царя у него были обнаружены
бумаги с проектами
- записки,
памятки (греч.). - Примеч. ред.),
которыми
Пердикка, человек предельно пунктуальный, оз­
накомил армию (отказавшуюся их осуществ­
лять):
«Там он предложил построить 1000 военных
судов, более крупных, чем триера, в Финикии,
Сирии, Киликии и на Кипре - для кампании
против карфагенян и других народов, населяю­
щих побережье Ливии и Иберии и прилегающие
прибрежные области - вплоть до Сицилии, по­
строить дорогу
берега Ливии вплоть до
Геркулесовых столпов, а для обеспечения столь
крупного похода создать порты и арсеналы в ра­
зумно выбранных местах, соорудить шесть чу­
и роскошных храмов из расчета
та­
лантов каждый и, наконец, основать полисы и
организовать переселение азиатского населения
в Европу, а европейского в Азию, с тем чтобы от
смешанных браков возникли единство духовных
интересов (homonoia - единомыслие, согласие
(греч.). - Примеч. ред.) и дружественные отно-

Небольшое количество текстов дало множество
взаимоисключающих комментариев, поскольку
реализация того, что изложено в этой легенде,
трудновыполнима. Видимая взаимозависимость
планов, приписываемых Александру, возможно,
сама по себе искусственна. Ведь она преимуще­
ственно основывается на
в существо­
вании связи между морской экспедицией от Ара­
вийского полуострова до Египта и намерением
продолжать войну до Западного Средиземномо­
рья. Но сомнительна уже первая часть плана: об
этом, хоть и достаточно сдержанно, говорит Арриан. Не вызывает ни малейшего сомнения, что в
324 г. до н, э. Александр поручал своим военачаль­
никам совершить упомянутое плавание. Но в то
же время следует заметить, что никто из них не
преуспел в этом, что легко объяснимо немысли­
мыми техническими трудностями, с которыми
они столкнулись. Ничто не дает повода утверж­
дать, что Александр мог просто перенять тради­
ции Ахеменидов. Вопреки оставленному на одной
из. стел канала, соединявшего Нил с Красным
морем, заявления Дария I, что он его вновь открыл
(приблизительно в 90-х гг. V в. до н. э.), во време­
на персидского господства никогда не существо­
вало постоянного сообщения между Красным

48

49


морем и Персидским заливом1. В 324-323 гг. до
н. э. первоочередная задача Александра состоя­
ла скорее в том, чтобы наложить руку на арабс­
кое побережье Персидского залива, как это сде­
лал Неарх в отношении персидского побережья
(с.
Разумеется, у него не было ни ма­
лейшего желания рисковать всеми своими сила­
ми в безнадежном предприятии. Даже если эти
замечания не сводят совершенно к нулю возмож­
ность существования у Александра западных пла­
нов, они по меньшей мере напоминают, что со­
стояние документов предполагает предельную ос­
торожность при их использовании.

ГЛАВА III

СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАВОЕВАТЕЛЮ
Упорство Александра в продвижении вперед и
его конечный успех не означают, что на пути его
экспедиции не встречалось помех. Как раз напро­
тив, он столкнулся с продолжительным противо­
стоянием возглавляемых Дарием войск (334-330 гг.
до н. э.). Оно было очень опасным еще и потому,
что могло воссоединиться с бунтарями европей­
ской Греции
гг. до н. э.). За три года, пос­
ледовавших за смертью Дария (330-327 гг. до н. э.),
возникла угроза поражения македонской армии
в Бактрии и Согдиане. Одновременно в войсках
созревала внутренняя оппозиция, которая выну­
дила Александра прервать свое предприятие на
Гифасисе (летом 326 г. до н. э.).
I. Сопротивление Дария
(334-330
до н. э.)

1

50

16. Lyon, 1988. Р. 75-102; P.
1991. VI. P. 76-79; Ch. Tuplin. Там же. P. 270-278;
Topoi, 6/2. 1996. P. 671-683.

1. Существующие силы. Для предстоящих
суждений было бы большой ошибкой не учиты-


вать потенциальную возможность сопротивления
империи Ахеменидов и достоинства ее правителя.
В 334 г. до н. э. у персов был серьезный численный
перевес над противником. Против 30 000 пеших
воинов и 5000 конных воинов, которыми
довал Александр, империя Ахеменидов могла
выставить мощную армию, если, конечно, верны
дошедшие цифры. Столь же безграничными были
и финансовые возможности Великого царя, рас­
полагавшего сокровищами, находившимися в
Сузах, Экбатане, Персеполе и Вавилоне. Вопре­
ки распространенному мнению, империя Ахеме­
нидов IV столетия еще не вступила в фазу быст­
рого упадка. Нет признаков ни экономического
кризиса, ни общего недовольства. Великий царь
мог рассчитывать на преданность персидской
аристократии, а также на сотрудничество с выс­
шими слоями общества на местах. Да и различ­
ные этапы македонского завоевания показывают,
что в походе Александр встречал не только со­
противление царского войска, но порой и целых
1
народов, и отдельных городов .
С другой стороны, верно и то, что возглавляе­
мая Александром македонская армия
дила противника технически и, несомненно, об­
ладала большей маневренностью. Александр поО ситуации в империи Ахеменидов ср.: P.
,
toire de l Empire perse».
1996. P. 712-823.

52

«His-

лучил от Филиппа в наследство армию, обучен­
ную искусству сражения в сомкнутых боевых
порядках. Александр, со
был не­
превзойденным тактиком, которому в первую
очередь был присущ талант очень быстро нахо­
дить наилучшее решение в конкретной ситуации.
Если сравнивать с царским войском Дария, кото­
рое мобилизовалось только в чрезвычайных об­
стоятельствах, македонская армия приобрела ка­
чества армии почти профессионального уровня.
Тем не менее в армию Ахеменидов входил и зна­
чительно лучше подготовленный контингент, а
Дарию удалось привнести в нее
нов­
1
шества . Кроме того, он
превосходящим
флотом, который в 334 г. до н. э., в сущности, обес­
печивал ему контроль над Эгейским морем.
2. Неустойчивость стратегического положения
Александра. Но сравнение численности войск
сражающихся сторон и методов
боя еще
не дают представления о ходе операций. В стра­
тегическом плане следует особо
что в
мае 334 до н. э. позиции Александра не были
столь надежными, как это может показаться. Если
См., например: P.
d'histoire militaire
nide. По поводу слонов Дария III см.:
Brule и
«Esclavage, guerre,
ancienne.
a
Kennes, 1997.
177-190.


вопреки взгляду, принятому в античные времена,
он
располагал достаточными финансовыми
ресурсами1, он не должен был допустить ни од­
ного
Он
осознавал, что любой про­
вал вдохновит «реваншистов» в греческих поли­
сах. А это значит, что Александр был приговорен
к победе.
одно объективное преимущество
по
мере
как Александр углублялся в террито­
рию
не справившись предварительно с
он видел, что страте­
гическое положение становится все более крити­
ческим. Македонскую армию, «остров, продвига­
ющийся по вражеской территории» (Э. Бадиан),
чуть было не отбросили назад контрнаступления
персов, которые те предпринимали на тылы пос­
ле боя при Гранике (май 334 г. до н. а) и после
боя при Иссе (ноябрь 333 г. до н. э.).
Сколь бы значительными ни были результаты
битвы при Гранике (Александр не был отброшен
к морю), она, все же не дала македонянам на­
дежды на беспрепятственное покорение Малой
Азии. Большой части персидской
удалось
покинуть
битвы и собраться у стен Миле­
та, где
возглавил, а затем, после паСм.: G. Le Rider.
96 (1995-1996). P.

de Frances».

дения Милета, - у Галикарваса, Все эти войска
объединяла большая воля к сопротивлению.
В частности,
обращение Александра
битвы с захваченными греческими наем­
никами отбило у них всякую охоту покидать
ряды войск Дария.
Мемнон и Оронтобат осадили
Пер­
вому Дарий поручил отвоевать острова и побере­
жье. Для
потерпевшего поражение от
защитников Галикарнаса (лето 334 г. до н. а ) , это
представляло значительную опасность. Он сам
выбрал место боя спиной к морю. В Милете
(июль-август) он и впрямь решил расформиро­
вать флот, состоявший из греческого континген­
Он считал, что у этого флота нет ни единого
шанса на победу
финикийского флота,
имевшего большое численное и качественное
превосходство. С другой стороны, царь боялся
восстания
экипажей. И наконец, он не
располагал необходимыми финансовыми ресур­
сами, чтобы содержать эти военно-морские силы.
Так по крайней мере Арриан объясняет решение
Александра, в связи с которым до сих пор суще­
ствует ряди вопросов. Как бы
ни было, царь
решил воевать на суше и противостоять персид­
скому превосходству на море, установив господ­
ство над всеми территориями, с которых Дарий
увел свой флот с экипажами, то есть над
55


ско-памфилийским, киликийским и сирийскофиникийскими побережьями.
такая стратегия таила в себе серьезную
опасность. Он оказывался между двух огней: меж­
ду Дарием, проведшим массовую мобилизацию,
и Мемноном, который добился значительного
успеха в отвоевании анатолийского побережья и
действия которого вселяли огромные надежды
(которые, впрочем, оказались иллюзорными) в
европейских греческих полисах. Несмотря на то
особое значение, которое ряд античных авторов
придает гибели
Метиленом, на
Лесбосе (летом 333 г. до н. э.), она не привела к
резкому изменению ситуации. Пришедшие ему на
смену Фарнабаз и Автофрадат не ослабили со­
противления. Их стратегия стала еще более на­
ступательной: они
ряд островов, на
которых восстановили персидское господство на
тех принципах, которые были предложены в 386 г.
до н. э. Артаксерксом II 1 .
Так что когда примерно в июле 333 г. до н. э.
Александр отплывал
фригийского Гордиона,
его положение еще нельзя было назвать надеж­
ным. Незадолго до
при Иссе чуть было

Относительно морских
ших его военачальников см.: P. Briant.
perse». P. 843-848.

56

и сменив­
Г Empire

не произошло объединение врагов: царь Спарты
Агис III уже готов был идти на соединение с вой­
сками Автофрадата и Фарнабаза на острове СифПобеда под
спасла Александра от гро­
зившего ему поражения и позволила перенести
свое внимание на финикийские города,
Тир, которые к этому времени стали его главной
целью. Тем не менее в утверждении Р. Коэна, что
«никогда победитель не
столь свободен в
своих действиях, как Александр после битвы при
Иссе»,
серьезное противоречие. Как раз
наоборот, именно тогда начался один из самых
трудных этапов похода (осень 333 - весна 332 гг.
н. э.).
Ведь после поражения под Иссом тысячи пер­
сидских всадников двинулись на север под пред­
водительством выдающихся полководцев. Отсту­
пая стройными рядами, они
по Царс­
кому пути и обосновались на территориях,
де-факто остававшихся за пределами македонс­
кой власти, в частности, в Каппадокии и Пафлагонии. Здесь персидские военачальники провели
в войска, и вскоре под их началом ока­
зались значительные силы
333 - начало
332 г. до н. э.). Чеканка в Синопе монет с имена­
ми Мифропаста, Оронтобата и Гидарна, несом­
ненно, связана с деятельностью персов. Они стре­
мились отвоевать всю
Азию выше Галиса.
357


Итак, в тот момент Дарий начал собирать но­
вые войска в Месопотамии, Финикийский флот
постоянно контролировал море. В Европе, хотя и
в
III вел подготовительную дея­
тельность. Александр на несколько месяцев заст­
рял под
Жители Тира были намерены
сопротивляться так долго, как это возможно,
бы предоставить Великому царю возможность
завершить свою подготовительную деятельность.
С другой
Александр не мог снять осаду,
так как это могло нарушить его план завоевания
финикийского побережья, от которого серьезно
зависел ход всей
Так что положение
было непростое и существовала опасность попасть
в
В этой напряженной ситуации Александр на­
значил Антигона Одноглазого» сатрапа Великой
Фригии, главнокомандующим всеми объединен­
ными армиями Малой Азии. Выдающийся вое­
начальник, Антигон при поддержке других сат­
рапов
Неарха, Балакроса) сумел весной
332 г. до
отразить персидские контрнаступ­
ления. Конечно, эти победы заметно улучшили
положение
в тот самый момент, ког­
да финикийские, кипрские и киликийские эскад­
ры встали под его знамена. Падение Тира (летом
332 до н.
позволило ему теперь реализовать
программу, намеченную еще на лето 333 г. до э.:
58

уничтожить береговые базы ахеменидского
та. Но
плана осуществить не удалось:
оправившись
шокирующих вестей из
и
будучи ослабленным, Фарнабаз продолжал
ствовать до осени 332 г.
Александр с тру­
дом
город Газа, защитой
превосходно руководил его правитель
Тем временем Дарий
и готовил
новое
3. Дарий и персы против
После
всего вышесказанного можно ли объяснить
гром войска Ахеменидов невысоким уровнем
профессионализма персидских военачальников?
Однако многие современные историки возлагают
вину на
утверждая, что
трусил на поле
боя и не был способен к дипломатическим
говорам.
идет от древнегреческих
источников, питавшихся поразительным комп­
лексом
и взявших за привычку
употреблять отношении Персии некоторые
ва:
«трусость». Греки находили во всем
этом удобное объяснение победам. Неприятно, но
нужно признать, что с течением времени европей­
ская историография восприняла подобные взгля­
ды, и в результате появился образ Александра «солдата цивилизаций».
59


Недостаточность и противоречивость антич-.
ных источников, хотя они и вдохновили созда­
телей war-games, оставили почти непреодолимые
проблемы при попытках восстановить истинную
картину древних сражений. Тем не менее после­
дние исследования ясно показывают, что Дарий
вовсе не был дурным стратегом, каковым пыта­
лись изобразить его историки. И тем более он
не был «трусливым царем», каким его система­
тически выводят как античные, так и современ­
1
ные авторы .
Приходится отметить,
Дарий, как это ни
удивительно, не использовал свое подавляющее
превосходство на море, чтобы предотвратить пе­
реправу через Геллеспонт, и не торопился, возгла­
вив царское войско, сбросить Александра в море.
Такое бездействие кажется еще более удивитель­
ным, если учесть, что он не мог не знать о подго­
товительных действиях Александра. В сущности,
приходится признать, что ввиду отсутствия до­
кументов это странное бездействие флота ос­
тается необъяснимым или по крайней мере ни
одно из традиционно выдвигаемых предположе­
ний нельзя признать удовлетворительным. Что
касается случаев мобилизации царского войСм.: P.
«Darius III». Paris, Fayard, В
можно
найти соответствующие документы и библиографию.

60

ска, следует подчеркнуть, что для истории импе­
рии Ахеменидов это скорее исключение, чем пра­
вило. Судя по всему, Дарий и его окружение рас­
сматривали высадку 334 г. до н. э. как новую по­
пытку, обреченную на провал. Фатальная ошибка
в оценке? Это совершенно неверно и только под­
талкивает к удобной
post
кото­
рая очевидным образом постулирует, что в 334 г.
до н. э. персидского военного штаба просто не
существовало.
На самом же деле перед лицом армии Алексан­
дра Дарий принимает обычные меры: он прика­
зывает сатрапу Фригии Геллеспонтской Арситу
возглавить войска, предоставленные ему различ­
ными малоазиатскими сатрапами, и выстроить их
против македонской армии для сражения во
Фригии в сомкнутых боевых порядках. Античные
описывают военный совет, проведенный
Арситом. Согласно Арриану и Диодору, в тот
момент у двух стратегов были разные точки зре­
ния. Диодор по своему обычаю уделяет очень
большое внимание
который, похоже,
предложил стратегию выжженной земли. Арриан
писал (I, 12, 10): «Арсит же, говорят, сказал на
совете персов, что он не допустит, чтобы у его
подданных сгорел хотя бы один дом. Персы стаПосле события (лат.). - Примеч. пер.

61


ли на строну Арсита; они подозревали, что Мемнон сознательно хочет затянуть войну, стремясь
к почестям от
Принимая сторону Мемнона, Диодор утверж­
дает, что Арсит и другие персидские военачаль­
ники отказались от этих предложений «под тем
предлогом, что действия, которые он предлагает,
не соответствуют «благородству»
персов». Так, начиная с Диодора, появился пер­
сидский миф, согласно которому, ослепленные
своим «рыцарским духом», они якобы приняли
план, который с легкой руки Диодора характери­
зуется как провальный. В действительности у
военного совета не было возможности выбирать
ту или иную стратегию. Арсит и его соратники
просто получили приказ от Дария: противосто­
ять войскам Александра в сражении в сомкнутых
боевых порядках. В действительности предпола­
гаемое превосходство
кавалерии и
вообще численное превосходство армии давало
Арситу надежду на победу.
Что касается паники, в которую якобы ударил­
ся Дарий после первых успехов македонцев, о
ней античные историки говорят в основном в
связи с «оставлением территорий». Биографы
Александра, в сущности, утверждают, что с тре­
тьей (или
второй) попытки после Иссы Да­
рий делал дипломатические предложения, что62

бы спасти членов своей семьи, захваченных в
плен после битвы, и этим фактом нельзя пренеб­
регать. Но они также сообщают, что сначала в
Тире (332 г. до н. э.), потом, когда Александр
форсировал Евфрат (лето 331 г. до н. э.), Вели­
кий царь предложил Александру руку одной из
своих дочерей и часть царских территорий сна­
чала до Галиса (посольство в Тире), затем - до
Евфрата. Кроме того, Квинт Курций утвержда­
ет, что указанные территории предлагались в
качестве приданого царевны, обещанной македо­
нянину. Но этот традиционный взгляд кажется
чрезвычайно подозрительным. Он ни в чем не
соответствует стратегическим решениям и воен­
ным действиям, которые совершал Дарий меж­
ду Иссой и Гавгамелами. Да, собственно, и сам
Диодор знает, что, посовещавшись со своими
приближенными, Александр сфальсифицировал
письмо Дария. Эти «отказы земли» на самом
деле можно рассматривать лишь как пропаган­
дистский прием македонян. До самого конца
Дарий готов к сражению, даже после Гавгамел,
по крайней мере течение того периода, когда
положение армии становилось все более и более
зыбким, а перевес противника рос1.
Более подробную информацию по затронутым вопро­
сам можно найти в кн: P.
de lEmpire
(1996). P. 848-859.

63


В 331 г. до н. э. вспыхнуло восстание во Фра­
кии. Судя по всему, наместник Александра во
Фракии Мемнон вознамерился
независи­
мым. Было ли это восстание связано с восстани­
ем Агиса, нельзя сказать точно. И опять же, одно­
временно ли начались наступательные действия

Агиса? Отвлеченный на фракийский фронт, Антипатр послал стратега Коррага на Пелопоннес.
Корраг был разбит и пал в этом сражении. Читая
речь Эсхина «Против Ктесифонта» (165), можно
представить, какими последствиями грозило это
первое поражение македонской армии: «Лакеде­
моняне и наемные войска выиграли битву и унич­
тожили армию Коррага. К ним присоединились
и элейцы, и ахейцы, за исключением представи­
телей Мегалополиса. Но и он был осажден, и со
дня на день ожидалось, что он падет. Александр
одолел полюс и находился почти у границы мира.
Антипатр медленно собирал свою армию, а буду­
щее было неопределенно».
Александр с тревогой следил за событиями на
Пелопоннесе и готовился к борьбе с Агисом. Вес­
ной 331 г. до н. э., будучи в Тире, желая поздра­
вить Афины и поощрить их за невмешательство,
он согласился, наконец, дать свободу афинским
наемникам, захваченным в бою при Гранике.
Вскоре наварх Амфотер был послан «на помощь
тем пелопоннесцам, которые с начала Персидс­
кой войны проявляли независимость и не под­
чинились лакедемонянам»
III, 6, 3).
И наконец, прежде чем направиться к Евфрату,
он приказывает Антипатру заключить (на корот­
кое время) перемирие с Мемноном и направить
свои действия против Агиса. Антипатр провел
вербовку контингента от Коринфского союза.

64

3-5281

II. Подпольное сопротивление
и
в Греции
В то же время Греция не оставалась пассивной.
Завоевав Малую Азию в мае 334 г. до н. э., Алек­
сандр превосходно осознавал эту опасность. Он
поставил Антипатра наблюдать за греческими
полисами и для этого оставил под его началом
армию в 15 000 пехотинцев и 1500 всадников.
Открытый бунт исходил из Спарты, не входящей
в Коринфский союз, а следовательно - не предо­
ставлявшей Александру своего контингента. Дру­
гими словами, у Агиса III, который стал царем в
338 г. до э., были развязаны руки Для подготов­
ки спартанского войска. Он собирался действо­
вать в союзе с Великим царем. В 333 г. до н. э.
окончательно решает выступить на стороне пер­
сов и отправляется на Сифнос, чтобы присоеди­
ниться к флотоводцам Автофрадату и Фарнабазу. К его несчастью, в
момент
извес­
тие о разгроме Дария под Иссой, что разрушило
его надежду вести согласованные действия в Азии
и в Европе.

65


Битва состоялась в октябре 331 г. до н. э. у стен
Мегалополиса. Спартанцы были побеждены, царь
Агис пал в сражении. И все же Александр не изба­
вился от беспокойства: мы видим, что в течение
нескольких месяцев (конец 331 - начало 330
до
н. э.) он делает великодушные жесты в отноше­
нии европейских греков. Не играя определяющей
роли в исходе военной кампании, восстание Аги­
са, несомненно, вызвало у Александра тревогу по
поводу надежности европейских баз1.

Поражение Бесса и партизанская война
Спитамена. Сыграв главную роль в заговоре про­
тив Дария, Бесс вернулся в свою сатрапию Бак­
трию. Он призвал местных жителей к
«чтобы защитить свою свободу», и провозгласил

себя царем, взяв имя Артаксеркс. Он мог рассчи­
тывать на поддержку Сатибарзана, сатрапа Арии,
получившего эту должность от Александра. Но­
воявленный царь Артаксеркс был поставлен в
Бактрии Оксиартом и Спитаменом во главе мощ­
ного согдианского войска, которое было усилено
7000 всадниками, набранными Бессом1.
Бесс разработал план, состоявший в том, что­
бы до прихода Александра опустошить Бактрийское плато, а затем дать бой измотанной лишени­
ями македонской армии. Но весной 329 г. до н. э.
Александр совершил наступательную операцию,
перейдя через горы Паропамис, и застал бактрийского вождя врасплох. Тот отступил за Окс (Оксус;
навание Амударьи. - Примеч. ред.),
а перед этим сжег корабли, на которых пересек
реку. В тот момент от него ушло 7000 бактрийских всадников. А македонское войско перепра­
вилось через реку на набитых соломой тюках.
Оксиарт и Спитамен предали Бесса и выдали его
Александру.
Но пленение Бесса не устранило проблему:
началось другое, гораздо
опасное восстание,
возглавленное Спитаменом. В отличие от Бесса,
военное мышление которого в определенной мере

По этой проблеме, связанной с хронологией восстания
и проведенным ранее исследованиям Бадиана см.: ст.:
Е.
в кн.:
fur H.Schmitt». Stuttgart, 1995.
P. 23-41.

См.: P. Briant. «L'Asie centrale et
royaumes procheorientaux premier
Paris, 1984. P. 81—88; F. Holt.
«Alexander the Great and
Leiden, Brill, 1988.

III. Сопротивление и репрессии
в восточных сатрапиях (330-327 гг. до н.
Но гораздо более серьезным оказалось ярост­
ное сопротивление в восточных сатрапиях после
смерти Дария. Только Бактрию и Согдиану при­
шлось покорять три года; сопротивление там воз­
главлял сначала
а затем - Спитамен.

66

3*

67


было ограничено ахеменидской традицией (сра­
жение в сомкнутых боевых порядках), согдианский вождь отлично понимал, что должен моби­
лизовать против Александра все имеющиеся в его
распоряжении человеческие и природные преиму­
щества, присущие Согдиане и Бактрии, покрытым
естественными укрепленными позициями, в то
время как македонскую армию не готовили обхо­
дить ловушки и противостоять неожиданным
нападениям. Сопротивление многих городов и
гарнизонов вынудило Александра поначалу вес­
ти изматывающую осадную войну. Так что ситу­
ация здесь отличалась от таковой в западных сат­
рапиях, где, как правило, падение столицы озна­
чало покорение всей территории.
Против македонской армии, вынужденной зах­
ватывать с боем и удерживать многочисленные
плацдармы, Спитамен решительно применил так-.
преследований и неожиданных
исчезая при виде врага и вновь возникая там, где
его никто не ждал. Перед лицом такого сбиваю­
щего с толку врага царь попытался сделать свою
армию более мобильной, выделив отряд, который
должен был преследовать Спитамена там, где тот
давал о себе знать. Но согдианский вождь завер­
бовал скифов, которых сильно беспокоило про­
движение Александра на север и основание Алек­
сандрии Эсхаты (329 г. до н. э.). И все же посте­
пенно македонские воины адаптировались к
68

партизанской войне, а вскоре Александру удалось
набрать конницу из числа бактрийской знати
согдианских союзников.
А союз со скифами был непрочным и двусмыс­
ленным, как это можно понять из рассуждений
Арриана (IV, 17, 4-5): «Скифы эти жили в край­
ней бедности; не было у них ни городов, ни осед­
лого жилья; бояться за свои блага им было нече­
го, и потому склонить их на любую войну ничего
не стоило».
За этой стереотипной картиной кочевой жиз­
ни1 следует видеть, что в действительности не все
степные народы выступали против Александра с
оружием в руках. Сопротивление саков за
дарьей (Яксартом) было недолгим: вскоре (329 г.
до н. э.) был заключен
и когда
и бактрийские войска перешли на сторону Алек­
сандра, массагеты зарубили Спитамена, решив
таким образом «убедить Александра оставить
в покое». Если добавить, что Александру подчи­
нялось все больше согдианской и бактрийской
знати, можно предположить, что
постоянное снижение «национального» характе­
ра, который обычно придается этому восстанию.
И правильнее было бы говорить не об одном восСр.: P.
et
Paris-Cambridge, 1982. P. 9-56.

au Moyen-Orient ancien».


а о множестве
различных по
масштабу, продолжительности и целям.
Для того чтобы осознать масштабы опасности,
грозившей македонянам в 329-327 гг. до н. сле­
дует уточнить, что царь и его военачальники
вынуждены были сражаться на несколько фрон­
тов. Стремясь скорейшим образом настичь Бес­
са, Александр, в сущности, оставил позади себя
только что покоренные территории на попечение
персидским сатрапам, верность которых была еще
очень ненадежной. Бесс тоже смог назначить сат­
рапа в
В Арии Сатибарзан восставал
дважды; еще два персидских сатрапа, Арсак в
Арии и Оксидат в Мидии, уклонялись от содей­
ствия. Волнения закончились лишь в 328 г. до н. а,
то есть гораздо позже пленения Бесса в Согдиане
(середина лета 329 г. до н.
2. Александр и непокоренные. Но окончатель­
ный провал Спитамена объясняется также и при­
мененными Александром методами, направлен­
ными на то, чтобы сломить население и нравствен­
но, и в военном плане. Мы не будем подробно
останавливаться на спорном взгляде, возникшем
с легкой руки Блаженного Августина и развитом
Именно этот аспект подчеркивает Л.В. Bosworth (JHS,
1981. P. 17-39).

70

христианином Орозием в IV в. н. э., представля­
ющем собой негативную оценку деятельности
Александра: «Пучина несчастий и самый страш­
ный из циклонов, прошедший по всему Востоку»
(III, 7, 5). Следует признать, что македонский
царь не колеблясь безжалостно карал противни­
ков, в том числе массовых1. Осадная война про­
тив городов Согдианы велась с неслыханной же­
стокостью. В Газе он приказал «изрубить всю мо­
лодежь... город
был снесен с лица
земли». Мобильные колонны, которые
сформировал для ускорения продвижения армии,
были очень похожи на «адские колонны» (так
назывались карательные военные колонны, отли­
чавшиеся особой жестокостью, во время Фран­
цузской революции. - Примеч. ред.). В отместку
за уничтожение македонского войска в 328 г. до
н. э. Александр, разделив армию на части, отдает
им приказ поджечь деревни и изрубить молодых
людей... чтобы за предательство все одинаково
пострадали от ужасов войны» {Квинт Курций.
9, 22). Цель Александра ясна: лишить Спитамена
поддержки сельского населения. Результаты не
По этому поводу можно ознакомиться с версией, кото­
рую излагает A. В. Bosworth в книге «Alexander and the East»
(Oxford, 1996), а также со сравнительным анализом деяний
Александра и Кортеса в «Alexander the Great in fact and
fiction» (Oxford, 2000). P. 23-49.

71


заставили себя ждать. На следующий год при
известии о приближении македонян крестьяне
выгнали из своих деревень воинов Спитамена, ус­
троившихся было там на постой.
Таким образом, поведение
было
далеко
«рыцарского», которое античные авто­
ры наперебой восхваляют, начиная с войны про­
тив Дария. Просто изменились условия. Алек­
все больше беспокоила вызванная этими
волнениями задержка задуманного Индийского
похода. С другой стороны, он понимал, что жес­
токость войны и ненадежность положения побе­
дителей не могли серьезно не повлиять на мораль­
ный дух войска. Он уже не ведет классическую
войну против объявленного официально неприя­
теля. Это уже война против разрозненных групп
бунтовщиков, которых Квинт Курций симптома­
тично именует «разбойниками» (latrones). Впро­
чем, отбывая в Индию, Александр отдавал себе
отчет в том, что покорение этих двух сатрапий
все еще непрочно, поэтому подстраховался, зах­
ватив с собой заложников: «Чтобы избежать у
себя в тылу любого восстания, способного поме­
шать его планам, Александр вербует во всех про­
винциях 30 000 молодых людей, которые долж­
ны встать под его знамена. Они служат ему одно­
временно заложниками и воинами» (Квинт
Курций. VIII, 5, 1).

Позже Александр применил те же методы в
Индии, когда после сражения в сомкнутых бое­
вых порядках против Пора он вновь столкнулся
с внушительными очагами сопротивления. Кам­
пания против маллийцев (326 г. до н. э.) была
настоящей войной на уничтожение - до такой
степени, что Арриан (VI, 14, 3) называет назна­
ченного Александром сатрапа «сатрапом выжив­
ших маллийцев». Согласно Диодору (XVII, 104,
6-7), то же самое произошло в Гедросии.
IV. Недовольство и противостояние
македонских солдат (330-324 гг. до н. э.)
Сложность положения, в котором оказался в
тот период Александр, усугублялась противосто­
янием, которое существовало на протяжении по­
хода и в самой македонской армии. Поведение
воинов после персепольского мешка (весной 330 г.
до н. э.), выражавших желание вернуться в Маке­
донию, стало первым свидетельством этому, как
его передал Плутарх («Александр», 38, 6-7):
[македоняне] надеялись, что раз Александр
решил поджечь и уничтожить царский дворец,
значит, он помышляет о возвращении на родину
и не намеревается жить
Эта
Плутарх. Избранные жизнеописания. М., 1987. Т. 2.
С. 401. - Примеч. пер.


усталость вновь проявилась спустя несколько
недель, как раз тогда, когда Александру нужно
было двигаться быстрее, чтобы нагнать отступа­
ющего Дария. Отсылка греческой части войска
породила в армии безумные надежды: «Слух...
распространился (без всякого к тому основания),
что царь удовлетворен плодами своих деяний и
решил немедленно вернуться в Македонию.
ны как безумные разбежались в разные стороны
по палаткам готовить съестные припасы на доро­
гу. Можно было подумать, что весь лагерь полу­
чил приказ собирать пожитки. Одни искали сво­
их товарищей по палатке, другие грузили повоз­
ки...» {Квинт Курций. VI, 2, 15-16).
Сумев сплотить вокруг себя всех военачальни­
ков, Александр созвал на совет всю армию и про­
изнес пространную речь, в которой делал акцент
на ненадежности
что уже завоевано. Аргу­
менты, видимо, убедили воинов, которые, соглас­
но античным авторам, стали сами торопить Алек­
сандра «вести их по миру, куда он захочет».
Не демонстрирует ли этот эпизод, что в Персеполе у самого Александра сменилась страте­
гия, поначалу более скромная, состоявшая в воз­
вращении в Европу по завершении «войны отм­
щения»? При сопоставлении традиционной
литературы, полной противоречий и имеющей
большие лакуны, оказывается, что греческая

надпись, которая недавно была использована для
аргументации этой точки зрения, слишком со­
мнительна и неоднозначна, чтобы можно было
твердо основывать на ней подобное умозаклю­
1
чение . Вероятнее всего, что Александр и его
приближенные, с одной стороны, и воинские
массы, с другой, имели различный взгляд на
начинавшийся поход, и Александр не обнародо­
вал свои амбиции, которые могли бы отпугнуть
некоторых из его солдат и военачальников. Же­
стокость и неопределенность войны в
и Бактрии усугубили разногласия между Алек­
сандром и его окружением как раз в тот момент,
когда у части македонской знати возникло
согласие с методами управления Александра,
вызванное другими причинами. Узнав об унич­
тожении своих отрядов, Александр
ным остро реагировал на глубокую деморализа­
цию своей армии: «Он хотел скрыть это пораже­
ние и под страхом смерти запретил уцелевшим
Речь идет о надписи, найденной в городе Филиппа Ма­
кедонского, с текстом которой можно ознакомиться в книге
М. Hatzopoulos. Macedonian Institutions under the Kings, I
(1996). P. 25-28. Сама интерпретация представлена тем же
автором в «Alexandre en Perse:
revanch et
ZPE,
P. 41-52. Документ породил огромную библиогра­
фию и ряд взаимоисключающих толкований; кроме того, см.
хронологию,
в REG, 111 (1998).
P. 625-626.

74
75


воинам обнародовать реальные факты» (Квинт
Курций. VII, 7, 39). Окончательный
раз­
разился в 326 г. до н. э. в Индии, когда
находилась на Гифасисе. Узнав, что царь
рует продолжить экспедицию в сторону Ганга,
воины отказались следовать за ним. В конце
концов Александру пришлось уступить, и отдан­
ный им приказ о возвращении вызвал взрыв
радости в лагере. Как объясняет представитель
его окружения Койнос, основной причиной не­
повиновения воинов стало всеобщее
истощение. Начиная с 330 г. до н. э., Александр
подвергал своих воинов все большим физичес­
ким нагрузкам, которые постепенно стали про­
тиворечить реальным природным
да еще ив погодно-климатических условиях
столь же тяжелых, сколь и резко контрастных.
При переходе через Гиндукуш (329 г. до н. э.)
слепил снег и терзал голод. Раненых и
отставших бросали, оттащив на
Усталость и деморализация воинов также
объясняется жестокостью некоторых поступков
Александра. В частности,
что беспрецеден­
тное убийство Пармениона в Экбатане в 330 г. до
н. э. 132) специально посланным
отрядом, вызвало недовольство среди воинов гар­
низона. Александр прибег к подлой
чтобы уменьшить количество недовольных или
76

оппозиционно настроенных и собрать их
«Он свел в одну боевую единицу, назвав ее «бата­
льоном непокорных», тех, кто выказывал недо­
вольство его правлением, и тех, кого возмутило
убийство Пармениона, а также тех, кто в письмах
в Македонию выражал мысли, противоречащие
интересам царя. Он не хотел, чтобы истина, тая­
щаяся в их речах, заразила остальную армию»
(Диодор, XVII, 80, 4).
Другие авторы уточняют, что царь сам повелел
солдатам писать домой, после чего перлюстриро­
вал эти письма. «Замысел царя состоял в
чтобы», собрав эти буйные головы в специальный
отряд, «обречь его на гибель или направить его в
колонию, расположенную на краю мира» (Юстин,
XII, 5, 8).
С другой стороны, македоняне, особенно те, кто
постарше, стремились увидеть родину, чтобы по­
лучить возможность воспользоваться там добы­
тыми в Азии трофеями. Но когда
оказа­
лось в Индии, вокруг этого возвращения сложи- .
лось фундаментальное недоразумение. Воины
были убеждены, что в конце концов они под пред­
водительством царя вернутся в Македонию. Но
подобных намерений не было у Александра.
Сколь же велико было негодование воинов, ког­
да, оказавшись в Описе (324 г. до н. э.), они поня­
ли, «что Александр навсегда установил центр
77


1

своего царства в Азии» . Однако по одному эпи­
зоду нельзя уверенно судить о разнице позиций
македонян и их царя по отношению к завоеван­
ным землям. Они не испытывали большого же­
лания покидать европейские горизонты, Алек­
сандр же, напротив, решил обосноваться в Азии
окончательно, призвать к себе на службу персов
и перенести свои завоевания на весь Аравийский
полуостров. Также похоже, что в глазах простых
воинов новое предприятие, на которое собирался
их подвигнуть царь, все более становилось его
личным делом, в отношении которого их энтузи­
азм неуклонно таял.

Квинт
инов см.: P.
P. 73-81.

78

X, 2,
О поведении македонских во­
«Rois, tribus et paysans».
1982

ГЛАВА IV

УПРАВЛЕНИЕ, ЗАЩИТА
И ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЗАВОЕВАННЫХ
ТЕРРИТОРИЙ
I. Различные уровни царской власти
В общем и целом все зависимые территории
прямо подчинялись царю и его администрации.
Но это было лишь «правом копья». этим прин­
ципом тотальной и универсальной суверенности,
много раз утверждавшимся Александром, в реаль­
ности скрывалось большое разнообразие статусов
и ситуаций. Ведь нашествие Александра было
стремительным, а на некоторые территории просто молниеносным. Так что у него попросту
не было времени на окончательное и повсемест­
ное искоренение духа империи Ахеменидов. Как
результат, ситуации в регионах оказались чрез­
вычайно различными, в большой степени унас­
ледованными от Великих царей, которые широко
допускали существование местных автономий.
Таким образом, формула «династии-короли-по79


1. Управление сатрапиями. Было бы скучно
приводить здесь обзор примерно двух десятков
сатрапий, насчитывавшихся в империи Алексан­
дра к 325 г. до н. э. Лучше попробовать выявить
принципы,
соответствии с которыми Алек­
сандр осуществлял свое правление на практике1.
В
очередь очевидно, что он сохранил
большинство существовавших при Ахеменидах
структур, в частности, сатрапии, границы кото­
рых, за небольшим исключением, не были изме­
нены. Можно было бы предположить, что царь,
имея перед глазами неприятный пример восста­
ний персидских сатрапов в IV в. до н. э., пытал­
ся ограничить власть своих сатрапов, заботясь
в основном о сохранении единства империи во­
круг собственной личности. Однако факты и

примеры на эту тему противоречивы. Некоторые
из принятых им решений видятся именно в та­
ком свете. Например, известно, что он счел нуж­
ным разделить сатрапии со слишком обширны­
ми территориями. Так, в 329 г. до н. э. Сирия
была (возможно) отрезана от Финикии. Кроме
того, Александр был прагматиком и умел сооб­
разовываться с необходимостью. По-видимому,
два военачальника, назначенные в 332-331 гг. до
н. э., в том числе перс Долоаспис (один из них
отказался от назначения), были облечены влас­
тью лишь теоретически, но Клеомен, грек из
Навкратиса, знаменитый сборщик
до­
вольно быстро сосредоточил в своих руках всю
гражданскую власть1.
С другой стороны, иногда Александр принимал
решение разделить полномочия сатрапа между
несколькими своими ставленниками. Так, в Егип­
те и восточных сатрапиях (управляемых персид­
ским сатрапом) военная власть была доверена
одному или нескольким македонцам. Тем не ме­
нее ничто не дает повода предполагать, что это
правило применялось и в западных сатрапиях.
Здесь, напротив (за исключением
где при­
мерно до 326 г. до н. э. наследники местной царев­
ны Ады, признавшей власть Александра в 334 г.

Исследование на эту тему см.: А.В.
and Empire». Oxford, 1988. P. 229-241.

См.: G. Le Rider.
(1997). P. 71-93.

лисы-народы», которая превосходно обрисовы­
вает разнообразие империи Дария, можно с та­
же успехом применить и к империи Алек­
сандра. Упрощая, можно сказать, что среди мно­
гообразных уровней подчинения различались
регионы, управляемые непосредственно царски­
ми сатрапами и регионы «непрямого управления»,
среди которых в особую категорию следует выде­
лить греческие полисы.

80

«Conquest

de Naucratis».

121/1

81


до н. э., получали только звание сатрапов, а не
военачальников) осталось множество свиде­
тельств военной деятельности сатрапов в течение
гг. до н. э. Впрочем, ясно, что Александр,
всегда проявлявший практичность в этих вопро­
сах, отдал военную власть сатрапам (западным),
о которых он знал, что они уже сталкивались с
бунтами и хроническим неподчинением своих
народов. Разделение же власти в восточных сат­
рапиях представляло собой простую меру предо­
сторожности. И наконец, сатрапы Александра
унаследовали финансовые рычаги империи Ахеменидов1. Как показывает неправомерно припи­
сываемый Аристотелю текст «Экономика», одной
из их основных задач был сбор различных сатналогов.
Таким образом, македонские сатрапы распола­
гали расширенными полномочиями. Как согласо­
вать этот факт с постоянной заботой царя о со­
хранении верховной власти? Основная причина,
несомненно, в том, что для Александра проблема
заключалась не в юридических или институцио­
нальных терминах. Главное - он прекрасно осоз­
навал, что в контексте завоевания сама по себе

Замечания автора по этой теме см.:
LXXIV, 1972.
Р. 34-49 (= «Rois, tribus et
1982, P. 15-30); см.
также: G. Le Rider.
naissance de la monnaie». Paris: PUF,
2001. P. 234-236.

82

власти не могла обес­
печить ему постоянную лояльность подданных.
Империя Александра - это государство непрерыв­
ного становления,
государство мобильное,
перемещающееся
с армией завоевателя.
Большее значение, чем существование (или от­
сутствие) промежуточных структур, на которые
были возложены контрольные функции, имело
наличие (или отсутствие) личности царя, кото­
рый заставлял тех или иных сатрапов подчинять­
ся или побуждал к восстанию. Поведение неко­
торых из них во время Индийской кампании слу­
жит ярким примером такого положения вещей.
По возвращении, оказавшись в Кармании, Алек­
сандр принял суровые меры в отношении неко­
торых сатрапов и правителей, которые злоупот­
ребляли полученной властью и превратно толко­
вали свои обязанности (взыскание самых разных
налогов, узурпация функций и т.д.). Ряд авторов
(Ф. Шахермайр, Э. Бадиан) даже говорили о на­
стоящей «чистке». Симптоматично, что главный
упрек, который предъявлял им Александр, - это
«то, что они рассчитывали на его невозвраще­
ние...». «Поход царя в землю индов слишком за­
тянулся, и казалось невероятным, что он вернет­
ся, пройдя через земли стольких народов, сража­
1
ясь столько раз
слонами...» Таким образом,
Квинт

X,

7и

VII 4, 2.

83


все вертится вокруг личности царя. Направив­
шись в Индию, Александр не оставил вместо себя
ни вице-царя, ни «премьер-министра», которым
вменялось бы в обязанности следить за деятель­
ностью сатрапов: как они взимают налоги и су­
дят провинившихся. Он руководил делами с по­
мощью узкого круга лиц, среди которых лишь
некоторые были пожалованы титулами. Грек Эвмен из Кардии - архиканцлер; лучший друг царя
Гефестион был наделен титулом хилиарха; финан­
сами занимался Гарпал. Однако и эти титулы сами
по себе не обладали каким-либо определенным
содержанием, кроме самого названия титула, ко­
торый царю захотелось дать кому-то из них в тот
или иной момент. Гражданская функция велико­
го канцлера не мешала Эвмену принимать учас­
тие в военных походах. Александр предпочитал
наделять
функциями своих
somatothylaques (телохранителей), которых было
около десятка и которые были связаны с царем
узами личной
Итак, в той ситуа­
ции, которая сложилась по возвращении Алексан­
дра из Индии, его естественной реакцией стало
желание приступить к административным рефор­
мам, при этом он заменял провинившихся свои­
ми соратниками, которым доверял лично. В этом
проявилась принципиальная слабость всего заво­
евания в целом. Даже на территориях с прямым
управлением единицей империи
84

лишь название, и эта единица опиралась исклю­
чительно или почти исключительно на личность
царя. Поведение многих сатрапов и правителей
(незаконное взыскание налогов, побег казначея
в 325 г. до н. э.) в отсутствие царя внуша­
ло опасения за судьбу империи после ухода заво­
евателя.
2. Территории с непрямым управлением. Мно­
гие территории не подпадали под прямой контроль
центральной власти и сохраняли независимость
автономии де-юре или де-факто: либо Александр
оставлял им статус, дарованный или признанный
при Ахеменидах, либо не слишком убедительное
покорение территории делало фиктивным конт­
роль над ней в форме сатрапии. Таким образом,
статус территорий был различным, мог меняться,
а порою оказывался неопределенным.
Начнем с того, что на некоторых территориях
были учреждены сатрапии, но сами они вовсе не
завоевывались Александром. Речь идет о
и Армении. Первой Александр буквально
«обломал рога» во время похода 333 г. до н. э.
Поставленный Александром сатрап (иранский?)
при контрнаступлении персов 333-332 гг. до н. э.
пропал. В 323 г. до н.. э. Каппадокия вышла
под македонского влияния, и ею стала править
династия Ариаратов, которые сделали очень мно­
го для повышения обороноспособности


государства. А в Армению Александр в 331 г. до
н. э. отправил персидского сатрапа Мифрена
(бывшего
крепости в Сардах), но
последнему так и не удалось установить контроль
над этой страной, поскольку в 316 г. до н. э. там
все еще правил бывший сатрап империи АхемеБыли также страны, теоретически объединен­
ные в одну сатрапию, которые на практике про­
должали управляться своими традиционными
вождями. Это Пафлагония, у которой была толь­
ко одна повинность: поставлять военный контин­
гент, и
которой удалось устоять против
постоянных нападений со стороны сатрапа Фри­
гии Геллеспонтской и отстоять независимость.
Были территории, которые и де-юре находились
вне сфер влияния сатрапий. В империю не вхо­
дили Кипр и Кирена. Первый сохранил свои по­
лисы и своих царей, которые, впрочем, поддер­
живали отличные отношения с Александром. Го­
род Кирена (главный город Киренаики. - Примеч.
ред.) в 331 г. до и. э., во время посещения Алек­
сандром Сиутского оазиса, направил к нему по­
слов, и царь заключил и ним договор о союзниче­
стве. Именно этим можно объяснить, что ни Кипр,
ни Кирена не были затронуты при реорганизации
сатрапий в 323 и
гг. до н. э. В полисах Фини­
кии остались прежние цари и институты власти,
вот в Сидоне произошло иначе: там Александр
86

заменил царя Стратона Абдалонимом, которого
он счел более подходящим и о котором достовер­
но известно, что он был покровителем художни­
ков, работавших над созданием «Саркофага Алек­
сандра». Кроме того, финикийские полисы долж­
ны были платить налоги и поставлять людей в
армию. Согласно некоторым авторам, они нахо­
дились в ином положении, нежели греческие по­
лисы Малой Азии.
3. Положение греческих полисов. Расположен­
ные в
Азии греческие полисы, по идее,
«освобожденные» Александром, и европейские
полисы - формально его «союзники» по Корин­
фскому союзу, несомненно, являли пример весь­
ма двусмысленной формы подчинения. Мы уже
видели, что Александр во время своих завоева­
тельных походов вел себя совершенно по-разно­
му, в зависимости от своего личного отношения к
тому или иному полису. Однако проблема состо­
ит именно в том, чтобы понять, сформулировал
ли Александр в тот или иной момент правила,
касающиеся всех азиатских греческих полисов, и
более того - просто греческих полисов, неважно,
малоазиатских или европейских. Эта проблема
сама по себе включает несколько аспектов. В ка­
ких взаимоотношениях
полисы и сат­
рапы? Входили ли в Коринфский союз азиатские
87


полисы? Следует сказать, что оба эти пункта ос­
паривались.
По возвращении из Египта (весной 331 г. до
н. э.), находясь в Тире, Александр решается на ре­
1
форму финансового управления . Гарпал (кото­
рый скрылся перед битвой под Иссой) был при­
зван и восстановлен на посту казначея. Парал­
лельно Койранос был назначен взимать подати
в Финикии. Филоксен получил анало­
гичную должность в Малой Азии. На нем лежал
сбор налогов, выплачиваемых греческими поли­
сами
продолжение «войны отмщения». Каж­
дый полис должен был независимо пересылать в
царское казначейство несколько талантов. То же
самое коснулось и финикийских полисов, не
падавших под юрисдикцию сатрапа Сирии, но они
должны были
подать, которую собирал с
них Койранос. Так были совмещены два проти­
воречивших друг другу требования: соблюдение
автономии полисов (и финикийских в том чис­
ле), поскольку они никогда (или отныне) напря­
мую не зависели от сатрапа, и необходимое для
царя и его окружения отслеживание выплат и
На эту тему см.: Е. Badian. «Alexander and the Greeks of
Asia», Studies Ehrenberg. 1966. P. 37-69. (Критические заме­
чания см.: W. Higgins. «Aspects of Alexander's imperial
some modern methods and views reviewed».
31 (1981) P. 129-152.)

движения налогов
дань, платимая со­
юзниками) или подати (phoros дань, собирае­
мая с
стран. - Примеч. ред.). Так
обстояли дела до весны 330 г. до н. э., когда гре­
ческий контингент был отпущен в Грецию; тогда
же Александр перестал требовать с греческих
полисов «добровольный» налог. Тем не менее
Филоксен сохранил право вмешательства в жизнь
греческих полисов, если это угрожало македонс­
ким порядкам. Таким образом, пока проходили
походы, провозглашаемая в теории свобода гре­
ческих полисов была ограничена
вла­
стью.
более сложной оказалась вторая пробле­
ма, связанная с вхождением или не вхождением
азиатских полисов в Коринфский союз1. Судя по
всему, некоторые острова (Хиос, Лесбос) в него
входили. Существующие документы не позволя­
ют скидывать со счетов и полисы анатолийского
побережья. Но в любом случае эта юридическая
деталь, по всей видимости, не представляет столь
большого интереса, который проявляют к ней
историки, если учесть, что власть и полномочия
Союза были довольно скоро низведены до уров-

Ср.: A. Heisserer. «Alexander and the Greeks. The
epigraphical evidence». 1980; A. B.
«Conquest and
Empire». Oxford, 1988. P. 187-197 и 250-258.


ня традиции. Отбывая из Европы, Александр
делегировал стратегу Антипатру право представ­
лять себя в Союзе. Но отметим, что за все время
похода последний выступал там лишь дважды.
Рескрипт Александра 332 г. до н. э. урегулировал
ситуацию на Хиосе, острове, который в 333 г. до
н. э. был отвоеван персами и, следовательно, по­
пал в руки олигархов. Среди пунктов рескрипта
имеется и такой, который позволяет предателей
(олигархов) предавать суду Синедриона Союза в
соответствии с его уставом. С другой стороны, в
г. до н. э., после победы над Агисом III, Антипатр отдал Союзу на откуп решение судьбы Спар­
ты. Но стоит обрисовать границы такого вмеша­
тельства. В
о Хиосе 332 г. до н. э.
включены пункты, внесенные лично Александ­
ром, о расквартировании гарнизона в полисе.
В 331 г. до н. э. Синедрион выслал Александру
принятое решение о Спарте, в котором после­
довательно отвоевывались позиции, хотя члены
Синедриона отчетливо осознавали, что Союз пред­
ставляет собой всего лишь удобную царю «проме­
жуточную инстанцию» для решения сиюминутных
проблем.
Решение, принятое Александром в 324 г. до н. э.,
ярко свидетельствует о степени его вмешатель­
ства во внутренние дела полисов. Во время про­
ходивших в том году Олимпийских игр его по90

сланник Никанор зачитывает заявление царя, в
котором полисы обязываются вернуть на родину
своих изгнанников. Это решение имело огромное
значение, поскольку в Греции IV столетия до н. э.
изгнанников и сосланных насчитывались тысячи.
Их возвращение создавало очень серьезные про­
блемы, в частности - возврат конфискованной
недвижимости. И не имеет большого значения,
был или не был царский рескрипт формально
согласован с той или иной статьей Коринфского
договора. В самом деле, указы, действующие в
каждом полисе, ссылались на этот рескрипт. Сле­
довательно, он имел силу закона, а точнее - его
исполнение было обязательно для законодателей
полисов. Тем более бессмысленно копаться в пра­
вовом аспекте данного рескрипта, в котором царь
наделил Антипатра полномочиями силой при­
нуждать к выполнению требуемых действий
строптивые полисы.
Когда Александр собирался отправляться в
новые дальние походы (на Аравийский полуост­
ров), его целью было обеспечить спокойствие
внутренней жизни полисов, располагая «множе­
ством преданных сторонников в каждом полисе
на случай бунтов и восстаний»
Это его
намерение потерпело полный провал. Недоволь­
ство достигло значительных размеров, особенно
в Афинах, уже закипавших после дела Гарпала.
Здесь следует искать одну из основных причин
91


волнений и относительно единогласного возму­
щения, которые начались в Греции после кончи­
ны Александра, но подспудно созревали в Афи­
нах на протяжении долгих месяцев.
И. Контроль территорий и населения
1. «Восстановление порядка» и «поддержание
порядка». Завоевание достаточно обширных тер­
риторий также создавало проблемы, связанные с
охраной порядка. Операции «по поддержанию
которые проводили сатрапы Малой
Азии, демонстрируют те сложности, с которыми
был сопряжен для македонян контроль террито­
рий и их населения, оставленных за собой Алек­
сандром, который, особенно в Малой Азии, по­
рой довольствовался формальным согласием ему
подчиняться. Необходимо было решать два воп­
роса: полностью подчинить «непокорные» облас­
ти и хотя бы защитить то, что уже завоевано, а в
частности - важные стратегические пути, кото­
рые должны были оставаться открытыми, чтобы
по ним могло к театру военных действий подхо­
дить подкрепление из Греции и Македонии. Эта
задача, как мы видели, была возложена в
ных сатрапиях на сатрапов, а в восточных - на
македонских военачальников. Для этого у каж­
дого сатрапа была оккупационная армия, состо­
явшая из македонян и греческих наемников, по

крайней мере до 325 г. до н. э., когда Александр
счел возможным разрешить сатрапам самостоя­
тельно производить набор наемников. Часть
войск была расквартирована в гарнизонах, кото­
рые располагались либо в столицах сатрапий,
либо в отдельно стоящих укрепленных пунктах,
а иногда - и в греческих полисах.
2. Урбанизация и контроль над населением.
На Востоке урбанизация - либо в виде настоящих
городов, либо в форме военных колоний - была
главным средством обеспечения
влияния на территориях, завоевание которых
проводилось достаточно
К тому же не
были ли все Александрии (за исключением Алек­
сандрии Египетской) заложены к востоку от Тиг­
ра? Обычно их основание объясняют следующи­
ми задачами: военная защита, перевод кочевни­
ков на оседлый образ жизни, экономические
функции. Порою эти три функции
одно поселение. Реально же не имеется доказа­
тельств того, что существовала политика перево­
да на оседлый образ жизни, разработанная и при­
мененная Македонцем на Среднем Востоке. Прав-

Ср.: P. Briant.
1976. = «Rois,
et paysans».
Paris, 1982. P. 227-262; P. M.
«Cities of Alexander the
Great». Oxford, 1996.


да, несомненно, что во время завоевательных по­
ходов Александром двигал исключительно воен­
ный интерес, даже если из стратегических сооб­
какие-то из городов, хотя бы с точки
зрения самого Александра, должны были стать
торговыми центрами. Наиболее разительный при­
мер - Александрия на Яксарте
сим­
волически названная Последней
соглас­
но Арриану {IV,
«Место это показалось ему
подходящим для города, который станет расти,
будет превосходно защищен от возможного на­
падения скифов и станет для страны оплотом
против набегов живущих за рекой варваров».
Кроме того, контроль за Согдианой и Бактрией осуществлялся путем закладки десятка дру­
гих городов
вероятность, что город,
недавно раскопанный французскими археолога­
ми у поселка Ай-Ханум, был возведен Алексан­
дром). Для противостояния соседям - арабам в
324 г. до э. в глубине Персидского залива была
воздвигнута крепость. Иные случаи возникнове­
ния укрепленных городов и прочие размещения
гарнизонов имели место в Индии.
также укрепил столицу царя Мусикана, посколь­
ку «его местоположение казалось ему подходя­
щим для того, чтобы следить за обитающими в
округе народами». К тому же Мидия была окру­
жена «греческими полисами, чтобы удерживать
94

на расстоянии обосновавшиеся
соседству вар­
варские народы». Так, после зимней кампании
324-323 гг. до н. против
«основал
значительные города в самых важных местах
1
страны» .

и

III. Завоевания
развитие»

Итак, если достаточно ясно можно представить
себе, каким образом осуществлялось управление
территориями и контроль над населением, более
сложным становится анализ того, как проистека­
ла экономическая жизнь империи. Дело в том, что
античные биографы Александра, по существу, не
интересовались этими проблемами, поэтому се­
годня трудно собирать воедино разрозненные
сведения, разбросанные в их рассказах о завоева­
тельных походах. Причем главный вопрос: дей­
ствительно ли Александр придумал и системати­
чески применял на практике политику, которая
бы соотносилась с масштабами завоеванных тер­
риторий, и пытался ли он усовершенствовать или
изменить те структуры, которые существовали до
него? Некоторые авторы стремятся представить
1
XVII,
(см, также
X, 27). В дей­
ствительности это были только крепости и гарнизоны, а не
полисы в полном смысле слова.

95


Александра «великим экономистом», который
находил новые пути, повышал эффективность
сельского хозяйства, ввел монетарную экономи­
ку (которой они придают значение «прогресса»)
на территориях, экономика которых до того стро­
илась
отношениях так называемого натураль­
ного обмена (определяемого как «стагнация»).
Подобное изображение Александра-колонизато­
ра установилось в качестве догмы европейскими
историками и географами в период между двумя
мировыми войнами XX века. Эта тенденция пол­
ностью не изжита и по сей день1. А это значит,
что прежде чем приступить к изучению пробле­
мы, следует вычленить ее из рамок современной
либеральной экономики. Причем рассмотрение не
должно ограничиваться Александром. Также надо
(по мере возможности) затронуть ближневосточ­
ные сообщества во всей их сложности и многооб­
разии. Необходимо задаться вопросом: как бы они
поняли выражения «выигрышное положение тер­
риторий» или «положительные последствия за­
воеваний» и не окажется ли их понимание очень
далеким от исторических характеристик?

Освоение и эксплуатация.
что сразу
сается в глаза в имеющихся в нашем распоряже­
нии немногочисленных документах,
сандра, озабоченного освоением пространства
составлением его описания с точки зрения разви­
тия производства. Известно, что он отправил
множество экспедиций для открытия или повтор­
ного исследования верховий Нила (Каллистен),
Персидского залива (Неарх, затем
и Андросфен), планировал экспедицию к Каспийско­
му морю. Руководители экспедиций должны были
подготовить для царя отчеты о населений и про­
изводстве на исследуемых территориях. Царь
также интересовался флорой и фауной, и не ска­
залось ли этом увлечении влияние Аристотеля,
с которым он поддерживал переписку?1 Однако
когда в 327 г. до н. э. Александр отправил в
кедонию самые красивые экземпляры из огром­
ных стад быков, захваченных у аспасиев, это сле­
дует рассматривать как «освоение» или скорее как
характерный для Македонии грабеж? Двусмыс­
ленность присутствует и в положении самого
Александра в Азии. Когда Парменион в Персеполе (330 г.
н. э.) отговаривал царя разрушать
что ему принадлежит, он этим демонстрировал

См.: P. Briant.
antique et
coloniale
la France contemporaine: Alexandre
Grand
coloniale» (1979) = «Rois, tribus et paysans» (1982). P. 281-292
и
inaugurate au
de France». Paris, 2000.

Ср.: 1.
«Alexander the Great and the scientific ex­
ploration of the oriental part of his empire» // Ancient Society.
1991. 22. P. 127-138.

96

4-5281

97


противоречивый характер завоевания. Не имея ни
продовольственных складов, ни интендантской
службы, Александр вынужден брать все необхо­
димое на месте. Налогов, поступающих из Ма­
и греческих полисов, оказалось совер­
шенно недостаточно для удовлетворения нужд.
Источником стали захваченные несметные сокро­
вища Ахеменидов. Также был произведен захват
к тому времени золотых и серебряных
1
рудников .
«Обычные» доходы, как и при Ахеменидах, шли
в
очередь от земель, статус которых в от­
ношении царской власти был самым различным.
Это
относится и к земледельцам. В 323 г. до н. э.
сатрап Месопотамии нанял 10 000 «ассирийцев»
для очистки канала
Достоверно из­
вестно, что это были вавилонские крестьяне, при­
влеченные по нарядам. Характерно, что в труде
Псевдо-Аристотеля «Экономика» автор дает схе­
матичное описание империи Александра (а так­
же империя Ахеменидов). Там подчеркивается,
что основной задачей сатрапов было налажива­
ние служб сбора налогов, преимущественно е
сельскохозяйственного производства. Метод, при
помощи которого в этом труде и других текстах
Ср.: P. Bernard. «Alexandre, Мenоn et
nie» // Travaux de
1999.

98

mines d'or
a G. Le

древних авторов описывается финансовое
сатрапов и правителей
дра, состоит во внимательном изучении грубых
получения налогов: грабеж, вымогатель­
ство, спекуляция продуктами питания, - судя по
зсему, такие методы повышения доходов царя
считались вполне нормальными, если это не спо­
собствовало личному обогащению сатрапов.
Повсюду и всегда Александр распространял во
зсей полноте свои традиционные царские права
на землю и людей. После победы при Гранике царь
поставил над Фригией Геллеспонтской македон­
ского
и «велел населению вносить те же
взносы, которые они вносили при
17, 1). Теперь он не колеблясь применял
такую политику, ущемлявшую
инте­
ресы уже греческих полисов. Так, он забрал тер­
риторию в Приене, заявив во всеуслышание, что
она принадлежит ему: «Я знаю, что эта террито­
рия моя», - написал он в своем послании городу.
2. Война и мир. В некоторых из предприятий
Александра, обычно рассматриваемых как наибо­
лее характерные для его политики освоения, еще
труднее отличить «гражданские» цели от воен­
ных. Упоминавшееся выше основание им городов
показывает, что в большинстве случаев они слу­
жили скорее военным интересам. Следует обра­
тить внимание также на исследовательские экс­
педиции. Главной задачей, стоявшей перед руко99


водителями экспедиций к Персидскому заливу,
начатых в 324-323 гг. до н. э., был сбор сведений
о плюсах и минусах в отношении готовившегося
военного похода на арабское побережье. Кроме
того, они должны были оставлять аванпосты в
стратегически значимых пунктах.
Также недостаточно простого перечисления
важных мероприятий, проводимых Александром,
для того чтобы заключить ipso
его стремле­
ние к «экономическому развитию». В реальности
военные цели преобладали, например, в работах
по очистке месопотамских каналов, которые
царскими крестьянами. Когда
Страбон (XVI, 1,10) утверждает, что интерес Алек­
сандра характерен для «добрых вождей», он про­
сто выражает здесь общее место для месопотамско-эллинистической монархической идеологии.
В действительности, в тот период, когда
водилась
каналов (324-323 гг. до н. э.),
ее главная цель была - обеспечить проход флота
через Аравийский полуостров к морю. Тот же
смысл заключался в ежегодном возведении пер­
сидскими властями плотин (временных) на
2
ре до Описа и в сооружении военного порта в
Вавилоне. Разумеется, для Александра
В силу очевидного факта {лат.). - Примеч. пер.
P.
«Alexandre et
katarraktes Tigre» //
ges Michel
Toulouse, 1986. P.
// Id.,
12.
100

земель не была первостепенной
Речь шла
о создании материально-технической базы
готовившегося завоевания арабского побережья
залива.
3. Торговая экспансия и «царская экономика».
Внимательного анализа заслуживает также еще
один серьезный аспект политики Александра.
Речь идет одновременно о походах в Индию и
через Персидский залив, совершенных им в 326 и
323 гг. до н. э., поскольку оба имели общую цель:
вновь исследовать и начать эксплуатировать стра­
ны, в основе богатства которых лежали значитель­
ные природные ресурсы и важные торговые пре­
имущества.
После волнений в войсках на
(326 г.
до н. э.) Александр построил на
флот,
включающий 2000 судов. Спуск по Гидаспу, а
затем по Инду продолжался с ноября 326 по ян­
варь 325 г. до н. э. Там было основано много горо­
дов, например, Александрия в устье
портовый город, которому
придавал
большое значение; хорошо укрепленная Паттала
в дельте Инда, где были построены порт и верфь.
Александр несколько раз лично совершал иссле­
довательские вылазки в открытое море, где греки
поражены явлением приливов и отливов.
Возвращение осуществлялось по трем направ­
лениям. Кратеру было поручено (июль 325
101


до н. э.) достичь Арахосии
путем. Сам
Александр возвращался побережьем Гедросии и
Кармании. Флот, возглавляемый Неархом, дол­
жен был пройти вдоль восточного побережья Пер­
сидского залива. Александр и Неарх должны были
продвигаться параллельными курсами. Основной
целью Александра было обнаружить природные
гавани и оборудовать в этих местах хранилища
для провизии и воды, чтобы у моряков Неарха
была возможность легко пополнять свои припа­
сы на этом весьма негостеприимном побережье.
В задачи Неарха
входил сбор информации
о побережье и его населении, рейдах и возможно­
стях запасаться водой и местными товарами.
Наконец в конце января 324 г. до н. э. Неарх вос­
с Александром в Месопотамии и смог
представить ему свой доклад.
Спустя год Вавилоне
возобновлены и
расширены морские проекты. Был построен порт,
вмещавший 1000 кораблей. Флот строился в
Финикии отдельными партиями, которые подни­
мались по Евфрату к
затем переправля­
лись в Вавилон. Экипажи вербовались в фини­
кийских городах.
«Он задумал заселить побережье Персидского
залива и тамошние острова. Земля эта казалась
ему не менее богатой, чем Финикия. Флот он
готовил, чтобы напасть на арабов под тем пред­
логом, что это единственные из здешних варва102

ров, которые не прислали к нему посольства и
ничем не выказали ему ни доброжелательства, ни
уважения. На самом же деле, мне кажется, Алек­
сандр был просто ненасытен в своих завоевани­
(Арриан, VII, 19, 5-6).
Лучше и не скажешь! Далее Арриан замечает,
что Александра манило богатство страны - роди­
ны различных «пряностей» (мирт, ладан, нард,
кассия и т.д.). Сверх того, это - протяженное по­
бережье с рейдами и великолепными естествен­
ными гаванями; близко к побережью находятся
цветущие острова. Все это Александру сообщили
в своих докладах руководители экспедиций. Зав­
ладеть богатствами арабского побережья было
основной целью планируемой экспедиции.
На первый взгляд, мы должны принять на веру,
что в отношении Залива Александр унаследовал
свою политику у
В 518 г. до н. э.,
после завоевания территорий вдоль Инда и Гед­
росии, Дарий отправлял из порта на Инде иссле­
довательский флот под командованием греческо­
го моряка Скилакса из Карианды. С тех пор, как
об этом можно прочесть у Геродота (IV, 44), Пер­
сидский залив стал «персидским морем». Судя по
всему, в эти годы Дарий снова повелел проложить
канал от Нила до Красного моря, и если верить
заявлению Великого царя, дань можно было до­
ставлять непосредственно в Персию морским
103


Но мы вынуждены признать, что из-за скудо­
сти источников информации было бы рискован­
проводить прямую
от Дария I к Алек­
сандру. С одной стороны, как мы видим, постоян­
ное прямое сообщение
Нилом и Сузами
остается на стадии проекта, а с другой - персид­
ское присутствие в заливе очень слабо подтверж­
дается документами. Но если можно с уверенно­
стью говорить, что существовало множество тор­
говых путей между Индией и Месопотамией, то
ни тексты,
археологические находки не позво­
ляют судить об их размерах и типе1. Тем не менее
проекты, представленные Александру, подразуме­
вали, что на арабском побережье, как и на пер­
сидском, существуют порты, к которым и стека­
ются торговые пути. Наиболее важные из них
были расположены на острове Бахрейн
название - Тилос), в городе Герра (правда, счита­
ется, что он появился позже), на островке Икаре
и в глубине Персидского залива, в городе Диридотиде (Тередон). Именно этим богатством
объясняется, почему Александр стремился пре­
вратить арабское побережье в «новую Финикию».
после смерти Александра все эти планы
сошли на нет. Никогда ни диадохи (Антигон и

P.

См. труды, посвященные этому вопросу:J.F. Salles.
dans
// AchHist. IV

Деметрий), ни эллинистические цари
и
Селевкиды) не смогли установить прямой конт­
роль над арабами, которые - одни на Персидском
заливе (герреи), другие в Палестине (набатеи),
продолжали перехватывать доходы, получаемые
от оживленной торговли специями.
Как бы то ни было, намерения, приписываемые
Александру, не позволяют счесть его (как, впро­
чем, и Дария) «просвещенным
если сам термин «экономика» не понимать
древнегреческом уровне. Для греков экономика это управление семейным имуществом: такой
смысл в него вкладывает в своем труде Ксенофонт
(первая половина IV в. до н. э.), который так и
назван «Экономика». Упоминавшийся выше труд
«Экономика»
применительно
к царствованию Александра
из этой же
концепции. Здесь речь идет не об экономике (в
современном значении), а о бюджете. «Экономи­
ка сатрапий» заключается во взимании налогов.
Что же касается «царской экономики», это фис­
кальное управление царским владением:
«Сфера действия царской экономики универ­
сальна
разделяется на четыре вида, согласно
которым она ведает: чеканкой монет, экспортом,
импортом и расходами. Рассмотрим каждое из
этих направлений. Относительно чеканки монет
следует определить, в какой период ее значение
105

104
)


возрастало, а в какой - ослабевало. В областях
же экспорта и импорта - изучить товар, регуляр­
но поступающий из сатрапий: как его можно с
выгодой использовать и в какое время. И нако­
нец, что касается расходов, мы будем рассматри­
вать утраченную часть дохода, в какой момент
произошла эта потеря, а также необходимость
регулирования расходов, выраженных в денеж­
ных средствах или же в товарах эквивалентной
стоимости» (II, 1, 2).
Таков смысл «товарной политики» Александ­
ра. Он надеялся получить новые ресурсы, кото­
рые позволили бы ему вести новые завоеватель­
ные войны. Но во всем этом нет и следа стремле­
ния к экономическому развитию в том смысле,
который обычно вкладывают в эти слова. Эконо­
мическая рациональность была ограничена рам­
ками племенной и военной экономики. Эти же
тенденции проявляются и в проводимой им мо­
нетарной политике1. Впервые Александр стал
чеканить монеты во время кампании в Тарсе (вес­
на 333 г. до н. э.). Затем он присвоил финикийПо этому
см.: G. Le Rider.
du
de
96 (1995-1996). P. 829-860, а также исследова­
ние F. Delrieux. «La monnaie et la guerre dans
classique: le cas des
d'Alexandre le Grand», P. Brin
// «Guerres et
dans
grecs» (490-322).
1999. P. 291-317.
106

ские мастерские
чеканке
(в Мириандросе, Арадосе,
Сидоне и Акке). Возмож­
ности чеканки значительно возросли с захватом
казны Ахеменидов (не только монет) в Сирии,
Месопотамии и Персии. Кроме того, монетарная
экономика не была повсеместной. Как и в пред­
шествовавшие времена, на многих территориях
использование монет не распространилось, здесь
придерживались
способа расчетов:
серебро при уплате взвешивали. Монетарная по­
литика Александра определялась двумя фактора­
ми. Ему необходимо
платить жалованье
тысячам солдат, а в более широком смысле финансировать войну. Впрочем, в античные вре­
мена благодаря нанесенным на них изображени­
ям монеты были важным «средством информа­
ции». Царь получил возможность распространять
повсюду идеологию, которая оправдывала и про­
славляла его завоевания. Начатые реформы нуж­
но было представить как основное средство про­
движения мысли об азиатско-европейской Маке­
донской империи. Впрочем, следует подчеркнуть,
что эта политика не была доведена до конца.
Продолжали чеканиться местные монеты - даже
после того, как Александр отдал распоряжение
чеканить из серебра монеты со своим именем.
Более того, завоевание не только не
конец чеканке дариков, но достоверно известно,
107


что чеканка этих монет в Вавилонии была произ­
ведена впервые после того, как Александр в
г.
до н.э. назначил сатрапом перса Мазея (Маздая)1.
4. Выводы. Делая общее заключение о том, что
именуют политикой освоения Азии Александром,
Р.
пишет: «По всему континенту, по
он прошелся опустошающим
он хотел
оставить следы благотворной деятельности». Но
если посмотреть правде в глаза, нет ли тут
ния примирить непримиримое? Александр
оставался прежде всего завоевателем, то
«хищником». Главный способ приобретения для
него войну должна кормить война.
И поход на Аравийский полуостров не исключе­
ние. Это не что иное, как насильственный захват
у арабов природных ресурсов и торговой
ли с образованием там эксплуатируемых и конт­
ролируемых
Грабежом также можно назвать и фискальное
взимание плодов крестьянского труда и торговой
прибыли (таможенные сборы, налоги). Приобре­
тенное тем или иным способом серебро отходило

См. подробное исследование: Н.
en Babylonie
331 et
в
Rider». Londres, f999. P. 285-305.
et

«Argent
и о Маздае и
offerts a G. Le

к царю. Он
его
военачальни­
ков, воинов, наемников, правителей - в основном
греков и македонян. В 333-324
до н. э. при­
мерно 20 000-30 000 греческих наемников были
отпущены на родину, нагруженные золотом и тро­
феями. Совершенно определенно известно, что в
323-324 гг. до н. э. со Среднего Востока в Европу
шел поток
Другое дело, что позднее этот
поток шел в обратную сторону, но это в любом
случае не имеет ничего общего с гипотетически­
ми «законами Александра».
Во всех завоеванных народах какую-то пользу
от этого получили те социальные слои, которые
господствовали еще во времена империи
нидов; в частности, персидская знать, вступившая
в союз с Александром, получала от него должно­
сти и сатрапии, а в общем - местная аристокра­
тия. Жестокость, проявляемая ими по отношению
к населению, ничем не отличалась от жестокости
македонских сатрапов и правителей.

Ср.: М
«Economic and Social History
Hellenistic World». I, 1941. P. 129.


ГЛАВА V

АЛЕКСАНДР СРЕДИ МАКЕДОНЯН, .
ГРЕКОВ И ПЕРСОВ
В риторическом тексте, состоящем сплошь из
воспевания Александра («О судьбе и доблести
Александра», I, §
Плутарх в образной и живо­
писной манере пытается объяснить, почему Алек­
сандр примерил на себя одежды Великих царей:
«Люди, охотящиеся на зверей, одеваются в
шкуры, птицеловы свои хитоны украша­
ют птичьими перьями. Следует остерегаться
красных одеяний на виду у быков, а белых - на
виду у слонов: эти цвета их раздражают и вво­
дят в ярость. Если же великий государь, укро­
щая и умиротворяя воинственные и беспокой­
ные народы, достиг этого, используя традицион­
ную одежду и следуя их обычаям и преодолевая
таким образом подавленность и мрачное настро­
ение побежденных, то неужели кто-то его может
этом упрекнуть? Не следует
удивляться
того, кто с помощью незначительного
110

изменения внешнего облика повел за собою
Азию - оружием покорив тела, а одеждой при­
влекши к себе сердца?»1
Плутарх также отвечает другим авторам, сво­
им современникам, которые засыпали Александ­
ра упреками за его самоидентификацию с побеж­
денными и за то, что он ввел в своем окружении
этикет ахеменидского двора. Если отбросить по­
лемический запал, видно, как в тексте очень
но описан один из инструментов, использованных
в частности - привлечение к со­
трудничеству элиты завоевываемой им империи,
а именно - знатных персидско-иранских семей,
которые представляли собой костяк империи
Дария, а также - бывших правителей подчинен­
ных сообществ. Такая сознательная и неизменная
политика представляла собой одну из наиболее
ярких черт стратегии Александра.
I. Завоевания и присоединение новых
территорий.
и противостояние
Имперская элита и Александр. Сопротив­
ление и добровольное присоединение2. В преды­
дущих главах мы показали, что военное сопроПлутарх. Сочинения. М.,
С. 417. - Примеч. пер.
Анализ этого аспекта см.: P.
de
perse». Paris, 1996. P. 826-891, 1072-1077.
111


тивление завоеванию было значительным, порою
продолжительным упорным. Но, интенсивность
и характер были различными. Дарий и его окру­
жение защищали основы ахеменидского сувере­
нитета. Таким образом, сопротивление, которое
испытали войска Александра при их продвиже­
нии, носило религиозный характер, поскольку
Великий царь считался хранителем божественно­
го порядка, установленного Ахурамаздой. Но в
основе этого сопротивления персидской аристок­
ратии лежала приоритетная забота: сохранить
экономический статус и престижное положение.
Начиная с лета 334 г. до н. э.,
обнаруживаем
этому доказательства. Когда Александр присту­
пил к Сардами, навстречу ему был выслан кор­
теж, в который входили сардская правящая вер­
хушка и Мифрен, комендант персидской крепос­
ти. Первая объявила о сдаче города, второй крепости и находившихся в ней сокровищ. Нам
неизвестно, почему Мифрен занял такую пози­
цию в период, когда положение Ахеменидов было
еще далеко не безнадежными. Но важно отметить,
что этой сдаче предшествовали переговоры с за­
воевателем. Мифрен получил от Александра ряд
выгод: «Александр оставил его при себе, оделив
почестями, соответствующими его рангу»
I, 17, 4). Александр впервые применил
тику, которой впредь неизменно будет следовать:
112

делать своими союзниками представителей им­
перской элиты, сохраняя им статус, который они
имели при Великом царе. В сущности, он прекрас­
но понимал, что для того чтобы долго управлять
империей Великого царя, ему нужно добиться
сотрудничества с людьми Великого царя, ведь
только они могли дать ему возможность поддер­
жать ближневосточные традиции управления.
Случай Мифрена показывает, что Александр раз­
работал свою политику в Персии еще до высад­
ки. Арриан уточняет, что Александр «жителям
Сард и остальным лидийцам разрешил жить по
старинным лидийским законам и даровал им сво­
боду». Действительно, завоеватель практически
ничего не изменил в положении, существовавшем
до его прихода. Во времена Ахеменидов Сарды
уже были вполне организованным сообществом,
возглавляемым магистратами, избираемыми из
своей среды.
Согласно античным авторам, задачи
ра были значительно облегчены в Египте и Вави­
лонии. Они подчеркивают, что большинство ме­
стного населения относилось к персам как к при­
Но к образу «освободителя» следует
относиться с осторожностью. Даже если Египет
и восставал несколько раз и даже добился
висимости на период с 400 по
г. до н. э., элита
была заинтересована в сотрудничестве с местной
113


властью. Таковы же мотивации их сотрудничества
с Александром, которого он желал добиться. Так
же, как это в свое время сделали Камбис и Да­
рий, Александр позаботился принести жертвы
традиционным египетским богам, например Апи­
су в Мемфисе. Он посещал оракул Амона в Сиутском оазисе и спрашивал у него совета и пове­
лел, чтобы продолжали свою деятельность наи­
более значительные египетские святилища
(Карнак, Луксор), где он был изображен в виде
Таким образом он получил поддержку
влиятельного социального слоя, в который вхо­
дили священнослужители и жрецы, возглавляв­
шие святилища.
В отношении Вавилонии он сделал то же са­
мое. После Гавгамелл (1 октября 331 г. до н.
персидские сановники (Мазей и Багофан) и ва­
вилонские власти принимали там Александра с
большой помпой. Огромная толпа во главе с пред­
ставителями гражданских и религиозных властей
вышла ему навстречу, чтобы сдать ему город,
крепость и сокровища. Поднявшись на повозку,
Александр триумфально въехал в город. В этом
отчетливо проявилась преемственность, поскольСм.: М. Abd
«Die
Sanctuars Alexanders des Grossen
Mainz am
von Zabern, 1984.
114

Texte
von

церемония уже проводилась в 539
до
э. при
другого
Кира,
который тоже представлен
в месопотамских текстах («Цилиндр Кира»), появив­
шихся тогда же.
Арриан (III, 16, 4) под­
черкивает введенное Александром отличие от его
ахеменидских предшественников:
«Александр, вступив в Вавилон, приказал ва­
вилонянам восстановить храмы, которые Ксеркс
велел разрушить, в том числе и храм Бела, бога,
особенно чтимого вавилонянами».
И впрямь, о разрушениях, приписываемых
Ксерксу, мы узнаем из весьма сомнительных тек­
стов, которые были составлены специально для
преувеличения заслуг и поднятия популярности
А соответствует действительности то,
что он вслед за своими персидскими предшествен­
никами позаботился о приобретении благосклон­
ности местных богов. Поддержка глав городов и
святилищ Вавилонии позволила Александру вне­
дрить свои методы правления через традицион­
ную вавилонскую царскую власть, провозгласив
себя Великим царем, как это делали его предше­
ственники. Это сотрудничество основывалось не
на спонтанном и всеобщем энтузиазме присоеди­
нения к македонскому завоевателю, а на догово­
ре, заключенном по окончании битвы при Гавгамелах, как это написано в недавно опубликован115


ных таблицах1. Здесь совершенно
образом прослеживается тесная связь
персидских владык и
господству­
ющего класса, она покоилась на солидарности,
которой невозможно было не считаться. Во вся­
ком случае, как в Египте, так и в Вавилонии
Александр сделал все, чтобы перенять идеологи­
ческие традиции восточных завоевателей, кото­
рые неизменно вели себя как покровители
лищ в странах, где они устанавливали свое гос­
подство.
В свете такой идеологической стратегии, при­
нятой с 334 г. до н. э., которая была направлена
на привлечение на свою сторону и заключение
союза с местной аристократией, разрушения, про­
изведенные Александром в Персеполе в мае 330 г.
до н. э., ставят перед историками вопрос: почему
принял подобное решение в тот мо­
мент, когда все его усилия были направлены на
две взаимодополняющие цели: сплотить вокруг
себя персидскую знать и примерить на себя власть
и престиж Великого царя? Решение выглядит
парадоксально, тем более что Александр, конечСм.: P. Bernard.
114. 1990. Р. 513-528; A. Kuhrt.
V. 1990. С. 121-130; P.
«Alexandre a Babylone:
images grecques, images
// «Alexandre Grand
dans
occidentales
Presses
de
de Paris X. 1999. P. 23-32.
116

но же не мог не понимать
значе­
ния столицы Персиды (Фарса), средоточия
персидской имперской власти. Персеполь явно на­
ходился на особом положении: начиная с Дария
Великого, все здесь символизировало царскую
мощь. В этом смысле споры о том,
или нет в Персеполе ежегодно (в марте) празд­
ник Нового года (Новруз), никак не влияет на
проблему, которая стояла перед Александром в
момент его прихода в январе 330 г. до н. э. Разру­
шение Персеполя (как его запомнил
могло отвратить персидскую знать от намерения
присоединиться к Александру. А это означало бы
сильное ослабление его позиций в идеологичес­
кой борьбе в тот момент, когда настоящий Ахеменид Дарий III отнюдь не утратил надежду из­
менить военную ситуацию в свою пользу и гото­
вил новые войска в индийской Экбатане.
Невозможно поверить в античную версию,
гласно которой мысль поджечь дворцы пришла к
нему в пьяном виде и на это его подбила
Таис Афинская, желавшая отомстить грекам.
Другая версия (несомненно, гораздо более прав­
доподобная), напротив, указывает на то, что это
решение пришло к Александру по зрелом раз­
мышлении. Высказанные позднее политические
сожаления показывают, что такое решение было
принято не без труда, поскольку Александр ни117


как не мог не осознавать противоречивого поло­
жения, в которое он попадал. Что касается при­
чин, двигавших Александром,
совершенно
ясны: забота понравиться грекам не была доста­
точно весомой, даже если царь таким образом
действительно демонстрировал им, что не отка­
зался от целей «войны отмщения» (с. 40-45) вес­
ной 330 г. до н. э., в тот период, когда это вовсе не
было его главной заботой. Можно предположить
также, что царь сожжением Персеполя демонст­
рировал народам Ближнего Востока, что уничто­
жен один из символов господства империи Ахеменидов. Однако несмотря ни на что, ни в Егип­
те, ни в Вавилонии, ни в других крупных
государствах Среднего Востока в тот период не
возникало серьезных проблем с поддержанием по­
И поэтому в любом случае пропаганда в
отношении Греции и (или) населения Среднего
Востока конечно же не была столь важна, чтобы
рисковать оттолкнуть от себя персидскую знать.
Наиболее вероятно, что исключительно в персид­
ском контексте события весны 330 г. до н. э. име­
ли историческое значение.
Четыре месяца, прошедшие от его появления в
Персии до сожжения дворцов (январь-май 330 г.
до н. э.), Александр посвятил подчинению себе
персидского населения. Чтобы преуспеть в этом,
он не жалел сил. Описание его прибытия в Пассаргады, столицу, заложенную Киром Великим,

показывает, что Македонянин все больше
гал усилий для завоевания популярности у насе­
Персии. Он заботился о могиле Кира Ве­
ликого, с которым он стремился ассоциировать
себя. Если решение поджечь дворцы было при­
нято вскоре после возвращения из Пассаргад, это,
разумеется, было вызвано враждебностью персид­
ского населения, которая не стала меньше. В этих
условиях Александр был вынужден использовать
оружие принуждения и устрашения. Горящие
дворцы должны были показать персам, что время
имперского величия закончилось и им следует
1
подчиниться победителю .
Тем не менее во время следующего похода про­
тив Дария Александр отнюдь не отказался от
намерения привлечь на свою сторону персидскую
знать. Исследование взаимоотношений между
завоевателями и завоеванным населением ослож­
няется необходимостью учитывать
региональные и хронологические нюансы. Никто
из сторонников ахеменидского порядка не оказы­
вал Александру продолжительного идеологичес­
кого сопротивления. Персидская аристократия,
P.
et
Paris, 1982. P. 384403. Следует уточнить, что
поводу этого эпизода в пос­
ледние годы было опубликовано много статей. Представ­
ленная в них интерпретация неоднозначна. Ср.: «Histoire
de
(1996). P. 1073-1074 и «Bulletin d'histoire
I (1997). P. 63.
119


озабоченная
в своих руках экономи­
ческой и социальной власти, пришла к тому, что
или менее быстро заключила с ним союз.
В Восточной Персии (Бактрия и Согдиана) про­
изошло то же самое. Многочисленная знать под­
чинилась, чтобы сохранить свой престижный ста­
тус в новых имперских структурах, которые были
скопированы с
Таким образом, пожар в Персеполе не означал
серьезный и окончательный поворот в идеологи­
ческой стратегии Александра. Смерь Дария III от
рук Бесса и его сообщников в июле 330 г. до н. э.
стала превосходным подарком для македонской
пропаганды как раз в тот момент, когда Александр
все больше перенимал ахеменидский церемони­
ал. Отныне Александр выступает как мститель за
Дария и его преемник. Его останки он повелевает
торжественно отвезти в Персеполь. Это настоя­
щая «война отмщения», которую Македонянин
начал вести против Бесса. Он пытался стать
вым Ахеменидом и окружал себя персидской ари­
стократией, которая во все времена составляла
костяк империи Великих
2. Приглашение персов в органы управления
и в армию. Как мы видели (с. XX), Александр уже
обнародовал свою волю, начиная с въезда в Сар­
ды летом
г. до н. э. Но тогда перс Мифрен не
получил высокого поста в имперской админист120

рации. Посты отдавались грекам и македонянам.
Въезд в Вавилон (октябрь 331 г. до н. э.) - это
явно
дата. Впервые Александр доверил
лояльному знатному персу (Мазею или Маздаю)
только что покоренную сатрапию (Вавилонию).
С этого момента другие представители исконного
господствующего класса были привлечены к уп­
равлению в большом количестве: в Сузах, в Пер­
сеполе, в сатрапиях Иранского нагорья. Из 12 за­
воеванных и образованных в 331-327
до н, э.
лишь одна, Арахосия, была
под
начало македонянина (Мена). Все же остальные,
крайней мере поначалу, были отданы в подчи­
нение персам.
Здесь Александр проявил отличное понимание
Он даровал прощение всем персидским
правителями, которые обещали ему верность, и
оставил полномочия (правда временно) некоторым
персидским сатрапам: Абулиту и Оксатру в Сузиане, Аспату в Кармании, Автофрадату у тапуров и мардов и Сатибарзану в Арии и
Другие были быстро восстановлены в и прежних
должностях: например, Атропат в Мидии в 328327 гг. до н. э. и Фратаферна в Парфии Гиркании с 330 г. до н. э. Таким образом, судя по всему,
был серьезно озабочен обеспечением
непрерывной деятельности органов
В
же время стоит подчеркнуть, что царь
принял серьезные меры предосторожности, что121


бы обеспечить лояльность персидских
Во-первых, среди них определенное количество уже
несколько лет находилось в его окружении, напри­
мер тот же Мифрен, который в 331 г. до н. э. был
назначен сатрапом Армении (впрочем, ему так
никогда и не удалось установить над ней конт­
роль), неразлучно следовал за Александром с
того момента, как сдал ему крепость в Сардах
летом 334 г. до н. э. Другие на какое-то время
были сосланы в Македонию, например Амминап.
А Артабаз был назначен в Бактрию. В окруже­
нии Александра мы также видим Оксиарта, дочь
которого (Роксана - жена Македонского) в ка­
кой-то мере могла служить гарантией его лояль­
ности. Итак, Александр не доверял сатрапии не­
знакомцам.
С другой стороны, у этих сатрапов (за исклю­
чением Менона в
но он-то был маке­
донянин) не
военной власти. То же самое
произошло в Египте, где на все военные должно-,
сти были назначены македоняне: в каждой сатра­
пии был македонский стратег, командовавший
оккупационными войсками. Основные крепости
и сокровищницы также были доверены македо­
нянам. И наконец, по мере завоевания количест­
во персидских сатрапов неуклонно сокращалось.
В Арии взбунтовавшийся сатрап Сатибарзан, затем
и Арсак были смещены, а назначен грек Стасанор, который, впрочем, в 328 г. до н. принял
122

сатрапию тапуров и мардов, чей сатрап Автофрадат сделал попытку отделиться. В
старый
Артабаз выглядел неспособным справляться с си­
туацией партизанской войны Спитамена и вы­
нужден был в 328-327 гг. до н.
оставить свой
пост, который был передан македонянину Аминте. И наконец, на момент отправки Александра в
Индию наиболее важные в стратегическом отно­
шении
управлялись напрямую (Бактрия, Согдиана, Арахосия) или косвенно (Мидия,
Парапамис) македонянами или персами, чья вер­
ность была вне сомнений.
Вербовка персидского контингента проводи­
лась столь же прагматично и столь же осторож­
но. Военные действия и партизанские войны,
которые шли в восточной части Персии, быстро
убедили Александра в необходимости позаим­
ствовать у противника вооружение и методы.
Отсюда, например,
корпуса пеших луч­
ников и корпуса конных лучников (гиппотоксотов), которые сыграли большую роль во время
индийской кампании. Более того, несмотря на
поступающее подкрепление из македонян и гре­
ческих наемников, Александру требовалось все
больше и больше пеших воинов и всадников.
Поэтому он пополнял личный состав прославлен­
ной македонской кавалерии рекрутами Согдианы и Бактрии. Следует уточнить, что до возвра­
щения из Индии эта кавалерия не входила в ма123


кедонское войско и существовала в форме отдель­
ного корпуса.
кавалерия не
ла ни привилегий, ни своей монополии
носной армии.
Точно так же перед отправкой в Индию
ятно, в Бактрии)
принял решение
вать 30 000 молодых персов в восточных сатра­
пиях. Они должны были выучить греческий
и пройти подготовку для службы в македонской
армии. Квинт Курций (VIII, 5, 1) писал, что мо­
лодые персы выступали в качестве заложников в
руках Александра. Подобный вывод был верен в
течение недолгого времени. Отправляясь в Ин­
дию, царь хотел быть уверенным в спокойствии с
таким трудом покоренных им сатрапий. В перс­
пективе замысел Александра, несомненно, был
шире. Конечно, именно институты империи Ахеменидов послужили прообразом нового военного
подразделения, которое спустя несколько лет
1
будет преобразовано в фалангу .
3. Свадьбы и колонизация. С того
Александр пытался двигаться дальше в этом на­
правлении. С этой точки зрения наиболее
См.: P.
«The
Empire» // К.
и N. Rosenstein (ed.). «Soldiers, Society and War in the Ancient
and Medieval Worlds». Harvard UP, 1999. P. 105-128.

чатляющим поступком стала его женитьба на
сане, дочери знатного перса Оксиарта, который
еще недавно оказывал ему сопротивление на «Со­
гдийской скале» (весной 327 гг. до н. э.). Как дей­
ствовал Александр? Он притворился «влюблен­
ным с первого взгляда» (Тарн отрицает такую воз­
можность по нравственным причинам!) царем,
которого влечет к прекрасной царевне. Антич­
ные авторы не скрывают, что эта свадьба носила
отчетливый политический характер. Впослед­
ствии многие из окружения Александра повто­
рили поступок царя. Союз с Роксаной совершен­
явственно ознаменовал наступление нового
этапа в политике тесного сотрудничества с пер­
сидско-иранской знатью. В частности, его тесть
Оксиарт был назначен сатрапом в
Кроме того, следствием этой свадьбы стало бы­
строе привлечение на сторону царя представи­
телей персидской знати в той мере, в какой этот
брак мог быть
справедливо) как до­
казательство намерений длительного сотрудни­
чества с местной знатью.
Но с другой стороны,
шаг лишь усилил
оппозиционные настроения среди части македон­
ской знати. Тем не менее ход свадебной церемо­
нии показал, что Александр не собирался иден­
тифицировать себя с персидской знатью. На са­
мом деле, вопреки распространенному мнению,
125


избран не персидский ритуал, а
Этот выбор красноречив: не македонцы долж­
ны терять свою национальную самобытность,
а персы должны перенимать македонские обы­
чаи. В том же духе происходило рекрутирование
30 000 персов (которые обучались военному делу
на македонский манер и изучали греческий язык).
Именно тогда возникла новая политика коло­
низации и урбанизации, давшая в будущем столь
значительные последствия. Эти новообразованные
населенные пункты почти всегда заселялись сме­
шанным населением: македонские ветераны, гре­
ческие наемники и местное население. Согласно
Арриану, это население состояло из добровольцев.
Тем не менее возникают законные сомнения в со­
гласии местного населения, которое было вырва­
но из традиционных условий родной деревни, как
это было в Александрии Египетской, Александрии
на Тигре или в Газе (Финикия), в Александрии
Эсхате. Это «коренное население» представляло
собой военнопленных, выкупленных (!) Алексан­
дром. То есть у них не было выбора. То же самое
подчас происходило и с македонцами. Так, в 330 г.
до н. э.
из «батальона непокорных» были
сосланы в отдаленные
И Александр
1
Ср.: М.
dre et de

126

и J.
//

propos du
d'AlexanXXIV. 1955. P. 29-50.

конечно же не спрашивал их мнения. И наконец,
реакция греческих наемников явно показывает, что
они изначально не были
Пока
Александр был в
множество
бунтов. Несмотря на меры, принятые им по воз­
вращении, недовольство не прекращалось. В 323 г.
до н. э., после смерти царя, на подавление беспо­
рядков пришлось даже посылать войска. Кампа­
ния завершилась истреблением нескольких
греков, взявшихся за оружие. Сразу же по отъезде
Александра из Индии там тоже разразился бунт
греческих наемников.
Методы колонизации, применявшиеся Алек­
сандром, в действительности лишь отдаленно
соответствовали чаяниям Исократа. Когда после­
дний предлагал
колонии греческими
бедняками, он имел в виду Малую Азию, а не
восточные сатрапии. И если греческие поселен­
цы бунтовали, то только главным образом по
примеру македонских воинов Гифасиса и Описа,
«они тосковали по обычаям и образу жизни на
родине и плохо представляли себя сосланными к
границам империи»1. С другой стороны, колони­
зация в отношении греков предполагала раздачу
земельных наделов и установление внутренних
конституций по греческому типу (обсуждение
XVIII,

1 (ср.: там же, XVII,
127


вопросов ассамблеями, выборные магистраты и
т.д.). Итак, как мы уже отмечали,
основанных Александром
строго го­
воря, не были полисами в прямом смысле этого
слова. И наконец, античные тексты указывают на
что греки оказывали серьезное противодей­
ствие этой политике слияния. Итак, даже если
Александра преследовал прежде всего военные
цели, на практике остались лишь поселения, ко­
торые часто приводили к союзам между европей­
цами и азиатами, поскольку первые не всегда
имели возможность вызывать
из Европы. Это
относится в первую очередь к восточно-персид­
ским колониям. Эти браки должны
«про­
извести» новое, полностью
населе­
как и браки между воинами-завоевателями
и азиатскими женщинами. К моменту
(323 г. до н. э.) ветеранов в Македонию они ос­
тавили в Азии несколько тысяч детей, которых
царь обещал воспитать и «вооружить» по-маке­
донски. Этот пример, как и предыдущий,
чивает границы «слияния». Впрочем,
говорить скорее не о слиянии, а об «ассимиля­
ции», которая не привела к полному
1
границ между завоевателями и завоеванными .
См.: P. Briant. «Colonizzazione ellenistica е popolazioni del
Vicino Oriente:
sociali e politiche di
ne» // S.Setis
«I Greci». Torino, 1998. 2/III. P. 309-333.
128

Итак, мы видим, что среди греков и македонян
существовали силы, противостоявшие Александ­
ру и его политике.
4. Македонское царство и личное царство:
македонская оппозиция. В тот же самый период
разразились события, получившие название трех
«катастроф» (330-327 гг. до н. э.), которые сдела­
ли очевидным недовольство значительной части
македонской знати «эволюцией» Александра: суд
над Филотой, завершившийся его казнью (осень
330 г. до н.
убийство Клита (зима 328/327 г.
до н. э.), дело о проскинезе и арест Каллисфена
(327 г. до н. э.). Чтобы разобраться в этих траги­
ческих событиях, стоит вспомнить некоторые
начинания Александра, которые вот уже несколь­
ко лет сильно раздражали македонян.
Одни считали, что перемена произошла с Алек­
сандром в Египте, когда он решил отправиться за
советом к оракулам в знаменитое святилище
Амона в Сиутском оазисе. Это путешествие, очень
тяжелое, было отмечено, по мнению многих ан­
тичных авторов, чудесным вмешательством богов.
Царь был принят священнослужителями, затем в
одиночестве препровожден в «святая святых», к
главному жрецу. Таким образом, не оказалось
очевидца, который мог бы рассказать об этой
«встрече» царя с богом. Мы располагаем только
вымышленными противоречивыми рассказами.
5-5281

129


среди которых очень трудно сделать выбор. Схо­
дятся они в одном: в результате Александр про­
возгласил себя сыном Амона.
Этот поступок Александра и его собственная
интерпретация, похоже, отвечала трем целям. Вопервых, таким образом Александр воздействовал
на греческие полисы в тот момент, когда снизи­
лось недовольство в Спарте против Македонии.
Дело в том, что в Греции Амон ассоциировался
с Зевсом, и святилище в Сиутском оазисе там
также было очень почитаемо. Кроме того, путе­
шествие имело целью воздействовать и на егип­
тян. Правда, нет никаких доказательств тому, что
в тот момент Александр уже хотел, чтобы греки,
а тем более македоняне, признали его богом. Тем
не менее эта перемена была воспринята ими
неодобрительно, со смешанным чувством насмешки и недовольства.
С другой стороны, все античные авторы от­
мечают, что в 330 г. до н. э. начинается замет­
ное изменение личности Александра: царь все
больше перенимает персидские обычаи. То, что
древние рассматривали как проявление «вос­
точной изнеженности», объясняется, очевидно,
стремлением царя внушить персидской арис­
тократии уважение. Античные авторы были
особо шокированы принятием персидского це­
ремониального костюма. Хотя Александр наде­
вал
костюм только в исключительных об-

стоятельствах, это начинание было осуждено
македонянами.
В этом контексте и разразилось первое дело процесс Филоты. Он был заметной личностью сын Пармениона, возглавлявший кавалерию с
самого начала походов. В 330 г. до н. э., в столице
Дрангианы, он был обвинен в заговоре - покуше­
нии на жизнь царя. Дело было сфабриковано
царем и его советниками, среди которых Кратер,
личный недруг Филоты, имел большое влияние.
Затем Александр созвал военный совет. В
этого драматического заседания Филота талант­
ливо себя защищал. По окончании заседания царь
подверг Филоту пыткам, чтобы «заставить его
признаться». На следующий день, на втором за­
седании, было принято решение предать его смер­
ти, после чего его сразу же побили камнями.
Дело темное и запутанное. Тем не менее при
бесстрастном чтении древних отчетов быстро
приходишь к выводу, что Филота был абсолютно
не виновен в том заговоре, в котором его обвиня­
ли. Да, нет сомнения в том, что, как и многие
другие представители знати, Филота отрицатель­
но относился к тому, что Александр перенимал
ахеменидские обычаи. Тем не менее для царя,
похоже, это оказалось более важным поводом, чем
реальная причина его ожесточения против Фи­
лоты. На самом деле царь хотел уничтожить се­
мейство, которое никогда не питало к нему теп5*


лых чувств. Вот почему в своей речи он сравнил
случай Филоты с прецедентом, связанным со
смертью Филиппа.
Момент, выбранный Александром для избавле­
ния от оппозиции или ее усмирения, знаменателен.
До этого времени он скорее терпел, чем прини­
мал вмешательство Пармениона. С 330 г. до н. э.
Александр уже
чувствовал солидарности со
«старыми македонскими»
Он соби­
рался продолжать поход лишь с теми представи­
телями знати, которые не ставили его авторитет
под сомнение, с людьми типа Гефестиона, Крате­
ра и Пердикки.
был убит отрядом,
специально посланным для этого в Мидию. Же­
стокость поступков Александра показывает, что
он не намерен был терпеть какую-либо
оппозицию. С другой стороны, созыв военного
совета позволил ему сплотить вокруг себя воена­
чальников в тот период, когда поддержка маке­
донян становилась все более зыбкой.
Во время праздничного застолья в Мараканде
зимой 327/328 г. до н. э. по поводу побед в Согдиане произошла жестокая ссора между Александ­
ром и его старым соратником Клитом по прозви­
щу Черный. Он был близким другом царя, братом
его кормилицы и всегда бился с ним плечом к.
плечу. После убийства Филоты он вместе с Гефестионом принял командование кавалерией. Но
132

теперь гнев, ярость Александра оказались таковы,
что он схватил копье и прикончил Клита одним
ударом. Судя по всему, это произошло, когда все
уже были пьяны. Смерть Клита отрезвила Алек­
сандра, и его охватило жестокое раскаяние. Но эти
обстоятельства не должны отвлекать внимание от
основного аспекта: продолжалась оппозиция ма­
кедонской знати царю, который все в меньшей
степени вел себя как «первый среди равных».
Рассказы о том, что во время застолья Клит
набросился на Александра с упреками, реально
свидетельствуют, что казнь Филоты и убийство
Пармениона скорее временно сгладили, чем унич­
тожили противодействие македонской знати (по
крайней мере ее части) изменению характера цар­
ской власти в сторону автократии. Цитируя Еврипида, Клит, по сути, во всеуслышание бросил
Александру упрек в том, что тот рассматривает
общемакедонские победы как личные и таким
образом забывает (осознанно) о вкладе своего
отца Филиппа и своих военачальников. Победы
принадлежит всем македонянам, так что слава
принадлежит не только вождю. На этот раз Клит
высказал публично то же, что Филота (если ве­
рить античным авторам) уже говорил царю в ча­
стных беседах. Таким образом, Клит защищал тра диционный образ македонского царства, которое
было не личным царством, а царством согласия
133


государственное управление в котором основы­
1
валось
обычаях . В отношениях с македоняна­
ми Александру приходилось соблюдать некото­
рые из них. Он должен был не управлять как
тиран, а - убеждать в правильности своих реше­
ний. В отношениях с царем македоняне имели
равное с ним право на слово
Помимо
прочего, Клит обвинял Александра в том, что его'
поведение все более напоминает поведение абсо­
лютного монарха восточного типа, а это идет враз­
рез с македонскими обычаями.
Последнее дело, дело о
разразилось
в Бактрии в 237 г. до н. э. через какое-то время
после свадьбы Александра и Роксаны. На этот раз
недовольство шло от племянника Аристотеля
который, по крайней мере до этого
момента, всегда вел себя по
к Алек­
сандру как один из самых услужливых льстецов.
Нужно подчеркнуть, что грек Каллисфен вслух
выразил то, что македоняне думали про себя.
А произошло вот что: в тот момент Александр
«повелел, чтобы македоняне так же, как и персы,
приветствуя его, выказывали свое благоговение,
время оспаривался тезис о существовании ак­
тивно действовавшего македонского совета, выдвинутый в
работе P. Briant, «Antigone
Paris, 1973. P. 235350. Но сегодня это мнение подтверждают новые аргумен­
ты: см. М. Hatzopouhs. «Macedonians Institutions under the
kings». I,
1996. P. 261-322.

повергаясь на
Согласно Квинту Курцию,
эту мысль подсказали
низкопоклонники
греки. В действительности, как говорит об этом
Арриан, Александру не требовались никакие со­
ветчики для принятия такого решения, которое,
впрочем, как мы сейчас увидим, не имело
значения, которое ему
античные
авторы. У
преклонение колен (проскинеза), а также сопровождаемый движением руки
наклон туловища
привычными знаками
подчинения высшим. Выпуклые
изобра­
жения в Персеполе дают ясное представление о
том, как
отдавать почести Великому
царю. Персы в этом
не видели обо­
жествления царя, поскольку, совсем напротив, он
не рассматривался как бог. Он
для них всего
лишь наместником
на земле. Для
персов в
Александра это требование
не носило какого-то исключительного характера.
И они совершенно естественным образом согла­
сились отдавать Александру почести, которые
привыкли
Великому царю. А вот грекам
(а значит и авторам, которые нам об этом расска­
и
дело представилось со­
вершенно иным образом, что очень хорошо выра­
зил Каллисфен. Они рассматривали этот обычай
как явное проявление «восточного раболепства».
Греки Малой Азии уже познали унижение, когда
были
совершать ритуал проскинезы
135

134


перед персидскими военачальниками. Всеобщая
обязанность приветствовать так Великого
со­
здавала также проблемы и с дипломатическим про­
токолом во время визитов греческих послов к пер­
сидскому двору. И вот Каллисфен, при одобрении
основных македонских вождей, отказался отдавать
царю почести, которые, по его словам, должны
отдаваться только богам. Он также вслед
том подчеркивает, что Александр нарушает «непи­
саный закон»
македонян, согласно кото­
рому в общении с ними цари должны править «не
силой, а. по закону» (Арриан, IV,
6). Царь не
простил. Он воспользовался разоблачением тем­
ного и сомнительного «заговора пажей» для того,
чтобы примешать сюда (ложно) Каллисфена. Он
был арестован и в течение
лет содер­
жался в кандалах, после чего, по одной из версий,
был распят в Индии по приказу Александра.
Впрочем, нигде нет доказательств тому, что
Александр пытался создать теократическую осно­
ву для своей власти. В действительности, в 327 г.
до н. э. целью Александра было привлечение как
можно большего числа персов ко двору и к уп­
равлению. Уже присоединились многие знатные
бактрийцы и согдианцы. Но Александр хотел,
чтобы все его сторонники: и македонцы, и персы
были равны перед ним. Отсюда введение в Бактрии церемонии отдачи почестей. Так что явный
или молчаливый отказ македонян от этого носил
136

не только характер теоретического спора. Он так­
же указывал на то, что они продолжали относить­
ся к персам как завоеватели к побежденным и
старались обращаться с ними соответствующим
образом. Александр проявил осмотрительность и
мудрость и не стал настаивать на своем. Судя по
всему, на практике от македонян больше никогда
не требовали выполнения проскинезы.
Этот эпизод иллюстрирует присущий Алексан­
дру прагматизм. Обладая вспыльчивым и авто­
ритарным характером, царь не смог признаться
(не только публично, но и самому себе), что со­
вершил ошибку. И тем не менее, дойдя до Индии,
он, конечно, не захотел вступить в открытый кон­
фликт с македонской знатью. Кроме того, это дело
показывает чрезвычайную сложность политики,
проводимой Александром, поскольку, будучи но­
сителями двух очень непохожих культур, персы
и македоняне по-разному воспринимали его ини­
циативы. Вероятно, он рассчитывал, что совмес­
тный военный поход (в Индию) позволит персид­
ской и македонской знати лучше узнать и, воз­
можно, по достоинству оценить друг друга.
II. Великий замысел (325-323 гг. до н. э.)
1. Возвращение из Индии. По возвращении:
Индийского похода Александр вел себя так, словно решил продолжить и усилить политику со137


трудничества с местной знатью. В этом направ­
лении был предпринят ряд мер, жестко затронув­
ших интересы сатрапов. Если стратеги Мидии
Клеандр, Ситалк и Геракон были казнены, то это
произошло из-за того, что они покусились на соб­
ственность касты священнослужителей, а веро­
ятно также и касты аристократии. Однако заме­
тим, что меры, принятые к проштрафившимся
сатрапам, привели почему-то к парадоксальным
результатам: к 323 г. до н. э. было лишь три пер­
сидских сатрапа: Атропат в Мидии, Фратаферн
в Парфии и Оксиарт (тесть Александра) в Парапамисе.
Одновременно Александр пытался назначать
сатрапами людей, которых считал способными
проводить его политику македонско-иранского
Самый яркий пример - Певкест,
который
проявил себя в ходе Индий­
ской кампании. Он даже спас царю жизнь во время
осады города маллийцев (326-325 г. до н. э.). За
это ему были пожалованы золотой венок и титул
соматофилака (телохранителя). По возвращении
Александр сделал его сатрапом Персиды, очень
важной территории, потому что именно Певкест
принял персидский образ жизни и можно было
не опасаться, что он станет оскорблять достоин­
ство «варваров»; «став сатрапом Персии, он един­
ственный из македонцев надел мидийскую одеж­
ду, выучил персидский язык и вообще переделал
138

все на персидский лад. Александру это нравилось,
а персы радовались, что он предпочитает их обычаи своим родным» (Арриан, VI,
2-3). Алек­
сандр усматривал в таком поведении единствен­
ный способ «во всем сохранить народ в покорно­
сти»
XIX, 4, 5). Но следует отметить
вслед за Аррианом, что пример Певкеста был
исключением, а другие македонские вожди отнес­
лись к нему враждебно; они не были расположены
ны делить
с побежденными. А ведь стоит
спросить, не наделила ли Индийская кампания
персов ореолом победителей?
2. Бракосочетание в Сузах (февраль 324 г. до
н. э.). Подобная двойственная необходимость
для Александра: призвать персидскую аристокра­
тию к себе на службу и заставить македонян
нять это - позволяет понять смысл
церемонии, которая прошла в Сузах в начале
324 г. до н.
Уточним, что к тому моменту
сандр (не
с Роксаной) успел жениться
еще на двух ахеменидских царевнах: дочери
рия Статире и Парисатиде, дочери Артаксеркса
III Оха. Тем временем его друг Гефестион женит­
ся на Дрипетиде,
Статиры, «поскольку
1

О матримониальной политике Александра см. также в:
Е. Carney. «Women end
in Macedonia».
2000. P.

139


Александр хотел, чтобы их дети были его племян­
никами и племянницами». И наконец, царь «убе­
дил» 80 своих соратников жениться на
вительницах персидской знати. Бракосочетание
сопровождалось пиром неслыханной пышности,
который описал Харесом из
(он состо­
ял при дворе чем-то вроде главного камергера).
Свадьбы проходили в соответствии с персидским
ритуалом, в огромном шатре, построенном по
образцу персидской ападаны (зал для аудиенций).
Каждая невеста получила от Александра богатое
приданое.
Это грандиозное празднество стало продолже­
нием и даже превзошло свадьбу с бактрийской
царевной Роксаной, сыгранную Александром в
327 г. до н. э. Свадьбы в Сузах закрепили намере­
ние царя управлять совместно с бывшими врага­
ми. Впрочем, многие женщины были выбраны из
рода Ахеменидов, в том числе Статира. Другие
были дочерьми аристократов, оказывавших Алек­
сандру сопротивление, например Спитамена, на
дочери которого, Апаме, женился Селевк, или со­
юзников, например Артабаза или Атропата. Та­
ким образом, эти свадьбы представляли собой
настоящий правительственный пакт, учитывая,
разумеется, то, что персидская знать признавала
Александра как своего царя. Его союз с ахеменидскими
позволил гармонично соеди­
ниться с традиционным царством Ахеменидов.
140

Одновременно Александр стремился заставить
македонскую знать принять таким
его
идею. Но ни в одном из древних текстов нет све­
о том, что царская инициатива
вос­
принята македонянами с энтузиазмом, за редким
исключением (например,
или
Однако его последователи не стали резко отка­
зываться от его политики. Селевк сохранил пер­
сидскую жену Апаме, и многие старые соратники
Александра продолжили политику сотрудниче­
ства с представителями местной элиты1.
3. Македонско-персидская армия. Мятеж в
Описе. Параллельно Александр упорно продол­
жал продвигаться к своей цели создать смешан­
ную македонско-иранскую армию. Большая часть
мер была предпринята по возвращении из Индии.
Для нас
еще понятнее в связи с беспо­
рядками в македонском войске на Гифасисе: он
увидел, что не сможет реализовать свои обширные
планы, опираясь только на соотечественников.
. Реформа началась с кавалерии, почти одновре­
менно с бракосочетанием в Сузах. Персидская
кавалерия, сражавшаяся в Индии в качестве вспо­
могательной силы, получила статус кавалерии
Hetairoi (товарищей). Более того, был создан ноСр.: P.
P. 32-54.

tribus et

Paris, 1982.

141


вый (5-й) кавалерийский отряд, в основном со­
из персов, вооруженных македонскими
копьями, а уже не
короткими
пиками, а во главе был поставлен знатный бактриец Гистасп. Среди его ближайших помощников
фигурировали представители высшей персидской
аристократии, как раз те, которые после свадеб в
Сузах вступили в родство со знатными македон­
цами. Две меры: матримониальная и военная —
сопрягались и таким образом содействовали сме­
шиванию двух аристократий.
Образование смешанной фаланги вызвало се­
рьезное недовольство. Именно в Сузы прибыли
30 000 юных персов
- последователи),
рекрутировать которых, как об этом говорилось
выше, Александр повелел в 327 г. н. э. Их вклю­
чение в новую фалангу произошло лишь в 323 г.
до э. в Вавилоне, после того как Певкест при­
вел к царю новый контингент из 20 000 персов.
Этот разрыв в датах объясняется противодействи­
ем, которое Александр встретил в рядах македон­
ской фаланги. На протяжении нескольких меся­
цев молодые персы были включены в совершен­
но отдельную фалангу, сформированную по
образцу македонской, но возглавляемую персами.
В Описе на Тигре (лето 324 г. до и. э.), когда
Александр объявил своим войскам, что люди, не
способные служить (раненые или слишком ста­
рые), отсылаются в Македонию с солидной сум142

мои выходного
разразился кризис. Фалангиты восприняли это как
что впредь
Александр хочет
без них, опираясь
исключительно на
И хотя
македоняне, как
и сами стреми­
лись к возвращению Македонию, они хотели
сделать это все вместе, во главе с царем. Так что
ветеранов раненых говорила воинам о
что «царь навсегда установил
своего
царства в
и что,
326 г.
н. э.
возвращаться, он их одурачил. Александр казнил
и сделал попытку вернуть доверие
фалангитов, напомнив им обо всех благодеяниях,
полученных ими от
Филиппа II и его
собственных, но В
дни Александр не делал какихлибо попыток примириться со своими воинами,
он удалился свой шатер, запретив
македонянам туда входить, и все свое благорас­
положение
на персов1. Он даже созвал на
военный совет избранных
не допустив
македонян.
того,
стал
главе
персидского войска, стоящего вне города, словно
О тактике
в отношении недовольных см.:
Е. Carney. Macedonians and mutiny: discipline and indiscipline
in the army of Philipp and Alexander» // Classical Philology. 91.
1996.
«Artifice and Alexander
//
Bosworth,
(ed).
the Great in fact and fic­
tion».
2000
part.
278-285.

143


готовился противостоять македонской армии. Он
дал персидским фалангитам название pezhetairoi
(соратники-пехотинцы), что поставило их на рав­
ную ногу с македонянами. Персы были включе­
ны в
- царскую охрану. И т. д. Александр
хотел показать македонянам, что впредь он мо­
жет обходиться без них. Этот психологический
шантаж привел к ожидаемому результату. Спус­
тя несколько дней македонские воины без ору­
жия пришли к царю, нижайше прося позволения
(наравне с персами!) совершить ритуальный по­
целуй. Александр согласился и, чтобы подчерк­
нуть свое милосердие, назвал их всех своими
«родственниками»1. Так Александр проявил ис­
ключительную ловкость, чтобы заставить маке­
донян принять то, что они твердо
за
несколько дней до этого! И действительно, с это­
го момента царь мог позволить себе все. Отправ­
ка ветеранов прошла мирно. Царь обещал поза­
ботиться об оставляемых ими в Азии детях и
воспитать из них подготовленных по македонс­
кой традиции владеющих оружием воинов. Од­
новременно он
Антипатру прислать ему
из Македонии новое подкрепление. Новая фаланга
была сформирована в Вавилонии в 323 г. до н. э.
До этого он дал титул «родственников» некоторым из­
бранным персам, что вызвало ревность у македонских вои­
нов. См.: Арриан.
6. - Примеч. ред.

В каждое подразделение македонской фаланги,
лох, входило по 4 македонянина, вооруженных .
по-македонски, и по 12 персов: одни с луками,
другие - с короткими пиками. Однако командира­
ми лохов остались македоняне. Так за два года
(324-323 гг. до н. э.) Александру удалось создать
совершенно новую боеспособную армию, в кото­
рой были тесно перемешаны македоняне и персы.
Это позволило ему в короткие сроки с оптимиз­
мом разрабатывать планы новых завоеваний, по- '
скольку он не мог не понимать, что Македония
обескровлена бесконечными рекрутскими набора­
ми. В долгосрочном плане объединение земель
внутри унифицированной империи и сотрудниче­
ство между персами и македонянами в смешанной
армии должны были стать наилучшей гарантией
продолжения его созидательной деятельности.
4. Пир в Описе. Собирался ли Александр до­
биваться еще большего в этом македоно-персидском сотрудничестве и двигаться к идеалу «об­
щего братства»? Именно такой точки зрения при­
держивается У. В.
исходя из рассказа о
жертвоприношениях, сделанных царем во время
мятежа в Описе: «Александр за это принес жер­
твы богам, каким у него было в обычае, и устроил
1

W.W.Tarn. «Brotherhood and Unity» // Alexander the
Great. II. 1950. P.

145


для всех, за
сидели: он сам,
македонцы, рядом с ними
за
ними прочие иноплеменники, чтимые за
сан
или
заслуги.
его сотра­
пезники черпали из одного кратера и совершали
одинаковые возлияния, которым предшествова­
обрядовые
совершенные эллински­
ми прорицателями и магами. Молились о ниспос­
лании разных благ о согласии
и еди­
нении
и
персидского»
VII, 11, 8-9).
У. В. Тарн делает из этого текста вывод, что
Александр «был пионером одной из самых вели­
ких революций в
истории», цель кото­
рой «братство людей или единение человечества».
Александр хотел бы объединить народы земли в
неизменном духе человеческого братства. Его
желаниям соответствовало бы, если бы предста­
вители всех народов объединились в руководстве
империи, а не были бы ее подданными.
В действительности этот образ Александра,
чуть ли не прообраз Христа, исходит в большей
степени из личного мнения
нежели из
анализа текста. Как удачно показал
Э.
пир в Описе
дает оснований для подобной

//
146

«Alexander the Great
1958. P. 425-444.

the Unity of Mankind»

Непосредственно
окружают
только македоняне, которые - причем только они
- делят с царем вино. Ритуал примирения в пер­
вую очередь имел значение для сторонников
Александра и македонян, только что противосто­
явших друг другу и бывших в течение несколь­
ких дней в жестокой разлуке. С другой стороны,
в тексте не прозвучало и намека на всеобщее брат­
ство. Напротив, сотрудничество в управлении
особо ограничено македонянами и персами. В
целом символичность пира в Описе дает четкое
представление о двух осевых линиях политики
Александра: призвать персидские кадры, чтобы
консолидировать плоды завоевания, с одной сто­
роны, а с другой - сохранить ключевые посты при
себе для македонян. С этого момента границы
между правителями и подданными не совпадали
с границами между победителями и побежденны­
ми. Более важным, чем этническое, становится
социальное деление. К сотрудничеству, а значит
к управлению, были призваны те, кто уже входил
в правящую верхушку еще во времена империи
Ахеменидов. Такое поведение Александра пока­
зывает, что он сумел преодолеть в себе традици­
онный греческий взгляд на противостояние меж­
ду греками и
а также проявил удиви­
тельную политическую мудрость и стремление
упрочить надолго результаты своих деяний.
147


5. Проблема обожествления Александра.
В своей заботе объединить империю не мечтал ли
также Александр перенести
империи и на
1
европейские греческие полисы» ?
Анализ имеющихся изображений Александра
показывает желание царя распространить свой
образ как сверхчеловека, равного героям, или
даже богам. В действительности, при дворе Алек­
сандра официально состояли
творческих
профессий, которые должны были проводить эту
пропагандистскую кампанию: скульптор Лисипп,
живописец Апеллес и золотых и серебряных дел
мастер Пирготел. Александра часто изображали
с возведенными к небу глазами. Плутарх недвус­
мысленно высказывает следующее предположе­
ние: Александр смотрит в небо, словно собираясь
говорить с Зевсом: «Возьми себе Олимп, а мне
оставь землю!» Художники все чаще изображали
его с драгоценной диадемой на голове - царствен­
ным символом восточного происхождения. По­
добная эволюция особенно видна на монетах,
которые, возможно, чеканились по образцу, со­
зданному Пирготелом. Художник часто изобра­
жал на них Геракла в львиной шкуре. Но портрет

Подробно см.: Е. Badian. «Ancient Macedonian Studies in
honour of Ch. E.
1981. P. 27-71 и
«Subject and
Ann Arbor, 1996. P. 11-26.
148

получился настолько индивидуализированным,
что в нем без труда можно за чертами героя уви­
деть облик Александра. Поскольку
монеты
ходили по всей империи, легко можно предполо­
жить, что сходство Геракла с Александром все
больше воспринималось как факт даже в гречес­
ких полисах.
Но с другой стороны, после кончины своего
друга Гефестиона (октябрь 324 г. до н. э.) Алек­
сандр направляет своих посланников в Египет, к
оракулу Амона, чтобы узнать, позволительно ли
отдать новопреставленному божественные поче­
сти. Амон «отвечает», что Гефестиона следует
рассматривать как героя, а не как бога. Вскоре
Александр приказал Клеомену в Египте возвести
в честь нового героя храмы в Александрии Еги­
петской и на острове
Героический культ
Гефестиона быстро распространился, в том числе
и в греческих полисах. Однако нет никаких пря­
мых свидетельств того, что в Афинах одновремен­
но воздавались полубожественные почести Гефестиону и Александру.
Многие авторы сходятся на том, что Александр
в 324-323 гг. до н. э. якобы хотел добиться по­
всюду официального признания своей божествен­
ности и принял меры к тому, чтобы распростра­
нить свой культ по всей империи. Он будто бы
тогда же, в 324 г. до н. э., повелел Никанору про-


возгласить в Олимпии, одновременно с эдиктом
о возвращении изгнанников, указ, предписываю­
щий в греческих полисах воздавать царю боже­
ственные почести. Подобная интерпретация по­
заимствована в более поздних сочинениях, так что
нам не стоит на нее всерьез полагаться. Известно
лишь, что во многих полисах Малой Азии дей­
ствительно возник его культ, но этом не было
ничего
Разве в Эресосе на
Лесбосе не были возведены алтари Зевсу еще
до его покорения Александром в 336-335 гг. до
н. э.? В отношении же греческих полисов Европы
свидетельства достаточно противоречивы. Здесь
мы узнаем, что в Афинах велись споры между сто­
ронниками (Демад, Демосфен более сдержанно)
и противниками (Ликург, Гиперид) столь бурные,
что представленный Демадом декрет был признан
в
святотатством. Стоит добавить, что уста­
новление имперского культа повлекло за собой
особенно дурные последствия в 323 г. до н. э.,
поскольку идея царя-бога выглядела еретической
в глазах персов.
Власть Александра на
г. до н. э. имеет
самую разную природу в различных частях
перии. Он одновременно царь у македонян, ар­
хонт в
союзе,
Коринфс­
кого союза, «Освободитель» и «Восстановитель»
азиатских греческих полисах, фараон в Егип150

1

те , «царь четырех частей света» в Месопотамии.
Хотя он и не принял титул Великого царя, он, с
другой стороны, многое перенял у империи Ахеменидов, и можно предположить, что многие
персы действительно рассматривали его как пре­
емника своих прежних царей. Повсеместно был
признан единственный титул с нейтральным со­
держанием: «Царь Александр». Эти слова чека­
нились на многих монетах, так подписывались
многие указы в греческих полисах. Так что про­
исходило скорее не установление «имперского
культа», что лишило бы его поддержки персов, а
усиление Александром политики
ства, и меры, которые он стал принимать в этом
направлении с
г. до н. э., становились все
более решительными.

Другую позицию отстаивает
22.
1991. P. 139-145. Но в последнее время были представлены
убедительные доказательства этого: В. Menu.
99.
1999. Р. 353-356. Об изображении Александра в виде фара­
она см.: М. Abd
«Die Darstellung
Texte des
Sanktuars Alexanders des Grossen
Tempel von Luxor»,
Mainz am Rhein: Philipp von
1984.

151


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НЕУСТОЙЧИВОЕ НАСЛЕДИЕ
Трудно даже приблизительно набросать план
деяний Александра в июне 323 г. до н. э. Можно
перечислить лишь то, что не подлежит сомне­
нию. Македонянин открыл Средний Восток и
Центральную
для греческой иммиграции.
Основание новых полисов, которое было актив­
но продолжено его преемниками, способствова­
ло экспансии греческой культуры (впрочем, ско­
рее географической, чем этнической). В этом от­
ношении следует подчеркнуть огромное
значение политики Александра, который отлич­
но понимал, что непременное условие продол­
жительного господства на Среднем Востоке опора на
господствующие клас­
сы. Таково глубинное значение его политичес­
кой стратегии, заключавшейся в умении «из­
влечь пользу» из идеологических основ, на
торых базировались социальное превосходство
знати и власть Великого царя. С другой сторо152

ны, завоевания Александра
не
разрушили общественно-экономические связи
вплоть до того, что завоеватели использовали
традиционные налоговые и экономические сис­
темы ближневосточных империй.
Но и в 323 г. до н. э. результаты деятельности
Александра были все еще довольно неустойчи­
вы. Недовольство в империи росло. В Европе
греческие полисы продолжали
глу­
бокий шок от недавнего указа о возврате изгнан­
ников (324 г. до н. э.): в Афинах уже несколько
шла подготовка
руководством
(скрытым) Демосфена и Леосфена.
это про­
исходило на фоне волны недовольства, прока­
тившейся по всем полисам. В самой империи
многие территории оказались не подчиненными.
В Каппадокии династия Ариарата продолжала
вести подготовку к войне. Индия для македо­
нян была уже практически потеряна. Вдобавок
смерть царя полностью перечеркнула подготов­
ку к походу на Аравийский полуостров.
Напряжение и разногласия возникали даже
внутри лагеря победителей. Македонские вож­
ди (за небольшим исключением) совершенно не
собирались поддерживать персидскую полити­
ку Александра. Греческие наемники в Бактрии
не стремились «переселяться в среду варваров».
Простые македонские воины, со своей стороны,
153


мечтали о возвращении к родным очагам. И на­
конец, Александр не оставил никого, кто мог бы
стать его достойным преемником, способным
выполнять грандиозные задачи, которые возло­
жило на себя македонское господство в 323 г. до
н. э. И наконец (возможно, чтобы не возбуждать
недовольства в каком-либо знатном македонс­
ком семействе), Александр не послушал советов
своего окружения, которое тщетно его умоляло
взять жену и произвести на свет наследника,
прежде чем бросаться в столь опасную авантю­
На июнь 323 г. до н. э. из Аргеадов остался
в живых только один Арридей, сводный брат
Александра. Но он, к сожалению, страдал слабо­
умием, природа и степень которого до сих пор
2
остается неясной . Роксана была беременна, но
многие македоняне подвергали сомнению право
наследования ребенком, рожденным от персиян­
ки. В любом случае возникала проблема реген­
тства. Главные военачальники Александра гото­
вы были растерзать друг друга, чтобы захватить

См. статью Е.
//
Museum. 1998. 141.
С. 141-152, и замечания
«Women and monarchy in
Macedonia». 2000, P. 97-100.
Наибольший интерес в этом плане представляет собой
недавно проведенное исследование
// Ancient
History Bulletin. 2000. 15/2. P. 63-89.

154

власть. Действуя во многом как
из
Ахеменидов», Александр таким образом создал
почву для ростков, которые впоследствии рас­
кололи и привели к исчезновению империю,
скрупулезно создававшуюся поколениями пра­
вителей, начиная с Кира.


СОДЕРЖАНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Арриан. Поход Александра. СПб., 1993.
Васильев Л. С. История Востока.
2001.
Гафуров Б. Г.,
Д. И. Александр Македон­
ский и Восток. М., 1980.
Грин П. Александр Македонский. Царь четырех сто­
рон света. М., 2005.
Руф. История Александра Македон­
ского. М.,
Шахермайр Ф. Александр Македонский. М., 1986.
Шифман И. Ш. Александр Македонский. Л., 1988.
Шофман А. С. Восточная политика Александра Ма­
кедонского. Казань, 1976.
В Внтернете существует большое количество сай­
тов, посвященных Александру Македонскому, хотя не
все они одинаково заслуживают доверия. О мире им­
перии Ахеменидов вы можете проконсультироваться
на сайте: http://www.achemenet.com (сайт П. Бриана).

Предисловие

—

5

Введение. Александр Македонский до высадки
в Малой Азии (356-334 гг. до н. э.) .. 10
Глава I.

Основные этапы завоевания
(334-323 гг. до н. э.)

16

I.

От Граника до падения Тира
(май 334 - лето 332 г. до н. э.)....:
16
II. От Тира до
(лето 332 - лето 331 г. до н. э.)
19
III. Смерть Дария и окончательное
подчинение Греции (лето 331 лето 330 г. до н. э.)
21
IV. Восстание в восточных сатрапиях
и оппозиция в Македонии
(лето 330 - весна 327 г. до н. э.)
26
V.
Завоевание Индии и Персидского
залива (327-325 гг. до н. э.)
28
VI. Последние годы (324-323 гг. до н. э . ) . . . . . 30

Глава II.

Предпосылки и цели завоеваний

Неполнота и ограниченность объяснений
личности и характера
II. Наследие Филиппа II
III. Александр и территории
Ахеменидов

32

I.

32
34
39
157


IV.
V.
VI.

«Освободительная война» и «война
отмщения»
,
Покорение Индии и возвращение через
Персидский залив
«Второстепенные» проблемы

40
46
48

Глава III. Сопротивление завоевателю

51

Сопротивление Дария
(334-330 гг. до н. э.)
II. Подпольное сопротивление
и открытые восстания в Греции
III. Сопротивление и репрессии в восточных
сатрапиях (330-327 гг. до н. э.)
IV. Недовольство и противостояние
македонских солдат (330-324 гг. до н. э.)...

Научно-популярное издание

Пьер Бриан
АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ

I.

Глава IV.

Управление, защита и эксплуатация
завоеванных территорий

51
64
66
73

79

I.
Различные уровни царской власти
79
II. Контроль территорий и населения
92
III. Завоевания и «экономическое развитие» ... 95
Глава V.
I.
II.

Александр среди македонян, греков
и персов
Завоевания и присоединение новых
территорий. Конфликты и противо­
стояние
Великий замысел (325-323 гг. до н. э.) ... 137

Заключение. Неустойчивое наследие
Библиография

М. А. Тонконогом
Технический редактор Г.
Корректор
Компьютерная верстка
Коротковой

- 156

ООО «Издательство ACT»
' 170002, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 27/32
ООО «Издательство
129085, г.
проезд Ольминского, д. За
Наши электронные адреса: www.ast.ra
E-mail: astpub@aha.ru
ОАО «Владимирская книжная типография»
600000, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 7.
Качество печати соответствует качеству предоставленных диапозитивов